eloi, hallottal mar a tüdőshalról? az uszoholyagjat hasznalja oxigenhianyos vizben, h a hianyzo oxigent onnan vegye fel. a viz fole bukik, es levegot nyel a holyagjaba. osszesen annyiban kulonbozik a normal halaktol, h nemcsak a verebol tud oxigent juttatni a holyagjaba, hanem a holyagjabol a verebe is. es innen mar tenyleg csak sok ido (meg szerencse) kerdese, h az utodai egyszer egy sokkal hatekonyabb uszoholyaggal, ugynevezett "tüdővel" rendelkezzenek.

eloi 2006.12.01. 17:46:47

"Ezért kéne, hogy legyen pl. a ló előtt egy már majdnem ló, azelőtt egy még nem teljsen ló, stb... sor. Ami nincs. Egyetlen fajnál sem tud ilyet bemutatni a makroev. elmélet."

Ne haragudj, de erre ugyanazt tudom mondani, mint "Tgr"-nek. Amit írsz, baromság. Az általad említett "átmeneti alakok" LÉTEZTEK. Asszem ez a tudományos nevük is: átmeneti alakok.
Miért írsz olyanról (hasonlóan "Tgr"-hez) amiről minimális ismereteid sincsenek? Az, hogy te nem tudsz róla, qrvára nem azt jelenti, hogy a tudósok előtt is ismeretlen.
Kérlek, mielőtt ilyeneket leírsz, legalább a könnyen elérhető forrásokból, de tájékozódj.

Átmeneti alakok:
en.wikipedia.org/wiki/Transitional_form

A példádban szereplő ló:
en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse

OFF

Mike Patton!

"Sőt képzeld modern fizikát is tanultam, és az ősrobbanás volt az alaptézis, annyi különbséggel, hogy nem vontak le belőle semmi teológiai következtetést. Hihetetlen mi?"

Ezt mindenkinek, aki kapcsolatba kerül a témával, tudatosítania kéne.

ON

NYer: "Ezt mindenkinek, aki kapcsolatba kerül a témával, tudatosítania kéne."

Tényleg annyira releváns az egyháztámogatással kapcsolatban?

"Tényleg annyira releváns az egyháztámogatással kapcsolatban?"

Nem. Ezért volt OFF-ON kapocsban. Ha el akarod olvasni elolvasod, ha nem, akkor továbbmész a következő hsz.-ra.

Ilyen az élet..Lehet választani.

Na jo ez a kerdes azota van igazan napirenden, miota a papok a szoszekrol predikaljak hogy kire kell szavazni. Es igen, _ezt_ nem akarja a kormany tamogatni. Persze joerzesu pap nem predikal ilyesmit, mert nem erkolcsos erre hasznalni az emberek hitet.

Bar ha jol tudom konkretan az egyhazi iskolak finanszirozasarol van szo, ugyanis az egyhati iskolak nagyobb fejpenzt kapnak diakonkent mint az allami iskolak (ami kicsit nonszensznek tunik). A szocialis intezmenyekkel kapcsolatban tudtommal nincs vita.

Komolyan az evolúcióról vitatkoztok? Tudományos folyóiratot nem fogunk indítani!? Ez azért elég durva szereptévesztés...
Szerintem nem erről szól ez a kérdés.

Mike Patton felvetését én is osztom. Valami ilyesmit akartam én is megfogalmazni, amikor a pártfinanszírozás témáját felvetettem. Én úgy gondoltam, hogy abban (lóf*szt a pártok alfelébe) egyet fogunk érteni, aztán mégse. Most már sejtem, hogy ugynez lenne, ha a focival kapcsolatban írtam volna (mert arról is úgy gondolom).

VanHorn!

Igazad van. De hát ez Mo. Itt sajnos elfelejtette az egyház, hogy 91-ben a fidesz kivonult a parlamentből, mert nem értett egyet azzal, hogy Mo.-ra látogat a pápa.

Az olaszoknál nincs ilyen, nagypénteki körmenetkor szakszervezetis komcsik viszik a keresztet. No comment.

Cartman 2006.12.01. 18:23:52
"Tudományos folyóiratot nem fogunk indítani!? Ez azért elég durva szereptévesztés..."

Nem baj, most nincs kedvem fideszezni meg emeszpézni. Mára ezt dobta a gép.

Hát, jól elment a téma vallásos vs. ateista irányba... A probléma, szerintem az, hogy -ha jól emlékszem a tavalyi adóbevallásra- van ugye 2x1%-unk amiről rendelkezhetünk. Az egyik 1%-os listán csak egyházak vannak, és ez a kötelező 1%, a másikon vannak a civil szervezetek. Szóval az egyik felét mindenképp egyháznak adjuk a másikat meg opcionálisan. És a probléma szerintem épp ez, hogy aki nem akar az egyháznak pénzt adni, annak miért kell, persze aki szeretne támogatni világnézetének megfelelő egyházat az megtehesse. Itt válik szét a dolog, hogy miért kell ezt államilag szervezni, miért nem lehet öntevékenyen?

VanHorn!

Ezt vezesd már le, légyszíves! De pontosan! Mennyit kap egy önkormányzati, illetve egy egyházi iskola egy gyermek után!? Jópofa dolog bedobni egy ilyet, de mivel nagyon összetett ez a finanszírozás-kérdés, ez így csak egy nagy lózung.

Me, Myself and I 2006.12.01. 18:00:18 és Eloi!

Bizony, bizony vannak átmeneti fajok. Magának az evolúciós átmenetnek a gerincesekre vonatkozó folyamatának egyik jó bizonyítéka nem más, mint az emberi embrionális fejlődés. Hiszen ott sem tudod meg mondani, hogy pontosan mikor tekinted embernek. Az egyház pedig pont ezt használja fel az abortusz elleni állásfoglalásként. Mármint az átmenetiséget, és a folytonosságot hangsúlyozza.

Nyer: "Mivel növeli az egyetemes/nemzeti kultúrát az, hogy apácák imádkoznak naphosszat?"
:) Ki tudja? Mivel növeli az, hogy értelmetlen darabokat adnak elő? Mivel növeli az, hogy múzeumok buta kiállításokat tartanak? Mivel növeli az, hogy tudósok értelmetlen dolgokat kutatnak? Ki tudja? De szerintem mégis növeli. :)

VanHorn:"ha jol tudom konkretan az egyhazi iskolak finanszirozasarol van szo"
Nem egészen, jelenleg van akit az iskolák zavarnak, van, aki a "hitéleti támogatással" nem ért egyet. Van aki egyikkel sem...

Japánok. Tényleg semmim köze a keresztényésgnek fejlődésükhöz. Egy társadalmi változás eredményeképpen nyitották me határaikat 1868. A nagymértékű fejlődés vallási gyökerét pedig sokkal inkább a sintoizmusban találjuk meg semmint a kereszténységben.

eloi!
Idézek neked a kedvenc sci-fi novellámból.
A. E. van Vogt: A szörnyeteg.
"…A parányiság árnyékaiból élet keletkezik. A kezdetnek és a végnek, az élőnek és élettelennek a szintje; ebben a homályos régióban az anyag könnyedén ingadozik a régi és új tulajdonságok között. Az elektronoknak nincsenek életes vagy élettelenségi jellemzőik. Az atomoknál ismeretlen az élettelenség. De amikor az atomok molekulákká alakulnak, van a folyamatban egy lépcsőfok, egy parányi lépcsőfok, ez az élet… ha megindul egyáltalán az élet. Egy lépcsőfok - és a sötétség. Vagy az élet.
Egy kő vagy egy élő sejt. Egy aranyszemcse vagy egy fűszál; a tenger homokja vagy a végtelen, halas vizeket benépesítő apró állatkák ugyanakkora sokasága - itt rejtőzik a különbség az anyag félhomályos zónájába."
Én egyetértek vele.
Egyébként nem kell a nulláról indulni. Jó néhány aminosavat kimuttak már a világűrben. Az pedig egy szerves anyag, a magasabbrendű organizmusok építőeleme.

Mike Patton 2006.12.01. 18:30:53

Nos, amennyiben az egyház elismeri az evolúció bizonyítékait (elismeri? te jártál egyházi iskolába?) akkor ez bizony egy ÉRV.
Más kérdés, hogy abortuszkérdésben (kivételesen itt jobban szeretem a PC pro-life, pro-choice terminológiát) vannak egyéb nyomós érvek is mindkét oldalon. Belemenjünk most ebbe a kérdésbe? Sztem ne, mert:
1. Talán Árpi előjön majd egy ilyen posttal, ne lőjük el a muníciót előre ;)
2. Nem tudnánk befejezni, mert nemsokára offline megyek.

Cartman:"De pontosan! Mennyit kap egy önkormányzati, illetve egy egyházi iskola egy gyermek után!?"
Ez engem is érdekelne... tudja valaki?
egyéként azt hiszem valami olyan dolgról szól a vita ez ügyben, hogy:
-egy sima állami iskola kap pénzt az államtól és kap pénzt az önkormányzattól.
-az egyházi iskola ugyanúgy megkapja az államtól a támogatás, de persze az önkormányzathoz semmi köze (mert a sim iskolával szemben neki a "fenttartója" nem az önkormányzat, hanem az egyház). viszont kap pluszpénzt még az államtól. ez együtt kisebb összesen általában, mint egy önkörmányzati esetében az állami+önkormányzati pénz. és ez fáj az egyházi suliknak

másrészt egyeseknek (szdsz?) az fáj, hogy miért ad pluszpénzt az állam az egyháziaknak, nekik is ugyanannyi járna, csak mint az önkormányzatiaknak és mivel a fenntartójuk nem az önkormányzat, hanem az egyház, ezért a maradékot teljes egészében fizesse az egyház - amennyit akar és tud...

az egyházak pedig azt mondják, hogy jójó, de azért az önkormányzatok és az állam pénze mégiscsak "egy kassza" (konkrétan az én adóm) és gyakorlatilag ebből ők most kevesebbet kapnak...

azt hiszem ilyesmi a vita lényege. valaki szerint most is már túl sokat kapnak valaki szerint pedig túl keveset... mi vajon az igazság???

Úgy látom a pro-kontra "listák" óta még mindig ugyanzok az érvek, ellenérvek ismétlik egymást

...igaz, de mostmár a rekordért hajtunk :-) 747 komment! :-)

Rigor: "még mindig ugyanzok az érvek"
sőt rosszabb: valami evolúció-vitába kezdtek egyesek, ami néha mókás, néha meg idegesítő... de az biztos, hogy nem egészen ebbe a témába tartozik...

akárki 2006.11.30. 16:06:24
De és pl az miért van, hogy az egyház az ateisták pénzét is elfogadja, akik ugye bűnösek? Ez most jutott eszembe.
_____________________________________

Ahogy a szadesz is elfopgadja a rohadt kirekesztők és nácik adóforintját.

Bocsi, még itt tartok.

"De és pl az miért van, hogy az egyház az ateisták pénzét is elfogadja, akik ugye bűnösek? "
Ez eléggé mindegy, mert a kereszténység tanítása szerint "mindenki bűnös"..., nem? :)

Azért "bűn" és "bűn" között is van különbség.

Me, Myself and I 2006.12.01. 18:39:55

Tudomásom szerint elfogadja. Nyilván nem teljes egészében, meg hát ezek az állásfoglalások is olyan ködösek, de a lényeg az, hogy elfogadják, és ezzel szemben a római kat. egyház a kreacionizmus tanát elítéli.
Amúgy az alaptétel az, hogy a jelenlegi tudományos eredményeket elfogadják, és meghagyják a tudománynak, hogy csinálja a dolgát, ők meg nem ugatnak bele. Csak az olyanokba aminek a vége mondjuk az, hogy "bebizonyosodott, hogy nincs Isten"
Ez a kreacionizmus sem igazán a róm.kat.-on belül lett népszerű, hanem az amcsi protestáns közösségekben ha jól tudom

Amúgy az egyházi iskolákban (legalább is ahol én tanultam) a modern fizikában az ősrobbanásban annyi volt a vallási dolog, hogy bemutatták a modellt közérthető nyelven, bemutatták az x, y folyamatokat (asszem így hívják), amit nem igazán tudnak hova tenni, és hozzátették, hogy sokan ebben látják Isten létezését, és igazolva látják a tudomány által. magyarán elég személytelen volt az egész. Szóval a materialisták gyerekei is fellélegezhettek :)

Jó mondjuk azért én is hallottam már érdekes sztorikat...

Mike Patton:

én pl. sohasem hittem el, hogy Isten gyurmázott vagy ilyesmi, és úgy lett a világ.

Mike Patton: "Ez a kreacionizmus sem igazán a róm.kat.-on belül lett népszerű, hanem az amcsi protestáns közösségekben ha jól tudom"
Így van. De azért tett néhány félreérthető kijelentést még II. János Pál pápa is az evolúcióval kapcsolatban, ha jól emlékszem ("csak egy elmélet" vagy valami ilyesmit mondott?).

Régebben meg máglyahalál járt az ilyesmiért:)

Nem is tudom ki írta már: "Isten nemlétének legfőbb bizonyítéka, hogy AZÓTA nem látta senki"
De ez már tényleg off.

efi99:

neutront sem láttam még...

De a közvetetten a hatásával találkozol, akár akarod akár nem. Fel is így fedezték.
Isten azonban csak ül ölbe tett kézzel és semmit sem csinál. Az események csak addig pörögtek, amíg nehéz volt ellenőrizni. Pláne utólag. Mióta lehet: teljes eseménymentesség. Gyanús.

efi99: egy hívő mindenbe odalátja istent, az akaratát, jézust illetve sátánt.

efi99!

A 99 a születésed idejét jelöli? Mert egy hétéves szintjét simán megütöd ezekkel: "Isten azonban csak ül ölbe tett kézzel és semmit sem csinál" vagy "annyi évvel vagyunk elmaradva, ahány éven át a keresztény egyház uralkodott az államon és egyetértésével és támogatásával mosta az emberek agyát". Ezekkel a megnyilvánulásokkal brutálisan leegyszerűsítesz nagyon komplex kérdéseket.

Cartman: lehet hogy efi99 "egyszerűket" ír, te viszont ezzel a gonosz személyeskedéssel sokkal jobban égeted magad.

rigor:
Az az ő baja, hogy nincs saját akarata, véleménye.
cartman: ez nem válasz. Kifejtenéd, hogy az elmúlt 1500 évben mi olyasmi történt, amit érdemes lenne egy Biblia-kaliberű könyvbe foglalni? (Szerintem előtte se nagyon, de azt akkoriban ugye kevésbé lehetett ellenőrizni)

Kérdés hogy emellett Carman ugyanekkora toleranciát, és állami támogatás helyeslését mutatja-e a többi egyházzal szemben is? Mondjuk a szcientológus egyház, vagy a hitgyüli, esetleg kelta wicca egyház, netán sátánisták? Mert ezek közt is akad ám történelmi, meg kevésbé de támogatást kapnak.
Ezek mellett is uganígy kiállsz? Mert ha nem akkor bizony kettős a mérce...

A kiállás kérdés Cartmannak szólt..

>-az egyházi iskola ugyanúgy megkapja az államtól a támogatás, de persze az önkormányzathoz semmi köze (mert a sim iskolával szemben neki a "fenttartója" nem az önkormányzat, hanem az egyház). viszont kap pluszpénzt még az államtól. ez együtt kisebb összesen általában, mint egy önkörmányzati esetében az állami+önkormányzati pénz. és ez fáj az egyházi suliknak
-Első közelítésben jól összefoglaltad a témát. Szerintem alapvetően az igazságtalan, hogy az állami fejkvótából nem lehet egy intézményt fenntartani. (Bár nekünk - szakközép - kevesebb pénzt utal le a magye, mint amennyit az államtól utánunk lehív, vannak vastagon veszteséges intézménytípusok is, pl. a fogyatékosok gondozása.) Ha megkapják a pénzt az államtól, az arra szorítja az eladósodó önkorményzatokat, hogy adják egyházi kezelésbe intézményeiket. Így egy várost, ahol csupa egyházi iskola van, sokkal jobban támogat(na) az állam, mint ahol egy sincs, és ez sérti a világnézeti semlegességet. Szóval a probélma gyökere az, hogy az állami normatíva elégtelen. (kb. az állami pénz egyharmadát kell még helyben hozzátenni, átlagosan) Azt se lehet tehát mondani, hogy abból tessék üzemeltetni az iskolát. Bár, megjegyzem az egyháznak nincs átvételi kötelezettsége, tehát ha egy önkormányzat megkeresi, hogy átadná, akkor neki nem kötelező az intézményt átvenni.

Rigor!

A szcientológus kérdés komoly volt? Meg a hitgyüli? Hogy jön ez egy több ezer éves, de akár csak egy pár száz éves egyházhoz/valláshoz? Szerintem nem egy kategória. Ennyi erővel egy öngyilkos szektának is lehetne támogatást adni a pluralizmus jegyében. Tulajdonképpen bánom, hogy belementem ebbe a vitába, mert hajnalig tudnék itt gépelgetni, de annyira nem hiszek benne, hogy lenne értelme. Meggyőzni úgysem tudlak Titeket. És az sem biztos, hogy jó lenne, ha sikerülne.

Amúgy - akár hiszed, akár nem - rendkívül toleráns vagyok. Épp az a lényeg, hogy én már túl vagyok azon, hogy bármit egyértelmű igazságként merjek kinyilatkoztatni ebben a tárgykörben.

efi99 láthatóan nem sértődött meg. Ha mégis, úgy elnézést kérek. És akkor cizellálom a mondanivalómat: az ember gondolkodásmódja - jó esetben - egész életében fejlődik, módosul. Szerintem egy fontos pont, amikor az ember szembe tud nézni korábbi önmagával, saját nézeteivel, és esetleg eljut oda, amit a 2. bekezdésben fejtegettem. Csodálkozom, hogy senki nem vetette még a szememre, hogy Cartman nick-kel síkra szállok a katolikus egyház finanszírozásáért. Egyszerű pedig. Se magamat, se az engem körbevevő világot nem veszem túl komolyan. Mindent meg kell nézni ezer oldalról, és akkor rájössz, hogy nincsenek örök érvényű igazságok.

efi99!
Még annyit, hogy ha elolvasod, amiket eddig írtam, az mind arról szólt, hogy az egyházat nem azért kell finanszírozni, mert mindenben igazat mond/ír, hanem mert jót tesz (legalábbis többnyire) és jót hirdet.

Noplease!

Megírtad, amit én inkább nem firtattam, mert én máshonnan vagyok érdekelt, így - részemről - a szinezete is kétes lett volna. Azért tűnik úgy, hogy az önkormányzati iskolák alulfinanszírozottak az egyháziakkal szemben, mert az önkormányzati iskoláktól lenyúlják a normatívát menet közben.

Cartman, ja hogy ez úgy megy hogy majd te megmondod hogy ki a frankó és ki nem?
Akkor sorold fel, hogy te szerinted melyik a frankó és melyik nem? Számoljunk össze halálos áldozatok számát? Hmm nem, az nem lenne túl jó...

Zsidó, Mohamedán, Baptista, Jehovista, Görögkeletikatolikus, Református, Evangélikus, Krisnás, buddhista, sintóista, wicca, adventista, hindu, taoista, ősmagyar táltos?

Öngyilkos szekták? miről beszélsz? Törvénybe ütköző tevékenységet folytató szervezetek elvileg nem működhetnek, támogatást meg pláne nem kaphatnak.

Nem azt mondom hogy a szcientológis egyház például ne lenne arcpirító nagy szélhámosság, de vannak ennél rovottabb múlttal rendelkező megszelidített egyházak is, és tudománytalan avitt dogmákkal még a legjóságosabb egyháznál is találkozni lehet. Kettős mérce tudod.

Rigor!

Hagyjuk, jó! Elbeszélünk egymás mellett. Az öngyilkos szekta felvetés pl. - szerintem egyértelmű - irónia volt. A hit és a tudomány kérdését sem tartom szerencsésnek kevergetni. "A vallás szvsz inkább érzelmi kérdés, egyfajta szerelem mint racionális tény." - na, kitől van az idézet? :-) Az egy-egy eszme halálos áldozatai számának felvetése pedig újabb 800 hozzászólás témája lehetne. Ha én hétfőn reggel a mellemre tetovált Hubbard portréval, félmeztelenül megyek be dolgozni, és egy házilag gyártott bombával levegőbe repítem az iskola kb. 900 diákját, akkor ezzel lejáratom a szcientológia egyházat? Vagy inkább csak magamat? Szerintem az, hogy egy-egy jelkép vagy eszme nevében hány embert öltek meg, még nem minősíti azt. Az alaptézisek a fontosak, és hogy igaz emberek képviseljék.

>Hogy jön ez egy több ezer éves, de akár csak egy pár száz éves egyházhoz/valláshoz?

mire vagy buszke a 2000 eves keresztenyseg multjabol?
az inkviziciora?
a keresztes haborukra?

woland,

4000 éve volt már kétkamarás parlament, az Athéni demokráciában sem volt parlament, mégis voltak jogai a démosznak. Tehát, miért is kellenek pártok? A civil szervezetek jobban tudnák a véleményeket képviselni és sok színübben.
A pártok állami támogatását, mi indokolja szerinted?
A civil szervezetek állami feladatokat vesznek át és hatékonnyabban működtetik azt, mint az állam. Miért is az állam mindenható uralma kell, hogy érvényesüljön?
Szerinted a tulajdon elvétele nem bűn és nem kell kártalanítani azt, aki megkárosítottak. Érdekes tézis...
Ha az egyház közfeladatokat lát el és az adófizetők az Ő iskoláikba akarják taníttatni a gyermeküket, akkor az állam ne nyúlja már le senkinek a pénzét, hanem tegye oda, ahova az adófizető szánja azt!
Tudod, vannak alapvető alkotmányos értékek, amiket és megértem, hogy a sztálinizmus nevében kétségbe vonnak egyesek, de nem szeretem. Az állam szolgáltat és nem tartozik az állampolgár robottal, az uralkodónak...
Talán érted...

Anr,

Te mire vagy büszke? 1919-re? 1944-re, 1956-ra, 1989-re?
Én nem örülök annak, hogy István király kivégeztette Koppányt, de viszont tény, hogy megteremtette a magyar államiságot.

Szerintem az, hogy egy-egy jelkép vagy eszme nevében hány embert öltek meg, még nem minősíti azt.

- Ez azért ebben a formában sajnos nem teljesen.. csak akkor ha ez az eszmével és az intézmény normáival számítva elfogadhattlan és az ilyen akciók ellen kőkemény kirekesztéssel és egyéb módon tiltakoznak a normálisak.

Rigor,
Te érted amit írsz?
Mi az, hogy rovot múlt?
A magyar királyok rovot múltuak, mert kivégeztették azokat akik elszegültek a hatalnuknak? Nem lenne okosabb, ha a világot és mindent a maga helyén és idejében kezelnél, a maga történelmi környezetében?
Én értem és kedvelem a marxista történelem dialektikus felfogását és világos, hogy Marx a hegeliánus gondolkodásból, az egyházak történelmi szerepének a torzításával próbált szabadulni, de ettől még a világ nem fog megváltozni és az értékek sem fognak megszünni.
Talán érted...

És még valami, aztán szerintem hanyagolom ezt a témát (holnap reggelig biztosan :-) ). Sokan hivatkoznak itt a hozzászólásaikban a TUDOMÁNY-ra. Nos, alig 200 évvel ezelőtt TUDOMÁNY-os alapon kezelték a diftériát köpölyözéssel és purgálással. A csecsemőket ópiummal nyugtatták még alig 150 éve is. Jobban aludtak, az étvágyuk is csökkent, de ha túlzásba vitték 3-4 éves korukra végük is volt. Sz*rt se tudunk még a minket körülvevő világról. Egy példa a mai tudomány állásáról: Ki szed itt multivitaminokat? Tudjuk biztosan, milyen hatása van a szervezetre a mesterségesen előállított vitaminkomplexeknek?

A vallásnak meg 2000 éve sem volt sok valóságalapja, a tudomány pedig folyamatosan fejlődik, hibáit javítja, elméleteit felülvizsgálja, stb az egyháznál mozdíthatatlan dogmák vannak, addig amíg már tényleg nem lehet erővel biznygatni hogy a föld lapos, és már közröhely tárgyává lesznek bizonyos nézetek, akkor azok "nem kell szó szerint érteni"-vé alakulnak.

Rigor,

A szezont és a fazont kevered. Mi köze a tudomány fejlődésének a hithez?
Az emberi fejlődést te mivel méred? Mi a fejlődés? Az atombomba fejlődés?
A fejlődés fő kritériuma: a magasabb minőség létrejötte. A fejlődést egyszerűsítve úgy tekinthetjük, hogy az észleletekből képzetek keletkeznek, majd az utóbbiak asszociációk útján rendszereződnek. Tehát fejlődés elsődlegesen pszichikai és nem materiális jellemzőkkel rendelkeik.
Strawson : “ a tapasztalás lehetőségéhez szükség van az öntudat alapvető feltételének kielégítésére, ahol ez utóbbin annak lehetőségét értjük, hogy valamely szubjektum önmagának tulajdonítson különböző tapasztalatokat, s ugyanakkor képes tudatosan felfogni annak számszerű azonosságát, aminek ezek a különböző tapasztalatok tulajdoníttatnak."

MMI, Mike:
A "bizonyos nyugati értékek elfogadása" Japánban azzal kezdődött, hogy behajózott hozzájuk az amerikai flotta, és közölték, hogy akkor most megnyitják a határokat, vagy baj lesz. Lehet szőrözni azon, hogy a keresztény kultúra lett rájuk erőltetve, vagy a nyugati kultúra, amit a kereszténység alakított ki, mindenesetre a nyugati kormányzati, katonai és jogi rendszert vették át, mert a sintoizmusban kialakult társadalmi rendszer nem volt elég hatékony ahhoz, hogy fel tudják venni a versenyt a külföldiekkel.

Mike, oké, úgy látszik mást értünk liberalizmus alatt. (Bár azért a kereszténység mai liberalizmusa részben kényszer, a felvilágosodás és a szekularizáció következménye. A középkorban sokkal jobban átszőtte a vallás a mindennapokat.)

A szcientológiát nem kéne idekeverni, az nem egyház, hanem egyháznak álcázott bűnszövetkezet. Nem hiszem, hogy lenne még egy vallási csoport, ami pl. megpróbált beépülni az FBI-ba...

Cartman:
az egyházi iskolák kétféle pénzt kapnak: a normatív támogatást, ami minden iskolának jár, és a kiegészítő támogatást, ami csak az egyháziaknak. A kiegészítő támogatás összege elvileg pontosan megegyezik az önkormányzatoknak adott támogatáséval (egészen pontosan: "A kiegészítő támogatás összegének számításához az önkormányzatok adott ágazati működési kiadásainak és felújítási költségeinek összegét csökkenteni kell az intézményi saját bevételekkel, továbbá a közoktatásra központosított előirányzatból adott olyan külön támogatással, amelyhez pályázat útján az önkormányzati és egyházi fenntartó, illetve intézményei egyaránt hozzájuthatnak. Az így megállapított összegből határozandó meg a normatív támogatás aránya és a kiegészítő támogatás számított összege", 1997/CXXIV 6. § (3)). A gyakorlatban mindenkinek más összeg szokott kijönni, lásd pl. itt:
oktatas.reformatus.hu/news.php?ax=v&n=&id=&nid=100

Ami a konkrét számokat illeti, 2004-ben (frissebb adatot nem találtam) 461622 forint jutott egy főre az egyházi, és 445091 forint az önkormányzati iskolákban (az OM számítása szerint). A normatív támogatást külön nem találtam meg, de ha jól számoltam vissza, olyan 320000 körül lehet.

Itt van (a legalján) egy excel tábla, azon lehet nézni a trendeket:
www.okm.gov.hu/main.php?folderID=723&articleID=4356&ctag=articlelist&iid=1

Itt meg egy, az OM-nek készített elemzés a vatikáni szerződés hatásairól:
www.okm.gov.hu/main.php?folderID=1438&articleID=228186&ctag=articlelist&iid=1

(Egyébként az is megérne egy posztot, hogy milyen kétségbeejtően alkalmatlanok a minisztérium honlapjai az információk megtalálására. Az előbbi link még véletlenül sem érhető el az OM honlapján sem az egyházak, sem a közoktatás menüpont alól, és persze azt sem hagyják, hogy a Google beindexelje őket. A MEH honlap meg egy október végi karbantartásra hivatkozva nem működik... vicc.)

Rigor!

:-) Persze, ez így is van. Biztos bocsánatot is kértek a tudósok az azbesztmunkásoktól, vagy azoktól a szerencsétlenektől, akik az '50-es, '60-as években ezzel szigetelték a házukat. Gondolom, nem maradt el a mea culpa a DDT áldozatai miatt sem. Láttam '60-as évekbeli propagandafilmet, amin fürdő emberekre dobálták a cuccot. Azt a néhány mázsa daganatot már persze nem mutatták, amit ezután összehoztak a szerencsétlenek. A DDT-t amúgy még ma is ki lehet mutatni pl. a tökmagban, pedig már 30 éve tiltott szer! Tovább is van, mondjam még... Biztos, hogy 30 év múlva tudnék írni a mai tévedésekről, addig meg drukkolj, hogy ne pont Te ess áldozatul valami divatos tudományos téveszmének! De szerintem az is tévedés, hogy az egyházfinanszírozás kérdésében ezt a témát kell feszegetni.

Tgr!
Köszi, az van, amit vártam is a finanszírozással kapcsolatban! Hiába egyértelmű a képlet, lehet sokféleképp számolni és aztán le lehet nyúlni a felét. Azért én tudok mondani olyan egyházi iskolákat, amiken látszik, hogy nem a "képviselő úr" számlájára folyt a dotáció. Sőt, itt a környezetemben csak ilyet tudok, miközben az önkormányzati iskolák egyre lepukkantabbak.

oldeye

nem tudom. a direkt demokrácia még csak nem is különösebben vonzó megoldás, másrészt nehéz lenne rá kormányzati munkát alapozni.

az állami feladatok egy része nehezen váltható ki más, mondjuk piaci mechanizmusokkal. az anarchizmus elmélete tartalmaz izgalmas elemeket, de általában simán fennakad egyes társadalmi funkciók megkerülhetetlenségén.

ha nincsenek pártok, majd lesznek. például a civil szervezetekből. kell-e támogatni őket? elvileg inkább közpénzekből, mint magánforrásokból.

a tulajdon szentsége? akkor hol maradt a reprivatizáció. vagy az egyházi vagyon valami különleges dolog lenne?

az a baj, h azt a kerdest nem lehet megkerulni, h egy katolikus szerint a Katolikus Egyhaznak igaza van, vagyis 100%osan CSAK neki van igaza. Es nincs vita. Ezt a velemenypluralizmus koraban ezt igy kimondani:tabu. Persze nem vonja ketsegbe masok udvozulesenek a lehetoseget, de azt mondja, MINDENKI MAS tevedesben van. Ez van. Ma a katolikus velemeny a hazassag szentsegerol, az elet vedelmerol, neadjisten a hazassag elotti sexrol guny targya. De a katolikus velemenynek is kijar a szabadsag, sot esetleg a tisztelet is. Jelenleg nagyerokkel folyik a katolikus vallas diszkreditalasa, belatom ebben mi katolikusok is bunosok vagyunk. Amikor paran hozzankvagjak, h nem elunk ugy mint amit hirdetunk, nem tehetunk mast, mint bevalljuk, tenyleg nem. Megfogtatok. De ez nem azt jelenti h balfaszok vagyunk, es hagyjuk azt a gazdasagi szellemi anyagi potencialt, amit az allami tamogatast(amit egyebkent MI is befizetunk adokent) veszni hagyjuk.

es ezek a "500-tól 1500-ig nem nagyon volt érdemes élni" mert inkvizicio volt, meg a haboruba meno embereket megaldottak, ezek az ervek olyan szellemi szinvonalon vannak, amit talan TWA irt le vulgarliberalizmuskent. Sracok legalabb a papátokra halgassatok.

Már sokan vonták kétségbe, hogy a hitéletet támogatja az állam.

A tények.


1. Az egyházak közhasznú tevékenységét az állam közvetlenül támogatja:

* az egyházi iskolák normatív - a tanuló létszámot figyelembe vevő - és kiegészítő támogatást is kapnak az államtól olyan mértékig, amilyen mértékig állami feladatot vállalnak át;
* támogatja az állam az egyházi felsőoktatást is (működés, beruházás, felújítás);
* ugyancsak támogatja az állami költségvetés az egyházak szociális, egészségügyi és kulturális (lényegében közfeladatot ellátó) intézményeit is;
* az egyházi épületek rekonstrukcióját, valamint új egyházi épületek létesítését is támogatja az állami költségvetés (részben külön költségvetési jogcímként, másrészt pedig időről-időre címzetten az állami költségvetés külön is támogat egy-egy egyházi nagy rekonstrukciós beruházást, jelenleg pl. a Mátyás-templom felújítását.

2. Az egyházak hitéleti jellegű tevékenységét az állam a következő módokon támogatja:

* az állampolgárok rendelkezhetnek a személyi jövedelemadójuk (Szja) 1 %-áról az általuk megjelölt egyház javára. A befolyt összeget a központi költségvetés az összes befolyt Szja 0,9 %-áig egészíti ki a különböző egyházak javára rendelkezők számát figyelembe véve;
* az erre jogosult egyházak ingatlanjáradékot igényelhettek volt ingatlanaik egy része után hitéleti és közcélokra, amelyet évente folyamatosan, valorizálva kapnak a költségvetéstől;
* az állam anyagilag támogatja az egyházi hitoktatást a mindenkori átlagos pedagógus óradíj figyelembe vételével;
* költségvetési támogatást biztosít az egyházak nemzetközi tevékenységéhez is;
* közvetett támogatásnak minősíthető, hogy a törvényesen bejegyzett egyházak közcélú adomány utáni adókedvezmény igénybevételére jogosító igazolást adhatnak az adományozónak, amelyet az adóhatóság köteles elfogadni;
* az egyházak teljes személyes illetékmentességben részesülnek;
* adómentes az egyház, ha az előző adóévben folytatott vállalkozási tevékenységéből származó jövedelme után nem keletkezett a központi költségvetés felé bevételi kötelezettsége;
* az egyházi személyek törvény hatályánál fogva biztosítottnak minősülnek, utánuk az egyház a minimálbér után fizet járulékot;
* a kistelepüléseken szolgálatot teljesítő lelkészek jövedelmét az állam az egyházakkal való megállapodás alapján kiegészíti;
* külön támogatja az állam a zsidó temetők fenntartását (ez gyakorlatilag a kistelepülési lelkészek jövedelempótló támogatását váltja ki a zsidó felekezet esetében).

Ugorgyunk!

"A történelmet irányító eszme valami egészen más volt, Krisztus-követés trademark alatt."

Na, annak viszont aztán az égadta világon semmi nem járna, mert nem kérne, sőt elutasítana bármiféle állami pénzt.

Vagy a Messiás szavai tényleg ilyen magasról le vannak szarva, amikor azt mondja, ne közösködj a politikával?

"ne legyen adó, de akkor vissza az egyháznak az összes elvett ingó - és ingatlan vagyonát."

De csak azt, amit nem másoktól rabolt el és/vagy a jónép nyúzásával harácsolt össze.

Ezzel a feltétellel benne vagyok.

Ha kártérítésről, valaminek a visszköveteléséről van szó, általában a követelőző addig hajtja vissza az idő kerekét, amikor éppen a maximális vagyonnal rendelkezett, hogy na az jár neki. Egészen más lenne a leányzó fekvése, ha jópár évszázodat tekernénk még azon a bizonyos keréken és az egyházon kezdenék követelni az összeharácsolt javakat...

Da, elszóltad magad, erről van itt bizony szó: "De ez nem azt jelenti h balfaszok vagyunk, es hagyjuk azt a gazdasagi szellemi anyagi potencialt, amit az allami tamogatast(amit egyebkent MI is befizetunk adokent) veszni hagyjuk."
Tehát, hogy igazságos, megindokolható-e, az ki a f...t érdekel, kaptátok mindig, tehát jogos az armageddonig bezárólag, igaz?

jaja efi99 elszoltam magam. Lebuktattal, te naggggyon ugyes vagy. De tenyleg. De inkabb arrol van szo, elegem van abbol, hogy felnott allampolgarkent teljesen hulyenek neznek. Tudom, Arpad szerint is az egyik is mese, a masik is. Ok. De hadd ne nyissunk mar vitat, h akkor most hulyeseg a Biblia, ezert nem jar semmi sem. Hanem tenyleg: adot fizetek, en (IS) akarom meg mondani, h mire megy el. Te is. Ugy latszik a te velemenyed nem annyira kepviseli magat a parlamentben. Tennivalok: 1.Partalapitas 2. Elindulas a valasztason 3. NYeres 4. Valtoztatas.

De tenyleg, arrol, h teged meggyozzelek, teljesen lemondtam. Kvazi nyertel. Leszarom. Erre vannak a papok, akik ugye nem csajoznak, raernek, majd ok.

woland,

ha számodra a képviseleti demokrácia a vonzó, akkor nem hiszel abban, hogy lesz működő demokrácia. A képviseleti demokrácia, a diktatúra egyik formája.
Engem nem zavar, ha Te továbbiakban is diktatúrára vágysz, mert vannak még rajtad kívűl így páran..Pl. Sztálint, Rákosit és Szálasit is van olyan ember aki kedveli...Én Nem!
Miért kéne a civil szervezeteknek párttá válniuk? A kb. 20.000 bejegyzett civil szervezetből, alig 60 párt van.
Tudod, a demokrácia lényege lenne, az állam lebontása és a feladatainak a társadalmasítása.
Milyen állami feladatokat ne lennének képesek ellátni az önkormányzatok és a civil szervezetek?
Az állami korrupció, ami számodra lételeme egy működő államnak?
Bizony én, ha akarok támogatni egy pártot, akkor adok neki pénzt. Hadd ne költse már az állam az én adóforintjaimat a saját céljaira! Hát hol élünk mi, a pártállami időkben?
Repprivatizáció nem volt teljes mértékű és az egyházak kártalanítása folyik. Most épp 58 ingatlan van terítéken, amelyek a református és az evengélikus egyház tulajdonában volt. Az egyházak az ingatlanokért cserébe, illetve mert lemondtak róluk, pénz beli megváltást kapnak, az államtól. Ez ugye nem zárult még le, de bizonyos hogy nem lesz teljes, mert a katolikus egyház, mint az ország legnagyobb földbirtokosa, sosem fog pénzt kapni a területekért. itt történelmi viták is voltak, pl. hogy Mindszenty 1944-ben javalatot tett az egyházi földek szétosztására a rászorulók között, de erre nem került sor, mert ezt, sem Sztójay sem pedig Horthy nem támogatta, mert precedensnek gondolták és így kívánták megakadályozni, hogy egy földosztó mozgalom kialakulhasson.
A nagybirtokrendszer megszüntetéséről és a földműves nép földhöz juttatásáról szóló 600/1945. M. E. számú rendeletet 1945. március 18-án tette közzé az Ideiglenes Nemzeti Kormány. a törvény eredetileg kártalanítást helyezett kilátásba a volt tulajdonosoknak. A kártalanítás alapvetően az állam feladata volt, de a földhöz juttatottaknak is kellett volna megváltási árat fizetniük a földbirtokrendező alap javára: a kataszteri tisztajövedelem húszszorosát tíz év, az újgazdák esetében húsz év alatt. Ebből semmi sem lett. A katolikus egyház 862 704 holdnyi földingatlanából, ekkor 765 000 kataszteri holdat sajátítottak ki. Az egykori egyházi birtokok felszámolásának utolsó mozzanata volt, hogy 1951-ben a földreform után megmaradt, úgynevezett egyházi javadalmi földeket ,,önkéntesen" felajánlották az államnak: 1951. szeptember 1-jéig valamennyi egyházi birtokos összes mezőgazdasági és erdészeti ingatlanát.
Tehát, itt törvénybe is lett foglalva a kártalanítás, csak épp elmaradt.

Mindenesetre éedekes logika, amely szerint az egyházak csak a rosszat képviselték mindíg, míg az uralkodók, meg a jót.
Érdekes lenne, ha 1919 március 21. óta nézné vki. az MSZP ténykedését és a reprezentáns tagjai, mint Kun Béla vagy Sztójay Döme, vagy épp Gömbös Gyula alapján akarná megítélni a mostani MSZP-ét...
...vagy épp a Német Szociáldemokrata Pártot, amelynek adolf Hitler is képviselője volt. Sőt, 1931-ben, Röhm megállapodott a szocdemekkel, hogy a Nemzeti Szocialista Párttal egyesülve létrehozzák, a Német Szocialista Pártot. Hitler nem vette jó néven, az SA balra tolódását, korábbi pártja felé és ezért következett be " A hosszú kések éjszakája".
Érdekes, amikor a sztálinista történet írás keveredik az álliberalizmusssal...

Csehországban a kormány által aláírt vatikáni szerzõdést nem ratifikálta parlament, mert ott a valós felmérések alapján az jött ki, hogy a vallásokkal nem foglalkozók és az ateisták vannak többségben. Nálunk is ez lenne az egyértelmû valóság, ha nem készült volna el az a teljesen félrevezetõ és bundaszerû népszámlálási felmérés. Ezen 'felmérésen' kívül minden más APEH 1%-os felajánlási adat, és közvélemény kutatási adat, kb. 10-12 %-ra teszi hazánkban a vallásosnak és egyháza tanításait követõ emberek számát, amelybõl kb. csak 7-8 % a katolikus egyház követõje. Tehát a vatikáni szerzõdés felbontására nálunk is meglenne az ok és az indok, az alkotmányba ütközésen kívül is. Errõl részletesebb társadalmi vitát az origó fórum, közélet rovatában olvashat, ahol számos adatot is lelsz, így magát a szerzõdés szövegét is. Kérem, támogasd ezt a mozgalmat aláírásoddal, hogy egyik egyház sem lehessen a jövõben a kormány és a parlament által favorizált szerepben.

www.peticio.hu/?module=6&pdid=892

A megoldás egyébként ez lenne:

forum.index.hu/Article/showArticle?t=9116864

Népszavazást az egyházak támogatásáról


Indítsunk egy népszavazási aláírásgyűjtést: "Akarja-e Ön, hogy a Magyar Köztársaság a költségvetésből (az Ön adójából!) finanszírozza az egyházakat?" Szeintem elsöprő NEM lesz az eredmény.

IGe:
Na azret ne egyuk ennyire forron a kasat. A karitativ, szocialis tevekenyseget pld. miert ne lehetne tamogatni? Ha minden tamogatast megvonsz, akkor konnyen lehet hogy pld. a muemleki epuletek megorze se lesz eleg penzuk.
Szerintem a puszta otlet hallatan veszharangok kongatasatol lenne hangos a media, olyan emberek mennenek TVt foglalni akik a Miatyank szoveget se tudjak, stb.
Gondolom ezt a kormany is tudja, azert akar lepesenkent haladni.

IGe,
de előbb a pártok állami támogatásáról kellene néspszavazást rendezni, hiszen az a legnagyobb probléma.
Biztosan elsöprő NEM lesz az eredmény!
Az állam a közalkalmazottak és a köztisztviselők bérére 2128 milliárd Ft-ot költ. Ez 659. 000 fő. Ebből, pedagógus, orvos, önkormányzati tisztségviselő 553.800 fő, akik 780 milliárd Ft adóforintba kerülnek. A 105.200 fő, vagyis az államPárt fenntartása, a többi pénz. Azt tudni kell, hogy a központi államapparátusban dolgozó pártfunkcionáriusok, a jövedelmükből támogatják a pártkasszát.
Minek állami támogatás olyan pártoknak, amelyek az adóforintjainkon tartják el amúgyis a tagjaikat, illetve akiket a tagok vastagon eltudnak tartani a mi adónkból?
Az érdekes lesz, ha a katolikus egyház lemond az állami támogatásról és kéri, hogy az állam a beszedett, ámbár de ki sohasem fizetett megváltást fizesse ki a katolikus egyház 862 704 holdnyi földingatlana után...
Ugye most is zajlik még a többi történelmi egyház kártalanításáról is a tárgyalás, mert még mindíg nem sikerült rendezni ezeket az ügyeket...

Oldeye: És akkor ezzel máris biztosítjuk hogy csak tehetős érdekcsoportok emberei kerüljenek a politikába, akik természetesen ahhoz hűek akiktől a fizetésüket kapják, és úgy döntenek ahogy az aktuális csoportnak jó.

Szerintet kivitelezhető hogy hogy a parlamentben, önkormányzatban ingyen végezzék a vezetési feladatot?

Rigor,
Igen, most biztosítva van, hogy a tehetős érdekcsoport emberei, vagy épp ők maguk kerüljenek a politikába, akik természetesen ahhoz hűek akiktől a fizetésüket kapják, és úgy döntenek ahogy az aktuális csoportnak jó.

Pár név: Gyurcsány, Veres, Kóka, Gráf stb.
akkor még nem is beszéltünk aLeisztingerről...

Index cikk: Válogatott társaság a fõvárosi közbeszerzési bizottságban
"Érdekesség, hogy a sokmilliárdos közbeszerzésekrõl ítélkezõ testület elnöke Leisztinger Tamás szocialista nagyvállalkozó élettársa, Tüttõ Katalin lett, aki az MSZP budapesti alelnöke. "

Igen, ha ingyen végzik a feladatokat, csak költségtérítésért és bárki részt vehet az üléseken, tehát a lehető legnagyobb nyílvánosság előtt zajlik a munka, akkor igen.
A nyílvánosság, a kulcsszó.
Egyébbként az interneten keresztül, minden csip-csupnak tűnő ügyben lesz majd népszavazás, akár évtizeden belül is.
Az internet, az e-társadalom kiépítése kicsit lassan halad, nem véletlenűl...
A demokrácia fejlődése előtt komoly jövő áll, azinternetnek köszönhetően.
Akár már most is megvalósítható lenne, amiről beszélünk.
M.o. amúgy is nagyon le van maradva, az elektronikus ügyintézés tekintetében is.
Mondhatom úgyis, hogy az e-demokrácia itt van, kézzel fogható közelségben.

oldeye: persze, ez sok helyen így van, viszont ezzel teljesen kizárnád azokat akik egyébként rendesek volnának,
végeznék a munkájukat nem függenek/kapnak pénzt érdekcsoportoktól, - így végleg elvágnánk az országot bármiféle fejlődéstől, esély sem lenne bejutnia bármilyen jószándékú embernek,
és nagyságrendekkel elpofátlanodva lopnák darabokra az országot.

Rigor,
Most vagyunk elvágva mindenféle fejlődéstől.
Nincs sok helyen így, mert ilyen országot máshol nem találsz, ahol egy pártnak álcázott politikai érdekcsoport a hatalomra tudna kerülni, a médi a által. TGM ugye, csak úgy említette az áprili választást, hogy „Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte”, Marx után szabadon.
Talán, azt te sem gondolod komolyan, hogy a Leisztinger életének a fő problémája, hogy az állampolgárok anyagi helyzete javul e...
Neked mi a fejlődés? A 4-es metró az a fejlődés?
Az a fejlődés, ha az emberek élete anyagi értelemben javul Ez a kapitalizmus alaptörvénye. Tudom, hogy a sztálinizmus szerint nem baj, ha milliók halnak éhen Ukrajnában, csak legyen "fejlődés"...
Nem baj, hogy 10.000 km autóút járhatatlan, az ÁSZ jelentés szerint, a lényeg, hogy legyen korrupciós autópálya építés, úgyis jövőre már mindenki helikopterrel száll felénk és neki csak térkép e táj...
A fejlődés, ha a 2128 milliárd Ft évente nem megy el az állami szférára, akkor több pénz jut valóban fejlődésre.
Finnország GDP-je 2X annyi, mint a miénk, de 8X annyit költ oktatásra mint mi.
Az egészségügyre M.o. a GDP 4,5% költi, mint Albánia. Az EU átlag 7,5%. Németorszál pl. a GDP 11%-át költi egészségügyre, pedig a magyar, sokkal betegebb társadalom.
Csökkenteni kell az adókat, hogy legyen fejlődés, mert versenyképtelen az ország az adók terén (is).
Mi az, hogy rendes? Nem zárok ki senkit, ők zárnak ki több millió embert, mert nem párttagok!
Én örülök, annak, hogy elvileg csak 3 önkormányzati és állami munkahelye lehet egy MSZP tegnak, de még csak ezt az elvet sem tartják be!
Tartsák el a pártot a szavazóik és ne az adófizetők!
18-24 év közötti korosztályban 40%-os a munkanélküliség... A lehető legtöbb fiatalnak legyen diplomája, de mindenkinek középfokú végzettsége, ez a fejlődés!
A állam pedig ne rekessze ki az adófizetőket sehonnan sem és ne költse el a klientúra építésre az adófizetőknek a pénzét,
mert Nekik ingyen nem jár semmi!

Szerintem nem szabadna arról elfeledkezni, hogy a mai világunkban az egyházakat párszor megpadlóztatták már anyagilag. Ki a franc szereti, ha mástól függ a zsé? Nyilván az egyházak lennének a legboldogabbak, ha integer módon visszakapnák azt, amivel 1948 vagy 1945 előtt rendelkeztek, oszt nem szorulnának Elkqrcsányi Fletó kegyeire.
Tehát: ha a mai társadalom fizet nekik, akkor jól teszi, mert a kommancs állam köcsög módon elvette tőlük, lerohasztotta, majd most - látjuk - ha nem bassza vissza nekik lepukkantva neszebazmeg alapon, akkor eladja. Szóval, kedves autszájderek, nyeljétek le lécci, hogy az egyházakat finanszírozni kell, mert különben sötétkomcsik vagytok tik is. Ma nem kötelező felekezethez tartozni, szerintem ez biz fasság, mert így lehetnek ilyen, magukat közétek soroló hűdefelvilágosultak is, akik normává emelik a melegházasságot (holnap meg ki tudja... a rottweilerek jogainak nevében...), oszt cseszegetik a csendes többséghez tartozókat.
A norma nélküliség is lehet norma, persze. Deazomban: ha nincsen egy igazság, akkor az én igazságom is igazság, hogy tudniillik mind eretnek faszkalapok vagytok, és hát térjetek mán meg, 'sszamög. Kéretik tolerálni!!!

IGe!

aszondod:
Indítsunk egy népszavazási aláírásgyűjtést: "Akarja-e Ön, hogy a Magyar Köztársaság a költségvetésből (az Ön adójából!) finanszírozza az egyházakat?" Szeintem elsöprő NEM lesz az eredmény.

Szerintem is, de tegyük fel a kérdést azzal kiegészítve, hogy viszont az egyházak kapják vissza a kommunizmus által elvett vagyonukat. Így is mehet a menet?
Avagy szemellenzünk és kapja be az egyház?
(És wazze, kihagyom, hogy "akarja-e Ön, hogy a Magyar Köztársaság a költségvetésből (az Ön adójából) kárpótolja a holokauszt túlélőit? a Combino villamosok beszerzését? a politikusok minimálbér feletti javadsalmazását? stb. Mer vk olyan nagylelkű, mint Tóta Szt Árpád)

Galileo:

"Szamomra azert hitelesebbek a 100evnel ifjabbak(pl.baptistak,punkosdistak,stb),mert ok sohasem gyujtottak be a masiknak,ver nem tapadt hozzajuk!(meg?)A II.vh.-s leszereples is inkabb a tortenelmieknek beeges,nem a kicsiknek."

Ja, biztos tisztában vagy vele, mit tettek a jehovisták, mit Jézus Krisztus Mai Szentjei, mit a katkók, stb. Nekem ez a frankódumád eléggé médiamerítettnek tűnik, ami csak arra való, hogy töltényt tegyél a tárba, oszt hadd szóljon... Mert hát nem vagy te elfogulatlan. És aki haragból szól...

"Ma nem kötelező felekezethez tartozni, szerintem ez biz fasság"
Sok értelme volna a látszatvallásosságnak... Vagy hozzuk vissza az inkvizíciót?
A melegházasságból senki sem akar normát csinálni. Ez gyakori és szándékos összemosás, mint ahogy az is, hogy ha ma "lehet" buzulni, akkor holnap már "kötelező" lesz. Francokat.

Sok értelme volna a látszatvallásosságnak: hát, több, mint a normanélküliségnek. Aki tud egy imát, végső esetben legalább abba tud kapaszkodni, ha addig nem is hitte, amit vallott. Ma a mai gyerekek szerinted hány %a tudja elmondani a Miatyánkot? És vészhelyzetben mit mondanak el? "Hűbazze...!"?

Kérdem tőled: ha a Miatyánk nem kötelező, akkor mi? Horatius? Konrád György szemelvényei? Peter Weiss De Sade márkija? Orvatafakk? Lost eltűntek? Bódy Guszti és a Fekete Szemek?

Marhák.

A buzizást csak azért mondtam, mert a melegek házasságát én nem engedélyezném; főleg, hogy tartok tőle: utána jönne az örökbefogadás,izé ecet. És nekem semmi kedvem elmagyarázni a gyerekeimnek, hogy a kis Kevinnek a bácsi mér nem a faterja, hanema muterja.

Na idefigyelj Paszternak! Az hogy te még mindig a sötét középkorban élsz és hiszel a mesékben meg az imák erejében, az egy dolog. De azért ne emeld már erkölcsi normává, jó! Az meg nem normanélküliség ha nem hiszek istenben/allahban/ördögben/tündérben/sámánban hanem azt jelenti, hogy van önálló gondolatom és véleményem és nem szorulok rá arra, hogy mások gondolkodjanak helyettem, akik aztán a saját jól felfogott érdekükben hülyességgel tömnék a fejemet. Aztán meg ha úgy gondolod, hogy mindig a csendes többség a mérvadó, jobb ha tudod, hogy az emberek 70%-a nagy ívben tesz a nagyságos katolikus vallásra, úgyhogy lehet elcsöndesedni és nem osztani itt az észt, arról, hogy ki milyen hülye meg barom.
Mellesleg a megpadlóztatást az egyház kezdte, mégis mi jó francot gondolsz honnan a fenéből volt az egyháznak hatalmas földbirtoka/vagyona/ingósága. Onnan hogy beszedte tized formájában meg összeharácsolta a szent háborúiban. Vagy nincs merszed, csak 150 évvel visszaforgatni az idő kerekét??

efi99,
érdekes a gondolkodásod...
Te vagy a csendes többség? Te kit képviselsz, kinek a névében ömleszted a diktatúra utolsó foszlányait?
A csendes többség, a szerinted70% szerint, nem lehet véleménye Paszternáknak?
A tized.
Most szerinted mekkora az adó?
Szerinted a politikusoknak, miből van pénzük?
Miért akarsz minket egy időutazásra invitálni, Adolf Hitler és Sztálin, számodra, vonzó világában?
Ez a szent háborús hasonlat érdekes volt, de azért érdemes lenne a történelemtudományban kicsit elmélyülnöd.
Örülök, hogy van véleményed, de érdemes lenne az érettségi letétele után ilyen komoly tudomány vitákba belebonyolódnod, mert sajnos eddig amit írtál az elégtelen.
Hangsúlyozom mégegyszer, hogy értsd Te is:
Jó, hogy van véleményed, csak járatlan vagy a tudományok területén.
Idézek egy számodra biztosan pédaként élő férfiút:
Tanulni, tanulni, tanulni.

oldeye
1.Paszternaknak lehet véleménye de attól még hülyeségeket ír pl.: "Szóval, kedves autszájderek, nyeljétek le lécci, hogy az egyházakat finanszírozni kell, mert különben sötétkomcsik vagytok tik is. Ma nem kötelező felekezethez tartozni, szerintem ez biz fasság"
2.A politikus, a parlament, az állam része, tehát az állam fizeti, ez nem kérdés. Más kérdés, hogy mennyire. Hol mondtam mellesleg, hogy egyetértek a pártok, mint olyanok anyagi támogatásával? Az egyház nem az állam része, mégis az állam pénzeli, vagyis az adófizető. Mindegyik.
3.Az időutazás az első 1500 évre szól. Honnan van az egyház pénze, földje? Netán az apostoloktól örökölték? Ha tőlük veszik el, vissza vele, ha ők veszik (vették) el, mindenki fogja be? Senki nem beszélt Sztálinról, Hitlerről. Rajtad kívül.
4. A 70% az nem szerintem. Nézzél kicsit körül a templomokban és számolj. Nálunk 4000-en laknak, misére jár kb 300, karácsony+húsvétkor +300 divatkatolikus. Úgyhogy még nagyvonalú voltam.

efi99,
1. Abban igaza van Paszternaknak, hogy az egyházaknak is az érdekük azt diktálja, hogy kapják vissza a vagyonukat, vagy kártalanítsa őket az állam tisztességesen, mint ahogyan ez, más országokban történik, ahol államosították a vagyont.
Mintegy 730 helyrajzi számon lévő, 33,8 milliárd forint nyilvántartási értéken szereplő ingatlan sorsa rendezetlen és persze a földtulajdon...
A katolikus egyház 50 óvodát, 95 általános és 52 középiskolát, valamint 21 szakképző intézményt, 46 középiskolai, 30 egyetemi és főiskolai kollégiumot, továbbá 16 felsőoktatási intézményt működtet.
2. A politikus nem az állam része. A politikus, az milyen intézmény? A parlament az állam része, de lehetne helyette Vének Tanácsa, vagy bármi.
A politikus, a pártok annyira az állam részei, mint a civil szervezetek, vagy épp az egyházak. Bármelyik egyház vagy civil szervezet indulhat a választásokon. Talán feltünt, hogy sok civil szervezet indult az önkormányzati választásokon, akik ugye nem pártot alkotnak...
A politikai pártokat, az egyházakat és a civil szervezeteket is pénzeli az állam.
3. Szerinted bárkinek akinek vagyona van ma, az honnan van? Az adózott jövedelméből? Az egyházak kapták az uralkodótól, vagy földbirtokosoktól, ami tudom, hogy nem demokratikus, de Gyurcsány vagyonszerzése sem az, pedig az övét aem az apostolok adták...
A fasizmus és a sztálinizmus államosítási törekvéseit véltem kiolvasni a mondandodból. Kétségtelen, hogy a nyilasok is marxisták voltak, de erről is írtam már és valóban az olasz fasiszta párt is létrehozta a munkástanácsokat. A felvetésedet tőlünk nyugatabbra nem igazán értenék, mert a tulajdon szentségének a megkérdőjelezése, nem túl demokratikus dolog...
Egyébbként, máig vannak gyarmatok is, azokat sem a Jézuska hozta, sőt Trianont sem...
Egyébbként az ősemberig visszamehetnénk, sőt Árpád fejedelem és István király Magyarországa is megkérdőjelezhető, sőt a jelenlegi államhatárok is, mert más népek is igényt tarthatnak erre az országra, a logikai lácolatodat követve.
4. Miért bánt téged, ha templomba jár vki.?
Például: A svéd állam minden evangélikusként nyilvántartott szülő gyermekét az evangélikus egyház tagjának tekinti, még akkor is, ha az nincs megkeresztelve. Az egyházi adó az adóköteles jövedelem 1,25 százaléka. Az egyház által végzett közfeladatok finanszírozását - népesség-nyilvántartás, temetkezés - minden polgár köteles fizetni, ezért a nem hívők, illetve a más felekezethez tartozók is leszurkolják jövedelmük 0,4 százalékát az evangélikus egyháznak.
Szerintem meséld el ezt Svédországban is, amely a világ legfejlettebb demokráciája.

1.A topic nem az államosított vagyon visszadásáról szól, de: szerinted mi értelme van annak, hogy visszakapja, de nem tudja fenntartani és elvárja, hogy az állam ezért erre neki pénzt adjon?
2.Jó. Ilyen alapon a másik 300 kisegyháznak is járna, nem csak a 4 nagynak, nem igaz? Mégis megvannak ők is. Igaz nincsenek hatalmas vagyonaik, többszintes szolgálati lakásaik, autó, támogatás kevés hívő esetén. Hogy is van ez? Ez akkor most ez így igazságos?
3.Vagyont sokféle módon lehet szerezni, szent igaz. Én azért látok árnyalatnyi különbséget aközött, ha valaki kereskedő v. bankja van és annyiért árulja a termékét/szolgáltatását, amennyiért te megveszed és aközött ha másvalaki meg (kötelező!) tizedet szedet, v. szent háborúkban fosztogat és közben még azt is megmondja, hogy mit gondoljak.
4.Engem az bánt, ha arra hivatkozva, hogy ők milyen sokan vannak (pedig-pedig ugye...)és milyen jelentősek, anyagiakat és előjogokat követelnek maguknak, belefolynak tudományba, politikába és - ha csak rajtuk múlna, úgy mint régen - belefolynának az én magánszférámba is.

efi99,
1. Nagy-Britanniában fenntudja magát tartani az egyház a vagyonából, ezért egy fillér állami pénzt nem is kapnakt. Mai áron számolva, csak a magyar katolikus egyháztól, 425 milliárg Ft értékü földet vettek el, amely nem lenne baj, ha megkapták volna, a jogállam által garantált összeget. A pénz befolyt, megvolt, de a szovjet megszállás alatt, a jog és a megállapodások mit sem értek.
2. A Gyurcsány és a Leisztinger milliárdosok. Vagyunk itt vagy 10 millióan, akik nem. Nekünk is járna az állami vagyonból, nem igaz? (Egyébbként ez igaz, míg a Te kérdésed, inkább komikus.) Itt vagyunk mi is. Nincs hatalmas vagyonunk, többszintes villánk, palotánk, autó, támogatás kevés párttag esetén. Hogy is van ez? Ez akkor most ez így igazságos?
3. Én azért látok árnyalatnyi különbséget aközött, ha valaki kereskedő v. bankja van és annyiért árulja a termékét/szolgáltatását, amennyiért te megveszed és aközött ha másvalaki meg (kötelező!) adót szedet, vagy hódító háborúkban fosztogat és közben még azt is megmondja, hogy mit gondoljak. Ilyenek voltak a királyol, a földesurak, ma pedig a politikusok és a körülöttük lévő oligarhák.
4. Engem az bánt, ha arra hivatkozva, hogy ők milyen sokan vannak. Lendvai és Juhász szerint, vagy 30-40 ezren és milyen jelentősek, anyagiakat és előjogokat követelnek maguknak, belefolynak tudományba, politikába és - ha csak rajtuk múlna, úgy mint régen - belefolynának az én magánszférámba is.

Kettős mércét képviselsz, csak nem akarod látni:
az egyház összerabolta, elvették tőle (bármilyen okból is), adjuk vissza nekik.
A milliomosok - szerinted - összerabolták, vagyük el tőlük és ne adjuk vissza nekik. Esetleg bevezessük mindjárt a szocializmust?
A kérdésemre persze nem válaszoltál (a többi egyház miért nem kaphat?)
Ezenkívül teljes képzavarban szenvedsz, kevered itt a tizedet az adóval, a királyt a politikussal. Az adót az állam szedi be és legnagyobb részét visszaforgatja, a király meg a főpap viszont egyáltalán nem a nép támogatására költötte, hanem a saját gazdagságának növelésére.

Az egyház nem rabolta. Az akkori törvényeknek megfelelően kapta a tulajdonát.
A politikus akiket írtam, ők valóban összerabolták, amilyük van és nem a törvényeknek megfelelően. Kiss péter mondta, hogy Amerikában mondják, hogy az első 1 millió dollárt ne nézzük, hogy szerezte az illető...Nem jól tudja, ott nézik, bár nyílván vannak kiskapuk, de nem akkorák, mint nálunk...
Te mondtad, hogy vezessük be a szocializmust, mert az egyházak törvényesen szerzett vagyona, szerinted nem törvényes, mert te úgy gondolod...
A rabolt vagyon elvétele, a kapitalizmus fontos szabálya, már csak az egyenlő (verseny)feltételek biztosítása okán is.
A szocialista szó annyit jelent, hogy antikapitalista. Miután én az egyházi tulajdonokat, ugyanolyannak tartom, mint az állampolgárok saját kis tulajdonát, így a tulajdon "szentségét" képviselem, bár antikapitalista vagyok.
A király politikus. A főnemes és a főpap is az volt, sőt a városi polgárok képviselői is.
Érdemes lenne a buta cimkézésen túl, bármi olyasmit mondanod, ami meggyőzzne arról, hogy érted is amit akarsz mondani...
Hát nem.
1. Nézd meg, hogy mire költ az állam...
Például: 2007 Egészségügyi bevétel 1778 milliárd Ft
A Kiadás: 1000 milliárd a terv, de max. 1050 milliárd Ft Veres szerint...
Ebből 700 milliárd Ft az egészségügyre, 300-350 milliárd a gyógyszerkasszára megy el.
Az állam személyi jellegű kiadása, 659.000 főre: 2128 milliárd Ft, ebből a központi államapparátus költ el minimum 1.400 milliárd Ft-ot, a 105.200 fő...
Történelem
Tudod, az őskorban, ha agyonütött téged vki., az jogszerű volt.
Tudod, vannak törvények. Ami akkor a jognak megfelel, az érvényes és jogszerű. Az angol királynő vagyona is jogszerű.
Érdekes lenne, ha a Rotschield-ok vagyonát elakarnád venni, amely a királyi adók megvételéből származott...
A Fuggerek is szedtek be adót a királyok helyett.
Sforza Pallavicini megölte Fráter Györgyöt és ezért nemesi címet és földbirtokokat kapott, a rendszerváltáskor kártalanította őket az állam, az elvett javakért...
Grassalkovich és a Károlyi család tagjai elárulták a kurucokat. Ő rájuk is vonatkozott a kártalanítás.
A király meg a főpap arra költötte a pénzét, amire a kor joga alapján költhette. A kötelességeket is leírták a törvények.
A sztálinista történelem elfogás és nem a hjogtalaján állva közelíted meg a kérdést.
A kor jogszabályi mindíg az irányadók és nem, a mi mostani torvényeink és csak a bűncselekmény kérdőjelezi meg a vagyon jogszerűségét.
Megjegyzem, a földesúrnak a jobbágyról kellett gondoskodni, sőt az Árpádházi királyok jiobbágyai jobban éltek, mint a mai bérrabszolgák. Ma sem az állam, sem a gazdád nem köteles rólad és a családodról gondoskodni.
A jobbágy helyzete persze romlott az évszázadok során, de nyílván ez így lesz, illetve van a bérmunkásokkal.
Most is ugyanolyan szűk társadalmi réteg kezében van a hatalom, mint akkor.
A Sztálinizmus helyett, érdemes lenne forrásokat tanulmányoznod, mert talán rádöbbensz, hogy átlagpolgár most is csak vegetál és csak a létbizonytalanság jut nekik osztályrészül, ha már itt tartunk...

Csakhogy utálhasd a főurakat:

www.mult-kor.hu/cikk.php?article=15719&page=1

A parasztlányoktól a grófnéig: Wesselényi Miklós pajzán kalandjai

Nagyon elkanyarodtál. Érdekes felfogás: "a kor akkori törvényei szerint"
Ha így nézzük a kor akkori törvényei szerint az 50-es években az egyháznak nem járt semmi..meg a kor akkori törvényei szerint ellenforradalom volt ugyebár.
Na mindegy. Most viszont most van. És itt szerintem arról van szó, hogy az egyház arra hivatkozva, hogy egykor nagy, gazdag és jelentős volt, jogot formál arra, hogy - ha már ő nem bír önerejéből nagy, gazdag és jelentős lenni - pénzelje más. És hazudja azt, hogy ma is nagy és jelentős, meg persze nem gazdag. Kisebb egyházak, akik régebben sem voltak, nagyok és gazdagok és jelentősek, sajnos nem tudnak mire hivatkozni. Engem viszont nem érdekel mi volt egykor. Manapság messze-messze nem bír olyan tömegbázissal és jelentőséggel, mint egykor, ez már önmagában okot ad arra, hogy jól megvágjuk a támogatást. Az én maszek véleményem szerint pedig: elcseszték, nem haladtak a korral, most meg a létükért küzdenek, és elvárják, hogy más tartsa el őket, nem érdemelnek egy árva fityinget sem.

Te tényleg nem érted?
Mondjuk, az hogy a király szerinted nem politikus, azért sokat sejtet, de bíztam abban, hogy az érettségi a minimum önkriktikai szint mindenkinél, mielőtt irogat...
Na mind1...
Te Értetlen, Elképesztő lény, amikor a vagyont kapta vki. akkor milyen törvény volt és nem 1 millió évvel ezelőtt és nem is két éve!
Mi köze 1956-nak az egyházi vagyonhoz?
Nem mind1, mert nem fogod fel!
Nem az a lényeg, hogy van e tömegbázisa.
Ok ez egy vélemény, de mewgkérlek, hogy az éretségin ezt ne mond el, mert biztos, hogy megbuktatnak!
Nem fogod fel, hogy ha bárki azt mondja, hogy te nem haladsz a korral, mert nincs rajtad sapka, akkor mindened elveheti, az alapján amit mondasz?
Nem érted még mindíg, hogy ha a tulajdonra jóvátételére 1948-ban igényt tarthatott vki. akkor most is?
Nem érted még mindíg, hogy a pénz meg is volt, csaka diktatúra Rákosi alatt elfelejtette kifizetni azt?
1948-ban sem érdekelt senkit, hogy bír e tömegbázissal, hanem azért gyüjtötte az állam jóvátételi alapba a pénzt, hogy abból kártalanítson.
Akkor mond azt, hogy szerinted, neked sem jár semmi és a tulajdon az állami, Rákosié, Gyurcsányé, de ne azt mond, hogy mi korszerű, mert a TV az nem korszerűség!
Azt várják el, hogy amit elraboltatok tőlük, azt adjátok vissza, mert nem a tiétek! Gyurcsány is egyházfi ingatlanában lakik, ha úgy érdekel, de gondolom, szerinted a "kommunisták" haladnak a korral és nekik az jár amit lenyúlnak.
A politikai pártok várják, hogy eltartsák őket és tartsd el őket, ha akarod, de ne az én pénzemből!
A pártok és a kádereik egy fillért nem érdemelnek és tartsák el őket, a történelemhez és a joghoz semmit sem értő honfitársak, akik nem értik meg, hogy nem fogunk azért békekölcsönt jegyezni, hogy ők örüljenek!
Talán érted...

És akkor most az idők végeztéig jár nekik a pénz, akkor is ha már csak 17 hívő lesz az egész világon? Azért, mert elszedték tőlük az összeharácsolt - de utóbbi kitételről most már tényleg ne nyissunk vitát - vagyonukat, megsértődtek és a végítéletig átalany jár nekik emiatt?
Ki mondta, hogy a pártokat a népnek kell eltartani? Én? Megszavazták maguknak, de az nem jelenti azt, hogy én is egyetértek vele.
Tudod te, egyébként ki mennyit kap??
Az összes párt, az összes néhány 10 ezer tagjával és legalább néhány százezer szimpatizánsával együtt a működésükre, ingatlanaik fenntartására összesen kevesebb, mint 4 milliárdot (valasztas2006.origo.hu/20060601csokken.html) a nagyméltóságú egyház a kb 200 ezer hívőjével és a 4000 pappal, pedig minimum 40 milliárdot (2004-ben, wikipedia.hu, alsó becslés) Ez szerinted arányos ???

Olvasnivaló, mert látom nem vagy képben:
www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=7565

Olvastam már cikket.
Én is írtam már valótlan dolgokat és vki. elhiszi.
Csak egy példa: Schanda Balázs: Az egyház működésének anyagi alapjai I-II., Vigilia, 1995/11., 1996/1.- ez alapján készült a cikk...
1995-1996 - azóta igen sok minden történt...
Például: A vatikáni szerződés 1997-ben jött létre a Horn-kormány és a Vatikán tárgyalásai nyomán.

Kicsit megvezettek, de van ilyen!:)

Írtam,
A Magyr Köztársaság, az 1948-ban törvényben szabályozta ezt a kérdést.

1999. évi LXX. törvény

a Magyar Köztársaság és az Apostoli Szentszék között a Katolikus Egyház magyarországi közszolgálati és hitéleti tevékenységének finanszírozásáról, valamint néhány vagyoni természetű kérdésről 1997. június 20-án, Vatikánvárosban aláírt Megállapodás kihirdetéséről

. Cikk

Az 1990. évi IV. törvényben felsorolt egyházi közszolgálati tevékenységek finanszírozására az állami intézményekre vonatkozó általános szabályok érvényesek ugyanezen törvény, valamint a jelent Megállapodás rendelkezései szerint.
2. Cikk

Az Egyház az általa fenntartott közoktatási intézmények után (óvodák, általános és középiskolák, diákotthonok) ugyanolyan szintű pénzügyi támogatásban részesül, mint a hasonló intézményeket működtető állami és önkormányzati fenntartó.
3. Cikk

(1) Az Egyház egyetemi és más felsőoktatási intézményei valamennyi évfolyamának 1997. szeptember 1-je előtt felvett nem hitéleti hallgatói után képzési támogatásban és hallgatói juttatásban részesül az állami intézmények hasonló jogcímű normatíváival azonos összegben. Az 1997. szeptember 1-jét követően állami finanszírozású képzésre felvett hallgatók után az állami intézményekével azonos képzési normatíva és hallgatói juttatás, valamint a felsőoktatásról szóló törvény alapján biztosított minden más támogatás jár. Az azonos elbírálás vonatkozik a pályázat alapján szétosztott központosított felsőoktatási előirányzatokra is. E felsőoktatási intézményekben az államilag finanszírozott hallgatók aránya 1997. évi első évfolyamáénál nem lehet kisebb. A Megállapodás hatálybalépését követő öt oktatási év adatainak ismeretében a Felek áttekintik a helyzetet.
(2) A felsőoktatási intézmények és kollégiumok fenntartásához a Magyar Állam a képzési normatíva legalább 50 százalékát garantálja.
(3) A Magyar Állam az államilag finanszírozott egyházi egyetemi és főiskolai hallgatók számára az államilag finanszírozott felsőoktatásban tanulókkal azonos jogcímeken, azonos mértékű hallgatói juttatásokat biztosít, beleértve a lakhatási támogatást is.
(4) Ugyanezek az elvek érvényesülnek a hitélettel összefüggő képzést folytató „akkreditált” felsőoktatási intézményekre is (amelyekről a jelen Megállapodás 1. számú melléklete tételes listát tartalmaz) az alábbi sajátosságokkal:
a) A támogatás nagyságának megállapításához az egyetemi szintű képzés számára a bölcsészkaron, a főiskolai szintű képzés számára a tanárképző főiskolák humán szakán nyújtott támogatás a mérvadó.
b) Az állam garantálja a valamennyi ilyen hitéleti intézmény valamennyi hallgatója utáni finanszírozást. Az államilag finanszírozott összhallgatói létszám nem haladhatja meg az évi 2500 főt.
c) Az esetleges új intézmények finanszírozása külön megállapodás alapján történik, amelyet az állam illetékes hatósága és a Magyar Katolikus Püspöki Kar köt meg.

folyt:
2. Cikk
(2) A Magyar Állam a pénzbeli kártalanítási igényt hosszú távú befektetésnek tekinti, amelyet évente a forint devizakosárban mért átlagos leértékelésének költségvetésben alapul vett ütemével valorizálni kell. A valorizáció mértékét a költségvetés végrehajtásáról szóló törvény elfogadását követően a tényleges leértékelési ütem szerint korrigálni kell.
(3) A járadék mértéke a pénzbeli kártalanítás összege után a jelenlegi hosszú távú devizabefektetések 5 százalékos várható hozama. Ezt a hozamot úgy kell elérni, hogy 1998-tól a hozam mértéke 4,5 százalék, s ez 2001-től 5 százalékra növekszik. Az Egyház részére a járadék fizetésének 1997. évi bázisösszege - 42 milliárd forint pénzbeli kárpótlási igénnyel számolva - 1890 millió forint.
4. Cikk
(1) A Magyar Állam törvényi lehetőséget biztosít arra, hogy 1998. január 1-jétől a magánszemélyek progresszív személyi jövedelemadójuk (a továbbiakban: Szja) 1 százalékáról az általuk megjelölt egyház vagy egy külön állami alap javára rendelkezzenek.
(2) A Magyar Állam 2001-ig garantálja az egyházaknak az előző évi progresszív Szja-bevétel 0,5 százalékát úgy, hogy ha a rendelkezők által juttatott összeg nem éri el ezt a szintet, a Magyar Állam azt kiegészíti. Az egyházak között a kiegészítés összegét az állampolgári rendelkezések arányában osztja fel, a Katolikus Egyház részére garantált összeg azonban nem lehet 1700 millió forintnál kevesebb. 2001-ben a Felek megvizsgálják a nevezett bevételi forrás helyzetét. (A progresszív személyi jövedelemadó fogalmát a Megállapodást kiegészítő Jegyzőkönyv tartalmazza.)

A megállapodás, valammenyi történelmi egyházra érvényes, bár a kárpótlás, kárrendezés ma is folyik még. (Lesznek még konfliktusok, mert kórházakat is tart fenn az egyház.)

"1995-1996 - azóta igen sok minden történt..."
Igen például megírták a cikket. Ha tényleg olvastad volna, láthattad volna, hogy 2000-es és 2001-es eseményekre is hivatkozik...
"A megállapodás, valammenyi történelmi egyházra érvényes".
Magukról jól eldöntötték, hogy ők a történelmiek, igen, bármit is jelentsen ez...

Ha megír vki. egy cikket, az megváltoztatja a világot?
A szerző felveszi a pénzt érte, röhög egyet a marhákon akik elolvassák és komolyan veszik és kész.
Elolvashattad, hogy mik a tények. Ebben sem volt igazad.
A cikk az egy fikció, gyengén is van megírva, dehát ennyire tellett... Úgy látszik, nem fizettek eleget, vagy csak már ekkor sem volt írástudó a lapnál.
A történelmi szót nem érted.
Bár azok után, hogy szerinted a király nem politikus, már semmin sem csodálkozom...