W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Egyél hódot!

2009.12.11. 06:30 Tóta W. Árpád

Pár hétre távolabb lép az ember a szalagcímektől, és mindjárt nevetségesnek és kicsinyesnek látszanak a belpolitika vagy akár az unió vitái, kampánylózungjai, hazugságai. Hiszen bazmeg elpusztul a Föld! A bálnák! A méhek! A káposztalepkék! Mert az ember disznó módra él, szemetel, és széjjelmérgezi a bolygót, ami pedig él, és úgy hívják, hogy Gaia néni.

Mindenkivel előfordul, hogy családtagjai, barátai, gyermekei efféle szövegeket szednek össze munkahelyen, iskolában, kortárscsoportban. A hangzatos téveszmék erősen fertőznek, és minden bajt jobb megelőzni, mint utólag kúrálni. Lássuk tehát, mit kell tudni a lakossági környezetvédelemről.

Először is, Gaia néniért annyira nem kell odalenni. Tudok róla egy-két dolgot. A Föld borzalmas bűnöket követett el. Ártatlanokat, nőket és gyermekeket ölt meg váratlan vulkánkitöréseivel, cunamival, földrengéssel. A németekre a mai napig ferdén nézünk, de bezzeg a komplett fajokat kipusztító Földanyát meg babusgatjuk? Ha ez egy élőlény, akkor elég rosszindulatú. Kábé mint az ószövetségi isten.

Másodszor. A mérgekről, amit az ember beleereszt a földanyába. Kérem szépen, ezeket a mérgeket az ember onnan is vette. Azokat a borzasztó veszélyes nehézfémeket, sőt a radioaktív anyagokat eleve a földből ássuk ki. Pont ugyanannyi ólom van most is a Földön – plusz meteorok, mínusz űrszondák –, amennyi valaha is volt. Jó, az nem egészséges, ha valaki megeszi vagy rajta alszik, de nem valami sosevolt veszedelemről van szó. Nem úgy kerül a klór meg a kén a Földre, hogy hetente kipakolja egy teherufó, hanem mindig is itt volt, és a jelenlétüket mindig is túléltük.

Ma még talán nem is tudjuk felmérni, milyen kincs lehet a következő nemzedéknek az, amit mi szemétnek nevezünk. Nyilván fintorogtak a dinoszauruszok is a kor környezetszennyezése miatt, ami szanaszét rohadó holttesteket, döglött moszatok tömegét és korhadó zsurlókat jelentett. Néhány millió évvel később azt a szemetet kőolaj néven tiszteljük, és nem azon idegeskedünk, hogy túl sok, hanem hogy a mennyisége nem végtelen.

Jelenleg a Csendes-óceánon Hawaiitól Japánig ér az a lebegő kontinens, amely pillepalackokból, használt óvszerekből és strandkellékekből áll. Mi dobáltuk bele a tengerbe. Minden nyugati és japán polgárnak ott a névjegye, ujjlenyomata, vonalkódja abban a műanyaglevesben. Lehet azon aggódni, hogy ez milyen változásokat okoz a tenger élővilágában, de kevés szó esik a lehetőségről, hogy egy új ásványkincs és energiahordozó jött létre a szemünk láttára, ami egyszer majd kiválthatja az olajat és a földgázt, amit most ellenszenves országoktól kell megvásárolnunk. Megkönnyebbülés viszontlátni ezt a rengeteg újrahasznosítható cuccot, amiről azt hittük, örökre elveszett.

Harmadszor: a bálnák. Le van mentve az összes bálna cédére, oké? Nyugi. Ha valamelyik véletlenül kihal, akkor beindítják a bálnagyárat Norfolkban, és csinálnak újat. Fent beöntik a lisztet meg a tojássárgáját, lent a printerből kijön a bálna. Ez már csak pár év genetikai kutatás kérdése. Már ha egyáltalán szükség van minden bálnafajra, ami korántsem bizonyított: lehet, hogy érdemes volna a nagyobb zsírhozamú bálnákat mesterségesen tenyészteni, a többi faj meg ellesz a recepteskönyvben, ha netán még kellene valamire. A szabályozatlan bálnapopuláció elvesztegetett esély, hiszen lehet, hogy a bálnazsírdízel a jövő üzemanyaga.

Amit ma megtehetsz

Negyedszer, és ez a lényeg. Gaia anyónak nem lesz ugyan semmi baja, ha elfogy a műanyag a műanyagbányából, a mi életünk viszont tényleg szar lenne akkor egy ideig. Az emberiség idővel ki tudná találni, hogyan bányássza vissza a nyersanyagot a szeméttelepekről, de addig se lenne celofán, és az kényelmetlen. Szóval az egyáltalán nem volna baj, ha takarékosabban bánnánk az anyaggal.

Erre találták ki elvileg az újrahasznosítást, amiről meg azt kell tudni, hogy pontosan felerészben egy hülyeség. Nem hülyeség a következők reciklálása: csomagolóanyagok, autógumik, papír, trágya, egyéb fogyóeszközök, továbbá a csendes-óceáni lerakat. Parasztvakító, hippifogó kamu viszont, amikor egy műszaki berendezésre van ráírva, hogy újra lehet hasznosítani.

Mert a turmixgép, az autó, a hifitorony nem akkor védi a környezetet és az ásványkincset, ha aztán jelentős energiafelhasználással be lehet olvasztani, hanem akkor, ha turmixgép, autó és hifitorony marad tíz, húsz, harminc évig, és nem kell helyette újat gyártani, szállítani, csomagolni, még akkor se, ha az új öt százalékkal energiatakarékosabb meg zöldebb. Ehhez két feltételnek kellene megfelelniük ezeknek a dolgoknak, és egyik sem az újrahasznosíthatóság, hanem a tartósság és a javíthatóság.

A környezetvédelem nem a kapzsi mágnásokon bukik meg, hanem a névtelen kispolgáron, akinek felelőssége beleolvad a mennyiségébe. Azon, aki szabadidejében annyira aggódik a bálnákért, hogy lecseréli a teljesen jó tévéjét egy picit nagyobbra. A régi meg mehet az óceánba az új készülék dobozával és egyéb melléktermékeivel együtt. És akkor nézheti a bálnasirató dokumentumfilmet HD minőségben.

Ennek abbahagyása a világválsággal és kezelésével persze alig egyeztethető össze, vita legfeljebb arról van, hogy a külső vagy a belső fogyasztás fellendülése lesz-e a kiút, vagy hol melyik. Illetve dehogy a kiút: a buborékfújás várva várt újrakezdése.

Ha a környezetvédelem egyetlen járható útján, a mértékletesség útján elindul egy ország, és abban az évben nem cserél autót, tévét, mobilt és fényképezőgépet, csak ha nagyon muszáj, akkor attól első körben bizony kevesebb lesz a munkahely. A gyári munkást kirúgják, mert nem kell annyit gyártani, de ez nem olyan fontos, mivel úgyis koreai vagy kínai. De kirúgják akkor a hülyeboltból az eladókat, azok nem vesznek többé karajt, attól bedől a hentes, és így tovább. A környezetvédelem nemcsak annyi áldozattal járna, hogy a szomszéd kocsija menőbb volna, és ezt le kéne nyelni. Környezetvédelem egyenlő válság. Ennek egyenes kimondását elvárhatjuk mindenkitől, aki bálnáért, levegőért, kékbolygóért aggódik. Amíg erről sunnyog, addig hiteltelen divathippi.

Elszegényedéssel egyébként hosszú távon nem feltétlenül járna egy ilyen szemléletváltás-járvány. A tavaly vett tévé helyett akkor sem kell újat venni, ha elromlott. Ugyanis ezek bonyolult, ezernyi alkatrészből álló berendezések. Húsz éve még voltak forrasztópákás bácsik a pinceműhelyekben, és tömbház-hírű ezermesterek; akkor ők veszítették el a megélhetésüket, esetleg elmentek pultosnak a hülyeboltba. Ma is ki lehetne cserélni azt a filléres kondenzátort, ami kidurrant, vagy akár a beszart chipet. Csak érteni kell hozzá, meg az, hogy lehetőleg csavarokkal rakják össze a gyárban, nem pedig egyszer használatos pattintófülekkel. Bizonyára nem száz forintba kerülne már a bácsi szakértelme, de még mindig kevesebbe, mint az új készülék. Megcsinálná, megint lenne tévé, olyan, mint újkorában, lehetne nézni ugyanúgy. És ez nem rosszabb életet jelent, csak akkor, ha nem bírjuk elviselni, hogy valahol valakinek jobb a tévéje a miénknél, és azt hisszük, hogy azon jobb a műsor is.

Környezetvédelmi iránymutatások még:
A trutymó titka
Az élet napos oldala
Holnapután



Címkék: környezetvédelem

438 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr231589710

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Garanciális környezetvédelem 2009.12.17. 15:02:15

Tótawé legújabb cikke a környezetvédelemről, és ennek a fogyasztói társadalommal való nehezen összeegyeztetéséről írt cikke ébresztett egy-két gondolatra. Ahogy írja: Mert a turmixgép, az autó, a hifitorony nem akkor

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

"Kérem szépen, ezeket a mérgeket az ember onnan is vette."
Ez sok anyagra igaz, de mi magunk is állítunk elő mérgező szerves anyagokat.
Illetve az is egy fontos különbség, hogy az általunk kibocsájtott nehézfémeket, széndioxidot szétszórjuk a világba (táplálékláncba), míg addig koncentráltan pihent a föld alatt.

Ahhoz, hogy ez nyersanyag legyen szükséges feltétel, hogy kitermelhető legyen. Ha valami nagyon diffúz formában van, azzal nem tudunk mit kezdeni. Hiába van a levegőben rengeteg széndioxid, de ha ipari mennyiségben kell, akkor azt mégis bányászuk.

"Ma is ki lehetne cserélni azt a filléres kondenzátort, ami kidurrant, vagy akár a beszart chipet."
Hogyne, ahogy azt Móricka elképzeli. Csak pár probléma van vele:
-magas a szervízóradíj
-annyira összetett a termék, hogy nagyon sok munkaóra bemérni (és akkor nem említettem a kaszkádmeghibásodás jelenségét)
-nagyon sok programozott eszközt tartalmaznak, amiket reménytelen egy szerelőnek debugolni
-nagyon gyors eszközök vannak benne, amihez drága műszerek kellenek
-az egyes termékek között nagyon nagy különbségek vannak
Egy szó, mint száz, nem lustaságból nem csinálják, hanem mert sokkal többe kerül, mint kicserélni szőröstül-bőröstül.
Max. annyit lehet tenni, moduláris felépítéssel elérni, hogy csak részeket kelljen cserélni, ne az egészet, de azt tudni érdemes, hogy a modularitás sincs ingyen.
a szervizóradíj azért magas, amiért nem lehet trikót gyártani fehéren: minimálbér, adóterhek.

a bemérés azért (is) nehéz, mert nincs dokumentáció.

szőröstül-bőröstül cserélni pl egy konyharobotot azért, mert egy kondenzátor kifújt, merő hülyeség. ill. addig poén, amíg a kínaiak nem kezdik el igényelni a mi jóléti társadalmunkat, vagyis kábé ennek vége lesz.

kontakthibát meg lehet javítani otthon is.

de egyébként meg oké, cserélni is lehet, csak akkor ne rinyáljon az illető a bálnákról meg a klímáról meg a multikról, hanem kussoljon.
Nem olvastam el, de szerintem hülyeség.
Szervizeleshez.
3 eves laptop meghal. szerviz mondja egy napos vizsgalat utan, hogy alaplap baj, de az qrv draga (90+afa), van egy lehetoseg 3 hetes bevizsgalasra. OK, kijon az eredmeny, hogy egy kondenzator a rossz. No most a kondenzator beepitese folyik es ha igaz akkor boven 10 ezer Ft alatt. No ezert mar megerte, hogy megbuntettek 10 perc parkolasert a Jagello uton....mer nem mentem busszal....
környezetvédelem és munkahelyek együtt is lehetséges. pont, amiről te beszélsz, javítóműhelyek pl. csak az emberek nem ismerik a jó helyeket. Sebaj:
www.zoldterkep.hu/
jó sok marhaságot összehordtál, de a szerelőbácsikban igazad van.
Az elején viszont van egy pár sületlenség (pl. a Föld-Űr anyagáram-elemzésed).
nem a khmm.. tartalommal, hanem a formával van a baj.
Rendezd át pl. a benned lévő C és N atomokat úgy, hogy egymáshoz hármas kovalens kötéssel kapcsolódjanak, és megérted. Ha nem, kérdezd meg donB-t.
A környezetvédelemmel kapcsolatban nagyon ide illik ez a George Carlin videó: www.youtube.com/watch?v=8zXo7LKXs3g

A Földet nem kell megvédeni, megvédi az saját magát. :)
@Tóta W. Árpád: az interneten minden valaha gyártott berendezéshez van részletes szervizdokumentáció, erre szakosodott adatbázisokban, 5-10 dollárért.

Ez a dolog nem erről szól, hanem arról, hogy régen mindenkinek Color Starja volt, most meg több tízezerféle cucc, mindegyik 200 oldalas szervizleírással, lehetetlen lekövetni. (Én mondtam, h tiltsák be a versenyt.)
miért ír valaki posztot, ha már két mondat után kiderül, hogy teljesen fogalmatlan a témában?!
sötétség lovagja. lefele ível tollad görbe vége. szűrd csak szürd kommentjeinket.
azé' jó adag demagógia van a cikkben. mint írták, csomó vegyipari termék elő se fordul a természetben, v koncentráltan a hegy mélyén, nem az erdő közepén a nyuszik meg bálnatetemek között.
Másrészt ha ennyire mindegy h mennyi a szemét körülöttünk, nem dobáld el te se, gyűjtögesd a spájzban, nincs szem előtt, és majd a köv lakástulaj legfeljebb talál olajat.
Harmadrészt, diszkrét alkatrészekből építs TVt v PCt légyszi. Nem, nem Junosztyot, fasza HDset. Igen, lehet hétrétegű nyákot többször forraszthatóra is csinálni, cserélhető alkatrészekkel - asztallap méretben. De speciel egy pufferkondit ma is kicserél bármelyik sarki szerviz. Felületszerelt nyákok kisebb veszteségét, magasabb megbizahatóságot nem is emlitem.

Az elektronika visszaforgathatóságát végképp nem értem, volt cég akik régi procikat vettek kilóra a lábak aranyozása miatt.. Hamar a rézzel is megéri majd.
és a dinoszauroszok tudatosan nekiálltak kontintensnyi erdő letarolásának és felégetésének?
egyébként még jó hogy nem lenne ebből elszegényedés, csak rendesen kell csinálni, de ennek a sok ostobának még annyi esze sincs, mint a dinoszauruszoknak volt.
Csúsztatásnak gondolom a Gaia nénis levezetést, mégpedig azért, mert antropomorfizál. A Földdel kapcsolatban nem az a releváns, hogy édes jó anyukánk, és hálátlannság, ha nem vigyázunk rá -- ez nyilvánvaló marhaság. A Földdel kapcsolatban az a releváns, hogy a bioszférája nem egy a priori, szükségszerűen adott valami, hanem egy kis valószínűségű események összegződéseként kialakult RENDSZER. A rendszernek meg az a tulajdonsága, hogy áll egyrészt az anyagból, amiből össze van rakva, másrészt az információból, ami _szerint_ össze van rakva.

Abban tökéletesen igazad van, hogy a rendszer anyagmennyisége nem változik az emberi tevékenység eredményeképpen, de nem is ez a kérdés, hanem az elrendezés. Ha veszel egy rendszert, amely áll a) 1 db oroszlánból, b) 1 db puskából és c) 1 db puskagolyóból, olyan elrendezésben, hogy a c) elem a b) elemben van, majd hirtelen -- külső beavatkozással -- a c) elemet áthelyezed az a) elembe, akkor ezzel a rendszer irreverzibilisen fog megváltozni, mert az oroszlán megmurdelt. Holott, amint írtad, semmilyen plusz anyag nem került be a képbe. Csak épp megváltozott az elemek elrendezése.

Kiskoromban soha nem értettem egy jelenséget: ha balról jobbra kavarom a teát, és feloldódik benne a kockakcukor, akkor ha a cukros teát jobbról balra kavarom, miért nem fog benne a kockakcukor újra összeállni? Ma már értem, persze. És azt is, hogy ennek a megvalósítása nem átmeneti, technikai nehézség, amit a "jövő tudósai" majd megoldanak, hanem elvi lehetetlenség.

És szerintem a cikked alapgondolata az, hogy bízzunk bátran a jövő tudósaiban: ők majd kikavarják nekünk a teából a cukrot.
"Pont ugyanannyi ólom van most is a Földön – plusz meteorok, mínusz űrszondák –, amennyi valaha is volt."
Ehhez azért én is hozzáfűznék annyit, hogy nem mindegy, hogy az adott elem milyen megjelenési formában van jelen. Elég csak a grafitot meg a gyémántot említeni, mindkettő szén. Szóval az ember igenis káros vegyületeket tud létrehozni olyan anyagokból, amik esetleg külön-külön nem voltak azok.
Szóval ez a "minden káros anyag itt volt eddig is" gondolat egyszerűen nem igaz.
A kisembernek elég rosszak az esélyei a nagy érdekcsoportokkal szemben. Például háboroghatok én, hogy miért kell a 9 éves, kifogástalan állapotban lévő autómat évente műszakira vinni (még csak lehetőségük sincs az állapottól függően 2-3 évre megadni), nem nyerhetek az újautó-lobbival szemben, aki ilyen piszkos módszerekkel próbál rávenni hogy vegyek tőlük másikat.

A csapból is az folyik, hogy dobd ki, vegyél újat. Minden területen. Ez ellen kéne oltani.
Elvileg a környezettudatosságnak nem ez a demagóg védelem lenne a célja, hanem az emberiség védelme azáltal, hogy az élőhelyet védjük.

Ergo a legtöbb ember a saját lakását is tisztán tartja, mert ha nem a végén esetleg úgy jár, mint azok a felhalmozok, akikre végül a saját lomjai alatt bukkannak rá a rendőrök.

A gond itt az, hogy baromi keveset tudunk az ökoszisztéma működéséről, ezért az egyetlen üdvözítő módszer, ha minél kevesebbet sikerül belepiszkálni. Ezért van aggódás a bálnák, a lepkék meg a méhek miatt.

A gázokról meg annyit, számos cucc természetes, számos meg soha nem létezett a természetben, maximum csak az építőkövei, de az ember rakta össze.

De mondok inkább mást: régen kevesebb volt az oxigén és több a széndioxid a levegőben. Aztán a növények elszaporodtak, testükben megkötötték a szenet, és oxigént pöfögtek vissza. Így egy idő után már nem csak növények számára volt alkalmas az életre a levegő. Aztán ezek a növények meghaltak, elszenesedtek, kőolaj és földgáz lett belőlük. Egy halom szén kikerült a körforgásból.
Azzal, hogy kibányásszuk, elégetjük, újra visszarakjuk a szenet a körforgásba, azaz C02-ot pumpálunk a levegőbe, ezzel a légkört közelítjük az ősi légkörhöz, ami meteorológiailag nem volt alkalmas az ember számára. Ezért szopás az egész.

És igen. Globális népirtással, életszínvonal-csökkentéssel lehetne megmenekülni a túlélőknek. De aggódni nem kell, mert remek szabályozó mechanizmusok vannak a rendszerben, és csak nekünk fontos az életmódunk védelme, az utánunk jövőknek úgyis más életmódjuk lesz.
"Hiszen bazmeg elpusztul a Föld! A bálnák! A méhek! A káposztalepkék! "
Hahó, a Föld biológiai rendszere kicsit bonyolultabb annál amit te hiszel. Elég sok faj kipusztult már, és ha 1-2 kulcsfontosságú eltűnik, akkor csókolom van.

"Másodszor. A mérgekről, amit az ember beleereszt a földanyába. Kérem szépen, ezeket a mérgeket az ember onnan is vette. Azokat a borzasztó veszélyes nehézfémeket, sőt a radioaktív anyagokat eleve a földből ássuk ki. "
Aha.Csak tudod közben kicsit kevergetjük-átalakítjuk, és ami egy ideig csak érc volt, az egy bizonyos ponttól (bizonyos koncentrációban) méreg.
Avagy szerinted a kéndioxid (erőművekből, motorokból) az hol fordul elő a természetben, emberi közreműködés nélkül?

"A Föld borzalmas bűnöket követett el. Ártatlanokat, nőket és gyermekeket ölt meg váratlan vulkánkitöréseivel, cunamival, földrengéssel."
Ezek akkor is megtörténtek volna, ha egy darab ember nincs a környéken...

"Néhány millió évvel később azt a szemetet kőolaj néven tiszteljük,"
Ja, és az a kőolaj nem nagy valószínűséggel bomlott volna CO2-vé, mi viszont lelkesen lebontjuk, és olyan mértékben megnöveljük a légkör CO2-tartalmát, hogy az már kevésbé engedi vissza az űrbe a felesleges hőt...

"egy új ásványkincs és energiahordozó jött létre a szemünk láttára,"
Majd pár millió év múlva, de addig hátha elpusztul itt minden.

"akkor beindítják a bálnagyárat Norfolkban, és csinálnak újat. "
Ha ez ilyen egyszerű lenne...

"Mert a turmixgép, az autó, a hifitorony nem akkor védi a környezetet és az ásványkincset, ha aztán jelentős energiafelhasználással be lehet olvasztani, hanem akkor, ha turmixgép, autó és hifitorony marad tíz, húsz, harminc évig, és nem kell helyette újat gyártani, szállítani, csomagolni,"
Na ebben viszont igazad van, csak ez ugye nem hoz profitot.
Igazából nekem ez a bajom a multikkal.

"Környezetvédelem egyenlő válság."
Nem feltétlenül. Ez egész egy rossz szemléletből fakad, amiben a pénz és a nyereség az isten. Ezen kéne változtatni, és értelmes dolgokat csinálni felesleges tömegtermékek helyett.
Csak ahhoz meg értelemmel bíró lakosság kéne, nem birkák. De az meg a politikusoknak nem jó, mert akkor még valaki mögéjük látna...
Ördögi kör ez.

"Csak érteni kell hozzá, meg az, hogy lehetőleg csavarokkal rakják össze a gyárban, nem pedig egyszer használatos pattintófülekkel."
Amúgy többek között ilyesmivel is foglalkozok, laptopok, alaplapok, monitorok, stb. javításával. Elég kevés dolgot lehet gazdaságosan javítani sajnos. Az emberek egyik fele hülyének néz, mert minek szarakodsz ezzel, másik fele meg leborul előttem, pedig egyáltalán nem egy nagy tudomány.
A tűzhányó/földrengés hasonlat nyilvánvaló baromságán ne akadjunk föl. Az uránbányáén viszont már a sötétség teljes kiteljesedését látom.
Kedves Árpád. az az urán azért gyün föl, mert lelkes uránbányászok (szobor Pécsen) felhozzák. Az elefánt, a káposztalepke, meg a humán meg sajna elég érzékeny. Rosszul adaptálódik a rádióaktív sugárzásokhoz. Azért, mert az elmólt 4000000000 évben nem kellett neki! Nyílván meg lehetne tenni, hogy mindent visszateszünk oda, ahonnan elvesszük (mondjuk uránt használat után vissza a föld alá), csak akkor nem tudnánk olyan jóléti társadalmat kiépíteni, ami eltartja pl: az újságírókat
Ja, és még egy: Nyilván mindenki elektro-mechaniko-computero-supero mérnök és szervíztechnikus a környezetetben, valamint a Weller-páka is szerves része minden magyar háztartásnak. Mondjuk ha az a villany-kütyü épp egy epoxi-műgyanta tömb közepén csücsül az sem gond, hiszen van epoxi-műgyantán-átsurranó berendezésünk is....
Ősi hopi közmodás a Koyaanisquatsi-ból:
"Ha kiássuk a kincseket a földből, akkor kezdődik a káosz."

Vajon erre gondoltak az öreg indiánok?

Egyébként a téme jee, az első bekezdés különösen üdítő. Vajon mikor kezdenek fröcsögni a zombik?
Megbocsáss Árpád de te ehhez nem értesz. Ez persze szügsészerűen azt jelenti, hogy ordas hülyeségeket írsz.

Hiába lennének a bálnák lementve merevlemezre, egy élőlényt nem pusztán a genetikai állománya határoz meg. Egy egyszerű példa, hogy te is megértsd: A szabolcsi purtriban felnőtt klónod nem írna még ilyen hülye posztokat sem. Ráadásul, hány bálna van lementve? Kettő? Elég az? Vagy elviszi őket az első B1N1 járvány? A biodiverzitás nem csak egy homályos hippi fogalom. Az mérhető, képlettel kiszámolható, élőlényekre ható természeti erő.

Egy ökoszisztéma mag nem csak egy csomó plankton, hal meg bálna sósvízben elkeverve. Egy esőerdőt újra létrehozni kb 1000 év alatt lehet (és itt feltételezzük, hogy nem kell klónozni, Egy korallzátony valószínűleg még több időt igényel. NEM lehet felgyorsítani.

Micsoda hülyeség, hogy a nehézfémeket a földből vettük és ezért szabad velük szemetelni? Vazze, ha kiveszed az ólmot a földből ólomkatonává koncentrálod aztán ha meguntad és feloldod a tengerben, akkor azt éred el, hogy az összes hal ólomtartalmú lesz amit sem te sem a jegesmedve nem tud majd megenni.

Fasza dolog a pillepalack sziget is, valszeg az élővilág még alkalmazkodna is hozzá, lsznek majd kis áttetsző halak meg rákok amik a kólásüvegekben éldegélnek...pár százezer év kérdése. Ha addig megvagyunk a tenger erőforrások nélkül akkor minden OK.

Kapaszkodj meg: Gaia mama a mienkénél nagyobb (bár kissé lassabb) környezetszennyezést is túlélt: Amikor megjelentek a fotoszintetizáló élólények amik egy mérgező gázzal bizonyos oxigénnel árasztották el a földgolyóbist. Oszt mégis ember lett belőlünk. Azért megkérdezném az azelőtti élőlényeket, hogy vélekednbek erről? Mi most azelőtti élőlények vagyunk. Nem a földet védik a természetvédők, azon pár millió év múlva semmi nem látszana, ha kipusztulna az emberiség. Magunkat kell védeni, hogy relatíve kényelmesen (és ne egy Mad Max társadalomban) élhessünk minél tovább a földön.

A cikked második felével nagyjából egyetértek attól eltekintve, hogy környezetvédelem=válság. Egy csomó megoldás született erre a problémára amit nem tudsz lesöpörni és főleg szemléletváltásra lenne szükség. Pl Fair Trade, lokális termelés fejlesztése.
ajánlott irodalom: Scientific American, Sutainable Development rovat. Ott még nálad is okosabb emberek osztják az észt.

Belegondolsz néha, hogy az írásaid kárt is okozhatnak?

A.
"A mérgekről, amit az ember beleereszt a földanyába. Kérem szépen, ezeket a mérgeket az ember onnan is vette. ...stb. ...mindig is itt volt, és a jelenlétüket mindig is túléltük."

Nem tudom van-e autód? Ha igen, beleülsz, én szépen leszívom a benzint, rád öntöm az utastérben. Pontosan ugyanannyi benzin lesz az autóban mint előtte. Csak nehogy elnyomjon valaki rajtad egy csikket...

Előbányásszuk a cuccokat a mélyebb kőzetrétegekből és utána rányomjuk a talaj legfelső, termékeny rétegére. te meg leírod, hogy ugyanoda kerül. Lol. Sőt, elárulom, az egész cucc végig ebben a világegyetemben volt és van.
Gratulálok, Árpi! Ez telitalálat! Csak így tovább!

Sokaknak nagyon teli van a tökük ezzel a zöld fundamentalizmussal, ami úgy terjed manapság, mint az influenza.

És teljesen igazad van abban is, hogy szétszedhető, javítható termékeket kellene csinálni és nem "újrahasznosítható"-kat. Sajnos ennek nyoma sincs, sőt épp az ellenkezője tapasztalható: minden javíthatatlan, szétszedhetetlen, titkos (nincs róla szerelési dokumentáció, semmit nem lehet eltávolítani belőle).

Vigyázz. Most a tömeg a mellébeszélő bullshiteléssel fog jönni, szánalmas kiragadott példákkal, és meg fogják próbálni a kiragadott példákon elvinni a topic lényegét. Ne hagyd!

Sok sikert! És még sok ilyet!
@Lord_Valdez: A modularitás nem minden esetben drágább, pl. asztali gép vs. notebook.

A szervíznek sem kell feltétlenül drága gépekkel bemérnie egy tévét, megteheti hogy kettő rosszból összerak egy jót.

Nálunk ez működik is, van sok háztartási gép és notebook szervíz, ipod doktor stb. Ahogy haladunk nyugatabbra úgy lesz egyre több a még javítható, de inkább kukába rakott gép, vagy akár még működőképesen lecserélt, mert lesz annyi pénze az embereknek hogy úgy érezzék nekik ez jár és ezzel párhuzamosan a környezetvédők hangja is megerősödik, követelve hogy tiltsák be a konténerszállító hajókat, amikkel a sok műszaki cikk a fél földet megkerülve európába hajózik, pedig ha betiltanák akkor elszegényedne az ország és nem lenne kifizetődő a környezetet védeni és nekik is rendes munka után kellene nézniük. A környezetvédelem azoknak az országoknak a luxusa amelyek a legjobban rombolják a környezetet.
köszi a cikket w, fasza lett!
Nem természetvédelemről, hanem embervédelemről kellene beszélni. Persze csak akkor, ha elfogadjuk, hogy az ember a természet része. A környezetvédőkkel az a baj, hogy antihumanisták, az embert és az általa készített dolgokat nem tartják természetesnek.
Amiről TWÁ írsz, az nem más, mint a hogyan védjük meg Magunkat a saját piszkunktól témája, és szerencsére nem az Anyatermészet imádattal egybekötött simogatása, mint azt sokan művelik.
Ez a kérdés viszont technológiai téma, mint ahogy ma már füstös gőzmozdonyok sincsenek, eltűnt a londoni szmog és a Rába is egyre kevesebbszer habzik. Szóval ipari fejlődés, és akkor kevesebb a mocsok.

Részemről az újrahasznosítás ugyanolyan szimpatikus, mint a javítgatás, de ne ideologizáljuk meg. mert ez is csak ésszerűségi kérdés.
Ja, nagy baromság a Föld miatt aggódni, mert fődanyánk még a q nagy meteoritokat is túléli párszáz millió évenként, nemhogy ilyen holmi kis teknkikai civilizációt. Legföljebb majd lesznek új fajok. Az ember meg mehet az Európára vízipipázni.

Sajnos hiába van lementve a bálna (meg főleg a méh, mint a legfontosabb haszonállat) a cédére, ha nem lesz majd aki megtanítsa méhül/bálnául. A méhnek addigra már tótmindegy lesz, nekünk kevésbé. Különben meg meg is érdemeljük, mondom, pedig tinédzser az autóm/tévém/házam. Attól az ökolábnyomom még 100xosa a busmanokénak.

Oké, vágom, hogy mire a méh kipusztul, addigra már levegőből szintetizáljuk a húst, meg egyébként is trendi lesz a Holdon vakációzni. Attól még nem verem a seggem a földbe örömömben.

Nekem már most retro érzésem van, ha igazi mézet eszem.
Ez úgy hülyeség ahogy leírtad, de mivel tudom honnét van szedve az egész így nem is csodálkozom.
George Carlin amerikai humorista előadása, még a gondolat menet is úgyan az és ha jól fordít angolt az ember akkor a szavak is (néhol). Szánalmas.
Tudod amerikában kicsit szűklátókörünek vannak nevelve az emberek ez az ottani iskola hátránya. Ezért jellemző, hogy annyira bangok, hogy azt sem tudják kire szavaznak vagy, hogy azt hiszik "Hungary is in africa".

Aki rosszakarónak tart és gondolja hogy csak civakodni akarok annak ajánlom a bizonyítékom pl George Carlin_Saving the planet_HunSub:
www.youtube.com/watch?v=8zXo7LKXs3g
dilettans, tudatlan, meggondolatlan es veszelyes hozzaalaas = logikailag ugyab al, de a valosagban... javaslom nyaralj egy szemet telep mellett es lakj egy finamito toszomszedsagaban es ismetelgesd, hogy ez csak foldanya es nekem itt is jo,,, a vegen hatha jo lesz
hú, mekkora baromságokat írtál, te jó ég. az utánam jövők majd leírják miért, ilyen korán nincs érkezésem hozzá, hogy kibontsam.

sok szeretettel ajánlom neked egy orosz sci-fi szerző könyvét, két kötetes, a címe az, hogy Istenemberek:

www.szellemlovas.hu/wb_fantasy/index.php?main_page=product_book_info&cPath=1&products_id=1851

ebben szépen le vagyon írva, mit is kezdhet magával az a sok munkanélküli, ha épp úgy adódik, hogy a gépek szinten mindent elvégeznek az ember helyett, és jaj, szegény sok munkanélküli. igaz, ehhez még el kell telnie egy-két ezer évnek, és még sok ilyen buta totwa írásnak kell megjelenni, de majd egyszer.
@Lord_Valdez: Mindent meg lehet javítani, minden szakmát meg lehet tanulni és minden szerszámot meg lehet vásárolni. Sőt, meg is érné, csakhogy a mai eszközöket direkt úgy tervezik, hogy a javítást megnehezítsék. Ki a fene akar minden termékhez tíz éven keresztül alkatrészt meg támogatást adni? Tíz évvel ezelőtti számítógépekhez alkatrészt? Nem biznisz...
@Tóta W. Árpád: nem értek egyet. Szerintem csak olyan változás fog működni, ami idióta biztos. Én most Japánban dolgozom mérnökként. A cég termeli a japán széndioxid 0.2%-át (Toshiba). Mivel a japán kormány aláírta a Kiotói szerződést, ezért 20%-kal kell csökkenteni a széndioxid kibocsátást a cégnél is. Megoldás: a fejlesztőknek ki van adva, mint tervezési szempont. És tényleg az, tartják az elvárásokat (Japán, ugye), a széndioxidét is. És ebből a gyári droid nem tud semmit.

Mindent összefoglalva: a környezetvédelem a tervező irodákban dől el. Nem az idióta környezetmérnöknél a showhivatalokban és még csak nem is Green peace-nél. Azokon a helyeken dől el a jövő, ahol erőművet, számítógépet és KV főzőt terveznek. Ha a piacon elvárás lesz, mint tervezési szempont (ld.: fent), akkor nagyságrenddel lehet növelni a hatékonyságot, csökkenteni a káros hatásokat. Mérnökként mondom: marketing bullshit, ami megy most. És mondom: csak meg kell hozni a szabályokat (elég, ha az EU-ban megvan, ld.: RoHS*), mert a kb. 10%-os felárat senki nem fogja beletervezni a termékébe, amíg a konkurencia a hígfos rendszerében nem kötelező, ergo olcsóbb.

*azóta gyakorlatilag csak ilyen termék van a piacon az USA-ban és Japánban is.
Az a baj, hogy a gyártók rájöttek, hogy az a legjobb üzlet, ha olyan szart gyártanak, ami a jótállás lejárta után 1 perccel elromlik, mert akkor megy a fogyasztó és vesz egy újat...
Az egyik nyomtatógyártó, kereskedőknek szóló előadásán hangzott el az, hogy "régen sajnos túl jó nyomtatókat gyártottunk, még ma is működnek..."
Azóta kijavították ezt a hibát... de nem csak ők, hanem az összes műszaki cikket gyártó cég.

Valami törvényi szabályozással kéne rákényszeríteni a cégeket, hogy a tartós fogyasztási cikkek tényleg tartósak legyenek, pl kötelező 10-15 év jótállás.
Első olvasatra az jutott eszembe, hogy a szerző egy nagy marha. Aztán végiggondolva rájöttem hogy nem is akkora marha, továbbgondolva nem is marha.

Egyvalamit mindig mindenki elfelejt hogy Gaia nénit a legkevésbé sem érdekli az emberiség: csak egy faj a sok közül. A Föld hosszú történelmében történtek már olyan mértékű fajkihalások is, amikor az akkor létező fajok 95%-a kipusztult, és Földanyánk szépen pótolta őket. Igaz beletelt pár millió évbe de a Földnek van ideje.

Ami a környezetvédelmet illeti, igen a környezetvédelem =takarékosság=válság. Mivel ez a reláció fordítva is igaz, ezért amint elmúlik a válság a takarékosság is feledésbe megy és a környezetvédelem sem lesz fontos téma. Ha az átlag polgárnak megint lesz pénze akkor megint vesz újat nagyobbat szebbet és ahogy írtad majd HD minőségben fogja nézni a bálnák pusztulását.

Jelen helyzetben a világméretű takarékosság válságot okozna, ezt pedig egyetlen állam sem engedheti meg magának. Persze ha az ember mint csoport nem birkanyáj lenne, akkor már a a 70-es évektől elkezdődött volna az új energiaforrások kutatása, nem csak valamiféle bohócelőadás keretében hanem nagymennyiségű pénzzel idővel energiával. Most 2009-et írunk és még mindig csak nevetséges próbálkozások vannak arra hogy a mindennapi élethez szükséges energiaéhségünket ne olajjal szénnel és gázzal verjük el.

De ahogy mondtam amikor az emberiség kipusztul Földanyánk ugyan koszos lesz pár tízezer évig, de ez a pár tízezer év csak egy pillanat számára.
Nem tudom hogy fogják majd megmagyaráznia Kínai testvéreknek hogy ne vegyen náluk mindenki autót mondjuk 10 éven belül. Mert hát nyugaton lehet akkor keleten mért kéne bringázni. Akkor pedig nem nagyon veszünk levegőt mert kipufogó gáz az nem volt a levegőben nem tudom hol volt eddig de ott tuti nem, illetve a kölkeink nem vesznek levegőt az meg nem jó. Szerintem a kérdés nem az hogy ki mért mit csinál, hanem hogy szar vagy jó helyen akarunk élni mondjuk száz év múlva.
Ja, még egy dolog jutott az eszembe! Úgy érzem, hogy a "szemét", "szennyező" fogalmak filozofikus értelemben vannak jelen a cikkben. (Vagyis, hogy mit tekintünk szemétnek, mi számít szemétnek...) Szerintem azt azért ne felejtsük el, hogy ez a Föld nevű bolygó, lehet, hogy meglenne élőlények nélkül is (nem lenne példa nélküli)!
Nekem úgy tűnik Ön nem kémikus és gondolom különösebb fizikai vagy geológiai ismeretekkel sem rendelkezik.

Egyébként, ha pl. kevesebb autót veszünk, akkor kétségtelenül kevesebb autógyári munkás kell. Viszont lehetne pl. napelemeket, vagy OLED fényforrásokat gyártani helyette egy másik gyárban, ahová szintén kellenek munkások.

Üdvözlettel
hmika
www.vilaglex.hu
Öcsémfaficsiga, maxreszpect!
Persze a forrást azért nem árt kiírni (George Carlin on The Environment, www.youtube.com/watch?v=EjmtSkl53h4), de akkor is maxriszpekt.
És komolyan mondom a forrasztópákás bácsiig eljutni, meg tartósság és javíthatóság, meg „Környezetvédelem egyenlő válság”, egészen meg vagyok hatva tőled!
(És ezért nem értem a másik oldalad..., mert itt is meglepő éleslátással fogod meg a témát...)

Komolyan szóhoz sem jutok a meghatottságtól!

Na mindegy, „Te Earth is fine, the people are fucked.”
NAgy butaság, hogy a Földön voltak eddig is a szennyező anyagok ! Igen, mélyen a föld alá eltemetve, kis koncentrációban. Az ember meg felszínre hozza őket és koncentrálja, átalakítja százszor mérgezőbb vegyületekké. Ezt te tényleg nem tudod Árpád????

A dobjuk-ki-a-régit módszert meg igenis az ipar erőlteti rá az emberekre. Javíthatatlan egybeöntött dolgokat gyártanak amelyek NEM javíthatóak. Ez tudatosan pazarló tervezés eredménye. Nem a kisemberek álma, hogy a két éves asztali DVDmet kidobjam, mert egy új áráért cserélnének drive-ot benne. Ami gyakorlatilag megegyezik a computerbe való 5ezer forintossal. Csak tesznek két pöcköt meg három drótot pluszban rá, hogy ne legyen kompatibilis vele. Ez tudatosan gonosz marketingmenedzser mentalitás. Na ez teszi tönkre a földet.
Illetve nem a Föld anyát - itt csúsztatsz Árpád - hanem a rajta élő fajokat, növényeket, állatokat és az embereket. Ezek fognak kihalni, nem a Föld mint bolygó.
Árpi, szerintem nem aludtad ki még magad a nagy szabadság után ;-)

Csak egy példa a cikkbe rejtett hülyeségre:
"Pont ugyanannyi ólom van most is a Földön ..., amennyi valaha is volt."
Valamint szén is ugyanannyi van. Egyes elméletek szerint 2-3 milliárd éve a légkört alkotó szén-dioxidot valami baktériumok fotoszintézissel szétszedegették, és így keletkezett az oxigén. Mi meg most csináljuk visszafelé. Nem félek egyébként, hogy megszűnik az élet a Földön, de azért azt látni kell, hogy amikor ismét átveszik a hatalmat a korábbi baktériumok, akkor már jó ideje nem fog ember élni a bolygón. Az kétségtelen, hogy nehézfém, ólom meg szén pontosan ugyanannyi lesz, mint volt bármikor is. (Mondjuk urán meg hidrogén valszeg kevesebb...)

Az entrópia viszont folyamatosan törekedik a maximumra. Tik-tak.
Az való igaz, hogy a "szemét" nem a semmiből keletkezik. De valószínűleg nem mindegy, hogy a "szemét" nyersanyaga eredetileg hol, milyen koncentrációban, milyen összetételben helyezkedik, helyezkedett el a Földön, összevetve ezt a mostani szeméthegyekkel. Szerintem az is kényes kérdés, hogy egy adott (zárt) ökoszisztémában milyen élőlényeket tekintünk "szükségesnek" és melyeket "kihagyhatónak"!
Azért cserélik az elromlott termékeket, mert akkor nem kell szerelőt alkalmazni, hanem egy minimálbéres hostess lányra is rálehet bízni a "szervízt". Egy szakember kitanítása/alkalmazása sok pénzbe kerül és nagyon költségigényes is (szervíz,műszerek stb). Ennél tényleg egyszerűbb cserélni. Egyébként maga a javítás nem szokott túl bonyolult lenni, pl kollégám LCD meg plazma tévé szerelő és elég jól boldogul a legtöbb a márkával. Ne felejtsük, általába nem bonyolult hibákról van szó, hanem relatívan könnyen javíthatókról (eldurran egy IC, elszáll a tápba egy kondi stb).
Egyébként a modularitás az miért kerül pénzbe? Szerintem pont időt spóról, hogy ugyanazon cuccokat több termékbe is fellehet használni, nem kell újratervezni. Így megspórolják a kis csatlakozók árait simán...szerintem:D
Kedves Tóta Dabljú Árpád,

Persze, értem én az iróniát a cikkeidben. Ebben is. (Vagyis remélem, hogy az...)

De annyi debil van ebben a szerencsétlen országban, aki csak a cikked első felét fogja fel, hogy a végére oda kellene írni nagyonnagy betűkkel: NE SZEMETEJJÉ' VAZZEG.
És ne vegyél újtévét hitelre, se újautót, se semmit. Szard le, hogy a szomszédod mit gondol a 10 éves kocsidról és a nyolc éves tévédről. Magaddal törődj...Fogadd el, hogy itt élsz a havi nettó 108 500-ból és örülj, hogy nem a Száhel-övezetben rakott le a gólya.

Még valamivel vitatkoznék: "A környezetvédelem nem a kapzsi mágnásokon bukik meg, hanem a névtelen kispolgáron, akinek felelőssége beleolvad a mennyiségébe." Hát tudod, ha a kapzsi mágnás olyan dolgokat tervezne, ami bírja a tartós használatot, a kispolgár késztetése jóval kevesebb lenne új cucc vásárlására. Nálam csak eg példa: két éves, durván 20x használt, "márkás" turmix szart be. Esküszöm neked, nem vennék újat addig, amíg ez normálisan működne...de a kapzsi mágnás annyira kapzsi, hogy a) gagyi alapanyagokból, b) olcsó munkaerővel (a messzi és távoli keleten), tehát c) szar minőségben állítja elő a termékeit. Ennélfogva kiteszem a szemétbe, hagy csatlakozzon a Csendes óceánban lubickoló társaihoz - vagy beintek a gyereknek. Banánturmix?! Lóf...a te fejedbe kisfiam, rágd össze és igyál rá tejet.

Aztán megyünk hódot enni.
"A környezetvédelem nem a kapzsi mágnásokon bukik meg, hanem a névtelen kispolgáron, akinek felelőssége beleolvad a mennyiségébe."

A mondern környezetvédelem alapgondolata.

Ismerek én is sok olyan embert, aki elmegy tüntetni a globalizáció-környezetszennyezés-karvalytőke-stb. ellen, utána hazamegy, kinyit egy kólát, bekapcsolja az új Tv-t, csipszet zabál, és elégedetten állapítja meg magáról, hogy ma is sokat tett az emberiségért. Közben meg nem fogja föl, hogy pont az ilyenek miatt történik mindaz, ami ellen tüntetett.

Árpád!
Ha látsz egy pár pólót, amin ez a gondolatod szerepel, ugye nem perelsz be?
"Másodszor. A mérgekről, amit az ember beleereszt a földanyába. Kérem szépen, ezeket a mérgeket az ember onnan is vette. Azokat a borzasztó veszélyes nehézfémeket, sőt a radioaktív anyagokat eleve a földből ássuk ki. Pont ugyanannyi ólom van most is a Földön – plusz meteorok, mínusz űrszondák –, amennyi valaha is volt. Jó, az nem egészséges, ha valaki megeszi vagy rajta alszik, de nem valami sosevolt veszedelemről van szó. Nem úgy kerül a klór meg a kén a Földre, hogy hetente kipakolja egy teherufó, hanem mindig is itt volt, és a jelenlétüket mindig is túléltük."

Ez azért nagyon meredek hülyeség ám, ugye tetszik tudni! Vegyületeikben, kötötten, föld alatt levő anyagok nem ugyanazok ill. nem ugyanolyan hatásúak, mint amit az iparunkkal kipöfögünk a levegőbe, kieresztünk a földfelszínre, a növényekre, vagy egyenest az ivóvízbe/tengerbe. Jól mondod, a klór halálos méreg. De nem ám kősó meg tengervíz formájában, ahogy a természetben többnyire van (jó, persze, egy kiló sótól vagy pár liter tengervíztől is meg lehet halni). Ugyanez igaz a radioaktív elemekre is; amíg az urán jó mélyen, baromi kis koncentrációban szórja a háttérsugárzást, nem zavar senkit. De ha elkezded dúsítani meg hasítani, akkor odab@sz. Természetes cianidvegyületek is vannak a természetben; pl. egy csomó növényben. De a halak csak akkor kezdenek dögleni, mikor a bányából beeresztenek több tonnát a folyóba.
Mindennél van alacsonyabb színvonal. Drága Druszám ez a cikk annyira szánalmasan idióta, hogy még vitatkozni sem érdemes vele.

Csak egy kijelentés: Minden, ami szennyezésként jelen van a Földön, az a Földről származik. Ez igaz. DE: A Föld nem végez urándúsítást, a természetben nem mennek végbe olyan kémiai reakciók, amelyeket a vegyi üzemek végeznek és a sort folytathatnám a végtelenségig.

De ne gondolkodj, még megárt. Te két lábon járó néphülyítő.
Tán úgy gondoltad, túl emberi arcodat mutattad az utóbbi időben, W, korrigálni kellett?

Tudom, hippi vagyok, pusztuljak, szóval lépek is. Kár érted azért.
Erről mi a véleményed, Árpád?

www.newscientist.com/article/dn18000-we-will-be-billions-of-dollars-poorer-when-coral-dies.html

Röviden: egy hektár korall kipusztulása 130ezer - 1,2 millió dolláros éves gazdasági pénzkieséssel járhat.

És mi pusztítja a korallt? Az óceán elsavasodása, azaz a szén-dioxid.
@Tóta W. Árpád: nem kéne a Földanyával cikizni a környezetért aggódókat. A te gyereked is lehet még asztmás a városi levegőtől, és te is lehetsz még rákos az ember által okozott környezeti ártalmaktól. igen, az ember is része a természetnek, tehát minden, amit az ember létrehoz, valamilyen módon része a természetnek. de a természet nagyon kegyetlen módokon tudja elpusztítani a saját részeit, mint te is írtad. én nem a jegesmedvékért aggódom, hanem azért, hogy a gyerekem milyen levegőt lélegzik, és milyen minőségű vizet iszik, és mennyire van tele vegyszerekkel a gyümölcs, amit megeszik.

amúgy elég korrekt most ez a bejegyzés. de nem kéne gúnyolni azokat, akik nem szarják le teljesen, hogy milyen hatással vagyunk a közvetlen környezetünkre _rövid távon_ (nem több millió év alatt), és nem is valami széplelkű idealizmus miatt foglalkoztatja ez őket, hanem azon gondolkodnak, hogy hogyan betegíthet meg minket saját magunkat az életmódunk.

ez nem idealista felfogás, hanem racionális önzőség.

a megelőzés kevésbé költséges, mint a tűzoltás. erre már az olajtársaságok is rájöttek.

attól, hogy valaki bizonyos folyamatok lehetséges következményeit mérlegeli, attól még nem lesz hülye idealista. ez inkább kockázat-elemzés.
@Tóta W. Árpád: Jah, hut eszembe.

"beszart chip"
BGA cserélő gépet láttál már? Nem egy olcsó mulatság. Egy 30x30mm-es BGA-t meg nem sokan tudnak kézzel kicserélni (én sem).
Azon kívül az alkatrészbeszerzés is elég problémás, pl. valószínű, hogy az Inteltől nem tudnál rendelni egy X58-as vagy IC-t, ha éppen elhal az alaplapodon...
Bár ez nyilván a gyártók marhasága, egy normálisan működő, nem profitközpontú világban nem így lenne.

A másik nagy szívás az elektronikában az ólommentes forrasztás. Ugyebár ez közel sem olyan tartós, mint az ólmos, ezeknek köszönhető manapság a kontakthibák jó része...

Másik, a folyamatosan besz*ró, "megbolonduló" okostelefonokon sem kell csodálkozni : ha rendesen ki lennének tesztelve a fejlesztés során a hardvereik, szoftvereik, akkor nem szarnának be. De hát az idő, és addig a versenytárs cég kihoz 3 másik telefont, amik ugyan fosok, de csillivilli új, a birkája meg inkább azt veszi...
@Tóta W. Árpád:
Egyetértek a javítás/nem csere gondolattal,de az valóban javítható gépeket feltételez(pl pc-ben nem integrált videó és hangkártya..ilyenek.).
Meg azt is hogy tartósabb élettartam a cél a gyártóknál(most úgy érzem nem az).
Én még kitérnék a belsőégésű motort leváltani kívánó kutatásfejlesztés lendülethiányára(polgári alkalmazásra gondolok).
Az üzemanyagcellára gondolok,ami egyértelműen a jövő energia forrása lehet-ne és teljesen környezetbarát.
Szerinted miért van az hogy a legféltettebb/legdrágább haditechnikában már használják(Rakétahordozó tengeralattjárók)és már az űrhajózásban is(ami szintén nem egy filléres dolog)?
De ha a hétköznapi használatról van szó,akkor azt a fejlesztők(pl autógyárak)megbízhatatlannak titulálják.
Szerintem ha ugyanolyan intenzitással fejlesztenék mint a jelenlegi belsőégésű motorokat,sokkal előrébb lennénk.
Vagy az olajbiznisz mindenek felett áll?
Mindig is azt hangoztattam, hogy ez a nyavalyás bolygó ez egyensúlyban van. Csinálhatunk akármit, még atomot is robbanthatunk, legfeljebb az emberiség pusztul ki, meg némi állat és növényvilág. És? A Bolygó majd rendbehozza magát. Mennyi idő telt el a dínók kipusztulása és az ember (és egyéb jószágok) megjelenése között? 100 millió év? Vagy csak 50? Nem ráér? kb 4 milliárd éves, és még ugyanennyi biztosan hátra van neki, amíg a Nap fel nem falja. Ki a faszt érdekel (persze rajtunk kívűl), ha néhány puhány melegvérű elkotródik róla? Hm?
Az írás mondanivalójával egyet értek, de az első fele provokatív és van benne egy-két hülyeség is.

A bálnáért, jegesmedvéért, pandamaciért (sic!), azért sírunk mert aranyosak (és azt hogy ezt hype-olja a TV az a marketing). A szakemberek meg azért, hogy ha csökken a biológiai diverzitás, az csak azt jelentheti, hogy nagyobb eséllyel szopjuk be. Hogy mit? A H1N1-et (nem banális dolog, ugye milyen jó, hogy a világ nemcsak fiatal, cukorbeteg, elhízott, terhes férfiakból áll?!), vagy a mutáns krumplibogarat, ami rákapott a génkezelt búzára.

Aki azt hiszi ez banális, az olvasson vissza, a válság előttre, mikor a fél világ lázongott azon, hogy az eddigi egy marék rizs / gabona helyett csak háromnegyed jut. Ha itt "válság" lesz, és nem arra gondolok, hogy most seggélyből kell élnünk fél évig, hanem mikor 4 milliárd ember megrohamozza USÁ-t vagy az EU-t, akkor kő kövön nem marad, vagy azért mert felzabálnak a marokkói és török hordák, vagy mert a semlegesítésükre felállított náci EU kormány beindítja a húsdarálót, ahova az értelmiség (meg a zsidók, buzik, stb) mindig befér a nemkívánatos elemek mellé.

Gaia túlél minket, látott már pár kataklizmát (bár egyikben sem pusztultak ilyen gyorsan a fajok). Kérdés, hogy muszály-e muslinca módjára addig szaporodni (és fogyasztani), amíg minden biztonsági tartalékot felélünk, így téve magunkat sebezhetővé...
Ja igaza van Árpinak!

Ma az egész gyáripar arról szól hogy olyan cuccok jöjjenek ki a gyárkapunk amit 3 év múlva a kukába lehet dobni.

Mobiltelefon, mp3, autók, tv de még a turmixgép is...

Volt régen a jó öreg KERMI itt Mo.-n. Ami xar volt azt nem hozták forgalomba, kivéve ha szovjet volt :-).

Ma meg minden szart árulnak aminek 90%-a 1-2 év múlva kuka.

TÉnyleg ez az igazi környezet szennyezés...
Össze lehet ezt vígan egyeztetni a válsággal is: legfeljebb az átlagpolgár nem új Suzukit vesz, hanem Pl. napelemes cserepet tesz a háza tetejére. Épp most készül kis hazánkban a gyár. Hazai munkahely + csökkenő függés az orosz / arab fosszilis energiaszállítóktól + Gaia anyánk is örülhet a kevesebb CO2-nek. A GDP pedig szépen növöget, centire úgy mint ha a polgár Suzukit vett volna.

Sőt. Ha az aktuális áramszolgáltató még vissza is vásárolná a megtermelt áramot, akkor a polgárnak ez akár befektetés is lehetne. A ház szépen termelné az áramot, ami pedig oda vezetne hogy a polgár nem hogy nem fizetne az áramszolgáltatónak hanem egyenesen az fizetne neki.

Persze ehhez azért az sem ártana ha az aktuális pártunk és kormányunk a távfűtés áfájának csökkentése helyett inkább ezeket a dolgokat forszírozná. A távfűtés persze elvben lehetne akár szintén környezetvédő (ha Pl. le lenne szigetelve a szolgáltató és a ház között a vezeték, ha lehetne szabályozni a fűtést, ha valóban az erőművek hulladékhőjét hasznosítanák és nem gázmotorokkal termelnék a meleg vizet - ahonnan a megtermelt áramot szintén emelt áron veszi át az áramszolgáltató mivel ez ugye ződ áram - kérdés csak az ha itt is dotált ott is dotált + a fő költség a fosszilis energiahordozó, akkor az egész mitől ilyen kurva drága).
Én is TV-szerelönek tanultam a 90-es évek közepén. Rá is bsztam. Mire tapasztalatot szereztem volna, addigra kihalt ez a szakma. Akik ma is üzik, azok az "öregek", de ebböl már nem igazán lehet megélni.

"szőröstül-bőröstül cserélni pl egy konyharobotot azért, mert egy kondenzátor kifújt, merő hülyeség. ill. addig poén, amíg a kínaiak nem kezdik el igényelni a mi jóléti társadalmunkat, vagyis kábé ennek vége lesz.

kontakthibát meg lehet javítani otthon is.

de egyébként meg oké, cserélni is lehet, csak akkor ne rinyáljon az illető a bálnákról meg a klímáról meg a multikról, hanem kussoljon."

Ez igy van!
"A környezetvédelem nem a kapzsi mágnásokon bukik meg, hanem a névtelen kispolgáron, akinek felelőssége beleolvad a mennyiségébe. Azon, aki szabadidejében annyira aggódik a bálnákért, hogy lecseréli a teljesen jó tévéjét egy picit nagyobbra. A régi meg mehet az óceánba az új készülék dobozával és egyéb melléktermékeivel együtt. És akkor nézheti a bálnasirató dokumentumfilmet HD minőségben."

Ezzel a kijelentéseddel értek leginkább egyet. A kisemberek konzumidiótaságán csúszik el az egész fair trade, környezetvédelem, meg minden. Hisz a csúnya gyáros-kereskedő kapitalistát nem ott kell megfogni, hogy bírságolja a hatóság (amit egyébként kilóra szokott megvenni), hanem ott, hogy egyszerűen nem (v)eszi meg a zember aztat, ami káros, negyvenhét csomagolópapírba csomagolt (kedvenceim e téren a bonbonok) és - valljuk be - sokszor felesleges. Önmérséklet! Annyit fogyassz, amennyire feltétlen szükséged van. Ja, hogy ez macerás, mert akkor mindenféle hülye civilszervezet kiadmányait kellene olvasni, akik tényfeltárnak, vagy eccerűen a csoki hátoldalára írottakat. Az meg sokkal fárasztóbb, hisz a színes csili-vili papír csábít, oszt sokkal könnyebb egy mozdulattal bevágni a Tesco kosárba, mint hogy ott művelődjek egy fél órát minden buzi márványsajt, meg konzerv paradicsom csomagolásának olvasgatásával. Nokugyi, így megy ez. Pedig ha 10.000 ezer kis ember erre odafigyelne, ez adott esetben 10.000 db túró rudit jelent, ami már szerintem tonnás tétel. A tonnás tételre meg igenis odafigyel a gyártó-kereskedő karvalykapitalista, ha látja, hogy a könnyen lebomló vagy kevesebb csomagolással és a legkevesebb "E" adalékanyaggal ellátott túró rudit veszik.
remek gorbe tukor, tok jo iras!!!
remek gorbe tukor, tok jo iras!!!
"Illetve dehogy a kiút: a buborékfújás várva várt újrakezdése."

igen, szóval hogy is van ez? nem értem a rendszert..
A túlfogyasztás juttatott el bennünket ebbe a válságba, hitelből költekeztünk stb. most leálltunk a fogyasztással, mélyül a válság. És most az lenne ebből a kiút ha megint elkezdenénk vásárolni? Ez hol megoldás? Változott a rendszer? nem. Akkor megint fújjuk a buborékot?

Rendszerileg nem egy olyan paradigmaváltás lenne a megoldás, hogy pl. elégedjünk meg azzal, amink van. ne akarjuk folyamatosan növelni az élet színvonalunkat. Ez biztos valami gazdasági visszaeséshez vezetne, mert kevesebbet kell termelni stb... de lehet hogy az a szint, ahova visszaesünk az a harmonikus "reális" szint.

Ennek ellenkezője, az hogy fogyasszunk orrba szájba, vegyük új mosógépet évente (magyarul pazaroljunk!), ami biztos gazdaságilag fejleszt, de ez nem valamiféle vírus életforma?? Ahol kiszipojozzuk a földet, esetleg kiszolgáltatott szegény országokat...stb.

Szóval mi a megoldás, mert az biztos nem hogy fogyasszunk már megint úgy mint a válság előtt....
Nem értem miként nem találkoztam még a természetben a műanyag természetes modosulataival.
"A környezetvédelem nem a kapzsi mágnásokon bukik meg, hanem a névtelen kispolgáron"

azért nem a kispolgáron múlik, hogy ha meg akarja szereltetni a meghibásodott tv-jét(mikróját, mosógépét, porszívóját) akkor azt mondják neki a márkaszervízben, hogy olcsóbb újat venni.

nem a kispolgáron múlik, hogy a ma újonnan vett mosógépek 10 után mennek a szemétbe, a régebbiek pedig még 25 év után is bírják

ezekről nem a kispolgár tehet hanem a mágnás aki gondolván a jövőre, tartós fogyasztási cikkeit is úgy tervezi meg , hogy az eladásokat ne akadályozza meg az a tény, hogy már mindenkinek van az adott termékből.

Persze a nekünk is van felelősségünk (pl szelektív hulladék gyűjtés) de a kormányzatoknak kéne érdekeltté tenni a polgárokat abban, környezettudatosabbak legyenek (akár fogyasztáscsökkenés árán is).
Amennyire egyetértek a második felével, annyira ijesztő az első rész cinikussága és tudatlansága.
1. Gaia néninek nincs erkölcse és kulturája (ti. egyedül van, nem tud kivel beszélgetni). Az embernek van. Apró, de lényeges különbség.
2. A mérgek kapcsán csak a mennyiségekről, eloszlásról, időtényezőről és a kémiáról, fizikáról biológiáról feledkezel meg. Egyébként tényleg igaz, amit leírsz, csak kb annyi az értelme, mintha a doki azt mondaná a rákos embernek, hogy a daganat sejtjeiben is emberi DNS van, nem kell aggódni.
3. Ez a legnagyobb majomság. Örülnének a biológusok (tehát nem a szenzációhajhász majmok), ha ebben lenne igazság, ha ehhez lenne elég tudásu(n)k. Csak nincs. És ahhoz sincs, hogy az ökoszisztéma szolgáltatásokat bármekkora mennyiségű pénzzel, energiával pótolni lehessen.
Kétszer olvastam el a bejegyzést, és nem tudom eldönteni, hogy ez most komoly-e vagy sem.
Kimaradt a kémia óra a bölcsészképzésen?

Azok az anyagok egész más formában vannak jelen, amit aztán szépen átalakítunk, hogy a számunkra megfelelő termékké váljon(pld.: műanyagpohár) a melléktermékeket(ami nem létezett ilyen formában és mennyiségben a természetben) pedig visszaküldjük az ivóvizedbe.

A megoldás egy radikális fogyasztás/termelés csökkentés lenne, például a fogyasztók számát 6 milliárdról 100 millióra csökkenteni(anélkül hogy atomháborúznánk, ha lehet vírussal).
sokkal egyszerűbb és környezetbarátabb lenne az együttélés.

A pénzt nem lehet megenni:).
a "bálnák megmentésével"(környezetbarátabb életmóddal) jár az hogy lemondunk a banánról és olyan termékekről amit 500 km szállítunk hogy megzabálhassuk.

ahhoz hogy megzabálj 100 kalóriányi halat 10000 kalóriát kell elkölteni mire a polcodra kerül.

Árpi mikor lesz cikk arról hogy a klímaváltozást a köcsög bolygó okozza, és úgy tudunk neki a legjobban visszavágni, hogy szétbasszuk a természetet bosszúból?
@Tóta W. Árpád:
Van dokumentáció, de azt egyrészről félve adják ki, másrészről nem tesz csodát. A magas komplexitást nem győzi le.

Természetesen, egyszerű készülékeknél hülyeség. Ott van értelme megkísérelni a javítást, ám ne legyenek illúzióid. Amíg 2000 Ft egy szerviz munkaóra és 6000 Ft egy új, addig senki nem fog vele szarakodni, csak a hobbigépészek.

Én nem szoktam erről rinyálni. Bár abban nagyon is egyetértek a zöldekkel, hogy ez az életstílus nem tartható fent sokáig, csak hát legtöbb alternatív javaslatuk kivitelezhetetlen zöldség. Szerencsére a globalizáció kiegyenlíti idővel az árakat is és megszűnik a mi pazarló életmódunk. Az más kérdés, hogy ennek nem fogunk annyira örülni.
@Lord_Valdez: A modularitás arra jó, hogy ne kelljen érteni ahhoz, amit csinálsz.

@Tóta W. Árpád: A mérgeknél a koncentrációval és a hellyel van a gond, mert az OK, hogy a Földön volt eddig is honnan a nehézfém, de azért van némi különbség az között, hogy egy hegy mélyén pihizik egy stabil vegyületben néhány százalékos koncentrációban, vagy a felszínen egy instabil vegyületben.

Ez egy jó cikk!
A fogyasztói társadalom nélküli széleskörű jólét hamis illúziója azért ebben is benne van, de tetszik.
"széndioxidot szétszórjuk a világba (táplálékláncba)"

amivel igencsak sok jót teszünk, merthogy a széndioxid egy nagyon fontos anyag, a fél világ kibocsájtja, a világ másik fele meg felhasználja. következő alakot aki a széndioxid ellen szól, szájon fogom vágni azt hiszem, nagyon meguntam ezt a széndioxid elleni pammogást.

"annyira összetett a termék, hogy nagyon sok munkaóra bemérni (és akkor nem említettem a kaszkádmeghibásodás jelenségét)"

szakértelem függő. valaki megtervezte és összerakta, nem? ugyanígy bele lehet tervezni a javíthatóságot, és hasonló szakértelmű emberek képesek lennének javítani.

"nagyon sok programozott eszközt tartalmaznak, amiket reménytelen egy szerelőnek debugolni"

attól függ, hogy rakták össze. ha jól van tervezve akkor ezt is beletervezték és máris nem az. ráadásul még enélkül se biztos, hogy költség-, energia- és anyagtakarékosabb egy újat legyártani. ugye?

"nagyon gyors eszközök vannak benne, amihez drága műszerek kellenek" ez egy baromság. :) mi az, hogy gyors eszköz? elszalad? :D nyilván egy processzor ha elég azt kevéssé fogod otthon forrasztópákával javítani, de ha odafigyelsz a procik nem is halnak meg pár hónap után :D, egyelőre legalábbis.

"Egy szó, mint száz, nem lustaságból nem csinálják, hanem mert sokkal többe kerül, mint kicserélni szőröstül-bőröstül."

bármilyen eszköz legyártásának a költsége a tervezési, marketing, humán erőforrás(kínai muki napi 14 órában robotol), terjesztési költség plusz a haszon mindenhol ahol átmegy, tervező, gyártó, beszállítók, elosztók, legvégül a webshop ahonnan megveszed. Azért én nem lennék biztos benne, hogy hosszútávon ezt fenntartani olcsóbb mint eleve drágábban beletervezni a javíthatóságot és legyártani úgy (ugye a többi költség nem nagyon változna ettől). csak hol éri meg? nekem az az érdekem, hogy évente lecseréld a mobilod ergó semmit nem teszek bele ha nem muszáj ami tovább bírja egy évnél. így nekem gyártani nagyon olcsó, és évente vásárolnak az emberek.

egyébként is, szvsz a termékek nagy részénél a marketing a legdrágább. pl cocacolánál biztos hogy az, de valószínüleg sok eletronikai eszköz is van aminél a marketing fölötte van mindennek.

ja és nem csak az elektronikai cuccokat lehetne javíttatni hanem mondjuk egy cipőt is. nem hiszem, hogy ne lehetne egyszerre hipermodern és javítható cipőt gyártani. tény hogy a cipő ami a lábamon van sokkal kényelmesebb nagyapám cipőjénél, és arra is büszke vagyok, hogy immán lassan 4 éve használom és még jó, és még legalább egy évet bírni is fogja amivel magasan benne van a legtartósabb cipők kategóriájában amit ma megvehetsz. viszont utána dobhatom ki mert lehetetlen javíttatni. ha belegondolok, hogy az átlagos cipőt félévente-évente lecserélik...
@Lord_Valdez:
Tételesen nem mondasz igazat.
Nem volt sok munkaóra bemérni, hogy csapágyas a mosógépünk és befingott a fűtőszál a mosogatógépben. Olyannyira, hogy mindezt telefonon leegyeztettük a mesterrel, azóta a fűtőszálat 20 perc alatt ki is cserélte már 9500+2300-ért.
A csapágyazás, jövő héten lesz, kb 20e.
Amivel újabb 7 évet kap a mosógép.

Nincsenek nagy különbségek, ez csak a marketing.
Főleg, ha oktatnának képzett mérnököket, akkor SMD kondenzátor szinten lehetne javítani a legösszetettebb tévét is.
speciel engem nem zavar ha valaki mániákusan állandóan újtévét akar, és még ha hitelből, na még az se, de az inkább hogy olyan kaját eszik hogy hamvasztásnál mérgezőbb gázok szabadulnak ki a testéből vagy ha földbe teszi esze ágában is elrohadni mert még a rohasztó lárvák is elkerülik. meghát az ivóvíz az..................................
Azért ez az "eddig is itt volt a szemét, csak a földben" szöveg arra hasonlít, mikor a durcás kisgyerek maga elé mormog, hogy "minek rendet rakni, eddig is itt voltak a játékaim, csak a polcon, most meg a szőnyegen".
Valahogy felnőttkorunkban mégis jobb szeretjük a rendet magunk körül...
@Lord_Valdez: "Hogyne, ahogy azt Móricka elképzeli."

ehhez kellene, hogy eleve _javíthatóra_, ne pedig eldobhatóra legyen tervezve a termék, illetve ezt a tulajdonságát nyomja a marketing, hogy emiatt ezt válassza inkább a vevő, mint az eldobhatót
Ilyen kevés tényt tartalmazó cikket írni ennyire hosszan, ráadásul hozzáértés nélkül: ez már-már művészet, gratulálok! (Amikor kiderül, nincs semmi az arc mögött stb.)
Bár technológiailag lehetséges volna, a kapitalizmus alapvetése nem engedi meg a száz évig működő tévé, mobiltelefon stb. gyártását. Ha ugyanis nem lenne beleépítve az egy-két éves élettartam (csavar helyett félig befűrészelt műanyag-pöcök), akkor nehéz lenne teljesíteni a jövő évre tervezett profit-elvárást.
Valami tudatos vásárlók egyesület vizsgált nemrégen mosógépeket, és azt találták, hogy az újabb és újabb modellek évről évre csak a mellékes extrákban "fejlődnek" (több led a verérlőpulton, előre programozhatóság, ilyesmi) de az alapfunkció (mennyire tisztán mos) nem változik, vagy akár romlik.
A beépített elévülés miatt ez a termelési mód kétség kívül anyag, és munkapazarló, de nem a felhasználók, hanem a termelők miatt változtathatatlan.

Az első rész Gaia-néniről inkább a szánalmas.hu-ra kívánkozik.
Amíg a szennyezés (föld, levegő, víz, hulladéklerakás, stb) nem lesz jelentősen drágább, mint ma, addig sem a gyártó sem a fogyasztó nem érdekelt a használati tárgyak élettartamának növelésében.

Vegyük pl. a mobilt: gyártó legyártja, forgalmazó eladja, user megveszi, másfél év után kidobja a kukába. A szemetet jó esetben válogatják, rossz esetben nem. ha válogatják a telefon valószínűleg Ázsiába/Afrikába hajózik (nikkellel, kadmiummal, klór és brómvegyületekkel együtt), ahol a helyi erők nekiállnak és lebontják a cuccot (a viszonylag szigorú európai előírásoktól biztos távolságban). A szennyezés bekerül a természetes körfogásba, előbb-utóbb visszajut az emberi szervezetbe. Se a fogyasztót, se a gyártót nem érdekli a hulladék kezelése, mert a lehetséges káros következmények kockázata távolinak és elhanyagolhatónak tűnik.

Ha a gyártónak kötelessége lenne visszagyűjteni a hulladékká vált termékét, az nyilván költséggel járna, amit a a termék árába építve áthárítana a fogyasztóra. így kevesebbet értékesítene, drágábban, hosszabb termékciklusokban gondolkodva. Igaz, ez a logika ellentmond a jelenlegi gazdasági trendnek, de nem azon nyavajog 2 éve mindenki, hogy ez szarul működik és megbukott?
A palackok nem fognak lebomlani újra szénné. Valaki biztos le fogja írni, hogy mi ennek a pontos kémiája, de ezekben a műanyagokban elektronok vannak beágyazva és ez is befolyásolhatja az időjárást, ha a Föld sztatikus állapota megbillen. Római Klub is foglalkozott már ezzel a témával.

A radioaktív anyagokat az emberiség koncentrálja, de azokkal van a legkevesebb probléma.

Az, hogy a Föld önmaga több széndioxidot juttat a levegőbe egy vulkánkitörésnél, mint az emberiség az ipari forradalom óta, az igaz, de nekünk azon kellene változtatni, amin tudunk. Az látszik, hogyha nem változtatunk, és ezért égető a kérdés, akkor nem fogunk levegőt kapni 150-200 év múlva. És ez a folyamat 20 év múlva visszafordíthatatlan lesz, tetszik, nem tetszik, ez van.
Kedves TW,
Szerintem gondold át jobban ezt a témát, látszik, hogy sebtiben dobtad össze.
Nagyjából levettem mire akarsz gondolni, részben osztom is, de lejött az is, hogy mennyire tájékozatlan vagy ebben.
(Írom ezt úgy, hogy amúgy legtöbbször bírom az írásaidat)
Múltkor valami hasonló okoskodás volt egy stand-upos fickóval a Youtube-on. Valami amerikai. Hogy a Földet nem kell megmenteni, mert itt volt 1 csilliárd éve is, és itt lesz még 1 csilliárd év múlva, és mi csak jelentételen kis izék vagyunk az életében. Az is netto hülyeség volt, a könnyen megvezethető emberek meg ott örültek, hogy mekkora zseni a fickó.
Tegyünk már különbséget a Föld meg az élő környezet között. Tényleg, a Földet nem kell megmenteni, nem is tudjuk, mert nincs akkora markolónk, amivel arrébb tolhatnánk, ha jönne egy kisbolygó, de nem is a magma, meg a földkérek, meg a sok víz van veszélyben hanem az élővilág.
Azt pedig tudjuk pusztítani, és igen, nekünk fáj, meg a mi gyerekeink nem látnak majd tigrist állatkertben sem. A tigrisgyár még odébb van szerintem.
Meg nem kéne megmérgezni az összes folyót ha nem muszáj.
Röviden: magunknak kell "megmenteni" az élővilágot, meg az utódainknak.

Abban sajna igazad van, hogy jelenlegi modern társadalom és ipar minden csak nem környezetkímélő, és a környezet kímélése az a fejlődés lassulását és válságot eredményezne. Ami viszont pénzbe kerülne, úgyhogy ez nem fog bekövetkezni. Szépen lassan elpusztítjuk a dolgokat.
Van egy haverom, aki környezetvédelmi mérnök és közgazdész is. Szorglomiból kiszámolta, hogy az emberiségnek olcsóbb lenne alkalmazkodni a klímaváltozás miatt bekövetkezett természeti feltételekhez, mint küzdeni ellene. Hogy igaz-e, vagy sem, megérne egy hosszú vitát ...
@Lord_Valdez: tízéves mosógépünk megállt. Többen azt mondták rá, hogy örüljünk neki, hogy egyáltalán elment ennyi ideig, főleg miután megtudták, hogy minden nap kétszer ment. Javíttatni is kellett már többször (csapágy, szivattyú), tehát láttuk, hogy több alkatrésze is viszonylag keveset bírt, más szemszögből viszont ezek legalább frissek benne. Új motor 25 ezer, felújított 15 körül, plusz a szerelés. Ki tudja, mennyit megy még vele.

Kicsit gondolkodtam rajta, hogy mi romolhatott el, oldalára döntöttem, megnéztem a motor szénkeféit. Itt a gyártó megszivatott egy napra, mert öt és feles csavarral rögzítette a szénkefét, de végül sikerült szerezni egy ilyen méretű csőkulcsot. Nos, tövig volt kopva a szénkefe. Keresés a neten, néhány gyors telefon, majd kb. 600 forintért vettem egy pár szénkefét, kicseréltem és már mosott is a gép újra.

Ha hallgatok a fogyasztói társadalomban korcsosult ismerősökre, akkor lecseréltem volna a gépet egy új, programozott élettartamú százezer forintos gépre, és kidobtam volna 40 kiló hulladékot - hova is?

Ha szerelőt hívok, akkor valószínűleg látta volna hogy csak szénkefe a baja, hoz egy ki-tudja-mennyit-futott felújítottat 15 ezerért, jó esetben csak további 5 rugót kér a szerelésért, majd elviszi az én tök jó motoromat ingyen és 600 forint költségen varázsol belőle egy "felújítottat", amit majd a következő kuncsaftnak visz 15 rugóért.

Ez utóbbi eset még mindig jobb, mintha újat vennék, mert hasznosul a felújítható alkatrész és aki ügyes, nyer is rajta. Jelen esetben én nyertem, kevésbé szemfüles júzereken meg az élelmes szerelő tud keresni az említett módon.
Ez... ajajaj. Olyan bölcsész dührohamot kap és szófosása lesz. Valdez összes pontja helytálló, mosógép-méret alatt a legtöbb cuccot nem éri meg javítani, mert olyan szakértelem és felszereltség kell hozzá. Aminek ebben a viszonylatban lenne értelme az az, hogy a gyár visszaveszi a hibás eszközt, újrahasznosítja (kiszedi ami még jó) és újra eladja. A probléma egyedül az, hogy tisztán gazdasági megfontolásból drágább lenne hibás készülékekben használható egységeket keresni, majd kiszerelni őket, mint azokat nyersanyagból legyártani.
Az az érved, hogy a túlzott fogyasztás keretek közé szorítása munkahelyek megszüntetését eredményezné, nem feltétlenül helytálló. Ha sokkal kisebb lenne a fogyasztás, akkor lehetne sokkal kisebb az egy főre jutó munka is, és lehetne mindenkinek több szabadideje... Nem lenne feltétlenül elviselhetetlen.
"sőt a radioaktív anyagokat eleve a földből ássuk ki"

Mondjuk, plutóniumot legfeljebb akkor, ha előtte eltemette valaki...
Környezetvédelem = válság. Jókora marhaság ez így.

Az újrahasznosítás kizárólag azt jelenti, hogy nem kőolajat szivattyúzunk a földből, műanyagpelyhet állítunk elő belőle, majd azt felhasználva fröccsöntünk, hanem hogy bedaráljuk a régi műanyagot, és abból fröcsöntünk.

A nyákokon szereplő kis bizbaszokat sem azért kell újrahasznosítani, mert csak, hanem mert egyes ritka fémeknél olcsóbb 100.000 alaplap leadrálása után kinyerni az olvadékból a cuccot, mint 1000.0000 m3 követ összetörni ugyanennyi cuccért. (Egyelőre az afrikai melós olcsó, de nem lesz ez így örökké.)

A mérgekkel pedig az a helyzet, hogy azért állítjuk elő őket szintetikusan, soha elő nem forduló formában, mert pl. azok a kurva ízeltlábúak pár milliárd évvel előttünk jelentek meg a bolygón, amikor még mindenféle gonosz gázok voltak a levegőben, így a természetben előforduló natúr mérgekkel sokkal, de sokkal nehezebb kinyírni őket, mint pl. egy vadiúj DDT-vel, foszforsavészterrel, satöbbivel. Na ezeknek a feldolgozására úgy képes Gaia anyó, hogy ha pl. élővízbe kerül, akkor kőolajat állít elő belőle úgy, hogy abban minden állat megdöglik, és már csak az üledékképződést és pár millió évet kell várni.

Persze, a természet produkál katasztrófákat, de pl. olyan tömegben ritkán jelenik meg pl. cián, mint a Tiszát kinyíró aranymosodában. Keletkezik, ha elrágcsálunk egy almamagot, csak a koncentráció cseppet más. Egyelőre nem hallottam komolyabb nehézfém természeti katasztrófáról.

Ez a blog eddigi legnívótlanabb írása. Olcsó és undorító propaganda annak, hogy a globális felmelegedésért nem is felelős az emberiség.
Talán félreérted TWÁ: "Gaia" nem pusztán a Föld (értsd: a kő meg a víz meg a légkör), sőt sokkal inkább a rajta/benne élő bioszféra, ami az elmélet szerint negatív visszacsatolásokkal pofozgatja vissza a Föld állapotát egy amúgy feltehetően instabil állapotba. (Egyesek szerint a Mars és a Vénusz állapota stabil: az egyik számottevő légkör híján hideg sivatag, a másik meg a számottevő légköre miatt "forró pokol" - és elvileg a Földnek is e két lehetséges verzió egyike felé kellene kibillennie.)

Amit én sosem értettem az az, hogy az embert miért nem tekintjük sosem a bioszféra ugyanolyan természetes részének, mint pl. a tehenet, ami telefingja a légkört metánnal, illetve ha a földi bioszféra maga Gaia, akkor mitől annyira tuti, hogy az ember csak a retek Gaia lábujjai közt, és nem épp olyan "jogú" része annak, mint bármelyik populáció...?
A poszt első felét úgy értékelem, hogy ki akarod szűrni a humorérzék nélküli környezetvédőket. Hiszen azt te is tudod, hogy ha több millió köbméter földmennyiségből kiszűrjük a rádióaktív anyagokat, hogy aztán koncentráltan elássuk (pár év használat után) akkor az nem egyenlő az eredeti állapottal :P
A "környezetvédelem = válság" meg szerintem csak részben igaz. Majd húsz év múlva csodálkozni fog az első megújuló energiákkal foglalkozó kormány, hogy "baszki, mér csak a környező országoktól tudunk venni technológiát, hol vannak az innovatív magyar cégek?". Mert ők nem fukarkodtak (ha már volt hülyebolt, legyen ez is).
Az viszont jó meglátás, hogy a konzum viszafogásánal kéne kezdenei rinyálás helyett. Sajnos az a gond, hogy ez a magyar társadalom észjárásával teljesen ellentétes. Itthon mindenkinek csurog a nyála, ha belegondol, hogy Münchenben minden átlagos családapa komoly BMWvel jár, és még az asszony sem kéri a Skodát. Sőt, még 18 éves fiú sem.
Sok embernek ez az állapot elérése a cél, fogyasztással kibontakozni a "keleteurópai fejletlenségből".
20 év múlva talán előkaparja valaki a posztodat, és talán (de csak talán) elgondolkodik rajta, hogy a plazmatévé dobozán nem azér van mosolygós bácsi, mert boldogság van benne.
Egyetértek Tóta W.-vel:
a legjobb környezetvédelem a fel sem használt energia és anyag. Amit nem kell további energiával és anyaggal helyreállítani, helyettesíteni, pótolni stb.

Pl. kevesebbet kell enni, és nem fogyókúrázni. :)
Ritkábban kell cserélni mosógépet, tv-t, hifit, számítógépet stb., így nem kell aggódni a meg nem vásárolt termék előállítása és hulladéka miatt.
Ismét tegyük javíthatóvá az eszközeinket és máris munkát teremtünk az elveszettek helyére. (És ez legalább nálunk lesz.)

Egyébként meg ne aggódjunk, hogy mi lesz a munkahelyekkel. A lovat, és a postakocsit is lecseréltük és ma mégsincs rengeteg munkanélküli lovasfutár, postakocsis, lovász, patkolókovács stb.
Mindig is volt technológiai váltás, ez is csak egy a sorban.

Teremtsük meg a fenntartható társadalmat és felejtsük el az állandóan fenntartható gazdasági növekedést, ami kamu egy korlátos rendszerben (Föld).
Azért olcsóbb cserélni, mert a környezetterhelés díját nem kell megfizetni, azt automatice ráterhelik az egész emberiségre.

Ha megfizettetnénk a környezetterhelés teljes árát, versenyképes lehetne az itteni élőmunka.

Jó írás, Árpád. Jól láttam, hogy ma van a névnapod?
Ok, régen volt elektroncső, kondi, ellenállat, diófa, pár száz mágneses kapcsoló biz-baz meg pár kilóméter huzal a dobozban. Ma mindez össze van berhelve egy gyufásdoboz tizedében, ebben cseréljen a sarki mekk-mester ki egy elégett madzagot.
A javítás sajnos bukta vonal, de ettől függetlenül rohadjon meg minden fejlesztő és gyártó aki fél évre gyárt berendezéseket szándékosan, amikor létezne tartósabb megoldás. Ezzel persze nem nőnének munkahelyek (ellenkezőleg).
"fuck you dolphin, fuck you whale!"
@Lord_Valdez: Tessék úgy megtervezni a termékeket, hogy javíthatóak legyenek. És ez nem utópia, pl. ott vannak a számítógépek; oké, nem kondenzátort cserélünk benne (80 Ft anyag + 2000 Ft munkadíj), hanem videokártyát (3500 Ft anyag + 2000 Ft munkadíj), de azért nem dobjuk ki a tavalyi gépünket (a tavalyelőttit már igen, mert a XJJHKJ foglalatba nem megy bele a IGBIB memória).

Valószínűleg jobb üzlet megéri eldobható szarokat csinálni.
Szervizelés: vettem két éve 120eFt-ért egy LCD-tévét. Felfúrtam a falra. Lett egy gyermekem, belecsimpaszkodott, leszakadt, összetört az LCD panel (a kiscsákó sértetlen). A cserealkatrész munkadíj nélkül 150eFt.

A gyártó minden eszközzel kikényszeríti, hogy újat vegyek.
Kedves Árpád!

általában totál odavagyok írásaidért és állandóan neten lógó klasszikus hírjunkieként mindig várom az újabb és újabb bejegyzéseidet.

Ezúttal kicsit csalódott voltam. Erre a témára ugyanis nem igaz "a piac megold mindent" elméleted. Az újrahasznosítás a megújuló energiák és hasonló közhelyes zöld elképzelések addig nem életképesek és addig nincs esély ezek megvalósítására, amíg az állam nem jön rá. Ma Magyarországon nem túl erőteljes az állampolgári aktivitás, ezért sajnos ők nem tekinthetők erős lobbizóknak, szemben az általad említett plazakkal és multikkal, akik magukat állandóan az állampolgári igények kielégítőiként tüntetik föl ("én csak azt csinálom amire van igény").

De most az ebben rejlő veszélyekről: Magyarországon nem hiszem hogy a gazdasági fejlődésre a zöldek jelentenék a legnagyobb veszélyt. Kezdjük ott, hogy évek óta lehetetlen bevezetni a mindenüveget újrahasznosítunk policy-t (ebben hol van a gazdasági teljesítménycsökkenés) arról nem is beszélve, hogy amíg a szemetet sem gyűjtjük szelektíven, addig esély sincs arra, hogy az általad vázolt (majd a túdósok kitalálnak valamit) módszerrel esetleg a keletkező a szeméthegyeket lebányászhassuk, hiszen az összekeveredő és összerohadó anyagoknak nem sok értelme lesz...

Egyébként

Abban viszont igazad van, hogy korlátlan(!) környzetvédelem = gazdasági teljesítménycsökkenés, de ez sem igaz minden kezdeményezésre (például a szemétfeldolgozás (jelenlegi mindent a föld alá paradigma)példájával élve, ott nincs szó valós teljesítményről, hanem járulékos externáliáról, aminek a költésgeit a társadalom állja (majd valamikor valamekkora összegben), pont úgy mint egy háború esetében)

Tóta W Árpád azt mondaná talán, hogy háborúzni jó? Mert annak is vannak GDP-ben megjelenő pozitív hatásai (persze csak ha azországot Egyesült Államoknak hívják és kiterjedt hadiiparral rendelkezik)...
Sajnos eleg rosszul aludtam es raadasul meg koran is van, igy nem tudok ertelmes hozzaszolast irni, mivel keptelen vagyok osszefogni a gondolataimat. Ezert csak annyit irnek, hogy jo a cikk es teljes mertekben egyetertek. Szep napot.
a szösszenet első fele baromság, ferdítés, kitaláció, ajánlom megkérdezni kémikusokat, vegyészeket, hogy mit hogyan kotyvasztanak össze.
A második felével már leht mit kezdeni. Egyébként, ha belegondolunk, hogy a látszat miatt gürizünk naphosszat,a marketingnek köszönhetően fizetünk dupla annyit két teljesen egyforma berendezés közül a drágábbikra, mert azt hisszük, hogy az jobb, mert státusz a drágább!
Ennyi, és ekkora butaságot régen olvastam. Csapkodom a térdem a zokogástól...
Árpi, ez mind szép és jó, csak ez nem feltétlenül minden esetben a fogyasztó hibája.
A tömegtermelés nemigen hagy más lehetőséget, megveszed a (márkás, nem kínai, de ugyanúgy kínában, ugyanabból a szarból gyártott) mikrosütőt (egyebet), 13 hónaposan (igen, pont egy hónappal a garancia lejárta után) beszarik és amikor elviszed a szervízbe, vagy azt mondják, hogy nem javítható mert nincs alkatrész (1-2 hónap alatt ha kéred, beszerzik) vagy közölnek veled egy olyan összeget amin vehetsz két másikat.
Az igazi környezetvédelem = szegénység, vagy másként fogalmazva kb a XIX. század végi - Első világháború előtti életszínvonal. A nagymamám (1906-ban született) még tudott így élni. Az éves áramfogyasztása 8 (nyolc) kWh volt, meg sok más, hasonló dolgot természetes módon élt meg. És nem érezte magát szegénynek!
Alapjában véve szimpatikus írás. Ha épp ráérek, akkor szeretek a Greenpeace-esekkel vitatkozni. Nem kell szélerőmű, mert zavarja a madarakan, vízerőmű se kell, mert a vízivilág úristen, az atom az jaaaajjjjjj, a szén meg maga a Sátán. Érdekes, azok, akik erről papolnak, hogy nem kell, ugyanúgy mobilt használnak, interneteznek, tv-t néznek. Szerintem meg költözzenek ki az erdő közepére egy szál szakócával.
Természetesen ne pazaroljunk feleslegesen. Húzzuk ki, kapcsoljuk ki/le, vegyük lejjebb egy-két fokkal. És már tettünk valamit.
Valdeznek is igaza van, nem egészen ugyanazt eresztjük vissza, amit elvettünk. Néha kicsit károsabb a mi melléktermékünk.
A régi Videoton tévékhez még kapcsolási rajzot is adtak. Persze azok nem féltenyérnyi IC-kből voltak összerakva.
Most akkor mi van? Szennyezzünk és irtsunk nyugodtan, izomból, pár millió év múlva még örülni is fogunk neki, milyen kis ügyesek voltunk, amikor teledobáltuk a tengert pillepalackkal? Hurrá, és addig?

A környezetvédelem buzi hippiknek való, de azért csináljuk, bár pusztítja a munkahelyeket, Józsi bácsi a pincéből majd csak ellesz valahogy, a kapitalisták meg rájönnek, tök jó dolog a válság közepén 30 évig tartó tévéket gyártani? Vagy rosszul értem a művészt?
Éljen! Hogy nekem miért nem akarja senki elhinni, hogy sokkal grínebb megtartani a régi kocsit, szépen karbantartva, kezelve, mint fizetni egy "hibridért"? Ugyanannyi anyag megy abba is, azt a vasat is bányászák, nem a maci f*ngja! Ugyan]gy 0ssze kell rakni.

Csak sokkal könnyebb eltekinteni bizonyos szempontoktól, mint belátni, hogy csak a grínség érzése kell nekünk, a következményei nem.
Persze, ez igy szep, csak a fogyasztoi tarsadalom fenntartasa rovidtavon fontosabb erdeke a gazdasagi szereploknek mint a hosszutavu felhaznalas lehetosege - ertheto anyagi okokbol. Innen kezdve sajnos bukta.
Mostanában nagyon agresszív lettél Árpád ^^ De jó a cikk. Régen emlékszem még a Hajdu mosógépünkre..20évig ment. Ma már az a gyári okos kap nagyobb pénzt, aki megnézi, hogy mi maradt épen az adott terméken 3év után, és kitalálja hogyan romoljon el az is. Időzítve van a romlás. Ez tény. És nagyon szomorú, de ha nem akarjuk követni az amcsikat (NAAGY GAAZDASÁGI VÁLSÁG), és még mélyebbre menni(van mélyebb?), akkor sajnos egy-két év után ki fogjuk dobni az egeret,vízforralót,tv-t, és autót is. Thaats Life - mondta a bagoly.
@Lord_Valdez: Kéretik nem elveszni a részletekben. A cikk nem konkrétan tévészerelésről szól, hanem szemléletváltásról... És szerintem nagyon jó lett! :)
reménykedek, hogy a fizika, kémia, műszaki cikkek, gyártástechnológia, stb téren itt leírt mármár blődli-szintű demagóg dolgok csak a sötétzöldek gúnyolása miatt kerültek papírra... :)
az, hogy a "kisember" tehet mindenről eléggé szűk látókörű megállapítás. gyakorlatilag egy kezeden meg tudod számolni, amikor pusztán polgári összefogással megakadályoztak valamilyen környezetromboló gyárat, betiltattak terméket, stb.

ha a freonos hajtógázzal működő palackokat nem politikai döntéssel tüntették volna el a polcokról, kurva nagy korporöt lobbi ellenében, akkor ma arról írhatna a sajtó, hogy az egyenlítőig ér az ózonlyuk. össze sem hasonlítható ugyanis az a marketing/promóciós kapacitás, amivel a vállalatok rendelkeznek, azzal, amivel a zöldek, vagy a fogyasztói, érdekvédelmi fórumok.

szóval lehet cinkelni az átlagembert, van neki felelőssége persze (ld. a szmogriadó nevű szégyent) mentegetni a nagyvállalatokat, csak hát eléggé semmitmondók ezek a kijelentések. igazi változáshoz először a politika, majd a nagyvállalati szféra kell. ha ők megváltoztak, megváltozik majd az átlagember is, aki egyébként kitűnően bizonyítja fogékonyságát az ilyen témákra, éppen az általad talán bagatellizált dolgokkal: szelektív hulladékgyűjtéssel, alternatív fűtési megoldásokkal, stb. stb.
No meg azt sem árt hozzátenni, hogy kicsit etikátlan innen a kissé túlnépesedett Kínának Indiának magyarázni, hogy ugyan járjanak má bicajjal, meg menjenek má aludni a tyúkokkal, hogy ne kelljen még több energiát felhasználni. Ők még csak most kezdenek igazán fogyasztani és káros anyagot kibocsájtani.

Sokan vagyunk no. De ezen senki nem akar változtatni. Illetve akarna, csak ne éppen őt érintse a dolog. Gaia anyuci meg küldözgeti a járványt jobbra, balra, de hiába ő se a régi. :)
Azt hiszem ez a cikk elég provokatívra sikerült. :)
Nos, az embereket kétlem, hogy érdekli bármelyik bálna, a lebegő kontinensről pedig szerintem sok kommentelő sem tudott eddig (most véletlenül nem magamra gondolok, de én pl. tényleg véletlenül tudtam meg).
DE:
1.: Szerintem a tartósabb fogyasztási cikkek a környezetvédelemnek egy értelmes útja, de nem az egyetlen!
Két mostanában kedvelt szót mondanék: energia, klíma.
2.: Nem mindegy, hogy a nehézfém a föld mélyén van, vagy kibányásszuk és megesszük. A fémnek mindegy, de nekünk nem. (Zárójeles megjegyzés, hogy a Földön sem nagyon volt élet, amíg sok volt a felszín közelében a természetes Urán235.)
3.: Minden vicc ellenére a környezetésrt nem árt aggódni. Az ószövetségi Isten ugyanis irgalmas volt, ha a választott nép megbánta a bűnét. A természet (vagy legyen Gaia) viszont nem kegyelmez, nem átverhető, és mindent behajt. Ha nem tetszik áradáskor lehet a Tiszát perelni, vagy korbácsolni, mint Xerxész a tengert a hagyomány szerint.
3b: Az sem érdekli, ha a lementett forgalomból kivont bálna (vagy eddig nem ismert létfontosságú plankton) helyettesítője (vagy hiánya), valami olyan hülyeséget csinál, amit mi nem tudhattunk. Nem számít! Behajtja az egészet, ha borul a bili, akkor vagy takarítunk, ha tudunk, vagy...

+: Az igaz, hogy a cuccok lehetnek tartósabbak, de az szerintem nem, hogy a környezetvédelem munkahelyek netto elvesztésével jár. Pl. az ország összes házát rendesen lehőszigetelni, és jól hőszigetelő ablakokat beépíteni, mindenhova felszerelni a napkollektort, az elég nagy munkával (és sok munkahellyel) jár(na).
~: esetleg több lesz a szabadidő, ami több hülye bloggert és hülye kommentelőt jelent. ;)
-: azt hiszem a papír újrahasznosítása olyan vegyszereket igényel (és ezzel környezetterhelést), hogy kétséges, hogy megéri-e nem eltüzelni.
Na... végre egy cikk, aminek a fő üzenetébe nem akarok belekötni :)

Na jó, egy kicsit: nem hiszem, hogy amit Árpád javasol, az elégséges lenne, mert még így is egy túl magas szintjét jelentené a fogyasztásnak.

Nincs olyan, hogy "fenntartható fejlődés", amennyiben fejlődés alatt gazdasági növekedést, fenntarthatóság alatt pedig ennek a növekedésnek a végtelenségbe nyúló állandóságát értjük, az élet feltételeinek, minőségének megőrzése mellett.

Egyszerűen arról van szó, hogy a társadalmi tűrőképesség határa sokkal alacsonyabb, minthogy elégséges (ön)korlátozást lehessen bevezetni. Tehát marad az összeomlás felé való sasszézás.

Aki tud angolul, ugyanez az üzenet egy szerdai blogposztban. (Egyébként szvsz igen élvezhető és nagyon értelmes, amit a fickó írni szokott.) Te is olvastad, igaz Árpi?

thearchdruidreport.blogspot.com/2009/12/human-ecology-of-collapse.html

A lényeg:

"Nobody, but nobody, is willing to deal with the harsh reality of what a carbon-neutral society would have to be like."

"[...] it’s probably not far from the mark to suggest that the population of the industrial world would have to accept a Third World standard of living, and the population of the Third World would have to give up aspirations for a better life for the foreseeable future [...]"

Innentől a kudarc bele van kódolva a rendszerbe. Az emberbe.
A mérgező szerves VEGYÜLETEKET mi állítjuk elő, Bélám! Az nincs már eleve a Földben. Az elemei igen, de mi rakjuk össze mérgező vegyületté!
Erre kéne jobban figyelni.
Meg arra, hogy ne csomagoljunk fölöslegesen és károsan. Pl. joghurtot decis műanyag üvegekbe, üdítőt fél literes pille palackba, vagy a tejet műanyag zacskóba, amelyek majd 200 év múlva bomlanak el... talán.
Ez nettó baromság.

Amit leírtál az nem a "válság", hanem kb. az őskor. Nem gyártunk, nem szennyezünk, gyűjtögetünk békességben. Mellesleg ekkor nem is kellene 6-7 milliárd ember, mert úgyse tudja a Föld eltartani. Elég lenne pár tízmillió. Amibe Te sem férnél bele. Mert aki mindig csak okoskodik, éhenhal.

Persze azt állítod, hogy "elszegényedéssel egyébként hosszú távon nem feltétlenül járna egy ilyen szemléletváltás-járvány." És azt, hogy "akkor attól első körben bizony kevesebb lesz a munkahely". De nem folytatod a mondatot: mi lesz azután? Csak az elején lesz szar? Utána mi lesz? Miért lesz jó hosszú távon? Mi lesz, ha az ipar jelentősen visszaesik? Mindenki, aki ott dolgozott újságíró lesz? Vagy blogot fog írni? Ki tartja el őket? Ezekre miért nem válaszolsz? A féligazságok emlegetése sokkal rosszabb mint a hazugság.

Egyébként meg: azért nettó baromság az egész, mert lehet környezetbarát módon gyártani. És akár az évente lecserélt eszközöket meg lehet környezetbarát módon semmisíteni, vagy újrafeldolgozni. Környezetbarát módon lehet energiát is előállítani. És mindez nem csökkenti a munkahelyek számát, mint ahogyan a víziód szerint történne, hanem növeli. Nő az életszínvonal, a gazdasági fejlődés felgyorsul, és a környezet is megmarad.

A járható út nem az általad felvázolt.
(Egy dologban azonban igazad van: a tartós fogyasztási cikk legyen tartós.)
Bár voltak benne értelmes gondolatok, én úgy érzem, azért elég komoly hülyeségek vannak ebben az írásban.

Igen, a szennyező anyagok, melyeket kibocsátunk eredetileg is a Földről származnak, épp csak azt felejti el a cikkíró, hogy vagy nem a bioszférából (radioaktív anyagok, nehézfémek), vagy pedig eredetileg onnan, de már kikerültek belőle (CO2 nagy része).

Gondoljunk csak bele! MINDEN élőlény tömegének jelentős része LÉGKÖRI széndioxidból plusz hozzáadott vízből áll. A növények a fotoszintézis során beépítik a széndioxidot testükbe, amit aztán az állatok megesznek, és beépítik a sajátjukba stb.

Amit mi kibocsátunk, az már le volt kötve, javarészt fosszilis "tüzelőanyagok" formájában, vagyis elvben örökre kivonva a forgalomból.

Tehát nem elég, hogy a Földből vettük, amit kibocsátunk. Más vegyületek formájában, és más elrendezésben tesszük ezt. Ártalmatlan anyagokból is lehet halálos mérgeket csinálni, és mi megtesszük.
Jó, hogy beszélünk arról, ne ész nélkül legyünk zöldek, környezetvédők. Egy termék teljes életciklusán kívül nézzük meg azt is, hogy szükség van -e rá. Az hogy ez így nem mehet tovább viszont evidencia, ideje lenne ezt is leszögezni ezen a blogon is.

De könyörgöm, kicsit több ésszel: valaki még komolyan veszi, megjegyzi és hangoztatni fogja az első pár bekezdés sületlen vicceit. Nem, fiúk, lányok, nem fogja "bálnaprinter" helyreállítani a biodiverzitást...
Árpád, azért valld be, hogy nem kicsit sarkítasz. Abban egyetértünk, hogy rengeteg energia és nyersanyag megy pocsékba, mert valakik azt sulykolják belénk, hogy csak a legújabb a menő, azt kell megvenni, nem számít, hogy a régebbi modell még teljesen működőképes, és az új sem tud lényegesen többet. (Nyolcéves PC konfigurációmat cserélném, de szívom a fogam, mert a régi még működik. De azért ebben az esetben elég jó indok az idő közben történt nagymérvű fejlesztés.)
Sok szennyező anyag kerül a levegőbe úgy, hogy semmi köze nincs a termeléshez, ergó a gazdaságot sem annyira rázná meg a csökkentés. Miért kell az egyszeri jenkinek az árnyékszékre is kisteherautóval menni? Miért nem lehet nyáron meglenni a 25 fokos szobában? B+, nyáron meleg van, kész. 30 éve is megvoltak légkondi nélkül az emberek. Vica versa: télen miért kell fűteni, mint a bolond? És ha távfűtés van, miért nem lehet szólni a Távhőnek, hogy "elnézést, pazarlunk"?
Az emberek kényelmesek, egyre inkább elkényelmesednek. Mellesleg van még egy probléma: 6,5 milliárd ember marha sok, és csak több lesz. A kínaiak - akik mellesleg eddig látványosan tettek a környezetvédelemre - már évtizedekkel ezelőtt belátták, hogy maholnap többen lesznek, mint amit országuk el tud tartani. Hogy alig gépesített iparuk ellenére nem tudják foglalkoztatni az emberanyagot, ami súlyos gondokhoz vezethet. Mi a nagyon fejlett Nyugat mikor jövünk rá erre? Tudom, egyenlőség, meg jogok vannak, meg kell a friss hús a nyugdíjrendszer fenntartásához. Mi lesz majd akkor, amikor már a friss húsnak sem lesz munkája? Bár azt hiszem, jó néhány országban már ez a helyzet, legfeljebb ritkán hallani róla.
Ha a természetben egy faj állománya túlszaporodik és túlnövi a környezet eltartóképességét, akkor kíméletlenül megtizedelődik. Szerintem ez alól a hatás alól az emberiség sem tudja teljesen kivonni magát, akármilyen rohadt okosnak gondoljuk magunkat.
"Környezetvédelem egyenlő válság." Illő tisztelettel jegyezném meg, hogy ez nettó baromság. Mert a környezetvédelem is egy iparág, ami kutatásra és fejlesztésre valamint az annak eredményeként keletkező új termékek gyártására forgalmazására és és fogyasztására épül. A folyamat outputja pedig az, hogy nem lesz műanyag palack meg szemét az óceánokban, de lesz a mostaninál tisztább levegő, kevesebb károsanyagot tartalmazó élelmiszer, lebomló csomagolóanyag usw. Az ember rengeteg faj és civilizáűció kipusztulásában játszott szerepet már akkor is, amikor mamutcsaládokat kövezett halálra és megette, vagy macskákat telepített ausztráliába, vagy vitt himlőjárványt amerikába és filoxérát európába.
A jóléti társadalom pedig nem egyenlő a felelőtlen szemeteléssel, mert az csak az olcsó termékelőállítási folyamat és az indokolatlan fogyasztás mellékterméke. Onnantól fogva hogy a jólétemet a csökkenő fűtés, áram és villanyszámlám adja, mert az energiahordozó drága, annak a fogyasztása válik luxuscikké, ahogy például az olajválság kiírtotta a benzinzabáló autókat európából és láss csodát ennek erdménye az lett, hogy az európai és japán autógyártók kicsi, takarékos, de erős motorokat gyártottak, a ford a GM meg a többi amerikai gyártó pedig döglődik mert lépéshátrányba került. Ergo, a spórolás anyagi érdeke mindenkinek csak kérdés, hogy a gazdaságosabb előállításra és fogyasztásra való átállás költségeit mikor vagyok hajlandó megfizetni.
A természet nem géngyártás, ami egyszer kihalt az úgy is marad, mert eredeti állapotában nem visszahozható többé. hiába klónozok bármit annak az eredeti élővilághoz annyi köze lesz, mint a jó szexnek a zsebhokihoz.
Ezzel együtt HD minőségben aggódni a bálnahalálért, magángépekkel és limuzinokkal utazni klímacsúcsra és milliárdos banki támogatásokkal válságot kezelni nettó hülyeség és ebben kemény igazságokat írtál a cikkben :)
éljen a bálnadízel!
Sehol nincs pontosan megnevezve a fő veszély a CO2. A föld "széláramlatai" hőmérséklet függőek. Algériában, egyiptomban ezért "nincs" eső. Ha ezek az áramlatok feljebb húzódnak nálunk se lesz. Lesz elsivatagososdott FRorzág, Németo, meg Magyaro.

a kőolaj, régen is volt a föld alatt. De nem a származékai táplálékláncba.

prolira hárítani a felelősége pedig demagógia. prolit nevelni kell, tveket hozni amik garantálják, hogyha újat vesz az tartós legyen és energiatakarékos. és sporolásra ösztönözni.

kitünő példája ennek a ceruzaelem vs aku esete, a ceruzaelemekre kivetett brutális adó miatt én is átszoktama tölthető akura. Mert engem mint proli az érdekel, hogy így ocsó.
Szeretünk mártírkodni, no. Ez persze hülyeség, mert a fajok maguktól/egymástól is kipusztulnak, a Földnek meg mit számít? Ez mentsük a saját seggünket akció, ugyanúgy, mint a társadalmi szolidaritás, vagy a kulturális tolerancia. Csak hülyegyerekek lévén ugye nem akarjuk lenyelni a gyógyszert, mert rossz íze van. Olyan nincs, hogy ne kapjak a tescoban chilei cseresznyét vagy perui szőlőt szilveszterkor, hogy ne mehessek karácsonykor Ausztráliába búvárkodni. Az meg aztán a világ végét jelentené, ha még dolgoznom is kéne... a saját két kezemmel ???
Na, jó, rendes leszek, felhívom a Mentsükmegazegyiptomiugróegereket hotline-t és karácsony után - ameddig még nem kell törleszteni az áruhitelt - egyszer rácsörgök a Nagyszülőkajövőnemzedékekért forródrótra is. (Legalább kipróbálom az új mobilomat.)
A mérgekről, amit az ember beleereszt a földanyába. Kérem szépen, ezeket a mérgeket az ember onnan is vette.

A konyhában van mosószer és mákostészta, de nem mindegy, hogy egyben vagy külön....
Nem biztos, h jól értelmeztem amit írtál, de a műanyagot a Gaia nevezetű prostituált nem gyártott, ilyet csak a humanoid képes, ami persze nagyon lassan bomlik lefele, s addig roppantul nem ízlik a bioszférának. Még két dolgot várok: 1. leírhatnád, milyen ócsó móccerrel gyűjtik be és hasznosítják a pillepalackot az óceánból 2. mit fox te most kapni a ződektől :) Addig is szelektíve gyűjtök, és reparálom a házi dolgaimat, mert ez utóbbi tényleg olcsóbb. Azért a tévbe nem nyúlkálnék, ha műszakilag tájékozott vagyok is, ellenben nem veszek noname gagyit, a márkás kitart még 10-20 évig, ingyen szerviz amíg kell, pedig nagyon kőne az a fullos HD :)
Ilyen blődli marhaságot is rég olvastam Nálad! :D

Tételesen:

1, Bálnák. OK. Mi lenne, ha valaki azt mondaná: Te is le vagy mentve CD-re, semmi értelme, hogy élj? Kicsit sem sértődnél be? ;)

2, Alkatrész vs. új készülék. Engem is zavar (van otthon pákám is!), mégsem véletlenül alakult így. Ez evolúciós folyamat a kapzsi kapitalizmuson belül. Arról szól, hogy ha megtalálod az olcsóbb előállítás és szétszerelés helyét/módját, akkor alá tudsz menni összköltségben a javítás+alkatrész-ellátás kombó költségének. És ez így van, ha nem így lenne, nem tennék, mert ezek a hülye kapitalisták írni-olvasni nem, de számolni még tudnak. :P

3, Gaia. Nem gonosz. Nem jó. Van. Ilyen. "Szeretni" azért kell, mert egyelőre nincs sem másik, sem esély, hogy eléldegéljünk nélküle. Együtt sírunk-nevetünk. Tudod, mint egy család. "Utálod apádat-anyádat? Ez van, te bajod. Attól még nem tudod őket lecserélni. Járj inkább terápiára, mindenkinek jobb lesz!" :|

4, Mérgek. Az alapanyagok vannak onnan. Amiket mi, emberek jelentősen átalakítunk. Ugye, neked sem mindegy, mit eszel, ki főzte? Pedig az alapanyagok ugyanolyanok, ha összeöntesz mindent, ami a 7 fogásos ebédben volt, és egy 3 Michelin-csillagos szakács készítette el. Csak akkor mosléknak hívják, és a disznónak szoktuk adni; felénk meg nem esszük... :D

A tartóssággal egyet értek. Sajnos az is az evolúció miatt van.

A "válság" kifejezéssel nem értek egyet. A világban mindig válság van, ez csak nézőpont kérdése. Soha semmi nem mehet tovább pontosan úgy, mint "az előtt". Ez a válság. A fordulópont, a krízis pillanata. Folyamatosan ez van, mégsem kell tőle megijedni, falra mászni. És nem is a környezetvédelem okozza. Az élet maga a változás. Szeretsz élni? ;)

Azt sem jelenti a környezetvédelem, hogy rosszabbul kell élni. Másik utat kell választani. Az, hogy néhány méregzöld aktivista ezt a fára való visszamászással azonosítja, az ő dolguk, velük sem értek egyet, megvan a magam nézőpontja a kérdésben. Új utat kell keresni. Persze azok, akik a régiben "érdekeltek", ennek ellent fognak állni. Teszik is. Eljön majd az a pont, amikor nem tehetik tovább. Akkor vagy félreállnak, vagy élére állnak a változásnak, vagy ők lesznek azok, akiket "elsőként állított falhoz a forradalom". :D :D :D

Üdv, és minden jót! ;)

Ui.: Amíg van alkatrész a világon, én is berhelek. Én úgy látom, ez egyszerűen azért alakult így, mert most egy átmeneti állapot van. (Mint m indig.) Amikor a távol keleti munkás bére megemelkedik, mert ő is húst akar ebédre, meg kocsit a segge alá, és a sok csomagolóanyagot szállítgatni sem lesz már ilyen olcsó, akkor hipp-hopp ez vissza fog állni. Vagy át. Ahogy veszem. :P
"A környezetvédelem nemcsak annyi áldozattal járna, hogy a szomszéd kocsija menőbb volna, és ezt le kéne nyelni. Környezetvédelem egyenlő válság. Ennek egyenes kimondását elvárhatjuk mindenkitől, aki bálnáért, levegőért, kékbolygóért aggódik. Amíg erről sunnyog, addig hiteltelen divathippi."

nem, árpád. lesznek máshol munkahelyek. a mértékletességet kezdjük pl. a fűtéssel. a sok szar panelt újraburkolni bizony sok embert igényel. akit betanítottak arra, hogy futószalag mellett biszbaszokat válogasson, azt jó eséllyel be lehet arra is, hogy hőszigetelő lapokat vagdosson.
Láthatóan szenved Tóta W., mert az utóbbi időben igen ritka a figyelmet érdemlő gondolat a cikkeiben. Az ötlettelenséget úgy kompenzálja, hogy kitalál valami - egyre erősebben - provokatív elméletet, hogy jó sokan reagáljanak rá(ez lehet, sikerül is). Az már kevésbé érdekli, hogy 1. mennyire ért a témához? 2. állításai mögött lévő logikai lánc csak az ő - aki a témában igen járatlan - elméjében alkot egységet. 3. szarkasztikus stílusa mára egy duzzogó kisiskolás önigazoló hisztizésévé silányult.

A bálnatenyésztést meg miért nem mindjárt a Marson kezdjük el?
Hogy mondhatsz olyat hogy az emberek a hibásak? Juj.
hmm... mi lenne, ha egy kis gyomorsavat bele injekcióznánk az agyunkba, kedves Tóta W? vagy ha valaki kihúzná a vastagbelünket és azzal fojtogatna?!

pedig a gyomorsav és a vastagbél eddig is ott volt, csak nem pontosan ott és nem pontosan úgy...

Tóta W-t lementeni CD-re és eltenni 50 évre! Addigra a CD-t már úgysem fogja tudni olvasni semmi.
azért ez egy meglehetősen átgondolatlan cikk. mert az igaz, hogy kőolaj meg szén évezredek óta a föld alatt pihen - de a dinoszauruszok nem égették el erőművekben meg autókban - és ugyanez igaz az atombombagyártásban még kevéssé érdekelt őshüllők által okozott radioaktivitásra is.

amivel teljesen egyetértek, és a legnagyobb problémának tartom: a szeméttermelést, környezetetterhelést valóban csak tartósabb fogyasztási cikkekkel lehetne elérni, de emiatt százmilliók vesztenék el munkahelyüket. Ez a feloldhatatlan ellentét, de emiatt nem a környezetvédelmet szidni, mert a fenntartható életmód kitalálása és átvétele elengedhetetlen. Hanem kitalálni, hogy mondjuk a szélerőművekben vagy napelemekben miért kellene emberek dolgozzanak (mert ugye a szennyező szénerőművekben kell);)

az ilyen cikkekkel egy baj van: szembe mennek azzal az amúgyis lassan elterjedő szemlélettel, hogy életmódot kellene váltanunk. és kicsiben is lehet: autó helyett BKV, bringa, stb. mert nem csak bálnákért siránkozó környezetvédők vannak (magam se ilyen vagyok). Sajnos óriási pl. a bp-i parkoláslobbi: siránkoznak az autósok, hogy nincs parkolóhely, garázsépítést követelnek nagy össztársadalmi bólogatástól kísérve. Nem, csak az autót kellene otthon hagyni, máris kevesebb parkolóhely kellene a belvárosban.
Jó írás. Kellemesen fanyar, és ironikus.
Én nem siránkozom, és nem cserélek le semmit, csak, ha muszáj. A telefon funkcionálisan feleljen meg az alapvető követelményeknek, elérhető legyek, és felhívhassam akit akarok. Nem szükséges hogy a mobilom fűtsön, világítson, időjárást jelentsen, és megmérje a vérnyomásom.
A régi nagy korszerűtlen televízióm is tökéletesen elégséges ahhoz, hogy csak ritkán kapcsoljam be.
Az agg mosógép is marad, mindaddig, míg a szomszéd szaki szerint egy ötösből javítható. Ígérhetnek nekem új technológiát, "a" osztályt, akkor sem cserélem le.
Mosogatógépet sem veszek, hiába takarítanék meg vele egy-két liter vizet mosogatásonként, cserébe költhetnék vízlágyítóra, öblítőre, illatosítóra, egyéb kemikáliákra ezreket.
A mi autónktól sem válunk meg. A szerelő nem kér a szervizért egy vagyont, és a fogyasztása is kellemes.
A mai gyártás technológiákban, majd minden alkatrész egybe épül egy drága, fő alkotóelemmel. Ezért éri meg a 3-4 éves készülékeket inkább cserélni, mint javíttatni.
Boldog békeidők, mikor a régi hajdú mosógépek kiszolgáltak 2 nemzedéket.
Lehet, hogy nem vagyok sikeres ember, és a gazdaság miattam megy tönkre?
Hát Tóta úr, nem erőssége a környezettudatosságról cikkezni.
Na de hát ez van, irkáljon csak, ez egy blog, ez egy glossza, ingyen bitek, a spanok meg címoldalra teszik, tehát biztos nem kell az érdektelenség magányával küzdeni.
A 10 millió szakértő országában elfér még egy zseni környezeti/filozófiai kérdésekben.

Szarni rá, megdöglünk majd úgyis mind.
Bakker! Végigolvastam, és sehol egy hódrecept?!
Most akkor mégsem olvad a jég? Nem járok térdig petpalackban a dunai árterületen? Nem tűnnek el fajok egyik pillanatól a másikra? Nem borul fel a természetes egyensúly ha ölik a bálnákat vagy túlhalásszák a makrélát? Nőnek a fák meg az esőerdők?
"A környezetvédelem nem a kapzsi mágnásokon bukik meg, hanem a névtelen kispolgáron, akinek felelőssége beleolvad a mennyiségébe."
Miért?
A profit a lényeg, meg hogy fogyassz, zabálj, vásárolj, vedd meg az újabbat. De beledöglünk hamar. Vagy majd a gyerek. Vagy majd az unoka...
@Tóta W. Árpád: Kevés embert ismerek, aki kicserél egy konyhabútort egy kiégett fénycső miatt.

Nagyrészt nem ugyanazok az emberek harcolnak a környezetvédelemért, akik eldobálják a műanyag flakont az erdőben...
Vazze, miért szidod a kispolgárt? Ha elmagyarázzák neki, akkor szelektálja a szemetet, ha lehetne ezer évig ugyanazt a cuccost használná mindenből. De nem lehet, mert direkt szar gyártanak neki a multik, miközben pontosan tudják már milyet fognak gyártani húsz év múlva, ha majd elfogy, amit most kinyomtak a piacra. Munkanélküliséggel meg pont nem járna a környezetvédelem, mert mehetne mindenki az erdőbe szemetet szedni, eltartana néhány évtizedig, mire kitisztítanánk mindet+ a tengereket. Utána meg mindenki mehetne a zűrbe bolygókat foglalni. Annyira 1xrű, nem is értem, miért nem irányíthatom a Földet.
Árpád is ismét sikerült megmutatnod milyen korlátolt vagy.
Na igen, kéremszépen, erről papolok már jóideje!!
@Tóta W. Árpád:
Már rég óta olvasom irásaidat, naggyon jók! (rászoktak már az ismerősök is :) )

@Lord_Valdez: Ellent kell neked mondjak, egy szervízt vezetek, az ég világon minden javítható, ha beszerezhető hozzá az alkatrész, és a megfelelő műszerezettség rendelkezésre áll! De a legfontosabb a rutin hogy mikor hova kell nyúlni! és ezt csak tapasztalattal lehet megszerezni, viszont ez sokszor a kapcsolási rajzot is helyettesíti, mert az nem áll mindíg rendelkezésre! Egy munkaórában ezt a rutint fizeted meg jobb esetben, amit hosszu-hosszú tanulással szerzel meg. (Rosszabb esetben a szervíz tiszta nyereségét, mert csak modult cserélnek)

Emlékeztek a 90-es évek kampányaira hogy gyűjtsd a papirt, mert sok fát nem vágnak akkor ki fölöslegesen? És ma, amikor hazamegyek és rámborul a postaládám reklámszemét-tartalma akkor ezek a dolgok hol vannak? Ja, hogy az is parasztvakítás volt?
Akkor én nagyon környezettudatos vagyok. Egy csomó műszaki cikket a lomis piacról szerzek be. :-) Ezek általában neves gyártók termékei, amit a sógorok kidobtak kontakthiba, vagy szénkefe elkopás miatt. Javítom, és használom. Ha nem tudom megcsinálni, akkor én teszem ki lomtalanításkor, mikor külön begyűjtik a veszélyes hulladékot. (Az más kérdés, hogy ilyenkor megelőzik a köztisztaságot a meszkalérók, és visszakerül hozzájuk a lom, amit a végén kiszórnak a putri udvarára...)
Viszont ha minden szart nem csomagolnának be ezerszer. Cukorka papírban, kisdobozban, gyűjtőben, kartonban, akkor talán nem lenne ennyi szemét sem. Egy új tévé árában olyan 3-4 ezer forint a csomagolás, úgy emléxem.
Kedves Árpád!

Ezek már nagyon elcsépelt globalista/nagytőkés szlogenek!
A saját otthonodban jól éreznéd magad egy szeméthalmon, szennyezett levegőben, mondjuk 40 fok melegben? Na, ez van nagyban. Az, hogy ezen a Földön még egyáltalán van Élet, az Gaia hatalmas kegyelme. A "fenntartható fejlődés-növekedés" szlogent meg felejtsük el. Ez a gazdasági válság pont arról szól, hogy ez az egész rakás - a jelenlegi formában - nem tartható fenn.
Kedves TWÁ!

Szerintem:

Amennyire fején találod a szöget a végén, annyira lősz mellé az első felében. Gaia nénit nem kell félteni. Itt lesz még elég sokáig. És megrázza magát, és újraéled. Az embereket kell félteni. Mert az a ciki, ha azért nem lesznek unokáid, mert már nem lesz ember a Földön (már volt ilyen bibi más fajokkal), és nem azért mert nem akarsz gyerekeket. Nem azért kell jóban lenni Gaia nénivel, mert kedves jó anyóka, hanem mert a Te túlélésed (is) múlik rajta. Tudod, nem azért nem vered meg a szomszédodat, mert ő sohasem csinál rosszat, hanem mert mindkettőtöknek jobb, ha jól kijöttök egymással. Ha ezen a bolygón szeretnénk élni érdemes Gaia nénivel jóban lenni.
Ha a rovarok kipusztulnának, 50 éven belül a földi élet 90%-a megsemmisülne. Ha az emberiség, 50 éven belül eljönne a kánaán minden más élőlény számára.

Ezen túlmenően a szerzeményed második felében teljesen igazad van. A mértéktelen és meggondolatlan fogyasztásért nagy vámot fizetünk. Igenis legyen javítás, legyenek 10-20 évig használható készülékek, és persze használjuk is őket sokáig. És az sem mindegy, hogy a forrasztópákás bácsi keresi-e a pénzt vagy a kínai gyár! Kürték is onnan indultak, hogy nyugaton kidobták a hibás merevlemezeket, ők pedig megjavították.

De a környezetvédelem nem egyenlő a válsággal. Az átgondolatlan fogyasztás egyenlő a válsággal. Sokkal inkább a környezetvédelem irányában van a válság megoldása, illetve az út, amelyen talán kilábalhatunk belőle. De a kényelmünkről várhatóan le kell mondani. Ez van.
Jóbarát
N.b. azért az ólom kb 4 milliárd évet lehúzott ércek formájában, ami csaknem teljesen inert forma, meg is eheted, nem lesz bajod tőle, de jött az ember, megpörkölte-főzte és így lett kb 100 féle jó mérgező szerves és szervetlen ólomvegyület, amit aztán kidobott a kutyáknak és kiöntött a halaknak.
Igaz, hogy ólom nem lett több (leszámítva a magkémiai folyamatokat), de mérgezőbb lett, ez azért nem mindegy.

Azzal meg egyetértek, hogy a környezetvédelem bizonyos témái túl vannak spilázva, de legalább eltart pártízezer bohócot az is, hogy a fókabébik ne legyenek élve meghámozva, meg a bálnák felnyársalva, etc. etc.
Kémia, biológia elégtelen, leülhetsz.

Az újrahasznosított videokártyáktól viszont én is agygörcsöt kapok. Igen, nagy probléma, hogy mostanság a javítás kimerül annyiban, hogy újat veszünk.
Két dolgot szeretnék mesélni röviden, ami valamelyest kapcsolódik a témához.
Pár éve történt, hogy elromlott az addig kitűnően szuperáló CRT monitorom. Elvittem szervizbe, megpróbálták bekapcsolni, mondták, hogy kukás. Kérdeztem mégis mi a baja. Trafó. Semmi gond, tegyetek bele másikat. Oké, 20 répa+munkadíj. Mondom: he? Messzirűl gyün az alkatrész, meg a sárgáknak is enni kell akik legyártják, meg nekik is akik beszerelik.. 22-ért lehetett akkor kapni új 21"-osat, az enyém 17"-os volt.. Azt akarom ezzel mondani, hogy a megabűnös, sunnyogó-környezetszennyező kisember mondhatni bele van kényszerítve a fogyasztásba, de gondolom ez nem hírértékű információ. Igen, olcsóbb néha újat venni, mint a régit megjavíttatni, ez van.
A másik sztori nem sztori inka csak érdekesség. Itt Pécsett létezik még esernyőjavító. Gondolom kiterjedt klientúrája lehet.. Elvihetnék az emberek megjavíttatni az esernyőt, de mivel úgyis mennek estére teszkóba, ott lehet kapni újat. Esernyőjavító meg szépen lassan becsődöl, és elkezd hülyeesernyőket árusítani a hülyeembereknek, mert ő is kajával üzemel kaját meg pénzért adnak. Vagy vadászik magának kóbormacskát, de annál még a teszkós virsli is finomabb lehet..
Szal lehet szapulni a kisembert, hogy hülye, meg nemtörődöm, van is benne igazad, de nagyrészt kényszerpályán mozgunk, és ezen nem egy dörgedelmes blogbejegyzés fog változtatni szvsz. Ezt a paklit tőlünk hülyeemberektől messze keverik, bár igaz, hogy hozzánk hasonló hülyeemberek. Namindegy. Nem tépem tovább a szám, érti aki érti, meg aki akarja. A cikked is olyan mint az újrahasznosítás. Felerészben hülyeség..
A rövid termék élettartamnak van azért egy olyan előnye, hogy gyorsabb az innováció - úgyhogy nem feltétlenül hülyeség az újrahasznosítható autó
@Lord_Valdez:

Nem a szervízdíj magas, hanem a tévé q. olcsó, és szándékosan eldobható. Nyilván ha megfizettetnék az árban az externáliákat, akkor a gyártmánytó cég kénytelen lenne tartós/javítható terméket gyártani.
A "szemét kontinensről" most hallottam először. Ez nagyon kemény!
nemúgy vanaz!

a környezetvédelem az sok munkahelyet teremt és sok hasznot hoz.

legalábbis a setétződek aszongyák...
Árpád, persze hogy a kispolgár a hibás valamilyen szinten, de ő a maga kis szintjén nem fogja megoldani a problémát.

2 megoldás van:

- Az egyik, hogy ha tartani akarjuk ezt az életszínvonalat a földön, akkor jobb lenne ha nem szaporodnánk tovább. 1-2 milliárd embert a jelenlegi színvonalon elbírna a föld, a 6 milliárddal már gáz van és mondjuk ha az a 6 milliárd a jelenlegi nyugateurópa USA színvonalán akarna élni, akkor óriási gáz lenne. A legfontosabb környezetvédelmi szempont tehát ez: nem szabad túl sokan lennünk ezen a bolygón, hogy itt kényelmesen eléldegéljünk.

- A másik pedig: Egyetlen nagyon kemény felülről jövő politikai szabályozóval megoldható lenne a probléma: nem a munkát kellene agyonadóztatni, hanem a nyersanyagbányászatot kellene megadóztatni, de durván. Ha ezt felülről keményen nyomnák és betartatnák, akkor szépen a kapitalizmus beszabályozná magát kapzsi üzletemberestül és hörcsögmentalitású kispolgárostul: hirtelen megérné újrahasznosítani, hirtelen túl drága lenne mindent Kínából száálítatni, hirtelen olyasmit érné meg gyártani, ami tartós és könnyen szervízelhető, és hirtelen könnyű lenne szervízelni mindent.

Összefoglalva minden problémák megoldása: megpróbálni tenni a túlszaporodás ellen és brutálisan megadóztatni a nyersanyagkitermelést, viszont jóval kevésbé adóztatni a munkát mint ma. A többit a kapitalizmus is egész jól beszabályozza, 'csak' ezekbe kellene belenyúlni.

Más:
A 'hiszen bazmeg' szókapcsolat tetszett.:)
Igazán ezzel a cikkel nem tudok mit kezdeni.. jó, az tény, hogy Tóta W. Gyurcsány haverja, de nem indíthatok egy argumentum ad hominemmel, ilyesfajta magyarázatokhoz mégsem nyúlhatok, hogy "őrült az őrülttel barátkozik".. nem, valami racionálisabb, normálisabb érvet kellene keresnem.. olyan megdöbbentő ez a nagyon-amerikai, nagyon technokrata, nagyon fogyasztó szemléletmód.. hogy a tudomány majd mindenen segít, a Földdel bármit meg lehet tenni, mert minden méreg természetes és mindenből erőforrás lesz egy idő után, és a fogyasztás úgyis a gazdaság motorja, tehát ha a fogyasztást kikapcsoljuk, akkor pont azt a gazdaságot öljük meg, ami majd megoldja a problémákat mindenható szuperagy módjára.. nem is cseng rosszul, de azért ez egy elég erős feltételezés, a Tudomány ilyesfokú bálványozása még durvább, mint a földanya metafora.. ugyanakkor pl. ha a harmada igaz annak, hogy a Szibériai tajga alján lévő kötött metán 10x erősebb üveghatású gáz a szén-dioxidnál, és ha egyszer elolvad, az kb. olyan, mint az armageddon.. nos, ha ennek csak a negyede igaz, már akkor érdemes vigyázni, és elkerülni.

Tény, hogy hülye vélemények vannak a másik oldalon is, pl. kétségtelen, hogy vannak, akik úgy gondolják, hogy száz hektáros, kisparaszti gazdaságokban kellene túrniuk az embereknek a földet, mert úgy legalább kevés energiát élnek fel, és mindenki maga termeli meg az élelmiszert, teljes foglalkoztatottságot lehet csinálni, örökélet plusz húsz év - nem állítom, hogy ezek a vélemények normálisabbak, mint ez a kis pamflet, mert Rákosi is próbálkozott már hasonlókkal, és valahogy inkább éheztek az emberek egy ilyen rendszerben, mint dőzsöltek..

de alapvetően nem ilyen középkorú anyukák halálbaglyok huhognak, hanem mostanában olyanok kezdenek el rettegni, akiknek elvileg legalább egy doktorátust sikerült összehozniuk.. fúziós reaktor ebben az évszázadban nem biztos, hogy lesz, ha elfogy a kőolaj, gyorsítva fog a hasadóanyag is elapadni, és azt is tudja mindenki, hogy mivel jár a nyersanyaghiány: háborúkkal. (Lásd pl. Irak.) Nos, nem biztos, hogy háborús, energiahiányos, stb. időkben olyan szuper tudományos kiút születik, ami nem egyértelmű downfall a mostani állapothoz képest.. reális a veszélye, hogy egy ilyen helyzetben alapvető társadalmi értékek számolódnak fel (pl. a képviseleti demokrácia) és nagyobb távlatokban Európa tényleg ezektől retteg: az értékvesztéstől és a háborútól. Legalábbis szerintem normális európai értelmiségi nem attól fél, hogy ezentúl kevesebb plazmatévéje és iphoneja lesz.

Ha pedig a klímatudósok úgy gondolják, hogy plusz két fok az armageddon, akkor nem tudom, hogy retorikai/politikai eszközökkel miért kell felszólalni ellenük.. kívülről támadni őket, teljesen laikus érvekkel .. mert nincs kizárva, hogy ők tévednek, de hát ők a téma szakértői.. ha az okosabb téved is, szerintem akkor is az okosra kell hallgatni.. legalábbis visszatetsző, hogy egyfelől tudományfétisiszták vagyunk (= a tudósok majd mindenre adnak megoldást), ugyanakkor viszont a tudósok véleményét meg körberöhögjük, "kussoljon".. nem mindenre van megoldás, örökmozgót sem lehet csinálni.. tulajdonképpen én csak azért félek olykor, mert semmi bizonyítékát nem látom annak, hogy a jelenlegi világ fenntartható.. és akkor jönnek ilyenekkel, hogy "fogjam be a szám, majd a tudomány mindent megold, higyjem el".

Rosszabb, mint egy templomban.
A bálnákról meg az nyersanyagok megmaradásáról szóló bekezdést én gyorsan kivenném a cikkből, mielőtt meglátja valami rendes biológus (én még csak tanulom).
Árpád, te nem sok környezeti kémiát és ökológiát tanultál, igaz?
Tökjó. A karácsonyi mizéria 2. része mikor lesz?

Amúgy tényleg nemrossz írás, de az első felét direkt írtad úgy hogy felháborodjanak majd sokan? :D
Off: Árpi, át kéne kicsit faragni a sablonod, hogy kicsit nyomtathatóbbak legyenek a bejegyzések, és nem csak azok, amiket te annak terveztél... Köszönöm!
Sok az eszkimó, és kevés a fóka.
Szegény Gaia anyó már egy pöttyet túlnépesedett, azabaj.
"le van mentve az összes bálna cédére, oké?"
hát ez kurva jó:)
Szerintem igenis lehet rinyálni a multikról meg a lobbikról.
Ez a mostani rendszámazonnalleszedős ijesztgetés is az ő művük: jó lenne neked még a tízéves szuzuki is a teszkóba járni bőven, de nekik meg az lenne jó (autólobbi és bank), ha inkább beugranál egy újba, hitelre, nem? És valahogy el is érik majd.
Az a különbség, hogy neked nincsen érdekérvényesítő képességed (pénzed), nekik meg van. Te továbbra is rinyálhatsz a bálnákról, őket meg eddig sem érdekelte.
sot, mondok egy jobb szot a fenntarthato fejlodes helyett: ellenorzott keretek kozott tartott fejlodes! na?? van kulonbseg...
Nem kellene minden gondolatot feláldozni a blogsítlus oltárán. A szöveg lazányos, csak baromság.

Persze, megvagyunk minden nélkül, dögöljenek a bálnák, a jegesmedvék, a rózsaszín hasú unkák is, mit érdekel, messze vannak, sosem láttam - mondjuk jegesmedvéből néhány ideges példányt az állatkertben. És ha nincs? Leszarom. Persze. De itt egy rendszerről beszélünk, nem egyes fajokról. Ha a rendszer megbomlik, hogy állítod vissza? Milyen géntechnikával? Mennyi idő alatt?
Ja, sehogy? Éééérdekes.

Hogy a környezetvédelem egyenlő válság? Az ember azt hinné, hogy felelősen gondolkodó véleményformálók azért tisztában vannak bizonyos alapvető gazdasági folyamatokkal, és nem keltenek feleslegesen pánikot. Csak azért, hogy a blog olvasható legyen.
Mérgekről:
Nagyon bőcsész vagy Árpád az a bajod!
Nézz utána a kémia meg a földrajz könyvekben (akár az általános iskolaiban) a bányászat, kohászat és vegyipar címszavaknak.

Egyébként ez most egyes (alá)! Leülhetsz!
:P
@Lord_Valdez:

"kaszkád meghibásodás"
Hát, ilyet még nem ettem, így elkezdtem keresni a jelentését, nehogy már hülyén haljak meg, ha már úgyis sikerült megnyernem ezt a röfögős influenzát.
Ezt találtam:

"A kaszkád meghibásodás elleni védelem megakadályozza a hiba downstream irányban történő továbbterjedését a párhuzamos rendszerben lévő modulhoz viszonyítva, központi bypassra történő konfigurálás esetén ..."

Itt feladtam. Inkább mégis hülyén halok meg.

Azt viszont tudom, hogy amikor a mosógépem dobján lévő kis műanyag kütyü eltörött (kb. 20 Ft. áfástul), akkor azt mondták, hogy csak dobbal együtt lehet kicserélni, mert ez a bigyó rá van szegecselve. Viszont amikor az iránt tudakozódtam, hogy mennyibe kerül egy dob, akkor kiderült, alig olcsóbb, mint egy új mosógép.
Vettünk is egyet drága pénzért.
Működött is jó félévig.
Ekkor sokalltam be - és vettem használtan egy húszéves, régi, felújított darabot, amiről a szerelő azt mondta, biztosan elmegy még vagy húszig...
ja ja én is imádom a környezetvédőket! Iszonyatosan védik a környezetet itt Nyugaton közben meg ott lóg a legújabb iphone a fülükben... Amit ázsiában raktak össze a 6 éves gyerekmunkások... :-( Én 15 éve nem vettem magamnak új ruhát (a rokonaim azért vesznek nekem...)és tök jól elvagyok, de tényleg! Aszondom ennek a bolygónak már úgyis mindegy. Keressünk egy másikat! De olyat amin nincs olaj... :-)
ja még valami: azt kell megérteni, hogy a bálna csak tünet. nem abálnát kell megvédeni, hanem a pusztulását okozó életmódot lecserélni.
mindig lesznek hülyék, akik magángépeken repülnek bálnát védeni a világ valamelyik sarkába.
"Ha a környezetvédelem egyetlen járható útján, a mértékletesség útján elindul egy ország ... akkor attól első körben bizony kevesebb lesz a munkahely."

Ezzel vitám van. A környezetvédelem (KV) összefüggésben van, első körben, az energia ellátással és felhasználással (a statisztikai adatok tanúsága szerint - persze a stat sok mindenre jó - hétfőn hasmenésem van, kedden székrekedésem, szerdán statisztikailag makkegészséges - de ezt most hagyjuk). A felhasználás oldalán nem sok tenni való van munkahelyteremtés vonatkozásában, hacsak az nem, hogy ha valaki valamiért támogatná a megújuló energiával működő háztartási készülékeket, illetve az ilyen rendszereket, akkor erre a hülyboltból sokan átnyergelnének és tartós megélhetés+jólét lenne a vége (külgazd egyenleg javulás, energia importfüggőség csökkenése, stb.). Van erre példa, nem csak Svédország.
Azonban az ellátási oldalon nagyságrendekkel más a hatás. Egy kombinált ciklusú földgáz erőmű 100 GWh-ra vetítve 3-5 főt foglalkoztat (fenntartás és üzemeltetés, nem a létesítés kapcsán). Ezzel szemben a biomassza-tüzelésű erőművek ennek a tízszeresét. Ezt viszont tények, adatok igazolják, és nem a statisztikai medzsik a számokkal.

A cikkel egyébként egyetértek. Abban is van valami amit Valdez Úr kommentjében jegyez: a földanya méhében lévő elemekből azért csak a kémia tankönyv mellett kucorgó fehérkabátos legózta össze a szépreményű, lebomlani képtelen, igen arrogáns vegyületeket. 1950 óta vagy 50000 új "cuccot" hintettünk világgá, amivel addig nemigen volt alkalma az - embereknél jó esetben 80 évig tartó - egyedfejlődés evolóciós csapdájába esett lényeknek. Magyarán nem igen van esélyünk arra, hogy a genetika ma ismert szintjén esélyünk legyen megfelelően alkalmazkodni ezekre az evolóciós mértékkel mérve rendkívül gyors változásokra.

A fogyasztás rulez. Új TVm nekem is van, mert 20 évig nem volt régi. Viszont van egy 72-es autóm, abban nincs kardán, léghűtéses (glikollal nem szennyezem össze a vizet), viszont nincs benne KAT. Most akkor a kardánból kihulló nehézfémek, meg a glikolsvíz > kársosanyag, meg az, hogy ez a verda 72 óta nem terheli a bontót, és azóta nem járultam hozzá az új autócsodák gyártóinak év végi eredménykmutatásához. Na meg ezt az autót nem egy márakszervíz gyógyítja kompjúterrel, hanem egy kantáros nadrágba öltözött kerületi híresség, aki még tud tekercselni és olajos piszok van a körme alatt.
Vállalom a kipufogógázaimat.
Ilyen kevés hozzászólás, ez a téma miatt van?
Árpi: neked _tényleg_ megártott a szabadság!
szerintem ez igy ferde igazsag. az, hogy a foldon brutto minden megvan, az lehet, de amit hasznalunk, es amire a tarsadalmunk fejlodese epul azokat SOKKAL GYORSABBAN hasznaljuk el, mint azok UJRATERMELODNENEK. a fenntarthato fejlodes (mely fogalmat sajnos elcsepeltek kulonbozo szofoso konferenciakon) pont errol szol, nem pedig valami hippi kornyvedokrol. ha normalisan akarunk elni, akkor azt ugy kell tenni, hogy azok a lehetosegek a normalis eletre, amik ma megvannak, kesobbi generaciok szamara is elerhetok legyenek. ez a kornyezetnek nem csak a vedelmet jelenti, hanem olyan felhasznalasat, amely altal a fejlodes fenntarthato, neadjisten javithato. nem csak okologiai fenntarthato fejlodes - tarsadalmi, gazdasagi is... ehhez valamifele korlatozas, legalabb is atrendezodes mindenkepp szukseges. uj balnakat lehet, hogy tudunk csinalni, de az az erkolcsi romlas, ami felelotlensegun folytan a balnak kinyiffanasahoz vezet, egy ido utan visszafordithatatlan.

amit ezzel kb mondani akarok: vedjuk a kornyezetet, de csakis onzo erdekbol: hogy nekunk jo legyen - hasznaljuk ki a kis kocsog Gaiat, mert szuksegunk van ra azert. szoval sztem kornyezetvedelem nem feltetlen egyenlo a valsaggal, ahogy korny.vedelem nem egyenlo antiglob buta hippikkel.
"Környezetvédelem egyenlő válság"
ha nem is válságnak hívnám, hanem gazdasági lemaradásnak, akár igaz.
De ennyire igaz az is:
Gazdasági fellendülés egyenlő ökológia válság.

szóval a két problémás dolog kapcsolatából, csak az egyiket érzed gondnak. ami furcsa. és nem gaia nénit kell megmenteni, ő el van jól, hanem a mi életkörülményeinket.
ilyen alapon az ivóvízért sem kéne aggódni, az sem szökik el az űrbe, pont annyi van belőle, mint egymilliárd éve...csak egy kicsit több erőforrásba kerül kiszedni belőle a szemetet, mint belerakni. A tejútrendszer sarkából nézve persze megvan minden kilóra a Földön, ezzel mondjuk nehéz vitatkozni. De én azért egy picit jobban aggódom, mint a cikkíró
"A mérgekről, amit az ember beleereszt a földanyába. Kérem szépen, ezeket a mérgeket az ember onnan is vette."

Azért ez így túlságosan le van egyszerűsítve. Nagyon hamar, nagyon szomorú hellyé válna a Föld, ha 100%-ban leszarnánk mit engedünk ki és hova.

Így legalább még vannak "zöld szigetek" a szennyrengetegben, ahol egyszerűen jól érzi magát az ember.
attól még, hogy a klímaváltozástól, szennyezéstől stb. esetleg kipusztul az emberiség, gaia néni köszöni szépen jól van! többször is megnyomta már a reset gombot a négy milliárd év alatt, majd legfeljebb újrakezdi valami egysejtűvel. ne keverjük már össze saját sorsunkat a földével. nem a földet kell megmenteni...
az ilyen postokon látszik Worluk tehetsége. aztán amikor politizálni kezd, beszűkül. (ezt mindig beszűköl-nek írom és ki kell javítanom. Freud, merre jársz?)
Csak a pontosság kedvéért: a celofán az egyetlen természetes eredetű flexibilis csomagolóanyag, még véletlenül sem műanyag. Azért is olyan drága. Írj helyette mondjuk csavarástűrő BOPP-t :-)
Kedves Árpád, te annyival vagy rosszabb, mint a Waffen SS, hogy azok legalább hittek abban, amit csináltak, te meg a pénzért vagy ilyen.
Lehet, hogy a csúnya, gonosz Földanyó sokmindenkit elpusztít, de azt elfelejtetted, hogy életteret, ételt no meg vizet is ad. Meg szép tájakat is... A háborúk ilyet nem adnak.
Nem különbözik annyira az a dokumentáció. A szakértelem hiányzik. Amikor régen (15 éve) volt a telepen mellettünk egy játékautomata szervíz, volt 5 műszerészük. Oda mindent be lehetett vinni. Hibás monitor? Oké, vidd oda a Gézához, mert annak az a szekterülete, vagy az Ervinhez, mert az meg ügyes. Ugyanez alaplap/Jóska/Ervin. Ugyanez bármi másra. Egyszer beleöntötték a játékteremben a kólát a nagy szimulátor 4 emeletes, 8 rétegben nyomott paneljébe, ami szétmarta azon az áramköröket. A chipeken le volt csiszolva a jelzés, és nem adtak hozzá egy betű dokumentációt se. Egy hét múlva kijött a megjavított panel az Ervin-gyárból. De az Ervineket leépítik szisztematikusan, mert rontják az eladási mutatókat. Illetve ma már nem is egyszer használatos pattintós az a dolog, hanem egy darab műgyantába beleöntve, hogy nehogy kezdhess vele valamit.

Viszont kimaradt az előrefele gondolkodásból a technológia fejlődése. Egyrészt töpörödnek a cuccok, és egyre kevésbé van anyag odatéve, hanem csak valami néhány grammos elektronika dolgozik. Ez tartósság szempontjából rossz, viszont annyival kevesebb hulladék is.

Továbbá, a technológia egyik oldalhajtása az energetikai mérleg megváltozása. Most ugye az van, hogy az erdőben szétszórt szemetet összeszedni lehet, hogy nagyobb környezetszennyezés, mert közben elhasználunk egy komplett autót, eregetjük a gázokat stb. Igen, de pl. a napelemes technológia most kezd kinőni a csecsemőkorból, és érdekes belegondolni, hogy mi lenne, ha filléres termékké válna. Az energiatermelés a legnagyobb környezetszennyező, és ha az kiiktatódna a képből félig, lehetne újraszámolni a dolgokat.
Árpi, nálad pont!

Ez a bolygó 5 milliárd éves, kb. 4,5 milliárd éves rajt' az élet. Nem hiszem ,hogy képesek leszünk a mi kis 50 millió éves törzsfejlődésünkkel belezavarni ebbe az egészbe. Eltűnünk, minden más előttünk, porcos halak, kétéltűek, hüllők (dinók).

De... a legnagyobb baj nem a celofán hiánya, hanem a latex és gumi hiánya lesz. :):):)
Miért is érdekelne, hiszen halott leszel mire teljes szemétdomb lesz ebből a bolygóból...
Komolyan gondolod amit leírtál? Kicsit gondolkozz néha!
Ma már az egész társadalmunk arra van építve, hogy fogyasszunk. Minél többet, annál jobb a GDP, életszinvonal, a politikus pedig dicsekedhet jó nagyokat és mutogathatja a farokhosszabbítóját. Összetett ez a dolog, az embei egyenlőségeket is belekeverhetjük, hogy a maszáj harcosnak is joga van a Ford fókuszhoz, meg az lcd televízióhoz, a kínaiak pedig most ezt meg is akarják valósítani. Ehhez persze minden kell... nyersanyag, energia, munkaerő és sok sok szennyeződés lesz a vége. És majd úgy járunk, mint az alkohol erjesztő mikróba, amelyik belefullad a saját végtermékébe, mikor az elér egy bizonyos szintet. De nem baj, mert utána az ecet készítő mikróba jön és az meg a szeszből ecetet csinál... És Gaia meg forog tovább ahogy egy pár milliárd éve teszi.
hablaty.
hozzá nem értés.
(nem az egész de a java). van amivel egyet értek. de természetvédelmi mérnökként igen csak felhúztam a szemöldököm (főleg az elején).

majd kifejtem jobban. de csak jelzésképpen írtam előre: hogy jár a seggberúgás!
Üdv: Pacsuta Péter - greenr
azért azt megnézem ahogy a tömbházi ezermester kikapja a 6rétegű lapból a 90 lábú csipet és a helyébe újat forraszt, kézi pákával persze...esetleg ahogy nagy környezettudatosan lecserélem a falon lógó plazmámat egy hűtőszekrény méretű -de javítható- dobozra.
@Tóta W. Árpád: jóféle, bár hagy kívánnivalót maga után. Karácsonyi mizéria 2 mikor lesz?

Az írás első felét direkt írtad ilyen vérlázítóra, ha jól sejtem? :)
Kedves Szerző!
Sok mindenben nem értek egyet! :-)
Az, hogy Gaia kinyírt már fajokat igaz, de a kihalás sebessége nem mindegy. Van a könyv kihaltak és túlélők címmel, amikor az a bazi nagy meteor becsűrődott Közép-Amerikába, akkor valóban elég sok faj feladta, de egyébként fajok folyamatosan jönnek létre és halnak ki. Mi épp csak a fajkihalás sebességét növeltük meg jócskán, újakat meg nem gyártunk.
A környezetvédelem egyenlő válság, mert nem lesz munkahely hipotézisre: Igen, ezért kellene a gondolkodási paradigmát megváltoztatni, az egész rendszert megváltozatni, mert ebben a közgazdaságtni paradigmában valóban ellentétbe kerül a környezeti és szociális érdek. JElenleg a jó gazdaság megteremtésén dolgozunk, ennek érdekében feláldozuk a jó társadalmat és a jó környezetet, s abban reménykedünk, majd ha elég gazdagok leszünk jut pénz környezetvédelemre, meg a gépesített munkahelyekről kiszorultak segélyezésére (ld. tittytainment). E helyett a jó társadalomnak kéne a célnak lennie, melynek eszköze a gazdaság és feltétele a természet. (Ld. Gyulai Iván)
DE: ma mindenki kötelező növekedésről beszél, holott száz éve erről senki nem hallott. Mill a stacionárius gazdaság képét vázolta pl., ahol anyagiakban már nem, csak szellemiekben növekedünk/fejlődünk.
A tartós használat és javíthatóság valóban jobb, mint az újrahasznosítás.
Én a magam részéről lelketlennek éreznék egy olyan világot, ahol mi gyártjuk le újra a bálnákat,amelyeknek több zsírja lenne, hogy mi elautózhassuk. Szerintem ez kicsit arrogáns, ami túl kockázatos ránk nézve is, értsd: a termelésből, fogyasztásból, jó környezetből kiszoruló emberek egyre inkább veszélyezetni fogják a fogyasztásban maradók egyre szűkűlő körét, ezt perse majd el lehet nevezni etnikai konfliktusnak.
Azzal sem értek egyet, hogy a kisember inkább felelős, mint a gonosz tőkések.
Utóbbiaknak több lehetőségük van az ő érdeküket szolgáló véleményüket hangoztatni, s sajnos ők is a több zsírt adó bálnágyártól várják a boldogságukat, s ennyiben rabok a tőkéjük ellenére is.

www.nfft.hu/nfft_jelentes/
www.ffek.hu/
tek.bke.hu/~kornel/zoldalap/jonas.pdf
NEM LESZ LOKÁTOR A ZENGŐN!
NEM NEM SOHA!
Ehhez kapcsolódhat még az a környezettudatos villanyautó-vásárló, aki úgy tesz, mintha nem tudná, hogy az ő autójának a villanyát milyen meghajtású erőműben állították elő.
Itt kezdődik a környezettudatosság: egy picit mögé nézni a környezetbiznisz szereplői által elénk tartott csillogó posztereknek.
Ha megfognál egy kórházat és jól összeráznád, ugyanannyi vegyszer, gyógyszer és véres pólya lenne benne, mint addig, de életveszélyessé válna benne végigmenni, mert elcsúszol a HIV-es pólyán és belevered az orrod a széttört ampullába.
Azt mondani, h bolygó-szinten ugyanannyi a cucc, az olyan, mint feltételezni, h a teljes entrópiában oly remekül éreznénk magunkat.
Ez különben igen szimbolikus.
A legyünk-megint-visszafogott-fogyasztók-(esetleg non-fogyasztók)-argumentációt én is ismerem, nekem is fel szokták hozni ellenérvként.
DE:
Azon túl, h gazdasági trutymóba süllyednénk, nem maradna 1 TV-gyártó sem, mire elromlana a készüléked és kicserélnéd. Ugyanez az autógyártókra is igaz. Túltermelés van, már most is, de nem csak a felesleg, hanem mind menne, ha nem vennénk autót akár csak egy évig, mert már van elég.
Gyanúm szerint egyszerűen túl sokan lettünk. 12 évenként extra 1 milliárd fő az nem vicc. És egyáltalán nem biztos, h majdcsak lesz valami, mert ilyen még nem volt. Nem is lehet rá policy, mert nem olyan régen van ez így. Nem az erőforrások miatt aggódok, a malthusi érv már párszor bukott. Hanem hogy belép az unalom politikája és gazdaságtana.
Árpi,

jót tett neked a pihenés, régen olvastam tőled ilyen jót: *5
Figyuc, ez azért már több marhaságot tartalmaz, mint szokott. Majd téged fognak klónozni előbb, nem a bálnát, és fürödj Te szeméttengerben. Gaia tényleg túlélte már a fajok 95%-ának kipusztulását is, de elég sivár világ lehetett egy darabig.
Amúgy az el nem maradható oldalvágás az ószövetségi istenre allergiás reakció? Vagy divatjelenség?
Amúgy meg én igenis az előremenekülést látom az egyetlen megoldásnak, kisebb fogyasztású, komposztálható TV stb.
Más közelítés:
2006 nyara óta Európában csak ólommentes forraszanyaggal készített elektronikát lehet forgalomba hozni, aminek a minősége közelében sincs a korábbi ólmosnak.
(hadi, energetikai és minden olyan iparág, ahol fontos a minőség és a berendezés nem néhány évre készül ott továbbra is ólmost lehet használni).
Tehát, megveszed a TV-t, a laptopot, a mobilt és jó eséllyel néhány év múlva dobhatod ki, mert a forrasztás rideg, könnyen törik a hő-sokk okozta mechanikai feszültségek miatt. Ráadásképp az új forraszanyag csak néhány újra forrasztást bír ki, mert kioldja az alaplapból réz hordozót.
Vagyis, ki van ez találva, ha tetszik ha nem ki kell őket dobni, többnyire még bőven az avulás előtt.
Nem hiszek a szememnek, Árpád. Tényleg nem érted?

Ezt a cikket akár Besenyő Pista bácsi is írhatta volna. ("Téééérfogatnövelllőszeer?? Noooormállis? Főzzön neki a felesége térfogatlevest. Nem finom, de sok.")

A Gaia csak egy szimbólum. Valójában a bioszféra az, ami vékony és sérülékeny. A bolygót magát természetesen nem kell félteni, az megmarad, csak nem mindegy, mennyire strukturált élet marad rajta.

Az élet normális menete, hogy kisebb időszakonként kisebb katasztrófák miatt kicsit, ritkábban pedig nagyobb katasztrófák után nagyon elölről kell újrakezdeni. Például vulkáni tevékenységből néhány tízezer évente akkorát kap az élővilág, hogy jégkorszak. Néhány tízmillió évente becsapódik valami. Olyan klímakatasztrófa, ami extrém körülmények között túlélni képes mikrobák kivételével mindent kiirt, több százmillió évente adódik.
Maga az ember pedig meglehetősen igényes és kényeskedő természetű, nagyon sérelmezne egy pindurka katasztrófát is, szóval jó, ha vigyáz, mekkorát okoz.

A bálnagyár meg nem tudom, mennyire volt irónia, gyanítom, hogy túl komolyan veszed a futurológusokat. Nem, nem mindenható a technológia.
Nem teljesen értek egyet. Az ún. "fenntartható fejlődést" , melynek hármas alapelve: - gazdasági hatékonyság, - társadalmi felelősség, - környezeti felelősség érdemes lenne betartani.
Azaz itt nem pusztán környezetvédelemről van szó, hanem annál komplexebb eszmerendszerről.
Nem akarok post hosszúságú hsz-t írni, ezért csak egy rövid példával illusztrálnám a nem környezettudatos gazdálkodás negatív következnényeit. Ez a példa az Aral tó esete.

"A szovjet hatalom idején központi döntés született a térség gazdasági "fejlesztéséről", figyelmen kívül hagyva a helyi sajátosságokat, hagyományokat, az ottani közösségek érdekeit. Az Aral-tó környékét rizs- és gyapottermesztésre jelölték ki. Ehhez sok vízre volt szükség, amelyet a tavat tápláló két folyó, a Szir-darja és Amu-darja vizének csatornákon történő elvezetésével oldottak meg. A kitűzött tervek teljesítéséhez sok műtrágyára és növényvédő szerre is szükség volt. A folyók vizének elterelésével lényegesen kevesebb víz jutott a tóba, s ennek következtében felülete közel 50 %, miközben vízszintje több 14 m-rel csökkent. Ez a katasztrófa végül is teljes gazdasági összeomláshoz és súlyos szociális problémákhoz is vezetett. Ma a tó környékén nagy a munkanélküliség, a szegénység, és a bekoncentrálódott vegyszerek okozta megbetegedések száma. Ebből következően a falvak sorra néptelenednek el, és szűnnek meg azok a közösségek, amelyeknek létét évszázadokon keresztül a tó biztosította, elsősorban a halászat révén."
Forrás: Kiss Ferenc: Fenntartható fejlődés
Nem szoktam beírni, de a cikked első fele felháborított. Nem tudom poénnak gondoltad-e. De ezt sokan komolyan fogják venni.
Ezekkel a hasonlatokkal amit mondtál. Meg lehetne indokolni, hogy összeszarni a lakást vagy vegyszerezni a kajádat egyáltalán nem bűn. Hiszen ezek mind "természetes" anyagok.
Na most ezeket amiket írtál szajkózni fogja néhány agyatlan droid.
Egyél füvet! Ne szívd, egyed!
Ami azt illeti, nem értem a dolgot.
Ha jól értettem, a cikk érvelése a következő:
A Föld produkálta természeti katasztrófák rosszul hatottak esetenként egyes emberekere, ezért a Föld nem érdemel össztársadalmi szinten figyelmet és kíméletet - hiszen a Föld gonosz.
Amiért a Föld gonosz volt, és egyébként rendelekzik erőforrásokkal, ezért az embernek és az emberiségnek teljes joga öncélúan ebből annyit és úgy használni, ahogyan csak gondolja. A mértéktelen környezetszennyezés a távoli jövőben majd egyszer jól jön úgyis valakinek.A környezet vesztesége (pl fajok kihalása) csak viszonylagos, és később majd úgyis reprodukálható lesz a veszetség.
Aki pedig szokásos körülményei között él a fogyasztói társadalomban,ha bármilyen szinten is gondolkozik,nyilatkozik, vagy aggódik a környezetéért, álszent és képmutató, tehát ilyesmit ne is próbáljon meg. Ha megpróbálja, válság a vége.

Nem nagyon értek egyet sem az előfeltevésekkel, sem az érvelésekkel.
De a legsúlyosabbnak azt tartom, hogy a téma felvetése is káros az egyén részéről, ha esetleg merészelt új tévét venni.
hö?
Ilyen ostoba írást rég nem olvastam, még az indexen sem
Ja egyébként nem kell félni a golyótól és a kötéltől sem, mert ezek természetes anyagok.
"Kérem szépen, ezeket a mérgeket az ember onnan is vette."

ez most LOLra van vagy komoly?

attól még, hogy ugyanazokból az atomkból
legózunk, ami eddig is a földön volt, az még nem jelenti azt, hogy minden új játék ugyanolyan ártalmatlan, mint amikor még csak a kis alkatrészek hevertek-kavartak mindenfelé.

Vagy mindigis tele volt a föld klórtartalmú műanyagokkal, a légkörben térdig ért a dioxin meg a PM10? Mindig dúsítva pihentek a radioaktív izotópok a föld alatt vagy mi?
A higany, ami természetesen csak néhány helyen "terem" a föld mélyében az nóóórmális-e, hogy csak úgy "kibocsátható" ide-oda?

Fun hát a sok jópofa kütyü, de
a mi életünk akkor lesz igazán szar,
bálnástul avagy anélkül, ha nem leszünk képesek az "igényeinket" úgy kielégíteni, hogy közben ne piszkítsunk magunk köré feltétel nélkül.
És lehet, hogy majd TV-t se kell vennünk, mert egy 10grammos izé vetíti nekünk a falra 20000cm-es képátmérővel a full HD miegymást.

Na mindegy is. A tézised, miszerint környezetvédelem=válság sajnos még látható oldscool közgáz könyvekben.
Akkor még abból állt a "védés", hogy jó drágán ráraktunk a cső végére valamit,
ettől a termelési költség megnőtt.

A modern környeztvédés már nem erről szól, kicsit gugglizz
utána és meglátod rájössz, ma már inkább munkahelyeket jelent, meg integrált anyag- és energiahatékonyságot, zárt ciklusokat meg ilyeneket.
Persze, van a fogyasztónak is nagy-nagy szerepe, de ha pénze lesz, azt el is költi valamire. A kérdés, hogy azt a funkciót/élvezetet elérheti-e minimális környezetterheléssel is.
UFF
Árpi, térj vissza a politikai megmondáshoz, abban jobb vagy. Mi az, hogy cédére le vannak mentve? Meg hogy a mérgek oda jutnak vissza, ahonnan jöttek? Ez így hülye demagógia. (Pont olyan hülye, mint a zöld demagógia.)
Nagy baj lesz, ha elfogynak a bálnák, (vagy a sasok vagy a másfél millis mocsári egyszemű csüllöngők) ebben egész biztos lehetsz. Csak nem fogjuk tudni, hogy azért fogytak el a heringek (=éhezés, mert nincs már bálna, ami megegye a planktont, amitől a hering megdöglik. (Ez csak egy szándékosan hamis példa.)

Gaia valóban leszar minket és a nukleáris télben is kialakul majd az annak megfelelő élet, talán a flakonhegyből is lesz olaj egyszer. De az nem a mi olajunk lesz, az nem a mi életünk lesz. Nekünk nem is a Földért kell aggódnunk, hanem saját magunkért, az életünk minőségéért. A mi és unokáink élete akkor lesz jó, ha a bioszféra minél kevésbé alakul át. A hatást kellene csökkenteni, de hogy hogyan, azt nem tudom. A tartós, javítható tárgyak és a visszafogott fogyasztás bizonyosan ebbe az irányba visz, de hogy elég-e, azt nem tudhatom. Csak bízok benne.
Amúgy ne pörögjetek azon, hogy lehet-e kondenzátort cserélni egy mai tv-ben. Egyrészt nem lehet, másrészt ez csak egy példa, a hozzáállást próbálja szemléltetni.
Az valóban elképesztő, hogy nem tudnak (akarnak?) egy szar gépkocsit sem úgy legyártani, hogy ne 10, hanem 30-40 évig legyen működőképes.
Egy rakás olajos vasat sem.
Ez a valóban nonszensz.
Úgy, mint az öltönyök közt: mindenütt csak a csiricsáré csíkos, díszes, de ha egy egyszínű, egyszerű pamutalapú öltönyt akarsz, azt nem tudnak adni, vagy csak 5X annyiért.
"Környezetvédelem egyenlő válság." Ez így marhaság. Ipari termelés visszafogása TALÁN egyenlő válaság. De a környezetvédelem egyéb formái, szelektív hulladékgyújtés, újrahasznosítás, energiatakarékosség, a környezetbarát termékek és technológiák használata miért lenne egyenlő a válsággal? Sőt a feljesztések, és ezeknek a technológiáknak a használata adott esetben munkahelyteremtő is lehet.

"Parasztvakító, hippifogó kamu viszont, amikor egy műszaki berendezésre van ráírva, hogy újra lehet hasznosítani." Ez sem igaz. A műszaki berendezések nagy részének van újrahasznosítható része (fém ház, nemesfém vezetékek, alumínium filterek, stb..) csak szét kell szerelni. Ami szintén munkahelyteremtő.

És az is marhaság, hogy nem javíthatók a műszaki cikkek. Kicsit is igényesebb műszaki berendezésekhez adnak garancia levelet, ami megoldott szervízhálózatot, vagy legalábbis egy logiszikai rendszert jelent. Tehát nem feltétlenül cserét! Ami eljut a márkaszervíz hálózathoz, azt tényleg csak akkor cserélik, ha menthetetlen. Persze a kínai piacos szart nem lehet javítani, de olyat meg nem kell venni. Már csak a balesetveszély miatt se.
bár a kitermelés/visszakerülés része szokás szerint sarkított és pontatlan, a mondanivalóval tökéletesen egyetértek. jó írás.
@Lord_Valdez: vagy olyan terméket kell gyártani, ami mondjuk kibír 20 évet meghibásodás nélkül... persze akkor meg sikít a sok kínai munkás, hogy éhes.
Egyetértek azzal, hogy a javíthatóság a lelke mindennek. Az eldobható, divatból, "erkölcsi avulás" miatt lecserélt dolgok szimplán pazarlást/környezetszennyezést jelentenek. Kezdve az autótól, egészen a számítógépig.

A 30-as-40-es években pl vidéken alig volt szemét. Ami fém volt, felhasználták, ami papír, csomagolták, ami cserép, drótozták. Mentek a tárgyak, ruhaneműk emberről emberre.

Aztán valaki rájött, hogy a tömegtermelés nagyobb biznisz, mint valóban tartós, javítható terméket gyártani, eladni, és karbantartani. 10 év alatt 5 eladott olcsó bigyó haszna több, mint 1 eladott drágább bigyó+ a karbantartás haszna. Így tervezik mostanában. Így jártunk.
Valdeznek teljesen igaza van.
A "tömbház-hírű ezermesterek" meg értettek a 3 féle Tv készülékhez, amik működése ráadásul szinte teljesen megegyezett.

Ezzel szemben ma kismillió féle márka kismillió féle alfaja létezik, amikben olyan apró alkatrészek vannak, amiket nemhogy javítani, de még látni sem lehet.
Nyílván a moduláris tervezéssel lehet valamit javítani a helyzeten, de ahoz meg nem elég bonyolult egy tv, hogy olyan sok modulból kelljen összerakni.
Ráadásul mivel rengeteg féle alkatrész létezik, nem tarthat magánál minden szükségeset a szerelő, tehát rendel, külföldről,kitudja honnan, 1-2 hét.
Őszintén, az ismerőseid hány százaléka tűrné a "tvtlenséget" annyi ideig csak azért, hogy spóroljon pár ezer Ft-ot? (mert ugye, ha újat veszel, nincs szervíz díj, nem kell alkatrészt venni, nincs szállítási költség... stb)

Az anyagról, ami eddig is itt volt, ezután is itt lesz, elég gyermeteg elképzelés. Sajnos ipari mértékben végeznek kémiai átalakításokat az eddig jelenlévő anyagokon. És így már egyáltalán nem igaz, hogy eddig is ott volt, és annyi volt ott, ráadásul hogy van ott... Mint Valdez is említette, főként szétszórva a levegőben, beleöntve a tengerbe. És az egyensúly máris felborult.

Egyébként a cikk mondanivalója világos és jogos, csak naív.
Én nem vagyok egy nagy környezetvédő, szerintem a bolygó majd megvédi magát, ha kell. És nem bízom benne, hogy az emberiség megváltozhat annyira, hogy megakadályozza ezt. Félreértés ne essék, nem vagyok pesszimista, sőt, de azért tudok reálisan gondolkodni.
@Tóta W. Árpád:

Valdeznek teljesen igaza van.
A "tömbház-hírű ezermesterek" meg értettek a 3 féle Tv készülékhez, amik működése ráadásul szinte teljesen megegyezett.

Ezzel szemben ma kismillió féle márka kismillió féle alfaja létezik, amikben olyan apró alkatrészek vannak, amiket nemhogy javítani, de még látni sem lehet.
Nyílván a moduláris tervezéssel lehet valamit javítani a helyzeten, de ahoz meg nem elég bonyolult egy tv, hogy olyan sok modulból kelljen összerakni.
Ráadásul mivel rengeteg féle alkatrész létezik, nem tarthat magánál minden szükségeset a szerelő, tehát rendel, külföldről,kitudja honnan, 1-2 hét.
Őszintén, az ismerőseid hány százaléka tűrné a "tvtlenséget" annyi ideig csak azért, hogy spóroljon pár ezer Ft-ot? (mert ugye, ha újat veszel, nincs szervíz díj, nem kell alkatrészt venni, nincs szállítási költség... stb)

Az anyagról, ami eddig is itt volt, ezután is itt lesz, elég gyermeteg elképzelés. Sajnos ipari mértékben végeznek kémiai átalakításokat az eddig jelenlévő anyagokon. És így már egyáltalán nem igaz, hogy eddig is ott volt, és annyi volt ott, ráadásul hogy van ott... Mint Valdez is említette, főként szétszórva a levegőben, beleöntve a tengerbe. És az egyensúly máris felborult.

Egyébként a cikk mondanivalója világos és jogos, csak naív.
Én nem vagyok egy nagy környezetvédő, szerintem a bolygó majd megvédi magát, ha kell. És nem bízom benne, hogy az emberiség megváltozhat annyira, hogy megakadályozza ezt. Félreértés ne essék, nem vagyok pesszimista, sőt, de azért tudok reálisan gondolkodni.
Megértettem a cikk mondanivalóját, csak egy apró megjegyzés. A celofán konkrétan egy természetes alapú műanyag, cellulózból készült (az meg nyilván fából, gyapotból).

:-)
Örülök hogy megírtad ezt a cikket, mert azt mutatja nekem hogy nem csak politikailag nem értek veled egyet, hanem a környezetvédelmről is nagyon másképp gondolkodunk. Amit leírtál annak sztem sok értelme nincs.

Soha senki nem félt attól hogy elpusztítjuk a Földet. Amit mondasz az kb annyit jelent, hogy miért nem szórjuk meg atommal egymást, a földnek nem lesz baja. És tényleg, 1-2 millió évig szar lesz itt élni, aztán a rovarok átveszik az emberek helyét, és 60 millió év múlva vakargatját a fejüket hogy miért tűntünk olyan hirtelen el - höhö.

Gaia nem a Föld, hanem az élhető természet. Ahogy a vulkánkitörésekről stb írsz az nagyon tipikusan emberi probléma: a természettel nem együtt kell élni, hanem le kell győzni, meg kell zabolázni, a saját kényelmünkre kell alakítani mert veszélyes, betonozzuk be az Etnát, irtsuk ki az erdőket. Hogy az eredmény az hogy pl a partvidéki erdők megvédtek volna a cunami ellen, az mindegy, építünk majd egy magas gátat is.

Amit a nehézfémekről és a bálnákról írsz azt Te sem veszed komolyan. Pár kiló ólómtól soha senki nem féltette a Földet, a környzetünkért és a természetért annál inkább felelősek vagyunk. Bálna-gyártás? Túl sok sci-fit nézel. Persze a legtöbb embernek a kb 10 cm-nél nagyobb, max 4 lábú állatok fontosak csak, de a biodiverzitás nagy része nem itt vész el - és a sok növényről, rovarról, stb nincs CD-nk. Ez egy politikai úgy, és a politikusok szeretnek egyszerűen fogalmazni - de ezt te jobban tudod nálam. Ilyen szempontból a bálna kiváló választás. Ne vizionálj ezért bálnagyártást, mert azért van annyi eszed hogy tudjad ennél a probléma sokkal összetettebb - és ha az amazóniai törpe százlábú lesz a jövő üzemanyaga?

A cikked lényegét a végére hagytad (micsoda hülyeség ez?). Hogy A takarékoskodni kéne és hogy ehhez szemléletváltásra van szükség, abban igazad van. 2 ponton helyesbítenék. 1: sztem a műszaki cikkeken soxor nem az van feltüntetve h újrahasznosírthatók, hanem hogy újrahasznosított hulladékból készülnek. Különben Ázsiában simán szétszedik és újrahasznosítják a legtöbbet, ha elég alacsony a munkaköltség akkor megéri. 2: tényleg sokkal környezetbarátabb egy készüléket sokáig használni mint sűrűn cserélni. De abban egyetértünk hogy Kubában az 30as évek amerikai autói már átestek a ló másik oldalára és Budapesten is jobb lenne a levegő Kamazok, Ifák és trabantok nélkül. És hogy hol a határ, meddig van értelme pl egy autót szerelgetni vagy egy modernebb technológiát megvenni, azt senki nem tudja.
Régi dilemma, amit leírsz és körüljársz, Árpád, mindössze az a baj, hogy már rég feltalálták a megoldást: fenntartható fejlődés.
Aminek nem a kisember a gátlója, hanem a csillapíthatatlan profitéhség és a legerősebb lobbicsoportok (katonaság, gyógyszeripar, élelmiszeripar, olaj) befolyása a legerősebb gazdaságokat irányító politikai elitre.
Néhány éve volt egy cikk a HVG-ben éppen arról, miért gyártanak egyre silányabb autókat a legnevesebb gyárak is: mert komolyan csökken az eladás, ezáltal a piaci részesedés és természetesen a profit, ha az autódat nem öt évente kell lecserélni, hanem kihúzza 10-15 évig, komolyabb nagygenerálok nélkül is.
Ehhez jön még az amortizáció is, így kb. 4-5 év az a limit, amikor vagy lecseréled az autódat egy újra optimális veszteséggel, vagy utána évről évre többet költesz szervizre, míg végül többe kerül a javítás, mint amennyiért el tudnád adni, és a tíz év alatt többet költöttél rá, mintha lecserélted volna félidőben.
Ugyanez igaz a Hi-techre is (a Nokia korai modelljei a mai napig gond nélkül üzemelnek, legfeljebb az akkumulátort kell lecserélni, a mostani kütyük meg gyakran egy évig sem bírják szervizelés nélkül. Vagy alapul vehetjük a PC-ket is, ahol nem egy olyan merevlemez-széria került piacra, amelynél 10 vinyóból jó, ha 1 akadt, ami még három év múlva is működött), és egyáltalán: bármilyen termékre, amelynél a profitmaximalizálás az új verziók vásárlásával érhető el. Vajon miért is készülnek egyre silányabb anyagokból pl. a nadrágok? Nem azért, mert a jobb minőségű anyag olyan sokat növelne az árán, hanem mert ha évente kell új farmert vegyél, akkor gyakrabban fogsz farmert vásárolni.

Mindez még a kisebbik gond. Ha csak ennyi volna, akkor némi hercehurcával, de át lehetne állni fenntartható pályára. Az autókat nem öt, hanem hét-nyolc évente cserélnék, a PC-k piacán is lassulna a növekedés, és egyáltalán: mindenhol. Még a konyhai robotgépek terén is. Viszont a lassabb tempó időt is adna a környezetnek a regenerálódásra, a szeméttermelés csökkenésével egy időben megnőhetne a tényleges újrahasznosítás mértéke, a nem megújuló nyersanyagok fogyása is mérséklődne, így mire kimerülnek az olajmezők, és szénbányák, már meg is történt az átállás az új energiaforrásokra, és így tovább.

Ámde ez nem érdeke azoknak, akik a döntéseket hozzák. A fegyverlobbinak abból van pénze, ha háborúznak a népek (már a fenyegetettség fokozódása is mindig kiváló ösztönző erő új harci gépek, fegyverek, rakéták és radarrendszerek beszerzésére, csakhogy nem lehet örökké fenyegetni valakit, előbb-utóbb elcsattan az első pofon), méghozzá iszonyatosan sok pénze. Kis túlzással abból a pénzből, amit az Afganisztán elleni legújabb háborúra költött a NATO és főként Amerika, békés úton akár fel is lehetett volna virágoztatni (megfelelő rezsimmel persze, de, ugye, ez is mindig nézőpont kérdése. Iránban az USA-t irányítja egy diktatorikus rezsim, az USA szerint meg Iránt. Valójában mindkettő és egyik sem igaz teljesen).

Józan ésszel is be lehet látni: semmi szükség Lopakodó bombázókra vályogviskók lerombolására. Kivéve, ha nagyon sok millió dollárt költhetsz el így.
Nem beszélve a dollármilliárdos költségekről, mire a tervezőasztaltól eljutottak odáig, hogy a B-2 bevetésre került.

Az élelmiszeripar és gyógyszeripar meg lényegében összejátszik. Minél silányabb az élelmiszer, annál betegesebbek az emberek, és annál többet lehet elkölteni nem csak gyógyszerekre, de táplálékkiegészítőkre is.
Emellett, a sok tucat vegyianyag, amit valaki naponta átlagosan bevisz a szervezetébe, hosszú távon nagyon komoly mellékhatásokkal is járhat. Többek között az allergia felbukkanásával. Évről évre egyre többen, sokszor gyermekek is ennek az áldozatává válnak.
Ez pedig további gyógyszereladásokat indukál.

Az olajlobbit meg be sem kell mutatni. A közel-keleti háborúk egy jelentős része lényegében csak emiatt zajlik (és mostanában egyre többször a víz miatt is).

Ha tehát a vezetés a háborúban, a betegségben és az olajtól való függőségben érdekelt, akkor is eljuthat odáig a helyzet, hogy a súlyosbodó válságok és elszegényedő társadalmak miatt újabb kommunista, vagy náci tömegmozgalmak indulnak el. Főként az előbbi veszélyes, mivel a nácizmusra szerencsére elég kevesen vevők.
Mi a kommunizmus tömegbázisa? A nincstelen proli, aki aluliskolázott, bérrabszolgaként robotol, és lehetőleg valamilyen szenvedély rabja (többnyire alkohol).
Miként lehet ezt a tömegbázist megszüntetni?

Fogyasztással, és az esetleges szabadidő kitöltésével. Mert a munkásosztály megszűnik, ahogy fogyasztókká válnak, és minél több anyagi javuk van, annál kevésbé fogják majd kockáztatni az elvesztésüket.
Ehhez jön az agyzsibbasztó médiahulladék, és a káros szenvedélyek lecserélése időrabló ÉS káros szenvedélyekre.

A fogyasztókká átnevelt prolik továbbra is prolik maradnak, de már nincs öntudat, nincs összefogás, és az elégedetlenségeskedést is könnyű lecsillapítani: nesze hitel, fogyassz. Mert a szomszédodnak már jobb az LCD-tévéje, és a gyerek osztálytársai is már egy héttel frissebb PC-n nyomják a Call of Duty 312254.-t, tehát azt is cserélni kell (még ha a gép kapacitása egyébként a 60-as évek teljes NASA kapacitásával is ér fel).

A fogyasztók nem vevők a kommunizmusra.

Így a profitéhség csak növekszik, a fenntartható fejlődés leányálom marad, és 100 év múlva mindenki szopni fog, mint a torkos borz, mert milliárdoknak nem lesz ivóvize, a part menti városok Velencévé válnak, és egyáltalán: az időjárás miatt többen fognak meghalni, mint bármilyen más okból kifolyólag. Ja, nem, ezt már 2050-re jósolják.
egy google keresesre szant energia allitolag felforral masfel liter vizet!
- valaki segitsen mar megtalalni a google oldalan ezt az opciot, mert teat akarok inni csak lusta kocsog vagyok felallni...
ha nem avulnának el a termékek 2 év alatt (elektronikáról beszélünk) akkor a forrasztópákás bácsinak lenne ideje akár dokumentáció nélkül is kitapasztalni a hibát.
Kb. 25 évvel ezelőtt vettem egy jó kis NDK robotgépet, később kaptam is egy ugyanolyat. Pár éve elromlott az egyik, elvittem egy javítóhoz, aki valami újratekercselésről beszélt, 5000 pénzért. (Akkoriban már ennyiért lehetett kapni újat.) Használtam a másikat, amíg el nem romlott. Szerencsémre nem ugyanaz volt a gond, így a kettőből összekombináltam egy működőt. Még működik, de eléggé a végét járja. Ugyanígy vagyok a 22 éves Hajdu mosógéppel is: a szerelő azt mondja, ki ne dobjam, mert az újak hamar elromlanak, és nem nagyon javíthatók. De vajon nem csak azért mondja, hogy legalább neki legyen munkája?
Amúgy tavaly óta hajtogatom, hogy a válság remek alkalom lenne újragondolni a szentséges piacgazdaságot és az ún. "fejlődést", hogy vajon muszáj-e újra vasat tekerni a levegő köré, hogy a vasmunkásnak legyen munkája, és tudjon venni évente új autót, az autómunkás meg tudjon venni új tévét, és így tovább.
De senki nem hallgat rám... :-(
Arpi, altalaban jok az irasaid, de ez szerintem kisse felrecsuszott, es meglehetosen demagog lett.
Ahogy Lord Vadez is mondta, pl a TV szereles (es ez sajnos igaz nagyjabol minden manapsag gyartott muszaki cikkre) mar nem palaya. En pl vegzett radio-tv muszeresz is vagyok, dolgoztam is benne kb 10 eve, mar akkor is haldoklott.
Szoval egyszeruen nem lehet, nem eri meg szervizelni a berendezeseket. Legtobbszor azert nem egy kondi purcan csak ki, raadasul az esetek tobbsegeben nem is lathato a hiba (ez a szep ebben szakmaban...) viszont ahogy mar irtak elottem, e dokumentacio, se felszereles, az alkatresz nagyon draga a keszulek arahoz kepest, a hibakereses nagyon idoigenyes, stb.
A cikked tobbi reszebol is sut sajna a demagogia, pedig ez rad nem jellemzo...
Es szerintem arra kellene torekednunk, hogy megprobaljuk nem tonkretenni a kornyezetet, nem usztatni szemethegyeket az oceanban, nem kipusztitani fajokat (by the way, Te milyen alapon dontod el hogy a balnak kipusztulhatnak-e?), nem kimeriteni a tartalekokat, stb. Persze az altalad tobbszor emlegetett "divathippiket" en is elitelem, ok meg nalad is demagogabbak ;-)
@Tóta W. Árpád:
Kedves Tóta Úr,
egészen sok buddhaság hangzik el ebben a cikkben, ugyanis ami a kémiai elemeket illeti, valóban mind előfordul a természetben, csak épp egyáltalán nem biztos hogy elemi formában. És pont ez a lényeg hogy ha megváltoztatjuk a kémiai kötéseket egy vegyületben - lényeges hogy nem elemi állapotban - akkor egészen ,másfajta hatásmechanizmust indukálhat egy adott szervezet homosztázisában. Evvel az erővel a műanyag is teljesen oké mert szén meg hidrogén és ezek " természetes " anyagok.
A bálna raktár is egy téves elképzelés, hogy bedobnak két embrit és készül egy kis bálna. Az hogy egyes fajok genomját génbankokban tárolják messze nem biztosíték arra, hogy fenn is tudják tartani, hiszen egyrészről a genetikai változatosság lehetősége is erősen romlik egy populáció egyedszámának csökkenésével, másrészt a bálna msterséges megtermékenyítés/klónozás még fényévekre van.
Teljesen egyetértek a cikk által sugalt gondolatokkal. Lord Valdez hozzászólásában és a cikkben is azért az pontatlanság, hogy az ember a földi nyersanyagokat jellemzően koncentrálja (pl. nehézfémek), és ezeket felhasználás után sajnos még koncentráltan juttatja vissza a természetbe. Ott pedig ha még oldódik/elegyedik is az anyag, akkor is magasabb marad az átlagkoncentrációja, mint ahogy az természetes lenne.

Egyetértek azzal is, hogy környezetvédelem egyenlő válság, azaz a környezetvédelem együtt jár a fogyasztás csökkenésével is (és a gazdaság zsugorodásával, munkanélküliséggel, elszegényedéssel, stb is). Ennek az ellensúlyozására viszont be lehetne vetni az alternatív energiatermeléshez szükséges iparág igen erőteljes fejlesztését. Ezzel viszont csökkenne a munkanélküliség, stabilizálódna a gazdaság, növelni lehetne az energiafüggetlenséget.
Nagyjából jó ez az írás, de azért van itt pár csúsztatás.

"...a radioaktív anyagokat eleve a földből ássuk ki."
Kiásás előtt nem volt velük baj, de kiásás, dúsítás és felrobbantás után már tudtak azok az anyagok nagy bajt csinálni. Pl. Csernobilben.

"...a tartósság és a javíthatóság.
A környezetvédelem nem a kapzsi mágnásokon bukik meg..."
Inkább nem CSAK a mágnásokon bukik meg. Az, hogy a termék tartós és szerelhető is legyen, főleg a mágnásokon múlik.

"a szervizóradíj azért magas, amiért nem lehet trikót gyártani fehéren: minimálbér..."
Aki egy mai tévét meg tud javítani, szerintem érdemel többet, mint a minimálbér, úgyhogy az ő esetében nem számít, hogy mennyi a minimálbér.
Kedves Árpád,

sajnálatos módon úgy kell higgyem, hogy az életnek sok olyan területe van, amihez kevéssé értesz. Nem mintha én értenék mindenhez, sőt, a környezetvédelemhez sem értek. De te úgy tűnik jobban nem. Dehát, már korábban mások is írták, hogy nem vagy túl jó gazdaságpolitikából, és hát, a környezetvédelemnek ez az a vetülete, ami most napirenden van.

Először is, mérgező anyagokat kibányásztunk a Földből, addig ott volt, és nem halt bele senki, kb. ezt írod. Bizonyos esetekre ez igaz, ám gondolj bele: egy csomó olyan környezetszennyező dolog van, ami nagyon mélyen volt a föld alá eltemetve, esetleg, másmilyen radioaktivitása volt, teszem azt, mert tudtommal a maghasadás egyik lényege, hogy másmilyen anyagok jönnek létre. Vagy, a mérhetetlen CO2-kibocsátás. Abba nem fog belepusztulni az élet, feltehetőleg az ember sem, ám azért egészen más jó életkörülmények között élni, és egészen más szenvedni. Esetleg, nem lesz elég élelem a Földön. Ami általában háborúhoz vezet. Nem hiszem, hogy jó ötlet lenne.

A bálnák halála. Hát, én azért annak örülök, hogyha minél nagyobb a biodiverzitás, és ugye a környezetvédelem egy másik aspektusa, ami vallásilag is meg van támogatva, hogy ne ölj -- állatot se. Az ember, ha hülye, nagy mészáros, más embereket is lemészárol simán, és állatokat is. Ha túl sok halat fogunk ki a tengerekből, sőt, túl-túl sok halat, akkor nemcsak veszélyesen felborítjuk a természetes egyensúlyt, és más fajok tömeges kihalásához vezethet ez, hanem azon népeket tesszük tönkre, akik valóban a haláaszatból élnek, sőt, ha elfogy minden hal -- tönkremegy az egész halfeldolgozó-ipar is. Úgyhogy talán kevesebb halászat, az hosszú távon éppenhogy megőrzi a munkahelyeket.

Az elektrotechinikai cuccok esetében, az, aki újat vesz 2-3 évente, ahelyett, hogy megőrizné azokat, és közben környezetvédőnek mondja magát, az nem pusztán parasztvakít, hanem képmutató, álszent. És valóban, ha nem fogyasztunk, akkor a fogyasztásra épülő gazdaság beomlik, recesszió, újabb elbocsátások, mélyülő recesszió. Eddig valóban nincs hiba az érvelésben, ezt mindenki tudja, nem véletlen, hogy a mostani válságban is rengeteg autóvállalat ment tönkre. De nem mentek tönkre azok a vállalatok, amelyek élen járnak a környezetbarát technológiák alkalmazásában! Sőt, a recessziónak ők a nagy nyertesei. De ha tönkremegy egy rakás régi, a fogyasztásra épülő vállalat, engem az sem érdekelne, mert attól még létre tud jönni (létre kellene tudnia jönni) új cégeknek, amelyek környezetbarát cégek, és amelyek bepótolják a hiányzó űrt. Tegyük fel, hogy valóban sikerülni fog szintetikus úton húst előállítani (amiről nem sokkal ezelőtt lehetett olvasni), és mondjuk 10 év múlva a húst nem az állatból vágják majd ki, hanem mesterségesen állítjuk majd elő. Tegyük fel, hogy valóban ehető lesz ízre is, és emésztésre is. Igen, tönkre fog menni egy rakás olyan ember-cég, amelyik az élőhús előállításával foglalkozik, ám egy rakás másik munkahely fog létrejönni a szintetikus hús előállítására, szállítására stb. Azaz, minőségi változás lesz, az élőmunka elsősorban tudásalapú lesz, így aztán hihetetlen módon meg fog növekedni egy ilyen esetben a tanulás szerepe. Azaz, az iskolarendszert is át kell majd alakítani egy környezetbarát jövőben. Gondolod, hogy állások fognak megszűnni? A fenét, növekedni fognak az álláshelyek az oktatásban!

Persze ez az utóbbi bekezdés inkább csak spekuláció, egy kvázi általam elgondolt "ennek kéne lennie", ami aztán könnyen lehet, hogy nem így lesz, de könnyen lehet, hogy a sci-fik jövőképe felé fog valóban elmozdulni a világ. Szerintem jobb lenne úgy, jobb szeretnék egy asimovi világban élni, mint egy Mad Max-típusúban.
És még egy korábbi bejegyzésedre, Árpád:

"...soha egyáltalán nem iszom semmilyen töményet, tehát egy 50 eurós konyak igazi telitalálat lenne. ugyanúgy utálom, mint a 700 forintos pancsot, viszotn idegesít, hogy ennyibe került!"

Bármikor veszek neked 200 Ft-ért (/liter) plusz szállítási költség olyan bort, ami szőlőből készült, kiváló minőségű (fajtajellegzetes). Kékfrankos rosé. Kékfrankos. Cserszegi fűszeres. Ezerjó.
Amit csak akarsz, Árpád.
Nagy tételben még ennél olcsóbban is hozzá lehet jutni, talán.
W te egy kapitális barom vagy... Mondanám, hogy remélem van gyereked, és az fogja megszívni a hozzád hasonlóak hozzáállását, de az apák baromságaiért miért bűnhődjenek a gyerekek?

Mert arról ugye mélyen hallgatsz, hogy a sok szemét miatt nő a Föld hőmérséklete, sivatagosodnak el a területek (Kiskunság például), csökken a megművelhető terület. Továbbá a túlzott vadászat/halászat miatt csökken a fogyasztásra alkalmas állatok száma is. Közben meg az emberiség létszáma minden évben milliókkal nő. Lehet, hogy én vagyok hülye, de ebből az egyenletből nekem nem az jön ki, hogy 100 év múlva mindenki gazdag és jóllakott lesz és nem lesz nélkülözés.

Oké, gyere a génkezelt kajával, amiről már bizonyították, hogy rákkeltő. Nagy ötlet! Más kérdés, hogy hol termeled majd meg, ha nincs talaj, ahol megtermeld, mert elsivatagosodott. Kivágod az esőerdőket? Remek ötlet! Remélem megéred, hogy lásd, mi lesz az eredménye.
@Tóta W. Árpád:
Élvezettel szoktam olvasni az írásaidat, de elektronikai-technikai részletekbe ne merülj bele annyira, mert a "forrasztópákás bácsik" hangosan kiröhögnek.
@Lord_Valdez: Szep, kerek osszefoglalasa a javithatosag muszaki oldalanak. Annyit tennek hozza, hogy lehet sirni a javithatosagrol, modularitasrol, alkatreszellatasrol meg dokumentaciorol, de aki mindekozben nincs tisztaban vele, mibe kerulne mindez, egy hiteltelen divathippi :) (bocs Árpád!)
"Azokat a borzasztó veszélyes nehézfémeket, sőt a radioaktív anyagokat eleve a földből ássuk ki."

- Nem mindegy, hogy a klór mint veszélytelen klorid ion a tenger sótartalmát adja, avagy valami addig sosem volt, reaktív klórozott szénhidrogént állítunk elő belőle.

- Nem mindegy, hogy mondjuk egy nehézfém valami oldhatatlan vegyületként (pl ólom-kromát) csücsül 100 méterrel a föld alatt, vagy vízoldékény formában öntjük a talajvízbe.

Ez kb olyan, mint ha azt mondanám, hogy a szar ugyanúgy szén meg nitrogén meg foszfor elegye, mint a kaja amit megettél, de azt mégse eszed meg.
Tótavé barátunkat fel kéne kaszabolni egy hatalmas harci karddal, a maradványait egy hatalmas turmixban összekeverni, majd a szobájának falán szétkenni. Nyugi, nyugi ... nem lenne semmi baj ... az anyag nem vész el, s ebben az esetben még csak át sem alakulna ... csak fizikailag étrendeződnek egy kicsit ... de attól Tótavé barátunk továbbra is Tótavé barátunk maradna. Lehet, hogy nem írogatna többé, de nyugi! Le van mentve CD-re ...

:)
A szerző figyelmébe ajánlom Jared Diamond Összeomlás c.könyvét.

Amelyik társadalom feléli az erőforrásait a pusztulásra ítéltetett. Persze ez csak környezetvédő maszlag. Biztos, hogy amikor fogyott a fa a Húsvét szigeteken, voltak, akik szóltak, hogy talán ez így nem lesz jó.

Csak senki rájuk se szart, ahogy most sem a környezetvédőkre.
"Kérem szépen, ezeket a mérgeket az ember onnan is vette." Jaja, csak nem mindegy, hogy valahol a mélyben figyel dúsítatlanul az urán, vagy valami hülye szétszórja a tenger fenekére: arra megy a bálna és már meg is van a godzilla.. :)
(Tudom, az elméletileg hüllő, ezért ne írjon senki kommentet, köszönöm).

TW, te általában arról szoktál írni, hogy mindenkitől elvárható a felelős döntés, aki erre alkalmatlan, azt elviszi
a szelekció vmilyen formája. A környezetszennyezéssel pont az a gond, hogy a szelekció mindenkire hat, térben és időben egyaránt..
Pár éve vettem ólcsóért használt TV-t nyugati importból, tehát környezet védő vagyok. Most betojt valami benne, 20 000 Ft alatt meg se nézik. Na most megy a szeméttelepre! Nem fogok bizonytalanra 20 000 Ft-ot kiadni.

Az autóm 21 éves Toyota. Tehát környezet védő vagyok. Nem tudom (legálisan) zöldkáttyáztatni, vizsgáztatni, mert nem felel meg a mai környezetvédelmi előírásoknak és mert rohad az ajtó sarka. Tehát bontó és vegyek valami szart, ami nem hogy 20 évet, de 10-et is alig bír ki.

Az autókereskedő lobby jól kijárta, hogy a 10 évnél idősebb autókat évente kelljen vizsgáztatni. Kinek jó ez? A környezetnek? Az embereknek? Nem. Az autókereskedőknek.
Mi a baj a co2-vel ? Ha van a világon automatikusan reciklizálódó valami akkor ez az.Az újrahasznosítás eszközét úgy hívják: növény......
Abban Worluknak igaza van, h egy tárgyat a lehetőség végső határáig használni és javítani kellene.És a humán populációt felére csökkenteni....
Abban igazad van, a kisembernek is tennie kell valamit, nem az hogy nagyon érzékeny a környezetvédelemre, míg nem kell lekapcsolni a villanyt ha elhagyja a szobát, meg nem kell lemondania nagyobb autóról, amibe jó beszállni pár utca kedvéért is.
De ezek a dumák, a mérgek is a földből jöttek... persze kivéve a műanyagokat, meg azt az apróságot elfelejted, hogy eddig mélyen el voltak temetve a föld alá.
Büszke lehetsz magadra, demagóg...
@Lord_Valdez: Lehet valamit ugy is megtervezni, hogy adott esetben paneleket lehessen cserelni programmal, csippel, pupillafelismerovel egyutt. Es akkor csak egy panelt kell eldobni. Lehet autot is ugy csinalni, hogy mukodjon, A-bol vigyen B-be, de szerelheto legyen, es ne kelljen egy fel szervert rakapcsolni, hogy megtudd, kiegett a lampad. (es kiepiteni a motort a cserehez, lasd bizonyos Vectra tipusok)
Barmilyen erdekes is tud lenni belpol-teren TWA, ez most szuklatokoru, ritka nagy faszsag volt, engedtessek meg, szamos okbol. Roviden az a tipusos megszolalas, amikor a hozzaertes tokeletes hianya nem gatol a karakteres velemeny megnyilvanitasaban. Lehet, hogy nem kellett volna eltavolodni a szalagcimektol? Hosszan:
Egyreszt kihalt fajokat ujrateremteni keptelenseg, mert egy "magasabbrendu" (pl. emlos) faj/populacio/egyed eleteben nem csak a genetikai kod szamit, hanem a viselkedes is, amit nagyreszt mintakent les el a felnottektol, elsosorban a szuloktol. Azt meg csak a joisten tudja kinyomtatni. Kihalni meg nem azert hjal ki, mert megunta a dolgot, hanem mert az eletfeltetelei megszuntek, amit mi, a nyomtato operatorai, nem is ismerunk es ertunk. Szoval kerem ez netto hulyeseg.
Aztan: en ezt hittem, hogy kizarolag nyersanyagforraskent tekinteni a termeszeti eroforrasokra, meg hogy az hagymazas allatsag, ember mindenre kepes, mar valahol a kozepkorban is ultragaz volt. Hogy az uszo szemetet visszacsinaljuk nyersanyagga, iszonyu mennyisegu energia kell, azaz netto kurvara negativ az energiamerlege, es rengeteg feldolgozhatatlan, mergezo szemetet teremt. Addig meg bekerul szerencsetlen allatokba es kinok kozott megdoglenek. De ez ugye nem baj, az emberisegnek szuksege lehet majd ra otven ev mulva. Hogy addigra szurke es budos lesz, hat istenem. Megkonnyebbules? Elveszett? Pont a linkelt cikk azt mondja, hogy amig nincs szem elott, nem zavar senkit. Majd ha a partokig er...
Az olom, ken es a mesterseges vegyuletek stb. temaja meg pont ugy faszsag, ahogy Lord Valdez igen jol mondja. Kemiabol es geologiabol is nullat er(t) TWA.
A vege nem teljesen hulyeseg, de nem erinti azt, ami nelkul nincs igazi megoldas, hogy egyszeruen feleslegesen tul sokan vagyunk a Foldon. Es barmilyen szep komenista ideologia is volt az otvenes evekig, de az ember nem (sem) mindenhato, a(z uveg)haz nehany tiz even belul fog rank dolni, mig szemleletet valtani generaciok kerdese es a tomegeknel meg el se kezdodott. Nemsoka meg mar ugyis mindegy lesz.
Ugye nem vagy tényleg ennyire ostoba?
Úgy tűnik, nem tetszett a kommentem... :P No sebaj, legalább gyakoroltam a gépelést. ;)
a think globally act locally-bol az elso fele is magas sok embernek magyarorszagon, a masodik pedig szinte belathatatlan messzesegben van...
A szerelhetőség tekintetében inkább Árpáddal értenék egyet. Én egy amerikai középvállalatnál dolgozom, ahol szerverekbe való hálózati eszközök készülnek. Nemrégiben sikerült lecsökkenteni a termékek előállítási költségét azzal, hogy a beszállítók egy helyről veszik az alkatrészt. Minden elektronikai gyártónak a vérében van az egyszerűsítés, az hogy uniform felületszerelt elemeket használjon.

Egy mai tévében sincs semmi olyan, ami abszolút felfoghatatlan lenne. Egy bonyolult chip sem kerülne ötvenedannyiba sem, mint egy új tévé, tehát ha a szaki kideríti, hogy mitől rossz és az nem egy rossz ellenállás vagy trafótekercs, akkor is lehetne javítani.

Leírások hiánya... De miért is?? MERT NEM KÖTELEZŐ, BAZMEG! Mert mondjuk a fogyasztóvédelmi hatóság / GKM nem tudja azt mondani, hogy Magyarországon csak olyan műszaki eszközt lehessen forgalomba hozni, aminek a teljes műszaki leírása (elemlista, kapcsolási rajz, gyári alkatrészregiszter, robbantott ábra, szerelési útmutató) nem hozzáférhető. Hozzáférhetőt értsd magyarul PDF fájlban legalább a gyártó honlapjáról letölthető, vagy a termék mellé csomagolva ott van papíron vagy CDn.

Nyilván tiltakozna egy jópár "garanciális szakszervíz", ahol ez megvan a főnök laptopján... De jól járna milliónyi magyar fogyasztó és az általad említett szakinak csak egy netkapcsolatba és egy unokájától levetett számítógépbe kéne beruháznia, hogy visszatérjen a bizniszbe. Mert higgyetek nekem a nagybetűs fejlesztések, az új chipek, az "elképesztő digitális élmény" az igazi parasztvakítás...
Teljesen igazad van.
A nagyüzemi környzetvédelem jelenleg a pofátlanság teteje, a szelektív szemétgyűjtés pedig a felelősség átharítása a balfék fogyasztóra.
Minek az eperhez műanyagdoboz - én szerettem amikor faládából, fadobozzal papírzacskóba szedték és asszem nem vett hetente új faládát, fakanalat a zöldséges.
Most elvárják tőlem, hogy négy darab 120 literes zsák között botladozzak a konyhámban, hogy kifizessem a csilivili csomagolást és a marketing költségeket.
Gaia szerencsére mindent elrendez majd, úgy ahogy Ő szereti.
Szerintem ez ennél sokkal bonyolultabb.

Ha mondjuk holnap megemelik az áram árát a tízszeresére, és azt mondják, hogy oké, a benzinnel működő autókon 100x ekkora az adó, meg mondjuk három év múlva már csak hidrogénes/elektromos/banánnal működő autókat szabad csak forgalomba hozni, akkor olyan gigantikus ipari fejlesztések történnének, annyi új gyár, kutatólaboratórium, stb. jönne létre, hogy az minden lenne, csak nem válság. És ez is csak egy apróság a nagy képben, ezer hasonló dolgot lehetne felhozni, ami környezetvédelem és munkahelyteremtő.

Addig, amíg valaki nem mutat egy táblázatot, hogy ez és ez (üzemanyagok, ipari termelés, fűtés, világítás, etc. etc.) ennyivel és ennyivel szennyezi a környezetet, addig egy ilyen írás csak egy "na ilyen is van" vélemény. Tényleg a 10 évente kidobott plazmaTV miatt pusztul a Föld?

Azzal nyilván nem vitázhatok, hogy konzumidióták vagyunk, megvesszük a mobilt, mert van benne ABCDXGPRSK, egy év múlva az újat, mert abban meg ABCDXGPRSK v2 van. Erre épül az egész gazdaság, kényszeresen mesterség növekedést kell felmutatni, a részvénynek menni kell felfele. De a bálna nem ezért döglik meg, mert én mobilt cserélek, hanem mert leszigonyozzák, az őserdő nem azért pusztul, mert új vinyóm van, hanem mert kivágják. Tipikusan valaki valahonnan valamit olcsóbban akar venni, hogy többet legyen az a profit, vagy valaki ostoba ahhoz, hogy az agyával keressen pénzt, ezért a buldózerével teszi.

A környezetvédelem egy veszett ügy, minden tekintetben.
"Azokat a borzasztó veszélyes nehézfémeket, sőt a radioaktív anyagokat eleve a földből ássuk ki."

Tóta mondj nekem pl egy Technicium-lelőhelyet a földön.
Kedves Árpád!
Ez életed legdilettánsabb cikke.
A cikk felénél azt hittem, hogy irónia csak az egész, de a végén kiderült mégsem:P
Lehet hogy ott voltak azok az anyagok a földben, de nem ilyen koncentrációban! A CO2 kibocsájtással is az a baj, hogy túl sokat eregetünk a levegőbe. Szegény növények meg próbálják visszaalakítani oxigénné. A természetben van egy egyensúly, amit mit már egy jó ideje felborítottunk.
Az óceános műanyagokról még mindig azt remélem, hogy csak vicceltél...
Persze nem a Földet kell félteni, ő itt lesz még egy darabig, de hogy mi mikor fulladunk meg a szennyünkben, az kérdéses. (www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw&feature=related)
Ott látni, hogy nem néztél ennek utána, hogy azt mondod, hogy a környezetvédelem=válság. Az összes komoly ember, aki ezzel foglalkozik, elég részletes gazdasági elemzéseket végez. A hulladékgazdálkodást is úgy határozzák meg, hogy az arányos legyen a piaci tényezőkkel...
Azért, hogy ne csak rosszat írjak: abban igazad van, hogy a nagy feladat a kisemberre hárul, hiszen neki kell különválogatni a szemetet, csak olyat venni amire tényleg szüksége van. Viszont ehhez kell egy állami-világ megegyezés, hogy a köz támogassa az én fáradozásaimat, illetve a jogi személyeket (cégek, gyárak,...) is rávegye a fenntartható termelésre.
TótaW:
Ritkán írok, de most kimozdítottál.
Pár alapvető dolog amiben veszélyes téveszmét terjesztesz:
- valóban, az anyag nem vész el, csak átalakul - pl urán - valamint a szén meg oxigén sem termelődik, csak egy adott formában olyan lesz tőle a bolygó mint a Vénusz (többszáz fokos, hasonló okokból...)
- az embernek nem attól lesz rosszabb ha riktábban cserélheti le a mobilját vagy hogy kevesebb LCD-t meg kütyüt vehet (tudom, neked ez fáj). Hanem attól, ha pl. 10-en kell panelban lakni, 50 évesen rákot kapsz ill. tödőcserére szorulsz, rabszolgaként élsz stb... Ennek viszont nincs közvetlen köze a klímaváltozáshoz, túl fogod élni pl ha nem luxusterepjáróval kell a szerkesztőségbe járnod hanem pl. elektromos autóval.
„Elpusztul a Föld”: erre még természetesen várni kell a becslések szerint ötmilliárd évet, mire a Nap felfúvódik. Ami viszont korábban is megtörténhet, az az, hogy az életet fenntartó rendszerek annyira összekutyulódnak az ipari civilizáció tevékenységei következtében, hogy minden nagytestű élet elpusztul, és kell néhány százmillió év, mire talpraáll egy újfajta komplex ökoszisztéma.

Persze, hogy a Földből vesszük az anyagot, amit szemétnek nevezünk. De az, hogy mi szennyezés és mi nem, nem csak az anyagon magán múlik, hanem mennyiségén, formáján, helyén, és időtávlatán. Az ózon, ami a megfelelő légköri rétegben létfontosságú a jelenlegi fejlett életformák életben maradásához, földközelben nagy mennyiségben méreg. A széndioxid ugyanígy, valaha a mainál is sokkal nagyobb koncentrációban volt jelen a légkörben, de az élővilág is nagyon más volt. A műanyagok viszont, aminek nincs kialakult természetes körforgási folyamata, mindenütt méreg, ismétlem, a jelenlegi ökoszisztéma számára, és az evolúció lassú folyamat, mire az új körülményekhez az alkalmazkodik (és ismét, valószínűleg az emberek nélkül). Az, hogy a Földből származó anyagokból lettek összeeszkábálva, mindezen nem változtat.

Tehát hülyeség „a Földért” aggódni, az viszont, hogy az emberiség túlélje a jelenlegi évszázadot, könnyen lehet, hogy igen komoly változásokat igényel (vagy inkább kikényszerít). Az óceánok területének 40%-át fedi szemétleves, ez a bolygó felületének a negyede. És a „biológiailag lebomló” műanyag se segít semmit, mert bár gyorsabban szétfoszlik, de a benne lévő polimer molekulák továbbra is tízezer év alatt töredeznek el. És ez a műanyag manapság minden táplálékláncban kimutatható szintű, sok tengeráramlatban a planktonok mennyiségének tízszeresét teszi ki, és ez a szemét aprózódásával csak növekedni fog.

„Környezetvédelem egyenlő [gazdasági] válság” Pontosan. Bármiféle valódi környezetvédelem (nem a zacskók, izzók meg ilyesmi maszlag) teljességgel inkompatibilis az ipari gazdasággal. Mellesleg pont emiatt, az ipari gazdaság teljességgel inkompatibilis az emberiség hosszú távú túlélésével. Ennek ellenkezőjét azonban nem a „divathippik” terjesztik legállhatatosabban, akik saját testi-lelki kényelmüket veszik meg ezen az áron, hanem a magukat „zöldként” beállítani próbáló vállalatok és az őket kiszolgáló média.

Amíg ragaszkodunk hozzá, hogy az „üzleti élet” az elsőrendű létező Valóság, és a bolygó fizikai állapota csak mellékes tényező, addig az emberiség halálra van ítélve. Azonban a gazdasági rendszer abszurd logikája és végsősoron öngyilkos tevékenysége talán elég embert időben felébreszt. Ehhez azonban ki kell mondanunk, hogy a pénz mindenhatósága az egyik legzsarnokibb és legpusztítóbb hazugság, amit az emberiséggel valaha is bevetettek.
Hát beszarok!

Előrebocsátom, hogy szoktam szeretni a cikkeidet. De ezt nem. Mocskosul nem.

A második részével majdnem teljesen egyetértek. De. Azért azt is látnunk kell, hogy a környezetvédők nem csak - sőt, nem is elsősorban - az újrahasznosítás mellett kardoskodnak (lásd pl. HuMuSz), hanem a tartósság mellett. Akinek egy kis esze van, az felfogja, hogy nem helyes, ha nyakra-főre új cuccokat vásárolunk, a régit meg ilyen-olyan indokkal kidobjuk. Valóban az lenne a legjobb, ha tartós, javítható termékeket lehetne vásárolni, de ez közhely. Ezzel a megállapítással csak a szar kapott egy pofont.

Az eleje viszont tömény hülyeség. Az rendben van, hogy minden anyagot a környezetünkből veszünk, ezt is tudja mindenki (pofon a szarnak 2, vagyis inkább 1, ahogy tetszik). De ezekből az anyagokból egy csomó olyasmit állítunk elő, ami pl. mérgező. Mondjuk a domesztosz. Vagy szétszórjuk az olyan anyagokat, amiknek nem épp ott a helyük. Pl. a kiöntött nyersolaj, az általad említett ólom, stb. Emellett szintén hülyeségnek tartom áldásként beállítani azt a gyönyörű szemétszigetet az óceán közepén. Egy csomó állat meghal miatta, tök fölöslegesen, csak azért, mert az emberek lusta disznók (ugyanis ez a szemétsziget a partokról bemosott szemétből áll, tehát abból, amit nem a kukákba dobnak). Vagy hogy bálnát majd tudunk csinálni pár év múlva és mind le vannak mentve. Natúr faszság. Az OK, hogy birkát már tudnak klónozni (meg talán embert is), de ki fog a fölöslegesen, puszta önzésünk miatt kipusztított állatokra költeni? Amiket nem a húsukért/zsírjukért satöbbijükért irtottunk ki, hanem csak úgy, a köcsög környezetszennyezésünkkel? Mi lesz pl. a jegesmedvékkel? Ja, nem tudnak megélni? Pusztuljanak. Innen már csak egy lépés az, hogy akkor mi lesz mondjuk a négerekkel (szándékosan nem feketéket írtam) Afrikában. Ja, nem tudják megtermelni a maguk élelmét? Akkor pusztuljanak, nincs rájuk szükségünk, csak a földjükben levő nyersanyagokra. Esetleg pár milliót megtartunk belőlük gyógyszerkísérletekre, a többi mehet a levesbe. A cikk egész első része mélységesen felháborító tudatlanságról, elbizakodottságról és pökhendi nemtörődömségről árulkodik. Értem én, hogy mit akarsz mondani, csak szerintem nincs igazad. A természeti környezet pusztul, az emberiség számára fontos fajok is a kihalás szélére, vagy komoly veszélybe kerülnek (pl. a tonhal), és senki nem kap észbe, hogy talán lassítani kéne a tempón és nem biztos, hogy annyira jól kéne élnünk, hogy minden évben a tengerparton nyaraljunk, vagy plazmatévét nézzünk, vagy zsírúj kocsiban üljünk, mikor a Balaton/Tisza/Körös/Erdély stb. is szép, és a 10 éves kocsi is ugyanoda visz, ahová a többi. Ez a lényeg, bakker. Nem kéne ennyire önző gecinek lenni.

És a bálnák igenis fontosak, nem véletlenül vannak ott, ahol.
@Tóta W. Árpád:
Kedves Tóta Úr,
egészen sok buddhaság hangzik el ebben a cikkben, ugyanis ami a kémiai elemeket illeti, valóban mind előfordul a természetben, csak épp egyáltalán nem biztos hogy elemi formában. És pont ez a lényeg hogy ha megváltoztatjuk a kémiai kötéseket egy vegyületben - lényeges hogy nem elemi állapotban - akkor egészen ,másfajta hatásmechanizmust indukálhat egy adott szervezet homeosztázisában. Evvel az erővel a műanyag is teljesen oké mert szén meg hidrogén és ezek " természetes " anyagok.
A bálna raktár is egy téves elképzelés, hogy bedobnak két embriót és készül egy kis bálna. Az hogy egyes fajok genomját génbankokban tárolják messze nem biztosítja, hogy abból bálnát is tudnak készíteni pikk-pakk. Ráadásul a genetikai változatosság oly mértékben lecsökkenhet egy populáció egyedszámának csökkenésével hogy isten/genomszekvenáló nem hozza többé helyre. A bálna klónozástól/mesterséges termékenyítéstől meg fényévekre vagyunk.
@Tóta W. Árpád: Az ilyen plazmatévés bálnasiratókat nevezzük "Panel Grün"-nek.
Kedves Tóta W. Árpád,

érdekes dolgokat feszeget a cikkében. Sajnos állást foglal benne, pedig érezni rajta, hogy nem ért ahhoz, amiről ír.
A környezetvédelem önmagában nem annyi, hogy "simogassuk Gaiat", hanem sokkal komplexebb dolog. Beszélhetünk a természetes környezetünkről, a szociális környezetünkről (bűnözés, munkanélküliség, komfortérzet...), a kulturális környezetről, aminek védelme, fenntartása mind beletartozik a környezetvédelembe.

Azzal teljesen egyetértek, hogy a mai világban mindenki kihasznál mindent, hogy "el tudja adni" magát, a termékét. Ezek főként érzelmi hatásúak, mivel az embert az érzelmein keresztül könnyebb irányítani. Ezért van az, hogy össze-vissza magyarázzák a környezetvédelmet!

Cikkben nem értek egyet azzal, hogy mindig is ugyan ennyi ólom volt a Földön. Alapjában igaz, de nem mindegy, hogy milyen formában. Mert míg egy ércben van megkötve OK, de ha mobilizálódva a talajban, akkor bekerülve a táplálékláncba (ivóvízbe), ami egyenlő a fogyasztó halálával.

Hallott-e már a környezeti kockázatról? A lerakóban rengeteg "érdekes" dolog van, amik egymással reakcióba lépve mérgek egész tárházát hozzák létre. Hiába van bezárva, csak egyszer kel elkezdenie szivárogni, kész a baj. (szóval ebből nem lesz aranybánya)

Recycling lényege (újrahasznosítás), hogy megpróbáljuk a természetet utánozni azzal, hogy bezárjuk a termékek életciklusát, azaz a hulladékból ismét termék, vagy másodlagos nyersanyag lesz. Ezzel munkahelyeket lehet teremteni, a szükséges energiát szintén zárt rendszerekből nyerve ez teljesen környezetkímélő megoldás. Szóval a fogyasztói társadalom nem rossz, csak a benne használt eszközök és szolgáltatások még nagyon távol állnak a zárt rendszerektől.

Ha sikerül a természet ilyen körforgását lemásolni, akkor jön a Kánaán. De még mindig ott lesz az emberi tényező, a kapzsiság, irigység, háború...
Néha nem tudom hogy direkt írsz-e hülyeségeket, vagy csak másnapos vagy.

Először. Válaszd szét egy pillanatra a bioszférát, amit esetleg élőlénynek lehet tekinteni, és az őt befolyásoló és pusztító dolgokat, például vulkánkitörés, szökőár (cunami, a távolkeletiek kedvéért), földrengés. Ezt a kettőt összekeverni olyan mintha nem látnád a különbséget az alsós Pistike és az őt rugdosó felsős banda között. Most jöjjön újra a kérdés, ki a gonosz?

Másodszor. Vannak bizonyos dolgok amik hasznossága a helyüktől is függ. Például ha a beleid tartalma hirtelen átkerülne az ereidbe, valószínűleg nem sokáig élnél. Nos a radioaktív anyagok, nehézfémek, mérgek(*) áthelyezése a föld belsejéből a bioszférába valami ilyesmi.

* Vannak olyan anyagok is, amik önállóan még jól elvannak, de összekutyulva őket már nem annyira egészségesek a környezet számára. Az ilyesmire joggal mondhatjuk hogy az ember állítja elő.

Harmadik. Nagyon morbid és elítélendő dolog volna hogy valamiben ne csak a saját önnön rövidtávú anyagi érdekét nézze az ember?

Negyedik. Itt már nem írtál akkora hülyeséget, sőt, egész értelmes gondolatok is vannak benne. Azonban ez a "Környezetvédelem egyenlő válság" konklúzió kissé sántít. Szerintem hiányzik mögüle a racionális érvelés, amit a szabad piacról és hasonlókról szóló cikkeidben általában megtalálok.

A végkövetkeztetéssel ugyanakkor egyetértek.
Jópofa szöveg volt a fenti, de nyilvánvaló marhaságokat (is) tartalmaz.

A hétköznapokban boldog lennék, ha a Balaton melletti faluban, ahol ingyen viszik el a szemetet és lomtalanítás van!! a kedves lakos nem a kertben ásná el az üres üvegeket összetörve, a falu melletti földutakon nem lehetne megtalálni kb. 20 évre visszamenőleg a fürdőszobák és wc-k minden eszközét szép rendben kihelyezve.
A cigányok nem bontanának szét hűtőgépeket és egyebeke úgy hogy az olajat szétöntözik a kertben tönkre téve a talajt. Nem éghetnének kábeleket (iszonyatos méregtömeget bocsátva a levegőbe, nem olvasztanának akkumulátort stb.)
A parasztok nem szórnák szét a műtrágyás zsákokat, illetve nem hagynák hegyben a műtrágyát a föld szélén.
A már nem használatos házilag ásott kutakba nem dobálnának bele szemetet, döglött macskát, kutyát stb.
Az autógumik égetése sem szükségszerű.
Az emberek hülyesége határtalan.
A maga részéről ha erdőben szemetelni látok valakit akkor megrongálom (nem az erdőt). Értelme és haszna ennek sincs sok, de legalább kicsit jól érezem magam hogy védtem a természetet....
"Kérem szépen, ezeket a mérgeket az ember onnan is vette."

Azért az uránszurokérc meg a finomított, dúsított urán nem teljesen ugyanaz. És ez igaz a többi ipari végtermékre is.
Hűűű, Árpi, hogy mit fogsz kapni ezért...

Amúgy részben egyetértek. A bálnákért, a szemétért meg egyáltalán Gájáért nem aggódok én se (most komolyan, ki nem szarja le a bálnákat?), de azért arra majd nem árt odafigyelni a jövőben, h ha pl az összes jég elolvad, Nagybritannia víz alá kerül, Mo. meg mediterrán ország lesz, akkor nem lesz egyszerű alkalmazkodni az új helyzethez.

A témában egyébként alapmű a felülmúlhatatlan George Carlin standupja (angolul): www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw&feature=related

"The planet's doing fine... The PEOPLE are fucked!"
Tetszett az iromany..de valoban..olyan osszetettek mar a mai kutyuk, es olyan baromi olcso oket legyartani, h sokkal egyszerubb cserelni, mint javitani. (nem azert kerul x forintba a tv, mert annyiba kerul legyartani, hanem azert, mert azt ki kellett fejleszteni, meg kellett tervezni, reklamozni kellett..stb stb)

De a lenyege az egesznek egyertelmu..ha nem valtozik meg gyokeresen a hozzaallasunk, akkor a lufit ujbol elkezdjuk felfujni, megint jo lesz egy darabig, amig megint ki nem durran a lufi..es olyan sokaig szerintem ezt azert nem lehet jatszani..mert (amit a cikkiro nem irt le) az a legnagyobb baj, hogy a kedves joleti polgar ugy veszi meg a kocsit, tv-t, robotgepet, hogy azt a penzt kolti el, amit majd az elkovetkezo 1-2-5-10, vagy 20 evben fog megkeresni (vagy nem)..merthat nem mindenkinek lapul a parna alatt a kocsira valo, es bizony ilyenkor hitelezunk..es a Belga is megmonta.."az a baj"
@Tóta W. Árpád: Kedves Árpád,

Én alapvetően a legtöbb írásod gondolatmenetével egyetértettem, de ez a mostani írásod
a) nagy f...ság
b) szándékos provokáció.

Melyiket válasszam?
Akármelyik is szerintem egyik esetben sem érdemes érdemben reagálni (vagy ezért vagy azért).
Azt hittem a liberális gazdaságpolitikán kívűl nem fogsz tudni mivel felidegesíteni.
De! A liberális környezetpolitikával.
1.) A fogyasztói társadalom a válság az abból fagadó környezetvédelem csak következmény mely következmély tovább mélyít egy válságot.
2.) A föld mint égitest/zárt rendszer/"élőlény"/Gaia 'néni' valóban túlél - nincs ezzel baj. A kipusztított növény és állatfajokkal már inkább baj van, mert az emberi tevékenységet ne tekintsem már természetes környezeti változásnak.
3.) Nem ez a generáció fog szívni embernél sem, hanem az utána következők. Ha ezt most nem ilyen diplomatikusan fogalmaznám (belevinnék ilyen szavakat, hogy fiad, lányod) akkor bunkó lennék.
4.) Nemcsak szemetelsz, fogyasztasz is mint a sáska. lezabálsz mindent, tönkrevágod a természeti környezetet, hogy csinálj helyette gazdaságit.
5.) divathippi... tán nem politikai problémaként kéne kezelni a környezetvédelmet.
6.) a beton-t és azt amit, végleg elfogyasztottál (kőolaj, földgáz), hogy recycle-od?
7.) Miért az emberből indulsz ki? úgy tekintesz rá mint origóra - innentől meg csak hibás következtetéseid lesznek. Tekintsd az embert csak egy részhalmaznak.
==
Ami az anyagok körforgását illeti abban részben vagyon igazságod, de csak részben. Azért vannak itt lebomlási meg ilyenolyan idők. Abban is igazad van, hogy tartósabb hosszabb élettartalmú cuccok kellenek. Sőt drágábbak. Sőt ezt kéne államilag támogatni másikat meg adóval sújtani. (Számítógépek esetén ebbe mentek tönkre gyártók akik nem a tömeggyártást szolgálták ki, hanem a minőségít.)
A multik károsak a környezetvédelemben. Elavult technológiát alkalmaznak. Nem csak környezetvédelmi pénzbírságot kell fizettetni ha az nem hatásos, be kell zárni a francba. (Igen egy kisebb gazdasági összeomlás, polgárháború jót tenne a környezetvédelem ügyének. De mint mondtam az 1.) pontban a ipati/fogyasztói társadalom a válság oka. Ebből nem feltétlen az következik, hogy lóval kell járni, mielőtt poénkodni kezdesz.)
Ami a szakikat illeti megint van benne igazságod - 'kicsi a szép.'
De inkább elmélkedj másról.
Ez ugye valami provokatív akar lenni?
Mert viccnek szar...
A második résszel részben egyetértek. Valóban lehetne nagyjából ugyanannyi energiabefektetéssel, alapanyagfelhasználással tartós, hosszú élettartamú termékeket gyártani úgy, hogy azok javíthatóak legyenek... Ennek így is kellene lennie, nem is kétséges.
Mégsincs így, mégpedig azért, mert egy olyan modell szerint működik a világgazdaság, ami a folyamatos növekedést állította a középpontba. Ez egy véges méretű helyen hozza is amit hoznia kell... Öngyilkos a stratégia, de ezt nem a tömegek, hanem egyes emberek intézték így és egy kisebbség hasznát szolgálja. Aki Afrikába születik az jobban megszívja, mert nem ott lakik ez a kisebbség, aki USA-ba, vagy Európába, annak jobb, mert oda szebb díszlet kell ezeknek.
Jobb modellel jobb lenne az élet, de most ez van.
A tömegeket kár okolni, mert egyrészt Árpi Te is a része vagy (persze én is), másrészt a tömegátlag nincs azon a szinten, hogy egyáltalán gondolkozzon. Azt csinálja, amit akarnak tőle, fogyaszt, oltatja magát, bármit megtesz.
Ha a tömeg tudata eléri a gondolkodás szintjét, akkor lehet, hogy akarni fogja a jobb modellt, és ha nagy a tömeg, akkor annak hatása is lesz.
Az iromány első felével viszont van gondom.
Gaia néni létezik és nagyon türelmes velünk, "mert az ember disznó módra él, szemetel, és széjjelmérgezi a bolygót".
Bűnöket követett el? Ártatlanok? Szerintem nincsenek ártatlanok, mindennek megvan az oka, a katalkizmáknak is, meg annak is, hogy adott esetben ki van épp ott.
Persze a mérgek itt voltak, csak máshogy. Míg nem piszkáltuk, addig megfelelő formában, a megfelelő helyen voltak, az emberekben nem volt annyi ólom, meg hasonló mérgek, az hogy most vannak, az a mi sarunk, kár lenne tagadni. Az óceánokon lebegő szarrakást is mi produkáltuk, de kár beállítani, mint nagy lehetőséget, mert nem lesz túl gazdaságos kitermelni... stb.
Le van mentve a bálna cd-re... Neked is annyi eszed van mint a tömegeknek, ha ezekben hiszel!
Ki dönti el, hogy van-e rájuk szükség Te, vagy egy még Nálad is okosabb?
A Föld gyönyörűen és tökéletesen működött jó sokáig, az utóbbi évezredekben még az emberrel a hátán is. Aztán hirtelen megjelentek az annyira okosak, akik már beleavatkoznak azokba a folyamatokba, amikről gőzük sincs. Az utóbbi egy-két száz év rombolása gyönyörűen mutatja ezt. Kicsit több alázattal kellene fordulni a világ felé! A klónozás, ha jobban utánanézel eddig csak bajt okozott. Ha így haladunk, nem lesz rendes kajánk... Az ember-hülyegyerek a kezébe kaparintott valamit, amit nem kellett volna.
Milyen röhelyes az elmélet, hogy a Föld lapos, és egy teknős viszi, a mittudoménhol. Na ilyen röhelyesek vagyunk mi is most. Az igazi ostobákat jellemző majd' eldurranó egók.
Ha maradnak valakik fognak is rajtunk röhögni, vagy ha már nálunk kicsivel továbbfejlődtek, megértik, hogy ekkor ennyit tudtunk...
"Pont ugyanannyi ólom van most is a Földön – plusz meteorok, mínusz űrszondák –, amennyi valaha is volt. Jó, az nem egészséges, ha valaki megeszi vagy rajta alszik, de nem valami sosevolt veszedelemről van szó."

Már írták is hogy deviszont eddig az a bizonyos ólom nem a felszínen volt, ezért nem nagyon szokhattunk hozzá, és valószínűleg millió éves evolúciós projekt hogy ezt megtegyük. :)

De vannak még ennél rosszabbak is, pl. a sugárzó anyagok - ilyen a szénben is van, megy is ki a szénerőművek kéményén tonnaszám. :(

"Minden nyugati és japán polgárnak ott a névjegye, ujjlenyomata, vonalkódja abban a műanyaglevesben. Lehet azon aggódni, hogy ez milyen változásokat okoz a tenger élővilágában"

Nem csak a tenger élővilágában - azt a sok szemetet végül mi (is) fogjuk megenni, amikor tengeri halat eszünk. Vagy amikor joghurtot, amit a tengerben termesztett karragénnel (nyálkával) dobnak fel. :)

A lényeg hogy saját magunkkal tolunk ki ha megmérgezzük a környezetünket.

"A szabályozatlan bálnapopuláció elvesztegetett esély, hiszen lehet, hogy a bálnazsírdízel a jövő üzemanyaga."

Az már volt egyszer a múlt üzemanyaga (lámpaolajba), azért is vannak olyan kevesen a bálnák. :)

De egyébként van ebben valami - állítólag a disznózsír használható biodízelbe, de még csak a hulladékba menő része éri meg.

"Fent beöntik a lisztet meg a tojássárgáját, lent a printerből kijön a bálna. Ez már csak pár év genetikai kutatás kérdése."

Fogadok egy üveg pezsgőbe hogy ez még legalább 10 év, és még egybe hogy legalább 30. :)
@Tóta W. Árpád:

ez tetszett:-)köszi! és egyet is értek.

a nézeteket már hallottam valahol:-)és nagyon is logikus.

www.youtube.com/watch?v=8zXo7LKXs3g
Teljes két komment, miközben egy-egy politikai témájú bejegyzéshez százak születnek? Úgy néz ki odébb van még a változás, mert ez a kutyát sem érdekli. Persze az is lehet, hogy ötvözni kéne a kettőt, s a következő posztot a környezetvédelmi miniszterjelöltekről írni...

:-/
@Tóta W. Árpád:
Szeretem az írásaid és ha nem is értek egyet minddel - teljesen talán egyikkel sem - hasznosnak tartom őket, mert gondolatébresztőek és ez nagyon fontos.

Azt gondolom, hogy itt számodra eléggé ingoványos talajra érkeztél:

20 éve az autók és a TV-k - és sok minden más is - sokkal kevesebb alkatrészből álltak. Az akkori berendezések tervezéséhez mérnöki tudás kellett, de a javításukhoz elég volt a szakipari tudás is.
Ma nem így van. Ha lehetne is javítani egy HD plazma TV-t vagy egy Audi elektronikát, a működés megértéséhez a hiba behatárolásához mérnöki képzettség illeve megfelelő műszaki inteligencia kellene.
Na már most sajnos 20 év alatt az emberiség áltagIQja nem fejlődött. Az a szaki, aki képes egy porlasztót átlátni, egy multijet injektor máködését sem fogja fel.

Ez egyébként is nagy problémája a jövendő társadalmaknak: a kevés szakképesítést igénylő munkákból egyre kevesebb, azokat lehet hatékonyan végezni, ezért a betanított munkás nem talál munkát.
A másik oldalon meg nincs elég képzett munkaerő.
Ez lehet részben a képzési struktúra hibája, de semmilyen struktúra nem segít azon, hogy az emberek átlagIQja 100, az iparnak meg az kellene, hogy ez a szám 125 legyen (nyilván hasraütés szintű számok).

Kicsit elkanyarodtam, de fontos megérteni, hogy nem olyan egyszerű ma az, ami 20 éve az volt. (De inkább 40 éve.)

Miért a Hi-Tech akkor, miért nem jó a Lada, minek az Audi?
Hát persze egyrészt kényelemből.
Másrészt egyre többen ülünk autóba és egyre többen szeretnénk. Nő a kibocsájtás. Ha 1 autó lenne a világon, mindenki letojná, mennyi füst jön ki rajta. Ha 1 milliárd, akkor nem mindegy.
Na most a sufniban szerelhető Lada nem tudja azt, amit egy modern motor.
Ma annyit fogyaszt egy 200 lóerős dízel autó, mint 20 éve egy 7x lóerős Zsiga. Tehát eleve kevesebb kipufogógáz és akkor még az összetételéről nem is beszéltünk. Csak sajnos nem javítható olyan értelemben, hogy Józsi bácsinak esélye sincs megtanulni javítani. És esély sincs megfelelő számú szervizest találni, aki képes lenne rá. Marad a "cseréljünk fél elektronikát" megoldás.

Ez még nem jelenti azt, hogy a környezetvédelemre tojnánk. És igazad van, a Gaia letojja az egészet. Volt itt már jégkorszak, meterocsapás...
Az emberiség szempontjából nem mindegy. Eltűnnek fajok, jönnek másik fajok.
Kérdés: el akarunk tűnni vagy nem?

S mielőtt eltűnünk, akarunk még vívni pár világháborút, de most nem az olajért, hanem az ivóvízért?

Nem a Gaiát kell fétenünk, hanem magunkat.

G.
Nem szoktam hozzászólni, de ez annyira rossz, hogy nem lehet szó nélkül hagyni. Egyszerűen nem értem, miért ír valaki olyan dologról, amihez lövése sincs. Gyanítom, direkt heccelni akarta a Nagyérdeműt, de sajnos az érvei hamisak mind a két irányban. Az külön gáz, hogy délután még a kora reggeli hozzászólásokat moderálja. Hát tessék, ezt is lehet törölni.
Oh jaj, neoliberális álom a zöld oldalról megközelítve.
Marketing nincs, piaci szabályozás nem kell, és a kispolgár felelős minden rosszért. :]
Akik mellékesen hülyék is, ergo ennek fenntartása mellett a legjobb lenne ha nem is szavaznának semmiről. .]
Üdv!
Rengeteg anyag/elem van ami önmagában nem veszélyes, de az ember állít elő belőle veszélyes anyagokat, összekeverve az önmagukban veszélyes anyagokat. Pl. kén + oxigén, vagy nitrogén + oxigén. Kéndioxid vagy a nitrogénoxidok nagyrészben nem a természetben keletkeznek, hanem az ember az előállítója. Ezek összeállva, a légkörbe jutva, vízzel összeállva savas esőt alkot (ha jól tudom), ami már nem tréfadolog.
A műszaki berendezésekről meg annyit, hogyha 20-30 éve meg tudták oldani a szervizelést, akkor most miért ne tudnák. Ehhez meg sajna az kell, hogy megérje a javíttatás és a pepecselés vele, és ne legyen olcsóbb megoldás kivágni a régit és újat venni. Szerintem nem elhanyagolható az anyag tényező sem.
További szép napot!
ez az év legostobább írása. elképesztő. pacsi!
@Lord_Valdez: kerdem en, miert nem modularis egy monitor: kulon a panel, kulon a vezerlo?! azt ha jon egy ujabb csatlakozo, cserelem a vezerlot. anno nem hiaba talaltak ki a videokartya fogalmat sem. es ez meg csak a felszin.
Magas a szervízóradíj, mert aki kellően képzett az hülye lesz a kedves trehány vásárló két szép szeméért 500 Ft-os órabérrel dolgozni.

- Diódák, trafók, kondenzátorok, és egy teljes áramkört magában foglaló, általános célú chipek, és ehhez hasonló "elemi" alkotóelemekből épül fel egy elektronikai cikk. Egyáltalán nem összetettek a termékek, sőt még szabályozni is lehetne, hogy minden alkatrész beazonosítható és ezáltal cserélhető legyen a termékekben.

- Programozott eszközre, azaz CMOS, FLASH áramkörökre ugyanez vonatkozik, de ha nagyon spéci a cucc, még mindig lehet vinni szakszervízbe.

"-nagyon gyors eszközök vannak benne, amihez drága műszerek kellenek"
Már megbocsáss, de ez komplett baromság, látszik, hogy fogalmad sincs az egészről.

"-az egyes termékek között nagyon nagy különbségek vannak"
Újfent leszögezem: fogalmad sincs róla miről beszélsz.

A legtöbb TFT monitorhoz 4-5 nagyobb gyártó készíti a vezérlőelektronikát, magát a panelt. A tápegység modul a legtöbb moncsiban szintén szabvány modulokra épül. Pedig ezek már jóval kifinomultabb eszközök, mint például egy vasaló.

Egy a lényeg: azért tanulja meg a villamosmérnök, hogy hány betű van az Ohm törvényben, hogy utána ne jöjjön zavarba, ha X, Y vagy Z konstellációban látja azokat a fránya "elemi" alkotóelemeket.

Egyetértek Worluk mondandójával, de én első lépésben a tömeges lehalászást, a mértéktelen zabálást korlátoznám. Úgyis egyre kövérebb a világ, az élettartamunk - hála a kiváló gyógyszereknek - még így is 10 évente 2 további évvel hosszabodik.

Tehát fogyjunk le, aztán a fölös tehertől megszabadított (mert ugye a kövér ember kevesebb munkát végez... zabál és emészt a nap nagy részében) emberek szellemi kapacitásával máris lehet azon agyalni, hogyan tisztítjuk meg a műanyag pelletekkel telihányt tengereket.
@moli: marmint teve, na.
@Lord_Valdez: Ott a pont, de még ha lehetne is javítani, "régebbi" készülékekhez nincs alkatrész. Az lesz majd az igazi áttörés, ha sikerül megvalósítani a fúziós energiatermelést, élesben, hátulról.
Szívemből beszéltél!
De a legnagyobb baj, hogy az emberek ostobák, ezen pedig elég nehéz változtatni. Talán csak úgy, ha becsomagolják, és lesz elég hype - mint a hibrid autó. Így lehet terelgetni a népet, máshogy nem.
ú,
valamikor valahová pontosan, szinte szóról szóra ezt kommenteltem be. Tán valami zöld autós cikk alá, de az is lehet, hogy pont ide.
Hogy mennyire kibaszottul álságos ez a zöld duma, meg co2 emisszió az autóiparban.
És hogy őnz = környezetszennyezés
1 forint = 1 egység környezetterhelés.

Megveszi a paraszt az új econetic faszom béemwéjét, 10 millió forintért, (s egyben lecseréli a négy éves régit) aminek az emissziója már hűdejó, és csak hatot fogyaszt dízelből.
Ezzel befolyik a kereskedéshez 10 milla, ami tovább fizeti a gyárnak, meg az akalmazottaknak, ami tovább kifizeti bérekben stb, amiből aztán konyhai robotgép, plazmatévé, mekiburger, csomagolóanyag, egyszóval környezetszennyezés lesz. És összességében elenyészően számít az, hogy erdetileg milyen autót vett a paraszt a tíz milláért: elektromos bioautt, vagy vényócas amerikait.

Ezzel szemben az igazi környeztvédő, ha autót vesz, vesz egy 120l skodát 50ezerért. Ezzel alapból újrahasznosított 800 kilogramm vasat meg műanyagot. Hogyha a skoda 20% többet kér benzinből, még akkor is több százszor kisebb környeztterhelést okoz az autó, mert csak 50 000 forint erejéig pörgettük a gazdaságot, és nem 10millióval.

Ennyire egyszerű a dolog.

Más kérdés, hogy a mai világ nem erre rendezkedett be.
De valamikor muszáj lesz valamit kitalálni, mert a Földön nem nőhetünk a végtelenségig...

Esetleg bízhatunk benne, ha végtelenül optimisták vagyunk, hogy ez átmenet nem lesz nagyon durva...
Azért a javításban, dokumentáció hiányában az Internet - és néhány jó képességű szaki segíthet... Igaz nem ártana egy kicsivel jobb dokumentáltság a gyártók részéről (ami nekik nem érdekük általában...).

Konkrét eset - merevlemezes DVD rekorder felmondta a szolgálatot. Garancia már nuku, olyan gyártó, akinek nincsen szervízhálózata. Egy új cuccot venni ebből azért nem két fillér. Interneten utánakerestem, hogy esetleg valahol javítják-e. Az jött vissza, hogy nincsen hozzá alkatrész utánpótlás, de a leggyakoribb hiba ez-meg-ez. Cseréld ki ezt és ezt a kondenzátort - fotóval illusztrálva, és menni fog. Erre bizony elővettem a pákát - jó régen volt a kezemben - bementem egy elektronikai boltba, és komoly 150Ft anyagköltséggel orvosoltam a hibát (plusz persze a keresési idő, utánajárás az Interneten).

Mondjuk ugyanezzel próbálkoztam egy mosogatógép esetében is... ott sajnos nem működött ez a módszer, de legalább volt szervízhálózat, és az 5 éves készüléket 15,000-ért újra működőképessé tették.
Nemár Árpi!

Bálnák? Már bálnákról kell írnod, hogy komolyan vegyenek? No nem baj, majd tavaszól lehet Ohhhhrbhánkhormányt szidni újra! Alig várom!
Árpi, kihagytál egy jelentős tényezőt. Ez pedig a kúrás. Ugyanis kúrásból lesz az a sok ember, akinek majd nem lesz munkahelye, meg kirúgják a gyárból. Ezt a tényezőt nem lehet kihagyni. Minél többet kúrunk, annál több ember lesz, akinek lesz igénye TV-re, Hifi-re stb, és akiknek a többi kúráseredmény fogja legyártani azt... Az összes fent említett elkúrás a kúrás mellékterméke...
Csak feluletesen emlekszem az altalam olvasott "fenntarthato fejlodes" kontra gazdasag/foglalkoztatas vitara, de remlik, hogy az optimistak (azok, akik szerint a ketto nem zarja ki egymast) azzal erveltek, hogy a gazdasag strukturalisan atalakulhat (ill. atalakithato gondos tervezessel). Erre rimel az, amit Arpad irt a szervizes bacsikarol. Vagyis munkahelyek szunnek majd meg (fokozatosan, vagy akar drasztikus hirtelenseggel bizonyos iparagakban), de kozben mas teruleten ujak jonnek letre (uj iparagak is). Sarkitott peldaval elve: a banyaszokbol lesznek azok akiket majd a megujolo-energia szektor (hogy is kell irni? bocs.) fog foglalkoztatni: pl. szelturbina gyarban vagy az azokat uzemelteto cegeknel (farmokon) dolgoznak. Azaz a "zold" szektorban bovul a foglalkoztatas. Szerintem ez a tranzicio mindenkeppen mukodik valamilyen mertekig, meg az is lehet, hogy majdnem 100%-ban. A kerdes persze, hogy hany evtized kell hozza es kozben milyen egyeb koltsegei adodnak.
Amúgy baódog névnapot, e!
Természetesen lehetne csavarokkal és könnyen javítható kötéssel úgy összerakni egy mobiltelefont, hogy azt a lehető legtöbb javítható alkatrészre lehessen szétszedni, de akkor nem 100g lenne a tömege és 70mm lenne a leghosszabb mérete, hanem 400g és 140mm.

Itt jön az eldöntendő kérdés, hogy a négyszer annyi anyagot felhasználó, feldolgozó, szállító, illetve lokálisan javítható technológia a jobb, vagy az egységnyi anyagot felhasználó, feldolgozó, szállító, de lokálisan nem javítható technológia a jobb.

A gyártók arra haladnak, hogy az utóbbit ötvözik az újrafelhasználással. A hozzájuk visszakerült készülékeket megfelelő technológiával szét tudják szedni, megjavítani és újra forgalomba hozni alkatrészként vagy cserekészülékként.

Van még hely a cikkben, nézz még körül, hogy milyen lehetőségek vannak... :)
Árpád!

Szerintem ez az írásod igen sok sebből vérzik. Egy jó hozzászólást (Lord Valdez) már kaptál (egyelőre ennyit látok), amihez nem igazán tudtál mit hozzátenni, szerintem fogsz is még. Még csak egyszer olvastam el az szövegedet, ezért nem is sikerült maradéktalanul megértenem, mi a fenét is akarsz mondani, de kapcsiból vannak benne jó nagy csúsztatások, erősen vitetható álláspontok. De majd olvasgathatjuk is hozzászólásokat.
Jogos felvetések, a józan ész sosem árt, de pl. a mérgekről írt rész szerintem is butaság. Ilyen helyzet még nem volt az ismert történelemben, nem lehet ennyivel elintézni... bár az is egy hozzállás, hogy lesz ami lesz - ontsuk csak a mérgeket, irtsuk csak a bioszférát.

Meg szerintem egy "klímás" cikknek manapság meg kéne megkérdőjeleznie a kapitalista erőforrás elosztás / társadalmi szerveződés kereteit.
De ha egy cikk nem, akkor majd a valóság úgyis megkérdőjelezi...
Bár a munkahelyek megszűnése egy jó kiindulási pont. Miért van az, hogy a termelékenység minden eddiginél magasabb, ennek ellenére aki dolgozik, annak nemhogy csökkenne a munkaideje... (persze tudjuk miért van, csak gondoljuk tovább!) A munkából kiszorultak meg valóban haszontalan emberek lettek hirtelen ? Nem kéne valami más jutalmazási rendszerrel értelmes tevékenységre birni őket ?

Esetleg a CO2 kvóta biznisz fonákoldalairól utánolvasást is ajánlom mindenkinek.
Mint gyakorlott szervizes, hadd mondjak ellent Lord Valdez-nek! A meghibásodások jelentős része power-oldali (hálózati vagy végfok) hiba, aminek a javítása még doksi nélkül is sima ügy; már ránézésre kiszúrom, hol és mi a hiba. Az órabér is viszonylagos; ipari berendezések esetén a 3-4 eFt-os szervíz órabér simán belefér, de szórakoztató elektronika esetén már nem. Gyakori hibaok még, hogy szériahibás egy adott termék; több cég is foglalkozik ismert szériahibák javításával, amely esetén van egy garantált piac (pl. 5.000 már eladott, adott időn belül biztosan meghibásodó készülék), amire gyakorlatilag bombaüzlet (!) vállalkozást alapítani. Szóval a fő probléma a szemlélettel van: az emberekbe beleverték, belenevelték, hogy el kell dobni, fúj, piszkos, stb.; és eszükbe sem jut megjavíttatni. De ha ezt elfejeltik, újra virágzó piac lesz a szervizelés.

A dokumentálásról még annyit: talán nem is kell, mert sok esetben a "reverse engineering"-ben, azaz a visszajetésben sok "szaki" kifejezetten örömét leli. Nálam is divat, hogy imádom a hibás cuccokat, mert miközben megjavítom őket, egyúttal alaposan vissza is fejtem, sok ötletet, megoldást lesek el belőlük, amit a fejlesztői munkám során fel is használok később.
"Környezetvédelem egyenlő válság."

A levezetés persze logikus. A baj csupán, hogy Árpi bácsi megint lineárisan gondolkodik, rendszerszemlélet nélkül.
Szinte kár ezzel foglalkozni. Úgysem fog történni semmi, alkalmazkodni fogunk az esetlegesen változó körülményekhez, de majd csak akkor, ha aktuálisan rá leszünk kényszerítve. Ha szerencsénk van, nem túl hirtelen mennek végbe a dolgok (klímaváltozás, kifogyó nyersanyagok, kimerülő erőforrások stb.), akkor nem is fog fájni. Ha nem, akkor meg úgyis mindegy; ha valaki (személy, kisebb közösség) esetleg fel is tud készülni rá, az éhező horda úgyis cafatokra tépné. Szóval, minek izgulni?
Környezetvédelem az nem valami hülye Föld anya védelméről szól. Az egy végtelenül önző célról szól, a saját gyerekeink jólétéről. Ahhoz meg sajnos szükség van erre Föld nevű infrastruktúrára.

Nem tudom, TWA cikkek 95%-ánál ujjongva szoktam tapsikolni, most csak nézek, hogy ezmiez.
Ahso, csak az előzetes moderáció az ok. Akkor nem szóltam, már biztos kétszáz jobbnál-jobb bálnamentő hozzászólás született...
Nem akarok paraszt lenni, de te tényleg ilyen hülye vagy vagy csak tetteted?

.... nagyon nagy hülyeséget írtál:
1. "Kérem szépen, ezeket a mérgeket az ember onnan is vette." - szerinted a MŰanygagot vajon honnan bányásszák?
2. "Azokat a borzasztó veszélyes nehézfémeket, sőt a radioaktív anyagokat eleve a földből ássuk ki." - a nehéz fémek esetében egyáltalán nem mindegy a koncentráció, olyan koncentrációban sosem létezett mint az emberiség tevékenységének következtében, a radioaktív anyagot szerinted honnan bányásszák? Szerinted hány embert ölt meg a csernobili katasztrófa? (Érdekes én úgy tudom sokan nem élték túl.)
3. "Ma még talán nem is tudjuk felmérni, milyen kincs lehet a következő nemzedéknek az, amit mi szemétnek nevezünk." Szerinted ha néhány millió év kellett a kőolajhoz akkor milyen jövő nemzedékei is fogják megnézni, hogy milyen kincsek lesznek belőle?
4. Ha valamelyik véletlenül kihal, akkor beindítják a bálnagyárat Norfolkban, és csinálnak újat. - No comment, akkor az eddig kipusztult fajokat mutasd már meg hogy hol gyártják újra jelenleg!
5. "Parasztvakító, hippifogó kamu viszont, amikor egy műszaki berendezésre van ráírva, hogy újra lehet hasznosítani." - egyáltalán nem mindegy hogy újra lehet e hasznosítani az elektonikai berendezéseket, ugyanis számos ritka fémet tartalmaznak. Egyébként korrekt, hogy a hosszú élettartamú műszaki cikkeket népszerűsíted!
6. A környezetvédelem nem a kapzsi mágnásokon bukik meg, hanem a névtelen kispolgáron, akinek felelőssége beleolvad a mennyiségébe. - 50-50% sokkal reálisabb....
7. "Környezetvédelem egyenlő válság." - érdekes én úgy hallottam hogy a leginkább fejlődésben lévő iparág a környezetvédelem. létezik zöld építészet, bio gazdálkozás, stb. hm? Bár ha a GDP-ben mérjük a válságot akkor tutira igaz.

Ha viccnek szántad akkor bocs!
Amúgy egy dologban biztosan nagyon egyet értünk: A Föld köszöni szépen jól van! Nem a Földet kell megmenteni, hanem magunkat!!!!
Bocsi, de ez az írás kiverte a biztosítékot nálam!
Hallottál a Húsvét szigetekről? Addig oké, hogy az anyag nem vész el (- űrszondák), csak átalakul, de nem mindegy, hogy ez bekavar-e valamilyen ökoszisztémába. A szerencsétlen nehézfém teljesen jól elvan a föld alatt, a vízbe kerülve viszont hullanak tőle az emberek, mint a legyek. Az a probléma, hogy az is, aki nem vett tv-t.

A javíthatósággal egyetértek. Az emberektől viszont reménytelen változást várni, ki kell kényszeríteni. Mondjuk úgy, hogy a műanyag patenttel összerakott tévé kerüljön dupla annyiba, mint a csavaros. Ha a műanyag palackon van környezetvédelmi díj, ezen miért ne lehetne? Pénz beszél, kutya ugat, hiába láncolja magát 10 meztelen playmate akárhova, az egyszeri user úgyis az árcédulát és a képernyő méretét nézi. Nyilván nem Gaia nénit féltjük, hanem magunkat, de amíg nem éri meg a Józsi bácsinak a javítható TV, addig nem is fogja azt venni. És millió egy ilyet lehet mondani: röhej például, hogy 2 embernek jobban megéri autóba ülni Balatonig, mint vonatra szállni, pedig az csak az állomásig visz, és nem is áll meg útközben a tesconál. A méregzöld aktivistákon kívül ki fogja így a kisebb környezetterheléssel járó módot választani? Adó a rosszra, adókedvezmény a jóra, ennyi.
TWÁ. te nem vagy komplett. röviden, tömören. de majd ha egyszer megint lesz pár percem, hogy elolvassam egy másik ömlengő, értelmetlen cikkedet, inkább kifejtem, miért is vagy intellektuálisan környezetszennyező.
Na, ez tetszett:)

Lord Valdezzel egyet kell ertsek abban, hogy azert nem volt ez a sok minden ugy szetszorva a vilagban mint most. Az az nem ettuk meg ... jo sokaig nem, igy nem vagyunk hozzaszokva (még). Most meg hobbybol vesszuk a nyakunkba ezt az evolucios nyomast, ami engem szemely szerint nem szorakoztat...meg akkor se ha evolucios lepes lesz, hogy meg tudjuk enni a muanyagot.
(A szendioxid pont nem a legerdekesebb mivel az mindig volt boben, max mas volt a klimatikus egyensuly)

Csodalkozom, hogy a vilagvege varo (es annak majdhogynem orulo) vallasosok nem jelennek meg a cikkben :D
"szőröstül-bőröstül cserélni pl egy konyharobotot azért, mert egy kondenzátor kifújt, merő hülyeség"

Cikkben HD TV-ről volt szó. Ne terelj.
Egyébként a robotgépeknek meg a tekercsei szoktak leégni, újratekercselni őket meg sok idő, és megint ott vagyunk, ahol a part szakad.
sztem a zsufoltsaggal van baj. ki kellene tenni 3 milliárd embert vhol...
Árpád, mi lett a Magyar Memo sorsa? Oldalt még mindig kint van a link, de én eddig csak egy példánnyal találkoztam belőle. Pedig az ötlet alapvetően jó, szerintem.

A cikk egyébként jó, annyi kiegészítésem még lenne, hogy a hülyeboltosok mellett bedőlnének a marketingesek is, mert senki nem lenne kíváncsi arra, milyen marhaságot találnak ki egy tök fölösleges kütyü eladására. Nekem nagy kedvencem az ultravékony és ultraszarul kinéző mobiltelefon visszatérése, ami - asszem- a Chocolate fantázianevet kapta, és reklámja szerint birtoklása egyenes út ahhoz az esztétikai orgazmushoz és társadalmi közmegbecsüléshez, ami eddig csak a felső tízezer privilégiuma volt. De ugyanezen a vonalon lehetne említeni a kínai picon szaréhugyé kapható kókuszos-mogyorós golyócska pöttyet sznob, és a romantikáról, valamint az ideális párkapcsolatokról leginkább a Vivian Fable könyvek butyuta történeteiből képet alkotó elhanyagolt háziasszonyokat megcélzó reklámot. A köszönöm én, azt jelenti merszííííííííí már túl messzire vezetne...
Van igazság abban, amit írsz.
A jelenlegi válság is egy gerjesztett dolog.
nem rinyálok, nem cserélek!
"A Föld borzalmas bűnöket követett el. Ártatlanokat, nőket és gyermekeket ölt meg váratlan vulkánkitöréseivel, cunamival, földrengéssel." Te borzalmas bűnöket követsz el, amikor pl. lezuhanyzol: rengeteg ártatlan, a bőrödön élő baktériumot pusztítasz el. Nem beszélve arról, ha gyógyszert szedsz rengeteg ártatlan bélbaktériumot ölsz meg.
"Kérem szépen, ezeket a mérgeket az ember onnan is vette." Igen, pl. az ólom az ember előtt is benne volt a levegőben, a DDT és egyéb vegyszerek is már a jura korban jelen voltak, az olaj már az ember előtt is a tengereken úszott.
"Harmadszor: a bálnák. Le van mentve az összes bálna cédére, oké?" Ha ezt csak félig komolyan gondolod, akkor fordulj gyorsan orvoshoz! A fajok kiirtása olyan, mint amikor a házunk tetején építkezünk, az alsóbb szintek anyagából. Az eredmény előre látható - összedől a ház. (Egyébként az emberek is le vannak mentve cédére oké? Akkor mehetünk a "levesbe", majd valaki legyárt minket, ha hiányzunk. Okos!)
A negyedszerhez: Ahhoz, hogy működőképes legyen a világ, először a fejekben kell változni. Ezt mindenki saját magán tudja elkezdeni, te is, én is.
@Tóta W. Árpád: nem ugyanarrol beszeltek. Probalj megtalalni egy hibas tranzisztort egy processzorban, s ha megtalaltad akkor kijavitani!!! Nyilvan egy robotgep kondija vagy kontakt hibaja nem ugyanaz a bonyolultsagu problema. Es hogy hova teszik a modularis hatart a cserehez, azt eleg jol szabalyozza a piac...
"A környezetvédelem nem a kapzsi mágnásokon bukik meg, hanem a névtelen kispolgáron, akinek felelőssége beleolvad a mennyiségébe. Azon, aki szabadidejében annyira aggódik a bálnákért, hogy lecseréli a teljesen jó tévéjét egy picit nagyobbra."

Nem csak a környezetvédelem. Minden közösségi törekvés. És mivel sokkal szegregált ma az ún. "alapértelmezett" közösség (sic!) az információs szupersztráda által, egyre nehezebb lesz érvényesíteni. A döglött hörcsögbaszók szövetsége fog demokratikusan megvívni az élő hörcsögbaszók szövetségével, ombudsman segítségét igénybe véve, miközben már semmiféle hörcsög nem lesz, így átkeresztelik magukat DTM(N)BSZ-vé. (Tengerimalac, az túlél mindent, csak a döglötten baszást nem...)
Érdekes dolgokat feszeget a cikk. Sajnos állást foglal, pedig érezni rajta, hogy a szerző nem ért ahhoz, amiről írt.
A környezetvédelem önmagában nem annyi, hogy "simogassuk Gaiat", hanem sokkal komplexebb dolog. Beszélhetünk a természetes környezetünkről, a szociális környezetünkről (bűnözés, munkanélküliség, komfortérzet...), a kulturális környezetről, aminek védelme, fenntartása mind beletartozik a környezetvédelembe.

Azzal teljesen egyetértek, hogy a mai világban mindenki kihasznál mindent, hogy "el tudja adni" magát, a termékét. Ezek főként érzelmi hatásúak, mivel az embert az érzelmein keresztül könnyebb irányítani. Ezért van az, hogy össze-vissza magyarázzák a környezetvédelmet!

Cikkben nem értek egyet azzal, hogy mindig is ugyan ennyi ólom volt a Földön. Alapjában igaz, de nem mindegy, hogy milyen formában. (ezt az előttem szólók már részletezték)

Hallott-e már a környezeti kockázatról? A lerakóban rengeteg "érdekes" dolog van, amik egymással reakcióba lépve mérgek egész tárházát hozzák létre. Hiába van bezárva, csak egyszer kel elkezdenie szivárogni, kész a baj. (szóval ebből nem lesz aranybánya)

Recycling lényege (újrahasznosítás), hogy megpróbáljuk a természetet utánozni azzal, hogy bezárjuk a termékek életciklusát, azaz a hulladékból ismét termék, vagy másodlagos nyersanyag lesz. Ezzel munkahelyeket lehet teremteni, a szükséges energiát szintén zárt rendszerekből nyerve ez teljesen környezetkímélő megoldás. Szóval a fogyasztói társadalom nem rossz, csak a benne használt eszközök és szolgáltatások még nagyon távol állnak a zárt rendszerektől.

Ha sikerül a természet ilyen körforgását lemásolni, akkor jön a Kánaán. De még mindig ott lesz az emberi tényező, a kapzsiság, irigység, háború...
ez valami hülye vicc?

ha mégse akkor elképesztően ostoba. egy alapos fürdés rád férne a Gangeszben.
értem én ezt a posztot, csak nem tetszik.
@likuzir: na és hogyan alkalmazkodna hozzá? Az alkalmazkodás nem hozza magával azokat a technológiai újításokat, amivel tulajdonképpen küzdünk is ellene?
Amikor belpolitikáról ír Tóta úr ,
azt gondolhatjuk, hogy a szélsőséges magyar-gyűlölete vakítja el, emiatt nem érti a világ kisebb-nagyobb dolgait.
Egy ilyen műszaki, természettudományos dolgokról írt cikkből derül ki hogy egyszerűen csak egy széles-látókörű buta.
A cikkből viszont kiderül, kiknek a szemszögéből nézi, és érti a világot a szerző:

"németekre a mai napig ferdén nézünk",
Hm, alakul az identitás....

"rosszindulatú. Kábé mint az ószövetségi isten"
értem, szűkítettük kört, hithű "németekre ferde szemmel nézők" kizárva...

"környezetvédelem nem a kapzsi mágnásokon bukik meg"

Viszont Tóta úr egzisztenciája rajtuk bukna meg,
ezért nyalogatja a gazdik kezét ilyen szorgalmasan ;)
w.blog.hu a buta, tudatlan, de nagyszájú ember blogja.

az anyagok eddig is meg voltak, csak nem ilyen formában. egyetlen példa: a földön kurva kevés klór van, sokkal több klorid-ion.

a bálnákat nem azért kell félteni, mert cukik, hanem mert fogalmunk sincs, mi lesz ha nem lesznek, de eddigi tapasztalatok alapján, amikor kihal egy faj az nem jó

írjál inkább politikáról, ahhoz se értesz, de ott legalább nem zavar ha hülyeségeket mondasz
"Elpusztul a Föld": erre még természetesen várni kell a becslések szerint ötmilliárd évet, mire a Nap felfúvódik. Ami viszont korábban is megtörténhet, az az, hogy az életet fenntartó rendszerek annyira összekutyulódnak az ipari civilizáció tevékenységei következtében, hogy minden nagytestű élet elpusztul, és kell néhány százmillió év, mire talpraáll egy újfajta komplex ökoszisztéma.
Persze, hogy a Földből vesszük az anyagot, amit szemétnek nevezünk. De az, hogy mi szennyezés és mi nem, nem csak az anyagon magán múlik, hanem mennyiségén, formáján, helyén, és időtávlatán. Az ózon, ami a megfelelő légköri rétegben létfontosságú a jelenlegi fejlett életformák életben maradásához, földközelben nagy mennyiségben méreg. A széndioxid ugyanígy, valaha a mainál is sokkal nagyobb koncentrációban volt jelen a légkörben, de az élővilág is nagyon más volt. A műanyagok viszont, aminek nincs kialakult természetes körforgási folyamata, mindenütt méreg, ismétlem, a jelenlegi ökoszisztéma számára, és az evolúció lassú folyamat, mire az új körülményekhez az alkalmazkodik (és ismét, valószínűleg az emberek nélkül). Az, hogy a Földből származó anyagokból lettek összeeszkábálva, mindezen nem változtat.
Tehát hülyeség "a Földért" aggódni, az viszont, hogy az emberiség túlélje a jelenlegi évszázadot, könnyen lehet, hogy igen komoly változásokat igényel (vagy inkább kikényszerít). Az óceánok területének 40%-át fedi szemétleves, ez a bolygó felületének a negyede. És a "biológiailag lebomló" műanyag se segít semmit, mert bár gyorsabban szétfoszlik, de a benne lévő polimer molekulák továbbra is tízezer év alatt töredeznek el. És ez a műanyag manapság minden táplálékláncban kimutatható szintű, sok tengeráramlatban a planktonok mennyiségének tízszeresét teszi ki, és ez a szemét aprózódásával csak növekedni fog.
"Környezetvédelem egyenlő [gazdasági] válság." Pontosan. Bármiféle valódi környezetvédelem (nem a zacskók, izzók meg ilyesmi maszlag) teljességgel inkompatibilis az ipari gazdasággal. Mellesleg pont emiatt, az ipari gazdaság teljességgel inkompatibilis az emberiség hosszú távú túlélésével. Ennek ellenkezőjét azonban nem a "divathippik" terjesztik legállhatatosabban, akik saját testi-lelki kényelmüket veszik meg ezen az áron, hanem a magukat "zöldként" beállítani próbáló vállalatok és az őket kiszolgáló média.

Amíg ragaszkodunk hozzá, hogy az "üzleti élet" az elsőrendű létező Valóság, és a bolygó fizikai állapota csak mellékes tényező, addig az emberiség halálra van ítélve. Azonban a gazdasági rendszer abszurd logikája és végsősoron öngyilkos tevékenysége talán elég embert időben felébreszt. Ehhez azonban ki kell mondanunk, hogy a pénz mindenhatósága az egyik legzsarnokibb és legpusztítóbb hazugság, amit az emberiséggel valaha is bevetettek.
W, a bálnák klónozásáról szóló bekezdésed annyira a legalja, hogy ezt nehezen fogod alulmúlni, még akkor is, ha továbbra is ilyen ütemben hülyülsz.
Tóta W., megint bepróbálkoztál a nem-bölcsész érveléssel, és megint akkora pofára estél, mint ide Lacháza. három részben is:

1. az anyagok, amiket mi csinálunk, és amivel mi szennyezünk, azok SOSE voltak a Földön, és pontosan tudják a kémikusok, hogy mi a baj velük. vagy a koncentrációjuk, vagy az, hogy nem bomlanak le, viszont lehetetlenné tesznek bármilyen vegetációt, vagy csak szimplán helyet foglalnak. mondom, aki látott már kémiát, ezek szerint te nem.

2. a TV, hi-fi torony újrahasznosítása előbb lesz gazdaságos, és technikailag megoldott, mint a bálnák genetikai előálltása tojásporból. viszont a társadalmat szemléletben fel kell készíteni, ami hosszú évekbe kerül. ezért kell már ma is azokat gyűjteni, még ha ma nem is dolgozzák fel.

3. sajnos a szerelő óradíja akkora, és a gépsorok olyan olcsón termelnek (még európai munkással is!), hogy olcsóbb új TV-t venni, mint javíttatni. a szerelő handcraft, mint a porcelán, és olyan luxus is az ára. a foglalkoztatottság, az új munkakörök, szakmák, és egyáltalán a munkaerőpiac dinamizmusa teljesen másképp megy, mint ahogy azt te leírod. ne bolondítsd az embereket ezzel a csavarhúzós szerelőbácsi-képpel.

ez a három tévedés pont elég ahhoz, hogy ez a poszt gyorsan a kukában kössön ki. térj vissza a bölcsészvonalra, légyszi-légyszi-légyszi.
Örülők, hogy ezt így ki mered mondani, pedig ez most nem divatos!
Itt most az a PC, ha kurvára aggódsz a földért, a szegényekért, miközben az nagyrészben csak arról szól, hogy lázadozzál egy kicsit.
A sok divatkörnyezetvédő meghalna ha csak 1 napig atomenergia nélkül kellen élnie, és az energiakorlátozások miatt nem léphetne be a facebookba, nem tudná feltölteni az ipodját, stb...

De ha már kényes témákat feszegetünk, nekem meggyőződésem, hogy a legnagyobb környezetszennyezés az emberiség szaporodása! Nem csak az számít, hogy mekkora az a bizonyos ökolábnyom, hanem az is, hogy hány embernek van ilyen lábnyoma! Az ember egész életében szén-dioxidot termel, és még a legzöldebb módon is zabálja a természet erőforrásait, plusz ugye a technikai, és társadalmi fejlődés is abban az irányba visz, hogy kevesebb emberrel jobb lenne...
Kedves Árpád!
A végkövetkeztetéseddel (a kisfogyasztó IS tehet a válságról) nem vitatkoznék, viszont az érvelésed több sebből vérzik. Földünk, mint bolygó sokszor betett ugyan a rajta éldegélő élővilágnak, a nagy kihalásokért mindenesetre -legnagyobb vulkánkitörései mellett sem- "ő" a felelős, hanem külső behatások, kisbolygók, üstökösök becsapódása stb.) Földünk, mint bolygó minden "gyilkossága" ellenére a legcsodálatosabb véletlenek egyike a világegyetemben: kedvez az élet kialakulásának. Mindezt (egyéb kivételes adottságai mellett) önszabályozó tevékenységének is köszönhetjük. Amíg a radioaktív, valamint fosszilis tüzelőanyagok ott pihentek, ahová a rendezetlenség elve szerint kerültek, működött is ez az önszabályozás (ahogy működni is fog, amint az Ember -magával rántva megannyi szerencsétlen fajt- eltűnik a Földről...). A legjobb minőségű uránércben grammokban mérhető a kinyerhető urán, per tonna. Ugyanez vonatkozik az ólomra, higanyra stb. Az az érvelés tehát, hogy a földből jött anyag visszatér a földbe, egy hülyeség.
Kedves Árpád,

részben egyetértek veled, és abban igazat adok, hogy problémát igazán sarkítással lehet szemléltetni. Mert azért vannak olyan minimum tevékenységek és minimum odafigyelés ami a környezetre pozitív hatást gyakorol, de mégsem okoz világválságot.

Nem öntünk fáradt olajat a csatornába, vizeinkbe, tengerekbe, szelektíven gyűjtjük a szemetet, ész nélkül nem vadásszuk a bálnákat - japán, izland - stb.

Üdv, RK.
Komálom amit írsz, általában, de ez akkora ökörség, mint ide Lacháza. Példának okáért az ólomról meg a nehézfémekről csak annyit: nem mindegy, hogy az a bányában van vagy a fogadban. Tudod: egy hajszál a levesben sok, a fejeden kevés (bár ez nem nagyon passzol... mindegy).
Muhahaha, gondolom ez az egész valami irónikus szösszenet, ez az onnnan vettük oda is hányjuk vissza erősen bullshit, pölö igaz hogy a szénlánc meg a klór és egy fenil gyűrű önmagában nem sok vizet zavar de a mi zseniális vegyiparunk ebből DDT-t gyúr össze amiről még a laikusok is halottak hogy mekkora szopó, meg persze teljesen más az ha valami kémiailag kötötten volt jelen és mi mindenféle szabad ionok formájában szorjuk ki, vagy nagyon nem mindegy hogy vaalmi a litosférában van é avagy mi előbányásszuk a mélyből és kiszorjuk a levegőbe/mezőre,
Ez az első poszt, amit nem volt kedvem végigolvasni (azért sokáig igen... meg el is fogom utólag), mégha a legutolsó sorban ott is lenne az iróniát/gúnyt/szakrazmust feloldó lokális happy end.

Barátom, igazából erre tényleg így lehetne reagálni, ha mindenki úgy fogná fel, ahogy Te, s ahogy én is. De nem mi ketten alkotjuk a bolygót, s bármilyen hihetetlen: mi is részesei vagyunk a tönkretételének. És (nemtom, Neked van-e, nekem igen) gyerekeink jövőjével viccelődünk, akiket én pl. nagyon nem akartam épp emiatt, de jöttek. Bármennyire is szeretnénk kilépni, részese vagyunk e közösségnek. Gaia elkövet dolgokat, de Te ne abból a szemszögből ítéld meg, mert az nem a Te dolgod. Kurvára nem. Azért, mert más (Gaia) szemetel, nekünk nem muszáj. És nem is érdekes maga a Föld, mert a Föld, meg amúgy az egész univerzum egész faszán elvan ám nélkülünk (elnézést, ha erre futott volna ki a cikk, tényleg nem olvastam még el...) Engem is idegesít a bio-és-zöld business. Én már 96-ban kiderítettem, hogy a második legszennyezőbb cég Magyarországon a Dunapack Rt., újrahasznosító újvárosi papírgyár volt. Nehéz volt utánajárni, elolvastam a HGV-ben. Tehát ezek a dolgok régóta köztudottak, csak pont az ilyen "bágátel" posztok miatt nem veszi senki sem komolyan, még az sem, aki bármi mást már csakugyan vesz. (Vizet és lassan levegőt is...)

Hogy tovább rontsam (a levegőt), egy zsengém, még a 90-es évek elejéről:

Végrehajtó

Ősz-színű halál születik a kertben,
felfelé folynak az egykor vad vizek
a szétszabályozott rozsdás csövekben.
A fogyasztó nem árt, ha tudja mért fizet,
testét lelkére kötötték, de hálás
a Szolgáltatónak. A maradék
memóriában mérőóraállás.
A fogyasztó fizet, ha nincs több haladék…

Kiútnak még az hit sem marad manapság, mert melyik?

(amúgy most be vagyok baszva, csak anélkül meg nem szoktam nagyon hozzászólni).
Tudtam én, hogy az csak a felütés! Jövök vissza!!!
@Accordion: "Főleg, ha oktatnának képzett mérnököket, akkor SMD kondenzátor szinten lehetne javítani a legösszetettebb tévét is."

Ugye te meg soha a budos eletben nem javitottal semmifele elektronikai berendezest?
Természetvédő és LMP-szavazó vagyok, egyelőre.

Teljesen egyetértek, hogy a Föld nem anyácska vagy cuki állatkák gyülekezete, akik szeretnek bennünket, mi meg cserébe teleszarjuk ill. kiirtjuk őket. Az állatok kb. úgy viszonozzák az ember szeretetét, ahogy a South Park PETA-ról szóló része bemutatta. Gaia pedig buta, mint a föld, és a saját pusztulása iránt totálisan közömbös.

Bálnákra és bánáti bazsarózsákra (lásd a NATO-radar témát) nincs szükség. Nem is azért vannak. Az emberek, sőt az egész világegyetem sem azért van. És rájuk sincs szükség.

Ha nincs ránk szükség (márpedig nincs), akkor minden problémánkra tökéletes és olcsó megoldás az emberiség gyors és fájdalommentes (elvégre nem vagyunk mi szadisták) kiirtása. A technikai feltételek már egy ideje adottak.

Egy műszakilag fejlett, magát racionálisnak, sapiens-nek tartó fajtól csalódás, hogy még mindig nem hajtotta végre önmaga megboldogítását a fentiek alapján, igaz, részeredmények már voltak. Sajnos van valami, ami akadályozza az endlösungot: sok egyéb mellett az élet is egy ún. érték, amihez az emberek ragaszkodnak. Érdekes módon leginkább a saját életükhöz, pedig tisztában vannak vele, hogy ha meghalnak, tökre nem fog nekik hiányozni.

Na, hosszú lesz, rövidítek. A változatosság, ugyanúgy, mint az élet, önmagában érték. Az ökológiai/faji ugyanúgy, mint az emberi/kulturális. Ami közös bennük, az az információ. Az ember élete is egyfajta információ (az élmények összessége). Az információ érték. Nem lehet és nem kell indokolni, hogy miért.

A szeméthegyek előáshatók és felhasználhatók (a szilárd szemét egyébként sokkal kevésbé gáz mint a gáz. Sokkal könnyebb összeszedni, mint a CO2-molekulákat). A víz és a levegő megtisztítható, a globális felmelegedés visszafordítható. Egy folyamat van, ami nem megfordítható: a fajok kipusztulása. Úgyhogy lécci addig semmiképpen ne töröljük a bálnákat a vinyóról (főleg ne úgy, hogy a delete után még felül is írjuk a szektort szeméttel) mielőtt ki nem raktuk őket egy olyan adathordozóra, amiről vissza is lehet őket tölteni. De egyszerűbb lenne nem törölni őket. Ha kevés a hely, inkább a szemétkontinenst töröljük. Annak kevesebb az információtartalma, mint 1 db bálnasejtmagnak.

A lényeg az információ. Ugyanazért siratjuk a dodógalambot, a tasmán farkast meg a többi kipusztított fajt, amiért az alexandriai könyvtárat.

A prolit mindez nyilván nem hatja meg, ő csak kajával és HDTV-vel él. Pedig nem csak az LMP-s hippinek, hanem neki is le kéne nyelni 10-20, talán 30% életszínvonalcsökkenést is, hogy stabilizálódjon a helyzet. A politikusok soha nem fogják meglépni.

Csak a technológiai fejlődésben bízhatunk.
Na végre, egy TWÁ cikk, amivel a végletekig nem értek egyet. Az egész poszt nézőpontja alapból hibás: az alapérv az, hogy "nekünk nem kell, akkor teljesen felesleges". A bálnás bekezdés például egészen felháborítóan cinikus, ráadásul tudatlanságot áraszt. A bálnákra (vagy bármely más állatfajra) nem azért van szükség, mert meg lehet enni, vagy háziállatként babusgatni lehet, hanem mert egy rendszer része. Bálna megeszi krillt, krill nem szaporodik túl, krill nem eszi meg a fitoplanktont, nem döglik meg az összes tőkehal, amit meg meg lehet enni (már ha marad még a tengerekben a túlhalászás miatt). Ha már mindenáron mindent onnan akarunk szemlélni, hogy ami a földön van, azt az embernek joga van felzabálni. Ha meg nem ehető, akkor kiirtani.

Ilyen alapon nekem nem kell Malajzia, szóval javaslom, hogy mostantól a nukleáris hulladékot (amit az ember alkot, nem nukleáris hulladék van a földben, a földből kinyert anyagokat hosszú és fáradságos munkával alakítják veszélyes hulladékká) deponáljuk Malajziába.
este tudok válaszolgatni majd, mert most dolgom van.

nem láttam még a carlin-videót, de majd megnézem. mondjuk nem lep meg, nincs új a nap alatt.

@Szving Tóni: hát nem lett belőle semmi, nem rajtam múlt.

@GergőÁron: igen, ez a lényeg. hogy az econetic autó egy kamu. nem tudom, mennyit ehet egy skoda 120 azzal a pici motorral, de mondjuk 8 litert, az econetic focus meg jó esetben 6-ot. marha nagy eredmény, tényleg, amíg ki nem számoljuk, mibe kerül megcsinálni (és beolvasztani a skodát).

erre jön persze a szöveg, hogy ja, de a "mai autózási igényeknek" már nem felel meg a skoda (vagy a kabinroller). hát annak nem, de akkor talán az igényeknél lehet a bibi.
Először azt hittem, provokatív, gúnyos vicc az egész. Sajnos nem.

Árpád, az a baj, hogy amellett, hogy nettó faszság amit írsz, nem csak buta vagy de hangos és beképzelt is.

Az egyetlen értelemmel bíró bekezdésed a "A környezetvédelem nem a kapzsi mágnásokon bukik meg, hanem a névtelen kispolgáron, akinek felelőssége beleolvad a mennyiségébe" kezdetű, azzal egyet tudok érteni. A többi amit összehordtál elég nagy tájékozatlanságról árulkodik (micsoda eufémizmus).
Nono, azért dúsított uránium, koncentrált salétrom- meg hidroklórsav nem nagyon volt a Földön.
Csernobil meg Bhopal bebizonyította, hogy az ember elég komoly károkat tud okozni Gaia anyónak is, meg persze önmagának.
persze nem zavar ez a végtelenül felszínes bulvár süketelés ...mert van méreg a természetben is , meg a nuki robbanófejekben is némi radioaktivitás naugye ... és a vulkánok is elsöpörtek már sok bódét igaz csak néha működnek , néha itt néha meg ott , az embertömeg meg folyamatosan növekvő tömegben , és igényekkel de ez lényegében ugyanaz
mint amikó a cunami gyün oszt a nép meg szalad és mert tehát minden amit az ember csinál az igy vagy úgy de mégiscsak ződ , lehet hogy nem annyira sötét ződ de ződ az mi más lehetne ? ezért veszélye kockázata semminek nincs ...
aha .. intézményesített néphülyítés győzike módra , igaz nem rtl klub de ugyanolyan setét, és ócska
"Fent beöntik a lisztet meg a tojássárgáját, lent a printerből kijön a bálna. Ez már csak pár év genetikai kutatás kérdése. Már ha egyáltalán szükség van minden bálnafajra, ami korántsem bizonyított: lehet, hogy érdemes volna a nagyobb zsírhozamú bálnákat mesterségesen tenyészteni, a többi faj meg ellesz a recepteskönyvben, ha netán még kellene valamire."

Ez egy náci gondolkodású emberi faj megfontolása és igazsága. De jó az, ha ilyenek vagyunk, és valóban ilyenek akarunk maradni?

Az anyagmegmaradás elve meg valóban érvényes a földi rendszerben is, de valóban mindegy, mit mivé alakítunk? Akkor semmi probléma nincs az atomarzenállal, meg az atomháborúval sem? Hiszen ugye a hozzávalókat innen vettük, a Föld anyagából.

A Föld nyilván megmarad, a rajta lévő rendszer meg alkalmazkodik, nincs ezzel baj. Csak az új állapotba az emberi faj már nem biztos, hogy belefér majd. Persze, ha ez nekünk nem számít...?
A Föld és az élővilág nem fog elpusztulni, ha csak fel nem tudjuk robbantani a bolygót. Az emberi kultúra fog elpusztulni (még arra se vennék mérget, hogy maga az ember elpusztulna).
Drasztikus népességcsökkentés kellene, ha a mai szinten akarjuk folytatni. Vagy olyan iszonyú életmódbeli váltás, amit senki nem akarna...
Sok dologról le lehet mondani anélkül, hogy a kultúránk és az életünk veszélybe kerülne: ilyenek nagyrészben a magánhasználatú gépek (kezdve a kenyérpirítóval, tévével, számítógéppel, egészen a gépjárművekig). Ezek nélkül évezredekig kiválóan elvoltunk, mégis tudunk írni, olvasni, számolni (na jó, ezt már egyre kevésbé), túléltünk sokmindent. Aztuán ke kéne mondani a távolról hozótt élelmiszerekről - kivéve azon területeken élőknek, akik pl. éghajlati okból képtelenek a maguk ellátására. Együnk hazait, ne csak azért, mert ezzel a magyar GDP-t növeljük s esélyt adunk vele a politikusaink boldogabb nyugdíjas éveire, hanem azért is, mert finomabb, frissebb. Aki tud, saját kertben termeljen. (itt is a bibi, mi lesz a békásmegyeriekkel?)
Nyilvánvaló, ha nem kell évente/havonta új gépet, cipőt, ruhát venni, kb a ma dolgozó emberek 2/3-a elveszti állását világszerte, de valószínű kicsike a szám. (Nekem vannak 25-30 éves házt. gépeim, kiváló állapotban és működőképesen, ezeket le nem cserélném újra semmi pénzért! De nem tudom, mit fogok csinálni, ha nyugdíjba megy a szerelőnk, aki képes még életet lehelni egy kivénhedt Hajdú mosógépbe...)
Stb. Lehet még ijesztgetni hasonlókkal. A vége az lesz, hogy felfordul minden, s egyúttal elintézzük a népességcsökkentést is...
Egy tuti: nem irigylem a mai fiatalokat.
Nem értem mit rinyáltok a cikk műszaki, vagy kémiai helyességén...
Annyi volt a lényege, h a jelenleg civilizált emberiség életvitele nem tartható fenn a végtelenségig, mert többet fogyasztunk, mint amennyit a elő tudunk állítani.
Föld meglesz emberek nélkül is, lesznek csótányok, vagy baktériumok, aztán valami megint lesz majd, vagy nem.
Ki nem szarja le? Még minket se érdekel a saját nyomorunk annyira, h változtassunk rajta...
vazz muszáj visszatérnem mert úgy felszabtad az agyamat. szted írtál ide BÁRMI újat??? akit érdekel a környezet nyilván minden ilyen sz*r okoskodással tisztában van. ééééés képzeld javíttat, nem eldobhatót vesz, természetes mosogatószert használ, a javíthatatlan elektronikai termékeket a veszélyes hulladéklerakóba viszi (persze onnan irány kína és a végeredmény ua., de ennél többet per pillanat nem lehet tenni)...stb. azon aggódni, hogy ebbe tönkremegy a gazdaság kb olyan mint félni a szövőgéptől hogy jajj elveszi a munkát. remélem az unokám jól megrugdossa majd a tied ha kihalnak a koalák és elkezdi magyarázni, hogyaszonnya "de az én nagypapám nagyértelmiségi(spanyolviaszszaróéppcsak1000000000000000000000000000000000000000000000000000000 szerírtákmárleue.csaksokkaljobban) volt és végiggondolta, hogy minden úgy jó ahogy van. rend uralkodik az unvierzumban. szarni bele." mi vagyunk e bolygó istenei jó lenne lassan felnőni a feladathoz. amúgy jön az aranykor. pikk-pakk itt lesz. figyeljétek csak ki. 50 év max. ráérek hisz örökké létezem. lol
Ennyi mélysötét zöldet... pedig nagyon sok igazság van a postban. Árpád nem a környezetvédelem ellen beszél, hanem azt mondja, hogy a gyakran hangoztatott és elérni kívánt "valódi" környezetvédelem csak egészen más alapon nyugvó gazdasági, termelésszervezési és gyártási kultúrával lehetséges, és erről a grínpísz persze nem beszél. Nyilván mert senki sem tudja, hogy kellene az átmenetet.

A javítások lehetősége egy nagyon jó példa. Természetesen igaz az, hogy CPU-t, robotgépet javítani jelenleg csillagászati összegekbe kerülne a termék árához képest. De nem azért van ez, mert mindenki tudja, hogy így van? Tyúk vagy a tojás? A jelenlegi technológiánk a specializációra épül, egy bonyolultabb végtermékben benne van a Föld (vagy legalábbis Kína) teljes ipara. Így például űrhajózni sem lehet, ha valami tönkremegy, csak otthonról lehet odaszállítani.

Senki se mondja azt, hogy nem találkozott még termékkel, ami nem volt moduláris, amit meg lehetett volna részben cserélhetőre tervezni, de nem tették, ahol nem használtak létező szabványt, ahol nem volt szabvány, pedig lehetne. Például miért nem cserélhető a laptopok DVD olvasója? A TFT-k lámpája? Ha tönkremegy, az egész megy a kukába. Nyugaton ha a mosógép nem kapcsolódik be, azonnal cserélik. Ezügyben a kormányok sokat tehetnének, végső soron a környezetvédelemért.

Persze a végső megoldás a technikai fejlődés, intelligens, önjavító nanobigyók lenne.
Én nem spórolásból vagy enviro-fundamentalizmusból ragaszkodom a régi tárgyaim megjavításához, hanem mert engem még így neveltek, a "használd és dobd el" idegen számomra. Ha mégis valamiből újat kell vennem, de a régi még használható, évekig rakosgatom, hátha valaki még hasznát veszi. De a szegények is válogatósak, csak divatos cucc kell nekik, a segélyszervezetek elvárják, hogy én vigyem el taxival a dolgokat.
Vannak ezermester barátaim, akik meg tudnák javítani, amit lehet. Ahogy az első tévénk, hűtószekrényünk is 25 évet kibírt - de a következőket már úgy csinálták, hogy az első bekapcsolástól ketyeg egy üzemidő-mérőóra és amikor lejár, ki kell dobni az egészet.
Nem a kisemberen múlik, ha nem tud javíttatni!
A brutális árú ruhaneműket, cipőket is úgy csinálják, hogy nem lehet belőlük kiengedni, meglátszik a felhajtás, ragaszthatatlan a talpa stb.
Persze értem én, az új cucc előállítása munkahelyeket jelent a tervezésnél, a gyártóiparban, kereskedelemben, reklámiparban... és egyben rengeteg pazarlást.
Én szeretem a használható régi tárgyaimat, ezer emlékem van róluk, mennyit spóroltam értük, hogy szereztem, kivel élveztem az előnyüket.
20 éve egy angolórán vitatkoztunk először azon, mi lesz, ha a fejlődő világ is kiköveteli azt az életszínvonalat, mint a fejletteké. Pedig akkor még nálunk sem volt légkondi, meg ennyi autó. Lám, az elektronikus dokumentumok elterjedésétől nem lett kisebb az irodai papírok piaca, az internet és a távmunka, telekonferencia nem szorította vissza a munkával kapcsolatos közlekedést, sőt, egyre hosszabb és tömegesebb az ilyen közlekedés.
Szeretnék kevesebb csomagolóanyagot kidobni, de praktikusabb az adagcsomagolás, a tartós élelmiszerek vásárlása aszeptikus csomagolásban és bizony szempont az is, hogy az üveget nehéz felcipelni meg vissza - már ha találnék munkaidőn kívül nyitvatartó üvegvisszaváltót.
Szerintem rossz a felfogásod:

Először is: Gaia nem tömeggyilkos... Miért kellett az embernek vulkánok oldalába építkezni? Miért kellett földrengés veszélyes zónákba milliós nagyvárosokat rakni? Elég korlátolt nézőpont az h a Föld gonosz és durcás emiatt megbüntet minket! Az ember hülye és nem figyel "Gaia-nénire"... Aztán jön a meglepetés, amikor hirtelen "felbőszülve kikéri magának ez az öregasszony", hogy miért nem veszik őt figyelembe!!

Másodszor, mint már az előbb is írták teljesen más ha a föld mélyén van vmi koncentráltan v itt a légkörben... Jelenlétüket mindig is túléltük??? jah csak eddig 1 km-rel a föld alatt volt... azt nem biztos h túl éled ha a szobádba rakjuk a kiégett uránt:) Széndioxid szint pedig az emberi faj létezése óta nem volt ilyen magas és senki nem tudja h milyen hatása lesz...
ÚJ NYERSANYAG??? WÁÁÁ még ha igazad van, akkor se szabadna ott úszkálni hagyni, mert több kárt csinál mint amekkora hasznot nyersanyagként fog egyszer termelni...

3. Bálnagyár? nah az emberek itt a legszűklátókörűbbek... erre csak annyit tok mondani, h olvass sokat a biodiverzitásról. Itt nem egy állatfaj kiirtása a baj, hanem h naponta írtunk ki egy-két fajt... És tod az az ellenállóbb közösség, amelyben a legnagyobb a sokszínűség!

4. ááá végre írtál olyat amiben vannak helyes gondolatok... de a végkövetkeztetés hibás! Eljuthatsz oda is, hogy a válság egyik jele annak h itt bizony problémák vannak-lesznek a környezetünkkel. Környezetvédelem nem egyenlő a válsággal... Az igaz h akkor tudjuk megmenteni a Földünket ha nem lesz további gazdasági növekedés (óóó inkább a népességnövekedés a baj, de az hosszabb dolog egy kommentnél), de ha ez így folytatódik az egész úgyis összeomlik... egy a kérdés becsapódunk v kényszerleszállást végzünk el!

Te hol tanultad ezt a sok (1-2) dolgot a Földről és a Környvédről?
gratulálok, a mostani írásban annyi igazság van, mint eddigi összes szösszenetében.
apró hiányosság: ez a mostani egy örökzöld téma, kicsit bátrabban forduljon (ha már a globálisba üti az orrát) pl. a usa szenátusának aktuális határozata irányába... vagy még tudok ajánlani témákat, amikhez éppen úgy nem ért, mint ehhez, de legalább nekünk érdekes lenne...
És gondolom, ha valamelyik elmebeteg atomhatalom ( pl. észak-korea )egy fáintos kis atomrobbanással legyakná a fél a bolygót, az is teljesen helyénvaló, hiszen az urán is a földből jött, meg az energia is, ami a dúsításhoz, fúzióhoz meg a többihez kellett...
Arpi! ne haragudj, nem akarlak megbantani de ennyi f@ssagot regen nem irtal ossze.

jojo tudom provokalnod kell, meg bolcsesz is vagy elemi anyagtudomanyi, biologiai ismeretek nelkul.
Az is igaz, hogy a zoldek (nalunk) habokosak, tobbek kozt azert, hogy ne lehessen beleszolasuk semmibe.

de szinte minde erv hulyeseg, nem rossz, meg egyoldalu, hanem kifejezetten teves! Lord elkezdte kedden folyatatom, mert addig melo.
Bár valószínű, hogy már sokan leírták, de nincs kedvem végigolvasni több mint 300 kommentet. A cikk első fele úgy ahogy van hülyeség. Az, hogy egy anyag megtalálható a Föld kérgében 1 kilométer mélyen, még nem jelenti azt, hogyha széteregetjük itt a felszínen, akkor az semmit nem árt. Emellett egy csomó új anyagot igenis létrehoz az ember, erre valók a vegyi üzemek, és ezek közül nagyon sok mérgező, a természetben elő nem forduló anyag. Az meg, hogy a Gaia egy gyilkos, még lehet, hogy így van(bár nem kell tűzhányó leejtőjén lakni pl), de mivel másik bolygón nem tudunk élni egyelőre, ezért nem tudunk mit csinálni, az meg nem megoldás, hogy dacból jól tönkretesszük a Földet, mert múltkor egy tűzhányó megölt 100ezer embert, ugyanis a föld ez esetben is megmarad, csak mi tününk el róla. Olyan ez, mint egy véreskezű diktátor. Ha az ő országában élünk, akkor hiába tudjuk róla, hogy milyen ember, a naggyűlésein lelkesen fogunk Sieg heil-ezni, mert ha nem tesszük, legközelebb minket szivat meg.
OFF

Kedves Árpád!

Most sajnos a Föld sorsa a legkevésbé aggasztó.

Nagyjából 5000 milliárd forintot óhajtanak átjátszani a bankoknak-biztosítóknak, az összeg pedig nem más, mint a magán nyugdíjpénztárak megtakarításai és hozamai.

Talán a jövő héten meg is szavazzák a törvényesített bűnözők a parlamentnek nevezett kupiban.

Azontúl a megtakarításod nem lesz örökölhető, nem rendelkezhetsz vele, és jut belőle talán még a nem fizetőknek is, azaz az elkezelőknek. Épp az utolsó pár évben tettek tanúbizonyságot arról, hogy mit lehet rájuk bízni.

És akkor jössz ezzel a környezetvédő erekcióval és klímabaszással. Mintha a Földanyát már éjfélre kielégíthetnénk. ...és az ipari lobbik holnaptól minimum elsőáldozós szűzlányokká változnának ijedtükben.

Na.
Bocs.

Zéro ellenben nem szarozott:

vastagbor.blog.hu/2009/12/09/kedves_bucsuajandek

Boldog Karácsonyt. Mindenkinek.

jaeg.
Az Amit ma megtehetsz reszben egyetertunk, ami elotte van az sajna suletlenseg. Nem azert kell sajnalni a balnakat (es nem feltetlenul oket), mert olyan helyes elolenyek. Es valoban, a termeszet (az evolucio) geci, csak az erosek maradnak meg hosszutavon. Viszont mi olyanok vagyunk, amilyenek - a jelenlegi korulmenyek kozt eleg eletkepesek. A _jelenlegiek_ kozott. Ha boritjuk a rendszert, akkor ez pikk-pakk megvaltozik, ahogy a dinok is pont ezert jartak ugy. Csak egy kicsit megvaltozott a kornyezet, es ugy kihaltak, mint a pinty. Ja, nem, pinty meg nem halt ki, tehat annal is jobban. Pedig a dinok tobbfelek voltak, mint az ember (diverzebbek). Persze lehet, hogy kevesbe tudtak egyedileg alkalmazkodni.

Namost az itt a baj, hogy a rendszer piszok bonyolult es marhara nincs rola hasznalhato modellunk. Avagy a franc tudja, hogy a balnak legyilkolasa beindit-e valami folyamatot, ami aztan nagyobb bajhoz vezet (csak a pelda kedveert, nyilvan nem emiatt kell a legjobban aggodni). Az ujrahasznositashoz energia kell, az energia pedig noveli a Co2 szintet (foleg, ha nem epitunk tobb atomeromuvet).

A nehezfemekkel is mellelottel, mert ugyan vannak azok, csak nem ott, ahol az ivovizunk es nem olyan koncentracioban, mint az ipari feldolgozas utan. Egy szemettelepbol az esoviz be tudj amosni az ivoviz korforgasba azokat a szennyezoanyagokat, amiket egy tobbszaz meter mely banyabol nem (megegyszer, ott mas a koncentracio, na meg mas kemiai formaban is lehet jelen az a nehezfem - pl. oxidkent).

Szoval meg lehet nyugodni, vegulis minek gorcsosen elni, de nem azert mert nincs baj, hanem azert, mert a hatralevo napokat legalabb igy boldogabban tolthetjuk el. A valtozas szuksegesseget a tudatlan tobbseg ugyis csak akkor ismeri fel, ha 'latja', de akkor mar keso lesz (dinamikus rendszer, h avalakinek mond valamit a szo). De egyebkent akkor se fogja a tobbseg, mert a tenyek nem zavarjak meg az ember hitet. Lasd pl. influenza oltas. Egyes idiotak meg mindig a mellekhatasokon meg a teszteletlensegen rinyalnak, amikor momentan Mo-on ketmillio embert beoltottak. Vagyis ennyin lett tesztelve a mellekhatas. Es erdekes modon mindig a parazos emberek ismerosei kurva betegek tole egytol-egyig, de a media meg kihagyja ezt a szenzaciot. Na mindegy, a lenyeg az, hogy barmilyen makacs dolgok is a tenyek, az ember megmakacsabb. Vagyis Darwin dij jelolt faj.
Igazad van abban, hogy a mérges gázok itt voltak mindig a Földön, csak amíg a Föld alatt voltak, addig nem ártottak senkinek. A földanyának ezután sem fognak, ő jól megvan akkor is, ha sivatag borítja a nagy részét. Az viszont nekünk annyira nem jó. Akkor nemhogy bazinagytévé nem lesz, hanem bácsi sem aki megszerelje, mert kaja se lesz.

Lehet, hogy abban is igazad van, hogy a mostani szemétből egyszer majd hasznosítható anyag képződik, mint a dínókból egykor. Én viszont vagyok annyira pökhendi, hogy nem igazán érdekel mi lesz 2 millió év múlva. Az viszont kurvára aggaszt, hogy a fiamnak és majd az ő fiának milyen élete lesz. És nem hiszem, hogy a szétsavazott mocsokban annyira vidáman fognak lubickolni.

A gazdasági részéhez annyit tennék, hogy - ahogy te is írtad - alacsonyabb fogyasztás mellett alacsonyabbak lesznek a bevételek (jövedelmek), viszont az alacsonyabb fogyasztás nem igényel annyi bevétel, szóval ez egy idő után kiegyenlítődik.
- Kérem, lője főbe magát egy pisztollyal. Nem kell aggódnia, a golyóban, lőporban csak vas, szén, esetleg hidrogén van, vagyis csupa olyasmi, ami egy kiadós vasérnapi ebédben is. A vasárnapi ebéd pedig jó dolog, vagyis a pisztolygolyó is az.

- A bálnagyár papíron nem lehetetlen egyébként, ELVILEG meg lehet csinálni(majd), hogy egy pontos adatbázisból megszszintetizáljuk a bálna-DNS-t, majd egy osztódó potenciállal rendelkező sejtbe bevigyük, nevelgessük és akkor legalábbis valami bálna-szerűség lesz az eredmény. Úgy tudom az ehhez szükséges technológia, illetve ismeret nagyja már rendelkezésre áll:
- lehet mesterséges DNS-t csinálni
- egész kromoszómákat is lehet bevinni sejtekbe, amik ezután is normálisan fognak működni
- egy sejt DNS-állományának módosításával újra lehet azt programozni, vagyis meg lehet mondani neki, hogy mi legyen belőle.
@Sir Nyű: +1, összefoglaltad, amin én dohogtam. a végét már gyakorlatilag el se olvastam, ilyen környezeti változók mellett (hogy ti. az eleje oltári faszság) nem is láttam értelmét.
annyit hozzátennék még a fajkihalós sztorihoz, hogy nem csak az élettér, amin múlik: ha egy faj elér egy kritikus szintet (lefele), akkor utána rohamosan omlik össze és hal ki, mert egyszerűen nincs annyi egyed, hogy a megfelelő diverzitás fajon belül megmaradjon. hogy Árpád is megértse: ha kevés a jegesmedve, bekövetkezik az, ami a Habsburg-házban (ahol szintén kevés volt a jegesmedve, de itt most nem erről az aspektusról, hanem a rokonházasságokrlól szólok), a beltenyészet, aminek rossz ellenállóképességű, degenerált egyedek az eredményei. képzeld el Árpád, egy jegesmedve ami úgy néz ki, mint Habsburg Ottó!
szóval gyilkoljuk csak a földet, a hatékonyságnövelés is leszarható, meg az élővilág is, na. remek cikk.
@papamaci1: akkor, hogyhogy merdeken emelkedik a CO2 szaturáció?
Sajnos 100ad annyi CO2öt se tud a növényvilág megkötni mint amennyit megtermelünk.
Nagy fajkihalásokhoz nem csak az ember beavatkozása nem szükséges, de külső behatás, kisbolygó becsapódás sem. Időszakonként a Föld teljesen eljegesedik, de úgy, hogy az összes óceán is befagy (mint az Európa holdon), és az a pár faj, ami túlél, az az őceánok mélyén marad meg, a hőforrások, lávafeltörések környezetében. Ha az ember nem népesít be újabb bolygókat, újabb bolygórendszereket, mindenképpen kihal. Amúgy is persze, hacsak nem találja meg a módot arra, hogy Univerzumról Univerzumra ugráljon. De akkor már nyilván nem emberi formában.

Ugyan, ebben az összefüggésben kit érdekel pár kidobott PET-palack?
Per aspera ad astra! :)
Gaia nem tömeggyilkos, persze... Amikor egy szupervulkán kitör, letarolja az élővilág felét. A bolygó le se tojja ezt zöldes elszíneződést rajta.

Az élőlények látszólagos harmóniája nem valami magasabb rendű Cél érdekében mutatott szerveződés, hanem az aktuális környezeti viszonyokhoz való kölcsönös alkalmazkodás eredménye. Aki nem illett a képbe, az egyszerűen kihalt.

Nézzük így: simán előfordulhat, hogy más bolygók élővilágához képest a földi "természetes" bioszféra mérgeken él, termékei mérgezőek. Ha műanyag, teflon és atomhulladék borítaná a Földet, pár millió év alatt megjelennének azok a létformák, amelyek pillepalackon élnek, atomhajtással. Az abban a környezetben felnőtt intelligencia siránkozó postokat írna blogokba, hogy csökken a szemét, és a radioaktív hulladék is vészesen fogy.

Természetesen nekünk a saját élővilágunk a fontos, mert nem tudjuk kivárni ezt a néhány millió évet. Elviselhetővé kell tenni a sokkot, amit az ember megjelenése jelent. De nem kell hozsannázni hozzá: a környezetünk csak egy a lehetséges billiónyi közül.
Árpi ez az "onnan vettük a mérget" ez pont annyira komoly érv mint ha én letöröm a karodat aztán azzal elkezdem ütni a fejed és ha sírsz azt mondom hogy ne sírjál mert a saját kezeddel ütlek.
Ez tényleg tipikus példája volt annak, amikor egy olyan ember hangoztatja a hülyeségeit, aki általános iskolában megbukna pár tárgyból...
Szerencsére ez sok hozzászólónak feltűnt, és meg is írták, De nem lehet eléggé hangsúlyozni. Egyáltalán nem mindegy, hogy a különböző elemek milyen vegyület formájában vannak jelen. A sugárzó hulladék esetén pedig nem csak az elektronhéjakat, hanem az atommagokat is átalakítjuk olyanokra, amik emberi beavatkozás nélkül most nem léteznének.
Lehetne még sorolni a többi sötétséget, de van fontosabb:
Igen, a mértékletesség válságot okoz, ha a válságot a GDP csökkenésében mérjük. De már évtizedek óta köztudott, hogy a GDP az félrevezető, az csak a nagytőkések rövid távú hasznára jellemző. Ma már vannak alternatív mutatók (HDI). Ezekben a pl. az egészséges életkörülmények is szerepeltetve vannak. Igenis megéri mértékletesnek lenni, ha az életszínvonalat nem az egy főre eső plazmatévék számával mérjük. Kétségtelen, hogy át kell struktúrálódnia a termelésnek (pl. autógyári munkásoknak zöldségtermesztővé kell válniuk), és ez nem lesz könnyű. De a valódi életminőség javulás kulcsa a mértékletesség. Persze ha olyan önzők és felelőtlenek vagyunk, mint tótavé, akkor az se érdekel, hogy ha meghal körülöttünk 4milliárd ember éhen-szomjan.
Ez tényleg tipikus példája volt annak, amikor egy olyan ember hangoztatja a hülyeségeit, aki általános iskolában megbukna pár tárgyból...
Szerencsére ez sok hozzászólónak feltűnt, és meg is írták, De nem lehet eléggé hangsúlyozni. Egyáltalán nem mindegy, hogy a különböző elemek milyen vegyület formájában vannak jelen. A sugárzó hulladék esetén pedig nem csak az elektronhéjakat, hanem az atommagokat is átalakítjuk olyanokra, amik emberi beavatkozás nélkül most nem léteznének.
Lehetne még sorolni a többi sötétséget, de van fontosabb:
Igen, a mértékletesség válságot okoz, ha a válságot a GDP csökkenésében mérjük. De már évtizedek óta köztudott, hogy a GDP az félrevezető, az csak a nagytőkések rövid távú hasznára jellemző. Ma már vannak alternatív mutatók (HDI). Ezekben a pl. az egészséges életkörülmények is szerepeltetve vannak. Igenis megéri mértékletesnek lenni, ha az életszínvonalat nem az egy főre eső plazmatévék számával mérjük. Kétségtelen, hogy át kell struktúrálódnia a termelésnek (pl. autógyári munkásoknak zöldségtermesztővé kell válniuk), és ez nem lesz könnyű. De a valódi életminőség javulás kulcsa a mértékletesség. Persze ha olyan önzők és felelőtlenek vagyunk, mint tótavé, akkor az se érdekel, hogy ha meghal körülöttünk 4milliárd ember éhen-szomjan.
Altalaban jok az irasaid, de itt azert nemi logikai hanyattesest sikerult prdukalni.

A technologiavaltas onmagaban nem jelenti sem a kisebb fogyasztast sem a kevesebb munkahelyet.

A fejlett vilagban a lakossag 8 szazaleka allitja elo az elelmiszert, tovabbi 15 szazaleka fontos iparcikkeket, a tobbi meg lottoszelvenyt arul, blogol, meg nyugdijas.

A fogyasztas nagyreszet se a letfenntarto fogyasztas adja, hanem a mobilelofizetes, a coca-cola meg az evi wellness-nyaralas osszessege.

Attol, hogy innentol az az alfahim a kertvarosban, aki 3 literes fogyasztast produkal es nem aki 200 loerot, az autoipar nem dol ossze pl. Maximum lesz nemi munkaerofelesleg a Chevy SUV-gyaraban es kb ugyanennyi munkaerohiany a japan hybrid-gyarban. Ilyen azert nem eloszor fordulna elo az elmult 50 evben...

A fogyasztas merseklese szinten nem jelent kevesebb elkoltott jovedelmet. Attol hogy kevesebbet zabal valaki meg nem a megtakaritasai nonek feltetlenul, mert lehet raszokik a mobiltelefonra vagy a szelessavu internetre, neadjisten a golfozasra. Ezek meg elvisznek annyit, amennyi a kevesebb zsiroskenyer benyammogasa miatt hianyzik kicsiny nemzetgazdasagunkbol.

A zodules nem azt jelenti hogy vissza a kozepkorba, hanem azt, hogy a fogyasztas a kevesbe energiaintenziv hulyesegek iranyaba tolodik el az energiaintenziv hulyesegek iranyabol, mert az elobbi kurvadraga lesz.

Ahhoz, hogy a letfenntartashoz szukseges fogyasztas onmagaban is felboritsa az okologiai rendszert meg hianyzik par milliard ember, addigra meg ugyis jon egy ujabb dzsingiszkan aki kicsit visszafogja a tulnepesedest egy nagyobbacska regioban.

A gond azzal van, hogy eccaka az urhajosoknak be kell huzni a fuggonyt, mert Los Angelestol New Yorkig a szemukbe vilagit a kontinens oszt nem tudnak aludni tole. Pl ezeket a fenyforrasokat takarekos izzokkal kivaltva tovabbra is zavarna a feny Lajkat az uralomason, de kevesebb ex-dinot meg ex-moszatot kene hozza eltuzelni hogy Lajkanak ne legyen jo eccakaja. A GE-nel meg ugyanannyit fizetnek a meosnak, akar 1 akar 100 wattos izzot rak ossze a szalagon.

Persze lehet nagy okologiai vilagvalsagot vizionalni, de azert mas temakban ennel elesebb szemu irasokat szoktal produkalni...
Hű, oltanak itt téged rendesen, Árpi, hogy míly hülye vagyol. Pedig - remélem - a cikk első fele irónia (mer' ha nem, hát igazuk van). Ilyet csak nem írsz le józanul és komolyba, hogy bálnagyár, meg a többi...

A második felére meg kijózanodtál, az elég jó, de nem eléggé. Persze, mindenki felelős a föld agyoncsapásáért, aki autóba ül, felkapcsolja a villanyt, meg még internetezik is. De akik tehetnek is ezért valamit, az a kormányok (abból is főleg a nagyobbacskák): kordában kellene tartaniuk a profitéhes lobbikat, szabályok közé szorítani az emberek fogyasztási szokásait, adókkal kiegyenlíteni a környezetterhelés költségeit stb.
Sokan említették, hogy dilettáns a szerző, nem ért a témához, de ez nem is várható el. Annyi minden különböző témáról ír cikket, csak nem érthet mindegyikhez.
Sokan szóltak hozzám, sok mindent. Nem válaszolnék, csak általánosan.

Egy mosógépet meg lehet javítani viszonylag kényelmesen, még egy tápegységgel is el lehet babrálni, de egy digitális TV-vel nem. Ott csak egész modulokat lehet cserélni (,bár az igaz, hogy ott is a teljesítményelektronika romlik el leggyakrabban). Egy ilyen mai gép több programozott eszközt is tartalmaz, ezeket nem lehet bemérni a konkrét rendszer mélységes ismerete nélkül. Arról nem beszélve, hogy sok készülék nagyon gyors, több száz MHz-es processzort tartalmaz, az ezekhez szükséges felszerelés több tízmillió is lehet. Egy átlag szerviz soha nem fog ilyennel rendelkezni. Ezt egyszerűen célszerűbb cserélni.

Ez nem a mérnök képzés hibája, hanem a konkrét rendszer komplexitásáé. Egy ezer alkatrészt tartalmazó készülék, FMEA-ja akár 50000 sor is lehet. Mire te ott egy hibát visszavezetsz egy darab alkatrész hibájára megőszülsz, és akkor még szemérmesen hallgattunk arról, hogy többszörös hibák is lehetnek.

Nem azért terveznek valamit nehezen javíthatóra, hogy a ne lehessen javítani, hanem mert praktikus. A modularitás drága dolog, mert interfészeket tartalmaz. Az interfészek többnyire bontható csatlakozókat jelentenek. Aki foglalkozott már készüléktervezéssel (én dolgoztam készülékkonstruktőrként is), az tudja, hogy nemritkán pont a csatlakozók a legdrágább és legnagyobb alkatrészek egy készülékben. Illetve ezek megkötést jelentenek az egyes modulokra, ezért nem optimalizálhatók rendesen, ezért a termék többet eszik, nagyobb, drágább, mint lehetne, ergo nem veszik meg.
A PC azért moduláris, mert sok gócpontból fejlődött ki, nem azért, mert az műszakilag célszerű.

Ha a cég újra beépítené a bontott alkatrészt attól épp csak a vevő nem lenne boldog, mert csökkent megbízhatóságú gépet vásárol ezáltal.

Lehet, olyan terméket készíteni, ami tartós, csak legyen aki megfizeti. A luxusipart leszámítva nincs.

Rokica:
Kaszkádmeghibásodás az, amikor az egyik hiba okozza a másikat. Pl.: eltörik a kocsidban a ventilátor és az elszálló lapát elvágja a benzincsövet, mire az szétfröcsköli a benzint...
@ Tóta W Árpád: gratula !
a terv sikerült, harap a nép.
....

@ Balfake : kösz :D:D
pontosan összefoglaltad Tóta W mondandóját :D
....

muszály bemásolnom:
"
Balfake 2009.12.11. 13:56:42
Most akkor mi van? Szennyezzünk és irtsunk nyugodtan, izomból, pár millió év múlva még örülni is fogunk neki, milyen kis ügyesek voltunk, amikor teledobáltuk a tengert pillepalackkal? Hurrá, és addig?

A környezetvédelem buzi hippiknek való, de azért csináljuk, bár pusztítja a
munkahelyeket, Józsi bácsi a pincéből majd csak ellesz valahogy, a kapitalisták meg rájönnek, tök jó dolog a válság közepén 30 évig tartó tévéket gyártani? Vagy rosszul értem a művészt?
"
Totális szellemi zűrzavar. Vagy irónia lett volna? Nem sikerült.
Az írónál már csak az a nagyobb hülye, aki kitette az index főoldalra...
@Manólány:

"Elég korlátolt nézőpont az h a Föld gonosz és durcás emiatt megbüntet minket!"

Worluk az elején -- a gaiázással -- látványosan ironizált.

Az enber (mint egyén) halandó. A fogyasztói társadalom (egyik) jellegzetessége a haláltól való irtózás. Nem büntetésből halunk meg.
Kedves Árpád!

Maga primitív, és sajnos nem tud róla. Persze ki lehet cenzúrázni, de az semmin nem fog változtatni.
Akkor összefoglalom a kommenteket:

Árpi, te egy fasz vagy.
Árpi, te faszságokat irogatsz.
Egyet is értek, meg nem is.
Zseniális írás.
Zseni vagy.

Nasza meg a japóknál.
Nap kommentje: békaróka
Nagyon, nagyon jo az Árpi cikk!! Szellemes mint mindig, és népszeru formában megfogalmaza, amit általában komoly tudosok is mondogatnak halkan, szaknyelven mostanában. Azért halkan, mert a trend a zödhujeség. Oriás plakátok hirdetik, hogy "állitsuk meg a klima változást", és sikeresen, erre a legjobb bizonyiték az itt kommentelö grinpiszes idioták, féleszu nácik, jo indulatu 12éves környezetvédök és megtévesztett proletárok millioi a világon. Emberek vagyunk, nekunk maguknak az ember a középpont s nem a bálnák, nem a kullancsok és nem a kigyok. A mi fejlodésunk és kényelmunk érdekében igenis pusztithatunk, miért, mert jelenleg tényleg mi vagyunk itt az istenek.Egy zseniális faj amely megváltja magát. Környezteszenyezésre pedig a technika fejlödése mellett a genetika is megoldás, egyre ellenállobakká válunk, egyre kevesebb dolog árthat nekunk, s az erösek életben maradnak, mint mindig a történelemben...
Túl van bonyolítva ez az ökoszféra, a fenébe is, folyton méricskélni kell meg számolgatni, hogy meg ne bolonduljon. Nem embernek való az Univerzumnak ez a szeszélyes flipperpályája. Javaslom, építsünk egy baszottnagy számítógépet, nyomjunk egy össznépi uploadingot és hagyjuk a francba az egészet, nőjön a gaz meg repkedjenek a szúnyogok, amennyit akarnak.
Arpad, ezen cikked eleje elegge atgondolatlan. A vege szivembol szol, de amit eddig okologiarol olvastal, az elegge lepergett rolad.
@agyvihar: Na ez a George Carlin az akire utaltam, jó nagy hülyeségeket beszél abban a videóban.
Árpi!

Nehezemre esik kimondani, de a poszt minden szavával egyetértek. Sőt, én pont ugyanígy szoktam érvelni az egész cirkusz ellen, hisz egyértelmű: a környezetszennyezéssel az emberiség alapvetően nem a bolygónak, hanem saját magának árt. Csak ez nem olyan jó érv, meg nem hangzik olyan önzetlenül.
csak én értettem, úgy, hogy az első fele, vicces, (irónikus akár) a másik fele komoly (a szerelős), de azt sem lehet úgy megvalósítani, szerintem, h nekiesünk és szerelgetjük a mai eszközököt, komoly paradigmaváltás kellene a gyártók részéről. szóljatok ha nagyon félreértettem.
végre végre végre! ez a téma a legfontosabb szerintem!

engem nagyon zavarnak a világ azon része, ahol a legtöbbet fogyasztják, és egy könnycsepp megfelelő pillanatban való elmorzsolásával letudják a környezetvédelmet. és ez az elmorzsolás lehet valódi környezetevédelmi tett is. de mit ér az, ha elzárja valaki a vízcsapot fogmosás alatt, és egy nappal később repülőre száll, hogy melegebb éghajlaton nyaraljon? ha egész évben nem szemetel, akkor is nagyobb lesz az ökológiai lábnyoma, mint amit a föld felélése nélkül mindenki megengedhetne magának. vagy szétválogatja a hulladékot, de mindennap kocsival megy munkába? ma többet tesznek a föld megmentésésért, a sokszor nem maguk választotta passzivitással és alacsony fogyasztással, a munkanélküliek, a szegények, a szegény országok; ugyanakkora áldozatot várni ezektől az országoktól, durván etikátlan. ezzel most csak annyit akartam mondani, hogy túl kellene lépni az ilyen apró cseprő dolgokon, nyilván azok is segítenek valamit, de úgy gondolom, itt az ideje személy szerint nagyobb áldozatokat hozni. és nem pénzben. itt az idő egy kicsivel több wei wu wei-re.

olyan országban ahol van a környezetvédelemnek hagyománya, és nem csak a szavak szintjén, azért van eredménye is. németország átlagpolgárának az ökológiai lábnyoma nagyobb ugyan, mint a magyaroké, de nem sokkal, ami ha a nagyobb fogyasztást vesszük figyelembe, azért figyelemreméltó. ráadásul sokkal kisebb az amerikaiakénál. a magyaroknak és amcsiknak is maradt még játéktere, és nem kizárólag a fogyasztás kárára. ugyanakkora fogyasztás mellett kevesebb kárt tenni, lehetségesnek tűnik. és az is igaz ugyanakkor, hogy németországban sem szelektálja mindenki a szemetet, még ha meg is tehetné, és sokan leszarják az egészet. de azért látszik a szándék és az igyekezet a megfelelő helyeken, és eredménye is van. még ha egyelőre csak a rohadáshoz való hozzájárulás kisebb mértéke is az.

a fogmosás alatti vízelzárás egyébként nekem mindig kicsit ellentmondásos volt. mert minél több tiszta vizet eresztek a csatornába, annál tisztább szennyvíz kerül a folyókba, gondolom én.

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ecological_footprint

terészetesen vitatható, hogy mire jó az ökológia lábnyom, vagy jól mér e egyáltalán. (pl. mi van a német tőke külföldi szennyezésével?) de komoly munka van emögött a mérőszám mögött, amennyire én látom. meg az biztosan kiderül belőle számomra, hogy magyarország ebből a szempontból is a világ gazdag részéhez tartozik. meg jó a fórumozás is, de néha az az érzésem hogy egy kicsivel több olvasás, tájékozódás nem ártana. a józan ész nem mindig elég.

hogy én mivel teszek többet? én valóban mindig télen-nyáron bringával járok dolgozni, és áldozatnak sem érzem, mert szeretem. ezt azoknak írom, akikben felmerült a kérdés, hogy én vajon mit teszek, ami több mint a víz elzárása. azt hiszem ez több.
Nem baj az, ha nem értesz hozzá, Árpi.

Csak akkor mi a fasznak írsz róla?
Mindig is sejtettem, hogy TWA nem ült iskolapadban.
Ezt most bizonyította is.
Erről a cikkről az azaz egyetemes filozófiatörténet könyv jut eszembe, amelyet a rendszerváltást követő selejtezés elől mentettem meg, és amelyben a szovjet ideológus szerzők Marxista alapon bírálják Einstein relativitáselméletét.
A magabiztosság/hozzáértés hányadosa ott volt ennyire kimagaslóan magas.
Ahogy a Föld hátán megtalálható növénymagvak majd felét már katalogizálták, és kellő számban eltárolták, úgy az élő létformáktól vett génmintákat is szépen tárolják. Természetesen nem egy bálna genomját / magvat tárolnak el, hanem pont annyit, hogy az elegendő legyen a reboothoz.

ATS jól írja, W meg röhög a nép hülyeségén :DD. Ennyi banánevőt nem látott még a világ.
Kb. 1 óra,de végig olvastam a hozzászólásokat!
Ez a másik téma a focin kívül, amihez mindenki ért.
Isten éltessen!
Kedves Árpi!

ne hagyd, hogy a hozzáértés totális hiánya kicsit is meggátoljon a tömény ostobaság fröcsögésében! Ha a belpolitikai dolgokról is annyit tudsz, mint ezekről a kérdésekről, akkor talán el kéne gondolkozni, hogy minek pusztítod a klaviatúrát...
és valóban, bármi történik, Gaia valószínűleg túl fog élni, csak az amőbánál bonyolultabb élőlények nem. De ez téged cseppet se izgasson...
@Tóta W. Árpád: nem tudom miért nem jelent meg a kommenetem, megprbálom harmadszor is:
@Tóta W. Árpád:
Kedves Tóta Úr,
egészen sok buddhaság hangzik el ebben a cikkben, ugyanis ami a kémiai elemeket illeti, valóban mind előfordul a természetben, csak épp egyáltalán nem biztos hogy elemi formában. És pont ez a lényeg hogy ha megváltoztatjuk a kémiai kötéseket egy vegyületben - lényeges hogy nem elemi állapotban - akkor egészen ,másfajta hatásmechanizmust indukálhat egy adott szervezet homeosztázisában. Evvel az erővel a műanyag is teljesen oké mert szén meg hidrogén és ezek " természetes " anyagok.
A bálna raktár is egy téves elképzelés, hogy bedobnak két embriót és készül egy kis bálna. Az hogy egyes fajok genomját génbankokban tárolják messze nem biztosítja, hogy abból bálnát is tudnak készíteni pikk-pakk. Ráadásul a genetikai változatosság oly mértékben lecsökkenhet egy populáció egyedszámának csökkenésével hogy isten/genomszekvenáló nem hozza többé helyre. A bálna klónozástól/mesterséges termékenyítéstől meg fényévekre vagyunk.
@Tóta W. Árpád: Lordnak igaza van, nem triviális dolog a javítás. Ha a TV-ben kipurcan egy ASIC eszköz, honan szerzed be a pótlást? Mivel teszteled? Bár az is igaz, hogy már azt se nagyon javítják, amit tényleg lehetne.

Műszaki cikkek (pl. hűtőgép) újrahasznosítása: ha az új berendezés által néhány év alatt megtakarított energia több, mint az előállítása (a régi újrahsznosításával), akkor környezetvédelmi okból is megéri cserélni.
Ha a régi autóhoz képest 100km-en csak 2 litert spórolsz, akkor 200 ezer km alatt 4 köbméter üzemanyagot spóroltál. Ez összemérhető az újrahasznosítás energiaigényével. Azt se felejtsd el, hogy:
- a Skoda 120-asban jó eséllyel ottmaradsz egy olyan balesetben, melyet egy új kocsiban komolyabb sérülés nélkül túlélsz (ezért sem csökken nagyon a fogyasztás, mert az autók tömege 20 év alatt pár száz kilóval nőtt)
- az új motorok (ha eltekintünk a húzott TDI-ktől) sokkal kevesebb szennyező anyagot pöfögnek ki, ráadásul egy agyonkopott motor rendesen eszi az olajat (bár az is igaz, hogy olcsón -kevesebből, mint egy új autó ára - fel lehetne újítani). Nem véletlen, hogy Kaliforniában nagyon szigorú az emissziós szabályozás, nem akarnak megfulladni (mint anno Londonban a szénüzelés miatt).
- az öreg autók gyakran kell javítani. Ezt egy "autóbuzi" elviseli, de akinek pusztán arra kell az autó, hogy elvigye A-ból B-be nem.

A Csendes-Óceánban úszó szemétdombot alkotó szemetet leginkább nem kellene belekúrni a tengerbe.
A toxikus nehézfémek eredetileg jó mélyen a föld alatt voltak, így a felszíni viszonyokat nem zavarták. A természetes radioaktív izotópok (Th, U et al.) messze nem annyira veszélyesek, mint ami kijön Paksról.
Bálnák kiirtása: talán abba kellene hagyni azt a hozzáállást, hogy a Föld a mienk és úgy basszuk szét, ahogy akarjuk.
Környezetvédelem vs. munkahely: nem ennyire reménytelen a helyzet, lehet gyártani szélgenerátort, napkollekort, a panelprogramhoz jó sok ablak és EPS tábla kell stb. Ezek a GDP növelése mellett hosszabb távon használnak a környezetnek, továbbá pénzt spórolnak a usernek, ami dupla haszon.
A poszt elejéről nekem Ady jutott az eszembe... Góg, Magóg, Demagóg fia vagok én...

a többiről meg a panelprogram, amit mifelénk olyan jól szerveztek meg, hogy mindenkinek jut belőle, a lakókat leszámítva, így ha panelprogramban felújítod a lakást, pont akkora jár le a hitel, mikorra szétrohad a felújításhoz használt cucc és pont annyival több a közös költség, mint amennyit megtakarítanál. ott rohadjon meg az egész, nem lesz felújítás. csak mert ad egy kis pénzt az önkormányzad, de mivel beszállt kb. 12%-kal, ezért már csak az általa kijelölt vállalkozó csinálhatja, nyilván okosba... a közös képviselő a banki jutalékot akarja leszakítani, amikor a legdrágább hitelre akar rábeszélni, meg sorolhatnám.

Itt szemben lett egy szép, színes panel, szoktam is mondani, ott laknak idiótáék.
Szerintem a csavaros-nem csavaros kérdést rá kellene hagyni a gyártókra. Inkább a végénél kellene megfogni a dolgot, mégpedig az átlagos élettartamnál. Ha minden műszaki cikkre kiterjesztenénk a kötelező garanciát (pl. 3-5-7 év), gondolom kifiguráznák a gyártók, hogy melyik megoldás a legjobb.

Részletek itt:
envezettem.freeblog.hu/archives/2009/12/11/Garanci%C3%A1lis_k%C3%B6rnyezetv%C3%A9delem/
1. Kertész leszek, fát nevelek,
Kelő nappal én is kelek. Lá...
Nem törődöm semmi mással,
Csak a beoltott virággal. Lá...

2. Minden beoltott virágom
Kedvesem lesz virág áron.
Ha csalán lesz, azt se bánom,
Igaz lesz majd a virágom.

R. Ha már elpusztul a világ,
Legyen a sírjára virág.
Ha már elpusztul a világ,
Legyen a sírjára virág.

3. Tejet iszok és pipázok,
Jó híremre jól vigyázok.
Nem ér engem veszedelem,
Magamat is elültetem.

R.

4. Kell ez nagyon, igen nagyon.
Napkeleten, napnyugaton.
Ha már elpusztul a világ,
Legyen a sírjára virág.

R.

má megin ez a hippizés..., teljesen el vagyok szontyolodva. attul meg egyenesen fejre állok, amit a fogyasztói mizéria művel a zagyakkal, miközben a zenberek mán annyira elszaporodtak, hogy lassan leesik velük a főd. persze velem is, de ilyenkor csak széttárom a karom nagy tanácstalanságomban. jóvan, majd a patkányok. talán. addig nézem, ami maratt.
A háromszáz hozzászólás közül Árpád csak arra válaszol, amelyik dicséri őt. Érdekes, hogy meg sem próbálj a 298 darab ellenvéleményre reagálni.
Szerintem ebből látszik, hogy a cikk sima provokáció, ő sem hiszi el a saját véleményét. De TWÁ lételeme a figyelem megragadása, ennek érdekében még szándékos butaságot is képes írni, az se baj, hogy hülyének nézik, csak minél többen figyeljenek rá, beszéljenek, kommenteljenek.
Szerintem ez a magatartás pontosan korrelál a cikkben említett hedonisztikus, egoista viselkedéssel, amivel tönkretesszük a föld élővilágát.. csakénszámítok, csakénszámítok, csakénszámítok.
Árpád kap teret és figyelmet, de nagyon rosszul használja ezt ki.
@Bambano: butaságot írsz. A panelfelújításos hitelünk 5 év alatt jár le, semmi nem rohad szét addig. A kivitelező meg lett versenyeztetve nálunk, semmi bunda nincs benne, az önkormányzat nem foglalkozik vele. Valóban pénzben túl sokat nem fogunk megtakarítani, mert az alapdíjat annyira fogják emelni, hogy a megtakarítható rész arányaiban kisebb lesz.
Na de ezután nem pazaroljuk az energiát, az nem fontos ?
@evil overlord:

"panelprogramhoz jó sok ablak és EPS tábla kell stb. Ezek a GDP növelése mellett hosszabb távon használnak a környezetnek, továbbá pénzt spórolnak a usernek, ami dupla haszon."

És valójában soha le nem bomló veszélyes hulladéknak számítanak.

A nagy szigetelési mánia keretében minden eddiginél több veszélyes hulladékot állítunk elő. Hiszen az EPS nem örök életre szól, 40-50 év és lehet cserélni.

Mi lesz akkor ezzel a rengeteg műanyaggal!?
- Ó, nagy isten …
- Szia Gaia. Rég láttalak.
- Ó, magasságos Zeusz …
- Affenébe, te akarsz valamit! Tíz percre sincs nyugtom, pedig épp indultam volna …
- Hová?
- Dolgom van.
- Nagyon hattyúsnak nézel ki. Csak nem a Léda?
- Kuss legyen már! Héra folyton errefelé mászkál.
- Ó, hatalmas …
- Lehetne a lényeget?
- Pusztítsd el őket! Pusztítsd el!
- Kiket?
- Hát az embereket. Ha nem teszed, ők pusztítanak el engem.
- Hülyeségeket beszélsz, te Gaia. Éppúgy halhatatlan vagy, mint én.
- Biztos?
- Hát persze.
- Azt mondják …
- Kik?
- … az emberek, hogy ötmilliárd év múlva úgyis felfúvódik a nap, és akkor nekem kampec.
- Khm. Ne is törődj vele.
- Szóval igaz!
- Khm. Majd kitalálunk valamit. Napéldául beszélünk Apollónnal. Van időnk.
- Az van. Viszont, logikusan tekintve a dolgot, ha tényleg nem vagyok halhatatlan, akkor bármikor elpusztíthatnak, nemdebár?
- Khm.
- Megfáztál?
- Ja. Hideg nekem már a víz így ősszel …
- Akkor miért nem bika képében, mint amikor Európé …
- Meg Ázsié, meg Ameriké, satöbbi. Helló Héra, épp a földrészeiről beszélgettünk Gaiával. Menj aludni, majd jövök.
- Odaadtad nekik a tüzet. És most mindent elégetnek. Meg szublimálnak. Meg lepárolnak. Meg megolvasztanak. És ilyen anyagot csinálnak, meg olyat, meg amolyat, amiket én sose csináltam. Most ne gyere nekem azzal, hogy odaláncoltad a szerencsétlen bűnbakot, hogy egye a máját a keselyű, ócska kifogás lenne, mert ha akartad volna, meg tudtad volna akadályozni. Az odaláncolás csak pótcselekvés volt.
- Khm … izé, nincs nálad egy Coldrex?
- Az is az ő művük. A tűz után jött az atom. Nem tettél semmit.
- Legfeljebb karcolgatni tudják a felületedet. Don’t worry about it.
- Már olyan vagy, mint ők. Görögül nem is tudnád, mi? És aztán ott van a Nagy Hadron Ütköztető. Fekete lyuk, meg ilyesmi.
- Kis Hadron Ütköztető az, te is tudod. És egyébként se értem, mert amiket itt előhoztál, azzal az emberek magukat fogják elpusztítani, nem téged.
- Mondasz valamit. De nem lehetne valami hatásos eszközzel egy csapásra? Villámok garmadája, közeli szupernóva robbanás, kisbolygó ütközés … illetve az utóbbit inkább ne! Valahogy nem lenne kedvemre.
- Nem bírod ki azt a húsz-, harmincezer évet, ami még van nekik? Az a te korodhoz képest semmi.
- Biztos, hogy nem több?
- Biztos. Most húsz bicikligyártóra jut egy bicikliszerelő, még kitalálják majd, hogy egy bicikligyártóra jusson húsz bicikliszerelő, aztán mindent automatizálnak, és a semmittevéstől ki fognak halni. De hogy hogy fogok én akkor unatkozni, azt a jókeserves magamat neki!
Szerintem is, az egyik legidegesítőbb jelenség, amikor valaki nem tudja kifizetni a villanyszámláját, de van 106 cm-es plazma a nappaliban (hitelre persze), mert a szomszédnak is olyan van.

Én nem veszek új tévét, amíg a régi megy és 2 sem lesz belőle soha, pedig megtehetném, de inkább elköltöm azt a pénzt a gyerekeimre.
GerőÁron, Te óriási környezetvédő a 120L Skodádban, egyem már a szivedet, aztán ha megtolnak a pirosnál véletlenül és Te meg a két gyereked kitöri a nyakát abban a nagyon környezetvédő kénköves füstöt okádó Skodádban, mert annyira környezetvédő módon élsz, hogy olyan autót veszel amibe még a fejtámlát se szerelik bele, és évekig katéterbe pisikélsz a baleset után, NA az lesz majd a nagy környezetvédelem. Süt belőled az irigység. Nem telik BMW-re? Dolgozzál!
@Walter Melone: A polisztirol jól ég, a homlokzatiban ugyan van égésgátló adalék, de nem hiszem, hogy Dorogon ne lehetne elégetni. Élettartama alatt sokkal több olajat-gázt megtakarít, mint amennyi a létrehozásához szükséges.
Aki meg utálja az EPS-t, az használjon kő- vagy üveggyapotot, bár azok (sokkal) drágábbak.
Ezen még kicsit javítanék, számos elvi hibát is vétettél.
Pl.: egy csomó olyan a klímára káros vegyület van, amely a természetben nem létezik, hanem mi állítjuk elő.
természetesen a környezetvédelem az pontosan ilyen és ennyi, ahogy leírta, Árpád

a Parlament meg valójában csak egy nagy ház, ugyebár o.O

Árpád, a környezetvédelemhez sem ért, ahogy a mezőgazdasághoz sem; ezeket a dolgokat nem lehet internetről, újságokból felfogni, megtanulni, megismerni
próbálkozni lehet vele, csak nem érdemes, mert nem követi sikerélmény

zárszóként pedig egy rövid észrevétel:

A Föld nem fog elpusztulni. Ha elfúvódik a Nap, maga a bolygó akkor is megmarad, bár valóban igen kicsi rá az esély, hogy utána élet alakulna ki rajta. Az emberek viszont nagyon könnyen ki tudnak pusztulni. Nem kell milliárd években gondolkodni, pár évtized, optimista becsléssel egy évszázad elég hozzá, ha minden marad így, ahogy van.

A környezetvédelem az ember védelme. Nem több, de nem is kevesebb.
hárommilliárd éve ugyanennyi ember volt a Földön, csak eloszlott a vulkánokban meg az amőbákban. És hárommilliárd év múlva is ugyanennyi lesz,esélyesen ugyanilyen módon.
Tóta W-ből is ugyanennyi lesz, ha szép ötcenti vastag csíkokra szeleteljük.

Asszem ez az érvelés most nem volt jól összerakva.
@evil overlord:

na igen. Csak ezeket TILOS elégetni, mert fokozottan környezetszennyező a füstje.
@darnmarquee: "a fogmosás alatti vízelzárás egyébként nekem mindig kicsit ellentmondásos volt. mert minél több tiszta vizet eresztek a csatornába, annál tisztább szennyvíz kerül a folyókba, gondolom én."

Mire az a víz odakerül hozzád, az ki lett szivattyúzva, kezelve, átemelve lett, nyomáson lett tartva stb.
Te meg, ahelyett, hogy használnád, higítod vele a szennyvizet, ami miután elhagyja a lefolyódat szivattyúzva, átemelve, jó esetben tisztítva lesz.

Ha elzárod a csapot fogmosás közben, akkor ezt az energiát spórolod meg.

@evil overlord: Én nem vettem észre, hogy két literrel kevesebbet fogyasztanának a mostani autók, mint a tizenöt-húsz éves technológián alapulók.

@Mihaha: Úgy hallottam, hogy a kipufogó égéstermékei jobban csökkentik az átlagos élettartamot, mint az mint autóbaleset.
Egy biztos. Aldozatot nem akarok hozni a kornyezetvedelemert.

Munkat/penzt szivesen fektetek a kornyezetvedelmbe, de aldozatot nem akarok hozni.
Noha a cikk nagy részével egyetértek, pár dologra szeretném felhívni a figyelmet:

1.) A Föld meggondolatlan és mértéktelen kizsákmányolása, azaz környezetünk rombolása előbb-utóbb a fogyasztás növekedésén alapuló gazdaság összeomlásához vezet. Ez mondjuk a kisebbik gond, mert majd e helyett kitalálnak valami jobbat.

A nagyobb probléma, hogy miközben mindenki a saját hasznával törődik, és minden a pénzről szól, elfelejtjük, hogy a közös jövőnket áldozzuk fel a pénz oltárán, és mindent pénzre váltunk, beleértve a tiszta levegőt, a tiszta vizet, a tápanyagokban gazdag élelmiszereket, a föld kincseit, és sajnos a barátainkat is. Viszont a pénz nem ehető...

2.) Igenis az ember felelős azért, amit tesz. Ezt a felelősséget kellene végre belátni ahelyett, hogy olyanokat mondunk, mint hogy majd minden visszakerül a Földbe... Műanyagok például nem szoktak maguktól képződni és nem is bomlanak le párszáz év alatt, szóval az emberi faj hatása nem csupán arról szól, hogy felhozunk valamit a földből és azt majd visszaadjuk!

A Föld - mint élőlény - szempontjából nézve az ember egy gátlástalan élősködő, akinek annyi esze van csupán, hogy maga alatt vágja a fát, és miközben beleszarik a világba, és szemeteket gyárt és azt képzeli, hogy ő a világ ura, kénytelen a saját mocskában élni. Ez inkább szánalmasnak tűnik, mint követendő példának!

Kaptunk egy környezetet, és ahelyett, hogy védelmeznénk és megmutatnánk, hogyan tudunk jól gazdálkodni az erőforrásainkkal, csak azt vagyunk képesek felmutatni, hogy a mohóság, és a gyarlóság erősebb a józan észnél.

Felépítettünk egy világot, amiben kicsivel kevesebb mint 6,5 milliárd ember a pénz rabszolgája, és a maradék pedig rajtuk élősködik és asszisztál a romboláshoz. Napi szinten 100 milliók éheznek, mégis az ételek nagy része a szemétben köt ki. Erre legyünk büszkék?

3.) A bálnák, méhek stb tudtommal semmi kivetni valót nem tesznek. De egyáltalán: miért kell minden állatban a haszonállatot keresni, miért kell minden növényben a haszonnövényt látni?

Mi joga van egy embernek, hogy önkényesen kisajátítsa magának az egész földet, és kijelölje magát az élőlények hóhérjának, aki bármilyen élőlényt kedve szerint megölhet akár ételért, akár a bőréért, akár kedvtelésből, vagy pusztán azért, hogy megmutassa, ő itt az állatok közül is a legbarbárabb?

Azon példákat leszámítva, amikor az emberi értékekről esik szó (festészet, zeneművek, szobrászat stb), ha az ember és a környezetének viszonyára tekintek, arra, hogy hogyan bánik a Földdel, a környező állat- és növényvilággal, én komolyan mondom, SZÉGYENLEM hogy embernek születtem! És ez az érzés csak erősödik bennem, amikor napjaink társadalmára gondolok (arra, milyen emberek mászkálnak az utcákon), és amikor azt látom, milyen kegyetlenek vagyunk más élőlényekkel szemben.

Taplónak, barbárnak, álszentnek és igen primitívnek tartom az egész civilizációnkat úgy ahogy van. Ahelyett hogy belátnánk hibáinkat és továbblépnénk, olyan mint ha fognánk egy kihangosítót és beleordibálnánk, hogy "én vagyok itt a bunkó, akinek mindent szabad, aki most Istent játszik és hú de büszke vagyok magamra" - na ez a tipikus emberi mentalitás ami szinte mindent áthat.

Bocs hogy ilyen hosszan írtam. Ez még mindig csak a dolgok felszíne... szóval ne legyünk már annyira büszkék!

------------------------------------

UI: (megjegyzés, kicsit OFF:)

Csak egy példa: ez sugárzik a tehetetlen orvosokból akik nem értik a betegségek okait, nem tudnak életet teremteni, csak kísérleteznek velünk, amikor gyógyszereket írnak fel egy-egy betegségre. Azt hiszik tudnak valamit, holott a gyógyulást az emberi szervezet végzi el, ehhez legfeljebb némi segítséget tudnak adni. Mivel az orvosok szemében az ember csak egy test ami él, és az érzések is csupán biokémiai folyamatok, a tudat pedig az agy terméke, soha nem fogják megérteni hogyan működik. - Érdekes, hogy ha ennyire materiális a felfogásuk, miért érdekli őket a saját életük, hisz az is csak egy test, a tudat illúziójával... Szóval tele vannak önellentmondással és még csak észre sem veszik. Mégis olyan fene büszkék a tudásukra.

De ha már itt tartunk.

A fizikai test az ember (egyik) ruhája, nem pedig maga az ember. Az ember az a tudat, ami élteti a testet. A tudat a szemlélő, aki teremti és megtapasztalja a saját valóságát.

Most az orvostudomány saját kőkorszakánál tart, ahol kísérleti módszerekkel tudnak csak előbbre jutni és még életet sem képesek teremteni élettelenből, nem hogy élőket gyógyítani, vagy megérteni a gyógyítás mibenlétét. Akkor mire fel ez a nagy kérkedés?

És visszatérve környezetünkre. Ahogy a sok álszent politikus összeül, megvitatja a dolgokat, és látványosan nem tesznek semmit... az emberek többsége nem fogja fel, mit tesz a környezetével, és talán nem is érdekli, mert úgyis majd a jövő generációnak lesz a gondja. Na ez szép, mondhatom.
1, a kommenteket olvasva most már elhiszem a PISA felmérést a funkcionális analfabéták arányáról.
2, worluk amíg nem írod le csak a gondolatmenet felét, addig a te hibád, hogy hőzöngő, meg anyázó kommenteket kapsz. tetszett volna rendesen elmagyarázni.
3, fordítok: a bálnákért rinyálni AZZAL az indoklással, hogy aranyosak, meg legyen biodiverzitás, meg nincs joga az embernek kiirtani tarisznyás szépelgés, hippidivat. Ez nem jelenti, hogy ki kell, sem pedig, hogy ki szabad irtani a bálnákat, csak arra tessenek olyan indokokat hozni az érzelmi zsarolás helyett, amit nem lehet a természetben az embertől független is simán zajló kipusztulásokkal, vagy a bálna élethez való jogának és aranyosságának az ennél sokkal súlyosabb emberi egyedek élethez, megélhetéshez, stb. való jogával, meg a bálnairtásból eltartott kerekszemű embercsecsemők aranyosságával kontrázni. (ezt már talán rták előttem, de mindegy, ismétlés a tudás muterja:) a bálnákért azzal lehet érvénysen érvelni, hogy belátjuk: a bálnairtás jó dolog, mert abból kaja, pénz és a bálavadász otthonában nagyon aranyos jóllakott csecsemö, meg tankönyv, meg ki tudja, a jövő messiása lesz, ha az az ari gyerekecske felnő. a bálairtáshoz bálna kell. ha a bálna kihal, nem lesz bálnairtás, tehát a tündibündi csecsemő éhenhal (szipus hippi bűnöző lesz), jövő messiása esetleg ezért nem válik belőle. ezért korlátozni kell a bálnairtást a fenntartható szinten, hogy jövőre is lehessen irtani az édeseket.minden más érvelés csak pótcselekvés, miközben attól még kihalnak a bálnák. ez worluk szövegéből is kiderül, csak b..ott rendesen leírni. ezért sün.
4, mérgező, sugárzó anyagok: kb ugyanaz ami az előzőnél, olyan érveléssel, hogy az emberi beavatkozás, tevékenység, ipar, sőt általában élet a rossz, okos és harmonikus gaia anyánkat hagyjuk békén mind f..ság. energia kell, lehet vele spórolni, de egy csomó akkor is kell, úgyhogy vagy nukleáris hulladéklerakó, vagy hőrőműből jövő szmog, vagy csúnya beavatkozás a folyók "természetes" folyásába kell. (plusz napelem gyártásból, szélturbina gyártásból eredő sok csúnya méreganyag kell.) akinek egyik se tetszik, legyen szíves fagyjon meg. segíteni és környezetet (azon belül is az embert védeni azzal lehet, ha aról beszélünk, melyikből legyen több, meg arról, hogy a JÓ mérgeket (mert jó napelem, napkollektor, szélturbina, stb. lett nekik köszönhetően) hova rakjuk el úgy, hogy ne azt lélegezzük be, igyuk-együk meg.
5, a javítás kontra beolvasztás technikai részletkérdés, van amiben egyik működik hatékonyabban (olcsóbban, környezetkímélőbben), van amiben a másik. worluk csak annyit mond, hogy NEM igaz, hogy mindenben a beolvasztás, újrafeldolgozás a legjobb.
6, összefoglalás: ennyi a cikk, nem több, hogy 3-5 az igazi környezet- (ember-)VÉDELEM, ami meg nem err hivatkozik, az hazugság, árulás, áralmas, mert az igaz ügyet lejáratja és EZ ELLEN minden IGAZI környezetvédő határozottan tiltakozik. ha nem, akkor sün.
mivel ez mind benne van a cikkben, csak w. nem vette a fáradságot, hogy alaposan leírja, ő is áruló, neki is sün.
Többször olvastam el, ez az írás tömény...Kimaradt a járványügy fejlődése, és a életképtelen szaporulat megmentésének nagy százaléka és annak mesterséges fenntartása, ami iszonyú energiát, vegyszert (gyógyszert) emészt fel, a temetők betonszarkofágba való beborítása, ami a körforgást gátolja, stb.

Nu, nem írom tovább, mert megvernek!:)
Tóta W úr egyetlen reménység ebben a funkcionális analfabéta országban. Swift úr legjobb magyar tanítványa.
A többiek leülhetnek, elégtelen.
- Mondok én valamit teneked, Gabi.
- Mondjad.
- Azt mondom én, hogy mi meggondolatlanul és mértéktelenül zsákmányoljuk ki a Földet.
- Ti?
- Nem úgy értem, hülyegyerek. Hanemhogy mi, az Emberiség.
- Az Emberiség. Aha.
- És ennek nem lesz jó vége.
- Miért nem?
- Fölmelegszik az óceán.
- Az jó. Én az endékás időkben a Balti tengerben mindig fáztam. Úgyhogy az jó.
- Nem jó, hülyegyerek! Akkor leáll a Golf.
- Az le. Múltkor is mondta a szerelő …
- Nem arról beszélek, hülyegyerek! Hanem az áramlat. Meg a Labrador is.
- A Labrador. Aha.
- Igen, hülyegyerek. A Labrador. És New Yorkban meleg lesz, borzasztó meleg.
- Van klímájuk, nem?
- Van nekik, a fene vigyen el téged, van, de ahhoz még több energia kell, és akkor kibocsátunk még többet, és akkor még melegebb lesz.
- Mit bocsátunk ki?
- Széndioxidot. Nő az üvegházhatás. A Föld légkörében a széndioxid az elmúlt százötven évben kétszáznyolcvan pépéemről háromszáznyolcvanöt pépéemre növekedett, hülyegyerek, közben a Föld átlaghőmérséklete nullaegészhattized fokcelziusszal megnőtt.
- Mi az a pépéem?
- Parszpromillión, hülyegyerek.
- Te, Döme, van egy ötletem. Szedjük ki a széndioxidot a levegőből. Az összeset. Mit szólsz?
- Akkor a Föld átlaghőmérséklete mínusz tizennyolc fokcelziusz lenne, és mind megfagynánk. Ekkora hülyeséget!
- Hm. Döme!
- Na mi.
- Ha a Föld átlaghőmérséklete melegebb lesz, akkor megnövekszik a felhőképződés.
- Ja.
- És mivel a bejutó és a visszavert sugárzás arányát, azaz a Föld átlaghőmérsékletét az befolyásolja a legdöntőbb mértékben, messze döntőbben, mint a széndioxid által okozott üvegház hatás, csak beáll valami újabb egyensúlyi állapot, mondjuk, mittudom én, olyan egy fokcelziusszal magasabban. Azt meg még ki fogjuk bírni.
- Te Gabi! Honnan veszed te eztet?
- Nem mindegy, hülyegyerek?
A fő mondanivalóval alapvetően nem értek egyet: miszerint környezetvédelem egyenlő válság. Azt a logikát értem, hogy ezt hogy vezeted le, de a dolog nincs teljesen végiggondolva.
Példát mondok: házakat lehet építeni agyagból (vályogból) is. Megfelelő vastagság és törektartalom mellett (összezúzott szalma), valamint megfelelő vízszigeteléssel tartós és kiválló hőszigetelésű épület építhető.
Akkor miért égetik a téglát. miért a cementet, miért kell 10x szállítási költséget megfizetni? A téglaégetés, cement égetés nemcsak környezetszennyezés miatt érdekes, hanem energiastratégiailag is. Kisebb energiaszükséglet, kisebb kiszolgáltatottság.
A vályogvető emberek (nota bene: cigányok) léte kiváltaná azt a pár gyári munkást és sofőrt, akit leépítenének a termelés csökkenése miatt.
Mégis, a betonlobbi az egyik legerősebb lobbicsoport (mert nagy tőkererejű) vállvetve az olajoslobbival. Politikus zsebben, lehet betonozni.(Bank meg nem adott hitelt vályogra sosem.)
(Figyelem! Nem azt mondom, hogy nagyvárosok központjában kéne vályogból építkezni!)
Úgy gondolom a társadalmi berendezkedés sem megfelelő. Vagy azért, mert a politikusok nem átláthatóak, vagy azért, mert a nagyvállalatok nagyobb tőkehatalommal bírnak, mint egyes nemzetállamok.
A bálnák csak jelképek, máshogy nem emelheti fel a szavát senki, csak, ha médiába kerülhet. A bálna nagy, látványos, hangosan sír, mehet a televizióba.
Tiltakozásokra , figyelemfelkéltésre szükség van. Ha bárgyú módon is, de el kell érni a média ingerküszöbét.
Greenpeace!
@kovácske: "tarisznyás szépelgés, hippidivat" - valahogy itt szitokszó lett a hippi, (vagy - ami itt ugyanaz - a hozzájuk kötödö "divat".)

Tisztára Cartmanes fíling: "They are not people! They are hippies!" Mi a fasz baj van a hippikkel? Szerintem aranyosak, én kedvelem öket!
@kovácske: Röviden komoly vélemény.

A cikknek megvannak a maga komoly elönyei, melyek az eddigi, jól ismert árpis vonalat követik, s melyek a racionalitást kérik számon.

1a. Vagyis. OK - legyen környezetvédelem, de mondjuk meg az árát. Mondjuk meg, hogy a visszafogott termelékenység miatt hány ember veszíti el a munkáját világszerte.
1b. Világosan meg kell értetni az emberekkel, hogy milyen áldozatokat kell vállalniuk, s ezeket miért érdemes mégis vállalniuk.
1c. Ha környezetvédelem van, akkor azt is meg lehet, meg kell tervezni racionálisan, úgy hogy az összeredmény pozitív legyen. Lásd fentebb említett példákat - Greenpeace-en keresztül afrikai családnak egy évre elegendö vetömag (ez mondjuk szociális példa, de Scheißegal), aminek az értékét a felajánló naptárakban, katalógusokban, propagandafüzetekben sokszorosan kapja vissza; az emberke, aki fogmosás közben elzárja a vizet, de annyit, olyan helyekre és olyan módon vakációzik, hogy az ökológiai lábnyoma mégis sokszorosa lesz a Földének.

Szóval mehet a környezetvédelem, de csak racionálisan. Ez a cikk tanulsága, amellyel maximálisan egyet lehet érteni.

Viszont erényei és meglátásai sem fedhetik el azokat a hibáit, melyeket Te itt szépíteni próbálsz.

2. A szemléletbeli fogyatékosságot, mely igaz, hogy a dolognak az érzelmi részéhez tartozik, de ettöl még lehet tárgyalni.
2a. Ez röviden abban áll, hogy a Föld a miénk, és azt teszünk vele, amit akarunk. Röviden az instrumentális racionalitás szemléletében, amely az ilyen, és ehhez hasonló kijelentésekben csúcsosodik ki: "Harmadszor: a bálnák. Le van mentve az összes bálna cédére, oké? Nyugi. Ha valamelyik véletlenül kihal, akkor beindítják a bálnagyárat Norfolkban, és csinálnak újat."
2aa. Lehet arról vitatkozni, hogy a nem-emberi fajoknak van.e az embertöl független értékük. Ha az alapelvekben van a különbség, akkor ebben úgy sem lehet dülöre jutni.
Viszont én nem tudom magamtól elhessegetni a sci-fi képet, melyben ürlények vadásszák az embereket, mert van az emberben valami speciális anyag, amely nekik nagyon hasznos. És ha az ürlények valamely csoportja tiltakozna az ellen, hogy a földlakók mérték nélküli vadászata a kihalásukkal fenyeget, akkor így nyugtatnák öket: "Le van mentve az összes cédére. Oké? Nyugi. Ha kihalnának, majd beindítják az embergyárat az Alfa-Centaurin, oszt lesz megint ember".

Nem fedhetik el (a cikk erényei) továbbra a ténybeli hibákat és tévedéseket sem.

2b. A fajok kipusztítása miatt nem csak Gaia-mama miatt lehet tiltakozni, hanem mert a Föld egy komplex ökológiai rendszer, és fingunk sincs róla, hogy egy-egy faj kipusztítása hogyan változtatja meg az egész rendszert.
2c. Az olyan aprónak nem nevezhetö csúsztatások, hogy a vegyszereket az ember kotyvasztja össze, és a természeti rendszer nem tudja öket magába integrálni újra szintetizált állapotukban.
Hogy az urán, a radioaktív anyagok - mint itt már sokan megjegyezték - nem ilyen dúsítottsággal és nem a felszín közvetlen közelében fordultak elö. (Egyébként speciel ez az a pont, ahol a legkevésbé sem értem a Greenpeace-t - a kiégett fütöelemek problémájától eltekintve az atomenergia messze a legkörnyezetbarátabb energiaforrás. Ezt szakértö ismeröseim magyarázták el nekem - a szerencsétlen bölcsésznek).

És nem fedhetik el, hogy Árpi nem vonta le *explicit módon* a végsö, logikus következtetést, nyilván kényelmi okokból, amelyet viszont itt sokan levontak:
3. A környezetvédelem elsösorban nem a bolygóról szól. Mi magunkról, emberekröl szól.
3a. Ha ezt a szerencsétlen bolygót úgy szanaszétkúrnánk, hogy itt minden élet lehetösége megszünne, (mert a bolygó átlaghömérséklete el kezd közelíteni a Vénuszéhoz, - Stanislaw Lemnek volt olyan elmélete, hogy egykor a Vénusz is hasonló volt a Földhöz ... -, mert mindent elöntenek a vegyszerek, stb.), pár tízmillió, vagy pár százmillió év múlva a Föld akkor is valszeg talpra tudna állni. Csak akkor mi már nem leszünk.
Megjegyzem: ebben az esetben nem is volna kár az emberi fajért. Kurvára nem. Ha ennyire sötét, tapló, ostoba, hogy a saját életfeltételeit rombolná le tudatosan, akkor azt mondom: Darwin-díjas és kurvára megérdemli a kihalást.
3b. A legalább instrumentális racionalitás szempontjai szerint felfogott környezetvédelem tehát elemi érdeke az emberi fajnak.
De nem hiszem, hogy az instrumentális racionalitás volna itt a követendö eszmény. Ha Árpi úgy gondolja, hogy minden nem-emberi dolognak, csak az emberre vonatkoztatva van értéke, akkor Árpit én nem fogom tudni meggyözni.
Csak remélni merem, hogy Árpi hajlik arra, hogy a nem-emberi értéknek is tulajdonítson valami önmagában való, az embertöl független értéket is.
@vakapad: Ezért viszont piros pont!
@Walter Melone: Mit gondolsz miért hivatkoztam Dorogra? Mivel csak C és H van benne, ezért magas hőmérsékleten, O2 többlettel égetve nem keletkeznek veszélyes égéstermékek.

@kolbászoszsömle: Dehogynem. Egy mostani alsó középkategóriás autó legalább olyan nehéz, mint 20 éve egy középkategóriás volt, és 1-2 literrel kevesebbet fogyaszt (hatékonyabb motor, jobb aerodinamika, kisebb gördülési ellenállású gumi, hibrid rendszer, start-stop rendszer stb.). A CO2 emissziós korlátok miatt pedig még tovább kell a gyártóknak csökkenteniük a fogyasztást.
Melyik este érsz rá válaszolni Árpád a kritikákra. Mert leírtad!! Kiváncsi vagyok...

A legjobb az egészben, hogy már régóta nincs Gyurcsányi- Orbányai vita, anyázás.
Ez mindenképpen dícsérendő. Ezt tartsuk meg a választásokik és ezzel mi leszünk a "másság".
Nem Gaiával van elszámolnivalónk, hanem az unokáinkkal.

Nekünk élőknek, embereknek, modern polgároknak, már eddig is kivételes szerencse, hogy itt lehetünk. Az élet lehetőségei térben és időben rettenetesen korlátozottak.

Ismerjük nagyjából a világegyetem eddigi történetét, a korát és a méretét. Tudjuk, hogy a mi bolygónk egy nagyon picike anyagdarab, aminek a felületén egy elképzelhetetlenül vékony rétegben állnak fenn csak az élet lehetőségei. Ennek sok különös feltétele van, ami itt és most, véletlenül egy ideig pont éppen adott. Nincs túl hideg, túl meleg, sőt, úgy van elég meleg, hogy mégis védve vagyunk az amúgy a Nap hőjével együtt érkező roncsoló sugárzásoktól. Nem olyan nagy a gravitáció, hogy a saját súlyunk kilapítson, de nem is olyan alacsony a nyomás, hogy kiszívja a bőrünkön át a vérünket.

És nemcsak ennyi kellett ahhoz, hogy kialakuljon az életnek olyan bonyolultsága, aminél már tudatos lények is megjelenhetnek. Az is kellett hozzá, hogy a fiatal Föld vulkáni tevékenysége alábbhagyjon, hogy a fiatal Naprendszerben keringő rengeteg égitest elég kevés darabbá álljon össze, hogy a túl nagy becsapódások már elég ritkák legyenek.

A civilizáció létrejöttéhez meg még arra is szükség volt, hogy legyen egy viszonylag hosszabb idő jégkorszak nélkül, hogy kitaláljuk azokat a megoldásokat, amiktől aztán jut több időnk kitalálni még több megoldást. Kellett egy dinamika a trópusi semmittevés, a sarkvidéki állandó túlélés, és a kettő között, a télre okosan, tervezve készülés között, ami motivált és megtanított igazán használni is az eszünket.

Még tágabb kontextusban. A Világegyetem nem egyéb, mint egyre növekvő káosz, ahol ideiglenesen mégis lehetségesek a rendnek, a magas szervezettségnek olyan kis lokális pontjai, amilyen a Föld.

Egy ilyen rendszer nagyon sérülékeny. Nem kell Gaiaként megszemélyesíteni és valahogy viszonyulni hozzá. Itt nem szembenálló felek vannak. A bioszféra maga simán talpraáll az ember után, hiszen a Snowball Earth után is lett valami.
Inkább a mi saját önző célunk kéne legyen, hogy az ember utáni Földön is éljenek majd utódaink - az emberi célunk pedig az, hogy az odavezető utat minél kevesebb tragédia szegélyezze.
Régi tézis, hogy a biológia nem tud lépést tartani a kultúrával, mert más az evolúciójának a működési elve. A kultúrában a szerzett tulajdonságok öröklődnek, sőt. És az ember saját biológiája sem tud ezzel lépést tartani, nem azért, mert majd megfullad vagy megfő ha sok lesz a széndioxid, hanem mert máris tele vagyunk civilizációs betegségekkel, amit a gazdasági növekedés egyenesen meg is követel.

Igaz ugyan, hogy itt is működhetne az erő-ellenerő elve, vagyis hogy amit az ember elvett, oda is adhatja, hiszen annyira okos, biztos kijavítja majd amit elrontott. De sajnos, amellett, hogy ilyen pörgés mellett ez valószínűleg nem történne meg időben, ráadásul nagyon heterogén is az emberi faj. A túlnyomó többség soha semmit nem lenne képes feltalálni, mégis rengeteg találmányt bárki fel tud használni. Az emberegyedek nagy többsége - sőt, szabadidejében még a többi kevés is - simán állati szinten működik, az emberi különlegesség csak annyi, hogy bonyolultabban csinálja, és valami magyarázatot is ad rá, hogy mit miért csinál. De nincs itt igazi kiemelkedés az állatvilágból, ez itt még csak a potenciál rá. Intelligensebb állat nagyobb kárt okoz.
Igazad van a géntechnológia mindent megold majd. Az öngyilkos bálnák, delfinek helyett legyárt újabbakat.
A Rába-habzás miatt hátast dobott sok ezer hal helyett is legyárt újabbakat.
Az elpusztult, kipusztult madárfajokat is újra gyártja.
Az antibébi pirulás ivóvizet még nem tudjuk ugyan kellően megtisztítani, ezért kénytelenek vagyunk folyamatosan lenyelni a többi hasonló finomságokkal. Legfeljebb lassan mindenki új melleket növeszt.
A genetika eccer majd ezt is megoldja, lehet.
Addigra csak 500 millió ember fog élni a Földön, de ezek legalább tök életesek lesznek genetikailag. Úgymond tenyésztettek ! Ők majd megoldják végre az esőerdők sok évtizedes problémáját is. Öregedésüket szintén megállítja majd a genetika. És ezek majd szintén genetikailag tökéletesre tenyésztett fiatal nőkkel lesznek körülvéve. A tökéletesek majd felváltva utaznak össze-vissza a Földünkön található sok milliókért megépített játékkaszinókba rulettezni. Ezek a tökéletes öregek a fiatal nőkkel együtt törökülésben körbe ülik a Földet és megtárgyalják a napi értékpapír hozamaikat.
De ,ha a Földet közben ellepi a gaz, lehet hogy mégis megöli őket a parlagfű.......bár a genetikai technológia csodákra képes !!! :)
@dzsek szperó: hát a hétvégén nem volt rá érkezésem tényleg, most pedig már nem fogom visszaolvasgatni, ráadásul mindjárt megyek offlineba, de.

1. szerintem álszent és ciki ez a felháb, hogy én nem sajnálom a bálnákat. a bálna semmivel sem aranyosabb, mint egy malac, amit viszont simán megeszünk. mért kéne pont a bálnával kivételezni?

a génállomány megőrzése oké, de az elfér egy pendrive-on és az kisebb helyet foglal, mint a baszom nagy bálna.

2. tudok róla, hogy az ember másfajta anyagokat állít elő abból, amit talált, csak nem szeretem a túlpörgést. oké, kiteszem az iróniamétert. annak az ellenpontja ez itt, miszerint szétrobbantjuk a bolygót a fogkrémes tubusokkal. ugyanmá. meg aztán a vulkánkitörések, ugye. az tényleg összemérhető egy-egy ország kibocsátásával, oszt mégis megvagyunk.

mivanmég. ja, hogy lehet-e egyáltalán javítható dolgokat gyártani. hogyne lehetne. csak okosabb szabályozás kellene. pl a mai eu szabályozás előír egy CO2-értéket, meg a fogyasztás csökkentésén folyik a verseny. ez így nem rendszerszemlélet. úgy kellene, hogy beszámítjuk a garanciát is, tehát ha egy gyár ad 10 vagy 15 év garanciát a fődarabokra (szervizelés mellett), akkor elnézünk neki vmivel nagyobb kibocsátást. ugye ezek a mai kicsi turbódízelek nagyon hatékonyak és erősek és könnyűek is, csak éppen nem mérhető össze az élettartamuk egy kevésbé csúcsra járatott régebbi benzinmotorral vagy akár szívódízellel.

(persze akkor megint az igényeinknél vagyunk.)

mert ha a gyár azt mondja, hogy ez 15 évig autó lesz, akkor nem kell helyette másikat gyártani hamarosan, és az jobb, mint spórolni 1 litert a fogyasztáson.

ja, van még ez a tervezett avulás elmélet. én ezt nem igazán értem, mármint hogy ha ezt tényleg lemutyizzák a gyárak, akkor mi akadályoz meg egy új szereplőt, hogy a tartósság termékelőnyével lépjen be, és azt mondja, hogy ez, öcsém, ez olyan kocsi, mint amilyennek a volvót mondták 30 éve, elpusztíthatatlan. vagy ugyanez villanyborotvával.
ezzel a lementjük a bálnát dologgal kapcsolatban három apró bibit látok:
- egy bithalmaz bálna nem ugyanazt teszi hozzá az ökoszisztémához, amíg pendriveon van, mint az igazi
- biodiverzitás, heló! valaki írta fent. egy bálna nem bálna. sok-sok bálnát le kéne menteni.
- egy dolog lementeni a génállományt. a szoftverünk Create Bálna modulja még a closed betánál sem tart.

na, de nem is ezért loggoltam, csak sokan emlegették Carlin bácsit. nem tudom a végkövetkeztetés is elhangzott-e, hogy mire is megy itt ki a játék.

hát a nejlonzacskóra, kérem szépen!!

mert hogy micsoda arrogancia azt hinni, hogy mi, emberek nem vagyunk a természet része! mi az hogy human vs. nature?! mi is a természet részei vagyunk. és ki tudja, talán a Nagy Isteni Terv része a tékozló ember, hogy megteremtsük Gaia hőn áhított vágyát: a nejlonzacskót.

egyedül ő nem tud ilyet csinálni, a dinoszauruszok is elbuktak. de majd most mi! csak egy fogaskerék vagyunk a természet grandiózus tervében!

ilyenekre jött rá - többek között - Carlin bácsi.

bocs, ha volt. későn jöttem, már sok volt a komment átnyálazni.
@omgwtf: Lemnek van egy kisregénye, amiben egy mérnök akkora okosgépet épít, hogy az konkrétan istennek minősül. akkor a gép közli a mérnökkel, hogy az ő létrejötte volt az evolúció és az emberi létezés célja, vagyis az ember onnantól okafogyott. ekkor a mérnök megsemmisíti a gépet, de az még megjegyzi, hogy neki aztán hót mindegy, mikor készül el, amjd megcsinálja más tíz vagy ezer év múlva.
@Tóta W. Árpád: Árpi, ez a pendrive-ra lementett bálna elég gyenge szöveg. A génbankokat a biológusok végső megoldásnak tekintik, sokkal fontosabb az élettér védelme.
A bálnákat amúgy nem éhezők eszik, hanem gazdag japánok, akik nem tudnak mit csinálni jódolgukban (meg néhány törzs, hagyományból). Ráadásul a bálnahús tele van azzal a sok szennyező anyaggal, melyeket az elmúlt évtizedekben beleöntöttünk a tengerekbe.
A tengeri ökoszisztémába amúgy gazdasági okoból sem kellene nagyon belepiszkálni: ha jól rémlik, egyes medúzafajok elszaporodása a rájuk vadászó állatok megfogyatkozásának köszönhető, ennek következtében felzabálták egyes halászati szempotból fontos halak fiatal példányait.
Amúgy a halászatról egész jó cikket írt pár hónapja Bede kollegád: a túlhalászás miatt nemsokára nem lesz mit kifogni (és ekkor szerintem éhen fog halni egy csomó ember, főként Ázsiában).
Ez a poszt számomra több szempontból is érdekes tanulságokkal szolgál.

Az első az, hogy mivel ez a terület közel áll hozzám, ez a szakmám, ezúttal elég tisztán látom, hogy a cikk háromnegyede konkrétan tévedésekre épül, esetleg ismerethiányon alapul. Érdekelne, vajon azok a posztok, amelyek esetében számomra ez nem ilyen feltűnő (plö tőzsde, gazdaság, bankrendszer), vajon százalékosan szintén ennyi tévedést tartalmaznak?

A második, hogy milyen kontraproduktív, ha egy szöveg 3/4 részében nyilvánvaló butaságot beszélünk, mert a maradék egynegyedében elhangzó okos és találó megállapítás is hitelét veszti. Konkrétan a 4 pontból az első 3 az a fajta butaság, ami ellen elméletileg Árpád is küzd.

1. A GAIA elmélet szép, bár olyan konkrétan senki nem veszi komolyan, hogy a Földanyát önállóan gondolkodó entitásként értékelje, ezáltal a gonoszság fogalma vele kapcsolatban értelmezhetetlen. De nyilván ez csak erős felütés volt, hogy végigolvassuk.

2. Senki nem vitatja, hogy az ólom vagy az urán nemigen lett több (sőt, ami radioaktív, az ugye fogy). De azért lássuk be: az a milliónyi szerves vegyület, amit ma előállítunk, műanyagok gyűjtőnéven, habár ott volt, de nem ebben a formában. Már maga a kőolaj is természetidegen, ha azt vesszük, elzárva pihent, amíg fel nem hoztuk, és nincs élőlény, ami fel tudná dolgozni, mert sosem találkozott a nyersolaj a természettel. De ne is menjünk ilyen messzire: a példaként említett klórgáz nincs a természetben, vagy borzalmasan ritka, ahogy alumínium, tiszta vas vagy mondjuk króm sincs (és ez csak pár kiragadott példa). Ami van, ott seme gészen mindegy, hogy elszórva létezik viszonylag egyenletesen a földkéregben, vagy koncentráltan, egy 4 hektárnyi területen. Ha józan ésszel ezt végiggondolja akárki, akkor beláthatja, érvnek ez a pont nagyon gyenge.

3. A bálna, ugye. A különböző bálnák nem cserszabatosak egymással (nem úgy van az, hogy bálna-bálna). Amúgy az sem igaz, hogy anincs bizonyítva, hogy minden bálnára szükség van. Ó, dehogynem. Biodiverzitás, azaz biológia (genetikai) változatosság, ez a kulcs. 10 féle bálna jobb, mint 3 féle. Mi erre a bizonyíték? Azok a területek, ahol a változatosságot megszűntettük, pl. a mezőgazdasági monokultúrák. Nah, ott megfigyelhető, hogy mennyire önfenntartó és ellenálló egy genetikailag egyféle ökoszisztéma: semennyire. (az mellékszál, hogy én, gondolom veled együtt, 30 éve hallgatom, hogy 1-2 éven belül elérhető ez vagy az, plö a rákgyógyszer).

A 4. ponttal, annak megállapításaival viszont egyet kell értenem, igenis a tartósság, javíthatóság alap, meg az is, hogy vissza kell venni a konzummániára épülő gazdasági modellekből. Ezért olyan rohadtul kár, hogy az okos és megfontolandó gondolatok bevezetése néhány általános iskolai ismeret alapján is cáfolható butaság...
Árpád. Mit csináltál a 2 kommentemmel? :P Csak érdeklődésképpen kérdezem. Úgy érzem, semmi offenzív nem volt bennük.

Köszi, I.
@Ianas: én semmit, de itt csak a legújabb 100-at látod, fent lehet lekérni az összeset.
Árpád, te nem mindenki számára egyértelműen, de tény, hogy vicces fiú vagy.
Viszont abban ne ringasd magad, hogy az új kucserabácsik(még éppen élő példa) megjavíjják a te alaplapod, amin pl kurvasok szennyező biszbasz van, mert egy alaplaphoz is kb 5 szakember szükséges, annyi élethosszig tanulható szakma van ráforrasztva. Ez már nem a precivilizációs junoszty-korszak, bár eszembe jut az az ide házasodott(magyar pina for world president!) orosz tv-szerelő, aki 3 nap után nagyokat sóhajtva feladta, mert nem sikerült neki újra színest faragni az akkor már csak fekete-fehér funkcióban sztrájkoló faszomtudjamár milyen nevű orosz tévéből.
Szám a fülemig ér, amikor jómagam sikerrel berhelek egy modern kütyüt, de annyi időt és energiát visz el csak a hozzáértést megszerezni, internet ide-vagy oda, hogy annyi idő alatt pont megkeresem egy pesti átlagbérrel az új készülék árát.
@Tóta W. Árpád: "meg aztán a vulkánkitörések, ugye. az tényleg összemérhető egy-egy ország kibocsátásával, oszt mégis megvagyunk."

Ja. Csak meddig.
Tudod, ha elkezded az autódból a kipufogógázt az utastérbe vezetni, akkor sem hirtelen halsz meg hanem egy idő múlva.
Hát erősen el lett ez nagyolva, bár a tévés kidobós-nemkidobós példával tudok azonosulni.
@gyutyka: "Kb. 1 óra,de végig olvastam a hozzászólásokat!
Ez a másik téma a focin kívül, amihez mindenki ért"

off.
mindenki ért még:
a számítógépekhez
orvosláshoz
stb.
on.

Gaia anyó nem gonosz (mint Hankiss Elemés állítja), nem is jóságos, mint Leibniz állítja, hanem teljesen közömbös. Gondolom, amikor bolygótársaival beszélget, szóba kerül néha az "élet"-nek és az "élőlények"-nek nevezett fertőzés, de azért az nem komoly, kár volna miattuk globális világvégéket rendezni. Még a dínók kipusztítása sem érte meg.
És nagyon beképzelt vagy, TWÁ, ha azt hiszed, hogy a mi tevékenységünk bármit is jelent. Néhány millió év múlva vagy a hangyák, vagy a patkányok veszik át az örökségünket.
Na és, akkor mi van?
@evil overlord: Én nem vettem észre, hogy kevesebbet fogyasztana anyám benzines asztrája, mint az öcsém benzines öreg vektrája, pedig nem anyám a jaszkarimen.
A hatékonysági mutatók pedig inkább lóerő/liter érték emelését jelentik.
Persze start/stop rendszer, meg kisfaszom, de megspórol-e a start-stop rendszer annyit, hogy a tönkremenő motor árát behozza?
A start-stop rendszer mellesleg működhetne manuálisan is...

Én úgy látom, hogy rossz célok vannak kijelölve és ezeknek a rossz céloknak az elérésének örvendezünk, amikor éppen...
Árpi, kedvelem az írásaidat, a legtöbbször egyetértek veled, de amit most írsz, az ökörség.
huuu kicsit keson tudtam meg, hogy 'megmondoemberunknek' lett ilyen iromanya. megprobalom roviden, anelkul, hogy kommenteket olvasgattam volna.

Nem a poszt feleslegesseget allitom, csupan megprobalom leroviditeni. Irtad: "Környezetvédelem egyenlő válság". A valsz valoban. Amig ugy nezel ra, hogy a kornyezetet akarod megmenteni. Oszinten, en a sajat seggemet szeretnem, es ebbol a szempontbol mar nem tunik valsagnak. Ohh a multiknak es a fogyasztast osztonzo gepezetnek az, de nekem aki eppen ki akarok lepni a rendszerbol ez mar nem valsag. Persze nem lesz munkahely, meg a sorolhatnam, meg gazdasagi osszeomlas, meg… oszinten lofasz. Mind-mind krealt kepzodmenyek, amikre a mostani rendszer epult.

A legjobban egy gyerekkori emlekemmel tudnam a mostani rendszerunket bemutatni: Kb 8-9 lehettem. Leesett az elso ho, kb 10cm egy este. Fulig ert a szam, es alig vartam, hogy hoembert epithessek. Masnap reggel, megelozve az osszes panelkolykot lerohantam es elkezdtem epiteni a hoemberemet. Na nem akartam elaprozni, szoval egybol egy hatalmas also ressznek kezdtem neki. Abban az idoben meg a ho is joval tapadosabb volt, mint most (ironia volt), igy konnyen ment a gorgetes. Elkezdtem egy tenyernyi hogolyoval es a vegere egy nalam magasabb a fene se tudja hany kilos henger alaku monstrumot kaptam, ami raadasul piszkos is volt. Mi maradt? Hatalmas nagy fu es sar savok egy kb 1.5 meter magas fuves, saros henger utan, ami minden lett de hoember nem. Persze megprobaltam gombolydedde tenni, de mindhiaba. A vegen mar megmozditani se birtam, es a kozeleben se maradt mar ho, amivel szepithettem volna, meg mar amugyis olyan ronda volt, mind a kepzodmeny, mind a kornyezete. Mit csinaltam? Szetromboltam, hatha meg megmentheto. A belseje is saras volt. Ohh igen kozbe lattam, hogy mive alakul a szornyetegem es mit csinal, csak ugy gondoltam, hogy majd a vegen kozmetikazom. Rabasztam.

Hat ilyen a mostani rendszerunk is a felhasznalo szinten is. Nem gondolkozunk elore, es utana meg csak tatjuk a szankat, hogy mi a faszert van sar az ablakom alatt, amikor mindenhol mashol ho boritja a tajat. Szoval valsag lesz, ha nem fogyasztok? Igyis-ugyis az lesz. Csupan ha leallok, es magam kezdem megteremteni a szukseges dolgokat, akkor kicsit mashogy fogom latni. Addig is, szakadj le a rendszer-fuggosegrol es maris fordul a kocka.

Ha meg nem a klima akkor a peak oil ugyis odabasz a mostani rendszernek. :)

Es hogy en is Carlinnal jojjek: "The Planet is fine. The people are fucked." "The Planet isn't going anywhere…we are."
@ kovácske
"3, fordítok: a bálnákért rinyálni AZZAL az indoklással, hogy aranyosak, meg legyen biodiverzitás" --worluk nem beszélt bálnák/kihalás kapcsán egyikről sem ..
ha pedig ez a te kommented/véleményed, akkor ne úgy tálald, mint fordítást !

ha nem látsz lényegi különbséget biodiverzitásos érv és a cukisági/aranyosságos érv között
akkor gőzöd sincs h miről beszélsz.
a bidiverzitás biologiai fogalom.
a biologia természettudomány ..

"minden más érvelés csak pótcselekvés"
--érvelés nem cselekvés az ügy érdekében, hanem érvelés.
a cselekvés pedig nem érvelés, ugye.
...
mindenki maradjon a kaptafánál: érvelés a vitánál tegye a dolgát,
a cselekvés pedig a gyakorlatban ...

kovácske, ez után ne beszélj funkcionális analfabétákról ..

és eleve CSAK ÚGY kijelenteni h "minden más" érvelés ..
mintha lenne egy tiszta formalizált nyelv és logika, ahol az összes lehetőség fel van sorolva és
"TE ezt vágod/átlátod a-tól z-ig".
EZ NEM MATEMATIKA.

..
"mivel ez mind benne van a cikkben" --nincs benne. ld feljebb.
@ omgwtf
csak 1 pontosítás:
"- biodiverzitás, heló! valaki írta fent. egy bálna nem bálna. sok-sok bálnát le kéne menteni. "
jó ötlet. DE:
...a biodiverzitás nem a konzerválás/adatmentés/rekonstrukció témakörrel egyenlő, távolról sem.

# az biodiverzitásrul #
ökológia. biodiverzitás = sokszínűség = ÉLŐ LÉTEZŐ fajok sokszínűsége.
ezek alkotják a rendszert.
ha megváltoztatjuk a peremfeltételeket, akkor magát a rendszert írjuk át.
magyarul IRREVERZIBILIS folyamatok születését segítjük elő.
ha kihalnak a bálnák, az épp példa egy ILYEN-re.
(peremfelt változtat & irreverz. folyamat létrejön)
még AKKOR IS, HA mentünk (save to disk) bálnát winyóra,
és késöbb sikerülne gyártani bálnát.
MERT:
(legyen X = rendszer, az eddigi
ha kivesszük a bálnát belőle:
X' = (X - bálna) rendszer
ha késöbb visszatesszük:
X" = (X' + bálna) rendszer
..
a BAJ/PROBLÉMA AZ, hogy:
X = X" qvára de nem igaz/közel nulla valószínűségű.

egy példa:
ha kiírtom az esőerdőt, hiába mentek el egy rakat előlényt génbankba
és késöbb létrehozom/reanimálom őket.
ADDIGRA (pár év alatt) a volt esőerdő nagyon vékony talajrétege (humusz) erodálódik/elértéktelenedik.
..és a sivatagba NEM TUDOM visszaszoktatni/visszaültetni
a génbankból reanimált fajokat
!!!

magyarul NEM TUDOM helyrehozni a TECHNIKA és a TUDOMÁNY segítségével a múltbéli állapotokat/értékeket.
a pl-nál maradva - az esőerdőt.
!!!
Én is szeretem TWÁ írásait, és a legtöbbször, ha nem is mindennel, egyet szoktam érteni vele, de ez totális hülyeség egy-két gondolat kivételével.

A válság a túlfogyasztás miatt alakult ki, ami a folyamatos gazdasági növekedés szükségességéből jön. Csakhogy a termelés növelése egyre drágább volt, többek között azért, mert az olaj kitermelése nem volt növelhető egy szint fölé, kb 2006-2007-ben tetőzött, utána csak az árak nőttek, hiszen az egyre nagyobb olaj igény és a stagnáló kínálatból ez következik. Utána jött az összeomlás, mert azt a magas energiaárat senki nem tudta kigazdálkodni. Visszaesett a termelés, csökkent az energiaigény, olaj iránti kereslet, vissza is esett az olaj ára. Ez van most. Várjuk az újabb fellendülést, de megint bele fogunk ütközni a plafonba, és akkor még nagyobbat esünk majd.

Vagyis: túlfogyasztás, túlnépesedés, azaz környezetszennyezés = válság, ok?!

A megoldás egyik eleme valóban a tartósabb termékek előállítása, nem a felesleges, szükségtelen fogyasztás-generálás előre tervezett elhasználódással. De ahhoz önkorlátozás kellene, viszont az állatok és az ember génjeiben ez nem volt benne soha, mindig a környezet szabályozott, így ránk is ez vár. A politikai berendezkedés is olyan, hogy az a politikus nyer, aki többet ígér, tehát eleve a demokráciában képtelenség egy ilyen önkorlátozó szemléletet bevezetni. Lassítani lehet, de az emberiség akkor fogja abbahagyni a túlfogyasztást, amikor a természet rákényszeríti. Márpedig rá fogja, ahogy a Húsvét szigeteken vagy az Inka birodalomban is környezet tönkretétele alapvetően okozta annak a kultúrának a kihalását.

Akit jobban érdekel az olajkitermelés-csúcs és a válság összefüggése: ffek.hu/blog/hetesi_zsolt/olaj_kozeli_jovojerol

A többire szót sem pazarolnék, annyira eszetlenség, hogy az ember számára hasznosság szempontjából vizsgál mindent TWÁ. Ahogy Bástya elvtárs is mondta: "szerénység elvtársak, szerénység!"
annyi faszság van ebben a posztban hogy kár a kommentért! :D

de azért erre kiváncsi lennék árpi bácsi:
"igen, ez a lényeg. hogy az econetic autó egy kamu. nem tudom, mennyit ehet egy skoda 120 azzal a pici motorral, de mondjuk 8 litert, az econetic focus meg jó esetben 6-ot. marha nagy eredmény, tényleg, amíg ki nem számoljuk, mibe kerül megcsinálni (és beolvasztani a skodát)"

nem azért vesznek új autót az "emberek" mert qrvára védeni akarják a környezetet, hanem mert az új modellek sokkal jobban néznek ki, etc... mint a régiek.
és ha menő akarsz lenni akkor újat veszel, és ugye ki nem akar menő lenni? tehát az új kocsit megveszik környezetvédelmi körítés nélkül is.

az csak egy pozitív fordulat hogy manapság a hippiskedés menő lett, így ha egy kocsi még keveset is fogyaszt, vagy hibrid hajtású, az már csak hab a tortán, jobban eladható. de hidd el, megvennék enélkül is.

szal azt állítod, hogy ha kiirtanánk a hippizmust a köztudatból a gyártók pedig leszarnák és 12-20-26 litert zabáló járgányokkal rukkolnának elő annak tetejébe hogy ugyanúgy gördülnek le évente az új modellek, az semmit sem jelentene? sőt? :DDD

az elképzelésed hogy maradjon mindenki a lovaskocsinál(skoda), az egy gyermekded elképzelés. a hippizmus pedig rövid távon is kézzelfogható eredmény.

szerintem ha sokan 100on 2 litert zabáló robogóval, electric robogóval vagy bicóval zúznának az utakon, (városon belül) érezhetően jobb lenne a levegő. ami máris megérte a befektetett hippizmust! csak a megfelelő népbutítást kell kitalálni hozzá, az ellenállókat pedig gyorsan letörni.
Liberális siker a klímacsúcson!!!
Nem lesz erőszakos beavatkozás a szabad piacba!

vg.hu/kozelet/kornyezetvedelem/kudarc-fenyeget-koppenhagaban-300034

"Teljes eredménytelenséggel végződhet a koppenhágai klímacsúcs a részt vevő államok álláspontjainak megmerevedése nyomán."
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit): de legalább a büdös bunkó anarchistákat jól szájbaverték! az is valami.

@test subject #28: haha, csakhogy az elektromos robogó még annyira se menő, mint a skoda.
"Ma is ki lehetne cserélni azt a filléres kondenzátort, ami kidurrant, vagy akár a beszart chipet."

Az is lehet hogy takarékosabbra cseréli, akkor meg inkább cserélje csak!

Első Osztályú Huszárkapitány

"A tonnás tételre meg igenis odafigyel a gyártó-kereskedő karvalykapitalista, ha látja, hogy a könnyen lebomló vagy kevesebb csomagolással és a legkevesebb "E" adalékanyaggal ellátott túró rudit veszik."

Erre már van trükk, nem az E betűt írják rá, hanem pl. E250 helyett: tartósítószer.
Nem tudom tiltja-e valamilyen törvény, hogy az E betűt nem E betűs nevén nevezzék, de ha tiltja is, egyre gyakoribb a jelenség.

Lord_Valdez

"Szerencsére a globalizáció kiegyenlíti idővel az árakat is és megszűnik a mi pazarló életmódunk. Az más kérdés, hogy ennek nem fogunk annyira örülni."

Nemcsak az árakat egyenlíti ki, hanem az emissziót is, az pedig nem tesz jót a friss levegőnek (rengeteg új fogyasztó) A legnagyobb probléma az olajjal, gázzal, szénnel kapcsolatban nem az, hogy el fog fogyni (ez is komoly probléma, de "csak" gazdasági válságot okoz), hanem az hogy viszonylag rövid időn belül mind egy szálig el fogjuk ezeket a vackokat égetni, és ennek következményeit sokak szerint nem éljük túl. Szóval a globalizáció nem megoldást ad, hanem csak felgyorsítja a bukást. Na de legalább mindenki füstölöghet a végén egy kicsit.
Úgy látom a globalizáció fanatikus álláspontod teljesen stabil.
:)

khama

"Mosogatógépet sem veszek, hiába takarítanék meg vele egy-két liter vizet mosogatásonként"

Azt állítják erről a szerkezetről, hogy megtakarítja a vizet?
Wunderbar!
Nincs itt kérem semmiféle klímaváltozás.
33 fok van beégetve.
:)

mno.hu/portal/681300

"Zágoni Miklós: A szóban forgó tanulmány bebizonyítja (azaz nem csupán állítja, hanem adatolja, dokumentálja, kiszámolja, levezeti), hogy az üvegház-hőmérséklet nem lehet se több, se kevesebb, mint ez a bizonyos 33 fokos érték. A föld légköre, amely szabad felszínű óceánokkal és laza, szakadozott felhőborítással jellemezhető, e két feltétel segítségével megoldja, hogy az üvegházhatása állandó és egyensúlyi érték legyen."
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit):
Ez nem fanatizmus kérdése. Ezek a folyamatok zajlanak. Ami ennek véget vethet, ha megszűnik a könnyű és olcsó szállítás (pl. elfogy az olaj), vagy megszűnik a hajtóerő. Olyan ez, mint a transzportfolyamatok a fizikában. Nincs gradiens, nincs transzport.
@Lord_Valdez:

"Ez nem fanatizmus kérdése. Ezek a folyamatok zajlanak. Ami ennek véget vethet, ha megszűnik a könnyű és olcsó szállítás (pl. elfogy az olaj), vagy megszűnik a hajtóerő."

Ezek szerint a bolygó felfőzésétől kétféleképpen menekülhetünk meg:

1., Elfogy az anyag amit elégethetünk. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy felfőtt a bolygó, hiszen _elégett_ (elfogyott) a cucc java része, a CO2-ből elviselhetetlenül sok került a levegőbe, tehát ez nem járható út. Magyarul az a helyzet, hogy tilos(!) elégetnünk a foszilis energiahordozókat, mert az már biztos halált jelent.

2., A rendszerhez már mindenki csatlakozott a világban, a fogyasztók száma többszörösére nőtt. Ez meg azzal jár, hogy amely szennyezést a szállítás megszűnésével megtakarítunk, annak többszöröse jelentkezik az új fogyasztók megjelenésével... Sajnos megint egy nem járható út.

Mint írtam tehát, a globalizáció csak annyiban jelent "megoldást" a problémára, hogy a katasztrófa felé vezető úton nagyobb sebességfokozatba kapcsolsz és azzal nyugtatod magad, hogy szerencsére már nincs magasabb fokozat. (nincs gradiens)

És ez bizony fanatizmus, méghozzá a leggyerekesebb fajtából.
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit):
A 2. esetben az is különbség lesz, hogy mindannyian alacsonyabb szinten tesszük ugyanezt. Ajánlom figyelmedbe, hogy a széndioxid kibocsájtás sokkal inkább korrelál az ipari termeléssel és életszínvonallal, mint a lakossággal.
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit):
:D:D

ideje átadni a jogart a patkányoknak & a rovaroknak, baktériumoknak
@Lord_Valdez:

"A 2. esetben az is különbség lesz, hogy mindannyian alacsonyabb szinten tesszük ugyanezt."

Az összes kibocsátás jelentősen (!) megnő, ha mindenkit fogyasztóvá teszel. Amire gondolsz, hogy a ma még fejlettebbnek számító régió életszínvonal (és egy főre jutó kibocsájtás) csökkenése miatt kivonhatsz kb. 1 egységet az 5 egységnyi potenciális növekedésből.
Ettől még nem gyógyul meg a probléma.

Legalábbis 190 ország vezetője így tudja. Szólj nekik ha tévednek!
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit):
Ez üres találgatás. Nem tudjuk, mennyit fog változni, de ha őszinték akarunk lenni, akkor még az iránya sem biztos.
Mivel sokan lesznek rá, megemelkedik az alapanyagár, ezáltal csökken a kereslet. Emiatt a termelés is, ám senki nem tudja megmondani, hogy az egyensúlyi állapot hol lesz.

A 190 ország vezetője se tudja.
"A 190 ország vezetője se tudja. "

Ezek szerint nem figyeled az eseményeket, elég határozott prognózisok vannak. Én úgy látom, hogy ezen már nincs is igazán vita.
Egy-két húgyagyú még próbálja bagatellizálni a kérdést, megkérdezi hogy milyen jogon próbál jósolgatni a tudomány, mikor nem is jósnő, de nincsenek már komolyan véve.
Két írás a postod óta:
1. index.hu/velemeny/jegyzet/2009/12/20/a_vilag_pusztulasra_van_itelve/

"Van persze másik lehetőség is, hiszen a gazdasági lobbi előbb-utóbb magától is kikényszerítheti a változást: egyre erősebbek az alternatívok, óriási üzlet van a szélerőművek, napelemek gyártásában, és miközben a kőolaj ára évtizedes távlatban egyértelműen nő, addig a tiszta versenytársak olcsóbbak lesznek. És valakiknek már ebben van a pénze. Ugyanolyan dörzsölt, pénzügyi manőverekre képes szivarozó üzletemberek ezek, mint akik az olajipar mögött állnak, ők is képesek bármikor megvédeni a milliárdjaikat. És egyre több milliárd ül azokban a szélerőmű-gyárakban, amik napról-napra több hasznot hoznak valakiknek, akik pusztán üzleti alapon a a világ megmentői lehetnek"

És:

2. nol.hu/velemeny/20091218-valami_buzlik

"Ugyanilyen fals a másik, elsősorban az USA-val összekapcsolt állítás is, amely szerint a szén-dioxid-kibocsátás csökkentése egyenlő a gazdaság visszafogásával. Erre nincs bizonyíték. Azt viszont kutatások sora igazolja, hogy a zöldenergia-ipar és a többi klímabarát gazdasági tevékenység több munkahelyet teremt, mint amennyit az átállás megszüntet."

Ezek az írások is azt támasztják alá, marhaság az a végkövetkeztetésed, hogy környezetvédelem= gazdasági válság.
(A sok egyéb apró marhasággal karöltve amit a cikk tartalmaz, pesze.)
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit):
Jósolni én is tudok, de százból hány jóslat vált idáig be?
@Lord_Valdez:

"Jósolni én is tudok, de százból hány jóslat vált idáig be?"

Sok! Egyáltalán nem mindegy ki és minek a mennyiségét jósolja. Van amire nem is várok jóslatot, és nyilván a jóslatok egy része eleve ostoba emberektől és cégektől származik, ezektől ép eszű ember nem vár nagyobb arányú beteljesülést, mint amennyit a véletlenszerűség megenged.
A csimpánzok mindenesetre már elkezdték tanulni a használni a tüzet, hátha ők...
index.hu/tudomany/2009/12/23/tuzhasznalatot_tanulnak_a_csimpanzok/
boldog karácsonyt, mindenkinek !

@ Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit) +
@ Lord Valdez

# jóslatokrul:
1 elmélet értéke a jóslataival/predikcióival mérhető le, magyarul
az elmélettel többet tudunk, mintha nem lenne az adott elmélet.
(információkhoz jutunk hozzá/JÓSLUNK)
[
1 ez pl a baja a szuperhúr elméletnek is: semmi újat nem állít a világról
(a tapasztalati/mérhető világról), pedig nagyon szép .. :)
]
és késöbb jöHET a mérés és kapHATunk:
megerősítés/cáfolat-ot.
ez sok esetben sokáig tart:
[
pl: einstein - relativitáselmélet
az elmélet bizonyos előrejelzéseit
CSAK napjainkban (pár éve) tudtuk (mi, az emberiség) mérni.
]

szóval
a puding próbája az evés, de
az is előfordulhat h nem lesz már, aki(=élő ember) megegye a pudingot.
:S :( ..és a gonoszaknak meg :D:D:D

# globalizációrul:
a javak eloszlásától (a földön) függetlenül, úgy tűnik
(pl soha sem volt anyagi egyenlőség a kapitalizmus története során,
és csak megjegyezném h ha ez létrejönne,akkor már a vegytiszta kommunizmus
előszobájában lennénk .... :D:D:D )
a kapitalista rendszernek létfeltétele/alapfeltétele az egyenlőtlenség
tehát
ha a kapitalista rendszer marad, akkor
nem beszélhetünk kiegyenlítődésről.
így a globalizációtól sem várhatjuk el ezt.

ha összeomlik, az más tészta ...
:( , :S, és :D:D:D
@ meronem:
igen. naddon igazad van :D:D

sőt többet is tudnak máá:
/menyus megmondta a tutit/

www.youtube.com/watch?v=H8WudYVAB_4&feature=related

..
" hihetetlen gyorsasággal fejlődik az emberszabásuaknak az agya ..
mosmáá bzmeg a csimpánzok fegyvereket vesznek és úgy mennek el vadászni"

zseniális a mester :D
@szorokin:
Nem is lesz soha egyenlőség, ennek ellenére beszélhetünk kiegyenlítődésről, mert a különbségek kereskedelmet, illetve tőkemozgásokat indukálnak, amik azért elég kézzelfoghatóak. A mozgás viszont egyensúlyhoz való közeledéssel jár. Ezt még igen változékony nevű kommentelőtársam is elismeri (amivel messze kiemelkedik a többi hasonló beállítottságú kommentelő közül :) ), sőt pont attól fél, hogy az egyensúlyi pont számunkra igen kedvezőtlen lesz.
Hát most nagyot csalódtam benned, de ahogy látom ezt már többen ecsetelték neked úgyhogy a szarvashibákat hagyjuk is.
Igen Gaia nénit nem tudjuk elpusztítani az fix, viszont le tud dobni a hátáról minket élősködőket ez a nagy "bálna", ha egyszer megunja. Miért nem lehet szimbiózisban és Normálisan együttélni, hogy mindkét félnek jó legyen és gyümölcsöző kapcsolat legyen mindkét fél javát szolgálva? Itt az alapvető, viselkedésbeli aberráció az embereknél, ez a mindent kifacsarni, "profit profit, növekednie kell a profitnak mindenáron mert grrrrr".. Észre kéne venni magunkat még idejében..
Késve bár, de törve nem, szeretném egy apróságra felhívni a szerző figyelmét (kit amúgy én nagyon kedvelek és általában egyetértek vele - valszeg ezért kedvelem):
A második pontban elhangzó emberi léptékben mérhetetlen ostobaságért nagyon kár volt. A kedves szerzőben is van egy csomó dolog, amit ha kiszednénk, majd a célrainkra történő felhasználás után máshova raknánk vissza, biztos nem örülne neki.
Ha a folyamat közben még az adott dolog kémiai szerkezetét is megváltoztatnánk, egy új dolgot létrehozva - nos, az már csak pikánsabbá tenné az egészet.

Mellesleg az ember hajlamos gondolkodás nélkül befolyásolni dolgokat, mondván az ő érdekei felülírnak minden mást.
Az agresszívan kizsákmányolót és elnyomót, aki csak a saját érdekeit nézi és a környezetét eszköznek tekinti a céljai eléréséhez, minden normális értékrendszer szerint alapvetően elitéljük. De ha az emberiség zsákmányolja ki a teljes környezetét agresszív módon, mint egy élősködő, akkor annál mi sem természetesebb... (Hiszen nincs aki reklamáljon.)
süti beállítások módosítása