W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • silversilver: még mindig gyere bátran? pedig ez már akkor látható volt... (2020.01.18. 21:13) Gyere bátran, Törökország!
  • Utolsó 20

Reform és bukás

2007.05.30. 05:30 Tóta W. Árpád

„Reform, vagy bukás. Nincs más. És amikor azt mondom, hogy bukás, akkor beszélek Magyarországról, beszélek a baloldalról, és nagyon őszintén mondom nektek, beszélek magamról is.” Őb 14,12

De igen, van más: reform és bukás. Lásd ábránkat.

A Magyar Szocialista Párt népszerűsége – mérőeszköztől függően – valahol tíz és húsz százalék közt evickél. Az elindított, és a befejezéstől még messze álló folyamatok lehetnek elkerülhetetlenek, de közkedveltek soha. Az öngondoskodás ideája itt nem versenyképes a Gondviseléssel. A reformok, ha mégis megtörténnek, létrehozhatnak egy fenntartható államot, befejezhetik a rendszerváltást, szakíthatnak a hitelből dőzsöléssel, de ez nem a népszerűség receptje. Meg lett már bánva a rendszerváltás rég.

Majd az utókor, talán, az.

Négy év adatott tehát, és abból egy már letelt. Itt most két út van.

Félbehagyni, amit elkezdtek, szikét, fogót, tampont bevágni a hasüregbe, összefércelni, és vigyorogni, hogy egyben van a beteg. És drukkolni nagyon, hogy kettőezertízig legalább pulzusa maradjon, lehessen baloldali értékekhez visszatérve bazsalyogni, osztogatni, ha lesz miből. Remélni, hogy a meghátrálásból győzelem lesz. Akár miniszterelnököt is lehet cserélni, ehhez jó lesz akárki, és akárkiből van elég a pártban. De az utókor, az tudni fogja nagyon jól, hogy ez meghátrálás volt, gyávaság, sodródás, brezsnyevscsina. És a gyerekem röhögni fog rajtatok, ahogy én most Brezsnyeven. Vagy Medgyessy Péteren.

Vagy lehet folytatni, és elfogadni, hogy ebből nemigen lesz választási győzelem. Van még némi halvány esély, hogy a ciklus végére a nagy felfordulás elsimul, az új rendszerek működésbe lépnek – de az nem a „több pénzt az embereknek” kandiscukor-világa lesz. Nem az alanyi jogok paradicsoma. Realista regénnyel nem nagyon lehet megnyerni a mesepályázatot. Kérdés persze még, mennyire lesz mesepályázat a következő kampány, mennyit tanul meg addig a magyar választó arról, ami történik vele. De a kilátások nem jók.

Plusz persze el is lehet kúrni, ezt is. A cselekvés is kockázatos, nemcsak a totyorgás.

Antall József azt mondta a halálos ágyán, hogy „keresztény Magyarországot akartam, mert annak van jövője.” Nos, ez egy szamárság, de helyesbíthető. Kapitalista Magyarországot akarok, mert annak van jövője. Épp túl vagyunk majdnem száz évnyi kísérletezésen, a többi nem vált be.


Tovább, tovább, tovább!


Itt most nem a következő egy-két év dől el, hanem legalább egy évtized. Felnövés vagy úgymaradás. De ezért a jövőért áldozatot kell hoznia majdnem mindenkinek, aki nem MSZP- vagy SZDSZ-közelben kavar. Adózni kell, járulékot és illetéket fizetni, és ki kell csengetni az önrészeket, a gáz árát, az egyre dráguló ennivalót és cigarettát és ezt-azt. Sokaknak vissza kell venni a jólétből, olcsóbb cigarettára és kisebb autóra fanyalodnak, mert rövidebb lett a takaró. Lesznek és már vannak, akik még fájdalmasabb lecsúszást szenvednek el.

Igazán nem felháborítóan nagy áldozat az élcsapattól, ha cserébe vállal négy év ellenzéki létet. Az elszegényedő, elbocsátott közalkalmazottak, a csődbe jutó kisvállalkozók bármelyike elcserélné napi gondjait egy ellenzéki képviselői mandátumra. Költségtérítéssel.

Az sem elég, hogy de akkor az Orbán visszajön és mindent elront. Ha működő rendszert vesz át, akkor nem lesz hülye szétverni maga alatt. Nem tette akkor sem, amikor Horntól átvett egy félig-negyedig reformált országot. Egy kicsit osztogatott a családnak meg a haveroknak, de alapvetően csak elüldögélt a tetején, bárgyún pöffeszkedve. Hát nem az Orbán kúrta el, ugye. Hozzá se nyúlt. Ni, ez a Fico, ez azért vadabb majom, mint Orbán, de a Dzurinda gazdasági reformjainak visszabontásával azért csínján bánik, mert azok működtek. Az látszik és hallatszik, hogy Orbán nem csinálja meg, de szétszerelni se fogja, ha megcsinálja más.

Legfeljebb megbuktok. Na és akkor mi van? Nem a világ vége. Sőt kifejezetten jót tenne, ha három ciklust azért nem töltene ki ugyanaz a garnitúra, ugyanaz a hálózat. Tegyétek meg, amit meg bírtok tenni, aztán veszítsetek, ha csak arra elég. Meg kell tanulni nem felszisszenni minden pillanatban. Egyszer végre lehettek ti is a rendszerváltás vesztesei. Másról szól ez a kurva ország.

További olvasnivaló: Elkúrtuk '85


Címkék: történelem gyurcsány reform

779 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr4489192

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

"Miért nem döntheti el az adott hely üzemeltetője, hogy dohánymentes, dohányos vagy hibrid helyet futtat?"
Ez nem menne, mert elég nyilvánvalóan az lenne, hogy mindennki dohányost futtatna, mert az egyszerűbb-kevesebb rizikófaktorral jár. Szerintem úgy működne jój, ha van lehetőség-pénz _megfelelően_ szeparálni (tehát nem egy légtérben) a doh-nem doh, akkor jó, ha nem, akkor igenis legyen tilos. De mindez semmitsem ér, ha nincs elenőrzés. Első alkalommal soktízezer forint kéthétre rá ismét ellenőrzés, ha akkor sem, akkor sokszázezer, harmadszorra meg milliós/bezárás. És szigorúan!

Magánvélemény következik
Flame on
A dohányosok meg be....ják!
flame off
kukacka: ez baromság. A baráti társaságommal hetente sörözünk, több mint 10 éve. Csomóan soha nem cigiztek, vagy már leszoktak, de mégis eljönnek, és így is jól érzik magukat. Egyszerűen felfogják, hogy a kocsma ilyen, kész. Mondjuk én meg nem fújom az arcukba a füstöt, erre meg én figyelek, meg a többi dohányzó haver.

Amúgy miért is akarod az én vagy bárki szokásait megváltoztatni? Szólj ha zavar, és akkor nem csinálom melletted.

Sokat tárgyalok, nyilván nem gyújtok rá közben, sem egy üzleti vacsorán. Ott ez a normális, nem okoz gondot nekem.
Elmegyek a kocsmába, rágyújtok, ott meg neked ne okozzon gondot.

lonely_photonnal egyetértek a többféle helyben, ahogy már fentebb írtam.

ha nem egy ilyen széles körben elterjedt nép-szenvedélybetegségről lenne szó, akkor nagyon mások lennének a vélemények. de mivel ez egy kultúrálisan elfogadott, hagyományokkal rendelkező rossz szokás, ezért a társadalom nagy része elnézően viszonyul hozzá.

pedig a rossz beidegződésekről le kell szokni. persze, ha valaki 30 éve dohányzik, akkor ő ezt a személye elleni támadásnak fogja tekinteni. és én ezt valahol meg is tudom érteni. de ettől még tényszerűen nincs igaza.
"Ez nem menne, mert elég nyilvánvalóan az lenne, hogy mindennki dohányost futtatna, mert az egyszerűbb-kevesebb rizikófaktorral jár."

Ha pl a nemdohányzóknak nyitna valaki egy nemdohányzósat, sztem az is tuti megtelne. Ott megbeszélhetnék a dohányfüstmentes élet örömeit alkoholmentes koktélok szürcsölgetése közben, stb...
Valamint ha valaki dohányzó helyet futtat, akkor többet kell fizetnie az államnak. Lehetne ballance-olni a dolgokat, és akkor legalább egy valós verseny alakulna ki, hogy akarjuk vagy nem akarjuk a dohányzó/nemdohányzó/hibrid helyeket, nem pedig ez a komcsi szagú, "mondjuk meg a népnek mi a jó neki" módszer.
Egyébként meg lehet itt lázadozni, de mivel a nyugati példák pozitív eredményeket hoztak és mert egyre inkább ebbe az irányba tendálnak a dolgok, jobb, ha minden dohányos hozzászokik a gondolathoz. És meg kellene próbálni elképzelni azt a szitut, hogy betartod a törvényt, csak úgy, saját akaratodból. Esetleg a pozitívumait nézni.
Mondom ezt én, mint dohányos, aki egy ilyen bulizós-sörözősön egy egész dobozt is lenyomok. Én kibírnám, ha ki kellene mennem, mert utálok füstben ücsörögni. És még az is lehet, hogy nem kéne fél doboz algopyrin másnap.

Egyébként ez a nyakas magyar lázadó paraszt attitűd soha nem jött még be. Ezzel max. elodázni lehet a dolgot, de megúszni nem.
"ez a komcsi szagú, "mondjuk meg a népnek mi a jó neki" módszer"

ne keverjük már ebbe is bele a politikát!

senki nem szól bele, hogy mit csinálj. bagózz, füvezz, drogozz: a te életed, a te egészséget - csináld! de úgy csináld, hogy másnak ne árts vele!
kedves nemdohányzók, maradéktalanul egyetértek!
Így van, ez a helyes álláspont: tiltsuk be a dohányzást, a kövérséget, a kutyákat, az autókat, az alkoholt, az extrém sportokat, a mozgásszegény életmódot, az éjszakázást, és a többi egészségkárosító dolgot. Igen! Az állam gondoskodjon az egészségünkről, ha beledöglünk is!
Tessék mondani, a szex maradhat? Mertmivel kefélés közben is lehet szívinfarktust kapni.
A kövérek/rondák dolgot úgy látom páran nem értettétek: titeket a dohányzás zavar, mást meg esetleg a kövér/ronda ember (én mindkettő vagyok, úgyhogy engem nem:-). Nem lehet, hogy mindenki jól járjon.

"mingyábehalok 2007.06.01. 11:08:28
lehet itt autókról, TB-ről ,eg bármi másról beszélni...terelni, hárítani, mellébeszélni, relativizálni - de a lényegen ez mit sem változtat:

nyilvános, zárt helyen bagózni POFÁTLANSÁG!!! "

úgymint fingani, böfögni, másokat leszólni/beszólni, csámcsogni, stb.

""nics formerly...:
Vagy legyen az egyik kocsma dohányzó, a másik nem."

Nem kívánságműsor, törvény. "

Akkor most egyszerűsítsünk: ha melletted rá akarok gyújtani, nem kívánságműsor, hanem törvény, mert én vagyok az erősebb, és megütlek, ha rámszólsz.
Ne már, minden törvény jó, ugye? Muhaha...
Jah, és az örökbecsű zseni:
"Éltem - és ebbe más is belehalt már"
kukac,
a vidéki kisvárosban is ki lehet jelöni a belvárost. ez itt a city. és itt különös szabályok működnek. nem lehet autózni. nem lehet dohányozni. nem lehet szemetelni. egyáltalán nem. a pad mellett nincsen szemetes. a padon nem feküdhet a koldus. lehet amúgy a padon feküdni, de a belvárosban nem lehet. és például térfigyelő kamerák működnek.

tudomásul vesszük, hogy a belváros egy olyan hely, ahol különös szabályok érvényesek.
grrrrrrrr
kisa:
ha kövér vagy, csak magadnak ártasz (hagyjuk a tb kasszát!), ha kutyád után nem szeded fel a szemetet és meglát a rendőr, megbüntet, a piával is csak magadnak ártasz, akárcsak az extrém sportokkal, a mozgásszegény életmóddal, stb. stb.

na jó, nem akarásnak nyögés a vége. ti

nem ismétlen magam többször, részemről vita lezárva.
micsoda kontrasztos vélemények

"Egyébként meg lehet itt lázadozni, de mivel a nyugati példák pozitív eredményeket hoztak és mert egyre inkább ebbe az irányba tendálnak a dolgok,"

Bocs, de a fűszívás akkor miért hódít? Ezzel az egésszel csak egy újabb széles réteg kerül előbb-utóbb maffiózók irányítása alá. Nyitom is az első underground helyet. Lehet dohányozni ahogy a csövön kifér, magánterület, és ha már íjen szépen összejöttünk Mi, tilosban járók, van itt egy kis kurva meg kokó is.
kisa,
bizonyos területeket en bloc mentesíteni kell a füsttől, a zajtól, a kutyaszartól.
ilyen a city, ilyen a park, ilyen az erdő.

nem lehet azt mondani, hogy de itt is jelöljenek ki egy területet, ahová odaszarhat a kutyám.
kutacs
mióta nem lehet rágyújtani erdőben és parkban?
"nem pedig ez a komcsi szagú, "mondjuk meg a népnek mi a jó neki" módszer. "

Általában egyetértenék veled, de sajna a dohányzás egy olyan dolog, hogy amíg nincs egy megfelelő társadalmi éretség, addig muszály fentről, 'atyai szigorral' megmondani, hogy márpedig ne gyujts rá. Ugyanezért vagyok ellene a könnyűdroglegalizálásnak, és szigorítanám az alkoholfogyasztást is. Majd egyszer, ha valaki felelősen el tudja dönteni, hogy rászokik e, és ha igen, akkor be tudja tartani az illemszabályokat, akkor lehet. De amíg brahiból, haverok miatt, divatból szoknak rá, addig igenis kiskorúként viselkedik a társadalom, és akként kell bánni vele.
lonely_photon 2007.06.01. 11:42:08
ezt én nem bírom! nem betiltani kell a cigit, hanem szabályozni, hogy hol lehet csak rágyújtani! tényleg nem érted? a szabadban, otthon igen; zárt, nyilvános helyen nem - fogod?
A kutyaszar betegséget terjeszthet, a piálásnak kocsmai verekedés lehet a vége, autóval elüthetsz valakit (minden hétvégén meghal 5-10 ember közlekedési balesetben) és satöbbi.
Nem érted, vagy nem akarod megérteni, hogy a tiltás egy elmúlt rendszert idéz? Nem értitek a fene nagy önaggodalomtól, hogy a dolgot meg lehet kulturáltan, teljes tiltás nélkül oldani?
Annyira rühellem, hogy ebben a kurva országban mindig át kell esni a ló túlsó oldára, és persze mindig kellenek csoportok, akiket ez vagy az miatt lehet utálni. És emberek a legegyszerűbb dolgok miatt képesek egymásnak esni.
Az, hogy legyen dohányzó és nem dohányzó kocsma szerintem téves út. Nem csak az a fontos, hogy védjük a nem dohányzókat, hanem mint már korábban írták többen, társadalomnevelő funkciót is betöltene ez a szabályozás. Az sem megoldás, ha a tulajdonos döntené el, hogy tiltja-e, és ha nem, akkor azért fizetne. Nem (csak) a bevételnövelésről kellene mindennek szólnia. Vannak azért hosszabb távú célok is, mint a államháztartási egyensúly.
Szakyster az általad említett társaladmi érettséget egy ijen atyáskodó törvény csak hátráltatja.
A kutyaszar káros az egészségre. Évente vakulnak meg kisgyerekek a benne lévő baciktól, férgektől.

Minden kibaszott kutyást, aki nem szedi fel a termést, kutyaszarba kéne nyomni, arccal lefelé.
"Szakyster az általad említett társaladmi érettséget egy ijen atyáskodó törvény csak hátráltatja."

Azért én bízok az emberiségben. Azt a párezer évet meg csak kibekkeljük :)
mingyábehalok 2007.06.01. 11:45:37

Nyugi, lehet hogy te ezt mondod, de a kollégád szerint nem lehet dohányozni erdőbe.
hagymasbab 2007.06.01. 11:35:40:
"Akkor most egyszerűsítsünk: ha melletted rá akarok gyújtani, nem kívánságműsor, hanem törvény, mert én vagyok az erősebb, és megütlek, ha rámszólsz."

Ezzel nem egyszerűsítettél, hanem átvitted az eredeti gondolatot egy olyan síkra, amihez az eredeti kérdésnek semmi köze.
Az ütögetéssel meg lehet, hogy rosszul járnál, az ilyesmit megelőzendő, elég komoly kiképzésben részesültem. :-)
Engem az izléstelenül felöltözött emberek látványa zavar.

Ingyen sztájliszt mindenkinek!!!!
Szemétbe a szandikkal!!!!!

:-))))))))))

A kocsma füst nélkül, olyan mint a kupleráj kurvák nélkül.
kukacka · 2007.06.01. 11:32:46
Már egyszer írtam. Látogass már el bazmeg Írországba vagy Olaszországba. Működő példa egy nagy túróst.

Amúgy meg tiltsuk be a szalonnát, a disznóhúst, a marhahúst, a zsírt és a cukrot is. Ugyanis ezeknek legalább akkora, ha nem nagyobb a TB kiadása. Pláne, hogy jövedéki sincs rajta, bevétel minimális. Ráadásul kibaszottul rossz szokás öregem. Ehetnénk helyette halat, mint a japánok. Egészségesebbek lennénk...

S ne mondja nekem senki, hogy ez a nemdohányzók védelmében van. Ettől röhögőgörcsöt kapok.

kutacs_: mi közöd van hozzá, hogy én a belvárosi lakásom erkélyén dohányzom-e vagy sem? Ennyit a belvárosról. Ráadásul ugyebár haza is kell vhogy jutnom autóval. S nem tarthatok kutyát? Miért is nem? Sem papagájt... klassz. Tessék mondani, kamerát nem akarsz a lakásomba telepíteni kikapcsolhatatlanul? Csak, hogy ellenőrizhesd, hogy még egy gyufát sem gyújtok meg, nemhogy egy szivart.
B@kker,millió évig éltem olyan társadalomban, amely kedvesen és atyáskodóan megmondta, hogy mit csinálhatok és mit nem, meddig érhet a hajam, mikortól nyomhatok le egy felest, milyen zenét hallgathatok, hova mehetek: köszönöm, ebből többet nem kérek! Dögöljek meg inkább egy kutyasz@ros autó által, amit egy kövér dohányos vezet!
lonely_photon 2007.06.01. 11:52:57
"... lehet hogy te ezt mondod, de a kollégád szerint nem lehet dohányozni erdőbe."

Erdőben az erdőtüzek veszélye miatt tilos a tűzrakás, illetve a dohányzás is - már ahol.
kisa,
kellenek bizonyos területek, amelyeket mentesítünk a füsttől, zajtól, szartól. ehhez közös belátás kell.

de egy idő után remélhetően belátjuk, hogy bizonyos városrészekre nem lehet bevinni állatot, kutyát, macskát, lovat, tehenet, szamarat, nem lehet bemenni autóval, nem lehet rágyújtani. mert az ott a belváros. és ott ne legyen buzibár se, és lányokat sem futtat senki.

nincsen baj az autósokkal, a cigisekkel, a kutyásokkal, a melegekkel, a kurvákkal, de kellenek helyek ahol ezt nem gyakorolja senki.
"nick formerly known as max_headroom 2007.06.01. 11:55:49

Ezzel nem egyszerűsítettél, hanem átvitted az eredeti gondolatot egy olyan síkra, amihez az eredeti kérdésnek semmi köze.
Az ütögetéssel meg lehet, hogy rosszul járnál, az ilyesmit megelőzendő, elég komoly kiképzésben részesültem. :-) "

Mint írtam, egyszerűsítsünk, ha már te egyszerűsítettel annyival, hogy "ez törvény"

A két érv kb. ugyanolyan primitív, ezért írtam.

Kisa:
Egyetértek. Állam bácsi ne döntse el helyettem, nekem mi a jó: amíg nem ölök embert egy szál cigiért (vs. H) addig hadd döntsem el, megéri-e az eü kockázatot nekem.

Mint fentebb írtam, ez a kecskeetetés-káposztadinsztelés, ill. a ló túloldalának esete.

Aki meg azért nem gyújt rá, mert az a ciki, na az a jellemgyenge.

Akkor miről is beszélünk? Vannak már nemdohányzó éttermek. Minden közintézmény, mozi, színház, önkormányzat, iskola, óvoda, iroda nemdohányzó. Akkor most mi van? Ki a fene beszél arról, hogy a bagósok mindenhol bagózni akarnak?
De ha úgy tartja kedvem, hadd szívjak már el kávét ebéd után az étterem dohányosoknak fenntartott, elszeparált részében, rendben?
CsSzV,
hát bizony van ahol en bloc kitiltják a belvárosból az autót. nem csak autóval lehet ugyanis közlekedni. mert ott a városlakók rájöttek hogy kellenek helyek, amit nem füstölnek össze.

és vannak olyan városrészek ahová nem engednek be állatot egyáltalán. mert az ott a city. és nem lehet oda bemenni ökörrel, szamárral.

és vannak olyan városrészek amelyeket en bloc felszerelnek térfigyelő kamerákkal fel. persze tiszteletben tartják a privacy-t.

az hogy a belvárosba ne legyen buzibár nem azt jelenti, hogy ott ne lakhassanak melegek.
kisa,
arról pofázok, hogy a belvárost en bloc kellene mentesíteni például a füsttől.
kutacs_: a belvárosban ne legyen egyáltalán bár, mint olyan, mindegy, hogy meleg-e vagy sem... Ez az érv érne valamit, bár ez sem sokat... De az, hogy ne legyen buzibár, gratulálok. Azt hiszem, felesleges veled vitatkozni. Vigyázz, mert ha a papagájokat kitiltják a belvárosból...

(ja, nincs olyan belváros, ahonnan kitiltották volna az autót. max. a sétálóutcák, de az más kérdés...)
hagymasbab 2007.06.01. 12:13:05
"Mint írtam, egyszerűsítsünk, ha már te egyszerűsítettel annyival, hogy "ez törvény".
A két érv kb. ugyanolyan primitív, ezért írtam."

Komolyan gondolod, hogy a törvény és az önbíráskodás között semmi különbség?
Nagyon szomorú, ha szerinted ez a kettő ugyanaz a kategória.

"Aki meg azért nem gyújt rá, mert az a ciki, na az a jellemgyenge."

Ugyanúgy jellemgyenge, mint aki azért gyújt rá, mert körülötte mindenki. A nagy különbség viszont az, hogy amikor megfordul a társadalmi vélekedés a dohányzásról, akkor az erősebb jelleműek és a jellemgyengék is egyaránt jobban járnak. Az egészségüket illetően mindenképpen.
a nikotinéhség ellen ott a tapasz. a füstös kocsma a külvárosba való, nem a city-be.
Arról nem volt szó, hogy betiltanák a dohányzást.

Vadász bátyó: olvasgassá Maxy kommenteket!

A TB-ről annyit, hogy a nagyobb kockázatot jelentő életvitelt lehetne magasabb járulékokkal terhelni. Nevelő célzattal. Évente kötelező felülvizsgálat.
Ahol magánbiztosítók vannak, ott ez már így működik.
CsSzV,
egyre több az olyan belváros ahonnan kitiltják az autót. a városlakók belátják, hogy paraszt dolog bemenni az autóval a város közepébe. mint ahogyan paraszt dolog ökörrel, szamárral, kutyával, macskával bemenni.

a city nem arra való, hogy ott állatot tartsunk. és ahogy bejöttek a parasztok, majd kimennek onnan. többségi elven működik ez nyilván.
Kutacs, ez hihetetlenül primitív szerintem: mi a franc az a belváros? És mekkora a belváros?
Akkor mondjuk ki azt is, hogy az autó az autópályra való?
Voltál te már életedben pl. olyan igazi blueskocsmában?
Eh!
nick:
nem a törvény = önbíráskodás, hanem itt a törvénnyel érvelni hülyeség, mert pont a törvény hibájáról/okosságáról beszélgetünk. Azt hittem érthető, mire gondolok.

Tisztázzunk vmit: most sem gyújtok rá, ahol tilos (cukrászda, közintézmény, munkahelyem, stb.), és ha bevezetik ezt a f*sz törvényt, akkor - igaz, duzzogva - a kocsmában sem fogok.
De attól én még tarthatom baromságnak, és beszélgethetünk róla, hogy miért jó/nem jó.
Csoda-Szarvas-Vadász 2007.06.01. 12:01:44

Már egyszer írtam. Látogass már el bazmeg Írországba vagy Olaszországba. Működő példa egy nagy túróst.

A statisztikák azt mutatják, hogy csökkent a dohányosok aránya, kevesebb cigi fogy, javultak az egészségügyi adatok. A kocsmárosok érdekei, meg néhány rebellis törvénysértő az összképbe nem játszanak bele. Pozitív irányba indultak el a folyamatok. Ezért vezeti be egyre több és több ország, és ezért vannak újabb és újabb szigorítások. Lassan megváltozik az egész társadalom attitűdje. Lassan, nem egy hónap, egy év alatt, de megváltozik. Szépen fokozatosan szorítják vissza. Először a járművekről, a munkahelyekről, a gyerekek közeléből, emelték a jövedéki adót stb.
Most a kocsmák a célpont. De lesz még tovább is. Úgyhogy érdemes már most egy kis agyi tréninget végezni, hogy ne legyen sokkszerű a hatás. Én, mint aktív dohányos már megtettem, és nem vagyok idegbeteg a puszta gondolattól, hogy már megint basztatnak. Én nem így fogom fel és köszike jól vagyok.
:))

RE: szabika 2007.06.01. 08:18:49

"Látod Dark Future, ezt akarta az Alkotmánybíróság megelőzni / megszüntetni."

Csak éppen a személyi szám megfúrásával semmivel nem jutottunk közelebb a probléma megoldásához. Nem a számokkal kellene foglalkozni, hanem azzal, hogy melyik hivatalnok milyen ügyben milyen adatodat kérheti le. Ha lesz ilyen törvény, akkor majd az informatikusok kitalálják, hogy a gyakorlatban ezt hogyan lehet (többé-kevésbé...) betartatni. Az alkotmánybírák meg ne kavarjanak számokkal és adatbázisokkal, mert nem értenek hozzá.


Kedves Árpi!

Az hibádzik az egészben, hogy ha visszahallgatod az öszödi beszédet, nem erről szól. A "reformokra" nem készültek, csak a választást akarták megnyerni. A kényszer az az EU által kikényszerített konvergencia program része.

Egyszóval nem volt választási lehetőség.

Ha tudatosan készültek volna a szocik, akkor már lett volna kormányprogram, és nem kellett volna a hirtelen összelapátolt "valamire" várni vagy három hónapot. A "kormányváltás" hosszabb volt, mint eddig bármikor. Ez a "mi a lófaszt csináljunk, ha már nyertünk" tipusú országirányítás tipikus modellje.

Talán erről kellene már valakinek egyszer írni!

Te jól írsz. Nagyon jól.

Ezért tartom ezt az írásodat tartalmilag gyengének.

Árpád! Nem ez történt.

Üdv

hagymasbab 2007.06.01. 12:37:16
"nem a törvény = önbíráskodás, hanem itt a törvénnyel érvelni hülyeség, mert pont a törvény hibájáról/okosságáról beszélgetünk."

A nem kívánságműsor, törvény kommentemmel éppen arra kívántam célozni, hogy egy törvény megváltoztatásának megvan a maga demokratikus menete. Vagyis nem beszólok, hogy de szerintem meg így legyen, aztán azzal el van intézve.

"De attól én még tarthatom baromságnak, és beszélgethetünk róla, hogy miért jó/nem jó."

Természetesen. Sőt, megkeresheted az országgyűlési képviselődet, hogy próbáljon változtatni a törvényen.
Dohányzás.

Lehet erősködni azon, hogy kinek van igaza, kinek milyen jogai vannak, meg lehet javaslatokat tenni a dohányzás radikális korlátozására/betiltására, egy szinte bizonyos: a dohányzás kiszorítása a zárt közterületekről (esetleg általánosan a közterületekről) szigorú ellenőrzéssel és szankcionálással összekapcsolva a jelenlegi kormány bukását okozná. Sokkal hamarabb, mint az elkúrás és az ország gazdasági mélyrepülése együtt. Aki ebben kételkedik, az nem itt él.

No lehet tovább okoskodni.

nick:
"Természetesen. Sőt, megkeresheted az országgyűlési képviselődet, hogy próbáljon változtatni a törvényen. "

Höhö... ne vedd sértésnek, de látszik, hogy nem itthon élsz :-)
"a dohányzás kiszorítása a zárt közterületekről (esetleg általánosan a közterületekről) szigorú ellenőrzéssel és szankcionálással összekapcsolva a jelenlegi kormány bukását okozná"

Nagyon remélem, hogy tévedsz, és nem azért, mert nem szeretném a jelenlegi kormány bukását. Azt nagyon is szeretném. De ha ez így lenne, akkor a magyar nép elég gyenge bizonyítványt állítana ki magáról.
jacks_colon 2007.06.01. 13:54:45
Aham, aki az én természetes jogaimat megnyirbáló "képviselő"-t nem támogatom, mindegy milyen színű.

Ez nem gyenge bizonyítvány. Egyszerűen nem képvisel engem, tehát támogassa az, aki szerint tök jó egyes embereket korlátozni önrendelkezésükben mindenféle légbőlkapott baromsággal. Ugyanis szerzett - alkotmányos (vö. önrendelkezés) - jogon dohányozhatok, kivéve ha ezt kifejezetten tiltó tábla jelzi.

Aláírásgyűjtést fogok rendezni, hogy tiltsák ki a nyalókát szopogatókat a közterületekről.

Amúgy az fair szerintem, hogy legyenek teljes szeparék. Legyen az, hogy mondjuk iskola, közintézmény bejárata közelében (mittomén' 30m ex-has) ne lehessen rágyújtani. Ez okés. De hogy abszolút pl. szórakozóhelyen... Nonszensz.

Ja, és az ledobált csikkekre nem az a megoldás, hogy betiltjuk a dohányzást, hanem lehetne esetleg kitenni kukákat, amibe lehet dobni csikket is. Civilizált vidéken úgy szokás ám. Nem a szemetet tiltjuk be, hanem szemetest adunk.
CsSzV:

Na igen a kukák: milyen szép is lenne! Csakhogy: több nagyvárosban is láttam, hogy kitették a kukákat, pkk-pakk minden, de 1 héten belül a sok kis pöcsfej lerugdosta/felgyújtotta őket.

Egyrészt erre is meg kéne érnünk, másrészt minimum herénvágnám a gumibottal, ha látnám, hogy a kis köcsög a kukákat terrorizálja.

Szomorú, de ez a helyzet.
Egyébként az is mókás, hogy éppen egy magát liberálisnak nevező párt minisztere jön elő egy ilyen ötlettel. Mit talált volna ki a csajszi, ha konzervatív lenne? :-)

Bár Abszurdisztánban miért csodálkoznánk bármin is...

Ajtony:

"Amit az azt megelőző hónapokban titokban meg lehetett csinálni úgy, hogy nehogy a választási kampány utolsó heteiben előkerüljenek olyan papírok, hogy mire készülünk, azt megtettük. Úgy őriztük a titkot, hogy miközben tudtuk és ti is tudtátok, hogyha el fog jönni a választási győzelem, utána nagyon neki kell állni, hogy soha ilyen problémánk nem volt. "

stb, van még pár szöveghely.

de egyébként reformra mindig akkor kerül sor, amikor muszáj, mert a régi bedőlt. ami működik, azt nem szokás reformálni, legfeljebb az okosabbak előbb veszik észre, hogy nem tartható fent.
Dohányzás 2.

Építő jellegű javaslatom:

Csináljunk már egy listát, hogy kit mi zavar, aztán tiltsunk be mindent egyszerre, hogy ne kelljen annyit szarakodnia a T. Háznak.

Volt itt fentebb a közterületi dohányzás tilalma. Ok, írjuk fel. Folytatódott a belvárosi autókkal. Már megy is a listára. Engem pl. rohadtul zavarnak az erdei (meg mindenféle egyéb) quadosok, meg az országúton száguldozó motorosok. Le velük. Ha nem lennének festékspray-k, nem lennének falfirkák se. Tetszik az ötlet? A budapesti csövesek/koldusok igénytelenül néznek ki, ráadásul büdösek is. Listára velük. Van akit nem a csövesek, hanem a cigányok zavarnak hasonló okokból, ráadásul még lopnak és ordibálnak is. Helyes észrevétel, ne rongálják az országimázst. Van akiknek az árpádsávos zászló nem tetszik. Meg persze az a pofa sem, aki tartja. Tiltsuk be/ki!!! Van akire a bőrfejüektől jön rá a hideglelés. Hajat mindenkire! Van akinek a buziktól fordul fel a gyomra. Tünjenek a közterületekről! Van akit a pajeszos zsidók idegesítenek. Vágják le a pajeszt és asszimilálódjanak!

No listázzunk még egy kicsit?

Szakyster 2007.06.01. 11:22:32

Az állam ne avatkozzon bele a piaci ügyekbe. A vendéglátók meg szépen maguk eldönthetik, milyen helységeket akarnak üzemeltetni.

A meki pl. nem dohányzó érthető módon a kocsma pedig dohányzó szintén érthető módon a piac diktál, ha a kocsmákban nem akarna a többség dohányozni füstmentes kocsmák lennének , és a tulajdonos tíltaná a dohányzást. Kedves nemdohányosok tartsanak el maguknak szórakozóhelyeket, akkor majd lesznek nemdohányzó discok, kocsmák stb. -
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.06.01. 14:46:32

Az a baj Árpád , hogy homályos fogalmaid vannak a reformokról. A reform nem azt jelenti, hogy pl. itt van egy szar egészségügy, és azt megszüntetjük utód nélkül, hanem előbb gondoskodunk egy infrastruktúráról, amely jobban szervezett jobban működik, és képes átvenni a helyét a kevésbbé jó működő rendszernek.
A legjobb példa, arra hogy lószar reform sincs itten csak a rendzsre leépítése a Szkszó-Miskolc példa.
Szikszón a kórházra milliárdokat költöttek nyugati színvonalú ellátás lenne lehetséges, de azt bezárták , és szépen ott áll üresen a felújított kórház az új berendezésekkel. A miskolci kórház, amelyre ráterhelték a szikszói feladatait nem kapott ehez plusz pénzt nem fejlesztették az infrastruktúrát a berendezéseket a mentőket így pl. a vonzáskörzet szélére kb. 60-70 km eső baleset esetén a súlyosabb sérültek tuti halálra vannak ítélve, de még egy egyszerű rákos is, mert mire sor kerül a vizsgálatra már menthetetlen ...

A slusszpoén pedig az, amikor az eü. államtitkár is elismeri, hogy hülyeség volt bezárni a szikszói kórházat, és helyesli, hogy lényegében helyi önkormányzati erők nem engedik szétrabolni a cuccot , mert majd egy magánbiztosítónak szánják ... -
dark future · www.andocsek.hu 2007.06.01. 14:53:14

Én a kerékpározást tíltanám be. Elég zavaró, mikor össze-vissza katernyálnak ...

"Alszik a város, csöndje halálos
Részegen hajtod a kerékpárod.
Autók jönnek-mennek szépen
Közéjük hajtasz elengedett kézzel.
Hajszálaid égnek állnak,
Csorgatod az útra a nyálad.
Önfeletten karikázol,
Bátor vagy és nem félsz a mátol."

Blues Company : Artista
Carnivora 2007.06.01. 15:00:21
Azért ezt túlzás. Legyen szeparé, és mindenki boldog lehet. Ellenőrizni 1000-rel az elszívók működését. Nem akarom kiszorítani a nemdohányzókat a kedvenc kávézómból, azt ők akarják tenni velem. Legyen megegyezés. Ebben az esetben éppen a kompromisszum jó mindenkinek. S nem egy kisebbségnek. (Ebben a szegmensben a nemdohányzók bizony kisebbség...)
A szlovák gazdaság most és a következő években egyaránt nagy növekedésre van "ítélve", elsősorban az autóipar meredek felfutása miatt. Az idei első negyedév 9 százalékos növekedést hozott.

-

Igen ott reformok voltak nem pedig gyurcsányizmus ...
Carnivora 2007.06.01. 15:19:40
"elsősorban az autóipar meredek felfutása miatt"

Egy fenét volt ott rendes reform. Merhogy még mindig van. Meg aztán lásd idézet. Ott - hogy is írták itt egyesek? - alázatosan kiszolgálják a multikat, és prosztatáig benyalnak nekik. Ezt kéne nekünk is tenni.
"Növekedést visszafogó költségvetési kényszerintézkedéseket vezetett be egy éve a kormány, és gazdaságpolitikai vargabetűt ír le – jellemezte a folyamatot Palócz Éva. A Kopint-Tárki Zrt. vezérigazgatója szerint a kiigazító csomag jól működik, a növekvő bevételek mellett az államháztartás hiánya csökken. De ennek nagy az ára, hiszen a gazdasági növekedés optimális esetben is csak három százalék lesz az idén, és az eredetileg tervezett 6,2 százalékos éves infláció 7,2 százalékra szökik fel.

Közgazdászok ismételten felteszik a kérdést, hogy a kiigazító csomag keretében miért nem vállalt fel nagyobb kiadáscsökkentési programot a kormány. Kifogásolható az is, miért nem nyúlt hozzá a szociális rendszerhez, például a 13. havi nyugdíjhoz, és miért a jövedelemadót és tb-t fizető munkavállalókra rakott újabb terheket – mondta Palócz Éva. "


index.hu/gazdasag/magyar/ref070601/
Carnivora: azért tegyük mellé ezt is, itt sokan hiszik azt, hogy az adócsökkentés az olyan baromi jó: www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=83532
Csoda-Szarvas-Vadász 2007.06.01. 15:31:02

A közgazdászaink kb. annyit érnek, mint egy kalap sz*r inkább a szlovákoktól kellene behozni egy gárdát ... ott érdekes módon megtudták csinálni az adó, járulékcsökkentést a másik oldalról meg a felesleges szociális kiadások csökkentését ...
RE: Carnivora 2007.06.01. 15:39:54

Azért várjuk ki a végét... A szomszédok elég érdekes eszközökkel és feltételekkel csábították oda a multikat, eljöhet még ennek a böjtje.

dark future · www.andocsek.hu 2007.06.01. 15:52:35

Olyanokkal, amilyenekkel mi is csábítgattuk csak ott a még csábítóbbak voltak az alacsonyabb járulékterhek ...
A velemenyem az index fooldalan levo vezercikkrol:
index.hu/politika/belfold/gyufkorm2558/

A cikk - ugyan nem rossz elemzes - de elegge elfogultan Gyurcsany-ellenes. En nem tagadom Gyurcsany es partja hibait, buneit - ami a mult ciklust es a valasztasok elotti hazudozast illeti. Az is egyertelmu, hogy nem volt a valasztasokra kidolgova szinte semmi (tobbek kozott ezt is elismerte Gyurcsany Oszodon.)

De ami az elmult evben tortent, azert az megerdemelne valamilyen szintu elismerest! Idotlen idok ota eloszor nem osztogatassal (hanem kokemeny megszoritasokkal) keszult a kormany egy (igaz, "csak" onkormanyzati) valasztasra. Ezt azert illene a populista spiralbol valo latvanyos kitoreskent ertekelni (es egy elso evet elemzo cikkben kiemelni). A megszoritasok sikeret is kicsit hangulyozni lehetne. Az EU osszel meg azt sem hitte el, hogy a jocskan 10% folotti (megszoritas nelkuli) 2006-os hianyrol egy ev alatt 6,8%-ig lehet jutni. Ezt megvalosithatatlanul ambiciozusnak ertekeltek. Ehhez kepest mara a legtobb kulfoldi es belfoldi elemzo (pl. jegybank) 6%-ot var. Es ez ugy valasul meg, hogy a munkanelkuliseg es a feketegazdasag megugrasa - amiktol mindenki felt a bevetelnoveles miatt - nem latszik bekovetkezni. Sot, a feketegazdasag kifeheredesenek mertekerol folyik a vita! Es ertekelni kene a kormany 1 ev alatt ateroszakolt nem keves tabudonteset (pl. vizitdij, tandij) is. (Meg mindig jobb, hogy tagadtak a kampanyban es megteszik, mintha egyaltalan nem vezetnenek be ezeket!)

A reformokrol sem illene meg ennyire mult idoben beszelni. Az egeszsegugyi reformnak meg csak a kozepenel tartanak, a nyugdij- es allamigazgatasi reformnak meg az elejenel. A rokkantnyugdijak rendezeserol, a nyugdijasok munkavallalasarol es az indulo nyugdijak jovobeli mertekerol (amellyel kb. a 13 havi nyugdijak legalabb jovobeli visszavetele megtortent) amugy mar tortentek is nagy hordereju intezkedesek. De a tovabbi lepeseken nagyban orlodnek a koalicios korok (es az a bizonyos 3 egyezteto forum). A kapkodasos biralathoz kepest szerintem nem feltetlenul baj, ha a hosszutavu nyugdjugyben nem 1-2 honap alatt dontenek. Eddig szerintem "csak" az ingatlanado ugye latszik komolyan inogni a fontos temak kozul.

Simor ertekelesenek sulyozasa "valamivel" kiegyensulyozottabbnak tunik, mint az Onok cikke:
vilaggazdasag.hu/index.php?apps=cikk&cikk=174696

Ennek is kulonosen ez a resze erdekes:
"Az MNB elnöke azt mondta, hogy az egészségügyi rendszerben, főleg
a gyógyszertámogatások méretében és szerkezetében végrehajtott
változtatások máris kedvezően hatnak a költségvetésre. Hozzátette:
"nagy változások jönnek" a kormányzati adminisztrációban is."

A Jegybank elnoke remelhetoleg nem engedheti meg maganak, hogy a vagyait nyilatkozza tenykent.

De azt ertekelem, hogy a reformok belassulasat vetik inkabb a kormany szemere, nem a reformokat, magukat.
'90-ben kellett volna minden olyan vezetőt letérdeltetni és tarkónlőni, aki vezető pozicióban volt, vagy aszisztált a szocialista rendszerben! Most nem lenne szétlopva az ország, bár a bauxitunkat és uránunkak már akkor kijátszották az elvtársaknak keletre! A külföldön élő magyarok kérték, hogy először rendet kell rakni, aztán alkotmányt csinálni! Megcsinálták az új alkotmányt, majd ugyan ez az alkotmány fogta le a kezüket a rendrakás helyett! Ha valaki rendet rak, elbukás esetén leülöm helyette!
Hello amugy!

Amit Tota W ir, azt jol irja. Egy dolgot hagy ki: szerintem mar Gyurcsany is valoszinusiti, hogy nem marad vegig. Szoval 2009-ben valtas lesz (tippem: Szili) a nemzeti konszenzuskereses hangsulyozasaval egybekotve. Es ez konnyen hozhat egy csapasra plusz 10-15%-ot az MSZP-nek. Ha a Stumpf (vagy mas jobbkozep) is partot alapit, akkor persze a jobb oldal befoghatatlan lesz.
RE: Carnivora 2007.06.01. 15:57:30

Voltak ott érdekesebb dolgok is. Az hagyján, hogy a koreai fejesek seggét helikopterrel fuvarozzák az üzem és a pozsonyi Rózsadombon lévő impozáns villáik között, de a sajtó szerint (ha jól emlékszem) egy sor nem publikus kedvezmény is bekerült a szerződések titkos záradékaiba.

RE: kredenc 2007.06.01. 16:10:50

Szili gyenge, párat bukott már, ráadásul belülről jött és nő. Az MSZP erős embereinek a bábja lenne. Ha igazán be akarnának újítani (és maximalizálni szeretnék a szavazatokat), akkor egy ismert és népszerű külsőst hoznának.

Németh Miklóst még egyszer elő lehetne venni a szekrényből. Szerintem ő még mindig népszerű. És kristálytisztán jött ki a rendszerváltásból. Hiteles figura. És továbbra is kiváncsi vagyok, 2002-ben mitől sértődött úgy meg, hogy visszautasította a maszop felkérését. Lehet, hogy éppen ezt az osztogatást nem volt hajlandó megcsinálni, amit Megyó igen?
RE: kukacka · www.kukacka.blog.hu 2007.06.01. 16:51:22

"Németh Miklóst még egyszer elő lehetne venni a szekrényből. (..) És továbbra is kiváncsi vagyok, 2002-ben mitől sértődött úgy meg, hogy visszautasította a maszop felkérését."

Szerintem egyrészt hülye lett volna feladni a kinti biztos állását azért, hogy infarktust kapjon itthon ezzel az idióta bandával. Másrész a meglévő imidzsét csak rombolhatta volna. Harmadrészt bizonyára vannak olyan arcok, akikkel nem szívesen dolgozna (és itt nem csak Horn Gyulára gondolok).

Feladta volna az állását, éppen azért jött haza. El akarta vállalni a miniszterelnökséget, de nem tudott Kovácsékkal dűlőre jutni és lila képpel elhúzott. Alighanem neki voltak komoly feltételei, nem úgy, mint Megyónak. Vagy meghallgatta a szoci-klikk kis elképzeléseit és égnek állt a haja.

Szerintem, ha ő lett volna a minelnök, sose jutunk ilyen mélyre. És már ejrónk is lenne.
"Kutacs, ez hihetetlenül primitív szerintem: mi a franc az a belváros?"

bakker, persze hogy voltam blues kocsmában, ittam a söröt és szíttam a füstöt, de arra rájöttem közben arra is, hogy ez a külvárosba való.

kell egy városbamag, és oda nem kellenek részegen tántorogó emberek. akik aztán ráfekszenek a legközelebbi padra, aztán ott várják meg a reggelt. ez egyszerűen nem oda való.

az hogy hol van a belváros, hol van a külváros, és hol vannak a köztes lakóövezetek, azt a közösség határozza meg. hogy mi mekkora.

szerintem másképp kell kinézni egy belvárosi szórakozóhelynek, mint egy külvárosinak. és a külvárosi szórakozóhely is lehet tiszta, rendezett, de a kisebbségre jellemző magatartásformáknak ott kell megjelenni.

szóval aki mondjuk van aki el akar menni szórakozni nagymamával, kisgyerekkel az ne menjen ilyen helyre. de valahová meg mehessen el mondjuk egy család. és ez a ha beül valahová nem kell végignéznie, hogy ketten egymásba gabalyodnak. mert ott betartják az illemet. a többség nem gabalyodik egymásba. de mondjuk az aszexualitás nem valami morálisan felsőbbrendű dolog, mint ahogyan az egyház hirdeti, azzal én végtelen módon nem értek egyet, de azt gondolom, hogy kellenek olyan helyek, ahol a többségre jellemző magatartásformát. és ez a hely nyilván a belváros lenne.

és kellenek a külvárosi szórakozóhelyek, ahol meg bizony egymásba gabalyodnak a párok. és akinek nem tetszik, az ne menjen oda. és nyilván jó az, ha zeneileg mindenféle irányzat megjelenik, ettől válik a város színessé, élhetővé. tehát nem azt mondom, hogy egy múzeumban kelljen leélni az életet, ahol folyton vigyázba kell állni, dehogy, de kell olyan hely, ahol megpróbálunk úgy viselkedni, mint a többség.

így a belvárosban nem dohányzunk, nem viszünk állatokat, nem isszuk üvegből a sört, nem esszük papírból a kolbászt. azért nem tesszünk, mert a többség se teszi. és kell olyan hely, ahol meg mindezt szabad. és a kettő el van választva egymástól. ilyen egyszerű.

és persze a privacy-t is be lehet tartani. a belvárosi magánlakásban nyilván lehet papagáj, aranyhal, aranyhörcsög. meg nyilván lehet pipázni. de a belvárosból attól még száműzni lehet a benzingőzt, a dohányfüstöt, és azt is be lehet látni, hogy ott a sétálóutca alapvetően nem állattartásra való.
dark future,
vannak dolgok, amiknek semmi keresnivalójuk a belvárosban. ilyen például az autó. de ilyen homo és a heteo bár, a blues kocsma, az árpád sáv. ez nem oda való. a kisebbségnek nem kell mindenhol megmutatnia magát, mert azzal a fölösleges ellenérzéseket kelt. ettől még szerintem jó dolog, hogy van mindenféle zene, meg hajszín, meg altenatív zenei és nemi irányultság, mindenféle zászlók, árpád sáv is, ezek teljesen jók hogy vannak, semmi baj nincsen velük, de nem kell ezeknek mindenütt jelen lenniük.

egy idióta liberalizmus van itt. ami szerint mindenkinek mindent mindenhol szabad. ahogy a szoba közepére se szarunk. de ebből nem következik tiltsuk be a szarást. ezt a szocializációs fokot kellene elérni közösségileg.
Közterületen dohányozni kb annyi mint uszodában a medencébe hugyozni.

Nemdohányzó és dohányzó részt úgy tudom elképzelni, ha a légtér el van választva.
RE: br · kadarorszag.blogspot.com/ 2007.06.01. 18:16:23

Van a japánoknak olyan kütyüjük (igaz nem olcsó), ami szinte teljesen semlegesíteni tudja a cigarettafüstöt. Akár egy légtérben dolgozhatsz egy dohányossal, nem fogod érezni.

Egyébként a légtér elválasztása evidens, az egy légtérben lévő "kijelölt asztalok" szart sem érnek, akkor inkább ne bohóckodjanak ezzel. Kocsmából el tudok képzelni csak dohányzó helyet (természetesen kötelezően feltüntetve a bejáratnál), étteremből csak nemdohányzót, de ahol megoldható, ott legyen ilyen-olyan helyiség is.

df,
aztán mi legyen a szabályozás? a falu széli kocsmába is kelljen vanni egy ilyen kütyüt? vagy legyen ott is kötelező külön légtér? meg a város széli a diszkóba?

nem a kocsmákból kell egy részt leválasztani, hanem városból. ez sokkal egyszerűbb, átláthatóbb, olcsóbb, kiszámíthatóbb, tervezhető, ellenőrizhető. ezer érv szól mellette, mi szól ellene?
dark future · www.andocsek.hu 2007.06.01. 16:14:53

Nálunk talán nem? :Đ ne legyél már naív ...
hagymasbab 2007.06.01. 13:17:21
"Höhö... ne vedd sértésnek, de látszik, hogy nem itthon élsz :-)"

Őszintén: próbáltad, csak egyszer is? Tapasztalatból tudod, hogy hiábavaló lépés lenne? Vagy csak előre, karosszékből, úgyse-alapon mondod?

jacks_colon 2007.06.01. 13:54:45
"Nagyon remélem, hogy tévedsz, és nem azért, mert nem szeretném a jelenlegi kormány bukását. Azt nagyon is szeretném. De ha ez így lenne, akkor a magyar nép elég gyenge bizonyítványt állítana ki magáról."

Ott a pont.

Csoda-Szarvas-Vadász 2007.06.01. 14:10:48
jacks_colon 2007.06.01. 13:54:45
"Egyszerűen nem képvisel engem, tehát támogassa az, aki szerint tök jó egyes embereket korlátozni önrendelkezésükben mindenféle légbőlkapott baromsággal."

A dohányzás egészségkárosító hatásai bizonyítottak. Milyen légből kapott baromságról beszélsz?

"Nem a szemetet tiltjuk be, hanem szemetest adunk."

Ebben igazad van.

dark future · www.andocsek.hu 2007.06.01. 14:53:14
"Csináljunk már egy listát, hogy kit mi zavar, aztán tiltsunk be mindent egyszerre, hogy ne kelljen annyit szarakodnia a T. Háznak."

Csúsztatsz. A zárt terű nyilvános helyek dohányzási tilalma nem azért kerül bevezetésre, mert valakit "zavar" a dohányzás, hanem azért, mert káros az egészségre. Azokéra is káros, akiket esetleg nem zavar.

Carnivora 2007.06.01. 15:00:21
"Az állam ne avatkozzon bele a piaci ügyekbe."

Érteni kell a piaci ügyekbe való állami beavatkozás, és a fair szabályok, törvények fenntartása közötti, jelentős különbséget.

Mondok példát. Mondjuk, hogy veszélyes ipari hulladék semlegesítésével foglalkozó vállalkozó vagyok. A legnagyobb hasznot akkor realizálom, ha valamelyik éjjel a szomszédotokban levő játszótérre öntöm ki a galvániszapot. Amikor kérdőre vonnak, kikérem magamnak, hogy milyen alapon szólnak bele a szabad vállalkozás adta jogaimba. Nonszensz, igaz? Pont ugyanez a helyzet a dohányzással. Egészen addig alapjog (magánügy, szabad vállakozás, ésatöbbi), amíg másokat nem hozol hátrányos helyzetbe vele.

"A vendéglátók meg szépen maguk eldönthetik, milyen helységeket akarnak üzemeltetni."

Hogyne, és ha a legnagyobb hasznot történetesen a gyermekprostitúció hozza, akkor olyan helyet nyithatnak, ugye?

"Kedves nemdohányosok tartsanak el maguknak szórakozóhelyeket, akkor majd lesznek nemdohányzó discok, kocsmák stb."

Kedves tiszta környezetet kedvelők tartsanak fent maguknak játszótereket, oda én nem fogom önteni a galvániszapot.

Csoda-Szarvas-Vadász 2007.06.01. 15:19:37
"Nem akarom kiszorítani a nemdohányzókat a kedvenc kávézómból, azt ők akarják tenni velem."

Fura, hogy ez még mindig nem ment át, mert a hozzászólásaid alapján amúgy igazán értelmes embernek tűnsz.
Megismétlem sokadszorra: a korlátozás nem_személyek_ellen_van. Ugyanúgy bemehetnek mindenhova a dohányosok ezentúl is, azzal a különbséggel, hogy nyilvános helyen, zárt térben ezentúl nem gyújthatnak rá. Kimennek az udvarra, utcára, stb., és ha elintézték, visszamennek, ennyi.
Árpád te tényleg azt hiszed hogy ezek itt és most reformokat csinálnak,ami fájdalommal is jár? Bár az lenne
De eddig az derült ki hogy ez egyszerü pénzelvonás, semmi ésszerűsítés semmi norális tett.
Egyébként ami pénzelvonásnak tünik az valojában pénzszórás mert én eddig 67.5%os bérletet vettem
miota viszont megszorittottak azot a kilncveneset is vehetekXDXD
kukacka · 2007.06.01. 17:24:11
Tönkrevágták volna büdöskomcsizással. Ugyanúgy, mint 98 óta mindent, ami Mszp-vel kapcsolatos, tekintet nélkül arra, hogy fiatal-é vagy sem. Soha nem lesz olyan Mszp-s ember, akit elfogadnának a jobb oldaliak, amíg OV és sleppje a vezír. A másodvonalban lévők már csak erős hányingerrel küzdve mondják néha a komcsis szöveget (Rogán és tsai.). S akkor is ritkán. Ha lesz vezírcsere, lesz (legalább hallgatólagos) kiegyezés. Kéne már. (Ez nem jelenti azt, hogy GyF maradhat, de ez másik történet). Ja, és azért írom mindezt, mert az ellenzék zsigeri opponálása közepette _nem_lehet_ Mo-n nagy fordulatokat végrehajtani.

nick formerly known as max_headroom 2007.06.02. 00:22:27
Mint mondottam szemetest kell adni, nem betiltani a szemetet. Erről szól a dohányzásos tiltás is. S személyek ellen irányul. Pont. Ugyanis csak annyit érnek el vele, hogy jól elüldözik a dohányosokat. Akik nincsenek kevesen. Nem pici ismeretségi köröm durván, saccra 60-70 százaléka dohányos. Ezekkel az emberekkel _nem_fogunk_ olyan helyre menni, ahol nem lehet rágyújtani. Következésképpen rá fogunk szokni a házibulikra. Igaz a 6-7nm erkélyemen egyszerre nem férünk el mind, de megoldjuk.

"A dohányzás egészségkárosító hatásai bizonyítottak. Milyen légből kapott baromságról beszélsz?"

Miután nem tiltják be a disznóhúst, a z alkoholt (télleg, azt is ki kéne tiltani a szórakozóhelyekről, sőt, közterületekről!), így az egészségre ártalmas voltára utaló érv légből kapott.

Egyébirányban nem csupán a zárt helyekről van szó. S itt a probléma. Egyébként meg csinálni kéne statisztikát, hogy vajon hány dohányos fog tüdőgyulladást kapni emiatt az elbaszott rendelet miatt.

kutacs_ 2007.06.01. 18:50:21
Miért nem azonnal koncentrációs tábort javasolsz a dohányosoknak? Esetleg munkatábort, leszoktató jelleggel?

br · 2007.06.01. 18:16:23
"Közterületen dohányozni kb annyi mint uszodában a medencébe hugyozni."

Hülye-e vagy?

"Nemdohányzó és dohányzó részt úgy tudom elképzelni, ha a légtér el van választva."

Erre nincs szükség. Tanulj fizikát. Gázok terjedéséről, viselkedéséről. Bár ha csak a lelked megnyugtatásáról van szó, mindegy is. Legyen. Kíváncsi lennék egy olyan szkenárióra. Hányan ülnének a nem dohányzó részre? Még kevesebben...
CsSzV,
eddig 0 érvet hoztál fel ebben a vitában.
adott egy viszonylag egyszerű probléma

(1) vannak dohányosok, akik kisebbség a társadalomban
(2) vannak a nem dohányosok, akik kisebbség a szórakozóhelyeken
(3) a dohányosok és a nem dohányosok is járnak szórakozni
(4) a dohányosok a szórakozóhelyeken veszélyeztetik a nem dohányzók egészségét, ehhez nincs joguk
(5) a dohányosok veszélyeztetik a saját egészségüket, ehhez joguk van

a megoldási lehetőségek a következők:

(A) a szórakozóhelyeken tiltsák be a dohányzást
(B) a szórakozóhelyekből válasszunk le egy részt, ahol nem lehet dohányozni
(C) a szórakozóhelyeket válasszuk ketté, legyenek dohányzó és nem dohányzó szórakozóhelyek

imho mindegyik problémás.

a szerény javaslat:
(D) a települést válasszuk ketté. legyen belváros és külváros. a belvárosi szórakozóhelyen ne lehessen dohányozni, a külvárosiban pedig lehessen.

attól, hogy a belvárosban kötelező (A), attól külvárosban opcionálisan működhet (B), (C).

érvek: kiszámíthatóság, tervezhetőség, ellenőrizhetőség.

ellenérvek eddig: idióta liberálisok szerint mindenhol mindent szabad.
- Csoda-Szarvas-Vadász -
Az ilyen túlzottan okoskodó embereket használták mindíg fel arra, hogy bemeséljék másoknak azokat a baromságokat, amivel aztán az "oszd meg és uralkodj" elvet érvényesíteni lehet!

Ha tévednék, BOCS! Ha igazam van szállj magadba kérlek!
moophlander 2007.06.02. 16:16:52
Miva'? Áj dú nát ándörsztend...
kukacka 2007. 06.01. 02:03
Nem szeretnék belemenni abba a vitába, hogy fog-e még az USA szocializálodni (van erre is esély), de szerintem sokkal aktuálisabb az a kérdés vajon a szociális europai államok, hogyan tartják fel az eddigi rendszert (itt nem a társadalmi szolidaritás eszméjéről beszélek, hanem arról, hogy az állam rendelkezik a megtermelt javak több mint 50%-val). Szerintem sehogy se, nem lehet nem észrevenni, az összes jóléti szociális államban a problémákat pl. finanszírozhatatlanná kezd válni a TB-rendszer az állam bevételei egyre fogynak, míg a közszféra egyre terebélyesedik stb. (Svédország vagy az angol nemzeti biztosító helyzete). Ismerek határmenti fogorvosokat akik főleg a német nyelvterületen élő szegényebb emberekkel vannak napi kapcsolatba, azt mesélik róluk egyre rosszabb az anyagi helyzetük és ők is (sajnos) az államtól várják a megoldást.
Szerintem 10-15 év múlva ezek az országok is kb. ott fognak tartani, mint mi most. Az a struktúra ami fenntartható volt az elmúlt 20-30 évben főleg az északi államokban, szerintem nem fog tovább működni, rossz válasz a problémákra és ezen az EU sem fog tudni segíteni. Eddig szerintem azért működött mert az amik fenntartották a jólétet nehogy az európai munkásosztály, a szegényebb rétegek ideológiailag manipulálhatóak legyenek a SZU által. Aztán összeomlott a SZU és most bezárt az nagy EuroDisney park...vagy újradefiniáljuk az állam szerepét a társadalomban (törvények betartatása, tiszta verseny biztosítása, de nem az újraelosztó, gondoskodó hatalmas állam) vagy bízunk abban, hogy Kína ellen az USA újra felkarol bennünket, vagy kihalunk.
A cikkhez hozzászólva teljesen egyetértek abban hogy mindenkinek ki kellene venni a részét az elkövetkező évek nehézségeiben, speciel én most külföldön dolgozok de nyár végén haza és az összeszedett kis pénzemből vállalkozni fogok. Mindenki azt mondja baromság de én azt hiszem országunkat csak igy tudjuk kihúzni a szarból. Kockáztatok de legalább részt veszek benne, fizethetném még az adót az Angol államkincstárnak még pár évig míg otthon javul a helyzet de ugy érzem ezt kell inkább csinálnom. Na csak ennyi.
Csoda-Szarvas-Vadász 2007.06.02. 10:36:36:
"Mint mondottam szemetest kell adni, nem betiltani a szemetet. Erről szól a dohányzásos tiltás is."

Nem, a dohányzás tilalma nem erről szól. Ugyanis hiába teszik ki a szemetest (hamutartót), a rákkeltő anyagok eloszlanak szépen a levegőben, és a környezetszennyező, szenvedélybeteg kisebbség így minden jelenlévőt ugyanúgy kitesz az egészségkárosodás veszélyének.

"S személyek ellen irányul. Pont."

Tévedsz. Pont.

"Ugyanis csak annyit érnek el vele, hogy jól elüldözik a dohányosokat."

A törvény bevezetésének általad jósolt, rövid távú hatása nem igazolja a törvényhozóknak tulajdonított attitűdöt. Még akkor sem, ha egy időre valóban visszaesik majd a vendéglátók forgalma.

"Ezekkel az emberekkel _nem_fogunk_ olyan helyre menni, ahol nem lehet rágyújtani."

OK, de azt ne felejtsd el, hogy ez a ti döntésetek volt.

"Következésképpen rá fogunk szokni a házibulikra. Igaz a 6-7nm erkélyemen egyszerre nem férünk el mind, de megoldjuk."

Egyvalamire kíváncsi lennék. Ha otthon, egy ilyen dohányos házibuli alkalmával ki tudtok húzódni az erkélyre, akkor egy nyilvános helyen miért is nem vagytok képesek ugyanerre? Durciból?

"Miután nem tiltják be a disznóhúst, az alkoholt (télleg, azt is ki kéne tiltani a szórakozóhelyekről, sőt, közterületekről!), így az egészségre ártalmas voltára utaló érv légből kapott."

Terelsz. A puszta tényből, hogy léteznek más, jelenleg korlátozás alá még nem eső, egészségre ugyancsak ártalmas fogyasztói szokások, nem következik, hogy a dohányzás bizonyítottan egészségkárosító voltára hivatkozni légből kapott érv lenne.
Non sequitur.

A másik lényeges különbség - mintha nem tudnád -, hogy akármennyit ihat a társaságomban valaki, attól én nem kapok májzsugorodást. Ugyanígy betegre zabálhatja magát az étteremben mellettem ülő, attól én nem hízok el. Viszont ha egy légtérben kell lennem egy dohányossal, ő engem is mérgezni fog.

"Egyébirányban nem csupán a zárt helyekről van szó."

Nem? Miről még?

"Egyébként meg csinálni kéne statisztikát, hogy vajon hány dohányos fog tüdőgyulladást kapni emiatt az elbaszott rendelet miatt."

Bízunk benne, hogy - mivel nagykorúakról van szó - tudják, mikor kell felvenniük egy pulóvert.

Csatlakozom kutacs_hoz, valóban nem sok érvet tudtál eddig álláspontod megvédésére felhozni. Te, aki máskor olyan éles logikával érvelsz, személyes érintettséged révén most emocionálisan leragadtál a dogmatív sztereotípiáknál.
nick formerly known as max_headroom 2007.06.03. 05:34:49

Mármint szerinted egy érvet sem hoztam fel. Szerintem meg igen. Legalább annyit, mint amennyi ezt a tiltást indokolja.

Mivel vannak egyéb megoldások is a nem dohányosok védelmére. Amik kompromisszumok. A jobbik fajtából. Tudod megnarad a káposzta, és én is bagózhatok. Éted'? Erre valahogy soha nem érkezett reflektálás azon kívül, hogy kurvára szajkózzátok, hogy egy légtérben. Bezzeg fizikát tanulmányozni büdös, mi? Ugyanis hiába vagy egy légtérben, a vonatokon használatos szeparálásos technika működik. Ha a dohányos nem megy oda hozzád, és nem fújja szándékosan az arcodba a füstöt, akkor nem érzel semmit. De nem, nem néztek utána, még véletlenül sem. Azt hiszem ti közelítitek meg emocionálisan a dolgot. Mert örülök neki, hogy mások megszívják. Mert nem vagytok képesek felfogni, hogy másnak a dohányzás esetleg lehet jóleső érzés. Nem puszta beidegződés. Én ezt úgy szoktam megfogalmazni, hogy dohányos vagyok, nem nikotinista.

S azért nem csak a zárt közterületekről van szó, mert elvileg az Olasz példa lenne az irányadó. Ott szabad téren is tilos. A mezőn is, ahol egyedül vagy. Másrészt ez a tilalom csak az első lépés, majd jön a szekszárdi példa, oszt' örülhettek még inkább. (A szekszárdi képviselőket is egyenként dobnám be egy dohánygyár szárítójába...)

"Ugyanígy betegre zabálhatja magát az étteremben mellettem ülő, attól én nem hízok el. Viszont ha egy légtérben kell lennem egy dohányossal, ő engem is mérgezni fog."

Éppen ezen tépem a billentyűzetet, hogy _EZ_BAZMEG_NINCS_ÍGY_. Komprende? _NINCS_ÍGY_. Hányszor, és milyen formában írjam le, hogy megércsed'? S még én ragadok le a dogmatív sztereotípiáknál. ROTFL. Olvasd el a füst terjedéséről írtakat, majd olvasd el a javaslatomat, mit kellene tenni. Aztán próbálkozhatsz kioktatni, hogy én szándékosan károsítanám a te egészségedet. Meg azt is olvasd el, amit a buszmegállókról írtam. S majd beszélgethetünk, hogy a dohányosok bunkóbbak, vagy az antik.
(gy.k. megfejtés: mindkét csoportban ugyanolyan arányban fordulnak elő)
T. Szerkesztő Úr!

Olvasván „Reform és bukás” című írását, lenne pár megjegyzésem.

Elsőként is az, hogy az elképzelés világos, a magyar kamikáze mozgalom beindítása tényleg jót tenne az országnak (szerintem), de ha valakitől ezt nem képzelhető el, az pont az MSZP. Még a FIDESZ-től is jobban elvárhatnók a javasolt viselkedést, lévén nekik fő fegyverük a hagymázosan érzelmi politizálás, amibe egy ilyen váratlan húzás is beleférne (ha akadna valamilyen indikáció), ugyanakkor az MSZP a kőkemény pragmatizmus pártja, elsősorban persze nem ország-, hanem egoista alapon. Fenti okból az írást rossz helyre tetszett címezni, az igazi címzett a miniszterelnöki hivatal lenne, egyedül Gyurcsány ránthatja magával a pártot a szakadékba a reform folytatásával, neki lenne elég ereje hozzá, tán még hajlandósága is. Egyszer már felhozta őket a bányászbéka szintről, fordítva se gond neki.

A másik megjegyzés az orbáni regnálásra vonatkozik. Ez az „…alapvetően csak elüldögélt a tetején, bárgyún pöffeszkedve.” túlzás. Csinált is valamiket. Például többször megemelte a minimálbért. A minimálbér megemelése csodákat tehet az államháztartással, kiadás semmi, csak bevételnövekedés van, meg IMF, meg Standard  Poor dicséret, a „több pénzt az embereknek” hatás is érvényesül, egyedül a cégek szívnak. Ahogy szívtak is. De nem sokáig. Az emelésekkel sikerült leamortizálni a magyarországi ruha-, cipő- és bútorgyártást gyakorlatilag nullára (mégpedig szerencsétlen módon pont a munkával és iskolai végzettséggel gyéren ellátott körzetekben, oppardon kistérségekben), mert a korábban idetelepedett cégek úgy elmentek, mintha itt se lettek volna. Ám mivel a 2002.-es választásokon az MSZP győzött, és a cégeknek idő kellett, a felcihelődéshez, az elmenések már a Medgyessy kormány idejére estek (2 – 3 cég naponta), így aztán volt nagy kiabálás ellenzéki oldalról, hogy a komcsik elüldözik a vállalkozókat. Még röhögtem is volna, ha azóta nem én tartanám el varrós Mari nénit, meg bútorlap szabdaló Józsi bácsit a négy elemijükkel, Kisbőnyepusztán másfélmillió magammal. Ennyien fizetünk ténylegesen (nem nulla) személyi jövedelemadót.

További jó írásokat, magam is szeretném, ha valaminő foganatjuk lenne, és attól kezdve csupa Beáta és Félix lakná kies fekvésű Minima Hungáriánkat.

Á propos, miért tetszett eltűnni az Index hivatalos oldalairól? Nem elég intenzíven rugdossa a Gyurcsányt?

CsSzV,
ha jól értem, az álláspontod az, hogy minden közintézményben a tulajdonos, a bérlő maga döntsön arról, hogy engedélyezi a dohányzást, vagy nem engedélyezi, szeparál, vagy nem szeparál.

elég egyszerű álláspont. abból indul ki, hogy a szórakozóhelyeken többségben vannak a dohányosok, és a nem dohányosoknak nem kell védelem, mindent megold a piac. a szokásos ostoba liberalizmus ez. nem kell szabályozás, mert a piac úgyis önszabályoz.

és ezzel szemben vannak az állampártiak, akik abból indulnak ki, hogy a társadalomban a nemdohányosok többségben vannak. és az ő érdekeiket védeni kell a dohányosokkal szemben. így előbb-utóbb egyszerűen betiltják az összes szórakozóhelyen a dohányzást. részlegesen fog ez működni, de részlegesen működni fog.

imho az állampártiaknak és piacpártiaknak sincs igazuk.

w.blog.hu/index.php?disp=msgform&recipient_id=18288&comment_id=491599&post_id=89192
szóval amit itt pofázok az valami kompromisszumos javaslat akarna lenni, amiből persze egyelőre nem lesz semmi, többet nem is akarom koptatni a keyboardot ebben a témában. a történet meg a szokásos. két álláspont. egy állampárti és egy piacpárti. és ebben képtelenek vagyunk kiegyezni.

(az előző hozzászóló is kutacs volt, az írásmódból gondolom felismerhető volt ez)
Csoda-Szarvas-Vadász 2007.06.03. 07:33:11
"Mármint szerinted egy érvet sem hoztam fel."

Gondoltam, túl vagyunk az alapfokú tényen, hogy itt mindenki a saját véleményét fejti ki, ergo nem kell minden sor elé külön bepötyögni, hogy "szerintem".

"Mivel vannak egyéb megoldások is a nem dohányosok védelmére. Amik kompromisszumok. A jobbik fajtából. Tudod megnarad a káposzta, és én is bagózhatok. Éted'?"

Hogyne érteném, egy újabb sztereotípia - de nem érv.

"Bezzeg fizikát tanulmányozni büdös, mi?"

Ez elsősorban a környezetszennyezőkre nézve lenne elvárás.

"Ugyanis hiába vagy egy légtérben, a vonatokon használatos szeparálásos technika működik."

A vonaton nem vagytok egy légtérben. Külön dohányzó, illetve nemdohányzó vagonok, fülkék vannak.

Kb. féltucatszor kérdeztem rá, hogy a kompromisszumot hogyan kívánnád a gyakorlatban kivitelezni egylégterű koncerttermekben, klubokban, kiskocsmákban, ahol képtelenség a két társaság ilyen szintű elszeparálása. Eddig érdemi válasz erre nem érkezett. Mint ahogyan arra sem, hogy ha otthon, egy dohányos házibuli alkalmával képesek vagytok vigyázni a lakás levegőjére, akkor miért nem vagytok képesek ugyanerre nyilvános helyen, nagyobb közösségben.

"Ha a dohányos nem megy oda hozzád, és nem fújja szándékosan az arcodba a füstöt, akkor nem érzel semmit. De nem, nem néztek utána, még véletlenül sem."

Ez nem felel meg a valóságnak. És nincs minek "utánanézni", ha több évtized konkrét, gyakorlati tapasztalatából pontosan tudja az ember, hogy nem így van.

"Azt hiszem ti közelítitek meg emocionálisan a dolgot. Mert örülök neki, hogy mások megszívják."

Tévedsz, nem ez a típus vagyok. Annak örülök, hogy nekünk nem kell többé beszívni az általatok szennyezett levegőt. Ti ezután is dohányozhattok, de többé nem mások kárára.

"Mert nem vagytok képesek felfogni, hogy másnak a dohányzás esetleg lehet jóleső érzés."

Ezt azért nem olyan nehéz elképzelni, készséggel elhiszem. Viszont az egészségkárosító környezetszennyezés tényén fikarcnyit sem változtat.

"Éppen ezen tépem a billentyűzetet, hogy _EZ_BAZMEG_NINCS_ÍGY_. Komprende? _NINCS_ÍGY_."

Konkrétan mi? Nincs úgy, hogy más mértéktelen itakozása nekem nem okoz májzsugort? Nincs úgy, hogy nem hízok el más zabálása láttán?

"S még én ragadok le a dogmatív sztereotípiáknál."

Te bizony. Próbáld meg így utólag végigfutni, hány megfelelően alátámasztott érvet soroltál fel eddig az álláspontod mellett. Ha képes vagy objektíven tekinteni a saját írásodra, el fogsz csodálkozni.
én szkeptikus vagyok a kormányoldal elkötelezettségével szemben, de Földön élő emberek nagyobbik fele hisz abban, hogyha elmondja, akkor dolgok valóra válhatnak, hát egyszer legyen nekik igazuk, én le is írom:
Legyen a mostani kormánynak elég bátorsága folytatni az elkezdett reformokat!
morpho, szerinted a Gyuláék egy exportorientált pályára terelték az országot, de szerintem csak ész nélküli megszorításokkal (tandíj,...), meg 10 %-s import vámmal, meg az energiaszektor privatizálásával "elmajmolták" a hiányt kb 2-3 évre, mert a struktúrákhoz ök sem nyúltak hozzá ...
a fidesz pedig abban gondolkodott, hogy a EU csatlakozás egy végtelen kélyhömpöly lesz, jaja kb 2-3 évig, de a derogációk kora lejár és az addig senki által nem támogatott magyar vállalkozók egy igen kemény versenyben találják magukat ...; a belső fogyasztásra épülő model lényege, hogy nyomni kell a magyar vállalkozókat, hogy legyen egy kis tőkéjük, amikor a francia meg német cégekkel kell versenyezni
tomika 2007.06.03. 21:24:49
"... a belső fogyasztásra épülő model lényege, hogy nyomni kell a magyar vállalkozókat, hogy legyen egy kis tőkéjük, amikor a francia meg német cégekkel kell versenyezni..."

Azért ennél kicsit összetettebb a képlet. A belső fogyasztásra épülő modell alapfeltétele a fizetőképes kereslet megléte. Az európai nyomorszintet alulról nyaldosó magyar átlagbérre nem lehet belső fogyasztásra épülő modellt alapozni. Arról nem beszélve, hogy azok a bérek már így is magasak az aktuális GDP-hez képest. Szóval, először produkálni kell, elismertté, keresetté tenni a világpiacon a magyar termékeket, azután megfizetni a magyar dolgozót, és abból lehet majd fogyasztani.
kisa · vote.blog.hu 2007.06.01. 11:12:35
"egyszerűen nem fair az, hogy a dohányos kisebbség azt mondja, hogy neki joga mindenhol mindent telefüstölni, és akinek ez nem tetszik az csináljon magának kis füstmentes részeket."

Ahogy a fordítottja sem. Nehogymár pár finnyásorrú majom szabja meg hogy mit és hol lehet. Majd ha előbb a tálibok szabják meg neked hogy mekkora szakállad lehet, és milyen zenét kell hallgatnod.
@kukacka:

És miért nincs nemdohányzó kocsma? Csak nem azért mert nincs rá igény? Mert nem vagytok képesek eltartani egyet (se)? Akkor meg mit pampogtok? Ha olyan kurvanyagy igény lenne rá, biztos lenne már 1000 ilyen magától is. Esetleg összedobhatnátok rá a pénzt ti és csinálhatnátok magatoknak egy ilyen helyet. Ja, hogy az sokba kerül és nem jönne vissza az ára? Akkor nem kell nyafizni.
@mingyábehalok:

Sok mindenről le lehetne szokni, pl. hogy pótos IFÁval nem húzzuk rá a kormányt - index nélkül persze - a szabályosan közlekedő motorosra, csak mert az úgyis gyengébb, nekünk meg mibajunk lehet. Például. Én is tudok tippeket adni ki miről szokjon le dohányzás előtt. Mondjuk blogokba irogatásról, dohányzók fikázásáról.
@kukacka:

"a nyugati példák pozitív eredményeket hoztak"

Igen, ezt Al Capone is megerősítheti, nagyon frankó volt az alkohol betiltása is... Legalábbis neki. ^^

Barátom, amire igény van, arra kínálat is lesz, ha nem legálisan, akkor illegálisan. Drogozni se lehet ugyebár, nyilván egy drogger sincs az országban...
@Szakyster:

Biciklivel is tilos átmenni a piros lámpán, mégse tartjátok be. Előbb magatokat önkorlátozzátok, aztán lehet másnak nyafizni.
süti beállítások módosítása