első

Szerintem legyen ez a következő népszavazási kérdés. Ingyen Volvo-t mindenkinek! :-)

Nehéz lenne vitatni, mivel ez az 'úgynevezett realitás'.
DE akkor akár meg is egyezhetnénk, én, a nép, és az eü, korházastól, minisztériumostól, tébékasszástól: ŐK nem rabolják le a fizetésem 2/3-át, én cserébe gondoskodok magamról. Talán még szolidarítok is.

Úgy látszik, ez a blog feladványokba ment át?

A mai kérdésre a megfejtés: a társadalmi szolidaritás a létfeltételekre szorítkozik, nem az élvezeti cikkekre.

Mit lehet nyerni?

Na? Hová lett a kommentem?

Ja! Csak lassú a cucc.

Kazi: Kispolszkiban meghalni mar elvezeti cikknek szamit?

Info Rádi, valamikor február, Aréna c. műsor, vendég: a jelenleg legnagyobb népszerűségnek örvendő párt elnöke.

Elnök:- Mi '98-ban megcsináltuk a felsőoktatás reformját.
Rip.:- És mi lett volna az?
Elnök:- Eltöröltük a Bokros Lajos által bevezetett tandíjat.
Rip.:- És ez reform?
Elnök:- Hát ha ez nem reform, akkor mi? Reform az, amitől jobb lesz az embereknek!

Én is kérek Volvo slusszkulcsot, nekem is attól lesz jobb, és akkor elnevezhetjük az egészet egészségügyi reformnak.

A példát csak azért hoztam, Árpádot támogatólag, hogy láthassuk: az egészségügy átalakításával kapcsolatban (is) hiányolt társadalmi vita lehetetlen, amíg ilyen "magas" szinten ilyen brutális és bődületes demagógia áll szemben az átalakítás szükségszerűségeivel.

'68-'69 környékén egy bizonyos közösségben mindenkinek járt minden, alanyi jogon. Még a másik felesége is. Csak azt a korszakot vúdsztokk után kicsivel megette a fene.

Egyébként meg az fene mód áhított kommunizmus szólna erről. Mármint, hogyha Árpád vovót szeretne, csak bemegy a szalonba, és kapja a kulcsot, papírokat, ilyesmi.

Ezzel csak az a baj, hogy az ember ember, és majd mindenkinek kell "szükségletei szerint" jobb, és szebb, és onnantól nincs megállás. Tehát nem működik a rendszer.

Akkor működne, ha mindenki tényleg a szükségleteinek megfelelően szakítana.

Egy kedves ismerősöm mondta régen, hogy a kommunizmus lényege az lenne, hogy idézem: "Ha ki tudod törölni a segged másfél méter vécépapírrál, akkor ne tépj le kettőt!"

Röviden ennyi. Lehet, hogy elmentem kicsit másfelé, de ez a poszt szerintem erről szólott vala.

A feleségemnek ún. 'alagút szindrómája' van. Ez egy egyszerűen gyógyítható helyi jellegű idegrendszeri megbetegedés, az érintett kéz 3 ujja zsibbad, néha fáj. Lehet vele együtt élni, de szar. 9(!) hónapja diagnosztizálták. Azóta durván sok időt töltöttünk rendelőkben. Kisgyerekünk van, mindíg meg kell oldani, hogy ő is el elegyen valahogy.

Síkhülye orvosok próbálkoztak, vagy néha nyíltan nem is próbálkoztak segíteni. A durva az egészben, hogy a neten minden információ megvan, és rég ismerjük az összes hatásos és kevésbé hatásos megoldást / terápiát. Az orvosok nem annyira.

Most végre találtunk egy neurológust, akinek magánpraxisa van. Meg fogjuk fizetni, mert más megoldást gyakorlatilag nem tudunk már elképzelni. Ennyit a 'jól működő' egészségügyről amit éppen szétvernek, és az esélyegyenlőségről. Nevetséges az egész szájtépés.

Szindbad: az autó nem létszükséglet. Talán ebben megegyezhetünk.

"...amíg ilyen "magas" szinten ilyen brutális és bődületes demagógia áll szemben az átalakítás szükségszerűségeivel."

Magas szint.Ja.Hamisítatlan agronómus-traktoros bölcselet, Alcsútról.
Persze mit várunk Győzike országában...

Szindbad:

Szerintem az, hogy nem te emelgeted a segged ún. izomerő segítségével, hanem egy súlyosan környezetszennyező, ámde kényelmes technológiát igénybe véve végezteted el ezt a munkát egy géppel, az luxus ám a javábul. Csak azért vagyunk hajlamosak elfelejteni ezt, mert annyira jobban élünk embertársaink 80%-nál, hogy már észre sem vesszük...

Hát igen, sok az álnépbarát megnyilvánulás ebben az ügyben.

Egyrészről, a jól müködő magyar egészségügy illuzió volt eddig is. Gondolhatunk arra, hogy maga TB sem tudja, hogy ki fizet biztosítást, és ki nem. De ha ők nem tudják, akkor ki?
Felmerül a kérdés, hogy miféle "szolidaritás elv", hogy nem teszünk különbséget fizető, nem-fizető, és rászoruló között.

Másrészről, elhangzik érv, hogy több biztosító, több költség. Azt azonban elhallgatja, hogy egy bíztosítónak nem érdeke ekkora irodista állománnyal dolgoznia, mint a TB-nek. Tudom, minden nagy vállalatnál kialakul a manager manager hátán, de még így sem ér fel egy állami cég kaotikus hierarchiájához. Ugyanis egy magáncég lesheti, hogy az állam minden évben kipótolja az ő veszteségét. (vagyis mi fizetjük így is)
Ugyanebből az okból kifolyólag, fontos neki, hogy az ügyfél fizessen.

Azt viszont nem lehet letagadni, hogy igen erős szabályozásra van szükség. A profitérdekeltség ugyanis alkalmanként szembe kerülhet a beteg ill. a társadalom érdekeivel.


Egyik olvasó írt egy jó cíkket a témában.
index.hu/velemeny/olvir/tobbi070504/

volvo-t ide nekem is. most!

Az EÜ és az autó vonatkozásában azért pár dologban van eltérés.
Egyrészt autóval nem kötelező közlekedned. Ha úgy csak kispolákra van pénzed de volvót szeretnél de nincs rá pénzed akkor menj gyalog, busszal, akármivel.
De ha megbetegedsz és a kedves munkáltatód cseszett fizetni utánad a TB-t és közben meg azt hitted hogy igen (van ilyen számtalan eset a nagy multik között is lásd TESCO) és a korházban meg azt mondják hogy spec nem fogsz kapni abból a dárga rákellenes gyógyszerből ami lehet hogy megmentené az életed így meg fogsz dögleni, azért az más szitu.

"azt a felvetést, hogy akkor mostantól akinek több pénze van, annak jobb ellátás fog járni, mint a szegényebbnek. És hogy ez abszurdum."

Csúsztatsz, mert nem ezért kritizálják, de a valóság ne zavarjon; csak a cikked legyen poénos.

Szíves figyelmedbe ajánlom az alkotmány 70/D paragrafusát.

Amiért a hiszti megy, az az, hogy a szegények még a mostaninál is jóval szarabb vagy épp semmilyen alapellátást sem fognak kapni. A gazdagok eddig is megfizették maguknak a jobb ellátást, most max annyi változna, hogy az általuk befizetett összegekből már lényegében semmi nem jutna a szegényebb rétegek ellátására.

Az alapprobléma az szvsz, hogy Gyurcsányék elkúrtak súlyos ezermilliárdokat, megduplázták a magyar államadósságot; ezért pl. az egészségügyből is vonják ki a pénzt; a konvergencia program szerint GDP 6%-ról 5,1%-ra csökkentik az egészségügyi kiadásokat, vagyis kb. 150-200 milliárdot kivonnak az amúgyis szar helyzetben lévő eü.ből.

A reform pr dumát csak hozzáköltik a megszorításokhoz, sajnálatos módon Te is beszopod ezt. Még mindig nincs semmilyen konkrét, kidolgozott, elfogadott; hatástanulmányokkal elllátott reformelképzelés.

A magyar lakosság eü-i állapota így is rémségesen szar; beteg, öreg és "fogyik a magyar"; erre természetesen semmilyen elképzelése vagy válasza nincs a kormányzatnak.

Szóval annyival jobban, bla,bla...

Na még egy adalék az előzőhöz.
Szóval egy isemrős lányával esett az eset aki a TESCO nevü cégnél dolgozott ráadásul már legalább 2-3 éve és valami kisfőnök beosztásban és nem valami 20.-ad rangú csilletologató.
Mielőtt elmentek volna külföldre nyaralni gondolták hogy csináltatnak EU EÜ kártyát.
Bementek a szükséges hivatalba hogy akkor szeretnének igényelni Európai EÜ kártyát hogy ha baj van akkor külföldön is ellássák.
Erre meg mondták neki hogy COKI mert biza ő nincs bejelentve és egy kanyi vasat nem fizetnek utána.
Nos ezek után volt némi K.anyázás meg miegymás és azzal hárított a munkáltató hogy "rossz számlaszámra utalták a pénzt és azért hitte a TB hogy nincs bejelentve" ja persze.

Az autó kérdését nem lehet ilyen sommásan megítélni (ti., hogy mennyiben létszükséglet). Ilyen szánalmas tömegközlekedés mellett bizony tényleg vannak olyan helyzetek, amikor egyszerűen muszáj.

A másik, hogy tényleg van igazság abban, amit TWÁ felvetett, de az igyekezet megvan a döntéshozók részéről a probléma enyhítésére. Megvan a "biztonsági minimum". Ha jól tudom, az EU-ban nem lehet forgfalomba hozni új autót legalább két légzsák és ABS nélkül. Persze, a probléma ennél összetettebb. Fel lehetne vetni pl. a biztonságosabb (és nyilván drágább) lakókörnyezet szempontjából is a kérdést. Vagy a nyugisabb/fizikailag kevésbé megterhelő munkahely kontra 3 műszak kőfejtőben oldaláról...

Még egy gondolat.
Ráadásul ott vannak a kis maszek cégenél dolgozó alkalmazottak akik ha be is vannak ESETLEG jelentve akkor is csak max minimálbérre.
Nos ebben a dologban nyilván az alkalmozttak szívnak minden tekintetben hiszen egyrészt örülnek hogy van hol és dolgozniuk ezért rohadtul nem bírnak pampogni hogy őket már pedig jelentség be és fizessék a közterheket.

Mindent összevetve a várható hatása az lesz a dolognak hogy szokás szerint a csoró kisemberek fognak rácseszni nem kicsit, nagyon.
Ugyanis számszerűen sokkal de sokkal több minimálbérre (vagy arra se) bejelentett ALKALMAZOTT van mint 30 millás BMW ből kikönyöklő minimálbérre bejelnetett vállalkozó tulajdonos.

Azért ez elég vicces, hogy egy ilyen "szintű" érvelés, hogy "ingyen volvót nekem ugyanaz, mint az ingyen egészséget", nos ez nem neveztetik demagógiának? Nem?

Én a magyar ember hozzászoktam ahhoz, hogy mindegy mennyire hagyom rohadni a fogaim, azt majd úgyis megcsinálja a fogorvos f@szán. És persze olcsón. Aztán amikor külföldön kezdett el fájni, akkor döbbentem rá, hogy talán jobb lett volna vigyázni rá. Mert rohadt sokba kerül.
Én, a hülyemagyar.
Aztán meg arra is rá kellett jönnöm, hogy ha nincs pénzem, akkor akár meg is dögölhetek itt. Szóval igyekszem pluszban lenni, ahelyett hogy vennék egy jó kis kocsit. Talán ezért nem jár mindenki tízmillás kocsival angliában? Mert magyar ésszel megvehetnék, de máshol van a prioritás. Pl, itt nincs ingyen az egészségügy. Sőt, az talán még többe kerül, hogy legyen fedél a fejed fölött. Pedig mindkettő alapvető, nem?
Most akkor mi van? Nem kell a kapitalizmus egésze, mint olyan, csak az óccsóműszakicikk, meg a nyugatiótó része? Hát pedig jobb ha hozzászokunk, hogy ha ez most nem tetszik, akkor lesz még rosszabb is.
Na nem mintha én ennek örülnék, szidom én is az itteni egészségügyet eleget. Szar ez is. Szar az amerikai is. De a gazdagok láthatóan nem szidják, hanem fizetnek a magánellátásért. Szóval egy a következtetésem: én gazdag akarok lenni.

svb, én meg azt szeretném, hogy aki egészségesen él (mint pl. én) - és ezt könnyű diagnosztizálni - az kevesebb járulékot fizessen, hiszen "nem igazságos" (hogy útálom ezt a g**iszagú dumát), hogy egy 130 kilós tehenet hatalmas összegekért gyógykezelnek. Továbbá pénzbe kerül a dohányosok, alkeszek, drogosok gyógykezelése is, míg a Jánosban egy baleseti ellátásra (amiról adott esetben nem tehet az érintett) órákat kell várni. Szóval: ha már "reform" van, az alkoholizmussal, dohányzással, droggal, komoly túlsúllyal bíró "betegek" fizessenek magasabb járulékot önként, vagy ha a hülyeségükkel összefüggésben áll a betegségük (ez legtöbbször nyilvánvaló) akkor fizessék ki a kezelésük költségeit.
Baleseti, szülészeti, fertőző, stb. ellátások meg legyenek ingyenesek.
Mér, mér, mér kell egy lepukkant rohadt alkoholistát milliókért gyógyítani, aki a társadalomnak csak teher és végül úgyis hamar felfordul. Szóval nem szegény-gazdag befizetésen múlna ez, ha rajtam állna... :))

Jobb ellátás fog járni. Ez a koalíció megoldásából következik. Ugyanis néhány lépcső kimaradt.
1. Be kellett volna vezetni a csipkártyás rendszert. Persze nem vizitdíj automatásan, hanem jó, működő rendszert. Németországban is ez van. Bedugja a doki, és ha 30 napon belül volt fizetés (állami vagy magánbizti tökmindegy) akkor nem fizetsz. Ha bibi van a kártyával akkor is megvizsgál (mert erre eskü köti), csak fizetsz. Vagyis e pont alapján lehet ellenőrizni onlájn, hogy jogosult vagy-e, vagy sem.
Ez a befizetői oldal ellenőrzésének lehetősége.
2. Áfás számla. Miután túlvagy az ellátáson, kötelező számlát adni. Amit te, aki kifizette tb- kártyával, készpénzben, tojással, sonkával stb. aláír, elismeri, hogy ezt a szolgáltatást igénybe vette.
Ez a szolgáltatói oldal ellenőrzésének lehetősége.
3. A rendszert működtetők érdekeltek, hogy mindez minél gördülékenyebben, és főleg hatékonyan működjön, mert ez a pógár érdeke.
Namármost a jelenlegi "reformálók" többbiztosítós modellje elhessegeti a mumust, nem kormány- vagy minisztériumi rendelettel, neadjisten törvénnyel rendeli el, hogy a fenti pontok hogyan és miként működjenek.
Ráadásul átlátható.
Ja, és a dokiknak adót is kéne fizetni.
Üzlet lesz, nem állampolgári jog.
És ez az, amiért a gazdagabbaknak jobb ellátás fog járni.

Direkt nem olvasom el a hsz.-eket,majd csak az enyém után.Amit földobtál gondolat-jó.Mit és meddig a kötelezőre.Nos erre jól körülírt ÁNTSZ és Eü.min. határozatok vannak,amelyek az Alkotmányban előírtakat is fedik.
Véleményem,aki többet akar-az köthessen nyugodtan plusz biztosítást,de az az alapellátást nem "szívattyúzhatja".Ennél tömörebben nem megy.

Ahogy látom a dolgokat:
A differenciált EÜ ellátás a befizetett TB járulék függvényében nem úgy fog kinézni hogy a gazdagnak lesz plazmatévéje egy ágyas szobában és bombázó ápolónő miniszoknyában és köldökig kivágott dekoltázsban fogja megmérni a vérnyomását a szegényét meg nem.
Hanem azt hogy a csorót be sem engedik a kórházba ha csak nem a tűzoltók vágták ki az autóból és súlyos életveszélyes sérüléseket szenvedett.
De hogy a magyar EÜ nem fog semmit sem tenni érte ha valmailyen halálos betegsége van az biztos. Lássátok annak a kisfiúnak az esetét aknek a TB megtagadta a gyógyszerét és végül országos gyűjtést szerveztek rá.
Vagy pl. ott van egy SM (Sclerosis Multiplex) beteg akinek az állapotán sokat lehet gyógyszerrel javítani (onnét tudom mert egy barátom nővére aki még csak 30 éves ilyen betegségben szenved) sőt akát még normális életet is élhet, nos ez nem jön össze mert a gyógyszer bizony baromi drága és ha nincs pénzed rá akkor a kedves hozzátartozód meghal 1 év múlva ha meg van akkor meg élhet még sok sok évet.

Ki a lófasz mondta hogy igazságtalan a több pénzért jobb ellátás elv? Kurvára nem mondta senkisem. A kibaszott pénz elosztása/megszerzése történik telibevert mód igazságtalanul! Ettől igazságtalan a több pénzért jobbat egészségügy.

:)

A "jó működő egészségügy" meg az "egyenlő hozzáférés" eddig is bődületes nagy hazugság volt (lsd. hálapénz, akinek több lóvéja van hamarabb kap jó orvost). A legundorítóbb, hogy az orvosok ma az "egyenlő hozzáférés" megszűntetése ellen harcolnak. Vérlázítóan cinikus és visszataszító. Egyenlőtlenség most is van, mindig is lesz, de ha választhatok én inkább szeretnék róla számlát kapni...

Kazi: Szerintem epp a vita erosen demagog (es emiatt termeketlen) jellegenek allit parabolat.

Azért nem áll olyan távol a Volvó meg a rákellenes gyógyszer egymástól, csak a Volvót prevenciónak kell hívni, és máris összeáll a kép, hogy mi is tartozik az egészségügybe.

A legtöbb baj ott van, hogy mindeki csak lázong,, hogy nem kap rendes ellátást, ha valami baja lesz, és akkor kap a fejéhez, ha már beteg, de a megelőzésért kurvára nem tesz senki semmi.

Úgyhogy tekitnsük a Volvót (vagy egy bizonságos lakást, vagy közelekedést, vagy táplálkozást, vagy bármit az életben) annak, hogy megelőzzük a velünk előforduló betegségek/balesetek kialakulásának kockázatát.

És ez ugyanúgy egészségügyhöz tartozik, mint az a rész, amikor már a műtőbe visznek, hogy visszavarrják a lábad.

Azt hiszem ez a lényeg, ami eddig piszkosul nem érdekelt itthon senkit.

"XSun 2007.05.09. 07:59:53
Még egy gondolat."

XSun, a minimálbérre bejelentett csóró maszek-biztosítás esetén megteheti, hogy a zsebbe kapott lóvéból köt egy eü-biztosítást. Persze, ezt most is megtehetné, havi 2-3000 jó magyar forintért.
Csak valahogy az emberek többségére nem jellemző, hogy gondoljanak a jövőre is.

"The Green Manalishi 2007.05.09. 08:05:11
svb, én meg azt szeretném, hogy aki egészségesen él (mint pl. én) - és ezt könnyű diagnosztizálni - az kevesebb járulékot fizessen..."
És fizessenek több járulékot az autósok, mert kurva sokba kerül kiszedni őket a roncsból és utána összefoltozni, nem beszélve a roncstól való szakszerű megszabadulás költségeiről, meg a környezetszennyeződésről, amit okoznak... És persze fizessenek többet testépítők, mert a sok sz@rtól, amit beszednek, előbb-utóbb ők is betegek lesznek. Megegyáltalán, fizessen többet mindenki, a napjai nagyrészét nem lakása négy fala közt tölti.
De amúgy egyetértek veled.

Csak asszeretném megtunni maguktó', h a Vóvó helyett, lehet-e e esteleg egy Saabot kérni, mert az is biztonságos. Köszönöm szípen, csókolom!

Xsun Szivembol szoltal en pont ilyen helyen dolgozom,minimalberre bejelentve.A magannyugdijamat ritkan fizeti a fonokom,a megszoritasok kezdetetol -10% fizetes levonas mert megnottek a koltsegei.

volvo=egészségügy? beteg vagy?
árpád, szerinted akkor minek kell az állam? ha van pénzed, keresel egy orvost, fizetsz egy bébiszittert, vagy magántanárt, meg utalsz néha egy számlára magadnak nyugdíjat. ja, és építesz a házadhoz utat, meg hidat, stb.
De akor ne adózzunk, vazze!
A fő baj az: most a kedves reformáló állam EMELI az adókat-járulékokat, miközben CSÖKKENTI az általa (állam) által nyújtott szolgáltatásokat.
ez nem reform, pénzbehajtás.
az egészségügyben eddig is többet és jobbat kaphatott, aki tudott fizetni, hisz létezik a magánpraxis, lásd feljebb.
ezt az állapotot viszont nem kellene törvényileg bevezetni. jó lenne, ha a törvény az esélyegyenlőséget vagy szolidaritást preferálná.

Az autó luxus. Hát persze. És mi a dohányzás / alkoholizmus / egészségtelen táplálkozás / mozgásszegény életmód? Az nem luxus? Mégis finanszírozza az állam a káros következményeit. Mennyivel csökkennének az egészségügyi kiadások, ha ez utóbbiak nem lennének? A felére? Abból az 500mdból évente 200ezer "kispolskit" lehetne lecserélni új kisautókra. Kb ennyi autót adnak el egy évben :)

1.Az autó létszükséglet.
2.Egészségesnek maradni egész életünkben mák, de azért tehetünk is érte.
3.Az egész élet egy nagy mák.
4.Ez az állandósult nyavajgás az egyenlő jogok körül unalmas.

Családom egy része az USA-ban él, ott úgy megy a dolog, hogy van egy alapbiztosításuk a férj jogán, plusz egy másik biztosításuk, ami attól a cégtől jár, ahonnan nyugdíjba ment (ebben van fogászat is), meg fizetnek mellé egy kiegészítő biztosítást (itt is van fogászat). Amikor orvoshoz mennek, ettől függetlenül valamennyit akkor is fizetnek, de nagy részét a biztosító állja. Kezelik a cukorbetegséget, a férfi rákját, az ízületi gyulladást és mivel már nem éppen fiatalok, a fogorvost is rendszeresen igénybe veszik, plusz járnak az összes kötelező és ajánlott szűrésre. A számlákat, amibe a gyógyszerek számlái is beleértendőek, az aktuális adóbevallás mellé csatolják, gyakorlatilag leköltségelik a saját egészségükre fordított összeget mivel ez csökkenti az adóalapjukat, és igen komoly adóvisszatérítéseket kapnak.

Azt én is támogatnám, hogy aki egészségesen él, megjelenik a szűrővizsgálatokon, valamilyen formában kedvezményben részesüljön, de ennek megvalósítására nem látok esélyt.

Kazi 2007.05.09. 06:48:50

-- A mai kérdésre a megfejtés: a társadalmi szolidaritás a létfeltételekre szorítkozik, nem az élvezeti cikkekre. --


Ez a társadalmi szolidaritás egy nagyon nagy csúsztatás ám. Mert nem mindegy az hogy pl 8 ember szolidáris a maradék kettővel aki tényleg szegény, avagy a 2 szolidáris a 8-al.

Bemutatom az elv kicsavarását egy másik példán. Kis falunkban voltak közkutak, amit ugye a köz javát szolgálja lehet ott inni, satöbbi.
A jegyző leszereltette a csapot, mert sokan az egész kertjüket innen locsolták, illetve volt olyan polgára is a falunak aki a vállakozásához szükséges vízmennyiséget a közkútról szedte.

Ha egy kicsit elvonatkoztatunk a közkúttól és a víztől, nem ismerős ez a fajta hozzáállás?

Na megyek dolgozni, hogy tudjak szolidáris lenni, majd este folytatjuk.

"Navracsics Tibor felidézte, hogy 1999-ben az MSZP még nem gondolta úgy, hogy több-biztosítós rendszert kellene Magyarországon bevezetni: a párt ekkor kibocsátott egy úgynevezett Szociáldemokrata Chartát, amelyet többek között Hiller István, Kiss Péter, Lendvai Ildikó és Vitányi Iván jegyzett. Ebben egyértelműen kijelentik, hogy az egészségügy nem üzlet és nem lehet áthárítani a polgárokra az egészséggel kapcsolatos költségeket üzleti alapon, hanem meg kell védeni őket. A konkrét szerint „a szociáldemokraták szükségesnek tartják az egészségügy modernizációs reformját, fenntartva az általános kötelező egészségbiztosítást. Támogatja az egészségügyi szolgáltatások egy részének privatizációját, de fellép az ellen, hogy az egészséggel kapcsolatos üzleti alapon közvetlenül a lakosokra, a betegekre hárítsák”."

Gera, jót szótá. Vannak helyek a világban, ahol, ha bizonyítottan egészséges életmódot folytacc (pl. komplett fittnesbérlet), akkor kevesebbet fizecc befele - de lehet, hogy ez mese a dajcsoknál - pedig logikus. De igazad van abban is, h aki dohányzik, túlfogyaszt alkoholt stb., az ne olcsóskodjon az eü-n. Fizesse ki a "szórakozását". A dohányzás meg kerüljön be a BTK-ba :-)

Kedves W!

Hülyülsz Te megfelé... A Volvóhoz való jog nincs benne az Alkotmányban, míg az egészséghez való jog tudtommal igen. Az egészség az ember biológiai állapota, az autózás meg nem, ezért az egyik magasabb szintű jog, mint a másik. Ezért van az, hogy bő egy Volvo árát költik egy szívátültetésre, és nem mérlegelik, hogy az illető hasznos tagja-e társadalmunknak vagy anyagyilkos. Az Alkotmány ezért Alkotmány.
Uhhogy nekem úgy tűnik, de majd kijavítanak mások, hogy itt egy alkotmányos jogot mosol össze egy egyáltalán nem alkotmányos joggal, és a gyengébbre (autó) extrapolálod az erősebbikből (egészség) levonható konklúziót. Ez pedig: csúsztatás. Előre megfontolt szándékkal, rosszindulatúan.

Üdv:
Ed

A közgazdasági analfabétáknak, akik ide irogatnak: ha eccer üres a kassza (ne firtassuk mé'), akkor kiadást vissza kell fogni, bevételt meg növelni kell (úgy is hívhatod pénzbehajtás, de máshogy nem megy)- majd ha Mo-on tucattyával nyilnak az aranybányák, meg a csapból is 95-ös benzin folyik, akkor lehet osztogatni, mint pl. Kuvaitban - de ott is majd el jön a nemulass, mert az olaj sem végtelen - csak az emberi hülyeség. Továbbra is fenntartom az igényemet egy Szábra! :-)

Nem értem, hogy mit bőgtök. Akinek van pénze, most is elmehet magánkórházba, pl a nagynéném cége a vezetőknek jutattásként adja ezt ( feltétele a félévenkénti szűrővizsgálaton való megjelenés) No persze a droidoknak a cégnél nem jár ez.
A működési költségek pedig magasabbak egy magánbiztosítónál, mint a TB-nél állítólag, a Tb-nél csak a lopás, meg a pazaráls miatt van gáz. A megoldás a független állami ellenőrző szervek megerősítése lenne ( lenen egy-két öltletem) ,de hát az ugye a hatalomnak nem érdeke, nehezebb lenne lopni.
A 17 év reformjait figylembe véve: itt mindent elqrnak. Magyarul tuti, hogy a bérből és fizetésből élők fogják ezt is nagyon megszopni, mint mindig. Lehet hogy nem rossz a versenny az eü-ben, igazán nem tudom ,nem értek hozzá. De ami az szdsznek jó, nem hiszem, hogy a többségnek is, az eddigi tapasztalatok mást mutatnak.

Epokit Drive, v nem tucc olvasni (értelmezni), vagy ennyire hülye vagy. Egészséghez való jog, bakker, kispolszki vs vóvó, Te tényleg nem érted???? Óvasd má' el mégeccer TWÁ-t! Asszed a "mester" azt akarja, hogy ne legyen közegészségügyi alapellátás?! - gondókozzzz!!!!!!!

Epokit Drive

Nem igaz, hogy az egészségügyben nincs mérlegelés, amikor a költségekről van szó, mert akkor 100x ennyi pénz sem lenne elég, ha tényleg minden lehetségeset megtennénk minden betegért. A határt meg lehet húzni lejjebb is. És még az sem biztos, hogy ez brutális következményekkel jár. Ha azt nézem, hogy valami olyasmi van jelenleg, hogy egy embernél az élete során jelentkező egészségügyi kiadások 90%-a a halála előtti 1 hónapban keletkezik, akkor akár még javítani is lehetne az emberek egészségi állapotán, ha a halál elleni szélmalomharc helyett megelőzésre költenénk pár 100mdot.

Mondjuk annak qrvára örülnék, ha az uszodabérletemet meg a kerómat leírhatnám az adóból. Hajrá reformerek!

"egészséghez való jog tudtommal igen"

I. Nem az egészséghez, hanem az egészségügyi alapellátáshoz.
II. A járulékfizetés meg kötelesség.

karatekid 2007.05.09. 09:01:53
"A közgazdasági analfabétáknak, akik ide irogatnak: ha eccer üres a kassza (ne firtassuk mé'), akkor kiadást vissza kell fogni, bevételt meg növelni kell (úgy is hívhatod pénzbehajtás, de máshogy nem megy..."

Ne firtassuk hogy miért üres? Hahaha...

Akik kiürítették a kasszát, nem pénzbehajtásnak hanem reformnak becézik; akik elbaszták a pénzügyeket azok játszák a nagyokost, többek között ez a probléma. A másik hogy még most sincs fingjuk se, hogy pontosan mit is akarnak, pedig már volt jópár évük rá.

Meg a másik libsi csúsztatás, hogy nincs ingyen ebéd. Az eü. nem ingyen van, ha nem fizetsz járulékot, akkor kiszámlázzák még az újraélesztést is utólag. Az más kérdés, hogy nem tudták eddig ellenőrizni a TAJ kártyák mögötti befizetéseket. De 5 éve ballibsi eü miniszterek irányítanak, őket kéne talán megkérdezni erről is.

karatekid 2007.05.09. 09:01:53
Az öregeket és a szegényeket gyerekestül meg szépen illedelmesen ki lehet tessékelni a Tajgetoszra mert amúgy sem fizetnek sok adót és sokba kerülnek. Te bíztos segítesz nekik megtalálni az odavezető utat.
(PS:nekem már van egy szábom, de az neked úgyse kéne:)

Nekem az ilyen kütyükről teljesen más jut az eszembe, persze automatizálási mérnök az alapszakmám, (már mást csinálok) tehát számítógép írányításu robotokat, szerszámgépeket is fejlesztgettem még hajdanán.

Terminátor, mátrix vallás és egy kis technika egybetöltve. Remélem nem orrol meg érte rám Worluk, hogy felteszem ide a linkjét, hiszen ott a jel, hogy akár ő is szabadon felhasználhatja, továbbgondolhatja a gondolatomat:

Reális tulvilági élet? Lehetséges nemsokára.

vilagnezet.blog.hu/2007/05/09/realis_tulvilagi_elet_lehetseges_nemsoka

Üdv: IGe

Az EÜ tényleg nem üzlet. Ha az lenne, akkor nem lehetne korlátlanul elszarni a milliárdjainkat.

A nyáron szerencsétlenségem volt kórházalni egy kicsit. Amit ott tapasztaltam (BP-i kiemelt kórház), az alapján az ágyak kétharmadát kellene megszüntetni.

TWÁ továbbra sem ismeri fel (vagy el) a különbséget egészségügy és Volvo, vagy éppen sör között. Én pedig megint leírom, hogy - ha már ilyen bátran szembenézünk a rideg valósággal - ne álljunk meg félúton. Mondjuk ki, hogy mindenfajta szolgáltatásból több és jobb jár a gazdagnak! A bíró ítéljen annak, aki többet fizet, a gazdagoknak ne kelljen sorba állniuk az okmányirodában, a gyereküknek jobb tanítónéni, gyorsabb számítógép, kényelmes pad az ÁLLAMI iskolában (vagy szüntessük meg az állami isiket, és bízzuk az oktatást magániskolákra), az önkormányzat csak a gazdag háza előtt nyírja le a füvet, a szépen felújított sétálóutcába be se engedjük a munkanélkülit (hiszen nem az ő adójából készült), a rendőr az előállítottak közül csak a szegényt verje össze, a gazdagot meg ültesse a puha fotelbe stb.

Gazdagnak jó ellátás, szegénynek szar ellátás. Hát legyen. Csak akkor minek reform? Akinek volt rá pénze, eddig is kezeltethette magát magánklinikákon, a szegény meg eddig is megdögölhetett.

Ha meg már reformoknál és kocsiknál tartunk, akárhogy reformálják a Dacia gyárat, Daciából nem lesz Volvo, csak ha milliókkal többet költenek rá. Ha pénzt vonunk ki az egészségügyből (márpedig ez történik), egyszerűen nem kaphatunk jobb ellátást. Vagy nem is ez a reform célja?

Amúgy a vita nem ott van, hogy a hülye jobbosok meg a kádárista csökevények nem fogják fel, hogy minden pénzbe kerül, hanem ott, hogy milyen az egyén és a közösség viszonya. Van-e közteherviselés, szolidaritás, van-e társadalom, vagy nincs? Egyébként, ha a válaszunk igen, az nem mindig csak a szegénynek jó, lásd kapjon-e családi adókedvezményt a gazdag, járjon-e családi pótlék, ingyenes oktatás stb. a Kóka gyerekének?

Kicsit hosszú voltam és szétszórt, bocs.

A Volvót és az egészségügyet összehasonlítani igen szerencsétlen dolog.
Mert igaz, hogy mindkettő pénzbe kerül, de Volvó nélkül lehet élni, egészség nélkül meg nem. Az állam feladata, hogy az egészség megőrzését bizonyos fokig esetleg a piaci törvényekkel szemben működtesse. A szolidaritás jegyében.

Merem remélni, hogy az aki gyenge, dögöljön meg-féle törvényeket már magunk mögött hagytuk.

Mindezek ellenére az egészség lehet üzlet, de CSAK az legyen.

Karatekid
Akkor a bagós többet fizessen akkor is, ha pl. lábát töri? Vagy beszabályoznád, hogy minek mi lehet a következménye? Májnagyobbodás pl. Hepatitistől is lehet, nem csak az ipari mértékű piázástól.
Cseppet demagóg a dolgokat így megközelíteni

Andal: nem asztat mondtam, h nem fontos ki gyújtogatott, de ha ég a ház, akkor nem azzal foglalkozom, mé' gyújtotta fel vki, hanem ótani kell ezerrel, aztán lehet igazságosztósdit jáccani (2010-ben) Szvsz: nem csak Gyurcsány, de orbán és megyó is elbaltázta nem kicsit, bünti megvolt nekik, mi + szívunk azóta is. A mostaniak legalább rájöttek, h elkutrtak vmit (nagyon) - van is népszerűségi minusz, de egy ország gazdaságát nem népszerűségi indexben mérik (egyelőre). Most tűzoltás van, az egészségügy meg olyan téma, amelyik nem hogy olt, de még olajat is locsol, ezért kell visszafogni - se robotkar, se vóvó.. csak a gazdagoknak.
Outsuder: én nem írtam ekkora baromságot. Miből hámoztad ezt kifele? Öreganyám má' befizette az adót, a kölköm meg még majd fogja (logikus), helyette is én perkálok most. Irigyellek a Szábért, ezért remélem, te is támogatod twá-t! :-) ... nekem még kispolákom sincs, amiben egy jó kis vóvós elüthetne...

Gera 2007.05.09. 08:47:32
Igazad van luxus, a szegények luxusa, hogy valahogy kitöltsék a Gucci cuccok és a rózsadombi villa híján bennük tátongó űrt!

Volvo vs. Scania szitunál mi a helyzet?

Ki emlékszik egy népszavazási kezdeményezésre évekkel ezelőttről, amikor főként a Munkáspárt és a Humanista Szövetség összegyüjtötte a kellő számú szavazatot, hogy legyen népszavazás, hogy az egészségügyet ne lehessen privatizálni?

Akkor az FMPSZ is betojt, hogy ezzel a Munkáspárt a Parlamentre kerülhet és kivette a szelet a Munáspárt vitorlájából, átvette a témát.

Végül tudtommal a népszavazást akkor is elkummantották, mint most is el akarják kummantani.

Andal: "Ne firtassuk hogy miért üres? Hahaha...

Akik kiürítették a kasszát, nem pénzbehajtásnak hanem reformnak becézik; akik elbaszták a pénzügyeket azok játszák a nagyokost, többek között ez a probléma. A másik hogy még most sincs fingjuk se, hogy pontosan mit is akarnak, pedig már volt jópár évük rá."

Azért meg lehetne jobban nézni, mit jelent az, hogy kiürítették a kasszát! Persze, biztosan zsebre raktak jókora összegeket, de ne legyünk annyira eccerűek, hogy elhitessük magunkkal: mindent Gyurcsány, meg Kóka, meg persze a haverjaik loptak el! A most hiányzó pénz legnagyobb részét nem ők lopták el, hanem SZÉTOSZTOGATTÁK! Ergo, most az embereknek egy szavuk sem lehet a megszorítások ellen.

Na persze nem mondom, hogy ezt jó kormányzásnak lehet nevezni, viszont én rohadtul nem emléxek egy esetre sem, hogy valaki nemteccését fejezte volna ki, amikor részesült a Megyó jóvoltából szétosztogatott pénzből... Hogy ezt nem akarom elfogadni, mert ez túlzott költekezés, ennek még meg kell fizetni az árát... Hát most lehet fizetni.

"Az öregeket és a szegényeket gyerekestül meg szépen illedelmesen ki lehet tessékelni a Tajgetoszra mert amúgy sem fizetnek sok adót és sokba kerülnek. Te bíztos segítesz nekik megtalálni az odavezető utat."

Szerinted most milyen ellátást kap a nem jattoló beteg?

"Egy valódi több-biztosítós piac a kiegyenlítő alapjával, a kuncsaftok kimazsolázásának tilalmával, a versenyfelügyelettel ezt akadályozná meg. Vagyis a tehetősek pluszigényeinek fedezetére befolyt összegek az egész egészségügyet szolgálnák, és a rendszerbe épített szolidaritás révén bővülne a minden biztosítottra érvényes ellátások színvonala is. "
A cikknek igaza van. Ezt a jogi szabályozás hivatott megakadályozni.

Elolvastam a postot ismét.
Sajnos egyetlen épkézláb érv sincs benne. A szótárba be lehetne rakni a demagógia kifejezés mellé, tokkal, vonóval az egészet.

Alapellátás: szinte még élek, lexusellátás: lexusadó és lexusjárulék elvonása után, és ki az a kismagyarja, amelyik nem szárnyalja le, hogy aranykoporsóba temetik el, meg melléje a lexusból visszamaradt és az életvízétől megbüdösödött rossznyavajáját is, óh én kacér elmebomlott, hát dögöljön meg a gazdagja lexus körülmények között, de az alapellátáshoz ne nyúljanak, mert eltöröm a kezüket, és elbábozom nekik a foci ebét, és még finom voltam. De félretéve a tréfát: az élet is csak egy üzlet.

Bocsi, az előbb ezt akartam írni:
Mindezek ellenére az egészség lehet üzlet, de ne CSAK az legyen.

travis: A post pont arról szól, hogy a Változtatási Tilalom Párt jelszava "az EU. nem üzlet" egy demagóg baromság.

vorobjanyinov, te most jöttél a Holdról? vazze, persze, h ma is mindenből több és jobb jár a gazdagnak, és rendőr sem veri meg, s a bíró is annak ítél, aki jobb ügyvédet tud vásárolni. Ne legyél már álszent, basszus. Több pénz, jobb élet mindenből, még abból is, ahol elvileg egyenlőeknek kellene lennünk - az egészségügy meg pláne.

hagymasbab: azért a tüdőrákot nem lábtöréssel szeded össze, ugye?! Persze, differenciálni kell, de mint kockázati tényező egy bagós többe kerül, miközben ua. fizet elvileg be, mint én, aki mondjuk törődik az egészségével. Ez azért igazságtalan, s nem demagóg.

"Epokit Drive 2007.05.09. 08:58:58
Kedves W!

Hülyülsz Te megfelé... A Volvóhoz való jog nincs benne az Alkotmányban, míg az egészséghez való jog tudtommal igen."

Érdekes, én mégis elég sok nem egészséges embert látok itten. Horribile dictu egyesek még meg is HALNAK!!! A zállam folyamatosan megsérti az Alkotmányt. A szemét.

karatekid 2007.05.09. 09:39:46

Igen, ég a ház, és az akarja irányítani az oltást, aki felgyújtotta.

"nem csak Gyurcsány, de orbán és megyó is elbaltázta nem kicsit, bünti megvolt nekik, mi + szívunk azóta is. A mostaniak legalább rájöttek, h elkutrtak vmit (nagyon)"

Könyörgöm, 5 éve Megyó+Gyurcsány vannak hatalmon, nekik sikerült lényegében megduplázni a magyar államadósságot. A mostaniak kúrták el, és már évekkel ezelőtt rájöttek hogy nagyon elkúrták a pénzügyeket (lásd őszödi beszéd); mégis inkább vették fel a hiteleket (2006 elején is 1300 milliárdot).

Nem most jöttek rá, hogy változtatni kell, az EU kényszeríti rá az országra nagyon helyesen a pénzügyi fegyelmet; ezt a "megvilágosodtunk meg többé nem hazudunk" dumát nem kell bevenni.

csak azt nem értem, hogy aki adott esetben többet dolgozik, többet tesz azért a nyomorult volvoért, miért ne kaphatna jobb ellátást is? szar dolog, de akkor mi értelme napi 12-13 dolgoznom, ha nem kapok érte többet? azért hogy beálljak a rendelőben a kisebbségi mögé aki lehet hogy még sohasem fizetett tb-t?

karatekid 2007.05.09. 09:39:46
A francba, pedig azt hittem közgazdaságilag igazat fogsz nekem adni!:)
A vita arról folyik hogy az eü ellátás azért jár-e valakinek mert ember(!) vagy mert van pénze. Ha nem lesz pénzed és senkit nem fog érdekelni hogy ember vagy akkor hogy fogod érezni magad?
Azért mert az eü olyan amilyen, miért a szegényt kell szopatni? Nem is ő baltázta el!

Csati, orbániék már bőgtek, hogy nagyon nő az államadósság, pl ez első orbáni-gyurcsányi vita.

Különben is nektek libbolsikank qss legyen, ti kampányoltatok jóléti rendszerváltással. Akkor kellett volna ugatni, hogy nincs ingyenebéd, nem most.

Árpád valahogy akkor nem írt arról, hogy nem ezzel kéne kampányolni, mert baj lesz. Bár lehet írt, régebben nem olvastam. De akkor nem kapott volna P. emlékdíjat.

Zsanett, és mi az alapellátás? Az, hogy mondjuk lekezelik a lábtörésedet, egy dolog. De mondjuk egy 10millió Ftos műtéten, ami jobb esetben 1 hónappal meghosszabbítja a delikvens életét, szerintem már lehet vitatkozni. Ez van akkora luxus, mint egy Volvo :) Persze ilyenkor jön elő az az érv, hogy "és ha a te édesanyád lenne, mit csinálnál?". Természetesen nem tudnám megtagadni tőle, de ezt a kérdést nem lehet így kezelni. Elkölthetjük a teljes GDP-t is egészségügyre minden további nélkül, de szerintem az nem lenne jó, valahol meg kell húzni a határt. És ez emberek életébe kerül, de el kell fogadni, hogy a lehetőségeink végesek.

Bedi,

A Fidesz jelszava is egy nagy demagóg faszság. Ebben nincs is vita.
De a kérdés nem olyan egyszerű, hogy üzlet vagy nem üzlet. Mert egy Volvó megvétele az egyértelműen üzlet.
Az EÜ kicsit érzékenyebb terület. Az eü-ben lehetnek üzleti elemek, aki megfizeti, kaphat luxusszolgáltatást ott is, de ez ne járjon azzal, hogy a pénzteleneket lényegében magukra hagyjuk, csak azért mert nem fizetőképesek. Egy bizonyos fokú szolidaritást vállalnia kell az államnak ezekkel az emberekkel, ez a dolga. De ez ne járjon azzal, hogy akkor mindenki egyformán szart kap.

Nem vagyok nagyokos, fingom sincs hogyan lehetne megoldani.

zsanett 2007.05.09. 09:44:51
:) jó.
"az élet is csak egy üzlet" Kivel?

Riblodo ha van pénzed, elmehetsz a Telki Magánkórházba, ott nem kell az ingyenélő C mögött állnos a sorban. De ő sem dögölhet meg, azért mert nem dolgozik, mert ha igen, akkor nincs társadalom. Akkor minek állam?

travis: Az EÜ-nek a biztosító(k) és az EÜ között kell üzletnek lennie. A biztosítottak és a biztosítók között szó sincs róla.

Ma az európai átlagnál (GDP arányosan) jóval kevesebbet költünk EÜ-re és annak is több mint a felét elszarjuk.

A kórházi napidíj nem üzleti elem, hanem arra szólgál, hogy megnehezítse, hogy a kórházak csaljanak a TB felé az elszámolással.

És a gazdag minek fizessen járulékot, ha utána úgyis minden ellátást megfizet, méghozzá busásan?
És én, aki nem vagyok gazdag (14 éves Audi), de szegény se, minek fizessek, ha utána fizetek a maszek fogásznak , maszek gerinctornásznak, maszek bőrgyógyásznak?

Bedi,
De a biztosítók fognak-e kötni mással is szerződést a jól kereső egészséges fiatalokon kívül?

Minek fizetek tb-t ha utánna mehetek magánkórházba?
Manapság annak a legszarabb lenni aki középen van, mert ugyanazt az ellátást kapom mint aki nem fizet semmit a közösbe, holott lehet hogy én évente milliókat fizetek az államnak, de annyi pénzem nincs hogy magánkórházba járjak. így jártam?

Nem jöttetek még rá, hogy amit az SZDSZ erőltet, az mindenkinek jó, csak a "népnek" nem? Elég szomorú ennyi tapasztalat után.

Borzasztó hogy egyesekben mennyire nincs meg az elvont gondolkodás minimális képessége sem.
Aki W-t hetek óta olvassa és nem képes másképp, csak szavak szintjén értelmezni a mondanivalót az jobban jár ha koffeinnel emeli a vérnyomását olvasgatás helyett.

travis: Ez aránylag egyszerű: szerződéskötési kötelezettségük lesz.

"Minek fizetek tb-t ha utánna mehetek magánkórházba?"
Én is ebben a tornacsukában evezek. Ha fáj valamim, mehetek magándokihoz, ahol a seggem is ki van nyalva, és a váróban kávéval kínál a csini asszisztens, míg az államiban fél napot álltam egy vérvételre, amit aztán egy mexikói takarítónőnek kinéző ápoló csinált, teljes közönnyel, és amikor kimentem még húzta a száját is.

Nem látjátok a fától az erdőt.
Az Eü és a Volvó összehasonlításban épp csak a lényeget nem látjátok.
Nem a kocsiról szól, hanem a biztonságról.

Az egyik ember megengedheti magának a biztonságos kocsit, a másik nem.
Az egyik élhet fitnesskoszton, a másik csak vágóhídi maradékon.

Eddig se volt olyan, hogy egyenlőség. Ez egy utópia csupán. (mármint pl.:a kommunizmusban, más eszmerendszereknek nem feltétlen része)

"Isten megteremtette az embert, Samuel Colt az egyenlőséget"-amerikai mondás
Az egyetlen dolog amiben egyenlőek vagyunk a halálunk.

"Gazdagnak jó ellátás, szegénynek szar ellátás. [...] Akinek volt rá pénze, eddig is kezeltethette magát magánklinikákon, a szegény meg eddig is megdögölhetett."

"Van-e közteherviselés, szolidaritás, van-e társadalom, vagy nincs? Egyébként, ha a válaszunk igen, az nem mindig csak a szegénynek jó, lásd kapjon-e családi adókedvezményt a gazdag, járjon-e családi pótlék, ingyenes oktatás stb. a Kóka gyerekének?"
Az állami "kiegyensúlyozás" szükségessége más kérdés.

"nem csak Gyurcsány, de orbán és megyó is elbaltázta nem kicsit, bünti megvolt nekik, mi + szívunk azóta is. A mostaniak legalább rájöttek, h elkutrtak vmit (nagyon) - van is népszerűségi minusz, de egy ország gazdaságát nem népszerűségi indexben mérik (egyelőre). "
Psszt. Ezt nem illik kimondani :)

"A most hiányzó pénz legnagyobb részét nem ők lopták el, hanem SZÉTOSZTOGATTÁK! Ergo, most az embereknek egy szavuk sem lehet a megszorítások ellen."
Ezt sem, mert kárba vész kampányra fordított pénz :)

De komolyra fordítva a szót, engedelmetekkel megint idézek a már említett olvasói levélből:
"A biztosítás közgazdasági tartalma kettős: egyrészt pénzfelhalmozás, másrészt a véletlen vagy véletlen időpontban bekövetkező események miatti szükségletek kielégítése. A két nagyság összhangjának megteremtése a biztosító(k) üzemgazdasági feladata. A biztosításnak két fő ágazata van: a vagyon- és a személybiztosítás; ez utóbbin belül élet-, baleset- és betegbiztosítás.

A létező szocializmus korában az utóbbi kikerült a biztosítások köréből, és az állami költségvetés keretébe tartozó alrendszer lett. A szocializmust már rég magunk mögött hagytuk, de a betegségügy továbbra is az állami költségvetést boldogítja. (Senkit se tévesszenek meg a pénztár és biztosítás szavak előfordulásai a rendszer hivatalos megnevezésében, hiszen az sztk nevében is ott volt a társadalombiztosítás szó!) "

"De ő sem dögölhet meg, azért mert nem dolgozik, mert ha igen, akkor nincs társadalom. Akkor minek állam?"
Ettől még lenne társadalom, de nem szól a vita.
Nem rég kapott az egyébként meghalt anyám egy levelet, melyben egy alapítvány a "szülés megszenteléséért" koldult pénzt.
Számos feladatot karitatív feladattá kellene nyilványítani, s közalapítványi formában müködtetni. Részben a biztosítással nem rendelkezők ellátását is.

Kartekid, nem akartam álszent lenni. Te leírsz egy helyzetet, de attól még lehet, hogy nem tetszik neked, TWÁ viszont ezt a helyzetet ünnepli mint a kapitalizmus diadalát, ezt tartja kívánatosnak, legalábbis az eddigi írásaiból úgy vettem ki.

Karatekid
A kockázati tényezőben igazad van, csak az a gond, hogy ha differenciálunk, akkor ennyi erővel gazdasági vagy akár képzettségi szempontokhoz is köthetjük a differenciálást: egy rossz körülmények között élő alacsony végzettségű ember nagyobb kockázati tényezőt jelent, mint egy ügyv. ig., mivel nagyobb valószínűséggel lesz munkanélküli (azaz lehet, hogy 1 hónap műlva már nem fizet eü. hozzájárulást), általában rosszabb min. ételeket eszik, stb.
Szóval azért érzem demagógnak a kockázati faktor szerinti kategorizálást, mert bármilyen szempontra rá lehet erőltetni, és akkor hol a vége a dolognak?

(Na nem mintha repesne a szívem, amikor látom, hogy a kórházakban hemzsegnek a valszeg életükben TB-t nem fizetett rétinéger honfitársaink, és én miattuk nem kerülök sorra...)

Nnnna....sok faszságot olvastam itten.
1. Van alkotmány. Ugye. Ha bátrak lennének, kivennék az idevonatkozó passzusokat...
2.Vorobjanovnak igaza van, menjenek a gazdagok nem kockaköves BartókBéla úton!!! Követelem. Légkondis Combinot nekem!!!
És Árpád sem a régi.... Mondjuk ki: Munkanélküli ne kapjon ellátást! Semmilyet. Elbassza a Volvom, első vizsgálat..van TAJ-kártyád, paraszt? Nincs? Csá.

3.Az USA példa kurva jó, ráköltik a GDP 17%-át, a lakossága egyhatoda nem fedezett, és visszatérnének az egybiztosítós, mindekit ellátóra.
4.Érdekes módon a legtöbb európai ország nem ezt a modellt követi. A hülyék.
5. A WHO sem ajánlja, de nem baaaaj, mi okosabbak vagyunk.
6. Senki sem mondja, h ne kapjon más, jobb ellátást. Csak mennyivel?
Szebb szobát, jobb orvost, ok. De a szegény ne kapjon májat?
7. Ez a sok nagyképű fasz, aki arról pofázik, h bezzeg ő, milyen egészségesen él stb....higgyék el, h a biztosító ha engedjük, belenéz majd a genetikai kódba, és aztmondja, leszarom,h nem cgizel, fizess 30x-os lóvét, mert apádis alkesz volt, te is az leszel.

Sziasztok!

Sánta dolog volvózni egy olyan országban, ahol egy állami cégen belül több, mint hússzoros bérkülönbség létezik. Ilyenre európai államban nem igen teláltok példát. A BKV új vezérigazgatójának lehetséges havi jövedelme elérheti a 2 millió nettót, míg egy remizben takarító asszony simán kézhez kap akár hetvenezret is. Ezt lehet magyarázni a teheccséggel, meg a nagyonrátermeccséggel.
Az egészségügy úgynevezett reformjánál nem Volvó, és kispolszki között akarnak a több biztosítót ellenzők választani. Annyit szeretnének csak, hogy mindenkinek jusson egy Trabantnyi. A gazdagabbak eddig is igyekeztek megvenni maguknak a legjobb ellátást, az mellett, hogy módjukban áll a legjobb táplálkozás, van lehetőségük kikapcsolódásra (regenerálódás), és megvehetnek maguknak minden életelixírt (korszerű táplálék kiegészítők). Az egyszerűbb, alacsonyabb jövedelmű emberek viszont gyakran két végén égetik a gyertyát, csak a gyereket tudják taníttatni, vagy magukénak tudhassanak egy otthont, ahol biztonságban tudják magukat, és családjukat.
Lassan tudomásul kell venni, hogy ha a kukát nem borítja ki senki, a marha sok diplomával, vagy vagyonnal rendelkezők is bele tudnak fulladni a szemétbe. Becsüljük már meg annyira a saját honfitársainkat, és mellesleg sok esetben a valóban kiszolgálóinkat, hogy a jóbb módúak befizetései nélkül elhaló állami egészségügyből nem vonjuk ki a bevételek mintegy 50%-át. Ezt egy értelmiséginek át kell látnia, és különösen a humán értelmiségnek szót illene ejteni ellene.
Ekkora jelentőségű változást modellezni kell. A társadalomra gyakorolt hatásait mindenféle szempontból körüljárni, elemezni szükséges. Ez nem néhány hónapi (mint a mostani példa), hanem éveket igénylő munka.
A következménye az lehet, ha már Árpi volvózott egyet. Lesz olyan, akinek a befizetései lehetővé teszik, annak járni fog a Volvó, meg még ingyen benzin is (tán még topless táncosnő is az anyósülésre), és sokan még a villamosra se ülhetnek fel.

Üdv

Ras 2007.05.09. 10:06:30
Akkor nézzük:
"azt a felvetést, hogy akkor mostantól akinek több pénze van, annak jobb ellátás fog járni, mint a szegényebbnek. És hogy ez abszurdum."
Ez hülyeség. Semmi köze a reformhoz. Akinek több pénze van már most is jobb ellátást kap mert megveszi. A kérdés az hogy a jobb ellátás meddig a szintig fog húzodni(lefelé). Kikről is beszélünk? Eddig ez nem derült ki a reform tervekből!

"Hogy a gazdag ember nagyobb biztonságban legyen, mint a nem gazdag."
W is megmondta hogy ezek lopnak, akkor miért is gazdag? Mert emberebb az embereknél vagy mert állatabb? Ezért jár neki több?

"Ebben az esetben viszont kérem a tisztelt tiltakozókat, hogy holnapra legyen az asztalomon az új Volvóm kulcsa."
Ha az eü szolgáltatást mint biztonságot és a közlekedés biztonságát egymás mellé lehet tenni akkor jó. De ha nem akkor ez demagógia.

A pénz és az anyagiak mennyiben azonosak vagy összevethetők az emberrel és az emberivel? Erre várnék én választ egy nem outsidertől!

És már 100x leírtuk, az hogy az EP 17 éve nem tudja ki fizet és ki nem, nem indokolja az egész átalakítását. A bennem élő csurkapistabácsi azt mondatja velem, szándékosan kúrták ezt is el, azért hogy lehessen reformálni.

OEP

"Azt mondja, nincsenek objektíve mérhető szükségletek. A megelőzés üres szlogen, vagy legalábbis mindenkinek a magánügye. Felejtsük el a területi, hozzáférési egyenlőtlenségeket! Ez az úgynevezett ételember álláspontjánál is egy fokkal szélsőségesebb, mondjuk a fodrászember szemlélete. Az ételember metaforájával a liberális doktrína egyik radikális válfajára utalok: ez azt állítja, hogy ugyan az étel tagadhatatlanul létszükséglet, de ez nem ok arra, hogy a piaci viszonyok az élelem termelésében és elosztásában ne éppen úgy érvényesüljenek, mint bárhol máshol. A fodrászember ennél tovább megy, amikor lényegében kétségbe vonja az egészségügy társadalmi jószág jellegét, tagadja, hogy vannak olyan szükségletek, melyek a közpolitika figyelmére méltóak, és a hozzáférési egyenlőtlenségeket egyszerűen jövedelmi egyenlőtlenségekre vezeti vissza, melyeknek a kezelése ilyeténképpen értelemszerűen nem az egészségügyi rendszer kompetenciája. Mert valóban: közpolitikai értelemben nincs hajvágási szükséglet. Mindenkinek a magánügye, hogy mennyiért és milyen frizurát csináltat magának. Mihályi Péter szerint posztmodern korban élünk, mindenki oldja meg magának az életminőségét, arról meg senki nem tehet, hogy vannak, akik Borsod megyében laknak, iskolázatlanok, szegények, ezt kezeljük más eszközökkel. "

beszelo.c3.hu/cikkek/kerekasztalbeszelgetes-az-egeszsegugyrol

Most vessük pillantásunk a hazai eü. bajaira:
1,ellátási szintek rendszere
2,mentés,betegszállítás
3,területi elv vs. szakirány
4,beutalási rend
5,ügyeleti rend
6,finanszírozás
7,prevenció,rehabilitáció
8,"terv"-szerűsítés.
Mindezt agyamentek akarják KÜLÖN-KÜLÖN megoldani.Nem lehet,mert egy-egy elem átalakítása mint látjuk felborít mindent.A másik fele amire itt is sokan reagálnak,hogy most egyoldalúan törölnek el a múltban megszerzett jogot,semmibe véve az akkori "társadalmi szerződést".No ez már nem csak szimpla pofátlanság.Mindezt fejelik azzal,hogy a megemelt elvonás után gondoskodjak magamról.Azért lenne itt némi tisztázni való jogilag.

csak egy friss, ropogós sztori a jelenlegi rendszerről:
(előtte pici helyzetkép: vidéken laknak szüleim, a megyei kórház, ahol a műtét lesz, és ahol a vizsgálatokat végzik 45 km-re van)
Anyámnak csomó van a mellében, kétes eredetű... Pénteken műtik. a megyei kórházban pénteken kapott beutalót egy bizonyos vizsgálatra. a beutalón szereplő időpont: 2007.05.07 15 óra.
természetesen odament. du 2-re. senki nem volt ott... vissza a recepcióra, ott kérdezés, válasz: 'ja, ők már nincsenek itt. csak 2-ig vannak.'
mehetett vissza másnap reggel, amikor belekötöttek, h tegnapra szólt a beutalója, várjon kint a folyosón, talán majd szólítják... nem elég, hogy az oda-vissza 90 km-t kétszer kell megtennie, mert vki nincs tisztában a dolgokkal, de még a doki is nekiesik...
nem vagyok orvosellenes, mert keveset kapnak, sokat kell érte dolgozni, de az ilyen dokit, aki belerúg a földön fekvőbe (értsd: beteg, kibaszunk vele, és még nekem áll feljebb), szívesen meglátogatnám 'pár barátommal és egy hegesztőpisztollyal'... Nem kellett volna sok, h lenyugodjanak a kedélyek, pl. egy a kollégák nevében is elnézést kérek is megteszi...
ja, a vizsgálatot egy fiatal doki végezte, aki a folyosón látta a két akkor már az idegességtől lila fejű emberkét, és megkérdezte, h mire várakoznak.
ja2: ő elnézést kért a kollégák nevében (talán érezte, h ez így nem korrekt)

biohouse 2007.05.09. 10:02:14

Te csak hiszed, hogy busásan fizetsz. Az eü piac liberálissá tétele után magad is elcsodálkozol, hogy az eddigi árak mennyivel fognak felmenni. Most a magánorvos kénytelen figyelembe venni, hogy az államiban elvileg ingyen látbak el.
Tessen már emlékezni: Bokros cica csomagja megszűntette az ingyenes fogászati ellátást. Mikor ez megtörtént, a legeldugottabb magánfogász árai kb. hétszeresére mentek fel.
Kedves Biohouse! Most lenyomsz 50-100 ezret egy közepes beavatkozásért. Lesz ez hama-hama 500 ezer, és egy millió között.
Számoljál csak, mennyit is fizetsz most? Gyerekeid vannak?

Üdv

Ha valaki volt olyan szorgalmas, hogy tanult sokat, van olyan szorgalmas, hogy dolgozik sokat vagy ha valaki egyszerűen csak jól keres, esetleg gazdag, akkor engedtessék meg, hogy fizessen azért többet, hogy ne nyolc másik emberrel legyen összezárva ha benntartják két napra a kórházban. Vagy kommunizmus van, vagy kapitalizmus. Most ha jól tudom, akkor ma Mo-n kapitalizmus van, ahol az erősebb (értsd gazdagabb) kutya baszik. Ennyi. Ha valakimenk nem tetszik, lehet szavazni a Munkáspártra.

hááááát igen, vannak bunkó orvosok s, meg bunkó jogászok, benzinkutasok és programozók. Ezzel mosta kkor belljebb vagyunk.

da2, nagyképű fasz a genetikailag kódolt édasatyád, az...

Én annyit tudok, hogy jelenleg milliókért gyógyítanak nyilvánvaló alkoholistát is (mert fizetett járulékot), ám a baleseti ellátás olyan amilyen, vagy pl. nincs pénz gyermekkórházra.
Ha egy üzemi baleset a munkáltató hibájából következik be, az OEP rögvest behajtja a munkáltatón az ellátás összes költségét.
Ha valaki szétissza magát 20 év alatt, annak kezelése költségeit ki kell fizetni, mert bár nincs pénz,de szolidaritás, az van.
Nem a rákosoktól, balesetet szenvedettektől, fertőzésés betegektől, stb. "sajnálom" a pénzt...

De 0 T, mégeccer elmondom, hogy nem arról van szó, h a gazdag ha fizet nem mehet a Hyatt szintű szobába. Nem értem, h miért nincs már most is ilyen osztály minden kórházban.

monitoring: Velem is pont ez: kaptam időpontot felülvizsgálatra egy hónapra előre, 15óra30-ra. Amikor odamentem, megkérdezték mit keresek ott, mert az orvos már elment. Ne mondják nekem, hogy ez pénz kérdés. Egy kockás füzetre még csak futja. (Ja előzőleg kapott az orvos 10 pénzt, abból visszafogathatott volna egy füzetnyit a rendszerbe.)

"Szóval azért érzem demagógnak a kockázati faktor szerinti kategorizálást, mert bármilyen szempontra rá lehet erőltetni, és akkor hol a vége a dolognak?"

Létezik ilyen az életbiztosítások körében (önkéntes!), vagy a kötelező felelősségbiztosításnál, de a kötelező egészségbiztosításnál óriási felelőtlenség lenne. Komoly veszélyekkel.
Jelenlegi felállásban a biztosítási díjban nem tehetne különbséget. Szerződéskötéskor sem szelektálhatna. Egyetlen okkal tagadhatja meg a fizetést, ha te sem teszel eleget a fizetési kötelezettségnek.

Az, hogy ez az egész rendszer jól müködik-e vagy sem, mindössze pár mondaton múlik a jogszabályokban. Csak azt nem szabad elqrni.


"W is megmondta hogy ezek lopnak, akkor miért is gazdag? Mert emberebb az embereknél vagy mert állatabb?"
Tényhogy nem azért keres valaki 20-szor annyit, mert 20-szor tehetségesebb, de ez így demagógia. Már bocsánat, hogy minősítem a hozzászólásodat, de ez a hozzáállás ma már nem divat. "kulák", "népnyúzó kapitalista". Bár ebben nöttem fel, de én örülök, hogy már nem ebben élek. A gazdag ne legyen azonosan egyenlő a bünözővel.

Lerágott csont ez már rég, ez az autós példa konkrétan volt is egyszer már itt. Vagy így van ez, ha az ember blogot nyit: akkor már muszáj is írni?

Csak ismételni lehet: én, a magam részéről szívesen fizetek eü. járulékot (biztosítási díjat) azért, hogy mindenki egyformán hozzájusson a szolgáltatáshoz. Fizetős magasabb szintnek a nem egészségügyi többletnél lehet helye, mint pl. a külön kórházi szoba. Pedig szarhatnék bele, ha itt többszintű ellátás lenne, nekem ettől nem lenne rosszabb.

Tessék legelőször inkább az a nemkevés pénzt, ami az alapba befolyik, jól felhasználni és nyomonkövetni.

Aki még mindig nem látja az egészségügy és az autó közti különbséget, nézze meg pl. Gergely Alexandra blogját, és utána kérdezze már meg sajátmagától, hogy a saját autója az tényleg hasonló probléma-e.

Az ismétlések helyett arra hívnám fel a figyelmet, hogy mennyire nem aktuális téma most ez. Sőt nemhogy a többszintű, úgy tűnik még a többiztosító se. Molnár Lajos lemondott, és bár sokmindent csinált, sok konfliktusba belement, alapvető változást nem hozott. A péntárból ugyanúgy megy a pénz errearra mint előtte. Zűrzavar van, kétely bőven, szakma ellene, és a társadalmi háttértámogatás - egykét elvakultat kivéve - kihátrált mögüle.

Az eü poszt a szadeszé, a többiztosító a szadesz szívecsücske. Egyik nagy párt sem elkötelezettje a koncepciónak. Kersztül se lehet verni ezt már. Ha meg valamelyik szadeszes kiáll a többiztosító érdekében, csak elriasztja azokat, akik kiábrándulva a nagyokból rájuk voksoltak. Az eü reform meghozza nekik: "na rájuk biztosan nem fogok", ami előtte nem volt jellemző. Pedig kéne az az egykét százalék. A több biztosító egyelőre leakadt, és még hol vagyunk a több szintű ellátástól.

Lehet ezt nyomatni (a hülyeségekre rámutatunk úgyis) de minek.

Green M ebben az a nagyképű faszság, hogy kinzel egy betegséget (alkoholizmus), az egészségesek magabiztosságával kimondod, ő tehet róla, én sose jutnék ide, majd azt mondod, aki idejut, az akkor szopjon még jobban.
Bornírt kisember duma.

Őrnagy Őrnagy: Ha megy a pazarlás, és az átlagember jól jár vele - mint Megyó idejében -, akkor örül; az állam, mint valami jókedvű apuka kegyesen kinyitja a pénztárcáját, és ad fagyira, bringára - Volvóra. És kér is az átlagember, amennyit tud, és nem érdekli, hogy apuka pénztárcájában nem marad semmi, hogy vacsorát vegyen a testvéreinek, meg neki. De apuka jó, mikor megveszi a fagyit, egészen addig, amíg este nem kezd el korogni a gyomra.

Nem a politikusokról beszélek, az emberekről, mert 17 éve az embereknek igenis LENNE BELESZÓLÁSA a dolgokba! Az persze kérdés, hogy mennyi, de ha nem próbáljuk ki, akkor nem is fogjuk megtudni.

Persze nekem sincs igazam, hisz az emberek beleszólnak: szidják a kormányt a zöldségesnél, a politikailag egy oldalon lévő haverok, munkatársak előtt, tüntetnek a taxisok és a kossuth tériek, a futballhuligánok: ezek mind jelzések, egy kommunikációs forma, ahogyan a kutya is szétkaparja az ajtót, ha be vagy ki szeretne menni rajta.

Van ezzel baj? Az amazonaszi indián törzseket is inkább próbáljuk kőkorszaki primitívségükben konzerválni, hisz másként eltűnne egy hagyomány. Ha mi, magyarok nem akarunk egy fejlettebb szinten kommunikálni, gondolkodni, élni, akkor a világ legtermészetesebb dolga, hogy itt tartunk, ahol tartunk. Ahogyan a kutya is az ajtó számára rosszabbik felén, ahogyan az indiánok a kunyhóikban.

Ajtony

Ez idáig rendben is volna. De miért tartsunk fenn egy rendszert úgy, hogy nem fizetjük meg az árát?????? Vagy mindenkinek jár kifli meg süti 50%-os diszkont áron? Tök mindegy, hogy egy vagy több biztosító van ebből a szempontból. Ha egy van, akkor is fizessük meg az árát! Ha valami 500 e, akkor ne 100-at fizessünk érte. Ez volt a gázzal is. Én soha nem kaptam támogatást és a mostani gázáremelést meg sem éreztem, ugyanis alig emelkedett nekem egy ezressel. Nekem mindig természetes volt sajnos, hogy annyit fizettem, amit most már majdnem mindenki. És csak most látva a különbséget, hogy eddig mindenki baszott fizetni, most háborodtam fel. Mindenki csak sír, hogy így meg úgy, jaj nekem. Tessék dolgozni, tessék adózni, tessék nem ingyenélőnek lenni, tessék nem siránkozni, hanem megpróbálni tenni is a betevőért és nem állambácsihoz rohanni egyből ha nem jut nyalókára. Nem az az igazságos, hogy más fizesse meg helyettem a kiadásaimat.

Ha meg nem tetszik, akkor tényleg tetszett volna egy más rendszerre szavazni (ami mellesleg szintén nem tudott működni ilyen korcs alapokon).

Árpi,

ez így önmagában teljesen rendben van, csak éppen nem sok köze ahhoz a vitához, ami jelenleg folyik az átalakulással kapcsolatban.

Aki az alapszolgáltatásnál jobbat akar, az fizesse meg (vagy kössön kiegészítő biztosítást, vagy ha akkora összegről van szó és másként nem megy, kuncsorogjon valami alapítványnál, rendezzen gyűjtést stb.).

De a történet nem erről szól. Szerintem azt csak a legelvadultabbak harsogják, hogy mindenkinek ingyenes, egyenlő ellátást alanyi jogon, de most azonnal! A kiegészítő biztosítások és a fizetős extra szolgáltatások létjogosultságát kevesen vitatják.

A nagy kérdés az, hogy az alapellátásban kell-e több biztosító, kell-e verseny, ill. kell-e az nekünk, hogy az (egyébként is elkúrt, legatyásodott) rendszerből évente százmilliárdos nagyságrendben vegyenek ki magáncégek (meg az őket helyzetbe hozók...) a kasszából, fenntartási költség és nyereség jogcímen. Szerintem kurvára nem kell.

Ki kell rúgni az OEP teljes vezérkarát (mint a BKV-nál), rövidebb pórázra kell őket engedni, és rendszeresen ellenőrizni (lehetőség szerint az ellenzék és a civilek bevonásával), hogy mire mennyit költenek. Aki meg akar, az kössön kiegészítő biztosítás(ok)at, semmi akadálya. Ott legyen verseny, ne az alapellátásban.

Na, most akkor normálisan is :)
Tehát:
Az alkoholizmus betegség. A cél az hogy ezeket az embereket újra a társadalom hasznos (pl.adófizető) tagjaivá tegyük. Nem az,h kilökjük őket a perifériába. Ez egy befektetés, ami megtérül.
Tehát: vagy egy golyó a fejbe (70Ft)
vagy rehabilitáció (több millió)

Árpád, Árpád. Sokan jelenleg azt hiszik, hogy ingyen van, így mindenki ugyanazt kapja, pedig már most is úgy van, hogy aki gazdag és megkeni a főorvost, az kap 2 ágyas szobát egyedül, aki pedig nem azt berakják a 10 ágyas kórterembe. Aki fizet arra többször ránéz az orvos, mosolyog és a nővérek is többször betakarják. Aki meg nem azt legszívesebben kiraknák a kórházból.

Én azt hallottam napi 1 korsó sör egészséges, be kéne újra adni az ingyensör népszavazási kezdeményezést :)

Ja, hogy az alkoholizmus betegség, hát persze, nyilván úgy "elkapta" valahol... A dohányzás is nyilván egy agresszív fertőző kór, mint ahogyan arról sem tehet egyetlen 130 kilós víziló sem, hogy ilyen (én alig eszem valamit...)
és természetesen az össze, 8. rehabján átment narkósra is kell még sokat költeni.
Itt van egyfelől ez a kőkemény kapitalista duma, de az egyén felelősségét saját egészségéért (szerinted nincs ilyen?!?) még a legminimálisabb szinten sem akarod elismerni...

Szerintem meg nem az a megoldás, hogy Volvót Árpinak, mert már milyen az, hogy ő csak úgy megmondja, hogy milyen autót szeretne.
Először is meg kéne szüntetni a privát autószalonokat, mert ott csak a profitra hajtanak és elveszik a zemberektől a pénzeszközt. Írjunk ki népszavazást, hogy csak egy, állami autóellátó vállalat legyen (nevezzük mondjuk Merkurnak - estleg Elkúrnak, az idők szavát követve). Ez az autóellátó mindenkitől beszedné az autó-hozzájárulást, aztán aki kimutatja, hogy milyen célra, hány gyerekkel, miért kell neki autó, annak kiutal egyet. Csak egy kicsit várni kell, mondjuk 5-6 évet.
És a telefont is kérvényezni kelljen az állami telefonvonalellátótól és igazolni a népgazdasági hasznosságot. Mert a privát telefonvállalatok is csak a profitot hajszolják. Pedig ez stratégiai ágazat a javából.
Ja, és a válsztásokon se kéne annyi jelölttel szarakodni. Kéne egy állami jelöltállító szervezet (nevezzük mondjuk hazaffyas nemzeti frontnak) és az majd minden választókerültet ellát egy megbízható jelölttel.

Lordom idézi:
"A biztosítás közgazdasági tartalma kettős: egyrészt pénzfelhalmozás, másrészt a véletlen vagy véletlen időpontban bekövetkező események miatti szükségletek kielégítése."
Ez az állami egészség biztosítóra nem igaz? És ha lesz másik modell, és a társadalom szolidáris és sokat fizet be, akkor majd avval a pénzzel nem pénzügyi lukakat tömködnek, hanem nő az ellátás színvonala? Milyen társadalmi szerződés?
És ha én egyedül szeretnék lakni a betegségemmel egy kórteremben, vagy anyuci benn akar aludni a gyereke mellett a kórházban? Milyen egyéni kívánalmak férnek bele az alapellátásba?
Nincs modell. Csak kérdések vannak, válasz egyelőre nincs.

Bocs, ehhez tényleg nem értek, csak a családtagjaim, ismerőseim néha betegek.
De:
Nem arról van szó, hogy a többiztosítós rendszerben a pontosan kell elszámolni a befizetett járulékokat. A biztosítóknak ez elemi érdeke lesz, különben bukják a lét. Erre persze meg lehet kérdezni, hogy miért nem a meglévő rendszert teszik pontossá? Lehetséges, hogy az a rendszer már olyan szar, hogy nincs benne már mit reformálni, könnyebb újat felépíteni? Ráadásul a többi biztosító megjelenése egyfajta kényszerhelyzetet teremthet. ("Vágjunk bele, majd lesz valahogy.")

Az nyilvánvaló, hogy ma sem érvényesül az esélyegyenlőség. Csak ma az ágytál kiviteléhez, az alapvizsgálat elvégzéséhez is jattolni kell. Egy "aranyos" történetet mesélt minap az egyik ismerősöm, miszerint a doki, amikor nála járt adott neki egy üres borítékot (mármint a doki a barátomnak). Ő „nem értette”. A következő vizsgálatkor kapott egy újabb üres borítékot. A harmadikon újat. Találós kérdés? Mit akart a doki a borítékokkal? Azt szerette volna nyilván, ha az ismerősöm levelet ír neki.)
Másik történet. A borítékra rá kell írni a nevet, ugyanis a doki zsebében a nyilvántartás nem egészen pontos, így a végén nem tudja kinek jár a többlet szolgáltatás.

Tehát itt tényleg arról lehet csak szó a reform kapcsán, hogy mindenki legalább az alapszintű ellátáshoz biztonsággal hozzájuthasson. Mert sokszor most még azért is a volvo árát kell fizetni, azaz a szarét kell fizetni sokat. Ha nem fizetsz, akkor dögölj meg. (Sarkítva.)

Srácok, be kell szedni a lóvét mindenkitől és késsz.
Ez elsősorban nem is eü. hanem behajtási kérdés.

MezgaAladar!

Legyen megvilágosodás mindenkinek!
Ez a "megoldás" minden nehézségre, mert minden más ennek a hiányából következő következmény csupán.

De Green hidd el, abszolút elismerem vallom az egyén felelősségét. Az ellátórendszer ugyanis csak az egészség 15%-ért felelős. Kb.
De ebbe ne menjünk bele, az alkoholizmus betegség. És kész. Van egyéni felelősség benne, sok is. Magyarországon 1millió alkesz van. A 70év feletti nők 75% alkoholista.

De mondom: legyetek bátrak liberálisok.
Aki 0át fizet, 0át kapjon. Munkanélküli vagy? Így jártál.

A családom már évek óta fizet olyan biztosításokért, amelyek a mai magyar egészségügy elkerülését szolgálják. Az egyik kórházban már van egy emelet, ahol a biztosító nyugat-európai szintű ellátást kínál, kb. havi 10 ezerért. Az ápolónők kiemelt fizetést kapnak, a téged kezelő orvosok pedig bérkiegészítést. Hálapénz nincs, mindenki megkapja a magáét a biztosítótól. A magyar helyzetre adaptált kitétel, hogy ha más kórházba kerülnék, akkor napi fix összeget fizetnek, melyből az ottani költségeimet (értsd: hálapénz) fedezni lehet.

A másik biztosításunk szintén magyar vonzatú : amennyiben komolyabb betegséget (hosszú lista) diagnosztizálnak a páciensnél, akkor előre (és nem halálakor) kap egy nagyobb összeget, amivel elhúzhat nyugatra meggyógyíttatni magát. Ez utóbbi választható havi összegű, nyílván a fizetendő összeg evvel arányos.

Mostanában egy magánklinikán egy komplex szűréssorozaton vettem részt. Eddig 100 ezret fizettem (pl. egy vérvétel 12 ezer, egy konzultáció 15 ezer), és nem bántam meg. Valószínűleg több, mint a felét hálapénzként is odaadtam volna. A kiszolgálás minősége (pl. fájdalommentes beavatkozások) pedig megérték a különbözetet. Ide szívesen beíratkoznék a TB-nek fizetett összegemmel...

Ezek ma Magyarországon elérhető szolgáltatások. Amit nem engedtek a biztosítónak a jelen törvények, hogy saját kórházat béreljen magának, de remélem ez is megvalósul majd a reformokat követően.

Ami a dologban sürgős lenne, az az, hogy ezek a biztosítások az életkortól és nemtől függő havidíjjal érhetőek el. Pl. a feleségem 2 évvel fiatalabb és emiatt (meg persze, hogy nőnemű) majdnem fele annyit fizet, mint én. Szóval minél később lesz széleskörűen elérhető a többiztosítós modell, annál drágább lesz nekünk, akik ezen vitatkoznak. Azzal nem értek egyet, hogy csak a gazdagok tudják megfizetni. Van egy szint, ami felett nincs értelme gondolkozni (10-szer többért sem lesz 10-szer egészségesebb). A havi díjak pedig korai belépéskor- ha az ember nem 50 évesen kap észbe - megfizethetőek.

Majd igazán persze a jövő generációinak éri meg, ők a mai TB árszintjén tudnak belépni. Nekünk "öregeknek" ez egyre drágább lesz, mivel nem lesz előzetes időszakunk, ahol felhalmozódna a biztosítási összegünk. Remélem,, minél hamarabb (minél fiatalbban) beléphetek egy új biztosítós rendszerbe.
Addig pedig bízhatunk abban, hogy nem kerülünk kórházba a jelen rendszeren belül.

Na ezért vettem tavaly egy Volvo-t. Igaz, 10-11 litert fogyaszt, de én szálok ki a kocsiból, nem a Suzuki-s. Ez is egy fajta biztosítás... Muszály, mert a minimálbéremből nem futja hálapénzre!

Szerintem egyszerű a képlet. A szadesz nevű minimálpárt mögött álló befektetők le akarják nyúlni az egészségbiztosítási piacot, ezért mozgósították a pártjukat (ahonnan a legalább az igazságosság látszatára adókat már kigolyózták a vezetésből)hogy szerezzék meg nekik azt. Ez a minimálpárt pedig tudva a szocik beteges ragaszkodását a hatalomhoz ugyanúgy mint eddig - koalíciós zsarolással - keresztül fogja vinni az akaratát.
A szocik ha nem akarják hogy egyre vadabb dolgokkal zsarolják a későbbiekben őket szerintem kenyértörésre kellene hogy vigyék a dolgot. Bomoljon a koalíció, legyen új választás. A szocik lehet hogy nagyot buknának, viszont az összes kakit a szadesz nyakába tudnák varrni (megvan hozzá a sajtójuk)és persze a szadesz is kikerülne a parlamentből, és oda nincs visszajutás. A polgári oldal pedig megmutathatná hogy tényleg működik-e az ő válságkezelő módszerük, vagy csak duma amit mondanak.

Csak eszembe jutott a tegnapi post, benne HariSeldon cikke, miszerint a legsúlyosabb kádári örökségünk a szürkegazdaság átmentődése. A lényege: Mivel ez rendkívül nagy gazdasági potenciált jelent, amely köré azután reformellenes gazdasági érdekek fonódnak, sok területen ez az „örökség” akadályozza a változásokat. (Tanulságos ebből a szempontból pl. az oktatási reform is. A legtöbb változás ezen a területen következett be, talán nem véletlenül.) Ebből kiindulva - mivel ez a szürke zóna nyilvánvalóan az egészségügyben is túlélte a rendszerváltást-, a hálapénz rendszer felszámolása nélkül az egész reform nem ér semmit.
Vajon ezt a célt, hogyan szolgálhatja a többiztosítós rendszer?

Na ezzel a két utsóval kb egyet tudok érteni.
Szóval: az eü.ben, higgyétek el, sokkal nagyobb bajok vannak, mint a bunkó orvosok és a várólista.
Sokkal.
Ez az ember sztem jó lett volna eü. miniszternek:
nol.hu/cikk/444620/
www.es.hu/pd/display.asp?channel=PUBLICISZTIKA0611&article=2006-0319-2036-46VUJS

Télleg nagyon szupi hogy dőljön a lé az egészségügybe, a munkanélküli meg bassza meg, de amíg a pénz/munka elosztása Mo-n nem igazságos, magyarul nincs esélyegyenlőség, addig ez az elképzelés rábaszás.

Mármint Lacky meg B.Emberével...

"Szerintem egyszerű a képlet. A szadesz nevű minimálpárt mögött álló befektetők le akarják nyúlni az egészségbiztosítási piacot"

Ahhaaa, a rendszerváltás - amikor az állami tulajdon nagy része magánkézbe került - is arról szólt, hogy bizonyos körök le akartak nyúlni mindent. Kár volt váltani, még most is minden a jóságos állambácsié lenne...

A magánbiztosítós rendszerből csak szigorú törvényi szabályozással lehet jó kijönni.
Bár mondjuk elég felháborító hogy a fizetésem 36%-a megy el TB-re, és lófaszt nem kapok érte.

Hozzáteszem hogy ekkora összeg feléért már nyalnák a seggem a pálmafás - medencés rendelőben és a háziorvosom hetente telefonálna hogy egy üveg jó bor társaságában szívesen felmérné az egészségi állapotomat, csak maradjak adott biztosítónál.

Engem igazából az érdekel, miért baj az, ha én többet fizetek és azért jobbat kapok? És igenis üzlet az egészség! Ha tetszik, ha nem. Ettől lett gazdag a Norbi is :)
Törvénybe kell foglalni, hogy életmentő eljárás mindenkinek jár ingyen és pont.

Ja. És mitől fog dőlni a lé, ah bejönnek a magánbztosítók. Sztem az reális, hogy azok ilyen rendes bácsik, majd jól befektetnek és nem kivesznek. Egyébként az "orvosok" nagy rétege abszolút úgy várják a biztosítókat, mint a messiást. Mert majd az ad rendes fizetést. Már miért adna?
ugyanez lejátszódott az EU csatlakozás előtt is..."az EUban ez nem mehet tovább" De ment.

St Pippin: úgy, hogy a kormányoldalnak nem kell nyíltan konfrontálódnia az orvostársadalommal.Mármint hogy elveszik az adómentes jövedelmet.

teh0: miért járjon? Ha nem fizet? Drága az....ne legyen má félmegoldás.

Szerintem itt először néhány alapvető kérdést kellene tisztázni.

1.) Nincs olyan, hogy egyenlőség, a gyakorlatban az ilyesmi nem működik.
2.) Nincs ingyenebéd.
3.) Minden üzlet. Ha valamit úgy akarsz berendezni, hogy ne legyen üzlet, akkor kerül a legtöbbe.

Minden az értékteremtő képesség függvénye. Aki alacsonyan helyezkedik el a táplálékláncban, annak minden szempontból silányabb életre kell számítania. Egészségtelenebb táplálék, kedvezőtlenebb lakókörülmények, gyengébb minőségű ruha, alacsonyabb színvonalú oktatás, és igen, alacsonyabb szintű orvosi ellátás.

Produkálni kell valamit, aminek piaci értéke van, képesnek lenni az igénynek megfelelő szint megfizetésére, és nem panaszkodni. jacks_colon következtetése helyes. Gazdagnak_kell_lenni.

0 Tolerancia 2007.05.09. 10:49:45

Azért néhány dolgot nem értesz. Az, hogy mi 10 millióan állami keretek között élünk, nem jelenti azt, hogy egyesek a számukra kedvező dologban megszűntessék azt.
Hogy érzékeltessem: 180 cm magas, 100 kg súlyú, küzdősportban járatos férfi vagyok. Van önvédelmi fegyverem. Nekem nincs szükségem védelemre, ezért mondhatom azt, hogy rendőrség helyett legyenek magán-biztonsági cégek, és a nyüzügék vegyenek maguknak biztonságot, mert én a magam pénzét másra is el tudom költeni, mint adóra.
Na hogy tetszene?
Valahogy így van ez az egészségüggyel is.

Üdv

Sziasztok !

Nagy örömmel látom, hogy a felület gazdája végre a sarkára áll, és dicső üstökét aranyló fényű széllel övezve szegezi a társadalmi egyenlőtlenségek ördögi bugyra ellen. Kicsit hátrébb is ugrottam a monitortól, olyan hévvel lökött mellbe a vegytiszta igazságérzet.
Kicsit hirtelen jött ez paraszti lényemnek. Hogy csak így. Tegnap Kádár, ma a szegénység felszámolásának ELSŐ mérföldköve. Szerda reggel. A G8, az ENSZ és az Unicef kérne egy kis időt, de hétvégére felzárkóznak.
Ugyanakkor érdekes, hogy van akinek erről is a Zorba szidása jut eszébe, kissé reflexes, hm.
De hogy a témához is hozzátegyem méltatlan véleményem:

1.Ha én gazdag vagyok, akkor rendszerint az egóm párhuzamosan növekedett a bankszámlámmal. Ami olcsóbb egymilliónál, attól bőrkiütést kapok, persze, hogy kell a magánklinika, meg a több biztosító, hiszen e téren is létjogosultságot szerez a verseny a kegyeimért. Nehogymár valami állami szar kórházban szedjék ki a seggemből a polipot. Robotkar? Anyád! Kettőt!!

2. Ha én szegény vagyok, az egyetlen amit tehetek, hogy kurvaanyázok egy kiadósat, aztán megyek amerre rugdosnak.

3. Ha én középosztálybeli értelmiségi vagyok, akkor a szélrózsa minden irányába kürtölöm a fájdalmam, valahányszor a rosszabik oldalára kerülök a politikai döntéseknek.

Szívből örülök ennek a szerdai küldetéstudatnak, támogatom Árpit.
Ja, és ha Volvo kell, segítek intézni hozzá hitelt.
Üdvözlettel,
Bukosajt

Nem a változtatás a kérdéses, hanem ahogy a privatizáció esetén, a hogyanja. Elherdáljuk, eltékozoljuk a közöst, vagy valamit teszünk a pógár érdekében.
A privatizáció alapján nem kérdéses a végkifejlet. Tehetünk-e valamit, hogy ne így legyen (nem először teszem fel ezt a kérdést).

da2: Ha egy magánbiztosó tizenszázalékos haszonnal kikényszeríti, hogy az EÜ pénzfelhasználása a mostani 30-40% helyett 80-90 százalékban legyen hatékony, akkor az mindenkinek nagyon megéri.

"nick formerly known as max_headroom"

Ennyire azér nem kéne hülyének lenni. Úgytűnik hülye nikk hülye embert takar. :)

Szerintem itt előszöris néhány alapvető kérdést kéne tisztázni.

1.) Egyenlőségről ugye szó nincs. Amiről szó van az az esélyegyenlőség. Például hogy az én cégem ugyanojan eséllyel pályázzon állami megrendelésre, mint Gyurcsány Vera, vagy Orbán Ottó cége.

2.) Mégis szoktak osztani. Magyarul ez csak az embereken múlik.

3.) Ennek semmi értelme.

csati a spontán privatizáció a posztkomcsi elit gazdasági hatalomátmentését szolgálta. egyeseknek jól kezdődött a demokrácia, igazi esélyegyenlőséggel. a libsik 94-ben lefeküdtek, betagozódtak. mára kevés zsákmány maradt. a legnagyobb falat a tb-járulékok 1500 milliárdos tétele. piacosítsuk, bazze)

De Ajtony

Nekem nem azzal van a gondom amit te értesz.

Sőt! Persze: legyenek magánbiztonsági cégek (a rendőrséggel nem tudom volt-e valakinek pozitív élménye) és max egy "sürgősségi" rendőrség vagy bármi. A lényeg, hogy akár egy rendőrség van, akár több magáncég (ami egyébként van is, tehát ezért nem jó a példád), a lényeg az, hogy MINDENKI fizesse meg a rá jutó költséget ebből, vagy ha extra szolgáltatást kér, akkor többet. DE ALACSONYABBAT SENKI!!!!!!!!!!! És senki ne sírjon, hogy maradjona rendőrség, mert az is 5X annyiba kerül, mint amennyit fizetek, de legalább állami és az államot viszem csődbe nem a csúnya magánbácsit, aki el is kérné azt, amennyibe kerül.

Biztos én vagyok hülye, de nem értem miért van szó arról, hogy fizetni kellene majd a betegeknek.

Hátha vázlatosan jobb:

Biztosítók EÜ intézmények

Betegek Biztosítók

Betegek == EÜ intézmények

Pl BP. XVII. ker. ben kb 50 méterre egymástól van egy köz és egy magántulajdonú rendelőintézet. A betegeknek mindkettő ingyen van. A magán és a TB (és az önkormányza) között van üzlet. Persze amikor tudok, csak a magánba megyek, mert sokkal hamarabb végzek.

Mégegyszer, mert a rendszer kigyomlálta a felét:

Biztos én vagyok hülye, de nem értem miért van szó arról, hogy fizetni kellene majd a betegeknek.

Hátha vázlatosan jobb:

Biztosítók -- ÜZLET-- EÜ intézmények

Betegek -- NEM ÜZLET, TB JÁRULÉK --Biztosítók

Betegek -- NEM ÜZLET, NÉVLEGES HOZZÁJÁRULÁS -- EÜ intézmények

Pl. BP. XVII. ker.-ben kb. 50 méterre egymástól van egy köz- és egy magántulajdonú rendelőintézet. A betegeknek mindkettő ingyen van. A magán és a TB (és az önkormányza) között van üzlet. Persze amikor tudok, csak a magánba megyek, mert sokkal hamarabb végzek.

Egy ügyvéd és egy útfelújító munkás balesetet szenvednek. Két napig vannak kórházban mindketten. Az ügyvéd órabére 3000 forint, a munkásé 1000, akkor a két nap alatt előbbinek 2*8*3000=48 ezer, utóbbinak 2*8*1000=16 ezer forint a kieső bére, tehát a gazdagnak többe kerül az egészségügy igénybevétele.

Komolyan: ha valaki választhat, hogy kaszkadőrnek meg 2000 forintos órabérért, vagy újságosnak 600 forintosért, és az előbbit választja, kockára téve az egészségét, akkor az egészség üzlet.

na ebben meg az a szép vagy a fasság, hogy már most szarik a fejedre az orvos/az ápoló, ha nem kapja meg a paraszolvenciát és a kedves politikusaink részéről ez már megint ugyanakkora képmutogatás, mint hogy, most találják ki 17 év után, hogy igazából nem elég az a pártfinanszirozás, az milla fejenként, választásokként kevés

nick formerly known as max_headroom 2007.05.09. 11:16:06
Ja, csak hogy ez a szavanna törvénye, az ember meg bonyolult társadalmakban él. Ezeket a törvényeket el kellene valahogy fogadtatni, államot, hatalmi rendszert kell fenntartani. Azaz valami cukorkát csak kell a tápláléklánc alján élőknek adni, különben könnyen rád gyújtják a kacsalábon forgót, és esetleg arra gondolnak, hogy egy uzi is elég piacképes lehet egy bankfiókban adott esetben.
Tehát kell valami, ami miatt az emberek elfogadják a fennálló rendet. Ilyen lehet például, ha a közösségben élés megfelelő előnyökkel jár számukra. Társadalmi szolidaritás pl.

ámbátor 2007.05.09. 10:53:38

Megkell, hogy mondjam teljesen jogos az észrevétel. (Merkur,Posta stb.) Az állami monopólium nem hatékonyság érdekelt. Semmilyen formában. Nekem jó lenne az egybiztosítós rendszer is, ha müködne.

Akár egy, akár több biztosítóban gondolkozunk, az OEP igenis reformra szorul.
Elszámolási fegyelem teljes hiánya jellemzi. Ez a versenyhelyzetben halálos a biztosítóra. Ebben mindenképp jobb a több biztosítós modell.

"Srácok, be kell szedni a lóvét mindenkitől és késsz.
Ez elsősorban nem is eü. hanem behajtási kérdés."
Való igaz, hogy ez a legfontosabb, de mivel szankcionáljuk a "potyázást"?
Ugyanis szankció nélkül nincs behajtás.

Bizonyos szolgáltatások megtagadása maga a szankció, lehetne bírság is, de nagyjából a pusztába kiáltott borsó :)

Cifra Palota: Vegyük azt, hogy konkrétan nem érdekel, ki tudja lenyelni az EÜ falatot. Nekem rohadtul mindegy, hogy SZDSZ-közeli, vagy FIDESZ-közeli körök fognak belőle profitálni. Ha a magánbizti zsebébe kerül is pénz, engem nem fog érdekelni, ha ezután jobb lesz az EÜ. Ugyanis pénz most is kerül valakinek a zsebébe, hisz egyáltalán nem hatékonyan műxik, nem?

kérdés: Vajon az Szdsz-t miért nem zavarja, ha a teljes többiztosítós rendszerben (mondjuk 8 biztosító esetén) párhuzamosságok lesznek a rendszerben? 8 apparátus a biztosítóknál. Ezzel szemben a közlekedésben gőzerővel folyik a "párhuzamosságok felszámolása" (busz-vonat).

Ajtony 2007.05.09. 11:18:51
Az egészségügy, és biztosítása hatósági felügyeletre szorul.
Ha a magánrendőrségek hatósági felügyelet megoldott lenne, akkor ez is mehetne.

A magyar nép olyan mint az egyszerű szűzlány, már nagyon szeretne baszni, de úgy hogy szüz maradjon.......azaz ha a közösbe senki nem akar betenni, viszont onnan markolni ezerrel szeretne. A jelenlegi rendszer túl szolidáris, erősíti a fenti viselkedést. Jelenleg is vannak különbségek és bármilyen jövőbeni rendszerben lesznek....és ez így van rendben.

csati: "hisz egyáltalán nem hatékonyan műxik" azt jelenti, hogy a feleslegesen dolgozó (egyébként tisztességes) emberek fizetésére, a felesleges intézmények fenntartására és a feleslegesen befektetett emberek ellátására megy.

Ez ám a reform:

"Ugyanazt a gyermeket nem láthatja el harminc napon belül kétszer a sürgősségi ambulancia. Pontosabban elláthatja, de másodjára már az intézmény saját költségén, az OEP csak egy ellátást fizet.
Mindennapos eset, hogy megsérül a gyermek. A kisebb-nagyobb csemeték - ha egészségesek - csúsznak-másznak, szaladgálnak, mindenfélét kipróbálnak, és bizony meg-megsérülnek. Ez az élet rendje.

Az élet rendje, de nem a Gyurcsány-féle egészségügyi "reform" rendje.

Az egy hónapja életbe lépett szabályozás szerint a sürgősségi gyermekellátó intézmény harminc napon belül csak egyszer láthatja el ugyanazt a gyermeket az egészségbiztosítás költségére. Ha tehát a gyermek újra megsérül az utolsó ellátást követő harminc napon belül, akkor az MSZP-SZDSZ-kormányzat "reformja" alapján nem jár neki közpénzen ellátás.

A bátor kormányzat persze nem azt mondja, hogy akkor minket tessék szidni, ha a gyermek ellátatlan marad, hanem a törvényi felelősséget az orvos, illetve a gyermekellátó intézmény viseli.

Ha mondjuk az orvos, az adminisztráció tanúsága szerint, május elsején helyrerakta a gyermek kificamodott könyökét, akkor május 28-án nem gipszelheti be az eltört lábát, mert még csak 27 napja látta el a könyököt. Igaz viszont, hogy be kell gipszelnie, mert különben börtönbüntetéssel játszik - de legalább a saját költségére kezelhet az orvos, illetve a kórház."

Tóth W A.

"Nincs igazság, csak odafent a mennyben."

A frászt! Itt van az igazság, Te magad vagy az Igazság - csak nem látunk túl és meg, az idomított észen, - azon amit mások programoztak belénk és őket is úgy "programozták" - ezért hisszük azt inkább, hogy odaát van, - oszt evvel csak jól becsapjunk magunkat, és másokat önként és dalolva, mint minden korban,

mi is éppenúgy, így viselkedünk, mert meg vagyunk mérgezve és az istennek sem akarjuk ezt felismerni... pedig hatalmas öröm lenne szerte a bolygón, ha végre feltárnánk a valódi kreatív valóságot. elsőként mindenki önmagában.

Úgy tűnik, a cikkíróval egyetemben senki nem olvasta el pontosan, mit is takar a jelenleg favorizált un. "vegyes modell".

Röviden:
1. A magánbiztosítók nem az általuk biztosítottak befizetéseit kapják, hanem un. fejpénzt, amely az adott biztosított kockázati osztályától függ, azaz egy rokkantnyugdíjas után többet, egy 30 éves banki osztályvezető után kevesebbet. Azaz ennek a rendszernek semmi köze ahhoz, hogy a gazdagabb jobb ellátást kap...

2. A biztosítók döntik el, melyik egészségügyi intézménnyel kötnek szerződést, így alaposan oda kell figyelni, hogy a kiválasztott biztosítónak van-e szerződése az ember kedvenc SZTK-jával. A kérdés, hogy az inaktívak után kapott magasabb fejkvóta miatt mennyire éri meg a biztosítóknak csesztetni az egészségügyi intézményeket a magasabb szintű ellátásért, komfortosabb környezetért. (Szvsz nagyjából semennyire, a biztosítóknak egyetlen érdeke van: minél kevesebb vizsgálatot, beavatkozást kelljen kifizetniük és minél több magas fejkvótát szippantsanak ki a közösből.)

Azaz az egész "reformnak" mindössze a versenyhez és a magasabb szintű orvosi ellátáshoz nincs köze.

Mondjuk a verseny az egészségügyi szolgáltatásoknál amúgyis sokkal bonyolultabb kérdés, mint ahogy Worluk ill. az index olvasói levele rettenetesen dogmatikusan és demagóg módon megközelítette: a fogyasztó informáltsága egészségügyi szolgáltatásoknál sokkal alacsonyabb, mint a turista szalámitól a vonaton utazáson keresztül a Volvóig. Ez azt jelenti, hogy a vásárló egy turistaszaláminál, jegyvásárlásnál és Volvónál, sőt még szimpla üzleti életbiztosításnál vagy - ami legközelebb áll ehhez - wellness szolgáltatásnál is többé-kevésbé tisztában van vele, mit is kell neki kapnia a pénzéért, míg a kiviszgálásnál, gyógyításnál fogalma nincs róla, milyen lehetőségei vannak, mit kellene kapnia.

Én szívesebben tartanám meg a teljes fizum, utána majd én beosztom, hogy milyen szolgáltatás kell nékem, köszönöm. Aki meg nem tudja beosztani, sajnáljuk. Sok országban bevált már.

Mert még az a 8 apparátus is kisebb, mint ez az egy.

RE: W. A. Lacky 2007.05.09. 11:03:15
(és még másoknak is)

Sokadjára is összekeveritek. A több-biztosítós modell (amiért most a tetü szdsz kűzd) nem az, amire ti gondoltok. Kiegészítő eü-biztosítást kötő biztosítók most is vannak, ahhoz nem kell a "több-biztosítós" modell.

Huszadszor is leírom, ha kell: ez utóbbi arról szólna, hogy évente százmilliárdos nagyságrendben ki tudjanak venni legálisan az eü-kasszából. Az elérhető eredmény nem lenne sokkal jobb, mint amit az OEP gatyába rázásával el lehetne érni, viszont jóval többe kerülne az állampolgároknak.

Aki ennek az ellenkezőjét állítja, az hazudik. Ennyi pénzért hazudni is érdemes.

Érdemi változás csak akkor lehetne, ha az eü-járulék nagyobbik részével szabadon gazdálkodhatnának a népek. Menne pl. 30% a nagy közösbe, 70%-ot meg be lehetne fizetni magánbiztosításra. No ez nem fog működni, mert két pillanat alatt beomlana az egész rendszer. Amíg az ország lakosságának harmada (ténylegesen inkább negyede) tartja el a többit, addig ez nem működhet, legyen akárhány biztosító. Miért nem lehet ezt megérteni?

csati, de legalább műxik, baszod? hanem, ha jön a dózer, hát nem tudom.
egyébként a magyar egészségügy minden problémája ellenére erős európai középmezőny. szal, van mit szétbaszni)

Aha!
Amennyiben több biztosító lesz, az emberek választhatnak. Az alapellátáson túl fizethetnek a saját biztosítójuknak többet, és ezért többet kapnak. Nuku hálapénz a dokibácsinak, nuku adómentes jövedelem zsebbe. A rendszer egyszerűen leszívja ezt a lét, láthatóvá teszi. Ráadásul (igaz Abdul Hakeem!) közben nem kell nyíltan konfrontálódni a kérdésben az orvostársadalommal.
Hm, ez így ügyes!

Többször előkerül a "nekem mindegy hogy a biztosító gazdagodik ha nekem attól jobb lesz".

OK, ez az elmélet, de a kockázat az, hogy az elmélet nem válik be, minden drágább lesz, de a szint marad vagy lefelé nivellálódik.

Tudni illik, hogy a több-biztosító bevezetését még sehol sem sikerült mérhetően összefüggésbe hozni a hatékonyság növelésével, vagy az ellátás árának csökkentésével (sőt tipikusan drágább lesz). Ez a szakmán belül jelenleg az egyik legkomolyabb érv a modell ellen.

Bedi: igazad van, az az elfolyó pénz lehet, hogy családanyák, tisztességes dolgozók zsebébe kerül. De akkor megint ott vagyunk, hogy minek kellett rendszert váltani. A szocializmusban volt mindenkinek munkája, kapott fizetést, bármennyire felesleges volt a munkája.

A másik meg az, hogy azért ha tényleg feleslegesen vannak az állami apparátusban emberek, akkor én nem feltételezem azt, hogy mindenki olyan hót böcsületes. Biztos sokan azok, de én azt gondolom, hogy nagyon sok a naplopó. Lehet tapasztalni. Lehet, hogy egy reformmal jópár tisztességes ember is rosszul jár, azért jórészt krokodilkönnyeket hullatnak.

"da2 2007.05.09. 11:08:50
Ez az ember sztem jó lett volna eü. miniszternek:
nol.hu/cikk/444620/
www.es.hu/pd/display.asp?channel=PUBLICISZTIKA0611&article=2006-0319-2036-46VUJS"

Tényleg kurvajók ezek a cikkek. Ennyi. Erről a figuráról semmit nem tudok ezen a két cikken kívül, de szvsz totál igazad van, jó miniszter lett volna. Látszik, hogy érdekli a probléma, határozott, értelmes ember, vannak céljai és elképzelései. Nem csoda, hogy nem lett előle miniszter :)

"de legalább műxik, baszod?"

Az a baj, hogy nem műxik...

nick formerly known as max_headroom 2007.05.09. 11:16:06

minden üzlet? ezt mondod?
és mit csinálsz a halálodkor a pénzeddel?

Egy kérdésem van, ugye arról is beszének, hogy a szolgáltatók között is verseny kell. Na már most, gogy lesz ez vidéken, ahol van egy súlypopnti kórház, meg egy rendelőintézet belátható távolságon belül, oszt kész. Oszt ha az én biztosítóm legközelebb 400 km-re lévő kórházzal köt szerződét csak?

st_pippin:
Az előző hozzászólásomat érdemes átfutni, nem igaz, hogy a gazdagabb ettől jobb ellátást kap - ugyanis nem kap többet a biztosítója utána. Ehhez amúgyis tökéletesen megfelel a jelenlegi kiegészítő-biztosításos rendszer...

dark future, leginkább azért nem lehet megérteni, mert 800-900 milliót költenek arra, hogy ne értsék meg. ahogy mondod, évi 1500 milliárdért még hazudni is érdemes.

csati: biztos félreérthető voltam. A pénzt most nem lenyúlják, hanem szétfolyik. A Molnárt Lajost én azért rúgtam volna már rég ki, mert nem akart bezárni legalább 60 kórházat.

faszt nem ,csati. legalábbis a közelmúltig. a molnár-féle ámokfutás persze érezhető. ez a megjavítjuk a világot, ha beledöglötök is, nagyon komcsiul hangzik. hideg fürdő netpolgártárs, tiszta fej) :D

Őrnagy: akkor átmész más biztosítóhoz (de ennyire hülye nem lesz egy biztasító sem, vagy ha igen, akkor hamar csődbe megy)

Azért oszlassunk el néhány félreértést.
Az alkotmányban rögzített alanyi jogok és az állami kötelezettségek nem járnak párban, azaz a pógár alkotmányban rögzített joga nem feltétlenül jelent kötelezettséget az állam oldalán.

Plasztikus példa a munkához való jog. Ez ténylegesen azt jelenti, hogy mindenki végezhet munkát, tehát ha valaki teszem azt nő, ezért még nem lehet megtagadni az alakalmazását (nem úgy mint pl a XIX századi Angliában, ahol ugyanis a nők nem vállalhattak munkát).
Azonban nyilvánvalóan a munkához való jog nem jelenti az állam kötelezettségét, hogy mindenkinek munkát adjon. Ez ilyen egyszerű.

Az egészséghez való jog sem azt jelenti, hogy az állam köteles mindenkit egészségesen tartani, hanem azt, hogy a szomszédba települő kispolszki gyár ne nyomja má' tele rákkeltő anyaggal a kutunkat.
Az állam a környezet védelmén túl megszervezi az orvosi ellátás rendszerét, és köteles biztosítani, hogy mindenki megfelelő ellátást kapjon.

A megfelelő ellátás alap ellátást jelent, azaz betolnak a kórterembe és megkapod a gyógyszered, orvos megnéz (néha), de semmi esetre sem jelenti, hogy egyágyas teremben plazma TV-vel a falon, Gundelből rendelt ebéddel kedveskednek.

Talán, ha több ember dolgozna és mondjuk nem a töredékéért az Eu átlagnak, abból több TB járulék folyna be és normális fizetést adnának az orvosoknak és kézlevágással büntetnék a hálapénz adást és elfogadást (mert ugye kettőn áll a vásár)jobban is megoldható lett volna az ún. "eü-i reform". De ugye sietni kellett nagyon, mert előtte 4 évig "nem csináltunk semmit!".
Nem tudom hallottak-e a tisztelt hozzászólók arról, ami Tarnabodon (asszem) történt. A polgármester azt mondta, hogy az aki nem teszi rendbe a háza előtti területet, az nem kap segélyt és kizárhatják a közmunka programból. Na valami ilyesmit kellene csinálni nagyban. Valahogy ez az "állam rossz gazda" szöveg jutott eszembe erről. Miért nem lehet olyan szabályokat alkotni, hogy mondjuk egy állami cég is úgy működjön, mint egy magán vagy multi. Aki rosszul irányítja a céget, ki kell rúgni. Nem altatni a dolgot hónapokig.ld. Aba Botond, Gergényi stb.

bedi, mondd te teljesen észnél vagy, ember? belegondoltál te 60 kórház bezárásának társadalmi hatásaiba? Normálisak vagytok ti?

Gera:"Zsanett, és mi az alapellátás?" szinte alig élek-
outsider:"zsanett 2007.05.09. 09:44:51
:) jó.
"az élet is csak egy üzlet" Kivel?"- mindenkivel, aki elég jól fizet:))))))))

Bedi: nekem a lenyúlás és a szétfolyás nagyon hasonlónak tűnik. Annyi különbséget látok, hogy a szétfolyást törvényesítik a szocializmusból megmaradt struktúrák.

Gera: nem az a baj, hogy az illető nem eü miniszter, hanem az, hogy aki épp a miniszter, figyelmen kívül hagyja, hogy vannak hozzártő, értelmes és elfogulatlan emberek is. Ehelyett úgy tekinti, hogy mindenki rosszindulatúan és hátráltatóan áll a "megváltó reformjaihoz", aki nem azt fújja amit ő. Becsukja a füleit. Aztán jó megsértődik.

lonely_photon 2007.05.09. 11:24:27:

1.) Az esélyegyenlőség szükségességében egyetértek veled, viszont ez olyasvalami, amiről itt nem volt szó. Az esélyegyenlőség a piaci versenyben fontos, hogy aztán a nyertes az általa produkált többletet a saját, egyéni (élet)esélyeinek növelésére fordítja, ahhoz senkinek semmi köze.

2.) Tévedsz, nem csak az embereken múlik. Sokkal inkább múlik például a büdzsén, amiből ingyenkosztot osztogathatnak.

3.) Talán nem értetted meg, van ilyen.

Egyébként rém egyszerű, azok, akik mint magánbiztósítók be akarnak fektetni
úgymond az egészségügynek nevezett szolgáltatási ügymenetbe, azok tegyenek le,
cégekként 3 milliárd forint
kauciót az államkasszába és ha nem teljesítik az előre lefektetett, megszabott szerződési pontokat, akkor ebből a kaucióból lehet arra fordítani, ami esetleg mint valami hiányosság felép menetközben - magyarul: aki az egészségügggyel, az emberek egészségével akar üzletelni, az adjon egy jókora biztosítékot is előre!!

Többször volt szó fentebb a hálapénzről.

Természetesen orvosa válogatja, de én nem látom annyira sötéten a helyzetet, mint a többség.

Ha valaki fiatal, ápolt, kultúrált, türelmes, megértő, értelmes (nem lepukkant, koszos, büdös, erőszakos, türelmetlen, indulatos, tahó), akkor jó eséllyel normális szolgáltatásban részesül hálapénz nélkül is. Természetesen nem mindig és nem mindenütt, de általában igen.

Aztán ott a másik sajátos jelenség, a meghunyászkodás. Ha eleve úgy mész oda, hogy édes drága egyetlen főorvos professzor docens úr, akkor úgy is bánnak veled, nem kell csodálkozni. Ha udvaris vagy de határozott, értelmes kérdéseket teszel fel de nem okoskodsz, együttműködsz de nem mész le kutyába, az néha többet segít, mint a hálapénz. Ha látják hogy fejhető vagy, akkor fejni is fognak.

cziffra plachta zasztava · www.cziffra.blog.hu 2007.05.09. 11:58:38
bocs, ha szerinted ez működik akkor alapvető gondok vannak.
Kórházat láttál már? Belülről?

Zasztava, liberális barátainknek az ember csak egy áru. Üzlet. Csak akkor mi lesz, ha betegek lesznek, és nem tudnak majd a piacon megfeleő teljesítményt hozni.

döncsük'máel mitakarunk, liberális demokraták, vagy kommunisták vagyun-é!

mindkettőt lehet a végtelenségig fikázni, de'azúgy nem hiteles hogy egyszer ezt - egyszer azt!

;)

Cziffra: működik a sámánok gyógyító varázslása is. Valamennyire... Na, a mi EÜ-nk is működik valamennyire.

zsanett, azért ez nem is olyan vicces. persze az önirónia /?/ az a reflexió, amely intelligenciára utal. mondjuk nálam az ilyen kijelentés szakítóok lenne. szerencséd, ha nálatok ez másképp van.

bűvös vadász, láttam, mint ahogy romániában is. mondjuk van némi különbség.

döncsük'máel mitakarunk, liberális demokraták, vagy kommunisták vagyun-é!

mindkettőt lehet a végtelenségig fikázni, de'azúgy nem hiteles hogy egyszer ezt - egyszer azt!

;)

és megint az örök klasszikus a balatonőszödi frakcióülés. Ha megvan még valakinek mind a négy rész, az egyik 40 akárhány perces adagban a Schwarz Tibor (Mszp-s eü-i szakpolitikus) feláll és azt mondja, hogy a koalíciós tárgyalásokból azt a következtetést vonta le, hogy az Szdsz-nek az egészségügyi alapok pénzére fáj a foga. Akkor mire is ez a nagy vita, mikor már egy éve tudják, hogy mi a pálya a koalíciós partnerrel. Egy év nem volt elég, hogy megbeszéljék. Most nagy csinnadrattával előadták a lovasberényi lózungot. Nyilvánvaló, hogy az szdsz mögött álló befektetők érdeke a több-biztosítós rendszer bevezetése. Már csak ez maradt. És mondjuk, ha nem sikerül úgy ahogy szeretnék, akkor már nem sok esély van a parlamentbe jutásra sem 2010-ben. A pénzemberek elpártolnak a politikus-gárda meg elmegy az Mszp-be meg az Mdf-be. Oszt' jónapot!

Na de kollega ur! Vezetni am nem kotelezo. Szerintem amugy is, mint az extrem sportoloknal, az autobaleset kovetkezteben fellepo korhazszamlat fizesse a vetkes sofor!

Dark Future: érdekes elmélet... Egy milliárdos maffiozót valszeg nem mernek nem elég jól ellátni (persze, ha nem magánklinikára járna), mondjuk az is biztos, hogy elég határozott lehet. Meg a família is...

De a nagyszüleink nem fognak ilyen hatást elérni, főleg, ha járni se tudnak, vagy nincsenek is eszméletüknél. Elég igazságtalan ez így...

Az az isten nincs, hogy én állami egészségügyet igénybe vegyek. Ha valami bajom van, megyek magánpraxisba, oszt fizetek, mert csak úgy lesz az megcsinálva (fizetnék közel ugyanannyit az sztk-ban is, de ott cserébe várakoztatnak, beszólnak, és a végén el is cseszik a dolgot).
Ugyanez a helyzet a vasúttal meg a tümegközlekedéssel. A fasz fog vonatozni mikor már csillagászati ára van és cserébe hol jár, hol nem.

Nem lehet itt bízni semmiben, amihez az államnak köze van, ez alap. De sajnos túl sok mindenhez van köze, azabaj.

Akik meg sírnak, picsognak, hogy ne legyen magánkézben az egészségügy, azoknak biztos csak jó tapasztalata van a jelenlegi rendszerben. Nekik azt ajánlom, hogy ilyen mázlival lottózzanak, és utána majd nyugodtan leszarhatják az egészet.

Nincs itt társadalmi szolidaritás, el lehet felejteni. Inkább ahelyett, hogy elmennél a mekibe óránként 500-ért, találj ki valami okosabbat. Tudom, hogy az bonyolultabb és esetleg tanulni meg gondolkodni kell hozzá, de máshogy ez nem megy.

tudod csati, hiába sorolhatom magam némely szerencsés körülmény folytán a középosztály felsőbb régióiba, a józan eszem még nem hagyott el teljesen. konzervatívként azt gondolom, hogy az ember egészsége nem lehet árucikk. soha, semmilyen körülmények között. szolidaritás nélkül széthullik a társadalom.

táltos:

másfél millió tartja el az összes többit

dolgozik a többi is pedig (legalább is pénz jön nekik valahonnan), a hangsúly a "nem fizetnek"-en van
mondjuk ha a nyuggerek nem taxinak használnák a mentőt ha kivizsgálásra mennek a 3 kilométerre levő kórházba, hanem elvinné őket kocsival a kedves vejük, már jobb lenne a helyzet egy fokkal

Csati

"Ahhaaa, a rendszerváltás - amikor az állami tulajdon nagy része magánkézbe került - is arról szólt, hogy bizonyos körök le akartak nyúlni mindent. Kár volt váltani, még most is minden a jóságos állambácsié lenne... "
Az állami tulajdonú vállalatok egykori privatizációja, és a magánbiztosítók belépése egészségbiztosítási piacra két különböző történet. Nem kezdem el magyarázni miért... Olvass utána.:-)))

Cziffra: Bizonyos szempontból igaz, másrészt nem. Az emberi életnek is van pénzben kifejezhető értéke. Például építhetnék az utakat sokkal biztonságosabbra - lehet, hogy évente többszáz életet lehetne megmenteni. De meg kell szabni egy adott határt; ennél többre egyszerűen nem futja. Szar ügy, főleg akkor, ha valakinek el kell magyarázni, hogy miért nem építettek szalagkorlátot abba a kanyarba, ahol a gyerekei/szülei/barátai kisodródtak.

Az EÜ sem az emberi jóindulatból táplálkozik, pénz mozgatja azt is. A műszerek és a bérek is kemény forintokba kerülnek. Ha a legutolsó önpusztító alkoholistát is abban az ellátásban akarjuk részesíteni, amire a legmodernebb tudomány lehetőséget nyújt, akkor a 100%-os EÜ-i levonás is kevés lenne.

Amíg nem angyalok kezelik a betegeket, addig az EÜ sajna pénzkérdés lesz. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy ne lehessen egy minimumot megállapítani, ami mindenkinek jár. Aki nem tud fizetni, annak is.

Beszélgető ember: ha pár mondatban képtelen vagy elmagyarázni az álláspontod, akkor neked kár fórumokra írogatni. Nem hiszed? Olvass utána!:)

"a fogyasztó informáltsága egészségügyi szolgáltatásoknál sokkal alacsonyabb"
Sajnos, ez valós probléma. A verseny mükődését veszélyezteti, ha az ügyfelek, alulinformáltak.

"Oszt ha az én biztosítóm legközelebb 400 km-re lévő kórházzal köt szerződét csak?"
Azt a biztosítót otthagyod.

"De ugye sietni kellett nagyon, mert előtte 4 évig "nem csináltunk semmit!"."
A baj, előtte sem csináltak. Ehhez senki nem mert hozzányúlni.

"nekem a lenyúlás és a szétfolyás nagyon hasonlónak tűnik."
Oltári különbség. Megvilágítom, a gőzmozdony a szén energiájának kb. 5%-át alakította mozgási energiává, mégsem tekinthetjük az üzemeltetését szénlopásnak.

Szerintetek kit érint majd a biztosítási rendszer változása?

Aki nagyon szegény, nincs pénze utiköltségre, hálapénzre, gyógyszerre, annak sem jobb, sem rosszabb nem lesz. Ez nem azon múlik, hogy mennyi pénz folyik be.

Hogy mi lesz a befolyt penzzel? Vannak mindkét oldalról barátaim. Az egyik oldalról olyan, aki meglehetősen "közeli" cégnél vezető, a másik oldalról olyan, akinek vannak "közeli" jó kapcsolatai. Látom a helyzetüket, ahogy váltznak a kormányok. Az egyik ciklusban alig esznek, a másikban hihetetlen beruházásokba fognak. Nekem meg, aki nem tartozom sehova, kb. mindig egyforma rossz. Na ezért nem hiszem, hogy az emberek nagy tömegének az életét befolyásolja, hogy mit csinálnak ott fenn. Érzelmi hatása lehet, de tényleges és főleg javító hatása nem. Nem a nagy tömegnek szánják a pénzt. Lásd Árpád Nyolcadik parancsolat cikkét. Amíg cikket kell írni a lopásról, addig beszélhetünk másról, de minek.

z:
Ugye érzed mekkora baromságokat írsz?
Attól, hogy te meg tudod fizetni ezeket a dolgokat (bár erősen kétlem, hogy egy szívátültetésre lenne félretett pénzed), attól a többi ember, aki ezt nem tudja megfizetni ill. akinek nem tisztán az a két programja van egy nap, hogy az anyóst taxizza vagy a tökét vakarja a Mónika-show előtt, még talán nem felesleges ember...

Ajánlom a Galaxis útikalauzból azt a sztorit, mikor az okos és gazdag emberek úgy döntenek, hogy a felesleges sleppet a telefontisztítókkal az élen kilövik az űrbe...

Nagyon tanulságos.

st_pippin 2007.05.09. 11:38:30:
"Ja, csak hogy ez a szavanna törvénye, az ember meg bonyolult társadalmakban él."

Vannak dolgok, amiket feleslegesen, néha egészen a működésképtelenségig bonyolítunk. A szabad versenyes kapitalzmus azért a legjobban működő szisztéma, mert hűen modellezi a természet törvényeit.

"... valami cukorkát csak kell a tápláléklánc alján élőknek adni, különben könnyen rád gyújtják a kacsalábon forgót, és esetleg arra gondolnak, hogy egy uzi is elég piacképes lehet egy bankfiókban adott esetben."

Ilyenek most is vannak. Ha utánanézel a fegyveres bűncselekmények elkövetőinek, a legritkább esetben találod a motivációik között a társadalmi szolidaritás hiányát.

"Tehát kell valami, ami miatt az emberek elfogadják a fennálló rendet. Ilyen lehet például, ha a közösségben élés megfelelő előnyökkel jár számukra."

Ez igaz. Szerintem az optimális helyzet az, ha mindenki úgy érezheti, az adott társadalomban neki is megadatott az előbbre jutás lehetősége. Vagyis nem kell csalnia, lopnia, vagy éppen fegyverrel bankba járnia.

simaan 2007.05.09. 11:54:03:
"minden üzlet? ezt mondod?
és mit csinálsz a halálodkor a pénzeddel?"

A halálom az örököseimnek lesz üzlet.

""nekem a lenyúlás és a szétfolyás nagyon hasonlónak tűnik."
Oltári különbség. Megvilágítom, a gőzmozdony a szén energiájának kb. 5%-át alakította mozgási energiává, mégsem tekinthetjük az üzemeltetését szénlopásnak."

Tévedsz! Amiről te beszélsz, az a hatásfok. A szétfolyás (és a lenyúlás)azt jelenti, hogy valami működhet 40%-os hatékonysággal, de mi csak 10%-on működtetjük. A különbség pedig szétfolyik ill. "lenyúlódik".

csati, az eü-szolgáltatás természetesen nincs ingyen. a dolgozók bérét, akezelés, működtetés költségeit valakinek állni kell. még abban sincs vita köztünk, hogy a jelenlegi rendszer átalakításra szorul. viszont én nem látok hatékonyságnövelő racionalizálási programot, amelyhez hatásvizsgálatok készültek volna. helyette kapkodást látok, némi ingatlanspekulációval, vizitdíjatomata-biznisszel meg a tb-járulékok lenyúlásának szándékával megtetézve.

cziffra plachta zasztava:

nem is arról van szó, hogy itt majd meghal, aki nem tejel, és micsoda kegyetlenség lesz itt
talán csak kéne valami versenyhelyzet ebbe a rendszerbe, hogy végre éppen a beteg legyen a középpontban, ő legyen az, aki miatt a dolgot csinálni kell, különben nem lesz zsé

meg hogy ne én fizessem azt, ha a kedves polgártárs ki akarja műttetni a szemölcseit meg a visszereit, de úgy, hogy a máltai nyaralás azért ne kerüljön veszélybe pénzügyileg

ha nekem leszakítja a házam tetejét a vihar, akkor se jön az állam, hogy "szegény ember, nesze, megcsináljuk helyetted, nehogy már ezért ne vehess új kocsit, ez igazságtalanság"
fizet nekem rá a magánbizotsító, a másik felét meg fizetem én
ez ilyen

azt meg végképp nem értem, milyen "társadalomról" meg "szolidaritásról" beszélsz a mai magyarországon
talán külföldről írsz nekünk?

A pénz elköltése is hatásfok. Itt is szétfolyik, egy csomó olyan helyre ahová nem kellene. Például fenntartunk egy bakterházat bakterrel, egy olyan vonalon, ahol napjában 3 szerelvény halad. Vagy automatizáljuk, vagy számoljuk fel.
Az, hogy felesleges dolgokra költödik el, nem lenyúlás. Az valami aktív rossz szándékot feltételez, holott itt csak passzív inkompetencia van.

"konzervatívként azt gondolom, hogy az ember egészsége nem lehet árucikk. soha, semmilyen körülmények között."

Nem is az. Az egészségügyi kérdéseket azonosítani magával az egészséggel csak egy pol. szlogen.

Árpád

nem olvastam végig a hozzászólásokat, sokakkal egyetértettem már az elején is

a lényeg, hogy egy gazdag ember eddig is inkább a telki magánkórházban nyaralt (ha igazán gazdag inkább külföldön), de minimum kivett külön szobát a kórházban, külföldön vett vesét /hogy kínai halálraítéltekből hasznosították vagy indiaiakból lopták az egy szép kérdés/, vehetett géntechnikával gyártott kisebb szöveteket-szerveket, innen a robotkaros történet egy bazinagy csúsztatás

tudod, a fő különbség az, hogy itthon egy sima, gurulós, hamartönkremenős tolószéket vagy vakoknak botot kap-e évente, vagy csak háromévente az rászoruló

a gazdag pöcsök eddig is megvették a liftes-akus vagy beépített dvds tolószéküket, vehettek hozzá leápolónőt is.. a többiek meg már most szívnak rendesen, jobban mint eddig

vehetsz fogat beültetésel, akár fogcsíra akár csavaros beültetéssel (utóbbi tetszőleges magánfogorvosnál relatíve nem is drága), illetve kaphatsz egy gagyi kivehető egy-többfogas protkót/kitépik a fogad ingyen (egy hónapokig-több évig tartó gyulladás rákos betegségek talaja lehet, tehát a fogkitépés is VALAMI ellátásként)

majd ez sem lesz

egyenlőség se képességekben se lehetőségekben nem létezik, ez egy gyakori liberális tévedés, örömteli hogy te nem fogadod el, de pl. jog előtt /elvben/ legalább létezik

gyakorlatban ott sem, ám elég csúnya volna ha ezt pénzre nyíltan átváltanánk, mondván egy szegény ember elütése szórakozásból 5 millió forint (igen, van ilyen pénzre átváltható büntetés, de remélhetőleg a gyakorlat nem ennyire igazságtalan sehol), és ugyanígy csúnya ha kimondjuk: rákos vagy de nincs x milliód halj meg, ami ma már realitás, úgy kell kikönyörögni ahol lehet kemoterápiákat, idő kérdése hogy sokan ne kapják meg egyáltalán

tehát talán van egy minimum ellátás azonos bánásmód amit illene megkapni, hogy emberi méltóságunkat megőrizhessük

ezt már most kiherélték, most se az igazi, pedig a rendszer még nincs is csúcsrajáratva

míg mások, az a szűk réteg ahová - ha nincs titkolt miliárdos vagyonod- te sem tartozol, meg tud fizetni és MÁR MEGFIZETI az extra ellátást, mi sokmillióan nem tudjuk, nincs erre plusz havi 5-10-15 ezer forintunk, családtagonként

a gazdagoknak profitorientált vállalkozók építhetnének 2-3 kórházat, ez bőven elég volna, nem a lakosság nagyobbik részét (nyugdíjasok, gyerekek, gyerekes családok, létminimumon élők) kellene miattuk nyomorítani

persze mondhatjuk, nincs igazság a földön, ezért a szegények gyerekeit megetethetnénk a gazdagokkal (régi ötlet :) ), eladhatnánk szervnek és játéknak, akinek nincs pénze ellátásra azokat elaltathatnánk, testüket nekrofil érdeklődőknek utólag bérbeadhatnánk, hogy behozzák a halálos gyógyszeradag árát.. :)

vesd fel, hátha a kormányzat mérlegeli!

(Lord Valdez:
Nem szeretnék ebbe nagyon belemenni, csak muszáj mindig reagálnom, amikor azt olvasom, hogy "A baj, előtte sem csináltak. Ehhez senki nem mert hozzányúlni.": 2002 július elsején helyezték Medgyessyék hatályon kívül a Mikola féle EÜ-törvényt, amely a körházak tulajdoni viszonyaitól a kórházi orvosok lehetséges jogállásaiig (alkalmazott, magánvállalkozó...) mindent igyekezett rendezni. Azaz hozzányúlás volt az a javából, csak a mostani "reformerek" sitty-sutty lelőtték és a kommunikáció is megy róla, hogy eddig senki nem volt ilyen "bátor". Ennek a törvénynek a megítélésekor - prekoncepció kialakításakor - érdemes elvonatkoztatni attól, Mikola mostanában mit beszél a szájával összevissza, nem kimondottan ugyanaz a koncepció a kettő...)

RE: Gera 2007.05.09. 11:52:56

Tényleg nagyon jó cikk!!! Nagyon igaza van ennek a fickónak.
Dr. Erdős for President!

A saját területemen is azt látom, hogy nem a pénzhiány a legnagyobb probléma, hanem az erőforrások esztelen elosztása és a szervezetlenség. Kis odafigyeléssel és kicsit rámenősebb, erőszakosabb managementtel sokkal előrébb tarthatnánk, mint még több pénz belepumpálásával. Sajnos a nemtörődömség és az igénytelenség nemcsak az egészségügyben általános...

jacks_colon & nick formerly known as max_headroom maxiriszpekt.

Mindenki egyedül van a világban. A többi csak maszlag.

Társadalmi szoridalitás? A legkapitalistább hülyeség. Élj egy kicsit tovább, hogy vehess mégtöbb szart.

Cziffra: én is úgy látom, most ismét két pad között fogunk seggre ülni. Gyurcsányéknak rohadt sürgősen kell alkotni valamit, amiből 2009-ben lehet majd osztogatni, készülve 2010-re. Ráadásul mindezt úgy, hogy 2002 óta lett volna lehetőségük, méghozzá összehasonlíthatatlanul jobb gazdasági helyzetben. Most ez nagyrészt csak pénzbeszedés, reformnak álcázva.

A FIDESZ viszont egy centit nem hajlandó mozdulni, úgy stratégiáznak, hogy a kormány MINDEN ötletére nemet mondanak. Előbb vagy utóbb (de legalább 10-ben) úgyis megbuknak, és akkor majd ők is előállnak valamivel. Arra nem is gondolnak, hogy együttműködjenek, hisz az az ő érdekeiket sérti, hisz ha kicsit tudnának javítani a helyzeten, akkor az az MSZP-nek lenne jó. Hiába vannak jó szakemberek, hiába tudnanának javítani, nem teszeik. De persze az MSZP sem fog érdemi reformokat végrehajtani, hisz 2010-re rohadtul nem fog megtérülni, így bukta lesz. Rohadt hülye egy helyzet...

nade kedves z, emésztgetem itt az alábbi mondataidat:azt meg végképp nem értem, milyen "társadalomról" meg "szolidaritásról" beszélsz a mai magyarországon
talán külföldről írsz nekünk?

erre csak annyit tudok mondani neked, hogy van egy másik magyarország. hála az istennek. ez a magyarország igenis szolidáris. ez a magyarország hisz önmagában, a tehetségében, a szorgalmában. ez a magyarország az ellenpólusa a baloldali cinizmus kultúrájának.

z

nem tudom ki az a másfél millió. Szerintem egy kicsit többen fizetnek vagy többtől vonnak! Mert ugye vonnak is? Szóval nem mindenki vállalkozó, hogy eldöntse fizet-e vagy sem. Még mindig itt a proléma, hogy alacsony a foglalkoztatottság, nincs elég munkahely. A jól képzett orvosok és más szakemberek elmennek külföldre. "Ez az igazi botrány", hogy újra a klasszikusból vegyek.
Az autóval fuvarozásra meg nem is reagálok.

zsanett, azért ez nem is olyan vicces. - bocs, de még tőle nem olvastam semmit, ezen a ultra egyszermajd konzervatív blogon, meg lehet találni itt is, mert én még nem? de ha sértő az alapellátáshoz való viszonyom elnézést, nem akarttal bántanék meg valakit, valakinek az alapellátáshoz viszonyuló elfogultsággát.))))))))))

cz.p.z.! ":zsanett, azért ez nem is olyan vicces. - bocs, de még tőle nem olvastam semmit, ezen a ultra egyszermajd konzervatív blogon, meg lehet találni itt is, mert én még nem? de ha sértő az alapellátáshoz való viszonyom elnézést, nem akarttal bántanék meg valakit, valakinek az alapellátáshoz viszonyuló elfogultsággát".))))))))))

zsanett, sokszor hittem magamról, hogy navajo indián vagyok, de ezt most fordítsd le, lécci)

Devil Inside:

szerinted nem "felesleges ember" már most az, aki nem fizet? nagyanyám pár éve bevonult a kórházba magától, 2 hétig rá se néztek
be kellett menni, kicsengetni az orvosnak 30 ronygot, hogy néha azért nézzen már rá ha egyszer már itt van, a nővéreknek meg fejenként 5 ezer, hogy az ágyneműt azért cseréljék már ki néha

több ismerősöm viszont nem tudott fizetni, sorba kellett nekik állni, nem cseréltek ágyneműt, leszarta őket az orvos, hagyták őket megdögleni egy eldugott kórteremben mint egy kutyát
a család meg csak nézett
nem tudták megfizetni a dolgokat, ugyanis

akkor, miért is nem lehet inkább nyílt lapokkal játszani?

és egyébként nekem is van más programom, mint a rokonok kórházbavitele, de néha előfordul, hogy az embernek meg kell tennie az ilyesmit, és akkor biz' rámegy a délután, nem lehet otthon megérdemelten tévézni
de a világ az ilyen, néha bizony kényelmetlen

Már megint az ellenzéki reformalternatíva hiánya. Hát pedig erről irogattam korábban. Volt nem egy javaslat ám a másik oldalról is, tessék odafigyelni, persze öt perc alatt lesöpörték. Amikor meg a Fidesz lépett valami radikálisat, ment a "holakonstruktívellenzék" sivalkodás ezerrel. Az alkotmányunk olyan, az ellenzéknek nincs sok lehetősége ezért a felelőssége is kisebb.


De ha nem így lenne, felhívnám a figyelmet, hogy a "nem lehet hogy semmi se történjen ahogy a fidesz akarja" indoknak se mentségnek se jó.

csatlakozom csati, tényleg egy hülye helyzet. mondjuk ebben vastagon benne van az utóbbi öt év felelőtlen kormányzása. a fidesz vhogy így okoskodik, takarítsátok el a szart, ha már előidéztétek. meg persze felájanlották a szakértői kormányzást ötpárti konszenzussal. a szociknak gyurcsány kellett. hát akkor húzzatok bele, baszki)

Itt már sok mindenről szó esett, csak azokról nem akik az egészet finanszírozzák. A TB-be befizetett összeg 80%-ka az adófizetők 20%-ától folyik be. Kb. 800000 ember. A többi meg tátja a száját és várja a sült galambot. Le a korlátlan szolidaritással!!!!!!!!!!!!!!!!

z 2007.05.09. 12:43:18

*még pár hónapja volt szívműtét a távolabbi családban, (ott is volt aki fizetett és orvos aki elvárta), esetünkben egy forintot sem kapott senki (pénzhiány, egy szívbeteg munkás nem tud dolgozni míg műtétre kerül, és utána sem egy évig), hetek alatt rendbejött az illető, és mindenhol tisztességesen bántak vele..

devil inside

Világos, szerintem én értem, de azért kösz.
Amire én gondoltam, hogy amit eddig hálapénz formájában fizettünk, azt a biztosító megpróbálja bevonni a rendszerbe, mondjuk extra szolgáltatásokat igérve. (Ahogyan ez ma is lehetséges, csak egy elég szűk területen.)Kifehéríteni a szférát. Lehet ez nem olyan összeg, ami számítana, de az emeberek fejében rendet tehetne.
Azaz:
A másik probléma -ahogyan te is írod-, igazából nem tudjuk, hogy mennyit fizetünk, és azt sem, hogy ezért mi jár. Nem gondolod, hogy a fejpénz rendszer egyértelműbbé teszi az ezekre a kérdésekre adott válaszokat? (Jobban követhetővé.)

dark

Itt szerintem a jelent világosabb színekben látod a valóságosnál (meg a jövőnél). A mindennapi tapasztalatok mást mutatnak. Mennyi lehet az a pénz, amivel nap mint nap zsebből -zsebbe módszerrel hozzájárulunk az egészségügy fenntartásához. Ráadásul ezzel a szürkezónát erősítve (ami elég nagy probléma, lásd: tegnapi vita). Mi lenne, ha ez az összeg adózna, esetleg legális módon kerülne be az egészségügybe.

Ne érts fére: nem vagyok orvosellenes, tudom, az orvosok jelentős része is szenved a rendszertől(ben). (A másik része viszon jól megél belőle.)

"Az alkotmányunk olyan, az ellenzéknek nincs sok lehetősége ezért a felelőssége is kisebb."

A parlamentben nincs is sok lehetősége, a közvélekedés alakításában viszont igenis van. És a FIDESZ-nek most az a legelőnyösebb, ha az emberek a legbutább, kormányellenes demagógiákat szajkózzák. Pölö hogy a többiztosítós modell az a libsibolsi tőke érdekét szolgálná egyedül. Mondom ezt én, aki egyáltalán nincs meggyőződve arról, hogy a több bizti ÖSSZESSÉGÉBEN jó lenne, viszont azt szeretném, ha el lehetne mondani pártállástól függetlenül az előnyöket és a hátrányokat.

cz.p.z.! áh, ez így jó ahogy van, nem kell lefordítani. amúgy, miről ismerkszik meg a balliberális cinizmus? : hogy minden balliberális elvet szentnek hisz.

Nincs igazad, van ellenzéki alternatíva (ld. ingyenebéd, ingyensör, illetve a malackás postok). Amihez persze az is hozzátartozik, hogy amit Molnár csinált az nem a lehető legjobb. Ezt mondja a fidesz, és talán túlzás lenne tőlük egyetértést várni.

"És a FIDESZ-nek most az a legelőnyösebb, ha az emberek a legbutább, kormányellenes demagógiákat szajkózzák"

www.ma.hu/page/cikk/aa/0/168349/1

Pascal: a politikai PR mindig a lehető legjobban leegyszerűsített. Egy ekkora terület megreformálásához rengeteg embernek rengeteg munkája szükséges, és nem kételkedek abban, hogy a FIDESZ rohadt sokat dolgozott az ügyön, sok javaslata van. Ez viszont nem jut el az átlagemberhez (pölö hozzám se, én se foglakozok az átlagnál sokkal többet a témával), csak az, hogy "a kórház nem eladó", "az egészség nem lehet üzlet".

NN 2007.05.09. 12:37:02

"tudod, a fő különbség az, hogy itthon egy sima, gurulós, hamartönkremenős tolószéket vagy vakoknak botot kap-e évente, vagy csak háromévente az rászoruló

a gazdag pöcsök eddig is megvették a liftes-akus vagy beépített dvds tolószéküket, vehettek hozzá leápolónőt is.. a többiek meg már most szívnak rendesen, jobban mint eddig"

Egyetértek, de mit jelent az, hogy "mint eddig"? A szüleim kínlódtak, de mehettek orvoshoz, mert nem volt 100 Ft-juk (akkor annyi volt a hálapénz). Soha nem volt jobb. Aki tanyán élt, soha nem volt pénze még utiköltségre sem, hogy bejusson egy szakrendelőbe. Ezután se lesz. Nem az (csak) egészségügy szerkezete miatt, hanem a 8. parancsolat miatt. Ki törődik Kovács Pistivel???

nick formerly known as max_headroom 2007.05.09. 12:29:01

Na innen nagyon bonyolult, és ezért nem működhetnek a szavanna törvényei. Mert mint írod a társadalomnak az előrejutás lehetőségét mindenkinek biztosítani kell.
Lejjebb meg: az örököseid járnak jól a halálod után.
Ugye:
Vannak ám a társadalomban halmozódó előnyök és hátrányok, amelyek erőteljesen felülírják a győzzön a jobbik a hasznosabb elvet. És attól kezdve, amikor emiatt az emberek hőbörögni kezdnek, a klasszikus (és neo) liberalizmus szép elvei nem működhetnek tisztán.

Arról nem beszélve, hogy az ember csak úgy ripsz-ropsz nagyon fiatalon is képes megbetegedni, balesetet szenvedni, meg árvaságra jutni, stb.

Sajnos még az memóriám sem elég jó, hogy felidézzem az említett reformot, de elfogadom, hogy így volt. (Abban viszont 100% az egyetértés, hogy mostani Mikola egy ..., ő kudarcélmény)
Viszont a kórházak számához, és finanszírozásukhoz tudtommal tényleg nem nyúlt senki. És ki tudja mi mindenhez kellett volna.

Attól tartok, kismillió ponton kellene racionalizálni az egész rendszert.
Ugyanis ez nem egy optimális állapot, hogy a nővér bemegy hajnalban, majd hazamegy délre, mondván, hogy üres az osztály.
(Megtörtént)
Ezzel szemben más osztályokon egy hónappal későbbre kapok időpontot. (van ágyu, van lőszer, de nem egy helyen, pláne nem ott ahol kéne)

"meg persze felájanlották a szakértői kormányzást ötpárti konszenzussal"
A szakértői kormány egy blöff. Az életben nem találsz annyi szakértőt, akit mindenki annak tart, amiből összejön egy kormányra való. Arról nem beszélve, ha azok elkezdenek dolgozni, akkor sírhatsz a politikai elveidért, mert nem azok mentén dolgoznak. Szolidaritás, igazságosság, nem, nem. Hatásfok, és minden más minimális szinten.

Travis, ugye a cikkben is az volt, hogy a FIDESZ eddig csak támadott, ellentmondott.

Ha most tényleg változtat a stratégián, azt sem azért teszi, mert úgy találják, ez nem éppen tisztességes, hanem azért, mert ez neki jobb. Neki...

táltos:

biztos vagy te ebben? rengetegen dolgoznak a közszférában, akiket el kell tartani, van sok-sok tanuló, meg nyugdíjas, meg rengeteg nem bejelentett munkahely és minimálbérre bejelentett vállalkozó
bőven kisebbségben vannak, akik fizetnek a többi helyett

c. p. sz.:
"erre csak annyit tudok mondani neked, hogy van egy másik magyarország. hála az istennek. ez a magyarország igenis szolidáris. ez a magyarország hisz önmagában, a tehetségében, a szorgalmában. ez a magyarország az ellenpólusa a baloldali cinizmus kultúrájának. "

ennek a magyarországnak valószínűleg nincs sok befolyása a gazdaságra, kultúrára, közéletre, vagy tévedek? vagy azokra gondolsz, akik megmondják, hogy hová kell milyen érzelmű embereket ültetni a rengeteg nobel-díjasunkra és az ezeréves alkotmányra való tekintettel?

egyébként se vagyok baloldali, nagyon nem

NN:
előfordul az ilyen is, persze, de ez inkább mázli
van, hogy a bkv-s jegyautomata is működik a megállóban, de ugye nem ez a jellemző

Ez a Volvós hasonlat azért sántít nagyon. Szerintem kell lennie egy minimum ellátásnak, amire -lévén szolidáris tárasadalom vagyunk amit az állam menedzsel- mindenkinek joga van. Aki/aki után rendesen fizetnek annak nyílvánvalóan több jár, de ennek is van felsőhatára. Ami nem a Volvó. Egy pontig esélyegyenlőség van, de utána már ki-ki ahogy boldogúl. Ezen a ponton lehet vitakozni, de ez a volvós dolog erös túlzás. Olyan nincs hogy teljes esélyegyenlőség (max az elméleti kommunizmusban), de egy szolidáris társadalmoban meg olyan nincs, hogy mindenki kizárólag annyit kap amennyi pénze van. Valamennyit mindenki kap pláne ott ahol az adóterhek magasak, elméletileg pont ezért, hogy a szolidaritást finanszírozni tudja az állam.

XSun 2007.05.09. 07:55:23 : rossz számlára utalt pénzes történetem nekem is van ám, pár évről ezelőttről. Leginkább az tűnt fel hogy - táppénzt - na azt nem kapok. Alapos utánajárásból, és ide oda küldözgetés után kiderült hogy bizony valami rossz számlára ment a pénz,(gondolom zsebbe) és ez a TB hibája, nem is szórakoztak vele sokat, kipengették az elmaradt összeget egyben kp-ben a kezembe, és onnantól érdekes mód jó számlára ment a pénz.


Ja és ha valaki munkanélküli de még/már nem kap segélyt akkor hiába volt ám jó TB fizető 10 évig.. hahaha akkor hirtelen érvénytelen senki leszel.

És tényleg, mi van ha egy nyomdásznak mondjuk a vágógép szépen lecsapja a karját? (nagyon éles és tiszta penge, nagyon könnyen és nagy biztonsággal replantálható a végtag).

Eddig ugye simán összehívták rá a teamet, és visszavarták neki, most meg majd kap rá egy kötést aztán mehet haza, kolduljon kajára. Na ez a durva.

És persze mondjuk akinek nem fuss autóra, de mondjuk a BKV is drága, vagy mondjuk felesleges és úgy csökkenti a forgalmat/légszennyezést hogy bringára pattan akkor még lassan azt is kitalálják hogy az is extrémsport és még a kötést is fizesse ki amit esetleg kap a csonkjára ha valami kátyút kikerülvén beleakad a karja az őt eredetileg fél méterrel "kikerülni" szándékozó volvóba.

"Szerintem kell lennie egy minimum ellátásnak, amire -lévén szolidáris tárasadalom vagyunk amit az állam menedzsel- mindenkinek joga van. Aki/aki után rendesen fizetnek annak nyílvánvalóan több jár, de ennek is van felsőhatára."
Ez így tökéletesen elfogadható számomra.
Valóban a színtiszta liberalizmus tényleg egy rémálom. (Elég érdekes dolog maga "balliberális" fogalom. Ugyanis ilyen kérdésekben homlokegyenest ellentétes.)

"erre csak annyit tudok mondani neked, hogy van egy másik magyarország. hála az istennek. ez a magyarország igenis szolidáris. ez a magyarország hisz önmagában, a tehetségében, a szorgalmában. ez a magyarország az ellenpólusa a baloldali cinizmus kultúrájának. "
Ez szerintem csak egy ábránd.

Egy biztosító társaság hosszú távon gondolkozik. Müködésének létszükséglete a politikai biztonság.
index.hu/politika/belfold/fidkdnp6551/

"Ha a Fidesz-KDNP hatalomra kerül, akkor a több-biztosítós rendszert felszámolják, közölte Nagy Kálmán a Kereszténydemokrata Néppárt (KDNP) országgyűlési képviselője szerdán, Budapesten. "

Ez a jóslat önbeteljesítő, ugyanis, ha fenyegetik, akkor tényleg nem müködnek. Nem fektetnek be olyan rendszerbe, aminek nincs jövője. Márpedig most közölte ez az ürge, hogy nincs nekik olyan...

De meg is lehet fordítani a gondolatmenetet, ahogy az Kurt Vonnegut egyik írásában szerepel. Mivel felhozni mindenkit túl költséges, ezért az esélyegyenlőség nevében a kiemelkedőeket kell kötelezni arra, hogy a jó tulajdonságaikat korlátozzák.
Például a balettáncosoknak nehezékeket kell hordaniuk, hogy ne frusztrálják az átlagos vagy kövér embereket a könnyed mozgásukkal.
Ez nekem is tetszene, a híradó másfél órán át tartana, mert egy dadogós olvasná fel a híreket, ugyanis nekem elpárolog az önbizalmam, mikor a hivatásos bemondók olyan folyékonyan és gyorsan olvassák a szöveget és olyan szép a kiejtésük. Nekem ilyen sosem lesz, ezért engem ne szembesítsenek mindennap ezzel. És ha már nagyon öreg leszek akkor követelni fogom - mivel én már csak nagyon lassan fogok tudni menni az utcán - hogy a fiatalok utcai cipő helyett korcsolyát húzzanak a lábukra...............majd nem fognak olyan könnyen haladni ők sem.

Árpád, hozzátéve, hogy jómagam a többiztosítós rendszert tartom a kevésbé rossznak, azt még mindig nem tudom, hogy ha az egészségbiztositó valóban biztositóként fog működni, akkor mit kezdenek azzal a passzussal, miszerint meghatározhatják, hogy kivel kötnek biztositást, és mire. (ld életbiztositások, amikből kizárják a már meglévő betegséget, vagy vagyonbiztositás, ahol a veszélyeztetés nagyságával arányosan nő a dij)

Érdekelne az a kockázatértékelő szakember, aki leül a kalkulátorral, hogy aszongya,egyik oldalról ennyi és ilyen beteg, másik oldalról pedig itt vannak ezek a gyógymódok,ennyi meg ennyi dollár pénzért. Mindenkit gyógyítás 1000 dollár, nekem meg van 480, na akkor mit is lehetne lehúzni a listáról.

bocs, de ma is mindenki más összeget fizet a biztosítónak.

a volvót tehát sokan megfizetik alapból (hálaszervizdíj nélkül is), cserébe mindenki életveszélyes póckit kap.

tudom, tudom, ez így igazságos.

ja, tegnap voltam a balesetin, az orvos majdnem lehányt, amiért véletlenül nála akartam fizetni a 300 beugrót. :D

bocs, szóval az ""orvos"".

Bedi,

"azt még mindig nem tudom, hogy ha az egészségbiztositó valóban biztositóként fog működni, akkor mit kezdenek azzal a passzussal, miszerint meghatározhatják, hogy kivel kötnek biztositást, és mire"

Ezek szerint mégsem csak én látom így.

Ugye az a baj, h a kb 1500 milliárd Ft 30% megy el kórházi és járóbeteg ellátásra, a többi az fix költség, ebből jönne a biztosítók közel 30%-os működési költsége. Mennyi marad? 0.
Ergo többet kell majd fizetni....

billrothharom.blogspot.com/2007/04/jjjenek-magnbiztostk.html

billrothharom.blogspot.com/2007/04/tvhitek-s-hamis-rvek.html

Loga, mi volt ez szemész? Neurológus? Nem ismerted fel, h nem ő a pénztáros?

merilinmonro 2007.05.09. 13:44:52
Szerintem is erről van szó. Az elv nem rossz, csupán a megvalósításon múlik.
Ha megfelelő hatósági ellenőrzés van, akkor szerintem jobb.

Egy másik liberális dogma a kommentekből: a közszférát el kell tartani.
Most a reformok után, több ágazat önfenntartó lett, vagyis egy fillér költségvetési támogatást se kap. A bevételeiből él pl. földhivatalok. Persze ehhez "kicsit" megemelték az eljárási illetéket, oszt akkor mi van. Meg megjelentek vállakozóként a piacon, örülnek a magán geodéták nagyon neki.

Én azt nem értem, hogy ha ugye állítólag kötelező lesz a hozzájuk fordulókkal szerződést kötni, akkor hol itt a verseny. Majd versenyezenk, hogy ki szerződik olcsóbban a nyuggerekkel, meg az alkeszekkel? Nem hinném. Ha marad az OEP is, és az ő nyakán maradnak a betegek, lakeszek stb, akkro azt megint ki kell fizetni valakinek.

És pl mennyiért szerződnek egy születése óta szívbeteg, de dolgozn képes emberrel. Ugye nagy kockázat. Tuti nem havi 10000 ért.

zsanett 2007.05.09. 12:00:58

"az élet is csak egy üzlet" Kivel?"- mindenkivel, aki elég jól fizet:))))))))
Ebből nem lesz így vita!:) De megpróbálom:
És az élet végén ott a nyeremény.
Sok pénzzel és egy robotkarral még a halállal is szkanderozhatsz - egy ideig.

"Én azt nem értem, hogy ha ugye állítólag kötelező lesz a hozzájuk fordulókkal szerződést kötni, akkor hol itt a verseny. Majd versenyezenk, hogy ki szerződik olcsóbban a nyuggerekkel, meg az alkeszekkel? Nem hinném."
Hát mivel muszáj, marad az ár és a szolgáltatás. De a hogyan az még nem tiszta.

"Ha marad az OEP is, és az ő nyakán maradnak a betegek, lakeszek stb, akkro azt megint ki kell fizetni valakinek."
Szerintem is, a hibrid modell, halvaszületett. A tehetősebbeknek kiutat kinál, ezért ott maradnak a szegények. Amit ugyanúgy a költségvetésnek kell eltartani, mint eddig.


"És pl mennyiért szerződnek egy születése óta szívbeteg, de dolgozn képes emberrel. Ugye nagy kockázat. Tuti nem havi 10000 ért. "
Ez is a jogszabályi megfogalmazástól függ. Ha maximált árat ad meg, akkor annyit, ha fixet, akkor annyit...

Egyelőre marha sok a kérdőjel. És szerintem pont ezeken a "részleteken" múlik az, hogy sikeres lesz-e vagy sem, nem az alapvető koncepción.

z:
"biztos vagy te ebben? rengetegen dolgoznak a közszférában, akiket el kell tartani, van sok-sok tanuló, meg nyugdíjas, meg rengeteg nem bejelentett munkahely és minimálbérre bejelentett vállalkozó
bőven kisebbségben vannak, akik fizetnek a többi helyett"
Erre csak annyit, hogy aki a közszférában dolgozik attól is levonják a járulékot. Meg hát a nyugdíjasoktól is, amikor még dolgoztak vontak le járulékot. És máris itt vagyunk a probléma gyökerénél. 1990-ben a jóságos Kádár-korszak itthagyott nekünk egy töküres TB és nyugdíjkasszát. Amit - mondjuk - a privatizációs bevételből fel kellett volna tölteni. És pont azok sírják vissza azt a kort akikkel igazán ki lett babrálva. Szóval az, hogy ki fizet ki "helyett" nem teljesen úgy van ám. Azok után is fizetnek akik tanulnak, csak az a nagy helyzet, hogy azt az egy meglévő biztosítót (OEP) kellene valóban biztosítóként működtetni. Ez lett volna egy igazi reform. Volt rá négy évük,hogy mindenkinek rendezzék az egyéni számláját, akinek van stb. De itt inkább az van, hogy sokat akar a szarka, de nem bírja a farka vagy aki sokat markol keveset fog.

Egyébként aki kíváncsi a Nagy Magyar Valóságra az látogasson el néha valamelyik távolsági buszpályaudvarra és a kora délutáni órákban töltsön el ott egy kis időd. Ahogy a régi mosópor-reklám mondta "tömény koncentrátum".

da2 · billrothharom.blogspot.com/ 2007.05.09. 11:08:50
Érdekes cikk
"..Arra a kérdésre, hogy a szakma eddig miért nem foglalkozott érdemben az ellátás minőségi indikátorainak a meghatározásával és mérésével, s hogy miért utasította el mereven az ilyen kezdeményezéseket, csak akkor tudok felelni,.."
Nekem erről az előző poszt jutott az eszembe. Bár MAgyarland nem Kádár óta következmények nélküli ország.
"...Még azt is tudomásul veszem, noha etikátlannak tartom, hogy vannak, akik a "miért legyek én tisztességes, kiterítenek úgyis" filozófiáját követve nem strapálják agyon magukat a minőségi munkáért...."
Pontosan ezért szar a magyar foci is meg sok minden. Van egy igen jelentős réteg aki úgy került előre hogy a pozícióért föladta az elvei(vagy nem is voltak neki). Azóta ezeknek az embereknek is meg kell felelni hogy érvényesülhess és amíg ott lesznek ez így is marad.

Az egybiztosítós, de egyéni számlás módszer ugyanazokat a (a minimum ellátásra vonatkozó) aggályokat tartalmazza, mint a több biztosítós. Ugyanakkor nem teszi hatékonyság- érdelté, lévén költségvetési szerv.

Érdekes lenne, ha megnyilvánulna vki, akinek vannak komolyabb többiztosítós tapasztalatai, az enyémekkel nem sokra mentek.

34 évesen vagy 10 éve vagyok magánbiztosított Szlovákiában, közben legalább négyszer változott a biztosító a fejem felett - új kártya, új szám, új szerződés. Szerencsére koromból adódóan nem járok orvoshoz. Évente fogászati ellenőrzés,meg egyszer szemorvos mert a seregnek kellett a papír a sorozáskor. A fogász szerencsére ismerős, így nem csinált problémát abból, ha a biztosítási kártyám mögött éppen új tulaj volt, aki baszott időben kiküldeni az új azonosítót (nem egyszer előfordult), a szemésznek meg fizethettem, mert neki személy szerint nem volt szerződése a biztosítómmal.

A kórházak odaát is döglődnek, és megmaradt a hálapénz is (igaz alacsonyabb, mint Magyarországon, de ez az általános korrupciós szintből következik szvsz.) Persze ahol csak 19% az adó, ott az ember könnyebben kiköhögi, ha kell.

Nem hiszem, hogy kelet-európában igazságosan/jól működne egy többiztosítós rendszer (lásd a "vegyes biztosítós" elképzelést - eléggé kilóg a lóláb...). Inkább egy Molnár szabású vadállat az OEP élén, aki tarkónlövi a notórius nemfizetőket.

A Volvo egy metafora, az egyenlőtlen esélyekről, és azt hivatott megmutatni, mennyire abszurd az egyenlőség elvárása a kapitalizmusban.

Megfelel? :)

da2:

nem volt pénztár, csak automata, amit viszont nem vettem észre, mivel előtte a háziorvosnál kézbe fizettem, aki viszont nem pénztáros volt, hanem orvos.
hát így.
mélyen szégyelltem magam.
helyette is.

Loga, mondjuk pont a doki tehetett a legkevesebbet azért erről.. nem?

"Hatékonyságérdekeltség.
Az mit jelent?"

Egy betegnél semmit. A biztosítás sztochasztikus műfaj, csak nagy számok esetén van értelme.
Ez a beteg a biztosítónak élete végéig veszteség. Afféle szükséges rossz.
Az a beteg, aki viszont meggyógyul és fizeti tovább a járulékot, az nyereség.

Még mindig nem értem kedves Lord Varez

Ha az ár és a szolgáltatás marad versenynek?

Szolgáltatás:
1. Nincs túl sok eü intézmény ( be is zártak párat) ,ezt már írtam. Ha bevonják a mostani maszek rendelőket talán, de akkor is, nem nagyon lesz kinek versenyezni. Pl nemibeteggondozó nem lesz túl sok. Fogorvos meg háziorvos igen, de az más tészta ( és ott most is verseny van, kivétel vidék).

2. Ár, ha túl lemennek megint nem változik a szinvonal, de ha mindenkivel kell kötniük kötelezően szerződést, akkor nem biztos, hogy lemennek. Ha meg kategóriák lesznek az árra kor, stb szerint, az nem biztos, hogy túl etikus, stb

Szóval nem tudom, nem lettem okosabb. Nem győztetek meg. de így se maradhat. De nem is kéne csökkenteni az állami ráfordítást, bár muszáj, mert elqrtátok. 22-es csapdája

Lord Valdez, ha esélytelen a kapitalizmusban, akkor minek volt ilyen esélyegyenlőségi vagy milyen minisztérium jó sok pénzért?

Én azt szeretem, h vannak itten ezek a kedves liberális piacpárti srácok, aki szerint minden fenntartásra a megoldás majd egy jókis _állami_ biztosításfelügyelet lesz. Dehát minek? Amelyik biztosító rossz szolgáltatást ad, majd a piac megoldja, nem?

B. Az az állam, amelyik 17 éve nem tudja, hogy ki fizet és ki nem, az fogja majd ellenőrizni a biztosítókat? Mondjuk a magyar állami apparátus vs. Allianz apparátus?

Aztán, ha majd valamelyik maszek biztosítós csapat lelép a befizetett pénzzekkel lesz nagy sírás-rívás meg fogaknak csikorgatása. Jönnek a széttárt karok, a vállvonogatás meg a dühös biztosítottak.
Előbb talán rendet kellene tenni a jogban, az adómorálban, az emberi fejekben, és aztán jöhet a nagy reformlendület. Persze előtt - mondjuk - öt évig konferencia, vita, egyeztetés, hatástanulmányok stb.
Valahogy úgy vagyunk ezzel is, mint az Eu-népszavazás kampányával. A többségnek fogalma sem volt arról, hogy miről is szavaz. Aztán megnézném én azt, hogy hányan nyitottak cukrászdát Bécsben. Meg a hasonló szlogenek értelmét, amiből semmit sem tudtunk meg.
A média is persze sáros, tegnap a királyi híradóban a Nika György büszkén jelenti Brüsszelből, hogy megkaphatjuk a "több, mint 8000 milliárd forintot". Csak pár napja, vagy hete volt valahol, hogy a Bajnai Gordon valami 6870 milliárd körüli összegről beszélt. Hát így van ez a tisztánlátással és a tisztán láttatással.

Najó Loga, az igaz, hogy: bunkónak nem kell lenni, főleg az ilyen érzékenyekkel, mint te vagy :)
de.
1. atómata: észrevenni, használni
2. hidd el, ez a kurva vizitpénz amit néha nekem kell beszedni, mert ugye a pénztáros nem ügyel, na az púp a hátamra. Finoman szólva nem tudtak megnyerni a reform nagy szövetségesének.

Jó kis össztűz...

"1. Nincs túl sok eü intézmény... "
Budapesten van. Vidéken már kevésbé.

"Ha meg kategóriák lesznek az árra kor, stb szerint, az nem biztos, hogy túl etikus,"
Tényleg nem lenne.

"Amikor pedig meg is szabadulhatna tőle."
Nem teheti meg. Ha a jogszabályok kötelezik rá, akkor nem teheti meg.

"Lord Valdez, ha esélytelen a kapitalizmusban, akkor minek volt ilyen esélyegyenlőségi vagy milyen minisztérium jó sok pénzért?"
Mert a kapitalizmus olyan különbségeket is kitermel, amik nem kivánatosak. Bár megjegyzem, hogy ez ideológiai kérdés. A szociáldemokrácia értékrendje szerint pl. azért nő vagy, vagy fekete....

"Én azt szeretem, h vannak itten ezek a kedves liberális piacpárti srácok, aki szerint minden fenntartásra a megoldás majd egy jókis _állami_ biztosításfelügyelet lesz. Dehát minek? Amelyik biztosító rossz szolgáltatást ad, majd a piac megoldja, nem?"
A tisztán liberális megoldás, a piaci szelekció. A hatósági felügyelet konzervatív elem.

"És még, Valdez!
Mit akart összehordani ez a blogger a volvóval."

"Nem látjátok a fától az erdőt.
Az Eü és a Volvó összehasonlításban épp csak a lényeget nem látjátok.
Nem a kocsiról szól, hanem a biztonságról.

Az egyik ember megengedheti magának a biztonságos kocsit, a másik nem.
Az egyik élhet fitnesskoszton, a másik csak vágóhídi maradékon."
Röviden...

egy kicsit off lesz a dolog, de talán mégsem.
Mondja meg nekem valaki, miért mondják a nácira és nyilasra, hogy fasiszta? Nem értem. Ráadásul pont ma volt a töri érettségi is.

Kiváló alkalom nyílik egy urológiai osztályon elmélkednie reformokról jobbosnak, balosnak egymás ágyszomszédságában. Idő mint a tenger, a viziteket leszámítva kénytelen az ember felmérni a közvetlen környezetét, annak állapotát, minőségét, használatát ha néhány napnál tovább lesz ott. (Én ugyan 5napot voltam, de egy és fél hét volt papíron.) A nyugati példákat nézve már a beavatkozás –endoszkópos, két behatolási pontos kőeltávolítás- napján, vagy másnapján hazaengedik az embert. A hülyék! Milyen felelőtlenek.

A mellettem fekvő honfitárs egy mosolygós, jólelkű 60as ember volt, István bá. Nyugdíjas vasútmérnökként végignézte az előző, fentről vezérelt „reformot” amely végbement az ő szakterületén. Ez valójában a vagyon széthordását, (tényleg jól üzemelő) sínek felszedését - és födémgerendaként való felhasználását a vezetőség mecseki hétvégi házaiban-, és a teherszállítás 80%ának felszámolást jelentette. Ez persze -mára már tudottan- kihúzta a talajt a személyszállítás alól, hisz annak fenntartó forrása a teherforgalom volt. Tartott tőle, hogy ismét ezt értik reform alatt az elvtársak. Miután a vasutat átbeszéltük vitapartneremmel, és megállapodtunk az újítás irányában és szükségszerűségében, következett az egészségügy témája.

Az én területem a várostervezés. Érdekelt az ő tapasztalata és meglátása mint mérnöké. Itt most mindketten látunk, tapasztalunk. A gyógyító erővel – ápolónő és orvos – egyaránt elégedettek voltunk eltekintve attól, hogy ő a Prof-ot választotta amikor időpontot kért, én megelégedtem (tapasztalatból) az osztályos orvosok egyikével. A különbség a szakmai alázatban, a bizonyítási vágyban, és ennél fogva a beteghez való hozzáállásban keresendő. Az egyiknek a 1367. kövese vagy a bal uréterben, a másiknak az 158dik. Rutin, unalmas, de az egyikük még élvezi. A többi szempontot már embere válogatja.

Körbetekintve a következő volt a látvány. A „betegszoba” amely inkább terem, 8 ágyas, 5 nagydarab egyenként 120W-os lámpatest (benne ezernyi 20évnél is idősebb rovartesttel), 4,20-as belmagasság, 2darab 1,50 X 1,90-es duplaszárnyú ablak, 2darab öntöttvas radiátor, mely az alagsori szén- és fatüzelésű kazánból táplálva ontotta a meleget. Csak az ablakok teljes kinyitásával lehetett a 25 fokot megközelíteni. A legutolsó tisztító festés vagy meszelés még a 70es években történhetett, a csempék 40%-a hiányzott.

A kórház csöppet sem a város szélén van. A központ középpontjában sokkalta inkább helytálló lenne. 3 oldalán folyamatos a járműforgalom, ennek ellenére túl szűk az utca ahhoz, hogy a mentő kényelmesen a bejárathoz álljon. A nyugalmas gyógyuláshoz szükséges csendet és jó levegőt feledni lehet, hisz ezt a mai nyomasztóan sok autó, és a vezetési kultúra nem teszik lehetővé. (De lehet, hogy nem is elvárás a halkan járás, és kevés forgalom egy város szívében.)

Lehet, a kórház van rossz helyen? Ezen, és hasonlókon gondolkodtunk. Társam sokáig hajtogatta azt, hogy meg kell tartani az intézményt, az épületet, az orvosokat benne. Együtt kezdtünk el számolni, hogy ennek az egy szobának a fenntartása, esetleg a felújítása és mai követelményekhez igazítása mennyiben lenne. És akkor még a helyszín ugyanaz, a forgalom nem apadt, az utca nem szélesedett, és ne adj isten egy helikopter továbbra is csak egy kórház tetején tud beteggel leszállni a város kórházai közül. Én a tanulmányaimban sokat tanulhattam arról, hogy „egy város folyamatos változásban van (egy élő struktúra), és részeinek, és építményeinek funkcióit az idő, és az elvárások szabják meg.”

Tegyük fel, hogy ez az épület szép, század eleji, megóvandó, változtatási tilalom írható ki rá. Tegyük fel, hogy ennek mai értéke, -az elhelyezkedéséből adódóan- az üzleti befektetőknek (nem Gyurcsány fan, legyen ez példának) megér annyit a tilalmakkal együtt, mint egy új klinikaszárny a zöldövezeti klinika részeként. 2,70-es belmagassággal, patyolat tisztán, új műszerekkel is talán, plan-üveg nyílászárókkal, környezetbarát és gazdaságos fűtés-rendszerrel, barátságos barackszínt és ultraibolyát kibocsátó lámpatestekkel (hogy adjunk az antibakteriális védelemre is). Ugyanezzel a személyzettel.

A régi épületnek új funkciója lenne, és egy kávéház lenne alul, felül pedig irodák. Lehet a legnagyobb befektetői csoporté, és egy újabb bankszékhely működne ott. Vagy ha ragaszkodunk a megtartásához mint állami vagyon is érdemes számolni. Felépíteni egy újat, vagy álmennyezettel, és nagyfelújítással a régi funkciót hagyni egy egészségtelen környezetben? Csinálni belőle könyvtárat, és múzeumot. Ezek mind elképzelhetőek belvárosban.

Sikerült meggyőznöm Istvánt, hogy érdemes volna belekezdeni. Mindketten láttuk és szomorúan szégyenkeztünk is amiatt, hogy ilyen körülmények között kell színvonalat megkövetelni, és elvárni. Mindez egy színvonalas helyen könnyebben menne, de ott viszont lehet, hogy külön szobákban lettünk volna, és akkor odavész a jó vita és érvelés.

Még egyszer a jelenlegi tervezetről, mert a cikk sem erről szól és látom a sok bizonytalant:
A biztosítók NEM a hozzájuk bejelentkezett biztosítottak díjait kapják meg, hanem a központból FEJKVÓTÁT, amit a biztosított kockázati osztálya alapján számolnak. Azaz a gazdagabb után NEM kapnak több pénzt a biztosítók (max. ritkábban kell rá költeniük), így az üzleti biztosítók bevonásától senki nem lesz jobb/kényelmesebb ellátásra jogosult.
Verseny elvileg két helyen van a rendszerben: melyik biztosító melyik egészségügyi intézménnyel köt szerződést - természetesen itt sem lesz verseny, mert mindegyikkel, ha nem akar lemondani az abba a körzetbe tartozó emberekről. Vagy ha mégsem, a biztosító szempontja akkor sem az ellátás minőségének javítása, hanem a költséghatékonyság lesz. A másik versenypont az, hogy egy biztosító mennyi ember fejkvótáját tudja kiszedni a közösből.

Az üzleti biztosítóknak egyetlen érdeke van: a költségek lenyomása és a bevételek növelése. Az ellátás színvonalának növelése nincs benne a szempontrendszerben, ugyanis nincs visszacsatolás: ha átmegyek másik biztosítóhoz, akkor is pont ugyanazokba a szakadt intézményekbe mehetek, pont ugyananazokkal a gyűrött orvosokkal/nővérekkel találkozhatok és pont ugyanazt az ellátást kaphatom, pont ugyanoda írnak fel a várólistára - nincs értelme biztosítók között ugrálni, nincs értelme nekik semmi többet nyújtani, mint az OEP-nek. (Ha mást akarok, kieg biztosítás vagy fizetés zsebből - de erre "reform" nélkül is pont ugyanúgy van lehetőségem.) Azt mi tudnánk kikényszeríteni, ha választhatnánk, melyik orvoshoz/rendelőbe megyünk (de ezt a roppant versenypárti kormányzat már ügyesen kilőtte), így áttételesen ugyanúgy qrvára nem lesz hozzá közünk továbbra sem, mit kapunk a pénzünkért, mint eddig...

Ez a tervezet fingreszelés, arra jó, hogy ami eddig állami szerveknél tűnt el pénz, az most magánbiztosítóknál tűnjön el. Mikor az első lépés az, amit Dr. Erdős is leírt: sokkal jobb munkaszervezés, de nemcsak a kórházakban, hanem az OEP-nél. (Tessék odatenni a tetejére mondjuk Bokrost: ha társadalmi szinten nem is tökéletesek a neolib ideái, egy ilyen cég átszervezéséhez, kitakarításához pont erre van szükség.) Aztán utána lehet továbblépni, kellenek-e ide üzleti biztosítók vagy sem. Persze ez a megoldás sok munkával és kevés ellopható pénzzel jár - szakemberek kellenek magas pozíciókba, nem jók a politikai csókosok...

Őrnagy2: Attól lesz majd hatékonyság, ha seggberúgják a kórházigazgatót és felbontják a szerződését, ha egy vesekőgyanúval 10 napig bennfekszik a beteg kivizsgálásra.

Ez egy szobatársam volt a nyáron. Azért fektették bennt, mert vidéki és öreg és nem tudna egyesével elmenni a vizsgálatokra. Kétnaponta elvégeztek egy-egy 5 perces vizsgálatot. Az egészet le lehetett volna zavarni egy délelőtt alatt. Ez szimpla biztosítási csalás.

Bedi:
Na azt megnézem, amikor egy súlyponti kórházzal bármely biztosító felbontja a szerződését...

Devil Inside 2007.05.09. 15:36:36
95%

"Azt mi tudnánk kikényszeríteni, ha választhatnánk, melyik orvoshoz/rendelőbe megyünk (de ezt a roppant versenypárti kormányzat már ügyesen kilőtte)"
Itt van a kutya elásva.
Ez egy tudathasadásos állapot.
Ha tényleg versenyelvű ellátást akarnak, akkor a szabad intézményválasztást biztosítani kell, különben bedöglik a rendszer.

Elvileg, (ideális esetben) a biztosító is belátja, hogy olcsóbb egyszer teljesen meggyógyítani a beteget, mint kétszer félig.

Na má' megint.
Ez az Árpád megint túlmagyaráz. Jön ezzel a kocsit veszek (kapok) majd karambolozok dumával - majd jól belevonja a vélt párhuzamot. Szerinte olyan ez mint az egészségügy... DE!!!
Az Alkotmány (bágy gyanítom, hogy TWÁ reakciója erre: "FA**SÁG") nem azt mondja, hogy Árpádnak Volvo kell. Sőt! Azt sem mondja, hogy a gazdagnak jó és nyugati és ábéeszes meg légzsákos - míg a szegénynek keleti és kétütemű autó kell.
Azt viszont mondja:
"A Magyar Köztársaság elismeri az ember sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogait, sőt, az állam elsőrendű kötelessége ezek tiszteletben tartása és védelme. Az alapvető jogokra vonatkozó, azokat érintő szabályokat megállapító törvények, alapvető jog lényeges tartalmát nem korlátozhatják. Ennek megfelelően az egészségügyi rendszer átalakításáról rendelkező jogszabályok nem korlátozhatják a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez fűződő jogokat, illetve az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés kapcsán nem okozhatnak hátrányos megkülönböztetést és sem azok révén, sem egyéb körülményekkel nem hozhatnak létre újabb esélyegyenlőtlenségeket."

ÉRTED ÁRPÁD!!!??? SZERENCSÉRE NEM ATTÓL FÜGG, HOGY TE VAGY ÉN VASTAGOK VAGY CSÓRÓK VAGYUNK!!!

(Olyan ez mint az "ingyen sörös haverod", akit úgy felkentél - ott is valami blőd párhuzammal. Akkor a sör és az egészségügy között.)

KH.

OFF:
"Mondja meg nekem valaki, miért mondják a nácira és nyilasra, hogy fasiszta?"
A nácizmus, és nyilas mozgalom a fasizmus egy-egy irányzata. Van még vagy tucat.

Megyek dolgomra. További jó vitát.

Valdez, te attól vársz hatékonyságjavulást mert ugye verseny és konkurrálás. De egyben erősítenéd a szabályozást, plusz ugye mindenkit el kell látni - a szolgáltatás igénybevevői nem maguk akaratából döntenek. Mitől lenne automatikusan verseny egy olyan piacon, ahol erős állami szabályozás van, de igénybevevői választás nincsen?

Ha már a példát (külfölön se volt mérhető hozadéka a többiztosítónak) nem figyeled, legalább vedd észre az ellentmondást az általad leírt és a valódi versenypiac között....

Néha őszintén csodállak Árpád, hogy nem kapsz idegösszeomlást, egy-két hozzászólástól. Nem azt mondom, hogy amit írsz, az mind jó és szép, mert nem, és egyáltalán nem te vagy az Orákulum, aki majd megmondja a tutit, mondjuk nem is ez a dolgod, de ez például teljesen helyes érvelés volt - egyszerű "paraszti józanész" mentén. Valóban jól forgatod a tollat... izé öö.. a billentyűzetet jól használod.

Az egyik hozzászóló például ideírta, hogy: Volvo vs. Egészség - Mi ez ha nem demagógia? Hát bakker... Pont ez a lényege. Hogy kapitalizmus van. Ami arról szól, hogyha pénzed van, midened van, ha nincs, akkor akár meg is dögölhetsz - mert bár vannak segélyszervezetek, de azok Afrikába járnak és ott még így is meghalnak emberkék, jó pár millióan. A szocialimusban csak azért haltak meg emberek, mert megölték őket, vagy mert megöregedtek. Viszont amíg kussban éltek, vagy akár hívő komcsiként, épp úgy éltek mint bárki más. Nem voltak "feljebbvalók", anyagi értelemben. De legalábbis nem ennyire. Na persze odakinn is csak 1-2 ember lakott a Kremlben, de nem is voltak villák, minden rohadt tolvajnak. Aki seggtífuszt kapott, legyen gyári dolgozó, vagy miniszter-elnök, ugyanakkora eséllyel szállt szembe a betegséggel.

Sajnos én a nyolcvanas években születtem, sajnálom hogy nem az ötvenes évek közepén - bár akkor meg azt nem fogtam volna fel, hogy mi jöhet "ezután". Semmi bazze, ott mindenki egyenlően szegény volt. De egyenlően. Nekem nem kell a gazdagság lehetősége, nem kell a karrier és nem kell a globalizáció. Csak az kell, hogyha éppen találnak egy kib*szott csomót bennem, akkor ugyanannyi esélyem legyen mint az ország pártfőtitkárának.

Ez meg már soha nem lesz, hála nektek, szabadságot, és piacgazdaságot, meg emberi jogokat követelő - versenyt imádó emberkéknek - többségnek.

Ha viszont már kapitalizmust, demokráciát, szolászabadságot és üzletet akart mindenki, meg "nagy lehetőségeket", akkor tessék, most már csináljuk jól. Adjunk el mindent, és maradjon meg az, aki alá többség dolgozik - fejükben a reménnyel, hogy egyszer még őket is kiszolgálhatják és robotkarral vezethetik egy baleset után az új Volvojukat.

Most már ne sírjon senkinek a szája, hogy az egészségügy nem üzlet. De az. A te életed is az.

Devil: Tudod, hogy van erre válasz. Szabad választás van, csak azt mondják meg mikor áll mindent a biztosításod. Sőt a magyarázatuk is megvan: Azért, hogy egy-egy orvos ne legyen túlterhelt. Mehetsz tehát más intézménybe, sőt más orvoshoz is. Ezt ne tagadjuk el, csak akkor állnod kell a költségek egy részét.

Igazán nem tudnék e mellett érvelni. Értem az indokokat, csak gyengécskéknek érzem.

"Az autó luxus. Hát persze. És mi a dohányzás / alkoholizmus / egészségtelen táplálkozás / mozgásszegény életmód? Az nem luxus? Mégis finanszírozza az állam a káros következményeit. Mennyivel csökkennének az egészségügyi kiadások, ha ez utóbbiak nem lennének? A felére?"

Ettől a gondolkodástól falra tudok mászni.

Figyelj mindenki meg fog halni. mindegy, hogy mitől és miért. És mielőtt meghal beteg lesz, mert ugye az, hogy valaki végelgyengülésben meghalt az anyit jelent, hogy az orvos nem digasznoztizálta, hogy mibe is pusztutlt el.

Ha beteg lesz ekkor előtte elmegy orvoshoz mert senki sem akar meghalni.

Képzelj el egy olyan baleset biztosítást ahol minden biztosított 100% valószínüséggel szenved balesetet. Egy ilyen biztosítónál a biztosítási díj átlagban annyi mintha mindenki magának fizetné a baleset költségeit.

A TB egyre inkább egy ilyen biztosítási forma lesz, ahol az orvostudomány fejlődése miatt egyre nagyobb lesz az egy biztosítottra jutó költség.

Másképp: ha ne májrákban pusztul el alkesz barátunk akkor 20 évvel később majd agyvérzésben fog. TB költség szempontjából kb mindegy.

Elmondom, h miért csak kétnaponta lejhet megszervezni egy ilyen vizsgálatot.
Például azért, mert az összes betegszállító börtönből szabadult alkoholista, akik kb. ilyen hatékonysággal dolgoznak. Szerintem is rúgjuk ki őket és vegyünk fel beteg-logisztikai szakembereket.

"az összes betegszállító börtönből szabadult alkoholista, akik kb. ilyen hatékonysággal dolgoznak."

Kösz da, végre megfejtettük molaris titkát! :D

"Az autó luxus. Hát persze. És mi a dohányzás / alkoholizmus / egészségtelen táplálkozás / mozgásszegény életmód? Az nem luxus? Mégis finanszírozza az állam a káros következményeit. Mennyivel csökkennének az egészségügyi kiadások, ha ez utóbbiak nem lennének? A felére?"

Ettől a gondolkodástól falra tudok mászni.

Figyelj mindenki meg fog halni. mindegy, hogy mitől és miért. És mielőtt meghal beteg lesz, mert ugye az, hogy valaki végelgyengülésben meghalt az anyit jelent, hogy az orvos nem digasznoztizálta, hogy mibe is pusztutlt el.

Ha beteg lesz ekkor előtte elmegy orvoshoz mert senki sem akar meghalni.

Képzelj el egy olyan baleset biztosítást ahol minden biztosított 100% valószínüséggel szenved balesetet. Egy ilyen biztosítónál a biztosítási díj átlagban annyi mintha mindenki magának fizetné a baleset költségeit.

A TB egyre inkább egy ilyen biztosítási forma lesz, ahol az orvostudomány fejlődése miatt egyre nagyobb lesz az egy biztosítottra jutó költség.

Másképp: ha ne májrákban pusztul el alkesz barátunk akkor 20 évvel később majd agyvérzésben fog. TB költség szempontjából kb mindegy.

da2:
1. kutya nem mondta, hogy van automata, persze utána megkérdeztem, mondták, meg is mutatták, aranyosak is voltak. tul.képpen mindenki nagyon jó fej volt, kivéve az ""orvost"". nekem sem a hülye 300 fironttal volt gondom, nem is volt semmi gondom a taplóságon kívül.

2. igazad van, biztos én is utolsó sutyerák lennék a beteggel, még akkor is, ha nem miattam, hanem a törött bokája miatt jött hozzám, jogos. hiszen én orvos vagyok, ő meg csak egy beteg. "fasztbasztat ez a beteg is!"

ja, és nem volt kivétel a csávó, tudom, minimum 50-60%-ot képviselt.

Bocs, megint nem tudtam elolvasni mindenkit. Robotkart nem lehet minden raszorulonak adni, asszem, ezt senki nem varna el, de azt igen, mint mondtam mar, hogy pld. a metroba le lehessen jutni kerekesszekkel (legyen az proli vagy szuper motoros). Ha az ilyen es hasonlo dolgokat nem biztositja a kormany, az allam, az onkormanyzat, mit tom en, akkor nem latja el a feladatat rendesen. Akkor igenis lehet kovetelni tole, es szamonkerni. Spanyolorszagban az idevalo anyosom, 73 eves, megbotlott, mert a jarda egyenletlen volt. Elesett, lettek sebei, de semmi nagyobb baja, elment az onkormanyzathoz panaszkodni az orvosi latlelettel, es FIZETTEK NEKI kompenzaciot, mert az onkormanyzat feladat a jardak jo allapota. Az aposon elesett az autobuszon, mert hirtelen fekezett, neki sem lett nagyobb baja, es neki is fizettek tobb szaz eurot. Ez itt termeszetes, es az emberek szamonkerik a hianyossagokat. FOR A BETTER MAGYARLAND: otthon is kovetelni kene a normalis allampolgari jogokat, nem turulmadarat es trianont. Ma otthon senkit nem erdekel, hogy a masiknak mi baja, es netalantan a politikusoknak kotelessege lenne gondoskodni bizonyos dolgokrol es emberekrol. Nincs szolidaritas. Ezt is mondom, For a better magyarland. Nem var el senki volvot, sem robotkart, azok legyenek a gazdagok kivaltsagai, kit erdekel.

z
"NN:
előfordul az ilyen is, persze, de ez inkább mázli
van, hogy a bkv-s jegyautomata is működik a megállóban, de ugye nem ez a jellemző"

ez egykórház két osztályát (előtte utána más helyen), egy műtétre alkalmas kórházat jelentett, intenzív stb, és egy 3 hetes szanatóriumot (szétvágott szegycsonttal az ember nem mehet haza, pláne nem ha alultáplált)

ez összesen kb 2,5 hónap előzetes kivizsgálatokkal, kezelésekkel, egyetlen ft hálapénz nélkül

azt nem mondom, hogy műtét előtt nem kellett a haldoklót szobatársat pakolniuk a kórházban a betegektársakkal..

de ez a kevés nővér esete

Árpád, Árpád, ejnye...

Robotkéz nem kell az életbenmaradáshoz.
Volvó sem kell, kispolszki sem, és aki fél a közúti balesetektől, az menjen gyalog. Aki biztonságos kocsival akar járni, az legyen ügyes, dolgozzon sok pénzért, vagy oldja meg ahogy tudja.

Az egészségügy kissé más lapra tartozik. Ha én ostoba vagyok, nincs diplomám, nem tudok vállalkozni, de még lopni is csak kis tételben, akkor nem tudok fizetni a műtétemért, és feldobom a talpam. Aki meg okos, annak van pénze, túléli ugyanazt a betegséget, ugyanazt a műtétet.
Ezt hívják természetes kiválasztódásnak. A kérdés az, hogy akarjuk-e mi ezt a kiválasztódás-dolgot tovább üzemeltetni, vagy megpróbálkozunk valami mással? Hátha az jobban bejön...

da2 · -- billrothharom.blogspot.com/ 2007.05.09. 15:12:34
Én azt szeretem, h vannak itten ezek a kedves liberális piacpárti srácok, aki szerint minden fenntartásra a megoldás majd egy jókis _állami_ biztosításfelügyelet lesz. Dehát minek? Amelyik biztosító rossz szolgáltatást ad, majd a piac megoldja, nem?

B. Az az állam, amelyik 17 éve nem tudja, hogy ki fizet és ki nem, az fogja majd ellenőrizni a biztosítókat? Mondjuk a magyar állami apparátus vs. Allianz apparátus?
--

Talán a tények észhez térítenek. Nézd meg ezt: www.pszaf.hu

De mivel az Allianzot említetted barangoljunk tovább. A határozatok között keress rá a 2007 májusra, mert május 4-én pont az Allianz volt terítéken.

Nem ragozom tovább, remélem eléggé érthető voltam.


Azt viszont egyébként továbbra sem értem, hogy ha az államnak 17 éve nincs információja arról, hogy ki fizeti a cahhet és ki meg nem, akkor ehhez a szituhoz mért kell görcsösen ragaszkodni? Illetve ha ezt sem tudja akkor még sok mást nem tud, ami igen sokba van nekünk itt a nekünk alatt a Régi Kisebbséget értem (mármint aki mindezt fizeti a járulékaiból).
Az nem elképzelhető, hogy ez a kupleráj többe van nekünk (úgy globálisan) mint a több biztosító még a sokat átkozott nyereségével együtt????

Ennek ellenére én már egy másik topikban kifejtettem, hogy a több biztosítóval nem lenne rosz 1-2 évet várni.

Volt feljebb egy biztonsági őr úriember, aki meg tudja védeni saját magát, ezért nem kell a rendőrség se. Ez az érvelés a magánbiztosítók ellen eléggé sánta, mert a rendőrség egyben hatóság is, és az bizony tipikus állami feladat. Azt senki sem mondta ki, hogy pl. az előbb általam említett PSZÁF-ot privatizálni kéne, itt a biztosítókról van szó.

Nomeg az is figyelemre méltó, hogy a Worluk a legelején két kirívó példát hozott a műkézről és a Volvoról. Gondolom kinézitek Árpádból, hogy ő nem tébévolvóval akar járni, csak következetesen túlzott egyet, provokatív jelleggel.

Ez sokunknak feltűnt, néhányan még tiltakoztak is miatta (lásd feljebb:-)
A szolidaritás szép eszméjének a hasonlóan túlzó kiferdítése, ami most kis országunkban működik, na ez nem tűnik fel már annyi embernek.

Bakker, ha meg akarsz gyógyulni, most is fizetni kell. Vagy hálapénz, vagy magánorvos. Én már csak utóbbihoz járok, egy évben az egészségügyi hozzájárulásom minimális részéért megfelelő összegért. Múlt évben kemény 28 ezer forintot költöttem orvosra. Azt nem merem leírni, TB-m vonatkozó része mennyi volt, mert rosszul leszek.

Ajánlatom: Megkapják a EÜ hozzájárulásom 20%-át, abból finanszírozzák Mari néni visszér kezelését, ez lesz a társadalmi hozzájárulásom, a TB-t nem igénylem, a maradék 80%-kal meg had gazdálkodjak én!

Itt kell jelentkezni a Volvo kulcsokért? Milyen szinekből/felszereltségből lehet választani? :)

Egyébként, ha valaki többet fizet, és ezért különszobát, különkaját (...stb) kap, azzal semmi baj nincs. A baj az, ha a "normál" díjért csak "kis-polski" jár.

Megin melléütöttem:rosz helyett rossz.

Még egy észrevétel: az utóbbi években egy újfajta nyelvi lelemény kezd terjedni, az ilyen-olyan normaszegéseket becézik azért, hogyaz sugallják mindenki felé, hogy ez egy elfogadható dolog. De nem az.
Itt gondolok pl. a hálapénzre, mennyivel kedvesebben hangzik, mint az orvos korrumpálása, illetve a kedvencem a megélhetési bűnözés. Ha ezeket a fogalmakat hallgatjuk, megszokjuk, hogy ennek így kell lennie.
Hja kérem a sz@rszaghoz is hozzá lehet szokni.

"A kérdés az, hogy akarjuk-e mi ezt a kiválasztódás-dolgot tovább üzemeltetni, vagy megpróbálkozunk valami mással? Hátha az jobban bejön..."

Az eü szolgáltatáoknak (műtét, gyógyszer, protézis stb) ára van. Hiába makog akárki, hogy az egészség nem üzlet, mert az orvos viszont pénzt kér, meg a gyógyszerész is. Valakinek ki kell fizetni tehát az árat.

Hogy mi legyen az a minimum, ami mindenkinek jár, azon meg lehet sakkozgatni.

Sajnos nem volt időm végigolvasni itt mindent, úgyhogy lehet, hogy ismételek valakit, akkor sorry.
Szóval nem tudom, a kétsebességes jogszolgáltatásról esett-e már szó. Mert ez a volvós példa télleg egy kissé el van túlozva, ellenben ügyvédhez éppúgy joga van mindenkinek, mint orvoshoz. És azon mért nem háborodik fel senki, hogy a szemét rohadt gazdag drága üdvégyet fogad, aki haverja a bírónak, a szegény aljadéknak meg a lúzer jogászokból összeverbuvált jogsegélyszolgálat marad?
Félreértés ne essék: a kétsebességes eü egy szar, és bármennyire elkerülhetetlen, törekedni kell az egyensúlyi helyzet elérésére. Az viszont érdekes, hogy éppen csak ebben a témában hőzöng a nép. Magyarázat kettő lehet, minimum. 1. A joghoz hülye. 2. Az üdvégy, bár tudjuk, eladta a lelkét az ördögnek, azért annyira nem suttyó, hogy adózatlanul összeszedett súlyos hufokat talicskázzon haza (tisztelet a nemkivételnek), így némileg tisztább a kép. Vagyis nem teszünk úgy, mintha, hanem megmondjuk, hogy csórikám, tejelsz vagy kapsz olyat, amilyen jut. Szar rendszer ez is, de kevesebb hozzá a rinya.

Corry:
A gond az, hogya jelenlegi javaslat szerint gyakorlatilag ugyanúgy keresztülmenne pénzünk az APEH-en, aztán valami új, az OEP egyik részéből létrehozott osztogatószervezeten (nem jut eszembe, hogy nevezik), ahogy most is. Csak a pénzosztogató és az ellátók közé bele lennének keverve a magánbiztosítók ill. az OEP ezekkel versengő része. Ez össze-vissza átalakítás, aminek nagyjából semmi értelme. Ehelyett inkább az OEP-et kellene először rendbetenni, hamár úgyis hozzányúlnak...

A full magánbiztosítózás (azaz kiválasztom, neki fizetek, államnak semmi köze hozzá) több szempontból aggályos, akármennyire is kapitalista vagyok...

Mi a minimum... ugye ezt szolgáltatásban és nem pénzben kell kifejezni... ez itten a gond. Mert hiába mondanád, hogy az állam 200,000 per év per fő állja a költségeket, ha pl. pont a kemoterápia igen drága. Másrészt miből finanszírozzuk a mindenkinek járó minimumot.

Ezt az autós provokatív marhaságot persze olvastuk már, de azért felhívnám a figyelmet (ismét) mennyire nem aktuális a pénhez kötött többszintű szolgáltatás ma.

Volt már elég érv erre, most még egy: melyik biztosító lenne olyan idióta a piacra beszállni, ha attól tarthat, a következő kormány egy tollvonással eltörli? Az ilyesmihez bizony politikai konszcenzus kellene, ehelyett néhány fanatikus próbálja keresztülverni, a többség és a szakma ellenében. Semmi másra nem jó, mint a szadesz alacsony támogatottságát tovább amortizálja.

Itt egy bejegyzést megér, de sok műhó semmi miatt.

Ha a szőkenőnek lenne vér a pucájában hagyná ezt a többizés dolgot és rendet tenne az elszámolásban. Egy ciklusra, Molnár buktázása után már az is szép eredmény.

Kedves Kommentezők!

Én csak egyetlen momentumot szertnék mindenki figyelmébe ajánlani, ami egyértelműen a több-biztosító mellett szól: ma jórészt azok az emberek finanszírozzák a TB-t, akik a legnagyobb arányban nem veszik igénybe a szolgáltatásait.
Ebben a formában ezt mindenki el is ismeri, és azt mondják: szolidaritás.
Azonban az nem szolidaritás, hogy mindez azért történik, mert a kötelező befizetések mellett nem nyújtanak megfelelő szolgáltatást.
"Sokat kell fizetnem, mert sokat keresek, pont ezért megengedhetem magamnak, hogy ne kelljen közkórházba menni."
Tegyük a szívünkre a kezünket: magánrendelés: fogorvos, gyerekgyógyász, bőrgyógyász és így tovább.
Mert megtehetjük. Mert magasabb jövedelmünk van. És ezért jóval nagyobb arányban fizetjük azt, amire egyre kisebb arányban van szükségünk.

miféle megközelítés ez az alanyi /"anyagi"/ jogon jár? miért kellene bárminek is járnia? mindenkinek van lehetősége sok mindenre az életben, pl. arra is, hogy pénzt keressen. az már megint más, hogy egy betegség, baleset (ütközés egy volvóval)meg már egy kiszámíthatatlan és előre nem tervezett pofon az élettől. de talán fel kellene készülnie mindenkinek ilyesmire is. például úgy, hogy éppen nem volvót vesz a pénzén.

és ugye vannak egyenlőek és még egyenlőbbek. még annó egy állatfarmon is. hát még nálunk.

Lehetne megint egypártrendszer is, hogy TB-SZTK konform legyen.

wudnekl
Az az igazság hogy életed folyamán valószínüleg sokkal többször kerülsz így vagy úgy kapcsolatba az egészségüggyel mint a bíróságokkal, így az embereknek az EÜ ellátásról van tapasztalata. Ráadásul az hogy a "jóügyvéd" majd kimos a sz@rból sajnos már bevett dologgá válik, ennyit arról hogy a törvény előtt mindenki egyenlő.
Ugyanakkor ha van egy kis szerencséd akkor nem igazán leszel rászorulva a "jóügyvédre" aki kimos, viszont orvosra neked vagy valamelyik hozzátartazódnak szüksége lesz.
Gondolj bele: szülés (mindenféle szűrővizsgálatok hogy a születendő gyermeked egészséges lesz-e stb.), megszületik a gyereked, mindenféle betegségek, ne adj isten valami súlyosabb dolog.
Esetleg kaphatsz valami daganatos betegséget....
Ne gyertek nekem az egészséges életmód dumával, mert az egyik kollégám feleségének az agyában volt egy tumor és nem ivott nem dohányzott és nem 130 kiló, most akkor mitől lehetett?
A mindennapi normális életünk során ezernyi vegyianyagnak vagyunk kitéve a ruháink, járműveink, ételeink, tárgyaink, kozmetikumaink, gyógyszereink, stb. által. Egy ma élő polgár szervezetében többszáz féle olyan vegyianyag van ami a század elején még nem is létezett.
Ezek az anyagok mindenféle csúnya dolgokat indíthatnak el az emberben függetlenül attól hogy segédmunkás vagy Norbi a fitnesszguru maga.
Úgyhogy "én soha nem kerülhetek korházba" dumát lehet hanyagolni.
Nos ha meg beteg leszel vagy a gyereked vagy a feleséged, akkor meg szarul jönne hogy azt mondják, sorry az ön biztosítása nem fedezi a kemoterápia költségeit úgyhogy át tudom adni a temetkezési vállalat telefonszámát.

Egyébként nem lenne hülyeség pontosan definiálni, hogy az a bizonyos sokat idézett alkotmányos jog pontosan mit is takar.

Macibácsinak üzenem, hogy pont amit leírtál az nem szempont. Ha annyi pénzed van barátom (most nem személyeskedek, ez rám is vonatkozik) akkor annak járulékaiból nyugodtan finanszírozhatod Izé Józsi alkoholelvonóját. Mert ugye az alkotmányos jog...


-- Devil Inside 2007.05.09. 18:36:15
Corry:
A gond az, hogya jelenlegi javaslat szerint gyakorlatilag ugyanúgy keresztülmenne pénzünk az APEH-en, aztán valami új, az OEP egyik részéből létrehozott osztogatószervezeten (nem jut eszembe, hogy nevezik), ahogy most is.
--

Pont emiatt nem kéne félni a több biztosítótól hosszú távon. Be lehetne azt is betonozni, mint ahogy a média dolgok, az MNB elnök, legfőbb ügyész be van.
A pénzbeszedés illetve annak kontrasztja a maroktartással a mai topik témája. A pénzbeszedés akarom mondani járulékok beszedése hatósági feladat, azt meg ugye nem illik privatizálni.
A biztosítókat a PSZÁF vagy valami hasonló ellenőrzi és fejkvóta alapján kapják a pénzt. A kórházakat az Eü hatóság ellenőrzi és betartatja a szakmailag elvárhatókat. Ez sem újdonság ilyen hatóságaink is vannak, más területeken.
Könyörgöm, ennek a korrekt kidolgozása lenne a feladat úgy, hogy a rendszerhez egyetlen politikai párt se férjen hozzá!!

Szabadtéri mise jellegű dzsemborikon szokás riogatni az embereket azzal, hogy mostantól profit lesz az egészségügyben, meg verseny. Egy szót nem szoktak mondani, hogy a HATÉKONYÁG nevezetű eleddig ismeretlen dolog is megjelenik. Olvastam néhány német nyelvű egészségügyi szervezési cikket, az olyan távol van az áll az általam ismert magyar egészségügytől, mint a Brinkmann professzor, csak itt most a szervezuésről van szó és nem a klinika felszereltségéről.

A hatékonyság miatt elképzelhető, hoyg az egész kevesebbe kerülne.

Ami miatt én többször is hangoztattam, hogy ezt a modellt nem a közeljövőben kéne bevezetni, annak oka az, hogy a kupleráj miatt nem tudjuk miről beszélünk az egészségügy átalakítása során. A másik ok az előbb említett modell bebetonozása ami időbe telik, mert a mai zógenannte politikai elit mire dűlőre jutna dolgokban az időbe telik...

Arról a két dologról nem is szülva, hogy:

1. a Volvo pont annyira szar, mint amennyire nem biztonságos (Euro-NCAP törésteszt!), úgyhogy kéne a fasznak

2. mindig csak azt hallom, hogy "én megtehetem, de lehet hogy más már nem"

legyen szíves ezegyszer személyesen jelentkezzen egy olyan, aki nem tudja megtenni

Corry:
"A hatékonyság miatt elképzelhető, hoyg az egész kevesebbe kerülne."

ez nem szempont

Nekem két dolog tetszik nagyon:

- Sokan komolyan azt hiszik, hogy TWÁ komolyan goldolta a Volvó kulcsot.

- Még a kormánypártok sem tudják mit akarnak (sajnos), mármint hogy egy- vagy több biztosító, hány szintű biztosítás, stb. Csak jelszavak vannak a levegőben, de már mindneki szavaz mellette/ellene. Naponta radikálisan megváltozik az elképzelés, a miniszter személye, talán még a koalíciós házasság is rámegy, de már sokan úgy beszélnek róla mint valami kinyilatkoztatásról.

Engem egyébként az nem zavarna ha a többet fizetőknek jobb lenne, csak a szegényeknek ne romoljon a helyzete. Esetleg javuljon...

NN:

"azt nem mondom, hogy műtét előtt nem kellett a haldoklót szobatársat pakolniuk a kórházban a betegektársakkal..

de ez a kevés nővér esete "

nálam a órákig való vért hányás úgy, hogy a kutyát se érdekelte, a tévéző nővérek esete volt
az meg, hogy vért kellett hánynom, a hullarészegen műtő orvos esete

Z:
A Volvo szerintem elég biztonságos, legalábbis az a modell, amivel én járok dolgozni.
Volvo busszal ;-)

A gazdag ember eddig is nagyobb biztonságban és jobb ellátásban részesült. A szegényt meg eddig is leszarták és ezután is leszarják. Úgyhogy tökmindegy.
Soroljak példákat? Bőven van tapasztalat.

z 2007.05.09. 20:35:43
Corry:
"A hatékonyság miatt elképzelhető, hoyg az egész kevesebbe kerülne."

ez nem szempont


Dehogynem - ha a megspórolt pénzt a beteg érdekében költik el (pl. nővérek fizetése, vatta és WC-papir, stb).
VIP-szobáért eddigis fizetni kellett. Nem baj, ha ezentúl többet.

XSun!
A gyógyíthatatlan betegségről véletlenül éppen van némi fogalmam, történetesen gyógyíthatatlan beteg vagyok. (Nem kell szégyenkezni, csak a dolog rövidre vágása végett hoztam fel. De meg amúgy hazudhatok is.)
Ami meg az ügyvédeket illeti, a dolog nem úgy áll elvileg, hogy akkor kell, amikor valami csúnyaságot csinálsz. Mert kellhet akkor is, ha valami csúnyaság történik veled. Egy az egybe mint a betegség. Kivág a főnököd, átkúr az internetszolgáltatód, nem fizet a biztosítód. Ilyenkor lehetne perelni, és kártérítést kérni, még akár sokat is, csakhogy ehhez ügyvéd kell. Nem is akármilyen, olyan, aki neki mer menni az önkormányzatnak / biztosítónak / nagyvállalatnak, és nyer. Hát fizesd meg. Nem fog menni.
De hangsúlyozom: nem az eü-reformról beszélek, hanem arról a furcsa jelenségről, hogy a társadalmi egyenlőtlenségek kérdése valahogy itt merül fel mindig, ebben a kurva eü-ben. És furcsamód még csak nem is a ténylegesen betegek szájából hallani a legtöbb kifogást. Miért nem? Mert valójában nem a betegségről, még kevésbé a betegekről van szó. Arról van szó, hogy kinek a zsebébe vándoroljon (bevallva vagy bevallatlanul) az sok-sok lotta, amit az ember kifizet a teste karbantartásáért vagy helyreállításáért. Nincs új a nap alatt, ugye. Ne legyünk naivak, ha lesz reform, a pénzért lesz, nem értünk. Innentől kezdve az, hogy utána jobb lesz-e az ellátás, részletkérdés. Lehet rajta lihegni, de felesleges.

-- z 2007.05.09. 20:35:43
Corry:
"A hatékonyság miatt elképzelhető, hoyg az egész kevesebbe kerülne."

ez nem szempont
--

Ezt viccnek szántad, vagy kibicnek semmi sem drága?

Egyébként ha az egészségügyre ráfordított pénz marad annyi mint most, akkor se lenne nagy baj, ha abból többet tudnak gyógyítani.

Még egy dolog.
Amikor Öreganyétok epeköveit nájlonzacsiba gyüjtötték, két hétig kellett az SzTK nyakán élnie, 3 ágyas szobában.
Ma ez két nap, vagy három. Eseteg 6 ágyasban, ahol 4 ágy üres.
Öreganyátok akkor Trabanton járt, és marhára örült neki. Most Opelnek örül.
Az orvostechnika fejlődése nem mindent drágít.
Az autópályán az Opellel is vigyázni kell.
Persze, flancosabb a VIP-szoba és a Volvo.

Kicsit furcsának találtam, hogy egy két véleményalkotó kivételével általában leragad mindenki a látványos előtérben lévő témánál.
Vitára nem vagyok képes de, talán véleményalkotásra igen.

Az első gondolat, ami kapásból eszembe jut, hogy állami szinten, mondjuk rá „a nagy közösségben” az egészségügy nem üzlet, hanem a nemzeti stratégia része.
Méghozzá hosszú távon az.
Az állam aktív keresőinek „fenntartását” nevezzük, mondjuk „karbantartásnak” és annak életminőségének alapját képezi a jó egészségügyi ellátás, valamint az aktív keresők biztosítását is a jövőre nézve.
Érinti ezáltal, az aktív keresők minél tovább és minél inkább a munkában tartását, a következő kereső korosztály „kitermelését” hisz a szülészet és a gyermekkórházak áttételesen ilyen szempontok szerint nem a „cukiságot” hanem pont ezt szolgálják, sőt más dolgok is amire később ejtek szót.
Az életbiztonságot és életminőséget is, hisz betegséggel szenvedni a legtöbb ember nem szeret. Márpedig jobb úgy, abban a tudatban élni, hogy ha valami baj van, bízhatsz az egészségügyben, mint úgy, hogy el se látnak, vagy az ellátás hagy némi kívánnivalót.

Egyéni szinten persze lehet üzlet, de az az állami vezetést stratégiai döntéseknél ez nem szabadna, hogy érdekelje.
Mivel elvileg nem egy szűk réteg érdekét kellene képviselniük, hanem a nagy közösségét amely megválasztotta őket. Tudom idealista hozzáállás… ez van.
Az hogy valaki ebben hasznot remél, más meg valamilyen módon hülyére kereste magát, és ezért „jobb ellátást” akar, az nem érdekel. Így is megkapta… hisz ha fizetett, sok mindent megmozgattak az érdekében. Aki sokat tudott adózni, az zsebbe is tudott rakni.

Most, amit én látok, az szerint könnyen megvalósuló jövő az lehet, hogy ez az alap szint, csak azt a „jattot” nem az orvosnak adja, hanem az államnak… aki meg nem ad, az „szocialis alapon, vagy „szolidaritás alapon” vagy „potyautas” vagy anyám kínja. A rendszer meg úgy csapódott le számomra, hogy azért igazságtalan a rendszer mert a jattért a dokik (már akik elfogadták) nem fizettek adót.
Lefordítom:
Fizettem a jó ellátásért és az a XY nem adózik érte, sőt, még hasonló volt a gyógymód is… micsoda igazságtalanság.
Bocsánat de ez számomra, úri gőgként, és kisstílű újgazdagos mentalitásként jött le. Stílustalan és primitív… ennyit az igazságosság morális hátteréről.

A másik az üzlet és a verseny.
Szerintem nyugodtan leszögezhetjük, hogy a nem karitatív küldetéssel bíró cégek célja a haszon, nem pedig a gyógyítás.
Ennélfogva mint egy cipőgyártó cég, a jogi kereteken belül, pont annyira fog jól gyógyítani, amekkora a legjobb haszon elérhető a verseny diktálta feltételek mellett. Itt nem feltétlen arra gondolok hogy akkor kezdenek el szépen beszélni a beteggel ha máshol is…
Hanem a beavatkozások szintje és minősége, valamint a felhasznált szerek „optimális” dózisa ami kérdéses.

Persze jó érv, hogy megfelelő jogi kerettel…
Ahha! Itt kezdődik az első gondom. A megfelelő jogi keret. Tehát azok az emberek és érdekkörök akik miatt „jó lenne” privatizálni a rendszer kulcselemeit. Azok hozzák majd nekünk a jó törvényeket.
Nem tudom miért, de itt is szkeptikus vagyok.

Az, hogy mekkora adminisztrációval és mennyire átláthatóan működik majd egy-egy magánbiztosító, és mennyire lelkiismeretesen, az majd a jövő titka lesz. Ha szétbontva ugyanakkora apparátussal működik majd mint most az egy, már ott tartunk. Márpedig szép székháza szinte mindnek lesz, és azt is fenn kell tartani- Ráadásul profitra fognak törni, ez a magánszektor egyik lényege (kivéve karitatív), márpedig ha az a szerény profit mindegyiknél meglesz…
Ha csak azt a szintet hozzák mint a mostani általános biztosítóink akkor már borítékolható pár érdekes eset.

A verseny pedig önmagában nem jó. Tudom ő most az új isten, a liberálisok Jézusa, de attól a fanatizmust illene gondolkodással párosítani.
Mutasson rá valaki ebben az országban pár olyan dologra, ami jobb és olcsóbb lett a verseny miatt.

A harmadik… az az, hogy egészségügy ráadásul nem erről szól csak és kizárólag. Hogy ha bajom van megműtenek vagy beveszek pár pirulát.
Megelőzésről is szól például.
-Ennek egyik része az immunológia, amelyben kicsi üzleti lehetőségek rejlenek, ezért is elhanyagolt terültet.
Ide tartozik tudtommal pl pár védőoltás.
-Életmód… amit lehetne támogatni, ösztönözni…
-Szűrések stb.
Alapvetően ezek olyan területek, amelyek igen elhanyagoltak minálunk, vagy egyre jobban elhanyagolódnak s nem épp az üzleti egészségügynek kedveznek ugyanakkor befektetés igényesek. Össz társadalmi hasznuk azonban nagy.

Az egyik remek mintánk az egyesült államok eü rendszere. Számomra a következő dolgok szűrődtek le az ő rendszerük működését illetően.:
Aki nem biztosított, az szív. Sokan nem fizetnek… sokan szívnak.
Az ország komolyan küzd az öngyógyszerezés problémáival és a nem megfelelő gyógyszerek üzleti elvű felhasználása jelentette masszív problémákkal.
Hatástalanná váló szerek, feltűnő új kórokozótörzsek… emellett szűrési hiányosságok az egész rendszerben és perek sokasága stb.
Ha szemét lennék úgy is feltehetném a kérdést… hogy ha az USA-ban nem működik megfelelően, akkor nálunk miért fog? Vagy ez lenne a cél? Végülis magyaros lenne, lehet röhögni a szomszédon, hogy bezzeg az ő tbje de béna és villogni.
Az hogy egy baktériumtenyészettel egy bakteriális légúti betegség esetén esetleg sok későbbi betegség elébe lehet menni, az nem.
Mellesleg egy Gyártó-Biztosító-Ellátó kartell esetén (tuti lesz ilyen, természetes szerveződés) még csak nem is érdek ez. Az érdek az, hogy a leghatékonyabb pénzspórolást valósítsák meg, a legsikeresebben.


Ugyanakkor elgondolkodtató, hogy egyáltalán miért fizessen valaki addig amíg nem beteg. Vagy kötelezően megteremtjük pár ember üzletét? Akkor végülis, hozzunk törvényt a kötelező kenyérvásárlásra, vagy a Volvóra, hogy a témánál maradjak, hisz ha kötelezően egyféle üzlet teremthető más mért nem?

Sőt.. ha az állami szervezetek szarul működnek, s a felelősök felelős fizetést kapnak, akkor a felelősségvállalást miért hanyagoljuk el? Nem ez a hiba alapja?
Vagy a megoldás a verseny? Akkor én tényleg akarok alternatív haderőt… alternatív rendőrséget, törvényeket, bíróságot, parlamentet és államfőt is sőt oktatást és külpolitikát, csak hogy az adómból eltartott majomketrec minden elemét érintsük. Vagy, nem akarok adót fizetni egyáltalán vagy csak igen minimálisat, mert ez a liberális gazdaság egyik király dolga. Ami mellékesen nem működőképes.

Tisztelt T.W. Árpád.
Szerintem ez szintén egy olyan terület, amin szintén lehet szürkén fogalmazni, nem csak olyan feketén-fehéren, mint ahogy az indítóban leírtad. :p


Zavaros voltam, de legalább hosszan írtam.

De az azért disznóség, hogy én már aligha érem meg a tömegközlekedésű holdutazást.

Kristl 2007.05.09. 21:15:57
--
Az állam aktív keresőinek „fenntartását” nevezzük, mondjuk „karbantartásnak” és annak életminőségének alapját képezi a jó egészségügyi ellátás, valamint az aktív keresők biztosítását is a jövőre nézve.
--

Huúúú ez meredek... Akkor a munkanélküli milyen ellátást kapjon ezek szerint??

De ha már stratégiásdit játszunk, akkor egy fontos szót említsünk meg:

megelőzés.

Egyvalamiben viszont egyezzünk meg, már végre: amikor valaki provokál (lásd Árpi az elején) akkor engedjük már meg neki a fekete-fehéret, különben nem lesz hatásos a dolog.
Az persze egy másik dolog és iku szint ha mindezt az illető komolyan is gondolja...

Kristl kolléga korrekten megfogalmazta az aggályokat.
Sajna ez elkúrásban állami szinten világelsők vagyunk és ez nem a Gyurcsánnyal kezdődött.
Ha valamire csak 0.0001% esély van hogy elcsesszék kis hazánkban azt hótziher hogy el fogják cseszni.
Tehát ebben az új piacos többiztosítós csillivilli dologban csupán ezért nem vagyok biztos hogy nálunk jól menne mert ez itt magyarland.
Mondok egy példát:
Januárban Les2Alpes -ben sieltünk.
A 6 napos síbérlet magyar pénzben 26 000 HUF volt.
Ezért a pénzért használhattál 220 Km-nyi sípályát egy halom (kb 70 db) felvonót, ingyen síbuszt, a pályák rendesen karbantartva, hóágyúzva stb.
Elképzeltük hogy mi lenne ha ezt az egész cuccot mi magyarok üzemltetnénk:
1. Legalább kétszer ennyibe kerülne a bérlet.
2. A sífelvonók fele működne jobb esetben.
3. A felvonókat feketén vették valami rocstelepről és le sem festették tök rozsda az egész.
4. A jegykezelők meg a munkások, feketén dolgoztatott erdélyi magyarok.
5. És mindezek tetejébe az egész veszteséges lenne.

Kristl 2007.05.09. 21:15:57
"Akkor én tényleg akarok alternatív haderőt… alternatív rendőrséget, törvényeket, bíróságot, parlamentet és államfőt is sőt oktatást és külpolitikát, csak hogy az adómból eltartott majomketrec minden elemét érintsük. "

Pontosan erre való az ellenzék és a négyévenkénti vélasztás.

Sokan attól félnek és tegyük hozzá nem alaptalul lásd a fenti példámat. Hogy a minimális EÜ ellátás ami mindenkinek jár az valahol nagyon alacsonyan lesz meghúzva.
Tehát nem az lesz a kérdés hogy lesz-e plazmatévé meg kaviár a szobádba hanem ellátnak vagy sem.

st_pippin 2007.05.09. 13:05:59:
"Na innen nagyon bonyolult, és ezért nem működhetnek a szavanna törvényei."

Nekem meggyőződésem, hogy azok a gazdaságok teljesítenek jól, ahol a természeti törvényeket legjobban modellező szabad versenyes kapitalizmus valóban működik.

"Mert mint írod a társadalomnak az előrejutás lehetőségét mindenkinek biztosítani kell."

Igen, ez lenne az állam feladata, a tiszta körülmények biztosítása, amiben tényleg a jobb, a tehetségesebb, a szorgalmasabb jut előre. Ez automatikusan magával hozza nemcsak az egyén, de az egyéni boldogulások eredőjeként a köz boldogulását is.

"Vannak ám a társadalomban halmozódó előnyök és hátrányok, amelyek erőteljesen felülírják a győzzön a jobbik a hasznosabb elvet."

Ez igaz. Van is olyan Nobel-díjas közgazdász, aki az örökösödés rendszerét közgazdasági szempontból botrányosnak tartja.

"... a klasszikus (és neo) liberalizmus szép elvei nem működhetnek tisztán."

Semmilyen ideológia vagy elv nem működhet "tisztán". Mindig a kevert stratégiák a hatékonyabbak.

"Arról nem beszélve, hogy az ember csak úgy ripsz-ropsz nagyon fiatalon is képes megbetegedni, balesetet szenvedni, meg árvaságra jutni, stb."

Ja, ezek a kockázatok mindenkinek adottak. Az élet ilyen.

reach 2007.05.09. 16:03:15:
"Aki seggtífuszt kapott, legyen gyári dolgozó, vagy miniszter-elnök, ugyanakkora eséllyel szállt szembe a betegséggel."

Ez azért nem egészen így történt. A gyári dolgozó be sem juthatott abba a kórházba, ahol a pártfőtitkárt műtötték.

"... ott mindenki egyenlően szegény volt. De egyenlően."

Ez sem igaz, mert már akkoriban is jelentős különbségek voltak, bár az tény, hogy nem volt ennyire szembeötlő, mert a tehetősebbjének rejtőzködnie kellett.

"Csak az kell, hogyha éppen találnak egy kib*szott csomót bennem, akkor ugyanannyi esélyem legyen mint az ország pártfőtitkárának."

Sajnálom, de rossz hírem van: nem lesz ugyanannyi esélyed.

Több biztosító kell és kész! Ha már fizetek a TB-be vagy valami kasszába akkor elvárom, hogy normális ellátást kapjak!
A szegény emberekért meg nem aggódok mert önző vagyok. Ja és akik tudnak venni ingyenhitelre plazmatévét, számítógépet, autót azok tudjanak a saját egészségükre is fizetni ennyit a nagyon szegényekről.
Amúgy meg nagyon egyszerű a dolog marad egy állami biztosító akinél lehet maradni, de nem lesz virág a kórházi szobában és a kaját is a rokonságnak kell vinnie meg nem fogják támogatni csak az életmentő beavatkozásokat.
Akinek több kell az megy a magán biztosítóhoz és minden kényelme meglesz természetesen ezért fizet rendesen.
Az emberek többsége ha megteheti úgyis fizet mert a saját egészsége fontos.

De úgyse lesz itt igazi reform vagy a szabályozás lesz rossz hiszen ez Agyarország mit várjunj?!

Corry:
„Huúúú ez meredek... Akkor a munkanélküli milyen ellátást kapjon ezek szerint??”

Üzleti szinten csak nevezzük nyugodtan „alamizsna” szinten vagy más által tudatosan befizetett szociális alapon. Ha az üzleti modellt tekintjük.
Ha állami stratégia része. Akkor a bizonyos számú munkanélküliség a társadalmi és gazdasági mobilitás része. A rendszer tűrőképességét is jelentő „kapcsoló” mint ilyen a rendszer fontos része. Annak jó állapota, az állam érdeke.

Ez a kapcsoló kicsit olyan mint a kórházi ágyak száma. Elviekben egyetlen osztályon sem szabadna hogy CÉL legyen a 100% körüli kihasználtság. A betegek, az ápolásra szorultak száma nem feltétlenül, és általában nem egyenletes, ráadásul a 100% környéken működő rendszer semmilyen ettől eltérő egyébként természetes folyamatra nem tud reagálni. A rendszer tűrőképessége járványszerű vagy katasztrófához köthető eseményeknél mérhető. Azokra utólag reagálni elég „beteg” dolog lenne.
A jelenlegi mentőszolgálatunk pedig nem megfelelő tudtommal a kényelmes furikázáshoz.

szerintem rendbe van ez,gazdag jó ellátás,szegény szar ellátás,bár ez szerintem ez már rágóta így van

BRandom
Neked is szól, ha magadtól nem jártál utána, az a pár gondolat amit megfogalmaztam. Azaz nem kapsz feltétlen jobb ellátást a több biztosítós modell esetén, sőt, az amit kapsz nem feltétlenül jobb, csak mert te azt hiszed.

AZ új rendszer ismét egy olyan területre merészkedik ami beteg. Mégpedig, ha eddig beleszoktattuk az embereket a kényelembe hogy az állambácsi megolfja, aztán kilökjük őket a piacra tájékoztatás nélkül, az szemét dolog, és elvileg a vezetők nem ezért kapjak a fizetésüket.

A megfelelő „reformkommunikáció” errefelé pedig kampány nem pedig tájékoztatás. Az én pénzemen is, és azokén akire te teszel.

A hitel felvétele és elköltése az újkeletű piacgazdaságunk része, és támogatott. Nem az ő hülyeségük hanem a társadalmi berendezkedés/gazdasági élet része. A függő ember (anyagilag kiszolgáltatott pl hitele van) kezelhetőbb és jobb munkaerő.
A nagyon szegények elszegényedése úgy, hogy problémás a keresőképes állomány az országban, szintén állami probléma, mivel nem tudnak, és nem is akarnak megfelelő alternatívát kínálni.

A van pénzem jár nekem, a nyugati civilizáció egyik legkárosabb gondolata. El kéne gondolkodni öndefiníción néha, meg a szerepeden a társadalomban. Végülis minden adó és ahhoz köthető dolog a társadalom létének alappillére is egyben. Tulajdonképpen aki mindenből kiszorul mért ne verje be olyan fejét aki már nem az ő közösségéhez tartozik.

Nem voltam eléggé világos - igwn a verseny sokat javíthat a verseny.
Egy példa:
Tudja valaki, hány gyógyszer lett olcsóbb mostanában? (Sok).

Árpi te mostanában egyre nagyobb hülyeségeket írsz. Tudod mi a demagógia? Azt mondani az embereknek, hogy az egészségügy piaci megoldása szociális megoldás. Nem, nem az pont ezért amit írtál. Mert a nyomorult vakbélműtét is Volo. Mi lesz ha beteg lesz a gyereked, és azért nem tudod megműttetni, mert az orvos aki a régi béna rendszerben (pfuj-pfuj) megműtötte volna már nyugaton dolgozik valahol? Akkor is ilyen nagy lesz az arcod, amikor rádöbbensz, hogy akkor sem tudjátok megmenteni az életét, ha mindenet eladjátok a pároddal, a veséitek is beleértve? És élhetne, akár 80 évig is, de meghal fiatalon, mert neked nincs rá pénzed. Undorító, amikor ilyeneket írsz. Kicsit nagyobb tiszteletben kéne tartani az emberéletet, nem? A piac nem mindenre megoldás, csak neked ezt úgy tűnik nem mondta el senki. Attól mert a robotkezet piaci körülmények között állítják elő, még simán lehet állami tulajdonú biztosító. Van ahol ez működik, egész jól. Annak is megvan az oka, hogy itt miért nem megy(korrupt politikusok, oligarchák, öregedő társadalom...), de végül is miért fejtsem ki, van elég okos liberális publicista akinek >>gondolkodnia

Kristl
érdekes volt az a kérdésed, hogy mi az, ami jobban működik Mo.-n, amióta verseny van, mert szerintem elég sok minden. Abban 1etértek, hogy a jogi szabályozás, a törvények betartatása a legkritikusabb pontja az egésznek, a kötelező magánnyugdíjpénztáraak példája is jól mutatja, hogy valami furcsa köd borult a törvényhozók agyára és nem képesek a biztosítók körmére nézni pl. a működési költségek tekintetében.
Mindazonáltal tartok tőle, hogy valódi tulajdonosi szemlélet nélkül soha a büdös
életben nem fog megszűnni a lopás, pazarlás, naplopás az egészségügyben (ahogy a MÁVnál, BKVnál, stb. sem) és arra a kérdésedre, hogy mi lehet a fedezete a sok biztosítónak, a fentiek megszüntetése lehet a válasz. Az is igaz, hogy a lopást stb. az ellátórendszer privatizációjával is meg lehetne akadályozni, ennek a realitását mindenki mérlegelje a mai magyar valóság közepette.
Abban gondolom sokakkal 1etértünk, hogy nevetséges arra hivatkozni, hogy a bármilyen reform majd egyenlőtlenné teszi a hozzáférést, mert az ma is 1enlőtlen, ráadásul a hálapénznek hála, nem csak a betegek számára az. Abban mégis pesszimista vagyok, hogy 1 még olyan jól kitalált rendszer ais közeli jövőben (évtizedek) bármennyire is mérsékelné az ellátásbeli egyenlőtlenségeket, mert errefelé az adótudatosság, a korrupció elutasítása, a szolidaritás mind-mind ismeretlen fogalmak és a politika is jobbhíjén az ilyen emberek kiszolgálásából él.

Szerintem elsősorban felelősségteljes szemléletre.
Az ha semmilyen felelősséget nem vállal ma semmiért senki a vezetők közül az erősen rányomja a bélyegét az általuk létrehozott rendszerre is.

Ha a magánszektorban van teljesítménybérezés lehet máshol is, ha már Kóka ugye pont olyan fizura áhítozó emberkéit szolgálná ki. Ez pedig csak egy apró dolog, amit be lehetne vezetni.

Jelenleg szerintem arra van a legtöbb esély "pozitív végkimenetel" szerint, hogy annyi történik, hogy leszűkítik azon személyek körét akik az új rendszer "haszonélvezői."

"érdekes volt az a kérdésed, hogy mi az, ami jobban működik Mo.-n, amióta verseny van, mert szerintem elég sok minden."

Szerintem meg kevés, de ezen úgysem fogunk dűlőre jutni, úgyhogy másként nyúlok hozzá...

Mennyi abból ami "jobban működik" a természetes technológia és az elmúlt x év hatása azaz államtól és reformoktól független hatás / a világrendi fal megszűnésének természetes következménye/.
Valamint mennyi a "tudatos" verseny támogatás hatása by mindenkori kormány.

Öreganyánk - ugye tudod bizonyára, hogy a gyógyszerek nem lettek olcsóbbak, csak a "legolcsóbbat támogatom" elvet vezette be az OEP. Vagyis az azonos hatóanyagú - de egyéb, kisebb jelentőségű paraméterekben eltérő - gyógyszerek közül a legolcsóbbat kapja a beteg. Korábban meg ami az orvos kiválasztott, illetve amire az orvoslátogató rádumálta.

Nem hülyeség a "legolcsóbbat támogatom" - esetleg az azonos hatóanyagúakat egyformán támogatom talán kicsit jobb - Molnárlajos hagyatékából tulképp az egyetlen hasznos és értelmes - de hát nem is ezért kritizálják.

A versenynek természetesen van mérhető hatása - telefon, internet - nézzük meg a nemzetközi percdíjak mekkorák voltak a nyitás előtt (2002) és utána.

Kérdés azonban, hogy az egészségügy piaca - amelyik egyrészt kevés választást ad a fogyasztónak (aki rákos annak sugár és kemo kell), másrészt nem lehet nem ellátni aki nem fizet - harmadrészt erősen államilag kontrollált - tud-e versenyt teremteni.

Mert nem a verseny az öncél, hanem az ezáltal elérhető hatékonyság, színvonalemelkedés és költségcsökkenés.
Amire nincsen igazán jó és egyértelmű nemzetközi minta. Nézzük meg azt először, nem lehetne-e a hatékonységot és szintet struktúraváltás nélkül, direkt eszközökkel is javítani.

A jelenlegi rendszer azért igazságosabbnak is tekinthető: az EÜ kassza deficitjét adóbevételekből, hitelből (amit adóból egyenlítünk ki) fizetjük. Ebbe pedig, fogyasztási adóval, iparűzési adóval, SZJA-val stb. mindenki aszerint részesedik, amennyire érdeke, hogy legyenek élő emberek ebben az országban, legalább annyira élők, hogy a bevásárlókocsit be tudják tolni a hipermarketbe...

Engem az egészből sokkal inkább az foglalkoztat, hogy ez az egész egészségügyi reform a rendszerváltás újrajátszása kicsiben:
- van egy nagy, szocialista elveken működő, hazug rendszer, ami azt a látszatot kelti, hogy JÁR és hogy INGYEN, pedig... bár ez mindegy is, eddig sem Reform Feri fizette a zsebéből a hiányt.
- láthatóan, akikre bízva van (hívjuk elitnek), azok abszolute nem tudják működtetni (itt most csak a pénzügyi részről beszélek), mert éppen az OEP-nek arról sincs fogalma sem, hogy ki fizet és ki nem, nemhogy arról, mennyi pénzének kellene lennie (azt talán tudja, mennyi van, bár arról sem tudja, honnan van, mint látjuk)
- ez az elit masszívan GMKzott, az OEP informatikájának vezetői sok cégben érdekeltek, ahol a saját maguk által kitalált, csak általuk ismert programok ismeretét adták el a piacon, amit egyébként hivatalból, munkájuk részeként kellett volna
- ezt a rendszert most egy elit (aki nemrég még az OEP-ben dolgozott, Horváth, Matejka) jól megrendszeváltja.
- és láss csodát, megtelnek a kosarak, bor lesz a vízből: azok az emberek, akik ezt a szart összehozták, magánbiztosítók vezetőiként, szakértőiként egycsapásra mindent tudni fognak
És lőn bebizonyítva (a'la Liberális János) hogy a piac mindent jobban csinál. Pedig csak annyit látunk, hogy akiket azért fizetünk, hogy dolgozzanak, szarnak a fejünkre, azok meg pláne, akiknek ezeket ellenőrizniük kellene (miniszterek, parlamenti képviselők, ügyészek). Ha a dolog már a tönk szélére került, mert tudatosan szarul csinálták, akkor fillérekért (jelen esteben konkrétan INGYEN, törvény által szabályozva) hazaviszik, és hirtelen működtetni kezdik.

mindegy, 100 szónak is egy a vége: reformálás, rendszerváltás elszámoltatás és felelősségrevonás nélkül csak humbug, cirkusz a népnek, és az elit mennyiségi lopásának minőségi lopássá transzformálását jelenti.

persze mindenhol ott van az önérzetes bölcsész zümmögőkórus (akár liberális, akár konzervatív), aki ezekhez a cinikusan pragmatikus lenyúlásokhoz ideológiai alapot eszkábál, és a hozsannát zengi mindenféle sajtótermékekben, mint pl. itt is Árpi :-D

de nem baj, külön bölcsész állatfajta az, aki meg van győződve róla, hogy
a) mindenről mindent tud,
b) ugyan nem tud mindenről mindent, de bármit leírhat bármilyen szélsőséges véleményt is, és nem tehet róla, hogy sokan olvassák

szerencsére minden oldalnak jut ezekből a bölcsészekből, udvari bolondokból, akik irkálják a szűklátókörű publicisztikáikat, és néha felnéznek és elsóhajtják magukat, hogy milyen tragikus, hogy
a) az emberek tájékozatlanul döntenek (Árpi szerint tudás alapú cenzust kellene bevezetni a választásokon - kíváncsi vagyok, ő átmenne-e, ha a vizsgakérdéseket nem ő állítja össze)
b) a társadalom végletesen megosztott.

n_a, a helyzetelemzéseddel egyetértek.
Árpádot ugyanakkor megvédeném, ez nem egy cikk, csak egy post. Aprócska gondolat, mondanivalója csupán annyi, hogy a "kapja mindenki a legjobb ellátást" (merthogy az egészségügy nem pénzkérdés, azaz üzlet) sajnos keresztülvihetetlen.

Ugyanakkor masszív a tömegigény, hogy "bár csak minimálbérre jelentett be a cégem, de ne kapjak ezért rosszabb ellátást mint más". Eddig így is volt, mindenki alapból egyenszar ellátást kaptt. Aztán aki csak bejelentve volt minimálbérre, de ténylegesen van mit a borítékba csúsztatnia, az rögtön nem egy hónapra kap időpontot, és némiképp úgy kezelik, mint ahogy a megrendelőt szokták kezelni a piacgazdaságban.
Ez így rossz, és ha segítene ezen a reform, akkor legyen. De erősek a kételyeim. Még a "hálapénz" se mindig működik, pedig az kapja, akinek motiválódni kéne. Mert nagyon ritkán mer a beteg orvost váltani, ha elégedetlen. Inkább többet tesz a borítékba, hátha...
De a több biztosító? Vegyünk egy minapi esetet, kollegám panaszkodott, hogy egy-egy óránként ment be egy beteg a szemészeten, max. negyed óra volt a vizsgálat, a többi időben kávéztak, trécseltek az orvosok. Hogy kint várnak a betegek, hát azért van a váróterem...
Szóval változna ez bármit is, ha több biztosító lenne? Nem kötne szerződést a kórházzal az egyik, és ezzel tenne szert versenyelőnyre? Ugyan, egyetlen szemészet van, és a mostani ágyszámcsökkentős racionalizációval sok helyen és sok műfajban így van ez. Talán a kisebb eszköz, műszerigényű orvosszakmákban lesz X biztosítónak különbejáratú privát rendelője, ahol odafigyel a betegközpontúságra. Talán...
De az is lehet, hogy a BIZTOSÍTÓ szónak az szótári jelentése kerül elő, hogy csak addig tekinti érvényesnek a szerződést, míg be kell szedni a pénzt, ha jótállni kéne, akkor kiderül, hogy "az ellen nem véd".

TótaW-nek igaza van. Persze azt szeretnám, hogy több pénzt nyomjanak az egészségügybe, mindenki szinvonalasabb ellátást kapjon, nyilván mindenki ezt akarja. Ha viszont a megszoritások miatt romlik az ellátás minősége, miért fáj az, ha én szivesen fietnék magánbiztositónak a jobb ellátásért ?

Eddig volt olyan, aki nem ment soha fogorvoshoz, hagyta szépen kirohadni a fogait, van olyan aki eljárt az SZTK-ba a fapados ellátásért és van aki méregdrága rendelőben csináltatata a filmsztáros mosolyát. Mindneki aszerint, amekkora igényei voltak é ehhez milyen vastag pénztárcája.

Nem is csak az a kerdes, hogy volna-e szuksegszeruen olyan javito hatasa a versenynek, ami mas modon nem erheto el, hanem az is, hogy egyaltalan lehetseges-e a szokasos modon ertelmezett veresenyhelyzet megteremtese. Eszre kell venni ugyanis, hogy altalaban veve a szolgaltatasok es termekek kozul a vasarlo sajat jol felismert szuksegletei es anyagi lehetosegei alapjan valaszt, esetleg nem valaszt semmit. Ellenben az egeszsegugyben nem csak, hogy a nem valasztas lehetosege nem forog fenn, hanem meg az igenyeket is a szolgaltato generalja, i.e. az orvos mondja meg, hogy milyen beavatkozasra van szukseg, mivel nekem lovesem sincs a reszletekrol. (Tisztaban vagyok azzal, hogy ez a jelenseg bizonyos mertekig mashol is megfigyelheto, pl. ki halalnak kene fenykepezos mobil, ha nem mondanak minden reklamban, hogy dehogynem. Minazonaltal ennek a szintje lenyegesen elter, csak ugy, mint a lehetseges valasztasok valos szamossaga es azok minosegi kulonbsegenek hatasa.)

A magán egészségbiztosításhoz: nem lehetne ez hasonló a kötelező felelőségbiztosításhoz. Lennének bizonyos igényeid a biztositással kapcsolatban (ellátás szinvonala, extra dolgok) ezek analógiája az autó teljesítménye. Nagyobb teljesitmény (nagyobb elvárások) magasabb dij. A másik a kártörténet, voltál-e tüdőszürésen rendszeresen, egyéb megelőző vizsgálatok, életmód etc. Amikor a biztositó veled biztositást köt, nem tudhatja, hogy majd meghúzol egy szakadt Ladát a parkolóban és meghivod a tulajt egy sörre (zsebből fizetsz, vagy valami bagatel dolog, elvágtad az ujjad) vagy éppen összetörsz egy komoly autót totálkárra (komoly műtét). A lényeg, van biztositásod, ami alapján fizetnek utánad, ha gond van. Minden év novemberében a lehetőséged van váltani, továbbvive valamiféle score-t amit eddig összeszedtél.

Nem gondolja senki komolyan azt, hogy ugyanaz az ellátás jár a br500 után becsületesen adozó illetve a minimálbéres kollégának. Persze legyünk szolidálisak (bár az adómmal már az vagyok sztem), a befizetett összeg x szazaleka mennyen a kozosbe, akik elesettek ebbol a kalapbol kapjanak. De ne ugy, hogy eleteben nem fizetett semmit, vallalt 8 gyereket a csaladi potlek miatt, aztan a vegen a dolgos kollega kap egy infarktust 50 evesen.


Mara kiderult az, hogy a TB nyilvantartas egy szemetdomb. (Nekem meglepo a dolog, mert megboldogult egyetemista koromban dolgoztam a ONYF IT igazgatosagan es az akkori atlagszinvonalat meghalado technika volt ott, ott lattam eloszor AS-400-at, RS-6000-t es hasonlo csodakat.) Nem a 300 Ft-s vizitdijat kellett volna bevezetni, hanem a IT hatteret rendezni, es egzertelmuve tenni, hogy dijfizetes nelkul csak alapveto szolgaltatas jar (ez kimeriti a szolidaritast es kotelezo betegbiztositast fizetni a tobbi szolgaltatashoz.)

Hihetetlen, hogy meg mindig a gondoskodó államban gondolkodnak emberek és politikusok. El kelleme felejteni a régi beidegződéseket.

--
Pascal 2007.05.09. 23:10:00
Mert nem a verseny az öncél, hanem az ezáltal elérhető hatékonyság, színvonalemelkedés és költségcsökkenés.
Amire nincsen igazán jó és egyértelmű nemzetközi minta. Nézzük meg azt először, nem lehetne-e a hatékonységot és szintet struktúraváltás nélkül, direkt eszközökkel is javítani.
--

Ezzel kb. a lényeget leírtad a versenyről. Én pl. megbékélnék egy olyan rendszerrel is ahol nincs verseny, de van valami mondjuk nevezzük hat_növ_versn és ettől a hatékonyság nőne magától mint a bolondgomba.

Pontifex Maximus 2007.05.10. 02:20:04
--Mara kiderult az, hogy a TB nyilvantartas egy szemetdomb. (Nekem meglepo a dolog, mert megboldogult egyetemista koromban dolgoztam a ONYF IT igazgatosagan es az akkori atlagszinvonalat meghalado technika volt ott, ott lattam eloszor AS-400-at, RS-6000-t es hasonlo csodakat.)--

Ebben mi a meglepő? Ezek csak voltak, vagy ezek köré a gépek köré van a munka _szervezve_ ?? Én csodálkoznék az igenlő válaszon, már amennyit én az Államigazgatásból és szomszédos területeiből eddig láttam...

A szlovák Magyar Koalíció Pártjának egyik prominnse-aki akkor kormányon voltak és jóban a felcsútiakkal-már Orbán népvezér által vezetett kormánynak is ajánloták a több biztosítós rendszert, akik ezt megfontolandónak tartották.Az illető logikusan levezett-több éves tapasztalatai alapján-hogy ez miért jó és előnyös mindenkinek.Engem meggyőzött, öt perc alatt.Csak azt nem értem, hogy Molnár-Horváth stb. balfékek ezt hónapok alatt sem tudták, tudják elmagyarázni.

Bocs, ha már volt, de álljon itt két tanmese, ami a "remek állapotban" lévő egyenlő hozzáférést biztosító magyar eü állapotát jelzi:
1. Apósom (mint sok más nyugdíjas) szürke hályogban szenved. Műttétre jelentkezett az egyik Bp-i klinikára, ahol közölték vele, hogy kb 3 hónap múlva tudnak időpontot adni. Bekerült a fehér boríték több darabnyi tíz ezressel a zsebbe, és máris két! hétre csökkent a várakozási idő. A másik szeménél 5 hónapról három hónapra csökkent a várakozási idő ugyanezen hadi művelet eredményeképpen. Ez ugyebár két dolgot jelenthet. a) kihalt egy beteg a listáról b) a kórház üres helyeket tart fenn azért, hogy a dokinak meglegyen a plusz bevétele. Ja és jelezném, hogy azért nem a helyi kórházat választotta, mert enyhén rossz híre van a betegek között szinte az összes osztálynak. Tisztelt érintettek (aki nem az ne vegye magára) az emberség nem fizetésben, meg pénzben mérhető.

2. történet Kollégám apósa rákos. Kemoterápia, műttét lement utógondozásra jelentkezett a megadott időpontban. Mire a nővér közli vele, hogy jöjjön vissza 1,5 hónap múlva mert akkorra ad neki időpontot. Reklomálni kollégám Tatabányai zseniális súlyponti kórházban nem mer, nehogy eltegyék az öreget láb alól bosszúból.

Három következtetés a mai állapottal megelégedőknek.
1. A mai magyar állapotot aki jónak találja (pénz ide vagy oda) az hazudik, vagy maga is magánrendelésre jár.

2. Jelenleg is az kap (még az állami kórházban is) rendes ellátást, aki plusz pénzt tud adni a dokinak, mert elvárják. Ergo a gazdagok jobb egészségügyhöz férnek hozzá, tehát a szolidaritás nem működik.

3. A verseny csúnyán hangzik, de apósomat a helyi süllyesztőbe be nem engedem, inkább elviszem 100 kb-rel odébb, minthogy a helyi orvosok kivegyék a vakbelét a szemműttét alatt. Ergó most is verseny van a kórházak között, csak ezt nekem kell lejátszanom, míg ha van magánbiztosítóm, akkor Ő versenyezteti meg őket árra és minőségre. Árra azért, mert így termel profitot, minőségre azért, mert én akkor szerződök vele, ha megfelelő ellátást tudnak biztosítani.

Ráadás, arról, hogy a magyarok egészségügyi állapota olyan amilyen, nem az egészségügy tehet (és nem is oldja meg), hanem a lakosság, aki azt hiszi milyen menő a cigi, a drogok, meg az alkohol. Ez oktatási probléma, ott kell észt adni a gyereknek, hogy lányom/fiam ha nem figyelsz magadra fel dobod a pacskert...

Kristl:
Miért ne lenne jobb szolgáltatás amit kaphatok egy több biztosítós modell esetén? Ha megfelelő a törvényi szabályozás akkor működnie kellene ahogy szerintem a világ más részén is. Pl. ahogy működig a kötelező gépjármű biztosítás is ahogy ezzel valaki párhuzamot is vont.

Miért fizessünk még nem vagyunk betegek? Mert a biztosításnak ez a lényege, hogy váratlan előre nem látott eset esetén védve vagy.

A verseny márpedig jó szerintem mert nem csak az árakat veri le, de a szolgáltatások minőségét és mennyiségét is szélesíti. Elég jól látható milyen szinten van a Posta vagy a Máv egy jó kis versenyben valószínáleg összeszednék magukat és azonnal hasznosan is lehetne gazdálkodni.

Úgy képzelem el a több biztosítós modellt akár a benzinkútakat. Ha nekem az kell, hogy megtankolják az autómat és lemossanak mindent akkor megyek a drága kúthoz ha csóró vagyok és csak benya kell megyek a hipermarketeshez.

Lehet, hogy nem lesz sokkal jobb az új rendszer, de ami most megy azon sürgősen változtatni kell. Sajnos mindenki nem járhat jól ahogy ez mindig is igaz volt van aki nagyon rá fog cseszni. Én úgy érzem keresek annyit, hogy egy normális színvonalú semmi fényűző szolgáltatású ellátást megengedhessek magamnak ami nekem már elég.

Lehet magasztos eszmékről beszélni, de nekem a legfontosabb a saját egészségem és szerintem mindenkinek ja és a szerettei egészsége. Az államnál is nagyobb a saját érdek. Ezér nem az államnak kell ezzel foglalkoznia. Senki se szeret betegnek lenni mert kiesik a munkából és fájdalmas.

eco: Teljesen igazad van én is ezt látom. Sajnos az a baj, hogy úgyis elcseszik a törvényt vagy valami szabályozást és vagy nem indul be verseny vagy lesz, de nem igazi. Sajnos ez tipikus magyar hozzáállás részemről pesszimista vagyok, de miért is lehetnék optimista.
Az egyik nagyrabecsült barátom azt mondta az lesz a legjobb ha 10 évig nem leszünk betegek mert egy ideig itt káosz lesz.

Az árpádsávos zászló jeles szakértőjének figyelmébe:
ufi.blog.hu/2007/05/09/voros_zaszlo_leng_lengeti_a_szel
Le lehet forgatni belőle a Tűzszínű Pizsama II-t. :)

"Stil 2007.05.09. 17:27:23
Robotkéz nem kell az életbenmaradáshoz."

Probálj meg egy kézzel munkát vállalni, és utánna mondd ugyanezt.

Azért Molnár elvtársnak nem Volvo, hanem Saab kellett, meg is kapta...

"Bár már több mint egy hónapja nem miniszter Molnár Lajos, továbbra is az Egészségügyi minisztérium autójával jár. Egy olyan Saab-ot használ, amelyet tárcavezetőként túl öregnek talált, ezért vett a tárca egy vadonatúj Audi A6-ost. Molnár állami furikáztatását azzal magyarázzák, hogy fenyegetések érték a volt minisztert. "

Szép lenne, persze, ha a cél a verseny lenne. De ezt is csak a zümmögőkórus zengi. A többiztosítós model előtt sikerült a hálózatot olyan mértékben mefritkítani, hogy a betegnek ne legyen választása. Ha ugyanis a kórházak versenyeznének, akkor ott beruházások kellenek, az pedig a reménybeli befektetőknek egyátalán nem hangzik jól. Most fix piacot teremtenek a legszarabb kórháznak is, pl. a beutalási renddel. Amiről ti beszéltek, hogy majd elviszem az apósomat 100 kilométerrel arrébb, az a teljes piacon elhanyagolható mozgás, tömegesen ezt nem tudják megtenni az emberek. Tehát mire több biztosító lesz, azok mindenkivel kénytelenek lesznek szerződni, az egész modellnek ehhez semmi köze. Csak a pénzalapok kezelése a cél.

Amiről Árpi beszél, hogy akinek több van, az jobb ellátást tud kapni, az most is létező lehetőség, vannak magánkórházak, eddig is lehetett ilyet alapítani. Vannak extra ellátást nyújtó osztályok, lehet érte fizetni.

"Valdez, te attól vársz hatékonyságjavulást mert ugye verseny és konkurrálás. De egyben erősítenéd a szabályozást, plusz ugye mindenkit el kell látni - a szolgáltatás igénybevevői nem maguk akaratából döntenek.Mitől lenne automatikusan verseny egy olyan piacon, ahol erős állami szabályozás van, de igénybevevői választás nincsen?

Ha már a példát (külfölön se volt mérhető hozadéka a többiztosítónak) nem figyeled, legalább vedd észre az ellentmondást az általad leírt és a valódi versenypiac között...."

Nyilván csak akkor lehet verseny, ha a biztosítót bármikor ott lehet hagyni stb.
Ennek ellenére a fogyasztót akkor is védeni kell. Határozottan meg kell állapítani mik a biztosított jogai, és ezt felügyelni kell.
Nagyon fontos, hogy hogyan állapítjuk meg a különböző szolgáltatás minimumokat.

"Mehetsz tehát más intézménybe, sőt más orvoshoz is. Ezt ne tagadjuk el, csak akkor állnod kell a költségek egy részét."
Ez azért korlátozza a szabad intézményválasztást.

"Másképp: ha ne májrákban pusztul el alkesz barátunk akkor 20 évvel később majd agyvérzésben fog. TB költség szempontjából kb mindegy."
Nem mindegy, mert akkor 20 évvel tovább fizet. Plusz a kezelés költségei...
Ettől függetlenül nem értek egyet az életmód szerinti megkülönböztetéssel. (fizessenek a bányászok, meg röntgen-asszistensek...Na nem.)
(Az egyik nagybátyám pl.: nem ivott, nem dohányzott, a sportot ugyan abbahagyta, de nem hízott el, nem is evett zsirosat, stb. Élt: 47 évet. Tüdő és agyembólia.)

"Itt gondolok pl. a hálapénzre, mennyivel kedvesebben hangzik, mint az orvos korrumpálása, illetve a kedvencem a megélhetési bűnözés."
Sőt nevezhetnénk adócsalásnak is, mert nem hiszem hogy tömegével vallánák be. De lehet,hogy csak rosszindulatúan látom a dolgot.

"Az egészségügy kissé más lapra tartozik. Ha én ostoba vagyok, nincs diplomám, nem tudok vállalkozni, de még lopni is csak kis tételben, akkor nem tudok fizetni a műtétemért, és feldobom a talpam. Aki meg okos, annak van pénze, túléli ugyanazt a betegséget, ugyanazt a műtétet."
Ha van biztosításod, akkor fizeti azt is, legfeljebb nem örül neki. Márpedig, ha valami munkád van, akkor valamennyit tudsz biztosításra szánni (,mert kötelező). Legfeljebb nem a Premium Elite Plusz csomagot... Több biztosítási csomagot feltételezve.

"És azon mért nem háborodik fel senki, hogy a szemét rohadt gazdag drága üdvégyet fogad, aki haverja a bírónak, a szegény aljadéknak meg a lúzer jogászokból összeverbuvált jogsegélyszolgálat marad?"
Mert ehhez már hozzászoktunk. Ha itt is állami monopólium lett volna, mondjuk Központi Jogsegély Szolgálat néven, akkor most azon háborognánk, hogy ha szóba kerül a több ügyvédes rendszer.

"A gond az, hogya jelenlegi javaslat szerint gyakorlatilag ugyanúgy keresztülmenne pénzünk az APEH-en, aztán valami új, az OEP egyik részéből létrehozott osztogatószervezeten (nem jut eszembe, hogy nevezik), ahogy most is. Csak a pénzosztogató és az ellátók közé bele lennének keverve a magánbiztosítók ill. az OEP ezekkel versengő része. Ez össze-vissza átalakítás, aminek nagyjából semmi értelme. Ehelyett inkább az OEP-et kellene először rendbetenni, hamár úgyis hozzányúlnak..."
Sajnos ez a hibrid rendszer igen bizarrnak, és betegnek látom. Szerintem remekül fogja ötvözni a két rendszer tökéletlenségeit.

"A full magánbiztosítózás (azaz kiválasztom, neki fizetek, államnak semmi köze hozzá) több szempontból aggályos, akármennyire is kapitalista vagyok..."
Bármilyen aggályos is, nem igazán hiszek a jól müködő állami monopóliumokban.

"A pénzbeszedés illetve annak kontrasztja a maroktartással a mai topik témája. A pénzbeszedés akarom mondani járulékok beszedése hatósági feladat, azt meg ugye nem illik privatizálni.
A biztosítókat a PSZÁF vagy valami hasonló ellenőrzi és fejkvóta alapján kapják a pénzt. A kórházakat az Eü hatóság ellenőrzi és betartatja a szakmailag elvárhatókat. Ez sem újdonság ilyen hatóságaink is vannak, más területeken.
Könyörgöm, ennek a korrekt kidolgozása lenne a feladat úgy, hogy a rendszerhez egyetlen politikai párt se férjen hozzá!!"
Igen.

"Még a kormánypártok sem tudják mit akarnak (sajnos), mármint hogy egy- vagy több biztosító, hány szintű biztosítás, stb. Csak jelszavak vannak a levegőben, de már mindneki szavaz mellette/ellene. Naponta radikálisan megváltozik az elképzelés, a miniszter személye, talán még a koalíciós házasság is rámegy, de már sokan úgy beszélnek róla mint valami kinyilatkoztatásról."
Szerint itt a nagyobbik baj, hogy még ők sem tudják mit akarnak. A hogyanról nem is beszélve. Tulajdonképpen kicsit korai nekünk erről vitatkozni.

"Mutasson rá valaki ebben az országban pár olyan dologra, ami jobb és olcsóbb lett a verseny miatt."
Van neked telefonod? Emlékszel még arra, amikor befizettél a Postának, majd pár év múlva befizettél a Postának, majd pár múlva a Matávnak, és vártál, és egyszer csak lett telefonod...

"Ugyanakkor elgondolkodtató, hogy egyáltalán miért fizessen valaki addig amíg nem beteg."
Ez a biztosítás lényege. Lehetne úgy is, hogy amikor esik az eső, akkor kezdesz el esernyőt keresni, de akkor már általában késő.

"Vagy, nem akarok adót fizetni egyáltalán vagy csak igen minimálisat, mert ez a liberális gazdaság egyik király dolga. Ami mellékesen nem működőképes."
Így végletekig fokozva is müködőképes, csak vacak benne élni.

"Elképzeltük hogy mi lenne ha ezt az egész cuccot mi magyarok üzemltetnénk:
1. Legalább kétszer ennyibe kerülne a bérlet.
2. A sífelvonók fele működne jobb esetben.
3. A felvonókat feketén vették valami rocstelepről és le sem festették tök rozsda az egész.
4. A jegykezelők meg a munkások, feketén dolgoztatott erdélyi magyarok.
5. És mindezek tetejébe az egész veszteséges lenne."
Szomorú, de nálunk még a szerencsejáték is képes volt veszteséges lenni...

""... a klasszikus (és neo) liberalizmus szép elvei nem működhetnek tisztán."
Semmilyen ideológia vagy elv nem működhet "tisztán". Mindig a kevert stratégiák a hatékonyabbak."
Igen.

Feltéve, hogy az a bizonyos munkanélküli, nem életformaként munkanélküli, hanem átmenetileg, akkor a rendszer rugalmassága okán, ellátásra kerül ő is.

BRandom.
Azért, mert amíg nem vagy beteg, addig is fenn kell tartani a kórház épületét a gépparkot és a szakembereket. A szakemberek gyakorlata például javít általában az ellátásod színvonalán de ha csak rajtad gyakorol akkor bachatod.

Más felfogás szerint azért is fizethetnél hogy „ne legyél” beteg, és ez szerintem még vonzóbb is. Magyarul a megelőzés módozataiért. Valamint azért is fizethetnél hogy amit most beléd nyomnak az hatékony legyen unokádnak is, ne pedig valami durvább szart kapja ugyanarra a piti kis dologra ami most téged kínoz.
Valamint ha meg már kell, akkor azt valaki kifejlessze.

De lásd amit az amerikai modell kapcsán leírtam.

Az egészségügy nem benzinkút. Vannak benzinkútszerű összetevői… de sok eljárás drágasága a működtetés a technológia drágasága mert még újszerű nem pedig a seggkinyalás kategóriája.
Lefordítom. Ha elmész a benzinkúthoz és lemosatod a kocsid, veszel bele plüssbűzölőt feltöltöd a fékfolyadékod, rakatsz fel új bizgerentyet esetleg felpumpáltatod a kereket és „megmaszíroztatod a vállad” meg más tankol azért extrán fizetsz.
Ezzel analógiában, ha „masszíroztatást” akarsz a kórházban, vagy zsírleszívást, ráncfelvarrást, nagyobb akármit esetleg kimosatod a beleid mert az cool. Azért is külön fizetsz mivel nem a betegellátás része.
Ez most is megvan, pont azon az egészséges szinten ami az analógiádból lejön.

„ Lehet, hogy nem lesz sokkal jobb az új rendszer, de ami most megy azon sürgősen változtatni kell. Sajnos mindenki nem járhat jól ahogy ez mindig is igaz volt van aki nagyon rá fog cseszni. Én úgy érzem keresek annyit, hogy egy normális színvonalú semmi fényűző szolgáltatású ellátást megengedhessek magamnak ami nekem már elég.”

Erre csak azt tudom mondani, hogy itt egy remek lehetőség valamit végre jól csinálni, nem pedig csak máshogy.
Lehet máshogy is, de azzal mint mondtad valakinek jobb lesz, van akinek meg nem.
A lehetőségek elszalasztása és az újabb és újabb értelmetlen szarok miatt vagyunk ott ahol.

„Lehet magasztos eszmékről beszélni, de nekem a legfontosabb a saját egészségem és szerintem mindenkinek ja és a szerettei egészsége. Az államnál is nagyobb a saját érdek. Ezér nem az államnak kell ezzel foglalkoznia. Senki se szeret betegnek lenni mert kiesik a munkából és fájdalmas.”

Erre kétféleképp is válaszoltam. Az első amire nem akarsz fizetni vagy még nem tűnt fel hogy ezért is fizethetsz ezért leírom újra. Az az, hogy csökkentsd a megbetegedési valószínűséged (kisebb eséllyel legyél beteg, vagy akár a hozzátartozód).
Ami a te érdeked nem az üzleti egészsegügyé.

De ide tartozik határterületként a gyermekkórház megszüntetése.
Szerintem az hogy mennyit ér a telke, ha jól közművesített telken van egy intézmény, nem befolyásolja a fenntartási költséget.
Egy régi épület is felújítható… sőt olykor bizony meg is éri felújítani különféle szempontokat figyelembe véve. A felújítás nem csak az újravakolást jelenti, lehet csökkenteni általa a fenntartás költségeit is.
Ennek ellenére valami hasonló problémából egy helyet megszüntetnek, sőt olyan felkiáltással hogy : „A jó levegő pótolható gyógyszerekkel.”
Nos míg nyugaton, az áhított célterületeken ugye ezt a felfogást elhagyják és inkább a jó levegőre törekednek különféle módokon. A rehabilitációs központok, vagy a szakintézmények elhelyezésével, a túrákkal, vagy akár a munkahelyi környezetvédelmi szabványokkal és egésszésgügyi határértékekkel egy város levegőminőségét is minősítik, sőt céluk hogy mindenki megkaphassa a „jó levegőét.”
Addig a jövő nemzedéket kezeljük tablettával mert pótolja a jó levegőt. Persze ez lehet demagógiának tűnik, de az ilyen elszólások jól visszaadják a szakminiszterek és embereik szellemiségét akitől a „jobb” modellt várjuk.

Volt egy aranyos történet valamelyik korabeli tankönyvben a tanácsköztársaság idejéből. Tüdőbeteg gyerekek hegyvidéki nyaraltatása a jó levegőért, akik bajukat bányában szerezték.
Most ennek az ellenkezője történik nem? Vegyék be a tablettát.


Engem emellett pedig, ez a visszatérés a „60 évek elmebajához” mellett az is izgat, mi lesz az alternatív „gyógymódokkal”. Lehet, hogy valaki inkább a sámánhoz menne. Akkor ugye nem lenne igazságos őket sem kivenni a rendszerből. Ha nem sikeresek, úgyis elbuknak a versenyben.

Az tény, hogy az OEP működése a jelenlegi formában fenntarthatatlan.
De nem lehet, hogy a magánbiztosítós rendszerben a biztosítók ugyanúgy fognak hozzáállni, mint pl. a casco-k esetében? Arra gondolok, hogy jó esetben, hosszas huzavona és alkudozás után 2 év múlva kifizetik az ellopott autó felét - jelen esetben a kórházi számla felét.
Pedig az is szabályozva van elvileg...

Amig egy darab trip legrosszabb esetben 10 euronak megfelelo osszeg, addig hihetetlen modon leszarom az urutazast ;)

"Mi lesz ha beteg lesz a gyereked, és azért nem tudod megműttetni, mert az orvos aki a régi béna rendszerben (pfuj-pfuj) megműtötte volna már nyugaton dolgozik valahol?"
Mi akadályozza most, hogy az orvos elmenjen? Semmi. Mennek is szép számmal.

"És élhetne, akár 80 évig is, de meghal fiatalon, mert neked nincs rá pénzed."
A biztosításnak pont az a lényege, hogy ilyenkor fizessen.

" és láss csodát, megtelnek a kosarak, bor lesz a vízből: azok az emberek, akik ezt a szart összehozták, magánbiztosítók vezetőiként, szakértőiként egycsapásra mindent tudni fognak
És lőn bebizonyítva (a'la Liberális János) hogy a piac mindent jobban csinál. Pedig csak annyit látunk, hogy akiket azért fizetünk, hogy dolgozzanak, szarnak a fejünkre, azok meg pláne, akiknek ezeket ellenőrizniük kellene (miniszterek, parlamenti képviselők, ügyészek). Ha a dolog már a tönk szélére került, mert tudatosan szarul csinálták, akkor fillérekért (jelen esteben konkrétan INGYEN, törvény által szabályozva) hazaviszik, és hirtelen működtetni kezdik."
Ugyanmár, hol van egy Gyurcsány, vagy Kóka vagyona egy AXXA, egy ING, vagy egy Alliance-hoz képest.
Itt inkább ilyen nagy multikra kell számítani, esetleg OTP is beszáll, de ehhez a mi kis milliárdosaink kevesek, mint Győzike showban a Goethe idézet.

"Ha ugyanis a kórházak versenyeznének, akkor ott beruházások kellenek, az pedig a reménybeli befektetőknek egyátalán nem hangzik jól."
Sajnos a központi racionalizálás tökéletesen ellentétes a több-biztosítós modellel, mert előre szelektálta a kórházakat, és ami megmaradt, abból már nem nagyon lehet tovább szelektálni.

De megnyitja az utat a későbbi kórházprivatizáció előtt.

n_a 2007.05.10. 09:34:51
Részben apósom ügye miatt is belenéztem a beutalási rendbe. A szerint mindenki oda megy gyógyíttatni magát, ahol fogadják, és ahova a háziorvos beutalja. Nem kötelező a helyi süllyesztőt választani. Persze mostmár a jobb kórházak, ahova mindenki menni akar mostmár legálisan kimazsolázhatják a gazdagabb betegeket kapacitáshiányra hivatkozva.
A tényleg teljesen szegényeknek eddig sem volt választott orvosa, és nem keresett magának másik kórházat ebben igazad van. Ő ezután sem fog, csak ha a biztosító állja az utazást is. Szerintem lehet olyan körülményt teremteni, ahol a biztosító vállalja ezeket a költségeket. Olcsóbb régiónként egy kórházzal szerződést kötni ritka betegségekre és szállítani a beteget, mint mindenkivel például, ekkor ő erre specializálódhat szakemberekkel gépekkel stb.
Persze igazad van ehhez jó szabályozás kell, de minden kezdet (főleg változás) nehéz, meg kell szokni, és akkor eldönteni, hogy rossz. Most fordítva történt, az orvosok többsége kikiáltotta az új rendszert trutyinak, (nekik hiszünk, hiszen rájuk bízzuk az életünket)azóta mindeki ezt fujja, utána sem néz. Például a cukorbetegeknek nem szólt a háziorvosunk, hogy ingyen van a betegség kezelése, mert nem érdeke, jól jön a 300 forint. Az érdek ellentétek a jelenlegi rendszerben kódolva vannak...

Azért,így,mad 24 óra után,megkérdezem:szakmai fölvetésemre,miért nem jött szakmai válasz egy sem?
Megmondom!Ideologizálni,pofázni könnyű,de egy ilyen rendszerbe belenyúlni a legnagyobb kihívás.Sajnálatos,hogy ezt politikai alapon,gazdasági számítással akarják egyesek megoldani.Nem erről van szó!!Itt egy ország biztonságával játszanak egyes felelőtlen pénzhiénák.
Az a barom aki azt mondja,hogy az eü.üzlet kösse fel magát.Érvem,elfogadva,bár meg nem engedve,hogy ami most zajlik -jó,kérdem:ha az Ő Édesanyja lesz az első finanszírozás fölötti,és a kórház elküldi a ravatalozóba-mit fog szólni?
Feleim,innen rágjátok,2 napig Titeket küldözgetnek ide-oda egy fémszilánkkal a szemetekben.Na ettől nem látjátok még most sem a LÉNYEGET.
EZ EGY POLITIKAI ÉS GAZDASÁGI SZABADRABLÁS TÖRVÉNYEESÉ TÉTELE.VAN RÁ HIÉNA BŐVEN,GÖGVÉSZ AZ ÁTLAGRA.
Hivatkozás:molaris 05,09 10:34:41.

molaris 2007.05.09. 10:34:41 Ha erre gondolsz, kvazi egyetértek. :)

-- hagymasbab 2007.05.10. 09:55:57
Az tény, hogy az OEP működése a jelenlegi formában fenntarthatatlan.
De nem lehet, hogy a magánbiztosítós rendszerben a biztosítók ugyanúgy fognak hozzáállni, mint pl. a casco-k esetében? Arra gondolok, hogy jó esetben, hosszas huzavona és alkudozás után 2 év múlva kifizetik az ellopott autó felét - jelen esetben a kórházi számla felét.
Pedig az is szabályozva van elvileg...
--

Többször meg akartam már írni, hogy a biztosítás és az egészségbiztosítás csak hasonlítanak egymásra.
Mindkettő kockázatközösség vállalását jelenti.

Csak a "rendes" biztosításban van egy kitétel, nevezetesen, hogy a biztosítottnak mindent meg kell tennie annak érdekében, hogy a káresemény ne következzen be, vagyis "jó gazdaként" kell eljárnia.
Ezért kell MABISZ-os ajtót építeni a lakásba és fóliázni az ablakokat satöbbi. Namost ha a lakattal lezárt sufniból ellopnak egy nagyértékű mittoménmit, akkor a Biztosító azért joggal kérdezi, hogy miért nem teccett bezárni a shufnit??

Ebből és a hasonlókból lesz a huzavona.

Az egészségbiztosításnál ez a "jó gazda" dolog azért nem működik. Sajnos.
Ez a stratégiánál került elő, a megelőzés rovatban.

Én magam sem teszek meg mindent az egészségem érdekében, mert sokat dolgozok, meg vagy egy kis súlyfeleslegem. Egy alkoholista meg végképp nem tesz meg mindent.
De az egészségbiztosító esetében ez nem működhet, mert pl. akkor az USA-ban (amit mindig a többiztosító ellen hoznak példaként, holott itt lennének a csehek is)
szóval mert akkor az USA-ban a kétszekrénnyi nénik mind kihalásra lennének itélve egészségbiztosítóilag. Pedig nagyon úgy tűnik mintha nem így lenne.


A bebetonozott jogalapú, az éppen aktuális politikától független ellátórendszernek meg azért előnye is lenne: a választási kampány egyszerűsödne, mert nem lehetne Mari néni és Pista bácsi orra előtt mézesmadzagként elhúzni az ellátórendszer deformálásával kisajtolt alamizsnát. Amit ugye az elmúlt választásokkor azért majd minden párt beígért...

Én magam sem