Shenpen 2007.04.20. 22:42:30

A péntek 8 erről szólt. Ott arra jutottak, hogy a sportdiplomácia hiánya, meg nuku beruházás. Nulláról akartak meggyőzni. Meg néhány irdatlan baki. Pl. 13.000 oldalas pályázat, amit a kutya el nem olvasott. 23.00 ismétlés.

Sorry, le vagyok maradva, mi a péntek 8?

HírTV. Bayerzsolti + Csermelypeti. Vendég: Kű Lajos volt.

Na, az remek lehetett... Két racionális, hozzáértő, objektív, konstruktív pofa :-((( Kűt nem ismerem.

Oké, tudom, tudom, de ez most tényleg jó volt. A Kű válogatott volt. 72-es EB-n majdnem bronzot nyertek.

www.hirtv.hu/?tPath=/view/videoview&videoview_id=701
Most megy.

Kedves Shenpen!

Persze, hogy meg tudom magyarázni: ez ugyanis röhejesen 1*ű. Azért csak ennyit tudnak/produkálnak, mert ennyiből is meg tudnak élni — annyival jobban, mint a környezetük, hogy kilógjanak belőle. Mi a büdös francnak tudnának/tanulnának/csinálnának/edzenének többet, ha ennyi is doszt elég? Az aranycsapat azért volt nagy, mert azoknak a játékosoknak ez volt az EGYETLEN lehetősége arra, hogy jól éljenek — ahogy ők azt gondolták. Ahhoz jól kellett focizni. Ma ahhoz, hogy egy "magyar focista" jól éljen, nem kell ennél jobban focizni.

fulmoon,
ebben a kapcsolgatós világban nincs idő történetekre. van kb. 12 másodperced. a reklámok alatt a néző ennél tovább nem fókuszál a képernyőre. továbbkapcsol, lehallkítja a készüléket, kimegy a szobából, vagy mással beszél.

ezért 1 szlogen folytonos sujkolása, éppen olyan hatékony tud lenni, mint a kreatív 1 percesek gyártása és sugárzása.

"soproni ászok, mindig jólesik"

Kedves P/C, de akkor az ifiben miért kell?

Pásztörperc 2007.04.20. 23:08:46

Egy árva fityinget sem adnék nekik. Pláne nem az adóforintokból. Tartsák el őket a szurkolók, meg a szponzorok. Max. az utipotinak.
Azért röhejes, hogy a vizilabdások tudnak, az úszók tudnak, a kajak-kenusok tudnak, stb.
A tisztelt vezetőségről már nem is szólva... Köcsögök.

Az anyagi motivációról meg annyit, hogy én most nem keresek rosszul itt Wolverhamptonban, de ha valaki ígérne félmillió fontot azért, hogy egy év alatt, napi 16 órában írjam meg a világ legjobb ERP szoftverét, bizisten bepróbálkoznék vele, mert akkor utána már egész hátralévő életemben nem kéne olyan projekten dolgoznom, amit nem találok érdekesnek/élvezetesnek. Van abban valami bizarr, ha egy tehetséges ember beéri a biztos kevéssel akkor, ha lenne lehetősége másra is (pl. az Arsenalban focizni, ha Magyarországon bizonyít) mert az azt jelenti, hogy egész életében kompromisszumokra kényszerül.

Igénytelen, lusta disznók.
A többi sportág aranyérmeseinek szinte semmi esélye, hogy a sportból megéljenek, mégis a belüket kiteszik érte.
Különben is, nem pénzt kell ígérgetni, hanem jól kell játszani és azután jöjjön a lóvé.

Abból, amit az ifiben kapsz, nem élsz meg. De ha ott jól focizol, jó szerződést kapsz. Meg hát akkor még fiatal vagy, és lelkes...

Betegre röhögtem magam reggel, amikor a rádióban arról beszéltek, hogy a lengyel focit át-meg átszövi a korrupució: most is milyen ügyeik voltak.

Lósz..t: a magyar focit szövi át a korrupció, amit kiválóan mutat, hogy nincsenek ilyen ügyeink. Korrupció mindig és minden fociban van — és mindenhol, ahová a szerencsejáték beteszi a lábát. Az olaszok meg a lengyelek egyebek közt abban különbek tőlünk, hogy ők ezt megpróbálják visszaszorítani, mederbe terelni, szóval, a bűnösöket elkapkodni. Nálunk viszont tényleg mindent átsző: különben az ilyen gyárfások...

Ja, most folyik ezerrel a "nem a mi hibánk, mi mindent megtettünk" játék. Szóval pont úgy, mint a politikában.
Ez úgy látszik nemzeti sport lett. (Ha már a foci nem megy.)

Ezzel egyetértek - az a gyanús, ha nem gyanús. Minden gazdaságban vannak Enronok - a különbség csak az, hogy megbuknak-e.

"A többi sportág aranyérmeseinek szinte semmi esélye, hogy a sportból megéljenek, mégis a belüket kiteszik érte."

Az tuti, de ez máshol is így megy. A szerb vízilabda-válogatott egyik tagja, Branko, itt lakik Wolverhamptonban, most éppen valami szállodamenedzseri tanfolyamra jár, hogy meg is tudjon élni valamiből. Jó arc gyerek egyébként nagyon, igen kedvelem.

Shenpen,
"Biztos vagyok benne, hogy a Tix mosópor-típusú reklám nem hatékony, simán, objektíven, mérhetően sem. Egyszerűen csak azért ez megy, mert még mindig kontraszelektáltak a döntéshozók."

sajnos ebben nincs igazad. a mosóporgyártók nem ostobák. főműsoridőben a hirdetéseket egy 12 perces reklámblokkba kell szorítani. innentől kezdve nincs idő történetmesélésre. a hirdetőnek nem éri meg 1 percet vásárolni a reklámszünetből, csak azért, hogy elmondjon egy sztorit. a néző sok esetben csak a sztorira emlékszik, de fogalma sincs, hogy mit is reklámoztak.

közepes reklámokkal itthon nem lehet célt érni. a jó reklámok persze hatnak, de a rosszak is hatnak, a "normál" eloszlás egy viszonylag széles haranggörbe, ami a közepén be van "horpadva".

OFF:

az ilyen eloszlás nem normál, hanem bimodális

szvsz nálunk ezt "kétpupú" eloszlást kell normál eloszlásnak tekinteni, nem a klasszikus harang görbét.

RE: kukacka · www.kukacka.blog.hu 2007.04.20. 22:47:09

"Meg néhány irdatlan baki. Pl. 13.000 oldalas pályázat, amit a kutya el nem olvasott."

Ezen én is kiakadtam. Normálisak ezek? Papírkupacból akarnak stadiont építeni?

Ha egy üzleti terv nem írható le tíz-tizenöt oldalon, akkor azt ki sem kell nyitni. Egy ilyen helyre meg üzleti tervet kell vinni, és nem nosztalgiázni a dicső múlton, mert azt senki le nem szarja, teljes joggal.

... és ha a kétpúpúra ráeresztitek a normál eloszlásra kidolgozott módszereket (pl. átlagot számoltok), iszonyatos baromságokat fogtok kapni, amik egyáltalán nem jellemzik adataitokat.

"Pascal: szívesen zongorázom. A reklámblokkról elkapcsolok, kivágja nekem a digitális felvevőm, vagy eleve úgy töltöm le, illetve felállok, és kimegyek. A felugró bannert viszont csak a tartalommal együtt tudod fogyasztani. Nem az a kérdés, neked mi a jó, hanem csakis az, hogy el tudod-e kerülni."

Hát én látok hasonlóságot is: a tévén meg akarok nézni egy filmet, de közben a képembe nyomnak reklámot (elkapcsolok, kimegyek persze). Itt a neten meg: el akarok olvasni cikket, aztán a képembe nyomnak reklámot. Lekattintom ahogy csak bírom. Nyilván erről el lehetne vitázni még egy darabig persze. Csakhogy ez volt a kevésbé fontos része a postomnak.

A fontosabb, hogy a "leadott spotok száma" és a "termék megvásárlása" két egzaktul mérhető, pontosan definiálható fogalom. Köztük korrelációt számítani nem nehéz. Sokkal pontosabb és egzaktabb, mint pl. a nézettségi adatok vagy a politikusok népszerűségének mérése. És bizony, ezek a mérések számítások azt mutatják, hogy jól kimutatható összefüggés van például a spotok és a tamponfogyás között.

A cikked logikája jó, sőt örömmel olvasom, hogy a reklámcsíkok épp az utolsókat rúgják annyira virgoncan, hogy nem is vehető rajtuk észre. De a fenti mérésre ki kellett volna térni. Mert így csak úgy lehet elfogadni igaznak, hogy a valóságot abszolút figyelmen kívül hagyod.

Mint amikor valaki bizonygatja
(www.azevolucioscsalas.com/index.php),
hogy isten igenis hatezer éve teremtette a földet, de figyelmen kívül hagyja a radiokarbon mérések eredményeit.

Nem érted te ennek a logikáját... Isten a szénizotópokat is hatezer éve teremtette (egyenként), meg a több kilométer vastag üledékes rétegcsoportokat is, az ősmaradványokkal együtt. Mivel Isten mindenható, ezt hibamentesen és idő alatt tette úgy, hogy még csak nehezére sem esett.

Ez egy zárt rendszer; önnön axiómáin belül támadhatatlan.

és 0 idő...

nem fog eltűnni a reklám, átmegy majd a filmbe, mint régen a família kft vagy még erősebben

Pásztörperc,
nagyon igazad van. mo-n szinte bárminek az eloszlását tekintünk egy ilyen "behorpadt" sűrűségfüggvényt kapunk, ami persze két egymásba csúszó haranggörbe. akár a jövedelmek eloszlását, akár az intelligcia, a műveltség, vagy a tudás eloszlását nézzük.

ugyanez a helyzet a reklámok kreativitásával is. a magyar piacon az átlaghoz képest kicsit jobb és kicsit rosszabb spotok vannak többségben. vannak átlagos reklámok is, de nem ezek vannak a legtöbben.

"hibát követ el a zeneipar, hogy a gagyit, a normál eloszlás alját igyexik tolni. A közepét kellene, mert az a valóban népszerű."

Shenpen, a zeneipar a normál eloszlás közepét tolja (igen, normál eloszlás tekintetében egyetértek). De biztos vagyok benne, hogy a zeneipar bevételnövelő törekvése pontosabban tükrözi a görbe csúcsát, mint a te egyéni ízlésed és értékrended. ;-) (Vagyis nem szar az, csak nem értjük.)

"Amit itt írsz, abból semmivel sem értek egyet. Nem megyek bele részleteiben, úgyis kitörli a gazda. Legyen elég annyi, hogy azért nem tudunk érdemben beszélgetni erről, mert te ugyan azt állítod, hogy egyáltalán semmilyen netes tévét nem nézel, de mégis biztos vagy abban, hogy a trendeket te, aki nem nézed, nem ismered a netes tévéket, jobban látod, mint én, aki nézem őket.

Ezért azt hiszem, kicsit elbeszélnénk egymás mellett. "

Ezt szépen megideologizáltad, alá lehetne ezt mással is támasztani mondjuk. Amúgy fölösleges netes tévézési szokásaidat ennyire becsben tartani (kedvenc példámmal élve: ha belecsöppenek véletlenül egy abortuszellenes tüntetésbe, akkor nagyobb biztonsággal állíthatom, hogy a többség egyetért a tüntetőkkel? :-) Hát ezért.). De felőlem. Szerintem is elbeszélnél mellettem. :-)

Te magad mondod, hogy nem ismered a konkrét helyzetet. Meg azt is mondod, hogy ennek ellenére tudod, mit hoz a honi netes televíziózás közeljövője. Ezzel én azt tudom szembe állítani, hogy valamenyire ismerem a konkrét helyzetet (volt munkahely egy naaaaaaaaagy távközlési szolgáltató rt. + hobbi) különs tekintettel a szerintem kicsit előrébb járó észak-amerikai piaci megoldásokra és tendenciákra.

Ezek alapján azt mondom, hogy egyelőre nagyon más látszik mind megvalósulni, mind pedig iránynak, mint amiről beszélsz. Azt nem mondom ugyanakkor, hogy úgy biztosan nem lehetséges majd egyszer, amit vízionálsz, azt viszont igen, hogy jelen pillanatban nem látszik valószínűnek, hogy belátható időn belül itthon bekövetkezzen.

Ezért kértem, hogy mondj konkrétumot, és ne ragadjunk le üres lózungok szintjén, mint a 'netes társadalom önkifejeződése'. Mert ezek kurva jól hangzanak, de szinte semi nincs mögöttük, ha nem egy szubkultúrát, hanem össztársadalmi viiszonyokat nézel. 30-50 év múlva... az persze más. Akkora távra én nem is mernék jósolgatni. 5-10-15 évre merek, és nem látom azt, amiről beszélsz. Az ellenkezőjét viszont igen.

Abban a pillanatban, hogy konkrétumot is mondasz, szívesen beszélgetek veled róla. Addig tényleg nem tudunk miről.

nem fog eltűnni a reklám, átmegy majd a filmbe, mint régen a família kft vagy még erősebben

ma ilyen filmek gyártására nincs mód. a győzike showban sem lehet reklámozni. mert a csatorna túllépné a főműsoridőben óránként megengedett (javítson ki valaki, ha rosszul tudom) 12 perces reklámidőt. ezt az idióta szabályt kellene eltörölni. és akkor a győzike show lehetne a reklám.

másrészt viszont be lehetne vezetni, hogy a reklámokat idejét a műsorújságban kelljen közölni.

20:00 BK (n. rész)
20:20 Reklám (Győzike és Bea)
20:40 BK (n+1. rész)
21:00 Reklám (Tündike)
21:30 Late Night Show (k. rész)
23:00 Reklám (Annettka)
22:30 Late Night Show (k+1. rész)
23:00 Reklám (Annácska)

persze mehetnek, a hagyományos reklámblokkok is, ahol minduntalan elmondják: "soproni, jobban csúszik".

Nem lesz ez még 300 sem.
Apropó: Mi van Európa lelkével?

"Ezzel én azt tudom szembe állítani, hogy valamenyire ismerem a konkrét helyzetet "

Ez inkább torzítást jelent, mint előrelépést.

"szinte semi nincs mögöttük, ha nem egy szubkultúrát, hanem össztársadalmi viiszonyokat nézel."

Mire gondolsz? Miért tudnék szubkultúrákból általános érvényű következtetést levonni? (szerintem te egyébként pontosan ezt teszed.) Egyébként meg egy ilyen "szubkulturális " következtetés semmit sem ér, ha szembe megy az össztársadalmi viszonyokkal, még akkor sem, ha konkrétumokkal szolgálsz. (Az meg, hogy mi lesz Mo-n 10 év múlva nettelevíziózás címén, engem nem nagyon érdekel. Többek közt azért nem, mert ezt pillanatnyilag sokkal nehezebb bejósolni, mint egy 50 év múlva esedékes állapotot.) (Ez kb. olyan, hogyha feltesszük, hogy Mo-n a világ olajkészletének mondjuk 20 éven belüli kimerülése ellenére valamiért nő az olajfogyasztás, akkor te felteszed, hogy az olajvállalatok az elkövetkező 10-15 évben erősödni fognak, mert te náluk dolgozol, és ezt látod.)

"Az ellenkezőjét viszont igen."

Na és miből? Szubkultúrából? Ugyan...

"Abban a pillanatban, hogy konkrétumot is mondasz"

Mire mész vele? De komolyan nem tudom, milyen konkrétumokra gondolsz. Fejtegessem, milyen várható hatásokkal kell számolnia a társadalomnak (és magának a médiának) a média fejlődése és egyéb technikai lehetőségek miatt, vagy mi?

"Addig tényleg nem tudunk miről."

Magam is úgy látom. Más szempontból közelítjük mi ezt.

off.
TWA mikor ünnepeljük meg a 30. szülinapod? Az enyém rá egy hétre lesz pont. (30)

trev 2007.04.21. 14:54:08
---------

A következőket állítod:

1) A tények ismerete több rozításhoz vezet, mint a nem ismeretük

2) Egy 50 év múlva bekövetkező dolgot könyebb megjósolni, mint egy 5 év múlva bekövetkezőt

3) Szerinted a konkrétumok semmire sem jók

Ezek után arra utalsz, hogy én lennék vitaképtelen. Nehéz ám így érdemben beszélgetni.

Arra utaltam mindössze, hogy nem ártana, ha legalább egyetlen netes televízió működését ismernéd valamennyire, mielőtt arról beszélsz, hogy hogyan fog működni valami (ami már működik, csak nem tudsz róla). A szubkultúrával pedig arra utaltam, hogy az önmaguk kifejezését fontosnak tartó emberek száma a történelem folyamán mindig is jóval alacsonyabb volt azokénál, akik a mások által eléjük tett szellemi terméket fogyasztották több-kevesebb élvezettel, és nem tudom, miben látod annak a biztosítékát, hogy ez éppen most fog megváltozni.

Mindegy. Szerinted úgysem kell tényekkel előhozakodni, ha valaki meg akar vitatni valamit. Hagyjuk.

"több torzításhoz" akart lenni, sebaj, remélem érthető

"Na de mégis mi az, amit nekem annyira realtime kéne megnéznem, ugye, hogy nem ér rá? Legfeljebb a hírek."

Pl foci bár azt is meglehet online nézni de nem hiszem hogy onnan ki lehetne vágni reklámokat :) (egyelőre ügye nincs mert fizetős ez a szolgáltatás). Másrészt naív vagy, TWÁ, a reklám nem fog eltűnni. Most honlapokon tolják az arcodba, lesznek animált plakátok á lá Blade Runner, és azon se lepődnék meg ha a játékok elején 5 perc reklámblokkot kéne végignéznünk ahhoz hogy egyáltalán elindítsuk, és a load képernyőről még nem is beszéltem... van online póker MMORPG-k amelyek realtime-ba tudják nyomatni a reklámokat...nézz végig 5 perc reklámot és indulhatsz a freerollon... Az a baj, hogy a kimenő reklámfelületeket jól látod de azt nem hogy ugyanennyi (vagy inkább több) új lehetőség jön be.

Márészt a reklámbevétel kiesése a TVzés és közvetetten a mozi halálához fog vezetni ahogy ezt most is teszi. Egy film elkészítése rengeteg pénzt emészt fel, túlságosan sokat ahhoz, hogy egy rétegfilmet is igényesen meg lehessen csinálni, ezért van hogy a mozikban jóformán csak a populáris kultúra jelenik meg. Erre a bevételük egyre jobban csökken a warez és a netTV miatt. Mondjuk a filmkészítésben megjelenő szgépes technika elvileg egyszerűsítené a dolgot, de ez jelen esetben még nem tette nagyobb tömegek számára lehetővé a filmkészítést és én nem merném megkockáztatni hogy a közeli jövőben megtörténik.

"A reklámblokknak hamarosan kicsöngettek. Szirszart már nem fog megnézni senki, a szirszart habosító senkik álla felkopik. A jó spotból pedig post lesz a blogokon."
A vicces reklám eddig is terjedt, az emberek beszéltek róla és ha valaki még nem látta akkor várta, hogy leadják a TVben. Mondjuk nem ugyanaz mint a spotos megoldás de én világmegváltó változásokat nem jósolnék. Sőt.

"A következőket állítod:

1) A tények ismerete több rozításhoz vezet, mint a nem ismeretük

2) Egy 50 év múlva bekövetkező dolgot könyebb megjósolni, mint egy 5 év múlva bekövetkezőt

3) Szerinted a konkrétumok semmire sem jók

Ezek után arra utalsz, hogy én lennék vitaképtelen. Nehéz ám így érdemben beszélgetni. "

Hajj... Sokat csúsztattál most. Ezúttal még magyarázkodom.
A következőket állítom:

1) Bizonyos tények izolált ismerete több torzításhoz vezet, mint átfogó információk összefüggő figyelembevétele, még akkor is, ha e részterületről megbízható ismereteid vannak. (Nettévére alapozott társadalmi következtetést önmagában nem lehet levonni. Te megtetted, szerintem tévesen.) Így hát:

2) Egy 50 év múlva bekövetkező dolog bejóslása általános társadalmi tendenciák miatt könnyebb, mint egy arányaiban összehasonlíthatatlanul kisebb terület pillanatnyi állapotát alapul venni az elkövetkező 10-15 év fejlődésére vonatkozólag. Még e részterület számára is, nemhogy az általános kommunikációs szokásokra irányulva.

3) Szerintem a konkrétumok izoláltan, vagy nem megfelelő kontextusban alkalmazva semmire sem jók. (Mellesleg még mindig nem árultad el, milyen konkrétumokat vársz.)

Ezek után azt mondom, más nézőpontból közelítjük a kérdést, de értékítéletet már önerőből rendeltél hozzá.

"Arra utaltam mindössze, hogy nem ártana, ha legalább egyetlen netes televízió működését ismernéd valamennyire, mielőtt arról beszélsz, hogy hogyan fog működni valami (ami már működik, csak nem tudsz róla). "

Megértettem elsőre is. De továbbra is állítom, hogy ez fölösleges. Vannak alternatív útvonalak, amelyek jelenlegi megítélésem szerint informatívabbak. Pl. az általad nem sokra tartott "netes társadalom önkifejeződéséhez" hasonló jelenségek megfigyelése. Ugyanis mindez a neten kívül is hat, és erősebben mutatja az irányt, amelyet szerintem a nettévé is követni fog.

"A szubkultúrával pedig arra utaltam, hogy az önmaguk kifejezését fontosnak tartó emberek száma a történelem folyamán mindig is jóval alacsonyabb volt azokénál, akik a mások által eléjük tett szellemi terméket fogyasztották több-kevesebb élvezettel, és nem tudom, miben látod annak a biztosítékát, hogy ez éppen most fog megváltozni. "

Helyben vagyunk. Sejtettem, hogy innen fúj a szél.
Először is a tömegmédia megjelenése előtt csakis az önkifejezés szabott irányt a kultúrának (beilleszkedve a kultúrába persze). Voltak alkotók és műélvezők (nem pedig fogyasztók). A művészetnek megvan az a jellegzetessége, hogy kifejez valamit a kultúráról, és akkor marad fenn, ha ezt a kor műélvezője érti is. Az elénk tett szellemi termék fogalma nem egyéb egy félresikerült mítosznál, amely megfelel a korszellemnek, mondhatni a kultúra szerves része. Egy baj van vele, hogy ebben a formában, ahogy beszélsz róla, nem igaz. A tömegkultúra megjelenése nem hozta a művészetek vagy a kultúra degradálódását, mint gondolod (és ezzel sajnos nem vagy egyedül, de ettől még hülyeség), mindössze az új kommunikációs csatornák megjelenése szóhoz jutatta a tömegeket művészetileg is. Ami minőség, az a tömegkultúrában is minőség. A hajdani elitkultúra és a tömegkultúra produktumai normál eloszlást követnek, csak utóbbi lényegesen magasabb arányban van immár jelen eloszlásával együtt, és értékét tekintve semmivel sem rosszabb előbbinél. Továbbá a művészeti ágazatok fejlődése eléggé elburjánzott ahhoz, hogy ezeket már jóformán nyomon sem lehet követni. A média csak mazsolázgat (ezért mondhat olyat Shenpen, hogy a füle szerint folyamatos a hanyatlás, pedig dehogy. Pont ellenkezőleg. Csak széttöredezik a közönség, illetve éppen a net segítségével távoli csoportokhoz kapcsolódik.). Az "illegális" letöltéseknek nagyobb jelentőségük van, mint gondolnád. Nem tudom, hogy érted-e, mindenesetre nem azt mondom, hogy ez meg fog változni, hanem azt, hogy ez a változás már jócskán beindult. :-) A net olyan kommunikációs hálózat, amely a tévéműsorok sugárzával szemben szinte csak előnyöket tud felmutatni. A tévé által jelentett egyfajta "közösségi érzés" (megbeszélem a szomszéddal a látott műsort) pedig már az adók számának növelésével is veszít jelentőségéből, illetve alternatív útvonalakat keres, és akkor még nem vettem figyelembe a netet.

(Nettévére alapozott társadalmi következtetést önmagában nem lehet levonni. Te megtetted, szerintem tévesen.)
---------
Nem. Én a nettévék alapján a reklámra vonatkozó következtetésekbe bocsátkoztam, pontosabban tagadtam a szerző eredeti állítását. Társadalmi következtetésekre nem használtam a nettévét.

A többire - konkrétumok híján - tényleg nincs mit válaszolni. Úgyhogy inkább zárjuk le itt, értelmetlen.

"Nem. Én a nettévék alapján a reklámra vonatkozó következtetésekbe bocsátkoztam, pontosabban tagadtam a szerző eredeti állítását. Társadalmi következtetésekre nem használtam a nettévét."

Már bocs, de reklámokról eddig egy árva szót sem szóltál. A hagyományos tévézési szokásoktól indultunk, sőt te már előttem is:
"Neked? Azt nem tudom. Az átlag tévénézőnek? Az aznapi műsor, amiről másnap beszélgetni szokott. Barátok közt, Híradó, Mónika show, Balázs show, brazil sorozatok, élő közvetítés a ValóVilágból, focimeccsek, olimpia satöbbi.

Attól még, mert mostmajd a netes kábelen jön, az embereket nem más műsor fogja érdekelni. A tévézés real-time kategória, nem videózás. "

Itt kapcsolódtam be. Mert ez a megállapításod szerintem a jövőben egyáltalán nem igaz. :-)

Hát tudod, volt itt egy vita korábban, ahol bekapcsoldhattál volna, csak hát eltűntek valahogy a hozzászólásaim. Így aztán elég nehéz visszautalgatni arra, amiket írtam, lévén már nincsenek itt azok a hozzászólások. Talán a topik tetején maradt 1-2 mutatóba, de azok nagyon töredékesek, és nem igazán tükrözik az álláspontomat.

Bocs, de nem fogom még egyszer beírni, amit tegnap már kitörölt innen a buli házigazdája. Így jártál. :-)

Ha viszont azt hiszed, hogy a netes tévék eljövetelével az emberek KEVESEBB élő műsort akarnak majd nézni, nem pedig többet, akkor szerintem egy másik bolygón laksz. A több élő műsor pedig nehezebben kiszedhető reklámokat jelent a netes anyagból - erre jó példa néhány létező netes tévé, amit te ugye nem nézel.

Na mindegy, tényleg elég bajos úgy dumálni, hogy a véleményem 90%-a már nincs benne a topikban.

"Bocs, de nem fogom még egyszer beírni, amit tegnap már kitörölt innen a buli házigazdája. Így jártál. :-) "

Asszem, túl fogom élni... :-D

"Ha viszont azt hiszed, hogy a netes tévék eljövetelével az emberek KEVESEBB élő műsort akarnak majd nézni, nem pedig többet, akkor szerintem egy másik bolygón laksz."

Erről azt gondolom, hogy az élő műsorok csak időszakosan ültetik kollektíve az embereket a képernyő elé (mint pl. egy olimpia), továbbá azt is, hogy az élő műsorok aránya nagyságrendekkel kisebb a nem élő adásokhoz képest. Ezért a reklámozási szokások elsősorban a nem élő adásokhoz fognak igazodni, annál is inkább, mivel ezek real-time-on kívül kerülésével magát a tévénézési szokásokat rugalmasabbá fogják tenni, eltolva időben azt, amit ma főműsoridőnek hívunk. Talán lesz reklám az élő közvetítések alatt, de szinte biztos vagyok benne, hogy a más tipusú reklámokhoz képest kisebbségben lesznek, méghozzá jócskán. Nem tényező a kiszedhető reklámok mennyisége, ennek megakadályozása (és ellenreakciója) sem lesz az.

Nem tényező a kiszedhető reklámok mennyisége, ennek megakadályozása (és ellenreakciója) sem lesz az.
--------------

Bingó. Ezzel egyetértek, sőt, magam is pont ezt állítottam. Hogy a kutya nem fog azzal bajmolódni, hogy kiszedegesse a tévéműsorból a szpotokat. El lehet azokat olyan furfangosan helyezni, hogy jóval nagyobb vesződség legyen kiszedni, mint simán csak nem figyelni arra, vagy legalábbis megpróbálni nem figyelni rá, hogy mennek. Pont úgy, mint most.

Ebből indult ki az egész. És - mint látjuk - egyet is értünk benne. No, ezért kár a beszélgetés szempontjából, ha ki van szedve az, amit az ember gondol. Aztán lehet szomorkodni rajta, hogy nem pörög a blog. :-/

"Ezzel egyetértek, sőt, magam is pont ezt állítottam. Hogy a kutya nem fog azzal bajmolódni, hogy kiszedegesse a tévéműsorból a szpotokat. El lehet azokat olyan furfangosan helyezni, hogy jóval nagyobb vesződség legyen kiszedni, mint simán csak nem figyelni arra, vagy legalábbis megpróbálni nem figyelni rá, hogy mennek. Pont úgy, mint most. "

Kifordítottad a szavaimat. :-D Nem baj. Azért nem fog bajlódni vele senki sem, mert már nem is lesz benne. Ha lesz, akkor könnyedén kiszedik, de ez senkit nem fog érdekelni. Szerintem a közvetítő csatornához fogják a reklámot kötni valahogy, nem a műsorhoz.

Szerintem a közvetítő csatornához fogják a reklámot kötni valahogy, nem a műsorhoz.
-----------

Ez éppenséggel elképzelhető. Na és? Ettől még reklám marad. Most is a közvetítő csatornához (tévéállomás) kötik a reklámozók a reklámot, nem igazán a műsorhoz. A tévé nézettsége és a tévé által szabott árak határozzák meg a dolgot, nem a műsor jellege. A műsor és a csatorna amúgy sem független egymástól.

Önmagában az a tény, hogy a hagyományos tévétársaságok megszűnnek/átalakulnak, nem változtat azon, hogy:

1) a műsorok pénzbe kerülnek, és valamiből finanszírozni kell őket

2) az emberek valamilyen csatornán keresztül fognak műsort nézni, és a reklám a csatornán jelenik meg (legyen az tévé vagy net)

3) a reklámozók az új médiát fogják igénybe venni, mert azt nézik az emberek, tehát ott a célközönség, valamint azon keresztül jut el ehhez a közönséghez a műsor, ami pénzbe kerül

Szóval nem látom egyelőre, hogy abból a tényből, hogy a közvetítő csatorna megváltozik (igen, az meg fog), miért következik, hogy kevesebb lesz a reklám. Miért lenne kevesebb? A szpotokat most is a fogyasztók megnyerésére készítik, akkor is azért fogják... miért változnának meg? Feldarabolódhatnak kisebb szpotokká? Persze. Kaphatnak más formát? Igen. Meg fognak szűnni?

Nem igazán utalnak erre jelek.

Trev!
1. Amit jósolsz, az 50 év múlva fog bekövetkezni, vagy 8-9 év múlva?
2. Hogy látod milyen arányban lesz lesz az átlag tévénézési idő megosztva az élő adás (IP-alapon eljutatva), az igény szerinti tévé (detto), és a szimplán az Internetről levadászott tévé, a böngészőn keresztül nézett tévé között? 8-9 éven belül, illetve 50 év múlva? Kérlek közöld azt is, hogy mire alapozod az állításaidat.
3. Mennyire változtak meg a Tivo használók tévénézési szokásai?
4. Ha az IPTV központilag tárolja az általad elmentett adást, gondosan megakadályozva, hogy nálad legyen depozitolva, akkor 8 hónap múlva hogyan fogod tudni megnézni?

Kiegészítés:
Ha értelmeznéd ezt a kifejezést: "triple pay", azt megköszönném.

Srácok, ne jósolgassunk már 50 évre előre. Totál nevetséges. 50 évvel ezelőtt senki sem gondolt arra, hogy létezni fog egy olyan hálózat, amit ma netnek nevezünk, és hogy olyasmire fogják használni, amire ma használjuk.

50 éve azt hittük, hogy mára már Mars kolóniák lesznek, azt viszont el sem tudtuk képzelni, India válik számítástechnikai nagyhatalommá.

Nem érdemes 50 évre jósolni. Még a futurológusok is csak 20 éveket vállalnak, és csak a teljesen komolyan vehetetlen fazonok próbálják valóságalapúnak becézni a 2150-re vonatkozó fantazmagóráikat.

Nem ragaszkodom hozzá, csak elhangzott...

"Ettől még reklám marad. Most is a közvetítő csatornához (tévéállomás) kötik a reklámozók a reklámot, nem igazán a műsorhoz. "

Azt nem állítottam, hogy a reklámok meg fognak szűnni. De mennyiségük alighanem csökkenni fog.

"Önmagában az a tény, hogy a hagyományos tévétársaságok megszűnnek/átalakulnak, nem változtat azon, hogy"

De bizony hogy. Mégpedig azért, mert a számítógépek fejlődésével meg fog nőni az önmenedzselt művészjelöltek szereplési aránya és népszerűsége. Alkotsz valamit, majd felrakod a youtoube sokkal fejlettebb verziójára, például. A profizmus olcsóbban fog tudni megjelenni (és fejlődni), a kiadók kiesnek a láncból. Persze lesznek pénzből készülő műsorok is, de jelenleg megjósolhatatlan ezek várható népszerűsége az imént leírt kulturális változások miatt. (szerintem csökkenni fog)

"Szóval nem látom egyelőre, hogy abból a tényből, hogy a közvetítő csatorna megváltozik (igen, az meg fog), miért következik, hogy kevesebb lesz a reklám. Miért lenne kevesebb?"

Azért, mert az új közvetítő csatorna más tulajdonságokkal is rendelkezik a régihez képest. A net információelosztó csomópontjai folyamatosan nőnek, ami kivonja a közönséget a reklám kényszere alól. A jó reklám életképes marad, a rossz meg eltűnik, mert a rossz reklámmentesség hozzá fog tartozni a népszerűség kritériumához.)(a reklám művészeti ággá minősülhet át) Továbbá a most készülő reklámok a költségeikhez képest szerintem drágábbak, mint amilyen eredményeket az emberek észlelési sajátosságai alapján elérnek/elérhetnének. A reklámok nem fogják megszakítani a műsorokat a jövőben (szerintem). Szóval erős átstrukturálódásra és finomodásra számítok.

pedig lassan errefelé megy a szabályozás, enyhíteni tervezik a termékelhelyezéssel kapcsolatos tilalmakat pl az usában.
de a film a reklám már az üvegtigrisben meg 1szoknya1nadrág - féle filmekben mindn különösebb jelölés meg handabanda nélkül is. sose felejtem el, 2 nagytotál volt benne valamilyen bankszámlakivontaról logóval együtt. autókon az eladó cég matricája stb

Azt nem állítottam, hogy a reklámok meg fognak szűnni. De mennyiségük alighanem csökkenni fog.
----------

Maradjunk egyelőre ennél. Eddig a reklámpiac mindig bővült, függetlenül az új találmányoktól. Volt a nyomtatott sajtó előtt is, de annak megjelenésével több lett. Volt a rádió előtt is, de annak megjelenésével több lett. Volt a tévé előtt is, de annak megjelenésével több lett. Volt a mobiltelefónia előtt is, de annak megjelenésével több lett. Volt a net előtt is, de annak megjelenésével több lett. Volt a netes tévé előtt is, és annak megjelenésével - több lett. Nézz netes tévét, meg fogod látni. Ne csak találgass és képzelegj, hanem vedd a fáradságot, és nézz bele párba.

www.sopcast.com
Innen el tudsz indulni. Ez csak egy sokból, de nem rossz. Vagy esetleg: TVU player. Vagy: www.dewsaw.com

Sok példát hozhatnék, de elég ennyi is. Less bele!

A net információelosztó csomópontjai folyamatosan nőnek, ami kivonja a közönséget a reklám kényszere alól.
--------

Huh? A közönséget? Márhogy a nézés kényszere alól? Persze. És mi lesz a műsorok készítőivel? Ingyen fognak melózni? Aligha.

A reklám a fogyasztói társadalom alappillére. Nem lehet megszüntetni, csak ezzel a fajta társadalmi berendezkedéssel együtt. Még csak csökkenteni sem lehet a mennyiségét anélkül, hogy az döntően hatna az egész társadalomra.

Akármi is lesz a tömegek által választott csatorna (net, 3DTV, HDTV, mobiltévé, akármi), a reklám azon a csatornán fog megjelenni, amit sokan néznek. Pont annyi, amennyit a csatorna elbír. Mint most.
-----------------------


"Továbbá a most készülő reklámok a költségeikhez képest szerintem drágábbak, mint amilyen eredményeket az emberek észlelési sajátosságai alapján elérnek/elérhetnének."
---------

Nem tudom, mit étrtesz azon, hogy a költségeikhez képest drágábbak, de ha esetleg azt, hogy nem érnek annyit, amennyit a reklámozók fizetnek értük, akkor az a kérdés, hogy miért fizetnek értük mégis. Merthogy azt teszik.

Szerinted nem éri meg nekik. Szerintük igen. Te beszélsz róla. Ők fizetnek érte. Komoly dilemma, hogy melyiket fogadjam el valósnak.

Mégpedig azért, mert a számítógépek fejlődésével meg fog nőni az önmenedzselt művészjelöltek szereplési aránya és népszerűsége. Alkotsz valamit, majd felrakod a youtoube sokkal fejlettebb verziójára, például. A profizmus olcsóbban fog tudni megjelenni (és fejlődni), a kiadók kiesnek a láncból.
-----------

Nézzünk egy való életből ellesett példát, mint amilyen például a blogszféra, és konkrétan ez a blog. Vannak ugye az önmenedzselt művészjelöltek, akiknek a blogját olvassák 20-an. Aztán vannak a profik, mint mondjuk Árpád. Az ő blogját olvassák 20 ezren. És - láss csodát - találsz is reklámot a blogon.

Ez mindaddig így lesz, ameddig a hirdetőnek megéri. Ez a blog egy csatorna, szállítja a nézőt. De Árpádnak és az indexnek élnie kell valamiből, tehát értékesítik a felületet. Amikor eljön az ideje, akkor majd szpotokat is fognak árulni. Trust me: fognak.

Te pedig meg fogod szépen nézni a szpotot, mert kíváncsi vagy rá, hogy mit válaszoltam a felvetéseidre, és csak így tudsz hozzájutni. :-)

en mindig online nezem az SP-t a myspace-en. es mindig ki van vagva a reklam.

Online nézed, de nem realtime. Igaz?

És még kevésbé 'live'.

ha mar a trendekrol is szo esett (meghal-e a tv az internet miatt) emlitsuk meg a tv azon ketsegbeesett probalkozasait, amikor megprobal tipikus internetes tartalmakbol "trendi" musort csinalni (jegyezzuk meg: minimalkoltsegvetessel). a kozelmultben sorsom egy bekapcsolt tv kozelebe sodort tobb orara es egy kereskedelmi csatonan egymas utan megnezhettem egy vicces homevideokbol osszelalitott musort es egy... videomegosztora feltoltott vicces homevideokbol osszeallitott musort. oriasi. csak ki nezi? mert ha felmegyek arra a videomegosztora, en dontom el, melyiket nezem meg, nincs minden otodik klip utan egy negyed oras reklam-agyhalal es nem kell egy debil buzerans kinosan ostoba kommentarjait hallgatni.

Mit értesz az alatt, hogy meghal a tévé? Mint műsorszóró valami? Mint a doboz a szobában? Vagy esetleg azt, hogy nem lesznek olyan társaságok, amelyek olyan műsorokat fognak gyártani és gyártatni, amit néznek az emberek?

Mert az első az nagyon valószínű, a második tuti, de a harmadik...

Lesznek társaságok, amelyek műsort fognak gyártani és gyártatni. Pénzért. Tehát bevételhez is kell jutniuk. Tehát pénzért fogják továbbadni. Vagy azért, mert direktben fizetsz (PPV), vagy azért, mert a reklámozók fizetnek - sugárzott reklámért cserébe.

Ehhez képest az, hogy a társaságot tévének fogják hívni vagy webtévének vagy ukmalakupmukknak, teljesen mindegy.

"Ne csak találgass és képzelegj"

Nem képzelgek többet, mint te. :-)

"Huh? A közönséget? Márhogy a nézés kényszere alól? Persze. És mi lesz a műsorok készítőivel? Ingyen fognak melózni? Aligha. "

Erről már volt szó. Talán el kéne olvasni. Ez a szféra méreteiben csökkenni fog.

"A reklám a fogyasztói társadalom alappillére. Nem lehet megszüntetni, csak ezzel a fajta társadalmi berendezkedéssel együtt. Még csak csökkenteni sem lehet a mennyiségét anélkül, hogy az döntően hatna az egész társadalomra. "

Nem mondtam, hogy a reklám meg fog szűnni. Azt "képzelgem", hogy a műsorok alatt kevesebb lesz, és átalakuláson fog keresztülmenni. A net által kínált változások közül csak egy a biztos: hogy meg fognak jelenni. De képzelheted, hogy nem. És igen, társadalmi változások elé nézünk, bezony... ;-)

"Akármi is lesz a tömegek által választott csatorna (net, 3DTV, HDTV, mobiltévé, akármi), a reklám azon a csatornán fog megjelenni, amit sokan néznek. Pont annyi, amennyit a csatorna elbír. Mint most. "

Elképzelhető. Mint ahogy az is, hogy a műsorok/alkotások és reklámok összekapcsoltsága gyökeresen fog megváltozni.

"Nem tudom, mit étrtesz azon, hogy a költségeikhez képest drágábbak, de ha esetleg azt, hogy nem érnek annyit, amennyit a reklámozók fizetnek értük, akkor az a kérdés, hogy miért fizetnek értük mégis. Merthogy azt teszik. "

Jó érv. Az ár az érték körül ingadozik. Arra gondoltam, hogy nincs elég megbízhatóan felmérve, hogy milyen hatékonysággal működnek a jó/rossz reklámok. A figyelmet nem igénylő műsorok alatt futók kevesebbet érnek. És nyilván kevesebbe is kerülnek.

"Szerinted nem éri meg nekik. Szerintük igen. Te beszélsz róla. Ők fizetnek érte. Komoly dilemma, hogy melyiket fogadjam el valósnak."

Csúsztatsz. Nem mondtam, hogy nem éri meg nekik. Azt mondtam ,lehetne hatékonyabb is. Vágod a különbséget? :-) (a dilemmával meg így jártál, haha! :-D)

"Nézzünk egy való életből ellesett példát, mint amilyen például a blogszféra, és konkrétan ez a blog. Vannak ugye az önmenedzselt művészjelöltek, akiknek a blogját olvassák 20-an. Aztán vannak a profik, mint mondjuk Árpád. Az ő blogját olvassák 20 ezren. És - láss csodát - találsz is reklámot a blogon. "

Amiről én beszélek, ma még nem létezik. Szorozd be ezt a jelenséget mondjuk húszmillióval, és kapsz egy erős kulturális hatótényezőt. És láss csodát, az itteni reklámok a kutyát sem zavarják. :-p

"Ez mindaddig így lesz, ameddig a hirdetőnek megéri. Ez a blog egy csatorna, szállítja a nézőt. "

Aha, tehát csatorna... :-D

"Trust me: fognak. "

Persze, ők biztosan. :-)

"Te pedig meg fogod szépen nézni a szpotot, mert kíváncsi vagy rá, hogy mit válaszoltam a felvetéseidre, és csak így tudsz hozzájutni. :-) "

Mág ez is elképzelhető. És az is, hogy nem fogok emlékezni rá, tehát fölöslegesen. :-) Alábecsülöd a reklámszakmát szerintem, amikor stagnálást "képzelegsz" róla.

heh, 277.

A reklámszakma nem azért nem csinál 'jobbat', mert nem képes jobbra, hanem azért, mert (de bizony) nagyon pontosan fel van az mérve, hogy ez, amit látunk, ez jön be a tömegeknek.

Társadalmi változások meg mindig voltak, vannak, lesznek. De a reklámok mennyiségére nem igazán voltak hatással negatív értelemben.

Azt végképp nem értem, hogy mire alapozod azt, hogy a jelenben is FOLYÓ változásak (v.ö.: trend) nincsenek hatással arra, amilyen a közeljövő (tehát nem 50-100-10 ezer év múlva) lesz. Magyarul: az általam belinkelt sopcast-on láthatsz 1000 csatornát. Azokon meg tudod nézni, hogy mi merre tart, mit mennyien néznek, stb. Szerintem ez jelez valamit. Pedig a világnak az a szegmense pár évvel előttünk jár ám netes társadalomban, csomópontokban, streamben, TIVO-ban, torrentben... mindenben ezen a téren. És mégis.

Vannak tehát a tények. És van ezzel szemben az, amit te képzelsz. Tényleg az lenne ennek a vitának a minimuma, hogy legalább valamilyen szinten megismered annak a tárgyát.

1. Amit jósolsz, az 50 év múlva fog bekövetkezni, vagy 8-9 év múlva?
2. Hogy látod milyen arányban lesz lesz az átlag tévénézési idő megosztva az élő adás (IP-alapon eljutatva), az igény szerinti tévé (detto), és a szimplán az Internetről levadászott tévé, a böngészőn keresztül nézett tévé között? 8-9 éven belül, illetve 50 év múlva? Kérlek közöld azt is, hogy mire alapozod az állításaidat.
3. Mennyire változtak meg a Tivo használók tévénézési szokásai?
4. Ha az IPTV központilag tárolja az általad elmentett adást, gondosan megakadályozva, hogy nálad legyen depozitolva, akkor 8 hónap múlva hogyan fogod tudni megnézni?

dr. minorka:

1. Nem tudom. 10 éven belül aligha.
2. Tökmindegy, mert a munkaidő mennyisége és időbeosztása aligha változik, továbbá pl. a népszerűség kritériuma idővel egyetlen hálózatot fog életben hagyni. Állításomat a tömegkultúra térhódítására, a média ehhez történő alkalmazkodására, valamint a technológiák konvergenciájára alapozom.
3. A Tivo nem elég jelentős ezen a téren, tehát semennyire.
4. Nem tudom. Meg akarom nézni egyáltalán? :-) Majd megoldom valahogy. ;-)

Tökmindegy, mert a munkaidő mennyisége és időbeosztása aligha változik,
----------

FALSE.

off
"Pope Benedict has reversed centuries of traditional Catholic teaching on limbo, saying that unbaptized babies may be getting into heaven."
on

az indoklas is halalos de annyit mar nem merek offolni :)

"A reklámszakma nem azért nem csinál 'jobbat', mert nem képes jobbra, hanem azért, mert (de bizony) nagyon pontosan fel van az mérve, hogy ez, amit látunk, ez jön be a tömegeknek. "

Aha. Tehát mégsem azt esszük, amit elénk tesznek. Egyetértek. Na most vedd ehhez hozzá, hogy a kultúra hihetetlenül produktivvá válik a netnek köszönhetően, ami kemény feladat elé állítja a hirdetőket.

"Társadalmi változások meg mindig voltak, vannak, lesznek. De a reklámok mennyiségére nem igazán voltak hatással negatív értelemben. "

Ami a nethez kötődik, az lesz olyan jelentős, mint a tömegmédia megjelenése. Egyetértek Tótával abban, hogy a reklámok minőségivé fognak válni a túlélés érdekében. Mint a kultúra valamennyire átlényegült részei.

"Magyarul: az általam belinkelt sopcast-on láthatsz 1000 csatornát. Azokon meg tudod nézni, hogy mi merre tart, mit mennyien néznek, stb. Szerintem ez jelez valamit"

A közeljövőre. Az internet alapú kultúra azonban még nem áll készen. Sem technológiailag, sem társadalmilag. Nagy dobás lesz.

"Vannak tehát a tények. És van ezzel szemben az, amit te képzelsz. Tényleg az lenne ennek a vitának a minimuma, hogy legalább valamilyen szinten megismered annak a tárgyát."

Az orrod alá nyomhatnék társadalmi változásokkal foglalkozó szakirodalmat, de minek... Pedig azok is tények.

Szoktam olvasni társadalmi változásokkal foglalkozó szakirodalmat, úgyhogy örömmel várom.

Kérdés: a közeljövőre vonatkozó változások egy nem véges forrás (mint amilyen az olaj) esetében miért nem tükrözik jobban a távolabbi jövőre vonatkozó lehetséges változásokat, mint az, amit csak úgy képzelünk? Sőt, miért teszik INKÁBB azt valószínűvé, amit képzelünk, szemben azzal, amit látunk?

Ha a netes társadalom készen lesz, akkor jóval valószínűbbnek tetszik (az általam olvasott, társadalmi változásokkal foglalkozó szakirodalom és a saját megfigyeléseim alapján), hogy kiteljesíteni fogja azt, amit a tévé a tömegkultúrával megkezdett. Nem pedig megváltoztatni, az ellenkezőjére fordítani.

Ismered pl. ezt? Manuel Castells: The Information Age I-III

Egyetértek Tótával abban, hogy a reklámok minőségivé fognak válni a túlélés érdekében.
----------

Tévedés azt hinni, hogy a reklámoknak kell túlélniük. A reklámnak nem kell. A műsorgyártónak kell, a fogyasztónak kell, a műsorszórónak kell, Árpádnak kell, az indexnek kell... nem a reklámnak.

A médiának (és így közvetve a fogyasztónak) éppúgy érdeke a reklám, mint a reklámozónak. Nem a reklám túléléséről van szó, hanem a fogyasztói társadalom túléléséről.

trev!
Összegezem a válaszodat! Semmilyen tárgyi ismereted nincs (így persze könnyű a spekuláció). Annyira nem vagy tisztában a dologgal, hogy még azt sem érted, hogy egy bizonyos dolgot (ami nagyon is a témához tartozik) miért kérdezek.

kissé OFF
Most olyan helyen élek, ahol kereskedelmi tévé nem fogható. Van egy műholdas csomag, van benne minden, ismétlős mozicsatornák, sorozatos, rengeteg - és klassz - sportcsatorna. Érdemes tévézni, na. Reklám alig van, nem vehető észre. (Ez nem teljesen így van, a jobb meccseknél alul néha megjelenik a reklám csík.)Előre rettegek, ha majd hazamegyek, tolják a pofámba a sok szart. Ja, az előfizetés kb. annyi, mint otthon a III. díjcsomag valamelyik kábelszolgáltatónál. Az otthoni kertévékben a legiszonyúbb, hogy a reklámblokk végét alig lehet kivárni. (Ki van számítva, amikor nyúlsz a távkapcsolóért, na akkor folytatják...) A dvd-k jók, de inkább a videóhoz hasonlít, nem tévé.

Aham. Ez működik, ez a (korlátozott) PPV. Ezen is van reklám (mint írod is), csak kevés. Azért, mert a kieső bevétel maradékát ugye te, a néző direktben fizeted meg. Ezek jó cuccok, csak az a nagy kérdés, hogy a társadalom hány százalékát fogják érinteni: azaz hány % engedheti meg magának, hogy fizessen ilyenért, és hány % hajlandó fizetni ilyenért, ha van tévé ingyen is - igaz, reklámokkal.

"Szoktam olvasni társadalmi változásokkal foglalkozó szakirodalmat, úgyhogy örömmel várom. "

Nem úgy tűnik.

"Kérdés: a közeljövőre vonatkozó változások egy nem véges forrás (mint amilyen az olaj) esetében miért nem tükrözik jobban a távolabbi jövőre vonatkozó lehetséges változásokat, mint az, amit csak úgy képzelünk? Sőt, miért teszik INKÁBB azt valószínűvé, amit képzelünk, szemben azzal, amit látunk?"

Azért, mert izoláltan kezeled a tényeket, és nem veszed figyelembe oly széleskörú társadalmi ismereteidet. :-p

"Ha a netes társadalom készen lesz, akkor jóval valószínűbbnek tetszik (az általam olvasott, társadalmi változásokkal foglalkozó szakirodalom és a saját megfigyeléseim alapján), hogy kiteljesíteni fogja azt, amit a tévé a tömegkultúrával megkezdett. "

Kíváncsian várom, hogyan nézne ki ez a "kiteljesedés" szerinted. Mert amit eddig vázoltál, az kőkemény stagnálás.

"Ismered pl. ezt? Manuel Castells: The Information Age I-III "

Hol mond nekem ellent Castells? Magyarázd meg.
(mellesleg szinte szóról szóra azt állítja ő is, mint én. Abban nem értek vele egyet, hogy az internet nagy csomópontjait ő kisszámú réteg kezébe helyezi, és nem számol konkrétan a net unicerzális elterjedésével, valamint ennek hatásaival. Bár utólag még ő is elismeri, hogy ezt illetően tévedett.)

"A műsorgyártónak kell, a fogyasztónak kell, a műsorszórónak kell"

Úgy tűnik, hiába beszélek. :-D

"Nem a reklám túléléséről van szó, hanem a fogyasztói társadalom túléléséről. "

Ööö... most akkor miről is vitatkozunk? Reklámról, vagy társadalomról. Mert eldönthetnéd végre.

"Összegezem a válaszodat! Semmilyen tárgyi ismereted nincs (így persze könnyű a spekuláció). Annyira nem vagy tisztában a dologgal, hogy még azt sem érted, hogy egy bizonyos dolgot (ami nagyon is a témához tartozik) miért kérdezek. "

Nem mondtam, hogy médiaszakember vagyok. Ha volt ilyen benyomásod, az a te hibád/bajod. A kérdéseid alapján viszont előre borítékoltam valami ilyesmit, amit most ideírtál. :-) Ugye nem gondoltad, hogy komolyan veszem ezeket a kérdéseidet, dokikám, hmm? :-)

off

Árpinak témajavaslat: internetadó.
index.hu/tech/net/netado170407/

trev 2007.04.21. 22:56:13
---------

Téma ugrott. Normális válaszok helyett csak nagyképűsködsz, ismeretszerzés helyett szóvirágokat tolsz ide. Sőt, még a teljesen logikus, a nyilvánvaló tévedéseidet fírtató kérdésekre is csak olyan válaszaid vannak, hogy azért van igazad, mert te másképpen gondolod. Teszed mindezt valamely általad létezőnek vélt szellemi fölény birtokában, lesajnálva.

Nos, ebből ennyi pont elég. Olyan vagy, mint a tipikus 'magyar szakemeber'. Tényekről, konkrétumokról fogalmad sincs, amikor pedig egy teljesen konkrét, némi ismeretet is igénylő témáról kéne beszélned, de szerencsére van egy zseniális elméleted... Hát legyen. A valóság illúzió, az van, ami a fejedben létezik. Szasz.

www.iptv-watch.co.uk/60/iptv-well-equipped-for-advertising/

IPTV Well Equipped for Advertising
March 14, 2007 |


IPTV is inherently better equipped to take advantage of advertising than traditional television will ever be. Because the technology is designed to understand a viewer’s likes and interests, it can target the audience that it needs.

One of the keys to great advertising is relevance. In order to entice consumers, ads must interest those consumers. IPTV is able to pinpoint the audience that would be interested in a particular product and run ads for that market only. Advertisers buy time slots, just like with traditional television, but they submit multiple ads that will be released to particular demographics. The message becomes more personally appealing to the viewer.

IPTV technology also offers advertisers the benefit of knowing just who is watching and when. The internet provides a more accurate reporting method and a detailed audience measurement. This is just one more way that advertisers can benefit with IPTV over traditional broadcasting.

As IPTV subscriptions continue to grow through out the world, advertisers and providers alike are taking notice of the benefits offered by the technology. Many vendors and others in the industry are actively seeking the best solution for taking advantage of the unique opportunities that IPTV holds for the market.

Advertising over IPTV will not only benefit the advertisers. Viewers will find that targeted marketing provides fewer distractions and more relevant information for them and their families.

----------

Tudom-tudom. Dollármilliárdokat költenek el, mert nem tudják, mit hoz a jövő... Úgy látszik, nem figyelik a társadalmi folyamatokat. :-/

marketspaceadvisory.typepad.com/marketspace_advisor/2006/05/iptv_and_the_fu.html

"On the other hand, the player with a huge interest in pushing adoption of IPTV are advertisers. In fact IPTV offers a new, more compelling model for advertisers to reach and influence consumers. As Tony Hart explained during his presentation, IPTV offers an opportunity to move from a “linear ad insertion model” (which brings with it many disadvantages, such as ads shown during live TV according to a precise schedule, low effectiveness in which advertisers need to pay for large audience even if they just reach small targets and weak measurement) to an “addressable advertising model” that offers the following advantages:"

[...]

"IPTV will probably rely on advertising to fund its programming; however consumers’ expectations for ads content will increase."

"Advertisers have an opportunity to start experimenting now with this new medium so to be fully prepared to take full advantage of it when the market is ready."

www.eurocomms.co.uk/features/features.ehtml?o=2512

27 Mar 2007

IPTV will fundamentally alter the traditional television advertising model. Because the set-top box will become essentially a database of viewing and purchasing activities, IPTV will unlock opportunities for more personalised advertising—including one-to-one, targeted offers and interactive ads. Advertisers can identify the commercials that customers are watching, and this data can be used to improve the efficiency of marketing campaigns.

----------

Többet nem pakolok ide. Úgy látszik, a viág nem tudja, hogy merre tart a világ. trev tudja, hogy merre tart a világ. Trevnek jó, világnak rossz. Trev-Világ: 1:0

"Téma ugrott. Normális válaszok helyett csak nagyképűsködsz, ismeretszerzés helyett szóvirágokat tolsz ide. Sőt, még a teljesen logikus, a nyilvánvaló tévedéseidet fírtató kérdésekre is csak olyan válaszaid vannak, hogy azért van igazad, mert te másképpen gondolod. Teszed mindezt valamely általad létezőnek vélt szellemi fölény birtokában, lesajnálva. "

Bla bla. Túl sokat csúsztattál már eddig, mégis mit vársz? Azt gondolod, hogy ahhoz, hogy tudhassak valamit a közlekedésről, mindenképpen indokolnom kell mondjuk a 95-ös és a 98-as benzin közötti különbséget. Kettőnk közül nem én vagyok fölényeskedő. :-) Egyetlen tartalmas vagy lényeges dolgot sem mondtál eddig, mélyen tisztelt médiaszakértő úr. Még képzelgésekre sem futotta. (Az izolált tényeidet - van nettévvé reklámokkal, hurrá, haha! - szerintem hagyjuk, mert nem tudsz velük mit kezdeni, következtetni belőlük meg pláne. )Ha társadalmi változásokról beszéltünk, akkor reklámszakember lettél, ha meg reklámokról ,akkor meg szociológus. Felböfögted Castells nevét, de nem tudod megmagyarázni, miben mond nekem ellent. Hát lol. (minorka kérdései meg túl átlátszóak céljukban, ezért komolytalanok. Ezt csak úgy zárójelben... ;-))Abba kötöttél bele, hogy a real time tévének annyi, és az egész hóbelevanc átkerül a netre, aminek kulturális és társadalmi vonatkozásai is vannak. Ezek tartalmának egy része valóban "képzelgés", mert nem lehet tudni. Te viszont egyszerűen nem érted, amit mondok. :-) (Lapozgassad Castells-t, különös tekintettel az első és második kötetet. :-))

"Olyan vagy, mint a tipikus 'magyar szakemeber'. Tényekről, konkrétumokról fogalmad sincs, amikor pedig egy teljesen konkrét, némi ismeretet is igénylő témáról kéne beszélned"

Lol. :-D Erre mit mondjak? :-) Összekevered a szezont a fazonnal. Nem csoda, hogy ennyire frusztrált vagy. :-)
"Szasz" :-)

Azt gondolod, hogy ahhoz, hogy tudhassak valamit a közlekedésről, mindenképpen indokolnom kell mondjuk a 95-ös és a 98-as benzin közötti különbséget.
---------

Azt nem. de azt igen, hogy illene tudnod, hogy feltalálták a robbanómotorokat, van egy automobil nevű jármű, aminek kerekei vannak és úgynevezett utakon megy. Ennyi lett volna az 'elvárásom'.

Egyébként egyetlen szóval sem állítottam, hogy szakember volnék, médiaszakértő vagy éppen szociológus. Azt állítottam, hogy jobban ismerem a területet nálad - ami viszont megalapozott állításnak tűnik. Mondjuk nincs nehéz dolgom, mert te egyáltalán nem ismered, és nem is óhajtod megismerni. Inkább csak beszélsz róla. Way to go.

"Azt nem. de azt igen, hogy illene tudnod, hogy feltalálták a robbanómotorokat, van egy automobil nevű jármű, aminek kerekei vannak és úgynevezett utakon megy. Ennyi lett volna az 'elvárásom'."

:-D Tessék. Van számítógép (minden alkatrészével), van internet, ahol ezek ösze vannak kötve, van tévé, de ez már elvárásokon túl, amint látom. :-D

"Azt állítottam, hogy jobban ismerem a területet nálad - ami viszont megalapozott állításnak tűnik. Mondjuk nincs nehéz dolgom, mert te egyáltalán nem ismered, és nem is óhajtod megismerni. "

Amiről én beszéltem eddig, azt a te területet te semennyire nem ismered. :-) Lényeges dolgokra nem reagálsz. Nem tudsz. (de ezt korábban már legalább beismerted.)

Már korábban is akartam mondani, de most meg is teszem. Attól a ténytől, hogy minden hozzászólásodba teszel 28 szmájlit, sem viccesebb nem leszel, sem okosabb. Ablakon kidobott energia.

A téma az internetes televíziózás hatása a reklámozásra. Erről beszélünk. Nem átfogó társadalmi modellekről. (Beszélhetünk arról is, én nem bánom. De amire nem reagáltam, arra azért nem tettem, mert nem tartozik szervesen a témához. Felböfögném még Arrow és Debreu nevét is, Paretoét, Amartya Senét is, meg valószínűleg másokét is - ha az lenne a téma. De nem az.)

Azzal kapcsolatban, hogy az internetes televíziózás hogyan hat a reklámokra, sok mindenre ki lehet térni, de két dologra mindenképpen érdemes: az internetes tévékre és a reklámokra. Te ezeket a területeket nem szívesen érinted, amikor ezekről van szó.

Igazából nem is értem ezt. Ha mondjuk az egészségbiztosítók modelljeiről lenne szó, tuti nem kezdenék vitatkozni, mert totál semmit nem tudok a működésükről. Ami véleményem van róla, teljesen irreleváns, ahogy beszélni kezdenék a témában, bárki, aki kicsit is ért hozzá, kiröhögne, mert látná, hogy olyasmiről beszélek, amiről fingom sincsen. [Ez egy analógia akart lenni.]

"Már korábban is akartam mondani, de most meg is teszem. Attól a ténytől, hogy minden hozzászólásodba teszel 28 szmájlit, sem viccesebb nem leszel, sem okosabb. Ablakon kidobott energia. "

Ne idegeskedj. Jelenleg szórakoztatónak talállak. Ha ez megnyugtat, spórolok a szmájlikkal (meg persze az energiával, hehe... Kösz, hogy aggódsz. :-))

"A téma az internetes televíziózás hatása a reklámozásra. Erről beszélünk. "

Na persze. Mikor merről fúj a szél, igaz? Nem innen indultunk. Nyugodtan abbahagyhatod a csúsztatásokat. Nem vagy vitapartner. Nemhogy a tartalmat, de még a szempontomat sem érted.

"De amire nem reagáltam, arra azért nem tettem, mert nem tartozik szervesen a témához. Felböfögném még Arrow és Debreu nevét is, Paretoét, Amartya Senét is, meg valószínűleg másokét is - ha az lenne a téma. De nem az"

Mi vagy te, telefonkönyv? :-D Castells-szel sem tudsz mit kezdeni, hiába hoztad fel példának. (Pedig jó példa volt.) (Szedd már össze magad.)

"Igazából nem is értem ezt."

Ez eddig is teljesen nyilvánvaló volt. :-) Annyit tennék hozzá, hogy amit erről a területről tudsz jól, az is teljesen irreleváns.
Szép napot. :-)

Nem innen indultunk.
------

Dehogynem. És itt is fejezzük be.

Juj, 300.
Na, ki itt az augur?

Kedves Árpád, nem kellene ezt a két h...(bocsánat!) izgága, nagyképű, kellemtlen übermenschet egy darab időre kiciánozni? Ritkán szoktam radírért, cenzorért, pretoriánusért kiáltani - szégyenkezem is kissé -, de talán most célravezető volna. Tönkretették a postot...

Éppenhogy a postról igyekeztem volna beszélni, azaz a netes tévékről és a reklámokról. Még a betett linkek is arról szóltak, idézetestül. Vagy nem ez volt ez eredeti téma? (Komolyan kérdezem.)

Tudjátok, mi a vicces? Itt szinte mindenki megváltozhatatlan tényként kezeli, hogy TV-t (és persze a szemét reklámozók szemét reklámait) néz. Mintha a TV valamiféle alapvető létfenntartási szükséglet lenne. Nekem jó másfél éve nincs TV-m. És nem is hiányzik.

Francba! ...megváltoztathatatlan...

Kedves Trev,

szóval akkor a popzene minőségromlásáról (meg a fülemről :-) - ez hosszú sztori, amit messziről érdemes elkezdeni: a halálos zseni fogalmától. Igen hosszú időn keresztül a legtöbb művészet iparnak számított, amit tisztes iparosként, a szakma hagyományait követve kell űzni, kreativitásnak se sok helye, se sok értelme nincs. Szórakoztatóipar, igen, de céhmesteri módon. Aztán megjelentek a halálos zsenik, akiket azért nevezünk annak, mert olyan elképesztően tehetségesek voltak, hogy megengedhették maguknak, hogy a szakma hagyományait, a best practice-okat le se tojják. Mozart, Picasso és a többiek. Megtehették, hogy felrúgják a szabályokat és a végeredmény még így is, sőt, éppen ezért, kiváló volt. Bővebben itt: esr.ibiblio.org/?p=157

Ám a halálos zseni éppen azért halálos, mert elülteti a köztudatban azt, hogy a hagyomány nem fontos. Ő maga nem teremt új hagyományt, nem is teremthet: mivel kizárólag a tehetségéből él, ezért aki tanulni próbál tőle, mind szánalmas epigon lesz. Ezért aztán onnan kezdve mindenki megpróbál maga is eredeti lenni, kreatív lenni, önkifejezni meg mindent, pedig ez csak a zseni előjoga (már abban az értelme, hogy más próbálja letojni a best practice-okat, gagyi lesz az eredménye). A tisztes iparosok, a szakmai szabályaihoz ragaszkodó tisztes középszer kimennek a divatból.

Ennek a folyamatnak betetőzését látjuk. Vannak zsenik - talán több is, mint előtte. Említettem az Ozric Tentaclest, említhetném Aphex Twint, az Autechre-t, Panacea-t (pl. a Brasilia c. album) és még sokakat másokat. De a zseniken kívül szinte csak a gagyi van - mert a halálos zsenik megszüntették a köztudatban a meggyőződést, hogy a nem különlegesen tehetségesek számára a szakma hagyományain-szabályain alapuló, egyértelműen nem kreatív, tisztes iparosmunka a legjobb, amit tehetnek.

Shenpen, számomra furcsa keretben értelmezed ezt. A "halálos zsenik" még oké, de a művészet céhes iparrá redukálása és önkifejezéstől való elszakítása elég hajmeresztő ötlet. Mozart, Picasso és a többiek, a "halálos zsenik" nem csak azért kerültek a köztudatba, mert olyan elképesztően tehetségesek voltak. És bizony mellettük szép számmal léteztek epigonok is, tehetségtelen önkifejezők is, és jelen volt a teljes skála is. Nem mondasz továbbá semmit a zsenik önkényes útválasztásának okairól, no meg arról, miért tudták őket zseniként értékelni. Ezért ez erősen megkérdőjelezhető:

"Ám a halálos zseni éppen azért halálos, mert elülteti a köztudatban azt, hogy a hagyomány nem fontos."

Ugyanis akár hagyományos keretek között, akár azokat felrúgva, de a zseni csakis olyat alkothat, amit valahol valaki valamiért zseniálisnak érzékel, és kifejez valamit a kultúráról, amelyben keletkezett. Az írásodból hiányzik a mindenkori közönség által szabott iránymutatás, a műélvezők dekódolási teljesítménye annak minden kulturális hátterével együtt.

"kizárólag a tehetségéből él,"

Igen, de ez a tehetség nem a levegőben lóg. Ha olyat alkotsz, amit senki sem ért, lehetsz te a világ legtehetségesebb embere...

"Ezért aztán onnan kezdve mindenki megpróbál maga is eredeti lenni, kreatív lenni, önkifejezni meg mindent, pedig ez csak a zseni előjoga (már abban az értelme, hogy más próbálja letojni a best practice-okat, gagyi lesz az eredménye). "

Azt, hogy mi gagyi, mindig a közönség dönti el. Amit a közönség értékelni tud, mert megérti, az fennmarad, és hatást gyakorol(hat). A közönség döntésében pedig szubjektivitása miatt minden érték előfordul. Gondolom, te sem csak nagyon gagyi és nagyon zseniális előadókat vagy képes felsorolni. Vannak jócskán középtájon is. És nem csak az észlelés és a döntési szubjektivitás miatt.

"A tisztes iparosok, a szakmai szabályaihoz ragaszkodó tisztes középszer kimennek a divatból."

Nem tudom, honnan veszed ezt. Nagyon meg lennék lepve, ha a művészi produktumok értékének eloszlása nem normális lenne.

"Ennek a folyamatnak betetőzését látjuk."

Nehezen hiszem, ugyanis az összkultúrának olyan funkciókat kell ellátnia, amelyeket minden korban képes kielégíteni. A kifogásaid ellene szocializáció terméke, és nem minősíti magát a kultúrát.

"Vannak zsenik - talán több is, mint előtte. Említettem az Ozric Tentaclest, említhetném Aphex Twint, az Autechre-t, Panacea-t (pl. a Brasilia c. album) és még sokakat másokat. De a zseniken kívül szinte csak a gagyi van - mert a halálos zsenik megszüntették a köztudatban a meggyőződést, hogy a nem különlegesen tehetségesek számára a szakma hagyományain-szabályain alapuló, egyértelműen nem kreatív, tisztes iparosmunka a legjobb, amit tehetnek. "

Ebből szerintem semmi sem igaz.
Én inkább nem hivatkozom semmire és senkire, még akkor sem, ha ettől hitelesebbnek tűnnék. Meg azért sem, mert az illetővel, akit most hirtelen idéznék (ha megtenném) nem értek egyet.
Tehát a kultúrát szokás elit- és tömegkultúrára osztani, utóbbi az ipari forradalom következménye, és felróják neki, hogy a piaci viszonyok elterjedésével a korábbi elitkultúrát pszichológiailag szállította le a tömegekhez ahelyett, hogy felemelte volna magához. Az általad leírt "hanyatlás" ennek lenne a következménye. Ez elfogadott. És amiért ez nem igaz:
a művészet kulturális keretek között lezajló önkifejezés, amelynek számos funkciója van az egyén életében is, és nagy adag (de nem végtelen) értékelési szubjektivitás jellemzi. Ugyanez igaz az alkotásra és az értelmezésre is. A tömegkultúra megjelenésével ugyanolyan eloszlású termékek keletkeztek, mint ami korábban az elitet jellemezte. Csak sokkal nagyobb mennyiségben. Az elit és a tömeg csúcsproduktumai egyenértékűek minőségileg, kifejezőerő miatt. De utóbbiból sokkal több van, és sokkal gyorsabban is fejlődik. A kultúrának nincs abszolút értéke, amely alapján el lehetne dönteni, hogy a jelenlegi állapota hol tart a korábbihoz képest.

na, hát igazán ráérős görcsölés volt ez, úgyhogy így a végén jelezném, az eredeti cikk nem arról szólt, hogy megszűnik a reklám, mint olyan. hanem az ún. reklámblokk. szövegértés, de mindegy. arról szólt, hogy egyrészt elkerülhetőbb lesz, másrészt épp emiatt kénytelen lesz a reklámipar tudomásul venni, hogy az emberek ha tehetik, elkerülik a szar reklámot, ha másképp nem, úgy, hogy kimennek a szobából. ma is így van már.

de hát ez be is került ide szakirodalmilag:

"In order to entice consumers, ads must interest those consumers."

oszt lehet ettől még betegeskedni, de az már a majomház műsora.

A reklámok már régen elkerülhetőek azáltal, hogy van több tucat csatorna a televízióban pl. , és hiába próbálják összehangolni a reklám kezdetet ez több tucat csatorna esetén nem szokott nekik sikerülni ... így, ha nem tetszik oda kapcsolsz ahova akarsz ...

Mondjuk számomra a kaki , pisi , tampon reklámok után ami mindent überel a hüvelygomba ...

MÉVANMÁÁ MEGINREGGEEEEEEEl

ez is a balázspali hibája

Sok bigott hülye francia katolikus! Mit esznek ezen a vén, szottyadt, rasszista Sárközin? (Egy ízben eleresztett néhány lefitymáló megjegyzést az afrikai bevándorlókról. Szegény nem tudhatja milyen az, bevándorlónak lenni.)

Mennyivel megnyerőbb a fiatalos, szép, toleráns, liberális Ségolène Royal! Lennék csak francia!

Miért vannak bugyuta reklámok? Szerintem a reklámcégek leveszik a kivagyi multikat, eladják nekik „kreatív” tudásukat, hiszen ezért lehet leszedni a milliókat. Utána a multi rákölt egy zillion pénzt a kampányra és mégsem tudom még 3 év után sem, mi is az a „djuice” vagy, hogy melyik az az autó márka, amelyik olyan jó, hogy csak szörnyek lehetnek mellette az út szélén nyitott motorháztetővel. Nem hiszek az olyan reklámok hatékonyságában, amik nyilvánvalóan irreális tulajdonságokkal ruházzák fel a termékeket (pl. azt sugallják, hogy ha ez a mobil szolgáltatód, akkor már repülni is tudsz). Kivételek itt is vannak, mert a még részben mesevilágban élő gyerekeket lehet így is befolyásolni. De autót ők ritkán vesznek és nagy beleszólásuk sincs abba, hogy milyen legyen apuci következő járgánya. Amikor még csináltam reklámokat (a 90-es években), maradtam a Time Life típusú reklámoknál, feltettem a legcsábítóbb zenékből, rá a dal címeket, árat, hol lehet kapni, alá a művész klippjéből valamit, igényes keverés és mehet. Ezért nem lehetett mondjuk milliókat elkérni ($-ban értve), tehát nem voltam valami okos. A megrendelők szeretik az új special effect-eket (filmtrükköket) is, ezekért is el lehet kérni jó pénzt, de eredményesebb szerintem ha valamiben jó a termék és ezt sikerül kidomborítani

Az internet az más. Most ott reklámozunk. Hajjaj, lehet, hogy szeretnék egy új mobiltelefont venni de hiába van pl. itt ezen a site-on egy mobil telcsi banner, úgyis összehasonlító oldalról választok. Hiába a banner-re elköltött pénz, ha nem állja meg a helyét a termék az összehasonlításban. Ráadásul az agyunk ki is zárja a reklám felület részét a képernyőnek a pop-up block-er pedig nem enged a pofámba vágni semmit. Csak akkor vagyok fogékony a reklámra, amikor keresek valamit KONKRÉTAN. 7-8 éve csináltunk egy biztosítókat összehasonlító weboldalt, jó volt a látogatottság, hát feldobtunk rá néhány, a hitelkártya összehasonlító oldalainkon jól konvertáló, terméket. Gondoltuk, ha már megvan a látogató, elnyomunk neki egy kártya ajánlatot is. Persze semmi konverzió, aki kutyaeledelt keres a neten, annak szinte lehetetlen mást is eladni, max. ha jó az oldal, rá lehet venni, hogy nézze meg pl. a haleledel összehasonlításos oldalunkat is.

Persze szerintem még sokáig meglesznek a hagyományos reklámok, a lakosság majd fele még azt gondolja, hogy ha benne van a TV-ben valami, akkor az jó, mindegy milyen a minőség, mennyire bugyuta maga a reklám. Még valami alapja is van ennek, hiszen az internet sötét bugyraiból forgalmazott termékek gyakran elkerülnek minden kritikai észrevételt, a TV-ben reklámozott termékeknél azért ez elvileg nehezebben kivitelezhető. Van egy réteg, akiknek az számít, hogy a Győzikének is ilyen van, nekik ott a product placement. Szóval szerintem nem szűnik meg semmi, csak árnyaltabb, célzottabb lesz a reklám szakma. Nem véletlen, hogy Ámerikában már rég építgetik a törzsvásárló kártyák és a hitelkártyák segítségével az olyan adatbázisokat, amelyek segítségével személyre szabott reklámokat lehet küldeni. Így nem kell majd „hüvelygomba” reklámokat néznie Carnivora-nak, kivéve ha épp felszedett egy új nőt, akinek a hálószobájában az esemény után elégedetten nyújtózkodva bekapcsolja a csaj intelligens TV-jét, és voila, jön a gomba reklám.

www.youtube.com/watch?v=SGP3vEBTgcE

Az en kedvenc cillitem.

Azért csak idekívánkozik még valami.
Az általunk "szarnak" nevezett reklámok igenis működnek, szerintem ezért is nem változtatnak rajta. Azért épülnek egy klisére, mert ez a klisé produkálja azokat az eladási mutatókat, amit a megrendelő elvár.

Például, pont pár hete beszélgettem a Hubertusról egy haverommal, aki italnagykerben dolgozik.
Ezt a méltán népszerűtlen piát jó 15 éve a kutya nem vásárolja. Minden bolt tart belőle 1-2 darabot, rajtuk maradt, de tényleg senki nem kereste már. Ahogy elkezdték reklámozni a TV-ben megint egy csomóan veszik. Pedig a reklámja szerintem a Stellával akár össze is keverhető. Egyáltalán nem különleges. De ezek szerint működik.

Akit érdekel a téma, annak ajánlom Bob Garfield Chaos 2.0 scenarióját. "YouTube killed the video star." Magyarul van egy rövid bemutató róla a kreativ.hu-n, az eredeti (hosszú, nyomtatandó) cikk itt:

adage.com/article?article_id=115712

"Forrester's research reveals that 48% of consumers believe it is their right to decide whether or not to receive ad messages. Opt-in e-mails were deemed twice as trustworthy as TV commercials and 10 times more trustworthy than banner ads precisely because the consumer chooses whether to engage. "

És még sok okosság.