W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

Istentelenül konzervatív

2007.02.02. 20:00 Tóta W. Árpád

Már egy hete csak a modern konzervativizmusra gondolok. Nem, van az egy éve is. Olyan öt, de legkésőbb tizenöt esztendő múlva ugyanis konzervatív szeretnék lenni, és még többször írni esztendőnek az évet. Polgármesterként egy kis faluban. Ráznám a járókeretet per sörétes puskát a graffitiző fiatalokra, rámutatnék az iszlám terjedésének veszélyére, sőt keresztény Európáról kárognék olykor.

Annak ellenére, hogy kurvául nem hiszek a keresztény Istenben. Se.

Mi több, aktívan vitatom, mert idegesít. Nem is úgy értem a keresztény Európát, hogy az volna a jó, ha itt mindenkinek el kéne hinnie ezt az elavult, menthetetlenül antropomorf tündérmesét. Hát eleve nem lehet hitre kényszeríteni senkit. Még csak nem is úgy értem, hogy tisztelni kellene, vagy hogy a buddhistákat hátrányba kéne hozni - amíg nem robbantgatnak. A kereszténység Európa történelméhez tartozik, jelenében és jövőjében nem priorizálható.

Nem rólam van szó persze, hanem még mindig az új pártról, ami vagy alakul, vagy nem, de a helye megvan: abban a mederben, amiből a Fidesz 1998 után egyszerre több irányba kicsúszott.

Azt hiszem, a cezúra itt - egyebek közt, de hangsúlyosan - vallási természetű. Az új pártnak, ha el akarja kerülni azt a kiüresedést, amin a Fidesz keresztülment, előbb az elveit kell összeválogatni. A valláshoz való viszony rendkívüli fontosságú. Ja, a zembereket a gázáremelés foglalkoztatja, meg az elkúrtuk, de abból pártot nem lehet építeni magában.

A létező jobboldal alapállása egyértelmű: a KDNP és a Fidesz közt annyi a különbség, hogy Semjén katolikus, Orbán meg református. Nem is takarékoskodnak az áldással. Legitimációjukat, programjukat, igazságukat odaföntről eredeztetik.

Az új pártnak ezzel már csak azért is érdemes szakítani, mert Magyarországon az ájtatoskodás nem nyerő kártya: ez nem Lengyelország. Többet visz, mint hoz. De nem járható út az sem, hogy pulóveren belül hordjuk a keresztet, vagyis hogy nem hangsúlyos elem a vallásosság, dugdossuk, rejtegetjük, de azért valójában az a zsinórmérték. Közéleti kérdések sora merül fel azonnal, amelyeknél választani kell: nemcsak az egyházakhoz való viszony, hanem jogok megadása vagy meg nem adása; abortusz, homoszexualitás, satöbbi. Ráadásul a számba jöhető értelmiség, különösen a fiatalok nem nyelik már le az ostyát. Magyarország elvan Isten nélkül.

De létezhet-e konzervativizmus Isten nélkül? Van-e ateista konzervativizmus? Agnosztikus esetleg? New Age-es szinkretista?

Veled, Uram, vagy nélküled? Lehet-e ráhagyni az egyes emberre? És ha igen, az nem az SZDSZ?

Ma nincs megmondás, csak kérdezés.



Címkék: egyház újpárt

385 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr9432929

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

a "szűz legyen az ara" elvárás a dns-vizsgálatok korában gyakorlatilag felejtős. ha nem szűz, akkor is bizonyítható az apa személye.
az össze-vissza kefélés esetleges ártalmai gumival kivédhetőek, részben gyógyíthatóak. erre az egyház tiltja a gumit, és erőlteti a túlhaladott hülyeségeit.
erőlteti a cölibátust is, minek - részleges - következményeként a papjaik kisfiúkat molesztálnak. ezt hallván az egyház szintén falnak fordul.
gyöp.
hogy a vatikáni pénzmosodáról ne is.
mari néni meg dobja a pénzt a perselybe, mert középkori szinten van, és senkinek nem érdeke, h onnan elmozduljon.
"A post konzervatív pártról beszél, de (legalábbis számomra) nem világos, mit jelent/képvisel ma egy "európai értelemben vett konzervatív párt"."

Ez egy lózung, amelyet legfeljebb a lózungot használó propagandista szándékai alapján lehet megmagyarázni.

A konzervativizmusnak is története van és vannak szélsőségei. A fajelmélet például a konzervativizmus egyik szélsősége, mert az nem az ember ember voltából adódó determinizmusra figyel, hanem azt állítja, hogy a rasszhoz tartozás determinál. Vagy a vallásos konzervativizmus ismert félresiklása, amikor megtöri a morál->vallás->morális cselekvés kört és a vallás nevében amorális tetteket követ el.

A modern konzervatív mentes a konzervativizmus ismert szélsőségeitől és elutasítja azokat.
"erre az egyház tiltja a gumit, és erőlteti a túlhaladott hülyeségeit"

Mert fél, hogy elveszítené a hitelét, ha "túl gyorsan" változtatná az álláspontját. Így nem a hitelét veszíti el, hanem mást. Lehet, hogy rosszabbul járt.
Doomhammer:
"Ugyanis ha nincs senki, aki a morált számon kérje rajtunk, akkor nincs különösebb ok betartani se, ha a normaszegéssel éppen nagyobbat lehet kaszálni."

Most nincs ugyan kéznél Dawkins, de nagyon jól lemodellezte az evolúciósan stabil stratégiát, ami a héja-galamb játszmát illeti. Röviden az a lényeg, hogy kevert stratégia a jó, mindenféle felsőbb hatalom, ellenőrzés, büntetés nélkül is, ha jól emlékszem 1/3 héja, 2/3 galamb aránnyal. Nyilván ez egy leegyszerűsített szituáció, és vannak ennél jóval bonyolultabb ESS-ek is, amiket én még csak nem is értek, de a lényege mindnek az, hogy szükségtelen egy felsőbb hatalmat, erkölcsöt bekeverni ahhoz, hogy legyenek 'jó' és 'rossz' emberek.
elemzek egy kicsit, hogy mi is a valasz szerintem:

1. a liberalizmus (add oda, en jobban tudom!), es a konzervativizmus (ne vedd el nalam van!) tenyleg korfuggo ;)

2. a partok azert szervezodnek ideologiak koze, mert az emberek nem azonosan okosak. tehat meg kell tudniuk nehany egyszeru szoban is fogalmazniuk azt, hogy kik is ok. azert, hogy a nem tul okos emberek (ok is valasztok), is csatlakozni tudjanak
ebbol kovetkezoen az osszes letezo egyszeruen is megfogalmazhato/altalanosan ismert ideologiat valamelyik part megprobalja kisajatitani. a vallasok ebbol nyilvan nem maradnak ki.

3. ha keresel partot, gyakorlatilag egy olyan kozossegre vagysz, akiknek a vilag dolgaihoz valo hozzaallasa nagyjabol azonos a tieddel, es a mindennapokban hasonlo problemakra hasonlo valaszokat adnak. vagyis tudjatok segiteni egymast a nagyobb politikai harcokban. nem veletlen, hogy egy kis falu polgarmestere az esetek 90%-ban fuggetlen. a falu embereinek segitsegere van szuksege, ok meg nem ideologiai alapon vannak ott, hanem odaszulettek/koltoztek.
vagyis ha partot valasztasz azzal nem nyersz semmit (aki eddig utalt, ettol nem fog megszeretni), de elveszthetsz embereket (akik eddig azt hittek normalis vagy)

4. ha arra van szukseged partra, hogy jo politikai vitakat folytathass a "policy making"-rol, egy kis falunal ez is felesleges.
inkabb csinalj/kapcsolodj be egy ilyen partfuggetlen tarsasagba. jo, de némileg elhalt kezdemenyezes:
kampany.wikia.com/

5. Mo-n meg nem annyira kiforrott a demokracia, hogy mindenki szamara vilagosak legyenek a valodi ideologiai toresvonalak.
pl itt az amerikai. 5-6 mindenki altal ismert kerdes, es kiderul hol helyezkedsz el a demokrata-republikanus tengelyen.
edition.cnn.com/ELECTION/2006/special/issues/caucus/quiz.html
ha megnezed a vallas csak nagyon erintolegesen szerepel benne.

6. egyebkent minek is neked part? gyokertelennek erzed magad? nem erzed ugy, hogy a tieid vesznek korul? ;)

7. szerintem a politika arra jo, hogy 4 evente az ember eldontse kire bizza a penzet (szerintem nem a part a fontos, hanem a 1-10 fos "managment", ok dontenek minden lenyeges kerdesben) .
valamint ha vitatkozni van kedve, akkor egy tema (a foci mellett), amihez mindenki ert.;)
"Egyébként nem értem a csodálkozást, a nő igenis magántulajdon :)"

Ez is egy kortalan hatás.
A férfiak többé-kevésbé konzisztensen magukének tekintik a párjukat.

Ebből következik például a Tízparancsolat házasságtörésre vonatkozó szabálya.
OFF: Jelen politikai helyzetben és az őszi események tükrében enyhén felelőtlen dolog ilyen jellegű polgári elégedetlenségi mozgalmat szervezni egy parlamenti pártnak. Ha ezen felbuzdulva az utca embere is szervez egy-két hasonlót (csak kissé durvábbat), akkor elviszik Viktorék a balhét? Vagy éppen ez a cél? Ágyúlövés az Aurorán?
"Erre minden szocialisztikus társadalom azzal az ötlettel jött elő, hogy a gyerekeket el kell venni a szüleiktől és szülői hatásoktól elszigetelve nevelni."

a szüleiktől elválasztott gyerekek jogaiért ki állt volna jót? nem csoda, h nem működött...
"A férfiak többé-kevésbé konzisztensen magukének tekintik a párjukat."

a változás nem itt van. hanem h a nők is magukénak tekintik a férfit EGY IDEJE, és csak részben megértőek a férfi poligám fajfenntartási ösztöneit tekintve.
:P

mer ugye régebben apa járhatott bordélyba, de anyát megkövezték a béres miatt.
tz: Ööö, nem értelek, most panaszkodsz...? :)
negatív macska: nem tom, melyik kommentemre gondolsz (mer annyit pofázok), de végülis egyikben sem panaszkodok.
azért érdekelne, h melyikre gondoltál? :)
tz · tz.freeblog.hu 2007.02.02. 12:14:19
:)
Itt írva lett, hogy:

„A homo sapiens egy fikarcnyit sem fejlődött az utóbbi 6000 évben…“

Azt, hogy volt technikai fejlődés, azt láthatjuk, ha összehasonlítjuk a leleteket (a technika segítségével) a tecnika mai állásával. De ha a technikai fejlődés most nem játszik szerepet, akkor mi? S akkor azt honnan tudjuk? Mi az összehasonlítási alapunk? A társadalmak szociális rendszereit hasonlítjuk össze, vagy az individuumokat? Rendben, vannak ismereteink a maiakról, de elegendőek az akkoriakról, hogy azt mondjuk „nincs fejlődés“? Tehát mégegyszer: ha a technika kilőve, akkor a „fikarcnyit sem“ = semmilyen más sem.
Nos, ezt honnan tudjuk? Mivel támaszthatjuk ezt alá?
"Most nincs ugyan kéznél Dawkins, de nagyon jól lemodellezte az evolúciósan stabil stratégiát, ami a héja-galamb játszmát illeti. Röviden az a lényeg, hogy kevert stratégia a jó, mindenféle felsőbb hatalom, ellenőrzés, büntetés nélkül is, ha jól emlékszem 1/3 héja, 2/3 galamb aránnyal."

Ez egy játékelméleti probléma. Az életben minden nap kábé egy tucat ilyen problémát játszunk *egyszerre*.

Valóban azt gondolod, hogy ezek a különböző típusú játszmák egyszerre optimalizálhatók akármilyen ember számára?

Már a héja-galamb kiszámolása sem triviális.

Sokkal jobban jár, ha útjelzőkhöz igazodik és feltételezi, hogy a többiek is a szabályok szerint játszanak.

Ha nem ilyen alapra építesz egy társadalmat, akkor mindenkinek minden pillanatban végig kell menni a döntési téren, ami nem egyszerűen megoldhatatlan, de nyilvánvalóan erős stresszt is okoz.
"a változás nem itt van. hanem h a nők is magukénak tekintik a férfit EGY IDEJE, és csak részben megértőek a férfi poligám fajfenntartási ösztöneit tekintve.
:P"

Valóban. És mindez következik az embergyerek hosszú nevelési idejéből, ami a szokatlanul bonyolult agyunk miatt van.
Az, hogy a homo sapiens egyfolytában fejlődött, amióta létezik, és közben mégiscsak ugyanaz maradt, mint ősemberkorában, az ha paradoxon is, de egészen nyilvánvaló. Mindenki az érvelése kedvéért kiválasztja azt, ami ebből neki kell, és mutogat rá, mint érvre; nézd, nem is változtunk 6000 éve, ugyanazok az értékeink! vagy nézd, folyamatosan változunk, változnia kell az erkölcsnek is!
Quicksilver: az nem nonszensz dolog, hogy ha a kossuth téren nem lehet tüntetni, akkor már nem is akarnak tüntetni?!
ha most gyorsan jogszabályt hoznak, akkor már kapják is a fejükre megint, h nem demokratikus meg h a törvények mögé bújnak az elégedetlenség elől.
Nem szeressem a kettős mércéket. Egyébként sem csak a szaporodásért dugunk.
Doomhammer; én egészen egyszerűen azt mondom, hogy bármiféle felsőbb vagy alsóbb hatalom (sőt erkölcs) feltételezése nélkül is létrejönnek az ESS-ek.
"Nos, ezt honnan tudjuk? Mivel támaszthatjuk ezt alá?"
A 10 parancsolatból tudjuk. Most is érvényes mind a 10.
Doomhammer elmesélte nekem, mi NEM egy modern konzervatív párt (köszi).
Nekifutnátok a kedvemért jobban? Tehát a kérdés (kissé pontosítva Doomhammer alapján): mit képvisel egy olyan párt, amire TE azt mondanád, hogy európai értelemben vett konzervatív párt?
Doomhammer: a hosszú nevelési idő a kezdetektől így volt, apa mégis megdugta b nőstényt is, nem csak a-t.
ha azonban nem tolerálják semilyen szinten a többes házasságokat, akkor a nőnek igenis ugyanakkora joga van a férfi kisajátítására, mint fordítva. szerintem így fair.
fair? honnan szedtem ezt az elavult kifejezést...
teljesen mindegy, hogy hisz vagy nem hisz valaki. a mai jobb oldalon is biztos van olyan, aki nem túlzottan vallásos. a lényeg, hogy a jobbos értékeket őrizze és hirdesse.
és szükség lenne egy másik normális pártra, akik nem bontják le a kordont!!!

a k anyátokat!
sztem ma nem lehet meghatározni, h mit akar egy párt.
Kiválogatnak eztisaztis, legyen rend deazér legyen szabadság, legyen nyugdíj de legyen versenyképesség, legyen eü, de ne legyen sok a tébé. Az elvekre épüéő pártok megszopják, mert az senkit sem érdekel.
“Az, hogy a homo sapiens egyfolytában fejlődött, amióta létezik, és közben mégiscsak ugyanaz maradt, mint ősemberkorában, az ha paradoxon is, de egészen nyilvánvaló“

Sajnálom, Quicksilver, de az “egészen nyilvánvaló” még mindig nem egyenlő a “tudni”-val. Képtelenség, nincs összehasonlítási alapunk. “Gondoljuk”, “úgy képzeljük”, “szerintünk”, az igen.

Én is kihagytam az utóbbi időben párszor a szent “szerintemet”, szerintem, ezért most hamu megy a hajamra. Mentségemre legyen mondva, hogy nem volt kézközelben egy könnyű dzsó, vagy egy finom barolo, ami néha csak-csak segít visszállni a helyes kurzusra…

Szép napot.
na engem érdekel. sztem lehet, de CSAk lightosan. Mint az emberek. Hisz,de a maga módján. Ezt kell vhogy megérezni, meglovagolni. Én ezzel nem értek egyet, de így csinálnám.
Mármint kell a vallás, csak lite.
A "lite" ugye azt jelenti, hogy nem baj, ha másnak meg nem kell?
Két óra kurva hosszú idő az Interneten. Sajnálattal állapítom meg tehát, hogy egyikőtök sem tudja megmondani, miről szól a post, amihez hozzászól, ugyanis nem írt senki a kérdésemre választ.
"TWÁ".-no kis barátom,ha létrehozol egy vitaoldalt akkor kutyakötelességed válaszolni a Téged személyesen megszólító hsz.-re,mert különben oda(no Neked eddig sem sok volt)a HITELESSÉg.Ha valaki olyan beszari,hogy nem mer felvállalni egy vitát,ne nyisson vitaoldalt.Én vállalom a nyilvánosság előtt a nézeteimet,mint eddig is,csak ismerve kissszerűséged nem teszem közzé ÚJRA az emailom.Akit érdekel keresse meg,már kétszer is szerepel az Index vitarovataiban.Különben meg tud írni,ha tudja miként lehet ezen oldal lehetőségeit kihasználni.Nos eddig csak egy magánba mentem bele,mert úgy éreztem,hogy amiről"beszélünk"nem közösségi téma.Atöbbi meg IDE.

Az viszont a minimum,hogy nem játszod a felsőbbrendűt,különösen,ha Magad liberálisnak vallod.Mondjuk ezt a jelzőt hazánkban pont az ilyen"liberálisok" járatták le.

Öcsém,nem kell rinyálni,nem bánt a"bácsi"csak nyilvános vitára invitál;azután majd a manézs tapsoló közönsége eldönti ki nyert.Volt itt már olyan,hogy vitában a kreacionizmus győzött,mert az utolsónak feltett kérdésre immár 6 hete nem jön válasz.
TŐLED sem ijedek meg,sőt várom pikírt megjegyzéseid is,arra is fogok reagálni mondjuk nem lépve át Arany János normáit.
Bukni fogsz!
molaris,
persze Te aztan vallalod a nezeteidet ... egy arctalan nick mogul. Te hiteles hos :-DDD....
molaris: súlyosan tévedsz, ha azt hiszed, nekem kötelességem volna feléd.
pláne hogy azon múlva a hitelesség, hogy minden fogyit külön korrepetáljak.
molaris!

kurvára nem kötelessége. ez itt egy blog, és köszönd meg árpádnak, hogy kommentálhatod, észrevételeiddel kiegészítheted, másokkal megoszthatod gondolataidat az írásáról.

ennyi.

kötelessége neki nincs.

egyébként a témához:
majmok bolygója, az.

itt a jó idő, melegíthetnek március 15-re. kíváncsi vagyok a majdani retorikára, mi lesz a párhuzam. 23-án legalább volt. nem sok, valami. lehetett komcsizni. áá, faszom hülyék.
Nameg: "a kreacionizmus gyozott"....?!!?? Na elo azzal a kerdessel, hadd rohogjelek korbe... ;-D
savmart:
azér megköszönni hadd ne kelljen má.....
Pascal, köszi a figyelmet. Hozzászólásaidat elolvasva mintha a "jobboldali"-t és a "konzervatív"-ot szinonímákként kezelnéd. Vagy félreértelek?
na, akkor most át lehet fáradni a friss postba a mai hírrel, ide meg felteszek egy kordont, és örvendenék, ha a Jézus nélküli konzervativizmusról esne még szó, mert érdekel.

még nem olvastam az összes hozzászólást, ez volt már?
en.wikipedia.org/wiki/South_Park_Republican
Balek, igen, igazad van, van egy kis egyszerűsítés, mert ezek azért nem szigorúan nézve azonosak. Jobb lenne egy olyan modell, ahol mondjuk a vízszintes egyenesre bal-jobb, a függőlegesre liberális-autokrata dimenziók vannak felírva. Itt Hitler jobra/fenn, Sztálin balra/fenn, Gandhi balra/lenn található. Ezen a síkon a "mérsékelten konzervatív" pedig határozottan jobbra és alig felfele található. Azért jó mégis az egyszerűsítés, mert a legtöbb országban egy baloldalibb és liberálisabb tömegpárt vetekszik egy konzervatívabb (jobboldali és enyhén autokrata) tömegpárttal. Nálunk is, elvileg, és az USAban is a demokraták a republikánusokkal.

De volt ott még hozzászólás, nemcsak az enyém, egyrészt, persze nehéz kimazsolázni a kordonlebontók közül. Illetve ez a post nem az összes konzervatív értékre hanem egy atribútumra koncentrál, a hit kérdésére.
átdobálgassam a kordonkommenteket innen?
nem egyszerű, de elkúrja itt a műhelymunkát.
Jó lenne, ha meg tudnád csinálni. Mert az eredeti téma is érdekes.
"savmart"14:33:32-te meg azt köszönd meg,hogy nem állok le illemtanórát tartani.Mondjuk az a minimum,hogy azt a szakmai minimumot amit muszáj,betartom.Ez még annak a nevenincs modortalan"havas"-nak is összejön(néha).Persze ha valaki nála végez,nem biztos,hogy mindent át vesz.No,abból jöhet ki rosszabb is.Ráadásul Árpád szürkeállománya,így felmérve,messze felülmúlja a Tied.Bízzd Rá mit vállal be,ha veled akarok vitázni,megkapod névreszólóan.
Pascal, valahogyan sejtettem, hogy politicalcompass.org lesz ebből - valójában a nyulat akartam kiugratni belőled. Nagyon örülök ennek, mert sokszor (majdnem mindig) úgy érzem, hogy mifelénk a közbeszédben baloldal=amit az MSZP csinál(mond), liberális=amit az SZDSZ csinál (mond), jobboldal=amit a FIDESZ csinál(mond). Magam részéről preferálom a száraz definíciókat és csak AZTÁN hozzáilleszteni/besorolni a szereplőket.
Eddig talán akkor egyet tudsz érteni azzal, hogy a konzervatív politikának nem jelentős eleme a valláshoz való viszony definiálása?
Megpróbáljuk együtt elhelyezni az általad említett kereszten (nem viccelődni ezen, hülyék!) a magyarországi pártokat?
Az enyémekkel azt csinálsz, amit akarsz. Törölheted is. Már megszoktam.
Érdemjegy primitivségből: "..Magyarorszaág megvan Isten nélkül.." Gratula, csillagos jeles!
Először is javaslom a konzervatívot, illetve mivel ebből is lehet sokféle, tehát a "konzervatizmusságokat" elhelyezni Pascal kereszjén. Meg is próbálom. Mivel a szavak szintjén (ha nem tévedek) a FIDESZ magát jobboldali konzervatívnak definiálja, kezdem hát vele.
Általános feeling-em szerint (és most még nem támasztom alá konkrét nyilatkozatokkal), a Fidesz baloldali autokrata, tehát a keszten balfelül ücsörög, talán nem pont ott, mint Sztálin a politicalcompass.org-on, de szerintem azon a térfélen. Sajnálom, ha valakit ez zavarna lelki nyugalmában.
Léteznek más polita-elméleti felosztások is. Vannak több dimenziós modellek is.

Nagyon rövid (és nagyon pontatlan) definiciók valami olyasmik lehetnének:

Bal: Az állam magas adót szed, a gazdagoktól még többet, viszont mindenkiről gondoskodik, a szegényről méginkább.

Lib.: Az állam alacsony adót szed, de nem különösebben foglalkozik az egyén vagyoni helyzetével. Arról gondoskodik, hogy senkit ne korlátozzanak mások lehetőségeikben. (-anyagi helyzet)

Jobb: Az állam magas adót szed, de nem különösebben foglalkozik az egyén vagyoni helyzetével. Annál inkább a gazdaság fejlesztéssel.
Ennél szarabb blogbejegyzést rég olvastam.
Lord_Valdez, nagyon jó, alkossuk meg a mi térképünket, helyezzük el rajta pártjainkat és végül válaszoljuk meg Tóta úr kínzó kérdéseit is :-)
Tehát nincs más dolgunk, mit elsőként megegyezni abban: mi a baloldal? mi a jobboldal? Mi a liberális és mi annak a viszonya a bal-jobbhoz? Célszerű lenne úgy megalkotni ezeket a definíciókat, hogy a baloldalnak ellentéte legyen a jobboldal, a liberális meg majd kiderül.
Bocsánat:)
Ami azt illeti sajnos nem lehet igazán megfogni a problémát, mert rengeteg irányzatból állnak össze.
Javaslom például a Nolan, vagy a Prounelle-chartot.

Egyébként pedig néppártokkal van dolgunk, ami egy nagy szívás, ugyanis a térképen egy pont helyett egy pacit ad.
Nos Lordom, én nem vagyok egy észkombájn, csak egy küszködő emberke, ezért segített sokat a politicalcompass.org (amit Pascal is említett), amikor ráakadtam. Ekkor találtam egy definícióhalmazt, amiben el tudom helyezni a dolgokat. Ha megmaradunk ennek, akkor nem kell új térképet rajzolnunk, legfeljebb mifelénk senki nem érti, hogy miről beszélünk :-)
Nos Tóta úr problémájára visszakanyarodva (kitartok a bal-jobb=az állam viszonya a gazdaságoz és a lib-aut=az államviszonya az egyéni szabadságjogokhoz felosztásnál), meg kell határoznunk, hogy a konzervativizmus hol van ezen a térképen. Gyomorérzésem szerint (és nyugati példákra gondolva, akik magukat konzervatívnak mondják) az "európai értelemben vett konzervatív" egy jobboldali (tehát az állam inkább kevésbé folyjon bele a gazdaságba) illetve autokrata (az állam több-kevesebb szigorúsággal megmondja, mit szabad és mit nem az egyénnek). Ez az, ami azt mondatja velem, hogy Magyarországon nincs konzervatív párt. Hozzáteszem, hogy ennek az én konzervatizmusomnak nem sok köze van a valláshoz - avagy Tóta úr kedvéért: jól megvan nélküle, nem az van a zászlóján.
Az autokrata jelző erős, helyette inkább restriktív, és bizonyos kérdésekben etatista.

Hahó, igaz, van többfajta modell is.

Politicalcompass.org - én asszem nem onnan, hanem valamilyen magyar siteon láttam ha jól emlékszem, de mindjárt megnézem.

Őszintén szólva a precíz pozicionálás egy kicsit túlzottan elméleti. A politicalcompass-on egy mérsékelt konzervatív párt határozottan jobbra és kicsit felfelé van. Történetesen a Fidesz - vagyis leginkább Viktor - valószínűleg máshol kevereg (én mondjuk nem a 2006os elhibázott választási kampány, hanem inkább a 1998-2002 kormányzás alapján ítélem meg, eszerint azért ők alapvetően konzervatív tömegpárt.

A kérdés ennél sokkal egyszerűbb: mennyire kell egy konzervatív tömegpártnak (ahol pl. a Fidesznek kellene lennie most is) - Isten létére támaszkodnia?

Ehhez a leegyszerűsített baloldali liberális - konzervatív modell is tökéletesen megfelel.
>konzervativizmus hol van ezen a térképen

a konzervativizmusrol volt egy jo iras a regen hvg-ben. egy amerikai prof mondta el
roviden:
az alapveto emberi jogokban teljesen azonosan velekedik, mint a liberalis, viszont ha utkoznek a jogok akkor:
a konzervativok egy adott problema megoldasakor visszanezik amult hasonlo _sikeresen_ megoldott problemait, es keresik azt ami a legjobban hasonlit a jelnelegi esetre. az emberek akkori valaszat veszik most alapul.

ellenben a liberalisok azt mondjak, hogy a szabadsag mindenek felett, vagyis letezik az emberi jogoknak sorrendje, es ha utkoznek, akkor a sorrend alapjan kell valasztani kozuluk. (vagyis az SZDSZ nem liberalis, csak annak mondja magat, sajnos)
Sajnos, egyik pártunk sincs a "helyén".
Nekem nagyon tetszik ez az elméleti felvetés. Simán lehetne az ateista-konzervativizmusnak a neokonzervativizmus nevet adni, de az már foglalt.
Hasonló dilemmám volt a választások idején: lehet-e egy liberális zöld. A környezet védelme ugyanis nyilvánvalóan piacellenes, ugyanakkor a hagyományokkal, természeti örökségünkkel simán társítható, vagyis inkább konzervatív. (de a szociáldemokráciával is könnyebben társítható)
Egyébként gratulálok Árpád ahhoz, hogy felvállalod az ateizmust, kevesen vagytok a véleményformálók közül.
Az ugyanis, hogy azt mondom, nem hiszek Istenben, nem ugyanaz, mintha azt mondanám: teljes elmémmel és szívemmel hiszem, hogy semmilyen Isten nincs.(Vagy másképp Természetfeletti Sorsformáló)
Látom már, nem akartok a nehéz feladattal bajlódni és megegyezni abban, hogy a mostani Fidesz baloldali, a mostani MSZP meg inkább jobbra van tőle :-))
Tehát akkor legyen csak az Isten-kérdés: erre könnyű válaszolnom, mert az én fejemben a konzervatív politikának icipici része a vallás kérdése. Én azt értem konzervatív alatt, aki büntet és nem elvonóra küld, aki rosszalva nézi a szinglihordát; ugyanakkor a gazdaságot hagyja működni, nem bánja a multikat, nem szed magas adókat és nem osztogatja az adófizetők pénzét (mindenki a maga szerencséjének kovácsa, dolgozz többet, hogy többed legyen stb.)
Az én konzervatívom, ha kell, természetesen üdvözli a vasárnap misére járást, de nem izgatja magát túlságosan, hogy a Tescoban is akkor vannak a legtöbben.
Azonbandemivelhát a tömegeknek számára képzeletbeli pártom konzervatívnak definiálja magát és hát embertársainknak (alapos kutatómunka és szabadidő híján) konzervatív->régi értékekhez ragaszkodó->vaskalapos->dogmaszerető, tehát vezetői szépen eljárkálnak a templomba, mert a "konzervatív" image-hez ez hozzátartozik sokak szerint. Nem azt akarom mondani, hogy a magukat konzervatívnak valló templombajárók mind imageépítés miatt teszik ezt, csak azt mondom, nekem a konzervatívhoz nem feltétlenül tartozik hozzá a vallásosság.
Nos a nagyhangú zöldeket szoktam eco-fasisztáknak hívni és ez nem vicc. A harcos zöld mozgalmak kivétel nélkül azt követelik, hogy az állam tiltsa be ezt/azt/amazt a vállalatoknak is és az egyéneknek is. Ez totális autokrácia. Liberális zöld az lenne (talán), aki megkérné az embereket, hogy ne vegyenek XY-t, mert azt környezetszennyező módon állítják elő.
Nekem mára ennyi, végszó: fidesz nem jobboldali, mszp nem baloldali, szdsz nem liberális, ráadásul senki sem konzervatív :-)
>Liberális zöld az lenne
a liberalis zold harcolna azert, hogy szintessek meg a gaz/szen/atom tamogatasat, vagy emeljek be mellejuk az alternativokat.
pl: atomkutatasra sokmilliard allami penzt koltenek, ennek toredeket koltik hatekonyabb szeleromu R&D-re.
na inkább átjövök az elméleti tanszékre:
Egyszer olvastam egy példát, ha vki a vízben a parton 100m-re fuldoklik, a konzervatív bedob 50m-t és mondja, ússzál barátom, a liberális meg bedob 100m-t és elengedi a kötelet.
Éshát igen: az én konzervatívom az esetleg eljár misére, tudja, ha népnek kell a Templom, mert úgy van rend, de nem papol a TVben.
Éshát igen: az én konzervatívom az esetleg eljár misére, tudja, ha népnek kell a Templom, mert úgy van rend, de nem papol a TVben.
Még a korábbi részhez: azt hadd szögezzem már le, h csodák csodája, az nem ment fel a hülyeségek alól, ha valaki hívő és az se ha ciszterci tanár.
Egyébként Anr által a hvgből idézett cikk arra mutat rá, h ma, a jobb bal ellentét, az kultúrális, vagyis a marijuana-buziházasság-stb tengelyen tér el, egyébkéntmeg mindenki szeretne jól élni és passz.
Tehát, az adó, újraelosztás az sztem nem elvek, hanem lobbicsoportok alapján változik. Mindenki szeretne sokat kapni és keveset beadni a közösbe. Ezt kell finomhangolni, hagyományok, erőcsoportok mentén.
da: "a jobb bal ellentét, az kultúrális, vagyis a marijuana-buziházasság-stb tengelyen tér el"

yep. erről szólt az usa választás most (többek közt). főleg a másodikról.

viszont ennyiben igenis vallási. nem kell eufemizálni (de ha igen: kultUrális).
"TWÁ"-me bujkálj!Várom a válaszod.Ha kell minden nap leírom míg ezt az"agnoszticista"vitát sínre nem tesszük.
Komolyan,én nem Fletó vagyok,ez nem fog fájni,bár felér egy sakk partival.Különben Rád fér megmozgatni a szürkeállományt,lustulsz.
Árpád, a tradicionalizmus pl. egy olyan konzervatív vonulat, amelyben Jézus nem központi figura. Politikai szárnya az ultradextro-konzervativitás, számomra legismertebb hazai képviselője László András.

Ő azt mondja, hogy a szélsőjobboldali radikalizmus és a szélsőjobboldali konzervativizmus szintézisét hajtják végre. A tradicionalizmus mögött egy jól kidolgozott "eszmerendszer" áll, olyan forrásokkal, mint pl. René Guénon, Julius Evola és részben Hamvas Béla. A látszat ellenére nincs sok közük a sámándobos-szíriuszos csoportosulásokhoz. :)

Bővebben az egészről itt:
tradicionalitas.lap.hu/
Árpi,

először is, fogalmazzunk pontosabban - nem ateista, nem is agnosztikus, hanem szekuláris konzervativizmusra gondolsz valójában.

Másodszor, végül amit az amcsiknál libertarianizmusnak hívnak, az végül is pontosan az. Régebben középúton próbáltak lenni jobb és bal között, mostanra viszont már inkább szekuláris konzervatívnak tekinthetőek, mert a média, az oktatás stb. szóval a korszellem nagyon elment balra.

Magyarországon az rémlik, hogy a Seress-Gerő páros próbálja ezt megvalósítani, Hayek Társaság néven utoljára az MDF környékén láttam kavarni őket - de az rég volt.
negatív macska: "Nevezhetjük az energiát is istennek, de akkor el kell ismernünk, hogy az egész kereszténység-hóbelevancnak semmi köze a valósághoz. Ez azért elég kellemetlen lenne."

A kereszténység istenértelmezésébe szerintem belefér az, hogy Istent energiának is nevezzük. Pontosabban szólva éppen az lenne az isten fogalmának lényege, hogy az emberi gondolkodás által felállított kategóriákkal nem határozható meg. A hinduknál ez a "tat tvam aszi", Isten nem "gondolható el", határozható meg véges fogalmakkal leírva.
Árpád,
ez már csak ernyedt utánlövés volt.
Pulitzer ezért nem jár.
Tessék a kilógó lólábakat visszahúzni, mert levesznek az elsőtábláról.
Disszonáns. Tudom, te blogod.
Szóval, ennek a libertarianizmusnak nincs nálunk hagyománya. Számomra valahogy mindig inkább liberálisok,mint konzervatívok. Számomra az kevés, h valaki liberális kultúrálisan (kvázi megengedő, nem kell gondolkodni) és konzervatív a gazdaságpolitikában (nem adok semmit,mindenki maga szerencséjének a kovácsa, hát ezen sem kell sokat gondolkodni). Plusz olyam, mint az Szdsz. Soha nem kerülnek hatalomra, stabil pár%on vannak, nincs felelősség. Visszatérve a vallás vagy kultúra?
A konzervatívoknak szerintem elemi érdekük,hogy ne hagyják, h vallási fundamentalistáknak bélyegezzék meg őket, a kényes kérdéseket a gyakorlati hasznuk alapján kell megítélniük. Azért nincs nehéz dolguk,mert a választók is alapvetően konzervatívak ezekben a kérdésekben, csak irritálja a vallási duma.
Pár példa::
Schwarzenegger hogy csinálja? Most akkor republikánus, demokrata tanácsadókkal. Putyin mi? Konzervatív?
Árpi, semmi kedvem filozófiai vitába bocsátkozni, mivel egyszerűen nem vagyok kompetens. Csak ráugrottam a Wikipediára ateizmus-agnoszticizmus ügyben, és szerintem az ellentét nincs valami szépen kibontva. Ha azt állítod, hogy nem vagy ateista, csak agnisztikus, akkor a wikipedia szerint lehetsz teista, ebben az esetben a címed (Istentelenül konzervatív) értelmetlenség. Illetve hagy még egy kiskaput, miszerint az agnosztikus lehet "egyik sem" vagyis sem ateista, sem teista. Van egy alcímük: agnosztikus ateista, amelynek értelmében ( az első pont miatt) te ez vagy.
Meglepett, hogy Darwint agnosztikusnak sorolja, én abszolút darwinistának, de egyben ateistának tartom magam. Vagyis semmiféle transzcendentalizmusban sem hiszek, semmi jelét ennek (tény formájában) nem tapasztaltam.
Sztem legalább ilyen érdekes kérdés az "konzervatívtalanul istenes". Abból, hogy vki keresztény (katolikus), következik-e (valószínűbb-e), hogy konzervatív, ill. konzervatív pártra szavaz.

'94-ben volt erről a Vigiliában egy írása Dobszay Lászlónak, mindenkinek (Árpinak főleg) csak ajánlani tudom. Sajnos a neten nincs fönn asszem. (Annyit elárulok, hogy nem a bevett liberálisellenes dumát nyomta, sőt.)

jan, ez is jó felvetés. azért alakult így, mert most nem egyházalapítás van napirenden, hanem párt.

hát a vigilia az nem az ujember, ezt tudom, bár nem olvasom, régebben belenéztem a könyvtárban.
"Mi több, aktívan vitatom, mert idegesít" Első pici hiba. A keresztény isten és a képviselők költségkerete is idegesít sok mindenkit. A különbség, hogy az egyik a tripperhez hasonlatos magánügy, a másik pedig alapvető közéleti (közjogi, közakármilyen) anomália. A konzervativizmusnak (a szerző által tárgyalt életkori, vagy inkább a józan ész által diktált formájában) semmi köze nincs a valláshoz, még érintőlegesen sem. A definíció szerint soha meg sem született hazai normarendszer (jóízlés?) pedig éppenséggel nem attól nevetség tárgya, hogy katolikus vagy materialista értelemben nem illik benne lopni, hanem attól, hogy mindenkinek a koszos kezében ugyanúgy ott lapul nap végén a 15 liter leszívott benzin. Itt nem végszükség esetén szarnak a saját fészek peremére, hanem első szándékkal a legközepén kezdik el gombolni a nadrágot. Egy bizonyos részük persze ilyenista meg olyanista, rengeteget számít. Tökjó.

"És ha igen, az nem az SZDSZ?" Második pici hiba. Az ateizmus nem egyenlő a vallásellenességgel, és különösen nem egyenlő a célzott vallásellenességgel. A meggyőződéses ateista (és a meggyőződéses szabadelvű, és a meggyőződéses konzervatív) szerint az egyház akár politizáljon, és ha ez valakinek nem tetszik, az döntse el, végighallgatja-e. "Én katolikus vagyok, de nem járok misére, mióta..." Tehát nem vagy az. Ön a leggyengébb láncszem. Ma Magyarországon liberálisnak lenni egyet jelent az önjelöt tehetségek saját tehetségtelenségük felismeréséből származó mérhetetlen indolenciájával. Ma Magyarországon konzervatívnak lenni egyet jelent a kihaénnem önkielégítősdivel.

És végül: aki nemrég elvitte a kocsimat, azt a legcsekélyebb lelkiismereti döccenő nélkül rokkantra verném. Konzervatív vagyok? Netán fasiszta? Ja, amúgy szerintem bárki bárhol tekerhessen egy szép vastagot, ha nem kell szagolnom. És vegye feleségül Gyurit, aki a barátainak csak György. Liberális vagyok? Izraeli provokatőr, illetve. Mindegy, ilyen ország ez. De a rákos daganatot se megreformálni kell, hanem elpusztítani, vagy beledögleni. Én a kínaiaknak drukkolok, ők az Ady-féle barbár szőke hadak. Nekünk annyi, és nem kár értünk.
"azért alakult így, mert most nem egyházalapítás van napirenden, hanem párt."

:)

"hát a vigilia az nem az ujember, ezt tudom, bár nem olvasom, régebben belenéztem a könyvtárban."

nem bizony, az a katolikus kommentár;)
aff: kábé erre keresünk ruhát igen.
egyelőre a fortuyn-vonal lenne alkalmas jelentekző, énszerintem, most már tényleg bemutatom részletesebben mihamarább.

kínaiak: kína és miköztünk vannak még az oroszok, és putyin modellje nem tűnik életképtelennek.
off

A melegházasság téma érdekes, mert a heterók között egyre kevésbé fontos, míg a melegek kifejezetten ezért küzdenek. Lehet hogy száz év múlva már csak meleg házaspárok lesznek? :)

on
Én úgy hiszem, hogy van egy vékony, fényes vonal, hívhatjuk úgy: Objektív Igazság, amely felé törekednünk kell(ene), bárhonnan is indulunk, de minden kategorizálódással ettől egyre távolabb és távolabb kerülünk. Hiszel Istenben? Melyikben? Az elosztó-kirovóban vagy a megbocsátóban? És hol? Otthon, lefekvés előtt, vagy templomban hányod magadra a keresztet? És melyik irányban? Próbálsz úgy élni, hogy nem baszol ki senkivel, vagy kikúrsz másokkal, legfeljebb meggyónod? És akinek meggyóntad, az vajon ír-e jelentéseket, és ha igen, kinek, (talán épp egy ateista rendszer képviselőjének)? És ha hiszel Istenben, ettől már egy platformra kerülsz azzal a sok hülyével, akik a Tv-ben verik magukat és elképesztő állatságokat ugatnak? És ettől már konzervatív vagy és hivatkozhatnak rád olyan mógerek, akiktől amúgy a hideg kiráz? És kell-e egyáltalán tömörülni? Kell-e nekem egyetértenem valakikkel csak azért, mert kurvára nem értek egyet másokkal, miközben egyre távolabb kerülök attól az objektív igazságtól, amely valahol tuti hogy létezik?
Nincs szükség új pártra, sőt ezekre sincs. Ha egyszer mintegy tízezer évnyi kísérletezés után újra eljutunk az közvetlen egyéni véleménynyilvánításhoz és nem fizetünk másokat azért, hogy a nevünkben, ám a saját érdekeik szerint ügyködjenek, rengeteg felesleges kolonctól szabadulhatunk meg. Egy kérdés, két válasz (I/N), egy ember, egy szavazat, és az a fura az egészben, hogy már most megvalósítható.
Hátigen, ez az aff féle modell, aki kulturálisan liberális, gazdaságban konzervatív, egyébként meg akár fasiszta (most nem a szó holywoodi elcsépelt vö. OV mint fasiszta).
Ez számomra egy szóval írható le: egoizmus. Ez nem baj, sőt. "Mindenki azt csinál, amit akar. ÉN leszarom, de ne az én pénzemből, és ha megpróbálja elvenni ráengedem a kutyákat." A valódi vallásosság asszem nem ILYEN, de nálunk még nem vált el a szar a húgytól. Nálunk a postkommunista párthoz való viszony a meghatározó.
najó, akkor bocs whale. Gondolhattam volna. Egy nőnek mindig jobban fáj, ha más nő liba.
De egyébként nyilván igazad van.
ezt nem ide akartam.
jfl: "Pontosabban szólva éppen az lenne az isten fogalmának lényege, hogy az emberi gondolkodás által felállított kategóriákkal nem határozható meg."

Azon gondolkodtam, hogy az, amikor egy hívő Istent látja az esőben, a fában, a szélben, az vajh' nem hasonlít-e az energiaelméletekhez, ill. valahol mélyen ez a kettő nem azonos-e. Csakhogy a kereszténység istenére rárakódott az a bizonyos büntető, sőt bosszúálló kéreg, meg még sok minden más, ami nem fér össze vele.
da2 2007.02.02. 17:09:34
A cölibáust a XI-XII. században vezették be. Okai:
Az egyházi vagyon védelme, a birtokok felaprózódásának megakadályozása, továbbá annak biztosítása, hogy ha valami örökségként az egyházra száll, akkor nála is maradjon.
Az sem volt épp mellékes szempont, hogy egyház lett volna köteles a pap utódairól gondoskodni annak halála esetén.
A cölibátus ezenkívül csökkentette a visszaélések valószínűségét, azt, hogy arra teljesen alkalmatlan emberek kerüljenek (egy kis manipuláció révén) magas egyházi posztokra.
És, hogy teljes legyen a kép: a cölibátus céljai közül az egyik valóban az volt, hogy a pap energiája 100%-át híveire és hitéletére tudja fordítani. Ebben - el kell ismerni - van ráció.
Nos, szíved joga, hogy lehülyézd a volt tanáromat és pap-hittanáromat. Én inkább az ő véleményükre adok.
Uff.

TWÁ!

Dícséretes, hogy magadból indulsz ki, amikor azt hiszed, hogy ha te nem vagy keresztény, akkor már más sem az az országban. Vagy, hogy csak az öregek azok. Óriási tévedés!
Hála Istennek!
Igaz, hogy sok fiatal nem ismeri/nem ismerhette meg a kereszténység tanítását a maga valójában. (Valszeg te sem.) De az elmúlt évtizedek elnyomása, elnyomorítása után ezen nincs sok csodálkozni való.
Ám még ennek ellenére is sok keresztény fiatal van.
Egyébként sem a létszám az igazi mérvadó. Az igazi, elkötelezett hívők száma - akik értik is a tanítást, és nem csak vakbuzgók - mindig is ingadozott.
Lehet, hogy a közelmúlt viszontagságai és a mai kor eltérítő, elvilágiasító hatása miatt kevesebben vagyunk, de elkötelezettebbek és talán "minőségben" jobbak.
(És itt nyilván nem a kölönféle - pl. politikai, érvényesülési, stb. - okokból (ál)keresztényekre gondolok.)
TWÁ!

Oly' rengeteget foglalkozol a kereszténységgel, hogy előbb-utóbb meg fogsz térni! :-)
Az útálat és a gyűlölet előbb-utóbb kifogy majd belőled!
Jézus nem csak Oszamát szereti, hanem téged is!!!
Te ezt még nem érted, nem fogadod el, de így van!

Lementél már mélyen magadba, hogy megnézd, mi a valódi gyökere a gyűlöletednek?
Nem szeretnéd tudni?
Megosztanád velünk is, ha már tudni fogod? De az igazat.

Köszi és Isten áldjon!
eloi:

- "a mai kor eltérítő, elvilágiasító hatása": nem tudom, h mennyiben elvilágiasítóbb a mai kor, mint a régiek. konzervatívék (up to Lánczi) szeretik azt hinni, h régen minden jó volt, Aranykor. azt gyanítom, hogy a régi korban is meghatározó volt a pénz-pia-pina. nem volt könnyebb elmerülni a hitbe.

- amit az elitjellegű egyházról írsz, az érdekes, ezen gondolkodtam már vmelyik korábbi postban az egyház tag alatt. szóval hogy esetleg lehetne egy a jelenlegi szerzetesrendeknél tágabb, de a mostani egyháznál szűkebb kör, olyanokból, akik nem vasárnap benéznek, hogy heló, hanem tényleg foglalkoznak vele komolyan, mint te. a mostani híg fosnak meg vmi távolságtartóbb partnerséget ajánlani, including keresztény politikusok & co.

- Jézusban pedig, mint említettem és hosszasan körülírtam, sajnos én magam nem hiszek jobban, mint Vader nagyúrban, és kettejük közül nekem a jedis sztori jobban bejön.
Nem tudom, mi a forrása a következő írásnak, érdemes tehát fenntartásokkal kezelni. De érdekesnek érdekes.
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=21852446&t=9007518
Istentelenül konzevatív.

Ez azt jelentené hogy az istentelenséghez ragaszkodik? Akkor az tényleg az SzdSz esteleg Kósáné Kovács Magda pártja lesz. De ez olcsó vicc.

szeretném, ha ez emberek az alapján szavaznának vkire hogy mennyire hiteles. Azaz nem kerüli meg a problámákat, hanem megoldja, nem megy le kutyába sárt dobálni, nem korrupt. Ettől lesz valaki szimpatikus, aztán utólag kiderülhet róla hogy pl, keresztény, vagy ne adj isten liberális, vagy szocialista. De ez mindegy lenne. Ma mindneki azt mondja, liberális vagyok szavazz rám, konzervatív vagyok, szavazz rám. Azaz nem a konzervativizmusnak vagy a liberalizmusnak van ereje, hanem a hitelességnek.

Egyébként ezt tudják a pártok is, ez az oka a negatív kampányak, az tokajszőlő vs fittelina jellegű politizálásnak.

Azaz egy ideológiailag rettentően tiszta de rossz arcokból álló pártra kevesebben fognak szavazni mint szimatikus viselkedésű ideológiailag tök katyvasz pártra.

Nem is beszélve arról, hogy akiről kiderül hogy hívő keresztény az rövid időn belül jelentős lehúzásban részesül a média által. Nehogymá' csak úgy szimpatikus legyen...
Árpád!

Igazad van abban, hogy sosem volt a "világi" környezet ideális. Sőt, az egyházon belüli sem. Hiszen rengeteg tusakodással alakult az egyház. Nem beszélve a Konstantin utáni helyzetről, amikor az egyházat az uralkodó beemelte a politikai, hatalmi térbe. Ezzel rögtön szét is választotta az egyház uralkodó elitjét és az egyszerű papok és a hívek seregét.
Igen sosem volt könnyű a gyakorlatban kereszténynek lenni. Ez állandó küzdelem a külső körülményekkel és mindenek előtt önmagunkkal.

Ugyanakkor elit-egyházat nem szabad létrehozni! (Lásd pl. a Jehova tanúinak próbálkozását.) Mert nem ez az egyház küldetése. Hanem az, hogy benne legyen a világban. Ha kell a mocsok legmélyére is lemenjen, mert "nem az egészségesnek kell az orvos".
Jézus küldetése és a mi küldetésünk nem egyféle elithez szól, hanem minden emberhez. Különösen a társadalmi hierarchia alján lévőkhöz, akiket mindenki más lesajnál, elnyom és kihasznál.

Azt pedig tudomásul kell venni, hogy az egyházat is emberek csinálják. Az emberek pedig nem tökéletesek, így az egyház sem lehet az. És minél nagyobb a szervezet, annál több benne a nem igazán "reprezentatív" elem. Annál nehezebb "tisztán tartani".
A megtisztulás/megújulás is egy állandó feladat.
Bocs, hogy ekkora az utógyújtásom, ráadásul az összes hsz-t sem olvastam végig.
Csak egy dolgot akarok hozzáfűzni. Bár 1500 éve ez a "divat", de jobban belegondolva: hogy lehetne egy hívő keresztény konzervatív?!