Dzsizász, most jöttem rá, hogy Tótát majd tanítják a fiaim fiainak a suliban.

Ami emberből van, az nem lehet pártatlan. Legfeljebb törekedhet rá, vagy másokhoz viszonyítva lehet pártatlan. Ez utóbbi alapján az Index azért nem áll olyan rosszul (végignézve a magyar sajtópalettán...). De ajnározni sem akarom azért: benne van a levegőben, hogy átmennek nagyképű műradikalizmusba (tehát most még ezt sem látom, csak az esélyét).

furmint: a függetlenséget nagyon nehéz mérni (ah, patikamérleg!); különösen ha olyasmiket veszünk bele, hogy ki mit _nem_ írt meg. Mondjuk a publiműfajnál maradva viszont elég könnyedén lehet navigálni: az index ún. stílusa igen gyakran csattant a kommer oldalon, már elnézést a bágyadt fogalmazásért így éjjelente. Magyarán simán idelinkelek neked x megyó-/gyurcsány-/mszpgyalázó opuszt akár tollamból, akár kollégáktól. Nem barátságosak.
Ez még esetleg a Hírlapnál játszható el, oszt slussz. Na de ez már egy másik post lesz lassan, vagy nemtom, csinálunk ilyen kölcsönös interjút, vagy pilótarádiót, valamit.

T. TWÁ: Kedd21 m1, megnéztem. Fricz Tamás forradalomszerű hangulatról beszélt. Hidd el,nem Te vagy a hülye, hanem azok akik nem tudják megkülönböztetni a forradalmat a garázdaságtól, illetve a hősöket a borgözös höbörgöktől. Imádom a jó bort.

Miért nem lehet ilyen egyszerűen nézni: szerintem TWÁ írásai őszinték, kemények, viccesek, viccesen kemények. Lehet Bencsik András írásai is azok. Szerintem Bencsik András egy szerencsétlen barom. Ezért nem olvasok Bencsik Andrást. Akik szerint Tóta W. Árpád bármi hasonló, ők miért olvassák?

Valóban nem volna szép, ha kölcsönös interjút nyomnánk, ezt a helyet nyilván nem erre találtad ki. Viszont egy rakás dolgot felvetettem, amelyeket figyelmen kívül hagytál, nem válaszoltál, pedig érdekelne, meg tudod-e védeni az álláspontodat. De ezt tényleg ne itt, hanem valódi furmint mellett a napokban, kocsmában, ha nincs ellenedre.

Üdv

Stumpf

Parasite,
TWÁ önérzetére hatni felesleges (meglátásom szerint),
Elfogulatlan (mindenki ennek látja magát) szemlélőként elfogultnak látom a megírt és közzétett, általam folyamatosan olvasott publicisztikáit - olyan szinten, ami nem elfogadható (hangsúlyozom: UP szerdai szösszenetei kedvenc olvasmányaim, tényleg jók, egyfajta sztenderd).
Ha az Index semlegességből és látogatottságból szeretne megélni (szerintem abból), TWA monnyon le és mennyen át a Népszavához...

Kezdem úgy érezni, hogy ismereteim hiányosak. Mellesleg az idősebbek elmeséléseiből úgy tünt egységes volt az utca népe, tehát feltételezhető volt számomra az "egy 56" dolog. Asszem tényszerű forrásokat kell keresnem és kialakítani a teljes körű saját véleményeimet. Javaslom mindenki tegyen így - már aki veszi a fáradtságot.

Furmint,

"A konzervatitvizmus alapja valóban a szerves fejlődés pártolása."

Melyik konzervativizmus, könyörgöm? Ne játsszunk már olyat, hogy térben meg időben csak egy definíció létezik. Melyik konzervatív hagyományra gondolsz a sok közül, a Tisza István-félére, vagy a M. Oakeshott-félére, vagy a straussi neokonzervativizmusra, vagy mire? Én pl. neokonnak tartom magam egyre inkább és abba simán beleférnek bizonyos értelemben forradalmak - ugye, amit Reagen meg Maggie csinált, az nem az kifejezetten szerves fejlődés a korábbiakhoz képest?

Nem ez itt a lényeg. A lényeget Strauss írta le: az alap dilemma az, hogy Árpádnak és a hozzá hasonlóknak a - a materialistáknak, a szétszedve-elemzőknek, az örök szkeptikusoknak - valójában igazuk van. Egyes dolgokban tévedhetnek, de általában igazuk szokott lenni.

Csakhogy ezek az igazságok halálos igazságok, mert nihilizmust és széthullást okoznak. Egyszerűen értelmetlenné teszik az életet.

Megoldás pedig nem létezik. Nem lehet örökké szembeszállni a halálos igazságokkal, hiszen igazak. Legfeljebb enyhíteni lehet a károkat. Legendákat kell gyártani, mítoszokat, akkor is, ha teljesen hamisak. Akár '56-ról is. Akármiről, ami egy kicsit is segít egy picit is emelkedettebb nézőpontból nézni az életet. És ez nem megoldás. Alapból sikertelenségre van ítélve, de, legalábbis a kommersz kultúra szintjén, nincs más megoldás, holott ez sem az. (Egyéni szinten van megoldás, de az más kategória.)

Parasite,
Bencsik és társulata tényleg egy barom társulat, ki foglalkozik velük?
Ettől függetlenül, sajnos TWÁ sem komolyan vehető - még mindig nem értem, miért van az Index-nek szüksége egy ilyen megosztó személyiségre?

Többek között talán azért, mert megosztó. Elég jó kis vitát kavart. Nem tudom, miért nem lehetne TWÁ-t komolyan venni.

Azért, mert -- véleményem szerint -- teljes mértékben komolytalan.
Jó éjt!

XRB,

Árpád szerintem egy egyedi jelenség. Azért kedvelem, annak ellenére is, hoy végtelenül veszélyesnek érzem, ahogy kimondja a halálos igazságokat, mert ő talán az egyetlen magyar újságíró, aki ízig-vérig a "geek" kultúrából származik. Egyetlen más újságírót nem tudok mondani, akiről ugyanígy lejönne, hogy szerepjátékokon, számítógépes játékon nőtt fel, hogy TurboPascal programokat írt tinédzserként és hogy ismeri a korai internetkultúra alapjait és még azt is kinézem belőle, hogy Eric S. Raymond-dal vagy a The Jargon File-llal kapcsolatban is képben van. Vagy valami értelmes - hayekista - közgazdaságtannal kapcsolatban. Ezek csak tippek, mert nem ismerem, de egyszerűen lejön róla a "geek" kultúra. Döbbenetesen ugyanaz a kultúra, mint amiből én is jövök és döbbenetesen hiányzik a magyar újságírásból. Mintha a magyar újságírók - beleértve az összes politikai nézetet - kizárólag a geek kultúrára tökéletesen zárt német-töri szakos bölcsészek közül kerültek volna ki, akik számára a politika megállt a népi-urbánus vitánál vagy '68 Párizsánál. Döbbenetes, de nagyon úgy néz ki, hogy így van.

Hadd tegyek a korábbi eszmefuttatásomhoz még valamit. Mítoszokat kell csinálni, de mítoszokat persze sokféleképpen lehet csinálni, például rosszul, meg jól és persze hogy a rosszul a gyakoribb. Nézzünk egy példát rá, hogy milyen az, amikor jól:

András Sándor:
GYÁSZMISE A HATTYÚ UTCAI KOCSMÁBAN

Mert úgy érezték a magányban elapadt akkor a városi
esteli zaj csak egy távoli villamoscsengő harangozott furcsán
Az éjszaka szelíden, súlyosan gördült végig az utcán
mint gumiekerekû ezüstös gyászkocsi

Jönnek az elhúnyt rokonai
muszájból szemethúnyt rokonai
tegnap még nevető rokonai
holnap már nevető rokonai
sohasem feledö rokonai
és útálkoznak a történelemtől

Hadd gyónjunk a rumok urának
a cifra borok kegyes asszonyának
gyónjunk a titoktartó pálinkának —
fullaszt az útálat

Ím jöttünk, hogy gyászoljuk a reményt
a szegényt, a jót Nagy Imrét;
csillagos szép mosolyával
a hitünk lobbant el ismét

Gyere komám térdepeljen a kedvünk
alázatos gyalázatos kedünk
rövidzárlatozó büszkeségünk -
nincs mivel kérkednünk

Ím jöttünk, hogy apáink módján
sirassuk újra magunkat;
ó, nékünk gyózelmek helyett
csak védtelen hősök jutnak.

Palackok orgonasípjain ömlik a gyászdal
rezegnek zengenek a falak a koponyák
füstögő fényben tankok ölelkeznek gépfegyverropogással
az oltárnál az elkínzott csapos veri az orgonát

“Miképp az meg vagyon írva
a mosógéphez szóló
harmadik utasításban —
fehér gyolcsot tarka szeméttel
ne moss össze gyászban.”

“Ám ne hidd a megváltást nyújtá
néked az ügynök, az álnok,
s magad immár nem kell kínozni —
hétpecsétes buja szennyet
a csalárd mosógép se mos ki.”

“Fiam hittél vala csodában,
a mosógépben ne higgyél,
mert hiába köpsz a sírra —
a holt gyilkolhatatlan, de ki él, még halandó,
miképp az meg vagyon írva.”

Palackok orgonasípjain
ömlik a gyászdal —
Pajtásom, drága pajtásom,
mit kezdjek a zokogással?

Két szemem két jó géppisztoly
pattognak belőle a könnyek,
engem járnak át, magam ölöm,
de nem megy hogy megdögöljek

Testemből szomorúság ólmát
az autóbusz úgyis kirázza —
csókra születtem pajtás,
nem halálra, nem gyászra.

Szédeleg a rokonság lábuk előtt a bánatsötét verem
és hullanak a holtra hófehér sörhab virágok
fülekkben lakozó ágyúdörgés tép lyukat a gyászéneken
és billen a piros pohár és az arcokon vér szivárog

“Csapataink harcban állnak.
A kormány a helyén van.” — A sírban.
S majd jön ideje a feltámadásnak —
— így hisszük. S mert hisszük — így van.

Vangso, mefiszta:

alapvetően arról van szerintem szó, hogy egy portálnak két választása van: vagy veszteséges, vagy kommersz. Mivel veszteségesek eléggé sokat voltak, gondolom, most próbálkoznak az utóbbival. És vélhetőleg erős lehet a tulajdonosi nyomás. Ami egy szintig összeegyeztethető a színvonallal, de ahhoz nagyon jó middle man-nak kell lenni és szerintem U.P. nem az, ő sokkal inkább író, gondolkodó, értelmiség és bizonyos értelemben művész, mint interfész-ember. Hahh, lehet, hogy haza kéne csábítani a volt FREEE magazinos Pánczél Gabi Kaliforniából valami jó ajánlattal, ő ezt elég jól kezelte :)

Ám még így is csak egy szintig mehet. Kultúrát ne üzleti vállakozásoktól várjunk, mivel az üzleti vállakozások modellje az ipar, az ipar pedig arra épül, hogy az emberek hajlandóak a minőségért áldozni. Míg a kultúrára ez egyáltalán nem igaz.

Ezért igazi színvonalat a betűmívelésben csak független, non-profit önszerveződéstől várjunk. Széles az Internet, lehet próbálkozni. Mi pár haverral meg is tettük (valodi.hu) de rég kifogytunk a témákból, aztán befagyott a dolog, csak régi cikkek vannak fent. A hasonló indíttatású treadwheel.hu már el sem érhető. Az Indymedia meg egyre őrültbalosabb. Hahh, nem egyszerű ez. Nem egyszerű.

Shenpen, már ne is haragudj, hogy írhatsz ilyet, hogy geek kontra német-töri szakos? Hány n-t szakost ismersz? Vsz nem sokat!
Ami azt illeti, nekem TWA nagyon messze van az informatikai hátterű újságírótól, kapásból rengeteg arcot tudnék idézni, akire jobban illene a te geek megahtározásod, (nota bene, köztük sokan bölcsészdiplomával a zsebükben nyomják az ipart), de hogy ne távolodjunk el nagyon az Indextől, nekem a Bodoky és Moon sokkal inkább ilyen, mint TWA.

Shenpen, azt mondod, "alapvetően arról van szerintem szó, hogy egy portálnak két választása van: vagy veszteséges, vagy kommersz" -- szerintem alapvetően sem erről van szó. Nem alapvetően hanem cizelláltan meg: tutira nem. A világtörténelemben p-ból és Arisztotelészból is jól meg lehetett élni, az igényesség nem a veszteségesség szinonimája.

TWA: a madam is hiába panaszkodik a kupiban, hogy "ezeknek csak a p. kell", ha ő p-t árul, akkor nyilván az megy oda, aki p-t akar, és nem Arisztotelészt. Szóval lehet fikázni az olvasót, hogy ilyen malacok ezek, de elég álságos dolog.

Kedves Furmint, bocsi, hogy beleszólok, de inkább mégse külön, borozás mellet játsszátok le ezt a meccset, mert nekem nagyon tetszettek a kommentjeid, és szeretném végig követni a vitát. :)

Nem informatikai hátterű, hanem geek. Előbbi szakértelmet jelent, utóbbi kultúrát és embertípust. A geekség végül is azt jelenti, hogy befordultabb vagy, mint mások, és talán tüskésebb is, viszont jobb a fantáziád, kreatívabb vagy és vélhetőleg olvasottabb is. Ez nem ugyanaz. A geek kultúra csak érinti az informatikát, illetve abban nyilvánul meg leginkább produktív formában. A geek kultúrában benne van 10 éves korban tonnaszám gyűjtött G.I. Joe játékoktól vagy a haditechnikai érdeklődéstől a szerepjátékokon át japán rajzfilmekig egy csomó dolog, és eléggé nehéz meghatározni, hogy mi bennük a közös. Bodóky szerintem nem geek, csak szereti a technikát. Teljesen másról van szó. Belőle sose nézném ki, hogy 17 évesen ordítva vitatkoztak egy AD&D szabálykönyv fölött, hogy 17 szinten hánannyi faszompontja van egy multiclass varázslónak. Ez egy teljesen más kultúra. A geekségnek annyi köze van az informatikához, hogy a számítógépekben csomó remek eszköz van a fantázia és kíváncsiság kiéléséhez. De nem az informatika határozza meg a geekséget.

Shenpen, oké, így már világosabb. :)

De a német-töris beszólás azért még nincs megbocsátva. ;)
(Töri szakra menni amúgy is valami fantasy-falós dolog, nem?)

teljesen vicces, hogy az 56os blogbol vegul index es totafikazo maszlag lett. Ennyit er 56?

En tota velemenyen vagyok a temaval kapcsolatban, de latom, hogy sokan nem, megsem vitaznak rola, hanem inkabb fikazzak. Igy csak pont olyan bena szovegeket tudnak lefirkantani, mint Rainer.

Szerintem a forradalmat eleg egyszeruen fel lehet fogni. Mindenki tudja, hogy minden tarsadalom egy hierachikus rendszer. Na most a forradalom egy olyan muvelet, amikor a hierarchiaban lentebb levok probaljak raeroszakolni akaratukat a fentebbiekre.

Konzervativ forradalom? :) hat ilyenre nem hiszem hogy sok peldat tudtok mondani. Konzervativ korokben inkabb reformot szokas csinalni, de azt se surun, mert ugye attol konzervativ, hogy ugy a jo ahogy eddig volt.

Emlekeztek meg? Haladok es maradiak. haladok a bal, maradiak a jobb. Egyszeruen igy ultek a parlamentben. Es mellesleg a konzervativok kiralysagpartiak voltak.

Marxista korokben amugy a forradalom mindig egy baloldali esemeny, amikor a nep kiall magaert. Az ellenforradalom meg pont ezert naluk egy olyan valami ami a forradalom vivmanyait akarja megsemmisiteni. Ezert pl marxista nezopontbol 56 ellenforradalom.

Aztan meg: miert van az, hogy mindenki azt akarja hogy a szajaba adjak hogy 56 mi volt? A faszert kell masok velemenyet szajkozni allandoan?? Es miert nem lehet valakinek sajat velemenye? He?? Majd most okos jobbosok mondjak meg mi volt 56? Eddig meg okos balosok mondtak meg. Most mitol lesz jobb?

Mi az igazsag 56rol? Ki tudja? Senki. Az igazsag nem is letezik. Igazsag talan a fizikaban van, meg a matekban, de azok is axiomakra epulnek, amik nem feltetlen abszolut igazsagok. Az igazsag valamihez kepest igaz, es valaki szamara igaz.

Gondoljunk csak Isten letere. Valakinek igaz, valakinek meg nem. Vagy Isten josagara. Ha nem lenne deklaralva a Satan mint rossz, Isten hogy tudna jo lenni? Es meg sorolhatnam a peldakat a kereszteny vallasbol, bar sethetitek nem vagyok kereszteny.

Egy a lenyeg. Amikor 56ban fellazadtak a jo cel erdekeben az emberek akkor nyilvan erzunk valami kis emelkedettseget. De amikor ugyanezen esemenyek kozepette a parthazbol feherzaszloval kibandukolo mezo imreeket lesortuzeztek, es egyikuk mellkasat torrel felnyitottak, es kezzel kiteptek a szivet, akkor mar azt mondjuk, hogy jo azok bunkok voltak. De akkor hol itt az egyseges 56?

Csak utolsó utóirat (mert tényleg nem ér többet), de ezt azért muszáj:

„Egyben ez a magyarázat arra, hogy miért még mindig az Index a legfaszább hely a magyar sajtóban.”

Ez kezicsókolom hülyeség, de minimum az ítélőerő lottyadása. Ugyanis nem az, csak jelenleg nincs jobb, ami nem ugyanaz.

Én hiszek neked, kedves Árpád, hogy személy szerint nem alkudtál meg, szerintem sem (más kérdés, hogy olykor ez sem védi meg az embert bizonyos csacsiságoktól), és oxor kifejezetten testszik amit íraz és egyetértek veled.
De a meg nem alkudást stb. tartsuk meg rád érvényes kijelentésként, ugyanis mindez már messze nem igaz az index nevű, piaci profitforrásként adott-vett hirdetési felületre.
Az ugyanis pont most a lexarabb, amikor a legfelkapottabb, leggazdagabb és amikor bármit megtehetne, de nem tesz, sőt.
A portál azzal futott be, hogy eredeti és ötletes volt, míg most a csúcsra futva ráállt az alacsony kalóriaértékű dzsuvaterítéses sexplotationre. Kultúr-szekciójának értéke pl. most alulról koppantja a nullát, pedig régen pont ezért kezdtem el olvasni. Persze legtermészetesebb módján azt teszi, amit a legtöbb kapitalista tröszt: szavazat… izé, bevétel… na hogy is: kattintásoptimalizál. Azt kapják a népek, amit zabálnak: nem nagyon nézzük már, jó-e, rossz-e, olcsó-e, silány-e, túl kell élni, népőfelsége ezt rendeli, meg hát mit tegyünk, ez kell neki szegénynek (ami megint egy bullshit, de hagyjuk).

Mindezzel valóban a legprofitábilisabb hely a magyar sajtóban, de durva fogalomzavar lenne ezt összekeverni a legfaszábbal. A legfaszább az én szememben ugyanis a legfelkészültebb, legpengébb, leghitelesebb, és nem a legtrendibb, legbeszólósabb, vagy legprofitábilisabb.

Szóval korrektnek érzem, ha mindezeket publicisztikai magánblogjára mondja valaki (bár az meg ugye büdös öndicséret, eh). De a hitelességét és szellemi függetlenségét éppen a „minden a kattintás” piaci elvnek alárendelő (lefordítom: a cél szentesíti az eszközt) portál esetében az ilyen feldícsérés legalábbis előrehaladott szürkehályogra vagy mély pesszimizmusra utal. (Az is a szellemi függetlenség feladása, ha valaki azért p-zik, mert különben a cikke nem termel elég kattintást, és ezért jól lebasszák – remélem ezt nem kell tovább ragoznom.)

Szóval ne ez, vagy ne így maradjon a legfaszább magyar löket, mert akkor nekünk csöngettek.

Shenpen: teljesen egyetértek veled!

Kedves Shenpen,
én is ismerek jónéhány geek újságírót, akik nem csak hogy vitatkoztak egy-egy ilyen szabéálykönyv fölött, de írtak és fordítottak is néhányat, és bármikor levezetik neked mi a legeredményesebb taktika a Civilizationben, Starcraftben vagy akár a régi vidámparkos Vanguardban.
Szerintem ez már egy ilyen nemzedek, és sokkal több ilyen van, mint gondolnád :))

TmO: "teljesen vicces, hogy az 56os blogbol vegul index es totafikazo maszlag lett. Ennyit er 56?"

Szerintem vannak olyan közbeszúrások a kommentekben, amikre muszáj reagálni.

TmO:"De akkor hol itt az egyseges 56?"

Buda felszabadítása a török uralom alól, 1686. Ugye így, ebben a formában használjuk, hogy "felszabadítás". Namost van ebből az időből olyan forrás, egy zsidó kereskedő naplója, ahol ez egészen más színben van feltüntetve, a muzulmánok ugyanis sokkal nagyobb szabadságot adtak a zsidóknak, mint a keresztények. :) Viszont az, hogy az éremnek mindig több oldala van, nem jelenti azt, hogy az a jó, ha nem lázadnak fel az emberek a diktatúra ellen 56-ban.
Az, hogy mondjuk örülök annak, hogy a rendőrség erélyes fellépésének következtében, nem randalíroznak minden nap az utcán, nem jelenti azt, hogy beleférne nekem az erélyes fellépésbe az is, hogy egy csávó a gumilövedéktől fél szemére megvakult.
Aki csak a hidrogént vagy csak az oxigént látja meg a vízben, az biztosan téved. (Mint Tóta W. a cikkében.)

TmO: "Amikor 56ban fellazadtak a jo cel erdekeben az emberek akkor nyilvan erzunk valami kis emelkedettseget. De amikor ugyanezen esemenyek kozepette a parthazbol feherzaszloval kibandukolo mezo imreeket lesortuzeztek, es egyikuk mellkasat torrel felnyitottak, es kezzel kiteptek a szivet, akkor mar azt mondjuk, hogy jo azok bunkok voltak."

Igen. :) A legtöbb dologgal így vagyunk. Október 23-án nem azért ünnepelünk, mert állatok is randalíroztak anno; ám azért mert ilyen is történt, még hiba lenne azt mondani, hogy nem helyes ünnepelni vagy pláne leszégyenezni 56-ot. (Ahogy egyszer egy társaságban lemez-hallgatáskor mikor megjegyzte valaki, hogy igen pattog, serceg a lemez, azt válaszolta neki egy másik jelenlévő, hogy "ne azt hallgasd!")

Látom, lassan mindenki aludni megy, kéne nekem is...
Szóval csak annyit még, a Dürenmatt-idézethez ("hazának akkor nevezi az állam magát..."), hogy ez az idézet az állami retorikára vonatkozik. És attól, hogy ez ilyen, attól még igenis van haza, és nem csak állam. A lappoknak nincs államuk, de hazájuk mégis csak van! (Gyk: attól, hogy valaki anyádat a szájára veszi, még nem lesz anyádból az, aminek ő nevezi.)

Na, az már most látszik, hogy nem fogok bírni válasszal egy ekkora szimultánpartit. De nem is akarok nagyon zavarni.

Index/legfaszább téma: ezeket az észrevételeket nem vitatom. Nekem az a fontos, hogy ha épp észreveszek egy seggfejet/tolvajt a KDNP-ben, akkor azt megglosszázhatom; és ha másnap látok egyet az SZDSZ-ben, akkor azt is. (Erre mondta Csermely Péter a Szigeten, hogy ez _értéknélküliség_, szerintem meg épp ellenkezőleg.) Ez elég triviálisan hangzik, de sajnos az a helyzet, hogy az Indexen és a MHírlapon kívül nem tudok olyan nagyobb lapról, ahol meg lehet tenni. Most persze nem számolom ide a "jaj-fiúk-ügyesebben-hazudjatok" típusú aggódásokat.

Nem tartom magam geeknek amúgy, vagy mást jelent ez a szó nekem, noha az tény, hogy a számítógépet kiismertem, sőt a Turbo Pascal-vírusírás is megvolt. Na és a Civilization is - sokat megért az ember a nemzetközi politikából, mikor egyszer csak méregetni kezdi a szomszéd bányáit. Kár, hogy nincs benne az ürügy. AD&D nuku, a fantasy mindig is gyanús volt, ahogy Lem írja, a mítoszvilág nem egy vadkörtefa, amiről tetszés szerint lehet szüretelni.

Mára ennyi, holnap is van nap.

1. Árpád, büszkén írod, hogy a reakciók 80%-a a tiédhez hasonló. Dejszen erről ír Rainer! Ugyanaz a generáció vagyunk, ugyanúgy mosták az agyunkat, ugyanúgy nem mondták el az igazat. 33 vagyok, én azt szoktam mondani, a mi generációnk már nem csinált volna rendszerváltást, mi már úgy szocializálódtunk.
2. Alapjában alkalmatlannak tartom a kormányt, pláne a vezetőjét jelenlegi beosztásukra, de őszintén bevallom, szerintem az '56-os ünnepségeket tisztességgel megszervezték. Végre beszéltek '56-ról, csináltak emlékművet, aztán a háborgás miatt lett egy hagyományosabb is (nekem a vaskefe is tetszik), lett egy csomó film (ez részben persze nem rajtuk múlott), szóval végre téma lett a forradalom. Jó ötlet volt a Terror Háza konferenciája, ahol főleg külföldi kutatók beszéltek '56-ról.
Ja, és Sólyom mondatát (egyféle ötvenhat) kicsit rugalmasabban is értelmezhetnéd, szerintem van értelme.
Ja, volt azért ciki is. Az MSZP dilemmája: 22-én, a kongresszuson meg kell-e emlékezni '56-ról, s különben is, milyen legyen a párt viszonya '56-hoz...
3. Rájöttem! Te vagy az Index Murinnyója (tudod, a Cselszi-kócs)!
Ebben minden benne van: sikerek, hozzáértés, arrogancia, kioktatás.

ha úgy tetszik, reggelente, ha megnyitom az indexet,akkor keresem a Tóta cikket - ha nincs, unottan lapozgatok tovább. de azért néha lépek egy nagyot hátra - mint pl most. és szégyenszemre bevallom, hogy ezt is csak most olvastam teljes egészében (szabadnet.origo.hu/20061106bibo.html), de mégis, hát nem erről szólt a forradalom ("Tervezet a magyar kérdés kompromisszumos megoldására")? és ez a tervezet (mégha hellyel-közzel naív is)nem egy falnak tartó buszsofőr, ugye? (off: mi ez a mostani helyzethez képest? sehol egy program...)

Ennél a pontnál Dr Cyrus kihúzta íróasztalának fiókját, és a tehetetlen papírtömeg alól előhúzta temetett nagyítóját. Újabb cigarettára gyújtott, mert fázott, és a nagyító segítségével böngészni kezdte a legfaszább hírportál ezernyi színben pompázó oldalát. Fél óra múlva, vette észre, hogy cigarettája tövig égett, letette nagyítóját, szemüvegét, és vérvörös szemeit lehunyva hátradőlt a forgószékben. Lehunyt szeme előtt archív filmként peregtek vérzivataros századok riasztó képei. Szemeit megdörgölve ismét előrehajolt, felvette vastag keretes szemüvegét és elhatározta, ír ÁrPINAk kommentet. "Sok itt a pina, de kevés a segglyuk, a kétsegglyukú csirke meghalt, a KDNP-s képviselőn és Faludy mesteren kívül már senkit nem izgatnak a segglyukak. Mi lesz velem?"

XRB 2006.11.07. 23:36:38
"kizárólag Új Péter publicisztikái miatt veszem meg a szerdai Népszabadságot, más napokon nem"

Udv XRB,

nos, akkor (mivel megszoritasok ugye) sporolok neked heti ~100 Ft-ot:

Ehun a szerda-osszes linkje:
nol.hu/gyujtesek/szerda/datum

Kedves Árpád!
Igazán sajátos, hogy míg a demokratikus jogok gyakorlását, sőt időnként az alapvető emberi jogokat is sajátos tudásdarabkákhoz kötöd, úgyis mint másodfokú egyenlet (mér nem pont versszavalás? esetleg kőzetek megkülönböztetése? ezek is érettségi tételek, és persze közük nincs a gondolkodáshoz), addig te feltűnően hiányos történelmi tudással történeti kérdésekről nyilatkozol. Sőt, evidenciának állítod hiányos tudásod eredményét, melyben közhelyek durrannak - pl. kisnyilasok, köztörvényesek, stb.
Ajánlom az évforduló alkalmából bőségesen megjelent szakirodalmat, elsőként Eörsi cikkét az októberi Beszélőben, Paul Lendvai vonatkozásai miatt. Mert tudás nélkül sajna a mégoly tabudöntögető cikk sem vitaképes. Ahogy az autógyújtogatás sem, hogy én is utaljak a mára.
Üdv,
Hanna

Én csak ezt mondom: Rainer M. János azt hiszem tudna mesélni arról, milyen érzés, ha rúgdossák a kocsmaszékét.

Függetlenül 56 tényleges eseményeitől, az ünneplés maga is elég érdekes kérdéskör...

Mert mitől lesz valami ünnep, és mitől lesz valaki hős? Nos, jelenlegi meglátásom szerint attól, hogy a tömeg a vállára kapja. Az emberek úgyis a saját érzéseiket, magyarságukat, demokrata vagy épp kommunista, fasiszta gondolataikat, érzelmeiket ünneplik. Ennek semmi köze a múlthoz, az csak vászon amire kivetítjük a jelent.

Valaki említette Koppányt és István királyt. Hát ha úgy istenigazából az eseményeket nézzük, akkor augusztus 20.-án is egy nagy nemzeti vereséget ünneplünk. A "szemforgató, hamis papok" pedig egy koronás nemzetáruló karját hordozzák körbe nagy áhítattal.
De augusztus 20.-án nem Vajkot ünnepeljük, vagy azt amit csinált. Azt ünnepeljük, hogy magyarok vagyunk, aminek Vajkhoz semmi köze, ő csak egy szimbólum, kiemelve a történelem ködéből.

Ha Moszkva is ezer évet ül a nemzeten, akkor lehet hogy Kádár János bebalzsamozott koponyájával szaladgálnának a magyar nemzet ünnepe ürügyén. És ehhez Kádár Jánosnak, mint személynek, mint történelmi szereplőnek, semmi köze nem lenne.

Szóval szerintem nem azt kell nézni, hogy hol büdös a forradalom, hanem azt, hogy mit jelent ez ma nekünk. És szerintem elég sok szépet és jót jelenthet most, szembe lehet állítani a Kádár rendszer megalkuvás-kultuszával, lehet rá büszkének lenni és az ürügyén a jövőbe tekinteni. És ez a lényeg, nem az hogy mennyire volt jó politikus Nagy Imre.

Rainer láthatólag zavarban van. Mintha ő is pontosan tudná, hogy sok igazság van abban, amit írtál. Szerintem ezért is sikeredett oly vérszegényre a válasza.

Hat ez tok jo, gratula, mar reg vagytam egy ilyen vita olvasasara!!! (Bocs, nincs ekezetem). Az a vicces, skacok, hogy mint fentebb mar valaki emlitette, egy olyan korban elunk, ahol mindenki allt mar a meroszalag mindket vegen. Eccer megtanultuk, kik a rosszfiuk es kik a jok, majd azt kovetoen ugyanazt bemagoltattak velunk pepitaban. Na, ezert kene okulnunk. Ezert rettentoen szorakoztato, amikor olvasott, magukat kepzettnek, gondolkozonak tarto emberek azzal vadolnak masokat, hogy "nem tudod, fiam, mert tusko vagy, hiszen nem olvastad az en bibliamat". Ettol szep, es ettol konfuz az ido, amit elunk, a ketkedes van csak, az interpretacio. Ily modon nics "igazsag", egyetlen valasz, egyetlen megfejtes.

Engem speci (37 eves vagyok), szabalyos negyzet-arcu, teeszelnok-vagasu 50esek kommunistaztak le egy 56-os megemlekezesen, mert nem hagytam, hogy lefeketenegerezzek a Micura Monikat, aki a szinpadon enekelt, gyonyoruen. Mirol beszelunk? Mikor tudtam volna en kommunista lenni? Es mikor ok hosok? A bolcsiben nyomtak a hazafit? Szerintem arrol kene konszenzusra jutni, hogy aki nem volt ott, kussoljon, de legalabbis tegye oda a velemenye ele, hogy "szerintem", aki meg ott volt, az mondja el sajat, egyeni elmenyeit.
Es Totanak tokre igaza van Kadar-kisertete temakorben, akkoriban a tortenelem = igazsag megkozelites allt, de fel kene mar ismerni mara, nekunk, akik sajat szemunkkel tapasztaltuk, hogy a tortenelem kizarolag interpretacio, teny igen keves van benne, kulonosen ami az ertekeket illeti.

Csi: Jó hogy ez előkerült... Tudniillik hogy ma magyarországon kétpólusú a tömeg gondolkodása.

1. pólus: Kommunista, ballib, zsidó, magyarellenes, drogos, buzi, erkölcstelen, nemzetáruló, cinikus, materialista.

2. pólus: Keresztény, náci, fasiszta, rasszista, antiszemita, magyar, nemzeti, konzervatív, polgár, idealista.

Na most az a durva, hogy ezek nagyrészt csupa rossz dolgok. Mégis, ha egy jobbos azt látja hogy beszólnak a rasszizmusra, akkor sértve érzi magát. Ha egy balos azt látja, hogy beszólnak a drogosokra, akkor sértve érzi magát.
Ezek szerint vagy tényleg minden jobbos fasiszta, rasszista, meg mindez a csúnyaság, és hasonlóképp minden balos drogos buzi, vagy komoly identitásválságban szenved az ország teljes népessége.

----OFF!----

Velemenyem szerint:

Hogy miert pinazik az Index (is)!

The Facts:
1. A pina egy szo, ami egy testreszt (hasznalati targyat, gyonyor forrasat, az elet ertelmet, ki-ki izlese szerint) jelol. Mint ilyet, Ember alkotta, Ember hasznalja, es Ember fogja eldobni, ha mar nincs ra szuksege. Ennelfogva a pina szep, a pina jo, mert a pinat mi csinaltuk, tehat a pina a mienk. Marpedig a mi kertunk mindig zold.
2. A pina azon keves dolgok koze tartozik a vilagon (Elkurt-disztanban meg foleg), ami onmagaban, szovegkornyezetebeol kiragadva is -ugyan szemelyre szabott-, de mindenkepp egyertelmu jelentessel bir. Ezt a pinan kivul talan meg az absztrakt muveszeti agak bizonyos muveirol lehet elmondani. masrol nem nagyon.
3. Az Ember szereti az egyertelmu dolgokat. ketszer ketto negy, a villamos csilingel, a pina az pina.
4. Mindenki penzbol el, es az Index-nek( is) a klikk-ekbol van penze.

The Problems:
1. Az Ember egy bizonyos (jelentos) szazaleka egyatalan nem kivancsi a vilagra, vagy csak arra a reszere, amit mar ismer, es meg gondolkodni sem kell rajta.
2. Ennelfogva nem klikkel oda, amit nem ert, mert akkor mindenkepp gondolkodni kell. Minimum azon, hogy ezt most nem erti. A pinat azt erti.
3. Marpedig az Index-nek sem jo, ha nem klikkel, mert akkor nem lesz penze.
4. -Valljuk meg- sokkal konnyebb igazodni a vilag szuksegleteihez, mint a vilagot igazitani a mi szuksegleteinkhez. Ha vilag pinat akar, akkor pinat kell neki adni.

Hat ezert pinazik az Index (is).

Tisztelettel:
Zed

----ON!----

a rádiózás, alapfokon úgy működik, hogy van egy vivőfrekvencia. azt modulálják a tartalommal.

a mai médiában a vivőfrekvencia a pina (szexualitás). ez kell, hogy eljusson a tartalom.

tudom-tudom, a rádióban már csak az értékes részt hallom, a vivőfrekvenciát a készülék szűri. kedves internetezők, fel a fejjel, szűrni kell mint állat.

magunközt szólva az index pinamodulációja nekem jobban tetszik mondjuk mások pinamodulációjánál.

TotaW, ha az ajtod ele szarok, valoszinuleg szinten vitat fogok vele provokalni, de hogy nem lesz igazam, az is biztos. Bar valamivel tobb ertelem lenne benne, mint az 56os cikkednek.

TotaW, probald ki a CIV IV-et. Ebben sokkal finomabb a diplomacia resz, es ebbol nem csak a szomszed banyak jonnek le, hanem a kis orszagok a nagy orszagok erotereben tema is. Tanulsagos lesz.

Nem értem hogy jön ahhoz egy ilyen tóta w, féle gusztustalan kis senkiházi majom gyerek ahhoz hogy az 56-os forradalmat átértékelje.
Vannak történelmi tények amik alapján felvázolható az események menete.
Ez alapján a nyomorba taszított rettegett nép élére álltak az egyetemisták akik pontosan tudták hogyan képzelik el az ország jövőjét, gazdaságilag és társadalmilag át akarták alakítani. Ezért hát az utcára mentek, az ÁVÓ-t irányító kommunista tetvek köztük gyurcsány család egyik felmenője a tömegbe lövetett.
Ezt követően az emberek is fegyvert fogtak, a komcsik aljas, számító módon megnyitották a börtönöket így kiszabadultak bűnözők is akik szintén fegyverhez jutottak, majd behívták az oroszokat akik véget vetettek a forradalomnak, ezzel legalább 100 évre nyomorba taszítottak minket amiből nem tudni kilábalunk e valaha.
Ha a forradalom győzött volna ma Ausztriát utolértük volna de még talán le is előztük volna. Ehelyett morálisan és gazdaságilag tönkretett ország lettünk.
Ha nem lett volna 56, románia szintjére is süllyedhettünk volna.

Jut eszembe, mi jelent az, hogy forradalom? Ad absurdum konzervatív forradalom, ha jól emlékszem egy korábbi commentre. És kilátszik-e még 56 a sok ötvenhatos hablaty mögül?

A fenti hozzászólások kis hányadában fordul csak elő a téma, de kikívánkozik:
Kossuth elborultabb volt, mint az összes '56-os emigránsunk együttvéve... És még Klapka konföderációs tervét is bénán nyúlta.

Az elbukott forradalmárok mindig hazaárulók lesznek. Hazafiak mindig csak a győztes forradalmárok.

A filmhiradós képeken látni, ahogy az emberek egymásba karolva vonulnak az utcákon.engem,aki akkor még egy kéjes gondolat sem voltam,ez meghat és lelkesít.Hogy Hatalmas Imre mikor dönt bátrabban vagy igazabban,esetleg felelősen?Szerintem az a nagyobb bátorság,kimondani az egymásba karoló embereknek,hogy bár ezek most olyan napok,pillanatok,amiért tíz életet is érdemes élni,mégis értelmetlen,mert elnyomnak,mint a taknyot.Vagy ha már minden áron el kell borulni a szent szarban,akkor mondjon le arról,hogy ezt felelős politikusként tegye,és egyszerű emberként kapjon fel egy mordályt,és masírozzon a Corvin közbe.Tudoom,hogy ez naív dolog,de épp ezért ki nem állhatom,hogy,többek között,ötvenhatra is állandó jelleggel egyházat akarnak alapítani.

krapulax, az én olvasatomban Tóta pont az ilyen véleményekkel próbál szembeszállni, mely szerint a forradalom az egy "szent" és vitathatlan dolog volt, és csak bizonyos felkent személyek fogalmazhatnak meg véleményt róla. Mindenesetre remélem, hogy beírásodat csak provokációnak szántad, és nem gondoltad komolyan...

Amit nekem TWÁ mond az a következő:
'56-ot mindenféle zavaros hőzöngők csinálták, és egy dilettáns lett véletlenül a miniszterelnök.

Ezt szerintem Hruscsov is kb így gondolta akkoriban. Akkor neki lenne igaza hogy végre élesben is bevethette a T54-eseket?

Miért ne gondolhatnánk azt, hogy mi egy megfontolt szabadságszerető szimpatikus kis népecske vagyunk és volt Rákóczi szabadságharcunk, 1848-unk, és '56-unk, amikor felkeltünk. nyilván sosem mentesen a nagyobb anyagi jólét reményétől-, na és?

Nyilván voltak zavaros alakok, de egyetértek Fábryval, miszerint a forradalom nem értelmiségi műfaj, az értelmiség általában tervezget és szeretne dolgokat, de meglepődik ha tényleg történik vmi.
Nagy Imrét meg tényleg nem kell sztárolni, de leszólni sem. Azért kellet min.elnöknek,mert ő volt az az ismert ember a közelmúlból akihez pozitív dolgok kötődtek. De vállalta a kivégzést, és nem árulta el a forradalmat. Nagyjából vele halt ki a hazáját is szerető kommunisták faja hazánkban, ha egyáltalán volt ilyen.

Érdekes, hogy mindenkinek igaza van. Én egyébként biztos vagyok benne, hogy ha az oroszok várnak még két-három hónapot, akkor a felkelők úgyis egymás ellen fordúltak volna és előadták volna a 20. század legzavarosabb polgárháborúját.
Tud valaki egyetlen példát is mondani arra a magyar történelemből, hogy a "hatalmi tényezők" politikai és egyéb családi érdekeket félretéve összefogtak volna egy közös ellenség ellen?
Érvényes példa esetén nagy értékű ajándékot küldök.
Üdv. pipec

pipec:

1.A székelyek többször megvédték összefogva jogaikat és kivátságaikat ( és feladataikat is) különféle magyar és Habsburg uralkodók ellenében.
2. A komenyisták pár évtizedg összefogtak a közös imperialsta ( igaz nem létező) ellenség ellen. Kár hogy utódaik ma is ugyanaz ellen teszik.

Szerintem a gond az ellenség eltűnésével szokott keletkezni.

Nagyon kevés dolog van ami egy magyar embert büszkévé tehet, ilyen hogy sok nobel díjasunk van, ilyen mondjuk az Egri csillagok, az aranycsapat, és ilyen 56 is. Függetlenül attól hogy mi történt, történelmi hiba megkérdőjelezni, csak egy még depressziósabb még megosztottabb, még ellenségeskedőbb nemzetet fog szülni.

TWÁ

Szerintem is f*sza az indexben, hogy egyaránt megglosszázhatsz KDNP-st és SZDSZ-est, ha lop/idegesít.
De hidd el, az, hogy Téged ki idegesít, minden ellenkező véleményeddel szemben továbbra sem pártatlan.
Szóval kell, hogy legyen olyan is, akinek a - hogy is mondjjam - érzelmi alapállása bizonyos világnézeti kérdésekben nem azonos a Tieddel, és ő is megglosszázhat bármit. Ha ilyen van, akkor télleg f*sza hely lehet az index. Egy-egy ember viszont sosem lesz teljesen független...
(Egyébként mintha ebben fejlődtetek volna az utóbbi időben, mióta nem csak Te írod a jegyzeteket, és vannak válaszcikkek is.)

Kedves furmint és hasonlók!

Tudod mit tanultál történelemből? A győztesek történelmét - és annak is csak egyféle megvilágítását.

Kossuthtól pl nem volt szép, hogy a magyar koronát felajánlotta a cári erők vezetőjének.
Kiharcolta a trónfosztást - pedig tudta(talán a mindent látó szemével látta?), hogy a Szent Szövetség azonnal beszáll a buliba és jönnek az oroszok.
Az sem, hogy a hatalmat átadta Görgeinek, majd az USAba távozott.
Nagy I. meg elmondta, hogy a kormány a helyén van - és elhagyta a parlamentet, éppen olyan gyorsan, mint egy kis orosz házikó vérgőzös szobáját.

Én ezt szeretem ebben a demokráciának nevezett pénzügyi hierarchiában, mindent elmondhatsz, és azt hiszed el, amelyik jobban tetszik.
pá

Sziasztok!
Az említett két cikkből be kell vallanom Rainer M-é tetszett jobban. TWÁ hozta a stílusát (amiért olvassuk): bunkó, aggresszív, ultraliberális, meg volt néhány elgondolkodtató észrevétele. A végén a Kádár éltetés, amit az ellencikk meglovagolt, tényleg kicsit szerencsétlen volt, talán nem kellett volna belekeverni.

Hogy mit is ünneplünk és miért?
Szerintem szimbólumokat, amiknek persze valami köze van megtörtént eseményekhez és tényleges személyekhez.
Aug 20-án például a magyar államiságot ünnepeljük, Istvánnal kapcsolatban.
Márc 15-én a magyarság szabadságtörekvéseit ünnepeljük - ettől még persze lehet kritizálni Kossuthot, Petőfit, stb.
Okt 23-át azért ünnepeljük, mert 89-ben Magyarország nagy része ünneppé akarta nyilvánítani. Hogy szimbolizálja, hogy végre nem vagyunk ruszki csatlósok.

Hogy tényleg csak vesztes harcok vezetőit tekintjük-e hősöknek? Szerintem nem. Pl a török elleni harcokban nagy hősnek tekintjük Hunyadi Jánost, Dobó Istvánt, de nem tekintjük annak Karácsony Jánost (párezer embert kaszával-kapával nekiindított a törököknek). Egyébként a formális logika alapján (eszetlen túlerő) lehet hogy fel kellett volna adnunk Nándorfehérvár és Eger várát.

Amiben viszont kétségkívül igaza volt TWÁ-nak, hogy nem árt a szimbolikus hőseinknél megvizsgálni, hogy vajon tényleg akkora politikusok, illetve jellemek voltak-e, mint akinek tartjuk őket.
Nagyon örültem, hogy feljebb előkerült Rákóczi és Kossuth.
Rákóczi szerintem az egyik legnagyobb magyar politikus, aki a korának megfelelő társadalmi rendszert próbált kiépíteni (rendi monarchia az Erdélyi Fejedelemség hagyományai alapján), erős szövetségeseket keresett (Franciaország), akkor próbált trónfosztást, amikor a legerősebb volt. Nem vezette a népét fejjel a falnak, bukását igazából a francia vereség okozta.
Ezzel szemben Kossuthnál volt néhány pozitív politikai cél, de abban a korban már egyezkedni kellett volna a többi néppel, nem volt szövetségese, így elszigetelt harcot folytatott a régió két legerősebb hatalmával, és akkor kiáltott trónfosztást, amikor már majdnem teljesen leverték.
Ilyen szempontból persze Nagy Imre sem volt egy nagy ász. Voltak próbálkozásai az ENSZ felé, Tito felé, de abban a pár napban nagyon szűk volt a mozgástere. És persze azt sem tudhatta, hogy mit dönt a Kreml (valószínűleg tényleg volt egy kis hezitálás), mit dönt az USA, hogy alakul a szuezi válság. Azt meg végképp nem tudhatta, hogy Tito is elárulja.

Mindenesetre Kossuthban a magyar függetlenség egy szimbólumát, Nagy Imrében pedig a szovjet kommunizmus elleni kiállás egy szimbólumát tiszteljük (még akkor is, ha egy moszkovita komcsi volt és néhány korábbi húzásáért talán meg is érdemelte a kötelet).

Van nekem még egy kedvenc szimbólumom, Teleki. A közelmúltban elég sok vitát váltott ki, hogy érdemel-e szobrot.
Van mellé egy jó kis mítoszunk, becsületességgel, öngyilkossággal. A politikai pályafutása nagyjából belesimul a korba, némi antiszemitizmussal, politikai ide-oda kacsintgatással, de végül is nem akart teljesen alárendelődni Hitlernek. Ezért valószínűleg az SS megölte.
Később a nácikat elutasító magyar polgárság szimbóluma lett. Annyira, hogy még a kommunisták sem akarták bántani az emlékét. Kellett valaki, hogy ne kelljen lenácizni az egész népet. Szerintem ez a szimbólum érdemel egy szobrot Budapesten.
PG

"Csakhogy ezek az igazságok halálos igazságok, mert nihilizmust és széthullást okoznak. Egyszerűen értelmetlenné teszik az életet."

Tudtátok, hogy a nemzeti összjöv egyharmadát úgy le lehet nyúlni a néptől, hogy az nem érzi ezt kellemetlennek? Csak mikor már közeledik a kétharmadhoz a lenyúlás, akkor kezdi el kinyitni a száját, nem előbb.

No és persze a parizerben nincs hús.

"Az egészen biztos, hogy ha egyszer elmegyek a gyerekemmel a Corvin moziba, és megkérdezi, mi az a puskás csávó ott, akkor azt mondon neki: fiam, az egy rossz gyerek volt, aki nem fogadott szót, és nem ment haza időben. Meg ne lássam, hogy utánozni próbálod!"

Ez talán lehet. Mert félted.

De ha netán hasonló esetben mégis megpróbálná utánozni, és azután köztörvényes bűnözőként kezelik, úgy fogod gondolni, hogy "megérdemelte"???

Úristen krapulax,

ezt melyik képregényben olvastad???

kölcsönadod? :)

Kedves Árpád!
Rövid leszek:

Azon hogy a "Petőfi Sándor gatyába táncol..." mondóka az jófejség, azon én már alsó tagozatban túl voltam. Te most 56-tal és Nagy Imrével játszottad el ugyanezt felnőtt fejjel. Gratulálok.

(Amúgy ez sajna jellemzó az egyre silányuló index szinvonalára. Fiúk! Az agymunkát sajnos nem lehet elspórolni és poénkodással helyettesíteni!!!)

"Az egészen biztos, hogy ha egyszer elmegyek a gyerekemmel a Corvin moziba, és megkérdezi, mi az a puskás csávó ott, akkor azt mondon neki: fiam, az egy rossz gyerek volt, aki nem fogadott szót, és nem ment haza időben. Meg ne lássam, hogy utánozni próbálod!"

Ha ilyenek lettek volna az őseink is mint te, tisztelt Árpád, már rég nem lehetne magyar szót hallani. Bár pl. lehet jobb lett volna behódolni a tatároknak ,átengedni őket Nyugatra ( sőt rabolni előttük), vagy a törököknek is behódolni Mohács után ( mint a szerbek), de ez nem a mi, és a kor stílusa volt.

48-ról meg: szerintem egy történelmi kort ilyen távlatból igazán nem lehet megítélni, nem éltünk akkor, nem tudjuk milyen lehetett a hangulat. Korabeli forrásokat kell olvasni, jó sokat, nem mai "írástudók" írásait ,akik az éppen aktuális eseményekhez igazítják a múltat, mint pl. te, tisztelt Árpád.

PG: sajnos egyest kapsz a feleletedre. A vita nagyreszt arra probal ramutatni, hogy nincsen egyfele igazsag, nyuszifiu, attol, hogy te egyetlen egyfelekeppen tudod ertelmezni a vilag dolgait, a vilag nem egyetlen egy atom csupan.

en speci az uj kenyeret unneplem augusztus 20-an, Istvant szararcnak tartom, a katolikus egyhazat kepmutatonak.

Nem kell, hogy te is igy erezz, de ne koveteld azt sem, hogy masok is ugy, es csakugy erezzenek es ertelmezzenek, ahogy te teszed.

Laertes, változik a világ, ideje észrevenni! Teljesen más viselkedést kívánnak meg az emberektől a különböző társadalmak. Szerintem legalábbis. Ne a múlt követelményeinek próbáld megfeleltetni a ma emberét...

csi, szerintem PG le is írta, hogy ez az ő véleménye, Neked sem kötelező vele egyetérteni. És nekem az sem jött át, hogy ő csak egyféleképpen tudod értelmezni a világ dolgait. Mindenesetre szerintem igaza van abban, hogy max. szimbólumokat KÉNE ünnepelnünk, nem pedig a konkrét személyeket. Szerintem ez kevésbé tudatosult az emberekben, de több értelme lenne, mint egy semmitmondó március 15-i ünnepségnek. Október 23-ról azt kéne kihangsúlyozni, hogy a szabadságra való törekvést ünnepeljük, akkor egyrészt rájönnénk, hogy ott van erre már március 15 is, másrészt meg kevesebb lenne a vita is talán róla.

CSI
Követeltem?
Leírtam a véleményemet. Azt meg végképp nem mondtam hogy szeresd a katolikus egyházat, okoska!

PG, ebben az esetben én úgy érzem, hogy CSI követeli meg inkább másoktól, hogy az ő szemüvegén keresztül lássák a világot, aztán az egészet kivetítette rád, mert az jó neki. De ez persze csak a véleményem, fenntartom a jogot, hogy tévedhetek...:)

hanna: a másodfokú egyenlet emlékeim szerint nem a demokratikus jogok gyakorlásának feltételeként szerepelt (igy is értelmezhető, de ez félreértelmezés) hanem a gazdasági kérdésekben (akár népszavazás útján )való részvétel feltételeként. csak mielőtt félremagyarázás veszélye fenyegetne.

geek-téma: most akkor a geek definiciója egy szubkultúrá(k)ba süppedt, v. menekült félmarginális csiszolatlan gyémántot jelent, aki jelentős szellemi potenciálját és kreativitását rpg-ben, pc játékban és tini bandázásban éli ki, viszont szociálisan hátrányos helyzete folytán bölcsész (esetleg bármilyen felsőfokú) végzettség nélkül marad, aztán valamilyen szerencsés egybeesés folytán benő a feje lágya, és művelődni kezd, meg újságirni? vagy félreértettem valamit...

56: oké, nagy imre személye elől közelitve nem nagyon alkalmas a dolog mitoszképzésr, de talán a rákosi-terror elleni lázadás eszmélyét idealizálhatnánk és annak megtestesitőjét, az ismeretlen katona mintájára az "ismeretlen forradalmárt", egy ideális, elvben létező figurát ünnepelhetnénk, akit felruházhatnánk a demokratikus-, emberi- és szabadságjogok képviselője szerepével, ennyiben 56 -ból azt ünnepelve ami mai ésszel is vállalható. ez volna a 3 felvetésem közül a fontosabbik, TWÁ mit szólsz hozzá, nem irsz egy cikket az "ismeretlen forradalmárról" alias szabadság szelleméről?

Kovácske,

Geek: sorry, ezt nem lehet elmagyarázni egy-két hozzászólásban. Ez egy szubkultúra, ennyi. Illetve, szubkultúrák sokasága...

Többeknek:

nincs, jelen pillanatban nincs értelme baloldal, jobboldal, nemzeti, komcsi, akármi szavakat használni. Ahhoz, hogy ennek bármiféle értelme legyen, kellene valamiféle valós értelmiség, akinek a nézeteik aztán leszivárognak a politikusokhoz és az újságírókhoz. Jelen pillanatban ez nem áll rendelkezésre, mert nehogy már az ÉS-t meg a Heti Választ akár egy pillanatig is komolyan vegyük. Az még nem értelmiség, hogy tud valaki öt flekknél hosszabbat is írni és időnként bonyolult szavak vannak benne. Össze lehet azokat hordani szívlapáttal is, mint Ákos szokta a dalszövegeit.

Gyakorlatilag a baloldalon van az egy szem TGM, akiről el lehet mondani, hogy képben van. A jobboldalon pedig senki - nézd meg, még a kimondottan normális fazonok is Burke-t emlegetik komoly arrcal, mint ha a XX. század Németh Lászlótól Ayn Rand-on át Thomas Sowelling meg sem történt volna. Teljesen nevetséges.

Ennek hiányában pedig a politikai címkék tökéletesen véletlenszerűek, mivel jó esetben 110 IQ körüli, tökéletesen tájékozatlan emberek találták ki őket. A szocik attól lettek szocik, hogy hülyén nézett volna ki, ha az MSZMP-ből Magyar Kapitalista Párt lesz. A szadesz elnevezte magát liberálisnak, és usque 18 éve nem bírják eldönteni, hogy ők most klasszikus liberális-libertariánusok, mint mondjuk Ludwig von Mises volt, vagy pedig balliberálisok, progresszív liberálisok, kb. mint a Fabian Society. Ezek ugyanis élesen ellentmondanak egymásnak. Ennek hiányában mind az ő liberális identitásuk, mind ellenfeleik antiliberális identitása pont annyit jelent, mint a kacsahápogás. A jobboldal attól lett jobboldal, hogy ha a másik fickónak pont úgy jött ki, hogy szocinak szereti nevezni magát, akkor hát legyen mondjuk jobboldal vagy nemzeti oldal. Tökéletesen indifferens, emögött sincs semmiféle elképzelés. Egyszerűen oda mentek be, ami éppen szabad volt.

Ha nekem kellene címkéznem, én azt mondanám, hogy az MSZP egy bazi nagy mindenféleség (mivel sokan vannak ám), jelenlegi vezetőik pedig leginkább klasszikus liberálisnak/libertariánusnak illenének be, de mivel ordítóan hiányzik belőlök Adam Smith és a többiek szigorú, rigorózus (protestáns) erkölcsisége, jó kérdés, hogy valójában micsodák. Mondjuk, a "feudális anarchista" jelző kb. megteszi. Viszont ennek ellenére is ők az egyetlenek, akik időnként hajlamosak józanul mérlegelve dönteni. Az SZDSZ-t tudathasadásos brigádnak látom, akik a mai napig nem látják a klasszikus liberalizmus és a balliberalizmus közti ordító különbséget és egyszerre próbálják meg bálványozni Hayeket és Chomskyt, ami tökéletesen nevetséges. A FIDESZ, ha a tagságot nézem, erősen baloldali, valahonnan a keresztényszocialista-parasztpárti szegmensből. Ha a vezetőket, egyszerű törtetők, mindenféle elképzelés nélkül. Ha az értelmiséget, javíthatatlan, borongós paleokonzervatívok, azok a fajták, akiket Buckley páros lábbal rúgott ki, amikor megalapította a neokonzervativizmus egyik zászlóshajóját, a National Reviewt. A MIÉP-Jobbik pedig egyértelműen szélsőbaloldali (simán összefér a heves nemzettudattal, ld. Castro, Chavez, és társaik).

Néppártok korában sehol nincs értelme vegytiszta ideológiákról beszélni. És szerintem értelmiséginek is elég hülye az, aki vegytisztán és kritikátlanul elfogad egy ideológiát, a gondolkodást helyettesítendő - de mindegy...

Ami a meghatározásaidat illeti - szerintem abban erős tévedésben vagy, hogy az etatista hozzáállást összekevered a baloldalival. Nem ugyanaz...

A Fidesz szavazóbázis amúgy szintén egy bazi nagy mindenféleség, csak kicsit jobban titkolja.
Talán a társadalmi csoportok alapján való tagolásnak több értelme van, mint az ideológiák mentén valónak, ha már...

Oszt miért is ne keverjem össze az etatizmust a baloldalisággal, amikor az anarchistákat leszámítva az majdnem ugyanaz?

Vannak még anarchisták? Mármint hülyegyerekeken kívül?

Márcsak underground formában. A kissé divatjamúlt eszmei irányzat legismertebb képviselője a Magyar Köztársaság Kormánya.

"Vannak még anarchisták? Mármint hülyegyerekeken kívül?"

Sose is voltak. :)

Nem, nem ugyanaz.

Egyrészt, van ugye minimum két, de inkább 3 tengely (ld. még: politikai tájolók), de nem is csak ezért. Az angolszász világban majdnem ugyanaz a kettő, de...

A baloldaliság lényege az egyenlőség eszméjének kiemelése, rendszerint a legszegényebbeknek való újraosztás, és az egyenlőtlenségek csökkentése.

Az etatista hozzáállás viszont sokszor azon alapul, hogy jelentős súlyt tulajdonítanak a piaci kudarcoknak - értsd: hatékonysági problémáknak, amiket a piac önmagában nem képes megoldani.

Más a kiindulási pont, és sokszor más az eredmény is.

Ezt demonstrálandó, érdemes megnézni egy-egy kormányzati döntés háttérindoklását mondjuk a Fidesz korából.
Pl. a családtámogatásét: nem olyasmikről szól, mint a gyermekszegénység megszűntetése, hanem inkább a népesedési probléma kezelése áll az indoklásban - ami a gyermek hasznosságának externalizálódásából származik. Pl. főként a születések ösztönzése a lényege annak a lépésnek is, hogy a harmadik gyerek kapja a legnagyobb támogatást: ez befolyásolható legjobban ilyen úton.
Az meg, hogy ezt az egészet segély helyett adókedvezménykénzt adják, többé-kevésbé illeszkedik az európában is alkalmazott "making work pay" politikák sorába, amivel többek közt az anyákat próbálták visszaterelni a munkaerőpiacra - ez szintén nem épp egy tipikus szoci lépés...

Nem véletlenül rühellte ezt a rendszert pl. Ferge Zsuzsa (aki klasszikus baloldaliunak mondható). Egyszerűen más gondolkodás.

Ez, öcsi a legszarabb írásod volt, már amennyire eddig követtem a dolgaidat. Meglepő, hogy ilyen hosszú ideig nem derült ki, mennyire nem zavarnak a tények.

Nagyapo,

de most melyik világot kéne nézni? Magyar baloldal régóta nincs, mert a komcsik Szakasits szívélyes közreműködésével zsebrevágták és elsétáltak vele (Recskig). Azóta sincs, ha Petrasovics Anna -féle lúzereket nem tekintjük annak.

Kénytelenek vagyunk külföldre nézni. Valóban, én pont angolszász irányba szoktam, és ott olyan 120 éve baloldal = központi tervezés. Kezdődött a Fabian Society-val a XIX. század végén, tudod, G.B. Shaw, meg a többiek, akik mélyen hittek abban, hogy a társadalmi tudományok fejlődése lehetővé teszi, hogy az "ósdi" szabadverseny helyett egy központi, állami értelmiségi elit úgy tervezze a társadalom folyamatait, mint a mérnök a házat. És ez azóta se sokat változott.

Jó, ne nézzünk angolszász irányba. Merrefele nézzünk? Skandináv modell: ugyanez durvábban. Willy Brandt dumálhatott több demokráciáról, de a lényeg ugyanez volt. Egyéb?

Nagyapo,

a családtámogatásról: hűűűű, azt hiszem, értem, hogy mire gondolsz. Bakker. Igazad van. Eszembe sem jutott. A Fidesz gyakorlatilag egy olyan politikai kategóriában van, ami nem is létezik!

Mondjuk, nagyon durva közelítéssel, "compassionate conservative" az annyira extrémen "compassionate" típusból, hogy az hatásaiban már megegyezik egy radikálisan baloldali programmal, de közben mégsem a (valódi) baloldaliak szája íze szerint való...

Árpi, hát, anarchista címszó alatt TGM meg Chomsky jut elsőre eszembe, másodikra az Indymedia(.hu, meg .kbminden). Hogy nem értek egyet velük, az egy dolog, de nem kifejezetten hülyegyerekek, inkább pont az a baj, hogy okosak, okosak, de egy cseppnyi eszük sincs.

Az Indymedia anarchista? Az inkább amolyan radikálbalos lepedékgyűjtőnek tűnik, van ott konkrét komcsitól feministáig mindenki. Közös ismertetőjegyük, hogy kurvára nem tudnak írni-olvasni.

Attól függ, mit értsz anarchista alatt, mennyire akarod szigorúan definiálni: nem biztos, hogy Kropotkint olvasnak a vécében, de úgy nagyjából egyszerre tűnnek antiautoriternek meg szélsőbalosnak.

...és egyben irtózatosan autoriternek a saját tekintélyeik árnyékában.

Kb. igen.

Hát, ez az "annyira nagyon compassionate" szerintem inkább csak a retorikájukra igaz, de furcsa egy kevercs volt, annyi szent :-)

Mindenesetre egyes elemei megtalálhatóak máshol, de elég sokfelől ollózták össze. Az eredője sztem vmi erőltetett középréteggyártósdi volt (szóval inkább társadalomtervezés, mint ideológia, de nem a totális egyenlőség, inkább vmi másfajta "igazságosság" érdekében), de fene tudja pontosan...

Radikálisan baloldalit, azt itt eddig leginkább Megyó akart csinálni szerintem, csak elfelejtette hozzárakni az elvonási oldalt :-)

Végül is nevezhetjül szavazóbázis-építésnek is :)

:-)

Bár azért a középrétegesdi mögött is vannak józan megfontolások, csak az nehezen köthető konkrét ideológiához.

Ha mégis vmi kell, sztem még a kereszténydemokratához áll a legközelebb... Ami ugye az angolszász rendszerben nincs is, és talán nem is annyira politikai filozófia, mint valamiféle gyakorlati csomag.

egy nagyságrenddel elégedettebb lennék a világgal, ha a vallás kikerülne a legális politikai diskurzusból. pl nem lenne politikai párt, aminek a nevében vallás szerepel. a köv. lépés lehetne, hogy az egyházak minden alkalommal elhatárolódnának, ha egy politikus kimondja a nevüket.

mert a vallás mai, elfogadott (megtűrt) definiciója szerint egyetemességre törekvő és befogadó. amelyik nem, az vagy 1, nem vallás, ill. egyház, hanem zárt klub (rosszabb esetben maffia), vagy 2, ellentétet szitó, társadalom romboló szervezet.
nem azért tettük félre a voltaire-i jelszót, mert elfogadhatóvá vált a középkori egyházak szekértáboros, magán-isten értelmezése, hanem mert az egyház addig amig egyetemes és befogadó, akár jó célt is szolgálhat.
politizálni pedig annyi mint elfogadni legalább taktikai okokból az egyetemesség és befogadás elvének háttérbe szorulását a hatalom, az anyagi javak feletti döntések megszerzése érdekében.

56-al az legnagyobb baj, hogy túlbonyolítjuk, mint nagyon sokmindent. Szeretjük tudatosan vagy tudatalatt aktuál politikával vegyíteni és mai félelmeinket, vágyainkat, hitünket, érzéseinket meglátni abban az eseményben is.

Ez a tehetetlen halott c. írásból van.:

"Azonkívül, hogy tömegek emelték fel a fejüket és jöttek elő a sötétből, hogy nemet mondjanak a minden húrt túlfeszítő Rákosi-klikknek, nincs semmi, amit mitizálni és példaként állítani érdemes volna."

Okt 23. és nov 4. között még 2 egész hét sem telt el. Ennek a nagy része is harcokkal ment el. Se idő, se lehetőség, se vezetés nem volt, ahoz, hogy bármi más is történjen. Árpád! Még is mit vártál? Áprilisi törvényeket? Függetlenségi nyilatkozatot, új Alkotmánnyal? Magma Chartat? Világmegváltást?
"Reál" politikát nem lehet mindig csinálni, mert ahoz kell a másik fél is. Úgy nehéz, amikor a "reálpollitika" az hogy kuss mindenkinek.


56-nak az egyetlen lényege, ezért ünneplejük, hogy a nép bedzsihádozott a diktatúra ellen. Nem kell több, nem kell mást példaként állítani, nem kell mást mitizálni, sőt egyáltalán nem kell semmit mitizálni.


Kicsit más. Árpád! Írtad, hogy ha a gyereked majd megkérdezi a Corvin mozinál, hogy ki az a gyerek puskával akkor, te azt fogod válaszolni, hogy ő rossz gyerek volt, mert nem fogadott szót. Megértelek és valamennyire igazat is adok neked. De mit fogsz mondani a gyerekednek, amikor a kis lurkó már tud olvasni és számolni, hogy kik azok a bácsik (nagyrészük a 20-as, 30-as éveikben haltak meg) ott falon az emléktáblákon?

Nem értettem mindennel egyet, de nagyon örültem, hogy a nyilvánosság előtt is mer valaki másképp gondolkodni '56-ról. Személy szerint nekem is elegem van abból, hogy lassan népmesei hősökké válnak a forradalmárok. Biztos lehetett volna másképp is. De ma még ennek a felvetése is blaszfémia. Kár!

A nickem kötelez, tehát:

Valószínűleg tényleg nem azok harcoltak, akiknek sok vesztenivalójuk volt. Őket valóban ítéljék meg azok, akik találkoztak is velük...

De van itt valami: TWA szerint nem politikusi tett az (hanem egyéni tragédia), hogy NI a bitófa árnyékában sem volt hajlandó mást mondani, minthogy ő a legitim magyar kormány miniszterelnöke.

Pedig tényleg az volt! Volt egy népfrontos kormány, ami épp a szabad választások kiírására készült, vagyis mind összetétele, mind a programja értelmében a magyar állampolgárok döntő többségét képviselte. Ez sem a berlini munkáslázadásra nem volt jellenző, se a különben szerintem is tökös lengyelek évtizedes küzdelmére.

S mert NI egy többséget képviselő, legitim kormány élén állt, melyet a SZU megdöntött, a nyugati baloldaliaknak felnyílhatott végre a szeme, hogy hogyan is tekinti a SZU a népek és munkásaik önrendelkezési jogát. És ez megszabta a nyugati baloldaliak későbbi politizálását is. Ha nincs 56, és nincs NI következetessége (és teljesen mindegy, hogy miért volt következetes), akkor a baloldali politizálás várhatott volna a prágai tavaszig az irányváltással (Úgy tudom, pl. Yves Montand várt is. De ő párizsi, és ott ma sem lehet megsérteni valakit azzal, hogy lekommunistázod...). Ki tudja, hogy nem tartott volna-e ennyivel tovább a vasfüggöny leomlása is? Nehéz úgy megnyerni egy hidegháborút, ha a nyugat egy oldala (a bal) nincs teljes mértékben meggyőződve arról, hogy
tényleg meg akarja nyerni. Német nyelvterületen ezért terjedt el, hogy 56 volt az első szeg a kommunizmus koporsójában. S szerintem ezt NI, mint politikus, tudta. A komcsi múltja önmagában nem ad okot arra, hogy alábecsüljék az intelektusát.

És egyetértek azzal a hozzászólóval is, aki szerint Deák-nak is sokkal kevesebb jó lapja lett volna, ha Ferenc József nem tud róla, hány híve maradt Kossuthnak és Klapkának Mo-n. Ettől még én se Kossuthot tartom nagyobbnak...

Árpád, olvastad a tegnapi Nemzetben a Bayer cikkét? Mit szólsz, höhö...
Elgondolkodtál, hogy melyik jobbos kollégád pincéjében fogod tölteni a 2010 utáni nehéz időket? Teszem azt, itt van a Furmint, feltehetőleg borospincével, ez egész jó perspektíva, viszont a Bayer Zsolti életműve meg sokkal izgalmasabb, höhö...
Esetleg felajánlhatom én is a pincémet, ennek két előnye van. Egy: szükséghelyzetben lemenekítjük az összes vörös bőrkötéses Kossuth-kiadványomat /nagyapai örökség/, unatkozni nem fogsz. A másik, ebben a pincében igazán exilben érezheted magad, mivel 300 méterre északra van a trianoni határoszloptól. Ezt onnan tudom olyan pontosan, mert a kutyám amióta szabad átjárása van, mindig megáll a tövében. Nomármost a blöki mindig 300 méterenként vizel. Igazán jól kondicionált eb. Hidd el sok fáradságomba telt, ilyen erővel már a Rongyos Gárdát is újra lehetett volna szervezni... Ja és bor is van.

Furmint kollégának nincs pincéje, AFAIK, csak erkélye. De Bayernél biztos elférnék. Hát tudjuk, mekkora humanista ő. Mondjuk időnként lejönne hozzám, és akkor segítenék, hogy ne kelljen neki a piszkozatot nyomdába adni.

"Piszkozatot nyomdába adni"? Árpi, Árpi mér kell ilyen haragosnak lenni? Könnyesre röhögtem magam a Bayer végkövetkeztetésén, tényleg jól mutatnál abban a pincében vazze...
Egyébként pedig történészként mondom, hogy ezer sebből vérzik a cikked, de összességében zseniális. Árpi, neked az a szerencséd, hogy úgy provokálsz, hogy attól a palimadaraknak elborul az agya. A ballib történész indulatból nekedesett, aligha sikerült vkit meggyőzni az igazáról. A Bayer pedig hozta a formáját, de egyvalamiben kurvára igaza van: aki tüzet csihol, annak esélye van baszkikám benne égni. De te ezt élvezed, marhára élvezed. Könnyű csapni egyet balra, aztán kettőt jobbra, ettől a Tóta-kettőstől még nem leszünk kiegyensúlyozottak. Majd ha nem ilyenek leszünk, akkor elítélhetjük a tutira frankó újságíró pózából a pártos kollégát!

Nekem az a dolgom, hogy vitákat indítsak. Ez a blog remekül modellezi. A csapásokat meg nem számolom.

Árpád, a hosszútávúszó jobban teszi, ha igenis számolja a csapásokat, nem azért, mert számonkérik rajta. Nem azért! Azért, mert egy idő után kurvára belefárad az ide-oda hadonászásba. Ez kérlek így tényleg pinaelvű újságírás, a pénzről szól, nem másról.A kigyensúlyozottságról pedig még annyi: Árpád benned meglenne a szufla ahhoz, hogy ne úgy olvassalak /ne úgy olvassam az Indexet, amikor te szerkeszted/, hogy rögtön kiegyensúlyozhatnékom támadjon az inforadio.hu-n. Abban sem vagyok biztos, hogy nem az én olvasói percepciómban van a hiba. A magamfajta jobblibnél már az nagy felismerés ebben a hülye országban, ha a Demokratától végre távol tartja magát, de 2004. december 5. után él bennem egy eredendő gyanakvás minden ballib, vagy odaátról annak beállított sajtó- és egyéb végtermék iránt. Sorry

Na állj, tévedés van. Nem szerkesztem az Indexet.
Ide-oda hadonászás alatt mit értünk?
Megint felidézem, amikor Csermely Péterrel beszélgettünk a Szigeten. Mondom neki, nem olyan bonyi ez, látok egy piros tolvajt, megírom, látok egy kék tolvajt, azt is, narancs tolvajt: azt is. Aszongya: ez ÉRTÉKNÉLKÜLISÉG. Mondom faszt, ebben benne van az érték: ne lopj.
Aztán h van egyébként pol. véleményem, az egy másik dolog. Momentán pl az, h muszáj lesz felforgatni az országot. Ha erre az lenne az ellenzék válasza, h igen, de nem pont így, akkor lenne min vitázni. De történetesen ezt is megírtam :)
www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=106977
valamint ennek a közepe felé:
index.hu/velemeny/jegyzet/egylab/

Abban igazad van, hogy süketekkel nem lehet vitázni. Tényleg nem olyan bonyi ez, ha a jobboldalon belátjuk, hogy mi is nagyon elkúrtuk azzal a gazd. programmal, amit bemutattunk. Vagy most azzal, hogy ami van /ha van?/, azt meg nem akarjuk bemutatni!
De ez már nagyon offtopic...
Jó étvágyat!

csak az a beszéd még nem került elő...

Kedves Arpi!

Ne bantsatok 48-at! Konnyu, tulsagosan is konnyu masfel evszazad tavlatabol palcat torni az akkori politikusok hibai fellett. A mult egykor ugyanolyan valosagos volt, mint a jelen, es ugyanolyan kiszamithatatlan, mint a jovo.

Tudta a roseb' 48 marciusaban, mi lesz ebbol 49 oktoberere. Forradalmak voltak egesz Europaban, meg a birodalom fovarosaban is. Hulyek lettunk volna, ha pont mi nem probaljuk meg. Ti mit csinaltatok 89-ben? Nem fordult meg a fejetekben, hogy mi lesz, ha megis visszajonnek a szovjetek? Nem hult meg az ereitekben a ver egy kicsit, a 91-es szovjet katonai puccskiserlet idejen? Mi nem voltunk annyira szerencsesek, mint ti, vegul is ez az egesz tortenet.

Nem mentunk fejjel a falnak. A pozsonyi orszaggyulesben marcius 15-en elmondott beszedemben egy uj birodalmat vizionaltam, amit nem pusztan a katonai es adminisztrativ hatalom ("a buro es a bayonette") tart ossze, hanem szabad, onrendelkezo nepek jol felfogott gazdasagi es politikai erdekei. Modern, fuggetlen Magyarorszagot akartunk a Habsburg birodalom keretein belul -- ha ez szerintetek onellentmondas, akkor gondolkodjatok el azon, hogy mik vagytok ti az EU-ban. Politikai kompromisszumot kotottunk a Habsburgokkal "win-win" alapon, ha neked igy tetszik mondani. Nem rajtunk mult, hogy a kompromisszum vegul osszeomlott.

"A lazado csordakat szetvertem" irta Windischgraetz Ferenc Jozsefnek 49 februarjaban. Mindenki arra szamitott, hogy a tavaszi arhullam utan a debreceni kormanyt konnyuszerrel terdrekenyszeritik majd a birodalmi csapatok. Am 49 aprilisaban lazado csordak helyett egy modern tomeghadsereg tort elo a Tisza vonala mogul, amely egy zsenialis hadvezer iranyitasa alatt nyilt csatak soraban folmorzsolta a birodalmi eroket. Magyarorszag katonailag legyozte a Habsburg birodalmat -- nem verettuk laposra magunkat, mi vertuk laposra oket.

Es ezt a hadsereget nem a NATO vagy a Varsoi Szerzodes szerelte fel, hanem Magyarorszag, onerobol. EL tudjatok kepzelni, mit jelent ez? Az egesz orszag munkaja benne volt a gyozelmekben.

Mas kerdes, hogy kozben a nemzetkozi helyzet katasztrofalisra fordult -- errol nem mi tehettunk, es nem lathattuk elore. Am hadd tegyek fol egy kerdest: te mit csinaltal volna a helyemben? Felszabaditottuk az orszag 90%-at, mikor Miklos car bejelentette, hogy beszall a buliba a Habsburgok oldalan. Targyalni nem lehetett, sem Ferenc Jozseffel, sem az oroszokkal -- megprobaltam, elhiheted. Ferenc Jozsef veres megtorlast akart, akasztofakat, nem kompromisszumot. Ket alternativa volt: vagy megadjuk magunkat egy puskaloves nelkul, vagy ellenallunk, ugy, ahogy tudunk. A csehek jokat vitatkoznak azon, hogy helyes volt-e a muncheni egyezmeny utan kapitulalni. Ezt a peldat kellett volna kovetnunk szerinted? Tenyleg kerdezem.

Szoval, lassan a testtel, fiatalember, ne tessek mar olyan konnyen itelkezni. Mas kerdes, hogy miert nem kepesek a magyar torteneszek ezeket a dolgokat roviden es kozerthetoen elmagyarazni derek honfitarsainknak. Vegul is ezert kapjak a fizetesuket, nem?

Szeretettel,

Kossuth apad

először csak emailben reagáltam (azt is csak 2008. márc.-ban), de választ nem kaptam Árpitól. Most ráakadtam a témára a blogon is. Bár vsz. kevesen olvassák el majdnem két év elteltével, de azért is.

Kopipészt a 3,5 hónapos emailemből:

Kedves Árpád,

Tudom, hogy a téma nem túl aktuális, de nem tudom megállni, hogy írjak.
súlyos tévedések tarkítják ezt a "Tehetetlen halott" c. cikket. A vélemény szabad, de nem árt hozzá felkészülni is.
Egyébként a cikk számos állításával egyet tudok érteni, de sajna összességében igen elfogult és nagyon pontatlan vagy.
Meg önellentmodásos is: tehetetlen ember volt Nagy Imre akkor, vagy felelőtlenül belevitte az országot egy értelmetlen "kalandba"? Ember, gondolkozzál!

"Itt van például ez a Nagy Imre. Egy szovjet állampolgársággal kidekorált moszkovita komcsi, aki többek közt azért került a párt csúcsára, mert jól feküdt Moszkvában. Idehaza földet osztott, majd padlást sepert, és gazsulált Rákosinak, hogy vegyék vissza a tutiba."

--milyen szovjet állampolgárság? pontosabban, hogy jön ez ide? ez így demagóg hangulatkeltés. A moszkovita komcsi csak fokozza ezt a "remek" hatást.
--nem azért került az élre, mert jól feküdt M-ban. Azért került az élre, mert szembenállt Rákosival 1949 óta. És Moszkva 1953-ban épp mást akart, mint Rákosi, és csak ő volt erre alkalmas.
--majd padlást sepert: igen begyűjtési miniszter volt. Miért? Rákosi ezzel akarta lejáratni. Miért vállalta el? Mert naiv volt.
--gazsulált Rákosinak -- ezt sosem tette meg. 1950-ben még ugyan "önkritikát gyakorolt", mert hithű komcsi volt, és az önkritika részét képezte a kötelező programnak. 1954-től kezdve pedig sosem vállalt újabb önkritikát sem.

"Aztán kisvártatva azzal gondolt a kedvükre tenni, hogy kilépett a Varsói Szerződésből."
Hát nem. Már 1955-56 fordulóján erre gondolt, nem a népfelkelés hatására. Másrészt: reálpolitikai okoból nem tette volna meg mégsem, egész addig, amíg nem lett biztos abban, hogy a szovjetek így is, úgy is bejönnek. És akkor megtette, hogy legalább nemzetközi következményei legyenek az ügynek. Tudod, világsajtó stb.

"Sikerült ilyen remek helyzetbe manővereznie magát és az országot, ahol még az utolsó szó jogán elmondhatja az éterbe, hogy „csapataink harcban állnak”, pedig nem az ő csapatai voltak, és a harcnak nem volt értelme."
Nem ő manőverezte oda. Ott volt az őnélküle is. Ezt egyébként korábban te is leírtad.
Az ő csapatai voltak, csak épp nem álltak harcban. Harcban csak a felkelők (akik nem csapatok) álltak.

"Aki egy két hét alatt elbukó háborút kiprovokál, az nincs észnél."
ld. a fentebbieket. Nem ő provokálta ki.

"Nem valamilyen egyetemes értékrend vagy legalább a térkép, hanem a nevét skandáló tömeg csábítása vezérelte, amikor fatális döntéseit meghozta."
Súlyos tévedés. Olvass utána. Ezt Rainer M János elemzi kb. 20-30 oldalon át. De lehet, hogy 70-en át.

"Elterjedt az a vélekedés, hogy 1956 roppantotta meg a Szovjetuniót. Mert mi annyira különleges nép vagyunk"
nem vagyunk különleges nép. A fenti "vélekedést" azonban nem mi, magyarok fogalmaztuk meg... Habár kissé romantikus, de van reális alapja.
Legalább arra legyünk, lehessünk büszkék, ami és aki a miénk. Nagy Imre pedig ilyen.

"Kádár János mindennap velünk van. Itt kísért a hitelre vett nyaralásokban és konyhabútorokban, a vezérkultuszokban, az alanyi jogok mítoszaiban. El kell engedni a kezét, és újratemetni őt is végre."
Ezzel viszont maradéktalanul egyetértek.