Kedves emberek, szükségem lenne a "kommunista" kifejezés minél pontosabb, vagy legalább minél bőségesebb definíciójára. Szótárazni, sőt Márait olvasni én is tudok, leginkább az érdekel, hogy kábé mit, kit, kiket értünk "kommunista" alatt a mai közbeszédben, kik vagy milyen magatartásforma ellen harcol, aki ma antikommunistaként határozza meg magát. Előre is köszi.
Kommunista, fn.
2010.03.14. 21:30 Tóta W. Árpád
Címkék: szocializmus
224 komment · 3 trackback
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr221839816
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Most akkor ki a szocialista? 2010.03.21. 15:06:42
Ebben a videóban a Fidesz, a KDNP, az MSZP, a Jobbik és az LMP vezető politikusai szerepelnek. Miután kiejtik a neoliberális szót negatív kontextusban, a videó készítőitől megkapják a megbélyegző "szocialista" pecsétet, amit Kádár János a...
Trackback: Kontra W.: Ki a náci/fasiszta? 2010.03.15. 11:44:03
Tóta W. legújabb mikro "posztjában" egy egyszerű kérdést tesz fel: ki a kommunista. Erre azt hiszem adekvát válasz ez a parafrázis trackback.
Kedves emberek, szükségem lenne a "náci/fasiszta" kifejezés
Trackback: Ki a kommunista? 2010.03.15. 07:35:00
TótaWé megint nagyot dobott, pedig csak egy egyszerű kérdést tett fel, olyat, ami mást is régóta foglalkoztat(hat): Kedves emberek, szükségem lenne a “kommunista” kifejezés minél pontosabb, vagy legalább minél bőségesebb definíciójára. Szót...
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Rendszerváltáskor Lengyelországban nem voltak zsidók - pedig igény lett volna rá, ezért az ottani izgatottak hivatalosan definiálták a lengyel zsidókat: akire mi rámondjuk.Ergó a kommunista az akire a nagyszájúak rámondják.Ezzel együtt száz egynéhány hozzászólás után sincs frappáns, aktuális definíció.Meg kéne tán kérni Tamásgazsit, hogy egy mondatban határozza meg önmagát.
71-es születésű vagyok, gyerekkoromban, a nyolcvanas években, a kommunista azt jelentette, hogy bár már ő sem hisz a szocializmusban, másokat mégis baromságokkal fáraszt, s teszi mindezt azért, hogy a húsosfazék közelében lehessen.Meghamisítja a múltat, a jövőt, a jelent. Akkoriban gazdái az oroszok voltak, mára lehetőségei kiszélesedtek, bárkit kiszolgál akár a haza kárára is.
Továbbra sem hisz semmiben, és még mindig hazug mesékkel eteti a jónépet, miközben privatizál, és "fejleszti" ezt a szegény országot.Röviden szólva, egy erkölcsi fekete lyuk.
Továbbra sem hisz semmiben, és még mindig hazug mesékkel eteti a jónépet, miközben privatizál, és "fejleszti" ezt a szegény országot.Röviden szólva, egy erkölcsi fekete lyuk.
Én még annyira sem értem, hogy mi a gond itten, mint xsasha: vannak sunyi kis gecik, akiknek az anyjukat is megéri eladni napi 2 kg gyermelyi tésztáért, esetleg nokiás dobozzal a kezükben naéseznek.
Ezek az erkölcsi selejtek, ezek a komcsik.
És kurvára mindegy, melyik pártban vannak.
Mert a kommunista: az az erkölcsi gátlások híján lévő ember.
Pássz. Téma lezárva, minden genyó komenista. Nevezhetnénk fekete birkának is, sajszegál. Ő a mi Emmanuel Goldsteinünk, az Általános Alany, akit szidni szabad, sőt, kötelező.
Ezek az erkölcsi selejtek, ezek a komcsik.
És kurvára mindegy, melyik pártban vannak.
Mert a kommunista: az az erkölcsi gátlások híján lévő ember.
Pássz. Téma lezárva, minden genyó komenista. Nevezhetnénk fekete birkának is, sajszegál. Ő a mi Emmanuel Goldsteinünk, az Általános Alany, akit szidni szabad, sőt, kötelező.
@Tóta W. Árpád:
Répássy, Rogán, Szájer vs Újhelyi, Zuschlag, Arató
Arrogánsak vs sunyik
Ez minden szinten kijön.
Répássy, Rogán, Szájer vs Újhelyi, Zuschlag, Arató
Arrogánsak vs sunyik
Ez minden szinten kijön.
Áh mindég a tőled balra lévő egyed a kommunista.
A sötétben bujkál, állandóan államosítani akar.
A mostani szocik ezért sem lehetnek kommunisták, hiszen rettenetes állami vagyonokat passzoltak el, át bagóért. Kuba és Kína, Venezuela felé kell nézelődni, ott még vadon terem...
A sötétben bujkál, állandóan államosítani akar.
A mostani szocik ezért sem lehetnek kommunisták, hiszen rettenetes állami vagyonokat passzoltak el, át bagóért. Kuba és Kína, Venezuela felé kell nézelődni, ott még vadon terem...
A fasizmus definíciója egy Rákosi korabeli kommunista értelmező szótárból:
„ Fasizmus (lat. ol.) – a kapitalista világ legreakciósabb irányzata, amely vad, terrorista diktatúra segítségével igyekszik fenntartani a kapitalista rendszert, gyökeresen kiirtani a demokráciát az országon belül és véres „totális” háborúval meghódítani más országokat, a finánctőke mágnásainak érdekében leigázni más népeket. A fasizmus alapja az imperializmus. A hatalomra jutott fasizmus, amint Németország, Japán, Olaszország stb. példája megmutatta, a finánctőke legreakciósabb, legsovinisztább, legimperialistább elemeinek nyílt terrorista diktatúrája. „A fasizmus reakciós erő, amely erőszak útján próbálja fenntartani a régi világot” (Sztálin). A fasizmus először 1919-ben, Olaszországban lépett a politikai porondra. A fasiszták Olaszországban 1922-ben kezükbe kerítették a hatalmat, 1933-ban Németországban megteremtették a fasiszta diktatúra véres terrorista uralmi rendszerét. „A fasizmus győzelmét Németországban nemcsak úgy kell tekinteni, mint a munkásosztály gyengeségének a jelét és mint annak következményét, hogy a szociáldemokrácia a munkásosztályt elárulta és a fasizmus számára az utat megtisztította. A fasizmus győzelmét Németországban úgy is kell tekinteni, mint a burzsoázia gyengeségének jelét, mint annak jelét, hogy a burzsoázia már nem képes tovább a parlamentarizmus és a polgári demokrácia régi módszereivel uralkodni, minek folytán kénytelen a belpolitikában a kormányzás terrorisztikus módszereihez folyamodni…” (Sztálin). A hitleri Németország a dolgozók középkori jogfosztottságának, a sötét pogromoknak és a zsidók megsemmisítésének, ártatlan emberek kínzásának és kivégzésének, az élenjáró tudomány, kultúra és a művészet ellen indított legvadabb hajszának birodalma volt. A fasiszták célja volt a világ újrafelosztása, a népek leigázása, a Szovjetunió megsemmisítése céljából indított világháború előkészítése és lefolytatása. A hitleristák áltudományos, embergyűlölő „fajelméletükkel” (lásd rasszizmus), a vad nacionalizmus és fajgyűlölet hirdetésével a német nép jelentékeny részét elzüllesztették és végrehajtották az imperialista rablóháború ideológiai előkészítését. A fasiszták a második világháború kirobbantása után majdnem egész Nyugat-Európát meghódították és rabságba döntötték, megteremtették az ú.n. „új rend”-et, a vad terrornak, az emberirtásnak, rabságba döntött népek könyörtelen elnyomásának és kirablásának rendszerét. A hitleri Németország 1941. június 22-én orvul megtámadta a Szovjetuniót, azt remélte, hogy megszervezheti valamennyi kapitalista állam „kereszteshadjáratát” a Szovjetunió ellen, „villámháború” útján szétzúzhatja a szovjet szocialista államot és megteremtheti az alapot saját világuralma számára. A Szovjetunió Nagy Honvédő Háborújában a fasiszta Németország teljes vereséget szenvedett. A hitleri Németország szétverése az imperialista Japán sorsát is eldöntötte. A második világháború során a fasizmus nemcsak katonai és gazdasági, de erkölcsi és politikai vereséget is szenvedett. A szovjet nép nagy történelmi érdeme, hogy „önfeláldozó harcával megmentette Európa civilizációt a fasiszta pogromlegényektől” (Sztálin). A fasizmus teljes szétverése azonban még nem fejeződött be. A világreakció, különösen az Egyesült Államok és Anglia reakciója, támogatja a spanyolországi fasiszta rezsimet, szítja a görögországi fasiszta uralmat, újjáteremteni igyekszik a németországi, olaszországi és japán fasizmust. A fasizmus, mint a legreakciósabb politikai irányzat, majdnem minden kapitalista országban továbbra is megvan és komolyan fenyegeti a békét és a népek biztonságát. Az egész haladó, élenjáró emberiség feladata, hogy megszilárdítsa a véres fasizmus felett aratott diadalt, végleg szétzúzza a fasizmust és az imperialista reakciót minden kapitalista országban, megszabadítsa a népeket a fasiszta veszélytől. Csak így lehet biztosítani az egész világ népei számára a tartós és állandó békét. A fasizmus és a reakció ellen vívott harcot a békéért, a háborús uszítók ellen folyó küzdelmet a Szovjetunió vezeti – a demokráciának, a békének, a világ népei biztonságának és barátságának megdönthetetlen támasza.”
– Terényi István (szerk): Idegen szavak szótára, Szikra, Budapest, 1951.
„ Fasizmus (lat. ol.) – a kapitalista világ legreakciósabb irányzata, amely vad, terrorista diktatúra segítségével igyekszik fenntartani a kapitalista rendszert, gyökeresen kiirtani a demokráciát az országon belül és véres „totális” háborúval meghódítani más országokat, a finánctőke mágnásainak érdekében leigázni más népeket. A fasizmus alapja az imperializmus. A hatalomra jutott fasizmus, amint Németország, Japán, Olaszország stb. példája megmutatta, a finánctőke legreakciósabb, legsovinisztább, legimperialistább elemeinek nyílt terrorista diktatúrája. „A fasizmus reakciós erő, amely erőszak útján próbálja fenntartani a régi világot” (Sztálin). A fasizmus először 1919-ben, Olaszországban lépett a politikai porondra. A fasiszták Olaszországban 1922-ben kezükbe kerítették a hatalmat, 1933-ban Németországban megteremtették a fasiszta diktatúra véres terrorista uralmi rendszerét. „A fasizmus győzelmét Németországban nemcsak úgy kell tekinteni, mint a munkásosztály gyengeségének a jelét és mint annak következményét, hogy a szociáldemokrácia a munkásosztályt elárulta és a fasizmus számára az utat megtisztította. A fasizmus győzelmét Németországban úgy is kell tekinteni, mint a burzsoázia gyengeségének jelét, mint annak jelét, hogy a burzsoázia már nem képes tovább a parlamentarizmus és a polgári demokrácia régi módszereivel uralkodni, minek folytán kénytelen a belpolitikában a kormányzás terrorisztikus módszereihez folyamodni…” (Sztálin). A hitleri Németország a dolgozók középkori jogfosztottságának, a sötét pogromoknak és a zsidók megsemmisítésének, ártatlan emberek kínzásának és kivégzésének, az élenjáró tudomány, kultúra és a művészet ellen indított legvadabb hajszának birodalma volt. A fasiszták célja volt a világ újrafelosztása, a népek leigázása, a Szovjetunió megsemmisítése céljából indított világháború előkészítése és lefolytatása. A hitleristák áltudományos, embergyűlölő „fajelméletükkel” (lásd rasszizmus), a vad nacionalizmus és fajgyűlölet hirdetésével a német nép jelentékeny részét elzüllesztették és végrehajtották az imperialista rablóháború ideológiai előkészítését. A fasiszták a második világháború kirobbantása után majdnem egész Nyugat-Európát meghódították és rabságba döntötték, megteremtették az ú.n. „új rend”-et, a vad terrornak, az emberirtásnak, rabságba döntött népek könyörtelen elnyomásának és kirablásának rendszerét. A hitleri Németország 1941. június 22-én orvul megtámadta a Szovjetuniót, azt remélte, hogy megszervezheti valamennyi kapitalista állam „kereszteshadjáratát” a Szovjetunió ellen, „villámháború” útján szétzúzhatja a szovjet szocialista államot és megteremtheti az alapot saját világuralma számára. A Szovjetunió Nagy Honvédő Háborújában a fasiszta Németország teljes vereséget szenvedett. A hitleri Németország szétverése az imperialista Japán sorsát is eldöntötte. A második világháború során a fasizmus nemcsak katonai és gazdasági, de erkölcsi és politikai vereséget is szenvedett. A szovjet nép nagy történelmi érdeme, hogy „önfeláldozó harcával megmentette Európa civilizációt a fasiszta pogromlegényektől” (Sztálin). A fasizmus teljes szétverése azonban még nem fejeződött be. A világreakció, különösen az Egyesült Államok és Anglia reakciója, támogatja a spanyolországi fasiszta rezsimet, szítja a görögországi fasiszta uralmat, újjáteremteni igyekszik a németországi, olaszországi és japán fasizmust. A fasizmus, mint a legreakciósabb politikai irányzat, majdnem minden kapitalista országban továbbra is megvan és komolyan fenyegeti a békét és a népek biztonságát. Az egész haladó, élenjáró emberiség feladata, hogy megszilárdítsa a véres fasizmus felett aratott diadalt, végleg szétzúzza a fasizmust és az imperialista reakciót minden kapitalista országban, megszabadítsa a népeket a fasiszta veszélytől. Csak így lehet biztosítani az egész világ népei számára a tartós és állandó békét. A fasizmus és a reakció ellen vívott harcot a békéért, a háborús uszítók ellen folyó küzdelmet a Szovjetunió vezeti – a demokráciának, a békének, a világ népei biztonságának és barátságának megdönthetetlen támasza.”
– Terényi István (szerk): Idegen szavak szótára, Szikra, Budapest, 1951.
@Tóta W. Árpád: ezeket a jelzőket a szoclib kormányt kritizálók szájából ragadtad ki? :) komolyan, mintha csak egy Gyurcsány-kormánnyal szembeni kritika zanzáját olvasnám
@Tóta W. Árpád:
Miért is nincs értelmezhetősége a jobb-bal felosztásban?
Miért is nincs értelmezhetősége a jobb-bal felosztásban?
Kommunista az, aki nem az egyént (individuumot) tekinti a legfőbb értéknek, hanem a közösséget.
Kommunista az, aki nem a multimillárdosok száma alapján állapítja meg egy gazdaság fejlettségét vagy fejletlenségét, hanem az éhezők, a nyomorgók és hajléktalanok száma alapján.
Kommunista az, aki a verseny helyett a kooperációt tekinti a haladás útjának.
A parlamentben jelenleg nem található kommunista.
Kommunista az, aki nem a multimillárdosok száma alapján állapítja meg egy gazdaság fejlettségét vagy fejletlenségét, hanem az éhezők, a nyomorgók és hajléktalanok száma alapján.
Kommunista az, aki a verseny helyett a kooperációt tekinti a haladás útjának.
A parlamentben jelenleg nem található kommunista.
Kommunisztikus minden olyan törekvés,ami a mások vagyonának elosztását,felosztását sürgeti,illetve terrorral kikényszeríti.
Egy originál kommonista elutasítja a magántulajdont (így bárminemű polgárosodásban sem hisz),csak a közösben tud gondolkodni.Ezért mintaállamuk ÉszakKorea,ahol senkinek sincs semmije.
Egyetlen életképes változata az izraeli kibucrendszer.Ott senkitől se vették el a földeket,hanem a sivatagos,mocsaras területeket "hódították" vissza,vonták be a gazdálkodásba.
Egy originál kommonista elutasítja a magántulajdont (így bárminemű polgárosodásban sem hisz),csak a közösben tud gondolkodni.Ezért mintaállamuk ÉszakKorea,ahol senkinek sincs semmije.
Egyetlen életképes változata az izraeli kibucrendszer.Ott senkitől se vették el a földeket,hanem a sivatagos,mocsaras területeket "hódították" vissza,vonták be a gazdálkodásba.
Lehet,hogy már volt,de szerintem Szolzsenyicin definíciója meglehetősen pontos:
“A kommunistánál kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem. Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális, azaz nem kommunista ember számára. A kommunista nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot, és fogalma sincs arról, amit a keresztény etika így nevez: lelkiismeret. A kommunista eltorzult lélek! Egészséges szellemű európai ember nem lehet kommunista! Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja.”
“A kommunistánál kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem. Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális, azaz nem kommunista ember számára. A kommunista nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot, és fogalma sincs arról, amit a keresztény etika így nevez: lelkiismeret. A kommunista eltorzult lélek! Egészséges szellemű európai ember nem lehet kommunista! Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja.”
@nina simone: "Ezért mintaállamuk ÉszakKorea,ahol senkinek sincs semmije." - na, azért Kim Jong Il elég jól él, és elég sok limuzinja van nekije, hogy rohadna le a fasza.
@individuum: Idevágó gondolat.
A spangli sorozatban volt valamikor egy mondat.
- El kellene menni a harmadik világba és kizsákmányolni őket.
- Nézd, itt 1000 milliárdos van és 30 millióan élnek a szegénységi küszöb alatt. Nézz körül! Az usa a harmadik világ!
A 80-as években terjedt el a mondás, miszerint az igazi szocializmust svédországban építik.
A spangli sorozatban volt valamikor egy mondat.
- El kellene menni a harmadik világba és kizsákmányolni őket.
- Nézd, itt 1000 milliárdos van és 30 millióan élnek a szegénységi küszöb alatt. Nézz körül! Az usa a harmadik világ!
A 80-as években terjedt el a mondás, miszerint az igazi szocializmust svédországban építik.
@nina simone: "Kommunisztikus minden olyan törekvés,ami a mások vagyonának elosztását,felosztását sürgeti,illetve terrorral kikényszeríti."
Vagyis az amcsi mentalitás megáll.
A magas adók állami erőszakkal történe beszedése és "ingyenélőknek" szétosztása maga a szocializmus.
Na akkor mi jó hosszan elhúzzuk a mi kis szocializmusunkat ;)
Vagyis az amcsi mentalitás megáll.
A magas adók állami erőszakkal történe beszedése és "ingyenélőknek" szétosztása maga a szocializmus.
Na akkor mi jó hosszan elhúzzuk a mi kis szocializmusunkat ;)
Még az átkosban történt:
Valami MÁV ügyintésézen vártam, és elöttem egy amerikai csávó volt. A pult-mögötti-néni kézzel-lábbal, rajzzal magyarázta fiatalembernek, a teedőket. "Kitölti mindhárom űrlapot, aztán felviszi a második emeletre. Ott leadja, lepecsételteti az egyiket, a másikkal elmegy a főigazgatóságra, leadja, lepecsételteti, a harmadikkal elmegy az Illetékhivatalhoz, vesz rá egy 500 forintos illetékbélyeget, majd visszahozza ide. Én adok helyette egy igazolást két példányban, amivel visszamegy a főigazgatóságra, leadja és kap cserébe egy ideiglenes igazolványt. A másik példány a magáé."
Az amcsi fószer fáradtan csak annyit nyöszörgött: "Communism"
Szerintem csak "vogonism".
Valami MÁV ügyintésézen vártam, és elöttem egy amerikai csávó volt. A pult-mögötti-néni kézzel-lábbal, rajzzal magyarázta fiatalembernek, a teedőket. "Kitölti mindhárom űrlapot, aztán felviszi a második emeletre. Ott leadja, lepecsételteti az egyiket, a másikkal elmegy a főigazgatóságra, leadja, lepecsételteti, a harmadikkal elmegy az Illetékhivatalhoz, vesz rá egy 500 forintos illetékbélyeget, majd visszahozza ide. Én adok helyette egy igazolást két példányban, amivel visszamegy a főigazgatóságra, leadja és kap cserébe egy ideiglenes igazolványt. A másik példány a magáé."
Az amcsi fószer fáradtan csak annyit nyöszörgött: "Communism"
Szerintem csak "vogonism".
A kommunista fogalma alatt én két féle embert értek.
Az első, esetbe számomra azok tartoznak, akik azt gondolják, hogy az emberek egyenlőek (vagy valami olyasmik), ezért mindenkinek ugyanazt kell adni. Emiatt haragszanak arra (is), aki (akár generációkon át tartó) munkával többet ért el, és ezért jobban él. Rögtön az övét szeretné a magáénak tudni, és nem akar külön ezért még dolgozni is. (Abban az esetben is ezt akarja, ha utána esetleg a további építésért már ő is hajlandó dolgozni.) Az lenne számára a természetes, ha valakinek több van, akkor attól el kell venni.
Természetesnek veszi, hogy igaza van, és az elvben nincs tévedés, ő sem értett félre semmit. Emiatt hajlamosabb a "cél szentesíti az eszközt" hozzáállásra, és, hogy hibát magában ne keressen. Állandó elve, hogy a végcélt nézze, de az oda vezető utat ne.
Nem hisz a kis közösségek szövedékéből felépülő társadalomban, csak egy nagy emberkonglomerátumban.
A kommunisták másik értelmezése tulajdonképpen az eredetiek leszármazottját jelenti. Az irigység (a féltékenység, hogy a másik valami miatt jobb) még megmaradt a felmenőktől, és belénevelődött az is, hogy az elvben nincs hiba (bár már lehet, hogy éppen más elveket tart hibátlannak, pl. a liberalizmust). Megmaradt a hajlam a "cél szentesíti az eszközt" hozzáállásra, és, hogy hibát magában ne keressen. Neki is szokása, hogy a célt nézze, de az utat ne.
Ő sem igazán hisz a kis közösségek szövedékéből felépülő társadalomban, csak az egy nagy emberkonglomerátumban.
Nem egyszerű antikommunistának lenni egy velejéig kommunistává nevelt országban. ;) Szerintem MO-n mindenki egy kicsit kommunista, de azt gondolom, hogy az eszméket és a gyakorlatot az élet egyre inkább túl fogja haladni. Az is fontos, hogy a hit alatt most olyan mély reflexszerű meggyőződést értek, amivel nem biztos, hogy a konkrét személy tisztában van.
Az első, esetbe számomra azok tartoznak, akik azt gondolják, hogy az emberek egyenlőek (vagy valami olyasmik), ezért mindenkinek ugyanazt kell adni. Emiatt haragszanak arra (is), aki (akár generációkon át tartó) munkával többet ért el, és ezért jobban él. Rögtön az övét szeretné a magáénak tudni, és nem akar külön ezért még dolgozni is. (Abban az esetben is ezt akarja, ha utána esetleg a további építésért már ő is hajlandó dolgozni.) Az lenne számára a természetes, ha valakinek több van, akkor attól el kell venni.
Természetesnek veszi, hogy igaza van, és az elvben nincs tévedés, ő sem értett félre semmit. Emiatt hajlamosabb a "cél szentesíti az eszközt" hozzáállásra, és, hogy hibát magában ne keressen. Állandó elve, hogy a végcélt nézze, de az oda vezető utat ne.
Nem hisz a kis közösségek szövedékéből felépülő társadalomban, csak egy nagy emberkonglomerátumban.
A kommunisták másik értelmezése tulajdonképpen az eredetiek leszármazottját jelenti. Az irigység (a féltékenység, hogy a másik valami miatt jobb) még megmaradt a felmenőktől, és belénevelődött az is, hogy az elvben nincs hiba (bár már lehet, hogy éppen más elveket tart hibátlannak, pl. a liberalizmust). Megmaradt a hajlam a "cél szentesíti az eszközt" hozzáállásra, és, hogy hibát magában ne keressen. Neki is szokása, hogy a célt nézze, de az utat ne.
Ő sem igazán hisz a kis közösségek szövedékéből felépülő társadalomban, csak az egy nagy emberkonglomerátumban.
Nem egyszerű antikommunistának lenni egy velejéig kommunistává nevelt országban. ;) Szerintem MO-n mindenki egy kicsit kommunista, de azt gondolom, hogy az eszméket és a gyakorlatot az élet egyre inkább túl fogja haladni. Az is fontos, hogy a hit alatt most olyan mély reflexszerű meggyőződést értek, amivel nem biztos, hogy a konkrét személy tisztában van.
@amergin: Igen,ő pont annyira kommonista,mint gyurcsány szociáldemokrata. :-)?
@eMeL: Ez nem ér!
Te kevered a szocialisztikus törekvésekkel.Az más tészta.
Abban Svédország,Németország élen jár.
10milliós kérdés:Melyik lelkész volt svédországi szocdemmozgalom egyik motorja az 1920-as évek környékén? :-)
Te kevered a szocialisztikus törekvésekkel.Az más tészta.
Abban Svédország,Németország élen jár.
10milliós kérdés:Melyik lelkész volt svédországi szocdemmozgalom egyik motorja az 1920-as évek környékén? :-)
@jaegtoer:
nem tudom, mi lesz a perfekt meghatározás, de én abszolute ebben az értelemben használom, úgyhogy riszpekt!
De ennél egyszerűbb meghatározásom is van: mindazok, akik a kurva nagy pofonokat kapták volna '89-'90-ben, ha lett volna pofozkodás. De nem volt. Akkor büszkék voltunk erre, pedig lehet, előrébb tartana az ország, ha a mindenkori elit számára akkor néhán pofon kijelölte volna a homokozó határait.
De hogy két klasszikust is megidézzek így a forradalmi márciusban:
"... azért a víz van alul!"
nem tudom, mi lesz a perfekt meghatározás, de én abszolute ebben az értelemben használom, úgyhogy riszpekt!
De ennél egyszerűbb meghatározásom is van: mindazok, akik a kurva nagy pofonokat kapták volna '89-'90-ben, ha lett volna pofozkodás. De nem volt. Akkor büszkék voltunk erre, pedig lehet, előrébb tartana az ország, ha a mindenkori elit számára akkor néhán pofon kijelölte volna a homokozó határait.
De hogy két klasszikust is megidézzek így a forradalmi márciusban:
"... azért a víz van alul!"
Mottó: "A kommunizmus a proletariátus önuralma."
A kommunista kifejezést elég szépen sikerült körüljárni, én inkább továbbmennék egy szinoníma, a "bolsevik" felé. Ez a köznyelvben ugyan a komenista középfokával egyenértékű („még annál is komenistább”), de ennek a kifejezésnek inkább van esélye arra, hogy az érzelmi-ideológiai töltést mellőzve, egyfajta stílust, cselekvési módot írjon le tömören. Azt a cselekvési módot, amit igazából oly tiszta szívből lehet utálni és rettegni a kemnistákban - és, mint remélhetőleg ki fog derülni, nem csak bennük.
A bolsevik szó maga "többségit" jelent. Szemben a mensevikkel, a kisebbségivel. Ez persze nem a cigány-magyar distinkciót jelentette eredetileg, hehehe, hanem azt, hogy az oroszországi baloldalon belül melyik nézetnek mekkora volt a támogatottsága. Vagy mekkorának mondták.
Azt, hogy ki-mi a többség, persze csak akkor kell nyomatékosan sulykolni, ha hazugság. Pardon, azaz nem mindenben fedi le teljes egészében a valóságot.
Akik még az ántivilágban járták az oskolát, több szinten tanulták Lenint, és azt a bizonyos vázlatos októberi forradalmi kronológiát. Ebben az évtizedekig változatlanul okított műben az irodalmi értelemben vett kibontakozást és katarzist az a távirati stílusú mondat jelentette, hogyaszongya: "A Szovjetek II. Összoroszországi Kongresszusán Lenin bejelentette a bolsevik forradalom győzelmét."
Hurrá!!! De miért is kellett ezt Leninnek bejelentenie???
Nos, amíg a szovjetek, (tanácsok, vagyis a gyenge Kerenszkij kormány mellett spontán szerveződő önhatalmi testületek) tehát a bolsevikek, mensevikek, eszerek stb. tanácskoztak, addig a bolsevikok szépen, hatékonyan megszervezték és végrehajtották a kulcsfontosságú intézmények elfoglalását, a hatalomátvételt. És mivel a bolsevikok, akik amúgy kisebbségben voltak, véletlenül (***kacsint egyet***) elfelejtették az elvtársaikat erről előzetesen tájékoztatni, hát ezt a feledékenységet pótolta Lenin a bejelentéssel.
A tankönyveink persze ezzel azt sugallták, mintha ez a kongresszus csúcspontja lett volna, összeölelkezett volna bátyuska és nénuska, és vállvetve eltáncolták volna a Kalinkát ezután. Pedig nem...
A kongresszus nagy része azonnal kivonult. Ugyanis az orosz baloldal, a szovjetek nagy része alapvetően a demokrácia híve volt (nem akart rárontani a nemzetére). No meg a testvériségé, a bizalmon alapuló együttműködésé.
Persze, voltak a mensevikek, a baloldali eszerek közül, akik ottmaradtak, és azt mondták: Nem szép fiúk, hogy a hátunk mögött kavartatok, de ha már így történt, hát alakítsunk baloldali egységkormányt! Lenin elvtárs érveivel azonban nem tudtak vitatkozni: Persze, mi kikapartuk a gesztenyét, ti meg enni akartok belőle? Hát coki!
És ezzel tényleg nem vitatkozhattak. Többé nem.
Lehet, hogy a fenti történet, a fenti stílusjegyek talán ismerősek valahonnan a mából? Ha igen, akkor nem a véletlen műve...
Tehát, vegyünk elő füzetet, ceruzát, Jóska, ne piszkáld az orrodat, és írjuk le szépen a meghatározást: "A bolsevizmus azt jelenti, hogy egy kisebbségi csoport, magát többségként feltüntetve, a demokratikus, jogállami szabályokat kijátszva, esetenként erőszakos eszközöket is felhasználva, igyekszik megszerezni a politikai hatalmat, és eliminálni politikai ellenfeleit."
És tanuljuk is meg, hogy ha ilyesmit látunk, sohase felejtsük el: Nem a vöröscsillag, a sarló-kalapács, a tagok vagy a szervezet múlt ja teszi a bolsevikot, hanem kizárólag a politikai cselekvési stílusa és a módszerei.
Lásd még-> antibolsevista bolsevizmus...
A kommunista kifejezést elég szépen sikerült körüljárni, én inkább továbbmennék egy szinoníma, a "bolsevik" felé. Ez a köznyelvben ugyan a komenista középfokával egyenértékű („még annál is komenistább”), de ennek a kifejezésnek inkább van esélye arra, hogy az érzelmi-ideológiai töltést mellőzve, egyfajta stílust, cselekvési módot írjon le tömören. Azt a cselekvési módot, amit igazából oly tiszta szívből lehet utálni és rettegni a kemnistákban - és, mint remélhetőleg ki fog derülni, nem csak bennük.
A bolsevik szó maga "többségit" jelent. Szemben a mensevikkel, a kisebbségivel. Ez persze nem a cigány-magyar distinkciót jelentette eredetileg, hehehe, hanem azt, hogy az oroszországi baloldalon belül melyik nézetnek mekkora volt a támogatottsága. Vagy mekkorának mondták.
Azt, hogy ki-mi a többség, persze csak akkor kell nyomatékosan sulykolni, ha hazugság. Pardon, azaz nem mindenben fedi le teljes egészében a valóságot.
Akik még az ántivilágban járták az oskolát, több szinten tanulták Lenint, és azt a bizonyos vázlatos októberi forradalmi kronológiát. Ebben az évtizedekig változatlanul okított műben az irodalmi értelemben vett kibontakozást és katarzist az a távirati stílusú mondat jelentette, hogyaszongya: "A Szovjetek II. Összoroszországi Kongresszusán Lenin bejelentette a bolsevik forradalom győzelmét."
Hurrá!!! De miért is kellett ezt Leninnek bejelentenie???
Nos, amíg a szovjetek, (tanácsok, vagyis a gyenge Kerenszkij kormány mellett spontán szerveződő önhatalmi testületek) tehát a bolsevikek, mensevikek, eszerek stb. tanácskoztak, addig a bolsevikok szépen, hatékonyan megszervezték és végrehajtották a kulcsfontosságú intézmények elfoglalását, a hatalomátvételt. És mivel a bolsevikok, akik amúgy kisebbségben voltak, véletlenül (***kacsint egyet***) elfelejtették az elvtársaikat erről előzetesen tájékoztatni, hát ezt a feledékenységet pótolta Lenin a bejelentéssel.
A tankönyveink persze ezzel azt sugallták, mintha ez a kongresszus csúcspontja lett volna, összeölelkezett volna bátyuska és nénuska, és vállvetve eltáncolták volna a Kalinkát ezután. Pedig nem...
A kongresszus nagy része azonnal kivonult. Ugyanis az orosz baloldal, a szovjetek nagy része alapvetően a demokrácia híve volt (nem akart rárontani a nemzetére). No meg a testvériségé, a bizalmon alapuló együttműködésé.
Persze, voltak a mensevikek, a baloldali eszerek közül, akik ottmaradtak, és azt mondták: Nem szép fiúk, hogy a hátunk mögött kavartatok, de ha már így történt, hát alakítsunk baloldali egységkormányt! Lenin elvtárs érveivel azonban nem tudtak vitatkozni: Persze, mi kikapartuk a gesztenyét, ti meg enni akartok belőle? Hát coki!
És ezzel tényleg nem vitatkozhattak. Többé nem.
Lehet, hogy a fenti történet, a fenti stílusjegyek talán ismerősek valahonnan a mából? Ha igen, akkor nem a véletlen műve...
Tehát, vegyünk elő füzetet, ceruzát, Jóska, ne piszkáld az orrodat, és írjuk le szépen a meghatározást: "A bolsevizmus azt jelenti, hogy egy kisebbségi csoport, magát többségként feltüntetve, a demokratikus, jogállami szabályokat kijátszva, esetenként erőszakos eszközöket is felhasználva, igyekszik megszerezni a politikai hatalmat, és eliminálni politikai ellenfeleit."
És tanuljuk is meg, hogy ha ilyesmit látunk, sohase felejtsük el: Nem a vöröscsillag, a sarló-kalapács, a tagok vagy a szervezet múlt ja teszi a bolsevikot, hanem kizárólag a politikai cselekvési stílusa és a módszerei.
Lásd még-> antibolsevista bolsevizmus...
Talán nézzük meg mi volt az első meghatározás, a legilletékesebbtől:
Karl Marx & Frederich Engels
A Kommunista Párt kiáltványa
II. Proletárok és kommunisták
Milyen viszonyban állanak a kommunisták a proletárokkal általában?
A kommunisták nem külön párt a többi munkáspárttal szemben.
Nincsenek az egész proletariátus érdekeitől elütő érdekeik.
Nem állítanak fel külön[K] elveket, hogy ezek kaptájára húzzák a proletármozgalmat.
A kommunisták a többi proletárpárttól csak abban különböznek, hogy egyrészt a proletárok különböző nemzeti harcaiban az egész proletariátus közös, a nemzetiségtől független érdekeit hangsúlyozzák és érvényesítik, másrészt abban, hogy a proletariátus és a burzsoázia között folyó harc különböző fejlődési fokain mindig az összmozgalom érdekét képviselik.
A kommunisták tehát a gyakorlatban minden ország munkáspártjainak leghatározottabb[L], szüntelen továbbhaladásra ösztökélő részét alkotják; az elmélet terén a proletariátus többi tömegével szemben az az előnyük, hogy világosan látják a proletármozgalom feltételeit, menetét és általános eredményeit.
A kommunisták legközelebbi célja ugyanaz, mint valamennyi többi proletárpárté: a proletariátus osztállyá alakítása, a burzsoá uralom megdöntése, a politikai hatalom meghódítása a proletariátus által.
Karl Marx & Frederich Engels
A Kommunista Párt kiáltványa
II. Proletárok és kommunisták
Milyen viszonyban állanak a kommunisták a proletárokkal általában?
A kommunisták nem külön párt a többi munkáspárttal szemben.
Nincsenek az egész proletariátus érdekeitől elütő érdekeik.
Nem állítanak fel külön[K] elveket, hogy ezek kaptájára húzzák a proletármozgalmat.
A kommunisták a többi proletárpárttól csak abban különböznek, hogy egyrészt a proletárok különböző nemzeti harcaiban az egész proletariátus közös, a nemzetiségtől független érdekeit hangsúlyozzák és érvényesítik, másrészt abban, hogy a proletariátus és a burzsoázia között folyó harc különböző fejlődési fokain mindig az összmozgalom érdekét képviselik.
A kommunisták tehát a gyakorlatban minden ország munkáspártjainak leghatározottabb[L], szüntelen továbbhaladásra ösztökélő részét alkotják; az elmélet terén a proletariátus többi tömegével szemben az az előnyük, hogy világosan látják a proletármozgalom feltételeit, menetét és általános eredményeit.
A kommunisták legközelebbi célja ugyanaz, mint valamennyi többi proletárpárté: a proletariátus osztállyá alakítása, a burzsoá uralom megdöntése, a politikai hatalom meghódítása a proletariátus által.
Összegezve a véleményeket, úgy látom, hogy a "KOMMUNISTA" a mai Magyarország minden bajának oka és okozója, továbbá ügyeletes bűnbakja. Mint az anatómiai ló az összes ló-betegséget,úgy ő az összes emberi rossz tulajdonságot hordozza magában. Janusnak csak két arca volt, a komcsinak számtalan. Megtalálható a Rózsadombon a palotákban, amelyet összelopott és mint munkanélküli a segélyért sorban állva, így is-úgyis élősködve a társadalom "becsületes" részén. Nem csupán a jelenben és a közeli múltban hozta ránk a csapásokat. Mint Lucifer a Tragédiában, a történelem folyamán alakját változtatva, mindig jelen volt az ellenséges oldalon. Génjeiben hordozza a mindenkori pártütőket, és rablókat, tatárt és törököt, az idegen megszállókat és azok kiszolgálóit. Mindenki felé azt az arcát, ha kell egyszerre többet is, mutatja, amely az őt néző számára ellenszenves. A homofóbiás felől nézve buzi, a rasszista szemével nézve cigány, vagy zsidó. Talán néger, esetleg mindegyik egyszerre. Elődei voltak az eretnekek és az őket máglyára küldő inkvizítorok, ahogy később a koncepciós perek kiagyalói és bírái, meg sok esetben az áldozatai is. Nem magyar specialitás, divatos szóval élve nem hungaricum. Spanyol földön egykor egy lovag szélmalomban alakjában ismert rá. Bár hősiesen harcolt ellene, nem tudta legyőzni.Szerencsére azóta más sem.
Az ügyeletes bűnbakra ugyanis szükség van, bárminek is nevezzük. Amíg van, addig lehet rá követ szórni, figyelmen kívül hagyva a krisztusi intelmet, saját bűneink és hibáink számbavételére vonatkozóan.
Az ügyeletes bűnbakra ugyanis szükség van, bárminek is nevezzük. Amíg van, addig lehet rá követ szórni, figyelmen kívül hagyva a krisztusi intelmet, saját bűneink és hibáink számbavételére vonatkozóan.
@nem1rem1: Bocs,te melyik évjárat vagy,hogy ilyen pontosan emlékszel még minden részletre? :-)
Ha hölgy vagy,nem szükséges válaszolnod.
Amúgy tényleg a stílus és a módszer meghatározó.
Ha hölgy vagy,nem szükséges válaszolnod.
Amúgy tényleg a stílus és a módszer meghatározó.
@Clavicula:
Nem is lenne rossz ez a definíció, ha nem lenne benne kicsit több érzelem a kelleténél. Illetve egy problémás pont, a rombolási hajlam. Ilyen nincs, illetve ez legfeljebb derivatív elem. A kommunista nem akar rombolni, inkább csak védi önmagát, mert képtelen kezelni magasabb szintű dolgokat, akár kultúrális, kognitív vagy szociális kérdés legyen.
A probléma abból adódik, ahogy a szocializmus megmutatta, hogy tehetségtelen, képesség nélküli emberek kerülnek tehetséget igénylő posztokra. Itt egyrészt képtelenek alkotni. Olyan szintű értékeket teremtenek, mint amilyen a szocialista műalkotásokból is érzékelhető. Másrészt olyan emberekkel veszik körbe magukat, akiket a saját intellektusukkal tudnak kezelni. Elvárásaik közzül sokkal fontosabb a káder jellem, mint az alkalmasság, többnyire ez utóbbit meg sem tudják ítélni. Emiatt függőségi viszonyokat alakítanak ki, amik megvédik őket.
Ebből adódik, hogy külső szemlélő rombolásnak látja sokszor tevékenységüket, pedig csak az alkalmatlanságuk körbebástyázása a céluk.
És ez az elemzés tekinthető a kommunisztikus elképzelések alapvető kritikájának is. Munkásembereket ugyan el lehet helyezni vezető posztokban, de akkor el kell fogadni, hogy ezáltal az alkalmatlanság le fog ágazni a teljes rendszeren keresztül, és kerékkötője lesz a haladásnak.
Valószínűleg belátható, hogy az a hatékony, ha az erős ember az erejét használja, a szép a szépségét, az okos meg az eszét, és nem keverve. A felvetett társadalmi problémák valósak voltak, a megoldás hibás.
Nem is lenne rossz ez a definíció, ha nem lenne benne kicsit több érzelem a kelleténél. Illetve egy problémás pont, a rombolási hajlam. Ilyen nincs, illetve ez legfeljebb derivatív elem. A kommunista nem akar rombolni, inkább csak védi önmagát, mert képtelen kezelni magasabb szintű dolgokat, akár kultúrális, kognitív vagy szociális kérdés legyen.
A probléma abból adódik, ahogy a szocializmus megmutatta, hogy tehetségtelen, képesség nélküli emberek kerülnek tehetséget igénylő posztokra. Itt egyrészt képtelenek alkotni. Olyan szintű értékeket teremtenek, mint amilyen a szocialista műalkotásokból is érzékelhető. Másrészt olyan emberekkel veszik körbe magukat, akiket a saját intellektusukkal tudnak kezelni. Elvárásaik közzül sokkal fontosabb a káder jellem, mint az alkalmasság, többnyire ez utóbbit meg sem tudják ítélni. Emiatt függőségi viszonyokat alakítanak ki, amik megvédik őket.
Ebből adódik, hogy külső szemlélő rombolásnak látja sokszor tevékenységüket, pedig csak az alkalmatlanságuk körbebástyázása a céluk.
És ez az elemzés tekinthető a kommunisztikus elképzelések alapvető kritikájának is. Munkásembereket ugyan el lehet helyezni vezető posztokban, de akkor el kell fogadni, hogy ezáltal az alkalmatlanság le fog ágazni a teljes rendszeren keresztül, és kerékkötője lesz a haladásnak.
Valószínűleg belátható, hogy az a hatékony, ha az erős ember az erejét használja, a szép a szépségét, az okos meg az eszét, és nem keverve. A felvetett társadalmi problémák valósak voltak, a megoldás hibás.
@Clavicula:
Haha. Mindig röhögök, ha ezt valaki belinkeli-idézi.
Ez ugyanis tényleg remek idézet, csak továbbra sem tudjuk, hogy kitől, de nagyon úgy néz ki hogy Szolzsenyicintől biztosan nem.
konzlib.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=9534
Röhej, hogy halálakor szinte minden sajtótermék és csinovnyik ezzel az idézettel búcsúztatta Magyarországon.
És nem véletlenül sehol másutt.
Haha. Mindig röhögök, ha ezt valaki belinkeli-idézi.
Ez ugyanis tényleg remek idézet, csak továbbra sem tudjuk, hogy kitől, de nagyon úgy néz ki hogy Szolzsenyicintől biztosan nem.
konzlib.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=9534
Röhej, hogy halálakor szinte minden sajtótermék és csinovnyik ezzel az idézettel búcsúztatta Magyarországon.
És nem véletlenül sehol másutt.
@pounderstibbons:
Röhej, hogy egyesek a forrásán görcsölnek a tartalma helyett.
Röhej, hogy egyesek a forrásán görcsölnek a tartalma helyett.
@Salax:
Szerinted más országban mennyi segítséget kapna egy ügyintézőtől egy olyan külföldi, aki csak a saját nyelvén hajlandó kommunikálni?
Egy lengyelt simán leküzdöttek a sokkolóval a reptériek - asszem Kanadában - és meg is halt azonnal, mert nem értett a szóból.
Szerinted más országban mennyi segítséget kapna egy ügyintézőtől egy olyan külföldi, aki csak a saját nyelvén hajlandó kommunikálni?
Egy lengyelt simán leküzdöttek a sokkolóval a reptériek - asszem Kanadában - és meg is halt azonnal, mert nem értett a szóból.
Többféle komcsi van, a leggyakoribb fajtája a klasszikus kommunista tolvaj, avagy az érdekkomunista, aki manapság elkötelezett kapitalistává vedlett, és közpénzből szeret sikeressé válni, köszönhetően a kommunista múltjának.
Szépen hízik például a kommunista kapcsolatrendszert jól kihasználó Eclipse ügy. (Pintérhez érő szálakkal)
De van itt egy nőkommunista tánckritikus is:
tv2.hu/mokka/video/tancra-perdult-bokros-lajos
Vagy itt a XIII. kerület is:
profitline.hu/hircentrum/hir/163193/Fidesz-KDNP:-hutlen-kezeles-a-XIII.-keruletben?
"Több XIII. kerületi önkormányzati felújítással kapcsolatban is nyomozást rendelt el az ügyészség különösen nagy értékre elkövetett hűtlen kezelés gyanújával a helyi Fidesz-KDNP-frakció januári feljelentése nyomán - tájékoztatta az ellenzéki képviselőcsoport vezetője szerdán az MTI-t."
Legszebb talán az offshore-kommunista csapat:
www.vg.hu/penzugy/penzugyi-szolgaltatok/simor-napjai-meg-vannak-szamlalva-ki-lehet-az-mnb-elnoke-309658
"Arról azonban kevesebb szó esik, hogy ezeket a bizonyos kereteket meg is lehet változtatni. Erre van is precedens: Szász Károlyt, a PSZÁF egyik korábbi vezetőjét Gyurcsány Ferenc úgy távolította el székéből, hogy átalakította a szervezetet.
A Figyelő több forrásból is úgy értesült, hogy a Fidesz hasonló forgatókönyvben gondolkodik. Átalakítanák a jegybanktörvényt, s a PSZÁF-ot, vagy legalábbis annak bizonyos részeit integrálnák az MNB-be. E logika szerint, ha van új törvény és van új szervezeti felállás, akkor az intézményi keretek változása miatt „feleslegessé” válhat a régi elnök, s jöhet helyette az új."
Szépen hízik például a kommunista kapcsolatrendszert jól kihasználó Eclipse ügy. (Pintérhez érő szálakkal)
De van itt egy nőkommunista tánckritikus is:
tv2.hu/mokka/video/tancra-perdult-bokros-lajos
Vagy itt a XIII. kerület is:
profitline.hu/hircentrum/hir/163193/Fidesz-KDNP:-hutlen-kezeles-a-XIII.-keruletben?
"Több XIII. kerületi önkormányzati felújítással kapcsolatban is nyomozást rendelt el az ügyészség különösen nagy értékre elkövetett hűtlen kezelés gyanújával a helyi Fidesz-KDNP-frakció januári feljelentése nyomán - tájékoztatta az ellenzéki képviselőcsoport vezetője szerdán az MTI-t."
Legszebb talán az offshore-kommunista csapat:
www.vg.hu/penzugy/penzugyi-szolgaltatok/simor-napjai-meg-vannak-szamlalva-ki-lehet-az-mnb-elnoke-309658
"Arról azonban kevesebb szó esik, hogy ezeket a bizonyos kereteket meg is lehet változtatni. Erre van is precedens: Szász Károlyt, a PSZÁF egyik korábbi vezetőjét Gyurcsány Ferenc úgy távolította el székéből, hogy átalakította a szervezetet.
A Figyelő több forrásból is úgy értesült, hogy a Fidesz hasonló forgatókönyvben gondolkodik. Átalakítanák a jegybanktörvényt, s a PSZÁF-ot, vagy legalábbis annak bizonyos részeit integrálnák az MNB-be. E logika szerint, ha van új törvény és van új szervezeti felállás, akkor az intézményi keretek változása miatt „feleslegessé” válhat a régi elnök, s jöhet helyette az új."
@simonmondja.:
A sztori gyenge volt, viszont az sokatmondó, hogy te úgy érezted, védelmezned kell.
Az angolt persze lehet saját nyelvnek nevezni, csak éppen vicces.
Hogy tovább menjek, a szöveg mondanivalója inkább szól az értelmetlen bürokráciáról, mint a nyelvről.
És végül ismét, a Salax - szöveg gyenge volt, de vajon te mit is gondolsz... amit te írtál, az a megvalósult kommunizmus, by the way.
A sztori gyenge volt, viszont az sokatmondó, hogy te úgy érezted, védelmezned kell.
Az angolt persze lehet saját nyelvnek nevezni, csak éppen vicces.
Hogy tovább menjek, a szöveg mondanivalója inkább szól az értelmetlen bürokráciáról, mint a nyelvről.
És végül ismét, a Salax - szöveg gyenge volt, de vajon te mit is gondolsz... amit te írtál, az a megvalósult kommunizmus, by the way.
@xsasha:
"Röhej, hogy egyesek a forrásán görcsölnek a tartalma helyett."
Ha egy eszement baromságot csak és kizárólag a forrása hitelesít, akkor igenis fontos, hogy valóban az-e a forrás, akit hozzábiggyesztenek.
@Vámpírlány (ex Nincs whitelist):
"Gyurcsány Ferenc úgy távolította el székéből, hogy átalakította a szervezetet.
A Figyelő több forrásból is úgy értesült, hogy a Fidesz hasonló forgatókönyvben gondolkodik"
A komcsiknak sose voltak gátlásaik a totális hatalom megszerzésekor.
"Röhej, hogy egyesek a forrásán görcsölnek a tartalma helyett."
Ha egy eszement baromságot csak és kizárólag a forrása hitelesít, akkor igenis fontos, hogy valóban az-e a forrás, akit hozzábiggyesztenek.
@Vámpírlány (ex Nincs whitelist):
"Gyurcsány Ferenc úgy távolította el székéből, hogy átalakította a szervezetet.
A Figyelő több forrásból is úgy értesült, hogy a Fidesz hasonló forgatókönyvben gondolkodik"
A komcsiknak sose voltak gátlásaik a totális hatalom megszerzésekor.
Ahogy elhallgatom a dolgokat, a pálya jobb térfeléről értelmezve a kommunista szinonim, vagy legalábbis könnyedén felcserélhető a következőkkel: komcsi, kommer, maszopos, szadeszos, zsidó, zsidrák, idegenszívű, zsidóbérenc, magukfajta, libsi, libber, ésatöbbi ésatöbbi ésatöbbi.
Vagyis az "aki nincs velünk, az ellenünk van" filozófia jegyében mindenki más, aki nem mi vagyunk. Tehát igazából a kommunista (legalább negatív) meghatározásához először meg kellene tudni mondani, hogy ki az a "mi". Ezek a kedves emberek erre sajnos nem képesek (ld. pl. "nemzeti oldal" és "igazi nemzeti oldal" tréfás megkülönböztetése). Természetesen nem csak politikai tisztséget betöltő, vagy vagyonos személy lehet kommunista (vagy szinonimáinak bármelyike), hanem a szomszéd is, elég ha nem arra a pártra akar szavazni, mint "mi", sőt, az is, ha egyáltalán nem akar szavazni (ld. újra "aki nincs velünk, az ellenünk van").
A komcsi szó használatát, illetve annak körülményeit remekül szemlélteti az alábbi video: mandiner.blog.hu/2010/03/15/komcsit_fogtunk_avagy_zsido_gyere_at_a_zebran
Vagyis az "aki nincs velünk, az ellenünk van" filozófia jegyében mindenki más, aki nem mi vagyunk. Tehát igazából a kommunista (legalább negatív) meghatározásához először meg kellene tudni mondani, hogy ki az a "mi". Ezek a kedves emberek erre sajnos nem képesek (ld. pl. "nemzeti oldal" és "igazi nemzeti oldal" tréfás megkülönböztetése). Természetesen nem csak politikai tisztséget betöltő, vagy vagyonos személy lehet kommunista (vagy szinonimáinak bármelyike), hanem a szomszéd is, elég ha nem arra a pártra akar szavazni, mint "mi", sőt, az is, ha egyáltalán nem akar szavazni (ld. újra "aki nincs velünk, az ellenünk van").
A komcsi szó használatát, illetve annak körülményeit remekül szemlélteti az alábbi video: mandiner.blog.hu/2010/03/15/komcsit_fogtunk_avagy_zsido_gyere_at_a_zebran
@xsasha:
Ja, sokatmondó.
Mindig csodálkozom, amikor angolnyelvtudást várnak el olyan jegyszedőktől, vagy póstásoktól, közérti eladóktól, akik egyébként minimálbérükből még a buszbérletet is nehezen gazdálkodják ki.
Ezen annyit tudnak felsőbbrendűsködni az angolon felnevelt fiatalok, akik egyébként sosem mennének el ilyen állásokba - ennyiért.
Az angoltanár többet kérne, mint a nénik fizetése.
De nyomjad nyugodtan.
Aki magyar, az szégyellje magát, ha nem angolul szól az utazóhoz.
Ha csak magyarul beszél, akkor hol szabad dolgoznia, ha már Magyarországon sem?
Ja, sokatmondó.
Mindig csodálkozom, amikor angolnyelvtudást várnak el olyan jegyszedőktől, vagy póstásoktól, közérti eladóktól, akik egyébként minimálbérükből még a buszbérletet is nehezen gazdálkodják ki.
Ezen annyit tudnak felsőbbrendűsködni az angolon felnevelt fiatalok, akik egyébként sosem mennének el ilyen állásokba - ennyiért.
Az angoltanár többet kérne, mint a nénik fizetése.
De nyomjad nyugodtan.
Aki magyar, az szégyellje magát, ha nem angolul szól az utazóhoz.
Ha csak magyarul beszél, akkor hol szabad dolgoznia, ha már Magyarországon sem?
@xsasha: Ja, és a sokatmondóra még...
Feljebb már megírtam és hát aki még a jegyszedőben is a kommunistát keresi az meg szerintem egy mintapéldány.
-
@simonmondja.:
Feljebb már megírtam és hát aki még a jegyszedőben is a kommunistát keresi az meg szerintem egy mintapéldány.
-
@simonmondja.:
Nem akarnám én azt feszegetni, hogy szegény Tóta W.-nek mekkora balszerencséje van, amennyiben azt kérte, hogy tessen már neki elárulni, ki ellen harcolnak az antikommunisták, mert neki az az érzése, hogy fogalmuk sincsen, mit jelent az általuk hatványozottan növekvő sűrűséggel használt szó, és erre semelyik kommunistázó nem merte neki bevallani (ideje nem volt hozzá, vagy érkezése, esetleg tényleg nem tudja? - mindegy is már), hogy itten kommunistázás esetén ők az MSZP szimpatizánsokra gondolnak, bármi legyen is a felfogásuk a magántulajdonról. Népünk ügydöntő szómódosítási határozata értelmében a komcsisághoz elegendő a mondott szimpátia. Szóval, mint mondtam, nem erről írnék, segítsen magán a Tóta W. ahogy tud. Már ha egyáltalán.
Hanemhogy a Gyurcsány. Nálunk ugyanis mindent ő csinál. Egyesegymaga (hogy hogy bírja, az rejtély). Napéldául, mint olvasom itten, szegény Szász Károlyt is ő távolította el a PSZÁF éléről (lehet, hogy ő is verte meg?). Az ember persze nem bízik a memóriájában, hiába emlékszem én úgy, hogy az eltávolításakor Medgyessy Péter volt a miniszterelnök, azért utánanéztem, és hát uramfia, akkoriban tényleg a Medgyessy volt (2004. március). Tisztára olyan az eset, mint a köröshegyi völgyhídnál, amiről az Orbán kormány idején született ugyan a döntés, de a kommunistázók azért sose felejtik el megemlíteni, mint a hétről a franc tudja mennyire szaporodott főbűnök egyikét, melyek száma és Gyurcsánnyal való mind közvetlenebb kapcsolata a memóriák szitaszerűvé válásával (létével?) egyre csak bővül. Egyszer meg kellene Tóta W.-nek azt is kérdeznie itten, hogy van-e olyan, derék népünket nyomorba, depresszióba, végül pedig feneketlen szakadékba döntő vészteljes és végzetterhes csapás, amely esetében az azt előidéző fekete kéz nem a Gyurcsányéra hasonlít.
Hanemhogy a Gyurcsány. Nálunk ugyanis mindent ő csinál. Egyesegymaga (hogy hogy bírja, az rejtély). Napéldául, mint olvasom itten, szegény Szász Károlyt is ő távolította el a PSZÁF éléről (lehet, hogy ő is verte meg?). Az ember persze nem bízik a memóriájában, hiába emlékszem én úgy, hogy az eltávolításakor Medgyessy Péter volt a miniszterelnök, azért utánanéztem, és hát uramfia, akkoriban tényleg a Medgyessy volt (2004. március). Tisztára olyan az eset, mint a köröshegyi völgyhídnál, amiről az Orbán kormány idején született ugyan a döntés, de a kommunistázók azért sose felejtik el megemlíteni, mint a hétről a franc tudja mennyire szaporodott főbűnök egyikét, melyek száma és Gyurcsánnyal való mind közvetlenebb kapcsolata a memóriák szitaszerűvé válásával (létével?) egyre csak bővül. Egyszer meg kellene Tóta W.-nek azt is kérdeznie itten, hogy van-e olyan, derék népünket nyomorba, depresszióba, végül pedig feneketlen szakadékba döntő vészteljes és végzetterhes csapás, amely esetében az azt előidéző fekete kéz nem a Gyurcsányéra hasonlít.
@simonmondja.:
Ha nincs a szocializmus, akkor ez most nem lenne kérdés. Nem a nénit vette elő a hozzászóló, hanem a rendszert, ezt észrevehetted volna.
Mindazon túl, hogy a MÁV ügyintézés az se nem postás, se nem jegyszedő, se nem közérti eladó. De lehet, hogy igazad van, és a külföldi turistáknak kellene megtanulniuk magyarul.
Ha nincs a szocializmus, akkor ez most nem lenne kérdés. Nem a nénit vette elő a hozzászóló, hanem a rendszert, ezt észrevehetted volna.
Mindazon túl, hogy a MÁV ügyintézés az se nem postás, se nem jegyszedő, se nem közérti eladó. De lehet, hogy igazad van, és a külföldi turistáknak kellene megtanulniuk magyarul.
Árpi, ez egyébként valami új kommunikációs kíséret?
A webegynél írtál valamit, aztán kiraktad és kész, visszadumálni nem nagyon lehetett, kevesebb volt az interaktivitás, mint Del Medico és a Népszabadság között.
A webkettőnél kiment a post, és beömlött a sok komment, örült neki mindenki.
Node itt a webhárom: elég csak egy kérdést feltenni, aztán a népek elszórakoztatják egymást egy hétig. :-)
A webegynél írtál valamit, aztán kiraktad és kész, visszadumálni nem nagyon lehetett, kevesebb volt az interaktivitás, mint Del Medico és a Népszabadság között.
A webkettőnél kiment a post, és beömlött a sok komment, örült neki mindenki.
Node itt a webhárom: elég csak egy kérdést feltenni, aztán a népek elszórakoztatják egymást egy hétig. :-)
Rajottem!!
Ez a megfejtes:
Ha ezt a(z Arpi altal feltett) kerdest provokacionak veled, akkor Te anti-kommunista vagy.
Kapok erte pirospontot? ;)
Ez a megfejtes:
Ha ezt a(z Arpi altal feltett) kerdest provokacionak veled, akkor Te anti-kommunista vagy.
Kapok erte pirospontot? ;)
@xsasha:
Nekem erről az jutott eszembe ,hogy a londoni metrón ,a jegyeladó nem akart beszélni magyarul a galád ,szerintem meg rasszista is lehetett a nyavalyás mer' olyan fekete volt ,mint a bakkancs .( lehet hogy komenista volt ?! ) S ja eszembe jutott ,hogy franciahonban , meg elmehettem az angol és német nyelvtudásommal a francba , nos magyarral nem már is próbálkoztam . Amúgy meg én is utálom a MÁV -ot , szerintem az ott mind komenista .
Nekem erről az jutott eszembe ,hogy a londoni metrón ,a jegyeladó nem akart beszélni magyarul a galád ,szerintem meg rasszista is lehetett a nyavalyás mer' olyan fekete volt ,mint a bakkancs .( lehet hogy komenista volt ?! ) S ja eszembe jutott ,hogy franciahonban , meg elmehettem az angol és német nyelvtudásommal a francba , nos magyarral nem már is próbálkoztam . Amúgy meg én is utálom a MÁV -ot , szerintem az ott mind komenista .
@Tóta W. Árpád: "most éppen az érdekel leginkább, hogy pl amikor OV vagy a Jobbik antikommunistaként határozza meg magát, akkor abban a képletben hogyan kell pontosan definiálni a kommunistát"
Miért tőlünk? vagy a tippek érdekelnek?
Miért tőlünk? vagy a tippek érdekelnek?
@amergin: Hirosima-Nagaszaki szted mi volt? babazsúr? vagy teadélután?
na de malacz nem is azt írta, hogy népirtás, még csak nem is azt, hogy bűntett, hanem, hogy:
"olyan rendkívüli eseménynek tartja a történelem folyamán, amihez nem hasonlítható semmi más"
ennyi erővel
n/X. § Aki nagy nyilvánosság előtt Jézus Krisztus áldozatának méltóságát azáltal sérti, hogy a kereszthalál tényét tagadja, kétségbe vonja, vagy jelentéktelen színben tünteti fel, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Jézus Krisztus áldozata, a kereszthalál kevésbé fontos és jelentős, mint a holokauszt?
Sztem elég sokan úgy gondolják, hogy jóval fontosabb, jelentősebb esemény, ráadásul ugyanolyan "szimbolikus" az ügy, Sólyom bácsi hivatkozhatna erre, aztán még sincs ilyen törvény. Szted miért?
na de malacz nem is azt írta, hogy népirtás, még csak nem is azt, hogy bűntett, hanem, hogy:
"olyan rendkívüli eseménynek tartja a történelem folyamán, amihez nem hasonlítható semmi más"
ennyi erővel
n/X. § Aki nagy nyilvánosság előtt Jézus Krisztus áldozatának méltóságát azáltal sérti, hogy a kereszthalál tényét tagadja, kétségbe vonja, vagy jelentéktelen színben tünteti fel, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Jézus Krisztus áldozata, a kereszthalál kevésbé fontos és jelentős, mint a holokauszt?
Sztem elég sokan úgy gondolják, hogy jóval fontosabb, jelentősebb esemény, ráadásul ugyanolyan "szimbolikus" az ügy, Sólyom bácsi hivatkozhatna erre, aztán még sincs ilyen törvény. Szted miért?
@takony alias fikázz csak bátran:
Ma felhajtottam az uj M0-ra. Asszem az kozvagyon. Reszesedtem belole. Szerettem. Kommunista-e vagyok?
Ma felhajtottam az uj M0-ra. Asszem az kozvagyon. Reszesedtem belole. Szerettem. Kommunista-e vagyok?
Hamar kommunizmus es rendszervaltas, hadd ajanljam mindenkinek TGM par hettel ezelotti irasat: mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=20811
Akarmilyen furcsa az oreg (es akarmekkora komcsi :) ), meg mindig o a legnagyobb arc!
Akarmilyen furcsa az oreg (es akarmekkora komcsi :) ), meg mindig o a legnagyobb arc!
@Tóta W. Árpád: "én ennél konkrétabb dolgokra gondoltam, tehát h mit csinálnak "a kommunisták", hogyan csinálják, stb"
Hát pont EZ AZ! "4 évig nem csináltunk semmit."
Hát pont EZ AZ! "4 évig nem csináltunk semmit."
@individuum:
"Kommunista az, aki nem a multimillárdosok száma alapján állapítja meg egy gazdaság fejlettségét vagy fejletlenségét, hanem az éhezők, a nyomorgók és hajléktalanok száma alapján."
Ha nem is kommunista, de ez egy nagyon korrekt definíció lehetne a baloldalira. Sajnos ilyen sem igen található a parlamentben...
"Kommunista az, aki nem a multimillárdosok száma alapján állapítja meg egy gazdaság fejlettségét vagy fejletlenségét, hanem az éhezők, a nyomorgók és hajléktalanok száma alapján."
Ha nem is kommunista, de ez egy nagyon korrekt definíció lehetne a baloldalira. Sajnos ilyen sem igen található a parlamentben...
@Tóta W. Árpád: jó, akkor jöjjön már egy jobbos, és magyarázza el.
Na, ezzel akaratlanul is "balosként" definiáltad őket te magad.
Na, ezzel akaratlanul is "balosként" definiáltad őket te magad.
@xsasha:
"Röhej, hogy egyesek a forrásán görcsölnek a tartalma helyett. "
Az idézet tartalma az, hogy a kommunisták a világ leggonoszabb emberei. Ezt egy olyan ember szájába adják, aki tényleg sokat szenvedett tőle és ismeri a kommunista rendszer működését és hatását, emiatt feltételezhető, hogy képes a téma ismerőjeként ítéletet alkotni.
Ez emeli ki a hasonló szintű megnyilatkozások közül.
A forrás viszont biztosan nem Szolzsenyicin, és minden bizonnyal egy olyan honfitársunktól ered, aki "nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot", valamint képes gondolatai alátámasztására tudatos hazugságot alkalmazni (mondhatni megfelel a saját kommunista definíciójának), hadd ne legyen már a tartalma fontosabb a forrásánál.
"Röhej, hogy egyesek a forrásán görcsölnek a tartalma helyett. "
Az idézet tartalma az, hogy a kommunisták a világ leggonoszabb emberei. Ezt egy olyan ember szájába adják, aki tényleg sokat szenvedett tőle és ismeri a kommunista rendszer működését és hatását, emiatt feltételezhető, hogy képes a téma ismerőjeként ítéletet alkotni.
Ez emeli ki a hasonló szintű megnyilatkozások közül.
A forrás viszont biztosan nem Szolzsenyicin, és minden bizonnyal egy olyan honfitársunktól ered, aki "nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot", valamint képes gondolatai alátámasztására tudatos hazugságot alkalmazni (mondhatni megfelel a saját kommunista definíciójának), hadd ne legyen már a tartalma fontosabb a forrásánál.
@malacz69 nemigazországi hisztidetektor【ツ】, 26cm: "Jaaaa, és kommunista még az is, aki "hazudik éjjel, nappal meg este", és szeret cenzorkodni, de aztán már később demokrataként tetszelegni."
akkor Orbán tényleg nem lehet kommunista, mert ő KORÁBBAN tetszeleg demokarataként.
akkor Orbán tényleg nem lehet kommunista, mert ő KORÁBBAN tetszeleg demokarataként.
@nina simone: Köszönöm kérdésedet! :-) Maradjunk annyiban, hogy én az úgynevezett "Fidesz-generációhoz", vagy maskep fogalmazva a "Kisgenerációhoz" tartozom.
Igen, emlékszem sok részletre. Elsősorban arra, hogy egészen 1989-ig egyáltalán nem volt egyértelmű, hogy rendszerváltás lesz, és én, mint a politológia és a szociológia iránt érdeklődő, fél-legális szervezetek tagjaként külön tanulmányoztam a '80-as években a Szovjetúnió történelmét (is). Méghozzá azért, hogy ez alapján lehessen felkészülni egyfajta "alkotmányos egypártrendszerre", valmi olyasmire, amit annak idején Bihari Mihály vizionált.
Amúgy a bolsevizmus általam leírt meghatározását, így utólag két kiegészítéssel pontosítanám még:
Egyrészt, a stílus és a módszer mellett a törekvés sem elhanyagolható (egypárt-uralom, illetve eleinte egypárt-hegemónia).
Másrészt, ezek alapján is, a bolsevizmus lényegéhez nem csak a politikai ellenfelek, hanem a politikai szövetségesek eliminálása is hozzátartozik.
És így már kerek és gurul...
Igen, emlékszem sok részletre. Elsősorban arra, hogy egészen 1989-ig egyáltalán nem volt egyértelmű, hogy rendszerváltás lesz, és én, mint a politológia és a szociológia iránt érdeklődő, fél-legális szervezetek tagjaként külön tanulmányoztam a '80-as években a Szovjetúnió történelmét (is). Méghozzá azért, hogy ez alapján lehessen felkészülni egyfajta "alkotmányos egypártrendszerre", valmi olyasmire, amit annak idején Bihari Mihály vizionált.
Amúgy a bolsevizmus általam leírt meghatározását, így utólag két kiegészítéssel pontosítanám még:
Egyrészt, a stílus és a módszer mellett a törekvés sem elhanyagolható (egypárt-uralom, illetve eleinte egypárt-hegemónia).
Másrészt, ezek alapján is, a bolsevizmus lényegéhez nem csak a politikai ellenfelek, hanem a politikai szövetségesek eliminálása is hozzátartozik.
És így már kerek és gurul...
@vakapad: "Egyszer meg kellene Tóta W.-nek azt is kérdeznie itten, hogy van-e olyan, derék népünket nyomorba, depresszióba, végül pedig feneketlen szakadékba döntő vészteljes és végzetterhes csapás, amely esetében az azt előidéző fekete kéz nem a Gyurcsányéra hasonlít."
volt már kétszer is. az emberi faj világháborúnak nevezi mindegyiket.
volt már kétszer is. az emberi faj világháborúnak nevezi mindegyiket.
@hááááát: Talán már korábban felelvenítettem másik posztnál Eszterházy Péter megállapítását a rendszerváltást közvetlenül követő időből. Eszerint Magyarország lakossága úgy harmincmillióra volt tehető, mivel itt a rendszerváltás előtt tízmillió ellenálló bújtatott tízmillió menekültet a tízmillió kommunista elnyomó elől.
Úgy tűnik, hogy ez az arány, bárr hullámzik, jellemzően azóta sem változott.
Ez a szám tehát szerintem sokkal pontosabb, mint az általad megadott...
Úgy tűnik, hogy ez az arány, bárr hullámzik, jellemzően azóta sem változott.
Ez a szám tehát szerintem sokkal pontosabb, mint az általad megadott...
Hát ennyit a crowdsourcingról. Senki sem tudja, mi is az a kommunista. Na akkor majd megoldom magam.
@Tóta W. Árpád: Kérdezd ovit. Egyrészt ő tévedhetetlen, másrészt ha válaszol, akkor megnyugodhatsz, hiszen ő soha nem hazudik.
Ja, és többször kinyilvánította, hogy ő tudja mi az a kommunista, sőt még azt is tudja kik azok.
Ja, és többször kinyilvánította, hogy ő tudja mi az a kommunista, sőt még azt is tudja kik azok.
@ Tóta W. Árpád
ajánlom figyelmedbe
jobbikos téma
legfaszább videoja:
mandiner.hu/cikk/dolgozz_helota_g_ci
...ez megérne 1 cikket :DDD
ajánlom figyelmedbe
jobbikos téma
legfaszább videoja:
mandiner.hu/cikk/dolgozz_helota_g_ci
...ez megérne 1 cikket :DDD
@szorokin: copyzom a másikból: hát én teljesen másról fogok írni holnapra, de ez egy olyan dolog, ami évek óta izgat. mármint hogy van egyrészt a magát antiliberálisként meghatározó jobboldal (és ez nemcsak a jobbik), amelynek támogatói túlnyomórészt teljesen liberális életvitelt folytatnak, sőt nemcsak a támogatók, hanem a tisztek is. még a normális ifjúkonzikra is igaz ez. ájtatoskodnak, szopkodják az egyházakat, hablatyolnak a fegyelemről meg a nemi erkölcsről, fúj buzik, drogosok, fúj promiszkuitás, közben meg ugyanazt csinálják. nem tudom, hogyan bírják ki ezt egy testben. röhej.
azért lehet, hogy mégis ezt írom meg, vidám munka.
azért lehet, hogy mégis ezt írom meg, vidám munka.
@ Tóta W. Árpád
jah, ez a helóta periorikosz cucc hálás
:DD
a kedvenc permetezős videóm óta nem láttam ilyen faszát.
(monnyuk az gárdás téma volt)
jah, ez a helóta periorikosz cucc hálás
:DD
a kedvenc permetezős videóm óta nem láttam ilyen faszát.
(monnyuk az gárdás téma volt)
ja és félig ellopták a tervedet:
gaybears.blog.hu/2010/03/18/a_liberalis_jobbikos
gaybears.blog.hu/2010/03/18/a_liberalis_jobbikos
@szorokin: hát ez "Király" volt. :D az asztal alá röhögtem magam. kb. mondatonként
@Tóta W. Árpád: Kiraly Andrast, aki a csiksomlyoi bucsu es a kanadai melegfelvonulas kozt ingazik, nehogy kifelejtsd! :D
Úgy látszik, az ág is húzza a Jobbikot... Gyerekeit zsidó elitiskolában neveltető Morvai néni, terrortámogató henteslegény képviselőjelölt, legényesen félrekúró pártvezér, anyukájával együtt bekaptározott keszthelyi elnök, most a melegszimpatizáns (langyos?) szóvivő... Ejnyebejnye.
Most latom, hogy nem sok ujat mondtam... Olvasom ennek az allatnak az oneletrajzat a Jobbik honlapjarol. Ez a kedvenc mondatom: "A jó Isten rengeteg talentummal áldott meg."
@Tóta W. Árpád:
nem erre fogok válaszolni, hanem kéréssel, kérdéssel fordulok felétek (egy csomó használatban lévő, politikai és nem politikai definícióra lenne szükségem):
def.:
-civilizáció,
-kommunista,
-liberális,
-konzervatív,
-jobb és bal oldal,
-demokrata,
-köztársasági.... etc.
Persze ezek kvintesszenciája, beleértve az prefixeket is (pro-, post-, neo-, kripto-....)
Érdekes lenne ezeket akadémiai szinten, pártállástól függően és függetlenül olvasni.
Kedves Árpi, tudnál egy ilyesmi feladatra vállalkozni? Persze, egyedül, kommentelők nélkül?!
nem erre fogok válaszolni, hanem kéréssel, kérdéssel fordulok felétek (egy csomó használatban lévő, politikai és nem politikai definícióra lenne szükségem):
def.:
-civilizáció,
-kommunista,
-liberális,
-konzervatív,
-jobb és bal oldal,
-demokrata,
-köztársasági.... etc.
Persze ezek kvintesszenciája, beleértve az prefixeket is (pro-, post-, neo-, kripto-....)
Érdekes lenne ezeket akadémiai szinten, pártállástól függően és függetlenül olvasni.
Kedves Árpi, tudnál egy ilyesmi feladatra vállalkozni? Persze, egyedül, kommentelők nélkül?!
@Tóta W. Árpád:
:-)))
Lehet, hogy a kérdésed volt pontatlan, ha ennyi hozzászólás között nem találtál választ.
:-)))
Lehet, hogy a kérdésed volt pontatlan, ha ennyi hozzászólás között nem találtál választ.
@Tóta W. Árpád:
Ha egy szabályt megszegnél, előbb tisztelned és értened kell azt.
Vesd össze: Leszarom!
Ha egy szabályt megszegnél, előbb tisztelned és értened kell azt.
Vesd össze: Leszarom!
@pounderstibbons:
Pedig az. Aki érti a kommunizmus működését, aki érti motivációit és eszközrendszerét, annak érdektelen, ki volt Szolzsenyicin.
Gondolom, ha Hitlerről mondanának valamit, más forrásra hivatkozva, akkor Hitlert is megvédenéd...
Mind1, őszinte leszek veled. Te nem fogsz megváltozni, és ezt nem is várom el tőled. Nem várom el, hogy felülvizsgáld életedet. Éppen ezért volt szükség arra, hogy a szocialistákat a saját pályájukon győzzék le. Egyszerűen nem volt más lehetőség.
Pedig az. Aki érti a kommunizmus működését, aki érti motivációit és eszközrendszerét, annak érdektelen, ki volt Szolzsenyicin.
Gondolom, ha Hitlerről mondanának valamit, más forrásra hivatkozva, akkor Hitlert is megvédenéd...
Mind1, őszinte leszek veled. Te nem fogsz megváltozni, és ezt nem is várom el tőled. Nem várom el, hogy felülvizsgáld életedet. Éppen ezért volt szükség arra, hogy a szocialistákat a saját pályájukon győzzék le. Egyszerűen nem volt más lehetőség.
Az volt a kérdésed, MA hogy határ...... Szerintem ma már nincs egységesen elfogadható, elfogadott meghatározás. Nem definiálható. Függ az iskolázottságtól,rövid és hosszú távú memóriától, élettapasztalattól, élethelyzettől, kortól,stb.stb Pontosabban - a lexikon meghatározását mára -a kétely mértéke módosítgatta, formálta a fentiek függvényében.Gondolom ez minden ideával így történik, és minél kevésbé ismerik annál határozottabb jelzőzik:))
@Pantagruel: Csúnya dolog volt Drezda, Hiroshima, Nagaszaki - a parancs kiadóinak szintén bíróságon lett volna a helyük, a vádlottak padján.
Mindenesetre nem sasoltál elég figyelmesen: mondom: a 1. modern korban, 2. egy állam a saját polgárainak egy meghatározott csoportját, 3. eseti jegyek alapján, 4. kategorizálta, összegyűjtötte, elszigetelte, 5. szabadságuktól, emberi méltóságuktól (esetleges jegyeik okán) megfosztotta őket, 6. majd megszervezte az ipari módon történő kiirtásukat.
Ezt én rendkívüli, bizonyos szempontból egyedülálló eseménynek tartom. A modern kori barbárság páratlan kataklizmájának.
Nem fér a fejembe, hogy mi a faszomnak akarsz ezen ennyit rugózni?
Malac a kommunizmus által elkövetett népirtásokat tartja rendkívüli, egyedülálló, minden mással összehasonlíthatatlan eseménynek. Akkor én a Holokausztról miért ne gondolhatnám ugyanezt?
(Ps.: Nem - egyébként Malac, ha jól tippelem, nem úgy gondolja, mint én előadtam - ő mindkét népurtást ugyanolyan jellegű eseménynek tartja).
Mindenesetre nem sasoltál elég figyelmesen: mondom: a 1. modern korban, 2. egy állam a saját polgárainak egy meghatározott csoportját, 3. eseti jegyek alapján, 4. kategorizálta, összegyűjtötte, elszigetelte, 5. szabadságuktól, emberi méltóságuktól (esetleges jegyeik okán) megfosztotta őket, 6. majd megszervezte az ipari módon történő kiirtásukat.
Ezt én rendkívüli, bizonyos szempontból egyedülálló eseménynek tartom. A modern kori barbárság páratlan kataklizmájának.
Nem fér a fejembe, hogy mi a faszomnak akarsz ezen ennyit rugózni?
Malac a kommunizmus által elkövetett népirtásokat tartja rendkívüli, egyedülálló, minden mással összehasonlíthatatlan eseménynek. Akkor én a Holokausztról miért ne gondolhatnám ugyanezt?
(Ps.: Nem - egyébként Malac, ha jól tippelem, nem úgy gondolja, mint én előadtam - ő mindkét népurtást ugyanolyan jellegű eseménynek tartja).
No, csak egy kis adalék az előző hozzászólásomhoz. Itt meg lehet nézni, ki volt Gyurcsány bizalmasa, és a hozzászólásokból az is kiderül, kik a kommunisták:
http://kecskemetilapok.hu/regio/s_!news/i_magyarorszag_26/i_ujabb_vad:_gyerekeket_vert_es_fojtogatott_23645/t_%C3%9Ajabb%20v%C3%A1d%20gyerekeket%20vert%20%C3%A9s%20fojtogatott/index.html
http://kecskemetilapok.hu/regio/s_!news/i_magyarorszag_26/i_ujabb_vad:_gyerekeket_vert_es_fojtogatott_23645/t_%C3%9Ajabb%20v%C3%A1d%20gyerekeket%20vert%20%C3%A9s%20fojtogatott/index.html
Árpádtól a köv. bejegyzés: buzi-e vagy?
A látensek számítanak? S azok akik leszopnának egy ladyboy-t?
Kedvencem: tüntetni a globalizáció ellen Nike cipőben, adidas esőkabátban, Hugo Boss dezodorral a hónunk alatt, AquqFresh fogkrémmel és Braun elektromos fogkefével keltett tiszta, egészséges fogakkal....
A legpiramidálisabb kőkomminista barátom élettársi kapcsolatban él 20 éve, miközben a legkisebb gyermekük helen doronos waldorf magánoviba jár.
A legnagyobb meg egyházi gimibe.....
Nem releváns a kérdés....
Mindenki kommunista, aki annak vallja magát, közben meg lófasz esti fényben.....
A látensek számítanak? S azok akik leszopnának egy ladyboy-t?
Kedvencem: tüntetni a globalizáció ellen Nike cipőben, adidas esőkabátban, Hugo Boss dezodorral a hónunk alatt, AquqFresh fogkrémmel és Braun elektromos fogkefével keltett tiszta, egészséges fogakkal....
A legpiramidálisabb kőkomminista barátom élettársi kapcsolatban él 20 éve, miközben a legkisebb gyermekük helen doronos waldorf magánoviba jár.
A legnagyobb meg egyházi gimibe.....
Nem releváns a kérdés....
Mindenki kommunista, aki annak vallja magát, közben meg lófasz esti fényben.....
Szijjártó Péter kenyéradó gazdájába is jutott bőven a kommunista érzületből:
"Orbán Viktor elfogadhatatlannak nevezte a megbeszéléseken, hogy Magyarországon több millió ember fizetésének 70-80%át felemésztik a közüzemi díjak, ezért a nemzeti ügyek kormánya az első perctől kezdve azért fog dolgozni, hogy a fizetések minél kisebb része menjen el a rezsiköltségekre - olvasható Szijjártó Péter közleményében. "
"A fenti hírhez közvetetten kapcsolódik, hogy a választott bíróság mai jogerős döntése alapján a pécsi önkormányzat néhány hónappal ezelőtt jogszerűen bontotta fel a Pécsi Vízmű Zrt. üzemeltetési szerződését."
www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=130260
"Orbán Viktor elfogadhatatlannak nevezte a megbeszéléseken, hogy Magyarországon több millió ember fizetésének 70-80%át felemésztik a közüzemi díjak, ezért a nemzeti ügyek kormánya az első perctől kezdve azért fog dolgozni, hogy a fizetések minél kisebb része menjen el a rezsiköltségekre - olvasható Szijjártó Péter közleményében. "
"A fenti hírhez közvetetten kapcsolódik, hogy a választott bíróság mai jogerős döntése alapján a pécsi önkormányzat néhány hónappal ezelőtt jogszerűen bontotta fel a Pécsi Vízmű Zrt. üzemeltetési szerződését."
www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=130260
Először is, a "kommunizmus" szó fogalmának első kialakulása valahol a kommunista kiáltványhoz köthető..
hu.wikipedia.org/wiki/Kommunista_ki%C3%A1ltv%C3%A1ny
ugye ez a Kommunista Párt kiáltványa, ketten írták, talán nem is reménytelenül tehetségtelen német fiatalok, 1848-ban jelent meg, úgyhogy számunkra ez egy könnyen megjegyezhető dátum.
Hogy megértsük, ez a közbeszédben hogy jelentkezik, ahhoz tennünk kell egy kerülőt. A fasiszta szó jelentését sem történészek határozták meg, hanem maga Sztálin személyesen, ráadásul pusztán retorikai célból. Számára ugye Hitler és Mussolini egy kutya volt, aztán már annyira elterjedt a szó használata, hogy tenni sem lehetett ellene, náci, olasz, magyar, mindenki fasiszta lett. A fasizmus volt az az olvasztótégely, amiben minden rossz találkozott, és ami ellen küzdeni kellett.
Valahogy így történt ez a kommunista szóval is.. onnantól kezdve, hogy egy mozgalom még a szociáldemokratáknál is balabb irányba tolódik (és megszűnik a szabad piac), még mindig elég széles palettából válogathat, a szocializmusnak, kommunizmusnak, anarchiának egész sok árnyalata létezik. Nem minden rendszerellenes balos gondolkodik egyformán. Pejoratívan nevezik mégis az összes ilyen embert "kommunistának" a közbeszédben. Ennek is megvannak a maga okai, pl. hogy a rendszerváltás előtt a kommunista gondolkodókra, a kommunista eszmékre, a kommunista költőkre stb. hősökként és követendő személyekként tekintettek. A rendszer álma volt a kommunizmus, lásd pl. az Internacionálét, és a benne felsejlő "világforradalmat".. de pl. "W.R., avagy az organizmus misztériuma" c. filmnek a második fele is jó kis korlenyomat-szatíra, hogy milyen az, amikor a kommunista eszmék felhígulva beszivárognak egy valódi társadalomba. :) Amennyire én meg tudom ítélni, a keleti blokk azért erősen át volt itatva a kommunizmussal/marxizmussal, jelentős pozícióban lévő filozófusok/politikusok/vezetők azért kaptak ilyen képzést és fejmosást, innentől kezdve bajos azzal takarózni, hogy "dehát egy gyenge balos kis szocializmus volt". A rendszer kommunista volt abban az értelemben, hogy a rendszer kulturájába átszivárgott a kommunizmus, és maga a rendszer álma is a kommunizmus volt.
A kommunista így a mai közbeszédben, az esetek 90%-ban valami olyasmit jelent, hogy "demokráciallenes (legalább közép) balos vagy a régi rendszerben van múltja".. ebbe belefér az MSZP nagy része, a régi rendszer káderei és vezetői.. mindenki, aki túl balos.. és hiába tiltakoznak ezek az emberek, hogy "jaj, hát mi nem vagyunk kommunisták".. még ha nem is marxisták, azért el kellene viselniük a kifejezés élét, mivel ez egy szarkasztikus megnevezés.
hu.wikipedia.org/wiki/Kommunista_ki%C3%A1ltv%C3%A1ny
ugye ez a Kommunista Párt kiáltványa, ketten írták, talán nem is reménytelenül tehetségtelen német fiatalok, 1848-ban jelent meg, úgyhogy számunkra ez egy könnyen megjegyezhető dátum.
Hogy megértsük, ez a közbeszédben hogy jelentkezik, ahhoz tennünk kell egy kerülőt. A fasiszta szó jelentését sem történészek határozták meg, hanem maga Sztálin személyesen, ráadásul pusztán retorikai célból. Számára ugye Hitler és Mussolini egy kutya volt, aztán már annyira elterjedt a szó használata, hogy tenni sem lehetett ellene, náci, olasz, magyar, mindenki fasiszta lett. A fasizmus volt az az olvasztótégely, amiben minden rossz találkozott, és ami ellen küzdeni kellett.
Valahogy így történt ez a kommunista szóval is.. onnantól kezdve, hogy egy mozgalom még a szociáldemokratáknál is balabb irányba tolódik (és megszűnik a szabad piac), még mindig elég széles palettából válogathat, a szocializmusnak, kommunizmusnak, anarchiának egész sok árnyalata létezik. Nem minden rendszerellenes balos gondolkodik egyformán. Pejoratívan nevezik mégis az összes ilyen embert "kommunistának" a közbeszédben. Ennek is megvannak a maga okai, pl. hogy a rendszerváltás előtt a kommunista gondolkodókra, a kommunista eszmékre, a kommunista költőkre stb. hősökként és követendő személyekként tekintettek. A rendszer álma volt a kommunizmus, lásd pl. az Internacionálét, és a benne felsejlő "világforradalmat".. de pl. "W.R., avagy az organizmus misztériuma" c. filmnek a második fele is jó kis korlenyomat-szatíra, hogy milyen az, amikor a kommunista eszmék felhígulva beszivárognak egy valódi társadalomba. :) Amennyire én meg tudom ítélni, a keleti blokk azért erősen át volt itatva a kommunizmussal/marxizmussal, jelentős pozícióban lévő filozófusok/politikusok/vezetők azért kaptak ilyen képzést és fejmosást, innentől kezdve bajos azzal takarózni, hogy "dehát egy gyenge balos kis szocializmus volt". A rendszer kommunista volt abban az értelemben, hogy a rendszer kulturájába átszivárgott a kommunizmus, és maga a rendszer álma is a kommunizmus volt.
A kommunista így a mai közbeszédben, az esetek 90%-ban valami olyasmit jelent, hogy "demokráciallenes (legalább közép) balos vagy a régi rendszerben van múltja".. ebbe belefér az MSZP nagy része, a régi rendszer káderei és vezetői.. mindenki, aki túl balos.. és hiába tiltakoznak ezek az emberek, hogy "jaj, hát mi nem vagyunk kommunisták".. még ha nem is marxisták, azért el kellene viselniük a kifejezés élét, mivel ez egy szarkasztikus megnevezés.
Miután elfelejtettem a jelszavamat, egy frissiben regisztrált néven mondanám: az én ismerőseim között kommunista az, aki bármikor, bárhol komolyan kapcsolatba került a kommunizmussal, és ezt később nem mosta le magáról.
Így kommunista a mai MKP, mert ők nyíltan a korábbi rendszer hívei. Kommunista az MSZP, mert nyíltan nem tagadta meg soha a gyökereit. Szűrös Mátyás nemrég azt mondta a mai MSZP-ről, ő így elítélőleg értette, hogy "ezek már nem kommunisták", de számomra azok.
Kommunisták azok is, akik a rendszerváltás idején, vagy később léptek be az MSZP-be, mert ők sem határolódtak el a korábbi diktatúrától.
Nem kommunista viszont az, aki nyilvánosan és őszintén megtagadta a korábbi nézeteit. Így rengeteg filozófus, újságíró és vezető kiesik a címke alól. Korábbi MSZMP-s politikusoknak akkor jár a címke, ha ugyan megtagadták a nézeteiket, de nem igazán dolgoztak az új pártjukban, tehát összességében ők inkább a kommunizmust erősítették. Így pl. Pozsgai Imrét a mai napig is kommunistának tekintjük, annak ellenére, hogy nem volt keményvonalas.
Nagy Imre azért nem kommunista, mert nem így szoktuk őt emlegetni. Az ő lényegi munkája a forradalom alatt történt, az meg, hogy előtte hithű kommunista volt ő is, valahogy elsikkadt mára. Tudjuk, de nem ez jut az eszünkbe róla.
És: nem kommunista az a kisnyugdíjas, tiszteletreméltó öregúr vagy a rokonaik, akik szerint "Kádár alatt jobb volt". Akkor sem számítanak kommunistának, ha amúgy ma az MSZP megingathatatlan hívei. A kommunista csak az, aki ténylegesen dolgozott is, aki része volt a kommunista rendszernek, vagy önként kapcsolatban áll vagy állt annak működtetőivel. Tehát a kisember egyszerűen nem lehet "kommunista". Az egy szitokszó.
Így kommunista a mai MKP, mert ők nyíltan a korábbi rendszer hívei. Kommunista az MSZP, mert nyíltan nem tagadta meg soha a gyökereit. Szűrös Mátyás nemrég azt mondta a mai MSZP-ről, ő így elítélőleg értette, hogy "ezek már nem kommunisták", de számomra azok.
Kommunisták azok is, akik a rendszerváltás idején, vagy később léptek be az MSZP-be, mert ők sem határolódtak el a korábbi diktatúrától.
Nem kommunista viszont az, aki nyilvánosan és őszintén megtagadta a korábbi nézeteit. Így rengeteg filozófus, újságíró és vezető kiesik a címke alól. Korábbi MSZMP-s politikusoknak akkor jár a címke, ha ugyan megtagadták a nézeteiket, de nem igazán dolgoztak az új pártjukban, tehát összességében ők inkább a kommunizmust erősítették. Így pl. Pozsgai Imrét a mai napig is kommunistának tekintjük, annak ellenére, hogy nem volt keményvonalas.
Nagy Imre azért nem kommunista, mert nem így szoktuk őt emlegetni. Az ő lényegi munkája a forradalom alatt történt, az meg, hogy előtte hithű kommunista volt ő is, valahogy elsikkadt mára. Tudjuk, de nem ez jut az eszünkbe róla.
És: nem kommunista az a kisnyugdíjas, tiszteletreméltó öregúr vagy a rokonaik, akik szerint "Kádár alatt jobb volt". Akkor sem számítanak kommunistának, ha amúgy ma az MSZP megingathatatlan hívei. A kommunista csak az, aki ténylegesen dolgozott is, aki része volt a kommunista rendszernek, vagy önként kapcsolatban áll vagy állt annak működtetőivel. Tehát a kisember egyszerűen nem lehet "kommunista". Az egy szitokszó.
Hihetetlen, hogy még senki nem írta le a világnézetek közötti különbségek legjellemzőbb mondását:
"aki 20 évesen nem kommunista, annak nincs szíve, de aki 30 évesen is az, annak nincs esze"
Én ezt úgy magyaráznám, hogy a kommunizmus egy nagyon szép gondolat, ami elvérzik az ember (sőt a legtöbb főemlős) genetikailag meghatározott alaptulajdonságain.
Más oldalról megközelítve a kommunista társadalom modell azért működésképtelen, mert ha egy szűk csoport úgy dönt, hogy a kapitalista modellre tér át, akkor a HATÉKONYság növelésével felülkerekedik azokon (majd hatalmat követel), akik a "képesség szerinti" munkamegosztást választották, ami szerintem nyilvánvaló emberi gyarlóságok (lustaság, élvhajhászat, kivagyiság) miatt NEM működhet ELÉG JÓl.
Az ember elsősorban saját érdekeit nézi, és nem a tágabb közösségit.
(Pl. munkahelyet vált magasabb fizetésért, elválik a házastársától, károsanyagot kibocsátó járművel közlekedik, lecseréli a TV-jét adományozás helyett, stb.)
Ez nem nevelési kérdés (jó esetben), hanem genetikai adottság.
Másik ellentmondás a kommunista elvrendszerben, hogy amint kimondjuk/bevalljuk, hogy néhányakat/sokakat nevelés helyett kényszeríteni kell a képességeinek megfelelő munkavégzésre (közveszélyes munkakerülés fogalma, ugye), ha már másképp nem motiváljuk egyénileg (se + se - irányból), akkor a kényszerítési feladatokra mégiscsak kinevezünk magasabb rendű hatalommal bíró társadalmi osztályt, ami önellentmondás.
Tehát ki a kommunista?
SZERINTEM: Azok a naív (akár jószándékú) fiatalok (pl. LMP-sek, Jobbikosok), vagy idősebb de tapasztalataiból okulni képtelen, vagyis ostoba emberek (pl. MSZP és Fidesz prominensek, celebek), aki a fenntartható gazdaság, versenyképesség, motiváltság komoly kárára javasolnak intézkedéseket: szociális (kommunális) minimumokat, alanyi jogon járó juttatásokat.
KÖZBESZÉDben: Aki jelenleg az MSZP-re szavaz vagy a rendszerváltás előtt vezető beosztásban volt. Esetleg ahogy már írták mások: az, akire azt mondják.
Összefoglalva: A kérdés nem elég konkrét. Ki a kommunista: kinek, hol, mikor, ki kérdezi, ki fogja hallani a választ, mit lehet a válasszal nyerni/veszíteni.
"aki 20 évesen nem kommunista, annak nincs szíve, de aki 30 évesen is az, annak nincs esze"
Én ezt úgy magyaráznám, hogy a kommunizmus egy nagyon szép gondolat, ami elvérzik az ember (sőt a legtöbb főemlős) genetikailag meghatározott alaptulajdonságain.
Más oldalról megközelítve a kommunista társadalom modell azért működésképtelen, mert ha egy szűk csoport úgy dönt, hogy a kapitalista modellre tér át, akkor a HATÉKONYság növelésével felülkerekedik azokon (majd hatalmat követel), akik a "képesség szerinti" munkamegosztást választották, ami szerintem nyilvánvaló emberi gyarlóságok (lustaság, élvhajhászat, kivagyiság) miatt NEM működhet ELÉG JÓl.
Az ember elsősorban saját érdekeit nézi, és nem a tágabb közösségit.
(Pl. munkahelyet vált magasabb fizetésért, elválik a házastársától, károsanyagot kibocsátó járművel közlekedik, lecseréli a TV-jét adományozás helyett, stb.)
Ez nem nevelési kérdés (jó esetben), hanem genetikai adottság.
Másik ellentmondás a kommunista elvrendszerben, hogy amint kimondjuk/bevalljuk, hogy néhányakat/sokakat nevelés helyett kényszeríteni kell a képességeinek megfelelő munkavégzésre (közveszélyes munkakerülés fogalma, ugye), ha már másképp nem motiváljuk egyénileg (se + se - irányból), akkor a kényszerítési feladatokra mégiscsak kinevezünk magasabb rendű hatalommal bíró társadalmi osztályt, ami önellentmondás.
Tehát ki a kommunista?
SZERINTEM: Azok a naív (akár jószándékú) fiatalok (pl. LMP-sek, Jobbikosok), vagy idősebb de tapasztalataiból okulni képtelen, vagyis ostoba emberek (pl. MSZP és Fidesz prominensek, celebek), aki a fenntartható gazdaság, versenyképesség, motiváltság komoly kárára javasolnak intézkedéseket: szociális (kommunális) minimumokat, alanyi jogon járó juttatásokat.
KÖZBESZÉDben: Aki jelenleg az MSZP-re szavaz vagy a rendszerváltás előtt vezető beosztásban volt. Esetleg ahogy már írták mások: az, akire azt mondják.
Összefoglalva: A kérdés nem elég konkrét. Ki a kommunista: kinek, hol, mikor, ki kérdezi, ki fogja hallani a választ, mit lehet a válasszal nyerni/veszíteni.
@xsasha:
"Gondolom, ha Hitlerről mondanának valamit, más forrásra hivatkozva, akkor Hitlert is megvédenéd..."
Nem védeném meg, de a forrás hiányára rámutatnék ott is. És nála is van éppen elég valós forrásból származó adat arra, hogy elborzadjunk tetteitől. Minek mellé újakat fantáziálni?
"És a Mester mondá: Bizony mondom néktek, jön majd egy ember, akit Hitlernek neveznek, és csuda fájint dolgokat mível majd a földön."
Máté 6:12
Te meg gondolom ezt is tartalma szerint ítélnéd meg, és nem vizsgálnád a forrását.
"Éppen ezért volt szükség arra, hogy a szocialistákat a saját pályájukon győzzék le"
Szóval váljunk kommunistákká, hogy legyőzzük őket?
Makes perfect sense.
"Gondolom, ha Hitlerről mondanának valamit, más forrásra hivatkozva, akkor Hitlert is megvédenéd..."
Nem védeném meg, de a forrás hiányára rámutatnék ott is. És nála is van éppen elég valós forrásból származó adat arra, hogy elborzadjunk tetteitől. Minek mellé újakat fantáziálni?
"És a Mester mondá: Bizony mondom néktek, jön majd egy ember, akit Hitlernek neveznek, és csuda fájint dolgokat mível majd a földön."
Máté 6:12
Te meg gondolom ezt is tartalma szerint ítélnéd meg, és nem vizsgálnád a forrását.
"Éppen ezért volt szükség arra, hogy a szocialistákat a saját pályájukon győzzék le"
Szóval váljunk kommunistákká, hogy legyőzzük őket?
Makes perfect sense.
@pounderstibbons:
Nem ismertem a forrását sok hitbeli idézetnek, de nem is érdekelt, hanem a tartalmuk alapján gondolkodtam el rajtuk.
Ó, arra nincs semmi szükség. Elég a szocialistákra haragítani a nyugdíjasokat, és már süllyed is a szocialista hajó.
Nem ismertem a forrását sok hitbeli idézetnek, de nem is érdekelt, hanem a tartalmuk alapján gondolkodtam el rajtuk.
Ó, arra nincs semmi szükség. Elég a szocialistákra haragítani a nyugdíjasokat, és már süllyed is a szocialista hajó.
@amergin: abba a kérdésbe nem mennék bele, hogy ki min rugózik
"mondom: a 1. modern korban"
azt hittem, h ez egy barbár kor volt; vagy a barbár korban nem voltak ilyen barbárok?... eh, összezavarodtam
"2. egy állam a saját polgárainak egy meghatározott csoportját"
mennyivel civilizáltabb, amikor meg se határozzuk...
"3. eseti jegyek alapján"
eseti jegyek alapján
"4. kategorizálta, összegyűjtötte, elszigetelte,"
tényleg, sokkal kultúráltabb, ha nem szigeteljük el őket, hanem ott intézzük el, ahol utolérjük őket
"5. szabadságuktól, emberi méltóságuktól (esetleges jegyeik okán) megfosztotta őket,
számít ez vmit a végeredményhez képest?
"6. majd megszervezte az ipari módon történő kiirtásukat.
szóval ha bozótvágókéssel hajtották volna végre, akkor nem volna olyan egyedi?
Na ne fárasszuk egymást.
"Ezt én rendkívüli, bizonyos szempontból egyedülálló eseménynek tartom. A modern kori barbárság páratlan kataklizmájának."
UFF. Egy szenzitív lélek.
"Nem fér a fejembe, hogy mi a faszomnak akarsz ezen ennyit rugózni?"
Plííííz!
"Malac a kommunizmus által elkövetett népirtásokat tartja rendkívüli, egyedülálló, minden mással összehasonlíthatatlan eseménynek. Akkor én a Holokausztról miért ne gondolhatnám ugyanezt?"
jogos. szíved joga
(Ps.: Nem - egyébként Malac, ha jól tippelem, nem úgy gondolja, mint én előadtam - ő mindkét népurtást ugyanolyan jellegű eseménynek tartja).
sztem is
"mondom: a 1. modern korban"
azt hittem, h ez egy barbár kor volt; vagy a barbár korban nem voltak ilyen barbárok?... eh, összezavarodtam
"2. egy állam a saját polgárainak egy meghatározott csoportját"
mennyivel civilizáltabb, amikor meg se határozzuk...
"3. eseti jegyek alapján"
eseti jegyek alapján
"4. kategorizálta, összegyűjtötte, elszigetelte,"
tényleg, sokkal kultúráltabb, ha nem szigeteljük el őket, hanem ott intézzük el, ahol utolérjük őket
"5. szabadságuktól, emberi méltóságuktól (esetleges jegyeik okán) megfosztotta őket,
számít ez vmit a végeredményhez képest?
"6. majd megszervezte az ipari módon történő kiirtásukat.
szóval ha bozótvágókéssel hajtották volna végre, akkor nem volna olyan egyedi?
Na ne fárasszuk egymást.
"Ezt én rendkívüli, bizonyos szempontból egyedülálló eseménynek tartom. A modern kori barbárság páratlan kataklizmájának."
UFF. Egy szenzitív lélek.
"Nem fér a fejembe, hogy mi a faszomnak akarsz ezen ennyit rugózni?"
Plííííz!
"Malac a kommunizmus által elkövetett népirtásokat tartja rendkívüli, egyedülálló, minden mással összehasonlíthatatlan eseménynek. Akkor én a Holokausztról miért ne gondolhatnám ugyanezt?"
jogos. szíved joga
(Ps.: Nem - egyébként Malac, ha jól tippelem, nem úgy gondolja, mint én előadtam - ő mindkét népurtást ugyanolyan jellegű eseménynek tartja).
sztem is
@vakapad:
Vicces, hogy ilyenkor zavarja a baloldalt a saját eszközeinek megtapasztalása. Pedig Ron Werber büszke lenne. Hiszen a szarból is vissza lehet hozni a kormányzást, csak megfelelő eszközök megfelelő időzítése szükséges hozzá. Trükkök százai, meg néhány Orbán-fotó, pár hetihetes poén meg némi hócipő. Igaz,abból az derül ki, ki az igazi náci...
Vicces, hogy ilyenkor zavarja a baloldalt a saját eszközeinek megtapasztalása. Pedig Ron Werber büszke lenne. Hiszen a szarból is vissza lehet hozni a kormányzást, csak megfelelő eszközök megfelelő időzítése szükséges hozzá. Trükkök százai, meg néhány Orbán-fotó, pár hetihetes poén meg némi hócipő. Igaz,abból az derül ki, ki az igazi náci...
Kommunista?
Van egy idióta ismerősöm, őt tartom a kommunista ma élő mintapéldányának. Lustasága és élősködési hajlama nem hétköznapi. Aki soha semmit nem ért el az életben önerőből vagy szorgalomból, mindig a segge alá raktak mindent. Az irigység és káröröm a lételeme, gyűlöl minden nála sikeresebb embert, a kevésbé sikereseket pedig lenézi és megveti, vagyis a bürokrata klasszikus speciese. Az ideológia roppant fontos az életében, szeret a leninizmus lábvizében tapicskolni. Ideológiával mindent meg tud magyarázni, és mindennek az ellenkezőjét is, ha kell. Grandiózus elképzelései vannak az ideális társadalomról, ahol mindenki a kommunizmusért él dolgozik és ha kell önként döglik meg, természetesen őt és a magafajtát kivéve, akik abból élnek hogy révedező tekintettel álmodoznak egy még totálisabb ideáról.
Valamilyen oknál fogva rá illik a nyárspolgár egyik definíciója is: mindent tudni akar rólad de soha semmit nem tesz érted. Az ávéhá Andrássy úti székházában tudom legkönnyebben elképzelni, mint gépírót, aki szorgalmasan és bájvigyorral kopácsolja a kihallgatási jegyzőkönyveket, miközben a szomszéd szobában embereket kínoznak halálra.
Van egy idióta ismerősöm, őt tartom a kommunista ma élő mintapéldányának. Lustasága és élősködési hajlama nem hétköznapi. Aki soha semmit nem ért el az életben önerőből vagy szorgalomból, mindig a segge alá raktak mindent. Az irigység és káröröm a lételeme, gyűlöl minden nála sikeresebb embert, a kevésbé sikereseket pedig lenézi és megveti, vagyis a bürokrata klasszikus speciese. Az ideológia roppant fontos az életében, szeret a leninizmus lábvizében tapicskolni. Ideológiával mindent meg tud magyarázni, és mindennek az ellenkezőjét is, ha kell. Grandiózus elképzelései vannak az ideális társadalomról, ahol mindenki a kommunizmusért él dolgozik és ha kell önként döglik meg, természetesen őt és a magafajtát kivéve, akik abból élnek hogy révedező tekintettel álmodoznak egy még totálisabb ideáról.
Valamilyen oknál fogva rá illik a nyárspolgár egyik definíciója is: mindent tudni akar rólad de soha semmit nem tesz érted. Az ávéhá Andrássy úti székházában tudom legkönnyebben elképzelni, mint gépírót, aki szorgalmasan és bájvigyorral kopácsolja a kihallgatási jegyzőkönyveket, miközben a szomszéd szobában embereket kínoznak halálra.
kommunista az, akit a környezete annak tart. (ez igaz egyéb ideológiai, faji, stb. meghatározás esetén is)
@Clavicula: Ez szamomra inkabb jellemzesnek tunik mint definicionak. Persze lehet vitatkozni rajta, de ha igy DEFINIALJUK a kommunistat, akkor nem lesz egyszeru eldonteni, hogy ki a kommunista. Raadasul jol latszik, hogy vilagnezet ebben nem szerepel, csak moralitas es emberi ertekek (hianya).
@Tóta W. Árpád: No nem is tudom. Inkább csak számodra ennyire egyértelmű ez a dolog. Mégpediglen azért, mert az egyik "szitokszót" tudod azonosítani valakivel, valakikkel, a másikat meg kevésbé (az aktuális magyar politikai életben). Azért tartanám roppant tanulságosnak a párhuzam megvonását, hogy megállapthassuk - ki-ki a maga szubjektív valóságában - hogy a két szitokszó milyen kapcsolatban van egymással. Vajon egyenértékűek-e valóban, vagy az egyik sértőbb esetleg jobban vagy kevésbé azonosíthatóan köthető konkrét személyekhez.
Az én meglátásom az, hogy az derülne ki, a két szitokszó nem egyenértékű, mégpediglen azért, mert maga a kommunista eszme egy vállalható dolog (van is aki felcimkézve vállalja), míg a fasiszta szó vállalhatatlan, ezt gyakorlatilag mindenki élből visszautasítja. Ezt egyébként arra vezetem vissza, hogy míg előbbi esetén a megvalósítási próbálkozások (és próbálkozók), az utóbbi esetén maga az eszme az ami felelőssé tehető a hozzá kapcsolódó rémtettekért.
Az én meglátásom az, hogy az derülne ki, a két szitokszó nem egyenértékű, mégpediglen azért, mert maga a kommunista eszme egy vállalható dolog (van is aki felcimkézve vállalja), míg a fasiszta szó vállalhatatlan, ezt gyakorlatilag mindenki élből visszautasítja. Ezt egyébként arra vezetem vissza, hogy míg előbbi esetén a megvalósítási próbálkozások (és próbálkozók), az utóbbi esetén maga az eszme az ami felelőssé tehető a hozzá kapcsolódó rémtettekért.
@individuum: Legszebb definíció. Komolyan. Kalap le. Bár a kérdésre nem válaszol, mert az azt firtatná, hogy a köznyelvben mit jelent. Ezt meg biztosan nem.
A kommunista jelenleg egy körülhatárolható politikai réteg szitokszava, amit főleg ellenfelei egy részének dehumanizálására, hiteltelenítésére használ fel. Senkivel szemben nem maradhatnak alul, ha még időben lekommunistázzák. Olyan mint az idegenszívű, libsi, zsidó, zsidóbérenc, hazaáruló stb. Ködös ernyőfogalom, mindenkit lefedhet, aki elveikkel nem ért száz százalékosan egyet. A mocskos imperialista jelzős szerkezet kiváltásaára használják vagy húsz éve.
Az antikommunista a fény harcosa önmaga szemében, elvei, mondandőja, cselekedetai igazolására használja sok egyéb lehetséges tutulusa mellett. A politikai közbeszéd termékei. Jó demagógiaméterek.
Az antikommunista a fény harcosa önmaga szemében, elvei, mondandőja, cselekedetai igazolására használja sok egyéb lehetséges tutulusa mellett. A politikai közbeszéd termékei. Jó demagógiaméterek.
Egyfelol biztos van egy politikai meghatarozas, a kommunizmus eszmejeben hivo ember stb stb.
Jelenleg ez teljesen mindegy, mostansag ugysem sokat bibelodunk fogalmak jelentesevel, szovegertelmezessel.
Viszont erzelmileg megkozelitve nyilvan szitokszo, nekem peldaul azt jelenti aki az elozo rendszerben kiepitett kapcsolataival illetve a rendszervaltas utan, a privatizacio "ugyes" meglovagolasaval komoly anyagi elonyokre tett szert. Ez sajnos egy eleg nagy szelete a mai "elitnek" parthovatartozastol fuggetlenul. Persze ennek semmi koze a szotari alakhoz, de sebaj.
Erdekes lenne megnezni, hogy a volt impex-ek es a nagyobb kereskedelmi valalatok osztalyvezetoi kozul ki hol tart ma. Valoszinuleg jobban jottek ki a rendszervaltasbol mint az ovonenik.
Sajnalatosnak tartom, hogy igy esett, de egyben visszacsinalhatatlannak is. A kommunistazas meg gondolom 20-30 ev mulva kimegy a divatbol.
Jelenleg ez teljesen mindegy, mostansag ugysem sokat bibelodunk fogalmak jelentesevel, szovegertelmezessel.
Viszont erzelmileg megkozelitve nyilvan szitokszo, nekem peldaul azt jelenti aki az elozo rendszerben kiepitett kapcsolataival illetve a rendszervaltas utan, a privatizacio "ugyes" meglovagolasaval komoly anyagi elonyokre tett szert. Ez sajnos egy eleg nagy szelete a mai "elitnek" parthovatartozastol fuggetlenul. Persze ennek semmi koze a szotari alakhoz, de sebaj.
Erdekes lenne megnezni, hogy a volt impex-ek es a nagyobb kereskedelmi valalatok osztalyvezetoi kozul ki hol tart ma. Valoszinuleg jobban jottek ki a rendszervaltasbol mint az ovonenik.
Sajnalatosnak tartom, hogy igy esett, de egyben visszacsinalhatatlannak is. A kommunistazas meg gondolom 20-30 ev mulva kimegy a divatbol.
Árpád, akkor úgylátszik nem én vagyok az egyetlen, aki nem érti, hogy pontosan mire is használják ma ezt a kifejezést.
valóban ez csak egyfajta sértés, mint az, akinek a szellemi képességeit vonjuk kétségbe (köcsög, paraszt...), vagy a nemi hovatartozását akarjuk sértegetni (buzi, köcsög...), ez meg a balos politikai iránynak egyfajta sértegetése. semmi határozottabb definíciót nehéz lenne a mai köznapi szóhasználatot illetően írni.
valóban ez csak egyfajta sértés, mint az, akinek a szellemi képességeit vonjuk kétségbe (köcsög, paraszt...), vagy a nemi hovatartozását akarjuk sértegetni (buzi, köcsög...), ez meg a balos politikai iránynak egyfajta sértegetése. semmi határozottabb definíciót nehéz lenne a mai köznapi szóhasználatot illetően írni.
@darkmirjam: Egyetértek, sajnos így van a mai közbeszédben. Dehát a Föld szó ma is sokak számára nem egy gömböt, hanem egy lapos korongot jelöl ... . Én 1984-ben pártbeszélgetésben (így hívták akkor a közvéleménykutatást!) úgy válaszoltam, a mi a kommunista kérdésre, hogy "kommunistának lenni annyit tesz, mint vallástalan kereszténynek lenni".
Véleményem szerint emiatt a vallástalanság miatt vált mára szitokszóvá (no meg volt az már a régi ánti-világokban is). Hogy világos legyen a vallástalan nem egyszerűen istentagadót, ateistát jelent. Eleve hiányzik a világképéből bármilyen objektíve létező isten is. Illetve nem hiányzik - nincs. A történelem azóta meg is mutatta, hogy a "vallásos kommunizmus-szocializmus" halálra van ítélve.
Hiába meséltek fentebb többen helyes történelmi ismereteket a kommunista szó tartalmáról - amíg tömegesen szitokszónak használják, addig rövid szövegekben egy használhatatlan szó marad. Persze a demagógia mindent elbír.
Véleményem szerint emiatt a vallástalanság miatt vált mára szitokszóvá (no meg volt az már a régi ánti-világokban is). Hogy világos legyen a vallástalan nem egyszerűen istentagadót, ateistát jelent. Eleve hiányzik a világképéből bármilyen objektíve létező isten is. Illetve nem hiányzik - nincs. A történelem azóta meg is mutatta, hogy a "vallásos kommunizmus-szocializmus" halálra van ítélve.
Hiába meséltek fentebb többen helyes történelmi ismereteket a kommunista szó tartalmáról - amíg tömegesen szitokszónak használják, addig rövid szövegekben egy használhatatlan szó marad. Persze a demagógia mindent elbír.
Kik azok a kommunisták?
Az illegalitás éveiben a kommunista párt létszáma 200-300 fő volt. (Tény: a Békepárt ― a KMP-t feloszlatták, helyette alakult meg ― létszáma 1944-ben kb. 300 fő volt, többségük börtönben.) 1944 októberében, a Szálasi őrjöngése idején sem volt több a létszámuk. Rákosi 1945 júliusában háromezer főre becsüli az illegális kommunista mozgalomban részt vettek számát. Természetesen 25 évre kivetítve: 1919—1945-ig. Szerintem ez erősen kozmetikázott szám volt.
A párt 1945 előtt mély illegalitásban él, kevés lehetőséggel. 1945-ben minden szempontból új helyzet áll elő. 1945. február 13-án kiűzik Budapestről az utolsó német katonát, és megszűnik a nyilas terror. A párt feladja szűk, illegális jellegét, legális tömegpárt lesz. És valóban:
― 1945 februárjában a párt taglétszáma 1972 fő. 13-tól február végéig 6,6 szorossá nő a párt létszáma.
― 1945 márciusban már 12 000 fő. A növekedés 40 szeres.
― 1945 közepére 150 000. Kb. félév alatt a növekedés 50 szeres!
― 1945 végére a taglétszám elérte a 300 000 főt! (Egy évvel előtte csak 300 főről lehetett beszélni!)
Szovjetunióból is érkeztek párttagok, de figyelembe kell venni, hogy csak 400 fő volt akiket a Szovjetunió fogolycserékkel „befogadott”. A 30-as években (hírhedt perek során) kb. 200 magyar kommunistát Sztálin parancsára likvidáltak, tehát 200 főnél többen nem jöhettek, ők is két év alatt érkeztek haza.
A két munkáspárt 1948-ban egyesült, ekkor 650-700 000 lehetett a taglétszám, 1956 előtt volt olyan év, amikor az 1 000 000 főt is meghaladta.
1956. december 1-jén a hivatalosan regisztrált párttagok száma a mamutpárt 1956. szeptember 1-jei 871 497 fős tagságával szemben 37 818 volt. Ez a kis létszám összetett képletet takart. Az MSZMP-be beléptek:
― a Rákosi-rezsim reformkommunista pártellenzékének tagjai közül azok, akik úgy gondolták, hogy a szocializmus megújításáért többet tudnak tenni a párton belül;
― továbbá olyan kommunisták, akik elszenvedték a Rákosi-éra üldöztetéseit, de kitartottak eszméik mellett;
― akadtak olyan, az MSZMP meghirdetett elveiben bízó új belépők, akik sohasem voltak MDP-tagok. Ezek száma eleinte elenyésző volt: 1957. február végén is a párt tagságának csak az 5%-át, júniusban azonban már 15%-át tették ki.
Zömmel a Rákosi-rendszerrel szintén szembekerült, annak módszereit, terrorját elítélő, de alapvetően dogmatikus, ortodox marxista–leninista kommunisták léptek be. Az 1945 előtti illegális kommunisták viszonylag nagy arányban sorakoztak fel már az első hónapokban az MSZMP mellett, aminek következtében a pártapparátusban, a pártaktívában megnövekedett a súlyuk a korábbihoz képest. S végül kis számban tagjai lettek rákosistának megmaradó kommunisták is, akiknek a szemében valójában Kádár János is jobboldali elhajlónak számított.
A létszám emelkedését a következő számsor mutatja:
1956
december 17. 84 150 fő;
december 23. 95 910 fő;
december 30. 101 806 fő;
1957
január 07. 113 114 fő;
január 14. 125 088 fő;
június 01. 345 733 fő;
november 1. 389 378 fő
1989-ben volt az MSZMP utolsó kongresszusa, ekkor közel 800 000 párttag szinte 24 óra alatt kilépett a kettészakadáskor. Az MSZP-be kb. 30 000-en igazoltak át, az MSZMP-ben (később Munkáspárt) kb. 3000 fő maradt. Cirka napjainkra is ennyien vannak mindekét pártban.
Hova tűnt 770 000 MSZMP-tag? Az említett szakadáskor szinte kivétel nélkül átigazoltak az újonnan megalakult pártokba (nem egyet ők alapítottak). Most ők kommunistáznak!
Ezek után döntsétek el, hogy kik a kommunisták! :-) :-) :-)
Szerintem a vezetők között is főleg köpönyegforgatók voltak pl. Pozsgay, Szűrös, hogy csak a napjaikban is közismert neveket említsem.
Vicc 1947-ből
A cigányprímás közli a bandájával, hogy ő belép a kommunista pártba. A banda elkíséri a prímást az Igazoló Bizottság irodájához. A prímás rövid idő után lesújtva jött ki.
— Mi van Lajos? Felvettek? — kérdik a zenekar tagjai.
— Nem.
— Miért?
— Mert szombaton a kocsmában azt játszottuk az embereknek, hogy Horthy Miklós katonája vagyok, legszebb katonája…
— Miért nem tagadtad le?
— Nem lehetett, nekik játszottuk.
Az illegalitás éveiben a kommunista párt létszáma 200-300 fő volt. (Tény: a Békepárt ― a KMP-t feloszlatták, helyette alakult meg ― létszáma 1944-ben kb. 300 fő volt, többségük börtönben.) 1944 októberében, a Szálasi őrjöngése idején sem volt több a létszámuk. Rákosi 1945 júliusában háromezer főre becsüli az illegális kommunista mozgalomban részt vettek számát. Természetesen 25 évre kivetítve: 1919—1945-ig. Szerintem ez erősen kozmetikázott szám volt.
A párt 1945 előtt mély illegalitásban él, kevés lehetőséggel. 1945-ben minden szempontból új helyzet áll elő. 1945. február 13-án kiűzik Budapestről az utolsó német katonát, és megszűnik a nyilas terror. A párt feladja szűk, illegális jellegét, legális tömegpárt lesz. És valóban:
― 1945 februárjában a párt taglétszáma 1972 fő. 13-tól február végéig 6,6 szorossá nő a párt létszáma.
― 1945 márciusban már 12 000 fő. A növekedés 40 szeres.
― 1945 közepére 150 000. Kb. félév alatt a növekedés 50 szeres!
― 1945 végére a taglétszám elérte a 300 000 főt! (Egy évvel előtte csak 300 főről lehetett beszélni!)
Szovjetunióból is érkeztek párttagok, de figyelembe kell venni, hogy csak 400 fő volt akiket a Szovjetunió fogolycserékkel „befogadott”. A 30-as években (hírhedt perek során) kb. 200 magyar kommunistát Sztálin parancsára likvidáltak, tehát 200 főnél többen nem jöhettek, ők is két év alatt érkeztek haza.
A két munkáspárt 1948-ban egyesült, ekkor 650-700 000 lehetett a taglétszám, 1956 előtt volt olyan év, amikor az 1 000 000 főt is meghaladta.
1956. december 1-jén a hivatalosan regisztrált párttagok száma a mamutpárt 1956. szeptember 1-jei 871 497 fős tagságával szemben 37 818 volt. Ez a kis létszám összetett képletet takart. Az MSZMP-be beléptek:
― a Rákosi-rezsim reformkommunista pártellenzékének tagjai közül azok, akik úgy gondolták, hogy a szocializmus megújításáért többet tudnak tenni a párton belül;
― továbbá olyan kommunisták, akik elszenvedték a Rákosi-éra üldöztetéseit, de kitartottak eszméik mellett;
― akadtak olyan, az MSZMP meghirdetett elveiben bízó új belépők, akik sohasem voltak MDP-tagok. Ezek száma eleinte elenyésző volt: 1957. február végén is a párt tagságának csak az 5%-át, júniusban azonban már 15%-át tették ki.
Zömmel a Rákosi-rendszerrel szintén szembekerült, annak módszereit, terrorját elítélő, de alapvetően dogmatikus, ortodox marxista–leninista kommunisták léptek be. Az 1945 előtti illegális kommunisták viszonylag nagy arányban sorakoztak fel már az első hónapokban az MSZMP mellett, aminek következtében a pártapparátusban, a pártaktívában megnövekedett a súlyuk a korábbihoz képest. S végül kis számban tagjai lettek rákosistának megmaradó kommunisták is, akiknek a szemében valójában Kádár János is jobboldali elhajlónak számított.
A létszám emelkedését a következő számsor mutatja:
1956
december 17. 84 150 fő;
december 23. 95 910 fő;
december 30. 101 806 fő;
1957
január 07. 113 114 fő;
január 14. 125 088 fő;
június 01. 345 733 fő;
november 1. 389 378 fő
1989-ben volt az MSZMP utolsó kongresszusa, ekkor közel 800 000 párttag szinte 24 óra alatt kilépett a kettészakadáskor. Az MSZP-be kb. 30 000-en igazoltak át, az MSZMP-ben (később Munkáspárt) kb. 3000 fő maradt. Cirka napjainkra is ennyien vannak mindekét pártban.
Hova tűnt 770 000 MSZMP-tag? Az említett szakadáskor szinte kivétel nélkül átigazoltak az újonnan megalakult pártokba (nem egyet ők alapítottak). Most ők kommunistáznak!
Ezek után döntsétek el, hogy kik a kommunisták! :-) :-) :-)
Szerintem a vezetők között is főleg köpönyegforgatók voltak pl. Pozsgay, Szűrös, hogy csak a napjaikban is közismert neveket említsem.
Vicc 1947-ből
A cigányprímás közli a bandájával, hogy ő belép a kommunista pártba. A banda elkíséri a prímást az Igazoló Bizottság irodájához. A prímás rövid idő után lesújtva jött ki.
— Mi van Lajos? Felvettek? — kérdik a zenekar tagjai.
— Nem.
— Miért?
— Mert szombaton a kocsmában azt játszottuk az embereknek, hogy Horthy Miklós katonája vagyok, legszebb katonája…
— Miért nem tagadtad le?
— Nem lehetett, nekik játszottuk.
Az utolsó 100 komment: