W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

Isten mint fénykép szobám falán

2010.06.04. 05:00 Tóta W. Árpád

Ha volna ateista egyház, abban bizonyára minimum plébános lennék. Úgy nyüzsögnek itt a Trianon-törvény megszövegezése óta a báránykák, mintha ettől legalábbis dzsihádot kellene hirdetni, indításnak pedig felgyújtani a Bazilikát. Nyugi, gyermekeim. Nem lesz semmi baj. Sőt, örvendezhetünk.

Igen, bekerült a törvény előszavába Isten, és ez eddig nem volt. Viszont ott tanyázott száz évig a Himnuszban, én is elénekeltem ezerszer, és nem ment belém a varázslat. Az nem úgy működik, a metálzenétől sem lesz senki sátánista, még ha a keresztények egy része ezt is hiszi.
 
Ráadásul nagyon is szőr mentén csempészték be a kabalájukat az istenrajongó erők, rögtön mellé van téve az alternatíva, és a kettő egyenrangú, szabadon választható: "mi, akik hiszünk abban, hogy Isten a történelem ura, s azok, akik a történelem menetét más forrásokból igyekszünk megérteni..." A józan ész egérútját is a Fidesz szövegezte, tehát magán a kormánypárton belül is van egy jelentős frakció, amelyik nem adja a nevét olyan hülyeséghez, hogy Isten lenne a történelem ura.
 

Fura ura

 
Ez ugyanis egyszerűen bornírt, buta gondolat. Először is: Isten egy orbitális szemétláda, ha ő a felelős azért a temérdek szenvedésért, amit történelemnek neveznek. Ha ő a történelem ura, akkor a megítélésének valahol Sztálin és Hitler szorzata körül kellene lennie, mert lehet ugyan, hogy neki kifürkészhetetlen útjai és nagy tervei vannak, de ilyenje volt mindkét diktátornak, és az összes többinek. Hadvezérnek ettől még lehettek jók, csak embernek voltak rongyok. Tehát Isten istennek még csak-csak elmegy, de embernek undorító, és ez a probléma a kereszténységet speciel a többinél is mélyebben érinti. Mert még ha Isten ilyen gonosz is, miért nem hat oda Jézus, hogy moderálja magát?
 
Másodszor ezt a történelemkormányzó Úristent pont egy olyan szövegben sikerült bemutatni, amelyben azon kesergünk a nemzet nevében, hogy a történelem igazságtalanul és gonoszul el lett baszva, ettől meg vagyunk sértve még mindig, és rohadjon meg mindenki, aki ezt csinálta. A preambulum szerint ez az átok nemcsak Clemenceaunak és Wilsonnak szól, hanem magának az Atyának is. El-kúr-tad! - ezt ordítja az Országgyűlés a Történelem Urának.
 
Hát ez azért bizarr, ugyehogy. Először elénekeljük, hogy Isten, áldd meg a magyart, aztán megírjuk neki, hogy bassza meg a fűnyíróját, rossz volt velünk.
 

Isten halott 

 
Oka van ennek, és az oka végül is jó hír. Akinek ennyire zavaros a hite, az sohase gondolta komolyan. Az igazi hívőt érdekli annyira az istene, hogy ilyen méltatlan helyzetbe ne keverje. Az a vallásosság, ami ebben a szövegben megjelent, nem a vasbordájúak fanatizmusa, hanem csak mandzsettagomb, keménykalap és krumpliorr. És miért kellene félni egy kalaptól? Isteneznek még egy kicsit, megszokásból, hagyománytiszteletből, csak az ízéért, díszítésnek. Ha dörög az ég, akkor még mindig az istenkéhez szaladnak pátoszért meg szlogenekért, de már csak szőranya az, nem a seregek ura, sem a történelemé. Saját életvitelüket sem határozza meg a kereszténység, és nyilván tisztában vannak azzal, hogy az istenadta népet sem érdekli jobban, mint őket magukat. Sőt még annyira sem, tekintve hogy a népnek nem kell tömeggyűléseket celebrálnia, vagyis a vallásos techeknek még kevesebb hasznát veszi. Egy ideig még megy ez a képmutatás, az üres, szánalmas ájtatoskodás, álmában csenget egy picit, de ennek lassan vége van. Még arra is van esély, hogy Trianon okait egyszer magunkban is megkeressük, és nemcsak odafent.
 
Nem a keresztény kurzus eljövetelét jelzi a Trianon-törvény szövege, hanem az erőtlenségét. Azt, hogy a jobboldal sem tud mit kezdeni ezzel. A hűtőrácsra tudják csak feldrótozni az Istent, fejjel lefelé.
 
Vagy ha ebből mégis kurzus lesz, attól tuti berág a történelem ura, akárki is az.

Ami pedig Trianont illeti:
Nagy-Magyarország nem ország
TGM a történelem uráról (és egyebekről)



Címkék: fidesz történelem egyház

492 komment · 10 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr442055170

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Reccs 2010.06.10. 20:26:02

Még egy link: Tóta W. kommentárja az istenes bevezetőhöz. Persze valóban van egy sajátos irónia abban, hogy elsőre épp egy nemzeti tragédiás törvénybe keverik bele Istent, ráadásul mint a történelem urát. Hozzátehetjük, hogy annak is van egy sajátos bá...

Trackback: Isten válasza Tóta W. Árpádnak 2010.06.05. 23:29:27

Az alábbiakban Istennek Tóta W. Árpádhoz írott levelét közöljük. Előzmény itt.     Kedves Árpád!   Először is szeretnélek figyelmeztetni, hogy ha így folytatod, akkor a Pokolban fogod végezni. Ne érts félre, ez nem fenyegetés, h...

Trackback: Istenes preambulum 2010.06.04. 16:30:10

A nemrégiben (és nem botránymenetesen) megalakult új Parlamentben, a "kettős állampolgárság" megadásához képest itthon kevéssé vitatott, tartalmában nemzeti konszenzust is élvező törvényt fogad el ma az Országgyűlés A Nemzeti Összetartozás

Trackback: Istenes preambulum 2010.06.04. 16:18:37

A nemrégiben (és nem botránymenetesen) megalakult új Parlamentben, a "kettős állampolgárság" megadásához képest itthon kevéssé vitatott, tartalmában nemzeti konszenzust is élvező törvényt fogad el ma az Országgyűlés A Nemzeti Összetartozás...

Trackback: Isten takarodj, Isten takarodj! 2010.06.04. 09:38:30

„hiszünk abban, hogy Isten a történelem ura”A június negyedikére, azaz a Trianon-emléknapra tüntetést hirdetett meg a Magyar Pomogács Párt (MPP). Mint azt bejelentették, a tüntetés során nagy méretű „Isten monnyon le!” valamint ...

Trackback: Isten a parlamentben 2010.06.04. 09:17:08

Eljött hát a parlamenti a butaságnyilatkozatok ideje. Az új parlamenti kétharmados többség a következő szöveget fogadta el a 2010. évi … törvény a Nemzeti Összetartozás melletti tanúságtételről: "Mi, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének t...

Trackback: 1920-2010 2010.06.04. 08:45:34

 József Attila: Nem, nem, soha!   Szép kincses Kolozsvár, Mátyás büszkesége, Nem lehet, nem, soha! Oláhország éke! Nem teremhet Bánát a rácnak kenyeret! Magyar szél fog fúni a Kárpátok felett!   Ha eljő az idő - a sírok nyílnak fel, Ha e...

Trackback: Isten mint fénykép szobám falán 2010.06.04. 08:23:01

El-kúr-tad! - ezt ordítja az Országgyűlés a Történelem Urának.

Trackback: Mi a baj Istennel? 2010.06.04. 07:48:22

Pont a tolerancia és a sokszínűség hívői próbálják megkérdőjelezni, hogy mások saját istenükre hivatkozzanak. Pedig ez is egy teljesen legitim értékválasztás. A jelenkori magyar történelemben először jelent meg Isten neve egy törvényben, mégpedig a ...

Trackback: A Trianon-emléknap törvényjavaslata 2010.06.04. 07:46:27

"Mi, a lengyel nemzet, a köztársaság minden polgára, azok, akik úgy hiszik, Isten az igazság, az igazságosság és a szépség forrása, ahogy azok is, akik nem a hitből, hanem más

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

@Várúr: mondjuk szerintem ha bulgakov ma élne és tudna magyarul/itt élne, meglehetősen kedvelné ezt a blogot és szerzőjét. sőt, talán maga is hasonlót írna...
@xsasha: Én látni akarom. Muti, mert megöl a kíváncsiság!
@xsasha:
"Magyarországra valóban sikerült a kereszténységnek egy magasfokú civilizáltságot behozni, ez nem kétséges."

Látom.
(Próbáltál Te már a kisujjszállási pályaudvaron WC-re menni? Szoktad ellenőrízni a számládat a azigeti Nagyszálló teraszán fogyasztott vacsora után?)
@Paszternak: az il-i társadalomban meglehetősen nagy feszültséget generál a bibliai törvénykezés egyes elemeinek máig tartó jelenléte. az államalapításnál az egység és a kohézió volt az egyik fő szempont (addigra a zsidóság az emancipációnak és a haszkalának (a zs. felvilágosodásnak) köszönhetően már régen nem volt monolitikus egység, sőt, igen nagy belső ellentétek is jellemezték.
so ben gurionék több okból is tettek egy csomó gesztust a vallásos frakció felé, amivel azok aztán jellemző módon a mai napig visszaélnek. ilyen például a jesivanövendékek katonai szolgálatának elhagyása: eredetileg 20-30 fő volt az éves kvóta, azért, h a vallásos életben/nevelésben/iskolarendszerben ne okozzon nagy törést a katonai szolgálat (ffiak+nők együtt, nem mindenütt kóser étkezés, a vallásos rítusoknak sokszor nem megfelelő időbeosztás etc etc), mivel úgy gondolták, h az is a zsidóság integráns része, szolgálják a tv-ek az ő érdekeiket is. namost kb azóta kurvanagy és állandó a vita a szolgálatelkerülő ult.ortodox férfiak ügye.
az évezredes tv-ek kulturális örökségével megtámogatott világi tv-ek megváltoztatása viszont jóval nehezebbnek bizonyult, mint amilyennek 48 környékén tűnt. az il-i politikában pedig a valós súlyuknál jóval nagyobb szerepet játszanak a vallásos (jellemzően ultraortodox) kis pártok, ami részben a választási rendszernek (sok kis párt, sokszor mérleg nyelve szerepben a vallásos pártok) is köszönhető.
so igen nagy a kontraszt az ország törvényes állapota és a közgondolkodás között. il. egy liberális demokrácia, a közel-kelet minden bájával és bajával, sok-sok belső konfliktussal (a mo-i állapotok ahhoz képest hétvégi üdülések).
@Paszternak: Odi et amo. Quare id faciam, fortasse requiris. Nescio, sed fieri sentio et excrucior.
Elnézést, nem olvastam tovább, hanem elkapott a hévség, mint mindig, amikor idétlenül idéznek szent klasszikafilológiákat.
Visszavonom a verset.
Egyébként:
MONNYON LE!
@Lord Kilburn: Nem vagyok történész. De sok helyen olvastam, (most nem guglizom, mert nem biztos, hogy megtalálnám), hogy vannak -és nem Romsics az, valószínűleg - akik szerint a térképeivel meg a győzködésével pont ellenkező hatást ért el a gróf. Hogy ott és akkor nem vette figyelembe a helyzetet és nagyon magas lóról magyarázott - sok nyelven valóban.
Nem lehet ezt már ma itt pontosan megtudni, noha elolvastam a RI cikkét, látom, ő mit írt.
Talán, mivel az egész veszett fejsze nyele volt már, csak ráfogták, kell egy bűnbak. Nem tudom.

Ugye kunbélázás folyik orrba-szájba, a legnagyobb szitokszó mióta: borzalom a Tanácsköztársaság, iszony, kénköves pokol, stb. De azért azt, hogy nem egy megyényi csupán kis hazánk, az rajtuk is múlott, ahogy harcoltak érte. www.mult-kor.hu/20090320_szabadsag_egyenloseg_es_terror?pIdx=5 /meg még tovább, de ez nem történeti poszt :-)/ (és azért nem csak külső ellenség ellen küzdöttek egy kivérzett országban...)

Itthon mindig két véglet van, nem lehet szintézist elérni utólag sem.

De, ahogy mondják, késő belesírni a kiömlött tejbe, legfeljebb azt meg lehet lépni, elemezve utólag a dolgokat, hogy többet már ne lökjük fel a tejeskannát. De most épp nekifutnak szerintem... És aki ezt meri szóvá tenni, az magyartalan bérenc.
@xsasha: Kösz. Próbálom normálisan megkérdezni, hogy egy világi országban miért kell egyáltalán egy ilyen szövegeket beiktatni ?

Aki hisz, az erős várban érezheti magát ugye, aki nem abban vagy egyáltalán nem hisz, az meg úgy van jól éppen. Avagy épp keres vmit és eljut majd valahová. Ezt lehet erőltetni, akkor igaz lesz a friss hite?

Egy ország törvényei az ország egységéről szólnak az én olvasatomban, amik mindenkire egyaránt vonatkoznak. Minek abba - bármelyikbe: trianoniba, másmilyenbe, mindegy most - belerakni ezt a hitéletet tehát az intimszférát érintő utalást?

A képviselőket nem a hitük vagy milyük alapján delegálták (azzal is kampányoltak, az más tészta, lelkük rajta), hanem - elvileg!! - a szakértelmük vagy mifene miatt. Ha hisz Isten történelmi feljebb valóságában, tuti jobb történész a másik ateistánál és tudósabban hoz majd ilyen kényes témájú döntést? Vagy ezzel jelzi, hogy a gombnyomása nem is az ő felelőssége, hanem az egek uráé, őt tessenek békén hagyni?

Fohászkodjék mindenki magában a saját urához jó ötletért, világos agyért, tisztességes munkáért, oké. De ez maradjon a magánügye.

Ezzel sértegetlek?

A hazaszeretet nekem se homlokomra tetovált trikolórból áll. Abból kb., hogy ha külföldön vagyok, nem hozok szégyent rá - nem lopok üzletben, nem agyatlanul bebaszva óbégatok egy szomszédos és magyarlakta országban futballmeccsen irritáló baromságokat, szóval nem járatom le a népem azzal, hogy szar embernek tűnök kint. Mert ott utánam ítélnek meg 10 millió ártatlan másikat. Beszélek az itteni történelemről, irodalomról, stb. - ha érdekli a külhonit. De nem úgy, hogy lefikázom a másét közben.

Ha meg itt találkozom külföldivel, próbálok kedves lenni; ha tudok, segítek neki utcát keresni, tényleg a kedvében járok azzal, hogy vendégnek tartom. Hisz ugye a vendég a keresztényeknél és másoknál is becsben van, mert ki tudja, nem az Úr jött-e el álruhában?
A zászlórángatás nekem pótcselekvés, bocs. + Próbálom jól használni az anyanyelvemet.
Lehet, hogy ez kevés, nekem így jön össze.
@Paszternak: az il-i társadalomban meglehetősen nagy feszültséget generál a bibliai törvénykezés egyes elemeinek máig tartó jelenléte. az államalapításnál az egység és a kohézió volt az egyik fő szempont (addigra a zsidóság az emancipációnak és a haszkalának (a zs. felvilágosodásnak) köszönhetően már régen nem volt monolitikus egység, sőt, igen nagy belső ellentétek is jellemezték.
so ben gurionék több okból is tettek egy csomó gesztust a vallásos frakció felé, amivel azok aztán jellemző módon a mai napig visszaélnek. ilyen például a jesivanövendékek katonai szolgálatának elhagyása: eredetileg 20-30 fő volt az éves kvóta, azért, h a vallásos életben/nevelésben/iskolarendszerben ne okozzon nagy törést a katonai szolgálat (ffiak+nők együtt, nem mindenütt kóser étkezés, a vallásos rítusoknak sokszor nem megfelelő időbeosztás etc etc), mivel úgy gondolták, h az is a zsidóság integráns része, szolgálják a tv-ek az ő érdekeiket is. namost kb azóta kurvanagy és állandó a vita a szolgálatelkerülő ult.ortodox férfiak ügye.
az évezredes tv-ek kulturális örökségével megtámogatott világi tv-ek megváltoztatása viszont jóval nehezebbnek bizonyult, mint amilyennek 48 környékén tűnt. az il-i politikában pedig a valós súlyuknál jóval nagyobb szerepet játszanak a vallásos (jellemzően ultraortodox) kis pártok, ami részben a választási rendszernek (sok kis párt, sokszor mérleg nyelve szerepben a vallásos pártok) is köszönhető.
so igen nagy a kontraszt az ország törvényes állapota és a közgondolkodás között. il. egy liberális demokrácia, a közel-kelet minden bájával és bajával, sok-sok belső konfliktussal (a mo-i állapotok ahhoz képest hétvégi üdülések).
@xsasha:
"A nemzet közösségalkotó erő."

Látom.
@Pantagruel:
Nehezemre esik a hozzászólásod logikáját követni. Tudomásom szerint ahol hittant tanítanak, ott nem eredeti nyelven tanítják azt, és ez az általad említett Teréz sincs benn a tananyagban emlékeim szerint. Szóval nem értem, hogy ezeket hogyan használhatod a hittantanítás elleni érvként. Gondolom csak ismered, hogy mit is tanítanak hittan címszó alatt, biztos tudsz abból is idézni csúnyaságokat, ha már így elítéled.
@Thresher: A hazaszeretet a haza jelképeinek tisztelete, a haza tagjainak segítése és a haza értékeinek ápolása. A hazaszeretet cselekvésben nyilvánul meg az elektromágneses sugarakat kezelő szerved számára, de az sajnos kevés, hiszen ezt az agynak értelmezni kellene tudnia - mivelhogy a látás sem csupán érzékszervi, hanem agyi folyamat is.
@Sadist:
Aki látni akarja Isten arcát, az fel tudja tenni a megfelelő kérdéseket. Csukott szemmel a Honfoglalás trilógia is csak sötét semmi.
@xsasha: Nna, nagyszerű... És akkor kanyarodjunk is viszza az alapkérdéshez:

Ha a hazaszeretet olyan mint is Isten, ti. az is agyi folyamatot igényel, mivel többet jelent mint érzékszervi tapasztalás, akkor miért nem emelsz neki templomot, és eredezteted tőle a világot?

Vagy akkor Isten, mint metafizikai valami, miért is több mint a szintén metafizikai hazaszeretet?
@a szív fészkei:
Azért, hogy jelezzük, vagyunk itt olyanok is, akik hiszünk Istenben. Azért, mert ez egy gesztus azok számára, akik otthon csendben imádkoznak, másokat gyógyítanak vagy tanítanak. Azért, mert a média hazug és pénzéhes, elhiteti az emberrel, hogy szar a világ, és a hívőknek egy ilyen jelképes cselekedet is óriási érték ennek ellensúlyozására.
" A képviselőket nem a hitük vagy milyük alapján delegálták (azzal is kampányoltak, az más tészta, lelkük rajta), hanem - elvileg!! - a szakértelmük vagy mifene miatt."
Ezt te el is hiszed? Bár látom, ott az elvileg, szóval csak elvi polémiát folytatsz... De azt meg minek?
@Tóta W. Árpád:
:-)))))))))
Gondolom valamelyik ribancot helyénvalóbb lett volna említenem, mondjuk Maya Goldot.
@Thresher:
Öööö, azért, mert egyes metafizikai valamik többek más metafizikai valamiknél. Isten az übermetafizikai valami, ezért emelnek neki templomot. A szerelem, a becsület, az alázat - ezek egyike sem rendelkezik elektromágneses megnyilvánulással önmagában, csak az ember cselekedetei által. De attól még léteznek.
@Lord_Valdez:

"Őszintén szólva egyszerűbb lett volna mondjuk Rómában nemesnek születni. "

Az nem hiteles.
@xsasha: Ok, akkor kezdjük a legegyszerűbb kérdéssel, hátha előbbre jutunk. Hogyan érzékeled Istent? És most lehetőleg ne mellédumával gyere!
@Thresher:
Egyébként meg szeretnélek még egy kicsit megcáfolni téged. A kérdés, mire van antennád. Ugyanis, ha egy nőt látsz háttal állva, mélyen előrehajolva, szétterpesztett lábakkal és enyhén felhúzott szoknyával néz hátra rád, akkor szerintem nem csak a kép jelenik meg az agyadban. Nem csak a bordó ruha, nem csak a vörös rúzs és a keskeny magassarkú. Képes a proli és az ateista is másodlagos jelentések értelmezésére.
@Sadist:
Ha engem kérdezel, én három féle képpen.
Az egyik azokhoz a jelentéktelen pillanatokhoz köthető, amikor átérzem a helyzetben a szeretet értékteremtését, és eltölt egyfajta boldogságérzet a semmiből.

A másik, amikor olyan dolgokat teszek ösztönösen, aminek semmi értelmét nem látom az adott pillanatban, csak úgy jön, és később valamiféle előre nem látott értelmet nyer az adott cselekedet.

A harmadik a tudományos megismerésen való gondolkodásomnak az eredménye, ami által összeállt bennem a világról egy kép, amit mondhatni megértettem, és ami által a világ minden molekulájában, törvényében, eseményében és ezek egységében, ezek rendszerében látom magát Istent. Számomra Isten maga a világmindenség, és én egy pici sejtje vagyok, mint ahogy nekem is vannak sejtjeim. Mondjuk az ember egy speciálisabb sejtje Istennek, mint mondjuk az embernek az idegsejt.
@a szív fészkei: ez a xsashának szánt válasz nálam nagyon bejött. Kösz, komolyan kösz.

Béke veled,

P.
@Tóta W. Árpád: "vazze, az nyitott szemmel is az."

De a zenéje ott van csukott szemmel is.
@anyátok: "(Próbáltál Te már a kisujjszállási pályaudvaron WC-re menni? "

Kisúj(!)szálláson, you mean?
@a szív fészkei: "Meghalt Bulányi György, akit ideidéztem, mint a pártállam valóbani meghurcoltját, aki a hitéért elég sokat vállalt és nem ingott meg.

Arra valahogy nem jött reflexió az itteni szeretetteli keresztény térítőktől."

R.I.P.

Úgy hiszem, igaz ember volt. A hírt most láttam, tőled...
@Tóta W. Árpád: "továbbra sem vázoltál fel olyan társadalmat, ahol megoldhatók a problémáid."

Hmmm. Bizonyítanád, hogy a fukuyamai típusú társadalom akár csak rövid távon, sikerre ítélt? Nekem úgy tűnik, az egyéni döntések abszolutizálása tönkreteszi a környezetet, megszünteti a szolidaritás minden fajtáját, feléli az erőforrásokat, nem vállal hosszú távú kötelezettségeket.

Ugyanis a szétkúrt szennyezett világunk éppen most alakul át mégsokkalszennyezettebbé, ahogy Kína is fogyasztóivá válik.

Vagyis egy fenntarthatatlan rendszer mellett érvelsz, ami tökre vicces volna, ha egy flájing csészealjból néznélek téged és a többi milliárdnyit.

De sajna itt szopom meg azt, hogy egy levegőt szívok veletek, akik szerint ez minden világok legjobbika, amióta nem mondhatja meg senki, hogy a Hill Billy mit tegyen. És nem tudok kiszállni, mert a furkóm sem állítja meg ezt a világot, ahol annyi a depis, mint égen a csillag.

Üdv,

P.
@Paszternak: Elnézést, álmos voltam, más melléütések is voltak.
@Paszternak: Igen, szó szerint.

Apám a piaristákhoz járt, mindig elragadtatottan beszélt a tanárairól: ott nem volt antiszemitizmus csak emberség és hatalmas tudásanyag, amit nagyon jól és lelkesen átadtak. De ezt mondják mások más piarista gimikről a múlt század első feléből...
Ehhez vonalhoz is vissza lehetne térni. De Bulányi nem sok fejsimit kapott az elveiért, ahogy olvashattad a múltkor neked küldött linkből.
@anyátok: Az lenne jó - keresztény esetleg más hitelvek alapján, vagy dacára - , hogy a jó magyar kis -s középvállalkozó tisztességgel végezné a munkáját jó magyar emberek pénzét felnyalva. ez is út a civilizációhoz: két ismerősöm is síkidegroncs attól, hogy az építési vállalkozójuk - kettő különböző , de két utcányira egymástól működnek ugyanúgy: szarul - hogy veri át őket, csúztatja megadott határidőket tetemes kárt okozva.
Nem is pénzért de pofátlanul visszaélve a monopolisztikus helyzetükkel. (meg avval, hogy szétszedett háznál már hol találnak újabb embert, aki összerakja időre a más elbarmolását?)
A legtöbb magyar vállalkozóban - hites vagy hitetlen - miért nincs benne az az erkölcsi parancs, hogy "dolgozni csak pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen/ úgy érdemes?" (ezt nem is egy vallási beborult írta ugye, hanem JA.)

Miért jó kimerült, anyagilag lenullázott embereket maguk után hagyni a pocsék Mekk mesteri melójuk után, akik úgyis elmondják összes barátjuknak, hogy ezektől menekedjenek majd?! Kicsi ez az ország - Trianon ugye! - elér a hír hamar mindenhová. Jó átverni másokat, jó lemenni a limbóléc alá? Miért nem öntudat kérdése az, hogy jól végzem a feladatomat? Ha vallásos, pláne, hisz éreznie kell magán istene figyelő szemét.
Az miért nem minden 24 órában fegyelmezi, miért csak a szagos misén virít hétvégén? Meggyónja, hogy átbaszta a klienset, oszt kész? nem ad így könnyű vigaszt, felmentést a katolikus egyház, pl.? Vagy meg se gyónja, mert nem is érzi bűnnek a trehány, ócska munkamorált, eredményt? Vidékről beszéltem, mindenki ismer mindenkit helyről. És mégis ez van nagy általánosságban.

A hit nálam a tökéleteshez hasonulás parancsa lenne, amit munka során is lehet villantani többek között. Sőt! A kisújszállási klotyót is lehetne isteni elhivatottsággal naponta kipucolni, mert az egy lépés lenne a tökély felé. Nincs szar meló, csak szarul összegányolva. A takarítás is teremtés, a rend győzelme a káosz felett.

Én hálisten ismerek jó kisvállalkozót, áldom is a mai napig a házszigetelő csapatunk cégnevét. De ők kivételek sajnos manapság itthon!
@xsasha: Amit én írtam, az a szavak (szerintem totál felelsleges) másodjellege, amit meg te, az meg a tettek és az akarat másodjellege.

Azé' nem ugyanaz
@xsasha: "Öööö, azért, mert egyes metafizikai valamik többek más metafizikai valamiknél. Isten az übermetafizikai valami, ezért emelnek neki templomot. A szerelem, a becsület, az alázat - ezek egyike sem rendelkezik elektromágneses megnyilvánulással önmagában, csak az ember cselekedetei által. De attól még léteznek. "

Isten rendelkezik?
Meg lehet mérni istent?
@Újdiaszpóra (ex Fogyasszon import sertéstejet!):
Lehet, hogy hitelesebb, mintha a tanítások szájhagyomány útján terjednek, amíg mások le nem írják. (Erre most fel fogod vetni az apostolokat, de tudjuk, hogy nem ők írták a nekik tulajdonított evangéliumokat, ellenben nem tudjuk, hogy kik).
A dolog már csak azért is problémás, mert az egyes csoportok másként ismerték meg őket, ezzel remek alkalmat biztosítva a viszályra (amivel éltek is). Szóval, továbbra is tartom, hogy Isten nem csinálta túl jól a kommunikációt.
@Lord_Valdez:
Vazze, elég fárasztó ez a kényszeríteni akar duma. Amióta demokrácia van Európában, sehol nincs szó kényszerítésről, a kereszténység egyáltalán nem kényszerít senkit. El sem éri az embereket, el se tudja mondani a gondolatait, nem hogy kényszerítene. Amint megszólal az agresszív liberálisok már sárba is nyomták a fejét, hivatkozva keresztes hadjáratokra, római császárokra, pedofil papokra meg óvszerhasználattal kapcsolatos, félremagyarázott álláspontokra.
Az egyetlen agresszív kényszerítő rendszer ma a fogyasztói társadalmat felépítő pénzréteg, akik feltalálták a demokratikus rabszolgatartást. Elcseszett vagy remekbe szabott reklámokkal és tudatmódosító filmekkel, trashrealitykkal szopatják a tömeget ... és kényszerítik a fogyasztásra... demokratikusan. Te meg keresztény kényszerítésről beszélsz? Nevetséges. Libcsi propaganda, tartalom nélkül. Még egy valamire való példát se tudnál mondani, nem hogy mainstreamet.
@Thresher:
Ugyan, ugyan, miről beszélsz.

"75 éves lett Grétsy László, nyelvünk egyik kimagasló akadémikus koponyája. Ennek kapcsán álljon itt talán leghíresebb előadás-részlete:

Helyzet:
Fiatal lány enyeleg fiatal fiúval. A háttérben figyeli őket a fiú egyik barátja. Mihelyst a lány egy pillanatra eltávozik, a két fiú között a következő párbeszéd alakul ki:

- Baszod, mi?
- Á!
- Át akarsz baszni, mi?
- Ne basztass már! Basznám, baszod, de rábasztam: baszik baszni, baszd meg! Ez bebaszott! Ezt kibaszottul elbasztam! Bassza meg!"
@kolbászoszsömle:
Én úgy gondolom, hogy az általunk megtapasztalt világ is Isten alkotója. Ezek alapján rendelkezik.

Mijét akarod megmérni Istennek? A szeretetnek mi a mérőegysége? Egyébként meg Isten maga a világmindenség, ebben a viszonylatban elég kevés eszközzel rendelkezünk megmérésére.
@Thresher:
Egyébként meg a szavaknak nem csak másod, de gyakran harmad jellege is van, sőt. Ehhez semmi köze, hogy proli vagy nem proli, ateista vagy sem. Ha egy proli megkérdi tőled, hogy "Hallod?", akkor nem azt vonja kétségbe, hogy a belső füledben a csontocskák átvitték-e a rezgést, hanem hogy a tudatodig eljutott-e és foglalkoztál-e vele. Ha a proli azt mondja, hogy "láttál már ilyet?", akkor nem azt kérdi éppen, hogy volt-e ilyen vizuális élményben részed, hanem hogy felháborítónak tartja. Sorolhatnám, de szerintem érthető.
@xsasha: Nem az elfogadott poliszémiákra gondoltam, hanem a szavak önkényes plusz jelentésére.

Te azt mondtad hogy Isten látható...Megkérdeztem akkor hogy milyen színű, erre te azzal jösz hogy látni nem csak a szemünkkel lehet...

A baszni szó már a szótárban is több jelentéssel bír, továbbá több formában is használjuk. De nem ugyanaz a ketegória, mikor hangzatos szavakat rakunk ki a levegőbe, hogy minnél nagyobbat szóljon.

"Isten beszél hozzám"...kérdezném hogy ilyen jó a füled, erre jönnek hogy ááá, nem úgy kell érteni. Akkor meg hogy?

Ezt utálom, amikor vallásosok által vélt konkrétumok elhangzanak, és a szkeptikus kérdésekre jönnek a közhelyes válaszok, melyeknek az a végő konkliziója, hogy Isten nagy, Isten láthatatlan, és Isten kifürkészhetetlen. Ezzel a három kijelentéssel meg lehet magyarázni az egész Bibliát.

Ó, de értem én, a Zember kicsi, a Zember gyarló és a Zember ostoba, továbbá csökött agyával neki kell a válaszokat keresnie. De elég vicces hogy a kérdező meg a válaszadó ugyanaz...

Azért nem fogadom el istenségek létezését, mert nem érzékelem őket semilyen formában.
Van aki persze a napsütésben is Isten látja. Én meg azt mondom hogy a nap nem Istentől süt, hanem a benne zajló termonukleáris folyamatoktól. Van, aki azt mondja Isten létezésének bizonyítéka az élővilág sokszínűsége, én azt mondom evolució. Van, aki azt mondja hogy Isten maga a szeretet, én azt mondom etológia, pszihológia és szociologia... etc.

Nem hiszek Istenben, mert nincs is szükségem rá. Mondjuk melltartóra sincs szükségem, oszt mégis van, csak az a különbég, hogy már láttam logó csöcsöket... Nincs olyan dolog a Földön, amire csak Isten lehet az egyetlen válasz és magyarázat.

Mondhatni, ez is egy hitt, maga az ateizmus is vallás. Szerintem meg a fogtündérben, Zeuszban, Istenben, az élő Elvisben és a farkasemberekben nem hinni nem vallás.

Nálad is ugyanez a helyzet, csak neked valahogy Isten kimarad a felsorolásból.
@xsasha:
Kinek nem inge, ne vegye magára. (Egyébként mindig akadnak emberek, akik szeretnének pl.: Moral Majority)

Ki kényszerít arra, hogy új kocsit vegyél? Az, hogy szar érzés, hogy a szomszédnak jobb van? Kegyetlen. Én kérek elnézést a beléd kódolt ösztönökért.
@Thresher:
Ne haragudj, de nem ezt mondtam. Azt mondtam, hogy ugyan Istent láthatjuk a szemünkkel, de ahhoz megfelelő agyi fogékonyság kell, hogy az adott elektromágneses ingerben felismerjük Istent. Mint ahogy ahhoz is agyi szabályalkotás kell, hogy egymáshoz illesztett fadarabokban felfedezzük az asztalt.

A hallás és a látás is agyi folyamat. Amikor álmodunk, akkor nincs nyitva a szemünk, nem ér elektromágneses inger, mégis látunk. Istent hallani hasonló agyi folyamat, amihez ki kell alakuljon a megfelelő vevőkészülék.

Nem ismered a Bibliát, ha ezzel a három dologgal magyarázni tudod.

Felőlem tökmind1, hogy nevezed, ha képes vagy a világmindenséget egy rendszerben értelmezni, egységben a természetet, társadalmat, hétköznapi bajokat és örömöket, stb. Ha képes vagy egységben látni a világot, akkor felőlem ne nevezd Istennek, ugyanarról gondolkozunk.
Ha mindezt össze tudod kapcsolni a szeretettel, és képes vagy értelmezni a szeretet a különböző helyzetekben, képes vagy empátiára és együttélésre, képes vagy az alázatra, a segítségnyújtásra, az őszinteségre és belátod, hogy a gonosz cselekedetek negatív spirált indítanak el, a pozitív cselekedetek pozitív spirált, akkor felőlem annak nevezed ezt, aminek akarod, ugyanabban hiszünk. Ne higgy Istenben és ne imádkozz, ha elfogadod a világmindenség egységét, a történések ok-okozatiságát és a szeretet építő jellegét, a gonoszság és felelőtlenség romboló jellegét, akkor hasonlóak vagyunk.
@Lord_Valdez:
??? Te a kereszténységről beszélsz, és nem csak te. Ideje lenne kimondanod - a kereszténység nem kényszerít a kereszténységre.

Ó, bocsi, nem gondolom magam tipikus fogyasztónak, éppen a belém kódolt nevelés és fejlesztett ismeretek miatt. Csakhogy az emberek többsége normális módon reagál a pszichológiai kutatásokra alapozott manipulálásra.
@xsasha: "Isten maga a világmindenség"

Vagyis a Teremtő Természet?
Ebben én is hiszek ;)

De akkor minek templom meg szent könyv?
Ennek az istennek az ausztrál benszülöttek vagy a brazil őserdő benszülöttei biztosabb prédikátorai mint az elpuhult városlakó papocskák.
@eMeL:
Az a kérdés, mit nevezel természetnek. Ha a környezetünket, az szívás (a benszülöttekből ítélve), hiszen a világmindenség némileg túlnő a környezetünkön.
A benszülöttek elég jól rámutatnak, hogy milyen ismeretszinten működik a természeti közösség. Amint az ember megismeri a természet erőit, kell a szent könyv, hogy azokat fenntartható módon használja. Tanítsd meg a benszülötteket pálinkát főzni, adj kezükbe puskát, és megnézheted, miről fognak rövidesen prédikálni.
Ha az ember beleharap a tudás almájába, a kígyó azonnal megjelenik a bokájánál, és máris felborul minden egyensúly, amit a bölcs "természet" alkotott és fenntartott.
@xsasha:
Egy eszme soha nem kényszerít, azt mindig emberek teszik. És igen, akadnak keresztények, akik úgy gondolják, hogy saját érdekedben neked is az kellene lenned.
@Lord_Valdez:
Na menj a picsába az úgy gondoljákkal. Próbálom elképzelni, milyen elvakultság kell ahhoz, hogy valaki a gondolatokat a kényszerítés eszközének magyarázza. Vannak liberálisok, akik úgy gondolják, hogy Pamela Andersont csoportosan meg kellene erőszakolni, vagy úgy gondolják, hogy a demokrácia káros és le kell rombolni a saját érdekünkben.
Tudod a kényszer az, amikor nem tehetsz mást, kényszerítve vagy.
Ezzel az érveléseddel nagyot zuhantál a szememben. Pedig eddig mintha valami logika lett volna a gondolataidban, volt értelme vitatkozni.
@xsasha: "Ha képes vagy egységben látni a világot, akkor felőlem ne nevezd Istennek, ugyanarról gondolkozunk."

Vágyálmaidban... Majd ha a vallásosok szerint nem vagyok egy féreg, mert nem tartok be pár olyan szabályt ami nekik nem tetszik, (házasság előtti szex, eutanázia támogatása) akkor majd esetleg mondhatjuk azt, hogy egyenlőek vagyunk.

Ámen.
@Thresher:
Látom, problémáid vannak az értelmezéssel, ezért megpróbálom kérdés formájában:

Képes vagy a világmindenséget egy rendszerben értelmezni, egységben a természetet, társadalmat, hétköznapi bajokat és örömöket, stb? Képes vagy egységben látni a világot?
@Thresher:
Egyenlőek? Nem tudom, ki beszélt egyenlőségről.
A vallásosok? :-) Azok kik?
Istenhez való viszonyod "a vallásosok" határozzák meg, akik féregnek neveztek? :-) Ennyire gyenge jellem vagy?

A kereszténység egy 2000 éve működő társadalmi, viselkedési modell, amelyhez tartva magunkat egy fenntartható rendszert kapunk. Lehet kritizálni egyes elemeit, és lehet bírálni egyes normáit. De az a helyzet, hogy egy konzisztens rendszert nem nagyon rakott még le senki. Márpedig enélkül a divergens folyamatok beindulásának az esélye elég nagy, ami a társadalmi rendszerünk széteséséhez vezethet.
@xsasha:
Nem csak gondolják. Kampányolnak mellette. Tudom, neked ez semmi, mert ehhez joguk van. Szeretnének ennél többet is, de ez a fránya libdem keretrendszer ennyit enged. (na jó, a visszafogott uszítás is bele szokott még férni). Ez, persze frusztrálja őket, de nincs mit tenni. Persze volt néhány olyan is, aki tettlegességig is jutott, de az egy másik kategória.

Le vagyok sújtva. Most megyek és újraértékelem az életem.
@xsasha:
Nem akarlak elkeseríteni, de a kereszténység a kezdetek óta divergál. Időnként le is kellett csapni az oldalhajtásokat, aztán egy idő után azok annyira elszaporodtak, hogy már nem ment.
@xsasha: "Képes vagy a világmindenséget egy rendszerben értelmezni, egységben a természetet, társadalmat, hétköznapi bajokat és örömöket, stb? "

He?

A Hold krátereit, az ÁNTSZ megyei kirendeltégeit és az emberi irigységet egy dolog köti össze: Az hogy egy ugyanazon univerzumban vannak. Ehhez kell Isten?

De ha a felsorolt dolgok között te még látsz valamilyen más egységet, akkor szívesen megoszhatod velem...
@Lord_Valdez:
Azt hiszem, nem most fogom elmagyarázni neked, mi a különbség a párhuzamos rendszerek és a divergáló folyamatok között.
@Thresher:
:-)
Egy egyszerű nem is megfelelt volna.

Közös pontok pl. a változás, vagy hogy mindhárom egyfajta evolúció eredménye.
Ezt most "szívesen megosztottam veled". :-)
@xsasha: "Istenhez való viszonyod "a vallásosok" határozzák meg, akik féregnek neveztek? :-) Ennyire gyenge jellem vagy?"

Ö, várjunk csak... Az Isten maga a szeretet, a vallás egyenlő az erkölccsel stb...

Hát, nekem ezek nem úgy hangzanak, hogy az ateistákat komálják.

Mellesleg köszönöm a kérdésed, bagyon is erős jellemnek tartom magam.
@Lord_Valdez:
Ennyire nehéz a kényszerítés fogalmát megemésztened? Magyarázod a magyarázhatatlant? Elég gáz.

Egész érvrendszered alapja egy nem létező, hamis állítás. Van mit újragondolnod. Illetve lenne mit, de ugyanúgy képtelen lennél szembenézni irracionális rendszereddel, mint az idősebb népek a szocializmussal.
@xsasha: "Az a kérdés, mit nevezel természetnek."

A természet az a természeti törvények által uralt objektumok és erők egysége.
Ebben vannak kozmikus erők (szabályok) meg földiek.
Engem elvi síkon érdekel a kozmológia, de a valóságban csak a földi fizika és biológia az érdekes. Nameg mindezek következtében a kialakult társadalmi, pszichikai stb törvények.
Pl. az emberi agy azon furcsasága is, hogy isteneket vizionál problémák megoldására.
@Thresher:
Nem vágom. Mi hangzik nem úgy, hogy az ateistákat komálná? Hallottál te II. János Pál beszédéről, ahol kinyilvánította, hogy nem az a lényeg, hogy az ember hisz-e Istenben vagy milyen istenben hisz, hanem hogy az értékeket a szívében, cselekedeteiben hordozza. Ebből én azt olvasom ki, hogy komálja az ateistákat is.

Az, hogy minek tartod magad, és hogy hogyan viselkedsz, két nagyon különböző dolog.
@xsasha:
Te akarsz engem rendszerelméletből, illetve racionalitásból korrepetálni?
Csak azért nem röhöglek körbe, mert a monitor a fal mellett van.

Ez másoknak nem számít magyarázhatatlannak. Mások értik, hogy a kötelező hittan ötlete miért is merül fel újra, meg újra. Miért születnek néha vallási alapon törvények (pl. az alkoholtilalom volt az USA-ban).
Az egész a befolyásról szól. Mindenki a maga képére akarja formálni a világot és igen, ez alól a vallásos lobbik sem kivételek.
@eMeL:
Ha Istent egy olyan élőlénynek fogod fel, amelyiknek te egy sejtje vagy, akkor viszonylag egyszerű felfogni a természeti törvények és Isten kapcsolatát.

Persze az is egy érdekes dolog, hogy mi váltotta ki az emberben az istenkeresést (a félelem), de ez egyben magyarázat is arra, hogy miért segít isten alkalmazása a világ megértésében. (a meg nem értett összefüggéseket behelyettesítjük x-el(ilyen olyan isten), és könnyebb megoldani ezáltal a problémák többi részét (egyenletmegoldás paraméterképzéssel). Így folyton közelebb kerülünk az egész megértéséhez. Így járult hozzá Isten fogalma a tudomány fejlődéséhez.

Einstein relativitás elméletének alapgondolata elindíthat egy olyan irányba is, hogy megpróbálod az egész "természetet" egységként kezelni. És akkor arra jutsz, hogy vannak szabályok, amik relatívak, optikai szabályok. Viszont vannak olyanok, amik globálisan érvényesek, akárhonnan nézed. Ezek az izgalmasak. Ezek megértése egy olyan kulcspont, ami után rácsodálkozik az ember a Bibliára, hogy jé, de hisz ezek a mondatok éppen ezekre a törvényekre utalnak... Ez a szép ebben a történetben.
@Lord_Valdez:

"Erre most fel fogod vetni az apostolokat"

Nem ér előrevitázni.
:)

"Szóval, továbbra is tartom, hogy Isten nem csinálta túl jól a kommunikációt. "

Van egy remek kis film a 13. emelet a címe, ami virtuális világok közti jövés-menésről szólt. (A mátrix is valami hasonló alapötletű, de mindent összevetve elég gagyi lett...)
Ha Isten egy minket üzemeltető "valami", akkor ugye csak arról fogunk tudomást szerezni, amiről fel akar minket világosítani. Ez lehet számunkra elhibázottnak ítélt is ("hibás kommunikáció"), de a mi világunkból nem nagyon látszik, hogy ez mire is jó, miért alakult így. (Nem a mi kompetenciánk)
A film is valahogy úgy ér véget, hogy aki átjött, az legyen szíves adja át azoknak (odaát), hogy lehetőleg ne kapcsolják le a villanykapcsolót (minket)
Hiába kívánunk akármit, döntünk akárhogyan, a kapcsoló nem a mi kezünkben van. Még akkor sem, ha mi úgy érezzük, hogy tökéletesen tudnánk "racionálisan" kapcsolgatni bármit anélkül hogy kibasznánk magunkkal.
(Ambiciózus hozzáállás)

Nem állíthatom tehát azt, hogy Isten (vagy amit annak hiszel) nincs.
Azt sem, hogy van. Az alapján pláne nem állíthatom, hogy látok-e a világban elhibázottnak látszó Istenkommunikációt.
jáj, ember de buta vagy.
@Lord_Valdez:
Nem gondolom, hogy lenne értelme téged rendszerelméletből korrepetálni. A racionalitásból korrepetálás pedig kifejezetten fincsi fogalomalkotás. :-)

Továbbra sem tudtad megmondani, hol kényszerítik a vallást. Azért, mert nincs ilyen. Alkoholtilalom? Melyik vallás tiltja az alkoholt? A muzulmán. Az USA-ban?
@Lord Kilburn:
Kedves Lordom!
Idézek egy ma kezembe került enciklopédiából.
" Arisztotelész, görög filozófus (Kr.e.-384-322) elvetette azt az elméletet, miszerint az anyag oszthatatlan alkotóelemekből épülne fel. Nem tudta elképzelni, hogy az ember szabadon sodródó atomokból álljon, az intelligencia pedig egy halom atomgolyócskából tevődjön össze. Számára az anyag folytonos volt, és négy elemből állt: két ellentétes elemből, földből és tűzből, valamint két köztes elemből, vízből és levegőből. Az anyag eredete pedig Isten. Európában ez az elmélet vált uralkodóvá."
@Újdiaszpóra (ex Fogyasszon import sertéstejet!):
Ebben az esetben viszont minden kijelentés érvénytelen, ami Isten szándékaira akaratára hivatkozik, mert azt nem ismerhetjük, csak azt, hogy mit kellene hinnünk arról, hogy mi a szándéka. Azaz kénye-kedve szerint manipulál minket, mert simán lehet, hogy az volt a szándéka, hogy legyenek eretnek mozgalmak.

Attól függ, ha az volt a szándéka, amit vélelmezünk, hogy volt (Ábrahámi vallások), akkor azt nem sikerült 100%-ra teljesíteni, elvégre egyik kommunikáció se maradt fenn eredeti formában.

@xsasha:
Nem kényszerítik (már), csak annyit bátorkodtam megemlíteni, hogy mindig fel-fel bukkannak elemek, akik szerint kellene. Pl. nem rég valamelyik lángész politikusunk vetette fel, hogy büntetni kellene az istentagadást.
Illetve Paszternak kolléga, bár explicite verbis ezt nem mondta ki, de utalt rá, hogy helytelen az, hogy ha valaki nem katolikus.

A különféle keresztény felekezetek (ez speciel nem sajátosság) szemét mindig is szúrta az erkölcsi züllés. Hogy mi számít annak, az persze felekezetenként és koronként jelentősen eltér, és a XX. század elejére az alkohol is rákerült erre a listára. Ezért kiharcolták, belebuktak, eltörölték. (Az olasz maffia meg köszöni a támogatást).
@Lord_Valdez:

"simán lehet, hogy az volt a szándéka, hogy legyenek eretnek mozgalmak."

Simán.
@Lord_Valdez:
Ok, ez rendben van. Csakhogy a libcsik a kereszténységet támadják, és nem azokat, akik szerint kényszeríteni kellene. A libcsik a kereszténységet támadják, nem azokat, akik pedofilok. A libcsik a kereszténységet támadják, és nem azokat, akik a kereszténység nevében hülyeséget csinálnak. A libcsik a kereszténységet támadják, általánosítanak és kivetítenek.

Egyébként ha már ezeket elmondtam, magunk között szólva azt is megsúgom, a kereszténység egy liberális vallás. :-) 100 ember 100 féle képpen képzeli el Istent. A kereszténység részletes iránymutatásokat ír, de alapvetően a 10 parancsolat az, aminek a megtartását kéri, illetve a lelkiismeret ápolását. A kereszténység nem büntet, nem vágja le a kezedet, nem zár el. A kereszténység csupán azt kérdezi, a szeretet van benned? Tiszta lelkiismerettel állsz Isten és önmagad előtt? És ha nem, akkor nem azt mondja, hogy agyonütlek, kitagadlak, hanem azt mondja, hogy gyere ide, mondd el nekem, tedd le a terhet, ami meghatározhatná további életedet, és légy szabad. Bánd meg, ha lelkiismereted ellen cselekedtél, és folytasd úgy, hogy tudd, a megbánásod miatt megbocsátották.

A kereszténység egy szép és építő vallás. Nem csak korlátoz, de lehetőséget ad az újrakezdésre és erőt ad a kudarcok elfogadására és a küzdelmek megvívására.
@Lord_Valdez: A kereszténység tiltó és előíró szabályozásának az oka egyszerű. A kereszténység szerint minden élet számít, minden élet fontos, minden életet óvni kell.
A kereszténység éppen ezért egy olyan rendszert kínál, amelyik egy önfenntartó modell, amelyik minimalizálja a devianciák és ember ellenes cselekmények előfordulását. (nyilván ismerjük sötét időszakait, és a fundamentalisták elborult látásmódját - a szerveződések evolúciója a kereszténységre is érvényes)
Tehát a kereszténység életmódhoz ad útmutatást, amely kockázatminimalizáló. Szép dolog a szexuális felvilágosultság, de vajon jó-e az, hogy gyerekek lesznek öngyilkosok, mert nem tudják kezelni? Szép dolog a szólásszabadság, de vajon milyen folyamatokat indít be? Tudjuk ezeket később kontrolálni, hatásait értjük egyáltalán? Szép dolog a női egyenjogúság, de valóban az egyenjogúság az, amire a nőknek szüksége van?

Mindenesetre ami lényeges, a kereszténység, a hittan, hitismeret kialakít az emberben egy fajta igazodási rendszert, ami jó alapot ad később döntésekhez. Mert óriási különbség van egy a hitet ismerő agnosztikus és egy suttyó ateista között.
@Újdiaszpóra (ex Fogyasszon import sertéstejet!):
Sőt.

Isten egyik szabálya a változás, a fejlődésre képesség. Ha ennek az eszköze az eretnekmozgalmak és a liberálisok, akkor ezt kapjuk. :-)
@xsasha:
Azok az ateisták, akik a kereszténységet támadják. Természetesen a két halmaz nem diszjunkt. Hovatovább a libcsik többsége maga is keresztény volt. Na jó, Thomas Jefferson határeset :).

Nagyon szép, amit leírsz. A gyakorlattól kicsit távol esik, de tényleg nagyon szép.

Az önfenntartósága erősen vitatható, mert nem csak Európa, de még az egyház története sem azt mutatja, hogy képes fenntartania magát. Időről-időre szétszakadt.

Gyerek lesznek öngyilkosok a szexuális felvilágosultságtól?
Nem is olyan rég még az volt a gyakorlat, hogy 13-14 évesen teljesen tudatlanul férjhez mentek, ahol egy idősebb pasi se szó, se beszéd megfarkalta őket, majd potyogtak belőle a gyerekek (amíg bele nem halt valamelyik szülésbe). Nem igazán látom, hogy ennél rosszabb lenne a mai helyzet.

A szólásszabadság legfőbb következménye, hogy nem kell rettegned, ha valamit nem úgy gondolsz, mint a hivatalos vélemény. Ezt sem érzem tragédiának.

"Szép dolog a női egyenjogúság, de valóban az egyenjogúság az, amire a nőknek szüksége van?"
Mennyivel szebb az, hogy te eldöntöd, hogy neki mire van szüksége? Mellesleg sem a női egyenjogúság, sem a felvilágosítás nem volt része a liberalizmusnak.
@Lord_Valdez:
Azért vagyok tanácsadó, hogy mások helyett eldöntsem, nekik mi a jó. :-)) Képzeld, engem ezért fizetnek. :-)))

Ami a liberalizmust illeti, az a véleményem, hogy a ló egyik oldaláról a másikra repíti a társadalmat, ugyanakkora szopás, de inkább nagyobb, mert hamarabb jutunk általa a dinoszauruszok sorsára.

Ami a kereszténység támadását illeti, én értem, hogy ateisták, de olyan baromságokat hazudva támadják, miszerint a kereszténység kényszerít. Te is fantáziálsz olyan dolgokat, amiknek semmi köze a valósághoz, és erre építesz gondolati rendszert. Ez elég gáz.

Fel kellene fogni, hogy a szabadság csak akkor működő rendszer, ha az ember képes az önkorlátozásra. Különben nagy szabadságunkban egymásba botlunk, egymásba rúgunk, aminek a vége sose jó. Ezért volt jó alapja a kereszténység a demokráciának, és ennek elkopása miatt bukott meg a görög demokrácia.
@xsasha:
Engem meg azért fizetnek, hogy rendszerben gondolkozzak és racionális legyek, sőt, ha nem teszem az emberéletbe kerül...
Úgyhogy nem hiszem, hogy sok földhözragadtabb emberrel találkozol a blogvilágban.

Történetesen a liberalizmus tartalmaz korlátokat. Úgy hívják, hogy természetjog.

Továbbra is, nem a kereszténység kényszerít, hanem egyes keresztények, történetesen a vallásukra hivatkozva.
Mondj már egy példát!

A görög demokráciának az volt a legnagyobb baja, hogy nem volt olyan, hogy Görögország. Sok kisebb állam volt, amik egymást se nagyon szerették és így esélyük se volt az agresszív Rómával szemben.
@Lord_Valdez:
Pont ezért vagyok itt. Nem önigazolást keresek, hanem ütköztetni szeretem gondolataimat, hogy az minél tbb kritikával kerüljön szembe. Nem csak ajnározom a tudomámnyos megközelítést, a kritizálhatóságot, hanem gyakorlom is azt.

Természetjogról beszélhetünk, de az csak annyit fogalmaz meg, hogy a római jog mellett vannak : Wikipédia: "A hatályos pozitív jog felett álló, a természetből, Istenből, vagy az észből leszűrhető általános jogelvek összessége, amelyek magasabb rendűek a pozitív jognál." Most azon túl, hogy elég tágan értelmezett a természeti jog, nem korlátozott abban, hogy a liberálisok a ló másik oldalára kerüljenek. Nagyon jó példa erre a marihuána legalizálásra való törekvés. A liberálisoknak minimális ismeretük sincs a társadalmi működésről illetve az agy funkcionális működéséről, ezért a "természetjog" nem tudja megakadályozni, hogy súlyosan káros dolog mellett kampányoljanak.

Továbbra is hülyeségeket állítasz, mert már egyszer megbeszéltük, hogy nem kényszerítenek, mert nincs eszközük, és az "egyesek úgy gondolják" az nem kényszerítés. És azt is megbeszéltük, hogyha egyesekkel problémáid vannak, akkor az egyeseket kritizáld, ne a vallást.

Ha a demokrácia önmagában működő rendszer lett volna, akkor az evolúció elve alapján fennmaradt volna. A II. világháború Európájának tagjai sem szerették egymást. A háborúk által tanult önfegyelem és önkorlátozás, személyes és hatalmi szinten, tette lehetővé a demokrácia működését. (Mindamellett, hogy az agresszív Rómának semmi köze a görög demokrácia bukásához...)
"Thomas Hobbes (Malmesbury, Egyesült Királyság, 1588. április 5. – Derbyshire, Egyesült Királyság, 1679. december 4.) angol filozófus, főbb törekvése a metafizikától mentes filozófiai rendszer kiépítése volt a kor tudományos vívmányaira és a matematikára támaszkodva. "

"Hobbes Angliában született, apja az alsópapság tagja volt. A műveletlen, írni-olvasni alig tudó, alkoholista apa elhagyta családját, mikor fia 16 éves volt. Hobbes a westporti templomban kezdte tanulmányait négy éves korában,"

Vicces. Nyilván Hobbes pap apja miatt kereste az isten-mentes igazságot, de ha nincs a templom befogadó tanítása, egy fizetős világban sose lett volna esélye, hogy meghatározó filozófussá válljon.
@xsasha:
Azt vedd figyelembe, hogy a liberalizmusban egy büdös szó sincs a kábítószer legalizálásról. Ennek az a nagyon egyszerű oka, hogy amikor a liberalizmus született, az nem volt tilos. Teljesen megszokott dolog volt. Az viszont igaz, hogy egy korábbi állapot visszaállításáért kampányolnak, szemben a maival (amit egyébként a vallásos ill. progresszív lobbi kényszerített rá a társadalomra).
Csúsztatás! Nem a kábítószer mellett kampányolnak, hanem a tiltása ellen. Pont azért, mert tudják, hogy eredménytelen, ellenben baromi káros (ld. alkoholtilalom okozta bűnözési hullám).
Valamint azt is tudják, hogy az emberek vágynak a kábulatra és így vagy úgy megszerzik és ez ellen nem tehetsz semmit (szívfájdító látvány, amikor szaúdi katonák egy vagonnyi csempész piát semmisítenek meg (gondolom,azért csempészik be, mert nincs rá igény)), ha mást nem akkor erdei növényekből, vagy pusztán a fiziológiával (ld. fainting game). És, ez nem tíz, meg száz ember vágya, hanem millióké (már mint Magyarországon).
Vajon akkor ki nem ismeri a társadalmat, az aki azt hiszi, hogy tollvonással betilthat évezredes szokásokat, vagy aki hagyja?

Demokráciában úgy kényszerítesz, hogy kijárod, hogy betiltsák. Pl.: most a vasárnapi nyitva-tartást. Demokráciákban a törvényalkotáson keresztül kényszerítjük az embereket.

Félreérted az evolúciót. Hiába jön létre egy jó szaglású sün, ha elgázolja egy IFA. Lehet, akár milyen szuper berendezkedésed, az csak javíthat az esélyeiden, de nem garantálja a fennmaradásod. A reneszánsz Firenze is nagyon jó kis hely lett volna, ha nem egymással marakadó nagyhatalmak között fekszik. Így, ha ötvenszer jobb társadalmi berendezkedés is lehetett volna, előbb-utóbb akkor is elbukik. C'est la vie.
Nincs hozzá köze? Akkor Korinthoszi-csatának sincs? Vagy ahhoz, hogy Róma leigázta az egész félszigetet? Mondjuk valóban vitatható, hogy mi volt a kegyelemdöfés.
Illetve a probléma továbbra is, hogy nem nagyon beszélhetünk olyanról, hogy Görögország, ezért görög demokráciáról se nagyon. Ellenben most el kell mennem dolgozni, ezért nem próbálom meg rendesen megfogalmazni.

A kis Tomi nagyon köszöni, bár speciel ezt az apjának köszönheti. Protekciós volt.
Hobbest pont az irányította az isten-mentes igazság keresésére, hogy látta, hogy hová vezet az Istenre alapozott, hogy ha nem ugyanolyan vallású mindenki. Amíg egyértelmű dominancia nincs nagy baj, de ha nem bunyó van.
Találtam a vastagbőrön egy idézetet mely egy az egyben kifejezi a munkásságodat, Árpád:

"valós problémafelvetésből valós részadatokkal hogyan lehet valótlan, de felületes olvasónak logikusnak tűnő érvelést levezetni."

szomorú ez.
@Lord_Valdez:
Ez volt eddig a legszarabb kampányszöveg a drogok mellett. Attól, hogy sok hülye nem tudja, milyen fiziológiai változásokat okoz már a marihuána is az interneurális térben, attól még nem lesz elfogadható.
Épp mostanában került terítékre Vízi E. Szilveszter tanulmánya, amely rávilágított arra, hogy nem csak a szinapszisok által kommunikál az idegrendszer, hanem a sejtközi tér összetétele meghatározó, meghatározza a koncentrációs képességet és egyebeket. Idióta liberálisok szart se tudtok a drogok hatásáról. Olyasmi mellett kampányoltok, amit fel sem bírtok fogni. A drog nem csak kábulat, hanem hosszú távú idegrendszert módosító hatású szer. Elképesztő az a buta felelőtlenség, ami e téren zajlik.

Vazze, télleg egyenlőséget teszel a tiltás és a kényszerítés között? Nice. Teljesen értem, miért náciztak a Fideszre a hozzád hasonló emberek. Nem! A vasárnapi multishopok tiltása nem a kereszténységre való kényszerítés.

A szaglás csak egy tényező. A sün sikerkritériuma nem egy tényezős. A demokrácia társadalmi berendezkedés, és nem egy IFA gázolta el, hanem a liberális posvány. Athént és Rómát is a züllés vitte térdre, nem külső ellenfél. Róma Athéntól adót szedett, de ennyi volt a hatalma, a politikai vezetésbe nem szólt bele, az Agórát meghagyta a görögöknek.

Azt felejtette el a képletből, hogy Isten nélkül nem jutott volna oda, hogy az Isten nélküli vilgról gondolkozzon.
@xsasha:
Te tényleg nem tudod, hogy mi a különbség a nem tiltás és a támogatás között? Ez sok mindent megmagyaráz.
Mindenki tudja, hogy káros és nem is erről van szó, hanem, hogy mit kezdjünk vele. Ugyanis elég nyilvánvaló, hogy nem tud_od meg_ál_lí_ta_ni és igen, érdemes elgondolkozni, hogy amikor a terápia többet árt, mint maga a betegség, akkor esetleg érdemes inkább kezeletlenül hagyni..
A te stílusodban megfogalmazva: Az idióta társadalommérnökök fel se fogják, hogy mekkora károkat okoznak azzal, hogy a szervezet bűnözést támogatják. Elképesztő az a buta felelőtlenség, ami e téren zajlik.

Igen, a tiltás kényszerítés. Nem javaslat, hanem jön a hatóság és megbírságol, ha nem teszed. Ha nem fizetsz, jön az erőszakszervezet és bezár egy lyukba. Számodra lehet, hogy ez nem meríti ki a kényszerítést, de mindenki más számára annak számít.
Egyébként azért is vicces, hogy itt ennyire tiltakozol a kényszerítés gondolata ellen, mert ha beszélsz mondjuk Gabriloval, vagy Tölgy-gyel a webkonzik közül, ők szépen el fogják neked magyarázni, hogy az egyház nem csak beavatkozik a társadalomba, de kötelessége beavatkozni és, hogy ez így van jól.

Nincs sikerkritérium. Körülmények tengerében élünk és a puszta szerencse legalább annyit nyom a latban, mint bármely más képesség. Ghánában hiába születik egy Picassoszerű gyerek, nem lesz belőle nagy művész.
A liberális posvány egyrészt igen erős anakronizmus, lévén, hogy az ókorban még nem létezett liberalizmus. Másrészt durva leegyszerűsítés. Az örömteli, hogy már csak Athénról beszélünk és nem a görögökről általában (pl. a spártai demokráciáról nincs sok értelme), ám akkor meg kiderül, hogy a görög városállamok egymással háborúztak, amikor is a makedónok lenyomták őket és onnantól kezdve nem beszélhetünk független Athénról. Egyébként Athén továbbra is virágzó kereskedő város volt egészen a kora középkorig (vö. liberális posvány), bár már rég nem volt demokrácia.
A Római Köztársaságot (aminek szintén nem sok köze a liberalizmushoz) pedig katonai puccs döntötte meg, amiből egy virágzó birodalom nőtt ki.

Nem Isten nélküli világról gondolkozott, hanem Isten nélküli törvényről.
@Lord_Valdez:
Nem tudod megállítani, de lassítani tudod. Ha a balfasz liberáliskodók nem keltenék azt a hangulatot, hogy a drog nem gáz, akkor némileg más volna a helyzet. Csakhogy a balfasz liberáliskodók minden esetben elfelejtik ki-hang-sú-lyoz-ni, hogy A DROG ROSSZ, ÉRTEM?, csupán azt hangoztatják, hogy engedélyezni kell. A balfasz liberáliskodók rohadtul nem ezt mondják, hogy mindenki tudja, hogy a drog káros. Nem, nem tudja mindenki, sőt! A balfasz liberáliskodók miatt egyre többen hiszik el, hogy nem is káros az.
A fiatalokat el kell foglalni, kihívásokat és programokat kell adni nekik, legyen mire fordítsák energiáikat és szabad idejüket. És a tiltás mellett minél több felvilágosításra van szükség. A gond az, hogy a tudomány is messze kullog attól, hogy pontosan értse, hogyan is hatnak a gyenge drogok, és Vizi E Szilveszter munkája is csak a jó irány kezdete. És így elég nehéz megfelelő felvilágosítást adni. De addig is el kell kerülni, hogy a dohányzás hódításához hasonló történjen drog terén is.

Ha nem teszed? Az miféle tiltás? Te figyelj, logikai ugrásokat kérlek ne tegyél bele. Ráadásul a hatóság csak jogszabályok alapján intézkedik, és azt vízionálni, hogy a kereszténység jogszabályok alapján kényszerít a kereszténységre, hihetetlen ócska felvetés 2010-ben az EU-ban.

Nem tudom, ki az a Gabrilo, és nem is érdekel. Sokféle szabadgondolkodó van a neten, aki mindenfélét gondol, de hát erről szól a véleményszabadság. Gabrilo nem a kereszténység vazze, te a véleményszabadság ellen küzdesz, vedd észre.

Még hogy én nem értem az evolúciót. Ghanaban az a sikerkritérium például, hogyha Picassonak születtél, akkor tudj focizni is, a válogatottal utazz külföldre, aztán maradj is ott. Ennyire nehéz megérteni, hogy az evolúció nem egytényezős, hanem különböző tulajdonságok összessége, amik együtt sikeresek? A szárnyak, a tojásrakás és a csőr egy sikeres kombináció. Hiába születik egy gólya Pamela Anderson ajkaival, vazze.

Az atheni demokráciát nevezték el nálam okosabbak görög demokráciának. A görög demokrácia egy modell, amely igazságosságot hirdet és közösséget vall tagjaival. A demokrácia a kultúra diadala. De a demokráciát táplálni kell, különben jön a liberális posvány.

Gondolom nem ismered, hogy mit is jelent a filozófia fogalma. Szerintem guglizd ki.
@xsasha:
Honnan veszed, hogy lassítottad? Mihez képest? Semmilyen infod nincs arról, hogy mi lenne, ha...?
Hát foglald el a fiatalokat, világosítsd fel őket. Ezek nem zárják ki egymást.
Amit viszont jó lenne, ha tudatosítanál magadban, hogy az, hogy mely drogok illegálisak és melyek legálisak (pl. koffein, nikotin, alkohol) annak semmi köze ahhoz, hogy melyik mennyire ártalmas, vagy ilyesmi. Ez nem racionális döntések eredménye, hanem különböző lobbik harcának pillanatnyi eredménye. Ezek nem voltak mindig így és valószínűleg nem is lesznek, ez csupán a meccs pillanatnyi állása. Semmi több.

Na, tehát a hatósági tiltás az kényszer. Haladunk. Akkor most jön az, hogy hogyan keletkeznek a jogszabályok? A jogalkotók azt kodifikálják, amit kilobbizol náluk. Pillanatnyi érdekek játéka...
Te raksz bele logikai ugrásokat. Nem kereszténységre kényszerítésről volt szó, hanem kereszténység nevében történő kényszerítésről.

Én küzdök a véleményszabadság ellen? Ez új. De beszélhetsz Dobray-val is, olyan szónoklatot fogsz kapni az egyház társadalmi kötelességeiről, hogy csak na.

És hiába születsz Picassonak és tudsz focizni, ha elvisz a malária, mielőtt felnőnél. Ez pusztán vak szerencse kérdése. Nem dimenzióké, hanem szerencséé (azaz a körülményeké). Persze, felveheted dimenziónak, hogy legyen rezisztens a maláriára, de értelmetlenül szaporodnak a dimenziók és akkor még mindig ott van, hogy meghalhat egy polgárháborúban. Tudom, legyen rezisztens az ólomra is. Nem, ez hülyeség. Egyszerűbb beismerni, hogy a képesség nem garancia semmire.
Ennyire nehéz megérteni, hogy hiába jó valami, ha a körülmények áldozatává válik?

De attól még pongyola. Az egyes görög államok közt nagy különbségek voltak. Ha törtélemről beszélsz, akkor muszáj disztingválni, ha filozófiáról, akkor megengedheted magadnak, hogy legörögözd őket.
Igazságosságot? Az meg mi a rák?
Voltak nagyon érdekes elvek, pl az isonomia? De az nem vonatkozott ám akárkire, csak a polgárokra.
Szerintem a demokrácia sokkal inkább nevezhető posványnak, mint a liberalizmus, de ezt úgyse fogod elhinni nekem.
@Lord_Valdez:
Ezt hogy érted, hogy nincs infó róla? Most tegyünk félre minden elméletet, elég csak a dohányzás terjedését és Hollandiát szemügyre venni.

"Amit viszont jó lenne, ha tudatosítanál magadban, hogy az, hogy mely drogok illegálisak és melyek legálisak "
Ezt most amolyan poénnak veszem.

"Na, tehát a hatósági tiltás az kényszer." Vazze, ezt hol olvastad tőlem? Neked nyelvtani problémáid vannak, most mit kezdjek veled? A kényszerítés valamire rábírást jelent, a tiltás valamitől elzárást jelent. Ne pörögjünk már ezen, mint az oviban.
Ami meg még lényegesebb, hogy a vita arról szólt, hogy lehet-e a kereszténységre, vallásosságra kényszeríteni, és történik-e ilyen ma.

Észre se veszed, ha hülyeséget csinálsz, pedig konkrétan a véleményszabadság ellen küzdesz, és megtiltanád, hogy Dobraynak az legyen a véleménye, hogy az egyháznak társadalmi kötelességei vannak. Nice.

Továbbra sem érted az evolúciót. Egyáltalán mit olvastál ebben a témában? Az evolúció az adott környezeti körülményekre adott legjobb reakciók szinergiáját teszi túlélővé, azaz a környezeti tényezőkre adott fejlődési, mutálódási válaszok adják éppen az evolúció folyamatát. DE ha ettől el is tekintek, mi is volt az az IFA az atheni demokrácia esetében, ami elgázolta? Mi volt az a kiugró esemény, ami elvágta az evolúciós folyamatát?

Az összes isoizé együtt adta az igazságosságot, mint pl. isonomia, isocratia, isegoria.

"Szerintem a demokrácia sokkal inkább nevezhető posványnak, mint a liberalizmus, de ezt úgyse fogod elhinni nekem." Amíg meg nem érveled, addig semmiképp. Egyébként meg vicces, hogy valami hitet vársz tőlem, ahelyett, hogy logikus magyarázatot adnál, hogy megértsem.
"A fiatalokat el kell foglalni, kihívásokat és programokat kell adni nekik, legyen mire fordítsák energiáikat és szabad idejüket. És a tiltás mellett minél több felvilágosításra van szükség."

www.youtube.com/watch?v=BZGa40Hl4zI&feature=player_embedded

:)))))))
@Pantagruel:
:-)))
Zsír.
Ha arra gondolok, hogy a kiscsaj lesz a gyereked ovónénije, még egy kis kajánság is elfog. Biztos hamar szexuálisan éretté válik a kislányod is a felügyelete alatt. :-)
@xsasha:
És meg tudod nézni, hogy mi lett volna Hollandiával más körülmények között? Nem. Ergo nincs mihez hasonlítani. Mellesleg Hollandiában a kábítószerfogyasztás nem kimagasló. Az USA-hoz képest kimondottan baráti, ahol egyes államokban akár életfogytot is kaphatsz érte.

Nem kéne, mert nem vicc. Tényleg nincs ilyen összefüggés. Millió baromi veszélyes szer szabad (pl. szerecsendió) és millió kevésbé veszélyes tilos (pl. extasy). Semmilyen, ilyen összefüggés nincs. Ezt nem tervezett stratégia alakította ki, hanem egyszerűen csak kialakult.

"A kényszerítés valamire rábírást jelent, a tiltás valamitől elzárást jelent. "
Na, ez az óvoda. Ez olyan, mint amikor valaki nem veszi észre, hogy a gyorsulás és a lassulás ugyanaz a fizikai jelenség. A kényszer negatív irányban is kényszer.
Nem kereszténységre, hanem kereszténység által (még ez sem pontos, mert nem minden irányzat, nem minden képviselője) elítélt dolgok elleni harc van. Direktben ez nem megy, csak a törvényhozáson keresztül. Aztán, hogy mi valósul meg, az csak a pillanatnyi erőviszonyok függvénye.

Akarja a hóhér megtiltani neki. Hát hirdesse, ha jól esik. Én meg hadd szarjam le, hogy ő mit hirdet. Ettől az ő szólás- és vallásszabadsága nem sérül, bár ő biztos sértve érzi majd magát, hogy én továbbra sem az ő elvei szerint élek.

A szinergia továbbra is csak statisztikai szinten jelenik meg. A konkrét egyed túléléséről nincs szó.
Érted, ez statisztikai törvény. Ha veszel ezer jó társadalmat, akkor ott is érvelhetsz azzal, hogy a jó társadalmak nagyobb eséllyel maradnak meg, de egy konkrét társadalomról nem mond semmit.
Athénnál nehéz megmondani (illetve bármelyiket is mondom önkényes kijelölés), talán a makedón hódítások, talán a római megszállás. Valószínűleg inkább ez utóbbi. Mindenesetre nem a belső rothadás volt.

Isocratia Athénban? Az inkább csak koncepció volt.

Kicsit hosszú elmagyarázni, de különféle konzervatív szerzők már rengetegszer kifejtették, hogy miért tartják a demokráciát a zsarnokság előszobájának. Röviden a gond a népszuverenitással van. Szemben a liberalizmussal, ahol vannak állandó, embertől független törvények (a természetjog), a demokráciában nincsenek. Ott minden csak a nép akaratától függ. Nincs hatalom a nép felett, ezért fogékony megvalósítani a többség zsarnokságát. Bármi elfogadott, ami elég népszerű. Hát, ennyi.

Bocsáss meg, hogy nem érvelek hosszasan, de elfoglalt ember vagyok, akinek ugyan mániája a magyarázás, de nincs erre korlátlan ideje.
@Lord_Valdez:
Érdekes érvelés, de elfogadom. De akkor mi alapján mondod, hogy engedélyezni kellene?

Ok, sorold fel azokat az anyagokat, amik nem betiltottak, és veszélyesebbek, mint a betiltottak? A szerecsendió miben veszélyesebb, mesélj? Szorulásod lesz tőle?

Köszi, nekem ennyi is elég. Nincs kereszténységre kényszerítés.

Vazze, te hoztad összefüggésbe a kényszerítést, meg valami Gabrilo gondolatait. Kérlek ne fárassz hülyeségekkel. Persze, hogy leszarhatod, de mi a faszt érvelsz meg vele?

Konkrét egyed??? Na akkor itt hagyjuk abba az evolúcióról való beszélgetést.

Ez a természetjog ez hogy jön a képbe? Tudod az a helyzet, hogy a liberálisok a jogpozitivisták, a konzervatívok a természetjog mellett érvelők. A természetjog azt mondja, hogy az erkölcs és a ráció meghatározhatja, mit lehet megkövetelni, míg a liberálisok ezt tagadják, és azt mondják, hogy csak az követelhető meg, ami a törvényből levezethető.
@xsasha:
Az alapján, hogy az igény létezik, örök és tömeges. Kereslet van, de a tiltással szűkíted a kínálatot, tehát megemeled az árakat, ez emeli a kereskedő hasznát. Ami motivációt jelent arra, hogy a kereskedők és előállítók száma emelkedjen (ezért van az, hogy amint lekapcsolsz egyet, máris van egy aki átvette a helyét). Mivel nincs lehetőség a legális árusításra, ezért a fekete piacon történik a terjesztés. A fekete piac az ideális laissez-faire. Nincsenek törvények, minőségi előírások, hatóságok, csak alkuk és erőszak. Nincs felette állami kontroll.
Amellett, hogy komoly pénzek mennek el az üldözésre, ahelyett, hogy komoly pénzek jönnének be belőle...

Viccelsz? Baromi hosszú lista, ráadásul országonként eltérő, de gondolj csak a szerves oldószerekre. Nem tudod betiltani, mert ipari alkalmazása van, mégis ott szipuzza a csöves az aluljáróban. Vagy gondolj egyes békafajokra, amiket nyalogatni szoktak, vagy a mákteára, vagy a habszifonra vagy arra a fekete bogyóra, ami Magyarországon is megterem erdőkben, de nem jut eszembe a neve, vagy ... és elment a nap. Ezek körbevesznek minket.
A szerecsendió erősen mérgező. Használták, de azért nem terjedt nagyon el, mint kábítószer, mert a hatásos dózis közel esik a halálos dózishoz, de ne hidd, hogy az olyan nagyon magas. Néhány kanál és neked kampó.

Hihetetlen, hogy ennyire nem megy át az üzenet, de igazad van, ezt tényleg nem érdemes erőltetni.

"azt mondják, hogy csak az követelhető meg, ami a törvényből levezethető."
Ez igaz, de a többi tévedés, mert bár valóban a törvényt tekinti fontosnak, ám a törvények is származnak valahonnan. A liberális felfogás szerint a törvények forrása a természetjog. A baloldali felfogás szerint a népakarat. Ilyeneket Rousseau-nál fogsz olvasni, nem mondjuk Locke-nál.
@Lord_Valdez:
Már az első mondatod egy faszság. Az igény az örömérzetre, boldogságra, stresszoldásra, stb van.
Ha az árakat megemeltem, az már egy eszköz a forgalom csökkentésére. Az meg elképesztő, hogy a te liberális államképed elfogadja, hogy olyanból jöjjön be az államnak pénz, ami káros az egyedei számára. Ezek hihetetlenül primitív, átgondolatlan érvek.

Amiket felsoroltál, azok teljesen más kategória, az agyra gyakorolt hatásuk teljesen eltérő. Az oldószerek és a szifon használata nem hasonlítható a drogokhoz, akik használják, beteg emberek. A többi meg nem okoz módosulást az agyi folyamatokban, nincs receptorkötődés, stb.

"Rousseau a természetjogot elutasítva folytatta a hobbes-i abszolutista, "une et indivisible" (egységes és oszthatatlan), szuverén-felfogást"
"A 18. században már jelentkeztek azok a politikai gondolkodók, akik elégtelennek találták a természetjogi teóriát. Jean-Jacques Rousseau (1712–78)"
Tudod te egyáltalán, hogy miről beszélsz? Mi is az a természetjog? A természetjognak mi a forrása?
@Lord_Valdez:
Nem megy át az üzenet? Az üzeneted hazugság. A végére, mikor már teljesen csődött mondott az érvelésed, azt kezdted el magyarázni hogy a törvények által kényszerít a kereszténység, és említettél egy még be nem vezetett és egy történelmi, USA-ból származó példát. Szerintem ez gáz.

De ha már itt vagyunk, egy korábbi témához is idetennék egy referenciát:
www.komment.hu/tartalom/20100526-velemeny-ratzinger-tette-a-legtobbet-a-papi-pedofilia-ellen.html?cmnt_page=1
@xsasha: "Szép dolog a női egyenjogúság, de valóban az egyenjogúság az, amire a nőknek szüksége van?"

Ha Te ezt férfi létedre komolyan kérdezed, úgy gondolom, kár beléd a gondolatszabadság. Egyenjogú talán vagy, de egyenrangú semmi esetre sem.
Pedig olyan értelmesnek látszottál - nem, ezt nem kérdezted komolyan.
Humorogtál a macsók rovására, igaz?
@xsasha:
Te xsasha, pl. én azért kezdtem stikában dohányozni, mert szigorúan tilos volt. A WC-be jártunk cigizni a lányokkal az iskolában. Most biztosan marijuanát szívnánk, ha 14 évesek volnánk, mert ez még tilosabb.
Csak úgy mondom.
@anyátok:
Macsó... Én azt gondolom, hogy a nőknek másra, többre van szüksége. Iszonyú nagy baromság volt a nőkből favágót csinálni.
@xsasha:
Akkora faszság, hogy sokáig kellene keresgélned a Földön, hogy találj egy civilizációt, ami nem használt valamiféle tudatmódosítót.
Mivel nincsenek érdekeltségeim a szervezet bűnözésben, ezért szívesebben látom azt a pénzt mondjuk kórházi ágyként elköltve, mint mondjuk terepjáró és géppisztoly formában, de te tudod.

Az opiátoknak nincs receptorkötödése? Nem már.

Én tudom, de vajon te érted is azokat, amiket idézel?

Én kérek elnézést, de nem azért, mert esetleg hazudtam volna, hanem hogy szóba álltam veled. Hibáztam.
@xsasha: Nőkből favágót nem kellene csinálni. Traktorra sem valók, sőt, keszonba sem. (Férfiaknak sem tesz jót).

Viszont ha arra kiváncsi kislánykorában, hogy mitől működik a porszívó, talán érdemes neki elmagyarázni.
Viszont, ha villamosmérnöknek akar tanulni, meg kell mondani neki becsülettel, hogy tizszer annyit kell teljesítenie, mint hasonlókorú fiúkollégáinak, ha azt szeretné, hogy ugyanakkora legyen a fizetése. Ez az én saját tapasztalatom.
Barátnőim szerint több más pályán is így van.
Szerencsére, a nagyon okos nők vagy még náluk is okosabb fiúkhoz szeretnek feleségül menni, vagy szépséges butákhoz. (Saját statisztikám ismerőseim népes táboráról). És az is szerencse, hogy az igazán okos nők azt is tudják, hogyan kell szépnek lenni.
Úgy értem, öröklődés szempontjából szerencse.
@Lord_Valdez:
A társadalmak? Télleg? Mit használtak a magyarok? És a görögök? Kezdek kíváncsi lenni.

Melyik ópiát az, amelyik nincs betiltva Magyarországon?

Tudod, tudod. Elég erősen megbuktál természetjogból. Ciki egy ilyen helyzetben így elmenekülni.
@xsasha:
Mákteát.

Én buktam meg? Jól van.
Ez kb. olyan, általános iskolában a tűzvédelmi vetélkedőn. Kérdezi a tanár, hogy mit nem lehet oltani vízzel, én mondom, hogy szénhidrogén származékokat.
Tanár: hát szénhidrogénekkel nem találkozol, de pl. gumit, benzint, műanyagokat.
Én csendben megkaparom magam és eloldalgok.
Na, most ugyanez fog történni. Egy élmény volt veled társalogni.
@anyátok:
A probléma azzal van, hogy a korábbi felosztásban a gyerek az anyjától megtanulta az érzelmeket, az apjától az elveket és rációkat.
Ma a gyerek képtelen szétvállogatni, helyén kezelni a benne zajló folyamatokat. Lelki beteg lesz, depressziós vagy meleg.
Ma nincs aki átvigye a folyón a női értékeket. A megélhetésükért kell küzdjenek, megpróbálnak egyformának lenni a férfiakkal, mintha ez valami elvárás lenne - ezzel párhuzamosan a férfiak elveszítik töküket, bizonytalanok, impotensek, frusztráltak.
@Lord_Valdez:
A máktermesztés tilos. A máktea készítése tilos. Mákból csak gyenge tudatmódosító anyagok készíthetőek, és nincs jelentős hosszútávú hatása, ezért se különösebben használják, még ahol meg is tehetnék.

Bizony te buktál meg, hiszen a tanárnak is elmondhatnád, hogy a benzin pl. benzolgyűrűkből áll, tehát szénhidrogén származék, a műanyag olajszármazék, az olaj pedig szintén többféle szénhidrogén egyvelege. Szintúgy a gumi, amely alapanyaga a kaucsuk, ami szénhidrogén óriásmolekulákból áll.

Te most azért kaparhatod magad, mert hasbeszélsz, blöffölsz - ez pedig nálam nem nyerő.
@xsasha:
Elég baj, ha az apáktól nem lehet érzelmeket tanulni. Továbbá normális nő nem akar a férfiakkal egyforma lenni, mert az nem megy. Nők másképpen kreatívok, más szempontokból nézik a dolgokat, (például: esztétikum, kompromisszumkészség, egyéb jellemhibák)
kár volt őket néhányezer évig kihagyni a világból.
@xsasha: "Melyik ópiát az, amelyik nincs betiltva Magyarországon?"

A kecskeméti barackpálinka.