W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Kóla, puska, lámpavas

2010.03.12. 05:40 Tóta W. Árpád

Sem kiköpni, sem lenyelni nem tudja a Jobbik a terrorista kapcsolatait. A lendület, a löttyös indulat a támogatásukat diktálná, ahogy legfőbb orgánumuk irányvonala is. De az ügy túl forró ehhez – a parlament közelsége úgy tűnik, mégis civilizál.
 
Ha az egyébként kissé gyanúsan prezentált koronatanúnak hinni lehet, akkor a Magyarok Nyilai valóban kimerítette a terrorizmus fogalmát; civil járókelők mészárlását ugyan nem tervezték, de ölni készültek a korlátlan magyarság jogán. Gyújtogattak, ütöttek, fegyver- és lőszerbeszerzésre szövetkeztek, az volt az álmuk, hogy rágyújtják a házat valamelyik rohadt kommunistára. Esetleg agyonlövik, ha a jobbikos srác hoz lőszert. 
 

The Usual Suspects

 
Ennek a bűnügynek a szereplői mind a Jobbik holdudvarából kerültek ki, mivel oda tartozik őrült nácitól Szíriusz-kóros tébolyultig az egész szélsőjobb, a párt szövetséget kötött a gójmotorosoktól* a betyársereggel bezárólag mindenféle beteggel. Nemrég az MDF némely retardált jelöltjén röhögött az egész magyar internet. Attól, hogy a Jobbik nem csinál róluk leleplező videót, még nyilvánvaló, hogy egy ilyen hirtelen berobbant párt káderei között rengeteg a ciki arc. Ex-szkinhedek, elítélt gyilkosok, szimpla bolondok, és mindezeket az áldásokat egyesítve terroristák, vagy terrorizmusra hajlamos alakok.
 
Igen súlyos vádak nehezednek a Jobbikra, olyanok, amilyet legfeljebb a kommunistáknak kell viselniük, de az is már rég elévült. Hogy is nézne ki, ha a Fidesz vagy az MSZP képviselőiről derülne ki, hogy kapcsolatot tartottak halálbrigádokkal? A Jobbik nexusa elég jól látható a tanúvallomások nélkül is: Morvai Krisztina államfőjelölt és Gaudi-Nagy Tamás miniszterjelölt személyesen is kiáll Budaházy kiszabadításáért, Novák Előd sajtófőnök gyerekcsínynek nevezi akcióikat, a Kuruc.info nyíltan kampányol mellettük. 
 

Fordítsd rájuk a puska csövét

 
Úgy tesznek, mintha nekik ez is megbocsátható lenne. Az óvatosság is indokolt ugyanakkor, mert bár a párt nácikból és hasonló koszlidércekből álló hangadó bázisa helyeselné Lendvai Ildikó meggyilkolását, az establishment-ellenes, csak protestszavazóként csatlakozó normális kisemberek reakciója kiszámíthatatlanabb.
 
A hozzáértő kutatóknak bevillan a széljobb egykori üstökösének, Tomcatnek az emlékezetes túlkapása. Akkor mondta azt a Jobbik, hogy ebből már ők sem kérnek, amikor Tomcat Vona Gábort karlendítésre akarta rávenni, és arról értekezett közös fellépésükön, hogy a kommunistáknak a gyerekeit is fel kellene akasztani. Vona valószínűleg helyesen mérte fel, hogy az ilyen mértékű embertelenség a magyar társadalomnak akkor se jön be, ha éppen nagyon mérges a komcsikra.
 
A terrorizmus árnyéka mégsem takarja el a szebb jövőt, mert nem ez az egyetlen dráma, ami műsoron van. Hanem egy csatornával odébb jól látható az is, hogy mitől lehet annyira bepipulni, hogy az ember távcsöves puskáról ábrándozzon.
 
Hagyó Miklós nokiásdobozban kapta a lopott közpénzt. Házát épp most jutott eszébe a lányára íratni, ami nem más, mint beismerő vallomás. Ocsmány alak kétségkívül, címerállata lehet az elszámoltatásnak. Egész Rebisz-zászlóalj kell majd a testüregmotozáshoz, blokádtörő Krazzal. De ma még vidáman szervezheti a visszavonulását, a mentelmi jog megvédi mindentől, sőt megpattanni is bőven lesz ideje. Sokat tud, a pártfinanszírozási hálózat oszlopos tagja, nem csak magának dobozolt. A párt pedig nem tudja sem kiköpni, sem lenyelni.
 

Amit felebarátodnak kívánsz

 
És ez így ment éveken át. Remény sem mutatkozott, hogy a rossz elnyerheti méltó büntetését. Ettől nyert értelmet az a taktika, hogy az ilyenek ellen fegyvert ragadó sötét alakokat nem ítéli el a Jobbik, ez a megélhetési bűnözés szélsőjobbos megfelelője, az a törvénysértés, amit megértően kezelünk. A felháborodás jogos, és annak végletes, egyben szimbolikus kifejezése a bűnösök meggyilkolása. Nem ma kezdődött ennek a megalapozása: a lámpavas régi szereplője a jobbos bábszínháznak. Lámpavasazás volt már a Jobbik előtt, 56-ban pedig alkalmazták is – felelős a mai kuruckodásért a forradalmakat fetisizáló történelemoktatás, vastagon.
 
De nyíltan kiállni a korrupt és gyűlölt politikusok megölése mellett hosszú távon nem kifizetődő. Puccsot lehet csinálni úgy, hogy fegyvert kezdünk osztani, csak utána tudni kéne begyűjteni őket, amikor nekilátunk a saját bizniszeinknek. Odáig oké, hogy meggyőzzük az istenadta népet, hogy aki megbotlik, azt le kell lőni. Szeretni fogják az őszinte zúzást. Csak ezek után elég ijesztő lesz eléjük állni kigömbölyödve, jóllakottan.
 
* A Gój Motorosok szíves tájékoztatása szerint az egyesület nem része a szegedi szövetségnek, és nem áll kapcsolatban pártokkal. Köszönöm a kiegészítést, elnézést a tévedésért!


420 komment · 5 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr671833175

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Fideszfigyelő - 12 ügy, amivel a Fidesz darálja a Jobbikot 2010.03.16. 05:49:28

Többször írtunk arról, hogy a Fidesznek mekkora felelőssége volt a Jobbik kialakulásában az évekig nyomott radikális szövegekkel, a többéves de facto együttműködéssel és a polgári körökkel. Azonban csak most látszik igazán mennyivel keményebben lép...

Trackback: A Jobbik és a történelmi helyzet 2010.03.12. 11:41:21

 Sokszor írtam a Jobbikról és valószínűleg még sokat is fogok. Sokszor hasonlítottam őket az MKP-hez, és sokszor is fogom ezt tenni. Azonban a félreértések elkerülése végett, ezt nem azért teszem, mert meggyőződésem, hogy egy kommunista párttal va...

Trackback: A Jobbik rossz 2010.03.12. 10:59:36

A magyar ember náculásra hajlamos. Kár volna tagadni.A parlamentben szinte mindig képviseltették magukat a nacionalista szélsőségek. Gondoljunk csak az Antalli MDF-re a ciklus vége felé, vagy a MIÉP-re, esetenként a Fideszre. Most erre a szerepre egy ú...

Trackback: Pártkatonák, oszolj! 2010.03.12. 08:46:04

Elegem van A fasor tele van azzal, hogy a két jobboldali párt egymást gyilkolja. Tán a baloldalon nincs kit, nincs mit b...gatni, hö!? Az i-re pontot a Magyar

Trackback: Kóla, puska, lámpavas 2010.03.12. 08:20:02

A Jobbik káderei közt rengeteg a ciki arc. Ex-szkinhedek, elítélt gyilkosok, szimpla bolondok, terroristák, vagy terrorizmusra hajlamos alakok.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

@Pantagruel: Azt hiszem, valamit félreértettél. Ahhoz, hogy Hitlerék bármit tenni tudjanak, előbb hatalomra kellett jutniuk. Ehhez pedig szavazatok kellettek. Úgy érzem, a XXI. századi Magyarországon Vona székházrombolós, szerkesztőségkitoloncolós, Iszlám Forradalmi Gárda behívós őrültségei összehasonlíthatóak Adolf Hitler húszas-harmincas évek Németországában hirdetett, többek között megátalkodottan antiszemita őrültségeivel, amelyekkel szavazatait megszerezte.

A pontjaidat részletesen nem vitatnám, bár nem gondolom, hogy Hitlernek sikerült volna megvalósítania a teljes foglalkoztatottságot (ha csak úgy nem, mint Kádárnak), államadósság ügyben pedig úgy emlékszem, hogy nyakló nélkül öntötte a hadiiparba a pénzt, ezzel munkahelyeket is teremtve, utána pedig megtámadta hitelezőit, tehát a visszafizetéssel nem volt gondja.

„9. Ha az antiszociális, a társadalomba beilleszkedésre képtelen állampolgárokat (tehát az aszociálisak vagy azok, akik a közös kötelességek teljesítése alól igyekeznek magukat kivonni, vagy e közös érdekek ellen vétkeznek) határon túlra vagy munka- és átnevelőtároborokba kényszerülnének, mint ahogy egyébként ma is, csak sokkal hatékonyabban?”

Ezt a pontot meg végképp nem értem. Jómagam – politikai nézeteim okán – nyilvánvalóan ebbe a csoportba soroltattam volna. Összességében ennek ellenére elfogultságot érzek felsorolásodból. Vagy az a „néhány” piros háromszög (a többit sem feledve!) nem számít?
Morvai honanyánk beígért tegnap 1 db színmagyar bankalapítást is. Teljesen hülyén halok meg, tudom - nade az OTP a bucifejű Csányival az élén, az milyennek számít? Csányi nem annyira a zsidó karvalybankár tipikus esete külcsínre, hanem jóravaló parasztgyerök volt és kiugrott. Már ő se eléggé hun?

Van a Jobbiknak éhgyomorra bankot alapítani annyi tiszta!!, nem nokiás pénze és ha igen, honnan? A teheráni gárdisták hozzák majd, ha jönnek szavazatot számlálni? Vagy, akik eddig az aljadék komenistáknak, apehos verőlegényeknek nem fizettek igaz hazaffyasságból adót, most majd a győzelem percében önként rohanják meg bevallásaikkal és utalásaikkal a céget? Áprilistól sikk lesz mindent úgy bevallani, hogy bele remeg Hunnia az ömlő milliárdok csengésébe? Mindenki visszajön Szlovákia adóparadicsomából?
Avagy tökmindegy, mit hőzöngenek a szószéken - tanultnak tudott emberek - csak minél nagyobbat szóljon és a mocskos zsidó! összeforrasztó rigmust mindenképpen kiváltsa a lelkes tömegből?
Ha valakinek ez vonzó program és szebb jövőkép, egészségére!
@Várúr:

Ja értem. Nos, erről ennyit. :]

@bólint:
Elvileg Putyinostól. Annak van értelme ha fizetett ügynökök és ha kijárogatnak agytágításért ha hinni lehet az ilyen pletykáknak.
Amúgy az emlékmű a legtöbb esetben ürügy. Témának jó, de nagyon kevesen foglalkoznak vele.
A tiltakozás meg gyanítom nem a népek hanem a történelemszemléletnek szól. Ők szivesebben sumérok vagy türkök mint finnugorok gondolom én.

De sztem írj nekik és kérdezz rá.
@bólint:

"Vagy hogy van ez az ellenségem ellensége a barátom most?"

Elég egyszerű:

Jobbik -- zsidók -- arabok (palesztínok)

Jobbik -- EU, globalizáció, USA (ezen belül ameriaki zsidó) érdekek -- orosz érdekek

Legalábbis az én olvasatomban. De lehet, hogy inkább őket kéne megkérdezni. :-)
@Lord Kilburn:

"Persze, lehet mentegetni a Jobbik szavazótáborát. Természetesen én is sokat olvasok arról, miféle motivációk irányítják heterogén csoportjukat. Ezzel együtt: semmi nem ad felmentést a Jobbikra behúzott voks felelőssége alól."

Ebben teljesen igazad van, csakhogy ez a gyakorlatban nem így működik. Dacból, dühből, elkeseredettségből fognak nagyon sokan szavazni, és nem az lesz az elsődleges szempont akkor és ott, hogy miket hordott össze Vona Gábor.

---

Négyévenként egyszer lehet jól odavágni a liberál-szocialista-keresztény-konzervatív tolvaj mocskos pofájukra, nesze nektek nokiásdoboz, mutyizó szemét trógerbanda, azanyátokúristenit. Hopp egy x a Jobbiknak.

---

Ki fog engem megvédeni a cigányoktól, amikor majd hordják el a fél kamrát meg a veteményest? Az a taknyos Mesterházy? Vagy a romaképű Orbánviktor (láttad a tablóképét vazze, röhej)? Jöjjön csak a Jobbik.

---

Még hét évig nyöghetem azt a rohadt svájcifrankos hitelt, most éppen meló nélkül, lóvé nélkül, lassan az összes tartalékunk elfogy, aztán megy a ház is, hogy szakadna rá az ég az összes zsidó bankárra, meg a tetves begyűrüző válságukra, három éve még nem erről volt szó. Kire számíthatok, ha nem a Jobbikra?

---

Vagy tévedek?
@Lord Kilburn: igen, eléggé félreérthető voltál, :): mert azt írtad, a "harmincas évek Németországának hangulatában",

ezért tettem Hitler mögé az NSDAP élén elért eredményeit is, hiszen akkor már nem csak szónoklatokról volt szó; '30-ban már megszerezték a 18%-ot, és onnantól nem volt megállás - 33-ban Hitler már diktátor.

most azt írod, hogy húszas-harmincas évek; oké, ez már egyértelmű, de a húszas meg azért nem játszik, mert a 18%-os váratlan sikerhez a gazdasági világválság kellett (nyilván nem az "antiszemita őrültségeivel" szerezte a támogatást, ez csak amolyan mítosz), ami, ugye, '30-ra gyűrűzött be N.o.-ba;

határozott fellépésre volt szükség, és abból kettő volt: komcsi és náci. Mind a kettő antidemokratikus volt. A nácik győztek. a politikai nézetekre vonatkozólag azért említettem meg az 1. pontot: más ma demokratának lenni, és más a sztálini időkben, amikor egy, a marxista párthoz hasonló radikális erővel csak egy másik ugyanolyan radikális és antidemokratikus erő volt képes felvenni a versenyt.

elfogultságot nyilván érzel, mert aki lelkendezve nyilatkozik bizonyos eredményekről, és ezt egyoldalúan teszi, az annak tűnik, de hát a rendszer hátulütőit, visszásságait, árnyoldalait, borzalmait, kegyetlenségét, irgalmatlanságát, asszem, mind ismerjük, mert hogy erről több szó esik
Amúgy valahová oda gondoltam kilyukadni, ahonnét már belátható, hogy más volt akkoriban náculni, fasizálódni, és más ma, amikor már tudjuk, hogy mi a vége: mindenki utál, és előbb-utóbb bukás; de akkoriban más idők jártak, egyetlen nagyhatalom, és feltörekvő kisebb ország se volt különb, mint ez a náci Németo., sőt!, éppen ezért nem kéne visszasírni azokat az időket - de: diabolizálni se kell, és én ez utóbbit éreztem a hsz-ban: "gyűlöletkeltő beszédek"

I. Napóleonról Jókai még így írt: >> "nézd az ott, ki a lángok között saját honfiai vérében csülökig gázoltatja lovát, s merev arcával széttekintve a haldoklók fölött, azt mondja: "jól van" << - mondja a Névtelen vár Vavel Lajosa. "Hát az, aki népeket tapos el! És nem siratja meg lábának nyomait, amik után ezernyi halott marad el, agyongázolva!" - szól a gróf másutt, és így tovább. Napóleon maga a megtestesült... mi is... azt írja Jókai: az "apokalipszis Leviatanja", akit "a pokolra letaszítani elhívatott" minden szabadságszerető nemzet.

Hitler csomó beszéde egyáltalán nem volt gyűlölködő, csak nagyon hatásos. Pl. egyszer egy 10 perces szónoklatában 3 mondatot mondott. Persze 9 és fél percig csak várt, mint egy rocksztár, amíg a tömeg már végül őrjöngött, hogy végre szólaljon meg. A következőket mondta: "Sokan a szememre vetették, hogy felszámoltam a Marxista Pártot. De barátaim! Az összes többit felszámoltam!" :D Hát ez szenzációs. Zseniális. :) Még humora is volt a kis bajszosnak.

S talán nem kéne örülni annak, hogy felszámolta a Marxista Pártot? Dehogynem.

Az összes többit? Mit? Az MDF-et? Az SzDSz-t? Az LMP-t? A KDNP-t? Ugyan már!
@Lord Kilburn: Egyébként lehet, hogy túlbonyolítom.

Egyszerűbben: elviekben nagyon könnyű azt mondani, hogy demokrata vagyok, konzervatív, fontolva haladó, mérsékelt vagy pacifista, és hogy elutasítom a gyűlöletkeltés minden foromját, de amikor a törtető radikalizmus, az erőszakosság, a gyűlöletbeszéd, az általános elégedetlenség és a népharag olyan eredményeket képes felmutatni, ami messze túlszárnyalja a legvérmesebb elképzeléseket is, akkor - szerintem - már sokkal nehezebb józannak maradni.

Hitlerre gondoltál, és az ő beszédeire, ezért arra reagáltam, de hivatkozhatnék Széchenyire is, aki mérsékelt volt, konzervatív, fontolva haladó reformer - de még ő is megszédült a forradalom sikereit látva; és olyanokat írt, hogy kénytelen belátni: tévedett a maga tempóját illetően. Holott azt a forradalmat elméletileg és gyakrolatilag is olyan jakobinus, tehát szélsőségesen radikális baloldaliak robbantották ki, akiknek kis Robespierre-kaliberű, félművelt zsarnokok voltak a példaképeik, és akiknek ilyen véreskezű zsarnokok, eszement tirannusok képei lógtak a szobájuk falán. S amikor a történelem egy röpke pillanatig őket igazolta, még egy Széchenyi is bedőlt nekik:

„Barátom, csudákat élünk […] Az első felvonás gyönyörűen sikerült! Én teli vagyok a legszebb reményekkel […] Az én politikám biztos volt, de lassú. Kossuth egy kártyára tett mindent, és legalább idáig annyit nyert a hazának, mint amennyit az én politikám 20 év alatt nem bírhatott volna előállítani!”

Na most akkor képzled el azt, aki nem rendelkezik sem olyan széleslátással, sem olyan sziklaszilárd politikai meggyőződéssel és elkötelezettséggel, mint Széchenyi.
@dark future: a "kicsit szorosabbra húzza a gyeplőt" kitételt egyrészt arra értem, hogy látványosan megerősítik a közbiztonságot, elszámoltatják a mostani bandát, ők maguk próbálnak kevesebbet lopni”

Személy szerint, olyannyira kedvelem Ovit, hogy még Viktor Házat is emeltem a tiszteletére. Ott szoktam alkalmanként áldozni, és adózni a szellemének, és ha valaki meglátogat, és a szükség úgy hozza, szintén megteheti ezt; magára maradhat a gondolataival, és a legőszintébb formáját hozhatja, a legőszintébb pozitúráját veheti fel, az Ember tiszteletére, aki Sohasem Hazudott. Az áldozatokat, felajánlásokat rituálisan meghintjük egy maréknyi, gondosan odakészített faliszttel, illetve faforgáccsal. Az épület szerény, mint az Ember, akiről a nevét kapta: mindössze egyetlen négyzetméternyi faépület, eldugott helyen áll, hogy a hívőt senki se zavarhassa meg a szertartás közben. Az sem róható fel nekem, hogy ne bíznék benne: négy éve fogadtam ezen a fórumon egy üveg borba Pelikán elvtárssal, hogy ezt a választást a pártja nyeri. Mindazonáltal nem volna tisztességes, ha most rájuk szavaznék: hátha ezen az egy szavazaton múlik ez az üveg bor, ugye, de! - ha a fentebbi három kitétel közül csak egy is megvalósul, legyen!, legközelebb már rájuk adom a voksom.
@Pantagruel: Mindig élvezettel olvasom alapos történelemismeretről tanúskodó hozzászólásaidat.

Ez azért egy elég merész átcsapás volt Magyarország jelenébe:

„S talán nem kéne örülni annak, hogy felszámolta a Marxista Pártot? (Hitler) Dehogynem.

Az összes többit? Mit? Az MDF-et? Az SzDSz-t? Az LMP-t? A KDNP-t? Ugyan már!”

Marxista Párt = MSZP és Fidesz. Mivel ezeket nem soroltad fel összes többiként. :)

Azt meg értem, hogy a történelmi példák mindig sántítanak, de nem érzem annyira hamisnak a fentebb húzott párhuzamomat. Gazdasági válság, a korábbiaknál nagyobb létbizonytalanság akkor is volt, most is van. Az antiszemita, homofób kártyát Hitler is kijátszotta, mint ahogyan Vona is kijátssza azokat, elsősorban a cigányellenest. A politikai ellenfeleikhez is hasonlóan dehonesztáló, megbélyegző módon viszonyultak/viszonyulnak. Országaik múltjához való hozzáállásuk (revizionizmus/revizionista illúziók) is mutat hasonlatosságokat.

A Jobbik által igényelt radikális változásokat párhuzamba állítani Kossuth radikalizmusával szintén elég meredek, hiszen Kossuth és Széchenyi nagyjából ugyanazért küzdött (kb. az áprilisi törvények), csak más eszközökkel, ahogy ez az idézetből is kiderül. Ugyanakkor nem gondolom, hogy Vona Gábor céljai azonosak lennének a Tiéddel, de legalábbis az enyéimmel biztosan nem azok. És itt most nem a raklaplopások leállítására gondolok - anélkül, hogy leértékelném a problémát.
@Pantagruel:

Hát a zisten a megmondhatója hogy én rühellem Kossuthot meg úgy alapjában a 48/49 politikai elitet nem kedvelem, de azért mentségükre legyen mondva, tényleg elértek 2 év alatt annyit amit Széchényiék nem 20 év alatt.
Amit a forradalom és szabadságharc után sem csináltak vissza, jobbágyfelszabadításostól mindenestől. Mellékesen a kisebbségi politika ugyan "el lett kúrva" de az ország magyar lakossága ugrásszerűen megnőtt. :]
Sok idegen ajkú ekkor jött rá hogy ő valójában magyar.
@dark future: Nem tévedsz, igazad van. Meg nekem is. Az én igazságom elvi és szigorú, választói felelősséget feltételez. A Tiéd meg gyakorlati és megengedő, a hétköznapi valóságot sajnos jobban leképező választói felelőtlenségből indul ki.
@dark future: :-) Odáig eljutottam azért, hogy arabok (palesztinok) miért vannak ennyire dajkálva...
Csak az oroszba tört bele a logikám foga, de kösz a kisegítést.
Jobbikkal azért nem leveleznék, mert van egy szint, ami alá ugye nem.
Az meg tiszta röhej, ha már a itt folyton az ő tisztaságukon ugrálunk, - Jobbik=a tiszta, új, friss erő, blablba, - hogy melyik vezetőjük volt itt annyira politikaszűz? Hogy csak most a végromlásban állt az élre, hogy az Armageddont megelőzze személyes áldozatvállalásával?
Vona - aki magyarosítsa már héber nevét valami fixősmagyarra: Ernyére, Árkosra, mittoménre, de Gáborként ennyit zsidózni kicsit snassz - ott tüsténkedett Orbán apánk, Csurka apán körül; csak kevés tán jutott mellettük a dicsőségből és azért gründolt sajátot? Morvai csillagszemű honanyánk, aki mindaddig teliszájjal bazsaglyó liberális! hősnő volt meleg- és egyéb jogvédként - jobbik.net/index.php?q=node/6319 /csak tiszta!! forrásból idézek/ -, amíg felvállaltan zsidó utóda miatt ki nem pottyant az ENSZ jó meleg alomjából - megbizatása lejárta után. Ezek után is a fényes tekintetű, csakis az elvekért síkra szálló hőnő tipikus esete???? Pénz, sarzsi befolyás élvezete fel se merül ezeknél, ugye???
Átállt komenistákról szó se essék, a kisnyilasok is tömegével tódultak anno a másik oldalra - és mindig oda, ahol a kondér illatozott és az erő mutatkozott. Gyönyörűen követik a régi példát most is.
Akinek ezek fékezetlen habzású szappanoperája jelenti a biztonságot, a garanciát a tiszta közéletre, a tiszta kormányzásra, hát annak én inkább nem írkálnék semmit. Nem rettegek tőlük ,mert (bár a felfutásukban a balfasz kormánytandem sajnos nagyon sokat segített a szörnyű téblábolásával)azért a nemzetközi helyzet mégsem olyan, mint Hitler idején.
Ja: aki meg a kecske-leharapta féltökűt tekinti példaképnek (Cartmen után szabadon), az ne kérjen ki magának olyan minősítő jelzőket, mint náci.
Ja 2.: holokauszt. Azt sem értem, hogy miért tagadják/kicsinyítik drága elődeik legszebben kivitelezett, mérnöki pontosságúan véghez vitt művét, amit ők maguk is a legnagyobb tettüknek tartottak? Ez se logikus. Az az egész végső megoldás egy német aggyal megtervezett és kivitelezett - nekik szinte - tiszta munka volt, nem olyan összevissza ad hoc öldöklészet, mint más primcsibb körökben. Erre az a rezsim akkor igenis büszke volt (ekkora mennyiséget ennyi időt alatt ilyen pikkpakk feldolgozni), csak beleköptek mindeme szépségbe a mocskos szövetségesek az oroszokkal karöltve. De most akkor vagy alélunk a német fegyelem és rend eme jelképétől, mint szellemi társak vagy gyáván letagadjuk és számháborúzunk milliócskákkal? És akkor pont imádott csukaszürkéinket degradáljuk olyan semmilyen szedett-vedett gyilkolókká, mint amik mai napig sajnos mindenhol tenyésznek és amit ők maguk is megvetettek... Kurvasok ellentmondás lapul szegény dzsobberek agyában.
@Lord Kilburn: "Marxista Párt = MSZP és Fidesz. Mivel ezeket nem soroltad fel összes többiként. :)"

Igazából a Fideszre nem gondoltam. :) Egyébként csak azért írtam a magyar pártokat, hogy érthetőbb legyen az akkori szitu: voltak saját magukat egymás közti tozsalkodásukban felmorzsoló politikai erők, amelyek tehetetlenségéből és ostoba harcából profitálhatott a radikális vonal, ill. személyesen Hitler; a korabeli német pártok nevei alighanem semmitmondóak lennének; ugyanakkor nem is akartam egy-az egyben megfeleltetni minden akkori szereplőt valami mai formációnak... de az érdekes kérdés, hogy a Fidesz helyét hol is jelölhetnénk ki. :)

"Azt meg értem, hogy a történelmi példák mindig sántítanak, de nem érzem annyira hamisnak a fentebb húzott párhuzamomat."

Valóban, itt áll az analógia: nem kevés megfeleltethetőség akad. Még ez az EU-s 15% is, ami egyszerre a Jobbik ölébe hullott, kísértetiesen emlékeztet az NSDAP váratlan 18% körüli eredményére; kíváncsi leszek a következőre. (Ki nem?) Nem azért, hogy a vállamat veregessem, de előrejeleztem az EU-s szereplésük sikerét - bár itt volt, aki, tudomást sem vett a Jobbikról (pl. a hiperaktív malaczka) - Libanon példájára hivatkozva, ami sztem még mindig használható analógia.

"A Jobbik által igényelt radikális változásokat párhuzamba állítani Kossuth radikalizmusával szintén elég meredek",

Nem állt szándékomban. Ez csak egy másik példának hoztam fel arra, hogy amikor előáll egy történelmi jelentőségű szituáció, amely óriási (valójában felmérhetetlen) kockázattal jár, mert a következményei beláthatatlanok, ugyanakkor határtalan lehetőségekkel kecsegtet, viszont rövid időn belül (amíg a zavarodottság tart) képes meggyőzőnek tűnő eredményeket felmutatni, a váratlan siker és a hozzá fűzött remények képesek megszédíteni még a legjózanabb elmét is, olyannyira, hogy képes félredobni a (jobb) meggyőződését és azzel együtt egész politikáját. Ez nagyon durva. Sztem.

"Ugyanakkor nem gondolom, hogy Vona Gábor céljai azonosak lennének a Tiéddel, de legalábbis az enyéimmel biztosan nem azok. És itt most nem a raklaplopások leállítására gondolok - anélkül, hogy leértékelném a problémát."

Vona Gábornak, ha csak a Jobbik programját veszem alapul, valóban mások a céljai... inkább nem is merülök bele: nem vagyok Jobbik-szavazó. Megnézem inkább, hogyan viselkednek parlamenti pártként: lesz-e a kutyából szalonna.
@Kristl: na de ezt az eredményt csak papíron érték el, és csak 2 évre.

a Kossuth-féle elképzelés érvényesülése, ti. hogy a köznemesség álljon a reformok élére s vívja meg a harcot, végül is oda vezetett, hogy '67-ig állt a reformkor. attól kezdve viszont a Széchenyi-féle elképzelés valósult meg: az arisztokrácia vezetésével zajlott le és valósult meg

szóval végül mégis a Széchenyi-féle vonal győzedelmeskedett, és ez a kis- és középnemesi réteg végnapjait jelentette (+ a kisemmizésükkel járt; lett belőlük hivatalnok-réteg; ők azok, akik úgy szolgálnak ki, mintha kényszerű szívességet tennének neked, és érezd magad metisztelve, ez a hivatali viselkedéskultúra a mai napig öröklődik a hiavtalokban)

na most mennyi időt kellett még várni a Kiegyezésre? '48 március 15-től '67 március 20-ig? :)
@Lord Kilburn: Egyébként, ha annyira kedveled a történelmi analógiákat, látok egy igen tanulságosat a Jobbikra nézve. Méghozzá Izrael történelméből. Asszíriával szemben a zsidó állam csak úgy tudta volna megőrizni függetlenségét, jólétét és hatalmát, tulajdonképp még a térségben betöltött vezető szerepét is, ha a régió más kisebb és törpeállamaival szövetségben marad. Ez prosperálást és potens katonai szövetséget biztosított volna számára, de az udvaron belül viaskodó két politikai irányzat közül az, amelynek leghangosabb szószólója, de legalábbis prominens, illusztris képiselője és szorgalmazója Illés próféta volt, és a nemzeti hagyományokba való bezárkózást hirdette, mint Jahvénak tetsző politikát, végül győzelemre jutott: felmondták a bűnös, kánaánita televíziók koncesszióit, lerobolták a hamis bálványok templomait és kivonultak a Közel-Keleti Unióból, aztán magukra maradva Istenükkel elbuktak az Asszír Birodalom ellenében. Elhurcolták őket Babilonba, ahol aztán összetoldották a Genezis 1-et a Genezis 2-vel, "hogy legyen nekünk" olyan Teremtésmítoszunk, ahol az Úr magának vindikálhatja a babiloni planetáris istenségek hatalmait és mítoszait, ahol a hét harmadik napja Nergalé, a pásztoristené, a negyedik Nabúé, a csillagok istenéé, szóval a teremtés rendjében a legelő megelőzi a csillagok teremtését (ld. Gen 2:4-23.), lett így hét bolygót szimbolizáló hétágú menóra stb. szóval a bezárkózásból fogság lett valami nagyon kellemetlen közegben, és mégis csak szinkretizmus lett a vége. Tanulság: bezárkózni a nemzeti hagyományokba nem kóser, az Európai Unión kívül bukás vár Magyarországra, bár a veszély most nem nyomasztó fölénnyel bíró hadseregek, hanem pénzpiaci spekulációk formájában áll fenn: a Forint sérülékeny (ld. IMF-hitel), és ha nem térünk át az Euróra, totális kiszolgáltatottság vár ránk, olyas babiloni fogság, hogy aztán tényleg palesztinok lehetünk a saját hazánkban. (Meg amúgy is: elviekben ki lehet ugyan lépni az EU-ból, a gyakorlatban szinte lehetetlen.) Szóval örülnék neki, ha a Jobbik nem a legkorlátoltabb, fanatius héber próféta politikáját tűzné programra a XXI. század Magyarországán; noha elhiszem, hogy örülnek neki, hogy úgy 2900 éve ennek a politikának köszönhetően a virágzó zsidó állam elbukott.
@Tóta W. Árpád:
A végén még át fogod érezni, mitől kezd el radikalizálódni egy ember.
@Lord Kilburn:
:-)))))))
Ez vicces volt.
Nem, neked nincs igazad. Darknak meg igaza van.
Választói felelősség? A vezetői, kormányzási felelősség hol van?
Már-már arrogáns a választók felelősségét firtatni a Jobbik előretörésében. Kizárólag a politikusoknak van ebben felelősségük.
A te elvi igazságod hibás okoskodás, alapvető tényeket hagy figyelmen kívül.
@reKorrekt:

"- Morvai nem Jobbik tag"

hú, tényleg. :-) zseniális! ld. Schmitt Pál és Tarlós István független főpolgármester-jelölt urak esetét.
@Pantagruel:

Igen ez a "hivatalos". Csakhogy szimplán nem cáfolja azt amit írtam.
A magukat magyarnak vallók aránya nem csökkent le a szabadságharc vége után, pedig az azt követő csaknem 20 év nem "magyarbarát" volt. Adott olyan tartást és példát ami vonzó volt sokaknak.
Ugyanakkor elmélyítette a különbséget a másik oldalra álló nációkkal.

A 48-49 ugrásszerű változást hozott a társadalomban is. Annak eredményét pedig fel kell dolgozni nem mindig lehet folytatni a végtelenségig. Főleg akkor nem ha nem vagy a magad ura, és a reakció győzedelmeskedett sokáig.
A 67-es kiegyezést meg nem kell túlmisztifikálni. Ha valódi előrelépés lett volna, akkor korrekt kiegyezés követi a horvátokkal és a csehekkel is. Az előbbiekben részleges eredményt elértek ugyan a második pedig soha nem valósult meg.
Jóska meg tényleg sokat "puhult" az eltelő évek alatt, ám abban igen komoly szerepe volt a külső nyomásnak, nem csak az "arisztokrácia reformirányának".
@xsasha:

"Már-már arrogáns a választók felelősségét firtatni a Jobbik előretörésében"

???

Még azt sem mondhatják, hogy "parancsra tettem".
Nem, ezek önként és dalolva, lényük leglényegét adva, büszkén szavaznak a Jobbikra.

Btw gondolom másoknál, más összefüggésben, te sem tekintesz el az egyén felelősségétől.
Gondolom ötezren bukna rá a mai jobbikos szentfazék szóvivős hírre - itt az Indexen is lehet rajta csámcsogni. 5001.-ként csak annyit, hogy ez a párt a varrás mentén hasad, mint a hajdan volt drága jó Boncz Géza (humorista volta az ifjabbak kedvéért) anyósa. :-)
A trikolóros szentlelkük mögül hogy, hogy nem csak kibugyog folyton valami, amit ezerrel gyepálnak mindenki másnál tűzben égő szemmel. (a gyepálás ugye szó szerint is megvalósult a pesti meleghacacárén. És nem egyéb párt uszított erre, hanem e szentlelkek)

DE ugye, ha ő kutyájuk kölyke szív, piál, félrelép, kapartat ki gyereket, fotózkodik szivárványos tangavitézekkel - aaaz mááás!
Hiszen pusztán az erkölcsi fölényüket osztják meg ilyenkor (ha mocsadékok félreértik és félre is magyarázzák a dolgokat), mintegy tisztaságuk magasztosságába burkolva és ezáltal éteri szintre emelve a porban fetrengő bűnösöket. Csakis így lehet.

Előadást tartani Kanadában! a kanadai deviancáról, de előtte azért jól meghemperegni benne szügyig és agyondokumentáltan - na, ez olyan poén, amit nem feltételeztem volna erről a savanyajóska kompániáról. :-) (Ja a mára már bibliás szentemberré desztillálódott fiatalúr azt is mondta, hogy manapság mindent megörökítenek magán-paparazzik, nincs egy nyugodt pillanat se az életben. Ja, de ő mintha önként, dalolva pózolna a pikkpakk kamerák előtt. Nem lesifotók ezek)
@xsasha: "kormányzási felelősség hol van?
Már-már arrogáns a választók felelősségét firtatni"

A népet nem lehet leváltani, míg a vezetőit igen.
Vagyis a megválasztottak bármikor lecserélhetőek a nép (szavazók) által.
Vagyis mégiscsak a víz az úr ;)

Ez eddig jó, de ha a választók idióták, akkor ki és mire cseréli le a vezetőket?
@bólint: hát én teljesen másról fogok írni holnapra, de ez egy olyan dolog, ami évek óta izgat. mármint hogy van egyrészt a magát antiliberálisként meghatározó jobboldal (és ez nemcsak a jobbik), amelynek támogatói túlnyomórészt teljesen liberális életvitelt folytatnak, sőt nemcsak a támogatók, hanem a tisztek is. még a normális ifjúkonzikra is igaz ez. ájtatoskodnak, szopkodják az egyházakat, hablatyolnak a fegyelemről meg a nemi erkölcsről, fúj buzik, drogosok, fúj promiszkuitás, közben meg ugyanazt csinálják. nem tudom, hogyan bírják ki ezt egy testben. röhej.
@UrsaMajor:
Elég rég volt, amikor utoljára kárhoztattam baloldai érzelmű embereket, mert az MSZP-re szavaztak.

Persze el lehet ítélni a dohányosokat, a diákokat, akik nem tanulnak meg számolni, a háziasszonyokat, akik anti-antibakteriális tisztítószereket vesznek, vagy kb. mindenkit, aki kólát iszik rostos barack helyett.

Szerintem az ember korlátozottan szuverén, mint amennyire korlátozottan racionális... Az emberek tömegeinek azonos döntéseiért viszont sosem az egyének, hanem felsőbb hatók a felelősök.

Persze ilyen ismeretalapú baromkodás nélkül is belátható az általad citált gondolat. Most nem találtam meg pontosan az Attkinsonban a definíciót, de valahogy úgy szól, hogy az ember saját cselekedeteit külső hatások eredőjeként határozza meg, míg mások viselkedését belső tulajdonságokkal magyarázza. Ha ezt a hatást kizárod, közelebb kerültél a valósághoz.
@Tóta W. Árpád:

Voltál már olyan háznál, ahol az udvar egyik oldalán hosszan egy fém drót volt kihúzva? És a fém dróttól +- 2 méterre rohangált egy kutya?

A kultúra, a vallás, a hagyományok önként vállalt vagy nevelt vonalvezetők. És ha az ember nem is kijelölt csapásnyomon halad, ismeri korlátait és tudja, hova kell visszatérnie, ha elbóklászott.
@eMeL:
A vásárlókat nem lehet lecserélni, a márkákat igen. Aztán nézd meg, mit vásárolnak az emberek.
Az általad idézett mondat csupán az egyszerű emberek boldoggátételéért lett a köztudatba dobva. Ma már a képlet egyáltalán nem így működik. Amióta ismerjük Pávlov kutyája reflexét, azt is beláthatjuk, az emberek tömege nem különbözik a hangyák tudatosságától.
@xsasha: Egyrészt a remény hal meg utoljára [fő az optimizmus], másrészt a nem véglény fogyasztók/választók aránya úgy tűnik lassan (természetesen behatároltan), de növekszik.
@Tóta W. Árpád: Biztos, hogy ez meg az előbbi kérdéseim is leperegnek a legtöbbjükről. Ha valakinek mégis szöget üt a fejében ez az üvöltő ellentmondás, amiről írsz - na hátha van remény ott egyéb gondolatcsírákra is. De annyira üvöltő kettősségben vergődnek, hogy már szánom őket. És mindig rájuk borul a bili, ez sem tűnk fel?
A Vona nézése meg, amit képvizelget, az egyre jobban emlékeztet engem a Szálasiéra. www.fn.hu/tech/20080325/szalasi_nem_akarta_kiirtani/
@dark future:
@xsasha:
@UrsaMajor:
@bólint:
@Tóta W. Árpád:

Király András Jobbik szóvivőnek az esete valóban nagyon adja magát. Leginkább az, ahogyan eltűnt, és mindegy is, hogy önként vonult vissza, vagy visszavonták. Elszomorító az a jobbikos Magyarország-kép, ami ebből kirajzolódik.

Mert mi is volt a bűne? Füvezett. Na és, ki nem? Jó, rendben, nekem is voltak olyan évfolyamtársaim az egyetemen, akik elvből még ki sem próbálták. De olyan fiatal biztosan nincs, akinek legalább a baráti köréből ne füvezett volna már valaki.

Talán még nagyobb bűn az a sok fénykép a travikkal. De mit is mutatnak? Semmiképpen nem azt, hogy ő maga is transzvesztita volna, vagy legalábbis meleg. Egyszerűen csak kíváncsi volt, meg nyitott, és láthatóan élvezte a pózolást az extrém külsejű „magukfajtákkal”. Legalábbis nekem ez jött le a képekből.

Csakhogy Magyarországon van egy párt, amelyik számára mindkét dolog főbenjáró bűn. Amelyik párt bűnözőként tekint minden füvesre – itt most nyomnék egy laza coming out-ot: én is többször éltem már a szerrel -, és leprásként tekint minden melegre, transzvesztitára, akikkel szemben két eszköz alkalmazható: a furkósbot, meg a záptojás.

Nem tudom elképzelni, hogy hazánkban, főként a fiatalok körében az ilyen gondolkodásnak annyi híve legyen, mint amit mostanában a közvélemény-kutatók a Jobbiknak mérnek. Nem tudom elhinni, hogy van Magyarországon 15-18% biztos szavazó párválasztó, jellemzően fiatal, aki bezárkózó európaellenes, szigorúan vett keresztényi erkölcsök szerint él, és elítéli azokat, akik nem, megveti a füvet, és azokat is, akik kipróbálták/fogyasztják, kifejezetten antiszemita, gyűlöli a homokosokat, travikat, és revizionista ábrándokat kerget.

Azt el tudom képzelni – elég csak a közvetlen környezetemben szétnézni – hogy vannak ennyien, akik gyűlölik a cigányokat, és ki nem állhatják a demokratikus politikai elitet. Nyilván ők a Jobbik potenciális tábora. No de ilyen áron? Ez a fajta választói felelőtlenség az, ami számomra hihetetlen és elszomorító.
@eMeL: Véletlenül hagytalak ki a szórásból. Mivel hivatkozott hozzászólásod is kapcsolódik a tárgyhoz, utólag csatolnálak előző kommentemhez, a többiek közé. :)
@Lord Kilburn: az van sajnos, hogy az ő "kereszténységük" nem arra szolgál, hogy tudják, mi a bűn, hanem hogy a bűnöst kijelöljék: a zsidók, az ateisták, buzik, stb. szöges ellentétben egyébként a katolikus tanítással, miszerint a bűnt gyűlöljük, a bűnöst szeretjük.
@Lord Kilburn:

Egyébként Király visszavonulásával kapcsolatban tévúton jársz...:D

Nem azért kellett mennie mert melegekkel, stb mutatkozott.
A fű már jobb nyom, de az sem elégséges önmagában.

Hanem a politikushoz méltatlan, vállalhatatlan viselkedés: részegen üvöltözés, helótázás, idős ember leugatása, trágár beszéd nyilvános helyen, stb...

A baj tehát alapvetően az, hogy önmagában primitív, tahó emberek országos ismertségig, magas pozíciókig juthatnak el.
Ezt most valaki nem engedte...:)

Amúgy a háttérben hatalmi harcot sejtek. Kérdés ugyanis, hogy az ominózus jeleneteknél ki tartotta a kamerát?
Ki volt az, akivel "barátunk" borozgatott?:)

Vagyis valakinek valamiért nem tetszett Király arca, s megjelentette róla az említett felvételeket.
@pimpalini: ennél ez messzebbre mutat. a jobbos életpályamodell egy ún. ÉLETHAZUGSÁG. rendre kibuggyannak abból a szűk egyenruhából, amit amúgy az egész országra akarnának ráhúzni. álszent köcsögök, mint korábban lényeglátóan megállapítottam.
@Tóta W. Árpád: Sajnos hazánkban az ilyen, inkvizítori kereszténységnek nagy hagyományai vannak. Lásd itt:

„A másik pofája az úgynevezett keresztény politizálásnak még ennél is undorítóbb. Hányni kell tőle, mert köpni már nem elég. Tudniillik olyan képmutatók, mintha Lucifer, a Hazugság Atyja vezetné őket, és ha netalán holnapra megtérnék, biztos lennék benne, hogy ezeket Jézus nemhogy kötéllel kergetné ki a templomából, de legéppuskázná őket tankból.

A politikai kereszténység alapelve ugyanis a gyűlölet. Vallásuk nem abban nyilvánul meg, hogy szeretik felebarátjukat, hanem hogy gyűlölik az ateistákat, a szélsőjobbos keresztények pedig konkrétan a zsidókat.” :)

Általában idegesít, amikor lelkészek/papok politizálnak, illetve amikor keresztény politikusok vallásukat politikai mondandójukkal elegyítik. Amikor viszont találkoztam Donáth László, Iványi Gábor, vagy akár Erdő Péter vallásukkal átitatott politikai nézeteivel, nem voltak ellenérzéseim. Fel is merült a kérdés: ennyire elfogult volnék? MSZP-snek, SZDSZ-esnek elnézem, amit a jobbosoknak általában nem? De igazából itt keresendő a válasz: Donáthék nem az inkvizítori kereszténység képviselői, mint Semjén Zsolt, vagy még inkább a Hegedűs família.
@Tóta W. Árpád:

Ezen a téren - ez nem felmentés - csak azt látom, hogy pusztán beállnak a sorba. Mások is megpróbálták már, sőt. Aztán az emberek meghallgatták, megvonták a vállukat, s tovább mentek (pl. Brian élete prófétás jelenete).
Az embereknek marhára nehéz bármit is beadni, ha nem akarják befogadni. Baromira nehéz megváltoztatni a gondolkodásukat, szokásaikat. Akkor van rá esély, amikor épp szarban vannak (pl. betegség, válság, anyagi csőd, tragédia, stb...)

A Jobbiknál nem érzem szilárdan megfogalmazva ezt az úgynevezett "életpályamodellt". Persze lehet, hogy egyszerűen tájékozatlan vagyok ezen a téren.
Tény, hogy a politikai paletta peremvidékén bizonyos dolgok tiltását elvből hangoztatniuk kell, különben komolytalanságba, közröhejbe fullad az egész. Ez pl. sok esetben szükséges a rendpártiság komolyságának fenntartásához is. Egy magára valamit is adó szélsőjobboldali pártnak - s most felesleges "jobbos életpályamodellről" beszélni - nyilvánvalóan el kell határolódnia a drogoktól, a melegektől, az idegenektől, a kommunistáktól, stb...

Az persze más, hogy valaki hogyan élt 18, 28, évesen, meg hogyan él ma.
De ugye adott a közmondás, miszerint az ember politikai beállítottsága évtizedenként változik a lázadótól a konzervatív irányba az életkor előrehaladtával, s a realitások megismerésével.
Pl. szavaiddal élve számtalan egykori hippiből vált "álszent köcsög" a 40-es éveit taposva, s ezen az úton tovább baktatva szigorú szülő. Mert például nem szeretné az ember azt látni, hogy a leszármazottja ugyanabba a csapdába sétál bele, mint ő annak idején.

Egyébiránt az úgynevezett jobbos életpályamodell még mindig "hasznosabb" az egyén számára, mint a liberális életpályamodell élethazugsága az önmegvalósítás és az "élj a mának" szlogen zászlóshajóival.
Csak erre általában az emberek utólag jönnek rá.
@Lord Kilburn: Sok évvel ezelőtt részt vettem ifj. Hegedűs Lóránt egy lakossági fórumán. Emlékezetes élmény maradt számomra, ahogyan gonoszokra és jókra osztotta fel a magyar politikai vezetőket, természetesen a jobb-bal törésvonal mentén. Politikai rendezvény volt, de úgy éreztem magam, mintha templomban volnék, és prédikációt hallgatnék. Velejéig antidemokratikusnak éreztem az egész ceremónia hangulatát: onnan, hogy vallási alapon gonosznak nyilvánítjuk politikai ellenfeleinket, már csak egy lépés az ellenük hirdetett dzsihád.
na meg is írtam a cikket, egyelőre az a címe, hogy A teleszart szentfazék, de most még úgyis polírozom pár óráig.
@Lord Kilburn:

A baj itt azzal van, hogy sokak - tévesen - néhány egyén hülyeségével azonosítják, s ezek alapján kérdőre vonják és elmarasztalják az egész, több évezredes múltra visszatekintő életútmutatást, erkölcsi szabályrendszert és intézményrendszert.

Persze valakit zavarhat a keresztény ideológia, zavarhatnak a politizáló papok. Viszont azt látni kell, hogy amit a modern tömegmédia felépített helyette, az igencsak sovány. Sőt. Összességében, ha mindenki aszerint élne, káosz lenne a világból. Még nagyobb, mint ma.

(Majdnem) más:

1. Engem pl. sokkal jobban idegesít és mérhetetlenül zavar az a fajta képmutatás, amely elnézi a drogok használatát, a drogokat használókat sokszor mártíroknak beállítva, de pl. arra felkapja a fejét, ha valaki félrekúr. Az egyik egy alapvető biológiai szükségszerűség, a másik viszont egy olyan helyzet, amikor az ember maga megy, saját akaratából a képzeletbeli kivégzőosztag füstölgő puskacsövei elé.
Ha szeretem az embertársaim, ha célom minél több ellenkező neműnek örömöt, boldogságot okozni, össze sem hasonlítható a merő önzésből végrehajtott tudatmódosítással, illetve ennek a pótcselekvésnek a trendiként, menő dologként való beállításával...:D

S igen. Én is szívtam már cigarettát. Sőt, alkoholt is ittam már...:)

Ettől még a fiatalokat (akik jobbos és balos statisztikák szerint is) egyre fiatalabban szoknak rá a dohányzásra, egyre többet isznak, s egyre nagyobb arányban nyúlnak drogokhoz, védeni kell. Pozitív életpályamodellel kell ellátni őket, különben marad az öncélú önmegvalósítás, a pótcselekvés, jobb esetben a harcosok klubja.

2. Ezügyben tessék megnézni az USA-t. Mi az elvárás, s mi a valóság. Ebből a szempontból az amerikai rendszer a legideálisabb (mert legalább vannak elvárások), s általában az USA példáján bukik meg sok túlliberalizálni kívánó értelmiségi érvelése. Annak ellenére, hogy a "Fehérfejű halászsas" egyike a legképmutatóbb madaraknak.
@Lord Kilburn:

hitgyülis németsanya pont ugyanezt csinálja, de gondolom ő faszagyerek, mert támogatta az szdsz-t, továbbá szereti a zsidókat...:)
@pimpalini: "Ha szeretem az embertársaim, ha célom minél több ellenkező neműnek örömöt, boldogságot okozni,"

ROTFL!!! LMAO! Milyen álszent szöveg már ez :D

én nem ítélem el a házasság előtti szexet (a házasságtörés pedig az érintettek magánügye), ilyenkor nem azon megy a röhej, hogy vki iylet tett, hanem hogy olyan valaki tett ilyet, aki egyébként saját bevallása szerint egyfelől követi és betartja az Egyház iránymutatását, másrészt kívánatosnak tartja azt rákényszeríteni mindenkire. Hát az ilyet bassza meg az Isten.
@Tóta W. Árpád:

Bár nem olvastam (ettől függetlenül vetem fel a kérdést), de a címből megint jelentős keresztényfikázásra következtetek.

Az igazság az, hogy marhára igazságtalan és elfogult vagy a kereszténységgel kapcsolatban. Egyszer már megmondhatnád/leírhatnád mi történt az életed folyamán, ami miatt ennyire meggyűlölted a keresztény egyházakat...:)

Ugyanis pl. a hitgyülit (aminek alapvetően csak kára van, haszna nincs, csak néhány vezető számára) elmarasztaló cikket, elemzést, írást nem olvastam tőled (szcientólógiát szerencsére igen), a katolikus egyház ellen szólót, kritizálót viszont lépten-nyomon.

De pl. - ha csak a kritikus elme megnyilvánulása nálad mindez - fikázhatnád a zsidó vallást, vagy/és az iszlámot is. Mert.
@Tóta W. Árpád: Próbáltam alternatív címjavaslatokat keresgélni, de ennél rövidebbet és provokatívabbat a témához így hirtelen nem találtam. Jó munkát, jó éjszakát!
@Tóta W. Árpád:

Tudom, csak arra kívántam rávilágítani, hogy sokak ugyanolyan vaskalaposak mint azok, akiket vaskalapossággal, fafejűséggel vádolnak (nem rólad beszéltem).
Utálom az álszentséget, s szerintem a szexualitással kapcsolatban még mindig baromira megtapasztalható a társadalom lesütött szeme mögött megbújó igény, óhajtás, bűntudat. Kinek mi.
Pedig Keleten teljesen bevett szokás volt pl. kupiba járni, aztán hazamenni.
De Clintont verbálisan felakasztják, s nem amiatt, hogy Lewinski úgy nézett ki, mint egy malac, hanem mert házasságot tört...

Márpedig ha már megcsalás: a gondolat legalább ugyanolyan, ha nem súlyosabb, mint a testiség.
@pimpalini: Hát akkor talán le kéne kattanni arról a fantazmagóriáról, hogy "keresztény magyarország" meg ker. európa. És akkor nincs semmi baj, semmi diszkrepancia.
@Tóta W. Árpád:

Az 1 49 nem válasz az 1 41-re.:)
Akkor még nem láttam, mikor írtam.:)
@pimpalini: szerintem a hívő számára pont annyi haszna van a gyülinek, mint a római katolikus egyháznak. sőt megkockáztatom, hogy jobban tartják pl a szexuális etikát.

azzal amúgy nincs bajom, ha vki mondjuk a szerzetességet v a cölibátust választja,. azzal van, ha mást hirdet, sőt mást akar rákényszeríteni másokra, mint amit ő saját magától elfogad. ismétlem: az álszentköcsögséggel.
@Tóta W. Árpád:

A kereszténység tanításainak alapjaival (szeretet, elfogadás, stb) nincs gond. Csak a szexualitást, s még néhány dolgot kezel rosszul.
Reform kell. Ha nem felülről, akkor alulról.
Amúgy az álszentség nemcsak a keresztények sajátossága. Az ateistáknál is megvannak ezek a tanult reflexek.:)

Off
"Óceánia egészét invázió fenyegeti... valahogy oldalba kellene támadni őket...":D:D:D:D:D
@pimpalini: ebben teljesen egyetértünk, abban is, hogy az álszentség nem keresztény sajátosság, a ker. csak egyik fő gyökere, pont azért, mer egy ennyire fontos területet kezel félre, manicheus gyökereiből. reform kell, és az ott leginkább felülről lehetséges. én remélem, hogy Feriből egyszer pápa lesz. vagy legalább, hogy XVI. Csernyenkó nem húzza sokáig, és jöhet I. Gorbacsov, vagy legalább Hruscsov.
@Lord Kilburn:

"itt most nyomnék egy laza coming out-ot: én is többször éltem már a szerrel"

má' megijedtem, hogy buzi vagy :-)

komolyra fordítva:
"Nem tudom elképzelni, hogy hazánkban, főként a fiatalok körében az ilyen gondolkodásnak annyi híve legyen, mint amit mostanában a közvélemény-kutatók a Jobbiknak mérnek."

én sem. a feltételezett okokról fentebb írtam.

"Azt el tudom képzelni – elég csak a közvetlen környezetemben szétnézni – hogy vannak ennyien, akik gyűlölik a cigányokat"

hát, azok vannak még többen is... mondjuk nem úgy általában a cigányokat szokták utálni faji alapon, hanem az inkompatibiliseket, tapasztalati úton.
@Tóta W. Árpád:

Az álszentségben úgy érzem egyetértünk.

Csak kis adalék visszatérve a vallásra:
nem sok kézzelfogható hasznát látom a hitgyülinek a "szeánszokon" kívül, így hasonlatod nem helytálló.
Pl. hol vannak a kórházak, az iskolák, a szeretetotthonok, stb...
Persze, vannak "juttatások" de jó pénzért. A mezei gyülitagot le sem szarják.

Egyszóval a történelmi egyházak vissza is adnak neked valamit (persze a spirituális élményen kívül), de a hgy. (meg sok más szekta) csak elveszi a pénzed, de nem működtet belőle semmi közhasznút saját magán (melyet persze közhasznúnak hisz és állít...:)) kívül.

Arról nem is beszélve, hogy sanya bibliamagyarázatai mekkora ferdítések, öncélú vagdalkozások.
De mindegy, nem ez a téma. Csak őket is lehetne már kritizálni egyszer. Vagy jó ügyvédeik vannak?:) Tudtommal neked is van ügyvéd rokonod...:)
@Tóta W. Árpád:

Úgy látszik mindig kések néhány percet...:)

Hát Feriben lenne ambíció erre is az biztos...:) Elvégre az az egy betű már nem számít.

A szektákkal kapcsolatban csak az a fura, hogy a legtöbb esetben nem az őskeresztényi, vagy a ferences elvek kerülnek elő, hanem a pénz mindig megmarad mozgató pozícióban...:)
Azaz semmivel sem különbek, mint azok, akiket elvetnek, akiktől megkülönböztetik magukat, vagy azt is mondhatnám, hogy vezetőik álszentköcsögök.

Viszont Óceánia győzött Afrikában, megmenekült a birodalom, így én meg lefekszem.:)

További jó munkát!
@pimpalini: nem hallottam róluk, hogy pereskednének. abban a szcik erősebbek, de még ők se próbálkoztak, csak írtak a blog.hu-nak meg az indexnek, leszartuk, annyiban maradt.

a gyülisnek az a közösségi élmény sokat jelent, ő dönti el, mennyit, iskoláik vannak, a szolidaritásról meg más a felfogásuk, konkrétan olyan kapitalista protestáns, de nem is kapnak állami támogatást, mert nem tört. egyház. érdekes, hogy ez pont a következő kormány alatt változhat.
Árpi, a világ már csak így működik.

a liberálisok, a szabadelvűek, az egyházhoz nem tartozók eleve sokkal megengedőbbek, több dolgot felvállalnak, ergo a képmutatókat inkább a másik oldalon kell keresni. minél szélsőségesebben konzervatív, keresztény, (magyar viszonyok közt) jobboldali valaki, annál keményebbek lehetnek ezek a bukták.

alapvetően a konzervatív oldal képmutató, a liberális meg cinikus, mert rögzített elvek szerint kevesen tudnak élni, kb. a jó értelemben vett szentek.

mondjuk ha a képmutatás miatt basztatod a jobbikot, igazán kioszthatod az mdf-et is, mert ők a maguk módján hasonló szinten űzik ezt a sportot. persze csak ha nem vagy képmutató :-))
@Tóta W. Árpád:

"én nem ítélem el a házasság előtti szexet (a házasságtörés pedig az érintettek magánügye), ilyenkor nem azon megy a röhej, hogy vki iylet tett, hanem hogy olyan valaki tett ilyet, aki egyébként saját bevallása szerint egyfelől követi és betartja az Egyház iránymutatását, másrészt kívánatosnak tartja azt rákényszeríteni mindenkire. Hát az ilyet bassza meg az Isten. "

S még valami, mert röviden kb. így tudnám összeszedni így fél három körül.
Nem vitázva, csak kiegészítésként.

A társadalom (egy része) elfogadhatónak tartja egy kirakatemberről (politikus, sportoló, stb), hogy meleg. Ezzel nincs is gond. De! Ha szexmániás, félrelép, kielégíti a vágyait, akkor visszalép a szponzor, le kell mondania, vagy legalábbis ferde szemmel néznek rá és nemcsak a kínaiak. Vagyis ez a fajta norma kemény társadalmi elvárás, bár a gyökereiről te is írtál.

S például pszichológusnak kell a szexmániást kezelni, mint beteg embert!!!!! :D:D:D:D:D
Persze tudom, hogy ez csak szöveg, meg kapaszkodó, a felelősség elhárítása, de akkor is abszurd.:D
@pimpalini: szerintem kábé egyszerre néztük meg az új south parkot!
@dark future: azért mentem el a herényihez interjúzni, mert pont ez érdekelt, hogy nem akarnak-e lekattanni erről a ker-konz vonalról, és nyitni liberális irányba. akkor azt mondta, hogy nem, meg h szdsz sem, meg bajnai sem, érdekes lenne most újra feltenni ugyanazokat a kérdéseket, nem telt el sok idő. egyébként meglett a lista.
@Tóta W. Árpád:

" de nem is kapnak állami támogatást, mert nem tört. egyház. érdekes, hogy ez pont a következő kormány alatt változhat. "

Hmmm...
Ezek szerint sanya jobbra is helyezkedik, arra is vannak kapcsolatok...:)
Ha így lesz, akkor az nagy fekete pont a fidesz ellenörzőjébe...:)
Legalábbis részemről.
@Tóta W. Árpád: egyébként ami az mdf-HGY linket illeti, az azért viszonlag természetes szövetség lenne a protestáns munkerkölcs mentén. vagy legalább annyira természetes, mint a ref-kat-fidesz szövetség.
@Tóta W. Árpád:

"egyébként meglett a lista"
a bp-i? van egy-két elképzelésem, hogy hogyan... a kirakott fővárosi elnöknek is volt.

---

az elmúlt húsz év jelentősebb pártjai, politikusai közül melyik/ki lehetett az, amelyik/aki nem képmutató, hanem (a maga módján) korrekt és következetes? Antall talán? vagy csak az idő eródálta a memóriám? vagy egynémely gyorsan kilépő szadeszes? esetleg a Megyó? (végülis amit ígért, azt betartotta...) lehet egyáltalán képmutatás nélkül ma Magyarországon politizálni?
@dark future: a budapesti, illetve a többi. majd holnap megmondják.

a képmutatás persze elkerülhetetlen, antalléknál is ment, pont ez a kereszténykedős fajta. na de akkor ülnek a király andrás-féle poénok is, ez ezzel jár. egy libsit nem lehet zavarba hozni azzal, hogy füvezett kanadában.
@Tóta W. Árpád:

a baj ezzel az, hogy az mdf már bejelölte ismerősnek a fél országot, és még nem derült ki az, hogy melyik kapcsolatát gondolja komolyan...

az mdf révén jól összelinkelődtek Németh Sándor gyülisei, Smuck szépkorújai, Kapolyi és Leisztinger milliárdjai, Antall konzervatív értékei, Bokros neoliberális közgazdasági nézetei, Retkes menekülő politikai hullái, meg akiket most kifelejtettem.
@dark future: hát bizony ez gáz, én nem fogom védeni őket. csak megjegyzem, hogy ezért is gondolom, hogy nagyon (és mesterségesen) magas a belépési küszöb a pol. piacra. ebben sok faktor van a pártfinanszírozástól a civil társadalom fejletlenségééig.
@pimpalini:
@Tóta W. Árpád:
@dark future:

Micsoda kommentfolyamot produkáltok az éjszaka közepén!

„Persze valakit zavarhat a keresztény ideológia, zavarhatnak a politizáló papok.”

Nem erről van szó. Sőt, a papok politizálása szerintem nem ördögtől való. :) A papoknak – jó esetben – van egy karakteres értékrendjük, amit a híveiknek akár politikai útmutatásként is előadhatnak. A lényeg, hogy ne legyen konkrét, szájbarágós. Ne olyan legyen, mintha egy politizáló orvos a receptre – amúgy mellékesen – felírná kedvenc pártja nevét is. Ne érezze magát rosszul a közösségben az a hívő se, aki esetleg nem arra a pártra szavaz, amelyikre a lelkipásztora.

„Ha szeretem az embertársaim, ha célom minél több ellenkező neműnek örömöt, boldogságot okozni, össze sem hasonlítható a merő önzésből végrehajtott tudatmódosítással, illetve ennek a pótcselekvésnek a trendiként, menő dologként való beállításával…”

Ez tényleg nagyon szar duma. Ha valóban szereted az embertársad, akkor nem fogod lepattintani egy másik, újabb, szebb kedvéért. A tudatmódosítás meg olyan, mint a maszturbálás. Le kéne szállni róla, ahogyan Woody Allen mondta. Egyetlen esetben jogos a kritika: ha olyan mértékű egészségkárosodáshoz, függéshez vezet, amivel az egyén kiesik a „társadalom hasznos tagjainak” köréből.

Egyébként úgy emlékszem, annyira nem is veszélyes. A kamaszkor a drogok kipróbálásának korszaka. Olyasmire emlékszem, hogy talán általánosan a kábítószerekre igaz, hogy 100 kipróbálóból csak 10 fogja alkalomszerűen a későbbiekben is használni, és ebből egy (1) fog függővé válni, kezelésre szorulni. De nem vennék rá mérget, hogy így van, már régen olvastam.

„S igen. Én is szívtam már cigarettát.”

És füveset szívtál már?

„Pozitív életpályamodellel kell ellátni őket, …” (a fiatalokat)

Ebben egyetértünk. De ha arra gondolsz, hogy ez csak egyféle lehet (a keresztényi életpályamodell), akkor viszont már nem értünk egyet.

Németh Sanyát meg nem ismerem. Mármint nem hallottam még politizálni. Ha nem csak értékek mentén mutatná az utat a politikai útvesztőben, akkor természetesen nem mérnék kettős mércével.

„…nem azon megy a röhej, hogy vki ilyet tett, hanem hogy olyan valaki tett ilyet, aki egyébként saját bevallása szerint egyfelől követi és betartja az Egyház iránymutatását, másrészt kívánatosnak tartja azt rákényszeríteni mindenkire. Hát az ilyet bassza meg az Isten.”

Pontosan. És nem mi vagyunk szigorúbbak ezekkel a keresztény politikusokkal, mint mondjuk a liberálisokkal, hanem ők maguk teszik fel magasra a mércét, és képmutató, ha aztán leverik.

„alapvetően a konzervatív oldal képmutató, a liberális meg cinikus, mert rögzített elvek szerint kevesen tudnak élni, kb. a jó értelemben vett szentek.”

Hogy sokszor cinikus lennék? Hát igen, ebben lehet valami. Árpád meg különösen az. :)
@dark future: Ezt végül is nem értem. Felőled nézve ki az SZDSZ-es politikai hulla? Aki elhagyta a pártot, vagy aki benne maradt? Vagy mindkettő? :)
@Tóta W. Árpád:

"egy libsit nem lehet zavarba hozni azzal, hogy füvezett kanadában."

a liberálisokkal (magyar viszonyok között: ballibekkel) persze általában nem az a probléma, hogy ilyen formán képmutatók lennének, hanem az, hogy a cinizmusuk nem ismer határokat. elvtelenek, nagyjából leszarnak mindent, szavaiknak nincs súlya, tetteiknek nincs következménye. emlékezzünk horn "na és?" gyulára, demszky "kitüntetem a szemkilövetőt" gáborra, vagy gyurcsány "keressenek más madamot" ferencre.
@Lord Kilburn:

az szdsz politikai hullákból áll már egy ideje: vannak akik a mentelmi jogot vitték tovább, vannak akik a zsét, és vannak akik a brandet.

a frakciónak egy hónap múlva vége, a zsé eltűnt, a brand anélkül meg szart sem ér :-) az szdsz ma nem több, mint három döglött madár.
@dark future:
@Tóta W. Árpád:

Ebből az MDF-SZDSZ-ből sokkal többet is ki lehetett volna hozni. Retkesék nem, vagy alig vonzóak egy volt SZDSZ-es számára. Én már csak tudom… Akkor már inkább azok, akik elhagyták a pártot. :)

Ha nagy ünnepélyesen összeborulnak, felismerve a nagy gazdaságpolitikai azonosságot, kotyvasztanak egy szabadelvű-konzervatív ideológiát, és Bokros mögé sorakozik az a kevés hitelesebb politikus, aki még megmaradt a két pártban… Abból akár 10% is lehetett volna.

De nem így, a legrosszabb, veszekedős, mutyizós, kizárós arcukat mutatva…
Így, ha legalább az 5% meglesz, az is inkább az MSZP állapotának lesz köszönhető. Meg Bokros személyének. Ha egyedül, egy személyben indul, jobban szerepel, mint ezekkel a pártokkal a háta mögött.
@Lord Kilburn:

"És füveset szívtál már?"

szívott. de nem tüdőzte le :-)
(by B.C.)
@dark future: Ha a saját értékrendjüket kéred számon a politikusokon, pl. a liberális szabadságjogok védelmét egy liberálison, teljesen jogos. Persze a felsorolt példák szereplőit lehetne mentegetni, de én ma éjszaka már biztosan nem fogom. :) Jó éjt!
@Lord Kilburn: egy személyben nem lehet indulni. ez a magyarázat mindenre.
annyit rugóztok ezen az mdf-szdsz együttműködésen... hihetetlen

mégis miből állt az? az szdsz ad 300 millát az mdf-nek, h legyen miből költeni kampányra, aztán ha vmi összejön az mdf-nek, akkor szorít pár képivelői helyet az szdsz-nek is. ennyi. csoda, ha szúrta a szemét az mdf-ben pár politikusnak? nem. csoda, h nem jött össze az együttműködés. nem. pont
@Lord Kilburn: "itt most nyomnék egy laza coming out-ot: én is többször éltem már a szerrel"

oda se neki; ha nem készültek róla felvételek, akkor nem fog meglátszani az önelatrajzodban; akkor még lehetsz jobbikos szóvívő; úgy látom, üresedés van

sajnos én nem pályázhatok; leánybúcsúban chippendale-fiúnak lenni nem kimondottan keresztényi :D
@Lord Kilburn: Kedves Lord, szeretem olvasni, amiket írsz. Én nem a korosztályotok, hanem a szülőké vagyok - bár ugye a bezzega zénidőmben kezdődött ez a nagyüzemi szívás, piázás, stb. a hippizés keretében. (Hegyeshalmon túl)
És én is coming out-olok: soha nem tudtam bebaszni itallal, se fűvel, se semmi magyarosch-sal=technocol rapid :-) - mert utáltam volna elveszteni a kontrollt. Ha röhögök észvesztésig, akkor én vigyorogjak ki a fejemből, ne a maris, alkoholtól meg elaszom és amúgy is undorító egy talajrészeg a szememben. Remélem a kölykeim se éltek ezzel (de nem kutattam utánuk.)
Ám ne mondják meg hiteltelen emberek őrjöngve, hogy mit igen és mit nem - amit aztán ők is csinálnak ezerrel a nagy vallásháborjuk szüneteiben! És ők hittelenek is, hiába zsolozsmáznak éjjel-nappal. Arra kell ez a szenya életszemléletük, hogy szabadon áradva zsidózhassanak (ebben a vallási metafórában a cigány nem is játszik, hisz azok is katkók leginkább). Erre van szabadalmaztatva ez az ő keresztény M.o.-uk - aki nem kereszttel kel-fekszik, az a rohadt bibsi! És ezt együtt üvölteni folyton kéjes csordameleget ad.
Na ezért sajnálom őket, mert ez az egyetlen örömük - hisz a többit jóformán felvállalniuk se lehet, ha komolyan veszik magukat. (de mint láttuk, élnek azért velük)
Tudom, hogy deazonviszontmégis a liberálisok meg amolyanok - jön majd a mentegető szöveg. Igen. Undorítóan elárultak engem is ezzel a mindent totál mutyiland-dé süllyesztő cinizmusukkal. Utálom őket ezért, pedig rájuk szavaztam. Sok mindent évtizedekre tönkre vágtak. Fehér kockára szavaznék.
De ennyire hittérítő dühvel és másokat kirekesztve nem nyilvánultak meg sose.(bár sajnos a Lop Stop jelszó nagyon visszahullt a fejükre. Még hülyék is lettek a végére, nem csak erkölcstelenek. Már nem vallási szempontból értve ez utóbbit.)
@Pantagruel: Ez azért elég igazságtalan. Főleg, ha jobbról jön ilyen kritika. (A Fidesz úgy viselkedett a jobboldali törmelékpártokkal, mint én gyermekkoromban a forró húsleves tetején úszó zsírcseppekkel: az összes kicsit egy nagyba olvasztottam bele.)

Jómagam nem volnék egy nagy politológus géniusz, de az már régen lejött, hogy mióta Dávid elkezdte elevezni a csónakját a Fidesz anyahajó közeléből, azóta olyan utat járt be, melynek végén semmi különbség nem maradt az MDF és az SZDSZ által képviselt gazdaságpolitika között. Ez Bokros Lajos, vagy éppen a Reformszövetség, Békesi László programjaival írtható körül.

Az ideológiai különbséget sokkal nagyobb, és kevésbé áthidalható problémának láttam, de az MDF az utóbbi időben annyit közeledett a – leginkább az egykori MDNP-éhez hasonlító - szabadelvű konzervativizmushoz, hogy már nem okozott volna nagy gondot ennek illesztése sem az SZDSZ neoliberális, sem a szociálliberális, jogvédő vonalához.

A probléma az, hogy SZDSZ már nincs is, legalábbis nagyon halvány árnyéka önmagának. Tulajdonképpen nincs kivel összefogni. Az MDF tagság meg nem bírta az iramot. Túl sokáig voltak a Fidesz feltétlen szövetségesei ahhoz, hogy megemésszék ezt a szabadelvű-bokrosos-SZDSZ szövetségeses irányváltást.
@Lord Kilburn:

Úgy látszik annyira különböző gondolatvilágunk és életfelfogásunk van, hogy mi itt - témától függetlenül - gyakorlatilag semmiben sem fogunk egyetérteni...:)

S most tényleg nem a vita kedvéért, de mindenképp szükségszerű kiegészítésként:

- politizáló papokkal kapcsolatban annyit, hogy viszonylag sokszor hallottam már liberális szervezetektől, szdsz-től, kormányoldalról azt, hogy csak az az igazi szabadgondolkodó*, aki ezt és ezt elfogadja, mást meg nem. Hát számomra inkább zavaró az, ha egy magát szabadgondolkodónak tartó politikai erő, közszereplő határokat húz (bár ha ezek után "korlátozottan szabad gondolkodónak" hívja magát akkor oké);

- "olyan mértékű egészségkárosodáshoz, függéshez vezet, amivel az egyén kiesik a „társadalom hasznos tagjainak” köréből."
Ez nagyon szép gondolat, csak hát belülről senki sem látja annak a lejtőnek a végét amelyen éppen csúszik lefelé. Vagyis sokszor még azt sem, hogy egyáltalán lejt valamerre az a bizonyos út. És igen, a gyeptéglát is kipróbáltam annak idején. De nem tiniként, hanem az egyetemen, s itt jön a következő:

- "Egyébként úgy emlékszem, annyira nem is veszélyes. A kamaszkor a drogok kipróbálásának korszaka."
Ez nem igaz. A kamaszkor más dolgok kipróbálásának korszaka. A drogok ekkor még kicsit erősek azzal a fejlődésben lévő egyéniséggel, szervezettel, mentális erővel szemben, amely nincsen felkészülve a hatásaira és a következményekre. Pl. a dohányzásról is nehezebb leszokni úgy, ha tiniként szoktál rá, de ez igaz az alkoholra is. Ha pedig különböző partydrogokra gondolunk, akkor a szervezetre gyakorolt negatív hatás sokkal erőteljesebb, mintha felnőtt ember dobná el az agyát néhány órára.
Vagyis egy nem teljesen kifejlődött, bizonyos hatásokra még nem teljesen felkészült szervezet sokkal könnyebben kerül függésbe, mint egy kész emberé.
Egy tini nem tudja hol van az a pont amikor megálljt kell parancsolni. Egy felnőtt sem mindig, de mégis nagyobb rá az esélye, másrészt szellemileg legfogékonyabb évein már túl van, tehát nkisebb az esélye arra, hogy örök életére szétcsapja magát.

- szabad szexualitás: nos pont ez az, amiről éjjel írogattam, s most különböző helyekre lehet visszacsatolni. pl. *, valamint:
A társadalom (egy része) elfogadhatónak tartja egy kirakatemberről (politikus, sportoló, stb), hogy meleg. Ezzel nincs is gond. De! Ha szexmániás, félrelép, kielégíti a vágyait, akkor visszalép a szponzor, le kell mondania, vagy legalábbis ferde szemmel néznek rá és nemcsak a kínaiak.
Továbbá: egy liberális elfogadhatónak tartja, hogy hülye, alulinformált tinik szétcsapják magukat különböző drogokkal, s ezek segítségével kergessenek olyan álmokat, a memóriájukba beégetett képeket, eszményeket, melyeket sohasem fognak elérni. De az emberi természet mélyéről feljövő, előbuggyanó ösztönt, amely alapvetően az örömszerzés eszközének megnyilvánulásaként jelentkezik, elvetik. El kellene már dönteni, hogy most konzervatív vagy liberális lóra ül az ember, mert ugye két lovat egyszerre megülni bajos.:)

Vagy a család eszményét támadni trendi és minimum viselkedésforma liberális körökben, de a szexualitás szabadsága terén mégis csak konzervatív az álláspont?:)
Ez nem álszentség?

- keresztény modell: erről később.
@bólint:

Abban tévedsz, tévedtek, hogy azokat az elveket, iránymutatásokat is leírjátok, amelyek az -egyébként hiteltelenné vált - erkölcscsőszök szájából/tollából érkeznek.
Az üzenetet, az elveket, eszméket nem szabad azonosítani azokkal, akik legutoljára, vagy épp a leghangosabban használják/ták őket.

Pl. sok liberális szellemű ember benyelte az szdsz szövegét, önmeghatározását az utóbbi 20 évben, pedig ők marhára messze álltak az igazi liberális eszméktől. Talán 90-ben még volt valami ezen a téren, de az utóbbi 16 évben önmaga paródiájává vált.

Senki sem mondta, hogy hallgatni kellene a jobbikos erényhuszárokra. Arról van inkább szó, hogy szakítani kellene a manapság trendi, sehová sem vezető, cél nélküli, carpe diem, dekadens életformákkal. Csak hát akkora szar van a palacsintában, hogy azt egyszerűen hülyének nézik, aki valamilyen érték mentén próbál élni.
Vagy másik oldalról nézve a szabad szexualitást megbélyegzi a társadalom, de a drogfogyasztást liberalizálná...:D
@Tóta W. Árpád:

A legújabb részeket még nem láttam, csak a 13. szériánál tartok.:)
Ott is inkább csak válogattam az első 2 perc alapján.:)
@dark future:

Ez kicsit olyan, mint az a védekezés, miszerint Lewinski csak orálisan szexelt, úgy meg szabad.:)
S erre a támadó társadalmi gépezet is megálljt parancsolt.
Vagyis szopatni még lehet, de együtt élvezni már nem...:D
@pimpalini: „"Egyébként úgy emlékszem, annyira nem is veszélyes. A kamaszkor a drogok kipróbálásának korszaka."
Ez nem igaz. A kamaszkor más dolgok kipróbálásának korszaka. A drogok ekkor még kicsit erősek azzal a fejlődésben lévő egyéniséggel, szervezettel, mentális erővel szemben, amely nincsen felkészülve a hatásaira és a következményekre.”

Igen, szeretnék javítani: igazad van, eleve ifjúkort, fiatal felnőttkort akartam írni kamaszkor helyett (egyetemi, főiskolai évek). Az valóban probléma, hogy ez az életkor az utóbbi időben egyre lejjebb csúszik.

„Továbbá: egy liberális elfogadhatónak tartja, hogy hülye, alulinformált tinik szétcsapják magukat különböző drogokkal, s ezek segítségével kergessenek olyan álmokat, a memóriájukba beégetett képeket, eszményeket, melyeket sohasem fognak elérni.”

Nem tartja elfogadhatónak. Igen, én is úgy tudom: egy fejlődő szervezetre másként, kiszámíthatatlanabbul, károsabban hatnak a kábítószerek. A gimiben ne drogozzon senki, saját egészsége érdekében. Arra van az egyetem. :)
@pimpalini: Írtam egy hozzászólást Dark Future-nek „A teleszart szentfazék”-ba. Úgy gondolom, Neked is megmutatom, mit is jelent számomra a liberalizmus, nem csak politikai értelemben:

„„…a liberális oldal viszont jellemzően alapból romlottabb és cinikusabb…”

Ezt azért nem kéne, na. Még egy lépés, és akár gonoszabbnak is nyilváníthattad volna.

Egyébként ez valóban érdekes, hogy a liberálisok szignifikánsan „szabadabb-szabadosabb, bevállalósabb” életet élnek-e, valóban kihasználják-e a számukra elvileg rendelkezésre álló nagyobb mozgásteret. Leghitelesebben a saját életemről beszélhetek: Életvitelem alapján, egy külső szemlélő számára akár konzervatívnak is tűnhetnék. Nem csalom a feleségem, házasság előtt sem volt jellemzőm a promiszkuitás. A családi összetartás, szülők, nagyszülők, testvér szeretete igen előkelő helyen áll értékrendemben. A hálószobába meg ugyebár egy külső szemlélő nem lát be… ;)

Életviteli liberalizmusom alapja, hogy csak olyan erkölcsöket vagyok hajlandó magamra venni, amelyek értékességéről magam is meg vagyok győződve. Az, hogy az egyház, Isten szerint valami szent és követendő, számomra legfeljebb egy tájékozódási pont a sok közül. Persze, biztosan így van ezzel sok, Király Andráshoz hasonló, mélyen vallásos családban felnövő fiatal is: itt jön a képbe a képmutatás.

Életviteli liberalizmusom másik jellemzője, hogy nyitott és elfogadó vagyok mások életvitelével. Sosem ítélnék el senkit azért, mert nem az én hülyeségeim szerint él, és kíváncsian hallgatom mások életmintáit, próbálva tanulni hibáikból, esetleg hasznosítani tapasztalataikat. Ebből adódik, hogy viszont rendkívül irritál, ha valakik – főként, ha politikusok – megpróbálják saját életvezetési elképzeléseiket egy egész társadalomra ráerőltetni. Ráadásul ezt jellemzően legtöbbször égbekiáltó képmutatással teszik, amint a fenti ábra mutatja.”

Életmódom, politikai nézeteim, vallásosságom (illetve annak hiánya), világszemléletem egy elég kerek, egymással illeszthető egészet alkot. Nagyon ritkán kerülök önellentmondásba, szinte sosem kerülök hazug, képmutató helyzetekbe, és ezt életem nagyon fontos pozitívumaként élem meg.
@Lord Kilburn:

Egészséges hozzáállásnak, életfeéfogásnak tartom, nincs vele semmi gond.
A valamennyire konzervatív alapok kellenek, szükségesek.
Annyira nem néztem utána, de téged inkább egyfajta nemzeti (a konzervatív alapok miatt) liberális oldalra sorolnálak be, amivel őszintén szólva semmi bajom sincsen.
S amit írtál, azért is jó, mert megmutatja, hogy bizonyos eszmék képviselete, illetve együtt megélése lehetséges, s nem okvetlenül egymást kizáró, tudathasadásos dolog.

Persze bizonyos emberek rögtön rácsapnának erre, mondván, hogy konzervatívként él, de liberalizmusról papol...:D:D Mint ahogy fordítva is megtörténik nagyon sokszor. Dehát arra meg ott van Rousseau. Attól még, hogy ő hogyan élt, a leírt gondolataiban igaza volt. Tehát lehetséges, hogy valakinek igaza van, annak ellenére, hogy vizet prédikál és bort iszik.

A baj itt azzal van, hogy ennek a szemléletnek nincsen pártképviselete Magyarországon. Szeletek vannak, de párt nincs. A Fideszben lehet megtalálni nyomait, no meg talán az 1990-es Szdsz-ben voltak törekvések erre nézve.
@pimpalini: Kedves, én pont azt írtam, hogy liberálisnak tartom magam (és ezért borzasztóan elár/v/ultnak is: ezt nem is tudom a szadesznak megbocsátani) DE nem tapsikolok a fűnek-fának, tudatmódosításnak! Sőt.
Kurvára nem értem, miért jó jancsiszögként, mint Törcsi :-), vörös szemmel végig révedezni félhülyén az életet, amikor millió minden feldob szarszerek nélkül is. És jöhet fejemre a kő egyik oldalról, hogy begyepesedett vén hülye, coki! Azt is leszarom, meg a másikról a jajdeolyanerkölcsös vagyok, majd beledöglök, de te is!-mentalitást is. Ebben van az én - nagy szó - szabadságom.
Hogy nekem a liberálisok se fogják megmondani, hogy csak akkor lehetek jó arc körükben, ha szívok, cigizek, piálok orrvérzésig és kómában megváltom a világot, hogy másnapra ne emlékezzek semmire. (Hadházi és az ő magánszáma erről zseniális). Nem mondhatom, hogy csakis monogámia és soha más, mert nem vagyok tulajdona senkinek és nekem se tulajdonom senki, de NEM töltöttem egész életem melegágyból melegágyba dugványozva. Ám egyik vallás se írja elő, hogy és mint, mert összemixelem mindegyikből magamnak a jót.
Olyan meg most pláne kussoljon, amelyik berkeiben egyszerre minden országban felrobbant a fostartály és kisfiúk, kislányok hajdani megaláztatásától "zenga zének" a sajtóban. És aminek magyarországi hangosan üvöltő csíkos báránykái se jobbak a Deákné vásznánál. Akik viszont csendben és szerényen gyakorolják a hitüket,- előbb írták fent, hogy - csak fikázást kapnak ezektől a nagypofájúaktól. Hadd forogjon mán ettől a gyomrom!
@bólint:

Igen, ezek jó gondolatok. De abban azért egyetérthetünk, hogy pont a kényszerpályák, no meg pótcselekvések elkerülése végett nevelni azért kell az embereket, nem?:)
Mert ha csak a különböző behatásokra hallgatnak, melyek amúgy a világból érik őket, akkor abból nem fognak tudni értelmesen építkezni.
Viszont a neveléshez kellenek értékek és kellenek alapvetések is.

Az egyház vissszásságaival tisztában vagyok. Gyakorlatilag tinikorom óta fikázom/fikáztam őket éveken keresztül, de az utóbbi időben leszoktam róla, mert van sokkal rosszabb is. A cél nélküli nihil, amelybe hosszútávon az egész emberiség - mint kultúra teremtő erő - bele fog dögleni, bár mondhatnám, hogy engem ez nem érdekel, mivel max. az unokám fogja megszívni...
Tudod: utánam az özönvíz!;)
@pimpalini: pontosan, teljesen analóg. úgy látszik, clinton mestere volt ennek.
@pimpalini: "Vagy a család eszményét támadni trendi és minimum viselkedésforma liberális körökben..."

Szerintem a szabadelvű családmodell a család meg-, illetve összetartó erejét képezi: nem tagadom meg a vérem, csak azért, mert a vele azonos neműekhez vonzódik; nem ölöm meg a lányom, a feleségem, a nővérem, csak mert félrelépett, becsületgyilkosság címén; nem alázom, szégyenítem, bélyegzem meg egy közösség előtt, nem közösítem ki, csak azért, mert nem bronzkori életelvek, útmutatások, világnézetek alapján éli az életét.

Ellenben a vallás propagáltan családellenes modell. Maga Jézus mondta, prédikálta, hirdette - a "béke" és "szeretet" nevében:

34.
Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert.
35.
Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az ő atyja, a leány és az ő anyja, a meny és az ő napa közt;
36.
És hogy az embernek ellensége legyen az ő házanépe.
37.
A ki inkább szereti atyját és anyját, hogynem engemet, nem méltó én hozzám; és a ki inkább szereti fiát és leányát, hogynem engemet, nem méltó én hozzám.

- Máté Evangéliuma, 10. fejezet
@pimpalini: Özönvíz elvtárs és Káosz professzor- szép kilátások ...

Lehet, hogy az egyetem arról is szól, hogy elmenj egy határig, és tudd, hogy ott mi vár rád - én nem így éltem, de ezt el tudom fogadni, mint kísérleti fázist. Aztán fel kéne nőni végleg, igazad van.
Legyen határ, legyen szabály - én nem szómágiázok, de a liberalizmus a szabadságból és nem a szabadosságból ered szerintem. Így József Attilával tartok, aki szerint "szabadság, te szülj nekem rendet"... De abban az "engedd" is ott van, "játszani" meg a "szép szó" is.
Sehol parancs, tankarankázás, muszáj, ilyesmi. Egyszer meglesz - de most nagyon sok szar úszik büszkén a felszínen. De amíg tudom, hogy mi minden van a fülem mögött, nem hőzöngök ezerrel másra habzó szájjal (sőt tettlegesen, mint a két utóbbi melegizén.)
És én pl. soha el nem mennék más párt gyűlésére, azt szétcincálni őrjöngve. Bíznék az igazságaim erejében erőszak nélkül is.
A szebadelvűség előnyére egy kevésbé szélsőséges példa. A családomban volt olyan, hogy valaki eljegyzett egy görög katolikus keresztény lányt, akinek az volt az álma, hogy ugyanabban a templomban megy férjhez, ahol az édesanyja. Csakhogy az édesanyja kálvinista volt, a kálvinistáknak meg eszük ágában nem volt összeesketni egy görög katolikus lányt egy megkereszteletlen pasival egy kálvinista templomban. A lánynak meg esze ágában nem volt kálvinista hitre térni, már pedig legalább az egyik félnek a hiten kellett lennie. Így az okosabb enged elve mentén a pasi elkezdett hittanra játni, megkeresztelkedett, természetesen református kereszténynek, és így már össze lehetett őket esketni a kálvinista templomban. Na most, mi lett volna, ha mindkét fél ugyanolyan bigott módon ragaszkodik a maga hülyeségéhez? Válóok? :)
@Pantagruel:

"Szerintem a szabadelvű családmodell a család meg-, illetve összetartó erejét képezi: nem tagadom meg a vérem, csak azért, mert a vele azonos neműekhez vonzódik; nem ölöm meg a lányom, a feleségem, a nővérem, csak mert félrelépett, becsületgyilkosság címén; nem alázom, szégyenítem, bélyegzem meg egy közösség előtt, nem közösítem ki, csak azért, mert nem bronzkori életelvek, útmutatások, világnézetek alapján éli az életét."

Nem egészen erről beszéltem, ezekkel nincsen bajom. Magam is a szabad szexualitás ellenzésével kapcsolatos képmutatás ellen vagyok.
Inkább a magányos gyermeknevelő anyákkal (nem azokkal, akik kénytelenek elválni, vagy akiket otthagynak a pácban), akik direkt férfi nélkül akarnak gyereket nevelni, vagy a melegpárokkal, akik örökbefogadás, vagy mesterséges megtermékenyítés következményeként vállalnának gyereket.

Az evangéliumi idézetek szerintem nem családellenességet, inkább az Úr, illetve a vele való kapcsolat elsőrendű, s minden más emberi kapocs másodrendű voltának fontosságáról tanúskodnak.
De lehet, hogy rosszul értelmezem.

De a középkorban ez pl. úgy módosult, hogy a teremtő és a család közé még beékelődött az aktuális uralkodó (király) is.

Ma már ezek túlhaladott eszmék.
Tóta W. Árpád,

Nem gondolja véletlenül, hogy a Mohammed prófétai karikatúra közzététele, pláne ebben a formában, sérti a hazai muszlimokat?!
Lehet, hogy ön nem tiszteli a vallásokat, eszméket, ideológiákat, de azért sértegetni nem kellene.
Ez a sértegetés muszlimok, az iszlám ellen már nem egyedi eset önnél.
Iszlamofóbiáját jegyeztük, s ezt az éves jelentéseinkbe, melyet európai és más nemzetközi szervezeteknek hivatalból megküldünk, jelentettük.Szégyellje magát!
Tiszteletlenül: Bolek Zoltán, a Magyar Iszlám Közösség elnöke
@pimpalini: "politizáló papokkal kapcsolatban annyit,..."

Annyit hogy minden társadalmi szervezetnek (értelemszerűen a pártok kivételével) nyilatkozniuk kell(!), hogy nem támogatnak pártokat, ha állami támogatást akarnak kapni.
Vagy az egyházakra vanatkozik valami kivétel (jellemzően soha nem kell betartaniuk az általános szabályokat... ami engem kiborít) vagy törvényt sértenek ezek a papok.

Az orvos vagy a bíró is rendelkezhet pártpreferenciával, természetesen lehetnek elvei, ideái, de a munkahelyén a 'klienseivel' nem oszthatja meg, főleg nem tehet különbséget a 'rábízott' emberek között, hogy azok mennyire értenek vele egyet adott esetben. Innentől hitelét veszti egy pap, ha a vallási alapelveken túl megnyilatkozik.
Pont mint egy tanár. Annak elnéznéd?
Lord Kilburn

"Meg hogy be akarják hívni választási megfigyelőnek az iráni Iszlám Forradalmi Gárdát. Érted ezt? A_FORRADALMI_GÁRDÁT!!! "

Ha szavazatot hoz, felőlem akár Harry Pottert is idehívhatja.
Az utcán megvert embereknek ez az ígéret biztonságérzetet, jó helyre leadott szavazatot jelent. A 2006-os választás tisztaságában sokan kételkednek. Nekik is lehetnek a választással, annak biztonságával kapcsolatos elvárásaik. Profitmaximalizálás=szavazatmaximalizálás, nőjetek fel a kapitalizmushoz, lárifári!

"Ennek a két csatornának, amelyik annyi pusztítást végzett itt az elmúlt 11 évben, mi már megírtuk a kis könyvünkbe a sorsát. Be fogjuk zárni a TV2-t és az RTL Klubot is."

"A tulajdonosoknak, a szerkesztőknek meg fogjuk mutatni, merre van Magyarország kijárata, a két székházat pedig földig fogjuk rombolni."

Remek ötletek!
Csak úgy csörögnek a perselyben a szavazatok.
Pontosan mit is csináltak rosszul Vonáék? Túl nagyra hízott a perselyük?

Ők is csak létező igényeket elégítenek ki, akár a kereskedelmi tv-k.
Ez az ami nem tetszik?
@magyarmoszlim:

Kedves Bolek Zoltán, vagy Az Aki Annak Írja Magát, s Provokál!:)

Nem akarom ezzel vigasztalni, mert hát nem erény, de a szerző elementáris méretekben becsmérli, ráadásul rendszeresen a katolikus egyházat, illetve általában a kereszténységet. Emiatt Ön akár meg is dicsérhetné, de mivel programozott, ostoba, egyoldalúan érzékeny emberutánzat, így nyilván ugrik egy ostoba képre, vagy bármilyen apró, sértőnek vélt dologra.
Ez az az oldaluk a fanatikus iszlamistáknak, amely oly sok emberben visszatetszést szül vallásukkal kapcsolatban. Az a hőbörgés és önsajnálat, valamint humorérzék teljes hiánya, amivel prófétájukat, istenüket és általában a vallásukat viselik, valamint az ebbe a témába önök szerint valamennyire belepiszkító egyének megrendszabályozására törnek.

Sosem értettem, miért hőbörögnek azon, ha tréfás környezetben emlékeznek meg vallásuk vezetőiről, vagy egyszerűen csak ábrázolják őket. Az egy dolog ugyanis, hogy a hívőknek nem szabad, de a más hitűeknek miért nem? Mindenki magukkal foglalkozzon? Nevetséges.

Elhiszem, hogy a vallásuk meglehetősen fiatal a másik kettőhöz képest (ezért is veszik túl komolyan magukat), de bízom benne, hogy előbb-utóbb kinövik ezt az öltözéket, mert valljuk meg, meglehetősen ostobán és viccesen fest egy kétéves gyermek számára varrt rugdalózó egy felnőtt emberen.

S még valami. Nem védem a szerzőt, megvédi az saját magát. Nincs különösebb kifogásom az iszlám ellen sem. De!
Ez egy szabad ország. Itt azt csinál az ember, amit akar. Ha akarom, holnap lefestem Mohamedet egy hózentrógerrel, egyik kezében banánnal, a másikban meg bakelit kutyaházzal, miközben épp a híveinek prédikál, majd később eladom valakinek aki a kandallója fölé akasztja.
Mert ezzel nem ártottam senkinek sem, s mert - még egyszer a gyengébbek kedvéért - ez egy szabad ország, és megtehetem.
@eMeL:

Hihi!:)

Szeretem az egyoldalú érzékenység megnyilvánulásait. Szóval a papoknak tilos politizálni, mint ahogy a tanároknak is. Rendben. Legyen. Viszont akkor minden közszereplőtől - aki persze nem politikus vagy politikából élő más díszpinty - el kellene várnunk kivétel nélkül, hogy fogja be a száját ha politikáról van szó és még a politikai humortól is tartózkodjon, mert ugye önkéntelenül is egyik vagy épp másik oldal irányába elfogulttá válhat. Hisz a kitörő gúny által végsősoron kritikát fogalmaz meg, s elmarasztal, indirekt módon pedig támogat egy ellen kező állásponton álló tisztviselőt. Szóval tessék elítélni Sas Józsefet, Fábry Sándort, Friderikuszt, farkasházyt, a heti henteseket, s még sokminden más képződményt is.

Ez volt az elmélet.

A gyakorlat ezzel szemben az, hogy ebben az országban mindenki politizál. A tanároktól kezdve a papokon keresztül a futballedzőkig. Az egyénről, a honpolgárról nem is beszélve. Vajon miért is? Mert Magyarországon minden politika. Nálunk mindennek köze van a politikához. Ebben az országban a politika polipjának nem 8 karja fonja be a társadalom minden szegmensét, az egyén és a köz életének minden darabját, hanem számtalan. Magyarországon a köz által fenntartott pozícióba nem lehet politika nélkül kerülni. S valóban. Ez nem jó. Megértem, hogy ez sokaknak nem tetszik. Ám kicsit úgy érzem, hogy a túlpolitizáltság kritikája valahogy mindig a jobboldal repülőgépének alkatrészeit érinti (médiafelületek, egyházak (s itt is csak a történelmi, mert ugye az szdsz-t sokáig támogató hitgyülit nem tetszett elmarasztalni), hivatalok, sport, stb), a másik oldalról elfelejtkezik.

S még valami.:)
A párhuzam - orvos/tanár pap - nem túl jó. Általában ha papokról beszélünk, még megállhatja a helyét. De a szövegkörnyezet miatt itt valószínűleg a katolikus papokról lenne szó. Mármost. Az ő viselkedésük érthető, mivel a történelmi jobboldal, s annak a jelenkori örökösei törvényszerűen, kimondva tiszteletben tartják az egyház elveit, illetve az általa hirdetett tanokat, s életfelfogásban is közelebb állnak hozzájuk, mint a másik oldal. Míg mondjuk a fizika alapvetéseit, vagy egy vakbélműtét problematikáját mindenki ugyanúgy ismeri el politikai beállítottságtól függetlenül. Vagyis a papok politizálása érthető. Ettől még a jobboldalt zsigerileg elvetőknek ez nem tetszik, dehát nekik semmi olyan sem tetszik, ami a jobboldalt méltatja...;)
@pimpalini: Nem érted.
A tanárnak azért tilos DIREKT politizálnia, mert a tanulók függésben(!) vannak vele. Elvei, etikai, esztétikai vagy bármilyen véleménye lehet, meg is oszthatja azt (különösen ha a tananyagához tartozik, mert az is esélyes).
Ugyanez a papokkal. [Ebbe a rabbi is beletartozik, nem csak a katolikus, ahogy gondoltad.]
A hívő --a hite ügyén-- szintén kiszolgáltatott. Ha tehát egy pap (vagy tanár) nyiltan felszólít szavazásra egy párt mellett, az szerintem bűn, nem is egyszerűen hiba.
A vallásuk általános (akár etikai vagy más ideologiai) elveit azonban természetesen hangoztathatja a szószékről is, hiszen tulajdonképpen az a dolga.

Csak félve jegyzem meg, hogy az én csekély ismereteim szerint jézusból a szocialisztikus elvek könnyedén levezethetőek, míg a rasszizmus csak igen nagy megerőltetéssel. Márpedig több papról hallottam hogy rasszista, mint ahányan egy igazságosabb világról beszélnek (nem szólamokkal, hanem teljes odaadással).
@volánrulz: Fú bakker, te azért nem semmi vagy. Nem hallottad még azt a mondást, hogy Isten nevéd szádra hiába ne vedd?
Szegény Jobbik...
@Lord Kilburn:
Nincs semmi baj a Király gyerekkel.

A Jobbik egy gyűjtőpárt, az egyetlen igazán közös a szimpatizánsaiban, az a radikalizmus. Elég csak megnézni az időbeli alakulását, a vízválasztónak a Gyurcsány-beszédet tekinthetjük. Ez egy sima reakció a cinizmusra "tűntetnek egy kicsit, aztán megúnják, és hazamennek"
Nem, a magyar parasztja azt mondta, hogy lófaszt a seggetekbe, nem elég, hogy a cigány lopja a krumplimat, ez a cinikus fasz még akkor is kormányon maradhat, miután a saját szavaiból kiderül, hogy végig hazudozott? Mit tud csinálni a paraszt? Ha él a jogával, és tűntet, akkor szétlövik a fejét. Mit tud csinálni? Semmit. Hazamegy, és dühöng. Pofán vágja az asszonyt, ettől még dühösebb lesz, elmegy a kocsmába, és hőzöngenek a szomszédokkal. És amikor jön valaki, és azt mondja, hogy belülről akarja szétrúgni az összes senkiházi seggét, az a minimum, hogy rá szavaz.

Egyébként meg jó lenne tanulni már a történelemből. Amikor a hatalom tehetetlenné tesz embereket, akiknek csak az elkeseredettség marad, azokból terroristák lesznek előbb-utóbb. A palesztínok, baszkok és szovjet utódok nem terroristának születtek. Ez nem olyan bonyolult szorzótábla.

A választói felelőtlenséget ők benned látják. És Tótában. Én is, bár elég messze áll tőlem a Jobbik. Észre kellene venni, hogy a dolgok ok-okozati összefüggésben vannak. Amíg nem lépsz te is túl azon, hogy más dolgait belső okokkal magyarázod, addig nem látsz előrébb.
@eMeL:
"A vallásuk általános (akár etikai vagy más ideologiai) elveit azonban természetesen hangoztathatja a szószékről is, hiszen tulajdonképpen az a dolga."
Miért is akarod a papokat az általános elvekre szorítani?
A hívő semmilyen függésben nincs a paptól, ezt legfeljebb amiatt állíthatod, mert nem vagy hívő és nem jársz templomba, nem is érted ezt az egész vallás izét. (A gyerek önálló identitással még nem rendelkezik, ezért itt indokolt, hogy a politika csak szakmai megvilágításban kerüljön a tanuló elé.)
süti beállítások módosítása