W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Új moralisták, farizeusok

2010.03.03. 02:46 Tóta W. Árpád

Itt a tavasz, jön a jó idő, sőt a válság is mintha menni készülne, búcsúzik az általános depi. Pech, hogy a naptárral még egy pár hétig szembeszegül a tél, valamint hogy márciussal lejár a kilakoltatási moratórium – a baj nem jár egyedül.
 
A télire felfüggesztett végrehajtások elindulhatnak újra, a hitelválság jó csomó családhoz kopog be, helló, még itt vagyok, ne tessék rólam elfeledkezni. Hiszen ezzel indult az egész, a bedőlő hitelekkel, amikkel valamit muszáj kezdeni.
 
Legaranyosabb az volna, ha egyáltalán senki sem kerülne az utcára. Írnánk egy törvényt közösen, minden magyar együtt fogná a rózsaszín ceruzát, és kidobolnánk, hogy akkor sem szabad senkitől elvenni az otthonát, ha hitelből szerezte, és a törlesztést nem bírja fizetni. Ez az ideál, ezt illik közelíteni, csak hát ez akkora hülyeség, hogy még a hippipárt is farag belőle, de azért nagykanállal osztanák a szolidaritást. Nem különösebben érdekel ugyan az LMP, de állatorvosi lónak pont megfelel.
 
Az LMP alaposan megnehezítené a kilakoltatást: csak akkor lehetne ilyet tenni, ha az adósnak van hova mennie. Kötelezné az államot, hogy biztosítson „lakhatási alternatívát” – ez nyilván a jelenlegi hajléktalanokat is megilletné –, és bírósági végzés nélkül nem is engedné a végrehajtást. Nagyon bájos elképzelés, kétségkívül. Csak hát mennyire hülyének kell lenni ehhez? Sőt: ?!
 
Nem azért lakoltatnak ki családokat, mert kevés az emberek szívében a szeretet, halló! Hanem azért, mert a lakás nem az övék. Más pénzéből vették, vagy odaígérték további készpénzért jelzáloggal. 
 
Mivel a bedőlt ingatlanok többnyire a bank tulajdonába kerülnek, könnyű a vitában a kisember mellé állni, hiszen ő egy hús-vér honfitársunk, egyemaszívét, a bank viszont a globális kapitalizmus lelketlen gépezete, a válságot is ők okozták, és úgyis rengeteg a pénzük, szóval kussoljanak. (Ugyanez a szöveg a szélsőjobbon szó szerint lemegy, csak ott globális helyett askenázit meg hébert mondanak.)
 

A bank te vagy

 
De hát nem olyan bonyolult dolog a bank! Meg lehet azt érteni, nem egy szentháromság. Kettő a lényeg: a bank nem a saját pénzével üzletel – sáfárkodik! – elsősorban, hanem az úgynevezett kisemberek bankbetjétével is; és hogy megint másik kisemberek ennek a banknak tulajdonosai, közvetlenül részvényesként vagy azért, mert a nyugdíjalapjuk és a biztosítójuk fektetett bankpapírokba. Ha már kisembersimogatósat játszunk. De felőlem lehet törp is, vagy mackó.
 
Ha a betétesek pénzéből adott lakáshitel bedől, akkor a kölcsönadott pénzt vissza kell szerezni valahogy, és erre általában az egyetlen mód az ingatlan eladása, mert ritkán fordul elő, hogy valaki nem fizeti a tizenötmillió részleteit, de közben van a szalmazsákjában huszonöt. Ha a kihelyezett pénz nehezebben mobilizálható vagy elúszik, azzal a betétesek és a tulajdonosok érdeke sérül. Továbbá kockázatosabb lesz az egész biznisz, amitől emelkedik a kamat, és ez rossz azoknak, akik később vennének fel hitelt. Magyarán a hippipárt javaslata tipikus olcsó parasztvakítás, ami súlyos érdeksérelemmel járna, ha véletlenül megvalósulna. Ilyet egyébként elő lehet terjeszteni, csak illik levezetni az egyenletet. Főleg annak, aki a romlatlan civilt játssza. Különben nem romlatlan civil, hanem sunyi amatőr.
 
Gejl demagógia, lakossági mulatós. Ettől nem lesz más a politika, fiúk, ez megvolt már minden színben. Nem a megoldás vagytok, hanem a probléma tünetei.


Címkék: kampány válság szocializmus

480 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr351804759

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mutyiexport 2010.03.04. 14:58:14

Már megint az a kibaszott forgóajtó. Azt hiszi a magyar, amikor azt mondják rá, hogy ugyan később megy be a forgóajtón, de előbb jön ki, az valami pozitív jelentéstartalommal bír. Nos, ez nincs így. Történt, hogy kicsi országunk lett a legfőbb menedé...

Trackback: Árpinak 2010.03.03. 12:49:54

Árpi bácsi megmondta a tutit, füves hippik demagógok és idealisták. Árpi bácsi kilátásba helyezte a pusztuljon a férgese elképzelést is. Árpi bácsin én csak azt kérném számon ezután legalább olvassa el azt a közleményt, amiről ír. A minősítgetések...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lakossági jelzálogkölcsönt a bankok nagyjából azóta adnak, amióta lakóingatlanra is el lehet rendelni bírósági végrehajtást (amíg erre nem volt törvényes lehetőség, addig elég ritka eset volt az, hogy a hitelfelvevő tudott volna prezentálni egy megfelelő értékű nem lakóingatlant). A közjegyző által hitelesített kölcsönszerződésben a végrehajthatóság természetesen benne is foglaltatik, és a hitelfelvevő alá is írja, tehát túl sok jogalap a végrehajtás letiltására nincs.

Én nem azt tartom disznóságnak hogy valakinek elárverezik a házát, hanem azt, hogy egyrészt a kamatok és a kezelési költségek általában nincsenek limitálva (egy közjegyzőhelyettes szerint a bankok csak a jóhírük és az üzleti érdekeik miatt nem emelik az egekbe a költségeket, pedig elvileg megtehetnék), másrészt az előtörlesztést a bankok többsége igencsak megnehezíti és költségessé teszi.
"a bank viszont a globális kapitalizmus lelketlen gépezete, a válságot is ők okozták, és úgyis rengeteg a pénzük, szóval kussoljanak"

ezzel nagyjából egyet is értek.

ott van pl. az otp: tavaly a válság közepette 151 milliárd Ft (!) nyereséget bírtak csinálni úgy, hogy az ukrán leányukon buktak elég szépen.

persze úgy csinálják, hogy egyre pofátlanabbak, trükköznek mindennel. márc.1-től pl. szépen kussban fizetőssé tették a lakossági folyószámláknál eddig ingyenes szolgáltatásokat (még a bankon belüli utalásokat is): www.otpbank.hu/static/portal/sw/file/Lakossagi_szla_ktg_H_20100301.pdf

no ilyenkor én is azt mondom, hogy fordulnának fel ahol vannak, csányival az élen. szerencsére most már nem csak az otp van, mint 25 évvel ezelőtt...
mit szolsz, itt az eljovetel, csak egy valasztasi ciklusnyit kesett :)
És akkor az energia politikába bele sem mentünk.

troll: on

én az EON helyében simán 2-3 naponta ki és be kapcsolnám az LMP központjában az áramot: "bocs fiúk, nem fúj a szél..."

troll: off
Kedves Árpád!
Nem vagyok benne biztos, hogy megértetted az LMP álláspontját. Ha megnézted volna a videót az általad belinkelt oldalon például, valószínűleg te is láttad volna, hogy az LMP mindössze összekeveri a hosszútávon mindannyiunk által remélt Európához való fezárkózást a jelenlegi helyzettel. Ez pedig nem olyan geil,mocskos dolog, mint ahogy te ezt próbálod interpretálni. Az, hogy Európa szociális hálója egészében erősebb, mint bármely más világrészé, az önmagában nem baj. Gyengíti a versenyképességet, ez tény, viszont növeli az élhetőség szintjét. Ezek az újak csak úgy csinálnak, mint ha már mi is ott lennénk, mint Nyugat-Európa, és ez az összes bűnük...nem pedig az, amit te erőltetsz, mely szerint szélsőbaloldali fenevadak...
Azért felhívnám a szerző figyelmét, hogy nem az, hogy valaki más szempontokat is figyelembe vesz, mint a bank tulajdonosi érdekeit, nem jelenti azt, hogy nem vezette le a tételt.

1. nem feltétlenül baj, hogy a lakossági fogyasztási hitelfelvétel körülményei romlanak. (mondjuk drágább lesz a hitel) Mondjuk ez éppenséggel lehet cél is, hiszen visszafogja a lakosság eladósodását, sőt megtakarításra ösztönöz.

2. Persze lehet, hogy aki hitelt vett fel úgy kell neki. De a tömeges kilakoltatások egyben a a hitelt fizető, vagy egyáltalán nem felvevő szomszédok érdekeit is sértik, hiszen eladhatatatlanná teszi az ő ingatlanjaikat. (hiszen tömegesen jelennek meg a piacon árverezett lakások). Mivel a lakossági megtakarítások szintje jelenleg alacsony, és ugye "fogyik a magyar" a lakáspiaci túlkínálat miatt az ingatlanok jelentős része egyébként sem találna gazdára, ami a banki tulajdonos érdeket is sérti, erodálja a lakossági vagyon értékét, a lakó nélküli lakások nagy mértékű megjelenése - (a tömeges hajléktalanság mellett) pedig egyenesen vezet a lakókörnyezet slummé alakulásához.

3. Vannak olyan helyzetek, amikor a közjó, (akár a szűken vett rövid távú gazdasági érdek) azt kívánja, hogy a szabad piaci folyamatokba be kell avatkozni, különben az a rendszer összeomlásával fenyeget. Elég utalni, hogy "mennyirenagyonfontos" volt a bankok likviditását helyreállítani adófizetői pénzekből... különben leáll a gazdaság, meg ilyenek. (pedig ott is a bank volt a hülye)
Ez a dolog nem csak a bankokra igaz, de a piac más szereplőire is. Ez is lehet egy ilyen helyzet. Persze a bedőlő hiteleseknek nem kell bubusgatni a fejét, de a válság azonnali hatását nem árt tompítani, pusztán önérdekből is. Aztán majd később be lehet rajtuk hajtani a zsozsettát, amibe most kerülnek.

(p.s.: nincs hitelem, két vállalkozásom van, beletartozom a 18%-ba, aki teljes árú MÁV jegyet vesz, és múlt hónapban kevés híján 2 milla járulékot meg adót fizettem be a közösbe, miközben nincs saját lakásom... szóval annyira nem szívügyem, hogy másokat is eltartsak, de azt gondolom, hogy a szolidaritás bizonyos szintig nem csak hippiduma, hanem jól felfogott önérdek is.)
Meg ki sem bujtak a tojashejbol, s maris elkurtak? :)
Ez tényleg nem más politika, hanem ugyanaz, mint a többi.

Ne a felelős viselkedést ösztönözzük, hogy addig nyújtózkodj, amíg a takaród ér, hanem vegyél fel hitelt, aztán ha nem tudod visszafizetni, akkor az állam úgyis kisegít, hiszen szükség van a szavazatodra.

Arról miért nem hallunk sohasem, hogy azoknak a pénzével mi lesz, akik inkább takarékoskodtak, és nem verték adósságba magukat, hanem inkább betették a felesleget a bankba? Mitől lesznek polgártársaink felelősségteljesebbek, ha nem érzik meg a hibás döntéseik következményeit, mert azt áthárítják másokra?

Tücsöktársadalom.
Nagyon egyetértek, bár ennek igazán nincs jelentősége.
A magyar lakosságnak, akinek tagjait ha az USA polgáraihoz hasonlítjuk, és az "okos" vagy legalábbis a "nem annyira hülye" jelzőkkel szokás illetni, szóval a polgárainknak jellemzően nincs sok fogalmuk arról, hogy mi a különbség a hitel és a segély között. Nagyjából mindkettőt el tudják költeni, ebből nincs gond. Nem értik azonban, hogy miért kell az egyiket visszafizetni. Hiszen a bankok tök gazdagok, extraprofitot termelnek. Ne má, ezek a gecik akarnak a szegényekből élni?
Arról nem is beszélek, hogy az istenadta nép egyik kezével fenyegeti a geci bankokat, a másikkal meg követeli a következő hitelt. "Mer mér nem kapok hitelt, vazze? Mer bárlistás vagyok? Ez a geci bank meg nem ad? Majd jól elmegyek a másikhoz, az majd ad" Aztán lehet majd azt is szidni és befenyegetni.

De a legidegesítőbb ember ebben az LMP történetben az a bizonyos polgármester, aki a Heti7-esben bokázott kb egy éve. Egy ca 400 fős település befenyeget, követel, kitilt személyeket, stb. Már nem is az fáj, hogy a lakosság furikázására tízmilliós autót akart venni(!) és üzemben tartani(!) (a környéken senki nem tud számolni, vazze?), hanem az, hogy ezt a népek hogyan bekajálják. Aszongyák: "rendes ember, csak jót akar, legalább tesz valamit a községért stb". Azt látják, hogy hozott tízmilliót a falunak. Azt, hogy ezt pénzt ki termelte ki, meg hogy mire megy el, meg hogy mivel lehetne töredékáron helyettesíteni, azt nem képesek észrevenni. Pedig ezt még a leghülyébb amerikai is felfogná.

Sajnos azonban az ilyen "ivádipolgármester" típusú embereké a jövő, mert állandóan ezeket választjuk meg. És ez fáj a leginkább.
Tulajdonképpen nem magát a kilakoltatást akarják megszüntetni, ennyire ők sem szűklátókörűek: mindenki tudja, hogy ha nincs végrehajtható fedezet, olcsó hitel sincs. Egy állami alapot akarnak létrehozni a kilakoltatottaknak, ami tulajdonképpen az újraelosztás ismételt növelését és a fizetési fegyelem lazulását jelenti. Személyes véleményem szerint nem ebbe az irányba kellene elmozdulni, dehát ez meg az ő véleményük, biztos van, aki egyetért velük.
Alapvetően egytértek, de kikívánkozik belőlem, hogy ennek a mondatnak: "A bank te vagy" Magyarországon különös jelentősége van.

Költői kérdés következik: Van valakinek a jelenlévők közül kamattámogatott hitele? Ha igen, mennyivel kedvezőbb, mint egy átlagos, kamattámogatatlan hitel? Ha semmivel, akkor vajon ki jár jól a kamattámogatással?

És ha már állami támogatás. Tudtátok, hogy él még Magyarországon a szocpol? Na, nem úgy mint régen. Kapott egy kis kiegészítést, betoldották az elejére, hogy: utóbb született gyermekek után járó... Az a nagyszerű benne, hogy megkaphatják mindazok, akik korábban már igénybe vettek ilyen támogatást, és született még egy (több) gyermekük, de "új belépő" már nem! Ötleteket várok: vajon hogy lehetett volna még ennél is igazságtalanabb szabályozást kitalálni?

Vakapád (mint utolsó maszop-harcos), ezt is meg tudod magyarázni? Jöhet akár Sas Józsi stílusban is... :)
azért vannak huncut kölcsönszerződések, lássuk be...és ez nem parasztvakítás hanem úgy tűnik, kifejezetten a lakások megszerzésére alakult maffia.

"Ha a kihelyezett pénz nehezebben mobilizálható vagy elúszik, azzal a betétesek és a tulajdonosok érdeke sérül. "
jaja bazd meg amúgy, amikor a bónusok reményében ugyanezek boldog boldogtalannak nyomták a lét, ingyen repjeggyel küldték ki a hitelkártyát, könyörögtek, hogy végy fel hitelt...hol voltál?
sehol bazd meg.

ezeknek az embereknek min. 10-20 %a azért van bajban, mert a köcsög jappi gecik elbokázták a a "tulajdonosok pénzét", hazudtak azért, hogy egy újabb limót vehessenek.

baromság, kussoljanak a bankok, és lapuljanak, főleg hogy az adófizetők húzták ki őket a szarból, ami a szájukig ért.
Általában szeretem az írásaidat, de ez most rohadtul le van egyszerűsítve - azzal együtt igazad van.
Egy kormány ne oldja meg helyettem a lakhatási problémáimat, de teremtsen olyan gazdasági körülményeket, hogy aki dolgozni akar annak legyen munkahelye, és ott keressen is annyit hogy abból élni, lakni stb. tudjon. Jó, ez is leegyszerűsítés, de ahogy az elmúlt 8 évben elszegényítették ezt az országot, az azért nem semmi.
hmm...hmmm..
"a bank nem a saját pénzével üzletel"
a problémám az, hogy nem a bank üzletel, hanem az a néhány egyáltalán-nem-kisember, akit elegánsan kihagytál a felsorolásból, Árpi.
Vagy: tényleg teljesen rendben van az, hogy Magyarország leggazdagabb emberei hajdani, vagy mai állami tulajdonú vállalatok vezetői?! Ez tényleg senkinek nem böki a szemét?!
A nadrágszíj-meghúzó/kilakoltató rendszer - elismerve, hogy van abban igaszság, amit mondasz: senkinek nem tartottak revolvert a fejéhez, hogy hitelből vegyen autót, házat stb. - végsősoron mégiscsak abból állt, hogy: Én meghúzom a Te nadrágszíjadat.
És ez így kurvára nincs rendben...
"Nem a megoldás vagytok, hanem a probléma tünetei."

Mondja ezt Tóta W., aki nemrég még Gyurcsány Feri bácsi nagyívű gazdasági programját segített elmagyarázni a hülyegyerekeknek!

Igazad van Árpád, Ti vagytok a megoldás, és nem az LMP!
faj, hogy a baloldalon alternativ formacio jelenik meg? ezert ez a hiszti?
Az egész rendszerünk ugyanilyen álszent.
10 millió farizeus országában lehet más a politika? Ahol fel merik tenni a kérdést egy népszavazáson, hogy maradjon INGYENES az egészségügy és meg is szavazzák NEM lehet más politika. Már a kérdésben hazudunk egymásnak...
még van 5 hét. mikor lesz a full-on coming out DI oldalán? pozíció: the young Debreczeni
Na a roma kiáltvány meg az atomerőművek bezárása mellett megvan a harmadik pont ami okán az életben nem szavaznék az LMP-re.
Ilyen hülyeséget bevezetnének összeomlana a gazdaság, megszűnne a hitelezés. LMP-s pinceklubbos hippik forgathatnának egy kicsit törikönyvet pl. Széchenyi hitelekről szóló értekezése kezdetnek.
Kedves Árpád! Vajon a többi párt programjában is csak ennyi kivetnivalót tudsz találni?
Egyetértek.

Továbbá a lakossági mulatóson el is mosolyodtam.
> a bank nem a saját pénzével üzletel
> – sáfárkodik! – elsősorban, hanem
> az úgynevezett kisemberek
> bankbetjétével is;

Ez így nettó baromság.

Egyrészt egy bank tőkéjének jelentős része nem a kis betétes magánszemélyek bankban tartott pénze, hanem nagy intézmények/szervezetek/cégek betéte. (Amik mögött vagy áll magánszemély tulajdonosként (de akkor Rockefellernek vagy Sorosnak hívják) vagy nem. Ma már inkább nem.

A másik, hogy a bank által kikölcsönzött tőke nagy része (7/8-ad része általában) pénzteremtől hitel: azaz a bank 1 forintnyi nála tartot betét után 8 forintot hitelezhet a jelenleg szokásos szabályozás szerint.

Lakhatás mint alapjog?

Szerintem annak a technikai civilizációnak, amelyik képes embert küldeni a holdra és űrszondákkal bejárni a naprendszert.. képesnek kell lennie arra is, hogy minden ember számára biztosítsa az olyan alapvető létfeltételeket, mint az étel vagy a lakhatás. ( Nem mondom, hogy mindenkinek egyenlő mértékben... de hogy a megtermelt javak jelenlegi elosztása igazságtalan, tisztességtelen és sokszor emberhez méltatlan, azt igen.
( Ez ugyanúgy igaz globálisan, mint egy adott ország, mondjuk Magyarország esetében.)

Sics
Ez nagyjából igaz is, de akkor mi lesz ezekkel a zemberekkel?
Majdnem könnybe lábadt a szemem eme remekmű olvasása közben. Szegény Bankok. Teljesen feleslegesnek érzem az effajta idióta cikkeket XD
Semmi gond, az LMP szerint állami segítség kell a bankoknak, hogy azok, akik nagyobbat álmodtak, mint ameddig a pénztárcájuk ér, ne menjenek a híd alá. Azaz ösztönözzük a még felelőtlenebb hitelfelvételt (és hitelnyújtást), hiszen ha borul a bili, Állam bácsi segítségével majd ellakik valahol az álmodozó. Nem az ilyen magatartás volt a mostani válság egyik oka?
Általában nem vagyok szociálisan érzékeny, de van olyan bedőlt hitel, ami eleve halálra volt ítélve, mert az adós túlvállalta magát és van olyan is, amikor az adós a bankok által okozott válság miatt került olyan helyzetbe, h nem tud fizetni. Akkor most mindkét esetben sajnáljuk a bankot, és vesszen minden lakáshitelt felvevő és azt fizetni nem tudó...
Érdemes megjegyezni, hogy eleddig bankok itthon nem lakoltattak ki senkit, csak kisebb pézügyi szolgáltatók.
A bank ugyanis egyrészt tudja a PR értékét egy ilyennek, másrészt az ingatlannal töketlenkedés messze nem annyira buli, mint a pénzbehajtás, harmadrészt várhatóan az az ember, aki most nem tud fizetni élete hátralévô részében nem napfényen és levegôn fog élni, tehát a bevételek újra megindulnak, várhatóan kamatostul (büntetôkamatostul).

Aki nem tud fizetni átmenetileg, annak a bank általában talál átmeneti megoldást.
Te tótawé, ha ez az áldott jó bank az én pénzemmel sáfárkodik, akkor én miért nem látok egy petákot sem a k+!"a nagy hasznából? Sőt: ?!
Akkor miért ad a betétemre 0,2*10e-23 kamatot? Eszemaszivét...
Hajaj. De szar, hogy igazad van. Pedig milyen jó lett volna egy ilyen idealistapárt a lelkemnek.

Valaki azt írta a minap, hogy az LMP is csak a lúzerek pártja. A hőzöngő lúzerek a Jobbikba mennek, az idealista lúzerek meg az LMP-be.
Sajnos neki is igaza volt.
Árpi, az meg képmutatás, hogy meg sem említed, nem az számít, egy téma/állítás mekkora hülyeség, hanem hogy hány szavazatot hoz a konyhára. (És ezért vagyok szkeptikus, hogy télleg lehet-e más?) A kilakoltatott jól látható hús-vér ember. A kistulajdonos meg egy imaginárius tömeg, bele sem gondolsz hogy te is közte vagy. Különben is az Állam majd jól kártalanítja a betéteseket ha bukta lenne. Na meg aztán akinek a mai helyzetben még nagyobb betétje is van, hát azt biztos nem becsületes úton szerezte, hát bukja csak el...
Múltkor említettél egy tesztet, ami szerint az a fasiszta, aki a szomszédnak akar kisebb autót, nem magának nagyobbat. Csak mit lehet tenni egy olyan helyzetben, amikor e teszt alapján a zemberek 20-30%-a már ebbe a kategóriába esik, és ez a szám meredeken emelkedik...
Jó írás, igaz is. Nem tudom, hogy te kinek kampányolsz, de ha már lebeszéltél az LMP-ről, akkor is inkább Jobbikra szavazok, mint a jelenlegi rablóbandára, Csók :)
Akkor holnaptól a bankárok glóriát fognak hordani kalap helyett-e?
Kedves Tóta Úr!

Ha alaposabban utána nézett volna akkor tudná, hogy a bankoknál a hitelezett pénz akkor keletkezik amikor a hitelfelvevő aláírja a hitel felvételéről a szerződést tehát ennek a pénznek meglehetősen kevés köze van a betétesek pénzéhez...
A felkészületlenség általában nem hiba, de az ember ne írjon cikket olyasmiről amiről csak halvány lila foglama van... Segítségül még ajánlom figyelmébe a "Világválság" című, lassan két éve zajló pénzügyi szappanopera és tragikomédia tanulmányozását!
Akkor jó a tóta, ha sarkit.

„Az OTP Bankcsoport a közel két és félszeresére duzzadó kockázati költségek ellenére éves szinten 151,5 milliárd forint konszolidált korrigált adózott eredményt ért el, ami ugyan 31 százalékkal elmarad a 2008. évitől, de így is mintegy 6 milliárd forinttal meghaladja az elemzők és a menedzsment előrejelzését - tette közzé gyorsjelentésében a bank.”

10 millió / lakással számolva 15100 lakás "adózott eredmény" egyetlen kibaszott év alatt

Húzz a pi..ba a langyos dumáddal...
Üdv,

Lehet demagógozni, meg azt mondani, hogy ez nem a szereteten múlik, de azért van egy más vetülete is a dolgoknak, amire felhívnám a figyelmed.

Ha pl. egy család kilakoltatásra kerül Magyarországon, akkor beindul a szociális háló, a különféle családtagok különféle helyeken kerülnek elhelyezésre. (gyermekek átmeneti otthona, családok átmeneti otthona, anyaotthon, hajléktalan szálló stb...) Persze ezzel is lehet vitatkozni, mondhatjuk azt hogy ezeket az intézményeket zárják be és dögöljön meg, aki nem tudja fizetni a lakáshitelt, vagy a gázszámlát (természetes kiválasztódás), de tegyük fel, hogy azt mondjuk hogy azért valamilyen szinten a társadalom feladata, hogy gondoskodjunk róluk és ezek az intézmények kellenek.
Namármost ezen intézmények fenntartása sincs ingyen, sőt! Sokba kerülnek, ráadásul ezeket ugyebár a mi pénzünkből tartják fennt.

A helyzet az, hogy álltalában a kilakoltatott családokon a fenti módon való gondoskodás sokkal több pénzbe kerül, mintha különféle módokon segitenének nekik továbbra is a lakásban maradni.

Ehhez nem kell hülyének lenni ám, csak számolni és tanulmányokat nézegetni.

Azt most hagyjuk is, hogy pl egy családnak mekkora dráma egy kilakoltatás, hogy milyen pár óra alatt kipakoltatni őket és a dolgaikat az utcára.
Szívemből azt mondanám, hogy ez nem megengedhető, dehát nem teszem, mert ez esetben én is csúnya demagóg lennék. Fújj...
@ikaljan: ezt valami nagyon pöpec módon levezetted, külön öröm, hogy árpád logikájából kiindulva. abban w-nek igaza van, hogy az lehetetlen állapot, hogy az egyéni felelősséget és a tulajdon tiszteletét kiiktatjuk, de hát ezt te is mondod...
Árpikám !

Puhulsz nagyon, főleg, ha a bankokról van szó...

Olyan apróságokkal, hogy a bankokat állandóan adóbevételekből tőkésítik fel, ha a rossz gazdálkodásuk miatt csődbe mennek, hogy mivel a bankár jövedelmek nagy mértékben függenek a kihelyezett betétek számától, nagyságától is, ezért a kockázattal nem számolva, persze hogy a minél nagyobb mértékű kihelyezést szorgalmazzák, felvéve az utána járó javadalmazást, majd az állam a beszedett adókból újra és újra kisegíti őket...
Hány bank ment tönkre csak az elmúlt 20 évben, hány bankárt ítéltek el jogerősen, hallottál egyáltalán mondjuk
vagyonelkobzásról ???

Egyszer erre is rárepülhetnél, hiszen a feltőkésítéses játékok során elfolyt ezer milliárdok nagyon hiányoznak ebben a száz sebből vérző országban, arról nem beszélve, ha mondjuk egy börtönszárny megtelne elítélt, teljes vagyonelkobzással is sújtott bankárokkal, akkor sokkal előbbre tartanánk, nem beszélve a pénzügyi fegyelemről, de hát ez egy következmények nélküli ország, ne csodálkozzunk, ha itt tartunk...
"A bank te vagy"

bank.freeblog.hu

Ha az LMP tényleg fel akarná hívni magára a figyelmet, felvehette volna a programjába a kamatos kamat betiltását.
@Piraeus: Hát persze, és a nem lúzer nagy agyak meg a Fideszre szavaznak, mi? Lófaszt!

Ami a bankhitelt illeti: nem találkoztam még olyan emberrel, aki amikor a lakáshiteljéről beszélt, ne kezdte volna el sajnáltatni magát, és egyszersmint felmenteni a felelőség alól, hogy hát "kénytelen volt" felvenni a hitelt, hisz "kell a lakás", "nem lehet örökké albérletbe lakni", így tehát a bank bárminemű nyomatékosítása a pénz visszafizetésre alapvetően nem korrekt és csesztetés. Amikor pedig megjegyzem, hogy barátom, te tulajdonképpen úgyanúgy albérlő vagy a "lakásodban", annyi különbséggel, hogy a te főbérlődet most nem úgy hívják, hogy Kovács bácsi, hanem úgy hogy Erste Bank, akkor erőteljesen tiltakoznak, hogy ez nem így van. Világos: egyszerűen nem értik, vagy nem akarják megérteni.
Naiv elképzelés az LMP-é, ez tény, kár volt bevenniük a humanista pártot, de valamit tényleg kezdeni kellene a hontalanokkal... kb úgy néz ki a belváros lassan, mint egy afrikai ország... a külföldi ismerőseim is ezt sérelmezik legjobban Budapesten.
@cziffra plachta zasztava:
Ez mitől alternatív? Innen nézve ugyanolyan szar, mint a másik... :)
Szia Tóta W!

Általában szeretem ahogyan a dolgokat látod, de most baromira nem tudok veled egyetérteni. DEMAGÓG vagy!!!!
Vettem a fáradtságot és elolvastam az LMP közleményét és egy sokkal komplexebb megoldási javaslat szerepelt benne, mint amit te vázoltál.

Egyszerűen igenis tenni kell vmit e helyzet normalizálása érdekében, mert most nagyon sok család kerül a szakadék szélére. Az egy másik kérdés, hogy ebben ők személy szerint mennyire hibásak? Sokan biztosan nagyon.
Ettől függetlenül némi fegyveregyenlőséget kellene teremteni a számukra.

Tessék csak beleolvasni a Vht-ba, hogy a végrehajtási eljárásban ma Magyarországon kinek, mik is a jogai!!!!
Egyébként az a törvény úgy ahogy van egy rakás.....
És ha valahol jól működött a lobbyérdek, na ott aztán igazán!!!
Kiváncsi vagyok egyáltalán lesz e bárki olyan tökös, hogy végre nekiáll módosítani??? - és nem a végrehajtó lobbynak kedvezve!!!!
@Dr. Morcz:
Tegyük hozzá, hogy a felelőtlen hitelnyújtást / hitelfelvételt most is azok szívták meg a legjobban, akik felelősen gondolkodtak, és hitel helyett inkább megtakarításaik voltak.
@Sics68: Az a helyzet, hogy egyszer küldött a Holdra emberket, és az utóbbi hetekben derült ki, hogy belátható időn belül nem fog. És tudod miért? Mert kurva drága és kevés a haszna. Már megint az a csúnya pénz, mi? Nem elég a voluntarista vezérhajó, az akarat?!
Eddig is idiótának tartottam Tótát de rá kell jöjjek nem tévedtem. Az általad leírt hogyan működik egy bank, kb olyan mint az ideálisan működő piac! Tudd hogy ilyen nincs! Nem létezik. A bank legnagyobb bevételét nem az hozza hogy beszedi a kisemberek pénzét majd azt hitelként kihelyezi (ami jelen körülmények között még annyira sem megy mert gyakorlatilag a kutya nem tud, vagy nem is vesz fel hitelt) hanem a treasury ügyletek! Tőzsde, stb stb. Nem is beszélve a vállalati ügyfelekről, ezek után valahol a végén van amiről ír. A másik hogy a tulajdonos az esetek 99%-ban nem az kisrészvényes akinek van 4 papírja, hanem egy másik cég, vagy egy szaudi befektető! stb stb. Szóval a fent leírt jaj de rossz a bankoknak ha nem fizetsz dolog, egy bullshit, a bank leszar téged, engem, mindenkit, egy dolog érdekli a profitmaximalizálás! és ha lehet törvényt hozni hogy köcsög bank nem fogod az eddig tisztességesen fizető emberkétől elvenni a lakását, mert idióta hozzánemértésetek miatt még egy világválságot is kreáltatok, akkor hajrá! max kivonul az adott országból. Nofene ki nem szarja le, legalább ennyivel is kevesebb. Túléljük, és higyjék el hogy ők is! Annyi veszteséget nyeltek már így is be főleg USA és Ny Európa miatt hogy itt az idő ezt is lenyelni. Nem csak nekünk lehet szívni hanem a bankoknak is!
Megint nem tetszik a cikk.

1. Akkor ejtek majd könnyeket a bankokért, ha majd ők is felelős, önálló piaci szereplőkként viselkednek, működnek.

2. Gyorsan véget ér a gondolatmenet is. Asszongya:
"a bank nem a saját pénzével üzletel – sáfárkodik! – elsősorban, hanem az úgynevezett kisemberek bankbetjétével is; és..."
Tehát, ha kitesszük az utcára a kisembereket sorban, akkor valószínűleg egyre kevesebb kisember lesz, aki fizetését a banknak utaltatja, aki fogyasztási hitelt vesz föl, aki hitelkártyát nyit, aki betétet nyit, aki csoportos beszedést tart fönn, stb...
@HunMag: "Olyan apróságokkal, hogy a bankokat állandóan adóbevételekből tőkésítik fel, ha a rossz gazdálkodásuk miatt csődbe mennek"

ez elég szorosan idejön, csak most gondoltam, írok egy kilométernél rövidebb cikket. vajon mi lesz, ha az állam, miután létrehozta a "lakhatási alternatívákat" rengeteg pénzből (megj.: ez a "lakhatásteremtés" a szocializmusban praktikusan panelnegyedeket eredményezett), és jól megnehezítette a fedezet mobilizálását, kénytelen lesz még készpénzt is adni a bankoknak, ha nem akarja, hogy bedőljön a pénzügyi infrastruktúra. briliáns ötlet!
Mit csináljanak szegények, ha Bokros lenyúlta tőlük az összes neoliberális sallangot, nekik csak a szociális demagógia maradt.
Egyébként az lehetne a megoldás, hogy az állam megjelenik az árverésen és ott féláron megveszi az ingatlant a bank jelzálogát kifizetve - azaz kb. féláron - a család pedig benne marad és fizeti tovább az eddigi részletek felét most már bérleti díjként. Erre talán még EU forrásoka is lehetne igényelni a bérlakásállomány bővítése címén.
"kisembersimogatós" :-)
amúgy az LMP egyre inkább kiábrándító, de ez már az EP választásokra készített csilivili programfüzetükből is kezdett kiderülni
Nekem a bankokkal a fő bajom a lakásügyben, hogy képesek szarért-húgyért "eladni" az ingatlant. Van hogy havernak... Nem értem miért jó az nekik hogy féláron eladják az ingatlant, ahelyett várnának 1-2 évet, vagy rábíznák az adósra hogy tegye ő pénzzé 1 év alatt. Mert a bank eladja az ingatlant féláron, még több millió rajtamarad adóson, azt meg élete végéig fizetheti, már ha lesz ezek után kedve élni. Ő többet becsületes módon soha nem fog ingatlanhoz jutni. Amerikában is hülyén kezelték a válságot. Nem lett volna egyszerűbb a bedőlt hitelesek ingatlanát az államnak törlesztenie ahelyett hogy pénzzel tömték a bankokat? Így az emberek elvesztették lakhelyüket, befektetésüket, az ingatlan 0-át ér, van olyan város ahol kiürültek az utcák. A bankok a pénzt meg szétszórták. Ez az emberi értelem válságkezelése. Ha az állam az embereknek adott volna egy ideig pénzt a válság nem is jött volna létre, mert mindenki fizeti a jelzáloghitelét az állam segítségével, a bankok nem dőlnek be. A befektetői tőke nem tűnik el és nem szűnnek meg munkahelyek. Csak ezen banki vezetők nem kaszáltak volna... Most meg se lakás, se befektetés, se munka, csak bankárok.
Az a baj ezzel a cikkel, hogy meglehetősen szűklátókörű. Ikaljan kifejtett neked három egyéb szempontot is.
És a valóságban ennél lényegesen több van.
Ez ahoz hasonlatos, mikor a szocik azt szajkózzák, hogy csak és kizárólag úgy lehet válságot kezelni, ahogy azt ők éppen most, éppen itt, éppen így teszik.
Ez nettó baromság. Aki kizárólagosságra törekszik annak soha nem lehet igaza.

A kérdés ebben az esetben is az, mint a válságkezelés esetében is, és általában is, hogy a céloknak, kitűzött irányoknaknak van e haszna az összes lehetséges (értelmes!) szempont függvényében, és hogy elkúrják-e a megvalósítást vagy sem.

De a lényegi mondanivalóval egyetértek. Nem lehet más a politika. Mégpedig azért nem, mert az politika. Semmilyen párt nem változtathat semmin politikai téren, mert az ellentmondana érdekeinek (vagy meghatározó tagjai érdekeinek).

A politika kontrolálhatóbbá, átláthatóbbá tétele (szerződések, kifizetések, döntések, ...) a civilek feladata.
Az LMP prominenseinek nagy része civilként tett is ezért teszem azt, viszont pártként erre esélyük sincs hosszútávon.

Mellesleg ebben az irányban haladunk most is (átláthatóság). Roham tempóban borulnak a bilik, hullanak a fejek.
És ez így helyes. Semmilyen összefonódás, bebeotonozott párt érdek nem segíthet (nem kéne hogy segíthessen) a tolvajokon. Vélhetőleg a leendő kormányzópárt is tudja ezt, és a szenvedő alany is.

A demokráciát lassan de biztosan meg fogjuk tanulni. A politikusok is, és civilek is.
@Cartman (ex Cartman):
jogos.
Én, aki nem vettem fel hitelt, rohadtul nem szeretném, ha megsegítenék a sok felelőtlen embert (a pénzemből). Nem gondolkodtak, hülyék voltak, ez van. Ne védjük már őket
(a bankok kamatemelései és ilyen-olyan kamu költségei persze megérne egy misét, mert nevetséges, de ezeket lehetett tudni előre!)
Úgy sejtem, a hajléktalanok és a kilakoltatottak elhelyezéséhez építendő szükséglakások költségei eltörpülnek a bankrendszer fenntartási költségei mellett.
Hajrá LMP, igen lehet más a politika!

De ehhez az orbán, gyurcsány, dávid féléknek el kell tünniük!
@Sics68:

Ez mind igaz, de ha ez a technikai civilizacio szazezrek-milliok szamara teszi lehetove a kovetkezmenyek nelkuli rossz donteseket, nehany generacion belul ugy leromlik az "emberanyag" moralja, hogy mar tavcsore sem telik majd, hogy megnezze a holdat...
Egyébként a cikkel egyetértek. A kilakoltatásoknál mint írtam a hogyannal van a bajom. Az LMP meg hogy ilyen hülyeséget mondott, megint csak leégették magukat, hogy milyen szavazathajhászó banda. Annyira lenne más a politika ha bekerülnének, hogy ők lopnának :D Mert a demagóg duma már megy, nem kell sok hogy arra is rákapjanak!
A LMP-vel kapcsolatos véleményeddel egyetértek. Civileknek is rosszak voltak, minden eredményüket, amit felemlegetnek (jövő nemzedékek ombudsman, sukoró, Auchan láp) az Élőlánc Mo. vagy (2000-ben még a Védegyletes Lányi) kezdeményezte vagy találta ki. Egyébként csak nézzetek rá a nyílt kampányszámlájukra most. Nem frissítik és mínuszban van az egyenlegük 17 millióval a megrendeléseket belevéve. Előre elköltötték a koránt sem biztos 1%-os állami pártfinanszírozási keretet és a szimpatizánsok adományait is. Valahogy így néz ki, amikor valaki úgy vesz fel hitelt a lakására, hogy nincsen biztos bevétele de kockáztat. Ekkor elvihetik a feje felől a lakását, sajna kemény világ ez, mert ingyen ebéd márpedig nincs. A bankok is felelősek, hogy 0 Ft önerőre hitelt adnak, de annak is van benne felelőssége, aki felveszi. Bocs.
A kereskedelmi banknak pénzmultiplikátor funkciója is van. Tehát a hitellel pénzt teremt. A betétesek pénze csak azt a célt szolgálja, hogy a jegybanki tartalékrátát (jelenleg 2%) teljesítse. Tehát nem létező pénzt hitelez ki. A kamatot zsebre vágja, a tőkerészt pedig megsemmisíti a visszafizetéskor. Tehát a kamatot a betétes a pénze 100%-a után kapja, viszont a bank a hitelkamatot, ennek 50x-esére számítja fel, amikor a betétes pénzének az 50x-esét hitelezheti ki. Ezért van, hogy a bankok mindig először a kamatot fizettetik ki, mivel ez csökkenti a rizikót, hogy később esetleg alakulhat úgy, hogy nem tudja visszafizetni a hitelfelvevő. Ha a kamat már megvan, akkor onnantól a banknak már gyakorlatilag mindegy, ha be is dől, a hitel "virtuális" volt.
De nem baj, gondolom még évtizedekig fog tartani, amíg mindenkihez eljut az információ, hogy a bank nem a betétesek pénzét hitelezi ki.
Ezt már sokadszorra olvasom: "Kettő a lényeg: a bank nem a saját pénzével üzletel – sáfárkodik! – elsősorban, hanem az úgynevezett kisemberek bankbetjétével is;"
Nos ez is eléggé gejl demagógia, lakossági mulatós.
Annyi a fejlődés, hogy odaböktél a végére egy is-t, de az elsősorban maradt.
Leülhetsz, egyes.
Na igen! Azokat a hozzászólókat sem értem, akik lehülyézik a hitelfelvevőket, mondván, miért nem gondolkodtak!?
Miért, akkor ki (mi), és mikor vehet föl hitelt? Azok, és akkor, ha a kezükben van (letétbe helyezve) a hitel + kamat összege? Akkor miért venne föl hitelt? Ha meg azon rágódna folyton, hogy "jajj mi lesz holnap", akkor ennyi erővel soha, senkinek nem szabadna hitelt felvennie, hiszen bármi történhet! Szüntessék meg a hitel intézményét!
@Cartman (ex Cartman):
Azt ne felejtsd el, hogy a kamattámogatott hitelt Szent Orbán uralkodása idején vezették be, olyan adókedvezményekkel, hogy a futamidő alatt KEVESEBBET vagy majdnem annyit kellett volna visszafizetni, mint a felvett összeg.
Ennyit a maszopos szálról, olyan kibaszott unalmasak vagytok ezzel a hozzáállással, nem a tényt nézitek, hanem pártpreferencia szerint kötitek valakihez, de olyan primitívek vagytok, hogy utána sem néztek a valóságnak.
Ez Tóta rád is vonatkozik, ugyanis a Kőrösi völgyhidat (ami elképesztő rablásnak állít emlékművet) tudomásom szerint a fidesz rezsim szerződte le.
Ettől FÜGGETLENÜL a maszop-szdsz kolíciónál undorítobb és nagyobb rabló nem iránytotta még Szent Szűz Mária Országát 1989 óta.
hehe, baromságot moncc árpi.
1. a bank nem közvetlenül a betétesek pénzét helyezi ki hitelként. plusz, ha bedől a hitelek miatt a bank, akkor a betétesek a garancia alapból úgyis megkapják a betétjüket.
2. magyarországon a bankok külföldi tulajdonban vannak (kivéve FHB, OTP, EXIM, MFB). a külföldi tulajdonosoknak meg jellemzően nem magyar kisemberek a tulajdonosaik.
3. az viszont jogos, hogy, ha bedől egy hitel, akkor a következő hasonló típusú hitelt már magasabb kamatszinten fogja nyújtani a bank.

a fentiek miatt hármas alát adnék az írásra.
Hat ez az egesz LMP olyan, mintha egy rakat esztetika-konyvtar szakos bolcsesz osszeulne es mindenrol megmondanak a tuttit, nemi Greenpeace bohoccal megfuszerezve. (Na azok aztan keptelenek a koherens gondolkodasra igazan :D )
Meg mar milyen ez a Lehet Mas a Politika nev is? Tetszettek volna nem a nyakunkba ultettni ezt az agyalagyult, kesz csod Solyom urat, akkor lehetne lazadni az establishment ellen, de igy? :D
Kedves Árpi!

Tévedésben vagy! Ugyanis nem csak a betétesek pénze van benne, tudod 1 egység betétre a bank 9 egységet hitelezhet....
az adósságból lesz pénz..... gondolom olvastál és láttál is erről videókat...
Közben igazad is van, nem kell kisállatsimogatót csinálni, ha bedőlt a hitel, akkor vállalni kell a következményeket.
L.M.P.?
L.F.S.!
Már megbocsássanak!
Mocskos szarházi bankokat egy másodpercig nem sajnálom! Felelősségrevonás nélkül elqrták, azután kaptak brutális állami pénzeket. Magyarul: bank vagy, lopjál, kockáztass, ha baj van úgyis megúszod, kisegítenek.
Az én káromat mikor kompenzálja a bank? 60%-al magasabb még mindig a törlesztőm, pedig én közel sem a legerősebb Ft kurzuson vettem fel.
@Transylvanianmixedgrill: Bocs csak egy röpke megjegyzés - 1. albérlet 50e + rezsi - Béla bácsi alias főbérlő elmegy belőle nyaralni. 2. hitelfelvétel 50e törlesztés Erste bank - alias főbérlő - keres rajta - 20 év múlva tied a kecó. Te ígyse-úgyse mész nyaralni. :) Érted-e?
Magyarországon a fiatalok ingatlant venni hitelből vagy szülői hátszéllel tudnak. Az utóbbi elég gyakran kiesik, tehát marad a jelzáloghitel. a probléma ott van, hogy vagy van munka, vagy nincs. ha nincs, akkor jön a hitel "jelzálog" része. az eddigi gondolatmenetből látszik, hogy ez nem mindig megúszható, tehát önhibán kívül is könnyedén megtörténhet. szerintetek ilyen országban ilyen helyzetben nem kell erre megoldást keresni, ami persze nem biztos, hogy az LMP ötlete?
@Ringlósztár:
Te nagyon-nagyon okos, olvasd már el, mit írtam, és próbáld meg értelmezni!!!
Addig is, amíg sikerül:
1. Az adókedvezmény szerintem alapvetően jó megoldás, ugyanis nem közvetlenül a bankoknál landol a pénz, tehát nem épül be a hiteltermék árába. Eleve a legtöbb támogatást (pl. családi pótlék) adókedvezményként juttatnám, mert adófizetésre (ezáltal munkára) ösztönöz.
2. Én Fészekrakó hitelt vettem fel, 2005-ben. Akkor az egy aránylag jó hitelnek tűnt, de egy-két éven belül megjelentek olyan termékek, melyek ugyanilyen kondíciókat kínáltak, állami támogatás (és kezességvállalás) nélkül is. Sőt! Akár szabadon felhasználhatóan, esetleg ingatlanfedezet nélkül. (Ekkor kellett volna lépni, és újragondolni a konstrukciót.)
3. Az új szocpol szabályokkal kapcsolatban kérdeztem maszop-vakapádot, de az is kérdés, hogy (ha nem épp Fészekrakóról lenne szó) miért ne kérdezhettem volna egy olyan Orbán-kormány alatt meghozott intézkedésről, melyről azóta bebizonyosodott, hogy nem jó (vagy MÁR nem jó). Nyolc év telt el az Orbán-kormány ténykedés óta!

Nem kell, hogy válaszolj, úgysem érdekel... Ebben a stílusban fárassz valaki mást!
Megint nagyon okos voltál, Árpád.
Az ugye feltűnt, hogy, ha te beteszed a pénzed, akkor az inflációt alig meghaladó kamatot kapsz érte (nem beszélve a betételhelyezés és egyebek költségvonzatáról), ha pedig kapsz egy hitelt, akkor azt az inflációs ráta 5-6 szorosára adják ki.
Persze, persze szabad döntésed, hogy felveszed vagy nem, de mondjuk ha nem akarsz 25 éves korodtól 40 éves korodig bérelt lakásban élni, akkor felveszed. Plusz a felnőtt magyar lakosság pénzügyi szempontból kiskorú, de erre nem az a válasz, hogy akkor dögöljenek meg. (akkor a szerencsétlen szerecsenek is pusztuljanak meg az aidses, nyomorult kontinensükön)

Szóval a bankszektor túl nagy profitot (csúnya szélsőjobbos kifejezéssel élve extraprofit) ér el más szektorokhoz képest és ez ellen tenni kell, ÁLLAMI SZABÁLYOZÁSSAL (Szűnyanyám ne hagyj el)
@ikaljan: Jól beszélsz!
És jól látszik abból, amit mondasz, hogy Bokros a szociáldemagógiával szemben nem megoldást, hanem kapitáldemagógiát állít, antipopulizmusa semmivel sem jobb a populizmusnál.
@Naszta: ez tetszett, de komolyan: ha egységes, európai energiahálózat lenne, akkor valahol mindig fújna a szél, és volna honnan betáplálni elég energiát (leginkább a tengerpartokon, magasabb hegyekben, valahol mindig van front)
Itt mindenki szeret szolidaritásról papolni, viszont az adóbevallásában a legtöbbnek MINIMÀLBÈR szerepel. Ott kezdödik a szolidaritás, hogy rendesen adózok. Persze, most lehet jönni, hogy a politikusok mindent ellopnak, de erre az a válaszom, hogy a politikusainkat magunk választjuk és lám, sikerül mindig a legnagyobb trógerokat a húsosfazék mellé küldeni, akár többször is. Magyarországon az itt élö emberek 84%-ának van SAJÁT lakása. Most mindegy, hogy ebböl mennyi a hiteles. Adózni nem akarunk, "...mert a szemét állam mennyit elvesz. Különben is külföldön minden jobb....". Ezt mindenki tudja mondani. De amikor a kurva hitelt veszi fel és dörzsöli a kezét, hogy milyen jó lesz, akkor már ö védve van, hiszen majd ha bedöl a hitelem, akkor majd segít rajtam a zállam. Hát a kis fszom. Európában átlagban a lakosság 45-50%-ának van saját lakása, a többi bérlakásban él élete végéig, mert nem tudja megvenni a sajátot. Holott ott állítólag mindenki olyan jól keres, csak mi szegény magyarok szopunk itthon. Én a szomszédban átlagosan keresek, az asszony is, így bejön kb 2700€ netto. Bár mindketten fiatalok vagyunk és "pályakezdök", örülni fogok, ha 60 éves korunkra összerakok annyit, hogy saját lakásom legyen. Nem azért mert hitelt nem kapnék, hanem azért, mert ha 1 fizetés kiesik, akkor a maradék arra elég, hogy kifizessem a lakbért meg a rezsit és hónap végére már nincs egy fillér sem. Jah, szórakozás nuku. Aki meg minimálbérböl él, annak mégrosszabb itt is. A gyereket még nem is számoltam. Inkább albérletben lakok 15 évig és utána kevés hitelt veszek fel, mint 25 évesen a semmire felvenni x 10millió Ft-ot majd 25-30 évig nyögni és nagy valószínüséggel belebukni. Inkább normális bérlakásprogramokat csinálnának. Pl Ausztriában 2 lehetöség van. Magánszemélytöl bérelsz, ami elég drága, vagy pedig erre szakosodott céggel. A céges dolog sokkal olcsóbb és megbízhatóbb. Viszont a kaució elég sok. Míg a magánszemélynél 3 havi bérleti díj, addig ott egy fix összeg, jellemzöen 15.000-25.000€. Ezért cserébe annyit kapsz, hogy garantáltan, akár életed végéig ott lakhatsz, viszont évente 1%-át bukod a kauciónak. Elönye, hogy átlagosan kb 200€-val kevesebbet fizetsz havonta, söt a lakás bérleti joga örökölhetö is, tehát akár a gyereked is lakhat tovább, ha fizeti a bérletet tovább. Szerintem inkább valami hasonló dolgot kellene elkezdeni kialakítani otthon is, mert nálunk a bérlakás gonolata fel sem merül az emberekben. Egyrészt érthetö, mert ez a piac méginkább szabályozatlan. A lakásépítö cégekröl meg ne is beszéljünk, mert a nagy részük köztörvényes bünözö. Anyám Sopronban vett 3 éve egy új lakást, de a vállalkozó, aki építette a társasházat még mindig nem teljesített mindent ami a szerzödésben benn van (kerítés, járda etc). Söt, azóta már a 2ik cége van és persze el van intézve, hogy egyik sem jogutódja a másiknak. A feljelentés hiábavaló volt, mert ott is le van zsírozva minden. Ez Magyarország, én így szeretem. A másik dolog, hogy felejtsük már el, hogy nekünk a saját lakás az megjár. De jó lenne, ha úgy lenne.
"Közben igazad is van, nem kell kisállatsimogatót csinálni, ha bedőlt a hitel, akkor vállalni kell a következményeket. "

És ha bedőlt (vagy bedőlni készül) a bank? Akkor mit kell csinálni?
1. Igazad van az LMP-vel kapcsolatban.
2. Igazad van a hitelekkel kapcsolatban.
3. Olyan sültbaromságokat írsz le összefüggéskét tálalva, hogy ihaj. Még nem láttál bankot belülről, ne is próbáld megmagyarázni a működését, mert nagyon félre ment. A kockázatkezelés felelősségéről nem akarsz valamit mondani? Vagy esetleg az állam felelősségéről, aki semmit nem tett a hitelfelvételek szabályozásáért, hogy a sok hülye ne ész nélkül adósodjon el? Vagy az állam felelősségéről abban, hogy a kölcsönszerződés megkötésekor a felek nem voltak egyenlőek? Hogy csak néhány "apróságot" említsek...
Ez a kérdés valahogy mindig feldühít. Igazából nem azzal van a baj, hogy szerencsétlen hitelfelvevő önhibából, vagy önhibáján kívül (persze ez sem mindegy) lapátra kerül a jó meleg kégliből. Ez van. A hitel az hitel. A baj a banki végrehajtás körül repkedő legyekkel - jó kövér, fénylő döglegyek ezek - van. Persze értem én, hogy egyeseknek k.jó hogy egy ingatlan a piaci értékének 30%-ért megszerezhető... Valami egészséges szabályozást és árverezési formát kellene találni, ahol nem lehetséges egy 10 millás lakást 5 millió hitellel 3 ért elárverezni... Kapja be aki szerint a piac itt szabályozó tényező...
Te jó ég, mennyi kommunista... És még azt mondják hogy válságban a baloldal...
nembaj, kezdetnek nem rossz, talán egy-két választási ciklus mulva párt lesz belőlük, ne legyünk túl szigorúak, egyszer mindent el kell kezdeni valahogy...a kommunikációt is.
hallottunk már ennél nagyobb baromságokat is, nem kell kiakadni
Na, ebben nagyjából egyet is értünk. A bankokról azért megvan a véleményem, de természetesen senkit nem fegyverrel kényszerítenek a hitelfelvételre. A tájékoztatás, szerződésmódosítások, kamattal való trükközéses témákkal nem vagyok kibékülve, ezeket jó lenne szabályozni csak a "válságkezelő" Bajnainak is megremegett a térde, azt nem lett belőle semmi.

Akkor viszont legyünk konzekvensek, és ne csak akkor adjuk a nagy szociáldemokratát amikor szegény romákat kell megsegíteni új lakással: Komolyan, nekem ne jöjjenek azzal hogy ők megérdemlik mert az iskoláig nem bírnak elmenni, de aki szénné dolgozza magát és bebukja a hitelét az dögöljön meg. Nem, akkor innentől szüntessük meg a segélyezést, babusgatást és helyezzük szociáldarwinisztikus alapokra a rendszert. Én benne lennék, csak előre borítékolható a végeredmény. EZ a baj ezzel az egésszel.
"Meg lehet azt érteni, nem egy szentháromság"
Senki sem lépheti át a saját árnyékát....
Árpádunk sem.
:D
Szerintem hajléktalanszállót kell biztosítani a kilakoltatottaknak és állami gondozást a gyerekeiknek.
Ha már ilyen nehéz helyzetbe jutottak.

Ezek után kiderülne, hogy mégis van hova menniük és ezután legalább a hajléktalanok és mélyszegények beköltözhetnének a szállókra.
mocskos sz@rházi bankokat egy másodpercig nem sajnálom! Demagia ide vagy oda, felelősségrevonás nélkül elqrták, aztán meg állami pénzből túléltek. Magyarul: bank vagy, akkor lopj, kockáztass, csalj, ha baj van, úgyis kisegítenek!
Az én káromat mikor kompenzálja a bank?!
A durva profiton túl még egy körülményt kell megemliteni.

Az ügyfelek jelentős része nem azért került bajba, mert túlvállalta magát.
Hanem mert a hitelének törlesztőrészlete drasztikus mértékben emelkedett.
(az egyéb körülményekről nem is beszélve, amiről a bank már valóban nem tehet)

A bankok elintézték annyival a devizahitelezés gondját, hogy az árfolyamkockázatból eredő esetleges többletköltség az ügyfelet terheli.

Csak épp ez az álláspont elfogadhatatlan!

Mondok egy példát.
Szarul vagy, nagyon szarul. Elmész orvoshoz. Az orvos azt mondja: Vedd be ezt a kapszulát, jobban leszel! Mielőtt bevennéd, még odamotyogja az orra alatt, hogy lehet, hogy később sokkal rosszabbul jársz.

Beveszed, naná, mert szarul vagy.

Róna mondta, tán az ATV-n, hogy a bankok szerepet tévesztettek. A bankoknak az a hivatása, hogy elemezzék a kockázatokat. Erre szedik kamat formájában a profitot, ez a szerepük.
Milyen alapon várható el egy hétköznapi embertől, hogy teljes egészében fel tudja mérni a pénzügyi kockázatokat???

Majd mindezek után a bankok minden felelősséget és költséget az ügyfélre háritanak és a legvadabb válság idején is elképsztő profitokat vágnak zsebre!

Lófaszt gyerekek!
Alapjaiban demagóg írás.

Először is, naiv tévedés azt hinni, hogy a bank a betéteseinek a pénzével sáfárkodik, ez max. a középkorban volt így utoljára.

A bank pénzt "gyárt", hitelpénzt, ami akkor jön létre, amikor Gipsz Jakab bemegy 1 millió forint hitelért a bankba. Aláír egy papírt, amiben kijelenti, hogy tartozik 1 millióval és még 20 százalék kamattal. Ez a papír 1.2 millió forintot ér, adható-vehető, elcserélhető. Létrejött 1.2 millió forint, ami mögött a pénztartalom Gipsz Jakabnak azon ígérete, hogy x hónapon belül ledolgozza az 1.2 millió forintot. Ehhez semmilyen betétes nem kell, csak egy munkanap, amikor egy alkalmazott átfárad a szomszédos bankba és eladja a hitelpapírt 1.1 millió forintért, amiből 1 milliót odaad Gipsz Jakabnak, 100 ezret pedig zsebre tesz. Ha Gipsz úr bedől akkor a másik bank elárverezteti a fedezetet, abból visszajön a milla, általában még több is.

Nem ezzel van a baj, Árpi te is tudod jól. A banknak _semmilyen_ kockázata nincs és ez így nem fair. Nézd csak meg mennyire becsülik alá a fedezetként szolgáló vagyontárgyak értékét, majd erre a jól alábecsült értékre mennyi hitelt folyósítanak. Az nem banki kockázat, hogy egy 10 milliós ingatlanra felvehetsz 6 millió forint hitelt. Az tuti biznisz.

Azt is csak kamatos kamatra.
@civilkontrol: "Az ügyfelek jelentős része nem azért került bajba, mert túlvállalta magát.
Hanem mert a hitelének törlesztőrészlete drasztikus mértékben emelkedett. "

az ugyanaz.
Tótavé! Ajánlom figyelmedbe a videót, amit az orvosilag agyhalottnak nyilvánított, ezért börtön helyett árveréseken szórakozó bűnöző Tasnádi, haveri brókerfiúkkal veszi meg egy öreg néni lakását bagóért, az általad istenített piac nevében, a bankok és a hatóság együttműködésével, falazásával.
Undorító az egész érvelésed, úgy, ahogy van, ha mellé odatesszük a valóságot.
Amit szajkózol az hajmeresztőbb fantazmagória, mint a kommunizmus utópiája. Nincs piac, nem is volt. Korrupció van, protekcionizmus, állam, adópénzekkel. És van a hatalom, ami megnyilvánul így, meg úgy. És persze vannak azok, akinek nincsenek eszközeik a hatalommal szemben, ezért tőlük bármolyen szeközzel el lehet venni bármit. Te a hatalmat véded a hatalommal nem rendelkezőkkel szemben és innét nézve tökéletesen mindegy, hogy milyen közgazdasági lufit fújsz és milyen dogmákat ismételsz, mert maga az alapállás undorító és méltatlan egy valamikori újságírohoz.
@sidorovich: "Az nem banki kockázat, hogy egy 10 milliós ingatlanra felvehetsz 6 millió forint hitelt. Az tuti biznisz."

a subprime válság mechanizmusa megvan?
Árpád! Én a LMP-re szavazok, ha
-nem kell fizetni a gázért, fáért, szénért, vizért, és a villanyért sem
-adnak ingyen lakást ( ha lehet összkomfortos ,full extrásat, mondjuk a Rósza-dombon)
-vehetek fel kölcsönt a bankoktól, amit nem kell vissza fizetni,
-"ingyé" adnak nekem "ótót"+benzint is,
-ha nem kell "dógozni" és a "póstás" mindig meghozza a "pénzetet",

Igazad van Árpád! Mert igy jár minden ország, aki és ahol csak jogász, kommunikációs szakember, marketinges, szociológus, politológus kell. Mert ezek vezetik ki az országot --a szavak szintjén, a semmibe.A mérnökök, orvosok, növérek-ápolók, szakmunkások , pedig menjenek külföldre, mert itthon nincs rájuk szükség.
--A LMP-nek van egy-két jó pontja a programjában, ám nagyon sok a szociális demagógia és a vágyálom összemosódása.
--De a bankokat nem dicsérem, mert azért nem kell öket sajnálni. Tudnak mit apritani a tejbe.Ha nagy veszteséggel dolgoznának, akkor nem lenne sok-sok milliárd a nyereségük. Aki pedig hitelt vesz fel, annak tudni kell, hogy azt vissza kell fizetni, vagy megy a "levesbe."
@lopossumussa:
rohadutl nem 50e a törlesztőrészlet, itt nézted be te is, meg fél magyarország is. Egy ideig nagyon alacsonyak voltak, összemérhetőek az albi árával, most már nem azok. Ráadásul 20 év alatt elég sokat kell ráköltened, elég sok cucc romlik el amit cserélni kell, albiban mindez nem a te költségeden megy.
(nemrég adtam fel a saját lakás 30 éves korom előtt c. álmomat, és költöztem albiba, pedig jól keresek).

Egyébként meg 20 éves törlesztési periódus alatt jópárszor elvesztheted a munkádat-> lakásodat is ha nincs egy jelentősebb tartalék.

Ilyen feltételek mellett belevágni elég nagy bátorságra vall (magas részlet, hosszú futamidő, jelzálog...).

Szerintem csak szülői hátszéllel ÉS hitellel megy lakás vásárlás, csak a hitel elég necces.

Ráadásul ilyen barom kondíciók mellett egy 10 hónapos áruhitelt se szívesen vesz fel az ember!
(jah, múltkor érdeklődtem kiváncsiságból: 40 rugó 10 hónapra 48e...és mennyien felveszik, durva...)
@navera:
"Közben igazad is van, nem kell kisállatsimogatót csinálni, ha bedőlt a hitel, akkor vállalni kell a következményeket."

Valóban vállalni kell, a kérdés csak az, hogy kinek? Egyedül a hitel felvevőjének? Az kormányzat, amelyik élen járt a hitelfelvételben, és beígérte a népnek az Euro bevezetését, vajon nem felelős? Azok a pénzintézetek, és hitel-ügyintézők, akik a fedezet nélküli, és lehető legnagyobb összegű hitelek felvételre ösztönözték a lakosságot, vajon nem felelősek? Az az intézményrendszer (beleértve a közoktatástól a médián át a PSZÁF-ig), amely semmit nem tett a lakosság pénzügyi ismereteinek bővítése érdekében, vajon nem felelős?

Szerintem ez közös felelősség! Tóta W. persze mondhatja azt, hogy vigye csak el a balhét egyedül a hülye hitelfelvevő, és kerüljön utcára családostul, de szerintem ez sokkal nagyobb demagógia Árpád részéről, mint a az LMP kampánya a kilakoltatás szabályozásáról!
@Cartman (ex Cartman): Az nem tunt fol, hogy allami kamattamogatas csak a forinthitelre jar, ahol eleve magasabb a kamatlab? Vagy most azt kerdezed, miert magasabb a jegybanki alapkamat a forintnal, mint a svajci franknal??
az elso ertelmes hozzaszolas Árpitól (amit olvastam).
@Jaffar: Mégis ki tudna Magyarországon piaci alapon lakbért fizetni? Vagy ki tudna letenni öt és fél millió forint kauciót a példában említett bérlakásért?
Szerintem ez így jó, ahogy van, legyenek az emberek a lakásaik tulajdonosai.
Akiket most kitesznek a lakásaikból (jellemzően gyermekes családokat!), mert nem tudták fizetni s 45.000 forintos részletet, hogyan tudják majd fizetni a 45.000 forintos lakbért?
Akkor majd a lakbérüket támogatja meg szociális alapon az állam? Avagy a családtól elvett gyerekek állami gondozására költ majd évi másfél milliót? Vagy? Egyenesen a Dunába lövik őket, mert csak gond van velük?
@Waldi!: ezt az "agyalágyult, kész csőd Sólyom urat" egy mszp-s lakossági fórumon hallottad, ugye? :))

Tóta W te meg gyártsad inkább a neoliberális parasztvakító kedves kisfilmjeidet, oktasd a népet, Joseph G. méltó utódaként!
Különben meg hajrá LMP!!!
@ikaljan: A 18%-hoz tudnal valami forrast linkelni? Mindig szurta a szememet, mikor a sorban elottem a huszoneves fitt csajszi vesz nyugdijas jegyet... En meg fizetem a teljes arat, ami mar sok nyugati orszag arait surolja, mikozben a szinvonal botranyos... (Egyebkent szeretem a kis koszos vonatok stilusat, a csaladias komotossagot - de nem ugy, hogy 7 rugo Szegedre egy retur jegy!)
Árpi, egyrészt nem értesz a bankokhoz.

Másrészt nem érted azt a szöveget, amit beidézel: arról van szó, hogy biztosítani kell a lakhatás lehetőséget - nem a banknak!, hanem az államnak/önkormányzatnak, ld. szociális bérlakások. A bankok ettől még hozzájutnak a követeléseikhez, nem kell értük aggódnod.

Egyébként az tényleg kurva megható, hogy jobban aggódsz a banki profitrátáért, mint az utcára kerülő családokért. Ez már nem libártárius, hanem nettó érzéketlen és cinikus gondolkodás.
@Captain Tott:
milyen 45 ezer forintos részlet? inkább 70-80...jó reggelt!
Kicsit off: Azt lehet tudni, hogy az onkormanyzatok kompletten mennyire vannak eladosodva? Van erre valami kimutatas? Mi van, ha csodbe megy egy onkormanyzat?
nálam ez csapta ki a biztosítékot:

"A szegregációval kapcsolatban azt mondta: ha tűzzel-vassal, adminisztratív intézkedésekkel akarják felszámolni, mint az elmúlt években, akkor az, a leszakadó alsó középréteg frusztrációit is figyelembe véve, ellenállást vált ki."

tehát a középréteg érzékenységére tekintettel a szegregáció felszámolása az LMP számára nem kívánatos

világos és humánus

az lmp tegnapi termése:
- mindenkinek ingyen lakást
- szegregáció fenntartását
- jó-jó, hát a nőkhöz is szóljunk
- de ne feledjük, hogy a legfontosabb a génmódosított krumplik elleni harc
@blz42: "Egyébként az tényleg kurva megható, hogy jobban aggódsz a banki profitrátáért, mint az utcára kerülő családokért"

hát igen, ebben áll a balos farizeusság. mit nekünk a bank egyensúlya? mit nekünk hiánycél? mit nekünk olajár, gázár, versenyképesség? adni kell az embereknek, több pénzt, hogy melegedjenek. és aki ezt vitatja, az egy rohadék.

aztán rövid idő után, amikor kiderül, hogy ezek mégis létező faktorok, sőt ezek elhanyagolása miatt szívnak újabb tömegek, akkor lehet sajnálkozni, hogy jót akartunk.
Vette itt valaki a fáradságot és elolvasta az eredeti cikket? Nem ártana ...

"Az MTA programirodája által kidolgozott gyermekszegénység elleni program számos javaslatot tartalmaz a kilakoltatások visszaszorítására, amelyeket az LMP is támogat:

- Fejleszteni kell az adósságcsökkentési szolgáltatást, melyet minden településen elérhetővé kell tenni.

- A kapcsolódó jogszabályok módosítására van szükség, mely szerint az ingatlan-végrehajtási eljárás során hivatalosan meg kell keresni a lakóhely szerinti önkormányzatot, hogy vizsgálja meg, valóban megkapta-e a család azokat a pénzbeli szociális támogatásokat, amelyekre jogosult volt. A jogosultság elbírálásáig az eljárást fel kell függeszteni, jogosultság esetén új eljárást kell lefolytatni.

- Meg kell akadályozni az eladósodott családok teljes ellehetetlenülését: a „magáncsőd” intézményének megfelelő szabályozásával társadalmilag elfogadható körülmények között kell megoldani az eladósodottak helyzetét.

- Fejleszteni kell a családok átmeneti otthonainak hálózatát, számban és minőségben egyaránt.

Javasoljuk továbbá a potenciálisan lakásvesztést eredményező folyamatok lassítását, és azt, hogy senkit se lehessen bírói eljárás nélkül kilakoltatni."

lehetmas.hu/hirek/1320/a-kilakoltatas-nem-megoldas
Követelem, hogy állami támogatásban (6-15millió Forint) részesüljön mindenki, aki volt olyan előrelátó, hogy a saját pénzügyi lehetőségeit helyesen felmérve, nem vett lakást, autót, tv-t, sütőt hitelre!
@Niro: Na ezt en sem ertem! Ha valaki hozzaerto tudja a valaszt, jo lenne ha beirna!
Ja, és még valami. Attól, h valamit nem értesz elsőre/nem látsz megvalósíthatónak, még nem feltétlenül demagógia.

A politika arról szól, h megvitatjuk, mik a kívánatos célok. Lehet, h szerinted a nagyon profitábilis bankok jelentik az önmagában kívánatos célt, és lehet, h az LMP szerint meg az, h mindenkinek legyen hol laknia.

Ezek egyaránt legitim célok, de az nem megy, h a másik célkitűzéseit demagógnak minősítjük, és passz. Egy rendes demokratától minőségi észérveket várunk. Szerinted ez nem kivitelezhető? Miért?

Ez sztem csak elhatározás kérdése: a lakhatási problémákat nemcsak Skandináviában sikerült megoldani, hanem az államszocialista Magyarországon is - tehát ez nem gazdasági potenciál kérdése, hanem a prioritásoké.
@kamill77: az LMP fel akarja számolni a szegregáció, csak olvasd végig a bekezdést:
"…ezt úgy értem, hogy adminisztratív úton akarják egy közösségben kierőszakolni az integrációt, miközben nem veszik tekintetbe a leszakadó alsó középréteget és annak frusztrációit, félelmeit, kilátástalanságát, akkor az egyébként jó szándékú törekvés is kontraproduktív lesz. Az LMP szeretné, ha a deszegrációs folyamatokat olyan segítő-fejlesztő munkahelyek (pszichológusok, konfliktuskezelő szociális munkások) létesítése kísérné, amelyek hozzájárulhatnak a tanulást támogató légkör kialakításához. A szélsőjobboldal megerősödésében keményen benne van, hogy amikor felülről, civilizatorikus dühvel támadnak rá az alsó középre, akkor az ellenállást vált ki. Ugyanakkor egy tanulmány szerint a deszegregált iskolákban a jobb helyzetben lévő gyerekek teljesítménye nem romlik, ellenben a szegénysorból származók teljesítménye és önképe javul. A szegregáció felszámolásának tehát nincs alternatívája, de ahhoz, hogy odáig el lehessen jutni, hosszú és türelmes folyamatra van szükség."
nol.hu/belfold/20100302-kimaradni_a_szekertaborharcbol
@Transylvanianmixedgrill: Öcsém írtam én valahol a Fideszről?

Üldözési mániád jól-e van?
A bankokat szerintem annyira nem kell féltened: a hivatalos álláspont szerint azért számolja fel a kamatot, mert kockázatot vállal azzal, hogy neked hitelez. De ő azzal biztosítja be magát, hogy jelzálogot jegyez be a házadra. Hol itt a kockázat, amiért a kamat jár? Valójában ki vállalja szerinted az egyetlen kockázatot?
Másrészt ha elárverezi az ingatlant, a banknak megéri akár az ár 50%-áért is eladni (azt hiszem az ingatlan értékének max. 50%-a lehet a hiteled értéke), te ezen bukod az ingatlanod felét, a bank meg messze a pénzénél van az 50%-kal is + az eddig befizetett törlesztőrészleted. Ezt én nem tartom fairnek. Szerintem a türelmi idő meghosszabbítása a megoldás, bizonyos határokon belül. Meg persze a bankok korlátozása, mivel az önkorlátozás láthatólag nem nagyon működik.
@Tóta W. Árpád: Ez meg a jobbos farizeusság. Nem vitatva a bankok követeléseit az adósokkal szemben, a bank mégiscsak egy üzem, ami gazdálkodik. A banki egyensúly szép dolog, de, ha szabad kezet adunk a gazdálkodásuknak lazán oligopóliumként működnek. Ha baj van, akkor meg segítsünk, mert nemzeti érdek. Nem látsz itt egy kis ellentmondást? Nem várható el az ésszerű gazdálkodás? Akik kiadták ezeket a hiteleket (rossz fedezet, rossz törlesztési képesség, rossz törlesztési készség), azoknak mi a felelőssége? A subprime meg a nevéből adódóan sem az amire gondolsz, hanem vastagon banki felelősség.

Szóval, mondd csak: a piac addig szabályoz, amíg nincs baj (azaz szabadrablás szabályok nélkül), utána meg mi segítsünk, mert társadalmi érdek (azaz az adófizetők lehúzása)?
@Cartman (ex Cartman):
Nekem tetszik a stílusom. Lehet, hogy elfogult vagyok.
Mennyivel értelmesebben le tudtad írni a válaszodban, hogy mire gondoltál eredetileg. Fejlődsz, ez egyértelmű.
@Wave:
Az én hitelem svájci frank alapú, és jár rá a kamattámogatás.

Az egész kamattámogatott rendszer számomra akkor vált gyanússá, amikor kb. egy-másfél évvel a hitelfelvételünk után jött hozzánk egy vigéc, aki ajánlott egy olyan hitelt a Raiffeisenes kiváltására (nagyon utálom a Rafit, szerintem az egyik legszemetebb bank, pedig nem gyenge a felhozatal... :) ), ami kb. ugyanazokat a kondíciókat tudta, állami támogatás nélkül... Ilyenkor persze felmerül a kérdés, hogy kinek, mire fizeti az állam a támogatást?
Árpád, sokszor egyetértek veled, meg amúgy is kultúúúrember vagyok, úgyhogy óvatosan és finoman fogalmazok:

A LÓFASZT VÉDIK A BANKOK A KISEMBEREK ÉRDEKEIT ÉS PÉNZÉT!

A saját érdekeiket nézik, a nagyrészvényesek érdekeit, de mindenekelőtt a saját zsíros és igazságtalanul magas bónuszukat. Bedöntik a fél világgazdaságot, majd kapnak egy regiment állami támogatást a mi pénzünkből, amit aztán feláron, nagy nehezen felvehetünk kölcsönbe - vagy sem.

Vannak részigazságok az írásodban, de nem véletlenül van ez emberek jelentős részének tele a töke a bankokkal.

Náluk jobban szerintem csak a politikusokat utáljuk.

Szerintem.
@Tóta W. Árpád: Már bocs, de nem pont az írtam, h ez nem érinti a bankok pénzügyeit, és h nem nekik kell ezt finanszírozni? És hogy jön ide az olajár meg a többi?

Az a kérdés, h a közösen összedobott lóvét (a.k.a. központi költségvetés) mire költjük el? Ellopunk a közbeszerzésekből évi 3-400 milliárdot (ld. Transparency Int.), építünk 50 milliárdos völgyhidat meg 35 milliárdos MotoGP-pályát, vagy szánunk esetleg pártízmilliárdot inkább arra, hogy ne éljenek emberek az utcán vagy embertelen lakhatási körülmények között.

Igen, ez balosság, de nem farizeusság. A zöld politikában ez a baloldaliság a költségvetési egyensúlyra való törekvéssel párosul - ld. fenntarthatóság és a jövő nemzedékek érdekei. Az LMP csak azt a pénzt költené el, ami befolyik - csak éppen más szerkezetben, mint mások.

Szerintem korrektebb lenne azt írnod, h zsigerből utálod az LMP-t, mert az az érzésed, h köcsög hippik, és kész.

De ha érvelni próbálsz, akkor előtte illene tájékozódnod, és nem csak sodródnod az indexes érzületekkel. Figyellek már egy ideje, beszélgettünk személyesen is; tudom, h ennél többre vagy képes intellektuálisan. :)
Érdemes tehát belegondolni, hogy mi már akkor tömtük a bankokat állami pénzzel a kamattámogatáson keresztül, amikor még nem is volt válság...
@Tóta W. Árpád:
Igen, ha a komment 2. felét (a lényegi részt) kihagyod a válaszból, akkor biztosan :o)

Amúgy meg épp az ellenkezője
@Mnemo:
"Vette itt valaki a fáradságot és elolvasta az eredeti cikket? Nem ártana"

Tóta nyilván elolvasta, és nyilván nem véletlenül nem idéz belőle szószerint. (Úgy nehezebb lett volna az eredeti koncepciójának megfelelően "újmoralista farizeusok" gyülekezeteként beállítani az LMP-t.)

@kamill77:
"az lmp tegnapi termése:
- mindenkinek ingyen lakást
- szegregáció fenntartását"

Te is tudod, hogy egyiket sem állította az LMP! Ezek pusztán a te téves következtetéseid!
Árpád, látom, más is észrevette, hogy ez a többedik olyan cikked, amiben a kapitalizmus elméletét véded a demagógiától, ami rendben is lenne. De Adam Smith idején nem az volt a bankrendszer, mint manapság. Például a kötelező tartalékráta 100% volt :)

Ezzel nem mondom, hogy nincs igazad a felelőtlen hitelfelvevők bírálásában. Mindazonáltal éppen a bankok a legnagyobb felelőtlen hitelfelvevők az utóbbi időben: a válságot én annak tudom be, hogy sokan kereskedtek olyan többszörösen áttételes derivatívákkal, amikről maguk sem tudták, hogy mit is jelentenek.

demagógia on: ha az én fizetésemből 50, áfával 70% levonható, és állami célokra költhető, akkor a bankok milliárdos profitja is viselhet(ne) ekkora adóterhet, csak az igazságosság kedvéért.
demagógia off

Az viszont demagógia nélkül is igaz, hogy valószínűleg kisebb a társadalmi költsége annak, ha a jóhiszemű hitelfelvevőket némi segítséggel meghagyjuk a saját lakásukban. Abból a családból, akit kilakoltatnak, sose lesz többé normális család anyagi értelemben. Nem éri meg, főleg, hogy segélyezni is kell őket utána.
A szerzőnek többé-kevésbé igaza van, de egy apróságról megfeledkezik, és ez az, hogy Magyarországon a bankok alapvetően nem kamatból élnek, mint egy normális helyen, hanem harácsolásból. Tutira nekik volt jó, hogy nem vezették be az eurót, hiszen akkor nem lehetett volna eljátszani azt, hogy 30-50 %-kal emelkedik a hitel, ha romlik a forint, ha meg az euró romlik (mint most), vagy a svájci frankkal szemben jobb a forint, akkor meg még véletlenül se történik semmi. Az állam meg ehhez asszisztál, ugyanis a kelet-európai államnak nem az az alapvető funkciója, hogy megóvja a magántulajdont és az őt létrehozó polgárai életét, testi épségét, hanem hogy adóztatással kirabolja őket. Mármost minél több pénzt csinál egy bank, annál jobban meg lehet adóztatni, és utána van mit szétlopni, meg van mivel betömni 80 % GDP-t nem termelő száját. Semmi gond nem lenne a bankokkal, ha a velük való viszony nem csak és kizárólag nekik kedvezne, és nem csak és kizárólag ők állnának a fasz jobbik végén, bármi történjék is. Most, illetve nyáron vezetnek be uniós nyomásra olyan pénzügyi jogszabályokat, amelyek számos anomáliát felszámolnak, de ez nem változtat azon, hogy amit a valutahitel kapcsán művelnek, az mindennek a teteje.
"Magyarán a hippipárt javaslata tipikus olcsó parasztvakítás, ami súlyos érdeksérelemmel járna, ha véletlenül megvalósulna."

Ne vicceljél mán... Az évi 1000 milliárd Ft hitelkihelyezés biznisz nem viselné el azt, ha az államnak az évi pár száz kilakoltatottnak szükséglakást kellene biztosítania?

Szerintem van abban valami elfogultság ahogy próbálod félremagyarázni az LMP javaslatát.

Szó sincs arról, hogy a bank ne védhetné meg "a betétesek pénzét".

Két jó megoldás is van erre a helyzetre, és egyik sem árt a mélyen tisztelt bankoknak:

1) "Yasashi Tanuki: az lehetne a megoldás, hogy az állam megjelenik az árverésen és ott féláron megveszi az ingatlant a bank jelzálogát kifizetve - azaz kb. féláron"

2) Ha teljesen átalakítanánk a jelenlegi szociális támogatási rendszerünket, és az eddigi szétaprózódott segélyezés helyett mindenki kapna havi 15-20e minimáljövedelmet. Ez így elsőre meredeknek hangzik, de a segílyesek, a minimálbér után nem adózók, az adójóváírást igénybe vevők, a családi pótlékot kapó gyerekek már most is ennyit kapnak. Összesen annyi változna, hogy ezek mind megszűnnének, és egy csomó adminisztrációval kevesebb lenne.

Nos, akkor ez az egész probléma nem is létezne - a kilakoltatott család beköltözne a szűkös, de olcsó szükséglakásba (a segély ilyenkor egyenesen arra menne), prepaid rezsivel és kész.

Nem mondom, nem egy világi megélhetés a 15e Ft/fő/hó, de éhen halni és megfagyni már nem fognak, innentől a többi rájuk van bízva.

Felesleges kiszámolni hogy ez "milyen sokba kerülne", mert ezt most is kifizetjük, csak rossz, nem ösztönző szerkezetben - pl. jelenleg nem érdemes a segély mellett munkát vállalni, mert akkor megszűnik a segély.
@Jaffar: Jó, de itt nincs bérlakáspiac. Azért a kégliért, amiben most lakom, fizetek jelzálogba 110 ezret, kiadni meg ki lehetne 90 ezerért. 20 ezer a különbség, ha bedőlök, így is, úgy is bedőlök, akkor meg miért a más pénztárcáját gyarapítsam? És a kisebb, olcsóbb lakásoknál ez a különbség még kisebb. Te normális országban élsz, ahol egy bérlakás sokkal kevesebbe fáj, mintha valaki a saját házában lakik, ennyi az egész. De itt nem éri meg bérben lakni, hosszú távon pénzkidobás. Kivéve, ha sikerül szociális bérlakást szerválni az önkormányzattól.
Az, hogy a bank szívjon, szerintem mindenki szívének kedves ötlet. Ettől függetlenül nem feltétlenül a banki hibája, ha az adós nem fizet. Az viszont a bank hibája, ha az adós házát eladják, és utána nem jön vissza az a pénz sem, ami a hátralevő törlesztőrészlet. Ez azt jelentette, hogy a bank hibázott vagy mutyizott (valami csókosnak ár alatt eladta a lakást). Előbbi esetben viselje a bank a saját hibája következményét anyagilag, a másik esetben pedig hűtlen kezelés, és mivel ezt szervezetileg csinálta bűnszervezetben elkövetett ... és a banki igazgatóságot (vagy aki ezt tette) le kellene ültetni jó sokáig.

Ez persze nem segít azon, aki nem fizet és emiatt mehet a házból/lakásból. Ezt szerinem is kezelni kell, de mindenhol önkormányzati/megyei szinten.
A hajléktalanokat szerintem be kellene terelni monumentális szállókra, mindenkinek kellene egy saját cella (kb. 2x3 méter) + közös légtér ami az otthona lenne addig, amíg nem talál saját lakást. Nem engedni az utcán kéregetni és rendszeresen padon/erdőben éjszakázni ha nem tetszik neki mehet másik városba.
Ott azután kap fedelet, kereshet munkát (sőt, lehet felügyelni, hogy keres-e), jogsegélyt ha a munkaadó nem fizetné ki stb.

Szóval annak nem erőltetném a személyes szabadságát, aki képes volt a nagy szabadságában az utcáig zülleni. Mindenki örülhetne, aki lakhatási jogot akar. ;)
És igen, az nem a csúcs, ha valakit beterelnek mint egy állatot. Aki képes magának rendes életet biztosítani, azt nem is érintené ez a fajta rendezett züllés.
Ha valaki önhibáján majdnem kívül hiretelen megbillen, azt amúgy sem zavarja annyira a rend, és magától is viszonylag hamar talpraáll.

Egyébként (mint itt többen megjegyezték) a bérlakás arra van kultúrállamokban, hogy, ha valakinek nem telik saját lakásra, akkor ne az utcán/albérletben kelljen aludnia. A szocilis bérlakás pedig azért van, hogy a társadalom ebbe be esetleg tudjon segíteni. ;)
Ne mán, hogy nem veszitek észre hogy a Tóta W az LMP mellett kampányol. Csak ilyen rejtett formában teszi.
Ugye Árpi jól látom?
mokkaczuka
Te tényleg ilyen hülye vagy???
Nem a bankok nem vezetik be az eurót!!!
Hanem az a barom kormány akadályozta amelyik hagyta elszaladni a hiányt (osztogatásilag).
ez az egész lakásbuli (is) rendszerváltáskor lett elbaszva. nem kellett volna olcsér odaadni a paneleket a proliknak, hanem létrehozni egy maszek/állami céget, akinek továbbra is fizethették volna a bérleti díjat.
én például kurvára nem örülök neki, hogy az az életcélom, hogy nyugdíjas koromra lesz egy szar panel a tulajdonomban.

sokkal egyszerűbb lenne a mobilitás is, ha mindenki csak bérelné a kéróját, meg nem kellene szarakodni ilyen buzi hitelfaszságokkal se.

európában nem így működik?
aki kőgazdag vegyen magának kápére 3 vadkacsalábon forgót. a középréteg meg béreljen, ha megunja, akkor béreljen máshol.

megint az van, hogy régen el lett baszva valami, most meg mindenki töri a fejét, hogy ebből a szarból hogy lehet kimászni.
Nekem ez az ideológia összecseng a Kuncze Gábor által hajdanában hangoztatott "megélhetési bűnözés" ideológiájával.

Csak nem Kuncze Gábor is az
LMP (Lehet Más a Politika
= Liberálisok Magyarországi Párja)
tagja?

Persze már más "arculattal" !
Saját LMP definícióm:
Sötétzöld mázzal körüllöttyintett (ál)naív balosok dilettáns gyülekezete.
@Roltii: Ja. Gondolom, sokkal jobban esik neked, ha a pénzedből barom módra gazdálkodó bankokat konszolidálnak. Vagy a bank dől be, vagy az egyes ember, a pénzed valahun ott lesz, aggodalomra okod nincs. Ízlés kérdése az egész, mint pl. hogy épp mire vered.
Az a baj bankpártiak, hogy a a bank a többszörösét kéri vissza mint amennyit adott. A fedezetként felajánlott ingatlan viszont le van értékelve. Tehát, hogy tóta is megértse, ha felveszek 5 millió hitelt, fedezetként 15 milliós házam van. 10 milliót kérnek vissza bankék ha nem tudom fizetni a 15 milliós házam elszáll de csak 3 millióként számítják be plusz még tartozok 7 millióval. Azaz 5 millió forintért elszállt a 15 milliós házam plusz tartozok 7 millióval. Ez a gond öcsi. Ezt nevezik uzsorának.
Demagógia a magánnyugdíjpénztárról röfögni mert épp most verték el a befizetett megtakarításokat. Először költségekre levonnak 10%-ot a maradék meg szabad rablás. Ha otthon őrizném a párnámba többet érne! Halleluja Bankok!
Éljen a bokros mszpszdsz!
@mokkaczuka: Ebben van a nagy igazság.
Elméletileg a gazdasági világválság a hitelt hitelel kiváltó bankok okozták.Egy-két bank tényleg tönkrement, de a legtöbbje igen magas profittal zárt.Ha nincs lakás hitel, nincs épitő ipar, nem kell szállitani, nincs termelés, nincs munka, ezáltal a vásárló sincs.Sajnos a bankoktól olyan szinten függ az ország, ami nagyon nem egészséges.Ezt a lavinát 94-ben inditották el és minden kormány baromira asszisztált ehez.Mi emberek is, mert felvettük azokat nem gondolva arra, hogy vissza is kell fizetni.Emellet még a legtöbb bank inkább engedett a feltételekből csak vedd fel.
Most meg sírunk, mint egy kisgyerek a saját ostobaságunk miatt.Nem csak a kormánynak kell változnia, hanem az emberek gondolkozásmódjának is.
@drDankó:

"ezt az "agyalágyult, kész csőd Sólyom urat" egy mszp-s lakossági fórumon hallottad, ugye? :))"

Ja mert olyan jol bejott a kornyezo orszagokkal szembeni politikaja.
Meg olyan karakanul kiallt, mint a hadsereg foparancsnoka, hogy ha azt mondtam, hogy a Zengo rossz, Tubes jo, akkor lehet a pofakat befogni.
Meg olyan jol bevalt a kinevezesi gyakorlata.
Meg olyan batran viselkedett 1956 50. evi evfordulojan, hogy meg el se mert menni az esti unnepsegekre.
Meg olyan jol kepviselte a nemzet egyseget.
Meg olyan partatlan volt, hogy meg sejtese se lehet senkinek, hogy melyik oldallal rokonszenvezik.
Meg olyan okosan megmondta, hogy nem atomeromuvet kell epiteni, hanem csokkenteni az energia fogyasztast.
Meg, ha egyszer szilveszter nem nemzti unnep szerinte, akkor utanna minek csempeszte vissza a nemzeti zaszlot a januar 1.-ei beszedkor?
Meg, ha a olyan jol tudja, hogy mi alkotmany ellenes meg mi nem, akkor miert nem nyujtott be egy alkotmanyos gyuloletbeszed elleni torvenyt?
Egyebkent is, olyan sokszor kikelt az utcan randalirozo neonaci csurhe ellen. Talan meg a palota ablakan se sikerult kinezni, hogy mit bohockodik ez a sok bakkancsos bohoc itt a teren?
De vegulis szerencse, hogy a rendorseg nem dolgozott gyorsabban, mert igy legalabb egy aldozatat sikerult meglatogatni, naci sorozatgyilkosoknak. Mivel hogy a temetobe egyszer se sikerult kijutnia, mikozben vadasztak az allamnak a legelesettebb polgarait, aminek az elnoke.

Ha ezt leszamitjuk, akkor tenyleg, karakan kis elnok volt :D
@Mizantrop:
az, hogy baromság a nyereséges bankok konszolidálása, nem jelenti azt, hogy a felelőtlen hitelfelvevőket meg kell támogatni.
Egyébként ha meg bedől egy bank, az nem feltétlen rossz. Mivel állami garancia van a kisbetétesek pénzére, nem buksz semmit. Az állam így is fizet, úgy is fizet, csak éppen egy lúzer bank szűnne meg...de nem, itt Magyarországon sosem.

Egyébként a bankok pénze tényleg harácsolásból van: OTP-nél netes átutalás 115 ft / utalás ha jól emlékszem...nevetséges.

Ha meg elfelejtjük a gondolatmenetemet, akkor is a konszolidáció már megtörtént, még több pénz ne menjen már el a lúzer hitelfelvevőkre... Beszopták ez van, aki okos volt és nem vett fel hitelt, ne szopjon már még nagyobbat.
@dark future: Ja, bezzeg a tej ára, vagy a kenyéré maximalizálva van
@blz42:

"de ahhoz, hogy odáig el lehessen jutni, hosszú és türelmes folyamatra van szükség"

türelmesen várni, amíg a középréteg érzékenysége tart...

aha

majd ha a középréteg meggondolja magát, akkor lehet róla szó

ez éppen olyan, mint az lmp melegek jogegyenlőségével kapcsolatos álláspontja. azt mondják, nem támogatják a teljes jogegyenlőséget. ennek most nincs itt az ideje.

de majd ha a társadalom türelmesebb lesz, a meleg ember is emberszámba lesz véve

ez az LMP

gratulálok
Magyarországon a pénzügyi intelligenciának nem volt ideje kifejlődni. Nyakunkba kaptuk a piacot, amit külföldön már 50, vagy több éve gyakorolnak, nekünk volt rá 20. Persze, hogy fogalma nincs az embereknek, hogy mi az az árfolyamkockázat, vagy ha van is, nem érzékelték a jelentőségét. A bank meg hülye lesz részletezni. A kapitalizmus nem csak az iPod-ot, ez ALdit meg a plazmatévét hozta magával, hanem az egyén döntési felelősségét is. Baszki, a devizahitel nem azért olcsóbb, mert jó fej a bank, hanem mert kockázatosabb. Ha ezt nem bírtad a hitelfelvétel előtt felfogni, meg vakon aláírtál egy 20 oldalas szerződést, akkor IJ!

Maximálisan egyetértek Árpáddal, bár az érvelés picit tényleg sántít.

Az újabb generációk már viszonylag magabiztosan fognak lavírozni a pénzpiacon és tisztában lesznek a piaci felelősség és az öngondoskodás fogalmával szvsz. (vagy ismerni fognak olyat, aki el tudja nekik magyarázni a dolgokat) Ezt a folyamatot sztem a válság felgyorsította, ez mindenképp előnye, az ember csak a saját hibájából tanul.
@Tóta W. Árpád:

"a subprime válság mechanizmusa megvan? "

Meg, csak azt nem értem, hogy miért hozod ezt most ide. Magyarországon konzervatív pénzkihelyezési politikát folytatnak a bankok.

10 milliós fedezetre 6 milliós hitelt nyújtani az nem subprime. Kockázat ugyanis zéró, mert 6 millióért egészen biztosan el lehet adni a fedezetet, így a befektetett tőke nem vész el. Jó esetben 8-ért megy el és akkor megvan a kamat is.

Amúgy a befektetés is zéró, mert mint említettem a bankok nem a kis betétesek pénzéből nyújtanak hitelt, ez óvodai mese.

A subprime annyiban más, hogy ott a bank _tudatosan_ vállalt magasabb kockázatot azzal, hogy nagyon vékony fedezettel is beérte, vállalva a bukást. Kinek a hibája szerinted, ha valaki rulettezik és elbukja a pénzét? A játékosé vagy a kaszinóé?
@lopossumussa: Erős csúsztaás. Az a kecó NEM a te lakásod, majd TALÁN húsz év múlva az lesz, egyelőre bérled, mindegy minek nevezzük, albérlet díjnak vagy havi törlesztőnek. Ha nem tudod valamilyen oknál fogva fizetni ezt a bérleti díjat, akkor el lehet tolni a biciklit. Érdekes is: akik azért kénytelenek elhagyni az albit, mert nem tudják fizetni a bérleti díjat, azokért senkinek nem sír a szája...
És még valami: ne gyere már nekem azzal, mi lesz 20 év múlva, mikor a rendszerváltás is alig 20 éves, és azt se tudhatod, hogy holnap lesz-e még munkahelyed...
@Piraeus: Akkor csak a MSZP-re vagy a SZDSZ-MDF tandemre gondolhattál. Kizárásos alapon. Bár erre még gondolni is rossz.
Imádom ezt a postot (is)! Csak azt nem tom, kiajóbüdösfrancot érdekel ezen a százegynéhány szájkaratéson kívül a Lopjunk Miis Pajtás v. bármelyik "neoliberális" kibuckalakó 1,5 %-os véleménye.
@nananananananana: Nézd, a köztereket nem arra hozták létre, hogy néhány ember befészkelje magát oda, és ott lakjon. A piros lámpáknál perecet, szotyit, kólát nem lehet árulni, mert ugy a mozgó árusítás tilos, de lejmolni minden következmény nélkül lehet.

Én sajnálom ezeket az embereket, de még egy csomó embert sajnálok rajtuk kívül, akiknek szintén nem engedném meg, hogy közparkban lakjanak, és az autók között sétálva zaklassanak minden arra járó embert.

Ezt egyébként ma is tilos. A bérkoldusokat el kell tűntetni a lámpáktól. Ez a rendőrség KÖTELESSÉGEI közé tartozik! Mellesleg azok tartják életben ezt a közérzet és városkép romboló veszélyes szokást, akik adakoznak az ott felvonuló szerencsétleneknek. Ezzel gyakorlatilag oda szoktatják őket, mert megéri baszogatni az embert, miközben vár a lámpára. Ha nem kapnának ott pénzt, akkor nem gyűlnének oda.

Nem ez a megoldás az átfogó szociális problémára!
Csak egy kis (s)óhaj ez ügyben. Mi van a felelősség megosztásával? Ha egy közlekedési baleset történik, akkor a bíróság megvizsgálja, hogy a résztvevők között kinek mekkora a felelőssége a balesetben. mert, igaz hogy X nem adta meg az elsőbbséget, de Y ittasan vezetett, tehát valamilyen arányban mindketten okozói a balesetnek. Ugyanígy kellene eljárni banki hitelezés esetén is. A bank ugyanis hitelképességi vizsgálatnak veti alá a hitelkérelmezőt (sokszor nem kevés pénzt kérve ezért a kérelmezőtől), magyarul felelősséget vállal arra , hogy a kérelmező hitel visszafizetésére alkalmas. Ha probléma van a visszafizetéssel, akkor érvényesíteni (forintosítani) kell a bank esetleges felelősségét is. Ez persze nem old meg mindent, de gátolhatná a bankok felelőtlen hitelezési gyakorlatát és kevesebb lehetne a bedőlt hitel is.
én csak annyit tennék, hozzá, hogy nem vettem fel hitelt, pedig nagyon szerettem volna saját lakásban lakni, nem pedig bejelentetlen albérletben. akkor most ha ezt komolyan bevezetik, akkor verjem a nyálam, hogy én is kérek jutalmat, meg saját lakást? akkor én voltam a hülye, hogy nem vettem fel hitelt? a hitelpolitika helyett normális bérlakás politika kellett volna, és a bérbeadóknak is a körmére kellene nézni. ahol most vagyok, ott egy lakás kiadása nem jár az átlagfizetéshez közeli bevételekkel, és senki nem merné megkockáztatni, hogy olyat kérjen a bérlőtől vagy ottlakótól, hogy lécci ne jelentsd be magad, és még adót sem fizet utána. az összes pesti albérletemben így ment ez. az egyetlen előnye, hogy amikor költözni kell, akkor a bérbeadó nem megy bíróságra vagy sehova, ha marad egy kifizetetlen számla.
@Bartoki: "nem viselné el azt, ha az államnak az évi pár száz kilakoltatottnak szükséglakást kellene biztosítania?"

Itt nem erről van szó, hanem arról, hogy a hitelt vissza kell fizetni attól, hitel és nem ajándék. Basszus, én is el tudnám másra költeni azt a havi 75ezret...Most akkor ne fizessem? Ugysem lakoltathatnak ki, meg amúgy is mi ez az államnak, meg akkor már segélyezzen is, mert mi az a pár százezer évente az álamnak, nem?
Ettől a "mi az az államnak, neki van pénze úgyis" hozzállás miatt tartunk ott ahol...
Jézusszive... nem volt érkezésem végigolvasni az összes kommentet, a cikkre futotta főként (már ez is maradandó élmény...), de megakadt a szemem a szerző egyik hozzászólásra adott válaszán, nevezetesen:
"@civilkontrol: "Az ügyfelek jelentős része nem azért került bajba, mert túlvállalta magát.
Hanem mert a hitelének törlesztőrészlete drasztikus mértékben emelkedett. "

az ugyanaz. "

... nos, ennél a pontnál komolyan kellett elgondolkoznom azon, vajon T. Cikkíró karcolja-e vajon legalább alulról az ominózus 80 pontot azon a bizonyos intelligencia-hányadost kifejezni hivatott skálán? Hogy a válság, és a bankok erre adott válasza következtében duplázódott-triplázódott törlesztőrészletek ugyanúgy a hitelfelvevőnek róhatók fel, mint az, hogy valaki nem számol utána, hogy a plazmatévé törlesztőrészletét a havi 75.300-ból hogyan fogja kigazdálkodni? Nos, esetleg ideje lenne áttérni a blogírásról a kifestőkönyvekre... ott nem válik ennyire nyilvánvalóvá az ostobaság, maximum kék lesz az elefánt, és nem rózsaszín...
@Gábor mester: azért írtam, hogy az lmp javaslata állatorvosi ló, mert ez a tempó messze nem csak rájuk jellemző.
A pénzügyi intelligencia sajnos hazugság. A magánnyugdíjpénztárak hozamának reálértéke - szerintetek - csökkent az elmúlt 10 évben. Ők próbáltak öngondoskodni, csak a jelen világrendszer összeomlóban van. Így akarsz öngondoskodásra nevelni? És ehhez mit szólnál: Teljes határzár, teljes légtérzár, mindenkinek szépen nézzük meg, milye van?
@darnmarquee: @KPC: korrekten megfogalmaztátok, kb ugyanezt gondolom.

Nah, este meglátogatom ősöket, és lebaszom őket, hogy arra neveltek, hogy csak akkor vegyek valamit, ha van rá pénzem. Hitelre meg azt mondták, hogy azt is akkor, ha kb megvan rá a pénzem, csak kényelmesebb nem egyben kifizetni cserébe kicsi plusszért.
Én is élvezném, ha saját lakásban laknék, van egy jó fizetésem, csak hát smmi nem garantálja, hogy 20 év múlva is lesz, sőt azt sem hogy jővőre:(
És a bank nem vállalja túl magát, amikor iszonyatos prémiumokat oszt a felsővezetőknek? A kisemberek pénzét fialtató jófej intézmény nem hallott a tartalékképzésről? Amikor jól megy, mindenki egyszerre két szivart szív, amikor meg recesszió jön, csak a jajgatás van, kérlek szépen, állam bácsi(=adófizetők), segíts! Miért, van olyan közgazdász, aki nem tudja, hogy konjunktúra után recesszió jön?
@R. Daneel Olivaw: árfolyamkockázat, eléggé magyarázza magát a szó. ha te hitelt veszel fel svájci frankban, és arra bazírozol, hogy a forint a frankhoz képest tartani fogja az árfolyamát (különösen ha ezgt akkor teszed, amikor már mindenki az elkúrt országról ordítozik), akkor ezt a kockázatot vállalod.
@Tóta W. Árpád: amit többen jeleztünk, miszerint a hitelezés nem így működik, ahogy kedves Móricka elképzelte, arra miért nem reagálsz? Nagyjából a cikk fele menne emiatt a szemétbe?
@Bandi_jóválasztás: már mire gondolsz, arra a hülyeségre, hogy a hitelbe adott pénz "nem is igazi", és nyugodtan le lehetne írni? gondolkozz már!! az a pénz az ügyfélhez kerül, és ő odaadja annak, akitől a lakását (autóját stbt) vette. hogyne volna igazi? vagy akkor meg kell keresni a lakás eladóját, kimenni hozzá, és összetépni 10 millióját??
Azért nem árt egy kicsit jobban utánanézni a farkastörvények uralta pénzpiacnak.
Alapvetően magam is annak a híve vagyok, mindenki addig nyújtózzon, amíg a takaró ér és ha bevállal valamit, akkor a következményeket is vállalja...de hogy ezt pont a bankok szajkózzák? Akik maguk idézték elő a válságot? Akik miután megcsinálták a ganyédombot, sírni kezdtek, hogy állambácsi adjon pénzt, különben csőd lesz? Majd miután kaptak, ugyanott és ugyanúgy folytatják, ahol abbamaradt és közben a csóró hiteleseken verik el a port? És ami a legpofátlanabb: irgalmatlan extraprofittal zárnak rendszeresen. Hiába...már megmondták: válság ide, vagy oda, "a bank azért van, hogy profitot termeljen". Na ez az amiért az utcára kerül a lakáshiteles, nem azért mert nem tudná fizetni azt a hitelt, amit annak idején felvett, csak a bankok azóta kétszeresére emelték a törlesztést, hogy a saját maguk által generált szar, valahogy helyrehozzák.
Szégyen.
Az érvelés több ponton is hibázik.Javaslom
nézd meg a kapitalizmus:szeretem-et.A kockázatos tőkekihelyezések miatt váltak fizetésképtelenné a bankok, és a
veszteségüket próbálják a hitelesek kárára csökkenteni, magyarországon ugye egyoldalúan módosított szerződésekkel, megemelt törlesztőrészlettel.Tehát a bankok kúrták el, csak őket kárpótolta az állam, nekik sokkal több eszközük van
megúszni.Az hogy az lmp ágál a kilakoltatás ellen, egyfajta fogyasztói érdekvédelem is.
Ha már sok a bedőlt ingatlan, az állam bér-lakás cégek alapítására és üzemeltetéssére motiválhatná eszközeivel a vállalkozói szférát, ezeknek lehetne értékesíteni a bankok által elvett lakásokat. Amúgy is hülyeség volt kihagyni a bérlakás programot az elmúlt 10 évben, mert nem a magyar zsebének való a lakásvásárlás, a házépítésről nem is beszélve, s pláne nem fiatalon, üres zsebbel. Az egész világon nincs még egy ország, ahol a saját tulajdon aránya ilyen magas lenne, mint nálunk. Lehetett tudni, hogy ha megbicsaklik a gazadaság, sokan rajtavesztenek. Azt nem értem, hogy ezt a témát már a szocreálban is elmérték, és ennyi idő és negatív tapsztalat után sem esik le senkinek az államgépezetben, hogy kellene valamit tenniük ?
Az LMP feljebb megcsócsált elképzelése nyilvánvaló képtelenség. Ezt kiszúrni és úgy kipellengérezni mint ahogy TótaW elvtárs teszi - mindent alulmúló teljesítmény. Na jó, lehet, h a kricsmiben már okos embernek látszana tőle a csávó a 10 kisfröccsön előzőleg átesett közönség szemében. Miért égeti magát az Index ilyesmivel?
@mokkaczuka:
Tévedsz. Itt is "jobban megéri" sajátba fektetni. Inkább az a kérdés, hogy ésszerü-e? Ausztria, Bécs.
Átlag bérlemény 70nm, nem drága kerületben, közös-költséggel együtt 600e-700€. Olcsóbban csak a török/jugó negyedben kapsz, de az qrvára lepusztult és max 100€-val olcsóbb. Én a 22.ikben 690-et fizetek 64nm-ért, közös költséggel együtt. Maga a bérleti díj "csak" 510€. A közös löltséget meg nem lehet elsummantani, az mindenhol ennyi, mert itt a társasházak céges tulajdonban vannak, ök gondoznak mindent a szereléstöl a kertig és a téli hódobálásig mindent. Ugyanekkora méretü kérót 200-al olcsóbban kapnám meg, ha az általam említett bérbeadócégekkel szerzödnék. Kb 5 év múlva szerintem váltani is fogok, mert ésszerübb. Viszont, ha most beleugranék egy sajátba, akkor 10-20 évre elfelejthetnék "mindent" (inkább 20), nyaralást, talán még a gyereket is. Lehet, hogy a te szemedben a bérlemény kidobott pénz, de én másképp látom. Eleve többet kellene fizetnem ha hitelt vennék fel, mert a törlesztö részlet kb 20%-kal több lenne. Eleve elfelejthetném a mobilitást, ami elengedhetetlen. Mi van ha 2 év múlva kapok egy állásajánlatot dupla fizetéssel? Mi történik most, ha beüt a krach? Keresek egy kisebb/olcsóbb kérót, ami még megfelel és tovább gyüjtöm a lóvét. Míg, ha most vennék egy ekkora lakást (amit simán megtehetnék, utánanéztem, hitel itt is van :D) akkor állandóan azon paráznék, hogy nehogy elveszítsem a melóm, esetleg történjen valami, mert akkor gáz van. 10 évnél hosszab hitelt meg fel sem vennék, az is túl hosszú. Sajna nincsenek gazdag rokonaim/szüleim, tehát minden amim van/lesz a két kezem munkájának gyümölcse. Anno én is részletre vettem otthon a kocsimat, de szerencsére még jól is jártam vele, mert akkor vettem, amikor 270 volt az € és akkor gyorsan kifizettem amikor 245 volt :D. Én nem azt mondom, hogy ne legyen saját lakása mindenkinek. Csupán azt, hogy ha minimálbérböl élsz, vagy annak közelében, akkor felejtsd el a plazma tv-t meg az új autót meg az új kérót. Máshol is így van. Sajna. S ez jó darabig így is marad, söt, rossazbb lesz.
Az LMP a bukott szdszesek háttértámogatásával indított értelmetlen törpepárt, semmi szerepe nincs azon kívül, hogy éppen most tesztelik, menedékként szolgálhat-e a törpe minoritás (sic) politikai túlélésének.
Az hogy baromságokat mondanak, kit érdekel? Ők még mindig azon vannak, hogy "akad-e kétszázezer hülye aki ránk szavaz", ezért aztán jöhet mindenki aki belefér, buzik, zsidók, cigányok, elnyomott jobbikosok akár, bárki, csak meglegyen a 2K kb. 5% küszöbugrató.

Azt pedig rengetegen leírták, én csak ismétlem, a bank nem a betétesek pénzét adja ki hitelre!
Rá kell kicsit keresni a neten az alábbi letölthető PDF doksira:
money_masters_penzurak.pdf

Jó kis konteós szöveg, magyarul.

Én a bankok esetében ezt a két mondást emelném ki:
Mi egy banKrablás egy bankalapításhoz képest! (C) Bertold Brecht
A bank egy olyan hely, ahol kölcsönadnak neked egy esernyőt amikor jó idő van és azonnal elveszik, mikor esni kezd.
(Úgy tudom, ez is Bertold Brecht).
(Ej Tótawé, whitelist még mindig nyincs?)
@Tóta W. Árpád:
"az a pénz az ügyfélhez kerül, és ő odaadja annak, akitől a lakását (autóját stbt) vette. hogyne volna igazi?"

Nem erről van szó, hanem hogy a pénz forrása banki pénzteremtés, és anélkül nem működne a rendszer. Ami nem baj, de akkor legyen a veszteség is a bankok kockázata, ne sírhassanak állami segélyért, mint a hülye kilakoltatott.
Árpi! Kezdesz puhulni.

Írsz egy - szokásodhoz képest rövid, de - értelmes, világos logikus posztot. Ezek után megkapod a kötelező idétlen kritikákat, hogy miért ezt a témát választottad az MSZP mutyik helyett, meg hogy nyilván azért ez a véleményed, mert jól megfizetnek, hogy épp abba köss bele, akit éppen az adott poszt megtalál. Ezekben semmi szokatlan nincs, minden posztodnak ez a forgatókönyve. (Mint ahogy Kyle is felismerte a South Park epizódok struktúrájának mintáját.)

Ami viszont rendhagyó, hogy azoknak az imbecileknek sem szólsz vissza, akik dehonesztálnak a kommentjeikben (szívtelen, alultájékozott, korrupt, gyengeelméjű, stb.). Nem ragaszkodom a korábbi posztjaidat követő kommentfolyamokban a szádon kicsúszó "seggfej" és "idióta" riposztokhoz (pedig biztosan sok - hozzám hasonlóan sivár lelkű - olvasódat leginkább ez villanyoz fel a posztod üzenetén kívül), de legalább az IQ<80-at ne hagyd megtorlatlanul! Különösen, hogy a legtöbb "magas lóról" címzett agresszív komment mögött sem mély gazdasági/teológiai ismeretek, sem példamutató etika vagy értékrend nem figyelhető meg.
hát ez azé igen gyenge eresztés... Hogyodanerohanjak... A bankba befizetett összegek hány százalékával kell a kisembereknek ott bent elszámolni tudniuk? Bank=kisember? Sőt: ?!?!?! A bank egy piramisjáték, amit a pénz játszik a sok kisemberrel. LMP-vel meg mi lenne a baj épp, ha lenne lmp?!
Az érvelés több ponton is hibázik.Javaslom
nézd meg a kapitalizmus:szeretem-et.A kockázatos tőkekihelyezések miatt váltak fizetésképtelenné a bankok, és a
veszteségüket próbálják a hitelesek kárára csökkenteni, magyarországon ugye egyoldalúan módosított szerződésekkel, megemelt törlesztőrészlettel.Tehát a bankok kúrták el, csak őket kárpótolta az állam, nekik sokkal több eszközük van
megúszni.Az hogy az lmp ágál a kilakoltatás ellen, egyfajta fogyasztói érdekvédelem is.
6 éve élek albérletben. nem mondom, nekem is megfordult már párszor a saját lakás gondolata, hogy hitelt is felvehetnék, stb. de valahogy több oka is van, amiért mégsem tettem így:
a. tetszik a mobilitás, az, hogy átköltözhetek máshová, másik környékre, ha úgy alakul, vagy ha a munkahelyem változik, nem kell még lakáseladással tökölnöm.
b. valóban kevesebből kijövök, mint ha hitelt törlesztenék (20-30 ezerrel).
c. van megtakarított pénzem, és a szüleim is segítenének, de még nem akarom a saját lakást. addig semmiképp, amíg egyedül élek, és eszem ágában sincs megállapodni.

szóval azt gondolom, csak úgy éri meg felvenni a lakáshitelt, ha van elegendő önerőd, és nem kell 10-15 milliót felrántanod, hanem csak 3-4-5-öt. sajnos azonban ez a legtöbb embernek elérhetetlen álom, ezzel is tisztában vagyok. alapvetően azonban nem vagyunk egy spórolós nép, áruhitel áruhitel nyakán, nyaralás kölcsönből stb., és ez elég nagy baj. azokat nem tudom sajnálni, akik a plazmatévére vettek fel 500 000-et, meg még 200 000-et valami szarra, és ezt képtelenek törleszteni.
a lakáshitelesek azonban nem tehettek pl. arról, hogy hitelválság tört ki, és megemelkedett a havi sarc 30-40 ezerrel, amit már nem tudnak rendszeresen törleszteni. a bankok mocskosul kihasználják ezeket az embereket, akiknek szinte semmi biztosítékuk nincs velük szemben. ezt az állapotot nem lehet és nem szabad hagyni ugyanebben a formában tovább működni. nem tudom, mi a tökéletes megoldás, de ha sok ember, sokféle állásponttal brainstormingol, abból kialakulhatna valami jó.
Itt van egy kis oktató videó, pontosabban az első rész sz ötből. A többi is ott van.

www.youtube.com/watch?v=1JE-IPKzUtY
" mert a nyugdíjalapjuk és a biztosítójuk fektetett bankpapírokba."

itt a kutya elásva, ezen kellene változtatni. bele vagyunk betonozva, zálogba tettük a nyugdíjunkat.
amúgy az OTP napi(!) 140 millió HUF-os hasznot termelt tavaly, hát nem sajnálom.
@tankréd: Azt írod: Az a baj bankpártiak, hogy a a bank a többszörösét kéri vissza mint amennyit adott.

No kérem: ha neked ilyen feltételekkel ez nem jó üzlet, akkor nem kell megkötni. Keress más lehetőséget. Jaaa, hogy mindenhol ilyen feltételek vannak? Nyilván azért, mert ilyen feltételekkel éri meg pénz kölcsönadni a mai világban. Ezek a játékszabályok. Ha nem tetszik, ne játsz! Netán valaki a stukkert a fejedhez tartja, hogy vegyél lakást hitelre?
Arpad, es megis mi a faszt csinaljon az egyszeri szavazo, ha mar az lmp is ilyen ostoba emberek gyulekezete?! hat mindenki kommunizmust akar ebben az orszagban?
nem kérek moderációt, kirakást sem feltétlen... és még te a parasztvakításról? Ez tecik
Én azért úgy emlékszem, hogy ezt a mostani gazdasági válságot mégis csak a bankok túlhitelezése indította el.
Sajnos, a munkanélküliség bármikor elérhet egy családot, így akárhogy tervezik meg előre az életüket és vele együtt a hiteltörlesztésüket, bármikor bekövetkezhet egy olyan magánkrach, ami mindent visz. Ilyen alapon csak akkor lehet lakást venni, ha azonnal ki tudja valaki fizetni a vételárat.
A betétesek pénzéből történő hitelfinanszírozáshoz: mára nagyon nagy szakadék van a betéti és hitelkamatok között, ami nem ösztönöz banki betétbe helyezésre, tehát a bankok is a saját hiteleikből finanszíroznak nagyrészt, annak meg megvan a szintén jó ára (kamata).
Az utcára kerülő emberek a társadalom számára problémát jelentenek, aki csak megpróbál átnézni a fejük felett, nem cselekszik helyesen. Lassan-lassan kitermeljük magunknak azt a fiatal réteget, ami már pl. Párizs környékén dúlja a várost, bár persze ott az ideológia más, de a gyökerek, ti. a szegénység ugyanaz.
A bérlakások talán valóban enyhíthetnének ezen a helyzeten, csak itt, ahol azelőtt a bérlakások voltak túlnyomó többségben és megvásároltatták az emberekkel azokat, rájuk hagyva az elmaradt felújítások és a működtetés összes nyűgeit, mutatja, hogy itt senki nem akar hosszú távon tisztes haszont hozó üzletet, amelyben törődni kell a bérlakások állagával, sokkal inkább épít és eladja jó áron, maga után hagyva az összes későbbi problémát.
Ez csak olyan "írjunk valamit hogy legyen" Tóta W cikk ...
Miért kell a zemberek tudatosságra való nevelését a hitelkezelésel kezdeni? Töröljük el a nyugdíjrendszert, az egészségbiztosítást, a kötelező oktatást, gondoskodjon mindenki magáról, zárjuk be a veszteséges BKV-t, a Malévet, a veszteséges önkormányzatokat égessük fel és adjuk el a falut hogy visszaszerezzük a hiányt. Ha az állam szerint ezeket a zsigeribb kérdéseket nem tudja kezelni a nép akkor hogy lehet elvárni hogy gazdasági prognózist készítsen, kikapcsolja a tévét a bankreklámok alatt és keressen és reménykedjen hogy talál olyan bankot amelyik nem módosíthatja egyoldalúan a hitelrészleteket?

Állítsuk már falhoz azt aki nem látta előre hogy valamiféle válság lesz és esetleg ki fogják rúgni vagy minimum kevesebb lesz a pénz, a bank meg majd vállat von és törlesztőrészletet emel mert ugye benne volt a szerződésben hogy megteheti.
Hogy lehetett volna okosabb lenni ha mindegyik bank pofátlanul beleírja a szerződésbe hogy egyoldalúan módosíthatja a szerződést? Hova lehetett volna más bankhoz menni? Ez milyen dolog már? Nem arra kapják a kamatot, hogy kockázatot vállaltak? Válság van? Miért kellene azért többet fizessen az aki hitelt vett fel? Ha gazdasági fellendülés volna akkor sem csökkentenék a részleteket.

Értem én hogy a bankok tartják mozgásban a gazdaságot meg ahol a pénz van oda nem jó keményen odacsapni mert szétspriccel a moni de igazán, nem lehetett volna kicsikét tökösebb a kormány a bankok szabályozásában is? Nem vállahatnának egy kicsit több felelősséget? Többek között nem a bankok felelőtlensége okozta ezt a "válságot" is?

Összességében mindenki jobban járna ha a bankok nem tehetnének meg éppen bármit, a bedőlt családok kaphatnának még egy esélyt egy szükséglakásban, Tóta W meg nem írna cikket ha előző este nehezet vacsorázott.
@ikaljan: Jó dolgokat írsz, de itt nem csak a hitelt felvett tulajdonosok vannak érintve, hanem bárki, aki egy adott lakásban, házban lakik. Példaként említeném a házat, ahol lakunk: már évek óta jogcím nélkül lakik a volt házmester, talán már 2 éve is megvan, hogy a bíróság jogerős itéletet hozott a kilakoltatásra, de még azóta sem sikerült végrehajtani. A számlákat nem fizetik, így mindent a közös költségből kell fizetni a közösségnek, a lakás állapota meg romlik.
Ilyen mondjuk biztos nincs sok, de albérlő (ami helyesen bérlő kellene legyen a legtöbbször) igen, amire gondolom, ugyanez vonatkozna.
Édes istenem, egy párt, amely a banki érdekeket figyelembe nem véve, a lakosság életkörülményein akar javítani, megtérülés nélkül, az adófizetők pénzéből?!

Hiszen mi a pénzünket a bankoknak, az állami pályázatok nyerteseinek és Kovács Bence Jánosnak akarjuk fizetni, nem a nyomi plebsnek. Az elmúlt 20 évben is beigazolódott, hogy a neoliberalizmus és a kádári szociális rendszer sajátos ötvözete az egyetlen út Magyarország felvirágoztatására, és nincs helye az ilyen idióta nyugat-európai, "jóléti" ötleteknek, mint a lakás biztosítása. (Némá, Franciaországban is bevezették, le is csúszott az 1. helyre az élhetőség listán.) Ostoba drogos hippik!
@is: képzeld, egységes a kontinensen az európai villamosenergia-rendszer, UCTE a neve. Csak ez a szél kérdés ennél műszakilag jóval bonyolultabb.
en.wikipedia.org/wiki/UCTE
Tóta W mellett egy elvi kérdésben: a bank kinek a pénzét helyezi ki?
Amikor a bank hitelt ad, a hitelfelvevő az így kapott pénzt elkölti. Az adós hitelből való költekezése viszont bevételt jelent egy másik szereplőnél, aki szintén egy bankban helyezi el frissen szerzett pénzét, így betétet képezve, vagy meglévő banki betétjét növelve. Így a rendszer egészében a bankok nem adhatnak több hitelt, mint amennyi betétet összegyűjtöttek. Tehát a bankrendszer egészére (!) egyszerre igaz, hogy pénzt teremtenek, de az is, hogy nem lehet több hitel, mint betét.
Azonban ha az adott banknak éppen nem lenne elég betétesektől származó forrása, de hitelt akarna nyújtani neked, akkor vagy saját tulajdonosainak pénzét adná neked, vagy a pénzpiacon kellene ehhez forrást szereznie.
Annak a banknak, akinek nincs elég betétese, annak az anyabankját nézik. Ha anyjának sincs, akkor a többi kereskedelmi bank sem fog szívesen forrást biztosítani neki. Ilyenkor a tőke megfelelési mutatókat is nézhetik, (Basel I,II, stb,TIER 1,2) mert ha az elég magas, mondjuk több, mint 12%, akkor még mindig láthatnak rá némi esélyt, hogy baj esetén a banktulajoktól be lehet vasalni a törlesztést. Ha a túl magas a hitel/betét mutató, és a TIER sem elég vonzó, marad a jegybank, mint végső menedék arra, hogy forrást szerezzen a bank. A jegybank azonban nem fog több pénzt adni, mint amekkora tartalékot már eleve a meglévő betétek után képeznie kellett az adott kereskedelmi banknak. A kör bezárult, rövid távon igen, tartósan azonban nem tud több pénzt hitelezni egy bankkonglomerátum, mint amennyit rá bíztak a betétesei, hitelezői.
Ebből viszont az is következik, hogy a likviditási válságot nem a túlpörgetett hitelezés okozta, hanem egy pénzközvetítési pánik és a celeb-közgazdászok bizalomromboló és hibás helyezet értékelése a CDS-ek kapcsán, de ez egy másik mese.
@Tóta W. Árpád: Tudsz te értelmes anyagokat írni, de ez kicsit egyoldalúra és összecsapottra sikeredett.

Tény, az embereknek meg kellene tanulniuk felelősségteljesebben gondolkodni. De a bankoknál ez a felelősségteljes viselkedés ugyanúgy hiányzik. Nem világosítanak fel megfelelően, rossz tanácsokat adnak, a munkatársak csak a prémiumokra hajtanak. Hogy mi lesz holnap az ügyfelekkel (vagy akár a bankkal), az sokadlagos...

Erről szólt a jelen gazdasági válságot kiváltó pénzügyi válság is.
Árpi!
Nekem is ég a képemen a bőr, hogy ezt még mindig így kell magyarázni, de igazad van, tényleg kell. (több, mint 20 évvel a rendszerváltás után!) Mondhatod te viccesen, szarkasztikusan, komolyan könyörögve, rajzfilmben, példákkal, szépen, csúnyán és az Istennek sem megy át a fejekbe.

Csak egy kérdés mindenkihez: mi lenne ha tönkremenne a bank, mert hitelezők tömegesen nem tudnak fizetni és a zemberek nem tudnák kivenni a pénzüket a betétjeikből?
Gondolom mindent fizessenek meg a kínaiak, ők úgy is egy marék rizsért is hajlandóak dolgozni, csak mi éljünk jól.
Elképesztő.
Részvétem mindenkinek, aki belefogott - a "közszellem" szerint - olyan, banki hitellel támogatott lakásvásárlásba, amit most (vagy holnap) nem tud tartani. A bankok működését, az erejükkel való visszaélést nem akarom, és nem is tudnám védeni. De...

Én nagyon hülyének éreztem magam, mikor még a Fidesz-kormány idején, majd később is folytatva, mindenki elkezdett hajtani a lakásvaásárlási vagy házépítési hitelekre. Nálam jóval alacsonyabb jövedelmű ismerőseim fogtak bele vakmerően, míg én már-már élhetetlennek éreztem magam, mert akárhogy osztottam-szoroztam: Az jött ki, hogy ha nem tudom törleszteni a részleteket, és nincs annyi tartalékom, amennyiből (a hiteltörlesztéssel együtt) fél-egy évig meg tudok élni, és el tudom tartani a családomat, ha beüt a ménkű, nem fogok bele. Inkább nem hívok reprezentatív vendéget vacsorára a kicsi kéjlakunkba.

Most pedig nagyon szolidáris vagyok azokkal, akik éheznek, az utcára kerülnek munkanélküliként. De - mint ahogy nem a kenyerükért, de a kalácsukért síró adócslókkal sem - nem tudok együttérezni azokkal, akik az általam elvégzett hevenyészett becslést nem követték, vagy nem vették figyelembe, legyintettek rá.

Miért én finanszírozzam az óvatosságommal mások felelőtlen vállalásait, költekezéseit? Az elbukott ingatlanadóval együtt kérdezem: Miért kell bárkinek is olyan ingatlant tulajdonolnia, amit nem tud fenntartani, és emiatt én fogok többletadót fizetni, vagy egyéb módon hátrányt szenvedni banki ügyleteknél?

Persze, a családok lakhatását meg kell oldani. Megoldást kell rá találni. De nem a bankoknak, és nem feltétlenül véglegesen, vagy főleg tulajdonosként. De felelősséget mindenkinek vállania kell a döntéseiért - nem lehet mindent másra kenni csak azért, mert ezt diktálja a kognitív disszonancia.

A szabálykövetés nálunk, a nemzetközileg is ismert "Special Hungarian Solution" szempontjából, a magyar nyelv különlegessége miatt is, fordított: nem én követem a szabályt, hanem a szabály kövessen engem. Ha elég erős vagyok, akkor nem szerzek pl. építési engedélyt, hanem építkezem (engedély nélkül), majd elkezdek kapkodni, sírni, a nyilvánosság bevonásával könyörögni a fennmaradási engedélyért. Ha nem tudom fizetni a törlesztőrészletet, akkor majd komenistázunk, meg bankozunk egy kicsit, és majd megsegít a balek többség: Én vagyok az ügyes, ha tudom fizetni a részleteket, ha nem, mindenképpen nekem kell jól járni. Hogy mások rovására? Hja kérem, a Nemzet, az kimerül a cigányozásban meg a határon túliakkal való jelképes összeborulásban. Itthon túl sokan vagyunk magyarok, nem kunszt...

Nem az a lényeg, hogy felelősen döntsek a beruházásaimról, hanem az, hogy ne látszódjak kisebbnek, mint a szomszéd, rokon, kolléga. Majd úgyis lesz valhogy, mert úgy még sohasem volt, hogy ne legyen sehogy.

Lehetne Mást Piszkálni ezzel?
@Maurice74:

"Ja, bezzeg a tej ára, vagy a kenyéré maximalizálva van"

Viszont nem kell aláírnod, hogy 15 éven át mindig ugyanabban a boltban fogod megvenni. :-)
Ráadásul a hitelfelvételnél valós alternatíva sincs igazán, mert az alapfeltételek nagyjából mindenütt ugyanazok.

Tudom, nem kell akkor hitelt felvenni. De néha muszáj.
Kedves Tóta W. Árpád!

Azt eddig is tudtuk, hogy fikázásban nagy király vagy! De kérlek, most már oszd meg velünk azt is, hogy NEKED milyen megoldási javaslataid vannak a bedőlt lakáshitelesek problémájára!

Addig értelek, hogy szerinted az lenne a korrekt, ha mindenkit kiraknának a lakásából, aki nem tudja fizetni a törlesztőjét. Oké, legyen így! És utána mi legyen ezekkel az emberekkel? Dögöljön meg mindenki, aki hülye volt, vagy esetleg van valami ötleted, hogy kinek és mit kéne csinálnia az utcára került családok százaival (ezreivel)?
Rengeteg oldala van az éremnek. A chf hitelem kamatát addig emelte a bank amíg lehetett egyoldalúan. Azóta viszont nem is csökkenti, az országkockázat hiába jött rendbe. Viszontviszont még mindig jobb a kamata mint bárminek ami ma felvehető. Viszontviszontviszont nekem még mindig qrvasok mert hiába kalkuláltam anno nagy ráhagyással, akkor csak valutaárfolyamra gondotam, és ahhoz képest baromira kilóg.
Úgyhogy nem igazán tudom eldönteni, hogy rohadjon-e meg a bankom, vagy szeressem így is.
Tóta W mellett egy elvi kérdésben: a bank kinek a pénzét helyezi ki?
Amikor a bank hitelt ad, a hitelfelvevő az így kapott pénzt elkölti. Az adós hitelből való költekezése viszont bevételt jelent egy másik szereplőnél, aki szintén egy bankban helyezi el frissen szerzett pénzét, így betétet képezve, vagy meglévő banki betétjét növelve. Így a rendszer egészében a bankok nem adhatnak több hitelt, mint amennyi betétet összegyűjtöttek. Tehát a bankrendszer egészére (!) egyszerre igaz, hogy pénzt teremtenek, de az is, hogy nem lehet több hitel, mint betét.
Azonban ha az adott banknak éppen nem lenne elég betétesektől származó forrása, de hitelt akarna nyújtani neked, akkor vagy saját tulajdonosainak pénzét adná neked, vagy a pénzpiacon kellene ehhez forrást szereznie.
Annak a banknak, akinek nincs elég betétese, nos, annak az anyabankját nézik. Ha anyjának sincs, akkor a többi kereskedelmi bank sem fog szívesen forrást biztosítani neki. Ilyenkor a tőke megfelelési mutatókat is nézhetik, (Basel I,II, stb,TIER 1,2) mert ha az elég magas, mondjuk több, mint 12%, akkor még mindig láthatnak rá némi esélyt, hogy baj esetén a banktulajoktól be lehet vasalni a törlesztést. Ha a túl magas a hitel/betét mutató, és a TIER sem elég vonzó, marad a jegybank, mint végső menedék arra, hogy forrást szerezzen a bank. A jegybank azonban nem fog több pénzt adni, mint amekkora tartalékot már eleve a meglévő betétek után képeznie kellett az adott kereskedelmi banknak. A kör bezárult, rövid távon igen, tartósan azonban nem tud több pénzt hitelezni egy bankkonglomerátum, mint amennyit rá bíztak a betétesei, hitelezői.
Ebből viszont az is következik, hogy a likviditási válságot nem a túlpörgetett hitelezés okozta, hanem egy pénzközvetítési pánik és a celeb-közgazdászok bizalomromboló és hibás helyezet értékelése a CDS-ek kapcsán, de ez egy másik mese.
@Tóta W. Árpád: A bank nem a betétesek pénzét adja kölcsön. A bankok tartalékrátának nevezett alapon működnek. A semmiből teremtik a pénzt, egyszerűen ráírják az összeget az ügyfél számlájára. A törlesztés után a teremtett pénzt megsemmisítik, a kamat és a költségek viszont a banknál maradnak. A fedezet ráadásul valós, fogható reál érték, szemben a virtuálisan teremtett pénzzel.
www.viddler.com/explore/shigemori/videos/6/

lmv.hu/node/4988
Jaj!
Akkor most kire szavazzak?
Jaj!

Komolyabban: Tóta érvelése csak könyvben vázolt klasszikus gyűjtés-kihelyezésnél állja meg a helyét.
Itt egyébb összefüggések is figyelembe kell vétessenek a társadalmi igazságosság mezején:
Pl:
- A hitelfelvevő kisember azért nem fizeti a lakáshitelét, mert nincs munkája,
- ami azért szűnt meg, mert korábbi munkaadója lehúzta a rolót
- miután az a bank (amelyik esetenként lehet ugyanaz a bank) hirtelen szerződésmódosítással megvonja a vállalat finanszírozási hitelét
- Teszi ezt a bank azért, mert korábbi pazarló és meggondolatlan, ellenőrizetlen, kockázatos hitelkihelyezései miatt hirtelen minden forrást visszaszed
- Teszi ezt úgy, hogy közben sebeit nyalogatva állami támogatásért kuncsorog, amit meg is kap
- Miből? A kisember korábbi / vagy IMF-hitel esetén, későbbi adójából baszki!

Akkor most mi van?
Nyilván... Minden eset más...
Megoldás?
Azt kéne firtatni...
@Tóta W. Árpád: itt arról a kérdésről van szó, hogy ki a pénz elsödleges kamat szedője: az állam van a kereskedelmi bank? hiszen a bank által adott hitelből más valakinél egy betét lesz. Leegyszerűsítve, igy ugyanazt az egy Ft-ot többször is kölcsön lehet adni úgy, hogy a korábbi hitelvevőkkel kapcsolatban már csak egy könyvelt tétel lesz, egy jövőre vonatkozó fizetési igéret (majd visszaadom a banknak).
@Tóta W. Árpád:
A válságon a bankok iszonyú nagyot kaszáltak. Nézd meg a tavalyi nyereség adatokat. Ha a "kisembereknek" tartozik a bank azzal, hogy jól kezeli a pénzüket, akkor hogyhogy ezek a "kisemberek" semmit nem éreztek a nyereségből. Egyanez hogy jön össze a nyugdíjpénztárak tőkevesztésével?

Az árfolyam kockázat mellett mondok másik varázsszót is: kamatkockázat! Fél % különbségnél számold ki, 20 évre mennyi a kamatos kamat. Csaknem ugyanolyan árfolyam mellett 7 ezres különbség a törlesztőben... A kockázatot a bank növelte.

A bankok mellett vagy ellen kiállni hitkérdés. Én úgy látom, te abban hiszel, hogy nem a bankok* indították el a válságot, sőt közük sincs hozzá.

Egyébként tőlünk fejlettebb államok is bizonyos mértékig védik az állampolgárokat a cégekkel szemben, csak nálunk gondoljuk azt, hogy az már a szabad piac korlátozása, és ez egy bullshit.

*bank szó legyen egyenlő pénzügyi tevékenységet végző társaság
egy pillanatig nem akarom védeni a felelőtlen hitelfelvevőket, de a bankokat még annyira sem érdemes.

"De hát nem olyan bonyolult dolog a bank! Meg lehet azt érteni, nem egy szentháromság. Kettő a lényeg: a bank nem a saját pénzével üzletel – sáfárkodik! – elsősorban, hanem az úgynevezett kisemberek bankbetjétével is;"

ez azért nem pont így van. egy példa:

a tévhit az, hogy ha te kisember vagy és van mondjuk 1 millió Ft-od amit beteszel a bankba és a bank ad neked 6% kamatot/év akkor nyertél 60 000-et egy évben. Ez idő alatt a bank az 1 milliódat helyezi ki hitelként és kaszíroz rajta mondjk 10%-ot, vagyis 100.000 Ft-ot. A neked kifizetett 60 ezret és a költségeit levonva kapja meg, h mennyi a profitja.

Ezzel szemben a valóság az, h ha te beteszed az 1 milliódat, a bank a tartalékrátára vonatkozó törvények alapján (megyó óta itthon 5%) pénzt állít elő a semmiből. Vagyis mivel neki a kibocsátott hitelösszegeknek az 5%-ából tartalékot kell képeznie (ez lesz a te 1 millád), vagyis 20 milliónyi hitelt bocsáthat ki az 1 milliód után, amiből 19 milliót a semmiből állított elő.
Összegezve neked kifizet 60 ezret(6%) és az egymilliód után kibocsátott 20 millió hitelre bezsebel 2.000.000Ft kamatot. Ha nem venném a kockázatát és a költségeit, csak leegyszerűsítem a dolgot, akkor azt mondanám, h nem olyan szar 60 ezerért 2 milliót keresni szinte a semmiből.

a fentieket jól leírja részletesen az amerikai bankoknak a FED által kiadott Modern Money Mechanism c. könyvecske.

könnyebben emészthető és megérthető a dolog az alábbi linken:
www.viddler.com/explore/shigemori/videos/6/
Tóta W mellett egy elvi kérdésben: a bank kinek a pénzét helyezi ki?
Amikor a bank hitelt ad, a hitelfelvevő az így kapott pénzt elkölti. Az adós hitelből való költekezése viszont bevételt jelent egy másik szereplőnél, aki szintén egy bankban helyezi el frissen szerzett pénzét, így betétet képezve, vagy meglévő banki betétjét növelve. Így a rendszer egészében a bankok nem adhatnak több hitelt, mint amennyi betétet összegyűjtöttek. Tehát a bankrendszer egészére (!) egyszerre igaz, hogy pénzt teremtenek, de az is, hogy nem lehet több hitel, mint betét.
Azonban ha az adott banknak éppen nem lenne elég betétesektől származó forrása, de hitelt akarna nyújtani neked, akkor vagy saját tulajdonosainak pénzét adná neked, vagy a pénzpiacon kellene ehhez forrást szereznie.
Annak a banknak, akinek nincs elég betétese, nos, annak az anyabankját nézik. Ha anyjának sincs, akkor a többi kereskedelmi bank sem fog szívesen forrást biztosítani neki. Ilyenkor a tőke megfelelési mutatókat is nézhetik, (Basel I,II, stb,TIER 1,2) mert ha az elég magas, mondjuk több, mint 12%, akkor még mindig láthatnak rá némi esélyt, hogy baj esetén a banktulajoktól be lehet vasalni a törlesztést. Ha a túl magas a hitel/betét mutató, és a TIER sem elég vonzó, marad a jegybank, mint végső menedék arra, hogy forrást szerezzen a bank. A jegybank azonban nem fog több pénzt adni, mint amekkora tartalékot már eleve a meglévő betétek után képeznie kellett az adott kereskedelmi banknak. A kör bezárult, rövid távon igen, tartósan azonban nem tud több pénzt hitelezni egy bankkonglomerátum, mint amennyit rá bíztak a betétesei, hitelezői.
Ebből viszont az is következik, hogy a likviditási válságot nem a túlpörgetett hitelezés okozta, hanem egy pénzközvetítési pánik és a celeb-közgazdászok bizalomromboló és hibás helyezet értékelése a CDS-ek kapcsán, de ez egy másik mese.
A választásokon felülreprezentálják magukat az idióták. Ha egy párt szeretne bekerülni a parlamentbe sajnos meg kell szólítsa az ostobákat is, mert nincs 5%-nyi értelmes ember ezen a vidéken. Szerintem ez nem az LNP hibája.
Az LMP-ben még nem hallottak a munkáról és az albérletről?
@Tóta W. Árpád: "... az ugyanaz."

Nem. Nem ugyanaz. Nem várhatsz el olyan mértékű pénzügyi felkészültséget, fegyelmezettséget az emberektől, hogy felelősen átlássák azt, amit nyilvánvalóan a bankügyekben, (köz)gazdasági ügyekben jártas szakemberek sem láttak át eléggé. Ez - véleményem szerint - simán vis maior kellene, hogy legyen, amiben meg kellene osztoznia a károkon hitelnyújtónak és hitelfelvevőnek egyaránt. Függetlenül attól, hogy a puszta általánosságok szintjén jogilag lefedezte magát a hitelnyújtó nyilván. Hogy pedig ez az egész létrejöhetett felelős az állam - igen, az adófizetők/szavazók - is, aki nem gyakorolt kellő felügyeletet az egész felett. S bizony helyénvaló, hogy a betétesek is kivegyék a kárból a részüket. Szerintem csak az lehet vitatéma, hogy ki, mennyire vegye ki részét a felelősségből. Mindenesetre nem kisebb demagógia azokat ostorozni, akiken pillanatnyilag így is, úgy is a leginkább fog csattanni az ostor, mint a bankokat ostorozni csípőből.
Árpi, régen olvaslak, sokszor értek egyet veled, de lassan be kell lássam, Te sem vagy kevésbé demagóg, mint mások, csak épp másképp vagy az.
Árpika! Legalább lenne némi fogalmad arról a amit írsz. Ezt még fűszerezed azzal, hogy az agyament gondolkodás módóddal próbálod meg kiforgatni az LMP által képviselt dolgokat. Gratulálok hozzá!
A hitelkihelyezésnél szerinted a Bank nem méri fel a kockázatait? Szerinted a Bank nem jobban tudja az ügyfélnél, hogy mennyire kockázatos az a prtfólió? De igen. Csak neki a PROFIT a lényeg!
Szánalom vagy
@nickita:

"ha bedől a hitelek miatt a bank, akkor a betétesek a garancia alapból úgyis megkapják a betétjüket"

milyen pénzből is? :D
@5perc:

"A bankok mellett vagy ellen kiállni hitkérdés."

lószart, mama
Röviden: a bank nem te vagy, mint betétes. Több okból sem. Valaki írta a bank pénzteremtő funkcióját, egyrészt azért nem. Másrészt azért nem, mert a hazai bankok 90%-a külföldi tulajdonban van. Így tulajdonosa, hitelezője nem a magyar betétes, hanem az amerikai vagy német.

Nálunk fejlettebb nyugati államokban ezt kezelendő létezik a magáncsőd intézménye.
Aki már nem bírja kezelni a számláit, adósságát magáncsődöt jelent be.
A magáncsőd előnye, hogy nem zaklathatnak tovább a bankok, hátránya, hogy 5 évig a létminimum biztosításához elegendő jövedelmed és vagyonod lehet csak, minden mást elvonnak törlesztésre.

Magyarországon is lehetne ilyet alkotni, legalább a bankokkal szembeni védelemre. (Egyébként a BAR lista hasonló célokat szolgál). Ezután legalább a bankok miatt nem lehetne kilakoltatni. Őszintén szólva nem értem, hogy ezt miért nem lehet bevezetni, viszonylag egyszerű és sok embert mentene meg az utcára kerüléstől, a bankokat pedig felelősségteljes hitelezésre kényszerítené.
@sfi: "S bizony helyénvaló, hogy a betétesek is kivegyék a kárból a részüket."

már miért? ők nem szegték meg a vállalásukat, nem követtek el hibát, nincs követelés feléjük. jól is néznénk ki!

aztán tegyük hozzá, hogy ha mindenki maradhat a bedőlt lakásában, vagyis a bank pénze úszik, az nemcsak a lekötött bankbetéteket, hanem a folyószámlákat is érinti. szép kis kalamajka lenne!
@Paladdin:
"Ami viszont rendhagyó, hogy azoknak az imbecileknek sem szólsz vissza, akik dehonesztálnak a kommentjeikben"

nekem attól nem lesz jobb, úgyhogy nem ragaszkodom hozzá, csak ha olyanom van, hogy jól esik.
@BéLóg:

"ezért aztán jöhet mindenki aki belefér, buzik, zsidók, cigányok"

persze-persze, ezért nem akarnak a melegeknek jogegyenlőséget, és ezért mondják azt is, hogy a szegregáció felszámolását még egy hosszú folyamat kell, hogy megelőzze, mert a középréteg és egyebek türelme ugye határos...

"elnyomott jobbikosok akár, bárki, csak meglegyen a 2K kb. 5% küszöbugrató."

elnyomott jobbikosok, na ez igaz lehet
na meg ugye az lmp-s vezetésről elmondható, hogy sólyomlászló-fanok

eleddig csak és kizárólag jobbos retorikát folytattak

ha egy volt szadeszos meg van olyan hülye, hogy nem veszi észre, hát akkor az tényleg magának köszönheti az eredményt, ha mégis rájuk szavaz

csúcsra járatott demagógia lett volna a stratégia, de azért kilóg a lóláb... igencsak átlátszóak
@civilkontrol:

"Az ügyfelek jelentős része nem azért került bajba, mert túlvállalta magát.
Hanem mert a hitelének törlesztőrészlete drasztikus mértékben emelkedett. "

amiről egyébként aláírt egy kibaszott szerződést, hogy az aláírás idején kapott kedvező kondíciókat ezért a kockázatért cserébe kapja

az ilyet tényleg sajnálnom kellene?
A gonosz bankok nagyrészét a tőzsdén jegyzik. Bárki vehet a részvényekből, és tulajdonossá válhat, legyen az bármelyik országban. A profitból is részesülhet osztalék formájában.
Annyi itt a demagóg, komcsi hozzászólás, hogy az már fáj.
@R. Daneel Olivaw:

"Hogy a válság, és a bankok erre adott válasza következtében duplázódott-triplázódott törlesztőrészletek ugyanúgy a hitelfelvevőnek róhatók fel, mint az, hogy valaki nem számol utána, hogy a plazmatévé törlesztőrészletét a havi 75.300-ból hogyan fogja kigazdálkodni?"

tényleg érdekelne: ha a devizahitel valóban ennyire népnyúzó cucc, akkor ki a fasz verte korbáccsal az embereket, hogy aláírják azt a papírt, ami ezt a borzalmat a nyakukba zúdította?

ha meghirdetem, hogy egy millát kérek azért, hogy letépjem a kuncsaft tökeit, arra is lesz ennyi jelentkező?
@sfi: Jól néznénk ki, ha a behelyezett pénzem én kockáztatnám, mert a hiteleket nem fizetik egyesek! Nem is tennék bankba pénzt onnantól. Meg is lehetne nézni az országot, ha mindenki úgy döntene, hogy még a bankbetét is túl kockázatos befektetés(?).
@BéLóg: Nagyon buta vagy. Az LMP programja a Fideszéhez áll a legközelebb. Például az MDF-é kétszer liberálisabb.
Az esetek nagytöbbségében egyetértek Tota W árpád cikkeivel, szeretem olvasni, de ebben az esetben hatalmas baromságot írt.

Édes mindegy, hogy most melyik az a párt vagy szervezet aki védi a kilakoltatástól az embereket, nem is az a lényeg. Mellesleg egy szép gondolat, hogy a politikusok az emberekért dolgozzanak, és ha már valaki ilyen hülye helyzetbe került, hogy nem tudja fizetni a hitelét, akkor tesz róla, hogy ne kerüljön utcára.

Először is: nyilván a hitelt felvevő is hibás. Ezt nem is tagadom.

De hogy úgy állítsuk be, hogy ha nem lehet kidobni a lakót, akkor az LMP mások pénzével veri a.... ez egy orbitális hülyeség. Nem kell sajnálni a bankokat! Én is ott dolgozom elég magas pozícióban, és látom, hogy hogy megy a pénzszórás!!! Olyan bónuszok és jutalmak mennek el, hogy a külsős csak ámulna! Még mindíg, még most is, válság ide vagy oda. Nem attól fog tönkremenni a bank mert pár lakáshitel bedőlt, ez csak egy médiahúzás. Megy a nagy panaszkodás.... JOBBAN KELLETT VOLNA GAZDÁLKODNI, NEM A PÉNZT ELSZÓRNI. De hogy ennek még egy ilyen értelmes ember mint az Árpád is bedőlt, ez elég szomorú...
@5perc:

"A válságon a bankok iszonyú nagyot kaszáltak."

amelyik csődbe ment, az dupla annyit, ezt ne felejtsük el.
Várjunk csak?

-Adjunk a fontos poziciokban lévőknek nagy fizut. Mert ők a döntéshozók, náluk a felelősség és ezért sokat tanultak/szelektálódtak (?).

-A felelős pozíciókban lévők, előállnak egy modellel ami "a legjobb" és így-úgy ráveszik a "prolit" kövesse.

-A modell hibás. A rendszer bedől. ->
A modell bedőlésének terhét fizesse meg a proli. Mert valakinek meg kell.
A bedőlés következményeit fizesse meg a proli, mert ő a "végfelhasználó" mivel ő fogyaszt a jelenlegi modellben.
A rendszer rehabilitációját fizesse meg a proli mert hát végülis tudhatta volna, hogy ez nem működőképes modell...

Értem. :]
Tudod Árpi a rossz gazdaságpolitika következményét (30-40k törlesztőrészlet -> 80k törlesztőrészlet) azt a prolik viszik. Pedig nem ők tehetnek róla.
Mivel nem ők a felelős döntéshozók.

-> A modell válságának következményeit is ők viselik, mivel a "mentőcsomagok" meg konszolidációk is őket érintik, sőt a pénzüket is ők nem kapják meg államcsőd esetén.

Hol van ebben a felelős pozició felelőssége és a kockázatvállalás a másik fél pl bank részéről?
@mavo:

Hm, végülis valahol igaz. De hol van benne a bank kockázata? Meg az egyoldalú módosítások is valahol a gazdasági erőfölénnyel visszaélés egy formája. Nem?
@Bignózi: pontosítok, a szánalom maga az LMP.
@MEDVE1978:

Pl. azért nem, mert a mo-i "progressziv" baloldali elitet rég óta zavarja a magyar ostoba tömeg merevsége a munkaerőáramlás területén.
Valahol hasznos ha sok ember kerül utcára, hisz akkor máris van egy mobil réteg aki oda költözik ahol van munkája. Növekszik a bérház/magántulajdon hányadban a bérlés része. Pl.
Vajon miért nem lepődtem meg, hogy az Indexen ismét egy lmp-t rossz színben feltüntető cikket találok?

Mindenesetre jó jel, hogy az agyonhallgatás után most már írnak róluk. Minél több ilyen rosszul sikerült cikket, annál jobb az lmp-nek.

Árpád: a jövőben ne egy-két gondolatot emelj ki egy - egyébként jól megírt - programból, és állítsd be úgy, mintha arról szólna, amiről... emelj ki inkább egy szót. Pl. azt, hogy demokrácia - ez nagyon sok helyen szerepel náluk - és erről pl. írhatnál egy cikket, hogy állandóan a "demokrácia" szót szajkózni, ez olyan demagóg dolog... fuj, aki rájuk szavaz. :)
@KPC: "Itt nem erről van szó, hanem arról, hogy a hitelt vissza kell fizetni attól, hitel és nem ajándék."

Bizony vissza kell.

Az LMP sem mondta hogy nem kell visszafizetni. Még csak azt sem mondják, hogy ne vegyék el a magukat túlvállaló adósok ingatlanát.

Csak azt, hogy meg kéne oldani a lakhatásukat valamilyen emberi, méltányos körülmények között.

"Basszus, én is el tudnám másra költeni azt a havi 75ezret...Most akkor ne fizessem? Ugysem lakoltathatnak ki"

Fizesd csak nyugodtan, mert a lakásból akkor is kitehetnének - jogilag legalábbis. De akkor is lenne valamilyen (más) fedél a fejed felett.

"meg amúgy is mi ez az államnak, meg akkor már segélyezzen is, mert mi az a pár százezer évente az álamnak, nem?"

Az alanyi jogon járó minimáljövedelem éppenhogy olcsóbb lenne a kevesebb bürokrácia miatt.

"Ettől a "mi az az államnak, neki van pénze úgyis" hozzállás miatt tartunk ott ahol..."

Az a hozzáállás valóban káros, szerencsére itt most nem arról van szó.
Oké sokmindent leírtak már a kommentelők és sokmindenben neked is igazad van Árpi.
Én még azt az oldalt tenném hozzá, hogy egy átlagalbi 60+30(rezsi, internettel mondjuk) = 90E.Ft.
Ezt viszonyítsuk a kereseti lehetőségekhez.
Ez maga a halál és a totál rabszolgasors és egyátalán nem csoda ha menekülni akar mindenki belőle.
És az albérlet sosem lesz a bérlőé, nem is otthonos és ha át is alakíttatod azt is bukod szimplán mikor továbbköltözöl.
Albérletből kitörni próbálni az elemi életösztön.
Lehet Menni a Picsába

Kukorellivel az élen. Múltkor azt találta mondani olyan kormányt akarnak ami közel megy az emberekhez és problémáikhoz. Kár hogy ezt civil szervezeteknek hívják :DDD

komolytalan
@Tóta W. Árpád: "már miért? ők nem szegték meg a vállalásukat, nem követtek el hibát, nincs követelés feléjük. jól is néznénk ki!"

Kockáztattak, vesztettek. Ennyi. Ez is a kapitalizmus. A kellemetlen persze az, hogy a kockázatvállalásuk esetleg nem fog arányban állni a veszteségükkel. De ha A-t mondasz, mondjál B-t is! Ha "hajrá kapitalizmus", amikor a hitelfelvevőről van szó, akkor legyen "hajrá kapitalizmus" ilyenkor is.

"szép kis kalamajka lenne!"

Aham, akár. Egyébként meg nem. Ahogy én mondtam, úgy többfelé oszlik a kár viselése.
Én kijelölném törvényben mondjuk a Lehman Brothers csődjének napját (2008.09.15.) és vis maiornak nyilvánítanám az eseményt, mint ami előre nem volt látható és az ügyfelek, a bank és egyéb szereplők szempontjából elháríthatatlan eseményt. Azért ezt a napot, mert Király Júlia jegybank alelnök szerint onnantól egy másik világ létezik pénzügyi értelemben.
E nappal zárnám az állapotokat a hitelszerződések szempontjából (kamatok, árfolyamok stb.), s az ezután következő károkat legalább háromfelé osztanám (bank, állam, ügyfél). Így a 2008-as állapotokhoz képest, csak a teher 1/3-a esne az adósra. Ez jelentős könnyebbséget jelentene egy lakástörlesztés esetében.

De ez a hajó már elúszott.
@MEDVE1978:

a sokadik vagy, aki a bankok pénzteremtő funkcióját hozza fel érvként.

holott nem úgy megy, hogy a bank rittyent egyet, és előállít ötventrillió dollárt. ha így lenne, válságról szó sem lehetett volna

semmit sem ér a pénz előállítása, ha nincs mögötte fedezet. és jé, hát nem pont ez volt a válság egyik oka?
Amióta Árpád látta a South Park hippiölős epizódját, a témában teljesen azonosult Cartman-nel és a nem túl pacifista "kill the hippi" álláspontjával. Azonban ez az álláspont nemcsak Cartman meglehetősen ellenszenves, finoman szólva fasisztoid attitüdjével támadható. Hozzávetőlegesen hozható egy objektív mérleg, és azt láthatjuk, hogy a hippik valamit le is tettek az asztalra. Szerintem legalábbis, az USA vietnami háborúját leröviditették, legalább ennyit a hasznukról, a művészetektől tekintsünk most el.
Na de egyáltalán hippi párt-e az LMP? Szerintem inkább yuppi párt, legalábbis vezető arcait nézve. Azt elfogadom, hogy idealisták, és balosok, de semmiképp nem annyira szélsőségesek, mint a Jobbik a másik oldalon.
Mi lenne, ha az MSZP várható 15%-t az LMP szerezné meg? Idealisták kerülnének be a "pragmatisták" helyébe. Idézőjel, mert ugye lopásban pragmatisták, országvezetésben meg inkompetensek. Az idealisták felteszem kevesebbet lopnának, és nem is nagyon tolerálnák a jelenlétét a politikában, a maszoposok meg inkább a markukat tartanák. Tehát:
Legyen FIDESZ 2/3, a MASZOP-SZDSZ semmisüljön meg, a baloldalt meg képviselje az LMP.
Amúgy meg GREENPEACE!
Ez egy hamis dilemma (kilakoltatjuk v. megsegítjük).

Az teljességgel elképzelhetetlen, hogy ha valaki nem tudja fizetni a részletet, akkor egy olcsóbb (kisebb/rosszabb környék/stb) lakásba költözzön amit vagy meg tud venni készpénzért vagy elég hozzá akkora hitel aminek képes a részleteit fizetni?
@mavo: "amiről egyébként aláírt egy kibaszott szerződést, hogy az aláírás idején kapott kedvező kondíciókat ezért a kockázatért cserébe kapja"

Nem. Nem azért a kockázatért, hanem a józan ésszel belátható kockázatért.
Ha nekem lett volna ilyen hitelem, már régen bepereltem volna a bankot, ha érvényesíteni akarná rajtam maradéktalanul a válság okozta nehézségeit. Mert én legfeljebb olyan kockázatot vállaltam volna az aláírásommal, amit legalább a bankszakemberek előre láttak. Tőlem - laikustól - nem várható el olyan előrelátás, amit még ők sem láttak előre.
Kedves Árpád!

-MODERÁLVA-
És arra gondolt már valaki,hogy hogy érzi magát az a pénzintézeti dolgozó,vagy a postahivatalnok,akit állásvesztés fenyegetésével kényszerítenek arra,hogy teljesen laikus egyszerű(legtöbbször idős)embereket vigyenek be az erdőbe?Ezek olyan embertelen,megalázó,durva eljárások,hogy bőven kimerítik a bűnelkövetés fogalmát. Jogi szempontból hogy is alakul az alkalmazott szélhámoskodásra kényszerítése?Ráadásul vegyük hozzá,hogy egy kisvárosban,faluban az emberek ismerik egymást.Nagy menő bankosok,és biztosítósok büszkék lehetnek az "üzletpolitikájukra",ők nem találkoznak a kisemmizett kisemberekkel.
A bank tulajdonilag lehet kis emberek tulajdona, de gyakorlatilag nem ő irányít.
A bank egy szervezet, melyben a vezetőség saját játékait (is) játsza.

A betét a kisember és a bank közötti szerződés. A hitel szintén.

Egy szerződés akkor jó, ha a két fél közül egyik sem szeretné átbaszni a másikat. Másrészt az is jó, ha a képviseletük is hasonló.

Jelenleg a szolgáltatók visszaélnek az erőfölényükkel, a kisemberek képviselete gyenge, a bürokrácia óriási, egy egyetemi diploma sem nyújt olyan biztonságot, ami az evickéléshez elégséges.
Kinek van pénze sok ügyvédre?

Ezért nem védem a bankot.

Megoldás?
Szigorú ellenőrzés a szolgáltatóknál. Nyilvánosság (WEB2?)
Oktatás a kisembereknek.
én úgy értem a nyilatkozatukat, hogy az LMP az ellen emeli fel a hangját, hogy bárkit is hajléktalanná tegyenek. Ez érthető is, mert a hajléktalanság magában hozza a még nagyobb lecsúszást. Na és persze egy hajléktalant ellátni jóval többe kerül, mintha bérlakásokat építene az állam.
@mavo:
Nem is ez a bicskanyitogató, hiszen valóban aláírja az ember, hogy megértette az árfolyamkockázatot és ennek tudatában ír alá. Azonban az én frank hitelem kamat szép folyamatosan 3,6%-ról 5,5-re nőtt eddig és gyanítom nőni is fog. Miközben a svájci alapkamat csökkent.
Természetesen a bank ezt megteheti, most, hogy a kihelyezések ebben a pénznemben gyakorlatilag megszűnnek még inkább megteheti. És ez a baj, hogy megteheti akár mekkora mértékben.
Azon gondolkodtam, hogy vajon azzal lehetne-e hatást gyakorloni a bankokra, ha én is élnék a jogommal és mondjuk 60 napig nem fizetnék. Mindezt egy jól megszervezett mozgalom keretében pár ezer másik adóssaal egyetemben.

(Szerencsér nekem nem okoz gondot a hitelek törlesztése azzal együtt, hogy tudnám hova tenni azt a pénzt.)
Nincs rendes szakmád? Nem értesz semmihez? Tehetségtelen vagy? Középszerű és ötlettelen? Vár rád az újságíró szakma!
Sikeres akarsz lenni benne itt a gyarmatokon? A recept egyszerű: Támogasd a fennálló rendszert minden nap! Mocskold a gyengét, az elesettet! Okold a melóst, a környezetvédőt, fikázd a hajléktalant! Szólj be a nyugdíjasnak és a munkanélkülinek! Viszont vedd bátran védelmedbe a hatalmasokat, a menedzsert, a bankárt, a befektetőt! Merj szót emelni a erdők és a jegesmedvék kiirtása mellett!
De egyre nagyon figyelj! Ne kövesd az államszocializmusban nevelkedett elődeid módszerét, és vesd el régivágású, pátosszal nyakon öntött seggnyalásukat! Ehelyett a korkövetelményeknek megfelelően légy laza csávó, használj trágár szavakat, tégy úgy, mintha lázadnál! Konformizmusodat add el nonkonformizmusként! Lejárt szavatosságú baromságaidat, amiért a világ fejlettebb részén körberöhögnének, add el mint korszerű világnézetet, legmodernebb eszmét!
És meglásd: alig vagy harminc, és máris tiéd a Pulitzer-díj!
Legalábbis itt, Mucsán.
A megoldás valóban a magáncsőd intézményének alkalmazása lehet.
@lxrose: "Jól néznénk ki, ha a behelyezett pénzem én kockáztatnám, mert a hiteleket nem fizetik egyesek!"

No mintha nem lett volna még ilyen a történelemben...
Tessék megérteni: a puszta lét is kockázatos, eddig még mindenki bele is halt. Nincs kockázatmentesség.
@sfi: na de társadalmi igazságosság is van a világon :DDD
Fején lett ütve a szeg! Méghogy a bankok okozták a válságot!!!! Nekik a törvények engedték, a KISEMBER meg felvette a k...va nagy hitelt plazma tv-re, meg nagyobb pecóra, meg nagy autóra , mer' ő vágyakozik... de DÓGOZNI? Az esztergomi Suzuki gyárba Szolválkiából kell munkásokat hívni, mert nincs elég hosszú lasszójuk amivel magor munkást kapnának.... Önállótlan, balfasz népség, le kell szabályozni bozony, ki, mennyit vehet fel stb, mert aztán - mivel a szomszédhoz nem mer bekopogni átmeneti hitelért - kopog az államnál, hogy kilakoltatási moratórium, meg átütemezés, meg krízisalap - DE HÁT AZ IS SZOMSZÉD PÉNZE !!!! Csak így jobban elbújhat az elesettség álarca mögé a tudatlan marhája. KILAKOLTATNI AZONNAL MINDENKIT!!!! Oszt' a haza fényre derül...
Hmmm.... azért ez a kérdés nem ennyire egyszerű.

Addig rendben van, nem igazság, hogy ha valaki aláírt egy szerződést, akkor utána (fügét mutatva) mondhassa, hogy bakker, nem fizetek, és kikérem magamnak, hogy ezért elárverezzék a házam. ...Aláírta, az ő baja. Felnőtt ember, tudta, mit csinál. Ha most kihúznák a szarból, akkor olyan helyzetet teremtenének, amely a hülyéket preferálja ( = aki felnőtt, az nehezebb helyzetbe kerül, mint az, aki hülyegyerek). ...Ezt egyébként az élet más területein sokáig csinálták, és csinálják ma is, és meg lehet nézni, hogy hová vezetett... hogyan nevelte ki ez a hozzáállás a "hülyéket" a preferálásukon keresztül (segílyezettek, elfajult cigánykérdés;... vagy elég, ha megnézzük a pártállam "végét", ahol gyakorlatilag mindenki "segélyezett" volt, mert hogy nem a teljesítménye után kapta a pénzt, az biztos... satöbbi).

De azért a dolog másik fele sem egészen tiszta.

A "felnőtt ember" ui. a jelen rendszerben olyan szerződést ír alá, amilyet az orra alá tolnak. Ügyfélként nincs lehetőséged valós alkupozíció kialakítására, azaz olyan szerződés megkötésére, ami az érdekeidet szolgálja. A hatalmad addig terjed, hogy "kell, vagy nem kell". Mivel a bankok a pozícióik alapjait tekintve monopolhelyzetben vannak -- érdekes, egyik banknál sem láttam, hogy ne volna benne a szerződésben a lehetőség bizonyos mértékű, önkényes szerződésmódosításra, amit Te, mint ügyfél, kurvára csak tudomásul venni tudsz, mert nincs más lehetőséged --, ha nem tetszenek a feltételeik, elmehetsz, és tf. nem vehetsz lakást. Vagy bevállalod, hogy mindenféle mondvacsinált jogcímen lehúznak (hitelfolyósítási jutalék... az, meg az anyád, vagy hogy csak a közjegyzőre több tízezer forintot fizetsz, mielőtt egy fityinget kapsz), hogy kemény pénzeket fizetsz az előtörlesztésért, meg hasonlók. No meg, hogy ha bármiféle, tf. akár rajtad kívülálló ok miatt lehetetlenné válik, hogy fizess a banknak, akkor a bank rátehesse a kezét az ingatlanodra. Érdekes módon, az ellenoldalon ilyen felelősségvállalásokra (ti. hogy a bank bármiféle kockázatot vállalna), én nem emlékszem.

Ha volna ennek a helyzetnek megoldása, akkor az valamilyen "közelítése" volna abba az irányba, hogy a bank ne maximalizálhassa a nyereségét ilyen pofátlan módon (...mennyi is volt tavaly az OTP-csoport adózott nyeresége?), azaz ne fajulhassanak el a dolgok végrehajtásig, akkor se, ha az ügyfél tf. "hülye". Aki hülye, az essen ki az előselejtezőn; mert az, hogy a bank profitál a hülyeségéből, az éppúgy nem fair, mint az embernek abból profitálni, hogy hülye.
@Szeptim:

"@BéLóg: Nagyon buta vagy. Az LMP programja a Fideszéhez áll a legközelebb. Például az MDF-é kétszer liberálisabb."

nem buta ő, az ilyen megtévesztő(!) szövegekkel szándékosan irányítják a volt szadeszosokat az lmp-hez...
@Bartoki: Korekt reakció!

Itt arról van szó, hogy ha nincsen komoly következménye annak amit vállalok akkor senki sem fog még a saját kárán sem tanulni. Ennek valahol oktató jellge is lenne, gondoljuk át mibe vágunk bele, nem jobb-e az albérlet, nem elég-e a kisebb lakás..stb. Ha majd úgyis lesz valahogy, mert majd az állam segít (hozzáteszem az én befizettet adómból, csak, hogy kicsit demagóg is legyek) akkor ennek sohasem lesz vége. Miért pont azzal kivételezzünk aki túlvállalta magát, ilyen alapon ahogy Árpi is írta a hajléktalanok azonnal jelentkezhetnének. Nyilván vannak kivételes esetek, nagy család, hirtelen betegség..stb., ilyen esetekben OK, de minden idiótának aki plazmatévét is hitelre vesz?!
@moni77777:

"Én is ott dolgozom elég magas pozícióban, és látom, hogy hogy megy a pénzszórás!!!"

és gondolod, hogy majd azon fognak spórolni, nem a befektetőkön...

ühümm...
szorokin 2010.02.26. 11:24:50
@ Tóta W Árpád

# hogy jöhetett ez létre ??
# h történhetett ez meg ??
----------------------------------

csak elég szabadon kellett hagyni
a gazdaságot, pénzügyi szektort.
ENNYI.

+ kellett hozzá
a szép neoliberális DOGMA (igen DOGMA),h
a szabadverseny mindent rendben tart,
szabályoz, épp annyira, amennyire szükséges.

mindezt a racionális/tiszta ész
mai felkent papjainak a
közgazdászoknak/pénzügyi szakemberek
KÓRUSÁNAK folyamatos énekével karöltve.
[[ közgazdászok matematikus szemmel
annyira szánnivalóan sötétek
és agyatlanul dogmatikusak ....
TISZTELET A KIVÉTELNEK, stb ]]

és buzgón, agyatlanul
a racionalitás/tiszta ész nevében
mehetett végbe a liberalizáció
a gazdaságban, pénzügyekben.

aztán jött egy összeomlás
HÚÚÚ,
ajjajjajj,
segítsetek államok, adófizetők az adótokkal...
Árpád, szerintem kissé leegyszerűsítetted az ügyet. A világ pedig még egy liberális fundi számára is bonyolultabb és összetettebb - kéne, hogy legyen. (Valahogy nem is tudom miért, a felső középosztályi zömében jólkereső káderek szoktak ilyen bornírt bölcsességekkel előrukkolni, mint ez a mostani írásod. Hogy a bank tényleg mi vagyunk? Mit nem mondasz. A Népszabóban meg volt egy jó kis publi, abban meg asszem az volt, hogy "Amerika mi vagyunk." A sort lehet folytatni. Mondjuk mi vagyunk az Állami Autópályakezelő Zrt. Akkor biztos igaza van az ÁAK-nak és itt senki sem mutyizta szét az agyát.) Lehet, hogy a vénségemre még marxistává teszel? Osztályelmélet...uramisten az már majdnem antiszemitizmus.
Szóval mit is mond egy liberális fundi: (Rád célzok, igen szerintem te az vagy) "a gazdasági élet - piac - olyan, mint a kerti tó, ahol ha hagyjuk a természet törvényeit érvényesülni (a láthatatlan kéz!)úgy gyönyörű önfenntartó rendszerünk lesz tündérrózsával és vízipókkal, ellenben ha meg gyakran belenyúlkálunk akkor meg műanyag medence döglött halak meg békanyál, fúj."
Na a probléma csak az, hogy kerti tóépítők a legritkább esetben írnak publikat. (Vagy csak olyan gyakran amilyen gyakran a publiírók tavat építenek.) Szóval a melósa nagyon jól tudja, hogy ott bizony bele kell kotorni a vízbe, visszavágni a növényeket, igazítani is kell a tó alakján, medrén stb. különben hamar egy kénszagú pocsolyát kapunk. Mondjuk a mi gyönyörű bankrendszerünk metaforája.
Igaz a liberális fundit a penetráns tojásszag sem hozza zavarba. Neki mindig nála van egy kitöltetlen biankó sikerrecept amin az van, aszongya: céges adócsökkentés, rugalmas munkaerőpiac, szakszervezetek likvidálása, szabadkereskedelem, szabadverseny - az üres rubrikákba helyekre csak be kell írni a város
nevét mondjuk Ulanbator vagy Budapest vagy Ankara. Tökmindegy. Ez a tuti módszer, mivel a rendszer logikus és működik.
Ja, ugyanezt szajkózta nekem a Blahán üveges tekintettel egy szórólaposztogató Szcientológus is.
És nagyjából a sikerrecept ugyanúgy működik mint a szektás vadmarhák techje: senki sem tudja igazán, hogy annak ellenére vagy azért működik valami.
- Szóval a bank mi vagyunk (betétesek, már aki) viszont az állam is mi vagyunk, (adófizetők) akiknek ki kell csengetni az utcára tett emberek utáni romeltakarítás az árát. Olyan biztos vagy te benne, hogy a mérleg pozitív?
- A betétesek lóvéját különösebben semmi sem veszélyezteti, az itteni bankok évek óta ordenáré magas felárakat számolnak,jóval nagyobbat mint más piacon, dacára, hogy a kockázati különbség minimális.
És tudod miért? Mert kartelleznek, amit matematikai úton az MNB bebizonyított (kimutatták, hogy egyes termékek esetén rejtélyes módon nincs verseny, másutt érdekes mód van) ám jogilag nem sikerült rájuk verni a kartell tényét. Talán itt nem volt jegyzetelő cégvezető, mint a suttyó autópálya cégeknél.
Hasonlóképpen a befektető érdeke a prudens hitelkihelyezésben is megfogható. Hát ott mi történt? A nagy kaszálásban az itteni bankok az alaptőke 150-180 százalékát helyezték ki. Most meg szarban vannak, és a kapzsiságuk árát behajtják a kezükbe került adósokon.
Gondolom az sem zavar (miért is) hogy az itteni bankok külföldi kézben vannak, és lényegében az anyaország likviditási problémáit orvosolják az itteni fiókokkal. Más szóval mi (is)fizetjük az osztrák, német stb. piac talpraállításának a költségeit.
Amikor likvid volt a piac a bankok belehajszoltak boldog boldogtalant a devizahitelekbe, most pedig erőltetett ütemben szivattyúzzák ki innen a pénzt.
Hogy hülyék voltak akik felvették a devizahiteleket? Hát persze. Meg buta, aki rossz fogászhoz megy. Csakhogy honnan a fenéből tudod, hogy melyik a rossz és melyik a jó hitel? A liberális fundi szeret marhamód realistaként tetszelegni. Holott a fellegekben jár: racionális logikus viselkedést vár el egy csomó vadmarhától. Ugyan már...ne röhögtess. Honfitársaink zöme reménytelenül hülye, paternalista szemléletű alak. EZ EGY ILYEN KULTúRKÖR. Slussz. Tessék elfogadni.
Egy ilyen országban jogos elvárás, hogy az MNB és a PSZÁF igen is kőkeményen csak olyan piaci konstrukciókat engedélyezzen tömegfelhasználásra, ahol nincsenek olyan beépített rizikófaktorok, mint például a devizahitelekbe. (Tiszta szerencse, hogy nálunk mindenki fél a tőzsdétől, máskülönben az itteni bankok erköcsi tartását látva alighanem reklámhirdetésekben kínáltak volna származtatott piaci pénzügyi terméket félanalfabétáknak.)
Gondolom, nem tűnt fel, hogy kis országunkban a nagy győztes liberalizmust mindig utolérte az árnyéka. Az erőltetett ütemben történő piaci liberalizálás nyomán erőltetett ütemű fasizálódás következett. És most is ez jön öcsém, és tökre nem hinném, hogy itt ez volt a betétesek érdeke.
@Tóta W. Árpád: Ja, mindenki meghal. Ez tényleg igazságos. :) (Apróságokról meg nem beszélünk, hogy hogyan, meg mikor.)

No de ha nincs is társadalmi igazságosság, de az igény a közelítéséhez érvényes törekvés. A hosszú távon működőképes kapitalizmus nem képzelhető el szolidaritás nélkül. Egyik (gazdaság)politikai iskola sem jelentkezett az egyedül üdvözítő megoldással, ezért marad az, hogy az elegyükkel kell élhető világot teremtenünk. Ez akkor is így van, ha egyébként "hajrá Bokros Lajos".
"Kettő a lényeg: a bank nem a saját pénzével üzletel – sáfárkodik! – elsősorban, hanem az úgynevezett kisemberek bankbetjétével"

Hát ez nem egészen így van, sőt...

Egy kereskedelmi bank a "levegőből" teremt pénzt akár a jegybanki tartalékráta (2%) reciprokának megfelelő mennyiséget.

Vagyis ha én beviszek 100 ropogós HUF érmét a bankba, az ebből akár 5000 forint hitelt nyújthat annak aki hitelfelvétel céljából betér a bankba.

A hitelfelvevőnek lett 5000 forintja de a kamat miatt mondjuk 5500-at kell visszafizetnie.

A kereskedelmi bank a betétem után fizet mondjuk 5 forintot, a hitel után kap 500-at. (5000 forint után is fizet látraszóló kamatként mondjuk max 250 forintot). A nyeresége 500 -250 -5 - költségek (x) = 245-x

Kamatot szed olyan pénz után ami sohasem volt az övé, a levegőből teremtette.

A legnagyobb probléma az, hogy makró szinten nincsen annyi pénz, hogy az adósságokat vissza lehessen fizetni. Mindig kellenek az újabb hitelek, hogy működjön a rendszer. Az egész egy piramisjáték, ami néha összeomlik, lásd mostani válság.

Az emberek érzik, hogy valami bűzlik a bankok körül, de nem tudják megfogalmazni, hogy mi.

Hitelpénz helyett nem kéne elgondolkozni, egy állam által kibocsátott kamtmentes pénzen? Megspórolnánk némi teljesen felesleges kamatköltséget...

Az egész jelenlegi rendszer ráadásul exponenciálisan növekszik, vagyis törvényszerűen omlik össze időröl időre...

Egy totál elavult pénzrendszert eröltetünk, holott pofon egyszerű megoldásokkal létrehozhatnánk valami újat és jót. A bankok meg megint azt tehetnék, ami a dolguk: a betétesek pénzét kölcsönözhetnék.

kicsit bővebben és kevésbé vulgárisan:

www.jamesrobertson.com/book/creatingnewmoney.pdf
@nem1rem1: Igen, pontosan erről van szó, hogy a zemberek rossz ill. jó döntéseinek következményeiért ki vállalja a felelősséget.
A homo magyaricus azt mondja: a (látszólagos és rövid távon kevéssé kozkázatosnak tűnő) magasabb komfortom megteremtéséért hozott döntéseim (például: hitelt veszek fel az új lakásra a biztos munkahely tudatában) az én pozitív érdemeim, hurrá, látjátok, milyen óóókos vagyok? De ha idővel a komfortot veszély fenyegeti, akkor azért a negatív hősök, gonosz bank, a szemét állambácsi, a büdös kommenistákat a felelősek!
@ Tóta W Árpád

h mi is van itt ??

a globális rendszer lehetővé tett bizonyos dolgokat

pl h felelőtlenül hitelezzenek a bankok,
ha akarnak.

ők megtették.

beütött a válság. bedőlt kb minden.

az adófizetők pénzéből megmentjük a felelőtlenül hitelező bankokat,
és
nem kérdezünk rá hogy hogy lehetséges
h ők ezt nyugodtan megtehették
..
miért nem volt ez szabályozva vhogy
??

CSAK

a nyomi jelzálogban eladósodottak
hülyeségén élcelődni, MI

a bank ADTA meg nekik a hitelt

PEDIG

nem lett volna szabad
DE
megtehették
és meg is tették

PONT.
@pozitív szemidefinit mátrix: Te is megint a döntési felelősség áttolásával operálsz. A te döntésed nem a hitelfelvételnél kezdődik, hanem ott hogy lakást AKARSZ most azonnal, és fel vagy háborodva, hogy a (pénz)világ nem úgy táncol a kívánságod megvalósuláért, ahogy te szeretnéd.

Megoldás? Meg lehet lenni saját lakás, kocsi nélkül is és ehhez kötődő igények nélkül is. Jaaa, hogy téged úgy neveltek, hogy ez a lúzerséggel egyenrangú és te nem akarod a lúzerek táborát gyarapítani? Ez már egy megint másik kérdés, de ezért nem a bankok a hibásak, hanem a gyerekszoba hiánya...
Ha jól értem a kisemberen segíteni illogikus, mert a kisember elcseszte a pénzügyeit. A bankokon segíteni ezzel szemben logikus dolog (bár ők is elcseszték a pénzügyeiket, legalábbis annak tűnik, ha kell egy párezermilliárd a túlélésükhöz.)

És mindezt kinek a pénzéből? Az államéból, azaz az adófizetőkéből (akik között ott vannak ezek a kisemberek is).

Ja, és ugye az állam a legrosszabb gazda..

..de valahogy mégis rászorul a sok profi, magánkézben lévő pénzintézet, akik nyilván a legjobban értenek a pénzhez, csak most valahogy hiányzott párezermilliárd. mindenkivel megesik.

A lényeg, hogy rákenjük az egészet a lánc legvégén álló, nyugati költségszint mellett a nyugati átlagbér ötödéből élő kisemberre a felelősséget, hogy hát mér adósodott el.

ja, és most illik nem érteni, miért bukik ez a szellemiség Magyarországon, ami Tóta W jelen írásából is árad.. bukjon csak, még csak nem is veszítünk semmit vele.

Ugyanaz a "szakértelem", amiből eddig is sokat adott nekünk a "haladó" elitértelmiségünk, és amivel idáig sikerült jutni 20 év alatt
@biohouse:

"Azt elfogadom, hogy idealisták, és balosok, de semmiképp nem annyira szélsőségesek, mint a Jobbik a másik oldalon."

már megint megtévesztés folyik. az lmp nem baloldali párt. egyfolytában jobboldali rizsát nyom
@biohouse:

"Azt elfogadom, hogy idealisták, és balosok, de semmiképp nem annyira szélsőségesek, mint a Jobbik a másik oldalon."

már megint megtévesztés folyik. az lmp nem baloldali párt. egyfolytában jobboldali rizsát nyom
@Jaffar: OTT A PONT !!!! Gyere haza, csinálj 5 gyereket itthon, neveld őket ebben a szellemben légyszíves, és a haza fényre derül... Több ilyen arc kellene mint Te, de hát Te is leléptél, itthagytad nekünk a férgesét.. aki siránkozik, hogy a szemét bank...
Nagyon jó, hogy végre valaki elővette a bérlakás/ lakástulajdon-arányt Ny.EU vs. Magyarország.
@biohouse:

"Tehát:
Legyen FIDESZ 2/3, a MASZOP-SZDSZ semmisüljön meg, a baloldalt meg képviselje az LMP."

tipikus lmp-s hozzáállás: legyen fidesz 2/3-ad

na ez az, ami eddig is nagyon nyilvánvaló volt!
Kutyabajom a mafla idealista LEMP-esekkel (LOMPosokkal)A bankokkal, mint perfid bűnszövetkezetekkel annál inkább. Rátolni az általuk előidézett válságot kisembör-betétesekre, majd egypár barommal még le is baszatni őket, hogy aszongya: nyóc elemivel miért nem értelmezték a 20-30 oldalas nyakatekert hazug szerződést... azonosítani a (kényszer)kisbetéteseket a nagy pénzügyi cápákkal... Röviden: szeretnék pár bankárt kötélen, de legalábbis a kaptárban látni életfogyttal,hatalmas buzi feketék közt.
szorokin 2010.02.26. 10:47:36
@ Tóta W Árpád

# az BANKPARÁrul #

kiderült, h van más rossz gazda is ..
..
..
a bankok/biztosítók/pénzügyi társaságok
...itt bizony tömeges csődhelyzet alakult ki
[ h ez h történhetett meg ?? - majd késöbb - ]

és nem itt a FÉLbalkánon, pl mo-n
hanem a fejben: USÁ-ban, nyEU-ban
..
a fejétől bűzlött/ik a hal

-----------------------------
MI AZ ALAPÁLLÁS ITTEN ?

a bankok/bizt./pénz.t. a ROSSZ GAZDA
ÁLLAMhoz futottak segítségért
h mentsék meg őket a csődtől

akik persze segítettek, mit tehettek volna.
[ nyílván az adófizetők pénzéből ]
mert a mindennapi működés szükséges/esszenciális
része a pénzügyi szektor,
nélküle
összedőlne a fejlett nyugati világ.

[[
ELLENTÉTBEN

a többi szektorral (értsd)
ipari, mg-i, szolgáltatói, stb szektorral
..
a válság hullámai persze ezeket is elérték

DE
ők nyílván nem kaptak mentőövet,
ill alapvetően nem (kivételek vannak ugye)

MAGYARUL
ezek nélkülözhetőek, nem alapvető a létük
AKA
nem döglik meg minden, ha féligmeddig becsődölnek.
]]
detto ugyanez vonatkozhat a kisemberekre
is, a saját kecójukkal...

ld
[[

]] -es rész
Emberek!

Most röviden csak annyit jegyeznék meg, hogy a gondolat, mely szerint a gonosz hitelesek a betétesek pénzét kockáztatják helytelen. Továbbá szembeállítani két csoportot egymással szintén nem célszerű: a hülyehitelest (szegény mennyire hülye mi, mikor bízott abban, hogy lesz munkája...) meg a betétest akinek a pénzét lenyúlja a hiteles. Még a végén egyes hülyék elmennek a hiteleshez és lebontják a házát...:)
Ez egyszerűen nem igaz.
A bankok - a részleges tartalékképzés szabálya alapján - a hozzájuk befolyó pénz akár kilencszeresét is kihelyezhetik a gazdaságba. Természetesen kamatokkal. (Vannak ugye betéti kamatok is de a kamatrés miatt mindig a bank jár jól.) Következésképp a bankok a bizalmi elv miatt mondhatni hazárdíroznak akkor amikor ilyen mértékben hiteleznek. Továbbá extraprofitot könyvelnek el. Vajon miért volt az, hogy pl. az OTP majdnem rekordnyereséget realizált a válság évében? Miért volt/van az éveken keresztül, hogy mindenkit a - számára amúgy célszerűtlen - hitelre történő vásárlásra buzdítottak?
Vajon miért van az, hogy a törlesztőrészleteket minden nemzetközi gazdasági sünfing miatt emelik, de sünfinggel ellentétes folyamatnál nem állnak neki csökkenteni? A folyamat csak egyirányban működik. Mert az a bankoknak jó.
Nem kell őket sajnálni. Akkor teremtenek pénzt a semmiből amikor akarnak és annyit, amennyit akarnak. S állambácsi is bőszen kisegítette őket szerte a világon, csak kérdés, hogy milyen áron? Kinek tartozik? S mennyivel? Milyen adók bevezetésével/emelésével fogja ezt visszafizetni?
A bankár mindig jól jár. Ha zsidó, ha fasiszta, ha norvég rozmárvégbélnyílás-kereskedő, ha ugandai nagytőkés akkor is.
No és ki fog szívni?
Hát igen. Önök, én, ti, stb...:)
@Szeptim: Te nagyob buta ember vagy! Mivel OLVASNI sem tudsz, de KIOKTATNI igen.
Én nem azt mondtam, hogy az elempé PROGRAMJA kihez-mihez áll közelebb, hanem AZT, hogy az elempé a bukott szadeszosok gyűjtőhelye/menedéke/újrakezdési kísérlete.
Nem tudom, a különbség érzékelhető-e.

Durván tolva a dolgokat, a ha esélyt látnának hogy eredményre vezet, nota bene az elempé programja akár lehetne náci vagy éppen vérkommunista.

@kamill77: A fentiek neked is szólnak. Én nem tévesztek meg senkit semmivel, miután nem igét hirdetek hanem véleményt mondok.
Ellenben az a megtévesztő, aki a nyilvánvaló igazságot megpróbálja csúsztatással meg félrebeszéléssel elfedni.

Az elempé a bukott szadeszosok gyönge kísérlete a hatalomban maradásra. Hogy ehhez kiket-miket használnak fel és hogy akiket erre felhasználnak, hogy gondolják, az nem releváns.

Azért jönnek elő az ilyem, még a Tótawé által is szemet bökő baromságokkal, mert ha ismét a buzikat tűznék a zászlóra (sic) meg a rózsadombi romaintegrációt, hogy a kábszerliberalizációrtól ne is beszéljek, még a hülyéknek is nyilvánvalóvá válna az egyenes ági leszármazás.
gazda, kérlek, légy oly bátyám és áruld mán el, hogy mi a lófasz bajod van neked velünk, hippykkel?
Két dolog miatt sántít a jegyzetíró elmélete:
1. Az elöszö idöszakban a bankok médiaoffenzivát intéztek a fogyasztásért, a hitelfelvelért az ügyfelek (kisemberek) pénzéböl
2. A nagy bajból a kisemberek segíteteḱ ki öket százmilliárdos állami "gyorssegéllyel", így az OTP pofátlan módon a mai sajtóban nyereséget közölt.
Szóval részemröl nulla szolidaritás.
@bastian: "Ha a kamat már megvan, akkor onnantól a banknak már gyakorlatilag mindegy, ha be is dől, a hitel "virtuális" volt." Ezt soha nem értettem. Amikor hitelt adott, akkor az valódi készpénz vagy átutalás volt, amiből adott esetben pl. egy megfogható ingó vagy ingatlan "keletkezett".

Vagyis szerintem nem áll meg a logikád.

A kamatot pedig azért szedik előre, mert ha a hülye adós előtörleszteni akar, akkor a tőkét visszafizeti, de már jóelőre a teljes üzletre megfizette a bank hasznát.

emel.blog.hu/2010/03/01/penz_penz_penz_12
A Zemberek az utóbbi egy évben sokat tanultak a kapitalizmusról, a bankrendszerről.

Aki egy éve gondolkodás nélkül aláírt volna bármilyen hitelszerződést, az ma már legalább elolvassa azt.

Ha ilyen jól haladunk a tanulásban, akkor ideje volna már eljutni oda, hogy a bank nem gonosz, nem kegyetlen. A bank partner.
Ahelyett, hogy át akarnánk alakítani a működésüket, inkább csak meg kellene tanulnunk azt.
@Tóta W. Árpád: Hol van ilyen Árpi? Azonnal veszek ott egy nyaralót.
Javaslom a bankoknak, hogy miután láthatólag csak a nyűg van vele, egyszerűen szüntessék be a lakáscélú hitelnyújtást. Mint ahogy valaki írta is, a profitjuk úgyis kis része származik csak ebből.

Gondolom, az itteni "szemét bankok, hogy adnak hitelt" kórus gyorsan konvertálódna "szemét bankok, nem adnak hitelt" változatba. Ami igazából azt jelenti, hogy valójában a "bankok, adjatok hitelt az én feltételeimmel" számot akarják énekelni.

Én csak azt nem értem, hogy miért nem egyből a "aggyál pénzt" verziót kántálják. Rövidre vágnánk.
Hát Árpi szerintem, azért nem ilyen egyszerű az élet.

Hol van itt a bankok felelősségvállalása?
Hol van már a 317 Ft-os euro árfolyam, és a finanszírozhatatlan állam képe? A bankok az akkor megemelt alapkamatokat a mai napig nem csökkentették. Sokan az emiatt megemelt hiteltörlesztő miatt kerültek szarba.

A svájci frankos időkben 150 körül adtak el egy CHF-et. Nekem spec a törlesztőm 90 ropi volt. Most amikor a CHF 190 Ft körűl mocorog (legalábbis a bank szerint) mégis 145.000 ft a törlesztő.

Ez nem 205 % bazd. Hanem 50%-os emelkedés. Ez pedig elég kemény visszaélés. Az alapkamat emelésére való hivatkozó állapot már több mint 6 hónapja nem állja meg a helyét. Úgyhogy bekapargatja a bank is meg az is aki ezzel egyetért.

A másik hülyítés a forinthitel. Az is hülye aki felveszi...
@sfi: Igazad van. A probléma csak a fűnyíróelvvel van.

Van aki nem fizet, mert éppen szar neki, mondjuk kibaszták a melóhelyről. Nem hiszem el, hogy nem képesek 5-6 hónapot várni, amíg elhelyezkedik, és ismét tud fizetni. Mondjuk az IMF hitelből mennyit kaptak a bankok? Ki fogja azt visszafizetni?

Ők? Ugyan már. A banki jövedelmek jelentős része adómentes, illetve kedvezményes. Vajon miért is?
@rudibacsi:
Te honnan veszel ilyen sületlenségeket?
A bankok szavatoló tőkéje el kell érje a hitelállomány (korrigált mérlegfőösszeg) 8%-át. Tehát nem 5%. Ezt egyébként a Bázeli egyezmény rögzíti, nem a Megyó találja ki.
A szavatoló tőkének NEM része a betétesek pénze! Az a jegyzett tőkéből (tulajdonosok/részvényesek pénze), a tartalékokból, az eredményből és még pár apróságból áll. Tehát tévedés, hogy ha beteszel 1 milliót, akkor annak a bank a 20-szorosát (vagy akár 12,5-szeresét) fordíthatja hitelezésre!
Magyarországon az átlagos hitel/betét mutató 130% körül van, magyarul minden 1 millió betett forintra kb. 1,3 millió kiadott hitel esik. A különbözet bankközi forrásból illetve saját tőkéből adódik.

Nem kell mindenkinek mindent tudni, csak a hülyeségeket nem kellene ilyen nagyhangúan terjeszteni.
@mavo: "az ilyet tényleg sajnálnom kellene?"

Nem, neked nem kell sajnálnod senkit! Se az intézetbe kerülő gyereket, se az utcára kerülő szüleit! Ha valaki hülye volt, akkor bűnhődjön érte! De ne csak ő, az egész családja is! Mert megérdemlik!

A lényeg, hogy Te és Tóta W. kollégád nem vettetek fel felelőtlenül jelzáloghitelt. Mert ti bölcsek és előrelátóak voltatok. Örüljetek magatoknak, és ne sajnáljatok senkit!
Jelzálogjogosult nem csak bank lehet, hanem vállalkozás, magánszemély is. Pl. Kovács József egyéni vállalkozó saját házán amiatt is lehet jelzálog, meg később kilakoltatás, mert nem fizetett az üzlettársának.

Kilakoltatás amiatt is lehet, hogy a kedves előző tulajdonos nem költözik ki az adásvétel után. (Belegondoltatok, milyen ez? Ismerősi körben nem egy ilyenről tudok.) Amiatt is, hogy a bérlő nem költözik ki, vagy jogcím nélkül beköltözik egy üres lakásba.

Tehát ha a banki extraprofit zavar, akkor a banki nyereségadót és a pénzügyi tevékenységek, kamatok, pénzváltás adóját kell módosítani. (Nem pedig a végrehajtásba belekavarni.)

Most is van az önkormányzatnak lehetősége felvásárolni az ingatlant. Valószínűleg egyszerűen az erre szánt keretet kell bővíteni.

Ha az elhelyezés nélküli kilakoltatást akarjuk betiltani, az elhelyezést az önkormányzatnak kell biztosítani. (Csak az önkormányzat marad: a bank nem vállalt erre kötelezettséget, a hitelfelvevő meg anno nem akarta megfizetni az ilyen biztosítást.) Ez pedig pénzbe kerülne, eszméletlen sok pénzbe. Nem mellesleg bedöntené az ingatlanpiacot, tehát a te házad értékét is, ha az államtól bármikor ingyen lakást kaphatna bárki.

A bedőlt hitelek igenis túlvállaltak voltak. Van család, aki 45 négyzetméteren lakik, van aki 80-on. Ha a nagyobbat nem bírjuk fizetni, kisebbet kell keresni (és még mielőtt a hitel bedől).

Az pedig még szép, hogy nem fogja az önkormányzat fizetni a nagylakás iránti igényed, miután bedőlt a hiteled! (v.ö.: idős néni saját kertes házban egyedül, sajnos hallottunk több ilyet is... De hát egy jól kereső fiatal sem engedheti meg magának a saját házat!)

A valóban érdekes eset viszont a fekete, be nem jelentett munkavállaló, akinek bedőlt a hitele. A banknak nem fizet, az államnnak egy fillért nem adott soha, de tartja a markát, hogy pénz kell...
Maradjunk annyiban, hogy hitelek nélkül nagyon sok ember munkanélküli lenne és például ingatlant is maximum egy generáció múlva lehetne eladni. Nagyjából ennyi idő kellene a családoknak, hogy összeszedjenek egy ingatlanra való pénzt.

Gondolom mindenki belátja, hogy ez egy képtelenség, hitelre és előre hozott fogyasztásra szükség van és hasznos is sok tekintetben például nem albérletre megy el az ember pénze, hanem kamatra, de a végén az egyik esetben lesz egy ingatlanja az embernek a másik esetben meg a nagy semmi.

A gond azzal van, amennyibe az előre hozott fogyasztás kerül, a hitel irgalmatlanul drága. A bankok rekord nyereségeket jelentenek, az ügyfeleket meg kirázzák az ingatlanjaikból. Vannak nyilván menthetetlen esetek, de általában igaz az, ha a bank nem törekedne az extra profitnál is többre, akkor még tudná valahogy törleszteni az ügyfél.

Ez igazán a kormányok bűne, hogy nem építettek ki egy hatákony rendszert, ahol olcsón, de legalábbis reálisabb áron lehetne hitelhez jutni.
@pozitív szemidefinit mátrix: igaz, nagyon nagy szükség lenne egy reális költségű hitelezésre, mert ami most van az gyakorlatilag az adósok kifosztása

Nagyon jó lenne egy olyan kormány, ami megteremtené a reális árú hitelezést végre
Én is azzal értek egyet, hogy aki hitelt vesz fel, ne adj isten devizában az vállal kockázatot. Aláírja a szerződést és ha nem tud fizetni akkor megy az utcára. Persze a másik oldalról csóri lehet még % jelet sem látott, fingja nincs mi az a THM, így aztán nehéz felfogni mi is történhet. Az egész szerintem ott kezdődik, hogy nagyon alacsony a Magyarok pénzügyi képzettsége, amit már általános iskolában el kéne kezdeni tanítani, hogy később felelősség teljes döntést hozhasson.

On the other side a bankokat sokkal jobban kellene szabályozni, hogy egyoldalúan ne módosíthassanak (ha jól tudom ezt már meg is tették, mármint, hogy ezt már nem lehet megtenni) meg, hogy 15 milliós ingatlant ne lehessen 3 millióra értékelni - már ha ilyen egyáltalán létezik - szóval van mind a két oldalnak sara bőven.
Éppen ezért a kockázatot sem csak az egyik fél vállalja, de most úgy néz ki akármi beüt max fizet kétszer annyit az adós és csá. Gondolom ez nem tetszett az LMP-nek sem!

Totál egyetértek!
Ami a tema tenyszerü reszet illeti:

a bank a betetesek penzet, (illetve anyabankja penzet, vagy a piacrol szerzett penzt, tehat letezö penzt) ad kölcsön.

Ennek belatasahoz eleg megnezni tetszöleges banki merleget, pl. az OTP-nel 6874mrd HUF hitel 5517mrd HUF ügyfelbetetböl van, a maradek a piacrol, illetve sajat töke: www.otpbank.hu/portal/hu/IR_Kiemelt_adatok)

A zavart a kereskedelmi banki penz (szamlapenz) es a jegybankpenz ("valodi" penz) közötti különbseg okozza.

Amikor a bank jovairja a megitelt hitelt a felvevö szamlajan, valoban ketfele tartozik ugyanazzal a penzzel: a betetesnek (ha visszakeri), illetve a hitel felvevönek (ha le akarja hivni).

Amikor azonban a lehivas tenylegesen megtörtenik, akkor a bank "valodi" penzt, jegybankpenzt bocsat rendelkezesre, tenylegesen oddadja a betetes penzet.

Ezert van, hogy ha a betetesek megrohannak egy bankot, az definicio szerint csödbe megy - ha a semmiböl teremtene valodi penzt a bank, ez nem allna fenn.
@sfi: Oke, kivancsi volnek, mit szolnal, ha az egyik nap a fonokod azt mondana, hogy sajnos neked most nem tud fizetest adni, mert a tarot kartya azt mondta, hogy neked most ne adjon sporolas cimen. Ha nincs fonokod, akkor csak kepzeld el! Azt mondanad, hogy persze, hiszen elni kockazatos?
@credit default swap:

Itt van a "turpisság". Amikor a bank kölcsönt ad, akkor ráírja a hitelszámlára a tartozást, akkor az a forrás oldalon szerepel, de a pénzt ráírja a számlára, mint betét (amit a hiteles felvehet, átutalhat, stb...) az eszköz oldalra is.
Ezzel tévednek meg az emberek, de ez csak könyvelési tétel. A hitel = bankbetét is egyben. Ezt a betétszámlára ráírt hitelösszeget (levonva belőle a tartalékrátát) a bank újra kihitelezheti.
Ez másképpen nem is lehetne, hiszen a világban egyre több pénz van, aminek a fedezetét a világ növekvő létrehozott javai adják, ha mindig "csak" létező pénzt lehetne kikölcsönözni, akkor mindig ugyanannyi pénz lenne a világban. Honnan keletkezne akkor a pénz? Magától szaporodik? Ne tévesszünk már itt meg még jobban mindenkit...
Ott bukik el morálisan a poszt, hogy egy gigantikus nemzetközi bankkonszolidáció után értekezik az állampolgárok hitelfelvételi szokásairól, és azok hibáiról, meg hogy nem a bank a felelős. Jó, persze hogy közvetlenül nem, de azt viszont tudomásul kell venni, hogy az emberek többsége tájékozatlan, és ha elhúzzák a bankok az orruk előtt a mézesmadzagot, akkor hajlamosak ráharapni. És készülhet akárhány Népmesék epizód, ez az arány nem nagyon fog változni. A banki felelősség az, ami alapvetően kimaradt az írásból.
Helyén lenne a világ és a poszt is abban az esetben, ha a válság kirobbanása után pár főbankárt a belénél fogva húztak volna végig a főutcán, hogy mindenki lássa, mi történik, ha valaki az állam, ergo az emberek pénzét vesztegeti. Na, ezután lehetne az emberek felé fordulni, hogy kérem szépen, nincs állami segítség senkinek, ha hülye volt.
A tavalyi bankmentő csomag jó hosszú időre belevéste az embereknek agyába az "állami csöcs" kifejezést, és nagyon nehéz lesz kitörölni.
@Walter Melone: "Ahelyett, hogy át akarnánk alakítani a működésüket, inkább csak meg kellene tanulnunk azt."

Ha valódi, piacon versengő vállalkozások lennének és az állam nem valamiféle félmegoldást (önkorlátozás) tenne lehetővé, hanem valódi versenyt kierőltető, törvényi korlátozásokat vezetne be, akkor igazad van.
De a jelenlegi banki túlhatalom mellett valóban annyi az alternatíva hogy kell vagy nem kell.
@ Tóta W Árpád:

kösz, hogy összekeverted
és
szétszórtad a kommentjeimet
essen már szét az a ki****ott gondolatmenet...
pfffffff.

kéééééész.
remélem véletlen volt, de akkor is..
neked nincs ilyen piti dolgokra szükséged ...
ha igen, az szánalmas.
-------------------------------------------------

KOMMENTJEIM HELYES SORRENDJE,
ahogy bekeüldtem neked, h moderáld és
ne csereberéld össze ....

ÍME, TESSÉK:

1 <<
szorokin 2010.03.03. 17:47:57
csak bemásolom pár kommentemet:

mandiner.blog.hu/2010/02/26/jo_gazda_rossz_gazda?fullcommentlist=1#comments

2 <<
szorokin 2010.03.03. 17:47:57
szorokin 2010.02.26. 10:47:36
@ Tóta W Árpád

# az BANKPARÁrul #

3 <<
szorokin 2010.03.03. 17:47:57
detto ugyanez vonatkozhat a kisemberekre
is, a saját kecójukkal...

ld
[[

]] -es rész

4 <<
szorokin 2010.03.03. 17:47:56
szorokin 2010.02.26. 11:24:50
@ Tóta W Árpád

# hogy jöhetett ez létre ??
# h történhetett ez meg ??

5 <<
szorokin 2010.03.03. 17:47:56
csak pár link....

6 <<
szorokin 2010.03.03. 17:47:56
@ Tóta W Árpád

h mi is van itt ??

a globális rendszer lehetővé tett bizonyos dolgokat
......
@BéLóg:
még egészen érdekesnek is találnám, amit mondasz, ha nem tudnám, hogy az lmp-s vezetés jelölte sólyom lászlót köztársasági elnöknek. s ugye ez 2005-re datálható...
A kommenteket nem olvastam, csak a bejegyzést.

Az LMP valóban hippipárt, valóban zöldfülű, főként liberális és zöld, (azaz főként általában a baloldalhoz sorolt) szociálisan érzékeny, fiatal amatőrök gyülekezete. De pont ez bennük a jó!

Igazán nem lesznek sosem nagy párt, viszont pont ideje volna, hogy a lelkes fiatalságot, aki tenni akar a közjóért képviselje valaki a magyar parlamentben, ahová rajtuk kívül jelenleg csak dilettánsoknak van esélye bejutni... Van még ugyanis a semmit sem eláruló, szociáldemagóg Fidesz, a magát 8 éve lejárató MSZP, igaz Bajnai révén legalább a hajrá tűrhető volt, az innen onnan összkótyavetyélődött MDF-SZDSZ, akiknek legalább van egy potens, és reális elképzelésekkel rendelkező vezére, de valójában egy széthulló, nem létező, "futottak még, gyertek ide" párt... A Jobbikról, ami pedig egy 100 feletti IQ-val rendelkező ember számára a 21. század Európájában vállalhatatlan, mert nem szalonképes, ne is beszéljünk...

Marhaságokat beszélni meg néha lehet és szociálisan érzékenynek lenni is, mégha ez van akinek fáj is... Persze, az én csőrömet is szúrná, hogyha a bank elszórná a pénzemet és nem tudná visszaszedni, de asszem az is ha egy két gyerekes családot kiraknak az utcára. Családsegítés, szociális munka, lelki támogatás, meggyőzni őket, hogy MAGUKTÓL költözzenek el, mert így tudnak valamit visszaszerezni a pénzükből... mindjárt sokkal okébbnak hangzik... Ha így sem megy, maradjon a kilakoltatás, de tényleg csak nyáron, és akkor ha nem tudnak két héten belül legalább ideiglenesen bejelentett lakcímet felmutatni, akkor a gyermekek menjenek IDEIGLENESEN gyerekvédelmi intézménybe... Viszont előtte meg kell próbálni a HUMÁNUSABB változatot.

Mivel az a veszély nem fenyegeti őket, hogy kormányzó erő legyenek, így FELELŐTLENSÉG az embereket lebeszélni róla, aki ugyanis elitváltást akar jelenleg két választása van: a Jobbik és az LMP. Gondoljuk már végig ezt is? Akkor inkább jöjjön a Jobbik? Hát hozzám ugyan ne...
Ez kérem - az én megítélésem szerint - egy propaganda cikk, mely abból a motivációból íródott, h az MDF zuhanni kezdett az szdsz halálos csókja után, na meg a bizonyos bombaként robbant videó (röhejes kéviselőjelöltek) hatására, az LMP pedig erősen jön felfelé.

A két párt részben ugyanarra a bázisra hajt, mindkettő nem juthat be. Árpi - bokrosista lévén - az MDF-et szeretné bent látni. Ezért félreértelmezi az LMP egy szövegét (szándékosan, azt hiszem), h üthessen rajtuk egyet, és hogy joggal nevezhesse őket amatőr, sunyi gittegyletnek.

Árpi, vesztésre állsz:

"Az LMP támogatottsága a teljes lakosságon belül 4, a pártválasztók körében 6, a biztos szavazó pártválasztók esetében pedig 3 százalék (utóbbi aránya januárban 1 százalék volt). Az MDF 2%-on áll, az SZDSZ már kimutathatatlan."
Üdv.
@klacus:

A felháborodásodra a válasz a www.portfolio.hu -n megtalálható.
Röviden annyi ,hogy nem csak árfolyamkockázatot vagy kénytelen viselni ,hanem országkockázatot is. Ez az a bizonyos CDS mutató mely 120-150 között mozgott a 150ft-os CHF nél 205ft -os CHF nél 450-ig felfutott ,de mára sem csökkent 270 alá.
Ez annyit tesz ,hogy a bankod magyar leánya jelenleg 2,7% -os extra kamatot kell fizessen az ide kihelyezett frankra míg a válság előtt csak 1,2-1,5%-ot.
Ezért van az hogy az induló 4-4,5% -os frank hiteled 6-6,5% -ra drágult. (itt az 50%-os drágulás nálad, míg a banknál közel 100%-os forrásdrágulás )
A harmadik, szintén ritkán hangoztatott tétel pedig a rossz hitelek növekvő száma, itt kockázatközösséget vagy kénytelen vállalni a többi hitelessel, mert a nem fizetők miatt kieső banki bevétel egy részét szintén rajtad hajtják be.
@eMeL:

"De a jelenlegi banki túlhatalom mellett valóban annyi az alternatíva hogy kell vagy nem kell. "

Hiszen ez kényszeríti ki a változást a piacon. Ha senkinek nem kell, akkor majd változtatnak a feltételeken, hogy kelljen valakinek.
A keresletnél nem kell jobb ösztönző a versenyre.

Amíg viszont így is el lehetett adni egy terméket, addig nem voltak rákényszerülve a változásra.
@malacz69 nemigazországi hisztidetektor【ツ】, 39cm:

"na meg a bizonyos bombaként robbant videó"

Az nem robbant ám akkorát, csak te örvendeztél fölötte túl hangosan. Ebből aztán azt szűrted le, h zajos volt a siker, pedig nem...
@Alir:

"szociálisan érzékeny"

nos akkor a szegregációt miért akarják fönntartani a középréteg érzékenységére hivatkozva? miért mondják, hogy nem kell feltétlenül tűzzel-vassal megszüntetni a szegregációt, arra hivatkozva, hogy ez egy hosszadalmas folyamat, és miért mondják, hogy szerintük meg kell várni, amíg - mint azt schiffer nyilatkozta - a középréteget a szegregáció felszámolása már nem "frusztrálja"...

vajon mikor fog az lmp abba belegondolni, hogy a középréteg érzékenységére hivatkozva fönntartani az embertelen, egyenlőtlen helyzeteket nem egészen humánus megoldás....s egyáltalán nem illik bele abba a képbe, amit az ember megidealizál hogyha már állítólag lehet más a politika, miért ugyanazzal a rizsával tömik tele a sajtót, amivel az összes többi párt is takarózik, amikor ilyen ügyekről van szó?

?
Arra lennék kíváncsi, ki az a nagyszájú, aki azt mondja, hogy hülye, aki hitelt vett fel. Ha annyit keres, hogy gyorsan összejött egy lakás ára, hát egészségeére, a zemberek többsége nem ilyen szerencsés(!). Ha bérlakásban él, akkor az utcára dobálja ki a pénzét nagy okosságában - ebben az esetben luxus másokat lehülyézni -, ha apuci fizette ki neki a lakását, véleménye akkor sem mérvadó.
Ott van még a "Hülye, aki deviza hitelt vett fel!", aki szintúgy inkompetens. Vagy azért, mert támogatott forint hitelt vett fel és őt az adófizetők segítik ki hónapról-hónapra, vagy nem támogatott forinthitelt vett fel, akkor meg ő a világ marhája. HUF 115ezer, EUR 94ezer, Frank 78ezer törlesztő ugyanarra az összegre és időszakra. A frankosnak a legdurvább időkben sem ment 97felé a törlesztője, a forinthitelhez képest folyamatosan nyereséget könyvel el, persze ehhez kivárt egy használható 169-es forint-frank árfolyamot. Ismerőse ügyesebben várt, 215-körül vette fel, most meg 183-on fizeti, hitelfelvételéért cserébe kamatot kap. Ettől függetlenül nekik is rizkós marad a hitel, de látják, hogy aki nem mer előre lépni, az beragad, feléli azt, amit havonta félre tehetne.

De volt aki nem tudott várni a 169-re. már 140-nél felvette a frank hitelt, most meg szív szerencsétlen. Őt akkor becsapták, most meg kifosztják. A kedves hitelügyintézők úgy adták el a hiteleiket, hogy itt a nem várt lehetőség, ilyen alacsony sosem volt az árfolyam, most érdemes hitelt felvenni! Az egyszerű ember azt látta, hú, milyen jó, milyen alacsony, csak azt nem tudta, hogy mi. Most nem jó neki. Esetleg nem bírja már tartani a lépést az árfolyam mellett (indokolatlanul) megemelt kamatlábat.
Lehet, később rendeződött világgazdasági helyzetben fizetni tudná a hitelét, de a lehetőségtől most fosztják meg. Most, amikor a legtöbb bőrt lehet lehúzni róla. Hisz a hitelét szar árfolyamon váltják vissza, ezzel kötelezően realizáltatják a veszteségét. A lakását a jelenlegi ingatlanpiacon nagyon nyomott áron sem tudja eladni, és ha nem sikerül, jön két "üzletember" az árverésre és a csomagban árusított ingatlanok után ugrik a sajáterő, az addig befizetése, ráadásul még mindig adós marad. Na most tényleg ez az ország érdeke? Az LMP még nagyon visszafogott, az államnak sokkal nyomatékosabb eszközökkel kellene ennek elejét venni.
@malacz69 nemigazországi hisztidetektor【ツ】, 39cm:

tegnap pont az ellenkezőjéről jöttek hírek
az lmp ugyanúgy zuhan, akár az mdf

nem is csoda, hogy tegnap vagy négy közleményt is kiadtak gyors egymásutánban, igazolandó jelenlétüket...
@malacz69 nemigazországi hisztidetektor【ツ】, 39cm:

Hmm ez klassz csak az gond ,hogy pillanatnyilag a Fidesz dönti el kinek ad kopogtatót ,már ha ad egyáltalán ,mert mit ér a támogatás a fülkében nem lesznek ilyen kockák ?
Nana, csak óvatosan azzal a vadkapitalista hőbörgéssel már megint. Ingatlanjelzálog és sajnos kilakoltatás nélkül nem lehet hitelezni, ezt aláírom. A gond ott kezdődik, hogy Magyarországon olyan pofátlan profitrátával és elképesztő lehúzásokkal működnek a bankok, ami a jól szabályozott Nyugat-Európában elképzelhetetlen lenne. Van egy kiherélt PSZÁF-unk és egy politikai elitünk, akiket megvettek kilóra. A bankok teljesen üthas alapon egyoldalúan módosítgatják a szerződést, ilyen költség, olyan költség, ha felmegy a svájci frank ára, természetesen nő a részleted, de ha erősödik a forint, milyen érdekes, nem csökken a törlesztőd. Hogy a faszomban van az, hogy a válság kellős közepén a bankok nagyobbat kaszálnak, mint annak előtte? Úgy, hogy itt lehet tisztességtelenül üzletelni, mert ez itt a Kelet, ahol mindent szabad és ahol a legolcsóbbak a kurvák. A tőke már csak ilyen, teleszennyezi a folyókat, kizsigerel és átbasz minket, ha vagyunk akkora faszok, hogy azt higyjük, hogy a piac majd mindent megold és a kevesebb szabályozástól jobb lesz nekünk, innen üzenném az Adam Smith-en felnőtt Tóta W.-nek, hogy azok az idők elmúltak, már kurva régen...
@Tóta W. Árpád:
"Tóta W. Árpád · w.blog.hu 2010.03.03. 14:57:28
@sfi: na de társadalmi igazságosság is van a világon :DDD "

Veszem észre.
@kamill77: Az oktatási szegregáció (pl. értelmi fogyatékosok, tanulási zavarral élők vagy akár autizmus spektrum zavarral élők esetáben) önmagában nem baromság, természetesen semmiképpen sem szociális alapon, de van amikor kifejezett létjogosultsága van a más nevelési igényűek (szándékosan nem használom a teljesen önkényes és baromság SNI kategóriát!) másként és az átlagtól külön nevelésének, e mellett komoly tanulmányok is szólnak, ugyanúgy, mint azt integráció mellett. Ami önmagában szintén tud jó dolog lenni megfelelő feltételekkel - pl. pedagógus asszisztens a nehéz/problémás/magatartás zavaros/akármiben eltérő gyereke mellett. Mindennek megvan a maga helye és mindent lehet szarul és jól csinálni. Vagy milyen szegregációra gondoltál?

A középréteg bizalmát megnyerni pedig fontos, mert ők lehetnek egy társadalom igazi mozgatói. Az értelmiség is többnyire a középrétegben tengeti az életét...

A társadalmi (=szociális) szegregáció természetesen gáz, különösen mondjuk óvodás és kisiskolás korban, hiszen ha az ember ekkor nem találkozik más társadalmi rétegekkel, akkor nagyon burokban nő fel. Ugyanakkor a teljesítési különbség képességei miatt bizonyos esetekben felsőben és gimnáziumban már mindenképpen van létjogosultsága az ún. "elitista" iskoláknak...
@grizliewok:
Igazad van.

Tu l'as voulu, George Dandin.

(Mi akartunk kapitalizmust, mert Bécsben Lindt csokoládét is lehetett kapni. Hát most nőjünk fel hozzá).
@Walter Melone: "Ha senkinek nem kell, akkor majd változtatnak a feltételeken, hogy kelljen valakinek."

Értem. Lépjünk egy 5-10 éves folyamatba, amikor is visszaesik a gazdaság, csökken a gdp, nő a munkanélküliség, csökkennek az adóbevételek, vagyis csökken az egészségügytől, a szociális ellátáson át a nyugdíjakig minden szinvonala, és persze elveszítjük versenypozícióinkat is (mármint ami még megmaradt).

Az emberek aszkéta életre rendezkedjenek be (féllábbal kibírják 5-10 évig). Változtassanak az életvitelükön, mikor ennél sokkal kissebb változtatások nem nagyon mennek végbe emberöltők alatt.

Mindezt csak hogy ezzel jelzéseket adjanak a bankrendszernek.

Mindezt egy jól megalkotott (banki működésről szóló) törvény meghozatala helyett?
Egyetértek ezzel a jóemberrel:

"Az "Opálos üvegzsebek - trükkök az átláthatóság ellen" című előadásom egyik állítása az volt, hogy a közbeszerzésnél ellopott pénz mennyisége, nagyon óvatos becsléssel, éves szinten közel 500 milliárd forint. Ha feltételezzük, hogy ennek a fele külföldi számlákon landol, máris megtaláljuk az éves fizetési mérleg hiányának húsz százalékát. Pár szót ejtettem a 143/2004. (IV. 29.) kormányrendeletről, a nemzetbiztonsági érdeket érintő vagy különleges biztonsági intézkedést igénylő beszerzések sajátos szabályairól, aminek a jelentőségét sokan nem ismerik fel. Ha négy ember megállapodik a nemzetbiztonsági bizottságban egy beszerzés titkosításáról, azt követően szabad a vásár, senki semmilyen információhoz nem juthat."

"Azt állítottam, hogy már az is vissza tudná szorítani a korrupciót, ha minden közbeszerzési eredményt fel kellene tenni a Közbeszerzések Tanácsa honlapjára, egységes megjelenésben, egységes formátumban, bárkinek olvashatóan, egyszerűen feldolgozhatóan. A nyilvánosságot kell rákényszeríteni azokra, akiknek kötelességük publikálni az eredményeket, a nyilvánosság, a láthatóság, a transzparencia a problémák zömét megoldja - és ez gyakorlatilag egy fillérbe sem kerülne. Nem állítom, hogy ez minden gondot megoldana ezen a területen, de ez az alap. Ennek a hatása több száz milliárd forint, plusz az egész magyar újraelosztási rendszert megváltoztatná, az egész klientúrarendszert."

www.napi.hu/default.asp?cCenter=article.asp&nID=437719&place=kepnelkulivezeto1
@lxrose: Nyilván mindent megtennék, hogy elkerüljem ezt a helyzetet. Például én ma sem egy lábon állok.
Ettől függetlenül nem mondtál a példáddal az égvilágon semmit sem. Nem egyszer fordult már elő ez sem a történelemben. Az élet meg ment tovább. Akik ilyen helyzetbe kerültek, azoknak nagy többsége átvészelte ezt a helyzetet. Az ember túlél. Alkalmazkodik.
Mindazonáltal aggályos, hogy itt morális kérdés volt eredetileg, s közben a példádban nem merül fel semmi, ami morálisan értékelhetővé tenné. Nem tudjuk, ki, mennyiben lenne felelős azért, hogy ne kapjam meg a fizetésem.
@Walter Melone:

Tévedsz, még a olyan ember is látta, és szénné röhögte magát rajta, aki mindig balra szavazott, és most sem fog jobboldalra ikszelni.

A youtube letöltési statisztikái ezekre a videókra nagyon jók. Persze Dávid letiltotta. Mindhiába, már tudjuk mennyire gagyi a káderfelhozatal náluk.
Érdekes, hogy nálunk a progresszív neokapitalisták amerikát meg kapitalizmust kiáltanak, USÁban meg nem győzik pumpálni a pénzt a bankokba (hogy hitelezzenek cégeknek és magánembereknek), kvázi állami irányítás alá helyezik az autógyárakat, és mesterségesen élénkítik a fogyasztást...
@Alir:

"Vagy milyen szegregációra gondoltál?"

jé milyen ártatlanul kerülted ki a legnyilvánvalóbbat... ezt direkt csináltad?

természetesen schiffer megszólalása kapcsán schiffer megszólalásáról értekezek éppen, jelesül a népszabadságban tegnap megjelent interjúból kiragadott, számomra érdekes álláspontról.

ugyanis schiffer a romaintegráció kapcsán fejtette ki eme álláspontját a szegregációról
Árpi, nálam nagyobb híve a kapitalizmusnak alig akad ezen a blogon, de a bank vs. lakáshiteles magánügyfél viszonylatban a klasszikus erőfölénnyel való visszaélés esete forog fenn.
A bank az ÖSSZES kockázatát elegánsan rátolta az ügyfélre (megjegyzem a pénzügyi szektort kivéve alig van még olyan szektor ahol ennyire alacsony kockázata van a vállalkozónak), ráadásul ezt kartellbe tömörülve tették, azaz az egyoldalú módosítási lehetőségek MINDEN szerződésben ott voltak.
Lehet beszélni még az információs asszimetriáról is, azaz az ügyfél mivel nem kötik az orrára, hogy az ő svájci frank hitelét pontosan milyen forrásokból biztosítják, nem tudhatja, hogy a normál árfolyamkockázat mellett milyen egyéb kockázatokat kénytelen a nyakába venni.
Nem hiszem, hogy az államnak nem kellene ilyen esetekben szabályozó hatóságként erélyesen fellépnie és korlátoznia a nyilvánvaló erőfölényt. Van más iparágakban is hatósági ár és hasonló turpisságok és ők sem halnak éhen.
De jó lenne, ha az újságírás is más lenne!
@hüjeliba: kimondtad a kulcsot:
"forrásdrágulás"

Az a hitel amit én felvettem, a bank részéről már rég vissza lett fizetve. Jelenleg ugyanis nem ad chf alapon hitelt. Magyarul eltűnt a portfólióból. Ha a hitelem jóval a válság előtt köttetett akkor, nem valódi az az állítás, hogy az Országkockázat miatt a bank egy kannyival is többet fizetett volna vissza.

Ergo olyan költséget vernek rád, ami sok esetben csak áttételesen köthető a hiteledhez. Vajon miért is növekszik a nyereségük?
@eMeL:

Pedig most pont ez zajlik. Az ingatlanhitelezési piac lényegében összeomlott.
Kevesen keresnek hitelt, és nagyon megválogatják, hogy kitől veszik fel.

Aki valóban hitelképes, az most jobb pozícióval vehet fel hitelt, mint másfél éve.

Más kérdés, hogy (egyébként nagyon helyesen) nem adnak már boldog-boldogtalannak.

Tehát, most is egy piaci tisztulás zajlik, az államtól teljesen függetlenül.
És mi van azokkal, akiket csak simán átvertek?
@5perc: "Arra lennék kíváncsi, ki az a nagyszájú, aki azt mondja, hogy hülye, aki hitelt vett fel."

Félreérted: Az hülye, aki nem vett fel, és most mások törlesztésébe segít be, miközben saját hitelre egyre kevesebb az esélye. Méghozzá duplán esélytelen: Többet ad a közösbe, miközben a bankok is beárazzák a korábbi hitelek megemelkedett kockázatát, és az új igénylőkön érvényesítik.
Összetett kérdés ez, de kezdjük a bankkal.
A bank a szegény ember pénzét áramoltatja a gazdag felé, miközben leszedni a sápot (ld. csóró vagy -> hitel -> kamat / gazdag vagy -> bankbetét -> kamat)
Valamiért a regnáló kurzus úgy gondolja, hogy ez így fasza.

Persze ez nem ennyire nyíltan megy, de a társadalom ezt valamiér elfogadja és működteti (az emberek bemennek a bankba dolgozni reggelente stb.)

Nézzük az adóst: kishazánkban két okból adósodik el az ember (ld. nyugati árak, keleti fizetések).
-mert hülye
-mert hülyítik
az aránypár emberenként és esetenként változik, kár erre demagóg általánosítást tenni,

nade az milyen, hogy mi fizetjük ki a nyugat izlandon bennégett pénzét?
Tessék hvg-t olvasni, a készenléti hitel felvételekor mennyi is volt az MNB-ben?
akkor minek is vettük fel?
Én nem látok olyan pártot aki itt jót akar a népnek.
Bocs TWA, ez egy nagyon silány cikk. Rosszak az összehasonlítások, rosszak a következtetések, szar az egész.
1.A bankok nem csak a betétesek pénzét hanem mások tartozásait is felhasználják a hitelezéshez, ezt tudnod kell,hanem járd újra az iskoláidat.
2. Pl. valami csoda folytán a bankok nem mentek tönkre az elmúlt három hónapban, sőt nem győzik eldugni a nyereségüket és a bónusz kifizetéseket.
3.A bankot a hibás döntésért nem terheli semmi felelősség? Minden kockázatot a hitelfelvevőre háríthat? Vagy csak a jóval nagyobb tőkéje az indok? Mi ez ha nem erővel való visszaélés? Ha lehet az erővel visszaélni akkor te gondolkozásodban képviseled a szélső-jobb filozófiáját.

Bocs, de nem látom az értelmét a cikkednek, csak szimplán tájékozatlan, silány és a végén nagyon betegesen kiköhög egy kis "cimkézést" az LMP-re.
Ez a cikk gagyi!
@biohouse:

Való igaz, nekem is néha az az érzésem, hogy Worluk a 8 éves Eric Cartman-ben komoly példaképet lát...:)
De nem baj. Majd kinövi egyszer.:)
@Transylvanianmixedgrill:
@nem1rem1:

Sajnos azt kell mondanom nektek és hasonlóan gondolkodó társaitoknak, hogy tipikus rosszindulatú, buta, irigy magyarok vagytok. Ez van. Most lehet visszavágni, meg engem elküldeni a picsába, de ez az igazság. Ha tetszik, ha nem.

Mert ugye aki bebukja a hitelét az biztosan haszontalan, analfabéta, hülye, nem dolgozik, ingyenélő, értéktelen véglény.

Mert ti aztán olyan marha okosak vagytok, hogy kapásból leírhattok minden szerencsétlent, akinek törlesztési gondjai vannak.

Mert olyan faszák, tökéletesek vagytok, hogy egy kalap alá vehettek plazmatévét hitelre vásárló felelőtlen szerencsejátékost, meg fiatal családapát, aki merészelt svájcifrank hitelre lakást vásárolni. A hülyéje nem számolt azzal, hogy X hónap múlva kidobják az állásából.

Meg nyilván az is egy nagy vadbarom volt, akinek fél év alatt 60 %-al nőtt a törlesztőrészlete. Hát igen. Nem számolt a bankok pénzsóvárságával. A magyar állam mulyaságával. Meg a piac lekötözött, bilincsbe vert láthatatlan kezével.
Hja. Bizony. Ilyen hülye emberek országában élünk.

Mert milyen jó is fiatalon családot alapítani nettó 2X120 000 forintból (most optimista voltam). Havonta egy százast félretesznek és talán 10-15 év múlva lesz egy lakóparki 45 négyzetméteres lyuk valahol a 6. kerületben. A 15 éves gyerekkel. Bemutathatják, hogy hát ezért gürcöltünk fiam.
Barom az ilyen, hogy ezzel a jövőképpel hitelt vesz fel. Lakhatna albérletben is, nem?

Bégessetek csak birkák! Addig amíg bégethettek! Amíg a másik birka kárán örvendezhettek, ezzel is kiemelve magatokat a tömegből.
De remélem akkor marha nagy kussban lesztek, amikor benneteket visznek a vágóhídra...

Ja igen, mielőtt szóba kerülne: nincs hitelre vett lakásom és autóm sem. Tehát én nem szívtam.
@Alir:

"Szeretem" azok méltatlankodását olvasni, akik szerint az LMP fideszbérenc. No meg azokét is, akik szerint szadeszos.

Ja bocs, nem rólad beszéltem, csak sokak számára divat fikázni a kicsit, meg a hülyét, aki "amatőr" hibákat vét a kopogtatócédulagyűjtésnél, meg fenntartható fejlődést akar a folyamatos növekedésre alapuló gazdasági modell helyett (mert persze annak van fedezete és 20-50 év múlva majd klónozunk 4 másik Földet).

De legalább van olyan is aki szimpatikusnak tartja az igyekezetüket. Ez pozitív.
na, ma kapitalista lábával ébredt a jómunkásember, de hogy min paprikázta fel magát ennyire, a jó ég tudja. Ettől azért jobban körbe szoktad járni a témát, brada.

Merthogy a tézist értjük, csak hát nem kellene megfeledkezni arról hol is vagyunk. Az, amire a klasszikus kapitalista kereskedelmi bank épül, úgy hívják, "trust", azaz bizalom. Na az tegye fel a kezét aki egy honi kereskedelmi bankban képes megbízni.

Én bizony dőltem már be hitellel, jóval a válság előtt. Nem lakás volt hanem autó, gyanúsan egyszerű is volt a hitelügyintézés, cserébe legalább azonnal elkezdtek hazudni, ahogy eldöntötték, felbontják a szerződést. (Amire igen, adtam okot, többszer is késtem a fizetéssel, bár 2-3 részletnél több sose gyűlt össze, amit végül egy összegben rendeztem, egyszer csak eljött a pont, amikor ezt nem bírták megvárni.)
Szóval nem az volt a baj velük hogy én szegénytől elvették a szép autómat, hanem hogy ezt a döntést sem voltak képesek egyértelműen közölni, hitegettek még meg kérvényeket írattak velem, pedig már rég rajta voltam a bar-listán, mikor egy hét múlva mentem a pénzzel. Bár gyanús volt hogy személyesen nem tudok elintézni semmit, az ügyintézővel is csak telefonon tudok beszélni a bank portájáról. A leadásnál rám toltak még egy 30 rugós költséget, ami ellen nem éreztem célszerűnek lázadni, mivel ki voltam szolgáltatva nekik a késedelem által. Végül is két lehetőséget hagytak: elvihetem párszázezerrel többért, mint amennyit ér, vagy odaadják annál párszázezerrel olcsóbban egy alkalmazott haverjának, a különbséget meg majd követelik tőlem. Persze ez utóbbi lett, azóta is követelnek. Most viszont már én is úgy játszom, ahogy ők. Sosem fogok már banki alkalmazottban megbízni, akármennyire jólöltözött és sima modorú, nem a frankót mondja úgysem, hanem amire utasítják. Póker ez, nem bizalmi játék. Amibe harmadik félként beszáll a bank korrupt apparátusa is. Az igazi nagymenőknek meg még lőfegyverük is van a zakó alatt.

Na ennyi bemelegítő legyen elég ahoz, hogy véleményt nyilvánítsak arról az eljárásról, ahol szemmel láthatóan jóindulatú, átvert emberek a vesztesek, és egy szabadlábon védekező (vagy házi őrizetben levő, a franc se érti) utolsó szarházi takonypóc geci a nyertes. Te, Árpi, tényleg így kell elképzelni a better magyarland-et? Tényleg a harmincas évek amerikájának szintjéről kell elkezdenünk a kapitalizmust újraépíteni? Attól köszönt majd be a kánaán, ha az ilyen tasnádik letéphetik háromgyerekes földrajztanár adósaik fejét is?

Node nézzük máshonnan is. Hitelezni szép dolog, a legnagyobb óta tudjuk, enélkül nem derül fényre a haza. Ez mindaddig igaz, amíg jóhiszeműen történik. Ha szántszándékkal ráveszünk embereket, hogy kölcsönvegyenek tőlünk akkor is, ha nem tudják majd visszafizetni, hogy ezen az alapon elszedhessük minden létező földi javaikat, adófizetőből segélyre szoruló földönfutóvá téve őket, az már nem annyira jófejség, hanem manapság inkább bűncselekmény kategória.

Mert mi történik, ha szigorítjuk a kilakoltatást, a hiteles szociális helyzetétől függő mértékben? Esetleg a bankok is jobban megfontolják, kinek adnak hitelt? Estleg a háromgyerekes földrajztanár is kénytelen lesz beérni 2 szobával, ha nem bír el többet? Nem ez lenne az egyetlen út, hogy rászorítsuk őket erre? Vagy majd 1-2 kamuszabály, kötelező sablonblabla a lábjegyzetben, és ettől majd minden bank azonnal felhagy az ügyfelek üzemszerű átbaszásával? Nem lenne célszerű érdekeltté tenni bankot abban, hogy megmenteni próbálja a megcsúszott adóst a kisemmizés helyett? Estleg ellenérdekeltté tenni abban, hogy nyers anyagi érdekből túlkockáztasson, prémiumokkal és laza ellenőrzéssel korrumpálja saját alkalmazottait?
Szóval nem az alaptéziseddel vitatkozok, hanem az zavar, hogy itt meg is állsz, mintha a mai magyar bankszféra egy makulátlan gépezet lenne. Eddig eljut egy jómódú elkényeztetett tinédzser is. Csak hát annyi de annyi gazságot nyeltünk már le ennek a szektornak, hogy ha most kitalálod, hogy még a tasnádit is le kell, csak mert bank az kell így annak mindent szabad, előbb-utóbb tényleg bankárokat látsz majd lámpavasról lógni. Én speciel a gonoszt szivesebben látnám ott. (Na jó, húzzon le egy húsz évet, napfény és welness nélkül, aztán tőlem árulhat ízléstelen bőrdzsekiket mondjuk a józsefvárosin.)
A bankoknak igenis vállalniuk kell egy bizonyos mértékű felelősséget a bedőlt hitelért, hiszen a válság előtt ők hülyítették az embereket, hogy "vegyen fel lakáshitelt Kovács úr, ez a világ legtermészetesebb dolga". Nem mérték fel reálisan ők sem a kockázatot, pedig jobban kellett volna tudni mérlegelniük mint a Kovács családnak.

Most tegyük fel van 10 millió követelésük a Kovácsék felé, akik már fizetésképtelenek. A lakásárak a béka segge alatt, így Kovácséknak nem marad semmijük, ha jön a végrehajtás.

Én azon a véleményen vagyok, hogy az állam igenis létrehozhatna egy olyan szabályozást ami előírja hogy az árverésből befolyt összeg mondjuk 70%-át viheti csak a bank, a maradék 30% marad Kovácséknál, akik így nem kerülnek utcára, mehetnek albérletbe. A bank is pénzéhez jut, de a 30% az ő büntijük a hibás kockázatelemzés miatt.

Sőt akár létre lehetne hozni egy állami tulajdonú vagyonkezelő társaságot akik felvásárolnák Kovácsék lakását a végrehajtáskor, és utána rögtön bérbe is adnák nekik, így kilakoltatásra sem kerülne sor. Végül is nem veszne el az állami pénz, csak olcsón vett ingatlanba lenne fektetve. Tudom, ez nagyon hippi gondolat, sajnos alapvetően még mindig baloldali vagyok :)
jaj árpi, már megint a hippikártya? tisztára elkopik már ez a lap a 3 darabos paklidban... :D

volt egy fontos tanulsága gyurcsánynak, és mára az ő egyetlen haszna az maradt, ha ezt a tanulságot megérted. Ha csinálsz valami hülyeséget, ahhoz még akkor sem szabad makacs módon ragaszkodni, ha azok akik erről le akarnak beszélni, az univerzum legellenszenvesebb figurái.

Hülyeség volt az mdf mellett kampányolni. Kár ehhez ilyen makacsul ragaszkodni...
Azért az állami bérlakás program nem hülyeség szerintem. Abszolút kaszárnya-szerű, de jó minőségű épületeket kellene építeni, ahol egy-egy szobányi területen, emeletes ágyakon meg tudná húzni magát akár egy család is, amíg nem képes -akár hitelből- jobb körülményeket biztosítani magának.
A bérleti díj nonprofit alapon lenne meghatározva, közmunka programmal összekötve. Vagyis aki nem akar éhen halni egy híd alatt, az kapna egy meleg pici lakásra és ételre való bért -segély helyett- pl. árokásásért, szemétszedésért, ilyesmi.
Higgyétek el, senki nem akarna ezen a szinten vegetálni tartósan, tehát keresne állást közben, de mégis sokkal humánusabb, mint a mai gyakorlat.
Egyébként amellett, hogy a bankoktól nem várható el, hogy ne piaci alapon működjenek, azért a hitelválság mégiscsak részben az ő pénzteremtő és kamatszedő magatartásuk eredménye, hiszen a kamat csak (exponenciális) növekedésből teremthető elő, tehát bizony a rendszernek vannak kötelező vesztesei, és nem mindig a leghülyébb, legértéktelenebb emberek.
Ezt írod Árpi: "a bank nem a saját pénzével üzletel .. elsősorban, hanem az úgynevezett kisemberek bankbetjétével is". Na, ez pl. nem igaz, mármint az elsősorban, a kötelező tartalékhányad miatt.

Most pedig nekiállok elolvasni kommenteket, hányan vették már észre ezt. :-)
A bankok nem csak a hitelfelvételnél verik át az embereket, hanem a befektetéseknél is. Egy elméletileg privátbanki, (már ez is nevetséges, a "privátbankárnak" ugyanis gyakran 100-nál is több ügyfele van, de ezt most hagyjuk)tőkegarantált befektetésről van szó, állampapírokkal, részvényekkel. Három év év után készülünk kivenni a pénzünket, mivel ezen időszak alatt 2 azaz kettő százalékkal bírt kamatozni a befektetésünk. Tudom, azóta zajlik (nem, kedves Tóta W.,nem múltidő)egy világgazdasásági válság,de a gond az, hogy már az első évben is kb. ennyit kamatozott, miközben az alap részét képező részvények és állampapírok hozama átlagolva jóval magasabb volt mint 1-2%, a kezelési költségek sem indokolták az eltérést. Amikor megkérdeztem erről az ügyintézőt, az majdhogynem kiröhögött és előadott nekem mindenféle parasztvakító hablatyot. Egyszerűen lenyelik a befektetett pénzed hozamát és gyakorlatilag névértéken adják vissza, így megfelelnek a "tőkegarantált" kitételnek, miközben kvázi ingyen használják a pénzedet. Nem akarom megnevezni a bankot, így csak annyit árulok el, hogy az OTP-ről van szó:) Nem tudom, hogy máshol is így működnek-e a dolgok.
Ha a bankok tisztességtelenül játszanak, akkor egyszerűen nem fogják igénybevenni a szolgáltatásaikat és megjelennek a pályán azok a játékosok, akik szerint kisebb profitrátával, nagyobb kockázattal és teljeskörű tájékoztatással is megéri üzletelni, ld.: Szegények Bankja Bangladesben. Szerintem nem telik bele sok idő és itt is megjelenik. De addig is, alaposan a bankok körmére kell nézni.
Azért páran észrevették a tárgyi tévedést a cikkben a kisbetétesek pénzének kihelyezéséről, ennek örülök. (pl. Bastian) Sőt, az "elvárható-minimum-lakás" elvem is írta sztd.

@Niro: "bankokkal a fő bajom ... ahelyett várnának 1-2 évet, vagy rábíznák az adósra hogy tegye ő pénzzé 1 év alatt"

Akkor elmondom a gyakorlatot, miután olvastam több ezer (nem tévedés) hiteligénylő rövid helyzetértékelését: tömegek leszarják a fizetési felszólításokat, az se érdekli, mikor követeléskezelőhöz kerül át az ügy, és akkor ébred csak fel, amikor kitűzik az árverezést. A kifogásolt gyakorlatban nem a bank a hülye, hidd el, látom, tudom.

R. Daneel Olivaw: -"Az ügyfelek jelentős része nem azért került bajba, mert túlvállalta magát.
Hanem mert a hitelének törlesztőrészlete drasztikus mértékben emelkedett. "
-> az ugyanaz.
->TÉNYLEG ugyanaz, mert ugye deviza alapú hitelek esetén növekedett drasztikusan, nem Forint esetén. Csak hát Forint alapon nem tudta volna fizetni a magasabb, de stabil törlesztőt, ezért kockáztatott, és vesztett. Ez szerintem is kimeríti a "túlvállalás" fogalmát.

@Árpád: "ez a "lakhatásteremtés" a szocializmusban praktikusan panelnegyedeket eredményezett"

Igen. És? Jó minőségű, száraz, meleg szálláslehetőség azoknak, akiknek nincsen 2-3x annyi pénze egy hasonló tulajdonságú, de kevesebb lakásos házban egy téglalakást megvenni. Én magam sok olyan embert ismerek, aki puszta nagyzolásból ("mert megérdemlem") vett fel óriási hitelt lakásra, és minden második nap azon sír, hogy nem tudja törleszteni. Ki kényszerítette? A másik meg: "jön a gyerek, kell a hely". Egy 30 nm-es belvárosi tégla árából 60-70 nm-es panelt lehet venni!
Én egyre inkább azt látom az országot járva, más cégek embereivel beszélgetve, hogy egyre inkább mindenki a munkája értéke alapján kap fizetést. A piacon nincs uram-bátyám. Majdnem mindenki azt érzi, hogy alul van fizetve, és úgy viselkedik, mintha máris többet keresne: nagyobb lakás, nagyobb autó, stb.
Fel kellene itt sokaknak ébredni.
@sfi: Értem. Tehát a betétes helyzetére vonatkoztatva ha én el szeretném kerülni a helyzetet, akkor nem teszem oda a pénzem, mert annyira nem fizetnek jól, hogy egy kicsike kockázatot is vállaljak. (Ha a kamatadót leveszik, akkor jó, ha értékálló marad.)
A betét/hitel kérdésben sincs semmi morális mérlegelési probléma, így nem értem, ezt miért hoztad fel. A betétes mennyiben felelős azért, hogy a banknak ilyen-olyan okból nem áll módjában az előre megszabott hozammal növelt összeget kifizetni a lejáratkor?
@EG0: Az állami bérlakás tényleg remek ötlet lenne, mert a szocialista hozzáállás mellett segítené a piacot is, mert mobilizálná a munkaerőt, legalább minimálisan. Csak az a félelmem, hogy úgy működne, mint a parkolás és a BKV: a bérlakás m2 ára 600-700ezer lenne, és nem lenne rajta ajtó :) Egyébként nem olyan rég volt működő példa: tanácsi lakás, IKV... de működött.

A bank pedig nem a saját pénzével játszik, mert egy cégnek nincs olyan: részvényesei, kötvényesei, betétesei vannak - azok pénzét kockáztatja.
Ezt a cikket már nem szabadott volna megírni. Ez így már vagy hazugság, vagy bűnös tudatlanság. Ugyanis a sejtéseinket, amelyeket mi nem tudtunk bizonyítani mára bebizonyították azok, akik rendelkeznek megfelelő információkkal. Igen, Magyarországon a bankok kartellekbe tömörülnek, ennek megfelelően a nyugat-európai árakhoz képest többszörös árakkal, viszont kelet-európai töredékszolgáltatásokkal rendelkeznek, szerződéskötéskor, a szerződés tartama alatt, a szerződés felbontásakor egyaránt súlyosan visszaélnek az erőfölényükkel, és mindehhez folyamatosan törvényi hátteret kapnak. A magyarországi bankok működési gyakorlata egy normális demokratikus országban többszörösen büntetőjogi kategória. Valószínűsítem, hogy Tóta w. ismeri pl. Róna Péter ez irányú megnyilatkozásait, pl. nol.hu/velemeny/20100227-hejak__galambok_es_libak , és mások, akkor viszont hogyan lehetséges, hogy az ezekben tárgyaltakat nem létezőként kezeli, és a kommentekben az ilyen irányú érveket, kérdéseket ignorálja vagy kifigurázza.

Az LMP-hez: az a párt, amelyik továbbra is asszisztálni akar a jelenlegi magyarországi banki állapotok fennmaradásához, nem való Európába. Ha az LMP vagy bárki, ezt a kiszolgáltatottságot meg kívánja szüntetni, nem demagóg, hanem európai viszonyokat kíván Magyarországon pl. ezen a területen is.

„Miféle bankrendszer az, amelyben a kihelyezett hitelállomány a betétállomány 168 százaléka? Miféle bankrendszer az, amely minden kockázatot bevállal, hogy aztán azokat maradéktalanul a lakosságra, illetve a társadalom egészére lőcsölje? Miféle bankrendszer az, amelyik egy egész országot képes olyan devizaadósságába verni, amelyhez az adós csak a monopolárat felszámító hitelezőjén keresztül juthat hozzá? Miféle jegybank az, amelyik megengedi, hogy a hatásköre alá tartozó pénzügyi rendszer tevékenységének nyolcvan százalékát kivonja monetáris politikája alól? Miféle jegybank az, amely lemond a nemzetgazdasági hitelállomány méretének, szerkezetének, kockázatainak és feltételrendszerének ellenőrzéséről, s némán elnézi az egyoldalú szerződésmódosítás Európában egyedülálló bevezetését, majd törvénybe iktatását?”

Hogyan lehet ezeket a kérdéseket ignorálni, Árpád?
@specialist:

Üdv!

specialist 2010.03.03. 09:14:47
> Ez mind igaz, de ha ez a technikai civilizacio
> milliok szamara teszi lehetove a kovetkezmenyek
> nelkuli rossz donteseket

A következmények nélküliségnek nagyon nem vagyok híve :)

Ugyanakkor a fő problémát én jelenleg nem abban látom, hogy a földlakók jó része következmények nélkül hozhat rossz döntéseket, hanem abban, hogy nagy részük nem mászhat ki abból a pöcegödörből amibe beleszületett.
( Egyesek ki tudnak, a legjobbak vagy legszerencsésebbek - de az érintettek döntő többsége nem fog tudni... ez bele van kódolva a rendszerbe... )

bye
Sics
@EG0: Egyetértve mindennel, amit itt írtál, pontosítanám egy konkrét példával a túlvállalást.

Nekem konkrétan 40%-kal emelkedett a törlesztőrészletem. Amikor felvettem a CHF hitelt, akkor 165-ön állt, most 187-en van, amit akkor figyelembe is vettem, ez ugye 13%. A maradék abból jött, hogy megingott az egész rendszer, és hirtelen a frank részletem is megugrott 24%-kal. Na, erre tényleg nem számítottam. Tehát, aki számolgatott felvételkor, az is benézhette rendesen. Hiába számolt logikus árfolyam-változásokkal, ha másként fordult a világ.
Persze, tudom, nem ez az általános.
@lenoardo999: Abban igazad van, hogy a banki gyakorlat (főleg nálunk) nem úgy működik, ahogy kellene, de a téma nem arról szól, hogy embereket csak akkor lehet kilakoltatni, ha van hely elhelyezni őket?
Tegyük fel, hogy van egy lakásom, amit szabályosan kiadnék valakinek szerződéssel, de ő megszegné ezt a szerződést. Megelőzendő a további károkat szeretném, ha elhagyná a lakásomat, de nem lenne rá jogalapom, mert törvénybe iktatták, hogy nem rakhatják ki őket, ha nincs hová menniük, nos ebben az esetben senki sem mentene meg az alól, hogy a bérlő akármilyen anyagi kárt okozzon nekem csak azért, mert őneki nincs hova mennie. Ha önzőnek hangzik az álláspont, akkor javaslom mindenkinek, hogy adja ki a lakását az első hajléktalannak 0 Ft-os bérleti díjjal és korlátlan fogyasztással!
Ha ezt törvénybe iktatják, akkor (amennyiben nem dolgozzák ki a végrehajtást is) hazavágná a lakásbérleti piacot, aminek a következményeit most ne tárgyaljuk meg!
Kérdés, hogy az LMP-nek milyen terve van az ilyen családok elhelyezésére?
@pimpalini: Félreértesz, újfent, de megpróbálom mégegyszer:

Én nem okos vagyok, hanem hülye. Okos az volt, aki vakmerően belevágott abba, amibe én nem mertem.

Eddig, mondjuk, rendben is volna.

De most nehogy már én finanszírozzam mások vakmerőségét, és még papírzsebkendőre is költsek, amivel a szegény meggondolatlan hitelfelevők gondjai miatt fakadó könnyeimet törölgessem.

Nagyon idegesen pirítasz rám, nagyon elszégyelltem magam. Még nem vettél hitelre se lakást, se autót, se plazmatévét? Hurrá! Akkor most én vágok bele a nagyonokosügyes hitelfelvételbe, és ha nem vigyázol, egyre kevesebben maradtok, akik majd nyöghetik helyettem.

Elvégre, hüpphüpp, én a bankok áldozata leszek, nebáncsonmá senki!
@pimpalini:

Hát bizony barátom, aki:

- merészelt svájcifrank hitelre lakást vásárolni.
- nem számolt azzal, hogy X hónap múlva kidobják az állásából.
- fél év alatt 60 %-al nőtt a törlesztőrészlete
- nem számolt a bankok pénzsóvárságával, a magyar állam mulyaságával, meg a piac lekötözött, bilincsbe vert láthatatlan kezével.

no szóval, igen, ők jókora barmok, ez pedig a barmok országa, hol itt az újdonság?

Aztán azt írod: "Mert milyen jó is fiatalon családot alapítani nettó 2X120 000 forintból (most optimista voltam). Havonta egy százast félretesznek és talán 10-15 év múlva lesz egy lakóparki 45 négyzetméteres lyuk valahol a 6. kerületben. A 15 éves gyerekkel. Bemutathatják, hogy hát ezért gürcöltünk fiam.
Barom az ilyen, hogy ezzel a jövőképpel hitelt vesz fel. Lakhatna albérletben is, nem?"

Bizony barátom, emberek milliói élnek és éltek így, és mégis képesek voltak felneveltni a gyerekeiket, köztük TÉGED, aki láthatóan volt ilyen jövőkép nélküli körülmények közt se felejtettek el megtanítani arra, hogy ne vegyen fel hitelt!
@agyvihar:
agyvihar · agyvihar.blog.hu/ 2010.03.03. 08:40:35

"Arról miért nem hallunk sohasem, hogy azoknak a pénzével mi lesz, akik inkább takarékoskodtak, és nem verték adósságba magukat, hanem inkább betették a felesleget a bankba?"
Nme tudod?
Elinflaljak, ha befekteted hosszutavra elveszik a bankok.
Realkamat nalunk sehol es evtizedek ota nincs.
Ha nyugdijpenztarba fekteted akkor a felhasznaljak a penztar koltsegeire
"Magyarán a hippipárt javaslata tipikus olcsó parasztvakítás, ami súlyos érdeksérelemmel járna, ha véletlenül megvalósulna."

A hippik javaslata Magyarországon még nem időszerű (az USA-ban már inkább!),
nálunk alulhitelezettség van:

www.napi.hu/default.asp?cCenter=article.asp&nID=437675&place=kepnelkulivezeto4

"ma a teljes magyarországi lakásállományra vetített lakáshitel-állomány nem éri el a 10 százalékot, vagyis a legtöbben a saját vagyoni szerkezetükhöz képest alulhitelezettek."
@szeszkópé:

jobb, ha tőlem tudod, vettem fel hitelt.
Csak ésszel, és tudom fizetni.
@szeszkópé:

ja, és húzz a maci faszára a demagógiáddal. a hülye adós és az intézeti gyerek nagyon nem egy kategória.
Transylvanianmixedgrill 2010.03.04. 15:03:41

No akkor most levezetted hogy a bankokra tulajdonképpen semmi szükség nincs, hiszen minek akar hitelt felvenni olyan ember akinek nincs annyi spórolt pénze hogy kp. re meg tudja venni azt amit akar.

Továbbá minek betenni a banka a pénzed amikor mindenféle ilyen olyan indokkal leszednek belőle és a nagy biznisz csupány annyi ha te az infláció fölött kapsz valamicskével többet, de lehet sokkal jobban jönnél ki ha csendestársként beszállnál a pénzeddel a szomszéd kocsmáros józsi üzletébe.
@lxrose: analógiád úgy teljes, ha szerződésszerűen kiadtad a lakásod valakinek, majd másnap egyoldalúan módosítod a szerződést, és megemeled a lakbért kétszeresére, majd azt mondod, hogy mivel a szerződést megszegték takarodjanak, de a már befizetett pénzt megtartod. Akkor pontosan úgy teszel, mint a hazai bankok. Csak éppen el fogod bukni a pert, mert egyelőre nem tudsz egy kizárólag rád vonatkozó erre lehetőséget adó törvényt átpréselni a parlamaneten. A bankok meg igen.
@nem1rem1:
@Transylvanianmixedgrill:
Hallottatok már a szolidaritás kifejezésről? Ha még nem, akkor ajánlom figyelmetekbe!
(A szolidaritás az embertársainkért való felelősség elve alapján a szociális jogok biztosítása, az életszínvonal emelése és a szegénység enyhítése.)
Nem egy bonyolult probléma ez, aki leszerződik egy bankkal, a feltételeket ismeri, ha pedig a nem is olyan egyszerű lakáshitelezési procedúra alatt nem jön tisztába a dolgokkal, akkor úgy is szívna, ha nem lenne válság, simán hülyeségéből/élhetetlenségéből adódóan.
Ez ugyanolyan mellékkérdés, mint a tizenharmadik havi nyugdíj, a közti alapilletmény befagyasztása, vagy a gyes lerövidítése.

Itthon mindig mindenki a szegényekre/inaktívakra koncentrál, ahelyett, h az anyagilag függetlenek/innovatívak/vállalkozók helyzetét könnyítené, pedig nekik még pénzt sem kell adni, csak enyhíteni az adminisztratív és közpénzügyi feltételeken. Ők aztán majd húzzák maguk után a népeket.
Rögtön diploma után, hat évig voltam magánzó, három alkalmazottat foglalkoztattam, 2009-ben lehúztam a rolót, munkavállaló lettem, egyszerűen azért, mert a legnagyobb nehézséget nem a piaci talpon maradás, a verseny, vagy a káeurópai üzleti morál jelentette, hanem az állami szervekkel, könyvelőkkel való huzakodás, az adminisztráció, és az ügyeskedés kényszere, amiből elegem lett.
Nem akarok glenn beckes húrokat pengetni, de jó lenne, ha a közbeszéd nem a nyugdíjasokról, a bedőlt lakáshitelekről, a nyolcvangyerekes rokkantnyugdíjas cigánycsaládokról, hanem azokról folyna, akik konkrétan etetik az egész országot. Szegények mindig lesznek, és hosszú távon csak az segíthet vmicskét, ha az állami csecsen lógóknak adunk kevesebbet, addig, amíg az "önállók" szusszannak egyet, és újra megéri néhány munkavállalót LEGÁLISAN foglalkoztatni.

Tudom, hogy off, meg közhelyes is, de w majd moderál, ha akar.
Na, eljött a pillanat, amikor asszem mindenki jobban jár, ha nem olvasok több Tóta-szöveget, mert most olyat teszek, hogy magam is megbánom, és félek, ha itt maradok, így maradok. Cigányozni fogok, és kommunista leszek. Aztán elmegyek innen a picsába.

1. Árpád, van neked fogalmad arról, hogy mivel jár ma Magyarországon egy kilakoltatás? Hogy törvényesen hogyan lehet kikúrni valakit valahonnan, ahova beette magát? Nehezen. Van fogalmad róla, hogy hány család lakik évek (sőt néha évtizedek) óta úgy önkormányzati lakásokban, hogy nem fizet lakbért? Ilyenkor ugye felszólító levelet kell küldeni, aztán újra felszólítást, aztán fenyegetést, aztán megindul a bírósági eljárás, aztán esetleg, évek múlva ki lehet őket rakni a rendészettel, már persze ha olyan a környék, hogy a rendészet oda mer menni. De ha ekkor a lakást jogtalanul használó család helyet cserél a szomszéd lakást jogtalanul használóval, akkor indul a mandula megint, elölről. Nem olyan eccerű ám valakit kipakolni egy lakásból, ha nem akar elmenni. Márpedig számíthatunk rá, nagyon sokan lesznek, akik nem lesznek hajlandók elhagyni a lakásukat. Ugye tisztában vagy azzal, hogy ha azért kampányolsz, hogy őket lehessen minél zökkenőmentesebben eltávolítani, akkor azért is kampányolsz, hogy a gettók önkormányzati lakásaiból kúrják ki az évek óta nem fizetőket? Van fogalmad arról, hogy ez mivel járna? És egyáltalán, évtizedek óta küszködik egy csomó önkormányzat meg ikv ezzel a problémával, de ez nem lépte át az ingerküszöbödet? Az önkormányzat tulajdonát mért nem véded olyan konokul, mint a bankét?

2. A bankok nem közpénzből lettek megsegítve? Mikor a betétes odaadja a pénzét a banknak, ő nem vállal kockázatot? Az nem a kapitalizmus logikája, hogy ha rossz helyre fekteted be a pénzed, akkor, bazmeg, elbukod? A betétes mért nem nézte meg, hogy mi történik a pénzével? Nem az ő érdeke volt? Legközelebb majd odafigyel. Ismerős, hogy nincs ingyenebéd, nem? Nincs olyan, hogy berakom a pénzem a tutiba, és onnantól kezdve nyugodtan gyarapodok, ehhez is kell kockázatvállalás, és ezt a betétesnek ugye tudni kell. Akkor miért olyan ördögtől való a gondolat, hogy vegye ki a betétes is a részét a válságkezelésből? Nem ő akart irreális kamatokat?

Az, hogy az LMP egy hippipárt, igaz. De Árpád azért vedd észre, hogy az a stilizált kapitalizmus, ami a posztjaidban megjelenik, ugyanolyan idealizmuson alapul, mint a balos szolidarizmus-maszlag.
@nem1rem1:

A cinizmusod böki a csőrőmet de nagyon.
A jelen tényeinek ismeretében marasztalod el a múlt döntéseit. Nem kellene minden hitelfelvevőt és hitelt bebukó embert sajnálni, de egy kalap alá venni sem.

Szerinted pl. 2003-ban ki látta a mostani válságot? Ki látta előre az árfolyamokkal történő mesterséges játékot? Ki látta előre a bankok reakcióit? A bankok újrafeltöltéséről megkérdezték az embereket?

Persze könnyebb azt feltételezni másokról, hogy előre látva a jövőt, szándékosan "kibaszva" egyesekkel hitelt vesznek fel miközben előre tudják, hogy úgyis bebukják, mint azt, hogy a bankok az embereket egyszerűen megvezették, messzemenően erkölcstelenül jártak el velük szemben, de még a saját hülyeségüket (válság) is van pofájuk az emberekre, adófizetőkre, államokra hárítani.
Ez az "adófizetők pénzén élősködnek a hitelesek" meg annyira rossz duma, annyira aljas, újabb társadalommegosztási kísérlet, hogy az leírhatatlan. Az aktatáskában ellopott adóforintok nem számítanak, de a bedőlt hiteleseket ne segítsük meg. Mert ez a kapitalizmus ugye?

(Ha én ma délután 6 és 7 között bemegyek egy bankba, szó nélkül kivonszolom az utcára az igazgatót és csendben addig püfölöm a malac pofáját, amíg azt nem mondja, hogy "szalonna", akkor a te logikád szerint ő volt a hibás, mert hülye volt. Hisz elkerülhette volna a verést, ha rögtön szalonnát mond. Honnét is kellett volna tudnia?)

Fogalmam sincs mi vezetett nálad ezekhez a gondolatokhoz, ehhez a paranoiához, de én nem kérnék belőle. Ha te vagy a hülye, akkor én kikérem magamnak, ha pedig te vagy a normális, akkor én inkább a síkhülyék táborába szeretnék állni.

Mert sajnos cinizmus nélkül nehéz ebben a világban élni, de ilyen szintű rosszindulattal viszonyulni mások felé meg egyenesen felesleges.
@Transylvanianmixedgrill:

Nem a barmok országa hanem a gátlástalan, pénzsóvár, erkölcstelen emberek mekkája.

Nem az ember a hülye aki változtatni akar a helyzetén, hanem az alapból undormány magyar bankrendszer a rossz, gonosz.
Vajon miért volt az, hogy a válság előtt pl. Németországban a pénzpiacon dolgozó szakemberek röhögtek a magyarországi kamatrésen? Az itteni bankok magatartásán?

Nem a hitellel van a baj, hanem a hitelezői mentalitással. Kb. ugyanaz a rabló jellem fedezhető fel mögötte, mint a Balatonon vállalkozó sütödésnél (tisztelet a kivételnek), meg a külföldiek átvágására specializálódott taxisnál, étterem-, lokáltulajdonosnál.

(Vajon miért fordulhat elő az, hogy 1 hónap alatt kb. 5 különböző biztosító üzletkötője próbált eladni nekem bármilyen pénzügyi terméket? Miért van az, hogy neves biztosító alkalmazottja még a termékeket sem ismeri? Vagy az, hogy nyugdíjasra formált biztosítást akar eladni egyetemistáknak, hogy meglegyen a százaléka? Miért van az, hogy az átlag banki alkalmazottaknak is kötelezően akvirálni kell ügyfeleket? Miért van az, hogy már a postán dolgozó átlagos alkalmazottnak is ajánlgatni kell, tukmálni kell a csekket-, levelet-, csomagot feladóra is pénzügyi termékeket? Csak nem bajban van a pénzügyi lufi? Ügyfélorientáció? Ügyfélcentrikus hozzáállás? Hja igen. Valaki kitalálta és még meg is tanítják. De ki alkalmazza? S, hogy legyen még hab is a tortán: ez kérem egy olyan országban folyik, ahol a bérek egyszerűen a béka segge alatt vannak. Miből fizessen a 120 nettós ember biztosítást? Vagy biztosítással egybekötött megtakarítást? 20 évig? Havi 20-40 000 forintokat? Nevetséges.)

Továbbá fellelhető a probléma a kárörömködő, irigy honfitársaknál, akik nem tudják, nem akarják átlátni, hogy ebben a gátlástalan vadkapitalizmusban szolidaritás nélkül előbb-utóbb még a legóvatosabbak, legokosabbak is szívni fognak. Hacsak nem állnak át a másik oldalra. Ma már nem rándíthatjuk meg a vállunk azon, ha valaki az utcára kerül, vagy azon, hogy tőlünk 58 km-re bezártak egy gyárat. Nem lehet. A homokba dugott fejet is előbb-utóbb levágják.

Állami beavatkozás kellene, méghozzá komoly. Mert az ugye nevetséges, hogy etikai kódexet íratunk alá, meg az, hogy 30 nap türelmi időt adunk a kiértesítés és a végrehajtás között.
@nem1rem1:

Nem mondom azt, hogy minden bedőlt hitelest húzzunk ki a szarból. Azt sem mondom, hogy akár egyet is. De ne is lehessen gátlástalanul kilakoltatni embereket. Továbbá megértem azt, ha a bankok megmentése után felmerül a bedőlt hitelesek megmentésének gondolata is.

Mert ha már választanom kell, a fentri céllal inkább adok pénzt egy magát túlváűllalónak, mint egy banknak.

Nekem eleve ellenszenves amúgy minden hitellel kapcsolatos reklám, s pl. Vágó Pityut is leírtam azóta amióta a Credithill arca lett. De sokaknak nincs más lehetőségük és ezt keményen ki is használják.
Felfuggesztem a bojkottot Arpi!
(ami, azert kovetkezett be mert kimoderaltad az auchan fele csalasos talajmintavetelt)

ez nem a reg vart baki poszt es a szokott modon egyoldalu:

az igazat Rona Peter szokta megirni, es erdemes Dr Photon meg az en kommentjeimet is elolvasni:

nol.hu/velemeny/20100227-hejak__galambok_es_libak
dark future · www.andocsek.hu 2010.03.03. 08:40:35
"Lakossági jelzálogkölcsönt a bankok ... azóta adnak, ... túl sok jogalap a végrehajtás letiltására nincs."
Eltem Svajcban, ott senkit sem lehetett kitenni a lakasbol, akkor se ha nem fizetett a banknak, akkor se ha berlo volt es nem akarta fizetni az emelt bert.

"Én nem azt tartom disznóságnak hogy valakinek elárverezik a házát"
pedig az mindekeppen disznosag. Csak akkor nem lenne disznosag, ha nem az ove lenne, hanem a banke, es fizetne utana a bank az ingatlanadot.

"hogy egyrészt a kamatok és a kezelési költségek általában nincsenek limitálva"
Bajnaiek most bevezettek egy csomo korlatozast, de EZ NEM ER SEMMIT ill. A BANKOK ERDEKEBN TORTENIK.
Nem a limitalassal van baj, hanem hogy a bank onkenyesen megvaltoztathatja a szerzodest, hogy rad harit minden kockazatot, es hiba mered fol a forintarfolyam valtozast, még a kamatot is megemelik (akkor, amikor az csokken) es meg gyorsan valtoztatjak az o erdekukben, es lassan viszik vissza es sorolhatnam!

"(egy közjegyzőhelyettes szerint a bankok csak a jóhírük és az üzleti érdekeik miatt nem emelik az egekbe a költségeket, pedig elvileg megtehetnék),"
meg is teszik, es johirukrol beszelni a bankoknal? ez vicc?

Persze ne legyek demagog tudom, szukseg van a bankokra, de nem arra, hogy a 80% kulfoldi tulajdonban levo bankok, becsapjanak, gusba kossenek, ne hitelezzenek, a profitokat meg kivigyek innen...
michael moore új (kapitalizmus) filmje "picit" meglökdösi Tóta W. Árpád lendületes állításait. Nagyon ajánlom kapitalizmus-fanoknak és - attakolóknak egyaránt.
@mavo:
"jobb, ha tőlem tudod, vettem fel hitelt. Csak ésszel, és tudom fizetni."
Akkor újfent csak gratulálok, amiért ilyen bölcs és előrelátó voltál, hogy nem vállaltad túl magad! (Egyébként akkor is ilyen magas lóról beszélnél, ha véletlenül a Te munkahelyed szűnt volna meg? Ne válaszolj!)

"ja, és húzz a maci faszára a demagógiáddal. a hülye adós és az intézeti gyerek nagyon nem egy kategória."
Az utcára rakott hülye adós hülye gyereke szerinted hova fog kerülni, ha nem fogadja őt be valamelyik rokon?
@sfi:

"Ha nekem lett volna ilyen hitelem, már régen bepereltem volna a bankot, ha érvényesíteni akarná rajtam maradéktalanul a válság okozta nehézségeit."

ha aláírtad, hogy megteheti, akkor baszhatod kicsi rigó
@Karesz (Charlie):

téged mutogatni kellene, akkora barom vagy
@mistinguett:

"Mikor a betétes odaadja a pénzét a banknak, ő nem vállal kockázatot?"

többek között erről szól tóta írása, te ostoba
Bastard,
Vigyázz, mert összekeverted a követel-tartozik, tehát az eszköz-forrás kategóriákat!
A banknak az ügyfelével szembeni követelése =eszköz oldali tétel (aktívum), és a betétessel szembeni kötelezettsége forrás oldali tétel (passzívum).
A pénzmennyiség növekedést pedig úgy képzeld el, hogy az emberek szorgos munkája következtében egyre több pénzügyi tranzakcióra kerül sor, így egyre több embernek lesz bankszámlája (vagy ugyanannyi embernek egyre nő a megtakarítása), azaz bankbetétje, tehát nő a bankokkal szembeni ügyfélkövetelések összege, azaz a bankok felől nézve nő a bankok passzívuma.
Kapaszkodj meg: valójában elképzelheted úgy is a pénzrendszert, hogy a világban ugyanaz a „pénz-kvantum” kering, és mindig ott és annyi bukkan fel a pénzkvantumból, ahol és amennyi kell belőle!
Amikor a betéti számládon lévő pénzedet a bank kölcsönadja valakinek, és az a valaki azt elkölti valamire, akkor a bankod te pénzedből teremtett adósának eladó személy banki betéte is nő, így a bankrendszerrel szembeni követelések összege, azaz a bankok felől: a bankok passzívuma nő! Hát nem csodálatos?
És itt van a kutya elásva! Igen, valami még nő… Megmondom mi: a bankok eszközoldala is, azaz az ügyfelekkel szembeni követelése is, azaz a banki aktívum!
Ebből nem kevesebb következik, minthogy nincs tartozás követelés nélkül, nincs adósság tartozás nélkül, tehát a Föld fizetési mérleg hiánya egy bazi nagy nulla!
Tehát a legnagyobb tévedés az, hogy a hitelezés okozta önmagában a reálgazdaság válságát. Nem. Hanem a celeb-közgazdászok fizetési mérleg szemlélete, ami nélkülözi a rendszer egészében való gondolkodás alapvető logikai kritériumát. Valójában ez akkora szakmai hiba, hogy börtönben a helyük.
@lenoardo999: :Én nem analógiát akartam felhozni, hanem egy másik helyzetet, amiben nem bankokról van szó, hanem két magánszemély közötti szerződésről. (Mert hogy a dolog nem csak a hitelüket fizetni nem tudókról szól.)
Nyugodt lehetsz, hogy ha ezt törvénybe foglalnák, akkor lenne elég bérlő, aki nem fizetné a bérleti díjat, meg a rezsit sem, aztán próbálj meg jól kijönni belőle!
Arról meg szót se többet, hogy a bankok visszaélnek a helyzettükkel és egyoldalúan módosítgatnak? Ejjejj...
@mavo: Ja, akkor félreértettem, bocs. Aszittem arról van szó, hogy a betétesek pézit óvni kell, mer mivan, ha a hitelesek ostobasága miatt elbukják a befektetett forintjaikat, de akkor félreértettem, és akkor jó, mer akkor ezek szerint a Tóta is azt gondolja, amit én odagépeltem az elébb, és még véletlen se azt, hogy gáz, ha a hitelt fizetni nem tudóknál marad a betétesek péze, mert elengedik nekik a hitelt. Ostoba a tudod, ki, olvasd már el, mit írtam, és mit a Tóta.
Végigolvasva a kommenteket is, egyre szimpatikusabb a garantált alapjövedelem ötlete. Ez röviden annyi, hogy az összes segély stb. helyett mindenki kap csak a két szép szeméért, azaz alanyi jogon mondjuk egy minimálbér/2 nagyságú összeget, valamint megszűnik az adómentes minimálbér fogalma, hogy megérje dolgozni is a segély mellett.
Előnyök:
1. adminisztráció drasztikus fogyása
2. Alapszintű létfenntartás lehetősége, ami emberi jog.
Ez utóbbiból következne, hogy azok, akiket lakásuk elvesztése fenyeget, nem kerülnek _annyira_ válságos helyzetbe, mint ezzel a segítséggel.
Továbbá nem a bankok, hanem az emberek lennének megtámogatva, ennyiben szolidáris, mégis, a bankoknak sem lenne rossz, mert ebből a pénzből törleszteni is lehetne.
Az intézkedés forrása lehet:
1. Az eddigi segélyek
2. A minimálbér utáni adó (+előny: kevesebb motiváció a csalásra, hogy minimálbérre jelentsünk be valakit)
3. A bankok feltőkésítésére adott pénz egy (kis) része
4. Azon állami alkalmazottak fizetése, akik eddig segélyeket adminisztráltak
4b. A korrupció a segélyek kiosztása során
leonárdo999,

Róna egy rögeszmés öregúr. Elmondom miért:

„Miféle bankrendszer az, amelyben a kihelyezett hitelállomány a betétállomány 168 százaléka?”
V:Ez nem bakrendszer kérdése, hanem egy múló állapot. Neked is lehet épp több a tartozásod, mint a követelésed. De ha bejön a projected, akkor bármelyik pillanatban fordulhat a kocka.

„Miféle bankrendszer az, amely minden kockázatot bevállal, hogy aztán azokat maradéktalanul a lakosságra, illetve a társadalom egészére lőcsölje?”
V:Alapvető prudeciális elvárás az európai kereskedelmi bankokkal szemben az eszköz-forrás kockázat egyensúlya. Ha a bank euróban szerez forrást, és forintban helyez ki, akkor a bank futná az árfolyamkockázatot. Ha ezt ellentétes irányú pozícióval fedezi, akkor annak költségeit kéne kiterhelni az ügyfélre. Mivel az monetáris unióba csatlakoztunk, aminek feltétele volt a maastrichti kritériumok elfogadása, ezért a költségvetési hiány elvileg a lefaragásra volt ítélve, a hozzá vezető utat nevezzük konvergencia pályának. Az, hogy ettől eltértünk, az nem a bankok, hanem a magyar kormány hibája volt. A deviza adósok a mai napig sokkal kevesebb összegű törlesztést fizettek, mintha ugyanezt HUF alapon kellet volna teljesíteniük! Ennyit a „lőcsölésről”.

„Miféle bankrendszer az, amelyik egy egész országot képes olyan devizaadósságába verni, amelyhez az adós csak a monopolárat felszámító hitelezőjén keresztül juthat hozzá?”
V:Egyik bank sem tudta, hogy melyik az a hitelkihelyezés, amivel Magyarország összes hitel állománya éppen túllépi a magyar megtakarítások összegét. Ez tekinthető egy átmeneti állapotnak is, és ha nincs nemzethatárokon áthaladó tőkeáramlás, akkor minek unióban gondolkodni?

„Miféle jegybank az, amelyik megengedi, hogy a hatásköre alá tartozó pénzügyi rendszer tevékenységének nyolcvan százalékát kivonja monetáris politikája alól?”
V:Hát ez a „lassiez faire”, a szabad tőkeáramlás egyik epizódja: a curry trading. Svájccal és a japánokkal is ez történt.

„Miféle jegybank az, amely lemond a nemzetgazdasági hitelállomány méretének, szerkezetének, kockázatainak és feltételrendszerének ellenőrzéséről, s némán elnézi az egyoldalú szerződésmódosítás Európában egyedülálló bevezetését, majd törvénybe iktatását?”
V: Olyan jegybank, amelyik a valutaunióba igyekszik. Az egyoldalú szerződésmódosítások nem jegybanki, hanem fogyasztóvédelmi kérdések, és ezen a területen történtek korrikciók.
Róna, cool down!

„Hogyan lehet ezeket a kérdéseket ignorálni, Árpád?”
Nyugodtan – mondhatná Árpád.
@mistinguett: "Akkor miért olyan ördögtől való a gondolat, hogy vegye ki a betétes is a részét a válságkezelésből? Nem ő akart irreális kamatokat?"

Ezt csak most látom. Milyen irreális kamatokról beszélsz te? Volt már lekötött betéted? Tudod, mennyi volt a legutóbb számolt éves infláció? Tudod, hogyan aránylik ez a kamatadó levonás után kézhez kapott pénzhez?
A részvény, az fizethet irreális "kamatot", na de ott van is kockázat!
Mondhatom, hogy jó helyre születtem, nem volt gondom az első lakásommal. Azonban éppen ezért, soha, de soha nem vettem fel hitelt max. áruhitelre jelképes összegre 18 hónapra egy évfordulós ajándék miatt.

Nem hiszem, hogy n forintot 1,5x n forintért megkapom és ennek örüljek kábé 35 évig. Addig csak, amíg a takaró...
@peetmaster:

na ne b@ssz ki.
pont emiatt ment majdnem csődbe az ország.mi ez a hülyeség?

már ne is haragudj de miért kapna valaki fél minimálbért, ötödöt, tizedet akár egy forintot is azért mert ő van???:|

aki egészséges dolgozzon.
ez kb 50.000 éve igy van.aki egészséges az vadássza a mamutot aki meg beteg az meg otthon vigyáz az utodokra és táplálja a tüzet (amig beteg vagy amig él ha öreg).

ezek alaptörvények, ne támogassuk már akármennyi pénzzel is azt h valaki van.
édesistenem.

aki meg akar az hobbibol meg dolgozzon, nem?:|
Emberek!

Mit szóltok ahhoz, hogy a ranlóállam tótia is használhatja a Tokaji nevet márkanévként az EU-ban???

index.hu/gazdasag/2010/03/04/szlovakia_ujra_bejegyeztette_a_tokaj_vedjegyet/

Nem szánalmas?
@mr sistereg:
Rögeszmés öregúr???? Nocsak, már banki netkommandó is lenne?

(A devizában történő eladósodás okai a magas forint jegybanki alapkamatból következtek. Épeszű ember nem tehetett mást. Az egyoldalú szerződésmódosítás nem fogyasztóvédelmi kérdés, mivel törvényi háttérrel történtek, így egy esetleges per is eleve bukta. Ha lenne esély, már rég perek ezrei folynának.)

És a többi kérdés: kartell, dupla ár, fél szolgáltatás, dokumentálható visszaélés az erőfölénnyel, törvényi háttér megteremtése stb. ? Talán ettől is el kell tekintetnünk, ha cikket írunk?
@bastian „A kereskedelmi bank … tehát nem létező pénzt hitelez ki.”
Én mindent elhiszek, csak magyarázzák meg. Tehát a banknak nincs, vagy nincs elég az államilag nyomott igazi, létező pénzből, ezért a lakás vevőjének „nem létező” pénzt hitelez. Ezt a (hülye és mit sem sejtő) lakás- és hitelfelvevő megkapva a lakásér cserébe (esetleg a saját létező pénzével kiegészítve) átadja a lakás eladójának. Na most ez a lakáseladását immáron sikeresnek gondoló (de szintén hülye) eladó bemegy a bótba és átadja a pénztárosnak az általa éppen vásárolt „létező” cuccokért cserébe a kapott nem létező pénzet. Most akkor vagy az a helyzet, hogy nem ad át semmit (ill. a semmit adja át), vagy pedig a bank a hitel nyújtásakor egyszerűen pénz nyomtatott (megkerülve a pénznyomtatási monopóliumot, és ezzel államilag be nem tervezett és nem kontrollált inflációt gerjesztett – kvázi hamis pénzt hozott forgalomba), és ezt a létező, de nem igazi pénzt hívtuk „nem létező” pénznek.
Oké, tudom síkhülye vagyok (és csak én vagyok az), na de ne má, légyszi, aki nem az, az fejtse má ki ezt a nagyon tömör „nem létező pénz” fogalmat legalább egy hajszálnyira, hogy valami fogás mégis csak essen rajta a nem bennfenteseknek is (csak egy icipici).
Kösz! Cső, csocsi.
(Na jó, aztán majd bevallom, hogy igazából bankot szeretnék alapítani, me nagyon megtetszett ám ez a izé. Ja. Ez a csiki-csuki. Me én már mindjárt tovább is fejleszteném. Nem bajlódnék betétekkel egyáltalán, leszarom én még azt a 2% igazi pénzt is, nem kő az nekem, hanem mingyá nyomatnám eztet a nemlétező izét még az atyaúristennek is. Király lennék. Nem is. Én lennék a Győzike. Vagy a … – hogy is hítták azt a postabankos cigány gyereket? – igen, a Princ. Na nyomjátok má azt a választ, hogy akkor most hogyan kő ezt a nemlétező izét csinyáni, me sürgős Vona!)
mivel rendkívül emberséges, mondhatni humanista vagyok, megsegíteném a kommenthalmazba belekeveredett fórumtársak, valamint a szerző dolgát, az itt zajló "vita" lényegének rövid, ámde érthető mondatba sűrítésével, természetesen ingyen:

míg egy kevésbé frusztrált réteg egy élhető társadalom után áhítozik, egy másik, feltehetően lelkileg lényegesen nyomorultabb emberek alkotta halmaz, a brazil társadalmi viszonyokat tekinti mérvadónak

köszönöm a figyelmet, de itt még nincs vége. a két egymással szembehelyezkedő álláspont mindegyikében van igazság, azonban ennek elismerését, tehát a jelentéktelen "vita" valamilyen értelmesnek tűnő irányát, a szokásos "emberi" tényezők gátolják.

a megoldás tehát az "aki hülye pusztuljon, ne jutalmazzuk felelőtlenséget" és a "segítsünk a szerencsétleneken, mert ez a saját érdekünk is" között található valahol.
@pimpalini: Köszönöm az észrevételedet, valóban "cinikus" (én inkább úgy mondanám: erősen sarkított) a leírt álláspontom. Most, hogy finomítasz a tiéden, én is finomítok a sajátomon.

Igen, egyetértek, hogy nem szabad családoknak az utcára kerülni. Igen, egyetértek, hogy a hitelfelvételnél széles skálán mozog a hitelfelvevők felelőssége/felelőtlensége. Ige, egyetértek, hogy a bankok visszaélnek az erőfölényükkel, kizárólag a saját, rövidtávú, közvetlen érdekeiket nézik, azt maximálisan bebiztosítják, és (a legutóbbi időkig, talán még most is így-úgy) indokolhatatlanul, önkényesen változtatják a feltételeiket. Hozzáteszem azt is, hogy a bankok felelősek az alkalmazottaik, megbízottjaik "fehérgelléros gengszterizmusáért" is. Pl. hallottam olyan esetet (még a válság előtt), hogy mikor átütemezést kért ügyfél, vagy bármilyen könnyítést, a kapcsolattartó hivatalosan megtagadta, majd "magánemberként" hozzátette, hogy van egy ismerőse, aki hajlandó az ingatlant harmad-negyedáron átvenni, így megmenekülhetnek az adósok a magas törlesztőrészlettől és a BAR-listától.

Ami táplálja a "cinizmusomat", azt közérthető formában leírtam, Kicsit távolabbról, utalnék Hankiss Elemér Társadalmi csapdák c. könyvére. Itt azt írja, hogy olyan társadalmakban, ahol alapvetően az altruizmusra (önzetlenségre, szolidaritásra) építjük azon problémák megoldását is, amiket intézmenyesen, vagy egyéni felelősség alapján kéne megoldani, ott pont akkor fog elfogyni az önzetlenségre való hajlandóság, amikor maske nem lehetne megoldai a kérdést.

Az enyém ott fogyott el, hogy felelősen döntöttem a nem-hitelfelvételről, és erősen csodálkoztam olyanok bátorságán, akik azért a kockázatokról bizonyosan hallottak, csak nemvették komolyan, és nyilvánvalóan, tudatosan vagy nem, de a problémák megoldásában arra bazíroztak, hogy tömegesen úgysem kerülhetnek utcára a hitelfelvevők.

Más tém,a de ugyanígy hozzájárult a türelmetlenségemhez az ingatlanadó körül felháborodás. Ez ugyanis az ingatlanok kb. 5%-át érintette volna (a 30 milliós határral), ezen belül is nagyrészt Budapesten. Csupa olyan indokot hallottam az elutasítására, ami kizárólag a saját partikuláris, és szerintem morálisan indokolhatatlan érvekre épült, miközben a közösség (ezen belül az én) érdekeimet teljesen figyelmen kívül hagyta.

Miért kell idős embereknek pl. olyan ingatlanban lakni, amit nem tudnak fenntartani, az adóval együtt? Vagy: megemlítették érvként, hogy ha valaki épített egy olcsó helyen házat, aminek közben megnőtt az értéke, az most miért szívjon? Ugyanakkor, az Andor utcán pl, sok éve azért nem tud épülni az Egér út- Lágymányosi híd összekötője, mert ezáltal csökkenne az ingatlanok értéke. Csak az értékcsökkenéssel járó felelősséget kell áthárítani a közösségre, az értéknövekedést meg egy az egyben bezsebelhetem, mert ügyes voltam vagy szerencsém volt?

Nos, remélem nyilvánvaló: Nem a szolidaritást szeretném megtagadni, hanem a szolidaritást generálissá és kétirányúvá kívánom tenni. Vállaljon mindenki felelősséget a döntéseiért. Akkor is, ha azok nagyon hátrányosak. Akkor is, ha csak részben láthatta előre a kockázatokat. Mert én, mi, akik láttuk, ezért "szívtunk", mikor nem engedtünk a csábításnak, nem akarjuk továbbra is a szívást, hogy segítsük ki bármi áron a "vakmerőket".

Megoldásra van szükség: Átmeneti lakásra, és a hitelfelvevőknek időt és esélyt adni, hogy újrarendezzék az életüket és a terveiket. De nem ragaszkodhatnak sem a színvonal fenntartásához, pláne a tulajdonukhoz, és igen, a bankoknak is hozzá kell járulni a probléma megoldásához. Különösen annak fényében, hogy a gazdasági hírekszerint, a válság eddigi szakaszát Magyarországon a bankok vészelték át a legpozitívabban, miközben korábban lekaszálták az ügyfeleiket, most pedig kíméletlenül érvényesítik az érdekeiket. Igen, járuljanak hozzá a megoldáshoz. De...

Bokros Lajos jut eszembe 1995-ből, mikor is a diákok tüntettek a tandíj ellen. Bokros azt válaszolta nekik, hogy a költségek viseléséből mindenkinek ki kell venni a részét. A diákoknak nincs jövedelmük, őnekik jelképes összeggel. De ha a diákoknak enged, akkor hogyan álljon mondjuk a bányászok elé, akik többet buknak?

Igen, kiveszem én is a részem a terhekből: Minden fillérem után adózok, nem megyek bele kockázatos hitelekbe. De a jelképes teherviselésen túl, viseljék szerintem a terheket azok, akik felelősek érte: A hitefelvevő, és persze az, aki kerestt eddig is rajta, a bank. De a felelősség azé, aki inkább hitt a vágyainak, mint a figyelmeztető, bár nem túl hangos kockázati jelzéseknek.
blogmavo
I, blogger (mindenhez értek, pedig nem is ez a szakmám)

hat hogy ki a barom azt ne reszletezzuk, de hogy nem ertesz mindehez az biztos.
mr sistereg 2010.03.04. 19:07:05
" nincs tartozás követelés nélkül, nincs adósság tartozás nélkül, tehát a Föld fizetési mérleg hiánya egy bazi nagy nulla!"

Ugyan ugyan, itt is irtak, hogy a beteteknek atlag a 8szorosat hitelezik a bankok....
@test subject #28: Ezzel szerintem mindnki egyetért, csak a skála elég széles, és a kérdés, amin (sarkítva) vitatkozunk, az az, hogy hol legyen ez a kompromisszumos pont a hitelfelvevő, a bankok és a társadalom a közösség által határolt háomszög-diagrammon belül. Ki mennyit milyen mértékben viseljen belőle?

Az én álláspontom, hogy legnagyobbrészt a hitelfelvevőnek, másodsorban a bankoknak, és legksebb mértékben a közösségnek kell ezeket a következményeket nyögni.

Ha ezt érted "brazil modellen", akkor nagyot tévedsz. Attól nem lesz erős a középosztály, hogy egy nagy-nagy buborékot fújunk körülötte, amelyik a nagyság és a könnyedség érzetét és látszatát adja.

Nincs királyi út. Csak a királyoknak, azok száma pedig még Magyarországon is elenyésző az össznépességhez képest, még ha itt több is a kiskirály, mint máshol.
Tóta W
Megírtak itt hosszába-keresztbe mindent. Megszavaztatnám az egyáltalán nem tisztelt közönséget :

a: - hülye vagy;
b: - aljas vagy;
c: - simán csak provokálod a sok hülyét.

Miután szinte a kezdetektől olvasom ezt a micsodát, én a c-t jelölöm be.
@test subject #28:

"a megoldás tehát az "aki hülye pusztuljon, ne jutalmazzuk felelőtlenséget" és a "segítsünk a szerencsétleneken, mert ez a saját érdekünk is" között található valahol."

valahol... de hol de hol

egyetértek
@Jómunkásember: Amit te itt épp lefikázol, azt úgy hívják, szolidaritás. Persze nekem az is megfelelne, hogy aki nem éri el a minimálbért, mint jövedelmet, azt részesítsük 1 db. központilag kiutalt lőszerben a fejébe a Duna-parton, mert csak teher a társadalomnak (finomabban szólva: aki nem dolgozik, ne is egyék, azaz dögöljön éhen). Ezt vállalod?
Forrást mondtam, amiből fedezzük, és a munkára motiváció is megmaradna, hisz annyiból nem igazán lehet megélni.
@nem1rem1: Értem amit írsz, sokmindennel egyet is értek. Az ingatlanadóval kapcsolatban lenne csak annyi hozzáfűznivalóm, hogy bár biztos az érintettek nagy része az általad leírt módon reagálta le ezt, én (mint nem érintett) másképp látom ezt. Bizonyára semmi baj nem lett volna egy olyan ingatlanadóval, ami (a személyi jövedelemadó csökkentése mellett) nem egy darab a magánszemély vagy intézmény által birtokolt ingatlan értékét, hanem az összeset együtt veszi figyelembe. Ezzel azt akarták mondani, hogy ne lakj nagy házban, mert az kirívó, de nyugodtan fektess be sok 10-20 millió közöttibe és azokat add ki (esetleg feketén)!
A másik probléma ezzel, hogy miért pont 30 milliótól? Egy 10 milliósra miért nem lehet kiróni mondjuk havi 500 vagy 1000 Ft-ot?
Amit az ingatlanok értékváltozásáról írtál, arról az jutott eszembe, hogy egy autó vásárlásakor az ember belekalkulálja, hogy az értéke csökkeni fog, mert valamit kap érte, amikor használja, de egy lakás, vagy ház vásárlása esetén már nyafogás van, ha az értéke lefelé megy. Miért akar mindenki befektetésként gondolni egy olyan tárgyra, amit használatra veszünk meg alapvetően? (A lánc végén legalábbis.) Persze egy ingatlan nem úgy használódik el, mint egy autó és némi beruházással újszerű állapotba lehet hozni, na de akkor is.
@lxrose: Nem ugyanarról beszélünk, de mindegy, legyen igazad. Csak: a hitelek kamatai milyenek, alacsonyak? 10 millió Ft svájci frank alapú (!), 30 éves futamidejű lakáshitel kamatja cca 14 millió. 140 % kamat azért magas, nem? Ha a bank magas kamattal ad hitelt, és alacsony kamatot fizet a betétedre, vagyis a te kölcsönadott pénzednek lehúzza durván a másfélszeresét, neked viszont nem ad lófaszt se, akkor két dolog lehetséges: 1. A bank egy fasz. 2. Azért teszi ezt, mert arra számít, hogy a hitelek egy része behajthatatlan lesz. Akkor meg hol a gond? Fizessen a bank, hát ő is úgy tervezte, hogy kell majd fizetnie, nem?

De amúgy tök mindegy, mert a poszt pont nem erről szólt. És egyáltalán nem azt mondom, hogy a bedőlt hiteleseket meg kell menteni, csak azt, hogy kicsit necces, amikor valaki levezeti, hogy miért olyan kurvára logikus a kapitalizmus, miközben tudható, hogy ez elméletben tetszetős, csak épp a gyakorlatban kurvára másképp működik, viszont amikor a másik oldal idealistái vezetik le, hogy az ő rendszerük miért logikus, akkor meg fölényeskedik, hogy de az valóságtól elrugaszkodott.
@thyles újra: Nagy igazság.
off
Addig tudsz működtetni, egy vállalkozást, amíg nincs alkalmazottad. A köztes lépés, az ami kinyír. Sok ismerőst láttam ebbe belerokkanni. Egy 5 főt működtető cégnek ugyanazt az adminisztratív követelményt kell működtetnie, mint egy 500 fősnek. Egy könnyítést ad, hogy nem kell TB kifizetést csinálni. De a szopás ugyanaz. Az apró különbség, hogy az 500 fős cég fajlagosan 100-át se fizeti ki adminisztrációra.

Ha neadj isten elmaradsz egyszer az életben valamivel, akkor az Apeh azonnal kicsinál. Leszarják, hogy Te éppen nemhogy mástól nem veszel el ellátást, meg munkahelyet, hanem teremtesz ilyesmit. Az is röhej, hogy az adórendszerben kódolva van a csalás. Aki betartja azt lesöpri a piacról, a kér évente köztartozással megszűnő, azonnal újraalakuló, fél legálisan foglalkoztató konkurencia.

on.
@mistinguett:
"140 % kamat azért magas, nem?"

Nem. Főleg 30 évre. Én se adnám kevesebbért.

"kicsit necces, amikor valaki levezeti, hogy miért olyan kurvára logikus a kapitalizmus, miközben tudható, hogy ez elméletben tetszetős, csak épp a gyakorlatban kurvára másképp működik, viszont amikor a másik oldal idealistái vezetik le, hogy az ő rendszerük miért logikus, akkor meg fölényeskedik, hogy de az valóságtól elrugaszkodott. "

Ez viszont jogos Árpád-kritika.
@Jómunkásember:

Amúgy az a vicc, hogy globális méretekben egy idő múlva ez lesz...:)
Figyelembe véve a rohamléptekkel száguldó technikai/technológiai fejlődést. Egyre kevesebb embernek kell dolgozni ahhoz, hogy mindenkit eltartson a világ egy bizonyos szinten. Más kérdés, hogy sok fogyasztási cikk esetében "hobbitermelés", felesleggyártás folyik.
@mistinguett:
"kicsit necces, amikor valaki levezeti, hogy miért olyan kurvára logikus a kapitalizmus, miközben tudható, hogy ez elméletben tetszetős, csak épp a gyakorlatban kurvára másképp működik, viszont amikor a másik oldal idealistái vezetik le, hogy az ő rendszerük miért logikus, akkor meg fölényeskedik, hogy de az valóságtól elrugaszkodott"

Egyetértek.
Annyit hozzáfűzve, hogy ez a fajta dogmatizmus bőszen támogatja, súlykolja a gazdasági növekedés mantráját, miközben másik oldalról nézve tudatában van az erőforrások szűkösségének. Csak épp a két gondolat sosem találkozik. Márpedig a növekedésre hosszútávon nincs fedezet.
Én eltökéltem magam, ha megy a ház akkor elbontom a picsába, és eladom kilóra.
Azt fogom csinálni amit a cigányok, a szocpolházzal. Plusz, az életben többé nem vállalok legálisan munkát. Abból vond le a tartozást. Lehet ám így is játszani....

Majd megyek rinyálni 3 gyerekkel pénzért, minden héten, lévén lesz rá időm. Ez is egy perspektíva, e
@mavo: Tök jó, ahogy adod az ívet. Ezek után a faszparasztvakítás után ugye nem haragszol, ha nekem, a mezei olvasónak az az érzése, hogy: Te hitelből vettél gyerekszobát, de még kurvára az elején tarthatsz a törlesztésnek... XDDD

Üdv,

P.
@lenoardo999:
lenoardo999 2010.03.05. 12:54:21
Tisztelt Muvesz ur!

"A devizában történő eladósodás okai a magas forint jegybanki alapkamatból következtek."
Nemcsak ebbol. A bankok realkamatot adtak a hitelre. Azaz erdemes volt eladosodni. (Ha valakinek megvolt a penze, jobban jart ha betette kamatozni, es hitelt vett fel, no nem sokaig par evig)

"Épeszű ember nem tehetett mást."
Valoban racionalis donteseken alapult az orszag eladosodasa, egyenek onkormanyzatok stb.

"Az egyoldalú szerződésmódosítás nem fogyasztóvédelmi kérdés, mivel törvényi háttérrel történtek, így egy esetleges per is eleve bukta. Ha lenne esély, már rég perek ezrei folynának."
1) de bizony vastagon fogyasztovedelmi kerdes is. Miert tehetik meg nalunk amit Nemetorszagban nem?
2) racionalisan felmerve az arfolyamvaltozast, nem lett volna baj, de kamatot is emeltek, es gyorsan felvittek a torlesztoreszletet es meg most se engedtek vissza.
3) a perekrol meg annyit, hogy egy jogasz talalt is egy paragrafust, hogy torvenytelen az onkenyes szerzodesmodositas, azaz az osszes szerzodes ervenytelen.
(csakhat egy soha veget nem ero per, eshat kilora megveszik a birokat is a bankok.)

"És a többi kérdés: kartell, dupla ár, fél szolgáltatás, dokumentálható visszaélés az erőfölénnyel, törvényi háttér megteremtése stb. ? Talán ettől is el kell tekintetnünk, ha cikket írunk? "
Ha Arpi ir cikket akkor feltetlenul!
@Jómunkásember:
Jómunkásember 2010.03.05. 12:54:21

"pont emiatt ment majdnem csődbe az ország.mi ez a hülyeség?"
a garantalt minimujovedleem nem hulyeseg. Nem is mi talaltuk ki hozzank semmi koze, ez egyek leggazdagabb nemet, a Drogeri markt tulajdonose nepszerusiti.
Igy is ugy kell penzt adni, mert ha nem adsz, csak a bunozoket szaporitod.

"már ne is haragudj de miért kapna valaki fél minimálbért, ötödöt, tizedet akár egy forintot is azért mert ő van???"
egyszeru, mert megeri. neked is nekunk is. nevezd betores elleni biztositasnak, mindegy, szukseg van ra.

"aki egészséges dolgozzon."
1) ugy van! Honnan tudod ki az egeszseges? Magyarorszagon 840 ezer rokkantnyugdijas van. ( a fele annyi lakosu szlovakiaban 29 ezer)
2) MIt, es hol dolgozzon? Nincs munka!

"ezek alaptörvények, ne támogassuk már akármennyi pénzzel is azt h valaki van.
édesistenem."
gondold at ujra! A munka nem kib@aszas valakivel, hanem lehetoseg az onmegvalositasra.

"aki meg akar az hobbibol meg dolgozzon, nem?"
az ember ugy van berendezve, hogy nem birja ki, unatkozik, kivancsi, stb... Ha megszabadulnank az eltartasi kenyszertol, nem lenn gond a fegyelmezessel, adobefizetessel, burokraciaval stb.
@pimpalini:
pimpalini 2010.03.05. 12:54:21
"a rablóállam tótia is használhatja a Tokaji nevet márkanévként az EU-ban???"

Joguk van hozza! Trianonban ugy huztak meg a hatart, hogy 2 vagy 3 falu odalog at Tokajhegyaljabol.
Meg is allapodtunk veluk, hogy nem csinalnak pl 2 puttonyos Tokajit, de hat nalunk meg az egyputtonyosra is azt irjak hogy 3.
@Karesz (Charlie): Én nem gondolom, hogy fél minimálbér megszüntetné a bűnözést. (Most arra gondolok, amit "megélhetési bűnözésnek" hívnak.)
Annyit nem bír el az ország, hogy ez számottevően csökkenjen. Ha Dubai lennénk, na akkor talán.
@peetmaster:

""140 % kamat azért magas, nem?"
Nem. Főleg 30 évre. Én se adnám kevesebbért."
meg igy is olcson adod.

ahogy szamolom 30 evre 1.129% eves (kamatos) kamat.
@nem1rem1:
ezt értem "brazil modell" alatt:
www.mopo.ca/uploaded_images/adriana_lima-732790.jpg

@kamill77:
a két szélsőérték között a lehetőségekhez mérten, folyamatosan az egyéni felelősség irányába kell tekerni a potmétert.

magyarország esetében az elmúlt 20 évet természetesen nem kell figyelembe venni, hiszen a rendkívül alacsony színvonalú politikai formációk által létrehozott ún. "kormányok", a rendelkezésükre álló idő alatt az általunk tárgyalt problémát nem tekintették prioritásnak.

mivel a "kormányok" által prioritásként kezelt ügyek esetében is csekély előrelépést figyelhetünk meg, logikusan következtethetünk arra, hogy a magát Tóta W. Árpádként azonosító magyar állampolgár által felvetett problémakör esetében irracionális lépés volna, egy demokratikus hagyományokkal rendelkező ország működési struktúráját alkalmazni.
lxrose 2010.03.05. 18:22:51
" Én nem gondolom, hogy fél minimálbér megszüntetné a bűnözést. (Most arra gondolok, amit "megélhetési bűnözésnek" hívnak.)"
egyetertunk.
sokkal tobbet kene adni, es mindenki ehesse az ocska tescos sajtot. aki tobbre vagyik dolgozzon.

"Annyit nem bír el az ország, hogy ez számottevően csökkenjen."
marminthogy a megelhetesi bunozes nem csokkentheto?
csak 30-40 evvel korabban meg lehett oldani.
csak mashogy kell osztani a penzt a profitot.

" Ha Dubai lennénk, na akkor talán. "
szerintem Brunei-re gondoltal. Dubai csodbe ment, elfogyott az olaj, draga a vilag legmagasabb epulete stb.
@pimpalini:
pimpalini 2010.03.05. 17:11:53

" Egyre kevesebb embernek kell dolgozni ahhoz, hogy mindenkit eltartson a világ egy bizonyos szinten."
igen jol latod de rosszul fogalmazol!
egyre kevesebb embernek LEHET dolgoznia...

" Más kérdés, hogy sok fogyasztási cikk esetében "hobbitermelés", felesleggyártás folyik."
Ugy van! kepzeld el, hogy nem feleslegeset gyratanank, hanem szuksegeset, es nem kene ehezni senkinek...
UTOPIA!
@mistinguett: "Az önkormányzat tulajdonát mért nem véded olyan konokul, mint a bankét?" [Árpi]

ezt en is szeretnem tudni, de te se fogsz valaszt kapni sose....
@nem1rem1:

Milyen kockázati jelzések voltak?
@lxrose:
"Én nem gondolom, hogy fél minimálbér megszüntetné a bűnözést. (Most arra gondolok, amit "megélhetési bűnözésnek" hívnak.)"

Azt a csendőrség, az uborkába vezetett áram vagy valami hasonló szünteti meg. Ez arra való, hogy ne kelljen megélhetésre hivatkozni. Fél minimálbér/fő elég ahhoz, hogy ne haljon éhen, sőt, munkát is tudjon vállalni, aki akar. Ezzel a lehetőséget adjuk meg mindenkinek, hogy legyen mit számon kérni.
(18 év alattiaké kötelezően azé az iskoláé lehetne, ahova jár a gyerek. Kapna belőle kaját meg könyvet.)
@grizliewok:

Adam S. Nem írt a tőke szabad áramlásáról, ugyanis az a szabad piacának nem része. Ahogy a multik sem. A gazdasági szereplők a "köz érdekében" azok akiktől ez a jog visszavehető.
a mai "liberális" gazdaságpolitika igencsak eltávolodott a gyökerétől, lényegében ellentétére fordult.
"Tóta W meg van róla győződve, h ő a Szép Új Világ apostola.."
@Karesz (Charlie): "a beteteknek atlag a 8szorosat hitelezik a bankok...."

Adott esetben igaz is lehet, de érdektelen. A hitelbe adott minden pénzt valahonnan *kapják* a bankok is.

A valóságban pl. pénzforgalmi időcsúszásokra "blazírozva" (befizeti valaki a pénzt és ott dekkol 1-2 napig, amig továbbmegy) a banki napi főösszeg 2-4%-át esetleg valóban fedezet nélkül használhatja (átlagban az időcsúszás mindenkor valósan megtörténik). Erre a fedezet azonban a bank 'jóhíre' (a bank léte).
De ez nem nagy tétel.

Minden más esetben a hitel (vagy pl. a bankszámla egyenleg) mögött valamiféle forrás van. Nem véletlen, hogy a bankok között bankközi hitelek illetve a jegybanktól felvett napi hitelek áramlanak. Ha igazad lenne, és a bankok pénzt tudnak teremteni, akkor minek hiteleznének napi kölcsönökkel egymásnak.

Mindenesetre a keringő pénz mennyisége (értéke) körüli mizériáról itt irtam korábban:

emel.blog.hu/2010/03/01/penz_penz_penz_12
Kedves Jaffar és még sokan mások!
Kicsit nyűgös lettem, nem rátok, csak a szitura. Gondolom az itt kommentelők nagy része foglalkozik gazdasággal, meg minden, én egyáltalán nem értek ilyesmihez, de igyekszem tájékozódni, hogy legalább magamhoz képest felelősségteljes döntést hozhassak a választások kapcsán, ami persze amúgy is rohadtul mindegy. Ami kissé felbosszantott az az, hogy úgy érzem alapvatően kicsit túlbecsülitek az emberek anyagi körülményeit, talán mert ti némileg jobban kerestek, ami tudom, hogy szintén nem elegendő, de a körülöttem élő humán értelmiségiek, művészek ill. pl. a kereskedelmi alkalmazottként dolgozó anyám még csak arról sem álmodhatnak, hogy ki tudnának fizetni egy 60e ft.-os törlesztőrészletet, vagy egy ugyanennyibe kerülő albérletet, márpedig egy ennél olcsóbb albérletbe gyereket szülni enyhén szólva is kínos. Belátom, hogy ami összeget Jaffar felvázolt bérlakás díjnak az ő fizetésének csaknem fele. (ha jól értettem 2700at keresnek ketten és 650körül a bérleti díj) csakhogy ez az összeg ha arányosan Mo.ra vonatkoztatjuk, nagyon sok, 100-150% akár egy magasan kvalifikált, tisztességesen dolgozó ember fizetésének. Örülök, hogy itt egy viszonylag intelligens vita zajlik, ami számomra nagyon tanulságos, biztos vagyok benne, hogy ti sokkal többet tudtok ezekről a dolgokról, de még a sejtettnél is szarabbul élnek a pénzzel közvetlenül kapcsolatban nem álló szakmákban. Mindazonáltal persze mi nem is veszünk fel lakáshitelt, de még egy tisztességes albiról se álmodozhatunk, vagy lakunk anyunál 30 fölött, vagy zsömlézünk, vagy eladhatjuk a becsületünk. Ennyi.
Kritizálják itt az LMP-t nagyon sokan, sokszor jogosan. De! A csodálatos FIDESZ-MSZP-JOBBIK trió mellett tényleg ennyire borzasztóan nagy veszélyt jelent a Magyar társadalomra, ha esetleg bejut a Parlamentbe????? Másként megfogalmazva...a mai totálisan közömbös, "buta", demokráciát csak hírből ismerő, kiábrándult országnak tényleg rossz, ha az LMP értékrendje kap pár mandátumot???? Miért azt nézi majd mindenki, hogy mennyi hiányzik a pohárból, és nem azt, mennyi van benne...Basszus, kritizáljatok, de mondjatok jobbat!!! Vagy! Tegyetek jobbat az országért, tessék, hajrá, ki tart vissza!?!
Karesz Charlie,
Amikor az ember „ugyan-ugyannal” kezd, akkor a társalkodó partner valami izmos érvelési nézőpont tálalására számít, annál legalábbis izmosabbra, mint arra hivatkozni, hogy egy Tóta. W blog comment rovatban azt írták, hogy a bankok a betétek nyolcszorosát hitelezik ki.
Attól, mert ilyet ide leírtak, ez a baromság nem változik igazsággá.
Ha a logikai levezetésem nem értetted meg, de keresed az igazadat, akkor azt javasolnám, vedd a fáradságot, és nézd meg a bankok mérlegeit. Vagy ha neked egy banki mérleg kínai, kérj meg valakit, akiben bízol, hogy nézze meg, és nézze ki a forrás oldalon az ügyfelekkel szembeni tartozás, illetve az eszköz oldalon az ügyfelekkel szembeni követelések mérlegsorokat.
Credit Default Swap nick nevű azonban ebben a blog-comment rovatban is vette a fáradságot, és idehozta nektek az OTP adatait példaként.
Leonardo999
Én, mint banki netkommandós? Bárcsak zsoldot kapnék ezért!
Nem, de 1) Róna öreg,
2)és az a rögeszméje, hogy az MNB és a magyar bankrendszer hibás azért, hogy egy globális hatású pánik rohamtól megveszekedett piaci őrjöngés megtépázta pár hónap erejéig a HUF-ot.

Olyan ez, mintha összetörnék a kocsidat, és jön az öreged, és lehülyéz, amiért egyáltalán kocsiba ültél. Tényleg nem tört volna össze a kocsid, ha ki se mozdulsz otthonról aznap, de ettől még igazán megnézhetné a balesetről készült felvételeket kockáról kockára, mintsem hogy rögeszméssel szidná a motorizációt.

Róna, ha nem lenne rögeszmés, nem az MNB-t köpködné, hanem fogna egy ágyút, és Masstrichtot kezdhetné el vele lőni, továbbá fajsúlyosabb érveket kereshetne az inflációs célkövetés monetáris dogmájának megtörése érdekében. De nem ezt teszi. Neki csak az MNB fikázására futja, és ebből a szánalmas érvhalmazból is elég jól felszínen tartja magát, és híveket gyűjt, téged legalábbis megkapott.

Az anyabankok a Lehman dőlés óta valóban szívatják leánybankokat, és így ők ezt áthárítják a magyar devizaadósokra, hiszen a CDS spread-ekre (azaz kockázati felárakra) hivatkozva magas kamaton újítják meg a devizaforrásokat. A CDS jelenség egy olyan perverz dolog, amivel mielőbb le kéne számolni, ez okozta a pénzpiac lebénulását is, ehelyett a bankok megregulázásával bíbelődnek önsors rontó módon világszerte, miközben a CDS piac maradt szabályozatlan. Hol van ezektől az összefüggésektől Róna? Azt se tudja, mi az. Olyan ez, mintha egy sms-t se tudna elküldeni a mobilján, annyira maradi lenne. Azt nem mondom, hogy egyedül van ezzel. Ez a mostani a világ legfeleslegesebb válsága, és eljön az idő, amikor tanítani fogják, micsoda hülyék voltak generációnk közgazdász celebjei. Én ebben vagyok biztos, már már rögeszmésen. De ha adja Isten, megélem még.
@Kristl: "Adam S. Nem írt a tőke szabad áramlásáról"
Az 1700-as, 1800-as években úgy emlékszem az angolszász világban nemigen ismerték a határ fogalmat üzleti vagy utazás kérdésekben.

Egyszerűen nem merült fel a kérdés, hogy valaki miért is ne tehetné, hogy valaki egy bőröndbe teszi a pénzét és egy másik országban fektet be. (Vagy életszerűbben egy hajórakomány árút kirakva a bevételből az adott másik országban vállalkozzék).
@Karesz (Charlie):

Nézd!:)

Most viccen kívül mondom, de valóban így van.
Nincs messze az az idő - s ez a túlélés záloga - amikor az emberiség kénytelen lesz szembesülni azzal, hogy elfogynak a nyersanyagok. Vagyis a jelen versenyszellemű felesleggyártása nem tartható tovább. Jöhet a valós szükségletek kielégítésére törekvő termelés, mely ugye a rövid élettartamú termékek helyett a hosszú élettartamban érdekelt. Valamilyen szinten minden embert el tudnak majd látni, ám nem kell mindenkinek dolgozni. Sőt. Átlagban havonta kb. 2 napot kell (lehet) személyenként dolgozni, mert a fejlődés miatt nem lesz többre szükség.

Igen ám, de mit csinálunk az unatkozó emberekkel? Marad a tudás, az elme pallérozása, a szórakozás, a sport.

Több forgatókönyv is van, s egyik sem rózsás:

1. Háború: sok ember halálához vezet, így megszűnik a probléma.
2. Járvány: ugyanaz mint fentebb.
3. Mindkettő.
4. Barátságosabb forgatókönyv I.: a nemzeti keretek megszüntetésével a versenyhelyzet felszámolása, így gyakorlatilag egyetlen állam (vagy egyszerűen egyetlen gazdasági/társadalmi egység nevezzük bárhogy is) alá fog tartozni mindenki. Ez alapból bizonyos szintű diktatúrát jelent az élet szervezése és a szabályos betartatása terén, autonómiára a kultúrában, sportban lehet számítani. Magyarul meg kell hagyni az embereknek a cirkuszt, hogy ne lázadjanak fel.
5. Barátságosabb forgatókönyv II.: a nemzeti keretek ugyan nem szűnnek meg teljesen, s nem lesz közvetlen világkormány, de néhány nagyobb föderációra fog oszlani az emberiség, melyek csíráit a jelenben láthatjuk. Az előző pontban felvázolt forgatókönyv itt annyiban módosul, hogy ezen föderációk együttműködésére lesz szükség az erősorrások elosztása és a rend fenntartása terén. Mintha egy állandó ENSZ BT ülés lenne amely kezelné a problémákat, csak nem politika, hanem a gazdaság terén is.
Ha nem egyeznek ki/nem tudnak/nem akarnak akkor életbe lép az 1-3 pontok valamelyike.

Vagy pedig marad a jelenlegi állapot. Ez viszont az emberi önzés és a durva versely miatt a jelen világpolitikai helyzet kiéleződéséhez vezet. Ennek egyenes következménye lesz egy erőforrásokért folyó háború, majd a győztes(ek) belerokkanása a növekedésorientált gazdasági rendszer visszásságaiba és a háború következményeibe.

Elképzelhető még az is, hogy a jelen gazdasági rendszer továbbélése (eszköz nagy tömegek kizsákmányolására) mellett a fejlett államok elit rétegei kiegyeznek egymással, s továbbra is élik világukat. Miközben az emberiség 95 %-a vészesen elszegényedik, s a helyzet a Holtak hajnala, Holtak földje c. Romero filmbeli felállásra fog hasonlítani: kevés ember hiperszuper város(ok)ban és sok "zombi" ezek körül.

Egyszóval mindenképpen diktatúra lesz. Kérdés mekkora szenvedés árán/kíséretében.
@Hátezmi:
"nagy veszélyt jelent a Magyar társadalomra, ha esetleg bejut a Parlamentbe????? Másként megfogalmazva...a mai totálisan közömbös, "buta", demokráciát csak hírből ismerő, kiábrándult országnak tényleg rossz, ha az LMP értékrendje kap pár mandátumot???? "

Nem. Nem rossz.

Csak épp érthetetlen ez a kifakadás.
Eltévesztetted a házszámot, vagy pedig a poszt írójának kellett volna címezni a méltatlankodást. Ha visszaolvasol vagy 100 kommentet, azokból kb. 3 foglalkozik az LMP-vel...:)
- Namostan, mint arról uraságod a mi, főleg udvarias és csak mérsékleten durva levelünkből is nyilván értesült, van itt egy kis bibi. Bibike. Bibubácska. Hehe.
- És mi lenne az?
- Nem tetszett fizetni.
- Kellett volna?
- Ja. Azt mondja az írás, uraságod hiteles kézjegyével ellátottan ugyebár, hogy ebben a hónapban kegyed százkétezer jó magyar forintokat köteles a mi számlánkra átutalni. Pacta servant, mondá hajdan bölcs királyunk, Eduárd.
- Mondá? Nem is volt ilyen királyunk.
- Nem.
- Hát akkor?
- Csak föl akartam kelteni az érdeklődését az ügy iránt. Így, ránézésre, olyan közömbösnek tetszik lenni.
- Má’ mér’ izgatnám magam?
- Napéldául, mert ha nem fizet, érvényesítjük a tulajdonjogunkat. És akkor eme két síró kisgyermekkel, akiket látok itten, úgy ki lesznek paterolva a házból, mint a sicc. A házikóból. A kulipintyócskából. Hehe.
- A ház az enyém. Kifizettem a Józsinak.
- A mi pénzünkből ugyebár. És amíg mi azt vissza nem kapjuk, addig a kegyed tulajdonjoga korlátozott. Sőt erősen az. Tetszik tudni uraságodnak, minékünk vissza kell kapni a pénzünket, méghozzá bombabiztosan. Mit szólnának a mi derék betéteseink, ha mi aztat nem kapnánk vissza? Miből fizetnénk ki őket? És az Elnök-Vezérigazgató urat? He?
- Engem kirúgtak, ha nem tudná. Nincsen pénzem.
- Erre az esetre való a jelzálog. Nem tudom, említettem-e már a bombabiztosság rendkívüli szükségességét uraságodnak minálunk? És mit gondol kegyed, mire valók az apróbetűk, ahol a törlesztési idő közbeni kamatváltozás kérdése van feszegetve? Remélem, nem olvasta el! Ezen kívül letilthatnók a fizetését is. Ha volna.
- De nincs. Öt évvel ezelőtt még minden derűsnek látszott. Felhőtlen ég, napsütés, zsendülő határ. De hát ki tudja asztat húsz évre előre …
- Uraságod. Legalábbis kegyednek kellene. Mi azzal nem foglalkozunk. Mi csak lefedezzük magunkat. A bombabiztosság über alles, mint azt már többször megpendítettem volt.
- Nekem nincsen semmi lehetőségem?
- De van. Fizessen. Ha már vállalta.
- Miért nem vizsgálták a kölcsönfelvételkor, hogy tudok-e fizetni?
- Minek? Így is, úgy is a pénzünkhöz jutunk.
- És miért nem figyelmeztettek, hogy a hitelfelvétel veszélyes?
- Hülyének tetszik minket nézni? Mi nem elriasztunk, hanem bíztatunk. Abból van a jutalék nekem, a prémium az Elnök-Vezérigazgató úrnak, satöbbi, satöbbi. Mi olyannak is adtunk hitelt, akiről messziről bűzlött, hogy sose fizeti ki. Ezért vagyunk mi a legnagyobb lakás, ház és autótulajdonos szerte az országban.
- Úgy tudom, ebből lett a világgazdasági válság is.
- Ja.
- És ha nem lenne jelzálog?
- Akkor futnánk a pénzünk után. Haladékot adnánk kegyednek, újabb hitellel segítenénk át a nehézségeken, hogy végül kifizesse azt a kis pénzecskét, és persze nem adnánk hitelt mindenkinek. Persze ilyen vágyálmokat hiába is tetszik kergetni uraságodnak, ezért azt ajánlom, pakolja ki a bútorokat szépen az utcára, mielőtt megjönnek a rendőrök, mert ők még tán kárt is tehetnek bennük. Durva emberek azok, kérem.
Árpi, ha legközelebb a bankok működéséről írnál, előtte érdemes elolvasni a Modern Money Mechanics című könyvecskét, rá lehet keresni google-ban, letölthető pédéefben.
Kapitalizmus:
"A kapitalista, tőkés gazdaságok meghatározó eleme a tőke. E gazdaságok növekedését a tőke felhalmozódások és a bankok hitelei biztosítják, amelyek a gazdaság megtakarításainak összegyűjtésével fedezik az újabb és újabb befektetéseket."
"A kapitalizmus szó latin eredetű, a capitalis eredeti jelentése fej. Az ókorban a gazdagságot a magántulajdonban lévő marhák (ami tágabb értelemben hasznot hozó jószágokat, sőt, rabszolgákat is jelentett) fejének számával mérték.""

1 fej + 1 fej = sokkfej

nem megy ez sokáig.........
@eMeL:

Jól dereng. Ám csak dereng. A belső határok nélkül az anyaország és gyarmatok közti gazdasági kapcsolatok a "társaságok" kezében voltak. Pl a kelet indiai társaság kezében stb.
Az erőfölény és az egyoldalúság okozta gazdasági kár volt az egyik ok az államok függetlenedésének. Pl ha visszaemlékszel a "teadélután" bostonban is erről szólt.

Adam S. pedig gazdasági értelemben "ideológusként" megfeleltethető a folyamatban. Ő egy liberális piacot irt le, lokálisan. Ami egy nemzetgazdaság számára érsd, az adott jól körülhatárolható közösség számára előnyös. Kizárván a nagy erőfölénnyel a közösség kárára hasznot termelő piaci szereplőket a valódi (tőkés) társaságokat. Ugyanis neki volt annyi esze, hogy hamar felismerte, a piaci erőfölény bizony megöli a szabad piacot magát, aminek az értelme nem a profitmaximalizálás, hanem az adott közösség gazdaságának hatékonyabbá tétele a versenyhelyzetben.

Amúgy el kell olvasni a könyvet, nem csak feltételezni meg a "liberálisok" mantráiból kiindulni.

Kifejezetten rosszl lenne attól ha tudná, hogy az ő "elvei" mentén létrehozhatnak korlátozott meg nehezen felderithető felelősségű cégeket. Mikor elvileg a "alapító okirat" lényege elvei mentén pont az lenne, a szokásos rizsán túl, hogy a vállalás ellenőrizhető legyen. stb.
Csak aztán jöttel a laissez faire nagyokosai és szépen lassan visszaépültek a társaságok jogi lehetőségei, sőt megszülettek mint jogi személyek.
előző 2 DB bejegyzéshez itten egy bíztató 3-mmadig :

Eljött a fordulat ideje a háztartásoknál?
2010.03.06 15:10

Megosztás
Bíztató jelzés az amerikai gazdaságnak, hogy a háztartások januárban egy év után először ismét növelték hitelfelvételeiket - derül ki a FED tegnap este közzétett jelentéséből.

hirdetés

A válság elmúlt egy évében alaposan visszafogták a hitelfelvételeket az amerikai háztartások, aminek következtében egyetlen hónapot leszámítva folyamatosan csökkent a kihelyezett lakossági hitelek állománya. A január azonban meglepetést hozott, a FED által közzétett adatok szerint ugyanis a fogyasztási célú hitelek állománya az év első hónapjában 4.96 milliárd dollárral, vagyis évesítve 2.4%-kal nőtt.
avaaagy, a kapitalizmus hitelkihelyezés nélkül megdöglend !

Ha sok kilakoltatást csinálnak a bankok, akkor ők is megdöglend !

S, ezzel vége lend a nagy kifosztási spekulációknak is !
@pimpalini: Ok! Igazad van, de nem tudtam hamarabb írni! :) Először elolvastam az összes kommentet!
@mr sistereg: "Róna, ha nem lenne rögeszmés, nem az MNB-t köpködné..."

Azt én is hiszem, hogy az "erős forint" szent tehene (amit valóban nagyon nyomtak a jegybankelnökök) több kárt okoz, mint hasznot.

A lakosságnak jó (olcsó import) de a kár amit a gazdaságban okoz, az ennek sokszorosa.
Az erős forint miatt versenyképtelenné válik (ebből következik az adó nem fizetés, munkanélküliség) az a vállalati réteg, ami 10%-al gyengébb forint esetén akár még versenyképes/fejlődőképes is lehetne és az euro csatlakozásra megerősödve már képes lenne akár erősebb forint árfolyamomn is működni.
@eMeL:

Nos igen, egy gyarmati létre berendezkedett gazdaságnak ártalmas minden ami a gyarmati létet veszélyezteti.
De ez nem azt jelenti hogy jó is az állapot maga.
@Kristl: Értem és respektálom is [ezek szerint én is "adamista" vagyok ;) ]

Azt azonban nem fogadom el, hogy a globalizáció azonos a multinacionális tőkével illetve a monopoliumokkal.

Ezek csak a politikusok megalkuvása miatt létezhetnek illetve erősödhettek meg ennyire.
A globalizmus pont arra ad lehetőséget, hogy az eddigi kizárólag nagy szervezetek által végezhető tevékenységek (pl. nemzetközi kereskedelem) is végezhető legyen kissebb méretű cégek által és még takarékosabban (nemzetközi munkamegosztás). Specializáltabb termékek készülhetnek, amelyeket mégis gazdaságos méretnagyságban lehet előállítani, mert akár a világ másik végére is eladhatóak.
@eMeL:
Pontosan ez az a csali, amivel megfogja a józan parasztokat ez a gyenge HUF demagógiát hajtogató Róna: ha gyengébb lenne a HUF, versenyképesebb lenne a magyar árú. Elsőre logikusan hangzik,és meg van az az előnye, hogy bűnbakot is könnyű találni hozzá: az MNB.

Nu, ha nem csak egy jaózan paraszt az emberfia, feltesz még egy jóu fogas kérdeist: hugy meddig, te agyafúrt? Egy készletforgásnyi ideig?
Ha az árfolyamgyengítéssel együtt nem zárkózunk be rögtön vámok és egyéb protekcionista intézkedésekkel, akkor semmi, de semmi nem változik. Az energia és nyersanyag valamint technológia függőségünk miatt egy megugró inflációs periódus után egyszerűen át-paramétereződnek itthon az árak és a bérek, és beállunk mondjuk egy 290-300 között ingadozó sávba, azt annyi.
Az olyan nagy okosságnak kikiáltott Bokros csomag stabilizációs erejét az segítette, hogy védővámokkal és csúszó-leértékelődéssel is operálhatott + privatizációs bevételekkel: végül is ez szimpla protekcionizmus volt egy kis állami vagyon kiárusítással. Ezeket az eszközöket hagytuk kirúgni a kezünkből a 2004-es uniós csatlakozásunk idején a nagy uniós dellákra számítva.
Aztán amikor meg mások hülyesége miatt kiszáradtak a pénzpiacok (Lehman dőlés és az azt követő pánik), az Európai Központi Bank élén a francia elnökkel a seggét kezdte felénk mutogatni, és telibe tojta a magyar államkötvényeket azzal, hogy azt mondta, egy eurocentet nem ad cserébe, ha egy befektető azt vinné oda euróért fedezetbe.
Köszi Európa, jó volt veletek! Akkor inkább lépjünk innen, azt mondom. Ezekről bebizonyosodott, hogy egy sötét brigád. És most kitalálták szegény görögöket. Mintha nem a görög deficit lenne részben a forrása a német szuficitnek, úgy viselkednek. A legszomorúbb az egészben, hogy ők ezt fel se fogják. A közgazdaságtan művelőivel komoly baj van. Zsákutcában toporog a "szakma", ha lehet azt szakmának nevezni egyáltalán, ahol nemzetgazdaságokat megpörkölő piaci égéseket előidéző algoritmusért (volatilitáskereskedésért=BlackScholes képlet)Nobel díjat adnak? Nagy a baj, de nem az emberek miatt. Közgazdászok kúrtak el mindent!
Az eredeti íráshoz csak annyit, hogy természetes, hogy egy hitelt vissza kell fizetni, de amikor felvettük évekig simán fizettük. Senki nem gondolt akkor arra, hogy évek múlva képtelen lesz dolgozni valahol.
A másik amit úgy csendben megjegyeznék, hogy a bankok kamatait simán lehet uzsorakamatnak hívni. Gátlástalanul magasak a felvett összeg 2-3 szorosát kell visszafizetni. Ez azért túlzás és ezzel tényleg kellene valamit tenni.
@mr sistereg: "Egy készletforgásnyi ideig?"
Az importtal kapcsolatos költségek természetesen követik az árfolyamot.
De az üzleti világ egyik legnagyobb tétele a munkabér és az azt terhelő adók. Azoknak nem kell követniük az árfolyam változást. Egy belföldi termelőnél az import hányad árnövekedése egyszerűen továbbhárítható a belföldi vevőre, hiszen a konkurens import termékkel arányos. Az exportnál az import rész érdektelen, jön-megy.
Ami változik, az a magyar hozzáadott érték költsége.
Persze igazad van, ha a munkabér is követi az árfolyamot (gyenge politikai ellenállás), akkor teljesen felesleges. Másik oldalról, ha kézben tudja tartani egy kormány a bérkiáramlást és nem engedi, hogy az a hatékonyságnövekedésnél magasabb legyen, akkor nem szükséges ilyesmi. Végső soron, ha képes lenne egy politikai erő visszafogni az indokolatlan bérkiáramlást, sőt csökkenteni azt, akkor nem is lenne szükség a leértékelődésre.
Ezzel egyenértékű az is, ha takarékosabb az állam (kevesebb közszolga, kissebb adók és járulékok).
De mivel ezeket nehezebb átverni, egy csendben lecsúszó árfolyam automatikusan megtenné a szükséges lépéseket. Egyetlen baja van, hogy fűnyíró elvű, nem váltja ki a strukturális változásokat. Azonban mégis lélegzetvételt ad egy valóban reformokat megtenni akaró kormányzatnak... ha lenne persze olyan, aki nem feléli a lehetőséget.

Azt azonban nem magyarázod meg nekem, hogy horribilis kamatprémiumot kell adni a hitelezőknek, hogy tartható legyen az árfolyam. Az árfolyam nem szent tehén! Mutatja a pénz valódi értékét, és ha az túlértékelt akkor az egyensúlyra törekvést nem szabad mesterséges (extra kamat) eszközökkel erőltetni.
Nem hiszek a kontrolálatlan piacban, de abban igen, hogy a gazdaság is (mint ahogy a fizikai világ) egyensúlyra törekszik és ha ezt kibillentik, akkor annak mindenkor ára, következménye van.

Ha a költségvetési hiány nem javul, akkor az árfolyam az a mutató, ami jelzi a gazdaságpolitikai hibát. A magas kamat tartása ezt időlegesen elfedi ugyan, de dupla kárt okoz. Sokba kerül, miközben az alapgond sincs terítéken. És itt az MNB felelőssége, segít eltitkolni --jó drágán-- a betegséget.
@Kristl: "De ez nem azt jelenti hogy jó is az állapot maga."

Ezt hogy vezetted le abból, hogy szükséges a magyar gazdaság jobb versenyképessége és nem szerencsés, ha ezt politikai célokból torzítják rossz irányba?
Hogy vagytok ti régi uzsorások? Ugya fáj, ha sokan szarnak rátok?
(De meg is szívják szegények...)
@eMeL:

Az a szocializmusban, illetve hát az államdiktatúrában volt, mikor az állam "kézben tudta tartani" a bérkiáramlást, sőt, intézkedett, hogy az a "hatékonyságnövekedésnél nagyobb ne legyen". Ma már nem tudja, és nem is javaslom neki.

Magyarország legnagyobb baja nem a közszolgák nagy száma vagy túlfizetettsége, hanem a nagy tömegben jelen lévő, alacsony képzettségű munkaerőnek felkínálható állások hiánya. És erről már le is vagyunk csúszva, kivéve egy alaposabb forintleértékelés esetét, amit azonban a devizahitelesek szintén nagy száma miatt nem lehet megtenni.

Az árfolyam romlása nyugodtan lehet "fűnyíró elvű", a kiválogatást a piac szokta megtenni, amely szó nélkül kikényszeríti a "strukturális változtatásokat. Persze nem is képzelhető el egy nem fűnyíró elvű leértékelődés, mert rontaná az egyenlő pályák egyenlő esélyek elvét. Fenti okból nekem semmi bajom sincsen a fűnyíró elvvel, azon kívül, hogy nem tehető meg.
@mr sistereg:

A Bokros csomag okossága abban IS megmutatkozott, hogy nem csak egy eszközt használt a stabilizációra. Kár olyanokat írni, hogy csak ki lett kiáltva okosságnak.

A nagy úniós dellák bejöttek. Csak úgy mondom.

A leértékelés nagyot lendítene a gazdaságon, a hazai áruk versenyképesebbé, a külföldiek meg versenyképtelenebbé válnának, energetikai importfüggőség ide vagy oda. Sajnos, amikor még meg lehetett volna tenni (mert ma már nem lehet), az ellenkezőjét csinálták (1 EURO = 239 Ft). És ebben egyértelműen az akkori monetáris politika a ludas, ergo Rónának igaza van.
@eMeL:

Levezette, és kész. Mit kell annyit értetlenkedni? Szeretné, ha nem lennénk gyarmat, és az AUDI központja Győrben lenne, nem pedig Ingolstadtban, mert a magyar innovatív alkat és szervezőkészség hozta volna létre aztat. Én se örülök, hogy nem az hozta létre.
lehet hogy valaki már leírta, de fanyalgóknak mondom: a bankok csúnyaságai ellen úgy lehet a legjobban védekezni hogy 1. spórolunk 2. nem veszünk fel hitelt.
[[ egészben elküldöm HELYES SORRENDBEN,
amiket anno elküldtem DARABONKÉNT

BOCS A LÁTSZÓLAG FELESLEGES ISMÉTLÉSÉRT ]]

-----------------------------------------------------

>> 1 <<
csak bemásolom pár kommentemet:

mandiner.blog.hu/2010/02/26/jo_gazda_rossz_gazda?fullcommentlist=1#comments

>> 2 << &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

# az BANKPARÁrul #

kiderült, h van más rossz gazda is ..
..
..
a bankok/biztosítók/pénzügyi társaságok
...itt bizony tömeges csődhelyzet alakult ki
[ h ez h történhetett meg ?? - majd késöbb - ]

és nem itt a FÉLbalkánon, pl mo-n
hanem a fejben: USÁ-ban, nyEU-ban
..
a fejétől bűzlött/ik a hal

-----------------------------
MI AZ ALAPÁLLÁS ITTEN ?

a bankok/bizt./pénz.t. a ROSSZ GAZDA
ÁLLAMhoz futottak segítségért
h mentsék meg őket a csődtől

akik persze segítettek, mit tehettek volna.
[ nyílván az adófizetők pénzéből ]
mert a mindennapi működés szükséges/esszenciális
része a pénzügyi szektor,
nélküle
összedőlne a fejlett nyugati világ.

[[
ELLENTÉTBEN

a többi szektorral (értsd)
ipari, mg-i, szolgáltatói, stb szektorral
..
a válság hullámai persze ezeket is elérték

DE
ők nyílván nem kaptak mentőövet,
ill alapvetően nem (kivételek vannak ugye)

MAGYARUL
ezek nélkülözhetőek, nem alapvető a létük
AKA
nem döglik meg minden, ha féligmeddig becsődölnek.
]]

>> 3 << &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

detto ugyanez vonatkozhat a kisemberekre
is, a saját kecójukkal...

ld
[[

]] -es rész

>> 4 << &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

# hogy jöhetett ez létre ??
# h történhetett ez meg ??
----------------------------------

csak elég szabadon kellett hagyni
a gazdaságot, pénzügyi szektort.
ENNYI.

+ kellett hozzá
a szép neoliberális DOGMA (igen DOGMA),h
a szabadverseny mindent rendben tart,
szabályoz, épp annyira, amennyire szükséges.

mindezt a racionális/tiszta ész
mai felkent papjainak a
közgazdászoknak/pénzügyi szakemberek
KÓRUSÁNAK folyamatos énekével karöltve.
[[ közgazdászok matematikus szemmel
annyira szánnivalóan sötétek
és agyatlanul dogmatikusak ....
TISZTELET A KIVÉTELNEK, stb ]]

és buzgón, agyatlanul
a racionalitás/tiszta ész nevében
mehetett végbe a liberalizáció
a gazdaságban, pénzügyekben.

aztán jött egy összeomlás
HÚÚÚ,
ajjajjajj,
segítsetek államok, adófizetők az adótokkal...

>> 5 << &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

csak pár link

h nem én haluztam be:
index.hu/gazdasag/vilag/2009/03/06/az_imf_egyest_adott_maganak/

index.hu/gazdasag/magyar/2009/03/14/ki_a_felelos_mindezert_/

---------------------
www.origo.hu/uzletinegyed/valsag/20090402-a-g20-orszagok-1000-milliard-dollart-adnakv-alsagk

ezelesre.html

@ W. :
!!
ez úgy értendő hogy az adófizetők pénzét kellett erre költeni
!!
---------------------------

index.hu/gazdasag/magyar/2009/12/19/mar_140_amerikai_bank_dolt_be_iden/

csak 140 darab, ugye nem sok ...
elhanyagolható.
HÚÚÚ,
ajjajjajj,
segítsetek államok, adófizetők az adótokkal...

>> 6 << &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

h mi is van itt ??

a globális rendszer lehetővé tett bizonyos dolgokat

pl h felelőtlenül hitelezzenek a bankok,
ha akarnak.

ők megtették.

beütött a válság. bedőlt kb minden.

az adófizetők pénzéből megmentjük a felelőtlenül hitelező bankokat,
és
nem kérdezünk rá hogy hogy lehetséges
h ők ezt nyugodtan megtehették
..
miért nem volt ez szabályozva vhogy
??

CSAK

a nyomi jelzálogban eladósodottak
hülyeségén élcelődni, MI

a bank ADTA meg nekik a hitelt

PEDIG

nem lett volna szabad
DE
megtehették
és meg is tették

PONT.
ez ugyan nem LMP, hanem jobbik, de ROTFL! durvul a kampány!

jobbik.eu5.org/
Szemezgetés Vona Gábor levelezéseiből..
(via sodi)
@eMeL:

Emel:
1) nagyra értékelem, hogy haladtunk, legalábbis úgy olvasom ki soraidból, hogy nem kell vitáznunk tovább azon, hogy kicsi, nyitott gazdaságban a magas import tartalmú export termékekre tehát semleges a leértékelés hatása verseny-képességi szempontból.
2) Az import termékek piacán a leértékelés elvileg drágítja a külföldi árukat, ami esélynövekedésnek tűnik elsőre a hazai termelőknek, de ezt a kedvező hatást idővel mégis nivellálja a magas importanyag tartalommal rendelkező áruk drágulása.
Tehát ott tartun
k gondolkodásban, hogy Róna igazának alátámasztásához keressük a tisztán (legalábbis túlnyomórészt) magyar erőforrásokból előállítható termékeket, de abban is közös nevezőre jutottunk, hogy mindehhez a magyar humán erőforrás költségtényezőit is alacsonyan kell tartani, amit egyfelől bérkiáramlás kézbentartásával, másfelől az adók és járulékok csökkentésével lehet elérni. Ez utóbbi fiskális kérdés, azaz államháztartási kérdés, és mint ilyen, a kormány feladata, az előbbihez még a Kormány is kevés
Ehhez mi köze az MNB-nek és a magyar bankrendszernek?
Láttam Róna egy vitáját a Király Júlia MNB-alelnökkel, aki kb. ezen a ponton diplomatikusan úgy mosolyogta meg Rónát –jogosan – hogy megtisztelő, hogy omnipotensnek (mindenhatónak) képzeli a jegybankot, de az nem az…
@eMeL:

Én nem leszek az, aki indokokat gyűjt az általad horribilisnek nevezett HUF-kamatszint mellett. Én csak előadok egy sztorit: 2001-ben fogadták el (Orbán-kormány) azt az új jegybank törvényt, aminek segítségével Járait lehetett Surányi helyére ültetni, és az új MNB tv. az árstabilitást jelölte ki az MNB feladatául. Ez akkor úgy tűnt, összhangban van a maastrichti kritériumokkal is, ráadásul nemhogy az volt a feladat, hogy ezeket a kritériumokat egyszer csak előállítsuk, hanem az is, hogy folyamatosan jelentsünk a közeledésről (konvergencia jelentések), mert ha divergenciát észlelnek, akkor az EU-s támogatások megvonásával is szankcionálhatnak.
Ennek tudatában mindenki, így az MNB is, a devizaalapú hitel folyósítani kezdő bankok is és az azokat felvevő ügyfelek is joggal számíthattak arra, hogy a Kormány most már mindjárt elkezdi lefaragni a deficitet, tehát a laza fiskális politikát folytató Kormányt leckéztető keményebb monetáris politika által relatíve magasan tartott HUF kamatszint hamarosan csökkenhet, így a kamatcsökkenés a javuló deficit adatokkal együtt nem fogja a HUF árfolyamát jelentősen gyengíteni.
Ezért úgy tűnt, az alacsonyabb deviza-kamatok eszközével két legyet lehet ütni egy csapásra: a magas HUF kamat, mint hitelszűkítő eszköz negatív hatását a gazdasági növekedésre a deviza alapú HUF hitelek elérhetőségével enyhítik, és ez elvileg komoly kockázattal sem jár, mert a konvergencia miatt csak javulhat a költségvetés állapota.
Erre a Kormány ahelyett, hogy inkább a megszorításra koncentrált volna, (nem mert, a FIDESZ gyilkosan következetes legitimációs támadásai miatt az öszödi balhé kapcsán) inkább elkezdett maga is deviza alapon eladósodni és időt keresett a komolyabb lépésekhez.
Mégis, már tök jól kezdtek alakulni a dolgok, 2008-ban már hallani lehetett a lefaragást végző fűrészek zúgását, de balsors megint idetépett: Lehman dölés, stb.
Ekkor jött elő Róna az MNB rugdosásával. Köcsög dolog ez.
" a bank nem a saját pénzével üzletel – sáfárkodik! – elsősorban, hanem az úgynevezett kisemberek bankbetjétével is"

Aha, te tényleg ennyire hülye vagy tóta, hogy nem tudsz csak faék egyszerűen gondolkodni?
Minden nyomorult posztodban lemész erre az általánosító ostoba egyszeregy demagóg szintre.
Az a baj, hogy nincs igazad. Kezdema zt hinni, hogy te komolyan gondolod ezeket a faszságokat és tényleg nincs agyad.
W, te sem vagy különb azoknál, mint akikről írsz.
@Tóta W. Árpád:
"durvul a kampány!"

...és ebből a durvulásból te is kiveszed a részed ezzel a kis linkreklámmal. :-)

Most ugye ütköztetni kellene Vona (állítólagos) csapodárságát az elkúrt húsz évvel és az eltapsolt százmilliókkal. Ezen el fogok gondolkodni.
Szerintem sokkal nagyobb gond a Jobbikban az, hogy az ismert arcai között nyilvánvaló pszichopaták, konkrét faszkalapok vannak. Rájuk bízni az országot egyértelműen őrültség. Én inkább ezt ütköztetem azzal, hogy: vagy inkább törjünk egy kis borsot OV/GYF-BG-MA/DI-BL orra alá?
Ha valaki mellett nem tudok szavazni, (és üres kocka sincs), akkor hadd szavazzak már valakik ellen!
@mr sistereg:
"a bankok a betétek nyolcszorosát hitelezik ki."
a rossebb tudja hol olvastam, de nyilvan nem a betet-hitelre vonatkozik, hanem a tartalekra, aminek kpben ott kell lennie, az meg nemhogy 8szoros, hanem 20 szoros vagy mennyi.
de en erre a totaw blogra tobbszor beideztem egy adatot, hogy a valsag elott a magyar betetek es hitelek pontosan megegyeztek, azaz az egesz banki erveles, hogy emelniuk kell a kamatokat nem igaz, a svajci frank felvetele se igaz mert minden ott volt forintban az egesz svajci frank ugylet csak egy elszamolasi manover, hogy több penzt vigyenek ki!

"Attól, mert ilyet ide leírtak, ez a baromság nem változik igazsággá."
ez igaz, de sehol ujsagokban nem talalkozom igazsaggal, mindehol torzitas, csusztatas, meg a megfoghato kokret adatok is elternek aszerint ki mondja, mi az erdeke. ez halmozottan igy van a kozgazdasagban.

"Ha a logikai levezetésem nem értetted meg, de keresed az igazadat,"
nezd azt latom, hogy a bankok erdekeit veded. amikor a magyar bankrendszer 80 % kulfoldi tulajdonban van, + szűkített ujratermelés az orszagban, a kulfoldi tulajok erdeik vedeni... hat tudod...

"kérj meg valakit, akiben bízol, hogy nézze meg, és nézze ki a forrás oldalon az ügyfelekkel szembeni tartozás,.."
pont ez a gond, hogy nincs ilyen. epp a legnagyobb bankok is bedoltek, epp a citi akart rabeszélni a lehmann.brotersre bedolese elott.
Meg nem volt olyan bank amelyik ne vagott volna at.
@eMeL: eMeL · emel.blog.hu/ 2010.03.05. 20:56:51
" a bankok pénzt tudnak teremteni, akkor minek hiteleznének napi kölcsönökkel egymásnak."

hogyhogy miert? hat profitert, hogy több penzt teremthessenek... hogy fujhassak tovabb a lufit...

en ugyan nem vagyok kozgazdász de közgazdászokzól olvastam, hogy a bankok csinaljak apenzt!
@balage_81: "a bankok csúnyaságai ellen úgy lehet a legjobban védekezni hogy"

3. Tiszességes versenyhelyzetet teremtünk és kényszerítjük a szereplőket a versenyre.
4. A versenyt támogató intézkedéseket teszünk (pl. hordozható bankszámlaszám, mint ahogy pl. a mobilszámnál már megvan)
5. Használjuk a gazdaság más területein megtalálható fogyasztóvédelem intézményét.
5. A pénzügyi szolgáltatásokról egyértelmű törvényt hozunk, amely elegendő mozgásteret ad a bankoknak, és elégendő védelmet a hitelesnek. Ebbe még a limitált díjak és költségek is beleférnek.
... ha meg nem tetszik a pénzügyi szolgáltatóknak, legföljebb kivonulnak az országból, a maradék meg még mindíg az otthoninál több nyereséget termel.
@vakapad:
vakapad 2010.03.07. 15:45:02
"A nagy úniós dellák bejöttek. Csak úgy mondom."
:)
oH igen! kevesebbet fizetünk be, mint amit kapunk, de ez valami 1%-a a költségvetésnek, és úgy 25% amit kivisznek adóssagszolgálat, mérleghiány, profitrepatrialás es stb miatt.
@vakapad: Gondolom, ez a történet a saját véleményedet tükrözi. Ennélfogva több helyen is bele lehet kötni.
Bár a banknak is érdeke lehetne, hogy jobban megnézze, kinek ad kölcsönt, azért a kölcsön felvevőjének a felelőssége, hogy a kockázatot felmérje és kiszámolja, hogy mennyire engedheti meg a kölcsönt.
A munkanélküliséget tényleg nem lehet előre kiszámítani, de ma már erre is létezik biztosítás.
A válság fontos eleme volt az eladósodottság növekedése és a felelőtlen hitelezés, hitelfelvevés, de ehhez az is kellett, hogy az ingatlan, mint befektetés nagyobb szerepet kapjon, mint amire eredetileg kitalálták.
@Karesz (Charlie):
"az egesz svajci frank ugylet csak egy elszamolasi manover, hogy több penzt vigyenek ki!"

ez konkrétan tuti nem igaz, mert ha forintban menne az egész, akkor nem lehetett volna sose a magyar jegybanki alapkamat alatt lakáshitelt kapni. Én is úgy kaptam. A mai napig 7% alatt van a kamat a frankhitelemen. Forintot NEM kapsz ennyiért.
@Nyomek: "Ha valaki mellett nem tudok szavazni, (és üres kocka sincs), akkor hadd szavazzak már valakik ellen!"

Vagy mindenki ellen ;(

Szavazz nagyX-el (ami tulajdonképpen a fehér kocka).

nagyix.hupont.hu/
@Karesz (Charlie):
Kedves Karesz csárli,
a 8 az stimmel, csak éppen a 8 az százalék (=8%), és ennyi a töke megfelelési mutató minimálisan elvárt szintje. A tőke megfelelési mutató a szavatoló tőke és a súlyozott mérlegfőösszeg hányadosa.
Leegyszerűsítve: a szavatolótőke= a banktulajdonosoktól elkobozható vagyonelemek értéke, ha borulás van.
A súlyozott mérlegfőösszeg= a bank eszközeinek és követeléseinek összege megszorozva az elvesztésük valószínűségével (standardizált súlyok ezek, Bazeli elvek alapján).
Pl. a készpénz eszközelem szorzója 0%, mert annak értékét nem tudod elveszteni, ez után tehát nem kell szavatoló tőkét képezni. A jelzáloggal fedezett követelés súlya 50%, mert ha a hitelt nem is fizetik esetleg vissza az adósok, bank a fedezetbe vont ingatlannal azért még kell tudjon kezdeni valamit. Ezért minden 100 Ft banki jelzálog követelés után 100Ft*50%*8%. azaz 4 Ft-ot kockáztatnak a bankok a betétesek pénzén felül a saját tulajdonosaik terhére (máshogyan=4/100*50%=8%, ahol 4=szavatoló tőke, 100 bank jelzáloggal fedezett követelése, 50% bazeli súly, 8% a tökemegfelelési mutató)
A kötelező tartalékrátát pedig a banknál elhelyezett betétek után kell képezni a központi banknál, ennek likviditás biztosítási funkciója van: ha a banknak hirtelen vissza kell adnia a betétesnek a megtakarítását, de nem tudná, mert épp az összest továbbhitelezte, akkor vagy a többi banktól kér kölcsön a bankközi piacon, vagy a központi banktól, aki az ilyesfajta igényekre ebből a likviditási tartalékból tud adni lét. Valójában forgalomban lévő pénzmennyiség szabályzó funkciója van, ha a monetáris központ nem akarja, hogy túl sok pénz keringjen a gazdaságban, emeli a tartalékrátát, ha azt akarja, hogy több pénz legyen elérhető, akkor csökkenti.
Mi magyarok, mint betétesek össznépileg bármikor bojkottálhatnánk a külföldi kézben lévő bankokat,és átvihetnénk számlaügyeinket egy Szittya MAGYAR BANK RT-be (SzMB RT), ha lenne ilyen, de akkor csak annyi hitelt tudnánk felvenni, amennyit odavittünk, és olyan feltételekkel, amit a Szittyák szabnak. (Feltéve, hogy az Szittya MB Rt nem tud külföldön betéteseket toborozni, mert mondjuk nem egy hívó szó a Szittya Magyar, mint bankár).
Hát kb. ez volt a helyzet a kommunizmusban.
Aztán piacot nyitottunk, és nemzetközi bankok által más országok polgárainak megtakarítását is igénybe tudtuk venni, és a bankok versenyezni kezdtek azért, hogy őket válasszuk: vagy azért, hogy náluk tartalékoljunk, vagy azért, hogy tőlük vegyünk fel hitelt.
A lényeg, hogy versengjenek kegyeinkért. Az már HIT kérdése, hogy mennyire bízol az általad választott bank jóhiszeműségében vagy mit gondolsz a különféle banki összeesküvésekről.
Általában minél nyitottabb és többszereplős egy piac, annál kisebb a valószínűsége, hogy összeesküvést tudnak szőni a szolgáltatók az ügyfelekkel szemben.
@Nyomek: Hááát.... G. Vona inkább ne vóna... Az egyszerre két nővel szervezett szimpla félrekefélés (lekövethetően hiteles)a fickó totális hülyeségét, erkölcstelenségét és gátlástalanságát egyszerre mutatja, ugyanúgy a két (2) kisgyermekes huszonnégy (24) éves fiatalasszony nagyarcú erkölcsösködése. Korán kezdik... Tíz-húsz évi házasság után valamelyest érthető... De Barikád nevű lapjukban már iwiw hamisításról sikoltanak... Te szegény Magyarország... Kellettek neked komcsik, szdsz-esek, most meg ez a Jobbik nevű nemzetieskedő félnáci/félbolsevik képződmény... Csak azt sajnálom, hogy ez a neten közzériasztott történet a maga nevetségesen immorális tartalmával vétlen férjeket és egy feleséget is érint. Ráadásul az érintett fiatalasszony képviselő akar lenni... Ilyenkor szarul érzem magam a saját hazámban.
@Tóta W. Árpád:
A nevedről mindig a Trans World Airlines jut eszembe (TWA) ahogy száguldozol kinyilatkoztatásról-kinyilatkoztatásra, dehát ez a dógod, ha nem is értek vele egyet... de az Index gátlástalan vigyorgó anarchizmusa tetszik. Vona (inkább ne vóna) iwiw-levelezésének szétordítása, még ha a vétlen érintetteket sajnálom is, abszolút helyeselhető. Csakhogy a jónép lássa: kik ugatnak itten keresztény erkölcsről, szebb jövőről, stb.
Ez a kilakoltatás dolog nagyon érdekes.
A következő dolog történ meg az egyik kollégámmal.
Pontosabban ez még most is történik mert nincs vége a történetnek.

A kollégámnak van egy lakása, 2009 ben megkereste egy ismerőse hogy az egyik cimborája összeveszett az asszonnyal kellene neki egy kiadó lakás.
Max 3 hónapra kellene neki mert lehet hogy utána kimegy külföldre dolgozni.
Oké mondta erre balgán a srác.
Amikor megjelent a leendő bérlő pár rasszisza szemétnáci figyelmeztette a kollégát hogy szerinte nem jó ötlet.
De nem hallgatot rájuk, mivel elég megnyerő volt a srác és előre kifizette a 3 hónapot és szóban megállapodtak hogy akkor 3 hónap múlva meglátják hogy mi lesz, mivel lehet hogy külföldre megy melózni, esetleg meg tovább bérli a kecót.

Eltelt a 3 hónap és a bérlő mellé beköltözött mégegy aki épp akkor szabadult az előzetesből.
Persze se fizetni se elmenni nem akarnak.
A szép az volt hogy meg is fenyegették a tulajt hogy megölik.
Ekkor a kolléga elment a vajdához hogy ugyanmár próáljon meg szótérteni a tezstvírekkel.
Na a vajdát is megfenyegették hogy őt is kinyírják.
Ekkor úgy gondolta a kolléga hogy elmegy a rendőrségre mer azért ez mégsem frankó.

Erre a rend derék őrei széttárták a kezüket hogy sorry ŐK vannak az ajtón belül nem tehetnek semmit.
Indítson polgári peres eljárást és majd a bíróság jogerős döntése után talán tudnak valamit tenni.

Remek nem?
Hasonló esetben megvártam míg elmegy a lelkes bérlő otthonról, kipakoltuk a cuccát a folyosóra, és mikor hazajött már nem volt otthon. Az ajtón kívül volt, megszűnt jogokkal.
@lxrose:

Valóban igaz, hogy a saját véleményemet írogatom itten, és azt se bánom, ha belekötnek, sőt a megírással mintegy felhívnám erre a tisztelt hozzászóló társakat.

"Bár a banknak is érdeke lehetne, hogy jobban megnézze, kinek ad kölcsönt, azért a kölcsön felvevőjének a felelőssége, hogy a kockázatot felmérje és kiszámolja, hogy mennyire engedheti meg a kölcsönt."
Magam is úgy tartom, hogy a kölcsönt vissza kell fizetni. Van azonban olyan, akinek ebben segíteni kell, és ki lehetne jobb segítő, mint a bank, akinek érdeke, hogy a tartozó egyenesbe kerüljön, és fizessen? Persze csak ha érdekeltté tesszük a segítésben is, és kikapcsoljuk a hitelügyletekből a jelzálogot (nem jótékonykodó intézmények azok).

"A munkanélküliséget tényleg nem lehet előre kiszámítani, de ma már erre is létezik biztosítás."
Kölcsönfelvételkor akár kötelezővé is teheti a bank, hogy kössön ilyet az ügyfél. Persze, ha van jelzálog, akkor nem törődik vele. Ahogy más biztosítékkal se.

"A válság fontos eleme volt az eladósodottság növekedése és a felelőtlen hitelezés, hitelfelvevés, de ehhez az is kellett, hogy az ingatlan, mint befektetés nagyobb szerepet kapjon, mint amire eredetileg kitalálták."
Aki befektetésnek használta, azzal nem foglalkoznék (ő baja), csak azzal, aki benne is lakik. Azzal viszont, szerintem, kötelező.
@Karesz (Charlie):

1./ A pozitívum valóban 1 %. De nem a költségvetés 1 %-a, hanem a GDP-é. A költségvetésnek úgy kb. 2,3 %-a lehet (csak nem máshogy írta az ÚJSÁG?). Persze jön majd még több is (jóval), de arról inkább nem beszélnék, azt majd a következő kormány írja fel a dicsőségtáblájára, kalligráfikus betűkkel, gondosan, sokak tapsolása közepette.

2./ Az adósságszolgálathoz, meg a "profitrepatriáláshoz" az EU-nak semmi köze. És hogy a "mérleghiány" hogy kerül ide, arról fogalmam sincs, de sebaj, majd megmagyarázod.
@fam:

Fam BRAVÓ TŐLEM IS! Egy éve már vitatkoztunk és csak ugyanazt a minden gazdasági és egyéb alapműveltséget mellőző óhéber tudálékos vérbalos ökörséget tudod szajkózni, "tudásodat" és moralizálásodat valami nyugaton nagyra tartott korszerű valaminek képzelve. Hát ki kell hogy ábrándítsalak.
A világ legfejlettebb részén (ahol Magyarországról kiköltözve jelenleg élek) a Tóta w. által közvetített szabadpiaci liberalizmus elvei a reneszánszukat élik, a multikulturalizmus és a 68'-as balos, hippi ökörség, (amit pártod akar behozni) működésképtelensége miatt halálán van. Működésképtelenek a demagóg, szaktudást mellőző gazdasági "elképzeléseitek" a többi elvetek meg tönkre vágta a fehér-keresztény Euro-Atlanti civilizációt úgy ahogy van. Abban igazad van hogy, Mo. tényleg egy mucsa, ezért hozzák be mások működésképtelen, divatjamúlt, levetett rongyát a dekadens, neobalos, zöldes hippimozgalmat, amit jelenleg az LMP képvisel. Tanulj sokat, mert tudásod konvergál a zéróhoz. :-) Jelenleg egy elbutított fanatikus tinédzser vagy, nedves álmokkal.

Még egyszer:
Nyugaton NEM népszerűek az LMP elvei, csak mucsán azaz Mo.-n! Itt (Hollandiában) normális, szakszerű, szabadpiaci politikát követnek, az olyan vérbalos holdkórosokat, mint te és az LMP kiröhögik vagy lecsukatják, amikor szétverik a várost és terrorizálják a lakosságot a jegesmedvék, a környezetvédelem, társadalmi "igazságosság", elnyomottak védelme és más balos téveszmék miatt. Az antiglobalistákat itt kb. annyira tartják, mint Mo.-n a Jobbikos nyilasokat, ha megnéztek egy antiglobalista tüntetést, randalírozást, rögtön megtudjátok miért. De Dániában jól megkaptátok amit érdemeltetek, a rendőrség már kezdi felszámolni a vérbalos mozgalmakat, az összes alterglobos ott h*gyozott a gatyájába.
Európa és az USA Istenhez, és az ésszerű gazdaságpolitikához tér vissza és józanodik ki az általatok képviselt téveszmékből.
@Mister B:
Bátorkodom javasolni: a lapos, vizenyős Hollandiából ne mucsaizd Magyarországot akármilyen pártkezdemény (LMP) miatt. Jártam ott nem is egyszer. Láttam egypár igazi pogácsafejűt, meg a kulturális különbségeket és az agyatlan holland bevándorláspolitika és liberalizmus termékeit. Náci ettől se lettem, vérbalos sem (soha egyik se voltam), de saját hazáját fikázó nagyarc sem. Persze ha így érzed jól magad, ám illeszkedj. Ez a dolga az asztalfiók enyves csapolásának is, mely főalkatrésznek hiszi magát a festői Holland & Zeelandban. Anyukádnak írj inkább derűs képeslapot.
@Várúr:

"a lapos, vizenyős Hollandiából ne mucsaizd Magyarországot akármilyen pártkezdemény (LMP) miatt."

Hollandia márpedig sokkal különb mint Mo., már az emberek is különbek. A táj is szebb, általában az emberek is normálisabbak és értelmesebbek. Az agyatlan liberalizmusról és bevándorláspolitikáról egy a véleményünk.
Magyarország fikázásakor természetesen nem fikázom a hazámat, elvégre én se vagyok magyar.
Visszatérve az eredeti témához, valaki ajánlotta Michael Moore-t, aki kipukkasztja Tóta W. érveit.
Már bocs, de nem. Sőt Moore-t szintén mindenki kiröhögi... :-)
@Várúr:

Egyébként hagyjuk a témát, én fam és az LMP hülyeségére reagáltam, mivel Mo.-n jelenleg és sajnos sokáig szocialista agyhalál van, melynek termékei láthatóak minden nap. Az a probléma, hogy az általam egyáltalán nem kedvelt Kóka Jánosnak igaza van: "a legtöbben Mo.-n pénzügyi analfabéták". Erre rájátszanak az olyan e világi édent és a problémák fájdalom nélküli megoldását kínáló, demagóg, amatőr szervezetek, mint az LMP. Az ilyen fanatikusok mindent kihasználnak, hogy terjesszék torz világképüket és káros vírusaikat, ami nem lenne baj, ha Mo.-n lenne egy erős, stabil szabadpiaci elveket, polgári és igaz konzervatív, keresztény értékrendet valló erő, amely útjukat állja és megakadályozza őket emberellenes ostobaságuk terjesztésében. Az összes országban van ellenállás, az állampolgárok részéről is, a politikusok részéről is, legyen szó USA-ról (Republikánusok, Libertáriusok), Hollandiáról (PVV,VVD,CDA), de akár Csehországról (Vaclav Klaus), vagy Oroszországról (Putyin) is.
Az LMP honlapján több mint egy éve láttam egy agyhalott írást arról, hogy milyen buták itt Mo.-n, hogy adót és a jóléti kiadásokat csökkentik, mert az USA-ban és Nagy Britanniában "már kezdenek új paradigmában gondolkozni". Hát az új paradigmában ott nem csak gondolkoztak, hanem meg is valósították, eredmény: a Brit gazdaság szét van verve, nincs munka, jönnek át Hollandiába munkát vállalni, mert náluk nincs. Az USA gazdasága szintén padlón van, főleg Obama "új paradigmája miatt", akkora adósságuk van, hogy nem bírnak kimászni belőle, a balos gazdaságpolitikája csak mélyebbre taszította az USA-t, Obama-t már utálja mindenki. Pedig még Putyin is figyelmeztette őket, hogy ne térjenek rá a szocializmus útjára, mert az zsákutca. de nem hallgattak rá...
Az értelmes helyek (Hollandia, Németország, Ausztrália) a jól bevált dereguláció, privatizáció és adó és kiadáscsökkentés útját követték és jól jártak.
Ja, egyébként úgyis eljön majd az idő amikor az LMP, Zöldbal és a többi zseni, a Jobbikhoz és a hasonszőrű nyugat-európai balos kollégáikhoz hasonlóan szintén fogják szidni a hébereket meg askenázikat, volt már rá példa. :-)

Ja, egyébként az agyatlan bevándorlási politikát Hollandiában az LMP hippi szellemi elődjeinek köszönhetjük, úgyhogy úgy szavazzon rájuk akárki is, nehogy szétcsesszék Mo.-t is...
@vakapad: Csak az utolsó szakaszhoz szólnék még, mert egy kicsit homályosan fogalmaztam. Természetesen engem sem hat meg, aki befektetés szándékkal vett lakást, házat és most bukik rajta. Azonban én arra gondoltam, hogy az árak dinamikus felfelé ívelésében nagy szerepe volt annak, hogy sokan veszik befektetésként ezeket a javakat, bár nem feltétlenül Magyarországon. (A másik ilyen az olaj, ahogy láthattuk, éppen a legnagyobb bajok közepén volt a legmagasabban az árfolyam.) Látjuk, hogy csak az amerikai ingatlanpiac bedőlése hogyan hatott a bankokra, biztosítókra és párhuzamosan az egész világ gazdaságára.

Sajna kicsit elmentem az eredeti témától, de vannak dolgok, amiket egyébként sem lehet kiragadni az egészből, mert nagy összefonódások vannak.
@troll:

"Aha, te tényleg ennyire hülye vagy tóta, hogy nem tudsz csak faék egyszerűen gondolkodni?
Minden nyomorult posztodban lemész erre az általánosító ostoba egyszeregy demagóg szintre.
Az a baj, hogy nincs igazad. Kezdema zt hinni, hogy te komolyan gondolod ezeket a faszságokat és tényleg nincs agyad."

Beveszi, mert a bank már csak így működik, ezt én is mondom, mivel értek hozzá veled ellentétben, mert neked mindennemű logikus gondolatmenet magas, csak az idegenszavakkal teletűzdelt, semmitmondó álértelmiségi marxizáló TGM-es hülyeséget tartod valamire. Tisztelt fam a stílusod téged és az LMP-t jellemzi, így nem lesz meg az 1% se... Egyébként miért faszság, amit mondott, tudsz érvelni is, vagy az (alacsony) IQ-dat villogtatod? Ideje lenne önálló gondolatokat szerezni és nem a neobalos hülyeségen lógni... A demagógok meg a túloldalon vannak. :-) Szép jó estét.
Ja, egyébként ha a Lehet Más a Parasztvakítás (LMP) mozgalom, olyan kisemberek által kezdeményezett, kisemberekért kiálló politikai erő, akkor Szabó Tímea, választmányotok tagja, honnan szedte az évi 43,900 dollárt azaz cirka évi 8 780 000 Ft-ot arra, hogy ott kimossák a balos professzorok az agyacskáját? He? Erre kérek választ! Antikapitalista, zöldbalos ideológiátok Nyugaton csak egy felső középosztálybeli, városi, úri, kisebbségben lévő (szalonkommunista) társadalmi osztálynak a passziója, akinek nincs más dolga, mint a világ túlfelén lévő palesztin fegyveresek jogaival és a jegesmedvékkel törődni, a dolgozó emberek meg dögöljenek éhen és emiatt mindenkinek elege van belőlük és sületlenségükből. Na honnan van az az évi 9 milla az 5-6 éves agymosásra tisztelt LMP-sek?
Temérdek duma a bankokról.... Közben zuhog az Oszkár-eső, Vona félrekúr, Furcsány államférfi ismét értékel és így tovább.
Mellesleg FAM és Lehet Más a Parasztvakítás! Tudtátok, hogy a legtöbb kilakoltatást nem a bankok (csak egy-két kilakoltatást csináltak), hanem az állambácsi csinálta adótartozás miatt? És miért volt annyi adótartozása sok embernek? Erőltessétek meg mind az egy agysejteteket, úgyse jöttök rá. Demagógnak hívjátok Tótát, nem kell kivetíteni másra a saját gyengéiteket és ideje lenne megtanulni mi a különbség neoliberális és neokon között. Teljesen más a kettő, csak hogy tudjátok, miről beszéltek, rengeteg anyagot küldtem a megfelelő helyekre rólatok és külföldi cimboráitokról, nemsokára vége lesz a mozgalmatoknak, mint a botnak!

Új gondolat mi?
@Mister B:

"Ja, egyébként ha a Lehet Más a Parasztvakítás (LMP) mozgalom, olyan kisemberek által kezdeményezett, kisemberekért kiálló politikai erő, akkor Szabó Tímea, választmányotok tagja, honnan szedte az évi 43,900 dollárt azaz cirka évi 8 780 000 Ft-ot arra, hogy ott kimossák a balos professzorok az agyacskáját? He? Erre kérek választ! Antikapitalista, zöldbalos ideológiátok Nyugaton csak egy felső középosztálybeli, városi, úri, kisebbségben lévő (szalonkommunista) társadalmi osztálynak a passziója, akinek nincs más dolga, mint a világ túlfelén lévő palesztin fegyveresek jogaival és a jegesmedvékkel törődni, a dolgozó emberek meg dögöljenek éhen és emiatt mindenkinek elege van belőlük és sületlenségükből. Na honnan van az az évi 9 milla az 5-6 éves agymosásra tisztelt LMP-sek?"

Azaz arra gondoltam, honnan volt az az évi 9 millió Ft, hogy Tímea megkapja a Harvard Egyetemen az USA-ban az agymosást kb 6 éven keresztül? Csak nem az apu is kizsákmányoló kapitalista?
@Jómunkásember:
Tömegével jönnek a hozzászólások, amelyek azt az érvet erősítik, hogy be kellene szűntetni a demokráciát, mert hazugságokra épül.
A jómunkásemberek buták, nem értik, hogy a munkanélküliség a piacgazdaság sajátja, több folyamat szabályozója. A jómunkásemberek belepofáznak mindenbe, még a fociba is, pedig egy egyeneset még életükben nem rúgtak.
A jómunkásemberek nevetséges gondolatvilágok alapján tolják a demokráciát, fogalmuk sincs, hova.
Esély sincs elmagyarázni pl. a munkanélküliséges dolgot, hisz az normális, hogy nem minden jómunkásember közgazdász, alapismeretek nélkül meg legfeljebb dakota mondásokból sejtheti meg a lényegét.
Magyarul a demokrácia működésének jelenleg elvi korlátai vannak.
Legyen má' szó a süllyedő hajót elhagyó (lerugdalt?) Miklós exalpolgárfő hájfejéről is... A kaptárban elhangzott interjú szerint a 40 deka párizsikkal táplálkozó falusi kényúr rendesen megzsírozta budai ingatlanokhoz vezető útját... Lányára íratta ugyan, de nem akar róla ledöccenni. A legényesen felhevült Vona Gáborról és menyecskéiről sincs komment... Érnek ennyit a bankok?
@Várúr: A hajó süllyedése jelentős részben a Hagyó-féle ballasztoknak köszönhető ám, szóval a lerugdalás a helyesebb. Az átíratás gyakorlatilag egy beismerő vallomás. Vona ügye meg legyen a család gondja.
Én magam cca 1 000 000 000 HUF hitel kihelyezését bonyolítottam le retail oldalon (a corporate-ot most hagyjuk, az nem is volt fókuszban soha...). Szerencsére árverezés még nem történt egyikük esetében sem.

A legtöbb bank reputációból nem árverezett eddig, véleményem szerint nem is fog. Egyről tudok, aki követelést ad el, s ott előfordulhatott végrehajtás - mely során a zálogkötelezett a közjegyző előtt tett nyilatkozata alapján ki kell költözzön - , de ők kb a csőd szélén vannak.

Tehát szerintem egy kissé borúsabban látjuk megint a dolgokat, mint amilyenek.

Egy dolog áll az egész hátterében, amit én is maximálisan vallok: ha jó volt az adós, amikor a tulajdonosnak kellett számokat felmutatni, ha jó volt az adós, ha a jutalékunk/bónuszunk függött tőle (ez azért keményen a bankszakma felelőssége, ismerjük el), ha jó volt az adós, mert a pénzét be is fektette akár, ha jó volt az adós, mert minden szart megvett (x-sell), akkor legyen jó most is... sokat kaptunk tőle, adjunk vissza valamennyit!

S sokunk érezze szarul magát, mert nem mondta azt az üf-nek, hogy nem, mert nem tudott otthon nemet mondani egy új autóra, v ilyesmi...

(S csak egy élményemet hadd osszam még meg, hogy lássátok, a bankár is ember: Engem pl bunkóztak le, és fenyegetek meg, amikor kifejtettem az üf-emnek, h annyira pór, hogy nem javaslom és nem támogatom az eladósodását. Akkor bezzeg jó lett volna a több hitel, ugye?! Szóval fordítva is igaz: ha akkor jó volt a bank, akkor legyen jó most is!)
mister B:
mivel nem látom ironikus hozzászólásomat - ami messze többről szólt, mint ez a szar itt fönn (értsd: Tóta egész lényének rövid, lényegretörő jellemzése kívánt lenni), valszeg kivették, így fölösleges velem vitázni is.
De azért örülök, hogy az utolsó mohikánok egyikeként ilyen heroikusan véded azt az ideológiát, ami hál'Istennek a történelem szemétdombjára került.
üdv amúgy, FAM
@Mister B:
Nem látom a hozzászólásomat, amire ily vehemensen reagálsz.
Innentől márpedig nincs vita, hisz kicenzúráztak a szólásszabadság bajnokai.
Amúgy nem vagyok az LMP tagja, sőt eléggé eltávolodtam tőle.
De mondhatom úgy is, hogy leszarom az LMP-t.
Amit írtam, szimplán az ilyen tóta félékről szólt (méghozzá majdhogynem függetlenül a politikai-ideológiai véleménykülönbségtől), akiket tucatgyártottak az utóbbi időben a süllyedő libsik. Az a fajta bértollnok, aki nagy fasza gyerekként jeleníti meg magát, és azokba rugdos, akikbe nem nagy kunszt, és ezért szép reklámja és egzisztenciája lőn, mint nagy eredeti megmondóemberkének.
Vö. Ady remeke: Seregestől senkik jönnek.

Amúgy megkérdezném a szabadpiac eme önjelölt prófétáját, hogy vajon a szar rajzfilmjeiért mennyit kapott állami zséből. Mert azt már megszoktam,, hogy a libsik nálunk általában csak ugatnak a kapitalizmusról meg a versenyről, de a bratyizás náluk éppúgy megy, mint a szittya atyafiak között.
@fam: nem töröltem a hozzászólásodat, sőt nem is olvastam végig, amikor beírtad, csak enm sikerült megtalálnod a linket, ami megmutatja az összes kommentet.

most megtettem, és röhögök. szerinted tehát amit írok, az konformizmus, és az olcsó siker titka. hát én elég egyedül érzem magam, ugyanis Kapitalista Párt egy sincs, szocialista meg van, igazából majdnem mind az. és hát igen, hülyére kerestem magam, azt se tudom, hova tegyem a pénzt - de ezen csak magamban röhögök, neked ugyanis lófasz közöd van hozzá, legalábbis nickként.

amúgy hajrá indymedia, hűséges olvasó vagyok, és remélem, még sokáig szórakoztattok vele!
@Mister B:
Egyvalamire kíváncsi vagyok:
mi a fasz különbség van aközött, hogy egy magánhadsereg gyújt fel egy falut, mint egy állami, vagy egy őrző-védő cég emberei törik ki a kezemet, és nem a rendőrség, vagy ha egy cég felnőttpelenkába járatja a dolgozóit, mert még slozira se lehet kimenni munka közben, a menstruáló nőket meg megjelölik, vagy hogy ha még az esőt is privatizálják (mint Bolíviában anno), és még hosszan sorolhatnám a szabad piac, ill. a neoliberalizmus hallatlan előnyeit és szépségeit.
Mitől jobb ez a világ, mint a rettenetes szocializmus? Vagy a még rettenetesebb jóléti állam?
He, libertárius urak?
Egyszer úgy szeretnék erre választ kapni.
@Tóta W. Árpád:

Árpád!

Ha nem tudod hová tenni a pénzed, lenne néhány ötletem:

1. Alapíts egy kapitalista pártot és akkor legalább lesz kire szavaznod!
2. Vásárolj belőle kopogtatócédulákat és add őket az LMP-nek, mert szegények nem tudtak eleget gyűjteni a nemtörődöm lakosság miatt!
3. Bérelj fel magad helyett néhány lelkes kommentelőt, így nem kell dolgoznod, viszont sokat játszhatsz a Hearts of Iron 3-mal!
4. Alapíts egy újságíró iskolát, ez ugyanis másnak is bejött már ebben az országban. Ha elég sok tanítványod lesz, életbe léphet az előző pont!
5. Építs űrhajót, hogy ne csak a Nagy Sátánnak, a Sárga Veszedelemnek, meg a Vodka Császárainak legyen, hanem végre nekünk is! Ezek után nyugodtan elrepülhetsz a Holdra, s nem fog zavarni a sok hülye.
6. Raboltasd el Bokros Lajost, kötözd egy székhez és borotváld le a bajszát!
7. Vásárolj magadnak focicsapatot, működtesd 3-4 évig és máris újból megélhetési gondjaid lesznek!
8. Vágj bele szürkemarhák tenyésztésébe.
Változatos és a szellemet, lelket építő elfoglaltság, arról nem is beszélve, hogy kézzelfogható produktumot von maga után. Ráadásul a mélymagyarok is kedvelni fognak!
9. Alapíts vallást, amivel elszipkázhatod a szcientológusok meg a hitgyüli táborát. Ez esetben megint sok barátot szereznél magadnak!
10. Égesd el!
11. Tapétázz vele (mondjuk nálam)!
12. Készíts belőle cigarettát gazdagoknak!
13. Gyűjtsd össze és add ki Rejtő Jenő eddig ismeretlen és ki nem adott műveit!
14. Fogj bele énekesi karrierbe! Ne félj, nálunk sem tehetség, sem hang nem kell a sikerhez. Sokaknak bejött már!
15. Csinálj tévéműsort "Árpád Show" (Mónikasó minta), "Jó reggelt Abszurdisztán", vagy "Holdkelte" (Napkelte minta) címmel!
16. Vásárolj magadnak angol felmenőket, majd jelöld magad a következő James Bondnak, miután Craig kiöregedett!
17. Kezd el újra gyártani a Bambi nevű finom üdítőitalt! A hungaristák ismét csak szeretni fognak érte.
18. Költözz Bolíviába és vásárolj magadnak kimerült ezüstbányát, majd folytass benne - tiltakozásul az emberi hülyeség ellen - aszkétaéletet!
19. Építs időgépet!
20. Fektesd tippmix szelvényekbe! Tippeket adok...
21. Alapíts befektetési bankot, ezáltal kipróbálhatod kapitalista nézeteid a gyakorlatban is!
22. Vonulj el egy esőerdőbe és filmezz orchideákat! Vagy kutasd a jelen biológiájának nagy kérdéseit. Például miért van évről évre kevesebb cserebogár, vagy a macskafélék miért fekszenek le evés közben, s miért nem esznek úgy (állva), mint a kutyák.
23. Vásárold meg az indexet, s így minden rovatba te írhatsz!
24. Mentsd meg a bálnákat!
25. Toborozz "Szivárvány Harcos" csapatot!
26. Vásárolj egy szigetet a Karib-tengeren, majd szervezz túlélősót dekoratív hölgyeknek! Tudod, kellemest a hasznossal.
27. Vásárolj magadnak egy államot és játssz Tropico-t élőben!

Amennyiben egyik ötlet sem nyerte el a tetszésedet, akkor azt kell mondanom, élhetetlen vagy, olyan ember, aki nem tudja élvezni az életet, s a pénz nyújtotta lehetőségeket. Sosem lesz belőled igazi önmegvalósító...:)
@Várúr:

Amúgy lemaradhattam valamiről, mert a Vona-féle poént sehol sem olvastam.:)

Hogy is volt ez a két nővel kefélés? Valaki tud linket hozzá?:)
@peetmaster:
peetmaster · nemdohanyzom.blog.hu 2010.03.08. 15:07:34

""az egesz svajci frank ugylet csak egy elszamolasi manover, hogy több penzt vigyenek ki!"
ez konkrétan tuti nem igaz,"
Oh dehogynem! az is bizonyitja, hogy amikor svajci frankban vissza akartam fizetni a hitelemt, nem lehetett, de forintban 310 Ft/euroban siman.

"mert ha forintban menne az egész, akkor nem lehetett volna sose a magyar jegybanki alapkamat alatt lakáshitelt kapni."
miert ne lehetett volna? csak a bankok dontese mire adnak realkamatot, ha a svajci frankra tudtak, tudhattak volna a forintra is.
amugy is rohej, hogy elvittek a 13%-on kamatazo forintot hogy 1%os $ es SFR-ben kamatoztassak, na persze mert nem volt "bizalmuk" a Ft-ban, de ha nem viszik el, akkor maradt volna a hasznuk is es a bizalmuk is. Csak mi nem megyunk csodbe (ennyire)...

"Én is úgy kaptam. A mai napig 7% alatt van a kamat a frankhitelemen. Forintot NEM kapsz ennyiért. "
ez igaz, de pont ez a gond!
senki nem szabja meg a bankoknak, hogy ekkora legyen a marzs a beteti es hitelkamat kozott... szerintem beerhetnek a felevel sot a negyedevel is, de amig az elitunk oket tamogatja, nem lesz valtozas...
@Tóta W. Árpád:
tévedésemért bocs. (Mármint ami a kommentek törlésének vélelmét illeti.)

Amúgy meg egy-két dolog (nem akarok diskurálni, asszem, te se velem, csak a korrektség kedvéért):

Az, hogy itt mindenki szocialista lenne, kvázi ugyanolyan (jellegű) állítás, mint amikor az ún. ultrajobboldaliak (tradicionalisták) azt állítják, hogy minden létező politikai irányzat baloldali (beleértve a konzervativizmust, a nacionalizmust, vagy akár a nemzeti királyságban gondolkodást), ők az igazi jobboldaliak, mert ők az istenkirályságot és a kasztrendszert kívánják visszaállítani.
Vagy amikor az anarchista kommunisták minden más baloldali irányzatot lereakciósoznak, és az államszocializmus minden formáját kapitalizmusnak nevezik.
Meg akik azt mondják, hogy szocializmus sose volt.
Szóval lehet játszani a szavakkal, és magunkat beállítani valami sosemvolt, vegytiszta, ideáltipikus eszme képviselőjeként.

Konformizmus: ebben a félgyarmati országban a világrend szószólójának lenni, és a naiv idealistákat basztatni, meg a rendszer veszteseit, vagy az életképteleneket - nem nagy bátorság, már ne is haragudj. (Főként hogy nálunk a szabadpiac prófétái is jobbára az államból, meg a mutyiból és a bratyiból élnek - láttam ilyet eleget.)
Ahogy pártoknak beszólni se nagy kunszt, a politikusok a közvélemény köpőcsészéinek a funkcióját látják el, nagyjából ezért is kapják a fizetésüket.
Próbálj meg egyszer nekimenni egy cégnek - elég szemétségeket csinálnak, sőt.

A rajzfilmes "számonkérés" meg nem holmi konkrét összegekről szólt - de ezt te is tudod, nem kell a szándékolt félreértés.

no csá
@Mister B:
Miért? Magyarországon ki NEM ezt csinálja? Ideértve az államot leépíteni szándékozó, és az állami alkalmazottakat utcára hajítani kívánó főliberálisokat is?
@Karesz (Charlie): ez még mindig nem jön össze, amikor felvettem a frankhitelt, 6,5% volt a kamata. Ugyanakkor a forint JEGYBANKI ALAPKAMATA 8% volt, és utána csak növekedett. Tehát amiről beszélsz, a lehetetlen, vagy legalábbis értelmetlen volt, hiszen forintot a bank se kapott sehol 8% alatt, nemhogy még tovább is adja nekem mondjuk 6%-ért, hogy olcsóbb legyen, mint a CHF. Szóval ha adott volna, az helyből veszteség lett volna. A reálkamatnak ehhez semmi köze.
@Tóta W. Árpád: Ba'meg Árpi.. ezegyszer a jó ízlés nevében, ne Vóna ügyben igazat adok.
@pimpalini: részletesen a tegnapelőtti Magyar Hírlapban, amúgy itt ezen a linken jelezték, kicsit visszább, tán 3 napja
Húúúú, megvan...

Kerestem a helyet, ahol megírhatom, hogy milyen vadparaszt is vagy (bocsi, fiúk, a vadparaszt most nem a civilációtól elvadult, megcsömörlött népi termelőerőt jelenti, hanem a húdeokosvagyokaztmajdjólmegmondom sosetermeltemdemenedzselem csávót jelenti, de kicsit túlspiláztad magad:
számojjá, vazze..
Tóta W...te szerencsétlen,hogy lehet az hogy ennyire fogalmatlan vagy ebben a témában,megírod,moralizálsz és közben nem nézel semminek utánna,pedig az internet okos....minden megtalálható,miért nem kutatsz,miért nem készülsz ha már véleményt akarsz mondani?
Van egy rossz hírem kedves szerző,Magyarországon a hiteleket nem a betétekből finanszirozzák a bankok!!!
@xsasha:
xsasha 2010.03.10. 13:02:49

"Tömegével jönnek a hozzászólások, amelyek azt az érvet erősítik, hogy be kellene szűntetni a demokráciát, mert hazugságokra épül."
de ezek legalabb segiteik elfogadtatni azta nezetet, hogy a politikus doilga, hogy hazudjon.
mindenhol, minden rendszerben.

"A jómunkásemberek buták, nem értik, hogy a munkanélküliség a piacgazdaság sajátja, több folyamat szabályozója."
Ugy van. a gond a mertekkel van. mert ugye nalunk a foglalakoztatas az 52% (18 evestol -nyugdijig) ez daniaban 67-69% ha lenne piacgazdasag amire hivatkozol, ha szamitana a koltseg meg a szallitas, akkor nalunk 1 millioval tobb ember dolgozna, naluk meg par szazezerrel kevesebb, naluk nem lenne 26 ezer sertes, es nalunk nem 2 millio lenne, henm mondjuk 10 mint a rendszervaltas elott.

" A jómunkásemberek belepofáznak mindenbe,"
szerencsere a nepet nem lehet levaltani, pedig hej de szeretne az elit, az ertelmiseg, a kozgazdaszok...
@peetmaster:
peetmaster · nemdohanyzom.blog.hu 2010.03.11. 15:46:53
"ez még mindig nem jön össze,"
hogyhogy nem?

"amikor felvettem a frankhitelt, 6,5% volt a kamata."
en 0%THMre vettem fel csak aztan megnott
valahogy.

"Ugyanakkor a forint JEGYBANKI ALAPKAMATA 8% volt, és utána csak növekedett. Tehát amiről beszélsz, a lehetetlen, vagy legalábbis értelmetlen volt,"
nem lehetetlen, es nem ertelemetlen, veszteseges a bankok szamara. de ahogy a realkamat is veszteseg ezt is lenyelhettek volna, megpedig konnyeden.
Bod Peter Akos szerint a magyar bankok tokearanyos jovedelmezosege 40% ugyanez nemetorszagban 4%. (valsag elotti adat, azota ket adat van hogy nott meghogy csokkent).
ebbol siman kitelik mindefele realkamat,
nem beszelve arrol, hogy akkor nem dol be a forint, ami az o erdekuk is (lenne ha a profit nem lenne fontosabb)

" hiszen forintot a bank se kapott sehol 8% alatt, nemhogy még tovább is adja nekem mondjuk 6%-ért, hogy olcsóbb legyen, mint a CHF."
De a bank nemcsak ebbol el, ott van a tozsde, ott vannak a jutalekok, es ott a valutabevaltas stb stb..Az MNB akkor 3%ot emelt az alapkamaton, mikor csokkenteni kellett volna mint a csehek es lengyelek, persze hogy elmarado gazellak lettunk.

"Szóval ha adott volna, az helyből veszteség lett volna."
ugyvan siman kitellt volna a profitjukbol.

"A reálkamatnak ehhez semmi köze."
hogyne lenne! a realkamatot a hitelre adtak, az is ugyanugy veszteseg nekik. de bevallatak, hogy keressenek rajta. Ok ugyanis tudtak, hogy lesz valsag, hogy be fog dolni a forint, sot ok dontottek be.

neked nem a bankok vedelmet kene folvallalnod, (plane ingyen:)) hanem azon agyalni hogyan lehet fenntarthato a fejlodes, mert a jelen szinten nem.
Lefele tarto spiralban vagyunk raadasul a dontesek se nalunk vannak.
Ha azt irnad, hogy mi is EU orszag vagyunk, es a bankok ne valtoztathassanak szerzodes mint nyugaton akkor OK. ha azt irod, hogy szigoritsa az allam a hitelfelvetelt akkor a bankoknak kedvezel.
@Sz.V.K.L.: Részben igazad van, tekintve, hogy a hitel itt több, mint a betét, tehát kivülről kell hozni pénzt. Szerencsére van, ahol megtakarítanak meg befektetnek.
Mi lenne a következménye annak, ha nem lakoltathatna ki a bank? Elúszna a betétesek pénze? Ugyan. Egyszerűen csak onnantól kezdve a bank jobban ügyelne arra, hogy olyanoknak ne adjon hitelt, akik nem hitelképesek. Ma a bank alig kockáztat. Ha a hitel bedől, akkor annak a következményeit kizárólag a felelőtlenül hitelt felvevő adós fizeti. A felelőtlenül hitelező bank biztonságban van. Így aztán olykor a bankok ész nélkül kezdik el szórni a hitelt a nép közé, elveszítve realitásérzéküket, gondolván, hogy bukni úgysem lehet, hisz biztos a fedezet. Biztos, amíg túl sok hitel be nem bukik és el nem kezdenek esni a lakásárak...
@Karesz (Charlie): "Az MNB akkor 3%ot emelt az alapkamaton, mikor csokkenteni kellett volna mint a csehek es lengyelek, persze hogy elmarado gazellak lettunk."

Te ezt jobban tudod, mint a jegybank szakértői? Szerinted hová gyengült volna a Forint, ha akkor csökkentenek még rajta? Senkinek sem kellettek volna a magyar államkötvények, meg semmi más sem, ami magyar.
A csehek és a lengyelek megtehették, mi nem. Nálunk nem a kamatemelés okozta a lemaradást.
@Sz.V.K.L.:
Sz.V.K.L. 2010.03.12. 13:48:59
"Van egy rossz hírem kedves szerző,Magyarországon a hiteleket nem a betétekből finanszirozzák a bankok!!!"
nem tudom mitol rosst hir ez, az biztos, hogy a betet es a hitel összege megegyezett, semmi szükség nem volt a svajci franki manoverre, pontosabban csak azert hogy eladósodjunk, ugy hogy nem is akartuk.
@lxrose:
lxrose 2010.03.16. 14:22:29

"Te ezt jobban tudod, mint a jegybank szakértői?"
termeszetesen. (bar nem vagyok közgazdász de ez itt inkabb előny)

a jegybank szakértői es az egész magyar elit, nem a magyar érdekeket képviseli régóta, erre bizonyiték az eltelt 20 év.

"Szerinted hová gyengült volna a Forint, ha akkor csökkentenek még rajta?"
ugyanide, sőt szerintem kevesbé mert a nagybankok utan kullogó kisbefektetők azt latták volna, hogy nem vagyunk leszakado gazella a csapattól.

de ezen hülyeseg vitázni te sem tudod "mi lett volna ha", én se.

az persze teny, hogy nem mi gondoltuk meg magunkat es vettunk forintot hanem svajcban ugy dontöttek nem döntik tovább, miért döntöttek volna máskepp?

At is teny hogy az alapkamat miatt óriasi forraskivonás ment ki az országból, dehat ha neked ez tetszik...

"Senkinek sem kellettek volna a magyar államkötvények, meg semmi más sem, ami magyar."
azok igy se kellettek senkinek hogy 3 %-al megemeltük, volt IMF hitel megoldotta, bűn volt megemelni 3%-al.

"A csehek és a lengyelek megtehették, mi nem. Nálunk nem a kamatemelés okozta a lemaradást."
igen, most meg mi vagyunk legelöl... persze közben nem valtozot semmi, csak egy két usa és svajci bankár igy gondolta...
@fam:
fam 2010.03.11. 14:47:44
"csak a korrektség kedvéért):"

"Az, hogy itt mindenki szocialista lenne,"
sok igazság van abban amit irsz, de lattam felméréseket ahol nem egy számegyenesen hanem koordinata rendszerben helyezték el a partok azok szavazoit stb, es mit tesz isten meinden part de kulönösen a fidesz a baloldali mezöben leledzett, a jobboknak is kifejezetted baloldali multi és globalizáció ellenes a retorikája, az LMP is inkabb bal...

" [vannak]akik azt mondják, hogy szocializmus sose volt."
ebben is van valami, az MSZP pl tőkés edekeket megjelenitő párt, a "létező" szocializnmus meg allami monopolkapitalista volt, burokratikus és hatékonytalan. TGM szokta ezt terjeszteni.

"ebben a félgyarmati országban a világrend szószólójának lenni, és a naiv idealistákat basztatni, meg a rendszer veszteseit, vagy az életképteleneket - nem nagy bátorság,"
ebben igazad van. de a félgyarmati helyett mondjál félprifériát az a szalonkepes a baloldalon...

"nálunk a szabadpiac prófétái is jobbára az államból, meg a mutyiból és a bratyiból élnek "
igy is van.
@Karesz (Charlie):
"termeszetesen. (bar nem vagyok közgazdász de ez itt inkabb előny)"

Ez igen! Egy szakértő általában szerénynek igyekszik látszani, de a te igazadhoz kétség nem férhet, pedig még szakmabeli sem vagy.

"a jegybank szakértői es az egész magyar elit, nem a magyar érdekeket képviseli régóta, erre bizonyiték az eltelt 20 év."

Te kit nevezel magyar elitnek? A politikusokat? Mert hogy az elmúlt 20 év az ő bűnük.

"ugyanide, sőt szerintem kevesbé mert a nagybankok utan kullogó kisbefektetők azt latták volna, hogy nem vagyunk leszakado gazella a csapattól."

A leszakadás nem 2008. oktőberében kezdődött.
A jegybank meg nem tudhatta, hogy az IMF-fel sikerül majd megállapodni és hogy annak milyen feltételei lesznek, mint ahogy azt sem, hogy a Forint elleni támadás meddig megy el. 1 hét alatt elég sok minden tud ám történni, nézd csak meg az OTP részvényt például abban az időben!
@Karesz (Charlie):
"sok igazság van abban amit irsz, de lattam felméréseket ahol nem egy számegyenesen hanem koordinata rendszerben helyezték el a partok azok szavazoit stb, es mit tesz isten meinden part de kulönösen a fidesz a baloldali mezöben leledzett, a jobboknak is kifejezetted baloldali multi és globalizáció ellenes a retorikája, az LMP is inkabb bal..."

Hidd el, hogy ez a koordináta nem mond semmit a pártokról, csupán az emberekről. Azt mutatja, hogy még évtizedekre vagyunk attól, hogy a szocializmust kiűzzük az emberek fejéből. Ugyanis ha ezt a koordinátarendszert nem a kommunikáció, hanem a tettek alapján rajzoljuk fel, akkor az derülne ki, hogy a Medgyessy kormányt kivéve mindenki jobboldali.
@fam:

"Vö. Ady remeke: Seregestől senkik jönnek."

Ügyes vagy fam. Azért ne nagyon fújd fel magad a seregnyi senki oszlopos tagjaként, mert fájdalmas lesz a pofára esés. :-)
Erről a fam-ról az ősi zsidó viselkedésetika és filozófia jut az eszembe, mely szerint hallgatni arany, mert még a bolond is bölcsnek tűnik ha nem jár a szája.

Egyébként kb. olyan mint nyugati kollégái értelmeset nem tud mondani, csak sértegetni tud. Hát igen. :-)
Tóta írásait köztéren a polgármesteri hivatalok bejáratára kellene kifüggeszteni, hogy végre tanuljanak valamit az emberek, mert az a szocializmus, ami után keseregnek az emberek 20 éve, pusztítóbb minden korrupciós ügynél. A magyarokat fel kell már végre ébreszteni, de sajnos most megint megyünk vissza a XX. századba.
www.fn.hu/makro/20100329/befagyasztana_minimalbert_lmp/

"Bár a garantált minimumjövedelem első pillantásra valamiféle „kommunista” gondolatnak tűnhet, ám a segélyrendszer helyébe lépő minimumjövedelemnek a Nobel-díjas, szabadpiachívő, a neoliberális közgazdászok közé sorolt Milton Friedman is híve volt"
Egy lakás, ugye, nem olcsó dolog, ráadásul fel is turbózta a pénzpiac. Nomost magadat meggyötörve, életedet tönkretéve huszonöt év alatt megkeresed a garzonra valót, hihetetlen összegeket adsz az ügyvédnek egy mikroszekundumnyi idő alatt kinyomott, felelősségvállalásra nem kötelező papírért és hozzájutottál egy lakáshoz, melyet előtte gondosan áttanulmányoztál és megfelelőnek találtál.
Mikor odamész a furgonokkal, hogy beköltözz, van benne egy kis menyétke, aki már beköltözött előtted. Családostul.

Egyetlen kérdésem van. Akkor hány óra van?
süti beállítások módosítása