W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • silversilver: még mindig gyere bátran? pedig ez már akkor látható volt... (2020.01.18. 21:13) Gyere bátran, Törökország!
  • Utolsó 20

Alapítványból birodalomba

2009.11.17. 07:00 Tóta W. Árpád

Innentől három hétig zárva vagyunk. Nyitás Télapó után, Szeplőtelen fogantatás napján.

Népünnepély nélkül, csendben, nyakkendők szűk körében alakult meg a szövetségi Európa. Alkotmányának elfogadása olyan esemény, amit majd a történelemkönyvek fognak értékelni, és gyermekeink vagy unokáink ünneplik díszszemlével, zászlókkal, kórusművekkel.

Európa egyesül, vagy nem lesz. A lisszaboni szerződés elfogadása mérföldes lépés a megmaradás felé. Az unió végre kormányozható lesz, megszűnik az egyes államok vétójoga, és ezzel megszűnnek az így kizsarolt értelmetlen és igazságtalan kedvezmények. Olyanok, mint amilyeneket Csehország még utoljára kiharcolt magának.

Az uniónak elnöke, arca lesz, szinte már kormánya is, és annak valódi hatalma. Ez a minimum ahhoz, hogy egy birodalmat komolyan lehessen venni. „Vigyél a vezetődhöz” – ez minden követ első mondata, amikor partra száll, vagy kikászálódik űrhajójából. Európában eddig senki se tudta volna, kinek kell bemutatni az ufókat, ha itt szállnak le. Illetve vitte volna mindenki a saját lófőjéhez, pedig hát Robert Fico vagy Gyurcsány Ferenc semmit se tudna kezdeni egy ufóval, míg az európaiak, összesen, talán mégis.

És Európának nem elsősorban az ufókkal, hanem Kínával, Oroszországgal és az Egyesült Államokkal van dolga, amelyeknek jelentős előnye volt mindeddig, hogy a döntések, de legalább az információk egy, vagy legalább kevés kézbe futottak össze. Ez teszi lehetővé, hogy válságra, katasztrófára vagy háborús fenyegetésre reagálni tudjanak.

Fortress Europe

Az egyesült Európa előtt még hosszú út és nehéz feladatok állnak, köztük a legfontosabb az európai haderő felállítása. Enélkül por és hamu vagyunk. A NATO szavatossága lejárt, érdekeink nem (mindenben) azonosak az Egyesült Államokéval, hozzájárulásunk nevetséges súlyú. Azt pedig senki ne gondolja, hogy muszkli nélkül is megvagyunk.

Az európai haderőnek nem alternatívája a nemzeti hadseregek összessége. Bár a területvédelem – vagyis az alapfokon képzett fegyverforgatók tömege, a megszállás ellehetetlenítésének képessége – nélkülözhetetlen az agresszorok elrettentéséhez, egy birodalomnak aktív csapásmérő képességre van szüksége, legalább a közvetlen érdekszféráján belül. Ekkor látható, mennyire fontos Európa erőforrásainak összevonása.
 
Az unió országai külön-külön már most is rendelkeznek azokkal a haditechnikai eszközökkel, amelyek az érdekérvényesítéshez kellenek. Az európai hatalmaknak atomtöltetű rakétái, ezeket hordozó tengeralattjárói és összesen hat repülőgéphordozó hajójuk van. A nukleáris és a tengeralattjáró erő a totális megsemmisítéstől tart vissza minden potenciális ellenséget, míg az anyahajó a nemzetközi klubban hasznos csecsebecse, nemcsak irigylik az elmaradottabb hatalmak (mint Oroszország vagy Kína), hanem arra is jók, hogy például egy pimaszkodó Líbiának vagy ilyesminek leosszuk a precíziós pofont, ha másból nem értenek. Milyen birodalom lenne az az Európa, ami egy Líbiát sem tud megfegyelmezni? Szánalmas lenne, bizony mondom néktek.

A föderációs kényszer fő hajtóereje az önvédelem imperatívusza és a haditechnikában végbement költségrobbanás. A második világháborúban még egészen apró nemzetek, mint a román vagy a magyar is képes volt egész használható vadászrepülők gyártására, igaz, főleg német licenc alapján. Ma erre Németország sem alkalmas. Igaz, nem is nagyon bátorította őket a posztháborús rendszer, de a franciák és az angolok se jutottak sokra. Iszonyú ráfizetéssel összehoztak egy-egy, pár tucatos szériában készülő luxusvadászgépet, de teljesen be vannak szarva attól, hogy valamelyiknek esetleg baja esik, netán meghúzzák a parkolóban a fényezést. Csapásmérő, bombázó fejlesztésébe bele sem fogtak, mert nem lehet úgy levezetni egy évtizedes fejlesztést, hogy közben hol egyik, hol másik tartomány vétózza meg az egész projektet csupán azért, mert arrafelé épp önkormányzati választás van. Nos, most már lesz esély arra, hogy ez megváltozzon, és Európa megerősödjön, méltón régi, nagy híréhez.

Szálljon, szabad hazánk

Nem álmodozás, nem sci-fi – noha sokat érne az uniónak egy európai Jack Bauer, egy óvilági James Bond, és általában az amerikai imperálromantika átültetése. Mindezt meg lehet csinálni, elsősorban papírmunka és józan ész kérdése. A nemzetek feladják önrendelkezésük és önérdekük egy részét, hogy együtt, testvéreikkel valami sokkal nagyobbat hozzanak létre. Így születik a civilizáció. Így született a magyar nemzet is, amikor a gazdag hagyományokkal és csoporttudattal bíró törzsek belátták, hogy külön-külön elpusztulnának, de még együtt is csak akkor élnek túl, ha radikálisan változtatnak az életvitelükön, például elmennek szerencsét próbálni.

Kábé ez a feladvány ma is, de már nem egy lovasezred kell a túléléshez, hanem olyan ipari, katonai, gazdasági és kulturális komplexum, amit csak százmilliók együtt tudnak felépíteni, mert akkora a rezsije. A jövő a termelőszövetkezeteké és az óriásbirtokoké; a családi gazdaságnak nincs pénze bombázógépekre, hogy megvédhesse magát a kártevőktől.

A birodalom előnyei azonban nem mindenkinek ízlenek. Romantikus nacionalisták, vallásos ábrándozók és különutas kommunisták mindenütt akadnak, akiknek a szabad Európa nem fog tetszeni. Az unió gyalázásával bizonyára meg lehet csípni néhány mandátumot, sőt az is előfordulhat, hogy némely tagállamban a parlamenti többséget is. S ha nincs már vétójoguk a nemzeteknek, akkor éppen a szabadságra hivatkozva nevezhetik az uniót zsarnoki hatalomnak. Viszont ez megelőzhető, ha az új szövetség kihelyezi a tájékoztató táblákat arról, hogy merre van a kijárat. Vétó, az nincsen. De el lehet menni, ha nem tetszik. Csakhogy kilépni, az már kissé nehezebb döntés, mint tét nélkül cseheskedni.

Reméljük együtt, egyszer még bánni fogjuk, hogy nem volt népünnepély, amiről aztán mesélhetnénk az unokáknak, hogy mi ott voltunk, amikor az egyesült Európa felemelte a fejét, és feltűrte az ingujját.

Éire non coronat
Hülye franciák



Címkék: európa külpol

340 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr1001530954

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Fico szelleme járja be Európát 2009.12.10. 08:05:03

Botrány. A Fico-féle Smer újra teljes jogú tagja az Európai Szocialisták Pártjának.  Na ilyenkor az MSZP gyorsan kidobja a picsába az Internacionálét meg a testvériséget, és elkezd fideszest játszani. Hogy ezt nem lehet, mert nem engedik be a...

Trackback: Mi a baj az Európai Unióval? 2009.11.17. 13:09:33

Azokat, akik ellenzik az Európai Unió mai formáját a mainstream média és a politikus előszeretettel neveznek Európa-ellenesnek. Valóban így van? Mi a baj tehát az Európai Unióval? Először és legfőképpen az, hogy nem európai. Földrajzilag Európában ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

www.brookings.edu/reports/2009/1102_europe_shapiro.aspx

A neves Brookings 43 oldalas diagnózisa az amcsi-Unió-s kapcsolatokról.
Azért ez az európai megdicsőülés nekem egy kicsit furcsán hat, Joaquin Almunia utóbbi megnyilvánulása miatt.
Az unió ötlete jó, de a kivitelezés pocsék.
Foggal körömmel akarják előlünk elzárni a közös fizetőeszközt, olyan szabályokra hivatkozva, melyeket egyetlen euro-használó ország sem tart be.
Ha ténylegesen egyenlő partnerként kezelnek majd minket, akkor értelmezhető lesz a közös tenniakarás. A jelenlegi helyzetben talán a belső problémákat kellene megoldani. Ha ezek megmaradnak, berohad tőlük a közös cél.
Nem is volna ezzel gond, csak az a bibi, hogy az EU nem hozott megoldást (sőt, magasról leszarja!) hogy mi történik a tagállamaik között.

Nem látom a felelős vezetői magatartást például kis portánk környékén: magyarverések és a magyar kisebbséggel szembeni mindennapos köcsögösködések megakadályozása érdekében egy fűszálat sem tesz keresztbe.

Ezért büdös nekem a LSz: kiveszi a megmaradt eszközeinket érdekeink érvényesítésére.

Fogja-e az immáron egyesült EU ezt elvégezni helyettünk, ha mi már nem tehetünk semmit? Ez a jövő zenéje és ebben a pillanatban eléggé pesszimista vagyok e tekintetben.
Jah, de legalábbis meg köll próbálni.
Ha nem megy, legfeljebb marad a régi rendszer.
Az egységhez azonban egységtudat is kéne, és azt bele kell nevelni a fejekbe, a Feröer szigetektől Lichtensteinen keresztül Máltáig.
Ezzel az utolsó írásjelig egyet tudok érteni. Sajna nagyon lassan mozdulunk ebbe az irányba. Ha belegondolok, mi lenne a tengeren túl, ha az államok nem fognak össze, hanem megmaradnak kis országoknak. Valszeg nem lenne McDonalds, sem coca-cola.
Mondjuk a európai muszkli kifejlesztése nem 5 perc lesz. Darabra, kilóra meglenne, csak nem tudom, mennyire lehet ezeket valamilyen felső katonai irányítás alá összevonni.

Viszont ez a EU-csillagos rohamsisak nagyon menő, hol lehet beszerezni? :DDD
James Bond óvilági. Őfelsége titkos ügynöke. Csak hogy okoskodjak.
Sose nem értettem, hogy az EU hogy engedhette meg, hogy az a pici pöcs írország csóválja a bernáthegyi kutyát. Én bizony kivágtam volna őket a macskával szarni. Majd ha elfogadták a közös akotmányt, utána felvételizzenek ismét. Törökországgal együtt. Akitől - Árpi véleményével szemben - az isten óvja európát.
Nem nagyon tud kilépni a közöspiacos múltból, nem is igazán akar.
Hát ez qrva jó volt...
MAXimális egyetértés Árpáddal végre! Kicit még a gazdasági szempontokat is reszelgettem volna a posztban, de jó volt olvasni. Sajnos nem sokan kleszünk, akik majd egyetértőne szólunk itt hozzá. Egy írástudatlan jobbos.
Jó kis írás. Igazad legyen, sikerüljön!

De én félek, hogy nem így lesz... Pont ez a cseh cirkusz (illetve ez is) mutatta meg, milyen pitiáner alakok irányítják ezeket az államokat. Eladják ezek Európát 1 szavazatért, ha úgy adódik. A saját anyjukat is eladnák egy szavazatért, sőt annak bizonytalan ígéretéért is...
Még egy dolog jutott eszembe a cikkel kapcsolatban:
az EU-USA viszonyt érdemes azért megnézni Obama kormányzása óta. Szerintem érezhetően nőtt a távolság. Akár a rakétapajzs lemondása, akár olyan jelképes gesztusok, mint az, hogy Obama nem jött el személyesen Németország újraegyesítését ünnepelni. Ezekből a jelekből szerintem le kell vonni a tanulságokat.
Például azt, hogy Európa elsősorban magára számíthat...
A felvetes jogos, de azt erdemes nem elfelejteni hogy - a fent leirt peldabol kiindulva - amikor a regi torzsek egy orszagga fejlodtek, akkor a koznepnek ebbe semmi beleszolasa nem volt, aki ugralt, szajon vagtak (jobb esetben). Ma ez a rendszer nehezebben mukodtetheto, a kritikus tomeg miatt - es itt nem a nacionalistakra gondolok, hanem arra hogy az atlag europai ember egytalan nem latja hogy jo-e neki az EU es ha igen akkor miben is, tul az adokedvezmenyeken, meg par kisebb dolgon.
én itthon ünnepeltem a macskáimmal. egyébként féltem a vadiúj, kínai kabátomat, a tojásnyomok eltakaríttatása nem fér bele a büdzsémbe.
Ó Yeah, végre. Nagyon kéne már igazi Európa, nem csak papíron. AZ USA-tagállamok is vannak majdnem annyira különbözőek, mint Csehország és Portugális és Norvégia, egy különbséggel, hogy ott mindenhol beszélik az angolt. Az EU-n belül még nem mindenhol.
Első...
Na bocs :)

Szóval erősen katonai szemszögből sikerült értékelni a lisszaboni szerződést... Én azért remélem hogy a civil élet területén is nagy eredményeket fog hozni, és nem csak az lesz az értelme, hogy ha gond van, hatékonyan odapukkantsunk egyet... Mindazonáltal persze ez is fontos.
csak egy kis kiegészítés, az angoloknak volt stratégiai bombázója, az Avro Vulcan a hidegháború idején, 134 darab készült belőle. ma már csak egy kísérleti példány repül, de lehet, hogy az Egyesült Európa képes lesz újra finanszírozni egy hasonlót.
en.wikipedia.org/wiki/Avro_Vulcan
No para! Még előttünk a jövő:) Mi jól állunk! Csatlakozhatunk pl. a Szabad Államok Szövetségéhez. Mondjuk Észak Korea, Vietnam, és mondjuk, mondjuk talán Sváziföldhöz?
James Bond amúgy óvilági; Őfelsége II. Erzsébet alattvalója, s mint ilyen, uniós állampolgár.

A poszt mondanivalójával mellesleg egyetértek.
a sisak az nagyon kemény... :)
Normál körülmények között az egyesült Európához 100 év kellene.
Mivel a gazdasági, politikai környezet egyre durvul, ezért a folyamat fel fog gyorsulni. 20-25 év, és erős/erősebb lesz Európa. Az Európai Egyesült Államokat 50 éven belülre vizionálom.
Teljesen egyetértek az egységes és erős Európa iránti lelkesedéseddel, azzal azonban mégsem, hogy a NATO ma már céltalan, idejétmúlt klub lenne. A legtöbb külpolitikai célunk egyelőre még mindig közös az Egyesült Államokkal: a Balkánon még jól jönnek az amerikai katonák, az orosz medve éledezik, ha pedig hagyjuk, hogy Obama fejére dőljön Afganisztán, akkor megint oda mennek majd továbbképzésre azok a muszlim fiatalok, akik később Londonban vagy Madridban robbantják fel magukat.
Attól mert Európa gazdasági és politikai egysége mind nagyobb lesz, nem szabad feladnunk a "hagyományos" szövetségi viszonyt az USA-val. Jelenleg még mindig ez az egyetlen nagyhatalom, amellyel nagyjából közös kultúrális és politikai platformon vagyunk, így mindig számíthatunk rá, ha szarba kerülünk. Arra még nem volt példa, hogy az USA katonailag, diplomáciailag vagy gazdaságilag cserben hagyta Európát, arra Európa számos országa viszont már tett így (pl. Irak esetében).
kassai munkas -> w.blog.hu
1922.12.30. -> 2009.11.17.
seiden armin -> tota arpad
a szerzo a birodalom fizetett seggnyaloja -> (..wait. wut)
Az szerintem is nagyon fontos lenne, hogy megteremtsék a pontos intézményes módját annak, hogy az EU el tudjon távolítani tagországokat a szervezetből ha szükséges, vagy hogy magától kiléphessen valaki ha nem tetszik neki a rendszer.

Akkor rögtön lecsendesedne az a cseh bohóc is, mert az első EU-s figyelmeztetés után a saját honfitársai rúgnák szét a seggét.
Melyik bolygóról tudósítasz, Árpád? A Sol 3., magyarul Földnek nevezett bolygóján a hatásos haditechnika egyre olcsóbb és elérhetőbb. Itt 2006-ban egy Hezbollah nevű politikai pártocska biztonsági szolgálata boltban kapható cuccokkal győzte le a világon leghatékonyabbnak tartott high-tech hadsereget. Itt afgán és iraki irregulárisok piacon kapható és otthon, internetről bárki által letölthető leírások alapján összerakható cuccokkal verik éppen habosra a világ legdrágább hadsegerével rendelkező egyetlen szuperhatalmát. Az illető szuperhatalom pedig, ahogy a másik is, éppen gazdaságilag-pénzügyileg rokkan bele az irgalmatlan katonai kiadásokba, amik valahogy nem bírnak sehogy gyors és könnyű győzelemmé transzformálódni.

A precíziós pofonhoz sem kell ma repülőgép-anyahajó. 2001 szeptember 11-én az illető szuperhatalom olyan precíziós pofont kapott, hogy még mindig sajog. Pedig az anyagi kiadások terén csak néhány repülőjegy és műanyag dobozvágó kés kellett hozzá, nem anyahajó.

Szóval az én adómból ne akarjanak az európai hadi-ipari komplexumnak egy szuperhatalomnyi hadikiadást finanszírozni, mert keserű vége lesz.
Talán egyszer lesz egy olyan EU, mely hasonlít a jelenlegi Egysült Államokra. A jelenlegi leginkább Nemecsekék gittegyletére hasonlít, azzal a különbséggel, hogy drágább gittet rágnak és nem maguk fizetik.

Én maradok addig itt Kaliforniában.
"A NATO szavatossága lejárt"

Ez érdekes felvetés, de konkrétan mire alapozod?

"egy óvilági James Bond"

Ő már eleve óvilági volt.
Álom, álom, édes álom.

Európa nincs, nem is volt, nem is lesz. Ez egy földrajzi fogalom, és passz.
Tökmindegy milyen szabályokat hoz magának az EU adminisztrációja. Sem az EU vezetése, sem általában a politika nem szakadhat el túl messze a legitimitását és létét adó választóktól. Márpedig európai identitás nincs, túl nagy igény sincs rá. Csak nemzeti identitások vannak, nemzeti érdekek vannak. Elvileg most már lehet egy-egy tagország ellenében az EU érdekében döntést hozni, de csak elvileg. Komolyabb érdeksérelmet egy ország sem viselne el, olyan ribilliót csapna, hogy csak na. Az olaszok is hogy hörögnek most a kereszt miatt. Meg Gyurcsány is megpróbálta a felvilágosult abszolutizmust, aztán hogy pofán csapták a 300 ft-os népszavazással. A víz az úr. Ha majd lesz egy egységes kultúrájú, nyelvű, identitású, intézményrendszerű Európa, akkor majd újra elővehetjük a birodalmi ábrándokat.
Oszt' minek kellene Líbiát rendszabályozni?
Mit szólnál, ha idejönne egy rakás kirgíz, legéppuskázna, mert nem szeretjük a birkapörköltet?
Basszus a leszerelést kellene erőltetni, nem a fegyverkezést!
Ja, és az ősi magyar törzsszövetséges legenda is szvsz inkább szép mese mint valóság. Valszeg a legerősebb törzs - nyilván kifinomult, eu-szabványoknak megfelelő - "nyomásgyakorlása" is kellett hozzá. Másként nem is ment volna.
Vona Gáborral kivételesen egyetértek valamiben (ilyen még nem volt, és nem is lesz szerintem): talán mi is baszakodhattunk volna egy kicsit az aláírással, hogy engedményeket csikarjunk ki, mint a csehek meg a lengyelek. Mindenhol ment a diplomáciai sakkozás, mi meg simán aláírtuk. Tudom, hogy ez így nem konstruktív Európa szempontjából, de a lengyelek, csehek, írek, angolok sem voltak azok. Nekik lehet ilyet?
Szép is lenne egy olyan birodalom, ahol egy értelmes, felvilágosult uralkodó, jól kiválasztott, lelkiismerettel és morállal rendelkező tanácsadói körében lesöpri a nacionalista, demagóg barmokat. Ha kell, odacsap a überacélból készített pöröllyel, de az arra érdemesekkel egy jobb világot épít...
csrrrrrrrr. Bazze az óra mindíg rosszkor csörög. :)
Most hogy felébrettem és végiggondoltam a cikket már az is felmerült, hogy megfelelő arzenállal és jogkörrel az EU majd jól megb@sz, ha piacra akarok lépni a családi válallkozásban készített atomrakétával, mert nincs meg a megfelelő lobbihatalmam...
Tóta W. megírta az első örömódát az Antikrisztushoz.

Ezúton is gratulálok!
Árpád, egy dolgot hagytál megválaszolatlanul, sőt: megkérdezetlenül. Mi az a veszély, ami fenyegeti Európa államait, ha nem fognak össze?

Egyébként az egységes európai birodalom illúzió. Nagyhatalom nem jöhet létre olyan normák betartásával, amelyeket az EU hirdet. Amerika nem úgy lett nagyhatalom, hogy egyenrangú közösségek között járt multikultúrális tojástáncot, hanem először ledarálta az őslakosokat, ezzel párhuzamosan szétrúgta a szomszédok s***ét, utána szétverte az önállóskodó államokat (a Polgárháborúban).

Európának ráadásul hiányoznak az erőforrásai is, amelyekre alapozva egységes, független, önállóan életképes hatalmi centrummá válhatna. Olyanra, amelyik azért sikeres a tárgyalásaiban, mert egyébként képes _elvenni_ amire szüksége van.

Kisebb-nagyobb szövetségek létrejöhetnek önszerveződéssel, de azok is csak azért, mert az alternatívák kézzelfogható, jól érzékelhető veszteségeket okoznának. Clear and present danger. Ha az én törzsem nem fog össze a tieddel, akkor a jövő tavasszal megöl minket a másik törzs. Ha ez a kényszer nem érzékelhető, akkor nem jön létre működőképes szövetség (csak működőképes leigázás által). Márpedig kontinensnyi léptékekben már sem a választók tömegei, sem a döntéshozók tömegei nem képesek veszélyt érzékelni - sem pedig veszélyt kommunikálni!

A poszt kitűnő példája annak, hogy vezető médiaértelmiségiek sem képesek kézzelfogható veszélyt érzékelni és kommunikálni. (Pedig ilyenek vannak, elsősorban a nyersanyagok helyzete miatt.)

Az EU a közeljövőben (15 év) gyakorlatilag szét fog esni, magukra utaltan hagyva hátra a nemzetállamok maradványait is.
Kedves Árpád,

több alapvető hiba is van a cikkedben. Először is, úgy kezeled a kérdést, mintha holmi önző, rohadék kis csipszar lokális hatalmacskák akadályozták volna eddig az USSE, az Egyesült Európai Szovjet Államok létrejöttét, és nem volna legalább két, alapvető, égető és az egész miskulanciát romba dönteni képes probléma a háttérben:
1. az európai népesség erősen öregszik, ill. sok helyütt felülképzett és így folyamatos bevándorlásra van szükség a gazdaságok működtetéséhez, mert kétkezi munkásból, utcaseprőből, bolti eladóból, szalag melletti biorobotból folyamatos a hiány,
2. a társadalmak immunrendszere a nullához konvergálva képtelen integrálni az idegen kultúrájú/értékrendű bevándorlók millióit, sőt, még arra is bíztatja őket, hogy véletlenül se tagozódjanak be a többségi társadalomba, hanem egyre népesebb és agresszívebb zárványcsoportokat alkotva, tovább destabilizálják a befogadó társadalmakat.

Ebből a két pontból következik, hogy az EU előtt három út áll:
A. erős kézzel, sőt, erőszakkal integrálja a beilleszthető embereket, a többit kirugdossa a határon, így biztosítva a saját homogenitását (ami nem jelent egybemosást, vagy a szubkultúrák, nemzetiségi sajátosságok eltűnését, hanem egy közös, mindenkire kötelező érvénnyel bíró etikai normarendszert jelent).
B. lassan felmorzsolódik a többségi társadalom Angliában, Franciaországban, Németországban és Spanyolországban, és iszlám országok jönnek létre a helyükön, ami aztán átmegy az A. pontbeli helyzetbe, csak már a saria és az iszlám lesz a normarendszer.
C. Két részre szakad, egy néhány, erős államból létrejövő EU-ra, és egy sor kis, függő viszonyban lévő, gyarmati státusú országra, amely a belső mag szemetének felvásárlója, ill. az olcsó munkaerő folyamatos utánpótlási bázisa lesz.

Akárhogy is alakul, a jelenlegi állapotok meg fognak szűnni, és vagy nagyon rossz világ jön a randalírozó arab csürhére, a lassú, békés hódításon fáradozó iszlám közösségekre, és a deviáns cigányokra is, vagy éppen csodálatos, új hajnal hasad számukra, és akkor hamarosan az USA terrortérképére felkerül az Egyesült Euroiszlám Köztársaság, mivel nem fognak az Atlanti-óceán innenső partjánál megállni.

A másik alapvető hiba a cikkeddel az, hogy figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy Európa nem Amerika, ahol a bevándorlók új önazonosságot szereztek, és másodlagossá vált a származás, mivel elsősorban amerikaiak lettek. Itt, Európában sokszor ezer éves nemzetállamok próbálkoznak valamiféle egységesüléssel, ahol az önazonosságot még mindig a saját nemzet adja meg, vagy a kozmopolitizmus. Ez utóbbi azonban pont annyira alkalmatlan az egységes, homogén Európai Egyesült Államok fenntartásához, mint a szekularizáló nemzetfelfogás, mivel a kozmopolitizmus lényege, hogy bármely állam, bármely nagyvárosában képes otthon érezni magát, mivel gyökértelen, tehát nincs konkrét kötődése semmilyen államhoz. Miért változna ez meg egy EEÁ-ban? Nem fog. Egy kozmopolitának édesmindegy, hogy a hollandiai Amszterdamban szív füvet, vagy az EEÁ 12-es régiójának Amszterdamjában.
Akik pedig nemzeti alapon gondolkodnak, azok számára továbbra is angol, német, francia, dán, stb. nemzet lesz a meghatározó, és csak akkor fogadják el, hogy nemzetük csupán egy közigazgatási fogalommá lett, ha majd az USA önként megszünteti a hadseregét. Magyarán soha.

Summa summarum, az EU két legfőbb kihívása a saját önvédelme a deviáns bevándorlók millióival szemben, akik nélkül azért mégse működne a gazdaság, illetve a nemzetállamok olyan beolvasztása, ami egyszerre szünteti meg és tartja meg azokat.

És akkor még mindig marad egy kérdés: mi a fészkes fenét lehet majd tenni, ha Brüsszelben Gyurcsányok, Ficok, vagy Orbánok fognak regnálni? "Lehet tüntetni! Majd megunják és hazamennek!"?
Teljesen igaz. Az europai- nevezzuk civilizacionak- fennmaradasahoz katonai ero szukseges. A kovetkezo logikus lepes az lenne, hogy fokozatosan szukiteni a nemzeti kormanyok jogkoret es meg tobb regiot lehetne osszevonni, akar a nemzethatarokon atnyulva is. Az europai szot kell nacionalista tartalommal megtolteni es az unio kormanyat kell vezeto donteshozo testulette fejleszteni. Persze ez nem egyszeru folyamat es a nemzetisegi kerdeseken kivul sok olyan mas eddig alapdolognak szamito kerdesben is radikalis fordulat szukseges. Pl. az uniot jellemzo mar-mar extrem piacellenes intezkedesek visszavonasa. Mire gondolok itt: a sok idiota unios eloirasra, hogy a sajt csak balra fekudhet es naplemente utolso sugaranak is ernie kell a feluletet es a disznoknak meg jatszoszobat kell berendezni pottyos labdaval. Azt latni kell, hogy Kina, India es az iszlam vilag de akar mar Latin-Amerikai is joval agresszivebben fognak fellepni a piacokon. Hangsulyozom nem katonailag. Az europai vallalatoknak is agresszivebbe kell valnia es le kell kuzdeni a gyarmatosito lelkiismeretfurdalast. Afrika peldaul egy nyersanyag bazis igy is kell kezelni velemenyen szerint. En megertem, hogy tok erdekes egyfajta tarsadalmi kiserletkent ott emberi jogokat meg demokraciat terjeszteni. Kina inkabb a korrupciot terjeszti cserebe meg az antilopok seggerol a pattanast is kulszinileg lefejeti szakmailag. A masik kerdese amiben felul kell vizsgalni az elmult evtizedek gyakorlatat az a bevandorlokkal kapcsolatos kerdes. Bevandorlokra szukseg van.De identitasuk megorzese es a multikulti, "te egy kultura vagy es orizd meg" helyett az asszimilaciora kell helyezni a hangsulyt. Ne a vallasukat adjak fel, de a tobbsegi europai tarsadalom ertekrendjet el kell fogadniuk. Allampolgarsagot pedig csak a 3. generacionak adnek. Aki pedig gyujtogat a kulvarosban az mehet haza kovet szamolni a sivatagba. Persze ez is osszetett kerdes jol tudom. A cikk 10/10 volt! Tenyleg gondolatebreszto. Bocs ha esetleg hosszu voltam.
Jajám. A közelmúlt szerintem is legfontosabb eseménye a Lisszaboni Szerződés. Magyarországnak kb. ez volt az egyetlen esélye a hosszútávú és fejlődésképes túlélésre a Monarchia óta. Ehhez képest a híradó se nagyon mondta be, csak az fontos, ahol vér is folyik. Én azért örülök, mert nagy lehetőség nekünk is minden szempontból, bár kicsit tartok is tőle, hogy megfelelő külpolitika nélkül bedarálnak minket és belső gyarmat leszünk. Ennek kivédésére a Közép-keleti tagállamoknak kéne csinálni egy belső szövetséget. Kár, hogy Slotáékkal ilyenre esély sincs.
James Bond mintha már most is angol lenne :-)
Az Alapítvány túlélte és lenyomta a Galaktikus Birodalmat:)

esetleg a Második Birodalom? hogy pontosabb legyen:)
Ámen!
Szóról szóra ezt gondolom én is, nagyon jó írás.
Most már csak ki kéne találni valami szlogent (amolyan jobbikos módra), például:
Szövetség, Erő, Hatalom: Európa
A kozos europai hadero elsosorban nem miattunk, kis allamok miatt nem lesz, hanem elsosorban a franciak es britek miatt. Sarkozy meg mindig abban a hitel el, hogy ok egy vilagbirodalom, es parizs barmit el tud intezni a vilagban. A britek sem fogjak akarni szuverenitasuk ezen reszet betenni a kozosbe. Nemetek szerintem hajlandoak lennenek, meg penzt is tolnanak ala, olaszorszas is, talan, a kis nemzetek tuti, ott csak nehany hoborgo van, de a vilagbirodalmi tudatot legyurni a franciak es a britek sosem fogjak.
Valami gond van ezzel az írással, de nem tudnám pontosan megmondani, hogy mi. Az ünneplés hiánya talán annak tudható be, hogy csak az unokáink fogják tudni megmondani mennyire volt jó húzás a szerződés ratifikálása. Épen Európa a jó példa arra, hogy egy nemes kezdeményezést hogyan nyel el a szar.
Szép és jó. Csak van pár bökkenő. Ez az egységes Európát is csak mi vesszük komolyan, mint korábban, mindig a külföldnek szalutálunk. Eddig túl sok jó előnyét nem láttuk az Uniónak.
- a versenyt a mi termékeink valamiért nem bírják, viszont ezek helyett jön be a külföldi. Probléma: a külföldit nem lehet megfogni, a sajátot nem lehet támogatni.
- kormányzatunk megoldja, hogy az áruk szabad mozgása se legyen annyira szabad (regadó, stb)
- leghamarabb teszünk eleget minden ottani szabályzásnak, mások vállalják a szankciókat (amúgy nincsenek) is, de nem számít hogy mibe kerül (cukoripar megszüntetése, szabvány uborka, szőlő kivágás)
- a mezőgazdaság támogatása töredéke az eredeti EU15-nek, vagyis hiába lenne olcsóbb a magyar, a konkurenciát nyomják erőből.
- a közös politika hiányából adódóan még egy tagállamot sem lehet leszidni, ha megalázza a szomszéd ország elnökét, hiszen az alapítók nem gondoltak arra, hogy ilyen előfordulhat.
- a kohéziós és strukturális támogatások felhasználása sem megy perfekt módon. Kevesebbet kapunk mint kellene, és azt is lopják.

Jó érzem, hogy ez az EU dolog annyira nem sikertörténet?
Óvilági James Bond már van, úgy hívják: James Bond.
Az speciel tény hogy Magyarországot a történelem folyamán egyetlen hatalom se védte meg, soha.(A töröktöl való "felszabadítás" német/osztrák érdek volt.) Na, az Egyesült Európa se fog megvédeni minket....
Nem lesz semmi fejfelemelés, ingujjtűrés, csak azok a birodalmak voltak hosszú életűek, amiket a lakóinak a közös értékrendje, érdekközössége tartott össze. Ahol a birodalomhoz tartozás jelentett valamit. Európainak lenni max. földrajzi kategória. Pl. próbáld meg majd a közös európai értékeket megtalálni, mikor az oroszok ukrajna felé elzárják a gázt, ugye a lenygel szlovák határtól délre lévő balkánon ez jelent némi problémát. Az uniónak kellene erőteljesen fellépni, csak éppen a hangyányi befolyással rendelkező németeknek nem áll érdekükben emiatt összerúgni a port ivánnal (eléggé megerősödtek a német-szovjet kapcsolatok az elmúlt tíz évben, nem biztos hogy némi putyini gyarmatosítás miatt ezt sutba dobják, nagy európai nemzetközösség ide vagy oda).
Érdekes a több évszázados késés. Amerika Kaliforniája, az oly sokat szidott - a Zorro filmben szavaz arról, hogy csatlakozik az USA-hoz.
Nekünk ennyi időbe telik....
"Európai Egyesült Állatok...."
Én reménytelenül konzervatív vagyok sok szempontból (politikailag), de ezzel a gondolattal 100%-ig egyetértek.
tök jó, hogy azt mondod, a germánok képtelenek voltak összehozni használható vadászgépet, ez mégjobban aláhúzza, hogy a gripenek mennyire nevezhetőek annak...
"Az unió országai külön-külön már most is rendelkeznek azokkal a haditechnikai eszközökkel, amelyek az érdekérvényesítéshez kellenek."

Aki látta anno a Magyar Néphadsereget belülről, annak pl. Magyarországgal kapcsolatban erős fenntartásai lehetnek. Ahhoz képest mostanra lényegesen kevesebb a pénz, el tudom képzelni az érdekérvényesítő képességünket...
"...Ma erre Németország sem alkalmas. Igaz, nem is nagyon bátorította őket a posztháborús rendszer, de a franciák és az angolok se jutottak sokra. Iszonyú ráfizetéssel összehoztak egy-egy, pár tucatos szériában készülő luxusvadászgépet, de teljesen be vannak szarva attól, hogy valamelyiknek esetleg baja esik, netán meghúzzák a parkolóban a fényezést. Csapásmérő, bombázó fejlesztésébe bele sem fogtak, mert nem lehet úgy levezetni egy évtizedes fejlesztést..."

Azért csak volt a briteknek egy önerőből fejlesztett Vulcan stratégiai bombázójuk (amivel csak odapörköltek a Falkland-szigeteknél az argentinoknak úgy, hogy angol reptérről szálltak fel), Harrier-jük (ami szintén önerőből épült és mérnöki szemmel világszenzáció a mai napig), a franciáknak pedig Mirage-uk, és mostanában a Rafele...És összefogás is volt a nemzetek között: Tornado (angol-német-olasz), Jaguar (angol-francia), Alpha Jet (német-francia), Eurofighter(ezt már nem tudom pontosan kiké).
Az ezeket támogató háttériparnek nem ismeretlen fogalom az együttműködés és a nemzetközi kooperáció...
Amúgy a cikkel egyetértek, el kell különülni az USA-tól a haderő terén is. Szövetség maradhat, de kell haderő az európai érdekek védelmében is.
Jo erzes atelni ilyen tortenelmi esemenyeket..remelem eleg gyorsan fog alakulni ahhoz, h oregkoromra lathassam, es elvezhessem, ami kialakult ebbol.
tökigaz. már csak a bevándorlással kéne valami kezdeni, hogy ez az egységes európa 50 esztendő múlva egységes iszlám köztársaság legyen, hello.
Hm, biztos mások is kommentelték már a cikk születése óta, de mivel még nem látszódnak a hozzászólások, és hátha mégsem: James Bond tudtommal óvilági, angol, bár igaz, még az EU előtt "született".
Azért fighter jet ügyben korántsem ilyen lesújtó a helyzet. Az angoloknak van több nemzetközi szinten is sikeres és vásárolt típusa, mint a Harrier. Illetve ott vannak a Mirage-ok, és az új Saab-ok is lazán versenyképesek, csupán igény nincsen milliót gyártani belőlük.
Imádkozz, de tartsd szárazon a puskaport.

Cromwell mondását elfelejtették 90 évvel ezelőtt az őseink és széthullott a Monarchia, azon belül is Mararország atomra megszívta.
Kelet-Európa azóta is tele van gyanakvással. Biztos, hogy a magyarok nem akarnak mindent vissza? Az oláhok, rácok, tótok folyamatosan sasolnak minket, paranoid módon. Nyugat-Európában a németeket nézik ilyen ferde szemmel, még 20 évvel ezelőtt is mindent elkövetett Franciaország és Anglia, hogy Németország ne egyesülhessen. A cseheknek is remeg a gatyája... A német haderőt még Afganisztánban sem látják szívesen a szövetségesei, lehetőleg ne legyenek harci tapasztalataik...

El tudsz képzelni olyan haderőt, amelyiket az állandó gyanakvás feszít? 15 év múlva írhatna valaki egy új Svejket.Operettkatonaság lesz ez, semmi más.

Nem tudom elképzelni, hogy az európai nemzetek bizalommal együtt tudnak élni.

Annyi gennyeskedés van Spanyolországban a katalánokkal és baszkokkal... Franciaországban a korzikai olaszokkal, bretonokkal, baszkokkal... Angliában skótokkal walesiekkel, írekkel... és itt keleten mindenkinek velünk, magyarokkal...
Akkor kommentelni sem lehet, lezárás van?

Na majd kiderül, azért ideírom, hogy ez elég nagy baromság, mondhatni egy téves világlátás és hatalompolitikai érvelés végeredménye.

Az eu, mint olyan, haditechnikailag rohadt erősen a továbbra is cica-kutya viszonyú, bár időközben összeszokott angol-francia erőkre támaszkodik, az angolok pedig az usa kiskutyái.

Innantől a képlet teljesen abszurd, a gazdni nem fogja hagyni, hogy az összebarátkozott kutyuscicus kivigye a gépkarabélyt a tyúkól mögé játszani.

Klubjuk meg saját játékaik lehetnek, de az igazi erő és érdekérvényesítő képesség marad a gazdi kezében.

Természetesen az usa hosszutávon is elbacca ismét.
Ők sem akarják ami lesz, hogy kina kiterjessze ide a csápjait, nem akarják az ezeréves aurópai civilizáció, saját bölcsőjük végét.

Az meg nagyon nem hiányzik nekik, hogy már megint két világrednszer nézzen egymással farkasszemet.

Dehát mi az amit nem baxott el az usa önmagának amiota aktivan résztveesz a világpolitikában?
Jelenleg midnen amit a világon tesznek, nettó errefelé hat.

Talán a kommunizmus szétrohasznása mint főcél az sikerült az USAnak, igaz az sem a semmiből erősödött meg, pont ők voltak akik megegszeztek ivánékkal, sőt még segítették is öket evvelavval a nácikok közös elverése után.
W, te egyre vonalasabb vagy.
Árpád, de nagyon optimista vagy, túlságosan is, azt kell mondjam. Bár a lisszaboni szerződés igen nagy előrelépés (már ahhoz képest ami az unió jövőjéről szóló vitában történt az elmúlt 4 évben), alkotmánynak nem nevezném, mert nem is az.
És amit a legnagyobb hátrányának érzek még mindig az mégis az, hogy (meg merem kockáztatni) az unió lakossága 90-95%-nak fogalma sincs, mi van a szerződésben. De ez még mind nem elég, azt se nagyon tudják, hogyan is működik ez az egész katyvasz. Én ezt tanulom, valamennyire tisztában vagyok a dolgokkal, de most volt szerencsém Brüsszelbe látogatni egy bizottságban dolgozó ismerőshöz, és bizony... jó sok mindent mondott, mennyire is bonyolult módon működik az egész intézményrendszer. Pedig én elvekben megtanultam mindezt, de most már látom, ezt csak annak van esélye(!) teljes mértékben átlátni, aki ott dolgozik/dolgozott.
Ezzel a szerződéssel Európa nem lesz kevésbé széttagoltabb, és még mindig hatalmas feszültség húzódik a felszín alatt.
Annyit azért elárulok, hogy Európa világgazdasági esélyei egyesülve is kétségesek. Elöregedő társadalom, szerkezeti problémák, kulturális feszültségek, stb. Amit te itt nagy európai haderőről vizionálsz, ha még valami sokkhatás következtében fel is gyorsulnak az események, még 20 év múlva se látom reálisnak, de inkább 100 évet mondanék, ha addig nem megy csődbe az egész együttműködés.
Sajnos az alkotmány elutasításával a demokratikus és transzparens Európa felé vezető irányról letértünk, ezt a szerződés ilyen szempontból csak maszatolás. Nem lesz itt népünnepély soha, de ne nekem legyen igazam.
"noha sokat érne az uniónak egy európai Jack Bauer, egy óvilági James Bond, és általában az amerikai imperálromantika átültetése."
Én ebben nem hiszek. Mi európaiak más civilizáció vagyunk. A puszta erőszak - vagy az azzal való fenyegetés, ugye az ENSZ Alapokmány szerint arról a nemzetek lemondanak (ha-ha) - a nemzetközi kapcsolatokban sehová sem vezetett. Gondolj bele, mi van Afgaanisztánban, Irakban!
Európa nem katonapolitikailag, hanem gazdaságilag fog nyerni, ha egységesebb lesz. "Economies of scale" - ez a lényeg.

Vezetés, az kell. Parancsnokság, az nem.
James Bond: hát igen, régen volt szerencsém hozzá. na mindegy. lényeg az, hogy amit a nagyhatalmak általában mutatnak magukról popkulturálisan, annak az európai változatára szükség lenne. olyasfajta bravado, amihez helikopteres túszszabadítás, méltóságteljesen vonuló hajókötelék, izgatott szonárkezelők és Bruce Willis tartozik.

@andorka: na ne már, ez pont olyan, mint amikor egy vastag EU-pénzzel kell elszámolni, és mutogatni a fatuskókat, hogy igenis elkészült valami. Rafale, Eurofighter (eleve milyen név ez már)? mindenki tudja, hogy ezek sehol sincsenek a Raptorhoz, de még a korszerű és kiforrott F-16-hoz se, nem jön ki a rezsi ilyen mennyiségnél. csapásmérőt az usától kellett rendelni így is. Harrier? hát az meg arra lett kitalálva, hogy az eleve megspórolt nagy hordozók (supercarrier) helyett épített kis ladikokról valami fel tudjon szállni.

mellesleg az említett 6 db hordozó többnyire ilyen kis félig alkalmas könnyű hajó, de a britek most rendeltek meg két nagyot, a de gaulle meg már majdnem jó.

@herbert: a szövetség szorosabbra húzása többek közt arra való, hogy ne tudja a gazprom egymaga szétszerelni az uniót.

@Winston007: "Az europai szot kell nacionalista tartalommal megtolteni "

úgy van, még ha ez így ellentmondás is, hiszen nem egy náció. S. P. Q. R.

@tusuanzen: hű, most vettem észre, hogy a "leszerelés" szótól mennyire ideges leszek.
Persze az ajrópaiak nem akarják kifizetni a birodalommá válás árát. Márpedig nagy ára van.
1) Sok pénz = sok munka, kevesebb hedonizmus, kevesebb fogyasztás, kevesebb háj a fenéken.
2) Vér = sok olyan gyerek, akit a) meg kell csinálni, b) föl kell nevelni, d) katonát kell állítani belőle, és c) esetleg föl kell áldozni a fronton.
3) Közös eszme. Ami van, az pillanatnyilag se nem közös, se nem eszme.
@Non est volentis: hát ezt a sisakot most egy nem demokratikus sisakból csináltam prototípusnak, még nem kapható.

@alasehir: "Európa nem katonapolitikailag, hanem gazdaságilag fog nyerni"

olyan nincs, a gazdasági javakat meg is kell védeni. nemcsak a potenciális hódítótól (és most évtizedekre tervezünk előre, egy repülőgép-hordozó megálmodásától a hadrendbe állításáig 10 év simán eltelik), hanem pl a bevándorlóktól - ahhoz is flotta kell majd.
@Egregor: Köszönöm. Pontosan egyezik a véleményünk.
Árpád, mint külpol. elemző egyetértek a legtöbb dologgal, amiket itt leírsz, csak ez most olyannak tűnik, mintha hirtelen valaki a kezedbe nyomott volna egy EU-föderalista prospektust, meg átböngészted volna az ESDP céljait, adatait... Ez persze nem baj. :)

Ami baj, hogy nem nagyon esett szó az ezt a folyamatot visszatartó, visszahúzó rengeteg, rengeteg érdekről, erőről, butaságról, tehetetlenségről. Mert az értékelésed vége valahogy olyan optimistán lineáris. A valóság pedig nem az lesz, nagyon nem. Mit gondolsz?
Szerintem vicces, amikor valaki kijelentgeti, hogy az EU 15 év múlva szét fog esni. Mintha ilyeneket lehetett volna hallani 15 éve, meg régebben, meg folyamatosan. Az még szórakoztatóbb, amikor ugyanezek olyasmit is mondanak az EU-ra, hogy totalitárius államgépezet.
Mindenki láthatja hogy megalakulása óta folyamatosan halad az egységes Európa felé. Aki pedig hiányolja az európai identitástudatot, esti olvasmánynak ajánlom Huntingtont és hogy barátkozzon a civilizációs törésvonalak összetétellel.
annyira vicces ez az árpád, ha bármi másról lenne szó, amiben egy központosított erő játszik szerepet, egyből fasisztázik, csattogó bakancsokat vízionál és kiveri a jeges veríték.
viszont lelkesen tapsol az egyesített európai haderőknek.

Ebben a birodalomban tényleg nem lesz helye a családi gazdaságoknak, csak a tőkeerős (érdst. multinacionális) cégeknek, akik felvásárolják a termőföldeket, éhbérét dolgoztatják a helyi olcsó munkaerőt, a hasznot pedig kiviszik az országból.

az eu a neoliberális piacgazdaság és a globalizáció mentén növekszik és ezt az irányt lisszaboni szerződés végérvényesen meghatározta.
ezek az "értékek" pedig olyanok mintha egy boxmeccsen eltörölnénk a súlyhatárokat: mindig a nagyobb fog nyerni.

attól tartok, hogy unokáink nem "díszszemlével, zászlókkal, kórusművekkel" (de ismerős ez valahonnan, ejnye árpád) fogják ünnepelni a birodalom létrejöttét, hanem könnygázzal és gumilövedékekkel. addigra ugyanis kiderül hogy mekkora hazugság volt ez az egész és valójában a nemzetek szuverenításának megnyirbálása a globális pénzügyi elit érdekeit szolgálja.

"az a nemzet amely a biztonsága érdekében lemond a szabadságáról, nem érdemli meg egyiket sem"

Benjamin Franklin
@alasehir: Kellenek a hadseregek is:) PErsze a gazdasag mindennek az alapja, de ezt tukroznie kell a haderonek is.
@dávidka22: Mi lesz a valóság szerinted? Meséjj! Tényleg érdekelne.
@dávidka22: ősidők óta föderalista vagyok. és szeretném, ha ennek lenne valamilyen hatásosabb megjelenése, mint a federaleurope.org.

"nem nagyon esett szó az ezt a folyamatot visszatartó, visszahúzó rengeteg, rengeteg érdekről, erőről, butaságról, tehetetlenségről"

hát de az összes többi poszt arról szól. igaz, főleg a magyar változatról.
Szia!

Elolvastam a mai termésed, és megrögzötten az a véleményem, hogy a fegyverkezésnek nincs értelme. Nem szabad (kezd kiderülni hogy nincs értelme) ingujjat tűrni és hadászatba fektetni.

Gondolj a buddhizmusra és a kereszténységre. Előbbi békében terjedt el az egész világon és terjed most is, utóbbi pedig hadászatot folytatott, durva fegyverekkel versengett a többi monoteista vallással szemben. Mit ért el a kereszténység? Hitelvesztést, tömeggyilkosságot, ellenállást, szekularizációt, elfordulást.

Nagyjából egyet értek a cikkben írtakkal, de azzal, hogy fegyverkezni kellene és arcoskodni mint az USA és Kína, stb., azzal nem.

Épp ez a szabad független tudományos kotyvasztótégely (európa) lehetne példamutató a béketeremtésben, az ökológiai megoldások keresésében a barbár "kinek nagyobb a fasza" (bocs, én így hívom George Carlin után a háborút) politika helyett.

Üdv: Péter
a múltkor majdnem vettem egy kábelhalat a konzervatóriumomba. hűűű, most itt állnék egy csomó hülye szifóval meg zebra dánióval!
Árpi B+!

Ez a mostani Európa, meg amivé készül alakulni az nagyon nem az, mint amilyet lefestettél. No ez a ti bajotok oknyomozó újságiróknak, jókat írtok, csak épp a valósághoz nincs sok köze.

Szóval Európa akkor lenne az amiről írtál, ha lekopirozta volna az ütőképes föderációkat. Az USÁ-t például. De mondhatok európai példát is. A dualista Osztrák-Magyar Monarchiát. Hadügy, pénzügy, külügy közös, minden egyéb helyi hatáskör. Momentán viszont mindent Brüsszel akar szabályozni, ami úgy globalice megy is, kivéve a hadügyet, külügyet. És persze a pénzügy se.
@Cekkeres Mammer: "Szerintem vicces, amikor valaki kijelentgeti, hogy az EU 15 év múlva szét fog esni."

Mivel azt hiszem ezt csak én mondtam megszólítva érzem magam. A "15 év" nyilván nem jövőbelátásnak, hanem a folyamatok eltérő értelmezésének eredménye. Más kérdés, hogy ami nem képez egységet, az hagyományos értelemben szét sem eshet, tehát adós vagyok annak a meghatározásával, hogy mi számítana "szétesésnek".

"Az még szórakoztatóbb, amikor ugyanezek olyasmit is mondanak az EU-ra, hogy totalitárius államgépezet."

Na, ilyet én nem mondtam és nem is mondanék.

"olvasmánynak ajánlom Huntingtont"

Nem titok, hogy én a peak oil oldalon állok és én inkább ebben a témában ajánlnék egy rakat olvasmányt. De erre ott van a Google.
Nálunk a kormányzatnak fontosabb teendői vannak holmi eu-s cuccoknál:

"Juhász Gábor, a polgári nemzetbiztonsági szolgálatokat irányító tárca nélküli miniszter elmondta: a gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a rendőr akkor is intézkedhet, ha valaki a gárda egyenruhájában jelenik meg közterületen."

Magyarország 2009 vissza a szociálizmusba rettegjenek a pincérek
@Pacsker: Pillanatnyilag az egyetlen szuperhatalom (birodalom) szellemi alapja a kereszténység(gel vegyes szabadkőművesség). Viszont hol jegyeznek buddhista birodalmat?
@Pacsker:

Önellentmondást látok a mondandódban.

"Gondolj a buddhizmusra és a kereszténységre. Előbbi békében terjedt el az egész világon és terjed most is, utóbbi pedig hadászatot folytatott"

"arcoskodni mint az USA és Kína"

Ezek szerint mindegy, hogy a gyökerek keresztények-e vagy buddhisták, a birodalom az birodalom.

"a szabad független tudományos kotyvasztótégely (európa) lehetne példamutató a béketeremtésben, az ökológiai megoldások keresésében"

Aha. Ameddig be nem kopogtat pár millió éhező klíma-menekült az európai ajtón. Fegyvertussal.
Az európai Jack Bauerről, James Bond-romantikáról az Ötödik elem c. film jutott az eszembe. Amerikában ez a film soha nem készülhetett volna el - és itt van az alapvető kulturális különbség. Lehet, hogy ez a különbség fogja Európát romlásba taszítani, de nekem tetszik. :)
Tisztelt Tóta Úr!
Nem tudom, hogy kitől kapja a fizetését, de azért érdemes volna áttanulmányoznia többek között a Bilderbergek, Rothchildok, a FED, a Világbank, az IMF sikertörténetét is, mielőtt ilyen elragadtatással nyilatkozik egy globális nagyhatalom létrejöttéről. Ma a világ minden országa, amelyik kapcsolatba került a FED-del, vagy az IMF-fel reménytelenül eladósodott. Európában sincs egyetelen siker-sztori sem. Vessen egy igénytelen pillantást az Észak-Amerikai Unióra, amely a társadalom tájékoztatásának teljes mellőzésével alakult meg - gyakorlatilag titokban. ( Sok amerikai máig sem tudaja, hogy nincs többé Amerikai Egyesült Államok. ) Nálunk ugyanilyen módon született meg a Lisszaboni Szerződés elfogadása, azaz a szuverén Magyar Nemzet felszámolása. Örülök, hogy itt mindenki ilyen optimista egy gyakorlatilag független, ellenőrizhetetlen, elszámoltathatatlan, magántőkés társaság által irányított Európával kapcsolatban. Nemde, a kedves kommentelők, már túljutottak a 60. életévükön és nekik tökmindegy mi lesz itt 20 év múlva.
@Tóta W. Árpád: Ebben nincs köztünk vita, csak abban vagyok szkeptikus, hogy többet ér-e ez az EU a briteknek, és főleg a németeknek hosszú távon az orosz barátságnál. Ez az új "európai gondolkodásmód" kényszeres terjeszkedéshez vezetett, folyamatosan arra viszi őket, hogy egyre mélyebben kénytelenek belebonyolódni a volt szovjet, jelenlegi orosz érdekszféra ügyeibe, most már ugye aktív Ukrajna politikája is van az EU-nak (ez nem azt jelenti hogy jó is, vagy hogy egyáltalán következetes). Erre ugye egyre agresszívebben reagálnak az oroszok, pedig az együttműködés (politikai)mindenkinek jobb lenne. Van értelme az európai szuperállamnak: 12 vagy 15 taggal, jól elhatárolt érdekszférákkal, ütközőállamokkal. Szerintem ez a 27->31->55+Zimbabwe formáció értelmetlen és életképtelen. Messze vagyunk még a Világszövetségtől. Vagy hogy még káráljak egy kicsit, előbb kellett volna meglépni ezt az intézményi reformot, és ha már kialakult a működése, akkor bővíteni.
"@tusuanzen: minek kellene Líbiát rendszabályozni?
Mit szólnál, ha idejönne egy rakás kirgíz, legéppuskázna, mert nem szeretjük a birkapörköltet?
Basszus a leszerelést kellene erőltetni, nem a fegyverkezést!"

Ez sajnos nagyon ócska kommunista propaganda. Leszerelést leginkább a SZU és hasznos idiótái hirdettek. Előbbi úgy gondolta, hogy ő maga szereli le Nyugat-Európát és viszi majd haza. A szabad világ (azon belül leginkább az USA és Nagy-Britannia) által helyesen alkalmazott nukleáris elrettentés mentette meg a világot 1945 után, nem pedig a kommunista demagógia, vagy a közveszélyes pacifista kóklerságok.
És hogy miért kell(ene) Líbiát, meg a többi terrorista és terrorista-szponzor országot rendszabályozni? Hát többek között azért, mert a mi honfitársainkat is gyilkolják (Lockerbie, 1988) minden lényeges következmény nélkül. (Kadhafi lánya nem elegendő cserearány.)
Iránnal is kezdeni kell valamit, mielőtt lángba borítják a világot.
Amúgy meggyőződésem, hogy a NATO-t hamarosan újjá kell éleszteni, érdemi tartalommal kell feltölteni, mert az elmúlt nyolc év egyik tanulsága az, hogy egyedül az amerikaiaknak nem megy ez a dolog. Biztonságpolitikai téren az EU és az USA egymásra van utalva sok tekintetben, és mi sem dughatjuk a fejünket a homokba.
@Pacsker: "Épp ez a szabad független tudományos kotyvasztótégely (európa) lehetne példamutató a béketeremtésben, az ökológiai megoldások keresésében a barbár "kinek nagyobb a fasza" (bocs, én így hívom George Carlin után a háborút) politika helyett"

Szép idea, de sajnos a világ nem így működik. Nem is működött így soha és nem is fog. A szabadságot meg kell védeni. Én is utálom a háborút. nem szeretnék, de biztos lesz, ha kiszolgáltatjuk magunkat és nem teszünk semmit a védelemért.
Árpád!

Az írásod nagyon a levegőben lóg, aminek talán az az oka, hogy egy olyan tárgyról írsz, amit csak felületesen ismersz. Az írásból látszik, hogy gondolkodó ember vagy, de az is, hogy ezt a témát nem gondoltad át alaposan. (Mentségedre legyen mondva, hogy egy rettentően komplex kérdésről van szó.)
Ami számomra nagyon hiányzik az írásból az annak meghatározása, hogy mit várunk az egységesebb Európától, mint potenciális "erőcentrumtól". Te birodalomról írsz, picit l'art pour l'art. Egyébként szerinted tényleg ezt akarják az európaiak? Bush "lelkes" hívei? Ezzel a demográfiai és gazdasági teljesítménnyel? Ráadásul ennyi nemzetállami keretekben gondolkodó politikussal?
Meggyőződésem, hogy az egységesülő Európa sem lesz képes lépést tartani az igazi erőcentrumokkal (Kína, India, USA). A maximum, amit reálisan várhatunk az az egyre fokozódó lemaradásunk enyhítése. Birodalomról biztosan nem álmodhatunk, főleg két forró és egy hideg háborút követően. Európa elfáradt, elkényelmesedett, hedonistává vált. (Ezt leginkább a demográfia mutatja.)
A fentiek miatt nem érthetek egyet azzal, amit a NATO-ról írsz. A NATO nem lózungokról szól, hanem konkrétumokról. Ameddig nincsen igazi alternatíva, addig a NATO szavatossága nem járhatott le.
Gyerekek! Itt mindenki olyan szinten okos és tájékozott, hogy nem merek felszólalni.

(Azért halkan: van köztetek vki, aki olvasta - végig - a L szerződést eredetiben vagy hivatalos fordításban? Mert ha nincs, akkor tök komolyan nem értem, h mi a f@xról szól ez a cikk meg a sok komment. Egy szerződés jogi szöveg, 100%os ismeret nélkül értelmezhetetlen a róla folyó polémia.)

Uff.
@Pacsker: Fiú, ugye nem arról az Európáról beszélsz, ahol pl. a harmincéves háborúban a résztvevők 50%ban kiirtották egymást, meg aki a fél világot leigázta pár hajónyi aranyért? Szerinted a többi civilizáció rólunk szeretne eztán példát venni béketeremtésből? Ez pont olyan, mintha azt mondanád, h K Európa tanuljon demokráciát az USA-tól, ahol a 60-as években apartheid volt...

Amúgy szerinted hány buddhista van a világon? Mert szerintem a számuk nem mérhető össze a 2 nagy valláséval, de teljesen másról is szól (nem társadalomszervezésről), úgyh kár idekeverni.
Nektek is ilyen jó gyorsan jelennek meg a kommentjeitek? Lassú a cenzor...
Ismét leszóltak a skacnak, hogy szolgálja meg a zsoldját.

A kisembernek csak akkor volt jó ha fegyveresen kiharcolta magának, akkor sem sokáig, amíg a szavazatára szükség van akkor persze fűt fát ígérnek neki. Kurvára elegem van az elit játékaiból. Álomvilágban élhet ha azt hiszitek többre kelletek mint egyszerű bedolgozó munkás a nyugati elit eltartására. Egyszerűen nem érdekük egy felvilágosult jól kereső tömeg léte mert azok már semmivel sem félemlíthetőek meg. Sajnállak titeket.
Egy szimpatikus fiatalember találóan mondta EU csatlakozásunk előtt, hogy a verseny futás előtt feladják ránk az ólom csizmát.
Az évek igazolták.
A szőlő tőkék kivágásáért, a marhák levágásáért cserébe segély itt, munkahely termtetés ott.
S mielőtt a szabad piacról madártávlatból egy sort is írsz , javasolom próbálj meg Franciaországban földet venni, vagy Németországban marhát eladni.Vagy fordítva, teljesen mindegy.

EU emberi jogok. Jó lenne tudni, hogy miért nem adták ki a két magyar kisgyermeket halálra gázoló ír állampolgárt.
Nem történhet meg, hogy a francia köztársasági elnököt visszafordítsák a német-francia határról.
Mintahogy az sem, hogy kisebbségek nyelvhasználatát korlátozzák.
Ünnepelj csak lelkiismereted szerint, én is így teszek.
De érdekes, én azért sokkal több acsarkodó, Árpád-ellenes, és Árpádot lehazaárulózó emberkét vártam. Vagy lehet, hogy sokan is voltak, csak mind ki lettek moderálva, haaa? :P
A cikkel amúgy tökéletesen egyetértek, ez egész egyszerűen szükségszerű, mert ha nem, akkor minimum az oroszok nagyon gyorsan kicsontoznak.
Nem voltak, érdekes. Talán nem vették észre, hogy a Birodalom ellentétes a kuruc baromkodással.
@ó jaj: Hadd lapogassam meg a hátad.
Súlyos, tömör gondolatok.
Az ember várná, hogy Árpád ízekre szedi egy hanyag odavetett kérdéssel, ... persze nincs válasz...
@Helena Walachová: Kedves Helena!

De ha szegény amerikaiak nem tudják, hogy megszűnt az USA, akkor az számukra nem is szűnt meg!

Önnek milyen problémát is okozott a "szuverén Magyar Nemzet felszámolása"? Rosszabbul alszik tőle? Nem kap magyar almát a boltban? Letörölték Pilinszkyt az internetről? Nem drukkolhat az aranylábú magyar fiúknak?

Nem tudom, önnek mit jelent magyarnak lenni, de nekem egyelőre semmi bajom, és szerintem 20 év múlva is magyarul fogok a barátnőmmel beszélni, szeretni fogom a kolbászos lecsót és a magyarok nyernek majd vízilabdában.
@kertesz: "Nem tudom elképzelni, hogy az európai nemzetek bizalommal együtt tudnak élni."

Nem is. Addig, amíg a korlátolt agyú magyarok provokálják a szomszédaikat a nagy Magyarország matricákkal, nem is lehet másképpen.

"Biztos, hogy a magyarok nem akarnak mindent vissza?"

Kapjál mán a fejedhez, bajnok! A románok pillanatok alatt 1 millió embert (önkéntest!) tudnának fegyverbe állítani, főleg ha a magyarok ellen kellene szervezkedni. Menten ott fosna be rögtön az összes mélymagyar gárdista, úgy hogy világosbarna lenne hátul a kéményseprő egyenruha. He-he-he...
@ó jaj:
az európai identitásnak ki kell fejlődnie és valahol el kell kezdeni.

vagy haladjunk visszafelé, amikor két szomszédos falu is ellenségnek tekintette egymást?
@egyittlakó: "Addig, amíg a korlátolt agyú magyarok provokálják a szomszédaikat a nagy Magyarország matricákkal"

matricák bazdmeg, hú azt a mindenit, mekkora provokáció

meg csak füstszűrős cigink van eleve, az is könnyen ok lehet a verésre nemde
@sajtoskenyér:
Az USA csak egyenként szívatta szarrá az európai államokat. Pl. Magyarországot.
Én is föderalista vagyok. Nemzeti büszkeség és hasonlók ide vagy oda, nekünk Trianon miatt elemi érdekünk, hogy egy európai ország kb. akkora horderejű _közigazgatási egység_ legyen az EU-ban, mint ma egy megye Mo.-n, amivel már Trianon revíziója meg is történik (békésen). Ebbe az is beleértendő, hogy egy nyelvtörvény miatt jól pofán lehessen vágni Slotát. (Mellesleg az uniós alapelvek nagyon szépek - és nem ütköznek a multikulturalitással! -, csak be kellene tartatni őket.)

Viszont a háborús álomszövögetésbe nem szoktam belelovalni magam. Egy Líbiát csak pofán tudunk vágni most is, ha meg már USA-EU vagy EU-Kína háborúra kerül sor, akkor nekünk állampolgároknak jobb disszidálni a Holdra a biológiai és atomfegyverek korában, ugyanis kő kövön nem marad... Valahogy nem szeretem, amikor a hadiiparba dézsával öntjük a pénzt. Tudom, az emberiség nem fog "megjavulni", de én csak minimális pénzt költenék erre az értelmetlen célra.
A cikk örömteli hangvételét megértem, és osztom is az örömet, de az az érzésem, hogy elég sok minden kimaradt belőle.

Az egyik, a konkrét történelmi analógia, a magyar törzsek egyesülése. Ott ugyanis az történt, hogy miután a határ menti törzsek a kalandozások, és a válaszcsapások miatt meggyengültek, a központban fekvő Megyer (más források szerint Magyar) nevű törzs, Géza idejében rájuk kényszerítette a hatalmát, és a születendő államra a nevét is. Így lettünk Magyar Királyság. Még mielőtt valaki további részletekre hívná fel a figyelmet, arra akartam kilyukadni, hogy volt egy erős hatalom, aki ráerőltette magát a többire. Azt nem tudom, hogy a hollandoknál mi volt a helyzet, hisz az ország ott is egy tartományról kapta a nevét, de az az állam is egy kooperációból indult, szóval, lehet, hogy az ő példájukra lehet építeni, hisz még nagyhatalommá is váltak.

A katonai hatalom igényével teljesen egyetértek, Oroszország tavaly nyáron bebizonyította, hogy csak az erőviszonyok miatt nincsenek itt a csapatai.

Az egyik kommentre reagálva gonoszan megjegyezném, hogy szerintem Európa vagy keresztény lesz, vagy iszlámhitű. A keresztény alatt ezúttal nem feltétlenül a templomi szertartás dogmatikus követését értem, hanem az élethez a családhoz és erkölcshöz való olyan, vagy ahhoz hasonló hozzáállást (szóval szerintem nem minden templomba járó hívő keresztény). Az Iszlám alatt viszont azt értem, amit mindenki ért alatta kultúrát, zártságot és gyanakvást beleértve.
Elvileg lehet, hogy a liberális kultúra kinövi a kamasz mivoltát, és felnőtté válik, és akkor abból is fejlődhet esetleg egy életképes kultúra, de most még csak a hülyülést látom (mint az egykori Rómában láthatta a kortárs).

Attól azonban, hogy sok lépés van még a fennmaradás útján, örülni lehet és kell ennek az egynek, bár kicsit sárga és savanyú, de létezik.

Az angolok és a skótok viszályát említette itt valaki, de a Brit Birodalom mégis működött egészen sokáig.
És nem baj a vita a szlovákokkal. Nem árt edzeni a kínaiak ellen. ;)
Má vót párszor ilyen. Ejrópa birodalom, nem is egyszer, csak aztán az ellenérdekelt felek, ázsiaiak és az angolok keresztbe tettek neki saját vérüket nem kímélve.

Angliának az utolsó 500 évben az volt a külpolitikája, hogy annál jobb, minél szarabb Európának.

Ha most lesz is valami az csak azért lesz mert Európa minden világhatalmi súlyát elvesztette az említett keresztbe tevéseknek és angol kártevő politikának köszönhetően, így már szétverni sem érdemes.

De azért még így is felmerült, hogy a CIA pénzelte az írországi "nem" kampányt.

De hogy ez birodalom lenne, vagy lehetne az azért derűs túlzás kb olyan, mint amikor tót atyafiak, rácok és oláh társaik magyar birodalomról beszélnek, na kb annyira nagy birodalom lesz ez is mint Magyarország volt megalapítása idején.
A lisszaboni szerződéssel az a baj, hogy egyesíti az EU eddigi szocialisztikus balfaszságát, a hagyományosan a nemzeti parlamenteknél is ütődöttebb "demokratikus" képviselők ostobaságát, és a szövetségi kormámyzás hatékonyságát, vagyis minden eddiginél nagyobb teljesítménnyel lehet elkúrni. Központi szociális iroda, az lesz itt, nem egy kurva hadihajó.
@Ács Ferenc:
Iránnak békét kell hagyni mert abba nemcsak Izrael meg az Usa bicskája fog beletörni hanem a NATO(Európa) is nagyon megszívja. Egyszerüen Irán nem hajlandó prostituálni az országot néhány bitang nyugati tőkecsoportnak meg holmi multiknak. Ez nekünk ne fájjon annyira, hogy belemenjünk egy balhéba, hogy jó üzletet csináljunk néhány tőkeerős befektetőnek.
@Filipposz: Hét tényleg nem olvastam a Liszaboni szerződést, de tekintve, hogy 14.000 oldalas és a vonatkozott szakirodalom meg 240.000(kétszáznegyven ezer) vélhetően nem is fogom elolvasni. És ez nem lehet kizáró akadálya az elvi vitáknak. A kormányok kötelesek voltak tájékoztatni a lakosságot a Liszaboni Szerződésben foglaltak lényegéről. EZ elegendő vitaalap lehet. A többi meg az alkotmánybíróság dolga.
@Tóta W. Árpád: Szerintem pedig az a jó benne, hogy még a kurucos baromkodással sem ellentétes. Aogy combo is írta, a föderáció arra is jó lehet, hogy megoldja a trianoni sérelmeket. A föderációban függetlenedünk a nemzetállami elképzelésektől, így a nemzeti kisebbségek is több jogot szerezhetnek, a katalánok ugyanúgy, mint a bretonok. Vagy a magyarok, sőt nekünk annyival könnyebb, hogy van saját országunk. A föderáció az lehet nagyban, amilyennek a Monarchiának kellett volna lennie kicsiben. Én mindenesetre optimista vagyok, ha másért nem, azért, mert egyébként sincs más út.

@combo: a hadiiparra viszont sajnos költeni kell, csak, hogy súlya legyen az Uniónak. Megint a nagy-kicsi hasonlat: nekünk nincs haderőnk, ki is röhög mindenki.
@egyittlakó: Ebben a pillanatban el is árultad, h te nem vagy magyar, mégis itt lax.

Kedves barátom! A baromságaidra csak 2 dolog mondható

1: Szélsőséges, területi igényeket bejelentő párt 1 db van az EUban: ez a Nagy-Románia Párt

2: Ha ennyire nem tetszünk neked, miért vagy még mindig "ittlakó"? Oda kell menni, ahol értékelik a mentalitásodat, meg a befogadó nemzettel szemben megütött hangnemedet. Próbálkozz Romániában. A Dieu.
@Duddly: nos, a kurucos baromkodás lényege nem a trianoni sérelmek megoldása, vagy a kisebbségek helyzetének javítása. hanem a gyűlölet. (ld. még a kurucos kereszténységet, amelynek szintén nem az istenfélő életvitel a célja, hanem a zsidók, ateisták, egyebek gyűlölete.)

@tallian.miklos: az anarchoszindikalizmusnál még a szocializmus is hatékonyabb.
NAGYON ÖRÜLNÉK, ha bárkinek lenne itt 2 perce az alábbi idézetek elolvasására...

(Márai Sándor: Európa elrablása + Röpirat a nemzetnevelés ügyében)
- részletek -

"Van még szellemi Európa? Vagy csak országok, határok, pénzrendszerek, politikai rendszerek s beteges nacionalizmus maradt az egészből? Nem tudok felelni. Van még valami, amiben feltétlenül egyezik Európa, úgy, mint Eurasmus idejében, amikor... egyezett a humanizmus műveltségében? Miben 'egyezik' ma Európa?"
...
"Mindezek az álmok a 'világkormányok'-ról, melyek felszabadítják a nacionalizmus rögeszméjéből az embereket: gyermekes álmok. Az emberek nem akarnak 'világhazát'. Az emberek pontosan ilyen féltékeny, kicsinyes, emberi és elkülönzött hazákat akarnak; amilyenek ők, akik a hazában élnek, a hazafiak, tehát az emberek."
...
"Még mindig elviselhetőbb Európa népeinek összessége szempontjából, ha egy textilgyár tönkremegy Sopronban, vagy egy osztrák vasgyár kénytelen fuzionálni egy svéd acélteleppel, mint Európa pusztulása, mely menthetetlenül bekövetkezik, ha a védvámok mai rendszerét fenntartják. A jövő Európáját gazdasági vonatkozásokban nem lehet másképp látni, mint vámhatárok nélküli, közös óriási termelő- és elosztó területet, ahol az európai szellem kicsinyes helyi érdekek akadálya és gátlása nélkül végre kifejtheti igazi képességeit. Ma talán még valószínűtlennek tetszik, de néhány esztendő múltán egyáltalán nem lesz valószínűtlen, hogy a .... tragikusan részletekre szaggatott Európa helyén fölépül egy másik, ahol minden európai nemzet polgára akadály nélkül utazhat, s az útlevél zsebében jogot ad, hogy vízum nélkül lépje át az európai országok határait, Oslóban ugyanazzal a pénzzel fizessen, mint Nápolyban... Ez nem egyes népek vagy gazdasági érdekcsoportok érdeke többé, hanem alapfeltétele a civilizáció megmaradásának."

Íródott mindez 1946-ban...
@kicsi piros disznó: Kedvesem! Szvsz ITT VAN A KUTYUSKA ELHANTOLVA B+!!! Egy szerződésnek nincs "lényege"!!! Fogjátok fel!!! A lakásodat is úgy adod el, hogy a vevő elmondja a 235 oldalas okmány lényegét, aztán aláírod, lesz ami lesz?

Az elméleti vitáknak természetesen van helye és szükséges is, csak arra hívom fel a figyelmet, hogy TWÁ abból indul ki az eszmefuttatás elején, h a L szerz történelmi, progresszív dolog. Honnan tudja? Honnan tudja bárki? Legyünk reálisak, szerintem SENKI nem ismeri egyben az egészet, maximum 1-2 szürke eminenciás, aki írta. Lássuk be józan ésszel, h egy ilyet aláírni bűn, senkinek nincs rá felhatalmazása!

VÖ: az USA 14 oldalas alkotmányával!!!!!!!!! Ha ti itt föderális államról álmodoztok (szívetek joga), akkor a példát miért nem a momentán legstabilabban működő, rokon kultúrájú föderációról veszitek?
@egyittlakó: te futál legelöl barna gatyával
@kicsi piros disznó: A probléma az, hogy Irán nem hagy békét a világnak azzal, hogy elmebeteg elnökével atombombát épít, amivel ma Izraelt, holnap meg egész Európát és az Egyesült Államokat fenyegeti. Iránban mellesleg egy különösen aljas diktatúra regnál 30 éve, ott nem a tőkések "bitangok", hanem maga a teokrácia, az államvezetés. Ettől függetlenül bonyolult a dolog, erősen szkeptikus vagyok a demokrácia-exportot illetően, és már az iraki háború előtt is az voltam. De most Obamának nem kellene átlendülnie a másik végletbe, a carteri önfeladásba, a szabad országok ugyanis mindig akkor gyengülnek meg, amikor ezek a terrorista diktatúrák kedvükre zsarolhatják a szabad világot. Erős NATO kell, amely kellő megfontolás után, dabasz. És az iráni atom ilyen helyzet.
Filliposz: Jó nagy szamárság, hogy csak a PRM szélsőséges, hiszen elég csak a Szlovák Nemzeti Párt nevű közveszélyes bolondokházára (kormánytényező is egyben!) avagy a magyar alkotmányos rendszer megdöntésén szisztematikusan dolgozó, Jobbik nevű leendő parlamenti pártra gondolni. Ezek a nemzetiszocialista jellegű pártok egyébként - az időnkénti színpadias médiahiszti ellenére - szoros és természetes szövetségesei egymásnak, mint ahogy de facto létezik is az Internácionálé, az euronáci alakulatok networkje is. Vona, Slota és Tudor egy politikai család.
@Sakk Matt:
"Melyik bolygóról tudósítasz, Árpád? A Sol 3., magyarul Földnek nevezett bolygóján a hatásos haditechnika egyre olcsóbb és elérhetőbb. Itt 2006-ban egy Hezbollah nevű politikai pártocska biztonsági szolgálata boltban kapható cuccokkal győzte le a világon leghatékonyabbnak tartott high-tech hadsereget."

Gondolod, hogy Európának az a jövőképe, hogy ha valaki elfoglalja, akkor az egészből gettót csinálunk, és jól borsot törünk a megszálló gazok orra alá?

Vagy inkább az lenne a célszerű, hogy rögtön szájba baszzuk az elején, és ide sem érnek a csapataik?
@Filipposz: És a magyar alkotmányt elolvastad? Vagy a BTK-t? Nem? Akkor nem nyilváníthatsz róla véleményt? Ez milyen hülyeség már, melyik jobbikos érvelőkártyán volt rajta? Bár gondolom a jobbikos érvelőkártya a bézbólütő, vagy a féltégla.
dabasz=odabasz

Filipposz: az viszont helytálló, hogy az EU ne szuperállam legyen, ha már szövetség, akkor az amerikai, bürokrácia-irtó modell felé_hagsúlyozom_ felé kell menni és nem teljesen bejárva az amerikai utat.
Minél kevesebb testület, funkció, adónem és regula.
@Tóta W. Árpád: Ó, hát gyűlölködni föderációban is lehet. Most is voltak olyan hozzászólások, meg korábban is, hogy csak nehogy már a végén Európai Iszlám Köztársaság legyünk. Az arabokat meg a zsidókat lehet utálni föderációban is, sőt könnyebb, pl. antiszemitizmus terén a lengyelektől sokat tanulhatnánk.Egyébként, és ez most már komoly, szerintem nemcsak a gyűlöletről szól a kuruckodás, sőt sokkal inkább a félelemről.
@Filipposz: ja, az usa nem lenne rossz példa, csak azt felejted el, hogy az usa - most ne röhögj ki - nemzetállamként viselkedik, és ebben van 250 év fórja hozzánk képest. Ott megvan az egy amerikai nemzet eszménye, azzal együtt, hogy pluribus unum, meg azzal együtt, hogy a felszin alatt az afro, spanyol, kinai meg egyéb fajok/rasszok (kinek mi tetszik) között elég nagy feszültségek vannak. Európában viszont a franciák, angolok és németek még mindig azt hiszik, hogy ők önállóan is tényezők, sőt nagyhatalmak, pedig lófaszt, és akkor nem beszéltünk a viszonylag újabb nemzetállamokról - lettek, litvánok, észtek, szlovákok, románok - ahol az önálló nemzeti öntudat fenntartása, fejlesztése legalább olyan fontos, mint nálunk volt a Horthy-korszakban. Azonban ezeket a föderáció kialakítása során figyelembe kell venni, az EU-ban emiatt pl. nem működhet az usához hasonló elnöki rendszer, és nem elképzelhető az egységes EU nemzetfelfogás kialakítása sem. Sokan emiatt úgy gondolják, hogy az egész eleve kudarcra van ítélve, mert működésképtelen. Lehet hogy nekik lesz igazuk, de megpróbálni akkor is meg kell. Ja, meg lehet, hogy az usa alkotmánya rövidebb, csak az elfogadása óta született hozzá százezer kiegészítés, meg kommentár, meg LB ítélet.
Remek cikk. De nem kár, hogy nem volt népünnepély. Az ilyen döntések legfeljebb lehetőséget kapnak, amikor meghozzák őket, még hosszú út vezet a valódi erőig. És nem is biztos, hogy végigjárjuk. Elvégre ott van Kína is, ami már most kétszer akkora, mint az EU, és sok tekintetben jobb helyzetben van, mint mi.
@Doktor Kotász: Először tisztázd, kérlek, hogy kik azok a "mi" és kinek a csapatai akarnak "ide" érni, akiknek a "szájba baszását" helyezed kilátásba. Ja, és ne felejtsd el odaírni, hogy melyik bolygóról van szó.

Itt, a Földön, a dolgok kicsit másképp működnek.
@Filipposz: Mert a pénzügyi és erkölcsi csőd állapotában leledzik?
Tegye föl a kezét;

1, aki beszéli a közös európai nyelvet,
2, aki _elsősorban_ európaiként gondol enmagára,
3., aki szeretne az előbbi kettőre kezet lengetni, bár kritériumok híján van.

Hm.
Senki, vagy csak kevesen?
Akkó' még gyúrnunk kell vala.
Részletezné valaki ezt az USA már tulajdonéppen nem létezik dolgot?
@Mezőbándi:
Bocsánat, személy szerint nem akartam neked üzenni, és azt sem állítottam, hogy az ezzel látszólag ellentétes tartalmú véleményt te fogalmaztad volna meg, inkább általánosságban fogalmaztam. Mindazonáltal nem gondolom, hogy bárkinek kétsége lehetnek arról, hogy az EU a megalakulása óta milyen irányba halad, ez az egyre erősebb kohézió, és semmi nem utal komolyan ezzel ellentétes folyamatokra. Belső, etnikai-területi feszültségekkel pedig inkább egyes tagállamoknak is meg kell bírkózniuk, lásd Olaszország, Spanyolország stb.
Érdekes, hogy a hadsereget emeled ki, én az egységes pénz- és adórendszerben (már a fele se kis feladat) látom a rákfenét (ami úgy néz ki sose lesz, pedig kellene).
@Duddly: Szerintem a nemzetállamoknak gyorsan vége lenne egy egységes adórendszerrel (vagy legalábbis kisebbségi / kulturális tényezővé válna, és nem lenne gazdasági fogalom a 'nemzetállam').
Mondom, hogy Jobbik-érvelőkártyán lehet a szöveg, mint Tiszaeszlár:

index.hu/belfold/2009/11/18/inkabb_zsidoztak_mint_ciganyoztak/

"Azt is állítja, hogy Martonyi János úgy írta alá a magyar EU-csatlakozást előkészítő szerződést, hogy nem is olvasta a hivatalos fordítást."
"Ja, meg lehet, hogy az usa alkotmánya rövidebb, csak az elfogadása óta született hozzá százezer kiegészítés..."

Aha. 27. Mármint 27 darab kiegészítés. 200 év alatt.

Ebből az első 10 egyszerre született és az alapvető emberi jogokat rögzíti (pl. fegyvertartás :-))
Egy a szesztilalom, egy a megszüntetése.

A.
@Tóta W. Árpád: "ősidők óta föderalista vagyok"
A túl sok Star Trek! :)

Egy kicsit utópisztikus ez az egymás keblére boruló európai népek víziója. Ehhez ugyanis az szükségeltetik, hogy megszűnjön minden gazdasági és egyéb megkülönböztetés a tagállamok között, gondolok itt nemcsak a mezőgazdasági támogatásokra. A kétsebességes Európa felszámolása egyelőre még fényévekre van. Anélkül meg nem lesz itt Birodalom.

"A nemzetek feladják önrendelkezésük és önérdekük egy részét, hogy együtt, testvéreikkel valami sokkal nagyobbat hozzanak létre."

Jaj, de szépséges!
Megnézném a franciák és a britek arcát, amikor előadod nekik, hogy ők mostantól egyenrangúak egy kelet-európaival. ;)

Mindenesetre egy teoretikus gondolatkísérletnek nem rossz.
ennyi erővel akármelyik pápa tisztességes ember is lehetne, de ennyire következetesség nélkül lenni
@Duddly:
"az EU-ban emiatt pl. nem működhet az usához hasonló elnöki rendszer, és nem elképzelhető az egységes EU nemzetfelfogás kialakítása sem."

Akkor kipusztulunk és meg is érdemeljük.

"Sokan emiatt úgy gondolják, hogy az egész eleve kudarcra van ítélve, mert működésképtelen. Lehet hogy nekik lesz igazuk, de megpróbálni akkor is meg kell."

Igen.
@Sakk Matt: Egyet jegyezzünk meg.
Az izraelt+amerikát nem szeretök által agyonajnározott muszlim terrorista állatok (ide számítom a Hezbollahot is) nem azért annyira sikeresek, mert olyan okosak, mert annyira jól tudnak szervezödni, hanem mert egy nagyon gennyedék, nagyon ocsmány, nagyon gusztustalan, de kétségkívül nagyon hatékony stratégiát választanak: ez az, amit eufémizmussal gerilla-harcmodornak neveznek; a lényege pedig tulajdonképpen az, hogy képviselöi fosnak nyílt ütközetet vállalni, ezért bújkálva szurkálnak be oda, ahol érzésük szerint a legjobban fáj - civil áldozatokat nem sajnálva, söt mögéjük bújva.

Allah minden eszközt szentesít.

Ha hadistratégák kitalálnak valami valóban hatékony ellenszert a gerilla-harcmodor ellen, akkor ezek a kis fanatikus csoportocskák kurva gyorsan szopóágra fognak kerülni.

Egyelöre viszont az a helyzet, hogy Amerika és Izrael minden ellentétes propaganda ellenére még mindig nagyon vigyáz a civil emberéletre (nagyságrendekkel jobban, mint ellenfelei, akiknél néha nem riktán maguk a civilek jelentik a primer célpontot).

Baromi hatékony stratégia volna ezek ellen az, amit az Aliens vs. Predators 2 filmben láthattunk. "Isten bocsássa meg nekem, amit most tennem kell" - mondta Robert Joy (a nagyfejes), majd ledobatta az atomot az alienektöl hemzsegö városra; egyenest az amerikai kormány segítségében reménykedö, kevésszámú túlélö fejére.

Ha hasonló módon feladnák a humanitárius szempontokat az állandóan basztatott felek, és minden precízió nélkül dobálnák le a nagyhatóerejü bombákat mindenhova, ahol ezek az állatok bujkálnak, akkor egy idö után elfogynának.
Csak hát azok a morális gátak - amelyek ellenfeleikben nincsenek meg.
@sztd: Van ebben valami, hogy vagy keresztény, vagy iszlám, vagy kinövi magát, de én másképp fogalmaznék, és nem kötném mindenképpen a vallási címkéhez. Ezeknek a vallásoknak a gyakorlói nagyon különböznek egymástól.

Inkább egy felvilágosult, jólelkű és értelmes keresztény, mint egy buta, gonosz és korlátolt ateista. De fordítva is.
Szép álom egy erős és összetartó Európa.
Remélem egyszer megvalósul ha más miatt nem hát kényszerűségből, de tartok tőle, hogy azt már nem élem meg.
Egyébként a James Bondos - Bruce Willises vonulatot lefordítva: kezdjük el szépen mondogatni, hogy ha megkérdezik, honnan gyüttünk, hogy európaiak vagyunk, Magyarországról. (Angliából, Franciaországból, Szlovéniából. Angolnak és franciának többet kell majd gyakorolni).

Egyébként az Ötödik elem remek példa volt, egyben öncáfolat: túl önironikus ahhoz, hogy Jack Bauerhez bármikor, bármi köze lehessen.

Egy európai Jack Bauer még nagyon sokáig képtelenség lesz - még vásznon is. Ki lehetne találni a figurát, de nem hinné el senki.
Igen, az Unió ki nem mondott lényege a finalité politique, egy egységes, föderális Európa, ahol a nemzetállamoknak annyi döntési jogkörük lenne, mint egy szövetségi tagállamnak. Részemről már alig várom, hogy Magyarország lényeges kérdéseiben az idióta magyar választókhoz idomuló segghülye és korrupt magyar politikai elit helyett a valamivel jobb kvalitású német, svéd és belga politikusok döntsenek. Csakhogy egy hatékonyan működő föderációhoz kultúrális azonosságtudat is kell és ez nem valami fölösleges úri huncutság. Ha az USÁ-t annak idején nem, többségében azonos kutúrkörből származó személyek alapítják és népesítik be (kezdetben), ma nem lehetne egységes "nemzetállam". A másik gond, hogy a lényeg, vagyis az adó és védelempolitika továbbra sem fog az Unió kizárólagos vagy akár megosztott hatáskörébe tartozni, márpedig addig nincs Birodalom csak Alapítvány, úgyhogy a snájdig egyenruhákra és a brüsszeli pártnapokra még várni Árpád, sajnálom:) A másik gond a végrehajtás, amíg nincs egy egységes értékek alapján kinevelődött politikai elit, addig ezzel gondok lesznek. Persze örülök minden ilyen irányba tett kis lépésnek, mert még ez is nagyon nehéz szülés volt. A Lisszaboni Szerződés egyébként nem azonos a korábban kidolgozott Alkotmányszerződéssel,nem is hívjuk annak, jóllehet tartalmilag nagyjából azonos vele és ez a módosítás is egyfajta kvázi-alkotmánynak minősül.
@Filipposz: Én ismerem és nem olyan bonyolult, mint gondolod. Egyébként a szerződés újdonsága, hogy szabályozza az Unióból való kilépést, ha nem tetszik, ki lehet szállni. Ez is csak egy szerződés, amit felmondhatsz, ha fontosabb neked a teljes szuverenitás, mint az EU-s előnyök.
@Hollandi: Az Alkotmányszerződés tartalmában annyira azért nem különbözik a Lisszaboni szerződéstől, javíts ki ha tévedek. Az pedig kit érdekel, hogy az emberek nem tudják, hogyan működik az Unió, az átlagember azt se tudja, hogy hány évig tartott a százéves háború, de megsúgom nem is érdekli őket. Ettől az még lehet egy működőképes rendszer. De a döntési eljárásokon tényleg egyszerűsíteni kéne, a kodecíziót séróból a mai napig nem tudnám elmagyarázni senkinek, még ha pisztolyt tartanának a fejemhez, akkor se.
Te egy látens fasiszta vagy.
@Ács Ferenc: Dejó, végre egy moszados hozzászóló! Olyan aranyosan nyomod itt a hivatalos izraeli propagandát, hogy szinte öröm olvasni!

Iránnak nincs atomfegyvere, a szakértők semmiféle nyomát nem találták a bombakészítésnek és csupán _feltételezik_, hogy _esetleg_ arra is képes lesz majd.

Izraelnek van atomfegyvere, nem is kevés.

Irán követeli magának a jogot, ami minden országnak jár: békés célú saját atomprogram végrehajtása.

Izrael és kutyusai ezt a jogot megtagadják tőle, mert az elnök nyíltan Izrael-ellenes.

Ez állítólag antiszemitizmus.

Irán olyannyira antiszemita, hogy a muszlim országok közül náluk él a legnagyobb, sok tízezer fős zsidó közösség, amely közösség szabadon gyakorolhatja vallását, élheti az életét, gyarapíthatja kultúráját, egy újjal se nyúlnak hozzájuk.

Irak esetében bebizonyosodott, hogy a tömegpusztító fegyverekről szóló híresztelések hamisak.

Irán esetében semmi jele annak, hogy volna tömegpusztító fegyverük, és a szakértők sem találták nyomát akár a gyártás előkészítésének sem (azért több kell az atombombához némi megfelelően dúsított uránnál, amivel szintén nem rendelkeznek).

Iránban nincs apartheid rendszer, és nem terroristák alapították az országukat, és nem tagadják meg sok százezer, több millió őslakostól a saját állam létrehozását azon a földön, amit tőlük raboltak el.

Izraelben viszont mindennek az ellenkezője igaz.

Irán nem követett el emberiség elleni háborús bűncselekményeket, és nem mészárolt halomra nőket és gyerekeket.

Izrael viszont igen.

És végül: Irán nem uszíthat Izrael ellen. Izrael viszont uszíthat Irán ellen.

Szóval abbahagyhatod a propagandát, errefelé nem komálják sokan a gyermekek lemészárlását. Pláne nem ujjonganak hozzá.
@Egregor: Moszados a kurva anyád. Propagandát pedig te folytatsz, ilyen romlott, kútmérgező kurucosat, érvek nélkül, hazugságokkal (pl. szakértők nem találták nyomát a nukleráris fegyver építgésének, stb.)
Ha pedig nem komálod a gyerekek lemészárlását, akkor időben kellett volna szólnod a Kelet-Magyarországon garázdálkodó elvbarátaidnak.
"Egyesült Európa német vezetéssel. - Nem is rossz gondolat."
Adolf Hitler

Azért bizakodjunk, hogy nem Slota lesz az EU elnöke.
@Filipposz:
"Ebben a pillanatban el is árultad, h te nem vagy magyar, mégis itt lax."

Lehet, hogy nem vagyok magyar (szerinted), hiszen magam is azon a véleményen vagyok, hogy a székely az nem magyar. Ez azért jobb érzés számomra. A székelyekről meg annyit tudhatnál, hogy az őseid szaros seggét védelmezték évszázadokon át a határokon. Feltételezve, ugyebár, hogy te magyar vagy, ugyanis a magyarul nem tudsz írni, ami meglepő (bár lehetsz magyar is, IQ gyök kettővel).

"a befogadó nemzettel szemben megütött hangnemed"

Nem te vagy, meg a hozzád hasonlók, a befogadó nemzet, hála Istennek. A NEMZET nekem nem azt jelenti, amit neked: engem arra neveltek, hogy szeressem a honfitársaimat és a szomszédaimat, meg hogy ne szarassam a kutyámat másnak a háza elé. Az, hogy nem dicsérem a magasságokba a magyarokat, téged még nem jogosít fel arra, hogy kétségbe vonjad nemzeti érzéseimet.

"Ha ennyire nem tetszünk neked, miért vagy még mindig "ittlakó"?"

Azért, hogy legyen okod baromságokat kérdezni. Én nem döngetem a mellem féltéglával, hogy magyar vagyok, úgy mint a kéményseprő maskarás haverjaid. Ha kínai lennék, akkor megtenném, mert volna mire. Itt lakó meg azért vagyok, mert itt lakom, és örülök, hogy téged ez zavar. Helyetted nem lennék annyira határozott, te is csak bevándorlók sarja vagy, mert a magyarok ide jöttek, nem itt keletkeztek. Érted?
Máskülönben sok-sok ember rengeteg dologban hasonlít rám, és igen ritkán találkozom olyannal, aki agyalágyult jobbikosnak mondaná magát.
@egregor: valóban van Izraelnek atombombája. Ellentétben Iránnal, Izraelben van parlamenti demokrácia. Izrael sohasem akart egyetlen arab vagy más államot letörölni a térképről. Szerintem te nem érted a szónak az apartheid szó jelentését. Az izraeli araboknak több joga van (pl. nincs olyan nyelvtörvénye, mint Szlovákiának a magyarok ellen), mint az erdélyi és felvidéki magyaroknak együttvéve. PL. szabad nyelvhasználat, bölcsitől érettségiig arabul tanulhat, szabadon gyakorolhatja keresztény v. muzulmán hitét, mindenhol ki van írva arabul is a település neve stb. Ez apartheid??

Ha egy magyar képviselő úgy beszélne Szlovákiában/Romániában/Szerbiában, mint egyes arab képviselők a Kneszetben, akkor ott magyar pogrom lenne. És még valami, Iránban csak az alapvető emberi jogok nem teljesülnek, mint például nők egyenjogúsága a törvény előtt, vallásszabadság stb.

Végül, jobb, ha nem firtatod, kié a föld, mert tudhatnád palesztin állam és nép nem nem volt, és ha a Hamasz, PFSZ így folytatja nem is lesz. Mellesleg, van már egy palesztin állam, amit Jordániának hívnak.
@Egregor:
"Szóval abbahagyhatod a propagandát, errefelé nem komálják sokan a gyermekek lemészárlását. Pláne nem ujjonganak hozzá. "

Nyugodtan abbahagyhatod te is. Errefelé nem komálják a terrorizmust támogató államokat. Én kimondottan nem szeretem, a nyilvános akasztást alkalmazó Irán melletti propagandát.

"...nem tagadják meg sok százezer, több millió őslakostól a saját állam létrehozását azon a földön, amit tőlük raboltak el."

Tévedésben vagy. Ha jó keresztény volnál, akkor tudhatnád, hogy a földet az őshonos zsidóktól rabolták el előbb. Persze, akkor az is kiderülne,hogy Jézus zsidó volt, nem magyar. Jó, túl sokat nem várhatok tőled, ha egy terroristákat támogató muszlim államot reklámozol.
@BSz: Szerintem nem feltétlenül kell egységes adórendszer, már az is jó lenne, ha lenne egységes irányítás, hadügy, külügy, meg végre nálunk is lenne euró. De ott lemaradtam kicsit, hogy miért is jelentené az egységes adórendszer a nemzetállamok végét.
@almodhi: Bocs, ha félreérthető voltam, én az összes kiegészítés, kommentár, ítélet oldalszámára gondoltam, az is van annyi, mint a Lisszaboni Szerződés terjedelme.Egyébként már legalább ötmilliószor kértek, hogy ne túlozzak folyton.
@peetmaster: Már mér pusztulnánk ki? Nincs mindenhol elnöki rendszer, elég egy hatékony kormány is.
@grizliewok: nagyjából mindennel egyetértek, amit írtál, kivéve, hogy szerintem egységes védelempolitika lehet legkönnyebben, mert ez csak a három nagyon múlik, a többi tagállam nem nagyon tud beleszólni ebbe. A másik, amivel nem tudok teljesen egyetérteni, az a politikai elit kérdése, ennek hiánya szerintem csak a keleti tagállamokban okoz gondot.
@amergin: Ez mind szép és jó, de ettől függetlenül nem következik belőle az, hogy az EU-nak érdemes szuperhatalmi fegyverkezésbe fognia a mi pénzünkön.

P.S. Az USA iraki és a NATO afganisztáni vereségét borítékolni lehet. Mindkettő csak idő kérdése, ugyanis nincs a világnak olyan lehetséges állapota, amit győzelemként lehetne beállítani. Még a minden morális gátlást levető nukleáris szőnyegbombázással sem lehet egyik helyen sem "győzni" semmilyen épeszű értelemben.
@Egregor: Két megjegyzés.
1. "Irán követeli magának a jogot, ami minden országnak jár: békés célú saját atomprogram végrehajtása."

Ha békés, akkor nem tudom, miért ódzkodnak annyira a kompromisszumos áthidaló megoldástól, hogy ti. franciaországi centrifugákban dúsítsák az uránt a reaktormüködtetésig elegendö szintig, majd úgy küldjék el Iránnak.

2. Emberi jogokhoz Iránban általában.

Dublinban felszedtem egy iráni ismeröst, aki azóta is publikál a facebook üzenöfalán, és nála rendszeresen olvasom, hogy hogyan börtönöznek be és kínoznak meg Iránban más véleményen lévö rendszerkritikusokat.

Iránban rendszeresen folyik a homoszexuálisok akasztása; (vö. Ahmedinedzsád: "Nálunk nincsenek szodomiták!" - (mert mindent elkövetünk, hogy ténylegesen ne legyenek)). Iránban rendszeres a házasságtörö nök (nem férfiak - csak nök kivégzése; (hallani véltem emlegetni, hogy egyszer férfit is kivégeztek emiatt - nagyon derék, hogy száz nö közé véletlen becsúszott egy himtag is)). Megkövezik öket. Nos, igen, ez minden civilizált, fejlett állam elsöszámú ismérve.
Az ellenzékieket bebörtönzik, megkínozzák, vallomásaiakat eröszakkal, kínzással csikarják ki, kivégzik öket.

A Forradalmi Gárda gyakorlatilag ÁVH-ként üzemel ott. Nagyon remélem, hogy az ottani forradalmi gárdások hamarosan úgy fognak járni, mint nálunk az ávh-sok 56-ban.
Megérdemelnék. Aki oda belép, az egytöl egyig.

Az értesüléseimet nem elsösorban a nyugati médiából szereztem. Hanem iráni emberektöl.
Ez a post részben nyitott kapukat dönget... úgy kilenc éve nagyjából a teljes európai hadiipar egyesült.

en.wikipedia.org/wiki/EADS
en.wikipedia.org/wiki/MBDA
en.wikipedia.org/wiki/BAE_Systems

A nagyméretű hadsereg ma nem divat. Az EU segélyekkel együtt költ annyit külpolitikára, mint az USA hadseregre. Más út is van a biztonsághoz, mint a fegyverkezés.
@Egregor: mindig érdekelt, hogy a hozzád hasonló kurucosok szerint a halomra mészárló izraeli hadsereg hogy lehet ilyen béna, hogy csak néhány ezer embert tud eltalálni tankokkal, repülőkkel, bombákkal. Egyetlen gépfegyverrel egy nap alatt több civilt lehetne lelőni Gázában, mint amennyit az izraeli hadseregnek fennállása alatt összesen sikerült.

De hoppá, most világosodtam meg: azért nyert meg ennyi háborút, mert az ellenséges katonák egyszerűen halálra röhögték magukat... :)
@Alternatív:
"az Ötödik elem c. film jutott az eszembe. Amerikában ez a film soha nem készülhetett volna el - és itt van az alapvető kulturális különbség. Lehet, hogy ez a különbség fogja Európát romlásba taszítani, de nekem tetszik. "

Ennél hülyébb filmet keveset láttam.

Egyébként pedig félek, hogy EU ide, EU oda, az ufósok és az érkezők az aktuális bankvezér, komplex ipari rendszer, olajstb. elnöksége, estleg a római pápa - szóval, valami globális főmajom előtt fog tisztelegni 15 év múlva. Ne bomoljatok, a hatalom náluk van. A kormányok dróton rángatott babák, ha nem is tudnak még róla (Obama pl. tudja).
@Egregor:
De jó, végre egy Savakos hozzászóló! Olyan aranyosan nyomod itt a hivatalos iráni propagandát, hogy szinte öröm olvasni!

Csakhogy kilóg a lóláb! Gondolod, olvasóid ezek után úgy gondolnak Iránra, mint a világok legjobbikára.(Megjegyzem, ma ítéltek 5 embert halálra Teheránban, mert kicsit tüntettek a meglévő államfő ellen.)

Zsidófóbiátok pedig odáig terjed,hogy már egy Irán is elfogadható számotokra.
Nyugat-Európában a szélsőjobb idáig nem jutott el, és nem is fog. Az iszlám ellenességük ennél jóval nagyobb.
@kertesz: a németeknek MINDÍÍÍÍG vannak katonai tapasztalataik. anyatej. zum beispiel :o)
@egyittlakó: "Én nem döngetem a mellem féltéglával, hogy magyar vagyok, úgy mint a kéményseprő maskarás haverjaid."

A pingvinek és híveik főként a trianoni határokon belül nagymagyarok, míg a történelmi Magyarország területein jobbára csak a tömb-vidékekre merészkednek el részegen Horthy-nótákkal és szarromániázással nemzetet menteni, de oda is csak erős biztosítással, csapatban. Nézd meg egy nyáron Dél-Erdélyben, Kárpátalján vagy a Felvidék északi (de akár középső) részein is: nem nagyon látsz Nagy-Magyarország matricás autót - és ami viszont tényleg sajnálatos, magyar autót is egyre kevesebbet látni a Kárpát-medencének ezen a tájain.
Szia Árpád,

örvendek neki, hogy JB-vel kapcsolatban már helyreraktak. Akkor most jöjjön a többi.

Haderõ vs. gazdaság
Te az elsõ mellett teszed le a voksodat, pedig ezt soha nem lehetett megcsinálni. Amely birodalmak/államok katonailag erõsek LETTEK, azok ELÕTTE gazdaságilag erõsödtek meg. Nincs más út. Európának elõször valódi egy piacként és gazdasági tömbként kell funkcionálnia, majd utána jöhet az összefogás a közös hadseregért. Egyébként pedig van más út is, mint a saját haderõ. Nevezzük zsoldosoknak õket, és most nem kezdek magyarázni. Nagyon elõreszaladtál...

Haderõ vs. haderõ
Nem értesz hozzá, ne menj bele. Vagy kérdezz.
Jelenleg az európai szárazföldi haderõ (amennyiben összességében nézem) tökéletesen elegendõ egy területvédõ háborúra. Megszállásra nem, de ugye nem is errõl beszélünk.
A légi haderõ szintén elsõsorban légtérvédelemre van kiélezve (szinte minden államban) és a felszíni telepítésü légvédelmi képességekkel tökéletesen alkalmas a feladatára.
A tengerészeti haderõ pedig, meg fogsz lepõdni, legalább olyan képességekkel rendelkezik, mint az amerikai, és jóval magasabbal, mint az orosz. Amirõl te beszélsz, azok az un. superhordozók, amibõl valóban 1 van a franciáknak, és 2 épül a briteknek. Ha pedig érdeklõdnél a téma iránt, akkor már azt is tudnád, hogy pontosan ezen gépek létjogosultságát kérdõjelezik mostanában. Túl drágák, túl nagyok, és a mai technikai szinvonalon könnyedén támadhatóak alacsony költséggel is. Még ha vigyáznak rájuk, akkor is. A jövõ a tengeralattjáróké, azokbból pedig azért van rendesen...

Összességében elég vad dolog a lisszaboni szerzõdést úgy értelmezni, hogy végre akkor közös csapásmérõ haderõt építhet Európa, és megvédheti(?) magát...
Azt is hozzá kell tenni, hogy az egész írásodból süt a paranoia. Ki akarná Európát leigázni? Minek? Háborút valamiért indítasz, és hacsak valaki nem akarna 300 millió rabszolgát, akkor nem jön Európába. Amit el tudna vinni/megszerezni, pontosan az a legkönnyebben menekíthetõ dolog: fejlett technológia és tudás. Ásványkincseink nincsenek... Európát nem fenyegeti a területszerzõ háborúk réme egyenlõre, de ha fenyegetné is, mint fenn írtam a jelenlegi hadi potenciál is tökéletesen alkalmas a védekezésre és a megszállás megakadályozására.

A szerzõdés aláírása kapcsán pedig örüljünk szerintem másnak, mint a jövõbeni közös hadseregnek.
@almodhi: ""Ja, meg lehet, hogy az usa alkotmánya rövidebb, csak az elfogadása óta született hozzá százezer kiegészítés..."

Aha. 27. Mármint 27 darab kiegészítés. 200 év alatt."

Nem tudom hallottál-e már a precedensjogról. Vagyis minden bírói ítélet egyúttal valamiféle alkotmányértelmezés is egyben, mintegy alkotmányozás.
Márpedig filmekből vett sztereotípiám alapján, nagy falfelületeket töltenek ki jogi szakönyvek, amikben a precedenseket szokták keresni a filmes ügyvédek.
@almodhi: ""Ja, meg lehet, hogy az usa alkotmánya rövidebb, csak az elfogadása óta született hozzá százezer kiegészítés..."

Aha. 27. Mármint 27 darab kiegészítés. 200 év alatt."

Nem tudom hallottál-e már a precedensjogról. Vagyis minden bírói ítélet egyúttal valamiféle alkotmányértelmezés is egyben, mintegy alkotmányozás.
Márpedig filmekből vett sztereotípiám alapján, nagy falfelületeket töltenek ki jogi szakönyvek, amikben a precedenseket szokták keresni a filmes ügyvédek.
@almodhi: ""Ja, meg lehet, hogy az usa alkotmánya rövidebb, csak az elfogadása óta született hozzá százezer kiegészítés..."

Aha. 27. Mármint 27 darab kiegészítés. 200 év alatt."

Nem tudom hallottál-e már a precedensjogról. Vagyis minden bírói ítélet egyúttal valamiféle alkotmányértelmezés is egyben, mintegy alkotmányozás.
Márpedig filmekből vett sztereotípiám alapján, nagy falfelületeket töltenek ki jogi szakönyvek, amikben a precedenseket szokták keresni a filmes ügyvédek.
@Ács Ferenc: Á, milyen jó dolog, bevonni a családot a vitába! Talán mégsem kéne. Tudom, hogy kiváló érv vagy az abortusz mellett, de azért ennyire mégsem kéne elszállnod.

"pl. szakértők nem találták nyomát a nukleráris fegyver építgésének, stb.)
Ha pedig nem komálod a gyerekek lemészárlását, akkor időben kellett volna szólnod a Kelet-Magyarországon garázdálkodó elvbarátaidnak."

Hol is találták nyomát a szakértők bombaépítgetésnek?

Nekem nincsenek elvbarátaim, és az uzsorás cigányok végképp nem azok. De ha szerinted Draskovicsék igazat beszélnek, akkor megkérdezlek, a belügyminiszter miféle jogállamban hamisíthat bizonyítékot?

Ráadásul az érvelésed szar: egyik bűnöző tette nem ad felmentést a másiké alól.
@breiti: "valóban van Izraelnek atombombája. Ellentétben Iránnal, Izraelben van parlamenti demokrácia."

Iránban pedig teokrácia van, mégis, a parlamenti demokrácia megengedi, hogy gyermekeket mészároljanak, a teokrácia meg nem.

"Izrael sohasem akart egyetlen arab vagy más államot letörölni a térképről."

Persze, mert sokkal többet ér láncra vert bábállamokkal. Ugyanakkor több, mint 60 éve tiltakozik a Palesztin Állam megszületése ellen.

"Szerintem te nem érted a szónak az apartheid szó jelentését. Az izraeli araboknak több joga van (pl. nincs olyan nyelvtörvénye, mint Szlovákiának a magyarok ellen), mint az erdélyi és felvidéki magyaroknak együttvéve. PL. szabad nyelvhasználat, bölcsitől érettségiig arabul tanulhat, szabadon gyakorolhatja keresztény v. muzulmán hitét, mindenhol ki van írva arabul is a település neve stb. Ez apartheid??"

Apartheid rendszer az, ahol a (jellemzően) őslakosság másodrendű állampolgár a kisebb lélekszámú, uralkodó népcsoporthoz,etnikumhoz,rasszhoz képest, de rendelkezik jogokkal (tehát nem rabszolgák). Ha viszont a politikai elit megengedhetőnek tartja a nem zsidó lakosság elleni háborús bűncselekményeket, beleértve a gyermekgyilkosságot is, mindezt faji alapon (hiszen nem mondhatod, hogy a karonülő csecsemő terrorista volna), továbbá megtagadja tőlük az alapvető önrendelkezési jogot (államalapítás), akkor ott igenis apartheid rendszer van,

"Ha egy magyar képviselő úgy beszélne Szlovákiában/Romániában/Szerbiában, mint egyes arab képviselők a Kneszetben, akkor ott magyar pogrom lenne."

Csakhogy Szlovákiát, Romániát nem veszi körbe sok tízmilliónyi, fegyverrel is rendelkező, magyar etnikumú lakosságú ország, amelyekkel igyekszik jószomszédi viszonyt folytatni (saját magát vezetőnek és irányítónak tekintve).

Más a geopolitikai helyzet.

"És még valami, Iránban csak az alapvető emberi jogok nem teljesülnek, mint például nők egyenjogúsága a törvény előtt, vallásszabadság stb."

Mivel nem demokrácia, nem is kérhetők ezek számon rajta. Irán egyáltalán nem fasza ország, de hát ilyet nem is állítottam soha. Ha a papíron létező politikai berendezkedést nézzük, Izrael jobb. ÉS?! Irán vetett be civilek ellen fehér foszfort, vagy Izrael? Irán rendelkezik atomfegyverekkel, vagy Izrael? Iránt alapították terroristák, vagy Izraelt?

"Végül, jobb, ha nem firtatod, kié a föld, mert tudhatnád palesztin állam és nép nem nem volt, és ha a Hamasz, PFSZ így folytatja nem is lesz. Mellesleg, van már egy palesztin állam, amit Jordániának hívnak."

De, végül is jobb, ha firtatjuk, kié a föld, mert palesztin nép volt, csak éppen idegen elnyomás alatt (Ottomán Birodalom, majd brit protektorátus). Ha nem az övék lett volna, nem kellett volna elűzni őket, és nem lett volna az eredeti rendezési tervben benne a Palesztin Állam létrehozása Izrael állama mellett!

Mivel ez utóbbi kettő valós, így egyértelmű, kié volt a föld: azoké, akik ott éltek! Mert ha indok lenne egy kétezer évvel ezelőtti állapot, akkor visszakövetelhetnénk Etelközt meg Levédiát, a gael népek a teljes egykori kelta területeket (Brit szigetek, Nyugat-Fr.o., sőt, a Kárpát-medencét is), az indiánok a Amerikai kontinenst, az olaszok Észak-Afrikát és Európa nagyobb részét, satöbbi.
@amergin: "Ha békés, akkor nem tudom, miért ódzkodnak annyira a kompromisszumos áthidaló megoldástól, hogy ti. franciaországi centrifugákban dúsítsák az uránt a reaktormüködtetésig elegendö szintig, majd úgy küldjék el Iránnak."

Visszakérdezek: akkor Európa miért is törekszik arra, hogy függetlenítse magát az orosz gáztól? Mi a francért van szükség alternatív útvonalakra és forrásokra, miért nem jó, hogy továbbra is a Nagy Medve adja, he?

Na látod! Te se mennél bele egy ilyen mértékű függőségi viszonyba (a fűtőanyag-szállítást bármikor le lehet állítani és ezzel zsarolni egy egész országot), ha nem vagy rákényszerülve!

Ha képes vagy független, saját energiaforrással megoldani az energiaéhségedet, akkor saját néped elleni bűn függőségi viszonyt kialakítani.

"2. Emberi jogokhoz Iránban általában."

Az emberi jogokat a "legnagyobb" demokráciák is gond nélkül sárba tiporják (Guantanamo, Abu Ghraib, Gáza), ha az érdekeik úgy kívánják. Persze, Iránban nem demokrácia van. És az is biztos, hogy egy ideig nem is lesz. Viszont ha ez volna a mérvadó, akkor Kína még mindig bőven nagyobb mumus. Ja, hogy Kína jelenleg sakkban tartja Amerikát és a világgazdaság nagy részét? Hoppá, akkor máris más a leányzó fekvése.

Igen, Iránban csúnya világ vár a másként gondolkodókra.

Viszont mindez még mindig nem változtat a tényeken, amiket fentebb már felsoroltam. Egy terroristák által, az őslakosokat 2000 évvel korábbi történetekre hivatkozva elűzve alapított atomhatalom, amely háborús bűncselekmények egész sorát követi el, csak azért legitimálhatja a létezését és a tetteit, mert Izraelnek hívják!
@Bal: annak tekintesz, aminek akarsz, túlzottan nem számít. Nem én vezetem az izraeli hadsereget, így adekvát választ sem tudok adni a kérdésedre jobban, mint bárki más, aki figyelemmel követte az eseményeket. Izrael nem akart gyors genocídiumot, hanem meg akarja törni a lakosságot. Ezért a lassú népirtás mellett döntött. Igen, genocídium, ha úgy tetszik, palesztin holokauszt. Faji és vallási alapon. Pont mint a nácik.
@futura: Egyáltalán nincs szándékomban Irán államberendezkedését védeni. Ha nem fogtad volna fel (úgy látszik, neked sem sikerült), szembeállítottam Izraelt és Iránt néhány alapvető szempont alapján. Tudom, hogy baffa a csőrötöket, hogy nem tudtok rá mást írni, mint hajánál fogva előrángatott belpolitikai visszásságokat, csak hát a helyzet az, hogy ezzel nem tudjátok a szőnyeg alá söpörni a nyers igazságot: Izrael elkövethet emberiség elleni bűncselekményeket, és az agymosott birkák ehhez a világon mindenütt tapsolnak, mert a katonák zubbonyán izraeli jelzés van és nem, mondjuk, iraki, vagy iráni!

Minden országnak joga van az önvédelemhez, de nincs joga háborús bűncselekmények elkövetéséhez!

Továbbá fogjátok már fel, hogy Izrael egy harmadik háborúba akarja éppen belerángatni Amerikát és vele Európát is, mindezt draskovicsi bizonyítékok alapján (gy.k.: hazudnak egy nagyot).
@egyittlakó: "Nyugodtan abbahagyhatod te is. Errefelé nem komálják a terrorizmust támogató államokat. Én kimondottan nem szeretem, a nyilvános akasztást alkalmazó Irán melletti propagandát."

Nem Irán mellett érvelek, hanem az Izrael-imádat ellen! És nem azért, mert Izrael, hanem mert emberiség elleni bűncselekmények egész sorát követik el, háborúkba rángat bele minket is, és elvárja, hogy mindenki szentnek és sérthetetlennek tekintse még a gyermekmészárlást is, csak mert zsidók követik el muszlimok rovására.

A nyilvános akasztással meg csak az a gond, hogy a halott már nem termel semmi hasznot. Ráadásul, ha ártatlan volt, akkor elvették egy ártatlan életét.

"Tévedésben vagy. Ha jó keresztény volnál, akkor tudhatnád, hogy a földet az őshonos zsidóktól rabolták el előbb. Persze, akkor az is kiderülne,hogy Jézus zsidó volt, nem magyar. Jó, túl sokat nem várhatok tőled, ha egy terroristákat támogató muszlim államot reklámozol."

Egyáltalán nem vagyok keresztény, és tudom, hogy Jézus zsidó volt, sőt, még csak nem is Isten Fia, hanem egy radikális szemléletű rabbi (a tanítványai legalábbis rabbinak nevezték).

És a terrorizmus már megint öngól. Irán támogat terrorista szervezeteket. Izraelt terrorista szervezetek alapították. Nézd már meg kérlek, kik is kezdték a politikai terrorizmus a Közel-Keleten, az arabok a zsidók ellen, vagy fordítva, jó? Irgun, Stern Csoport, stb. És azt is, ezek prominensei milyen tisztségeket töltöttek be később Izrael politikai, katonai vezetésében.
A probléma csak annyi, hogy semmit sem fogunk érni egy EU-s hadsereggel, mivel belülről rohadunk szét. A legbefolyásosabb EU-s tagállamok problémája nem az, hogy hogyan (milyen sereggel) menjenek az arabokhoz, hanem hogy az arabok már a spájzban vannak. Anglia, Franciaország és Németország lassan összeroskad a bevándorlás problémájának súlya alatt. Sok értelmes ember szerint európa 100 éven belül iszlám fennhatóság alá kerül.
A lisszaboni szerződés a mi szempontunkból kész katasztrófa, ugyanis sokkal inkább alárendeltté tesz minket az említett befolyásos tagállamokhoz képest. Az ő törvényeiket és szokásaikat fogják ránk erőltetni, aminek egyenes következménye, hogy az összes negatívum, amit eddig elkerültünk, a nyakunkba szakad. Radikális feminizmus, államilag kötelezővé tett polkorrektség, bevándorlás, stb. A jelenleg legégetőbbnek tűnő cigánykérdés hamarosan csak egy lesz a sok közül.

"Mennyire beteg is a haladó gondolkodású ember! A felvilágosult Nyugat ugyanis hol szól bele az iszlám ügyeibe? Ott, ahol nem kéne. Ahol nincs joga beleszólni. Irakban meg Iránban. S hol nem szól bele, és engedékeny az ostobaság határáig? Párizsban meg Berlinben. Ott, ahol teljes joga lenne megszabni, hogy ez Európa, itt ezek és ezek a szokások, s vagy betartod, idegen, vagy eltakarodsz."
Pozsonyi Ádám
@Egregor: "Irán követeli magának a jogot, ami minden országnak jár: békés célú saját atomprogram végrehajtása."

Azért gyanús, ha egy országot zavar, hogy az atomenergia ügynökség leltározza a nukleáris anyagok felhasználását.

Engem nemigen zavar, ha néhány tucat más országbeli bármiféle ellenörzést és kontrolt tart: tudod, akinek nincs rejtegetni valója, abban nem lángol az a fene nagy 'önérzet'.
Sőt, ismerve a 'nemzeti elitünket' (és ez minden más országra igaz lehet), még jó is, ha néhány más zsoldba szerződött ember is belelát a lapokba.
Ezt hívják nyilvánosságnak, hatalommegosztásnak, demokratikus berendezésnek.
Tőlem az ajatollahok azt csinálnak a népükkel, amit akarnak (amíg a saját népük nem húzza fel őket) -- csak mérsékelten vagyok demokrácia exportőr párti, de minden, ami túlmutat a _saját_ országukon, az rám is vonatkozik.
Ha meg nincs a fegyverek (főként atomfegyverek) fölött demokratikus kontroll, akkor azt fenyegetésnek értelmezem.
Szuverénnek szuverének, ha otthon teszik!
@Konzlib: ""Egyesült Európa német vezetéssel. - Nem is rossz gondolat."
Adolf Hitler

Azért bizakodjunk, hogy nem Slota lesz az EU elnöke."

Hát merkel nem egy slota, és talán még ovinál is komolyabb falat ;)

Ideje lenne kilépni ebből a náci emlékképből; innen messziről (sztereotípiával - hiszen nem laktam ott soha) lényegesen demokratikusabb, felvilágosultabb és igazságosabb ország, mint pl. a mi kis hazánk.
@Egregor:
"Iránban nincs apartheid rendszer, és nem terroristák alapították az országukat, és nem tagadják meg sok százezer, több millió őslakostól a saját állam létrehozását azon a földön, amit tőlük raboltak el."

Egy pillantást vessél csak Irán nemzetiségi térképére és már meg sem kell kérdezd az 51%nyi perzsát, h tulajdonképpen mit is csinálnak azeri földön.

Másrészt Irán remek valláspolitikájáról csak annyit, h az elmúlt 100 évben 1% alá esett vissza a zoroasztriánusok létszáma. (mondjuk törvényben tiltották be a zoroasztriánus temetkezési, házassági, felnőttéavatási szertartást)

Ennyit a remek perzsa államról...
Ezt bazdmeg azért nehezen hiszem el, végre egy cikk, ami nem a hazai posványról szól, erre a sok díszbohóc már megint idejön zsidózni. Ha annyira tetszik Irán , menj oda ki csak két hétre és próbálj meg végigsétálni az utcán a barátnőddel kézenfogva.
@Egregor: azért védik, védjük sokan a zsidó államot, mert Izrael a nyugati kultúrkör része, vagy legalábbis igen közel áll hozzá, Izrael ellenségei meg a legkevésbé sem. Szóval az nekünk, európaiaknak jó, hogyha Izrael fegyverkezik, mert a mi seggünket védi vele. Az iráni potenciális atombomba ellenünk is irányulna.
@Ács Ferenc:

Úgy látszik talált, süllyedt. Árpádtól is rossz néven vették ezt a hangot, és én sem értem miért használta. De ki vagy te, ha azt gondolod, hogy ezt megengedheted magadnak? Vagy Árpád megengedi? Vagy tényleg moszados vagy?
@eMeL:

100%-ig igazad van, én éltem ott nem kevés időt.

(azért a németek sem elégedettek mindennel, de messze nem gondolkodnak olyan negatívan, mint a magyarok többsége)
@eMeL:

Nos, ha Iránban lennél szabadelvű nő, Értenéd a dumát , amit levágtál: mennyire nem emberiek, a fejlett demokráciák, és tudnád az igazad.
Amíg nem létezik berendezkedés, életközpontú rendszerrel, addig nem lesz világbéke, mert 1 darab átmeszelt terrorista, Allah nevében, a vérébe áztatott oltóanyaggal fog trüszkölni egy plázában, fel sem tűnik senkinek, megbetegít 30 embert, megdöglenek 1 hónap alatt, nem azonnal.

Nem megoldás a demokrácia exportja, ideiglenes cél lehet egy nyugalmi egyensúly, biztosítva a demokratikus országos polgárainak sértetlenségét
Azonban a fő kérdés megoldatlan maradt. Egy ilyen szellemi állapotból eredeztetendő belügy, az már rég nem belügy.

Mivel tudsz róla, és valamilyen hatással tudsz lenni, a te ügyed is: a szellemi vírus észrevétele, és küzdés a vírus terjedése ellen.

Európa, és polgárai nagyon fennhordják az orrukat, a zsidó keresztény kultúrkör (morál és kultúrateremtő) kincseiben lubickolva, elfeledve ~ 70-60 évtizeddel ezelőtt, az Iszlám törvényeket meghazudtoló torzulás lépett fel Europa szellemi arcán. Egy ideig azt gondolták…helyi ügy az is.

Azthiszem a politika az ilyemn szellemi attitűddel nem tud semmit csinálni, ugynais a politikai mindig valamiylen féle konszenzuson alapszik. Egy háborús állapot már rég fennáll, mikorra kitör. Ezért a Franciák és az Angolok keze is benne van, a második világháború kitörésében. (Választási propaganda: Orbán dádázza a gárdát, nem megoldásnak tartja, (de azért az ártatlan polgármester indulhat Edelényben a FIDESZ támogatásával a választásokon….), Mint látjuk. Hát ez Orbán.
végszó:
(egy nemzettel kapcsolatban cizellált, mi belügy, mi nem az, de a valóságát tekintve, a megkövezett asszonyt tekintve már nem az, amennyiben az illetőt embernek tekintjük.)
Tárgyi tévedés: A Tornádó tipikusan taktikai bombázónak, és csapásmérőnek lett tervezve. A többcélúság csak marketing volt. Önállóan soha sem vetették be...
Az Eu-nak lett pár csatlósa, olyan náci módon. Itt állunk mi a beszállítóország, Az a kevés ami túlélte a kommunizmust is Eu kézben van.

Valaki egy kicsit is komolyan veszi, hogy Abszurdisztánnak van valódi döntése? Az Euba azért léphettünk be mert az volt nekik hasznos, és repülünk ha nagy a pofánk, vagy már nem vagy hasznos, ez nem vitás.

Ehhez nem kell összeesküvés-elméleteket gyártani. Egyik kormányunk sem védte a hazai gazdaságot. Ez ügyben az Orbán is csak pofázott, de szemet hunyt pl a magyar kereskedelemben folyó managment cost, transzferdíjj és egyéb technikák ellen amikkel kilapátolják a lóvét ebből a pöcegödörből... Nyilván ez odafent nagyon megéri.
JA kíváncsi leszek ki lesz Darth Vader Főnöke... Az erő vele van.

De abban a pillanatban, hogy megválasszák, máris annyi érdek sérül, hogy hadat üzennek egymásnak, mi megvárjuk még kinyírják egymást, majd bevonulunk, ez a tervem....
@Egregor: Ki mondta azt, hogy egy zsidó nem lehet náci?

Miért ne lehetne.. Ahogy sok néger és cigány is fajgyűlölő. Joga van hozzá. Izrael azzal amit művel, ahogy az ügyeit intézi, pont azok ellenszenvét váltja ki akik alapból sajnálnák Őket..

Ők semmivel sem különbek mint bármelyik kurva ország. Kivéve minket, mert mi tűrünk, mint a rosseb. Ha Ukrajna holnap lecsatolna két megyét, itt lenne aki megmagyarázná, hogy voltaképpen ez jó nekünk....
www.cnn.com/2009/WORLD/europe/11/19/eu.presidency/index.html

Ot pontos idezet: "As one Indian official said before the announcement: "If the EU chooses as its worldwide representative the prime minister of Belgium or Luxembourg I am not sure our leaders will have the time to meet him."
@Egregor: Ennyire elkúrt népirtást már rég láttam... Ebben a tempóban rohadt nehéz dolguk lesz, a palesztinok gyorsabban szaporodnak, mint ahogy az izraeliek irtják őket :)

"több, mint 60 éve tiltakozik a Palesztin Állam megszületése ellen"

Majd javaslom a 47-es felosztás fogadtatásának tanulmányozását meg az oslói egyezményt és lefutását. A palesztinok párszor megkapták már a lehetőséget a saját államra, eddig nem kellett nekik.
@eMeL:
"Tőlem az ajatollahok azt csinálnak a népükkel, amit akarnak (amíg a saját népük nem húzza fel őket) -- csak mérsékelten vagyok demokrácia exportőr párti, de minden, ami túlmutat a _saját_ országukon, az rám is vonatkozik."

Ennél azért sokkal durvább a helyzet arrafelé. Az ajatollahok nem csak a saját népükkel bohóckodnak, hanem még egy köteg másik (leigázott) néppel is. Csak ezt senki nem nagyon firtatja, mert kínos minden környező országnak + briteknek, oroszoknak, egyesült államoknak egyaránt. (Elég ha a kurdok, azerik, beludzsok, mazandaranik helyzetét nézed.)
Egyébként mostanában nagyon elterjedt újságíróknál is az "iráni nép" kifejezés, ami kísértetiesen hasonlít az egykori "szovjet nép"-re.

@Egregor:
Iráni teokrácia és gyermekgyilkosság témában picikét olvass már utána a gyerekkivégzéseknek, mert ez így szándékos mellébeszélés. (és vedd mellé azt is, h iránban jelenleg NINCS háború)

Egyébként meg fölösleges vita ez az egész: nagyon jól tudjuk, h a világon mindenfelé az "erősebb kutya baszik" elv érvényesül. És ebbe bizony beletartozik az is, h az erősebb kutya nem szereti, ha aktus közben megzavarják.
Európa, mint frissen egységesülő hatalom éppen most tart ott, h iziben el kell döntse mennyire erős kutya is szeretne lenni.
@grizliewok: díszbohócot max. a tükörbe nézve láthatsz, koma. Talán nem kellett volna Izraelofil hozzászólásokat idefirkantani, és akkor én is maradtam volna az eredeti témánál. Csak azért, mert az egyik állam egy nyavalyás teokrácia, ahol - érthetetlen, mik vannak -, mivel nem demokrácia, így a demokratikus alapjogok sem igazán érvényesülnek, még nem kéne éljenezni egy másikat, amely úgy követhet el háborús bűncselekményeket, hogy ezt már-már kötelező megtapsolni!

Az egész világ forrongana és szankciót szankcióra halmozna, ha mindazt, amit Izrael elkövet, kevés kivétellel bármely más (értsd: nem az USA) állam tenné!

De tessék, összekötöm a cikk témájával:
ha az EEÁ megvalósul, akkor még annyi lehetőség sem lesz tiltakozni, mint most van. Akkor majd, ha az EEÁ gazdái úgy döntenek, be kell fenyíteni valamelyik idegen országot, nekünk, mint az EEÁ polgárainak, kötelező lesz támogatnunk a háborút, sőt, esetlegesen részt is venni benne. És nem lesz önkéntes haderői hozzájárulás.

Továbbá ha az EEÁ megvalósul, akkor a szabad gondolkodást és a szabad beszédet is törvénnyel fogják korlátozni. Ismét megvalósul hivatalosan is a TTT rendszer, és amit az EEÁ gazdái nem látnak/hallanak szívesen, az bezony tiltólistára kerül. Kötelező polkorrektség, miközben a bevándorlók éppen nyilvánosan lincselgetnek.

Ráadásul, mivel az államok ekkor már régiók csupán, beleszólásod sem nagyon lesz abba, ha a német (regionális) szemetet itt akarják raktározni.

És mit nyerünk egy EEÁ-val? Semmit. Mi semmit.
Ha kicsit körülnéztek, rájöttök, hogy egy óriási energiaválság előtt áll az egész föld. Ennek az elodázásához, aránylag békés levezényléséhez feltétlenül szükséges az elrettentő haderő. Ha erős vagy, még nem feltétlenül kell erőszakosnak lenned. A világ cca 25-30 év múlva mindenképpen visszavesz a tempóból és egy ökológiailag fenntartható szintre áll be. Ha mégsem, akkor a totális anarchia jöhet, amikor meg már úgyis minden mindegy...
@thalin: Irán egyik problémája éppen az, hogy a perzsa lakosság lassan a felét sem teszi ki az országnak.

Viszont valamit figyelmen kívül hagysz: Irán meglehetősen régóta létezik (még ha időközben nevet is változtatott), és háborúk során módosult a területe. Elvitatni tőlük a hódítás jogát pont olyan, mint bármely más _létező_ államtól.

Izrael viszont nagyon sokáig nem létezett - létrehozták, s létrehozását terrorakciók, az őslakosok elüldözése előzte meg.

Egészen más az, ha két állam összeméri az erejét és az egyik szopóágra kerül, mint az, hogy egy nemlétező állam terroristái elüldözik az őslakosokat!

Ezért sem tudom például Ausztráliát, vagy az amerikai kontinens(eke)t komálni, ahol szintén az őslakosok elüldözésével hoztak létre államokat.

Ha két ország háborúzik, ám győzzön a jobbik. De a terrorizmust talán mégsem kéne támogatni!
@eMeL: Teljesen igazad van, Izrael a mai napig nem engedélyezte pl. a nukleáris fegyvereit lajstromba venni. Több, mint gyanús.

És ebben is igazad van:
"Engem nemigen zavar, ha néhány tucat más országbeli bármiféle ellenörzést és kontrolt tart: tudod, akinek nincs rejtegetni valója, abban nem lángol az a fene nagy 'önérzet'."

Ha Izraelnek nem volna rejtegetnivalója, akkor nem lángolna bennük a fene nagy önérzet :)

Mi ebből a lényeg? Ne mérjünk kettős mércével! Azt nézzük, az adott állam mit tesz, és ne azt, hogy hogy hívják!

Kérdés: ha az EEÁ megvalósul, akkor az atomfegyverek is közösek lesznek?
@Dean: Erről van szó! Ahelyett, hogy távoli muszlim országokat basztatnának, inkább a helyi muszlim közösségeket és egyéb bevándrolókat kényszerítenék a többségi társadalom törvényeinek elfogadására, és kirugdosnának mindenkit, aki erre képtelen.
@klacus: "Az Euba azért léphettünk be mert az volt nekik hasznos"

Nézz körül! Ezt csináltuk 20 év alatt az EU szárnyai alatt.
Szerinted mi lenne itt, ha nem lennének az EU fékek?

Én annó azért szavaztam az EU belépés mellett, mivel íly módon legalább az elkúrási lehetőség 50%-át kivettk a saját "elitünk" kezéből. Így is sikerült működésképtelenné tenni a rendszert. [Lásd a 9 nagykövet által benyujtott figyelmeztetést - a korrupció szétmarta az országot, már a külfödi beruházásokat is veszélyezteti]

Szerinted mi történne itt, ha nem lenne az EU vigyázó szeme, hogy legalább nagyokat ne tudjunk hibázni. Így csak sok kis hibát követünk el.

Ne mentegesd magad. M.o. még kiskorú! Nem alkalmas a mai globalizált világban önálló életre!
@Egregor: Szerintem is fontosabb lenne a belső rend és szervezet helyreállítása, megalkotása.

A közös haderő fontos, de inkább csak tényleg a legdrágább és legnagyobb szakértelmet igénylő eszközök közös üzemeltetése és egy közös ütőképes [elit] gyorshadtest létrehozása a fontos.
A területvédelemre a svájci típusú helyi védelmi csapatok is jók, egy-egy országban központosított további haderővel, ami csatlakozik egy EU központi parancsnoksághoz.

Vagyis nem is olyan sokat kellene változtatni.

A belügyekben azonban valóban szigorúbban kellene venni az EU közös elvárt minimális jogi kereteket, amelyeket még a bevándorlóknak (vagy saját kissebbségeiknek) is maradéktalanul be kell tartani.

A muszlim kissebséggel való együttélés is egyetlen mondattal összefogható: addig tart a szabadságod, amíg nem korlátozod más szabadságát. És ebbe a saját gyerekei és nő családtagjai is beletartoznak, amíg az EU felségterületén tartózkodik bármeikük.
@Egregor:
"Továbbá ha az EEÁ megvalósul, akkor a szabad gondolkodást és a szabad beszédet is törvénnyel fogják korlátozni."

Ezt és a hasonló gondolatokat miből veszed? Éppen az Európa lényege, hogy egy olyan régió, ahol van szólásszabadság.

Még egyszer mondom, Izrael civilizációs szövetséges a barbár iszlamizmus ellen.
Pl. az utolsó kommented 10:10-kor: ha innen kidobjuk az iszlamistákat, mert nem valók a civilizációba, akkor Izraeltől miért tagadod meg ezt a jogot? Csak azt teszi, amit te is követelsz ittenre.
Az pedig fontos, hogy a hely nem számít. Ami Európában barbárság, az mindenhol az.
@Egregor: "Ezért sem tudom például Ausztráliát, vagy az amerikai kontinens(eke)t komálni, ahol szintén az őslakosok elüldözésével hoztak létre államokat."

Most már tisztában vagyok azzal, hogy antiszemita vagy. Lehet, hogy okkal utálod a zsidókat, de az is lehet, hogy csak divatból. Nekem mindegy. Csak nem kellene emeletes baromságokat mondanod. Bármennyire nem komálod ezt a népet, akkor is tény, hogy ők voltak az elüldözött őslakosok azon a földön, nem az arabok. Persze, ma már az arabok sem tehetnek arról, hogy az ő őseik kergették el a zsidókat. Ideje volna fellapoznod a történelemkönyvet vagy akár a Bibliát is.

Gondolom, Ausztrália és az USA mellett Magyarországot sem komálod, mert Árpád atyánk népe is az akkori őslakosoktól rabolta el ezt a földet (és a mai napig bitorolja). Remélem, hogy nem alkalmazol kettős mércét, ugye?
...gondolom nem mondok újat azzal ha azt mondom hogy,gyengébbek kedvéért értsd (egyesült EU) EGYTÁNYÉRBÓL ESZNEK MINDIG ÖSSZE VESZNEK... teljesen találó a magyar mondóka...
Mert, hogy alátamasztánam azzal az érvel miszerint ki nem mondott marakodás folyik a saját EU-s piacon is...gyakorlatilag egymás gazdaságát gancsolják ki,és bizony aki nem védi ki értd (kishazánk) óhatalanul nagyot csattan arcunk a termékeny magyar földünkbe...de meddig még???

hát ez van srácok...
@thalin: A fiatalkorúak kivégzésre gondolsz? Ismétlem: teokrácia. Nem demokrácia. Nem kérhetsz egy nem demokratikus rendszeren demokratikus dolgok hiányát számon! Ez olyan, mintha odamennél egy balkezeshez és azért basztatnád, hogy miért nem jobb kézzel ír.

Visszatérve a témához:
Erősebb kutya. Na, ez nem lesz az EU-ból. Állandó külső nyersanyagfüggőség, elöregedő társadalom, önvédelem kikapcsolva, két gazda póráza a nyakán, megoldatlan etnikai problémák, satöbbi. Ebből így sosem lesz szuperhatalom!
@Bal: Biztos vicces, én rohadtul nem tudok rajta mosolyogni. Vagy szerinted nem számít népirtásnak a gázai övezetnél folyó dolgok összessége?
Mondd, ha egy idegen állam zsidó gyermekeket és civileket mészárolna halomra, és ellehetetlenítené az életet Izraelben akkor az Amerikai bombázok naponta 10, vagy 15 bevetésre indulnának azon állam ellen?
@klacus: pont ez a lényeg. Izrael úgy válik lassan náci állammá (nem a nemzetszocializmus megvalósulása a lényeges, hanem a fajvédő politika katonai fellépéssel és faji kiválasztottsággal együtt igenis náci rendszert jelent), hogy egyfolytában sajnáltatják magukat és áldozatnak próbálják beállítani magukat.

Nem sajnálom az arab államokat, de a zsidó államot sem vagyok hajlandó!
@klacus: lehetett volna, egy nemzeti gondolkodású kormánnyal, mint amilyen mondjuk a franciáknak, olaszoknak, vagy a románoknak van. Lehettek volna követeléseink, pl. autonómia a székelyföldnek. Mint ahogy nemet is lehet mondani mindenfajta idióta brüsszeli szabálynak, ami csak tönkreteszi a gazdaságot és társadalmat, ahogy a többi ország nemet is mond. Szankciók? Sehol. Hagyják, hogy csinálják. Elég csak az olaszok cigánykérdés-kezelésére gondolni.
@peetmaster: Arab kultúra nélkül meg nem lenne európai kulturfolytonosság, mivel a klasszikus antik művek csak arab közvetítéssel maradhattak fent, ráadásul az arab művészet és tudomány (matematika, orvoslás, stb.) is évszázadokkal megelőzte a középkori Európát. Sőt, még jogok, vagy a társadalmi szolidaritás terén is.

ÉS?

Most meg többnyire elmaradott, intoleráns, és igencsak vérszomjas államokról beszélhetünk.

A zsidó állam, mivel javarészt európai zsidók virágoztatták fel, természetes, hogy sokkal közelebb áll az európai kultúrához.

ÉS?

Ez csak egy rövid életű állapot, Izrael magasról tesz a konvencionális hadviselés szabályaira (az, hogy az ellenfél is, az nem mentség, sőt, éppen, hogy így válnak olyanokká), és foggal-körömmel védi a saját háborús bűnöseit. Tisztára, mint Szerbia. Balkáni mentalitás a Közel-Keleten.

Ráadásul számomra egy pszeudonáci állam legfeljebb elrettentő példa lehet, de semmi szín alatt sem támogatandó állam!
@peetmaster: Ezt kihagytam: Európa seggét nem kéne védeni a Közel-Keleten, ha Európa meghúzná a határokat: azokon túl nem szól bele a világ dolgaiba, azokon innen pedig nem engedi, hogy mások beleszóljanak a dolgaiba. Azaz részleges izolációs politikát folytat. Európa kinyilvánítaná, hogy azt csinálnak az arabok a saját országukban, amit akarnak, és békét hagy nekik mindaddig, amíg a nyersanyagellátással nincs gond.
Az oroszoknak akad anyahajójuk bőven. Már a hidegháború alatt is volt nekik, most miért ne lenne?
@peetmaster:
1. "Éppen az Európa lényege, hogy egy olyan régió, ahol van szólásszabadság."
:D :D :D

Ja, igen, és ha kételkedsz a hivatalos Holokauszt dogmatikában, és ennek hangot is adsz, akkor Németországban mehetsz is a börtönbe. Ha kritizálod Izraelt, akkor antiszemitának bélyegeznek, és igyekeznek elhallgattatni. Ha nem PC a megnyilvánulásod, igyekeznek elhallgattatni. Ha kimondod, hogy a gyújtogató bevándorló csürhének kívül tágasabb, máris igyekeznek elhallgattatni.

Ez nem szólásszabadság.

"Izrael civilizációs szövetséges a barbár iszlamizmus ellen."

Nem volna gond a "barbár iszlamizmussal", ha Európára nem volna rákényszerítve annak eltűrése! És nem az a megoldás, hogy sok ezer kilométerrel Európán túl odamegyünk és szétrúgunk néhány segget, hanem az, hogy ezt idehaza tesszük, nagyon világossá téve: itt az van, amit mi mondunk. Cserébe nem szólunk bele abba, ti mit csináltok otthon.

Valami ilyesmiről szól a szuverenitás, nem gondolod?
"Most már tisztában vagyok azzal, hogy antiszemita vagy. Lehet, hogy okkal utálod a zsidókat, de az is lehet, hogy csak divatból. Nekem mindegy. Csak nem kellene emeletes baromságokat mondanod. Bármennyire nem komálod ezt a népet, akkor is tény, hogy ők voltak az elüldözött őslakosok azon a földön, nem az arabok. Persze, ma már az arabok sem tehetnek arról, hogy az ő őseik kergették el a zsidókat. Ideje volna fellapoznod a történelemkönyvet vagy akár a Bibliát is.

Gondolom, Ausztrália és az USA mellett Magyarországot sem komálod, mert Árpád atyánk népe is az akkori őslakosoktól rabolta el ezt a földet (és a mai napig bitorolja). Remélem, hogy nem alkalmazol kettős mércét, ugye?"

Ha Izrael bírálata antiszemitizmus, akkor az vagyok. Semmi bajom a zsidó néppel, kultúrával, még a vallással sem. Hopsz, akkor most nem vagyok antiszemita?
Erről beszéltem. Rágalmazás folyik világszerte, és egy államot összemosnak egy néppel. Ha én kritizálom a magyar államot, akkor antimagyar vagyok? Nem. Ha tehát kritizálom Izrael államot, nem leszek antiszemita sem.

Mondom, ha két évezred (2000 év!!!) távlatából lehet vindikálni a jogot saját államra, akkor azonnal követeljük vissza Etelközt, Levédiát, sőt, az egész Urál-térséget/Kaukázust/Mezopotámiát (attól függően, melyik származáselméletet fogadod el). Ráadásul minden nép visszakövetelhetne bármilyen területet, ahol valaha volt országa.

Nonszensz.

A palesztinok éppen elegendő ideig éltek ott, hogy őslakosoknak minősüljenek. Mert az a ciki, hogy a zsidók meg őelőttük szintén elvették azt a földet a kánaánita őslakosoktól. Tehát a zsidók pont annyira őslakosok, mint a palesztinok. És akkor máris eljutottunk a két állam modelljéhez.

Mivel egyik fél sem enged a másiknak és mindkettő a saját pontjai maradéktalan teljesülését követeli, nem is lesz konszenzusos megoldás, amíg az egyik felet a világ legerősebb állama védi, a másikat meg az iszlám országok támogatják.

Végezetül: figyelmen kívül hagysz egy alapvető szabályt: minden történeti tettet a maga korának etikája alapján kell megítélni. Azaz egy törzsszövetségtől nem veheted rossz néven, ha nem demokráciaként viselkedik, de egy demokráciától joggal várhatod el, hogy ne törzsszövetségként viselkedjen!

És itt a lényegi különbség a magyarok, vizigótok, vagy éppen akhájok őslakos-elüldöző államalakítása és mondjuk Izrael megalakítása között! Az utóbbit ugyanis, elvileg, demokratikus országok szentesítették. Tehát modern demokráciák szentesítették a terrorizmust, az őslakosok elüldözését.
@eMeL: még az ilyen hadsereghez is szükséges a szabványosítás, tehát annyi lehet a különbség a területi hadseregek között, hogy ugyanabból az arzenálból mennyit és miket tartanak fent. De ehhez szigorú szabványosítás kell. Ezzel pedig rengeteg lobbi bütykére taposol rá vasalt csizmával. Magyarán a gazdasági és politikai érdek megint útját állja a racionalizálásnak.

Le kell számolni a társadalmakra erőltetett multikulturalizmussal, helyette az integrációra kell helyezni a hangsúlyt: megtarthatsz mindent a sajátodból, ami nem ellentétes a befogadóéval. És ezt mindenkitől el kell várni, nem csak a muszlimoktól! Idehaza például egyáltalán nem az arabokkal van baj.
Mi lenne, ha senki sem reagálna darutollas barátunk megjegyzéseire? Úgy sem lehet őt meggyőzni , a kockás fülű nyúlról is a zsidók jutnának eszébe, és én már kurvára unom a témát, hátha elkezd magában beszélni, de jó lenne.
@Egregor: ilyen nincs. Nincs határ, egy bolygó van. A teokrácia szarabb, mint a demokrácia, harcolni kell ellene. Olyan nincs, hogy "azt csinálnak az arabok a saját országukban, amit akarnak, és békét hagy nekik mindaddig, amíg a nyersanyagellátással nincs gond".
Ez nem valósítható meg fizikailag - minden arabot lelősz Európa határán? - amit milyen alapon húzol meg? - és erkölcsileg sem. Olyan nincs, hogy nekem jár a demokrácia, a hülye arab meg érje be a teokráciával.
Kant kategorikus imperatívuszát javaslom tanulmányozni.
Sajnos - ezt az itten íróknak mondom - az EUval elfogult vagyok, sokat tanultam a filozófiáját, a jogát, felépítését, mert hiszem, amit tanulni lehet s ami jó, azt át kell ültetni, azt hasznosítani kell itthon is. Főleg a szemléletet a fejekben.

Nos, nem kizárólag az erős ember, az erős és katonailag felkészült hatalom az igazi hatalom, hanem szerintem az "okos", racionális, együttműködni kész hatalom a továbbfejlődés záradéka, még ha ez sok időbe és sok energiába kerül. Nagy Sándor híres volt, meg Bonaparte, azonban pl. ez utóbbitól a törvénykönyvei maradtak meg az utókorra, nem a birodalma. Szóval, szerintem ésszel kell élni nagyban is, mint kicsiben is, és akkor a haza is, az EU is "fényre derül!"
@grizliewok:

"Mi lenne, ha senki sem reagálna darutollas barátunk megjegyzéseire?"

Nem szép dolog leskelődni, merthogy darutollat látsz. Vagy sokat ittál.

Egyébként nem is reagálnak. Te próbálod gerjeszteni a feszkót, közben fel sem fogod miről beszél Egregor. Vagy nagyon is.
@peetmaster:

...hát peetmaster elgondolkoztam egy kicsit azon amit mondtál...

Míg Egregor azt mondja: -kukorékoljon minden kakas a maga szemétdombján, te azt a kakast favorizálod, amelyik minden szemétdombon kukorékolni akar. ...és nem érted, hogy nem elég szép, ráadásul gyenge hozzá a... taraja.
@peetmaster: ha nincs határ, akkor, ugye, alanyi jogon jár nekem a svájci állampolgárság? Ha nincs határ, akkor, ugye, a Kárpát-medence, vagy a Közel-Kelet össze problémáját orvosoltuk is, ahogy hirtelen a két Korea is egyesül.

De. Vannak határok. Néhol csak jelképes, másutt több méter magas betonfalként.

És mi az, hogy harcolni kell a demokrácia ellen? Mindent tolerálunk, ami ugyanaz, mint mi és mindent üldözünk, ami különbözni mer? Akkor ez nem demokrácia, ez a legsötétebb kommunista diktatúra!

A megvalósítás pedig viszonylag egyszerű elvben: bárki jöhet, de el kell fogadja az ekkorra már kész és szilárd általános etikai szabálygyűjteményt. Nincs vallási térítés, a nők egyenjogúak, fejkendőt és burnuszt viszont viselhetnek a muszlimok, ahogy a vallási ünnepeiket is szabadon megülhetik.

Az pedig, hogy melyik állam milyen rendszerben találja meg a neki legmegfelelőbbet, bízzuk már az elviekben szuverén, azaz önálló államokra, jó?
"a gazdasági javakat meg is kell védeni. nemcsak a potenciális hódítótól (és most évtizedekre tervezünk előre, egy repülőgép-hordozó megálmodásától a hadrendbe állításáig 10 év simán eltelik), hanem pl a bevándorlóktól"

Na de erre nem az a liberális (másképp fogalmazva: behódoló) válasz, hogy ide jöhetnek a bevándorlók nyugodtan, ahányan csak akarnak, mert mi úgyis ezt szeretjük?

Néhány apró észrevétel a kommentekhez:

-Az európai egyesülést legkézenfekvőbb módon a monetáris egyesüléssel lehetne továbbgörgetni a "másod-harmadrendű" EU tagok beemelésével. (épp a válság lehetne az ürügy, hogy miért lazulhat a csatlakozás kritériuma) Hab a tortán, hogy Európának most kifejezetten jót tenne egy kis Euro gyengülés. (Bár ezt talán megoldja Ukrajna csődje és némi gázválság is, feltéve ha tényleg eljut odáig.)

-Törökország rossz EU tagjelölt, de az sem jó, ha Iránnal kezd együttműködni.

-Európa nem lesz szuperhatalom, de az unió nem is ehhez kell, egész egyszerűen előnyös lehet, és a nem is olyan távoli jövőben már talán a túlélés feltétele lesz. Persze azt még hozzá kell tenni, hogy csak akkor örülhetünk, ha nem a szemétdomb szerep jut ránk itt Európa közepén.

-A Lisszaboni szerződéssel kapcsolatosan Vonának (Jobbik) igaza van amikor azt mondja, hogy az aláírással illett volna vacakolni egy kicsit, legalább megvárni a szomszédokat, vagy azt megvárni amíg egy átlagos képességű ember befejezi az elolvasását. Magyarország az EU összetételét tekintve elvileg megkerülhető ugyan, de az EU komolytalanságára utaló jel lenne, ha nem lenne EU tag. Ez presztízskérdés, a csehek ezt pontosan tudták. (Igaz ezt még sokan tudtuk, csak Feri kapkodott világrekorder tempóban)
Felmerült az is, hogy legyen két EU szint, így ha néhány országgal már végképp nem lehet boldogulni, akkor az egyikben a Lisszabont aláírók, a másikban az elutasítók lesznek, de az EU mint olyan, azért inkább maradjon meg...
:)

-A pacifizmus szimpla öngyilkosság, amennyiben nem lesz mindenki egyszerre pacifista. Ilyen esztelen elképzelés a kommunizmus, vagy a liberalizmus is. Bevezetés előtt meg kell hozzá teremteni a szocialista, liberális embertípust, hogy legalább elvileg működőképes lehessen, ideig-óráig.

-Gyakran éri kritika a kereszténységet, ami bár nekem sem nyeri el maradéktalanul a szimpátiámat, de praktikus okokból mégis ezt támogatom. Ez növeli meg a saját túlélési esélyeimet más, a kereszténységnél számomra veszélyesebb szektákkal (scientológia, hitgyüli, stb), illetve világvallással szemben.
A buddhistával pl. az a legfőbb bajom, hogy ismét csak elméletileg lehet jó, a gyakorlat sajnos bekavar (kapitalizmussal jobban megfér a kereszténység). Tehát nekem az a jó, ha a vallások versenyéből a kereszténység keveredik ki győztesen. Romlanak az esélyei, sokan rugdossák a semlegesség és racionalizmus jegyében. Ezzel bár (sok esetben) nem tudatosan, de mégis támogatva a többi vallást.
Hagyjátok ezeket a fasisztákat, kuruckodó magyarokat, funkcionális analfabéták ugyanis, ezért minden polémia teljesen fölösleges velük. Úgy értem nem fog értelemre találni náluk egyetlen válaszotok sem. Maguk sem tudják, hogy valójában nem a zsidókkal vagy a romákkal van bajuk, nem őket gyűlölik igazán, hanem inkább azokat, akik képesek megtanulni értően írni, olvasni. Ezzel persze nem azt mondom, hogy minden funkcionális analfabéta árpádsávos pelenkában tüntet, valami ellen, amit fel sem foghat, csak azokra értem, akik emellett a cumijukat inkább valami latens buzisággal helyettesítik, mert hát, hogyan is nézne ki ennyi tisztaságmániás beteg pronyó, a szaros egyenruhájában egymással ölelkezve turulmadaras cumival a szájában?
Árpád! Nem hö, hanem hoeou!
@Egregor: Én azért csak reagálok.

Nem mindegy, hogyan tagadod a holokausztot. Ha bizonyítékok vannak a kezedben, ha valóban értelmes módon be tudod mutatni, hogy a holokauszt nem létezett, akkor szépen fogod magad, kimész Amerikába, vagy Svájcba, vagy mittudomén, és onnan interneten megírod az igazságot. Kész, a szakértők ellenőrzik, igazad van, hazajössz, nemzeti hős leszel. Így lehet.

Ellenben úgy, hogy "hát az én amatőr és/vagy kevés bizonyítékra alapozott vizsgálataim szerint hazudott több százezer ember", akkor nem biztos, hogy nem fognak kiutálni vagy adott esetben bebörtönözni a tanaidért. Bár egyébként ilyen még Magyarországon nem történt, az EU-nak meg még van körülbelül húsz állama, ahol szintén nem zártak be soha senkit azért, mert nem akart elhinni valamit. Legyen az akár a holokauszt. Pedig elég sokan nem hiszik el amúgy, vagy szimplán nem is tudnak róla, nincs mit elhinniük.

A holokauszt tagadása ráadásul olyan, mint egy robbanószer adagolása: nagyon óvatosan kell végezni. Ha ötven tonna nitroglicerin van a kamionodban, nem fogsz száguldozni, ugyanígy ha a világ egyik legbefolyásosabb kisebbségének gondolkodását akarod megváltoztatni, akkor nagyon jól meg kell válogatnod a szavaidat. Például ha valaki tényleg gyűlölettől mentesen közelít a holokauszt témájához, akkor tudja, hogy magát a történetet nagyon sokáig a zsidók sem akarták elhinni, tehát valószínűleg eleve egy nehezen hihető dologról van szó, amivel szemben az emberek mindenfélét kitalálnak. És akkor azt is meg kellene vizsgálnia azt is, hogy nem lehetséges-e, hogy a holokauszttagadás is csak egy ilyen, a kellemetlen tények tagadására szolgáló kitaláció.

Ilyenekkel akár lehetne sajtóban is holokausztot tagadni. Úgy kezdve, hogy hát te is mélységesen elítéled Hitlert, Himmlert, mindenkit, és te is borzalmasan fel voltál háborodva azon, hogy, de utánanézve nem vagy teljesen tökéletesen biztos a dolgodban, ezért felhívod a világ történésztársadalmának figyelmét arra, hogy nagyon pontosan írják le a holokauszt eseményeit. De eddig ilyenek nem voltak, ostobán pufogott mindenki, aki holokauszttagadásra adta a fejét.

És egyébként mit érsz el azzal, ha tagadod a holokausztot? A holokauszt maga azért volt olyan megdöbbentő, mert az embereket ráébresztette arra, hogy az emberéletet nem elég úgy általánosságban tisztelni, hanem nagyon pontosan és mélyen kell tisztelni ahhoz, hogy ne lehessenek nagyipari halálgyárak. A holokauszt hatása ezen alapszik. Ahhoz, hogy ezt a hatást megszüntesd, ahhoz nem a holokauszt tényét kell tagadnod, hanem a LEHETŐSÉGÉT is annak, hogy valaha is ilyenek kialakuljanak. Ezt pedig szinte lehetetlen megcsinálni. Nem tudod bizonyítani, hogy a világ összes államában az összes kisebbség-elnyomott csoport elnyomóinak jobban megéri életben hagyni ezeket a lenézett népeket, és politikailag is ez a legvalószínűbb cselekvésük a belátható jövőben.

Amíg viszont ezt nem tudod bizonyítani, addig a holokauszt története, akár pontos, akár nem, akár igaz, akár nem, hatni fog.

Ez a baj a holokauszt-tagadással.
@Egregor: Igazad van abban, hogy Amerika sokkal előbbre jutott a szólásszabadságban. De Németország se rossz, ahol külön pártjuk van a szélsőségeseknek, néhány évtizeddel Hitler és a teljes háborús megsemmisülés után.

A szuverenitás jól hangzik, de csak bizonyos keretek között működik. Az arabokkal szemben pl. nem lehetünk megengedőek, mert a szemléletrendszerük teljesen különbözik a mienktől. A mi európai gondolkodásunkban (bár lehet, hogy te ezt nem tudod) az emberélet valamiféle értékes dolog, amit meg kellene menteni, ha lehet. Ebbe az, hogy elnézzük, amint Iránban meg Kínában mondvacsinált okokból államilag gyilkolnak, nem fér bele. Kritizálják is őket rendesen.

Ez a "ha kétezer év távlatából vissza lehetne követelni a földet" hülyeség. Nekünk, magyaroknak itt van a Kárpát-medence, még ott is magyarok laknak benne, ami állítólag Románia meg Szlovákia. Úgyhogy nekünk nincs igazán jogunk visszakövetelni Levédiát, ahol különben sem laktunk olyan hosszú ideig. Ellenben a zsidók hova mentek volna? Amerika sem volt hajlandó befogadni őket, a többi ország meg mégúgysem. Nem hasraütéssel lett ez így, sokáig próbálkoztak megoldani, hogy legyen egy területük, ahová elmenekülhetnek, ha jönne egy újabb Hitler, de végül ezt a megoldást találták a viszonylag legjobbnak. Képzelheted, milyen lehetett a többi.

Elvileg megnézheted a történelmi dokumentumokat, többek között Izrael alapító iratait is. Nézd meg, olvass bele, hogy írják-e benne bárhol, hogy ők most erőszakkal el fogják üldözni a palesztinokat. Nem valószínű.

Kritizálhatod őket, nyugodtan, miért ne tehetnéd. De pontosan mondd meg, mit kritizálsz, mert különben tényleg úgy tűnne, mintha antiszemita volnál. Ha a palesztinok ügyéért emelsz szót, akkor tanulj történelmet, dátumra pontosan nézd meg a lakossági adatokat, nézz bele az izraeli népszámlálásokba, kérdezd meg a palesztinokat is, járj palesztinvédő konferenciákra, adj elő, részletes statisztikákkal körítve, és akkor értelmesen tudsz valamit csinálni. Ez a gyerekes "de hát ők is" nem tűnik értelmes dolognak, sokkal inkább antiszemitizmusnak, akkor is, ha nem az akart lenni.
@Ouaid: Direkt kritizálást és nem tagadást írtam. Illetve kételkedést. Tudod, amikor valami történelmi esemény adott bemutatását
1. a törvény szigorával kell kötelező hittétellé tenni
2. bizonyítékokat kell hozzá hamisítani
3. koholni kell a visszaemlékezéseket hozzá
4. politikai és gazdasági aduként használják

Akkor én azért megkérdezem:
mijafaszvan?!

És miért nem büntetik börtönnel az örmény, vagy ukrán genocídium tagadását/megkérdőjelezését/kritizálását?

"magát a történetet nagyon sokáig a zsidók sem akarták elhinni, tehát valószínűleg eleve egy nehezen hihető dologról van szó"

Van pár kortárs államfő, akik a visszaemlékezéseikben nem is említik meg, pedig azért nekik tudniuk kell, mi történt. És az is érdekes, hogy a legtöbb rémtörténetet a 6milliós számmal is a szovjetek kezdték terjeszteni.

"És akkor azt is meg kellene vizsgálnia azt is, hogy nem lehetséges-e, hogy a holokauszttagadás is csak egy ilyen, a kellemetlen tények tagadására szolgáló kitaláció."

Nézd, értelmes revizionista egyáltalán nem tagadja, hogy a Holokauszt mögött valós események állnak. A különbség abban van, hogy a revizionisták nem a propagandának hisznek, hanem a tényeket fogadják el, és még ha véralgebra, akkor is kimondják: nem lehetett hatmillió áldozat, ha hivatalosan is 2,9 millióval csökkentették az áldozatok számát!

Ráadásul az anomáliák (börtönbüntetés réme, hamisított bizonyítékok, sorra derülnek ki a visszaemlékezésekről, hogy részben, vagy egészben hamisítványok, satöbbi) miatt azt is meg kell kérdőjelezni, bármi is úgy történt, ahogy?

Hogy lehet, hogy Auschwitzból a járóképes rabok inkább a náci őrökkel tartanak, mint hogy bevárják a Vörös Hadsereget?! Érted ezt? Érti bárki is? Ha a hivatalos dogmatikát nézzük: nem. Érthetetlen. Ha a legvalószínűbb forgatókönyvet vesszük, akkor meg tökéletesen érthető: Auschwitz nem megsemmisítő, hanem munkatábor volt, úszómedencével, színházzal, zenekarral, belső használatú pénzzel, amit a rabok a munkájukért kapva a kantinban elkölthettek, és a rabok többsége bármilyen nehéz munkát is végzett, még mindig jobbnak találta a nácikat, mint a kommunistákat.

Ezt nem LEHET a hivatalos verzióval megmagyarázni!

"Amíg viszont ezt nem tudod bizonyítani, addig a holokauszt története, akár pontos, akár nem, akár igaz, akár nem, hatni fog."

Hatni? Persze, mert a csapból is ez folyik! De hol vannak azok a politikusok, akik azt mondják: gyerekek, a nácik semmi újat nem tettek! Az egyetlen dolog, amiben eltértek a törököktől, angoloktól, oroszoktól, vagy az amerikaiaktól, hogy ők spec a zsidókat zárták táborba, és zsidók százezreit ölték meg, nem pedig örményeket, ukránokat, zulukat, vagy németeket (lásd a háború utáni szövetséges fogolytáborok halálozási statisztikáit). Eugenetika ("fajnemesítés")? Amerika az értelmi szerző. Koncentrációs és munkatáborok? Oroszok, angolok. Propaganda? Szintén az oroszok. Faji kiválasztottság/felsőbbrendűség? Zsidók, angolok.

Még két érdekesség: tudtak a szövetségesek a táborokról? Persze. Rengeteg légi felvételt készítettek azokról. Kik nem engedték, hogy a zsidók kivándoroljanak tömegesen? Az angolok.

Szóval a holokausztot tagadni nem bűn, hanem hülyeség. Megkérdőjelezni és az érzelmeket félretéve csak a tényekre összpontosítani viszont mindenkinek kötelessége, akit az igazság érdekel.

Nem, a nácik nem voltak se jófiúk, se szende bárányok. Csak éppen olyan démoni gonosztevők sem, amint a szövetséges és komcsi propaganda be akarta és akarja állítani a mai napig. Emberek voltak, akik ugyanazt tették, amit bármelyik másik nagyhatalom. Csak éppen elveszítették a háborút.
@peetmaster:

"A teokrácia szarabb, mint a demokrácia, harcolni kell ellene."

Ebben a harcban, amit viselni _kell_ mik a megengedhető eszközök?
@Ouaid:

"A holokauszt tagadása ráadásul olyan, mint egy robbanószer adagolása"

Nem minden holokauszt egyforma!
A drezdai például simán letagadható, az ukrán meg már szinte nincs is...
Egregor és ellenfelei közötti vita:
Ezt itt egy blog-fórumon nem fogjátok megoldani.
Izraelt nem lehet bírálni, mert ők a jogos bírálatot is jogtalannak minősítik. Izrael nem bírálható, és ezért - bár ugye politikai váltógazdaság és nem önkényuralom - nem tudom tényleges demokráciának tekinteni. Nem teokrácia ugyan, de nem is az ellenkező véglet! (Lásd a problémát, hogy nem államként, hanem zsidó államként akarja magát elfogadtatni.)
Ouaid: "ha a világ egyik legbefolyásosabb kisebbségének gondolkodását akarod megváltoztatni, akkor nagyon jól meg kell válogatnod a szavaidat"
Nagyon igazad van, sőt annyira, hogy az utóbbi évtizedek amerikai külpolitikáját látva én már abban is kételkedem, hogy a világ legerősebb hatalmának kikiáltott országnak van-e önálló külpolitikája. (Most már Obama is rájött, meddig mehet el.)
@Egregor:

"ha nincs határ, akkor, ugye, alanyi jogon jár nekem a svájci állampolgárság?"

Az még pont nem, de a többi Athéntól Helsinkin át Lisszabonig igen. A tagállami állampolgárságok ekvivalensek jogilag, ez az EU egyik alaptétele. Svájcba sem kell útlevél, schengeni tag.

"Ha nincs határ, akkor, ugye, a Kárpát-medence, vagy a Közel-Kelet össze problémáját orvosoltuk is, ahogy hirtelen a két Korea is egyesül."

Nem, mert az ottani hülyék nem tudják, hogy nincs határ.

De én nem ebben az értelemben írtam azt, hogy nincs határ, hanem abban, hogy mint ahogy a kommunista embertípus se létezik, úgy az sem, hogy a terroristák megállnak egy vonal előtt, és azt mondják, hogy "ott Európában ezek nem akarnak saríát, akkor ne legyen nekik, hagyjuk őket békén."

Az igazság univerzális érvényre törekszik, olyan nincs, hogy itt ez igaz, ott az. Tehát a nem kívánt dolgok elleni védekezés nem a fal, hanem hogy meggyőzzük őket szóval, tettel, atommal, hogy a mi rendszerünk a legjobb.

"De. Vannak határok. Néhol csak jelképes, másutt több méter magas betonfalként."

Mindenhol az emberi hülyeség emlékművei. Ember csak egyféle van. Minden dolog, ami ennek a kinyilvánítását akadályozza, egy hiba.

"És mi az, hogy harcolni kell a demokrácia ellen? Mindent tolerálunk, ami ugyanaz, mint mi és mindent üldözünk, ami különbözni mer? Akkor ez nem demokrácia, ez a legsötétebb kommunista diktatúra!"

Mint mondtam, igazság max. egyféle van. Az a hülyeség, hogy a "szuverén államok majd eldöntik, mi jó nekik", nem jelent semmit. Egyrészt az emberi természet része, hogy másokra is ki akarjuk terjeszteni az igazunkat (az összes vallásban elő van írva a terjesztés kötelezettsége), másrészt ha nekem jó itt, és rossz lenne Afganisztánban, akkor nincs alapom feltételezni, hogy annak, aki most Afganisztánban van, jó ott.

"A megvalósítás pedig viszonylag egyszerű elvben: bárki jöhet, de el kell fogadja az ekkorra már kész és szilárd általános etikai szabálygyűjteményt. Nincs vallási térítés, a nők egyenjogúak,"

Pontosan. Csak azt nem értem, hogyha egyetértünk abban, hogy ez a jó, akkor miért nem akarjuk, hogy mindenhol ez legyen. A légszennyezés se áll meg a határon, akkor az eszmék se fognak.

"fejkendőt és burnuszt viszont viselhetnek a muszlimok, ahogy a vallási ünnepeiket is szabadon megülhetik."

Amíg szigorúan belátják, hogy a vallás magánügy, és a saját utódaiknak is biztosítva van a lehetőség, hogy otthagyják a vallást.

"Az pedig, hogy melyik állam milyen rendszerben találja meg a neki legmegfelelőbbet, bízzuk már az elviekben szuverén, azaz önálló államokra, jó?"

Nem jó, mint már írtam.
@Ouaid: "És egyébként mit érsz el azzal, ha tagadod a holokausztot?"

Gondolkozz. Miért pont Iránban volt holokauszt tagadó konferencia?

Bizony sokaknak fűződik hozzá elemi érdekük hogy tagadják.

Anyagi, politikai, vallási és még ezer más érdek.
Én nem magyar vagyok, hanem zsidó!
Erre büszke vagyok, és az a véleményem,
hogy akkor lesz itt rend, ha az összes nyavajás, genetikailag antiszemita magyart keményen megregulázzuk. Úgy valahogy, ahogyan pld az Irgun tette...
@jaegtoer: Megszegem a szavam és mégis írok. Ok, legyen neked igazad, én vagyok a békebontó és nagyon is értem, hogy miről van szó (épp ez a baj), az is igaz, hogy a stílusom átütött a szigetelésen. De ha jobban megnézed, rájössz, hogy azok kommentek, amik miatt felkaptam a vizet, csak látszólag szólnak arról, mint ami a szövegben szerepel. Ez kicsit olyan, mint Alice Csodaországban, semmi sem az, aminek látszik. Igazságok, féligazságokkal keverve, hogy könnyebben beadagolható legyen a hazugság. Hamár nagyon kilóg a lóláb, legfeljebb visszakozunk kicsit és emberibbre vesszük a figurát, de ha megnézed az úriember egy-két elszólását, könnyen rá lehet jönni, hogy honnan fúj a szél.
@Ouaid: Ez hülyeség! A tényekkel nehéz vitatkozni. Akinek egy kis esze van, az nem tagad, hanem elmegy pl. Auschwitzba és csak hallgat egy pár sort, hallgatja a csöndet...ha kicsi érzéke van, a csontjáig hatol a fájdalom, s 5 perc után zsigerből nem lesz mit tagadni.
@TGV3: index.hu/belfold/2009/11/03/a_jobbik_raneveli_szimpatizansait_a_netezesre/

Az internetes náci nyomulás központi politikai direktíva alapján történik, Egregor sem jókedvében van itt.
Az ugye alapvetően elkerülte a figyelmedet, hogy nem mindenkinek van szüksége a Vezetőre.
ja, bocs, höhöhö, elfelejtettem, hogy itt nem vote-olnak az emberek a hozzászólásokra, hogy elsüllyedjenek, hanem egyszemélyi cenzúra van. Na, jó abszolutizmust, mehet a szemétbe :DD
Jelenleg az USA a férj,az EU a feleség katonai szempontból.Ezt a felállást csak az tudja megváltoztatni,ha megözvegyül az asszonyság(katasztrófa éri amerikát),akkor majd elmegy a fegyveráruházba bevásárolni,megtanulja megvédeni önmagát.
Amíg az ura él,addig másra szórja a pénzt,élvezi ennek a szereposztásnak az előnyeit.
@Egregor: "Hatni? Persze, mert a csapból is ez folyik! De hol vannak azok a politikusok, akik azt mondják: gyerekek, a nácik semmi újat nem tettek! Az egyetlen dolog, amiben eltértek a törököktől, angoloktól, oroszoktól, vagy az amerikaiaktól, hogy ők spec a zsidókat zárták táborba, és zsidók százezreit ölték meg, nem pedig örményeket, ukránokat, zulukat, vagy németeket (lásd a háború utáni szövetséges fogolytáborok halálozási statisztikáit). Eugenetika ("fajnemesítés")? Amerika az értelmi szerző. Koncentrációs és munkatáborok? Oroszok, angolok. Propaganda? Szintén az oroszok. Faji kiválasztottság/felsőbbrendűség? Zsidók, angolok."

Szeretném én látni az európai angol koncentrációs táborokat. Az az érzésem, hogy más is.
@Mikola56:

gondolom zsidó útleveled van?

hogy lehetsz arra büszke, amiről nem tehetsz?

számodra mit takar az "antiszemita" kifejezés?
Elolvasva Árpi írását, beleolvasva a kommentekbe, sajnálom, hogy kimaradtam a vitából. Legközelebb talán idejében tudok reagálni… :(

@Szulákné Gyurcsány Judit (ex Seqoia):

Szia Judit!

Neked azért írok, hátha jelen vagy még. Meglepődve szembesültem azzal, hogy egészen sok mindenben egyetértünk.

„Törökország rossz EU tagjelölt, de az sem jó, ha Iránnal kezd együttműködni.”

Ezzel pl. 100%-ig azonosulni tudok. Törökországot (mint ahogy távlatosan az oroszokat is) meg kellene fogni az EU-nak. Mustafa Kemal munkáját nem szabad veszni hagyni. Nemrég olvastam egy színvonalas elemzést arról, vajon merre halad az iszlám, mennyire egyeztethető össze a nyugati civilizációval. Törökország akár sikertörténet is lehetne. A törököknek van a legnagyobb esélyük a nagy, iszlám országok közül, hogy európai módon tudják vallásukat gyakorolni, a török vallásos (iszlamista) pártok állnak a legközelebb ahhoz, hogy integrálódni tudjanak az európai kereszténydemokrata pártcsaládba.

„A Lisszaboni szerződéssel kapcsolatosan Vonának (Jobbik) igaza van amikor azt mondja, hogy az aláírással illett volna vacakolni egy kicsit …”

Ez a vonázás (jobbikozás) természetesen továbbra is tüske nálam. Elkötelezett föderalistaként nagyjából semmivel nem értek egyet, amit az EU-val kapcsolatban Vonáék képviselnek. Egyetlen „pozitívuma” az utóbbi idők EU-val és Jobbikkal kapcsolatos fejleményeinek, hogy fasisztáinknak csak sikerült megtalálniuk az Unióban a hozzájuk hasonló söpredékeket. Csak gratulálni tudok, hogy szövetséget kötöttek a francia Nemzeti Fronttal, meg a Brit Nemzeti Párttal. Magyarország az SNS-é, meg a PRM-é!

A Lisszaboni szerződést (meg egyáltalán, minden EU-s témát) valahogy közelebb kéne vinni az átlag szavazóhoz, ez tény. Remélem, hogy népünk általi átolvasásának megvárásával nem arra céloztál, hogy utána meg jól le kellett volna szavazni. Én már a Lisszaboni szerződést is kevésnek tartom az eredeti, Alkotmányos szerződéshez képest.

„A pacifizmus szimpla öngyilkosság, amennyiben nem lesz mindenki egyszerre pacifista. Ilyen esztelen elképzelés a kommunizmus, vagy a liberalizmus is.”

Ezt sajnos nem értem. Mármint a liberalizmusos részt, ott a végén. Szerintem Európa európai része liberális demokráciában él. Vagy lemaradtam valamiről? Ráadásul a liberalizmust Európában nem csak a liberális pártok képviselik. A liberalizmus nagyon sok, fontos célkitűzését beépítették programjukba az európai szociáldemokrata, konzervatív, meg zöld pártok is. Úgyhogy az EU általában liberális. Ez nem utópia, ez a hétköznapi valóság.

„Tehát nekem az a jó, ha a vallások versenyéből a kereszténység keveredik ki győztesen.”

Ateistaként már én is eljutottam erre a következtetésre. Persze egy angol képviselőtől tudhatjuk, hogy az egyház akkor tért át igazán a szeretet hirdetésére, mikor a fegyvert kivették a kezéből… Ráadásul a katolicizmusban (ami egyébként én is volnék) kifejezetten szimpatikus nemzetek felettisége, meg Európát összefogni próbáló történelmi szerepe. Ebből a szempontból a protestánsok nacionalizmusa kifejezetten ellenszenves. Engem ifj. Hegedűs megnyilvánulásai pl. mindig a tálib mozgalomra emlékeztetnek.

„Romlanak az esélyei, sokan rugdossák a semlegesség és racionalizmus jegyében. Ezzel bár (sok esetben) nem tudatosan, de mégis támogatva a többi vallást.”

Ezt magamra vettem. :) Ígérem, mától erősebben rugdosom a többit is! Ámen.
Ja, itt még folyik a társalgás, csak Árpi régen frissített?
Elmondanám és ezer bocs, de a kommenteknek csak a végébe olvastam bele. Azért gátlástalanul belepofázok.

Mérhetetlenül unom már ezt az állandó Izraelezést. A magyar fasiszták (meg úgy általában az antiszemiták) hülyesége, beteg, háborús gondolkodásuk eredménye, hogy lépten-nyomon szükségét érzik a hazai zsidók elleni szent háborújuk mellett a frontvonalakat kissé távolabb helyezve Izraelt basztatni. Mélykeresztény (vagy sámánista?) agyuk semmi ellentmondást nem lát az árpádsávos, meg a palesztin kendő együttes viselésében. Ha meghallják a szót: keresztesháború, nekik rögtön a holokauszt ugrik be. Csak az ő bosszantásukra írom ide: A palesztinok a szentföld cigányai. Értitek-e? (Rossz vicc volt, szégyellem is magam.)

Nem mintha Izraelt egyébként nem lehetne bírálni, éppen elég okot ad rá. Kemény nacionalista (talán még soviniszta meg masiniszta is!) politikát folytatnak, de hát ezt a náciknak magyarázzam? Gondoljatok már bele: Trianon mennyi tápod ad a hazai szélsőjobbnak! Pedig minket sosem akartak közvetlenül és módszeresen kiirtani. Vagy ott van Szlovákia. Fiatal állam, a történelem nyertese. Mégis, az a nagyszámú magyar kisebbség, meg a történelmi görcsök náci Slotákat, meg soft náci Ficókat hívnak életre benne. Ezek után kérdezem: Csoda-e, ha a zsidók védelmi reflexből kicsit benácisodtak új hazájukban?
@nina simone: Igazad van, jó a hasonlat. Azért én ezt másképp is ismerem. Az USA Igazságos Izom Tibor, aki mindenkit lenyom, az EU meg a cingár, szemüveges okostojás, aki Izom Tiborra hatni tud. Az USA-nak szüksége van Európa diplomáciai képességeire és tapasztalataira (az eszére), az európaiaknak meg feladatuk, sőt kötelességük megmondani az USA-nak, ha éppen hülyeségeket szándékozik csinálni, vagy hülyeségeket csinál. Lásd Irak. Természetesen az európaiaknak meg szükségük van az Egyesült Államok izmaira, hogy szavaiknak adott esetben erélyt szerezzenek, ahogy Te írtad.
Kedves Árpi!

Írásod tetszett, megállapításaid általában tökéletesek, az európai fegyverkezés szükségességével is egyetértek. (No, nem kell azért túlzásokba esni, csak annyi fegyver kell, hogy az EU diplomatái szavának súlya legyen, ahogy Líbiával példálózva írod.) Lehet, hogy fentebb már megelőzött valaki, de egyetlen mondatodba azért belekötnék:

„A NATO szavatossága lejárt, érdekeink nem (mindenben) azonosak az Egyesült Államokéval,…”

A hidegháborúnak vége, oké. A NATO-t folyamatosan upgrade-elni kell, ez világos. Na de egy dolog azonban szintén legyen világos: Mi, együtt az USA-val, vagyunk a nyugati civilizáció. Ha egyszer az EU, Törökország belépésével eléri határait (nem csak földrajzi, de civilizációs értelemben is), az USA, meg Kanada, meg Ausztrália, stb. lennének azok az országok, akikkel tovább lehetne bővülni (ennek már lehet, hogy semmi értelme). Pont ennek a szövetségnek a már meglévő, intézményesült formája a NATO.

Szerintem, ha az oroszokat magunk mellett tartjuk, a „világbéke” még nagyon sokáig garantálható. Ezzel kapcsolatban egyébként optimista vagyok: hála a globalizációnak, nem látok olyan hatalmat, akinek megérné erőszakkal felborítani a jelenlegi világrendet.
Csak el kellene olvasnom az összes kommentet. Azt például megbeszéltétek, hogy egy nagyon föderalizálódott EU-ban melyek lennének azok a területek, amiket mindenképpen megtartanátok nemzeti hatáskörben?

Nektek egyébként van európai identitásotok a magyar mellett? És szerintetek pl. a briteknek vagy a franciáknak van?

Na, jó éjt, oszt jó napot! :)
@grizliewok: Vádolgasd a jó édes rokonaidat, de ne engem! Vagy nehéz felfogni, hogy
1. elegem van a szellemi diktatúrából, ahol ha nem egy kis államnak megfelelő véleményed van, akkor máris nácirasszistafasisztaantiszemita leszel
2. elegem van abból, hogy egy államot nem kritizálhatok szabadon, mert akkor máris nácirasszistafasisztaantiszemita leszek
3. és különben is: bekaphatod. Bárki bármelyik mondatából kimutatom, hogy valójában rejtett antiszemita beszédet nyom.
@Ács Ferenc: Javaslom tanulmányozásra pl. ezt az oldalt:
www.fastforgaza.net/

Hogy, hogynem, még elég sok rabbi is úgy látja, hogy a palesztinok kollektív büntetését (ami ellen, ugye, éppen az antifák küzdöttek oly sokat) talán abba kéne hagyni.
Hahó Árpád!!!!

Elkaptad a vírust vagy mi van má?

Mi van a beígért bankos cikkeddel?
"Ez hülyeség! A tényekkel nehéz vitatkozni. Akinek egy kis esze van, az nem tagad, hanem elmegy pl. Auschwitzba és csak hallgat egy pár sort, hallgatja a csöndet...ha kicsi érzéke van, a csontjáig hatol a fájdalom, s 5 perc után zsigerből nem lesz mit tagadni"

@Letícia: Ne haragudj, de amit mondtál, az nem tény, hanem egy véleményből származó érzés. Aki szerint ez nem igaz, az nem fog mást érezni, csak a hazugság keserű fuvallatát. Aztán döntsük el, kinek van igaza :)
Megvan az MSZP legújabb sportvezetője!
Mesterházy-t Medgyessy is dícsérte, mert az MSZP-nek nincs esélye megnyerni a választást.

www.portfolio.hu/cikkek.tdp?h=1&k=3&i=124800
Ez mind nagyon érdekes és mélyenszántó. Azután rögtön eszébe jut az embernek a BIRODALMAK SZÜLETÉSE ÉS BUKÁSA...........

Még azutánabb csak azt nem értem, hogy azzal a kis vacak Afganisztánnal, akinek se atomtöltetű rakétája, se hordozó tengeralattjárója, se repülőgép hordozó hajója, se precíziós bombája nincs, miért nem tudnak elbírni évtizedek óta ???!!! :)
@Egregor:

"Bárki bármelyik mondatából kimutatom, hogy valójában rejtett antiszemita beszédet nyom."

Anyád!

(És akkor ez még rejtett sem volt)
@Lord Kilburn: Na ez egy jó kérdés (végre, hátha a Közel-Keletről visszakanyarodunk az eredeti témához). Szerintem az angolok, franciák elsősorban angolok és franciák, de másodsorban eu-polgárok. A belföldi magyarok többsége pedig sajnos sem ennek, sem annak nem tartja magát, nálunk jelenleg túl erős az önérdek ahhoz, hogy tényleges nemzeti (vagy eu) közösségtudatról beszélhessünk. A határon kívüli magyaroknál a nemzettudat lényegesen erősebb, de ez szerintem értelemszerű. Én személy szerint az állampolgársági népszavazás óta inkább eu-polgárnak tekintem magam, mert csak erre tudok büszke lenni. De nem akarok nagyon off lenni, meg személyeskedni sem, úgyhogy ezt most nem fejteném ki. Mindenesetre a föderáció azért is jó lenne, mert az eu-tudat erősítésével végső soron - kicsit paradox módon - a nemzeti összetartozás érzésünk is erősödhetne.
Nem értem: európainak lenni jobb, mint nemzetinek? Vagy naprenszerinek? vagy tejútrendszerinek?
Nemrégen hallottam egy hölgytől: "Ha meghallom a magyar himnuszt, rosszul leszek!". OK, de akkor szeressük inkább a az európai himnuszt? Vagy olyan még nincs? Majd szóljatok.
Üdvözlettel:
egy liberális marslakó
Irjama valamit worluk...de ne azt, hogy mekkora loser az eu uj elnoke mer azt mar a sereslaci megirta. :D
@Egregor: „elegem van abból, hogy egy államot nem kritizálhatok szabadon, mert akkor máris nácirasszistafasisztaantiszemita leszek”

Hogy mik vannak! Nem is gondoltam volna, hogy Aczél Endre „nácirasszistafasisztaantiszemita” volna. A minap olvastam tőle egy cikket a Népszabadságban (vezércikk a 3. oldalon! A telepek és a remény, 2009.11.23.), amiben ilyen és ehhez hasonló mondatok voltak:

„A tiltakozás kórusa harsant fel az elmúlt héten Washingtontól az Európai Unión át Pekingig. A világ e három centrumának illetékesei kiábrándítónak, sőt elkeserítőnek találták, hogy az izraeliek Kelet-Jeruzsálemben újabb 900 lakást akarnak felépíteni. …”

Vagy talán különbség van azok között, akik ésszel kritizálnak, meg akik zsigeri gyűlöletből?
@Ouaid: Ne csúsztass, sehol sem írtam földrajzi elhelyezkedést! A gulág is ázsiai, az angolok meg Dél-Afrikában, a Búr Háború idején állították fel a koncentrációs táboraikat, ahol kb. 27.000 búr nő és gyermek pusztult el embertelen körülmények között. Igen, a huszadik század legelején.

A szövetséges fogolytáborokban kb. 1,7 millió német civil halt meg a háború _után_.
@Lord Kilburn: Látod, sajnos teljesen igazad van. Én is unom már, hogy a nácikoknak mindenre egy válaszuk van: a zsidók tehetnek bármiről és mindenről, ami rossz.

Pont olyan idegesítő, mint nácikat hallucinálni bárhova, ahol Izraelt keményebb szavakkal bírálja valaki.

Van-e joga bármelyik népnek benáculni? Nincs. Senkinek, amelyik ország demokráciának tartja magát.

Az meg, hogy az őslakosokat a cigányokhoz hasonlítod, meglehetősen szemét csúsztatás. Letelepült, főként mezőgazdasággal, állattartással és kereskedelemmel foglalkozó népet nem nevezhetsz cigánynak, csak mert terroristák elkergették őket az otthonaikból, tönkretették a megélhetésüket, és egy idegen ország uralmát kényszerítik rájuk, ha a saját, egykori földjükön akarnak élni.
@Lord Kilburn: ez meglehetősen inkoherens kérdés. Az EEÁ kizárja a nacionalista alapú gondolkodást, még ha átmenetileg meg is tartja. De egyetlen út áll előtte a fennmaradáshoz, az, ha új identitással váltja fel a régit. Ehhez pedig az kell, hogy a nemzet, mint fogalom, eltűnjön, és max. annyiban maradjon meg, mint az amerikai írek Szt. Patrick napi heppeningje.

Tehát max. regionális önrendelkezésről beszélhetünk, ehhez viszont át kell majd szabni a térképet, hogy lehetőleg egységes régiók jöjjenek létre (tehát ne a szimbolikussá vált államhatárok, hanem inkább a gazdaságföldrajzi határok szabják meg).

Miközben persze egységes nyelvre is szükség van. Az nem tartható hosszú távon, hogy 20-30 hivatalos nyelve legyen az EEÁ-nak, mivel ezzel gyakorlatilag megbénul az államvezetés, illetve irgalmatlan költségeket is produkál, folyamatosan. Viszont Európában az angol csak közvetítő nyelv, és az sem túl jelentős mindenütt. Dél-Európában többnyire a neolatin nyelvek valamelyikével remekül elboldogulsz, Közép-Európában a némettel, Kelet-Európában a szláv nyelvek valamelyikével. Viszont valószínű, hogy mégis az angol lesz a közös nyelv, mivel már most is minden errefelé mutat.

Inkább az a kérdés, hogy a kis lélekszámú nemzeteknek mi lesz a sorsa?
@Lord Kilburn: Te is figyelmen kívül hagyod a már évtizedek óta működő folyamatos háborúk doktrináját. Egyszerűen akkora pénz van a hadiiparban, hogy sem az USA, sem a NATO, sem Kína, sem az oroszok, sem Japán nem mondhat le róla. Viszont csak akkor nagy a profit, ha háború is van, ebből kifolyólag, ha van rá ok, ha nincs, a békeidőszakok egyre jobban lerövidülnek, és bár a háborúk áttevődtek a 3. világba, belátható időn belül nem robban ki a világbéke. A nagy gazdaságok egyszerűen összeroppannának, és nagyon sok, nagyon befolyásos ember maradna hirtelen hatalom és játékszerek nélkül.

Az egész terror elleni háború is csak ezen doktrina egy újabb fázisa. A reguláris haderő jószerivel alkalmatlan ellene, ezért hihetetlen sok pénzt lehet belepumpálni (tízezrek állomásoztatása idegen országokban, állandó légi- és szárazföldi csapások, stb.), és ráadásul kiváló casus beli is. Azért támadták meg Afganisztánt, mert terrorista állam. Azért támadták meg Irakot, mert terrorista állam. Azért fogják megtámadni Iránt, mert terrorista állam. És így tovább. Mindig lesznek terrorista államok, amelyeket szénné lehet bombázni, majd odaküldeni egy százezres hadsereget, és jól odapörkölni a turbános-kalasnyikovos terroristáknak.

Nem lesz béke, mert az csak a civileknek az érdeke.
@Egregor: Imádom azt, amikor valaki simán csak magyarul beszél, a nagymagyarok pedig csúsztatásnak veszik.

Egyébként köszönöm, erre voltam kíváncsi. Eszerint már az angolokban sem lehet bízni.
@Shore: A zsidóság anyai ágon öröklődik. Te most valójában erre utaltál és mert beszólásnak (is) szántad, így valójában zsidóztál egy jót. Egészségedre, náci.
Ismétlés a falánk blogmotor miatt:

@Lord Kilburn:

"Ezt sajnos nem értem. Mármint a liberalizmusos részt, ott a végén. Szerintem Európa európai része liberális demokráciában él."

Kb. annyira liberális, mint amennyire kommunizmusban is él! (pedig hivatalosan nincs is kommunista állam)
Mindkettő csak részben valósítható meg értelmes keretek közt. (mondjuk 1/3 arányban, ha egy skálán akarnám ábrázolni.)

"Vagy lemaradtam valamiről? Ráadásul a liberalizmust Európában nem csak a liberális pártok képviselik. A liberalizmus nagyon sok, fontos célkitűzését beépítették programjukba az európai szociáldemokrata, konzervatív, meg zöld pártok is. Úgyhogy az EU általában liberális. Ez nem utópia, ez a hétköznapi valóság."

Ezek a célkitűzések a demokrácia már megvalósult hozadékai. Ilyen értelemben a liberalizmus már lefutott project, hiszen a demokraták már elvitték a babérokat, ezen a tengelyen továbbhaladva a demokráciát kellene átírni pl. plutokráciára. Na az tényleg liberális lenne!

Gondolj arra, hogy egy szélsőségesen liberális modellhez képest a jelenlegi világ csak egy sötét börtön, hiszen rengeteg szabály köti meg a kezünket.
A Liberális embertípus kialakulásakor ezek a szabályok értelmüket vesztenék. Igaz, csak nagyon kevés képviselője van ennek a szélsőséges irányzatnak (a színtiszta kommunizmusnak több van), de a gazdaságpolitikában viszont egészen nagy teret kapott, ezt kellene lecserélni valami értelmesebb, kevésbé öngyilkos változatra.

A mai Európánál liberálisabb létért küzdő emberek száma talán úgy 10-15% lehet.
@Egregor: "A szövetséges fogolytáborokban kb. 1,7 millió német civil halt meg a háború _után_. "

hol voltak azok a taborok?
@Egregor:

Zsidózni csak akkor zsidóztam, ha a felmenőd zsidó.
Melleseleg nincs irritálóbb, mint egy fajtáját gyűlölő zsidó.
@Szulákné Gyurcsány Judit (ex Seqoia):

Ejnye Judit, már megint ismeretlen terepre tévedtél a liberalizmussal kapcsolatban:). Jobban mondva, dehogy is ismeretlen ez, csak a sarokváltásod óta minden rosszat kivetítesz a "liberalizmusra", "liberálisra". Tisztára feketebárány funkciót tölt be.
@Egregor: Azért fontos megérteni, hogy az emberi jogok kérdése az utolsó 20 évben radikálisan erősödött.
Ma már nem lehet megtenni (a világ ezen kultúrális felén) olyan dolgokat, amit vagy 50 éve még megtettek.
Pl. "rémhírek" terjednek az USA atomkísérleteiről (a lakosságra vonatkozó hatások tanulmányozása) vagy a hadi/cia pszichologiai kísérletekről stb. Vagy példa az usa kommunista üldözéses korszaka.
DE ez a világ már NEM az a világ!
Lehet sorolni a _régi_ bűnöket, de fontosabb (mert értelmesebb) a jelenlegiekkel foglalkozni csupán és elismerni, hogy a múlt az csak történelem [ami fontos ugyan, de a helyén kezelendő].
Ennek hamar vége lett:

www.napi.hu/default.asp?cCenter=article.asp&place=econet&nID=428540

"A Vám- és Pénzügyőrség Központi Bűnüldözési Parancsnoksága még a múlt héten indított nyomozást a Washingtonban bejegyzett ScienNet International LLC magyarországi tevékenységével kapcsolatban, különösen nagy adóhiányt okozó adócsalás gyanúja miatt"
hahó! én ott voltam!!

csak sajnos senki más nem volt (kivéve sajtó), úgyhogy 15 perc körbeséta után hazamentem... :(
Ha a brazilok így folytatják, a Munkáspárt 2010-ben is arathat...

www.napi.hu/default.asp?cCenter=article.asp&nID=428577

"A német Handelsblatt azt emeli ki egy minapi írásában, hogy a kilencvenes évek elején megkezdett gazdasági reformok révén új gazdaságfejlesztési modell alakult ki, amely igen sikeresnek bizonyult. A lap szerint ennek a "hibrid" modellnek a fő jellemzője az, hogy a magántulajdon mellett az állam szerepe is erőteljes a gazdaságban. Megalakult a "Brazília Zrt., amelyben az állam a meghatározó tulajdonos", és jó gazda módjára hatalmas összegeket fordít a tudásalapú, magas hozzáadott értéket termelő ágazatok fejlesztésére"
@Szulákné Gyurcsány Judit (ex Seqoia):
"A mai Európánál liberálisabb létért küzdő emberek száma talán úgy 10-15% lehet."

szerintem 2-3%
maximum!
@ÁlKormi: lKormi 2009.11.25. 00:29:20
" szeressük inkább a az európai himnuszt? Vagy olyan még nincs? "

hogyne lenne, Beethoven IX szinfoniájaban az Öröm Óda...szöveg Schiller
@dzsek szperó:
dzsek szperó 2009.11.24. 09:06:34
"Hahó Árpád!!!!

Mi van a beígért bankos cikkeddel? "

hat azt én is varom már régóta hiába!!!

pedig állítólag tények is lesznek benne, nemcsak olyan hülyeségek mint a Tesco-s cikkben hogy az állam nem keépes vállalkozni!
Na, Orwell csak 25 evet tevedett, tapsoljatok hat!
na meg egyszer..Elkezdodott Orwell 1984-e igaz 25 ev kesesell
@Duddly: Az európai-magyar identitás kérdéséhez: Nálam ez a két közösségtudat összetartozik, egyik nélkül sem teljes a másik. Európaiságom csak magyarságomon keresztül értelmezhető, magyarságomra pedig nem vagyok sem különösebben büszke, sem szégyellni valónak nem tartom.

Inkább azokkal szoktam egyetérteni, akik azt állítják: Arra, amiről nem tehetünk (hogy hová születtünk), nincs is okunk büszkének lenni. Ismerőseim között megtalálható egyébként mindkét véglet, a felsőbbrendűséget hirdető, meg a magyarságát szégyennek tartó is. Ha történelmünket, kultúránkat mégis összevetnénk akár a nagy európai nemzetekével, szerintem földrajzi helyzetünk fényében szégyenkezés nélkül vállalható az, amit évszázadok alatt felmutattunk. Ugyanakkor különösebb melldöngetésre sincs okunk.

Visszakanyarodva az első bekezdéshez: Magyarságomat sem tudom európaiságom nélkül értelmezni. Éppen ezért, amikor csatlakoztunk az EU-hoz, azt valamiféle történelmi megnyugvással éltem át: újra összenőtt, ami összetartozik. Amikor gyermekkoromban a nagy szovjet testvérről, meg a keleti szövetségeseinkről papoltak a suliban, már akkor is éreztem, hogy ezzel valami nem stimmel. Senki ne értse félre, nem oroszellenességről van szó, csupán arról, hogy a vasfüggöny, ott Európa közepén, egy rendkívül mesterséges, történelmietlen valami volt, és ha már mindenképpen ebben a kétosztatú rendszerben kellene gondolkodni, akkor bizony a mi történelmi helyünk a vasfüggönytől nyugatra lett volna.

Azt, hogy pl. a franciáknak, németeknek, meg az angoloknak van-e európai identitásuk is, azért kérdeztem, mert tartok tőle, hogy túl nagy bennük a nemzeti öntudat súlya az európaihoz képest ahhoz, hogy az unió megfelelő sebességgel haladhasson a föderalizálódás irányába.

„Mindenesetre a föderáció azért is jó lenne, mert az eu-tudat erősítésével végső soron – kicsit paradox módon – a nemzeti összetartozás érzésünk is erősödhetne.”

Na, ezt így még nem hallottam. Én látom a racionalitását, egyetértek a gondolattal. Próbáld elmagyarázni ezt azoknak a mélymagyaroknak (kurucoknak), akik – éppen fordítva – a föderalizálódást a nemzeti összetartozás érzésünk vélt gyengülése miatt ellenzik.
@ÁlKormi: Annak ellenére, hogy az Alkotmányos szerződés megbukott, szerintem Te is tudod, hogy van európai himnusz, íme:

Lángolj fel a lelkünkben, szép
Égi szikra, szent öröm,
Térj be hozzánk, drága vendég,
Tündökölj ránk, fényözön.

Egyesítsed szellemeddel,
Mit zord erkölcs szétszakít,
Testvér lészen minden ember,
Merre lengnek szárnyaid.

(Beethoven IX. (d-moll) szimfóniája 4. tétel)
Sajnos, így a kommentben elénekelni nem tudom. :)

Nem tudom, hogy az idézett hölgynek mi baja volt a himnuszunkkal, nekem tetszik. A Szózat is. És szeretem az európai, meg a székely himnuszt is. Sőt, a pápai himnuszt is szívesen énekelem, annak ellenére, hogy nem vagyok vallásos. Kapaszkodj meg: El tudom énekelni az angol, meg a német himnuszokat, a spanyollal meg könnyű dolgom van, azt ugyanis csak dúdolni lehet. A Marseillaise-ből csak magyarul tudok részleteket, de azt is kedvelem. Az olasz, meg az amerikai himnusz is szép, bár csak a dallamukat ismerem, a szöveget nem tudom. Sőt, még a régi-új orosz is tetszik! Ez, így összességében most akkor internacionalizmus? :)
@Egregor: „Van-e joga bármelyik népnek benáculni? Nincs. Senkinek, amelyik ország demokráciának tartja magát.”

Sosem gondoltam volna, hogy Tőled valaha ilyet fogok olvasni. Tetszik.

„Az meg, hogy az őslakosokat a cigányokhoz hasonlítod, meglehetősen szemét csúsztatás.” (a palesztinokat)

Természetesen az. Mint ahogyan szemét csúsztatás felületesen cigányozni is, anélkül, hogy a dolgok történelmi, kulturális, szociális, stb. vonatkozásaiban elmélyülnénk. Hogy én mégis előjöttem vele, az nem csak azért volt, mert kitűnő nácibosszantó szöveg. Megtörtént, hogy – politikával általában keveset foglalkozó – nagybátyámék Izraelben jártak. Látva az izraeli telepesek korszerű technikával megmunkált, szó szerint is virágzó virágültetvényeit, majd látva a lepukkant palesztin településeket, az utcán ácsorgó felnőttekkel, az ott játszó gyerekekkel, olyan érzésük támadt, mintha cigánytelepen jártak volna. Erről számoltak be nekünk. Minden politikai célzatosság nélkül, pusztán a felületes tapasztalataik alapján.
@Egregor: „Az EEÁ kizárja a nacionalista alapú gondolkodást, még ha átmenetileg meg is tartja. De egyetlen út áll előtte a fennmaradáshoz, az, ha új identitással váltja fel a régit. Ehhez pedig az kell, hogy a nemzet, mint fogalom, eltűnjön, és max. annyiban maradjon meg, mint az amerikai írek Szt. Patrick napi heppeningje.”

Az USA tagállamai között is elég jelentős különbségek vannak, pedig Európához képest nekik aztán nem sok okuk van rá. Én elég elkötelezett föderalista vagyok, de azt nem tudom elképzelni, hogy az Egyesült Államokét megközelítő integráció a belátható jövőben kialakuljon. Viszont szerintem ki lehetne alakítani pl. egységes európai adórendszert. Tekintetbe véve pl. a skandináv, meg az angolszász rendszer mély különbségeit, legalább egységesülőt. Vagy elindulhatnánk az egészségügyben is egységesülő ellátórendszer, vagy akár egységesülő finanszírozás felé. Sorolhatnám a példákat tovább. Azt is el tudnám képzelni, hogy írnánk egy közös, nagy, egyetemes európai történelemkönyvet, és minden nemzet ebből tanítaná fiainak és leányainak a rájuk vonatkozó részt.

Az országhatárok biztosan megmaradnak, ezekhez kell majd igazítani az általad említett nagy gazdaságföldrajzi régiók határait. Hasonlóan, mint itthon: az EU régiók általában három történelmi megyéből állnak.

A közös nyelv az angol lesz, ez szerintem már nyilvánvaló. Jelenleg is sok országban létezik két hivatalos nyelv. Minden európai nemzet tudni fog az anyanyelvén, meg angolul. Nem nagy kunszt. Ettől függetlenül az EU biztosan nagyon sokat fog költeni a nemzeti nyelvek ápolására, a nemzeti kultúra megőrzésére, éppen ezért a kis lélekszámú nemzeteknek sem lesznek feltétlenül sokkal rosszabb kilátásaik, mint a nagyoknak. A németeknek is ugyanúgy meg kell tanulni angolul, mint a szlovénoknak. Az ebből következő uniformizálódás a németeknél is biztosan érvényesülni fog.
@Egregor: Amit a folyamatos háborúk doktrínájáról írsz, szerintem csupán összeesküvés elmélet. Mi, magyarok testközelből láthattuk, ahogyan a szomszédos Jugoszlávia széthullik. A koszovói konfliktust nem a hadiipari lobbi, hanem elsősorban a szerb, meg kicsit az albán nacionalizmus robbantotta ki. Hogy el lehetett durrantani néhány rakétát, annak persze biztosan volt, aki gazdasági okból örült.

Irak megtámadásában az olajnak nagyon nagy szerepe volt. Na de Afganisztán? Azt a temérdek pénzt, amit az USA annak a sziklás porfészeknek a megszállásába öl, szerintem sokkal okosabban is fel tudnák használni, úgy, hogy sokkal hatékonyabban megtérüljön, mint a hadiiparba öntve. Ráadásul ott a pénz jelentősebb része nem is hadiipari megrendelésekre költődik, hanem pusztán a megszállás fenntartására, méghozzá a második világháború utáni német vagy japán konszolidációhoz hasonló folyamat beindulásának egyre távolabb kerülő reményével.
@Szulákné Gyurcsány Judit (ex Seqoia): „”Szerintem Európa európai része liberális demokráciában él.”
Kb. annyira liberális, mint amennyire kommunizmusban is él!”

„Ezek a célkitűzések a demokrácia már megvalósult hozadékai. Ilyen értelemben a liberalizmus már lefutott project, hiszen a demokraták már elvitték a babérokat,…”

Értem én, hogy mire megy ki a játék, csak nem fogom elfogadni. Be akarod nekem bizonyítani, hogy a liberalizmus eszméje lejárt, mindenki liberális, ezért nincs rá többé szükség.

1983-ban Ralf Dahrendorf a szociáldemokrácia végét jósolta, mondván, a szociáldemokrácia eredeti elképzelései mind megvalósultak, tulajdonképpen mindenki szociáldemokratává vált. Ha így gondolkodnánk, az elmúlt évtizedek alatt mind a kereszténydemokrácia, mind a szociáldemokrácia, mind a liberalizmus kiüresedéséről beszélhetnénk, az egyetlen, valóban friss, feljövőben lévő politikai irányzat a zöldmozgalom.

Ez természetesen nem így van. Dahrendorf jóslata után jött Blair meg Schröder a harmadik úttal, és újra sikeresek tudtak lenni az újjáértelmezett szociáldemokráciájukkal. A kor kihívásaira mindig lehet kereszténydemokrata, szociáldemokrata, meg liberális válaszokat is adni. Ezek ideológiák, nem pusztán konkrét célok összességei, amelyeket megvalósítva kukába lehet őket dobni. Ha úgy érezzük, hogy bármelyik politikai irányzat kiüresedőben van, csak újra kell fogalmazni, újra kell tölteni tartalommal.

Hogy aktuális legyek: senki ne akarja bebizonyítani nekem, hogy a magyarországi szegénység által felvetett problémakörben a szociálliberalizmus ne tudna érvényes válaszokat adni. Azt sem fogja tudni senki bebizonyítani, hogy a sajtószabadság ügye a HírTV-k, meg a Magyar Nemzetek országában teljesen rendben volna, és erről egy liberálisnak ne lehetne érvényes elképzelése. (Ezen egyébként az sem változtatna, ha a BBC magyar adó volna. Hát még így, hogy nem az.) Az ombudsmanoknak, meg a liberális jogvédőknek is éppen elég feladatuk akad, és érzésem szerint nem arra tart Magyarország szekere, hogy a közeljövőben ne legyen rájuk még nagyobb szükség. Sorolhatnám az érveket tovább, de meguntam.

Az igaz, hogy a kereszténydemokrácia, a szociáldemokrácia és a liberalizmus komoly történelmi hagyományokkal rendelkezik Európában, de ettől még (sőt, inkább ezzel együtt!) ez a három irányzat, a zöld politikai mozgalommal kiegészülve meghatározó, egyenjogú és megkérdőjelezhetetlen alakítója kontinensünk politikájának.

A jópofa az ebben, hogy ezt pont Neked magyarázom, aki szintén egy nagy múltú és történelmileg kellőképpen lejáratódott politikai irányzatot újjáélesztő párttal szimpatizálsz, ha nem tévedek, amelyiknek egyébként éppen az antiliberalizmus az egyik legmarkánsabb jellemzője.
Árpád: Nem rossz bejegyzés csakhogy kicsit a saját farkadba harapsz, mivel pont azt a romantikát érzem benned az EEÁ felé mint amit számon kérsz a nemzeti érzelműektől.

Ahhoz, hogy a sokak által már emlegetett európai identitás (ami valamilyen szinten mindenkinek meg van, általában fölényeskedésre szokás felhasználni) kialakuljon az emberekben, az EU nem lehet ilyen személytelen. Sokat vártam ettől az elnöki poszttól erre egy hete kb. megtudom, hogy valami Herman von Rompuy nevű kobold most éppen az én prezidentemmé avanzsála. Meg tudom én ezt fogni, tudom milyen hatása van ennek, egyáltalán tudja itt valaki is, hogy konkrétan miről szól a lisszaboni szerződés? Szerintem nem. Említette itt valaki az amerikai alkotmányt. Középiskolában tanítják. No nem csak azért mert ők annyira faszájosak hanem mert egy kamasz is fel tudja fogni. Ehhez képest Árpád, szerinted ünnepelnünk kéne, hogy most van a lisszaboni amiben is... húúú mi is van benne? Tom, hogy lesz elnök meg külügyminiszter meg majd jól nem lesz mindenbe vétó és és... nemá. Fogalmam sincs, hogy mi lesz és szerintem valójában senkinek se.

Izrael: Bár gőzöm sincs, hogyan jött ez ide, azért elmondom a véleményem.

Izrael igen is bírálható állam, ahogy az összes többi, úgy gondolom a saját őseik tragédiáját használják ki gusztustalanul amikor a saját népirtásukat és háborús bűntetteiket valamilyen közös európai bűntudatra apellálva próbálják meg eltussolni. Jah őket bántották a német bro-k régen, nekik szabad. Milyen érvelés ez??

DE! Ettől még nem kell perzsa barátaink viselt dolgaival sem megbarátkozni, sem egyetérteni, már csak azért sem mert aki egy kicsit is avatottabb nukleáris technika téren (de csak a józan ész kategóriája is elég) annak pontosan világos, hogy Irán atombombát fejleszt (nem mennék részletekbe elég sok nukitekes barátom van és félek rosszul adnám vissza a hallottakat). Nyilván a haragoséknak van, nekem is kő, ráadásul egészen addig tart az igazi katonai fenyegetettsége amíg nem tudja ő is felmutatni, hogy neki is van ám durranósa. Mert a mai világpolitika így működik. És tévedés ne essék. Az irániak minket se szeretnek, ha utáljuk Izraelt ha nem. Ők már csak ilyenek mert máshonnan jöttek. Izraeltől pont azért várunk többet, mert kultúrkör értelemben valamelyest a sajátjaink. És mi magunk közt nehezen tűrjük a fasizmust.

Holokauszt: Valóban valaki jól mondta, kérdés, hogy mi a holokauszt tagadás. Egyetértek azzal aki szerint az innen onnan szedett információk alapján történő holokamuzás egy meglehetősen gusztustalan dolog. Ennek ellenére a büntetés szintúgy fasizmus, ráadásul táptalajként szolgál a szélsőjobb által amúgy is hatásosan kialakított üldözöttség-képhez.

Az érem másik oldalán viszont megkérdezném, hogy mi a holokauszt? Van valami kanonikus szöveg amit ezek után biblikus vallásossággal kell tisztelni? Ha azt mondom nem 6 millió, hanem 4, akkor már tagadom és mocsok náci vagyok? Pedig ez még nem volt értékítélet. Viszont miután a keletnémetországi táborokat a ruszkik foglalták el, akik ugyebár nem voltak túl híresek az objektivitásban miért ne derülhetnének ki módosító részletek. És akkor ha 4 akkor már kevésbé tragikus kevésbé gusztustalan? Kevésbé szilárd lábakon áll majd az érvelésünk, hogy a náci rosszak?

Ami pedig nagyon zavar az egészben az igen is az, hogy egyedül a holokauszt. Ezzel egy csomó más genocídium és állami terror áldozatot úgyszólván másodrendű áldozatokká züllesztünk. Pedig én nem vagyok hajlandó választani, hogy gázkamrában jobb-e meghalni vagy Szibériában agyonfagyni, esetleg a mocsárba mészárolódni Kambodzsában. És ezzel kicsit visszatértünk az EU-hoz, mivel a nyugat európai államok a kommunizmussal elképesztően megengedőek, sőt tudjuk, hogy a NYE-i szociáldemokraták sokáig igen nagy romantikával gondoltak a nagy Keleti blokkra, és ez talán a mai napig tart. Talán egy éve volt egy nagy kiállítássorozat Németországban a kommunisták és a nácik áldozatairól, és eleinte úgy volt, hogy Berlinben 4-4 kiállítás lesz. Erre hatalmas botrány kerekedett, hogy a két diktatúrát nem lehet egybe mosni, így végül 4-3 lett a nácik javára... Primitivimus non plus ultra. És ezzel még úgy is érezték valakik, hogy győztek. Pusztán azzal, hogy az antifasizmus nevében meggyalázták más szintén igen csúnyán és értelmetlenül meghalt-meghurcolt ember szenvedéseit pusztán azért mert őket nem a főfőfőfőfőfőg*cik nyírták ki. Na ezért nem leszek én sose antifasiszta. Pont azért mert az vagyok!
Árpi, remélem csak a keddi hatálybalépésig vársz az újabb bejegyzéssel. már hiányzik...

üdv
Jönnek itt kommentek is, vagy Árpi hibernálta magát Mikulásig?

Egyébként az Iránról folyó vitához annyit, hogy Irán egy utolsó, fos, teokratikus, diktatórikus, hímsoviniszta állam (jaj, ha az itteni iráni ismeröseim megtudják, hogy ilyeneket mondtam a hazájukra! - de hát nem Iránt szidom, hanem a jelenlegi iráni kormányzatot, Ahmedinedzsáddal az élen) - a nöket csadorba kényszerítik, a félrekúró nöket megkövezik, a buzikat és a rendszerkritikusokat felakasztják - booáááhhh!
(Amúgy beszéltem néhány ottani zsidóval - saját bevallásuk szerint (bár csak kettövel beszélgettem) holokauszti félelemben élnek; bevonták az útlevelüket, a hatóság folyamatos felügyelet alatt tartja öket; néha a hivatalos Izrael-ellenes felvonulásra is kiterelik öket, hogy lehessen mutogatni öket a médiának).

Izraelnek vannak rohadt gennyedék apartheid-szerü megnyilvánulásai, tényleg mocskos módon kezelik a palesztin-kérdést - de mondj nekem egy esetet, amikor Izraelben bíróság elé állítottak, elítéltek és kivégeztek valakit MERT az izraeli politikát/kormányzatot bírálta? Iránban csak ebben az évben több tucat ilyen ügyröl tudunk.

Ha pontos számot kérsz, akkor megkérdem az iráni ismerösömet, hogy CSAK ebben az évben "rendszerellenes tevékenységért" (értsd írott, nyomtatott vagy elektronikus rendszerkritikáért) hány embert végeztek ki. Egy szavadba kerül!
Nemrégen mondta magáról valaki, hogy neki európai identitása van, vagyis gyökértelen. ( kínzójánál érzi jól magát)

Úgy veszem észre az identitás igazi jelentéséről, szerepéről, szükségességéről beszélni egy európai identitással rendelkező embernek olyan, mint lelenc gyereknek beszélni a karácsonyról.
A magyar társadalom legnagyobb problémája nem a szegénység, a válság, hanem az identitás hiánya, illetve zavara.
A jobbik sikere nagyrészt abból áll, hogy tabu témák kibeszélésével egyfajta pszichés elnyomás alól szabadítja fel az embereket. Egészen pontosan, megnyugtatja őket, hogy ők nem nácik, nem rasszisták, nem kommunisták, nyugodtan büszkék lehetnek magyarságukra.

Engem pl. a napokban az egyik társaságban lekommunistáztak, egy másikban lenáciztak.
Az egyik helyen Ságvári Endrét mint antifasisztát említettem a másik helyen kétségbe vontam, hogy a zsidók szenvedték el a lagnagyobb genocídiumot.
Mi több kifejtettem, hogy a turulnak és az árpádsávnak önkényuralmi jelképként való említése magyarság ellenes. Akkor is, ha a turult engedély nélkül építik, illetve egyesek a zászlókkal takarva magukat kocsikat gyújtogatnak.

A ballib egyszerűen képtelen felfogni, hogy a magyarság bűnös nemzet és ötpercenként bocsánatot kell kérni zsidóktól, cigányoktól hozzáállás tarthatatlan, nemcsak politikai bukásukhoz, hanem a radikális szélsőségek erősödéséhez vezet.
Orbán Viktor Kínával egyezkedik.
Milyen módon növelhetjük meg a gazdasági kapcsolatainkat "nagyságrendileg"?
Esetleg átveszik az IMF hitelt?
Ha igen, kérnek-e valamit cserébe a kamatokon kívül?

www.fn.hu/hirek/20091201/orban_kinaban_targyal/
Shore , Lord Kilburn

Hiába véditek a liberalizmust, a kártékonyságához ma már nem fér kétség.
@Lord Kilburn:

"Magyarságomat sem tudom európaiságom nélkül értelmezni. Éppen ezért, amikor csatlakoztunk az EU-hoz, azt valamiféle történelmi megnyugvással éltem át: újra összenőtt, ami összetartozik."

Én sajnos nem vagyok ennyire biztos ebben. Magyarország mindig is komp-ország volt, a nyugati-(bizánci)szláv (sőt egy ideig török) kultúrák közé ékelődve, lényegében egyedül. Ezért mi nem tartozunk automatikusan egyikhez sem, de mindegyikhez tudunk idomulni. El kellene végre fogadnunk a nagymagyar álmok, meg a Nyugat védőpajzsa-felfogás helyett, hogy 1490. óta ténylegesen hozzászoktunk ahhoz, hogy magunkat önmagában nem, csak másokhoz képest tudjuk definiálni. A föderáció ezért nem hazatérés, hanem a legkisebb rossz tudatos választása, ez az a leginkább toleráns kultúrkör, amelyben a miénk túlélhet, sőt fejlődhet, a többiben jobban asszimilálódni kéne. Sokan kritizálják Huntingtont, de azért szerintem az alapgondolata nem rossz, sőt kicsiben is érvényesül.

Mindenesetre, meg kell adni a lehetőséget az egységes európai kultúrkör kialakulására (most még ilyen csak nagy vonalakban van), amellett, hogy a nemzeti(ségi) identitások lényegét is megőrizzük. Valahogy úgy lenne jó (legalább is ebből a szempontból), mint az USA-ban, mindenki elsősorban amerikai, de másodsorban ír, olasz, spanyol, afro-amerikai, indián stb. Ehhez pedig nincs más út, mint a föderáció.

Az angolok és franciák helyzete sokkal egyszerűbb, kultúrális gyökereiket tekintve nincsenek egyedül, így könyebb önmaguk meghatározása is. Minket szerintem legjobban az írekhez lehetne hasonlítani, de nekik a földrajzi helyzetük jobb, elég volt az angoloktól függetlenedniük. Ennek ellenére, lassan mindegyikük kezdi belátni, hogy már talán most is végérvényesen lemaradtunk Kínához képest, ezért azt kellene keresni, ami összeköt. Nekünk is ezt kell tennünk.

Bár a gung bao csirke egyátalán nem rossz...
Az frankó lenne, ha végre mi is hozzáférhetnénk némi atomfegyverhez. Meg a tótok. Egyesült erővel cipelnénk az atomtáskát. Mármint ki-ki a sajátját. Egy kis termonukleáris hidegháborús utószél itt, a Kárpát-medence pohárnyi zavaros vizében igazán izgi lenne.

Azt meg nehezen képzelem el, hogy az únyió komoly katonapolitikát vinne bármikor is. Ez a buli nem erről szól. És főleg nem ekkora kiadásokról. Nemigen lesz itt offenzív légiflotta felálítva saját fejlesztésű terrorbombázókkal, se győzedelmes tengeri flotta se egyéb méregdrága imperialista kellékek. Csak amennyi muszáj. Álmodozni persze lehet ilyesmikről, már csak egy megátalkodott ellenséget kellene találni akit képzeletben jól eldádáznuk.
@Moosquibe: "Izrael: Bár gőzöm sincs, hogyan jött ez ide, azért elmondom a véleményem."

Hát nyilván úgy jött ide Izrael (meg Irán), ahogy fentebb megírtam ( @Lord Kilburn: ).
(2009.11.24. 01:45:56)

„És ezzel kicsit visszatértünk az EU-hoz, mivel a nyugat európai államok a kommunizmussal elképesztően megengedőek, …”

Nem csak a kommunizmussal. A japán császárral is azok voltak a második világháború után. És ezzel nem azt akarom mondani, hogy Hitlerrel túl szigorúak voltak. Hirohitoval voltak túl engedékenyek. Ezt mindenesetre csak azért írtam, hogy rámutassak, hasonló bűnök esetén mennyit számít a politika.

De hogy a politikai hátsó szándékoknál maradjak: Aki manapság a holokausztot feszegeti, azt általában politikai hátsó szándék vezeti. Hasonlóan azokhoz, akik mindenhová odakeverik az izraeli-palesztin konfliktust, meg a védhetetlen iráni teokrácia mellé állnak.
A cikkben megfogalmazott gondolat nagyon jó és trendi és még racionálisnak is mondható.

Én az EU racionálisabb, államszerű működésével kapcsolatban csak az a probléma vetődik fel bennem, hogy az egységesebb működést jelenleg nagyon gátolja, hogy a határokon túli mozgás nem igazán tud teljesülni (persze ez gyakorlati síkon úgy tűnik, hogy működik, mivel nincs útlevél, vízum, határőr), de azért ez mégsem elég, ahhoz hogy könnyedén mozogjak, mint mondjuk USA, Oroszország vagy Kína. Ezen beilleszkedési nehézségekkel kapcsolatban kiemelkedő fontosságú a nyelv-használat és a kulturkörbeli jelentős eltérések. Régen a nagy európai birodalmakban biztosítva volt valamilyen vezető nyelv és valamilyen államalkotó eszmerendszer, amelyeket a költözni vágyó ember a saját lakhelyén is magávé tehetett és máshol letelepedve is alkalmazhatott. A jelenlegi nemzetállam felépítés teljesen ez ellen hatott/hat már úgy 100 éve, mivel ugyanúgy működött/működik csak sokkal kisebb nemzetállami szinten.

Egyszóval én nem EU szkeptikus vagy EU támogató vagyok, hanem csak gyakorlati kérdéseim vannak egy tervek szerint működő EU-val kapcsolatban, és egyelőre nem látom, hogy ez hogyan valósul meg, sőt az egyes országok (természetesen azért az állampolgáraik egyes részének véleményét képviselve) pont ezen a "szabad áramlás" ellen tesznek lépéseket (pl. Ausztriában tanuló németek, szlovák nyelvtörvény, tanulmányok elfogadása körüli egyenetlenségek a franciákkal).
A fentieknek megfelelően azért írok kommentet, hogy megismerjen mi a véleményetek ezzel a kérdéssel, problémával kapcsolatban, milyen megoldásokat láttok?
@Moosquibe:
"Ha azt mondom nem 6 millió, hanem 4, akkor már tagadom és mocsok náci vagyok?"

Igen.
De MIÉRT kell ilyent mondani? Talán zsidó vagy, hogy itt alkudozol, ráadásul emberéletekről? Itt bűnszövetkezetben elkövetett népirtásról van szó, ahol az érintett bábállamok, közöttük kiemelkedő helyen Hungarisztán, szó nélkül dolgoztak a nácik keze alá (több százezer magyar állampolgár kiszolgáltatása a gyilkosoknak). Ezt nem lehet összemosni egy sztálinista világhatalom államhatárain belül végzett népirtással. Az osztályellenséget csak a szovjet hatalom utálta, a zsidókat pedig mindenki. Pont azért, mert a zsidó közösségekben alig akad selejt, a hagyományos népek viszont fulladoznak a saját gazembereik tömegétől. Én a jelenlegi magyar zsidó vállalkozók nagy többségét igen csak nem komálom, mert saját bőrömön is tapasztaltam, hogy adócsalók. Ennek viszont semmi köze ahhoz, hogy ők milyen származásúak. Ugyanis magyar magyar vállalkozóból is rengeteg a csaló.
@Egregor: "Inkább az a kérdés, hogy a kis lélekszámú nemzeteknek mi lesz a sorsa?"

Kínai tartomány, kisebbségi népcsoportok, kuriózumok egy világbirodalomban. Kit érdekel? Ez az, amit nem képesek felfogni a nacionalisták, és pedig hogy az evolúciót nem lehet megállítani: a magyarok is kipusztulnak, akár a dinók. Lehet masírozni kéményseprő maskarában, lehet lobogtatni a nyilas rongyot, lehet felállítani hatezer turult (olyan madár, ami soha nem létezett), a lényeg ugyanaz.

Még hogy mi lesz a kis nemzetek sorsa... én speciel a saját sorsommal vagyok elfoglalva, a nemzetét lesajnálom. Akárcsak a nemzet az enyémet...
:-)
@bagoly2: "európai identitása van, vagyis gyökértelen"

Butaság.
Mindenki többszörös identitású és az egyes identitásai más-más súlyozással szerepelnek személyiségében.
A mélymagyaroknál leginkább az a primitivizmus tör elő, hogy nemigen van más (értelmezhető) identitásuk.

"turulnak és az árpádsávnak önkényuralmi jelképként való említése magyarság ellenes"

Még nagyobb butaság. Minden jelkép önmagában semmit sem ér, semmit sem jelent.
A jelképek értelmét a környezetük adja, ahol megjelennek.
Egy "faszista" népünnepélyen a turul vagy az árpádsáv pont azt a célt szolgálja, hogy jelezze, ez "pont arra" a turul és árpádsáv használatra utal.
@Szulákné Gyurcsány Judit (ex Seqoia): "Hiába véditek a liberalizmust, a kártékonyságához ma már nem fér kétség."

Rendben, vesd össze a történelmietlen kérdéssel: 'milyen lenne ma európa, ha a meghatározója ma is a ***** lenne?'

***** = ősközösség, feudalizmus, diktatúra, keresztnység, pápai vezetés, szocializmus, konzervativizmus, stb.

Mondj valami irányvonalat, melyik szót tennéd a '*****' helyébe, amivel élhetőbb lenne, ami kevésbé "kártékony" lett volna.
@Szulákné Gyurcsány Judit (ex Seqoia):

"Hiába véditek a liberalizmust, a kártékonyságához ma már nem fér kétség."

Hehe. A szokásos Szulákné-féle statement:)
@egyittlakó: "és pedig hogy az evolúciót nem lehet megállítani: a magyarok is kipusztulnak, akár a dinók."

Igen, de ezzel az erővel mit érdekel a saját sorsod? A végén te is csak humusz leszel, akár temetnek, akár hamvasztanak.

Sőt, minek eszel, ha úgyis kiszarod?

Tehát azzal érvelni, hogy mi lesz xszáz év múlva, értelmetlen, ha nem vagy következetes.

Csak a saját sorsod érdekel? Akkor evolúciós szempontból te egy génhibás egyed vagy. Mert az evolúció alapján azok az embercsoportok élték túl, akik csoportban gondolkodtak, együttműködtek, akiknél megjelent az együvé tartozás érzése és gondolata.

Na, a nemzet ugyanez, csak nagyban. Játszhatsz magányos farkast, de a farkasok is falkában vadásznak.
@eMeL: A liberalizmus révén eljutott oda, hogy a világ közepe helyett a világ bohóca lett. Konzervativizmus, szociális alapokkal, liberális alapjogokkal.
@egyittlakó: Ejnye, hát szabad ilyet?
"Ezt nem lehet összemosni egy sztálinista világhatalom államhatárain belül végzett népirtással. Az osztályellenséget csak a szovjet hatalom utálta, a zsidókat pedig mindenki. Pont azért, mert a zsidó közösségekben alig akad selejt, a hagyományos népek viszont fulladoznak a saját gazembereik tömegétől."

Vizsgáljuk meg, mit is hordasz itt össze:
1. nem lehet összemosni. Nincs is szó összemosásról. Mind a nácizmus, mind a kommunizmus ugyanazzal az egyenlettel operál: azért vagy bűnös, mert X-nek születsz. Nácizmusban az X genetikai származást, a kommunizmusban társadalmi származást jelent. Egykutya.

A "vicc" persze az, hogy a nácizmusba nem fér bele az osztályharc, míg a kommunizmus remekül elvan az antiszemitizmussal (lásd az orvos-perek esetét).

2. A zsidó közösségekben alig akad selejt? Hát, ez kőkeményen fajelmélet, meg eugenetika. Éppen a zárt közösségekben burjánoznak el olyan genetikai defektusok, amik egy nyitott, vagy félig zárt közösségben alig, vagy egyáltalán nincsenek jelen.

3. saját gazembereik tömege... javaslom, kicsit tanulmányozd a jiddis jövevényszavakat a magyar nyelvben (kezdd mondjuk ezzel: www.lorincz-veger.hu/magyar/documents/Jiddis-nemet-magyar_szotar.pdf. Fordítóiroda, egyébként. De itt van ez is:
www.rabbi.hu/resp/hallgatoi/morvaykinga-jiddisnyelv.htm
Hopsz, hát a rabbi.hu is kinfós kézen van?).
@egyittlakó: Kihagytam a legszaftosabbat.
Miről beszélünk? Egy sokszoros hermeneutikai kör egy kései állapotáról, és ebből a helyzetből vizsgálunk véleményeket.

Van egy 30-40 éve sulykolt dogmarendszer, aminek sorra dőlnek meg az állításai, és egyre több bizonyítékról derül ki, hogy hamisítvány, hazugság.

És ehhez jön egy erkölcsi-politikai dörgedelem: ha kérdezni mersz, akkor egy vagy a népirtókkal, ha a józan eszed kéred számon, akkor is. Ha a matematikai anomáliákat (6-2,9=6), akkor is.
Hozzá társítva persze azt is, hogy mindezek mögött politikai szándék, sőt, egyenesen tagadás áll!

Nonszensz.

Miért nem a tényeket nézzük? Ja, hogy akkor súlyos gazdasági és politikai érdekek sérülnének? Vagy akkor be kéne ismerni: a zsidóság sem különb más népeknél, és az őket ért tragédia pont ugyanolyan súlyú, mint bármely más nép elleni genocídium?

Mert ez a valódi indok.

Vajon jobb fejek lesznek a nácik, ha kiderül, összesen nem öltek meg egymillió zsidót sem? Kisebb lesz a bűne egy emberek millióit genetikai származás miatt munkatáborba záró rezsimnek, ha beismerik róluk: nem volt központilag elrendelt népirtás?
A válasz mindkét esetben: nem.
@eMeL:
Az általad kifogásolt mondatokat nem a szomszédomtól hallottam, íme az idézet , remélem igy ráismersz:)

"Az európai kultúra terméke vagyok, egy dekadens, ha akarja, egy gyökértelen. Ne minősítsen engem magyarnak" - jelentette ki válaszában Kertész.

"Elég, hogy az ön honfitársai zsidóvá tettek engem. A faji, nemzeti hovatartozás rám nem vonatkozik..."

Kertész Imre nyilatkozatával nem kívánok foglalkozni, de érdekes , milyen tisztelettel beszél azokról, akiknek sorstalanságát koszönheti.

Az identitások vertikálisan egymásra épülhetnek, de horizontálisan nem nagyon.

Tehát nekem lehet családi identitásom pl. "Mi Kovácsok... " , mellette lehetek palóc, sváb, magyar, európai és a marsról nézve földi identitásom is lehet.
Az viszont elég furán teszi ki magát, ha egyszerre van férfi és női identitásom, zsidó és palesztin, ,,,stb.
Ezekben az esetekben kilógok a sorból egyik oldal sem fogad el igazán, de ez elsősorban nekem , az én személyiségemnek okozhat problémát.

A turul és az árpádsáv a magyar identitás " kellékei" ugyanúgy mint a zsidóknál a tóra a Dávid csillag.
Kérdezz meg egy palesztint , mi a véleményük a két utóbbiról.
@Lord Kilburn: "Nem csak a kommunizmussal. A japán császárral is azok voltak"

Ez is az elfogadás (+gyávaság) kettősből fakadt.
Most hogy mi is a nagy EU részei lennénk, és relatív jólétben tengetjük életünk, feltenném a kérdést: küldjünk "elvi és erkölcsi" okokból sok tízezer magyar gyereket iránba meghalni? Vagy fogadjuk el, az az ő életük (a személyes tragédiák ugyan borzasztóak, de távol vannak, mint a filmeken!).
Mi pedig éljünk ahogy tudunk, a magunk kis liberális, elfogadó (konfliktuskerülő) mini menyországában és csak annyit hadakozzunk, amit muszáj, hogy komolyan vegyenek és ne akarjon senki lerohanni minket.

Akinek meg elvi megfontolásai és igazságérzete meg küldetéstudata van, az először jelentkezzen önkéntesnek [akár usa elit alakulatba is], majd menjen ki lődözni a gonoszokat, osztán' onnan erkölcsi magaslatról szidhatja a kényelmeseket kétpofára.

Ez volt (és ez lesz) az EU és hadereje múltja és jövője. Kellenek a csapásmérők és a honvédlők is, aztán dugjuk el ezeket rakétasilókba meg laktanyákba. Ilyen az EU-s lélek (nagy örömömre). Kevéssé kedvelem a militáns országokat, különösen ha bevezetnek pl. kötelező sorozást is.
@eMeL: "konzervativizmus"

Ne feledjük, a konzervatívizmus a liberalizmus kiiktatásával rendi társadalmat, kasztosodást, tekintélyuralmi hatalmat, korlátozott demokráciát stb. jelent. Szerintem.

Ismét utalnák Churchillre, aki szerint egy igazi konzervatív életpályája elején szocialista, aztán liberális és csak aztán válik *jó* konzervatívvá.
Ilyen kérdésekben pedig kevesebb autentikus emberről tudok Churchillnél!
@egyittlakó: Ülj le barátom, egyes. Olvasd el még egyszer amit írtam. Jó most gondold is át. Na?

"Itt bűnszövetkezetben elkövetett népirtásról van szó".

Igen! Ezt mondtam én is! Meg azt is, hogy tökmindegy, hogy 6millió v. 4 vagy 1 milliárd. Ha ez 200 ezer lichtensteinivel történik meg csak azért mert lichtensteini (nem tudom mennyi lichtensteini van kéretik másba belekötni) ugyanolyan besorolás alá esik. Ha ezzel nem értesz egyet akkor fajelméletet valló fasiszta vagy!

Én pusztán azt fogalmaztam meg, hogy egy idő után a +1. halotthoz tartozó "határbűnösség" gyakorlatilag zéró, nem fogok spanolni olyanokkal akik csak 50 000 embert öltek meg csak azért mert aki 6 milliót az sokkal rosszabb.

Ugyanezt a kérdést szívesen feltenném szélsőjobbos kollégáinknak is, csak abban a formában, hogy "Úgy érzed ha bebizonyítod, hogy csak 4 millió zsidót öltek meg akkor már ki is mosdattad a nácikat? " Aki néz kuruczot az pontosan tudja, hogy rengetegszer az az "érv", hogy húú ott valami zugnáci matematikai számításai szerint csak feleannyi embert lehetett elgázosítani ergo holokamu. Nagy cáfolat...

Most már érted? Vagy talán tényleg úgy gondolod, hogy valakit azért megölni állami szervezésben mert zsidó az gonoszabb mintha azért mert "kulák"? Hogy lehet nem látni, hogy ez ugyanaz a mocsok alja emberi gusztustalanság tömeges kifejeződése csak épp másik bőrben?
Ettől a kérdéstől teljesen független a történelmi kutatás fogalma, amelynek mint tudománynak feladata a pontos számok tisztázása, és mint minden nem egzakt tudományban ezek az előkerülő tárgyi emlékek fényében folyamatosan tudnak változni

Én nem feszegettem a holokausztot, engem nem is érdekel a fent részletezett okok miatt, hogy mennyi hol és mikor, nekem nem kellenek számadatok, hogy elítéljek egy gusztustalan, velejéig mocskos gyilkos ideológiát.

Amit én feszegettem az az, hogy ezt más áldozatok (kommunizmus, polpot rezsim, délszláv háború, ruandai népirtás - utóbbi három faji, nemzetiségi alapú) fölé helyezni egy olyan meglehetősen fasiszta fajelmélet miszerint a zsidók többet érnek más embereknél ezért a haláluk is tragikusabb. Pontosabban másoké kevésbé tragikus. És ez az amit én tagadok. És amin én kiakadok ennek kapcsán arra jó példa az a németországi eset amelyet az előző hozzászólásomban részleteztem.

De ez már végképp nem volt EU, többet ide nem offolok szerintem, ha lesz ilyen poszt majd ott még beszélgetünk róla.
@Egregor: "Vajon jobb fejek lesznek a nácik, ha kiderül, összesen nem öltek meg egymillió zsidót sem? Kisebb lesz a bűne egy emberek millióit genetikai származás miatt munkatáborba záró rezsimnek, ha beismerik róluk: nem volt központilag elrendelt népirtás?
A válasz mindkét esetben: nem."

Hát akkor meg minek rágod a gittet?
@Egregor: "Vizsgáljuk meg, mit is hordasz itt össze:"

Minek, úgy sem érted... :-)

"Mind a nácizmus, mind a kommunizmus ugyanazzal az egyenlettel operál: azért vagy bűnös, mert X-nek születsz. Nácizmusban az X genetikai származást, a kommunizmusban társadalmi származást jelent. Egykutya."

Nagy lószart, gregor barátom. A kommunista rendszerekben rásütötték az emberre, hogy osztályellenség. Ha viszont jól és jó helyen tudott nyalni, még élkommunista is lehetett belőle. Na ez nem működött a náciknál, ott számított igazán a származás, a faj stb.

"A zsidó közösségekben alig akad selejt? Hát, ez kőkeményen fajelmélet, meg eugenetika. Éppen a zárt közösségekben burjánoznak el olyan genetikai defektusok, amik egy nyitott, vagy félig zárt közösségben alig, vagy egyáltalán nincsenek jelen."

A nagy túrót fajelmélet, bakker. A zsidók nem kapkodnak az élvezeti cikkekért, nem költenek hülyeségekre, megfontolt emberek, ismerik a pénzt, nem szórják, erős a családi kötelékük és a hagyományaik stb. Nem véletlenül mondják azt róluk, hogy ők a kiválasztott nép (hogy miért nem a magyarokról mondják ezt, hát nem is tudom...)
Mellesleg, a zsidók nem hajigálják kukába az újszülött gyerekeiket, ami manapság nagy divat némelyik nép esetében. Nem tudod véletlenül, melyik népről van szó?

"A végén te is csak humusz leszel, akár temetnek, akár hamvasztanak."

És? Mikor kételkedtem én ebben?

"Sőt, minek eszel, ha úgyis kiszarod?"

Ez komoly? Hát azért, hogy élvezzem az életet és az ízeket. Mellékesen azért is, hogy ne forduljak fel éhen. Sokat gondolkodtál ezen a kérdésen?

"Csak a saját sorsod érdekel? Akkor evolúciós szempontból te egy génhibás egyed vagy."

El vagy te tévedve: magyar vagyok, mint mindenki más itt a környéken. Jó napot kívánok!

"Mert az evolúció alapján azok az embercsoportok élték túl, akik csoportban gondolkodtak, együttműködtek, akiknél megjelent az együvé tartozás érzése és gondolata."

Ezt magyarázd meg a Yeti nevű egyednek.

Mikor fogod már fel, hogy leszarom azt a közösséget, ahol nem fogadják el a másképpen gondolkodókat? Azokat is leszarom, akik a sunyi náci elméleteket elfogadják manapság. Ilyen egyszerű ez.
@egyittlakó: "
Hát akkor meg minek rágod a gittet?"

Amiért a fentebb szólott kommentárs is: elegem van abból, hogy a faji egyenlőséget hirdető, az antiszemitizmus és rasszizmus elleni békeharc nevében a zsidóságot felsőbbrendű, értékesebb és fontosabb fajnak igyekeznek beállítani, állandóan sulykolva a bűntudatot a sokadik generációba is, holott az eredeti generáció legnagyobb része sem volt bűnös, továbbá a H-ra hivatkozva jogalapot formálnak politikai sérthetetlenségre is.

A valódi áldozatok meg jobb, ha kussolnak. Azok száját betömték némi zsebpénzzel, cserébe 60 év után is busás pénzeket tarhálnak össze a nevüket felhasználva. A te és az én adómból. Mintha MI bármiről is tehetnénk!

Szóval így, ebből az egész undorító politikai-gazdasági bizniszből van elegem, amit a Holokausztból csináltak.

Mindezt megfejelték a kutatási szabadság erőteljes lekorlátozásával (nem csak tilalmas területek vannak, de a nácik mellett a szövetségesek felelősségét sem lehet firtatni, és azt sem ildomos, vajon a szovjetek mennyit is hazudtak össze), és kötelező hittételekkel.
@egyittlakó: "Minek, úgy sem érted... :-)"

Eddig éppenséggel magadról állítottál csak ki szellemi szegénységi bizonyítványt :)
Jézus szeretne téged :D

"Nagy lószart, gregor barátom. A kommunista rendszerekben rásütötték az emberre, hogy osztályellenség. Ha viszont jól és jó helyen tudott nyalni, még élkommunista is lehetett belőle. Na ez nem működött a náciknál, ott számított igazán a származás, a faj stb."

Valóban kiváló vádat, és garantált 10-25 évnyi gulágot jelentett az osztályellenség rásütése, de ezt a nácik meg politikai ellenség váddal oldották meg. Az osztályellenség kialakítása szisztematikus volt: x-nél több tulajdonnal bírt valaki? Adott beosztással bírt? Adott származással bírt (nemesség pl.)? Akkor osztályellenség. Beleillet valamelyik skatulyába? Osztályellenség.

Semmi személyes, Bástya elvtárs.

Amúgy meg a fél- vagy negyedzsidó származás sem volt automatikus beutaló a táborokba. Sőt, akár katonatiszt is lehettél ilyen háttérrel. Csak erről nem szokás beszélni. Lerombolna egy újabb, közkeletű mítoszt.

"A nagy túrót fajelmélet, bakker. A zsidók nem kapkodnak az élvezeti cikkekért, nem költenek hülyeségekre, megfontolt emberek, ismerik a pénzt, nem szórják, erős a családi kötelékük és a hagyományaik stb. Nem véletlenül mondják azt róluk, hogy ők a kiválasztott nép (hogy miért nem a magyarokról mondják ezt, hát nem is tudom...)"

Azért mondják róluk, mert a kereszténység, ami Európa egyik szellemi alapja lett, a judaizmus oldalhajtásaként indult (Jézus maga nem is alapított új vallást), és a kereszténység igényli a zsidó gyökereit. Márpedig a kereszténység nem lehetne az Egy Igaz Vallás, ha nem a zsidóság volna a kiválasztott nép(=faj, a '45 előtti szóhasználatban). És mivel a kereszténységre alapul Amerika is, továbbá a fél világot gyarmatosító Anglia is, ezért egyértelmű.
Egy szóval: propaganda.

Egyébként de, fajelmélet. Most úgy beszélsz a zsidóságról, mintha egy homogén amish közösség lenne az egész tizenxmilliós nép. Az ultraortodoxok egy része, akikre ez igaz lenne, nagyon komoly genetikai belterjességgel bírnak pusztán azzal, hogy nem volt vérfrissülésük x generáció óta.

A genetika ugyanúgy igaz a zsidóságra, mint bármely más népre. Márpedig a generációkon keresztül folytatott rokonházasság nagyon csúnya eredményeket szül.

"Mellesleg, a zsidók nem hajigálják kukába az újszülött gyerekeiket, ami manapság nagy divat némelyik nép esetében. Nem tudod véletlenül, melyik népről van szó?"

Az abortusz remek példa! Tényleg, néhány hülye nő esetéből (lásd: a derítőbe vágott cigány újszülöttek) egy egész népre kivetíteni dolgokat... gratulálok. Ez pont akkora ostobaság, mint a szélsőjobbos retorika: a kommunizmus összefonódik a zsidóság egy jól körülhatárolható részével, tehát a kommunizmus zsidó ármány. Nem az. Ahogy a hazai Parlament miatt nem mondható, hogy a magyarok hazudnak, ugyanúgy a cigánybűnözők miatt sem mondható, hogy minden roma bűnöző (ez meg jellemzően ballibsi retorika).

"És? Mikor kételkedtem én ebben?"

Csak nem vagy következetes! Ha a végstádium a mérvadó, akkor ez:
"Ez komoly? Hát azért, hogy élvezzem az életet és az ízeket. Mellékesen azért is, hogy ne forduljak fel éhen."
illogikus válasz. Döntsd el, melyik a fontosabb: a folyamat megélése, vagy a folyamat vége. A kettőt együtt érdemes szemlélni, de egyszerre nem érvelhetsz mindkettővel.
Mert az egyik dinamikus, a másik statikus, ráadásul azzal érvelni, hogy "minek, hiszen a végén" éppen a folyamat fenntartása elleni érv.

Azért örülök, hogy megcáfolod magad :)

"El vagy te tévedve: magyar vagyok, mint mindenki más itt a környéken. Jó napot kívánok!"

Nem érdekel, mit nyomtattak az anyakönyvi kivonatodba, vagy milyen az állampolgárságod! Az evolúció is szarik rá. Ha magányos farkasnak vallod magad, génhibás egyed vagy. Ennyi. Mert nincs magányos farkas sem, csak amelyiket kivetette magából a falka. Mert életképtelen, vagy közveszélyes. Tehát génhibás egyed. Tehát selejt. És nem, nem birkanyájról beszélek. Farkasokról. Intelligens, autonóm, fejlett szocializációval bíró állatokról.

"Mikor fogod már fel, hogy leszarom azt a közösséget, ahol nem fogadják el a másképpen gondolkodókat? Azokat is leszarom, akik a sunyi náci elméleteket elfogadják manapság. Ilyen egyszerű ez."

Nézd, elhiszem, hogy keveset láttál még a világból, de talán nézz körül, hogy az ultraortodox zsidók milyen mértékben utasítják el a zsidó államot, példának okáért, és mennyire gyűlölik a hangoskodó másként gondolkodókat...
Tudod, az a vallás, amelyik nyíltan kimondja: a homokosokat meg kell ölni, csak skizofrénként képes a homoszexualitást támogatni.

De hagyjuk a zsidóságot, hiszen minden nép, amelynek országa van, és az országban falvai és kisvárosai, ott megjelennek azok a zárt gondolkodású csoportok, amelyek a büdös életben nem fogadják el a másként gondolkodást. Ez nem magyar sajátosság. Mindenütt ezt találod. Bejárhatod az összes kontinens összes országát, egyetlen népet sem fogsz találni, akinél nem így volna.

Ugyanis ez megint genetikai sajátosság, evolúciós cucc, a csoportokat alkotó emlősök fajainak jellegzetessége.

A másként gondolkodás ugyanis mindig veszélyforrás.

ÉS itt vissza is kanyarodtunk az alaptémához: az iszlám, mint másként gondolkodás, kőkeményen veszélyes az EEÁ-ra, mert azt magának követeli. Tehát vagy beengedjük az iszlámot, és akkor törvényszerűen Európai Iszlám Föderáció lesz, vagy kizárjuk/erőteljesen lekorlátozzuk, és akkor megkapjuk a fasiszta jelzőt.
@Egregor:
"A valódi áldozatok meg jobb, ha kussolnak. Azok száját betömték némi zsebpénzzel, cserébe 60 év után is busás pénzeket tarhálnak össze a nevüket felhasználva. A te és az én adómból. Mintha MI bármiről is tehetnénk!"

Ezt már hallottam, és elég semmitmondónak érzem. Én még soha egy büdös vasat se adtam ki a H miatt, és az új generációk felelősségét annyiban látom, hogy kötelességünk elutasítani a fajelméletet, mert eleink már látták a következményeit. Ennyi. Ezt meg is teszem.
(BTW, az elvi kommunizmus nem bánt faji származás miatt. A kulák/nemesi származás viszont annak a jele, hogy már az őseid is loptak, a magántulajdon lopás ugyanis. Az most más kérdés, hogy ez az elmélet mennyire működőképes.)

A 10:31:51-es kommented nagyobbik részével viszont egyetértek, különösen ezzel:
"Tehát vagy beengedjük az iszlámot, és akkor törvényszerűen Európai Iszlám Föderáció lesz, vagy kizárjuk/erőteljesen lekorlátozzuk, és akkor megkapjuk a fasiszta jelzőt."
eMeL

"
***** = ősközösség, feudalizmus, diktatúra, keresztnység, pápai vezetés, szocializmus, konzervativizmus, stb.

Mondj valami irányvonalat, melyik szót tennéd a '*****' helyébe, amivel élhetőbb lenne, ami kevésbé "kártékony" lett volna.
"

Elméletileg bármelyik alkalmas arra, hogy számtalan aspektusból "élhetőbb" legyen (mindenkinek szája íze szerint). A gyakorlatban a diktatúrához nem fogsz tudni megfelelő vezetőket találni, mert ha vannak is, hamar elkurvulnak és nem fogod tudni leváltani őket.

"a liberalizmus kiiktatásával rendi társadalmat, kasztosodást, tekintélyuralmi hatalmat, korlátozott demokráciát stb. jelent. "

Az a baj, hogy a fék nélküli liberalizmus is szó szerint ugyanezt az eredményt hozza. (Illetve csak hozná, mert nincs ilyen állam a gyakorlatban)
"Én még soha egy büdös vasat se adtam ki a H miatt, és az új generációk felelősségét annyiban látom, hogy kötelességünk elutasítani a fajelméletet, mert eleink már látták a következményeit."

Ó, tehát te 100%-ban rendelkezhetsz a befizetett adódról? Mert én nem. Márpedig ami adót befizetek, azért ÉN dolgoztam meg, tehát az én pénzem, amit befizetek a közös kasszába, hogy működjön az állam, és szolgáltatásokat nyújtson. Viszont ha az ÉN pénzem egy részéből kárpótlást fizetnek, akkor ezzel azt mondják ki, hogy én is tehetek egy 60 évvel ezelőtti tragédiáról, hiszen nekem is fizetnem kell, még ha áttételesen is.
Márpedig azért, amit nem követtem el, nem vagyok felelősségre vonható, így alkotmányellenesnek tartom az egész eljárást.

Azok a százmilliók és milliárdok, amiket ilyen célokra fizetnek, sokkal jobb helyen lennének a kórházak, iskolák kasszájában.

Teljesen mindegy, hogy ELVBEN mit csinál, vagy nem csinál a kommunizmus! Ráadásul ez megint minden emberi logika ellen van:
"A kulák/nemesi származás viszont annak a jele, hogy már az őseid is loptak, a magántulajdon lopás ugyanis."
Tehát te genetikailag bűnös vagy, mert az őseid elkövettek valamit.
Ráadásul ha a magántulajdon bűn, akkor bűnös a természet is, hiszen az "találta fel" a magántulajdont (lásd a kutyák ragaszkodását a csontjukhoz, játékukhoz, még ha ezt ösztönösen is teszik. A csecsemő sincs tisztában azzal, hogy mondjuk egy villát írattak a nevére, attól az még az ő magántulajdona lesz).

Továbbá azért is nonszensz állítás, mert ha van tulajdon, akkor van tulajdonos is, és akkor mindegy, hogy az magánszemély, vagy jogi személy, és ha ez utóbbi, akkor az állam, vagy a nép az: bűnös lesz, mert magántulajdona van.

Ráadásul, ahogy már írtam, a nácizmusba nem fér bele a társadalmi származás alapján megállapított kollektív bűnösség, míg a genetikai alapú gond nélkül belefér a kommunizmusba, ergo potenciálisan veszélyesebb ideológia (kb. olyan a különbség, mintha egy kék cápa és egy fehér cápa között. Mindkettő eszik embert, csak az egyik nagyobb, erősebb és gyakrabban teszi).
@Egregor: Ez a kicsinyeskedés az adó néhány tízezrelékéről érdektelen, meg különben is tényszerűen voltak áldozatok, akik (utódaik) meg is érdemlik a kárpótlást. Különben is, aki a zsidók miatt sír, azt a benyomást kelti, hogy sajnálja, hogy Hitler nem fejezte be a melót.

A kommunizmusról meg fogalmi eltéréseink vannak.
"Tehát te genetikailag bűnös vagy, mert az őseid elkövettek valamit."
Nem genetikailag, hanem mintegy orgazdaként. Jó, ez persze abszurd, csak azt akarom illusztrálni, hogy a kommunizmus szerintem csak olyanokért hibáztat, amiről tehetsz. Pl. nem adod be a földedet a téeszbe stb.
Ha faji vagy származási alapon bántanak, az nem kommunizmus.
@peetmaster: "Ez a kicsinyeskedés az adó néhány tízezrelékéről érdektelen"

A francokat az! Ez elvi kérdés személyes szinten, a tényleges kifizetéseknél meg százmilliókra rúgó tétel!

Ha nem vagyok bűnös, akkor mire fel fordítják a pénzem egy részét kárpótlásra? Vagy tán a mostani állam a hungarista rezsim jogutódja? Ami ráadásul német megszállás alatt állt?

Nem vagyok bűnös, tehát az én adóforintjaimból egy fabatkányit se költsenek el úgy, mintha bárkit is kárpótolnom kéne! Majd ha én úgy találom jónak, akkor adok pénzt. Önszántamból.

Elv, érted? Elv. Aki nem bűnös, az kárpótlást se fizessen.

Még az volna a kisebbik, ha a túlélők kapnák meg! De ők a kárpótlások töredékéhez, ha hozzájutnak.

Hogy is mondják a liberálisok? Az egyházakat tartsák el a hívek. Hát a holokauszt-alapítványokat is tartsák el a híveik.
@peetmaster: "a kommunizmus szerintem csak olyanokért hibáztat, amiről tehetsz. Pl. nem adod be a földedet a téeszbe stb."

Ezen most hangosan röhögnék, ha nem követelt volna mintegy 100 millió halálos áldozatot ez az emberiségellenes ideológia!

A kommunizmusban ugyanaz volt, mint a nácizmusban - nem véletlen, hiszen a nácik a legtöbb ihletet éppen Sztálinéktól nyerték.

Semmi különbség aközött, ha társadalmi származás, vagy ha genetikai származás alapján nyilvánítanak embereket bűnösnek!
@Egregor:
"a zsidóságot felsőbbrendű, értékesebb és fontosabb fajnak igyekeznek beállítani..."

"jogalapot formálnak politikai sérthetetlenségre..."

"csináltak"

"megfejelték a kutatási szabadság erőteljes lekorlátozásával..."

Kik? Kik tették ezt? Kikről beszélsz?
Nem lehet megnevezni azokat, akik ezt teszik?
Különben a "kutatási szabadság erőteljes lekorlátozása" manapság, az internet világában nonszensz, a te esetedben inkább marhaságnak hat. Ha néznél tévét meg olvasnál újságot, akkor szövetségesek viselt dolgairól is találsz rengeteg anyagot. Használd a távirányítót.

"Szóval így, ebből az egész undorító politikai-gazdasági bizniszből van elegem, amit a Holokausztból csináltak."

Na persze, szerintem inkább a zsidókból van eleged. Engem nem versz át.
@Egregor:
"A másként gondolkodás ugyanis mindig veszélyforrás."

Gratulálok. Még te beszélsz itt szellemi szegénységről? Hiába írod tele ezt a képernyőt, ha ugyanazt a mantrát nyomod. Ráadásul a szellemi képességeid általam taksált limitjét is messze alulmúlod.

"Nem érdekel, mit nyomtattak az anyakönyvi kivonatodba, vagy milyen az állampolgárságod! Az evolúció is szarik rá. Ha magányos farkasnak vallod magad, génhibás egyed vagy. Ennyi. Mert nincs magányos farkas sem, csak amelyiket kivetette magából a falka. Mert életképtelen, vagy közveszélyes. Tehát génhibás egyed. Tehát selejt."

Úgy látom, hogy gond van a felfogásoddal. Olvashattad tőlem, hogy magyar vagyok (sajnos, ebből fakad az, hogy hozzád hasonló egyedekkel kell ugyanazon társadalomban élnem). Tehát a szöveged további tartalmáról annyit, hogy elmondom neked, kit nevezz génhibásnak, életképtelennek, közveszélyesnek meg selejtnek: (találd ki magad, hogy ide mit írtam volna, de inkább csak hangosan mondtam ki).

"Tényleg, néhány hülye nő esetéből (lásd: a derítőbe vágott cigány újszülöttek) egy egész népre kivetíteni dolgokat... gratulálok."

Figyu, úgy látom, hogy a cigányokból is eleged van, talán a zöldszeműeket is utálod. Nekem is elegem lett belőled. Nem is folytatom, mert sajnálom a rád pocsékolt időmet.
@Egregor:

"Ezen most hangosan röhögnék, ha nem követelt volna mintegy 100 millió halálos áldozatot ez az emberiségellenes ideológia!"

Most ettől tekintsünk el, az gyakorlati gond volt, nem elméleti. A nácizmus viszont épp hogy származási (zsidó, szláv stb.) alapon akart kiirtani.

"Semmi különbség aközött, ha társadalmi származás, vagy ha genetikai származás alapján nyilvánítanak embereket bűnösnek!"

Na most megértettem, te ebben a mondatodban a _származás_ szót hangsúlyozod, én meg a _genetikai/társadalmi_ szavakat. Ennek tükrében, külön-külön mindkettőnknek igaza van.
@peetmaster: világért se szeretnék a csúnyarossz oldalra kerülni, de az a gyakorlati gond egyenesen következik a szép elméletből, ld. Lenin: a forradalom nem nélkülözheti a terrort.

mellesleg ez az, amit TGM és a többi kortárs komcsi szemérmesen elsunnyog.
@Tóta W. Árpád:
most gonosz leszek: a cél szentesíti az eszközt - ha elérik.
Azt a célt, amit a nácik tűztek ki, akkor sem akarnám elérni, ha ingyen lenne. A (z elvi!) kommunizmus bizonyos szemszögekből akár jól is hangozhat, szóval érdemes lehet megpróbálni. Ha pedig van egy jó cél, de a valódi emberekkel nem lehet elérni, akkor meg nem kár értük.

Mondjuk nem a Pol Pot-féle célt gondolom, ahol minden nem analfabéta rendszerellenség, hanem azt az elméleti absztrakciót, amit írtam máshol: intelligens ÉS tisztességes emberek esetén minden államforma ugyanolyan.

nemdohanyzom.blog.hu/2008/09/27/a_szocialis_relativitas_elmelete

Árpád, te is épp elég idealista tudsz lenni néha; mi sajnálnivaló van azon az emberiségen, aki bár tudja, mi a jó, mégsem teszi?
@egyittlakó: "Kik? Kik tették ezt? Kikről beszélsz?
Nem lehet megnevezni azokat, akik ezt teszik?"

Meglehet, csak éppen meglehetősen hosszú a lista. Nézd át a legerősebb cionista alapítványok és lobbicsoportok listáját. Hazánkban a Parlament egészét nyugodtan mögébiggyesztheted.

Kezdd mondjuk a HVG múlt heti számával (49.), a 22. oldalon: "Vitázó zsidó lobbicsoportok Amerikában".
HVG általi kiemelés: "Az elfoglalt ciszjordániai területeken létrehozott telepek ügye megosztja az amerikai zsidóságot, amelynek kivételesen erős a lobbiereje az USA külpolitikájában".

Mivel jól láthatóan gyenglékedsz szellemi kapacitások terén, felhívom a figyelmedet arra, hogy nem a zsidóságról beszélek, hanem lobbicsoportokról, mégpedig azokon belül is a cionista lobbicsoportokról. Ezek kb. annyira képviselik a zsidóságot, mint a Fidesz valamelyik akcióbizottsága a magyar népet.

Csak éppen ők a legerősebbek a média, a közgondolkodás és az amerikai külpolitika formálásában.

"Ha néznél tévét meg olvasnál újságot, akkor szövetségesek viselt dolgairól is találsz rengeteg anyagot. Használd a távirányítót."

ÉS? Szerinted hányan nézik a Viasat Historyt, mondjuk? A közoktatásról van szó, ember, meg a közgondolkodásról, nem néhány laikusnak készített, alacsony nézettségű adásról!

"Különben a "kutatási szabadság erőteljes lekorlátozása" manapság, az internet világában nonszensz"

Szóval te is azok közé a talajszinti gyökerek közé tartozol, akik azt hiszik, az internetre minden anyagot kipakolnak és azok bárki által hozzáférhetők?

Az interneten található infók túlnyomó többsége: lószar. Nagyon kevés megbízható forrás található, a bullshithez képest.

"Na persze, szerintem inkább a zsidókból van eleged. Engem nem versz át. "

A zsidókkal semmi bajom. Hiába próbálod rám kenni a különféle jelzőket, nem fog sikerülni.
"Ráadásul a szellemi képességeid általam taksált limitjét is messze alulmúlod."

Naná, bár hozzád képest még mindig szellemi óriás vagyok. Igaz, ehhez nem kell túl nagy teljesítmény, melletted még egy agyhalott tengerimalac is nagyobb eséllyel pályázna egyetemi katedrára.

"Hiába írod tele ezt a képernyőt, ha ugyanazt a mantrát nyomod."

Ezt teszem, mert a hozzád hasonlóan komoly szellemi kihívásokkal küszködő emberkéknek mindent többször kell elismételni, mire felfogják.

"Olvashattad tőlem, hogy magyar vagyok (sajnos, ebből fakad az, hogy hozzád hasonló egyedekkel kell ugyanazon társadalomban élnem). Tehát a szöveged további tartalmáról annyit..."

Más szemében a szálkát, ember :) mondtam, hogy magasról teszek az állampolgárságodra. Te mondtad magadról, hogy csak a saját sorsod érdekel, tehát az evolúció törvényei értelmében genetikai selejt vagy. Ne velem vitatkozz, hanem kérd számon a természeten, miért is életképesebbek a közösségben gondolkodó főemlősök és emberek.

"Figyu, úgy látom, hogy a cigányokból is eleged van"
Te utalgattál itt mindenféle népre, én csak a legvalószínűbbet választottam ki.
Egyébként a cigányokból mindenkinek elege van, aki kénytelen elviselni őket, és ez nem magyar sajátosság. Írországtól Indiáig, Finnországtól Afrikáig minden ország minden nemzetisége így van ezzel.
@peetmaster: Ahogy TWÁ is írta, a kommunizmus elméletébe már bele van ágyazva a terror, az első pillanattól kezdve: proletárdiktatúra.
Míg a nácizmus fokozatosan jutott el odáig, hogy embereket tömegesen kiirtson (habár a 'halálra dolgoztatás' helyesebb megfogalmazás, hiszen az ingyen munkaerő olyan szükséglet, amit egy háborúban álló, politikai tisztogatásokat végző rezsim nem nélkülözhet. Két legyet egy csapásra: a zavaró tényezők eltűnnek a közéletből, és a hadra fogható emberanyag helyett robotolnak a gyárakban, üzemekben), addig a kommunizmus az első pillanatban már tömeges kivégzésekkel operált, és lényegében változtatás nélkül vette át a cári munkatáborok rendszerét.

Ráadásul az eredeti cél éppenséggel nem a zsidók kiirtása volt, hanem a deportálásuk. Sem Madagaszkár, sem Palesztina nem jött össze, hát a keleti, oroszoktól elfoglalt vidékekre akarták őket internálni (természetesen túl a Német Élettér határain).
Végül, két tűz közé szorulva, állandó emberhiánnyal küzdve minden épkézláb munkaerőre szükség volt, akik működtetik a háttéripart.

Az, hogy a kényszermunka, alultápláltság, a kápók kegyetlenkedései, majd később a gyógyszerhiány és a higiénés feltételek hiánya miatt hányan haltak meg, illetve hány zsidót végeztek ki ténylegesen a nácik, ez jelenleg eldönthetetlen kérdés.

"te ebben a mondatodban a _származás_ szót hangsúlyozod, én meg a _genetikai/társadalmi_ szavakat. Ennek tükrében, külön-külön mindkettőnknek igaza van."

Természetesen azt hangsúlyozom, hiszen az világít rá a legjobban arra, hogy olyan szempont alapján kollektivizálnak, amiről az egyén nem tehet.
@Egregor: akkor kénytelen leszek egyértelműbben fogalmazni. Ölni önmagában nem bűn, pl. ilyen az önvédelem vagy a (halál)büntetés. Tehát ha az X rendszer kiirtott N embert, akkor meg kellene azt is mondani, hogy jól vagy rosszul tette-e. Pl. Magyarországon tuti népszerű lenne egy olyan rendszer, ami szerint a tolvajokat felkötik, a politikusokat különösen kegyetlen módon a lámpavasra. Pedig ez ugye sok ember.

"Természetesen azt hangsúlyozom, hiszen az világít rá a legjobban arra, hogy olyan szempont alapján kollektivizálnak, amiről az egyén nem tehet."

Én pont ezt nem akarom elfogadni, azért hangsúlyoztam folyton az "elvi" stb. szavakat. A kommunizmus egy racionalista földi mennyország, aminek két és fél feltétele van: 1. intelligens, 2. becsületes emberek, akik képesek felfogni az együttműködés előnyei és élni velük (=erkölcs). Ez utóbbi a feledik feltétel.
A nácizmus semmi ilyet nem akart. Egy kiválasztott faj dominanciáját akarta a többiek rovására.
@peetmaster: Addig lenne népszerű, amíg ki nem derülne, hogy legalább félmillió ember rokona a politikusoknak, és hogy a külföldi befektetők nagyon nem szeretik az ilyen fokú zavargásokat.
@Ouaid: ahhoz képest nagy a pofa a Vastagbőrön és onnan jobbra, hogy LMPVS :) Mondom, engem nem zavar, ha valaki, _aki megérdemli_, kemény büntetést kap.
@Shore:
@Szulákné Gyurcsány Judit (ex Seqoia):
@eMeL:
@Egregor:
Bizonyára merészet szólok most, de szerintem „ez a világ a létező világok legjobbika” (az európai liberális demokráciáról beszélek). Eléggé Pangloss mesteresen hangzott, azért természetesen nem vagyok annyira naiv. Optimizmusomat inkább Churchill gondolatával lehetne jellemezni: „A demokrácia a legrosszabb kormányzási forma - nem számítva az összes többit, amellyel az emberiség időről időre megpróbálkozik.” Kiegészítve természetesen ezzel: „A legjobb érv a demokrácia ellen egy ötperces beszélgetés egy átlagos szavazóval.”

Kibontanám. Szerintem a mi, európai berendezkedésünk – amit talán a „liberális demokrácia” kifejezéssel lehet a legjobban megragadni – tudja a társadalomban élő legtöbb embernek a leginkább megfelelő, jó, kellemes életet biztosítani. (Amikor liberális demokráciáról beszélek, mindkét szó nagyon fontos, nemcsak a demokrácia. Egy nem liberális demokrácia, a demokratikus többség uralmával, a kisebbségek elnyomásával nem lenne elegendő.) Természetesen ezzel a tömör megfogalmazással semmilyen más ideológiát nem akarok kiszorítani, de azt leszögezném, hogy nézetem szerint a fundamentum a liberalizmus.

Ahhoz, hogy a liberális demokráciában minél több ember konszolidált anyagi körülmények között, megfelelő életminőségen élhessen, a baloldali törekvéseknek, a szociális szempontú megközelítésnek, a szociáldemokráciának (szociális piacgazdaság, esélyteremtő állam, szolidaritás, a jóléti ellátórendszerek fejlesztése, egyenlőtlenségek csökkentése) kiemelkedő szerepe volt és lesz.

Méltatlanul utoljára hagytam a konzervativizmust, mely kiegyensúlyozó szerepével, történelem- és hagyománytiszteletével, valamint nem utolsó sorban azzal, ahogyan fokozatosan képes volt a kikristályosodó liberális és szociális elemeket programjába építeni, meghatározó irányítójává tudott válni kontinensünk politikájának.

Szóval szerintem e három ideológia együttes kavargása – az utóbbi időkben kiegészülve a zöldmozgalmakkal, ahogyan fentebb már írtam – vezetett el ahhoz, hogy mi sokkal kényelmesebb, jobb, biztonságosabb, szabadabb és hosszabb életet élhetünk, mint már eltávozott szüleink, nagyszüleink tehették. Bármelyik eszmerendszer értelmének, szerepének megkérdőjelezése, kiszorítására való törekvés teljesen értelmetlen próbálkozás. Mindőjük együttesétől vált „ez a világ a létező világok legjobbiká”-vá.
@Duddly: „Magyarország mindig is komp-ország volt, a nyugati-(bizánci)szláv (sőt egy ideig török) kultúrák közé ékelődve, lényegében egyedül. Ezért mi nem tartozunk automatikusan egyikhez sem, de mindegyikhez tudunk idomulni.”

Ezt már Árpád is mondta nekem. Kérdeznék ezért valamit. Előfordult valaha a történelemben, hogy mi magyarok, szabad akaratunkból kelet felé próbáltunk volna közeledni? Keletről érkeztünk, oké. De az államalapítás óta nyugat felé próbálunk integrálódni, szövetségeseket keresni. A „komp-ország” hasonlat meg sántít: I. István határozottan kikötött minket az egyik parthoz. Azután csak az volt kérdés, mennyire sikerül a margójáról a belsejébe kerülnünk. (Mátyás korában pl. eléggé közel voltunk az európai fősodorhoz.) Az más kérdés, hogy a törökök, meg az oroszok erőszakkal megpróbáltak minket kelet felé visszaráncigálni (sikertelenül). Az is más kérdés, hogy pl. egyes erdélyi fejedelmek a függetlenség megőrzésének érdekében a törökökben is szövetségest kerestek. Meg persze az is más kérdés, hogy fentiek miatt esetleg mi jobban megértjük a keleti néplelket (urambocsá’ még helyenként hasonlítunk is hozzá), mint a tőlünk nyugatabbra élők.

„A föderáció ezért nem hazatérés, hanem a legkisebb rossz tudatos választása …”

A fenti gondolatmenetből következik, hogy szerintem a föderáció nem a legkisebb rossz, hanem a legnagyobb jó egy olyan ország esetében, amelyik határozott orientációval bír, de ezt időről-időre nála erősebbek (oroszok, törökök) megpróbálták megváltoztatni.

Messze vezet a gondolat, de hosszabb távon lehet, ennek sem lesz jelentősége (az európai integrációnak). Jönnek a protossok (predatorok) meg a zergek (alienek), és valóban eljön az emberiség földi történelmének a vége: mindannyian feloldódunk egy egységes, emberi föderációban. :)
@fosdapass: Én meg annak örülnék, ha a szlovákok, a csehekkel, a szlovénokkal meg a horvátokkal szövetkezve lerohannának minket. Miután győzedelmeskedtek, a triumfálás után kisebbségi komplexusaik oldódnának, magyarokkal szembeni sérelmeik, görcseik nyomtalanul eltűnnének, ezért az így létrejövő ország villámgyorsan demokratizálódna, föderalizálódna. A végeredmény Nagy-Magyarország volna, legfeljebb más néven. :)
@hipper: „Ezen beilleszkedési nehézségekkel kapcsolatban kiemelkedő fontosságú a nyelv-használat és a kultúrkörbeli jelentős eltérések. Régen a nagy európai birodalmakban biztosítva volt valamilyen vezető nyelv és valamilyen államalkotó eszmerendszer, amelyeket a költözni vágyó ember a saját lakhelyén is magáévá tehetett és máshol letelepedve is alkalmazhatott.”

Igazad van. A vezető nyelv az angol. Biztos vagyok benne, hogy a jövő generációk egyre többen és jobban fognak tudni angolul egész Európában (És még hazánkban is! :) ). Így fognak leomlani az országhatárok után a nyelvhasználatból eredő határok is. (Persze ez már igazából csak nálunk nagy gond, mert mi még mindig jellemzően csak magyarul tudunk.) Szerintem gyermekeinkkel a magyar anyanyelvük után az angolt kellene anyanyelvi szinten elsajátíttatni, utána esetleg a németet van még értelme.

Kultúrkörbeli jelentős eltérések meg nincsenek. Az „államalkotó eszmerendszer”-rel kapcsolatosan: szerintem van európai identitás, van európai értékrend. Előbb-utóbb lesz Európai Alkotmány is (már majdnem lett is), amibe bele lehet foglalni az alapértékeket, remélem elég egyszerűen ahhoz, hogy állampolgári ismeretek órán minden EU országban tanítani lehessen.

„… sőt az egyes országok (természetesen azért az állampolgáraik egyes részének véleményét képviselve) pont ezen a "szabad áramlás" ellen tesznek lépéseket …”

Ezen meg ne aggódj. A buta nacionalizmusok utórezgései. Majd elmúlnak. Remélem.
@bagoly2:
@eMeL:
„A turul és az árpádsáv a magyar identitás "kellékei" ugyanúgy mint a zsidóknál a tóra a Dávid csillag.”

Én is egyre inkább a magyar szélsőjobboldallal tudom azonosítani ezeket a jelképeket. Kisajátították maguknak, ennyi. Az árpádsávos zászlót is: jellemzően már a Fidesz is tartózkodik használatától. Ez persze történelmi jelentőségét nem veszi el, legfeljebb beárnyékolja.

A turul azonban érdekes. Nekem sosem jelentett különösebben semmit. Egy-két népmeséből emlékszem rá. Mátyás fekete hollója, sőt, még a Habsburg kétfejű sas is sokkal közelebb áll magyar lelkemhez. Biztos az én hibám. Amióta meg a széljobb játszadozik vele, azóta meg ez a meccs végleg eldőlt. A turul nálam elszállt.
@eMeL: Kb. egyetértünk. A katonaságot ugyanolyan szakmának, hivatásnak tartom, mint bármelyik másik civil foglalkozást, ezért határozottan a zsoldos sereg híve vagyok a sorozással szemben. Amióta katonáéknál (is) az emberi élet a leginkább megóvandó érték, azóta különösebben veszélyesebbnek sem tartom, mint pl. a tűzoltók, vagy mondjuk akár a patológusok munkáját. Kapjanak ők is veszélyességi pótlékot. (Egy missziós részvétel esetén kapnak is, busásan.)

Egyébként én sem gondolom, hogy az erőszakos kultúraterjesztésnek, demokráciaexportnak legtöbbször jogosultsága, értelme lenne. Az viszont nyilvánvaló, hogy Európa érdekeit egyre inkább Európa határain kívül kell megvédeni, képviselni.
@Egregor:
@peetmaster:
"Tehát vagy beengedjük az iszlámot, és akkor törvényszerűen Európai Iszlám Föderáció lesz, vagy kizárjuk/erőteljesen lekorlátozzuk, és akkor megkapjuk a fasiszta jelzőt."

Srácok, szerintem ez ennél összetettebb probléma. Nemrég olvastam egy színvonalas írást az iszlámról, arról, vajon mennyire egyeztethető össze a nyugati életformával. Az a cikk sem volt túl optimista, de egy fontos dologra még inkább felhívta a figyelmem: az iszlám is igen sokszínű. Oroszországban pl. tatár moszlimok tudják európai módon gyakorolni a vallásukat. „Identitásának meghatározásakor egy csecsen vagy ingus valószínűleg megemlíti az iszlámot, de mindennapjait nem sokkal jobban hatja át a vallás, mint egy oroszét a pravoszlávia, vagy egy magyarét a katolicizmus. Nincsenek csadorban járó nők, az alkohol sem hozzáférhetetlen.” „Az üzbégek egy része egyenesen Allah italának tartja a vodkát. Ez csak egy példa arra, hogy az itteni muzulmánok mennyire másképp élik meg az iszlámot, mint közel-keleti vagy észak-afrikai társaik. A lányok hagyományosan fehér ruhában mennek férjhez, és szoknyában, magas sarkú cipőben gyűlnek imára a mecsetekben. Szívesen pózolnak a fotósoknak, és ebben a férfiak sem találnak kivetnivalót. Mint ahogy az alkoholfogyasztásban sem.”

Aztán ott van Törökország. Az időről időre visszatérő fundamentalizmus réme ellenére ők is tudnak világi módon élni, iszlám vallásuk gyakorlása mellett.

Nyugat-Európában az utóbbi időben nem jó irányba mennek a dolgok, ezt aláírom. Ennek ellenére Révész Sándorral értek egyet (Népszabadság, A minaret keresztje), idéznék hát tőle:
„A szabadságot persze van mitől félteni. Mohamedánoktól is, minaretektől is, svájciaktól is. De nem a mohamedánoktól, a minaretektől, a svájciaktól.”

„A demokráciát nem lehet zárványokban fenntartani. Ha a szabadságjogok nem globalizálódnak a világgal együtt, akkor elenyésznek. Az iszlám elválasztása a fegyverektől és államhatalmaktól a jövőnk egyik kulcskérdése. Akik viszont az egésze ellen lépnek föl állami erővel, minden mohamedánnak azt üzenik, csak az iszlám államok és fegyverek védelmében, erejében bízhatsz.”

Szóval nem az iszlámot kell leválasztani Európáról, hanem az iszlámról kell leválasztani a fundamentalizmust, a terrorizmust, a bigottságot. És valahogy összebékíteni a világi Európával.
@Lord Kilburn: "Szóval nem az iszlámot kell leválasztani Európáról, hanem az iszlámról kell leválasztani a fundamentalizmust, a terrorizmust, a bigottságot. És valahogy összebékíteni a világi Európával."

Csakhogy az iszlám közösségek csak addig nem lépnek fel kizárólagos követelésekkel, amíg kicsik és gyengék. Minél többen vannak, annál erőteljesebben érvényesítik akaratukat.

Törökország más, mint a többi iszlám ország, mivel törökök lakják és nem arabok. Márpedig ez sokkal nagyobb különbséget jelent, mint holmi népnévbeli eltérés.

Mégis, éppen az lehet látni, hogy még ők is, amennyiben muszlimok, úgy viselkednek, mint a hívő arabok.

Az a nagy büdös helyzet, hogy egy hívő muszlim nem teheti meg, hogy ne térítsen, mert sokkal erőteljesebbek az erre irányuló vallási parancsai, mint a keresztényeknek.

megteheti azt, hogy a lassú hódítást/térítést választja, de akkor is a térítésre törekszik.

Társadalmilag egy fertőzött entitásnak számít, amelyik minden fogékony társadalmat megfertőz. A társadalmi immunrendszer erősítése az egyedül járható út.
@peetmaster: Az ölés önmagában nem jogi kategória, hanem egy folyamat. Az ölés oka, módja, célja, elkövetője, stb. teszi jogi kategóriává.

A kommunizmus, mivel eleve nem veszi figyelembe az emberi természetet, így már az elvi megfogalmazása is garantálja, hogy lehetetlen megvalósítani. A kommunizmus ráadásul nem csak az emberi, de a gazdaság természetét sem veszi figyelembe, továbbá eleve a legostobább emberek diktatúrájára épít. Továbbá kollektívan bűnösnek tekint embereket, születési alapon.

A nácizmus, és ez a legsötétebb vicc az egészben, az esszenciális judaizmus plagizálása:
adott egy kiválasztott faj (ne feledjük, a faj=nép, a 45 előtti felfogásban), amelyiknek uralkodnia kell a többin. És ahhoz, hogy ezt elérje, sem a gyilkosság, sem a többi nép(=faj) alárendelése, sem a többi nép(=faj) kihasználása nem tilos.

A judaizmusban Jehova engedélyt ad csecsemők lemészárlására is, sőt, ő maga is képes csecsemőket lemészárolni, hogy segítse a választott népét.

A különbség az esszenciális judaizmus és nácizmus között az, hogy az előbbi egy felsőbbrendű entitástól eredezteti a kiválasztást, míg az utóbbi a genetikát hívja segítségül.

Az esszenciális részen túl természetesen a judaizmus bőven nem vérszomjas vallás, míg a nácizmus az.

A kommunizmus szintén vérszomjas a legelső pillanattól kezdve: ez bele van kódolva, erre épül.
@Lord Kilburn: Alapvetően az a kérdés, mekkora időtávlatban gondolkodunk, és mit tekintünk fontosabbnak. Nyilvánvaló, hogy az "a lehető legjobb a lehető legtöbb embernek" elv is dinamikus határokkal bír, hiszen adott körülmények között ez akár csak a társadalom 10%-ra igaz, ha pusztán a gazdasági, fizikai életet nézzük (lásd az ókori Egyiptomot).

Rövid távon valóban működhet egy liberális demokrácia, de alapigazság, hogy egy hajót kizárólag diktatorikusan lehet kormányozni.
A demokrácia alkalmatlan államforma vész esetén - ezért is tartalmaz olyan szabályokat, hogy vész esetén korlátozzák a választópolgárok szabadságjogait.

Tehát egy liberális demokrácia kizárólag prosperáló békeidőben alkalmas államforma. Tehát vagy mindenhol és mindenkor liberális demokrácia lesz a világon, vagy szükségszerűen adódnak helyzetek, amikor át kell menni diktatúrába, még ha időlegesen is.

Azonban hosszú távon sosem fog megvalósulni a mindenhol LD (láz)álma, mivel van legalább négy, alapjaiban eltérő társadalom: a nyugati, jellemzően europid társadalom, a keleti, jellemzően iszlám társadalom, a távol-keleti, jellemzően sinoid társadalom, és az afrikai társadalom-típus (az emberek munkamorálja alacsony, a marha értékesebb, mint a nő, a másik ember értéke a nullához közeli, stb.).

A liberális demokrácia kizárólag az első típusban érvényesülhet, mivel az iszlámmal ellentétes, a sinoidtól idegen, Afrikában pedig megvalósíthatatlan.

A négyfajta társadalmi modell közül érthető módon az afrikai veszélytelen a többire nézve, az iszlám a sinoiddal nem sokat tud kezdeni, a liberális demokráciát viszont felfalja.

Tehát a liberális demokrácia napjai meg vannak számlálva: vagy kizárja az iszlámot, és átalakítva a saját értékrendjét, izolációs jellemzőket vesz fel, vagy behódol az iszlámnak, és akkor az falja fel.
@Egregor: Szerintem az iszlámmal kapcsolatban túlságosan sötéten látod a helyzetet. Tegyük fel, hogy minden formájában rendkívül agresszív, térítő vallás, és nem is fog változni. Európában van erre kereslet? Ne feledjük el, hogy néhány száz évvel ezelőtt a kereszténységnek sem kellett a szomszédba mennie egy kis keresztes, vagy vallásháborúért, agresszív térítésért. Mi ebből már szerencsére kinőttünk. Európában egyre több a vallástalan ember (pl. jómagam is), meg a maguk módján vallásos, akikről elképzelhetetlen, hogy bigott, fundamentalista moszlimokká váljanak (Hála Istennek! :)). Azt sem hiszem, hogy egy bármilyen felekezethez tartozó hívő keresztény – divatból – vallást váltana. Ami pedig a felnövekvő moszlim generációkat illeti, hát az ő integrációjuk nagy feladat, ez tény. Hiszek abban, hogy liberális demokráciánk és vívmányai a legtöbbjük számára vonzóbb alternatíva tud lenni, mint az iszlám fundamentalizmus.

A törökök meg nem csak azóta mások, azóta élik meg másként a vallásukat, mióta Musztafa Kemal megreformálta őket?

„Rövid távon valóban működhet egy liberális demokrácia, de alapigazság, hogy egy hajót kizárólag diktatórikusan lehet kormányozni.”

Erre rácáfoltak a második világháború győztes demokráciái. Az persze igaz, hogy helyenként korlátozták a választópolgárok szabadságjogait. De hogy ettől diktatúrává váltak volna, túlzás. Az ókori athéni demokrácia is tudott háborúkat nyerni. Ki kellett nevezni hadvezéreket, de ettől a rendszer nem vált diktatúrává.

Amit pedig a liberális demokrácia elterjedésének korlátairól írsz, azzal kapcsolatban is optimista vagyok. A globalizáció, az internet, Hollywood még ma is terjeszkedik, tudatot formál. A világ legszerencsétlenebb felébe is betör, vonzó alternatívát kínálva az ott élőknek. Ott van Japán, Dél-Korea, csak hogy „sinoid” társadalmakat soroljak. Biztosan mérik, mekkora a demokrácia mértéke a világban. Valószínűsítem, hogy időszakos visszaesések ellenére összességében folyamatosan nő.
@Lord Kilburn:

"Amióta meg a széljobb játszadozik vele, azóta meg ez a meccs végleg eldőlt. A turul nálam elszállt."

A tatabányai turult a bányászok védték meg a beolvasztástól.

Több száz, vagy ezer faluban található a templom közelében egy kőoszlop, rajta egy turullal. A kőoszlopon nevek vannak egymás alatt névsor szerint, az oszlop körül időnként anyókák kapirgálank, virágot ültetnek, locsolgatnak. Minden névhez már tucatnyi hozzátartozó tartozik, akik tudják, hogy felmenőjük neve mért szerepel az oszlopon.

Ezt csupán azért ecseteltem ilyen körülményesen, hogy érzékeltessem, ebben az országban hány ember szarja le nagy ívben, hogy ki mivel játszadozik.

Fenntartom, az indentitás zavarral küszködő emberek komoly személyiségzavarban is szenvednek. :(
@Lord Kilburn: Nem is az őslakosság tér át az iszlámra, hanem a befogadott menekültek azok többnyire, illetve az Európán kívülről érkező vendégmunkások, és azok utódai muszlimok többnyire. Jelenleg Németországban egy Töröko.-ból hozott feleségnek németül sem kell tudnia, mert már most van annyi török, hogy lényegében haláláig ne kelljen németül megszólalnia, akár orvoshoz megy, akár boltba, akár ügyeket intézni.

Mivel a legnagyobb szaporaság éppen a muszlim közösségekben tapasztalható, így könnyű belátni, hogy ha nincs is folyamatos bevándorlás, akkor is előbb-utóbb pusztán születések révén több muszlim lesz, mint bármely más vallású együttvéve.

Berlin, Párizs, London... kis túlzással egész kerületek lettek már a muszlimoké.

"Hiszek abban, hogy liberális demokráciánk és vívmányai a legtöbbjük számára vonzóbb alternatíva tud lenni, mint az iszlám fundamentalizmus."

Bili és kéz találkozásának tipikus esete.

Ami a 2. VH-t illeti: azért nézd meg, milyen jogkorlátozások voltak pl. az USÁban... japán származású, de amerikai állampolgárok internálása. Demokrácia, hmm?

Dél-Korea és Japán, mint liberális demokráciák. Hááát. Egyiknek sem volt túl sok változása. Az előbbi, ugye, a mai napig hadban áll északi szomszédjával és az USA formálta a társadalmát, a másikat meg az USA döngölte bele a földbe, és kényszerítette rá a saját társadalmi berendezkedését.
@Egregor: "A nácizmus, és ez a legsötétebb vicc az egészben, az esszenciális judaizmus plagizálása:
adott egy kiválasztott faj (ne feledjük, a faj=nép, a 45 előtti felfogásban), amelyiknek uralkodnia kell a többin. És ahhoz, hogy ezt elérje, sem a gyilkosság, sem a többi nép(=faj) alárendelése, sem a többi nép(=faj) kihasználása nem tilos.

A judaizmusban Jehova engedélyt ad csecsemők lemészárlására is, sőt, ő maga is képes csecsemőket lemészárolni, hogy segítse a választott népét.

A különbség az esszenciális judaizmus és nácizmus között az, hogy az előbbi egy felsőbbrendű entitástól eredezteti a kiválasztást, míg az utóbbi a genetikát hívja segítségül.

Az esszenciális részen túl természetesen a judaizmus bőven nem vérszomjas vallás, míg a nácizmus az."

Amennyire én tudom, a zsidó törvények alapvetően nem arról szólnak, hogy ténylegesen el is kell nyomni másokat. Ez egy kis, önhitt vallás, azt hiszi, hogy őt kiválasztotta az úr, de lényegében az az üzenet, hogy az úr Ábrahám utódainak adott egy relatíve kis darab félsivatagos területet. Kábé mint ahogy mi magyarok megörököltük a Kárpát-medencét. Nem igazán fenyegető a világ összes többi részére nézve.

Vannak szélsőséges rabbik, akik ennél tovább mennek, de tőlük a zsidók többsége is elhatárolódik. Nekünk is ezt kellene tennünk a neonácikkal.

A nácizmus ezzel szemben egy eleve veszedelmes eszmerendszer. Inkább vallás ez is, mert nem genetika, körülbelül annyira pontos genetikailag, mint az az állítás, hogy a zsidók egy bizonyos Ábrahám leszármazottai. A nácizmus nem tudomány. Amikor a harmincas években megpróbáltak konkrét genetikai kutatásokat végezni, nem publikálták őket, mert összedöntötték volna az egész hitleri fajelméletet. A németek, mivel évszázadokon keresztül Európa középpontjában éltek, eléggé elkeveredtek más fajtákkal. A magas, szőke, kékszemű német képe egyszerű hazugság. A szlávok szőkék, és a skandinávok, a németek nem jellemzően. Az egy genetika kora előtti biológiai önfényezés maradványa. Ami Hitler korára már megdőlt, csak Hitler ugye festő volt és nem biológus. Aztán már ciki lett volna leírni, hogy a Führer tévedett.

A nácik ráadásul kezdettől fogva minél többet akartak. Tehát nem volt ez így leírva, hogy akkor mi most mit akarunk, hanem csak minél többet. Európa nem lett volna elég nekik, ha kivívják, ők meg akarták dönteni a Szovjetuniót is.

A zsidóság önhittsége egy kétezer évvel ezelőtti kor maradványa, amikor még minden normális nemzet komolyan hitte, hogy ő felsőbbrendű másoknál. A rómaiak is, a görögök is, a kínaiak meg pláne. A nácizmus viszont a világfalu korának terméke, egy 20. századi eszmecsökevény. Abban a korban, amikor az ember már telefonálhat Japánba, egészen mást jelent felsőbbrendűnek gondolni magad másoknál, mint korábban. A zsidók max. a környező népeknél gondolták magukat felsőbbrendűnek, a németek mindenkinél. Ez a nagy különbség. Ma már nem lehet olyan hülyeségeket állítani, mint amiket régen állítottak.
egyittlakó:

"Úgy látom, hogy gond van a felfogásoddal. Olvashattad tőlem, hogy magyar vagyok (sajnos, ebből fakad az, hogy hozzád hasonló egyedekkel kell ugyanazon társadalomban élnem)."

Kell?
Ki tart vissza attól, hogy elköltözz egy bölcsebb, neked való országba? A buta magyarok állnak ilyenkor utadba?

peetmaster:

"Pl. Magyarországon tuti népszerű lenne egy olyan rendszer, ami szerint a tolvajokat felkötik, a politikusokat különösen kegyetlen módon a lámpavasra. Pedig ez ugye sok ember."

Ezt azért nem szokás támogatni, mert elvileg fennál a veszélye, hogy a nagy sürgés-forgásban ártatlanokat is felkötsz, illetve a legegyszerűbben koholt vádakkal tudnád végleg eltüntetni a kellemetlenkedő, számodra akadályt jelentő embereket.
A jelenlegi hozzáállás (szaladjon el inkább 100 bűnös...) ugyanakkor a ló másik oldala, egyre betegebb -és költséges- tüneteket produkál. Komoly jogi apparátussal a hátad mögött ma már sok mindent lophatsz el törvényesen is. (Főleg olyantól, akinek kisebb a jogászokra allokálható költségvetése)

Lord Kilburn:

„ez a világ a létező világok legjobbika” (az európai liberális demokráciáról beszélek)

Az európaiak (ma még) több mint felének valószínüleg igen, bár itt is érdemes megnézni hogy ha minden jogosult eljutna a szavazóúrnáig (eljutna a tudatáig, hogy a szavazatának van értelme és még időt is szánna rá), akkor mi történne. Ki miatt van tehát ennyi hülye? A "létező legjobb" rendszer termel ki ilyen nagyfokú érdektelenséget? Esetleg nem volt még ideje az embereknek belerázódni a demokráciába? (nem feltétlenül Magyarországra gondolok, itt még elsüthető az, hogy nem volt.)

„A demokráciát nem lehet zárványokban fenntartani. Ha a szabadságjogok nem globalizálódnak a világgal együtt, akkor elenyésznek."

Pont ugyanez volt a helyzet a kommunizmussal is. Ha globálissá válik akkor már nincs ami felbomlassza...
Más megvilágításban: A kapitalizmus ugyanúgy "megeszi" a kommunizmust, mint ahogy a nem demokratikus állam "megeszi" a demokratikusat, amennyiben az a demokrácia liberalizmussal párosul. Azaz legyengül, nem védekezik - hisz hogyan is tehetné, mikor liberális!
A véleményünk nem egyezik, a demokrácia inkább a fundamentum, nem a liberalizmus. Utóbbi már csak élősködő, ami veszélybe sodorja a gazdatestet, ezzel önmagát is, de ezt nem tudja felmérni, mert ellentétes az általa még belátható (mondjuk úgy: szigorúan individualista) érdekekkel.

"Szóval nem az iszlámot kell leválasztani Európáról, hanem az iszlámról kell leválasztani a fundamentalizmust, a terrorizmust, a bigottságot."

Ilyen leválasztást hogy tudsz a gyakorlatban megvalósítani?
Mi van ha látszólag már leválasztottad, de miután "bejöttek a spájzba", újra fellángol bennük a hülyeség? Azt nem mondhatod nekik (már most sem mondhatod!) hogy akkor lesznek szivesek szépen békésen hazamenni inkább.

"Hiszek abban, hogy liberális demokráciánk és vívmányai a legtöbbjük számára vonzóbb alternatíva tud lenni, mint az iszlám fundamentalizmus."

A hit nagyon fontos.
:)

Mi van ha azt mondják, hogy ez az Európa nekik már majdnem jó, köszönik a vendéglátást, de ők azért tudnak egy kicsivel jobbat és még ráadásul sokkal többen is vannak. Egy valóban liberális, teljesen nyitott környezetben nem csak egy kicsivel lesznek többen! (Ettől a féktelen liberalizmustól mint írtam messze vagyunk azért, nem ok nélkül)

Egregor:

"Tehát a liberális demokrácia napjai meg vannak számlálva: vagy kizárja az iszlámot, és átalakítva a saját értékrendjét, izolációs jellemzőket vesz fel, vagy behódol az iszlámnak, és akkor az falja fel."

Pontosan!
Hozzátenném, hogy sajnos a jelenlegi -nem iszlám többségű- lakosság is képes lerohasztani a környezetét, ha marad (ne adj Isten erősödik) a liberális "majd jó lesz magától, csak ki kell várni" típusú megközelítés.
@Egregor:
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit):
„Ki miatt van tehát ennyi hülye? A "létező legjobb" rendszer termel ki ilyen nagyfokú érdektelenséget?”

Valóban, egy ideális demokráciában a szavazók mind intelligens, önálló, felelős, döntésképes emberek, kiművelt fők, akik mind bölcsész, mind természettudományos (!) ismeretekkel felvértezve, önálló világlátással, az üres lózungok és felelőtlen ígéretek mögé látva, a politika világában is ismerősen mozogva mennek szavazni. Ez sehol nincs így. Fenti Churchill idézetem („A legjobb érv a demokrácia ellen egy ötperces beszélgetés egy átlagos szavazóval.”) is éppen erre vonatkozott.

„A kapitalizmus ugyanúgy "megeszi" a kommunizmust, mint ahogy a nem demokratikus állam "megeszi" a demokratikusat, amennyiben az a demokrácia liberalizmussal párosul.”

Érdekes. Én sokkal több példát tudnék mondani arra, hogy a demokrácia iránti vágy „eszi meg” a diktatúrákat, mint fordított esetet. A kemény diktatúrák puha diktatúrákká válnak, majd demokratizálódnak. Szerintem valami hasonló zajlik Kínában, vagy éppen Kubában is. Ők a puhuló diktatúra fázisában találhatóak éppen. (Kínai léptékekben gondolkodva lehet, hogy még évszázadokig. :)) Természetesen a helyi szokások, vallás erősen befolyásolja a folyamatokat. Én úgy emlékszem, hogy akár csak évtizedekkel ezelőtt sokkal több diktatórikus berendezkedésű ország létezett, mint most.

„A véleményünk nem egyezik, a demokrácia inkább a fundamentum, nem a liberalizmus.”

Itt szerintem félreértettél. Természetesen a demokrácia az alap. De ha Európa (sőt, a Nyugat) politikai berendezkedését a liberális – konzervatív – baloldali ideológiák háromszögében vizsgáljuk, a liberalizmus hagyta rajta leginkább kézjegyét.

Egyébként milyen az a nem liberális demokrácia? A demokratikus többség, pusztán azért, mert – legalább időlegesen – többségbe került, azt tesz a kisebbségekkel, amit akar? Ha nem tévedek, a szlovák nyelvtörvény egy tipikus példa a nem liberális demokrácia gyakorlatára. A szlovák többség demokratikusan meghozott egy, a magyar kisebbséget nem toleráló, korlátozó törvényt. Vagy pillantsunk hazánkra: Figyelembe véve a politikai szembenállás mértékét, liberalizmus (egymás szabadságjogaival szembeni tolerancia) nélkül már régen polgárháborúba fulladtunk volna.

"Hiszek abban, hogy liberális demokráciánk és vívmányai a legtöbbjük számára vonzóbb alternatíva tud lenni, mint az iszlám fundamentalizmus."

Erre a mondatomra mindketten lecsaptatok. Éreztem már, mikor leírtam, hogy ez egy prédamondat lesz. Hiába, egy ateista csak megégetheti magát a hittel. :)

A „hitem” egyébként egyszerű tapasztalatokból táplálkozik: Egyetemen pl. sok moszlim diákot ismertem, fiúkat is, lányokat is, és hát, hogy is fogalmazzam meg finoman: kiélvezték a koedukált nyugati társadalom minden előnyét. Az, ahogyan a dogmatikus, iszlám nevelés béklyójából kiszakadó arab fiatalok belevetik magukat a bejrúti éjszakába, legalábbis reménykeltő számomra.

Egyébként szerintem tévedtek, ha úgy gondoljátok, a liberális demokrácia képtelen lesz megvédeni önmagát. Azokkal lesz befogadó, toleráns, azoknak ad a liberális szabadságjogok gyümölcseiből, akik maguk is hajlandóak elfogadni játékszabályait. Akik visszaélni akarnak vele, azokkal szemben nem lesz tolerancia. Nyugaton már láthatóak a változások. Nem egyszerű menet ez, de ezt már írtam. Ugyanígy: Magyarországon Vonáék a Gárdával már elmentek addig a határig, ami veszélyt hordozhat a liberális demokráciára. A betiltás immunválasz. A liberális demokráciát a politikai szélsőségek felől mindig is érték kihívások. A vallással való küzdelmei sem új keletűek: a kereszténységgel is meg-meggyűlt a baja, csak erről világi országunkban már hajlamosak vagyunk megfeledkezni.

"majd jó lesz magától, csak ki kell várni"

Már ne haragudj, de ez miféle liberalizmus? Vagy legújabb irányzatáról, a patópáliberalizmusról lemaradtam volna?
@Lord Kilburn:

"Érdekes. Én sokkal több példát tudnék mondani arra, hogy a demokrácia iránti vágy „eszi meg” a diktatúrákat, mint fordított esetet."

Akkor miért idézted ezt a mondatot?
"A demokráciát nem lehet zárványokban fenntartani. Ha a szabadságjogok nem globalizálódnak a világgal együtt, akkor elenyésznek."

"Egyébként milyen az a nem liberális demokrácia?"

Jó esetben meglátod 10-20 év múlva. Ha nem, akkor elkéstünk.
:)

"Ha nem tévedek, a szlovák nyelvtörvény egy tipikus példa a nem liberális demokrácia gyakorlatára. "

A liberális EU lehetőséget ad egy kisebbségnek (szlovákoknak), hogy önállóan rendelkezzenek saját területükön, miközben az EU megkérdőjelezhetetlen részei.
Ez liberális gyakorlat, az ezt követő hallgatás pedig Pató Pál típusú hozzáállás, ami szintén a liberális megközelítésből fakad. (Valamelyik kisebbséget mindenképp reguláznod kell, ezért inkább nem csinálsz semmit, mondván jobb a békesség. Szavak szintjén esetleg küldesz üzenetet, aminek sok értelme nincs.)

"liberalizmus (egymás szabadságjogaival szembeni tolerancia) nélkül már régen polgárháborúba fulladtunk volna."

Dehogy, nem ismered a magyar népet. Padlót lehet vele törölni.

"Az, ahogyan a dogmatikus, iszlám nevelés béklyójából kiszakadó arab fiatalok belevetik magukat a bejrúti éjszakába, legalábbis reménykeltő számomra."

Képzeld el azt a rémálmot, hogy esetleg már nem csak néhányan kószálnak a bejrúti éjszakában.

"Magyarországon Vonáék a Gárdával már elmentek addig a határig, ami veszélyt hordozhat a liberális demokráciára. A betiltás immunválasz."

Ahhoz hogy a Gárdát veszélyesnek ítéld a liberális demokráciára nézve, gondolatrendőrséget kell játszanod. Ekkor valóban mondhatod azt, hogy van elvi lehetőség a liberalizmus visszafogására, amennyiben a következő politikai elit lehetőséget ad például a közbiztonság (legalább hajszálnyi) reformjára.
Azt mondod tehát, a gondolatrendőrséget nevezzük innentől liberálisnak?
Ezzel azt is mondanád, hogy a világunk nem egyszerűen csak a jelenlegi kínálatban a legjobb, hanem már elvileg is az...
Szerintem borzasztó messze állunk a legjobbtól.

"Már ne haragudj, de ez miféle liberalizmus? Vagy legújabb irányzatáról, a patópáliberalizmusról lemaradtam volna?"

Nem maradtál le, most fordul a világ kifelé belőle. (Nagyon lassan, nagyon nagy tehetetlenséggel)
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit): @Egregor:
Találtam egy, a vitánkhoz szorosan kapcsolódó, színvonalas publicisztikát a Népszabadságban. Íme:

nol.hu/velemeny/20091221-civilizacioharc_az_eszmepiacon

Néhány lényegi gondolat Papp László Tamástól:

„Leszögezem: a svájci referendumon megszavazott minaretstoppal nem értek egyet. Sem szabadelvű demokrataként, sem a terrorellenes küzdelem híveként. (Már eleve azzal sem, hogy kisebbségi jogokról népszavazás határozzon.) A terrorizmus, a fundamentalizmus ellen templomok bezárásával (vagy építésük korlátozásával) harcolni olyan, mintha a radioaktivitás ellen a sugárzásmérők betiltásával küzdenénk.”

„Ugyanakkor megértem a svájciakat. Akik egyébként többségükben nem vad idegengyűlölők vagy ókonzervatív bigottak. (Tízből négy a minaretstop ellen voksolt, és az igennel szavazók között is vannak, akik a liberális Svájcot oltalmazzák antiliberálisan.) Svájc a női emancipációban is az élen jár. Most választották Doris Leuthardot az ország elnökévé. A törvényhozás alsó- és felsőházának feje is hölgy. Svájc jogosan idegenkedik a betűhíven értelmezett iszlám kulturális hagyományának begyűrűzésétől. Ugyanis az öntudatos, politizáló, egyenjogúságra vágyó nők a mozlim civilizációban a legtöbb esetben csak Benazir Bhutto és a száműzetésben bujkáló Hirsi Ali sorsa között választhatnak. Hirsi Ali megtagadta a hímsoviniszta vallási dogmák által kormányzott társadalom lényegét, Bhutto pedig integrálta/legitimálta azt.”

És a legfontosabb:

„Igen, a bevándorlókkal tudatni kell: mi az, amit behozhatnak a civilizációjukból, s mi az, amit nem. A békés identitásgyakorlást igen, az erőszakos térítést (és a megtértek terrorral való benntartását) nem. Nem hozhatnak létre olyan fundamentalista szigeteket, ahol a családfő vagy főpap szava parancs, ahonnan csak a halálba lehet kilépni. Mert a hitbírálat, a hitváltás és a hitetlenség jogát is fenntartjuk. A szekuláris közhatalom számára tűrhetetlen (s itt már nemcsak az iszlamizálódó nyugati városnegyedekről beszélünk, de bizonyos amish, mormon, evangélista kolóniákról, ultraortodox zsidó telepekről is), hogy világnézeti okokból a gyerekeket is teljesen elzárják a pluralista külvilágtól, a kötelező iskolai oktatástól, az orvosi vizsgálatoktól és védőoltásoktól, vagy brutálisan csonkolják a nemiszervüket. Vagyis: középkori szinten elzárva tartsák őket a tudatos értékválasztás lehetőségétől. A maga életét taccsra vághatja bárki, de a gyerek esetében az államnak igenis be kell avatkoznia. Ennyi lenne tehát a jó ügy a rossz svájci döntés mögött. Az IRA terrorizmusa ellen sem a katolikus templomalapítás tilalmával küzdöttek.”

Ez utóbbi bekezdés elejét egy pártra (Jobbik) lefordítva: Igen, a politikai szélsőségesekkel tudatni kell: mi az, amit képviselhetnek a programjukból, s mi az, amit nem. A demokratikus, liberális alkotmányunk próbáját kiálló részeket igen, az ezen elbukó részeket (és a politikai ellenfeleikkel szembeni verbális és fizikai erőszakot) nem.
@Lord Kilburn: ez a cikk nem rossz, csak szerintem ha az iszlámból/ortodox zsidóságból/stb. kivesszük mindazt, amit ez a cikk kivenni rendel, nem marad benne semmi. Ami nekem jó, ateista vagyok. De ez nehezíti a megvalósítást, és félő, hogy csak az iszlám stb. hívőinek személyét érintő kirekesztéssel lehet a nemkívánatos viselkedéseket kirekeszteni.
@peetmaster: Fentebb már írtam arról, hogy az iszlámnak léteznek egészen világias (európai) formái is, nem csak az erőszakos térítő, teokráciában gondolkodó, intoleráns, bigott verzió (üzbégek, tatárok, törökök). (@Lord Kilburn:)

Az ultraortodox zsidókkal meg éppen az a baj, hogy ultrák. Nem gondolom, hogy az ultraortodox adná lényegüket. Ha egy fradista ultrából kivonjuk az ultrát, az is lényegesen átalakul, de csak akkor veszti el a lényegét, ha az erőszakot tekintjük annak, nem a szurkolást. :-)

Egyébként szintén ateista vagyok, úgyhogy adjon nekünk a jó Isten boldog új esztendőt! :-)
@Lord Kilburn

A cikkből:

"Ahol az elvárások szintjén a munkás nem azért dolgozik, hogy jobban éljen. Hanem azért él, hogy jobban dolgozhasson."

Eszményi biorobot!
:)

"A tempó gyilkos, de leállni szégyen. Ha valaki kipofázik a sorból, elveszti állását, lakását, cégnyugdíját, gyereke tandíjmentességét. Semmije sem marad."

Ez a probléma nyugaton is fenyeget, ha nagyon legyengítjük (vagy túlerősítjük) az államot. Előbbi esetben magán "miniállamok" jönnek létre hasonló elvárásokkal. (Ráadásul hiába mész át egy másik miniállamba - hiszen szabad vagy, mindenhol ugyanazt a gyilkos elvárást kapod, ha egyszer a többség erre vevő lesz, miért is kapnál jobbat)

Minél többen jönnek be hozzánk Ázsiából, annál hangsúlyosabbá válik ez a veszély.
Szerintem a legegyszerűbb célravezető megoldás, ha az emigrációt leállítjuk.
Ez nem lenne valami kivitelezhetetlen, bonyolult dolog. Ha van sok pénze, jól képzett, akkor jöhet. Egyébként meg sajnos nem. Még csak azt sem kellene mondanunk hogy tilos. Mindössze feltételei vannak. Az talán csak nem bűn...

"Persze a keleti civilizációkban is vannak individualisták, ahogy a nyugatiban is kollektivisták. A hangsúly az arányokon és a többségi mentalitáson van."

Pontosan.
@Brandauer Marcsi (Klaus) - ex Σ:
Egy kérdésem maradt még: Mi ez a sorozatos névváltoztatás Nálad?
@Lord Kilburn:

"Egy kérdésem maradt még: Mi ez a sorozatos névváltoztatás Nálad?"

Unaloműző elfoglaltság. Kitűnően fokozza a blogolási érzést.
Kifejezetten örültem, mikor a bátol flansziák a sok-sok szarakodás után végre a sarkukra álltak és odamentenk lekeverni egyet Kadhafi pánarab arcába.
süti beállítások módosítása