W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Demográfiaexport

2009.07.17. 09:00 Tóta W. Árpád

Az Egyesült Államokban főműsoridős, választási vitákat uraló téma, Európában még csak mellékszereplők mellékfrontja, Rocco Buttiglionétől a római pápáig. De szépen képernyőre vihető, úgyhogy hozzá kell szokni.

A keresztény egyházaknak fontos identitásképzési és szereplési lehetőség az abortusz és a melegjogok elleni küzdelem, hiszen egyre kevesebb ügyben kéri ki a véleményüket a lakosság, és ha mégis megszólalnak releváns témákban – különösen Róma –, akkor is körülményesen, bonyolultan fejezik ki magukat. Uncsik. Ehhez képest ezeken a frontokon ők lehetnek a lovagok, akik azt mondják, nem. Az legalább markáns.

Ennek mindenekelőtt dogmatikus okai vannak, tudniillik írva vagyon, hogy ne ölj, és hogy buzikat viszont igenis ölj. Ezoterikus gyökerüktől függetlenül ezek népszerű tanítások, hiszen a többség szerint magzatot ölni csúnya dolog, fart túrni meg pláne.

In memoriam Ratkó Anna

De az egyház és a köré gyülekező konzervatívok nemcsak biblikus érvekkel dolgoznak, maguk is belátták, hogy pusztán az istenharagjával nem mennének sokra manapság. A világi érvek azonban súlyosak. Fogy a magyar, fogy az európai, és ez bizony gond, mert előbb összeomlik a nyugdíjrendszerünk, aztán jönnek a szaporáék, és elfoglalják a hazát. Tehát ha túl akarunk élni, akkor minden erőnkkel a szaporodásra kell koncentrálni, és semmi olyan törekvésnek nem szabad engedni, ami a gyermektermelést veszélyezteti.

És tényleg, akárki utána tud számolni, hogy a gyerekek számát minden egyes abortusz csökkenti eggyel. Ha nem lenne abortusz, akkor nemcsak a gyilkosság abszolút bűnét lehetne elkerülni, hanem annyival több lenne gyerekből.

Ugyanez a helyzet a buzikkal: ha azok inkább leszoknának a buzulásról, és heteroszexuálissá képeznék át magukat, akkor ők is csinálnának gyereket. Ehhez nyilván kapnának állami segítséget, jelentkezhetnének képzésre, gumibabával, vizsgával, oklevéllel. Ezzel eljönne a baby boom, és elkerülnénk a katasztrófát.

Hát, itt már döccen az érvelés egy cseppet, ugye, mert nehéz elképzelni azt a meleget, aki annyira szeretne állami esküvőt, hogy ezért átáll a nőkre, viszont ha melegként is láthat anyakönyvvezetőt, akkor inkább marad buzi. Vagy azt, aki jó dolgában szokik rá az ánuszra, csak mert már azt is lehet. Pride nélkül maradna rendes heteró. Kétségtelenül javítana a statisztikákon, ha nem esne ki a népesség kábé öt százaléka a reprodukcióból, de ez sajnos nem megy ilyen egyszerűen. Van rajtuk kívül is olyan csoport, amelyik az egyéni bogaraiból kifolyólag terméketlen, ilyen például a katolikus egyház személyzete. Érdekes módon az mégsem merült fel, hogy munkára kellene fogni a papokét is, és nem csak a máséval verni a csalánt. Illetve felmerült a reformáció keretében, de azok a tartalmas, érdemi viták elmúltak sajnos, hogy az isten verné meg ezt a nyálas ökumenizmust.

Nincs min röhögni, mégse. Liberális eszmék, ideológiák, szövegek állnak szemben a matematikai ténnyel, hogy fogy a fehér ember. (Valójában rózsaszín, csak a Pink Power buzisan hangzik.) A bíróság előtt, Strasbourgban lehet az egyetemes emberi jogokkal meg az egyéni önrendelkezéssel érvelni, de a civilizációs vetélkedésben az erősebb kutyának lesz igaza, és akkor nem lesz többé Strasbourg.

A gumiszabály

Sem az abortusz betiltása, sem a melegek föld alá kényszerítése nem szünteti meg azt a folyamatot, amit a modern kor elindított a szexualitásban, és ami valóban kevesebb gyereket eredményez. Ugyanis a huszadik századnak nem a magzatelhajtás, pláne nem a buziság volt a nagy dobása ezen a téren – ezek sokezer éves praktikák. Hanem a megbízható, tömegesen elérhető fogamzásgátlás. A tabletta, a koton, a spirál, a családtervezés hardvere. Amíg ezeket bárki beszerezheti, addig majdnem pontosan annyi gyerek fog születni, ahányat az illető pár óhajt. Ha az abortusz nem lehetséges, vagy csak zugorvosoknál, akkor majd még jobban ügyelnek a gumira.

Az igazi bűnös a fogamzásgátlás. Szó se róla, a katolikus egyház következetes, és még a gyilkosságnak semmiképp sem nevezhető gumióvszerhasználat ellen is megpróbál harcolni a maga béna kis hazugságaival. De ide már nem tudják követni politikai szövetségesei. Az egyház rövid távon nem gyűjt szavazatot, viszont az a párt, amely a tabletta és a koton betiltását helyezi kilátásba, az nyilván irtózatosat bukik még a súlyosan valláskárosult  Lengyelországban is. Mert lássuk be, a fogamzásgátlás csodálatos, nagyszerű vívmány, jelentőségében talán csak a motorizációhoz mérhető, de még annál is több örömöt okozott a fehér embernek. Ezt nem lehet visszacsinálni.

A fogamzásgátlás valóban megtörte az isteni, avagy természeti törvényt, de hát nem élünk dzsungelben. Erdei körökben általános nézet, hogy ha egy populációnak jól megy a dolga, akkor elszaporodik. Az erősnek, az ügyesnek, az okosnak lesz több utódja. A civilizált ember jó dolgában snowboardozik, veteránautózik, utazgat, ínyenckedik, és persze kielégíti szexuális ösztöneit is, igényesen, de már terméketlenül. Nagyszerű génjeit nem adja tovább, vagy csak szűkmarkúan. Szűkheréjűen. Tehetsége, már ha tehetséggel szerezte jólétét, alig öröklődik. A bőséges szaporulat az underclassra és az elvadultakra jellemző.

A Nyugat sikeresen elválasztotta a szexet a gyerekcsinálástól, ez az intézkedés visszavonhatatlan, és óhatatlanul oda vezet, hogy a boldogság két kontinensére a boldogtalanabb, de veszettül szaporodó civilizációk veszélyt jelenthetnek puszta emberfölényükkel. A helyzet reménytelennek tűnik, de van esély.

Repülj, te lángoló!

Célunk-e az, hogy minél többen legyünk a bolygón? Nem, ez hülyeség lenne, pedig ha sikerülne feltornázni az európai szaporulatot, az ide vezetne. A célunk az, hogy a többiek se legyenek annyira sokan. Relatíve. Legyen kevesebb kínai, muszlim és afrikai – ezt kell elérni. Ennek egyik módja a háború és az atomtámadás, de az még az abortusznál is csúnyább dolog, ráadásul az eszközeink korlátosak. Tudunk ennél elegánsabb, fenntarthatóbb, és erkölcsileg nemesebb módszert: meg kell ismertetnünk az elmaradottabb kultúrákkal a terméketlen szex örömét. Legyen Indiában és Egyiptomban is magától értetődő, hogy a szexet a nők is élvezhetik anélkül, hogy egyáltalán eszükbe jutnának a szüléssel, szoptatással, leányanyasággal, gyerekneveléssel járó komplikációk. Nincs ebben semmi bűnös. Az ember mindig is akart repülni, és amikor végre sikerült, Isten bizonyára mosolygott.

Ez is megfilmesíthető szépen, a nehézbombázókról az arab és perzsa ifjúság közé szórt kotonsegélyekkel, de ennyire nem lesz egyszerű. Hosszú távú stratégiát, modern, összfegyvernemi hadviselést kíván, amiben nem a buzibomba játssza a főszerepet. A nyugati renyhe szaporulat nemcsak a fogamzásgátlás, hanem a jólét eredménye is. Annak köszönhető, hogy a „kicsi vagy kocsi” kérdése egyáltalán felmerül, mert akár lehetne kocsi is. Hat vagy tíz gyerek mellett már nem jön ki, ráadásul ahhoz busz kéne, ami még drágább.

Nem a saját szabadságunkat kell megcsonkítani ahhoz, hogy az élőerőben mutatkozó hátrányunk csökkenjen. A többiek csonka szabadsága okozza, hogy ennyien lettek. Nem nekünk kell visszasüppedni az ő boldogtalanságukba, hanem őket kell magunkkal rántani a békeidők örömeibe. Európa nem attól fog megmenekülni, ha nem lesz Gay Pride, Love Parade és McDonald’s Berlinben, hanem attól, ha lesz Teheránban és Pekingben is, és akik most még elkorcsosult tévelygőnek hiszik a nyugati, szabad embert, rájönnek: ők tévedtek retteneteset, amikor elhitték, hogy a mártírhalálnál nincs jobb a világon. Van.



Címkék: egyház melegek külpol

349 komment · 7 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr901250670

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A tudatosan vállalt gyermektelenség 2009.07.26. 16:10:57

  Childfree. Az angolok találták ki ezt a szót, hogy megkülönböztessék a tudatosan gyermeket nem vállalókat azoktól, akiknek valamilyen oknál fogva nem lehet. Rövidítése CF, én is ezt fogom használni, mert marha sokszor le kell írnom majd.   ...

Trackback: Empíriokriticizmusok az EU-tagság körül 2009.07.25. 12:37:08

Öt éve vagyunk tagja az Európai Uniónak. Amolyan kisjubileum ez, amely alkalmat ad arra, hogy megvonjunk egy mérleget, gondolatokat fogalmazzunk meg első benyomásunkról. Egyszersmind feltegyük a kérdést önmagunknak: van-e értelme tovább, s ha igen, mil...

Trackback: Bölcsőd az 2009.07.22. 16:48:37

Hazafias SZDSZ Az úgy volt, hogy a magyar Himnusz éneklésével kezdődött a szabaddemokraták megújulást és kettészakadást hozó, nemzeti liberalizmust meghirdető kongresszusa. Szegény Horn Gábor. Olyan fáradt lehetett a válságkezelés súlyos gondjaival terhe…

Trackback: Abortusz 2009.07.21. 11:37:24

Ma Magyarországon a terhességmegszakításnak (abortusz) különböző, törvény által elismert és elfogadott esetei, lehetőségei vannak:  1. Egészségügyi ok (ha a terhesség az anya életét veszélyezteti, ha a terhesség az anya egészségét

Trackback: A jordán gyarmat 2009.07.19. 16:11:35

Ezt a bejegyzést most azért kell megírnom, mert most tudtam meg, hogy azon a helyen ahol élek felvásárolják a többezer főt foglakoztató multinacionális nagyvállalatot. A felvásárló is az, ugyanazok mindig. Izraeliek. A cikk   Az itt sokszor...

Trackback: A társadalom- és gazdaságpolitikáról 2009.07.18. 03:37:29

Képzeljük el, hogy az ország egy nagy család. Előfordul, hogy egy család gazdaságilag nehéz helyzetbe kerül: például apuka elveszíti az állását, vagy fizetése jelentős mértékben veszít értékéből, vagy épp csak be nem kalkulált kiadás áll elő. Mi ilye...

Trackback: Az abortuszról 2009.07.18. 03:37:10

A blog megindulása óta talán ez volt az egyik legnagyobb vitákat kiváltó téma. Úgyhogy ebben a cikkben az abortuszról lesz szó, részletesen kifejtve észrevételeinket. Keresztény emberként először is a következő alapelvből indultunk ki: „Minden emb...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Én abszolút támogatom a dolgot, egyrészt a humánus tartalma miatt, másrészt meg ugye globális szinten a túlnépesedés egy kissé nagyobb probléma, mint fentebb felvázoltak.

De hogy a kőkonzervatívoktól mit fogsz ezért kapni megint... :-)
Rocco Buttiglione? Nem inkább Rocco Siffredi? :-)
ez egy annyira nehéz kérdés, és nem tudok elmélyülni, és ez olyan zavart okoz a rendszerben, hogy csak annyira fussa-" Nem a saját szabadságunkat kell megcsonkítani "????"A civilizált ember jó dolgában snowboardozik, veteránautózik, utazgat, ínyenckedik, és persze kielégíti szexuális ösztöneit is, igényesen, de már terméketlenül. Nagyszerű génjeit nem adja tovább, vagy csak szűkmarkúan. Szűkheréjűen. Tehetsége, már ha tehetséggel szerezte jólétét, alig öröklődik." számomra meg is van a válasz: jó dolgában:))))))))))
Amen.

Furcsa kerdes ez tovabbgondolva, de a jelenkori problemainkat tekintve igencsak aktualis. Marmint, hogy ez a kis arva planeta erosen tul van nepesedve, valamint emlitendo, hogy ebben a dologban a csodalatos vallasoknak nemkeves szerepe van.

De ha a megoldasi kiserleteket vesszuk embermilliardok megvltoztatasara, akkor igen csak utopiakban kezdunk el gondolkozni. Lehetne egy generacion belul mindenkinek megmondani, hogy csak egy gyermeked lehet, de jo sok helyen kirohognenek. Sok helyen meg nem rohognenek.

Nincs megoldas mas - ez sem az - mint a gravitacio. Hagyni, hogy az osszekeveredett civilizaciok a sajat sulyuk alatt osszeroppanjanak es valami uj epuljon fel. Kicsit Children Of Men feelingje van, de szerintem ez lesz a realitas. Talan a folyamat alatt meg tanul az ember onmagatol valami hasznosat is.
én csak annyiban javítanálak ki, hogy boldogság két kontinens az három, mert sztem ausztráliát is idevehetjük európa és észak-amerika mellé
jó, hát vegyük bele ausztráliát. akkor két és fél.
Hat valoban tobbfrontos harcot kell vivnunk, ha azt akarjuk, hogy lenyegesen kisebb legyen a gyerekszaporulat ott, ahol most nagy. Nem eleg kotonnal bombazni, de meg az sem eleg, ha joletet teremtunk. Pl a noi egyenjogusagot is meg kene teremteni, mert ha jol tudom, az majdnem annyit szamit gyerekszam csokkenesben, mint a koton. Ha egy no dolgozik es karrierje van es nem a gyerek adja a presztizst, akkor nem akar annyira gyereket. Legalabbis sok no nem.

Meg aztan valoszinuleg meg ennel is sokkal jobban at kell alakitani a helyi kulturat. Valahol azt olvastam, hogy a tarsadalmak mara ketfele tulelotechnikat fejlesztettek ki: keves, minosegi embert termelunk (irdatlan penzt olunk az elelmezesukbe, ruhazasukba, oktatasukba, sportoltatasukba, stb) vs. nagy mennyisegu, rossszabb minosegu embert termelunk. Kulturankbol, szokasainkbol, liberalis vagy eppen konzervativ ertekeinkbol egy csomo minden szervezodott ezen strategiank kore az elmult ket evszazadban. Vagyis ha meg szeretnenk valtoztatni az afrikai strategiat, akkor nem eleg a koton, jolet, noi egyenjogusag, de valoszinuleg az egesz kulturat gyokeresen at kell alakitani. Erre persze lehet, hogy jo fegyver a TV es a McDonald's.

Amugy az nem vilagos, TWA, hogy azt mondod-e, hogy az egyhaz(ak) motivacioja is az, hogy aranyaiban tobb feherember legyen. Biztos vannak olyan keresztenyek (foleg Magyarorszagon) akiknek ez szamit, de szerintem ez ugy altalaban nem igazan zavarja az egyhazakat.
Majdnem jó megoldás, kicsit hiányos. Ugyanis az 1.2 Mrd kínai és kb 1 Mrd indiai már így is túl sok a pászáz millió fehéremberrel szemben. Ha mostantól fogva ők is átlag 1.9 gyereket csinálnak, de mindezt nyugati életszínvonalon teszik, akkor pillanatok alatt összeomlik a Föld ökoszisztémája. Úgyhogy atomot, gázt, biológiai fegyvert Ázsiára.
Tehát nem elég, hogy mi elkurvultunk, kurvítsuk el a keletet is?
Árpád: remélem ugye nem ennyire kétállású kapcsoló az agyad, hogy csak buziházasságos-buzifelvonulásos konzumvilágot és öngyilkos terroristákat tudsz elképzelni. Lenne eközött valami arany középút is, nem?
de hiszen pont azt mondom, hogy nem elkurvultunk, hanem jobban és boldogabban élünk.
ja, hát bigott vallásos szempontból biztos elkurvultunk, de azt meg ki nem szarja telibe.
azért nem-e nácizmus agyon bombázni az elmaradott országokat kottonnal ?
Az életszínvonalukat kellene felhozni, és akkor tudnának utazni, szórakozni, és kevesebb gyerekük lenne, akiknek viszont többet tudnának megadni, de sajna a valóság az, hogy nem élhet mindenki nyugati színvonalon a Földön, mert nem bírná el a bolygó.

A másik lehetőség a fogamzásgátlás, de szexuális téren olyan szintű az elmaradottság a harmadik világban, hogy egyes helyeken pl. a száraz szexet kultiválják. Ott nem lehet jó nőnek lenni:

agyvihar.blogter.hu/290488/szaraz_szex
Azért vannak az óvszer mellett más eszközök is a bevándorlás megakadályozására. Ilyen például az afrikai segélyezési rendszer.
Ha megszűnnének ezek a segélyek, néhány évtized alatt annyira csökkenne a kontinens lakosainak száma, amennyit el bírna tartani. A gond az, hogy így rögtön vonzó célponttá válna a túlnépesedett területek lakói számára, és kezdődne elölről az egész folyamat.

Kínában viszont egy jól irányzott fertőző betegség oldhatná meg hamar a túlnépesedés problémáját, amire lássuk be hatalmas esélyük van.
Ez a bolygó egy önszabályzó rendszer. Meg fogja oldani, hogy csak annyi egyed élhessen rajta amennyit el tud tartani.
Azért érdemes megnézni azt is, hogy pl. Kínában milyen eredménnyel jártak a népesség csökkentésére tett kísérletek (csak egy gyerek neveléséhez adtak állami támogatást): beilleszkedésre képtelen, akaratos (főleg fiú)gyerekek tömege került ki a folyamatból. (Keressetek rá a "kis császárok" kifejezésre, lehet több cikket is találni.)

Ráadásul ha meg akarjuk "fordítani" a piramist (azaz kevesebb gyerek legyen a következő generációkban, mint a mostaniakban) az oda vezet, ami most itt Európában is gond: nem lesz, aki eltartsa a lakosság idősebb felét.

(Van egy olyan gondolatom, ami remélem, tök hülyeség, hogy az emberiség egyszerűen növekedésre van kódolva, és amint nincs hova növekedni tovább, fellépnek ezek a problémák. Galaxis gyarmatosítása, valaki? :))
Hát, hogy jobban élünk, az attól függ. GDP-ben nyilván, de...
Azt meg, hogy boldogabban élnénk azt kicsit megkérdőjelezném.

Mellesleg vallásosnak, vallásos vagyok, de nem bigott - bár bizonyára mást értünk ez alatt a szó alatt. Mellesleg a nem vallásos konzervatívok szerint is elkurvultunk. Már te is látod, hogy ez az út demográfiailag a szakadékba visz.

Elárulom: akkor is szopunk, ha nem lepnek el a szaporák.
Ld. nevem melletti videó és ezt: www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU
Pl Namíbiában a természet és a társadalom/kultúra fejlődésképtelensége megoldotta a problémát. Nagyjából mindenki AIDS-es. És hiába osztanak óvszert, nem hajlandók használni. Olyanokat gondolnak, hogy azokat a szomszéd ellenséges országokban gyártják, és azzal akarják őket megfertőzni. Itt jön képbe a csodás kereszténység: misszióikkal megtérítették a szegény népet, akik ráadásul most azt gondolják, hogy az AIDS a keresztény isten válasza bűneikért, ezért gumi ide vagy oda, elkerülhetetlen... Csodás, vallásfertőzés.
Két utat látok arra, hogy amit felvázoltál, megvalósuljon:
1. megválasztanak Korlátlan Hatalmú Világelnöknek;
2. az egyik kontinens bedől, elfoglalják a barbárok, a másik ennek hatására összekapja magát.
És persze itt jön a klasszikus: XVI. Benedek márciusban Afrikában is azt mondta, hogy az óvszer rossz, mert rontja a HIV-helyzetet, nem javítja.

Lehet, hogy így harcol a túlnépesedés ellen?
A világ "egységesülése" más szempontból is kívánatos. A mai összenőtt világrészeknél már az is konkrétan veszélyes számunkra, ha két kontinenssel odébb brutális körülmények között tartanak szárnyasokat. Mert ugye kitör a madárinfluenza, oszt hetek alatt ide is átterjed.
De azt vegyük észre, hogy a sok gyerek vállalása alapvetően kulturálisan determinált, a koton vagy tabletta megléte csak a technikai hátteret jelenti.
Kultúrát váltani pedig csak lassan lehet, ennek sűrített példája a vizitdíjas népszavazás. Lehet persze szorgalmazni, hogy tessék átvenni a nyugati kultúrmintákat keleten is, mert erre van szükségünk, de a kontinensek közötti kultúraexport mindig felvet bizonyos etikai és jogosultsági problémákat, amik elég összetettek.
Úgyhogy nem is volna szabad megengedni, hogy olyan megbízhatatlan körök foglalkozzanak az ilyen problémákkal elsőként, mint a katolikus egyház. :)

.Iván
Hát igen, a "lakossági" megoszlás, messze nem egyenletes.
Ám egyként hat a túlnépesedési és elnéptelenedési régiókra az, ami majd szépen beszabályoz mindent, ha tetszik, ha nem, csaphatnak itt össze ideológiák, kényelmes életfeltételek a silánnyal, vagy épp homokosok a heterókkal, a glob. felmelegedés ui. nagy ívben tesz az ilyesmikre!
(Maximum a kínaiakból marad még néhány példány, mikor már az európaiak utolsója is kipurcant)

"Egy tanulmány szerint a sarkvidéki régió kétszer annyi üvegházhatású gázt raktároz jégbe fagyva, mint amennyi a Föld légkörében jelenleg található. Tudósok szerint az olvadással egyre több szén-dioxid és metán szabadul fel és kerül a légkörbe, ami felgyorsíthatja a klímaváltozást."
Off:
holgyi.freeblog.hu/archives/2009/07/17/Jeges_de_nem_udito/
On
S mint ahogy fenti folyamat sem 1-2 évben, inkább évtizedben mérhető, úgy a demográfiai kérdés megoldása sem menne jóval hamarabb, (hacsak európa ratkóannái össze nem fognak, az meg legalább akkora gáz lenne, mint az előbb említett szén-dioxid és metán) akkor meg hová is erőlködünk?

Na de most komolyan. Nem inkább azon kéne agyalni, hogy a jövő - ha itt ott csökkenni látszó - nemzedékének, legalább annak, akit kívánnak, s aki meg is születik, élhető maradjon ez a glóbusz?!
Na, most. Most szakadt el a cérna. Baszd meg, nem elkurvultunk, hanem _ezerszer_ sokkal jobban élünk, mint akár 100 éve is.

Most voltunk a Bpi Állatkertben, ahol van egy helyes kis öko-szoba, ne szennyezd a vizet stb., és ott szembesültem vele, hogy Budapesten tudod mióta van csatornarendszer? Kevesebb mint 100 év óta. Öregapád már talán nem, de az ő öregapja egészen biztosan az ablakon hajította ki a szart, vagy lehet, hogy már budik voltak, és elvitték a határba. A Dunába meg még 50 éve is tisztítatlanul ömlött bele a szarlé.

Dédmamád belehalt a szülésbe, jó eséllyel.

És akkor a plazmatévédről még nem beszéltem, meg arról, hogy minden második embernek van kocsija, meg nyaralhatsz a Balatonon.

Menj ki a konyhába, spájzba, nézz be a hűtőbe: csoki, banán.

A hűtőbe. Gondold el a hűtő nélküli életet. Pl. Afrikában.

Hányan vagytok felnőtt testvérek? Hány volt eredetileg? Apámék (nagyapai korosztály) 6-an születtek, közülük 3 érte meg a kamaszkort, felnőttkort.

Amíg te kéthavi (fizetésedtől és utazási módoktól függően: egyhavi - négyhavi) fizetésedért elmehetsz Egyiptomba 1-3 hétre, addig hány afrikait láttál, hogy Európába jöttek volna? Én nem, mert nekem az utazás nincs becsípődve, de ismerőseim 20%-a járt már Ázsiában, Afrikában. Nagyapád járt-e valaha, álmodhatott-e volna erről valaha?

Kibaszott jól élünk, még akkor is, ha 4 éve jobban éltünk.
@WToma: Van kb 20 egyetemista Berlinben Kínából, akiket többé-kevésbé ismerek. Mindannyian egykék, és jófejek... Persze az is igaz, h akik elküldik európába a kölköt egyetemre, vszínű az értelmesebb és felvilágosultabb fajtából vannak...
@ern0: na de pont a jobban élést szokás elkurvulásnak nevezni.
És boldogabban is élünk. Kérdezd meg öreganyádat, mi az, hogy orgazmus. Persze ne így, mert a szót biztos nem ismeri, de valószínűleg a jelenséget sem.

Kérdezd meg nagyapád, nagyanyád, hogyan nevelték őket, milyen volt a gyerekkoruk. Ismerik-e a szíjat pl. Mennyi játéka volt. Olvastak-e neki esténként a szülei mesét (tudtak-e olvasni a szülei).

Jártak-e öregapádék koncertre, bélyeggyűjtő klubba, videotékába, uszodába hetente 2x.
Mondjátok, hogy a linkelt "Gay Bomb" csak kamu! Megszakadok a röhögéstől, W., feldobtad a napom :P
@jack@konzervmacso: igen, az fontos, hogy ebből az egész katyvaszból nem szabad kifelejteni a HIV/AIDS problémát. a HIV-es érdekvédelmi szervezetek szerint évek óta semmi nem volt annyira ártalmas a prevenciós munkára, mint a pápa legutóbbi nyilatkozata az óvszerhasználat ellen.
A túlnépesedés egyik ellenszere lehet a kivándorlás :)
először a Hold és Mars kolóniák, aztán "a végtelenbe és tovább"...
már ha nem akarunk ugyanazon a szarkupacon 6-8-10 milliárdnyian kaparni...

Riz.
@Tóta W. Árpád: tudom, persze, azt meg te is tudod, hogy az átlagnál sokkal ostobábbak nevezik így.

De van egy jó hír: nem kötelező. Aki nem akar elkurvulni, költözzön le tanyára, adja el az autóját, hűtőjét, ne vegyen orvosságot, ne vegyen gépsonkát, ne nézzen tévét, ne járjon színházba - ma is lehet úgy élni, mint 1912-ben. Húszévenkénti világháborút és kolerajárványokat nem tudok garantálni, de ha elég sokan vannak, maguknak megcsinálhatják.
@ern0: ennek az alapállásnak a motivációja mindenekelőtt az irigység, szóval általában nem a tanyára költözés, hanem a mások elköltöztetése a céljuk.
@Tóta W. Árpád: " na de pont a jobban élést szokás elkurvulásnak nevezni."

Érdekes lenne kipróbálni, hogy mit szólnának ennek az elméletnek a hívei, ha mindazt elvennék tőlük, amit a "züllött civilizáció" adott nekik...
@agyvihar: igen, hát van itt egy apró-cseprő bökkenő a "fogyasztói társadalom" meg az elkurvult modernitás, valamint a vágyott és propagált "polgári életstílus" között, ami ugye többek közt kandallót, két autót, magánovit és efféléket foglal magában.
@Tóta W. Árpád: De lehet, hogy "önzetlenül" gondolja így, ne becsüld le az emberi ostobaságot! (Oké, azért hajlok arra, hogy elfogadjam, igazad van, mert én se becsülöm le az emberi irigységet, plusz a kettő abszolút nem zárja ki egymást.)

Azt viszont pozitívnak tartom, hogy a valóban mélyen hívő fiatal felnőttek, akik Jézussal kelnek-fekszenek, azok általában 3+ gyereket vállalnak.
Na, ácsi. A probléma ott van, hogy kendék feltételezik, hogy a fejlett technika, és a kényelem szükségszerű velejárója a buzifelvonulás. Holott nem. Lehet úgyis technikailag modernnek lenni, hogy közben erkölcsileg nem kurvulunk el, és értékeljük a szellemi javakat és nem hamburgerzabáló és mónikasónéző seggfejek leszünk. Én ezekre a jelenségekre gondoltam, akkor ezke szerint félre tetszett érteni...

Nem tetszik ez a gőgös liberális szemlélet melyszerint a kor hasznos vívmányainak szükségszerű velejárója az, hogy a társadalom erkölcsileg és szellemileg elkurvul.

A libsik beleesnek a post hoc ergo propter hoc hibába...
@agyvihar: Plusz nem is tudnának az egészről, mivel jó eséllyel nem tudnánk olvasni, illetve túl sok időnk se lenne ilyenkor, aratáskor, ugye.
Azt, hogy mit értek negatív értelemben modernség alatt, azt jól szemléleti Pozsonyi mester szatirikus megnyilvánulása:

"Zavarja Önt a modernség, a zajok, a médiaterror, a fogyasztói társadalom? Jöjjön el első nyilvános könyvégetési akciónkra! Taszigálják a buszon baseball-sapkás nyikhajok? Házát összefirkálták mindenféle krikszkrakszokkal? Hányingere van a modern művészetektől, a posztmoderntől, a szabad-verstől, a dekadenciától? Néha ellenállhatatlan vágyat érez, hogy egy-egy pimasz költő képét jól megüsse??? Gondoljon arra, hogy ezen kellemetlenségek a modern gondolkodás velejárói, melynek kialakulásáért a bűnös francia forradalom a hibás mindenekelőtt!!! Legyen hát a tűz martaléka Rousseau, Voltaire, Diderot, Marx, Hegel, Kant, Becket, Joyce, Kassák összes firkálmánya!"
ez az elkurvulás egy vallásilag meghatározott fogalom, azt pedig, ismétlem leszarjuk. legyen a vallásosak gondja, majd ők, ha akarnak, nem kurvulnak.
pozsonyi sajnos egy ostoba fasz.
Mellesleg ez a logika, hogy a zülött civilizáció adja a kornak a valóban hasznos dolgait ez kb. olyan, mintha elvennénk az egyetemet az ateistáktól, mert ugye modern egyetemi rendszer kialakításában a nagyongonoszegyház is szerepet játszott.
@Tóta W. Árpád:
Nem feltétlenül. Sok konzervatív nem vallásos, sőt kifejezetten ateista, mégis azt mondja, hogy a nyugat nem jó irányba halad. És ebből nem következik az, hogy egy provinciális bunkó.
@F.T.: elkurvulni vmihez képest lehet, ahol a gay pride kurvulás, ott a mérce vsz a biblia. na most az nem kötelező mérce.

"kifejezetten ateista, mégis azt mondja, hogy a nyugat nem jó irányba halad"

igen, ezek a demográfiai érvek pl, erről szól a cikk.
Az elkurvulásba sok minden beletartozik, nem csak az elvallástalanodás. Dekadencia, ha úgytetszik.
Gondolom pl. a mi Árpádunk is elszomorodva, ha később majd a kedves kislánya 15 évesen értéktelen kultúrszennyes koncerteken reszelnék meg a bokorban, még akkor is ha nyilvánvalóan nem azonosul a Katolikus Egyház szexuáletikájával. Ugye, hogy ez már neked is sok lenne? Csak azért, mert ez a "jövő"... :)
@ern0:
Kedves Ernő,

tényleg nem vitázni szeretnék, de az amish közösség nagyjából így tengeti ma is mindennapjait, és simán bevállalnám megkérdezni őket, vajon cserélnének-e velünk, magyarokkal, akik - elvileg - élhetnek a XXI. század összes előnyével?:)

Szóval a boldogság, sőt, az elkurvulás is, meglehetősen szubjektív fogalom...
@F.T.: A dolog úgy áll, hogy egy nyitottabb környezetben jobban fejlődik a technika, a tudomány, gyorsabban terjednek az információk, a gondolatok. A gondolkodás liberalizálása pedig automatikusan magával vonja a liberálisabb gondolkodást társadalmi kérdésekben is.

Szerintem mindenki örülne, ha külön lehetne választani a kettőt (én legalábbis örülnék), de nem igazán lehet, mert vagy szabadon gondolkodunk, de akkor olyanok is megszólalhatnak, akik nekünk nem tetszenek, vagy szájon vágjuk őket, de akkor az eszmék elnyomása óhatatlanul ki fog hatni más területekre is.

Nem volt pl. véletlen, hogy a Szovjetunió lemaradt a nyugattól annak idején a technikai fejlődésben.
@Tóta W. Árpád:
Elkurvulni pl. ahhoz képest IS lehet, hogy a klasszikus értékeket ( család, munka stb.) felváljta valami hedonista szar. A gay pride inkább egy jelenség megtestesítője: azért hivatktozom rá, mert az a jéghegy csúcsa. Mint amikor egy szar nap végén még a busz is rádfröcséli a tócsát.

Szerintem Biblia nélkül is vannak olyanok, akik a homoszexualitást elutasítják.

Mellesleg a nyugat NEM CSAK demográfiai értelemben halad rossz irányba, és szerintem ezt Biblia nélkül is be lehet látni.
@agyvihar:
Na ez engem a komcsik progresszió-elméletére emlékeztet: szükségszerű, a történelem linerális fejlődése a kommunizmusba vezet el.
Nos, szerintem ez baromság, nincsen determináltság.
Nem szükségszerűen kapcsolódik össze az mp3-lejátszó a gay prideal. Nincs post hoc ergo propter hoc.

De itt van egy kis pamflet: magyarkodo.blog.hu/2008/12/08/a_tortenelemfelfogasrol
@F.T.: "a kedves kislánya 15 évesen értéktelen kultúrszennyes koncerteken reszelnék meg a bokorban"

el kell keserítselek! ez a múlt, a jelen és a jövő is! ajánlott olvasmány: Illyés: Puszták népe.

és képzeld el, az egyháznak ehhez szava se tud lenni, mert a rajongóik is leszarják!

volt pár éve egy jó nagy katolikus ifjúsági találkozó, talán a taizéi mozgalomé, annyi kotont hagytak maguk után, mint Woodstock.
@F.T.: "Nem szükségszerűen kapcsolódik össze az mp3-lejátszó a gay prideal."

a gay pride az egyéni szabadsággal kapcsolódik, a tech. fejlődése pedig részben közvetlenül ugyanazzal (pl nem deportálunk tudósokat, amiért nem kommunisták/vallásosak), közvetve pedig a piaci igénnyel.
@Tóta W. Árpád:
Szerintem azért vannak fokozatok:) Most Árpád abba a hibába esik bele, amibe az ún. nácik: fekete-fehérben gondolkodik.

Félrekúrás mindig volt, TEHÁT nem is baj, hogyha elkurvulunk. De könyörgöm: mennyi?

Nameg ezzel a logikával: gyilkosság mindig volt, nem tudjuk megakadályozni teljesen, hogy továbbra is legyen (nincs gyilkosság-előrejelző Tom Cruise-unk), akkor tulképp nem is baj.

"pár éve egy jó nagy katolikus ifjúsági találkozó, talán a taizéi mozgalomé, annyi kotont hagytak maguk után, mint Woodstock."

forrás?
@F.T.: keresem a forrást. addig is:
"De könyörgöm: mennyi?"

mennyi? ma mennyi? forrás?
A nyugati típusú demokrácia is ugyanúgy össze fog omlani mint a Római Birodalom... csak kérdés mikor. Jönnek a barbárok mind többen és a rendszerek összeomlanak. Nincs ebben semmi új.
A globalizáció teremtette bővülés nem fog tudni lépést tartani a demográfiai bővüléssel, és akkor a kultúrális és vallási ütközésekkel nem is számoltunk.
Youth love the Pope - and sex
www.dailytelegraph.com.au/travel/youth-love-the-pope-and-sex/story-e6frezi0-1111116856630
Hundreds of thousands of young Catholics had flocked to the Italian capital to attend celebrations culminating in a Mass presided over by Pope John Paul II.

When it was all over, the collectors sifted through debris left behind on a field transformed by participants into a gigantic campsite during the week-long duration of the religious fest.

Their find: thousands of used condoms.
Katolikusként is egyetértek azzal hogy a papi cölibátus intézménye kóros csökevény. Kontraszelekcióhoz vezet az egyházi szervezetben, így előbb vagy utóbb ezt illő lenne felszámolni. Azzal viszont nem értek egyet hogy az ázsiai, afrikai túlnépesedés miatt, amit aztán fő gondolati problémaként megjelölsz, több bekezdésen keresztül gúnyolod az egyházat. Arról kivételesen nem a katolikusok tehetnek. Kb. annyi közük van hozzá mint az európai buziknak. Továbbá, ha Lengyelországot valláskárosultnak tartod, akkor kíváncsi vagyok milyen jelző illene jelenleg drága országunkra... Bár Feri korábban már ellőtte rá a kurvát.
@Rot: Résen kell lenni. Ennek vannak politikai (bevándorlás-szabályozás, szelektív bevándorlás), és katonai eszközei (ebből prioritás a földközi-tengeri blokád kiépítése számos őrhajóval). stratégiailag pedig minél kevésbé szar a barbároknak barbárföldön, annál kevésbé akarnak idejönni.

hogy a nyugat boldogabb hely a többinél, azt mellesleg pontosan jelzi a migráció iránya.
mondjátok el szépen miért is halad nyugat(haladunk) rossz irányba? bevándorlás szabályzot keretek közt igenis hasznos, ha mcdonalds kiszolgálási idejét vesszük alapul. nem látok szoros korellációt a jómódúság és az elkurvulás közt sem.
@Arzén Vendel: "z ázsiai, afrikai túlnépesedés miatt, amit aztán fő gondolati problémaként megjelölsz, több bekezdésen keresztül gúnyolod az egyházat"

de nem amiatt jönnek képbe, hanem a hibás megoldásaik miatt. amúgy meg azt is írom, hogy ők legalább következetesek, amennyiben a koton ellen is hadakoznak (sajnos ócska hazugságokkal, mint pl hogy lyukas), az igazán broáfkák a konzervatív politikai erők, akik azt már nem merik.
úgy tűnik a fogyasztói társadalom egy mellékvágány. nincs elkurvulva, mint itt megtudtuk, de alkalmatlan a létezésre hosszútávon.
a leszarandó bigott vallásos társadalom jól megszívja, mikor mi kényelmesen kihalunk!
nagyon érdekes írás. annyit tennék hozzá, hogy önmagában az, ha a nálunk ebből a szempontból elmaradottabb, és rendkívül szapora népekkel megismertetjük azt, hogy milyen a szex a terhesség kockázata nélkül, illetve azt, hogy a nők társadalmi helyzetét kicsit közelíteniük kéne az egyenjogúság felé, önmagában ez még nem elég.

sok kultúrában, civilizációban, ahol semmiféle társadalombiztosítási, meg nyugdíjrendszer nincsen, egész egyszerűen az idősebb családtagokat a gyerekeik / unokáik tartják el. más esélyük nincsen, nyugdíjuk nincsen. ennek tudatában élni egyben azt is jelenti, hogy a saját túlélési esélyeit növeli az ember a minél több gyerek nemzésével. minél több a gyerek, annál nagyobb az esélye annak, hogy el fognak tudni tartani. persze, ez nem biztos, de 1-2 gyereknél nagy a kockázata annak, hogy mi van, ha mondjuk meghal a gyerek, akkor velem mi lesz öregkoromban. ez például Kínában elég jellemző.
Nem igazán értem, hogy miért lesz fenntarthatóbb pl. a magyar nyugdíjrendszer attól, hogy a kínai is fenntarthatatlanabb lesz. A kevés gyerek azért jelent gondot, mert egyre kevesebb aktívnak kell eltartania az országot - nem csak azért, mert jajj, többen lesznek a többiek (már most is többen vannak). Ettől még persze van értelme annak, hogy gumióvszert szórjunk szét Afrikában, hátha kevesebben fognak AIDS-szel nyomorogni.
@Tóta W. Árpád: A gumi vs tripper témát nem is boncolgattad. A katolikus egyház maga a Korszerűtlen Dogmatizmus. Szerencséjükre van náluk korszerűtlenebb: Az Iszlám. Ők még mindíg ott tartanak ahol a katolikusok a középkorban.
Megjegyzem ha az általad linkelt mózesi törvényeket hasonló buzgósággal tartatnák be a keresztények mint egyes országokban a Koránt, semmi különbség nem lenne közöttük. :)
@hölgyválasz: Hát, azért az inkább olyan kis vízparti tábornak tűnik számomra, pl.

"Bottled gas is used to operate water heaters, modern stoves and refrigerators." www.holycrosslivonia.org/amish/amishfaq.htm#gas

meg

"Most Amish and Mennonite groups to not oppose modern medicine." www.holycrosslivonia.org/amish/amishfaq.htm#medi

Olyan közösséget keress, ahol nincs hűtőszekrény és antibiotikum.
Érdekes cikk, ugyanakkor szerintem a nyugati szaporulatnak elsősorban nem a fogamzásgátlás, hanem a nyugdíj nevű átok tett be de nagyon.

Az ugyanis nem más mint egy folyamatos jövedelemtranszfer a fiataloktól az idősek felé, amiből az következik, hogy egyáltalán nem éri meg fiatalnak lenni vagy gyereket csinálni. Vessük cska össze, hogy mennyi pénz jut ma magyarországon egy kisgyermekes családban egy főre és mennyi egy nyuggerre. Na ugye.

Egyszerűen nincs értelme gyereket csinálni, mert nyűgös dolog, öregkorunkban meg úgyis eltartanak más hülyék gyerekei. Bezzeg afrikában ott gyártja a jóember a 20 kölket, mert különben tudja, hogy öregen seperc alatt megmurdálna, mert nem tartaná el senki.

Szóval mielőtt a fogamzásgátlókat piszkáljuk, könyörgöm zárjuk be végre ezt az élősdi rendszert, ami csak arra jó, hogy a hülye politikusaink szavazatokat gyűjthessenek általa.
II. Árpád for president.
Okos dolgokat mondsz Árpád, de a kultúrák összecsapásában óhatatlanul alul fogunk maradni. Nem vagyunk egy erkölcsi szinten a barbárokkal. Őket nem kötik holmi kényes erkölcsi megfontolások. Kihalásra vagyunk ítélve, de legalább azt a kis időt, ami még hátra van, vidáman dugva fogjuk eltölteni. Aztán jöhet a jelenlegi világ vége. Én már azt szerencsére nem fogom megérni.
El vagy te tevedve oregem. MA mar nem az angol alsohazban vagy az amerikai kongresszuban stb dol el, hogy merre menjen a vilag. Kulonben igaz, hogy a nyugati jolet egyik oka a gyerekvallalas csokkenese, hianya. De kerdem en mennyivel el jobban egy atlagmagyar, akinek 1 gyereke van annal akinek 3-4? Ki snowboardozik meg jarogat kulfoldre Magyariszthanban? A Romai birodalom is ezert bukott meg tobbnyire, elkerulhetetlenul. A barbarok meg lesz..rtak, hogy mi a romaiak velemenye. A Nyugat mar az integraciora epit, a Kelet viszont b...ik integralodni (kinaiak, indiaiak talan, de a negerek, muszlimok biztosan nem).
Az, hogy a civilizált ember snowboardozik, meg mittudomén miket csinál, azért az erős túlzás. Mert még itt, Magyarországon is az emberek 75%-nak minden energiáját leköti a létfenntartás. Snowboardról szó sem lehet.
A világ "boldogtalanabbik felén" pedig kénytelenek sok gyereket csinálni - gazdasági kényszerből - mert ha megöregszenek, nem lesz aki eltartja őket.
És szerintem a cikk még egy fontos összefüggést figyelmen kívül hagy. A jómódú népek jómódjának a feltétele, hogy legyen többség aki szegény. A kapitalizmus már csak ilyen...
Nem a fehér (rózsaszín) embertől kéne elvenni a fogamzásgátlás lehetőségét hanem annak kötelezővé tenni, aki nem tudja felnevelni hanem beadja a közösbe...
Így javulna az egyensúly, nem kéne szarozni hogy miből lesz majd nyugdíj mert az emberek dolgoznának.
hm.
emléxek valami király rangban lévő (volt) francia, vagy spanyol csávóra, aki régebben fegyverrel verte ki a mórokat Spanyolországból (akkor még tán nem hívták így). Meg, sokáig divat volt vallásháborút folytani (Jeruzsálem, Oroszlánszívű, stb.). A történelem csak szimplán ismétli önmagát - vagyis, amikor a kereszténység magára talál - még nem tudom, mire fel, de tudom, hogy megfogja - akkor folytatódni fog a meccs.
Más: tételezzük, hogy eljő evropába a sok moszlim ember valahonnan a távolból. Ahol még a vízöblítős budi se volt ismert. A második generációja (vagyis az itt született gyerekeik) más ugyanolyan (ha nem még inkább) romlottak "elqurvultak" lesznek, mint mi most. Meg el fogják silányítani a vallásukat (vele jár). Aztán (mondjuk 100 év múlva) lesz sok gazdátlan minaret, mert ők (is) a kocsmába fognak járni inkább :-)
nem?
@futureboy: ja, csak nálunk pont fordítva van; itt az öregek tartják el illetve pénzelik a fiatalokat a kevés nyögdíjukból. ehh,egyiksem ideális állapot.
Szabadjon megjegyeznem, a leszbikusokról egy szó sincs. :) Szóval az L world mehet... :)
@külvárosi:
"a leszarandó bigott vallásos társadalom jól megszívja, mikor mi kényelmesen kihalunk"
melyik? mert pl. az arab világ nem úgy tűnik mint aki jól megszívná ha a modern Nyugat kihalna...
amondo,

"Vagyis ha meg szeretnenk valtoztatni az afrikai strategiat, akkor nem eleg a koton, jolet, noi egyenjogusag, de valoszinuleg az egesz kulturat gyokeresen at kell alakitani."

ha már túlnépesedés, miért is éppen afrika jut eszedbe? az óriási halálozási arányokat tekintve elég meredek. bár az is lehet, h ez részedről frajdi lapszus volt. ha már tizedelni, akkor neked ott jutna eszedbe először ilyesmit végrehajtani...tudat alatt.
"a katolikus egyház következetes"

Akkor miért harcol tulnépesedett afrikai területeken is az óvszer ellen? Jaaaa biztos az aids miatt, tényleg következetes.
Az a baj hogy egyes népcsoportok olyan szaporulatot hoznak ami akkor szükséges amikor 10-ből 9 gyerek nem éli meg a felnőtt kort. De most megéri és cseszik dolgozni, csak lebeg a kozmikus éterben.
Egyetértek futureboy-jal: pár éve volt a nagymamámmal egy "milyen volt az élet régen"-beszélgetésem (ezt a technikát egyébként javaslom mindenkinek, aki szerint régen jobb volt, meg elkurvultunk), és az is szóba került, hogy "akkoriban ugye nem volt nyugdíj", hát akkor miből éltek az öregek?, "hát a gyerekeik tartották el őket". Ahá, mondok, hát akkor azért nem sietünk annyira manapság a gyerekcsinálással!
"Ennek mindenekelőtt dogmatikus okai vannak, tudniillik írva vagyon, hogy ne ölj, és hogy buzikat viszont igenis ölj."
Melyik keresztény egyház követi dogmatikusan az Ószövetséget?
most vajon elszállt, vagy várni kell rá...?
Hja, hogy kár ide írni, mert törlöd a hozzászólást...
Semmivel sem volt erősebb mint a tiéd, de hát ez a te játszótered. Akkor játsszál egyedül...
ja és mégegy. afrika lakossága körülbelül 900 milliós. tehát arányában nem épp ott van probléma a népesedéssel. pontosabban: ott nem ezzel van a probléma.
Nagyon jó összehasonlító példa a két Korea helyzete.
Dél Koreában az egyik legalacsonyabb a születési ráta, Magyarországnál is rosszabbak a demográfiai mutatóik. Nemcsoda, hiszen végre szabad és egész jómódú országban élnek, és az individualizmus abszolút általánossá vált.
Pár kilcsivel északabbra meg azért nem szaporodnak, mert enni sincs nagyon mit, s a nyomor miatt még aki meg is születik, az is jó eséllyel hamar meghal. Persze atombombájuk az van.
"Az ember mindig is akart repülni, és amikor végre sikerült, Isten bizonyára mosolygott."

ezt a mondatot többször is elolvastam...

és közben mosolyogtam...
Arpád, kotongyárad van? Nem lenne hülyeség... :P
Végre legalább kimondja valaki libsi oldalról is, hogy a fogamzásgátlás+nőiegyenlősdi+fogyasztóitársadalom kifejezetten, közvetlenül kiváltó oka a demográfiai válságnak, mégpedig ebben a fontossági sorrendben. Mert amúgy szeretik ezt az összefüggést még tudományos szinten is (hát még a vulgármédiában) elmaszatolni, nehogy ezt a szentséges triót kritizálni merészelje valaki. (Kivéve az egyházat, mert arról meg úgyis ki van jelentve ex cathedra, hogy le kell szarni, részedről Árpád már az is dicséret, hogy következetesnek mondod.)

Az adott válaszban persze már nem értünk egyet. Amit írsz az egy utópia, kb. azzal egyenértékű, hogy ha mindenkit megtanítunk a magántulajdon fontosságára, akkor nem kell majd zárat szerelni az ajtókra. Frászt. NINCS kollektív önmérséklet, MINDIG lesz olyan csoport, amelyik felismeri, hogy a többiek önmérsékletét kihasználva előnyre tud szert tenni. Mellesleg a nyugati társadalmon belül is egyfelől a vallásos, másfelől az igénytelen rétegek javára dolgozik az idő, csak úgy szimplán evolúciósan, a születésszámukból következően. A demográfiai válsággal az ún. civilizált liberális ember pontosan az általa gyűlölt vallási fanatikusok malmára hajtja a vizet, plussz még önmagát is jól megszívatja öregkorára. Ez egyszerűen nem lehetséges kiút.

Ettől persze még igaz az is, hogy létezik a túlnépesedés fogalma, csak nem egy abszolút szám fölött van túlnépesedés, hanem ez a szám az életszínvonaltól függ. Ha a mai nyugati életszínvonalat feltételezünk az egész bolygóra, akkor már rég túl vagyunk népesedve, ha viszont indiait, akkor belefér még pár milliárd. Ebből és az előbbi bekezdésből következően adódik a jövőkép: nyugati ember visszaszorul, közel- és távolkeletiek tovább szaporodnak, életszínvonal visszaesése a mai indiai környékére várható. A legnehezebben a kulturális közeg jósolható meg, én valamiféle szoft-vallásos, de újra szaporodásorientált kultúrára tippelek, az elején említett trió veszteni fog a jelentőségéből, szimplán mert evolúciós hátrányt jelent.

Lehet, hogy merészet mondok, de a 60-as, 70-es években rossz döntést hoztunk, amikor fokozatosan lemondtunk az űrprogramokról, és ezzel egyidőben elkezdtük a szaporodásunkat visszafogni az életszínvonal érdekében. Ha fordítva csináljuk, már lehet, hogy működnének az első űrvárosok Föld körüli pályán, ezek elméletét már a 40-es években kidolgozták, és a Holdra szállás óta eltelt 40 év elég lett volna a technológia kidolgozására is. Ez fényesebb jövő lett volna a "fehérembernek" és a homo sapiens fajnak egyaránt, mint a fentebbi variáció...

(Kis kitérő: elméleti síkon szerintem az egyháznak tökéletesen igaza van nemcsak abban, hogy fogamzásgátlás nélkül normálisan szaporodnánk, hanem abban is, hogy ha a szexuális önmérséklet képes lenne működni a gyakorlatban, megszűnnének a nemi betegségek. Csak a gyakorlatot tekintve elkövetik ugyanazt a hibát amit Te is, azt hiszik, létezhet kollektív önmérséklet. Ebben viszont Neked van igazad, ha már egyszer kitaláltuk a fogamzásgátlást, nincs az a hatalom, amelyik képes lenne kollektíve visszacsinálni, na meg a szexuális erkölcs se tudta kiszorítani a múltban a nemi betegségeket, pedig elég keményen próbálkoztak vele. Most már a meglévő helyzetre kell valami épkézlábat kitalálni.)
Érdekes +gondolatok a témában ...

---------------

Ten Politically Incorrect Truths About Human Nature
Why most suicide bombers are Muslim, beautiful people have more daughters,
humans are naturally polygamous, sexual harassment isn't sexist, and blonds are more attractive.
www.psychologytoday.com/articles/200706/ten-politically-incorrect-truths-about-human-nature
Hogy van ez a szabad ember téma Tóta W.? Én ennyire nem lennék optimista a nyugati civilizáció szabadságával kapcsolatban. Az egyes ember szabadságát tekintve, meg még annyira se! Egyébként annyi van a dologban, hogy a legnagyobb civilizációk pusztulását, mindig a fokozódó jólét, a megnövekedett szaporulat és ezzel együtt a környezet tönkretétele okozta. Ha van fogazmásgátlás, akkor legalább az egyik elemet kordában lehet tartani. Meg bizony elég kívánatos lenne "a boldogtalanabb, de veszettül szaporodó civilizációk" felvilágosítása is ezen a téren. Csak hát mi mindent a saját okos szemüvegünkön keresztül nézünk. És el sem tudjuk képzelni, hogy nekik nem boldogtalanság, ami nekünk az és az utódot sem úgy tekintik, mint elkerülendő dögvészt.
"(Valójában rózsaszín, csak a Pink Power buzisan hangzik.)" LOL. Ez nagggyon nagy!

Maga a poszt bruttó bölcsesség, nettó blődség.

Persze, fel kell emelni őket, hogy ott is jólét legyen, és majd akkor, bla bla bla... Hogyan emelhetné fel az a nyugat (észak), amelyik maga is mintegy 30 éve csak hátrál az általánós jóléti mutatók terén.

Jézus tanitásai szerint a szegények mindig velünk lesznek, és ez globális értelemben is igaz.

De teljesen racionális, materialista hozzáállásal is belátható, hogy csak egy állandóan NÖVEKEDŐ világgazdaságban lehetne ilyen célt kitűzni. Megvalósitani viszont, éppen a kapitalista realizmus mechanizmusai miatt, akkor sem lehet. Hiszen a növekvő évtizedek éppen azt eredményezték, hogy a világ lakosságának egyre kisebb százaléka birtokolja a torta egyre nagyobb részét. A 40 évvel ezelőtti 20/80 arányról mára eljutottunk az 5/95 arányhoz (nagyjából).

Ráadásul nagyon valószinű, hogy elértük a növekedés határait, és több évtizednyi, lefelé tendáló hullámzásnak nézünk elébe. Innentől mégis hogyan, mire alapoznák azok az országok a mi jólétünkkel kompatibilis jólétüket?

Amit irsz az a mennyország balos, földi verziója. De hát mindenkinek szive-joga a maga vallását prédikálni.
Alapvetően izé igen. De megfeledkezel arról hogy ez csak a civilizációs nyomást mérsékelné nem pedig megoldaná. Vajh mennyi idő míg ez átül odaát a tudatba 100 év? több? Igen komoly problémák elé nézünk akkor...

Ráadásul a másik gond az a társadalmi berendezkedés gondja.
Ha senki sem csinál gyereket, ki fog termelni majd 30 év múlva? miből lesz nyugdíj?
Szóval lehet rugózni a fogamzásgátláson de az önmagában még csak egy összetevője a rendszernek.

Illene belepakolni a mérleg serpenyőjébe az önmegvalósítást és az elérhető álmokat ami az anyagi jóléttel együtt jár. Ez nem csak a kicsi vagy kocsi problémája, nem önmagában anyagi tényező. Ez életstílus is (lelki-szellemi) valamint idő.
Egy gyermek ha valaki komolyan veszi időigényes. Több gyermek mégtöbb időt vesz el...
Időt pedig a munkából nem veheti el sőt, mint megfigyelhető és tapasztalható igen sajnálatosan, a gyermekvállaló nők könnyen kikerülhetnek a munkahelyükről... a túlórák főleg a fizetetlenek száma csak növekedett. A libertinus paradicsom eszményével szemben megy minden olyan intézkedés ami a gyermekvállalást elősegítené. Nem csak önmagában a fizetés, mint sokan hitték, hanem az idő. Például ne dolgozzunk 5 napot 1 héten (úgyis jelentős a munkanélküliségünk) és ne 8 órát 1 nap, és ne legyen heti 10-12 órás túlórája senkinek ha nem muszáj. Máris kevesebb lesz a családokra nehezedő nyomás mind az időből mind az életstílusból...
Csak ezzel ugye tovább haladnánk azon az úton amit a new deal megkezdett... nem pedig a visszaforduló libertinus termelékenységi mutatói előírnának.
Igen, indonéz marékrizs vs nyugat európai "jaj ezeknek munkavédelem is kell" polgár.

A civilizációs törés nem csak a keresztény egyház mentén húzódik, sokkal inkább az új vallás a pénz kultuszának irányzatai mentén... melynek vezető papsága az utóbbi időben még be is döntötte a nyugat templomának falait mohóságukban.
Mondhatnám a bűnbocsánati cédulák mostanában a nyugdíjalapok és a tőzsdei tranzakciók különféle formái de a hasonlatot kevesen értenék. :]
ez jo otlet, hogy mindenki hasznaljon kotont afrikaban, de tudod, hogy hany napi bevetelukbol vehetnenk egyet? es akkor meg enni nem ettek, es a ket ehsegtol kovalygo csirkenek sem adtak enni. :(

ebbol a baszott spiralbol hogy jovunk ki?
@futureboy: "sok kultúrában, civilizációban, ahol semmiféle társadalombiztosítási, meg nyugdíjrendszer nincsen, egész egyszerűen az idősebb családtagokat a gyerekeik / unokáik tartják el. más esélyük nincsen, nyugdíjuk nincsen. ennek tudatában élni egyben azt is jelenti, hogy a saját túlélési esélyeit növeli az ember a minél több gyerek nemzésével. minél több a gyerek, annál nagyobb az esélye annak, hogy el fognak tudni tartani. persze, ez nem biztos, de 1-2 gyereknél nagy a kockázata annak, hogy mi van, ha mondjuk meghal a gyerek, akkor velem mi lesz öregkoromban. ez például Kínában elég jellemző."

Na az igazi és sokkal viccesebb gond az, hogy mi is efelé tartunk, tíz éven belül már nem kell majd Kínával példálózni. A kevésbé vicces gond az, hogy bár a civilizációnkból hiányozni fog a megszokott nyugdíjrendszer, a kultúránk nem fog adaptálódni ehhez a helyzethez.

Más szóval: ki nem szarja le manapság az öregeket? Bárki el tudja képzelni, hogy a fiatalabbak majd önszántukból gondoskodni fognak az öregekről?

Lesz itt még bazmeg és tömeges nyomor. Kurva igazságtalan lesz, de egy őszinte ember annyit tud majd tenni, hogy széttárja a kezét... :P
Valamelyik másik blogon adtam egy apró folyamatszabályzó ötletet amúgy, de kevesek ingerküszöbét ugrotta meg.
Mégpedig hogy a gyermekszámtól függővé lehet tenni akár a nyugdíj-korhatárt is.
Talán kegyetlen elképzelés, de szerintem ha a fejlett országok nem támogatnák élelmiszer- és gyógyszersegélyekkel a szegényebb országokat, akkor magától is megoldódna a gond. Régebben azért szültek sokat, mert kb 10 megszületett gyermekből 2-3 érte meg a felnőttkort (éhínségek, járványok...), és ez szépen fenntartotta az egyensúlyt. Ez az egyensúly pedig nem azért borult fel, mert több gyereket szülnek, hanem mert több marad életben, megszűnt a természetes fogyás. Egyre magasabb az átlagéletkor, egyre alacsonyabb a halálozási arány. Még a fejletlen országokban is.
Nekem errol a temarol mindig a Matrix cimu film jut eszembe. Abban mondta Smith ugynok, hogy az emberek a Fold bolygo virusa. Es mennyire igaza van. A mi joletunk ket dologbol all: a Fold egyre fogyo eroforrasaibol es az ennek egyre hatekonyabb felhasznalasat lehetove tevo technologiabol. Mas szoval egyre gyorsabban hasznaljuk fel az egyre fogyo eroforrasokat. Es tesszuk ezt egyre tobben. Pont mint egy virus.

Ha mondjuk csoda tortenne, es megszunne a vilagon minden haboruskodas/ellensegeskedes/bunozes es leterejonne egy tokeletes tarsadalmi modell es ugy dolgoznank, mint a hangyak, egyetlen kozos cel - a jolet - erdekeben, az is csak azt jelentene, hogy meg hatekonyabbak lennek a Fold felemeszteseben.

En is szeretnek utazni, tevet nezni, telen melegben ulni, mobiltelefonalni, stb, de ezekkel mind a Fold eletet roviditem meg. Ha viszont ezekrol lemondok, akkor meg mi ertelme az eletnek?
Perzse egy mai auto kb negyed annyit fogyaszt, mint 20 eve a ketutemuek, egy kozepes LCD kevesebbet fogyaszt, mint egy fekete-feher kepcsoves... viszont minden regi ketutemure jut ma 20 uj auto, minden regi fekete-feherre jut ma 10 LCD...
@futureboy: A sok a gyerekem, majd eltart engem ez eléggé mellékvágány.
Kevéssé fejlett társadalmakban is rájöttek arra, hogy kevés gyerek nagyobb gazdagság.

Itt Magyarországon is Ormánságban, Decs környékén az egykézés komoly probléma volt, ám gazdaságilag kifizetődő.

Szerintem fizetni kellene a gyerekekért.
A jó minőségű szülők gyerekeiért többet, a rossz minőségű szülők gyerekeiért kevesebbet.

És leállítani a fejlődő világnak juttatott humanitárius segélyeket, azokat csak kultúrával kapcsolva tenni elérhetővé.
Nem olvastam még végig a kommenteket, így feltételezem, hogy mások is elővezettek már hasonló érveket:

a) Fogamzásgátlással együtt is lehetséges pozitív reprodukciós ráta, példa erre néhány európai ország, mint Izland, vagy éppen az Egyesült Államok. Nem tudom, van-e olyan hülye demográfus, aki a fogamzásgátlás betiltásával akarna javítani a helyzeten, de ha van is, kár velük foglalkozni.

b) A cél nem az, hogy a nem kívánt gyerekek megszülessenek, hanem hogy több kívánt gyerek szülessen. Mivel a Monthy Python jelenetben szereplő protestáns családon kívül azért gondolom mindenki többször van együtt a párjával, mint ahány gyerekük születik, a mostaninál gyerekbarátabb helyzetben is szükség lesz-lenne fogamzásgátlásra.

c) Az abortusz emberölés, továbbá egy már megfogant új élet lehetőségének örökre történő kizárása (aki a legnagyobb tudós, az emberiség jótevője is lehetne). Ennek ellenére nem gondolom, hogy az abortusz betiltása megoldás lenne, de mindent el kell követni annak érdekében, hogy minél kevesebb abortusz legyen (pl. fogamzásgátlás lehet egy megoldás).

d) A demográfiai helyzet Magyarország legsúlyosabb hosszútávú problémája, amit aligha érdemes bagatellizálni. Ez több annál, mint hogy ki fog majd nyugdíj járulékot fizetni akkor, amikor mi leszünk a nyugdíjasok, bár ez is benne van.

e) A túlnépesedés önmagában nem probléma, nincs olyan természeti törvény, ami szerint a ma élő emberiség létszáma a plafont jelentené, és kimerítene valamilyen keretet. Úgy gondolom, 20-30-50 vagy akár 100 milliárd ember is elfér a Földön. Hosszasan lehetne sorolni az érveket, de szerintem elég abba belegondolni, hogy ha egy népsűrűségi gát működne, akkor a ma élő emberiség sokkal szétszórtabban élne, nem alakultak volna ki az óriási populációs központok. Ha valami, inkább az tűnik igaznak, hogy ott a könnyebb megélni, ahol sok más ember is él.

f) Nem hiszem, hogy aki problémának látja a szaporulat hiányát, az másokat akarna sterilizálni. Magyarországon se az a probléma, hogy a cigányoknak sok gyereke születik, hanem az, hogy sokszor nem képesek vagy hajlandók ezeket a gyerekeket normálisan nevelni. Egy másik probléma, hogy a többségi társadalomban miért ilyen kevés a gyerek, de az utóbbira semmiképpen sem megoldás az előbbiek korlátozása, sőt.
Szerintem a felszínen karcolgatunk... Itt már rég a "rendszer" alapjaival van a gond, mint például maga a pénz. Volt ugye a cserekereskedelem, aztán lett ez. Mi legyen a következő? Mivel nem tudok jobbat, kicsi vagyok agyilag hozzá, nem tudom. De valami más kell, alapjaiban más. Ajánlom mindenki figyelmébe a Viva celebes adásait, amit a kölkeinknek nyomatnak. Enyhén szólva is riasztó. Ha nem valami überinfluenza vagy az arra adott gyógyszer fog végezni velünk, akkor majd más úton, de mindenképpen a profit.
Néhány észrevétel.

1. Axiómaként kezeli a cikk, hogy boldogabb az ember ha nem születik (annyi) gyereke. A kérdés az, hogy meddig, és melyik nem. A nők általában nagyon rosszul élik meg, ha gyermektelenek maradnak, és ezért nem igazán kárpótolhatja őket semmi. (Pláne, hogy ha nem fognak meg egy pasit apának, akkor egy idő után le is cserélik őket.) Apaként én csak azt tudom mondani, hogy nem történhetett volna velem semmi jobb, mint hogy született két gyerekem (és szeretnénk tövábbiakat is). Nem hiszem, hogy az a pénz, fáradság és idő amibe nekem ez "került", valamibe másba is ölhettem volna, ami ennél értékesebb, vagy nagyobb boldogságot okoz.

2. Abszurd dolog, hogy az irás boldogabbank mondja a "két kontinest", miközben nyílvánvaló, hogy ebben az üzemmódban önmagára hagyva szépen lassan megszüntetné magát. Miféle boldogabb civilizáció az, ami ráállt, hogy felszámolja magát? Valami alapvető probléma van az értékrenddel.

3. A demográfiai problémát nem oldja meg, ha exportáljuk. Ok, megdöglik a szomszéd tehene is, és?

4. Akik ide vándorolnak a jobb élet reményében (amit egyébként nem a szexuális forradalom hozott létre, hanem inkább az ipari, és az un. kapitalizmus), nem feltétlenül gondolják azt, hogy követni kell az élettől elidegenedett nyugati életvitelt, és itt is csak szaporodnak. Pláne, hogy nem hülyék azt végiggondolni, hogy ha megtartják a szaproaságukat, akkor néhány generáció, és itt minden az övék lesz.

Hát hajrá rózsaszín ember!
Bocs Árpi, igazán nem akarok tolakodó lenni újbóli linkemmel, de eszembe jutott pár hónappal ezelőtti, pár mondatos villámposztom, ami ide vághat.

holgyi.freeblog.hu/archives/2009/05/26/Agyament_spanyolok/

Noha mondanivalóját valójában semmire nem hegyeztem ki, pláne nem demográfiai megfontolásokra, - egyszerű ténymegállapítás történt részemről - de mikor írtam, esküszöm, erre is gondoltam!:)
@futureboy: "sok kultúrában, civilizációban (...) egész egyszerűen az idősebb családtagokat a gyerekeik / unokáik tartják el."

LOL!

hat most megosztok veled egy titkot: ez a mi kulturankban is igy van, csak egy nagyobb "csaladban" ertve. pontosan ezert kinos, hogy fogyunk.
Próbáljunk már elszakadni a hibás fordításoktól, az angolból lehet ésszel is átvenni, a magyar nyelv sokkal több kifejezést ismer: a survive-nak nem csak a túlél a magyar megfelelője, hanem a FENNMARAD is, és a kettő egyáltalán nem ugyanazt a tartalmat fedi ugyebár. Angolban egy szónak van több jelentése, viszont magyarban bővebb (még, bár ha ilyenek terjednek el, akkor nem sokáig) a szókincs. Aki fordít, jó lenne némi önkritikát gyakorolnia, vagy ha már végigitta az egyetemet, foglalkozzon mással, ne legyenek hasonló szerencsétlen esetek, amikor egy ilyen hülyeség teljesen elterjed a köznyelvben.
ha már népesedéspolitika, akkor írjuk le az adatokat:

- a Föld 90%-án a születésszám 2, a maradék 10%-án van több (5), és ez két terület: Afganisztán-Pakisztán és környéke (kicsi India, kicsi Bangladesh)
- szubszahari Afrika

még a tökkatolikus Dél-Amerikában is 2. így együtt a Födön 2,8 és csökken. már Kína sem nő igazából, és India sem fog akármeddig nőni. marad egy 10% fehér ember, és az már nem lesz kevesebb, a többiek maguktól visszamennek.

és ezt a jólét adja. nem a fogamzásgátlás, hanem a jólét. fogamzásgátlás van 50 éve, születésszám pedig már jóval régebb óta csökken.
szóval 'kicsi vagy kocsi', meg a 'síelés vagy gyerek', meg a 'LCD TV vagy gyerek'.

ami a legmókásabb, az a magyar helyzet: magyar nem szül, pedig sokkal jobban él, mint a cigány. cigánynak nem akarjuk hagyni, hogy szüljön, de legyen több magyar. na most a jobb helyzetben lévő magyar miért nem szül?
Megdöbbentő szembesülni, hogy XX. század talán legnagyobb magyar demográfiai hulláma az abortusz betiltásának köszönhető.

hu.wikipedia.org/wiki/Ratk%C3%B3-korszak

Akik akkoriban születtek vajon belegyeznének, hogy küldjünk egy terminátort vissza az 50-es évekbe, hogy likvidálja Ratkó Annát?
@futureboy: Bizony, bizony! És amikor kedves blogoló kollégánkat nem lesz, aki kivakarja öregkorárban a sz@rból, majd szépen elgondolkodik, de jó lett volna kevésbé önzőnek lenni... De akkor már késő lesz...
De ne aggódjunk, Akhmed majd elmagyarázza fiainak, ne legyetek olyan hülyék, mint akiktől ezt a földet elszereztük, ha fart akarsz túrni, előbb az asszonyt is, hogy legyen kölköd dögivel...
Es az miert baj, hogy fogyunk? Igen, a nyugdijrendszer osszeomlik, de utana megszunik a munkanelkuliseg.
Elkövettünk egy hibát. Olyan embereknek vittük el Afrikába az orvostudományt (fertőző betegségek visszaszorítása) akik még nem értek meg rá. (Nem csökkent a szaporodási ráta.) Ezt csak némileg ellensúlyozza, hogy kalasnyikovot is adtunk nekik, amire szintén nem elég érettek.

Egyébként a szaporodási ráta erősen összefügg azzal is, hogy milyen az emberek életkilátása. Jellemzően a szegény és kilátástalan helyzetben levőknél nagyobb a ráta. Talán azért, mert nekik már nem lesz rosszabb egy plusz gyerektől. (Lásd palesztin menekülttáborok.) Ha sikerülne értelmes életkilátásokat nyújtani ezeknek az embereknek, talán a szaporodásuk is csökkenne. (Persze egyszerre ennyi embernek lehetetlen értelmes lehetőségeket nyújtani.)
"[...] a fehér ember. (Valójában rózsaszín, csak a Pink Power buzisan hangzik.)"

Hát ez volt a legjobb sor! Hangosan felnevettem!

Egyébként szépen, jól hangzik, amit írsz, csak éppen nem működhet. Ez ugyanis nem jólét-exportról szólna, nem "ismeret"-exportról (tuják, hogy van gumi, fogamzásgátló), hanem ideológiaexportról. Ahhoz meg ennek az autodestruktív ideológiának attraktívnak kéne lennie. Viszont minél komolyabb fölénybe kerül az a kultúra – csupán emberfölényénél fogva – amely a túlélést és szaporodást hangzotatja, annál inkább kevésbe lesz számára kecsegtető elfogadni emezt.

Egyébként a világtörténelem erről szól: jólét, dekadencia, erreföl az underclass elszaporodása, amaz átveszi a hatalmat, közben magáévá teszi a bukott kultúra részleteit. Ha jól csinálják, idővel maguk is jólétre tesznek szert, dekadenciálódnak, gyengülnek, buknak.

Mit gondolsz, mi másért van évezredek óta – különböző intenzitással, de állandóan – "barbár veszedelem"? A népvándorlás is nem más volt, mint demográfiai nyomás. Mindig a gazdagabb vidék, amely magasabb színvonalon tud eltartani embereket dekadencia fokozatain keresztül ki lesz ennek téve. Annyi változik csak, hogy a "gazdagabb vidék" korábban közvetlenül a jó termőfölddel függött össze, és ezek a határok idővel a technológia függvényével, a természet átalakításával, változtak, legutóbbi időben (elmúlt mondjuk 200 év alatt) a tőkefelhalmozással és a tőke mint eszköz kiaknázásával természeti adottságoktól messzemenőleg függetlenítette. (Lásd Izraelt és a palesztin-arab demográfiai nyomást, és mindezt a sivatag közepén!).
Jó az alapgondolat, de szerintem erőforrásgondokba ütközik, pl. autó ("kicsi vagy kocsi") garantáltan nem fog jutni egymilliárd kínainak, arabnak - nincs annyi acél a Földön. (És pláne nincs bele benzin, de ez mondjuk egy technológiaváltással átléphető.)
@Tóta W. Árpád: gondold csak el, ha a Föld népessége komolyan venné az Egyházak tanítását, és tiszelné az életet, és segítené a felbarátait, már rég túlnépesedett volna ez a bolygó. Mennyivel jobb így, egy kis háború, sok nyomorgó, aki úgyis korán távozik a rendszerből, mindenki közben azt mond, amihez kedve van. Lényeglátó, nemde?
Érdekes írás, de szerintem ezt a kérdést nem lehet arra leegyszerűsíteni, hogy "adjunk nekik kotont és akkor majd nem szaporodnak".

Miért gondolod, hogy az arab országokban nincs fogamzásgátlás? Konkrétan Jordániáról tudok írni, mert azt ismerem: óvszer ugyanúgy kapható, mint nálunk, sőt: a házasok ingyen kapnak az sztk-ban. A fogamzásgátló tabletták sokkal olcsóbbak, mint Mo-n (ugyan azok a nemzetközi készítmények).
Durex vibrációs gyűrűvel ellátott óvszer is van, tehát az örömszerzés sem ismeretlen fogalom.

Sajnos ideológiailag nem vagyok elég képzett, ezért nem tudok idevágó Korán passzusokat idézni, de az iszlámban a szex nem csupán a gyermeknemzést szolgálja - ellentétben a keresztény dogmákkal - hanem a kölcsönös örömszerzést is, viszont kizárólag a házasság keretein belül.
Ezért is szorgalmazzák a fiatalon való házasodást, hogy "legálisan" kiélhessék a természetesnek elismert nemi ösztönüket.

Itt változást a házasság előtti szex elfogadtatásával lehet csak elérni, és ahhoz jöhet a repülőről szórt kotonsegély. :-))

Ahogy @futureboy: is írja, azokban az országokban, ahol sok gyerek születik, nincs általános nyugdíjrendszer, ami lehetővé tenné, hogy öreg korukban is meg tudjanak élni az emberek.

(Nálunk ugyan még van, de egyrészt ma sem garantálja a megélhetést minden nyugdíjasnak, másrészt épp osszeomlani készül, úgyhogy ki tudja, mi a biztosabb...)

Visszatérve Jordániára: Ismerős, középosztálybeli család, egyáltalán nem bigott gondolkodású, 32-45 éves szülök, 5 gyerek. Használnak fogamzásgátlást, majd mégis úgy döntenek, hogy jó lenne még egy 6. gyerek. És anyuka elmegy az orvoshoz, kiveteti a spirált és bevállalják a 6-at is, tudatosan.

Nem azt mondom, hogy én ezzel egyet értek, mert én sem érem fel ésszel hogy minek öt gyerek mellé még egy? Csak illusztrációnak szántam, hogy nem ilyen egyszerű kérdés ez.

Mellesleg nem látszanak kevésbé boldognak, mint a snowboardozó szinglik. :-))
Talán kicsit meg kéne dolgoztatni közmunkával azt a sok léhűtő gazdagot, és jól megadóztatni őket, ha nem alapítanak családot.
Két témában vitatkoznék egy picit a cikkel:

"A Nyugat sikeresen elválasztotta a szexet a gyerekcsinálástól, ez az intézkedés visszavonhatatlan, és óhatatlanul oda vezet, hogy a boldogság két kontinensére a boldogtalanabb, de veszettül szaporodó civilizációk veszélyt jelenthetnek puszta emberfölényükkel."

Eléggé hamisnak tűnik az az érv, hogy a kínaiak v. az indiaiak ne ismernék a puszta szex örömeit. Káma-szútra? Jázmin-versek? Inkább az van, hogy ott ez mindig is a felsőbb osztályok kiváltsága volt (Indiában egészen konkrétan).

Az én meglátásom szerint Európa / USA mindig is prűdebb és zárkózottabb volt, mint ezek a népek. Valamilyen családtervezés régen is volt, meg is látszott, hiszen az értelmiségi családokban a századfordulón is kevesebb gyerek volt.

Tény, hogy a kettősség csak felerősödött az utóbbi 40 évben, hiszen többet lehetett dugni a gyerekvállalás nyűge nélkül.

De a gond azzal van inkább, hogy egy fiatal energiájának csak minimális része fordítódik a párkapcsolatra...

Más: Kína, kisebb részt India és mindenképpen az arab országok szinte mindegyike - a gond a nemek arányának kóros és tudatos felborításával van. Lehet, hogy Európában kisebb a szaporulat, de ha az események lökést adnának a szaporodásnak (ld. Baby boom a II. VH után) legalább lenne egy egészséges nemarány...
Kedves Árpád! Miért kell félművelten vallási témákat idecitálnod? (a félműveltséged értem, mint már hangoztattam, hittanórán pofán verhetett a pap, mert öntevékeny voltál a pad alatt, erre föl talán ez a nagy kereszténygyűlölet.) Nagyon szépen idézed az Ószövetséget, sutbalökve, hogy a kereszténység az Újszövetségen alapszik, ennek tanításait veszi figyelembe, próbál élni általa. Tudod, kik azok, akik az Ószövetségnél leragadtak? A zsidók. Tehát ők ölnék a buzikat? Erre gondoltál? Na erre varrj gombot apuskám!
Az indiaiak nem fognak automatikusan jól élni attól, hogy fogamzásgátolnak. Nálunk először a jólét jött, meg pár háború.
Előszor országon belül kellene megoldani a problémát, ami pontosan ugyanaz, mint a világon, csak kicsiben.
Vagyis, hogy érjük el azt, hogy a civilizált embercsoportokat ne szaporodják "le" a az ország területéről a civilizálatlan csoportok kb 50 éven belül.
Demográfiai kérdésekről mindig az a közismert mondás jut eszembe, miszerint ahhoz, hogy jogosítványod legyen, engedély kell, ahhoz, hogy gyereket szülj, nem kell semmi. És tényleg. Még az örökbefogadással is van macera, oktatás meg ilyenek, de a saját gyerek szülése/nemzése csorbíthatatlan alapjog. Még csak egészségügyi alkalmassági vizsgálat sem kell hozzá, mint pl. a jogsihoz vagy a munkavállaláshoz, azt meg végképp nem kérdezi meg senki, hogy a szülő tud-e majd enni adni a gyereknek.
Persze az egyes sci-fi művekben ábrázolt társadalmak, ahol a túlnépesedés miatt nem az abortuszt, hanem a szülést tiltja a törvény, ill. csak nagyon nehezen megszerezhető engedélyhez köti, szintén nem túl bizalomgerjesztőek, ám azt is dőreség hinni, hogy a már kialakult helyzeten holmi koton bombázással rövid határidőn belül segíteni lehetne. (A koton bombázás eleve nem hatékony modell, akkor már inkább a helyi hatalmi poziciókban lévőket kell érdekelté tenni a gyártásban és eladásban.)
Az öregedő fejlett és a túlnépesedett fejletlen társadalmak lakossága közötti aránytalanság már akkora, hogy azt holmi humánus, ámde hosszú kifutású programokkal lényegileg belátható időn belül megváltoztatni nem lehet. A Föld, mint az emberiség életterének folyamatos pusztításáért pedig pont a fogyó összlétszámú fejlett országok lakosai okolhatók. Nincs az a megújuló energiaforrásokat felhasználó, szeméttermelést drasztikusan visszafogó, stb. modern technika, ami olyan látványos ereményt hozna, mintha 1-2 év leforgása alatt (pl. egy járványból kifolyólag) eltűnne az említett fejlett társadalmak lakosságának fele vagy annál is nagyobb része. Ugyanilyen azonnali népességcsökkentő hatású folyamatra lenne szükség a fejletlen országokban is, ilyen viszont nincs humánus csomagolásban. Sírás, rívás és fogaknak csikorgatása nélkül nem fog menni.
Ha pedig ilyen nem következik be, annak megint csak vér, veríték és könnyek lesz a következménye.
@Tóta W. Árpád:
"hogy a nyugat boldogabb hely a többinél, azt mellesleg pontosan jelzi a migráció iránya."

Már most többen vándorolnak ki nyugat-európából, mint amennyien bevándorolnak.

cikkek.soti.ca/rape-of-europe.html
www.brusselsjournal.com/node/331
www.brusselsjournal.com/node/1191
"Szó se róla, a katolikus egyház következetes, és még a gyilkosságnak semmiképp sem nevezhető gumióvszerhasználat ellen is megpróbál harcolni a maga béna kis hazugságaival."

Why condoms don't offer real protection from STDs
www.youtube.com/watch?v=iaZBSZ0xbfk

Lehet hogy a srác egy másik felekezethez tartozik, de nekem akkor is ő ugrott be Árpi mondatára.
Az egész téma mesterkélten túl van lihegve. Hadd idézzem a korábbi hozzászólót: Ez a bolygó egy önszabályzó rendszer. Meg fogja oldani, hogy csak annyi egyed élhessen rajta amennyit el tud tartani.
A kérdés csak az, hogy mi köztük leszünk-e?
TWÁnak továbbra sincs semmiféle fogalma az egyházi álláspont teljességéről és érveléséről. Pedig lett volna bőven ideje utánanézni. Szánalmas.
Nem is vagyunk túlnépesedve, egy csomó érintetlen esőerdő van még a világon, aminek a helyére jó kis lakóparkokat lehetne építeni... meg sztyeppék és még sorolhatnám. Én azt mondom, amíg minden embernek jut egy talpalatnyi hely a földön addig népesedni kell. sok jó ember kis helyen is elfér... meg minden...
TWÁ, sajnos kmaradt a kulturális tényező az egyenletedből. Minek a kotont leszórni Ázsiába és Afrikába, ha az ottani hímek önérzetével összeférhetetlen a használata, s a családtervezés kimerül az Allahban való bizakodásban (illetve abban, hogy ha nem tudnak megélni, majd elmennek szépen Európába ahol majd a gazdag országokban szépen eléldegélhetnek - ugyanúgy, ahogy Marokkóban és Pakisztánban tennék, hiszen ott a magukkal hozott kőkorszaki szokások ellen szólni rasszizmus. Néha arra gondolok, hogy az antirasszista aktivistákat az Al-Kaida pénzeli).
Úgyhogy itt bukik az elméleted - nem elég a koton, olyan férfi is kell hozzá aki hajlandó viselni. Tudtad például, hogy a keleti kurváknál azért kell felárat fizetni, ha a kuncsaft óvszerrel akarja? Mert 100-ból 99 muszlim csak anélkül hajlandó tolni a muszlimát, a maradék 1 % meg impotens.
Tényleg, arról is szösszenhetnél egyet hogy a mostani rasszistázás-faszistázás mennyire egykutya a róm.kath. egyház régi eretnekezésével, a kommerek reakciósozásával vagy nah, tessék, MyCarthy kommerezésével, és hogy az Amnesty, Strassbourg, az SOS Racisme meg a többi balfasz mennyire ugyanazt a szerepet játssza, mint régen az inkvizíció? És ha nagyon tökös vagy, válaszold meg azt a kérdést is hogy "cui prodest", mer én bizony nem tudom!
A népesedés furcsa dolog: egy ország lakossága vagy exponenciálisan nő, vagy exponenciálisan csökken. Ez nyilvánvaló: ha több gyerek nő fel, arányosan több gyerekük lesz. Ugyanígy, ha kevesebb a gyerek, mint ami a lélekszámot fenntartásához szükséges, akkor az ő gyerekeik még kevesebb utódot hoznak majd a világra. Ez egy populációbiológiai tény. (Na és itt kotyog közbe japán szakos fiam, hogy egy kivétel azért van, aminek azóta is csodájára járnak a történészek. Ugyanis Japánban a Tokugava sógunátus alatt (1603-1868) a népesség több mint 250 évig hajszálnyit sem változott. No de a kivételek erősítik a szabályt…)

Akkor ez alapján két fajta társadalom van: ami növekszik, és ami csökken. Mi a különbség a kettő közt? Bizony, nagyon nagy, és ez az, ami miatt nagyon meg kell nézni, hogy egy hosszútávú befektetést hova rak az ember.

Milyen egy növekvő társadalom? Először is, rengeteg fiatal család van és azoknak rengeteg gyereke. A munkaképes lakosság nagyszámú, ehhez képest az öregek kevesen vannak. Itt a nagy probléma a gyerekek iskoláztatása, és hogy a munkahelyeket ütemesen bővítsék. A nyugdíjkérdés nem nagy ügy. Szintén nem komoly probléma az egészségügy, mert ki betegszik meg fiatalon?

Ezzel szemben egy összeomló társadalomban nagyon kevés gyerek születik, kevés a fiatal, viszont nagyon sok az idős ember. Itt jut pénz bőven a kisszámú gyerek kényeztetésére, ezzel szemben, ami véres probléma, az a nagyszámú öreg eltartása, a nyugdíj és az egészségügy. Munkanélküliség nem probléma, sőt, nem ritkán, vendégmunkásokat kell hívni az egyre fogyó dolgozó korosztály feltöltésére.

Folytatás: www.tothandras.hu/blog/index/2007-05-14/jovokepek-2-demografia/
A népesedés furcsa dolog: egy ország lakossága vagy exponenciálisan nő, vagy exponenciálisan csökken. Ez nyilvánvaló: ha több gyerek nő fel, arányosan több gyerekük lesz. Ugyanígy, ha kevesebb a gyerek, mint ami a lélekszámot fenntartásához szükséges, akkor az ő gyerekeik még kevesebb utódot hoznak majd a világra. Ez egy populációbiológiai tény. (Na és itt kotyog közbe japán szakos fiam, hogy egy kivétel azért van, aminek azóta is csodájára járnak a történészek. Ugyanis Japánban a Tokugava sógunátus alatt (1603-1868) a népesség több mint 250 évig hajszálnyit sem változott. No de a kivételek erősítik a szabályt…)

Akkor ez alapján két fajta társadalom van: ami növekszik, és ami csökken. Mi a különbség a kettő közt? Bizony, nagyon nagy, és ez az, ami miatt nagyon meg kell nézni, hogy egy hosszútávú befektetést hova rak az ember.

Milyen egy növekvő társadalom? Először is, rengeteg fiatal család van és azoknak rengeteg gyereke. A munkaképes lakosság nagyszámú, ehhez képest az öregek kevesen vannak. Itt a nagy probléma a gyerekek iskoláztatása, és hogy a munkahelyeket ütemesen bővítsék. A nyugdíjkérdés nem nagy ügy. Szintén nem komoly probléma az egészségügy, mert ki betegszik meg fiatalon?

Ezzel szemben egy összeomló társadalomban nagyon kevés gyerek születik, kevés a fiatal, viszont nagyon sok az idős ember. Itt jut pénz bőven a kisszámú gyerek kényeztetésére, ezzel szemben, ami véres probléma, az a nagyszámú öreg eltartása, a nyugdíj és az egészségügy. Munkanélküliség nem probléma, sőt, nem ritkán, vendégmunkásokat kell hívni az egyre fogyó dolgozó korosztály feltöltésére.

Lásd: www.tothandras.hu/blog/index/2007-05-14/jovokepek-2-demografia/
Kedves Arpad! Szinte nincs olyan cikked, amellyel eddig ne ertettem volna egyet, sot ne ereztem volna ugy, mint amikor jo verset olvas az ember: "Igen, en is pont igy erzek, csak ezt igy nem tudtam volna elmondani." De most vitatkoznom kell. Szerintem nem elunk boldogabban, mint az un. "primitiv nepek", vagy mint a nyugatiak 150-200 vagy akar 1000 eve. Az, hogy rengeteg eszkoz es technologia konnyiti meg a hetkoznapjainkat, nem okoz boldogsagot. Egyszeruen megszoktuk, es betojunk, ha valaki felvillantja a lehetoseget, hogy esetleg elveszithetjuk ezeket (olajkeszletek kimerulese, stb), de csak azert, mert megszoktuk. Szerintem egy mai nyugati ember, aki egy kellemes estet tolt el a barataival egy etteremben valami jo mozi utan, pont ugyanazt az oromot erezheti, mint egy pasztor a 19. szazad elejen, aki a bojtarral jol beszalonnazott a tabortuz mellett, vagy egy ghanai fiu, aki hazater a legeltetesbol es lepihen a fahancs teto alatt. Es bizony nehany ev mulva izgulhatunk a sajat civilizacionk jovojeert, de az unokaink, akik majd egy muzulman Europaban nonek fel, azt fogjak termeszetesnek tartani.

www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU

Egyebkent nem vagyok vallasos, sot a katolikus egyhaztol hanyok, de ha ranezek egy kisgyerekre, es elgondolom, hogy ha a szulok szeszelye ugy hozta volna, az eppen kialakulo kis testet hivatalosan es legalisan szetroncsolhattak es kiszippanthattak volna az anyjabol...hat ettol meg inkabb rosszul vagyok.

Picit off: A fenyes birodalmak osszeomlasarol es az uj kulturak szuleteserol pedig itt egy erdekes eloadas:

www.mindentudas.hu/spirogyorgy/index.html
Tóta, eddigi rövid életem során Te vagy az az ember, aki egységnyi idő alatt a legtöbb polgárpukkasztónak szánt közhelyet süti el - napról-napra, hétről-hétre, blogbejegyzésről blogbejegyzésre. Félelmetesen felszínesek a gondolataid, csak a cinizmus hajt, a rengeteg szerencsétlen ostoba ember itt pedig gondolkodás nélkül el is hiszi minden szavadat. Meg fogsz halni, néhány évtizeden belül, vagy hamarabb.Ez biztos. És kis idő után senki nem fog már emlékezni Rád, vagy arra, hogy alkottál-e valami értéket az életben.Van gyermeked egyáltalán, vagy csak úgy prédikálsz a társadalomszervezésről, mint a családtalan Robbespierre?üdv.
Érdemes a témában elolvasni a Freakonomics c. művet, amely okos statisztikai módszerekkel arra jut, hogy a 80-as évek bűnözési hullámának nem a rendörség létszámának emelése, nem a szigorított börtönbüntetés, hanem az abortusz bevezése vetett véget.
Mert azok a szülők akik nem akartak gyereket, nem is fogják felnevelni azokat, így az esély a bűnözővé válásra lényegesen magasabb. Kevés, de normális körülémények között felnevelt gyerek lényegesen boldogabb világhoz vezet.
@Calwer: A nyugdíjrendszeren ez nem segít, azon a nyugdíj-előtakarékoskodás bevezetése segít.
azon kívül hogy nagy vonalakban egyet értek a blog írójával.

azért elgondolkodhatna azon hogy jó dolog e mondjuk egy amúgy is minimálbérből élő családnak ha 4-500Ft-os gumi helyett a 16 éves vagy fiatalabb kislány inkább terhesen állít haza és még egy üres szájat kell etetni??? de vajon miből?
Amit itt posztként elhangzott, azt csak a teljesség igénye nélkül:
Az athéni gondolkodók szintén "jódolgukban" már megírták, meg is valósították, majd a primitív rómaiak jól meghódoltatták őket.
A császárkori Róma Julius-ági dinasztiája újból magáévá tette , barbár hordák jót röhögve, kifosztották az egész eltunyult bandát.
A bizánciak keresztény köntösben újragombolták, majd mikor a primitív velenceiek kifosztották a várost, jó néhányan átjöttek Itáliába előbb kinevették őket, majd megszületett a reneszánsz.
Ugyanerről szólt később a francia felvilágosodás is.
Nem sorolom tovább...
A lényeg az hogy ez kivitelezhetetlen, hosszú távon csak bukfenc a vége. Egyszerűen nem engedheti meg mindenki magának szabad időtöltés luxusát ez színtiszta utópia, véres fejjel való ébredéssel.
@dotscha: "1. Axiómaként kezeli a cikk, hogy boldogabb az ember ha nem születik (annyi) gyereke."

fordítva. a jólét csökkenti a szaporulatot, mert inkább kocsi, mint kicsi. (továbbá: "nem akarom még lekötni magam" stb.)
"Abszurd dolog, hogy az irás boldogabbank mondja a "két kontinest""

akkor miért a négerek jönnek ide afrikából, és nem a svédek kuncsorognak kongói egzisztenciáért???
@teemur: igen, bocs, EU itt Európa. maga az unió ~500 millió.
@SzilvayG (dszg): az egyházi álláspont itt mellékszál (olvastam kevéssé meggyőző [szánalmas?] fejtegetésedet), a rájuk hivatkozó konzervatív álláspont a téma.
@pekkerály: "Kevés, de normális körülémények között felnevelt gyerek lényegesen boldogabb világhoz vezet." Feltéve, hogy nyugdíjasból sincs több, mint gyerekből. Sajna van.
@külvárosi: bahh, miért halnánk ki? fogyasztói társadalom teremtette meg azt a lehetőséget, hogy te is szaporodhass. Sokkal kifinomultabb: csak egy gyerek, vagy kettő, de az esélyed megvan az utódlásra és autód is lehet. Állítom 1900-as évek elején a nők (nagyanyáink) néhány százaléka termelte ki azt a brutális gyerekszámot, amire most visszavágyunk. Az milyen irritáló már, hogy ha a szomszédod szaporodik ki saját településedről? Inkabb jöjjenek ide a négerbobók, egyébként láttál már négerbobót 68 gyerekkel Budapest utcáin?
.


A fejlett világnak elsősorban fegyverkezésre kell költenie, hogy a túlnépesedett területek hordáit fel tudja tartóztatni. A jólétbe emelésük errőforrások hiányában sajnos nem lehetséges, ebbe az irányba nincs értelme lépéseket tenni. (globalizációs jólét utópiája) A klímaváltozás csak tovább rontja a felemelés esélyeit, egyre több a száraz, élhetetlen terület.

A saját érdekünkben inkább a "jólétük" leépítését érdemes megcélozni. Ez részünkről mindössze annyit kíván, hogy tiszteletben tartjuk önállóságukat, és nem avatkozunk be hétköznapjaikba. Nincs segély, nincs ajándék műtrágya amit odaadunk.
A világ 1/4-ben hatékony módja lehet a demográfiai problémák rendezésének.

Az eredményt tovább javíthatja még a fehérek gyermekvállalási kedvének növelése. A maga suta eszközeivel tulajdonképpen a katolikus egyház is ezt kéri.
Ha ez csekély eredménnyel jár (és úgy tűnik), akkor a kényszerítés eszköze marad. pl: Gyermektelenségi adó - aminek kivetése liberális ellenállást váltana ki, holott a gyermektelenség gazdaságnak okozott kára már most is jól látszik.

A gyermekvállalás erőltetésétől a fejlődés természetesen nem fog leállni, kár sikítoznia emiatt a liberális csürhének. Az információáramlás, a technológia fejlődése attól még nem lassul, hogy a szülőket gyermekek üdvözlik otthon, munka után.

Ám ha valaki ragaszkodik a gyermeknélküliséghez, akkor fizetnie kell, mert a rendszer egészének ez drága mulatság! Erre a gonosz, szabályzó feladatra találták ki az államot, ezért kaptunk képességet a Jóistentől arra, hogy előre lássuk azt, amit a kevésbé fejlettek csak rácsodálkozva megtapasztalnak, és az önszabályzásba vetett feltétlen hitük miatt agysejtjeiket meg sem próbálják a javukra fordítani.

A csak öngondoskodásra hajlandó gyermektelen házaspár rövidtávon profitábilis megoldás, hosszabb távon viszont a társadalom biztos pusztulását jelenti (kihal a fedezet az öngondoskodással felhalmozott értékpapírjai alól, de nemcsak az övéi alól, hiszen ez a fogyás mindenkit érint), ezért a folyamatot magára hagyva borítékolható annak végkifejlete. Az önszabályozás tehát -ebben a kérdésben garantáltan- rossz stratégiát jelent.


A szombat.org Zsidó politikai és kultúrális folyóirat egyik cikkét ajánlanám még unaloműzőnek: ( www.szombat.org/naivitas+vagy+realizmus.html )

"Az Obama-érával kapcsolatos szkepticizmust alátámasztja, hogy egy haladó és illuzórikus karakterű rezsim csupán elégtelen válaszokat képes adni akkor, amikor a kihívások a konzervatív realizmust és a nemzeti érdek nagyhatalmi (de nem birodalmi!) érdekérvényesítését követelik."


.
@aaaakos: "Van gyermeked egyáltalán, vagy csak úgy prédikálsz a társadalomszervezésről, mint a családtalan Robbespierre?üdv. "

hahaha! vagy a családtalan pápa bácsi, nem? hogy nem ő jutott az eszedbe, majom?

mellesleg van gyerekem.
A természet még a rózsaszínek között is "ügyel" arra, hogy időről-időre cserélje a dominánsokat: pl. azok a véralvadással kapcsolatos (gén)mutációk, melyek a korábban előnyt jelentettek sérülések, gyerekszülés esetén most a megváltozott életmód miatt sorra szedik áldoztaikat trombózisok, embóliák formájában.
Először is határozzuk meg, mihez képest fogy a magyar? Egy demográfiai csúcshoz képest, ami azért eléggé az "elkurvulás" után következett be, tehát nem "erkölcsös" okokból. Járjatok utána, de szerintem ez a nyugati országokban is ugyanígy igaz. Ha egy régebbi szintre térne vissza a népesség, az nem feltétlenül jelentene visszafejlődést.
Inkább arról van szó, hogy a "szaporákkal" való arányunk nem tetszik bizonyos embereknek. De biztos, hogy erre ami féktelen szaporodásunk a megfelelő válasz?
@Seqoia (ex hoggrip):
"A jólétbe emelésük errőforrások hiányában sajnos nem lehetséges"
Szentgyörgyi Albert számította ki még Vietnám kapcsán, hogy annyi pénzből, amennyit az USA elköltött a háborúra, minden megölt vietnámit be lehetett volna fizetni egy Föld körüli útra. Nem hinném, hogy a öntözőrendszert építeni a Szaharára drágább lenne, mint telekúrni cirkálóval a Földközi-tengert.
@teemur: "Ez ugyanis nem jólét-exportról szólna, nem "ismeret"-exportról (tuják, hogy van gumi, fogamzásgátló), hanem ideológiaexportról. Ahhoz meg ennek az autodestruktív ideológiának attraktívnak kéne lennie."

Ez a kultúra attraktív. Olyannyira, hogy az elmaradottabb kultúrákban a nyugati kultúra (ún. "kultúrszenny") szigorúan korlátozva van, mivel szinte lehetetlen volna elmagyarázni annak a szerencsétlen iráni fiatalnak, akit a baszidzs milícia botozással büntet például egy chaten megbeszélt randiért, hogy az a jó, és a kaliforniai strand viszont szar. Ugyanígy nehéz volna azt beadni az észak-koreainak, hogy a levelekből készült levese elsőrangú, a big mac menü viszont ócska.
hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Fertility_rate_world_map.PNG

Tényleg a négerbobóktól kell rettegni! Meg az Afgánoktól. Uhh ez nem amolyan összeesküvés féle? Fehér amerikai elnök lerohanja a magas termékenységű államok egyikét: Afganisztánt. Aztán fekete lesz az Usa elnöke....brr
1968-ban, mikor az akkori pápa letiltotta a fogamzásgátlást derült ki, hogy biza a vatikánnak vaskos részvényei vannak a gyógyszeriparban és aktívan hozzájárul a tabletták gyártásához. meg a pirelliben, akik kondomot is gyártanak. ezen okulva megtiszitották a pápai bizniszeket és azóta csak morálisan elfogadható patyolattiszta üzletből húznak hasznot. biztos jobban alszanak azóta:D
A megoldás valóban az lenne, ha a világ magas szaporulatú népei is megfelelő oktatásban, képzésben részesülnének, ezáltal be tudnának kapcsolódni a világ vérkeringésébe, több pénzük lenne, ezért más célok és örömforrások is lekötnék őket, nem kizárólag a gyerekszülés, ráadásul rájönnének, hogy a minőség fontosabb, mint a mennyiség, fontosabb egy gyereket "jól" felnevelni, mint csak enni adni neki (vagy azt sem). Tehát ez nagyon szép és jó elmélet, ezért csökkent le a népesedés Európában.
Csakhogy! Az idő kerekét nem lehet visszaforgatni, ma már annyi az össznépesség, hogyha mindenki olyan színvonalon élne, mint Európában ill. É-Amerikában, akkor már rég tönkrement volna a világ (így is jó úton halad efelé). Tehát 6,7 milliárd ember nem tud a Földön úgy élni mint mi. Fizikai képtelenség. Ezért senkinek esze ágában sincs ilyesmivel próbálkozni, mert az öngyilkosság volna. Mi marad? Elvonni mégjobban az erőforrásokat a fejletlenebb világtól és hagyni őket megdögleni (ma már nem fogják őket közvetlenül kiírtani). Ez jelenleg is folyik, csak még mindig nincsenek elegen a harmadik világban, hogy mindenki éhen és szomjan haljon. De már nincs messze...
@neofin: ez tényleg érdekes.

According to the Oxford University sociologist Diego Gambetta, editor of Making Sense of Suicide Missions, a comprehensive history of this troubling yet topical phenomenon, while suicide missions are not always religiously motivated, when religion is involved, it is always Muslim. Why is this? Why is Islam the only religion that motivates its followers to commit suicide missions?

The surprising answer from the evolutionary psychological perspective is that Muslim suicide bombing may have nothing to do with Islam or the Koran (except for two lines in it). It may have nothing to do with the religion, politics, the culture, the race, the ethnicity, the language, or the region. As with everything else from this perspective, it may have a lot to do with sex, or, in this case, the absence of sex.
ABORTUSZ PRÓ ÉS KONTRA

Azt mondják, hat érv szól a terhességmegszakítás mellett és hat ellene.
Az első érv jogi és embertani jellegű. Kimutatható, hogy sok társadalomban bevett gyakorlat a terhességmegszakítás és a csecsemőgyilkosság, szülői bűntudat vagy a társadalmi erkölcs megbomlása nélkül. Többnyire mostoha környezetben élő, marginális társadalmakkal szokás példálózni, mint az afrikai pigmeusok vagy a Kalahári sivatag busmanjai. Vagy olyan társadalmakkal, ahol nagy értéket képvisel a fiúgyerek, és a fölösleges lánygyerekeket meg szokták ölni. De ugyanez az érvelés hozza föl Japánt is, amely ma a hatodik legnagyobb a nemzetek sorában, és élen jár az iparosodásban.
Az ellenérv leszögezi, hogy a nyugati társadalom alapvetően különbözik a pigmeusokétól vagy a japánokétól, és ami náluk helyes és elfogadható, nálunk nem feltétlenül az.
A jogi érvelés hasonló. Kimutatható, hogy nem öröktől fogva léteznek a modern abortusztörvények: évszázadok alatt keletkeztek, számos tényező hatására. Az abortusz hívei szerint a modern törvénykezés önkényes, ostoba, helytelen. Olyan szabályozást szorgalmaznak, amely a jelen erkölcsét és műszaki színvonalát tükrözi, nem a múltat.
Az ellenérv szerint a régi törvény is lehet jó, és a meggondolatlan változtatás még jobban megingathatja amúgy is bizonytalan világunkat. Kevésbé emelkedett tálalásban ez az érv úgy hangzik, hogy az abortusz helytelen, mert tiltja a törvény. Értelmes orvosok is megnyugodtak ebben egészen napjainkig. Ma azonban már sokan vitatják az abortuszt, és az efféle leegyszerűsítést tarthatatlannak vélik.
A második érv az abortuszt a születésszabályozás eszközének állítja be. Hívei kijelentik, hogy az igény szerinti abortusz hatékony eszköze a születésszabályozásnak, amely, mint rámutatnak, Japánban, Magyarországon, Csehszlovákiában és sok más helyen bevált. Nem tesznek különbséget a fogamzásgátlás és egy olyan folyamat megszakítása között, amely még nem eredményezett életképes utódot. (A naptármódszert is egy kalap alá veszik az antibébi-tablettával, hiszen mindkettő ugyanazt a célt szolgálja.) Az érvelés lényege, hogy a szándék perdöntő.
Az ellenzők viszont választóvonalat húznak a megelőzés és a korrekció közé. Úgy vélik, ha egyszer bekövetkezett a fogamzás, a magzatnak jogai vannak, és megölése törvényszegés. A hagyományos születésszabályozás hívei közül is sokan osztják ezt a nézetet; számukra az a kérdés, mit tegyenek, ha a születésszabályozási módszerük csődöt mond – ami előfordul az esetek bizonyos százalékában.
A harmadik érv társadalmi és lélektani tényezőket latolgat. Több változata ismert.
Az első változat szerint az anya testi-lelki épsége mindig előbbre való, mint a meg nem született gyermeké. Az anya és már meglévő családja érzelmi és anyagi hátrányt szenvedhet egy újabb gyermek világrajövetelével, ezért adott esetben ezt meg kell akadályozni.
A második változat szerint erkölcstelen és bűnös dolog nem kívánt gyermeket világra hozni. Leszögezi, hogy egyre bonyolultabb társadalmunkban az utód felnevelése idő- és költségigényes, a gyereknek szüksége van az anyai odaadásra és az apa anyagi támogatására. Ha a család ezzel adósa marad, súlyosan károsítja őt. Nyilvánvaló, szélsőséges példa a házasságon kívül szülő anya, aki gyakran sem érzelmileg, sem anyagilag nem kész a gyermek fogadására.
Az ellenérvek kissé homályosak. Szó esik olyan anyákról, akik tudat alatt teherbe akarnak esni, az anyai ösztönről, elhangzanak közhelyek, miszerint "szüléskor nincs már nem kívánt gyerek". Vagy a kész tény kapitális érve: ha a gyerek egyszer már a világon van, a család befogadja.
A negyedik érv kimondja, hogy egy asszony soha, semmilyen körülmények között nem kényszeríthető arra, hogy gyereket szüljön, ha nem akar. Az igény szerinti abortusz ugyanúgy megilleti a nőt, mint a szavazati jog. Érdekes elmélet, de felhígult – némely szószólójának felróhatóan, akik gyakran adnak hangot ama téveszméjüknek, hogy a világot a férfiak uralják, akiktől nem várható együttérzés a másik nem iránt.
Akik ezt az érvet vitatják, gyakran rámutatnak, hogy a modern, emancipált nőnek módjában áll megelőzni a terhességet. Számtalan születésszabályozási módszer és eszköz áll rendelkezésére, a terhességmegszakítás szerintük nem helyettesíti a fogamzásgátlást. A fogamzásgátlás csődje vagy az akarat ellenére történő teherbe esés – például erőszak következtében – azonban nehezen illeszthető bele ebbe a koncepcióba.
Az ötödik érv kimondja, hogy az abortusz biztonságos, könnyű, egyszerű és olcsó beavatkozás: tehát a tehességmegszakítás törvényesítésének gyakorlati akadálya nincsen.
Az ellenérv leszögezi, hogy az abortusznál is fennáll bizonyos mortalitás; alacsony, de mégiscsak számolni kell vele. Sajnos az a bökkenő, hogy ma már tudjuk: a kórházi abortusz hatod-tizedannyire veszélyes, mint a kórházi szülés. Vagyis biztonságosabb elvetetni a gyereket, mint kihordani.
A hatodik érv a legújabb és a legelmésebb. Garrett Hardintól hangzott el először, aki döntő ponton vág bele a kérdés taglalásába, mikor azt firtatja: Gyilkosság-e az abortusz? Hardin szerint nem. Úgy érvel, hogy az embrió csak a megszületése után, hosszú tanulási folyamai végén válik emberré. Az embrió csupán sablon, mondja, amely a DNS, a biológiai átörökítő anyag származéka. Az információ önmagában még nem érték. Olyan, mint a tervrajz. Egy épület tervrajza értéktelen, így Hardin, csak az épület értékes és jelentős. A tervrajz elpusztítása nem büntetendő, hiszen a tervrajz bármikor pótolható, de az épület lebontását gondos mérlegelésnek kell megelőznie.
Íme, az érvelés gyors, leegyszerűsítő áttekintése. Hardin az antropológiában és a biológiában egyaránt járatos, nézőpontja egyedülálló. Azért érdekes, mert azon keresztül, hogy mikortól ember az ember, voltaképpen azt vizsgálja, hogy mitől ember az ember. A terv és az épület analógiájára visszatérve, a terv meghatározza, mekkora, milyen alakú, milyen szerkezetű legyen az épület, de az nem szerepel rajta, hogy New Yorkban vagy Tokióban, nyomornegyedben vagy gazdag környéken húzzák-e fel, hogy rendeltetésszerűen használják-e majd, vagy elhanyagolják. Hardin sugalmazása szerint az ember nemcsak az egyetlen két lábon közlekedő, nagy aggyal, ellenerőt kifejteni képes hüvelykkel rendelkező főemlős: ember mivoltának ismérve az anyai gondoskodás, a neveltetés is, amely a személyt a társadalmi csoport jól alkalmazkodó, működőképes elemévé teszi.
Az ellenérv szerint Hardin a DNS-t "nem specifikus" információ továbbítójának tekinti, holott teljesen egyedi információt hordoz. Egy adott anya és apa gyermekei nem egyformák, a DNS-re tehát nem áll, hogy "nem specifikus".
Erre Hardin azt feleli, hogy már az is teljesen véletlenszerű, hogy mely lehetséges sperma-pete DNS-kombinációk kezdhetik meg az érési folyamatot. Felhívja a figyelmet arra is, hogy egy átlagos nő petefészkei hozzávetőleg 30.000 petesejtet tartalmaznak, melyek közül alig néhány érik be. A többire éppoly biztos pusztulás vár, mintha elabortálnák. Holott, mondja Hardin, "szuper-Beethoven" is akadhat köztük.
Hardin okfejtése vadonatúj, és sokak számára nehezen érthető. Annyi azonban bizonyos, hogy előfutára a jóval tudományosabb érvelésnek az abortusz mellett vagy ellen. Olyan megközelítése a modern embernek, amely egyetlen testsejtje molekuláris működésével egész erkölcsiségét kívánja igazolni. Másfajta érvek is léteznek, de ezek nagyrészt ködösek és semmitmondóak. Gazdasági szempontok, hogy mibe kerül a kórházak átalakítása abortusz-futószalaggá; rémüldözés a gáttalan szabadosságtól, mint annak idején a fogamzásgátló tabletta bevezetésekor. Liberális ellenérvek, miszerint ami szabadabb, eleve jobb, és az elit melldöngetése, hogy gátat kell vetni az alsóbb néposztályok mértéktelen szaporodásának. De ezekre kár szót vesztegetni. Esztelen kis dühöngők hozakodnak elő effélével.
Ezt nem gondoltad végig. Relatív pozíciónkat ugyan javítja, ha "ők" sem szaporodnak. Ez ugyan idővel be fog következni, de előtte olyan etnikai világarányok jönnek ki, hogy több buzi lesz mint fehér ember összesen.

Ráadásul ezzel az alapprobléma, nevezetesen hogy az általad nagyra becsült és hőn szeretett nyugatos liberális szociáldemokrácia mint rendszer nem fenntartható. A fenntarthatóság korlátját pedig pontosan az képezi, hogy gyereket nevelni jog, nem köteleség nyugdíjjárulékot fizetni viszont kötelesség, és aztán nyugdíjat is.

Egész addig, amíg az elmaradott - de mégiscsak fenntartható - világban megvan a gyerek = nyugdíj, míg európában nem, addig nem születhet elegendő számú gyerek, egyszerűen nem érdeke annak aki erről dönthet.

A buzik dolgát idekeverni meg eleve irreleváns, mert hmoszexuális férfiak nem szülnek gyereket, nincs is rájuk szükség, a férfiak 95% nyugodtan lehetne homoszexuális, a maradék 5% simán megtermékenyíti a nőket, és vígan műxik a társadalom. Persze család nélkül, vagy többnejűségi rendszerben.

Ilyen téren legfeljebb a leszbikusok számítanak, azok viszont fura módon akarnak gyereket, és azt meg is tudják oldani mesterséges megtermékenyítéssel - vagy némi önuralommal egy bérapa segítségével.
@padisah: "A buzik dolgát idekeverni meg eleve irreleváns"

én pont ezt mondom, de a konzervatív szöveg az, hogy ha a buzik kijönnek a napfényre, attól valahogy több lesz a buzi, és ez csökkenti a gyerekszámot. nyilván faszság.

a nyugdíjrendszert meg öngondoskodóvá kell tenni.
@specialist:
"egy mai nyugati ember, aki egy kellemes estet tolt el a barataival egy etteremben ..., mint egy pasztor a 19. szazad elejen, aki a bojtarral jol beszalonnazott a tabortuz mellett, ..."

Abban egyetértünk, hogy az anyagi javak önmaguk nem tesznek boldoggá. De kifelejtetted a nőket. Számukra ezek a kényelmes dolgok plusz szabadidőt adtak, ráértek tanulni, olvasni, politizálni, stb. Ez talán az egyik leglényegesebb szempont szerintem a fejlődésben.
Az elmélkedés lényege teljesen rendben van. Azonban, még ha magas labda is, ezt le kell ütni.
Az közismert, hogy Kínában a népszaporult tendenciája megfordult, és ennek a mérőszáma már bőven 2 alatt van. A fiatal korúak száma már csökkenést mutat az elmúlt években. India esetében is 3 alatt van az a bizonyos mérőszám (nem tudom a pontos definíciót, talán reprodukciós ráta), és csökken rendületlenül. Tudom, írhattad volna Jement is, amely az elkövetkező ötven évben megnyolcszorozza lakosságát, ha minden marad a régiben.
Egy szó, mint száz a folyamat magától is elindult. Így a téma csak a ránk vonatkozó részében aktuális.
@Tóta W. Árpád: "As with everything else from this perspective, it may have a lot to do with sex, or, in this case, the absence of sex."
Naná, pláne, ha azt igérik neki, hogy a paradicsomban annyit kefélhet majd, amennyi beléfér.
@Tóta W. Árpád: Megszüntetni kell. Írmagját is kiirtani, a helyét beszántani sóval. Vagyis olyan törvényt hozni, hogy pláne járulékalapú nyb rendszer létre se jöhessen később se. Ehelyett minden gyerek eltartási kötelezettséggel tartozik az ősei felé. És aztán ennek a jogi variánsai, de ez legyen az alap.Meglenne a motiváció hogy sok gyerek kell.

járadék alapú, vagyis magán nyb-t betiltani nehéz lenne, mert minden megtakarítás, részvényvásárlás ezt a funkciót veszi fel, úgyhogy ezt legfeljebb a jegybank + kamatadó páros tudja megvalósítani negatív reálkamatokkal, de az meg más szempontból gázos
Árpád, elfelejtetted szűrni a kommenteket, a szokásos 1-2 töredék helyett rengeteg kommentet látok! Nyaralsz?
Izglmas téma...Nem tudtam/tudom egyelőre eldönteni, hogy az álszetn papok elle írsz, akiknél a homoszexualitás ugye elképzelhetetlen, vagy védelmedbe veszed a homoszexuálisokat, minden esetre ez egy jó erős téma, mert pont az a két szaktor osztja az ész általában, hogy mit kellene tenni és milyen jogaik vannak, akik a társadalmi önreprodukció nem adnak hozzá semmit, sőt, inkább elvesznek, ha másképp nem, hogy a heterók gyerekeinek kell őket is eltartani.

Az, hogy az ember a territóriumát a javai megóvása és felhasználása érdekeiben korlátozza, ez tisztán emberi tulajdonság, nem állati. Ám ennek csak rövidtávon élvezhetjük az előnyeit. Oly mértékű az ökoszisztéma pusztítása a hormonok miatt, hogy pl. a tengeri halak közül is a hímek nőisednek, meddőkké válnak, hímivarsejtjeik csökevényes és használhatatlansága miatt..mégpedig ha az tápláléklánc alsó rétege kihull, hát mehetünk gondtalanul a szebb jövő felé, de nem sokáig...Az, hogy meddő párok sokasága van, a férfiak egyes, női hormonok kiváltotta hízásra hajlamosak, én ennek következtében nőiesednek (puhányok:D), valamint a rengeteg kemikáliák miatt allergia sokasága van...szóval nagy ára van ennek a kényelemnek, és meg kell fizetni, és mindannyian fizetni fogunk..valaki már most fizeti, pl. meddő párok, akik akarnak gyereket, de nem lehet.

Alap és míg a világ világ igaz lesz, hogy evolúció és az alkalmatlanok kihullnak közöttünk és a rátermettebb él tovább. Csak ezt a rózsaszín embernek lesz a legnehezebb, mert mesterséges és belterjes, és immunrendszere sehol se lesz...Szóval lesz még Afrika a bölcsője az emberiségnek..:)))
Külön szép és logikus, ahogy a "jajj-fogy-a-nemzet" sipitozást felváltja a "buzinak-gyereket-ne" hörgés. Még a frissen megszavazott (és már támadás alá is vett) bejegyzett élettársi kapcs. szóló törvény sem adja meg a jogot azonos nemű pároknak sem az örökbefogadásra, sem a mesterséges megtermékenyítésre. Nem, és nem, akkor sem. Inkább haljunk ki, minthogy buzik neveljenek gyereket! ENNYIRE azért nem fontos a nemzetmegmaradás... :)
azt hiszem afrika esetében kihagytátok a fehér ember belenyúlását a természetes folyamatokba.

a rengeteg lüke orvos oda ment segíteni, és az addig 10-ből 1 megmaradt arányt feljavították 10-ből 9-re.

ezzel rászabadították az éhínséget afrikára, mert annyit meg már nem tudott eltartani.

egyébként meg afrika esetében lehet számolni az idiotizmussal. csak szórj szét 10-20000 AK47-est, és megoldják maguk. az egymás irtásának ott is szép hagyományai vannak. (szomália, kongó, ruanda) :D
Sajnos nincs igazad ezzel a vilag boldogabb fele dologgal kapcsolatban.

A feherember bizony a gumi és tabletta birtokaban is csak szenved és arra vágyakozik, amit nem kaphat meg.

És pont ez szolgaltatja a legütősebb municiot a fundamentalistakanak.
érdekes cikk. fejlődő társadalmunkban inkább az önmegvalósításé a főszerep, nem a gyerekvállalásé
ez igazából a két rossz véglet.
a túlszaporodás sem jó és a gyermekvállalás hiánya is.

2-3 kell szülni - kontrolálni.

államilag?!
azért van tévétek , autotok telefonotok , mert a nyugati társadalom rabszolgatarto t. ,
a kinaiak , indiaiak azért nyomorognak, dolgoznak látástol vakulásik hogy nektek meglegyenek ezek a nélkülözhetetlen dolgok

ugye történelemkönyvben mélyen egyetértettetek a Spartacus felkeléssel, akkor ne csodálkozzatok ha egyszer a rabszolgák ki fognak irtani titeket
Valaki linkelt itt be cikkeket, hogy Hollandia muszlim ország lesz.

Ha ez bekövetkezik megeszem a kalapom. Ha már csak a túlvilágon érem meg akkor a túlvilági kalapom. A második-harmadik generáció elhollandosodik gyorsan. Nagyon kicsi az a kemény mag amelyik muzulmán országot akar csinálni Hollandiából. A legtöbben a jólétet (jobblétet) keresik itt, azt akarják hogy a gyerekeik tanulhassanak, sikeresek legyenek a jelenlegi társadalmi és kultúrális struktúrában. És ez bizony azzal jár, hogy "felhígul" a vallásosság. Persze vannak kivételek meg ellen példák, pl hipószőke holland nő aki muzulmán hitre tér, de ez elenyésző. A harmadik generáció többnyire már nem is beszéli nagyszülei anyanyelvét.
@Seqoia (ex hoggrip)

Az efféle büntető jellegű intézkedés, mint amilyen a gyerektelenségi adó, nem alkalmas a probléma megoldására. Egyrészt lélektani vonzata miatt, miszerint csorbítja az egyéni szabadságot és mert "csakazértse". Másrészt mert nem csak az egoistalibsiszingliket sújtja, hanem a felelősségteljes családtervezőket is... továbbá nem sújtja azokat, akiket kellene: a megélhetési gyerekgyártókat.

Az ember nem azért csinál gyereket, mert megéri anyagilag, illetve hogy legyen, aki kivakarja a fekáliából hetven és a halál közt, így aztán a gyerektelenségi adó nem ösztönöz. Illetve, ahogy írta valaki fent, nem az lenne a fontos, hogy a nemkívánt gyermekek megszülessenek, hanem az, hogy több kívánt gyermek szülessen. Na ez az, ami szankciókkal, muszájból nem megy.

Hogy akkor mi lenne a megoldás? A _feltételek_ megteremtése.
Az anyaságot ugyanis csupán szóban értékeli a (magyar) társadalom, tettekben nem, s az is leginkább csak az ítélkezésre szorítkozik. Hogy kinek mit kellene, illene, ha nem akarja, hogyan tapossuk ki belőle satöbbi. Ezzel tele a padlás.
Merthogy a szaporodási ráta nagyrészt a nőkön múlik, s épp a nők azok, akiket a gyermekszülés és -nevelés tekintetében magára hagy a társadalom. Ez konkrétan - jórészt - a munkaerőpiaci ellehetetlenülést jelenti.

Persze nem kétlem, hogy szerepe van a népességcsökkenésben a túlzott individualizmusnak, de azért ne keverjük össze monnyuk Ózdot a Szex és New Yorkkal.
Arany János, Toldi estéje:
Nem elég, hogy gazdag országot hagy rátok,
Védeni a sírból járjon föl apátok?

Bocs, ha pontatlanul idéztem.
Amikor valamely csoport (nemzet, kontinens, ufók, akármi) felküzdi magát egy olyan szintre, ahol úgy érezheti, hogy hatalmas evolúciós előnyre tett szert, akkor a következő generációk már csak egy dologra koncentrálnak: élvezni az életet. 6 órás munkaidő, sok üdülés, peace és fesztivál.

Csakhogy a barbárok meg sokasodnak, egyre többen vannak, és kérnek az eredményekből. Meg még: erőszakosak is. Meg fizikailag erősebbek is (életmód).
Csak egyet nem értenek: hogy az eredmények hogyan jöttek létre. Ezért pl. a demokrácia nem sokat jelent számukra.

Nehéz ügy. Remélem, a demokrácia, szabadságjogok stb. kihúzzák életem végéig, mert nagyon nem szeretnék egy civilizációsan visszafejlett világban élni.

Mellékszál:
Hogy nem boldogabb a két kontinens a többinél? (sztem 3: Ausztrália)

Élj pár évet Indiában, vagy Afrikában, de ne mint európai fizetésű turista, vagy vendég-programozó, hanem pl. mint riksás, gyári munkás, akármi. Nincs angol-tudás, nincs felsőfokú végzettség, és esélyed sincs a felemelkedésre... Próbáld ki.
De jó, hogy valaki végre leírta, amit mindenki gondol: nem nekünk kéne többen lennünk, hanem "nekik" kevesebben! Mindegy, hogy a "nekik" az kicsoda, mert sokan vannak :)
@Letícia-Charlotte in SBp: úúúú, a'la Szetey: "Én magyar, magyartalanul író hetero nő vagyok!":))) A ragok és egyebek, elnézést kérek...
@Tóta W. Árpád: "fordítva. a jólét csökkenti a szaporulatot, mert inkább kocsi, mint kicsi"

Ezt írod, szerintem nem értettem félre:
"A többiek csonka szabadsága okozza, hogy ennyien lettek. Nem nekünk kell visszasüppedni az ő boldogtalanságukba, hanem őket kell magunkkal rántani a békeidők örömeibe." Tehát szexeljenek terméketlenül = békeidők öröme, legyünk mi termékenyebbek = visszasüppedni az ő boldogtalanságukba.

@Tóta W. Árpád: "akkor miért a négerek jönnek ide afrikából, és nem a svédek kuncsorognak kongói egzisztenciáért?"

A jólét miatt, amit lényegében a kapitalizmus és demokrácia generált. Nem tagadom az áramlási irányt. Viszont az ejtőernyős is élvezi a repülést, amíg rá nem jönm, hogy fent felejtett az ernyőt, mert inkább az előtte ugró csaj fenekét nézte. Ezt látva boldognak nevezni őt, mert hogy élvezi a repülést: na ez nekem abszurd. Nem boldog, hanem szerencsétlen hülye. Ennyi.

Én egyébként nem gondolom, hogy a jólét törvényszerűen életellenes életvitelt honosít meg, ami végül kicsinálja az adott civilizációt, de már egy ideje felfogtam, hogy erre haladunk.
Eredeti poszt:
Felemelni az egész harmadik világot nem csak gazdaságilag reménytelen, hanem kontraproduktív is. Ha hirtelen nyakukba szakadna a jólét, akkor idővel ott is lecsökkenne a szaporulat, de előtte egy pár évtizedes népességrobbanás előzné meg. Mit csinálsz 2-3 milliárd afrikaival? A helyi életkörülmények miatt szinte 100% egy soha nem látott méretű népvándorlás.

@F.T.:
Az tök jó, hogy belinkelsz ilyeneket ( www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU ), de vajon azt is tudod, hogy ez mind módszertanilag, mind tényszerűleg egy ordas nagy hazugság?
mistinguett · mistinguett.blog.hu 2009.07.17. 15:43:31

"Szentgyörgyi Albert számította ki még Vietnám kapcsán, hogy annyi pénzből, amennyit az USA elköltött a háborúra, minden megölt vietnámit be lehetett volna fizetni egy Föld körüli útra."

Azt inkább ne erőltessük, mint ahogy a vietnámi háborút sem!

"Nem hinném, hogy a öntözőrendszert építeni a Szaharára drágább lenne, mint telekúrni cirkálóval a Földközi-tengert. "

Ezzel csak tetéznénk a bajt. Kapnának vizet, ami javítaná a túlélési esélyeiket, ugyanakkor még messze az a jólét, ami már nem kedvez a gyermekvállalásnak.
Nem beszélve arról, hogy a Szahara alatti víz még jól jöhet Európának is egyszer. Feltéve ha tényleg olyan sok van alatta.(harc az erőforrásokért és a versenyképesség megőrzéséért)


Tóta W. Árpád · w.blog.hu 2009.07.17. 16:04:01

"a nyugdíjrendszert meg öngondoskodóvá kell tenni. "

Ez kevés! Nem oldja meg a problémát.
Öngondoskodó nyugdíjjal is abban lesznek érdekeltek az emberek, hogy megtakarításaikat ne gyerekre pazarolják.
Azzal sajnos nem számolnak, hogy az öngondoskodó nyugdíjszámlán felhalmozott papírok értékét (beleértve az államkötvényt is) a termelés és fogyasztás folyamatossága adja. Ha ezek alól a papírok alól kihal a fedezet (az ember) pontosabban fogalmazva meg sem születik, akkor a papírok értéke is elvész.
Az állampapír például egészen szépen tartja az értékét, ha minden rendben van, de az egyensúly felborulása esetén az is szó nélkül képes nullára váltani. Csak úgy. Viccből.
Ehhez nem kell hogy nullára csökkenjen a népesség, már jóval hamarabb bekövetkezik.


trollkotze 2009.07.17. 17:45:01

"Az efféle büntető jellegű intézkedés, mint amilyen a gyerektelenségi adó, nem alkalmas a probléma megoldására. Egyrészt lélektani vonzata miatt, miszerint csorbítja az egyéni szabadságot és mert "csakazértse". "

Nincs csakazértse. Fizessen, ha nincs gyerek!

"Másrészt mert nem csak az egoistalibsiszingliket sújtja, hanem a felelősségteljes családtervezőket is..."

Őket hogyan? Ha kevés a jövedelem, és emiatt nem vállal gyereket, akkor a jövedelem után befizetett adója is kevés lesz.

"továbbá nem sújtja azokat, akiket kellene: a megélhetési gyerekgyártókat."

Őket nem is akarjuk sújtani, hiszen gyártják a gyereket.
Az ő helyzetükön ez az adónem semmit sem változtatna. (Nem jelentene plussz terhet, de plussz jövedelmet sem!)

"nem az lenne a fontos, hogy a nemkívánt gyermekek megszülessenek, hanem az, hogy több kívánt gyermek szülessen."

Hát persze hogy ez lenne a jó! Egy kis pénz viszont nagyon kívánatossá tud tenni dolgokat.

"Hogy akkor mi lenne a megoldás? A _feltételek_ megteremtése.
Az anyaságot ugyanis csupán szóban értékeli a (magyar) társadalom, tettekben nem,"

Ezzel már egyetértek, de ezt a megoldást nehézkesebb bevezetni mint az adót.


nevetőharmadik 2009.07.17. 12:46:46

"Bárki el tudja képzelni, hogy a fiatalabbak majd önszántukból gondoskodni fognak az öregekről?"

Én el tudom.


Kristl 2009.07.17. 12:50:26

"a gyermekszámtól függővé lehet tenni akár a nyugdíj-korhatárt is. "

Ezzel az a baj, hogy az öngondoskodó polgárt, ha eleget tud megtakarítani, nem érdekli a nyugdíj, vagy az ahhoz kapcsolt kedvezmények/szigorítások.
Leszarja. Ezért kell inkább adót fizettetni vele, mert azt nem tudja kiváltani és a többség inkább gyereket csinál, mert a gyermektelenséggel többet veszít.
Egy ilyen adó nyilván sok embert sértene, de az adók sajnos ilyenek.
Na de attól, hogy az afrikaiak meg az ázsiaiak száma redukálódik, mi még csökkenünk tovább, nem? Vagy ez egy idő után megáll? Mert már most is gáz van néhol a nyugdíjjal meg a munkaerőigénnyel. Ne szaporodjunk, de legalább stagnálás legyen. Ez meg független a többi kontinenstől.
Hát mindenki bassza meg...
Mi a tökömért van az, hogy mi a feleségemmel egyszerűen nem tudunk megengedni egynél több gyereket. Legkésőbb jövőhéten születik meg a kisfiunk, aki szinte 100%, hogy az egyetlen gyerekünk lesz, mivel nem látjuk biztosítva, hogy egyáltalán neki meg tudjuk teremteni azt az életszinvonalat, amit szeretnénk, egy második babának esélye sem lenne.
Jó biztosan mi vagyunk nagyravágyók.
Azért röhejes, hogy két viszonylag magas fizetésből(egy nagyvállalat pénzügyi osztályvezetője és egy CG expert) sem lehet egynél több gyerek normális, nélkülözésektől mentes életét biztosítani
Egész Európa öregszik, két országot leszámítva: Lengyelország és Írország. Ahol a legmagasabb a hívő katolikusok aránya. Ez nem véletlen egybeesés.

Tehát ha semmi más haszna nincsen az egyháznak/vallásnak/sok hívőnek, csak az, hogy ott nem lesz 80 év a nyugdíjkorhatár, és nem lesz szükség egy darab idegen kultúrából származó bevándorlóra sem, már megérte.
@dotscha: "Viszont az ejtőernyős is élvezi a repülést"

Az ejtőernyős a zuhanást élvezi. A repülős, sárkányos, siklóernyős élvezi a repülést.
Vicces írás, de nem elég alapos.

Az ázsiai túlszaporulatot szerintem inkább a tradíciók és a megszokások ápolása, továbbélése okozza. Arrafelé a sok gyerek (ill. arab vidékeken a több feleség, több család) egyfajta státuszszimbólum (mint nálunk a rózsadombi lakás, a tengerparti nyaraló, a terepjáró). Mintha elfelejtettek volna kalkulálni azzal is, hogy a közegészségügy, a járványügy és a közélelmezés ugrásszerű javulásával jelentősen csökken a halandóság. Emellett (mint többen megjegyezték már) bejátszik még az ottani nyugdíjrendszer hiánya.

A fogamzásgátlás hanyagolása szerintem csak ezek okozata, mert éppen lenne rá lehetőségük, csak nem élnek vele.

Afrikában más a helyzet, ott elsősorban kulturális vonalon kellene erősíteni, megérteni velük, hogy lehet szexelni, de csak ésszel (és nem AIDS-szel...).

Dél-Amerikában elég erős a katolikus egyházi vonal, ott meg talán a liberálisabb hozzáállással lehetne javítani a helyzeten.

Kontinensenként-országonként tehát más a héyzet, szerintem univerzális formula nincs a népességrobbanás megállítására, egyedi, testreszabott megoldások kellenek.
Kedves Árpád! Ez életed legjobb posztja volt! Gratulálok, ezért érdemes volt megszületned! :)
@Erik Bálint:
Sajnos, ebben nehéz hinni, ha megnézed a párizsi arabokat. Harmadik generációs bevándorló nem beszél franciául, clitorectomizálja lányait, stb. Pszichológus barátnőm dolgozik moszlim fundamentalista szülőktől menekülni próbáló gyerekekkel (állami menedékhelyen), nem sok reménnyel - az apák visszakapják és kegyetlenül büntetik őket. A "sikeres" kitörők nagy többsége fekete vagy szürke bűnözői világban tűnik el.
gono:
Sajnos nincs igazad ezzel a vilag boldogabb fele dologgal kapcsolatban.

Sajnos igaza van. Te kevered össze a "vágyak kielégítése nem hozza el a boldogságot" nézetet azzal az egyszerű ténnyel, hogy békében élni, minden nap eleget enni, fedett helyen aludni, és emberszámba vett embernek lenni - ez boldogabb élet, mint éhezni, nyomorogni, ököljoggal életben maradni stb.

Összekeverted a "boldogabb" fogalmát a "tökéletes boldogsággal".
Szép gondolat, hogy ha mindenhol parádéznak a buzik, az megoldja a világ gondját.
Az új messiások...?
Nem az egyház az uncsi, hanem a te gyűlöleted és lenézésed irántuk.
Ami pedig szomorú, az a totális individualizmus és közöny.
A nem létező isten, egyszer megmutatkozik majd előtted és rájössz mekkora csávó vagy.
De jó lenne akkor egy segítő kéz, de már mindet elcsaptad régen.
Egyvalaki azért még ott lesz akkor is, remélem látni fogod.
Jó nevetgélést a butaságaimon. Telik az időd lassan.
@5perc:
"Abban egyetértünk, hogy az anyagi javak önmaguk nem tesznek boldoggá. De kifelejtetted a nőket. Számukra ezek a kényelmes dolgok plusz szabadidőt adtak, ráértek tanulni, olvasni, politizálni, stb. Ez talán az egyik leglényegesebb szempont szerintem a fejlődésben."

Na ja. Csak kérdés, hogy az a társadalom előnyösebb evolúciósan, amelyikben a nők tanulnak meg olvasnak meg politizálnak, növelve ezzel a pillanatnyi fejlődést, vagy az, amelyikben ezeket az energiákat inkább a gyerekekbe fektetik, fenntartva a rendszer hosszútávú stabilitását. A meccs már elkezdődött, lehet megtenni a téteket.

Ha engem kérdeztek, logikusnak látom, hogy mivel a férfiaknak van több fölös kapacitása biológiai értelemben, ezért ők foglalkoz(za)nak többet a reprodukcióval össze nem függő dolgokkal (politika, tudomány, gazdaság, egymás irtása). Ez így kimondva ugyan cseppet sem korrekt politikailag, de én azt úgy sz@rom le, mint Árpi az egyházakat.
@Kalokagathia: "Arany János, Toldi estéje:
Nem elég, hogy gazdag országot hagy rátok,
Védeni a sírból járjon föl apátok?

Bocs, ha pontatlanul idéztem."

Helyesen:
"Nem elég, hogy _szabad címert_ hagya rátok,
Védni azt a sírból járjon fel apátok?"

Valóban pontatlan voltál. Bocs, hogy beleugatok, de úgy tűnik nekem, hogy a poszt és a kommentek jó része is pont a "szabad címer" vs "gazdag ország" ellentétet feszegeti. (v.ö. Ha túl gazdag az ország, pár évtized múlva a címer nem lesz szabad.)
Universum Munkaügyi Vizsgáló B.

-Isten Lajos(szülei ismeretlenek),Ön már megint trehány munkát végzett a Földön.Mi történt?
-Tisztelt Bizottság,kérem szépen eccer csak elkezdtek kefélni,csak úgy, meg buzulni,szaporodni meg elfelejtettek.
-Mit tett Ön ez ellen?
-Kérem szépen én leküldtem azt a Darwin nevezetű fazont,hogy magyarázza el nekik,ha nem szaporodnak,kipusztúlnak.
Hát nem figyeltek oda.
-Nem az a baj Isten Lajos,hogy kipusztúltak,szarni rá.A dinok is kipusztúltak,meg sok más élőlény is.Majd csinálunk másikat.
-Hát akkor,mi a baj Tisztelt B.?
-Mi a lófaszt fogunk csinálni a többmilliárd bontatlan kotonos dobozzal?
Valamit kéne már csinálnia,nem csak az almafa alatt heverészni.
-OK!OK!Majd igyekszem.
Na azt nem állítom, hogy dédanyáink a reprodukció felelősségétől indíttatva szülték meg a 4-6-10 gyereket, és azt sem,
hogy valamiféle erkölcsi természettörvény kötelezte őket arra, hogy valamennyi nemi aktusuk nyitott legyen a fogamzásra, amiben az, - természeténél, lényegénél fogva - pont az életadásra irányul.
Valószínű, ők simán "csak" szerettek anyának lenni.
Másfelől, ez volt a szereposztás, és passz. Se koton, se spirál, de aztán még fejfájásra való hivatkozás sem!
Csábítás egyéb kihívásoknak megfelelni, netán önmegvalósító álmokra törekedni, pláne nem. Ezek híján hát szépen szültek és nevelték gyerekeiket, ők ebben teljesedtek ki. Ráadásul erősek voltak, mint az atom!
Szegények, úgy istenigazából nem ismerhették a hiányérzet fogalmát, egyszerűen nem is volt mi után sóvárogniuk, na jó, talán egy új mosóteknő megrezegtette a szíveket:)

Modern/z/izált világunkból visszapillantva a búbos kemencét körbeülő népes családra, e kép akár idillikusnak is hathat, de az akkori létfeltétel sem volt más, mint a küzdés maga, csak épp kezdetleges módon és más prioritásokkal.

Na de mi, modern nőszemélyek, addig-addig toltuk előre magunkat, viaskodtunk jogainkért, míg jól rácsesztünk nagyfene emancipáltságunkra, ami nagyjából ki is merül egy szimultán gályában a család és munkahely közt.

Ezért aztán tökéletesen egyetértek Kristl ötletével, aki a nyugdíjkorhatárt pl. csökkentené, a fitt szinglitől az elhasznált többgyerekesig, de bezzony ám!

Mondjuk ott kezdődne az egész, hogy családpolitika. Abból sem az, amit - nálunk legalábbis - annak csúfolnak...

S persze a fejlett társadalmak jókora szemléletváltása sem ártana.
Egyebek közt kevesebb pénzimádat, jóval több szeretet...

Azért a kotongyárakat sem hagynám tönkremenni, máris ajánlhatok egy gyors profilváltást: Jöhetnek a színes lufik annak a sok-sok gyereknek!:)))
Vonatkozó szakirodalom: Gregory Clark - A farewell to alms.
@Letícia-Charlotte in SBp:

"Alap és míg a világ világ igaz lesz, hogy evolúció és az alkalmatlanok kihullnak közöttünk és a rátermettebb él tovább."

Miért lenne az ember ebben a darabban a főszereplő?Mert azt állitja magáról?
Aztán,ha darab vége nem is az,az iró és a rendező ezt másképpen képzeli?
Hányadik felvonásnál tartunk?
1. Távolkeleten kiképzett barátnőm ügyes horoszkópokat készít. Kérdésemre, hogy miért nyomoz születésem éve, napja, órája, perce, és nem fogantatásom hasonló adatai után, a következő választ kaptam:
"A méhmagzat az anya testrésze. Az első önálló lélegzetvétellel válik egyeddé."
A horoszpókban nem hiszek, de barátnőm mondata megegyezik sokmilliárd távolkeleti ember véleményével.
És nekem nehéz felfognom, hogy a római pápa hogyan merészel beleszólni abba, amit egy asszony saját testrészével kapcsolatban dönt. Egy vén pali, aki életében nem hordott ki, nem szűlt, nem szoptatott gyereket... Erről a demokratikus parlamentekben is csak nőknek volna szabad szavazni. A férfiak törődjenek a saját dolgukkal.
2. Más.
Az, hogy a fiatalok törődnek az öregekkel, kultúrvívmány, nem a természet rendje. A tízparancsolat is előírja, mert törvénnyel kell kikényszeríteni a népekből.
Az öregeket ott tisztelik, ahol alacsony az átlagéletkor, aki sokáig él, az nyilván erős, okos, és különb. Régen a 30 éves ember öreg volt. Nálunk most a 100 éveseket köszönti a polgásmester.
3. Olyan parancsolat viszont nincs, hogy tiszteld a kisbabákat. Erről gondoskodnak a hormonjaid. (Néha ezen is meglepődöm. Igaz, vannak gyönyörű kisbabák, akik majdnem olyan szépek, mint egy kismacska, de a legtöbb mégis csak ráncos kis majom, és nem is hasonlít máshoz. Elnézést kérek minden fiatal anyától.)
Arról viszont ne álmodj, hogy fele olyan lelkesen fog ápolni Téged vénségedre, mint Te szeretgetted őt, amíg nem vált a szokott pimasszá.
Emlékezz Lear királyra és sokak másokra.
Igazad van szerintem 1-2 hibával - Egyrészt fogamzasgátlás régóta van - persze nem széleskörbe - ez igaz. Szerintem nem a fogamzásgátlás a fő bűnös. Hanem a gazdasági jólét az anyagiasság. (a kicsi vagy a kocsi)
"Erdei körökben általános nézet, hogy ha egy populációnak jól megy a dolga, akkor elszaporodik."
Ez is méret és élettér függő. Minnél nagyobb egy állat annál kevésbé fog szaporodni csak azért mert van kaja - ráadásul beszűkűl az élettere is.
A mai modern ember valóban azt csinálja amit írtál. Baszik szaporodni :) De ennek oka szimpla önzés.
A végkövetkeztetésed azonban nem törvényszerű (logikailag). Mi csak az láttuk/látjuk, hogy mi lesz a következménye, ha a "fehér ember" jól érzi magát. Egyáltalán nem törvényszerű az, hogy ezt előrevetítsd más embercsoportokra is. A fehér ember önzéséből nem következik a sárga önzése.
Szerintem egyébként előbb-utóbb népességvándorlás várható. Amerikában a mexikóiak, Európában a kelet-európaiak. Szerintem egyszerűen feloldódik a fehér rassz. De ez természetes evolúció. Az ember is csak állat és ha 3-4 generáció elég volt ahhoz, hogy megötszöröződjön akkor 3-4 generáció elég lesz ahhoz is, hogy a fehér ember felszívódjon. De még ha 10 generáció is - az sem idő evolúciós szempontból. Az a baj, hogy az emberek mindent a maguk tyúkszaros életének szűk kis időszeletében vizsgálnak mert elszakadtak a természettől. De a természet az úr.
A cikk elején megtudjuk, hogy fogy a fehér ember. Aztán megtudjuk, hogy ennek ellenszere, ha exportáljuk a fogamzásgátlást. Vagyis akkor mindenki el fog fogyni. Hol itt a logika?

A baj ezzel az íróval, hogy nem fogadja el, hogy léteznek bizonyos természetes értékek, (amiket az egyház is képvisel,) és ha egy társadalomban túlsúlyba kerül ennek tagadása, az önzés, a céltalan életélvezet, akkor az a társadalom törvényszerűen kipusztul, és jönnek helyette mások. Ez történt pl. a rómaiakkal is.

Nyilván az író nem is tudja elképzelni, hogy a sajátján kívül van más értelmes gondolkodásmód is, pl. vannak olyan kultúrák, ahol szeretik a gyerekeket, és örülnek a nagy családnak. És nem csak azért szaporodnak, mert szegények.

A cikk rámutat a mai társadalmi viták egy nagyon fontos pontjára: a liberalizmus törvényszerűen a társadalom megsemmisüléséhez vezet. Ha máshogy nem, demográfiailag biztosan.

Mindemellett az író bizonyára nem tudja, hogy a fene nagy önös élvezettel szemben az egyik legnagyobb örömforrás az életben a gyerek. De remélem ennek az embernek nem is lesz gyereke, mert csak erre a nihilista gondolkodásmódra tudná megtanítani. Kár lenne azért az ártatlan gyermekért.
Azt mondja az alkoholista a józanul élőnek:

- Nagyon helytelenül gondolkodol te komám a világról. Hukk. Hülyeség az, hogy kötelesség, felelősségvállalás, önmegtartóztatás meg egye...bőő...ek. Jaj! Majdnem kijött minden. Szóval élni kell a mának! Mit nekem a holnap! A távolabbi. Érted? A lényeg, hogy holnapra meglegyen amit le tudok gurítani. Azt meg - nézd ezt a sok barmot, akik itten elmennek előttem és az aprót ide dobják elém - megkapom. A többi meg nem érdekes. Szóval tarts be, fogadd meg a tanácsomat! Hagyj fel a józansággal! Csatlakozz a csak a pillanatnak élők egyre népesebb táborához.

- Na de mi lesz akkor, ha ti győztök? - szólt a kérdés. Vagyis ha mindenkit le tudtok rántani magatokhoz a hányásba? Ki adja nektek oda a holnapi italra valót?

- Mit tudom én? Az már túlságosan messze van. Én odáig nem látok. De olyan nagyszerűen hangozik az, amit mondok, nem,

- Hát nem!
A cikk elején megtudjuk, hogy fogy a fehér ember. Aztán megtudjuk, hogy ennek ellenszere, ha exportáljuk a fogamzásgátlást. Vagyis akkor mindenki el fog fogyni. Hol itt a logika?

A baj ezzel az íróval, hogy nem fogadja el, hogy léteznek bizonyos természetes értékek, (amiket az egyház is képvisel,) és ha egy társadalomban túlsúlyba kerül ennek tagadása, az önzés, a céltalan életélvezet, akkor az a társadalom törvényszerűen kipusztul, és jönnek helyette mások. Ez történt pl. a rómaiakkal is.

Nyilván az író nem is tudja elképzelni, hogy a sajátján kívül van más értelmes gondolkodásmód is, pl. vannak olyan kultúrák, ahol szeretik a gyerekeket, és örülnek a nagy családnak. És nem csak azért szaporodnak, mert szegények.

A cikk rámutat a mai társadalmi viták egy nagyon fontos pontjára: a liberalizmus törvényszerűen a társadalom megsemmisüléséhez vezet. Ha máshogy nem, demográfiailag biztosan.

Mindemellett az író bizonyára nem tudja, hogy a fene nagy önös élvezettel szemben az egyik legnagyobb örömforrás az életben a gyerek. De remélem ennek az embernek nem is lesz gyereke, mert csak erre a nihilista gondolkodásmódra tudná megtanítani. Kár lenne azért az ártatlan gyermekért.
- Te Józsi!
- He.
- Kurva meleg van. Leállt az agyműködésem.
- Gondolod, hogy attól?
- Hát. Hidegben én vagyok az Aromo. Mit szólsz?
- Passzolok.
- Azért még nem olyan katasztrofális a helyzet, te Józsi. Csak mondanék én valamit. Mintha hideg lenne.
- Mintha.
- Kérdezem én, hogy bátor ember vagy te, Józsi?
- Úgy gondolom.
- Nekimennél egy oroszlánnak?
- Suvval? Bármikor.
- És egy elefántnak?
- Nem.
- Tehát a bátorságodat egy oroszlán és egy elefánt közötti mekkoraságú állatnak való nekimenéssel jellemezhetjük. Az azért elég nagy.
- Ja.
- De azért csak félsz valamitől, te Józsi.
- Ja.
- És mi lenne az?
- Hát hogy túlszaporodnak.
- Kik?
- Hát nem mi.
- És kit?
- Hát minket. A szenesek a rózsaszínűeket.
- Malacok vagyunk mi, Józsi? Aszondod?
- Nem malacok. Disznók.
- Megtehetjük, nem? Van a gátlásra szer, ezért aztán nem kell félni attól, hogy előbb-utóbb egy családhoz négy-öt apa tartozik.
- Ja. De így ők meg túlszaporodnak minket, és akkor a mi rózsaszínű aranyéletünknek annyi. Tömeggel fognak elnyomni, és sarija lesz. A francba! Már az egyház is pedzegeti a témát, képzeld el, milyen az egy pápának, amikor húsz embernek pontifikál, a főimám meg tízmilliárdnak.
- Tanultál történelmet, te Józsi?
- Hát. Mint éltanuló. Mindig az első padba ültettek engem, és csak az erős pikkelés miatt …
- Tudom, Józsi, tudom. Én ültem melletted. Szóval, az úgy volt, hogy a korai időszakban elég jól szaporodtunk, és sokasodtunk, az egyház erős volt, mint a bivaly, a fogamzásgátlás gyenge, mint a harmat, a gyerekek meg születtek mint a pelyva, éhen haltak, mint a pelyva, elvitte őket a himlő, mint a pelyva, aki túlélt, az meg elvitte a király a háborúba. Aztán megindult a tudomány meg a technika, egyre jobban éltünk, és elkezdett egyre kevesebb gyerek is születni.
- És?
- Majd elér a jólét oda is, és ott is elkezd egyre kevesebb gyerek születni. Kétszáz év múlva leszünk vagy tízmillióan a Földön, és akkor már nem is lehet majd széjjelösmerni a rózsaszínűeket a feketéktől.
- Aszondod?
- Azt.
- És hogy gyöttél rája erre?
- Bekapcsoltam a kondit, te Józsi. Annyi eszem még maradt.
Ez egy jól megírt tanulmány, amely a maga axiómarendszerében logikus és precíz. Egy dolgot hagy igyelmen kívül: a történelemben többször is előfordult, hogy az éppen ismert világ, amelyet egy civilizáció végesnek hitt, alaposan túlnépesedett. Ez vezetett görög kivándorláshoz jó régen, majd francia szexhez a középkorban, majd kemény kínai születésszabályozáshoz. Árpád álláspontja a halál és vereség állsápontja: ennél még Lagzi Lajcsinak is többre futotta, mikor kijelentette, hogy ami nem fejlődik, annak vége, az valójában pusztul. Egy jelenben optimálisnak hitt világot szeretnénk exportálni? Mert ez minden lehetséges világok legjobbika? Nem fog menni a szavak világában. Ezt a jelenelgi legjobb világot, amit exportálni szeretnénk, majd elsöri egy erősebb, de ők használni fogják az internetet, használni fogják az intelligens érvelést, mint ahogyan a római utakat még ezer évig használták. Ma már nem.
Hát ez találó:
"akkor is körülményesen, bonyolultan fejezik ki magukat"...
Az egész poszt hosszú és UNCSI.
Van mégegy út, lehet hogy irta is valaki, ráadásul aktuális is: egy jó nagy járvány, jó sok szaporodásra képtelen egyén elhalálozásával.
Én akkor léptem ki végleg az országból (tavaly), amikor egyszer csak rájöttem, hogy azért nincs több gyerekem egynél, mert már eltartok 3-at valahol... (Bocsánat, de ez egyáltalán nem rasszizmus akar lenni.) Azóta van már nekem is három és jobban érzem magam.
@kolbászoszsömle:

Tényleg? Én eddig azt hittem hogy Kínáé a potenciálisan legnagyobb, mivel az övék a legnagyobb piac...
ez meg a mao féle népességpolitika miatt szállt el ennyire.
Fura, de nekem ez nem azt igazolja :]
@Letícia-Charlotte in SBp:

és mi van azokkal a papokkal akik nem álszentek és mégis ellenük ír az árpi? :)
@Tóta W. Árpád: az evolúciós pszichológia kicsit olyan, mint a freudizmus vagy a marxizmus: tetszőleges jelenség és tetszőleges motiváció összepárosítására légből kapható egy magyarázat. Öngyilkos küldetésekben egyébként leginkább a japánok jeleskedtek, akiknél se poligámia, se szüzek ígérete nem volt.
@Tóta W. Árpád: ah, bezony!

pl:

hány körny.v. vett erőt magán (először)?

a tech. civilizációt szapulók vajon hogyan kommunikálnak? milyen módon teszik meg a és b pont között a távot?

na és a rom.kat.eh?

ha igazak az összefoglalók, akkor egykor pl. a cölibátust nem is vették olyan komolyan mondjuk a pápák: meghirdetése előtt-alatt-után is (állítólag) még eme magas poszt "bitorlói" is nemzettek (ki mekkora termékenységgel)... persze, ők is csupán mások számára tartották kőkeményen betartandónak ezt a diktátumot (is), és vették "véresen" komolyan...

stb... stb...
Hát ez tök jó, épp csak a véleményedre nem jöttem rá, hogy tulajdonképp melyik oldalon is állsz?
Tóta, jellemző, hogy egy destruktív szekta, az álkeresztény, cionista Hit Gyülekezete honlapját linkelted be a bibliaidézethez...
@Héttörpe (a Sötétség Seregeinek tábori lelkésze): "Nagyon szépen idézed az Ószövetséget, sutbalökve, hogy a kereszténység az Újszövetségen alapszik, ennek tanításait veszi figyelembe, próbál élni általa. Tudod, kik azok, akik az Ószövetségnél leragadtak?"

azt ki donti el hogy mi alapjan kell valogatni a bibliabol?

az mit jelent, hogy mar valami elavult es tul kell lepni rajta (nem kell leragadni)?

nem hiba e esetleg "leragadni" a 2000 eves ujszovetsegnel?
@Kalokagathia:

a 6 órás munkaidővel mi is a gond? :)
@huba:

az újszövetségnél nincs leragadva a felekezetek jó része. Használják a későbbi teológusok és bölcselők munkáit is.
Önmagában az újszövetségből nem tudod elsajátítani a keresztény hittételeket.

azt hogy ki dönti el, az egyértelmű. A hívő. nem pedig a kritikus. kritizálni valaki hitét akkor tudod, ha előtte elfogadod az ő hitét. addig csak össze vissza fecsegsz.
Jelen esetben ha van egy felekezet, mondjuk a katolikusok és ők azt mondjak hogy újszövetség, akkor nekik aztán ugrálhacc azzal hogy de az ószövetségben mi van. Attól még te leszel a hülye, nem pedig ők.
Az újszövetség lényege meg az ószövetség ellenében pedig a nevében foglaltatik.
Figy:
Új szövetség. Érthető ugye?

"az mit jelent, hogy mar valami elavult es tul kell lepni rajta (nem kell leragadni)? "
Nem az elavultságon van hangsúly.
@anyátok:

Hátö, ez fura. Amennyit én tudok keletről az alapján ez elég meredeken hangzik.
Amúgy meg nem gondolod hogy ezzel lényegében jogot formálsz az emberiségre?
Miért is érne véget a kontroll a születéssel? Utána ki táplálja? Aztán gondoskodik róla, neveli, iskolázza stb. a végtelenségig.
Ráadásul ez a szemlélet szerintem elég komoly jogi problémákat is felvet. Ha te döntesz csak és kizárólag, mi alapján vársz bármilyen segítséget mástól?
Ráadásnak kissé olyan dűnés előhangot takar.
Egy hipotetikus női meg férfi társadalomra való szétesés az ideális?

**

@hölgyválasz:
Köszi. :)
Az ötletben benne van az is, hogy egyfajta minimumot el kellene érnie a gyereknek, hogy ne csak összehozzák, hanem foglalkozzanak is vele ahogy illik.
Ráadásul ezt én differenciált családtámogatással együtt gondolom. Segély juttatás, valamint adókedvezmény formájában pl. valamint jelképes szingli adó attól aki nem vállal, fényűzési tételként.
Ezzel nem tiltok semmit, csak a társadalmi tehertételt azokkal fizettetném meg akikkel kell. :)
@Tóta W. Árpád:

Hogy? Építsen mindenki robotot hogy dolgozzon helyette nyugdíjas korában?
Vagy béreljen valami négert afrikából hogy tegye meg?
Vagy úgy gondolod hogy az indonéz világ életében a te nyugdíjalapodnak akar majd robotolni, és véletlenül se int be, hogy "eb ura fakó" ha a nyugat potenciálja leáldozik?
@Tóta W. Árpád · w.blog.hu 2009.07.17. 15:58:15 @neofin

szerintem nem az iszlám vagy a vallás a lényeg (mondjuk kamikázék meg a japóknál voltak, vagy dugonics titusz ugye szintén – a törökök szemében – öngyilkos merénylő volt), hanem valami más.

a szex-szel összekapcs a kérdést: talán az lehet, hogy a túlkontrolos (autoriter) kultúrák a felnőtt és önálló szerepeket nem szeretik, hanem a szülőszerepeket és a gyerekszerepeket nyomatják (kontrolt adó vagy kapó szerepkörök), így azután az életnek az összes olyan területét, ahol az önálló felnőttség markánsan megjelenik, ilyen a szex is, minél inkább visszafogni akarják (pl sok gyerek az sok szülőszerepbeli teendő és kevesebb szex, azaz önálló felnőttszerep), de ide jönnek a nagyon komoly étkezési, öltözködési szokások kötelezővé tétele...stb azaz minden, amiben az állam (és vagy az adott uralkodóosztály, az adott vallási vezetőség...stb) szülőként kontrolálhatja gyermek alattvalóit, és mindenekelőtt a szellemi szabadságba belepiszkálás, vagy nagyon komolyan belenyúlás: azáltal, hogy az élet természetes sokféleségét rettenet rigid sémákba akarják belepaszírozni. persze kell a társadalmi kontrol, csakhát „az élni és élnihagyni” minimális, de szükséges kontrolja szerintem az, ami jó, az annál több-kevesebb: nem jó.

az iszlám életében is volt nagyon progresszív fejezet, pl a mór cordova messze haladóbb szellemiségű volt, mint a korabeli barbár keresztények, sztem. vagy a rodoszi könyvtárat pl abból a pénzből hozták létre és tartották fenn, ami a templomos lovagok által az akkor épp iszlám alatt élő rodoszról elrabolt törökök váltságdíjára létrehozott alap volt: deamikor a templomosok felhagytak a rabszolgatartással (1000 ok miatt), megmaradt a már kivetett adó, és az akkori rodoszi kalifa a megmaradt pénzt erre a célra szánta el, és onnantól kulturális adó lett ugyanaz a lóvé.

nagy kérdés, hogy mitől lesz autoriter(ebb) egy társadalom: az adott ponthoz képest... a saját nagyon szubjektív, személyes válaszom erre (ami egy tipp „csak”), hogy vélt vagy valós külső katonai fenyegetettségtől, a gazdasági alapok vélt vagy valós megrendülésétől ÉS-VAGY az emberbe vetett hit elvesztésétől indul el az akkor adottnál egy az addiginál nagyobb kontrol felé egy társadalom: azaz lesz regresszív, visszafelé induló (de nem a vallás, hanem „csak” a hit, ami minden vallás, a humanizmus, és bármilyen érdemi, másokat is respektáló kitartás mögött ott van, szal a nem vallásosaknak is van. mert minden hit lényege, hogy az ember hisz abban, hogy az élet inkább valahogy mégis jó, mint rossz, éshogy az emberi életnek valami értelme mégiscsak van, és szeretet és öröm is van: ilyenek, tehát a többiekben is előfordul ez, és „van remény”, mégha komoly árnyékok is szabdalják azt. ha ez nincsen, akkor van a félelem, és az vezet a kontrol növelni akarásához.) rövidtávon persze, ha nagy veszély van éppen: akkor tényleg szükséges a személyiséget teljesen elmosó, uniform nagy fegyelem és kontroll, pl egy égő házból menekülőknek a tűzoltó utasításait feltétel nélkül követniük kell és érdemes. de ezt a fajta vészhelyzetet látni mindenben: békeidőkben sokszor igencsak destruktív.

és jaja, a cikk konklúzióival egyetertek: hogy végülis az élet felnőtt szerepeinek örömeivel (és az azokhoz szükséges elégséges: nem sok és nem kevés fegyelem gyakorlati ismeretével és készségével) érdemes megismertetni azokat, ahol ez kevesebb, hogy a gyerek és a szülőszerep között ott a felnőttszerep lehetősége is.

SZERINTEM...
Árpi, itt van videóban, amiről beszélsz:

www.metacafe.com/watch/732748/is_that_were_we_heading_to/

(Egyébként az Idiocracy c. film kezdő képsorai, ami arról szól, hogy egy átlagos faszit hibernálnak, majd amikor kiolvad, rémülten veszi észre, hogy az átlag IQ lecsúszott olyan 60 körülire, és ő a legokosabb ember a Földön.)
Az abortuszok számát is csökkenteni lehetne, paradox módon éppen több "szabadossággal". Egyszerűen ha a társadalomban kevesebb lenne a konzervatív vaskalaposság, ha normálisnak számítana leányanyának lenni és a "megesett lyány" szülei mindenütt csakis örülnének az unokának, akkor nem lennének rokonok és ismerősök elől eltitkolt abortuszok.

El kellene tűnnie annak az előítéletnek, hogy micsoda anya az, aki megválik a csecsemőjétől. Legyen dicsőség kihordani, megszülni, majd örökbeadni a magzatot. Van kinek; például éppen meleg pároknak.

Hasznos lenne, ha megjelenhetnének olyan mesék, amikben természetes módon szerepelnek különféle modell szerinti családok. Egy apuka, két apuka, egy anyuka három apukával, nagyszülők és egy anyuka (vagy éppen apuka) stb. Nem azért, hogy a hagyományos család helyett legyenek ezek propagálva, hanem hogy egy idő után majd minél fájdalommentesebben és elfogadottabban lehessen dönteni ilyen felállás mellett, ha csupán a "mit szólnak hozzá az emberek" szólna ellene.

A legtöbbet azok a "konzervatív" családfők és egyéb véleményvezérek tesznek az abortuszok magas számáért, akik miatt a teherbe esett lányok számára eleve szóba se jöhet más megoldás.
A Föld túlnépesedése és az ebből következő nyomor és végveszély analóg módon viselkedik azzal, amit idehaza láttunk az elcseszett államháztartás nyomán elkerülhetetlen megszorítások és még mindig meg nem kezdett reformok esetén. Minél előbb kezdik orvosolni a problémát, annál biztosabb, egyszerűbb, és elsősorban: humánusabb! megoldásra van még lehetőség --, de sajnos annál kevésbé lehet az embereket meggyőzni, hogy lépéskényszer van, tehát annál kétségesebbnek, reménytelenebbnek és embertelenebbnek fogják a javaslatokat tartani.
Az egyik fő oka a túlnépesedésnek, hogy sok kultúrában dicsőség a sok gyerek, a családfő potenciájának ékes bizonyítéka. Kicsit még nálunk is az, nem? (Ezt sosem értettem, hiszen aki potens annyira, hogy egy gyereke lett, annak nyilván lehetne millió is ilyen alapon. A megszületett gyerekekért kizárólag az anyát illetné gratuláció, az apát csak akkor, amikor már felnevelte őket becsülettel, részéről ugyanis ott a nehézség.)

A túlnépesedett országokban azoknak kellene segélyt adni, akiknek kevés gyerekük van, mert más nem ösztöni őket. Nem látják előre, hogy nyomort generálnak, amikor gyereket csinálnak. Minthogy azon a klímán megfagyni nem lehet, hajléktalannak lenni ott egyáltalán nem tűnik veszedelmes perspektívának. A föld megterem annyit, hogy éhen ne haljanak (gondolják ők), akkor meg miért ne?
Hanem elég csak egy aszályos év, és kész a humanitárius katasztrófa. Amit a mérsékelt övi emberből kikényszerít az évszakok évi rendes váltakozása, ahhoz őnáluk nem elég a rendszertelen szűk esztendők tapasztalata.
@Na_Akkor!: ezzel csak csínján..van akinek nem lehet gyereke...

@autodidakta agysebész: na most a semmiből nem lesz valami. Most arra számítasz, és azért vállalsz be keveset, hogy többet adj és várhatóan azt is kapj vissza. Holott úgy tűnhet, hogy most a több gyerek miatt szűkölködsz, ám ez fogod tapasztalni később az egy miatt, aki képtelen lesz eltartani...

Annyiban értek egyet a sok gyereket vállaló családokkal, egy gyereknek nem az "életszínvonal elérése" jelent mindent, hanem azt hogy szeretik a szülei, meg a környezete és a testvére, testvérei. Az, hogy apának mercije van és azért jófej, az hamis illúzió, bár a társadalmi ranglétrán sokat jelent. De ha nincs merci, nincs rang. Ez ennyire egyszerű. Jó, érthető, hogy aki már elérte, hogy jól él, annak fontos, de egy gyereknek??? Persze járjon jó iskolába és ne kinőtt cipője legyen, de most őszintén, ez kit izgat, ha egy gyerek biztonságban érzi magát ott, ahol szeretik?? Szóval mi lebecsüljük a nagy család összetartó erejét, mert pénzben, tárgyban mérjük a fáradozást érte/miatta. Szigeteket képezünk ezzel, és a szigetlakók általában, ha nincs megfelelő utánpótlás, KIHAL.

@Kristl: biztos van olyan is, ám néztem a Duna-tv-n kb. 10 napja az Egyházügyi Hivatalról egy tényfeltáró dokumentum filmet. Na most a gyomrom forgott. Vannak sajnos kétségeim. Na de hogy szót értsünk és higyjük: Prédikátorok könyve 2. (A gazdaság és élvezetek hiábavalók, és Értelmetlen a sok fáradozás).

@6.Lenin: nem lesz főszereplő, és még hibájául sem lehet felróni neki, mert - fáj, nem fáj - az ember is állat...A génállomány elenyésző része csak "emberi". Az agresszió, a terület- és helyfoglalás dinamikája ugyanaz, mint pl. a gorilláknál, csak tetszősen meg tudjuk magyarázni.
"keresztény egyházaknak" ról beszélsz aztán meg Mózest linkeled be. Nemtudom van e ettől lejjebb... de majd megmutatod biztos...
@huba:
Te Huba, én református eretneknek születtem, járattak is hittanra. Bizony Ószövetséget is olvastunk bibliaórán! Sokat!
Tehát a cikk szerint a Föld 6,7 milliárd lakójából legalább 5 milliárd boldogtalan, valláskárosult, a nyugati civilizáció(Ami tulajdonképpen mi is?) a legnagyszerűbb dolog a világon.
Tipikus nyugat-európai gőg egy olyan szerző tollából, aki ki sem mozdul a szobájából, miközben dolgozik. Soha nem vett részt egyetlen terepgyakorlaton, a társadalomtudományok, mint a szociológia, kultúrális antropológia stb. eredményei, megállapításai neki semmit sem számítanak.
Burkolt fasizmust vélek felfedezni a sorok között, igaz ez nem egy nép, egy emberfaj felsőbbrendűségét hirdeti, hanem egy kultúráét, de ez is bőven elég nekem(lásd a történelmi múlttal való párhuzamot!)
Volt már ennek a nézőpontnak is "nagy korszaka", le is áldozott szerencsére.
@BKV - Önnek megyünk: következő órára kikeresi a tízparancsolatot a szentírásból, helyét megjegyzi.
@Kristl:
"Miért is érne véget a kontroll a születéssel? Utána ki táplálja? Aztán gondoskodik róla, neveli, iskolázza stb. a végtelenségig."
Nem ér véget, de lényegesen csökken. Nem a Te tested a klimaberendezés, hanem a pólya, ha van, nem a Te szived pumpálja beléje az oxigént és az építőanyagokat, amiket előzőleg a Te feldolgozórendszered bontott le megfelelő bio-táplálékká, stb. Majdnem önellátó ahhoz képest, amikor még Te végezted az alapanyagcseréjétől a magzatszurok eltakarításáig valamennyi életfunkcióját.
Miután megszületett, az szólhat bele az életébe, aki segít NEKI. Pl. az apja. De hogy ki legyen-e hordva, megszűlve, szoptatva, az anyán múlik - fizikailag is. Jobb helyeken erre nézve közmegegyzést produkál az anya és az apa. Vita esetén az anya a főnök. Nem a római pápa.
@liidiiia.: Dugonics Titusz bizonyíthatóan nem tett hatást a törökökre, mivel nem élt, kitalált személy!:)))

Izgalmas dolgokat feszegetsz...Érdekes játszmák lehetnek abban a kultúrában is, jó lenne olvasni arról, hogy működik náluk a tranzakcióanalizis.

A felnőttszerepről: SZERINTEM is. Elgondolkoztató: lehet-e felnőni egy olyan világban, amikor a függéseket a többség keresi?? Először a szülőktől, ami eddig normális, ám cigi, alkohol, kaja, bankok, (net:D) és egyéb külsőségektől függés abnormalitásában élünk. És ráadásul nyomják a fogyasztói társadalomnak, hogy még, még és hogy ez a normális! Na ez igazi emberi tulajdonság, a haszonszerzés miatt illúziót keltés. Holott ez az állatvilágban a kaja (és nem a degeszre evés), túlélés (mimikri) és a szaporodás miatt használatos.

Az egyensúlyra törekvés állati tulajdonságát sajnos elnyomjuk, illetve hagyjuk elnyomni. Ez a tulajdonság(= egyensúlyra törekvés) az embereknél a bölcsesség, aminek a jelentőségét lebecsüljük, mert hogy nem számít, egyszer élünk! Mi igen, de más??

Egyszerű pedig a világ, az energia(=információ, anyag) megmaradás törvénye azonos mindenütt. A tradíciók betartása, - a más kultúrákból érkező káros hatások ellenében akár erőszakosan is - betartatása nem más szerintem, mint az évszázados egyensúlyra vezető eszközöket kívánják alkalmazni a túlélés érdekében. És ez nemcsak a muszlimoknál van így. Lehet-e társadalmi beágyazódás szempontjából problémamentes pl. egy ír katolikus és egy angol protestáns élete?:) Vagy: roma-magyar vegyes házásság?:)
@cserenkov: szerintem meg pont tényt állapít meg és elgondolkoztat. Fasizmust nem a szerző követi el, hanem az a faj, ami ezzel él, ráadásul saját maga ellen...szerintem te meg addig nem menj terepgyakorlatokra és ne mérj fel antropológiailag semmit se, amíg nem tudsz értően olvasni...
"a jólét csökkenti a szaporulatot, mert inkább kocsi, mint kicsi. "

Ez divat kérdése, nyugaton most pl. pont a jómódúak között terjed a három gyerekes családmodell.

Ők azzal reprezentálják a gazdagságuk, hogy három gyereket is fel tudnak nevelni, már mondásuk is van a jelenségre csakhogy szembeállítsam a te rigmusoddal:

"Three is the new two."
Valaki azt írta, hogy Obersturmführer Ratzinger azért ne nyilatkozzon a gyerekvállalásról, mert sosem szoptatott gyereket, nos ez egy tévedés, a gyerekvállalásról valószínűleg nem tudna érdemben nyilatkozni, de az tuti, hogy nem egy gyereket szoptatott már...
A világ a szerencsétlen korlátolt és gyenge embereket kizsákmányoló szekták(jelenleg a világon több tíezer magát "igaz és egyetlen"ként jellemző "egyház" létezeik, szerintem az összes szekta...)következtében került elsősorban a mostani helyzetbe, szinte minden ronda dolognak valami szektás humbug az alapja. Az emberiség megérett a pusztulásra.
@BKV - Önnek megyünk: Nem vagyok tájékozott a keresztény egyházak teológiájáról, de komolyan megtagadták hivatalosan az ószövetséget?
@AttoFemto: oké, kösz a javítást, fejből írtam. Csak a Toldit tudom kívülről, az estét csak nagyjából. :)

Az eredeti még jobban ki is fejezi, amit mondani akartam...
@Kristl: a 6 órás munkaidővel önmagában semmi gond. Gond akkor van, amikor jön néhány millió kínai, akik viszont a 14-16 órás munkaidőre vannak szocializálva, szorgalmasan tanulnak és dolgoznak, mint betelepülők megerősödnek stb, stb.

Ilyenkor mindig az a kérdés, hogy valóban integrálódtak-e, magukévá tették a demokrácia alapelveit, vagy csak alkalmazkodtak a körülményekhez, de valójában bármikor megszavaznának egy jó kis diktatúrát (amire ugye csak egyszer kell szavazni, utána önfenntartja magát).

A másik probléma a 6 órás munkaidővel, hogy ez egyúttal elpuhulást is jelent: a fizikai és szellemi erőfeszítések mellett egyre nagyobb mértékben a világi örömök keresése.

Önmagában ez sem baj, csak abban a viszonyrendszerben, ha betelepülnek egyre nagyobb tömegben a "barbárok", akik minimum fizikailag jobbak - és a probléma ismét, hogy kérdéses, milyen mértékben integrálódtak, és fogadják el a demokratikus berendezkedés alapelveit. Vagyis egy problémás helyzetben mit választanának? Szavazással legitimált vezetést, vagy muszlim törvényeket és karizmatikus vezetőt?
@cserenkov: Némi pragmatizmus azért szorulhatna egy bölcsészbe is...

Olvasd el, mit írt Árpád.
Indokolt is.
Migrációs irányokat mutatott be.

Te ezzel szemben színpadon pózolsz, kinyilatkoztatsz.

Bőccsész-e vagy?
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója:

"Az egyensúlyra törekvés állati tulajdonságát sajnos elnyomjuk, illetve hagyjuk elnyomni."

Ez mi?
Tanultam némi biológiát, de ilyenről még nem mis hallottam.

@Kalokagathia: "A másik probléma a 6 órás munkaidővel, hogy ez egyúttal elpuhulást is jelent: a fizikai és szellemi erőfeszítések mellett egyre nagyobb mértékben a világi örömök keresése."

Ezt hogy érted?
Miért baj az, hogy van erőforrás az örömkeresésre?
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója: @kolbászoszsömle:
Engem nem az érdekel, hogy mit írt, hanem, hogy mi van a sorok között. Hova fejlődhet egy gondolatmenet. Nem állítom, hogy fasiszta lenne Ő maga, de úgy érzem, hogy nem veszi észre a saját gondolataiban lévő merev, rideg, hideg - populista, autoriter - elemeket.
Szerencsétlen hülye Zuschlagnál sem volt senki kíváncsi arra - a Terror Háza előtt -, hogy Ő mekorra antifasiszta, hanem arra, amikor kilógott a lóláb.
@Kristl: az a baj vele, hogy duma, az hogy normális versenyhelyzetben 6 órában dolgozni lehet, illetve elég. Nem lehet és nem elég. Főleg olyan populációban, ahol ennek a 6 órának a tuti egy negyedét a társadalmi szabályok betartásával töltik (kávé, tracsi, telcsi, egyéb modoroskodás), a másik kb. 1/5-ét elfüstölik (cigike), ja és enni is kell, újabb -20-30 perc. Így én nem csodálkozom, hogy ezért a 6 óráért kapott pénz nem elég a megélhetésre. Egyébként a napi 8 órában jó, ha 6 órát dolgozunk.

Én mondjuk nem is dolgozom ennyit, hanem minimum 12-13-at, és úgy, hogy jórészt a magam ura vagyok, nem hajt senki se. Nem vagyok álszent, cigin kívül a fentieket én is gyakorolom és legjobban természetesen a kötelező hogyvagydeelmondoménhogyvagyok című/tartalmú blokkokat hagynám ki az életemből, de akkor meg szociopatának vagyok kikiáltva, így muszáj meghallgatom néha minden baromságot, amihez a munkámnak vajmi köze van. Kínai, japán nem beszél feleslegesen és nem is sértődik meg, ha megdicsérik a ruháját és sose dicséri neki vissza...Mert pl. senkinek semmi köze hozzá.
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója: @kolbászoszsömle:
Tanuljatok meg ti értően olvasni. Néha a sorok között is.

"Te ezzel szemben színpadon pózolsz, kinyilatkoztatsz."

Ennél jobb megfogalmazást még nem is hallottam Tóta W.-ről. Még ha nem is neki szólt!
@Gergő77: na te is jó tanítvány vagy! Nekem a PPKE-n mondta (hírhedt) professzorom, minek nekem még egy diploma (mondjuk amiből megélni lehet), vegyem tudomásul, hogy egy magyar nőnek feladata három gyerek és annak felnevelése, és nem hülyeségekkel tömni a fejemet..nem mertem vizsgán megkérdezni, hogy most ő hülyeségeket tanít?:)) Meg van az ilyen fafejekről a véleményem, és a kedves mamádat sajnálom, hogy csak ennyire tartja a fia...

Megjegyzem, pl. Mária Terézia nagyszerű anya volt, és csak örülhetett egy egész birodalom, hogy amellett tudta használni a fejét is...
"a jólét csökkenti a szaporulatot, mert inkább kocsi, mint kicsi. "

A másik észrevételem ezzel kapcsolatban, hogy emlékszem olyan felmérésekre (sajnos nem tudom előbányászni), ami alapján a gyerekvállalás szinte semmilyen kapcsolatba nem hozható az anyagi helyzettel, amennyiben az iskolai végzettséget is figyelembe vesszük. Azaz a 8 általánost végzettek több gyereket vállalnak ha szegények, ha gazdagok, míg a diplomások meg kevesebbet.

Azaz adott iskolai végzettség mellet nincs olyan nagy különbség a gyerekvállalásban az anyagi helyzet függvényében, tehát a végzettséget mint harmadik változót figyelembevéve, az anyagi helyzet és a gyerekvállalás között nem tudtak összefüggést kimutatni.
@R850R: Baszd meg, te olyan hülye vagy, hogy először rád kéne atomot dobni. Malájziában élek és itt saját szemeimmel látom, hogy itt is ugyan olyan emberek élnek, mint Európában: csak agy kis boldogságot akarnak, meg biztos jövőt a gyerekeiknek. És nem túl sok gyerekeinkek: egy vagy kettő, valahogy úgy, mint odahaza. És ennek a kevés gyereknek pont az az oka, amit TWÁ fejteget: a jólét. Malájzia Ázsia egyik legfejlettebb országa, és itt Dél-Kelet Ázsiában mindenképpen a leggazdagabb (és egyre tovább gazdagodó). És milyen érdekes: azok a családok, ahol több gyerek van, mint 2, azok a szegényebb, vidéki maláj malájok, nem padig a városkban élő, jobb módú kinai vagy indiai malájok. És vannak indiai kollégáim, Delhi-ben és Pune-ban. Informatikusok, mint én, képzett emberek, egy-két gyerekkel. És persze, ők is jobban élek a átlagnál.
Ha jól emlékszem, ezt a témát Carl Saga már jó pár éve (évtizede?) elemezte, az otthon Milliárdok és milliárdok címmel megjelent könyvében találsz erről írást.
Összegezve tehát: mindekinek jólétet! Sok szexet csak az öröm kedvéért! Te meg utazgass egy kicsit, hogy többet tudjál a világról és ne beszélj hülyeségeket.
@Jenecsek Miklós:

"Tóta, jellemző, hogy egy destruktív szekta, az álkeresztény, cionista Hit Gyülekezete honlapját linkelted be a bibliaidézethez..."

Idióta

Gondolom az is a Hitgyüli-Tóta tengely ármánya, hogy a nem cionista, nem álkeresztény katkók meg a refkók basznak kitenni a Bibliát online, és ezért ha valaki online Bibliára akar linket adni, akkor kénytelen Hitgyüli által kitett verzióra megtenni, mert nincs másik
Persze, ezt a beteg nyugdij-rendszert kene megszuntetni, vagy bevezetni, hogy az ember a befizetett nyugdijanak egy reszet kozvetlenul a szuloknek utalja, az 1%-os adofelajanlashoz hasonloan.
@ehran:
Tudtommal nem - l. tízparancsolat.
@cserenkov: ne haragudj, ez kicsit paranoid. Szerintem meg ne félj, tótaw nem a néger Lucifer, aki egyébként többek között fogamzásgátlás gyógyszerüzére!:DD

@kolbászoszsömle: hol láttál már te degeszre zabált vadállatot? Vagy akár feleslegben hempergő macskát? Az állatok/növények tudják, csak annyit vesz el a természetből, hogy jó legyen, éljen, de a többség nem pusztítja el azt, amiben él. Aztán: pl. hallottál az ökológiai niche-ről? hu.wikipedia.org/wiki/Niche
www.tankonyvtar.hu/konyvek/novenytan/novenytan-13-niche

Mondhatnám profánul, nem mindenki reggel fél 8-kor indul el egyedül kocsival (amit hitelre vett és akkor márpedig azzal megy megy) a városba, hogy 9-re beérjen..hanem valaki elindul 7-kor, mert tudja, akkor beér 20 perc alatt, de ha fél 8-kor indul el, tuti 9-kor se. Szóval ravaszok az állatok, odafigyelnek egymásra, ki hogyan él, hogy fennmaradjanak, s ennek érdekében együttműködik a másik élőlénnyel, még ha fogyasztja is adott esetben a másikat. Milyen egy hülyeség, mi?:)) Pedig tanulhatnánk tőlük.
Mit is mondanál ezeknek a barnáknak, ha egyáltalán elérnéd, hogy levegyék a szemüket-fülüket az aktuális nagyszakállú ajtollahjukról? Hogy mér is jó nekik a fogamzásgátlás? Mer hogy akkor az asszony is élvez, meg nem kell egész életében anyagépkednie? Meg hogy ha tíz gyerek helyett csak kettő van, akkor annak jut ennivaló meg jó iskola? Hát asziszed érdekli ez a marháját? Hosszú távon persze csak rájön előbb-utóbb, de nincsen hosszú távunk. Marad a bomba. Nagyon csúnya dolog. De vagy mi, vagy ők.
@BKV - Önnek megyünk:
Az a szitu, hogy az Ószövetség elvetendő, ha a prédikátor mondanivaló úgy kívánja meg, és követendő, ha úgy. Mivel biztos lehetsz benne, hogy ha őt igazolja, akkor fog rá hivatkozni, szerintem nem kifogásolható, hogy felemlítette.

@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója:
Erre mondta egy Ganxsta Zolee, hogy kétféle nő van. Az anyám, meg aki csak arra jó. :)

@szemet:
A jólét és a magas végzettségűek aránya között van összefüggés.
Ha népszaporulatot akartok, ki kell tiltani a nőket az egyetemekről :)
A legújabb kutatások szerint a legfontosabb tényező a gyerekek számában a nők iskolai végzettsége, ez minél magasabb annál kevesebb a gyerek. A harmadik világban a nők nagy része nem jár iskolába, gyakran írni-olvasni sem tanulnak meg. Nincs (és nem is lehet) saját egzisztenciájuk, jól fizetett munkájuk, önálló vagyonuk. Marad nekik a család.
@Kalokagathia:

"komolyan megtagadták hivatalosan az ószövetséget?"

Nem, ugyanis nem tehetik meg.

Az Ószövetség tele van olyan próféciákkal, amelyek megfelelő értelmezésben Jézus ténykedését jósolják meg.

Ráadásul az Újtestamentum Jézusa is rengetegszer utalt az Ószövetségre, részben pl. ezekre a próféciákra. Ha kiveszik az Újszövetség alól az Ószövetséget, borul az egész.
@mavo: itt a Biblia:

www.kereszteny.hu/biblia

Magyar Katolikus Püspöki Konferencia honlapjáról értem el a linket.

Előbb keresni, utána fröcsögni. :-/

Árpád, taizé-i találkozón (európai) aligha hagyhattak el túl sok használt óvszert, mivel ez minden évben dec. 28-jan 1. (esetleg jan 2.) között van. Olyankor még Rómában is kicsit hideg van szabad ég alatt kufircolni. :-P

EsTeh, már rég nem él az a szabály, hogy katolikusok csak gyermekáldás céljából élhetnek nemi (ez esetben: házas :) ) életet. Ez Szent Ágoston szerencsétlen elgondolása volt egyébként, ha jól emlékszem, már akkor se értett vele egyet minden egyházatya, de ennek utána kéne néznem.
"A jólét és a magas végzettségűek aránya között van összefüggés"

Persze hogy van, de ettől függetlenül feltehető a kérdés, hogy a gyerekvállalást melyik tényező befolyásolja mennyire és milyen irányban. Mert az hogy, a két változó között összefüggés van, még nem jelenti azt, hogy a gyerekvállalást is egyformán befolyásolják. Akár az is megtörténhet, hogy a a két változó között pozitív a korreláció, a gyermekvállalást meg ennek ellenére eltérő irányba befolyásolják, pl a magasabb végzettség csökkenti, a nagyobb vagyon meg növeli, így az, hogy a két változó együtt mozog pl. egymást kioltó ellentétes hatást hozhatna létre.

Mellékesen, jelen esetben akár még olyan is elképzelhető amikor nincs összefüggés: pl. ha egy analfabéta megnyeri a lottóötöst, akkor ő ennek hatására kevesebb gyereket vállal-e mint amit korábban tervezett?
hát basszus, amit belinkeltél, mindenért halál jár
persze meg a tejjel-mézzel folyó kánaán, majd pont egy ilyen bosszúálló haragvó isten fog bármit is adni, az ő szeretett népének, akiket nagy kéjjel irt, és szivat
már bocsánat de ez egy szemét isten
biztos kérdezte már valaki, a morálok közötti csatában, de a boldogság kontinensein ki fogja eltartani a nyugdíjasokat?ha földhözragadtak vagyunk?
@Lord_Valdez: :)

@Nyugdíjas Szektor: a szellemet a palackból kiengedték, ez megváltozni nálunk nem fog.
@pézsmapatkány: Majd a 3 kutyájuk eltartja őket.Ebben az országban akkora kutyakultusz van hogy az döbbenetes.A kutyák fontosabbak a gyereknél is,életük fontosabb az emberéletnél is.TW ha legközelebb nem találsz majd témát,javaslom hogy feszegesd meg azt,vajon miért nincs a 1 kutyánál többet tartóknak brutális kutyaadó és vajon miért nem feszegeti egyik párt sem a kutyástémát.Miért engedélyezik hogy egy tömbházban egy lakó 5 kutyát tartson ezzel állatkertet csinálva az egész házból?
A blogra visszatérve:
A fehér ember kihalásával leáll a fejlődés,ugyan is én nem hallottam olyanról hogy néger felfedező lett volna és nem tudok olyan történelmi bejegyzésről ahol a szinesbőrüek nagy szerepet kaptak volna.Tehát a fehér ember a legokosabb és legügyesebb a földön.Azt nemtudom miért nem csinálnak gyereket mert nekem is van kapásból vagy 10 ismerősöm akik megengedhetnék maguknak mert jól állnak anyagilag,a korban is benne lennének és még sem csinálnak gyereket.Kényelmesek és önzők.
@Anyatünde:

látom, kitört belőled a jó keresztény. :-) És az előzményt ne nézd meg soha, kár lenne feligatni szeretettől csöpögő lelkedet.

Egyébként meg akkor reklámozzák, az ő szent iratuk, nem? Elég ciki, hogy az állítólagos publikálás óta sokszor kellett rákeresnem, és eddig soha még első oldalon sem volt a guglin, meg is lepődtem, amikor most harmadik találat lett.
@mavo:

Ne hülyéskedj:-) Ha Tőled nem is, de Árpádtól elvárható lenne, hogy találóan linkeljen, hiszen ez a kenyere:-)

biblia.hu/

A Szentlélek legyen veled...
@mavo:

Bocsi. Látom dolgoztál az ügyön.
Árpádot illető szuri marad.
Kedves Árpád!

Miért kellene, az elöregedett Európa gyengélkedő erkölcsét, halódó kultúráját, álszent, kettős mércén alapuló demokráciáját megmentendő - a világ másik felének népesedését gátolni.
Látni kell, hogy a zsidó-keresztény kultúrkör nem jött be. Te említetted egykor az Isten és a Reset billentyű bensőséges, ám esetleges viszonyát.
Kína, India nem rákos daganat az emberiségben, hanem annak része. Egészségesebb része.
Afrikából meg csak a gyémánt meg az elefántcsont teccik nekünk, a lakók meg nem? Hát bizony a természet is tud árukapcsolással operálni:-)

Aztán még: A zsidó-keresztény kultúra magasabb rendű lenne, mint a moszlim vagy a buddhista vagy a távol-keletieké?
Akkor ejurópa az übermencses? Hát tényleg nem kár értünk.
Az ejrópai fogyás gáz, a magyar fogyás nem gáz?
@mavo:

"és eddig soha még első oldalon sem volt a guglin, meg is lepődtem, amikor most harmadik találat lett. "

Ilyen gonosz dolog ez a "page ranking".
Alantas keresztény vívmány.


@the Static:

"mindekinek jólétet!"

Mintha a marsról küldenék ezeket az embereket...
Egy részük felvilágosul, de jön helyettük három másik.
Sok jólétet!
@pézsmapatkány:
Az öngondoskodás egy nagyon nemes eszme.
@anyátok:
igen látom totawénél is az öngöndoskodás a jelszó...de ezt ti tényleg komolyan gndoljátok?dolgozzon a pénzem értem? és azt a gazdaságot ki működtetni 30-40-50 év múlva, amiben én nyugdíjas leszek? nem csak a tözsde és a hedge fundok sütik a kenyeret,politizálnak? purgálják a nyugdíjas köszvényét...tényleg hisztek annyira a "rendszerben", hogy maradéktalanul/nem nagy veszteséggel átmenthető az életed alatt felhalmoztt munka jutalma a nyugdíjas éveidre, egy olyan társadalomban, ahol az éppen, akkor működő gazdaságot- ahonnan azt a munka gyümölcsét ki szeretnéd vonni - a társadalom viszonylak kis százaléka működteti? lehetséges az, hogy a emberek nagy része már csak jólmegérdemelten a lábát lógatja, míg kis százaléka dolgozik csak ténylegesen?
és ugye, ha elérjük az utópiát, akkor már nem lesznek indiai/török/kínai/lenygel vendégmunkások, akik majd sütik a kenyeret a nyugdíjasoknak..vagy az öngondoskodás az, amikor a tanmesében az unoka kirakja a nagyapát egy pokróccal az erdőszélen, gondoskodjon magáról?
tényleg előre mutató és dinamikusan fejlődő egy társadalom, ahol az átlagéletkor 50 év?
@jaegtoer:

"Látni kell, hogy a zsidó-keresztény kultúrkör nem jött be."

Hát ami azt illeti, elég jól elboldogultunk vele ezidáig ilyen népsűrűség mellett...

Szerinted melyek a nyerő? Vagy a nyerőbb?:)
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója: Miért kevered ide a niche-t? :o

Valamit nagyon félreértesz a populációdinamikában, meg a biológiában.

Minden állat degeszre eszi magát.
Már, ha van mit ennie.
A nagymacskák különösen.
Hülyére zabálják magukat, és fetrengenek egész nap.
A növényevők pedig gyakorlatilag folyamatosan esznek, amikor meg nem, akkor vagy alszanak és emésztenek, vagy szaporodnak, vagy vonulnak a következő legelőre.

Azért, mert van egy dinamikus egyensúly, ami fennmarad, még nem azt jelenti, hogy az állatok törekednek ennek az egyensúlynak a fenntartására.
Ha ez így lenne, nem omlana össze időről időre szinte minden populáció a karibuktól kezdve a hóbaglyokon át a tigrisekig, és nem lenne sáskajárás, patkányinvázió.

Ha ez a törekvés és a populációs önszabályzás működne, nem lenne baj, ha kiveszünk néhány elemet a bioszférából, mert a többiek figyelnének arra, hogy ne legyen balhé.

Szóval nagyon naiv az a gaiaelmélet, amit megfogalmaztál.
@pézsmapatkány: Én, a magam részéről nagyon jól meglennék pl. a munkanélküliek nélkül.
Egyszerűen több ember van az országban, mint amennyi feladat, és ahogy egyre magasabb szintre jut a gépesítés, a feladatok száma egyre csökken.
Érdekes az Iráni reprodukicóra hivatkozni.
A teheráni célkitűzés nyilvánvaló, ugyanolyan megfontolások állnak a háttérben, mint amelyek a magyarországot tönkretevő szociológusokat vezették.
Tudniillik a létszámbeli fölény kivívása.
Míg nálunk ez a holokausztra adott kegyetlen és aljas válasz volt.
Addig a Teheráni egy újabb holokauszt szorgalmas és ugyancsak aljas előkészítése.
Ez van!
Mára nem a szárazföldi, vagy légifölény kivívása a fő stratégiai cél, hanem ez.
Nagyobb embertömeget felhalmozni, vagy mint sorozható állományt, vagy az adott régió erőforrásait felélő kissebbséget felszaporítani. Ez van izraelben is, emiatt fog megbukni a 2000 éves álom, Teherán nem becsempészett rakétákkal, hanem a palesztin szaporulat fentartásával fogja térdre kényszeríteni izraelt.
A magyarországi helyzet ismert, a ravasz segélyezési politika megpecsételte a sorsunkat.
Jah hogy globalizmus, meg love-parade? Az csak körítés.
@Anyatünde: tíz éve a gyüliét használom, ők voltak az elsők, akik felrakták, és ugyanolyan jól működik. mellesleg elég kiscsopis problémázás az, hogy ugyanazt a szöveget - az ószövit - honnan linkelem.
@Kis Hableány:
Hableány, ne írj már hülyeségeket!
Az egyik legmagasabb reprodukciós rátával bíró Irán esetében megkérdőjelezed, hogy tehetségesek volnának?
Irán az emberi kultúra bölcsője.
Már a következő szavak is magukért beszélnek: algoritmus, algebra
(al-kwarishmi, al-dzsebr).
bár a második arab orvosi műszó, ennek ellenére perzsa eredetű a matematikában való alkalmazása miatt
...
sakk, joghurt, galván-elem, csiszolt lencse -> távcső/fénytörés elmélete,
rengeteg matematikai ismeret amiket görög eredetűnek ismernek mifelénk, fizikai, orvosi, stb. ismeretek végtelen sora, ami mind tőlük származik
...
Ha kihalsz, nem lesz az akkora baj, mint gondolnád!
A zsidó-keresztény kultúrfölény csak lufi, ami hamarosan ki fog pukkani.
Ez nem oldja meg a nyugdíjrendszer összeroppanását, csak importálna egy nyugati problémát a harmadik világba. Mellesleg az emberiség kipusztulásához vezetne, ha sikeres lenne a program, amit erősen kétlek. Ez egy nagyon ostoba ötlet, már elnézést.
@Erik Bálint: A vallás lehet hogy kikopik, de az óhazából hozott mentalitás megmarad. A második-harmadik generációs emigránsok, akik már perfektül beszélnek hollandul, na ők azok, akik eldobják a csikket az utcán, lecsulázzák a metrót, kirabolják a turistákat és a többi. Ez pedig nem kevésbé veszélyes, mint a teljesen középkori erkölcsöket mintázó muzulmán vallás előretörése. Egyébként a vallás is olyan, mint a búvópatak, 30-40 éve Kairóban alig lehetett látni burkába öltözött nőt, érdemes most megnézni.
@kolbászoszsömle: hogy jön ide?? Egyensúly fenntartását kérdezted, és mi nem, ha a niche?? Az, hogy az állatok a természeti törvényeket betartják, mert életükkel fizetnek érte, az is egyensúlyra való törekvés. És persze vannak krízisek (pl. sáskajárás), de hát az egyensúly hosszútávon értendő.
@ZOLDMANO: sosem értettem ezt a "fölényesdit". És úgy gondolom, hogy a zsidó-keresztény az egyik, a hindu a másik, a muszlim a harmadik kutúra stb...azaz nem fölény egyik se, mert mindegyik más. És mindegyik a maga nemében jó és elfogadható.
En nem ertem, mi ez az ossznepi gyuli-ellenesseg. Ugy tunik, a vallasszabadsag fogalmat meg mindig nem sikerult oszinten elfogadni. Ha rakerdezek ismeroseimnel, miert ellenszenves nekik a gyuli, olyan valaszokat kapok, hogy "ott vonaglanak, meg minden..." Bizony, a spiritualis hit lehet ilyen is. Szivesen hallanek egy ervet, miert elfogadhatobbak naluk a tortenelmi egyhazak.
@ZOLDMANO: FALUDY GYÖRGY
Arab tanárral sakkozom
"Kemény ágyékok, lágy agyak; szellem helyett bagzó anyag
és várfalak, mik sárfalak: ez a mi átkunk," – mondja. – "Sakk!
Mitőlünk jött az egyetem, az algebra, a kémia
meg a trubadúr-szerelem. Mi néztünk éjjel csillagot,
pároltunk rózsaillatot, míg székhelyünk Sevilla volt.
S mi van ma? Hatszáz éve nem írt egy jó sort senkisem.
A rothadás mindent megölt. Bevalljam, hogy irigylem önt?"
Huszonnyolc báb az asztalon. – "Ne irígykedjék oly nagyon.
Földrészem épp most pusztul el és rom marad ha újra kel.
Salakban állunk fültövig és gyárkémények füstölik
a boldogságot. Szabadok leszünk, hogy gyári kacatot
gyűjtsünk, míg zsíros ülepek lelkünkből főznek üzletet.
S a híres metropoliszok? Kinn fény, beton, üveg. Belül
iszony, hisztéria, piszok. Hozzá a halál hegedül.
Fejezzük be döntetlenül."
(Marokkó, 1940-41)
Egyebkent Iran nagyon feltoroben van termeszettudomanyok teren, meg lehet nezni hogy szerepelnek nemzetkozi diakversenyeken. Ez az arab vilagra kevesbe igaz.
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója: baszom.
Ha összeomlik az emberi populáció, mert elhasználja az erőforrásait, az csak egy krízis.
Mint a sáskajárás.
Lehet azt mondani, hogy az ember így működik.
Kipusztulni nem fog attól, ha meghal hatmilliárd ember.
Letarolja a bolygót, aztán rotty, a bolygó helyreáll, az ember felszaporodik, rotty, helyreáll, végtelen ciklusban...

És nem betartják az állatok a természeti törvényeket, hanem beledöglenek azok, amelyikeknek nem sikerült egy adott faji minimumnál jobbnak lennie.
Mi van ezzel az oldallal?
Ha belépek, bal oldalról kapok egy akkora behúzást, hogy a koomentek első 5-10 betűje eltűnik.
Ez a bosszú a választási vereségre?
@Wave:
Az irániak tehetségesek, de most nem csak erről van szó.
Olyan háborús felkészülési spirálba kerültek, mint németország a 30-as években. A fokozott háborús készülődés velejárója a természettudományos oktatás színvonalának emelése.
Az amerikai külpolitika: Moszadek elűzése, az Iraki-Iráni háború kirobbantása, a "gonosz tengelye", ezek sodorták az Iránt ebbe az őrületbe.
Kerestek magának az USA egy ellenséget, egy cukrosbácsit akivel lehet ijesztegetni.
Szerencséjük, hogy a patkolókovács fia idióta módjára színt vallott, így nem érheti őket túl nagy meglepetés.
@Tóta W. Árpád:

Árpád, idéznék Mavo hozzászólásából:

"Gondolom az is a Hitgyüli-Tóta tengely ármánya, hogy a nem cionista, nem álkeresztény katkók meg a refkók basznak kitenni a Bibliát online."

Csak erre reagáltam, mivel ez az állítás nem igaz.

Egyébként ha már a katolikusokat kritizálod, sztem logikusabb lenne a katolikus Biblia-fordítást használni. (Bár nem tudom, van-e jelentős különbség a kettő között.)

@mavo: A "cionista-álkeresztény" Hit Gyülekezete kitétel szerintem is ostobaság. (Amennyiben ezt érted "előzmény" alatt.)
A te fentebb már idézett állításodon és annak igazságtartalmán (=0) ez nem változtat semmit, tehát nem értem, miért kéne figyelembe vennem.
@Tóta W. Árpád:

"ez az elkurvulás egy vallásilag meghatározott fogalom, azt pedig, ismétlem leszarjuk."

Árpád, dehogy szarod te le a kat. vallást! Épp ellenkezőleg, úgy tűnik, nagyon is foglalkoztat. Különben miért piszkálnád rendszeresen, és miért olvasgatnál-kommentelnél a jezsuita blogon? :-O
(Az általában egy jó hely egyébként - sztem.)
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója:

Kedves Letícia-Charlotte!

Volt ott még egy más(od)ik bekezdés is.
@Anyatünde: ha csak lehet, a károlit használom. az az igazi.

az irreleváns, h én személy szerint leszarom-e a vallási alapú direktívákat, arról volt ott szó, h használhatók-e társadalomszervező erőként. és nem,mert kevesen hiszik el.

ja az idézett dzsembori nem taizéi volt, hanem world youth day, 2000, fentebb linkeltem.
@anyátok:
"A férfiak törődjenek a saját dolgukkal"

meg kegyetekékkel is, halló!

a kegyed kedves párjának (ha egyáltalán van) lehet, hogy abszolút értelemben (tető--talp) a kegyed testéhez nincs köze, de attól fogva, hogy az a bezonyos "fogamzás" megtörténik, legalább ahhoz a "mikro"-világhoz igen is van!
@pézsmapatkány:
Figyelj, kedves patkány!
Te attól félsz, hogy a csökkenő számú dolgozó réteg nem tudja egyensúlyban tartani a gazdaságot, s ezért bedől a felhalmozott "öngondoskodás".
De sajnos, nem erről van szó.
Ugyanis, ha így folytatódik, nem csak a nyuggerek tartalékai dőlnek be, hanem az egész wircsaft fejreáll. Jelenleg nem az a főgond, hogy mi lesz veled 40 év múlva, hanem, hogy mi lesz - világszerte - a bezárt gyárak alkalmazottaival, a lakáshitelesekkel, stb. egy év múlva.
Ingó-rengő gazdaságban, labilis politkai helyzetben, védtelen környezetben hiába születik még hétmilliárd munkaképes utód, az egész gondoskodási kérdés értelmetlen. Addig gondoskodj magadról, ahogyan tudsz, mert a rendszernek esze ágában sincs.

Előre gondolkozni csak stabil társadalomban lehet. Akkor viszont ez alig-alig létszám-kérdés.
Az automatizálásnak már jelenlegi szintjén is el lehetne látni a világon mindenkit mindennel heti 3 napi 4-5 órás munkával, ha a dán vaj nem rohadna raktárakban, mert nem kifizetődő a szállítás oda, ahol nincs, stb. Hogy a klasszikus példával éljek, ha a brazil kávétúltermelést nem öntenék a tengerbe.
Hat és félmilliárd embernek (csecsemőket beleértve) juthatna zsíroskenyér és autó, persze, ha nem emberek volnánk, hanem hangyák, vagy méhek, vagy más, éppeszű társadalmat alkotni képes lények. (Más kérdés, hogy kell-e annyi autó?)
Persze, sok szellemes utópiát fogalmaztak meg tudósok, költők, scifi szerzők, de a szép uj világok közös hibája az, hogy ellenkeznek az emberi természettel, amely csak egymás rovására tudja elképzelni a boldogulást, a haladást pedig csak a Föld kizsigerelésével.
@Mike36:
"már bocsánat de ez egy szemét isten "
...
vagy az, vagy nem, de azért a "..." írásoknak van egy olyan olvasat-lehetősége, hogy ez a "magasságos" főnök szűkmarkú, ha jutalmaz, de féktelenül, nyakló nélkül büntet.
tehát, az ilyen "parancsnokot" általában félik, de (őszintén) nem szeretik...

ha egyáltalán létezik, nem is biztos, hogy olyan "jellemű", mint azt "tanúsítják" az írások...

ámen.
2007-ben 97 613 gyerekszülésre 132 938 haláleset jutott. Évente kevesebb lesz egy Gyula vagy Szentes városnyi emberrel. És a feketeleves: 43 870 terhességmegszakítás mellé 17 500 magzati halálozás társult. Vagyis a magzati veszteségek száma összesen 61 370 volt! Ezek szerint 97 ezer megszületett csecsemőre jutott 61 ezer meg nem született.
@F.T.: És, ha azt tudnád, hogy minden megszületett gyerekre hány deci bokán lefolyt geci jut, tutira elszörnyednél....
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója:

problem:
a világ (sajnos és szerencsére)sztem nem lehet sehol se problémamentes...

önállóság-felnőttség:
az európai kultúra a lehetőségét biztosítja, de nagyon sokan nem tudnak és-vagy nem mernek élni vele, mert: nem egyszerű+ és ide még 1000 indok, jaja. de legalább van a lehetőség.

egyensúly(-keresés) VS függések és pót- és kényszercselekvések:
nem lehet időnkénti pótcselekvések nélkül kibírni az életet. a pótcselekvésekkel csak akkor van tényleg a baj, ha csak azok vannak, és nincsenek mellettük értelmes (élet-)cél(ok) és lényegi szeretet(ek).

sztem :-)
"Soha nem látott mértékben növekszik világszerte a 65 évnél idősebb emberek száma, a történelem során először 2017-ben többen lesznek, mint az 5 év alatti gyerekek - állítják amerikai kutatók hétfőn közzétett jelentésükben." (MTI, 2009-07-20)
@autodidakta agysebész
Ha ilyen jó állások mellett egy gyereket tudtok eltartani, akkor talán a saját igényeitek lehetnek túlzottak.

@sityak
"Én akkor léptem ki végleg az országból (tavaly), amikor egyszer csak rájöttem, hogy azért nincs több gyerekem egynél, mert már eltartok 3-at valahol... Azóta van már nekem is három..."
Gratulálok az ikrekhez!

@luigivercotti
"a liberalizmus törvényszerűen a társadalom megsemmisüléséhez vezet"
Elég kevés liberálist látni mostanság, nem azok nem szülnek, hanem a konzervatívok akik állítólag olyan sokan vannak. Persze érzek itt némi bizonytalanságot az óriási, konzervatív, hithű tábor a számbeli fölényében.

@pézsmapatkány
Öngondoskodás és a hit benne, igen ez a jelszó! A környezetemben legtöbben úgysem hiszünk abban, hogy megéljük a nyugdíjas kort. Amit meg befizettem és esetleg valahogy véletlenül fennmarad, azt (mostmár) arra hagyhatom, akire akarom.

@Wave 2009.07.19. 20:38:44
Ja, de ők nem is arabok!

@F.T.2009.07.20. 08:49:11
2007
Hiszem, hogy így is túl sokan vagyunk.

@LLL78
"Inkább haljunk ki..."
Használj csak E/1-et, T/1 helyett ;)
@F.T.: Na ez mindig fáj. Szomorú adatok ezek.
és kitör a nagy kottonháború, amit úgy fognak hívni " a kottonok lázadása"
nobakker, de tényleg. mármint jó a cikk. az előbb meg azt olvastam, hogy 2040re túl sok nyanyó meg papi lesz, aztán velejáró hujjuj. de végülis a fasznak van ennyi ember ezen a golyón. ráadásul nagy részüknek egy szenvedés már maga a létezés is.
indiai safe-sex reklám, régi.

www.youtube.com/watch?v=44IFYB1icx0

Nem annyira új dolog ez, Afrikában pedig a várható életkor elég alacsony...
Tóta W. Árpádnak sem marad lassan más identitásképző, mint a keresztyénellenesség. Humora kopik, kedve lanyhul, kivéve amikor árnyalatlan megjegyzéseket lehet tenni az amerikai és a magyar keresztyénségre. Pedig Amerikáról szólva, legalább annyi pro-gay keresztyént találni, mint amennyi fundit. Az árnyalatlanság, legyen az jobbikos vagy Tótás, gáz!
@forgó hangszóró:
Nem a férjem ellen tiltakozom, hanem a szentatyátok és a macsó parlament ellen.
@5perc:
"A környezetemben legtöbben úgysem hiszünk abban, hogy megéljük a nyugdíjas kort" - főleg, ha folyton emelik a korhatárt. Ami nem okavetlenül gonoszság. Tény, hogy ma egy 65 éves jobb munkaerő, mint 30 éve egy 55 éves.
@anyátok:

"Tény, hogy ma egy 65 éves jobb munkaerő, mint 30 éve egy 55 éves."

Nem tény! Pont.
Tóta olyan, mint egy tivornyázó római a népvándorlás idején, aki próbálja a Város előtt megjelenő barbárokat is bevonni a fergeteges bulijába.
Tóta cikkének utolsó mondatához: nem igaz, hogy élvezni jobb, mint életet adni. Mindenki igényli, hogy valakinek odaadja magát.
@betonarcu: mogyorót hasonlítasz az autópályához. gyereket vállalni is jó (már akinek), de elég szar, ha az orgazmusok száma a gyerekekével egyenlő vagy alacsonyabb.
@Kalokagathia:

"a 6 órás munkaidővel önmagában semmi gond. Gond akkor van, amikor jön néhány millió kínai, akik viszont a 14-16 órás munkaidőre vannak szocializálva, szorgalmasan tanulnak és dolgoznak, mint betelepülők megerősödnek stb, stb."

Hát először is, a 6 órás munkaidő mellett lehet nincs akkora szükség + olcsó munkaerőre mert más gazdasági modellt követünk. Ugyanis a jelenlegi modell ellenében valami demokrácia és középosztálybarát modellben gondolkodnék ha nem baj és nem térnék vissza a XIX. századi elmebaj kimosdatott fattyáho'.

"Ilyenkor mindig az a kérdés, hogy valóban integrálódtak-e, magukévá tették a demokrácia alapelveit, vagy csak alkalmazkodtak a körülményekhez, de valójában bármikor megszavaznának egy jó kis diktatúrát"

Igen ez valóban gond, ezért nem helyes ha elfogadunk minden kulturális másságot
és nyakló nélkül mindenféle betelepülőt. Azaz limit, honnan mennyi, hogy milyen formában, hány éves engedéllyel és milyen honosítási feltételek mellett. (pl magyar nyelvtudás és országismeret kötelező az esetünkben)

"A másik probléma a 6 órás munkaidővel, hogy ez egyúttal elpuhulást is jelent: a fizikai és szellemi erőfeszítések mellett egyre nagyobb mértékben a világi örömök keresése."

Valóban jelenthet. De valójában a 8 órás munkaidő mellett is bekövetkezett, sőt lehet hogy annak valamilyen formájú következménye. Szal hogy ne puhuljunk el vissza a napi 14 órához? Ostor is lesz hogy jobbak legyünk mint a barbárok?
Magam részéről az átformált megelőzéscentrikus eü mellett lennék. Amely sportot ír elő... meg valami élelmiszerpolitika mellett normális ételeket a polcokra nem szemetet...
meg a hadsereg mellett ugye.

"Önmagában ez sem baj, csak abban a viszonyrendszerben, ha betelepülnek egyre nagyobb tömegben a "barbárok", akik minimum fizikailag jobbak - és a probléma ismét, hogy kérdéses, milyen mértékben integrálódtak, és fogadják el a demokratikus berendezkedés alapelveit. Vagyis egy problémás helyzetben mit választanának? Szavazással legitimált vezetést, vagy muszlim törvényeket és karizmatikus vezetőt?"

Ez betelepüléspolitika. Ha 8-10 órás a munkaidőd de ugyanúgy áramlanak be, ahogy amúgy tették és teszik, semmire nem mész a fene nagy fizikális erőnléttel.
Főleg hogy elvileg a népességpolitika a kulcskérdés. Ha az a cél hogy növekedjen a gyermekszám akkor annak irányában kell megnézni mit lehet az ügy érdekében tenni. Ennek kulcskérdése az idő, és a foglalkoztatottság. Ez a modell mindkettőre választ adhat...
nyilván nem egyedül.
A betelepülőket meg hedonizmust meg a helyén kell kezelni, azaz, hogy példával éljek nem hívom a vízvezeték szerelőt csak mert félek hogy ha holnap veszek egy számítógépet nem tudom majd egyedül összerakni.
@anyátok:

Viszont az én vérem verejtékem teremtette meg a klímaberendezéshez szükséges erőforrást akárcsak az ételt.

"De hogy ki legyen-e hordva, megszűlve, szoptatva, az anyán múlik - fizikailag is."
Úgy érzed ha ez egyedüli döntés kizárólag az anyáé, akkor egy házasság vagy egy gyermekvállalás továbbra is egyenlő felek harmonikus döntése marad, családbarát formában?
ha jól rémlik az emancipáció az egyenlőség érdekében való elmozdulás nem pedig az uralom felé...
Tulajdonképpen ha nagyon gonosz lennék még azt is mondhatnám, hogy ezek szerint az emberi nem legnagyobb érdeke a tökéletes lombikbébi program... ne kelljen se anya se apa?

" Jobb helyeken erre nézve közmegegyzést produkál az anya és az apa. Vita esetén az anya a főnök. Nem a római pápa."

A római pápa az egyház álláspontját képviseli. Ennyi.

amúgy nem tudom. biológiai értelemben nem a tested része a gyermek szerintem.
Nyár van.
Nem jön be a téma.
Végül is tök mindegy, elfogy a lakosság, ki nem szarja le.
Csak a zorbán, meg afletó, attól izgul fel annyira a zártosztály, hogy klaviatúrát is ragadjon.
csakhogy egy darabig nem lesz zorbán meg fletó itt.
Elnézést, ha valaki már leírta, de azt hiszem, Huntington írta, hogy ahol a nők analfabétizmusát felszámolják, ott csökken a születésszám. Mert bele tud szólni a sorsába, akkor szül, amikor neki megfelelő.
A mostani elmaradottként jellemzett társadalmakban az analfabétizmus általános, a nők elnyomása általános, a születésszám magas.És a vallás is erősen ezirányba hat.
Afganisztán. Iszlám államok. Csak példák.A kultúra fokának emelkedése szükséges és a nők felszabadítása ahhoz, hogy végre az emberiség egésze a helyén kezelje ezt a dolgot.
@ZOLDMANO:

"Nem jön be a téma"

De bejön!
Fejlesszünk ki egy buzivírust vagy egy ffiakat meddővé tévőt, és csináljunk belőle olyan mutációt, amelyik az européer fajtára nem hat, deviszont az ázsiai, indiai, afrikai népekre igen.
Akkor aztán ezt a vírust rendszeresítse a McDonalds a hamburgerében, és adja féleáron szegény éhező afrikaiaknak és indiaiaknak, no meg a nyugati kultúrát áhító kínaiaknak.

Nincs más út: vagy a kőkemény elbuzisítás, vagy a farkincás sejtek koncentrációját 4 millió/ml alattira vinni, melyben a jól mozgó spermiumok arányát 3%-on maximálni, továbbá a sperma morfológia maradjon 4% alatti.

Dijóhéjban.
Ezek után annyit és azzal toszkolódnak, amennyit és ahol csak akarnak.

Üdv.
Árpi, gondolom ismered Asimov sci-fi regényeit, látok némi párhuzamot az űrlakók (spacers, "űrászoknak" is fordította vmi értelmes magyar fordító) és a nyugati civilizáció között? Beleértve a kettő végét is. Solaria lesz az utolsó stádium?:)
Ez a védekezés dolog miért olyan nagy para? Fogod és előtte kihúzod, és akkor még költened sem kellett (jó esetben:) Na jó persze jó érzés pinába élvezni, de hát istenem...mellesleg ez egy koton esetében sem áll fenn!!! Amit még sosem értettem az az, hogy a rózsaszín hogy lehet buzis, amikor a világ legjobb dolga, a PINA is rózsaszín..?!?
@Kristl:
Ha jó házasságban élsz, nyilván megkérdezed a férjedet, mielőtt levágatnád a szép vörös hajadat.
Persze, megteheted, hogy stikában elmégy a fodrászhoz, aztán hazudsz valamit - vagy nem is hazudsz. A gyerek a Te hasadban van, birtokon belül vagy (illetve a baba van "birtokon belül").
A lombikbébi nem megoldás, mert anyára pedig szüksége van a kisgyereknek, ezt Anna Freud híres kisérlete óta tudjuk. Persze, a mi társadalmunkban elvileg gyereknek is, anyának is szüksége van apára, de azért "egyenlő felek döntése" nélkül is született már több bébi a világon. Apa nélkül. Anya nélkül viszont nehezen...
@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége:
Attól függ, milyen munkakörben.
Berepülő pilóták és keszonmunkások gyorsabban kopnak.
@Kristl:
Egyébként a férfiak világszerte kényesek gyerekügyi jogaikra. Azt hiszem, Afrikában divat a kuvád nevű dolog - a vajúdó nő mellett az apa eljátssza, hogy ő is szűli ugyanazt a babát.
Attól félek, mindezek ellenére a papa biológiai szerepe a megtermékenyítés.
Utána annyi társadalmi szerepe lehet, amennyit vállal, és amennyibe az anya is beleegyezik. Hallottam olyat, nem is egyet, hogy az anya gyereket akart, de férjet nem, és a vér szerinti apa mai napig sem tudja, hogy gyereke van. Sőt, jól van.
Nem állítom, hogy ez ideális.
@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége:
Te tréfálj. Azért az orvostudomány haladt valamennyit 30 év alatt.
@anyátok: "Arról viszont ne álmodj, hogy fele olyan lelkesen fog ápolni Téged vénségedre, mint Te szeretgetted őt"

Van egy mondás, miszerint a gyermekeidnek adott időt és javakat nem neked kell hogy visszaadják, hanem a saját gyerekeiknek kell továbbadniuk.
Dempgráfia. De hol, mivel?

Korea............. 9.6 cm
India............ 10.2 cm
Japán............ 13.0 cm
Dél-Afrika....... 17.6 cm
Venezuela........ 12.7 cm
Kolumbia......... 13.9 cm
Brazília......... 14.5 cm
Mexico........... 14.9 cm
Szaud-Arábia..... 14.0 cm
Görögország...... 13.88 cm
Spanyolország.... 13.58 cm
Németország...... 14.48 cm
Franciaország.... 16.0 cm
Olaszország...... 15.0 cm
Kanada........... 12.7 cm
Egyesült Államok. 12.9 cm
@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége:
Apermához ne nyúljunk, mert ki tusja, milyen lesz az a kölök, aki mégis sikerül. Szabad versenyt követelek a spermák részére, fittest survive!
@eMeL: "a gyermekeidnek adott időt és javakat nem neked kell hogy visszaadják, hanem a saját gyerekeiknek kell továbbadniuk"
Neked pedig öngondoskodás...
@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége:

Ezek milyen centik, főzöldség?
Csak nem.... ?
@anyátok:

Egyre rémisztőbb hsz-ekkel teccik előrukkolni.
Eddig támogattam a nők emancipációs törekvéseit, de most elmés érvelései hatására újragondolom ezt a tárgykört.

Egy másik emberi lény, mint tulajdon. Erre felé szíveskedik érvelni. Ez egy nem is titkolt rabszolgatartó idea. Gratulálok.
@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége:

Malacka, ezek csak nem azon méretek, amikre gondolni sem merek...?!?:)))
Na jó, gondolni csak-csak, na de leírni....?:)
@Tóta W. Árpád: Tízparancsolat után pedig kikeresi a Mt 5,43-44-et: "Hallottátok a parancsot: Szeresd felebarátodat, és gyűlöld ellenségedet. Én pedig azt mondom nektek, szeressétek ellenségeiteket, és imádkozzatok üldözőitekért!" Ráadásul a Hit gyülekezetét linkelni külön aljít, van itt, kérem, katolikus Biblia. www.kereszteny.hu/biblia
@jaegtoer:
Nem hiszem, hogy emberi lény tulajdon lehetne. (Egyáltalán, rossz érzéssel mondom kertem fáira, hogy az enyémek - hát még egy macskára!)
Kérdés viszont, hogy hol kezdődik az emberi lény. Erre adjál bizonyítható választ.
@ryzsyblog:
Ne haragudj, én maradnék a Károli félénél. Az idézett mondatok egyébként abban is szerepelnek.
Anyajog ügyben utolsó észrevételem: az ősember az u.n. ősközösségben nem tudta, hogy a gyerek az apa műve, azt hitte, a hold, vagy a tenger, vagy az eső, vagy a totemállat termékenyíti meg a nőket.
Ez semmit sem bizonyít, csak érdekes.
@anyátok:

Szerintem ezt nem kell bizonyítani.
Az ember a fogantatáskor vág neki az élet rögös útjának. Kérdés csak az, tiszteletben tartjuk-e az emberi életet annyira, hogy az esélyt nemcsak magunk számára könyveljük el jólesően, hanem a még meg nem születettekét is tiszteletben tartjuk függetlenül attól, hogy a fejlődés melyik szakaszában van.
@anyátok: Szíved joga olyan Bibliát olvasni. De TWÁ - ha a pápa dogmatikus elgondolásait akarja alátámasztani - ne linkeljen hitgyülis Bibliát, de még protestánst se. Egyébként előző kommentem lényege a Máté evangélium volt. Meg az, hogy egy parancs vonatkozik ide a tízből: Ne ölj! Buzikat nem akar megölni Róma, mindenki megnyugodhat.
Ez elsősorban egy folyamatokat leíró cikk, és mint leírás, szerintem teljesen igaz. Sőt, mondhatni megállapításai triviálisak. És ez független attól, hogy valakinek ezek a valóság leírására irányuló megállapítások személy szerint tetszenek-e, vagy sem.
off

Árpi, mi a tökömet csinált a trackbackem, h olyan hosszú rész toszott be, ráadásul formázatlanul?
Ez szar, inkább vedd is ki, pls. THX

on

Beteszem linkként, mert ide illik:

"Bölcsőd az"

szenzor.freeblog.hu/archives/2009/07/22/Bolcsod_az/

Üdv.
@anyátok: apa nélkül sem szabadna gyereket nevelni!!!

@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége: cukorfalat, megint nagyot alakítottál!:) Hol vannak a magyarok a mezőnyben vajh?:)
(PS: És túúdom, túúdom, az adósságomat egyre kutatom, de még nem értem a végére...:)

@hölgyválasz: miért kínos erről beszélni? Max, ha koreai valaki!:) Egyébként nem a méret a lényeg...:D
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója:
Kérdésem: mi a jobb a gyereknek, ha szülei borzalmasan rossz házasságban együtt maradnak miatta, vagy ha szétválnak, barátságosan?
@anyátok: "Kérdésem: mi a jobb a gyereknek, ha szülei borzalmasan rossz házasságban együtt maradnak miatta, vagy ha szétválnak, barátságosan?"

Egyetértek veled, de saját tapasztalatom szerint egy gyerek neveléséhez minimum két felnőtt szükséges ;)
[humornak humor, de véresen komoly, hogy nincs egy embernek ideje mindenre, ami "kell"]
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója:

"Egyébként nem a méret a lényeg...:D"

Ezt a toleráns, keresztény négerek találták ki a koreaiakkal való verbális érintkezésre...
Na megjott vegre a varva vart szingli poszt!!!

persze inkabb anti szingli, mert inkabb a szaporulatrol, annak hianyarol szol...

azert azt nem allom meg, hogy a sok blogozo azt iraj, ha nince mieleg gyerek, nincsen nyugdij, vagy bedol (20 even belul)

nem latom be miert ne tarthatna el pl. 10 %-nyi dolgozo, egy-90% os inaktiv lakossagot.
kajat mindenesetre 2% megtermeli es meg exportra is jut.

csak nem feloszto-kirovoan kell a nyugdij beszedni!
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója:
Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója · erolenduletenergia.blog.hu 2009.07.22. 19:43:39
@anyátok: "apa nélkül sem szabadna gyereket nevelni!!!"
nem Hát!!!

"Kérdésem: mi a jobb a gyereknek, ha szülei borzalmasan rossz házasságban együtt maradnak miatta, vagy ha szétválnak, barátságosan?"

ez nem alternativa, ugyanis ha borzalmas rossz hazassagban elnek, akkkor nem lehet baratsagosan valni...
sot egyaltalan nem lehet baatságosan válni!
@ViKtOr:
ViKtOr 2009.07.18. 22:47:29
"Mit is mondanál ezeknek a barnáknak,"
rosszul dekodoltam: ezek a fasiszták?

"nagyszakállú ajtollahjukról?"
szoval perzsák?

"Hogy mér is jó nekik a fogamzásgátlás? Mer hogy akkor az asszony is élvez, meg nem kell egész életében anyagépkednie? "
azt hiszem nagyon europiai (amerikai ) szemuveggel nezed, ha nincs nyugdij, akkor van anyagepkedés, es nem mint valami kellemetlen teher, hanem oregkori betegbiztositas, es ilyenek.

az europai nok se elveznek mindig, ha hinni lehet a blickben kozolt felmeresnek, akkor a 20-30 eves korosztalybol csak valami 20% elvezi, es csak akkor nővekszik 50% FöLÉ MIKOR MEGSZÜLTE AZ ELSŐ GYEREKET (persze evoluciós okai vannak)
amugy meg a csiklokivagás ugyanugy hozzatartozik, mint a körülmetéles a fiuknal (ez utóbbi ugyanis nem zsidó találmány)

"Meg hogy ha tíz gyerek helyett csak kettő van, akkor annak jut ennivaló meg jó iskola?"
es mi van ha meghal abbol a kettobol harom? háboruk, meg csecsemohalandosag, stb.???
lattál pl már gepkocsit iranban? tuti hogy ossze vantörve eleje háta..hja allah akarja, meghalunk, gyerünk...
@Mike36: 2009.07.19. 03:42:38
" mindenért halál jár
....majd pont egy ilyen bosszúálló haragvó isten fog bármit is adni, az ő szeretett népének, akiket nagy kéjjel irt, és szivat
már bocsánat de ez egy szemét isten "

ha olvastad vola Mesterházi Lajos Prométheusz Rejtély cimű könyvét akkor tudhatnád, hogy a "Jó" Istennek nincsen esélye...
amikor kialakultak az Istenek mindig csinaltak valamit, ami miatt félni kellett tőlük...különben ki hitt volna bennük???

ja és nemcsak szemét, még szadista is, gondolj csak a ragadozókra, a megbénitott pók élve eltemetésre es az utodokkal való fölzabálására...
himzabálasra keféles közben...stb.
@Kis Hableány: Kis Hableány 2009.07.19. 09:44:07
"A fehér ember kihalásával leáll a fejlődés,"
dehogy, csak nem lesz ennyire pazarló

"ugyan is én nem hallottam olyanról hogy néger felfedező lett volna és nem tudok olyan történelmi bejegyzésről ahol a "szinesbőrüek nagy szerepet kaptak volna."
ez csak azt bizonyitja, hogy ismereteid hiányosak, hogy nem lattal amerikai filmet mostanában (mást ne mondjak, a Kevin Costneres Robin Hoodban is van egy jó néger, szerecsen, mit tesz Isten, a latcsövet is feltalálja), de viccen kivül ott vannak az arab szamok, vagy egy japán mernök találta ki a fuzzy vezérlést (ugye azt se tutod mi az?)

"Tehát a fehér ember a legokosabb és legügyesebb a földön."
késtsgtelen a kreativitást sokáig sikerült monopolizálni, a gazdagsagot, a tudomanyt is.. de egyre kevesbé...

"Azt nemtudom miért nem csinálnak gyereket"
dehogynem meg is válaszoltad: őnzők...
@pézsmapatkány:
"tényleg hisztek annyira a "rendszerben", hogy maradéktalanul/nem nagy veszteséggel átmenthető az életed alatt felhalmoztt munka jutalma a nyugdíjas éveidre, egy olyan társadalomban, ahol az éppen, akkor működő gazdaságot- ahonnan azt a munka gyümölcsét ki szeretnéd vonni - a társadalom viszonylak kis százaléka működteti? lehetséges az, hogy a emberek nagy része már csak jólmegérdemelten a lábát lógatja, míg kis százaléka dolgozik csak ténylegesen?"

igen. nemcsak lehetseges, hanem mar meg is valósult es egyre inkabb megvalosul.

az a baj, kedves Pezsmapatkány (szerintem pocok)
hogy nem tudunk ellene semmit tenni!!! a hatékonyság már most oly nagy, hogy nem kell dolgoznia egy csomo embernek... mit nem kell???
NEM LEHET!
(2 millo gyerek, 3 millio nyugdijas, 0.84 millio rokkant, a munkara foghato korosztaly 57%a dolgozik nálunk, es mar 200 ezer új munkanélkülit produkált a válság és meg a felén se vagyunk túl...

szoval ne aggodj! kevesen fognak dolgozni, és dicsőség lesz kizsákmányolva lenni, a kevés adófizető közé tartozni!
@Karesz (Charlie):
Az élet nem olyan egyszerű. Asszony (úr) örömében, hogy kiszabadul a dutyiból, egyszeriben legjobb barát lesz.
Ismerek ilyet.
@Karesz (Charlie):
"a csiklokivagás ugyanugy hozzatartozik, mint a körülmetélés"
mecsoda kölömbség!
@Karesz (Charlie): "Meg hogy ha tíz gyerek helyett csak kettő van, akkor annak jut ennivaló meg jó iskola?"
es mi van ha meghal abbol a kettobol harom? háboruk, meg csecsemohalandosag, stb.???"

Még háromból sem hal meg három, legföljebb egy.
Viszont meghalhat az apa is. Akkor nem szabad őket fölnevelni?

Hát, az élet nem mindig habostorta.
@Karesz (Charlie): egyetértek és egyben válasz @anyátok: számára is. Jó, a derekát letörném a pasinak, de nyilván ez nem megoldás, sőt. Még nem kerültem ilyen helyzetbe, csak magamból indulok ki. Apám nélkül én "semmi vagyok, csak zengő ércz, pengő cimbalom". És látom a tesómon, a lányát ahogy neveli a nejével. Szép, nagyon szép!:) Ismerek pasit, akit a neje otthagyott fiúgyerekkel együtt. Egy dráma az is, még akkor is, ha az apák gyöngye a pasi. Szóval, sosem szeretnék ilyen helyzetbe kerülni, hogy a gyerekem apját el nem tudom viselni.
@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége: úgy,úgy, igazat szólsz arany malacka of sün!:)
:DDD
Asszem gyerekek marad a regi megoldas: haboru, ehinseg jarvany,bombazas, terrortamadas stb. Aki megmarad, az meg szaporodik ujra. Atomot azert nem dobnak le. Majd csak lesz valahogy, olyan meg nem volt, hogy ne lett volna....
Zseni ez a cikk is Árpádom :) csillagos kisötös, ZÖLDDEL!! :)
@ern0: "A Dunába meg még 50 éve is tisztítatlanul ömlött bele a szarlé."

Az Ördögárok jelenleg 50 ezer köbméter szennyvizet, a teljes budapesti szennyvíztermelés 1/12-ét folyatja a Dunába naponta.

A főgyűjtő megépüléséig így is marad, utána elérjük a közel 100%-os feldolgozottságot.

Erre a szempontra leszűkítve jelenleg majdnem 92-szer jobban élünk, mint száz éve.
@anyátok:

Bocs hogy későn írok, de elegem volt a fórumokból egy időre.

"Egyébként a férfiak világszerte kényesek gyerekügyi jogaikra."
Na és?

"Attól félek, mindezek ellenére a papa biológiai szerepe a megtermékenyítés."
Az anyáé meg a kihordás?
Ebben nincs benne tudatos döntés. Sőt ami azt illeti ha a döntés biológiailag lenne kódolt akkor lehet a nőknek kellene erősebbnek lenni fizikailag nem?

"Utána annyi társadalmi szerepe lehet, amennyit vállal, és amennyibe az anya is beleegyezik. Hallottam olyat, nem is egyet, hogy az anya gyereket akart, de férjet nem, és a vér szerinti apa mai napig sem tudja, hogy gyereke van. Sőt, jól van.
Nem állítom, hogy ez ideális."

Ez együtt az "öngondoskodással" oda vezethet amit egyesek az utópiáikban leírtak. Legyünk teljesen függetlenek a másiktól...
Amúgy meg a gyereknek az anya mellett a helye nem evidencia, csupán közmegegyezés... igazság szerint a gyereknek nem anyára van szüksége hanem olyasvalakire aki ellátja azt a szerepet.

A példa torz gondolatból indul ki amúgy. A teste mindenkinek a sajátja... eddig asszem kb mindenki egyetértene... De hogy azt tesz vele amit akar?
A gyermek biológiai értelemben nem feltétlen az anya testének része...
de ha az is. akkor is minden megtehető vele?
Öngyilkosság társadalmilag elfogadott?
Nem...
Öncsonkítás társadalmilag elfogadott? Egyáltalán az ilyeneket kell támogatni közös kasszából? Mekkora az ilyen tettek társadalmi kára? Azt ki állja?

Remek példa másik nem esetében a párbaj. Ha a teste mindenkinek a sajátja, miért volt akkora gond, meg miért lenne ha valaki párbajra vállalkozik és abban netán elhalálozna? Azok ketten úgy döntöttek hogy felvállalják... kinek mi köze hozzá?
Nyilván van, mivel egy egyén nem izolált majom, hanem egy társadalom része, sok sok kapcsolatrendszerrel így a döntéseink és tetteink másokra is kihatnak... ebből meg levezethetsz nagyon sok mindent.
Jaeg,

anya-ügyben milyen igazad van! A homár párok is ezt mondják. Tosznak kell itt nő. Elég egy anyaszerepet vállaló buzi is.

Ööö...

Faszba a nőkkel!!!

;o)

Üdv,

P.
@anyátok:

Ez egy erős hipotézis semmi több.
Amit az ősember gondolatairól valójában egzaktan tudunk, nos az egy nagy nulla.
@Paszternak:
Szia Paszti!
Össze vagyok kavarodva. Anyaügyben nem fejtettem ki semmit. A homárpárok életközösségi "hitvallásától" elhatárolódok. Erősen nőpárti vagyok, ergo, eszem ágában sincs elküldenem oda a nőneműeket az említett más helybe, ha egyébként nem jön föl a szén a bányából önként, amennyiben arra járnának. Az élet egy örömteli áldozatvállalás, és ezen az sem változtat, hogy a csajszik egy idő után elsárkányosodnak. De hát ezért vagyunk mi férfiak, hogy a kihívásoktól ne rettenjünk vissza:-)
A nyugati és a fejlődő világ alapvetően különböző logikával működik. A nyugati a technológiával, gyógyszeriparral megduplázta az elérhető életkort, valamint biztossá tette hogy ezt meg is éled. Az elmaradott világban viszont rövid az élet, és a betegségek is aratnak rendesen, sokat kell kúrni hogy 100-ból 1 túlélje.

Az alapvető probléma az hogy most az elmaradott világ anélkül kapja meg a fejlett országok egészségügyi vívmányait hogy leszokna a "csináljunk 100 gyereket" mentalitásról. Így aztán tovább él, több gyereket gyárt, és azok se pusztulnak meg AIDS-ben, leprában, kolerában (van még ilyen, de közel nem akkora arányban mint 100 éve).

Miért is szokna le, hiszen ő nem ment át azon a (nemcsak anyagi, hanem szellemi) fejlődésen amin a fjeltett világ igen, nem szokta meg a jólétet, nem kell lemondania semmiről a sok gyerekkel, hiszen olyan szar az életszínvonala hogy annál szarabb már 200 gyerekkel se lehet. Ahol nem neki kell eltartani a 200 gyereket, hanem ENSZ segélyből jön a kaja, ott tökmindegy hányan állnak sorba, nem az ő zsebére megy. Ugyanaz a helyzet mint a cigányoknál. A megoldás csak az lehetne ha az előnyöket úgy kaphatná meg hogy gumit húz a faszára. Ha leveszi, akkor elesik a segélytől, és marad a várható 30 év, AIDS-el, kolerával, leprával.
Meg kell hagyni nagy profeta vagy, W! De tenyleg, elvezet olvasni Teged.

Es milyen szornyu, hogy ezeket a gyilkolj! bibliaidezeteket mennyire nem ismeri a mai ember.
Es valaki tenyleg hisz ebben a szarban, raadasul nem kevesen.
süti beállítások módosítása