KHSZ,

azt hiszem abban egyetérthetünk, hogy a kommunizmusban kétféle mg-i koncepció működött:

- Rákosi: totális államosítás és padlássöprés. Ennek ellenére volt élelmiszerhiány

- Kádár: a háztáji (magángazdaság) engedélyezése. Nem is volt Mo-n élelmiszerhiány.

totya

A mezőgazdaság messze nem ennyire koncentrált. A bankrendszerben egy néhány 100 milliárd dolláros hiány óriási balhét generált. A mezőgazdaságban erről szó sincs.

Képmese
Mottó: Nem mese az, gyermek!

Szóval az úgy volt, hogy a kormány elgondolkodott azon a nem valami bonyolult tényen, hogy az emberek sokkal jobban megértik a "sarc", "népnyúzás", "elvonták a pénzt a ...-bólből" (tetszés szerint behelyettesíthető ágazat) szavakat, mint az általam is sűrűn alkalmazott "Tetszik tudni az azért van..." és itt egy hosszas magyarázat következik.

A emberek (jobb esetben) belekezdtek a magyarázat elolvasásába/meghallgatásába, de egy idő után elvesztették a fonalat, és azt mondták, hogy "Tessen nekünk egyenesen megmondani, igen, vagy nem! Fekete, vagy fehér! És hol a lóvé? Olvassa a rohadtrosseb az elmefuttatásukat!"

Miután a kormány ezt megértette, úgy gondolta, hogy nem az emberek gondolkodásával van a baj, hanem az ő kommunikációja rossz, ezzel aztán néha nyilvánosan ostorozta is önmagát, mert az volt a meggyőződése, hogy az embereknek a nem annyira bonyolult dolgokat (végül is) (valahogy) el lehet magyarázni (a kormány tévedett, súlyosan, vaskosan, de ezt most hagyjuk). Fenti okból próbálkozott néhány egyszerű összefüggés megfogalmaztatásával, melynek nép elé tárásától azt remélte, hogy a politikája érthetővé, vagy legalábbis érthetőbbé válik, illetve talán eljut odáig, hogy az egyszerűbb összefüggések ellenére a nép számára még nem eléggé világos dolgokra a nép majd rákérdez, és ő lelkesen kifejtheti részletesebben és pontosabban, hogy mit is akar, és miért csinálja ezt vagy azt, ahelyett, hogy amazt csinálná.

A könyvben, brosúrában való kiadást elvetette, mert az gyanús, nyilván fényezik magukat, gondolta volna a nép, és olvasatlanul vágja bele egyenest a szemétkosárba. Hát akkor hol juthat el a néphez a leginkább, kérdezte önmagától a kormány, és válaszolt is rá: hát a televízióban! Régen könnyű dolga lett volna, lévén egy adó, de manapság ez már nem így van, megtekintvén tehát a nézettségi statisztikákat, rájött, hogy a Barátok közt közepe lenne a legjobb, mikor valaki éppen úgy gondolja hogy a másik igen, de közbe pedig nem, és ebből sok mulatságos és szívszaggató kalamajka keletkezik. Na ekkor megszakítva az adást kellene a reklámblokkba benyomni az eltervezett rövid, de velős filmecskét. Viszont ez mégse jó, gondolt bele a kormány, mert az emberek először is agyilag nem erre vannak beállva, másodszor a sírás és/vagy nevetés miatti könnyeik zavaró hatása miatt úgyse látnának belőle semmit. Maradt a királyi TV, ezt egyszerűbb és olcsóbb is volt elintézni.

Szóval filmecske. Legyen rajzfilm, az illik a rövidségéhez (hosszú nem lehet, hiszen pont ezt akarták elkerülni), és annak úgysincsenek képi korlátai, bele lehet rajzolni bármit, amit akarunk. Fel is kértek egy embert, aki megírja, meg egy másikat, aki megrajzolja (sajnos fizettek nekik, ahogy a munkáért szokás, ebből aztán sok bajuk lett, de ez most nem tartozik ide). El is készültek, le is vetítették. Eddig jó - gondolta a kormány. Amilyen hülye.

Ezekkel az ismeretterjesztésekkel mindig az a baj, hogy aki nézné ezeket, az már tudja (kezdek leszokni a Discovery Channel meg a National Geografic, stb. szigorúan egy órára elhúzott, szövegében ismétlésekkel teletűzdelt, az amerikai néző szellemi színvonalára primitivizált, bombasztikusra meg horrorisztikusra kicsicsázott műsorairól) akinek meg tudni kellene, az nem nézi. Ráadásul a képi megjelenítés a (nem tudom, miért) kapkodó, a szöveg meg (akármilyen jól is lett légyen megírva) információsűrűségét tekintve sok, ami a népagyat illetően rázúdulásjellegű, és akkor katt (ha véletlenül a megcélzott réteg 2 - 3 tagja nézte volna). Egy mondatra kellett volna kihegyezni mindegyik darabot. Nem többre. Sajnos.

Most egy kicsit fölvágós rész következik. Egy nagy író írja valamelyik könyvében:
"...a buták egyébként azért nem szeretik az okosokat, mert nem tudják, hogy azok mit miért csinálnak, és állandó félelemben élnek, hogy abból káruk származik. Ráadásul el se lehet nekik magyarázni, mertmivelhogy buták."
Az utolsó mondaton van a hangsúly. Na.

masterblaster

"A vezetőségben előírnának egy számot, mint az elérendő célt, amit majd jól lehet kommunikálni, hogy lám, milyen jól fejlődik így is a gazdaság, milyen jól megy az embereknek. Ezt a tervszámot aztán tűzzel-vassal kicsikarnák,"

Ez hülyeség.
A Norhern Rock-ot fél éve vette át az állam, teret hagyva arra, hogy a jövőben más bankokat is átvegyen. Nincsenek tervszámok, és nem is lesznek, így semmit nem kell túlteljesíteni.
Egyébként a piac már tiltakozik is, mivel a Northern Rock valószínüleg nem kevés ügyfelet tud majd elszippantani a magán kereskedelmi bankoktól.
A britt kormány enged, a bank valószínüleg nem marad állami.


totya

"Most tényleg nem lehet hagyni, de ez azért van mert az egész rendszert rászoktatták arra, hogy úgysem lesz nagy gáz."

Így van. Ezért kell a jelenleginél komolyabb állami szabályozás.
Hiába lobbiznak a bankok ez ellen, ha nincs lóvé a bizniszben, akkor inkább szálljanak ki, ne a kockázatokat növeljék.

KHSZ,

akkor a gond a koncentráció miatt van? Azzal egyetértek. Bármely iparágban a túlzott koncentráció ide vezethet.

Lehet, hogy államosítás helyett ez a megoldás? Limitálni valamilyen módon a bankokat? Ügyfélszám, mérlegfőösszeg, tranzakció típus (pl vállalati ill lakossági ügyletek)...

Ez ugyanúgy eredményromláshoz vezetne az tuti, de a növekedő verseny révén ennek egy része ellensúlyozódna.

KHSZ,

"Ezért kell a jelenleginél komolyabb állami szabályozás.
Hiába lobbiznak a bankok ez ellen, ha nincs lóvé a bizniszben, akkor inkább szálljanak ki, ne a kockázatokat növeljék"

Ezzel teljesen egyet tudok érteni. Az állam szerepe a szabályozás. Mindenkire egyformán.

totya

Igen. Ilyesmiről lenne szó.

Jó lenne elkerülni a farok csóválja a kutyát effektust, amit a benkrendszer sajnos rendszeresen bemutat.

KHSZ

egyetértünk, de ez nemcsak a bankrendszerben káros. Minde szektorban oligopólium nélküli verseny lenne az ideális. Az utóbbi időben nagyon elrohant a világ a oncentráció irányába. Pl: mosóporok: P&G, Henkel, Reckitt&Benckiser lefedi a piack több mint 90%-t. Ok, hogy ez "csak" mosópor, de nem vagyok meggyőződve a tisztességes versenyről. Ahol 3-4 játékos van (ld autópálya tenderek) ott könnyű leosztani a lapokat. Ahol 10, ott sokkal nehezebb (mindig ott a veszély, hogy aki nem kap jó lapot borítja az asztalt).

totya

Így van.
Nagyon ritkán olvasok cégek osztódásáról, kisebbek felvásárlásról viszont rengeteget.
Nyilván a felvásárolt cégek helyébe elvileg jöhet új, de valószínüleg még nehezebb dolga van a piacralépést illetően, mint a felvásárolt elődjének.

T. ( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S ) 2008.04.26. 12:35:25 (legyen copy-paste)

1./ Az egzakt az pontosan meghatározottat jelent. Nem tudom, hogy jön ez ide:
"Mert a bankok egyre egzaktabb feladatokat látnak el, egyre megmerevedettebb struktúrákkal."
Egyébként a bankok nem annyira (valakitől kapott) feladatokat hajtanak végre, hanem saját jószántukból pénzügyi műveleteket végeznek. Ez nem ügyfélszolgálat, hanem szolgáltatás.

2./ A jegybank feladata a monetáris politika, és nem a pénzügyi műveletek, Ezt, gondolom, semelyik állam se engedné szabadjára, megszüntetvén a saját jegybankját, még ha át is venné a feladatát egy nagy, magántulajdonú kereskedelmi bank "mindenki megelégedésére"(???). Szóval ne államosítsunk, hanem adjuk át a jegybanki szolgáltatást IS a magántőkének?

3./ Nem emlékszem rá, hogy kereskedelmi bankot (akár beleszart a palacsintába, akár nem) az állam bármikor fogadott volna, ha sírni jött hozzá.

4./ Én nem vízionáltam szovjet tömbről, hanem azt mondtam, hogy a központi (állami) irányítást már kipróbáltuk egyszer mindenféle vízió nélkül, és ha jól emlékszem, az a szovjet tömb országaiban létezett. Tényleg, mi volt nálatok a reggeli?

5./ Érdekes törvények lehetnek, amikkel csökkentenénk a kereskedelmi bankok mozgásterét. A "Zs" betűvel kezdődő nevűeknek nem adhatnak kölcsön? Vagy valami ilyesmi?

6./ Szóval megtiltanánk nekik sokmindent, erre ők rövid riogatás után kivonulnának, és akkor visszajönne az áldott OTP korszak. És hogy szerinted ez nem is lenne annyira rossz. Aha. teccem érteni. De lehetőleg ne próbáljuk ki.

7./ Szóval teljesítménykényszerről nincs szó. Azaz az állami irányítás legszebb hagyományai. Nem adnak kölcsön, hát nem adnak. Majd fizetik az alkalmazottakat, a fűtést meg a világítást az adózók, ahogy a boldog szovjetérában. Nem rossz. És én még azt hittem, hogy komoly...

( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S ) 2008.04.26. 13:11:33

Angliában. Fél éve. Egy kis bankot a sok közül.
És ez alapján arra következtetsz, hogy ez pont így működne Magyarországon, a teljes szektor államosítása után, hosszú távon is. Elég merész következtetés ez, nem?

Kedves Árpád!

Szívesen letölteném az egészet, de amit találtam (WMV és FLV), az nagyon rossz minőségű, és zárt formátumú.
Kérlek, tedd elérhetővé az epizódokat valami normális formátumban és minőségben.

Köszönöm!
N.E.L.

"A tegnapi nappal véget ért a Modern Képmesék című animációs sorozat."


Végre!

T józan'!

Azt hallottam, nem volt kötelező nézni, ráadásul nálunk például 74 csatorna van, és azt hiszem, másfelé se sokkal kevesebb.

Fentiekből következően a hozzászólásodból nem annyira a produktum megtekintéséből eredő negatív esztétikai élmény (gondolom, nemigen néztél meg belőle akár egyet is), hanem jóval inkább a tudatlansággal vegyes rosszindulat sugárzik. Kissé szemfájdítóan.

Jól látjátok itt a fórumon. Nem kellene szerintem a színházakat támogatni sem a színészeket. Ha csak azon emberek fele elmenne színházba, ahány a fórumokon a rendszeres színházbajárásával bizonygatja, hogy neki van igaza és milyen kútúrált nem is kéne állami pénz. A sok kőgazdag ember, miért nem támogatja a színházakat? A rengeteg ellopott közpénzből jutna oda is. A szegény adózó ember akinek 11 óra munka után se kedve se pénze színházasdira támogassa Gálvölgyi luxuskiadásait. NANE!

T. vakapad

"Szóval megtiltanánk nekik sokmindent, erre ők rövid riogatás után kivonulnának, és akkor visszajönne az áldott OTP korszak."

Milyen volt az OTP korszak?
Mit emelnél ki,ami miatt fóbiád van tőle? (Konkrétan a bank működése érdekelne, nem az hogy puha székbe ültettek-e. Pazarló volt? Korrupt? Csúszópénzért adták a hitelt?)

Mint írtam az államosításnak számtalan módja van, és te (illetve sokan) valami megkövesedett görcs miatt mindíg egy rosszul működő kommunista állami vállalatra gondoltok. Ennél azért bonyolultabb kérdés ez.

"Szóval teljesítménykényszerről nincs szó."

Nincs.

"Azaz az állami irányítás legszebb hagyományai. Nem adnak kölcsön, hát nem adnak. Majd fizetik az alkalmazottakat, a fűtést meg a világítást az adózók, ahogy a boldog szovjetérában. Nem rossz. És én még azt hittem, hogy komoly..."

Jól hitted, az ötlet nem tőlem származik, és még csak nem is Soros-tól.
Miből gondolod, hogy az államnak ki kellene fizetnie olyasmit, amihez semmi köze?
Próbálj meg egy bankrendszert a mainál több rétegben elképzelni!
Az ügyfélszolgálatok ugye eleve magánkézben maradnának, tehát ha valahová nem megy ügyfél, azt szépen bezárják, ha a tulajdonos úgy dönt.
Többek között a lakossági hitelek osztályzása (is) lenne egy automatikus, a kereskedelmi bankoktól független, központosított, ugyanakkor transzparens folyamat.
Megy az adat, jön a válasz.
Ha nincs bejelentett munkahely, akkor nincs hitel, hiába ígéri meg a drága ügyfél, hogy van neki bőven illegális jövedelme, és tudja törleszteni a hitelt. A bank saját hatáskörében ne bírálgasson kénye-kedve szerint, mert nem a saját pénzével játszik!

Jelenleg a bankok innovációja sajnos harmatgyenge, leginkább épületek feldíszítése, marketing, és az állami szabályozás törvényes (de azért barátságos) kijátszása körül forog. És ez remekül működik, mint innováció...
Nyilván a világ folyamatos fejlődését, (pl. IT), a bankok sem kerülik ki, hiszen nem hülyék, de azt azért ne gondoljuk, hogy ez a mai bankrendszer zseniális felépítésének köszönhető.

Tehát hogy jön ide a kommunista OTP?


masterblaster

"És ez alapján arra következtetsz, hogy ez pont így működne Magyarországon, a teljes szektor államosítása után, hosszú távon is. Elég merész következtetés ez, nem?"

Nem. Magyarország balkán, itt nem is érdemes példákat keresni, mert csak rossz eseteket találsz.

Hogy mit érdemes államosítani és mit nem, arról elég sokan vitáznak.
Angliában pont abból van gond, hogy valószínüleg ez a kis bank képes lenne állami kezekben is olyan minőségű szolgáltatást nyújtani - akár olcsóbban is, mint a magánbankok. Ezért az állam egy törvénytervezetben most azt ígéri, hogy ez a kis bank maximum egy évig marad állami, nehogy meghízzon. Így szerencsére megnyugodhatnak a kedélyek. (Volt olyan kérés is, ami kizárná, hogy olyan bank, amely állami tulajdonba kerül, új ügyfeleket akvirálhasson. Csak a régieket fizesse ki, és adja tovább az ügyfelet magánbanknak. Ez legyen a dolga, és ne több! Magyarul az állami céget még versenyezni sem engedik, nehogy baj legyen belőle. De vajon miért nem, ha egyszer úgysem hatékony? Mitől félnek ennyire a piaci szereplők?)

"vakapad 2008.04.26. 15:50:59
T józan'!

Azt hallottam, nem volt kötelező nézni, ráadásul nálunk például 74 csatorna van, és azt hiszem, másfelé se sokkal kevesebb.

Fentiekből következően a hozzászólásodból nem annyira a produktum megtekintéséből eredő negatív esztétikai élmény (gondolom, nemigen néztél meg belőle akár egyet is), hanem jóval inkább a tudatlansággal vegyes rosszindulat sugárzik. Kissé szemfájdítóan."

T. vakapad!

Azt hallottam,hogy nem kötelező valakit két mondatból megítélni,elvégre sokféle vélemény létezik a világon.

Fentiekből következően a hozzászólásÁBÓL(nem odból,ha már 'tisztelt'-el kezded a megszólítást,te balfasz)nem annyira a véleményt és az egyén gondolkodásának szabadságát,esetlegesen negatív hozzáállását figyelembe vévő a hozzászólása,inkább a nevezett produktum és/vagy a produktum szerzője iránti elfogult érzelmi és/vagy gondolkodás-beli elfogultság érződik.Kissé szemfájdítóan.


Nyilván modhatnám azt is,hogy FOGLALOD A KURVAANYÁDAT,de az sajnos nem lenne elég szalonképes,ugye-ugye.


És természetesen nézni sem kötelező,de a látott részekből(kb.5-6),és a produktum szerzőjének ismeretében a tanulság az,hogy ezek a "modern" képmesék nem hogy használnának,de még ártanak,károsítják is annak bizonyos 'hülyemagyar'-nak a gondolkodását.

Mert úgy senkit nem lehet kiokosítani,hogy ha hülyének és szellemi torznak nézik,akinek elmagyarázzák,hogy miért a pénz legyen az istene.

Erre a fajta stílusra a nemmondommeg melyik réteg fogékony igazán,akik ezt a blogot is redszeresen olvassák,és tótawét afféle szellemi nehézbombázónak tartják.

A korány hatalmának hanyattlásával párhuzamosan szerencsére a számuk is folyamatosan fogyóban van.

Az OTP úgy jön ide, hogy mivel nem volt verseny, pontosan ugyanúgy működött 20-30 évig. Nem fejlődött semmit, nem kínált semmi újat. Berakhattad a pénzed, esetleg leköthetted, vehettél fel egyféle hitelt és kész.
Ha minden bank állami irányítás alá kerülne, azzal megszűnne a verseny. Ha a rendszerváltás után nem jött volna a konkurencia, gondolod lenne telebank, netbank, százféle befektetési lehetőség, különféle hitelek? Nem, mert nem kéne harcolni az ügyfelekért.
Angliában pedig teljesen jogosan háborognak a kereskedelmi bankok. Az állam azzal, hogy megmentett egy rosszul gazdálkodó konkurenst és közpénzből feljavítja, drasztikusan beleavatkozott a versenybe, tulajdonképpen azokat büntetve, akik jól dolgoztak.

Tulajdonképpen az OTP még mindig abból él, hogy sok ember számára a bank és az OTP szinonim fogalmak. Az egyik legdrágább lakossági bank, innováció alig, mégis viszi előre a lendület. Ha egy kicsit magasabb lenne a pénzügyi kultúra szintje, tömegesen hagynák ott az emberek.

T. ( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S ) 2008.04.26. 16:09:20

1./ Az úgy volt, hogy ha a lakosság bankba akart menni, akkor nem kellett néznie a THM-et, mert csak egy volt. Annyi, amennyi, passz.

2./ Én megértem a szabályozás igényét, az az igazi, okos emberek a minisztériumban eldöntik, mi legyen, és aztán Békéscsabától Sopronig minden bankban az lesz. Emlékszem, mikor régen (70-es, 80-as évek) a cégnek nem volt munkája, az igazgatónk elment, nem, nem a potenciális vevőinkhez, hanem a minisztériumba, és lett. Egyébként államosítástól teljesen függetlenül lehet hozni olyan rendeletet, mely bejelentett munkahely nélkül nem engedélyezi a kölcsön adását. Ehhez egyáltalán nem kell semmit sem államosítani.

3./ "A bank saját hatáskörében ne bírálgasson kénye-kedve szerint, mert nem a saját pénzével játszik!"
Noha elhiszem neked, hogy a bankrendszer pocsék rosszul működik (nehezen, de legyen), de ez legyen a tulajdonosok baja, ne pedig az adófizetőké. Nekem is van kölcsönöm, kettő is, a bank részéről jelzáloggal kurvára megtámogattatva, kötelező életbiztosítással, fizetésem kötelezően aláírt letiltási lehetőségével, stb., stb., ezen kívül úgy tudom, a bankoknak egymás között van kölcsönös finanszírozási szerződésük, meg még biztosításuk is, és tudomásom szerint a bankfelügyelet is működik. Ezek után tényleg az lenne a még biztosabb megoldás, hogy állami kézbe vesszük, vállalva annak mindenféle (árfolyam, kamat, stb.) kockázatát, melyért kizárólag az adófizetőknek kellene helytállnia, ha az államilag kinevezett vezérigazgató vagy igazgatótanács hibázik? Egy vállalatnál a vezetőség a részvényesek pénzével "játszik", egy bank esetében pedig a részvényeseken kívül a betétesekével is. De magánbank esetében előbb a részvényeseké vész el, ami állami bank esetén rögtön az adófizetők pénze. Magánbank esetén odáig nehezen jutunk el, hogy a betétesek pénze is veszélyben legyen.
Egyébként a bank abból él, hogy a hozzá betett pénzeket magasabb kamaton kihitelezi. Enélkül a "játék" nélkül nincsen bank.

T. józan!

1./ Azt találtad írni, hogy:
"És természetesen nézni sem kötelező,de a látott részekből(kb.5-6),és a produktum szerzőjének ismeretében a tanulság az,hogy ezek a "modern" képmesék nem hogy használnának,de még ártanak,károsítják is annak bizonyos 'hülyemagyar'-nak a gondolkodását."
Ebből következően a produktum megítélésének alapja nálad csak részben maga a produktum, részben ugyanis a szerző maga. Hááát... (ha Wagner antiszemita volt, Csajkovszkij meg buzi, akkor a műveik más megítélés alá esnek?)

2./ "Mert úgy senkit nem lehet kiokosítani,hogy ha hülyének és szellemi torznak nézik,akinek elmagyarázzák,hogy miért a pénz legyen az istene."
Na most itt zavarban vagyok, fogalmam sincs, melyik darab melyik részéből jutottál arra a következtetésre, hogy a sorozat azt magyarázta volna, hogy a pénz legyen az istenünk (szerintem sorozat nélkül is az sajna, anélkül, hogy erre a sorozatból kellett volna a népnek rágyönnie). De majd Tóta W.-vel, az idézőjeles nehézbombázóval tisztázzátok. Érdekes lesz. Majd figyelek. Mint fogyó, de még lévő.

masterblaster

"Az OTP úgy jön ide, hogy mivel nem volt verseny, pontosan ugyanúgy működött 20-30 évig."

Ez lehet akár egy kívánatos cél is.

"Nem fejlődött semmit, nem kínált semmi újat. Berakhattad a pénzed, esetleg leköthetted, vehettél fel egyféle hitelt és kész."

Én ma pont ennyit várok egy banktól.
Nem többet!!!
Az általad említett többletet egészen nyugodtan le lehetne választani, és valami új intézményként üzemeltetni, ami már nem a megbízható bank, csak annak tűnik. Kockázatosabb betétek, kockázatosabb hitelkihelyezésekkel. Erre én nem adok felhatalmazást, csakhogy nem kérdés, hogy én mit szeretnék, mert aggregáltan mozgatják a pénzt. ha csőd, akkor én is szopok. Amiért egyáltalán tudunk vitatkozni azon, hogy jól működik-e a bankrendszer az pont az állami beavatkozásnak köszönhető. Egy nagyobb csődhullám után már nem tennénk fel a kérdést.

"Ha a rendszerváltás után nem jött volna a konkurencia, gondolod lenne telebank, netbank,"

Lenne. ebben a kettőben pl. egészen biztos vagyok. ilyen tempójú innovációra képes az állami szektor is. Te összekevered a kommunizmusban működő OTP-t a piacgazdaság igényeit kielégítő állami bankkal , pedig a kettő nagyon nem ugyanaz! (egyébként tipikus hiba az állami vs magán vitákban)

"Angliában pedig teljesen jogosan háborognak a kereskedelmi bankok. Az állam azzal, hogy megmentett egy rosszul gazdálkodó konkurenst és közpénzből feljavítja, drasztikusan beleavatkozott a versenybe, tulajdonképpen azokat büntetve, akik jól dolgoztak."

De szép is lenne az élet, ha ilyen egyszerű lenne...
Mint írtam, az állam tétlenkedése még több "jól dolgozó" bank csődjét okozta volna.
Ezért történt a beavatkozás, és nem az állam túlbuzgósága miatt, ahogyan azt te beállítod. Amikor a bankoknak meg kellett becsülniük, hogy melyik mennyire érintett a jelzálogválságban, először többnyire azt a választ adták, hogy semennyire, majd ezt módosították olyanformán, hogy inkább nem tudják, és az is lehet hogy nagyon. Ennyire dolgoztak "jól".

masterblaster

"Tulajdonképpen az OTP még mindig abból él, hogy sok ember számára a bank és az OTP szinonim fogalmak. Az egyik legdrágább lakossági bank, innováció alig, mégis viszi előre a lendület."

Pontosan erről beszélek.
A bank egyre inkább nem az a bank, aminek az emberek gondolják, és ez nemcsak az otp-re igaz. vakapad említette a teljesítménykényszert. a magánbankokban ez óriási. Opciós programoktól kezdve a mérleg alapján kiszámolt prémiumig minden arra viszi a rendszert, hogy egyre vadabb erdménynövelő dolgokat találjanak ki.

( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S
ha szerinted az kívánatos cél, hogy ne változzon semmi 20-30 évig, azzal nem tudok vitatkozni. Én például rohadtul örülök, hogy ez alatt a 20-30 év alatt szinte minden megváltozott, de ha neked a langyos posvány a cél, hát legyen. De nem hiszem, hogy örülnél, ha most hirtelen úgy kéne élned, mint mondjuk '88-ban.
Lehet, hogy Te annyit vársz el egy banktól, amit írtál, de én nem így vagyok vele. Szeretem ha van miből választani.
Egyébként miből gondolod, hogy lenne netbank? Miből gondolod, hogy egyáltalán lenne net??? Mi kényszerítene rá bárkit is a fejlesztésre, ha úgy sem mehetnének máshova az ügyfelek? Szerintem semmi.
A nagyszüleim pld. 40 éven át vártak vonalas telefonra. A telefontársaság nem volt kénytelen bővíteni, hát nem tette. Ezek a dogok így működnek, akár tetszik, akár nem.

Azt nem vitatom én sem, hogy szükség van szabályozásra, felügyeletre, hogy a kilengéseket csillapítsa, vagy irányban tartsa a folyamatokat. De egy állami monopóliumot jobbnak beállítani, mint a többszereplős versenyt...

Csak ismételni tudom magam. A központosítást próbáltuk már nem jött be sem itt, sem máshol.

vakapad

"Én megértem a szabályozás igényét, az az igazi, okos emberek a minisztériumban eldöntik, mi legyen, és aztán Békéscsabától Sopronig minden bankban az lesz."

És ez a kiegyenlítettség nagyjából indokolt, kívánatos is lenne! (a jegybanki alapkamatból kiindulva, amit egyébként általad gúnyolt okos emberek döntenek el, és Békéscsabától Sopronig érvényes.)
Gondolom ezt sem érted, de annyi baj legyen. gondolj csak arra, amit magad is leírtál, hogyan lesz a banknak jövedelme? Vonzóbb betéti kamatokkal, amiket csak drágább hitelekkel tud finanszírozni. Ki veszi fel a drágább hitelt és miért?)

"Nekem is van kölcsönöm, kettő is, a bank részéről jelzáloggal kurvára megtámogattatva, kötelező életbiztosítással, fizetésem kötelezően aláírt letiltási lehetőségével, stb., stb., ezen kívül úgy tudom, a bankoknak egymás között van kölcsönös finanszírozási szerződésük, meg még biztosításuk is, és tudomásom szerint a bankfelügyelet is működik."

Ezzel csak egy nagy gond van, ha még húszféle biztosítást köttetnek veled, akkor sem vagyunk nagyobb biztonságban, ugyanis ezek képesek egyszerre összeomlani, hiába tekinti a bank megfelelően diverzifikáltnak (nem véletlenül) és akkor felteheted a kérdést:
Dehát akkor mire volt jó a 20 féle biztosítás?

neked is írom újra:
amiért ez az összeomlás nem következett be, az pont az állami beavatkozásnak köszönhető.

"Egyébként államosítástól teljesen függetlenül lehet hozni olyan rendeletet, mely bejelentett munkahely nélkül nem engedélyezi a kölcsön adását."

Lehet. Miután elég sok rendeletet hoztál, érdemes elgondolkodnod azon, hogy maradt-e még jelentősége annak, hogy a cégnek ki a tulajdonosa. Hiszen lassan eljutunk odáig, hogy a hitelezés működtetése csak egyféle lehet. Az ügyfélszolgálat pedig szépen megmaradhat versenyző piacon, szebb-gyorsabb internetbankkal, zenélő ajándékot osztogató alkalmazottal. Ez ugyanis egy más problémakör,csak te rendszeresen összekutyulod.

masterblaster

"ha szerinted az kívánatos cél, hogy ne változzon semmi 20-30 évig, azzal nem tudok vitatkozni. Én például rohadtul örülök, hogy ez alatt a 20-30 év alatt szinte minden megváltozott, de ha neked a langyos posvány a cél, hát legyen. De nem hiszem, hogy örülnél, ha most hirtelen úgy kéne élned, mint mondjuk '88-ban."

Te is kevered a dolgokat, mint vakapad.
Az hogy Magyarországon mi volt 88-ban nem a bankrendszert minősíti, hanem a kommunizmust.
A bankok egyre több feladatot vesznek a nyakukba, viszonylag divatos például a biztosítás+bank összeolvadás.
Nem tudom szájbarágósabban magyarázni:
Azok az innovációk, amiket te a bankrendszernek tulajdonítasz, nem a bankrendszer érdemei.
A stabil bankrendszertől sajnos egyre inkább távolodunk, amelyet sok elemző veszélyesnek tart.
(van aki meg nem!)
Az a kívánság miszerint legyenek olyan paraméterek amelyek 50 évre is tervezhetőek, egyáltalán nem az ördögtől való.
A piac hosszú távon tervezett működését is segíti. (ma sajnos erről ritkán beszélhetünk.)

"Egyébként miből gondolod, hogy lenne netbank? Miből gondolod, hogy egyáltalán lenne net??? Mi kényszerítene rá bárkit is a fejlesztésre, ha úgy sem mehetnének máshova az ügyfelek? Szerintem semmi."

vakapadnak már írtam:
Ezek ügyfélszolgálati problémák. Az maradhat akár magántulajdon is. Versenyezzen, fejlődjön! Ahol jobb a netbank, ott több lesz az ügyfél, nagyobb lesz a profit, és a technológia elterjed. Részletkérdés. Természetesen akár ugyanazt a felületet is láthatnád, mint most. A bankrendszer esetleges állami voltától függetlenül!

"A nagyszüleim pld. 40 éven át vártak vonalas telefonra. A telefontársaság nem volt kénytelen bővíteni, hát nem tette. Ezek a dogok így működnek, akár tetszik, akár nem."

Ennek sajnos megint semmi köze a bankrendszerhez.

"egy állami monopóliumot jobbnak beállítani, mint a többszereplős versenyt..."

A "monopol" jegybank helyett jobb lenne ha több szereplő versenyezne?
Ki döntse el, hogy mit csináljon a jegybank? Hogyan döntse el?
Meddig terjedjen az állam feladata, ha a rendszer lazul, de a túlszabályzás ellen már ma is tiltakoznak?
A fenti dilemmák kezelésére Képezhetünk-e állami bankot a pontosan meghatározható feladatokra, amit a kereskedelmi bankok jó esetben ugyanúgy vagy rosszabbul tudnak elvégezni?

Ezekre a kérdésekre nem lehet azzal válaszolni, hogy a kommunizmus rossz volt, 40 évig kellett várni a telefonra, mert ezzel nem a kérdésre adsz választ.

"Csak ismételni tudom magam. A központosítást próbáltuk már nem jött be sem itt, sem máshol."

Dehogynem. Nagyon fontos kérdés, hogy mit engedsz központosítani!!!

( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S )
Az, hogy hogyan nézett ki a bankrendszer '88-ban, az a bankrendszert is minősíti, nem csak a környezetét. Miért lenne jó, ha megint az lenne? Azért, mert Te nem tudsz, vagy nem akarsz választani, még nem kell, hogy a lehetőséget mástól is megvond.

Továbbra sem találom a válaszodban annak magyarázatát, hogy miért fejlesztene bármin is egy monopolium, ha nincs rákényszerítve. Az innováció drága és esetleges az eredménye, csak akkor érdemes belevágni, ha van remény a megtérülésre. Azaz hogy több ügyfél több pénzt költsön. Ha máshova úgy sem mehetnek az emberek, miért kéne bármit is tenni? Eszed, nem eszed, nem kapsz mást. Mint már írtam, ilyen már volt.

Az "ügyfélszolgálat" témakörhöz. Szerinted ha a termék ugyanaz csak a csomagolás más, ott van igazi verseny? Ha minden autókereskedésben csak piros Dacia Logan-t árulnának egyféle felszereltségben, ugyanazon áron és vásárlási feltételekkel, az szerinted kívánatos lenne? Az, hogy hogyan díszítik fel a bemutatótermet, elég lenne a versenyhez? Kötve hiszem.

Arra, hogy a kereskedelmi bankok funkcióit a jegybank funkcióival hasonlítod össze, inkább nem is írok semmit. Körtét az almával, ahogy mondani szokták.

Itten vmi idióta azt akarja hinni, hogy van magánbank...
Na, ja tápióröcsögén orsós-kónéknál...!!!
A jegybank mai szerepéről mesélj "masterblaster", hogy mindenki okuljon!
viszonlátás!

Ja és:
A "Szerző" mindíg siránkozik, amikor "meghúzzák" a termékét...
Fogd a politikai helyzetre! Ha már mi is elfelejtjük a minőségét, akkor vedd elő, mint életed fő "művét"...
Oszt lesz ami lesz...

abandi 2008.04.27. 02:46:02

Biztos az én hibám, de egy büdös szót sem értek abból, amit írtál.

masterblaster

"Továbbra sem találom a válaszodban annak magyarázatát, hogy miért fejlesztene bármin is egy monopolium, ha nincs rákényszerítve."

-Amit fixálni akarunk, az lehet állami monopólium. Így garantálhatjuk a változatlanságát.
-Amiben szeretnénk látni innovációt (netbank,bef.alapok változó hozammal és kockázattal), azt versenyeztetjük.

"Az "ügyfélszolgálat" témakörhöz. Szerinted ha a termék ugyanaz csak a csomagolás más, ott van igazi verseny?"

Természetesen.
Ugyanannál a kamatnál a gyorsabb, vagy a lassabb netbankot választod?
A kamatversenynek pont az állami szabályozás adja jelenleg is a határait, tehát még csak nem is újkeletű dologról beszélünk, amikor az "igazi" versenyt kizárjuk.

"Arra, hogy a kereskedelmi bankok funkcióit a jegybank funkcióival hasonlítod össze, inkább nem is írok semmit."

Újra leírom. Nem a funkciók azonosságáról beszélek.
Jó-e az, hogy a jegybank oszt-szoroz, és dönt?
Nem lenne jobb ehelyett inkább piaci mechanizmusokra bízni a jegybank döntseit? Jó a jelenlegi rendszer a piachívőknek?
Azaz : miért engedjük meg a jegybanknak, hogy megerőszakolja a piacot?
Adhatunk-e át a jegybanknak további feladatokat. (kvázi államosítás)
Hol a határ és ki fogja kijelölni ezt?
A bankszövetség?

T. ( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S )!

Megpróbálom a lehető legegyszerűbben:

1./ A jegybankok azért szükségesek, mert a világban vannak országok, mégpedig, láss csodát, különböző gazdasági fejlettséggel és fizetőeszközzel. Ha nem lennének ilyenek, nem lenne szükség jegybankra, mely az államnak a különböző fejlettségű és bérszinvonalú államok alkotta pénzügyi világpiactól, valamint a világpiactól eltérő fizetőeszköz kereskedésére építő spekulánsoktól való védelmét biztosítja. Az iparban például nincs ilyen, és ha a gazdasági fejlettség, a bérszínvonal, valamint a fizetőeszköz azonos lenne az egész világon, akkor a jegybankok jelentősége is megszűnne, és nem zavarnák tovább a piacot. Amíg az államok esetleges rossz gazdálkodásuk ellenére sem akarnak tönkremenni, addig megtartják a jegybankjukat.

2./ A verseny azért szükséges, mert monopólium esetén (mindegy, hogy állami, vagy nem, szolgáltató vagy árutermelő) a monopólium által nyújtott termék, illetve szolgáltatás nem mérhető, ugyanis egyedül lévén a piacon, ráadásul olyan termékkel, amire igény van, olyan árat szab meg, amilyet akar. Ha többen vannak, akkor kiderülhet, hogy lehet azt olcsóbban is. Ha egyedül van valaki, akkor nem.


Én, szerinted, keverem a dolgokat. Te viszont, szerintem, nem érted.

Ha mindenki ugyanazt a kocsit árulja, elmész csak azért a szomszéd városba, mert ott jobb kávét adnak ügyintézés közben? Ez nem igazi verseny, csak valami szenvedés tényleges mozgástér nélkül.
A kérdés nyilván az, mit akarsz a "változatlan" kategóriába sorolni. Ki dönti majd el, hogy mondjuk az egy éves lekötés az fix, de ha már kapcsolódik hozzá befektetési alap is, akkor üzleti? Mi van a biztosítók által nyújtott termékekkel?Ki és milyen alapon fog átsorolni innen oda, onnan-ide? Rengeteg kérdést felvetne egy ilyen ötlet.
Arról már nem is beszélek, hogy mi történne, ha a kormány nekilátna államosítani. Amint bejelentené eme szándékát, azonnal összeomlana a teljes gazdaság. Olyan mértékű tőkekivonás következne be 1-2 napon belül, amit el sem merek képzelni. Így tehát az egész ötlet hamvában holt.

Azt meg továbbra sem értem, hogy jön ide a jegybank. Én nem arról beszélek, hogy a lovak közé kell dobni a gyeplőt, aztán lesz ami lesz. Szükség van a piacok szabályozására, csak éppen nem úgy ahogy Te gondolod.

T.vakapad

"Az iparban például nincs ilyen,"

Sajnos hülyébb vagy, mint a sokéves átlag. Árupiacról halottál már?
Beittál, délelőtt mi?


"Amíg az államok esetleges rossz gazdálkodásuk ellenére sem akarnak tönkremenni, addig megtartják a jegybankjukat."

Te jó ég...
Inkább aludjál.


masterblaster

"Ha mindenki ugyanazt a kocsit árulja, elmész csak azért a szomszéd városba, mert ott jobb kávét adnak ügyintézés közben? Ez nem igazi verseny, csak valami szenvedés tényleges mozgástér nélkül."

Nem.
Viszont szigorúan ugyanarra az autóra van szükségem.
(erősen kétlem például hogy az egyik bank átutalása jobb lenne mint a másiké)
Nincs innováció. Ami van, az marketing, illetve hagyományosan nem banki termékek
bankba zsúfolása kockázatok növelése mellett.

"Azt meg továbbra sem értem, hogy jön ide a jegybank."

Kérdezd meg T. vakapadot, ő már nagyon vágja.

Istvánka,

Te kő buta vagy. Nem vitatkozom tovább veled. Bámuld nyugodtan a garantáltan politikamentes Balázs és Maunika sót meg a Barátok közt-öt.

"Arról már nem is beszélek, hogy mi történne, ha a kormány nekilátna államosítani."

pedig milyen szépen leírtam.
nem kényszerállamosításról van szó.

arpi,
tkp miert 76 a 80? Hogy jon ide a kampany meg a nepszavazas? Egyebkent melyik nepszavazasra gondolsz?
A budapest te csodas resz eleg megdobbento volt. Mar egzszer irtam itt rola a forumon.
Uzenet? Bp nagy, meg ize. Lehetne jobb is.
Ezt most igy kinek?
***
rohamost csokken arpi tenykedeseinek szinvonala...burn out? Hirtelen összezavarodas?

( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S )
"(erősen kétlem például hogy az egyik bank átutalása jobb lenne mint a másiké)"
Tévedsz. Van olyan bank, amelyek külföldre 4-5 nap alatt teljesít átutalást, és van olyan, amelyik egy nap alatt. Ez számodra talán marginális különbség, de vannak akiknek a vállalkozása múlik rajta. Ha minden bank állami lenne, még ez az "alapszolgáltatás" sem létezne.
Ha Te szemszögedből nézem, tulajdonképpen nem is létezik olyan, hogy innováció. A kocsik alapvetően ugyanolyanok, mint a Ford T volt, hiszen 4 kerekük van, motor hajtja őket, és el lehet velük menni távolabbra. A PC, amin netezel, ugyanaz, mint a régi ZX Spectrum-od, hiszen gombok vannak rajta, és belül nullákat meg egyeseket ad össze. A többi már lényegtelen apróság, igaz?

Nem kényszerállamosításról? Akkor miről? Majd önként felajánlják a bankok, hogy ugyan már vegye át őket az állam, inkább oda fizetik a profitot, és különben is, milyen jó az, ha egy minisztériumi szobában üldögélő pártkatona mondja meg a frankót, nem az, aki ért hozzá.

Egyébként miért pont a bakszektort kéne államosítani? Az élelmiszeripari válság sokkal többeket és sokkal komolyabban érint az egész világon, még sem hallom, hogy bárki hangosan követelné a kolhozrendszer és a kényszerbeszolgáltatás újbóli bevezetését.

masterblaster

"Van olyan bank, amelyek külföldre 4-5 nap alatt teljesít átutalást, és van olyan, amelyik egy nap alatt. Ez számodra talán marginális különbség, de vannak akiknek a vállalkozása múlik rajta. Ha minden bank állami lenne, még ez az "alapszolgáltatás" sem létezne."

Egy homogén bankrendszer adná a leggyorsabb tranzkciósebességet.
Vagyis valószínüleg még egy napot sem igényelne az átutalás.

Az autóiparban vagy az informatikában én látok innovációt.
A bankoknál nem. (ami van, azt sem a bankok adják)

"Nem kényszerállamosításról? Akkor miről? Majd önként felajánlják a bankok, hogy ugyan már vegye át őket az állam"

A bankszektor jövedelmezőségének csökkenése miatt valószínüleg bezárna néhány bank. Ezeket az ügyfeleket átvenné az állam.

Ha megnézed az EU pénzügyi liberalizációjáról szóló vitákat,ott néhány dolog elég jól látszik:
-nagyon tartanak a globális pénzügyi szolgáltatók beengedésétől, mondhatjuk versenyellenesek
-a bankrendszer szigorúbb felügyeletét tervezik, ami a pénzt tovább drágítja, holott ez nem lenne indokolt, a piac kényszeríti ki.
(költséges dolog ennyi szereplőt folyamatosan ellenőrizni)
-További probléma, hogy a kereskedelmi bankok természetes reakciói tovább drágítják a pénzt, holott erre szintén nem lenne szükség, ugyanakkor egyre kockázatosabb, de törvényes konstrukciókkal hoznak jelentős instabilitást és további drágulást, ahelyett hogy a fordítottja történne.

"Egyébként miért pont a bakszektort kéne államosítani?"

Egyenlőre nem államosít senki, de ha a piac nem tud megbírkózni a feladattal, akkor ebből könnyen lehet hangsúlyosabb téma.

"Az élelmiszeripari válság sokkal többeket és sokkal komolyabban érint az egész világon,"

Már jeleztem, hogy ott sokkal kisebb a koncentráció, tehát néhány termelő kiesése nem okoz globális bizalmi válságot.

Kiemelt!
>A bankszektor jövedelmezőségének
>csökkenése miatt valószínüleg bezárna
>néhány bank. Ezeket az ügyfeleket
>átvenné az állam.

Ez egyszerűen nem történne meg.
Jó tíz éve céges bankszámlát nyitottam az ING Banknál. Akkor az ING úgy gondolta, hogy a hozzám hasonló törpecégek neki jó bolt, ezért kapart az ügyfelek után ezerrel. Pár év után az ING viszont úgy döntött, hogy ez a bolt neki mégse éri meg (csökkent vagy eleve alacsony volt a jövedelmezőség). Nem várták meg, amíg bukik a cég, hanem az egész ügyfélportfóliót át(el)adták a Citibanknak. Magánkézből magánkézbe.
Szerinted hol tudna az állam egy ilyen ügyletbe beavatkozni? Budapest nekiállna hisztizni, hogy márpedig New York és Amszterdam ne merészeljen egymással bizniszelni? Plusz megtiltja a bank ügyfeleinek, hogy más cégnél nyissanak számlát?

A kisebb élelmiszeripari koncentrációhoz:
>néhány termelő kiesése nem okoz
>globális bizalmi válságot.
Legyen ez a néhány termelő mondjuk a Nestlé és a Danone (csak, hogy tudasosdjon: a globális pénzügyi fejreállást se a Balatonfőkajári Takszöv okozta)

te józan, nekem valahogy elkeveredett ez a rész, amiben mondjuk, hogy "a pénz legyen az istened, magyar!"

de te olyan bölcs vagy, biztos felvilágosítasz.

9mmPara

"Szerinted hol tudna az állam egy ilyen ügyletbe beavatkozni? Budapest nekiállna hisztizni, hogy márpedig New York és Amszterdam ne merészeljen egymással bizniszelni?"

Ezt nem értem.
Mikor kezdene el hisztizni?
(Egyáltalán hogy jön ez ide?)

"Legyen ez a néhány termelő mondjuk a Nestlé és a Danone"

Semmi nem történne. Más termékkel lakatnád jól a gyomrod, amíg fel nem áll az új nestle. (elég gyors folyamat lenne,hiszen ugyanaz az infrastruktúra menne tovább, új managementtel és új tulajdonosokkal)

"csak, hogy tudasosdjon: a globális pénzügyi fejreállást se a Balatonfőkajári Takszöv okozta"

Nem.
Az általd említett cégtípus egyébként sajnos szintén remek példája a nulla innovációnak.

hhh: a vizitdíjas és a tandíjas részt a népszavazás ütötte ki, az eü pénztárakról szóló dupla részt a koalíciós szakítás. (pedig az jó lett, a másik kettőt nem is láttam).

Bp: biztos ismerős neked az a - sajnos széles körben elterjedt vélekedés, hogy Bp "bűnös város" (Horthy, Bayer stb), nem is magyar, judapest, panelprolik, stb. ezzel akartunk szembemenni.

index.hu/politika/belfold/elmszrafa042/

OFF:
Mi történt a zindexszel? Már napközben is szarakodott, este aztán teljesen behalt vagy 2-3 órára.

„Ezekkel az ismeretterjesztésekkel mindig az a baj, hogy aki nézné ezeket, az már tudja.”
Azért vannak fiatal generációk is, akik még nem tudnak egy halom mindent, ráadásul a fiatal generációk folyamatosan újratermelődnek.


A múltkor a Rolling Stones film apropóján az új dolgokhoz viszonyulásról beszélgettünk, hogy az újhoz való viszonyulás gyakran (mindenféle) negációkon keresztül indul el, aztán kinél-kinél ez remélhetőleg finomodik, átalakul, megértődik, akár termékítőleg hat, pozitívba fordul, vagy nem, persze-persze, mindenféle outcome kijöhet, egyéne, témája válogatja... Szal ezt a Rolling Stones filmet láttam nemrégen, ami egy koncertfilm, a mai 60 éves zenészekkel a színpadon, de a filmbe belevágnak egy-egy fikázós (=nulla konstruktív kritika, max de-szar-ez nyávogás) és-vagy humoros interjút fiatalkorukból (a humor azért a zenészektől származik leginkább). De volt bőven miből válogatniuk fikázós interjúkat, ez láccik :-) . Pl 2 szuperjó mai koncertkép között, a ma 60 éves zenészekkel a színpadon egy gyors kis FF bevágás egy ősrégi interjúból, ilyen kérdésekkel, hogy pl: „El tudja képzelni, hogy 60 évesen is majd ezt csinálja?” kérdezi a pikírt riporter az akkor kábé 25 éves Jaggertől, de olyan hangon, mintha valójában azt kérdezné: „El tudja képzelni, hogy 60 éves vénemberként is ebből a kínos majomkodásból éljen?” Mire a 25 éves Jagger elmosolyodik és mindössze csak annyit mond: „Könnyedén.”

Árpád? Megfigyelésről semmi? Sunnyogsz?

" Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2008.04.27. 16:34:48
hhh: a vizitdíjas és a tandíjas részt a népszavazás ütötte ki, az eü pénztárakról szóló dupla részt a koalíciós szakítás. "

Árpád, ha elfogadjuk, hogy a sorozat nem politikai propaganda, hanem ismeretterjesztés, akkor miért kell vajon szemérmesen dugdosni a valószínűleg-most-nem-annyira-népszerű részeket? Már azt is furcsállom, hogy az MTV műsorideje drága ahhoz, hogy nem aktuális témákra akár két percet is áldozzon. Na de az Interneten azért sokminden elfér.

Mérsékelt hipotézissel megállapítom, sem helyi szintem, sem az ovális teremben nincs sunnyogás, ez egy rossz hír terjesztéssel való fennforgás, kérem ne vágjon a szavamba, hanem beszélek, ez már megint csak arról szól, hogy Orbán tematizálja a közhelyeket. Test üregeim vallatásra készen állnak, csak ne kínozzanak viccesen. Hoppá! elnyeltem a vibrátorom.

kg: Talan mert mar aktualitasat vesztette? Ezt a luzer kerdest vazze...

"hogy Bp "bűnös város" (Horthy, Bayer stb), nem is magyar, judapest, panelprolik, stb."

ahétszázát! hülyeségben nagyon progresszívek vagyunk

hvg.hu/gazdasag/20080428_somogy_koppany_fold_ingatlan.aspx

" Szindbad 2008.04.28. 09:32:10
kg: Talan mert mar aktualitasat vesztette? Ezt a luzer kerdest vazze... "

Pont ezt a kérdést feszegetem barátom. Ha csak az az ismeretterjesztés, ami politikailag aktuális, akkor az egész egy nagy rakás kaki.
Ha pedig valóban elgondolkodtatni vágytak az alkotók, akkor az aktualitástól el lehet vonatkoztatni.

Mellesleg semmi nem vesztett az aktualitásából, legfelejebb most és itt van, amit nem praktikus megvalósítani az éppen hatalmon lévő kormánynak. Még azt sem mondom, hogy nem lehet...

kg: ez nem az én döntésem volt, simán le lehetett volna adni mindet, pont azért, hogy tudja, aki eddig nem tudta, miről is van nagyba szó. online: rákérdezek.

Héttörpe, te még mindig ostoba vagy, mint voltál. mi az, h sunnyogok? mert ha nem írom meg a megfigyelést, akkor nincs? barom. de csak a te kedvedért összefoglalom: enyveskezű fideszes barátaid zsákszám lopnak az önkormányzati pénzekből, részben pártfinanszírozásra, részben luxuskurvákra és kokainra. mivel azonban az önkormányzatokon az EU-pénzek is átcsorognak, és azokra vigyázni kéne, Szilvásy Miniszter Úr megpróbálta elejét venni az ormótlan tolvajlásnak. nem véletlen, hogy Kósa habosította a nyálát leghangosabban. tessék.

Asszem Bodoky Tamás megint hősöm lett ma.
index.hu/velemeny/eheti/tibet8138/

Istenem, de nagy hiány van ma ilyen újságíróból!

liidiiia,

A Shine a Light című Scorsese-Stones dokumentumfilmet láttad? ÁÁ, de irigyellek!

Mesélj, milyen, én már tűkön ülök!

travis,
szia, jaja, A Shine a Light-ot láttam :-) . nekem nagyon tetszett. :-)
de kezdem a kritikával: szal nekem az volt, hogy a kedvenc számaim nem nagyon voltak, ami számomra egy szubjektív, de igen erős mínusz, valamint a kameramozgás igazodott a zenészhez, és a Jagger vibráló lényének ilyen vibráló követése nekem egy klippnél bőven hosszabb film alatt paffra tette a szemem. Viszont a Keith-et, Ronnie-t és a Charlie-t meg szinte csak egy kameraállásból, statikusabban mutatja, és ott pihenhetnek a szemgolyók. A koncert létrejöttével kapcs doku részeknél is sokat ugrál a kamera, nekem. A pozitívumok: Jack White, Christina Aguilera és Buddy Guy a vendégzenészek, és a Jack White-tal előadott duó szerintem csúcs volt, de mindegyik vendégzenész is szuper volt, szerintem. Az is jó volt, hogy a koncert bazi erős reflektorfényében extra nagyon látszik az arcukon az életkoruk, minden ráncuk 10szer olyan éles, mint a nem koncert felvételeken, és hogy nem fotoshoppolták ezt meg, így a színpadon azután örökifjú de nyilvánvalóan 60 éven felüliek vannak, akiknek ez az imidzs teljesen természetesen fekszik, és én szeretem azt, ha az ember a maga életkorát hozza, bármennyi is az, de ehhez belül lélekben fiatal tud maradni. + ami nagyon nagyon tetszett még benne, hogy belevágtak egy csomó kedves és-vagy humoros apró, spontán mozdulatot. + És a nagyon régi interjúbevágások (amik ált ff-ek, és rövidek) is nagyon jók, a legtöbbjében a riporter (in)direkten hülyének nézi őket, és az ezekre a pikírt kérdésekre adott válaszaik kincset érnek, haha :-DDD . És akkor ott van tök jó kontrasztnak, ezekhez a kérdésekhez, amik általában jól megkérdőjelezik őket, az, hogy 60 évesen milyen lelki, zenei és fizikai koncert-„teljesítményre” képesek, volt, hogy a moziban is elkezdtek sikítani az emberek, mintha a koncerten lennének, annyira bele lehetett feledkezni. :-)

na kedveskéim, pár perce bejelentették az új kormánytagokat, olyan durván néztek ki, a kamera alig merte mutatni őket...

biszti nagyon rosszul viselkedtek a frakcióban és ezzel büntették őket... ))

"Családtagokat és ügyvédet továbbra sem engednek a halálraítélthez, sőt még az elítélt állapotáról sem informálják őket, viszont kifizettetik velük a kivégzés költségét."

Ez szép hagyomány.

Ezt is intézményesíteni kéne, mint a kivégzést. A család fizesse ki a szerv eltávolítás költségeit:

"koncentrációs táborokban tartanak fogva több százezer embert, élő foglyok piacképes szerveivel kereskednek a korrupt kínai erőszakszervezetek."

masterblaster
es ( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S ) Vakapad es meg masok is...

nagyon elbeszeltek egymas mellett.

kozulunk kevesen akarnak ugy elni mint 1988-ban, nem szerettuk a hianyt, szidtuk a rendszert stb.
de attol, hogy ma az emberek 10%-a sokkal jobban el meg nagyon is problemas a mai elet. azt a 70%-ot is meg kene kerdezni aki ma rosszabbul el.

vagy pl a nemzeti jovedelem jelentos resze kocsikba fagyasztva ázik szerte az orszagban az autokereskedesek udvaran...
minek? minek ennyi?!

korabban az allam ugye ugy mukodott, hogy aki jol dolgozott attol elvette, aki rosszul annak odaadta.
hat most nem igy mukodik az allam?
de pontosan ugyanigy. jol teszi?

mikor hogy:
a kapitalizmus ma valahogy ugy nez ki, hogy osszeallunk, vallalkozunk, ha sikerul, nagyot kaszalunk, ha nem akkor segitesen az allam elvegre munkahelyekrol van szo.

mindeg meglepodok mikor valaki keszpenznek veszi hogy a privat az hatekonyabb. mintha az IBM nem ugyanugy elbukta volna a kissszamitogepes versenyt mint az allam.

most halalra hörgi magat egy bloggal odebb csaknem mindenki az internetado miatt... mennyi is? 0.8 %.

mennyi volt a monopolhelyzetu T COM osztaleka iden, 100 Ft-ra? 87?
ennyire hatekony volt? ugyan mar!

tobb tenyt kevesebb hiedelmet!

"enyveskezű fideszes barátaid zsákszám lopnak az önkormányzati pénzekből, részben pártfinanszírozásra, részben luxuskurvákra és kokainra."

Árpi,
ez egyre rosszabb. Ezért a mondatodért akár fel is lehetne jelenteni. Aligha tudnád bizonyítani, amit leírtál.
Árpi,
neeeeee, ne menj le ennyire kutyába!
Bocs, de ez már nagyon lent van, nagyon...

Üdv.

Karesz

"T COM osztaleka iden, 100 Ft-ra? 87?"

74

index.hu/politika/belfold/skkszts7340/

"Árpi,
neeeeee, ne menj le ennyire kutyába!
Bocs, de ez már nagyon lent van, nagyon..."

Csatlakozom.

travis 2008.04.28. 13:45:14
malacka
"Árpi,
neeeeee, ne menj le ennyire kutyába!
Bocs, de ez már nagyon lent van, nagyon..."

"Csatlakozom."

Én is csatlakozom. (De csak: akkor, ha nincsenek a nagyon erős szavak valahogy "relativizálva" súlyuk egy részétől megfosztva, mittom én: kacsintással, valahogy..., ;-) )

"Ezért a mondatodért akár fel is lehetne jelenteni."

helyes a bőgés, tanár úr! nem tökölni, plajbászt elő, oszt írjuk is, de izibe! még ilyet!

malac, travis !

Viktor kutyát már elintéztétek ? Segítsetek már Bajnainak újrafogalmazni:

index.hu/politika/belfold/ov070927/

erőspista,

Finoman jelzem, hogy itt volt egy óriási szoci bukó, nevezetesen Zuschlag.
Nem a tolvajkiáltással van a baj, hanem a bizonyítékokkal.
Tessék rámutatni konkrétan, hol szivárognak az önkormányzatoknál a Fidesz-zsebbe az EU-pénzek! Pont a Zuschlag-féle szocik mellé kellett volna titkosszolgálat.
Ha bizonyítható, börtönbe a fideszesekkel is, de ha nincs semmi, akkor szimplán csak szomorú, hogy mérvadó emberek csinálnak segget a saját szájukból.

na kérem, itt a pártfinanszírozás forradalmi új útja!!
www.hirszerzo.hu/cikkr.uj_korszak_kezdete_-_gyurcsany_a_kormanyt_es_az_mszp-t_is_atalakitja.64575.html

Puch László államtitkár! Én már csak egy kávét kérek.

"Puch László államtitkár! Én már csak egy kávét kérek."

XDDDD

A tények azt mutatják, hogy Gyurcsany vezetése alatt magyarorszagban romlott az emberek egészségi állapota, a közbiztonság, a versenyképesség, és elburjánzott a korrupció.

Travis

Ott van neked KH cikke, és akkor a te felületes megközelítéseddel ott van az óriási Fidesz bukó Tatabányán. És, így teljesen jogos a kijelentés az egész Fideszre, ugyanannyira, mint Orbáné. Vagy Orbán adott bizonyítékokat a kijelentésére, mert ő nem Zuschlagról beszélt, hanem mindenkiről ,aki nem ők.

ÉRTED MÁR ?

erőspista,

Elolvastam ezt a tatabányi dolgot.
Bár nem látom az EU-pénzeket a cikkben, vagyis ezzel nem lehet magyarázni a titkosszolgálati akciót, de a lopás az lopás.
Remélem mihamarabb ülni fognak ezek is.

hacsa...

Nekem eszembe sem jutna, de azért nem kicsit necces ilyet írni egy nevesített újságírónak. Ennél kisebb kijelentésekért is hurcoltak már meg újságírót. Igaz, az nem egy poszt kommentjében volt, hanem egy országos napilap publicisztikájában. Nyilván ez súlyában más megítélés alá esik, de azért..... Mindegy, én nem ezt a "luxuskurvákra és kokainra" szintet várom el Árpitól, és ezt teljesen pozitív értelemben mondom. Csalódás lenne nekem, ha ez lenne a bloggeri megújulás útja, amire alighanem nagy szükség volna...
Ez a szerintem, de lehet, h megint én vagyok a hülye, és totál rosszul látok mindent, és különben is kapjam be...

Na mentem...

Egyébként jellemző, primitív hiba az általánosítás. Igen még Árpi is elköveti, bár az mindenképpen pozitív, hogy a vallás már nem ugyanaz nála sem az egyházzal (lásd. fentebb, amire a legjobb bizonyíték, hogy a téma főszereplőjének is az akkori egyházzal volt gondja, annyira, hogy bele is halt), de ezzel együtt az egyházak megint kivétel nélkül vannak megbélyegezve.

Ilyen technikákkal ne csodálkozzunk, ha nettó anyázásnak hat az egész, mert az is minden területen.

Sajnos a Tallián cikk is ugyanezt tudja a másik szekcióban. A középkori keresztény inkvizíciók érvelési színvonalával teszi nevetségessé az érvelést, ahogy Wilders is, annak ellenére, hogy a végső megállapításnak van alapja.

Korrekció: Tillmann J A cikk az előzőleg hivatkozott

Itt van mindenkinek az újabb makrogazdasági szakértő.

Persze honnan máshonnan, mint a MÁV-tól:

index.hu/gazdasag/blog/2008/04/28/borsik_beszolt_a_jegybankelnoknek/

Gaskó arcát hamar megirigyelték.
TGM meg ugrál örömében gondolom. Barmok.

re. malacka69 Boldogok a lélekben egyszerűek, mert... 15:46:35

malacka, én pont így értettelek, hogy az őszinte féltés + és a minőségellenőrzés olthatatlan vágya szól belőled együttesen,

hacsából meg szerintem erre részben a humora is szólt, doszt ua.ez
(szerintem!!!!! persze, mer már a sumérok is megmondták ugye, hogy "ki láthat a szívekbe"... :-) )

kávé kell ma ide, mindenre, jaja, :-DDDD

malacka: + 1 kötőjel :-D

Tyűű, mikor lesz új poszt Árpi? Már kezd kicsit sok hozzászólás lenni

Szerintem TWÁnak most lett elege az egészből (Vekker úr).

Az is lehet, hogy pihen, megérdemli : )

Most meg jöhet a flame, hogy nyalom a seggít ihíí

Antifityisz
"Az is lehet, hogy pihen, megérdemli : ) "
jaja :-)

"Most meg jöhet a flame, hogy nyalom a seggít ihíí"
Hát tudod..., kinek milyen gondolatra futja, ugye... ;-)
Amikor a Depardieu-vel vala egy interjú anno a Cyrano eljátszása után, kérdezték tőle, hogy mi volt a kulcs gondolatja a szerepe megformálása közben, és
aztat mondta, hogy végig az járt az eszében, hogy egy gyáva embert formál meg, aki nem meri felvállalni igazi jóérzésekkel azt, akit-amit fontosnak tart (az életében).

:)

antifityisz: természetesen a Depardieu-s "Cyrano" megjegyzés nem rád, hanem azokra vonatkozott, akik flame-lnének, vagy mi, azaz azonnal szétrobban az agyuk, ha azzal találkoznak, hogy valaki létrehozott esetleg valamit, illetőleg ha dícsérő szót hallanak valaki felé... mellesleg sztem nem értettél félre, de én biztosra akarok menni ebben, azt inkább extra pontosítok... :-)

Karesz

"de attol, hogy ma az emberek 10%-a sokkal jobban el meg nagyon is problemas a mai elet. azt a 70%-ot is meg kene kerdezni aki ma rosszabbul el."

Szép sommás megfogalmazás, szerintem a második fele nem igaz. Érdeklődnék, hogy:

Ezek a százalékok honnan jönnek?
A "rosszabbul él" mit jelent?
Abszolút él rosszabbul, mint mondjuk 1980-ban, vagy relatív, a mostani átlaghoz képest? (Tényleg, ki ma az átlag?)

Ez most egy nagyon érdemi hsz lesz:

Az új egészségügyi minisztert Máris szomszédnak hívják!;)))

Azt hittem, nem engednek be.
Mondtam, vidéki sertés; ne provokáld a civilizációt.
Jó lenne, ha az új erkölcsügyi miniszter, egy (főiskolai) osztályutolsó (jó gimi, ex-kémia verseny nagyjából leszarva) lenne. Malackának hívnák, amúgy népnemzetileg. Hogy rajta röhögne mindenki? Szocializálódás kérdése, már a disznók körében.
(Ha anyázol,; a Tiéd kétszer)
Lényegileg: TWA képmeséi, lehet hogy számomra egyszerűek, de mint látom, a magyarázatra, jóhéhány szerény képességűnek szüksége vagyon...
Üdv.

speciel,
de egy hülye vagy wazze, a humorod meg olyan unicum+sör szagú.... no persze hányás után... A tefélék teszik majd tönkre ezt a blogot, de én ahhoz már nem asszisztálok. Tiéd a pálya faszfej...

szóval gyurcsány folytatja.
kisebbségi kormány.
tisztán szoci. :)
ez kicsit olyan, mint a coke zero: zero sugar, zero calories, zero caffeine...de akkor mi van benne?

jó lesz ez most nekünk? számít egyáltalán?
mit folytatnak? amit el se kezdtek?

én nem látom az irányt.

közben itt megy ez a megfigyelős-levadászós ügy. ez tipikusan olyan ügy, aminek sosem fogok a mélyére látni. meg nem is akarok. mindkét oldal mondja a magáét, mindkettő hihetően hangzik, de úgy őszintén engem rohadtul nem érdekel az egész.

árpád, különben gratula a képmesékhez! eleinte szkeptikus voltam, de igazán jól sikerültek: olyan dolgokat próbálnak elmagyarázni, amikről nem szokás így beszélni. és nekem egyáltalán nem tűnt benyalósnak, mint ahogy itt többen mondták.

6-os Explorer alatt súlyosan szét van esve a w.blog.hu. Másnak is?

"Mondtam, vidéki sertés..."

Te előember!

totya87 2008.04.26. 13:38:31
megdobbenek, hogy hihetsz ilyesmiben...

" Minden szektorban oligopólium nélküli verseny lenne az ideális."
akkor nem csak az alkoholistak, ciganyok, munkaerejuket az arupiacon eladni nem tudok esnenek ki a normalis eletbol, hanem a vallalkozok is, ha rosszul merik fel... marpedig boritekolod, hogy 1 nyer, 8-10 hoppon marad!!!
ok mibol fizetik a tervpalyazatok koltseget?

"ez "csak" mosópor, de nem vagyok meggyőződve a tisztességes versenyről."
sehol nincs tisztesseges verseny, maga ez a szooszetetel is fabol vaskarika. erosebb kuty b..ik van.

"Ahol 3-4 játékos van (ld autópálya tenderek) ott könnyű leosztani a lapokat. Ahol 10, ott sokkal nehezebb (mindig ott a veszély, hogy aki nem kap jó lapot borítja az asztalt). "
szoval mi lesz a vesztesekkel? legkozelebb olcsobb aron vallaljak, olyan aron hogy az alvallalkozo tonkremegy de nem baj mert jonnek majd ujak romaniabol?
vagy megvesztegetnek ok is?
vagy egyszeruen csak dragabb minden mert 10 palyazatot kell irni egy sikeresert, megvenni a dokumentaciot dolgozni rajta stb...

Shore 2008.04.28. 18:04:07
"szerintem a második fele nem igaz." [70% rosszabbul el.]
ez csak hit, nem alapozod tenyekre.

"Ezek a százalékok honnan jönnek?"
vannak vizsgalatok.
pl a nemz. jov 2002ben erte el a 1988-as szintet ujra. azota megint ezt a szintet kozelitjuk (igaz folulrol),
kozben a felso 10% es az also10% jovedelme kozotti kulonbseg 3szorosrol 5,5szorosre nott, megelozve pl az USA-t is. szamitasok nelkul is,
elemi logika alapjan a tulnyomo tobbsegnek ma rosszabbul kell elnie.

de van mas adat. pl nyaralas. a csaladok nagyobb resze nem tud elmenni, nem er ra nincs penze stb a kadar korszakban ez termeszetes volt.

"A "rosszabbul él" mit jelent?"
a kerdes jogos. van olyan parameter ami ma jobb pl nem volt mobiltelefon most van stb. sok beznikut van es mindenfelet lehet ott venni...tobb csatorna kozul valaszthat a TV-n

"Abszolút él rosszabbul, mint mondjuk 1980-ban, vagy relatív, a mostani átlaghoz képest? (Tényleg, ki ma az átlag?)"
na ez az erveles a legdicsobb marxista szeminariumokat idezi a munkasosztaly relativ elnyomorodasarol, ami ugyebar nyugaton kovetkezett be, mig mi ugy szerettunk volna ugy elni mint ok relative elnyomorodva...

de nem megkerulve a kerdest a relativ rosszabbul eles az bizonyos...
videken megszuntek a mozik, az ertelmes ujsagok, stb, es sokanal az abszolut is
nem volt munkanelkuliseg ma van nem volt hajlektalan ma van stb.

coke zero: zero sugar, zero calories, zero caffeine...de akkor mi van benne?

a kerdes jogos!
a valasz:

money

erőspista 2008.04.25. 23:57:37

"Azért Karesz gondolom képben vagy olyan történetekkel is, mint a kolhozosítás Sztálin alatt (fél Ukrajna halt csak bele kb.) vagy, ha jól tudom Rákosival szemben ez is része volt az elégedetlenségnek."
termeszetesen... nem tartom ugyan ezeket szocialistanak, de ketsegtelen van a baloldal rovasan rendesen.
de mintha a kapitalizmus oldalan tobb lenne a rosszbol gondolj afrikara delamerikara...

"De veheted Észak-Koreát is,"
epp a minap olvastam, hogy az olimpiai langot egyedul ott tudtak vinni balhe letartoztas, verekedes nelkul.

de ne hidd hogy vedeni akarom.
a peldaidba nem a verenynelkuliseg a lenyeg, hanem a periferian levo, "gyarmati" allapot, fejletlenseg.

gondolj svedorszagra ha szocializmust mondok.

Árpi !

Ez az utsó rész most jött ide ?

Nagyon OK, ezt úgy többször is futtatni kellene bárhol. De a középiskolákat amúgy is meg lehetne szórni az egésszel.

igen, tegnap tettem be, ha már em tudok beddelni.

minden egyes érettségiző kap egy dvd-t, asszem duplát. ezen lesznek extrákok is, most csinálják.