W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

E pur si muove!

2007.12.29. 17:45 Tóta W. Árpád

Töredelmesen bocsánatot kérek. A karácsonyfát a Jézuska hozza.

T. Lakótársak! Dec. 23-án 9-16 óra között kerülnek kiszállításra a fenyőfák. Kérjük, a lakásokba való bejutást lehetővé tenni szíveskedjenek.

Utak mentén, áruházaknál található fenyőárusoknál fát ne vegyenek, Jézus 16 óráig mindenkinek eljuttatja a saját karácsonyfáját. A fölösleges fenyőket a Társasház NEM tudja elszállítani!

A Télapó és a Nyúl jelezte, hogy nehezen tud közlekedni a virágállványok miatt, ezért kérjük, hogy a lépcsőfordulókból minden ingóságot távolítsanak el!

Köszönettel,
Tóta W. Árpád közös képviselő


A továbbiak sérthetik az Ön vallásos érzületeit, amennyiben Önnek vannak olyanjai, és nem bírja elviselni, hogy másnak meg nincsenek. Ez esetben ne kattintson a folytatásra, vagy ha mégis, akkor utána ne hörögjön.


Ajjaj, emberek.

Eszem-faszom megáll, komolyan. Nem akarok Olyanországban élni.

Karácsony ünnepén – ami ezen a területen keresztény közvetítéssel terjedt el – mi sem természetesebb, mint hogy Jézusra gondolunk. De az, hogy rá gondolunk, nem azt jelenti, hogy ugyanazt.

Personal Jesus


Nehogy már provokáció legyen Jézusról írni karácsonykor, hé! Az nagyon is helyénvaló. Még az Isten-Jézus tagadása is méltóbb a sztori tanulságához, mint az, kedves testvéreim, hogy advent címén az autópályán már áll a sor a Tesco-Auchan-Ikea bazilikánál. Oda bemegyünk, veszünk ajándékot idegbajban, letudni már, végre, valami műszaki cikk, az hasznos. Aztán odafarolunk a billenccsel rokonékhoz, leborítjuk a zsákmányt, és porzunk hazafele. Lehet, hogy egy kötelező leittasodás inkább szólna a szeretetről, mint ez a disznótor. Keresztény ünnep, ez? Ördögöt.

Tehát Jézusra gondolunk, mert valaha mégis ő volt az ünnep apropója. Nos, Jézusra az emberiség túlnyomó többsége legfeljebb megfontolandó tanácsokat hirdető prédikátorra emlékezik, és nagyjából ez az, ami valószínűsíthetően igaz. A többi szabad és személyes döntés függvénye. Van egy olyan opció, hogy ez a figura Isten volt, és felméne. Meg van olyan, hogy nem volt az, nem ment sehova, és amit az egyház – melyik egyház, amúgy? – mond róla, az részben a korábbi mítoszok anekdotáiból ered, részben eredeti fikció, a csodálatosan kreatív ember műalkotása.

Believe and let live


Utóbbi álláspont nemcsak legitim, bűntelen, a Magyar Köztársaságban szabadon megvallható nézet, hanem ráadásul a többségi vélemény, noha legitimitása ettől független. Büszkén vállalom, hogy ezt a Jézus-mesét én be nem veszem. Ez egy kamu. IMHO. SZVSZ. Nem vagyok hívő. Abban viszont hiszek, hogy ez egyenrangú világnézet bármilyen istenhittel, ezért megilleti ugyanaz a nyilvánosság, és az azzal járó vita.

Jupiter Zeusz, Merkúr pedig Hermész latin neve. A rómaiak majdnem hiánytalanul átvették a görög mitológiát. Ma senki sem tagadja, hogy a római politeizmus a görög pantheon másolata volt. A hasonlóságok, a nyomon követhető korábbi ötletek önmagukban elég okot adnak arra, hogy a kulturális kölcsönhatást feltételezzük. Amikor a honfoglalásról beszélünk, a csodaszarvast mint mondát idézzük fel, de nem követeljük senkitől, hogy szó szerint elhiggye. Még akkor sem, ha jelentkezik valaki, hogy szerinte pont úgy volt. Ő baja.

Miért épp a kereszténység lenne kivétel? Előzmény van bőven, ahogy az Ószövetség egyes történetei ismerősek a sumér hagyatékból. A világ legtermészetesebb dolga, hogy észrevesszük, ami kiböki a szemünket. Persze akinek feltett szándéka, hogy nem adja fel hitét, miszerint a Biblia, ahogy van, szó szerinti igazság – annak az ilyen vizsgálódás nem való, ahogy szcientológusnak a pszichiátria. Nem is megyek éjféli misére légószirénával, hogy rájuk erőltessem.

Őszintén nem gondoltam, hogy effajta banális tényekkel ilyen felháborodást lehet okozni. Arra nyilván igen, hogy az üresfejű söpredék, aki világéletében süket volt a krisztusi szeretetparancsra, az most Jézus védelmében, azaz ürügyén odateszi a maga gennyes hányadékát. De hogy amúgy normális, civilizált emberek nem bírják feldolgozni, hogy karácsonykor Jézusról ne úgy legyen szó, ahogy az első kiadású képregényben – az fájdalmasan meglepő. Ám nem ok arra, hogy annyiban hagyjuk.

Ma végre természetes dolog, ha valaki homoszexuális. A Kereszténydemokrata Néppárt támogatta a melegek kapcsolatának törvényesítését. Nagyszerű és időszerű. Az, hogy valaki nem hívő – az még botrány. Nem mintha a vallás tabutéma lenne a közéletben: a misén térdeplő, hanukát ünneplő politikus mindennapos látvány - még ha tudjuk is róla, hogy ívben szarik ő a vallásos elvekre. Olyan azonban, aki előlépne azzal, hogy emberek, én nem hiszek – nem volt. Miért nem?

Pedig Kelet-Európa egyik legszekulárisabb országa vagyunk. Csak közben, úgy látszik, a legálszentebbek is.

Istenről korábban:

Született december 25-én
Agnosztikus hiszekegy
Légy ostoba
Szentírás-magyarázat
Mese pappal


Címkék: egyház postabontó hülyemagyar

1107 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr24278331

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Spontán 2007.12.29. 18:24:01

Miért utálja Worluk Jézust?De most tényleg. Szerintem egész jó dolgokat mondott, nem akart kiirtani másokat, azt szerette volna, ha szeretjük egymást. Szerintem jó fej volt. És mondom ezt annak ellenére, hogy nem vagyok vallásos, úgyhogy nem is háborít fe…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ünnepi nagy 1-et értést
Na végre, első közt lenni oly csodás : -)
Tóta! A karácsonyfa visszaszállításával mi lesz? :-) Azt is a szárnyas égi sereg csinyájja?
Totaw, komolyan, mi a szarért olyan fontos neked, hogy bizonygasd Jézus csodáinak nem létezését? Miért görcsölsz így rajta? Van aki hisz benne. Van, aki abban, hogy ha FullHD TV-t vesz, az majd elhozza neki a boldogságot. Komolyan kiváncsi lennék, mire vezetné ezt nálad a Csernus vissza... Má bocs, de visszautasított valami bombázó, full Jézushívő lány? :)
Halkan megjegyzem, hogy én sem hiszek semmilyen istenben (még mindig Buddha a legpozítívabb figura, szvsz, a pantheonban :-), de most ezzel tényleg kellene egyet tüntetnünk? Elolvatam a matild írását is rólad: szegényem orvosi eset, és még van neki alantabb is, csak figyeld meg : -)
VJack, miért olyan furcsa, h érdekel a téma? Szerintem nem lényegtelen. Se politikailag, se történelmileg, de ha meg igaz, az volna a nagy durranás, ugye!
Én sem vagyok hívő. Az írásod szinte minden részével egyetértek, de ez tényleg görcsölés!
Kedves Árpi!
Mi az a hörgés itt feléd sokan használják, többek közt te is. Az ellenvélemény már hörgés, vagy van annak egy jól körülírható definíciója?
Üdv Pelikán
Amúgy én úgy látom te jobban kiakadtál a kiakadóktól, mint ők tőled.
vajon ez a disclaimer a továbbiakban megfelelő megoldás lesz?
Pelikán: 1400 valamennyi komment, 4-5-nemtudomhány blogpost, meg hülyematild a hírlapban, fórumot nem olvastam. Mindez egy triviális megállapításra és arra, h énszerintem az evangélium fikció. Szerintem furcsa.
A tüntetést most csak olyan kiállásféleképp gondoltam, de tényleg hiányzik, hogy vki frankón megmondja a Parlamentben nem csak azt, hogy meleg, de agggya isten :-) netán azt, hogy esze ágában sincs semmilyen vallásban hinni, de milyen apropóból is?
Árpád

meggyőztél!!! kidobtam a karácsonyfát az erkélyen!

Miben segithetnék még, hogy jól érezd magad e kerek hazában?
Ugye valószínűleg nem igaz pár tétel a Bilbliából, legalábbis én nem hiszek benne, Karatekiddel együtt inkább Buddha és Tao. De attól még nem lovagolok azon, hogy "nem a Jézuska" hozza a fát. Azt gondolom, vannak károsabb mesék, mondák, hazugságok is a közéletben, amik érdemesebbek a vitára. Filótanárom mondta, a hit az hit, nem tudományos vita tárgya egy hívő számára.
Második?
Bruttális (2tvel!),milyen álszent ez a társadalom,de ebben a politikai uralkodó irányzathoz való igazodás mindenkori gennyes hajlandóságát látom.Röhely,hogy volt szocbrigádvezetők(a stílusukról rájuk ismerek)most a foximaxi nívójukon oktatnak hitre,erkölcsökre,szegény üldözött kereszténység iránti tapintatra.Aszt' közben föl sem fogják miről vanszó.
Az álszentséget nagyon nem bírom, szóval egyetértek Árpáddal.
"Nem akarok Olyanországban élni."


Pedig abban élsz. Látni kell, hogy a vallásos áhitat a rendszerváltás környékén erősödött fel ennyire. Aki akart elötte is eljárt templomba, hiába nem volt menő...

Az, hogy valaki hívő katolikusnak vallja magát manapság sok esetben csak egy elhatárolódás bizonyos körökhöz tartozás kifejezése.

Mondjuk ki: divat, sznobéria az egész. Persze vannak az igazi hívők is, ezt nem vitatom.
"A továbbiak sérthetik az Ön vallásos érzületeit, amennyiben Önnek vannak olyanjai, és nem bírja elviselni, hogy másnak meg nincsenek."
Valahol itt a lényeg. Ezeknek az édes keresztényeknek rettentő módon szúrja a szemét, ha valaki kritikát mer megfogalmaznai a szentségeikről. Pedig szentségek mint olyanok nem léteznek, erre rájöhettek volna már - persze nem jönnek rá, hiszen álszentség -mint olyan - viszont létezik. Náluk nagyon.
A másik gond ugyanez. Az embereknek álltalában tabutéma a vallás, a kereszténység meg pláne. Divat szidni, meg hülyeségeket beszélni róla, de mélységeiben nem tekinti át senki az egészet, nem veszik hozzá a fáradságot. Egyszerübb valamelyik oldalra odaálni - igazi magyarázatok nélkül. Nem divat a gondolkozás, divat viszont a felszinesség. Ez az ami a konfliktust okozza. Hogy nem tudják miről is beszélnek.
nem mi vagyunk a legszekulárisabbak, hanem a csehek, de ez az alszentseget nem erinti.
mindenki aki meg szeretne erteni miert volt szuksegszeru a vallasok kialakulasa, es miert hasonlitanak a a virusokra:
en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
en.wikipedia.org/wiki/Viruses_of_the_Mind
finoman szolva nem pozitiv ertekek.
igen, a csehek, ezért "egyik legszekulárisabb", utánuk mi jövünk.
Egyébként van vmi verseny, h ki(k) szekularizáltabb? :-)
A valentin nap, a névnap, az anyák/apák napja értelmetlenségéről is írhatnál ezzel az erővel. A biblia egy érdekes és remek sztori, és a legtöbb hitetlennek az égvilágon semmi baja nincs azzal, hogy megünnepelje. Jól jön ez a kis pihenés a tél közepén, amikor amúgy is fáradtabb mindenki az átlagnál. Aki pedig hisz is benne, az az ő dolga.
A hit sok ember számára az egyik legjobb gyógyszer depresszió és öregedés ellen. Nem tartom a valóságtól való menekülésnek. Tudok olyan nehéz emberi sorsokról a saját környezetemben is, akik hit nélkül már rég megőrültek volna a rengeteg csapástól és veszteségtől. Hittel pedig normális emberekként képesek tovább élni.
Ha az egyházakat támadnád, amelyek csúnyán kihasználják a hívők befolyásolhatóságát, abban több rációt látnék. De legalább jó sokan olvassák, lám még én is írtam kommentet.
A ker. és egyéb jótékonykodó szervezetekben azt nem bírom felfogni, hogy miért kell nekik jézuskát közbeiktatni, önmaguktóól nem lennének képesek jót tenni? Erre tucc vmi okosat mondani Árpi?
Valami valóban hibázik Benned Kedves Tóta W. Árpád a Teremtéssel kapcsolatosan.
Frusztrál valami tüske? Orvos mondott valamit, vagy csak időnként elgurul a gyógyszer?
A Bibliák, evangéliumok számodra nem az emberi művészet része? Ezen túl pedig mindent értesz ugye, a születéstől a halálig… Fantáziára pedig szükség nincsen. Felette állasz minden felett, mert Te pedig azt v a l l o d, hogy pedig nincs teremtés. Találtad a csőben a lukat.
Tovább léphetsz.
Az, hogy a Biblia úgy van "összeollózva", asszem, csak annak újdonság, aki nem akart ezzel a témával egy kicsit is foglalkozni; de hát ez a hittanos papocskák legkisebb bűne, asszem. Maga a nicei zsinat is egy paródia, de ezt már nem ragozom tovább, mert mindjárt jön malacka, s szétröfögi ezt a blogot is (sajnos)
de hiszen pont azt állítom, hogy az irodalomtörténet része.
Aptyuka2

Ott egy marék szar, mit csinálsz vele?-kérdezi az író.
Te vállat vonsz, a szar a létezés velejárója, majd beledobod a ventillátorba.
Üdvözlök minden olvasni nem tudó szaktársat again. A forraltbortól bátran felteszem a kérdést: Tudja-e valaki, mi volt Jahve első parancsolata?
Osztozom Árpád megdöbbenésében, illetve azon meggyőződésében is, hogy ez a téma egy fontos téma. Ha tetszik, ha nem. Szó sincs arról, azt gondolom, hogy Árpád görcsölne. Csupán nagyon érdeklik azok a dolgok, melyek döntő - vagy egyre növekvő - befolyással vannak a társadalomra, ránk. Ha nem veszünk róluk tudomást, akkor is. Mondhatnám, egy felelősen gondolkodó ember töprengései ezek.
Értem én, hogy mit szeretnél mondani. De a Karácsony szerintem sem a legalkalmasabb időpont Jézus és a Biblia valóságtartalmának megvitatására.

Viszont van egy problémám. Én - bár katolikus hívő vagyok - nem tudom cáfolni TWA érvrendszerét. engem is gyötörnek ugyanezen kérdések/ellentmondások. A (katolikus) egyháznak fel kellene készülnie megfelelően felvértezett papokkal/lelkészekkel/gondolkodókkal, akik Árpádhoz hasonlóan kétkedő - de nyitott! - embereket meg tudják szólítani, sőt győzni. Sajnos ez nagyon hiányzik, és így maradnak a kérdések, tévhitek.
Hívő barátaim, ez lenne a feladat!
korr: nicei=niceai (sorry)
kikből áll a célközönséged, árpád ecsém?
Libretto

Ne legyenek néked idegen isteneid én előttem.

De az Internet korában nehéz beugratós kérdésekkel kimutatni valaki műveletlenségét...
index.hu/video/tags/holokauszt

Ez jutott eszembe egyből, amikor elolvastam ezt az önjelölt szerencsétlenkedésedet a karácsonnyal és a kereszténységgel kapcsolatban. Te sem vagy jobb, mint a fasszopózó hülyegyerek a felső rakparton. Ugyanakkor, az ember, aki megélte szenvedőként a nyilas emberi mocsok legalját felidézi, ahogy református lelkészek mentették őket, mert azoknak a HITÜK ezt diktálta. Igen, később már egy másik hülyének sikerült köszönetet monadania. Ennyi erővel odaszarhatnál Mindszenty József emlétáblája alá is, aki személyesen adta át tiltakozását Szálasi helyettesének a zsidóüldözés miatt. Mert ezek az emberek úgy értelmezték a bibliai tanítást, ahogy az meg is van írva, leglényegesebb elemként a felebaráti szeretetet gyakorolva. Ami érdekes, hogy nem érezték "hibának", hogy úgy maradtak, mint, ahogy te fogalmazol, ahogy sokan mások is az ott leírtak alapján gondolják leélni életüket. Félre lehet értelmezni, ahogy tették és teszik ezt, akár mai is, de ez nem az üzenet hibája.
Liberálisnak, meg sem neked, sem a Hírlapos Matildnak nem kellene ezt az öncélú cseszegetést titulálni, mert az egyik alapérték a tolernacia lenne. A cikked pedig egyáltalán nem az, miután kategorikusan lehülyézed a még felnőttként is hívő embereket. Ez bizony nagy hiba, hiába magyarázod, hogy jogod van nem hinni, mert ezt a jogodat senki sem firtatja, de a másikat fikázni a meggyőződése miatt egyszerűen primitív és tahó, mert te ezt teszed. Összességében kár, mert írásaid többsége valós problémákat tárgyal, nagyon jó megközelítésben, amit most is le kell írni, de ugyanezért nem lehet szó nélkül elmenni amelett, ahogy a kereszténységet igyekszel izomból kifigurázni, hiszen ne felejtsük, ahogy II. János Pál halálakor, te az éppen aktuálisanak érzett kritikádat a " Game Over, JP2"-vel tudtad csak felvezetni. Ha már ott van a válogatott lényegnél jogosan Pim Fortuyn, mint a tolerancia hiányát a muzulmánoktól számonkérő, akkor ne az ellenkezőjét gyakorold az egyébként toleráns hívőkkel szemben is. Ide vág szerintem egy másik video is:

index.hu/video/tags/melegek

3.30-tól 4 percig külön jó. A leszbi lány mondja ki, hogy fölösleges provokáció a felvonulás egy része. A te írásaid is ilyenek a témában, fölösleges, öncélú hergelése a másként gondolkodóknak. Ez a részedről így nem kritika, nem liberális, ez egyszerűen tahó hozzáállás.
Én, az Úr, vagyok a te Istened, aki kihoztalak téged Égyiptomnak földéről, a szolgaság házából. Ne legyenek néked idegen isteneid én előttem!
Én vagyok a te Urad, Istened; Uradat Istenedet imádjad és csak neki szolgálj.
Ha ily nagyon hisztek az ún. krisztusi tanokban (szeretet, megbocsátás, tolerancia meg effélék), miért fikázzátok - ráadásul durván, alpárian -azokat, akik ezeket a helyes alapelveket nem valamiféle istenfiához kötik, akit ráadásul az apja meggyilkoltatott, hogy aztán nekünk jobb legyen?
Valaki megtenné, h belinkeli azt a Matildos cikket? Please!
Vagy csak printben jelent meg?
primitivdelux: Kevered a szezont a faszommal...Ezeknek az embereknek nem a hitük, hanem az emberségük diktálta azt hogy ugy tegyenek, ahogy. Ha ez az egész keresztény miskulancia nem létezne, akkor is ugy tettek volna, meggyőződésük szerint. Erről felesleges volt írnod majd egy oldalt. Persze a nem gondolkodás is a szabadság része...
Na, helyes. Érdemes ezen elgondolkodni. De igazán és mélyen és nagyon és tényleg.
Megfejtések welcome

Üdvözlöm, Pelikán :)
Worluk: látom nagyon diplomatikusan azt már nem is említetted hogy a karácsony alapvetően egyáltalán nem is keresztény ünnep.

karácsonyfa, az ajándékozás, együtt kajálás, fagyöngy stb. ezek mind egy napfordulós ünnepekből, elsősorban a kelta yule ünnepből eredő szokások.

Jézus egyébként "hivatalosan" is vízkeresztkor született, csak volt ez a "csúnya" pogány napfordulós karácsonyfás ünnep amit nem igazán lehetett betiltani, ezért a 4. században Gyula pápa rendeletére ide került Jézus szülinapja, és az egész ünnep elemeit átittatta a keresztény máz.

Kb olyan ez mint hogyan lett a diákszigetből pepsisziget. És hőzöngeni ha valaki azt merészelné mondani hogy alapvetően ez nem a kólacégről szólt ám.
Kedves Madárijesztő!
"Árpádhoz hasonlóan kétkedő - de nyitott! - embereket meg tudják szólítani, sőt győzni."
Árpit meggyőzni erről még az sem tudná, ha bejenlentkezne nála személyesen Jézus és nyomná a csodákat tonna számra.
Azt mondaná, ni csak egy szakálas Copperfield.
Üdv Pelikán
Hát ez elég furcsa. Mármint az, hogy ilyen komplexusokat elő tud hozni egyesekből az, hogy más nem szereti az ő sütijüket és még hangoztatja is.

A legkínosabb, amikor úgy tesznek mintha sajnálnák... visszautasított egy keresztény leány, stb.

Nem védem én, nem fizetnek érte, de személy szerint én sem vagyok boldog, hogy mitilógián alapuló politikai erők is irányítják ( országon keresztül indirekt ) az én sorsomat.

Az meg, hogy saját blogján valaki nem hisz Jézusban nem különbözik attól, mint hogy valaki a saját zsinagógájában hisz Mózesben.
Gyerekek, olvasom ezt a sok szemetet, amit ez a mocsok zsidó Tóta W. ír. Nem értem, hogy miként engedhet meg magának ilyen hangnemet? Miért kell mocskolni mindent? A baj az, hogy a zsidók már nagyon el vannak szemtelenedve és az őket kiszolgáló patkány hazaárulók is. Ti pedig köcsögök még teszitek alá a lovat azzal, hogy dicséritek. Tisztelet a kivételnek.
Ó... hogy én mennyire egyetértek Tóta Úrral. De milyen izgi nézni, hogy a sok szentéletűnek vérben forog a szeme és már lincselne. Muhaha... A sok álszent balfasz. Nagyon mókás, komolyan. :) Amúgy Jézuska meg húzza meg magát, mert nekem kellett négyezerért fát vennem, mert baszott hozni nekünk. Ráadásul már húsvétkor is én festettem a tojásokat. Más: kedvenc képzavarom a keresztény vallásban: egy isten van, aki ugye három (öregfiú, a kiscsóka, meg a kriptaszökevény) skizofrénia rulez.
natasa. És szerinted a két dolog egy pap vagy lelkész esetén nem függ szorosan össze úgy, hogy nem kicsit van ez emberség fontossága megírva a Bibliában is? (leírom újra: felebaráti szeretet) Ezt a kérdést egyáltalán fel kell tenni ? És ki nem gondolkozik ?
subur, hülyegyerek, hát te hogy jutottál át a figyelmeztetésen? nem sikerült dekódolni a szavakat?
Juhuhú, alakul! :) subur, hé :) fajin keresztény vagy. Monnyuk én is rómkatnak keresztelkedtem, de ez új. Hol tanultad?
Gyerekek, olvasom ezt a sok szemetet, amit ez a mocsok keresztény subur ír. Nem értem, hogy miként engedhet meg magának ilyen hangnemet? Miért kell mocskolni mindent? A baj az, hogy a keresztények már nagyon el vannak szemtelenedve és az őket kiszolgáló patkány "nagymagyarok" is.
primitivdelux: vallási kérdésekben nem bölcs dolog előhúzni a nácikat, mert hamar előkerülnek ilyen képek:
www.nobeliefs.com/nazis.htm

Nyilván nagyon sok jóravaló lelkész segítette a menekülőket, és szált szembe a nácikkal akik persze megtoroltak bármiféle ellenállást, de azért ne feledjük hogy a legkomolyabb szervezet az RKAT. az egész buli elején bőszen melléjük állt nemhogy elhatárolódtak volna - azt már csak akkor amikor látszott hogy vesztésre állnak. De ennek semmi köze a kereszténységhez, pusztán az intézményesítési problémákról és hatalomról szól, csak azért említettem hogy rámutassak, az ilyen vitákban nácizásnak, politikának helye szvsz. nincs se pro se kontra.
kolbászos

"A mai kereszény egyházak és a híveik bepozicionálták magukat a jobbik kuruc és a gárda mellé."

Jobb ha árulod a szívni valót, mint fogyasztod.
subur 2007.12.29. 19:27:07

Nah, megjött a neofite keresztény jobboldali, aki az íróban a zsidót látja.
Peig mintha kifejette volna, hogy ő amolyan agnosztikus, akármit is jelentsen ez.

A vallási háború kezdete.

Kritizálja valaki a kereszténységet, a keresztények erre nekiesnek a bibsiknek.
Mennek Izraeli zászlót égetni, meg buzikat a dunába, zsidókat meg utána.

Mert a liberális, az zsidó. A konzervatív meg keresztény.

Egyszerű, mint egy ék.
Én nem vagyok "hívő". De van hitem. És ez a lényeg.
Kedves subur!
Szóval te is beépített ember vagy rég volt már zsidózás kellett egy, vagy tényleg így gondolod? Akkor írd le szebben, ha nem megy segítek, csak szólj gát éppen házon kívül.
Üdv Pelikán
Kedves igazmondó!
"Gyerekek, olvasom ezt a sok szemetet, amit ez a mocsok keresztény subur ír. Nem értem, hogy miként engedhet meg magának ilyen hangnemet? Miért kell mocskolni mindent? A baj az, hogy a keresztények már nagyon el vannak szemtelenedve és az őket kiszolgáló patkány "nagymagyarok" is."
Így visszaolvasva talán észreveszed, hogy ugyanazt csinálod, mint subur, akkor te mennyivel vagy különb?
Üdv Pelikán
rigor

Nem is akarok kommentálni, csak nézd meg újra az anyagot és, hogy mit írtam. Igen van egy Hegedűs Lórántunk is, de nem állítanám, hogy sok köze van a valós lelkészi hivatáshoz. Remélem, hogy ezt a folyamatban lévő perben maga az egyház mondja ki.
Ne félj!

Szerintem erről a másik postnál beszéltem...

Idehozod az előzmények nélkül?

Ejnye-bejnye.

Szintet léptél! Kezdesz úgy hazudni, hogy közben végig igazat mondasz.

Nefélj, nem buktatlak le, hogy a valójában másodfajú szdszügynök vagy! :D:D
"Worluk: látom nagyon diplomatikusan azt már nem is említetted hogy a karácsony alapvetően egyáltalán nem is keresztény ünnep.

karácsonyfa, az ajándékozás, együtt kajálás, fagyöngy stb. ezek mind egy napfordulós ünnepekből, elsősorban a kelta yule ünnepből eredő szokások."

Ez így erősen nem igaz, mert attól, hogy a karácsony a skandináv mitológiából merített, miért ne lehetne keresztény ünnep? Maga a kereszténység is más mitológiából merített, attól még keresztény.

Egyébként ma már túlnyomórészt tényleg nem keresztény ünnep, de ennek a Yule-hoz semmi köze. Ahogy anno a kereszténység a Mithras- és Thor-hitre, úgy telepedett rá a közelmúltban a fogyasztói kultúra a kereszténységre, és éppúgy lenyúlta az ünnepeit. Csak hasonlítsátok össze karácsonykor egy templom és egy szupermarket forgalmát. Az egész ajéndékozósdinak köze nincs az ünnep keresztény jelentéséhez (és nyugaton már a jézuskát is kiszorította belőle Santa Claus).
Ezeket a zsidózókat küldik, vagy jönnek maguktól?
Tóta W. és igazmondó! Először is, nem vagyok sem katolikus sem református, de hiszek Istenben és Jézus Királyban. A kereszténységben én is sok kivetnivalót látok, de nem kritizálom nyilvánosan mert ezzel sértem mások elveit, Jézus szerintem sem volt zsidó. De a lényeg a következő Tóta W. minden lehetséges írásában kritizálja és mocskolja a magyarokat, nem értem miért. Egy válasz van erre: egy mocskos zsidó vagy hazaáruló. Amúgy ne hülyegyerekezz te köcsög, mert szétbaszom a fejedet, neked és az igazmondónak is. Ha gondoljátok találkozhatunk, ha van merszetek tegyétek fel az e-mail címet és összehozhatjuk a találkozót köcsögök.
kolbászos

helyes, konspiráljunk tovább, ne buktassuk le egymást

de miért "másodfajú"?
Pelikán...
nem biztos, hogy különb akarok lenni ilyenkor. Idesanyám is azt mondta, hogy nem szabad visszaütni, mert akkor én is éppen olyan vagyok, mint az aki... aztán miután elkalapáltak, többé nem osztottam anyukám véleményét. Az ilyen nevelőcélzatú szép igazságok az életben nem sokra jók. Talán azért, mert ennek is keresztény a gyökere (ha megdobnak kővel ugye...) Az a baj, hogy aki engem kővel dobál, az baszik a kenyeremre.
Subur!
Azért, mert valakinek más a véleménye mint neked, és ennek hangot is ad, még nem rossz ember...
Hú most már én is kiakadtam a keresztényekre, minden miattuk van.
Elcseszték a gazdasági növekedést, megduplázták az adósságállományt és az inflációt. Majdnem csődbe juttatták a metró építkezést, megfúrták a kormányzati negyedet, lenyúlták az uniós pénzeket és akkor még van pofájuk azt mondani, hogy karácsonykor kis jézus így meg kis jézus úgy, hogy fulladna meg az összes a putyin gáztárolójában.
primitivdelux, nem ártana, ha te is újraolvasnád, tképpen mi ellen is ágálsz? Hogy Tóta vallástalan, hitetlen, ateista? Miért, nem szabad? Ekézi valamivel is a hitedet vagy téged, azon kívül, hogy szerinte egy nagy kamura épül az egész? No és? Azzal meg tényleg ne gyere inkább, hogy az egyház lenne az emberi szabadságjogok meg általános jólét kiteljesítője! Az élvhajhász, zsíros püspök meg az alatta tülekedő díszes kompánia képe elég jól jellemezte a brancsot egészen a modern időkig, azt hiszem! No és azóta is volt néhány igen gázos megnyilvánulása kedvenc egyházadnak, ahogy mások is rámutattak már. Erre meg jönnek még krémnek a subur féle agyhalottak, hát csoda ha kiakad a gondolkodó ember, és megkérdezi: tényleg ez kell nekünk, és tényleg így kell nekünk?!
subur, azt kérdeztem, mi a faszt keresel itt egyáltalán. ki van írva oda fent, hogy ha nem bírod a más véleményt, akkor húzz a disney.com-ra.

mondjuk nincs rád itt szükség, aki annyi észt bírt összekaparni eddigi életében, hogy aki nem tetszik, az zsidó, az nyilvánvalóan nem tesz a vitához hozzá semmit. mellesleg tévedsz, de tökmindegy a te szinteden.
subur: zsidózni olyan iszonyú sokan és széles körben szoktak, kereszténységet kritizálni sokkal kevesebben. Ráadásul itt nem is az étrékrendet, vagy a keresztényeket éri kritika (szemben a zsidózással) hanem tisztán a vallást.

És a kereszténységet mint vallást kritizálni egyben a zsidó vallás kritikája is hiszen alapvetően egy zsidó szektából indult az egész, és az ószövettség az ugye a mese első komolyabb fele.
na subur, kiestél a játékból... nem vagy okosabb, mint egy ötödikes. Utoljára általánosban jöttek nekem ezzel a "gyere ki a játszótérre oszt megbeszéljük" dumával. Akkor is jót nevettem, most is. Köszönöm a kedves emlékek felidézését.
Nyomtasd ki a posztjaidat és mutasd meg édesanyádnak is! Büszke lesz a pici fiára.
subur

Aki olyan magyar mind veled tart...
Dr. Pelikán.
Ha gondolod én is szivesen segítek neked, átszabom a fejszerkezeted vagy az agyadat. Nem is tudom miért itt éltek, ha nem kedvelitek a magyarokat.Az előző invitálás rád is vonatkozik.
subur 2007.12.29. 19:43:02 ,

és ha felteszik az e-mailcimet, akkor mi lesz? Karakterszámolás, aki nyer, az keresztényebb/magyarabb mint a másik? Nem az a baj, hogy más véleményen vagy, mint mondjuk én, hanem az, hogy te meg sem próbálsz gondolkozni. Csak bégetsz a többiekkel. Gondolkozz, az még senkinek sem ártott.
Tényleg... Jézus is kihívta a jáccira azokat akiknek nem bírta a pofáját? Vagy honnan veszi subur, hogy ez a követendő eljárás?
Subur, nem tudnád mindezt inkább rovásírással?
Kedves subur!
Ha azt gondolod, hogy ezzel segítesz a magyarokon akkor tévedsz, tudod mondjuk Arany János is magyar volt magyarabb, mint te mit gondolsz ő mit mondana a szövegedről.
Amúgy ne erősködj mert nevetséges itt névtelenül erősködni, ha olyan nagy fiú vagy írd ki a nedved a címed, aztán húzz pelenkát.
Üdv Pelikán
Keihun, nem sajnáltam Tótaw-t, ironikusan írtam, de látom nem esett le. Mindegy.
Ha valaki hisz valamiben, és dícséri azt, az majdnem olyan, mintha a saját nemzetét dícsérné. Mondjuk ez ok. De ha valaki a másik hitét támadja, az olyan, mintha a másik nemzetet szólná le, és az ugye elítélendő, főleg, ha a leszólt nemzet teszem azt épp a zsidó Izrael. De nem antiszemizzünk...
Én pl. mondjuk úgy, hiszek a tudománynak. Elég meggyőzően működik sok esetben. De az egyoldalúan hangoztatott tudomány embertelen lesz.
A nyugati tudomány úgy vizsgálja a világot, hogy a mélyére ás, és közben elveszítheti az "egészet". Pl. meglátok egy PC-t egy worddel, látom, hogy lehet írni rajta blogot, stb. Aztán szét akarom szedni, lejutok a bitekig, a tranzisztrokig, de azon a szinten már nincs word, csak elektronok, quarkok, quantumos statisztika, magerők, stb... Azon a szinten soha nem tudnám megírni ezt a szar beírásomat ide, pedig tagadhatatlan, hogy az az alapja annak, amit most teszek épp. Ha viszont az emberi méreten, a látható szinten próbálom, úgy megy. Pedig szétcincálva darabjaira szertefoszlik a mondat, a szó, és a windows is isteni képzetnek tűnhet a bitekhez szintjéről nézve.
Ezzel nem azt akarom mondani természetesen, hogy létezik egy szakálas valaki a felhők felett. Csak azt, hogy bizonyos szintekhez talán más megközelítés a célravezető. Ahogy szokták mondani, a szintek közt a mennyiségi különbség miatt minőségi változás lép be, ahol a felsőbb szinten elnagyoltabb, kevésbé "materialista" szabályszerűségek is észrevehetővé válnak. Természetesen a természet törvényeit ezek sem kerülik ki, csak számunkra megfoghatóbb megközelítést nyújthatnak.
T.Primitív
és még hozzátehetted volna boldog Apor Vilmost,Serédit aki érvénytelennek tekintette a nyilas hatalomátvételt de hol marad Subik kanonok,Kolozsvári nagyprépost Mailáth György ésa többiek.
Ne félj!

Azért másodfajú, mert az elsőfajúakat megvették kilóra, a másodfajúak viszont meggyőződésből nyomják az igét! ;-)

De ez most titok, szal senkinek ne mondd el.

(suburnak üzenem, hogy úgy lesz elsőfajú a másodfajúból, hogy levágnak az elsőfajúból egy kis darabot. :P)
Subur!
feltűnt már, hogy a leirt betűkkel elég nehéz 8 napon túl gyógyuló sérülést okozni, közelebb meg nem kerülsz itt senkihez sem....


próbáld érvekkel, értelmesen bizonyítani az igazad!
subur sajnos nem kívánt élni a vita lehetőségeivel. mivel saját észből nem ment neki, érvényesítettem a fenti korhatárjelzést.
Subur 2007.12.29. 19:57:55,

egyest dobtál, kiestél.

Ennél lejjebb is tudsz menni?
Ne félj! 2007.12.29. 19:40:34
Ezeket a zsidózókat küldik, vagy jönnek maguktól?
----

A Liberális Internacionálé klónozza őket. Nem követted Dr. Pelikán kutatásait az előző posztnál?
Kedves Árpi!
Kár volt kíváncsi lettem volna, le meri-e írni, Nagy Pista vagyok kistarcsáról vagy ilyesmi, na mindegy, pedig igazi szinfolt volt, egy ember aki tenni akar a hazáért és te megfosztottad a mártíromságtól, lehet 5010-ben az akkori tóta róla írta volna, hogy nem is létezett csak kitalálták. Ilyen kor ez, így dőlnek romba a legendák.
Üdv Pelikán
Pelikán, nem az első volt és nem az utolsó, egy a sokból. személye nem fontos, a jelenség, amit képvisel, érdekes lehet, de nem kötődik ide szorosan. túl jól ismerem őket, az ostoba zsidózásaikkal, a szénhülye megállapításaikkal, miszerint én "szidom a magyarokat", a kiscsoportos/tomcatista elképzeléseikel, miszerint azért van igaza, mert beveri a másik fejét, meg a többivel együtt, és most már általában unom.
Keresgéltem néhány hónapja egy kicsit. Megpróbáltam utánanézni, mennyit kap a Magyar Katolikus Egyház az államtól, a hívektől stb, és ezt mire költi...

Komoly falakba ütköztem.
Walter Melone

Ha ezt megtudnád, akkor kiszámolhatnád, hogy az iskolák fejkvótáiból is jut püspöki fizura.

Mert különben nem lenne neki ojdija, cak egy gófja, az is 2-es.
Pelikán,
a mai (magyar) egyházban nem látom ezt a meggyőző erőt.
Talán, az őszi városmisszió ilyen kezdeményezés lehetett, de én nem kizárólag programokat, hanem felkészült papokat keresnék.
De én nagyon régen nem találkoztam ilyennel.
Példának okáért szívesen venném ebben a blogban is.
Vjack, amit írsz, az épp az alapját, létezése okát adja a vallásnak. Tény, a túl kicsi és a túl nagy, ésszel föl nem fogható, nem hiszem, hogy aki érti is, hogy mi az a húr, el tudna képzelni egyet, vagy bárki képszerűen látná maga előtt a sötét anyagot... Így aztán az összes egyenletünkkel együtt is csak nézünk ki a fejünkből, és megszületik Jahve, Buddha, Siva, az egész, fénylő koszorú, hogy legalább azt hihessük, van mindebben egy nagy, átlátható rend, amit valaki észben tud tartani.
Csak éppen amellett nem szól semmi érv, hogy ez a ragyogó intellektus éppen Jahve, Buddha vagy Siva legyen, és hogy egyáltalán legyen-e? Előrrébb jutunk-e vele, vagy koloncként húz vissza, mert a hit azért megköti a gondolkodást, már ha igazi. Ki venné magára a felelősséget, hogy megölje az istenét?
Nagy kérdés, mi lesz akkor, ha egyszer majd atomonként össze tudunk rakni egy embert? Hova tesszük Istent?
Kedves Tgr!
"A Liberális Internacionálé klónozza őket. Nem követted Dr. Pelikán kutatásait az előző posztnál?"
Képzeld el, ha az összes antiszemita kussba tenné a pofáját, a gárda körülmetéltetné magát, a kdnp, a fidesz a jobbik feloszlatná magát, hát sok publicista bajban lenne. Ez olyan jól bejáratott téma, erről bármikor tudnak pár flekket írni, képzeld el, ha csak kivennék az összes ilyen témájú cikket a népszabiból, az és -ből a népszavából, a 168 órából, a magyarnarancsból, sok sok üres oldal lenne. Szóval Árpi kivágja őket, de nélkülük, komoly gondok lennének a honi újságírásban.
Üdv Pelikán
a kugli 2007-ben 268000 dokumentumban talált antiszemita jelzőt a gazdasági válság csak 44600 dokumentumban szerepel ez alapján valahol már építik a gázkamrákat talán a metró alagútban
Walter Melone: hát például a magyar közlönyben.
Én ilyet találtam:

"
1049/2004(V.14) Korm.határozathoz csak a katólikus egyház pénzügyi ellátása a következő:2004. június 30.
1 504,000 M Ft

2006. március 31.
341,600 M Ft

2011. március 31.
615,000 M Ft

(teljes listát nem teszek be, mert nagyon hosszú lenne, csak pár érdekesebb dátumot, átlagosan ilyen pénzek mentek/mennek majd)

Összesen:
7 820,000 M Ft

(- ostor kommentje pár éve: Ebben nem szerepel a többi egyház javadalmazása. Látható, hogy ebből a pénzből az összes államadósság fedezhető )

Ebben nincs benne a közfeladatokat ellátó intézmények támogatása, a műemlék stb támogatás, se 1% ez tisztán állami appanázs zsebbe.
Ez csak egyházi/gazdasági kérdés, ezeknek semmi köze a valláshoz. Az igaz keresztény egyház nélkül is lehet keresztény (sőt úgy tűnik leginkább anélkül lehet csak igazán).
Suburka nem emailcímet kértem, ha nem vetted volna észre, azt, hogy vállald magad itt és most aztán várjál szépen mi lesz.
Most olvasom (Dawkins könyvében), hogy csináltak egy kísérletet: izraeli gyerekeknek bemutattak egy passzust a Bibliából, amiben Isten parancsa az volt, hogy el kellett foglalni egy várost, kiírtani a férfiakat, nőket, gyerekeket, állatokat és lerombolni a házakat.
Utána megkérdezték a gyerekektől, hogy mennyire értenek egyet a parancs teljesítésével. Három választási lehetőség volt: egyetért vele, nem ért egyet vele, vagy semleges.

Kb. 65%-ban egyetértettek (most nincs nálam a könyv a pontos adatok idézéséhez), 35%-ban elutasították.

A válaszokat meg is lehetett indokolni. Akik nem értettek egyet vele, olyanokat írtak, hogy "legalább az állatokat meghagyhatták volna"...

DE!

Volt kontroll csoport is. Ugyanúgy zsidó gyerekeknek elmondták ugyanezt a történetet, de nem a bibilia Isten szerepelt benne, hanem 3000 évvel korábban egy kínai császár, kínai istenekkel, de a parancs ugyanaz volt.

A zsidó gyerekek 90%-a ebben a formában nem értett egyet a cselekedet helyességével.

Konklúzió? Ez a Biblia "erkölcse". Igazolja a népírtást.
"Parancsra tettem". Mert kellett a lebensraum.

Ezt tanulják a gyerekek.
Pelikán: gondolod hogy enélkül gondban lennének az újságírók? Áh! francokat. Egyébként olvasd el Árpi legelső írásait, médiakritika stb. ügyben, szerintem még sokkal sziporkázóbbak és szórakoztatóbbak is mint a politizálók.

Pl ilyesmik: index.hu/kultur/media/claugone/
Kedves Rigor!
Én is ezt mondtam fenntebb, minden gazdasági bajnak a keresztények az okai. Csaltál már áfát, mert akkor jó leszel pénzügyminiszternek.
Üdv Pelikán
egyébként ez a subur is megerősíti régi tézisemet, miszerint a náci, az analfabéta. idejön zsidózni, miközben a cikkben ez áll. "a misén térdeplő, hanukát ünneplő politikus mindennapos látvány - még ha tudjuk is róla, hogy ívben szarik ő a vallásos elvekre".
Kedves Rigor!
Azért a 268000 44600 arány kicsit túlzó nem gondolod, szerintem nálunk az antiszemitizmus, nem 6 szor égetőbb gond a gazdasági problémáknál, persze lehet én tudom rosszul.
Üdv Pelikán
Egyébként meg érdekes lenne, ha jövőre a r.kat. egyház azt javasolná igaz hívőinek, hogy örvendeztessék meg szeretteiket saját készítésű karácsonyi ajándékokkal, mézes sütivel meg ájtatos énekekkel, a zsét meg dobják fel a karitásznak. Jól le lehetne mérni a forgalomcsökkenésből meg a befolyó összegből, mekkora tömeg és mekkora hit is áll az egyház mögött...
Rigor, ezeket én is láttam, de ez semmi...

"Ez csak egyházi/gazdasági kérdés, ezeknek semmi köze a valláshoz. Az igaz keresztény egyház nélkül is lehet keresztény (sőt úgy tűnik leginkább anélkül lehet csak igazán)."

Mélységesen egyetértek. Elég rossz fényben tünteti fel a keresztényeket az egyházuk. És itt senki ne jöjjön azzal, hogy ha ló nincs a szamár is jó
Pelikán: ez nem vallásosságon múlik hanem az azt meglovagoló, kihasználó érdekrétegen. Ez lehet zsidó, keresztény buddhista, akármi, sőt vallásnak se kell lennie elég egy bejáratott rendszer lehet ez indokolatlan művészeti dotálás ellustult és alibi programokat pusztán támogatásért felmutató népművelőkkel is. Az egyházak és a vallás szerepe évezredes, a minimális anyagi, embererő befektetés mellett megvalósítható totális kontroll, ellenőrzés, és irányítás eszköze. Pl észak koreában is működik. A diktatórikus kommunizmus például egy olyan vallásos elveken működő rendszer ahol a meseelemeket egyébként akár racionális dolgok helyettesítik, valójában épp annyi a különbség hogy a szentképeken, bálványokon nem kitalált mesealakok hanem valós személyek szerepelnek.
Hát igen asszem igazad van adnak is a palesztínoknak rendesen, de a szíreknek is odacsapnak.
Üdv Pelikán
"épp annyi a különbség hogy a szentképeken, bálványokon nem kitalált mesealakok hanem valós személyek szerepelnek"

De az anekdoták, azok bizony lazán szövik a szót. Az előző postban említettem a Lenin-legandáriumot, még volt is vmi ilyen gyerekkönyv, h Történetek Leninről. És Oleg Kosevoj, meg Timur...

Btw Sztálin teljesen tudatosan játszott rá az ortodox igényekre, amikor Leninből szentet csinált, és bebalzsamoztatta.
Kedves Rigor!
Mit szólsz a reform valláshoz ez egy mostanában mozgolódó igen agresszív szekta, szerinted meg kell feszíteni a vezetőjüket ahhoz, hogy 2000 év múlva ők legyenek a vita tárgya?
Üdv Pelikán
Pelikán: az egy dolog hogy mondjuk bizonyos keretek között a harrypotter hívőket(tehát akik komolyan hiszik is) is pont ugyanúgy tolerálnám mint bármilyen más vallást (ne legyen erős befolyásuk, legyen önellátó, és 18 éven aluliakat ne neveljenek vallásosra, felnőtt ember eldönthesse). Az meg egy másik hogy én szabadgondolkodóként a vallási dogmákat elvetem, illetve azt hogy az irracionális elképzelések a valóságképbe olyan szinten belefolyanak amit már nem fantáziálgatásnak, vagy scifi rajongásnak hanem vallásnak lehet nevezni.

Egyébként érdekes, hogy a korai kereszténység a mai szemmel nézve meglehetősen radikális, szekta volt ahol a hívek hite olyan erős volt hogy mosolyogva mentek a halálba, egyszerűen nem lehetett igazán semmivel sem megfélemlíteni őket.
Oeruelt, egyetértek kb. De maga a tudomány is nehezen fogad el néha új látásmódot. A vallás nem arra való, hogy számítógépet építsünk, inkább az emberi dolgokhoz. Szintén a Dalai Láma szerint minden embernek kicsit más a hite, mindenki keresse meg a magáét.
C.G. Jung mondta, hogy ha 35 év fölöttiu páciensnél komoly pszichés gondokkal találkozott (nem ide számítva a főleg agyi elváltozáson alapulókat. skizó, alczheimer...) azoknak a pácienseknek egyik esetben sem volt kialakult hitrendszere. A hit valóban megköthet, de meg is védi azt, aki hisz. Fiatal korban sokszor szembe merjük köpni az idősebbek mondásait, hiteit, aztán 50 évesen lehet hasonlókat mondunk majd mi is.
Annak ellenére, hogy én nem vagyok hívő, feleslegesnek tartom, hogy az intellektusunkat hívő emberek elképzeléseinek kifigurázásával csillogtassuk. A buddhizmus szerint eleve nincs értelme és célja a létezésnek sem, tehát a Jézus-hitnek, a karácsonyfaállításnak, a blogírásnak, az itteni virának sem. Mi mégis ezt tesszük, itt bosszantjuk magunkat és bosszantunk másokat, beleszakadunk, hogy igazunk legyen. És mi van, ha az van? Mi van, ha a mi nézőpontunkból igaz, a máséból nem? Más az Istenéhez imádkozik, hiszi, hogy megvédi majd őt. "Csak" emberek vagyunk, tele félreértéssel, képzeld dolgokkal és többé-kevésbé értelmetlen cselekedetekkel. Egyik tett sem rosszabb és alávalóbb a másiknál, amíg az nem másokat akar megrövidíteni. Csak más.
VJack, a gond az, hogy a vallás egészen konkrét, olyakor tudományos dolgokba kotyog bele. ld kreacionizmus.

lehet pampogni, hogy tartsam tiszteletben, hogy szerintük a gyereket a gólya hozza, a fenyő meg a jézuska, de ehhez képest a családtervezés eszköze mégse a légpuska, hanem a tabletta és a koton, és úgy vélem, ezt érdemes közölni az emberekkel.
"Egyébként érdekes, hogy a korai kereszténység a mai szemmel nézve meglehetősen radikális, szekta volt ahol a hívek hite olyan erős volt hogy mosolyogva mentek a halálba, egyszerűen nem lehetett igazán semmivel sem megfélemlíteni őket."

Az is közre játszott, amiben hittek: Jézus azt hirdette, hogy az Utolsó Ítélet közel van: bekövetkezik úgy egy emberöltőn belül. Amikor a világvége elmaradt az egyház is megváltozott, és hosszú távra kezdtek berendezkedni. Sokszor elhangzik, hogy az egyház túlélt 2000 évet, és ez jelent valamit. Valójában nem, nem élt túl pár évtizedet sem. Jézus tanításai évtizedeken belül a felismerhetetlenségig megváltoztak, nem egyszer homlokegyenest ellenkező értelművé váltak, majd ugyanígy járt az is, ami kibontakozott belőle, és az is, ami ennek a helyére került. Nincs olyan évszázad a történelemben, amely két egyforma hitű / elvű keresztény közösség képét mutatná.
Vjack: ehhez szerintem nem szükséges intézményesített vagy már lefektetett vallást követni, teljesen saját hitrendszer, képzelt barát, stb is működhet - egyfajta menekülés a valóság elől, jótékony és hasznos önbecsapás.

Egy igazi vallásos mereven elutasítja ha ilyesmit mondanak a hitére.
jaj ne bántsátok már suburt,felesleges a sárbataőosás, az ő szintjéhez közelít...
És a keresztényi felebaráti szeretet? :)
Rájöttem, mi a gond Weled: félművelt vagy és féligazságokat írsz. Persze jogod van hozzá, csak gondoltam ideírom. Amúgy Csehország mióta Kelet-Európa?
Kedves Árpi!
Látod nem csak a keresztények hibáznak, hanem te is. A legtutibb fogamzásgátló módszert a taoisták alkalmazzák, se koton se tabletta, de anyu örül mert annyiszor megy, ahányszor csak akarja, ha már felvilágosítasz ezt se titkold.
Üdv Pelikán
Kedves Rigor, Pantagruel!
Mit szólsz a reform valláshoz ez egy mostanában mozgolódó igen agresszív szekta, szerinted meg kell feszíteni a vezetőjüket ahhoz, hogy 2000 év múlva ők legyenek a vita tárgya?
Üdv Pelikán
Árpi

a ki ver át engem?

szabad akaratomból felnőtt fejjel keresztekedtem meg, legalább olyan ágáló liberásis voltam még a huszas éveim elején, mint Te...

olyan kétségbe ejtő, hogy olyan fantomokat kreálsz magadnak amik nem léteznek,


hány ateista, hány valóságot talált már ki magának?
hány ateista valóság létezett már és hány világmagyarázatuk?
gondolod, hogy csak a hívők gondolták a földet laposnak, az ateisták nem?
Ha a koton és a tabletta lett volna a vitaindító, akkor szerintem jóval kevésbé érezné egy csomó ember kereszténység-ellenesnek ezt a blogot. De ez eddig még nem is hangzott itt el. Kb. olyan, minhta haragudnék a szomszédra, hogy elálja a biciklim útját az övével, de nem azért kezdem szidni, hanem mert mittomén zsidó, vagy cigány.

Szóval a kotonvitánál azt még tiszteletben tarthatjuk, hogy a keresztények szerint létezett Jézus. És azt sem hiszem, hogy túl nagy gondot okoz, ha a gyereknek 5 éves koráig a Jézus hozza a fát. Vagy átmehetünk hard-real-ba, tanítsuk meg a drogozásra 7 évesen, végülis egész jó érzés, beszéljünk neki a nekrofiliáról és vetítsünk neki Hannibal-t, és végülis azt mondják, egy férfi tudja legjobban, hogyan jó az orális szex (szopás), csinálja csak azzal a srác 14 évesen. Attól marha jó világ lesz. Szerintem van azért jómodor és jóízlés. És az, hogy mikor mi helyénvaló. Le lehet ezeket köpni, de nem leszünk tőle jobbak.
Azzal persze nem értek egyet, hogy a pap tanítsa a gyereknek a fizikai valóság képét a Bibliából. Az más dolog.
"azt még tiszteletben tarthatjuk, hogy a keresztények szerint létezett Jézus"

De hát én ezt tiszteletben tartom (gondolom úgy érted, szerintük isten volt stb). Csak az én meggyőződésem más. Tán csak nem gond, hogy megvallom?
A legidegesítőbb ebben a vitában a blogmotor.

Azt is tiszteletben tarthatjuk, hogy az ateisták szerint nem létezett Jézus, de létezik a Biblia, de a benne foglaltak nem válnak azért igazzá, mert le vannak írva, és azért sem, mert a világon a legtöbben hisznek benne.
Pelikán: A vallásokkal kapcs. nézeteimet nagyjából itt kifejtettem: Rigor 2007.12.29. 20:42:39 - bár nem tudom konkrétan melyik reform vallásra gondoltál... az hogy mi marad fent sose tudni előre, lehet a legbénább gagyi is ami végül teret nyer és a legnagyobb bölcsesség is tűnhet el két héten belül. (de milyen érdekes az élet több területén sem jellemző a jó/jobb/hatékonyabb dolgok lesznek elterjedtek.. beta-vhs )
Rigor.

"Walter Melone: hát például a magyar közlönyben.
Én ilyet találtam:

"
1049/2004(V.14) Korm.határozathoz csak a katólikus egyház pénzügyi ellátása a következő:2004. június 30.
1 504,000 M Ft

2006. március 31.
341,600 M Ft

2011. március 31.
615,000 M Ft

(teljes listát nem teszek be, mert nagyon hosszú lenne, csak pár érdekesebb dátumot, átlagosan ilyen pénzek mentek/mennek majd)

Összesen:
7 820,000 M Ft

(- ostor kommentje pár éve: Ebben nem szerepel a többi egyház javadalmazása. Látható, hogy ebből a pénzből az összes államadósság fedezhető )

Ebben nincs benne a közfeladatokat ellátó intézmények támogatása, a műemlék stb támogatás, se 1% ez tisztán állami appanázs zsebbe."


Most akkor meg kéne ezt magyarázni.

Ebből mi nekünk a bót?

Miért jó, hogy pénzeljük a Vatikán helyi képviseletét?
De miért olyan fontos, hogy más a hited, hogy már az x-edig blogod szól erről? Most a hited más, vagy csak nem szereted, hogy a templomokban nem lehet gumit venni??? Na, most inkább iszom egy sört a hidegben...
hm, ne félj,attól még hogy sokan gondolják ugyanazt, még nem biztos, hogy valós. Ebbe biztos bele akarsz menni? :)
Kiváncsi vagyok mit fogsz szólni a tisztelt liberális népség, amikor hinduk meg iszlámok fognak tamtatom ragadni, hogy legyen az ő ünnepjük is állami ünnep. Mégis micsoda hitetlen szokás hogy ramadánkor melózni kell? Esetleg nem a szentjobbot hurcolásszák a bazilika körül hanem valami iszlám önostorozó felvonulást csapnak.
Mi talán megússzuk az Eu nem, kiváló példák lesznek elöttünk, hogy miért kell karatszénységet beleírni az alkotmámyba az Eu alkotmányba. Hamarosan nem keresztények, liberálisok lesznek a többség...
Az iszlám tizedannyira nem liberális mint a katolikus egyház. jó lenne ezt fejben tartani.
simon


"Miért jó, hogy pénzeljük a Vatikán helyi képviseletét?" (Ezt már Biszku elvtárs is kérdezte)

én sem kérdem miért költöd abortuszra az egészséügyi járulékomat...

azt sem kérdem, miért költöd az adómat ateista oktatásra

azt sem kérdem, miért kell támogatnom adómból vallás ellenes civilszervezeteket, pártokat, művészeti programokat..,

Szerintem Biszku elvtársnak is elmagyarázták végén.
simonmondja: hát az hogy valahogy ezekről a témákról nem nagyon esik szó, inkább építenek le kórházat mint megpiszkálni az egyházak jutttatásait, amiről a többség nem is tudja (nekünk is legfeljebb halvány sejtéseink vannak) hogy mekkora pénzekről van szó, és hogy értelmesebbre is lehetne.

Érdekes ha valakinek olyan fontos a hite az el tudja tartani az egyházát, példa erre a hitgyüli.
nata

"attól még hogy sokan gondolják ugyanazt, még nem biztos, hogy valós."

ilyet nem írtam, valamit félre értettél
pukker: a jelenleg működő vadliberalizmust azért ne keverjük a szinte alig fellelhető valódi liberalizmussal. Az hogy liberális valaki nem jelenti azt hogy minden hitet, szokást, meggyőződést tiszteletben kell tartani, csak azt amivel másoknak/maguknak nem okoznak kárt, tolerálni egy szintig.
Pukker 2007.12.29. 21:33:21 , erre a kérdésre már válaszolt az Alkotmánybíróság immár 16 éve...
Rigor 2007.12.29. 21:35:12 , miért mondod, hogy keveset tudun ezekről, amikor megjelennek a Magyar Közlönyben? Amúgy ez nem támogatás, hanem kárpótlás, mivel az egyházak vagyonát kártalanítás nélkül államosították anno, ha meg jogállamot akarunk, akkor a tulajdonjogot is tiszteletben kell tartani. Amúgy valóban érdekes kérdés az egyházak támogatása, de roppant demagóg azt állítani, hogy miattuk kórházakat zárnak be. Ha finanszírozásró beszélünk, akkor beszéljünk általánosságban arról, hogy mikre költünk közpénzekből, amikre esetleg nem kéne. Meg egyébként is, ez elég ócska dolog, hogy a vallásról beszélünk, majd az egyházakat fikázzuk. Ezek kapcsolódó bár, de különböző dolgok.
Tudom, hogy iskolaszünet van, de azért szerintem neked már köpött a maci...
nos voltak akik nem az írás tényeit, tartalmát kritizálták, hanem a tálalást

én úgy ahogy van, kimaradtam a karácsonyból, mert leszarom, jézusostól, shoppingostól, zacskóban vergődő pontyostól, ergo nem érdekel, tehát nem fogok ellene se kikelni, se lázadni, se kiafaszazajézusozni, se hálaistenkedni, és az sem érdekel,h mások ezt teszik avagy nem teszik...egy hónapig a sarki kisboltba jártam, mert ott nem volt tömeg, oszt ennyi

arra gondoltam,h ha ez vkinek központi téma, akár pro, akár kontra, az mégiscsak az évtizedes megszokások és elvárások csapdájában vergődik, a különbség csak annyi,h küzd-e ellene, avagy sem
(És ha nem lenne világos, ez nem Lapulinak szólt, csak ő közbeírt...)
huhuhú, van/subur, te nem kispályázol. Mennyé má... nem olyan fontos ez neked, úgyhogy húzd a beled :)
Ne félj.
Rigor.

De, miért bót ez nekünk?

GorkyZero 2007.12.29. 21:54:56 Nem vettem magamra...:)
simonmondja...,

nem bót. Jogállam.
Subur, a logikád, az érvrendszered és a retorikád egészen letaglózó, tény ami tény. Mintegy bizonyítod, hogy a nácik nem analfabéták-a betűket már nagy nezezen felismerik, csak éppen a szavak jelentését nem bírják még összerakni, s azt hiszik, hogy a világon elérhető lehető legmagasabb okfejtés a "bazd meg a zsidó anyádat". Tényleg lehengerlő;)
Kedves neonáci barátunk, még senki nem mondta neked, hogy ez nem egy chatoldal?
Persze tudom, nehéz felismerni-betűk itt is, ott is, komoly agymunkát igényel a ráeszmélés, tény.
Lapuli.

Semlyént, látszik, hogy nem olvastad figyelmesen.
Épp az iménti riportjában fejtette ki, hogy a kereszténység

a magántulajdon szentségénél többre tartja a közösségi érdekeket.

Komoly.

Szóval, őket kárpótoljuk, mi bele is dögölhetünk, de ez .. ..

Milyen érdek ez?

Ez lenne a kérdés....
Gyk. Ha most hirtelen hatalomra kerülne egy olyan kormány, amely szigorúan elvi alapokon ellenzi a sporttevékenységet és minden ilyesféle dolgot korlátozni szeretne, ezért a sportpályák, sportszervezetek vagyonát, ingatlanjait ill. azok egy részét kártalanítás nélkül kisajátítaná, az igazolt sportolók gyermekeit hátrányban részesítené az iskolában és az egyetemi felvételinél stb. akkor szerintem az csúnya dolog lenne. Nem azért, mert a sport jó és egészséges (persze az, de nem azért tartanám helytelennek), hanem azért, mert egy jogállamban nem lehet valakinek a tulajdonát csak úgy, és pláne nem ingyen elvenni. Ha pedig ez a rendszer elbukna, akkor az lenne a természetes és normális, hogy a vagyont visszajuttassák természetben, vagy pénzben...És akkor elég mókás lenne arról értekezni, hogy "mennyit költ az állam a sportszervezetek támogatására". Mert nem támogatás, hanem kárpótlás.
simonmondja...,

Nem Semlyén, hanem Semjén, és miért kéne nekem őt olvasnom?Miért kéne egyetértenem vele? Semmi közöm hozzá. És a kárpótlást ne az egyházak oldaláról nézd, hanem a (jog)állam oldaláról. Ez meg megint címeres demagógia, hogy "éhen döglünk". Ja, mert nem jut kajára, mert elment a pénz plazmatévére...:)
Lapuli.

Ez jogállam?

Hogy az egyházi adókból harácsolt vagyonukat
az én adómból most még egyszer összekaparják nekik?

Ebben mi a jogállam?

Én nem vettem el tőlük semmit.
Tőlem is az vett el valamit a XX. században, aki csak errejárt.

Lapuli.
Elszomorító, hogy a kollektív bűnösség elve lenne a jogállam szerinted.
Lapuli: miféle egyházi vagyon? évszázadok óta állami tőgyön és sarcon zsírosodtak, kvázi magántőkébe. Értem én kárpótlás, oké, csak akkor nézzünk 50 évnél régebbre, akkor viszont az egyházaknak lenne komoly visszafizetni valójuk.

Árpi: mindössze azért támadnak, mert ismert vagy. Sokan adnak a véleményedre és sokan szeretik az írásaidat, azonban olyanok is vannak, akiknek bizony te vagy a megtestesült gonosz, egy keresztényellenes összeesküvés főszereplője.

Ez mind-mind a hírnévből adódik. Hidd el, ha csak egy kis senki blogger lennél a kutya se törődne azzal, hogy kiről mit írsz.
lapuli

simonmondja nem ilyen ostoba, csak szórakozik veled
Lapuli.

Azért, nem árt, ha elolvasod, mert momentán ő a kereszténység felkent-önjelölt-jelölt-stb. képviselője a parlamentben.

Bocs a névhibáért. Sose gondoltam, hogy le fogom írni egyszer, és nem figyeltem.

Az éhen döglünket nem én állítom, hanem az Új többség, ugye. Benne a keresztények túlsúlyával.

Nekem nem fájna az államadósság.
simonmondja...,

Az egyházaknak 1945-ben óriási vagyonai voltak. Persze ezek részben még az Árpád-házi királyok idejéből eredtek, részben azonban a hívők önkéntes adakozásából. A lényeg azonban az, hogy az egyházak az akkori jog szerinti jogos tulajdonosai voltak azoknak az ingatlanoknak, amelyeket akkor elvett tőlük a magyar állam. Meg elvett gyárakat, házakat, kastélyokat stb. magánszemélyektől és jogi személyektől. Ez a magyar állam, ugyanaz a magyar állam. Ha ez a magyar állam jogállam, akkor valahogy rendezi ezt a tulajdonjogi kérdést. Az kifogásolható lenne, ha csak az egyházakat kápótolnák, de kárpótolták a magánszemélyeket is. Természetesen a kárpótlás nem tkéletes, de még senki sem talált ki jobbat.
Walter Melone
Mult héten olvastam, a Belvárdgyula-i templon felujitására a Pécs-i egyházmegye egy napi persely pént-t ajánlot fel.(6000000 FT ) gondolj bele!!! a perselypénz adomentes!!!!
simon

elfelejtettél válaszolni a kérdéseimre

miért is kell az én egészségügyi járulékomból évi 600 ezer abortuszt finanszíroznom, mikor ez által népírtást támogatok, és hitem szerint az abortusz gyílkosság

ateista államod miért kényszerít erre engem, hogy ebbe anyagi hozzájárulással is részt vegyek?

Kedves Dr. Pelikán et. (ferológus)!

„Kedves Rigor, Pantagruel!
Mit szólsz a reform valláshoz...?”

Szóhoz sem tudok jutni. Amúgy értem, mi végre a kérdés.
Jogilag teljesen érthető az egyházak igénye a kárpótlásra.

Másfelől - ellentétben mondjuk a magánszemélyekkel - gesztusként simán megtehetnék, hogy azt mondják, lemondanak az anyagi kárpótlásról, és a hívők adományaiból építik fel az új vagyonukat.
Lapuli.

És , aki negyvenöt után született, mint a legtöbben?

Mi közünk a '45 előttiek anyagi vitáihoz?

Miért kellene a mi adónkból még egyszer

2000 szomorú év

minden egyházi harácsolását

még egyszer összekaparni?

Ezért kár volt jogállamot csinálni, hogy a feudalizmust még egyszer élvezhessük.
Rigor, csak részben van igazad. Egyrészt: ezek a "sarcok" akkor legálisak voltak (lásd tized), egyébként pedig az egyház ezekért "cserében" bizonyos szolgáltatásokat nyújtott (oktatás, ispotály stb.). Akkor így működött a világ. Szerintem ez nem kirívóan igazságtalan. Másfelől pedig: a 19. század végétől 1945-ig elég sok hívő, elég sok pénzt adott önkéntesen az egyházakank ( rengeteg iskola, kórház, templom épült közadakozásból). Ezeket ugyanúgy államosították ingyér', és használták évtizedeken keresztül, szintén ingyen...Meg egyébként is a protestáns egyházakat, meg a zsidó egyházat pl. elég jelentős mértékben a hívei támogatták. Amúgy meg persze erről is lehet vitatkozni (érdekes téma), de a helyzet az, hogy az egyházak akkor tulajdonosok voltak, akkor elvették tőlük, és most visszakapják. Tehát nem támogatás, hanem csak a jogos tulajdonukat kapják vissza.
Asszem · olahandras.blog.hu 2007.12.29. 22:21:32 Igen, ez igaz.

simonmondja... 2007.12.29. 22:23:38 Nem az számít hogy Te mikor születtél. A magyar államról beszélünk. És hogy jön ide a feudalizmus? Hülye-e vagy?
Szerintem alapvető gondok egyike, hogy minden hit kritizálható, csak a zsidó nem... :)
Mer hát az csak eredeti nyelven olvasható és csak ha előtte szájbarágósan elmondhatják ugye mi is áll benne és, hogy kell értelmezni... :)

Meg ugye ha az ellenzék egy kalap (náci fasiszta, fundamentalista radikális huligán)
Akkor a hitet gyalázó is egy tábor ugyanonnan innen-onnan :)
(zsidó, gyalázkodó, entellektüel buziimádó... :) )

Szerintem ez is majd kiböki az ember szemét. :)

LE lehetne irni hogy a hüle zsidók csak várják a csodát, amikor meg felbukkan fejbe verik, mer ők várni akarják :)
MEg szerintük igenis ők isten kiválasztott népe a többi meg csak... :)
Vagy ne folytassam?

Elenben Jézus nem is vót isten, meg amugyis minden pap buzi vagy pedofil... :)
Érzik a szakadék? :)
Ne félj.

Azért hites barátom, mert a kis tompa
tezsvérkéid nem használnak fogamzásgátlást,

talán pont a vallásuk miatt.

A kölkeiket meg nem tudják felnevelni,
talán pont az
egyházi - hanyad?
miatt.
Ne félj! 2007.12.29. 22:19:08 igen, akkor beszéljünk erről is, mert így teljes a kép.
Ne félj!

Majd ha a felmenőid és rokonaid női tagját megerőszakolja vki, akkor majd kérd tőle is számon, hogy miért pazarolja abortuszra a közvagyont. Na, leesett már a dilemma?
simon

ateista testvérem monmá: a álom országodban a Kádár-rendszer 33 éve alatt miért csináltak 4,5 millió abortuszt?
csak nem az Egyház által okozott szellemi és testi nyomor miatt?
simonmondja

a tompa testvérkék általában abortuszt sem használnak :)
Lapuli.

A magyar állam elvett egy iskolát.
Aztán iskolát üzemeltetett benne.
Majd visszaadta az iskolát.
Amiben megint iskola van.

De mire fizetjük a lét?

Az egyházi földekre?
Ott van most is.
Miért nem beszélték meg azokkal az emberekkel, akik számára szétosztották.

Az egyházi vagyonra?
Szerintem azt elvitték már mielőtt a komcsik államot buheráltak.

Akkor mire?
ParadoxH, ez meg így megint demagógia, mert ma Magyarországon nem csak az élhet abortusszal, akit megerőszakoltak, henem gyakorlatilag bárki (értve ez alatt nyilván a terhes nők halmazát) a terhesség 12. hetéig...És ne mondd már h Mo-n többszázezer nő esik teherbe nemi erőszak következményeként...
Ne félj

Lehet, hogy matériahívő piacszemléletű testvéreink szerint nem voltak versenyképesek.
Paradox

Évente fél millió nőt erőszakolnak meg Magyarországon?

Tudja ezt a rendőrség? Nem kellene szólnod valakinek?
Ne félj.

Nagyon rá vagy kattanva erre az abortuszra.
Azért csináltak sok abortuszt, mert már kiment a divatból a gémeskút.

Az artézi kútba ölég nehéz a beleugrás.
simonmondja... 2007.12.29. 22:38:24 Én elveszem a lakásodat, mert... (találok valami okot rá). Aztán lakásként használom tovább. Jó?

simonmondja... 2007.12.29. 22:29:57
Ha valaki a vallása miatt nem használ kotont, az abortusszal se él.

Következetlen vagy...

És

én

is tudok

szabadversben

írni.

Tök király.
simonmondja
sztem kicsit el vagy tájolódva, tulságosan magadból indulsz ki. :)
simon

izzig-vérig ateista vagy, bátran alakítod kedvedre a valóságot,
de tudom, hogy ez szórakoztat Téged, ezért veled örvend a szívem
Ne félj! 2007.12.29. 22:40:32 tévedsz, félmillió abortuszhoz statisztikailag sokkal több nemi erőszak kell(enne), mivel nem minden megerőszakolt nő esik teherbe (egy nő alig pár napon termékeny egy hónapban)

simonmondja... 2007.12.29. 22:42:10 igen, de ne félj! azt kérdezi, hogy ezt miért az ő tb-jéből finanszírozzák, noha ő nem ért ezzel egyet...
Árpád:

„Ma végre természetes dolog, ha valaki homoszexuális. A Kereszténydemokrata Néppárt támogatta a melegek kapcsolatának törvényesítését. Nagyszerű és időszerű. Az, hogy valaki nem hívő – az még botrány.”

Ellentmondok neked. Több poszt is született a vallás illetve a homoszexualitás témájában, ezek közül az Isten fasza és a Forró szél generálta a legtöbb kommentet, (jelenleg) 1632-t és 1977-et. Némi súlyozás, átlagolás, szórás, stb. után, ami a kidobott seggarcokból adódik, még mindig több mint 300 kommentnyi különbség van. Tudom, hogy ez nem reprezentatív felmérés, de ellentmond annak, amit idéztem tőled. Azt, hogy vannak nem hívő emberek, azt nagyjából mindenki tudomásul veszi, még ha nem is nagyon van ezzel kibékülve, de hogy egy buzi, azonkívül, hogy buzi, kormányzati beosztásban dolgozhat, államtitkár, sőt ember (ugyanolyan, mint a többi) lehet, az majdnem 2000 kommentet generált. A legtöbbet, amit poszt termelt valaha is ezen a blogon.
Lapuli.

Jó, hogy mondod. A jogállam az elvett lakásokat és boltokat, egyebeket is visszaadja a kontómra,
vagy valahogy arra már nincs elég jog?
Ja igen és még mindig nem válaszolt senki arra a kérdésemre, hogy Csehország mióta tartozik Kelet- Európához?
Various
Ott az ember volt megszólítva, nem volt táborfegyelem. :)
simonmondja... 2007.12.29. 22:46:43

Te
csak

tetteted, vagy

tényleg

diszlexiás

hülye vagy?

Persze, hogy...nézz utána.

Bazze.
Lapuli

Amióta mi...
Lapuli.
Ha Ne félj. nem ért egyet az abortuszok finanszírozásával,
mondja azt.
Eddig a keresztények voltak a téma, de
ha valakinek ciki, hogy
fejőstehénnek nézik az országunkat,
beszéljünk másról.
Lapuli.

Kicsit, mintha idegesnek tűnnél.
Ne félj, Lapuli

Én csak arra akartam ezzel rámutatni, hogy az abortusz elvetése, mint "pfujj erkölcsetelen eretnek" tevékenység, milyen etikai ellentmondásokat hordoz magában.
Lapuli az aktuális jog szerint a nyilasoknak is hatalmas vagyonaik voltak, mégsem akarja visszaadni a jogutójuknak senki ezeket.
A régi jog nem érv.

Valaki mesélt itt arról, hogy sprtegyletek vagyona.
Nekem meg arról meséltek a szüleim, hogy a sportpályát társadalmi munkában, meg kommunista műszak alatt építették, azért, hogy legyen.
Nekik, meg a gyerekeiknek.
Most meg a helyi fideszpotentát cége szedi belépőt, mert privatizálódott.
Azt mikor fgja és kicsoda kinek visszadni?

Kicsit más
Az, hogy mondják az egyházak, hogy ők bizony közfeladatot is ellátnak, ezért kérnek pénzt az államtól.
Vicces.
Pont annyit kérnek, mint amennyiből az állam szerint el lehet látni ezt a feladatot.
Az állam kifizeti a szolgáltatás árát.
Semmiféle karitatív dolog nincs abban, hogy kórházkodik, vagy oktat az egyház.

Csak az egyhézi fenntartású oktatással az van ugye, hogy amíg egy önkormányzatnak azt kell eldönteni, hogy járda legyen, vagy még egy kevés pénz az iskolának, hogy legyen benne szín meg vonal, addig az egyházi iskolának ilyen blődségekkel nem kell foglalkoznia.
Már azzal, hogy el kell döntenie, hogy iskola vagy templomi padok lakkozása, mert az ÁLLAM FIZET ANNYIT, AMENNYIT AZ ÖNKORMÁNYZATOK ÁTLAGA.

Szal Horn Gyula meg a vatikáni paktuma egy nagy kalap szar.
Még jó, hogy az egyház nem hálás érte.

Ne félj felhánytorgatta, hogy miért végeznek abortuszokat az ő pénzén.

Erre az a megoldás, hogy nincs nemzeti kockázatközösség, hanem aki fizet, azt ellátják, aki meg nem az nem.
Valszleg nekei is meg nekem is olcsóbb lenne a TB a BAZmegyei cigányt meg leszarom.
Imádkozzon, hogy ne legyen beteg. Vagy dolgozzon, és fizessen.

Vagy esetleg be lehet tiltani az abortuszt, de akkor a vatikáni szerződést is fel kell bontani.
Várom ezt a programot.
:D
simonmondja

Miért néznék fejőstehénnek? A zsidó hitközösség jelentősebb állami támogatást kap.
Lapuli

Csehország azóta tartozik Kelet-Európához, amióta Csehszlovákia belépett a Varsói Szerződésbe.
Jut eszembe, a szilveszteri is lehet pápás,ha már ennyire istenesek lettünk.
Kampó.
Jól számoltad a nullákat?
Hatmillió?
simonmondja...,

látod, ezt is rosszul látod. Én jól szórakozom. De kedves tőled, hogy aggódsz értem :)

Abban sem vagy korrekt, hogy most azt írod, hogy a "a keresztények voltak a téma". Te voltál az pontosan, aki bedobott egy hazugságot, amivel az egyház-finanszírozásra terelted a témát, aztán demagóg szövegeket írogattál (éhen halunk, feudalizmus), de azokat is következetlenül. Erre ne félj! felvetette, hogy jó, beszéljünk akkor finanszírozási kérdésekről, de akkor ne csak az egyházakról, hanem kicsit tágabb összefüggésben: miért kell neki olyan dolgokat finanszíroznia, amikkel nagyon nem ért egyet? Tényleg, miért? És ezekről tényleg nem tudom, miért nem lehet értelmesen beszélgetni. Tudod: tények, érvek. a fejőstehén-szindróma télleg egy érdekes kérdés, de nem értem, miért kell úgy beállítani a kérdést, mintha ma Mo-n az egyházak fejnék kizárólag az államot...De mondom, te hoztad fel a finanszírozás kérdését egy egészen mással foglalkozó topikban.

Azt meg végképp

nem értem,

miért fáj oly

nagyon,

ha

kifigurázni merik a

stílusodat.

:D
Kristl.

A Rigor idézetében benne volt, hogy ez csak ez az egy egyház.
A többiről nem is beszélve.
Ezért, gondoltam erről könnyebb beszélni, mert van egy kis alapja is.
Amúgy már többen említették, én is ezt teszem, hátha vkinek újat mondok - témába vágó könyv: Richard Dawkins új könyve - Isteni téveszme
Kolbászos

A 47-es párizsi békeszerződés a magyarországi német és náci vagyont a szövetségesek tulajdonába adta.
Annak jelentős részét azóta megváltottuk a jóvátétel felett.

Hogy keletkezett náci vagyon Magyarországon? Többek között jelentős részben úgy, hogy a gazdad zsidóság az SS-re iratta, cserében német repülőkön Portugáliába távozhatott. (Különben haláltábor) Így tulajdonképpen a zsidó nagytőke vagyona gyárak, ingatlanok, némi közvetítéssel szövetségesi tulajdon lett. Majd megváltás után állami tulajdon.

No így talán érthető, hogy miért nem kellett 90 után kárpőtólni a nyilasokat és az SS-t.
Lapuli.

Én már sokszor írogattam költségvetési vitákban. Ne aggódj, nem az egyház az egyetlen, amire kevesebbet költenék.

A számokat nem én hoztam ide, nem is álmodtam volna, hogy ilyen sok.

A vallási téma elvi vonatkozásait nyugodtan tárgyaljátok tovább, nem akarok senkit megzavarni benne.

Azért nem hiszem, hogy a kereszténység ne lenne anyagi kérdés is.

Bőven belefér a témába.

És úgy írsz, ahogy jólesik.
Akár hülyézhetsz is, ha úgy érzed, ezzel méltó tromfot adtál.
Jobb kinn, mint benn.
Persze!

El lehet mesélni, hogy mi az a mechanizmus, aminek során nem kell bizonyos magántulajdont visszaadni a törvényes tulajdonosának.
Amikor volt a földreform, és szétparcellázták a földeket, hogy legyen másnak is, nem csak pár embernek, az putty.
Azt sem kapja vissza senki.

Én nem azt mondom, hogy a náciknak vissza kell adni a vagyonukat, hanem azt, hogy az egyháznak sem kellett volna.
Kapnak adómentességet, megtámogatás, annak fejében, hogy ittmarad a vagyonuk.
Tészta sor.

Ha nekem lenne olyan pénzügyi fegyelmezetlenségre és állami nagyvonalúságra lehetőségem, mint egy egyháznak, akkor valszleg dikálnám valakinek, hogy mit írkáljon. nyehnyehnyeh
ParadoxH 2007.12.29. 22:59:16 ok, ebben igazad van, de ne félj! azt kérdezte, hogy ezt miért neki (is) kell finanszíroznia. És ebben van némi igazsága szerintem.

kolbászoszsömle 2007.12.29. 22:59:55

1. A régi jog igenis érv. Legalábbis a mai magyar jog szerint. A nyilasok meg más tészta. Olvass utána. Segítek: radbruchi formula.

2. Sportpályák társadalmi munkában: sok templom, iskola, kórház épült a hívek adományaiból és "társadalmi munkájából", akkor is, amikor ez nem volt kötelező, de még csak társadalmilag sem elvárt. De ha mégis: a társadalmi munka sem volt teljesen önkéntes anno.

3. A privatizáció azt jelentette, hogy pénzért eladták az állami vagyont. Természetesen voltak visszaélések, ha tudsz ilyenről, tégy feljelentést.

4. Fideszes potentátok, ja, mert nyilván kizárólag fideszesek szereztek vagyont a privatizációban...:)

5. Igen, az állam pénzt ad az egyházaknak egyes tevékenységekért. Valóban, ez nem karitatív tevékenység. De ki mondta, hogy az egyházaknak kizárólag karitatív tevékenységet kell végezniük? Amúgy meg. nem kötelező egyházi iskolába járni (gyereket járatni), de ha úgy döntesz, hogy odamész, az állam kifizeti azt, amit az állami iskolának fizetne. Mi ezzel a baj? Ha alapítványi iskola, akkor is ez van...

6. Az egyházi iskolák finanszírozása, úgy tudom, megváltozott ahhoz képest, amit írsz. Ha tévedek, akkor bocsi. De tökéletes megoldás akkor sincs.

7. Miért kéne felbontani a vatikáni szerződést, ha az abortuszt betiltják? (Tévedés ne essék, engem egyik se izgatna fel...:))

8. Ne félj! azt is felvetette, hogy miért kell az ő adójából olyan civil szervezeteket, vagy pártokat finanszírozni, amelyek az ő világnézetével ellentétesek. erre nem válasz a nemzeti kockázatközösség megszüntetése. Csak az anarchai. :D

9. a varsói szerződés tudtommal már nem létezik. Csehország a NATO és az EU tagja. Földrajzilag sem Kelet-Európa...akkor miért is?
kolbászos

A kárpótlás az 1945-ös földreform utánni tulajdoni állapotot vette figyelembe.

Az egyház a földjei után nem kap kárpótlást.
simonmondja...,

jójó, bocsi, csak kíváncsi voltam, tudsz-e prózában is írni...:) Amúgy én is azt gondolom, hogy nem az állam feladata az egyházak fenntartása.Meg még sokminden más nem az állam feladata. Ugyanakkor a téma ennél bonyolultabb. Tehát ne hívjuk finanszírozásnak azt, ami nem az. Meg ez ugye így alkotmnyos és jogállami. Ha szerinted nem, fordulj az Alkotmánybírósághoz (megteheteted), de ők is ezt fogják mondani. Persze őket is lehet kritizálni, de talán azért nem elmebetegek ők se (nem mindegyikül legalábbis:D). Amúgy nem hülyéztelek le, csak érdeklődtem... :D

kolbászoszsömle,

nemcsak az egyházakat kárpótolták Mo-n...utánanézhetnél...Hány éves vagy amúgy, hogy ezzel nem vagy tisztában? a pénzügyi fegyelmezetlenség meg...az egyházakra is vonatkoznak a tv-ek, csak alkalmazni kell őket. Ha meg állami zseton van, nézzen körül a Számvevőszék...

Amúgy meg szerintem a kárpótlás kellett.

Lapuli 2007.12.29. 23:25:28

"ebben igazad van, de ne félj! azt kérdezte, hogy ezt miért neki (is) kell finanszíroznia. És ebben van némi igazsága szerintem."

Nem vagyok tisztában a mo.i egészségügy olyan belsőségeivel, mint hogy az abortusz költsége az adózó társadalmat vagy csak az abortuszt igénylő nőt terheli, mivel romániai vagyok. De ilyen alapon már beleköthetünk abba is, hogy az egyház miértis részesül gazdasági előnyökben az állam részéről. Vagy nincs igazam?
maybe just believing in god makes him exist. -stan marsh, 10x12

ParadoxH 2007.12.29. 23:36:04

Az első abortuszért nem kell fizetni. Azt a közösből fizetjük.

"De ilyen alapon már beleköthetünk abba is, hogy az egyház miértis részesül gazdasági előnyökben az állam részéről. Vagy nincs igazam? "

Erről beszéltünk épp. Erren mondta NF, hogy jó, de akkor nézzük meg a másik oldalt is.

Olvass vissza.
Paradox

A dolog bonyolult, mint adózó természetesnek veszem, hogy adómból egyházi és egyház ellenes szervezeteket is támogat az állam, vagy ateista közoktást, mivel a köztársaság, mint államforma híve vagyok.

De a köztársaság nem kényszeríthet lelkiismeretem elleni cselekvésre azaz, hogy a befizetett egészségügyi járulékomból abortuszt finanszírozzak.
Helyes az lenne, ha az abortuszt az igénylő finanszírozná teljes egészében, ahogy én most a fogpótlást. (Kivétel persze az anya valós egészségi oka)
Kampó hozzászólása után javasoljuk a perselypénzek kifehérítését is?

Talán lehetne elvárt adó?
A paraszolvenciát, a borravalót és a prostikat hogy is adóztatjuk mostanság?
Az ajándékra és a lottónyereményre hogy adózunk?
a perselypénz kis összegű ajándék... szvsz elég fehér.
"ebben igazad van, de ne félj! azt kérdezte, hogy ezt miért neki (is) kell finanszíroznia. És ebben van némi igazsága szerintem."

Szerintem meg nincs igazsága. Ha úgy jobb neki, akkor gondoljon arra, hogy az ő adójából csak az egyházat támogatják meg néha lecsippentenek egy kicsit a nagymamája gyógykezelését végző kórház finanszírozására. Rengeteg olyan állami tevékenység van, amivel az egyszeri adófizető nem ért egyet, de ha csak arra lehetne költeni, amire az egyes emberek szeretnék, akkor baromi gyorsan becsődölne ez az ország. Nem véletlen, hogy bárki kerül hatalomra, nem borítja fel fenekestül az ország költségvetésének struktúráját, az marad nagyjából ugyanolyan (persze azért vannak változások, félreértés ne essék).

Mi is volt az eredeti téma? Ja, igen. Hát szerintem Tóta W.-nek joga van kifejteni a véleményét a karácsonyról meg Jézusról meg minden egyébről akármikor. Azt sosem értettem, hogy miért csípi a vallásos emberek szemét, ha valaki kijelenti, hogy nem hisz azokban a dolgokban, amiben ő és ezt esetleg nem szemlesütve és halkan rebegve teszi. Egyből jön a felhördülés (mint az előző postnál is), hogy dehát hogy lehet ilyet mondani karácsonykor/hanukakor/hadzs idején/Walpurgis éjszakáján. Mert mikor mondja? Június közepén, hogy a lehető legmesszebb legyen időben a karácsonytól? Eszem megáll. Egy kicsit olyan a dolog, mintha a vallásos emberek egy részének toleranciája megállna a saját hitük házának küszöbén és az istennek se lehetne onnan elmozdítani.
Ne félj.

Az állam nem ateista közoktatást finanszíroz, hanem ideológiamentest.
Elvi síkon.
A vallási oktatást ezek után minden család úgy oldja meg, ahogy a lelkiismerete diktálja.

Alkotmányos jog asszem a lelkiismereti, vagy világnézeti szabadság.

Tehát, ha vallási oktatást finanszíroz az állam, akkor
alkotmányos jogba ütközik, mert az neki nem joga, hogy vallást adjon.

Nagyon helytelen.
Kristl.
Tekerj vissza Kampóra.
simonmondja

Ha erről ilyen könnyű beszélni, akkor minek róla egyáltalán? Hisz könnyű mindenki bátran bármit... Elő a libsi bicskával és ucu neki a többi nagy tekintélytoronynak.
Mi van? Az előző poszt elérte az 1500-at, Árpád nyitott egy újabbat ugyanarról?:)

Lapuli

Bár ez a Csehország téma OFF, meg nem is nagyon érdekes, de mivel te annyira lovagolsz rajta, talán egy apró információ, hogy nagyon sok multi a cseh üzleteit az Eastern Europe divízíóba sorolja. Egyébként meg a legtöbb NY-E-i polgár a csehekre azt mondja: kelet-európai.

Azt jól tudom, hogy az egyház teljes kárpótlást kapott, míg más, akitől szintén elkonfiskálták a vagyont, maximum részleges kárpótlásban részesült?
shore, igen, mert nem kellett volna elérnie az 1500-at. nem volt benne semmi felháborító. hitvallás volt. és engem zavar, hogy ez lett. nem mintha egyébként idegenkednék a provokációtól, csakhogy ez nem az.
Neocon 2007.12.29. 23:58:10 , hát persze, csak én azt mondom, hogy minek izgulunk rá annyira az egyházfinanszírozásra a 21. században...mintha ez annyira jelentős, demokráciát veszélyeztető dolog lenne. Ja, hogy van, aki nem ért egyet vele? Dehát sok olyant finanszíroz az állam, amivel meg mások nem értenek egyet...akkor legyünk következetesek.

Meg egyébként műizének tartom ezt a postot is. Mintha ma, Mo.-n egy ateistának rettegnie kéne a véleménye miatt...Szerintem nem kell a hívőnek sem, meg az ateistának sem...
Neocon

Tégy különbséget az adó és az egészségügyi járulék között, mert lényegi különbség van. Ha ez sikerül, akkor érteni fogod az érveimet.

simon

Az ateizmus az nem világnézet?
Ja már értem az ateizmus az természetes állapot, minden más eltévelyedés.
Különben is kuss... a kisebbségnek...
Shore 2007.12.30. 00:02:18 ,

hát, lehet, hogy OFF, de elég rég offolunk it mán szerintem :) Ja, tény, hogy sok nyugat-európai aszonyga a csehekre, hogy kelet. Sok amerikai meg azt hiszi, hogy Ázsiában van, vagy Afrikában.

Van egy lengyel barátom, akinek egyszer egy osztrák lekeleteurópázta Csehországot. Ő csak egyet kérdezett tőle (aztán a labanc kerülte a társaságát...:D): Bécsből nézve merre van Prága?

Segítek: Nyugatra.

Amúgy ezt csak azért írtam, mert szerintem W félművelt és féligazságokat ír, és ez egy illusztráció volt.
zárjuk már le ezt, "lapuli". k-európának hívjuk az exszovjet blokkot, és ez ide, most, egy kommentbe pont jó is. de legalább magadnak bebizonyítottad, "lapuli".
Szép összeg. Valószínűleg a közösségi épólet felújítására megy. Nem ezen sírtok hogy a hívek tartsák el a templomukat?
Amugy meg ki tudja, lehet műemlék is... mindja rákeresek hátha kidobja valami.

Amugy meg a pécsi egyházmegye gondolom elég nagy. Kis összegú ajándékokból összejöhet. Ajándékok annak összegétől vannak adóztatva nem? Ez nem bevétel, adomány.
hm, az előző postba tette be vki ezt a képregényt:
wulffmorgenthaler.com/default.aspx?id=fd3f34c9-9853-4020-9537-c23d090e43a5

és tudjátok, mi az érdekes? hogy nicnsa kommentekben egy "dögölj meg te mocskos zsidó" se. pedig sztem többen olvassák a wulffmorgenthalert, mint ezt a blogot.
shore

Nem jól tudod, az Egyház sem kapott teljes kárpótlást csak részlegeset és azt is 2011-ig elnyújtott járadék formájában.
Amúgy a Vatikánnal kötött szerződés fent van a neten. Lehet utána nézni.
Lapuli 2007.12.30. 00:05:39
Persze legyünk következetesek, de gondolom te is tudod, hogy az emberek nem arról híresek, hogy a "másik oldal" szempontjait is mérlegelnék. Nem is vagyok biztos benne, hogy ez valaha is menni fog (nekem se megy mindig, pedig keményen gyúrok rá :)).

Én sem hiszem, hogy ma bárkinek félnie kéne Magyarországon a véleménye miatt. Persze ettől még egyeseknek meglepő lehetett az a vehemencia, amivel páran kikeltek az írás ellen. Ja és még valami: Tóta agnosztikus, nem ateista.
W. miért kéne lezárni? Most ez olyan, mintha azt mondanám, hogy a Mikulás létezik és kész, zárjuk már le.
A templom a honlapjuk szerint összedőlt. Szal nem felújításra hanem építésre kell a pénz. :)
Mért ebben a postban volt már "dögölj meg te mocskos zsidó?"
Lusta vok visszaolvasni.
Neocon 2007.12.30. 00:14:48 ,

Jó, akkor egyetértünk abban, hogy nem kell félni senkinek. De most miért kell túldramatizálni azt, h 1500 komment jött egy írásra egy tízmilliós országban, és voltak közte anyázók (névtelenül)? Akiknek meg -szerintem- sok közük nincs ahhoz, akit védtek...

Amúgy meg lehet azt mondani, hogy "nem provokáció". Ja, csak épp a Népligetnél jártam az UTE-sálban, amikor Fradi-meccs volt:)
Ne félj.

Az iskolák nem ateizmust oktatnak.

A 2x2-ben nincs semmi világnézet.

Az irodalom és a történelem tananyag főleg vallásos századokból merít, az evolúciót meg nem elméletben, hanem az élőlények osztályba sorolásával együtt tanítják. Tudod, párosujjú patás.
A világ teremtésének almás változata szintén benne van, a történelem között asszem.
Ha továbbmennek és vallást is nyomnak,
az lesz a világnézeti diktatúra.
Ne félj! 2007.12.30. 00:07:30

Olyan szempontból nincs közte különbség, hogy én sem értek egyet minden orvosi beavatkozással, amit ma végeznek, mégsem vonom kétségbe azoknak a jogát hozzá, akik igénybe veszik (pl. lombikbébi programok). De ahogy az adódat sem irányítod, hogy hova menjen (templom építésére vagy az Ateisták Egyesülete programjainak támogatására), úgy a befizetett tb-ről sem te döntöd el, hogy abortuszt, nemi átalakítást, körülmetélést vagy esetleg mellplasztikát végeznek belőle.
simonmondja... 2007.12.30. 00:21:25 ,

jó, akkor bizonyítsd be, hogy van olyan, hogy 2 (kettő).

Látod, ez is egy világnézet.

Meg a világnézetileg semleges is egy világnézet.

azoknak pedig, akik szerint mit foglalkozok már ezzel ennyit. úgy látszik, ez a vallásdolog nemcsak engem érdekel (de egyébként elég volna az is, ha engem érdekelne, azért az én blogom). rendre hosszú és többé-kevésbé - mondjuk az aktuálpolitikához képest - tartalmas viták lesznek belőle. az a gyanúm, hogy a zemberek szeretnének erről beszélgetni. és! és azok is, akik nem hívők.

valamint, ismétlem: ma magyarországon az ateista/agnosztikus világnézetnek nincs nyilvánossága. nincsenek vállaltan nem hívő politikusok, közéleti személyiségek, ez szinte devianciának számít - erre mutat rá a hülye felháborodás. pedig (most már ismétlem magam) szerintem jobb, ha akár elvetőleg-tagadólag beszélünk Jézusról/Istenről karácsonykor, mint ha a konyharobot-bejgli-ponty szentháromságával telik az ünnep.

úgyhogy a téma marad a továbbiakban is.
Csak egy kis tréfás apróság: Sigur megemlítette, hogy Jézus szerinte nem volt zsidó. A sok egyéb faszság mellett ez csak azért szúrt szemet, mert Robin Williamsnek van erre egy kis anekdotája, mely szerint:

"And people tell me Jesus wasn't Jewish... of course he was Jewish! Thirty years old, single, living at home with his parents, come on. Working in his father's business, his mother thought he was God's gift, he's Jewish, give it up!"

Robin Williams zseniális figura.
+ a vicc az, hogy közben a nemhívés a domináns, ld a bazilika és a Tesco forgalmát. csak sajnos ez közöny, nem végiggondolt élet.
Lapuli 2007.12.30. 00:20:40

Szerintem csak többet nézett ki a kommentelőkből (vagy az országból, ha úgy tetszik és már nagy szavakat használunk). Én sem hittem volna, hogy ilyen sok embernek a vallásos érzékenységét sértheti az, hogy ő erről ír karácsonykor (és akkor még egyszer leírom, hogy szerintem nem sok értelme lett volna ezt júniusban megtenni - érdekes lett volna, de azért valamit veszítene az aktualitásából, nem gondolod?)
simon

Az egyházi iskolákban is ugyanabból a tankönyvből oktatják a matematikát, a fizákát, az irodalmat, a biológiát, a történelmet, az irodalmat, az angolnyelvet stb. mint a világi oktatásban.
+ hitoktatás folyik. ennyi a különbség.

A zsidógyerekek a Bencéseknél a rabbihoz jártak hitoktatásra.

Mellesleg Kuncze és Kóka katolikus gimnáziumba végeztek, és mire mentünk velük. Élen járnak az egyház elleni demagógiában.

W, persze érdekes ezzel foglalkozni. De most mondhatom én azt is, hogy nincsenek ma Mo-n felvállaltan heteroszexuális politikusok. Mert az kit érdekel? Szerintem az nem téma. a homoszexualitás még valamennyire, de az is túl van pörögve szerintem.

Továbbá: a hitvallás nem az, hogy elmondod, hogy miben nem hiszel, hanem az, hogy miben hiszel. Jó, bizonyos mértékben el lehet határolódni (divatos kifejezés) valamitől, elmondani, hogy miért nem jó, de önmagában ez kevés szerintem.
Kóka? Kóka, baszod, nemrég még épp cska feszületet nem csókolgatott kamera előtt. Kóka belemondta a mikrofonba, hogy ő mélyen hívő. Amit én, tisztelettel, személyes ismeretség híján se hiszek el. Vagy amiben hisz, azt inkább nem akarom ismerni.
Lapuli.

Veheted világnézetnek azt, hogy nem oktatnak vallást.

De nem is kell nekik.
Mert az alkotmány szerint ebbe az állam nem szólhat bele.

A szülő úgy csinál Mortimert a gyerekéből, ahogy akar.
+ a vicc az, hogy közben a nemhívés a domináns, ld a bazilika és a Tesco forgalmát. csak sajnos ez közöny, nem végiggondolt élet.

Tudatosan a Tescoba járni vásárolni és vásárolni jobb? :)
"a hitvallás nem az, hogy elmondod, hogy miben nem hiszel"

Dehogynem. Az, hogy én nem vagyok hívő, pont olyan öndefiníció, mint amikor OV az ő mély református hitéről pódiumbeszélget a püspökével, vagy Kóka mondja el, mekkora nagy katolikus ő.
MTHRFCKR84 2007.12.30. 00:26:42

Persze, hogy így hiszi, egyébként összeomlana a szépen felépített világképe (hisz hogyan utálhatná a zsidókat és szerethetné Jézust, ha Jézus zsidó volt? Az emberi elme mindenre talál megoldást. :) )
Nos, én nem ismerek hívő kereszt(y)én embereket (magamat nem oda sorolom), mármint, akik maguk szerint azok, és akik szerintem is azok. Ők soha nem zsidóznának egy ilyen cikkre. Akik ezt teszik (ilyeneket is ismerek), azok többnyire ilyen valóban enyhe (vagy kevésbé enyhe) náci beütéssel rendelkező emberek, akiknek a keresztény valóban a nem zsidó szinonimája. Ne mossuk már őket össze, lécci. (Ja, az utóbbi csoportba sem tartozom :D)
Ne félj! 2007.12.30. 00:29:43
"Az egyházi iskolákban is ugyanabból a tankönyvből oktatják a matematikát, a fizákát, az irodalmat, a biológiát, a történelmet, az irodalmat, az angolnyelvet stb. mint a világi oktatásban.
+ hitoktatás folyik. ennyi a különbség."

Hát, ha valóban csak ennyi a különbség, akkor egyszerűbb lenne az összes pénzt az állami iskolákra fordítani és a vallásos tanulóknak külön hittanórákat felajánlani, amelyeket papok/rabbik/buddhista szerezetesek stb. tartanának.
Nem szívesen, -ti. a téma nem érdekel, de a demagógia az nagyon-nagyon zavar - de azért egy pár szót az "abortusz ügy" margójára.

Kockázatközösség. Teccettek már hallani róla? Bismarck nem csak a heringről híres ám. A hívők járulékai is részt veszek az abortuszok finanszírozásában, ahogy fent érintet "feslett nők" járulékai is részt veszek a hívők vastagbélrákjának, szívinfarktusának, időskori demenciájának, alkoholizmusának gyógyításának finanszírozásában. Nem hinném, hogy nagyobb az abortuszra fordított összeg, mint az összes többi betegségre szánt.

Egyszóval kérném a hívőket, hogy ezzel a rendkívül demagóg dumával ("az én járulékomból ne finanszírozzanak abortuszt") nem kábítsák se a nem hívőket se saját magukat. Vessék meg, ne értesenek vele egyet, de ezt a szar dumát légyszi ne.
W, az öndefinició mióta hitvallás?
én nem mosom össze velük a világért se, nem volna sportszerű, ezt az előzőben pelikánnak már írtam. ezek primkó kis hülyék, akik bármilyen okból képesek fröcsögni, és most ez az ok épp az olt, h Jézus Krisztust megvédjék tőlem. de miattuk én nem izgatom magam, az inkább zavar, hogy értelmes és ismert törzstagok is rávágják, h provokáció, meg "mérkellezt", pedig ld fent.
hát ha az (én) "hiszek egy istenben, hiszek egy atyában" nem öndefiníció, akkor te nyertél, de sztem állj le nyugodtan.
Neocon

Ne haragudj, de azt kell mondanom, hogy csúsztatsz. Az abortusz az nem egészségügyi beavatkozás, nem kóros állapot gyógyítása. Lehet az, ha az anya éte vagy a gyermek örökletes állapota megkívánja.

Miután az abortusz nem egy betegség gyógyítása, hanem szimpla magzatgyílkosság, semmi keresni valója nincs az egészsébiztosátási járulékból finanszírozandók között,

Hozzanak létre "a Korszerű magzatgyilkolásért" néven alapítványt, liberális honfitársaink és segítsék a rászorulókat.

Gondolom így már "tetszik" neked.
Neocon 2007.12.30. 00:37:52

Vannak állami iskolák is. Oda is lehet járni, meg egyháziba is. Téged ez miért zavar? Mert az egyházi iskolák léte azt bizonyítja, hogy van rájuk igény. De vannak állami (önk.-i) iskolák is, oda is lehet járni. Tényleg nem értem, mi ezzel a gond?
W, most mi a gond? Tényleg nem értelek, és tényleg érdekel. Mert pl. annak idején a reformátorok valóban valami ellen voltak (tkp. a "katolicizmus" ill. annak bizonyos vonatkozásai ellen), de nemcsak azt mondták, hogy mi ezzel nem értünk egyet (ezt nevezem én öndefiníciónak), de aztán elmondták azt is, hogy szerintük mi a frankó (hitvallás). Tehát az, hogy én "nem vagyok liberális" szerintem édeskevés, mert ebből nem derül ki, h konzervatív vagyok-e, vagy kommunista, vagy náci, vagy kitaláltam valami újat.

Ps.: okés, hogy ez a te blogod, de ha nem bírod a kritikát, akkor minek írsz nyilvánosan, kommentelési lehetőséggel?
Árpád: legutóbb megpróbáltam vitába szállni barátnőm hitgyülis szüleivel a témában (asszony nem fertőzött, hálistennek, persze eröltették anno). Hát, nagy hiba volt. Ezek annyira sötétek, csőlátásuak és egyszerűen nincs jobb szó: agymosottak. Annyi helyről kapják az igét, hogy teljesen megszünt a racionális értékelésük, ha erről a témáról van szó. Nekem leginkább egy MLM üzlet jut eszembe ha ezekre a hitgyülis zombikra gondolok, kb annyira racionálisak mindannyian, ha a "termékükről" van szó. És ez nem csak hitgyülinél van, bár a katolikusok általában nyitottabbak (pl asszony szülei a biblia szerint élnek ami jópár év lemaradást jelent morális/szociális szinten). Az SZDSZ akkor ásta el magát nálam amikor kiderült hogy a hitgyüliben az a kötelező. Elvégre vannak 10000en, kb már csak pont ők szavaznák rájuk...
"Még az Isten-Jézus tagadása is méltóbb a sztori tanulságához, mint az, kedves testvéreim, hogy advent címén az autópályán már áll a sor a Tesco-Auchan-Ikea bazilikánál."


Hát lehet... Hogy tetszett Tomcaték akciója a hanuka-ünnepen?
Ne félj.
Azok a lelkes hitesek, akik veled együtt a magzatokat kihordatnák az anyákkal, gondolom fel is nevelnék a gyerkőcöket, ha az anya tényleg nem tudja, vagy nem akarja.

Mit is mondtál, hánymillió gyereket fogadna örökbe a keresztény nagylelkűség?

A papok persze fel vannak mentve.
Gondolom ők - mások.
nagyapó, olvasni már ciki?

"Persze akinek feltett szándéka, hogy nem adja fel hitét, miszerint a Biblia, ahogy van, szó szerinti igazság – annak az ilyen vizsgálódás nem való, ahogy szcientológusnak a pszichiátria. Nem is megyek éjféli misére légószirénával, hogy rájuk erőltessem."
leoneo007

Ugyan az tudom mondani mint Neoconnak, a terhesség nem betegség, igy az abortusz nem egészségügyi kérdés, mint a végbélrák.

A fogpótlásomat sem fizette a "kockázatközösség", mert Bokros Lajos jó orvosként úgy döntött, hogy ez nem oly fontos "egészségügyi" probléma mint az abortusz.
Ne félj!

Nem, nem tetszik, mert szerintem minden nőnek joga van eldönteni, hogy meg akarja-e tartani vagy sem a magzatot. És mivel ők is járulékfizetők és ezt a problémát egészségügyi intézményben orvosok tudják csak megoldani, nem hiszem, hogy bárkinek joga lenne megtiltani, hogy ezt a közösből finanszírozzuk. Ilyen alapon én is felhozhatnám, hogy hozzanak létre konzervatív honfitársaink egy a "Korszerű életbentartásért" alapítványt, amely a tiszteletteljes eutanáziára már rég megérett,de a "majd Isten eldönti mikor menjen el" elv miatt majdnem korlátlan ideig életben tartható emberek kórházi évait finanszírozná. Szerintem mind a két alapítvány nonszensz lenne.
Ne félj! 2007.12.30. 00:41:06

Szép az eszmefuttatás. A baj csak az, hogy az abortusz jelenleg is pénzbe kerül.

Legyen egy biztosító - egyetlenegy - aki mondjuk az összes többivel ellentétben felvállalja a biztosítottjai számára az abortuszt, mint egészségügyi szolgáltatást. Legyen a neve "A Korszerű Magzatgyilkolásért" Biztosító ZRt. A hívők ne lépjenek bele (tudod, a kockázatközösségbe). Aztán majd lehet nagyot nézni, hogy miért nem futja a hívőknek drága műtétre/kezelésre. Meg persze imádkozni, hogy múljon el a baj. Az segít. Ugye?
Ahhh... megvan. Elkúrt blogmotor. Vagy túlterhelt :-)
Ne félj.

A szülés sem betegség.

Zárjuk be a szülészeteket is?

A baleset sem betegség. Ne legyen traumatológia sem?
Minek törte össze magát - magára vessen.
Neokon

Nem írtam azt, hogy a nők ne választhassanak, tegyék a saját felelősségükre és költségükre.

És mond Neokon, miért vagy Te Neokon?

Lapuli

Engem nem zavar, de ha tényleg csak annyi a különbség, mint amit Ne félj! írt, akkor nincs értelme külön egyházi iskolákat fentartani. De leírom mi a gondom. Ha az egyházi iskolák ugyanannyi vagy több támogatást kapnak az államtól, mint az állami iskolák, akkor elég gyorsan a jobb tanárok is átvándorolnak oda, mert jobb a felszerelés, több pénzt kapnak stb. Ha jobbak a tanárok, akkor előbb-utóbb a jobb képességű gyerekek is oda fognak elsősorban jelentkezni, így pedig az állami iskolák színvonala egyenletesen és biztosan csökkenni fog, aminek természetesen az ott maradó szegény, vagy problémás gyerekek fogják a levét meginni. Szegregáció a négyzeten. Pontosan ugyanez a folyamat zajlott le az Egyesült Államokban, ahol a középosztály gyermekei már csak és kizárólag egyházi és magániskolákba járnak, az állami fenntartásúak pedig megmaradtak azoknak, akik nem tudják kicsengetni a tandíjat.
Összefoglalva: mindenki oda járatja a gyerekét, ahova szeretné, ha vallásos iskolába, hát oda. Minden gyerek után jár a fejkvóta ezt minden iskola kapja meg. De szerintem az állami iskoláknak plusz juttatásokat kell adni, hogy versenyezni tudjanak a magán vagy egyházi iskolákkal. Ennyi.
Ne félj! 2007.12.30. 00:51:32

"A fogpótlásomat sem fizette a "kockázatközösség", mert Bokros Lajos jó orvosként úgy döntött, hogy ez nem oly fontos "egészségügyi" probléma mint az abortusz."

Nem értem. Miért az idézőjel a kockázatközösség mellett? Most akkor BL jól döntött vagy rosszul szerinted? Bár az egészségügyi mellett lévő idézőjel arra utal, hogy rossz döntés volt. Akkor az abortusz kivétele a kockázatközösség által fizetett ellátásból ugyanolyan rossz döntés?
Ne félj!

Mert liberális vagyok némi konzervatív beütéssel (egy liberális héja, már ha ennek van értelme :)).
Ne félj.
Én nem vagyok abortuszügyben illetékes, de a nemkívánt gyereknek nemkívánt életet lehet csak adni.
Amelyik tűzbeveti, vagy megfőzi, az jobb?
Akkor tiltsd meg neki az abortuszt, ha elvállalod a gyerek emberhez méltó felnevelését.
Én ebből indulok ki. És nem leszek tőle boldog.
simon

A korrekt vitához nem mellékes kellék, hogy nem csúsztatunk.

egy korábbihoz:

Miért van az, hogy nekem egy gyereket sem kellett örökbe adnom, és a többségnek sem?
Ne félj!

Most már tudva azt, hogy a magyar állam csak az első abortuszt fizeti közpénzből(jó lenne vmi statisztika, hogy ez az abortuszok hány százalékát képezi), és a hozzászólásaiból véve, a megerőszakolás, a fajtalankodást, a nő életét veszélyeztető tényező és a gyermek egészségi szempontból való deformáltsága miatt elkövetett abortuszokat tolerálni tudod, mint olyan esendőséget, amit még lehet közpénzből finasztírozni, eléggé leszűkíti a kört. Azon kategória, akik csak azért követnek el abortuszt, mert nem védekeztek az aktuskor, terhelje a kezelés vagy "magzatgyilkosság" finaszírozásának súlya. Ez neked így elfogadható lenne? Csak hogy jussunk már végre egy hullámhosszra...
"a nemkívánt gyereknek nemkívánt életet lehet csak adni."

A "csak" miatt nem értek egyet. Nem lehet leírni ezt_így_kizárólagosan. Hidd el. :-) Amúgy, nagy általánosságban, igazad van.

Ne félj.

Asszem, férfiként kommentelsz.
Ha jól gondolom, akkor azon gondolkodj, hogy minden "esemény" után elvetted-e a szexpartneredet,
mert, ha van olyan, akit nem,
akkor lehet olyan gyereked, aki a petricsészében végezte.
Sorry, efölött átsiklottam :-)

De szerintem az Index-címlap szól akkorát, mint egy légósziréna.

Amúgy kértem Tőled megbízható forrásokat a múltkor, tudsz esetleg adni?
Jó éjt mindenkinek!
Leone007.

Igaz, csak tudod, most én vagyok a zsákos bácsi, aki nem hisz a csodákban.
Majd máskor leszek lírai.
Ne félj! 2007.12.30. 01:05:59

"Miért van az, hogy nekem egy gyereket sem kellett örökbe adnom, és a többségnek sem?"

Mert némi ésszerűség szorult minden hívőbe, mint minden emberbe. Családtervezés, védekezés (coitus interruptus elfogadható ugye?). Ha nem így lenne, PONTOSAN ugyanannyi nagycsaládos lenne keresztény körökben, mint azoknál akik valóban_nem_védekeznek.
Nagyapó, nem, nem szól akkorát. A templomban nincs indexcímlap, és nem olvassák fel. Aki az Indexre jön, sőt aki az én blogomra jön, mert ez jelezve volt, az tudhatja, h nem misét celebrálok. Ne akard ebből kihozni a vérvádat. Pls.

Ráadásul nagyon-nagyon visszafogott voltam, a tartalom pedig triviális. Mire kértél forrásokat?
VJack:

Reagálok már így 4 óra késéssel :)

Az iróniát nem vettem észre, ezért most megkövetlek. :)

Értem, mire gondolsz és nekem sem magukkal az idealista emberekkel van a bajom, hanem az esetleg rájuk épült politikai erőkkel. Hogy más példát ne mondjak, a kreacionizmus már egy-két tehetséges fiatalt ellopott a biológia tudományától.

Lehet hinni Istenben, a szeretetben (én kifejezetten bírom, ha szeretnek) csak ne évezredes iratokra támaszkodjunk a világot illetően. Ha teremtették az univerzumot, akkor az milliárdokkal ezelőtt volt. És a hogyanra a válasz pillanatnyilag az evolúció, nem pedig az oldalbordás. Miért hihetetlenebb az egyik, mint a másik?

Ha azt nézzük, hogy a Föld kialakulásakor mennyi esélyünk volt arra, hogy itt kommentezzünk, simán hívhatjuk csodának is az ember létezését.

A hit arról szóljon, amit nem ismerünk, a kézzelfogható dolgok pedig maradjanak meg a műszereknek. Ezzel is csökken annak az esélye, hogy az emberek agyonverik egymást az utcán.
Neocon

Az egyházi iskolák társadalmi összetétele nagyon érdekes, ne gondold, hogy a szegregáció ott kezdődik és valami elitista iskolák. Az általam ismert egy-két ilyen sulira nem jellemző. Inkább ez az alapítványi iskolák jellemzője, ahol tandíj van.

simonmondja... 2007.12.30. 01:14:00

"Majd máskor leszek lírai."

Szar duma. Most légy inkább: reális. Nem csodákban kell hinni, ugyanis ha egyetlenegy esetet tudok mondani, ami téged cáfol, megbuktál. És (számodra)sajnos, tudok. Ezért írtam, hogy_kizárólagosságot_ne. Általánosságot igen. Abban igazad van. "csak"
Persze, és Tomcat molinóját sem volt kötelező elolvasni - akkor az sziréna nélkül belefért volna? Bár a szervező rabbi szerint a helyszínen alig lehetett valamit észrevenni Tomcatból.

A Mithrász-kultusz részleteire voltam amúgy kíváncsi, mert a számomra megbízhatóbbnak tűnő források inkább csak arról írtak, hogy alig tudunk valamit a vallás tartalmáról, illetve hogy a kultusz Rómában a 90-es években terjedt el, és gyakorlatilag semmi köze nem volt az eredeti perzsa kultuszhoz. "Jó pásztor" megnevezés és feltámadás-történet ezekben a forrásokban nem is szerepelt, csak harc egy bikával és néhol szűztől születés.

Blogokon és nehezen azonosítható weboldalakon találkoztam az Általad leírtakkal is, de ennél azért valami megbízhatóbbakat is szeretnék látni.
Nagyapó:

- akkor segíts már nekem, szerinted ha a fenti disclaimerrel ment volna ki, akkor rendben volna?

- források:

- wikit most hagyd ki
- Catholic Encyclopedia: www.newadvent.org/cathen/10402a.htm

- www.edwardjayne.com/Christology/mithra.html

- van még pár bookmarkom, de az nem mérvadó, viszont Tgr tette be az uultimate komprehenzív gyűjteményt, a www.pocm.info -t, ami viszont (nálam) pont nem megy, egy órája még ment. az nemcsak Mitrásszal foglalkozik, hanem az összes előzménnyel. na ha újraindul, sztem kezdj ott, sok időt és filtrálást megspórolsz.

sajnos nem tettem el mindent, amit végigolvastam erről, de vsz lesz még egy cikkre való, mert az Ószöv. is gazdagon merített a kortársakból és előzményekből.
Nem vérvádat akarok amúgy kihozni, én személy szerint megedződtem a különböző fórumokon és már korábban is megszoktam Tőled az ilyesmit, a vonatkozó posztomban még csak le se taplóztalak, érdemileg próbáltam válaszolni - de ezt a mostani posztot valahogy mégiscsak megalapozatlannak érzem.
Paradox

Igen elfogadható.

De mint írtam, nem vonom kétségbe nők jogát ebben dönteni.

Nagy, felnőtt lányom van, és igyekeztem éreztetni vele, hogy mindenben ő választ, hitben, vallásban, szerelemben, iskolában.
ja és a szűztől születés viszont - legalábbis a korai mitraizmusban - hiányzik: Mitrász egy barlangban született, egy kőtojásból. Később lehet, hogy már így mesélték - a források hiányosak.

- Szerintem ordenáré taplóság lett volna az is.

- Átnézem.
Nagyapó, miért? Ha odaírom, h ez a vallásosokat sértheti, akkor az ő döntése, nem? Vagy álljanak le ker. ünnepeken a pornószájtok is? Sehol se lehessen az egyházitól eltérő álláspontot ismertetni? Nemá.
simon

Te nő vagy? Ha igen, akkor esetleg sétő szavaimért elnézést. Személyedben nem akartalak megbántani.

keihun: Szerintem meg amit nem ismerünk arra mondjuk azt hogy nem ismerjük. A hit viszont ebbe a fehér foltba mindig beletolja a baromságait, kinyilatkoztat és akkor az úgy van és kész. Ne is kételkedjünk, ne is kutassuk - go Amish!.


Azon csodálkoztam hogy még a post elején megejtettem egy apró kis megjegyzést miszerint a karácsony ünnepének a szokásaival stb együtt semmi köze nincs jézushoz, pusztán ráhúzták utólag a keresztény mázat mint diákszigetre a pepsi márkanevet. - no azt senki nem nehezményezte, ellenben a jézus történet karácsonykori boncolgatását igen.

Bár ez is fura, hiszen a hívőknek illett volna ismerniük az egyházuk történelmét vagy nem? Sőt, tovább megyek az alap zsidó vallás is többistenhitből alakult ki, elemei máshol is fellelhetők.

Pl az özönvíz története noé bárkájával egy irtózatosan nagy nílusi áradás nyomán amikor az emberek még nem sokat láttak a világból - kb az hogy az általuk ismert és bejárt környékeket mind elöntötte a víz - ebből már világméretű özönvízre kunkorodott a történet.
A szűztől születés fordítási hiba, csak úgy mint a vörös tenger kettéválasztása. Forrást hirtelen nem találok, de nem régiben olvastam.
Árpád

Ha ennyire érdekel a vallás talán kezd az elején a Héber mitológiánál és a Görög mitológiánál, egymással érdemes össze vetni.
Mindenesetre a puszta megjelenésmódja is betudható egy ilyen figyelmeztetésnek, ha már :-) Ha az év mind a 365 napjában ott lebegtette volna azt a molinót, akkor nagyjából rendben volna, de a helyszín és az időpont megválasztása legalábbis megerősíti a gyanút, hogy minden ellenkező állítása ellenére nagyon is az ott lévő ünneplők bosszantására készült a molinója.

De Neked a karácsonyi posztod előtt nem is volt semmi hasonló felvezetés.
Nagyapó, szerintem bármilyen társaságban normális, h karácsonykor szóba kerül J.K. És akkor aki hisz, az elmondja, h ő hisz, mert ez meg az, aki nem, az meg elmondja, h ő nem hisz, mert. Nos, én nem.
Ja, családom egy része katolikus. Nemigen olvasnak. It's OK.
Rigor

Óhéberben a szűznek lehet olyan jelentése is, hogy szüz házaságban él, azaz az első házaságában él. Így ez nem fordítási inkább értelmezési kérdés.
TWA
Tudom, hogy volt egy Agnosztikus hiszekegy cikked, de az érdekelne, hogy The God Delusion utóhatásként elmozdult e az agnosticizmusod a gyenge ateizmus felé? Btw "Az agnoszticizmus nyomora"...
ParadoxH: igen. Kicsit. Ami a konkrét mítoszrendszert - a görög pantheont, a ker. mitológiát vagy bármelyiket - illeti, azokat már korábban is gyakorlatilag kizártam. Agnoszticizmusom a transzcendens "valamire" vonatkozik. Egyszerűbb példa az ufó: nem tudok állást foglalni az ügyben, h vannak-e _valakik_ odakint, de a Roswell-mitológiát, az Ufómagazinban leírt mechanizmusokat meg az emberiség tanításán ügyködő szürkéket légből kapott mesének tartom.
Tóta W. Árpád és minden eddigi Olvasó és kommentelő figyelmébe, tisztelettel:


-- Gondold meg azonban, hogy a világban minden kettős, kép és ellenkép, hogy különbséget tudjunk tenni, és ha az egyik mellett a másik nem volna, egyik se lenne. Élet nélkül nem volna halál, gazdagság nélkül nem volna szegénység, és ha kipusztulna az ostobaság, ki beszélne ezentúl okosságról? S így van ez a tisztasággal és tisztátalansággal is, ez világos. A tisztátalan állat így szól a tisztához: "Adj hálát nekem, mert ha én nem volnék, honnan tudnád te, hogy tiszta vagy, és ki nevezne ekként?" És a gonosz így szól az igazhoz: "Borulj lábamhoz, mert nélkülem mi lenne a te dicsőséged?"
-- Épp ez az -- mondta az idegen. -- Épp ez az, hogy én alapjában vetem meg a kettősségnek ezt a világát, és nem értem, mi szükség van egy fajra, amelynél tisztaságról csak vonatkozásszerűen és viszonylagosan lehet szó. És mégis mindig rájuk kell gondolni, folytonosan velük kell bajlódni, nagy fontoskodással, hogy ezt és azt és tudom is én, mit útbaigazítsunk sanyarú jövője felé, mint most nekem is téged, te széllelbélelt, útba kell igazítanom, hogy elérj a célodhoz -- meglehetősen unalmas dolog!
"Savanyú legény, miért igazít hát útba, ha terhére vagyok? -- gondolta József. -- Ostobaság megjátszani a szívest, és aztán ennyit pofázni. Nyilván csak a szamaramra akart ülni. Le is szállhatna már róla, ami azt illeti, ideje, hogy cseráljünk. Emberhez méltó, amit beszél" -- gondolta, és titkon mosolygott az emberek szokásán, hogy lepocskondiázzák a maguk fajtáját, de ők mindig kivételek, hogy tehát az ember ítél az emberek felett, mintha ő nem ember volna.

Lelőhely: Thomas Mann: József és testvérei. Ford. Sárközi György. Európa K., Budapest, 1975. I. kötet, 432. oldal
Erre a cikkre egy családias kis blogon ez még csak elmenne, de volt már egyszer egy "Game over, JP2" is - hát... Nekem ezek után ez magyarázkodásnak tűnik.

Olvasom a New Adventet, eddig nem sokat találtam azokból, amit mondtál...

Edward Jayne-ről mit kell tudni azon kívül, hogy szereti összehasonlítani Hitlert Bush-al?
Laci

Nekem az idézetről a fekete-fehér színpárhuzam ugrik be... vannak azért más árnyalatok is. A dualizmus felett már rég eljárt az idő - még a teológusi körökben is...
Nagyapó, naná, az a katkó olvasat, de az is a képhez tartozik. azért az sztem aranyos, h "Mithraism had a Eucharist, but the idea of a sacred banquet is as old as the human race..."

Jayne biója fenn van, nézz utána, de nyilván nem találunk ebben a témában megkérdőjelezhetetlen autoritást, hiszen épp arról van szó, h létezik-e :) mindenesetre érdekes dolgokat ír vallási ügyekben, de vedd úgy, h az is csak egy cikk.

a pocm még nem megy.

arra meg nem válaszoltál, h "aki hisz, az elmondja, h ő hisz, mert ez meg az, aki nem, az meg elmondja, h ő nem hisz", az miért nem normális.
Dear ParadoxH,

pont a te nickname-ed tudatában nagyon mulatságos, amit írsz... :-) Azt, hogy "a dualizmus felett már régen eljárt az idő", tudta már a jó öreg Thomas Mann is. Mondd, VÉGIG elolvastad? Azért másoltam be, mert (nekem) mintha az itteni kommentelőkről beszélne e szöveg... :-) Az emberek jó része szeret fehérben-feketében, sajnos.
Nnna, nagyjából megnéztem. Az ószövetségi részekre vonatkozó dolgok nem érdekelnek, azokat a Katolikus Anyaszentegyház maga sem veszi komolyan, a párhuzamok pedig így már jóval erőltetebbeknek tűnnek. A Jayne-cikkből nekem itt annyi jön le max., hogy Jézus a korabeli világképhez igazította a showelemek némelyikét (pl. felemelkedés a mennybe), ill. hogy hasonlóakat ünnepeltünk.


De azért hogy ebből:


"7. Both featured resurrection through sacrifice. Mithraism more obviously drew upon spring equinox fertility myths by depicting Mithra's sacrificial bull with a tail that consisted of sheaves of wheat that were supposedly scattered throughout the world once it was slaughtered. Also, the bull's blood formed the milky way, allowing human souls both to be born and to return to the heavens after death."

hogy jött ki Mithrászra vonatkoztatva ez:

"tizenkét tanítványa esendő emberként adta tovább az örömhírt: megszületett a Megváltó, alászállt a poklokra, és húsvétra feltámadott.",

arra határozottan kíváncsi volnék :)
Ja, igen, bocs.

Szóval azt hiszem, az lejött, hogy nem a téma megbeszélése zavar, csak nehezen tudom nem heccnek minősíteni az időzítést.

(És a Jó Pásztort sajna továbbra sem sikerült megtalálnom, legalább' itt nem...)
Nagyapó: Mitrász napisten volt, Rómában az ő jelzője (IS) a Sol Invictus, a legyőzhetetlen nap. A feltámadás-momentum különbözik a krisztusitól (viszont a napságból adódik, lényege neki); M. a hegy (Ararát?) alá vonul el a bikával, és onnan jön elő, aztán fel. Erre momentán ezt a gyanús valamit szedtem elő neked:
www.near-death.com/experiences/origen048.html

de hozzá kell tenni, h a Cumont-féle szöveget ma erősen vitatják.

VISZONT: "Jézus a korabeli világképhez igazította a showelemek némelyikét (pl. felemelkedés a mennybe)" He? Te miről is beszélsz? Nem ment fel? Showelemek? Hozzáigazítva? Közelebb vagy hozzám, mint az egyházhoz.

Úgy látom, érdemes lesz ezt a mítosztörténetet boncolgatni tovább.
Gyorsan tegyük hozzá: ez egy zárt misztériumvallás volt. A rituálék és hittételek egy részét ismerjük, másokat nem vagy ellentmondásos. De mondjuk ez az őskeresztényeknél sincs másképp.
Mindenesetre ezt a Jézus-dolgot én úgy képzelem el, hogy az embereknek a saját korabeli világképük alapján kellett elmagyaráznia a mondanivalóját. Azért is csatolták az Ószövetséget az újhoz, hogy a kultúrkört többé-kevésbé megérthessük.

Ebbe bőven belefér az, hogy ha visszatért a szellemi világba, azt felemelkedéssel fejezze ki, vagy hogy egy olyasfajta szertartást találjon ki az utókor számára, ami hasonlít a korabeli vallásokban láthatóhoz.

Ami ebben az egész "megváltás"-sztoriban közös, az viszont leginkább csak annyi, hogy a jó megküzd a gonosszal. Erre senki nem mondta, hogy keresztény találmány volna. A keresztény találmány sokkal inkább az, amit Jézus a jóról mondott, és hogy a győzelem érdekében önmagát áldozta fel.

A feltámadás-párhuzam pedig már végképp nagyon erőltetett, a Mithrász-sztoriban annyi van, hogy a leölt bika maradványaiból sarjad az élet a Földön.
Nagyapó, te sem egy istenről beszélsz, hanem egy prédikátorról, egy politikusról, aki showelemeket és retorikai trükköket használ, és lófaszt megy a mennybe, csak azt mondja/mondják róla. mondom, hogy közelebb vagy hozzám, mint az egyházhoz. még abban is meg tudunk egyezni, h nagyrészt jó dolgokat mondott.

btw a ker. mitológia nem mitrász copyja 1:1, van ott máshonnan is ez-az. mint minden mitológiában (még a rómaiak is alakítgattak a görögön).
Az őskeresztények esetében mondjuk szerencsésebbek vagyunk annyival, hogy a sztori maga nem volt titkos, bár az üldözés miatt sokszor óvatosan kellett hirdetni.

És továbbra se felejtsük el, hogy jelenleg a Római, a kereszténységgel egyidőben elterjedt Mithrász-kultuszról beszélünk, ami maga is kölcsönözhetett ötleteket a kereszténységtől (pl. az utolsó vacsorát), lévén könnyen lehet, hogy ebben a formájában fiatalabb volt nála.
Igen, mindkettő alakult folyamatosan. A kereszténységnek ugye még hátra volt a kanonizáció, a mitraizmusnak meg nem is volt erre hivatott szerve (amennyire tudjuk). Na de ácsi, a mitraizmus esetében tehát könnyen elfogadjuk a tényt, hogy a mítoszok hatnak egymásra... akkor a ker. esetében miért is bűn felvetni, illetve miért kifejezetten cél, hogy megcáfoljuk?
(egyébként nekem tökre dolgoznom kéne, gyanítom, direkt el akarod szabotálni a rajzfilmünket!)
á, rájöttem közben. azért, mert a kereszténység "szent".

kezdem érteni ezt a tudatállapotot!
Na, azért - ha tényleg megvoltak - azokat a showelemeket nem biztos, hogy bárki utána tudta volna csinálni :-D

De mi más értelme volna mondjuk egy színeváltozásnak, mint hogy csinált egy jó kis showt, hogy a tanítványai kicsit jobban bízzanak benne? Mi értelme lett volna elkezdeni magyarázni a korebeli halászoknak, hogy a Föld voltaképp egy gömbölyű bolygó, és a mennyország így nem is felfelé van?

Általában a csodás elemek nem is annyira a tanítás lényegi elemei a Bibliában, inkább csak a felsőbb hatalom demonstrálására, illetve bizonyos dolgok elmagyarázására-bemutatására szolgálnak.
Nem, nekem nem az volt a bajom, hogy a más, korabeli mítoszokban is megtalálható elemekre utaltál. Ha mondjuk elmondod, hogy az áldozat vagy Isten és a Sátán harca, illetve a túlvilág kereszténységben is bevett képe Dante poklával egyetemben régebbi történet, egyszerűen széttárom a kezem és közlöm: ne és?

Az volt a bajom, hogy a cikked annyira leegyszerűsítette és átértelmezte a tényeket, mintha gyakorlatilag az egész kereszténység lényegét tekintve egy az egyben egy nagy koppintás lett volna.

Amúgy lehet, ez kevesebb emberhez szól, de nekem meg szerencsésebb volna a diplomámmal foglalkozni :-)
ígérem, jelentkezem még érdekes adatokkal egy későbbi részben. akkor dolgozzunk.
Nagyapó:

"A keresztény találmány sokkal inkább az, amit Jézus a jóról mondott, és hogy a győzelem érdekében önmagát áldozta fel."

Na nehogymár keresztény találmányként próbáljuk feltüntetni azokat az alapvető szociális együttélési szabályokat amelyek maguktól is minden békés közösségben kialakulnak illetve a békés nyugis működés feltételét képzik.

Meg ha ez volna a lényeg nem is nevezhetnénk vallásnak. Vallás a mesétől, isten bevonásától lesz, a békeszeretet legyetek jók hirdetés mézesmadzag ami továbbítja a vallásos mémeket.
Hát Te sem alszol még? :-)

Vallás attól lesz, hogy a Jóisten maga jön ide, tanítgatás és szívás céljából.

Az alapvető emberi együttélés szabályai pedig, amik egy társadalomban maguktól kialakulnak, kb. ott vannak már az Ószövetségben, lényegében a tízparancsolatban. Azokhoz képest az Újszövetség azért bőven mond újat...
na, íme, van nálam megveszekedettebb. ejnye, Rigor, _mendemondaként_ azért adjuk meg neki azt a tiszteletet, amit más irodalmi örökségnek. a kisherceg is csak újrafogalmaz, vagy a kiberiáda. tessék, hívők, ezt akarjátok? vagy teret engedtek a mérsékelt, toleráns, szoft ateizmusnak?

(ezt a rossz zsaru szerepet egyébként egyéves gyermekem esetében egy nagy zöld békát ábrázoló kézbáb tölti be, de sajna nem veszi komolyan. kell szereznem valami xenu-jelmezt, hogy fegyelmezhessem majd hatékonyan. attól tartok a krampuszt megharapná.)
furcsa ritmust diktál a beszélgetésnek ez a kibaszott blogmotor.
Nagyapó: "Általában a csodás elemek nem is annyira a tanítás lényegi elemei a Bibliában" - na ezzel a mondattal kb összefoglaltad, amiről szólt a karácsonyi üzenetem.
Nagyapó: márpedig ezek marhára nem keresztény vagy vallásos találmányok. Ez majdnem olyan mintha azt mondanánk: a szex élvezetét valaki feltalálta, és csak ő terjesztette el a világon, egészen addig örömtelenül mászott mindenki a másikra, de legalábbis a nőknek addig sosem volt jó.

Az hogy ne gyilkoljunk feleslegesen céltalanul, ne vegyük el azt ami a másé, ne tegyünk erőszakot embertársainkon, ne bántsuk meg őket stb. nehogy már vallási találmány legyen, - ez egy vicc. Ezen értékek, szabályok nélkül igazán békés közösségek sehol nem működnek. De a lényeg röviden az empátia. Ilyen apalon azt is mondhatnánk hogy az ostya vallási találmány, vagy a bor, mert azt is használták vallásos célra!

Vagy talán az egész ábrahámista vallásos kultúra előtt és hatásától függetlenül ezek sosem voltak jelen a világ más időben és térben távol álló közösségeiben (sőt korábbi vallásaiban)?
Nehogy már! Sőt ennél jóval békésebb népek is éltek/élnek még nagyobb nyugiban, mindenféle keresztény hatástól függetlenül.

Nem tudom hogy jön ide az irodalmi örökségnek kijáró tisztelet, az hogy a kisherceget mesének hívom, méghozzá igencsak jónak, azzal nem sértem meg ugye?

nem, de legalább hívjuk jó mesének azért. te már azt is elvitatod, hogy ügyes kulturális szintézis (mint minden kiemelkedő irodalmi mű). ez ellen tiltakoznom kell keresztény honfitársaim nevében!
VIII.Nagyapó: Az ördög sohasem alszik:)
Tóta W:

Persze lehet beszélni Karácsonykor Jézusról,miért is ne,de illik valami színvonalat is hozni.

Az nem mond semmit,az értelmi fogyatékosokon kívül,hogy a Tescóbnak nagyobb a forgalma mint a Bazilikának akkor az következne belőle,hogy kevesebb a hívő mint a nem hívő!
Nem tudom a Ft-t a fő-vel hasonlítottad össze,vagy a főt a fő-vel,de voltak akik az a Tescó ajtóban állva megkérdezték,hivő-e vagy sem?

Mellesleg a híres Amerikában a Kellemes Karácsony helyett a Boldog Karácsonyt írták ki mert előző évek tapasztalatai alapján a Kellemes karácsony rontotta a forgalmat!!!!
Erről gondolom mit sem tudsz!!!

De legalább megindokolhatnád,hogy miért nem vagy hívő,csak ne azzal gyere,hogy betetted a kenyeret a piritós gépbe majd te vetted ki és nem Jézus adta ki ezért megdönhetetlen következtetésre jutottál Isten nem létéről!!

Szóval szabad a színvonal lécet egy kicsit megemelni mert tiszta Győzike show lesz itt hamarosan!!!
Kedves W.

Van a tartalom, és van a stílus.
Igen, karácsonykor mindenki Jézusra gondol, ezért lehetne igaz amit (itt) mondasz: mégsem az. Egy esküvőn amikor az ifjú párnak gratulálni mész nem kezdesz sztorizásba az ifjú ara korábbi szexuális kicsapongásairól. Te itt belemosolyogsz a férj meg az örömszülők arcába, hogy fennhangon mesélni kezded, hogy "az mekkora volt már, amikor hárman toltuk egyszerre a kiscsajt..."
Elvileg - ugye - jogos, hisz mindenki a házasulandókra gondol, és neked ugye, miért ne juthatna ez az eszedbe?

Na ilyen ez a mostani magyarázkodás. (Az eredeti cikkel AMÚGY nincs semmi bajom. A kommenteket sajnos nem olvastam se itt se ott.)
Tóta W:

Szóval amikor a tescót keresed,nem mondod hogy csak mese,mert most éppen nem látod!
Hanem elindusz arra amerre van!

Nos Istenhez pedig a Biblia alpján lehet eljutni!!!!

Vagy a kémia rejtelmeivel a Tórna órán szeretnél találkozni?
Árpád, a bornírt hitvédőkkel szemben jóleltalált ez a szerep, az időzítés is OK - csak akkor válik bajossá a mondandód, amikor komolyan veszed magadat, mint vallás- és kultúrtörténészt. Sajnos, a Mitrász-kultusz rekonstruálása (a szó szoros értelmében is, talán jövőre meglesz a Szt. Klementin temlom alatti M-szentély teljesebb feltárása) alig ad elegendő alapot a poénosnak szánt analógiádhoz, a Jézus működésnek korabeli messiási vagy zsidó prófétai kontextusba helyezése pedig hosszas egyetemi stúdiumok tárgya. Ezzel nem azt mondom, hogy publicistaként ne beszélj nyugodtan bármiről, de legalább ne legyen ilyen okoskodós mondandód a történeti filológiában - ha már az kompenteciát és egyenességet számon kérde időnként (joggal) írásaid címzettjeitől. (Nagyapónak a felvetése pedig világossá tehetné számodra is, hogy a vallási igazságot nem relativizája a kultúrtörténeti beágyazódottság, hiszen ez semmi egyéb, mint hermeneutika - úgyhogy a korai felvilágosodás /Holbach, kicsit Diderot, Volteaire és később Feuerbach/ ezirányú filippikái óta csak a vulgármarxisták használták érvéként - ezzel nem alázni akartalak, csak hát tény.)
Dr Keynes:
Maradjunk a te hasonlatodnál. - "e itt belemosolyogsz a férj meg az örömszülők arcába, hogy fennhangon mesélni kezded, hogy "az mekkora volt már, amikor hárman toltuk egyszerre a kiscsajt..."" - ez akkor állna ha Worluk egy templomban megafonba ordítja el a megszeppent hívők tömegének.
De nem ez történt, nem ez hogy itt a saját blogján, külön figyelmeztetéssel stb.
Ez olyan mintha az esküvő után pár régi barátja feljön az ő lakására ahol elpottyant pár régi történetet.

Ámde a szülők (te/hívők) odalopakodnak és befülelnek az ajtón és elkezdik verni az asztalt hogy egy ilyen szép eseménykor ő miket merészel pletykálni a saját otthonában, - amiről egyébként mindenki jól tudja hogy itt szoktak összejárni a kanok kibeszélni a nőket.

A páholy hálás lesz újonnan befogadott tisztjének. Igazán jól teljesít. Lesz még belőle mester.

Néha kicsit nehéz tartani a mindenben kételkedő arckifejezést, így pár nappal a kimerítő szeánsz után, de a beavatottak megértik, az a külvilágnak szól. Egymás közt Tóta úr sem kételkedik a szellem erejében, naná, hát látott ő már jelenést, ugye!

Jól kiröhögjük a hülye szimbólumaikat. A mieinken nem röhög senki mert nem is tudnak róla, hehe. A hülye Jézus, hogy beengedte az aljanépet a mágikus világba, Mitrász, az volt a frankó, amikor csak az elité volt az odaát. A tiszteké, ugye, Tóta úr! Akkor aztán varázsolhatna kedvére. Így marad a bloggolás.

Nagyon fáj, hogy az UFO-kísérlet megbukott? Ej, az a fránya Jézus még a végén erősebb?

Lehet moderálni, mint eddig mindig.
Ez a lufi még nem pukkadt ki ? Szúrjuk már ki !
Tóta bácsi! Semmi gáz azzal, hogy karácsonykor anyázni tetszik a kereszténységet és a keresztényeket ("legitim, bűntelen, a Magyar Köztársaságban szabadon megvallható nézet"). Ha viszont majd legközelebb valaki Mohamed neve napján anyázza a muszlimokat, vagy csak úgy az év bármelyik napján a cigányokat, zsidókat, bolsikat, libsiket, homokosokat, krisnásokat, románokat, akárkit - akkor mielőtt a szemét forgatva ki tetszene kelni magából, Balkánt meg középkort tetszene kiáltani, tessék majd belenézni a tükörbe, nyelni egyet, aztán csöndben maradni. De ha ez nem megy, akkor persze tessék csak továbbra is üvöltve tajtékzani a gyalázatos, keleti, őskori intolerancia ellen, valahányszor éppen nem a Tóta bácsi által szabad prédának tekintett keresztények rovására megy a műsor. Csak aztán ne tessék folyton úgy tenni, mintha a Tóta bácsi nem a gyűlölet vámszedője lenne, mint az összes többi, a Lovas Istvánok, Bencsikek, Chrudinákok.
Rigor,

Bár nem hiszem, hogy w. a védelmedre szorul, de igen, igazad van, nem volt jó a példa. A lényeg ettől ugyanaz: igaz az is, hogy ilyenkor mindenki Jézusra gondol, igaz az is, hogy az írással önmagában nem provokált - de a kettő együtt mégis problémás. W. érvelésének logikája sántít: éppen azért provokatív, mert ilyenkor mindenki Jézusra gondol.

Finomíthatjuk a példát persze, hogy ne vigye el a mondandóm lényegéről a fókuszt: a vacsoránál mesélte fennhangon, nem törődve azzal, kinek a rokonai, ismerősei ülnek még az asztalnál. Megjelentette aznap a helyi lapban, (saját rovatában, nemkötelezőolvasni).

Akkor sem okés a magyarázkodás itten: nem máskor, máshol mondta, éppen annak apropóján mondta. (Vagyis a te példád sem igazán jó: nem zárt baráti körben mondta, nem kellett odasettenkedni.) Tudta hogy olyan helyen teszi, ahol bizony ott vannak azok is, akiket ez bánthat. Tisztában volt vele, hogy bánthat, felháboírthat. (Még akkor is, ha ők éppen a bátntásért, a felháborításélrt járnak ide!) Akkor meg ne magyarázkodjon. AZ ugyanis, ÍGY szánalmas.
"A továbbiak sérthetik az Ön vallásos érzületeit, amennyiben Önnek vannak olyanjai, és nem bírja elviselni, hogy másnak meg nincsenek."

Tóta W. Árpád, földünk lakója s mint ember, Önnek nincsenek vallásos érzületei, és nem bírja elviselni, hogy másoknak meg vannak.

Ha el tudná viselni, nem írta volna meg ezeket a cikkeket. De mint látjuk végülis 1:1, mert magukat keresztényeknek mondók nemcsak azt mondják, hogy nem jól van ez így, de ugyanúgy kikelnek magukból...

Ha viszont mégis lennének valamilyen vallásos érzületei akkor kijár egy szimpla ejnye-bejnye és egy kérés az önmagán való meditáláson.

Az tény, hogy a vallás ősidők óta megosztja az emberiséget, összetartani csak a Szeretet tudná őket, de sajnos sokan elfeledik vagy nem is tudják annak mibenlétét.

"A gyűlölet farkasa és a szeretet virága minden emberben ott van. A kérdés csak az, hogy az ember melyiket táplálja".

Önnek is és olvasóinak is békességet, harmónikus napokat kívánok!

Kedves Tóta W. !

Előszerettel hivatkozol arra, hogy tényeket írsz. Ezt is leírtad:
"A Kereszténydemokrata Néppárt támogatta a melegek kapcsolatának törvényesítését"

A tényeket meg
Itt
lehet elolvasni.

Vagy tévedsz, vagy az a játék megy, amit a pártok előszerettel játszanak: azt mondják, hogy a másik párt is megszavazta az éppen aktuális, az emberek torkán nehezen lenyomható törvényt. Pedig csak arról van szó, hogy ott voltak, szavaztak, csak éppen ellene. Nem számít, a felelősséget szétkenték és nem sokan nézik meg a parlament weboldalán, hogy mi is történt valójában.

Árpád, hiszel abban, hogy egy ilyen blogbeírásodból kisülhet valami? Ha igen, akkor hiszel valamiben, és lemaradt valami a beírásból. Ha nem hiszel benne, akkor meg miért csinálod?

Én régen azt gondoltam, hogy megveszekedett ateista vagyok. Aztán rá kellett hogy jöjjek, hogy az istenhívő ateista kategóriába tartozom, mert agyonverhetetlen módon hiszek valamiben, amihez nincs szükségem a bibliai példázatokra, és a Biblia szerint is bűnös papok kioktatására.

Szerintem itt mindannyian keresztény erkölcsi alapon gondolkodunk, és valahol az utaknak találkozni kell. Erről szerintem sokkal gyümölcsözőbb lenne beszélgetni, mint a másokat cukkolni.
Szerintem a keresztény erkölcsöket inkább hagyjuk:)
megint egyetértek w-vel
természetesen ez nem provokáció
a szoba közepére kakilni sem az, egyszerűen szükségesség
muszáj csinálni, ha ott jön rád
hol is laksz tóra w. ha éppen rámjön a szükség, be tudjak csengetni hogy kell

egyébként minden hit
az is hogy te nem hiszel
az egy hit (természetesen nem igaz, (mint a "tudomány"), de hit)
Üdv Mindenkinek!
Keresztyén létemre mégis elolvastam a cikket. Brutál jó! Gratula!
"Üdvözülni kizárólag kegyelemből és HIT által".... BÚÉK!
Hali: Haknis
Teljesen igaz amit a Tóta ír. Persze lehetne ezt kedvesebben is leírni, de a klerikális reakció elleni harcban, vagy akár az osztályellenségre mért ökölcsapásoknál nem lehet finomkodni.
Azt az apró udvariassági szabályt, hogy más erkölcsi meggyőződését és hiedelmeit nem illik anyázás keretében illetni, azt hagyjuk. Pl szexelni az oltár mögött nem azért nem illik, mert Istennek ez lelki törést okozna, hanem mert Mari néninek lenne szörnyűséges. Merthogy bárkinek a basztatása, akinek a lelki tágassága azt értelmetlenné teszi az adott kontextusban az bunkóság.
Érdekes azt elhiszi minden antiklerikális reakciós gond nélkül, hogy a piaci verseny mindent megold, pedig bizonyíték az, pont annyi van rá, mint a szűznemzésre és legalább akkora kibaszás az emberiséggel, mint az inkvizició, meg a tízparancsolat egyszerre.
Androidus!

"itt mindannyian keresztény erkölcsi alapon gondolkodunk"
Szerintem pedig olyan erkölcsi alapokon amelyeknek egy részét - számunkra - éppen a kereszténység közvetített - mások számára ugyanilyen, vagy hasonló erkölcsi alapokat például a buddhizmus közvetített.

A Római Katolikus Egyháznak ötszáz évre volt szüksége, hogy kimondja, mégis csak a Föld forog a Nap körül (E pur si muove!), még ötszáz év, és kénytelenek lesznek elismerni: Isten nincs is...
Mint NEM hívő ember beiratkoztam egy egyház főikolájára.Igaz,h a felvételi bibliaismeretből vot,de mint ígérték szociálismunkásnak képeznek,aminek nem feltétele a vallásgyakorlása.:)
Nagyon szimpatikusnak találtam az egyházat,tv,újság,stb.alapján,s mivel úgy látom,h. a csellengő gyerekekkel senki nem foglalkozik,úgy gondoltam a segítsgükkel majd ÉN.
Első perctől felvállaltam ateizmusomat,nem titkoltam,h másként gondolkodom,de tiszteltem az ő hitüket.
A tanárok nagyon jó fejek voltak,nagyon épületes beszélgetéseket folytattunk,s nem tagadom,nmelyikük olyan okosan érvelt,h egy kicsit megingott a hitem:)(ateizmusom)
DE azok az emberek,akik mélyen hívő embernek álították magukat-még a hiszekegyet sem tudták(azt még én is tudom)-nem ismerték a bibliai idézeteket-nem tudták ki kicsoda a történetekben-szinte semmit nem tudtak a bibliából(tisztelet a kivételnek)-a legcsúnyább szavakkal szidták az mszp-t,a zsidókat,meg még ,aki a köreikbe került-arról nem is beszélve,h 50 ember közül egy sem szólt hozzám,mert én nem dícsérem az urat-igaz,h nem azért jártunk a suliba,mert,ha azt akartam volna templomba mentem volna
Kb 1 hónapig bírtam,ennyi álszent,szemforgató embert életemben nem láttam,elmenekültem.
Eddig is meg volt a véleményem a katolikusokról,azt hittem más vallások toleránsabbak,de rá kellett jönnöm,h az agymosottság nem egyházfüggő-sajnos ateista maradtam:)
Végülis mindenki abban hisz, amire szocializálódott: ki Jézusban, ki Jehovában, ki Allahban, ki Fletóban, ki a konvergencijaprogramban, ki Tehén Ágica úgynevezett egészségügyi reformjában, ki a rajzfilmjének a gázsijában (közpénzekbül), mely jótékony hatást gyakorol a bankszámla poztív egyenlegére. Tótavé majsztert azér' vallásszociológiai kurzus megtartására nem kérném föl.
Hmm...
Érdekes, hogy pont az abortusz téma lett az első érdemi felütés – no persze a fantázia nagy úr.

A "Született december 25-én" című írás és kommentjeinek elolvasása után nekem más ütött szeget a kezembe, akarom mondani a fejembe - azóta ezen töprengek.

Ha már nem voltunk képesek, mint faj, olyan társadalmakat létrehozni, és működésben tartani, melyeken belül az intelligensek/iskolázottak aránya a nagyobb, vajon van-e jogunk kritizálni a keresztény egyház erkölcs-képző, erkölcs-megőrző módszerét? ...ami ugye áll a mítoszból (teremtéstörténet), erkölcsi mintákból (a megváltóról, csodatéteményekről, híveiről és ellenségeiről szóló példabeszédek), egy elég gyatráral sikeredett erkölcsi útmutatóból (a tízparancsolat 10 elemét nem volna nehéz bölcsebbre fogalmazni), fenntartó gépezetből (mely egyszerre jelent hatalmat és infrastruktúrát, pökkhendi, gátlástalan, néhol betegesen szadista, valamint tiszta és nemes lelkű lelki vezetőkkel) és a tudatlanságot szinten tartó... hogy is mondjam, metodikából, vagymi.

A kérdésem csak az, hogy vajon van-e (lényegét tekintve) jobb modell a döntően tanulatlanokból álló népesség/társadalom erkölcsi minimumának szinten tartására, mint pl. a keresztény egyházé? (Mintha a multicégek, a maffiák és a szabadpiac ezt a szerepkört nem óhajtaná, az állam, a maga ....politikusaival és az iskolarendszer pedig nem tudná felvállalni/betölteni)
Az már egy másik kérdés, meddig fejlődhet tovább (maradhat fenn) egy olyan multicivilizáció (jelen esetben az emberi faj), mely tudatosan tart fenn nagy társadalmi/kulturális/szociális/egzisztenciális különbségeket társadalmain belül. Attól tartok, amíg ezt az utat járjuk, nem túl rossz modell a keresztény egyházé.
Ettől függetlenül, meggyőződésem, hogy a túl nagy különbségek ember és ember között, egy ponton túl gátat szabnak mindenféle fejlődésnek.

Meg kell jegyezzem, Árpi szóhasználata (trágársága, hadd ne idézzek) zavar engem... meg talán másokat is. Node, ezzel együtt kell őt elfogadnunk, attól tartok :))
Kiváncsi vagyok, hogy ez az ország mikor jut el oda, mint egyes muzulmánok: hogyha valaki kicsit is kritikusan le meri írni Jézus nevét, akkor a jön a dzsihád, oszt fölrobbantja. Ilyen álszent országot még nem láttam. A környezetemben is vannak jópáran, akik kib@szott vallásosak lettek mostanába, istentisztelet látogatás mindenhéten, stb. Igaz, hogy a látogatás előtt és után mindenhogyan él, csak "keresztényi értékrend" szerint nem. Egyébként mi is ez a kersztényi értékrend, definiálja már valaki, mondjuk muzulmán gyerekek belebombázása a sivatagba?
Kritikai észrevételemet úgy tettem, hogy fiatalkoromból jelentős időt töltöttem hittanórán és templomban, pedig akkor azt még állítólag tűzzel-vassal üldözték.
Gaga

Ha tudnád, hogy mit jelent az, hogy szocializáció, nem írnál ilyeneket.

A félművelt seggarcú jobberek kevéssé szórakoztatóak.

Libuskám.
Olvasgass eg kicsit, oszt hadd menjen!

Tanítok neked egy szót: ráganyalodik. (igaz, ez egy magyar szó, kevéséssé hangzik tudományosnak, mint a szocializáció)

A szocializációt cseréld ki ezzel, úgy esetleg értelme is lesz annak amit leírtál.
Gyuribacsi

Úgy csinálsz, mintha az egyház nem az emberi faj egy konstruktuma lenne, hanem egy független létező...
Az ilyenolyan provokációsoknak:

Szal az a provokáció, amit annak értelmez az, aki értelmezi a provokációt.

Pl. a kocsmában ball kézzel fogod a sört, és jobbal a cigit, azt értelmezheti a másik asztlnál ülő zsivány, ogy provokálod őt, mert szerinte ezzel te azt akarod kifejezni, hogy a gólyák röptének pályajának deriváltjából, ha kivonod a Kövér Berta lövedékének pályájának deriváltját azzal nem negatív számot kapz, ezért az uzsorára kölcsönadott sázsezer ajrót nem fogja visszakapni a Józsitól, és ezzel idegesíted őt, úgyhogy jól meggyepál, mert provokáltad.

Szal a provokáció az a másik érzékenységétől, és legfőképpen a másik értelmiképeségeitől függ.
Az érzékenység megsértése egyszerűen nem állhat fenn. A mai világban az, hogy valaki azt mondja, hogy a Biblia nem a pontos és teljes igazság, nem a történelem orákuluma, legalábbis elcsépelt frázis.
Ez tipikusan a "most ez mi a szar" esete. Minek kellett ezt megírni? ha újságíró, és nem blogger lennél, akkor arra gondolnék, hogy kell a flekkdíj.
Egyébként maga az írás egy fordított Pilhál György, szóval ezt is sikerült elérni. A jó öreg szódás addig kísértett, míg nem tudtad megállni, rárontottál megint a keresztényekre, de ez nem volt elég, most idedobtad elénk ezt a sértődött durcogást.
Ja kérem, ennyire kell bizonygatni az igazat?
És így?
Itt nem álszentségről van csak szó, hanem ahogy a béke nevében nem közölnék Mohamed-karikatúrát, úgy Jézust sem basztatnám folyamatosan - mi közöd hozzá, ki miben, hogyan hisz? Te jössz mindig azzal, hogy "nyugaton pofánbasznak, ha azt kérdezed, mennyi a fizetése". Na igy van ez a vallással is. Mintha ez lenne alegnagyobb bajunk, te meg itt csak ontod-ontod magadból a faszságot, aztán a sértődött mondatokat...ez lenne a legnagyobb bajunk. :op
MTHRFCKR84

Szinte minden szektás szadeszes, nem csak a hitgyüli.

Pragmatikus okokból.
A szadesz nekik a biztosíték arra, hogy nem fogják módosítani az egyháztörvényt.
"... a Biblia nem szépirodalmi alkotás, nem történelemkönyv, nem ismeretterjesztő mű, hanem bizonyságtétel Isten és ember kapcsolatáról. Arról tesz bizonyságot, hogy Isten a világ teremtője és gondviselője, Jézus Krisztus a megváltója. A Biblia elmondja, hogy a teremtett, bűnbe esett, kegyelemre szoruló ember hogyan találhatja és ismerheti meg Istent, hogyan kérhet és kaphat bűnbocsánatot, üdvösséget, és hálából hogyan követheti Jézust. Mindezt rendkívül változatos, színes formában, sok műfajban beszéli el. A lényeg azonban nem a forma, hanem a tartalom, az üzenet. Ez a könyv megszólít, kérdez tőlem és válaszol nekem a Szentlélek ereje által. Ezért a "Könyvek Könyve", hitünknek és életünknek zsinórmértéke, iránytűje. A kánon szó éppen ezt jelenti: mérce, zsinórmérték, szabály. Ha az Úristennel találkozik a mai ember, a Szentírás ennek a találkozásnak a kánonja ..."
hahhá, Annuska viszont kiöntötte mán azt a fránya napraforgóolajat, jön a Woland messire is, worluk meg szépen bevégzi a villamos alatt...
nem olvastam a többi hsz-t, így a cikkre reagálnék. a téma tényleg érdekes, szvsz azért nem szeretik ezt az emberek bolygatni, mert fogalmuk sincs, hogy mi igaz és mi nem, de ugye mi van, ha van pokol meg ördög és, ha nem hiszek akkor megyek pörkölődni, akkor meg inkább hiszek (eljárok templomba, meg néhány formalitás, amihez valójában semmi kedvem) vagy legalábbis kifelé ezt mutatom. tehát a hit Istenben és Jézusban nem lehet rossz, mert azzal nem lehet bukni, az ellenkezőjével igen. a politikusokat tök felesleges vallás szempontjából komolyan venni, aki nagy nyilvánosság előtt bizonygatja, hogy ő mekkora hívő az csak PR, még akkor is, ha szánalmas és szar, erre ugyanúgy bukik a többség (aki vagy hisz vagy fél nem hinni), mint a többet adunk, mint a másik szlogenre.

a "hívő" és hívő emberek is azt felejtik el leggyakrabban, hogy ebben az egészben az a szép, hogy saját döntést hozhatunk a hitünkről (tehát, ha valaki azt választja, hogy ő nem hisz, akkor ő nem hisz, ez az ő döntése, következményeit majd viseli, mindegy, hogy milyenek azok vagy, hogy vannak-e egyáltalán). meg azt, hogy talán nem az a legfontosabb, hogy az egyházak (nem ismerem mindet, de amiről tudok mindet el lehetne tüzelni, még azt is, amelyik engem keresztelt, kivétel nélkül hányok tőlük) által kreált idióta formalitásokkal kifejezzük, hogy mennyire, de rohadtul hiszünk. sokkal többre értékelem azt az embert, aki a hitét nem világgá kürtölve éli az életét olyan normák szerint, amivel másnak nem árt vagy netán használ.

addig érdemes ezzel a témával foglalkozni, amíg a többség el nem fogadja a vallást is egy olyan szabadon válaszható témának, mint a szexualitást (nem mintha ezt a témát már teljesen kitárgyalta volna a társadalom).
kolbászoszsömle
A neved pl provokáció: Mert nekem először a kolbászt, majd a zsömlét konvergálta ki a kezemből a kormány.:)És te állandóan emlékeztetsz minden hozzászólásoddal (a fogyókúrámra).
De abban nagyon tévedsz, hogy el kell viselni minden verbális gyalázkodást.
Azért nem kell elviselni, mert ezeket a kis ötleteket direkt a keresztények gyalázására dobják fel, nem valláskritikai, vagy vitakultúra fejlesztési éllel, hanem szimpla genyaságból és örülnek, hogy szegény hülyék ugranak.
Én a réten mindig nagyon szégyeltem magamat, amikor a kicsit gagya Józsikát (most mszpés megyei közgyűlési képviselő):) a többiek vegzálták és igyekeztem lebeszélni őket erről. Máig nem értem miért érezték a Józsi basztatásától jól magukat. De most, hogy felnőttek, látom megtalálták helyüket ez életben. (Ők jelölik a képviselőket, gondolom).
ellenben, ha már itt tartunk megnéztem tegnap a Persepolist, nem rendőrös, nem stinges: egy iráni kiscsajról szól, öregeim, az év legjobbja szerintem. Tessék megtekinteni, és utána el lehet gondolkodni ezen a vállásos dolgon, meg hogy mit hova kúrjunk.
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.12.29. 19:48:59
subur, azt kérdeztem, mi a faszt keresel itt egyáltalán. ki van írva oda fent, hogy ha nem bírod a más véleményt, akkor húzz a disney.com-ra.


Na ide figyelj Tóta, én nem értek egyet suburral, de magasról szarva a te figyelmeztetésedre, elolvasva a sértődött gyerek panasziat, megmaradhat nekünk a mormogás joga...tudod, mint rómában. ezta plebstől sosem sikerült elvenni. Persze törölheted ezt a hozzászólást is, meg le mocskoskeresztényezhetsz. Mert az neked nem tetszik. Hörögni Neked, nekünk meg éljen rákosi.
ismerős.
Árpád,

semmi bajom a blogoddal, gondolataiddal, írásaiddal, a vélemények szabadok. Nem érzem provokálónak, csak engem furkál idebenn egy kérdés, vajon mivégre ez a makacs roham 'pont' a kereszténység ellen.

- Valaha egyszer (vagy többször) megbántott egy keresztény? Vérig sértett? A beleidbe gázolt?
- Vagy szégyellted, hogy bérmálkoznod kellett, míg a többiek fociztak?
- Vagy molesztált egy pap?
- Vagy tüdőgyulladást kaptál egy fűtetlen templomban rendezett koncerten?
- Esetleg netán a kántort kellett számtalanszor helyettesítened?
- Nap mint nap, úton-útfélen éreztetik veled, hogy nem vagy sikeres ember, családfő, alkalmazott, ha nem vagy hívő?
- Vagy az általad preferált egyháznak nem lehet 1%-ot adni?
- Vagy mi?

Egyébként meg senki nem mondja, hogy billencsnyi szajrét kell venni a rokonságnak karácsonyra. Én saját berkeimben mindenkivel megértettem, hogy ajándékozzon aki akar, de ne legyen sértődés, ha csak jelképeset kap.
Dr Keynes 2007.12.30. 06:23:38

ez az. itt van leírva minden, még egy szavazat melléje. W, az én javaslatom, hogy ezt kereteztesd be, és rakd ki olyan helyre, ahol sokszor beleütközöl.

az, hogy nem KELL elolvasni, az egy ujságírónál nem érv. de meg is fordíthatom: aki nem akarja, hogy mindenki elolvassa, az védje le jelszóval, és csak annak adja a jelszót, aki kéri. mivel nem védted le, ezért azt akartad*, hogy mindenki elolvassa. a blog nyilvános hely, és nem egy zárt magánterület.

én a magam részéről csak szomorkodom, hogy ez az antiszociális alapállás (van egy dolog, ami nektek érték? - hát megmutatom, hogy nem az), ami süt W legtöbb írásából, az ekkora hatást generál, szerzője pedig most éppen Mephisto-ként mondja: én csak egy blogíró vagyok (megvan Szabó István filmjének utolsó jelenete?)

*tudom, hogy ez nem szándékolt, és tudom, hogy kattintani kell hozzá (tehát a másik oldalon is akarat van), és elég hosszasan lehetne csak elmondani miért, de ez a szóhasználat szerintem pontos.
Kedves Árpád!

nem tudtam elolvasni az összes kommentet, nem tudom, írta-e már valaki...
most nézegettem a wikipédia ateizmus címszavát, és a mellékelt grafikon szerint Magyarország nem "Kelet-Európa egyik legszekulárisabb országa". Éppen ellenkezőleg.
hu.wikipedia.org/wiki/Ateizmus#Ateizmus_Eur.C3.B3p.C3.A1ban
Ez egybevág saját tapasztalataimmal. Még a "fejlett" nyugat sok részén, pl Finnországban is jóval vallásosabbak.

Lassan leszállhatnál a katolikusokról-keresztényekről, és átválthatnál egy kicsit tágabb "valláskritikába". Nem gondolod?

Egyébként a bejegyzés tényleg triviális, éljenek a homoszexuálisok, és legyenek boldogok a lelki szegények, akik hisznek piachozó szent ferencben, és a "reformokban".
Árpád, neked az egész lényed egy baszott nagy provokáció. Ez néha jó, néha rossz.
Paranoid Android2:
"Azért nem kell elviselni, mert ezeket a kis ötleteket direkt a keresztények gyalázására dobják fel, nem valláskritikai, vagy vitakultúra fejlesztési éllel, hanem szimpla genyaságból és örülnek, hogy szegény hülyék ugranak."

Lehet, hogy neked ez abszurdumnak tűnik, de vagyunk itt jópáran, akik nem ezt gondolják. De kár is ezen filózni, ahogy nézem, te úgyis azt magyarázol be magadnak, amit hallani akarsz...
Még 1 szavazat az mellett, hogy a provokáció nem attól provokáció, hogy annak szánod, hanem hogy annak veszik.

Egyetértek Veled abban, hogy az ilyen jellegű viták valóban fontosak, egymás hitét tiszteletben kell tartani - viszont ebbe az is beletartozik, hogy az ilyen jellegű témák felvetését, amelyek alapjaiban kérdőjelezik meg a másik hitét, sőt talán még nevetségessé is teszik azokat, nem annak a vallásnak a legnagyobb ünnepére időzíted.

Az ilyen és a Game Over, JP2 típusú blogpostoktól én nem remélném, hogy növekszik az ateista világnézet elfogadottsága. Kiállni nem csak úgy lehet valami mellett szerintem, hogy egy ordenárét belerúgunk a (vélt) ellenoldalba majd a szabad véleménynyilvánítással takarózunk.

Egy apró sztori: kisgyerekként megpróbáltam "meggyőzni" a mélyen vallásos, az átkosban is rendszeresen templomba járó nagymamámat, hogy nincs Isten. Elkezdtem a jelenlétében eszetlenül káromkodni (Isten nevét hiába a számra venni) és közöltem vele, hogy mivel Isten nem sújtott le rám haragos villámával, tehát nem is létezik. Képzelheted a reakciót....

Amúgy én is egyházi gimnáziumba jártam, az egyik osztálytársam, akivel mai napig tartom a kapcsolatot, mélyen, elkötelezetten katolikus, rendszeresen jár templomba, és teológiát is tanult (emellett pedig DM volt egy szerepjátékos klubban, ahova én is jártam. :) )

A következőt szűrtem le tanulságként a vele folytatott beszélgetésekből teljesen mindegy a ma szempontjából, hogy a Biblia tartalma mennyire hiteles vagy plagizált, a keresztény hit erkölcsi és léleknemesítő ereje emberek millióinak életét tette és teszi jobbá és boldogabbá, így közvetve a tiedet is. Én nem vagyok keresztény vagy katolikus, hozzáteszem, de látom és elfogadom az értékeket. Lehet persze jönni az egyházfinanszírozzással, az abortusztémával, sőt akár még az inkvizícióval is, de a keresztény egyházak jelenben gyakorolt pozitív lelki hatása és hasznossága mellett ezek ugyan fontos, de másodlagos kérdések.
egri Fehér: szerintem ez nagyon ritkán jó, és legtöbbször rossz. szerintem.
Megint ez a ló dolog... Az átkosban bűn volt hívőnek lenni, a nem átkosban bűn ateistának lenni... Nem lehetne egyszer már nem átesni a ló túloldalára?
Én meg "szektásként" a kisebbik rosszként a Fideszt választom. A szadeszre soha többet nem fogok szavazni!
is 2007.12.30. 10:21:55

Neked egy kicsit sem tűnik furcsának az, ha vki politikai-filozófiai témába kezd bele, akkor abba nem köt bele senki. Ellenben ha a vallás van a reflektorfényben, már minden igazhitű csípőből a "jajj megsérted a vallásomat te szemét geci" típusú reflexreakcióval posztol? Nem arról van szó, hogy attól rettegnek, hogy a hitük ott marad körberajzolva a konforntáció után?

Egy már említet politikafilozófiai témát mint említettem, akár május elsején, vagy holokauszt megemlékezéskor is lehet vitatni. Az értelmesebbje érvekkel próbál helytálni ilyen téren. A vallás miért lenne kivétel? Árulja már el vki pls.
Azt olvasom az Index-ben, hogy 2008. májusában valaki be fogja kapcsolni a Genf melletti, most elkészült részecskegyorsítót. Már a tervezésnél felmerült, ha jól emlékszem, Hawking figyelmeztetett rá, hogy lehetőleg ne kapcsolja be senki, mert esetleg fekete lyukat hozhatunk létre vele, az meg úgy elnyeli a Földet, mint a sicc. Persze a Föld tömege jóval a Chandrasekar határ alatt van, és nem is egészen értek egyet Hawking fekete lyuk elméleteivel, de az "Ember Istent játszik, csak most már nagyobb méretekben" elv érvényesítése esetén ezt a vitát itten nyugodtan befejezhetjük.

(az idegeskedőket azért megnyugtatnám, a mondott jelenség bekövetkeztének az esélye - sajnos csak a mai tudásunk alapján - gyakorlatilag elhanyagolható)
ParadoxH
Lassú vagyok, mint a reform, tudom, de mit nem gondoltok? Meg mit magyarázok be magamnak?
A kereszténység alapvető tulajdonságaiból következik, hogy ugyanazon elvek mentén termel ki elmebajos vadbarmokat és számtalan normális rendes embert, valamint intellektuális belbecs nélküli átlagembereket.
Beszélgetni a kereszténységről értelmes emberekkel lehet, ha valamelyik vakbuzgót lenyomod, azt a boxban jó ellenfélválasztásnak hívják.
ParadoxH:

Az már külön vicc a témábn, hogy Jézus korának legngyobb liberálisa volt, már ha létezett. A mai konzervatívok valószínűlrg keresztre feszítették volna... :) :p

Vicc nélkül: hol van a keresztényi tolerancia manapság???

Paranoid Android2!

"ezeket a kis ötleteket direkt a keresztények gyalázására dobják fel"

Szerinted a keresztények gyalázásában mi lenne a bóni?
Paranoid Android2!
"Beszélgetni a kereszténységről értelmes emberekkel lehet, ha valamelyik vakbuzgót lenyomod, azt a boxban jó ellenfélválasztásnak hívják."

Pont ez a cikk lényege. Ne legyen már a vallás tabutéma...
Paranoid Android2!

Az idézett szöveg helyesen így hangzik:

Az emberiség alapvető tulajdonságaiból következik, hogy ugyanazon elvek mentén termel ki elmebajos vadbarmokat és számtalan normális rendes embert, valamint intellektuális belbecs nélküli átlagembereket.
Szerintem igaza van Tótának.Aki keresztény, minek olvassa Tótát. Aki zsidó vagy cigány, az se háborogjon a kurucinfón. Tudta, hogy mire számíthatott, amikor odament. Négereket is figyelmeztetni kell, hogy melyik oldalakat ne látogassák. A buzikat meg áthúzott szivárványos zászló tartja majd távol bizonyos helyektől, oldalaktól. Az íráom elé lehet, hogy nekem is egy áthúzott Tótát kellett volna tennem, hoy tudja, nem szabad elolvasni ezt a posztot.
Legyen hát ezentúl mérvadó a világot jobbá tenni akaró Tóta és kurucinfó
Kedves Árpád!

Utókarácsonyi magaslabdát szeretnék ajándékul átnyújtani. Rólad van benne szó. Azért röhögtem rajta, mert a "műsorvezető", noha 38 éves, úgy gesztikulál és beszél, és olyan izgalomba jön, mint egy tízéves kisgyerek.
Tervezel írni róla valamit, vagy nem éri meg foglalkozni vele?

www.youtube.com/watch?v=PSz0ptxE2jI
hhh. · huba.blog.hu 2007.12.30. 10:27:30

Nem értettél valamit félre?

Szekuláris kb. =világias
Vicc nélkül...megint a történelem kövéhez kötni a kereszténységet igen nagy barbárság. Középkori dolog, mintha térképet szeretnétek rajzolni a purgatóriumról...bassszuuus.
Paradoxh, lehet beszélni, akárcsak a politikáról, csak nem mindeg,y hogy úgy, mint a Kötél László, vagy úgy, mint a Kupa Mihály (őt most csak írtam, mint feltételezzük, hogy jófej ember, akinek még szakterülete is van etc...). Szóvalhogy bármit lehet, csak ne tessék akkor bántani (az általam nagyon rühellt) Pilhált, meg Torkost, meg a Magyar Hírlapot, mert itten a mi árpink, meg a vele egyetértők néha ugyanazt csinálják.
nem történelmefüggő, hogy több millióan az irodalmi értékén felül, a bibliából merítenek lelki erőt, megnyugvást.
Meg van, aki emiatt sorozatgyilkol. Mint bármi más miatt.
Én azt mondom, hogy menjünk neki a kólafogyasztóknak, mert sokan közülük tényleg még fejfájás ellen isszák.
És amúgyis unbdorító lötty, én ki merem jelenteni ebben az országban, hogy nem is szeretem. Sőt.
Dögöljenek meg a kólások.
mbv2 :o))) ez a videó mindent megmagyaráz. Mindnekink megvan a saját publicistája. Inkább dühöngök tótán, mint a pozsonyin. Inkább az almunk kölykét szidom, olvasom, mint a Demokrata gyöngyszemét :o))
az utolsó bekezdésben van a lényeg....

--

egyébként az én véleményem a vallásról:

amikor az ember beszél istenhez azt imádkozásnak hívják, amikor isten beszél az emberhez azt skizofréniának
Varja!

Szerintem a korhatárt jelő karika (tudod, az amelyik figyelmeztet, hogy kellő szellemi és
érzelmi érettség nélkül nem biztos, hogy fel tudod dolgozni a tartalmat) nem "behajtani tilos" tábla. Arra figyelmezet, hogy saját felelősségre nézed meg. Viszont amíg a "kurucinfó" szimplán aljas, itt vitatkozhatsz, elmondhatod a véleményedet, ha mégoly alpári is, mint ahogy néhányból látszik.
Ül a csávó úgy magában és igyekszik kiadni magából a benne lévő agressziót, aztán a segédkörülményeknek megfelelően elmegy Dózsa drukkert verni, buzitverni, kormányellenes tüntetőt verni, temetőt feldúlni, keresztet szarral lekenni, Fradi drukkert verni, melegbüszkélkedni, kendermagozni, fütyülni bárhová, vagy politikusnak, hogy a lehető legtöbb emberrel baszhasson ki.
Abból semmilyen módon nem következik semmi, hogy a saját szélsőségeseink, mert az mindenkinek van, kisebb barmok-e, mint a szomszédéi.
Én pl, barom, illetve jófej kategórira osztom az embereket, így nem fordulhat elő, hogy Gadhi és Sztálin egy osztályba kerülnek, mint az lenne pl az antiimperialista, progresszív-rohadt fasiszta kategóriarendszer alkalmazása esetén.
És akkor még a szójelentéseknél össze se vesztünk.
Árpád!
Örtülök, hogy legalább van olyan ember aki ilyesmit vitára mer bocsátani. Erről a karácsonyos mizériáról egy film jut az eszembe sztem témába vág nézzétek:
www.zeitgeistmovie.com

Istenben hiszek, a földi helytartókban viszont nem. Ennek köszönhetően többször is próbáltam megérteni a kereszténységet hiszen ez az úgynevezett állami vallás nálunk. Zarándokoltam, beszélgettem papokkal megnéztem nem római kat. szektákat is stb. Az öreg néni aki templomba jár nem rossz ember sőt még a pap sem feltétlen a sátán szolgája, de akkor miért ennyire visszataszító és köpönyegforgató maga az egyház?? Erre egy választ találtam az egyház hatalom, így még ha jók is az alapelvek van egy olyan tömegbázis akiből busás hasznot lehet húzni. Sajnos nem jobbak mint a Szcientológusok:(

Az meg hogy "ez egy keresztény ország a kurvaistenit" nagyon szomorú tény. Az egyház ha jól tudom úgy kap ilyen sok pénzt, hogy még a népszámlálásnál megkérdezték az emberek vallását és a sok paraszt bemondta, hogy keresztény mert gyerekkorában jó buli volt a keresztelő. Nem azt kérdezték, hogy ki jár templomba azt sem, hogy vallásos-e hanem azt, hogy melyik vallás tagjának tekinti magát. Na ennek az eredménye lett valami 90% keresztény vallású magyarország amit a mai napig bőszem emlegetnek miközben egy hazugság....
Kedves mindenki, aki Tóta W-t szidja!
Ha majd, jogosan, a keresztény ugyanolyan szitokszó lesz, mint a kommunista, akkor érezhetitek magatokat elnyomott helyzetben. Ha majd a derék alatt nem működő, piatnik kártya hippi szava olyan igazságnak minősül, mint annak idején a párt szava - ami akkor emberek sorsát és feltétlenül hívő világnézetét határozta meg, és ugyanúgy a félelemre alapozva idomított - akkor majd nem lesz Árpádnak mind gondolkodnia, avagy "görcsölnie".
A kereszténység - ami a mi "kultúrkörünkben" a legjobban van marketingolva - mögött az összes totalitáriánus diktatúra elbújhat. És nem csak a véres dolgok miatt, hanem mert a "jó keresztény" pókhálót sző a nemi szervekre, és napi szinten mérgezi az emberi viszonyokat avval, hogy megmondja a környezetének, hogy egy ügyeletes szent, vagyis ő, a Jézus hívő, szerint, hogy szabad és kell élni.
Nem sok különbség van aközött, ha valakit Jézus szelleme szállt meg, avagy a Sátáné. És minél elvakultabbak, annál jobban hasonlítanak.
Görbén felfele néző

Nem, én nem látok különbséget a két dolog között. Abban értek csak veled egyet, hogy a kurucinfó aljas...De én odatennék egy "is"-t. Aljasság megsérteni másokat. Mindennek megvan a maga helye, ideje és stílusa.
Például én a Felvidéket és Erdélyt soha nem tekintettem az országtól elszakadt részeknek. De nem fogok egy szlovák emberrel fennhangon elkezdeni vitatkozni erről, sőt meg sem említem neki, mert egyrészt fölösleges, másrészt hülyeség.
Egy meleggel sem fogok egy társaságban az ő magánéletéről beszélgetni, mert egyrészt nehéz megvédenie magát, ha egyedül van, másrészt meg nem rám tartozik.
Így van ez Tótával is. Egyrészt könnyen bírál olyan dolgokat, amit divat bírálni. Hogy a "Hegedűs a háztetőn" c. musicalből idézzek (kicsit átalakítottan): Másokat bírálni nem szégyen.....de nem is nagy dicsőség.
Ahhoz meg senkinek semmi köze, hogy ki miért, és hogyan vallásos. Amíg itt éljük a hétköznapjainkat, addig biza mindannyian szörnyen ostobák vagyunkehhez a témához. Papok is én is Tóta is.
Kedves simon!
Látam míg én a gáttal voltam elfoglalva, te keményen kommenteztél itt. Egy doldogra reagálnék, erősen kifigásoltad a kat egyháznak adott támogatást, ezt később lapuli nagyon helyesen kárpótlásra igazította.
Bizony kárpótlás mert 45-től nagyon csúnya, nem éppen jogállami dolgok történtek. Alkotmányunk szerint a tulajdonhoz való jogot, csak az élethez való jog előzi meg. Vagyis, ha valakinek elveszik a tulajdonát az bűntény, ha az állam teszi akkor is. Na most egy könnyed kérdés a témánál maradva, gyf egy zsdóktól elvett villában töri okos fejét a reformokon, ha mondjuk semjén vagy ov lakna ilyen lakban, mekkora kórus követelné, hogy adja vissza a jogos tulajdonosoknak, ha nem élnek akkor pedig az örökösöknek?
Én össze tudnék állítani neked egy közéleti és újságírói listát, hogy kik és milyen lapokban követelnék.
Üdv Pelikán
mbv, ezt a faszságot. ezek szerint abból kell kiindulni, hogy csak a szektás , ortodox ágazatok léteznek. Itt mindenki sarkít?
Elég sokan megérdemlik itt a faszkorbácsot :o))))
breitkopf:
Verd ki azt a korbácsot és töröld a függönybe. Vagy olvass figyelmesebben.
Tényleg zseni vagyok! Vagy látnok! Vagy egy látnok zseni! Vagy inkább egyenesen én vagyok Isten! Az előző kapcsán előre megmondtam, hogy ez a cikk meg fog születni!!! :-)

De az is lehet, hogy skizofrén vagyok, és TWÁ a másik énem... Ez esetben viszont kezdünk gyógyulni! :-)
Varja!

Részben egyetértünk, de hogy tudd, TWA nem ment ki az utcára hirdetni, hogy pl. "a vallás ócska hazugság", addíg tegnap az utcán találkoztam hangfalaikat a fájdalomhatárig bömböltető nem tudom kikkel, (azért nem tudom, mert az iszonyatos hangerő és az iszonyatos torzítás miatt nem értettem, mit dicsőítenek) akik az életminőségemet rombolják, betolakszanak az életembe, addíg TWA-t csak akkor olvasok, ha odamegyek.
Ajánlom mindenki figyelmébe a műsort amit az mtv1 sugároz. Érdekes.
Nagyapó, a feltámadás motívuma már a sumer és görög mítoszokban is megtalálható: valamelyik isten (tipikusan egy termékenységistennő) télre alászáll az alvilágba, aztán tavasszal visszatér.

Egy, a keresztény mitológiával közelebbről rokon példa: Dionysus/Bacchus/Zagreus.
Zeusz és valamelyik istennő (Demeter vagy Perszephoné) fia, akit a féltékeny Héra a titánokkal darabokra tépet. Zeusz megszerzi Dionysus még mindig dobogó szívét, és valahogyan becsempészi a halandó Szemelé testébe (bevarrja a hasába, megeteti vele, az italába csempészi a történet különböző változataiban), aki újra élő csecsemőként szüli meg. (Egy másik mítoszban felnőttként száll alá a Hádészbe, hogy megmentse anyját, Szemelét.)
A Dionysus feltámadása köré épülő misztériumvallás már az ie. 4. században népszerű volt, az ie. 2. században az egyik legnépszerűbb Rómában. A későbbi kereszténység számos eleme megtalálható benne, pl. hittek a mennyországan (korlátozott lélekvándorlással társítva), az istennel való eggyéválásban/betöltekezésben, és a bor a szertartásaik egyik fő eleme volt (Dioysus ugyebár a bor istene - a bor egyébként szintén ősrégi újjászletésszimbólum, ahogy a kenyér is: az eredeti növényt "meg kell ölni", hogy étel születhessen belőle).
Varja!

"a kurucinfó aljas...De én odatennék egy "is"-t"
Pont ez a baj. A kurucinfó aljas. Pont. Az "is" nem jogos. TWA talán közzé tette a neki (esetleg) nem tetsző emberek nevét, címét fényképét? A totális gátlástalanság és a szabad véleménnyilvánítás közé nem tehetünk egyenlőségjelet.
Breitkopf!

A kereszténység egy zsidó szekta.
"A továbbiak sérthetik az Ön vallásos érzületeit..."
"...vagy ha mégis, akkor utána ne hörögjön."
Véleményem szerint ez elég primitív hozzáállás. Attól hogy ezt kiírod még, ügyelned kell, arra, hogy senkit vallási …stb hovatartozásában meg ne sérts.
Pl ha azt írja valaki, hogy „büd*s nigger” de hozzáteszi hogy hát akit zavar az ne olvassa vagy ha mégis akkor ne háborogjon, akkor arról az emberről még azért egyértelmű marad hogy egy köcsög.
mbv2, legyen meg az akaratod :o)))
Kedves Mindenki!
Látom szépen megy itt a dolog. Van aki vallástörténetezik, van aki csak úgy szidja a keresztényeket, van aki csak úgy a Tótát, a többség figyelmét elkerüli valami.
A rendszeresen itt rejszolók, köztük én is, közül hányan mertek volna nagyobb összegeket feltenni, hogy Árpi előjön valamivel így karácsony táján? Szerintem 90%.
A gond tehát, hogy a dolognak előzményei vannak, szent előbőr, istenfasza stb. Árpi most önmagához képest megpróbált konszolidált lenni, hát beleélte magát a vallástörténész szerepébe, persze azért ez nem sikerült teljesen, mert a tudományos fejtegetésbe, szart vödör, és Potter kolléga is belekeveredett, de hát nézzük ezt el neki, elvégre nem tudományoskodik mindennap.
Aztán, hogy a népek egy része nem borult le a nagyon tudományos érvek előtt kissé megsértődött és előjött egy kevésbé "tudományos" változattal.
Következtetés nincs, mert minek.
Üdv Pelikán
Megbocsássatok, de elolvasva "az eredetit" meg a "mostanit", és a kommentek egy részét, valahogy úgy érzem, pont a lényeg sikkad el. A vallás ne arról szóljon, hogy majd a hetedik napon jól meggyónom a hat nap alatt összegyűlt bűneimet, és megtisztult lélekkel kezdhetek újra bűnözni a következő hét első napján.

Másként megfogalmazva, a vallás ne legyen képmutatás, ne változzék át formasággá. Nagy bűne az előző rendszernek, hogy kiirtotta a keresztény erkölcsrendet (legalábbis sokat tett ezért), ám nem állított a helyébe semmit, legfeljebb a "szocialista embertípus" ködös fogalmát, és a misztikus, eljövendő "kommunista ember" eszményét.

Ugyanakkor nagy bűne a vallásnak, hogy nem is törekszik ezen erkölcsrend helyreállítására, teljes tevékenysége kimerül a formaságokban, rosszabb esetben a napi politika befolyásolásában és a kicsinyes "világi" értékek felé fordulásban.

Szóval ha elfogadjuk a keresztény hitelveket és tanításokat, akkor ne azzal tiszteljük Jézust, hogy a születésével kapcsolatos ünnep örvén egymást taposva és átkozva megrohamozzuk a "kereskedelmi egységeket". Hidd el, ha mondjuk férfi létedre párodnak vagy kedvesednek hímzel egy kis mackót egy sálra, azzal nagyobb örömöt szerzel, mintha vennél neki egy bundát (pedig borítékolható, hogy kicsit suta, kicsit béna lesz az a hímzés). Az utóbbiból ugyanis hiányzik az ünnep lényege: a szeretet. Az előbbiből érezni, hogy szeretettel gondoltál rá.
marika
Huszonegyedik század törvénye ezekszerint: nem mondhatsz senkiről semmit.
Ja, a néger az egy emberi faj, a kereszténység meg egy eszmerendszer.
shore,
valóban, az adott térkép nem erre referál...ilyen térképet meg még nem találtam. Nem is tudom, hogy lehet ezt mérni? hány pap képviselő? vagy a miniszterelnök felhívja-e a rabbit, ha valamiben hirtelen nem tud dönteni?
mbv2: mindekttore ugyanaz az elv vonatkozik
az elso mondatoddal egyetlértek
totw megélhetési blogger, tehát nyilvánvaló hogy valami zaftosat kell irni az ünnepekről. Adta magát a téma.
Kedves Ivanhu!
"A vallás ne arról szóljon, hogy majd a hetedik napon jól meggyónom a hat nap alatt összegyűlt bűneimet, és megtisztult lélekkel kezdhetek újra bűnözni a következő hét első napján."
Ez azért van mert már nagyon régen felismerték, hogy az átlagember képtelen a magasabb szintű életre és pont az a kereszténység sikerének titka, hogy le tudta szállítani a mércét anélkül, hogy az eredeti elveket elvetette volna. Az átlag ember tudja, hogy bűnös, de tudja, hogy feloldozást nyer viszont nem tudja, hogy bűnei csak fogódzkodók, hogy érezze törődnek vele.
Üdv Pelikán
egyébként meg nem faj hanem raszt (ez a faj kemeény volt kicsit gondolkozz)
A "Budapest népe nagy megrendeléssel fogadta szeretett vezérünk, Sztálin elvtárs halálának hírét"-sorozatból:

egy föntebbi kommentből:
"megint egyetértek w-vel
természetesen a cikke nem provokáció
a szoba közepére kakilni sem az, egyszerűen szükségesség
muszáj csinálni, ha ott jön rád
hol is laksz tóra w. ha éppen rámjön a szükség, be tudjak csengetni"

HOPPÁ! HOPPÁ!

És még azt is tudni, Olvasók, hol lakik az Úristen... :-)
És te mi vagy, Marika? Az idiótát leszámítva.
Kedves mbv2!
Azt úgy mondják rassz. Homo sapiens sapiens ez egy faj, ezek vagyunk, 4 nagy rassz alkotja a fajt. Innen ered a rasszizmus is, mint fogalom.
Van még egy másik új faj is a Homo fletocus, de erről többet nem beszélek mert az Árpi megkért rá, hogy ne boncolgassam.
Üdv Pelikán
Off, de mókás:
1,1 milliárd 4800 biciklire a magyar postától=229 166 Ft/ bicikli.
De ebben benne van 5 év karbantartás is.

ez komoly érv volt.

De látom te vagy itt az ügyeletes hülye. minden blogban van egy (vagy több) vadparaszt, ugyhogy inkabb beszelgess a magadnak valókkal.
Nem akarok Olyanországban élni. -> izrael
fero:
Fajelméletről szoktak beszélni meg rasszizmusról is, úgyhogy nekem mindegy, rendben.
Tóta,

gratulálok! Tényleg.

Én is meggyőződéses ateista vagyok kisgyerek korom óta. Emlékszem, hogy már az általános iskola első osztályában összeverekedtünk az egyik bigottan görög katolikus osztálytársammal azon, hogy van-e isten. Amikor én azt mondtam, hogy nincs, akkor nekem esett, mondván, hogy a nagymamája is megmondta, hogy van... :d)

Akivel erről beszéltem, annak mindig azt mondtam, hogy én azért nem hiszek isten létezésében, mivel nekem ez a világmagyarázat egyszerre túl bonyolult és túl egyszerű. Bonyolult, mivel a fizika törvényeit nem veszi figyelembe, egyszerű, mivel megfoszt a gondolkodás szükségességétől, megfoszt a belső kételkedés mozgató erejétől.

Nekem nem mondja senki, hogy az egyház, mint szervezet jót akar. Sajnos az egyház (és bármilyen, ennek semmi köze a kereszténységhez) mindig a szellemi uralomra tör, a hit kizárja a vitát, kizárja a lényeges kérdésekről történő hangos diskurzus lehetőségét. Hiszen amiben hiszek, az "úgy van", arról nem lehet vita.

Én ezt soha sem fogadtam el, és ezért nem értem azon embertársaimat, akik csak "úgy a maguk módján" hisznek a "Teremtőben". Ezzel le is állítják a gondolataikat, le húzzák a sorompót...
Laci!

"a szoba közepére kakilni sem az, egyszerűen szükségesség"

TWA nem ment be a szobádba "a közepére kakilni", Te mentél be az Ő szobájába elolvasni, amit Ő a saját szobája falára írt.
Minden blogban van egy könnyű célpont, Marika, aki tipikusan sötét+sértődékeny. Az ilyenekről jól esik lerántani a toleráns álcájukat. Egy ideig, persze.
Kedves Daveeee!

Mint fizikus, hivatásos ateista vagyok (én is). Azobna képes vagyok a katolikus "eszmerendszert" különválasztani a katolkus egyháztól, és az ismerőseim között sokan képesek ezt megtenni (vallási hovatartozásuktól függetlenül). Az elméleti fizikában is vannak elméletek, sőt egymásnak ellentmondó de önmagukban helytálló elméletek. Az hogy te melyiket tartod helyesnek sok esetben szintén hit kérdése és ez nagyon hasonlt a vallásfilozófia hasonló kérdéseihez.
Az ajándékozás szokása nem keresztény hagyomány, sőt nem is újkeletű. Már a régi rómaiak is, hördülhetnénk fel, és igazunk is lenne. A karácsonyi újévi és farsangi huncutságok egyaránt a téli napfordulóhoz köthető vígaszságok az ókori Saturnalia szokásrendjére épülnek, aminek persze vannak még ősibb elődjei is, de ezt elég jól ismerjük ahhoz, hogy elődnek megfeleljen. Az akkori korok csak annyiban nem hasonlítanak a maihoz, hogy akkor nem a Tescoban szerezték be az ajándékokat, hanem kisebb vegyesboltokban. Ugyanis leginkább az urak ajándékozták meg a szolgáikat az egész évi szolgálataik jutalmaként. Persze, ha zárva volt az ókori pláza, akkor az ajándék lehetett néhány solidus is, de a szolgák jobban örültek valami csecsebecsének, mert akkoriban annak nagyobb becse volt.
A katolikus vallás mint az összes többi modern vacak, meg volt annyira pipogya, hogy saját szertartási rend és hagyomány kitalálása helyett átvette az egész cécót, illetve ráaggatta a jézusi ünnepkör egy-egy elemét. Nem olyan nagy baj ez, ha tudjuk helyén kezelni.
Én nem jézusra gondolok karácsonykor hanem a családomra. Érdekes hogy a vallás mekkora vitákat kavar mindig, a legérdekesebb pedig az hogy a legfőbb hozzászólók pont azok, akik állításuk szerint szarnak az egészre.
mbv2: a sötétség a te oldaladon áll, miből gondolod hogy megsértődtem? csak mert nem
Kedves daveee!
Tehát te abban hiszel, hogy nincs isten gyerekkorod óta ez is egy hit. Miért mondom hit, mert gyerekként bármilyen okoska is voltál, csak szerény tudományos ismerettel rendelkezhettél, tehát meggyőződésed nem tudomyányos eredetű. Felnőtt meggyőződésed sem alapulhat tudományos meggyőződésen hiszen még nem publikáltak olyan elfogadott kutatást miszerint isten nincs igaz olyat se, hogy van, így 50% esély van rá.
Majd, ha a tudomány pontosan meghatározza csak azt az egyszerű dolgot, hogy gondolat, és azt számtalanszor kisérletileg reprodukálni tudja pl akkor egy lépéssel közelebb kerül majd bonyolult világunk megértéséhez, de isten létéről bizonyosan még akkor sem nyilatkozhat. Tehát aki biztosan állítja van isten= azzal aki biztosan állítja nincs. Mindkettő egy hit, de nem bizonyosság.
Üdv Pelikán
Tóta W.
énszerintem oké, és egyet is értek, hogy ostorozod az ökölrázó buzgókeresztényeket. egyrészt mert buta külsőségekben, formalitásokban hisznek (gyónás) másrészt, mert azt hiszik, hogy akkor jutnak mennybe, ha elhiszik, hogy Mária szűz és Jézus Isten, és Isten az egy trónon űlő faszi, koronával meg ilyenek.
de attól még Jézus egy okos ipse volt, aki jót akart és mondott egy csomó fontos és újszerű dolgot, ami elég igaznak és helyesnek tűnik énnekem.
Eredetileg ugye arról ment a vita itt, hogy hogyan is "kell" értelmezni a karácsonyt, mit "kell" ünnepelni.

Én még egy új szempontot is javasolnék: a karácsony kiváló alkalom arra, hogy hálistenkedjünk azon, hogy AZ EMBEREK milyen rosszul ünneplik a karácsonyt.

Hogy elmondhassuk, egy kézzel készített ajándék mennyivel JOBB, mint egy drágán megvásárolt dolog.

Hogy mi mennyivel igazabbak vagyunk, mint azok, akik ajándékot, sőt, drága ajándékot merészelnek venni szeretteiknek.

Mert ők nyilván gazdagok. Mert ők nyilván képtelenek a szeretetre, és ezért vesznek ajándékot, ahelyett, hogy férfi létükre sálakat hímeznének, aminek nyilván a gyerekük is jobban fog örülni, mint a rég vágyott Lego készletnek...

Pelikán:

"Tehát aki biztosan állítja van isten= azzal aki biztosan állítja nincs. Mindkettő egy hit, de nem bizonyosság."

Ez igaz, de létezik közbülső állapot is, valószínűség alapon. Az az agnosztikus, akinél isten léte vagy nemléte 50-50%-ban valószínű.

Másfelől az is ateista, aki azt mondja, hogy inkább valószínű, hogy nincs isten. Természetesen nem jelenti ki, hogy biztos nincs, mert ezt nyilván nem tudhatja senki, de elég valószínű, hogy nincs.

Mint ahogyan elég valószínű, hogy nincs Spagettiszörny és Nagy Zöld Trüsszentő sem.
Worluk, tökéletesen egyetértek mindennel, amire (és ahogy) rávilágítottál. Több ilyen jellegű írás kellene, ami józan paraszti logikával levezetve mutatná a sötét szellemi középkorból kivezető utat!
nem igazán szeretem ezt a korlátolt észosztást.
Kedves Asszem!
Asszem ez a spagetti szörny olyan tótás, mint a szart vödör. A tudomány az anyag titkainak feltárásában még olyan gyerekcipőben jár, hogy a teremtő elv, kizárása valószinűségi alapon sem vezethető le belőle.
Maradok az 50%-nál vagy van vagy nincs, de azt gondolni, hogy aki úgy hiszi nincs magasabbrendű, ahogy itt páran gondolják kicsit morbid.
Üdv Pelikán
Hü sherlock!
Hát elég nagy sötétségben élhetsz, ha az Árpi néked abban lámpás.
Ha azonban valóban okosodni akarsz, akkor ajánlok Árpi előtt pár olvasmányt, tudod ő csak olyanoknak való akik helyén tudják kezelni a komplexusait.
Üdv Pelikán
Baaazzzeeee Pelikán!

"Felnőtt meggyőződésed sem alapulhat tudományos meggyőződésen hiszen még nem publikáltak olyan elfogadott kutatást miszerint isten nincs igaz olyat se, hogy van, így 50% esély van rá.'

Hogy bizonyítod be velemiről, hogy az _nem_ létezik?

Valaminek nemléte nem bizonyítható, viszont ebből nem következik, hogy egy olyan dolog létezik, amelyiknek a nemléte nem bizonyítható.

Hiszed-e hogy létezik Zeusz, a Szemölcsmanó, vagy a Másnaposág Tejóistene?

Ha nem hiszed, akkor miért nem hiszed? Bizonyítsd be, hogy ezek az istenek nem léteznek, és ha nem tudod bebizonyítani, akkor hinned kell bennük!

EZ a klerikális érvelés. Semmi több.
Egy játék a szemantikával, egy olyan absztrakció, ami nem a világ moddelje, hanem csak egy bölcsész okoskodása.
Kedves Sherlock Homeless!
A "józan paraszti logika" nagyon téves következtetésekre is vezethet.
Az egész analízist, kvantummechanikát kidobhatnánk a fenébe a józan paraszti logika elvei alapján. Számomra pont ez a logika jelenti a sötét középkort.
Sajnos a tudományok ennél bonyolultabbak (pedig milyen szép is lenne...)
Pelikán: a spagetti szörny vallásáról bővebben itt olvashatsz:
en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

A tudományos gondolkozás része, hogy megpróbál hipotéziseket igazolni, vagy elvetni. A vallások alapját képező isten is tekinthető hipotézisnek, mert a szent könyvekben egész jól le van írva, hogy milyen tulajdonságokkal is rendelkezik az adott vallás istene.

Ezekből a tulajdonságokból fel lehet állítani hipotéziseket, és meg lehet vizsgálni, hogy a tapasztalat mennyire támasztja alá ezeket.

Például van olyan istenkép, miszerint isten figyel az imáinkra, meghallgatja azokat, és teljesíti őket. Ez egy teljesen jól vizsgálható hipotézist ad: az olyan emberek, akiknek a gyógyulásáért sokan imádkoznak, hamarabb és tartósabban gyógyulnak fel súlyos betegségekből, mint az olyan emberek, akikért nem imádkoznak tömegek.

És amikor a tapasztalat azt mutatja, hogy a hipotézist el lehet vetni, mert az imának nincs hatása a gyógyulásra, akkor lehet csökkenteni annak a valószínűségét, hogy isten valóban rendelkezik azokkal a tulajdonságokkal, amiket neki tulajdonítanak...

hhh

Tudod, hogy mit jelent az a szó, hogy szekuláris?

Ha igen, miért linkelsz hülyeséget, ha nem, akkor miért nem arra keresel rá a vikin?
off-

Csoda történt! A NagyBlogmotor Istene kiengesztelhetővé válik, és megjeleníti a hozzászólásainkat, de csak abban az esetben, ha az érdemi mondanivaló után azonnal egy "a" karaktert is áldozunk neki.

on.
Kedves Zsömle!
A bizonyítás kényes dolog, pl bizonyítsd be itt a többségnek a másodrendű differenciál egyenletek létezését úgy, hogy meg is értsék ne csak úgy, hogy van és kuss.
Neveket tapintatból nem mondok, de matektanárok és mérnökök nem érvényesek.
Hajrá, ha sikerült aláírom, hogy isten nemlétezésének valószínüsége 60%.
Üdv Pelikán
TWA!
Piroskörös dávidcsillag, vagy minaret lesz-e??? Az utóbbi esetén lehet, hogy izgalmasabb napok elé néznél...hehehe...
Kedves Pelikán, komplexusai kettőnk közül inkább neked vannak...
Pelikán: én vállalkozom kísérleti alanynak a differenciálegyeneletek bizonyításánál.

Matekhoz hülye vagyok.

Egyedül azt fogom figyelni, hogy a bizonyítás során hivatkozik-e valaki tekintélyre, szent könyvekre, istenre, csodára, hagyományra, vagy arra, hogy az emberek tömege ebben a fajta egyenletben hisz.

Szerintem meg fogják tudni oldani a bizonyítást ezek nélkül is.

Ez a különbség.
Kedves sherlock!
Én nem a te, hanem az árpi komplexusairól írtam, persze a szövegértelmezés sötétben nehéz dolog,de árpi gyenge pislákolásánál sem könnyű, fény kell bizony fény. Bevezetésnek javaslok egy kis platont.
Üdv Pelikán
Pelikán!
Ne passzold vissza a bizonyítást.

A kérdés igazából az, hogy hiszel-e Zeuszban.

Ha nem miért nem?

Ha igen, akkor menjünk tovább!

Hiszel-e a Másnaposság Tejóistenében?

Ha nem, akkor miért nem?

És így tovább, a tündéreken keresztül a félpárzoknimanókig.
abandi: piroskörös dávidcsillagra szerintem akkor lesz szükség, ha megjelennek a magukat zsidó vallású embernek tartó egyének, akik olyan szinten érvelnek, mint itt a szent karácsony keresztény védelmezői közül azok, akiknek a figyelmeztetés szólt.

A minaret pedig kifejezetten gázos téma, még a végén kimondják TWA-ra a fatvát, és dzsihádot egyszerre...de ha belegondolsz, akkor azt, hogy a keresztény vallást nyugodtabban lehet kritizálni, mert már nincs meg annak a veszélye, hogy felrobbantanak, lefejeznek, elrabolnak és felnégyelnek, talán valamennyire a kereszténység mára kialakult nagyobb toleranciájának köszönhető.

Vagy nem is keresztény, inkább nyugat, inkább globalizáció, és inkább Zeitgeist.
Nagyon találékony az ember, ha fikázásról van szó. Nekem például nagyon tetszett a "megélhetési blogger".
Egyébként kimondottan szórakoztató, hogy a politikai korrektség nevű varázsszó, milyen mélybunkó attitüdöt képes kihozni az emberekből. Pedig ez magyarországon még nincs tíz éves sem.
Ezeknek a bátor, vallásos embereknek csak itt mernek kiállni a hitükért, a neten. A templomba már nem mennek el, nem szavaznak a keresztény pártra. Szájtépés csak, kár foglalkozni vele.
Az írás stimmel, de az sajnos nem igaz, hogy Kelet-Európa legszekulárisabb országa lennénk. A cseheknél például az ateisták aránya a legmagasabb a lakosságon belül, bőven ver minden vallást. Magyarországon, ha emlékeim nem csalnak hetvenvalahány százalék kereszténynek mondja magát.
Egyébként itt egy jó kis statisztikai összefoglaló a különböző bűncselekményekről Csehországban és Lengyelországban. Még mielőtt valaki a szívéhez kapna, ez persze nem azt jelenti, hogy a katolikusok jobban szeretnek bűnözgetni, csak annyit, hogy rohadtul nem azon múlik az össznépi morál, hogy hányan járnak templomba.

atheism.about.com/b/2004/05/03/atheism-in-the-czech-republic-2.htm
Kedves asszem, és jóízü szendvics!
Nem egy malomban őrölünk, itt nem egy bizonyos istenről, zeusz, jahve beszélek, hanem az isteni elvről, amiről einstein is olykor megemlékezik. Nem személyes istenről, aki elporolja a segged, ha félre kúrsz, ők arra valók voltak minden korban, hogy kordában tartsák a tömegeket.
Sok vallásnak van egy elit és egy populista változata, a kereszténység is ilyen.
Itt én isten nem létéről mint nem egyértelmű evidenciáról "papolok" .
Üdv Pelikán
Beszélgetés Karácsony napján: - Isten ezen a napon elküldte közénk egyszülött fiát, hogy minket megváltson. - Ez hülyeség, különben sem ti találtátok ki, pogányoktól loptátok az ötletet. - Te fasszopó, geci, pont karácsony napján taposol rendes emberek hitébe? provokálsz? - Ez a véleményem a témában, gyengeelméjű, idióta barátom. jogom van kifejteni! - Mi van, most mit görcsölsz, ideges vagy? neked már mindenki idióta és gyengeelméjű, aki kifejti a neked nem tetsző véleményét? Gyanús.
Aki kereszténynek tartja magát közülünk, az oda tartja a másik orcáját is. (én ezt teszem.)
Ebbe az egy hete tartó trutyiba ugysincs értelme dagonyázni.

Sehol nem írja nekem elő a Biblia, hogy bizonyítsam be, hogy igaz, aki hisz tudja hogy az, aki nem, annak meg bármit mondhatok.

Viszont több vélemény szól azokról, akik a vallás nevében becsmérlik a másikat mióta megjelent ez az írás. Gondolom ez a tanítás nekik érdeklődés hiányában kimaradt...
Asszem:
Érdekes: nem találom a magyar helyesírási tanácsadó szótárban a tórát...
A talmudot, meg csak héberül lehet értelmezni (állítólag)...
A muzulmánok (kivéve a harcos ágát), meg elég toleránsak voltak...itt is...anno...(legfeljebb egy kis plusz adót szedtek...a keresztényektől...(is)...
Ja és:
Az igazi ateista egy zuhanó repulőgépen mutatkozik meg...
W!

Gondolom itt a közlés módjával van a probléma.
Ha szemeket akarsz nyitogatni, akkor célravezetőbb a csukottszemű célcsoportnak adekvát nyelvezeten és módon, időben, stb. előadni a mondandód.
Ha csak szellemi önkielégülésed kétségtelenül sokszor szellemes és szórakoztató végtermékével akarod telerecskázni a blogodat, ami egy frekventált netes lap melléklete ugye (tehát sok emberhez eljut), akkor ne csodálkozz azon, ha valakinek ez nem tetszik, és azt mondja, hogy ni.
psychenova

Neked is.

A szekularizmus és a szekuláris állam nem azt jelenti, hogy mennyi hívő van valahol.

A szekularizmus azt jelenti, hog yaz állam nem szól bele az egyház dolgaiba és viszont.
Hogy nincs államvallás.
Semmilyen formában.
Hogy világnézetileg semleges az állam.

A szekularizmusnak a pragmatizmushoz van köze, nem az ateizmushoz.
Hja! A vallás feladata nem az, hogy ligazítson az életben, és a vallás nem erkölcsi iránymutató. Hja, hogy a vallásos emberek erkölcsi színvonala semmivel sem magasabb mint az ateistáknak. Hja, hogy akkor a vallás kiürült, értelmetlen, önbecsapó és mint ilyen erkölcstelen, s mint ilyen káros. Hja, és ez nem zavarja az egyházakat. Jajajajajj, persze mit vász egy ..., mi? Mi van?
"Minden megtapasztalható mögött érzékelni, hogy van ott valami, amit az értelem nem képes megragadni, aminek a szépsége és magasztossága csak közvetve, halovány visszfényként jut el hozzánk: ez a vallásosság. Ebben az értelemben vallásos vagyok...Az emberarcú Isten gondolata megelehtősen idegen tőlem, sőt, naívnak tűnik." - Albert Einstein

"Ha az Isten szón a világegyetemet kormányzó fizikai törvényeket értjük, ilyen Isten nyilvánvalóan létezik. Csakhogy ez az Isten érzelmileg nem kielégítő...nem lenne túl sok értelme a gravitáció törvényeihez imádkozni" - Carl Sagan

"Einstein professzor, úgy hiszem, minden amerikai keresztény így válaszolna Önnek: 'Nem adjuk fel a hitünket a mi Istenünkben és fiában, Jézus Krisztusban, és arra kérjük Önt, ha nem hisz e nemzet fiainak Istenében, térjen vissza oda, ahonnan érkezett..."
-a Calvary Tabenacle Association alapítójának levele
Kedves flea!
Pont ez a baj, hogy nem alakulhat ki értelmes vita, mert a tiedhez hasonló véleményeket a MSZMP KB bármelyik ülésén hallhattunk.
Az egyház valamilyensége, illetve valamilyennek hittsége még nem bizonyít semmit.
50 évnyi gondolatterror után 17 év véleményterror, nehéz így ezt a témát kibeszélni.
Üdv Pelikán
Abandi: az, hogy az igazi ateista egy zuhanó repülőgépen mutatkozik meg, körülbelül annyira erős érv, mint az, hogy az igazi vallásos élete egy folyamatosan zuhanó repülőgép.
OFF:
Nem értem mit kell ezen az abortusz dolgon ennyit problémázni. Én helyeslem, hogy valaki eldönthesse, akar-e gyereket, vagy sem. De mivel ezt eldöntheti azzal is, hogy megveszi a kotont vagy felirat magának fogamzásgátlót, ezért nem látom értelmét annak, hogy támogatva legyen. A terhesség nem betegség, amit gyógyítani kell. Mint ahogy a zsírleszívás és a csöcsplasztika sem az. Akinek nem kell a magzat, fizessen (kivéve nemi erőszak esetén).
ON
Kedves W.!
Szerintem te pontosan tudtad, h ha karácsonykor írsz egy ilyen post-ot, akkor ez lesz, mivel azt is pontosan tudod már jó rég óta, h olyan emberek mindig voltak, akik érzékenyek ezekre a gondolatokra.
Szóval te vagy az álszent, nem kéne úgy tenni, mintha fingod nem lett volna előre, h ebből mi lesz.
Ergo egy nagy szemétség volt pont ilyet pont karácsonykor pont ilyen embereknek írni. jó, mondjuk az olvassa a blogot, aki akarja...
Amúgy én érdekesnek találtam a post-ot, mondjuk az még eszembe jutott közben, h vajon mindig a többségnek van-e igaza?
Kedves asszem!
Köszönöm a segítséget, nem a személyes istenről folyik a szó részemről, én csupán azt állítottam azt hinni isten nincs szintén csupán egy hit, s nem rosszabb a másiknál, miszerint van, részemről döntetlen. Amúgy ezt is Einstein mondta: Amikor a Bhagavad-gitát olvasom, azt kérdezem magamtól, hogyan teremtette Isten az univerzumot. Minden más feleslegesnek tűnik.
Ez a téma iránti alázat az, amit az itteni nagyon okos ateistáktól hiányolok, kicsit több szerénységet a témában csupán ennyi amit kérek.
Üdv Pelikán
Hibkon!
Nagyon igazad van! ezért is álszent az a szöveg ..ha valakinek nem tetszik akkor ne olvassa...

jól mondták: megéhetési blogger
Sziasztok, a karácsony posztnál már írtam, szokásommal ellentétben kénytelen vagyok jelezni, hogy „keresztényként” szólok hozzá a témához. Ami itt megütötte a szemem, az annak sejtetése egyesek részéről, mintha a szekularizmus valamiféleképpen táptalaja lenne a huszadik századi diktatúráknak, vagy legalábbis mintha az „isten nélküli” szekularizmus uralkodóvá válása tette volna lehetővé eme „ateista” diktatúrák megszületését. Sokak kedvelt érve ez a szekularizmussal szemben, illetve a pre-szekuláris politikai filozófiákhoz való visszatérés érdekében, ám sajnos nélkülöz minden történelmi tájékozottságot, következetességet.
Ne feledjük ugyanis, hogy pusztán politikai filozófiai, illetve ideológiai szempontból a kereszténység, mint politikai legitimációs forrás ugyanúgy totalitáriusnak minősül, mint az ún. „ateista” diktatúrák. A kívülálló számára ugyanis édesmindegy, hogy valamiféle „isteninek” kikiáltott, szakrális idiómákba öltöztetett eszmét vagy pedig egy „ateista” - vagyis teológiai fogalmakat mellőző – ideológiát tesznek meg politikai abszolútumnak. A lényeg, hogy mindegyik esetben egy megkérdőjelezhetetlen legitimációval bíró koncepcióra alapul a politikai közösség. Azaz: az ún. „ateista” dikatúrák lényegüknél fogva kétség kívül inkább a vallásos (teszem azt éppen keresztény), mintsem a szekuláris politikai felfogással azonosíthatók.
Mindezzel természetesen nem teszek egyenlőségjelet közéjük, pusztán elméleti síkon állítok fel megfeleltetést. A konkrét, hivatkozott esetekben természetesen a pusztán elméleti megfeleltetés mellett nagyon is konkrét, történeti kapcsolatok, hidak is épültek a diktatúrák és egyes keresztény vallási-politikai entitások között. Ismeretes ugyanis, hogy a Vatikán kellemesen tudott együttműködni Mussolinivel (konkordátumot is kötött a fasiszta állammal), ugyanígy Hitlerrel, akinek hatalomra jutásában különösen fontos volt a vatikáni diplomácia szerepe (a német kereszténydemokratákat a későbbi XII. Pius pápa, mint német nuncius közvetítésével bírták rá arra, hogy ebben az akcióban részt vegyenek (melynek következtében számos kereszténydemokrata politikus távolodott el pártjától, akárcsak Olaszországban). A horvát fasiszta usztasa rendszer szellemi „atyja”a később háborús bűnösként elítélt – majd a 90-es években II: János Pál pápa által boldoggá avatott zágrábi érsek volt. (A többek között ferences szerzetesek által működtetett usztasa koncentációs táborokról még egy arra látogató német SS-tiszt is elborzadva jelentette feletteseinek, hogy a horvátok „megőrültek”.
Szintén közismert a Vatikán szerepe a náci háborús bűnösöket zömmel Dél-Amerikába szöktető, ún. „patkányjáratok” működtetésében. Ennek segítségével, vatikáni kolostorokban „tranzitolva” szökött meg Mengele és az usztasa miniszterelnök Pavelic is. A roműn Vasgárda pedig az ortodox klérus áldásával működött, egyébként kifejezetten vallási jelleggel: vezetőjük Mihály arkangyal megtestesülésének tekintette magát.
A fasiszta diktatúrákkal ápolt intim kapcsolat a spanyol diktátor, Franco esetében igen sokáig tartott, egészen a vezér 1975-ben bekövetkezett haláláig. (A Vatikán és Franco olyan egyezséget kötött egymással, mely gyakorlatilag – katolikus szerzők szerint – az egyház „szekuláris karjává” tette az egyházat.) Friss hír, hogy Zapatero spanyol miniszterelnök közelmúltban elrendelt intézkedése, mely többek között a katolikus templomokból is eltávolítani rendelte a fasiszta diktátorra emlékező alkotásokat, feliratokat, komoly egyházi ellenállásba ütközött.
Bizonyos keresztény körök eme különös politikai manőverei közben az „istentelen” szekuláris demokráciák azzal voltak elfoglalva, hogy – sikeresen - megvédjék a világot a fasiszta-náci és kommunista diktatúrával szemben.

Nem veszem én ezzel természetesen a kereszténységet egy kalap alá a szélsőséges ideológiákkal, már csak azért sem, mert magam is keresztény vagyok. Azt azonban állítom, hogy a kereszténység történelmi, itt és most aspektusának vizsgálata bizony árnyalja azt a képet, mely egy idillikus keresztény politikai rendszer és a sötétben botladozó istentelen szekuláris demokráciák dichotómiáját igyekszik elénk állítani. Nem hiszem, hogy vitatható tény, hogy a szekuláris demokráciák minden hiányosságuk ellenére még mindig a legideálisabb keretei többek között éppen a kereszténység szabad, emberi – vagy isteninek nevezett egyházi - beavatkozásoktól mentes megélésének.
Pelikán
"Az átlag ember tudja, hogy bűnös, de tudja, hogy feloldozást nyer viszont nem tudja, hogy bűnei csak fogódzkodók, hogy érezze törődnek vele."

Az ember lehet bűnös, és követ el hibákat. A baj akkor van, ha nem is törekszik arra, hogy ne kövessen el hibákat. Márpedig sokan nem is törekszenek erre, és pont a vallás miatt. Hiszen úgyis megkapja a feloldozást! (Konkrét történet: "kijött ismerősöm a templomból, ahol meggyónt. Elég soká jött, pedig siettünk volna. Első mondata: bocs, de ez a buzi x darab miatyánkot mondatott velem." A történet kapcsán megkérdezlek: szerinted ez az ember hisz ebben a "feloldozásban" és a gyónásban? Mert szerintem nem hisz, csak "ez a szokás" alapon csinálja.)

Ráadásul sokaknak a vallás arra kell, hogy a saját meggyőződésük másokra ráerőszakolásához találjanak külső igazolást.

De a vallás értelmének és a "működő vallás" (egyházak) titkainak boncolgatása helyett inkább próbáld megérteni Árpád eredeti gondolatmenetét. Ne arról szóljon ez a vita, hogy kell-e a vallás, illetve hogy van-e értelme, alapja, stb. a vallásnak. Az eredeti bejegyzés ugyanis nem ezt a gondolatot akarhatta közvetíteni. Lásd meg benne a jobbító szándékot: a vallás ne formaságokban akarjon kimerülni, a vallás ne képmutatás legyen. Tisztelhetek valakit a meggyőződéséért, ha kiáll mellette, ha nyíltan képviseli azt. Nem tisztelhetek azonban senkit, akinek az nem szívbéli meggyőződése, csupán azért teszi, mert "ezt várják el tőle".

Példa zárójelben:
Tudod, az "átkosban" ha valaki egyházi esküvőt akart, de nem akart megkeresztelkedni, simán megkapta hozzá a püspöki engedélyt. A rendszerváltás után már nem nagyon adnak ilyet. Miért? Miért jobb az, ha pusztán képmutatásból megkeresztelkedik valaki, elvégzi a szükséges néhány szertartást, majd az egyházi esküvőt követően elfelejti az egészet? Mondhatnád persze, hogy maga az ember a képmutató, nem pedig az egyház, de ezt másként látom.

Szóval a karácsony szóljon a szeretetről, és ne fokozzuk le a kereskedelmi akciók szintjére.

Konkrét példán keresztül: ne elsősorban játékot vegyél a gyermekednek, ülj le vele játszani inkább. Ne a tévét nézzétek együtt, hanem vegyél részt tevőlegesen az ő játékában. Ettől kezdve néhány papírból tépett figura pont ugyanolyan jó lesz annak a gyereknek, mint a legtutibb elemes, csillogó-villogó és beszélő műanyag bábu. Sőt jobb, ha tényleg együtt játszol vele. Inkább játssz együtt a gyerekkel, mint játékok után rohangálj neki.

Nekem ilyesfajta gondolataim támadtak akkor, amikor az eredeti (értsd: előző) bejegyzést olvastam.
Pelikán et!
"még nem publikáltak olyan elfogadott kutatást miszerint isten nincs igaz olyat se, hogy van, így 50% esély van rá."

Publikált valaki olyan elfogadott kutatást, ami meggyőzően bizonyítja, hogy nincsenek koboldok, tündérek, hétfejű sárkányok? Valamiért mégsem hiszünk bennük! Valaminek a nem létét, a hiányát nem kell bizonyítani (és nem is nagyon lehet). Bizonyítani mindig a létét szokás.
A téma iránti alázat nem keverendő össze a kritizálhatatlansággal.

A hozzászólásokat olvasva számomra úgy tűnik, hogy a felháborodás legnagyobb része magának a témafelvetésnek szól.

spade: nagyon jó! nem baj, hogy hosszú, sőt.

Inkább legyen színvonalas a vita, az egymondatos vagdalkozásra ott a fórum.
Megmondom a frankót, igen-igen unom a témát: pontosan azért, mert történelmileg és politikailag érdekes a dolog inkább, mint magában, ehelyett Árpi folyton magában nézi, kb. úgy, mint Dawkins, és kb. ugyanaz a probléma vele, amit Wilson az Edge-en feldobott Dawkinsnak: edge.org/discourse/moral_religion.html#wilson

Hogy az csak az első kérdés, hogy a dolog igaz-e. Nekem is az a tippem, hogy nem. De ha nem, akkor van három másik fontos kérdés, miszerint hogyan lehet a vallást mint jelenséget megmagyarázni, milyen hatása - akár jó, akár rossz - volt/van a vallásnak az emberi lényeg boldogságára, életminőségére, és hogyan lehet ez utóbbi megértését adott esetben a valláson kívül is felhasználni?

Árpi, akárcsak Dawkins, le van ragadva annál a nagyon egyszerű verziónál, hogy nem igaz, oszt jól van. MI nem igaz? A Biblia? Kit érdekel a Biblia? Mennyi köze volt Bizáncnak a bibliai, apostoli életstílushoz? És mennyi köze volt a református, zord, de igen anyagias polgári ideálnak, pl. Svájcnak? Hogy csak a két fő végletet említsem.

A vallás nem egy könyv, hanem _társadalmi_ produktum, hellójóreggelt. Nem az a lényeg, hogy J. feltámadt-e. Az a lényeg, hogy ez a sztori a kultúrába beépülve hogyan befolyásolta azt.

Többezer éves történelmi folyamatokat leírni azzal, hogy az alapja nem igaz, és kész? Hiszen Karl Popper vagy Wittgenstein óta tudjuk, hogy semmi sem igaz valójában és igazából: hasznos igazságok vannak, nem abszolút igazságok. A társadalmakat a jól működő legendák tartják össze.

_legalább_ egy dolgot figyelembe kéne venni: az aquinói doktor olyan sikeresen importálta Arisztotelészt a kereszténységbe, hogy gyakorlatilag társadalmi, történelmi, politikai értelemben a kereszténység nem más, mint egy evangéliumi sztoriba csomagolt A.-féle Politika és Nikémakhoszi Etika.

EZ a lényeg. Erről van szó "keresztény értékrend" címszó alatt: arisztotelészi értékrendről, ami viszont nagyon is ésszerű és használható és igenis ez emelte fel, rengeteg áttételen kereszül, a nyugati civilizációt.

És még ez is csak egy kicsi, bár igen jelentős része egy hosszú és sokrétű történelmi folyamatnak. Árpi meg Dawkins ott tart, hogy a csomagolás nem igaz, höhö. Szerintem ez vérgagyi.
A következő hozzászolás sértheti az Önök érzületeit, amennyiben Önöknek vannak olyanjaik.
Ez esetben ne folytassa az olvasást, vagy ha mégis, akkor utána ne hörögjön!!!!

Az összes totw hivő liberális félművelt köcsög megb***ja azt a telibeviszonzott
jó nőnemű közvetlen felmenőjét.

Na sértő vagyok vagy sem? csak érdekelne...

Az eredeti cikkel annyiban értek egyet, gyármekejim, hogy Jézus esetében is az önmagában vett történet a lényeg, akkor is, ha a hívők arról tesznek tanúbizonyságot, hogy minden szóról szóra úgy esett, ahogy írva vagyon.
Attól ugyanis, hogy valami nem bizonyítható és levezethető tény, vagy épp tökéletesen bebizonyosdik, hogy a "valóságban" egyáltalán nem történt meg, még lehet igaz. Az igazság nem tudományos kategória, nem azonos a tényszerűséggel. Egy letaglózó "irodalmi mű" sem tisztán irodalom, hanem filozófia és a szerző tanúságtétele is egyben. Hiába fiktív egy történet, még lehet igaz.
Már unom: Jézust az egyházak tévedéseiért, az inkvizícióért stb. okolni kb. olyan, mintha azt mondanám, hogy Einstein tehet Hirosimáról meg az iráni atomkísérletekről, esetleg Marx a vörös khmerek népirtásáról.
Kis képgaléria, ábrázolandó korunk Jézus-képét:

nincskegyelem.blog.hu/2007/02/13/krisztus

Lehet sértődgetni.
Plusz egy kis okosság Kurt bácsikánktól (nyugosztalja az Isten, akiben nem hitt):

"Vajon mi olyan mulatságos a modern kor vallásos embereiben? Az, hogy annyi mindent elhisznek, amiről a tudomány rég kiderítette, hogy vagy megismerhetetlen, vagy tökéletesen téves.

Hogy a fenébe létezhet, hogy a vallásos ember mégis elhiszi azt a sok önkényes, nyilvánvalóan kitalált sületlenséget? Az egyik magyarázat szerintem az, hogy a sületlenségek többnyire gyönyörűek, ennélfogva izgatóan hatnak agyunk azon kevésbé barázdált tekervényeire, amelyekben a tények egyáltalán nem keltenek ingerületet.

Ennél azonban fontosabb, hogy egy hit, bárminő hit elfogadása révén annak a művi nagycsaládnak a tagjává váhatunk, amelyet gyülekezetnek nevezünk. Ez pedig a magány elleni küzdelem egyik módozata. Ahányszor csak azt látom, hogy valaki hátat fordít az értelemnek és a vallásba menekül, ez fut át rajtam: íme, ott megy az az ember, aki egyszerűen nem bírta többé elviselni, hogy olyan átkozottul magányos...

Sok ember úgy veszi fel a harcot a magány ellen, hogy beáll ejtőernyősnek. Az ejtőrnyősök nagycsaládjába való bekerülés és a családban maradás feltétele, hogy repülőgépekből kell kiugrálni és közben ezt kiáltani: 'Geronimó'! Azt még az ejtőernyősök legfőbb főnöke sem tudja, hog miért kell ugrás közben ezt kiáltani: "Geronimó'! Nincs is jelentősége.

Ha egy társadalom magányos, akkor nem az számít, hogy minek van értelme. Egyedül az számít, hogy megszabaduljunk a magánytól."

Persze lehetne hosszan fejtegetni a konformizmus veszélyeit, mert ugyebár nem elhanyagolható kérdés, hogy mikor csap át egy közösségi érzület kirekesztő vakhittel táplált gyűlölködésbe.
Ez olyan, mint amikor a gyerekeknek megmondják, hogy nincs télapó, de ő nem hiszi el. Meg egyébként is ő látta a télapót, és az oviban a Joci azt mondta, hogy ő találkozott is vele. Sőt otthon van egy csomó könyv és videó, ami hitelt érdemlően bizonyítja, hogy létezik. De egyébként is, minden felnőtt azt mondja, hogy létezik, márpedig az nem lehet, hogy ők hazudnának a gyerekeknek. És ha jók vagyunk, akkor a Mikulás hoz nekünk sok csokit meg ajándékot, ha rosszak, akkor meg a krampusz adja a virgácsot. Van egy elmélet, hogy ezt azért mondják a gyerekeknek, hogy jók legyenek. Milyen logikátlan gondolat, hogy a felnőtteket is azért riogatják a pokollal, hogy jók legyenek.

Egyébként meg aki nem hiszi el, hogy Jézus feltámadt, az fogadjunk hogy abban sem hisz, hogy Elvis és Zámbó Jimmy is újra köztünk jár, hiszen őket sokkal többen látták újra az élők között, mint a szakállas csókát. Az ufókról már nem is beszélve! :D

"Kabbe gyíkok, én leléptem."
Ajánlom mindenkinek (ha még valaki nem látta) a Kapcsolat című filmet. Szerintem zseniális.
Kedves ivanhu!
Ugye ez a téma a teremtőről kicsit más, mint általában. A gravitáció nem létéről nem publikáltak jó ideig, mert fel sem merült, hogy van. Az emebriség valamiért, talán mert a világ sok dolgára nem tudott válasz kapni feltalálta istent, mint a választ a megválaszolhatatlanra.
Ez az emberiség eddigi legnagyobb "találmánya", mert miközben a tudomány gőzerővel dolgozik és oldja meg napról napra a titkokat, közben a kérdések száma a megoldottak számához képest exponenciálisan nő. Tehát isten nem létének bizonyítása nem egyéb, mint a létezés összességének megfejtése, amíg ez nincs meg addíg a találmány léte nem vitatható.
Üdv Pelikán
Shenpen. Ajánlom további vizsgálatra neked Susan Blackmore: A mémgépezet könyvét, és akkor nem teszel fel olyan nemtudomka kérdéseket, hogy mi haszna lehet a vallást mint jelenséget megmagyarázni, milyen hatása - akár jó, akár rossz - volt/van a vallásnak az emberi lényeg boldogságára, életminőségére, és hogyan lehet ez utóbbi megértését adott esetben a valláson kívül is felhasználni?
Asszem, egy ilyen tzémafelvetés ugyanis dedós.
Mi volt korábban, Jézus, Buddha, Mohamed, ki az igazi, ki nem csalfa.....melyik a nagyobb és erősebb. tökmidnegy.
Szerintem sokaknak ad mindegyik lelki békét. Meg háborgást is, attól függ, ki milyen. A karácsony meg 3 nap béke lehet(ne). vagy plázázás. Nem miondegy, ki hogy cisnálja? Csak az általános faszságot ne tegyük keresztény faszsággá, mert ott ugyanannyi formában ugyanolyan hülyeségek fordulnak elő.
lehet hülyén élni. Meg jól.
Lehet hülye keresztény, meg jó.
Kár kipécézni. Ezért faszkakukk a Tóta. meg az összes dedóság amit ide írott. A bevezetővel együtt.
Kedves Pelikán et.! Az a vicc ebben az egész kérdéskörben, hogy az, hogy van isten vagy nincs, tulajdonképpen lényegtelen és nem túl jó kérdés. Inkább az a fontos, hogy miért gondolja valaki azt róla, amit gondol.

Az meg hogy egy hívő ember objektív bizonyítékokat keres a létezésére, az az a jelenség, amire minden szent könyv felhívja a figyelmet valamilyen formában: ez a bálványimádás egyik fajtája.
Gödény doktor!

Akkor miről papolsz?

Arról, hogy igaza van Tótának, és a Bibliában faszságokat írogattak, és csak a plebsnek szól, mert plebs az hülye, és nem érti meg azt, amit valójában jelent az írás?
Mert Isten az más, csak ahhoz az kéne, hogy elég esze legyen az embernek, hogy megértse, de nincs és nem is lesz?
Kedves ivanhu!
Pont rossz a példa. Egy csomó ideig teljesen hulyeseget gondoltunk a gravitációról :D (Mondjuk Eistein-ig)
(Persze lehet hogy még most is)

És még mindig vannak problémák az új elméletek szerint.

Ugyhogy a grav. akár az Isten műve is lehet a jelen állás szerint. :DDDD szerintem ez nagyon vicces :DDDD
No, nekem most, csak 1 kérdésem lenne még:
Hogy/minek csináltok egy szimpla:
"a"-t???...
T. Ateista Fizikus!

A gravitáció azért van, mert ha két saját elektromos töltéseit tekintve kiegyenlített (gyakorlatilag semleges) tárgy a végtelennél közelebbi távolságra helyezkedik el egymástól, akkor az elektromos vonzások és taszítások miatt mindkettő dipólussá alakul.

(+ -) >< (+ -)

Némi számolgatással kideríthető, hogy az ilyenkor a dipólusságaik miatt fellépő erő mindig vonzást eredményez, és az elektromos erőkhöz képest nagyon-nagyon kicsi. Az pedig a gravitáció.
A sötét anyag és sötét energia elmélete a tudósok saját bevallása szerint is egy megmagyarázhatatlan dolog, ők maguk is a saját tudatlanságuk bizonyítékaként kezelik. Szóval akár még Isten is lehet a dologban. :D
Persze én inkább gondolom azt, hogy nincs.
Dr. Pelikán et. (ferológus) · ferologia.blog.hu 2007.12.30. 14:39:40

...Az emebriség valamiért, talán mert a világ sok dolgára nem tudott válasz kapni feltalálta istent, mint a választ a megválaszolhatatlanra....

Pontosabban rengeteg istent, szellemet, és egyéb természetfeletti meselényt talált fel.

Mivel senki nem tudja, hogy van-e (vannak-e) isten(ek), ezért felesleges erről vitázni. Ha valaki abban hisz, hogy van isten és pont olyan mint a Bibliában, akkor semmi gond ezzel. Ez is egy elmélet.

Rengeteg vallás van, és rengeteg ateista. A vallásosak közül is szinte mindenkinek más elképzelései vannak az ő istenéről. Nagyon valószínű, hogy mindenki téved. Valószínűleg sosem tudjuk meg, hogy létezik-e isten vagy valami ilyesmi természetfeletti hatalom. Tehát felesleges vitázni arról, hogy szerintem ősz hajú öregember, háromméteres sárkány igazából.
Szóval ez a kommentem is felesleges volt :)
Milyen kár, hogy sok más "témában" nem ilyen egyértelmű, hogy másoknak "más" a véleménye. Ha csak a világpolitikát vesszük. (persze nem ebben az országban fog eldőlni a világ sorsa:))
vakapad: akkor nem a teret görbíti meg a tömeg olyan formában, hogy a testek egyetlen lehetséges nyugalmi állapota a az egymás felé történő gyorsulás legyen? Mindig sejtettem hogy Einstein egy idióta volt.
abandi: "a"zért, mert így megjelenik a legutolsó komment, mert szar a blogmotor...
"jacks_colon 2007.12.30. 14:56:47
A sötét anyag és sötét energia elmélete a tudósok saját bevallása szerint is egy megmagyarázhatatlan dolog, ők maguk is a saját tudatlanságuk bizonyítékaként kezelik. Szóval akár még Isten is lehet a dologban. :D
Persze én inkább gondolom azt, hogy nincs."

Számomra az atomfizika meg az integrálszámítás megmagyarázhatatlan dolog. Én azt gyanítom, hogy Isten keze van a dologban :D
Amúgy a reklámokban sem kell hinni, de ha valamilyenképpen ellenpropagandát folytatnék, talán beperelhetne a reklámozó cég hitelrontásért.
Egyébként nem igazán volt tapasztalható (mondjuk a tv-k műsorában), hogy a karácsonynak valami sok köze lenne Istenhez vagy akár Jézushoz. Leginkább vidám kis filmecskék a Mikulásról, vagy akciófilmdömping a jellemző.
vakapad!
Most akkor, nem a tömeg görbíti a teret???...Már megint lemaradtam...
Kedves szendvics!
Tótának csupán azért nincs igaza, mert idült krisztofóbiában szenved, aminek okát vagy titkolja vagy maga se tudja. Az, hogy a semjén néha hülyeségeket beszél még nem elegendő ok szerintem ilyenmérvű fóbiára.
Én itt amúgy nem a keresztény egyházat védem, hanem az ateisták felsőbbrendű (tisztelet a kivételnek) hozzáállását bírálom, mondván világnézetüknek semmivel sincs több alapja, mint az ellenoldalnak, sőt megkockáztatom egy valódi hívő többet tud idézni a bibliából, mint ők a modern fizikából, biofizikából. Szóval, ha a világnézeti megalapozottságot vizsgáljuk akkor bizony a tagadók nem állnak valami jól.
Üdv Pelikán
T. jacks_colon!

Az elektromos vonzó és taszítóerők görbítik meg a teret, ebből adódón a "gravitációs" erő is, mert az sem más. A meggörbítésből adódik a vonzás és a taszítás. Einstein csak a gravitációval foglalkozott, akkoriban ugyanis úgy gondolták, hogy az egy külön erő. Ma próbálják meg mindenféle elméletekkel a korábban négy db erőt egyesíteni. Egyéb kérdés, esetleg Dirac-ot vagy Planck-ot illetően?
" tudomány az anyag titkainak feltárásában még olyan gyerekcipőben jár, hogy a teremtő elv, kizárása valószinűségi alapon sem vezethető le belőle.
Maradok az 50%-nál vagy van vagy nincs, de azt gondolni, hogy aki úgy hiszi nincs magasabbrendű, ahogy itt páran gondolják kicsit morbid."

Simán kizárható, hogy van Isten. Istent a ráragadt máz teszi Istenné, a ráragadt máz pedig nyilvánvalóan emberi termék. A máz nélküli magasabbrendű meg nem Isten, hanem valami más. Nem a magasabbrendűt tagadják általában, hanem Istent, az meg oké.

Amúgy meg nem értem, hogy minek az 50% a teremtőnek. Azért, ha kiderül, hogy van ne legyen annyira zabos? A részemről kap egy 0% százalékot. Majd ha lesz vmi elfogadható elmélet, vagy bizonyíték a létezésére, akkor átgondolom ezt a számot. Addig meg minek?
Kíváncsi lennék látta-e valaki a Karol-... című 4 részes filmet az Mtv-n, szombatonként. És ha igen mi a véleménye róla, vajon nem árnyalja-e a képet egy kicsinykét?
„Attól hogy ezt kiírod még, ügyelned kell, arra, hogy senkit vallási …stb hovatartozásában meg ne sérts", írja fentebb valaki.
A „stb”-vel van itt a baj. A faji, etnikai, nemi hovatartozás ugyanis nem választás kérdése, hanem természet adta adottság. A vallási meggyőződés azonban nem. Arra természetesen lehet ügyelni, hogy indokolatlanul ne legyünk sértőek a másik vallási meggyőződésének kritizálásakor, ám ez csupán bizonyos szintig fogadható el. Ugyanis valaki számára már önmagában az is sértő lehet, hogy mesebeszédnek tartom hittételeit. Miért is ne tarthatnám? Az emberi civilizáció egyik legfontosabb alapköve a gondolkodásbéli álláspontok ütköztetése. Nem létezne kereszténység sem, ha az apostoli korszakban oly kényesen ügyeltek volna mások vallási érzékenységére. Jézus messiásként való hirdetése maga volt az istenkáromlás a korabeli zsidó vallási elit számára. De az apostoli levelek is bővelkednek efféle "skandallumokban". A reformáció sem jöhetett volna létre, ha a vallási érzékenység tiszteletben tartása szempont lett volna: olvassuk csak Luther iratait, hittételeit, melyben az Antikrisztussal azonosítja a pápságot. (És viszont.)
A vallási hitrendszerek komoly, akár éles kritikája éppen abból fakad, hogy sokak számára a vallás az emberi létezés döntő kérdéseit feszegeti. Jól vagy rosszul: ez itt a kérdés. Mindkét esetben igen nagy a tét.
Mikvagymuk trágár analógiája azért nyilvánvaló csúsztatás, mert valakinek az anyját trágárságokkal illetni - anélkül, hogy az illető anyuka a sértegetőre valamikor is bármiféle közvetett vagy közvetlen káros hatást jelentett volna - pusztán "eccerűség", mondhatnám, tahóság. A vallási tanok azonban - ahogyan arra fentebb utaltam - igenis alapjaiban érintik a minket körülvevő világot, erre igen plasztikus példákkal szolgál a történelem. Nagyon nem mindegy tehát, ki miről mit gondol.
Nem értem egyébként, egy keresztény ember hogyan is sértődhet meg azon, ha valaki akár trágár szavakkal is illeti hittételeit. Mindaddig, míg ez nem jár uszítással, ebben semmi kivetnivaló nincsen. Sőt, paradox módon, egyenesen üdvözlendő dolog. Ugyanis arról tanúskodik, hogy a kritikus számára roppant fontossággal bírnak azok a kérdések, melyekkel a kereszténység foglalkozik. Csak éppen nem ért azzal egyet, ahogyan, s következésképpen veszélyesnek tartja a kereszténység által adott válaszokat. Nyilván ez indokolja az éles hangnemet is akár. Miért is tekintenénk evidenciának, hogy bárki is elhiggyje, amit a kereszténység tanít? Egyrészt nem bizonyítható, másrész meg sajnos igen sok a rossz példa. Továbbmegyek: próbáljunk egyenlő mércével mérni. Vajon a "másként gondolkodók" nem lehetnek ugyanolyan jogosan felháborodva azon, hogy őket a kereszténység bűnösöknek, elveszett lelkeknek tekinti? Vagy azon, hogy van egyház, melynek vezetője magát Isten tévedhetetlen földi helytartójának hirdeti? (Ráadásul egy olyan történelemmel a háta mögött, amilyennel.) Keresztényként kedvenc filmem a Brian élete. Ami - meggyőződésem - nem a kereszténységről, mint olyanról, hanem a kereszténység emberi megnyilatkozásairól szól. Tökéletes pontossággal.
Ha valaki tényleg hisz valamiben - és nem csupán szegényes identitáspótlékba kapaszkodik - akkor ezt a hitet nem érik el akár a rosszindulatú támadások sem. Sőt, öröm az, ha alkalom nyílik arra, hogy megvitassunk dolgokat olyan emberekkel, akik hasonló intenzitással érdeklődnek a világ "nagy" dolgai iránt, csak éppen másképp látják őket.
vakapad!
Na, ja az elektron!!! (Amit megfelelő gyorsítóval n+1 egyéb, eddig ismeretlen részecskére bontunk...)Kezdem nem érteni...
Kedves doktor!
Meggyőztél isten nincs, ha mégis volna szarik rád is rám is, tehát 50-50%.
Üdv Pelikán
Pelikán:
"sőt megkockáztatom egy valódi hívő többet tud idézni a bibliából, mint ők a modern fizikából, biofizikából."

Szóval, ha kevesen értünk a biofizikához, akkor az nem is létezik?

"Szóval, ha a világnézeti megalapozottságot vizsgáljuk akkor bizony a tagadók nem állnak valami jól."
Érdekes szó ez a "tagadó". Ilyen alapon a világon minden ember "tagadó". Ha vallásos vagy és szerinted a te hited az igaz hit, akkor "tagadod" az összes többi vallás nézeteit és úgy általában az emeberek millióféle világnézetét?
T. doktor.dikhed! 2007.12.30. 15:09:40

A régi vicc szerint annak az esélye, hogy ha lemegyek az utcára, találkozom Mária Teréziával 50 %, mert vagy találkozom vele, vagy nem. Ugyanez, ha Isten létének valószínűségét 50 %-nak veszem. De ennek a pandantja az a felfogás IS (!!!), hogy Isten létezésének a valószínűsége 0 %, mert ugyebár Isten nincs. Valami kevésbé vulgáris megfogalmazás talán nem sodorná el egyből a józanészt.
Shenpen

Mé jelenik meg mindíg Popper meg néhány haverja, amikor arról van szó, hogy abszolút igazság létezhet-e?

Az abszolút igazsáh, hogy két kezem van, és külső behatás nélkül nem is lesz se több, se kevesebb.
Az is abszolút igazság, hogy van-e gyerekem, vagy nincs.

Nagyon zavaros gondolatok azok, amelyikek kizárják az abszolút tudás létét, ahogy azok is zavarosak, amik a cáfolhatóságot tartják tudományosnak, nem a viszgálhatóságot.

Jah, és mindemellett azt, amit kifejtettél nem Dawkinsnak meg W nek kéne címezned, hanem a klerikálisoknak.

Tudniillik egyik sem vitatta sem itt sem máshol azt, hogy a társadalmi jelenség létezik, meg hogy hatást gyakorol, meg ilyesmiket.

Az egyik azt mondta, hogy vannak előzményei, mégpedig a Mitrász kultusz pl. a másik meg azt mondta, hogy ezek a hatások rosszak, károsak, meg különben is elavultak.
Jah, és mint tudományos hipotézis nem állja meg a helyét, szal a világ magyarázatára nem alkalmas.

A klerikálisok meg ott, hogy a csomagolás maga az ajándék.

"Olyan azonban, aki előlépne azzal, hogy emberek, én nem hiszek – nem volt. Miért nem?"

Presztízse van a vallásosságnak, az történelmi egyházak tevékenységének azok körében, akik a szó hagyományos értelmében nem 'vallásosak', de szimpatizálnak a vallásos elvekkel. Ezek (a vallásosokkal egybevéve) valószínüleg többségben vannak. Ezt a politikusok is nagyon jól tudják, ezért a politikai ésszerűség diktálja, hogy hitükről beszéljenek.

------

Csodákszom azon, hogy valakinek ekkora kéjérzetet okoz, ha azt mondogathatja, hogy a Jézus-sztori egy mese. Hogy attől érzi ő magát kurva okosnak (felnőtt fejjel), hogy tudja, hogy fizikai képtelenség a vízen járni.

Szal ez így nyilvános maszturbálás. Annyi a haszna és az értelme is.
Bizony wita jól látod.
A biofizika, a differenciál egyenletek, a húrelmélet, Köhler, Kierkegaard stb a nagy többség számára elmélet lévén sokkal kevésbé létezik, mint mondjuk a témánál maradva, János evangéliuma egy hívőnek, mert a hívő János evangéliumát megismertheti, de a nem hívő a húrelméletet csupán 5-6 év speciális képzés után foghatja fel, de csak akkor, ha a képessége is megvan hozzá.
Ergó János evangéliuma létezőbb, mint a párhuzamos világok elmélete.
Üdv Pelikán
Azt ismeritek, hogy Sartre bekerül a Mennyországba?
Szembejön Szent Péter.
-Jean-Paul fijam, miért álldogálsz ilyen tanácstalanul?
-Mert nem erre számítottam.
-Hanem mire?
-Semmire.

Kóbászoszsömle, a tény és az igazság szerintem is két különböző dolog. Teszem azt: tény, hogy hiányzik egy szemfogam. Igaz az, hogy ez a hiány engem zavar, mert szerintem csúnya. Vagy: tény, hogy két gyereked van. Igaz az, hogy te szereted őket. Így érthetőbb?
A tudományról pedig én pl. nem állítanám, hogy kizárólagos világmagyarázat, mert számomra ez nem egyértelmű tény, hanem a te saját igazságod.
Gödény dr.

Krisztofóbia érzékelő kütyüd elromlott.

Az 50-50 van isten, nincs itten egyre gyanúsabb, ha az istenről szóló iratok egyre nagyobb részéről derül ki, hogy nem pont úgy és nem pont azt, de egyszer már leírták valahol, és csak egy keresztezésnek vagyunk szemtanúi.

Egy olyan isten léte, ami a deizmus találmánya, egy esetleges első mozdító pedig irreleváns.
Elméleti síkon maradva kurvamindegy, hogy van-e egy értelem, ami bele tud szólni a dolgainkba, de nem fog soha, és egy olyan első mozdító ami nem is létezik és ezért nem szól bele a dolgainkba tökmindegy.

Egy ilyen isten nem fog megbocsájtani, nem hoz feltámadást, nem itél, hiszen nem avatkozik be.
Egy ilyen istennek feleeslegesek a rituálék, áldozatok, tempolmok, szervezetek.

Ha egy ilyen isten létét tartod 50-50%-os valószinüséggel létezőnek, akkor viszont azokat, akik egy ilyen istenre futó gondolatnál többet fordítanak, minek tartod?
Shenpen, nem te vagy az első, aki azzal jön, hogy "oké, valószínűleg nincs isten, de a vallás milyen jó kis társadalomszervező eszköz már". Tőlem nem áll távol ez a cinikus machiavellita gondolat; pontosan ez az, amit a Civilization úgy modellez, hogy ha hőbörög a nép, építünk nekik templomot, oszt bekussolnak. Ezzel nem is akarok vitatkozni, nyilvánvaló, h bármilyen császár örömmel kiegyezik azzal, hogy Isten szerint meg kell neki adni, ami az övé. Így nem kell pl rajzfilmben magyaráznia, hogy emberek, fizessetek adót, mert az a helyes, hanem ahogy Csipike a törpe ijesztgette az erdő lakóit a Rettenetes Réz Úrral, maga mögé vetíti az Almightyt, és kész. De hát erről mit vitázzunk?

Arra viszont felhívom a figyelmedet, hogy amit mondasz, az abból indul ki, hogy bár te mint Okos, tudod, hogy nincs semmiféle isten, de az _alsóbbrendű_ plebs kezeléséhez szükségesnek tartasz egy ilyen _hazugságot_.

Azért karácsonyi éneknek ez se lenne kevésbé merész.
Sánta Kántor

Ezek szerint isten léte max. igazság lehet, nem pedig tény, mert az, mint olyan csak egy mentális konstruktum, mint a szeretet, meg az esztétikai érzék?

Nem egy olyan dolog, aminek közvetlen hatása van dolgokra, szal isten nem támaszt fell, nem vált meg, és nem teremti meg a világot?

Csak egy olyan mém, ami ott van benne az emberben, és lakozik?
Vakapad: Persze, nézőpont kérdése, azért írtam, hogy a részemről 0%.

Nyilván arra is van 50% esély, hogy egy menyét vagyok.
Arra is van 50% esély, hogy létezik valahol egy kicsi, zöld lény, aki ultrahanggal kommunikál és kizárólag használt pelenkákkal táplálkozik, de részemről nem látok erre bizonyítékot, vagy elfogadható elméletet, így nem adok neki 50%-ot. Azért, mert számomra sem elég, ha valaminek a létét nem lehet egyértelműen cáfolni...még az 50%-hoz se.

Szóval, a felsőbbrendű létét is vagy elhiszed, vagy nem. Nem értem, mire jó ez az 50-50%, és nincs ebben semmi fafejűség. Ez csak azt jelenti, hogy számomra nem létezik. Ha bebizonyosodik, hogy van ilyesmi, akkor kap majd százalékot.
Nekem még olyan ismerőseim is vannak, akik Ádám és Éva sztoriját is szó szerint értelmezik. És "hisznek" is benne.
Múltkor felhívtam arra a logikus következtetésre egyikük figyelmét, hogy ahhoz hogy benépesítsék a földet, a gyerekeiknek és az unakáiknak egymással kellett volna dugniuk.
Erre kicsit álsápadt és szerencsére kételkedni kezdett a dolog igazságtartalmában.
a karácsonyi bevásárlósdi tényleg fuck.

és innentől kezdve ne olvassa tovább a kommentet az, aki nem képes tolerálni, hogy van olyan, aki nem képes tolerálni a sötét tótaságot. ha mégis tovább olvasod, akkor azt tedd saját felelősségre, s ne hörögj utána.

tehát:

tóta! ha nem tudod tolerálni, hogy vannak, akiknek büdös vagy kurvaországban, húzz izráelbe, s baszogasd a hanukát, köcsög.
Kedves Szendvics!
"Az 50-50 van isten, nincs itten egyre gyanúsabb, ha az istenről szóló iratok egyre nagyobb részéről derül ki, hogy nem pont úgy és nem pont azt, de egyszer már leírták valahol, és csak egy keresztezésnek vagyunk szemtanúi."
A tudományos elméletek a világ keletkezésére és egyáltalán a létére vonatkozóan folyamatosan megcáfoltatnak, módosíttatnak, ez nem jelenti azt, hogy a modern fizika nincs.
A világ jelenlegi leírásaink és tudásunk alapján nem is létezhetne ebben a formában, mégis van, miért?
Üdv Pelikán
Na, a gondolatvírus (mém), is megérne egy megélhetési zűrzavar firkálmányt!!!
Olvasgatom, hogy többen is zuhanó repülőgépszimulátorban ateistákat látnak megtérni.

Csak hogy rácáfoljak erre pár konkrétummal: www.szabadgondolkodo.hu/ateizmus/zuhano-repulo/ Kellemes olvasgatást!
Pelikán, ne idétlenkedj már ezzel a krisztofóbiával. Kétségtelen, hogy a Krisztus-figura veszélyesen és menthetetlenül antropomorf, ezért szembeszökően irreális, de nem félek tőle.
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.12.30. 15:40:05

Szerintem a legtöbben pszichológiai tápszerként használják az egyházakat.
A miséken ceremóniák ugyan elsőre üresnek és ostobának tűnnek, de érdekes, hogy mise után felszabadultnak meg kiegyensúlyozottnak érzi magát tőle az ember. (persze hosszú távon függőséget is okozhat)
"Nem is megyek éjféli misére légószirénával, hogy rájuk erőltessem."

Pedig pont ezt csinálod, hülyegyerek. Természetesen jogod van egy vallási ünnepen elmagyarázni a vallásos embereknek, hogy szerinted hülyeség, amiben hisznek. Mint ahogy jogod van egy temetésen elmagyarázni, miért volt rossz fej az elhunyt, vagy egy esküvőn elmesélned, hogy megdugtad a menyasszonyt. De ezekért nem fognak szeretni téged. Hiába értetlenkedsz.
T. Lord_Cica / Original 2007.12.30. 15:47:19

Bizony, hogy úgy volt (ha nem is konkrét dugással, inkább Szűz Mária módon, mesterséges megtermékenyítéssel, gyerekek, unokák, dédunokák egymásközt, persze szigorúan ellenőrzött körülmények között), javaslom, a továbbiakban ne tessen kételkedni a "dolog igazságtartalmában". Egy ősapa és egy ősanya. Nincs több.
Pelikán: "...Ergó János evangéliuma létezőbb, mint a párhuzamos világok elmélete."

Az elmélet csak elmélet. Azt jelenti: Lehet, hogy lehet hogy így van, de lehet, hogy teljesen másképp.

Attól, hogy egy elméletről kiderül, hogy nem egészen helyes, még nem jelenti azt, hogy az egész tudomány hülyeség.

Attól, hogy a többség nem tud összeforrasztani magának egy számítógépprocesszort, még nem jelenti azt, hogy nem léteznek a számítógépek, meg az elektromosság, meg a matematika....

János evangéliuma persze, hogy létezik. Le van írva egy könyvben. Ugyanúgy létezik a Piroska és a Farkas is, meg a Gyűrűk ura is. Mindegyik le van írva egy könyvben, és mindegyiket sokan olvasták. A vita arról folyt, hogy igazak-e ezek a mesék, nem arról, hogy léteznek-e.

Kedves wita!
A lényeghez érkeztünk ismét, kérlek mond meg nekem annak a tudományos mesének az elérhetőségét amely a jelenlegi világot, gravitációstul, feketelyukastul, gondolatostúl konkrétan elmagyarázza úgy, hogy semmilyen kérdésben nem ad támadási felületet.
Ha nincs ilyen hívhatjuk- e a relativitás elméletet mesének?
Üdv Pelikán
Ez itten egy márkecing-média kutató izé...
És: nem szabad a budi mellé (se) rittyenteni...Mint, ahogy egy rendes, vallásos házban sem...
vakapad 2007.12.30. 15:54:43

Hát igen az hogy egy télapó szerű apafigura, szűznemzéssel termékenyítgette az általa alkotott lényeket sokkal logikusabb, mint az evolúció.
Hé, Pók, ez nem egy vallási fórum... :D

Szóval, a vallási ünnepeken a nem vallásos emberek hibernálják magukat? Ne beszéljenek még otthon se? Ne írjanak a saját blogukon se? Cool :D
"Nem akarok Olyanországban élni."

Én meg nem akarok olyan országban élni, ahol önjelölt megmondóember bloggerek "nemakarokolyanországbanélniznek".
Kedves Lord Cica!
Látom téged ez a dugás nem dugás téma nagyon izgat. Nos lehet mindkét tábornak igaza van. Mária szüzen szült, de nem a szentlélek dugta meg, hanem egy genetikai hiba folytán a szűznemzés alsóbbrendű állatokban előforduló jelenségét produkálta, ennek valószinűsge kicsi ugyan, de nem lehetetlen.
Üdv Pelikán
Kedves Gödény

Tudodmit, van isten, és basszon meg is meg...

Ennek nincs értelme.

Most arról beszélünk, hogy vane isten, vagy arról, hogy a a bibliai isten van-e vagy arról, hogy a bibliában a sztori igaz-e, vagy esetleg arról, hogy milyen hülye az, aki szó szerint elhiszi azt, ami ott van a bibliában, vagy arról, hogy a hülyék érzékenysége akkor, ha az ember nem készül politikai pályára számít-e akkor, amikor tetteinek következményeit számba veszi?
árpád, dehogynem. vagy valami hasonló, szóval csak hagyjad pelikánt.
Dr. Pelikán et. (ferológus) · ferologia.blog.hu 2007.12.30. 16:06:56

Embernél csak akkor lehetséges ha hermafrodita volt. Mondjuk ez megmagyarázná, hogy a férje miért nem dugott vele. (Biztos zavarta Mária farka.)
Dr. Pelikán et. (ferológus)

"Mária szüzen szült, de nem a szentlélek dugta meg, hanem egy genetikai hiba folytán a szűznemzés alsóbbrendű állatokban előforduló jelenségét produkálta, ennek valószinűsge kicsi ugyan, de nem lehetetlen."

Nehehe!

Jészus egy nő volt?
Olyan alacsony, kerek arcú sokat beszélő, nem túl intelligens, ám verbálisan lehengerlő nő, aki nem menstruál, és nem szül? :P

Szerintem ezt azért említették volna a korabeli doksik...
Kedves Pelikán!

Én nem mondtam soha senkinek, hogy szerintem a relativitáselmélet helyes, sőt nem is igazán ismerem. De mit bizonyít ez? (Azon kívül, hogy hülye vagyok fizikából)

Valószínűleg soha nem fog elérni a tudomány olyan szintre, hogy a világon mindent tudjunk. Nem is lenne jó az nekünk.

Az elméletek mindig is támadhatók voltak. Nem értem mi a gondod ezzel.

Ha egy óvodásnak van egy elmélete, hogy az ajándékait nem is a Jézuskától, hanem a Mikulástól kapja, és ez az elmélet tévesnek bizonyul, az még nem azt jelenti, hogy ő tényleg a Jézuskától kapja.

kolbászoszsömle !

"...vagy arról, hogy a hülyék érzékenysége akkor, ha az ember nem készül politikai pályára számít-e akkor, amikor tetteinek következményeit számba veszi?"

Számít! Na, jó kivéve 1-2 devla/jahve tudatút...A politika az előbbi érdekszférához húz...
Kedves Szendvics!
Ha egy álláspontot ily könnyen feladsz nem valami megalapozott.
Csatlakozz hozzám és ne állj át a másik oldalra vagy, vagy nem zárjuk ki ez a lényeg és főleg azért nem zárjuk ki mert, annak idején alacsony műveltségű emberek meglehetősen slendriánul rögzítettek dolgokat, amiket aztán érdekek mentén tovább módosítottak.
Hidd el manapság vagyonokat költenek olyan elméletek megalkotására amik csak megcáfolásra várnak.
Szóval vagy vagy minden más nagyképűség a világ alaptermészetének teljes tagadása.
Üdv Pelikán
elégé visszataszitóvá vált itt a beszélgetés...cső
"kolbászoszsömle 2007.12.30. 15:46:05
Sánta Kántor

Ezek szerint isten léte max. igazság lehet, nem pedig tény, mert az, mint olyan csak egy mentális konstruktum, mint a szeretet, meg az esztétikai érzék?

Nem egy olyan dolog, aminek közvetlen hatása van dolgokra, szal isten nem támaszt fell, nem vált meg, és nem teremti meg a világot?

Csak egy olyan mém, ami ott van benne az emberben, és lakozik? "

Egen, a kezdőmondatod első fele tökéletesen fedi, amire gondoltam.
Hogy nem támaszt-e fel, az pl. érdekes kérdés, mert egy istenben vagy egy placebo csodaszerben való hit akár adhat is olyan mentális támaszt egy halálos betegnek, ami segít abban, hogy meggyógyuljon. Ki tudja? Ha mentális konstruktumként fogjuk fel, akkor közvetve egyébként teremt is, a benne hívő ember tettei által. Más példával élve: aki hisz a horoszkópokban, annak nagyban befolyásolja is a tetteit az, amit épp olvasott magáról, arról, hogy mi fog vele történni a közeljövőben, mert utána azon a szemüvegen át nézi az adott időszakaszt (ez mondjuk elég triviális példa).
Lehet Istent gigantikus mémplexnek nevezni, ha úgy jobban esik, az most épp úgyis divatos. Mondjuk emellett az emberek nagy része - azt hiszem - igencsak megrémülne attól a memetikai felvetéstől, hogy nincs igazi személyiségünk sem, csak genetikai adottságok, plusz egy halom ránkhagyományozódott életképes/életképtelen mém az agyunkban (hogy milyen formában van ott, arra azért kíváncsi lennék) - énplexünk, vagy mi. Úgy tűnik, sokaknak inkább megnyugatóbban hangzik valami elborult ezoterikus magyarázat (újjászületett félisten atlantisziak, fénylények, szíriusziak vagyunk, blabla).
Na, hát ezeknek aztán írhatsz.
Kedves wita!
Csak azt akartam érzékeltetni, hogy itt több ezer éves vitatható eredetiségű írások valóságtartalmát kérik számon sokan, miközben jelenleg laboratóriumi körülmények között is csak nehezen jutnak a világ keletkezésének titkához illetve hozzá se jutnak. Ennyiből akár isten is teremthette, és tréfából folyamatosan változtatja a kölülményeket, hogy mire egy elmélet kikristályosodik jöhessen a másik. Na ez nem is rossz most találtam ki, de ezen érdemes dolgozni, cím: Isten szivatja Einsteint.
Üdv Pelikán
Dr. Pelikán et. (ferológus)

A normális beszélgetéshez az infantilis érvrendszerből egy kicsit legalább vissza kéne venni.
Dr. Pelikán et. (ferológus):

„a nagy többség számára elmélet lévén sokkal kevésbé létezik, mint mondjuk a témánál maradva, János evangéliuma egy hívőnek, mert a hívő János evangéliumát megismertheti,”

...és szerinted ismeri? S ha ismeri – tisztelet az ilyen kivételnek –, akkor mi van? Mármint vannak ugye, az „Isten-hívők”, akik aztán János evangéliumát olvasva egymásnak homlokegyenest ellenkező álláspontot képviselhetnek alapvető kérdésekben.

Igazán szórakoztató, hogy azok a kijelentések, amelyekkel ezeket a triviális és banális szösszeneteket támadják a teisták, mintegy összezárva, már elhangzottak vallásreformerek, hitújítók szájából.

Luther egyik főművében, „A német nemzet keresztyén nemességéhez” címzett kiáltványában (1520. augusztus) elutasítja a klerikusok és világiak közötti megkülönböztetést és a papság egyeduralmát az Írás tanulmányozosában; ennek akpcsán emlékeztet rá, hogy a keresztségnek köszönhetően minden keresztény: pap. S persze később csupán két szentséget fogadott el: a keresztelést és az eukharisztiát. Érdekes volna látni, ahogy kígyót-békát kiáltanak egy bloggerre az olvasók, csak mert elfejetette közölni a jóhírt, hogy abból a meggyőződésből utasította el a pápa felsőbbségét a zsinatok felett avagy az Írás tanulmányozása és értelemzése során, s azért nem hisz a szentekben, köztük Mária kultuszában, amiért Luther. :)

Szóval az egyik egyház képviselői, akiknek teológusai persze ismerik az Írást, kijelentik, hogy a másik egyház képviselői fantáziálnak, meséket költenek az Írások köré, és az egyházat meg kell tisztítani, ki kell szabadítani a rátelepedett pogány rétegek alól; a másik ördögtől valónak tartja az ilyesfajta gondolatokat; a harmadik elveti az előző kettőt, az előző kettő szakadár, destruktív szektának minősíti a harmadikat és így tovább – persze mind meg van győződve arról, hogy helyesen értelmezi az Írást és egyedül csakis ő.

A kereszténységnek, ahogy általában a vallásoknak, van természetes szocializáló, társadalomszervező ereje, de ahogy alábecsülni sem szabad ennek jelentőségét, úgy túlértékelni sem kéne.
Sánta Kántor

A zsoltár metálba váltott...

Ehhez nincs mit hozzátenni.
Kolbászoszsömle!
Már pedig: A civilizáció kezdetétől, fontos volt a HIT!!!
Amit a mai tudomány nyújt, az nem biztos,hogy mindösszesen jó lesz...
A többi le van fitymálva...
abandi

Mi az, hogy mindösszesen jó lesz?

A kezdetekkor volt a hit, amivel a VILÁGOT magyarázták, és ami alapján törvénykeztek.

Ma van nekünk tudományunk, meg van alkotmányunk.

Mi kell ezeken kívül? MIben ad többet a HIT?
Dr. Pelikán et. (ferológus) · ferologia.blog.hu 2007.12.30. 16:00:02

"A lényeghez érkeztünk ismét, kérlek mond meg nekem annak a tudományos mesének az elérhetőségét amely a jelenlegi világot, gravitációstul, feketelyukastul, gondolatostúl konkrétan elmagyarázza úgy, hogy semmilyen kérdésben nem ad támadási felületet."

Miért, ennek hiánya számodra milyen koncepciót von maga után? És a hézagok kitöltése miért pont a teológiai "elméletek" kiváltsága lenne? Egyáltalán mitől több egy teológiai magyarázat, egy olyan kijelentéstől, H. L. Mencken után mint hogy vkinek a "felesége szép" és "a gyerekei okosak"?
Érdeklődéssel olvasgatlak benneteket. Árpád nem hiszi el a Jézus-sztorit, és ezt most megosztotta velünk. Szíve joga. Tegye, ha neki ez így jó.
Sokan egyetértenek vele, hogy ők se hiszik, de azért jó a bejgli, szép a karácsonyfa. Ám legyen, majd leszoknak róla egyszer. (Ha kiürülnek a hagyományok...)
Amit nem értek, ha valaki hangot ad a véleményének, hogy ő igenis elhiszi a Jézus-történetet, és szerinte Jézus mégiscsak több volt, mint egy jóravaló prédikátor, az mindjárt indulatokat vált ki. Legalább olyan erőseket az ateista oldalról, mint keresztény oldalról egy ateista vélemény. Vajh miért?
Akkor az mindjárt "álszent". Persze, lehet és kell kritizálni az álszentséget és divatkereszténységet, na de mi köze ennek ahhoz, hogy ha valaki karácsonyra tényleg szeret úgy gondolni, mint a kis Jézus születésnapjára. (Akkor is, ha minden keresztény tudja, hogy történelmileg valóban nem dec. 25-én született - akárki is volt ő -, na de hagyományosan ekkor ünnepeljük és akkor mi van?)

Szerintem Árpád cikkével nem az a baj, hogy ő nem hiszi az alapsztorit, hanem hogy minősít. Nem csak a történetet, hanem azokat, akik ma elhiszik.
kolbászoszsömle !
-Az alkotmány: törvény...mi csináljuk...javítjuk, tákoljuk...a megfelelő politikai ideológia szerint...
- A tudomány: az eddig összehordott (tév)ismereteink összessége...
- Az ember: elsősorban biológiai lény, azaz állat...
Beszélgessünk...

rdi
"Szerintem Árpád cikkével nem az a baj, hogy ő nem hiszi az alapsztorit, hanem hogy minősít. Nem csak a történetet, hanem azokat, akik ma elhiszik"

talán azért, mert akik elhiszik ezt a dajkamesét, sőt, inkább hiszik el ezt,mint a már bizonyított tényeket, azok tényleg elég beszűkült tudattal rendelkeznek
"kolbászoszsömle 2007.12.30. 16:32:04
Sánta Kántor

A zsoltár metálba váltott...

Ehhez nincs mit hozzátenni."

Magam annyit tennék hozzá, mielőtt valaki Dawkins-hívőnek titulálna, hogy a memetikában is ugyanolyan veszélyek lappanganak, mint pl. Nietzsche vagy Darwin tanaiban a nemzetiszocialista ideológiához viszonyítva. Bármikor jöhet valami agresszív barom, aki ezzel akarja legitimálni magát, t.i. hogy vannak az evolúció szempontjából életképes (támogatandó) és életképtelen (eltüntetendő) vallások és eszmék. (Jut eszembe, volt egy hasonló kétrészes South Park-sztori is, ha jól emlékszem)
Egy fontos részletbe pedig elfelejtettem belekötni:
"Ezek szerint isten léte max. igazság lehet, nem pedig tény, mert az, mint olyan csak egy mentális konstruktum, mint a szeretet, meg az esztétikai érzék?"
A "csak egy", na, az nem biztos, hogy szerencsés kifejezés, mert az efféle mentális konstruktumoktól ember az ember.

Mikor az ördög templomba ment,
síri csend lett odabent...
Lemaradt:
Beszélgessünk:
a HIT szerepéről az emberiség fejlődésének (eddig ismeretlen, megváltoztatott/elhazudott,... mert, bizony nagyon-nagyon régi...) betöltött szerepéről, történelméről...
"Sokan egyetértenek vele, hogy ők se hiszik, de azért jó a bejgli, szép a karácsonyfa. Ám legyen, majd leszoknak róla egyszer. (Ha kiürülnek a hagyományok...)"

Na - már elnézést, de - a szokásos baromság...
Mi köze a bejglievésnek a valláshoz? A karácsonyfa gyökerei sem a kereszténységből fakadnak. Ha onnan is fakadnának, akkor is tökmindegy. A nem vallásos emberek számára a karácsony mentes mindenféle vallásos áhítattól, vagy tartalomtól. Azt jelenti, hogy szabit kapnak, együtt vannak a családdal, ajándékoznak...ennyi.
Ja, meg a rasszok (újkeletűen: fajták) kialakulásának mikéntjéről...
rdi 2007.12.30. 16:44:26
"Sokan egyetértenek vele, hogy ők se hiszik, de azért jó a bejgli, szép a karácsonyfa. Ám legyen, majd leszoknak róla egyszer. (Ha kiürülnek a hagyományok...)"

De még milyen jó. És akkor még a Darwin-napról még nem is beszéltem :-))(Azt megnézném, hogy Darwin-nap alkalmából minden bizonnyal IT vagy egyéb lejáratókampányt ugyanilyen fogadóbizottság fogja e várni, mint a karácsonyi TWA cikkeket)

"Amit nem értek, ha valaki hangot ad a véleményének, hogy ő igenis elhiszi a Jézus-történetet, és szerinte Jézus mégiscsak több volt, mint egy jóravaló prédikátor, az mindjárt indulatokat vált ki."

Hát figy. Fogd fel az egészet úgy mint egy The God Delusion utóhatást, amely arra biztatja az ateizmus és az ezt megközelitő naturalista felfogású embereket, hogy adjanak hangot nézeteiknek, és ne szégyenkezzenek emiatt sőt, próbálják megtörni a társadalmunkba túlzottan beleivódott keresztény alterofóbiát. (Lásd a statisztikai adatokat, hogy az ateizmus még a homoszexualitásnál is előitéletesebb fogalom egy usa beli felmérés szerint).

És az pedig, hogy indulatokat váltana ki, az hogy vki szószerint értelmezi a kanonizált iratokat nem igaz. Pusztán arról van szó, hogy elkönyveljük úgy, mint azokat a kijelentéseket - már fenti H. L. Menckent idézve - mint hogy vkinek a "felesége szép" és "a gyerekei okosak".
Ehhh...sárga karikába kellett volna rakni a keresztet! Mert az legalább a felnőtt felügyeletet is jelenthetné...Vagy : sárga dávidcsillagba...mert ugye az meg áhhhhhhhhhh.....
tionion
Most te is minősítesz. "dajkamese" "beszűkült"
A liberalizmus szvsz azt jelenti, hogy nem mutogatunk ujjal a melegekre, de ugyanígy nem mutogatunk ujjal a keresztényekre sem, hogy begyöpösödött maradiak.

Van, aki nem hiszi el, hogy van isten - bármilyen is - az összes róla szóló történettel együtt kidobná mint régi kacatot egy szellemi szemetesbe.

Van, aki számára ugyanilyen hihetetlen, hogy itt van ez a világ mint működő egész rendszer, és ez egyszer csak úgy lett a semmiből, a véletlenek egybeesése folytán, a vakszerencsének köszönhetően. Egy hívő számára hasonlóan beszűkültnek tűnhet ez az elgondolás.
Érdekes ez a mi átmeneti társadalmunk:

MÁR nem tilos az (I)stenhit, MÉG nem tilos az (i)stentagadás...

Na majd lesz Nektek (vagy éppen: eljő majd) Semjén...
Tényleg? Mikor jön az első meleg, színesbőrű pápa?

doktor.dikhed: Félreértettél, pont ezt mondom én is. Hogy semmi köze a bejglievésnek a vallásos áhitathoz. Hogy sok embernek nem kell a vallásos tartalom, de a szokásokkal együttjáró kellemes dolgokat még megtartják.
rdi, ugyan, ugyan, persze, elhisszük, hogy te nem tudod, hogy nem az ájtatos csendben imátkozók miatt, hanem a keresztények túlnyomó többségét kitevő gyűlölködők miatt nyílik ki a bicska a mesétől nem fertgőzöttek zsebében.

tudod, akik, ide is írnak, akik pl. a zsidó Jézus nevében gyűlölik a zsidókat, meg a szeretet nevében utálnak mindenkit, aki mer kérdezni, stb. stb.

akik szerint gondolkodni bűn, de gyűlölni nem, tudod.

de Te, Neked Egyedül, ez föl sem tűnt, csak a szegény bárányok, akiket bántanak a csúnya liberális bácsik. nem, Te nem ferdítessz.
Színesbőrű tényleg lehetne. A meleg az más kérdés.
Oké, de nem értettelek félre - vagy nem korholni akartad a nem vallásosokat? -, én voltam akkor félreérthető. :)

Pont ezt mondtam, hogy ezek a dolgok nem a vallásos tartalomhoz kapcsolódnak. Az ember a kereszténység előtt is megtalálta, hogyan ünnepeljen.

A kereszténység is átvette, hogy fát állítanak...ugyanígy a mai nem vallásos ember is fát állít, meg ünnepel, csak éppen mást. A karácsony már a legtöbb embernek nem kapcsolódik a valláshoz...

A kereszténység is átvett pár dolgot, ami tetszett neki, a nem vallásosok is átvesznek párat, ennyi... Attól, hogy valaki nem vallásos, de együtt van a családjával, és fát állítanak, még nem képmutató.
doktor.dikhed 2007.12.30. 17:27:48

Meleg pápa már volt 11.-12. szd.-ig több is. Szerintem mostanában is volt, csak nem vállalják fel.
Színesbőrű viszont tényleg hiánycikk, pedig a keresztények 60-70%-a feka.
gordu. Nem mondtam, hogy nincsenek sokan álszentek, vallás nevében gyűlölködők. De ha keresztényt írsz, az minden keresztényre vonatkozik.
Kedves doktor!
Szinesbőrű pápa előbb lesz, mint szinesbőrű amerekai elnök, pedig pápát ritkábban választanak, és ez azért lesz így mert a nagyon is liberális amerika nagyon is begyöpösödött, jobban, mint a vatikán csak mások a szempontjai.
Ódv Pelikán
Rdi: De nekem ez a fura...a keresztényekre ne mutogasson ujjal senki, de ők a melegekre ujjal mutogatnak...kizárják a meleg papot az egyházból stb... :)
NŐ is vol pápa...A katholikus egyházban mindenki lehet...minden...
doktor.dikhed. Nem korholni akartam, csak egy megállapítás akart lenni, hogy ez már sok helyen így van. Én nem tartom rossznak, hogy sok ember ma mást ünnepel karácsonykor, ha azt őszintén teszi.
rdi: Hát ez tényleg micsoda szemétség, hogy a nem vallásosoknál is összegyűlik karácsonykor a család, és együtt vannak, ünnepelnek. Micsoda gonosz, képmutató emberek élnek ezen a világon :D
Sőt, lehet, hogy vannak akik még tojást is festenek húsvétkor, pedig nem is hisznek Jézusban, akinek.... Mi köze is van a hímes tojáshoz?
Dr. Pelikán: Meg az USA elég vallásos is, nem? Ez sem elhanyagolható dolog ebben az esetben.
rdi: "Én nem tartom rossznak, hogy sok ember ma mást ünnepel karácsonykor, ha azt őszintén teszi."

Akkor tárgytalan, amit írtam
rdi!
16:44:26

Az első, és egyetlen értelmes hozzászólás,eddig.

Itt, csak egyetlen vélemény lehet igaz,elfogadható,a duplawés-é.

Amúgy kurvaérdekes az egész.Már csak azt nem értem,egyesek miért irnak több néven is hozzászólásokat?
Kedves doktor!
"Az ember a kereszténység előtt is megtalálta, hogyan ünnepeljen."
Az emberiségnek pont az a nagy baja, hogy kiüresedtek az ünnepei. Elvették az isteneit és nem kapott helyette semmit, keres hát magának rockzenészt, vagy lajcsit vagy ilyesmit. Gondolkodtatok már azon miért képesek tízezrek őrjöngeni egy zenének nevezett kurvahangos zajkavalkádra? Azért, amiért megülték a vallási ünnepeket, az embernek legalábbis a normál iqjunak szüksége van bálványokra. Erre alapul a modern szórakoztató ipar.
Erre alapulnak az eladási technikák, a modern ember nem több, mint az amazonasz óserdőiben lakó meztelen barbár, a különbség, hogy míg a barbár a jó vadászatért csápol addig a modern ember a tartozunk valahova érzésért.
Üdv Pelikán
Kedves doktor!
Egy pap nem lehet meleg, csupán azért mert van az a csúnya cölibátus, tehát igazából ki sem derülhetnének a hajlamai.
Üdv Pelikán
Előrebocsátom:
Nem olvastam végig az összes kommentet.

Nem értem mit kell ennek ennyit sípolni? Mér' sértő az őszinte beszéd? Az meg, hogy ezek - mármint az előző és ez a TWÁ bejegyzés -analógiájára lehet-e zsidózni, cigányozni, stb... oly mértékben irreleváns és érthetetlen számomra, hogy nem is foglalkozom vele.

Más: Hasonló volt a probléma a JP2-val is. Nem vagyok katolikus, sőt ateista vagyok és a katolikus egyházat kifejezetten rühellem. Ennek ellenére II. János Pál-t kifejezetten kedveltem és szimpatikus volt számomra. A JP2 Game Over pedig szerintem a legőszintébb és igazán megható búcsúztatás volt a ki tud jobban megrendülni médiaverseny közepette. Akkor sem értettem minek nyígni ellene?

Innen OFF:

Más: Ezt már előttem mbv2 belinkelte, de a Bíró Marcsák* kedvéért idlinkelem. Érdemes megnézni : www.youtube.com/watch?v=PSz0ptxE2jI
...és én még busongtam, jajongtam Besenyő Pista bácsi elvesztésén (Bár ez a Kerényi-klón Pozsonyi nem annyira jó, inkább Varecza Laci-hoz hasonlít, de azt a nívót nem üti meg)Ez a Pozsonyi nevű kreatúra melyik tv-n terjed?
* "Bíró Marcsa KÉSŐN futott, neki csak a füle jutott..."

Más:
Kedves Tóta W!
Neked van gyereked. Ő nem fogja várni a Mikulást? Gyakorló ateista szülőként mondom neked, hogy a Mikulás - és Jézuskavárás az egyik legjobb közösségi móka és a gyerekekre igen nagy hatása van káros következmények nélkül.

Hajrá Magyarország! Hajrá Tóta W.!

Ezaz Pelikán!!!
Üdv. Lenin!!!
Csapjunk alánk!!!
Wazzeg! Grrmph!

Eltűnt a kommentem!
Lényeg: Nem értem a sípolást
A legjobb cikk a JP2 Game Over volt.
A Mikulás- és Jézuskavárás a gyerekeknek köll. Tóta W. a Te gyerekednek nem?

Hajrá Magyarország! Hajrá Tóta W!
doktor.dikhed: ez tényleg fura.
Én azt gondolom, hogy a katolikus (és más...) egyházról senki nem gondolja, hogy egy liberális társaság lenne, tehát szerintem nem gond, hogy ha egy közösségnek (egyháznak) saját elvei, elvárásai vannak a tagjaikkal szemben. Nem kötelező oda tartozni, ha nem akarod vállalni ezeket az elveket és az elvárások szerint élni, akkor legfeljebb nem mész közéjük, és élsz, ahogy neked jó. Elvileg! (Számomra igazán zavaró az, hogy ha az egyház elítéli a melegeket, de a saját körein belül köztudottan létező kérdés - a szőnyeg alá söpörve.)

A melegekre, ateistákra, másképp gondolkodókra tényleg ne mutogasson ujjal senki. (Árpira se, mint másképpgondolkodóra...:)) De ezt már a társadalom vagy az állam biztosítsa, ezt nem az egyháztól várom.

A gond ott van, ha a kettőt összekeverik, és vallási elveket akarnak a társadalom maradék tagjaira kiterjeszteni.
Pelikán: tuti nem dobtak ki még az egyházból papot, mert kiderült, hogy meleg? A katolikusok pl tuti bűnösnek tartják a dolgot.

"Gondolkodtatok már azon miért képesek tízezrek őrjöngeni egy zenének nevezett kurvahangos zajkavalkádra? Azért, amiért megülték a vallási ünnepeket, az embernek legalábbis a normál iqjunak szüksége van bálványokra. Erre alapul a modern szórakoztató ipar."

Aha, és? Mellettük ott van ugyanannyi ember, akik nem vallásosak, mégsem médiazombik. Ennyi.
Sánta Kántor

Az "eumemetika" (ehehehe az eugenetika alpján) már most is létezik.

Ennek az egyik megnyilvánulási formája az, hogy bizonyos véleményeket nem szabad/ildomos nyilvánosan kifejteni, hogy lehet, hogy Mitrász kultuszának köze van Jézushoz, de ezt nem szabad kimondani, mert megingatja a hitet, gyengíti a mémet, és akkor biza a pap szájából kihull a beszéd, s mindenki tördeli a kezét...

Mellesleg nem hinném, hogy az istenmém annyira zsigeri lenne, mint a szeretet pl, így nem hiszem, hogy annak léte tenne emberré.
Meg, a reformátusok, evangélikusok...ennyi marad a régiszerűből...ajrópában... A baptistákról, anglikánokról szó se essék...más.
Kedves doktor!
És ha kidobtak mert meleg akkor mivan? Azt bizonyítja az egyház nem tolerálja a melegeket szive joga, van ugye a házasság tilalma, ha egy pap titokban megnősülne és kiderülne kirúgnák még, ha nem is pistának hívják a választotját.
Miért gondolják itt sokan, hogy a buzikat nem szeretni az valami nagyon elítélendő dolog. Egy teljesen természetes ösztön a heterók részéről, amit csak nagy adag toleranciával és akarattal lehet legyőzni.
Üdv Pelikán
rdi, a keresztények idejönnek győlölködni (lásd. fentebb), pedig egész biztos, hogy nem hiszik azt, hogy ezt felekezeten BELÜL teszik.
akkor miről is beszélsz?
politikai kérdésekben állást foglalnak, amikor NEM TAGJAIKRÓL van szó, akkor is.
egyszerűen nem igaz, hogy a saját tagjaiknak akarnak előírni dolgokat, és ez az, ami oly sokakat felháborít.
Akkor lesz ebben a "kurva országban" szép világ, ha egyszer végre Tóta W. keresztényfóbiás és egyéb mániákus gyűlölködései is széles körben egy megitélés alá fog kerülni a Kuruc.info antiszemita, gyűlöletkeltő mocskaival.
Az ég világon semmi különbség a kettő között. Mindkettő zavaros, kisebbségi komplexusos, beteg világnézetre vall.

Utólag is Áldott Karácsonyt ateista Tóta W. úr(?)-nak!
Kedves szendvics!
Nem rég megvallottad van isten, ha van akkor marikát is felcsinálhatta aztán visszavarázsolta a szűzhártyáját és ugye akkor, lehet a fia Jézus, ne merülj bele mondtam vagy vagy, különben csak bajba kerülsz.
Üdv Pelikán
Pelikán:"Egy teljesen természetes ösztön a heterók részéről, amit csak nagy adag toleranciával és akarattal lehet legyőzni."

De mintha valaki azt írta volna, hogy az egyházi embereknek a gyakorlatban nincs is szexualitásuk, mert ugye tiltott minden ilyesmi. Szóval, akkor nekik nem olyan nehéz legyőzni...

Mindegy, a lényeget tudjuk: Isten megbocsát, az Egyház nem :D
A nem szeretés és a kirekesztés két külön dolog, elég távol áll azért egymástól ne mossuk össze... főleg egy olyan esetben ahol egy születési tulajdonság alapján történik egy egyszerű kirekesztés nem pedig az alapján hogy milyen ember az illető(ami az egyházak esetén kevésbé zavarja a tagfelvételben hogy valaki gyilkos, pedofil, stb. bűnös lélek, míg az ha valaki a saját neméhez tartozókat SZERETI az kizáró ok!) - ezek ne prédikáljanak a szeretetről - szóval a keresztény erkölcs többek közt a melegkérdésen hatalmasat bukik.

A buzikkal amúgy semmi bajom, annyival több nő jut nekem, a leszbik meg többnyire nem is igazán vonzóak mint nők:)
Steppenwolf, köszönöm, viszont kívánom. nincs most kedvem elmagyarázni, hogy a keresztény eszme elutasítása és a zsidó származás megbélyegzése közt mi a különbség.

Jaguar: szerintem meg tudjuk úszni Jézuska nélkül a karácsonyt. (Egyszer a húgom jelen volt, amikor rokon kisgyerekeknek magyarázták, h a Jézuska hozza a karácsonyfát. - És ő is viszi el! - súgta oda a testvérem.)

A mikulás egy kedves mese, de a gyerek ugyanúgy örülne, ha egy Gandalfnak öltözött varázsló hozná az ajándékot, vagy egy szőke nő motorosszerkóban és napszemüvegben. És neveznénk őt Sznyegúrocskának.
pontosítás: keresztény eszme helyett ker. mitológia.
Kedves doktor!
Ha egy papról kiderül buzi az azért van mert vét az alapelv a cölibátus ellen, ez ilyen egyszerű. Amúgy menj be egy buzibárba és ott fejleszd a toleranciád, és csak azért nem mered majd kibukni a vacsit mert, félsz előre hajolni hányni.
Szóval próbálgasd csak.
Üdv Pelikán
gordu!

Ez nem gyűlülködés ...Ez a jövő!!!
Amikor a francia -német határon a mecseteket látod, a lengyel-szlovák-magyar határon, meg a zsinagókákat...az angolszászok meg kimaradnak..., mert a brúkliniak mással vannak elfoglalva...hehehe...
Kedves gordu!
Csuna kersztények gyülülködnek, azt a mindenüket. Meg a pollitikába is beleszólnak és azt a szegény fletót is állandóan bérmálkozni kényszerítik, juj de gusztustalan egy banda.
Csermanek bácsi a hibás nem tudta őket kiírtani, pancser.
Üdv Pelikán
Szegény butus kat. egyház azt hiszi, hogy a szexualitás elfolytása vezet el istenhez. Pedig pont fordítva működik a dolog, ha egy bizonyos tudatállapotba kerül az ember (amolyan megvilágosodás vagy mi), akkor csökken a nemi vágya, vagy akár megszűnhet.
De az elfolytás ezt inkább csak gátolja, és erőszakot szül.
gordu. Akkor pontosítok: nem gondolom, hogy a valóságban működne, hogy csak a saját tagjaik számára írnak elő elvárásokat, én pont azt kritizáltam, hogy ha a vallási nézeteket ki akarják terjeszteni a társadalom többi tagjára is, pl. politikai kérdést csinálnak belőle.
Amit írtam, arra vonatkozott, hogyan kéne lennie szerintem.
Kedves mindenki!
Tanszéki értekezlet. Kikérdezem nagyon toreláns laci bácsit mit gondol a keresztényekrü.
Lord_Cica / Original [Tag]!
Már csak tudod az omájgád közben....Na, íme egy megvilágosult...
Pelikán: a cölibátus végülis a nőtlenség nem? Egy meleg pap nem nagyon fog véteni ellene :D

Amúgy meg miért küldenél engem buzibárba? Most épp az Egyházról volt szó, hogy mit tesz és mit prédikál.
kolbászoszsömle 2007.12.30. 18:06:38
Gondolom, akkor azt sem ildomos pl. mondani, hogy a Nyugat elé "példaként" állított athéni demokrácia a gazdagok uralma volt, ahol különböző politikai klikkek marták egymást a hatalomért a legváltozatosabban aljas eszközökkel, pont úgy, mint most. Mert akkor nem mondom.
Hogy mennyire zsigeri az isten/természetfölötti eszméje/mémje, vagy hogy a szeretet eszméje/mémje mikor erősödött meg (pl. a tisztelet helyett), azt szerintem egyikünk sem tudja igazán megállapítani.

Szexmegvonás pedig a hinduktól a buddhistákon át mindenhol előfordul. Állítólag működik, mert megugrik tőle a szellemi potenciál. Van valakinek statisztikája, hogy Ázsiában hány homoszekszuális és pedofil van a vallási vezetők között?
Na,lássuk csak.

Azt mondja az igaz ember:

biblia,ugyan,mese.
papok,pápa,hazudnak,aki hisz nekik,köcsög.
Jézus,mese,aki elhiszi,köcsög.

Aztán az igaz ember bekapcsolja a tv-t,meghallgatja a köztudottan,hazug,tolvaj EMBERT,jön a szebb jövő,csak bizz bennem.

Aztán a "hit" bárgyú mosolyával,csendesen,megnyugodva elszunyókál.Igen,igen,megcsinálja!

Az egyik ebben hisz,a másik, másban,
MAGÁNÜGY!

Emberek vagyunk,a földön nincsenek istenek,ezért, aztán jól agyonverjük egymást.

Ja,igen,aki kettőnél több könyvet végigolvasott,az tudja,minden mese!

Csak nagyon nehéz elfogadni.

A vége,kurvára bizonytalan.
Szoktam olvasgatni a kommenteket, párszor hozzá is szóltam, de valami nagyon nem megy a fejembe, ezért a legegyszerűbb megoldást próbálom ki: megkérdezem az illetékeseket (most pl. többek között Pelikánt). Mégpedig arról, hogy a Tóta W. cikkjei mitől mások, mitol provokatívabbak, UN-DO-RÍ-TÓbbak, mint az átlag?

Mert én teljesen úgy látom, hogy van egy emberke, akinek van valamekkora tudása, és egyszerűen leírja a véleményét a dolgokról. Úgy látom, hogy Árpádnak az a véleménye a karácsonyról, ami, amit le is írt. Az a véleménye a vallásról, amiket le szokott írni. Mit kellene újságíróként tennie? Azokról a témákról ne írjon, amik valakinek nem tetszenek? Vagy írjon mást, mint ami a véleménye? Vagy monnyonle, lövesse ki magát a holdra, vágja ki a nyelvét, le az ujjait, hogy ne tudjon megnyilvánulni? Mi lenne, ami megnyugtatna benneteket?

Vagy esetleg az a baj, hogy szerintetek az írásai nem saját gondolatok, és egy átfogó összeesküvés részei, amelynek valamiféle romboló céljai vannak? Komolyan gondoljátok, hogy reggel beslattyog a szerkesztőségbe, a Peti főnök kinyitja a Nagy Liberális Közhelyszótárat, és szépen kiosztja belőle a napi írnivalót? Mert végülis ez is egy vélemény, én egyszerűen kíváncsi vagyok, hogy mi okozza ezt az égig érő felháborodást egyeseknél.
Elvesztél, kommentem?
Ehhh Lenin!!!
Ha, nem hinnél vmi-ben, akkor neki sem kezdenél...Vegyük ugye a kommunizmust...ne...akkor, egy egyszerű seggbelövést..jav: szegbelövést...Na???
Csati!
Ha valakinek olyan véleménye van, amely milliárdok meggyőződéséből űz gúnyt, akkor azt talán bölcsebb dolog megtartani szűkebb "liberális" körének; nem gondolod?
"Olyan azonban, aki előlépne azzal, hogy emberek, én nem hiszek – nem volt. Miért nem?"

Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.
Steppenwolf: Nem vagyok benne biztos, hogy a többséget képviseled :)
kolbászoszsömle 2007.12.30. 18:06:38
Jahh, majd' elfelejtettem: félreérthető volt, de nem azt akartam mondani, hogy az isteneszme tesz emberré, hanem azt, hogy a mentális konstruktumok.
irja csak ide! le a kibaszott egyházzal!
a pápa monnyonle meg a pedofil papok is.
egyházi adó??? broáf
németh shanyika meg az ilyen naív emberekből lett milliárdos.
GRATULA
Steppenwolf: egyrészt; mi az hogy megtartani a szűk liberális körének? Mindenki tudja, hogy az Index egy liberális médium, a Tóta W. blogja méginkább. Aki ide jön, az tudja, mire számíthat.

Másrészt a világ eddig is úgy fejlődött, hogy jött x darab ember, akinek volt valami eltérő véleménye, és azt elmondta. A legtöbbnek persze nem volt igaza, de ez elég gyorsan ki is derült, ami pedig tiszta hang volt, azt - nem mindig - egy idő után kezdték elfogadni. Persze voltak korok, amikor nem így volt, de ezen esetekben fejlődésről nem is beszélhetünk.

Aztán ott van annak a kérdése, hogy mi számít a másik megsértésének. Aki hisz abban, hogy a havazás Holle anyó dunyháiból hull, azt igazán meg lehet azzal sérteni, ha egy meteorológiai szakkönyvet nyomunk a kezébe. Az emberiség is egészen jól elvolt Arisztotelész világképével, minek kellett annak a Galileinek megsértenie mindenkit, hogy nem is olyan a világ, amilyennek gondolják?
Tudod, Árpi, neked jogod is van, meg igazad is van. Csakhogy.

Engem is irritál a teszkózós tömeg dec 23-án, akárcsak a húsvéti locsolkodók. Medve anyám!!! hát mi köze ennek a mai félrészeg száguldásnak végig a városon, ahhoz a régi népszokáshoz?

És mégis, van itten valami. Te elfeledkezel valami lényegiről.

Adj ünnepet az embereknek, ne csak magyarázatot arra, hogy amit eddig ünnepnek tekintettek, az mér bazmeg.

Teremts alkalmat arra, hogy ezek a mai modernista válságban tévelygő (mert általános evidenciákat MÁR nem vallanak és újabb ált. ev.k létezésében MÉG nem hiznek - nem csoda, én se, mert nem látom őket sehun, hehe) emberek leüljenek egymással egy asztalhoz. A nagyi a seggfej unokájával. Az elvált muter a buzi fia barátjával. A skinhead unokaöcs a roma sógornőjével.

Mán, hogy kellően politikallikorrekt legyek.

Üdv,

P.
Doktor! Az itteni "reprezentatív", de egyébként egy a 0%-hoz konvergáló párt elveivel szimpatizáló többségre gondolsz, vagy a 16 milliós magyarság többségére?
Nem mindegy.:P
Paszternák: soha nem tudtam megérteni, hogy mi a baj a teszkós lökdösődéssel az ünnepek előtt. Régen talán nem tolongtak a piacon az emberek, régen nem volt ellenségeskedés családokon belül?

Komolyan mondom, beképzelitek ezt az egészet, van egy divatos paranoia, miszerint a világ egyre romlik, dekadencia, jajjistenem... Igen, kábé egyidős az emberiséggel, mert már 10000 éve sem volt ugyanaz a tábortűz egy öregnek, mint a gyerekkorában.

Nem tudom, mi a baj abban, hogy mindenki úgy ünnepli az ünnepeit, ahogy akarja, ahogyan illik hozzá. Rengeteg példát tudok, ahol igenis szépen, örömtelien élik meg az egészet, akkor is, ha még 24.-én délelőtt tolongtak is egy sort, mert elfelejtettek valamit. Meg persze van példa arra is, hogy jól összevesznek. Mert hülyék, mert ennyi telik tőlük.

Komolyan úgy érzem, nem vagytok képesek elviselni egy olyan világot, amelyben nincsen minden törvényben elrendelve. Mert nagyon sokan azt szeretnék. Azt szeretnék, hogy mindenki az elképzeléseik szerint éljen. Ja, és Paszternák: ez nem kimondottan Neked szólt, úgy általában a világ romlásán busongóknak, az aranykor visszasíróinak.
Még annyit, hogy az ezoterikus, UFÓs kiadványok, műsorok, újságok, írások a legkevésbé sem zavarnak. Mert nem olvasom őket.

Persze ha kötelező lenne ezeket folyamatosan olvasnom és követnem, akkor nagyon rosszul érezném magam.

Viszont ha én direkt keresem azt, ami felbosszant, akkor leginkább magamra lehetek mérges.
abandi!

Én nem mondtam,hogy nem hiszek semmiben.

Mindenki hisz valamiben,még az is,aki azt hiszi magáról,hogy nem.
EZ MINDENKINEK A MAGÁNÜGYE.

Senkinek nincs joga a másikat,meg-,ill. elitélni a hite miatt.SENKINEK!

Megvallani a hitét ill. hitetlenségét az is alapjog.Megteheti bárki.Joga van hozzá.

Itélkezni,nincs joga.Nem isten!
Ha azt hiszi,igen,akkor meg,hülye.
Nem szabad úgy maradni,ez a lényeg,de ezt nem én mondtam,de igaz.
Lenin!
A ne ítélj, hogy ne ítéltess..., az evangéliumi izé...jótanács...
DE: Csak magadban hinni: az kevés..., mert a piacgazdaság-típusú kishal-nagyhal...végez Veled (is)...
Steppenwolf: Ja, nem csak arra, hogy a kereszténység nincs többségben a nem keresztényekkel szemben :)
csati: na igen, az ezo, ufós dolgokat ki tudod kerülni, de az egyházakat nem! és az ezo, ufós cuccokra nem is vonják be a te pénzedet is, az egyházakra igen!
Az ezo, ufós körök nem akarják iskolában agymosni a gyerekeket kisgyerekkortól, az egyházak igen!

Csati!
A liberalizmusban, mint ideológiában nem tudom hova tenni a másik véleményének, meggyőződésének kigúnyolását. Ez szöges ellentétben van a liberális alapelvekkel.

Nem értem az érvrendszered: Holle Anyó dunnáiban nem hisz az emberiség 75-80%-a, de a vallásban - függetlenül attól, hogy Allahnak, Buddhának vagy Istennek nevezik - már több ezer éve hisznek.
Ha pedig liberális lennél, tiszteletben tartanád azok véleményét, akik hisznek valamiben, - ahogy én is tiszteletben tartom a te világlátásodat - nem képzelgő hülyegyerekeknek titulálnád őket.
abandi!

Én abban hiszek,hogy az EMBER,talán eljut egyszer egy olyan szintre,hogy ......

Viszont a hozzászólásokat olvasva,ettől még fényévekre vagyunk,de bizakodom,annak ellenére,hogy lehetséges,néhányszor már majdnem elpusztitottuk magunkat az elmúlt néhány évmilliárd során.

A kezdet éppen olyan homályos,mint a vég,ha van.

Szerintem meg,sokkal érdekesebb téma lenne,miben kéne hinni,meg hogyan,hogy jobb legyen,nem 2008-ban,hanem,mondjuk 100 év mulva.Vagy az le van szarva?
Doktor! Ezek szerint Magyarország nem keresztény, hanem ateista ország?
Nyílván magadat és miniszterelnöködet tartod a többségnek. :)
No, csak mert mérnökként is (épipar) kivitelező,-tervező,-előkészítő-beruházó pozícióban is igaz: add Uramisten, hogy sikerüljön...A markecingben nincs így...
Szerintem higgyen mindenki Kulabácsiban, aki sugározza a Karácsony Szellemét!
Szerintem.
Steppenwolf, az összmagyarsághoz nincs adatom, a mai Magyarország polgárainak 12-15 %-a gyakorolja vallását egyházában, vagyis nagyjából rendszeresen jár templomba.

de egyébként akkor azt sem tartod megengedhetőnek, amikor a püspöki kar az ateizmus v materializmus mételyéről hápog a körlevelében?
Lenin!
Szerintem meg,sokkal érdekesebb téma lenne,miben kéne hinni,meg hogyan,hogy jobb legyen,nem 2008-ban,hanem,mondjuk 100 év mulva.Vagy az le van szarva?

Azt, nem tudom , hogy mi lesz, DE: a nemzeti szocializmus tuti, hogy még elő kerül...(csipet kommunizmussal...)...
Steppenwolf: nem kicsiben játszok, a világon...ott tuti nincs többségben. Hazánkról nincs adatom.
Steppenwolf: "A liberalizmusban, mint ideológiában nem tudom hova tenni a másik véleményének, meggyőződésének kigúnyolását. Ez szöges ellentétben van a liberális alapelvekkel."

Ezek szerint a paródiákat, karikatúrákat elítélendőnek tartod. Talán egy jól sikerültebb szatírát is betiltanál?

Sok vallás és sok hívő ma még abban a fázisban van, mint mondjuk a politikusok, vezetők, uralkodók nem olyan rég, amikor felségsértésért akár halálbüntetés is járhatott. Ezek nem feltétlenül jó dolgok. Szvsz.
egyébként a "milliárdok", akikről beszélsz: 1,1 Mrd keresztény, ezen belül ugye van mindenféle. a többi NEM tartja istennek Jézust, mint írtam, csak egy jelentős szerzőnek.
Rigor!

"Az ezo, ufós körök nem akarják iskolában agymosni a gyerekeket kisgyerekkortól, az egyházak igen!"

Meg a pártok,meg mindenféle szervezetek,egyesületek,meg stb.

Ha megszünnek az egyházak,nem kell fizetni ,tarts ki.
Az egyházon kivül azért elég sok más agymosoda is működik kishazánkban.

Azért képzeld el,mondjuk 200 év múlva,azt mondja az egyik szülő,képzeld 2007-ben arra tanitották a gyereket az iskolában,hogy.............,milyen buták voltak akkor az emberek.Szörnyű lehetett akkor élni.Nem lesz egyház,politika,aztán 500 év múlva,ugyanezt mondja az egyik szülő a másiknak,feltéve, ha lesznek és nem két lombik fog beszélgetni.
te Árpád,
nem arról van szó, h a fundamentalizmust utasítod el, és a fundamentalistákat tartod komplett idiótának, és nem en bloc a hívőket?
twa!
"egyébként a "milliárdok", akikről beszélsz: 1,1 Mrd keresztény, ezen belül ugye van mindenféle. a többi NEM tartja istennek Jézust, mint írtam, csak egy jelentős szerzőnek."

A lendület már megint elvitt...
Jézus, nem szerző! Maximum felhasznált szereplő...
Kedves mindenki!
Tanszéki értekezlet végetért.
Lacibá(gyengébbek kedvéért 30 évig párttitkár) két fütyülős barackért megmondta a farnkót. Tessék figyelni mindenkinek:
A papok egy szemét banda akik világuralomra törnek, és rendszeresen imádkoznak orbán viktorért. Nem hagyják a szegény magyar embert nyugodtan káromkodni, félre kúrni, sőt még az abortuszba is belepofáznak.
A szegény miniszterelnökünket is rákényszrerítették, mert szegény volt többször is, hogy bérmálkozzon, közben a szemét papok szopatják a segrestyés fiúkat, de azok nem mernek szólni, mert félnek, hogy kicsapják őket az iskolából. Kb ennyi a teljesség igénye nélkül, sőt még azt is elmesélte, hogy fiatal korában megkúrt egy apácát akinek olyan szórös volt a pp.csája, hogy először azt hitte nincs is bejárat.
Szóval ennyi.
a csermaneknek meg felrótta, hogy nem volt képes ezt a szemét klerikális bandát móresre tanítani.
Üdv Pelikán
hol a subur, remélem nem moderáltátok ki. minggyá szilveszter, oszt semmi vidámság...
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.12.30. 20:03:03

a 12-15% kicsit sok, 1-2% az reálisabban hangzik.
Dr. Pelikán!
Lacibá megmondtda a frankót!!!
Esetleg még hozzá tenném a judeo-keresztény befolyásból származó hóbelevancot, hogy tanuljon minden goj...hukkk...hukkk...
Kedves Cica!
A férfiak kb 15%-a képes 5 percnél tovább reszelni, ebbe nyugodj bele, ha te 1-2%-ról tudsz azt jelenti, hogy mintavételed nem reprezentatív.
Üdv Pelikán
Én meg: képes vagyok teljesen részegen is gépeni...kivéve:brenatirbruhahabrutkt...ki is javították!!! Ez sztem min. 1 ezrelék!!! Mindenki adja hozzá... az alkoholszintjéhez!!!
Az viszont bizonyított, hogy a vallásos emberek intelligenciája átlagosan 20 ponttal alacsonyabb, mint ateista felebarátaiknak:

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l
Kedves Tóta W.!

"A mikulás egy kedves mese, de a gyerek ugyanúgy örülne, ha egy Gandalfnak öltözött varázsló hozná az ajándékot, vagy egy szőke nő motorosszerkóban és napszemüvegben. És neveznénk őt Sznyegúrocskának."

Ez így van.

De -az utóbb megkerült hosszabb - komentemmben azt írtam: "Mikulás - és Jézuskavárás az egyik legjobb közösségi móka" amiből kiemelném a KÖZÖSSÉGI jelzőt.
Azaz
1. vagy nem kap ajándékot a gyerek - nem úgy, mint a többi - mikulásra, karácsonyra, vagy
2. kap - mint, a többi - , de azt Trugenorf* hozza,*(ez is már milyen, hogy behelyettesítünk egy mítoszt egy másik nem létezővel?)
3. kap ajándékot - mint a többi - de elmagyarázzuk neki, hogy ezt apa meg anya azért vette, mert ... miért is?
4. kap ajándékot - mint a többi - és várja a Mikit, meg a Jézuskát, aztán majd egyszer rájön, hogy mi az ábra. Aztán is megmarad az ünnep.

Gyakorló ateista szülőként tényleg érdeklődve, tehát nem fikázva kérdezem, hogy Te hogyan tervezed ezt megoldani? Gondolkodtál már rajta?

Ennek semmi köze a bloghoz, egyszerűen csak érdekel.

Hajrá Magyarország! Hajrá Tóta W.! Hajrá Illés Béla!
Azt gondolom, hogy a karácsonyi ajándékoknál tök nyugodtan el lehet mondani a gyereknek, h anyától és apától meg a nagymamától kapják az ajeszt. Nálunk így volt. Főleg hogy kicsit nagyobb gyerekek már maguk is készítenek ajándékot, és nem arra várnak, h Jézus majd megoldja helyettük.
Lord_Cica / Original!
z viszont bizonyított, hogy a vallásos emberek intelligenciája átlagosan 20 ponttal alacsonyabb, mint ateista felebarátaiknak:

Más adatok is keringenek ám, a légben...
A szefárd zsidók nyertek az IQ teszten...
Lemaradtak a dobogóról a cigányok, meg a négerek...Voilá...
abandi

Jó beszélgessünk a hit szerepéről!

Annak tényleg van értelme, ellentétben azzal a világmagyarázó hipotézisnek, amit nemes egyszerűséggel teremtésnek, istennek nevezünk!

Beszéljünk arról, hogy a HIT, mely évezredeken keresztülprgamatikus célokat szolgált, hogyan szorult vissza a mindennapokban, hogyan vált szépen lassan filozófiává.

Beszéljünk arról, hogy a mai hittel rendelkező ember hite mennyiben különbözik a régiek hitétől, hogyan váltak a világ történései az isteni büntetések és jutalmak sorozatából okolható, és egyre pontosabban előrejelezhető eseményekké, és hogyan lett a törvényekből egyszerű zsinórmérték.

Beszéljünk erről.
TWA!
Ne lassulj!!!
Mikortól érdemes elmondani??? Ha, már a puncimutogató pld.: rebekka elmesélte???
Kedves cica!
Ez itt is kijön, hogy az ateisták milyen okosak, ehhez nem kell guglizni, elég elolvasni a kommenteket és egyből látható az egyértelmű ateista fölény. Ateista az egyenlő okos. Neked ehhez megerősítés kell?
Csúnya cica sicc!
Üdv Pelikán
kolbászoszsömle!

Renben!
De: Én csak az általam olvasott könyvek alapján játszom...
Te, lehet,hogy többet tudsz???
Steppenwolf, te szerencsemalac

Magyarország nem ateista állam, hanem szekuláris.

Nem foglal állást ebben a kérdésben, mert az alkotmányozó atyáink azt mondták, hogy az nem állami feladat, hogy eldöntsön egy ilyen megosztó dilemmát.
Az a polgárok feladata, az állam ehhez a felületet biztosítja a szólás- és lekiismereti szabadság kinyilvánításával.

Jó sokan keverik itt a szekularizmust az ateizmussal.
Rendet kéne már tenni a fejekben.
Nagyon.
Ehhhh...
TWA, mindegy...vagy ezt is ellenőrzi vki...???
Lord_Cica / Original 2007.12.30. 20:47:57

"Van a kis hazugság, a közepes hazugság, a nagy hazugság meg a statisztika."
"Csak annak a statisztikának hiszek, amit én hamisítottam."
Mindkettő Churchilltől.

És amúgy is irreleváns ez a téma szempontjából. Ebből nyilván nem lehet következtetni Isten létezésére, de a hívő/ateista egyénről sem mond semmit (primitívek és zsenik is vannak mindkét oldalon szép számmal). Szóval, statisztika ez a javából...
Kedves abandi!
Szendvics már tudja van isten, kicsit túl edzettem. Na mindegy elég lett volna, ha belátja lehet.Bocs
Üdv Pelikán
abandi

Ha az általad olvasott könyvek közöttvan akár egyetlen olyan könyv is a Biblián kívül, amit, vagy amiből tanítottak az általános iskola 6. osztájáig, akkor ebben a tekintetben elképzelhető, hogy vitaképes vagy.
kolbászoszsömle 2007.12.30. 21:04:39

Az "osztály" szó vajon hányadik osztályos anyag? :-)
Hú abandi! Szendvics magasra tette a lécet, 6. osztály a cigók többsége odáig jut némi pozitív diszkriminációval és lássuk be jókaja barátunk nem akarná őket kizárni eme felettébb gyümölcsöző diskurzusból.
Szóval húzz bele
Üdv Pelikán
Gödény

Az agnosztikusok rosszabbak, mint a vallási fanatikusok.

A pragmatizmus (a ratality, avagy patkaneitás, -megalkuvás-) törvénye azt mondja, hogy cigányok közt vajda, gárdisták közt alapító légy.
Steppenwolf: "A liberalizmusban, mint ideológiában nem tudom hova tenni a másik véleményének, meggyőződésének kigúnyolását. Ez szöges ellentétben van a liberális alapelvekkel."

A "liberalizmus" nem gúnyolja ki senkinek a véleményét, meggyőződését. A liberalizmus nem tud semmi "csinálni". A liberalizmus, mint politikai berendezkésünk egyik alapvető premisszája legfeljebb lehetővé teszi, illetve biztosítja, hogy mindenki úgy vélekedjék a másik világnézetéről, ahogyan az neki tetszik. Lehetővé teszi ezt mindenkinek, legyen az illető liberális vagy vallásos. Lehetővé teszi, hogy valaki akár ki is gúnyolja mások világnézetét, vagy éppenséggel gyehennára való eltévelyedésnek, a "halál kultúrájának" (II. János Pál) tartsa azt és erről prédikáljon minden hétvégén a templomban (vagy - egyesek kedvéért - a zsinagógában). Mindenre van bőséggel példa. Kinek ez tetszik, kinek az, kinek ez sértő, kinek az. Most akkor mi legyen? Essünk egymásnak, mint a régi szép keresztény Európában? Hát nem jobb már akkor így?
Cartman

Fogalmam sincs, autodidakta módon tanultam írni-olvasni, like Tarzan.
Kolbászoló!

Láttam kisiskolás halmazelméleti példákat...
Megismertem, a Nap-rendszer éppen aktuális állapotát...
Nem vagyok okosabb, mint egy ötödikes...
És?...
Jézuska a gyerekek 15%-át látogatja meg a világon karácsonykor. Merthogy ők hiszik, hogy jön. Ez valahol igazságtalan, valahol szomorú is.

Nem együtt kell élni.
Csak egymás mellett.
abandi

Akkor beszélgessünk!

Szerinted a hit fejlődött valamerre az eltelt 5-4-3-2-1 ezer év során?

Az ókori Róma kereskedelmi ite (én bárányt áldozok neked, te ezért segítesz engem) hite hasonlít a keresztények hitére?
Kedves Kolbászoszsömle!

Egyetértek veled. Erről érdemes beszélni.

De ehhez legalább két üveg vörösbor, meg minimum 1,5 óra kell.

Kedves Tóta W!

Igen el lehet mondani a gyereknek, hogy anyu, meg apu veszi az ajit, (úgyis rájön előbb utóbb). Annál jobb meg tényleg nincs, ha az ember saját kezűleg készíti el a fa alá valót. Ez így van.

Kérdésem továbbra is: Te már az elején el fogod mondani? Vagy - jó maradjunk Mikunál (arra nem reagáltál semmit) - egy kis misztikum belefér? Vagy a Mikulás már annyira nem vallásos, hogy az oké? Akkor Jézus mért nem?

Nekem Miki is Jézus is belefért.

Na erről ennyit, mert már én is unom magamat.
Pelikán!!!
Te meg viszel a susnyásba!!!
Mert: vörös villányira esküszöl, én meg a fehér, szürke barátra...na jó...a kéknyelűre is...csak: badacsonyi legyen!!!
Lemaradt az előzőről:

Hajrá Magyarország! Hajrá Tóta W! Hajrá Gera Zoli! Áldás Békesség! Shalom! Gau ranga! Nyihamomo honyima!
kolbászos/?/

"Jó beszélgessünk a hit szerepéről!"

Akkor miért nem erről szól a "mese"?

Annak tényleg van értelme, ellentétben azzal a világmagyarázó hipotézisnek, amit nemes egyszerűséggel teremtésnek, istennek nevezünk!

Erről vitázni,egyelőre értelmetlen,kevés az ismeret,minden csak feltételezés.

Beszéljünk arról, hogy a HIT, mely évezredeken keresztülprgamatikus célokat szolgált, hogyan szorult vissza a mindennapokban, hogyan vált szépen lassan filozófiává.

Erről se érdemes vitázni,ez tény.Minél többet tudunk meg a világról,ez egyre inkább igy lesz.

Nem túl korai még,erről vitázni?

De mi legyen helyette?Akkor most,hogyan?
Erről lehetne vitázni.

Bocs, nem nekem szólt,de belepofáztam.
Kedves Szendvics!
Az Ifjú Gárda 89-ben feloszlott, de egy kedves dal tőlük a kedvedért a teljesség igénye nélkül:
· Elöl járunk a harcban,
És bátran támadunk,
Vagyunk az ifjú gárda,
Kegyelmet nem adunk.
Egész nap robotolunk,
És majd, hogy éhen nem veszünk,
De fogja már a fegyvert
Munkába' tört kezünk.
Az osztályháborúra
A gárda készen áll.
Nem rettent minket vissza
Statárium, halál.
A gyötrelmünknek vége,
Nem alkuszunk mi többé már,
Sallaira és Fürstre
Emlékezz, proletár!
Az összes vértanúra
Emlékezz, proletár!
Üdv Pelikán
h5n214.blogspot.com/2007/12/mozgalmi-dalok.html
Rigor

A szeretet középpontba állítása, mindenkire való kiterjesztése és az üdvösség útjaként való megjelenítése új dolog, a korábbi vallások rendszerint eléggé másképp gondolkodnak erről; az együttélés szabályai valóban megvannak bennük, de ez rendszerint kimerül a "szemet szemért" elv követésében.


Tgr

Igen, hiszen mindig is izgatta az embereket a téma. És? :-)


P.s.: Rühellem ezt a kommentáradatot, minél népszerűbb egy blog, annál használhatatlanabb :-(
kolbászoszsömle!

Állítólag:
Az erődített települések pont 5 e.évvel ezelőtt alakultak ki...
Addig egységes Nap-Hold-Föld hit volt...
Utána: jött a máig uralkodó töbet,többet hit...
Állítólag...
Jaguar

Erre csak annyit lehet mondani, hogy sört kell inni, meg kisfröccsöt!

Mellesleg, ha a gyerek tudja, hogy éppen mesét mesélnek neki, akkor mondani lehet bármit.
Még mesét is.
Meg azt is, hogy a Miku hozta az ajándékot, mert ez egy olyan szokás -már az, hogy ezt mondjuk- mint amikor elmegyünk meglocsolni a nagymamát husvétkor.

:)
Kedves Kolbászoszsömle!

Akkor bor nélkül: Szerinted a bárányáldozás az HIT? Szerintem itt nagyon ingatag a határ a HIT, mint meggyőződés, életszemlélet és a VALLÁS, mint kötelezően előírt- általában értelmetlen és/vagy mára már jócskán túlhaladottá vált - procedúrák, szertartások követése (bárány módra. He-he)

A HIT-tel semmi bajom, sőt fontos, hogy az ember őszintén higgyen valamiben, legyen valaminő elképzelése a minden-ről. Ez szerintem a legbensőbb dolog ami létezhet. (Biztos TWÁ-nak is van ilyenje. Árpi van neked?)

Az erőltetett és ájtatoskodó VALLÁSosság: pfúj!

A birkaáldozat szerintem vallás.

A vallás közösségformáló erej.... Na erről majd bor mellett.

Hajrá Magyarország! Hajrá PRC! Gyerünk Lassie!
Kedves szendvics!
Azt még elnézem, hogy a világ keletkezésésről, hogy is mondjam összevissza nyilatkozol, de hogy jaguár remek meglátását, úgymond megkérdőjelezhetetlen evidenciáját a vörös borról, sörre, meg fröccsre konvertáld az erős késztetést kelt bennem arra, hogy lekomcsizzalak.
Üdv Pelikán
Ehhh Pelikán!!!
Az az IG. himnusz!!!
Pedig még KISZ tag sem voltam!!!Tudod: '85-től számít a zűrzavar...
Máig hálás vagyok a Tisza klumpa- farmer- matrózpóló féle tezsvériségnek....Na jó, a kutyák, meg a kaputelefonnal kombinált kamera segít a szeretetben, hitben....
Ez szélmalomharc. Azok az idióták akik a rendszerváltás óta a vallásosságukból levezetve folyamatosan hirdetik erkölcsi felsőbbrendűségüket úgy sem fogják észrevenni mennyire szánalmasak.
Az viszont egy nagyon érdekes gondolat, hogy vajon miért nem mer egyetlen politikus sem kiállni (még olyan sem akinek az imázsába teljes mértékben beleférne az istentagadás) és azt mondani "nem hiszek istenben". Nyilván mert azt hiszik a kis buták (megvezetve sok idiótával) hogy magyarországon mindenki mélyen vallásos és félnek az így elvesztett szavazatoktól. Pedig ez meglátásom szerint egyáltalán nincs így. Az én ismeretségi körömben nem tudnék mondani egyetlen embert sem akiről biztosan tudom, hogy hisz istenben és olvassa a bibliát. Nálam speciel egy nagyon jó pont lenne ha egy politikus, vagy ne adj isten egy párt nyiltan szembemenne mindenféle vallással, csakúgy mint ahogy elvárható tőlük, hogy ne kövessenek letűnt eszméket. Gondolom ez a nyíltság nem csak nekem lenne szimpatikus. Kéne végre egy "bátor" ember aki meg meri próbálni.
Én speciel nyiltan bevallom bárkinek, hogy szarok istenre és mindenféle vallásra, csak abban vagyok hajlandó hinni aminek tudmányos alapja van. Gyeremekkoromban hittem a télapóban, mindig résnyire nyitva kellett tartani a külső ablakszárnyat, hogy be tudja tenni az ajándékot (bár már akkor sem értettem hogy a fenébe nyúl át a szúnyoghálón). Vajon jobb lenne nekem ha még ma is hinnék benne és nem gondolkodnék a miérteken és a hogyanokon?
Már csak egyet kéne tisztázni.
Basztassuk a keresztényeket,vagy mind,vagy hagyjuk ki a vallást.Ez igy kicsit zavaros.

Mondjuk úgy,minden keresztény fasz,mert hisz a Jézus féle mesében,de a többi nem.
Vagy mindenki fasz,aki hisz az istenes meséknek.

A hitetlen meg azért fasz,mert még nem jött rá,hogy fasz,mert azt hiszi,hogy van értelme az életének,pedig ugyanúgy megdöglik,mint a szomszéd disznaja,de az legalább nem melózott egész életében,meg adót se fizetett.Meg egyházi adót se.
Aztán kifingott ő is.
abandi, erről nem tudok semit már a nap-hold-föld istenről, misztériumáról létéről. Még állítólagot sem.

Arról tudok, hogy a Görögök-Rómaiak üzleti kapcsolatban álltak az isteneikkel.

Ők adtak valamit (áldozatot) ezért cserébe elvártak valamit (jó szelet, gazdag zsákmányt, hadiszerencsét, bármit)

Ez a modell nem igazán működött a valóságban, mert az istenek nagyon rapszódikusan viselkedtek: volt, hogy a leggazdagabb áldozatot sem hálálták meg, és volt, hogy az arra látszólag érdemteleneket tüntették ki figyelmükkel)

Ezzel szemben megjelent egy közönyös isten, aki kimondottan rapszódikusan viselkedik: azt bünteti, akit szeret, azt segítiakit akar. Ez jobban leképezte a valóságot, mint a rómaiak hite (magyarul hihetőbb volt), így ki is tudta szorítani a költséges és bizonytalan hellenikus hitet.

Engedelmeddel először eddig beszéljünk, hogy eddig van-e hozzáfűzni való, ne kelljen minden részlet egyben tárgyalni.
Pelikán!
A kolbászoszsömle nem sandwich!!!
Ne zavarj össze....
Amúgy: kolbászossal nincs gondom...mással sincs...!!!
abandi,

el fog kopni a h betű a billentyűzeteden. túl sokat használod,
ahhhhhhh!
Kedves pinbota!
Ne keverd a szezont a faszoddal. A tudományosan alátámasztott dolgokban nem kell hinni az a vallás.
Mi ez tudod-e vagy csak hiszel benne T = ħ / E?
Üdv Pelikán
Kedves Pelikán

A vörösbortól megfájdul a hasam (a villányi-szekszárdi-soproni fajtáktól legalábbis) és nem lennék olyan, hogy csakazért igyak könnyű spanyol borokat, hogy bort igyak, ha van üde fehérbor, fröccsnekvaló, meg van soproni söröcske.

Nem a komcsi iszik fröccsöt, hanem a magyar! ;-)
Kedves abandi!
A szendó meg nem bocsájtható módon, fröccs ivásról beszélt. Tudod ez olyan mszp-s aberáció, a kovács laci a tokaji aszút fröccsben issza. Szóval neki a vörös borról a sör, meg a fröccs jutott eszébe, hát ez barátom a materialimus, nem amikor lekurvázzuk a szűzmarit.
Üdv Pelikán
Kolbi!
Az emberiség története 100.000 éve kezdődött (állítólag)...cca. 60.000 évesek a barlangfestmények (állítólag)...,.....
a Sumér birodalom cca. 3-5 e. éves (állítólag)...a többit (rosszul) tudod...
Ucsítszá...Ucsítszá...stb...
pinbota!

"Én speciel nyiltan bevallom bárkinek, hogy szarok istenre és mindenféle vallásra, csak abban vagyok hajlandó hinni aminek tudmányos alapja van."

Légyszives egy tudományos magyarázatot,mi a faszt keresel a Föld nevű bolygón?

Ja,és mi a fasznak vannak bolygók,meg ez az egész?

Az nem érdekel,hogy szarsz istenre,az a Te dolgod.A többi az érdekelne.
Lenin egyszerű...-en él ,élt, élni fog!!!
Kedves szendvics!
Olyan nincs, hogy a villányitól megfájdul a hasad akkor az nem villányi vagy nagyon szar, de olyan meg nincs, azonnal cseréltesd ki a hasad, amíg nem késő.
Üdv Pelikán
Orvostól ne kérdezd hisz-e istenben mert még rosszul vág
Pelikán!
És aki ivott már jó bort!
A tokaji szárazat sem szabad az Irinyi féle szódával megsprickolni!!!
A vöröset amúgy én sem bírom 2 darab liter után feltörekszik...mint a...mint a....
Gödény

A fröccs Jedlik Ányos találmánya!
Nehogymá komcsi cucc legyen!
A fröccsivás tisztelgés a magyar géniuszok előtt!
Jav.:
Fröccs: Jedlik Ányos!!! Kösz Lenin!!! (Bocs...)
Kedves Szendvics!
a fröccs csak arra bizonyíték, hogy a tudomány, sőt a hagyomány sem mindenható, és hogy a kovácslaci egy tahó, mert ráadásul műanyagpohárból aszút fröccsben. Ne is ragozzuk mert hányok, mint nagyfarkú jóska a buzibárban.
Üdv Pelikán
Lenin: ha valamilyen jelenségre nem tudod a választ, akkor melyik a jobb? ha azt mondod hmm erre még nem tudom a választ, esetleg elkezded kutatni, stb. Vagy az hogy kitalálsz egy mesélt, manócskát ami ezt csinálta, és ez neked bőven elég, sőt ezt meg sem hagyod kérdőjelezni, és kutatni a jelenséget innentől fogva egyenesen szentségtörés, hiszen a manócska létét kérdőjelezi meg.

Ezzel a buta hozzállással a tűzre még mindig úgy várhatnál hogy mikor csap le a villám.
Ez a Rigor még mindíg a büdös zoknijában keresi a szerencsétrenségét???
Kedves rigor!
A tűz százezeréves találmány, ezzel szemben a szuperhúr elmélet még csak embrió, de már cáfolják. A tűz egy sima kémiai folyamat, már az általánosban értik, éghető anyag, megfelelő hőmérséklet, oxigén slussz. Ettől még akár istenben is hihetsz vagy a fletóban is egyre megy, de hogy a világ szinkron helyzetek gyújteménye vagy asszinkron helyzetek együttese esetleg valami más arra, csak a bibliából kaphatsz választ, vagy még se?
Üdv Pelikán
Lenin!

"Légyszives egy tudományos magyarázatot,mi a faszt keresel a Föld nevű bolygón?

Ja,és mi a fasznak vannak bolygók,meg ez az egész?
?"
-miért gondolod, hogy az embernek bármiféle küldetése van a földön? Miért gondolod, hogy mindez valamiféle felsőbb erő hatására jött létre valami célból? A vallás is pont ilyen magyarázatokat próbál adni az ilyen önmaguk által feltett kérdésekre.
Hogy a kérdésedre is válaszoljak: az, hogy az élet és a bolygók hogyan alakultak ki a tudomány egyelőre nem tudott biztos választ adni. Elméleteket állított fel amik vagy igazak, vagy nem, minden esetre azt bátran kijenthetem, hogy ma jóval közelebb vagyunk a megoldáshoz mint amikor a válasz úgy kezdődött, hogy "és a hetedik napon Isten megteremté...".
Az, hogy én mit keresek itt? Egyszerűen olyan kurva nagy mázlista vagyok, hogy egy évmilliók során evolúcióval kialakult olyan faj egyede lehetek aki képes egyáltalán ilyen kérdéseken elgondolkodni. És te is kurva nagy mázlista vagy, hogy ezt a kérdést egyáltalán felteheted. Ha rozmár lennél biztos nem merült volna fel benned.
Nincs itt semmiféle missziónk, nincs a létezésünknek felsőbb célja, egyszerűen így alakult.
Pelikán!
A Biblia két (amúgy több) részből lett összeállítva...
Első rész: Ószövetség...
Második rész : Újszövetség...
A tűzzel kapcsolatos ismereteink a homályba vesztek...
Úgymint: főzés....esetleg gyógynövények párolása..., felhasználása...
No, ennyi a statikárul, dinamikárul stb...hehehe...
Rigor!

22:08:49
"Ezzel a buta hozzállással a tűzre még mindig úgy várhatnál hogy mikor csap le a villám."

Ezt most nem értem,szerintem nem olvastad,amit eddig irtam.

Egyszer a faterral elmentünk Dinóra vadászni,az öreg el is találta a kőbaltával,de a gyufát otthon felejtettük.Nem tudtuk megsütni.
Az öreg tényleg imádkozott,villámért,de kiröhögtem.A fater azt mondta,tudom,hogy majd lesz mikró,meg villany,de B+ addig megbüdösödik a hús.Most ez van,kérek az istenektől egy kis villámot.Hátha bejön.
A végére nem emlékszem ,kurva régen volt.

Bocs,de nézd vissza,mit irtam ezekről.
abandi

A rómaiak, görögök hite szerinted mi volt, ha nem egy üzleti kapcsolat?
kolbászoszsömle!
Ne provokáljál éngemöt...
De: egyszerű lopás...Tudod: kellett!!!
Kolbászoló!
Olvass!!! Van itt az intereten sok eldöntendő info még....meg a könyvek...
Csak: azon csodálkozom, hogy a pöcsömkütyüről hamarabb kapod meg a leírást, mint az erősdi feltárásról....
Pinbota!

-miért gondolod, hogy az embernek bármiféle küldetése van a földön? Miért gondolod, hogy mindez valamiféle felsőbb erő hatására jött létre valami célból? A vallás is pont ilyen magyarázatokat próbál adni az ilyen önmaguk által feltett kérdésekre.
Hogy a kérdésedre is válaszoljak: az, hogy az élet és a bolygók hogyan alakultak ki a tudomány egyelőre nem tudott biztos választ adni. Elméleteket állított fel amik vagy igazak, vagy nem, minden esetre azt bátran kijenthetem, hogy ma jóval közelebb vagyunk a megoldáshoz mint amikor a válasz úgy kezdődött, hogy "és a hetedik napon Isten megteremté...".

Én sem tudom a választ.Azért kérdeztelek!
Te se tudod,a tudomány se tudja,jelenleg.
Fogja tudni?
Halkan,minnél többet tudunk,annál több a megválaszolatlan kérdés.
Ja,hogy értsd mire célzok,több alázatot,ha nem tudunk semmit.Nem ok a semmitnemtudás a másik lenézésére.
Mégegy,szerintem is mesék a vallások,de régen szükség volt rájuk.

Még világosabban,szerintem a vallások alapja,egy elpusztult civilázáció használati utasitása, a túlélőknek.
Csak,mint mindent, az ember meghamisit a hatalom megszerzésének az érdekében,átir,kifelejt,hozzátesz.Aztán előbb-utóbb kiderül,akik meg hittek benne,hát szar érzés csalódni,
mint annak ,aki rájön,a póstás megdugta az asszonyt,mig ő melózott.

Amikor a bunkó egyiptomi megtalálta néhány ezer év múlva a piramist,fingja nem volt minek van az ott,de disco még nem volt kitalálva,kitalált egy másik mesét.Igy logikus,ahhoz a szinthez.
Hoppá...
6.Lenin!
Ne igyál vodkét, mert álternatív leszel!!!
nem értem mi az a pöcsömkütyü meg mi az az erősdi
Pinbota!

"Mégegy,szerintem is mesék a vallások,de régen szükség volt rájuk."

Helyesebben,meseszerű/kezdetben/,mese a hamisitások után lesz.

Meseszerű,mivel egy fejlett civilizációt,pusztulása után,nyilván egy alacsonyabb civilizáció követ.Nincs meg sem a tényleges tudás,sem a technikai eszközök a jelenségek magyarázatára.
Egyetlen eszköz marad,hinni a megmagyarázhatatlanban,aztán ahogy bővülnek az ismeretek,szűkül a hit.
csak az időbeli sorrendre ügyelni kell,
néhányan megégették magukat,hamarább ugráltak a tudásukkal a kelleténél.
Vagy ki tudja.
Kolbászos!
Az erősdi leletek: meghökkentőek...Még a vitatott C-14-es vizsgálatokkal is...Hát, még ha a Balaton-felvidéki óriások (cca.:3m egy példány)...is rábukkannál...
(Ez utúbbi sajna nekem is "titok")...
De: ez más HIT...
Keihun, egyetértek telejesen, én is hasonló véleményt írtam később is.
Lenin!
Én (nem gyakorló) evangélikus vagyok...
Anno dolgoztam magyar és román cigányokkal is...meg székely ácsokkal, mérnökökkel...labancokkal, németekkel, franciákkal...
Ma a hit: az a tallér...
De:
ha baj van: láttam, amit láttam...még ha csak egy pillanatig is...
Tényleg a tűz stb. megismerése mai szemmel már röhejesnek néz ki, de pont ez a lényeg, eleinte azzal kapcsolatban is a nagy megszeppent semmi volt, illetve vallási marhaságok amin ma már csak mosolyognánk. Viszont ha nem léptünk volna túl rajta nem lennénk sehol. Ugyanez igaz a nagyobb és nehezebben megfejthető dolgokra is.
Sok olyan dolgot is meg lehet fejteni, bizonyítani tudományosan amiről azt hiszik páran hogy lehetetlen, pedig csak logika és némi tárgyi ismeret, odafigyelés, stb. kell hozzá. Például belátni azt hogy testtől függetlenül létező tudat/entitásként nincs, tehát olyan értelemben vett lélek ahogy mitológikus szinten képzik, nincs.
Rigo

Ezt így nehéz dolog kijelenteni.

Egy tökéletes platformfüggetlen számítógépes szimuláció létezhet a gép nélkül, csak nem működik.
A platformfüggetlenség nem is követelmény, elég a szimulhatóság
Rigor!
Akkor logikai úton fejtsük már meg a Keleti birodalmak, sumér, babiloni, egyiptomi , (Kárpát- medencei) birodalmak eredetét...
Amiről twa ezen szösszenete szól, az ennyi:
A kurva anyátok kis köcsögök!!!
Nem több, nem kevesebb...
Csak: a keresztre kihegyezve...
És??? Zagson, bóni, sálom...
abandi!

"Én (nem gyakorló) evangélikus vagyok..."

Sajnos a betegségekben nem vagyok járatos,de remélem, gyógyitható.
Ez lábon is kihordható?

Bocs,de ez a Te dolgod,ezzel részemről semmi gond.Nálam, emberek vannak,szin,hit nem számit,de ha késsel hadonászik az orrom előtt,ideges leszek,de a szin,hit akkor sem számit,odabaszarintok, óvatosan a szeme közé.
Lenin!
A "nem gyakorló"ennyit jelent: az általad vázolt esetben részemről további következményekkel is jár...
Mint, ahogy a lényeges gazdasági folyamatokban nem ilyen egyszerű...
Kivéve ha,...emlékszel-e???
Kedves csati,

"Komolyan mondom, beképzelitek ezt az egészet, van egy divatos paranoia, miszerint a világ egyre romlik, dekadencia, jajjistenem... Igen, kábé egyidős az emberiséggel, mert már 10000 éve sem volt ugyanaz a tábortűz egy öregnek, mint a gyerekkorában."

Igazad lehet, télleg, talán ez a globális felmelegedés is csak egy fasság, geológusok megmondtűk, már többször volt interglaciális, mit fosunk mi itten mostan?

Tudod, amit te monc, az az, hogy a világ globalice morálisan konstans summát ad ki időben. Hiába minden jobbító igyekezet. Nincs üdvtörténet, az egy fasság, Mojzes is megcseszhette volna a kőtábláit, ma ugyanott volnánk.

Na, szerintem ez meg egetverő brokiság. Ha az emberiség IQ-ban egyre felődik, akkor mért pont morálisan lenne fejlődésképtelen? És ez lehet vissza-fejlődés is ám, mert ha van pozitív, akkor van viszonyított negatív fejlődés is...

Neeem, tesó, a világ nemcsak fizikai szeméttel van egyre jobban teletömve. Morális értelemben is bizonyhogy van lejtő.

Amit meg a rendpártiságról mondasz, hát, van ez így, most mondjam, hogy ez egy kultúra, egy gondolkodásmód? Énnnekem meg azon szakad le a pofám, hogy egyesek bemesélik maguknak az erkölcsi relativizmust, meg elhitetik magukkal+másokkal, hogy elég a tiszta ész kritikája, meg az erkölcsi rend a szívben oszt ámmen. Jesszus.

Ööö... Imádkozom, tévelygő fiam, a lelki üdvödért... :o)

Üdv,

P.
"Neeem, tesó, a világ nemcsak fizikai szeméttel van egyre jobban teletömve. Morális értelemben is bizonyhogy van lejtő."

Mi volt a hegycsúcs?
Lenin!

Ez mind szép és jó, csak nem értem mi módon csatlakozik a jelenlegi témához, hogyan tudod ezt az egészet átvinni a jelen vallásokra.
Szerinted attól, hogy az univerzum keletkezésének mikéntjét nem ismerjük pontosan (vagy alig ismerjük), vagy esetleg nem érezzük hibátlannak az evolúciós elméletet akkor azt kellene feltételeznünk, hogy ezt az egészet egy felsőbb hatalom teremtette?
Abból, hogy nem tudok valamit, hiányosak az ismereteim egy adott téren, semmiképpen sem következik az, hogy el kellene fogadnom a nyilvánvaló képtelenséget/hazugságot/butaságot.
Ma már az istenes mese (minden vallásé) nagyon idejétmúlt, szánalmas hogy a mai napig emberek millióinak az életét határozza meg mese, még akkor is ha az alapvető tanításai (ne ölj, ne lopj, stb.) ma is megállják a helyüket. Évszázadokkal ez előtt valóban szükség lehetett elhitetni az emberekkel egy felsőbb hatalom létezését, ami majd megbüntet, vagy megjutalmaz a földi cselekedeteinkért, de a mai embernek -köszönhetően a hallatlan tudományos, technikai, oktatási, stb. fejlődésnek- ez már nem nyújthat támpontot ahhoz ahogy az életét élje. Én a jelen világban a vallást egyenesen károsnak érzem és népbutításnak. Ma már minden embernek lehetősége van megismerni a tudomány jelenlegi állását, vívmányait, ez már többé nem egy szűk elit kiváltsága. Miért érzik mégis sokan helyesnek egy mesében ringatni az arra fogékonyakat?? Miért nem lehet úgy tanítani a vallást mint a történelmünk egy részét? Miért kell a mai napig támogatnunk bizonyos csoportokat amik a mesét valóságként árulják?
Ha egyszer elfogadtunk nyilvánvaló tényeket: nem lapos a föld, nem a nap kering a föld körül, a villámok, vulkánok, viharok, természeti csapások nem isten művei, miért nem lehet kimondani végre kerekperec, hogy a világot nem isten teremtette?
Aki nem teljesen hülye az eddig is tudta. Aki meg teljesen hülye, az ez után talán már nem lesz teljesen hülye.
pinbota,

"Nálam speciel egy nagyon jó pont lenne ha egy politikus, vagy ne adj isten egy párt nyiltan szembemenne mindenféle vallással, csakúgy mint ahogy elvárható tőlük, hogy ne kövessenek letűnt eszméket. Gondolom ez a nyíltság nem csak nekem lenne szimpatikus. Kéne végre egy "bátor" ember aki meg meri próbálni."

Bocs, politikus nekem ne azzal jöjjön, hogy szarik Istenre (bizony, a kerkó kultúrában nagybetűvel írják a személyneveket!), hanem tudjon megcsinálni egy kibaszott költségvetést és tartsa be.

Te nem így vagy vele? Avagy a gazdasági csődöt ellentételezi a bátorságos Istenreszarás?

Ajánlom neked a ferológia tanszéket, elrettentésképpen.

Pá,

P.
abandi

Asszem megértettem, hogy mi van!
Úgy gondolod, hogy egy ilyen kultúrtörténeti fejtegetés kihúzza a talajt az ősi civilizációk alól.
Vagy valami ilyesmi.
Hogy mindenki aki kultúrát épített lopta a szomszédjától, és csak egy kicsit hozzátett, így nincs önálló sumér, egyiptomi, minoszi meg egyéb kultúra.

Jah.

Erről van szó.

Pontosan.
"Ha az emberiség IQ-ban egyre felődik, akkor mért pont morálisan lenne fejlődésképtelen?"

Attól függ, mit nevezünk morálnak!

Ha a morál a koopeativitás készsége együtt a közösség érdekének a saját alá rendelésével, akkor a kzösség tagjainak intelligenciája a morál ellen dolgozik, mert egy kooperatív rendszerben a csaló mindíg jobban jár, mint egy becsületes.

Ha a morálon mást értünk, akkor megen más a helyzet.

Nemmelesleg a 10 parancsolat iskolapéldája annak, hogy hogyan kell a szemetet eladni, mint megkérdőjelezhetetlen igazságot, és a társadalmi rend alapját.
Árpi,

mi volt a hegycsúcs? Szerintem a Golgotha. Szerinted?

Amit meg erről írsz:

"Őszintén nem gondoltam, hogy effajta banális tényekkel ilyen felháborodást lehet okozni. Arra nyilván igen, hogy az üresfejű söpredék, aki világéletében süket volt a krisztusi szeretetparancsra, az most Jézus védelmében, azaz ürügyén odateszi a maga gennyes hányadékát. De hogy amúgy normális, civilizált emberek nem bírják feldolgozni, hogy karácsonykor Jézusról ne úgy legyen szó, ahogy az első kiadású képregényben – az fájdalmasan meglepő. Ám nem ok arra, hogy annyiban hagyjuk."

,erről az jut eszembe, mikor a rendőrt kérdi a neje, hogy mi volt a parancsnok temetésén, mire ő:
-Há télleg van benne valami, hogy a világ bunkónak tart minket! Mermikor ott álltunk a ravatal mellett a kollégákkal és megszólalt a zene, hát, ha én nem kérem fel az özvegyet táncolni, akkor senki se...

Tudod, akasztott ember házában kötelet emlegetni...
Azt kérdeztem, a morális lejtőhöz képest mi volt a morális csúcs. Évszámban.

Arról már nem próbállak meggyőzni, h Jézust embernek tekinteni karácsonykor sem bűn.
Kedves zsömle,

legyen neked alternatíve 10 parancsolat:

1, Szard le uradat, Istenedet és szolgálj minden kis broki faszkalapnak!

2, Az Úr napját is szard le!

3, Bazmeg anyádat és apádat, hogy hosszú életű lehess a földön!

4, Ölj!

5, Lopj!

6, Paráználkodj!

7, Tanúskodj hamisan!

8, Kívánd meg flebarátod házát!

9, Kívánd meg felebarátod feleségét!

10, Kívánd megfelebarátod mindenféle jószágát!

Überfasza társadalmi rend alapjait sejtem ebben.
Paszternak!

Konkrétan hol írtam a gazdasági csődről? Hol írtam, hogy ha egy párt nyíltan kimondja, hogy nincs isten akkor megbocsátom neki a gazdasági ballépéseket? Mi köze van egymáshoz a kettőnek?
Látom te csak pártnevekben tudsz gondolkodni. Azt hiszed, hogy én most itt a Fideszről és az MSZP-ről beszélek, ezért azt hiszed, hogy jól odamondtál nekem ezzel a "gazdasági csőd"-emlegetéssel:) A Fidesztől is szívesen venném, ha végre nem tolná akkora gőzzel ezt a nagy keresztény pátoszt, csak ők most éppen olyat játszanak, hogy ez határozza meg a létüket. Látom a tied is:)

Konkrétan melyik személynevet írtam kisbetűvel? (a magamén kívül) Írd meg és elnézést kérek tőle!
kolbászoszsömle !
Igen, a lopás...Meg a civilizáció kezdete...
Ne foglalkozz vele, készülj a vizsgáidra, vagy termelj!!!
vagy....
Paszternák

Az első négy parancsolat csak rituálé, a világon semmire nem jó, azon kívül, hogy megkülönböztesd magad a másik csorttól.

Ürügyet ad a gyűlölségre.

Lám neked is...
pinbota!

"Aki nem teljesen hülye az eddig is tudta. Aki meg teljesen hülye, az ez után talán már nem lesz teljesen hülye."

Vagy nem olvastad,amit eddig irtam,vagy nem érted.

Tulajdonképpen ,csak abban nem értünk egyet,amit itt idéztem Tőled.

Aki hisz benne,miért teljesen hülye?
Joga van hinni,ahogy neked jogod van nem hinni.
Senkinek nincs joga a másik embert meg-,ill. elitélni a hite miatt.
MAGÁNÜGY,de ezt már irtam.

Az egyik hisz benne,a másik nem,ölik egymást, a XYZ nevű bolygón meg röhög két tudós,látod,mondtam baj lesz belőle,ha különböző programokat irunk a génekbe,ezek a marhák még megölik egymást,pedig Te basztad el a programot.
Most olvasom végig...

Paszternák, te nem is tudod a tízparancsolatot...

Faszakeresztény csávó vagy :D

Üdv a klubban!
pasternak!
A talmudot sűrítetted-e 10 pontba?-E???
1, Kr. u. 33 megfelel?

2, Értsd már meg végre, hogy a bűn és az ízléstelenség nem keverendő. A giccs készítése, árusítása és fogyasztása nem büntetendő cselekmény. Lehet JC-t embernek tekinteni, hiszen az _IS_ volt, de most három lehetőség van: te vagy misszionárius vagy, hogy meg akarod értetni az emberekkel, hogy fasságokban hisznek; vagy a zindexes blogod nézettségén kell javítani belengetett lófaszokkal, hogy nagyot szóljon; vagy harmadik lehetőség nem van.

Mert azt már mégsem tételezem fel rólad, hogy a megboldogult nagyi halotti torán kuplerájos vicceket mesélnél...
Nem a halotti toron vagyunk, hanem az én blogomon. Ráadásul JK nekem nem nagymamám. Az, h egyesek szerint nem csak ember volt, az az ő dolguk, beszéljék meg egymással lapjaikban és köreikben. Lehet, h vannak, akik az államalapítást szakrális eseményként fogják fel, de ettől még mindenki más nyugodtan em,lékezhet a történelmi tényekre és Árpádra mint emberre.
Paszternák!

1, Kr. u. 33 megfelel?

Meg!

Én is arra datálom, amikor Pál leszedte a repkedő Simont, és az a lábát törte.

Ekkor indult meg a lejtőn minden keresztény.

És lám, ma meddig jutottak!
Már a tízparancsolatot sem tudják!
Nemám betartani, idézni sem!
ja igen: "1, Kr. u. 33 megfelel?"

Hm, az isten meggyilkolása lett volna a morális csúcs?

Mi nem volt akkoriban, ami ma van? Háború? Erőszak? Csalás, lopás, hazugság?
TWA!
Csúcspont: kr.e cca. 5000 évvel...
Tovább is van, mondjam még???
(Vagy takarítsz...)
pinbota,

"Konkrétan hol írtam a gazdasági csődről? Hol írtam, hogy ha egy párt nyíltan kimondja, hogy nincs isten akkor megbocsátom neki a gazdasági ballépéseket? Mi köze van egymáshoz a kettőnek?
Látom te csak pártnevekben tudsz gondolkodni. Azt hiszed, hogy én most itt a Fideszről és az MSZP-ről beszélek, ezért azt hiszed, hogy jól odamondtál nekem ezzel a "gazdasági csőd"-emlegetéssel:) A Fidesztől is szívesen venném, ha végre nem tolná akkora gőzzel ezt a nagy keresztény pátoszt, csak ők most éppen olyat játszanak, hogy ez határozza meg a létüket. Látom a tied is:)"

1, szögezném lefele, hogy a templomokban imádkozzanak, az utcán közlekedjenek, a parlamentben politizáljanak. A vallást hozzá nem értő politikusok meg végezzék a dolgukat. Nem értünk egyet? Ejnye.

2, Ideológiai háborút folytatni szerintem felesleges, meg baromság is. Mindaddig, amíg Istennel szórakoznak a politikusok, meg a mozdonyvezetők, addig szarnak a gazdasági növekedésre, a szociális ellátórendszerek átalakítására meg a menetrendre. De ha neked jobb, hogy a masiniszta Szt. Ágoston istenérveit sorolja a nyílt pályán, ahelyett, hogy a vonat menne, akkor nem javasolnám neked sem a politikusi sem a mozdonyvezetői pályát. :o)

3, Nem, nem írtál politikusokról, csak általánosságban, akiknek a tevékenységével én a fenti kritikai észrevételeket tettem.

4, Az én létemet nem a pátosz határozza meg, de szerintem ebbe ne menjünk bele... ;o)

5, Isten nevét kis í-vel írni gáz, még a nem hívő esetében is, szerintem, ergo kérj Tőle elnézést, "útad megmutatom", ha kíváncsi vagy rá XD

Csákány!

P.
takarítás lesz, ha nem állod meg.
Kedves Zsömlye,

merméris vagyok faszakereszténycsávó?

Izgatottan várom a választ.

TWA!
"de ettől még mindenki más nyugodtan em,lékezhet a történelmi tényekre és Árpádra mint emberre."

Most akkor ez egy nekrológ volt???
Nem. Akkoriban az emberek szeretetben, békességben éltek a földön, mint annak idején a paradicsomban.
A mai embert nyilvánvalóan a profithajhászás és a vidojátékok tették ilyen gonosz ördöggé amilyen most.

Vicces, de én a mai világot sokkal békésebbnek látom, mint ami kirajzolódik elém a történelemkönyvekből. Konfliktusok vannak persze, de az élet rengeteg konfliktusa egyáltalán nem erőszakkal dől el, legalábbis a világ civilizáltabb helyein.
isten neve JHV

A Jahve faja isten.

Szerintetek egy van belőle, és a többi létezését nem hiszitek el, sőt kizárjátok.
Van, aki egyel több isten létezését nem hiszi el, mint egy keresztény.

És micsoda ellentét feszül közük.
:P
Árpi, zsömle:

Kr. u. 33, Golgotha: Isten megölése az érme A oldala, a B oldala az, hogy ő ott meghalik, a C oldala meg az, hogy miért. Minden szereplő hisz Istenben, és védi a saját nézetét. Aminek megszentségtelenítése érdekében akár a legsúlyosabb büntetést is beveti. Vagy hajlandó meghalni a hitéért, még akkor is, ha Isten fiának mondják és ő ezt nem tagadja.

Ma ugyanez elképzelhetetlen.
Paszternak

Mert azt sem tudod, hogy mit beszélsz azé...
Pinbota,

néznéd a világot zimbabwei szemmel!!!

Mecsoda különbség!!!
Isten utolsó regisztrált csodája az volt, hogy Pál imádkozott istenhez, hogy csináljon már valamit Simonnal, mert ez itt repked.

Isten erre negatív csodát tett: Simon leesett, és lábát törte.

Ezzel lezárult Jézus jóisteni korszaka, és visszajött a zsanok, a bronzkori bosszuálló.
ja, kolbászoszsömle,

ne személyeskedjünk kremássan,

tehát nincs bizonyítékod állításod alátámasztására (de én azért higyjem el, ugye?), tehát megkérdem még egyszer, maximális tisztelettel: Tanár Úr kérem, miért teccik lehülyézni engemet?

Üdv,

P.
No, csak mert a hithez, a történelem is csapódik:
A régészek legkorábban kr.e. 5000 éves erődítményeket találtak....
Előtte semmi ilyesmit...
Állítólag:
Addig az eddig ismert civilizáció ragozó nyelvet beszélt...
A sémi (az arab is bele tartozik) innentől jelenik meg (a Góbi sivatag felől)...
A "vallások" keveredése megindul...
TWA!
Megálltam-e???

Azért, mert megpróbáltad elkészíteni a Tízparancsolat inverzét, de nem sikerült...
Isten nevét nem azért írtam kisbetűvel mert nem vagyok vallásos, hanem mert számomra csak egy fogalom. A fogalmakat kisbetűvel írom. Midenesetre nagyon érzékeny lehetsz rá, ha ennyire felfigyeltél rá.

Természetes, hogy a politikus dolga a kormányzás, de nem hátrány, ha a politikus olyan világnézetet közvetít amit el tudok fogadni, amivel szimpatizálok. Tehát ha kiderül róla, hogy számomra nem szimpatikus ideológiát vall, nem biztos, hogy tiszta fejjel tudok az ő gazdasági tevékenységére koncentrálni.
Egyébként ez a gazdasági dolog egy csapda, mert erről napokig lehetne vitatkozni. Itt magyarországon (hoppá megint egy kisbetű, ebből dádá lesz:)) sokan ábrándokat kergetnek ezzel kapcsoaltban és úgy osztják az észt habzó szájjal, hogy még a legalapvetőbb összefüggésekkel sincsenek tisztában.
A legújabb nézet az, hogy azért vagyunk szarban mert "ellopták a pénzt", meg direkt akarnak ártani a nemzetnek. Nekem erről teljesen más a véleményem, ahogy a vallás megítéléséről is, de nem kívánok ezzel fárasztani tovább senkit. Csak annyit, hogy semmi nem fekete vagy fehér, de sokan csak fekete-fehérben tudnak gondolkodni.
Árpi:

"(Ez az) álláspont nemcsak legitim, bűntelen, a Magyar Köztársaságban szabadon megvallható nézet, hanem ráadásul a többségi vélemény, noha legitimitása ettől független."

Ne keverd az erkölcsileg elítélhetőt a jogilag aggályossal. A sötétbenrecskázást a betöréses lopással.
Politikai szempontból az hogy a kérdéses döntéshozó, miniszter, képviselő stb. milyen meggyőződéssel bír lényegtelen, amennyiben:

Elzárja az egyházaknak juttatott pénzescsapokat, sőt megadóztatja a tevékenységüket - ha ezt megcsinálja tőlem lehet xenu hívő vagy hitgyülis, és csókolgathatja a pápa képét a tv-ben is, sőt akár a térre kiállva rendszeresen téríthet is szabad idejében, én örülnék neki (na ilyenről nem hallottam)

Viszont amennyiben keményen nyomja a pénzt az egyházakba, vatikán felé, kedvezmények stb, akkor hiába harcos ateista az bizony nem lesz jó (hmm na ilyesmivel még találkoztunk is).

Magánszemélyként lehet hogy a két fenti politikusról pont fordított véleményem lesz mint arról hogy politikusként mit tett, de ez utóbbi a mérvadó.
T. Zsömle,

szerintem sikerült, szerinted mely pontokon nem?

Komolytalan művem tudományos cáfolatára látom, nem vagy felkészülve, csak minősítgetsz meg frázisokat puffogtatsz, na, ez jellemző rátok, nemtomkikre, érveléstek logikája mint a lengyel szállítmányozási vállalaté: "Odabasz Transz"...

Azért hallod-e, komám, ez a lehülyézés most vicc vót-e, vagy komoly? Mert viccnek kicsit durva...

Alászolgálja,

P.
Erkölcsileg mi a probléma a sötétben recskázással?
A Benedek csak világosban szokta?
Rigor,

az érvelésed alapján a nagyiék generációja, amely adományozott az egyházaknak, vagyont, birtokot, mifenét, megfosztható volt a javaitól, és a mai generáció nem tartozik kárpótlással.

Nem vették volna el Rákosiék, faszom se kérne semmit az államtól.

Ha a logikádat követem, a francnak tartozik az utókor bármivel is az előző generációknak.

Tehát tessenek engem békénhagyni az ausviccolással, a világháborús szörnyűségekre való emlékeztetéssel is.

Tehát, a te logikád szerint a győztes írja a történelmet, morál nincs, csak annyi, hogy az erősebb kutya baszik, hülye katkók, miért nem védték meg a javaikat, hülyebibsik, miért nem védték meg az életüket, így jártak, baszki...

Vagyis: ne azt lásd, hogy ma az egyházakat támogatja az állam, hanem azt, hogy ez az állam 1950-ben mit nyúlt le az érintett felekezetektől, amit ha nem vett volna el, most neked nem kéne mérgelődni.
Rigor!
Még 50-év agymosás után is élnek egyházak??? Hanuka ünnep a nyugatinál???...Abcúg!!!
Én úgy tudom, hogy minden egyház kap vmit...az Izraelita pld. mennyit???

1, Szard le uradat, Istenedet és szolgálj minden kis broki faszkalapnak!

Ne legyenek néked idegen isteneid én előttem.

Stimt.

2, Az Úr napját is szard le!

"Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak.
Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr a te Istened, féltőn- szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyediziglen, a kik engem gyűlölnek. De irgalmasságot cselekszem ezeriziglen azokkal, a kik engem szeretnek, és az én parancsolatimat megtartják."

>>>
ez nem stimt, tök kimaradt az, hogy faragni kel bálványokat.

1, Szard le uradat, Istenedet és szolgálj minden kis broki faszkalapnak!

Ne legyenek néked idegen isteneid én előttem.

Stimt.

2, Az Úr napját is szard le!

"Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak.
Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr a te Istened, féltőn- szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyediziglen, a kik engem gyűlölnek. De irgalmasságot cselekszem ezeriziglen azokkal, a kik engem szeretnek, és az én parancsolatimat megtartják."

>>>
ez nem stimt, tök kimaradt az, hogy faragni kel bálványokat.
pinbota,

erkölcsileg elítélt dolog mind a világosban, mind a sötétben. Lásd: Onán története. Ne marhulj, Benedek már túl van a csúcson, meg számomra amúgy is illetlenség ilyesmiről szólani a vallási vezetőmmel kapcsolatban, tehát ugorgyunk.
valami gond van, mintha nem menne át az egész iromány olyan anyabaszó részeknél leugrik az ékszij a blogmotorról...
"Minden szereplő hisz Istenben, és védi a saját nézetét. Aminek megszentségtelenítése érdekében akár a legsúlyosabb büntetést is beveti. Vagy hajlandó meghalni a hitéért, még akkor is, ha Isten fiának mondják és ő ezt nem tagadja.

Ma ugyanez elképzelhetetlen."

HÁLA Ist.. ööö... Micsoda szerencse!

3, Bazmeg anyádat és apádat, hogy hosszú életű lehess a földön!

"Az Úrnak a te Istenednek nevét hiába fel ne vedd; mert nem hagyja azt az Úr büntetés nélkül, a ki az ő nevét hiába felveszi."

Ez se stimt, itt még először annak kéne lenni, hogy istent szidni kell.

Ez is tök kimaradt.


4, Ölj!

Itt inkább annak kéne lenni, hogy szombat kivételével az összes napon csak rá köll gondolni.


5, Lopj!

Ide kéne a bazdmeganyád

6, Paráználkodj!

inkább gyilkolászni kéne itt

7, Tanúskodj hamisan!

Itt kéne baszni

8, Kívánd meg flebarátod házát!

itt meg lopni

9, Kívánd meg felebarátod feleségét!

Ez itt a hamis tanúzásra való felszólítás helye

10, Kívánd megfelebarátod mindenféle jószágát!

És igen, másodszorra eltaláltad...

Szal 10-ből 2-t jóhelyen, kettőt kihagva emlegetni a tízparancsolatot legalábbis félműveltségre enged következtetni.

erről úgy ugrálnak a mindenféle szíjak, hogy kész életveszély a gépház. ez a késleltetés pl világújdonság. sehol se láttam még ilyet.
Zsömle,

"Megemlékezzél a szombatnapról, hogy megszenteljed azt." (2Móz, 20, 8-10)

He?

"Ma ugyanez elképzelhetetlen."

Szerintem meg ez a vélemény csak egy tévedés.

Az öngyimerénylő vallási fanatikus pl.
Igen twa!
"Szerencsés" helyen élünk...
Paszternak!

Szerinted helyes volna kártalanítani a bárókat és a grófokat is? Természetesen anyagilag. Esetleg visszakaphatnák a jobbágyaikat is. Vagy a régi jobbágyok szegényeinek a leszármazottait is kisemmizhetnénk -ahogy akkoriban volt divat- ha azóta esetleg sokerült összegyűjteniük valami vagyont.
De szerintem sokkal igazságosabb lenne megkeresni az Árpádháziak leszármazottaikat és nekik adni az országot. Csak vissza mindent úgy ahogy volt.
pinbota!
Mit rinyálsz???
Ez már rég megtörtént!!!
Csak az Árpádháziból Ábrahámháziak lettel...
Nem eléggé történt meg mint paszternak is igen elégedetlen az egyházi kártérítésekkel.

Őseim után én is jobbágy szeretnék lenni! Az állítólag egy szebb, békésebb, igazságosabb világ volt mint a mai. Mondjuk dolgozni azt már annyira nem szeretek, de majd csak megszeretném, állítólag akkor nagyon jók voltak a munkafeltételek és hangulat.
Pinbota!
Ma is jobbágy (is) lehetsz ám!!!
Csak van tévéd győzikesóval....
az a baj Árpi, hogy azok az elméletek, amiket te itt nagy tabudöntögető elánnal előadtál (Istent az emberek teremtik maguknak + Jézust Mitrászból, Dionüszoszból és Oziriszből gyúrták össze), több mint 150 évesek, és annyira nem sokkolóak, hogy én hittanórán tanultam őket;)
jan, pont az a baj, hogy de mégis. én semmi esetre se tartom sokkolónak, sem eredetinek.
Azért pár apró momentumról ne feledkezzünk meg nagy duhaj kedvünkben. Mondjuk arról hogy a nyugati civilizáció határát többé kevésbé (inkább többé) kellően kirajzolják a katolikus-protestáns vallási határok :)
Mintha csak sugallnák hogy a nyugati kereszténységnek van némi köze a nyugati civilizációhoz...
Ahogy azt is láthatjuk hogy az embereknek valamilyen rejtélyes okoknál fogva szüksége van valamilyen formájú hitre... A hit, kedves barátaim, piacképes. Lehet hogy magyarországon még nem egészen az, de az lehet, hisz piacot lehet teremteni, a vallásosság meg amerikánus módi... főleg az álszent megtéréses...
A különféle társadalmak erejének megujhodásának egyik kulcsa sajnálatos módon még mindig a vallásosságban, nem
pedig az ateista önzésben keresendő.
Mivel az egyik a közösséggel találja meg a helyét a másik a közösség ellenében... :)
De azért hajrá. Éljen a kultúrától , vallástól helyi butaságoktól és tradícióktól mentes globális közös katyvasz ahol a multik ugyanazt a reklámot adhatják mindenkinek ugyanazon termék miatt... ugyanugy a nagyobb jó azaz a profit érdekében.

Tudom zavaros. De nem is volt célom a megértetés, beérem egy két képpel. :)
Nekem egy kicsit túl sok itt a vallási téma. A napi ügyekről nagyobb vita lenne szherintem imo, pl. ki mit lopott, ki mit mondott, hogyan nyert anyám pályázton, miért halunk éhen az idén is, és miért éllünk folyamatosan rosszabbul 2002 óta, hogyan nézett a rettenthetetlen mikola az oroszlánok szemébe az arénában, stb.
Tegnap este közöltem egy mormon lánnyal, hogy olvastam a sztorit, klassz, és szerintem igazából ez egy steampunk szcientológia.

Felajánlotta, hogy elhozza a könyvet, de kénytelen voltam szembesíteni vele, hogy minálunk a kereszténység a divat, azt a mesét ismeri itt mindenki.

Innen már csak egy gyors lépés volt levezetni neki a sokféle intervallás-ellentmondást, és néhány egyszerű észérvet, amire végül nem vitatkozott, csak elcsendesedett, és aztán szomorúnak tűnt már csak, meg fáradtank.

Nem szép dolog elvenni valakinek a játékát. A szellemi fogyatékosoktól, sérültektől, valláskárosultaktól főleg nem. Bár, elég sokan vannak táborukban olyanok, személyesen is ismerek ilyen keresztényeket, akik magasról tettek az egészre, amígnem a rokoni kapcsolatok pillanatnyi együttállása nyomán hirtelen nagyon mélyen vallásos, keresztény emberek lettek, holott sem életmódjuk, gondolkodásmódjuk, még csak köszönőviszonyban, a legtávolabbról sincs alapszinten sem magával a vallással, de úgy gondolják, így kedvezőbb szerepben tűnhetnek fel az új rokonok előtt, érdekeik érvényesítése végett. Ez a fajta a legkártékonyabb, a kortárs megélhetési keresztény, magának a kemény magnak is, sztem. Persze álszent, köpönyegforgató embereknek ez csak az egyik ismérvük, számos egyéb is akad.

Mindenesetre, nem lehet általánosítani, számos okból vallhatja magát vallásosnak, sokféle irányból érkeznek emberek. Sokáig jó magam toleráltam a dolgot, csendesen, manapság azonban kerek perec észérvekkel hárítok bárminemű térítési kísérletet, mert egyszerűen úgy ítélem meg, az egykor modernnek számító keresztény hit, vallás és egyház ma már olyannyira idejétmúlt, hogy inkább káros, mint jóravezető. Arra jó volt, hogy az egymás szivét kitépő, barbár állati sorban élő népet megtanítsa inkább valami mást csinálni "Ne öljétek már egymást basszátokmeg, tessék itt van, hajtogassatok inkább papírrepülőt!" - de a gond az, hogy bár ez egy fokkal lehet jobb, mégis, ennek a kissé beszűkűlt lencséjén át nézve a világot, mindent a papírrepülő hajtogatásból eredeztetni, az erősen torz képet adhat, és számos más, értelmesebb útja-módja lehetne ma már annak, hogy valóban hasznos, egészséges módon építsük a civilizációnkat. Én öt éves koromban naívan és biztosan hittem, hogy mára ez a vallás dolog az öregekkel kihal, és beilleszkedik a zeusz-szerű mese-mondakörök világába, méltó helyére. Nem így lett, belátom, szörnyen naív voltam. A miértekre ezer válasz van, egyik sem megnyugtató. Mindenkinek kellemes új évet. :)
Kristl

"A különféle társadalmak erejének megujhodásának egyik kulcsa sajnálatos módon még mindig a vallásosságban, nem
pedig az ateista önzésben keresendő."

Ez így egy kicsit erős kijelentés.

A klerikális önzés mennyivel jobb, mint az ateista önzés?
Szigorúan elméleti síkon maradva, imádkozni valamiért, hogy csoda legyen -gyakorlatilag egy bug a rendszerben- mennyivel jobb, mint megvesztegetni a döntéshozót.
Mert ha gyakorlati síkon nézzük, csak annyival, hogy az ima nem funkcionál.
Mert isten nem létezik/hallgat meg.

Az ateizmust és az önzést összekapcsolninagyon hívogató lehetőség, mert a klerikalizmusból az embernek olyan képei vannak, hogy a hívek mennek a templomba, meg együtt énekelnek, imádkoznak a közösségért, szeretteikér.

Aztán imádkoznak a saját lelkük üdvéért, meg a szeretteik boldogulásáér. És ez már az önzés.
Az esti imák jórésze nem a közösségért szól, hanem a önmagáér, mega szűk családért, kedven focicsapatért.
Szóval az önzés emberi tulajdonság, és a klerikális embernek is ugyanúgy része mint az ateistának.

"De azért hajrá. Éljen a kultúrától , vallástól helyi butaságoktól és tradícióktól mentes globális közös katyvasz ahol a multik ugyanazt a reklámot adhatják mindenkinek ugyanazon termék miatt... ugyanugy a nagyobb jó azaz a profit érdekében."

Ha ebba a mondatba beleteszed a nemzetit a kultúra elé, és kiveszed a kiveszed a vallástól mentest-t, megkaptad a keresztény/iszlám/zsidó
vallás definícióját.

Ugyanis az egy globálmocsok, ahol ugyanazzal a reklámszlogennel próbálják eladni a fogyasztóknak a világ minden táján ugyanazt a terméket.
A haszonmaximalizálás szent céljának érdekében.
Kedves zsömle,

Az Isten nevét tényleg kihagytam, hú, majd legközelebb jobban odafigyelek, ha félműveltségből tolom, meg ha ez lesz a téma.

Te meg a szombatot.


Sorrenddel ezért persze, hogy baj van.

Dehanem:

nézd csak, ebből is több változat van.

tízparancsolat elsősorban a zsidók és a protestáns egyházak által használt szövege

És szólá Isten mindezeket az igéket, mondván:
Én, az Úr, vagyok a te Istened, a ki kihoztalak téged Égyiptomnak földéről, a szolgálat házából.
Ne legyenek néked idegen isteneid én előttem.
Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak.
Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr a te Istened, féltőn- szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyediziglen, a kik engem gyűlölnek. De irgalmasságot cselekszem ezeriziglen azokkal, a kik engem szeretnek, és az én parancsolatimat megtartják.
Az Úrnak a te Istenednek nevét hiába fel ne vedd; mert nem hagyja azt az Úr büntetés nélkül, a ki az ő nevét hiába felveszi.
Megemlékezzél a szombatnapról, hogy megszenteljed azt. Hat napon át munkálkodjál, és végezd minden dolgodat; De a hetedik nap az Úrnak a te Istenednek szombatja: semmi dolgot se tégy azon se magad, se fiad, se leányod, [se] szolgád, se szolgálóleányod, se barmod, se jövevényed, a ki a te kapuidon belől van; Mert hat napon teremté az Úr az eget és a földet, a tengert és mindent, ami azokban van, a hetedik napon pedig megnyugovék. Azért megáldá az Úr a szombat napját, és megszentelé azt.
Tiszteld atyádat és anyádat, hogy hosszú ideig élj azon a földön, amelyet az Úr a te Istened ád te néked.
Ne ölj.
Ne paráználkodjál. (Az eredetiben: Ne légy házasságtörő.)
Ne lopj.
Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot.
Ne kívánd a te felebarátodnak házát. Ne kívánd a te felebarátodnak feleségét, se szolgáját, se szolgálóleányát, se ökrét, se szamarát, és semmit, a mi a te felebarátodé.

Katkók szerint:

Uradat, Istenedet imádd, és csak neki szolgálj!
Isten nevét szádra hiába ne vedd!
Az Úr napját szenteld meg!
Atyádat és anyádat tiszteld!
Ne ölj!
Ne paráználkodj!
Ne lopj!
Ne hazudj, és mások becsületében kárt ne tégy!
Felebarátod házastársát ne kívánd!
Mások tulajdonát ne kívánd!

(forrás: wikipedia)

Tehát kihagytam Isten nevét, ja, te meg az Úr napját, a sorrend meg látod, változik.

De most itten ez csak egy példa volt, nem arról kezdtünk vitatkozni, hogy jó- a 10parancsolat, v nem, hanem, hogy hasznos-e társadalmilag.

Moskurvára meggyőztél, hogy nem az, mit mondjak.
Mormonokkal vicces beszélgeni.

Saját rendszerükön bellül nyitottak, mert a térítők arra vannak képezve, hogy érvekkel térítsenek, és használják a logika alapjait.

Ez biztos bejön egy bizonyos szint alatt, de felette visszafordul, és a paradoxokkal nem tudnak mit kezdeni. :)
nincs tv-m, ezért a bestofot általában az interneten találom meg.
ott volt a multkoriban, a Fábry showderben Talmácsi Gábor (tudod, a motoros).
Ő mondta, hogy neki nagyon sok kabalája van, pl mindig fekete alsónadrában szokott versenyezni, mert az hoz neki szerencsét, de nyert már pirosban is, meg is mutatta (az alsónadrágot).
kérdem én, kedves Árpád, mikor írsz majd neki egy gyengéd vagy kevésbé gyengéd (hangulattól függ), felvilágostó jellegő emailt (esetleg postot?), valahogy így:
"Kedves Gábor,
nagy faxalap vagy te, hiszen abban hiszel, hogy egy alsónadrág színe segít neked megnyerni bármilyen versenyt. hisz tudományosan majdhogynem bizonyítható tény, bizton állítható: egy alsónadrág színe nem befolyásolja a légellenálást, nem lesz tőle jobb a kanyarív, a motorod sem lesz gyorsabb és különben is:
azonnal hagyd abba ezt a hülyeséget, gyerekes dolog ez, mert nekem úgysem tudod bebizonyítani, hogy feketében gyorsabb vagy!"

Ki miben hisz, ugyebár?
Én valahogy úgy vagyok vele: addig, amíg ilyen "gyerekes apróságok", mint például a hit, segítenek Gábornak, vagy akárinek megnyerni egy versenyt, és segítenek abban, hogy ne rúgja fel a csapattársát csak azért, mert nem ő vezet (hiszen foghatja arra: nem a megfelelő underwear van rajta), és amíg nem akarja mindenkire ugyanazt a fekete alsót erőltetni, addig ez a dolog veszélytelen, és hagyni kéne szépen, békében.
ámen.
boldog új évet!
_Zsömle, zsömle,

"Aztán imádkoznak a saját lelkük üdvéért, meg a szeretteik boldogulásáér. És ez már az önzés.
Az esti imák jórésze nem a közösségért szól, hanem a önmagáér, mega szűk családért, kedven focicsapatért."

Honnét vagy olyan magabiztos abban, hogy belelátsz az imádkozó emberek lelkébe? Miatoszt tudsz te arról, ki hogyan és miért imádkozik?

Na, látod, pont EZ az az általánosító, lefekete-fehérítő, ostoba ateizmus, amitől a vallásosok kitépik a hajukat.

Ugye tudod, bíróságon az ilyen érvet hogy söprik le?

Elfogultság, nem tartozik a tárgyhoz, stb.

Üdv,

P.
Saját bőrömön tapasztaltam meg a hit/vallás keletkezésének egyik okát. Ateista szellemben nevelkedtem, amit természettudományos érdeklődésem és ismereteim is megerősítettek. Ebben a meggyőződésemben akkor inogtam meg, amikor anyukám meghalt. Hirtelen történt, reggel még beszélgettünk, aztán elment ügyeket intézni, este már nélküle ment le a nap. Elbúcsúzni sem tudtam tőle. Még sok mondanivalóm volt neki és szükségem volt a bölcs véleményeire. Úgy éreztem, nem tűnhetett el csak úgy, léteznie kell valamilyen formában és kell legyen valamilyen lehetőség, hogy kapcsolatba léphessek vele. Voltak pillanatok, amikor úgy gondoltam, hogy biztosan tovább élt a lelke, mert nekem szükségem van rá. Ennek már két éve és lassanként rá kellett jöjjek, hogy az én igényemből sajnos nem következik az ő létezése. Attól, hogy átmenetileg meggyőztem magamat a lelke továbbéléséről, akkor vigaszt nyújtott, de nem vált valósággá és ezt előbb-utóbb el kellett fogadnom.
hhh

Talmácsi és a kereszények között az a különbség, hogy Talmácsi nem akarja előírni mindenkinek azt, hogy fekete kisgatyában legyen, ellenben a keresztények a tutireceptjüket rá akarják zolni azokra, akik at egészet egy faszságnak tarják...
Paszternák

Rajtam számonkéred a magabiztosságot, és elfogultsággal vádolsz, de egy szavad sincs arra a véleményre, hogy ateista önzés.

Nem vagy hippokrita egy kicsit?
kolbászos,
írtam is, amit írtál.
én nem érzem, hogy akarnák. legalábbis nem agrsszívebben, mint TWÁ az ellenkezőjét.
Paszternák.

A bibsi/protkós tíz parancsolat közül első 4 és a 6. ellenkezik az alkotmánnyal, ha azt minden emberre vonatkoztatni akarod.

A többi pedig jah, van benne valami.

Szal 50%-os valószinüséggel működnek a bibsik/pritkók parancsolatai társadalmmi szinten.

A katólikusok kicsit jobban teljesítenek, nekik csak az első 3 és a 6. parancsolat megy szembe az alkotmánnyal, ami 40%-os hiba, határozott fejlődés.

Szóval bizonyára hasznos társadalmilag egy olyan dolog, amit a _tartalma miatt_ minden emberre vonatkoztatni kifejezetten tilt az alkotmányunk.
Kedves kis kolbászoszsömle,

SZVSZ nem jó a hasonlatod. A keresztények nem akarnak fekete alsót erőltetni mindenkire (ők max a fehéret erőltették, innét a fehérnemű kifejezés is... lásd az esküvőt pl. :o)

Viccen kívül, a kerkók nem erőltetnek semmit, egyáltalán, mi a tökről beszéltek ti itt Árpival mint potenciális veszélyről, a 15%-nyi gyakorló vallásos hazájában?

Ki tolja itt rád, vagy máshol a tutiját? Én ellenben azt látom, hogy ti, antiklerikális-ateista-agnosztikus-mittoménmilyen értelmiségiek, meg akarjátok magyarázni küldetéstudatososan az elfekvőben haldokló nyugger kőművesnek, hogy nincsistenbazmeg.

Ki tolja itt a gatyát? kérdem én. Ki ír postot célzottan karácsonykor a karácsony fasságáról? Ki akar kiirtani kit? Muhaha.

Bazmeg, úgy pukkasztotok polgárt, hogy már polgárok nem is vannak.

Hű de bátrak vagytok.


Üdv,

P.
Paszternák

Ezt olyan sokszor hallom.
Hogy mi nyomjuk a hülyeséget, és mi vagyunk az agresszívek.
Én a tudás álláspontját képviselem.
Isten léte/nemléte tudományos kérdés a számomra.
Isten létének valószinüsége gyakorlatilag nulla.
Az, hogy valószinüleg nincs, azt jelenti, hogy a létezésének valószinüsége a télapó létezésének valószinüségével egyenlő.

Ehhez képest túl sok hatást gyakorolnak rám a nevében azok az emberek, akik hisznek benne (igaz, hajlamosabb vagyok úgy gondolni, hogy azok, akik azt mondják, hogy hisznek benne, csak mondják, mert jól hangzik, divatos).

Ez azért van, mert a vallásosaknak mindenhol vannak híveik, mert a vallást nem illik kritizálni, a vallás érv.

Pedig a nagy lófaszt.
Az ateistáknak is kel hallatniuk a szavukat, tényezővé kell válniuk, hogy legyen nekik nyilvánosságuk.
Hogy érvelni tudjanak az igazuk mellett.
Jelenleg ez nincs.
Van a semleges állam, meg vannak az egyházak.
A semleges állam annyira semleges, hogy csak az egyházaknak nyujt anyagi támogatást, csak az egyházaknak ad adókedvezményt, csak az egyházak kultúrális megmozdulásait támogatja.

Az a kurvanagy helyzet, hogy az a 15% befolyása túlreprezentált, és már a szólásszabadságot is megkérdőjelezi.

Mint pár éve az egyik kertévében itt, vagy Matildkánál, vagy a kurucon, és nem látom be, hogy ha eetleg egy politikai fordulat következne be, miért hagyná a felvállaltan elkötelezett politikusok hada, hogy legalább ennyi megmaradjon a józan észnek.
kolbászos, te aztán megálltad volna a helyed a antiklerikális fronton anno.
vagy ott is voltál?
nem-e te-e vagy-e te agresszív inkább?
hhh

Én érvelek, te vádaskodsz, mégis én vagyok az agresszív?
huhh
zsömle
"Én a tudás álláspontját képviselem."

szerénység,elvtársak! szerénység!
ÁRPÁD, PELIKÁN, KOLBÁSZOSZSÖMLE, SIMON, MALACKA, VIRÁG ELVTÁRS, PASZTERNAK, KRISTL, és MINDENKI MÁS...

KIÁLTVÁNYT INTÉZEK HOZZÁTOK


TÉRJETEK MEG poharaitokhoz, és

BOLDOG ÁLDÁSSAL TELI ÚJ ÉVET!!!

Ma már ne gyílkoljatok tovább...
kolbász,
ez nem vád, ez kérdés.
nem tudom korod, nemed, ezért kérdeztem, neme ott voltál.
ha ott voltál, AZ SEM BAJ!
Sűrítve és főleg nem erőltetve:

FODOR ÁKOS

Ecce Homo (i)

"fenyegetésük
mulatságos – de ahogy
félnek: megrémít"

"állva szomszédos
pellengéreken: m é l y e n
megvetjük egymást"

"Ha tisztálkodunk:
eltávolítjuk a koszt
– m á s közelébe."


A TEREMTMÉNY ÉNEKE

Új szememmel nézni
a régi képre: ez a
mi alkotásunk.


BUÉK!!! (ha má')
Kolbászoszsömle.
Meggyőztél. A fehérköpenyesek se mind csokornyakkendős grupi seggnyalók.
Ne félj.
Köszi. És csók a család.
hhh

Nem voltam ott, ahhoz _nagyon_ fiatal és _túlságosan_ autoritás-ellenes vagyok.

Ne félj!

Egyél Te is malackát, holnap meglencsét!
Fűszerezd meg jól paszternákkal, locsold pelikánvérrel, hogy kirstl tiszta legyen, s repkedj, mint Simon mágus!
Aztán vacsorára egyél egy szenyót! Kolbászost!

Neked is minden jót! :D
Kedves Mindenki!
Némi összefoglaló az éjszakai eseménykeről. Sajnos nem tudok folyamatosan jelen lenni, gát, kocsma egyebek, így gyakran, kihasználva távollétemet téveszmék ütik fel a fejüket, a mindenüket.
Tegnap pl rigor és pinbota szatárs adott erős támaszt azon vélekedésemnek, hogy aki ateista az bizony isteni adományként okos is, de nagyon. Felhívnám azért nevezett kollégák figyelmét arra, hogy a szuperhúr elmélet alkalmas lehet Isten létének igazolására és ílymódon nem létének igazolására is, ezért fontosnak tartom, hogy tanulmányozzák a kérdést. Arról nem kell tudomást venniük, hogy nevezett elmélet a világ jelenségeinek leírására csak korlátozottan alkalmas, hiszen itt a bizonyításról van szó, ha feltételezzük van isten akkor ezen elmélet alapján bizonyítani is tudjuk, ha feltételezzük nincs akkor pedig azt tudjuk bizonyítani ergo, mindkét oldalnak fontos elméletről van szó.
Szendvics árulásáról is szót ejtek ő nagyon szépen belátta van Isten, sőt még egy gyengéd aktus erejéig találkozót is szorgalmazott vele, de lám a hálátlan távzásom után, ha nem is oly hevesen,de ismét csak ateista nézeteit kezdte hangoztatni, ez megmondom kissé rosszul esett.
Nos így újév közeledtével, kijelenthetjük, hogy Isten van ugyan, de ezt a világot nem ő teremtette, hanem egy tanársegéd a nagy laborból azért ilyen tökéletlen és azért hemzsegnek benne az ateisták.
Üdv Pelikán
Keves hhh!
Tegnap este kiderült, hogy szendvics barátunk ifjú gárdista volt, küldtem is neki egy szép indulót, nagy örömmel dudolgatja azóta is.
Üdv Pelikán
Az ateisták mindig elkövetik azt a hibát, hogy megpróbálnak logikusak lenni. És elfelejtik, hogy az ateizmus is hit. A hívő Isten létezésében hisz, az ateista Isten nem létezésében. De ez is hit. És a hitet nem lehet logikával megközelíteni. Sem magyarázni nem lehet vele, de nem lehet logikával cáfolni sem.

Meg is mondom miért: egy hívő mindig mondhatja, Isten olyan, hogy csak bizonyos emberek számára nyilvánul meg, így az ateisták számára láthatatlan. Ezzel a kijelentéssel szemben logikus érveléssel nyilván semmit sem lehet kezdeni, és talán ezért érzem én minden ateistában az értetlenséget, és a frusztrációt. Mintha azt éreznék, kimaradnak valamiből, és nem értik, hogy miért.

Azért maradnak ki, mert azt hiszik, hogy a logika mindenható. Pedig nem az.

És próbálkoznak vég nélkül: Ellentmondásokat keresnek a Bibliában, de elfelejtik, hogy a Biblián nemcsak Isten keze nyoma van rajta, hanem azé a rengeteg emberé is, aki a századok folyamán formálta, nem egyszer hamisította. A vallás nevében elkövetett bűnöket sorolják, és elfelejtik, hogy az emberek által elkövetett bűnöket nem lehet Isten számlájára írni. Példálóznak a rengeteg hamis hívővel. Igen, vannak számosan, akik üzleti vagy hatalmi célokra használják a vallást. De emiatt nem fordulhatunk el a hittől. Azt mondják a Karácsonynak semmi köze a szeretethez, kizárólag a vásárlásról, a kereskedelemről és a haszonról szól. Igen, vannak akik a testi szerelmet is pénzért árulják. Ettől még balgaság lenne azt mondani, hogy nem létezik igazi szerelem, és nem létezik nekünk rendelt társ.

A legnagyobb hiba tehát az ilyen ateista érvelésben, hogy az emberek által elkövetett bűnöket is Isten nyakába próbálják varrni.

Aztán az is "a nice try", egy jópofa próbálkozás, amikor azt mondják, hogy a kereszténység csak átvette a korábbi vallások hagyományait. Igen, és akkor mi van? Az ilyen ateista érvelés csak arról feledkezik el, hogy Isten már a legkorábbi vallások kialakulása előtt is létezett, ő a legkorábbi létező az Univerzumban. Az összes vallás az ő "mintáját" dolgozta fel, nem csoda tehát, ha a vallások kölcsönöznek egymástól.

Végül ne feledjük, az ateista módszerét, a végsőkig vitt logikus érvelést mindig csak egy irányban használják, megpróbálják a hívőkről bebizonyítani, hogy azok csak ostoba, saját agyuk által termelt illúzióikat követő, álmatag, alvajáró lények.

De sohasem próbálják a logikát arra használni, hogy megmagyarázzanak vele néhány számukra kellemetlen tényt:

1. Milyen logikus magyarázata van annak, hogy a kereszténység annak ellenére világvallás lett a római birodalomban, hogy majd' kétszáz évig nemhogy hatalommal nem járt, de egyenesen hátrányos következményei voltak annak, ha valaki hitt, nevezetesen az oroszlánok elé vetették, vagy éppen kereszten végezte?

2. Milyen logikus magyarázata van a Biblia létének? Ez pusztán irodalmi alkotás lenne, úri passzió? Kinek volt az jó, hogy egy ekkora alkotás megszületett? Ha ugyanis kizárjuk az Isteni eredetet, akkor talán meg kellene magyarázni, hogy mégis honnan van.

3. Személyes élmények, kezdve Pál megtérésétől, Szent Bernadette-ig és tovább. Próbáljuk meg logikával megmagyarázni, miért lesz valaki Teréz Anya, miért jó valakinek, ha a szegényekért él. Miért volt jó assisi Ferencnek, hogy lemondott a vagyonáról? Meg lehet vajon ezeket az életeket logikával magyarázni?

4. A torinói lepel. Számos próbálkozás ellenére a mai napig nem tudjuk mi is ez valójában.

És azt hiszem az ateisták számára az a legkevésbé érthető, hogy Isten őket is szereti...

holden30.blog.hu
Holden

1. Milyen logikus magyarázata van annak, hogy a kereszténység annak ellenére világvallás lett a római birodalomban, hogy majd' kétszáz évig nemhogy hatalommal nem járt, de egyenesen hátrányos következményei voltak annak, ha valaki hitt, nevezetesen az oroszlánok elé vetették, vagy éppen kereszten végezte?

Erre lehet válaszolni.
A császári családok kipusztultak, így a császár személye nem tudott isten lenni.
A kersztények hite jobban leírta a valóságot: isten (a természet) nem megvesztegethető, isten egy maximum rapszódikus, de jobbára rosszindulatú félelmetes alak, nincs rá befolyással az áldozat, az ajándék.
A rómaiak, görögök üzleti kapcsolata az istenekkel még látszólag sem működött.
A pragmatizmus volt az, ami segítette a kereszténységet, az hogy jobb modellje volt a valóságnak, mint a római hitrendszer.

2. Milyen logikus magyarázata van a Biblia létének? Ez pusztán irodalmi alkotás lenne, úri passzió? Kinek volt az jó, hogy egy ekkora alkotás megszületett? Ha ugyanis kizárjuk az Isteni eredetet, akkor talán meg kellene magyarázni, hogy mégis honnan van.

A bahavadgita is isteni eredetű? Egyszerre tud igaz lenni a kettő?

3. Személyes élmények, kezdve Pál megtérésétől, Szent Bernadette-ig és tovább. Próbáljuk meg logikával megmagyarázni, miért lesz valaki Teréz Anya, miért jó valakinek, ha a szegényekért él. Miért volt jó assisi Ferencnek, hogy lemondott a vagyonáról? Meg lehet vajon ezeket az életeket logikával magyarázni?

Hogyan magyarázod Dugovics Titusz hőstettét, milyen logikai magyarázatot tudsz adni Akhileusz trójai szerepvállalására (ő tudta, hogy a halhatatlanságának az élete lesz az ára)

4. A torinói lepel. Számos próbálkozás ellenére a mai napig nem tudjuk mi is ez valójában.

Ha az Jézus leple, akkor Jézus jó nagy, ám meglehetősen aránytalan figura volt...

És azt hiszem az ateisták számára az a legkevésbé érthető, hogy Isten őket is szereti...

Isten szerette Jób-ot,
Ha olyan az Ő szertete, én inkább nem kérek belőle...

Kedves Tóta Dablju Árpád
ad1:Vallástalan ember márpedig nincsen.
ad2:Az ateisták kifejezetten bigott emberek.
ad3:nem ártana már egy (n)agytakarítás
üdv egy új évben
Kedves holden!
Köszönöm a megerősítést magam is a saját szerény eszközeimmel próbálom itt, elfogadtatni azt, hogy az ateizmus is csak egy hit. Ettől érintettek egy része nagyon agresszív lesz.
Viszont, ha megfigyelted önmeghatározásuk lényege, hogy ők nagyon okosak. Amikor ezt a hihetletlen mértékű okosságot próbálom felszínre hozni, akkor általában visszatérnek a hithez Isten nincs és kész és aki azt hiszi van az hülye. Végül is kényelmes álláspont.
Üdv Pelikán
Holden

Ha isten a mindenható és mindenttudó, aki egyben teremtő is, akor nem érdemes hinni benne.

EZ a logika.

A klerikálisok egyébként mindenhol paradoxokat mutatnak, amik kb olyannyira paradoxok, mint a teknős és Akhileusz esete. (jé, már megen itt van a nagy hős).

A hit a nemtudás dicsérete.
Kedves Zsömle!
A hit a nem tudás dícsérete, remélem, nem az a folytatás, hogy a nem hit meg a tudásé.
Ajánlanám figyelmedbe mondjuk szívsebész Papp professzort talán kicsit többet tud a tudományokról, mint te mert te nem sokat az látszik, tehát pl az ő hite is a nemtudáson alapul.
Te mit tudsz picinyem, hogyan keletkezett a világ, mi az az entrópia, mit ír le ez a képlet T = ħ / E?
A tudás, a nem hívők óriási tudománya, ezt kutatom itt már karácsony óta, de nem lelem.
Üdv Pelikán
Holden.

Nem akarok a hívők közül senkivel semmiről, de főleg nem hitről vitatkozni.

Ők egy másik világban élnek.

Az őrültekkel sem szoktam vitatkozni.
Örülök, ha jól érzik magukat a világukban, és sajnálom, ha nem.

De ez a fantáziavilág itt már elvárt ideológia.
Az államtól kemény pénzeket sarcol.
A politikában érdeket érvényesít.
A fiatalokat szüleik ellen uszítja.
Az élet minden területén képmutatókat juttat vezető pozíciókba.
Médiakampányokat vezényel.
Utcai lincseléseket kezdeményez.

Akivel vitatkozom, az a

helyezkedő,
az alkalmazkodó,
a realista,
a karrierépítő,
az opportunista,
a kollaboráns,
a behódoló,
kiszolgáló,
a sznob,
a seggnyaló,
a szemforgató,
...

Szóval, mint a komcsiknál is,

aki nem hiszi, de mondja,

aki

működteti,
lehetővé teszi,
aláírja,
elfogadja,
hitelesíti,

élhetővé teszi

Az élhetetlen RENDSZERT.

Hú simon!
Ez igen te is ilyen okos vagy? Azt a mindenit, világosíts hát fel engem tudatlan, azonkívül, hogy biztosan tudjuk hogyan nem keletkezett a világ (ugyen teremtés által ez fix), mit tudunk még biztosan ebben a témában, ne mond, hogy az is fix nem a tóta teremtette mert erre még a mi fejletlen agyunk is képes. Valami fogódzkodót, valami fényt legalább, könyörgök mindjárt itt az új év és ezt itt tudatlanul kell befejeznem.
Üdv Pelikán
Kedves TWÁ!
Gratulálok, sikerült itt összegyűjtened hazánk inteligencia készletének javát. Ha kérhetnék valamit, próbáld meg ezt a hihetelen szellemi pontenciált kishazánk felvirágoztatására fordítani, képzeld el a kemény blogger, mint a haza megmentője. Széket nevezünk el rólad a tanszéken, ha megteszed.
Buék könyörületedben bízva
Pelikán
A turini lepellel kapcsolatban nem árt elolvasni, mit ír maga a bibliai beszámoló arról, mibe burkolták Jézus testét. Ahogyan az evangéliumokban olvashatjukJézust úgy temették el, „amint a zsidóknál szokás temetni” (János 19:40). Ez azt jelentette, hogy gyolcsdarabokba tekerték a halott testrészeit, vagyis nem egy lepelbe takarták. Erre vonatkozó biztos történelmi ismereteink mellett Lázár feltámasztásának története szolgál adalékul arra, hogy ez mit is jelentett. Jézus itt azt mondja, hogy oldjátok el Lázár kötelékeit, a helyes fordítás szerint azokat a gyolcsdarabokat, amelyekbe – ahogyan a gézzel szokás egy sérült testrész esetében – be voltak tekerve Jézus tagjai. De nagyon egyértelmű a fentebbb említett János evangéliumának beszámolója is. Itt azt ovashatjuk, hogy mikor Jézus feltámadása után a tanítványok bementek a sírba, látták, hogy „a keszkenő, amely az ő fején volt, nem együtt van a lepedőkkel, hanem külön összegöngyölítve egy helyen” (János 20:7). A turini lepel ezzel ellentétben egyetlen lepedő, melyen – ahogyan azt többek állítják - Jézus testének és fejének lenyomata is szerepel. Nyilvánvaló, hogy ez minden tekintetben ellene mond a bibliai beszámolóknak.

Sajnos számos hasonló trükkel próbálta annak idején az egyház manipulálni az emberek gondolkodását, ezek egy részét Luther Márton – akinek buzgó vallásosságát nemigen lehet kétségbe vonni - tette nevetség – és megvetés – tárgyává. (Az ál-konstantinuszi adománylevél - melyen évszázadokig az egyház középkori hatalma nyugodott - hamisítvány voltára pedig szintén egy egyházi személy, Nicolaus Cusanus utatott rá elsők között.)
A kérdés szerintem nem elsősorban az, hogy létezik-e „isten” vagy sem. Azt magam sem hiszem, hogy tagadható volna, miszerint az emberben gyakorlatilag vele született tulajdonságként ott van valamiféle hajlandóság a vallásosság felé (jelentsen ez akármit is, akár valamiféle pszeudovallásosságot) - erre utal a homo religiosus terminus is. Ám ez nem feltétlenül azt jelenti, hogy mindez rendben volna, illetve nem tanúbizonyság egyes vallási rendszerek hittételeinek az igazság- (és igazságos) volta mellett. A vallások – és a velük szorosan egyebfonódó emberi civilizáció története sem ezt bizonyítja.
Szerintem nem vezet célra azon bírkózni itt, hogy azt bizonyítsuk, van-e Isten vagy sem. Aki komolyan gondolja, hogy van, nem gondolhatja komolyan, hogy ezt ilyen eszözökkel kell – és lehet - bizonygatni, a másik orcájába tolva különböző érveket. Fontosabb talán a vallások minőségéről, magasztos tanaik történelmi megvalósulásának eredményességéről vitázni. (Ami persze önmagában nem cáfolja – ahogyan korábban írtam: Ding an sich – „igazságos” voltukat, ám sokat segíthet annak eldöntésében, mennyire szerencsés vallási kérdéseket – akár az ún. „vallási érzékenység” kérdését közéleti kérdéssé, közügyé tenni.
Talált, süllyedt, mit kell ezen még kommentelni?
Kösz az egész évi tevékenységedet TWA, segítettél épelméjű maradni Győzikeországban. Minden jót az újévben, előre a végső győzelemig!
A torinói loepelről régesrég bebizonyosodott, hogy hamsítvány. Egész pontosan a fotózás kezdeti próbálkozásai közé sorolható, valszeg az legelső fénykép, amit a középkorban készítettek.
Huhh..

Ez az adománylevél nekem nagyon új volt. és "megdöbbentő". kb. mindent elmondtak itt, amit hozzá tudnék fűzni a témához, de 1vmit nem értek. Ok, a MÚLT, EMBERI hibái miatt nem ér felelősségre vonni a mai kereszténységet, de miért van az, hogy én úgy érzem, hogy a mai kereszténység túlnyomórészt a MÚLTban elkövetett EMBERI hatalomvágy által irányított tettek által erősödött meg és lett vezető vallás kicsiny régiónkban?
Pelikán doki!

"Isten nincs és kész és aki azt hiszi van az hülye. "

Nem hülye, de szembe kell nénzni a mai világban azzal a ténnyel, hogy a Jézus-sztorinak vannak előzményei, a karácsonyt nem a keresztények találták fel és bizony a hit dogmáit sorra megdöntötte a tudomány.
Különben Jób egy nagyon jó példája annak, hogy hogyan képzelik el a papok az igazi hívőt. Isten szétszopatja, de ő továbbra is hisz benne. Nézd, az ilyen istent a szomszéomnak nem szeretnék, nemhogy felettem álló hatalomnak. A hindu/görög stb. istenekkel ugyanez a helyzet.
ON

Visszatérve az eredeti problematikára, nevezetesen, hogy miért tahóság karácsonykor mitrászozni, egy szép képpel érvelek:

Mitrász és a többi pogány hős nagyjából úgy viszonyul Jézushoz, mint Mark Hamill Luke Skywalkerhez. Ha az az érettségi tétel, hogy "Írja le Luke Skywalker személyiségfejlődésének állomásait az Obi-Wannal való első találkozástól Yoda mester haláláig!", elégtelent kap a jelölt, aki ehhez képest Mark Hamillról mesél.

Ugyanígy, a karácsonyi feladat a keresztény Jézus-képre vonatkozik. "Magára" Jézusra, mint virtuális személyre. Tehát tévedés az, hogy abból a meglátásból, mely szerint

"Alig marad egy-egy perc, hogy megálljunk, és gondoljunk Rá. Aki Istentől született, megváltott minket, és felméne a mennyekbe."

, az következne, hogy a Jézus-sztori kialakulásának körülményeiről kellene elmélkedni, mert nem. Ideje lenne látnia az elvtársaknak, 'Jézus' (mint mesebeli személy), valamint a 'Jézus-sztori' (mint kultúrtörténeti termék) két egymástól teljességgel különböző fogalom.

Fájdalom, karácsonykor az előbbit ünnepeljük. Mitrász és barátai itt teljességgel offtopic.

Gyengébbek kedvéért, további példák: ha a gyereknek estimesélünk, nem nagyon örülne neki, ha egyszer csak, mesélés közben Wilhelm és Jacob Grimm urak életének és munkásságának kifejtésére térnénk át. Vagy, az eredeti példánál maradva, ha egy társaság elhatározza, hogy zsinórban megnézik a Star Wars-trilógiát, kidobnák azt a részeg disznót, aki minden fordulatnál azt teátrálná, hogy az mekkora faszság, mert csak trükk.

Persze szabad ország vagyunk, fel lehet állni a székre, le lehet tolnia gagyát, és lepisálni az ünnepi asztalt. Csak hát az efféle tahóság mindig felháborodást fog kiváltani, s a többség szimpátiáját sosem fogja élvezni. Sírni viszont nem kell hozzá, hogy dehátmiértnem. (Vagyis lehet azt is, csak nevetséges.)

Üdv: R. P.
Mindenkinek ajánlom figyelmébe Sam Harris: Letter to a Christian Nation művét
Kedves Peli.

Ajánlanám figyelmedbe mondjuk szívsebész Papp professzort talán kicsit többet tud a tudományokról, mint te mert te nem sokat az látszik, tehát pl az ő hite is a nemtudáson alapul.

Azt azért le merném fogadni, hogy akkora hite nincs, hogy a pápával műtesse magát, pedig a pápa ugye tévedhetetlen.

Ama pofaszőr abban hisz, amit nem tud.
Nem úgy gondolja, hogy a kezét az isten vezeti. Ebben biztos vagyok.
Szal lehet, hogy a szívsebészetről ama doki többet tud, de majdnem biztos vagyok abban, hogy az evolúcióról meg én tudok többet. Meg a villanyszerelésről is.

Az ateisták tudása az, hogy felismerték azt, hogy a végtelen regresszió nem törhető meg istennel, mivel isten a definíciójából adódóan szükségszerűen bonyolult.

Kedves szendvics!
Tehát te egy darwinista villanyszerelő, esetleg egy villanyszerelő darwinista vagy mind kettő vagy egy személyben, ez nagyon szuprhúrelméletes.
Azt szerintem ne vitassuk meg, hogy a Papp prof hite, hogyan miként. Az viszont nagyon érdekelne, főleg a túláramvédelem szempontjából, hogy vajon mi a csudának alakult ki fajunkban az a degeneráció, mutáció, hogy képesek vagyunk az univerzum keletkezésésről elméleteket gyártani, az állatvilág lealázásához ez túl sok, a valóság meg ismeréséhez meg kevés, de örülök, hogy tartod magad az alap állásponthoz, hogy Istenben nem hinni maga a felhőtlen okosság.
Üdv Pelikán
Kedves Republikánus, sokak – közötük keresztények – számára viszont krisztusozni és betlehemezni tahóság karácsonykor. Van akinek azért, mert nem hisz Krisztusban, van akinek meg azért, mert nyilvánvalóan semmi köze nincsen december 24/25-ének Krisztushoz. Sőt, sokak számára ez a kereszténység pogány meghamisításának egyik „ünnepe”. Árpád nem ment be senki lakásába télapónak öltözve, hogy aztán a karácsonyfa alá rejtse turini lepelbe csomagolva „tévtanait”. Hanem írt egy posztot a saját blogjára; mikor máskor, mint épp most, mikor annak apropója vagyon. Ám e blogot senkinek sem kötelező olvasnia. A te ünnepi asztalodra legfeljebb te magad teheted hát Árpád nem kívánt csomagját. Erre senki nem kényszerít senkit.
Kedves Árpi!
Most már biztosan meg vagyunk mentve, kolbászoszsömlénk nem csak nagyon okos, de a villanyszereléshez is ért így bizonyosan nem fogja ez a sok tudás kiverni a biztosítékot.
Nincs akadálya a haza felvirágoztatásának.
Üdv Pelikán
kolbászoszsömle

"A klerikális önzés mennyivel jobb, mint az ateista önzés?"

Semmivel. Ámde kevered a szezont a fazonnal... szimplán a hitet és a hívő embereket valamint azok kisközösségét alap esetben nem szabad keverni az intézményesült vallással valamint az egyház vezetésével...
Ez kicsit olyan lenne mint keverni a TESCO-t a polcszervizesekkel meg a pénztárossal.... bár divat a pénztárossal üvöltözni, ámde valószínleg ő alig tehet sokmindenről.
A klerikálisnak meg nem az ateista az ellentetje... vagy párja v akármije. :)

"Mert ha gyakorlati síkon nézzük, csak annyival, hogy az ima nem funkcionál.
Mert isten nem létezik/hallgat meg."
Ezt sem te, sem más nem tudja bizonyítani... a hit azonban képes sokmindenre... a hit tárgyától függetlenül... ez viszont már szembeszökőbb a hívő ember jobb esélyel gyógyul meg mint a nem hívő. Itt nem jézusba vetett hitre gondolok elsősorban.
Az már mellékes hogy isten nemlétét nem tudod bizonyítani.

"Szigorúan elméleti síkon maradva, imádkozni valamiért, hogy csoda legyen -gyakorlatilag egy bug a rendszerben- mennyivel jobb, mint megvesztegetni a döntéshozót."
Gyanítom sokmindent nem tudsz az imákról ezért irsz ilyesmit...
Nyilvánvalóan sok tekintetben sok ima nem jobb, de az összes ima nem megvesztegetés szagú és amugy a megélés része nem pedig a szerzésé. Ez pedig sarkallatos különbség.

"Az ateizmust és az önzést összekapcsolninagyon hívogató lehetőség, mert a klerikalizmusból az embernek olyan képei vannak, hogy a hívek mennek a templomba, meg együtt énekelnek, imádkoznak a közösségért, szeretteikér."

Ez elég durva képzavar. Szerintem gondold át újra.

"Aztán imádkoznak a saját lelkük üdvéért, meg a szeretteik boldogulásáér. És ez már az önzés."

NEm az önzésről beszélünk hanem az egyén helyéről a közösséghez képest.

"Az esti imák jórésze nem a közösségért szól, hanem a önmagáér, mega szűk családért, kedven focicsapatért.
Szóval az önzés emberi tulajdonság, és a klerikális embernek is ugyanúgy része mint az ateistának."
Lásd fent, ne keverjük, valamint ne mossuk pls.

"Ha ebba a mondatba beleteszed a nemzetit a kultúra elé, és kiveszed a kiveszed a vallástól mentest-t, megkaptad a keresztény/iszlám/zsidó
vallás definícióját."

Nos, nem. Épp az imént fejtegette Tóta W. főpap hogy a világvallások, s azon belül a kereszténység mennyire igyekezett a helyi kultúra része lenni átvéve ünnepeket szenteket, hősöket és legendákat.

"Ugyanis az egy globálmocsok, ahol ugyanazzal a reklámszlogennel próbálják eladni a fogyasztóknak a világ minden táján ugyanazt a terméket.
A haszonmaximalizálás szent céljának érdekében."
Látom nagy a képzavar.
A hit személyes... a hívők közössége kicsi... a vallás személytelen. Az egyház pedig a vallás irányítója.
Simonmondja

Nem akarok a hítetlenek közül senkivel semmiről, de főleg nem hitről vitatkozni.

Ők egy másik világban élnek. Hisznek ők is… anyagban és pénzben… mert e két dolog fundamentuma is a hit.

Az őrültekkel szoktam vitatkozni, mert érdekel miért őrültek.
Igaz örülök, ha jól érzik magukat a világukban, és sajnálom, ha nem.

De ez a fantáziavilág itt már elvárt ideológia.
Az államtól kemény pénzeket sarcol.
A politikában érdeket érvényesít.
A fiatalokat szüleik ellen uszítja.
Az élet minden területén képmutatókat juttat vezető pozíciókba.
Médiakampányokat vezényel.
Utcai lincseléseket kezdeményez.
Nevezzük nevén…
szociáldarvinista ideológia.

Akivel vitatkozom, az mindig
helyezkedő,
az simulékony,
a „realista”
a könyöklő,
az opportunista,
a kollaboráns,
a behódoló,
kiszolgáló,
a sznob,
a seggnyaló,
a szemforgató,

Szóval, mint a komcsiknál is,
aki nem hiszi, de mondja,

aki
működteti,
lehetővé teszi,
aláírja,
elfogadja,
hitelesíti,
élhetővé teszi szóban újra és újra,
de tettekben soha...

Az élhetetlen RENDSZERT.
Egyébként Buék :)
Kedves Árpád!

Csak a példa kedvéért, hogy érezd, mi a gond az írással.
Az anyád tohonya. Meg vaksi. És rettenetes a frizurája. És mondjuk ezeket/ilyesmiket 2-3 naponta/hetente valaki az arcodba vág. Mondjuk hangsúlyosan május első vasárnapján is. Érzed?

Nem az a baj, hogy nem igaz, amit írsz. Még igaz is lehet, bár nyilvánvalóan nem ismered úgy a rkk egyházat, hogy mindent tudj róla.
A helyzet az, hogy valakiről/valamiről mindig csak negatívumot mondani modortalanság. Az oka pedig többnyire szűklátókörűség, vagy gonoszság. És ez még csak az egyik oldala a jelenségnek.

Látványosan nem veszel tudomást arról, hogy az egyházak létezésének oka nem az, hogy az emberek ez úton szeretnék megismerni a világot. Kifejezetten lelki okokra vezethető vissza a legtöbb egyház létezése. Vigaszt/reményt nyújtanak ilyen/olyan magyarázatok, ideológiák segítségével.
De nem a körítés a lényeg, hanem az, hogy az esendő ember ebben a roppant hatalmas és megismerhetetlen világmindenségben ráeszmél apró mivoltára, és kell neki egy kis segítség, hogy ebbe ne őrüljön bele.
Többségünk, akik egyáltalán felismerik önnön jenlentéktelenségüket, érzelmi fogyatékosok abból a szempontból, hogy ezt feldolgozni már nehezebben tudják. A hit a mankó, hogy az élet elviselhető legyen, a tapéta a falon lévő lyukon, hogy a külvilágot takarja.

A méltatlan az ilyen szurkálódásban pont az, mint a fenti durvának szánt példában. Egy fiúnak az anya nem azért fontos, mert olyan, mint húszévesen. Egy hívőnek a vallás nem azért kell, mert mindent azzal lehet megmagyarázni.
Csakhogy amikor értelemmel támadjuk az érzelmet, a válasz érzelemből fog jönni és nem értelemből. Hát ez az egyik gond a vallások bírálatával. (Rövidebben is írhattam volna: "Lehet, de minek?".)

A másik apróság, ami felett elsiklasz, hogy amit nyugati típusú civilizációnak hívunk, szellemiségében, hagyományaiban erősen a kereszténységen alapul. Nem egyenlő vele, sokat változott, de valami ott van a mélyben, amit hiba volna elfelejteni. Vannak emberek pl., akik szeretnek a gyökereikről tudni, és számukra jelen valóság a kereszténység akkor is, ha nem hívők. Amikor itt Európában a keresztény egyházat támadod (bocs, a folytonos negatív kritika már támadás), akkor emberek millióinak alap értékrendjét piszkálod. Senki nem bizonyíthatja, hogy bármit is elvennél tőlük, és mégis... Teheted? Tényleg jogod van figyelmen kívül hagyni mások érzelmeit? Persze! Lásd bevezető példám.
Kedves kg!
Olyan szépen mondod, de hiába borsó a falra, ha megfigyeltél itt egy általános hit terjedt el:
Nem hiszünk Istenben mert okosak vagyunk, utáljuk az egyházat mert okosak vagyunk és ki is nevetjük ezeket a buta klreikálisokat mert okosak, vagyunk. Mi tudjuk Isten nincs és kész honnan tudjuk, hát mert okosak vagyunk meg, hát az Árpi is mondta.
Szóval ennyi, de jövőre ez a sok ész egyesül, és európa a lábaink elé borul.
Üdv Pelikán a TWÁ blog okoskáinak haza megmentő összefogásában bízva.
Kristl

Miért is nem az önzésről beszélünk? Te hoztad fel, hogy mennyivel jobb az, amit a vallásosság, (az én olvasatomban az erre épülő szervezettel együtt, tehát a klerikalizmus az egyház nyujt), az ateista önzésnél.
Te mondtad, hogy az ateista önzés fujj.
A vallásos önzés nemfujját nem indokoltad.

De lépjünk túl rajta, és térjünk vissza oda, hogy az a teista amelyik nem klerikális, hogyan viszonyul a társadalomhoz?
Ő maga önző-e, vagy az ő önzése számít-e, esetleg ő önmaában való szobafilozófus, vagy egy szervezet tagja?

Valamit, miben más egy teista igazsága (már társadalmi szempontból) egy ateista igazságával szemben, túl azon, hogy az imától nem nyő a fű, a műtrágya meg csodákra képes.

Egyik sem intézményesül, sőt mindkettő tagadja az intézményesült vallás igazságát.

A többit sem értem.

Szerinted az egyház nem egy olyan globalista szervezet, amelyik már gyakorlatilag befejezte az alapvető sémáinak kinövesztését, hanem egy ma is dinamikusan a fundamentumában is fejlődő regionális szinten szabályzott MLM lánc?
Dr pelikán
OLvasom az ujságban, hogy a Pécs-i szivcentrumban duplájára nőlt a halálozás!!! Gondolom a Papp prof-nak nem politizálnia és imátkoznia kellene az emberekért hanem müteni. Mivel ahhoz ért. Nem lozungokkal etetni a népet. (akár beteg akár nem
Oh. Ma különösen ihletett állapotban vagyok.
Az elmúlt pár hét topicjainak egy szintézise kavarog elmémben, amit most meg is osztok.

Mostanában elég gyakran hallani különféle híradásokban hogy ausztrál, brit, amerikai, valamint holland pedofilokat kapcsolnak le vagy hálózatokat fülelnek le mindenfele.
Arra gondoltam, hogy ez nem lehet véletlen. Ha ugye a vallás és az egyház egyértelműen felelős a saját, eddig elkendőzött dolgaiért, így ezért is…
Akkor ideje szót emelni a renden kívüli hasonló esetek kapcsán is, bátran, szembenézve az igazsággal.
Mi lehet ezekben a közös?
Az angol nyelv!
Lehet, hogy be kellene tiltani? Az angol nyelvet igen! Fe legalább megértetni a buta emberekkel, hogy nem ildomos ilyen nyelven zagyválni. Fel kellene nőni végre az emberiség gyerekkorából ittmaradt dolgainkon. Ám az is lehet hogy a közös ebben a nyugati világ dolga, s ha igaz akkor a kizsákmányolással összekapcsolva ezeket az országokat kellene apránként felszámolni, esetleg a civilizációt.

Vagy…
Egyszerűsítve az egészet…
Legalizálni…
Mint tudjuk, hisz a főpap is mondta vala, a fekete dolgok kifehérítése jó, sőt megkérdeni, hogy mér jó eleve butaság.
Legalizáljuk a pedofiliát!
Kevesebb bűntény.
Kevesebb pirulás.
Több bevétel az államnak, Kókaúrnak is jutna újabb helikopterre a megugró állami bevételek miatt…
Kitörési lehetőség a szegény családok gyermekeinek…
Munkahely, verseny, GDP!
Eredmény, eredmény, eredmény
az új munkaethosznak.
Átértékelt piacalapú oktatás végleg leszámolhat
a lelkecskének nevezett emberi fantazmagóriákkal…
(A scienakárkik is örülhetnének...)
Ha megteszed drágaszágom verszenyképesz vagy...
lesz pirosz biciklid, vagy jegyed a vidámparkba...
Az erkölcsünk a múlt csökevénye, az egykori hit és vallás ittragadt kísértete.
Nincs törvény a tedd amit akaszt felett…
Legalábbis ha a tábor veled együtt béget.
Kedves kg

Az itt nyígó klerikálisoknak próbáld azt mondani, hogy nem a körítés a lényeg, hanem az a filozófia, amit a Bibliai MESÉKKEL közvetíteni akart a szerző/összeállító.

Ha nem teszed hozzá, hogy az anyádcsipjawárpád, akkor jönnek az olyanok, mint te, és elmondják azt amit te, meg amit W.

Aztán jön a Gödény, és azon poénkodik, hogy az ateisták butának tartják a híveket, MIKÖZBEN A HÍVEK NAGYTÖBBSÉGE MINDEN MEGSZÓLALÁSÁVAL AZT BIZONYÍTJA, HOGY AZ AGYUK A HIPPOKRATESZI MÓDON FUNKCIONÁL.

Kb itt tartunk.
Kedves Kampo!
Dr. Papp Lajos, a PTE ÁOK Szívgyógyászati Klinikájának vezetője felvetésünkre elmondta, idén jelentősen megnőtt a nagyon rossz állapotban, későn jelentkező betegek száma. Jellemző, hogy az érkezők 35-40 százalékát 24 órán belül műteni kell. Szerinte a gondokat egyértelműen a kardiológiai szakrendelések növekvő várólistái, a pénzügyi elvonások, a volumenkorlátozás okozza. Ez utóbbi miatt ugyanis bizonyos betegszám felett már ráfizetés az adott szakrendelés számára a beteg fogadása, és a távoli határidők, a régió kardiológiai szakrendelésein kiszabott 3-4 hónapos várakozás hatása kiszámíthatatlan.

Egy azonban biztos: a diagnózisra való várakozás a beteg életesélyeit nagyban csökkenti. Ezzel pedig éppen az a cél sérül, amelyet a szívcentrum avatásakor a pécsi orvosok is maguk elé tűztek: a megelőzéssel életet lehet, kell menteni. A professzor már az év elején megfogalmazta, hogy bajok várhatók, mivel a dél-dunántúli szívsebészeti és kardiológiai ellátásra fordítható összegek az előző évi 100 százalékhoz képest 80-ra csökkentek, miközben az ágyszámleépítések miatt például a pécsi szívcentrum ellátási területéhez már nem 980 000 ember tartozik a felnőttkorú lakosságból, hanem 1,4 millió. Most korábbi észrevétele beigazolódni látszik.

Papp Lajos szerint a szívgyó-gyászatban nem lehet várólistákat készíteni, infarktus közeli vagy azon átesett betegeket nem lehet hazaküldeni azzal, hogy előbb-utóbb majd rájuk is sor kerül. Ennél a betegcsoportnál minden perc, óra számít. A pécsi klinikán ezért a volumenkorlátozást figyelmen kívül hagyják, és minden beteget fogadnak. Csak azoknak kell várakozniuk műtétre, akiknek az állapota ezt lehetővé teszi. Ám ez a várólista sem végtelenített. Az előzetes vizsgálatok, a beteg fizikai és lelki felkészítése után minden egyes műtét legfeljebb 2-4 hét alatt megtörténik.
Üdvözlöm igen ateista Ágikát
Üdv Pelikán
Kolbászoszsömle

A klerikális ellentéte a szekularis szvsz...
és hívő is hirdetheti sőt adott egyház is az állam és az egyház szétválasztását.
Az ateista pedig nem feltétlen szekuláris, mivel meglehet a maga hite és vallási közössége, mely állammal való összefonódásának helyességét hirdeti.

Érted?

A klerikális szerint a hitéből kiindulva kell rendezni az állam dolgait...
A hívőnek nem feltétlen. Más halmaz.

A hittől pedig nőhet a fű...
mindenesetre láttam már műtrágyát eredménytelenül dolgozni a földeken.

"Szerinted az egyház nem egy olyan globalista szervezet, amelyik már gyakorlatilag befejezte az alapvető sémáinak kinövesztését, hanem egy ma is dinamikusan a fundamentumában is fejlődő regionális szinten szabályzott MLM lánc?"
Nos... Ha már SZERINTEM... akkor szerintem olvasd el újra mit is irtam. Abban benne van a szerintem... ;)
Kristl

Ez meg kurva demagóg, sőt értelmetelen.
Majd pont a vallásosság meg az egyház fogja visszaszorítani a pedofíliát.

FIGY, EZEN A VILÁGON PONT A ROMKAT ANYASZENTEGYH. AZ A SZERVEZET, AMELYIKRŐL BIZONYÍTÉKAINK VANNAK, HOGY PEDÓKAT BUJTAT.

Szal ne azzal támadj, ami miatt védekezned kellene, ha lett volna itt olyan, aki felhozza ezt a demagóg faszságot.
kolbászoszsömle

"A többit sem értem."

Nos igen. Ezt látom... ez lerí minden hozzászólásodból.
kolbászoszsömle.

Örülnék ha ki tudnád emelni, hogy hol irtam, hogy a vallásosság szorítja vissza.
:)
Nem kell kapkodni... itt leszek mert szórakoztatóbb mint a tv mostanság.
Kedves szendvics!
És az ateisták hozzászólásai mit bizonyítanak, igen magas intelligenciáról, sőt tájékozottságról sem tesznek tanubizonyságot.
Volt néhány kedves kérdésem, de nem igazán tudták miről van szó, aztán itt vagy te aki egész 6. osztályig emelted a lécet.
Szóval némi szerénység indokolt lenne ateista részről.
Üdv Pelikán
szekuláris-teokrata

ateista-teista/klerikális

A többi nonszensz.
Értelmes szavak értelmesen ragozva, értelmetlenül egymás után.

MIlyen íze van a szertetnek?
Szerintem pont olyan, mint a zöld íz, s mint a zene illata. de várj, hallom, hogy kopog a fénysugár.
Dr Pelikán
Az hogy a Dunántuli Naplo-bol beemelsz egy az egyben egy cikket.Számomra kevés, más tollakkal ékeskedni nem beszélgetés alap
Klerikális:
Nyelv: görög -> latin

Az egyház befolyása alatt Ievő világi személy.

Egyházi befolyás alatt álló párt híve, tagja.

A klérushoz tartozó.

egy vallási, filozófiai és egyéb csoportokat tömörítő gyűjtőfogalom, mely csoportok közös jellemzője az istenben vagy istenekben való hit hiánya.

Az ateizmus
nem egyetlen, homogén ideológia, hanem a fenti tulajdonsággal rendelkező csoportok, irányzatok összessége. Az ateistaként értelmezhető csoportok között ezen kívüli hasonlóság nem feltétlenül áll fenn. Léteznek továbbá vallással rendelkező, istenben nem hívő ateisták is, akik magukat nem sorolnák ebbe a kategóriába.

hm többé kevésbé.

Tehát okos gyerek ne keverd a hívőt a klerikálissal... az egyházat a vallást és a hitet. Ezek különálló fogalmak.

Republikánus:

„Visszatérve az eredeti problematikára, nevezetesen, hogy miért tahóság karácsonykor mitrászozni...”

Ami azt illeti, nem hiszem, sőt: számomra szinte elképzelhetetlen, hogy egy ismeretterjesztő cikken bárki komolyan megsértődik, akinek a hiszti nem kifejezetten életforma. Sértő ilyenformán csak TWÁ kioktató stílusa lehetett:

„Igen, kedves barátaim, ez a Jézus-sztori nem úgy alakult ki, hogy tényleg idejött az Isten fia ágálni. De hát csak nem gondoltátok komolyan!”

Ki lehet a megszólított? A gyerekek? Nyilván nem.

Ami azt illeti, nekem már óvodában felhívták rá a figyelmemet, hogy bár az ajándékot úgymond a „Jézuskától kérjük”, ha nem készítjük el mi magunk csoportos foglalkozás keretében az óvónéni vezetésével, magától semmi sem kerül a fenyőfa alá a Szeretet Ünnepén. Az impozáns karácsonyi képeskönyvek pedig leplezetlenül, pontosan és szemléletesen mutatták be az ünnep történtét, anélkül, hogy ez elvett volna annak nagyszerűségéből – sokkal érdekesebbé és élménygazdagabbá téve azt. Gondolom (biztos vagyok benne), hogy nem én vagyok az egyedüli, aki így járt.

Az is biztos, hogy az Újszövetség középiskolai tananyag, tulajdonképpen a hittan az, ami opcionális, ahol pedig nem, talán van filozófia; utóbbi keretein belül a keresztény eszmerendszer csak egy a sok közül.

Vagyis felnőtt, pláne tanult ember számára aligha azért bír keresztény / szakrális töltéssel a karácsony, mert alapvetően tudatlan vagy tájékozatlan – épp ellenkezőleg: kizárólag erőfeszítés útján lehet ilyen töltése, akkor, ha valaki letette a voksát amellett, hogy ezt a mára deszakralizált ünnepet keresztényi módon ülje meg. Ahogyan az is választás kérdése, hogy valaki ne emberként, ne csodadoktorként vagy prófétaként, hanem Megváltóként, Krisztusként tekintsen Jézusra.

Szóval ezért látom úgy, hogy a felnőtt ilyetén _döntése_ az, amivel kapcsolatban TWÁ lekezelően, lesajnálóan nyilatkozik, amikor így fogalmaz:

„Sajnálnám. Nem, ez egy kedves decemberi mese. A gyerekeknek.”

Úgy tűnik, mintha mindenki, aki a keresztény hit mellett tenné le a voksát, és aszerint a szertartásrend szerint, vagy legalábbis többé-kevésbé annak szellemében, vagy hagyományai szerint kívánná megünnepelni a karácsnyt, az infantilis, gyermeteg, „úgymaradt” volna.

Na, és ez sértő. Már annak, aki magára veszi.
LOL! De szeretlek téged Árpád, olyan kompatibilis az életérzésünk, hogy na :D Bár picit bánt, hogy a gondolataimat előbb írod le, mint én.

Jézus-rege! ROFL! Ennél bárgyúbb sztorit ki sem találhattak volna. Akkor már inkább Krishna, ott legalább a sztori kraftos :)

No BUÉK all! :D
Kedves kampo!
Gondoltam mivel olvastad a hírt, talán szívesen elolvasnád a miértet is, de bocs, ha téged a tények zavarnak, akkor elmondom, hogy voltam a prof egyik előadásán és ott elmesélte, hogy szívműtét közben is rájön néha az imdákozhatnék, olyankor ott hagy csapot papot, szalad a templomba, és ha jól kiimádkozta magát akkor visszamegy és folytatja. A felmérései szerint ezt a hívő betegek szinte 100%-ban túlélik, viszont az ateisták 50%-a elpatkol, míg ő az úrral diskurál.
Ebből mire következtetsz?
Üdv Pelikán
Pelikán

Az agnoszikusok felsőbbrendűsége bölcsészek arroganciájával vegyítve furcsa ötvözetet képez.

Hülyeséget én is tudok kérdezni:

Lehet-e egyszerre abszolút jó, és baszolút hatalmas az Isten. Nagybetüvel, hogy a keresztényeknek szóljon.

Lehet-e mindenttudó, és abszolút hatalommal rendelkező Isten?

Odaböffentesz egy képletet, hogy mi az.
Megmondom őszintén, a faszse tudja, nem vagyok matematikus, sem fizikus.Biológus/villanyszerelő/lakatos kombó az, amit fel tudok mutatni, meg pár év bölcsész képzés (mea culpa néha fiatal az ember, és elhiszi, hogy tudnak tanítani valamit a köldöknézősök)

Abban azomban biztos vagyok, hogy az nem isten. Mert isten definitíve egy komlex dolog.
Annyira komlex, hogy tudata van, dönteni tud, és cselekedni.
Az pedig nem egy sor c++ ban.

A klerikálisak mindíg olyan helyekre próbálják betuszkolni istent, amit még nem ért a tudomány.
Mindíg azt mondják, hogy lám, azért nem tudod eztaztamazt, mert az már isten maga, az ő elrendelése.
A trendanalízis (mi bár tudom, a következő érték eredményéről nem ad valódi jóslatot) azt mutatja, hogy eddig mindíg, minden esetben ki lett lakoltatva isten.

Egyszerűen azért, mert isten léte egy tudományos nonszensz.
Létének valószinüsége egyenlő a télapóéval.
Dr Pelikán
Ha már kérdezel válaszolok. Az ilyen embert, elöször eltiltani utánna kezelni!!!! De gyorsan.
Hú kampo!
Te még a viccet se érted, tudod, ha nincs odaírva, hogy :), LOL meg ilyenek attól még nem minden igaz. Lazíts kicsim szilveszter van vagy mifene.
Üdv Pelikán
Kedves szendvics!
"Egyszerűen azért, mert isten léte egy tudományos nonszensz.
Létének valószinüsége egyenlő a télapóéval."
Meséld már el kérlek azt a tudományos eredményt, amiből erre a következtetésre jutottál, tízre jönnek a vendégek addíg ráérek és nagyon kíváncsi vagyok.
Üdv Pelikán
Dr Pelikán
A viccet értem és sszeretem. DE!!! azt szeretem amikor, okos ember hülyéskedik,és nem azt amikor hülye ember okoskodik!!!!
Hú kampo ez nagyon ütős volt te találtad ki. Gratulálok ilyet, hülye okoskodik, okos hülyéskedik. Baszki te egy zseni vagy.
ÁRPI! Találtam még egy megmentőt a csapatba, de vigyázzatok csak védőruhában közelítsetek hozzá mert vág az esze, mint Papp prof lézer szikéje.
Üdv Pelikán
Kristl

Mivel hívők nem kérik ki maguknak, hogy klerikálisok a nevükben beszélnek, számomra teljesen egyértelmű, hogy az alaphalmaz a klerikális, ebben vannak a hívők.

Ha hívők másként látnák a dolgokat mint a klérusuk tutira szólnának.

Olyan ateista, akinek van vallása? ez olyan bölcsész dolog.
Olyan ateista lehet, hogy van, amelyiknek vannak rituáléi, és ezek a rituálék a környezete valláának rituáléi, és törzsi lojalitásból eljár a templomba.
Ilyen lehet, hogy van, de ennek az embernek nincs vallása.

Az egyházat a vallást meg a hitet pedig nem én keverem, hanem egy globalista szervezet, amelyik úgy definiálja magát, hogy...
Az a szervezet, amelyik a hívők, és a hit nevében szól.
Dr P Ezt a szöveget honnan másoltad, csak nem saját szöszenet. Csodálatos.
"Dr. Papp Lajos, a PTE ÁOK Szívgyógyászati Klinikájának vezetője felvetésünkre elmondta, idén jelentősen megnőtt a nagyon rossz állapotban, későn jelentkező betegek száma. Jellemző, hogy az érkezők 35-40 százalékát 24 órán belül műteni kell.
Kedves kampo!
Gondoltam mivel olvastad a hírt, talán szívesen elolvasnád a miértet is, de bocs, ha téged a tények zavarnak, akkor elmondom, hogy voltam a prof egyik előadásán és ott elmesélte, hogy szívműtét közben is rájön néha az imdákozhatnék, olyankor ott hagy csapot papot, szalad a templomba, és ha jól kiimádkozta magát akkor visszamegy és folytatja. A felmérései szerint ezt a hívő betegek szinte 100%-ban túlélik, viszont az ateisták 50%-a elpatkol, míg ő az úrral diskurál.
Ebből mire következtetsz?
Üdv Pelikán "

Pelikán, te kis hamis.

Remélem, hazudsz, mert, ha nem, akkor rosszabb a helyzet, mint gondoltam.

Dr. Pelikán et. (ferológus) ·

Amíg nem válaszolsz azokra kérdésekre igennel vagy nemmel, vagy talánnal, vagy elmzed őket, nem válaszolok semmire.

Szabad egyedül is gondolkodni.

A stoppos nemzedéknek bealkonyult, nem viszlek a hátamon.
Pelikán.
Még szerencse, hogy benned nem kell csalódnom.

Kolbászoszsömle

"Mivel hívők nem kérik ki maguknak, hogy klerikálisok a nevükben beszélnek, számomra teljesen egyértelmű, hogy az alaphalmaz a klerikális, ebben vannak a hívők."
Jó nagy butaság. Először is hol kérjék ki maguknak? Szvsz a tv előtt sokan kikérik maguknak. Másodsorban itt se veszed észre, úgyhogy van kis gond máris a szemléleteddel.
Amugy meg megemlítettem azt is hogy van olyan felekezet amelyik eleve ezt hirdeti. Ergo ők máris megteszik.
Sőz azt is leirtam hogy a hívők közössége sem egyenlő az egyházzal csak épp felfogni nem tudod.

A vallás és a hit nem ugyanaz még mindig. Ergo hited lehet attól hogy ateista vagy... vallásod is amennyiben a hit intézményesül. Minden olyan tudományos teória, hipotézis, amelyik térítő jellegűvé válik és nem nyer bizonyítást de a hívei ( :) ) hisznek benne és annak érvényességét hirdetik elfogultan egyben vallássá emeli a tudományt :)
Ergo voila...


"Az egyházat a vallást meg a hitet pedig nem én keverem, hanem egy globalista szervezet, amelyik úgy definiálja magát, hogy...
Az a szervezet, amelyik a hívők, és a hit nevében szól."

Végre valami... Nos. Ebben többé kevésbé egyetértünk. Ezért nem tartom szerencsésnek a népszámlálásos hites dolgokat.

Mivel attól hogy valaki hívő, akár keresztény és akár járjon a katolikusok templomába, nem feltétlenül vallja magát katolikusnak és az egyház részének vagy a katolikus egyházat az ő hitbéli előljárójának. Lehet csak az a templom jön be neki vagy az van közel.
Igénye van rá, öntudatos, a templomot mivel ő adójából is van magáénak is vallja, és itt véget is ér.
Csak félénken kérdezem,hogy nem arról van-e itt szó,hogy a túlságosan megszaporodott mindenféle világi elöljárók,adószedők,pandurok,ispánok mellett sokaknak márvégképp nem voltszüksége lelki elöljárókra is akik azért amúgy nem érték be a persely odatartogatásával,hanem mint nagy birtokok fenntartóinak ennél lényegesen többre volt,van,lenne szükségük.Most megbukott az egyik ideológiát toló népnyúzó rendszer,de már itt a nyomában a másik.Ááá!de,hát ezeket már ismerjük.Ezt meg azt csinálták a múltban és most vissza követelik amit (jogosan?)elvettek tőlük,aztán jön a korbács a hitetlen kutyáknak.Ráadásul akad köztük nem egy nem 2,aki nem is rejti véka alá
(ugyebár),hogy mennyire igényli a részét a hatalomból,természetesen mint a társadalom része,természetesen nem közvetlenül,hanem a hívein keresztül.Az ám csak,hogy sok okos ateista,meg antiklerikális úgy gondolja,hogy fizetem az adót,rendesen járok dolgozni(még van munkahelyem) nekem hagyjanak békét.Nehogy már a "világi"(népnyúzó politikus,apeh,rendőr)elöljárók mellé még lelkieket is ültessenek a nyakamba,vagy levitézlett diplomás(nélküli) egyházhű Dr.biztonsági(gát)őrök verjék az orromat a katekizmussal.
Kristl

Ez elbeszélés egymás mellettt.
Kedves simon!
Csak ironizálok, de vannak itt páran akik bár piszok okos ateisták, de a valóság érzékük nulla, ez spec ne az én hibám.
Üdv Pelikán
Kedves kampo!
A forrás megjelölés itt nem szokás, de neked elárulom, lézerszikés hasonlatom a doki barátomtól ered, én magam ilyet kitalálni nem tudnék, hát még hogy hülye okos, meg okos hülye vagy, hogy is volt, hát nem elfeledtem.
Üdv Pelikán
SZal azért beszélünk el egymás mellett, mert azzal a hívővel, amelyik otthon ül, és csanedben áldozgat istenének nekemnincs dolgom.
Azzal sem, amelyik ilyenolan megfontolásból nem eszik halat, gombát, nem kér vérátömlesztést, kopaszra orotválja az orrát, szőrt növeszt a tenyerére.
Ezekkel nekem nincs gondom.

Agondom azokkal kezdődik, akak hívőknek definiálják magukat, és a hitükre hivatkozva belebeszélnek olynan dolgokba, amihez nem értenek.
pl. erkölcsi/etikai kérdésekbe.
Hogy sját jogán megszólaltatnak egy papot akkor, amikor klónozni akar az ember fia.
Az meg elmondja, hogy az aztán mekkora rossz.
De zabálja a banánt (klón minden banántő) eszi a krumplipürét (az evőkrumpli is klónozással készül) és szaporítja a fokföldi ibolyát.

Meg belebeszél az abortuszba, miközben neki nincs gyereke, azt mondja gumival baszni ugyanolyan bűn, mint az abortusz.
De közben annyira buta, hogy nem jön rá arra, hogy ezzel az érveléssel (miszerint megakadályozzuk egy gyermek létrejöttét/megszületését) a papi hivatással és a cölibátussal követi el ő maga a bűnök bűnjét.
Sőt bűn nem megbaszni egy ovuláló nőt, mert azzal is megakadályozzuk egy ember megszületését.

És ilyen fasz érvekkel kell vitatkozni. Isten nevében.
Kedves szendvics!
Bár kissé burkoltan közölted, de azért megértettem, jelenleg nem létezik olyan elfogadott tudományos elmélet ami Isten létét egyértelműen kizárná, de hát ezt magyarázom én is már napok óta. Sokan itt már klerikálisnak néznek, pedig csak az ateista okos vagyok arogancia ellen tiltakozok.
Üdv Pelikán
Kedves Pelikán.
Legyen irónia.
A humor egy másik ingoványos talaj.
Gödény

Elméletvan, az elmélet bizonyítja, a gyakorlat meg mint olyanbizonyos esetekben nem működik.

Pl. nem tudod közvetlenül és gyakorlatilag bizonyítani azt, hogy Pangea a szuperkontinens létezett.

Lehet, hogy nem létezett, lehet, hogy Thor kalapácsa lecsapott, és annak a szilánkjain élünk, de ez nem valószinű.

Ahogy az sem, hogy a végtelen regressziót a végetelenül bonyolulttal megszakító elmélet a helyes.
Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy mivel ahogy mész egyre északabbra, és ott egyre hidegebb van, az északi sarkponton egy pálmafát fogsz találni.

Igen, ez elképzelhető, de nagyon nem valószinü.

Ha isten létezik, akkor egy dolgot biztosan ki lehet jelenteni:

1; Isten _biztosan_ nem olyan, mint azt a keresztények képzelik róla.
Kedves Szendvics!
Kezdesz durvulni ez rossz jel, még a végén kocsma szintre mész,engem nem zavar gyakran vagyok ott, de hátha vannak érzékenyebbek.
Az abortusz gyilkosság, ezt csak az nem tudja aki még nem látott 2,5 hónapos embriót. Nekem a doki barátom révén volt szerencsém, addig csak elméleti fenntartásaim voltak ma már tudom, gyilkosság. Ha megbüntetik az anyát, aki a megszületett amgzatát vízbe fojtja akkor ez is büntetendő.
Ha nem hiszed járj utána.
Üdv Pelikán
Szal az valahogy úgy néz ez ki, hogy a klerikális/hívő azt mondja, ha kilépek az utcára, találkozok Teréz anyával, mert itt a szobában nincs, tehát ott van kinn, az agnosztikus azt mondja, hogy 50% van arra, hogy találkozzak Terészanyával, mert ugye vagy találkozok vele vagy nem, az ateista meg annyit mond, hogy borzasztóan meglepődnék rajta, ha az ajtón kilépve Terészanyával találkoznék, hiszen meghalt szegény...
Kolbászoszsömle

Akkor ne keverd a fogalmakat kérlek. Egyébként a csendes toleráns otthonülő ateistával sincs gondja sokaknak csak ne hirdesse a nézeteit térítőjelleggel mindenfele saját eszét és erkölcseit felmagasztosítva a világ felé.

Amugymeg a civilizációnk karakterét ha tetszik ha nem az alapozó vallások jelentős mértékben meghatározzák, s teszik ezt mind a mai napig.
Ez egy kultúrális pajzs.
Holden,

"egy hívő mindig mondhatja, Isten olyan, hogy csak bizonyos emberek számára nyilvánul meg, így az ateisták számára láthatatlan."

Ami a körkörös érvelés szép példája. Prekoncepciók nélkül legfeljebb annyit lehetne mondani, hogy bizonyos embereknek vannak olyan tapasztalataik, amit ők valamiféle istennek tulajdonítanak. Ebből pedig racionális úton nemigen lehet eljutni oda, hogy valóban egy isten nyilvánult meg nekik, főleg a múlt századi filozófia, neurológia, pszichológia, kognitív tudomány legalább felszínes ismeretében. Az agy konfirmációs hibára való hajlama miatt a konfirmációink nem sokat érnek; egyedül a predikciók azok, amik valamennyire megbízhatóak, ilyeneket pedig egyik vallás sem tud produkálni.

"Aztán az is "a nice try", egy jópofa próbálkozás, amikor azt mondják, hogy a kereszténység csak átvette a korábbi vallások hagyományait. Igen, és akkor mi van?"

Nagy felháborodás, mint a mellékelt ábra mutatja. Az összehasonlító vallástörténet viszonya kicsit olyan az evangéliumokhoz, mint az evolúciós elméleté a teremtéstörténethez: nem cáfolja kimondottan, de feleslegessé teszi mint magyarázatot. Aminek nem lenne különösebb jelentősége, ha a kereszténység valóban hiten alapulna; de nem azon alapszik, ez a jellegzetes vallásos önbecsapások egyike. A hívők nagy többsége nagyon is igyekszik bizonyítékokat keresni a világnézetéhez.

"De sohasem próbálják a logikát arra használni, hogy megmagyarázzanak vele néhány számukra kellemetlen tényt:

1. Milyen logikus magyarázata van annak, hogy a kereszténység annak ellenére világvallás lett a római birodalomban, hogy majd' kétszáz évig nemhogy hatalommal nem járt, de egyenesen hátrányos következményei voltak annak, ha valaki hitt, nevezetesen az oroszlánok elé vetették, vagy éppen kereszten végezte?"

Nyilván minden nagyobb szabású társadalmi átalakulás azzal jár, hogy hatalomra kerül egy olyan ideológia, amit addig elnyomtak. Vö. mondjuk a kommunizmussal. Miért pont a feudalizmusba való átmenet lett volna kivétel?

"2. Milyen logikus magyarázata van a Biblia létének? Ez pusztán irodalmi alkotás lenne, úri passzió? Kinek volt az jó, hogy egy ekkora alkotás megszületett? Ha ugyanis kizárjuk az Isteni eredetet, akkor talán meg kellene magyarázni, hogy mégis honnan van."

Ez a magyarázat főbb vonalaiban ismert, lásd pl. a dokumentumhipotézis (amit biztos nem így hívnak magyarul, de sebaj):
en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis
Btw. ez a kérdés majdnem úgy hangzott, mintha azt mondanád, hogy az istentől való eredet logikus. Ezt ugye te sem gondolod komolyan? Milyen impotens isten az, ami emberekkel iratja, redaktáltatja, cenzúráztatja, hamisíttatja és félrefordíttatja az üzenetét, ahelyett, hogy mondjuk lángbetűkkel írná az égre? (Vagy egyenesen az emberi elmébe, mert ugye egy mindenhatónak semmibe se kerülne úgy formálni minket, hogy egyszerűen tudjuk, hogy van isten, és hogy mit akar tőlünk - és még csak a szabad akaratot se csorbítaná.)

Ez egy klasszikus összeesküvéselmélet-hívő érvelési fogás: keressünk egy problémát, ami elég összetett és hiányosan ismert ahhoz, hogy ne lehessen egykönnyen meggyőző magyarázatot találni rá; álljunk elő valami egészen idióta és kifacsart magyarázattal, ami minket igazol; mutassunk rá, hogy senki más nem tudja megmagyarázni az adott dolgot, csak mi, így igazunk kell, hogy legyen. (Valójában persze mi se tudjuk, de ha ügyesek vagyunk, elterelhetjük erről a figyelmet mások magyarázatainak a gyengeségeire.)

"3. Személyes élmények, kezdve Pál megtérésétől, Szent Bernadette-ig és tovább. Próbáljuk meg logikával megmagyarázni, miért lesz valaki Teréz Anya, miért jó valakinek, ha a szegényekért él. Miért volt jó assisi Ferencnek, hogy lemondott a vagyonáról? Meg lehet vajon ezeket az életeket logikával magyarázni?"

Sok hangzatos hipotézist lehetne adni rá, a memetikától a csoportszelekción át az elmebetegségig, de nincs sok értelme; egyelőre még nem ismerjük az emberi elmét annyira, hogy ellenőrizhessük őket.
(Azért egy érdekes tény: a vallásos hajlam öröklődik. www.guardian.co.uk/g2/story/0,,1590776,00.html )

"4. A torinói lepel. Számos próbálkozás ellenére a mai napig nem tudjuk mi is ez valójában."

Én mondjuk cseppet se érzem kellemetlennek, ha valamiről nem tudom, micsoda valójában, de a torinói lepelről azt lehet tudni, hogy számos, nagymértékben az egyház által szabott feltételekkel végzett vizsgálat mellett egyetlen olyan vizsgálatot végeztek rajta, ami bevált metodológiát alkalmazott vak tesztekkel és egymástól függetlenül párhuzamosan végzett kísérletekkel. Ez pedig a radiokarbon kormeghatározás, aminek az eredménye ismert. Amitől persze még lehet hibás, de akkor miért zárkózik el az egyház a meggismétlésétől? Hiszen ha csak egy az ezerhez az esélye, hogy az eredmény őket igazolja, azon is csak nyerhetnek: ha bej9n, végre lesz egy meggyőző bizonyítékuk Jézusról, máskülönben pedig nem veszthetnek semmit, hiszen az egyház sosem állította, hogy a lepel eredeti lenne.
Pelikán, egy 2,5 hónapos emberembrió egy nem túl képzett biológus számára megkülönbözethetetlen egy 2,5 hónapos csimpánz, gorilla vagy orángutánembriótól.

Ha kicsit visszább megünk az időben, egy egy hónapos emberembrió szabad szemmel nem biztos, hogy megkülönböztethető egy kéthetes disznóembriótól.

A külső hasonlóság egy emberhez nem érv.
Max azoknál, akik életpártinak hazudják magukat.
Kedves zsömle!
Nem igazán soroltál fel egyet sem a kért elméletekből, ez a pálmafás dolog ugyan valóban, már már entrópia szintű gondolatmenet, de azért ebből még nehezen vezethető le Isten nem léte. Kapaszkodsz itt a nem létező semmibe, mert ciki lenne bevallani, hogy semmit nem tudsz ezekről a dolgokról, ami nem nagy baj mert a tudomány se tud.
A világ valamiért van, vagy mert teremtették, vagy mert hagyták megszületni.
Nyugodj bele ez nem befolyásolja az áramerősség, a feszültség és az ellenállás viszonyát.
Üdv Pelikán
üDV pELIKÁN
Kedves Dr. Pelikán et. (ferológus)!

* "Egyszerűen azért, mert isten léte egy tudományos nonszensz. Létének valószinüsége egyenlő a télapóéval."

Meséld már el kérlek azt a tudományos eredményt, amiből erre a következtetésre jutottál, tízre jönnek a vendégek addíg ráérek és nagyon kíváncsi vagyok. *

Szerintem ugyan nem zárható ki, hogy létezik a Télapó, vagy hogy Jézus Krisztus uralkodik a Mennyekben...

...ezzel együtt valamiért úgy gondolom, hogy két elmélet közül, ha ugyanazt a jelenséget magyarázzák – pl. a Pilátus alatt kivégzett Jézus nevű személy kilétét, tevékenységét, tanításait –, akkor azt választom, amelyik a kevesebb feltételezést, tudományosan nem bizonyítható kitételt tartalmazza, vagyis azt, amelyik a legkevesebb hipotézisre épít.

Mert ebből kifolyólag több olyan állítás marad a birtokomban, amely olyan típusú ismereten, azaz „tudás”-on alapszik, amely mások számára is kézzelfoghatóan igazolható, bizonyítható.

Tehát: ha a Biblia Istenére (Isteneire) vonatkozó bizonyítékokat, tanúságtételeket veszem sorra, ha ezeket vizsgálom, és vizsgálódásom során a fentebbi elv vezérel, akkor – ha tetszik, ha nem – kénytelen vagyok megállapítani, hogy egyfelől "Isten léte egy tudományos nonszensz" (más szavakkal: egy elvont filozófiai hipotézis), másfelől "létének valószínűsége egyenlő a Télapóéval", mert hiszen az empirikus megfigyeléseket esetlegessé, netán másodlagossá téve vagy épp kizárva oda jutunk, hogy a Télapó is önálló, természetfeletti lény. Mely utóbbi fantáziával amúgy – még 1x mondom – semmi bajom.
Kedves zsömle!
Ugye, ha a vadász véletlen lelövi a társát mert őznek nézi, az gondatlanságból elkövetett emberölés, mert bár látszhatott éppen őznek is adott csóró adott pillanatban, de végül mégis csak ember volt.
Aki egy nő méhében kotorászik az viszont biztosan tudja, hogy emberi és nem gorilla embriót távolít el. Kérdés ki a búnösebb a vadász, aki nem győződött meg arról mire lő, vagy az orvos aki pontosan tudta, mit dob a kukába?
Üdv Pelikán
Képzelt riport egy szívspecialistával:

- Tessék mondani, igaz?
- Szórul-szóra.
- Szóval, mikor ön operál, és önre jön a golfozhatnék, akkor elugrik egy közeli hétlyukúhoz.
- El.
- És mikor visszajön, még él az operandusz?
- Mikor hogy. A golfozók 100 %-ban igen. Erős szervezetük van. Tudja, a sok mozgás, friss levegő, satöbbi, satöbbi.
- És a nemgolfozók?
- Azok már kevésbé. Néha ott halnak meg az asztalon, vagy az operáció után.
- Nem bánja?
- A gyöngéknek előbb-utóbb úgyis pusztulni kell. A nemgolfozóknak főleg. Mert ki tehet arról, kéremszépen, hogy a nemgolfozók gyöngék. Ők maguk, nemdebár? Olvasni kellene a Nagy Golfkönyvet. És golfozni. Sokat. Na, viszlát.
- Operálni megy?
- Persze.
- De akkor miért van önnél golfütő?
- Szikét adnak a műtőben, ütőt még nem. De majd intézkedem. És most pá, sietek, van még pár koszorúérrel kombinált birdiem mára.
Kedves pantagruel!
Ha a tudomány nem képes, egyenlőre mai fejlettségi szintjén, még csak hozzzávetőlegesen sem leírni a világot, akkor miért várod el egy több ezer éves írásról, hogy tudományos elveknek megfelelően dokumentálja Isten létét. Keletkezésének korában, az akkori műveltségi szintnek biztosan megfelelt, ez semmiképpen sem azonos a maival.
Ha megnézed csak a kvarkok kutatásáról szóló feljegyzéseket, hát akkor tapasztalhatod, hogy ott se minden egyértelmű.
Üdv Pelikán
Kedves vakapad!
Egy viccet tovább fejleszteni,az felelősség kérlek, hát a vicc komolyságához mérni a fejlesztést, különben még valaki ezt is komolyan veszi, és a végén az újonan megalakuló biztosítók első dolga lesz lerombolni a szívcentrumok közelében fellelhető templomokat és golf pályákat, ne neves, amilyen hülye az Ágika ez valós veszély.
Üdv Pelikán
Pelikán

Bűnösebb-e az, aki tudja, hogy amit tesz az abortusszal (megakadályoz egy születést), mint az, aki tudja, hogy az, amit tesz, (gumit húz, amikor megdug egy ovuláló nőt), egy ember születését akadályozza meg?
És az, aki egy nő ovulációjának tudatában inkább sörözni megy, minthogy megdugná, hogy ezzel megakadályozza egy ember születését, az ugyanolyan bűnös?
A hitben nem az a lényeg, hogy milyen sztorik történtek anno, hanem, hogy támaszt adjon az embereknek az életben, hogy boldog életet tudjanak élni nyakukon az emberiség legnagyobb átkával, önnön eljövendő halálának tudatával. Ha valaki eljut a lelke magjához és megismeri azt, azt fogja istennek hívni. Vagy akármi másnak, de ez az emberben van, nem a mennyekben vagy akárhol is. És innentől kezdve rájön, hogy nem a körítéssel -biblia, korán stb.- kell foglalkozni, az csak a tankönyv a pórnépnek, mint a meséskönyvek a gyerekeknek. Nem azért olvasunk a kicsiknek mesét, mert régen tudtak az állatok beszélni és ezt neki tudnia kell, hanem mert Tanulságuk van, amiken keresztül megérti a világot és saját magát.
Kedves Zsömle!
Gumival kefélni az egyenlő megakadályozni egy nem kívánt terhességet, és egy esetleges gyilkosságot.
Ki ne találd, hogy nem megcsinálni egy gyereket egyenlő azzal, hogy megölni egy embert.
Ez már nagyon görcsös érvelés, az isten hitbe belebuktál, szerintem erre az évre az elég volt, ne próbálj olyasmit bizonytíni, amihez csak ilyen gyenge érveid vannak.
Az abortusz alapvetően gyilkosság, hogy ezt nálunk nem büntetik, illetve a büntetési határt három hónapnál húzzák meg, az önkényes, attól még az emberi lény és ha hagynák be is bizonyítná, hogy az.
Attól, hogy nálunk törvényes még gyilkosság, tudod még a hóhért is megvádolják aztán felmentik, mert tudják bár ítéletet hajt végre azért csak gyilkosságot követ el.
Ergo fletó attól, hogy elévült még adócsaló, csak már nem büntethető, de a tettet elkövette, miként a nőgyógyász is a gyilkosságot.
Üdv Pelikán
vakapad

Fantasztikus. Tulképp mi akart ez lenni? :)

Pantagruel
"Tehát: ha a Biblia Istenére (Isteneire) vonatkozó bizonyítékokat, tanúságtételeket veszem sorra, ha ezeket vizsgálom, és vizsgálódásom során a fentebbi elv vezérel, akkor – ha tetszik, ha nem – kénytelen vagyok megállapítani, hogy egyfelől "Isten léte egy tudományos nonszensz" (más szavakkal: egy elvont filozófiai hipotézis), másfelől "létének valószínűsége egyenlő a Télapóéval", mert hiszen az empirikus megfigyeléseket esetlegessé, netán másodlagossá téve vagy épp kizárva oda jutunk, hogy a Télapó is önálló, természetfeletti lény. Mely utóbbi fantáziával amúgy – még 1x mondom – semmi bajom."

Vagy rossz hipotézist állítottál fel, vagy rossz volt a módszered az adott kérdéskör vizsgálatára.
Amellett az empirikus megfigyeléseket a tudományunk kissé túlhaladta... majd mintha ujra belecsempészte volna, ámde azzal magát a módszert kérdőjelezve meg.
Egyébként okés. :)
Horatio.

A legnagyobb tanulsága ennek a gyermekmesének, hogy az emberek hülyítésével kurva sok pénzt lehet szerezni.
Pantagruel

Majd elfelejtettem. Egy véleményformáló blog mióta ismeretterjesztő cikk? Egyébként akár megnézhetjük a kérdést innen is... mennyire ismeretterjesztő, mennyire mászik le annak mélységeibe, milyen összehasonlításokat tesz, és ez mennyire van öszhangban a hirdetett céllal, valamint mennyire elfogult és propaganda jellegű.

Van egy olyan érzésem, hogy ismeretterjesztő szinvonala nem éri el még a spektrum átlagos szintjét se, tehát annak beállítani nem épp szerencsés.
Pelikán, Pelikán.

Lásd - minden kormány.
Kedves Dr. Pelikán et. (ferológus)!

„...miért várod el egy több ezer éves írásról, hogy tudományos elveknek megfelelően dokumentálja Isten létét.”

Nem várom el. Csak annyit állítottam, hogyha például a Biblia a tanúbizonyság, akkor megértem azokat, akik szerint Isten = képlékeny fogalom / filozófiai hipotézis, akinek létezésére az esély épp annyi, mint a Télapóéra. Azt sem állítom, hogy ez kevés, vagy hogy ennélfogva lebecsülendő, mint valami gyerekszobába való játék, mint pl. egy Yoda-bábu.

Kristl:

„Vagy rossz hipotézist állítottál fel, vagy rossz volt a módszered az adott kérdéskör vizsgálatára.”

Ezt meg miért gondolod?
Kedves Kriszl!
15:13-kor írtam egy hülyeséget bizonyítván miért emelkedtek a halálozások a pécsi szívcentrumban. Ezt páran komolyan vették köztük vakapad is. Ez megint olyan mérvű rosszindulatot tételez a keresztények irányában, ami már szinte magyarázhatatlan. Van ember aki komolyan elhiszi, hogy egy elismert prof műtét közben kimegy imdkozni, aztán viszamegy és folytatja. Aki ilyet elhisz, az vagy sík hülye, vagy annyira gyűlöli a keresztényeket, hogy bármit kézpénznek vesz ami alávalóságukat bizonyítja.
Szóval a hit működik a keresztény hülye, de nagyon plussz még szemét is mert hagyja az ateista beteget kimúlni.
Uraim itt az ész trónfosztása folyik.
Üdv Pelikán
"Majd elfelejtettem. Egy véleményformáló blog mióta ismeretterjesztő cikk?"

Nem azért fogalmaztam így, mert szerintem a szóban forgó kifejezetten az; csak azért mert lehetett volna... akár.
Kedves Emberek!

Ha Isten írna ide egy kommentet, melyben felfedi kilétét, és véleményét a témáról, soha nem látott egységben állnátok szemben az állításaival, és egybehangzóan megkérdőjeleznétek a személyazonosságát.

Amíg ez igy van, addig felesleges elmélkedni a létezéséről.
Kedves Pantagruel!
Én meg soha nem állítottam, hogy a biblia egy az egyben igaz, a nevét is most írom le először. Én csupán azt állítom Isten léte mai ismereteink szerint nem kizárható, plusz, hogy nem igaz az az itt terjedő ragály miszerint Istenben nem hinni az automatikusan= az okosnak lennivel.
Csupán ennyi. Na most ez már odáig fajul, hogy sokan, mint leendő inkvizítort vizionálnak, ami végül is kedvemre való, hiszen a nagyképű sem tudással, sem intelligenciával alá nem támasztott felsőbbrendűségi hitet tűzzel, vassal és jó poénokkal írtani kell.
Üdv Pelikán
Mert egy hipotézis elvetése előtt nem árt ezzel is foglalkozni.
Nyilvánvalóan azért mert nem egyszer előfordult hogy a módszer vagy a hipotézis megfogalmazásával volt a gond.

Mondok egy példát. Létezik e a télapó kérdésben.
Mi az amit tapasztalunk?
-December 6.-án valóban sokan kapnak ajándékot. Ekkoriban rohangál a télapó
-Mikicsomagban... s bár a gyümölcs a dió és a mogyoró nem olyan divatos mint régen, de előfordul.
-Sokan ismerik a versikéket, és sok gyerek ettől függően kap ajándékot (noha általában mindenki kap)
-A felnőttekre is átragad a nap őrülete.
-Világszerte sok és sokféle ember változik télapóvá.
---->
A télapó létezik, ezek kézzel fogható empirikus bizonyítékok.
A télapóról felállított hipotézisben máris van egy hiba. A télapó létének dimenzióit nem fektetjük le abban az esetben ha a puszta létét vizsgáljuk. Mivel a milyenség és a létezés két külön dolog.
Most hogy már tudjuk hogy létezik, feltehetjük a kérdést, hogy miként, és miért. De nem keverjük a létével...

Dr. Pelikán
Köszi, most már kezdem érteni. Nem véletlen irtam, hogy nem csak a hívő a hívő. :)
Kedves walter!
Ezen az alapon bármi egyébről is felesleges elmélkedni.
Ez egy játék, most éppen inkvizíciósdit játszunk, kifordítva a pogányok üldözik a keresztényeket, de itt sérülés és anyagi kár sem keletkezik.
Üdv Pelikán
Kedves Pelikán!

Ahá; hát az állításaiddal nem nehéz egyetérteni. Egyébként mi vagy ki az az „Isten”, akiről vagy amiről azt állítod, hogy léte mai ismereteink szerint nem kizárható?
Walter

Lehet hogy ír ide. :)
De izgalmas...
Csak néhány megjegyzés:

1. Torinói lepel: a C-14 vizsgálatot emlegetni olyan esetben, amikor egy tárgy valószínűleg természetfeletti esemény során keletkezett, ráadásul a története során több olyan tűzvészt is túlélt, ami módosíthatta az izotóparányt, nem jó érv. Ajánlom mindenkinek, mielőtt ebben a témában hozzászól, előbb nézzen utána alaposan a tényeknek.

2. simonmondja... : sajnos én úgy látom az ateizmus éppúgy az emberek hülyítésével operál, mivel a számára kellemetlen dolgokról éppenúgy nem beszél

3. Tgr: személyes élmények: te tényleg képes vagy inkább a csoportszelekcióval, meg memetikával magyarázni Teréz Anya cselekedeinek indítékait? Vagy egyszerűen elmebetegnek tartani assisi Szent Ferencet? Pontosan ezért beszélek én az ateisták vak hitéről. Bármit inkább képesek elfogadni, csak ne kelljen kinyitni a szemüket.

4. Tgr: Biblia: ha lángbetűkkel lenne az égre írva, elhinnéd? Nem északi fénnyel magyaráznád inkább? Vagy meteorzáporral? A Biblia éppen azért hiteles, mert a hitetlenekről is hitelesen beszél. Amíg Mózes a hegyen találkozott Istennel, addig a népe odalent bálványimádással foglalatoskodott. Ilyenek vagyunk, ilyenek az emberek, és a Biblia pontosan leírja ezt is.

5. Tgr: a kereszténység korai évei. Hol volt akkor még feudalizmusba való átmenet? Ébresztő!!! Az 1. században vagyunk, amikor emberek meghaltak a hitükért.

6. Tgr: hit és kereszténység. Sajnos análkül bírálod a kereszténységet, hogy valójában ismernéd. Ajánlom neked a római százados történetét, abban pontosan arról van szó, hogy csak a hit számít, a többi csak körítés.

És még egyszer elmondom: az ateizmus is hit. Hogy a világ a semmiből keletkezett az Ősrobbanásban, abban ugyanúgy hinni kell, mint abban, hogy "Legyen világosság". Mert semmilyen tudásunk nem lehet a kezdetről.
Kedves pantagruel!
Első ember vagy, aki ezt megkérdezi. Eddig mindenki csupán a tagadásig jutott, de hogy mit tagad az már nem is érdekelte. Mert mindenki a saját isten fogálmát tagadja vagy élteti, de erről, mint sok másról sincs pontos definíció.
Számomra Isten csupán egy lehetőség, semmiképpen nem személy és főleg nem olyan személy aki a sarkamban jár és piros meg fekete pontokat osztogat, de nem zárom ki, hogy ilyen is lehet.
Vannak elméletek melyek szerint párhuzamos világok milliárdjai léteznek, lehet.
Az is lehet, hogy mi egy laboratórium, csészéjében fejlődünk és néha betolnak a mikrószkóp alá, miként mi is tesszük ezt nálunk apróbb világokkal. Ebben az esetben teremtőnk nem egyéb egy klónozónál, stb
A világ túl bonyolult ahhoz, hogy elintézzük ezt a dolgot egy nincs és késszel.
Üdv Pelikán
Holden

"1. Torinói lepel: a C-14 vizsgálatot emlegetni olyan esetben, amikor egy tárgy valószínűleg természetfeletti esemény során keletkezett, ráadásul a története során több olyan tűzvészt is túlélt, ami módosíthatta az izotóparányt, nem jó érv."

Kiegészíteném azzal, hogy isten azzal dolgozik amivel akar, nem pedig azzal amit elvárnak tőle. Teljesen nyugodtan használhat teljesen ismert és hétköznapi dolgokat is. :)

"A csoda az, ami hitet ébreszt." / Szent Johanna - G.B. Shaw. /
Emberek!
Két napja követem figyelemmel, ezt a vitát.Mindenki osztja az észt, van- nincs? Jó kérdés, de! az inkább kérdés, hogy miért nem tartjuk be, az ilyen- olyan vallás által javasolt "parancsokat, dogmákat". Mert ugye abban egyet értünk,hogy senki sem jött ki az annya hasából úgy, hogy lopni, csalni, hazudni,netán gyilkolni fog.(megjegyzem, nálam az ateizmus is vallás)
Dr. Pelikán et. (ferológus)

Nem hinném, hogy az isten dologba belebuktam volna.

El lehet intézni egy vállrándítással mindent.

Abba valóban belebuktam, hogy hagytam magam lehúzni a Te szintedre (azzal, hogy a számba adtad, hog yaz ateisták okosok, holott szerintem én azt állítottam, hogy a hívők hülyék), és ott elitéztél a rutinoddal.

Azok a következtetések, amiket Te leírsz, azok semmik, sehova nem vezető hipotézisek.
Azt sem lehet sehogyan bebizonyítani, hogy nem vagyunk mindannyan egy rajtunk kívülálló személy kétségeie, vagy egy virtuális realitásban mozgó programok.

Ez mind mellékes dolog.

A gond ott van, hogy istent nem definiáltad.
Mert nem isten az, aki afölé a petricsésze fölé hajol, amiben ott lakunk. Max a teremtőnk.

Isten definiálása nélkül jelented ki, hogy lehet, hogy létezik.
Nullával osztasz, és büszke vagy rá.
kampo

mert nem leszel tőle versenyképes
Kristlk

Akhileusz ugyanazért ment el Trójához, amiért Teéz anya Bombay szegényeit istápolta.

Ez nem lehetséges?
"Mert ugye abban egyet értünk,hogy senki sem jött ki az annya hasából úgy, hogy lopni, csalni, hazudni,netán gyilkolni fog.(megjegyzem, nálam az ateizmus is vallás)"

Nem!

Vannak olyanok, akik Szuletett antiszociális személyiségek.
Ritkán fordul elő, de előfordul.

A frontális lebeny egy diszfunkciója okán az empátia tökéletes hiányával megáldva járnak közöttünk ezek az emberek.

Vannak született gonoszok.
Holden.

Nem akarok a hívők közül senkivel semmiről, de főleg nem hitről vitatkozni.

Ti egy másik világban éltek.

Az őrültekkel sem szoktam vitatkozni.
Örülök, ha jól érzik magukat a világukban, és sajnálom, ha nem.

De ez a fantáziavilág itt már elvárt ideológia.
Az államtól kemény pénzeket sarcol.
A politikában érdeket érvényesít.
A fiatalokat szüleik ellen uszítja.
Az élet minden területén képmutatókat juttat vezető pozíciókba.
Médiakampányokat vezényel.
Utcai lincseléseket kezdeményez.

Akivel vitatkozom, az a

helyezkedő,
az alkalmazkodó,
a "realista",
a karrierépítő,
az opportunista,
a kollaboráns,
a behódoló,
kiszolgáló,
a sznob,
a seggnyaló,
a szemforgató,
...
Szóval, mint a komcsiknál is,
aki nem hiszi, de mondja,
aki

működteti,
lehetővé teszi,
aláírja,
elfogadja,
hitelesíti,

élhetővé teszi

Az élhetetlen RENDSZERT.

kampo!

Ez nagyon jó kérdés, amire van válasz, de olyan válasz, amivel tulajdonképpen nem megyünk semmire. A válasz: mert emberek vagyunk, és nem vagyunk tökéletesek. (a hívő számára: mert ettünk a tiltott fa gyümölcséből).

Számomra ez egy megoldandó, komoly feladat, talán a legnehezebb az életemben: elfogadni ebben a földi világban, hogy ember vagyok, és én is követek el bűnöket. Ha ateista lennék, lehet hogy nem zavarna annyira, mint így, hogy hiszek. Ha valakinek vannak ihletett pillanatai, mikor úgy érzi rálát egy másik világra is, akkor különösen nehéz szembesülni ennek a földi világnak, és benne saját magamnak is a bűnös és elesett mivoltával.

És ha igazán nyitva lenne a szemünk (nem csak homályos tükörben látnánk a világot), akkor rájönnénk, hogy ha értelmes, élhető világban szeretnénk élni, erre az egyetlen mód a szeretet és a megértés. Ez éppen az, amiről a Megváltó is beszél. Szerintem a szeretet elsődlegességét az ateisták is minden további nélkül elfogadnák, csak azt nem szeretik, ha ezt valaki felülről mondja meg nekik.

Kíváncsi lennék arra, a szereteten kívül mi mást tudnak ajánlani az ateisták a világ bajainak orvoslására.

Ugyanabban a hajóban ülünk mindannyian, és amíg ki nem szállunk belőle, egy irányba kellene eveznünk...
kolbászoszsömle:

Mit szeretnél mondani? :)
Amúgy nem feltétlenül szorul rá valaki arra hogy isten létét definiálja. Isten nemlétének cáfolatához kell isten definiálása létének megéléséhez viszont nem feltétlen.
Szimplán csak cincálni a merev teóriákat meg nem igazán...
Kedves Zsömle!
Pont az a baj állítottad a hívők hülyék, ez olyan általánosítás amire semmilyen bizonyíték nincsen, mert biztosan vannak nálad sokkal intelligensebb hívők, ne akard, hogy felsoroljam azokat a professzorokat akik szerint Istenhez még imádkozni is érdemes.
Szóval ez is csak egy általánosítás ami szintén az ateista vagyok okos vagyok mentelitásból fakad, ami szintén csak általánosítás mert például a lacibácsi tök sötét de istenben nem hisz juszt se.
Tehát attól, hogy Isten megismerésére még esélyünk sincs nem zárja ki a létezését, mint ahogy megnyilvánulásai sem bizonyítják a létét, ha vannak olyanok.
A baj, hogy te hiszel valamiben ez pedig a keresztények esetén is láthattuk mire vezet.
Üdv Pelikán
Isten létét definiálták a keresztények:

Egy mindható, mindentudó teremtő lény, aki végtelenül hatalmas és öröktől fogva van, volt és lesz.
Isten az, ami _akaratával_ megteremette a világot, és azóta is mozgatja.

Teréz anya példaj pedig szép, de az elvekért vállalt önfeláldozá/halál nem annyira hihetetlen és főleg nem egyedüllóan isteni adomány,hagyomány.

Giordano Bruno is meghalt az elveiért, az öngyimerénlők is odadobják életüket, Che is bujkált az erdőben, és terjesztette a kommunizmust.
Holden.

Ha érdekel, de csak akkor.

Isten nélkül nincs megbocsájtás sem.
Tehát a bűnök nem szűnnek fájni.

Isten nélkül nincs más élet, csak amit élünk.
Mivel ennyire megismételhetetlen, az értéke mindennel egyenlő.

Isten nélkül nem szeret minket más, csak aki érdemesnek tart rá.
Ezért próbálunk érdemesnek lenni rá.

Isten nélkül nincs remény.
Ezért dolgozunk rajta, hogy legyen.
kolbászoszsömle

és?
Pelikán

Meséld már el nekem, hogy egy olyan istenhez -tegyük fel, hogy létezik a keresztények Istene- amelyik mindent tud, és abszolút hatalma van, és a mindenttudásával és abszolút hatalmával megteremtette a világot egy intelligens ember miért imádkozik!

Hova vezet egy olyan ima, miben különbözik mondjuk egy kis rágógumizától?

Kristl bocs!

Félenéztem, és holdennek vag yhogy híjják cimeztem nem Neked.

Kicsit fura lehet, hogy, na mindegy.
Kristl

De a fele neked is ment.

Egy olyan isten nem létezhet, amilyet a keresztények megalkuttak maguknak, mert az az istena pálmafa az északi sarkon.
Kedves Dr. Pelikán et. (ferológus)!

Szerintem 1) te pontosan érted, hogy miről beszél kolbászoszsömle, még akkor is, amikor a nyomatékosítás kedvéért olyan túlzó és általánosító kejelentéseket tesz, mint amilyeneket (pl. hogy "a hívők hülyék").

Szerintem 2) fáradt és/vagy kevéssé terhelt intellektusod kétségbeesetten keresi a kihívásokat.
kolbászoszsömle

Ima mint az egyezményes "nyomtatvány" amit ki kel tölteni mer az a tuti. Nem isten hanem az ember miatt... :)
Kedves szendvics!
Ezt azoktól kérdezd akik imádkozni szoktak. Amúgy a jól végzett ima egyfajta meditáció. A meditációról tudományosan bebizonyították, hogy növeli az ember bizonyos képességeit, pl intelligencia, memória, ha csak erre gondolunk akkor már talán érthető miért imádkoznak tudományos fokozatokkal rendelkező emberek.
Szóval nem mind hülye, aki annak látszik és a világ sokkal bonyolultabb, mint hiszed.
Üdv Pelikán
Ezeregy módot tudnánk hogy lehet pálmafa az északi sarkon.
Kedves zsömle!
A kereszténység is emberek összessége. A többségnek fogalma sincs valódi tartalmáról, nem ismeri a titkait és fogalma sincs a működéséről.
Az úgynevezett felvilágosult fele az emberiségnek, szintén teljesen tájékozatlan az anyagi világ dolgaiban, nem tudja, hogyan működnek a készülékek amiket használ, fogalma sincs a kamatos kamatról, lásd nálunk 400%thm stb.
Tehát az emberek többsége, csupán annyiban különbözik a majmoktól, hogy kitörli a seggét kakilás után.
A többiek pedig hitüktől függően vagy hisznek istenben vagy abban hisznek, hogy nincs, e két hit különbözősége, mondhatni ellentéte azonban nem akadályozza őket abban, hogy remek dolgokat találjanak ki a seggtörlő majmok részére.
Üdv Pelikán
Dr. Pelikán et. (ferológus)

Ezzel azt mondod, hogy azért imádkoznak az intelligens imádkozó emberek, mert imádkozni jó, nem pedig azért, mert isten a hitük szerint létezik.

Nekem ez már lehet közös nevező.

Az a kérdés azomban fennmarad, hogy miért nevezik magukat hívőnek az ilyen emberek?
Kedves pantagruel!
Én kimondottan élvezem az ilyen, magyaros hamburgerekkel történő vitát. Ő elég intelligens ahhoz, hogy ne lehessen csak úgy könnyedén elintézni, de valami hiányzik belőle és pedig a mindenséggel szembeni alázat, és az önmagával szembeni irónia.
Azért alakulgat és tanulgat, többet tud a témáról, mint én de rosszul csoportosítja, plussz rossz a kiindulási pontja ebben a vitában.
Nekem tök mindegy van-e isten vagy sem, neki nem, neki fontos, hogy ne legyen.
Így folyamatosan deffenzívában van, néha észleli is, de tenni ellene nem tud.
Üdv Pelikán
Kristl

Elég egy mód, nem kell ezeregy.

Egy öneredetű módot mondj arra, hogy hogy kerül pálmafa az északi sarkra.
Ha tudsz ilyet, bizonyítottad Istent.
Nem szendvics!
Az imádkozás hit nélkül szart se ér, a hit nem más, mint a meditációs technika része és feltétele.
Üdv Pelikán
Mondtam már a világ sokkal bonyolultabb, mint amilyennek néhány tankönyv bebiflázása után tűnik.
Kedves Szendvics!
Ilyen könnyű lenne bizonyítani isten létét. Ám legyen.
Pálmafa északi sarkra:
Az ember Isten teremtménye, mint ilyen isteni parancsra, üvegházat épit az északi sarkra és pálmát termeszt benne.
A teremtés műve ím bevégeztetett.
Üdv Pelikán
Pelikán

Azt az embert, aki nem gondolkodik el azon, hogy mi a hite, nem tudom intelligensnek tartani.
Az pedig egy beláthatatlan dolog, hogy miért imádkozik valaki egy olyan lényhez, amelyik a keresztények istene.
Azt még _esetleg_ el tudom fogadni, hogy hihet a létezésében (mert nem tanult eléget az evolúcióról/evolúciós pszichológiáról), de ha csak egy csepp józan ésszel is rendelkezik, belátja, hogy a keresztények mindenható, mindentudó és a világot teremtő Istenéhez küldött minden fohász teljesen hiábavaló.

Innentől kezdve csak a megszokás marad, mint imaok.

Mellesleg látom, hogy defenzívában vagyok, és tudom, hogy hátrálok. Ez kicsit frusztrál, megvallom, nem szoktam hozzá a helyzet ilyen alakulásához, de üdítő dolog az, hogy még a sértegetések sem zökkentettek ki téged, pedig az általában beválik, ha szorulni tűnik a hurok. (szopjuk egymás faszát egy kicsit, így újév/szilveszter alkalmából)
Pelikán

A Nagy Sándor módszer nem célravezető, mert így felmerül a kérdés, hogy Istennek miért volt szüksége ehhez az emberre.

MIért nem egyből oda teremette a pálmafát üvegházastól?
Kieg:
Magyarul Isten nem az, aki a mindenható, hanem az Isten termtője.
Kedves Szendvics!
Szerinted Isten vajon miért bíbelődött Ádámmal, még csajt is kreélt neki, csak és kizárólag azért, mert mindenható és tudta egyszer majd lesz egy zsömle, aki csak akkor hisz benne, ha pálmafa nő az északi sarkon. Majd bolond lenne abban a kurvahidegben pálma ültetéssel vesződni, mikor van neki egy remek csicskása az ember.
Tudod a bonyolult dolgok megoldása néha nagyon egyszerű.
Most, hogy így közösen bizonyítottuk Isten létét már csak a megfelelő vallást kell megtalálnunk, hogy méltóképpen imádhassuk.
Üdv Pelikán
Egy ilyen Istenben hinni erény és dicsőség.

Holnap embert klónozunk ugyane logika alapján.

Annak az istennek a léte, vagy nem léte számomra irreleváns, amelyik nem gykorol hatást a tetteimre, vagy a hatása maguk a tetteim.

Egy olyan általam közvetített erkölcsiségű Isten, egy általam közvetített gondolkodású Isten, egy általam közvetített cselekvő Isten, egészen pontosan én vagyok.
Pelikán: viszont az imádkozás önkondícionálás is, a hívő a dogmák rendszeres ismételgetésével kőkeményen agymossa saját magát. - ugye ezzel "erősíti" meg a hitét.
És aki rendszeresen imádkozik azt ezért is nehezebb észérvekkel meggyőzni, hiszen többnyire hosszú évek napról napra történő bevésése ellen kéne fordulni.
Kedves Kolbászozsömle!
A múlt nap, már egyszer beláttad van Isten, most ismét csak idáig jutottunk. A külső szemlélő számára feleslegesnek tűnhet ez sok hűhó semmiért, de hidd el nem az. A folyamat néha fontosabb, mint a végkifejlet az út több, mint a megérkezés, már magam is kezdem hinni, hogy Isten van, de persze csak egy kicsit.
Egy biztos, ha van, ha nincs kutatása semmiképpen nem nevezhető feleslegesnek, az úton menni kell bárhová vezet.
Ezzel kívánok neked és mindenkinek kihívásokban gazdag új évet.
Üdv Pelikán
Pelikán

Ez azért nem ennyire egyszerű ám. :)

Egy irreleváns isten léte egyenlő isten nemlétével, vagy két irreleváns isten létével, vagy ezeregyegészháromtized irreleváns isten létével.
Ezzel nem jutottunk előrébb. (azaz csak én)
Osztottunk nullával, ennyi történt.
Csak Isten békessége oltja szomjamat,
üdvöm én Tőle várom.
Igen nyugodalmat lelkem Nála lel,
Isten segítségül jön.
Szilveszteri üdvözlet, valahány hitvitatkozónak:


"... Szent Szilveszter hitvitatkozásáról, Konstantin császár előtt, egy zsidóval. Emez belesúgta istene nevét egy bika fülébe, s a bika
holtan omla földre. Szilveszter azonban Krisztust szólítá, erre a barom ismét talpra állt, s mennydörgésszerű bődüléssel hirdeté az igaz hit győzedelmét."


Thomas Mann: A kiválasztott
Béküljetek meg az Istennel!

,mert Isten már megbékélt veletek!

Isten vágyakozik arra, hogy veletek békében élhessen.
Mi lenne ha mindenki definiálná a saját Istenfogalmát? A viták legtöbbje (különösen filozófiai jellegű) abból adódik, hogy egy adott kifejezésen az emberek nem ugyanazt értik. Isten esetében biztosan így van. Tuti hogy mindenki mást ért alatta, így aztán vitatkozni értelmetlen.

kolbászoszsömle

Pálmafa nevű tengeralattjáró áthalad az északi sarkon.
"
A Nagy Sándor módszer nem célravezető, mert így felmerül a kérdés, hogy Istennek miért volt szüksége ehhez az emberre.
MIért nem egyből oda teremette a pálmafát üvegházastól?"

Erre van egy könnyen értelmezhető válasz.

Csak.
Kristl

Az előbb megnyitottad a végtelent, szal nem ment sehova, most pedig megkérdőjelezted Isten mindenhatóságát/mindentudását, magyarul az istenségét...
a hívők nem hülyék, csak a hagyománytiszteletük megakadályozza őket az elmélyült gondolkodásban...

a nyitottság a világra nem ateizmus...

a homi-szapi-szapi uszkve 80-150e éve próbál minden dolgok mögé bekukkanatani, és bioautomata burkából olyan messzire kikukkantani, amennyire adott evolúciós szintjén csak képes...

ti itt - tisztelet a kevés kivételnek - erre is arra is csak nagyon kevéssé vagytok képesek...

dehát mondá az úr: butáknak sorsa földi éden...

imádkozzatok sokat...
vagy olvassatok...
esetleg töprenkedjetek...

BUÉK
én ugyan nem. az imént védtem meg.
Jah!

De mi újság a megnyitott végtelennel, meg az istenséget a szubsztanciájától való megfossztással?

Hol van az az isten, amiben hiszel, de a léte/nemléte nem irreleváns a világ számra?
Boldogok-e a lelki szegények...is...E???
BUÉK!!!!hehehe
kolbászoszsömle

Nem, és jó helyen. :)

Egyébként semmi... Saját szójátékod éssemmi több.
Dobálózás szavakkal valós tartalmak nélkül.

Isten szubsztanciája az Isten, Megnyitott végtelennek meg gyanítom, nincs sok értelme, bár nagyon cool.

Amúgy meg amit leírtam egyszerű hétköznapi emberi szinten megérthető.
Isten számtalan úton elérheti az általad említett dolgot, a választás nem a te vagy más csodavárásától függ hanem az ő céljától.
A céljat nincs értelme számonkérned... eleve nem feltétlenül ismerheted vagy értheted meg, sőt nem feltétlen van célja az adott tevékenységgel.

Ezért a "Csak" önmagában egy rendkívül tökéletes válasz.

"Annak az istennek a léte, vagy nem léte számomra irreleváns, amelyik nem gykorol hatást a tetteimre, vagy a hatása maguk a tetteim.
Egy olyan általam közvetített erkölcsiségű Isten, egy általam közvetített gondolkodású Isten, egy általam közvetített cselekvő Isten, egészen pontosan én vagyok."

Abban az esetben ha magadon kívül nem tudsz elképzelni vagy elfogadni valóságot, akkor ez számodra egy tökéletes válasz. Ami azt illeti hajlok rá én is, hogy neked te vagy az isten. :)

Isten létének lényegességét pedig szvsz nem tudod firtatni anélkül hogy megértenéd... anélkül hogy tudatod létének kellően nagy szilánkját be ne fogadja...

Vajon irreveláns e a világ számára hol hullámzott 150 millió éve a tethys?
Milyen választ adna erre 100 különböző korokban élő ember? Vagy 100 eltérő foglalkozású és műveltségű?
Vajon egy "lényeges" kérdés firtatása mennyire szubjektiv? :)
Kristl

Amikor azt mondtam, hogy megnyitottad a végtelet, az azt jelenti, hogy:
A tengeralattjáró az isten, az aki a tengeralattjárót vezeti, vagy az, aki az útvonalat tervezi, vagy az, aki a tervezőt tervezi, vagy a tervező tervezőének tevezője, és ez megy a végtelenségig, a tervezők tevezőivel.
Nem tudsz kijelölni egy pontot, ahol azt mondhatnád, hogy nah, ott a kezdet, a legbonyolultatabb tervező.

Az isten mindehatóságával -szerintem (és mellesleg a keresztények szerinz ez a szubsztaniciális lényege istennek- pedig az ellenkezik hogy ahhoz, hogy a Pálmafa nevű tengeralattjáró megteremtéséhez szüksége volt az emberre.
Ha egy mindenható abszolút hatalmú entitásnak _céljai_ vannak, akkor dőreség azt gondolni, hogy ezeket a célokat manipulatív eszközökkel fogja elérni.

Az Isten útjai kifürkészhetetlenek, meg egyéb rizsák egy hívőnek lehet, hogy megfelelnek, mint magyarázat, de nekem nem, mert ezzel az istenhipotézisbe egy definitíve értelmezhetetlenen dolog került.
Ez a fajta érvelés körbe-körbe forog.
Az Úr pedig a Lélek; és a hol az Úrnak Lelke, ott a szabadság.
2008 a Patkány éve.

Előre szólok, hogy a Patkány barátságos, eszes, aktív és anyagias.

Főleg anyagias.

Nem lassít a szerzésben, de gyakran csalódik.

Hű a választásához a szerelemben, akkor is, ha elcseszte.
De ezt a Patkányt még át kell néznem egy kicsit.
BÚÉK!

Árpi, a téma érdeklődési mérsékletére a közömbös jellemző legkevésbé. Szóval szvsz írhatnál gyakrabban ilyen cikkeket. Jah és a Darwin-napról se feletkezz meg :-)
"A tengeralattjáró az isten, az aki a tengeralattjárót vezeti, vagy az, aki az útvonalat tervezi, vagy az, aki a tervezőt tervezi, vagy a tervező tervezőének tevezője, és ez megy a végtelenségig, a tervezők tevezőivel.
Nem tudsz kijelölni egy pontot, ahol azt mondhatnád, hogy nah, ott a kezdet, a legbonyolultatabb tervező."

Elfelejtesz valamit roppant fontosat a tengeralattjáró esetében.
Nem is akarok kijelölni semmit :)
Próbáld meg csak szemlélni, meditálj rajta... ne pedig boncold.

"Az isten mindehatóságával -szerintem (és mellesleg a keresztények szerinz ez a szubsztaniciális lényege istennek- pedig az ellenkezik hogy ahhoz, hogy a Pálmafa nevű tengeralattjáró megteremtéséhez szüksége volt az emberre."
Szerintem nem, ezt a feltevést ugyanis csak te teszed, én semmilyen szűkítést nem vezettem be... és nem egy tengeralattjáró hanem egy pálmafa dolgáról volt szó. :)

"Ha egy mindenható abszolút hatalmú entitásnak _céljai_ vannak, akkor dőreség azt gondolni, hogy ezeket a célokat manipulatív eszközökkel fogja elérni."
Dőreség azt gondolni hogy megértheted anélkül hogy az általa javasolt eszközökkel élnél és dőreség azt hinni hogy megfelel a te kívánalmaidnak.


"Az Isten útjai kifürkészhetetlenek, meg egyéb rizsák egy hívőnek lehet, hogy megfelelnek, mint magyarázat, de nekem nem, mert ezzel az istenhipotézisbe egy definitíve értelmezhetetlenen dolog került."
Na ezen töprengj el még egy picit. :)
Hm, akkor most kellene vetíteni a L'ecsót lehet sikeresebb lenne. :)
Mert mindnyájunknak meg kell jelennünk Isten ítélőszéke előtt,
hogy ki-ki elvegye a jutalmát annak, amit e testben cselekedett, jót,
avagy rosszat.
kolbászoszsömle:

Én nem intelligens emberként imádkozok, hanem érző emberként. Még mindig nem látod a különbséget a logika és az érzelmek között, ezért nem látsz tovább az orrod hegyénél, és ezért futod ugyanazokat a köröket. Meg tudod mondani miért leszel szerelmes pont abba, akibe? Nem. És ez meggátol vajon abban, hogy örülj ennek az érzésnek? Szerintem nem. Miért nem tudod elfogadni, hogy az ember nem logikai analizátor, hanem ennél sokkal több.
"Meg tudod mondani miért leszel szerelmes pont abba, akibe?" A feromonok miatt van. Azt találjuk vonzónak, akinek olyan a genetikai állománya, hogy a mienkkel kombinálódva nagy a valószínűsége az életképes és életerős utódnak.
Na hát, ez tök vicces: a bibliai „Arpad”, azaz a szíriai Tall Rif'at városának vallási hiedelmeiről keresgéltem anyagot, és ezt dobta ki: Tóta W. Árpád: Született december 25-én. :)

www.sofar.hu/hu/node/99278

Érdekes volt a magát református lelkésznek valló Feri hozzászólása:

Feri (nem ellenőrzött), 2007, december 27 - 17:12
"az ember nem logikai analizátor, hanem ennél sokkal több" Pl. szaganalizátor is.
feri2360

Ez érdekes, pláne mivel valaki lehet szerelmes feromonok közvetítése nélkül is...
"Pl. szaganalizátor is."

De legalább picinykét továbbléptek a mechanikus modellektől...
Az is valami.
B. Ú. É. K. mindenkinek.

Megkésve bár, de törve nem:


RE: spade 2007.12.31. 14:06:56

"Kedves Republikánus, sokak – közötük keresztények – számára viszont krisztusozni és betlehemezni tahóság karácsonykor. Van akinek azért, mert nem hisz Krisztusban, van akinek meg azért, mert nyilvánvalóan semmi köze nincsen december 24/25-ének Krisztushoz..."

"mikor máskor, mint épp most, mikor annak apropója vagyon..."

Látom, mennyire sikerült felfogni hsz-em (2007.12.31. 13:39:14) tartalmát. Sajna, nem arról beszéltem, hogy ki miben hisz vagy nem hisz karácsonykor, vagy hogy mit vagy mit nem ünnepel. Ezek mind magánügyek. Sem nyilatkoztam, hogy nekem mit jelent a karácsony.

Arról írtam, hogy a hivatalos keresztény Jézus-kép, valamint az egyéb fejekben létező más Jézus-képek, a pogány eredetiek, netán maga a zsidó Jesua mind-mind különböző dolgok, "tárgyak". No ehhez képest mint tényszerűséget fejtegetni, hogy szenteste Mitrászra emlékezünk, egyszerű tévedés vagy tahóság.

Ja, hogy csak Tóta W.-nek jutott az eszébe Mitrász? Jó, de akkor írja azt. Írja le, hogy ő karácsonykor Mitrászra emlékezik. Persze így nem vállalja fel, mert akkor egy csapásra önparódiává válna a közprovokáció, és rajta röhögne az egész ország.

Erről beszéltem a hsz-emben.

"Sőt, sokak számára ez a kereszténység pogány meghamisításának egyik „ünnepe”..."

Leghülyébb mondat, amit az óévben olvastam. Tény1: Jézus maga eleve nem is volt keresztény. (Sokkal inkább volt zsidó, mint bármi más.) Tény2: a kereszténység nevű találmány a pogányság körében terjedt el - kifejezetten pogányoknak fejlesztették ki. Kérdés: most akkor ki hamisít itt mit, hogy?

"Árpád nem ment be senki lakásába télapónak öltözve, hogy aztán a karácsonyfa alá rejtse turini lepelbe csomagolva „tévtanait”. Hanem írt egy posztot a saját blogjára ... . Ám e blogot senkinek sem kötelező olvasnia. A te ünnepi asztalodra legfeljebb te magad teheted hát Árpád nem kívánt csomagját. Erre senki nem kényszerít senkit..."

Az is megérne egy éjféli misét, hogy ami az internetre felkerül, az mennyire privát, illetve publikus dolog. Mert hát, a Kurucinfó nevű produkciót sem kötelező megtekinteni, oszt mégis, mintha egyeseknek igencsak szúrná a szemét a szájt léte.

A homo informaticus (vagy inkább interneticus?) korában képmutatás arról beszélni, hogy de hát nem kötelező ide vagy oda klikkolni: a publicitás az publicitás, mindenkinek szól. Ha zavar, hogy olyanok is olvassák, akiknek nem kéne, akkor ne publikáld, hanem küldd el postán a haverjaidnak. Igenis, az internet egy nagy étkezőasztalhoz hasonlatos, amit sok millió ember ül körbe, akár tetszik ez, akár nem. Amit aki ír, szarik, annak a felelősséget vállalnia kell minden internetező vagy arról más médiákban tudósítást olvasó polgár előtt.

De ezt mintha azok is tudnák, akik egyébként a "nemkötelezőidejönni"-vel ágálnak. Igen, Tóta W.-re gondolok, aki, mint tudjuk, már talán több mint egy éve kizárva tartja blogjából egy őt parodizáló másik blog szerzőjét. Mindenki tudja melyikről beszélek, a linket nem teszem ide, mert még engem is kizár a publicista úr!


RE: Pantagruel 2007.12.31. 15:08:15

"Ami azt illeti, nem hiszem, sőt: számomra szinte elképzelhetetlen, hogy egy ismeretterjesztő cikken bárki komolyan megsértődik, akinek a hiszti nem kifejezetten életforma..."

Látom, ezt már többen szóvá tették, én már nem fikázom tovább. Valóban, ez egy karácsonyi publicisztika, nem pedig a National Geographic vezető ünnepi anyaga. Szándéka nem az ismeretterjesztés, hanem a véleményformálás. (Vagy, ha így kevésbé szigorú: sokkal inkább a véleményformálás, semmint az ismeretterjesztés.)

A többivel amit írtál, egyetértek.


Még egyszer boldog új évet kívánva: R. P.
KORR: "már talán több mint egy éve kizárva tartja blogjából egy őt parodizáló másik blog szerzőjét..."

Hopp, jövök rá, nem több mint egy, hanem úgy fél-háromnegyed éve van kizárva az úr.
Republikánus:

„Szándéka nem az ismeretterjesztés, hanem a véleményformálás. (Vagy, ha így kevésbé szigorú: sokkal inkább a véleményformálás, semmint az ismeretterjesztés.)”

Jó, aláírom, ez valószínűbbnek tűnik nekem is. Mondjuk, a szerző szándékával kapcsolatban nem bocsátkoznék spekulációkba, de mondom, én is valószínűnek tartom, hogy így van.

Ami azt illeti, úgy hét-nyolc éve kérdeztem egy fórumozós ismerősömet, hogy "Te, jól ismerem a véleményedet, és a mentalitásodat, máskor konszolidált vagy, akkor meg itt minek sarkítasz?, minek provokálsz?" Mire ő: "Figyelj, már megszoktam, hogy ha nem baszok oda, le se szarnak."

Szóval ez volt 7-8 éve; nem csoda, ha ilyenformán az ember előbb-utóbb szinte teljesen immunissá válik a provokatív hangnemre, és az ingerküszöbe valahol a sztatorszféra magasságában leledz, az indexen meg a csudatuggya hol, valahol az exoszférában – így lehet, hogy ezért nem csapja ki az edzettebbeknél a biztosítékot Árpi.

Szóval úgy tűnik, egész egyszerűen, ha nem vagy provokatív és primitív, egyfelől oda se bagóznak, másfelől „írjámáúgy ho gyéni sércsem!” – legalábbis ez egy állítás, afféle tétel. Annyi bizonyos, hogy ilyen csomagolásban magvas vagy érdemi gondolatokat közölni, csepegtetni a fejekbe nem egyszerű.

Persze felmerül a kérdés, hogy ha az ember amúgy se figyel már oda a provokációra, és nem vágyik egyébre, mint hogy a nagyarcú jólmegmondás rétegeiből valahogy kihámozza az érdemi infót, akkor mi végre a körítés?

Költői kérdés. A magam részéről jóhiszemű vagyok: szeretném hinni, hogy a post egész egyszerűen csak áldozatul esett ennek a tételnek.
Kristl

Előszeretettel szólítasz fel a gondokodásra.

Ez némileg meglepő egy olyan embertől, aki a hittel érvel.

Főleg, ha azon, amin szerinted el kellene gondolkodnom, Te direkt nem gondolkozol el (ezt abból leátom, hogy nem mutatsz rá arra, hogy szerinted melyik részén kéne elgondolkodni egy dolognak). Pl nem értem, hogy ha a "kifürkészhetetlen" dolgot az istenhipotézis egy definiáálhatatlan bővítményének tartom, azzal mi a gond!
Isten nem lehet az, amit nem lehet megismerni, hiszen a hívők megismerhetőnek tartják így nincs benne a saját istendefiníciójukban a kiförkészhetetlenség, mint isteni tulajdonság.

Szal nagyon egyszerű azt mondani, nah, ezen, vagy azon gondolkozz egy kicsit (főleg egy hívőnek, aki kényelmesen hátradőlve elhisz minden badarságot, aztán ismételgeti).
Kedves Republikánus, érdes – fogalmazzunk így - modorod alapján kissé furcsállom érzékenységedet mások állítólagos tahóságára, ám a lényeg nem is ez. Szerintem te vagy az, aki igencsak mellélőttél ezzel az egésszel, mindjárt Árpád bejegyzésének értelmezésénél. Hozzászólásodat épp annyira lehetett felfogni, amennyire annak értelme azt lehetővé tette. Számomra keresztényként semmifajta tahóságot nem jelent az, ha valaki karácsonykor arra emlékeztet, hogy pislantsunk ki a betlehemes maskarából és vegyük észre, milyen évezredes játékban veszünk részt/játszatnak velünk (kinek melyik tetszik). E tekintetben tök mindegy, hogy kinek a fejében miként „tárgyiasul” Jézus. Az előbbi hozzászólásomban is erről írtam, és most is csak ugyanezt írom, legfeljebb nem érted, ez hogyan kapcsolódik a te hsz-edhez. Ezért még nem kell ingerültnek lenni.
Írtam korábban, hogy „sokak számára ez [karácsony] a kereszténység pogány meghamisításának egyik „ünnepe”...", mire te: „Leghülyébb mondat, amit az óévben olvastam.” Majd hozzáteszed magyarázatként „Tény1: Jézus maga eleve nem is volt keresztény. (Sokkal inkább volt zsidó, mint bármi más.) Tény2: a kereszténység nevű találmány a pogányság körében terjedt el - kifejezetten pogányoknak fejlesztették ki. Kérdés: most akkor ki hamisít itt mit, hogy?” Ez esetben egyetlen dologra kérnélek: mielőtt bárkit is nagymellénnyel lehülyézel, alaposan nézz utána annak a tárgynak, amellyel foglalkozni kívánsz, elkerülendő azt, hogy minősítésed óhatatlanul temagadra hulljon vissza.
Az általad említett ún. „tényeknek” ugyanis semmi köze nincsen ahhoz, hogy keresztény körökben (az egyházatyák némelyikétől a középkori eretnekmozgalmakon át a protestáns szerzőkig, egészen a mai napig) igen komoly irodalma van a római kori „pogány” vallási világ kereszténység körében való túlélését alapos, komoly kritika alá vevő nézeteknek. Melyek bizony ezt a „túlélést” - egyebek mellett a karácsonyt is – a pogány (értsd – ha akarod érteni: nem keresztény) vallásosság kereszténység fölötti sikerének, vagy más megfogalmazásban a kereszténység paganizálásának tekintik. Erre mondhatod azt, hogy hülyeség (már amennyiben átolvasod ezeket a munkákat és imsered őket), ám a tényen nem változtat: a kereszténység körében tekintélyes pozíciója van ennek a vélekedésnek. Én pedig pusztán ezt és nem többet állítottam.
Sommás megállapításod, mely szerint Jézus maga sem volt keresztény, természetesen vitára bocsátható, ám – köztünk legyen szólva – a tények hátterén legalábbis bizonyos fokú visszafogottságot én javasolnék számodra, mikor e tézisedet exponálod. Elsőként természetesen az a kérdés vetődik fel, mit jelent az, hogy keresztény, s ha erre azt válaszoljuk, hogy azt, amire a szó etimológiája is mutat, ti. „Krisztusiak”, s ehhez hozzávesszük, hogy a kifejezés „kanonizálódik” is az Újszövetség könyveiben, akkor – ideáltipikus értelemben – bizony azt állíthatjuk, hogy az a keresztény, aki Krisztust követi, tehát: Krisztus is „keresztény” - nyilván ennél sokkal több, tehát természetesen nem abban az értelemben értendően az, hogy saját maga követője volna. (S hogy „zsidó” volt mindeközben, nos, tökéletesen irrelevens e tekintetben.)
Majd írod: „a kereszténység nevű találmány a pogányság körében terjedt el - kifejezetten pogányoknak fejlesztették ki. Kérdés: most akkor ki hamisít itt mit, hogy?”. Mondanám még egyszer: hasonlóan komoly szakmai apparátussal rendelkező tárgyban érdemes kissé visszafogottabban fogalmazni. Nyilván te is érzed, ha kissé figyelmesebben átgondolod a kérdést, hogy a kereszténység kialakulására vonatkozó sajátos értelmezésed teljességgel irreleváns abból a szempontból, hogy keresztény körökben bizony létezik egy olyan irányzat, mely a pogányság továbbélésének tartja a karácsonyt. Mivel én erre kétségkívül létező jelenségként hívtam fel a figyelmet, azaz nem azt állítottam, hogy ez bizony így van (persze ennek ellenkezőjét sem), nem engem kéne lehülyézned, amennyiben erre mindenképpen késztetést érzel, hanem legfeljebb azokat, akik az általam említett módon gondolkodnak. Nyilván érted ezt, nem kell magyaráznom a különbséget aközött, amikor valaki depskriptíve említést tesz valamiről, vagy ha valamit saját véleményeként tárgyal.
[Kedves Republikánus]
De van itt még egy probléma. Megfogalmazásod, mely szerint a „kereszténységet a pogányság számára fejlesztették ki” tehát minek vacakolunk azzal, hogy egyes ünnepek pogány vallási szokások továbbélései, ismét csak egy olyan problematika fölött próbál nagymellénnyel – és vélhetőleg rendkívül felületes tájékozottsággal - továbblépni, mely az egyház- és dogmatörténet egyik legfontosabb alaptoposza. Létezik természetesen egy olyan irányzat is, mely szerint a kereszténység a „pogány” vallási szokások, eszmék, idiómák egyfajta szinkretizmusa útján alakult ki, de ugyanilyen legitim – kezdetektől fogva - az az irányzat is, mely a „pogányság” megtérítését nem azok vallási szokásainak integrálásával, sajátosan értelmezett „inkulturációjával” vélte megvalósíthatónak, sőt, ezt mint a korabeli vallási - „bálványimádó” (ezúttal vallástörténeti fogalomként is és nem pusztán pejoratív értelemben értve) - mozgalmakra jellemző szinkretizmust utasította el. Azaz, a kanonizált bibliai könyvekben ennek megfelelően nem szereplő, pogány vallási szokásokat bizony pontosan ekként, vagyis a pogány világ kereszténységben való – illegitim - túlélésének tekinti és ítéli el. Értelmezésükben az, hogy a kereszténység a pogányság megtérítését is célozta, nem azt jelenti, hogy a kereszténységet „a pogányoknak fejlesztették ki”, azaz saját vallási szokásaikkal való szabad elegyítés céljából. Hanem azért, hogy ezekből a szokásokból őket kiragadja. Szerintük ez majdhogynem éppen fordítva történt. És sokan – tekintélyes irányzatok - ezért komolyan berzenkednek a pogány ünnepek „krisztianizálása”miatt. Megint csak azt tudom mondani: olvass utána, igen komoly szakirodalma van a témának, azt legalábbis indokolja, hogy hivatkozzunk létezésére, mikor arról van szó, kinek mi jelenti a tahóságot karácsonykor...
Kedves Republikánus,
azzal kapcsolatban, hogy szerinted Árpád "tahó" módon járt el, hogy éppen karácsonykor kezdte tárgyalni ezt a témát, én azt írtam, senkinek sem kötelező karácsonykor Tóta W.-t olvasni. (Máskor sem.) Te erre felettébb érdekes és elgondolkoztató replikával élsz. Eszerint "a Kurucinfó nevű produkciót sem kötelező megtekinteni, oszt mégis, mintha egyeseknek igencsak szúrná a szemét a szájt léte". Ez mondjuk egy olyan pont, ahol kezdi értelmét és talaját veszíteni az argumentatív vita, de azért hadd próbáljak rávilágítani arra, miféle különbség van egy kimondott faji - és egyéb - uszítást végző portál és egy valláskritikát gyakorló - ám uszítást ugye nyilvánvalóan nem végző blog között. Ha te ezt a különbséget nem érzed, nehezen folytathatunk gyümölcsöző vitát.
Azt is írod, hogy "Ha zavar, hogy olyanok is olvassák, akiknek nem kéne, akkor ne publikáld, hanem küldd el postán a haverjaidnak." Pardon, szerintem nem Árpád kezdte teleszórni a kurucos és nemzetes sajtófelületeket rasszista és egyéb primitív szövegekkel. Ez fordítva történt: nem őt zavarta az, hogy mások is olvassák, hanem másokat zavarta, hogy Árpád ilyet írt. Az pedig, hogy egy blogger bárkit kizárjon, mindenkinek szíve joga: ez nem közszolgáltatás. Ha valaki csak köpködni tud, a kizárás nyilván a kommentezők mentálhigiénés környezetének javítását szolgálja, ami nem pusztán joga, hanem talán saját maga által felvállalt erkölcsi felelőssége is a bloggernek.
Holden

"Meg tudod mondani miért leszel szerelmes pont abba, akibe? Nem."

Az evolúciós pszichológia egészen jó válaszokat ad erre a kérdésre, és ezeknek a válaszoknak semmi közük nincs a "NEM" szóhoz.

Az lehet, hogy Te nem tudod, hogy miért szeretsz bele egy nőbe, de vannak emberek, akik pl. ezzel a kérdéssel is foglalkoznak, és eredményeket értek el.

Valaki feljebb mondta, hogy a feromonok miatt van.
Ez egy kicsit tévedés, az embernek ugyanis nincsenek "feromonjai", sőt tudtommal a melegvérű állatoknak sincsenek ilyen alkatrészei.

Az ember szagának van köze ehhez a dologhoz, de az ember alapvetően szociális, másodsorban pedig vizuális állat.
Gondolnán elsőre.

A párkapcsolatok elemzése viszont azt mutatta, hogy az ellentétes nemü szülő fenotipusával való egyezőségi szint jobban korrelál a párkapcsolat valószinüségével, mint a közös iskola.

Persze visszafelé. (szal valószinübb, hogy a csajod hasonlít az anyádra, ÉS te hasonlítasz a csajod apjára, mint az, hogy egy iskolába jártatok, VAGY egyhelyen dolgoztok.)

Ehhez kapcsolódik az a megfigyelés is, amelyik elvezetett a testvéri inprinting leírására, ami kb azt takarja, hogy azok akik kicsi koruk óta (2-8 éves korukig) együtt vannak nem létesítenek egymással felnőtt korukban párkapcsolatot (hacsak nem valami perverzek, de akkor dugják a testvéreiket is, szal az nem ér, mert az már agybaj).
Nah, ez azért kapcsolódik ide, mert ez a feltétel a testvérekre, közeli rokonokra normál körülmények között fennál, és így biztosítja az evolúció azt, hogy közeli rokonok ne dugják egymát, de keressék azokat, akiknek a _szülei_ hasonlítanak az ő szüleikre.
Ugyanis mi a szüleink halhattansága vagyunk, ahogy a gyermekeink a mi halhatatlanságaink letéteményesei, nem a sajátjaiké.
ne.télapózz.
az mikulás.
nem télapó,
hanem mikulás.
mondd szépen: mikulás.
mikulás.mikulás.mikulás.
nem télapó. nem, nem az.
mikulás.
Buék!Mindenkinek!

"Azt sem lehet sehogyan bebizonyítani, hogy nem vagyunk mindannyan egy rajtunk kívülálló személy kétségeie, vagy egy virtuális realitásban mozgó programok."

Azért irok csak most,mert lefagyott a gépem.
Az XP elkezdte önmagát vizsgálni,miért igy irták?Miért igy működik?Ki irta?

Már csak az hiányzik,minden megirt program vizsgálni kezdené a mikénteket.
Őrület.
Kedveskéim!
BUÉK mindenkinek.
Holnap, 19:25 M1 Modern képmesék 80/1 Páneurópai piknik, minden kommentezőnek házi feladat megnézni. Semmi sumákolás visszakérdezem. Nem fanyalgunk a 163 millió forinton, hanem videóra vesszük többször visszajátszuk és O K O S O D U N K.
Üdv Pelikán
Kedves szendvics!
Téged fizettek ezért a több mint 24 órás szolgálatért?
Nem volt jobb dolgod ebben a két napban, mint, hogy Árpi ritmusára verd a cséket?
Haj haj.
Üdv Pelikán
Minden értelmes ember, néhány éves kora után tudja,egyszer KONYEC FILMA.THE END.

Aztán,tanul,dolgozik,adót fizet,gyülöl,
szeret,sir,nevet,küzd,felad,reménykedik,
céltalan,elhiszi önmagáról,értelme,célja van,amit tesz.
Néha felteszi,mivégre,nincs válasz,de továbblép,vagy bevégzi.Magyarázatot keres,de nincs,csak keres,talál néha,hamisat.Bele-,és megmagyaráz.Mindent.

Nyomot akar hagyni maga után.Minek?Kinek?

Igy van megirva.A kisérlet célja,ismeretlen.

Tudnunk kell a célját?Íróját?A kezdet vagy vég,kiben-, vagy mibenlétét?

Annak fontos lehet,aki azt hiszi magárol,célja a létének.
A környezete szempontjából,lehet,igen.

Az Univezerzum végtelen.Állitólag a semmiből keletkezett.BUMM.
Aztán lesz megint egy BUMM,aztán megint semmi.
Nyomok meg sehol.
spade

Téged öröm olvasni.
Egy tudatos keresztény, aki nem szagol mindenhol támadást, aki bölcs derűvel tudja szemlélni azt, hogy cukkolni próbálták -mert ezt én azért gyanítom W írásáról, hogy azért készült-, és örömét fejezi ki, hogy a mitosz/mese/történet/tanítás teljesedik, s válik egyre meggyőzőbben az ember istenkeresésének szimbólumává.
Aki látja azt, hogy a harcos ellenállás egy kultúrtörténeti igazsággal szemben pont a meggyöpösödött ellenkezőknek a kezébe ad töltényt, s győzi meg a kétkedőket.

Köszi.
Köszi, hogy képes vagy emberként, és tudósként viselkedni, érvelni, hogy hited nem tántorít el attól, hogy arról beszélj, amiről a blogbejegyzés szól.
Hogy lehet Veled egyetérteni a világ KÉZZELFOGHATÓ dolgaiban, és nem akarsz mindenáron arról beszélni, ami nem ide (a blogba) tartozik.

Mert Neked van igazad!

Megtöltöttünk itt vagy 10 méter gördítősávot abbéli vitánkkal, hogy van-e Isten, pedig a kérdés az, hogy megbotránkoztató-e ennek a blogbejegyzésnek a léte, s ezzel a torkosmatildoknak kuruchazaffyknak adtnuk csak okot arra, hogy ássanak egy olyan árkot, aminek nem lenne szükséges léteznie.

Köszi, hogy erre rányitottad a szemem, még, ha nem is volt szándékos.
Köszi a kitartást ami nem engedte, hogy elmenj innen, ráhagyva az agyalágyultakra a vitatkozást, és a racionalitást, ami véleményem szerint visszatartott attól, hogy egy olyan vitába kezdj, ami nem elég, hogy nem a tárgyról szól, de igazából valszleg egyik félnek sem fontos, csak mentális maszturbálás/egoprotézis funkcióját tölti be.

Szóval köszi.
Bocs, mellékszál, de ha valakit érdekel: www.feromon.hu/
Ja,igen, ma olvastam.
Olyan robotot sikerült késziteni,ami tanulni is képes.
Képes arra,hogy bizonyos következtetéseket is tud értékelni,tárolni.Fejleszteni önmagát.
Már régóta folynak kisérletek,az emberi agyhoz hasonló "számitógépek" kifejlesztéséhez.Biológiai alapon.
Az emberi agy állitólag,megfelelő tápoldatban,300 évig képes működni.
Bolygóközi utazásnál lenne jelentősége.
Várni kéne még az Isten definiálásával,egy hangyányit.
Persze akinek most fontos ez a kédés,jó szórakozást.Hosszú időre ad elfoglaltságot.
A vita szükségességét nem tartom értelmetlenek,de 5 milliárd válasszal,mit lehet kezdeni?
Az itt zajló vitához.A lényeget Dr.Pelikán leirta:

"Nekem tök mindegy van-e isten vagy sem, neki nem, neki fontos, hogy ne legyen."

A teistának fontos,ateistának nem fontos.
Bizonyitani,definiálni,egyik sem tud.

1 kérdés,6 milliárd válasz.Lesz még több is.

Csak egy ember nem nyugszik bele,nem az ő hite az egyetlenhit.Volt már ilyen.
Meghaltak,vagy kigyógyitották.
A negativ BUMM időpontja még nem ismert,de lesz,az tuti.Talán.
Frei

Óvakodj azoktól, akik el akarnak adni valamit tudományos haladzsával!

"A feromonok a természetben megtalálható kémiai vegyületek, melyek megtalálhatók a rovarokban, az állatokban, és az emberekben is."

Olyan ez, mint a bifidusz eszenzisz (tm).
Feromonokat tudnak kiválasztani növények pl. és a rovarok is állatok, ahogy biológiai értelemben az ember is.

A kutatók nemrégiben kifejlesztették, mi pedig palackoztuk, és ha magadrakened, majd raganak rád a nők című dolgok melletti szöveget általában így lehet fordítani:

A reklámpszichológus haverjaink/alkalmazottaink a kutatások analízise során arra a következtetésre jutottak, hogy ha azt mondjuk valami nem túl büdös és egészségre ártalmatlan anyagra, hogy feromon, aztán bedobozoljuk, és azt hazudjuk róla, hogy ez olyan kúl szer, hogy csak na, akkor ezt olyan lúzerek fogják megvenni, akik félnek a nőktől, így nem mernek balhézni a titkárnőnkkel, ha mégsem működne a termék.
Ha ettől a fújástól viszont megjön legalább a kipróbálók 10%-nak a vér a pucájába, és életében először fel tud szedni egy nőcit, akkor nyert ügyünk van, mert az onnantól kezdve ezek el fognak tartani minket.
"Már régóta folynak kisérletek,az emberi agyhoz hasonló "számitógépek" kifejlesztéséhez.Biológiai alapon."

Most kaptam egy ismeretlentől e-mailt.

Már megoldottuk,Te is az vagy,faszkalap,
csak elszartuk a programodat.Már igy maradsz.

Furk
programellenőrző
Feltártak egy 6 ezer éves sirt.
Nemes ember lehetett,mert mindennel el volt látva a sirban.
Kaja,pia,nő,ló,fegyverek,ékszerek meg minden földi jó.

Az ürge meg hozzá se nyúlt!6 ezer évig!
Minden úgy volt,ahogy odatették.

1.a másvilágon van minden,teljes ellátás,nem félpanzió.
2.vagy nincs másvilág,kár volt odarakni azt csomó dolgot.

Na, de ettől se jutottunk előrébb.
kolbászoszsömle

"Előszeretettel szólítasz fel a gondokodásra.
Ez némileg meglepő egy olyan embertől, aki a hittel érvel."

Nem hittel, hanem hitről érvelek. Különbség.

"Főleg, ha azon, amin szerinted el kellene gondolkodnom, Te direkt nem gondolkozol el (ezt abból leátom, hogy nem mutatsz rá arra, hogy szerinted melyik részén kéne elgondolkodni egy dolognak)."
Többen rámutattak már előttem is, arra a tipikus nyugati és tipikus pasi vakfoltra ami kitűnik a szövegedből amit folyton nyomatsz.

"Pl nem értem, hogy ha a "kifürkészhetetlen" dolgot az istenhipotézis egy definiáálhatatlan bővítményének tartom, azzal mi a gond!"

Semmi... azon kívül hogy aminek a kifürkészésére adott esetben képtelen vagy, nem tudod definiálni.

"Isten nem lehet az, amit nem lehet megismerni, hiszen a hívők megismerhetőnek tartják így nincs benne a saját istendefiníciójukban a kiförkészhetetlenség, mint isteni tulajdonság."
De az sincs benne hogy kifürkészés könnyű lenne, vagy ők megtették volna. Azonfelül te most nem hívőkről beszélsz hanem vallás tagjairól maximum, a hívők mint a főpap is írta, ezeregyféleképpen értelmezik az istent.
Erre én mint ebből 1 azt mondom, hogy szerintem kellően rugalmas gondolkodás és átélés képessége nélkül nem lehet kifürkészni...

"Szal nagyon egyszerű azt mondani, nah, ezen, vagy azon gondolkozz egy kicsit (főleg egy hívőnek, aki kényelmesen hátradőlve elhisz minden badarságot, aztán ismételgeti)."

Nem ismételgetek badarságot. Felhívom a figyelmedet arra hogy racionálisnak akarsz tűnni, de hiedelmeidből kiindulva erőltetnéd rá a nézetedet és ebből növekvő definicioidat a hívekre, a hitükre és az istenre, noha ezek mindegyike felette áll a te személyes hiedelmeidnek.
A kiindulásod nem egzakt, a módszered pedig nem megfelelő. Ezért amit művelsz maximum tudományoskodó köntösbe bujtatott okoskodás.
A télapós példám pont erre világít rá. Az hogy te személyesen mit hiszel, az édeskevés egy definicióhoz, pláne egy hipotézis alátámasztásához.

Ahhoz pedig hogy a felvetett példákat értelmezni tudd bizonyos egyéb lelki képességekre is szükség lenne a puszta hiedelmekből építkező logikán túl.

Ironiára, öniróniára, asszociatív képességekre, művészi átélésre, empátiára, csendes meditatív merengés és szemlélődés szeretetére.
Nem pedig makacs birokrakelő vitasóvárgásra.
A logika nem egy vegytiszta valami, amit közben érzel már befolyásolja a módszert (logikát), mint kapott eredményt.

Erre próbáltam rávilágítani.

Kristl

Az lehet, hogy egy nőnek érthetetlen, hogy valaki miért tesz különbséget a nehezen kifürkészhető és még ki nem fürkészett, valamit a kifürkészhetetlen között.
Az is lehet, hogy a Te véleményed autentikusabb arról, hogy mi is isten, mint az egyházaké, papoké.

De az, hogy a Télapós pédát megint idehoztad, az biza nagy dolog!
A Télapóvá változó felnőttek, mint bizonyíték a Télapó létére és ez a logikai hiba...
Funkcióval definiálsz ebben az esetben te lyány (a dec. 6-i ajándék adója a Télapó)! Ezt még a BTK-n is megtanítják, hogy rossz! A széket nem definiálhatod azzal, hogy az az a dolog, amire az emberek ráülnek, és nem bizonyíthatod a szék létét azzal, hogy az emberek tudnak ülni!

Nem én találtam ki istent, a világ teremtőjét, aki végtelen hatalmú, felette áll a világnak, mindenható és mindentudó.
Ez nem az én hieddelmem, ezt az egyházak állítják meg maguk a hívők.
Opcionálisan ezekhez hozzátartozik Isten végtelen jósága is, de az annyira nonszensz, hogy azt egyedül kidobtam az isteni tulajdonságok közül.

Én pont azon nyígok, hogy a definíció, amit a keresztények vallanak (főleg az, hogy Isten az mindenható) tarthatatlan.

A többi simán belefér.

A művész átélés, és a szemlélődő szeretet nem előre viszi az embert, hanem csak konzerválja a középszert.
A vegytiszta logika egy embernél valóban nem létezik, s ennek köszönhető a "makacs birokrakelő vitasóvárgás"

6.Lenin

"A teistának fontos,ateistának nem fontos.
Bizonyitani,definiálni,egyik sem tud."

Ezt nem egészen így látom.
Kolbászoszsömle

"Az lehet, hogy egy nőnek érthetetlen, hogy valaki miért tesz különbséget a nehezen kifürkészhető és még ki nem fürkészett, valamit a kifürkészhetetlen között.
Az is lehet, hogy a Te véleményed autentikusabb arról, hogy mi is isten, mint az egyházaké, papoké."

Nem érthetetlen, mivel én hívtam fel a figyelmet arra, hogy tegyél különbséget, noha nem teszed meg.
Amúgy meg, igen, lehetséges hogy autentikusabb.
Az egyház a vallást uralja, a papok az egyházat szolgálják. Hit nem kell hozzá és hitnek sem kell egyik sem, ahogy isten (ha van) sem szorul az egyházakra.
Az egyházak léte valaminek az uralása, mélyen emberi... a duma meg valamiről pont ezt szolgálja. Mikor Gyurcsány magyarázza a gazdaságot, vagy szócsöve. Ugyanolyan.
Úgyhogy igen, (amúgy a főpap is írta) egy hívő olykor autentikusabb forrás.
Ím neked egy talány.
"Isten egy sonkás szendvics."

Funkcióval definiálsz ebben az esetben te lyány (a dec. 6-i ajándék adója a Télapó)! Ezt még a BTK-n is megtanítják, hogy rossz! A széket nem definiálhatod azzal, hogy az az a dolog, amire az emberek ráülnek, és nem bizonyíthatod a szék létét azzal, hogy az emberek tudnak ülni!

Tévedésben vagyol. Leírtam, hogy nem definiálok. Nem határoztam meg hogy mi az az a télapó. Hanem leírtam a létének empirikusan elérhető bizonyítékait, így a létét ragadtam meg.
Különbség. Nem definialok funkcioval, bár a tudomány ismer funkciós definiciokat... graviton az a részecske ami... :) stb.
Nem én találtam ki istent, a világ teremtőjét, aki végtelen hatalmú, felette áll a világnak, mindenható és mindentudó.

"Ez nem az én hieddelmem, ezt az egyházak állítják meg maguk a hívők."
Ahogy te ezt feldolgozod és kifelé előadod, az már te vagy. Kétszer is átment a szubjektumod szűrőjén. Ami mint írtam, erősen durva szövésű.

"Opcionálisan ezekhez hozzátartozik Isten végtelen jósága is, de az annyira nonszensz, hogy azt egyedül kidobtam az isteni tulajdonságok közül."
Szerintem a jósággal magával nem tudsz mit kezdeni, hisz amit eddig előadtál az maximum funkcionális megközelítés lenne. :)

"Én pont azon nyígok, hogy a definíció, amit a keresztények vallanak (főleg az, hogy Isten az mindenható) tarthatatlan."
Én meg még mindig azt mondom, hogy nem érted, és nem is akarod érteni, mert úgy hiszed, hogy tudod.

"A művész átélés, és a szemlélődő szeretet nem előre viszi az embert, hanem csak konzerválja a középszert.

Nos.. nem.. Ez pedig még bizonyításra és magyarázatra sem szorul.
( Einstein fa-márvány világhasonlata, vagy egy egy igen kifejező műalkotás, esetleg a The Gathering On Most Surfaces száma ;) )

"A vegytiszta logika egy embernél valóban nem létezik, s ennek köszönhető a "makacs birokrakelő vitasóvárgás" "

Nem. A vitasóvárgás az valahol onnan ered ahonnan a többi harcos agresszió.
spade,

te most focizol vagy játékvezetsz? Mert ha focizol, most melyik oldalon is jáccol? Nekem nem egyértelmű.

Üdv,

P.
Illetve, spade, ha te "keresztény" vagy, melyik verzió?

Ez így túl általános.

Pápista üdvözlettel,

P.
És még valami:

Árpi:

szerintem ez a keresztények acsarognak vita helyett-sztori el van ám túlozva. Aki ilyenekkel foglalkozik, és így, ahogy te, az számolt vele nyilván, hogy fogják utálni érte. Vagy nem számoltál vele? Akkor vagy képmutató vagy (ami miatt viszont fikázod a "hívőket"), vagy tényleg hülyére veszed a vallásosokat és elvárod tőlük, hogy eltűrjéék, ha a hátukon fát akarsz vágni. Mit csodálkozol, ha hörögnek? Persze hogy azt teszik.

És azt is gondolom, hogy túldimenzionálod a dolgokat. Te provokálsz, néhányan hörögnek, de ugye, te sem hiszed, hogy ez a hörgés az egész magyar nyelvű felnőtt lakosság? Annak csak a netező, és azon téged olvasó, és azon felhörgő része az ,amelyikkel találkozol. Tehát ne akadj fenn, plíz. Mert az unfair.
Aki meg ebből politikai felfúvást csinál, azt meg különösen ne fikázd, mert az nagyobb hírverést csinál neked, mint bármelyik jó postod. Néha elgondolkodom azon, mennyire tolod te ezt a balhés műsort: elvégre cui prodest? Hát neked, meg Uj Péternek. És ráadásul a hörrökre vissza tudsz mutatni, hogy "nem megmondtam, ezekkel nem lehet épeszűen vitatkozni?", és írsz egy újabb orrbabaszósat. (Idevágó zsidóvicc slusszpoénja: "Záli, Záli, te nem panaszkodsz: te dicsekszel!")

Ettől én még érzem a mélyebb értelmet, és a jó szándékot az írásaidban, ez mostan nem is annyira neked szól, mint inkább a többi kedves olvadónak. Hogyhát tudják, a szart, amivel a kereszténynek nevezett faszkalapok dobálódznak, ki is gittelte le nekik a küszöbükre...

Amúgy hepinyújírt, remélem, jó lesz a filmed.

Üdv,

P.
Paszternak:

nagyon kedves, de. nem nehéz észrevenni a különbséget aközött, hogy én határozottan nem hiszek, és ezt szégyen nélkül vállalom; illetve hogy ennek ellenére érdekel a vallás mint téma, és igenis gondolkodom Krisztusról karácsonykor, valamint az itt megjelenő "hörgés" között. hiszen szembeszökő a különbség. én egy percig sem vonom kétségbe, hogy bárki bármikor megvallhatja a maga gondolatait a témában ("hitét"). nem keresek külön kapaszkodókat, hogy de máma Darwin-nap van, meg hogy ma engem különösen sért, hogy a püspöki kar szerint az ateizmus métely. felőlem mondják nyugodtan. legfeljebb írok róla. ezzel szemben itt ugye az volt a vonal, hogy nem kéne. ezen belül aztán van persze a lincshangulatból élő sutyerák, meg van aki szerint valami illemszabályt sértettem meg, és ejnyebejnye. én ezek egyikét sem állítom azokról, akik a karácsony vagy akármi más nap vallásos értelmezését írják meg vagy éneklik el. sőt rosszallóan és megvetéssel tekintek azokra az államokra, ahol a bibliaolvasás meg az igehirdetés tilos, mert ugye a többség allahista és érzékeny. mondja el mindenki a magáét, aztán tessék meggyőzőnek lenni, példát mutatni.
Tessenek kacagni, humoros írás következik:

Agent Saul

A reggeli napfény óvatosan szárítgatta Kajafás házának tetőteraszán az árnyékadó sátortető vásznán csillogó harmatcseppeket. A ház ura a sátor alatt álló, díszesen faragott karosszékéből tekintett szét rendezett birtokán. Szolgálói már lenn ténykedtek olajfái között, szavaik foszlányait a teraszig vitte a szél. A főpap széke melletti kis asztalon egy pohárban friss gyümölcslé állt, Kajafás ez mellé tette a levelet, melyet az imént olvasott el. A szél belekapott a levélbe, ezért Kajafás nehezék gyanánt ráállította a teli poharat. Hátradőlt a széken, szemeit behunyta, és nekilátott napi teendői átgondolásának.

A levél Saul rabbitól, ettől a fiatal, energikus emberétől származott. Ismét sikerrel járt a jézushívők elüldözésére szervezett portyája, s most újra házában gyűjti be az újabb gratulációkat a papi tanács tagjaitól. Hatalomvágyó és ravasz fickó ez a Saul, ami nem is volna baj, ha az Úr mondjuk húsz évvel később szólította volna e világra. Ifjú kora ellenére már a főpapi székre veti tekintetét, holott Kajafás még távol áll az öregkortól és a visszavonulástól. Oly erős ebben a Saulban az elhivatottság érzése, hogy még a baljós jelek se késztetik törtető tempójának lassítására. A múltkor, lám, egy eltörött mécsestől kigyulladt hálószobája, leégett fél háza. Kajafás hiába tudatta vele, hogy ez nem lehet véletlen, nyilvánvavlóan az Örökkévaló figyelmeztetése. Szervezkedik, helyezkedik, erősödik. Csavaros eszű, példás farizeus, azt meg kell hagyni. Az is az ő brilliáns ötlete volt, hogy ennek a Jézusnak a holttestét el kell hozni a barlangból, és titokban eltemetni, nehogy a temetéséből ellenséges felvonulást szervezzenek a követői. Nem véletlenül bíztuk rá vallásunk gyalázóinak üldözését. És mellesleg, addig is távol van, nem szervezkedik a főpapi pozícióra. Hataloméhes, céltudatos, és az Úr is kedveli...
Huh, ez a jézuskór ragályos. Mert ravaszak. Nagyon ravaszak. A holttest eltűnését is hogy a maguk hasznára fordították! Még hogy feltámadott! A pórnép meg csüng az ilyen dajkameséken, és egyre csak szaporodnak a híveik. Márpedig e kór veszélyes. Az erő helyébe a jámborságot, a bosszú helyébe a megbocsájtást állítani halálos vétek. Izráel népét ellenségei egy emberöltő alatt szétszórnák, ha ez a hit elterjedne. Tán még a hatalmas Római Birodalmat is tönkre tudná tenni ez az ostoba jézusmánia.
Ezen elgondolkodott. Körüljárta erről, átgondolta arról, és akárhányszor gondolta át, annyiszor jutott arra az eredményre, hogy ami itt átok, az ott, Rómában kivívná az Örökkévaló tetszését, és segíteni lerázni a római megszállást. Izráel újra szabad lenne, s folytathatná az Úr által mutatott útját.
Ez hatékonyabb fegyver lehetne Róma ellen, mint tízezer kard! És mennyibe kerül tízezer harcos? Ha a kereszténység római elterjesztésére csak ezer kard és mellvért árát költenénk, sokkal nagyobb eredményt érhetnénk el! A gondolat felvillanyozta. Számolgatni, tervezgetni kezdett. Kell egy szervező, egy vándor térítő, egy feltétlenül megbízható farizeus, akinek római polgársága, tekintélye van. Kell némi pénz, amit a keresztényeknek apránként csorgatva csoportjaik megerősödnek. Kereszténnyé kell tenni katonákat, majd tiszteket és politikusokat. És ha a könyörtelen Birodalomban mindenfelé eluralkodik a jámborság, itt a széleken bizonyosan sikerüne kivívni a szabadságot.
Ki lehetne az akció vezetője? Hát persze, Saul! Ideális választás. Római polgár, hatalomvágyó, ravasz, megfontolt, és az Úr akaratának feltétlen teljesítője. Ezreket vonhat irányítása alá, tán még nálam is nagyobb palotában élhet. És végre nekem is nyugtom lesz tőle.

Kinyitotta hideg, szürke szemeit. Körbehordozta tekintetét gyönyörű birtokain. Háromat tapsolt. A kőből faragott lépcsőfeljárúban egy percen belül megjelent írnokának szolgálatkész, göndör, szakállas feje.

RE: spade 2008.01.01. 19:45:02, 19:48:00, 20:04:00

1. "érzékenységedet mások állítólagos tahóságára..."
Tévedsz, nem én magam vagyok az érzékeny, hanem azon agyalok, hogy miért vált ki ekkora felháborodást egy ilyen cikk (Született december 25-én) publikálása karácsonykor. Ugye ez ennek a blogbejegyzésnek (amiben most vagyunk) a témája. És nem elégszem meg azzal az egyszerű válasszal, hogy azért, mert a vallás öl, butít, nyomorba dönt. Ez így túl felszínes - ahhoz képest, amilyen mélyen gyökerező ez az érzékenység, nem csak a vallási fanatikusok között. (Ahogy erre Árpád is utalt.) És ha ennyire meglepődünk ezen, akkor valamit nagyon-nagyon nem értünk a vallás természetét illetően.

2. "Számomra keresztényként semmifajta tahóságot nem jelent az, ha valaki karácsonykor arra emlékeztet, hogy pislantsunk ki a betlehemes maskarából és vegyük észre, milyen évezredes játékban veszünk részt/játszatnak velünk (kinek melyik tetszik). E tekintetben tök mindegy, hogy kinek a fejében miként „tárgyiasul” Jézus..."
Nem hiszem, hogy te hívő keresztény vagy. Ha hívő lennél, a hited által sugárzott Jézus-képet - amit karácsonykor ünnepelsz, mint keresztény - igencsak zavarná egy tudományos vagy publicisztikai (ateista) Jézus-kép belengetése. A kettő között annyira éles a különbség, annyira nincs semmi közük egymáshoz tartalmilag, hogy egyszerűen nem férnek meg egy horizonton a hívő ember számára, kizárják egymást - nyolcszor aláhúzom, hitének gyakorolása közben, például egyházi ünnepkor. Egyébként nyitott minden tudományosságra és véleményre. (Tehát nem maga a véleménynyilvánítás a problematika, hanem annak időpontja.)

3/a."Elsőként természetesen az a kérdés vetődik fel, mit jelent az, hogy keresztény..."; "nem azt állítottam, hogy ez bizony így van (persze ennek ellenkezőjét sem), nem engem kéne lehülyézned..."; "a kereszténység a „pogány” vallási szokások, eszmék, idiómák egyfajta szinkretizmusa útján alakult ki" és a többi, és a többi.
Nagyon szép és tanulságos írás, jó olvasmány volt, köszönöm, habár halkan megjegyzem, enyhe stílus- és aránytévesztésre vall ilyen szakdolgozattal reagálni egy kisebb köpésre, ami ráadásul teljesen off a postban és mellékes a hsz-ben. De erről lejjebb, a 3/b-ben.
Először is, akarva-akaratlanul azt olvasod a fejemre, hogy miért nem írtam én is olyan árnyaltan a problémáról, mint te. Kérlek szépen: nem vizsgán vagyunk! Ez egy eléggé laza blogfórum, ahol nem kell háromoldalas esszékben alátámasztanom minden egyes félmondatomat.
Írom, hogy Jézus nem volt keresztény, illetve, hogy a kereszténységet a pogányoknak "fejlesztették ki". Te meg erre - álszerényen irodalomra hivatkozva - fejtegeted, hogy ezt egyesek másképp gondolják. Jó, de én így gondolom. Pont. Számonkéred rajtam az összes létező nézetet a kereszténység miségét illetően csak azért, hogy véleményemet ismertethessem? Á! (Mondjuk, a saját blogomba szívesen rittyentenék ilyen igényesebb írásokat, mint a tiéd itt, de hát se időm, se erőm nincs hozzá... hiába no, lustaság fél egészség!)
Természetesen eltérő - és érvekkel alátámasztott (ahogyan te tetted) - álláspontokat sajátommal teljesen egyenrangúnak tartok - nem gondolom, hogy nekem van "igazam", mindössze kiválasztok egy értelmezési lehetőséget, és azzal operálok.

3/b. Mint utaltam rá, önmagában az a 2-3 mondat, amit mintegy visszakézből odacsaptam, korántsem ért egy ilyen bazi nagy misét, mint amit te celebráltál ide. Miközben az én érzékenységemet emlegeted, panaszolod, hogy téged lehülyéztek - holott nem a személyedet, hanem egy mondatodat ítéltem (mellesleg igazságtalanul - ez majd a következő pontból fog kiderülni) hülyeségnek - és ez nagy különbség, ha már egyszer annyira keresztények vagyunk, ugyeugye! - majd áludvariasan megkértél, hogy nézzek utána a tárgynak, ellenkező esetben a vélt hülyézés visszahull.
Ezután három oldalon keresztül probálod a nem is létező hülyézést rám visszahullajtani. LOL, kilóg az öncélúság a monitorból. De nem baj, hisz ezáltal egy rendkívül érdekes és értékes anyaggal gazdagodott ez a post. Még egyszer köszönet érte!

4. "Nyilván te is érzed, ha kissé figyelmesebben átgondolod a kérdést, hogy a kereszténység kialakulására vonatkozó sajátos értelmezésed teljességgel irreleváns abból a szempontból, hogy keresztény körökben bizony létezik egy olyan irányzat, mely a pogányság továbbélésének tartja a karácsonyt. Mivel én erre kétségkívül létező jelenségként hívtam fel a figyelmet, azaz nem azt állítottam, hogy ez bizony így van (persze ennek ellenkezőjét sem), nem engem kéne lehülyézned, amennyiben erre mindenképpen késztetést érzel, hanem legfeljebb azokat, akik az általam említett módon gondolkodnak. Nyilván érted ezt, nem kell magyaráznom a különbséget aközött, amikor valaki depskriptíve említést tesz valamiről, vagy ha valamit saját véleményeként tárgyal."
Teljesen jogos.
De jellemző, hogy pont itt a legszembeszökőbb fent az előbb említett áludvarias, álszerény, áltudományos erőlködésed, hisz mindezt így is mondhattad volna: "Figyu, ezt nem én mondom ám, hanem mások véleményét idézem! hellohello!" Megállapításod argumentatív értéke nem csökkent volna, de szerintem ezt te is nagyon jól tudod. Ha létezne az a bizonyos hülyézés, és tényleg visszaholutt volna rám, most vissza-visszahullana - rád. Deskriptíve.

5. Hadd jegeljem a harmadik (2008.01.01. 20:04:00-s, Kurucinfóról, moderációról szóló) hsz-edben reagált témát azzal, hogy OK, jogos, egyetértek.

Üdvözlettel: R. P.
Kristl!

Természetesen,amit nem ismerünk/nem értünk,lehet bonyolítani,meg egyszerűsiteni,de egyik sem változtat a lényegen,amit nem értünk.

Volt a SEMMI,lesz a SEMMI,ami közte van,miért valami?

Miért nem minden pozitiv,vagy negativ?
A fekete lyuk miért nem világit?

Van tágulás,van ellentét,
van gyorsulás,van idő,van tér,van anyag,
stb,stb,.........
Van ellentétje mindennek.

Egyszerű kérdések.

Azon vitatkozni,ki csinálta,miért,van-é,
ha van,miért nincs?
Mivel a fenti egyszerű kérdésekre sem tudjuk a válasz,még,ezért bonyolitjuk ill. leegyszerűsitjük,én hiszem,Te nem ,szintre.
Aztán érveket idézünk olyanoktól,akik szintén nem értették a lényeget,de választ kerestek és mivel nem találtak,
kitaláltak.Vallást,tudományt.
Ilyen egyszerű ill. bonyolult a kérdés.

Az,hogy Árpád nem hiszi Istent,joga, és egyben az ő magánügye,elmondta,tudjuk.
Jó ürügy,hogy mi is elmondhattuk a magunk véleményét.
Az időzités?
Nekem nem lényeges,másoknak?
?.
Tessék,lehet folytatni.
Visszaolvasva twá eddigi vallási tárgyú írásait, nem értem, hogy mit nem ért a hörgésen. Nem az időponttal van a baj, hanem a személlyel. Ha valaki folyamatosan az anyámat szidja, akkor kötekedésnek veszem azt is, ha megjegyzi, hogy nem áll jól nekem ez a nyakkendő. Pedig lehet, hogy segítő szándékkal mondta.
twá eddigi munkásságával nem hiszem, hogy vatikáni kitüntetésre hajtott, ne csodálkozzon, ha nem is kap.
Szerintem azzal, hogy sokan a hörgésük alapjának tekintik azt a sületlenséget, hogy az „ateizmus is vallás” megalapozzák saját formál-logikátlanságukat.

Ha valamit nem hiszünk, akkor nem a nemhitében hiszünk. Ez egyszerű idiótizmus.

Sőt, valaminek az állítása és annak tagadása nem a két szélsőséget jelenti, így aztán azt sem, hogy az igazság félúton van (lehet). (pl.: ez a pohár üres vs. ez a pohár tele vita, nem jó érv arra, hogy egyezzünk ki félig üres-tele pohárban.)

Az ateisták általában nem anti-teisták, azaz nem hittel tagadják isten létét, csak nem fogadják el. A hitet meg jó esetben tűrik, mint más hol veszélyes, hol jámbor devianciát.

Talán még annyit,ami itt hiányzik.

Ahhoz,hogy bárhol,bármikor, szabadon elmondhatom/leirhatom a véleményemet,ugyanezt, mindenki számára lehetővé kell tenni.

Nem kell a másik véleményét elfogadnom,ha nem értek vele egyet,nem kell szeretnem a másikat,talán még tisztelnem sem szükséges,

de a véleményének kimondásához/leirásához való jogát,igen.

A másik jogának korlátozása, a saját jog szabadságának az igényét hitelteleniti.

Vagy ki kell irni,kinek,mit szabad irni.
Az más tészta.
Nem hiszek. Kételkedem. Az ateizmus nem egyenlő pusztán a másban (anyagban, illetve evolucióban) való "hittel". Az ateizmus kétely, mely a tudományos megismerést helyezi előtérbe amikor a világról gondolkodik. Azaz, csak azt hiszem el, amit bizonyítani tudok, vagyis empirikus eszközökkel vizsgálni és ha egy jelenségről van szó, akkor ezt képesnek kell lennem reprodukálni, és ismételten vizsgálat alá venni. Értelmetlen olyasmiben hinni, ami nem vizsgálható, nem reprodukálható és nem megismerhető. Lásd: Sagan féle csészealj.
Amiről vitatkoztok inkább az érzelmek keletkezéséről szól és nem a hit vs. ateizmus összecsapásáról. Érzelmeink vannak, és tudományosan vizsgálhatók, ráadásul alapvetően befolyásolják viselkedésünket. Ilyen értelmeben értelmes lehet(ne) a vita.
Addig a paradoxonig (t.i. ennek felismeréséig) viszont el kéne jutni, amit egy régi kínai anekdota így ír le: "Két bölcs tekintett le egy hídról és szemlélte a vizet és benne a halakat. - Milyen kedvesen játszadoznak a halak! - mondta az egyik bölcs. - Nohát, te, aki nem vagy hal, honnan tudod, hogy ők valóban játszadoznak? - kérdi erre a másik. - És barátom, te, aki nem vagy én, honnan tudod, hogy én nem tudom, mit éreznek a halak?". Szóval ilyen ez itt feljebb.
szb
Meg tudná valaki súgni, hogy kell ilyen visszacsatolós posztot csinálni? tképpen kész a bejegyzés és fent van, de hogyan kell ezt a trackback-et csinázni? Hmmm?
Kedves Mindenki!
Mivel a hörög, hörgés szó gyakran előfordul ellenvélemények címkézéseként, ide másolom a Magyar Értelmező Kéziszótár 2003-as kiadásában jegyezett szócikket a témában:
Hörög ige 1: nyitott szájjal lélegezve horkolás szerű, fuldokló, rekedtes hangot hallat. |ts Végsőt v. utolsót~: hörögve meghal. | ~ a melle tüdeje: légzéskor ilyen hangot ad. 2 ts Rekedtes, torokhangon vmit mond. „Meghalok!”-~ {hangut}
Na most ugye a hörgés leginkább egyfajta hang, ezt írásban visszaadni meglehetősen nehéz, jelen kommentezők képességét mindenképpen meghaladja.
Kérem a szót a jövőben jelentésének megfelelően használni, vagy az Akadémiához fordulni új jelentés bejegyzése végett.
Üdv Pelikán
Szakállasbácsi!

"Azaz, csak azt hiszem el, amit bizonyítani tudok, vagyis empirikus eszközökkel vizsgálni és ha egy jelenségről van szó, akkor ezt képesnek kell lennem reprodukálni, és ismételten vizsgálat alá venni. Értelmetlen olyasmiben hinni, ami nem vizsgálható, nem reprodukálható és nem megismerhető."

Akkor, amiben hiszel,elfér 1drb A4-es
lapon,még ráérsz másikat is venni.

A két sárgának meg, igencsak igaza volt.

"Nem hiszek. Kételkedem. Az ateizmus nem egyenlő pusztán a másban (anyagban, illetve evolucióban) való "hittel"."

Van benne valami,de nagy a keveredés,a tisztulás még messze.Türelem.

Ha netán a harmadik út az igazi?
Vagy a negyedik,mondjuk,+ 1-ik?
Kedves Worluk!

Nem nagy az esélye, hogy elolvasod, inkább csak (újfent) a történelem kedvéért írom az alábbiakat.

Amikor azt mondod, hogy a teszkókarácsony már nem az a karácsony, ami eredetileg volt, az rendben van. Akkor is igazad van, amikor azt mondod, hogy Magyarország igen kis része mondható vallását rendszeresen gyakorló kereszténynek. Viszont két döntő ponton tévedsz.
Egyrészt hiba a jelenségből, amelyről megállapítod, hogy nem az eredeti lényegből indul ki, az eredeti lényeget cáfolni vagy épp tagadni. Meg lehet tenni, csak éppen nem logikus. Ugyanis nem érvelés végeredménye, hanem személyes döntés (a garas letevése). Épp, mint a hit.
A másik tévedésed ebből következik: nem hiszel (Istenben, Jézusban stb.), és ezt a nem-hitet egyenrangúnak tartod a keresztények hitével. Emberi jogi értelemben igazad van, ezért senki nem kárhoztathat. Viszont a Te "vitád", amely szerinted megilleti a nem-hitedet is, elég egyszerű: azt állítod, hogy nem hiszel, és másodlagos érvekkel, de inkább retorikai fogásokkal, amelyeket leginkább gúnyolódásnak lehet nevezni, mások hitét pocskondiázod. Azt ugyan meg nem mondod, miért is, hiszen tudhatod, hogy egy blog nem lehet fóruma az érdemi vitának (amellett, hogy ez a vita már ezerszer le lett játszva), így nem tűnik logikátlannak azt feltételezni, hogy a nem-hit apostolaként a keresztények kigúnyolása az egyedüli célod.
De bátran cáfolj meg, és írd meg azt is, mi okozza Benned ezt a heveny vallásellenességet, amely egy valódi (képzett) hívő számára sekélyes és főleg sértő. Ne hidd, hogy pár régi sztori felemlegetése és a kereszténység sztorijaival való összehasonlítása máris cáfolat mindenre. Azt se gondold, hogy hívő csak olyan lehet, aki nem fogékony az igazságra, vagy az nem elég jó neki.
Azért fejezem be, mert ezeket magadtól is tudod, és mégsem foglalkozol velük, így tovább szaporítani a szót is felesleges (ez a komment is az, jól tudtam már az elkezdésekor). Kizárólag azt tartod fontosnak, ami passzol a nem-hívő paradigmarendszeredbe, aminthogy a hívők is a saját paradigmarendszerüknek megfelelően szelektálják és dolgozzák fel a tényeket. És mivel állítólag nincs transzparadigmatikus kritériumrendszer, közös nevező sincs. Marad a hit és a nem-hit, és ez utóbbi még azzal sem vigasztalódhat, hogy vitában győzve jött létre, mint a felvilágosult, modern ember "vallása", mert az alapja végső soron ugyanaz a személyes döntés, ami másokat Istenhez vezetett. Neked tehát jogod van Isten nélküli hívőként élned, de arra nincs, hogy a magad hitét jobbnak tartsd. Mi több, végül csak az marad, hogy írogatsz róla, mint a marketingesek, kiemelve termékük erényeit. És talán minél többször írsz róla, annél hihetőbb. De nem valóságosabb. Fantázia pedig végképp nincs benne.

Ed
Formál-logikus!

"Az ateisták általában nem anti-teisták, azaz nem hittel tagadják isten létét, csak nem fogadják el. A hitet meg jó esetben tűrik, mint más hol veszélyes, hol jámbor devianciát."

Köszönjük a türelmet,áldott legyen az ateisták végtelenül elnéző türelme,a bárgyú teistákkal szemben.

Isten jó,megbocsát.Az ateisták is jók,elnézők.

Kurva jó ez a világ.Halleluja!Szabadság et.-ak.
Íme a Tóta W. -párti Mészáros Viktor három epigrammája a témában:

DIMENZIÓ
Isten részegen ül. Poharában a gyöngybuborékok
szétúsznak lebegőn: ím, a világegyetem.

MÁSODIK GYERMEKKOR
Régen az engem felnevelő Nagyi volt a nagyisten.
Most a hitet keresem: Isten, légy nagyanyám!

A BIZONYÍTÉK
Nemlévők létére a kételyemet se fecsérlem:
Isten azért van hát, mert én még tagadom.
Üdv. Lenin&Pelikán et.!
Nah, bebizonyították már ateista nemzettársaink, hogy nincs Isten? Télleg, hogy éneklik a himnusz első sorát? Mire gondolnak akkor? Kérdezte ezt már itt valaki?
Álláspontom szerint az ateizmus is egyfajta Hit.Hit az anyagelvűségben,de nem ad választ az Universumban működő törvényekre,azaz mitől olyanok,amilyenek.
.
Az ateizmus a szellem kultúra patológiája.
Ez az emberi patológia a keletkezőről és nem a keletkezettről szóló tudomány,mint a fizika.Sohasem lehet sikeres olyan programja,amelyet az élet elferdüléseinek rendszerezését tűzné ki célul,mivel az élet ellenszegül minden osztályozásnak.A láthatatlan összetevők uralkodnak a látrható felett.A lélek,az akarat,az értelem,az érzelmek mind REJTÉLYES okozatokat hoznak létre,és nem tárgyalhatók a fizika vagy mondjuk a geológia adataihoz illő,rendszerező módon.
A magas kultúrák patológiája természetesen semmit sem jelentett egy olyan természettudományops módszer számára,amely azt az alapdogmát vallotta,hogy az élet nem egyéb,mint mechanika,az mebernek nincs lelke,és kell lennie kémiaiképletnek az emberi öntudat számára.Eme szemlélet szerint,amely tagadja Isten és a lélek létezését,a magasabb rendű kultúra az egyes emberek kollektív erőfeszítéseinek elvont neve volt.Pl.:a nemzet olyan egyedek eggyüttese szerinte,akiket pusztán mechanikus kapcsolatok fűznek össze.Az élet egész tartalmát a gazdaság és a "boldogság" jelentik.Mindaz,ami szellemi tartalmat vagyértelmet visz az életbe,első számú ellenség.Ez a látásmód egyszerűen nem képes megérteni az életet.Olyan pszihológiát alkotott,amely még az állatok számára sem eléggé összetett,és elnevezte az ember pszihológiájának.A sivár intelligánciát helyezte a belső világ középpontjába,és tagadja az emberi alkotóképesség misztikus természetét.
Az ilyen elme sohsem fogja megérteni Isten és Jézus létét és misztériumát,nem mintha 'érteni' kellene,hanem substituáltan,transcendens módon a lélek percepciójával 'felfogni'.
baldezs
Az igen jó kérdés, hogy lehet-e tagadni azt, ami nincs, de a liberalizmus mindent megenged, így ezt is... Az elmúlt napokban közel 1000 hsz szólt erről, ha jól sejtizem...
malacka69:
Bizonyítani igazából lehetetlen az ilyemit, pro is, kontra is ... Viszont a másik kérdésedhez kiegészítésül: és vajon mire gondol (gondol valamire?) az a tízmillió vallásos és ateista magyar, aki indulatában unos-untalan az Istent szólítja fel valamely-akármely ember, tárgy, fogalom heves, instant magáévá tételére? (Hadd ne mondjam ki!)
Ahhoz, hogy eldöntsük egy dolog helyességét vagy helytelenségét, jóságát vagy éppen erkölcsi nívótlanságát, néha eredményes módszer, ha feltesszük a kérdést: Mi lenne, ha mindenki......?
Pl. Mi lenne, ha mindenki szerettel lenne a másik ember iránt? Nem kicsit valószínűleg jobb lenne, mintha mindenki gyűlölködne, ergo a szeretet jó, a gyűlölet rossz. Most pedig tegyük fel a kérdést: Mi lenne, ha mindenki ateista lenne, és mi, ha mindenki keresztény? (Szándékosan nem hívőt írtam, mert amennyiben már egynél több vallás van, mindig akadnak fanatikusok, akik gyűlöletet szítanak.) Én, csak inkább egy olyan világban élnék szívesebben, ahol mindenki keresztény, és nem egy olyanban, ahol mindenki ateista... Lehet, h pl. a Vatikánban nincs is, vagy csak elenyésző társadalmi probléma a bűnözés? Kik boldogabbak a lengyelek vagy mi? (Mert a fejlettségünk, életszínvonalunk kb. dettó, de ők egy kicsit keresztényebb világban élnek...) Náluk is probléma a népességfogyás? Náluk is túmács az öngyilok? Sok itt a kérdés, de nem tudom, nem lenne-é érdemes a két világnézet (keresztény-ateista) társadalmi hasznosságát is összevetni, ha már ilyen lüke "van-nincs" vita alakult ki...
Gergely.
Te nem tudsz semmit arról, amiről írsz.
Az ateizmusról nem álláspontot kell alkotnod, hanem meghallgatnod, hogy mit gondolnak az ateisták.
Például az értékeikről és az első számú ellenségről nem tudom, honnan alkottál képet.
Csak nem a hívőktől?
Készülj a teremtőd elé
1. Ki tiltottak, de miért?
2. Szerintem így nem lehet, de én Árpád helyében hagynálak, mert kontraproduktív...
3. Se Isten nevét, se az ő igéjét hiába szádra ne vedd, már megbocsáss!!
4. Ha jó lenne a fordítás, akkor a "Boldogok a lelki szegények" helyett BOLDOGOK A LÉLEKBEN EGYSZERŰEK, MERT... Gondold végig a különbséget! Baromi fontos lenne, hogy végre már így kerüljön ki ez a szöveg a publikum elé...
Elvégeztem egy kisérletet.

Egy almát elinditottam felfelé a föld felé.

Az almafa koronája,kijjebb van a földfelszinttől,tehát lent van.Az almára hat egy erő a föld felől, és az űr felől.
A föld felől ható erő erősebb,ha a kötődést/az almának a fához/megszüntetem,az alma elindúl felfelé a föld felé.

Voltak,akik állitották,lefelé esik,de szerintem ez marhaság,hiszen a fa koronája lejjebb van.

Vagy elfogadtuk,ez lefelé van,nem felfelé.
Igy hiszünk benne.Legalább is vannak akik ezt hiszik,pedig lófaszt.
Kedves malacka et.!

„Télleg, hogy éneklik a himnusz első sorát? Mire gondolnak akkor? Kérdezte ezt már itt valaki?”

Még nem kérdezte senki, de jó kérdés. Szerintem nem gondolnak semmire, akárcsak a hívők, vagy mivel mindenki másra gondol (annyi út vezeti a Jóistent, ahány ember van a földön), lényegtelen is. Szóval ez csak egy sor, olyan mint a „Lájf iz lájf”-ban a „Levelet kaptam, lájf”, a szövegnek semmi értelme, de az ember kihall belőle valami értelmeset – a himnuszunk ez is lehetne:

Nanananana
Nanananana (all together now)
Nanananana
Nanananana

Life (nanananana)
Life is life (nanananana)
Labadab dab dab life (nanananana)
Liiiiiiiife (nanananana)

When we all give the power
We all give the best
Every minute of an hour
Don't think about the rest
And you all get the power
You all get the best
When everyone gets everything
And every song everybody sings
Ezredik!

Jézusom, de tényleg....
Kis gyökér elsőzők, ezt csináljátok utánam!!!
Malacka.
A "mindenki keresztény" ki volt próbálva. Úgy hívták, - sötét középkor -.
simonmondja-12:43.:
Te nem tudsz semmit.
Kedves Simon!
Ha jól emlékszem te mondád, ez a patkány éve. blog.amoba.hu/blog-2.php?oid=T01a2a7e3a104d9863919db4b3afc660 ,reméljük csak részben lesz a patkány éve.
Üdv Pelikán
simonmondja...
Érdekelnének a válaszaid azokra a kérdésekre, miket fentebb vázolám? Nos nagypapám?:)
Paszternak 5:19
Árpád 7:00
Lenin (sokszor)
Én ma megpróbáltam összefoglalni egy posztban, amit Árpi két írása bennem erkölcsi, újságíró-etikai szempontból kiváltott. Igyekeztem kultúráltan fogalmazni, elvégre az nem az index!
Holnap jövök a válaszaimért..... ha lesz(?!)
Üdv.
Simon
Egyszer már megírtam: Keresztény= Krisztus-követő, és Jézus azt mondta NE ÖLJ! Tehát azok olyan emberek voltak a középkorban, akik magukat kereszténynek mondták, de nem voltak azok, és ezt jogom van mondani, mert nem a szó, hanem a tett minősít (így utólag is) Tehát elvetve, amit mondasz, mint ahogy az az idétlen Busch dolog is hasonló példálódzás volt itt pár napja...
Jesszusom Pelikán!
Én még nem voltam Feriben, de most.....úúúúúú, ennek az "úriembernek" kb. annyi önkritikája van, mint az én 8 éves lyányomnak, de lehet, h túlzásokba estem az ímént:)
Üdv.
Malacka.
A népesedési kérdést nem tenném keresztény kérdéssé. Kína, India és a Közel-Kelet túlnépesedéssel küzd, pedig nem Jézus követői.
A bűnözéshez asszem nem kell ateistának lenni. Ha szerinted a középkor nem volt elég keresztény, vagy bűntelenségével kérkedhet, akkor hagyjuk.
A Himnuszt hallva, fogalmam sincs, mit gondolnak mások. Azt, hogy én mit gondolok, talán nem érdemes vizsgálni.
Na, Isten megáldjon.
RE: malacka69 - Ma még Fletó, de "Ki nevel a végén?" 2008.01.02. 11:19:43

Elvileg úgy kell a Freeblogban, hogy 'Bejegyzés megszerkesztésébe' mész, ott van egy olyan fül jobbra felül, hogy 'Egyebek', arra kattintasz, ott egy olyan opció, hogy 'Trackback url-ek', oda írod be azt, ami azután van, hogy 'A bejegyzés trackback' címe (esetünkben: blog.hu/goldmine/hedgehog.php/278331), de mielőtt elmented becsukod azt az oldalt, ahová trackback-elsz.

De kipróbáltam ezt a dolgot, és nekem nem működött. Lehet, hogy fríblogos bejegyzéseket nem lehet bloghu alá trackback-elni?

Különben is, hogy bírod azt kicseszett szar fríblogot használni? Az igénytelen poénokat a kezelőfelületen? Miért nem bloghuzol? Akkor biztos működne a trackback is...

Üdv: R. P.
Készülj a ....
Oké megértettem, de Te meg azt értsd meg,h kontraproduktív, ahogy csinálod. Türelem, és példamutatás minden jóból. Nem szóval kell "nevelni", hanem valóságosan is jó tettekkel. Én ezt vallom, s tanárként is ezt mondom és gondolom.
(A többi pontot nem válaszoltad, de se baj...)
Üdv. és smile&woorldpeace for ever:))
m69 peace-maker
malacka69!

Volt egy egyszerű kérdés:
Jogom van-é Istent nem hinni,és ezt mással tudatni.Karácsonykor.

Aztán elindult a tudomány és a hit nevében a gyilkolás.Több,mint 1000 hozzászólás/Cél?Ez is lehetséges.Teljesitve.

Jogom van nem hinni,sem Istenben,sem a tudományban/a jelenlegiben/.

Ha a hitem valóságos és erős,egy írás nem rendít meg benne,ha igen,a hitem szart ér.Vagy az irás jó.Nem jó.Arra nem,hogy megrenditsen.

A valóságot nem ismerem,nem tudom a válaszokat,itt sem olvastam olyant,csak véleményeket,de szórakoztat.
Ennyi.
malacka:

ez egy szuper érv, és mindig el is hangzik, de így belegondolva nincs egy szál fia keresztény ember a földön és soha nem is volt. csak azért mert valaki vétkezik, még nem taszíttatik ki a közösségből, hiszen létezik bűnbánat és bűnbocsánat is. azon kívül vsz Marxnál Jézus sem értekezett szebben embernek emberhez való emberi viszonyáról, tehőát aki nem az ő szavainak szelemében cselekedett, az nem is volt marxista-kommunista. szóval éljen a kommunizmus, mert az még nem is volt kipróbálva. hmmm... mondjuk az őskeresztény kommunizmus egész jól és példértékűen működött egy ideig.
Malacka.
Azért érdemes a -mindenki keresztény- kérdésnél a megvalósult keresztény államrendet vizsgálni, mivel a
kommunismusnál is a megvalósult kommunista rendszert vizsgáljuk, és a fasizmusnál is a megvalósult fasiszta rendszereket.
Az álomképeidről nem érdemes vitázni.
Off
Republikánus
Maximálisan köszönöm, amit írtál, és ki fogom próbálni! Na most azért bírom a "kötsög" freeblogot, mert jól látom tfonon, és le is tudok reagálni bármit, szemben a blog.hu-val, és van még egy szempont: nem vagyok egy nagy spiller sztechnikailag:( Ez van, de rekösz!:)
m69 megy kipróbálni
simonmondja
1. A Szovjetunió tökéletesen ateista állam volt. Ha nincs ateizmus, nincs Szovjetunió sem!!!!! Első szülött gyermek ilyen szempontból itt Európában.
2. Pár nappal ezelőtt Paszternak et.dr.prof.phd tesó tökéletesen rávilágított, hogy a felvilágosodás eszméjének jegyében hogyan gyilkolászgattak az ateisták.
De még egyszer: Az itt a lényeg, hogy nem az számít, aminek mondod magad, hanem a tett. És, ha már fasizmus, akkor lássuk be, hogy ők azt is csinálták, amit mondtak erről! De a középkori keresztes-hadjáratok kitalálói bort prédikáltak és vizet ittak. Ácsi: a Fidesz magát demokratikus pártnak mondja, és szerinted az simon? Hmmm?
Nálam mondjuk az Szdsz egy csöppeteg se libsi, sőt diksi!
Üdv.
Gergely, te patológus! Lehet, hogy a te intelligenciád sivár, de legalább a kételyt engedd magadhoz: hátha más tud örülni a világnak a saját maga szépségéért. Ha már diagnosztizálunk, innen inkább úgy látszik, hogy a vallásosság rosszabb, mint az Alzheimer-kór.
6. Lenin! "Köszönjük a türelmet,áldott legyen az ateisták végtelenül elnéző türelme,a bárgyú teistákkal szemben."

Nincs mit. Ez természetes. Kár, hogy visszafelé nem működik.

Mi megelőlegezzük a hívőnek a jószándék vélelmét, amikor minket győzköd az igazáról, hiszen ha tényleg hisz, embertársainak sem kívánhatja, hogy tudatlanságból elkárhozzanak. De miért van az, hogy ezt a jószándékot soha nem feltételezik, amikor egy ateista próbálja felnyitni a vallásosok szemét, hogy ugyan ne pazarolják már az egyetlen életüket mákonyos félálomban, inkább fedezzék fel e megismételhetetlen, de megismerhető világ szépségeit, és helyüket benne megtalálva fogadják el majd az elkerülhetetlen véget. Egyből támadásnak veszik. Ilyenkor, ha nem sikerül valami tekintélyre hivatkozva gyorsan megtériteni a hitetlent, elkezdenek bután, felkészületlenül érvelni a hitük mellett, amikor belátják, hogy ez nem az ő kompetenciájuk ("Hát hogy is keletkezhett volna egy rendezett világ pusztító robbanásból?"), akkor megsértődnek.

És még az a jobbik eset, ha ekkor sértődötten elvonulnak, mert ami gyakran ezután jön az maga a pszichoterror. Nálunk itt falun ilyentájt az a szokás, hogy körbejárja a plébános gyerkőcökkel a házakat, énekelnek, pemzlivel vizet fröcskölnek körbe. Tavaly kedves (bár szigorú) öreg bácsi jött, minden jót kívánt abból az alkalomból is, hogy ideköltöztünk, bár mondtuk, hogy hát nem vagyunk templomjáró fajta. Idén meg egy szigorú (de nem kedves) fiatal beosztott jött, elkezdte téríteni a feleségemet, aztán jött a megfélemlítés, hogy mi lesz a gyerekkel, ha nem járunk vele templomba, az iskolában ki fogják utálni, mert mindenki tudni fogja a bárgyú mondókákat, csak ő nem... Tegyem hozzá, hogy ez valószínű, ez ilyen környék, magunk választottuk, majd megoldjuk, de talán nem ezzel kellene nyitni a karácsonyi háziáldást... És ez egy "képzett szakember" volt, nem ám egy mezei hívő, ezt a hozzáállást tanulta. Mellesleg az öreg plébánosról hallottam keményeket, ifjúkorában ő sem volt ilyen kedves bácsi.
Malacka.
Ha jobban belegondolsz, de nem akarom erőltetni, a komcsik és a nácik is olyan emberek voltak, akik vallásos nevelést kaptak előtte.
Ez nem akadályozta őket a gyilkolászásban, mint ahogy másokat sem.
Nyugodt lehetsz, a tízparancsolatot még Isten sem kéri számon senkin. Ha ezt tenné, nem akarta volna Izsákot leöletni az apjával.
Hogy önként ki az, aki nem fog ölni, lopni, stb., az nem a vallásától, inkább a saját döntésétől függ.
Tudtommal most épp a cigányság a legvallásosabb, legkeresztényebb, réteg nálunk, és vannak gondjaik a parancsolatokkal. Legalább annyi, mint másnak, ha nem több.
Én hiszek isten létezésében, hiszem hogy jót akar, de nem tudom hogy így is van-e, csak hiszem. Szerintem aki ateista, az is hívő, hisz abban hogy nincs isten. Majd kiderül ez is, mint minden, vagy nem, én hiszem hogy igen. Én nem járok még templomnak a közelében sem, és utálom ha valaki azt mondja, ha nem jársz, akkor gondod lesz. Jézus soha nem említ ostyazabálást, böjtöt, lilaruhás bájgúnárokat, mint hozzá vezető utat. Szerintem aki úgy él hogy a reinkarnációban hisz, reinkarnálódik, aki a semmiből semmivé válásban, hát azt kapja, aki kiskancsó akar lenni, hát az lesz, és addig jár majd a kútra...míg nem találkozik Szeteivel:)
Hinni mindenki hisz, ez evidens, hogy miben, hát 6 milliárd különböző dologban. Kolbászoszsömlének meg üzenem, hogy a kifürkészhetetlenség az isten útjairól szól, és a világ bonyolultságára utal, ezt egy ateista úgy mondaná, hogy véletlen. Szerintem pedig véletlenek nincsenek, csak az ember számára kifürkészhetetlen dolgok.
"Az embert fölülmúló ember a földnek értelme. Mondja hát akaratotok: az embert fölülmúló ember legyen értelme a földnek!Kérve kérlek, testvéreim, maradjatok hűek a földhöz, és ne higgyetek azoknak, akik földöntúli reménységgel kecsegtetnek benneteket! Méregkeverők azok, akár tudják, akár nem. Az élet megvetője mind, haldokló, és méreggel fertőzött maga is, aki csak nyűg a földnek: vesszenek mind egy szálig! Valaha az Isten ellen való vétek volt minden vétkek legnagyobbika, de Isten meghalt, és vele haltak ezek a vétkesek is. Most már a föld ellen való vétek a legiszonyatosabb, és az, ha többre tartjátok a kifürkészhetetlennek belsejét, mint értelmét a földnek.” (Nietzsche: Így szólott Zarathusztra, I. 104-114.)
szakállasbácsi

"Az ateizmus kétely, mely a tudományos megismerést helyezi előtérbe amikor a világról gondolkodik. Azaz, csak azt hiszem el, amit bizonyítani tudok, vagyis empirikus eszközökkel vizsgálni és ha egy jelenségről van szó, akkor ezt képesnek kell lennem reprodukálni, és ismételten vizsgálat alá venni."

Ez ilyen formában nem igaz :) Az ateizmus nem ez, ez maximum a tudományos skepticizmus, az pedig nem feltétlen ateista.

6. lenin
Sokkal több olyan jellegű kérdés van, aminek hasonlóan sok köze van a hithez. A feketelyukak léte pl elégé ebbe a tárgykörbe esett.
Azért mert egy egyenlet egy két értelmezése "megjósolta" a létét még nem egyenlő a létezésével vagy annak bizonyítékával.


Ateista Dzsihád
"Nincs mit. Ez természetes. Kár, hogy visszafelé nem működik. "
Pedig a szinte végtelen türelmem erősen tapasztalható, míg viszont bizony kételyeimet fogalmazhatnám meg... :)
Kristl!

A fekete lyuk léte miért zárná ki egy mindenttudó,mindenható,létrehozó,teremtő intelligencia létezését,amit a hivő/teista/
Istennek nevez,az ateista meg tudománynak.

Én csak azt irom,egyik se biztos a dolgában ,és lehet,mindketten ugyanarról beszélnek,csak másképpen gondolkodnak róla.

Ciki lenne,ha kiderülne,ugyanarról beszélnek?

AteistaDzsihád!

1 235 324 drb ellenpéldát tudnék felsorolni,de minek.
6. Lenin

Nem zárja ki, nem is mondtam hogy kizárja.
Egyébként igen, sokaknak ciki lenne.
Anyád is egyenrangú bármilyen nőnemű lénnyel, ezért megilleti ugyanaz a nyilvánosság, és az azzal járó vita.
"Ma végre természetes dolog, ha valaki homoszexuális." Apicsába!!!
Csak csendben megjegyezném, hogy a keresztények is ateisták Zeusz, Allah, Síva stb. tekintetében, csak én eggyel több istenben nem hiszek, mint ők.
2000 év múlva majd ugyanúgy mosolyognak az akkor élő emberek a keresztény valláson, mint mi most a görög (ill. római) mitológián.
Egy kérdésem lenne: hogy lehet olyan könyvnek hinni, aminek csak az x-akárhányadik másolatát ismerjük, közben mindenki hozzátett, vagy elvett belőle? De, ha még az eredeti tekercsek/pergamenek lennének is meg, akkor is csak a szájhagyomány és pletykák alapján lejegyzett történeteket olvashatjuk benne. Jézus halála után 50-100 évvel írták az -időben- első evangéliumot! A keresztrefeszítés idejében élők (akik ekkor már halottak voltak) gyermekeit és unokáit "interjúvolták" meg az evangélisták, akik a felmenőik által elmesélt történeteket diktálták le.
Számomra a válasz a KÉRDÉS-re érdektelen.

Sokkal fontosabb a(z) (tudatlan/nyomorú sorsú/egymást szerető és ezt örökre kívánó) emberek számára a remény, esetleg útmutatás/"illemkódex" birtoklása, a közösséghez tartozás.
Akar még valaki bizonyosság mellett érvelni pro-kontra? Ezeknek az embereknek joga van a hitükhöz (és a vezetőikhez:().

Teljesen más kérdés, hogy sért-e bárkit is bármilyen vélemény, vélemény-kinyilvánítás. (Szentelt)Vízköpő illető bármelyik oldalon is áll, hisz-nemhisz, terjeszt-tilt-keres-érvel, olvas izgul-leír gittet rak. Érdektelen, ő dolga.

Ami engem felháborít az a tiltás. Mi jogon akadályozza meg bárki egy alkotás megtekintését a többieknek?!?
Értsd:
Pl valakinek nincs pénze arra, hogy 30 km-re bebumszlizzon a városba 1000Ft-os mozijegyet megvegyen, de TV-je azért van: "Krisztus utolsó megkísértése" c. film esete.
Ezt a döntést csak le lehetett vezetni valahogy a kereszt(y)ény szeretetből nem?!

Aki pedig hörög az jól teszi azt...
Jaj, de ovis vagy te!
"Nincs Isten, bibibííí!"
"Hülye vallásosok, vallásos hülyék!"
Támadd az egyházak állami támogatását; a templomokban folyó ocsmány politizálást; na de magát a vallást! Bocs, de nálad nagyobb tudósok között is vannak hívő emberek, szóval a tudomány feltehetően nem ad választ arra a kérdésre, hogy van vagy nincs. Ha nincs értelmes témád, inkább hallgass!
A hitről csak egy hormon tehet,tehát a hitetlenek hormonhiányosok.
Nem olvastam el az előző hozzászólásokat. Nem is érdekel.
Árpád!?
Te miben hiszel? Mi az ami számodra úgymond szent, ami miatt sok mindened odaadnád? Kivel vállalsz közösséget? Ki az aki mellett teljes mellszélességgel kiállnál?
Nem arra vagyok kiváncsi, miben nem, hanem, hogy miben igen!
Vagy csak a fikázás marad?
Kérlek válaszolj!
Péter
a tolerancia nem gyakorlásának szempontjából szerintem nem is az az igazán lényeges, hogy mindig egy érzelmileg, hangulatilag teljesen ellentétes szituációban (karácsony, Pápa halála) cseszi be a kalapácsot a vitrinbe, hanem a szándékosan sértő, ezáltal provokatív nyelvi eszköztár:
"idejött az Isten fia ágálni." vagy "A hiba valahol ott van, amikor a gyerek úgy marad, és nem veszi észre, hogy a példa megmutattatott, a mesének vége. " (Miért nem rögtön debil, aki, mint hívő bizonyosan visszamaradt a fejlődésben ?)
Mint az egyébként gyógyító erejű szike, ami tehet hasznosat, jót is (nálam a Modern Képmesék CÉLJA teljesen támogatva), de néha gellert kap és belevág szintén értékes, egészséges, fontos területekbe.
Tartalmilag ez a Mitrászos párhuzam a nagyon gyenge, mert egy bika feláldozását a saját gyermekünk halálba küldésével egyenértéküvé tenni... ? Hab a tortán, hogy maga is elismer egy másik lényegi különbséget:
" Humánerőforrás-menedzsmentben maradt alul: a Nap fiának vallása nem engedte be a nőket és a szegényeket "
Hoppá-hoppá ! A legjobb bizonyítéka, hogy a mitrászkodás egy elitkultusz akart lenni, ahogy ezt több helyen is leírják, ahonnan Árpád is ollózott. Az elit mindenképpen egy rész mesterséges kiemelése az egészből, míg a felebaráti szeretet törvénye nem tehet különbséget.
érdekes emberek a hívők. protekciót remélnek a mindenhatónál, és ettől többnek hiszik magukat.

pedig pontosan ugyanaz történik a lelkükkel, ha meghalnak, mint a megátalkodott ateistáéval. :-)

egyébként melyik gyerek hiszi el manapság, hogy tényleg a Jézuska csempészi személyesen a fa alá az ajándékot?!
totál nevetséges az egész műfelháborodás.
"2000 év múlva majd ugyanúgy mosolyognak az akkor élő emberek a keresztény valláson, mint mi most a görög (ill. római) mitológián."

a görög-római mitológiát és a Bibliát nem lehet egy napon emlegetni.

Zeuszék jófejek voltak: ettek-ittak, kefélgettek. és nem fenyegettek mindenkit halállal, kárhozattal, ha nem csúsznak a porban előttük a nap 24 órájában.
tróger:azzal, hogy te ateista vagy, és nevetségesnek látod a kereszténységet (és bármi más vallást, mint kiderült), semmi baj. A te dolgod. DE! Neked is felteszem a kérdést:miben hiszel, mit becsülsz, kire-mire nézel fel? Miért lennél képes áldozatokra (elvek-nem fizikai dolgok), kivel vállalsz közösséget? Mit tudnál-akarnál megtenni, hogy a világ jobb legyen?
A fikázásból elég valami pozitív dolgot szeretnék olvasni...
Van ilyen??
Péter
nincs. megátalkodott cinikus állat vagyok, és el fogok kárhozni.
Szintén a te dolgod...
Legalább egy dolog lenne.
Akkor viszont milyen jogon nézel le másokat?
Sajnállak.
P.
szar szöveg. :-)
nem sajnállak.
Engem nem is kell te szerencsétlen :-DD
Az 1943-44-es napló végén írja Márai Sándor:
"Ha vége ennek a háborúnak, a feladatok mérhetetlen sora vár reánk, el kell temetni a halottakat, el kell takarítani a romokat, kenyeret kell adni az éhezoknek, valamilyen államfélét kell építeni a cserepekbol, amit a rablógyilkos horda, melynek nagy része megszökött már, ránk hagyott. De ez a kisebbik feladat. Ahhoz, hogy Magyarország megint nemzet legyen, megbecsült család a világban; ki kell pusztítani egyfajta ember lelkébol, a "jobboldaliság" címkéjével ismert különös valamit, a tudatot, hogy o, mint "keresztény magyar ember" elojogokkal élhet a világban, egyszeruen azért, mert "keresztény, magyar úri ember", joga van tehetség és tudás nélkül is jól élni, fennhordani az orrát, lenézni mindenkit, aki nem "keresztény magyar", vagy "úriember", tartani a markát s a keresztény-magyar markába baksist kérni az államtól, társadalomtól: állást, kitüntetést, maradék zsidóbirtokot, potya nyaralást a Galyateton, kivételezést az élet minden vonatkozásában. Mert ez volt a "jobboldaliság" igaz értelme. S ez a fajta nem tanul. Aki elmúlt harmincéves és ebben a szellemben, légkörben nevelkedik, reménytelen: talán megalkuszik, fogcsikorgatva, s mert önzo és gyáva: bizonynyal hajlong majd az új rend elott: de szíve mélyén örökké visszasírja a "jobboldali, keresztény, nemzeti" világot, amelyen belül olyan szépen lehetett zsidó vagyont rabolni, versenytársakat legyilkolni és aladárkodni a nagyvállalatokban, képzettség és hozzáértés nélkül. S lehetett "elokelo közhivatalnok"-nak lenni és sérthetetlen, páncélinggel védett katonatisztnek; s mindezért nem adni semmit, csak becses létezés tényét. Ez a fajta sohasem változik meg. De amíg ezeknek szavuk van, vagy befolyásuk, Magyarország nem lesz nemzet."
Nos ehelyett jöttek az elvtársak, oszt mindent ugyanúgy csináltak. Csak prolinak, meg kommunistának kellett lenni.
Nem ugyanaz, csak pepitában?
qrvaélet
tanulj olvasni!oda van írva csak ki kellett volna emelni fél/kövérrel:Aki elmúlt harmincéves és ebben a szellemben, légkörben nevelkedik, reménytelen: talán megalkuszik, fogcsikorgatva, s mert önzo és gyáva: bizonynyal hajlong majd az új rend elott: de szíve mélyén örökké visszasírja a ...
Lehet, hogy rosszul értelmezem- de akkor az egész társadalom ilyen fogcsikorgató, önző gyáva egyénekre épült?
Nem így van-e ma is? REMÉLEM-NEM!
Vagy miért vannak még mindíg "bevédve" az utódok (akik persze jól megtanulták az oszd meg és uralkodj című leckét)
Mi vesz rá valakit, hogy még mindíg istenítse ezeket a balf.........-kat?
Talán ki kellene mondani:elbasztam, bocs, hülye voltam. Vagy csak:én nem ilyen lovat akartam.
igen, ilyenekre. ma is így van. az ember nem isteni-szellemi-éteri lény, nem ideák megtestesítője, hanem csak egy elsatnyult állat. akárhogy is kozmetikázza magát.
Ez az! Menj le az utcára aztán vágd pofán az első szembejövőt, mert miért ne. (Arra azért vigyázz, hátha erősebb,és akkor más éli ki rajtad az állatságát.:-D)
De tudod mit, ne is menj ki, kezdd el otthon. Ha pl. van gyereked, nehogymár együtt egyen az alfa hímmel-(már ha az vagy)- várjon csak a sorára, a maradékra, utána meg vágd fel az asszonyt az asztalra, ott mindenki előtt, lássák ki az úr a házban.(Esetleg meg is verheted helyette, mert miért ne, ha az ösztönöd úgy kívánja.
Te sem lehetsz ennyire állat...
(Tudom de, és el fogsz kárhozni-unalmas.):-D
adod az ötleteket... :-)
egyébként némely része hihető a Jézus-sztorinak. pl. a víz borrá változtatása.
sok kocsmában művelnek ilyet manapság is.
Isten hozott mindenkit a boldog újévben!
Árpád, változatlanul fenntartom, amire korábbi vallásos témájú bejegyzései kapcsán is utaltam: félek, hogy előbb-utóbb Ön lesz az első keresztény-fundamentalista sztárpublicista-blogger. Egy nyakam van rá, hogy a Hitgyüli már kiküldött néhány imakommandót a lelkéért. Remélem, bírni fogja a gyűrődést! Vagy valójában már közéjük tartozik, és itt csupán a kettős ügynök-provokátor szerepét tölti be? Nem is gyártok összeesküvés elméleteket.
Azért ez igazi Pál-fordulás lenne. :)
Lehet persze, hogy Árpád is epilepsziás, és egyszer megjelenik neki Krisztus személyesen:)
invisibleman 2008.01.06. 11:28:37

Neked kéne megtanulni olvasni, sorry.
Az idézett mondat nem az elvtársakról szólt. qrvaélet pedig azt mondta, hogy az elvtársak ugyanolyanok voltak, mint az a gyűlöletes keresztény úri középosztály.
Ami így is van, az ideológia más volt, de a Márai által leírt hozzáállás illik rájuk rendesen, csak pár szót kell kicserélni.
Bocs, de úgy látom a vita nem csitult, hát ideemelem a blogomból:
Árpád, fairedelemnek kéne lenni!
08-01-02 2008. jan. 2. 10:59
21 komment
Címkék: erkölcs, reakció, tótaw
Hol is kezdjem? Tán ott, hogy Tóta Worluk Árpád tehetséges, jó tollú (Pulitzer-emlékdíjas) újságíró, aki mondjuk ki egyszerűen: kormánypárti és ateista oldalról néz rá a körülötte lévő világra. Egyébiránt, ha nem lenne tehetséges, nyilván nem váltana ki akkora „hörgést” a másik oldalon egy-egy írása, hisz egy funkcionális analfabénát nem lenne nehéz lesöpörni az asztalról. Nos azzal, hogy újságírót mondtam és nem mondjuk bloggert, ezzel felelősséget is tettem rá, hiszen neki ez adja a megélhetést, míg egy valódi bloggernél aligha fedezhető fel a tételes anyagi érdek a letöltöttségben. Nem mindegy, hogy baráti gesztusként korepezem a haverom, vagy vérprofi tanárként pénz ellenében. Más a kiindulópont, más az elvárás is… Márpedig itt hivatásszerűen végzett tevékenységgel állunk szemben, amit az is megerősít, hogy Árpád blogjának nyitófelülete reklámoz, írásai közé is be-bebujtatnak egy-egy spotot. Ahol pedig a reklám megjelenik, ott a belőle fakadó bevétel is fontossá válik, az meg azzal arányos, hogy mekkora a napi letöltésszám, illetve mekkora a valós, day to day látogatók száma. Tehát a reklám óhatatlanul is a „nézettség” felé csapja az alkotót, azaz bombasztikusat és lehetőleg érzelmileg felháborító írásokat (műsort) kell létrehozni. Médiafilozófiailag teljesen bizonyított, hogy kultúrált, magasra állított esztétikai és erkölcsi mércével nem lehet elérni megfelelő nézettséget, letöltésszámot. Ebből kiindulva gondolom végig, amit Karácsonykor és közvetlen utána véghezvitt.


De mit is gondol Tóta W. a vallásról? Ahogy én látom, ő a vallásokat egy-egy olyan válaszmesének gondolja, ami megoldást ad a gyönguska, halál elől menekülni vágyó emberi elme kérdéseire, mert például reinkarnációt, üdvözülést, a test feltámadását, stb. ígéri. A „lét semmibe vetettségének” érzését a - szerintem általa lenézett - vallásos emberek a hitükkel oldják fel, oldják meg. Az ő lenézése nem elsősorban szellemi, sokkal inkább érzelmi tőről metszett. Egyszerűen gyengeségnek, és az ebből eredeztető szánalmas kapaszkodásvágyúnak látja a vallásban vigaszt és erőt merítő embereket, s talán el sem tudja képzelni, hogy egy mentálisan és szellemileg is erős ember is lehet hívő. Az okos és értelmes emberek nem is lehetnek mások, mint Richard Dawkins követő, vallást és vallásost egyaránt kigúnyoló ateisták……. Najaaaa, szerintem-szerinte véleményem ez…

Oké, lehet hogy nem tökéletes az analízisem, de talán nagyjából helytálló, és érthetővé teszi az ünnepekben elkövetett „krisztofób rémtetteit”.

Miről szóltak ezek az írások? Nos az első lényege nagyjából az, hogy a Mithras-legendárium túl sok hasonlóságot mutat a keresztényéggel, és pár egyezőség okán bizonyítottnak véli, hogy a Krisztus-hívők valójában egy ezer évvel korábbi ünnep retro változatát ünneplik Jézus születésnapja gyanánt. Természetesen eme nézetét épp Szenteste napjára időzítette „kitűnő és toleráns” erkölcsi érzékkel. Aztán a másodikban azon értetlenkedik ártatlan, ibolyakék szemekkel, hogy miért is váltott ki ő akkora „hörgést” az elsővel, miközben pontosan tudta, hogy ez lesz, s már élezte is a vitriolos tollát a másodikra, mikor az első posztot még csak épphogy belökte, és csak azért nem írta meg már abban a pillanatban a másodikat, mert meg kellett várnia a „hörgések” effektív megnyilvánulásait. Ez a Pulitzer-emlékdíjas újságíró ezzel a karácsonyozással a „Győzike show” szintjére vitte blogját, amit én úgy értelmezek, hogy a legprofibban és legtudatosabban játszott rá a letöltésszámra úgy, hogy közben minden erkölcsi gátlást elhajított a liberalizmus jegyében. (Kezdem érteni, hogy miért lojális a jelenlegi hatalomhoz…) Egyszerűen képtelen felfogni, hogy bár egy elfojtott bélszél valóban roppant káros lehet a belek fiziológiás állapotára nézve, ez mégsem jogosít fel senkit sem arra, hogy az étkező asztalnál engedje szabadon a felgyülemlett légnemű, belső feszülését. Tehát a liberalizmus valóban jogot ad neki, hogy úgy gondolja a világot, ahogy ő azt teszi, de azt hiszem, a minimális emberek közötti erkölcsi szabályok és általános etikai normák ezt a jogát (no nem törvényi paragrafusok által) annulálták volna, ha lenne rá érzéke, ha volna az Indexnek egy csöpp kis affinitása is ebben az irányban.

Nekem semmivel nincs bajom, mert mint Voltaire azt vallom („lássátok ezt az embert, akivel én nem értek egyet, de itt vagyok vele, s mindent megteszek azért, hogy elmondhassa – és mi megértsük! – a véleményét.”), de hadd legyen már jogom azt a véleményem kifejteni, hogy AZ IDŐZÍTÉS, és semmi más, szinte nullához konvergáló erkölcsi érzékre vall. Ha támadói hibát követnek el, az éppen abban van, hogy ennél többet kifogásolnak, mert ez pusztán erkölcsi, újságíró-etikai kérdés, a többi belefér, bele kell férnie a liberalizmus eszményébe, amit sem jobbról, sem balról nem lenne ildomos megtagadni, csak annak elfajzott változatait érdemes támadni, kritizálni, mint amilyen itt és most ez az időzítés volt…

De béküljünk ki abban, hogy ha már így alakult, Árpád legyen fairedelem, tehát maradjon következetes a bloggerkedésben! Nah, akkor itt van néhány posztjavallat eme szellemben, a didaktikát folytatva: 1. Melegbüszkeség napjára lehetne egy homofób írás; 2. Anyák napjára egy abortuszpárti bejegyzés; 3. Hanuka napjára egy pajeszos-csecsemőcsonkítós gúnyirat; +1. (a ráadás) „Gusztus” 20-ára egy István vérengzéseit bemutató tényposzt....

És még hosszan tudnám sorolni, csak ugyebár ennyiből is világos Tóta W. második írásának tarthatatlansága, illetve az első erkölcsi illegitimitása…….legalábbis remélem.

Invictus
Abszolút!Miazhogy!?
Most magyarázkodásnak ne tűnjék,de pont így gondoltam én is és azért szedtem ki csak annyit az idézetből amennyit.Viszont Úgy gondolom,hogy az erősen tekintélyelvű,hatalomcentrikus politikai uralmaknak bármilyen rendszerben hasonló (előbb utóbb elkezd egymásra hajadzani)a kiszolgáló hivatalnok rétege csak az aktuális politikai elvárásoknak megfelelően más-más ideológiára hivatkozva oan amilyen.
Kedves malacka69!

Az időzítés sosem rossz, ha az emberek szemének felnyitása a cél. Kár, hogy ehhez túl sokan már túlságosan el vannak tompulva...

Írásod végére utalva, egy meleg pl. nem tehet róla, hogy meleg. Feltehetőleg újabb információk birtokában sem fog rászokni a pinára. Míg egy Keresztény megváltoztathatja a véleményét, felismerheti, hogy nagy valószínűséggel megvezetik. Szándékosan használom a nagy valószínűséggel kapcsolatot, mert el tudom fogadni a tényt, hogy lehet Isten, de az alapján amit most tudok a világról, szerintem nincs, legalábbis olyan tárgyi bizonyíték, amit nem emberek kreáltak jelenleg nem létezik. Ilyen horderejű témában meg talán nem kell mindent elfogadni bemondásra...
Próbálom már megérteni hogy akkor most hogy...
Véleményem nem keresztényellenes az, ami nem keresztény vélemény. Hanem más. Van ilyen. Komolyan. És a mésik oldalt - ez is milyen hülyeség - nem Worlukismuznak hívják - komolyan nem. Én péládul a nagy bimbókban hiszek, szóval keresztényellenes és worlukizmus ellenes is vagyok. De komolyra fordítva a szót! Megdöbbentő hogy mi megy itt. Itt egy publicista, akinek más a véleménye, és ráadásul még van is véleménye! Próbálmo megérteni hogy mi a baj ezzel. Az áűlságos karácsonyi ájtatos dumát a poszt keletkezéséről meg hagyjuk, igazán - a fél ország blokkolta a plázákat, a többiek meg éppen magukba szálltak hogy most akkor komolyan elgondolkodjanak a szűznemzés mikéntjén? Dehogy. Az van, hogy a szeretet független mindettől, és nem azért hiszek és szeretem a családom, mert az akárhanyadik zsinat azt kimondta. És ha nekem ez a véleményem, attól még nem vagyok egyházellenes, kivéve amennyiben egy másik vélemény megfogalmazása nem jelenti azt...
Az is van hogy a billentyűzetem nye rabótajet - ezért bocs ha néhol értelmetlen...
Dövan
Ne menjünk bele abba, hogy a melegség örökletes, vagy vállalt dolog, mert:
1. Ha vállalt, akkor nincs igazad az érvelésben
2. Ha meg szerzett (tehát genetikus) akkor meg majd kiderül, h a pedofília és az erőszakra való hajlam is az, tehát nehogymá őket is bármi büntetés érje..!
Végül, az IDŐZÍTÉS kérdéséről:
Ajánlok figyelmedbe néhány szót: figyelmesség, jó ízlés, tolerancia. Hát nem érted wazzzeee, hogy lehet ilyet írni, mermérisne, de aki ezt Szentestére teszi az szvsz bunkóságot csinál!!!!! (Nem azt írtam, h bunkó, hanem hogy eme tette bunkóság!) És mindent fenntartok a 7:25-ös szavaimból...
Üdv;) m69 smilePR-felelős
malacka69
Nem hinném, hogy kimutatható arányban vannak olyanok a melegek között, akik döntés alapján lettek azok, vagy mert nekik ez kényelmes. Nyilván nem is lehet az, mert legjobb esetben is a tolerancia az, ami osztályrészükként jutott, sok helyen szabályosan üldözik őket, holott igazából nem ártanak senkinek. Nem mondom, számomra is közel van a gyomorforgatóhoz, ha mondjuk két hímnemű ölelgeti egymást (érdekes, nők hasonló tevékenységével kapcsolatban semmilyen ellenérzésem nincs), de tudva tudom, hogy ezzel nekem nem ártanak. Ellentétben az általad második pontban felsorolt személyekkel, akik tevőlegesen kárt okozhatnak. Azzal, hogy az ilyen elemeket elzárjuk nem csak elsősorban a büntetésen van a hangsúly, hanem a társadalom védelmén is.
Az időzítésről:
Én átérzem a Keresztények fájdalmát, amikor esetleg Szenteste a saját gyalázásukról kell olvasniuk, de mint nem hívő embernek nekem ott van mögötte az az érzés is, hogy nem a legpraktikusabban fogalmazva de "Úristen, tényleg elhiszik, hogy van az égben egy lény, aki minden pillanatban, minden ember minden cselekedetét, gondolatát figyeli, és ez alapján egyszer majd ítél?" Számomra ez egyik oldalról: valószínűtlen, másik oldalról meg ordító nagyképűség, hogy valaki ezekkel a képességekkel majd pont Julcsa néni bejgliét nem hagyja odaégni.
El tudom fogadni, hogy végső esetben rengeteg embernek vígaszt nyújt és reményt ad, de nehéz elfogadni azokat a járulékos károkat, amiket az egész rendszer okozott és jelen pillanatban is okoz.
tisztelni kell mások világnézetét, hitét, nem kéne mondogatni, hogy a vallásosság gyengeség...
de attól még az.
Dövan
3,14csába a genetikai érvvel, ui. genetikailag be van bizonyítva, h van olyan gén, ami pedofíliára, illetve van olyan, amelyik erőszakra hajlamosít. Akkor legyen elfogadott a pedofília is. De nem ez a lényeg, ott volt még 3 másik ajánlat a következetesség jegyében: pl. anyáknapjára írjon Árpi egy abortuszpárti posztot! Nem érted? Árpi direktbe ráment a nézettségre, mert a blogja reklámoz, az meg annál többet fizet, minél nagyobb a letöltésszám! Elkurvult szellemi értelemben, és elkurvulás részéről ez az mtv-s cucc is.
Na bye, mennem kell.
Üdv. smile kitartással!:)
az, hogy a Jézus-mitosz nagyrészt a Mitrász-legendából született, egyáltalán nem újdonság. nézzetek csak utána.
nem tudom, mi a gond azzal, hogy valaki ezt leírja. aki ezen képes kiakadni, az tényleg korlátolt idióta.
hé, tudtátok, hogy a Föld nem lapos? meg hogy nem hat nap alatt keletkezett a világ?
malacka69
A pedofilia nem szerencsés példa (bár alapvetően nem rossz). Nézzük inkább a poligámiát. A nyugati világban tiltják valamiért, noha az emberi természet sokkal alapvbetőbb igénye, mint pl. a homoszexualitás.
malacka69
Közös pont a genetikai ok. De emiatt nem lehet elnézni, hogy más emberek tönkre legyenek téve. Tehát ha a pedofil követi a hajlamát akkor el kell távolítani a társadalomból. Ezzel szemben a meleg egy másik meleg örömére miért ne élhetne boldogan, amikor azon kívül, hogy esetleg nem szeretjük a nyilvános akcióikat, tulajdonképpen nem ártanak senkinek. Nem kell propagálni, nem kell azt hírdetni, hogy ez milyen fasza, de mire lenne az rossz bárkinek, ha van egy rakás boldog emberrel több, akik semmi kárt nem okoznak a társadalomban.

Az anyéknapi abortuszos kérdésedre pedig annyit, hogy árnyalatnyi különbség minimum van. Biztos érzed, hogy az abortusz (nevezzük születés szabályozásnak) a technika és a szabadság szerencsés találkozásának terméke. Sok esetben persze a felelőtlenség vezet ide, de számtalan olyan, orvosilag indokolt eset van, amikor szükséges rossz. Ráadásul induljunk ki abból, hogy TALÁN egy élő, kifejlődött egyednek több joga van, mint egy öntudatlan sejtcsomónak. Ezzel szemben elhinni, hogy Isten a földön járt, csak akkor volt szükséges, amikor ennek ellenkezőjéért az életedet vették volna. Szerintem jogos olyan szervezeteket/eszméket támadni, amelyeknek a nácipárttal vetekedő múltja van. Szerintem.
megatróger
Te engem nem szivatsz, tudom, ki vagy, hiába is a tagadás. Kész röhej ez a bujócska, már ne is haragudj!XD
Dövan

Ezt így elég nehéz értelmezni. :)
Fikamatyi
Láttad vasárnap azt a Pasit, aki 3 nővel meg x-kurvasok gyerekkel boldogan él?
Nekem itt, mikor nagyon ment ez a melegházasságos cucc, az volt a nickem, h
malacka69-"a többnejűség pártján"
hogy ezzel mutassam azt a fricskát,h ha a buziknak lehet házasodni, akkor nekem, miért nem lehet több nejem? Hmmm?
Dövan
Tehát megvéded azt, h Tóta W. épp Szentestére időzített. Nos ez az erkölcsi pont, amikor veled nincs tovább! Hát ha te ezt etikailag és morálisan rendben találod, akkor meg nincs miről beszélnünk....
Abortusz.
Kérlek látogasd meg a blogom, ott lesz egy link róla, nézd meg a poszton belül a videót is és gondolkozz. Ha mindezt megtetted, akkor erről a kérdésről még hajlandó vagyok beszélni veled. De hogy segítsek, itt a link:
szenzor.freeblog.hu/archives/2007/07/07/Abortusz/
tulajdonképpen mi a fenéről beszélsz, röfike?
és hogy jön a témához?
japersze. hülyeséget kérdeztem.
most akkor nekem meg kell ijednem, meg hasonlók.
éljen soká Jézus.

témához visszatérve: a szóbanforgó írásban nem gyalázta a karácosnyt, vagy Jézust, meg satöbbi. meg tulajdonképpen a saját blogja, nem?
attól még nyugodtan lehet karácsonyozni, és azt mondani a gyereknek, hogy Jézuska személyesen csempészte a fa alá a leszbipornós dévédéket.
Kristl:
Néha nekem is :-D
malacka69:
Nézd, azt hiszem, hogy ellenőrzés nélkül is elhihetjük amit Worluk írt, fel lehet tételezni, hogy nagyjából tényeken alapul. Ahogy nem szerencsés ebéd közben a bélműködés részleteit taglalni (szarásról beszélni), talán ez az írás sem volt a legszerencsésebb az időpont jellege miatt, de azt hiszem, maga az időpont adott apropót rá. Worlukot meg ismeri mindenki, aki olvassa a blogját, néha hajlamos ajtóstól rontani a házba, de én meg vagyok győződve arról, hogy sohasem az ártó szándék vezérli. Ártó szándék ez abban a tekintetben, mint amikor a gyereknek megmondják, hogy nem a nyúl tojja a tojást, és ettől elpityeredik, de itt, ezt a blogot felnőtt emberek olvassák. Átérzem, hogy hogy szarul esik valakinek, ha Karácsony estéjén gyakorlatilag lehüjézik, de át kell érezni a másik oldal helyzetét is. És itt most a saját történetem: annak idején azért lettem megkeresztelve még a rendszerváltás után, mert nagyszülői részről elég erős nyomás volt. Mégpedig azért, mert lehet, hogy a "papoknak elég nagy szava lesz", és ne érjen később hátrány azért, mert pogánynak számítok. Azért szomorú, hogy a XX. század végén ilyennek fel kellett merülnie. Az is szomorú, hogy az egyház folyton belepofázik, vagy bele akar pofázni világi dolgokba (hova szavazzunk pl.). Szomorú, hogy többezer éves elvrendszerek alapján ítélnek meg mai dolgokat. Szomorú, hogy sokan nem látják a rendszer logikai buktatóit. Szomorú, hogy sokan nem látják a szervezet piszkos múltját, valamit azt, hogy nem igen tart sehova (begyöpösödött). Szomorú, (és, most egy másik vallás képviselő jönnek) hogy 2008ban félve, megszégyenítő ellenőrzés után kell egy repülőgépre felszállni, mert van aki még elhiszi, hogy ha engem megöl, akkor a paradicsomban 72 szűzlány várja. Egyébként az, hogy Worluk leginkább a Keresztényeket üti, azt hiszem normális, ebbe a világba született bele. A Mohamedánoknak is megvannak a saját hasonló emberei, bár ott a helyi sajátosságok nem kedveznek a megmondóemberek életkilátásainak. Szomorú, hogy a világ legerősebb országában folyamatosan felmerül, hogy az evolúció helyett az intelligens tervezést kell tanítani az iskolákban.
Szóval itt vagyok pl. én, aki szintén arról van meggyőződve, hogy inkább kamu az egész. Szerinted nincs okom rá, hogy tartsak attól, hogy hátrány érhet emiatt bizonyos helyeken?
malacka69
Abortusz:

Megnéztem a videót és továbbra is azt mondom, hogy az abortusz bizonyos esetekben szükséges. Sok esetben a felelőtlenség vezet hozzá. A véleményem, hogy az örökbeadási rendszert kellene fejleszteni (és itt jöhet képbe pl. a két leszbi, ami még mindig jobb mint az állami gettó), meg támogatásokat adni, de a blogodon példaként hozott 26 éves karrierépítő szinglivel nem tudom mit lehet kezdeni. Ha törvényileg megakadályozzák az abortuszt, és rajta marad a gyerek, akkor jó eséllyel anyuci életének tönkretevőjeként fogják felnevelni "nagy szeretetben". Sok mást legalábbis nem lehet várni, ha annyira futotta, hogy felcsináltatta magát a hüje kurvája. (Azt csak mellékesen írom, hogy valahol hallottam, hogy pl az ágyban végződő netes randik 25%nál kerül elő a gumi,mit is lehet várni a maradék 75%tól?)
Aztán talán lehet a 12 hetes limitet lejjebb venni a szenvedés minimalizálása érdekében, úgyis általában 4 héten belül gyanúsnak kellene lennie, hogy valami van.
Szóval nekem sem tetszik a dolog, de nem lehet egyértelműen elutasítani.
Dövan!

"Szóval itt vagyok pl. én, aki szintén arról van meggyőződve, hogy inkább kamu az egész. Szerinted nincs okom rá, hogy tartsak attól, hogy hátrány érhet emiatt bizonyos helyeken?"

Mi a bizonyiték,kamu?
Mi kamu?
Mit nevezel kamunak?

Volt itt a napokban/index/ egy cikk,valami részecskegyorsitoról,hasznos lenne elolvasnod.

Gondolod,hogy vallási hovatartozásod miatt hátrányok érnek?
A politikaival?

Kicsit zavarosak a gondolataid.
Természetesen nem hinni vmiben,jogodban áll.ezt nem vitatom.A többi a zavaros.
Vallási sehovanemtartozásom miatt max...

Olvastam.

Mi zavaros ezen?
Ja, kamu az egész, nincs bizonyíték a természetfeletti dolgokra, max egy rakás poros tekercs, meg hogy mondják, esetleg egyesek fejében szól a nagy szellem, de ezt más rajtuk kívül nem hallja.

Így ok?
Dövan!

A politikait úgy látszik jól választottad.

És?.
Olvasd el,mit irtam a 2008.01.02. 19:24:26
hozzászólásomban.Kamu?

Kamu neked,meg vagy gyöződve,Ok,a magyarázat zavaros.

Mi a kamu?Még nem válaszoltál.
6. Lennin:

Visszaolvastam a hsz.ed, de nem egészen értek vele egyet. Most nincs időm mélyebben belemenni a dologba, de ragadjuk ki azt a pontot a hszedből, hogy lehet, az ateista tudománya a hívő istene. Az ateista megközelítése a világhoz egy kutató megközelítés. Ezzel szemben a hívő alapfelállása az, hogy imádkozik, dícséri ezt a hatalmat, sokszor olyan dolgokat kérve tőle, ami meredeken szembemegy a természet törvényeivel. Tehát kis túlzással mondhatjuk, hogy az egyik megismerni kívánja a körülöttünk lévő világ működését, a másik meg megkerülni szeretné ezt. Tehát az ateista megismeri a meteorológiát, a teista meg imádkozik esőért.

A "kamu"hoz visszatérve, egy közös pont van a monoteista vallásokban: hiszik, hogy van egy teremtő erő (személy), aki a nap minden percében minden cselekedetünket, gondolatunkat figyeli és látja, és ez alapján ítél. Nos, ezt meg én nem hiszem el, legalábbis amíg nem látom (vagy nem tudom kiszámolni). Nyilván ebből a teremtő személyből aztán következik rengeteg dolog amelyek igazságtartalma a teremtő személy létéből következik. Pl. ha van, vannak csodák, ha nincs, nincsenek. És így tovább...
megatróger
Na figyelj Te, akit én igencsak tudok,h ki vagy! Hát eccerűen fingani wc-n kell, még akkor is, ha az asztalnál jön rád. Ergo, ha Tóta w-re rájött a #-köpködősdi, akkor ha lenne egy csöpp etnikai érzéke, várt volna vele mondjuk még egy hetet, mert így ez egy egyszerű letőltésmaximalizálásra menő polgárpukkasztás, Győzike show 2., már ami a profizmusát illeti. A cikk pedig szánalmasan prekoncepciózus, csak azt szemezgeti, ami az ő vélt tézisét igazolni "tudja", a többiről megfeledkezik. Főleg arról, hogy nem a szűznemzés a kereszténység lényege, hanem az, hogy mit mondott/tanított az a Jézus nevű Isten-ember. De miért mondom el kétszer ugyanazt, ugyannak.... Ehhhh, unom már ezt a nickkelős játékot, még akkor is, ha Árpi blogja, és azt csinál benne, amit akar.....de akkor már csinálja ügyesen!
Dövan
Nem megyek bele fullértelmetlen van Isten/ nincs Isten vitába. Higgy azt, amit akarsz, én itt a dolog erkölcsi/etikai részével foglalkoztam, a vallásvita része hidegen hagy, mindenki abban hisz, amiben akar. Te például, ha jól sejtem, magadban! Az is valami, s ha sok ilyen ember van, már kész is egy full-egocentrikus ország, ahol mindenki letiporja az utjába tévedtet, merazúgy jó neki....
Ehhhhh, feleslegesen tépem a szám, kiszálllll...
malacka69
Kár ezért kiszállni, azt hiszem kultúrált volt a vita hangneme.
Szóval, aki nem vallásos, az nem lehet erkölcsös? Az erkölcs, önfeláldozás és társaik sokkal inkább evolúciós okokból erednek, mint vallásosakból.
Dövan
Dehogynem, sőt! Ha te tagadod is Istent, de az utolsó lehelleteddel hozzá fohászkodsz, hát hidd el, maga mellé fogad. Neked tényleg nincs más dolgod, mint a tanítása szerint élni, bár tagadd is meg százszor, ő megbocsát ezerszer....
De hogy ő van-e, vagy sem, erről értelmetlen vitázni...és ebbe nem is megyek bele...
Jó és rossz emberek vannak itt is meg ott is. A hülyeség, a gyarlóság hit független. Azt azért meg kell jegyeznem, hogy mivel én járok ateisták között és hívők között is, mintha statisztikusan(!!!) jobb, érzőbb, erkölcsösebb, etikusabbak lennének ez utóbbiak. Ha más nem is, de ez az értelme mindenképpen megvan Jézus tanításainak: jobbá válsz Őt magadba, ha befogadod...
Mennem kell, bocsesz
Dövan:
Az örökbefogadáson nem segít semmit, ha homoszekszuálisok is fogadhatnak örökbe. Az intézetek nem azért vannak tele, mert nem akar senki örökbe fogadni, hanem azért, mert az örökbefogadható korú gyerekekről még nem mondanak le a szüleik, 13 évesek meg valóban nem kellenek senkinek.
Az állami gondozásba adott gyerkőcökről való lemondás hajlandóságát nyilván nem növeli az a tudat, hogy a gyermekemet esetleg egy transzvesztita fogja felnevelni.
Nem a keresztényekkel kell szívózni a karácsony miatt, hanem a zsidókkal (multikkal, ugye?). Okosak, nem karácsonyoznak, de jól megszívatják vele a többieket. Vagy így állnak bosszút. Vagy túl paranoiás vagyok.
"Na figyelj Te, akit én igencsak tudok,h ki vagy!"

már megint. mi akar lenni ez a szöveg, ez a tudomkivagy? érvelés, vagy fenyegetés? ilyenkor mit kell csinálni?
megijedni, elhúzni Alaszkába, vagy készülni a véres leszámolásra? (a felebaráti szeretet nevében, amit ugyebár olyan bőszen ünnepeltetek legutóbb)
gyanúm szerint inkább én tudom, ki vagy, de ez egyáltalán nem témábavágó.

inkább az érdekelne, hogy mi volt ebben az írásban felháborító? tényleg elég hatásvadász, de nem jobban, mint bármelyik másik.
lehet, hogy elevenetekre tapintott? lehet, hogy igaza volt, a sok külsőség, ceremónia, ájtatosság közepette pont az a sokat emlegetett szeretet veszett csak el?
Na figyelj megatróger, én leírtam fentebb abban a hosszúban 2008.01.07. 07:25:46 , ha tudsz olvasni, és nincs kedved omgwtf-et játszani, akkor megérted. Kell hozzá egy kis erkölcsi érzék is, van neked olyan?
Írod:"gyanúm szerint inkább én tudom, ki vagy, de ez egyáltalán nem témábavágó."
Jééééééééé, hát hogyne tudhatnád, én ezt itt e fórumon sosem szégyelltem. Nyitott könyv vagyok, míg össze nem csapnak.........a fejem felett a felhők. Legszívesebben a saját nevemmel írnék, csak mondta iskola direktor őkegyelmessége, hogy azt aztán mégse kéne, mert túl sok itt a pina meg a fasz, na és a megafasz;)
üdv. m69
visszakérdezek:
karácsony szent ünnepén miért tótavé blogját olvasod?
nem hinném, hogy személyesen beállított volna otthonodba osztani az észt szentestén.
hanem te kerested meg a blogját a neten, hogy fölháborodhass, ahelyett, hogy a fát díszítetted volna, aztateremburáját. :-)
(egyébként fingom sincs, ki vagy, olyan egyformák vagytok :)
megatróger
Ti is olyan egyformák vagytok, és ti ballibsik szinte kivétel nélkül arctalan nickkeltek. Gyáva kis pötsök vagytok nofene! Kivétel tán Lapi, de ő meg annyit ömleleg, hogy jobban fárasztó, mint a heti7-es. Tóta W. véleménye meg érdekel, plussz van még egy motivációm, de azt nem kötöm a pinikkijós orrodra. Na, ha nem vagy gyáva, akkor ki vagy te? Csak pár szóban, mint egy Vágó műsor elején. Vagy már annyira eluralt a beszariság, h még egy-két bemutatkozó szóra sem telik? Hö?
Üdv. m69
amelyik kutya ugat, az nem harap. de itt most csak egy bolha ugat. :-)
megatróger
Elég furi az ugatásod megabolha, de legalább nem csípsz. No te kis vakaráscsikaró, hát nem tudsz válaszolni? Ki fija, ki borja vagyol? Ejjjjjnoni, hát csak benne van a széklet a gatyeszban, hogy annyit sem mersz mondani magadról, mint hogy mit dolgozol, hol laksz. Az arctalan nickek mind indexesek! Ez tótaw blogjának 1. axiómája. Különben meg 99%, hogy te maga az ss ügy kiborulója vagy, a maradék 1%-ot csak azért hagyom meg, mert én nem vagyok bolsevik, tévedhetek is. Na pá, nincs mit beszéljek valakivel, aki senki, mert nekem egy nick az csak nick, tojok rá. Ha egy csöppet antropomorfizálod magad, akkor hajlamos vagyok értelmes vitára, addig hagylak ugrabugrálni kicsi bolhicsekem!
B+, hüde megviszkedtettél, le veled, leveled?
Üdv;)
inkább szedd le a fát, kis pedellusbolha.
japersze, családod sincs, fád sincs, a suli számítógépterméből írod baromságaidat, mint a "net cenzora" (van az efajtából vagy millió), mert nincs, aki seggbekúrjon. :-)
neszórakozz már, bolha. nem vagy te senki, ugyan miért kéne, hogy bárki is emberszámba vegyen téged, amikor nem vagy az?
a Gestapo már elhúzott, ÁVH megszűnt, sajna neked, rossz korba születtél, milyen boldog lehettél volna régen, mint szorgalmas névtelen feljelentő. így meg csak egy jelentéktelen bolha lehetsz, akit úgyis lecsapnak. :)
Ady Endre, Ady Endre... szegény.
:)))))))))))) Te szerencsétlen megafasz! Ha neked olyan szép gyerekeid, meg olyan jó nőd lenne, mint nekem, akkor körbecsókolnád Magyarország összes seggét, de így csak vakarhatod a magadét a nagy bré után vágyakozva:))) Héééé, vigyázz, még Szetey felfigyel rád;)
Hát csak visszajöttem, mert tegnap óta folyvást rajtad röhögök:))) Te igenlüke, hátha véleményezek, és lebuktatom a többszörös nickelőket, az mitől lenne már cenzúra? Ejjjj, hát micsoda libsi vagy te. Ha meg már unfairkedel, hát ne csodálkozz,h lebukol, mint a Sztálin szobor a lángvágó áldásával. Jaaaa, és itt van ez a bolha. Ménem tetű, vagy csótány? A bolha aranyos, szinte megfoghatatlan állatka úgy pattog, és élősködő módon vértszív. Ergo ügyes fajzat, mert kihasználja a nagy szőrös és rusnya állatok tehetetlenségét. Na pá, én szárazon tartom a puskaport, te meg tartsd tisztán a popód!;)
megvolt már az első magömlésed?
a szekszárdi Ady Endre Középiskolában ilyen hülyéket nevelnek? vagy te a takarítónő vagy ott? inkább mosd fel.
Na, a tökömnek sincs kedve végigolvasni 1000-nél több hozzászólást, ezért csak így ideírom a saját véleményemet:

Választódjék ketté a vallás és a hit!! az egyik oldalon fityeg akkor a sallang, az egyház, a papok, az egyéb eszközök, a másik oldalra kerül pedig az egyén saját dolga....

Nomármost, ateistának lenni érdekes dolog, mert akkor tagadsz VALAMIT. Én inkább azt mondanám, hogy hitetlen, ez jobban leírja azt, aki nem hisz semmiféle felsőbb identitás létezésében.

Én mint hitetlen, ha kiállok a főtérre és elmondom a véleményem, akkor sértem mások személyiségi jogait! Miért fáj valakinek az a véleményem, hogy az egyház (bármelyik) egy gazdasági szervezet, nem több? És melyik bíróság fog nekem igazat adni, akkor amikor egy pápista fasz azt állítja, hogy egy nemlétező személy az én bűneimért is meghalt, és ez sérti az én hitetlenségemet?
Édes megatróger überpöts!
Nincs Ady Endre Középiskola te kis fasz, csak az IP-cím még nem tudja. Amúgy meg nem vagyok paraszt, mint te, nincs gabonaraktáram, méris ömölne a mag. Viszont a suliba jöhetnél tanulni, mer' elég faragatlan tuskóként nyomod, hát rádférne egy kis IQ-tuning, legalább optikailag, mer' ahogy így elnézem, csak kőre vetett mag lenne a beléd hintett tudás. Na páááá, és élvezettel várom a következő anyázásod, legalább elterelődik ez a poszt a "nincs is Jézus, mese az egész" balfaszságodról. Bye
nézd, nem vállalsz te föl semmit, totál arctalan vagy te, összevissza hadoválsz, valami kis nyomorák lúzer lehetsz, kár rád az időt pocsékolni.
amúgy is ez a topik már behalt, végy róla példát.
dehogy lesüllyedjek kicsit a szintedre:
én kúrogatok nőket, te viszont nem, bibibee!
megatróger
Júúúúúúúúúúúúúú, én szegény pinahiányos, megyek mindjárt ráverek:) l.o.l., jaaaaaaaa és akkora lúzer vagyok, hogy hazafele veszek is egy jó erős kötelet, meghurkolom a nyakamon, oszt jó napot! Namost behalni nem tudom, hogy miképp kell, de ha téged olvaslak, valami ilyesmit érzek végtelen l.o.l. szagú röhögéssel párosítva. Édes pici pofikám, az én erőm százszor nagyobb annál, mint hogy te megsérteni bírjál. Jaaaa, és Jézus él, már több, mint 2000 éve, Nietzsche
meg halott, a te Dawkins mestered meg egy idióta barom, aki hamarosan elsüllyed az áltudományosok mocsarában, és a temetésén Marilin Manson dalokra andalod majd a nép. Na pá kicsim, kúrogasd csak a nőket, kapj el egy jó kis kankót meg egy bivalyos HÍV-et, én pedig megelégszem a magam egyetlen szépségével, mer' tudod mi Krisztus-követők monogámok vagyunk, ismerjük a szerelem fogalmát, de nem szótárból ám, mint te überIQlightocskám! Ágyő, hétvégén pausa, addig menj a kupiba, ha van rá pénzed, mer' erre a dumára ingyér nem kapsz vaginát, azecce szent.
Jajj, hogy az édes jó anyád picsáját, még egyszer. Tudod, aki a világra hozott.
Nem ezért az írásért. Sok írásodért.
Jajj, hogy most megsértettelek?
A véleménynyilvánítás szabadságával éltem. Már bocs.
isten en vagyok!!
nem hiszek magamban!
süti beállítások módosítása