W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Született december 25-én

2007.12.24. 12:00 Tóta W. Árpád

Idegölő, kimerítő munka az ajándékvadászat, a fenyőfa utáni kajtatás, a díszítés, a rokonlátogatások szervezése, a menü összeállítása. Alig marad egy-egy perc, hogy megálljunk, és gondoljunk Rá. Aki Istentől született, megváltott minket, és felméne a mennyekbe.

Hány ezer éve már, hogy velünk van! Alig hisszük, persze, a sztorit magát. Kismillió értelmezésen, átiraton, kanonikus és apokrif iraton, összehasonlító elemzésen át ismerjük csak a történetet, miszerint Isten fia áldozattal váltotta meg a világot.

Rövid idő adatott neki, aki a hidegben született, december huszonötödikén. A Jó Pásztor – így nevezték - bejárta a vidéket, amit bejárnia adatott, tizenkét tanítványa esendő emberként adta tovább az örömhírt: megszületett a Megváltó, alászállt a poklokra, és húsvétra feltámadott.

Akkor még vérrel kereszteltek.

Mitrásznak hívták.


Kultusza a harmadik században volt a legerősebb a Római Birodalomban, de évszázadokkal a Jézus-mondakör előtt ismerték. Humánerőforrás-menedzsmentben maradt alul: a Nap fiának vallása nem engedte be a nőket és a szegényeket – igaz, a patrícius nőknek ott volt Ízisz, Mária előzménye. A Mitrász-Jézus-vándormese Perzsiából eredt, de neki is voltak előképei; ma már senki sem képzeli, hogy Mitrász valóban létezett, és azt csinálta, amit meséltek róla századokon át. Elég csak annyi, hogy karácsonykor mindig volt valami fenyőünnep, és a nyúl is kilóg kissé a feltámadásos meséből.

Igen, kedves barátaim, ez a Jézus-sztori nem úgy alakult ki, hogy tényleg idejött az Isten fia ágálni. De hát csak nem gondoltátok komolyan! Sajnálnám. Nem, ez egy kedves decemberi mese. A gyerekeknek. Természetesen a kereszténység nem csupán a mitraizmusból merített, ahogy Shakespeare sem szimplán lemásolta elődei drámáit. De a történet időtállósága nem az isten, hanem az ember nagyságát hirdeti.

Nagyszerű meséket talál ki az ember. Nem volt-e példaképünk mindannyiunknak Luke Skywalker, vagy legalább Darth Vader? Nem léteztek sohasem, de őseik ott voltak már a görög és germán mondákban, a lovagköltészetben, a vadnyugati pisztolyhősök legendáiban. Az emberiség tyúkanyóként őrzi és nevelgeti mítoszait. Egy-egy jobban sikerült mesét hamisítások és folytatások sorozata követ. Oroszországban Tanya Grotter majdnem olyan népszerű, mint az eredeti Harry Potter. 

Így szültük meg magunknak Jézust. Az emberiség: szűzen, tudatlanul, megváltásra vágyva. Összeraktuk abból, amit találtunk a legósdobozban. De hiszen így lett a zsidó Egyisten is: a szomszéd népek istenségeit olvasztotta egybe a zsidóság, hogy sikeres crossover termékké fejlessze, és taroljon vele az istenpiacon. Ugyan már, ha van valami, amit legalább nagyjából istennek lehet nevezni, az nem így dolgozik. Ennél még Roswell is hihetőbb, de hát bebukott az a sztori is régen.

Mitrász, az emberekért áldozatot vállaló és a mennybe költöző istenfiú története felemelő, katartikus mese önmagában is. Még tanulságosabb a folyamat, amiért ma nem őt, hanem Jézust ünnepeljük. Az ember megteremti magának az istent, aztán ha az isten nem dolgozik meg a hitéért, szó nélkül lecseréli egy másikra. Mehet vissza a balettba ugrálni. A verseny megoldja. Közben százezrek és milliók halnak meg, városok tűnnek el és épülnek a kitalált istenek miatt. Nem szarral gurigázunk, amikor álmodozunk. Csodálatos lények vagyunk. Nem istenek, nem tökéletesek, de megvan bennünk a jó akarása. Kitalálunk hát bátor, önfeláldozó, emberséges figurákat, akik példát mutathatnak a gyerekeinknek, hogy jobbá váljanak, mint nekünk sikerült. A legkisebb királyfit, Nemo kapitányt, Timurt és csapatát, Kinizsi Pált, Mátyás királyt, Mitrászt, Jézust, Makk Marcit.

A hiba valahol ott van, amikor a gyerek úgy marad, és nem veszi észre, hogy a példa megmutattatott, a mesének vége. A megváltás már az ő dolga lesz.


Címkék: történelem egyház

1545 komment · 3 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr91273883

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Reakció - a polgári underground blogja 2007.12.27. 11:11:38

Nekünk szép voltNagycsaládi karácsonyi partin voltam, körülbelül századmagammal (anyámék nyolcan voltak testvérek, 20 unokatesó, mindenkinél minimum 3 gyerek, így jön ki). Van köztük néhány lelkes UFI-/Reakció-olvasó és azon aggódtak, hogy itt van...

Trackback: Törzskocsma 2007.12.26. 03:35:44

Jézus, Mitrász, Tóta W.Utálom, amikor hagyom magam provokálni és befolyásolni, de most mégis a Mester legutóbbi bejegyzéséről lesz szó - röviden, mert mégiscsak Karácsony van.A bejegyzés sugallata, hogy az egész Jézus-sztori korábbi vallásokból,…

Trackback: Spontán 2007.12.25. 12:14:03

A mítoszok valóságaOlvasom Tóta W. legújabb szösszenetét, amit eléggé érzéketlen módon éppen karácsonyra időzített. Ennek kapcsán eszembe jutott, hogy érdemes-e a mítoszok valóságtartalmát vizsgálni? Elvégre ha egy mítosz pozitív értékeket képvi...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lord

Az utolsó béke fenntartásunkat Csehszlovákiában azóta már megszállásnak nevezzük, de így volt ez Ukrajnában is. Nem látok különbséget köztük és Irak között.

Bush bigottságából levezetni az iraki háborút... hát... furcsálom...

Muszáj megszavazni a hadi kiadásokat... én is nézem CNN-t, és látom amikor megjelenik a közvélemény állig fegyverben és a demokraták feltartott kézzel szavaznak. Mit is tehetnének mást.
T. Lord Valdez!

Igen. Ő (ők) is tökéletlen volt(ak). Ha elolvasod a hivatkozott hozzászólásomat, abból egyértelműen kiderül.
Kedves TWÁ!
"ezek egy olyan réteg, akik ugyan fosnak magasról a keresztény parancsolatokra, de ha alkalmat találnak a gyűlöletre - monetán " a kereszténység védelmét" -, akkor élnek vele."
Ezt elfogadom.
Üdv Pelikán
Pelikán: „Kedves spade! Nem olvasol figyelmesen, éppen azt bátorkodtam mondani, hogy a kifogásolt hozzászólásokat nem keresztények írták, hanem olyanok, akik ebben a színben kívánják őket feltüntetni.”

Kedves Pelikán,

nem értem, miért is lenne itt félreértés: én annyit állítottam, hogy bizony a kifogásolt hozzászólókat bizony írhatták magukat kereszténynek tartó emberek, már hogyne írhatták volna. Erre hoztam fel azt, hogy én magam is számtalanszor ütköztem már – nyilvánosan is – hasonlóan arrogáns, intoleráns „keresztény” személyekbe, megnyilatkozásokba. Sajnos a történelem során éppen ezek az egyedek – vagyis a kereszténység nagyhangú képviselői - járatták le a leghatékonyabban a kereszténységet, nem teszem azt Nietzsche vagy Marx. Nem hinném, hogy nagyon kéne bizonygatni, mennyien voltak, vannak.
spade

Szerinted a kereszténység le van járatva?

És ez komoly?
Kedves Dr.Pelikán
De ugye azt azért érti,hogy itt most nem azokról a hívőkről van szó akiket ön említ,hanem ami a vita alaptónusát meghatározza a toleráns ámbár szkeptikus és az kevésbé toleráns ámbár hívő,és hitében magát sértettnek érző,de amint erre T.Spade coll. is fölhívtaa figyelmet ezt alaptalanul tévő
kollegák ellentéte.
Önt itt senki nem akarta bántani!
Nyugodtan higyje amit hisz,mégegyszer remélhetőleg nem lesz államvallás sem az antiklerikalizmus sem valamelyik (a legnagyobb)felekezeté.
Kedves Pelikán, még valami.
Megszámolhatatlanul lehetne ugyan ontani a példákat a magukat a kereszténység védelmezőinek nevező fundamentalista harcosok gyilkos indulatokat tükröző megnyilvánulásaira, de legyen itt egyetlen, ami konkrétan Árpád bejegyzésével kapcsolatos, a sokak által kedvelt portál egyik publicistájától, tehát nem névtelen olvasói leveléből:

„A Tóta W. nevű féreg ismét a keresztények ellen merte kinyitni a mocskos pofáját. Megrendelői újra a karácsonyi ünnepeket jelölték meg a megfelelő időpontnak. Természetesen Jézus volt a szarláda célpontja. … Most Jézust nevezte ez a tetűpecér egy szép mesének. Íme az idézet Jézus gyilkosainak leszármazottjától, Tóta W.-től, a "Született december 25-én" című írásából...” (Stb, stb.)
www.kuruc.info/r/1/19777/

Megjegyzem: nem tartom enyhébb esetnek az ugyan moderáltabb stílusban, ám hasonló tartalmat hordozó egyházfői, politikusi megnyilvánulásokat sem.
spade. Neked már régen regisztálnod kellett volna :)

Én azért vélek felfedezni különbségeket Irak és Csehszlovákia között, de ezt majd a történelem dönti el.

"Bush bigottságából levezetni az iraki háborút... hát... furcsálom..."
A bigottságából az intolerancia következik. Az aggresszív külpolitika, ami találkozott egy másik vallás hasonlóan bigott, aggresszív és intoleráns képviselőivel, ami elvezetett szept. 11-hez, majd az afganisztáni háborúhoz és így tovább...
Kedves spade!
Nem gondolom, hogy idézett lap, amit most néztem meg először lehet utoljára is, a mérce ebben a dologban, mint ahogy ez a blog sem az.
A világ erői nélkülük is működnek, sőt még nélkülünk is.
Üdv Pelikán
Lord

Bushnak milyen agresszív külpolitikai lépése volt 2001 szeptember 11 előtt?

Lehet, hogy csak nem emlékszem?

Bigottságból miért következne az agresszivitás? Lehetne épp az ellenkezője is.
spade

Vajh pornolizerrel gyárják a kurucosok a cikkeiket?
spade

Az általad idézett lapból se pro, se kontra nem idéznék, nem hivatkoznék.

Ha kereszténynek vallod magad, ez a legjobb amit tehetsz.

Kirekeszteni, elszigeteni csak úgy lehet, ha vitáinkba be se engedjük őket.
Kedves invisibleman,
igen, tudom, hogy az így gondolkodókat egykor megégették. (Vagy éppen keresztrefeszítették.) De számomra, azért mégicsak Giordano Bruno és Kopernikusz jelenti a haladást és nem az őket megégető egyházi-politikai rend. A fikciókkal való operálás nagyon történetietlen dolog szerintem. Fogalmunk sincsen, mi lett volna, ha nincsen kereszténység, vagy ha úgy van csak, ahogyan a vesztfáliai béke és a felvilágosodás óta, az államtól, politikától – többé-kevésbé - elválasztva. Lehet, hogy már régen sokkal előrébb járna a világ. Brunoék példája valami ilyesmit sejtet. Az, hogy a szekularizmus óta a világ hallatlan fejlődésnek indult, pedig nem csak sejteti, hanem már-már bizonyítja is ezt.
T. Vakapad!
Okt. 1-ét ne keverd ide, azt az egyet ne, mer' szülinapom, de a többi mehet:)
Többiek!
Bocsájtás, de nincs időm fullolvasni, lehetnek majd „ez már unalmas” érveim, amiket már mondtak mások, bocseszka nofene!
Kolbászos, simonmondja és többi atejista-lükepista!:) /Nem sértődni ám, értő figyelemmel óvasni-óvasgatni, mert nem haragból írom, télleg nem. Köszke!/
Az a „baj” tiveletek, h ti effektíve hülyének nézitek a hívőt, amikor pl. Darwinról regéltek meg tudományoskodtok, de lefogadom, hogy egyetlen tudományos teológiai könyvet sem olvastatok el. A Bibliát szó szerint venni, és ezzel visszalőni, az meg kb. akkora marhaság, mintha Gyurcsány-mester szocilógiai tanácsokat kérne Kelemen Annácskától (bár nagyon úgy tűnik, h tőle kért a több-biztosítós modell szavaztatása előtt…) Ráadásul úgy hivatkoztok a Bibliára, mintha betéve tudnátok…. Jaaaaa, betéve… egy sosem nyitott szekrény legaljába….. ha van egyáltalán példányotok….olyan szűz fajta, nyitatlan. Azonkívül:

1. Nem minden Pápa volt keresztény, mert ha azok lettek volna, akkor betartották volna a 10 parancsolatot és pl. nem öltek volna csakúgy, „merazúgy jó az Istennek”... Tehát bunkó keresztényre nem jó példa sem a keresztesháború, se a boszorkányégetés, se semmilyen ölés, mert aki öncélból öl, nem keresztény, csak hivatkoz rá… Keresztény= Krisztus-követő. Na most a hivatkozott pápák, vagy egyéb, magukat kereszténynek mondó gyilkológenyák nem keresztények, de nem ám! Az én mércém szerint nem. Mi több: én sem vagyok az, hogy is merhetném én azt magamra mondani, mikor meg-meggyűlik a bajom Isten igéjével., megszegek egy-egy parancsot, stb… Tehát engem is csak úgy olvassatok, hogy egy keresztényvédő, aki magát nem mondja kereszténynek, csak szeretne az lenni, de nem ér fel odáig…
2. Nah, itt van ez a Sztálin elvtársatok (márminthogy elvetek társa az ateizmusban), korban jóval közelebb, mint a keresztes hadjáratok. Nah, ez a komenista féreg egy olyan „ember”, aki egy ateista rendszer legfőbb ateista gyilkológépe. Túúúúúdom, majd azt mondjátok, h ő nem az ateizmus jegyében ölt. Jaaa.., na igen, de tudott volna ölni, ha nem egy ateista állam főnőke? Hát nem! Csakis attól tudott gyilkolászgatni, hogy létrehozták az első európai, hivatalosan is ateista országot, egy úgynevezett komonista/szocialista államot, a nagy és hős Szovjetuniót….
3. Na igen, pl. Hitler rom.kat.-nak vallotta magát, tehát elvben nem ateista, de barátaim nem mindenki az, aminek mondja magát, ez ugye belátás, nem? Itt vannak a pl. szocik, akikben jelenleg semmi szoci sincs, a szadesz meg pont annyira liberális, mint a „kisfaszom”, aki csak a puncit szereti, és ebben semmi liberalizmusa sincs... Hogy lehet keresztény az, aki írtja a zsidókat, és ugyebár Jézus Krisztus tökéletesen zsidóként nőtt fel… Sőt, miért is ítélték többek közt halálra? Miért árulták el a zsidók? Mert nem hitték neki, h ő a Messiás, akit vártak. De megtagadta Jézus az ő zsidóságát valaha is? Nem, akkor meg télleg keresztény volt Hitler? A nagy és büdős lószerszámot, azt…..a nemlétező valagába, jaaa…oda
4. Nah aztán ez a kettősség, hogy az ateisták 80%-a ufohívő, vagy legalábbis nem meri tagadni, he-he…mintha arra több bizonyítás lenne, tiszta vicc…
5. Micsoda anakronizmus, hogy itt a kereszténység lenne a XX-XXI. században a fő és káros mesemondó, a tudományellenes népbutító, miközben az iszlám jegyében ezreket ölnek, s miközben Pakisztánban az van, ami….és neve: Pakisztáni Iszlám Köztársaság, és akkora a zűrzavar, mint sehol tán, és mijük van nekik, na mijük? Hát atombombájuk, vágjátok? És ti itt krisztofóbizáltok….meg visszamentek a középkorba, amikor hamis keresztények, hamis igazságokat osztottak az igaz Jézusra hivatkozva….Nem kéne átállítani a síneket? Nem ott az ellenség, ahová ti lőttök…
6. Kicsit forgassatok olyan könyveket, amelyek csodákról szólnak, amiket a Vatikán pl. évekig tartó bizonyítási eljárások után fogad el, mint pl. amit Paszternák dr. is említett, a turini lepel, de stigmatizációkról, vagy akár a Medugorje-i Márialátó gyerekekről is beszélhetnénk. Szerintem lazán vállalnák a poligráfot, ami ugyebár tudományos izé, nem? Akkor azt elhinnétek? Sőt, már lehet, h meg is volt, nem tudom, de beszéltem olyannal, aki nem volt hívő, nodeviszontellenben nyitott volt, és elment oda, és meggyőződött, és beszélt a ma már felnőtt látomás-beszámolókkal, és hisz, és röhögne rajtatok, mert ő már látta az igazságot, de ehhez az kellett, hogy kinyissa a szemét. Nade mi tudjuk, hogy Magyarországon nem úgy van ám a liberalizmus, hogy hozza magával a nyitottságot, ááááááá…felejtsük el! Francot! És kik a legfőbb ateisták, akik magukat liberálisnak gondolják. Egyáltalán, én már azt se értem, ha egy liberális bármit is tagad, merugye nem mindegy, h mit gondol a másik addig, míg a saját köreimet, saját liberómat nem zavarja? Akkor meg mire a nagy tagadásdi? Tényleg, minél erősebben tagadsz valamit, annál kevésbé vagy liberális…szerintem. Az meg egyenesen bárdolatlanság és puszta „nézettségnövelés”, indexes „beleszarunk a ventillátorba, h nőjön a letöltésszám” típusú blogozás, h pont most és pont ezt… Sajnos az indexnek igaza van, ez télleg növeli a letöltésszámot, bevál a másik emberrel szembeni direkt provokáció, a stilizált „bunkóság”, azecce 7szentség! 7. Ez a Richard Dawkins-i vélekedés, h miért ne lehetne valakit csesztetni a vallásáért éppúgy, mint bármi másért, pl. politikai nézeteiért, az meg azért nem állja meg, mert a vallás teljesen személyes, mondhatni intim ügy, pont olyan, mint a szexualitás, vagy a család, hisz maga a keresztény világ is egy nagy család. És egyébként az igazi vallásosok szemérmesen kezelik a hitüket, de ha az alkalom adja, hát megvallják, mert ezt kéri tőlük az Úr, és mert miért is ne, ez nem szellemi erőszak. Egy dolog,h odajön hozzám a hittérítő az utcán, ez gáz, és más dolog, h itt, mivel erről van szó, hát kinyilvánít az ember. Ellenvélemény?
Ps.: Nah, jól van, belekevertem a Gyurcsányt is, sértegettem is, csúnyaszóztam is…szal olyan kis indexes voltam… (Tudom-tudom, csak nívótlan meg kapjam be, stb…)

Ps2.: Egyébként meg mindenkinek, de főleg pár régi-jó harcostársnak: Hölgyválasz, Paszternak, Pelikán, Lófő, 6. Lenin, stb…. és akikkel lehet érdemben: Kisa, Árpád, Lord Valdez, Travis, stb… de tulajdonképpen simon, kolbászos, rokica etc… szóval lényegében mindenkinek BÚÉK, mentem….. talpig narancsban……...hámicsinájjak, annyi vót a fa alatt, hogy asztadurva!
"Bushnak milyen agresszív külpolitikai lépése volt 2001 szeptember 11 előtt?

Lehet, hogy csak nem emlékszem?"
Nem túrom végig az archívumot, csak kiollózok párat. Külpolitikája egyértelműen az USA dominanciáját célozta meg.

2001.02.05 Európai lapok az amerikai rakétavédelmi tervet bíráltak
Az olasz La Stampa szerint a rendszer átrendezné a világpolitika színpadát és fegyverkezési versenyt indítana el.
2001.02.17 Amerikai-brit légicsapás Irak ellen
2001.02.22 Phenjan fenyegetőzik
Észak-Korea azzal fenyegetőzik, hogy véget vet a nagy hatótávolságú rakétatesztek befagyasztásának, tiltakozásul a keményvonalas amerikai politika ellen.
2001.02.23 Bush Kínát figyelmeztette
Az új amerikai elnök első sajtótájékoztatóján azzal vádolta Kínát, hogy segítségett Iraknak légvédelmi rendszere fejlesztésében.
2001.03.14 Bush: Moszkva nem ellenség, de fenyegethet
Az amerikai elnök szerint adódhat úgy, hogy Moszkva fenyegetőleg lép fel az Egyesült Államokkal szemben.
2001.03.20 Amerikai nyomás Izraelre
2001.03.20 Kínai figyelmeztetés Washingtonnak
Cse Hao-tien kínai védelmi miniszter kedden figyelmeztette Washingtont, hogy ne adjon el csúcstechnológiát képviselő korszerű fegyvereket Tajvannak, ha el akarja kerülni a kínai-amerikai viszony súlyos romlását.
2001.03.22 Keményedik az amerikai-orosz kémháború
Miután a Bush-kormány úgy határozott, hogy ötven kiutasít ötven orosz diplomatát, Moszkva is hasonló lépésre szánta el magát.
2001.04.01. Brit kritika a Bush-külpolitikának
A múlt század konzervatizmusához való visszatérésként értékelte a The Observer az új amerikai elnök alatt kibontakozó külpolitikai irányvonalat.
2001.04.09 Washington nem hajlandó bocsánatot kérni
Magasrangú amerikai illetékesek arra hívják fel a figyelmet, hogy tartós károkat szenvedhetnek a kínai-amerikai kapcsolatok, hacsak nem sikerül gyors megoldást találni az amerikai kémrepülőgép miatti vitára.
2001.04.20 Hadgyakorlatok Tajvanon
A Bush-adminisztráció jövő héten dönt arról, hogy milyen fegyvereket ad el a szigetországnak.
2001.05.16 Eredménytelenek a kínai-amerikai rakétavédelmi tárgyalások
Kína fenntartja ellenvetéseit az amerikai rakétavédelmi tervekkel szemben - ismerte el szerdán, pekingi konzultációi után James Kelly amerikai külügyi államtitkár-helyettes.
és így tovább

"Bigottságból miért következne az agresszivitás? Lehetne épp az ellenkezője is."
Jámborság? Akkor nem bigottnak neveznénk. Egy nagyonhívő szerzetesre nem szokás azt mondani, hogy bigott. Ez a kifejezés ugyanis pejoratív tartalmú. Ezt a szót az intoleráns, elvakult nagyonhívőkre tartjuk fenn.
Árpád,
te télleg úgy fogod fel, ahogy tegnap Hölgyválasz bevágta tőlem 22:02-kor a blogomból?
(Egyébként köszi Hölgyikém!)
Malacka

Ha azt mondod, hogy nem keresztény az, aki itt visitoz, még te sem, csak keresztény védők, akkor miről beszélünk?

Kit is sértett meg a kicsoda?

Mert keresztényt nem.
Max a keresztényvédőt.

Az meg mi?

Hol van? Hol a kereszténység, ha már a pápa sem keresztény.

Azt írod, hogy a Bibliát nem kel lszó szerint érteni.

Ezt írta W is.

Ha nem kell szó szerint érteni, az ugyanaz, mintha azt mondanánk, hogy ami oda le van írva, az nem igaz.

Te ezt elismered.
Nem sértődsz meg rajta.
Aki viszont megsértődik ezen, az úgy _kell_, hogy gondolja, hogy aBibliában a szó szerinti igazság van.

Akkor meg miről beszélünk?
Az kereszténynek tartja magát, aki szerint a Biblia az igazságot tartalmazza, és nem tartja magát kereszténynek az, aki szerint a Biblia csak egy példabeszéd.
Felhozod itt a pakisztáni példát.

Szerinted itt azért nincs ilyen dolog, mert "keresztények" vagyunk?
Nem azért, mert _szekulárisak_?
Ne félj!: „spade. Az általad idézett lapból se pro, se kontra nem idéznék, nem hivatkoznék. Ha kereszténynek vallod magad, ez a legjobb amit tehetsz. Kirekeszteni, elszigeteni csak úgy lehet, ha vitáinkba be se engedjük őket.”

Szép is volna így. Csakhogy ők ettől még beteszik ide a lábukat. A kurucos írás ez esetben azt volt hivatott bizonyítani, hogy bizony még ott, abban a minden kritikán aluli körben is vannak – úgymond – keresztények. Vagyis nem libsi összesküvők fake-jei az itt megjelenő szent kézigránát dobálók sem.
Pelikánom!
Most olvasom vissza, hogy mit írtál az igazi keresztényekről, s hát egyrészt meg is szégyelltem magam (csúnyabeszéd), másrészt én tényleg nem merem annak mondani magam, csak törekszem, erősen törekszem....mondjuk így Istenfélő vagyok....mert tudom, hogy ott az igazság, de nem tudok elég jó lenni...sajnos....csak elmenni, mert kell, mert ez csak egy kofizó...letelt az időm, bevégeztetett...
Kazi, az unitáriusok nem keresztények. (Legalábbis a nagy keresztény felekezetek nem tartják őket annak. A kicsik meg többnyire magukon kívül senkit bem tartanak annak :-)
Lord,
olvasd el az opuszom, mert Busch sem igazi keresztény (ld. mit mondtam arról, h attól nem lesz valaki pl. vki nagyf..ú, hogy annak mondja magát, stb...)
Bocs, már megint csúnya szó, de micsinázzak, ez kell az indexbe...
télleg kiléptem, de olvasom a reakciót, ha van, s nem maradok méltatlan...
m69 fűzfapokéta
Spade, Giordano Bruno semmiféle haladást nem jelentett, egy zavaros fejű misztikus volt, akit kivégeztek eretnekségért, mert olyanokat mondott, hogy Jézus nem isten, hanem egy varázsló. A tudományos haladás mártírjaként való beállítása felvilágosodáskori mitológia.
Pelikán, ugye, az inkvizíciót is a gonosz liberálisok csinálták, hogy lejárassák a keresztényeket? Mindig sejtettem.
Kedves tgr!
At inkvizíciót magukat kereszténynek álcázó korabeli politikusok csinálták.
Lehettek köztük inflációs hatásokat figyelembe véve akár liberálisok is, lásd magyar politika, miről ismerszik meg a liberális, hogy csak saját érdekeit nézi semilyen valós társadalmi csoportot nem képvisel. Tehát következtetésed helyes lehet valóban az inkvizíció is lehetett liberális terror, ahogy arról már itt többször szótejtettünk.
Üdv Pelikán
"2. Nah, itt van ez a Sztálin elvtársatok (márminthogy elvetek társa az ateizmusban), korban jóval közelebb, mint a keresztes hadjáratok. Nah, ez a komenista féreg egy olyan „ember”, aki egy ateista rendszer legfőbb ateista gyilkológépe. Túúúúúdom, majd azt mondjátok, h ő nem az ateizmus jegyében ölt. Jaaa.., na igen, de tudott volna ölni, ha nem egy ateista állam főnőke?"
Simán. A diktátor az diktátor. A cár is tudott gyilkoltatni, simán, pedig ortodox keresztény államot vezetett.

"Nah aztán ez a kettősség, hogy az ateisták 80%-a ufohívő, vagy legalábbis nem meri tagadni, he-he…mintha arra több bizonyítás lenne, tiszta vicc…"
Hát, ezt meg honnan veszed? Én erősen kétlem, hogy valaha is készült volna ilyen felmérés.

"Szerintem lazán vállalnák a poligráfot, ami ugyebár tudományos izé, nem?"
A poligráfnak a bíróság sem hisz, mert nem elég megbízható. Mellesleg ha valaki látni vél valamit, akkor a poligráf is elhiszi. Az ugyanis csak a szándékos hazugságot érzékeli, a tévedést nem.

"És kik a legfőbb ateisták, akik magukat liberálisnak gondolják. Egyáltalán, én már azt se értem, ha egy liberális bármit is tagad, merugye nem mindegy, h mit gondol a másik addig, míg a saját köreimet, saját liberómat nem zavarja? Akkor meg mire a nagy tagadásdi? Tényleg, minél erősebben tagadsz valamit, annál kevésbé vagy liberális…szerintem."
Szerintem meg annál kevésbé érted a liberalizmust. Az, hogy hagylak hinni, még nem azt jelenti, hogy igazat adok neked. Vitatkozni lehet, a fene megette az egészet, ha nem vitatkozhatunk. Akkor kár volt lemászni a fáról, de például nem rughatlak ki ezért, nem adhatok kevesebb fizetést stb.
A vita hangneme, viszont már kultúráltság kérdése.

"Ez a Richard Dawkins-i vélekedés, h miért ne lehetne valakit csesztetni a vallásáért éppúgy"
Ő vallást "cseszteti", nem a vallásost. Tégy különbséget a munka fogalma és a munkás között. Te elítélheted a homoszexualitást, de nem bánthatod ezért a homoszexuálist. Mert az nem lib :)

"Egy dolog,h odajön hozzám a hittérítő az utcán, ez gáz, és más dolog, h itt, mivel erről van szó, hát kinyilvánít az ember."
S otthagyom, nem vágom szájba, még csak nem is hülyézem le, mert én ennyire liberális vagyok :)

spade 2007.12.29. 13:00:26

Nem szoktam ilyet írni, de ez eléggé "ott volt".
Tgr, Brunoról:

Bocs, azért ez így szerintem kissé erős és leegyszerűsített. (A naprendszerrel kapcsolatos elméletei pl. sok tekintetben a ma már elfogadott nézetek irányába mutattak.) Egyébként meg a személye, illetve kivégzése szimbolikus. Annak példája, hogyan járt el az egyház azokkal szemben, akik megkérdőjelezték a bevett és korlátolt - teológiai és tudományos - dogmákat, s akik így a haladás irányába késztették volna a korabeli civilizációt. Ezért jelképes helye ma a szabadon gondolkodni kívánók számára kivégzésének - és arra emlékeztető szobrának - helye Rómában, a Campo de'Fiori-n.
Spade

Hogy van ez? Akkor most lejáratták a kereszténységet vagy sem? Engem is lejárattak? Vagy engem, csak én magam tudom lejáratni? Elmardanak a válaszaid!

G. Bruno történetének meg érdemes lenne kicsit jobban utánna nézned. Tgr utalása bizony helyén való.

Lord

Felsorolásod impozáns, első látásra meggyőzőnek tűnik. De kis erőfeszítéssel hasonló "agresszív" lépéseket találhatsz minden évben az USA részéről.


A rakéta védelmi terveket nem találom agresszívnek, jobb mint az egymást sakkban tartó totális megsemmisítés elve.

Bigott nagyanyám nem tűnt agresszívnek, inkább szigorúnak.
Dr. Pelikán et. (ferológus) · 13:45:55

"Nem olvasol figyelmesen, éppen azt bátorkodtam mondani, hogy a kifogásolt hozzászólásokat nem keresztények írták, hanem olyanok, akik ebben a színben kívánják őket feltüntetni."

malacka69-"5,5 év regnálás után 27-ből 27. helyen" · 2007.12.29. 15:18:30

"olvasd el az opuszom, mert Busch sem igazi keresztény"

MUHAHA. Az isten szerelmére, mégis kinek képzelitek magatokat, hogy BÁRKIRŐL is kijelentitek, hogy "nem igazi keresztény"?
Tényleg nem érzitek át, hogy mennyire BIZARR, amiket írtok?
"Ugye rómát felgyújtatta néró és ráfogta a keresztényekre, az ugye néró érdeke volt, de lehet így utólag, hogy mégis a keresztények gyújtották fel és ráfogták néróra ez utóbbi valószínűbb, mert ugye lássuk be hova jutott az egyik és hova a másik."

Éppenséggel létezik ilyen elmélet is. (Az ugye megvan, hogy a lángok között hárfázó Néró a politikai ellenségei által terjesztett propaganda, és valójában semmit nem tudunk arról, ki vagy mi okozta a tűzvészt?) A római szegénynegyedekben működő keresztény szekták között elterjedtek voltak azok a próféciák, amik szerint Rómát a közeljövőben hatalmas tűzvész pusztítja majd el. Egy másik közismert prófécia szerint Róma akkor bukik el, amikor a Szíriusz felkel; a tűzvész pedig éppen egy ilyen napon volt. Úgyhogy egyáltalán nem elképzelhetetlen, hogy keresztény fanatikusok próbálták beteljesíteni a jóslatot. (Persze lehetett véletlen egybeesés is, Nérónak is jól jött a tűzvész, mert régóta szerette volna modernizálni Róma egyes negyedeit, de a szenátustól nem kapott engedélyt az újjáépítésükre; és a véletlen tüzek is mindennaposak voltak akkoriban.)
Lordom!

Dawkins a vallásost cseszteti.

Azért, mert belebeszél a nemvallásosak dolgába.
Mert szakértőként tüntetik fel magukat a vallási szervezetek vezetői, és a hitük ürügyén beszélnek bele felnőtt és művelt emberek dolgaiba, egyetelen cseppnyi tárgyi tudás nélkül mondanak véleményt szakmai dolgokról.
pl a biológiáról.
Kedves one!
Aki ismeri a krisztusi tanítást és látott már aszerint élőket az tudja, hogy azok itt nem anyáznak egy röpdolgozat miatt, ezt egyébként maga Árpi is elismerte.
Szóval egyezzünk meg, igazi keresztény nem anyázik, igazi komcsi nem jár templomba és figyelj a karácsony keresztény ünnep bárhogyan kapálózol is.
Üdv Pelikán
Én nem vagyok igazi keresztény főleg a 7.-kel vannak gondjaim.
Na, megjelent egy újabb definiciója a kereszténynek:
Aki jó (jelentsen ez bármit is), az az, aki nem, az nem.

Ez azért nem biztos, hogy teljesen megfelel a többségi értelmezésnek, mindenesetre néhányunk számára bármi igazolását/megcáfolását megkönnyítheti.
Ne félj!

Csak azt tudnám, hogy mit szívsz, és kitől veszed...
Tgr.

Nagyon komolyan. A kereszténység sokat tett tudományos haladásért.
Hol lenne például a matematika, fizika, mértan , építészet, statika, stb., ha nem lettek volna
egyházi adók, és nem döntenek úgy az egyházi vezetők, hogy
felekezetük nagyobb dicsőségére,

égig nyúló tornyokat rendelnek az építőmesterektől.

A közgazdaságtan alapjait is, ha nem túlzás ezt feltételezni,
apátsági gazdaságok kettős könyvelései rakták le.

Szinte tökélyre vitték a marketinget és márkavédelmet,
a multinacionális nagyvállalat előképét adták - globalizációval együtt.

Csak az emberhez való viszonyuk feszült kissé.
Mind biológiai, mind társadalmi értelemben.
Dr. Pelikán et. (ferológus) · 2007.12.29. 15:58:12

"Én nem vagyok igazi keresztény főleg a 7.-kel vannak gondjaim."

LOL. Nem ezt kérdeztem, az sztem már rég kiderült, hogy kiféle-miféle ember vagy. ;D

Tehát mégegyszer megkérdezem: Tényleg nem érzed át, hogy mennyire bizarr, amit művelsz?
Spade, Brunónak egyáltalán nem voltak saját (tudományos) elméletei, kortárs elképzelésekből épített egy inkább vallási, mint tudományos világképet (persze akkoriban még nem vált szét a kettő). Azt, hogy végtelen sok lakott bolygóról beszélt, lehet előremutatónak tekinteni, de igazából már a görögök felvetették, hogy esetleg a csillagok is napok. A pere pedig olyan kérdések körül forgott, hogy szűz volt-e a Mária, a Sátánt is megváltotta-e Jézus, vagy hogy valóban Krisztus testévé válik-e az ostya. Hogy éppen ő vált a tudomány és a szabad gondolkodás jelképévé, az egy olyan furcsa fintora a sorsnak, mint hogy Kolombusz (aki kora tudományos világképével egy egészen banális hibákon alapuló saját elmélet alapján szembemenve egy olyan útra indult, ami csak azért nem végződött katasztrofálisan, mert ott, ahova ő óceánt képzelt, valójában egy földrész volt) a vallási dogmákkal való szembemenés jelképe lett. Ezek utólag (nagyrészt az erősen katolicizmusellenes felvilágosodás és reformáció idején) konstruált mítoszok, a valóságban az egyház korához mérten viszonylag nyitottan állt a tudományos fejlődéshez. (Legalábbis abban az időben, mert azért párszáz évvel korábban még elég rendesen üldözték pl. a tetemeket boncoló anatómusokat.)
Ne félj! „Spade. Hogy van ez? Akkor most lejáratták a kereszténységet vagy sem? Engem is lejárattak? Vagy engem, csak én magam tudom lejáratni? Elmardanak a válaszaid!
G. Bruno történetének meg érdemes lenne kicsit jobban utánna nézned. Tgr utalása bizony helyén való.”

Pardon, de nem ülök állandóan a gép előtt. Szóval igen, a kereszténységet lejáratták, de még mennyire. Hogy téged lejárattak-e, nem tudom, mindenesetre nyilvánvaló tény, hogy nem csak magunkat vagyunk képesek lejáratni, hanem másokat is, illetve magunkat nem csak mi magunk vagyunk képesek lejáratni, hanem mások is. Abban az esetben, ha nincsen lehetőségünk arra, hogy kiálljunk a magunk nevében. A kereszténység önmagában nem tud kiállni magáért. A kereszténység nevében azonban sokan álltak már ki sajnos – pl. fentebb idézett honfitársaink – akik ezzel nem hogy segítették volna a „kereszténység”tisztázását, hanem csak súlyosbították a helyzetet.

Giordano Brunóval kapcsolatban l. fentebb, de nem nagyon értem a megjegyzésedet, nyilván nem azt akarod mondani, hogy rendben volt az, hogy kivégezték, csak mert mondott - szerinted - maflaságokat is...
"Bocs, azért ez így szerintem kissé erős és leegyszerűsített. (A naprendszerrel kapcsolatos elméletei pl. sok tekintetben a ma már elfogadott nézetek irányába mutattak.)"
Ez igaz, de akkor ezt még nem tekintették eretnekségnek. Neki sok más "bűne" volt.

"Felsorolásod impozáns, első látásra meggyőzőnek tűnik. De kis erőfeszítéssel hasonló "agresszív" lépéseket találhatsz minden évben az USA részéről."
Van még:

2001.07.04 Az USA bin Laden terrorakcióitól tart
Az Egyesült Államok az Afganisztán elleni katonai megtorlással válaszolhat arra, hogy ha a kabuli tálib vezetés által rejtegetett Oszama bin Laden szaúdi terrorista vezér amerikai célpontokat támad meg.
2001.07.04 Amerika újrakezdené az atomfegyver-kísérleteket
Fegyverkezésellenes szervezetek figyelemmel kísérik az eseményeket, és a Greenpeace ellenlépéseket ígért arra az esetre, ha Washington újra elrendeli a robbantásokat.
2001.07.07 Amerikai rakétakísérlet egy hét múlva
Az Egyesült Államok egy hét múlva rakétakísérletet hajt végre, a Bush-kormány hivatalba lépése óta az elsőt.
2001.07.14 Az USA nem akar kölcsönös fegyverzetcsökkentést
Az Egyesült Államok nem valószínű, hogy elfogadja Vlagyimir Putyin orosz elnök javaslatát a nukleáris fegyverzetek kölcsönös csökkentésére vonatkozóan.
2001.07.14 Bush szigorítja a kubai embargó ellenőrzését
Az Egyesült Államok elnöke elrendelte, hogy az eddigieknél szigorúbban felügyeljék a kommunista Kuba ellen négy évtizede érvényben levő kereskedelmi embargó betartását.
2001.08.01 Amerika nemet mond
Az év elején hatalomra került új amerikai vezetés gyorsan világossá tette, hogy nem nagyon van kedve ilyen-olyan nemzetközi egyezményekkel, szerződésekkel, jegyzőkönyvekkel akadályozni a saját munkáját.
2001.08.01 Újabb Amerikában élő kínai tudós ellen emeltek vádat Kínában
A 46 éves Vu Csien-min ellen a nemzetbiztonság veszélyeztetése miatt emeltek vádat.
2001.08.07 Újabb légitámadás Irak ellen
Amerikai és brit harci gépek iraki légvédelmi egységeket bombáztak kedden, az idén immár nyolcadik alkalommal.
2001.08.16 Nem bírják Busht az európaiak
Nő a szakadék az Egyesült Államok és Európa közt, főként az új amerikai elnök, George W. Bush politikájának köszönhetően - derül ki egy nemrég ismertetett közvélemény-kutatásból.
2001.08.22 Washington egyoldalúan felmondja az ABM-szerződést?
Az amerikai külügyminiszter-helyettes szerint ha Oroszország és az Egyesült Államok novemberig nem tud megegyezni a rakétavédelem kérdésében, akkor Washington egyoldalúan felmondhatja az 1972-es ABM rakétaszerződést.
2001.08.23 Uralkodj, Amerika!
Több konzervatív gondolkodó és újságíró szerint az Egyesült Államoknak valódi imperialista hatalomként kellene viselkednie - hiszen tulajdonképpen az.
2001.08.24 Bush fel kívánja mondani az ABM-szerződést
Bush hozzátette: nincs meghatározott menetrendje, ugyanakkor véleménye szerint az ABM szerződés akadályozza azokat az erőfeszítéseket, melyek révén meg lehetne védeni az Egyesült Államokat az újfajta fenyegetésekkel szemben.
2001.08.24 Bush figyelmeztette Arafatot
George W. Bush amerikai elnök pénteken felszólította Jasszer Arafatot, hogy vessen véget az öngyilkos robbantásos merényleteknek.

"Bigott nagyanyám nem tűnt agresszívnek, inkább szigorúnak."
Amíg nem mondasz ellent nem is fog.

"Dawkins a vallásost cseszteti.

Azért, mert belebeszél a nemvallásosak dolgába.
Mert szakértőként tüntetik fel magukat a vallási szervezetek vezetői, és a hitük ürügyén beszélnek bele felnőtt és művelt emberek dolgaiba, egyetelen cseppnyi tárgyi tudás nélkül mondanak véleményt szakmai dolgokról.
pl a biológiáról."
Szerintem ez inkább a bigottság kritikája, mint általában a vallásosok ellen szóló nem is tudom minek nevezzem. Már meg van a könyv, de még nem olvastam :)
Bushról:
en.wikinews.org/wiki/Vanity_Fair_contributing_editor_Craig_Unger_on_the_Bush_family_feud%2C_neoconservatives_and_the_Christian_right

Executive summary: Bush, és általában a jelenlegi vezetés nagy része igen komolyan hisz a Jelenések könyvének abban az amerikában elterjedt neoprotestáns értelmezésében, miszerint az egy közeljövőbeli háborúról beszél Amerika (a jók) és a Közel-Kelet/Észak-Korea (a gonoszok) között, és ez a hit komolyan befolyásolja a külpolitikájukat. Amerika és Izrael viszonyát is nagymértékben az határozza meg, hogy mi a szerepe Izraelnek az amerikai keresztény jobboldal körében divatos eszkatológiában.
Kolbászos

Mit szivok? Már Te sem tudod, hogy mit adsz el?
Kolbászoszsömle,

"Te is Barangózol, mert egyszer olyat mondott, amit nem kellett volna."

Jah, bocs, vegyem hallatlannak? Ez a rendszer, hogy neki szabad kiirtani akarni, mer nem keresztény, de a mai keresztényeknek pofa súlyba, mert 500 éve máglyára küldték az eretnekeket?

"Csak azt kéne eldönteni, hogy Barangó az bibsi, vagy ateista."

Wazze, nem leszarom? Javaslom, te se firtasd, merminek?

Remélem, az a barom azóta megbánta és többet nem fog ilyet mondani. Én a magam nevében megbocsátottam neki, de persze evidens módon a többi 1mrd keresztény nevében nem tehetem meg ezt.

Az a baj, hogy az emberek hiedelmeit deszakralizáló vélekedés automatikusan a vallás elleni támadásnak minősül. Én ezt sajnálom, mert megértem a felhördülő indulatot.

Te meg nem. Hát, inkompatibilisek vagyunk, ilyen az élet, ha te az én anyám nemi életét taglalod, kibelezlek ;o), lehet, hogy te fordítva nem tennél ilyet. Én nem bántom a te hitedet, amit persze nem ismerek, cserébe elvárom, hogy te is udvariasan viselkedj az enyémmel.

Miért? Mert asztalnál nem fingunk és nem piszkáljuk az orrunkat... :o)))

Az a baj, hogy a nők vagy csúnyák, vagy szépek és buták. :o)
Baszki, olvasta valaki az itt kommentelők közül XVI. Benő vagy a néhai Johannes Paulus II BÁRMELYIK enciklikáját?!?!?!

Or vatafak.
Kedves One!
Én pontosan tudom mennyire bizarr és mennyire nevetséges dolog itt a semmiről senkikkel vitatkozni, de hát valamivel jobb itt a felhozatal, mint a kocsmában, bor itthon is van, most éppen a Dokitól kapott villányi somogyi pincészet féle Cabernet franc-ot kortyolgatom, megnéztem a Manchester meccs első félidejét mindjárt jön a második, aztán irány a konditerem. Szóval tök normális életet élek ennyi perverzió, mint ez a blogozás szerintem belefér.
Üdv Pelikán
Giordáno Bruno kivégzése, tipikus , multiknál tapasztalható márkavédelem nevében történt.
Egyes tudósok ma is panaszkodnak, hogy az autólobbi akadályozza az alternatív erőforrások kutatását.
spade

Az elmúlt évtizedekben a Katolikus Egyház, János Pál tett néhány nyilatkozatot az egyház és a tudomány viszonyáról. Talán értelmezhetjük úgy őket, hogy nem szembeállásról beszélnek. G. Brunót tényleg szeretik az egyház orra alá dörgölni, cserében hallgatnak az egyházak természettudományok fejlődésében, az oktatásban betöltött szerepéről.


Nem gondolom, hogy kurucinfos ostobaságok lejáratják a kereszténységet, mindenki a helyén kezeli megnyilvánulásukat. Aki nem, azt más szándékok vezetik.

Paszternák

Tényleg nem vagyunk kompatibilisek, mert az én erkölcseimmel ellenkezik az, hogy úgy ragadjak ki egy mondatot a szövekörnyezetéből, hogy annak teljesen megváltozzon az értelme.

Annál egyenesebb ember vagyok, hogy ilyet tegyek, igaz, az én erkölcseimre nem is papok vigyáznak, nem is az isteni büntetéstől való félelemben gyökerezik.

Viszont megvan bennem az a becsukomaszemem, és úgycsinálokmintha nem vennémészre elsőre tapintat, így elmondom mégegyszer:
A barangózásos szösszenet arról szólt, hogy a klerikálisok, akárhonnan is éri őket a sérelem azonnal egy másik klerikális csoportot sejtenek a háttérben.

Ebből a szempontból irreleváns, hogy igazuk van-e, mert ha igazuk van, akkor _két_ irracionális és agresszív szellemi irányzat áll szemben egymással, ha nincs igazuk, akkor pedig csak egy, igaz, az mindenkivel, de főleg a bibsikkel.

AZOK, AKIK MA MAGYARORSZÁGON NYILVÁNOSAN KERESZTÉNYNEK VALLJÁK MAGUKAT, EGYSZERŰEN BESZÁMÍTHATATLANOK.

Ott van bennük a vallási háborúk lehetősége, és ezt már ki is nyilvánították a zászlóégetéssel, randalírozással.
A vallásos érzelmek iránti toleranciáról és az azzal való visszaélésről Sam Harris mond igen okosakat:
video.google.com/videoplay?docid=-7740252507106777396
T Paszternak azt nem de ilyeneket igen;
nem nagyon mozditottak igaz hit irányába,vagy mondhatnám a szentlélek nem szállt belém olvasás közben

www.katolikus.hu/zsinat/lg.html
www.depositum.hu/egyhazatyak.html
Pelikán, a fenti Sam Harris-beszédben arról is szó esik (valahol a 13-14. perc körül), hogyan juthattak a középkori inkvizítoruk - koruk mércéjével mérve értelmes, tisztességes és jószándékú emberek - tisztán keresztény alapokon arra a következtetésre, hogy az eretnekeket ki kell végezni. Nem ismételném el, hallgasd meg, tanulságos.
Ne félj!

A kurucinfós ostobaságok egészen addig, amíg az egyházak el nem határolódnak a magukat kereszténynek mondó, keresztény magyarországot akaró jobbiktól, a keresztények véleménye lesz.

Mivel az nem zavarja a keresztényeket, annyira legalábbis nem, hogy szóljanak ellene.
A Kuruc ellen nem kell ki a vallásos emberek nevében a vallásában és sértettségében mély Torkos Matild.

Tilda W miatt rinyál, nem attól tart, hogy a Kuruc rossz színben tüntet fel minden keresztényt, arrafelé nem mondja, hogy hallgatás beleegyezés.
Sziasztok!

Kolbászoszs.: kérlek, ne ess túlzásba! Lényegében veled értek egyet (többek közt - és lényegében)... de már miért lenne beszámíthatatlan mindenki, aki nem tartja titokban, hogy hívő keresztény?
Hogy mást ne említsek: itt van Spade (akit én is üdvözlök itt a bojban - hamarabb is jöhettél volna...
... bocs, telefon. Majd még jövök, ha mknden igaz...
Kedves szendvics!
Elhatárolódni ez olyan politikusi huncutság, nekem sem kell elhatárolódnom a lacibától (30évig volt párttitkár) akárhány fél barackot fizetek neki, mindenki tudja, hogy mi a helyzet és véletlenül se gondolja, hogy egy követ fújunk.
Üdv Pelikán
Azért mondtam, hogy minen keresztény hbeszámíthatatlan hülye, mert ha valaki azt mondaná, hogy ő a barnahajúak nevében kimegy az utcára, és olyanokat csinálna, mint az aki a keresztények nevében randalírozik -valóságban és verbálisan egyaránt- akkor valszleg megkeresném és kitépném az összes haját.
Vagy legalábbis bebizonyítanám róla, hogy ő nem az, akinek mondja magát...

A keresztény ma az, aki a jobbikkal meg a gárdával vonul.

A keresztény az, aki eltűri megcselekszi azt, hogy buzikat a dunába, zsidókat meg utána.
A keresztény az, amelyik W ellen össze tud zárni.

Paszternák

Szerinted, ha én kijelenteném magamról, ogy Paszternák vagyok, és Paszternák nevében nekilátnék rosszalkodni, akkor mi történne?
Ha a paszternák család nevébenkezdenék el rosszalkodni, akkor mi történne?

És mi lenne a reakció akkor, ha azt csinálnám, amit Te szeretnél? Akkor is ellenkeznél?

Az egyházak hallgatása ebben az esetben a beleegyezés.
Ne félj!, Bruno és tsai abban az összefüggésben kerültek szóba, hogy vajon mi használ a haladásnak, a vallás és politika összeolvadása, vagy elválasztása. Én amellett kívántam érvelni – egyebek mellett Bruno kivégzését említve (Bruno személye másodlagos, a vele való elbánás a szimbolikus, sorolhatnám még számolatlanul a hasonló eseteket), hogy az elválasztás eddigi történelmi tapasztalataink szerint inkább használ. (Természetesen nem ideális állapotokról beszélek ez esetben sem.) A tény, hogy a katolikus egyház és a pápa az elmúlt évtizedekben hozott néhány olyan nyilatkozatot, mely a tudomány és az egyház viszonyát megkísérli konszolidálni, ennek nem mond ellent, sőt. Ne feledjük ugyanis, hogy az egyház jelenleg nem rendelkezik hatalmi monopóliummal.
Az egyháznak a tudományban és az oktatásban játszott szerepét vizsgálva egyfelől jó szem előtt tartani, hogy e téren ugyancsak évszázados monopóliummal rendelkeztek. Mi lett volna, ha nincsenek, nem tudjuk. Akár lehetett volna sokkal jobb is. Az, hogy ami volt, úgy volt, nem jelenti azt, hogy az a lehető világok legjobbika. Csak annyit, hogy úgy volt. Másfelől pedig, nem állítottam, hogy az egyház csak rosszat tett tudomány és oktatás terén. Csupán annyit, hogy számos esetben – és sok tekintetben úgy általában - gátat vetett a szabad gondolkodásnak. Nem véletlen, hogy az egyház középkori hatalmának megingása után hallatlan dinamizmussal indulhatott meg a tudományok fejlődése. Miközben a pápák még azzal voltak elfoglalva, hogy az állam és egyház elválasztását és a világnézeti szabadságot – még a huszadik században is – „istentelenségnek” és „elmebtegségnek” kiáltsák ki.

Kurucinfo: félreértesz, nem azt állítottam, hogy a kurucinfo járatja le a kereszténységet. A kurucinfot arra hoztam fel példaként, hogy bizony vannak, léteznek ténylegesen olyan emberek – pl. ott is - akik az itt is megnyilvánuló fundamentalistákhoz hasonlóan viselkednek. Vagyis nem libsi összeesküvők kreálják őket merő provokációként. Hozhattam volna példát máshonnan is bőven, de ez valahogy kézenfekvő volt. Az pedig tény, hogy éppenséggel a kurucinfos alakok sem a kereszténység imázsát javítják. Azzal önmagában még ez nem cáfolható, hogy ügyet sem vetünk rájuk. Vagy tegyük azt, hogy a rossz példákat észre sem vesszük és ezzel meg van oldva a kérdés, a „kereszténység” tehát csak pozitív módon jelenik meg a világban?
Dr. Pelikán et. (ferológus) · 2007.12.29. 17:00:49

Eh, megint terelsz, tudod, hogy nem erre értettem. De mindegy is, én mára úgyis befejeztem.
Kedves szendvics!
Keresztény az aki a jézusi tanítások szerint él és ezt meg vallja. Aki annak vallja magát, de nem aszerint él nem az.
Ez ilyen egyszerű ebbe kár belekeverni az utcai zavargásokat, mert azok nagyjából egy idióta miatt vannak, mivel nem mindenki tudja elviselni birkaként, hogy gazemberek és debilek döntenek a fejük felett.
Üdv Pelikán
Kolbászoszsömlének (2007.12.29. 17:52:21 ) bizony sajnos tökéletesen igaza van. És a kurucinfo csak egy a szinte vég nélküli sorban. Ha valaki számára az „elhatárolódás” nehezen értelmezhető kifejezés, akkor fordítsuk úgy, hogy miért nem emelik fel a szavukat az ilyenek ellen. Úton-útfélen, legalább olyan intenzitással, mint más kérdésekben teszik.
Lord Valdez, HariSeldon: köszi. Annyit azért hozzá teszek, hogy – ahogyan azt említettem – nem szokásom csak úgy nyilvános „hitvallást” tenni, sőt, kifejezetten viszolygok az ilyesmitől, most egyedül a „vitapozícióm hitelesítése” miatt gondoltam, hogy szükséges nyilvánvalóvá tennem az álláspontomat e téren.
Szóval ez a keresztény-vallástalan dolog elsőre általában tényleg nemtúlokos / értelmes ellentétnek látszik. Valaki (talán Pelikán?) mondta fentebb, hogy szte a döntő különbség, hogy ő isten igéjéből vezeti le a bilológiát például, az ateisták meg a fizikai törvényekből meg a logikából. És hogy mi ezzel a baj, miért nem tekintjük mi legalábbis egyenrangúnak ezeket.
Különben azért nem, mert isten igéjéből nem lehet áramot, náthagyocit és eldobható bébipelenkát gyártani, ellenben a fizikai valóság ismeretéből és logikából meg lehet. (Direkt jó hasznos dolgokat mondtam, amik nélkül tuti xarabb lenne az élet.)
Csakhogy Pelikán ezek szerint buta lenne? Én nem hiszem. És főleg buta lenne egy rakás tudós, aki önbevallása szerint hívő?
Az ellentmondást könnyű visszafordítani a felvilágosodás óta jól ismert, és manapság általános nézetbe, miszerint a vallás hit kérdése, a tudomány meg a gondolkodásé, és a kettőt válasszuk el egymástól. (Szekularizáljuk - ahogy az egyházat elválasztjuk az államtól... úgy a gondolkodást is a hittől, a tudományt a vallástól... hehe)
Nos, az okos hívő ezzel képes megbékélni. A buta összekeveri a dolgokat (mint egyébként nyilván sokminden mást is összekever az életben, mert hát buta... miért pont ezt ne keverné össze.
Vagyis a fundamentális, támadó hit (hívő) nem a vallás tuljadonsága, hanem a butaságé.
... ömm, már megint hívnak. Most a család.
Ha nem jönnék vissza, boldogat, nagyot, újat, szépet... és mindenmást nektek. Üdv mindenkinek!
Kedves spade!
Miért kellene valakiknek figyelőrendszert működtetni és minden hülyeségről ami a netre felkerül elhatárolódni. Én biztos vagyok benne, hogy az Árpi sem ért egyet a mellette szólók mindegyekével, de nem határolódik el folyton tőlük, mert minek tenné.
Ez az elhatárlolódni olyan lendvai ildikós ő hajtogatja leggyakrabban, de még nem határolódott el aczél korszakbeli önmagától.
Vicc.
Szóval kár értelmesnek tűnő hsz-et ilyenekkel lerontani.
Üdv Pelikán
spade

Ha netán arra gondolsz, hogy katasztrófa volt a kereszténységet állam vallásá tenni, akkor azt mondom, hogy igazad van.
De ez leginkább a kereszténységre nézve, önmagára nézve volt katasztrófa.

Így az a szabadság amit a szekularizált világban élvezünk, függetlenség a hatalomtól, talán a modern világ legnagyobb ajándéka egy hívőnek.
Pelikán: „Keresztény az aki a jézusi tanítások szerint él és ezt meg vallja. Aki annak vallja magát, de nem aszerint él nem az.”

Kedves Pelikán,

és azt ki mondja meg, hogy mik a jézusi tanítások, és ki él azok szerint? Ahány ház, annyi szokás. III. Ince pápa nyilván kereszténynek tartotta magát és a jelenlegi pápa sem vonná ezt kétségbe, mégis, őt tisztelhetjük az inkvizíció egyik legnagyobb alakjaként. Luther kereszténynek vallotta magát, mégis kiközösítették, ő pedig az Antikrisztussal azonosította a magát Krisztus földi helytartójaként aposztrofáló pápaságot. Hogy mi és milyen a „kereszténység”, tehát ezúttal szerintem hagyjuk, ez teológiai vita lenne. A kereszténység önmagában, Ding an sich, csak valahol emberektől mentes környezetben létezik. (Már persze, ha elhisszük, hogy létezik.) Az „itt és most” kereszténység problémája a fontos, a vita úgy látom, most erről folyik. A lényeg azt gondolom e helyütt az, hogy milyenek a keresztények, értsd: akik annak tartják magukat, akik a kereszténység nevében lépnek fel.
Az még senkinek nem jutott eszébe a keresztények közül, hogy azt mondja: "Igen, ez is Jézus történetét igazolja. Lehet nem akkor élt és nem úgy, ahogy a Biblia megírja, de az ő megváltásának története annyira régi, hogy a szájhagyományok útján terjedt míg a Bibliában le nem írták"

Ugyanilyen dolog, amikor az evolúció kerül szóba, akkor sem jönnek olyanokkal, hogy "Isten direkt ilyennek teremtette a Földet és a 6 nap csak korszakolja az evolúciót".

Inkább tagadjuk! Az a biztos, a Föld lapos és a Nap kering körülötte, aztán 1x majd bebizonyítja valaki, hogy nem. De akkor még mindig mutogathatunk rá, hogy "rohadt eretnek" meg, hogy ilyenolyan összeesküvő.
Kedves Pelikán,
ahogyan írtam, természetesen nem ilyesmiről van szó. Hanem arról, hogy az egyházakban (bizonyos egyházak bizonyos köreiben) érezhetően jóval magasabb az ingerküszöb a "kurucos" jelenségekkel kapcsolatban, mint egyéb társadalmi, közéleti kérdések vonatkozásában. (Rengeteg példa van ilyesmire, szerintem nem kell ezeket felsorolnom.) Nem az egyes konkrét esetektől kellene elhatárolódni, ezt nyilván senki nem gondolja komolyan. Hanem világosan és átütő módon kellene elítélni a megnyilvánuló világnézeti és egyéb intoleranciát. Ami sajnos egyre inkább erősödőben van. Sok esetben bizony egyházi, vagy legalábbis papi-lelkészi háttérrel.
Én nem akarom idekeverni a pártpolitikát, úgyhogy ha megbocsátasz szándékosan elengedem fülem mellett a lendvais analógiát.
Pelikán

Szerinted hányan hallgatták a Tilos rádiót akkoriban, amikor Barangó beszélte a hülyeségeit?

Különben is, egy keresztén ember miért hallgatott Tilos rádiót karácsonykor?

Valahogy hihetetlennek tűnik, hogy MAri néni ott üldögét a szokolja előtt, é tekergette a kondiját, amikor egyszercsak a fehérzaj mögül előjött az ominózus mondat...

Szal van apparátus arra, hogy az ellenséget igyelje a klerikális kórus.
Szánalmas dolog lenne azt elhinni, hogy nem tudnak arról, hogy miket beszél a jobbik, a kuruc, hogy miket mond időnként Semjén.

Szal az, hogy elhatárolódás az nem egy olyan szó, amit lejáratott Lendvai Ildikó.
Az egy olyan cselekedet, ami pozícionál.
A léte is és a nemléte is.
A mai kereszény egyházak és a híveik bepozicionálták magukat a jobbik kuruc és a gárda mellé.

Mert hagyják, hogy az ő nevükben beszéljenek, és azért hagyják, mert az ő szavukat mondják.
Kedves Ne félj!, ezúttal tökéletesen egyetértünk.
"Ugyanilyen dolog, amikor az evolúció kerül szóba, akkor sem jönnek olyanokkal, hogy "Isten direkt ilyennek teremtette a Földet és a 6 nap csak korszakolja az evolúciót"."

en.wikipedia.org/wiki/Day-age_creationism
(És azt halottad, hogy feloszlott a Beatles?)

Mára egyébként a nagyobb egyházak a teista evolúciót, vagy rosszabb esetben az intelligens tervezést fogadják el (bár persze hivatalosan nem foglalnak állást a kérdésben), és egyáltalán nem tulajdonítanak a hat napnak semmilyen valós jelentést.
Naigen. Folytatás.
Szal ha van ateista tudós, meg vallásos tudós, továbbá van okos hívő és buta hívő, akkor azt kell mondanunk, hogy sem az értelem-butaság, sem a tudomány-hit nem immanens tulajdonsága a vallásnak.
Akkor viszont mégis, mitől lesz valaki vallásos, más meg nem?
Mondeom, elsőre kényelmes lenne azt mondani, hogy az okos nem lesz az, a buta meg igen... De hát ez a számos ellempélda miatt nem igaz.
Van egy lélektani magyarázat is, amiben már sokkal több van. Ti. a hívű (bármilyen vallású hívő - kivéve a hinduista-buddhista irányzatok nagy részét (de hát az nem is vallás, sokkal inkább filozófia))... tehát a hívő az, aki nem meri minden tekintetben vállalni a felelősséget saját magáért és a tetteiért. Kell neki egy felsőbb hatalom, akihez kihelyezheti a végső következtetéseket, és a végső felelősséget. ("Isten rendelte így...", Isten így akarta... - nem mi basztuk el, bármiért is (lehet, hogy önhibánkon kívül akár, de akkor is)... meg hát ugye, nem mi basztatjuk itt egymást, mer jólesik, dehogy... ez itt kérem Isten és a sátán, Jó és gonosz világmindenséget betöltő harca, aminek mi a részei vagyunk... persze te a gonosz, én meg a jó, stb, stb) Ha van Isten, akkor fel vagyok mentve a törvényalkotás, szabálykarbantartás, a mindenkori tetteim saját magam általi megítélési kényszere alól, továbbá általában a végső kérdések és válaszok keresésének felelőssége alól. Akkor ezeket mind nem kell tennem, benne van minden Bibliában, osztjónapot.
Ez már egy megfontolandó magyarázat, mert a felelősség kihelyezése szinte mindenkinél tetten érhető.
csakhogy rakás olyan hívővel is találkoztam már, akiknél ha van is ilyen, nem jellemző, és főleg nem elsődleges. Igenis keresnek válaszokat, gondolkodnak, stb, akár azon az áron is, hogy esetleg olyasmivel találkoznak, ami megszünteti a hitük alapjait. (Én ateistaként ugyanígy viselkedek: figyelek és gondolkodok, amennyire tudok, minden korlát nélkül, ami azzal a veszéllyel jár, hogy esetleg találkozok valami istennel, és akkor fuccs az ateizmusnak. A fundamentalista keresztény kizárja ezt a lehetőséget, ahogy fundamentalista ateista is. De ők buták... ugye mondtam: a fundamentalizmus nem a hit, a vallás tuljadonsága, hanem a butaságé.)
De mégis, mitől lesz hívő valaki?
Nagyon lassan jöttem rá a válaszra, és most sem vagyok biztos benne, hogy helyes.
Szerintem a hit (egészen pontosdan a hívésre vakló hajlam) a genetikailag kódolt személyiségjegyek közé tartozik. Mint az extrovertált mindenkitimádok személyiség, a szomorúságra való hajlam, a homoszexulaitás, vagy bármiféle szexualitás, a... mindegy, lehetne sorolni.
A hívésre való hajlam egy személyiségtípus. Függetlenül az illető egyéb jellemzőitől és tulajdonságaitól.

Erre akkor jöttünk rá, amikor az elmúlt években rengeteget beszélgettünk barátaink fideszes részével. Aki fideszes, egy tág, de mégis markáns személyiségtípusba tartozik. Vannak köztük (mármint a baráti körünk fideszes részében) nem túl okos emberek, de túlnyomórészt kiemelkedően értelmesek. Egyszerűen csak a világ bizonyos jelenségeire máshogy, szinte értelmezhetetlenül máshogy reagál az agyuk, a személyiségük, mint a miént. (Nyilván ez fordítva is így van.)
Na és a hívőkkel való beszélgetések, viták ehhez hasonlítanak leginkább. A világ bizonyos tulajdonságaira máshogy reagál, azt máshogy érzékeli, mint az, aki a hívésre nem hajlamos. És ahogy én nem értem, vagy inkább érzem igazán azt, amit ő érez és lát, úgy a hívő se érzi látja azokat a mintázatokat, vagy legalábbis másmilyennek látja, amiket én érzékelek.
És ezzel önmagában nincs is baj, ettől még totál jó haverok lehetünk, és legalább mondhatunk egymásnak érdekes és meglepő dolgokat. (Szakirodalomnak ajánlom mindenki figyelmébe Carl Sagan Kapcsolat c regényét, gyakorlatilag erről, egészen enyhén scifinek álcázva.)
A baj azzal van, ha a hívő (ritkább esetben a nemhívő) buta ésvagy jellemtelen, gonosz, stb., és vagypszichopata. Főleg ha buta ésvagy pszichopata.
Na, velük van baj.
Ti. ő az, aki pillanatok alatt meg fogja indokolni saját magának (az istenbe kihelyezett felelősség miatt ugye, az abszolut mércékkel, valódi önkontrollokkal nincs dolga)... tehát meg fogja indokolni magának, hogy amit tesz, az erkölcsös, és helyes... bármi is az, inkvzíció, zsidóirtás, utcai gyújtogatás, stb. És ehhez pillanatok alatt találni fog az évezeredekkel ezelőtt íródott bibliájában valami jó kis felmentő-igazoló történet (ami, ugye, abban korban íródott, amikora korszellem szerint némi mészárlás még kifejezetten erkölcsösnek volt mondható). Szóval parancsgyűjteményként fogja alkalmazni a mesekönyvet - és helytelen eredményekre követkesztetésekre fog jutni.
Ezért kell kimondanunk, hogy a Biblia mesekönyv, nem más. (és nem automata kézifegyver - ahogy valaki írta fentebb, nagyon szellemsen. :-)
Akkor is ki kell mondani, a veszélyei miatt, ha ez egyeseket sért. Az okos hívőt egyébként tuti nem sérti. Az okos hívő ugyanis maga is mesekönyvként kezeli - hiszen éppen attól okos, hogy képes a világot, a világ jelenségeit a maga valóságában, logikai és helyiértékén kezelni.
spade, vigyázz, leszel te még liberális csel a cselben, ha Pelikán et. kicsit magához tér :-)
Kedves Kolbászos kollega,

tudod, az én hitem szerint (approved by the Holy Roman Catholic Church) énnekem téged akkor is szeretnem kell tégedet, ha a Dunába löksz. Tehát igyekszem, látatlanban is. Szerintem - és neveltetésem szerint - meg kell bocsátanom az ellenem vétkezőknek.

De nem mások nevében. Arra nem kaptam felhatalmazást. Ezt érted? A sok, magát kerkónak valló hőzöngő nem azért berreg, mert szadista hajlamait eddig a vallással leplezte, és amikor most van egy király alkalom, valami Barangó nevű faszon kiélni a gyűlölködést, akkor orwelli félórát akarnak tartani. Hanem fel vannak háborodva, a közösséget és a Másikat ért botránkoztatás miatt. Amit nem áll módjukban megbocsátani. Ahogy Eichmann Jeruzsálemben sem mondhatta, hogy "bocsi", mert a túlélőknek nem állt módjukban elfogadni ezt a bocsánatkérést, úgy én sem tehetem.

Mert?

Mert jaj annak, aki e kisdedek közül egyet is megbotránkoztat.

Mondá a Maestro.

Ergo: ne nézz hülyének egy keresztényt. Istenfaszázni nem lehet büntetlenül. Mert azzal belegázoltál emberek lelkébe, de persze lehet, hogy a falnak beszélek, te prefasisztának tartanád X. Károlyt azért, mert bevezette a loi sur les sacrileges-t, azaz, hogy aki szentségeket gyaláz meg, azt halállal büntessék.
Szerintem a legszentebb dolgok meggyalázása maximális büntetést érdemel, és ha tehetem, megbocsátok.De nem engedem, hogy ezzel visszaéljenek, érted, ugye?
Szóval, szerintem nem olyan bonyolult dolog ez. A te nejed nem sértődik meg, az enyim igen. Akkor tréfálkozz a tied rovására, és vedd figyelembe, hogy ez egy ilyen kalcsör. Amiben nem lehet kurvázni az anyát büntetlenül. Amiben nem lehet lehugyozni az oltáriszentséget büntetlenül.

Tudod, az a fajta megbélyegző gondolkodásmód, ami szerinted a kerkókat jellemzi, szerintem meg éppenhogy fordítva van.

De tudod mit? Nekem azt írja elő az egyháza és a hitem, hogy a buzizmus (oké, a pederasztia) bűn. Ésbazmeg, nekem szeretnem kell a buzikat. Egyénileg, mert mind Isten képmása. De vajon én miben lehetek bizonyos, ha veled vitatkozom, hogy te valami felvilágosult izére hivatkozva legalább tolerálni fogsz engem? Hiszen, ha nekem azt a mániámat, hogy megülöm Krisztus születésének és halálának majd feltámadásának ünnepét, te leszólod, bírnál-e elviselni a hétköznapokban, waze? És miért törekednél rá?

Nehéz dolgok ezek és tudom, hogy én mostan kúrvára nem könnyítem meg a dolgodat, mert könnyebb lenne egy mézes beszédű szentember a drót másik végin, aki mindenben igazat ad neked, kivéve a legvégső dolgokban. Nem vagyok ilyen, törexem, én vagyok az öreg Sam. Öööö, dehogyis, izé, Paszternák vagyok! :o)

Na, csak szerettem volna, ha tudod, mit gondolnak azok, akik felhördülnek a kereszténységellenes fasságokon.

Üdv,

P.
Paszternak, az a gond, hogy ez egyrészt kivitelezhetetlen, másrészt rengeteg hazudozással jár.

szentséggyalázás-e nem hinni a szentséget?

szentséggyalázás-e kimondani, hogy fiúk, az istenetek nem létezik, titeket átvernek?

szentséggyalázás-e röhögni, ha valaki komolyan veszi a harry pottert?

valamint mi van akkor, ha a te vallásod azt követeli az én lányomtól, hogy járjon zsákkal a fején?

mindig gondolj a szcientológiára!
Kedves Zsömle, ja, még valami:

érdekes ez a felvilágosult fantáziátlanság. Voltaire kezdte a XVIII. sz. közepén, mikor el akarta taposni a gyalázatost. 1793-ban a diadalmas jakobinizmus betiltotta a keresztény vallást, helyére odatette az ész kultuszát és annak legszentebb nevében 300 000 embert nyírt ki, plusz 30 000 papot deportált.
Aztán jött 1848, lelőtték a párizsi érseket, kinyírták Rómában az egyházi állam miniszterelnökét, száműzték a pápát. Hömm.
Aztán jött az első vh, amit olyan emberek csináltak, akik pl. Fro-ban 1905 óta nem kaptak egyházi nevelést... Vagy kaptak, de minek, mint Adolf. Aki aztán majd feltalálja a kereszténység vélelmezett fasságát és helyette bevezeti a maennlich árja ateizmust. Eredmény: láttuk. 1917, NOSZF: állami egyházüldözés. Láttuk, milyen társadalmat alkotott.

Ezk után én, barátom, aszondom, "Nein, danke", és asszem, nem kell magyaráznom, miért "nájn".

De hogy nektek honnét van bátorságotok megint előhúzni szegény hülye Nícse segge végéből ezt a vallásellenességet, mintha az bármikor is jobb világot teremtett volna... És konstruktivitás (többnyire) nincs, csak a tagadás ősi szelleme... Fasza.

Mostakkó feragasztom a leszakadt pofámat. Remélem, szabad?... Vagy libsi szemérmet sértek vele? Hö-hööö...

Háj, még eccer,

P.
Paszternak, itt a vallási legendák objktív valóságáról volt szó. az, h milyen társadalom lesz miből, egy jól hangzó, de cinikus alapállás, mert ezzel azt mondod, h "lehet, hogy szemenszedett hazugság, de az embereknek hazudni kell".

"feltalálja a kereszténység vélelmezett fasságát és helyette bevezeti a maennlich árja ateizmust"

ez pedig nem igaz, a III. birodalom elitje egyfajta miszticizmust gyakorolt, csak a részletes kidolgozására már nem jutott idejük.

en.wikipedia.org/wiki/Nazi_mysticism
Kedves Zsömlye,

"Szerinted, ha én kijelenteném magamról, ogy Paszternák vagyok, és Paszternák nevében nekilátnék rosszalkodni, akkor mi történne?"

Hát, szólnék a szakiknak a muszájkabáttal... :o)

"Ha a paszternák család nevébenkezdenék el rosszalkodni, akkor mi történne?"

Abban biztos lehetsz, hogy a libsi közgondolkodás nem tekintené provokációnak, és nem mondaná, hogy nincs is paszternákbűnözés, csak pasztrernákok vannak meg bűnözés van...

"És mi lenne a reakció akkor, ha azt csinálnám, amit Te szeretnél? Akkor is ellenkeznél?"

Ha én volnék Isten, vsz elégedett lennék, hogy azt teszed, amit én várok el tőled. De mostan meg kell nyugtassalak, szidhatod az apám micsodáját büntetlenül, nem fog lesújtani villám az égből.

Ami elvi-erkölcsi szilárdságodat illeti, papíron/monitoron egész jól hangzik, kérdés, hogyan fogod magadat látni 40 év múlva és vajon felmented-e magadat akkor?

Sokadszorra üdv,

P.

Van-e bűn önmagában a világban?
Vagy, nem éppen az a bűn, hogy most amikor élünk, akkor csak a megtanítottak (értsd beidomítottak) szerint élünk, mint valami biológiai automata!?
Dear Árpi,

Öööö...

"Paszternak, az a gond, hogy ez egyrészt kivitelezhetetlen, másrészt rengeteg hazudozással jár."

Mármint mi?

"szentséggyalázás-e nem hinni a szentséget?"

Nem, nem az, már miért volna?

"szentséggyalázás-e kimondani, hogy fiúk, az istenetek nem létezik, titeket átvernek?"

Nem, ezt botránkoztatásnak nevezném. Mert 1, mire alapozod ezen állításodat? Hiába indoklod, mert a, ha nem létezik, akkor nem tudod bebizonyítani a nemlétét; b, ha létezik, akkor csak a hiányát, ergo a közvetve a létezését tudtad bebizonyítani, ami meg nem célod, ugye. 2, és mit állítasz a tagadásod helyébe? Milyen erkölcsi rendszert, amely megakadályozza Mr. Hobbes rémálmát (a homo homini lupusról)?

"szentséggyalázás-e röhögni, ha valaki komolyan veszi a harry pottert?"

Nem, az megint csak megbotránkoztatás. Kiröhögnéd-e a fogyatékos kiskölköt, aki arról ábrándozik, hogy a Real Madridban rúghatja egyszer a bőrt? Akkor nem neked való a csodalampa.hu meg a többi ilyesmi. Gondolj arra, hogy az emberek nem tudnak mit kezdeni a halállal. Van itt egy tradíció, 2000 éve, hogy JC meghalt de feltámadt és hát emiatt ne fossunk mán a haláltól. Most ha jössz te azzal, hogy ez herikóklerség, akkor boldogabbá tetted-é a Zemberiséget? Avagy nem?

"valamint mi van akkor, ha a te vallásod azt követeli az én lányomtól, hogy járjon zsákkal a fején?"

Hoppsza, nocsak. Az én vallásom ilyent nem kért a te lányodtól... Tudomásom szerint nem köveznek meg senkit érte, ha zsákkal a fején mászkál, csak röhögnek rajta. Főleg, ha mást nem hord. :o)

Az én vallásom nem Mr. Hubbard találmánya.

"mindig gondolj a szcientológiára!"

És épp ezért - bár értem, mire gondolsz - de nem szoktam összehasonlítgatni a katkókat a xenistákkal.

Amúgy ezt a "kereszténynek nevezett kígyók által szított gyűlölködést" dumát annyira álságosnak és megalapozatlannak és provokatívnak tartom, mint annak állítását, hogy zsidó világuralom pedig nincs és aki ezt az állítást tagadja, az egy antiszemita náci gyilkos.

Lófaszt, uraim. Na, legyen: szentelt lófaszt.
Árpi,

"Paszternak, itt a vallási legendák objktív valóságáról volt szó. az, h milyen társadalom lesz miből, egy jól hangzó, de cinikus alapállás, mert ezzel azt mondod, h "lehet, hogy szemenszedett hazugság, de az embereknek hazudni kell"."

Okéokéoké. Tehát 2006-ban sem volt igazolt a hazudság árán boldogítani akarni...

De ezt most hagyjuk, ha a milyen társadalom lesz ebből-t ismételgetem, akkor arra azt mondod, cinizmus, de ezzel közvetve legitimálod a komcsi-náci-jakobinus antiklerikalizmust és ateizmust. Szerintem ne tedd, mert az egy régi kor ostobaszellemi terméke volt, amit meg kéne haladnod, pont úgy, mint nekem az inkvizíció érvrendszerét.

Mensch, a III. Birodalom elitje nem a Gesamt-német társadalom... Rövid, konfúzus időszak. A Führer sem tudja pontosan, mit is akar, egyelőre ezt a háborút megnyerni, na pl. azt igen. A többi? Az fasság. Aki akar, higyjen a katolikus fasságokban is, de a Német Népben és a III. Birodalomban mindenképpen...

Ez meg olyan, mint amikor Sztálin et. biztos nem tudta, hogy kártevők dolgoznak körülötte... Lehet, hogy az elit hitt ilyesmiben, de az sem kereszténység volt, és hát a tömegek számítanak, bennük az apró emberkékkel, akik ölnek, ha aszongyák nekik.

Üdv,

P.
Hiába, a fától, nem látni az erdőt, és így egymás ellen harcol, a sok fa...
Mígnem, kipusztulnak, tudtuk nélkül maguktól.
Árpi, olyan lehengerlően mondod, hogy "fiúk, az istenetek nem létezik", de tudod-e bizonyítani? objektíven, tudományosan, technokrata módon. na?

hát persze, hogy nem. mint ahogy a tudomány egésze sem.

egyszerűen "szerinted" nincs. na és?
Ez az idézet a Kuruc.info egyik oldaláról van. Éredkes válasz Árpinak, mindenképpen érdemes elolvasni.
"Volt az övéi közt egy Mózes nevű irodalmi alak. Valóságban nem élhetett - ki az, aki elhiszi ezt a badarságot közületek??? Egy ugyanolyan ember volt, mint Tóta W., csak talán még ő valóságosabb is, nem egy mesefigura. De nem ám! Valószínűleg szép nagy szakálla lehetett - biztosan teli tetűvel, mint a
többi plankolt farkúnak - messziről, már a szagáról megismertetett. Csak nem hiszitek komolyan, hogy megjelent neki Isten ágálni az égő csipkebokorban! Sajnálnám. Ez egy szép mese! A gyerekeknek! Biztos be volt rúgva a vén kaftános és felgyújtotta a bokrot, aztán részegen azt álmodta a Sinai hegyen, hogy megjelent neki benne Isten.

Ez hogy tetszik neked Tóta W., te kis toleranciabajnok??? Remélem, legalább annyira, mint nekem a te meséd! "

Kedves Paszternák

Érdeklődéssel olvasom tartalmas hozzászólásaidat.
Kérdésem: egy másik (k..........hu)blogon időnként hsz-t ír egy hasonló nicknevű hozzászóló. Azonos vagy vele?
Üdv. és BUÉK!
Mi dolgunk lehet egyáltalán az istennel az életünkben, amikor még azt sem fedezzük fel, amit mindenkinek ajándékba adott önnönmaga létével.

"Az Atya és a Fiú Egyek vagyunk."

Tóth Ágas: Miért kéne neki bizonyítania, hogy nem létezik, ha a keresztényeknek sem kellett bizonyítani, hogy létezik mikor ők azt állították?

Ha a keresztény kimondja hogy "van Isten" akkor kezdjen el a teljes ateista társadalom felháborodni, hogy "hogyan mert ilyen mondani, minket ez a hitünkben sért", mint ahogy most a keresztények teszik, ha egy ateista kimondja, hogy "nincs isten"?

Ha a keresztény tarthat engem - ateistát - olyan személynek, aki bűnben tévelyeg és megváltásra van szüksége, akkor én is tarthatom a keresztényt olyannak, akinek elmeorvosi vizsgálatra és kezelésre van szüksége.
Na vajon mikor böfögi fel a blogmotor a kommentemet?
Kedves Reneszánsz ember, nem tudom, helyeslőleg idézted-e be a kurucinfós szöveget, vagy csak egyszerűen példaként a reakciókra. Azt gondolom, önmagában semmi gond nem is lenne vele, miért is ne lehetne Mózest is akár részeges mesefigurának tartani, nem hiszem, hogy Árpád ebben kivetnivalót találna. (Hiszen a bejegyzésben is tesz pikírt megjegyzést a zsidó egyisten-hitre, csak ez elkerülte sokak figyelmét.) Az már más kérdés, hogy jellemző: egyes keresztényekben milyen mélyen ül az antiszemitizmus. Mert ez sajnos erről, és nem a tárgyilagosságról szól. Árpád ugyanis - ismereteim szerint - eddigi munkáit nem "zsidóként" szerezte, tehát nem értem, kurucos kardcsörtetőink (akik egyébként sértik az én nemzeti érzelmeimet, mert szégyenteljesen lejáratják Rákócziék örökségét) miért azonnal a zsidó tematikára ugranak, miért szagolnak ebben is zsidó összeesküvést. (Ahogyan erről egy korábban általam belinkelt publijuk is tanúskodik.) Nyilván ez egyfajta szellemi állapot, nincsen más, csak ez a primitív pogány indulat ami képes megmozgatni az agytekervényeiket. No persze ez sem igazán.
Paszternák
Valószínűleg egy jó kis abszolut monarchia kéne a világnak XIV.Lajcsival meg Richelieu-vel.Majd ha a köv. választásokkor hatalomra jutnak a konzervatívok (illetve addig is)javasold nekik e-mailben.
Üdv BUÉK
Kedves Beverneki Kemény Farkas,

nem tudom, melyik pont hura gondolsz, de remélem, ogy belőlem csak egy van.

Üdv, és neked is BUÉK,

P.
Kedves Simonmondja!

Stílusodhoz igazodva: most szólok, hogy én nem azt írtam, hogy régen minden szuper volt, aztán az egyházi élet hanyatlásával jött a sok borzalom. Én azt írtam, hogy semmivel sem lett jobb azóta, hogy az állam és az egyház szétvált. Nézzük akkor a történelmi fejtegetéseidet:
"Nem akarok senkit kiábrándítani, de a kereszténység története nem Jézus tanai mentén zajlott." - ez a felismerésed csodálatos, szinte minden magát liberálisnak tartó (ál)értelmiségi eljut idáig. A baj csak az, hogy nem tudod elkülöníteni a klérus történetét a vallás történetétől.
Lássuk a többit: "A totalitárius rendszerek csak az újkori demokráciához képest voltak visszalépések.
Az újkori demokráciák viszont nem a kereszténység művei" - ez talán a legviccesebb megjegyzésed. Egyrészt, mert bizonyos vidékeken - részben hazánkban is - előbb köszönt be Kun Béla, vagy Héjjas Iván csürhéje, mint a demokrácia, tehát előbb volt diktatúra, mint demokrácia. Kérem tanulmányozni nemcsak az anyaszentegyház történetét, hanem magát a történelmet is.:) A totalitárius rendszer igenis új volt és még az általad valószínűleg "sötét" középkorként számon tartott időszakhoz képest is visszalépést jelentett. A totális diktatúrából morális veszteség és önfeladás nélkül nincs kitörési pontja az embernek. A középkorban azonban volt. MINDIG. A pápai állam nem vezetett be - és nem is vezethetett be különböző technikai vívmányok hiányában - totalitárius rendszert sehol, "csupán" diktatórikus eszközöket alkalmazott, ami természetesen teljességgel elfogadhatatlan. A modern, európai demokrácia pedig szintén nem érthető meg a kereszténység eszmei alapjainak ismerete nélkül - bármennyire is tagadjuk. Igaz ugyan, hogy az egyház - hierarchikus felépítése és egyéb okokból kifolyólag - nem volt éppen úttörője a francia forradalomban felszínre került eszmék és mozgalmak előkészítésének, de a 18. századtól azért már a boszorkányégetések sem voltak terítéken (kb. 600 éve.:). Sőt, ajánlom figyelmedbe a kereszténydemokrata mozgalmak történetét, a klérus részvételének jelentőségét a különböző demokratikus mozgalmakban, vagy XIII. Leó pápa Rerum Novarum című írását 1891-ből.
Nos,kedves Tóta W., én újjászületett keresztényként elképedve olvastam ezt a sok sületlenséget! Apám azt mondta, hogy óvakodj a félműveltektől, akik úgy alkotnak véleményt, hogy nem szakemberek valamiben, Ő mérnök egyébként, mint ahogy én is az volnék. Szóval mielőtt a kerszténységet egy kalap alá vennéd a katolicizmussal, azt ajánlom, olvasd el az Ó, és Újszövetséget, és utána szövegelj. A Bibliában sehol sincs leírva, hogy Jézus karácsonkyor született pl.
Halihó!

Kis szemelvény az anyázóknak, és mindenki másnak:
János Apostol I. levele 4. rész
A ki nem szeret, nem ismerte meg az Istent; mert az Isten szeretet.

Korinthusbeliekhez írt I. levél 13. rész
Szeretethimnusz:
4. A szeretet hosszútűrő, kegyes; a szeretet nem irígykedik, a szeretet nem kérkedik, nem fuvalkodik fel.
5. Nem cselekszik éktelenül, nem keresi a maga hasznát, nem gerjed haragra, nem rójja fel a gonoszt,
6. Nem örül a hamisságnak, de együtt örül az igazsággal;
7. Mindent elfedez, mindent hiszen, mindent remél, mindent eltűr.

Mindenki egyszerű analógiával eljuthat a helyes következtetéshez.

Bár még egy érdekes adalék:

Keresés a türelem szóra a Károli-féle Bibliafordításban két találatot adott csak:
1. Mt 18,26 Leborulván azért a szolga előtte, könyörög vala néki, mondván: Uram, légy türelemmel hozzám, és mindent megfizetek néked.
2. Mt 18,29 Leborulván azért az ő szolgatársa az ő lábai elé, könyörög vala néki, mondván: Légy türelemmel hozzám, és mindent megfizetek néked.

Mindenesetre ezt mint hívő írtam be!
Mielőtt megint valaki leateistázna
:)
Nem-e lehetne-e Anyáknapja-e időzítve-e egy abortuszpárti poszt-e, vagy esetleg-e 2008. október 23-ára egy romantikus-e megemlékezés-e Kádárról-e? Lehetne-e?
Rigor!
B+, h torkozd le a lócerkát, de egy nagy tahó vagy te vadparaszt-tetű! Gratulálok, minősítetted a hozzád hasonló módon gondolkodókat is. Taps!
A teológiai munka egyik lényeges módszere az analógiák keresése. Kár a spanyolviaszért, Árpád. De hát a kommentezők többsége nem hallott még ilyet se, ezért most vagy fellelkesül, hogy na de ugye hogy megmondtam, tudtam én, vagy pedig felháborodik, hogy ezt azért mégse kéne. Na most nekem történetesen az elsőszülött lányom épp december 24-én született. Ifjonti, lelkesült vallásosként annak idején eleve csak fiúnévvel készültünk, mert azt hittük, hogy világtörténelmi esemény lesz. Ma már, hogy betöltötte a 18-at, tudom, hogy tényleg, csak egész másképp. Remélem, nem csak a fanatikus vallásosság, hanem a fanatikus ateizmus is gyógyítható az idővel - pláne, ha az embernek szép, okos gyerekei is születnek közben, akik fügét mutatnak neki.
malacka:
1. honnan tudod hogy én hogy gondolkodok és miről mit?
2. inkább azokat az idiótákat gúnyolja a kép akik rögeszmésen mindenhova jézust akarnak látni.

én is láttam a Zeitgeist-et. szar volt.
Valamit még hiányolok az írásból: Ki(k), mikor, miért találták ki a "Jézus-legendát".
Jobb ha tiszteletben tartjuk egymás hitét, majd poszthumusz kiderül kinek volt igaza !
süti beállítások módosítása