W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Az Isten nem elég

2007.03.23. 07:00 Tóta W. Árpád

Ne menjünk el rezdületlenül a megindító emberi történet mellett: Szabó Tamás katolikus tábori püspök lemondott, mert beleszeretett egy nőbe. Tele vannak az újságok és tévék tök üres szerelmi szálakkal: Kóka Jánosnak csaja van, Rogán Antalnak is csaja van. És akkor mi van? Semmi, dolgozzatok inkább.

De hogy egy meglett, kifejlett püspök feladja, bedobja a kártyáit, odavágja a lebernyeget a sarokba, és utána dobja a csákót, mert szeret egy lányt, az dráma. Ott lemondás van, életre szóló, visszafordíthatatlan áldozat, kétely, érzelmi viharok.

Kitanulta Tamás püspök a teológiát, éveken át magolta szorgalmasan az ősegyház történelmét, a zsinatokat, a hitvitákat, meg még egy csomó virtuális dolgot arról, mekkora, milyen, és mivel foglalkozik az Isten. Furcsa tevékenység, de tudjuk, hogy vannak úgynevezett filozófusok is, akik ugyanezt csinálják. Ahhoz képest a teológus olyan filozófus, aki tud egy megoldást is. Olyat, amilyet, de tud.

Szóval ezt faszán kitanulta Tamás, annyira, hogy egy jó kis felsővezetői állást is megcsípett idővel: tábori püspök lett. Biztos büszke volt rá a családja. Mármint a szülei, ha még élnek, mert saját családja, felesége és gyereke, az ugye nem lehetett.

Pedig szeretett volna. És rohadt dolog ez a papi cölibátus, mert nem ám csak annyi, hogy akkor onnantól kerüli a nőket, mint a szerzetesek. Neki pont az a dolga, hogy egy közösség középpontja legyen, sőt rendszeresen bezárkózzon különféle nőkkel egy budiba, és ott meghallgassa a lelküket. Még szép, hogy a pap olykor szerelmes lesz.

Azt hiszem, a papokat sokkal inkább kínozza a szerelem, mint a testi gerjedelem. Az is, persze, de azt még csak-csak elintézi. A szerelmet, azt már nem lehet. A papok ráadásul valószínűleg érzékeny lelkű emberek: nem azért ment a teológiára, mert nem vették fel kommandósnak.

Folyik, mint mindig is folyt, a cölibátusvita közben, és az se olyan egyszerű, mint ahogy szoktam volt vele vagdalkozni ifjúkoromban. Mert vannak emberek, akik úgy döntenek, nem a farkukon engedik ki a szexuális feszültséget, hanem befogják egy turbinába, és pszichés energiát termelnek vele. Amit aztán arra használnak, hogy Istenről filózzanak egész életükben.

Nekik az Isten a társuk, vagy ha úgy jobban tetszik, akkor ez a fess szakállas fiatalember, Jézus. Sokaknak bejön. Tamás püspök azonban úgy döntött, ő mégis inkább egy nővel érezné jól magát.

És ez súlyosabb trauma, mint egy válás. Az is kemény, nyilván, elhatározni, lezárni, felgöngyölíteni, feldolgozni. De ez sokkal több. Tamás püspök azt a gondolatot forgatta a szájában tépelődése közben, hogy az Isten nem elég, hogy tévedett, túlértékelte a viszonyukat, hogy neki kell az Isten mellé, és részben helyette egy ember is. És az nem Jézus.

Olyan love story ez, ami mögött szépirodalom van.

Boldog új életet, püspök úr! Írja meg az életét.


Címkék: egyház

752 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr6649915

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: simply click the next website 2017.11.12. 15:26:13

Mobil függetlenítés - Mobil Függetlenítés

Pingback: Mi szeretjük őket is » Szentendrei Tükör Online 2008.02.24. 16:47:43

[...]befogják egy turbinába, és pszichés energiát termelnek vele. Mondta tehát e kapcsán a tutifrankót a jófej és nagyon laza Tóta W. Árpád. Nem[...]

Pingback: Mi szeretjük őket is » Szentendrei Tükör Online 2008.02.24. 09:54:51

[...]befogják egy turbinába, és pszichés energiát termelnek vele. Mondta tehát e kapcsán a tutifrankót a jófej és nagyon laza Tóta W. Árpád. Nem[...]

Pingback: Filmtekercs Fényblog » Blog Archive » Mi szeretjük őket is 2007.10.22. 16:55:06

[...]befogják egy turbinába, és pszichés energiát termelnek vele. Mondta tehát e kapcsán a tutifrankót a jófej és nagyon laza Tóta W. Árpád. Nem[...]

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Yee, I feel good (god?)!!!!
Mindig is csodalkoztam, hogy a katolikus egyhaz miert pedofilokat nevel tisztes csaladapak helyett...
Én csak gratulálni tudok neki, és szívből sajnálom, hogy egy olyan egyház tagja, ahol választani kell a boldog magánélet és a karrier között! Igazán lehetne már annyira modern az egyház, hopgy eltörli a cölibátust, ma már nem fognak szétaprózodni az egyházi birtokok!
TWÁ:Nekik az Isten a társuk, vagy ha úgy jobban tetszik, akkor ez a fess szakállas fiatalember, Jézus. Sokaknak bejön. Tamás püspök azonban úgy döntött, ő mégis inkább egy nővel érezné jól magát.

Annyira gaggyant tud maga lenni:))) és mit írjon meg,hogy legyőzetetett...ugyan mi új van ebben...kit nem tepert padlóra a szerelem Morcos Úr???Inkább maga írná meg azt a történetet, ami miatt minden tévé fölépése előtt leborotválkozik és olyan szomorúvá tette egykor...engem személy szerint az sokkal jobban érdekel...
züm, züm
Megtarthatja Istent. Legfeljebb nem jár többé templomba, úgysem az az Isten fő tartózkodási helye. Nem látszik túl öregnek a pasi, még időben rájött, hogy egy nő mellett az igazi. A szerelem mindent legyőz, ez tény. Bejátszik az elborult agy, a rózsaszín szemüveg effektus, a józan gondolkodásra képtelenség. Csak ne múljon el, mert visszaút nincs a számára.
Én csak azt nem értem,hogy az Index tegnap miért írta olyan sejtelmesen,hogy valami súlyos titok lappang az ügy mögött.
Merthogy XVI.Benedek engedélyezte a kiugrást,az sem mindennapi dolog.
Mi lehet vajon mögötte?
Az úgy túl egyszerű lenne,hogy egyszerűen csak szerelmes lett és nősülni szeretne.
Hány ilyen eset lehet(számtalan),még sem adja rájuk a pápa áldását...
Kedves TWÁ!
Ha egy matektanár elmegy bolti eladónak, rögtön elfelejti a metekot?
Nevezett püspök úr ezek után nem lesz sátánista, nem lesz ateista, hanem megmarad kőkemény hívő embernek. CSAK pap nem lesz ezután. Azért ez szvsz elég nagy különbség.
Index:
Súlyos,de titkos ok miatt mondott el a püspök
index.hu/politika/belfold/pkszabo03/
Na ez finom volt. Végre egy kis együttérzés, egy kis romantika. Még a végén kiderül, milyen hatalmas szíved van.
Azért ezzel a lemondással nem csak a ragját/rangjait bukta, hanem az állását is. Kiváncsi lennék egy olyan polgári perre, ahol az lenne a per tárgya, hogy "Nősülés miatt lett állástalan.", azaz diszkrimináció történik. Az ugye benne van az alkotmányban, hogy a vallása miatt senkit sem érhet diszkrimináció. Lehet azt is bele kéne venni, hogy az egyház sem élhet ilyesmivel a tagjaival szemben. : ))
/Mondjuk nekem maga a tábori lelkész is egy kicsit fura állás. Az egyháznak nem a háború ellen kellene lennie/tennie? Azzal, hogy részesei lesznek a hadseregnek (mégha ez csak erkölcsi támogatás is) csak legitimálják azt. Hiszen igazán vallásos embert amúgy sem talának ott (lenne ugye az a "Ne ölj!" sor a Users manualból), és egy ölni nemakaró katonával meg nem nagyon mennek semmire./
Mindenesetre nagyon sok sikert és sok boldogságot kívánok Szabó Úrnak!
A 'tiltott gyümölcs' avagy a cölibátus bizony felhergeli a nőket!

Pár éve efotton például részegen egy haverral egymást támogatva azt kiabáltuk hogy cölibátus cölibátus, éljen a cölibátus, erre se szó se beszéd, odajött hozzám egy csaj és igen komolyan lesmárolt.
Szóval bejött:)
Ez most különösen jó cikk volt Árpi atya! :)
Sztem biztos kemény csatát vívott magával. És kora alapján nem gondolom, hogy csak úgy elöntötte a tesztoszteron.
Nagyon is jól megfontolt, minden lehetőséget átgondolt döntés lehetett. Lehet, hogy eleve azt az irányvonalat támogatta, amely a cölibátus eltörlését sürgeti. De úgy néz ki, hogy Benedeknél sem fog változni a dolog. Még az is lehet, hogy ez egyfajta tiltakozás.
Mindenesetre rajta kívül senki meg nem mondja, hogy mit miért.
Amúgy meg a reformáció se vicc volt, szép lassan talán az rkat is odáig szelidül ami anno "egyházszakadáshoz" vezetett. (de tényleg, az új templomok is egyszerűbb díszítésűek, mindenféle elnézés, meg lazuló normák, most meg ez is:))
Ja, és lehet, hogy nemcsak nőt akart, hanem gyereket, családot. Azé van ám, akinek ezek a dolgok is számítanak.
Ez most különösen jó cikk Árpi atya.
"nem azért ment a teológiára, mert nem vették fel kommandósnak."

bazmeg, te teljesen hülye vagy :) hát most jót röhögtem.
Ez most így volt szép, és korrekt.
Viszont most mit találtam, az a nem gyenge!!!!!!

www.ike.ro/80duty.php?id=3

Az addig oké hogy itt ez egy ifjúsági keresztény egyesület oldala, ami kb. olyasmi mint a YMCA (Young Men's Christian Association) és épp írnak is a YMCA történetéről,
- de hogy nagy komolyan belinkeljék a Village People féle YMCA-t úgy mint YMCA himnuszt:)
kukacka,

hacsak not, gyereket meg csaladot akart volna, akkor eleg lett volna ha VI. Sandor papat koveti, nem kellett volna kilepnie... :-)
A love elmúlik, a kegyelem örök... Nyilván nem arról van szó, hogy csak szerelmes lett. Ilyen van.
Önmagába vetett hite rendülhetett meg, hogy ő mégsem volt olyan erős, stb.

Ez biz drámai. De nem az átmeneti elmezavar mián.

VISZONT: mi a toszt fog csinálni szegény civilként? Mihez ért, a teologyn kívül? Ez itt a gáz.

Tudattágító lépés lehet. Szivesen átélném (mondjuk a 30(?) év szívás nélkül).
Berlin felett az ég...
Zoran 2007.03.23. 08:02:31

Nagyon nem vagy képben. A dolog lényege, hogy önként mondott le egyházi rangjáról és ezzel automatikusan a katonai rangról is.
Különben tuti talál jó állást magának. Ekkora tudással, 4 nyelven beszél. Taníthat, újságírhat, de az üzleti szféra is tudna vele mit kezdeni.
Meg persze írhat könyvet. Garantált besztszeller.
Hefe 2007.03.23. 08:14:42

Igen, de ez itten tisztességes volt a leányzóval.
Ja, ez nem rossz otlet: "nalunk a pizzat is puspok hordja ki"...
Kukacka: vagy átnyergelhet egy másik felekezetbe, sőt saját vallást is alapíthat! Vagy ki tudja, lehet hogy többrétegű a dolog és rájött hogy a mese nem igaz.
kukacka,

semmi ketsegem nincs a tisztessege felol, es ezt nagyon meltanyolom. Igen ritka emberi kepesseg ilyen dontest hozni.
Nyilvanvaloan a rkat egyhazon belul elofordul nemi "csereptores" papi iranybol a masik nem iranyaba, ugy hogy nem is csinalnak belole problemat, nem akarjak legalizalni.
Szabo Tamas ezert erdemel meg minden elismerest.
Kukacka,
Tudom,, hogy önként mondott le, de ezt nyilvánvalóan azért tette, mert nem tehetett mást. Illetve volt annyi lojalitás benne, hogy nem okoz botrányt.

Nem az a kérdés, hogy el tud-e helyezkedni, hanem az, hogy kényszerűségből lett "álláskereső".
És én a kényszerűség okát firtattam.
De ez csak egy kis tréfás elmélkedés volt... Vagy nem? : ))))))
Akárhogy olvasom, ez gyenge lett. Bulváros, de gyenge. Kevés ez poénnak.
Rigor,

szerintem a "hit Istenben" meg "valamilyen vallas kovetese" kozotti kulonbseg is megerne egy miset. Hogy a temanal maradjunk...
TWÁ!

Ez egy nagyon jó cikk! Kellemesen csalódtam, ami a hozzáállásodat illeti a témához. Azt hittem, kat. egyház témában csak az Isten f*sza szintig vagy hajlandó elmenni. De nem. Sőt!

Ráadásul a cölibátus téma szerintem is megérne már egy felülvizsgálatot. A "szaporodjatok és sokasodjatok" sokkal jobban hangzana egy olyan pap szájából, akit saját gyermekek is körülvesznek. Sokan családi gondokkal is lelkipásztorhoz fordulnak, amiben nyilván többet tud segíteni, akinek gyakorlati tapasztalatai vannak a témáról.
Úgy látszik a Skarlát betű akár happy enddel is végződhetett volna.
Ámen
A katolikus teológia mellől, ordító módon hiányoznak azok a (jóga)technikák, amelyek az üres szavakat, a tanulást élettel töltik meg. Ez jelen esetben, - ha egy püspök hullik ki -, az egész rendszer életképtelenségére mutatnak rá.
A cím viszont szerintem nem találó, hiszen az Isten sokaknak a családi közösségben élhető meg.
Hefe: hajjaj, kifogyhatatlan téma:)
Ez valoban igy van. Ha csak not meg gyereket akart volna, akkor eleg lett volna ha a dejtári pap peldajat koveti...
Köreinkben csak így hívunk:

TWA a legkeresztényebb ateista!
Minden tiszteletem az övé. Et öröm, et bódottá.
By the way, dandártábornok? Jól értettem? Csak úgy kap egy csuhás főtiszti rangot? Katonai háttér, ranglétra stb nélkül? Fasza.
Ha ő dandártábornok lehet, akkor a Kis Zöld MucMucok Egyház is alanyi jogon besétálhat a vezérkarba? Vagy hogy is van ez? Mi alapján múlik, hogy az egyik egyház dandártábornokot delegál (feltételezem a rang összes előjogával), a másik meg max tizedest?
Árpád,
általában kedvelem a cikkeidet, a katolikus vallással foglalkozókat kivéve. De ez a cikk kivételesen szintén tetszett, bár - szerintem - tévedsz.
A püspök úr ugyanis nem vallását/hitét hagyta ott egy nőért. Hanem a hivatását (karrierjét). Ami szintén nem kevés, de mégsem ugyanaz.
Rájött (viszonylag későn, DE nem túl későn!), hogy Őt nem papnak hívja az Úr, hanem - valami másnak - de mindenesetre oda, ahol családot alapíthat. Ez valóban dráma (a papi hivatás választása is az lehet) de - valóban - nem tragédia.
Amúgy is pontosan tudjuk hogy csúnya gazdasági megfontolásokból született a cölibátus intézménye egy olyan korban amikor az egyház inkább egy diktatórikus terrorszervezetként működött mint jámbor lélekápolóként.
Cornholio!

Szerintem azért van némi különbség egy katolikus püspök, meg egy dianetikát büfögő lelki/szellemi roggyant között! Ha mást nem is veszünk alapul, a tudás, képzettség (ld. pl. hogy négy nyelven beszél), élettapasztalat, stb. mindenképpen indokolja, miért nem ő sikálta a WC-t, nem?
Valaki tudja esetleg, hogy volt-e hivatalos komment a katolikus egyház részéről, vagy szó nélkül tudomásul vették, hogy akadt köztük egy Románc Pista, akit letepert szerelem?



A helyeben elmennek puspoknek a reformatus egyhazba, vagy egy kis csavarral rabbinak. Mindketto Isten tovabbi (kozvetlen) szolgalata lenne...
Hátaztán: azért nem olyan ritka dolog ez, sok rkat. papnak van családja, csak nem hivatalos. Itt a felvállaláson van a hangsúly mert az már inkább ritka.
Egy haverombol a nagyanyja akart mindig papot faragni. Mondta neki, hogy a legjobb csajozos allas.
Ja, nagymamak nagy ravaszok... :-)))
Rigor 2007.03.23. 08:25:23
--
Vagy ki tudja, lehet hogy többrétegű a dolog és rájött hogy a mese nem igaz.
--
Ha már ilyen magasra feljutott, akkor tudja, hogy mi, hol, merre, meddig. Ilyen szinten már nincsenek hitehagyott katkók. Akiben nem elég erős a hit vagy az egyház, a Vatikán iránti elhivatottság, azok nem jutnak el idáig.

Ezért nem gondolom, hogy átlépne más felekezetbe, vagy egyházat alapítana, vagy hogy átnyergelne az ellentábori szurkolócspathoz. Ez a mezei papok, szerzetesek sportja.
Most latom, Gyulai agyaspuspok mar beszolt, hogy egyelore nincs szo nosulesrol. Fogjak meg csesztetni Szabot, hogy "hazudott"...
cornholio 2007.03.23. 08:40:09

Ezt a kérdést az állam az egyházakkal kötött szerződés keretében rögzítette.
Mondjuk ennek alaposan utána kellene nézni, mielőtt összevissza hülyéskedünk.
Nem kritizálni akarlak, nekem sincsen fogalmam sem nem róla. Talán az újságíróúr kisegít minket egy linkkel legalább, hogy hogyan is van ez az egyházi csapattest.
TwÁ?
Cartman:

OK, van különbség. Biztosan okos, művelt, ügyes, nem vitatom.
De ezért rögtön dandártábodnoknak kell lenni? Hány rabbi van a vezérkarban?
Mindössze azt nem értem, hogy miért kell az EGYIK vallást (amin kívül még van sok másik, amik közül több is nevezhető történelmi vallásnak magyarországon) miért kell összemosni a hadsereggel. Talán így is meg lehet fejelni az egyháznak adott támogatást? Nem értem...
kukacka: azért mégis ő volt a megújulási mozgalmak referense... ez tán jelent valamit.
Csak nehogy letamadja Tomkruuuuz a cijentologijaval, aztan atcsabitsa. Arpadnak lenne mirol irnia megint! :-D
Szép reggelt mindenki!

Egy érdekeses dolog történt meg velem jópár éve. Volt pár hétig egy barátnőm, aki borzasztóan koptatta a templomküszöböt. Én meg nagyon nem, de a kapcsolatunk nem is erről szólt. Sokkal inkább a házasság előtti szexről. :)
Szóval nekem új volt ez a hitbuzgóság. És csak idővel láttam a dolgai mögé. Miszerint a nagycsalád heti 3szor jár templomba, meg gyónni, de mindenkinek volt vaj a füle mögött. Nem is akár milyen! Olyan szinten voltak vétek-ügyileg, hogy az én "egyházellenes kiccsaládom" elbújhatott mögöttük. És itt kapcsolódik a dolog Árpád írásával: az ex-barátnőm szemrebbenés nélkül mesélte, hogy viszonya volt egy fiatal pappal, sőt az édesanyja is tudott a dologról. És amikor felocsudtam a döbbenet okozta katatón állpotból, és megkérdeztem: mégis hogy a faszba van ez? Én miért jutok a pokolra már azért, mert nem járok templomba? Ő pedig miért nem, főleg így hogy egy pappal kavar. Azt válaszolta - és ez azóta jól fémjelzi az egész egyházas cuccot: MERT MEGGYÓNOM

Ui: a poén az, hogy ezt az affért ugye a papnak is meg kellett volna gyónni. De utólag kiderült, hogy nem tette, mert félt, hogy kiadja a kollégája.
Bruhahahahaha

Dicséretes dolog, ha valaki komolyan tud változtatni, váltani.
Ráadásul úgy, hogy a hitét sem kell magtagadni.
Őszinte lépés, akár még Tőta W. is tanulhat belőle.
"Rigor 2007.03.23. 08:44:12
Amúgy is pontosan tudjuk hogy csúnya gazdasági megfontolásokból született a cölibátus intézménye egy olyan korban amikor az egyház inkább egy diktatórikus terrorszervezetként működött mint jámbor lélekápolóként. "

Én úgy tudtam, a cölibátus ennél jóval régebbre nyúlik vissza, és más vallásokban is.
Ghandi is szigorú cölibátusban élt, mégsem volt katolikus :-).
Árpi írta jól: egyes irányzatok szerint a szexuális energiákat más irányba terelve a hit (vagy tudás) magasabb szintjeit éreted el.
Lelkük rajta.

Egyébként nem volt pár éve valami per vagy hiszti, mert két srácot nem vettek fel/kicsaptak valami teológusképzőből vallási okok miatt?
Wave:

Ha sokat csesztetik, hogy "miért hazudott", akkor majd max elmegy politikusnak, és akkor nem csesztetik többet. :)
"kukacka · www.kukacka.blog.hu 2007.03.23. 08:58:21
Akiben nem elég erős a hit vagy az egyház, a Vatikán iránti elhivatottság, azok nem jutnak el idáig."

Tényleg, az izraelitákat állandóan csesztetik, hogy kinek tartoznak hűséggel - a katolikusokat miért nem?
Vagy úgy an block minden vallásost...
hátaztán:
Nem volt hivatalos komment, persze, hogy nem. Nem arról híres a katolikus egyház, hogy a számára kellemetlen dolgokat szószátyáran taglalná a nyilvánosság előtt. Ha meg igen, azt némi fáziseltolódással teszi: csak mostanában kutathatók pl. a Hittani Kongregáció (a Szent Inkvizíció jugutódja) bizonyos iratai. Egyébként a kétezer éves fennállás egyik oka a saját szenny kiteregetésének következetes mellőzése. Meg a könnyed leszarása az olyan, a Szentírásban is megtalálható passzusoknak, hogy "A püspök legyen egy feleségű..." De ha egyszer feloldják a cölibátust, akkor jó időre elviszik a világbulvár érdeklődési szféráját, meg a nézettséget.
Rigor:
Nem akartam azt állítani, hogy az első fecskéről lenne szó, aki belepistul egy nőbe és rávágja az ajtót az egyházra, azt tudakolnám, hogy miként viszonyul az ilyen kiugrásokhoz az egyházuk?
"marcifiu 2007.03.23. 09:09:24
...ezt az affért ugye a papnak is meg kellett volna gyónni. De utólag kiderült, hogy nem tette, mert félt, hogy kiadja a kollégája."

Ponn mint az auditálás scientológuséknál :-).
bs395: most nem úgy általában az önmegtartóztatásról vagy a cölibátusról van szó, hanem egészen pontosan az RKAT. papi nőtlenségéről. na.
Rigor:

Elég szkeptikus vagyok a papi önmegtartóztatásokkal meg a "tiszta ügyekkel" kapcsolatban. És valamiért mindig a Keresztapa 3. része jut az eszembe. :)
Megnéztem, a IV. századtól fogva volt ajánlás szerű, de inkább mise előtti éjszakán önmegtartóztatásra szólította fel a nős papokat, 1139-től az egyházi hivatalt csak nőtlen tölthetet be, ennek ellenére a XV. század végén a legtöbb világi pap házas volt. Aztán a Tridenti Zsinattól keményedett be a dolog, egyenesen egy nagy izmos dogmába bele.
Én sok olyan ateistát ismerek akik önmegtartóztatóan élnek, csak mert. Ja persze, informatikusok:)
"Elég szkeptikus vagyok a papi önmegtartóztatásokkal meg a "tiszta ügyekkel" kapcsolatban. És valamiért mindig a Keresztapa 3. része jut az eszembe. :) "

Nekem meg a Svejk.
Cornholio!
Szerintem nemcsak katolikus püspök van magas beosztásban a hadseregnél, de ezt csak gondolom. Nincs itt valaki, aki tudja?

Bs395!
Ha egyre gondolunk, akkor nem vallási okok miatt volt az a cirkusz/per, hanem inkább szexuális beállítottság miatt... :-)
Tényleg ha az apáca krisztus menyasszonya, akkor a szerzetes mije is?:)

Meg tényleg mi a baj a melegséggel? Nem egymásba szerelmesek hanem egy isteni férfiúba. Egyedül Jézusé a szívük, vagy mi.
Ede bácsi
egyébként nincs ebben semmi különös vagy olyan, ami szennyesként fogható fel: van egy előre közölt feltételrendszer, ami alapján valaki pappá válhat, a szóban forgó úriember mostantól nem felel meg ezen elvárásoknak, nyilván nem kíván tovább nőtlen lenni, mennie kell. Azt nem értem, hogy miért nem nyitnak a mellettük elrohant valóságra, miért nem engednek női papokat a soraikba, és miért nem hagyják már maguk mögött a cölibátus intézményét.
Tudom, nem ÚGY, csak ironizáltam - mégmielőtt..
"De ezért rögtön dandártábodnoknak kell lenni? Hány rabbi van a vezérkarban?"

"Hivatalosan" csak egy! :-)) Dr. Frőlich Róbert dandártábornok a faszi neve! Biztosan rengeteg melója lehet a Honvédséget elözönlő, szerződéses katonaként szolgálni akaró, vallásos zsidó fiatalokkal! Tényleg, csoda hogy bírja erővel és idővel... :-))
Átfutottam a kommenteket, hogy néhány félreértést tisztázzak:
Nem átkozták ki, pápai engedéllyel nősül, továbbra is az egyház tagja marad, csak nem papként.
Ez nem ritka, csak ritkán beszélnek róla. Válást is szoktak engedélyezni bizonyos esetekben.
A reformáció nem lazítást jelentett, - ha a nősülés miatt ez valakinek úgy is tűnhet ma, - az új vallási irányzatok általában fundamentalista jellegűek, mint ahogy az is az volt.
Rigor:

Az egyház érti az iróniát, de nem szereti :)
Oké ezt találtam:
61/1994. (IV. 20.) Korm. rendelet

a Tábori Lelkészi Szolgálatról

Az Alkotmány 60. §-ában, a lelkiismereti és vallásszabadságról, valamint az egyházakról szóló 1990. évi IV. törvényben, továbbá a történelmi egyházakkal és vallásfelekezetekkel kötött megállapodásban foglaltak végrehajtására a Kormány a következőket rendeli el:

Általános rendelkezések

1. § A katonai szervezeten belüli csoportos és egyéni vallásgyakorlás, valamint lelki gondozás biztosítása érdekében minden bejegyzett vallási közösség, vallásfelekezet, egyház (a továbbiakban együtt: egyház) - a katonák igényei alapján - vallási tevékenységet folytathat.

2. § (1) Az 1. §-ban foglaltak elősegítése érdekében a Magyar Honvédségnél - a Határőrségre is kiterjedő feladatkörrel - Tábori Lelkészi Szolgálat (a továbbiakban: Szolgálat) létesül.

(2) A Szolgálat négy egyház: a katolikus, a református, az evangélikus és a zsidó lelkészeiből áll.

(3) A tábori lelkészek munkájukat ökumenikus szellemben, a felekezeti önállóság tiszteletben tartásával végzik.

3. § A Magyar Honvédség (a továbbiakban: MH) és a Határőrség (a továbbiakban: Hőr.) parancsnokai, valamint a Szolgálat tagjai kötelesek elősegíteni, hogy a 2. § (2) bekezdésében fel nem sorolt, de bejegyzett egyházak vallásgyakorlási és lelkigondozási jogosultsága a katonák igényei szerint érvényesüljön.

4. § (1) A Szolgálat igénybevétele vagy annak mellőzése a katona kizárólagos joga.

(2) A szolgálat igénybevétele vagy az attól való tartózkodás miatt, előnyös vagy hátrányos megkülönböztetés a katonával szemben nem alkalmazható.

5. § (1) A Szolgálat tagjának lelkészi tevékenysége kizárólag egyházi irányítás, felügyelet alatt áll. Az MH és a Hőr. parancsnokai a hitéleti tevékenységre vonatkozó döntést nem hozhatnak, a működésre vonatkozó intézkedést - a szolgálati renddel történő összhang biztosításának kivételével - nem tehetnek.

(2) A Szolgálat működése a katonai tevékenységet, a kiképzés rendjét nem zavarhatja.

A Tábori Lelkészi Szolgálat feladatai

6. § A Szolgálat főbb feladatai:

a) a hit- és kegyességi élet, a vallásgyakorlás biztosítása, mise, istentisztelet, biblia- és imaórák tartása,

b) egyéni és közösségi lelki gondozás,

c) életismereti, erkölcsi oktatás, nevelés,

d) szociális, karitatív tevékenység végzése a katonai egészségügyi és szociális intézményekben,

e) bizalmi fórum biztosítása a katonák számára,

f) a katonák ellátása a vallásgyakorláshoz szükséges eszközökkel, tárgyakkal, irodalommal (biblia, imakönyv, énekeskönyv, vallásos irodalom),

g) a katonák részvételének biztosítása a hazai és nemzetközi zarándoklatokon,

h) a katonák és családtagjaik részére végzett egyházi szolgálat.


A Tábori Lelkészi Szolgálat szervezete

7. § (1) A Szolgálat a Honvédelmi Minisztériumnak közvetlenül alárendelten működő egységes szervezet, amely három - a katolikus, a protestáns (református és evangélikus) és a zsidó - egymással azonos jogállású szolgálati ágra tagozódik.

(2) A Szolgálat legfőbb szerve a katolikus egyház részéről a katonai ordináriátus (püspökség), a protestáns egyházaknál a tábori püspökség, illetve a zsidó felekezetnél a tábori rabbinátus.

(3) A katonai kerületekben tábori esperesek, a nagylétszámú helyőrségekben helyőrségi lelkészek, a katonai főiskolákon hivatásos tábori lelkészek működnek.

(4) A Szolgálat állományába tartozó hivatásos lelkészek számát úgy kell megállapítani, hogy békében a fegyveres erők minden ezer katonájára egy tábori lelkész jusson.

(5) Háborúban minden dandárhoz és minden ezredhez tisztként legalább egy lelkészt kell biztosítani.

(6) A Szolgálat az egyházi elöljárók egyetértésével a honvédelmi miniszter által jóváhagyott szervezeti és működési szabályzat alapján végzi tevékenységét.

bugris:

azért valljuk be: ha tegyük fel tényleg komolyan veszik a papok a cölibátust, akkor több évtizednyi nőtlenség után vehetjük a nősülést lazításnak... :)

Bár egy elvált haverom ezt a véleményemet nem biztos, hogy osztaná :)))
Hogy miért kell maradnia a cölibátusnak?
Hogy miért nem szentelhetnek nőket pappá?

Nos,
azért,
mert akkor az EGÉSZ fog összeomlani.

A kat. egyház ezer sebből vérzik, rengeteg elvi és gyakorlati problémája van. Nem az alaphittel, az alaptézisekkel van baj, hanem az arra rátelepedett 2ezeréves gyakorlattal, amelyben hemzsegnek a meghaladott, idejétmúlt elképzelések.

Ha itt elkezdődik a változás,
képtelenség lesz megállítani.
Tegyük föl, cölibátus eltörölve.
Nők pappá szentelve.
Jó, de akkor ugye lehet gumit használni?
Jó, de akkor ugye OK a házasság előtti szex?
Ugye a lombikbébi már OK?
Na és mi lesz a válással?
És a homoszexuálisok házasságkötésével?
És a..
És a...

Tudjátok,
olyan ez, mint a glasztnoszty.
Majd peresztrojka.
Majd többpártrendszer.
Majd a szovjet blokk felbomlása.
Majd a Szovjetúnió összeomlása.

A katolikus egyház nem akar nagy keleti-szovjet blokk helyett egy középerős Oroszországot. Nem akar rendszerváltás.
Ameddig képes lesz megúszni:

NEM FOG HOZZÁNYÚLNI a cölibátus kérdéséhez.
Árpád, ez nagyon teccett! A stílus, a kérdések felvetése, az egész hozzáállás a problémához. Ez egy nagyon jó cikk, szépen megírva.
Most látom, hogy Catman is írta ezt már..
Ha már hadsereg, meg egyház, a legfurább dolog a fegyverek megáldása, különösen ha mindkét harcoló fél megteszi:)
"1. § A katonai szervezeten belüli csoportos és egyéni vallásgyakorlás, valamint lelki gondozás biztosítása érdekében minden bejegyzett vallási közösség, vallásfelekezet, egyház (a továbbiakban együtt: egyház) - a katonák igényei alapján - vallási tevékenységet folytathat.

2. § (1) Az 1. §-ban foglaltak elősegítése érdekében a Magyar Honvédségnél - a Határőrségre is kiterjedő feladatkörrel - Tábori Lelkészi Szolgálat (a továbbiakban: Szolgálat) létesül.
(2) A Szolgálat négy egyház: a katolikus, a református, az evangélikus és a zsidó lelkészeiből áll.
(3) A tábori lelkészek munkájukat ökumenikus szellemben, a felekezeti önállóság tiszteletben tartásával végzik."

3. § A Magyar Honvédség (a továbbiakban: MH) és a Határőrség (a továbbiakban: Hőr.) parancsnokai, valamint a Szolgálat tagjai kötelesek elősegíteni, hogy a 2. § (2) bekezdésében fel nem sorolt, de bejegyzett egyházak vallásgyakorlási és lelkigondozási jogosultsága a katonák igényei szerint érvényesüljön.
(2) A Szolgálat legfőbb szerve a katolikus egyház részéről a katonai ordináriátus (püspökség), a protestáns egyházaknál a tábori püspökség, illetve a zsidó felekezetnél a tábori rabbinátus.
(3) A katonai kerületekben tábori esperesek, a nagylétszámú helyőrségekben helyőrségi lelkészek, a katonai főiskolákon hivatásos tábori lelkészek működnek.
(4) A Szolgálat állományába tartozó hivatásos lelkészek számát úgy kell megállapítani, hogy békében a fegyveres erők minden ezer katonájára egy tábori lelkész jusson.
(5) Háborúban minden dandárhoz és minden ezredhez tisztként legalább egy lelkészt kell biztosítani."

Nem csak a katolikus hanem a többi tábori főlelkész is dandártábornok:

Szabó Tamás dandártábornok, katolikus tábori püspök, Csuka Tamás dandártábornok, protestáns tábori püspök és Fröhlich Róbert dandártábornok, vezető tábori rabbi
Ja, ez lemaradt:
A tábori lelkész

8. § (1) A Szolgálat állományába tartoznak a tényleges katonai szolgálatot teljesítő tábori lelkészek.

(2) A Szolgálatnál kisegítő tábori lelkészek is működhetnek.

(3) Tábori lelkész az a lelkész lehet, aki rendelkezik egyházi (felekezeti) elöljárója ajánlásával, és - a kisegítő tábori lelkész kivételével - megfelel a katonákra vonatkozó jogszabályokban előírt életkori, egészségügyi alkalmassági, végzettségi és egyéb követelményeknek.

(4) A tábori püspökök, a vezető tábori rabbi és a tábori lelkészek kinevezése (alkalmazása) az érintett egyházakkal kötött megállapodásokban foglaltak szerint történik.

9. § (1) A tábori lelkész köteles betartani a rendfokozatára, a beosztására, valamint a katonai szervezet működési rendjére vonatkozó szabályokat. Ezek megsértése esetén a katonákra vonatkozó hatályos jogszabályok szerint felelősségre vonható.

(2) A tábori lelkész és a katonai szervezet parancsnoka a katonai szervezet és a Szolgálat feladatainak zavartalan megvalósítása érdekében együttműködik.

10. § A tábori lelkész a háború áldozatairól szóló Genfi Egyezménynek megfelelően harcba nem vethető személy, akit minden körülmény között kíméletben és védelemben kell részesíteni.

11. § A Szolgálat hivatásos állományú tagja a fegyveres erők rendfokozatai állományviszony-csoportjainak megfelelően az MH és - igény szerint - a Hőr. tisztje és tábornoka.

12. §

13. § A kisegítő tábori lelkész a helyi egyházközség, hitközség lelkésze, aki felkérésre a helyőrségekben állomásozó katonai szervezetek lelkipásztori feladatait látja el. Tevékenységéért díjazásban részesíthető.

Az post hírtartalma ennyi: kiugrott egy püspök egy nő miatt, bő lére eresztve. Volt is ilyen lesz is. Biztos TWÁ után a blikk is ráugrik a témára és megtalál egy mondjuk gyerekkori szerelmet vagy valamit, legalább a Zámbó Jimmy téma egy ideig lecseng.

A helyzet az hogy nem tudjuk milyen körülmények között ment papnak, miért ugrott ki. Nem tudunk semmit. Az is lehet hogy még ő a becsületes, azokkal szemben akik nem vállalják ezt nyilvánosság előtt. Elég sokat árthatott volna egyházának, ha bennmarad és elkezdi követelni mondjuk, hogy meg akar házasodni és püspök akar maradni. Így egyértelmű: nem tudta tartani esküjét, kilép. Mint mondtam , volt is lesz is ilyen. TWÁ pedig nyugodtan nyomhatna egy postot olyan papokról is akik nehéz időszakokon mentek keresztül és megújulva jöttek ki a helyzetből. Tudok ilyet is, bőven.
Kovvacs: szerintem az alaptörténet/hit a leginkább irracionális:) Anélkül mondjuk nem is neveznék egyháznak, hanem mondjuk szociális klubbnak ahol mindenféle személyiségfejlesztés, meg nevelés folyik.
Bocs, közben Kukacka előbb küldte el a szabályzatot.
kovvacs
tehát a tehetetlenségi ereje által tovább sodródik az egész rozoga kóceráj, porladozik, morzsolódik változás nélkül.Ezekkel a tételeivel könnyen elhitetteti, hogy erkölcsi kategória vallásosnak lenni, önmagában értékes a nyájhoz tartozni, többletértéket hordoz a vallásosság a kívüről bebámulókkal szemben.
(Amugy a "kollega ur" puspok volt, es nem biboros. Adj vmi hasonlo filtert a reverenda szinehez, mint a sziv rajta.)
Megkívánta a püspök-falatot.
Hősünk tegnap találkozott ezzel a nővel?

Be fog indulni a pletyka: már évek óta együtt vannak, de a közös gyerek érettségire apukát kért.
Hoppácska: Keresztbe blogoltunk. Szörnyen csiga ma nekem a blogmotor.
Ennél komolyabb kilépős döntésről csak egyről tudok: a négyfogadalmas P. Nagy Töhötöm SJ kérte a rendből történő elbocsátását XII. Piusztól egykor, és egyedülálló módon megkapta. Állítólag arra még soha nem volt példa. (P. Nagy P. Kerkai Jenővel együtt szervezte a KALOT nevű mozgalmaz a 30-40-es években, fénykorában több milliós (!!!) tagsággal.)
De ez a bácsi sem piskóta, egy nőért feladni két munkahelyet is, nem semmi, vállalva az egyházjogi következményeket is, ráadásul ami még rosszabb, a sok negatív emberi reakciót. És az őt elítélők sok esetben ugyanazt teszik, csak gyávák vállalni. És megszívják ők is és a nő is, akinek tönkreteszik az életét esetleg.
Meg vannak azok is, akik kilépnek bátran, de 30 év házasság után is azon rágódnak, jól döntöttek-e, és ha beszélsz velük, mintha egy pappal beszélnél, akinek felesége van. Cölibája.
Püspök úr, gratula a karakán döntéshez, remélem, méltó rá a néni.

Ed
Rigor, nyilván az alaptörténet irracionális, és nyilván azért, mert vallás. De nem ez a fő gond. Próbálok agyalni, hogy hogy lehet ezt jól megközelíteni. Ami nem ennyire evidens, mint a cölibátus, és javítható lenne.
Pl. megszokódott, hogy az emberek bejönnek a templomba, meg van nekik mondva a frankó, ahhoz tartani köll magukat, oszt csókolom. Ez kb. olyan, mint a poroszos oktatási rendszer. Az is működött hajdanán! Nem volt az hülyeség! Csak most mások az emberek.
Mennyivel szimpatikusabb lenne,
ha tudnád - ha mindenki tudná -, hogy hol lakik a pap (aki értelmes, okos, művelt, tekintélyes, lelki ügyekben és emberi problémákban jártas), és bármikor becsöngethetnél hozzá. Csak úgy. Mert nincs kivel beszélgetni. Vagy nem tudod, szakíts-e a pároddal vagy se. Vagy mert nehéz az élet és félsz a jövőtől. Ő meg meghallgatna, elmondana ezt-azt, ami eszébe jut, de nem akarna megtéríteni, csak azon a dolgod segíteni, amit oda hoztál, hogy segítsen rajta. Aztán felállnál, kimennél, nem kéne misére menni meg hittant magolni.
Ezt kajálnák az emberek.
Mert a mai világban tapintható értelme volna annak, hogy Jézus szereti az embereket, és a pap Jézust kellene jelentse az embereknek vagy valami hasonló.

Sziasztok!
Bár Szabó Tamás cselekedetét úgy látom, sokan tartják érthetetlennek, szerintem végtelenül egyszerű a magyarázat: Szabó Tamás tisztességes ember. Nyilvánosan vállalja gyarlóságát, gyengeségét. Nem suttyomban jár légyottokra szíve választottjával, hanem komolyan véve az az egyházi dogmákat inkább lemondott pozíciójáról, biztos megélhetéséről. Talán megtalálja a helyét a világban. Hitének mélységét mutatja maga az eljárás.
Sok politikusunk vehetne példát róla. Azt hiszem Magyarhonban a tisztesség új példája lehet tette.
Köszönöm szépen a tájékoztatást a tábori lelkészek intézményéről! Ma is tanultunk valamit :)
engem az is érdekelne, ha 7 év múlva neadjisten elválik, akkor lehet megint pap?
Bár egyáltalán nem értek ezekhez a hitéleti dolgokhoz, de szerintem ő korántsem azt mondta magában, hogy isten nem elég, hanem azt, hogy ő nem elég istenhez. Ezért mondott le és nem pedig káromkodva letépte a reverendát kifelé menet.
Azt hiszem egyetlen egyet kívánhatunk,hogy ne érje csalódás döntése miatt.
Kovvacs!

A poroszos oktatási rendszer - szerintem - alapvetően jó. Persze, vannak intelligens, kreatív diákok, akik szenvednek miatta. Nekik ki lehetne találni valami mást (nem olyasmit, mint amit mostanában próbálnak lenyomni a torkunkon), de a többségnek bizony meg kell mondani, mit hogy gondoljon és csináljon, mert nem hajlandó használni még azt a picike agyát sem, amit meghagyott a fű meg a Quake, és mert otthonról alapvető erkölcsi/viselkedési normákat sem hoz.

Sajnos, hangsúlyozottan SAJNOS, de ugyanez vonatkozik az egyházra is. Leegyszerűsítve, ha a pap egyenrangúnak tünteti fel magát a hívekkel, és megpróbálja megértetni is velük pl. a jó fogalmát és értelmét, azt max. 10 % értené és fogadná el. A többség a tekintélyből és egyszerű parancsokból ért.
Különben tényleg vicces lenne, ha kiderülne, hogy semmiféle nő meg szex nincs a dologban. :)))))))
Kedves Rigor! Ez a fegyverek megáldása duma J.T.-itól indult. Nagy általánosságban elmondható, hogy ezzel a szertartással nem foglalkozik egyik egyház sem (történelminek nevezett). Előszeretettel mutogatnak ennek igazolására világháborús filmfelvételeket. Nem ártana jobban megnézni: a frontra induló (nem maguktól!) katonákat áldották meg. Az pedig teljesen más. Kényszersorozott, fenyegetéssel hadviselésre fogott civilekből álltak nagyrészt a hadseregek.
Hogy a colibatusra miert van szukseg, azt a vatikani konyvtar bufejeben ertettem meg. Sehol Italiaban nem tudsz olyan olcson kajahoz jutni, mint a vatikani konyvtar bufejeben -- felteve, hogy beengednek a konyvtarba, ami nem annyira egyszeru ugy. Illetve a vatikani elemiszerboltokban meg lehet, hogy olcsobb is, de ahhoz kulonengedely kell a kormanytol, hogy onnan vasarolj, kulonben egesz Roma odajarna.

A Vatikanban ugyanis nincsenek adok. Nincsenek. Minek is, van vagy 800 lakos, nagyreszuk egyhazi szemely, es valami egymiliard katolikustol szednek egyhazi adot, hogy egyebekrol ne is beszeljunk (mint turistak, Vatikan Muzeum, stb.).

Ha hinni lehet a Keresztapa 3-nak a vatikani adoparadicsom igy is celpontja a maffianak -- ha nem lenne colibatus, Don Corleone papnak / puspoknek / erseknek kuldene osszes fiat. Egyebkent eredetileg is ilyen celokbol vezettek be, ne fonodjon meg jobban ossze a vilagi es az egyhazi arisztokracia, ne aprozodjanak az egyhazi birtokok, ha mondjuk a puspok ur ot fia orokli a tisztet meg az uradalmat stb. Szoval nem egyszeru tortenet ez.
Az is bizonyítja, hogy Ő nem érezte elégnek magát istenhez, mert nem az egyházat és nem a törvényt akarta megváltoztatni, hanem kilépett onnan, ahová úgy érzi teljes emberként nem tartozhat.
Ajtony: áhá, tehát a keresztes lovagok kora óta nem szokás a fegyvereket áldani? Vagy volt erről valami zsinati döntés mikortól nem szabad fegyvert áldani?
Gumiszizma3
"Ha hinni lehet a Keresztapa 3-nak"

Csak tiszta forrásból, ugye. :))))
"kilépett onnan, ahová úgy érzi teljes emberként nem tartozhat."

Tehát választania kellett, hogy pap marad, vagy teljes ember lesz...?
Cartman,

szerintem baromira nincs igazad. A tobbseg erti-erzi, hogy mi a jo, legalabb is a konkret szituaciokban, ha nem is teszik mindig. Az meg, hogy a tobbseg tekintelybol es parancsokbol el, egyszeruen nem igaz, mar megbocsass. A kreativ, eredeti, okos es muvelt emberek, pedig nem feltetlenul jobbak az atlagnal, sot...
Meg az is érdekes szitu, hogy mi lenne, ha mondjuk az asszony akarna elválni. Akkor a gyerektartásdíjat a Vatikán fizetné?
Te Jóságos Ég!

Ajtony!

"Nyilvánosan vállalja gyarlóságát, gyengeségét. "

Hogy MIT vállal? MIÉRT gyarlóság meg gyengeség, hogy valaki szeret egy nőt, és vállalja a kapcsolatát vele? Egyáltalán MIÉRT GYARLÓSÁG, ha valaki szeret egy nőt?! MIÉRT GYENGESÉG, ha szeretni is akarja?!

Cartman,

asszem újdonságot fogok neked mondani.

Demokráciában élünk.
Tudod, az az a társadalmi berendezkedés, ahol nem szokás megmondani az embereknek, hogy miről mit kell gondolni azt csókolom.

Ezért fog szépl lassan de biztosan megdögleni az egyház.
Olyan mértékben feudális gondolkodású,
olyan mértékben képtelen megérteni a mai GONDOLKODÓ embert,
olyan mértékben csak a butuska tömegekre van szocializálva - azaz csak arra képes, hogy megmondja, miről mit kell gondolni,
hogy a napjai - itt Európában - meg vannak számlálva.

Halnak ki azok az emberek, akiknek igényük van a megmondásra. Halnak ki azok az emberek, akik szeretnék, hogy az életük minden apró részletébe belepofázzanak.
Egyre több az olyan ember, akinek _segítségre_, emberi szóra, együttérzésre, támogatásra lenne szüksége.
De az egyház csak a kihalófélben levő fajtával tud mit kezdeni.

Gumicsizma3!
Nem mondtam, hogy jobbak az intelligensebb/kreatívabb/stb. emberek. Az viszont személyes tapasztalat, hogy amelyik tanár bizalmas viszonyt alakít ki a diákokkal, azt megeszik reggelire, legalábbis nálunk (nagy, vidéki középiskola, nem feltétlenül az elit számára). Ez persze azért nem mindenhol igaz! Szintén személyes tapasztalat (még diákkoromból), hogy egy elitgimnáziumban azért máshogy mennek a dolgok...
lehet szemelyes vonatkozas miatt (az en nagyapam is kilepett az egyhazbol, mert beleszeretett a nagyanyamba) de szerintem semmi rossz ebben nincs, sot ettol valahogy kevesbe "utalom" a papokat. szerintem ez egy tok jo sztori, igaza van W-nek, irodalmi szinte. konnyet csal az ember szemebe itt a sok uzleti mutato kozott...

a visszafojtott erzelmek es
a szexualis energia meg ugy szet tudjak cincalni az ember agyat, nem csodalom hogy megy az askalodas a sok pedofil meg mittomen milyen perverz papok ellen. ha azt vesszuk, ez a sok felhalmozodott erzelem (meg hormon) eleinte biztos segit abban, hogy a papok kivetitsek, szinte erejukon felul, a szeretetuket az akarmilyen jott-ment idegen emberekre. mert ez a szeretni akaras maskulonben valahogy kimarad az eletukbol.

ilyen szempontbol a colibatus a foglalkozasukat segiti; mas szempontbol meg sztem a szerelem megtalalasa meg kozelebb viheti oket istenhez (ha ilyen beallitottsaguak)

mindegy, szerintem kiraly, hogy meglepte :)
Alapvetően nem értek egyet a post címével sem.

Mert nem az a kérdés, hogy Isten elég-e vagy sem.

A vallásos emberek fejében is teljesen zűrzavar, hogy hol végződik az Egyhás és hol kezdődik Isten.
Konkretizálva: átlaghívőnek szinte soha nem fordul meg a fejében, hogy "Isten akarata" nem azonos az "Egyház akaratá"-val. Pedig már miért lenne azonos?
Csak hát ez nem az a vallás (ellentétben meglepő módon az iszlámmal!!!!!!), amely a hívőt arra bíztatná, hogy ő maga személyesen próbálja megkeresni Isten akaratát az ő életében. Hanem megmondja a hívőnek, hogy mi Isten akarata.

És ha véletlenül mégis eltörlik a cölibátust 20 év múlva, és üzennek Szabó Tamásnak, hogy ugyan, jöjjön már vissza püspöknek, akkor mi a helyzet?
Akkor mi volt Isten akarata?
És mi most Isten akarata?

Nem. Nem "Isten nem elég".
Hanem "Az Egyház kevés".
Attól még, hogy lemond és esetleg kilép és esetleg megnősül, olyan mély kapcsolata lehet Istennel, amelyet bármely szentéletű hívő megirigyelhetne.

Kovvacs, benned Nostradamus reinkarnálódott, nyilván. Csak azt nem értem, hogyan létezhet még az egyház, és hogyan lehetnek hívő emberek azok után, ahogy leírtad, száz évek óta meg kellett volna döglenie.
Kedves Rigor! Az "áhá" mellé illet volna a fegyverek megáldásáról szóló zsinati döntést is legalább egy utalással megmutilni. Anélkül hogyan, és mit kellett volna eltörölni, és kinek is?
Láttátok az
"Ég velünk" című filmet?

Tündéri.
Film szintjén pedig a legjobb feldolgozása a problémának. A rabbi-vonalat nem tudom megmondani, mindenesetre ott is kőkemény a sztori: elveheti-e a rabbi feleségül gój szerelmét vagy sem.

No de a katolikus pap része, aki halálosan szerelmes lesz. És felmerül a kérdés, hogy menni vagy maradni.

Az öreg pap (szégyellem magam nem jut eszembe a neve, híres cseh rendező játszotta) mesél a srácnak. Hogy ő minden évtizedben szerelmes lesz, ez már csak ilyen. És ő mindig pap maradt.
És hogy tegye fel magának a kérdést a srác: mi teszi boldogabbá. És válassza azt.

Ehhez persze hozzá kell tenni, hogy az amerikai katolikus nem keverendő össze se a vatikáni, se a magyar katolikussal....
Anno amikor hittanra jártam és aki tartotta, ő is felmondott mert beleszeretett egy nőbe, vagy nagyon megtetszett neki és nem bírta magát tartani. nem tudom van-e egyébként iyen papi eskü h örök életére innentől ugymond Istent szolgálja, és egy iyen kilépés bűnnek számít-e.
kovvács eszmefuttatása tetszik.:) ettől még mély kapcsolatban maradhat vele és szolgálhatja is, csak mondjuk nem szónokol 7végente.
a cölibátust én sem értem. nem tudom egy oyan ember akinek nincs családja, gyerekeik miyen alapon tud dolgokról beszélni. hívő vagyok de nem tudom azért azt elképzelni hogy pap tényleg Istent közvetítse, főleg h még a keresztény egyházak között sincs ebben egyetértés h egy pap tulajdonképpen miyen szerepet is tölt be. hozzám a reformátusok közelebb állnak bár rom. katolikus vagyok...
ez a szivecskés kép LOL:) kissé myspace-s emos:)
Kedves kovvacs! Azért számíthat gyarlóságnak, mert Szabó Tamás tett papi fogadalmat (a felszentelését megelőzően).
Férfi nőtlenség olyannyira perverz dolog lehet, hogy simán beveszek még egy szem doboz-díjas kapszulát, akkor már nehogy sokasodjanak az ilyen perverzkék, méghogy a pap úr a szerelemtől nem tud szabadulni, már talán nemcsak a teste volt útjában, hogy Pandórát magára haragította eképpen, és a veszedelmes érzések lángja emészti ártatlan csuhás lelkületét, merthogy az isten szerelmére nem méltó az ilyen, állhatatlan, pfuj, mi lesz hamár a kat. papok is nők lesznek, meg gondolkodó altestiek, hová nem süllyed ez a világ, hol az én kedves nácim, aki megvéd ilyen népszerű és világias gondolatoktól és érzésektől, szimplán hátast dobok, még el kezdem sajnálni ezt a papocskát.
A papi notlenseghez kis kiegeszites, mert a kep a 'live-colib-or-die'-nal pottyet osszetettebb:
leteznek katolikus papok, akiknek siman lehet feleseguk.

A Gorog Katolikus Egyhaz a Katolikus Egyhaz reszegyhaza, azaz elismeri a Papa primatusat (pld puspokeit Roma nevezi ki, papnovedekei egyutt tanulhatnak Romaban a rom-kat szeminaristakkal stb), de bizonyos foku fuggetlenseget is elvez (az egyik legfontosabb, hogy a liturgia pld bizanci, nem pedig latin ritus szerint zajlik). A gorog katolikus a papok csaladi allapotarol:

a pappa szenteles elott -, de csak annak elotte! - a papnovendekek megnosulhetnek.

Magyarorszagon a legutobbi nepszamlalason kozel annyian (2.6%) vallottak magukat gorog katolikusnak, mint evangelikusnak(3%). A gor. kat-ok zommel a keleti orszagreszen elnek, papjaikat Nyiregyhazan kepzik.

Kis szines: Zambo Jimmy is gorog katolikus volt, Csepelen templomot is epittetett.

Nos, ennyi diohejban.
Grat Árpi, nagyon korrekt.
Egy megjegyzés:

"És rohadt dolog ez a papi cölibátus, mert nem ám csak annyi, hogy akkor onnantól kerüli a nőket, mint a szerzetesek. Neki pont az a dolga, hogy egy közösség középpontja legyen, sőt rendszeresen bezárkózzon különféle nőkkel egy budiba, és ott meghallgassa a lelküket. Még szép, hogy a pap olykor szerelmes lesz."

Azért ne feledjük, hogy Szabó úr tábori püspök volt :-) Szerencsére nem a seregből választott magának kedvest :-).

Drága bugris, kötve hiszem, hogy azt írtam volna, hogy száz évek óta meg kellett volna döglenie az egyháznak.

Mindenesetre semmiféle nostradamus-reinkarnációra nincs szükség. Próbálj meg hiteles adatokhoz jutni a hívek számának alakulásáról itt Európában.
Az egyház jövője Dél-Amerika.
És csak azért, mert ott nincs jelentős szerepe az iszlámnak.
Ázsia áttéríthető helyeit az iszlám nyúlja le.
Afrikában pedig ott van komoly szerepe a kat. egyháznak, ahol nem kell az iszlámmal versenyeznie. Ahol kell, ott lenyomja az iszlám.
Most. Nem majd.

Mi ebből a jóslás? Semmi. Európában a katolikus egyház kihalófélben van, mert képtelen a mai modern ember gondolkodásmódjával mit kezdeni.
A nem modern embernek még tud mit mondani.
Hosszútávon pedig megkezdődik a versenyfutás az idővel. Dél-Amerikában az emberek fognak-e hamarabb modernizálódni vagy az egyház? Mert ha az egyház lemarad, végleg becsukhatja a boltot. Azt persze mi már nem fogjuk megélni. Az még 1-2száz év.

De azt meg fogjuk élni, hogy hogyan húzza le a redőnyt szép sorjában az egyház itt Európában. Nézz körül a hírekben, hány templomot adtak el, alakítottak át, adtak bérbe pl. Németországban, Hollandiában.

Ebben semmi jósolgatás nincs. A kihalás folyamatos, itt játszódik le a szemünk előtt. Észrevenni nem kötelező.
Kovvacs!

1. Tudom, hogy demokráciában élünk, bár ez a demokrácia szerintem egy vicc, csak még nem találom benne a poént;
2. Elhiszem, sőt biztos vagyok benne, hogy Te olyan helyen, olyan emberek közt nőttél fel, hogy el se tudod képzelni, milyen sokan élnek iszonyú alacsony mentális/intellektuális szinten. Én se tudtam elképzelni, amíg el nem kezdtem őket tanítani. A mi iskolánkba több, mint ezren járnak (persze, vegyes a társaság, de azért a többségre igaz, amit írtam), és nem ez az egyetlen ilyen középiskola a megyében... Asszem, sikerült némi újdonságot mondanom, le lehet szállni a magas lóról!
dejavubazz,

sőt.

Egy kivételével az ÖSSZES katolikus rítusban lehet nős ember a pap.

Ha jól emlékszem, kb. 20 rítus létezik.
Magyarországon valóban a
római
mellett a
görög
fordul elő.

Rémlik, de utána kéne járni, hogy olyan nevű rítusok vannak, mint örmény, szíriai, talán jeruzsálemi is(?). Azaz vannak örmény katolikusok, szíriai katolikusok, nemcsak római katolikusok.

Csak hát az a helyzet, hogy a római a legnagyobb létszámú rítus. Többet tesz ki a római katolikus hívek száma, mint az összes többi együttvéve.
Re: kovvacs 2007.03.23. 09:52:40

Kedves kovvacs!

Szerintem a cölibátus független (jórészt) az általad felvetett többi témától. Ennek oka, hogy a cölibátus nem dogma, hanem ún. egyházfegyelmi rendelkezés, amit bármikor meg lehet szüntetni. Nem is volt mindig kötelező, de mindig ajánlották.
A nők pappá szentelése sosem volt (tudtommal) komoly és reális alternatíva a mostani állapothoz képest, ilyesfajta (katolikus) törekvésekről nem is hallottam mostanában (sem).
Az óvszerhasználat, a lombikbébik vagy a házasság előtti szex azonban már erkölcsi kérdés, a lombikbébik pedig a legsúlyosabbak közé tartoznak. Ui. egy alkalommal több megtermékenyített petesejtet használnak fel, a nem beültetetteket pedig egyszerűen kidobták (korábban legalábbis), illetve a beültetett petesejtek közül sem tapad meg mindegyik, azok is elhalnak. És mivel az egyház számára a megtermékenyített petesejt emberi életnek számít, ez meglehetős felelőtlenség, így játszani az élettel. Ebben tehát szintén nem várható változás. Az óvszer és a házasság előtti szex az élet dolga szerintem, van, és kész, az egyház meg mondhat, amit akar.
A válás szentségi rangon áll a katolikusoknál, nem fognak ezen változtatni, mivel dogmatikus kérdés. Az egyneműek házasságát soha nem támogatta az egyház, ezen lehet fújolni, de akkor is így van, és nem hiszem, hogy okuk lenne változtatni rajta. Nem kötelező katolikusnak lenni.
A cölibátushoz viszont már többször is úgy tűnt, hozzányúlnak, legutóbb a II. vatikáni zsinat reformtörekvései kapcsán volt nagy a várakozás, de talán akkor még korai volt. De a kérdés nem olyan súlyos, mint hiszed, a görög szertartású katolikusoknál és az ortodoxoknál a mai napig az az előírás, hogy papszentelés előtt nősülhetsz, utána már kötelező a cölibátus (nincs nősülés), de pl. püspök csak nőtlen ember lehet. És amúgy közös a hitük (az ortodoxok a pápa főségét nem ismerik el csupán). Nincs itt semmi titok, ahogy azt már megszoktuk, csak néhány félművelt akar James Bond-os filmet ebből is, pedig minden tök egyszerű, csak ismerni kéne.

Ed
Kellemes érzés az oldalvonalon túlról bekiabálni, én is ezért járok focimeccsre. Én spec katkóként támogatnám, ha mifelénk is rendszeresen szentelnének házas embereket, ahogy a világ más részein az egyház ezt meg is teszi. De kedves olvtársak, kinek a házasságába ugathatok bele, mert megteszem szívesen.
RE: kovvacs 2007.03.23. 10:13:12

"Mennyivel szimpatikusabb lenne,
ha tudnád - ha mindenki tudná -, hogy hol lakik a pap (aki értelmes, okos, művelt, tekintélyes, lelki ügyekben és emberi problémákban jártas), és bármikor becsöngethetnél hozzá. Csak úgy. Mert nincs kivel beszélgetni. Vagy nem tudod, szakíts-e a pároddal vagy se. Vagy mert nehéz az élet és félsz a jövőtől. Ő meg meghallgatna, elmondana ezt-azt, ami eszébe jut, de nem akarna megtéríteni, csak azon a dolgod segíteni, amit oda hoztál, hogy segítsen rajta. Aztán felállnál, kimennél, nem kéne misére menni meg hittant magolni.
Ezt kajálnák az emberek."

Ezt nem kell feltalálni, van ilyen. Ők a protestáns lelkészek (persze ott sem mind, de nagyon sokan). Én személy szerint ismertem is egyet. Jókat beszélgettünk esténként egy pohár bor mellett, néha vasárnaponként még a templonyba is eljártam, ennek ellenére még mindig ateista vagyok, nem térítenek meg senkit izomból.

Cartman, és megtanítod őket gondolkodni a poroszos módszerrel? Vagy vezessünk be diktatúrát inkább.
Nem hinném, hogy túl sok újat tudnál mondani nekem ezen a téren. Attól tartok, elég jól ismerem a problémát:(

És akkor meg is ragadnám az alkalmat, hogy rávilágítsak: AZOKNAK ott még mondhat valamit az egyház. Akik - jó esetben, ha munkához jutnak - a főnökeik lesznek, munkaadóik, szervezőik, már nem azon a szinten mozognak.
RE: Epokit Drive 2007.03.23. 11:11:09

Korrekt!
gyorgyn, mondott valaki mást, minthogy tisztességes? Szerintem nem.
gyorgyn, mondott valaki mást, minthogy tisztességes?
Kedves Kovvacs!

"Ezért fog szépl lassan de biztosan megdögleni az egyház.
Olyan mértékben feudális gondolkodású,
olyan mértékben képtelen megérteni a mai GONDOLKODÓ embert,
olyan mértékben csak a butuska tömegekre van szocializálva"

Kétezer éve várják egyesek, mint látom te is. Eddig nem jött össze.:-)))

Gondolom, ha megkérdeznék, liberális "gondolkodó" nak definiálnád magad. A liberalizmushoz az is hozzátartozik, hogy te is elfogadod a másság létezését (számodra a kereszténység másság). Nem vagyok egyetlen vallás követője sem, de örülök, hogy léteznek. A világ sokszínűségéhez hozzátartoznak ők is, ahogy az emberiséghez a feketék, fehérek, sárgák, és minden más faj. Eléggé fura gondolat bármelyik népcsoport vallásának a megszűnését kívánni. A legkeményebb keresztényellenes időket hozta a harmadik birodalom, ahol sokan a vallásuk miatt kerültek lágerekbe. Később a kommunnizmus eszméje nevében irtottak embereket, többek között a vallásuk miatt is.
Több liberalizmust, gondolkodást, és kevesebb írást kíván
Ajtony

Kedves Ajtony: kérésed számomra parancs:)


A 11. századból származik a kard megáldása. Liturgia is van hozzá:

“Áldd meg ezt a kardot, ó Urunk, mindenható Atya, neved segítségül hívásával Fiad eljövetele és a Szentlélek ajándéka által, hogy az, aki ma ájtatosan felövezi, minden ellenségét legyőzze és minden dologban szerencsés és győzelmes legyen”


- továbbá:

"Ennek az evolúciónak csúcspontja volt, a Jeruzsálem Királyságában, egy új szerzetesrend megalapítása, a Templom lovagjaié (Templomosok), akik Salamon templomának közelében telepedtek le és ünnepélyes fogadalommal kötelezték magukat Isten ellenségeinek leküzdésére, azok elleni küzdelemre, szegénységben, szüzességben és engedelmességben. Így, a történelem egy rövid szakaszában, összevegyült az erőszak útja és a szentség útja és együtt alkották a vallási lelkesedés bizonyos formájának legmagasabb eszményét.

"

forrás: bocs.hu/beke/windass.html - tök érdekes amúgy!
Azért szép csendben megjegyezném, hogy a vallás nem valami marketinges termék, amit a hívők, tagok igényeihez igazítanak. Itten nincs demokrácia!

Meg azt se gondolja senki, hogy a Vatikánban csupa elszállt agyú, begubózott ürge lappang, akinek fogalma sincs a világban zajló változásokról.
Tudják ők azt nagyon is jól merre tart a világ, és ez alapján hozzák meg döntéseiket.
És talán éppen az a lényeg, hogy azoknak próbálnak menedéket nyújtani, akiknek már elege van a szuperliberális, individualista világból.
Különben a fiatalok körében reneszánszát éli az egyház. Arról nem is beszélve, hogy milyen sok fiatal van, aki önként csatlakozik mindenféle baromságot hirdető közösséghez csak azért mert tartozni akarnak valahová. (ld. scientologia, hitgyüli, vagy akár a fegyveres testületek, amelyek szintén nem a szabad akarat és az önmegvalósítás legjobb példái.)
Szóval igenis van igény olyan szervezetekre, vallásokra, melyek "megmondják" mit csinálj, melyek előtérbe helyezik a közösség érdekeit az egyéni ingerenciákkal, ösztönökkel, stb. szemben.
Kovvacs!
Nem, nem tanítom meg őket gondolkodni. 16-18 éves korban már nagyon keveset lehet tenni, különösen az adott körülmények között. A maximum, amit elérhetek, hogy néhány alapvető emberi normát megpróbálok megértetni és elfogadtatni velük. Vannak persze olyanok, akik többre is alkalmasak lennének, velük próbálkozom, de nagy részük így is elkallódik.

De! Ami érdekes, és számomra is meglepő: Aki mégsem kallódik el, az többnyire épp a vallásban (és - sokszor - az egyházban) találja meg a kivezető utat a szellemi/lelki nyomorból. Ezt add össze! :-) Mondom ezt úgy, hogy én nem vagyok templomba járó, hithű katolikus. (Az iskola egyébként katkó.) Ne írd le még ezt az egyházat, lehetnek még benne tartalékok. Bár a reform is időszerű lenne, valóban.
kovvacs
„Az egyház jövője Dél-Amerika.
És csak azért, mert ott nincs jelentős szerepe az iszlámnak.”

Ugye te sem gondolod komolyan, hogy az iszlám miatt lettek a hívő keresztények kisebbségben Európában?

kovvacs:

"A vallásos emberek fejében is teljesen zűrzavar, hogy hol végződik az Egyhás és hol kezdődik Isten.
Konkretizálva: átlaghívőnek szinte soha nem fordul meg a fejében, hogy "Isten akarata" nem azonos az "Egyház akaratá"-val. Pedig már miért lenne azonos?"


Ez igy konkretan nem igaz, sajat tapasztalataim szerint, megfordul ez meg olyan hivek fejeben is, akiknek nincs meg a nyolc altalanos, hogy ne fordulna meg.

"Csak hát ez nem az a vallás (ellentétben meglepő módon az iszlámmal!!!!!!), amely a hívőt arra bíztatná, hogy ő maga személyesen próbálja megkeresni Isten akaratát az ő életében."

Ujra tevedsz. Ez az a vallas (marmint a rom. kat.).

Persze, bizonyos szabalyokat akar az Isten, amit meg kell tartani, de ez nincsa maskepp az iszlamban sem, ugyhogy a rom. kat. es az iszlam szembeallitasa ebbol a szempontbol teljesen jogosulatlan.
Egy baptista pap visszaemlékezése az 1940-es évekből:
"A szemináristáknak kötelezô volt a heti le-
vente foglalkozásokon részt venni, ahol tilta-
koztam a tábori lelkész háborúra lelkesítô be-
széde és a keresztény fegyverek megáldása
ellen."
Nem hiába lett kitalálva a cölibátusság. mint tudjuk,a Vatikán vagyona akkora,hogy egy több éves háborút simán tudna finanszírozni.Nos,ha nincs feleség,akkor nincs gyerek sem.(Nem ide tartozik a zabigyerek!)Nos ha nincs család nincs aki a markát tartsa az öröklés miatt.Így egyben van a Vatikán vagyona,nem oszlik. Bizony ,bizony katolikusként azt is el kell ismernem,hogy ritka nagy baromság az egész katolikus anyaszentegyház.(Nem maga a kereszténység.)
Ajtony: elírtál valamit erősen, zsidóellenes idők voltak azok. Ne fussuk le megint a náci-rkat. összefonódást, mert a jelen helyzethez tán most nincs sok köze, no meg fényképek, és szép dokumentumok is vannak róla, úgyhogy kár lenne tagadni, meg nem is vezet sehova. Tessék itt még náciáldás is van:
nobeliefs.com/nazis.htm

Szóval ez keresztény irányból mintha öngól lenne. Viszont szerintem mégsem öngól mert eleve ez a fajta tekintély jellegű érvelés hibás, így nem oszt, nem szoroz.

A fegyveráldás kb. annyira fura (bár más indíttatású) mint a búcsúcédulák.

Ez szép volt, Árpád. Emberi és empatikus.

És mindegy, hogy neked a gyóntatószék budi-e, vagy sem. A lényeg, hogy megmaradjunk embernek.

Attól tartok, megint van miért becsüljelek.
(Még ha te erre alighanem nagy ívben szarsz is... :-DDD
Kedves Dejavubazz! Jimmy max hozzájárult valamennyi adománnyal a templom építéséhez.
Valóban a Pravoszláv egyház határán találhatók Görögkatolikus közösségek. Bármennyire megdöbbentőnek hat: délolaszországban, így szicíliában is igen elterjedt.
Csepelen, és közeli településeken aránylag magas a Görögkatolikus hívek száma. Ennek oka, hogy a "nagy iparosítás" az ötvenes években vonzotta a már akkor is kevés munkalehetőséget nyújtó keleti megyékből az embereket. Velük együtt érkezett a vallásuk is.
Szegény Szabó expüspöknek ráadásul nemcsak az állásáról kell lemondania, de az egyházi esküvőjéről is, ami számára szintén nagy lelki terhet jelenthet: "Ha tehát egy püspök házasságot akar kötni, azt katolikus szertartás szerint nem teheti, csak polgári értelemben." (index.hu/politika/belfold/katexp03/)

Felnézek rá, bátor döntést hozott.

"Merthogy XVI.Benedek engedélyezte a kiugrást,az sem mindennapi dolog."
És ha nem engedélyezte volna, akkor mi van? Lelövik??? Mi ez, szcientológiai egyház???
"TWÁ"-direkte nem olvasok bele a hsz.-ekbe,hogy ne befolyásoljanak.Teljesen valószínűleg nem értenék együtt senkivel.Ritka dolog az amikor mi egyetértünk.Most ez a téma felvetés már egyetértést vált ki belőlemm.
Ugyanis mint tudod nékem a Biblia az origóm.Nos ;anna az Úristen az mondta:"Teremtsünk hozzáillő társat".Lett légyen a NŐ de már ÁDÁMBÓL,aki nem az ISTEN AKARATÁNAK ,hanem a kezének gyümölcse volt.Így-a nő- test a testből.Nem akarok belemélyedni,hogy ez mi mindent von magával,legyen elég Isten minden férfihez rendelt egy nőt.
Az Ú.Sz.-ben Pál úgy nyilatkozik,hogy:"nincs személyes tapasztalatom,de mindenki maradjon meg abban az állapotában,amiben az elhívást kapta".De Ő sem említi a nősülést mint kizáró okot az Üdv-folyamatból,magyarul a nő,és a házasság SENKIT nem akadályoz meg az Isten előtti megállásban,amennyiben Krisztust személyes megváltójának vallja,bűneit elé viszi és kéri azok bocsánatát,ill. a következőkben igyekszik Néki megfelelő módon élni.
Itt csatolnék vissza a tegnapira!Krisztusnál nincs "minimum" szint.Sehol sem támasz föltételeket.
Legszebben a gondolat a Jn.3,16.-ban van megfogalmazva,ami ellen nehéz BÁRKINEK,BÁRMIT felhoznia:
"Mert úgy szerette Isten a világot,hogy az Ő egyszülött Fiát adta,hogy aki hisz Őbenne(mámint Krisztusban)el ne vesszen,hanem örök élete legyen".
Sajnálatos,hogy EZT az alapelvet mennyire nem hirdetik a felekezetek.Ugyanis itt akkora bukta jönne,ami alapjában rázná meg az egész "jól" berendezkedet történelmi egyházakat,az újonnan születetteket és mélyen a porba taszítaná a szektákat.
Nem szabad elhallgatnom,hogy a világban a saját felekezetem is beleértve(Ref.)lassan mindenki csak a pénzre utazik,kimondva,vagy kimondatlanul.Kálvin,Luther most bizony újrakedhetnék.Na ezért mondtam le a presbiterségről is.
Talán egy villanás arról,hogy nem vagyok elvakult.Ajánlom ezen írásom minden Istenfélőnek,de különösen azoknak akik még csak keresik mi is az élet értelme.
Mindenkinek szeretettel:mollaris
"Aki mégsem kallódik el, az többnyire épp a vallásban (és - sokszor - az egyházban) találja meg a kivezető utat a szellemi/lelki nyomorból."

Hát igen, éppen erről van szó, hogy aki nagyon lent van, annak a vallás segíthet abban, hogy feljebb, mondjuk középre kerüljön. Aki viszont már korábban is középen volt, annak az egyház nagyon gyakran már csak visszatartó erő.
dark future

Szerinted, egy NORMÁLIS katolikus pap mennyiben más?
Nem a konfesszió a lényeg, hanem az emberszeretet.
Jól esett olvasni ezt a bejegyzést. Ennyit lehet egy ilyen történetről most elmondani, a többi csak találgatás, csak a jövő adhat majd választ. Sok szerencsét püspök úr.
Kedves Dark future! Korrekt!!!
molaris:

"Legszebben a gondolat a Jn.3,16.-ban van megfogalmazva,ami ellen nehéz BÁRKINEK,BÁRMIT felhoznia:
"Mert úgy szerette Isten a világot,hogy az Ő egyszülött Fiát adta,hogy aki hisz Őbenne(mámint Krisztusban)el ne vesszen,hanem örök élete legyen".

Azt javaslom, olvasd el Dosztojevszkij A Karamazov testverek c. regenyet. Abban pl. talahato egypar felelmetes ellenvetes Jn 3:16-tal szemben. Talan jobban meg fogod erteni azokat a felebaratinkat, akik nem kernek Isten szeretetebol.
Ajtony

Ha a sok évszázados dél-itáliai bizánci jelenlétet számításba vesszük, nem is olyan meglepő. (Bár én sem tudtam róla...)
Kiváncsi lennék hogy pár év múlva,amikor kiderül hogy a párkapcsolat esetleg nem működik akkor hogy értékeli ezt a püspök úr.Mert a szerelem múlandó.Mindamellett azonkívül hogy az egyház játékszabályai szerint tiszteségesen járt el mindent,amit a házasság adhat papír nélkül is élvezhette volna, és az állása is megmaradt volna. Nem ő lett volna az egyetlen pap,aki szexel,aki nővel él (ezt ráadásul nem is tiltja az egyház,csak bejárónőnek hívják).Nyílván gyereket is nemzhet,nincs annak a homlokára vésve,hogy ki az apja.(A gubancos történelem miatt lehet hogy meg sem születtem volna ha ez így lenne.Ki tudja hogy a felmenők között volt-e ilyen eset?) Tény viszont hogy tilos vagy legalábbis célszerűtlen például nyílvános helyen smárolni, de ez 50 éves korban már lekűzdhető kisértés. De ha minden mégis kiderülne akkor sincs nagy baj: az egyház összezár és nem adják ki egymást,még olyan súlyos dolgokban sem mint a pedofília.Ha még bizonyított ez a súlyos bűncselekmény,akkor is évtizedekig folyik a huzavona hogy kitagadják vagy sem az érintettet. De egy nőért biztos nem tagadnak ki most sem senkit. De a cölibátusból a aktolikus egyház soha nem fog lemondani csak annak a megsértésében lesz és jelenlegis elnéző.
kovvacs 2007.03.23. 11:10:48

Tudom, hogy leteznek tovabbi reszegyhazak (osszesen asszem 23 vagy 24), pusztan azert emeltem ki a gorog katolikusokat, mert:
- Magyarorszagon tudtommal romai kat-okon kivul "intezmenyi keretben" gorog kat-ok es ormeny kat-ok elnek, es a ket utobbi kozul a gorogok vannak tobben (erzekeltetesul jott az evengelikus letszam-parhuzam)
- en is kozejuk (gorog) tartozom, igy ismereteim zome ide kapcsolhato.
Vice!
Nyilván nem, de azért a püspöknek valószínüleg nem mindegy, hogy a pápai kinyilatkoztatással szembe helyezkedve ugrik ki, vagy épp a jóváhagyásával.

És még valami azoknak, akik az egyházat feudális gondolkodással, netalán intoleranciával vádolnák: nekem katolikus iskolába kellett jönni tanítani, hogy "élőben" transzvesztitát lássak (az egyik diákunk). És - tudom, hihetetlen - de elfogadják, sőt szeretik őt is tanárok, diákok egyaránt.
Én is egy nő miatt nagytam abba a CIV IV-et bakker.
a szerelem mulandó?:))
basszus, tegnap, amikor olvastam ezt a cikket, annyira biztos voltam benne, hogy ezt nem hagyod ki... Árpád, kiszámíthatóvá lettél :)

vice 2007.03.23. 11:33:06

"És ha nem engedélyezte volna, akkor mi van? Lelövik??? Mi ez, szcientológiai egyház??? "

gondolom arra utal, hogy kiközösítés nélkül sikerült keresztüllobbiznia a dolgot a pápánál.
Ajtony,
úgy vagyok én ezzel a kérdéssel, mintha a rákos nagypapám hadolkolna.

Anyám-apám katolikus értelmiségi. Apám meghatározónak mondható katolikus értelmiségi a mai közéletben. Anyám 70es évekbeli neofita, apám klasszikus többgenerációs katolikus. Első gyerekkori halvány emlékeim között már misék szerepelnek. Az egész életemet betöltötte az egyházi év ritmusa. Az ádvent, a karácsony, a nagyböjt a húsvét. Kölyökkorom óta jártam hittanra. Egyes időszakokban többre is, egyszerre több templomba. Felsősként már elengedtek Rorate-ra. Kb. 9 éves koromtól ministráltam, egyházi énekkaros is voltam. Máig fejből lenyomom neked, mikor mi következik a nagypénteki szertartáson (ami _nem_ mise, mint tudjuk). Sőt, ha összeszedem magam, még a nagyszombati könyörgések sorrendjét is elmondom, mikor kiért imádkozunk. Ez egy különleges alkalom, és a hívőknek meglehetősen fárasztó, mert elég sokat kell állni. Meséljek a tűzgyújtásról a templom előtt? A felharsanó énekről: "Tündöklő fényeknek Teremtője, Isten! Az idők ritmusát Te szabod meg bölcsen. Lement már a nap, ránktör a rút káosz. Add nekünk fényedet, add meg jó reményünk." A katarzisról, ahogy terjed a gyertyák fénye a templomban? A forró viaszról, ami a papírkarika ellenére ráfolyik a kezedre, de Te fel se szisszensz? Meséljek a sekrestyék semmivel össze nem keverhető illatáról? A nyarakról, ahol hittantáborból cserkésztáborba, onnan az énekkariba meg a ministránsba mentem tovább? Meséljem el, milyen együttélni egy szerzetesközösségel, élni a napi zsolozsmák lüktetésében? Milyen mindennap fél6kor kelni, misével kezdeni minden napot, dolgozni, imádkozni, enni, dolgozni, imádkozni, enni? Hogy mennyire nem hiányzik ebből semmi, milyen hatalmas boldogság és harmónia?
De elmondhatnám azt is, milyen egy katolikus egyetemi kollégium belülről. Mert az "akkor meg?" kérdésre is választ szeretnék adni. Elmesélhetném, hogy hogyan nem segítenek azokon az embereken, akik bajba kerülnek, akik pl az itallal küdzenek. Hogyan csinál egy zárt közösség viccet a szexből, amely tabu de a társaság fele csinálja. Hogyan nézik végig, ha valaki depressziós lesz és mennyire nincsenek válaszok a kérdésekre. Mesélhetném, hogy mennyire nem ildomos kérdezni. Elmesélhetném, hogy mit művelnek azzal a pappal, aki közismert szexuális zaklató, és hogyan esnek neki annak, aki megpróbál küzdeni ellene.

Mesélhetnék a honvágyról, ami sosem múlik el.

Nem örvendezek az egyház pusztulásának és nem várom. Látom, hogy elkövetkezett, és nagyon-nagyon-nagyon fáj.

(A családom nagyobb része a kommunizmus áldozata. Nagyapám kulák volt. A párom családja meg nagyon elszúrta a társadalmi hovaszületést a huszadik században, jobban már nem lehetett volna. Soha nem szavaztam se liberális, se baloldali pártra.)
"nekem katolikus iskolába kellett jönni tanítani, hogy "élőben" transzvesztitát lássak (az egyik diákunk)."

Rendszeresen nőnek öltözik a srác, és fellép itt-ott? :)
Hoppácska!
Persze, hogyne! És mi lesz abból, aki a valláson/egyházon már "túllépett"? Belőle lesz a materialista? A liberális? Vagy micsoda? Jön a régi lemez, ami egyszer már elhangzott valamelyik témába vágó post kapcsán, hogy "statisztikailag butábbak a hívők, mint az ateisták"? :-)))
"Persze, hogyne! És mi lesz abból, aki a valláson/egyházon már "túllépett"? Belőle lesz a materialista? A liberális? Vagy micsoda? Jön a régi lemez, ami egyszer már elhangzott valamelyik témába vágó post kapcsán, hogy "statisztikailag butábbak a hívők, mint az ateisták"? :-)))"

Egyáltalán nem ilyenekre gondoltam, de látom, hogy ezen máris felhúztad magad.

Érdekes, hogy tanár létedre mennyire nehezen viseled el a kérdésfeltevéseket, meg a más nézeteket. De ez a te dolgod.
bugris,
"Ugye te sem gondolod komolyan, hogy az iszlám miatt lettek a hívő keresztények kisebbségben Európában?"

Egy lószart. Itt Európában a hívő keresztények azért fogynak, mert nincs mit mondaniuk az individuálódott (mondjuk úgy, modern) embereknek. De a ritka kivételtől eltekintve katolikus európaból nem lesz muszlim vallású.

Ahol kollektív (mondjuk úgy: egyszerű) emberek élnek, pl. Afrika, Ázsia, ott van mit mondania a katolikusoknak is, meg a muszlimoknak is. Ott elvileg döntetlennek kellene lennie a meccsnek, csakhogy az iszlám népszerűbb, mert abban jól megfogható a logika, hogy ha legkaszabolod a hitetlent, bejucc a paradicsomba. Erre több a vevő. Mint arra, hogy szeresd ellenségedet. Az kicsit bonyi.
Persze az iszlám se ebből áll, de jól le lehet így is egyszerűsíteni. A katolikus tanítást meg nem.
Hoppácska!
Természetesen nem :-). Azt nyilván nem tolerálnák. És nem is jár feltünően kirívó ruhákban. Kulturáltan, méltósággal kezeli a helyzetet, ezért talált elfogadásra.
Cartman:

"Persze, hogyne! És mi lesz abból, aki a valláson/egyházon már "túllépett"? Belőle lesz a materialista? A liberális? Vagy micsoda? "

Megmondom neked frankón az autentikus választ. Hontalan, honvággyal küszködő, szomorú, magányos ember. Aki kívülről drukkol, hogy hátha mégis sikerül. Hátha megtörténik a csoda. Vagy valami.
Kedves Rigor!
Nem látom melyik zsinat döntése szerint készültek?
Egyébként nem hiszem, hogy ekkora marhaságon vitatkozunk.:-))
Maradjunk abban, hogy évszázadok óta semmiféle áldást nem adnak fegyverekre. A hadkötelezett emberekre viszont miért ne?
Az pedig baromi jó, hogy egy csomó ateista vitatkozik olyan dologról, amihez nincs köze, és nem is ismeri olyan mélységig, hogy érdemi vitát tudna folytatni róla.
Szerintem nekik megfelel így. Ezt igyekszem tiszteletben tartani, és talán az előzőekben említette valaki: nem kötelező katolikusnak, reformátusnak, stb lenni. Akik odatartozónak vallják magukat, majd döntenek a saját belső ügyeikről.

Természetesen mindenkinek lehet véleménye, de téves, közel ezer éves hitbuzgalmi hibákat nem illik a mai egyházra, mint az igazság sipkáját, ráhúzni.

Ennyi. Mindenkinek kellemes napot kívánok.
Hamlett balra el!
MMINDENKINEK aki megszólít:csak a Biblia igazságát elfogadókkal leszek hajlandó vitatkozni.(A szememre vetett "nem logikus" dolgok is így válnak érthetővé;-ugyanis a Biblia nem logikus-biblikus.
Isten maga mondja:"Az én gondolataim nem a ti gondolataitok,az én útjaim nem a ti útjaitok".
Sajnálom ami nem felel meg ennek a minimumnak,azt nem tudom érdemlegesnek tekinteni.Én nem vagyok Krisztus!
Békesség Istentől:mollaris
Hoppácska!
Ezt amúgy félreértetted. Nem húztam fel magam. Nem véletlen volt a smile. Ezen akkor nagyon jól szórakoztam... :-)
Cartman, nem transzszexuálisra gondolsz valojában? Mert valójában ott van "helyzet"...
Gratulálok Árpád. Ez _tényleg_ for a better Magyarland volt.
molaris te milyen bekepzelt vagy.

pont ez a biblikus logikus dolog az, ami olyan jo kifogas mindenre. lehet vele takarozni m indig. mehetne a szcientologus topikba is.

megszolitottalak, bar nem fogadom el a bibliat origonak, mint te. most ize van, balhe?
Cartman, ez a transzvesztitás példa pont olyan,
mint a szcientológiás topikban MR, aki elmesélte, hogy ismer egy megvilágosodott, tök jó fej szcientológust.

És?

Attól még feudális gondolkodású az egyház.
A kapitalizmus alapbűne a kapzsiság.
A feudalizmusé a gőg.

De Te sose találkoztál olyan klerikussal, aki gőgös lett volna. Bocs, asszem definiálnom kell a gőgöt. Aki azt gondolta volna magáról, hogy ő több, mint az egyszerű hívő. És elvárta volna, hogy más is így nézzen rá. És olyan hívővel se találkoztál, aki igen, többnek gondolja a klerikusokat a civileknél. ÁÁáá, nem, ez a probléma nem is létezik. Nem úgy viselkednek a püspökúrral a faluban, ha látogatóba jön, mintha a földesúr kegyeskedett volna a birtokát meglátogatni. Ilyen soha nem fordul elő.
Hoppácska!
Nem, transzvesztitáról beszélek. Egészen kiskorától lányként nevelték.

Kovvacs!
Elhiszem, hogy voltak/vannak rossz tapasztalataid is, de biztos voltak jók is. Én is tudnék írni papi gyarlóságokról, de tudok írni igaz emberekről is. Az egyház is sokszínű, embrekből áll. Sokfélékből.
Azért az érdekelne-bár lehet, mindenki számára evidens-, miért ragaszkodik a világi papság esetében ehhez az atavisztikus f@szsághoz a kat egyház. Mert ez az öröklés dolog a hűbériség korában még talán elmegy, de ma a modern jogrendszerek korában, az egyázi vagyont azért meg lehetne védeni.
"Nem, transzvesztitáról beszélek. Egészen kiskorától lányként nevelték."

Hm. És ő maga is lány akar lenni? Mert EZ a transzszexualizmus.
A transzvesztitizmus az csak az ellenkező nem ruháinak időleges viselése nemváltoztatási szándék nélkül.

Nem kellene Kovvacs fejet leharapni, mert feltartja az igazsag csunya tukret.

Nagyjabol jol irja le a valosagot: ott, ahol egy kontinensnyi ember szarul el, ott meg bejon a "tulvilagon majd jo lesz neked" duma.

Ott azonban, ahol az eletszinvonal kifejezetten kellemes foldi letet enged meg a nagy tobbsegnek, ott mar nem.

Az ember ugyanis ennyire gyarlo. Amennyiben ez gyarlosag.
S hogy ketezer evig ennek ellenere dominans vallas volt a keresztenyseg? Ja, hat ketezer even keresztul nem is valtozott tul sokat az emberek eletszinvonala, ellenben az elmult 100 evben!

Persze tudom, hogy ez igy a dolgok vegtelen leegyszerusitese, hogy ez egy soktenyezos folyamat, de azt hiszem innen kiindulva kell szemlelni az egeszet.
Kedves Kovvacs!
Nem állt szándékomban megbántani téged. Sommásnak tartottam a véleményed, és talán túlozva válaszoltam. Mentségemre szóljon, hogy itt ez nem számít kivételnek. Hasonló az életutunk, ismerem valamennyire ezt a világot. Elfogadom, hogy van, hogy ilyen (bár nem teljesen látom ennyire szélsőségesnek, mint te). Számomra az egyik legfontosabb dolog az elfogadás. A magam, és a mások szabadságának a tiszteletben tartása, minden téren (nem keverendő a szabadossággal). A liberális gondolatot pedig nem a mai pártkiosztás alapján tisztelem (nem azonosulok az SZDSZ-el).
További kellemes mindent!
(Hamlett most már tényleg balra el)
Ajtony: márpedig most pont egy ilyen avitt többszázéves dologról szól a vita.
(1940 az több száz éve volt mint semmiféle áldás?).

Ateistának se születik mindenki, van aki RKAT.-nak indul jó sokáig, és aztán jön szép lassan a döbbenet(/me).

Aztán egy legyintéssel se intézzük el a vallási dolgokat mert hatással van ránk, kihat a hétköznapi életre és még bizony több száz/ezer éves marhaságok is.
A szcieontológiára se legyintünk, az meg frissen csinál valami olyan gazemberséget (persze a kor szelleméhez vérmérsékletéhez, technikájához illőt) amit a katolikus részről szerencsére a múlt ködébe vesz.

Tőlem aztán olyan vallást vall egy felnőtt ember amit akar, a bajom a terjeszkedő vallásokkal és főleg az egyházakkal és a befolyásukkal van.
Kovvacs!
Ez bonyolult kérdés, és részben igazad is van. Bocs, hogy most nem tudok részt venni ebben az - egyébként igen érdekes - vitában. Nem leszek gép előtt most néhány órán keresztül.

Azért annyit még, távozás előtt, hogy vezetői tekintélyre szükség van, csak az a baj, hogy sokan ezt nem a megfelelő eszközökkel próbálják elérni, és összekeverik a tiszteletet a félelemmel. Nem a jól gondozott "nyájra" büszkék, hanem a püspöki gyűrűre. Ebben igazad van. Sajnos.
Molaris: 'Legszebben a gondolat a Jn.3,16.-ban van megfogalmazva,ami ellen nehéz BÁRKINEK,BÁRMIT felhoznia:
"Mert úgy szerette Isten a világot,hogy az Ő egyszülött Fiát adta,hogy aki hisz Őbenne(mámint Krisztusban)el ne vesszen,hanem örök élete legyen".'

Bakker. A világ az övé, a szabályok az övéi, a fiát nem tudom, kinek vagy hogyan 'adta' oda, de hát nem is adta oda, mert visszakapta ... Fel nem foghatom, miért nem érzik a hívők nagyon gáznak a kereszténység eme legértelmetlenebb motívumát, a mindenható istent, aki áldozatot kell hozzon saját magának (meg nem is, hiszen feltámadt), értünk, hogy ne sújtson bennünket a következménye egy olyan szabályrendszernek, amit ő állított fel, de át tud hágni, hiszen teremthetett volna egyből csak mennyországot. (Illetve felfoghatom: '... hanem örök élete legyen'. A patologikus halálfélelem bizony képes ilyesmire.)

Ezek a motívumok jól működtek többistenhívő kultuszokban, ahol ezt a sok szerepet nem ugyanaz az egy isten játssza, és egyik feláldozhatja magát az emberekért vagy akármikért a szabályok értelmében, amelyeket nem ő alkotott. Amikor már csak egy istent tételezel fel, akkor nem marad helye ilyen drámáknak. A bibliai történetek jelentős része értelmet nyer, ha elképzeljük, hogy több különféle isten szerepelt bennük, akiket mind átírtak eggyé - egyik isten özönvizet küld, a másik viszont figyelmezteti Noét, hogy bekavarjon az elsőnek (de nem figyelmezteti Noé nagyapját, Matuzsálemet, aki történetesen az özönvíz évében hal meg ... nem vették fel a nagypapát a hajóra, hanem inkább figyelték, hogyan úszik utánuk káromkodva?); egyik isten hatalmat ad Mózesnek csodákat tenni a fáraó előtt, a másik megkeményíti a fáraó szívét. Egyik gonosz szabályokat hoz az emberiség ellen, a másik felajánlja magát áldozatul, hogy cserébe hagynák békén az ártatlan embereket, bár ez erkölcsileg kifogásolható: micsoda alávaló ember az, aki elfogadja, hogy helyette másnak kell szenvednie? Erkölcsiség ez?

Bocs, kikívánkozott. Szabó püspöknek sok szerencsét kívánok én is.
Hoppácska!
Ennyire nem vagyok benne a témában, bocs, így nem tudom a pontos terminus technicust! :-)
RE: mithrandir 2007.03.23. 11:36:44

"dark future
Szerinted, egy NORMÁLIS katolikus pap mennyiben más?
Nem a konfesszió a lényeg, hanem az emberszeretet."

Nem állítottam azt, hogy katolikuséknál nem létezhet ilyen (vagy ha esetleg így értelmezhető amit írtam, akkor természetesen én fogalmaztam rosszul), a személyes tapasztalatom viszont egy ref.lelkésszel kapcsolatos, a ref. egyházat ismerem valamelyest, így ezért hoztam őket jó példaként.

Kovvacs

meglepődtem. (A vallomásos beírásodon, szép volt és így átvilágolja előző beírásaid, mint a gyertya fénye ugye:)

Akkor csak félve kérdezem, hogy nincs vége a modernizmusnak (modern emberről írsz) és már a posztmodernnek is, és nem érzed-e - akár Tóta úr írásaiban is - azt a félelemet, bizonytalanságot, amelyet az ún. modern ember érez, Európában?
(utalnék itt Tóta úr iszlám tömegekkel kapcsolatos elmélkedéseire)
Erre mit fog lépni, évtizedek alatt, a modern európai embertömeg?
Ateistább lesz?
Toleránsabb?
Muszlim?
rekatolizál?
Vagy egyszerűen kihal?
Szerinted?
Re: gumicsizma3 2007.03.23. 11:38:43

Talán Dosztojevszkijnek kellett volna jobban megértenie a Jn 3,16-ot, nem gondolod?
Naponta találhatsz néhány féleszű önjelöltet, aki 1-1 mondatból megérteni véli a Szentírást, Istent, a megváltást és az élet értelmét. Mások meg egy életen át ezen gondolkodnak, leírnak sok okosságot, és a végén azt mondják, hülyeség az egész, Istent nem lehet kötve-fűzve kiadni.
De persze tudom, hogy vannak, akik így vagy úgy, de kiábrándultak vallásból, papokból, Istenből. De szerinted, és őszintén, ki lehet-e ábrándulni abból, aki a hívők szerint nemcsak teremtője, de pillanatról pillanatra fenntartója is e világnak, hiszen ő maga a lét forrása?
Amikor Istent kritizálják, akár csak a Szentírás mondatain keresztül is, az mindig (_mindig_) azt jelzi, hogy nem értenek valamit. Ha Isten hibás lehetne ebben, már nem lenne tökéletes, tehát Istennek sem neveznénk. Tessünk magunkba fordulni.

Ed
Egyébként a cölibátus ellen szólna az a nagyon egyszerű érvelés is, hogy a papi pálya manapság egyáltalán nem vonzó (ki akar kisiskolás korában pap lenni?), vodéken hatalmas a paphiány, így az lenne a leglogikusabb, hogy maguk a papok termelnék az utánpótlást (mint protestánséknál). Egyszer majd erre is rájönnek talán a Vatikánban...

"Ennyire nem vagyok benne a témában, bocs, így nem tudom a pontos terminus technicust! :-)"

Persze Cartman, éppen ezért kérdeztem állandóan vissza, hogy ha már van ilyen illető az iskoládban, akkor nem árt ha tisztázódnak a fogalmak.

A két dolog ugyanis nagyon nem ugyanaz, és éppen a transzszexualizmus esetében nagyon észnél kell lennie a tanárnak.
Rigor
"elírtál valamit erősen, zsidóellenes idők voltak azok. Ne fussuk le megint a náci-rkat. összefonódást, mert a jelen helyzethez tán most nincs sok köze, no meg fényképek, és szép dokumentumok is vannak róla, úgyhogy kár lenne tagadni, meg nem is vezet sehova. Tessék itt még náciáldás is van:
nobeliefs.com/nazis.htm"

Tényleg ne fussuk. Ugyanolyan demagóg vagy, mint a fenti webhely.

Szerintük:
"Nazi Vice-Chancellor Franz von Papen sits at the left"

Aki nem tudja, vagy tudja, de összemossa, hogy von Papen soha nem volt náci, az jobb, ha csendben marad.

Wikipedia:
"At the formation of Hitler's cabinet on 30 January, the Nazis had three cabinet posts to the conservatives' eight. Counting on this majority and on the closeness of von Hindenburg and von Papen, the vice chancellor had anticipated "boxing Hitler in." von Papen boasted to intimates that "Within two months we will have pushed Hitler so far in the corner that he'll squeak."

Aki nem hallott a náci haláltáborokban elpusztult keresztényekről, az művelődjön.

További vitát nem óhajtanék veled folytatni. Szégyelld magad, és olvass sokat.
Kedves Rigor!
1940-ben nem áldottak fegyvereket valódi katolikus papok.
A háborúba bekényszerített, kényszersorozott embereket, mint katonákat igen.
Ez nem keverendő a "kövér berta", vagy a "dióverő" áldásával.
dark future

Értem. :-)
"szupergyík"11:59:37.-nem,nincs harc .Ez nem erről szól! Krisztusban hinni és Őt elfogadni BÁRMILYEN emberileg elvetett állapotban lehet,sőt kell is.A világ ismert történetében még senki sem mondotta Rajta kívül:"Jöjjetek hozzám,mind akik megfáradtatok,és Én megnyugosztlak titeket".
Mint már megírtam,nem célom SENKI meggyőzése,mindössze annyi,hogy megmutassam ,mennyivel más lenne a világ,ha nem demokrácia hanemTHEOKRÁCIA uralná az életünket.
Tudom,hogy ez kinek nincs ínyére,kik az ellenzői."Nem lehetsz egyszerre két úrnak szolgája".
JJJaaaa...-AA MMMAAMMONN!!
Különben köszönöm a bátorságot,hogy nem riasztott el az én "korlátolt" agyam.
Békesség Néked:mollaris
Nem ezen múlik.Veszel egy valami új gépet amit nem ismersz,mit csinálsz?Előveszed a használati utasítást,és úgy kezeled.Most azt kellene elfogadni,hogy az ember "használati utasítása" a BIBLIA.
"Amikor Istent kritizálják, akár csak a Szentírás mondatain keresztül is, az mindig (_mindig_) azt jelzi, hogy nem értenek valamit."

Karinthy Frigyes: "Úgy érzem közelebb juthatok istenhez a benne való kételkedés révén, mint a benne való vakhit által."
BruceTheHun,
szerintem nem ez a lényege a dolognak. Kell valami amiben hinni kell.Mindenki hisz valamiben.Ha másban nem,akkor saját magában.
Hm. Pozitivan csalodtam Arpadban, ezekszerint fejlodokepes, kepes ujraertekelni, arnyalni a dolgokat. Ertem ezt pl. a turbinaelmeletre.

Arpad, csak hogy jobban megertsem: ezt magad spekulaltad ki, vagy valami dialogus eredmenyekepp?
Már visszhang is van????Vagy keverőgép???
Tudom,hogy dolgozik a Sátán,de azért álcázhatná magát.Mi a töpörtyűért kellett összekeverni a mondataimat???!!!
Én nem tudom magam elkötelezett hivőnek vallani, bár a római katolikus vallás minden ceremoniáját végigjártam amelyet ,,civilként,, lehet. De úgy érzem hogy hiszek, csak nem vakon és süketen. Nem ragadtam bele az évezredes dogmák hálójába, és hiszem hogy Isten nem a templomokban és nem a püspök süvegben lakik. Kívánok a püspök úrnak minden jót és szépet amit az élettől kaphat, és minden tiszteletem az övé, mert egy ilyen döntést nem lehet meghozni áldozatok nélkül
Képeslap az első világháborúból:
"Újévi üdvözlőlap, héber, magyar és német felirattal, az I. Világháború korai szakából, I. Ferenc József és Károly Főherceg képével, „Isten áldd (!) meg fegyvereinket”, „Pro patria 1914”, és „A bánat és nyomor enyhítésére” feliratokkal. Budapest, 1914 szeptember. "
Molaris: 'A világ ismert történetében még senki sem mondotta Rajta kívül:"Jöjjetek hozzám,mind akik megfáradtatok,és Én megnyugosztlak titeket".'

Azt sem mondta senki Mohameden kívül, hogy 'minden muszlim testvér', sem Buddhán kívül más, hogy 'az igazság nincs középen. Ha az igazság középen van, akkor a tévedés az igazság'. Szóval, mi van akkor, ha - állítólag - olyat mondott, amit más nem? Hogyan állapítod meg, hogy ez volt a fontos mondás, a megkülönböztető mondás, ami azonosítja az igaz vallást a sok hamis ellenében?

Nehéz az ateista dolga: végig kellene vizsgálnia az összes vallást, hátha valamelyik az igazi. A hívőnek sokkal könnyebb: egyszerűen beleszületik az igaz vallásba. Akármelyikbe.

'Mint már megírtam,nem célom SENKI meggyőzése,mindössze annyi,hogy megmutassam ,mennyivel más lenne a világ,ha nem demokrácia hanemTHEOKRÁCIA uralná az életünket.'

Talán nem célod a meggyőzés, de eredményed a fenyegetés. Merthogy mit tennétek az eretnekekkel egy teokráciában? Mert legutóbb, amikor még teokrácia volt, a sötét középkorban, hát tényleg igencsak más volt a világ, és rossz volt az eretnekek életminősége.

'Veszel egy valami új gépet amit nem ismersz,mit csinálsz?Előveszed a használati utasítást,és úgy kezeled.Most azt kellene elfogadni,hogy az ember "használati utasítása" a BIBLIA.'

Miért nem a korán? A Bhagavad-gítá? A Jóga-szútra? Szokott a használati utasítás használhatatlan lenni? Szoktak szekták alakulni körülötte, akik azt vallják, hogy a használati utasítás egy része - mindig más része - irreleváns, anélkül, hogy ezt indokolnák?
A katolikusok a cölibátust azért találták ki, hogy ne osztódhasson a vagyon. Adakozás van, örökölni csak az egyház tud. Ennyi. Semelyik másik felekezetben nincs annyi kincs (arany, mirha, tömkén, marha, stb.). Nincsenek vérre menő eskük, gyónások, mások általi feloldozások, álszenteskedések - és erőszakosságok.
Szabó püspöknek peche van, hogy katolikus lett. Ajánlom neki, fogja föl úgy, hogy amennyiben az eddigi élete Isten akarata volt (mert ő mindenható és mindentudó), úgy az is annak kellett, hogy legyen, hogy beleszeretett ebbe a nőbe és mellette képzeli el az életét tovább.
Hajrá, néha az Isten is emberi.
"Hoppácska"12:33:01.-bizony,ez így működik.Azok aki használják a nyakukra nőtt buborékot,bizony rádöbbennek-ez van.
Egy élő igaz ISTEN és a világ,melynek a Biblia tanítása szerint,most a Sátán az ura.
ITT A KÉRDÉS KINEK HISZEL????
Számomra visszataszító a cölibátus, visszataszítóak a püspökök, a katolikus dogmák és rituálék, az egész elbaszott hierarchia amiben élnek és amiben egymást kölcsönösen megnyomorítják, az arroganciájuk és a múltjuk, és még hosszan sorolhatnám hogy mi minden.

Ez az írás azonban, kedves Árpád, egy színvonaltalan és méltatlan gecizés, amit még egy (volt) püspök sem érdemel.
BruceTheHun,
'szerintem nem ez a lényege a dolognak. Kell valami amiben hinni kell.Mindenki hisz valamiben.Ha másban nem,akkor saját magában.'

Közhelyre közhellyel: aki el tudja érni, hogy abszurditásokban higgy, az azt is el tudja érni, hogy atrocitásokat kövess el.

Egyszerűen nem igaz, hogy hinni kell valamiben úgy, ahogy a vallásosak hisznek. Én nem úgy hiszek magamban, ahogy a vallásos hisz istenben: én úgy hiszek magamban, ahogyan a vallásos hisz magában.
NA!!HAJNALBAN MAJD ÍROK EGY KISSÉ HOSSZABB ÉS ELIGAZÍTÓBBAT A BIBLIA ALAPJÁN:!
Az előző post természetesen makkon_hízott_nagymaca postjára akart válasz lenni, ha jól copyztam volna ki a szövegszerkesztőből.
Hoppá, hoppá.

Eszelve a témán most jutott az eszembe (talán még nem vetette fel itt senki), hogy az egész Tábori Lélkészi Szolgálatra mi szükség van??

Az teljesen rendben volt, hogy a sorozott seregben létezett ilyen, a legtöbben nem jókedvükből lettek sorkatonák (bár rendszerváltás után ott volt a polgári szolgálat intézménye is, mint alternatíva).

Az is rendben, hogy háború esetén szükség van rá, de akkor legyenek katonai ranggal rendelkező, tartalékos lelkészek.

A hivatásos/szerződéses honvédségnél békeidőben viszont szerintem kérdéses a szolgálat léte. A hivatásos vasárnaponként ugyanúgy elmehet templomba, mint a civilek. Ha éppen szolgálatban van, akkor a tábori lelkészt ugyanúgy nem veheti igénybe (lásd a paragrafusokat). Egyetlen értelme lenne békeidőben a szolgálatnak: "kiküldetésben" lévők esetében, akik huzamosabb ideig nem tudják igénybe venni a "civil" egyházi szolgáltatást. Rosszul látom?

Kérdezném továbbá, hogy a hivatásos (tehát hangsúlyozottan önként, hivatásként vállalt!) fegyveres szolgálat hogyan egyeztethető össze a "Ne ölj!" parancsolattal. Komolyan kérdezem, nem provokálni akarok. Vezesse már le valaki hozzáértő. Thx.

molaris 2007.03.23. 12:32:16

Az elmúlt kb. 5000 év a theokráciáról szólt. És hogy ma demokrácia van, annak köszönhető, hogy egyáltalán kinyithatod nyilvánosan a szájacskádat vallási kérdésekben.
És ha már theokrácia, konkrétan melyik vallásra gondoltál? Refkóra? És a többiekkel mi lesz?
molaris 2007.03.23. 12:32:16

miert KELL elfogadni ot? erdekelne, hogy tulajdonkeppen mit veszitek nelkule? nem erzem magam elveszve egyaltalan, pedig mindenfele szarsagot megeltem mar.

ps: sose olvasom el a hasznalati utasitast ;)
dark future, milyen igazad van, mára vicc, de majdnem több tisztünk van, mint szimpla közkatona. A pár ezres sereghez meg lassan százas főtiszti kar jut. Plusz négy egyházi dandártábornok. Nézném, ahogy a tisztes tábornoki kar küzd hazánk védelmléért.
dark future · www.andocsek.hu/bemutatkozas.htm#3 2007.03.23. 12:46:43

Ki mondta, hogy ölniük kéne? A papok ugye eleve nem harcolnak, csak lelki vígaszt nyújtanak. A modern hadifelfogásban meg ugye vagy önvédelemről vagy a magukat megvédeni nem tudó civilek védelméről szól a dolog, nem pedig az öncélú öldöklésről.
Az sem véletlen, hogy a "keresztény" hadseregek annyi gondot fordítanak a meggyilkoltak "áldozatként" feltüntetésére, meg hogy nem a "mi" hibánk, meg ha mi nem, akkor ők ölnek és sokkal többet.
Szerintem a tábori lelkész feladata nem az, hogy bírálja a kormány, a hadsereg, a katonai vezetők parancsait, hanem, hogy a kiskatonáknak, a parancsvégrehajtóknak nyújtsanak lelki támaszt, segítséget. Amire viszont nagyon is szükésgük van.
"A Magyar Honvédség létszáma: 24 890 fő 2007 elején. A haderőreform végére 21 700 fő lesz a létszáma, mintegy 19 000 fő aktív katonával." hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1g

A törvény szerint ez összesen 25 tábori lelkészt jelent. Bizotsan kell ehhez még három (bugris: nem négy, a protestánsokét összevonták) tábori püspök, dandártábornoki rangban? (szintén bugrisnak: a trv szerint a tábori lelkészeknek harci cselekményekben nem kell részt venniük, sőt védettséget élveznek)


Azt hiszem, akiben a kover, libacombot majszolo szerzetesek kepe el, akik azert vezettek be a colibatust, hogy ne aprozodjon az egyhazi birtok, az a kommunista tankonyvek aldozata lett, es nem hajlando tovabb lepni.

Lehet vitatkozni a colibatuson, vannak elonyei es hatranyai, de az egyhazi birtokok magyarazatkent valo felhozatala nagymervu felszinessegrol arulkodik.
rokica 2007.03.23. 12:42:08
Ez ma már megoldható lenne szerintem. Szolgálati ez-az, és kész. Inkább: a szervezet konzervativitása a nagyobb visszatartó erő. Képezeld a mai papoknak azt kellene mondani: bocsika, tévedtünk, ti maradtok nőtlenek, de ezután lehet nősülni. Mert persze a görögöknél is csak felszentelés előtt ok. Utána nem.(Egyébként úgy rémlik püspök csak nőtlen pap lehet.?)
Sokadszor bizonyosodik be szamomra, hogy egy alkotas csak akkor lehet jo, ha aki kesziti igazan ert ahhoz amirol az alkotas szol.
Arpadrol nem lehet elmondani, hogy szeretne az egyhazakat, azt viszont igen, hogy rengeteget olvasott roluk.

egyebkent jo lenne egy index interju a puspok urral.
minden ember szembekerul legalabb egyszer eleteben a no(pasi), vagy munka valasztasi kenyszerrel.
ennek ez egy nagyon durva esete, mert a teljes karierjet bealdozta.

ti hogy valsaztottatok szerelemmunka ugyeben? megerte?

Nagyon-nagyon off:

"A Gazpromnak ugyanis fontos, hogy az EU-n belül rendelkezzen - természetesen társtulajdonosként - egy hatalmas, 10 milliárd köbméter kapacitású kereskedelmi gáztárolóval. Ez egyben Magyarország ellátási biztonságát is növelné. A beuházás durva közelítéssel mai árakon mintegy 4 milliárd euróba kerülne - bár ez az összeg jelentősen függ attól, hogy a tárolók hol és milyen csúcskapacitással valósulnak meg -, és a valaha volt egyik legnagyobb beruházás lenne Magyarországon." index.hu/gazdasag/magyar/hern070323/

Eszerint mégis lesz bazinagy gáztároló? (a nyilvánosan is elismert, ennél jóval kisebb stratégiai tározó mellett) A matulások tényleg tudtak bizonyos dolgokat bizonyos dolgokról?

bugris · bugris.blog.hu/ 2007.03.23. 12:53:06

A hadsereg átalakítása folyamatosan téma és csinálják is. A politikusok is tudják. És nemrég volt létszámleépítés a seregnél. Erről lemaradtál.

Egyébként a mai modern haditechnika mellett már inkább több tisztre, főiskolát, egyetemet végzett szakemberre van szükség profi idegennyelv tudással, semmint bambatekintetű betanított parasztfiúkra, akik csak ágyútölteléknek jók. Mondjuk békefenntaróknak eleve csak az "agyasabb" katonákat küldik. Legalábbis Mo-ról.
>vicc, de majdnem több tisztünk van, mint szimpla közkatona

magyar sajatossag. barmilyen valtozas tortenik barhol, akkor az aktualis vezetes igyekszik lealibizni. nalunk a 150ezres hadseregbol lett 10ezres, ezt ugy oldottak meg, hogy a kozkatonak szamat csokkentettek. a fotisztikar igyekezett minden alakulatot megtartani, csak sokkal kisebb meretben. a miniszterium polgari vezetoi verekedtek allandoan minden egyes felesleges alakulat megszunteteseert.
ok meg a miniszteriumi allomanyt nem akartak csokkenteni. jo dicsekedni azzal, hogy hany szaz embert iranyit valaki.
BruceTheHun,
"Én nem úgy hiszek magamban, ahogy a vallásos hisz istenben: én úgy hiszek magamban, ahogyan a vallásos hisz magában."

Hogy hisz a vallásos? Van fanatikus,van hívő aki nem jár templomba,stb. Azt azért nem szabad elfelejteni,hogy vallásnak célja volt. Ha nem is kifejezetten az Isten imádata (ajvé mit kapok most).Kellett a törvény,kellett valami ami kontroll alatt tartotta az embereket.
A hadsereg szigorúan hierarchikus felépítésű szervezet. Gondolom azért van szükség a dandártábornoki rangra, hogy megőrizhessék "függetlenségüket" a seregen belül. Nehogymá valami proliból lett őrnagyocska elküldje őket a fenébe, csak mert magasabb rangja van.
kovvacs! Csak most olvastam végig a hozzászólásokat.A híres cseh filmrendező, akire gondoltál Jiri Menzel.A püspök urat pedig becsülöm, hogy ezt meglépte, nem az apácákkal csinálta sutyiban.Végre egy főpap, aki nem kisfiúkkal kezd.Lám, az egyházakban is akadnak olyanok, akik fejlődnek a korral.Nemrég egy református lelkészt rúgtak ki, mert csippendélnek álcázta magát, holott a lóvét jótékonysági célra akarta fordítani.Mihez kezd?A felsoroltakon kívül az is elképzelhető, hogy a katonáktól kap valami nyugdíjféle apanázst, de talán ez nem valószínű.A végére csak egy kérdés maradt:kiváncsi lennék,ha a lelke indulni készül a pokolba vagy a Mennybe vezet-e az útja?Ez attól függ, hol van több haverja.
Kovvacs!Jiri Menzel a cseh rendező akire gondoltál.A püspök úrnek gratulálok.Végre egy főpap, aki nem a kisfiúkra utazik.Az, hogy a Mennyországba, vagy a pokolba kerül-e, attól függ, hol van több haverja.
Végre egy főpap aki nem a kisfiúkra utazik.Az, hogy a mennybe, vagy a pokolba kerül, attól függ, hol van több haverja.
Én ugyan nem vagyok hívő de a következőn érdemes elgondolkodni:
Isten vagy van, vagy nincs, az ember vagy hisz benne, vagy nem. Ezek alapján négy kombináció lehetséges és mindegyiknek van egy eredménye. Nézzük ezeket:
1. Ha nincs Isten és nem is hiszel benne: ennek eredménye sem nem pozítív sem nem negatív
2. Ha nincs Isten és hiszel benne: ennek eredménye szintén sem nem pozítív sem nem negatív
3. Ha van Isten és hiszel benne: ennek eredménye: pozitív, hiszen örök jutalomban lesz részed
4. Ha van Isten és nem hiszel benne: ennek eredménye nagatív, hiszen büntiben leszel örökre.

Ezekből teljesen nyilvánvaló, azoknak is akik veszteségminimalizálásra játszanak és azoknak is akik nyereségmaximalizálásra játszanak előnyösebb ha minden észérv ellenére mégiscsak hisznek Istenben.
navngo 2007.03.23. 13:09:54

Nem érzem magam áldozatnak, de ennek ellenére kérlek, hessentsd el a homlokomról a felhőt. Létezik egykori cölibátus és létrezik mai? Az egykori sajnálta a fiúktól az örökrészt, a mai pedig a koituszt, vagy mi a rák?
Eddig sztm BruceTheHoon nézetei tünnek a hit,vallás dolgában a legemberibbnek.Kiváncsi lennék mitöl ő hun?
dark future

gáztározóról volt szó, csak a matula hozzávicceskedett egy atomerőművet is
ha nem tették volna
ma mindenki a matulára hivatkozna
st_pippin 2007.03.23. 13:10:51

Persze, hogy konzervatív játékszabályok, amit valamikor régen ezért, vagy azért, de kitaláltak (nem megyek bele részletekbe, mert lekomcsiznak miatta). :-)))
Attól még nem kell azt gondolnom, hogy nem úgy sz@r az egész, ahogy van. Felőlem akár azt is kitalálhatják, hogy enni sem szabad. No und? Nekem attól még ízleni fog a paprikás csirke. Aki meg nem eszik belőle, az ne jajongjon, hogy neki nem jut.
Jó kis gondolatmenet ez, csak hát megírta már ezt a témát -kicsit erősebben is talán- egy Ady nevű ember: Júdás és Jézus

mek.oszk.hu/00500/00588/html/vers0202.htm#66
"BruceThe Hoon"12:41:55.-Teokrácia,mondjuk az első szüretig volt,mert addig csak egy lázadó volt aki magával ragadott sokakat.Nos az angyalok közül az Első tört uralomra és lett kiátkozott az Úr elől.(Mintha lenne áthallás a mi mostani világunkra is).A lázadó kivettetett,és a Gecsemáné-kerben elbukott végleg.Pont.
Amásik igen jelentős probléma amit azóta kiszűrtem a hsz.-ekből keverjük Isten akaratát és szeretetét a MI emberi vágyainkkal.EZT NEM lenne szabad.Mint előbbet írtam,a Gecsemáné
! Mi is történik ott??!!KRÍSZTUS,az élő ISTEN Fia imádkozik az ATYÁHOZ,"ha lehetséges,múljék el tőlem e pohár".
Meglepetés,ki kell innia.Ez a MI megváltásunk lényege,amit a vallások nem adnak meg,sőt!Elmondják mi mindent kell tenni azért,hogy egy jobb jövőben reménykedj.Tudom,hogy nem érv logosz művelői előtt és ellövöm az utolsó adum Árpáddal szemben,de meg kell írnom:a zsidók egyetlen és utolsó érveJ.H.V.H.,és az Ő akarata.Aztán lehet itt okoskodni,de 1948-ban amikor kimondták Izrael állam megalakulását,elindult a visszaszámolás.Azért,ne higgyétek,hogy a zsidók dollár százezreket vernek egy olyan projektbe,aminek nem látják a végét.És jó ha tudja mindenki készül az új templomnak minden az Istentől elrendelt kelléke.Ugyanis ŐK,hála az ÚRnak komolyan veszik.Jó lenne tanulni tőlük.Tudják,hogy a végidőket éljük.Honnan?A Tórából!Nálunk Ó-szövetség.Ha egy nép-A választott-majd 2000 évet tudott várni,hogy Isten megmutassa mit is akar,akkor,mi jó lenne ha fejet hajtanánk,és elismernénk:JHVH!Úr mindenek felett.
1896-ban Hertzl Tivadart még kinevették.Nem kellett egész 50 év és a zsidóknak újra lett saját államuk.
Na!!-lehet fikázni a dolgokat,de ez le van írva és nem kellett kongresszusonként változtatni.Aki ennek ellentmond?Nos -döntsön,de a saját jövőjéről dönt.Amennyiben figyelmesen olvassa a Bibliát,úgy rájöhet,hogy a NÉP tagjai ott lesznek,csak a Nemzetek belieknek kitétel Krisztus.
Ajaj: támadnak a scientológusok! (Meg lehet a katolikus egyház is. Biztos összefogtak.) Ennek a bolgnak annyi!
makkon_hízott_nagymaca: 'Hogy hisz a vallásos?'

Alaptalanul.

A Vigyázat!Baromság! feliratú vészjelzője kikapcsolt állapotban van mindaddig, amígy a hitéről van szó. Más sztorit nem fogadna el igaznak ugyanolyan gyenge indoklással, mint a vallását. Neveltetése képtelenné teszi erre. Veszélyes egy pokollal fenyegető vallás igazságáról elmélkedni, különösen, ha az adott vallás annyira illogikus, hogy az ember már gyerekkorában megtanulja, hogy saját józan esze alapján sohasem jutott volna a hivatalos álláspontokra el. Ez hamar kikondicionálja a hívőkből a vallásukon gondolkodás képességét - persze ők úgy élik meg szubjektíve, hogy á, nem fontos ez, hiszek és kész, miért kellene igaz vagy bizonyítható legyen stb. Kognitív disszonancia feloldása.

A 'valamiben hinni' azon értelemben, hogy bármféle, másképpen nem magyarázható bizonyíték nélkül állítani, hogy valami létezik, én nem hiszek semmiben, tehát nem igaz az, hogy 'valamiben hinni kell'. Ez olyan, mintha a féllábú azt mondaná, hogy mindenkinek mankó kell.
Epokit Drive:

"Talán Dosztojevszkijnek kellett volna jobban megértenie a Jn 3,16-ot, nem gondolod?"

Draga Epokit, talan ha volnal szives utana nezni, kifele-mifele ember volt az a Dosztojevszkij (sulyosan tevedsz, ha harcos ateistanak kepzeled...), sot ha a Karamazov-fiverekbe is belepillantanal... akkor talan tudnad, hogy o aztan komolyan vette Jn 3:16-ot (ami nem zarja ki azt, hogy sulyos ellenervek is vannak a muveben, amik talan a szerzoi szandeknal is sulyosabbak).

Ez megy az agyamra. Lehetunk keresztenyek, ateistak, agnosztikusok, akarmik, csak figyeljunk mar oda arra, mirol beszelunk. Dosztojevszkij nem volt ateista, epp ellenkezoleg, melyen vallasos volt, es az emlitett regeny is az.
"gabo54"-azért kár ennyit küldeni ebből a SEMMIBŐL.
gabo54, elég türelmetlen ember vagy :-)
nem bírtad kivárni azt a röpke órát, amíg frissítette végre a web-szerver az oldalt?
borboja: a Pascal-féle fogadás, amit listáztál, a vallásos gondolkodás provincialitásának (mármint hogy állandóan elfeledkeznek arról, hogy más vallás is van a világon) legfényesebb példája. Hadd említsek én is egy variánst: Allahban hiszel, Jahveh a pokolra küld; Jahveh-ban hiszel, Allah a pokolra küld; mindkettőben hiszel, mindkettő a pokolra küld; egyikben sem hiszel, valamelyik a pokolra küld.

A Pascal-féle fogadás azért nem áll meg, mert egymással inkompatibilis vallások léteznek, és miért lenne a Pascal-é az igazi?

Arról már nem is beszélve, hogy még a választott vallás szektái sem értenek egyet abban, hogy elég-e hinni vagy cselekedni is helyesen kell, hogy mi lesz azzal, aki nem hisz, de helyesen cselekszik stb.
borboja 2007.03.23. 13:54:11

Ja, persze! És ha Isten mindentudó és mindenható, akkor tud-e olyan nagy követ teremteni, amelyet ő maga sem bír felemelni?
Azért maradjunk annyiban, hogy létezhetnek olyan élethelyzetek - az ateisták számára is - amikor akármibe kapaszkodna, bármiben hinne. Hívjuk ezt a valamit Istennek, Brahmának, vagy pöttyös labdának.
Megáll az, Bruce, könnyen levezethető akkor, hogy olyan vallásban érdemes hinni, amelyik nem bünteti túlzottan az eretnekséget.
Bizony mondom néktek, ez a blogmotor az Úr haragjának ama manifesztációja, amely vezeklésül küldetett a türelmetlenek részére, hogy csikorgatnák az ő fogaikat kételkedésökben, hogy vajh elment-é rendben az a rohadt hozzászólás avagy sem. Pedig meg vagyon írva: az Komment küldése gombot hiábavalóan ne nyomkodd, mert nekem semmi az, ezerszer megjeleníteni a postodat, hogy felebarátaid azt higgyék, ekképpen sulykolod a te mondandódat.
elnézést, vagyok.

azt pls hagyjuk, hogy mért van tábori püspök, amikor békét kellene hirdetni. börtönben is van pap, és nem azért, mert isten szereti a bűnt.

tényleg nem istent hagyta ott, hanem a hivatását, de nem is azt írtam, hogy tamás püspök hippinek állt, hanem hogy az isten nem volt neki _elég_.

később folytatom.
dark future: ja, közben nekem is eszembe jutott, hoyg Szabó püspök viszonylag kevés nőt gyóntatott a seregben. de azért generálisan a papokra igaz.
Bruce!

"A Vigyázat!Baromság! feliratú vészjelzője kikapcsolt állapotban van mindaddig, amígy a hitéről van szó. Más sztorit nem fogadna el igaznak ugyanolyan gyenge indoklással, mint a vallását. Neveltetése képtelenné teszi erre...."

Attol tartok teljesen rosszul kepzeled el a vallasos hit lelektanat. Sajat tapasztalataim alapjan ugy tunik, amit irsz, az hulyeseg az elejetol a vegeig.

A vallasos hit nem a kritika kikapcsolasan alapszik, mert nem is tudomanyos-ismeretelmeleti jellegu dolog -- ez az amiben Arpad is rendszeresen mellefog, a vallas nem a "homalyzona" megertesere tett feltudomanyos kiserlet.

A legegyszerubb talan ugy megfogalmazni, hogy a vallasos hit a szemelyisegepites egyt lehetseges strategiaja. A Bibliaban nem azert hiszunk, mert barmit megmagyarazna, sot meg csak nem is kell feltetlenul minden tortenetet igaznak tartanunk.

A bibliara vagy egyeb tortenetekre azert van szuksegunk, hogy utmutatassal szolgaljanak az eletunkhoz. Onnan tanulunk peldaul imadkozni, latva, hogy a bibliai hosok hogyan imadkoztak.

Es hogy miert pont a Bibliat fogadjuk el? Mert mar az oseink is azt fogadtak el. Ez ahhoz a kerdeshez hasonlit, miert beszelunk magyarul. Mondanad, hogy aki magyarul beszel, az kikapcsolja a kritikai gondolkodasat es nem hajlando merlegelni, hogyu esetleg mas nyelven is lehet beszelni, mint magyarul, es veszelyes, fanatikus orult stb.?!

Marpedig a vallas ebbol a szempontbol tenyleg olyan, mint a nyelv.
dark future
Én nem írtam, hogy részt kellene venniük harci cselekményekben, sajnálom, ha szarkazmusomat félreértetted. Sőt, emlékezzünk meg azokról a tábori lelkészekről, akik például normandiában fegyver nélkül léptek partra, hogy vigaszt nyújtsanak a gólyózáporban összeroskadt katonáknak utolsó perceikben, amíg maguk is géppuskatűz áldozatává váltak. Hősök voltak, bizony.

Anr
„egyebkent jo lenne egy index interju a puspok urral”
Már mi a francért kéne tudnunk mindenki szerelmi életéről?! Ne bulvároljunk már ennyire, nekem spec elég volt rókázni Kóka meg Rogán után.

Kukacka
Annak ellenére, amit leírtál, a NATO-n belül nálunk legmagasabb a tisztarány. Nehezményezik ezt is a vállalások nemteljesítése mellett.

Gabo54
Szép volt faszikám, huj, huj hajrá.

Bocsi nem direkt küldem.Nem érzékeltem miért nem akart elmenni,aztán meg nagyon akart.
Most, hogy megjavulni látszék a blogmotor, újra bemásolom ide, mert fontos kérdésnek gondolom:

Manapság a Tábori Lélkészi Szolgálatra mi szükség van??

Az teljesen rendben volt, hogy a sorozott seregben létezett ilyen, a legtöbben nem jókedvükből lettek sorkatonák (bár rendszerváltás után ott volt a polgári szolgálat intézménye is, mint alternatíva).

Az is rendben, hogy háború esetén szükség van rá, de akkor legyenek katonai ranggal rendelkező, tartalékos lelkészek.

A hivatásos/szerződéses honvédségnél békeidőben viszont szerintem kérdéses a szolgálat léte. A hivatásos vasárnaponként ugyanúgy elmehet templomba, mint a civilek. Ha éppen szolgálatban van, akkor a tábori lelkészt ugyanúgy nem veheti igénybe (lásd a paragrafusokat). Egyetlen értelme lenne békeidőben a szolgálatnak: "kiküldetésben" lévők esetében, akik huzamosabb ideig nem tudják igénybe venni a "civil" egyházi szolgáltatást. Rosszul látom?

Kérdezném továbbá, hogy a hivatásos (tehát hangsúlyozottan önként, hivatásként vállalt!) fegyveres szolgálat hogyan egyeztethető össze a "Ne ölj!" parancsolattal. Komolyan kérdezem, nem provokálni akarok. Vezesse már le valaki hozzáértő. Thx.


bugris · bugris.blog.hu/ 2007.03.23. 14:43:11

"dark future
Én nem írtam, hogy részt kellene venniük harci cselekményekben, sajnálom, ha szarkazmusomat félreértetted."

Akkor félreértettem, szori.

RE: kukacka · www.kukacka.blog.hu 2007.03.23. 13:05:01

"Ki mondta, hogy ölniük kéne?"

Nem a tábori lelkészekre, hanem általánosan a hivatásos katonákra gondoltam. Számomra összeegyeztetehtetlen az, hogy valaki egyrészt hisz, elfogadja a tízparancsolatot, mellette pedig HIVATÁSKÉNT (nem kényszerből, besorozva stb.) olyan pályát választ, ahol bizony az ölés benne van a pakliban. Erről szeretnék vitát nyitni.

àldozat az bizony a krizisbiztos papfizetést nöre cserélni.
lizing olcsobb.
Az már volt, hogy annak ellenére, hogy ő - persze csak, ha igaz a nősülős verzió - továbbra is vallásos ember marad, akár templomba is járhat, élete választottja is vallását gyakorló lehet a katolikus egyház soha nem fogja összeadni őket? Soha nem fog tudni a vallás parancsa és erkölcse szerint együt élni élete választottjával?

Azt ugyanis nem tudom mennyire tudjátok, hogy attól, hogy valaki kilép a papi (püspöki) hivatalból, attól még a katolikus egyház felszentelt papja marad. A papság ugyanis szentség, amit nem lehet szabadon adni-venni. Ugyanígy van ez a házassággal is, amit szintén szentségnek fog fel a rkat. egyház (ezért is nem lehet normál esetben felbontani), viszont a két szentség úgymond "üti" egymást. Amennyiben a hívő az egyikben már részesült, a másik nem szolgáltatható ki a számára.

Így viszont a püsüök úr nemcsak egyszerűen a hivatását és az eddigi életútját adta fel, de ha a továbbiakban együtt szeretne élni szíve hölgyével, akkor bizony ezt a hite szerint csak bűnben teheti meg.

Azért ez bárhogy is nézzük kemény!

HA a fentiek más voltak korábban itt a blogban, akkor elnézést az ismétlésért. Ugyanakkor nem vagyok teológus (bár apósom az) és nekik van is kiugrott - azóta már családos - pap ismerősük akik bizony azóta sincsenek összeházasodva a feleségével, gyermekei anyjával a katolikus egyház szabályai szerint (polgári házasságot kötöttek).
dark future, a tábori lelkész intézménye normálisan a sorozott katonaságnál él, és ott szükség is van rá, írtam fentebb is. Azt én is groteszknek tartom, hogy ma fenntartják ezt. Ha majd egyszer háborúba keveredünk, persze álljon rendelkezésre pap meg rabbi a bevetés előtt.
Hadakura: 'Eddig sztm BruceTheHoon nézetei tünnek a hit,vallás dolgában a legemberibbnek.Kiváncsi lennék mitöl ő hun?'

Köszi
Jut eszembe, a tábori püspökre a katolikus egyházban más feladatokat is osztanak a honvédségen kívül. Nem tudom, protestánséknál meg izraelitáéknál ez pontosan hogy van, de úgy tudom, a tömegrendezvények, ifjúsági találkozók, stb. is a tábori püspökhöz tartoznak. Ha jól emlékszem, Öcsi bácsit is ő temette.

"Kérdezném továbbá, hogy a hivatásos (tehát hangsúlyozottan önként, hivatásként vállalt!) fegyveres szolgálat hogyan egyeztethető össze a "Ne ölj!" parancsolattal. Komolyan kérdezem, nem provokálni akarok."

Semmi extra: akár a magyar, a héber is különbséget tesz "ölés" és "gyilkosság" között. A 10parancsolat eredetijében utóbbi fogalom szerepel. Innentől kezdve a kérdés az, hogy a fegyveres szolgálat, hogyan egyeztethető össze egy fordítási hibával.
Gumicsizma3: 'A legegyszerubb talan ugy megfogalmazni, hogy a vallasos hit a szemelyisegepites egyt lehetseges strategiaja. A Bibliaban nem azert hiszunk, mert barmit megmagyarazna, sot meg csak nem is kell feltetlenul minden tortenetet igaznak tartanunk.'
Persze, hogy nem, ha meg tudod magyarázni, honnan tudod, mit kell és mit nem kell igaznak tartani. A "mert én úgy gondolom" és ennek rafinált, bár egyenértékű változata, a "mindenkinek nyilvánvaló, mi veendő szószerint és mi nem" nem érvényes javaslatok.
'A bibliara vagy egyeb tortenetekre azert van szuksegunk, hogy utmutatassal szolgaljanak az eletunkhoz. Onnan tanulunk peldaul imadkozni, latva, hogy a bibliai hosok hogyan imadkoztak.'
Az persze evidens, hogy imádkozni pedig kell, csak az a kérdés, hogyan? Ugyan kérlek.
'Es hogy miert pont a Bibliat fogadjuk el? Mert mar az oseink is azt fogadtak el.'
Ez nagyon gyenge. Mindjárt az az első nagy baja, hogy egyszerűen nem igaz: lásd pogány kor, lóáldozat supra fontes et lapidem stb. Másrészt az az érv, hogy sok ember, köztük az őseink elfogadták, csak akkor lenne érvényes, ha a biblia valótlansága kideríthető lenne, mert akkor ekkora tömegben valaki már beleakadt volna a hibába, és hogy ez senkinek sem sikerült, az mond valamit a hibátlanságról. De a biblia állításainak egy része annyira nyilvánvalóan hamis, hogy a hívők szégyellik szószerint érteni (Bábel tornya) és azt mondják, hogy azok a részek szimbolikusak, más része pedig annyira túlvilági, hogy esély nincs kideríteni, honnan is tudhatnánk, ha az adott állítás hamis lenne (örök élet). Egyik állításkategóriában sincs elvileg megtalálható hiba, akkor pedig nincs alapunk azt állítani, hogy hibátlanok, mert nem tehetjük hozzá, hogy ha hibásak lennének, azt a hibát már megtaláltuk volna.
'Ez ahhoz a kerdeshez hasonlit, miert beszelunk magyarul. Mondanad, hogy aki magyarul beszel, az kikapcsolja a kritikai gondolkodasat es nem hajlando merlegelni, hogyu esetleg mas nyelven is lehet beszelni, mint magyarul, es veszelyes, fanatikus orult stb.?!'
Nem hasonlít ez a két dolog annyira egymáshoz. A magyarul beszélés művelete nem igényli azt a hitet, hogy számtalan légbőlkapott és bizonyíthatatlan elképzelés közül az egyik igaz és a többi hamis. Ha azt állítod, hogy a biblia tekintélye istentől van, akkor ilyet hiszel. Ha nem állítod, akkor miért van szükséged bibliára, hiszen úgyis válogatsz benne - magadtól nem tudsz életviteli szabályokat kitalálni? (Mondjuk arra a szabályra én sem jönnék rá magamtól, hogy aki kétféle anyagból készült ruhát hord, az útálatosságot visz az Úr színe elé, és azt hiszem, meg kell kövezni vagy valami efféle.)

Nagyon off-ok kezdünk lenni ezzel a mellékszálvitával. Gyertek inkább át az Internet Infidels Discussion Forum-ra, és vitatkozzunk ott ilyesmiről. (Bár ott nem BruceTheHoon a nevem, de szerintem meg fogtok ismerni.)
Na, elszállt a post-om fele, amit Hadakura-nak válaszul írtam.

Szóval, mitől vagyok hun:

Nem vagyok *egészen* biztos benne, hogy a ...theHoon hunt jelent, bár nagyon valószínű. A név Terry Pratchett : Interesting Times c. Korongvilág regényéből jön, valahogy így:

"You don't attack a f*cking city by crawling through a f*cking pipe. Bruce the Hoon never went for back entrances!"
"Shut up"
"Never one for back entrances, Bruce the Hoon"
"Shut up"
"When Bruce the Hoon attacked Al Khali, he did it right at the main gate, with a thousand screaming men on very small horses!"
"OK, but last I saw Bruce the Hoon, his head was on a spike"
"All right, I'll grant you that. But at least it was over the main gate!"

Életem metaforája.
"Semmi extra: akár a magyar, a héber is különbséget tesz "ölés" és "gyilkosság" között."

OK. US Air Force Irakban. Izraeli zsoldosok a megszállt területeken. Oroszok Afganisztánban. stb. stb. A Te fogalmaid szerint azok mik?
Tudod, amikor megy a nagy gépmadár, be van ikszelve a pilótának a térképen a falu, hogy azok ott csúnya emberek, aztán megnyomja a piros gombot a joystickon. Ne azt elemezzük, hogy ez szükséges vagy nem, meg hogy igazságos vagy nem, hanem tisztán a keresztény etika és a keresztény tanítások szemszögéből szóljon már hozzá valami értő, mert kíváncsi lennék rá.

Tehát a kérdésem újra: hogyan egyeztethető össze az önkéntes, hivatásszerűen gyakorolt katonai szolgálat (nem a tábori lelkészi, hanem a fegyveres) a keresztény hittel? (Elméleti síkon érdekelne, tehát azt a választ nem fogadom el, hogy a magyar honvédség operetthadsereg, és tagjai soha nem háborúznak.)

Én még mindig amondó vagyok inkább egy "nő által vétkezzen"és változtassa meg az életét,mint egy azonos nemű csuhással...
Ha az előző kérdésem nem érthető, tovább sarkítom: az abortusz az bűn, mert megölünk egy embert. A koton is bűn, mert elvesszük egy ember megszületésének a lehetőségét. Pár száz (példának okáért muzulmán) civilt legyilkolászni az lófasz, tehát megáldjuk a katonát is, de még a rakétát is.

Nem éreztek itt valami nagyon nagy elkúrást?

Pascal: 'Megáll az, Bruce, könnyen levezethető akkor, hogy olyan vallásban érdemes hinni, amelyik nem bünteti túlzottan az eretnekséget.'
No de mit kezdesz a többi, általad nem választott vallás közül azokkal, amelyek viszont igenis büntetik, és előfordulhat, hogy igazak? Ha nem vagyok mohamedán, akkor egészen mindegy, hogy miféle pokoltalan doktrínát valló kvéker vagyok, ha egyszer Allah elkap mint 'társítót'? Mondjuk unitárius lehetnék, az elfogadható Allah szemében, de viszont nem fogadható el a déli baptisták istene szerint.

Nincs menekvés.

Ja és még valami: az nem úgy megy, hogy az ember eldönti, miben hisz, aztán elkezd hinni. A hit, az történik az emberrel, a hozzá eljutó információk folyományaként. Akaratlagosan legfeljebb úgy lehet tenni, mintha hinnék. Esetleg az ember meggyőzhető, á lá Orwell vagy Aronson. Próbálj meg öt percig tényleg hinni a Madárfejű Anya három manifesztációjában. Nem fog menni.

Na most off. Rájöttem, hogy ezt a mellékszálat én gerjesztem egyedül, úgyhogy abbahagytam, bocsi.
...dehogy nem,hiszen a földi élet a pokol!Itt a megváltás csak a halál hozhatja.
"Pár száz (példának okáért muzulmán) civilt legyilkolászni az lófasz"

Bakker, dark future, te tudsz különbséget tenni amerikai újprotestáns neokonok, meg a katkók között?
Dark future!
Az Izraeli és az Amerikai hadsereg dolgára nem tudok mit reagálni, de - ha én katolikusként belépnék a magyar hadseregbe (feltételezve, de meg nem engedve :-) ) - azt biztos csak annak tudatában tenném, hogy kizárólag defenzív jellegű akcióban veszünk részt. Tudom, ez nem teljesen kielégítő válasz. Én is kíváncsi lennék pl. arra, hogy ha ilyen indulás után valaki mégis a hitével ellentétes parancsot kap, hogyan tudja feloldani az ellentmondást.
ivadek76 ez most valami anti-homokos velemeny?
dark ez eccerű bár én nem értek hozzá.
a gyónás és a bűnbocsánat még az ijen gyilkológép férgeket is megilleti
tengriqut!
Ez önmagában nem érv. Többek között azért vagyunk emberek, mert többé-kevésbé :-) tudunk uralkodni az ösztöneinken.
...15:59:21,ember az "angyalbál(r)" odébb van!!!!
ivadék76 2007.03.23. 16:13:41

lebuzizol pedig en csak megkerdeztem toled valamit?
"TWÁ"-a bűnt gyűlöli,de a bűnös embert szereti.Ezért adta Krisztust.
"gabo54"-ne szarj be,én odáig jutottam,hogy privátin megkérdeztem Árpádot.
TÖBBEKNEK!"Ne ölj!"-nos ha sarkítjuk a dolgokat akkor megint Krisztust idézem:"aki haraggal gondol az ő felebarátjára,lelkében gyilkosa az".
Ugye,így még kegyetlenebben szól az Ige.Sajnálatos,hogy nem akarjátok megérteni,hogy Isten nem egy emberbarát gittegylet számító vezéralakja.Valahogy bele kellene sulykolnom az agyatokba,hogy az abszolút szabad ,szerető és uralkodó nem fog senkit körbe udvarolni.Megmutatja,ha te ezt,én ezt.És nincs másod fok.Viszont ,megvan a választás szabadsága.
Nem ír semmit sem elő,hogy mit kell cselekedned,csak azt mit ne.Azt az egyet,hogy fogadd el a Fiát,megteheted minden anyagi és egyéb ráfordítás nélkül.Mindössze annyi,hogy elismered,hogy a 10 parancsolat eldőlt 10:0-oda,és ha nics megváltód örök kárhozat.Azt mondod avíttas?Igen,de attól még lehet igaz.Oly sokan tudnák ezt igazolni.Ateisták is amikor odajutottak a választóvonalhoz,életben maradottak akik bizony ott a végső határnál tették össze először a kezüket.Aztán teljesen félreértve az egészet új életről beszélnek,pedig csak megtartattak.Esélyt kaptak az új életre.Bár ezt legtöbbje felméri,kisebb része beszél csodáról,szerencséről.
A predestinatio nem azt jelenti,hogy Isten előre elítélt,hanem,hogy megadja egy határig,hogy felismerd Őt.
Tudom,egy anyagiasult világban nehéz elfogadni,hogy csak egy igazság van,de ott már nincs apelláta.Amíg lélegzel addig kérheted a kegyelmét,mint a lator ott fönn a kereszten.Utána-sorry.
TompiBompi baszom azt a gitár nyakadat, ki mondott olyat, amire te ezt reagáltad?
kerestem, kerestem, de nem találtam...

furák néha az emberek...
mithrandir 2007.03.23. 12:30:28 :

Na 1. - hogy lennék én demagóg, amikor én egy egyébként hamis demagógiára reagáltam ellenérvvel, ráadásul az írásomban szándékosan rávilágítottam arra hogy ez az érv eleve csalárd, tehát nem oszt nem szoroz.

2. Mit olvassak sokat? - Olyan keresztény írásokat ahol telibe hazudják rendszersen hogy Hitler/nácik ateisták voltak, pláne semmiképp sem keresztények (na az lehet hogy jók nem voltak, de a rossz hívő is hívő) - ráadásul ez egy demagóg érvelés.
Meg a nagy keresztényüldözés - azért az hogy keresztények is haltak haláltáborokban egyéb okokból még nem egyenlő a keresztényüldözéssel.

Nyilván az is csak hülye mendemonda a nagyszüleim meg átvertek hogy a keresztlevél életet menthet, meg a tömeges kikeresztelkedést is megtérésből volt nem praktikumból (abba ne menjünk bele hogy később ez sem ért semmit, meg a háború vége fele Hitler a saját farkát - nem obszc. értelemben- is üldözte volna ha lett volna neki, így aztán mindenkit aki nem tetszett neki).

A fényképek és egyebek meg nyilván manipuláció eredményei. Lehet olyanokat mondani hogy az egyház az elejétől fogva ellenezte, meg így meg úgy csak ez sajnos nem igaz. De ugyanakkor mégegyszer megjegyzem ez ugyanúgy nem minősíti a mai keresztényeket mint a templomos lovagok rémtettei se.

Jó móka egy demagóg füllentésből visszatámadni csak nem vezet sehova.

2007-van, a szélsőjobb kedvenc vallása a kereszténység (ahogy eddig is). De ez - mégegyszer nyomatékosan jelzem - nem jelent semmilyen negatív előhangot a kereszténységgel szemben, hiszen nem tehetnek róla, mint ahogy a Lonsdale sem tehet róla hogy a szélsőjobb védjegyévé vált (sőt, ők kampányolnak is ez ellen pl meleges hirdetéssel, mert tudják hogy a szélsőségesek nem túl toleránsak).

"Amíg lélegzel addig kérheted a kegyelmét,mint a lator ott fönn a kereszten."

Ez se rossz marketing M, de semmivel sem jobb az szcn-nél. Sztem halálod után az égadta világon semmi sem történik azon kívül hogy megesznek a kukacok és vége. Átalakulsz energiává, szertefoszlasz a galaxisban, maximum te leszel mínusz 0.1 fok valakinek a teájában a szobahőmérsékletig. Szar ügy hogy másoknak meg ijen leki terror kell ahhoz hogy rendes értékrend alakuljon ki bennük.
molaris 2007.03.23. 16:26:28

az hogy az ateistak az utolso pillanatban teszik ossze a kezuket es csodarol beszelnek, pont azt mutatja, hogy az istenhitnek, mint olyannak mi is tulajdonkeppen az alapja. mindenkiben eros az eletoszton, es amikor nem akar meghalni vagy iszonyuan szenvedni, akkor kell valakihez fohaszkodnia. (tudom ez most butan van megfogalmazva de faradt vagyok) az ismeretlentol valo felelem az, ami mozgatja a dolgokat szerintem, es bar lehet, hogy van valami isten valahol, kizart dolog, hogy raerjen a millio dimenzio meg galaxis meg tokom tudja mi kozott egyenekkel es az o valasztasaikkal foglalkoznia. mert akkor emberszeru lenne. es ha emberszeru, akkor nincs okunk ennyire felaldozni mindent erte. :)

Szupergyik: ez a másik irányból is érdekes, ha a vallásosok olyan biztosak a dolgukban miért is félnek úgy a haláltól, és miért erősítik meg mindig a hitüket olyan buzgón?
Amúgy ez a zuhanó gépen nincsenek ateisták közhely, mindenki másképp reagál, volt aki ilyen krízishelyzetben veszítette el a hitét.
Álmodozni meg én is szoktam hogy a fizikai halál után tovább élek, de el nem hiszem.
(Ha már ennél a témánál vagyunk,) ezt szoktam kérdezni a keresztény hívő emberektől:

Követnéd-e egyházad tanításait (Figyelem! Nem azt, hogy lennél-e valamilyen értelemben hívő, hanem hogy elfogadnád-e és követnéd-e egyházad tanításait), ha:

a./ nem ígérne az élet után semmit, se feltámadást, se mennyországot, csak a nagy puszta nihilt,

b./ biztosan tudnád, hogy a jelenlegi életed egy felsőbb hatalom nem tudja közvetlenül befolyásolni (azaz az imák tök feleslegesek, nem hallgatja meg őket senki).

Magyarán ha semmiféle előnnyel nem járna számodra a kereszténység, akkor is elfogadnád-e önmagáért, Jézus Krisztus áldozatvállalásáért stb.

szupergyík,ama fajta ember kikerül a látőkörömből,jó messzire és távolra!Mivel Isten is amondó,hogy "szaporodjatok,és sokasodjatok" ígyhát megbocsátást nyer azon embertársunk aki esetleg letér eme útról,...persze nem tőlem!:)
Nem, nem és nem. Nem bírom ki szó nélkül.

molaris: 'Tudom,egy anyagiasult világban nehéz elfogadni,hogy csak egy igazság van,de ott már nincs apelláta.Amíg lélegzel addig kérheted a kegyelmét,mint a lator ott fönn a kereszten.Utána-sorry.'

Hagyjuk az anyagiasult világot, ehhez elég egy gondolkodó világ, amelyben az emberek megkérdik, hogy ugyan miért lennének fontosak az ilyen szadista és értelmetlen szabályok egy MINDENHATÓ istennek? Itt olyan valakiről beszélünk, aki teremtett egy univerzumot kb. 100,000,000,000 galaxissal, ezekben változó számú, de átlag ugyanannyi (vagyis ismét 100,000,000,000) csillaggal, közöttük felfoghatatlan űrrel, aztán ezek közül egy lényegtelen galaxis mellékes csillagának egyik bolygóján, egy isten háta mögötti kis sivatagban kiválasztott magának egy kis létszámú népet, és annak az egy népnek megmondta a tutit, megígérte a Messiást és el is küldte. Valószínű, mi?

Hacsak nem egy isten SimCity (SimUniverse) session-jében élünk. De akkor nem nagyon szeret bennünket.

(Visszaszámlálás indul: mikor kapjuk meg valakitől, hogy isten mindezt megteheti velünk egyszerűen azért, mert van hozzá hatalma. Az lenne csak a keresztény erkölcs találkozása az erősebb kutya ismert előjogaival.)
"US Air Force Irakban. Izraeli zsoldosok a megszállt területeken. Oroszok Afganisztánban. stb. stb. A Te fogalmaid szerint azok mik?"

Hadműveletek. :)

"tisztán a keresztény etika és a keresztény tanítások szemszögéből... hogyan egyeztethető össze az önkéntes, hivatásszerűen gyakorolt katonai szolgálat (nem a tábori lelkészi, hanem a fegyveres) a keresztény hittel? (Elméleti síkon érdekelne..."

Hát ahány keresztény, annyiféle válasz. A RK álláspontjáról olvashatsz a Katekizmusában: 2258-2330 (www.katolikus.hu/kek/kek02196.html#K2258). Jehova tanúi semmiféle interpretációt nem engednek meg maguknak, a mormonok megint másként állnak a dologhoz. RK téren szerintem téged most talán ez érdekel: "Törvényes tehát, hogy a saját élet megőrzéséhez való jogot érvényesítsék. Aki a saját életét védi, nem követi el az emberölés vétkét, még ha arra kényszerül is, hogy támadójára halálos csapást mérjen:

Ha valaki a saját élete megvédésére nagyobb erőt alkalmaz, mint szükséges, a tette nem megengedett..." (2264)
Rigor:
volt is egy ismerosom, akinek sehogy se akart osszejonni az elete (na jo, errol regenyeket lehetne irni, hogy miert nem de ez nem tema) es nagyon elege volt. egyszer azt mondta nekem konnyes szemmel, hogy annyira kesz van, hogy megolne magat, de fel a pokoltol. en persze orulok, hogy nem csinalt semmit... de o leel egy egesz eletet ugy, hogy fel a halaltol es az orok karhozattol, ezert nem mer megtenni bizonyos lepeseket az eleteben. jajj nem akarok elkanyarodni a tematol.

dark future:
pontosan. sokat gondolkoztam mar ezen en is. egy embert a halala utani eletenek igeretevel az egesz foldi eletere meg lehet fogni. pl az egyiptomi kismokusok ahogy hordtak a josok penzt meg malnat a papoknak, orok elet es jobb sirhely igereteben. tudom h a keresztenyseg nem ugyanaz, de valamilyen szinten igen. csodas epitmenyeket, katedralisokat latunk isten tiszteletere epitve, olyan helyeken ahol a szegeny embereknek, akik epitettek, meg krumplija se volt.

ivadek76: na jo hagyjuk. szeresd felebaratodat meg minden, meg akkor is ha buzi. vagy akkor mar nem felebaratod? vagy hogy van ez? (gyik amugy nem buzi, hanem kivancsi szemely, aki kerdez, ha erdekli valami)
RE: Pantagruel 2007.03.23. 16:55:13

Köszönöm, hogy utánanéztél. Eszerint a jogos és arányos önvédelem rendben, de ezen túlmenően semmi más nem megengedett. Tehát kb. ugyanaz, mint a magyar btk-ban.

Akkor viszont mi a frászkarikát keres egy hívő katolikus más országban hadászati célból? Miért nem tagadta ki a pápa az északír terroristákat? (mert a távirányítós robbantgatás ugye nem arányos önvédelem) Hogyan fér meg a tábori lelkészi hivatás olyan országokban a hadsereg deklarált céljaival, ahol nem csak honvédő szerepet szánnak neki?

Félre ne érts Pantagruel, nem neked szánom ezeket a kérdéseket, inkább csak "hangosan" gondolkodom.

RE: szupergyik 2007.03.23. 17:04:52

"sokat gondolkoztam mar ezen en is. egy embert a halala utani eletenek igeretevel az egesz foldi eletere meg lehet fogni."

Na ja. Bátorság és állhatatosság ahhoz kell, hogy valaki ateista legyen és az is tudjon maradni a végsőkig. Az a nehezebbik út...

Dark future, nagyszerű kérdés, kb. ezzel egyenértékű: Te Fradi drukker, szurkolnál-e a csapatodnak, ha a Megyeri úton játszana, lila-fehér lenne a színe és Dózsának hívnák.
Nehéz eldönteni, ennyire süsü vagy, ma estél le a Holdról, vagy egyáltalán, mit gondolsz te a vallásról?
Most kéne beszélnem az alapokról, a lényegről, vagy mivan?
bugris, Dark future felvetésének az a lényege, hogy kit érdekelne vajon a vallás, ha semmifajta személyes előnyt nem kínálna. Se önmagában jobb életet, se halál utáni létet. Szóval abszolút nem egyenértékű ez a te fradis kérdéseddel.
RE: bugris · bugris.blog.hu/ 2007.03.23. 17:09:53

Nem értelek. Én nem heréltem ki a keresztény tanítást, csak gondolatkísérletként elvettem belőle egy kicsit. Pár lapot a Bibliából, a többi érvényben marad. Minden ugyanúgy van, mint eddig, csak nincs ott a mézesmadzag. Jézus Krisztus feltámadott, de Te speciel nem fogsz (a molekuláid reciklálódnak, a szellemedet meg lekapcsolják a gépről, oszt annyi neki, hogy cinikus legyek). Minden más változatlan. A főnök fent meg teszi a dolgát és ötezer évenként egyszer jön erre csekkolni, tehát imádkozni kár hozzá. Ezután kellene még a kereszténység? Mennyire függ attól a hit, hogy ígér-e valamit? Lehet-e úgy hinni, hogy csak annyit tudhatsz: kiterítenek úgy is.

A colibatus kegyetlen 1dolog!
Ez az ember kegyelmet talalt.Valtott.
Egeszsegere!!!
Bruce, meg egyszer,

teljesen felreerted, hogy egy vallasos ember miert vallasos, es hogy mit is jelent vallasosnak lenni.

Az atlag hivo szamara a Biblia nem vilagmagyarazat, es fel sem merul az a kerdes, hogy igaz-e mondjuk a Babel-tornya tortenet. Ezt az egy dolgot probald megerteni, nem arrol szol a tortenet, hogy itt egy nagy elmelethalmaz, ami vagy igaz, vagy nem, vagy van benne hiba, vagy nincs, es a vallasos ember az, aki eleve eldontotte, hogy nincs benne hiba. Nem igy mukodik a vallasos ember.

Nem elmeletekrol szol a vallasos hit, es nem akorul a kerdes korul forog, hogy van-e "hiba" az elmeletben vagy nem. Ezt probald megerteni.

A bibliai tortenetek, karakterek utitarsak, akikkel beszelgedtni lehet. Es Isten is egy utitars akivel beszelgetni lehet. A vallasos ember elkepzeli maganak. Ehhez kell a Biblia, segiti a vallasos kepzeletet. Ha azt mondod erre, hogy mindez puszta kitalalas, kepzelges, semmi objektiv alapja sincs, akkor en erre azt mondom, hogy igazad van.

De ez mellekes. Mondom, inkabb szemelyisegepito strategianak probald a vallast elkepzelni, nem pedig vilagmagyarazatnak. Beszelgetsz Istennel, es ezek a beszelgetesek szemelyiseged fontos alkotoelemeve valnak. A legtobb ember igy lesz vallasos. A nagy vilagmagyarazatokat pedig nem ertik, es nem is nagyon erdeklodnek utanuk. Es igen, a legtobb ember ezt a fajta szemlyisegepito technikat a csaladbol orokli, a szuleitol tanulja, mint az anyanyelvet.

Igy mukodik ez. Az erveid kicsit olyanok, mint amikor szegeny nagyapam a rock-and-roll ellen beszelt (ami alatt a modern konnyuzenet altalaban ertette) "Ugralnak ezek ossze-vissza, mint a majmok, semmi ertelme az egesznek, stb." es persze nem lehetett az oregnek megmagyarazni, hogy belulrol ez maskepp nez ki. Ebbe a hibaba esnek azok a vallastalanok, akik hozzad hasonloan lefitymalnak valamit, amit meg sose probaltak ki, igy nem is tudjak, hogy nez ki belulrol.
Hát, én csak egy egyszerű, egyszerre hideg- és mediterrán vérű neofita vagyok, de bizony nem a személyes előnyök fogtak meg annak idején.
Dark future, persze igazad van abban, Jézust el lehet fogadni hit nélkül nagy filozófusnak, rendben is van ez. De a hit és a vallás ezen túlmutat. Egy keresztény ember sem feltétlenül csak Aquinói Tamást, vagy Loyolai Ignácot olvas, (Jobb esetben persze, mert a többség nem is olvas ilyeneket sem.) hanem Kantot, Kirkegargot is. De tegyünk különbséget azért a hit és a filozofikus gondolkodás között. És a hit sem feltétlenül elvakult és nemtudomásulvevő.
RE: bugris · bugris.blog.hu/ 2007.03.23. 17:45:45

Ok, de akkor fordítsuk meg. Legyen az a tételünk, hogy a hit alapja a megnyugvás keresése, az a boldog tudat, hogy tartunk valahonnét valahová, nem csak úgy vagyunk bele a világba, aztán egyszer majd nem leszünk. Az a tudat, hogy valaki egyengeti utunkat, szeret bennünket, törődik velünk. Akkor viszont miért olyan fontos a sztori, ami mögötte van? Miért olyan fontos, hogy a sztori védelmében a jámbor hívők időnként akár le is gyilkolásszák egymást?

Vagy pár gyakorlatiasabb kérdés: miért olyan fontos a liturgia? Miért fontosak a formaságok? Miért vitáznak azon a teológusok, hogy a sok ösvény közül melyik az igazi? Hogy döntik el az arra hivatottak, hogy melyik az istennek tetsző zene? Ezernyi kérdés.

Dark Future:

"elfogadnád-e és követnéd-e egyházad tanításait), ha:

a./ nem ígérne az élet után semmit, se feltámadást, se mennyországot, csak a nagy puszta nihilt,

b./ biztosan tudnád, hogy a jelenlegi életed egy felsőbb hatalom nem tudja közvetlenül befolyásolni"

Ez nem a buddhista tanítás lényege? :)
Jó írás.TWÁ-tól különösen - ahogy mások is megjegyezték.
Speciális katholikus ügyekben nem vagyok járatos,protestánsként azért némi theologiai ismereteim vannak,de ez most nem érdekes.
Amiért hozzászólok,hogy a 'gyóntatószék'-et mégse illik budi-nak nevezni.
Pantagruel!

Dark Future a nihilről, nem a nirvánáról írt!
RE: Pantagruel 2007.03.23. 18:02:14

A buddhizmusban egy kicsit sem vagyok otthon, de ha emlékeim nem csalnak, az azért a lélekvándorlással ad egyfajta útmutatást arra vonatkozóan, hogy mi következik az élet után. Avagy teknősnek lenni még mindig jobb, mint egy cserép élettelen virágföldnek...

Ha már kicsit átfutottunk hitvitába, nem bírtam megállni, ajánlom figyelmetekbe:

bugris.blog.hu/2007/03/23/a_tudomany_neveben
"miért lennének fontosak az ilyen szadista és értelmetlen szabályok egy MINDENHATÓ istennek?"

ddd.uw.hu/elet.htm
;)
ja egyet meg hadd kerdezzek, miert okes rohogni meg fikazni meg elkuldeni a picsaba a feministakat, a greenpeaceseket, a baloldaliakat/jobboldaliakat, (sorolhatnam napestig), viszont ha vallasrol van szo, egybol meg kell valogatni a szavainkat? egybol nem lehet csak ugy budinak hivni a gyontatoszeket. marmint, hiaba bantja az elozoleg felsorolt csoportokat az ok korberohogese, a vallas barmilyen kifigurazasa viszont kolosszalis csuporsagnak szamit, ami egybol ranyomja az illetore a marhabelyeget es pfuj hogy lehet ilyen erzeketlen! ez miert van igy?
dark future:

legyen az alaptetelunk az, hogy a hit alapja a hivo szeretete Isten irant.

Ilyen van, marmint emberek akik szeretik Istent. Elkepzelik maguknak, es szeretik, mert szeretnivalonak kepzelik el (lasd molaris, "ugy szerette Isten a vilagot..." ami ellen SENKI SEMMIT se hozhat fel, csak szeretettel valaszolhat Isten vegtelen szeretetere, stb..." ez a molaris vsz. tenyleg egyszeruen szereti Istent, es hiszi, hogy ezzel Isten is igy van, ezert ertetlenkedik, hogy a tobbiek miert nem kepesek szeretettel viszonozni Isten vegtelen szeretetet)

Namost a sztori, meg a liturgia, meg a szertartasok azert kellenek, hogy egyfajta "external support"-ot nyujtsanak a hivok kepzelgeseihez. Sok fajta hivo van -- egyesek a ritusokra fogenyabbak inkabb, masok a tortenetekre, masok a filozofikus gondolatokra, hat kell ebbol is egy kicsi, meg abbol is egy kicsi.

Az egeszet szimpla egoizmusbol, vagy haszonkeresesbol nem lehet levezetni. Csak szeretetbol, ami atcsaphat bizony fanatizmusba, meg onpusztito fanatizmusba is.
"Vagy pár gyakorlatiasabb kérdés: miért olyan fontos a liturgia? Miért fontosak a formaságok?"

Ezek szerintem nem olyan nagy kérdések. Ha mondjuk egy étkezésből lehet olyan nagy ügyet csinálni (főzés, terítés, ital kiválasztása, több fogás, stb), pedig a gyakorlatban csak az a lényeg, hogy a megfelelő tápanyagokat magunkhoz vegyük, akkor miért ne lehetne ennek is megadni a módját?
"Vagy pár gyakorlatiasabb kérdés: miért olyan fontos a liturgia? Miért fontosak a formaságok?"

Ezek szerintem nem olyan nagy kérdések. Ha mondjuk egy étkezésből lehet olyan nagy ügyet csinálni (főzés, terítés, ital kiválasztása, több fogás, stb), pedig a gyakorlatban csak az a lényeg, hogy a megfelelő tápanyagokat magunkhoz vegyük, akkor miért ne lehetne ennek is megadni a módját?
RE: gergely 2007.03.23. 18:05:30

"Amiért hozzászólok,hogy a 'gyóntatószék'-et mégse illik budi-nak nevezni."

Ha Árpi vonatkozó munkásságát ismernéd, az ilyen apróságokon nem akadnál fönn :-). Ez egy ilyen verbálisan tiszteletlen hely, kellenek az ilyenek is. Jólfésült írásokkal teli az univerzum ;-)

gumicsizma3: szerintem te a saját ideálodról beszélsz, nem a tényleges keresztényekről. Persze nyilván jólesik azt hajtogatni, hogy mennyire ostoba vagyok, hogy ilyesmit akár csak gondolok is, és az is nyilvánvaló, hogy az elmúlt 41 év alatt csupa hamis kereszténnyel találkoztam személyesen, a hírekben, az olvasmányaimban és az interneten, de nem baj, mert te most itt posztulálod majd nekem, hogy milyen az igazi keresztény.
Kis női szalon - gondolom erre utalt a budi (budoár) elnevezéssel, ugyebár cölibátus meg nőkkel beszélgetés:P Semmiképp sem az átkopogós, itt sincs papír viccre:)
A keresztyén hit,általában a HIT fentebbi polaemiájához:
Miért vagyunk a világon?
Mi az élet értelme?
Mi az emberiség sorsa?
Mi a cél? /az Emberé/

A keresztyén Hit választ ad ezekre a kérdésekre.
A pőre naturalizmus (ateizmus) erre nem képes.
Szupergyik!
A vallás/egyház kifigurázása is sokaknak belefér, de nem mindegy a cél. Az szerintem igenis "csuporság", ha valaki csak azért írja le, hogy "Isten f*sza", mert leírhatja, és hozzátehet még mindenféle jelzőket is... A lényeg, hogy egy jó írás jobbító szándékú, pl. az elvakult hitet, a gőgös püspököt állítja pellengérre. Alpári stílusban gúnyolódni - szerintem - egyébként bárkin/bármin tahóság.
RE: Cartman 2007.03.23. 18:16:22

"Ezek szerintem nem olyan nagy kérdések."

Volt szerencsém kicsit látni belülről is... Akiknek ez a szakmája, azoknak elég nagy kérdések ezek. Soha nem is értettem meg őket. ;-) Ahogy fűszerezni is többféleképpen lehet, miért ne lehetne istent is változatosan, szabadon tisztelni?

(Ha már itt tartunk: egyáltalán miért jó istennek, ha dícsérik?)

"Ha már itt tartunk: egyáltalán miért jó istennek, ha dícsérik?"

Ez egy tévedés. Nem Istennek van szüksége az imára, hanem a hívőnek.

"Volt szerencsém kicsit látni belülről is... Akiknek ez a szakmája, azoknak elég nagy kérdések ezek."

Így van. Rendeznek pl. terítési versenyeket is, gasztronómiai versenyek keretében. Minek foglalkoznak ilyesmivel? Az ételt meg lehet enni a mosogató fölött is, dunsztosból...
RE: Cartman 2007.03.23. 18:26:50

"Alpári stílusban gúnyolódni - szerintem - egyébként bárkin/bármin tahóság."

Erre idővel majd Árpi is rájön. Most még csak alig 30. (Tényleg, mikor volt/lesz 30?) Néha a stilisztikailag kevesebb a több.


Nnna, nem olvasom végig ezt a sok f.szságot, amit összeírkáltatok.
Tehát:
1. Ez egy kurva jó post Árpádtól, gratulálok.
2. Szabó Tamás esküdt tett, megszegte. Van ilyen, ez a válás, néha hivatalosan is engedi az egyház, alapvetően azért nem támogatja. Enyhénszólva.
3. Persze hihet Istenben, járhat misére, érdekes módon a papságát nem veszti el, de mégis visszaminősítik "egyszerű" hívővé, nem dolgozhat papként kivéve súlyos életveszély esetén szolgáltathgat ki szentségeket.
4. Jó, megházasodik. A. reméelm nem bánja meg, mert akkor nagy a baj.
5. A cölibátus pedig. Sok oka van, történeélmi, praktikus. Pl. elég nehezen lehetne vkitől anyagi áldozatokat elvárni, ha ott sírna 10 gyerek. ugye amikor Maximilian Kolbe egy rabtrársa helyett vállalta a 10. pozíciót egy megtizedeléskor Auschwitzban, nem gondolt az otthon aggódó gyerekre és a laksáhitelre. Nem véletlenül volt több kollaboráció a többi egyháznál. Föld alatti (klandesztin) egyház más történelmi vallásnál nem is lézetik. (Kína)
6. Aki nem katolikus, annak kuss. Lehet kívülről aggódni, de kutyát nem érdekel. Ez olyan, mint a golf. a. aki nem játszik, annak kuss a szabályokról. Aki meg igen, az meg elfogadja, h nem lehet kézzel bedobni a labdát, pedig hülyén néz ki az a sok furcs ütő. Mennyivel egyszerűbb lenne kézzel.
7. És még ez a sok kis romantikus....hát komolyan. Jajdeszép, a papbácsi beleszeretett egy nőbe. Nekem erről nem ez jut eszembe.
a.Szerencsétlen 3x éves, most jut eszébe bazmeg.
b. milyen nő lehet, akinek erre fáj a foga? Most ne kezdjük az elsöprő szerelemről a dumákat....jó?
c. eleve el kellett volna tanácsolni
Áráááááááááád....forráskutatás!!!!!!!!

ujember.katolikus.hu/Archivum/2001.12.09/0901.html
www.magyarkurir.hu/?m_id=1&m_op=view&id=13285&rovat=7


"A felmentő leirat a közlés pillanatától hatályos. Magát a felmentést be kell jegyezni a kérelmező keresztelési plébániájának anyakönyvébe. A felmentést követő házasságkötésnek külső pompa nélkül kell történnie."



Szóval, sztem köthet katolikus házasságot, csak max. nem a BAzilikában délben, és nem fogkják a harangokat zúgatni egész áldott nap.
Na most pont azt mondják a tv-ben hogy nem nősülési szándék van, legalábbis magánügy, és egy másik egyházi személy úgy jellemezte hogy a püspök úr kereste a helyét az életben. Aki meg nősülni akar meg misézni, temetni stb. kb majdnem mindent úgy mint egy pap, az mehet diakónusnak.
Az még tök jó, h
"tábornok sem lesz" :)))))

Hát mér lenne??????

Nem püspök, de megtarthatja a katonai cuccot.

"nem dolgozhat papként kivéve súlyos életveszély esetén szolgáltathgat ki szentségeket."

Hát, súlyos életveszély esetén speciel bármelyik katolikus keresztelhet.
ujember.katolikus.hu/Archivum/2001.12.09/0102.html


bazmeg 41 éves.

jaja, lehet h nem is nő van a háttérben (bár....mindig az van)

Lehet h egyszerűen elvesztette a hitét.
Hátja.....ha igazán jó ember lennék, akkor egyszerűen imádkoznék érte, nem túráztatnám magam. Na mindegy.
RE: Cartman 2007.03.23. 18:34:06

"Ez egy tévedés. Nem Istennek van szüksége az imára, hanem a hívőnek."

Pontosan ide akartam kilyukadni. Az egész istentisztelet imástól, dícséretestől, éneklésestől, liturgiástól egy nagyméretű, szépen és pontosan koreografált közös onanizálás (elnézést a széplelkűektől). Tehát összefoglalva: a hívő szereti istent, szereti az egyszerű és megnyugtató magyarázatokat, szeret társaságba járni és össznépileg lelkikielégülni (mint mi itt a kommenteléssel :-)), ráadásul nem kell neki azzal sem szembenéznie, hogy mi van azután, ha egyszer benyomják a power off gombot. Ez így teljesen ok, lelkük rajta, nekem meg kevés, nekem is lelkem rajta, így szép és kerek a világ.

---------

Viszont a köröket megfutva továbbra sem értem, hogy egy istent (és alapvetően embertársait) szerető hívő mi a fenének áll be zsoldosnak, és hogyan azonosul ezzel a gondolattal az egyház?

Gergely: szívesen vitáznék erről, de egyre kellemetlenebb érzés itt vitázni, nagyon off, hiszen tkp. Szabó Tamás damaszkuszi túratervét boncoljuk vagy mi.
Úgy, h a börtönben is van lelkész. Mégse azonosul a drive-by -shootinggal az egyház.
A katonák is emberek, tudod?
Da2, nem 41 éves, hanem 51 (56-ban született).

Ja és írva vagyon, hogy '6. Aki nem katolikus, annak kuss.' Ez ugye komoly, mert viccnek kicsit durva lenne.
"szereti az egyszerű és megnyugtató magyarázatokat"

Azért nem olyan egyszerű magyarázatok ezek. Lehet, hogy a mise szintjén annak tűnnek (én úgy gondolom azért, hogy egy "egyszerű" misén is elhangzanak gondolatébresztő dolgok), de ezen túl is nagyon komoly irodalom/filozófia is van a dolog mögött.
Hja, basszus 51.
Jójó, kifejtem: aki nem katolikus, az ne aggódjon a KE-ért.
Így jó????
da: enyhén szólva szigorú vagy, erősen szólva meg lelketlen.

"milyen nő lehet, akinek erre fáj a foga?"

például olyan, akinek erős apafigurára van szüksége, vagy olyan, akinek jól esik, hogy figyelmesen meghallgatják, ebben, ugye van a papoknak gyakorlatuk. vagy olyan, aki elsősorban leki társat, keresztény társat keresett, és bele is trafált jól.

A cölibátusról való elmélkedésben meg sokat segít, ha megjegyezzük, hogy élsportolók is szoktak szexböjtöt tartani.
"aki nem katolikus, az ne aggódjon a KE-ért."

szcientológusokkal hogy áll ez a dolog?
RE: da2 2007.03.23. 18:54:19

"Úgy, h a börtönben is van lelkész. Mégse azonosul a drive-by -shootinggal az egyház.
A katonák is emberek, tudod?"

Nem erre gondoltam. Ha figyelmesen elolvasod ismét: az a kérdés, hogy miért nem tiltakozik az egyház kézzel-lábbal az ellen, hogy a híveik zsoldosként elmennek távoli országokba gyilkolászni? Ehelyett biztosítanak tábori lelkészt, akik megáldják a gyilokgépeket, meg még gárisz az ágyút is (mégegyszer: nem a magyar viszonyokról írok). Az abortusz meg ocsmányság. Nem rohadt képmutató dolog ez?

Jóóóó. A végén javítottam.
Szigorú vagyok....hja, régi hibám.
Persze. De Árpád, hidd el, nagyon sok ilyen papot és nőt ismerek.
Ugye van Dowling atya, és van Prestwick atya. Akik 51 évesen rájönnek, h mégis inkább a házasság....áááá, nem akarok szigorú lenni. :))
A vége az, h: szerencsétlen. Kib. nagy váltás, 51évesen. Az egész eddigi (a felszenteléstől) életedet kvázi kikukázod. Valamit gondoltál, nem úgy volt. Szar lehet. Semmi köze a cölibátushoz.
Én nem is aggódóm a aszcientológusok belső szervezete miatt....Komolyan nem. Nem azt nem fogadom el, h vki szerint ez faszság. Ok. Hanem azt, h "nem látjátok, a vesztetekbe rohantok".- Örülj neki, mondom én.
feltételezem egyébként, hogy ilyenkor - mivel máshoz nem ért szegény - találnak neki vmi könyvtárosi v hasonló munkát, ahova elkél a teológiai képzettség.
Hm.
1. abortusz: ártatlan ember megölése
2. háború: jó esetben védekezés. Most ugye a terror ellen védekezünk Irakban egy szövetség keretében.
A fszt nem ért:
"Külkereskedelmi diplomával, biztos nyelvtudással, érett fejjel, 26 éves korában lépte át a szeminárium küszöbét."

elmegy a Cathimpexbe dolgozni.
"például olyan, akinek erős apafigurára van szüksége"

Hja, egy 51évesre. Jó.

"vagy olyan, akinek jól esik, hogy figyelmesen meghallgatják, ebben, ugye van a papoknak gyakorlatuk."

Hááát, ehhez azér nem kell a házasság előtt egy kört papnak menni, hogy begyakorold.


"vagy olyan, aki elsősorban leki társat, keresztény társat keresett, és bele is trafált jól."


Bele. De ne haragudj, ez olyan, mint aki egy jó férjet keres, és ezért elcsábít egy 5gyerekes családapát.
...17:04:52,álljunk,meg egy szóra!Rossza az aki rosszra gondol,vagy magára veszi,ácsi...ezt csak és kizárólag a témához fűződő véleményrész volt,ha elolvastad volna(püspökünk)lehetséges távozásának okát,megértenéd miért vagyok eme állásfoglalás mellett!
ej, ej. sok buzgó keresztény lyányzó szeret bele a helyi atyába. mer az ugye biztos pedigrével bír.

nem értem egyébként ezt az ellenségességet, még csak árulásnak se tartom, ami történt. meg az vesse rá az első követ.
Árpád, ne sajnáld, (tiszteletem mellet) képzettségben téged pélául messze felülmúl. Soknyelven beszélő ex-felsővezető. Nem a könyvtárosi állások között kell döntenie majd.
jaja, sok buzgó lyány szeret bele Tom Cruiseba, a tesitanárba és a pszichiáterbe is. De aztán kinövik.
Nincs ellenségesség:
1.sajnálom,
2.idegesít, h most sokan úgy érzk lehet röhögni
3. sajnálom azt a sok egyszerű hívőt, akit ez elbizonytalanít. Erre is kellett volna gondolnia.
"meg az vesse rá az első követ"....
a. aki még nem szeretett bele egy 51 éves papba
b. nem szeretett bele 51 évesen másba a felesége mellett.

b. jaja, igaz, de. Megesik, ez van. Nem dicsőség az se.
lp:
"lehet gazdag a nő"

Lehet.
:DDDDDDD
Tóta,nekem normálisan működő ösztrogén szintem,nem tévelyit el még az éjjszakai álomvilágba sem!:)Aki MÁS nemiséget "vall,gyón"a kis gyóntatóba pedig biológiailag ellenkező nemű az így járt....,valószínű püspökünk is vallja magát azon hímnemű egyedek közé aki NORMÁLIS hormonháztartással bír,és természetesen a hölgyekhez vonzódik.(Úgyebár senki sincs fából!)
mithrandir 2007.03.23. 11:39:18
Kedves Mithrandir!A szicíliai Gör-kat jelenlétet egy G.kat esperestől tudom. Engem is meglepett, de igaz.
Üdv Ajtony
"Rigor 2007.03.23. 11:31:38
Ajtony: elírtál valamit erősen, zsidóellenes idők voltak azok."

Szót se ejtettem erről a kérdésről.

Üdv Ajtony
Az a baj, hogy most fáradt vagyok végigolvasni a sok hozzászólást, magam csak szerencse kívánataimat küldöm a leendő vőlegénynek :-) (így kell a jelet csinálni,), ami engem mindig jóérzéssel tölt el, hogy ebben a TWA izében a vallási topicnak mindig nagy visszhangja van. TWA a hit védelmezője cím lovagja lesz, ha a lovagok is olvasság ezt a gondolat folyamot, na most abbahagyom, d
Rigor "Mit olvassak sokat? - Olyan keresztény írásokat ahol telibe hazudják rendszersen hogy Hitler/nácik ateisták voltak, pláne semmiképp sem keresztények (na az lehet hogy jók nem voltak, de a rossz hívő is hívő) - ráadásul ez egy demagóg érvelés."
Oolvasd el a Rubicon Hitleres kulonszamat. Nem volt kicsit sem kereszteny, az eredeti tanitast gyulolte, epp a german mitologia ujjaelesztese a nacizmus egyik ideologiai alapja. Persze probaltak kiegyezni az egyhazzal (meg foleg az egyhaz veluk), sok egyuttmukodo pap volt. De peldaul a sokat fikazott jehovistak tomegevel vegeztek koncentracios taborokban, mert nem voltak hajlandoak bevonulni, gyereket Hitlerjugendbe jaratni. Volt olyan terve Hitlernek, hogy az elfoglalt szovjet teruletekre telepitene oket, hogy pacifikaljak a szlav lakossagot.

"mert nem voltak hajlandoak bevonulni"- ez itt a kulcs, tehát az egész nem vallási kérdés volt, mint ahogy páran ezt próbálták beállítani. Az "csak" a zsidók esetében játszott (bár ott is inkább származással próbálkoztak, tehát a kikeresztelkedés sem volt megoldás, több generációra visszamenőleg nem szabadott zsidónak lenni).
Rigor!
a jehovisták számára ez vallási kérdés volt..
Tistedur: ne beszélj félre te is tudod miről van szó. Nem erről.
Szóval, én nem mondom, kib. nehéz lehet neki.....bátor is, ez biz. tekintetben.




"Ezután következett a szentelendő püspök kilenc ígérete a főpásztori szolgálat hűséges teljesítésére. Az egyik kérdés így szólt: "Akarod-e hűségesen és szüntelenül hirdetni Krisztus Evangéliumát?" - Akarom. - hangzott a válasz."


www.emmanuel.hu/news/news.html
TWA titkos katolikus, annyira, hogy maga sem tud róla. Küzd, küzd, de megadja majd magát... így lesztek Ti is, ha máskor nem az utolsó pillanatban.
Nagyon tud ám nyüszíteni az ember.
Rigor!
Nem tudom, mire akarsz kilyukadni, de a jehovistáknál ez tényleg vallási kérdés! Ismerek olyat, akit néhány éve még leültettek azért, mert nem teljesítette a kötelező katonai szolgálatot! A polgári alternatíva lehetőségét sem fogadta el, így kapott fél évet, pontosan már nem emlékszem, de akkortájt szabadulhatott, amikor eltörölték a kötelező szolgálatot...
Sziasztok!

Nem olvastam végig a kommenteket, csak néhányat futólag. Szóval lehet, olyat írok, amit mások már írtak.

1. A cölibátus elavult, illetve sohasem volt normális, mint elvárás. Ráférne a katolikus egyházra e tekintetben is némi megújulás. Jut eszembe, volt néhány éve valami külföldi dokumentumfilm a katolikus cölibátus kapcsán, s bizony ott arról volt szó, hogy a probléma sokakat érint. Sok katolikus papnak okoz lelkiismereti problémát. Nem pusztán a szex miatt, hanem azért, mert társat találtak. Nem utolsó sorban azoknak a nőknek is szenvedés, akik egy katolikus papot szerettek meg.
Egyébként van középút a teljes önmegtartóztatás és a féktelen ösztönkiélés közt. Lelki-érzelmi érettség kérdése.

2. Az egész történetről nekem a frissesség, igaz emberség jut eszembe. A szomorú az, hogy meg sem lep néhány cinikus hozzáállás a történetben szereplő pap korát illetően. Iszonyat gáz ez a kockafejűség, totál lelketlenség. Megdöbbentő, hogy tényleg ilyen sokan vannak, akik szerint a szeretet-szerelem korfüggő akár férfról, akár nőről van szó. Mellesleg ez a kockafejűség nemcsak erre terjed ki, hanem általános attitűd. Ami azért nyilvánvaló, akárhova néz az ember. Ideje lenne ezen már túllépni. Ez a mentalitás úgy általában gátja minden progressziónak, kreativitásnak, invenciónak. Nem hiszem, hogy tévedek, ha azt mondom, igencsak ránkférne.

3. A püspök és mindenki magánélete szent, nem vallási értelemben.
Cartman: Nem hiszem hogy nem tiszta.
A náci irányból ez nem vallási indok.

Tehát eleve nem azért csesztették őket mert jehovisták voltak hanem mert nem vállalták a katonai szolgálatot. Azt már magasról tojták le hogy miért nem, ha humanista voltál ugyanúgy megkaptad... az hogy te miért nem akartad egyéni szoc. problem.
Tehát ha jehovista létére szépen mégis bemegy szolgálni és csinálja akkor békénhagyás. Ugye világos?
A kilyukadás onnan ered hogy jött a felvetés miszerint a csúnya nácik üldözték a keresztényeket - ami inkább olyan mintha azt mondanánk üldözték a biciklistákat, meg a bajuszosokat - ugye gyk. a lényeg hogy esetükben az üldöztetés nem valami "eredendő bűnből" fakad, hanem valami egyéb miatt.
És nem én kezdtem de kár volt egyáltalán reagálnom az első ilyen hülyeségre.
Ja, bocs, h fel mertem hozni a korat.
Asszem aki 51 évesen jön rá, h mivan, az igenigen szerencsétlen.

De a szehereleeeem (és megpördültem az utcai kandeláber körül) mindet visz.
Rigor!
Nem olvastam a korábbi kommentjeidet, vagy legalábbis nem mindet (közben dolgozom), ezért a megközelítés nem volt világos (azt hittem, a jehovisták szempotjából írtad, amit írtál). Így viszont OK.
Sosem késő rájönni semmire sem. Szerintem.
Az ember alakul, olyasmivel találkozik, amivel(amilyennel) még nem, és hagyja hatni magára, mert ráébred, hogy ez a lényeg. Az, hogy a saját különbejáratú szemellenzőt le kell venni.
Meggyőződésem, hogy csak_ennek_van értelme.
Rohadtul unom a sablonokat, mert mindenki életét megkeserítik.
Hja, a nők márcsak ilyenek....
azt hiszik, h ez kib. romantikus....egy 51 éves férfi aki idáig pap volt, most majd jó férj és apa lesz.
És miénk a viláááááááááág.
A nők _mindent_ bevesznek.
Cartman: nem, ajtony indította még délelőtt, azzal hogy a harmadik birodalom milyen nagyon keresztényellenes volt. Aztán fényképekkel igazoltam hogy tán fordítva de mindegy, aztán elfajult ez a dolog.
da2: Férfigőg, ccö! Mert a férfiak nem vesznek be mindent, mi? Hány aggastyán milliomosnak és/vagy "híres embernek" támad az a téveszméje, hogy egy fiatal bombázó csak a két szép szeméért, netán a nadrágjában hordott eszéért szereti? A marhák. Aztán nem győznek nyüszögni, hogy e "szerelembe esett" nők kiforgatják őket a vagyonukból?
Na most akkor mi a probléma?
Egy ember beleszeretett egy másikba és felrúgja az éltetét?
Egy 51 éves férfi beleszeretett egy másikba és felrúgja az addigi életét?
Egy férfi egy nőbe stb.?
Egy akárhány éves férfi egy nőbe (és stb.)?
Egy 51 éves püspök beleszeret egy nőbe és ...?
heki,
őszintén mondom, hogy nem tudom, mi lesz Európával. Sokféle útja lehet. Én sajnos pesszimista vagyok. Ennek sokféle vetülete van: gazdasági, katonai, kulturális, társadalmi, vallási. Most mivel ez itt nagyon offtopik, nem akarok belemenni a részletekbe, de hirtelen nem tudnék olyan vetületet megnevezni, ahol - szerintem - felfelé tartunk, esetleg szinten tartjuk magunkat, vagy legalábbis nem hanyatlunk. Attól tartok, 100 év múlva még annyira se lesz érdekes, hogy hol van Európa, mint most. De ez tényleg offtopik.

Árpád,
témamentesebb időkben elkezdhetnénk rágódni azon:
van-e Európának jövője.
Csinál-e értékelhetően valamit a gazdaságban, katonailag, kulturálisan, bárhogy, ami miatt biztosak lehetünk abban, hogy érdekelni fogja a világ többi részét is 10-50-100 év múlva, hogy hol is van ez a kontinens...
Nem tudom, nincs is semmi közöm ahhoz, hogy az illető nő miért szerette meg a papot. Legyenek boldogok.

Honnan veszed, mit hisznek a "nők"? Továbbmegyek, honnan tudod, hogy egy ember, akit nem ismersz, mit gondol?
Az "ilyenek a nők" pattern is olyan, amivel a kommunikációt jól rövidre lehet zárni.
da2,:O valahogy így gondoltad?:)
Ugyanazanő-vel 1et értek. Beteges dolog, ha férfiak arra kényszerülnek, hogy a szextől tartózkodjanak. (Még nők esetében is, bár a nőknek nem oly elemi napi szükséglete a szex.)
Nem véletlen ez a sok pedofília.
A cölibátus nem istent, nem a vallási eszméket, meg ilyen életidegen dolgokat szolgálnak, hanem egyszerűen az egyházi vagyon egybentartását. Oszt jó napot.
:D
Csak vicceltem....

De komolyan.

Én nem egy ilyen típusú papot ismerek. Ez egy _bizonyos_ típusú pap. Néha verseket ír, lelkes, álmodozó szemű, néha kissé exaltált.
Az ehhez tartozó nő:
A férdiak nem értik meg, apafigurát keres, virágos ruhában jár még 40évesen is, macskái vannak és 100évig gyónja a semmit.

Ivadék: vhogy így.
da2
Kik azok a "nők"?
Én nem ismerek "nöket".

Sokaknak: az egyház mi vagyunk, a hívők közössége. Mi katolikusok kb: egy milliárd lélek, az egyik legnagyobb közösség a földön.Mi a bajotok velünk? Elszívjuk előletek a levegőt, megesszük a kenyereteket?
Mi a baj velünk?
kovvacs: "témamentes idők" - ez qrvára teccik :-) Honosítom :-)
Bruce,

nem mondtam, hogy hulye vagy, csak azt, hogy a vallasos emberek sem hulyek, es nem kritikatlanok. Valamint arra szerettem volna felhivni a figyelmed, hogy teves alapfeltevesekkel kozelited meg a vallasos viselkedes mibenletet -- ezert latszanak neked hulyenek olyan emberek, akik nem azok valojaban.

De ha te minden aron azt akarod hinni, hogy a hit egyszeruen a hulyesegen (a "vigyazat! Baromsag! gomb kikapcsolasan) alapszik, am tedd. Leszarom.
da2:
Nem kétlem, hogy ismersz ilyeneket, és hozzátartozó "típusú" nőket.
Annyi a történet, hogy engem a sablonokon kívüli világ valahogy jobban izgat. Tudod "discovery" ;-)
A sablonokban meg csak mankót látok, amik segítségével a nagy semmibe lehet botorkálni, aztán jóccakát.


Ne félj!: nekem speciel nem a hívők seregével van bajom, hanem azzal hatalmi szervezettel, ami magának vindikálja a jogot, hogy azok életébe is beleszóljon, akik más "isten"ben, másképp hisznek.
Az egyház és a hit két külön dolog.
Aki igazán hívő, annak nincs szüksége fényűző egyházi pompára, bálványokra, ceremónia hókuszpókuszokra. A hitet belül kell hordani. Mert magán(y)ügy. Intim dolog.
Aki ismeri:
Karikírozva, de viszonylag pontosan:

Dowling atya, és van Prestwick atya

Meg Don Camillo vs a fiatal új, modern pap
Jjjjjjó. "Nők" úgy általában.....nincsenek.

De van elég sok és >mint férfi, akik kissé túlságosan is hinnének az ilyen (ál)romantikában.
Tudod....a gazdagjóképúagglegény épp vak és beleszeret a gyönyörűkedvesjólelkúárva ápolónőbe.....ééééééééééés aztán még meg is javul a látása.
Európa jövőjén feltétlenül rágódni fogunk. Különösen kulturális/memetikai és katonai fronton.
da2,mindent lesöprő érzés,még a bibliát is az "asztalról"!:)))
da2:
Azt hiszem, nevetek inkább, mert biztos poénnak szénod. Vagy: Higyj ezekben, ha jó ez neked.
Egyébként: amikor majd felszáll a szerelem köde és jönnek a kijózanító 7köznapok, lehet, hogy majd megbánja még, lehet.
Egyébként sem értem: minek kell megházasodnia? Szerelem házasság nélkül is lehetséges. Sőt: csak úgy.
da: összeolvasva a mai ítélkezésed, asszem ez a püspök azért így lemondva is jobb keresztény nálad. sőt talán épp azzal.

nem utolsósorban azért, mert a macskatartást jellemhibának rovod fel.
A házasság megöli a szerelmet. Persze más is. Csak az később.
Khm. Helyben vagyunk. Ki a jobb keresztény? (A "ki a magyarabb magyar" mintájára.)
Kedves e-vita

Egyszerüen nem értelek, ha nem vagy hívő, nem kell, hogy tudomást vegyél a "hatalmi szerveztről", ne is tedd, nincs hozzá közöd.
Remélem, soha nem kerül sor arra többé, hogy a klérus beleszoljon az álam életébe.Erre valók a keresztény politikai pártok, gondolom nem akarod a hívők választójogát korlátozni.
"Intim dolog" Az ateizmus miért nem "intim dolog? Mi lenne, ha azt követelném, hogy ateisták magán(y) ügyként kezeljék "hitüket"?
TWÁ az inkvizítor! Ezt is megértük! :-)))
" A cölibátusról való elmélkedésben meg sokat segít, ha megjegyezzük, hogy élsportolók is szoktak szexböjtöt tartani. "

Na jó-jó, de nem egy életen át.

Egyébként meg nem történt semmi különös, csak egy egyházi személy vállalt egy egyenes döntést.
Ha lesz még ilyen néhány száz bevállalós, akkor esetleg feloldják majd a cölibátust.
Khm. Helyben vagyunk. Ki a jobb keresztény? (A "ki a magyarabb magyar" mintájára.)
Epokit Drive, köszönöm a hosszú fejtegetést, 90%ban tisztában vagyok a katolikus álláspontok egyházjogi hátterével. Egy dologra azért külön hadd reagáljak: pl. a házasság szentsége dogma, én mégis voltam olyan érvényes, igazi katolikus esküvőn, ahol a vőlegény immárom másodszor mondta ki életében - természetesen második alkalommal más nőnek - az élethossziglan tartó boldogító igent. Az előző kört letudta egyházi válással.
Pedig az egyház szerint a házasság szentsége a 7 közül az egyik.
Ebből kénytelen vagyok azt a következtetést levonni, hogy amennyiben egy dogma megváltoztatására igény merül fel, majd megszületnek azok a rutinszerű egyházi hivatalos utak, ahogy a dogmát emelt fővel és tiszta lelkiismerettel meg lehet kerülni.
És talán ez nem is baj, így van ez rendjén.
A feleségem is odavan a macskákért:)

Ja, lehet h jobb.

Bár asszem egy kereszténynek is lehet véleménye.

Mégeygszer:
1. sajnálom nagyon. Nem mondtam, hogy a pokolra fog jutni, meg ilysemi.
2. nem ilyen papokra van szükség

Csórikám!!!

A Joe Cornelius Hallenbeck Alapítvány leendő tagja.

da2, csak kibújik belőlem a kispatás: ma mindegy, hogy hány feje van, hány lába van, hányas az IQ tesztje, milyen szexuális beállítottságú, mennyire érett személyiség - csak hím legyen és jöjjönjöjjönjöjjön mer paphiány van. Legalábbis ezt láttam:)
A katholikosz: milelőtt pappá szentelik, házasodhat.Pappá szentelés után nem. Házas pap nem lehet püspök. A hitet ezek a szabályok nem érintik.
kovvacs: ja, ez van. Nehéz ügy. nagy bölcsességet igényel, h ki NE legyen pap.
kovvacs

Sok itt a gond az biztos, de túlozni tetszik...
" ...Félned kell, ha asszonyra sokat bíztál, mert az asszony a sokat-adónak, a szárnyas férfiúnak megbocsátani nem tud halála után sem.

Vers egy megírandó új Szentírás ma még megszámozatlan fejezetéből."

Ady Endre

Ne félj, egy picit perszehogy. De emléxem a szobatársam arcára a katolikus koleszben, amikor azzal állított haza, hogy a teológián mostantól a kispapoknak máshol húzzák meg a vizsgán a tudáshatárt. Amiért egy "civil" megbukik, azzal még a kispap simán átmehet. Vajon miért?:P (Szeged, vmikor 1996-99 között, nem emléxem pontosabban az évre)
Szóval vannak nagyszerű papok, akik _vhogy_ nem kapnak ennyi mediacoverage-t.

Szabó Tamás olyan a szememben, mint egy elvált férfi.
1. hibázott
a.vagy az első
b.vagy a második döntésekor

2. naiv: azt hiszi most jobb lesz???

3.sajnálatra, nem megvetésre méltó
az hogy van, h a google readerbe a comment feed csak 100év múlva jön meg?
Tegye föl a kezét,őőőőő akarom mondani a szavát aki Katolikus,ill Római katolikus vallást gyakorol úgy,hogy minden nap lefekvés előtt,elmond egy miatyánkat,egy üdvözlégyet,...stb,és vasárnaponként jár misére,és minden olyan ünnepre ami az anyaszentegyház megkövetel!
Kovvacs

"jó papholtig tanul"
Erre mit mondhatnék? És a 78-as felvételi ponthatár a tanáriszakon?

Gyerekcsősz sem lehetne ennyi ésszel nálam, nem hogy az unokám tanítója.

A Károlin a Vallástudomány szakra 136 volt a felvételi ponthatár. Azért ilyen is van.
"A Károlin a Vallástudomány szakra 136 volt a felvételi ponthatár. Azért ilyen is van."

Igen de a Károli ugye protestáns, ők meg kefélhetnek orrba-szájba.
Az egyik kezemet feltettem.
Én próbálok. Ettől még nyugodtan lehetek (ál)keresztény, felszínes stb. Nem (csak) ez számít.
1. tudomtudom " az vesse rá..."
2. de van véleményem erről. Rossz.
Conditorre

"orrba-szájba." ??????

Nem erre az összefüggésre gondoltam, bár...
Ne félj,ezt mind betartod?Soha nem vétkezel!Hisz a nap végén azért (mondjuk) az imát,hogy megtisztúljunk az aznapi bűnünktől!
Ivadék:
a bűn minden ember sajátja, csak meg kell bánni és őszintén megfogadni, h nem teszed meg újra.
Alapesetben, aki pl. egyházi házasság után második házasságban él, nem tudja megbánni, csak ha visszatér az első feleségéhez.
Csaka félkezemet emeltem fel!

De vétkezem.
Most este a kolbászt nézegettem a hűtőben, de maradtam a pirítósnál.

Van úgy, hogy nem jutok el minden vasárnap a templomba. Van úgy... és még sorolhatnám.
Ne Félj

Pedig itt van a kis nyuszi elásva. A protestáns egyházakban már megjelenésükkor is az egyik legcsábítóbb elem a nősülés lehetősége volt. Lássuk be, Luthert nem ejetették éppen a fejére, amikor miközben szenvedélyesen állást foglalt a két szín alatti áldozás, a purgatórium, és az anyanyelven zajló istentisztelet kérdésében halkan megjegyezte : "Ja és ha van időtök srácok, átugorhattok a szomszéd zárdába csajozni is!".
Ne félj, csak hát a tanár sazkon mindenkinek 78 pont, ahol 78 pont. Itt meg arról volt szó, hogy ugyanabból a tantárgyból, ugyanazon az évfolyamon, ugyananál a tanárnál civilhallgatónak kell tudni 60%-ot a ketteshez, a kispapnak 40%-ot. (Példának mondtam a százalékokat, mert arra már ilyen időtávlatból nem emlékszem. Csak arra a tényre, hogy a civil teológushallgató szobatársam ki van borulva a különbségtétel tényén.) Erre mondom azt, hogy az egyháznak mindegy, ki az, ha hímnemű és mozog, jöhet papnak, akkora a paphiány.
Amit leirtal azt mindenki tudja. Kisse szinesebbe tetted azzal, h szerinted "tok" jol, "trendin", lazan Blikk stilusban leirtad de ujat nem mondtal semmi esetre sem.

A pap nem budiba zarkozik be a nokkel. A budiban mast szoktak csinalni nem azt amit a pap a gyontataofulkeben. De ezt biztos tudod.

"Tamás püspök azt a gondolatot forgatta a szájában tépelődése közben, hogy az Isten nem elég, hogy tévedett, túlértékelte a viszonyukat, hogy neki kell..."
Honnet tudod, h "Tamas puspok" milyen gondolatokat forgatott a fejeben?

A cikkben az onnon lazasag -hu-de-fasza-gyerek-vagyok kifejezodeset latom, midenfele gondolat tobblet hozzaadasa nelkul.

Foleg a cikk vasari vigec jellegevel van bajom.
da2, mi lenne, ha a nagyböjt tiszteletére és annak szellemében péntekenként lemondanál az internetezésről? Ez merő szórakozás, munkának aligha lehetne nevezni.
Hátja. Le lehetne.
1. de nem tartok ott, h ez lenne a legnagyobb hibám, kissé farizeus lenne.
2. senki sem mondta, h pénteken a nnagyböjtben nem lehet internetezni vagy pl. TVzni.
3. hogy jön ez ide????????
NA JÓ,bevallom nektek őszintén,engem nem kereszteltek meg!Tehát magyarul, pogánynak vagyok titulálva ami szerintetek BŰN?
Ivadék76

A válasz attól függ, hogy abban a felekezetben, amelyiktől érdeklődsz mennyi a hajlandóság a Politikai Korrektségre.
da2, önmegtagadás ajánlott.
A húsmentesség a mai világban vicc, főleg, ha nem végzel nagyon komoly fizikai munkát. Fel se tűnik. Szuper sajtok vannak. A halkonzervről nem is beszélve. Régente a húsmentesség felért akkora áldozattal, mint a szegény asszony két fillérje. Ma kamu.
Ezért illene. Az én gyerekkori hittankönyvemben benne volt, rádió áthúzva, TV áthúzva, fagyi és csoki áthúzva. Ha van modern kiadása, tuti, hogy a számítógép is át van húzva. Mert a böjt ugye az önmegtagadásról szól. Arról, hogy beáldozunk egy kis komfortot. És időt szakítunk Istenre. Pl. pénteken vesszük a fáradtságot arra, hogy a TV-re és netre pazarolt időnket a Szentírás tanulmányozására fordítsuk. Ez lenne a böjt lényege.

És úgy jön ide,
hogy van a törvény,
meg annak a szelleme.
És hol is van leírva, hogy a törvény öl? Hogy is szól ez a rész pontosan?

Szó szerint betartatnád mindenkivel a törvényt.

Magad is betartod szó szerint a törvényeket.

De a szellemükkel, a valódi tartalmukkal nem foglalkozol.

Ugye ezt nevezte Jézus farizeusi gondolkodásnak? Hol is? Milyen összefüggésben? Nyisd ki a Szentírást, érdekes dolgok vannak benne. Itt az alkalom...

kovvacs

Van sok fiataljól képzett szerzetes tanár, tehetséges pap, értem amit írsz, de nem gondolom, hogy csak gyengeképeségüek állnap papnak. Igazságtalan lenne általánositani.

Én is feloldanám a cölibátust, persze a szerzetes rendek maguk dönthetnének róla.
Nem hinném, hogy sokkal többen választanák a házaságot. Ami nagyon fontos: nőket is pappá szentelnék.
Kicsit radikális dolog ezek, de eljön majd ennek is az ideje. Türelem.
Én meg húzok el aludni, ha valakinek nem válaszoltam volna vagy nem fogok ezután, bocs.
kovvacs: kössz.... a kioktatást a farizeusságról ;)

de én itten áldozatot hozok, hintem az igét.....:)
Ne félj.
Sztem nem jön el. Vagyis eljött, a protestáns egyházakban. Senki sem mondja, h csak a katolikusok jutnak a mennyországba. Akinek jobban tetszik egy házas/női lelkész, átmehet.
Ivadék

Nem bűn, és ha úgy élsz, hogy a szeret vezet, akkor üdvözülni fogsz.

Szerintem ennyire egyszerú ez.
Ne félj, az már elég durván radikális lépés, ha nőket is pappá szentelnek. Szerintem hamarabb lesz itt nős emberből akár püspök is az összes rítusban, és hamarabb nősülhetnek szabadon a papok, minthogy beengedjenek nőket a köreikbe:PPPPP
Különben pont a szerzetes rendekben van értelme a cölibátusnak, hiszen ott a magányossági faktor és az abból adódó potenciális becsavarodás lehetősége jóval kisebb. Meg sztem hülyén is nézne ki egy ferences rendház délelőtt a sok cseverésző asszonykával:))))
Ivadék: a kérdés az, hiszel-e?
Ha hiszel, keresztelkedj meg.
ha nem hiszel, kit érdekel mi a bűn?
da2

Nagy élmény számomra Pierre abbé, jó katolikusnak tartom. Miért cimű könyvét tavaly adták ki a Becések. Sajnálom, hogy alig beszélünk róla, már mint a magyarországi katolikusok. Kérlek olvasd el, és talán nem küldesz át a protestánsok közé.
Jaa, én nem küldelek sehová.
kovvács

Szerintem a Teremtő lelkeket tart nyílván és csak másodikként nőket és férfiakat.

Rosszul fogalmaztam, úgy értem a szerzetes rendek maguk döntenek a cölibátusról, az apáca rendek szintén itt nem lenne helye személyes választásnak.
Nem olvastam, de hallottam, h jó.
Miért, mit ír?
Ne félj,köszi a megnyugtatást,most már NE FÉLJek,senkitől,és semmitől,ha életem során belebotlok az ördögi erők vezette dolgokba, akkor én azt,hogyan tudom eldönteni,hogy az most bűn,vagy csak kisebb vétkezés?pl:itt van ez az ösztrogénes mivoltom.Azért én sem vagyok fából!!!:)))Egy jóképű manus után azért én is utána nézek!
Ja már emlékszem. nem rég halt meg, akkor volt szó róla.
Elmondta, h néha vétett a cölibátus ellen.
da2
Nem lenne pontos, ha én most rövid és általam értelmezett változatotitt leírnám. Nem is tudnám.

Lényege talán, hogy szeretet vallásnak fogja fel a hitünket.
Hátja. Egy jó ember volt, sokat segített a szegényeken, eszméletlen népszerű volt Franciaországban, és lámlám, még neki is voltak bűnei, még ő is mondott hülyeségeket. Ez van.

Mondta azt is, h ahogy a zsidók kiűzték az Ószövetség szerint a korábbi lakókat Izrael földjéről, az volt az igazi Shoah.

Péééééldául.

(várom molaris rekcióját)
ivadék
Nyugodtan nézz utánna, akár fiu vagy akár lány.

da2
Is.
De aszt hiszem,inkább az a fontos, hogy mért maradt meg papnak.
Jajó. De az is fontos, h amit tett az 100%-ban jó volt-e, és amit mondott az 100%-ban igaz volt-e. Ő is tévedhet, ő ios bűnözhet.
Akkor zárom soraim, a jóéjszakát mindenkinek, mielőtt lehunyom a szemem, azé eldurzsolok valamit!Ágyő!:)
da2

nehéz úgy antiszemitának lenni, hogy közben illegalitásban zsidók százait csempészem át a határon

bár utólagosértelmezés kérdése
Ja igen. és ez számít igazán.
Nem mondtam, h antiszemita. Arra céloztam, h ellentmondásos, és hát lehet h nem minden szavát kell elfogadni.
Ha sokan mondják, h a pápa szava nem Isten szava, ez rá még hatványozattabban így van.
Az előbb írtam egy jóéjszakát üzit,de nem ment át!Most mi a franc van?
Mennyi vallásos(hívő) vagy ilyesmi gyűlt itt össze
hehehe.
Tóta, örülsz ilyenkor? Vagy bosszant?

(off
azt hogy lehetne technikailag megoldani, hogy csak az szólhat hozzá, aki elolvasta a hozzászólásokat? Ezen gondolkodom már amióta netezek, tizenegykét éve...
De legalább törölni azt, aki így kezdi:
bocs, nem olvastam a hozzászólásokat, de szerintem télen hideg van nyáron meleg...
Igaz, hogy őszinte legalább. Hm, mennyi probléma.)
Egyébként pl. Rogán csaja sokkal jobban irritál, mint Kókáé.
Ugye Antinak volt egy felesége, és gyereke, egyházi esküvő meg minden, és most szerelmes stb.
A "munka - otthon - család" jegyében.

Megint vissztérünk Árpi egyik kedvenc témájához, hogyha a jobboldal egy ennyire pozitív, tehát értékelvű üzenetekkel határozza meg magát, hogy nyer meg nagy tömegeket?
Én vettem spawn, jóéccakát. Nézd az utsó 20at.
Már megint belekakált Árpi macskája a szerverbe.
jó éjt

valami humor megy a BBC-n még megnézem
"Rigor 2007.03.23. 21:16:28
Cartman: nem, ajtony indította még délelőtt, azzal hogy a harmadik birodalom milyen nagyon keresztényellenes volt. Aztán fényképekkel igazoltam hogy tán fordítva de mindegy, aztán elfajult ez a dolog."

Te kis füllentő. Hol írtam ilyesmit?
És mi a l...szt igazoltál fényképekkel?

Bocs hogy elfelejtettelek Kedves Rigornak szólítani.
Mindössze a fegyverek "megáldásáról" volt szó.Sem a "harmadik birodalom", sem "keresztényellenesség" nem fordul elő a postjaimban.
Bocsika
Da2 írod: "Asszem aki 51 évesen jön rá, h mivan, az igenigen szerencsétlen."

...

látod, én pedig minél idősebb leszek, az intervallumok amikben rájövök, hogy "mi van" annál rövidebbek lesznek. Lassan már közelítik a percet, a pillanatot, mikor minden égadta egy minutumban újra és újra rájövök (mert rá kell jönnöm, mert ami volt már megszűnt), hogy "mi van". Ez a "mi van" keletkezik és egyben múlik minden pillanatban. Ha ma találkozok valakivel, aki "azt már régen tudja" (tehát "nem szerencsétlen"), akkor azok a bogarak jutnak az eszembe, amelyikek döglöttnek tettetik magukat, ha megérintik őket: a halottat játszák, hogy az élő (ami csak ritkán dögevő) megkímélje őket, mert a mozdulatlanság ugye nem rejt veszélyeket. Ez nem más, mint szuszpendálni ideiglenesen az életet, csak hogy az élet AZTÁN majd az övé lehessen. Legitim, persze hogy az, csak alig van abszurdabb annál, mikor a haláltól (a változástól) való félelem valakit a halált színlelővé s ezáltal kvázihalottá tesz. Stratégia ez, mégpedig egy igazi túlélési... az, amikor az ember túl akarja élni az életet...


vagyis nem gáz, ha gyakran rájövünk, h nem erre, hanem arra? És váltunk. Ok.
De ha ez ekkora váltás, az sztem sajnálatra méltó.
És ezzel nem azt mnondom,h nincsnek kételyeim soha, csak....remélem ekkorát soha nem kell majd csalódnom.
Molaris!
Minden általam ismert hívő ember (nem vallásos, hanem hívő) kedves, megértő, nyugodt, békés, aki derűsen fordul a világ felé, jó a közelében lenni. Találkoztam ilyen ciszterci szerzetessel, adventisa katona társammal, katolikussal és reformátussal és még (röhögni fogtok) hitgyülissel is.
Nem lehet, hogy te azért vagy ilyen gőgös és erőszakos, mert igazából kételkedsz?
Az igazság sajnos bonyolultabb egy fokkal annál, minthogy most valami jó-e, avagy rossz. Ezt azt hiszem Tamás Evangéliumában lehetett volna olvasni, ha nem kanonizálják: "Jézust egyszer felhívta magához egy utcalány, aki megtisztulást kívánt, megkapta, és meg is akarta hálálni (természetben). Jézus erre nemet mondott, mire a lány ráförmedt: Te nevezed magad a Szeretetnek, amikor annyira se szeretsz engem, hogy megérints? Mire Jézus azt válaszolta: Sok férfival voltál már, de egyszer majd rájössz, hogy mind közül én szerettelek a legjobban." Valahogy így szólt a história, ha nem is teljesen pontosan. Azt mondják, a spirituális fejlődés útján - amin nyilván egyházi embereknek át KELLENE esniük - az ember levedli egy idő után a testi vonzalmait, sőt, a fizikai világ sem érdekli már igazán. Talán ez lehet a tanulsága ennek a kis történetnek. Én a magam részéről nem ítélem meg sem a püspököt, sem az egyházat, sem a pápát. Mindegyik végzi a maga dolgát, és végső soron valahol mindkettőnek igaza van. Csak mi ezt ugye nem nagyon tudjuk elfogadni, hiszen az eddigi tapasztalataink alapján szemét egy világban élünk, ahol meg kell védenünk a magunk igazát...
Ajtony:

Ne hazugozzál le engem, előbb tán keress vissz amit írtál, idézem:

"A legkeményebb keresztényellenes időket hozta a harmadik birodalom"
itt csináltad: - Ajtony 2007.03.23. 11:20:28

Itt pedig a fényképek a náci-rkat összefonódásról - nobeliefs.com/nazis.htm

A fegyveráldás külön téma, de abban a pontos nem túl régi esetekre én nem tudtam tuti példát mondani, megtették helyettem mások.
Bocsánatot kell kérnem a"baglyoktól",hisz éjszakára ígértem a hosszabb hsz.-t.Sajnálatosan,közben kiderült,hogy "Murányi"-kutyája hozzám kéőest székrekedéssel küzd.Magyarul átfostam az éjszakát,szó szerint,és ezen ne tessék röhögni mert a vírus mindenkit megtalál.
Nos mint írtam ,nem tudok elmenni olyan dolgok mellett amik Biblia ellenesek.MIÉRT?Ugyanis nincs még egy olyan írott emlékünk ami MINDENRE magyarázatot adna.Szkeptikusok szerint is már azért részint bizonyított.Arra sem hely és idő,hogy kibontsam,de mindenki felkutathatja,ha érdemleges dolgokra kíváncsi.
A nehezebb eset "Krisztus",mert akivel jól elbeszélget az ember Istenről,e név hallatán bezárkózik,kővé dermed.IGEN,mert a választóvíz(ki tudja,mi ez)itt bukik ki,és választja el a hívőt a VALLÁSOSTÓL.Na itt a lényeg,mert nem látszani kell olyannak,sőt ha olyan vagy,lehet,hogy a saját közösséged is kivet;DE mindíg az a lényeg,hogy a második ÁDÁM nyomait kövesd.
Bizony meg kell vallani,hogy ma a látható egyháznak SEMMI köze nincs az igazival.Vetélkedések,bibliátlan életvitel,mintegy leképezése a Sátán földi uralmának.Nem lehet nem észrevenni,hogy Diabolos dolgozik,szorgalmas Ő,és sokan lesznek áldozatai.Sajnálatos,hogy pont akkor fagy le egy beszélgetés amikor az Őt megalázó Krisztus neve felmerül.Persze ennek is oka van,mégpedig az ,hogy a Megváltó igaz bűnbánást kér.Lássuk be mind fiatalabbak és kevésbé fiatalok ez nehéz.Kimondani,hogy bűnben éltem a bűnnek?Nonszensz!
Valaki fennebb azt írta fenyegetem,ill.Jézus fenyegeti.Nem testvér,Téged és mondenkit a Sátán fenyeget csak nem látod.Jézus figyelmeztet,mint a szülő a gyermekét.Jómagam már sokszor mondtam a gyülekezetünkben,nem kell háborogni,mert amit érzel nem Isten sujtó keze,hanem így simogat.
Végül álljon itt egy régi történet.Az ember együtt nézi vissza Krisztussal az életét,mint a hóban ejtett lábnyomokat.Megdöbbenve veszi észre,hogy amikor élete legnehezebb fázisaiban volt csak egy nyom látszik.
Megkérdi:Uram,miért,hisz oly nehéz volt és Te elhagytál?
A válasz:Nem Gyermekem,ott a tenyeremen hordoztalak.

Na,valahogy így működik ez a világ,hol ISTEN az ÚR.

Békesség Mindnyájatóknak:mollaris
Molaris: Hát, az hogy valami mindenre magyarázatot ír, nem nagy teljesítmény, főleg ha azt nézzük hogy a magyarázat teljesen rossz.
De attól tartok más vallások vallásos emlékei is léteznek talán amik régebbiek (pl egyiptom) - és azok is magyarázatot adnak mindenre.:)
"Rigor"-olyan sokszor kértelek:ne görcsölj.
Mint már megpróbáltam leírni a hit nem azonos a vallásossággal.Azt is világossá tettem,hogy pont a "megosztó" Krisztus az akit nem tudnak megkerülni.Sajnálatos,ha ezt egy művelt koponya("Golgota")nem érti meg.Szóval hiába húzom a fejed az asztalra,ha Néked jobb alatta.Ezért nem érvelek,csak írom az én látásom;amit senkinek sem kell elfogadni.Viszont az enyémen sem tudtok változtatni.
Szeretettel:mollaris
Molaris: neked ez valami rögeszméd hogy én görcsölnék, Pont éééén:) egyre viccesebb. Más részről mintha egy teljesen más világban élnél mint a valóság.
Jól halad a dolog, mindenki a helyén van. A mondének kritizálják a cölibátust, amiről fogalmuk sincs, közben nyájas kan-onokok szexológiai és párkapcsolati tanácsokat adnak.Mindkét oldal teszi ezt önigaza tudatában. Ecce Homo. Ki fogad velem hogy ez lesz a leghosszabb blogizé. Gratulálok kedves Tídabljúé! :DDDDDD
Condottiere,
ja, nagy hippi volt a jo Luther. Aztan kesobb, az Asztali beszelgetesekben mar arrol irt, milyen jokat nevetgelnek a felesegevel, mikor fingik.
Remeljuk, Szabo atya is megnyugvasra talal. :)
Nekem csak egy kérdésem lenne: Miért van a cölibátus? Az egyházi-papi vagyon tovább (nem) örökítésén kívül.
Molaris elsösorban Töled várom a választ, látszólag értesz hozzá.
Rigor 2007.03.23. 16:32:54

"Na 1. - hogy lennék én demagóg, amikor én egy egyébként hamis demagógiára reagáltam

ellenérvvel, ráadásul az írásomban szándékosan rávilágítottam arra hogy ez az érv eleve

csalárd, tehát nem oszt nem szoroz."

Nem láttam érvet. Manipulatív, csúsztató, és álbizonytékokat felsorakoztató

propagandahonlapot láttam. Reagáltam is rá, amire te nem írtál semmit.

"2. Mit olvassak sokat? - Olyan keresztény írásokat ahol telibe hazudják rendszersen hogy

Hitler/nácik ateisták voltak, pláne semmiképp sem keresztények (na az lehet hogy jók nem

voltak, de a rossz hívő is hívő) - ráadásul ez egy demagóg érvelés."

Mondjuk Hitlert. Remélem ő autentikus, mikor a kerszténység iránt érzett ellenszenvéről

írt / beszélt.
"Meg a nagy keresztényüldözés - azért az hogy keresztények is haltak haláltáborokban egyéb
okokból még nem egyenlő a keresztényüldözéssel."

Ezt a zsidókról és cigányokról is elmondhatod. Vagy bárkiről.

Egyébként, ha már itt tartunk, ez az egyik lehetséges érv a cölibátus mellett. Család
híján a rómkat pap sokkal kevésbé zsarolható. Nem véletlen, hogy őket utálta és üldözte a
Führer leginkább. Persze egyáltalán nem kizárólag, ilyet nem állítok.

"Nyilván az is csak hülye mendemonda a nagyszüleim meg átvertek hogy a keresztlevél életet menthet"

A keresztlevél nem hitvallást jelentett, hanem a származás igazolását. Nem véletlen, hogy
épp a keresztények adták ki tömegesen, zsidókat mentve. Sajnos gyakran nem sok
eredménnyel... :-(
Nem tudja valaki, hogy miért írja ki a szerver, hogy "A hozzászólás tartalma érvénytelen"?

Tiltott szó van benne, vagy valamiféle formázási hiba, vagy mifene???
Talán a szerver is cölibátusban él
A szerver vezeklésül küldetett nekünk. Így pl. én egy korábbi postban a 'kisebb' és 'hármas' karaktereket írtam egymás után, szóköz nélkül ('szívecske' emoticon), és ez a kombináció, valamint a post szövegének utána következő része eltűnte magát. A többi megjelent.
Azt hiszem, valami ágens a szerveren parse-olja a hozzászólásokat, és nagyon örül a 'kisebb' és 'nagyobb' karaktereknek, mert (XML, HTML, egyébL) tag-eket sejt köztük, és onnan kezdve elvárja, hogy helyes tag-et találjon, persze nem talál.

malformed tag:
Bingó. Levágta a 'malformed tag:' utáni szöveget. Kinek kell itt szólni az ilyesmiről? Én aztán be nem török a szerverre csak azért, hogy kijavítsam a hibát.
"In the Jewish question, for example, do not both denominations today take a standpoint which corresponds neither to the requirements of the nation nor to the real needs of religion? Compare the attitude of a Jewish rabbi in all questions of even the slightest importance for the Jews as a race with the attitude of by far the greatest part of our clergy-of both denominations, if you please!"
(A.H.: Mein Kampf)

Francia műveltségűeknek: A.H. ostorozza mindkét felekezetet, hogy például a "zsidókérdésben" nem foglal el neki (A.H.) tetsző álláspontot.
mithrandir 2007.03.24. 08:58:46

érv a cölibátus mellett, prozaibb mint gondolod:
_pénz_
együtt marad az egyhàz vagyona.
mithrandir 2007.03.24. 09:34:38

Nehogymá Dolfival gyere itt. Nem ő az egyetlen, aki nem tudott mit kezdeni a vallásokkal.
Én valahogy praktikus oldaláról közelítek a témához. Tamás püspök egyszercsak bejelenti, nösülne. Ebböl számomra az következik, hogy van egy nö, akit elvenne feleségül. Magyarul szeretöje van. Miképpen illeszkedik ez katolikus papi erkölcsbe, azt ne firtassuk. Nézzük a nöt, keresni már nem kell... Egy papnak a szeretöje, egy püspöké. Feltehetöleg nem tegnap óta. Amikor viszonyt kezdett a püspökkel, tudta, ebböl házasság sosem lesz. Elfogadta a viszonyt, belenyugodott, neki az ember kellett, nem a papír. Most hirtelen kitalálják, hogy a püspök úr hagyjon ott csapot-papot (bocs), és mégis házasodjanak össze. Lehetetlen, hogy ez a kiugrás igazi oka! Ezt nem eteti meg velem senki!
kukacka

Nem értem, mit akarsz ezzel momdani.
Én Rigor számára akartam illusztrálni a náciknak a keresztény felekezetekhez való hozzáállását.
Ja, és különben megerősítette már valaki ezt a nősülés dolgot? Eddig mind az egyház, mind SzabTam elzárkózott. Valaki meg határozottan kijelentette, hogy nem nő van a dologban. Bár az is igaz, hogy SzabTam meg nem mondta, hogy nem, tehát ez meg azt jelenti, hogy de. Vagy nem?
Mert hát nyíltan hazudni nem merne, marad tehát a "magánéletem csak rám tartozik" komment. Ha nem nő lenne a dologban nyugodtan mondhatná, hogy nem ez az ok, hanem valami más. De nem mondta.!!
ecet

Ez is demagógia, és a ténynek nem ismeretére, vagy csúsztatásra utal.

Az egyházi vagyont azokban a felekezetekben sem "hordhatják szét" az örökösök, ahol nincs cölibátus. Márpedig, gondolom, te sem a papok személyes tulajdonára gondoltál, mert azt viszont a rómkat papok örökösei (pl unakaöccsei) is örökölhetik.
ecet
Szerintem is: a pénz, mint ok, kevés. Talán akkor, amikor a cölibátust kötelzővé tették (XII. sz. Invesztitúra bonyodalmak,Cluny , stb.) akkor ez volt a fő ok. De pl. a görög-keletiknél is az egyház gazdag. Meg lehetne oldani. Esetleg katolicizmusban jártasak tudhatnak valódi okokat. Ötlet?
Szaban
Ez azért egy nagyon rosszindulatú interpratáció. Mér'? Meglátni és megszeretni, az nem lehet? Mise közben kiszúrta a csajt, belezúgott, indult a pszichomachia, szenvedés, tépelődés. Majd a döntés. Éppen hogy nem a hazugságot (a megszokott, félig-meddig elfogadott módot) vállaja, inkább kiugrik. Drukkoljunk nekik!
Oké skacok, ezt találtam. Szép hosszú, még én sem rágcsáltam magam rajta végig.
Több nyelven is megvan. Ez itt az angol:

www.vatican.va/roman_curia/congregations/cclergy/documents/rc_con_cclergy_doc_01011993_revel_en.html
Jó reggelt, örömmel nézegettem ezt a blog?ot, elég színvonalas - bocsi (szóval magasabba niveau, mint az enyém) :-)
- A cölibátus - bár én egy toleráns ember vagyok - sztem ok. A pap erejét, figyelmét nem vonja el a család az eredeti feladatától. Ez persze "békeidőkben" nem feltűnő, de mikor van "békeidő"?
- A cölibátus nem jelenti, hogy nem szabad kefélni (hogy egy előttem szóló szavait használjam) (nálam tájékozottabbak majd elmondják, hogy hogyan műxik ez), de - és ha erről van szó - nagyon tisztelem a volt püspököt: a gyerek vállalása az a pont, ahol a vér és a víz szétválnak. Különösen a katolikusok buzdítanak a gyerekvállalásra. Hát - ha így van - a volt püspök igazi katolikus keresztyén módján viselkedett. Éljen boldogan.
- Persze, van/lehet összeesküvéselméletet is gyártani: ez az indoklás nagyon jó a lemondatásra, mert jókat lehet róla - amúgy tök naívan - dumálni, és a lényeg pedig rejtve marad. Ugyi, jelenlegi miniszterelnökünk elpanaszolta magának a pápának, hogy a katolikus egyház némely képviselője Mo.-n túlságosan beleavatkozik a politikába (igaza volt, vagy sem, most nem fejtegetném). Az első reakció volt az egyház képviselőjének kicserélése, majd annak a nagyon szimpatikus, délvidéki magyar szerzetesnek (a nevét egy vak lóért sem tudnám felidézni) a TV-ben is bemutatása: rendeztek 1 fontos számlát. Lehet? hogy? ez a "lemondok, mert házasodok" dolog? a következő csere?
Legyetek jók
osi:

"Nekem csak egy kérdésem lenne: Miért van a cölibátus? Az egyházi-papi vagyon tovább (nem) örökítésén kívül"

Azert, hogy ne alakuljanak ki papai dinasztiak, ahova mondjuk behazasodhatna Bill Gates, majd atirna a katolicizmust Windows alapon, vagy a Windows-t rom. kat. alapon. (Az osszes szentseg egy szoftvercsomagban kedvezmenyes aron...)

Vagy, hogy Don Corleone ne papi palyara kuldje a fiait.

A Vatikan kezeben osszpontosulo hatalmas vagyon, presztizs, raadasul az a teny, hogy a Vatikan fuggetlen allam, sajat torvenyeivel, adorendszerevel, teruleti szuverenitassal, stb. nagyon vonzo celpontta tenne a magasrangu papi allasokat kulonfele kalandorok szamara. Szerintem a papi colibatus jogos onvedelem az egyhaz reszerol.
A Magyar Katolikus Lexikon ezt írja:

A lat. szert-ban a "klerikusok kötelesek a mennyek országa kedvéért örökös és teljes önmegtartóztatásban (continentia) élni". E kötelesség egyrészt megkönnyíti, hogy a klerikus "osztatlan szívvel" kapcsolódjék Krisztushoz (vö. 1Kor 7,32-33), másrészt lehetővé teszi, hogy szabadabban sztelje magát Isten és az emberek szolgálatára.
Re: gumicsizma3 2007.03.23. 14:25:51

Kedves gumicsizma3!

Nem vitattam sem Dosztojevszkij világnézetét, sem hozzáállását, sem szándékát, sem a regényében az inkriminált jánosi passzussal kapcsolatban benne felhorgadt közlési vágy jogosságát. Egyszerűen csak azt írtam, hogy ha pl. ez a rész vitatható, és a végső konklúzió vagy értelmezés eltér attól, amit az egyház tart felőle, és ami a szöveg betű szerinti elsődleges jelentése is egyben, akkor az interpretáció hibás. Lehet jogos, érthető, jó korrajz vagy épp társadalomkritika, tükrözheti a szerző véleményét, az erkölcsi viszonyokat, a vallásosság állapotát stb. De hibás abban az értelemben, hogy nem az elsődleges jelentés eredeti értelmét bontja ki, hanem abba mintegy "beleolvas" olyat, ami nincs benne.
Én is hívő vagyok, papírom van róla, hogy taníthatnám is, de jobb az emberiségnek, hogy nem teszem. :) Legalábbis eddig az Isten is így akarta. :) És így, a karámon belülről, azt tapasztaltam mindig is, hogy könnyebben apellálnak a hívők Isten hatalmára, amivel majd (vagy mihamarabb) bosszút áll a gazembereken, mint hogy azt megértsék, hogy az isteni szeretetnél nincs sem nagyobb, sem felfoghatatlanabb, és nincs más, amit meg kellene tanulniuk az üdvösség érdekében. Talán ezért is születik kevés jó írás a szeretetről.

Üdv:
Ed

Üdv:
Ed
gumcsizma3
Nem és nem. Az anyagi okok erre nem adnak adnak magyarázatot. Gondolod Don Corleonét visszatartja a cölibátus, ha a fiát be akarja építeni? A kalandorokat meg majd épp a cölibátus rettenti vissza? Max. a farokvezérelteket. Közben találtam egy oldalt, de valamiért nem engedik idelinkelni, rövid idézet:"Miért tette kötelezővé VII. Gergely a nyugati egyházban a cölibátust? A nagyon elterjedt vélekedés szerint azért, hogy a földbirtokok megmaradjanak egyházi tulajdonban, de ne legyenek felosztva az egymást követő örökösök között.

Ám ez teljesen téves magyarázat, több okból. Először is, történelmi tény, hogy VII. Gergely idejében meglehetősen laza erkölcsi életet élt a papság jelentős része. Ennek ellensúlyozását célozza a clyni-i reform, és ennek keretén belül a kötelező cölibátussal akart a pápa rendet teremteni a papok életében. Másodszor, amit köztudott, a középkorban az állam és az egyház annyira egybeforrott, hogy az egyház kérésére bármely uralkodó készséggel törvénybe iktatta volna az egyházi birtokok elidegenítésének, feloszthatóságának tilalmát, ami elégséges módon elejét vette volna az egyházi nagybirtokok felaprózódásának, még a papok házasodása mellett is. Ezért tehát nem lett volna szükség cölibátusra: Harmadszor, már régen nincsenek egyházi nagybirtokok, mégis fennmaradt mindmáig a latin szertartású katolikus papok kötelező cölibátusa! A kötelező cölibátus legmélyebb oka teológiai természetű, ami visszavezethető Szent Ágoston (354-430) teológiai nézeteire, amelyekben mindvégig érezhető korábbi manicheus korszakának hatása: a házasságot ő mintegy szükséges rossznak, a szaporodás szükséges eszközének és a rendetlen érzéki vágyak legális kiélési lehetőségének tartotta. Szent Ágoston óriási tekintélye miatt általánosan elfogadottá vált a katolikus egyházon belül az a felfogás, hogy a szűzi állapot tökéletesebb, mint a házasság állapota."(Tudós-Takács János
Papi nőtlenség, vagy nőtlen papság?)
Cölibátus MÁS szemszögből.

Ha megnézitek bármelyik világvallást, szinte mindegyikben létezik olyan életforma - egyénileg vagy közösségileg, ahol megjelenik a cölibátus. Önként.
Plusz
- a böjt különböző mértékben és formában,
- az egyszerűség-komfortmentesség (földönalvás, nincs fűtés, vagy kevés bútor)
- elzárkózás az aktuális világtól (könyvmentesség, technikamentesség stb).
Persze ez vallásonként, helyenként más.
Ehhez hozzájárulnak még szinte minden közösségben:
- meditatív imaformák (rózsafüzértől kezdve a mantrákon és légzéstechnikai formákon át az egyszerű meditációkig)
- gyakorlati életfenntartásban való részvétel: munka, koldulás
- külső embereknek való szolgálat: tanítás, tanácsadás.

Ezek a dolgok nagyonis működnek. Vallásfüggetlenül ezek az emberek - talán a többiek helyett is - foglalkoznak a transzcendentálissal, és ha a közösségben be tudják tölteni a szerepüket, akkor komoly segítséget tudnak nyújtani a "mezei emberek" lelki-spirituális tanácsadóiként, támaszaiként.
Általában az ilyen közösségekben/életformában csak az marad meg, aki tényleg odavaló. Akinek a testi lemondások segítenek eljutni egy bizonyos lelki-szellemi-spirituális-transzcendens szintre. Mert nyilván van olyan, aki bekattan a szexhiánytól vagy a koplalástól, és semmit se nyer vele, csak mentális problémákat. Ha a közösség jól működik, elküldi az ilyen embereket, mert azok nem odavalók. Attól még teljesértékű "normális" életet élhet az elküldött ember, és nem kisebbértékű emiatt. (A közösség vezetőjének/vezetőinek személyes felelőssége is, hogy tudja, érzékelje, lássa: ki válik ilyen körülmények között bölccsé és ki bolonddá...)

Mindezt azért írtam le,
mert az önmagában nem állja meg a helyét, hogy a cölibátus hülyeség.

Megvan annak is a maga helye, szerepe. Csak - szvsz - a papi életút mellé nem igazán jó, hogy kötelezően be van rendelve.

Ui: dobjuk össze általános műveltségünket:
tudtok mondani különböző vallásokból fent leírthoz hasonlóan működő közösségeket? Mintha kimosták volna az agyam, ma se népcsoport, se mozgalom neve nem jut eszembe, pedig még arra is bizonyosan emléxem-rémlik, hogy iszlám aszkéta közösségek is léteznek hasonló elvek mentén...
Arról nem is szólva, hogy a kategyház egyéb módon is elveszítheti vagyonát, birtokait: amerikai pedofil papok miatt indított polgári perekben az egyház kénytelen volt birtokokat eladni, hogy kárpótolja az áldozatokat.
Mert hát itt ugye az egyház felelős "beosztottjai" magatartásáért. Házasság esetén nem az egyház lenne a felelős. Így az egyházi vagyon nem lenne elérhető. Végül is a papok a szolgái az egyháznak, nem a tulajdonosai.
Re: kovvacs 2007.03.23. 21:55:20

Kedves kovvacs!

Ha az egyházjogi hátteret ismered, nem fognak meglepni a következők.
Az Egyházi Törvénykönyv (CIC) nem tartja semmilyen földi hatalom által felbonthatónak az érvényesen megkötött és elhált házasságot. Ismer azonban olyan lehetőségeket, amelyek az érvényes megkötöttség feltételén keresztül utólag is érvénytelenné tehetnek egy minden látszat szerint érvényesen megkötött frigyet. Ilyen pl., ha az egyik fél már a házasságkötéskor sem gondolja komolyan az élethosszig tartó együttélést, vagy titokban nem fogadja el a gyermekáldást (bár szóban beleegyezik) stb. Ezeket viszont utólag bizonyítani, elképzelheted, milyen szemét eljáráson keresztül lehet csak. Általános, de nem hivatalos vélemény, hogy szükség esetén, és ha mindkét fél akarja, szinte bármelyik házasság érvénytelensége kimondható utólag. Uhhogy fura a jog, és lehet, hogy a jog sok mindenre képes, de dogma megváltoztatása sosem lesz elég, amint a "népakarat" sem. (Érdekes viszont, hogy pl. Nesztoriosz V. századi eretnek tanításai épp a népet háborították fel legjobban, és ünnepelték annak a zsinatnak a papjait, amely döntött nézetei elítéléséről. Tehát az igaz hit megerősítésében inkább van szerepe a "népnek".)
A házasság azonban sosem a dogma igazságán fordul, hanem a férj és a feleség hűségén és komoly szándékán, a kapcsolat megújulási képességén és a kapott isteni kegyelem "felhasználásán". Ha ez nem megy, abban nem a dogma a hibás. A szép, életen át tartó házasságban élőktől viszont senkinek nincs joga elvenni azt, hogy Isten külön is megszentelte ezt az intézményt, csak azért, mert manapság a többség nem tartja sokra.
Engem épp ez a minimálgondolkodás háborít fel: engedjünk mindig a gyengébbek igényeinek, és ne segítsünk nekik feljebb emelkedni. Hozzunk minimáltörvényeket a szentségekről, ami végül erőtlenné és komolytalanná teszi az egészet. (Egy klasszikus példa a két szigorú böjti nap (hamvazószerda és nagypéntek): a hús tilos, egyszer szabad jóllakni, és még kétszer lehet enni ezen kívül. Tudok olyanokról, akik végigcsináltak olyan hét napos böjtöt, hogy semmit nem ettek és nem ittak alatta. Na, az már lemondás és lelkierő.)
Amúgy arról nem írtál, hogy a kétszeres vőlegény első házasságát milyen jogcímen érvénytelenítették. Ez talán árnyalná a képet: ha mondvacsinált dolog, az szimpla szemétség, és gondatlanság az egyházi hatóság részéről is, de lehet valóban fontos és súlyos ok is.

Üdv:
Ed
Aha, modjuk a buddhizmusban, lámaizmusban eleve csak szerzetesek vannak, világi papok nincsenek. Bocs, ha tévedek.
A cölibátus nem egyszerű kérdés, és nem csak kizárólag a római katolikus egyház kérdése.

Több jelből is érezhető, hogy az egyházon belül elindult ezzel kapcsolatban egy kétely, folyamat. A pápa most tett egy megerősítő nyilatkozatot, ez esetleg pont azt jelenti, hogy magasrangú vezetők fejében is megfordult, változtatni kellene.

A cikkben szereplő ügy talán nem csak egy elszigetelt love story, hanem egyfajta házon belüli kritika kifejezése. Olyan mint a próbaper a civil életben.

Árpi eredeti cikke egyébként marha ütős, először nekem is pont az emberi vonal tűnt a leglényegesebbnek.
Kovvacs
Természetesen: hiszen az aszkézis (gyakorlat) nem csupán a nemi önmegtartóztatásra vonatkozik. A Buddhista szerzetesnek szegénységet, szenvedés-nemokozást és önmegtartóztatást kell fogadnia. A cölibátus itt csak papi nőtlenséget jelent, és ez vitatható. Nyilván az önmegtartóztatást, mint vallásos gyakorlatot nem kellne vele összemosni.
"Megerősítem a nőtlenségben leélt papi élet szépségét és fontosságát. A papi nőtlenség fejezi ki a Krisztus, az egyház és Isten Királysága iránti teljes és kizárólagos odaadást"
"Ezért megerősítem, hogy a papi nőtlenség kötelező marad a latin (keresztény) hagyományban"
"A latin egyház hagyományának megértéséhez az a legbiztosabb tájékozódási pont, hogy Krisztus, az örök pap szintén szűzen teljesítette küldetését, egészen odáig, hogy önmagát is feláldozta a kereszten"
XVI. Benedek 2007. március 13.
Epokit, a fickó nagyon normális ember. Nem hinném, hogy bármilyen szempontból meggondolatlanságból kötötte volna az első házasságát. Két gyönyörű gyermekük született. Aztán elhidegültek egymástól, államilag elváltak. Később jött a második hölgy, és mivel mindketten mélyen hívő katolikus, a hölgy közösségbe járó, aktív tag, ezért belevágtak az előző házasság érvénytelenítési procedúrájába.
Őszintén szólva fogalmam sincs, hogy milyen ürügyet találtak ki az egyházjogi procedúrában, de a volt feleség valószínűleg teljes mértékben együttműködött: nem halálos ellenségek, távoli barátoknak még talán nevezhetik is magukat, csak éppen ennél nem többek egymásnak.
Hiába mondod, hogy árnyalja a képet a felhozott ok az egyházjogi váláshoz,
nem változtat a tényen:
a katolikus egyház tagjai egyházjogilag ugyanúgy el tudnak érvényesen válni,
mint a civilek állami procedúrákkal.
Még csak komoly különbség sincs: alá kell támasztani az adott jog szerint a válást okokkal. A világi válások is sokszor mondvacsinált okkal érnek véget, mert hülyén nézne ki a bíróságon, ha az lenne az érv, hogy büdös a zoknija, felszedett 10 kilót és már 5 éve nem beszélgettünk egymással 8 percnél többet egyhuzamban.

Így sajnos nem tudom kizárni,
hogy a jövőben sokkal gyakoribbak lesznek az egyházi válások.

Amúgy az egyház ebben a kérdésben nem csupán jogilag kétarcú, de szellemében és gyakorlatilag is:
A "nem szabad elválni" mindenek felett álló elv, ugyanakkor majdnem nulla intenzitással segítenek azoknak a pároknak, akiknek a házassága válságba került. Iszik a férjed? Tűrjél. Bocsásd meg. Ver? Tűrjél. Bocsásd meg. Megcsal a feleséged? Tűrjél. Bocsásd meg. Nincs szexuális életetek, és neked hiányzik? Tűrjél. Így jártál. Nincs hozzáfűznivalónk. Állandóan veszekedtek, nem vagytok képesek a konfliktusokat megoldani? Tűrjél. Bocsáss meg.
Nagy lesz a jutalmad a mennyben. Fel fogsz nevelni néhány kölköt, akiknek bérletük lesz a pszichológushoz. Kit érdekel. Legyél kitartó, elválni nem szabad. Bajod van? Minden külső szemlélő szerint el kellene válnod? Szó se lehet róla. Segítségre lenne szükséged? Bocs, azt nem tudunk adni.

Apropó, böjt. 1, Egyik ismerősöm pránát volt szíves fogyasztani 3 héten át. Azaz semmit, se ételt, se italt. Semmi köze a katolikusokhoz. Ez valami indiai izé. (jajjjj, dehogynem. Most jut eszembe, hogy a csajnak VAN köze a katolikusokhoz. Egy "nemválunkel" klasszikus katolikus családban nőtt fel, és teljesen flúgos lett, akárcsak a tesója) 2, Ez a böjti szokásrend arra jó, hogy az ember évente kétszer 12-16 órán át csak a kaján járassa az agyát. Komolyan:P Én stresszre nem eszem, néha napokig sem, még vigyáznom is kell rá, arra meg különösen, hogy legalább innom kell. Nade hamvazószerdán meg nagypénteken, akkor éhes szoktam volt lenni:P
Amennyire átolvastam a vatikáni irományt, abból egyértelműen kitűnik, hogy a vallási vezetők nagyon is tisztában vannak a problémákkal, a modern kor "szellemével", a biológiai háttérrel. Ennek ellenére úgy döntöttek, hogy a spirituális megközelítést választják. Nyilván nem véletlenül. Azért a Vatikánban nem csupa vallási droid ücsörög, használati utasításként a Bibliával. Bölcs emberek azok.
"Tudok olyanokról, akik végigcsináltak olyan hét napos böjtöt, hogy semmit nem ettek és nem ittak alatta. Na, az már lemondás és lelkierő"


Hmmmmmm.
1. nem annyira hiszemk, h 7 napoig nem ivott, hacsak nem infúzión volt eközben.
2. az egyház nem kéri h magad károsítsd. A böjti lemondás csak emlékeztet Jézus lemondására. Senki sem kívánja, h azt emuláld.

Cölibátus:
Nehéz, de nagyon praktikus. _Csak_ így lehet igazi áldozatot vállalni. Ez olyanb, mint az Északi sark felfedezése. Akinek van gyereke és felesége, az nem megy olyan nyugodt szívvel az esetleges halálnak, mert mi lesz akkor a családjával. Jogosan. Egy paphoz _bármikor_ bemehetsz. Ha épp a gyerekkel oldaná meg a leckét, vagy az asszony-al épp meg kell beszélni a költőpénzt, hát akkor nem.
Kukacka:
ezt mondom én is. El kéne fogadni, h azok sem hülyék. Sokkal többször végigrágnak egy kérdést 1000oldalról, mint akár ma egy tudományos igazszágot. Jó, van rá idejük (2000év :) )
Egyébként nem tudok szabadulni attól a kényszerképzetemtől, h akik ezt romantikusnak találják 99%-ban nők.

De. Milyen az a nő, aki szeret vkit, és elszakítja a hivatásától?
Milyen keresztény, aki egy papot csábít el???
da!
az északi sark felfedezői között volt nős..
milyen férfi az,aki nem mond le a hivatásáról azért a nőért,akit szeret?
milyen pap az,aki elcsábítható?
Mondjuk tényleg ezen a családsegítő vonalon sokat fejlődhetne az egyház. Ez csak erősítené őket. Egy kis pszichológiai segédtanfolyam hasznos lehetne a papoknak.
Különben nem zárom ki, hogy ezen a téren "modernizálódnak".
tistedur:
1. de érted miről beszélek, nem? Egy nős embertől sztem felelőtlenség ilyen vállalkozás.
2. háááát.....nem tudom....aki lemond, boldog nem lesz. Az biztos.
3. Ezaz. Milyen? De Árpi már leszólt, h rossz keresztény vagyok.
kukacka
da2
Nyereség optimalizálás (veszteség minaimalizálás.) Nyilván iszonyú szellemi energiákat mozgósít a Vatikán, hogy kitörjön ebből a nem akármilyen dilemmából. A katpap szakralitása (mint minden szerzetesé, szent emberé) nyilván az áldozatból (lemondásból fakad). Nyilván nem köti a család, stb. Viszont ha a ministráns fiúkat kergeti, az sem ideális. Nics család: teljesen a hívek felé tud fordulni. Van család: lehet példaadó a környezete számára. A kat egyház idáig hihetetlen alkalmazkodóképességről tett tanúbizonyságot, szerintem megoldják :)
Egyébként bazme kiakaszt ez a sok hülyeség.
Ki mondta, h "tűrjél"?????????

Ágytól-asztaltól el lehet válni.

1.Csak nem szabad újraházasodni.
2. Senki sem mondta, h nem kell qrvára meggondolni egy házasságot.
3. Az egyházban senki sem táűmogatja a Britney féle Las Vegas-i esküvőt.
Ja, mer ugye aki, papot szeret elkárhozik. Mondák vala hajdanán.

Azért én nem gondolom, hogy egy ilyen művelt, sokat megért férfiút csak úgy el lehet csábítani, hogy sutba dobja mindazt, amiért ennyit gürizett. Már a legelején írtam, hogy esetleg nem csak nőre vágyott, hanem családra, gyerekre. Esetleg már nem elégítette ki hivatása. Valami hiányzott az életéből. Stb.
Azért nehogymá csak jött valami csibe, kivillantotta a didit, ő meg már tépte is le magáról a csuhát.
hagggyá má. Engem soha senki nem kergetett.
Lehet h csúnya vagyok? :)

Példa...van egy csomó jó katolikus nagy családos, mint példa.
Nem példa kell, hanem egy olyan _ember_ akinek _mindig_ van ideje rád.


Ez _csak_ azért dilemma, mert nincs pap. Így hajlamosak mindenkit felvenni.

Miért nincs pap? Mert nincs gyerek sem. Ma az áldozatvállalás szinte értelmezhetetlen. Pláne ha 2 gyereked van, 1 fiú, akkor azt nem szívesen adod papnak. Nem úgy neveled. Ha van 8....
Kukacka: pont nem ez volt. Pesrze. Én is ezt mondom. Nem szerelem első látásra.

Ez egy 51 éves ember, püspök. Nyilván kib.hosszú ideig ment a szenvedés, a lelkizés. Kiráz a hideg. (bocccs)
da!
1:akkor nős ember ne menjen az orvosok határok nélkül nevű szervezetbe? ne menjen haditudósítónak? ne vegyen részt segélyszervezetek munkájában,ha azok rizikós helyekre mennek?
2:aki lemond,az vállalja a felelősséget a döntéséért..
3:az ember gyarló és a pap is emberből van kedves da.
pascal: én nem hinném, h ezt túl kellene dimenzionálni (ez elválós?, na mindegy)

Ez nem kritika, komolyan....neeee.
Ez egy emberi eset, amikor vki nem bírja tovább vállalni, amit megígért. Kész.
A válás sem kritika a házasság intézménye ellen.
da!
a református lelkésznek,meg az ortodox pópának is van ideje a híveire :)
1. sztem ne. Nem becsületes. Felelősséggel tartozik.
2. Vállalja. És?
3. Ezt így van. És?

Tistedur:
Én egy időben földrajzi okok miatt egy baptista közösségbe jártam 2 évet. nagyon sokat tanultam tőlük, a mély hitükről, a 100% megéléásről, stb, a lelkipásztort _kifejezetten_ nagyra becsültem, asszem össze is barátkoztunk.

De. Az ő életében szinte fázispok voltak. Volt amikor a gyülekeztet hanyagolta a két bűnrossz gyereke miatt, és olt amikor a gyerekeit. Plusz folyamatosan anyagi gondjaik voltak, dráma a feleséggel.
Többször felmerült célzás szintjén a problémakör: hogy a papok közt is vannak (többen?) homoszexuálisok, pedofilok.

Ez a kijelentés elsőre elég meredek, de logikus folyamatokból következik. És nagyon sok köze van a cölibátushoz.

Ne nyissunk arról vitát itt most, hogy vki miért homoszexuális (pláne miért pedofil), abban minden bizonyára egyetértünk, hogy vannak ilyen emberek.

Mivel a katolikus egyház nem tud mit kezdeni a homoszexuálisokkal, egy mélyen hívő, meggyőződésesen vallásos homoszexuális fickó számára szinte ki van rakva a kresztábla: "Ha nem akarod, hogy egész életedben azzal izélgessenek, hogy vegyél már el egy katolikus lányt feleségül, menj el papnak."
És ebben semmi rossz nincs.
Mert attól, hogy elment papnak, akár heteró, akár homo valaki, semmivel sem kevesebb vagy több az esélye arra, hogy szeretője, illegális párja vagy kalandjai lesznek.

Egy homoszexuális mélyen vallásos katolikus fiú számára, aki bírja tartani - a számára egyébként icipicit más értelmű - cölibátust, a papság egyszerre lehet megváltás önmagától és a közösségi elvárások furcsaságaitól. Ahelyett, hogy megvetés sújtaná / legalábbis furcsa légkör venné körül: a közösség tiszteletét, szeretetét, megbecsülését élvezheti.

Ezért alakulhat ki magától az a helyzet, hogy több homoszexuális megy el papnak arányosan, mint ahány heteroszexuális. A homoszexuálisoknak kevesebb a - valóban jó - választási lehetőségük.

Ezeke a fenti következtetéseket a párom olvasta egy amerikai tanulmányban, amelyet az ottani egyház készítetett. Benne volt még olyan megfigyelés is, hogy az USA-ban kialakultak kifejezetten homo-szemináriumok, ahova gyakorlatilag csak homoszexuálisok jelentkeztek/jártak. És ez még véletlenül se azt jelenti, hogy ott tömeges orgiák voltak!!! Frászt. Nyilván hébe-hóba ott is kialakultak szerelmespárok, de nem ezért volt ez így érdekes, hanem azért, mert egyfajta szabályos homoszexuális szubkultúra alakult ki ezekben az intézményekben. És aki heteróként ment el papnak, az tudta, hogy "inkább nem ide kéne jelentkezni".
Most nem fogom tudni előkaparni a tanulmányt, de akit érdekelnek ilyen kérdések és bírja az angolt, bátran olvasgassa a www.natcath.org/ oldalt, ami olyasmi az USA-ban, mint az Új Ember. Van benne mindenféle, tanúságtételtől kezdve konferenciákon, egyházi ünnepeken át vatikáni tudósításokig mindenféle. Csak abban más a magyar párjához képest, hogy a kínos ügyekről is nyíltan ír - nem gondolja azt, hogy ettől gyengülne az egyház tekintélye. (Sőt.)


tistedur 2007.03.24. 12:22:56

Úgy látom olyan irányba gondolkodsz, melynek végeredménye egy uniformizált, minden hívőnek, papnak megfelelő vallás lenne. Nem lehetne egyszerűen tudomásul venni, hogy a romkat vallás egyszerűen ilyen és kész? Végül is vallásszabadság van. Azt választod, amelyiket akarod.
kukacka!
az,amit írtál ebben a formában nem igaz :)
szrintem sokféle út van-és így is kell maradnia,mert sokfélék vagyunk :)
kovvacs 2007.03.24. 12:33:04

A vatikán szerint viszont nincs olyan, hogy heteroszexuális, homoszexuális, meg pedofil pap. Csak aszexuális pap van. Aki meg nem bírja visszafogni magát, az meg nem igazán pap. Márminthogy spirituálisan nem az. Ha kiderül a dolog, van ám bünti az egyházon belül is. Csak nem a bulvársajtóban vitatkoznak a dologról.
ekopit, kukacka:

Tudos-Takacs ur megfeledkezik arrol, hogy Szent Agoston oriasi tekintelye ellenere se volt a papi notlenseg kotelezo norma evszazadokon at a latin nyugaton. Az meg, hogy a kozepkori allam papi notlenseg nelkul is garantalta volna ezeket a dolgokat kulon rohej, az allam ez az egyhaz viszonya mar a kozepkorban is sokkal bonyolultabb ugy volt, invesztitura harcok, hogy mast ne mondjak. Tudos-Takacs urral nem eloszor fordul elo, hogy butasagokat ir, de ez mellekes. Erdemesebb megnezni pl. Brian Stock "The Implications of Literacy" c. konyvet, ott van egy kulon fejezet arrol, milyen teologiai erveket hoztak fel a colibatus ELLEN a 10-11. szazad fordulojan egyhazi irok, akik szamara Szent Agoston persze oriasi tekintely volt.

Akarhogy is faj, a papi notlenseg nem eleve beepitett es cserelhetetlen eleme a romai katolicizmusnak. Mint ahogy a papa centralizalt es burokratikus hatalma sem az. (Erdekes modon a ketto egyszerre jelent meg VII. Gergely papa koraban...)

Ha a papi palyaval eleve osszeferhetetlen a csalad, nosules, akkor, hogy birjak a protestans lelkeszek nostul-gyerekestul ellatni papi hivatasukat. Mer' az' ne' tessek ma' mondani, hogy ok nem latjak el olyan jol, mint a katkok... Meg hat ott volnanak a gor. kat. papok is, ok se koserek?!

Tovabbra is az gondolom, rom. kat. Vatikan van, ezzel szemben gor. kat., ref., ag. ev., orth. izr., stb. Vatikan nincs -- ez a lenyeges kulonbseg. Papasag colibatussal mukodik, ha a colibatus kidobod, ki kell dobnod a papat is (ahogy Luther es kalvin tette), Benedek meg hulye volna onmagat kidobni.
"Ezeke a fenti következtetéseket a párom olvasta egy amerikai tanulmányban, amelyet az ottani egyház készítetett."


Köszönöm, bírónő, nincs több kérdésem...:)
Da2

Novemberben: Megerősítette a Vatikán a papi cölibátus fontosságát, miután a XVI. Benedek pápa vezetésével csütörtökön tartott tanácskozást a nős papoknak az aktív lelkipásztori szolgálatba való visszatérését célzó kérvényeit. Márciusban: "Az érettséggel, örömmel és odaadással megélt papi nőtlenség nagy áldás az egyház és a társadalom számára egyaránt" - írta a pápa március 13-án. 15-én felmenti Szabó Tamást.

Én is az emberi részt tartom a legérdekesebbnek.

De azt is látom viszont, persze ebben lehet tévedek, hogy megindult egy "vita" - amennyire katolikus szervezetben vita lehetséges - a cölibátusról, és XVI. Benedek most (még?) tartja magát. Mégis előrevetíti, eseleg évek múlva újragondolják, ha nem is törlik el, de tesznek egy kis lépést.
bocs kukacka, nem tom, minek kevertelek bele, st. pipin-t akartam irni a cimzesbe
Hát gumicsizma átlátsz a szitán. Az egész arról szól, h Benedeknek kell az a rossz-légellenállású golfautó.
Pascal:
A ma embere, akkoris ha katolikus a "tekintályt" és a "lemondást" szinte nem is tudja értelmezni.
Ezért vannak ilyen mozgalémak az egyházon belül.

Nem hinném, h a régebbi papoknak ez könnyebb volt.
gumicsizma3 2007.03.24. 12:45:16
--
Papasag colibatussal mukodik, ha a colibatus kidobod, ki kell dobnod a papat is (ahogy Luther es kalvin tette), Benedek meg hulye volna onmagat kidobni.
--
Uhhh. Ilyen egy hülye érvelést!!!!
Pascal!
a II.vatikáni zsinat óta folyik a vita az egyház "modernizációjáról" :)
da2, tudod mi a különbség az amerikai és a magyar katolikus egyház között?

Hogy odaát kiderülnek azok a problémák, amelyek itt is léteznek, csak a szőnyeg alatt szoktak melegedni.
kukacka,

miert?

marmint miert hulye erveles? Hol a hiba benne? ellenerv?
tistedur:
egy apró pontosítás:
a II. vatikáni zsinat lezárása óta folyik a tolatás visszafelé, hogy nehogy tényleg komoly legyen az a "modernizáció".
gumicsizma!
a pápaság akkor is működött amikor nem volt cölibátus :)
a pápaságnak nem a cölibátus az alapja..
kovvacs:akor most komolyan is. :l

Tehát. Jó, ha kiderülnek a dolgok.
Kiderül---->azokat a szemináriumi vezetőket, akik ezt a. nem veszik észre b. támogatják el kell tanácsolni. Ha nincs helyette más, akkor nincs helyette más.

kovvacs!
én úgy pontosítanék,hogy azóta folyamatos a reformerek és a konzervatívok vitája..de az,hogy a "laikusok" megjelentek ebben a vitában,az a zsinatnak köszönhető :)
Félre értés ne essék, szerintem is modernizálni kell sokmindent, de nem az erkölcsi tanítást.

Attól nem lesz jobb az egyház, h olyanok lennénk, mint a keleti vagy protestans egyházak. De már 100x elmondtam. Akinek annyira fájnak ezek a hiányosságok, mi tartja vissza, h átmenjen egy másikba???

A neveltetés?? Ááááááá......
da2, hogy is írtad? mert ez tök érdekes:
"A ma embere, akkoris ha katolikus a "tekintályt" és a "lemondást" szinte nem is tudja értelmezni."

A "tekintély" másik oldalát úgy hívják, hogy gőg. Ez az egyik legelterjedtebb bűn a kléruson belül. Ahogy már írtam: feudális alapbűn.

A "lemondás" meg azért érdekes, mert igen, igazad van: a kapitalizmus alapbűne a kapzsiság.

Bizony, a mai ember nem nagyon tud mit kezdeni a papság gőgjével. Amit megkövetelnél tekintélytiszteletnek, az egy felesleges baromság: a mai pap nem értelmiségi, nem tud semmivel se többet a világról, se a tudományokról, se a pszichés folyamatokról, se a problémamegoldásról, se a pénzügyekről, se a közösségek menedzseléséről, gyakorlatilag semmiről se tud többet a teológiai tudáson kívül az egyszeri hívőnél,
de azt a bizonyos tekintélytiszteletet azt marhára megkövetelné.
Ezt hívják gőgnek.

És igen, a mai ember gyűjt, jobb kocsira, nagyobb lakásra, klasszabb dvd lejátszóra és szombatonként jár a Cora-ba (vasárnap misére), és rohadtul nincs tisztában a "lemondás"-sal. Nem hajlandó rá. Itt is volt egy mélyen hívő, elkötelezett katolikus a fórumon, aki sértésnek vette, hogy felhívtam a figyelmét arra, hogy a nagyböjt szellemében talán lemondhatna péntekenként az interneten való lógászásról. Merthogy az szórakozás. De ahogy a barom tömeg nem képes lemondani a legújabb dvd lejátszóról, úgy az ecceri törvénytudó katolikus se mond le még véletlenül se a szórakozásról nagyböjtben péntekenként.
Igazad van, da,
a mai ember iszonyodik a "lemondás"-tól, még akkor is, ha törvénytisztelő katolikus.

Mit kezdjünk ezzel a két bagázssal? Egyik rohadt kapitalista bűnökben szenved, a másik meg feudális bűnökben. Mintha két külön világban élnének.

És tényleg?

da2, ahol bármi ilyesmi kiderül - az USA-tól Ausztriáig - megteszik a szükséges lépéseket. Tényleg. Most mát igen. Valószínűleg évtizedeken keresztül fennálltak ilyen gondok, de manapság már egy újságcikk is robbant, kineveznek rendkívüli biztosokat, sokszor feloszlatják vagy átszervezik a szemináriumokat, eltiltanak vezetőket tanítástól, stb stb. Mondom, az USA-tól Ausztriáig:)
Mellesleg Mo annyira pici, hogy kizártnak tartom, h minket ez a probléma ebből az aspektusból érintene.
tistedur,

nem azt mondom, hogy a papasag, mint olyan, a colibatustol fugg, hanem azt, hogy a papasagnak az a formaja, ami 11. szazadban alakult ki (es VII. Gergely nevehez fuzodik a legerosebben), ti. hogy a papanak adminisztrativ hatalma van egy erosen centralizalt es burokratikus szervezet (katolikus egyhaz) felett, az fugg ossze a colibatussal.

Az elso papanak, Szent Peternek speciel volt felesege.

A gorog-keleti egyhaz pedig elfogadja Szent Peter, es a romai papa primatusat. Csak ok ezt ugy kepzelik el, hogy a romai papa a katolikus egyhaz egyes szamu spiritualis vezetoje, ami nem implikalja azt, hogy joga van mas egyhazkozossegek dolgaiba adminisztrativ uton beavatkozni -- amikor pedig a papasag ebbe az iranyba kezdett fejlodni, akkor lam, a keleti egyhazak elszakadtak Romatol.

Ezek a dolgok tortenetileg osszefuggenek. Amig a papa nemcsak spiritualis, hanem adminisztrativ vezeto is, addig kell a colibatus egyfajta tamasztekkent, hogy az egyhazi hatalom vilagosan elkulonuljon egyeb hatalmi centrumoktol.
gumicsizma!
amíg a pápa nevezi ki a bíborosokat és püspököket addig megmarad a centralizált hatalom jó része.az adminisztratív funkciók ezek után is a vatikánban lesznek..
a történelmi háttere ennek az egész kérdésnek valóban érdekes...
tistedur, jaja, hébe-hóba felbukkannak itt-ott laikusok. Földrajzi helytől függően még a véleményük is számít. Sőt:) Pl. a bizonyos 1976-os szex-enciklika (bocs, most nem emléxem a hivatalos címére) összeállításra elhívtak egy csomó civilt a Vatikánba, házaspárokat is. Akik meg voltak lepve, hogy a feleségeket apácákhoz, a férjeket meg szerzetesekhez akarták elszállásolni, és szóltak, hogy hát izé, ők pl. házas mivoltukban volnának jelen khm khm. No mindegy, összedobták a doksit irgalmatlan sok meló árán, hetek, hónapok, pontosan nem emlékszem. A bizottságnak tagja volt a későbbi II. János Pál is, csak neki egy bizonyos ügyben haza kellett ugrania Lengyelországba, így a végső simítások idején nem volt jelen. Nos, a bizottság befejezte a munkát, leadták a pápánál a szöveget (ez ugyebár egy _javaslat_, ami SEMMIRE SEM kötelezi a pápát), majd dolguk végeztével hazautaztak.
Nemsokára megjelent az enciklika, amit a laikus bizottságtagok enyhén szólva óriási döbbenettel olvastak. Nem tudták mire vélni, hogy a kidolgozott szöveg nemhogy nem hasonlít az eredetire, de annak szelleme gyakorlatilag ELLENTÉTES mindazzal, amit ők összeállítottak. A hivatalos verzió egy kőkemény konzervatív fordulatot mutatott, melynek szellemében már-már az is bűnjellegűnek volt nevezve, ha a házastársak egymást megkívánták.
Mint később kiderült, VI. Pál a későbbi II. János Pált Vatikánba visszaérkezése után magához hivatta, majd kettesben bezárkóztak, és "egy kicsit" átdolgozták az enciklikát.
Ebből született meg az a végeredmény, ami.

Azóta eltelt 30 év, és most is kikérik egy csomó dologban a laikusok véleményét. VI. Pál, II. János Pál és Ratzinger szellemében. Nem XXIII. Jánoséban, az biztos:)
Hmmm...én voltam az internetes..
És nem sértődtem meg, csak nem érdekelt a véleményed.
Megmondom őszintén, nekem elég amit az egyház kiszab. Eléggé nehéz az is.

Összevissza beszélsz.
A pap: erkölcsi tekintély. Nem gazdasági, pszichológiai. Aki elfogadja az elfogadja, aki nem, az nem. Ennyi.
OFF

Re: TWÁ 2007.03.23. 21:35:36

Itt van egy csomó ilyen témájú cikk, valaki egyszer már belinkelte korábban, de hátha már elfeledkeztünk róla. :)
cikkek.soti.ca/closing-of-civilization-in-europe.html
Elég sok cikk van lefordítva,léehet válogatni...
cikkek.soti.ca/

Én nagyjából végigrágtam magam rajtuk, és szerintem nagyon érdekes, hogy Amrikából mennyire másként fest Európa jövője (Eurábia, Londonisztán, jóléti rendszerek válsága, stb.)...

ON
kovvacs!
és ez az attitűd bizony vissza is üt rájuk..
de lesz még egyszer XXIV. jános a pápai trónon :)
da2, a papnak nem tekintélynek kellene lennie, hanem partnernek, segítőnek.

Különben meg a pap 100 évvel ezelőtt még abszolút tekintély volt és lehetett is. Évszázadokon keresztül a legműveltebb volt a közösségben, minden fontos tudásban a legtöbbet tudta. Nem is olyan rég szűnt meg ez az állapot. Még ugye ott a szöveg, hogy a faluban a három értelmiségi a pap, a tanító meg az orvos.

Erkölcsi tekintély meg mi a fenéért lenne a pap? Azért, mert nem dug és eltartják a hívei? Erkölcsi tekintély bárki lehet, akármelyik laikus. Aki pl. normális családi életet él, tisztességben neveli a gyerekeit. Ennyi.
kovvacs, te mindent tudsz.

Bezárkózott, kettesben, stb..

"melynek szellemében már-már az is bűnjellegűnek volt nevezve, ha a házastársak egymást megkívánták"


Miről beszélsz, bameg.
tistedur, legyen úgy:)
da2, nem hinném hogy túl sok enciklikát adtak volna ki 1976-ban, keresd meg és olvasd el. Most nekem egyéb bokros teendőim miatt itt kell hagynom ezt a tartalmas vitát.
A sztori az előkészítő bizottság egyik laikus tagjától származik, dokumentumfilm készült belőle.
Feltehetek 2 kérdést?

Nem bántásból, kíváncsiságból. Úgyse ismerjük egymást.

1. gyakorló katolikus vagy?
2. nő vagy?
3. élettársi kapőcsolatban élsz?

da2, esetleg kezdjed el olvasni az elejétől a kommenteket. Ne csak a magad remek golfjátékos beszólásodtól lefele.
Bocs:
1. nem
2. igen
3. nem derült ki. Sztem igen.
da2, sőt, két nővel és három férfival élek együtt, orgiát rendezünk minden este.

Milyen sztereotípiát sikerült összevadásznod számomra? Hmmm? Esetleg adhatnál rólam egy részletes külső személyleírást is :PPPPPPP

Szerintem meg neked szexuális frusztrációid vannak, és komoly problémát okoz számodra, hogy nem vagy menő a nőknél. Na milyen?:P
és hol marad a felebaráti szereet uraim ? :)
Nehéz ez a vita.
Sokan úgy kritizálják a cölibátust, h nem gyakorló katolikusok, sőt ateisták, vallásellenesek.
Ergo tét nélkül.
Nyilván, lehetne mondani, h aki gyakorló és kritizálja, azt átküldöm a protestánsokhoz.

Szóval: aki ateista, annak
1. ez az _egész_ tök érthetetlen vö. Szent Előbőr stb. Miért _pont_ a cölibátus fáj. Miért nem azt mondja, h elvannak ezek a katkók, magukban, bolondoznak a misén valami teljesen irracionális mesét követve, stb.
2. nem értem miért fáj, ha nem lesz emiatt pap. Ez csak jó, nem? (“Tiporjátok el a gyalázatost!” )

2. aki vallásos és nem katolikus: hááát, mindenkinek van sepregetni valója a saját háza táján is. Plusz senki sem mondta, h katolikusnak kell lenni a mennybe jutáshoz. Higgy Istenben, élj erkölcsösen, úgy ahogy te gondolod.
De ne higgyük már, h a reformációnak nem volt _minimum_ annyi gazdasági+politikai oka, mint a cölibátusnak pl.

3. a katolikusok. Mindenki nézzen magába, h a kívánt változások eröltetése nem a saját életének a projekciója, utólagos indoklása-e. Vagyis, ha élettársi kapcsolatban élsz, nyilván bántja a füled a "házasság szentségét" konokul mondogató pap, egyszerűbb nem elfogadni, mint tekintélyt. Késsz, susztermatt, megoldottad az életszituációd.

Az Egyház nem demokrácia. De nem kell rögtön mindenféle rosszindulatot feltételezni a papokról és a hívőkről. Higgyétek el, h a vitás kérdéseket nagyon átgondolják, nem buta és nem rossz emberek. Erre jutottak. És nem egy post bejegyzés megírása alatt, hanem akár 2000 év után. Érdemes kiindulópontként elfogadni, akkoris, ha az alaptételek-szerinted-hülyeség. De ezekből _szerintük_ erre lehet jutni.

Az eredeti cikk Árpádtól nagyon jó. nyilván akik most tévednek ide először, azokat vsz. felháborítja a "budi" meg stb. De Árpád is fejlődik. Azt kell nézni, honnan-hová. Talán egyszer ő is belátja, h a gyónás a szentségen túl, profánul =vallásos pszichoterápia. Kimondani a hibát az első pont, ebből élnek az anonim alkoholisták.
Én hiszek abban, h a vallásos megoldások a laikus világban is a jó megoldások. tehát ha kivonjuk a vallást, pl. jó az, ha nincs válás. Minden kereszténység nélkül is.

Szabó Tamás püspök úr pedig sztem nagy hibát követ el, de kisebbet, mintha megmaradt volna püspöknek és úgy csinálta volna tovább.
1. naiv, nem lesz jobb. És mi van, ha ez a szerelem elmúlik, és beleszeret egy másik nőbe? Még egyszer elválik?
2. nem ezt ígérte. Aki nem tudja betartani az ígéretét, az hibázik, nem dicsőség. Nem véletlenül kéri az egyház, h az esküvő mindenfajta külsőség nélkül menjen végbe. A szemetek....elveszik a a szegény nő gyerekkori álmát a fehérruhás mennyasszonyról és a 10 nyoszolyólányról. És különben is, az unokatesója már kinézte magának a segédpüspököt és az esküvőn olyan jól lehet ismerkedni.
3. Ez van. Nehéz lesz neki. Aki azt hiszi, h ez "deszépromantikus", az Danielle Steelen nőtt el.



És miért pont a nagyböjtben kellett ezzel előjönni. Miért nem tudott várni legalább egy hónapot?
kovvacs: nem talált.

de nem bántásból mondtam. Melyik a sértő?
a nem katolikus?
a nő?
az élettárs?
Ez a cölibátus pár évtized kérdése , és felejtős lesz. Nincsenek már papi birtokok, amelyeket védeni kellene ezzel , mikor a Ratzingerhez hasonló vén faszok kipusztulnak a katolikus egyházból jöhetnek majd a reformok.

ja a hit gyüliről nem lesz v.mi izgalmas post, ha már így halad árpád sorban :)))
da2 2007.03.24. 14:42:13

A cölibátushoz nem kell kereszténynek lenne csupán történelmet kellett tanulni anno. A cölibátus azon okból jött létre, hogy az egyházi személyek kölkei között ne aprózódjanak szét az egyházi birtokok.

Az mellékes, hogy milyen vallási blablával indokolták a cölibátust.
kovvacs:
Egyébként tök jellemző, h _így_ vágsz vissza.....
Ennyit tudsz.
"A cölibátushoz nem kell kereszténynek lenne ."


Persze. elég ha informatikus vagy. :)
Carnivora: más ha van véleményed, és tudni véled, h miért.
És megint más az, h ez a véleményed kit érdekel. Ha kívülállóként mondod, a kutyát sem.
Ez pont olyan, mint amikor az MSZP aggódik a Fidesz demokratizmusáért.
1. Örüljön neki.
2. nem minden érdek nélkül van ez a aggódás (=megbélyegzés). A konkurencia aggódása ez.
Mire leértem az aljára, ennek a hozzászólás mizének, azt kell mondanom a fenti cikkre reagálva, hogy minden egyes papnak, aki érez valamit egy nő iránt, és tesz is érte, így kellene viselkednie. Magyarán "monnyon le". Mert ebből látszik, mennyire szereti az ő istenét. Ehhez kell egy kurva nagy döntés, és kurva nagy "tartás", ahogy da mondta. Nem ahhoz, hogy elsunnyogunk, és kiállunk vasárnap, mondani székeket.

en muveletlen taho vagyok, a katolikus hit gyakorlasatol hatekonyan tavoltartott, hogy rameroltettek. De.
Azt nem ertem, hogy miert nem-e esetleg santit-e, hogy a colibatust utolag kell megideologizalni. Es omlenek itt a praktikus meg lelki meg anyagi megfontolasok. Ez egy kicsit olyan mintha a gyerekemnek azt tanitanam, hogy kiskanallal egye a Brassoit, mert nem talalom a villakat. Rakenyszeritek valakire egy hulyeseget, es nem kezelem felnottkent. Az egyhaz sem kezeli felnottkent sem a hiveit sem a papjait, es ezzel hosszu tavon maga alatt vagja a fat.
Hát akkor így járt, és több lóvé marad lélegeztetőgépre.
Én nem kaptam vallásos nevelést, de azt hiszem a keresztény értékrendnek megfelelően élek. Egy biztos. Aki hisz Istenben, vagy bármilyen ember feletti hatalomban, hisz egy ideológiában, vagy csak hisz önmagában az olyan erőt ad az embernek, ami nagyon sok embert megment a attól, hogy pszichológushoz kerüljön. Nem véletlen, hogy az egyház szerepének egy részét mára a pszichológusok vették át. Mert kellett valaki a hit helyett, akihez segítségért lehet fordulni. Szerintem szép dolog hinni, és ilyen értelemben tágabb az a kör akit hívőnek nevezhetünk.
Több órámba tellett, míg végigolvastam ezt.
A helyzet az, h nem vagyok képes megérteni, h még az itteni hozzászólók sem tudják, mi a különbség
- vallás és hit között,
- vallás és egyház között,
- kánonjog és egyházi gyakorlat között
- a pap és a szerzetes köztt
Nem értik, h mi a fenének alakultak ki különböző vallások, miért van az, h egyes vallásoknak van, másoknak meg nincs egyházuk.
Az eredeti problémához pedig: a cölibátust racionális ésszel megmagyarázni nem lehet. Amíg lesz ilyesmi, addig a katolikus egyház ebből a szempontból sebezhető marad. És ne legyen senki olyan hülye, hogy azt tanácsolja egy mélyen vallásos katolikus családban nevelkedő fiúnak: öreg, ha nem akarsz problémákat később a szexszel, és pap szeretnél lenni, menjél el reformátusnak! Mélyen megbántódhatna, és joggal.
Szerintem pontosan értik sokan a különbséget. Ezért van aki hitről, van aki vallásról beszél.
"És ne legyen senki olyan hülye, hogy azt tanácsolja egy mélyen vallásos katolikus családban nevelkedő fiúnak: öreg, ha nem akarsz problémákat később a szexszel, és pap szeretnél lenni, menjél el reformátusnak! Mélyen megbántódhatna, és joggal."


Ha rám céloztál.
1.mélyen vallásos...stb: nem kell papnak menni. legyen mélyen vallásos családapa.
2.ha pap akar lenni, tudnia kell, h ezt bírja-e majd, vagy nem. Ha nem, ne menjen papnak.
3. ha mégis az akar lenni, de meg akar házasodni, akkor nincs mit tenni.
vagy a vallását hagyja el, vagy az életpályát. Én is akartam focista lenni, de a ballábas lövésem szar. Nem lettem.
Abban igazd van egyébként, h fontos látni, h _még_ az egyházban is _szükségszerűen_ eltér a gyakorlat az elméletttől. Most nem a különböző gyengeségekre gondolok.
hanem arra, h mivel az egyház emberekből áll, kell egy jogrendszer, ez a kánonjog. Mivel ez nem abszolút erkölcsi, hanem egy gyakorlati rendszer, vannak kivételek és kiskapuk. Ez van.
trézsi: van aki érti, van aki nem. Azt gondolom, h nem is baj ez. Da2 a legmakacsabb: a kör négyszögesítésével fáradozik. Ha az ő álláspontjára helyezkedünk, hívő katolikus sem szólhatna a témához, csakis katolikus pap! (Jómagam kb. 10 éves koromig voltam hívő, azóta jól megvagyok enélkül is...)
Egy lelkiatyának, aki egy ilyen fiúval beszél, el KELL mondania:

"Öreg, ha pap szeretnél lenni, lesznek problémáid később a vágyakkal és fel kell tudnod majd oldani ezeket. Egy nagy keresztet veszel a válladra egész életedre"

da2 Szerintem túlzottan leegyszerűsíted a problémát. hogy a te hasonlatoddal éljek, van aki a pályán dönti el, hogy visszavonul, mert rájön, hogy valamiért nem ez az ő élete. Csak marad, legfeljebb rossz focista lesz.
Da2:
Egyetértek, sajnos a ballábam nekem is szar volt, ennyiben sok a közös bennünk.
lebenyi1 Mi történt tíz éves korodban?Persze ha el akarod mondani...
"rigor"=görcs?bocs de ez van.Na.::)))Csak a neveddel szoktam játszani.
"kukacka" pedig megelőzött a cölibátust illetően.Isten sehol sem utal ilyenre.Pál az egyetlen aki foglalkozik ezzel,de meglátásom szerint(bár én nem vagyok Pál)egy családban élő,napi problémákat átélő lelkipásztor sokkal közelebb van a hívekhez.Az viszont biztos,hogy a cölibátusban élőt nem nyomják családi dolgok(ill.csak a felmenői,és mint tudjuk a gyerek tudatmódosító),már ha arra fordítja az idejét amire kell,és esetleg egy-egy gyónás után még nem tér észhez órákig.Az biztos,hogy Isten azt mondta:"Teremtsünk néki társat",ill. "Elhagyja a fiú az ő atyját és anyját,és lesz egy testté az ő feleségével".
:) Mattheus 28 évesen tanult meg az Interben ballábbal lőni....állítólag.

Ja, a probléma egyszerű: igen/nem

Persze a mögötte álló lelki vívódás nagyon nehéz. De egy választ kell adni,a végén, nem lehet megspórolni.
Fel tudom vállalni? I/N?

Én nem azt mondtam, h csak "katolikus papok" csak azt, h csak olyan szóljon bele, aki ennek az összes pro/kontra érvét súlyát átérzi, szinte családon belül van. Aki ateista/ református az _kvázi_ ellendrukker. Aki máűr eleve úgy él, h egy lazítástól a saját élete igazolását várja, elfogult.
da2 2007.03.24. 15:07:09

Nem véleményem van. A cölibátus kialakulásának körülménye egyszerű történelmi tény. -
gumicsizma3 2007.03.24. 12:45:16
Csak azért kevertem bele Tudós-Takácsot, hogy az anyagi motívumok mellett-ami nyilvánvalóan beszűkíti a cölibátusról való gondolkodást, de újra és újra előjött-másra is rámutassak. Én is átrágágtam magam kukacka által linkelt oldalon, és bár nem vagyok vallásos, és a katolikus egyházzal kapcsolatban a véleményem hm, mondjuk: árnyalt. Mégis érdekes volt látni, hogy az egyházon belül is milyen szofisztikált vita folyik, igazi nehézsúlyú érvekkel.(Messze túlmutatva a kivillanó didik hatásmechanizmusának taglalásán.) (Ezek szerint ismered Tudós-Takács munkásságát, én nem. Ezt az egy cikket olvasatam, de igen érdekes volt benne pl. a tomizmus szexualitásfelfogására való hivatkozás.)
da2,
az szol bele aki akar. Ez nem a szomszed gyereknevelese, hogy senkinek semmi koze hozza. Most mar kicsit agressziv vagy
:)Igggennis.

Agresszív? hmmmm...így a neten keresztül...

Persze, az szól bele, aki akar. Véleménye mindenkinek lehet. Még történelmi tudása is.

De mi a cél? Fikázni, hogy
" öcsémdehüjékvagytok" vagy a jobbítás szándéka.
Carnivora 2007.03.24. 16:03:27
Leegyszerűsítesz! A cluny reformhoz kapcsolódott. A birtok-invesztitúra csak egy probléma volt.(Lásd: Nikolaiizmus.) A vita azonban sokkal régebbi volt az egyházon belül is.„Szeretném…, ha mindnyájan olyanok volnátok, mint én magam, de hát mindenki saját ajándékát kapta Istentől, az egyik ilyet, a másik olyat.” (1Kor 7,7) „A szüzeket illetően nincs külön parancsom az Úrtól, tanácsot azonban adok… Azt tartom, hogy a mostani megpróbáltatások miatt ez az állapot ajánlható; jó, ha így marad az ember… De ha megnősülsz, nem vétkezel…” (1Kor 7,25-28)
A vége lemaradt:
1. ha a fikázás--> van ilyen, lehet fikázni, gondolom azzal a céllal, h NE a KE-t válasszátok, hanem minket.

2. a jobbítást egy ateistától gyanakvóan fogadom. Miért akarná a KE-t jobbítani?
st_pippin 2007.03.24. 16:12:47

Nincs a birtok probléma cölibátus sincs. Egyébként lehet rizsázni , de az alapvető törvény a szaporodás a mesekönyvben is ...
carnivora
Persze-persze, de worms óta már nem az invesztitúra a fő probléma. Az kat egyház mégis ragaszkodik a cölibátushoz. Biztos vagyok benne: nem anyagi okok miatt.
"da2 2007.03.24. 15:57:10
csak olyan szóljon bele, aki ennek az összes pro/kontra érvét súlyát átérzi, szinte családon belül van. Aki ateista/ református az _kvázi_ ellendrukker. Aki már eleve úgy él, h egy lazítástól a saját élete igazolását várja, elfogult. "
aki mar eleve ugy el, hogy egy tiltas fenntartasatol sajat elete igazolasat varja, elfogult.
csak te vagy ojjektiv egyedul vazze? barom.
ellendrukker? kit erdekel a drukkerkedes, ha komoly dologrol van szo, mint isten? ha te feltetelezed a veled egyetnemertorol eleve, hogy nem az altala megismerni velt igazsagot kepviseli, hanem csak "ellendrukkol", mert dafke, csak, hogy ne a tied legyen az utolso szo, akkor ezzel a nezeteddel magadat is elhelyezted a palettan. barom.
amugy elvben akar egyet is erthetnek az allaspontoddal, azonban az a mod, ahogyan ervelsz alkalmatlan a tema megvitatasara. bocs, ha durva vagyok, de aki igy ervel, fuggetlen attol, hogy egyebkent helyes allaspontot kepvisel-e alkalmatlan annak kepviseletere.
Nem Istenről van szó. A cölibátusról. Az, h van-e Isten más, minthogy a KE házirendjének egy pontja nem tetszik.
És ne lovald bele magad a hülyeségbe.
1.gondolkodni
2. aztán gépelni
De mivel rendes vagyok elmagyarázom, és lassan gépelek, h megértsd.

1. Aki tagadja, h van Isten (ateista) annak nemhogy az egész cölibátus, az egész egyház, mise, papság abszurd. Minek? Mitcsinálnak? Hülyék ezek?
2. Aki szerint a katolikus egyház több helyen rosz úton jár Isten imádatában (mondjuk protestánsok) _nyilván_ hülyeségnek tartják a cölibátust.


Ergo: Mit kívánnak elérni a bírálattal?
1. lássák be a katolikusok, h hülyeség az egész?
2. legyen olyan a KE, mint a pl. a Ref.egyház?

Nem értem a célt...
st. pippin,

mit ertesz "anyagi ok" alatt? Ez egy kisse homalyos kategoria.

Az "anyagi ok" szerinted, hogy a katolikus egyhaz politikai hatalomkent is letezni akart (-akar), meghozza eros, a vilagi hatalmaktol fuggetlen formaban? Mert a colibatus ehhez kellett a kozepkorban, es ehhez kell meg ma is. Ha nincs colibatus, az Egyhaznak ujra kell gondolnia egy sor kerdest, kezdve ott, hogy pontosan milyen hatalmat is kapott Szent Peter Krisztustol. Newm hiszem, hogy ez tisztan "anyagi" ugy lenne, bar ketsegtelenul vannak anyagi vonatkozasai.
gumicsizma3
Igen, hatalmi kérdés is. De: miért kell a világi papság esetében a cölibátust fenntartani? Az egyháznak van vagyona, az egyháznak van hatalma. Ezt egy szerzetesi hierarchia (jezsuita pl., opus dei :-)))) éppenséggel jól tudná szolgálni. Nem érzem ezt a vagyoni-hatalmi motívumot elegendőnek a cölibátushoz való ragaszkodás tényének megértéséhez.
da2,

"1. Aki tagadja, h van Isten (ateista) annak nemhogy az egész cölibátus, az egész egyház, mise, papság abszurd. Minek? Mitcsinálnak? Hülyék ezek?"

Sulyos tevedes. Attol, hogy valaki ateista, meg nem feltetlenul nezi hulyesegnek a vallast es a vallasosokat. Koszal itt persze egypar hozzaszolo, aki, ugy tunik, igen, de ne altalanositsunk az osszes ateistara, a tobbseg ennel toleransabb, es intelligensebb.

2. semmit nem akarnak elerni a biralattal, mert a tobbseguk nem is biralnak semmit, hanem pusztan _megerteni_ akarjak, miert jo ez az egesz a katkoknak. Mikor, pl. osi azt irja fentebb "magyarazza mar meg valaki, minek van a colibatus egyaltalan," akkor vsz. senkit nem akar biralni, meg kevesbe az Egyhazat megreformalni, egyszeruen csak informalodni akar. Ugyhogy tessek megnyugodni, senki nem bantja az Egyhazat.

Namost ha te erre azt irod, hogy aki nem katolikus, annak kus, meg mi kozotok hozza, az bizony nagyon unszimpatikus, ugyhogy ne csodalkozz, hogy kovacske ugy reagal, ahogy. A legtobben ugyanis informalodni jonnek ide, nem azert, hogy a katolikusokat bantsak -- akik meg azert, azokat nyugodtan tojd le.

da2

És, ha csak érteni szeretnénk? Érveket!
félig off.:
"XVI. Benedek pápa szombaton élesen bírálta az Európai Uniót amiatt, hogy az alapításának 50. évfordulójára emlékező nyilatkozatokban, beleértve a Berlini Nyilatkozatot is, nem tesznek említést Istenről és Európa keresztény gyökereiről. Európai püspökök előtt elhangzott kemény hangú beszédében a római katolikus egyház feje úgy vélekedett, hogy Európa önmagát tagadja meg, amikor megfeledkezik Istenről és keresztény gyökereiről, ezzel pedig saját identitásában kételkedik, ami veszélybe sodorhatja az unió fellendülését."

Benedek, Benedek ha így folytatod néhány kollégámmal felkerekedünk megint, hogy felelevenítsük a Sacco di Roma megkopott fogalmát. :))) Ennek a vén majomnak elmagyarázhatná valaki, hogy Európa kultúrájában a kereszténység messze nem tekinthető gyökérnek csupán lépcsőfoknak. A Skolasztikus teológiában a hajlam az érvelésre görög eredetű (pfuj politeista pogányok), az egyház felépítése a madár belezésen felnőtt Rómaiak gondolkodását hordja magán. Európa Klutúrájának a gyökereit barlangok falán kell keresni, nem a kereszténységgel kezdődött ám minden.

Szóval a lépcsőfok előtt is volt egy másik, és utána is van, Európa továbblépett, az pedig hogy ebbe a kat. egyház nem tud beletörődni elég szánalmas látvány. Becsüljük meg hogy továbbléptünk és nem ragadtunk ott, mint az iszlám világ. Ezen a pápán meg röhögjön valaki helyettem is!
Hmmm Condottiere, nagyon kemény vagy. Sacco di Roma: Miért izgat téged egy öregember ennyire?

Gumicsizma: Kovecske-t ne magyarázd. Ez van. Nem izgat.

St.pippin:
Ja, ha érteni, akkor jó.
Ugye, az h miért alakult ki, a Carnivora tudni véli. Megmondom őszintén, ez _ma_ engem nem érdekel.

Hogy miért jó? Már 100x leírtam. Egy katolikus paphoz bármikor bemehetsz. Bármikor zavarhatod. Nem kell neki másodállás, nem jár szülőire és a felesége sem kap össze a másik pap feleségével. Jézusnak sem volt felesége, nochdazu az apostoloknak sem. Egy papot nem lehet a megélhetésével zsarolni.
És persze jó azt gondolni, h deígymegúgy a kollaboráns papok. Voltak, emberek ők is. De sokkal kevesebben mint az átlag pouláció és sok nagyszerű pap volt Recsken Szibériában Auschwitzban. Ha lett volna gyereke, akkor arra is gondolnia kellett volna. Meg kellett volna kötnie a kis kompromisszumokat.



Szóval: összefoglalva: nem érzem én ám itt azt a nagy jóindulatú odafordulást. max. mint az állatkertben, h hűűűűodass.
st. pippin,

igazad van, ez nem pusztan hatalmi-vagyoni motivum a szo hetkoznapi ertelmeben, inkabb valami olyasmirol lehet szo, mint az Egyhaz hatalmanak jellege. Jelenleg az Egyhaz hatalma egyfelol tisztan politikai -- Vatikan mint fuggetlen allam -- masfelol pedig erosen szakralis -- a pap mint szent szemely, aki ritualis privilegiumokkal rendelkezik, es tabuk vonatkoznak ra, mindenek elott a colibatus. Ha a pap nem lenne annyira erosen szakralis szemely -- hanem csak egy mindenki altal szeretett jopofa ember, akivel mindenrol lehet beszelgetni, es idonkent nagy bolcsessegek hagyjak el a szajat -- akkor a vilagi-politikai oldal magaba szippanthatna az egesz eghazszervezetet. A Vatikan csak egy allam lenne a sok kozul, a katolicizmus meg egy politikai mozgalom a sok kozul (kb. mint a Szovjetunio meg a kommunista partok vilagszerte az 50-es evekben). Ezert kell az Egyhaznak ragaszkodnia a pap szakralis szerepkorehez, barmennyire sok kritika is eri oket ezert. Ha ezt az ellensulyt kiveszed, borul az epulet. Marpedig a colibatus ennek a dolognak a kulcseleme.

Szerintem, ha a colibatust fel akarja oldani az Egyhaz, akkor olyan kerdeseken kell elgondolkodnia, hogy szukseg van-e a Vatikanra mint fuggetlen allamra, a papara mint "teokratikus monarchara," (mint spiritualis vezetore nyilvan igen, az nem lehet vita targya, hogyan nevezzuk ki az ersekeket, puspokoket, mi legyen a pap szerepe a kozossegen belul. Ezert tartom valoszinutlennek, hogy a kozeljovoben barmi valtozas lenne ezen a teren, akarmekkora nyomas is lesz a Vatikanon.
da2:

"Jézusnak sem volt felesége, nochdazu az apostoloknak sem."

Tevedes az apostoloknak volt, pl. Peternek, lasd. pl. Mate 8:14
da2
Ez szerintem hivatástudat kérdése. Egy jó református lekészhez, egy jó tanárhoz gyereked ügyében, egy jó orvoshoz stb. bármikor mehetsz. Nyilván ismersz olyan katolikus papot, akit a miseruhájának a hímzése, karrierje, stb. sokkal jobban érdekel, mint a hívei gondjai.
Hogy hogyan alakult ki, az szerintem egy érdekes történeti kérdés, de a mostani problémafelvetés szempontjából tényleg érdektelen.

gumicsizma3
Igen-igen. De itt a világi papságról van szó! A görög-keleti papok nem pusztán jópofa emberek(lásd Görögország). Nem beszélve egy rabbiról. Tudom-tudom nincs politikai szál. Bár ez szerintem a Vatikán esetében is elég gyenge már, nem hinném, hogy akár egy hithű katolikus a pápára, mint világi uralkodóra tekintene.
gumicsizma3 2007.03.24. 17:47:58

Ez már jobb érvelés, de továbbra sem gondolom, hogy a cölib eltörlése borítaná az egész szervezetet.
A pápaválasztáskor voltak nősüléspárti, sőt homopárti jelöltek is. Nyilván nekik megvolt a kidolgozott verziójuk a hogyanokra.
A Vatikán abba sem omlott bele, amikor a latin nyelv kötelező használatát eltörölték.
Da2: különösebben nem izgat, csak pocsék a modorom. Sacco di Roma: elég jelképes dolog ez, nem véletlenül termettek ott a császári zsoldosok. Az a keresztény egyház, amiben ő a gyökeret látja, és elvárja, hogy minden európai ember vallási hovatartozásra és világnézetre függetlenül elfogadjon, nem volt éppen feddhetetlen, sőt. Valóban az európai történelem egy szakaszában tényleg az írott kultúra egyedüli továbbörökítője az egyház volt, ez ugyanakkro nem jelenti azt , hogy ezzel párhuzamosan nem létezett egy ugyanilyen erős népi kultúra, melyet a kor sajátosságainak következtében nem jegyzet le senki.
Ami a jó pap - rossz pap kérdést illeti. Találkoztam már jó fej, rendes papokkal és találkoztam már morcos-gőgös papokkal is.
Abban azért van némi igazság, hogy manapság sok pap úgy látja, az egyház a "hívők" számára nem egyéb, mint holmi szolgáltatás, ami jár nekik. Elvárják, hogy a pap ugorjon, meg segítsen, amikor kérik, miközben ők maguk olyan távol állnak a hittől és az egyháztól, mint Makó Jeruzsálemtől. Szóval keresztelő, esküvő, temetés, meg persze segély; de cserébe semmi segítség. Nem csoda, ha néhány pap kissé magába zárul.
De persze vannak közöttük spontán köcsögök is.
kukacka,

az elso ervelesem is ez volt. Tovabbra is varom az erveidet, a szimpla lehulyezest ervek nelkul nem tudom komolyan venni, mar megbocsass.

st. pippin,

a gorog-keleti pap meg a rabbi hazasodhat, a rabbi nem is pap elmeletileg, semmilyen ritualis szerepe nincs a zsinagogaban (az eloimadkozo vezeti az istentiszteletet, aki nem feltetlenul rabbi, bar lehet az). A rabbi bizony csak egy jopofa ember, aki tanitja a nepet bolcs szoval es jo peldaval.

A gorog-keleti egyhazaknak pedig megvan a maguk teoriaja es startegiaja arra, hogyan kell a vilagi hatalom ala betagozodniuk, es nincsenek olyan ambicioik, hogy vilagi hatalomra tegyenek szert. Az oszman-torok birofdalom idejen a szultantol (egy nem-keresztenytol!) eredeztette a konstantinapolyi patriarka a sajat hatalmat (Isten adta a szultannak, a szultan pedig a patriarkanak). Ez teljesen mas tortenet, mint a romai katolicizmus.
Condottiere:

"Szóval a lépcsőfok előtt is volt egy másik, és utána is van, Európa továbblépett, az pedig hogy ebbe a kat. egyház nem tud beletörődni elég szánalmas látvány. Becsüljük meg hogy továbbléptünk és nem ragadtunk ott, mint az iszlám világ. Ezen a pápán meg röhögjön valaki helyettem is! "

Ja, és a neandervölgyiek voltak az igazi ejrópperek. Kereszténység? Isten? Megváltás? Feltámadás? Lótoszt. Törzsi kufirc a barlangi medve koponyája előtt, az igen... Ugye?

Mondsza, ragazzo, mondták már neked, hogy elavultak a nézeteid? Hogy ideje volna már túllépni a kicsinyes faszarágó 19.századi ateizmuson? Uncsi vagy, bocsesz. Lejártál, mint lemez. Az idő rajtad is túllép, ahogy te léptél túl a korábbi idők igazságain, és holnapra a nagyon okos érvelésedből nem marad más, csak egy nagy kalap fos.

Fel ne húzd magad, én csak továbbgondoltam, amit te nem mertél!

;o)

kukacka:

osztom a véleményedet a papok durvuló stílusáról. Sokan vannak, akik egy ellenséges saccodiromás stílusú közegben frusztrálódnak, és ettől morcolnak be. Védekeznek. Mások meg egy elvarázsolt világban élnek. Onnét a sok idióta mind bűnben fetrengő vadbarom.

Kevesen vannak köztük félszentek, vagy egészen azok.

Ahogy köztünk is.
da2: modorban leiskolaztal, meg is kovetlek.
gumicsizma szepen osszefoglalta azt, amit mondani akartam.
egyebek:
"da2 2007.03.24. 14:42:13
Nehéz ez a vita.
Sokan úgy kritizálják a cölibátust, h nem gyakorló katolikusok, sőt ateisták, vallásellenesek.
Ergo tét nélkül."
ne mossuk ossze a vallas-,v. egyhazellenesseget, sot a hitetlenseggel se keverjuk, kerem. tovabba egynemely egyebb kereszteny vallas kovetoje adazabb ellensege a katolicizmusnak, mint nemely ateista. (mint pl az inkvizitorokat is eleinte inkabb a tevelygo keresztenyek zavartak, mint a teljesen mas vallasuak...)

"Szóval: aki ateista, annak
1. ez az _egész_ tök érthetetlen vö. Szent Előbőr stb. Miért _pont_ a cölibátus fáj. Miért nem azt mondja, h elvannak ezek a katkók, magukban, bolondoznak a misén valami teljesen irracionális mesét követve, stb. "
pont ezt mondja. amiert az egesz erdekes, hogy idonkent kiall egy ember a donteshozok ele es azt mondja, hogy fenti okokbol (szent elobor, colibatus, mise, stb) adjatok ide a penzt, mert ezek fontos ertekek. itt jon kepbe a mezei ateista, aki azt kerdezi, hogy nem az o altala adokent befizetett penzt bassak-e el erre a szerinte ertelmetlen hobbira? es innen az egyhazelenesseg, innen a
“Tiporjátok el a gyalázatost!”.
tiporjatok el aki ellopja a penzemet. es tiporjatok el, aki a politikai dontesbe, hogy lehet-e abortusz, buziparok, stb bele akar szolni ugy, hogy beleszolasanak alapjaul arra hivatkozik, hogy az o szava tobbet nyom a latban, mert lasd fentebb (szent elobor es tarsai).

egyebekben nagyjabol egyetertek.
megjegyzes:
"Árpád is fejlődik. Azt kell nézni, honnan-hová. Talán egyszer ő is belátja, h a gyónás a szentségen túl, profánul =vallásos pszichoterápia. Kimondani a hibát az első pont, ebből élnek az anonim alkoholisták. "
talan nem azt akartad mondani, hogy "ebbol elnek", hanem, hogy ettol mukodik a tagoknak az altaluk ajanlott modszer. mert nem ebbol elnek, hanem ki-ki a civil munkajabol.
egyebekben egyetertek.

"Én hiszek abban, h a vallásos megoldások a laikus világban is a jó megoldások. tehát ha kivonjuk a vallást, pl. jó az, ha nincs válás. Minden kereszténység nélkül is."
gratulalok es egyetertek megintcsak. csak akkor minek a templom, meg az allami tamogatasbol fenntartott sok sallang (lasd szt elobor es tarsai), ha ki is lehetne vonni belole a vallast?
ha isten mindenkinek maganugye (mint hiszem) akkor miert lepett fel valami kvazikereszteny horda usaban az iskolai tananyag termeszettud. valtozatanak betiltasaert, ill a teremtes tanitasaert helyette foldrajzoran?
mindaddig amig lesznek olyan torekvesek, hogy a hit ne maganugy es maganpenz kerdese legyen, lesz indulatos ellenreakcio is es lesznek akik azt kovetelik, hogy tiporjatok el a gyalazatost.

"3. Ez van. Nehéz lesz neki. Aki azt hiszi, h ez "deszépromantikus", az Danielle Steelen nőtt el."
egytertek. alapvetoen maganugyrol van szo, tok erdektelen a kivulalloknak.

"És miért pont a nagyböjtben kellett ezzel előjönni. Miért nem tudott várni legalább egy hónapot?"
szerintem tok lenyegtelen az idopont.
Gumicsizma3
Érdekes dolgokat mondtál, azt hiszem, az egész cölibátus-vitában az egyik legfontosabbat. Érdekes módon, ez az aspektus keveseknek jut eszébe. Az egyház sem érvel ezzel, szinte sohasem. Pedig hogy milyen lényeges, azt például a magyarországi református egyház példája elég élénken megmutatja. Itt bizony már kialakultak lelkészi dinasztiák, és jószerével az egész egyházi vezetést már a kezükben tartják. A nagypapa püspök, az uonka is az lesz. Ez bizony komoly veszély. Felismerték ezt a kommunista pártok józanabb vezetői is annak idején, mert ott is voltak erre utaló jelek, csak nem volt idejük megvalósítani. Visszatérve: a katolikus egyház szempontjából rendkívül fontos, hogy folyamatosan meg tudjon újulni, és ehhez az kell, hogy újra és újra kiváló képességű egyének kerüljenek a hierarchiába. Ezt tenné tönkre a papi család. Az újkori képviseleti demokrácia előharcosai is azért küzdöttek, hogy az állam vezetői ne születési alapon kerüljenek pozícióba, hanem képesség szerint. Ha papok csemetéiből lesz újra pap és pápa, akkor előbb-utóbb az idióták és moral insanityk kerülnének oda. (Természetesen így is előfordult, lásd VI. Sándort például, akinél nagyobb gazember nem sok fordult elő a világon.) A cölibátus tehát megmarad. Ha meg nem, akkor nyilván abban a pillanatban újabb egyházszakadás lesz...
Paszternak: Érdekes hogy a legalsó lépcsőfokot ragadod ki, a római kultúrát, és a görögöt , amit szintén említettem miért nem veted meg ennyire? Ja hogy nem mutat olyan jól a kontraszt. Kereszténység versus medvekultuszt az igen, az frappáns. Skolasztika Versus Antikvitás az már ugye mindjárt kevésbé. Na mindegy :D Amúgy a világnézetem belövésekor csúnyán bakot lőttél, ugyanis ha valakit mélységesen lenézek az Rousseau. Ha 19. századból olyan gondolkodót akasrz keresni akivel rokonszenvezek az Burke. Hasonlóan elítélem azokat a reneszánsz gondolkodókat, akik a középkort a barbár bunkóság korának állítják be.

De magyarázd meg nekem miért valamivel több mint másfél évezrede kezdődött annak a kontinensnek a kultúrája (mert ugye a gyökér az az ami alatt már nincs semmi), amit már jóval több mint tízezer évvel alkotó emberek laktak.

Ja és egy apróság a medvekultusznak nem sok köze van a Neandervölgyiekhez.

Engem meglehet győzni, csak nem könnyű.

:))) Sok sikert! De amíg nem érvelsz, hanme csak kinyilatkoztatsz , addig esélyed sincs.
gumicsizma3
Természetesen tiszátban vagyok vele, hogy a görög papok felszentelés előtt házasodhatnak, no meg a rabbi szerepe a zsidóknál is kb. tiszta előttem. A katolikus egyház és állam szétválasztása lényegében minden államban megtörtént, az egyház az állam alá van rendelve (Kegyúri jogok, konkordátumok stb.)Továbbra sem gondolom a cölibátus kérdést a kat. egyház hatalmi struktúrája szempotnjából olyan sarkalatosnak. Gondolod: a Benedek a XI. században hiszi magát? Bár, a papi dinasztiák kérdése tényleg érdekes! Vajon a görögöknél hogy van ez?
gumicsizma3 2007.03.24. 12:45:16
--
Papasag colibatussal mukodik, ha a colibatus kidobod, ki kell dobnod a papat is (ahogy Luther es kalvin tette), Benedek meg hulye volna onmagat kidobni.
--
Nem téged hülyéztelek le, hanem ezt az érvelést. Különben úgy látom te is észrevetted, hogy ez elég komolytalan így megfogalmazva. A későbbi megfogalmazás már elfogadhatóbb. Még akár egyet is tudok érteni vele.
gumicsizma: Ja, igaz, télleg. Jézusnak nem volt ;)
St.pippin: egy orvostól nem várhatod el, h állandóan aktiválja magát. Ez a különbség. Pont ez.
Egy családos ember per.def. nem tudja magát 100%-ban a híveire koncentrálni. Persze van előnye annak is. De a megoldások sosem 100%osak. Van aki ezt hangsúlyozza, van aki azt. A KE nagyobb terhet rak papjai vállára, vállalva azt is, h így kevesebb lesz. És vállalva az ilyen esetek hát...szégyenét?, publicitását?.
Condo: A sacco di roma egy szabadrablás volt, mert a pápa nem fizetett, A pápa nem vár el semmit. max. a hívektől. Ez is egy alap logikai hiba. ua. mint azért terjed az AIDS Afrikában, mert a pápa tiltja az óvszert.
kovácske: mindig ide jutunk. Az ÉN adómról is szó van. Ez egy demokrácia. Én meg nem akarok az MSZP választási költségeihez hozzájárulni. Megkérdeznek? Nem. Szavazz olyan pártra, amelyik nem ad a KE-nek egy kanyi vasat se. Jaaa, h ez a párt nemsokára nem jut be a parlamentbe? Így jártál, demokrácia van.
AA: nyilván erre gondoltam.
A vallás nélküli megoldások. Én nem azt mondtam, h ezeket a vallás nélkül is meg lehet indokolni, alapozni. Én abban hiszek, h ezek alapja az, h az ember teremtmény stb. De abban hiszek, h ezek a megoldások az ember _természetére_ lettek szabva, jó neki, nem egy irreális akadály a boldogság ellen.
Az h téged nem bánt az időpont, azt értem. De egy püspök, egy keresztény gondolhatott volna erre.


A medvekultusszal kapcsolatban tévedtem a Neandervölgyi is pakolászott barlangi medve koponyákat egy halomba.
da2: Arra akartam rávezetni, hogy az egyház Semmiben sem különbözött korának többi nagyhatalmától. A Sacco di Roma az a pont volt, amikor a pápát verték pofán, máskor ő másokat.
Az Aids nem azért terjed Afrikában, mert a pápa tiltja az óvszert, ez így van. Viszont egy vallási vezetőnek, akinek a szava hívek milliói előtt mérvadó, kötelessége felelősségteljesen gondolkodni és ezt a gondolkodásmódot vetíteni a hívek felé, ha nem teszi, nekem kívülállóként jogom van megvetni őt.

Boldog XIII János pápát nagyon
nyugtalanította a megnosült és kilépett papjainak sorsa, akik várták, hogy a zsinat megszabadítja oket e nyomasztó tehertol.

Ezt mondta:

"Megtehetem ezt? Önmagában nem
lehetetlen. Az egyházi cölibátus nem dogma. A Szentírás nem kötelez rá. Ráadásul egészen egyszeru lenne megváltoztatni. Kezembe veszem a tollat, aláírom a határoztatot és másnap mindazok a papok, akik akarnak, megházasodhatnak. De nem
tehetem meg. A cölibátus áldozat, melyet az Egyház szabadon, nagylelkuen,
hosiesen vállalt. Nemrég mondtam a bíborosoknak: El tudnánk viselni egy olyan Egyház látványát, amely többé nem nevezheto egynek, szentnek és tisztának? Nem, képtelenek lennénk rá."


És mmáshonnan idézek eghy gondolatot: "Hogyan követelheti meg az egyház házasságban élo híveitol a sírig tartó huséget, az adott szó meletti minden áron való kitartást, ha a papjai nem képesek megtartani adott szavukat hasonló kitartással és következetességgel? Hogyan tudja elhinni
egy hutlenül elhagyott házastárs, hogy lehetséges önmegtartóztatóan leélni
életének további részét, ha a papja ebben nem tud példát mutatni? És hogyan
tudják fölfogni, hogy Isten Országa és szeretete minden evilági kincsnél
elobbrevaló, ha "az Úr házának sáfárja és tikainak szolgája" nem képes ezek
miatt lemondani a házasság mégsicsak evilági, múlandó értékeirol? Van-e az
Egyháznak joga szétválasztani a cölibátust a papságtól? Na pedig netán lenne,
ésszeru-e, bölcs-e, végso soron Krisztus szándékának jobban megfelelo-e, ha
így tenne?"
Da2
Na ja! Már megint: mellette- ellene (sic et non :-))Én most úgy érzem, mintha több szólna ellene. Mert továbbra is: szerintem a hivatástudat a lényeg. Egy családos katolikus paptól (már, ha lenne ilyen) is elvárható lenne a hívek felé való teljes odafordulás. Az asszonykának ezt meg kellene értenie. Mint ahogyan egy orovos feleségének is. Nem szólva arról, hogy hányan szarnak a családjukra, a munka-kontra család játszmában.

Tényleg, a reformátusoknál, evangélikusoknál nincs lekészhiány? A zsidóknál rabbihiány? Nincs a fenét nincs!

Érdekes és tanulságos a vitátok.
Condo: talán még tanulnod kell a demokráciát, tolernaciát. Ez a pápa véleménye. Joga van hozzá. Nekem jogom van elfogadni, neked elvetni. Ennyi.
St.pippin: persze hogy van, ez a másik.
Az asszonyka megérti. Egy orvos felesége nem értené meg, h 24/7 rendelkezésre kell állni.
Ha hülyéskedni akarnék, akkor mondhatnám: az egész világ a cölibátus felé tart, már ha a házassági statisztikákat böngésszük. Érdekes, hogy a mai nyugati ember milyen bezárkozó lett a nő-férfi együttéléssel szemben (már ha hiszünk Michel Houllebecq-nek, akinek ez a fő témája), és a gazdasági, szellemi együttlétek megszűnése után már csak a szexuális szolgáltatás marad, majd ez is kivitelezhető virtuális módon. Még kiderül, hogy amit a tridenti zsinat csak a papoknak, szerzeteseknek írt elő, a huszonegyedik század végén a tömeg számára is követendő példa lesz?
Még szerettem volna kommentelni a "Ég velünk" c. filmet.
Hogy vki egy vitában egy hollywoodi filmet hoz fel, az akkor idiotizmus, h nincsenek rá szavak.
Na.
Paszternak, még nem mondtad meg, hogy ezeknek az evolúciós butításoknak mi az alternatívája. Hogy hogyan nézett ki _eredetiben_ az Isteni Terv, amit újra felfedezni kellene, s amit itt újra és újra (sajnálatos módon, ugye) Istentől független evolúciós nyomorodványok valami baszommodern festékkel, egy kibaszottul rafinált antiisten-tehcnikával átfestenek.

Jó lenne, ha végre leírnád azt a pontot (s nem csak vég nélkül célozgatnál rá), ahol az evolúció kiszakadt (merkiszakították ezeka hülyfaszok, ugye) a Teremtő egy pillanatra vacilláló kezéből.

Ne csak gúnyolódj az eltévedteken, hanem mutass utat. Mutasd meg nekik, hogy merre... (ha már a Teremtő ezt - a faszsetudja mi okból - nem teszi meg...)
Gyere, mutass utat, mert azok alapján amit mondasz, tudni véled... Ne csak az legyen, hogy: "arra, hahahahahaa", hanem hogy "merre", de tökkomolyan.

Merre kéne menni, hova kéne visszatérni, mondjad...
Da2: erről van szó. Azt hiszem zavarosan fogalmaztam, Sacco di Roma-ra felhívás nem szó szerint kell venni, Ironizáltam. Volt kor amikor az agresszívan gondolkodó pápák, emberükre találtak ennyi. Ha ő agresszív retorikát használ, mint egy Reneszánsz pápa... Jó tudom, az arányosság elve, ha valaki azt mondja rálép a tyúkszememre, akkro nem feltétlenül az a fair a viszonzásul megfenyegetem, hogy felégetem a házát és megeszem a kutyáját. De ennél több politikai korrektséget ne várjatok tőlem, megárt az egészségemnek.
"XVI. Benedek pápa szombaton élesen bírálta az Európai Uniót amiatt, hogy az alapításának 50. évfordulójára emlékező nyilatkozatokban, beleértve a Berlini Nyilatkozatot is, nem tesznek említést Istenről és Európa keresztény gyökereiről. Európai püspökök előtt elhangzott kemény hangú beszédében a római katolikus egyház feje úgy vélekedett, hogy Európa önmagát tagadja meg, amikor megfeledkezik Istenről és keresztény gyökereiről, ezzel pedig saját identitásában kételkedik, ami veszélybe sodorhatja az unió fellendülését."



Te ebben az éles hangú és a kemény szavak az agresszivitás? Csak h tudjam...
Ede bácssi 2007.03.24. 19:47:30

Hülyeség is, meg nem is. Mindenesetre a cölibátus az önmegtartóztatásról szól, nem pusztán az együttélésről lemondásról.
A tanítás szerint a papoknak izélni sem szabad, nemcsak házasodni. Az egyház különben éppen az individualizálódó társadalommodell legelszántabb kritikusa, ostorozója.
da2
Egyébként tényleg: ha a katolikus híveknek a nőtlen pap kell, nincs miről beszélni. Tudom: a kat egyház nem egy demokratikus szervezet, de érdekli mi a hívek véleménye? Mi a kívek véleménye? (Tudom, kérdezzem meg a Hívet.) Na szóval én mint kívülálló elfogadom: ez belügy. Egy kicsit más -bár a mechanizmus lehet ugyanaz: számomra még érthetetlenebb a keresztelés megtagadása a katolikusoknál valamiféle konzervativizmusból talán (?). (Nem egyházi esküvővel házasodottak esetén pl.)
Szerintetek, testvéreim az Úrban, mégis mennyi hasznot hozna nekünk, ha eltörölnék a cölibátust? Nem okozna ez még több problémát, mint amennyit megoldana? Pl. akkor a Vatikán esetében esetleg számolunk kéne az államocska többé-kevésbé állandó lélekszámának (egyúttal népsűrűségének) ugrásszerű növekedésével? Nem beszélve a családtagok számára alighanem evidenciának tűnő bevándorlási lehetőség kérdésköréről... Vagy ha a fogamzásgátlás egyértelműen elutasítandó magatartás, pásztorainknak vajon hány gyerekük születne? 20-25? Ekkora csipet-csapat mellett volna-e idejük a hivatali teendőkre, ránk - a nyájra? S persze azok, akik a Vatikánban születnének, vatikáni állampolgárok lennének? Sokasodjanak és szaporodjanak, de hová költözzenek? Vagy a Szentatya ingázzon? Ráadásul a paparazzi ma is teszi a dolgát, hát még akkor... ! - a rajtuk lévő nyomás - attól tartok - elviselhetetlenre növekedne, és nem is csak a felsővezetőkön, de elsősorban nyilván rajtuk. Márpedig fő-fő szakrális tisztségviselőink is emberek (ld. a cikket), és az odáig rendben, hogy házasodhatnak, na de ha válni is akarnának? Nem is ők, hanem a nejük? Aztán elvehetnének-e elvált vagy özvegyasszonyt, úgy értem, hogyan ellenőriznék, hogy - teszem azt - egy harmadik világbeli menekült nő volt-e már házas? Mert ha volt, hogyan osztoznának a szeretett nőn (a korábbi férfival) a Feltámadáskor? Ezt a kockázatot pl. ki vállalná, épp egy egyházi vezető? Az is könnyen belátható, hogy a családi, a házas-, a szexuális életük, a családfőként, apaként, férjként való teljesítményük - vagy a családtagjaiké - örökzöld témája lehetne a bulvársajtónak, és talán nem csak annak -- egy dolog tanácsokat adni, és más dolog példás életet élni. Szerintem ez az egyszerűnek tűnő kérdés potenciálisan igen nagy - a pusztán logisztikai átszervezésektől az elvilágiasodásig vezető reformokig vezető -, csaka Jó Isten tudja, mekkora felfordulást rejt magában.
Ezt nem hallottam, h a gyereket nbem keresztelnék meg, ha a szülők vadházasságban (jóóó, élettársi kapcsolatban) élnek.
Hátja. A hívek véleménye....vki írta, h a papok véleménye...hát végülis róluk van szó, max. őket kellen megkérdezni.
Da2:

Aresszivitás, helyett használom inkább az erőszakosság kifejezést arra, ha valaki kiveri a hisztit, mert egy közösség nem hajlandó abban hinni mint én. Azt mondtad tanuljak toleranciát, ha valami nem jellemző toleráns emberre, akkor ez az. És a három pont után is írtam valamit.
st. pipin,

"A katolikus egyház és állam szétválasztása lényegében minden államban megtörtént..."

khm., Vatikan. Ugye meg a gondolat is vicces, hogy szetvalasztjuk az egyhazat az allamtol... Es a papanak vilagpolitikai ambicioi vannak ma is, ezert nagyon kell a Vatikan neki.

(Figyelem! ezzel nem allitom azt, hogy ez nincsen rendjen, hogy egy vallasi vezeto ne pofazzon bele a politikusok dolgaba stb., de azt se, hogy a dolog termeszetes es problemamentes)

Ebbol a szempontbol tok mindegy, hogy az atlag hivek mikepp tekintenek a papara. Sokkal lenyegesebb, hogy a papa milyen szerepet szan onmaganak, illetve, hogy az egyhazi hierarchia tetejenek milyen vilagpolitikai ambicioi vannak.

kukacka, bazd meg, az utolso ket mondatot idezed egyfolytaban egy hosszabb hsz.-bol, amit orakkal ezelott irtam, mintha az lett volna az egesz szoveg. Az nem tunt fel, hogy harom bekezdes volt a konkluzio elott?! Ilyen alap dolgokat kell neked elmagyarazni, hogy illendo egy hozzaszolast, gondolatmenetet a maga egeszeben felfogni, nem pedig ket kiragadott mondaton ragodni?!
da2
Ez a keresztelés dolog konkrét. A családomban (pirulás) két példát is tudok. De nem akarok off-olni.
3pont?

A _véleménye_ az, h a közösség ezzel a vesztébe rohan. És azért ne feljtsük el, a z EU polgárok és KE hívei között erős átfedés van.
Ergo: ha sikerülne megszervezni, h
1. ez szavazás útján dőlne el.
2. a keresztények lennének többen

akkor benne lenne. Ennyi.
Pantagruel,

igen, en is ilyen dolgokban latom a problemat. A Vatikan szanalasa kijohet a colibatus eltorlesebol.
Mi?????
h nem keresztelik meg a gyereket, mert a szülők nincsenek összeházasdova?
Van ilyen?
Mondjuk, ha a keresztség _ennyire_ fontos, akkor mér nincsenek....?
De mégsem hallottam ilyet. Persze attól még lehet.
Da2:
Ebben annyira nem vagyok biztos. Az átfedés lehet hogy óriási, de nem biztos hogy minden keresztény szeretné látni az egyházat az EU alkotmányában.

Másrészről egy alapvető probléma. Képzeld el a következő szitut a 17. század Európájában, amikor 4-5 nagy és ki tudja hány kis keresztény egyház harcolt a saját igazáért úgy döntenek a fejesek, hogy szavazzunk arról melyik kereszténység az igazi. Valószínűleg Franciaországgal, Spanyolországgal, és Itáliával a hátuk mögött a katolikusok győztek volna. De ettől a kijelentés, hogy Európa katolikus földrész nem lett volna helytálló.
"h nem keresztelik meg a gyereket, mert a szülők nincsenek összeházasdova"

en meg ilyenrol nem hallottam, megkeresztelnek azok mindenkit, durva is volna, ha nem.

a szentaldozas, na az egy masik tema, ott szoktak a papok szivozni, hogy ha vadhazassagban tetszik elni, akkor a szentostyahoz mi nem fogjuk am magacskat odaengedni. Ilyen esetekrol hallottam.
gumi: sztem is
az áldozás nyilvánvaló. Ha vki vadházasságban él, nyilván nem bánja meg ezt a KE által bűnnek tekintett szituációt. Akkor meg? Miért akar szentáldozáshopz járulni?


Condo: na mindegy, de a lényeg az, h a demokráciában nem az igazságot keressük, hanem a többséget. Jóesetben.
gumicsizma3
Persze rémlik ez a Vatikán. Valahol Róma környékén? Komolyra: nem gondolod ugye, hogy a pápa politkai befolyásának az a zsebkendőnyi terült az alapja. Amig Mussolinivel le nem jattolt a pápa nem is létezett, mégis megvolt valahogy.


Az unokahúgom 12 éves korában megtért, s követelte, hogy kerszteltessük meg. A helyi plébi hallani sem akart róla. A nagyapja (katolikus) talált egy papot (másik falu, kb 25 km.), aki megkeresztelte. A lány egyébként eljutott a bérmálkozásig, de ma már nem hitgyakorló. Sőt. Tanulságos történet, de nem untatom vele a társaságot.
A másik példa szintén a családből persze már a "merezaszokás" alapon történt. Az evangélikus lelkész készséggel állt rendelkezésre. (Földrajzilag egészen máshol esett az eset.)
tenyleg? hat ez nagyon durva... teologiai szempontbol teljes keptelensegnek tunik, dehat a helyi plebit persze nem feltetlenul teologiai szempontok vezerlik.

Szent Istvan kiralyunk se rendes rom. kat. hazassagbol szuletett, es meg szamtalan peldat lehetne hozni.

a Vatikant illetoen, de igen, gondolom. Akarmilyen pici terulet, allamjogilag ugyanolyan statusza van, mint az Amerikai Egyesult Allamoknak. A papanak nagykovetei vannak a vilag csaknem minden orszagaban, jol szervezett diplomaciai szolgalat, es a diplomaciai aktivitas es ugyesseg nem feltetlenul a terulet nagysaganak fuggvenye. Persze egy utokepes hadsereg meg sokat dobhatna a papai diplomacia sikeren, de az per pillanat nincs (lehet meg a jovoben).

Namost melyik kereszteny egyhaznak vannak ilyen lehetosegei meg a rom. kat.-on kivul? A dalai lamanak lenne, ha Tibet fuggetlen volna.
Pantagruel, amennyire élvezettel olvastam a szci szatírád, annyira értetlenül ezt. Végülis a református, evangélikus egyházak egész mást mutatnak, nem?
Pascal,

nincs reformatus / evangelikus Vatikan nincs reformatus / evangelikus papa. Ez azert lenyeges kulonbseg.

Es maskepp definialjak a pap szerepet a gyulekezetben (kevesebb ritualis szakralitas, kozelebb a hivek eletmodjahoz) a hazassaghoz, szexualitashoz valo hozzaallasban is fontos kulonbsegek vannak (pl. a valas joval kevesbe razos dolog a protestansoknal, mint a katolikusoknal). Pantagruel szovege szerintem "ul."
gumicsizma3
Az a néhány milliárd katolikus hívő se smafu azér Aztatat én elég erős ütőkártyának gondolom. Az állami szuverenitást persze ki lehet használni, de mi konkrétan az adott országok hívőiről beszéltünk, és bizony (még ha a pápának ez nem is mindig tetszik) a katolikus egyház (Vatikán kivételével) laicizált államokban kavarhat. Ebből a szempontból pl. egy magyar katolikus, vagy egy görög ortodox hívő helyzete nem különbözik nagyon, vagy ha igen, a görög pap befolyása lehet, hogy nagyobb.
st. pippin,

akkor hogy is volt a horn gyula-fele konkordatum? Nyilvan a magyar katolikus egyhaz is kavarta a dolgokat, de a Vatikan megiscsak kellett hozza, es pont az a lenyege a dolognak, hogy formailag allamjogi szerzodesrol van szo, amit joval neccesebb felmondani, mint egy hazai torvenyt modositani. Latod, latod, milyen sokat er az a tenyernyi szuveren katolikus fold...

en nem a konkret orszagok adott hiveirol beszelek, hanem a katolikus egyhaz szerkezeterol, ami tkp. fuggetlen szemelyi kerdesektol.
Molaris: téves, a Rigor= merev/merevség (Dr. Rigor Mortis (azaz Dr. hullamerevség)-ból rövidült nick)-
Hát akkor a helyi plébi hibázott, asszem.

De visszatérve: Tudom, h "cherche la femme" de tuti h emiatt lépett ki? Nem lehet, h más?
gumicsizma3
Persze, persze. Mondom: a lehetőséget ki lehet használni. De, nyilván Horn Gyufa fejében a falusi katóólikus néni járt, vagy egyszerűen csak elszámította magát . Egyébként ne beszéljünk el egymás mellett: a pápának vannak hatalmi ambíciói, ebben a Vatikán mint szuverén állam segíti, (de befolyása nem tankhadosztályokon alapul), Európa szekularizált államokból áll. De ennek a cölibátus kérdéséhez szerintem kevés köze van.
Ugye ahpgy JV Sztálin is megmondta már.
da2 2007.03.24. 21:28:49
--
De visszatérve: Tudom, h "cherche la femme" de tuti h emiatt lépett ki? Nem lehet, h más?
--
Lehet, hogy megtetszett neki a sereg és úgy döntött, hogy mégis inkább jobb lenne kommandósként lövöldözni. :))))))
egy tanulság volt ebben a cikkben: ha TWÁ az "Isten, pap, katolikus, egyház, hit" szavakat látja, kicsit meghülyül.
mindenkinek van gyengéje.
neki ez. és persze Gyurcsány "megváltó"
Ferenc.
Ilyenkor hülyeségeket ír.
st_pippin 2007.03.24. 16:59:38

Nem csak az invesztitúra számított. A katolikus egyháznak mindenhol hatalmas birtokai voltak az egyházi személyek kölkei között ez a birtok ugyanúgy megoszlott volna, ahogyan az a világi birtokok esetében történt sokszorta , és így szépen lassan kopott volna el az egyházi vagyon.

A cölibátus körül igen jelentős viták folynak a katolikus egyházon belül is. Most is volt olyan pápajelölt, amelyik már eltörölte volna Ratzinger egy átmeneti pápa a véleményem szerint, és miután elpusztult a következő pápa eltörli a cölibátust, mint olyan intézményt, amelyen egyszerűen átlépett a történelem.

Na meg az sem mellékes probléma az egyháznak, hogy nincsen egyrészt utánpótlás a papokból. Másrészt a létező utánpótlás egy hányada eleve perverz állat lásd. az egymás után felszínre kerülő gyermekmolesztálási ügyek.

" Dary Larkin atya és Rachael Fitzpatrick úgy sétáltak a Liffey folyó partján, ahogyan a papok sétálnak családjuk tagjaival, és irigyelték a szerelmesen ölelkező katonákat és barátnőiket.
.
.
.
- Mit mondott Mooney püspök?
- Azt hogy Írországban nincs véresebb, komiszabb sport, mint tönkretenni egy kiugrott papot.
- Ez éppen olyan megfélemlítés, amilyeneket egész életedben hallottál, először anyádtól, most mindenki mástól. Nem látod, hogyan rakta váladra anyád a maga szexuális nyomorúságát? A nők nem Szűz Mária hasonmásai - mondta halkan Rachael.
- Olyan problémáink vannak, amelyeket nem old meg, ha az egyházat a pokolba küldjük - mondta Dary. - Szerelmesek vagyunk egymásba, Rachael, ahogyan Conor és Shelley volt.
.
.
.
- És most bűntudatot érzel?
- Nem, csak frusztrációt. Egész életemben tömték a fejem a férfi és a nő bűnének gondolatával. Annyi mindent szerettem az egyház eszméiből. A magunk középutas módján valamiféle hitet nyújtottunk az ír népnek, hogy ne adják fel. Nélkülünk Írország a földbe taposott korcsok országa lenne. Rachael, én minden erőmmel hittem Jézus szeretetében. Mégis, a szemináriumban kezdettől fogva a kispapok lopva szexlapokat nézegették, amelyeket a Keresztény Testvérek celláiban találtunk eldugva. Egyes papok számára a szüzesség járható út. Ám legyen. De végignéztem, amint legjobbjainkból alkoholista vagy még rosszabb lett... ami piszkosul dühít, az az, hogy egy pap lehet alkoholista, szórakozhat kisfiúkkal, ám Isten megtiltotta, hogy nőt érintsen. Az a legnagyobb bűn. És az egyház átkozott képmutatása mindezt fedezi, sőt megbélyegzi az áldozatokat.
Amikor megérintettél, Rachael, az volt életem legerőteljesebb igazsága. és ez az igazság az volt, hogy HAZUDTAK NEKEM. Nem lehet isten akarata, hogy a férfi cölibátusban éljen. Isten azt mondja nekem, hogy te meg én, az rendben van. A férfi és nő szerelme Isten legszebb dicsérete.
Ha megkapirgáltam bármilyen kérdést, a válasz mindig dogma volt, amelyet kérdezés nélkül kell elfogadni. De Isten nem hagy nyugodni, egyre azt mondja: " Dary Larkin, ezek hazudnak." Semleges neművé tettek minket, hogy teljesen az egyházéi legyünk, testestül-lelkestül, hogy ne lehessen családunk, akikkel megosztjuk életünket, mert az egyháztól venne el időt.
Ellopták tőlem Isten legbecsesebb ajándékát... téged Rachael... hogy tökéletes szolgaságban tartsanak. És amióta értem, hogy ez mekkora hazugság... sok más is tisztázódott bennem. Mégsem tudom elfogadni, hogy elvesztegettem az életemet. Nem tudom elhinni, hogy a papi munkámtól nem lettek jobbak a dolgok. Pap akarok lenni, de hogy olyan pap lehessek, amilyen lenni akarok, szükségem van rád mint feleségemre. "

Leon Uris: Megváltás
Re: da2 2007.03.24. 11:57:02

Én is végigcsináltam ezt a hét napot, de reméltem, hogy kihagyhatom a "dicsekvést", és hihető lesz a dolog mindenfajta bizonygatás nélkül is.

Üdv:
Ed
"A papok ráadásul valószínűleg érzékeny lelkű emberek: nem azért ment a teológiára, mert nem vették fel kommandósnak. "

:))))
hát ezen télleg behaltam!
Re: kovvacs 2007.03.24. 11:53:20

Kedves kovvacs!

Ha mindaz igaz, amit leírtál az illető párról, akkor sem nekik, sem az egyház nevében eljáró személyeknek nincs mentségük: amit tettek, az szentségtörésnek tűnik.
Írtad, hogy kétarcú az egyház. Lehet, de az biztos, hogy szentségi házasságot kötni nem szükséges. (Az is igaz viszont, hogy két katolikus ember házassága elvileg akkor is szentségi jellegű, ha formális egyházi esküvő nem volt.)
Azt hiszem, több felelősség és tudatosság kellene ebben is, a hívők és a papok részéről is, és utóbbiaknak tudnia kellene nemet mondani is néha, ha megalapozott a gyanú, hogy a házasság elhamarkodott.
Abban viszont nincs teljesen igazad, hogy csak a "tűrjél, bocsáss meg" létezik. Ismerek papot, aki hónapokig lelkigondozott egy feleséget, akit megcsalt a férje, és végül sikerült rendbe tenniük a házasságukat. Igaz, ez csak egy az ezerből, de mégis valami. Elrontani mindig könnyebb, mint megjavítani. A következményeket viszont jól látod, bár a pszichológusok jellemzően nem hívő emberekre építik a praxisukat.

Üdv:
Ed
Kedves Kovvacs,

azt hiszem, én értem, honnan jössz és hova akarsz menni. Amúgy a PolFórumon Micuember voltam, amikor még volt értelme oda járni, talán, asszem, találkoztunk is egyszer élőben, az Építész-pincében, emléxel?

Szóval. Azt hiszem, sejtem, hova akarsz menni és más kontextusban, de oda akarok menni én is. Érzek egyfajta rokonságot veled. De. Van egy kis gond.

A kérdés a következő - és ez nem csak neked szól, de énmagamnak is, ez legalább annyira önkritika, mint kritika, voltaképpen pont azért vetítem ki rád, mert én magamnak nem tudok megnyugtató választ adni - nincs akkor valahol valami rejtett és nagy baj, ha a "magunkfajta" internetes fórumokon (blogkommentekben) bassza el az idejét?

A tudás, az információ, a műveltség, a gondolkodás, az intelligencia, egyszóval: az elemzés és megértés nem helyettesíti a cselekvést, hanem arra szolgál(na, elvileg), hogy a cselekvés precízebb és hatékonyabb legyen. Cselekvés nélkül öncélú, céltalan, szellemi faszverés. (Ezt most ne feminizáljuk, ha lehet.)

Cselekvésdeficitet érzek magamnál és azt feltételezem rólad is, egyszerűen azért, mert sokat írsz online, nem is feltétlenül időben mérve, de szellemi energiában mérve (persze az is lehet, hogy olyan zseni vagy, akinek ezek két perc alatt, lazán, séróból, de nem ebből indulnék ki, azért)

Szóval, érted, azt hiszem, mit akarok kérdezni/mondani (be vagyok baszva egyébként, ettől kicsit zavaros a dolog,de azért vágod, gondolom), hogy lesz-e ebből valami jó-e, fosni bele a szót a netbe, és ha nem, akkor mit kéne tenni helyette, illetve lehet-e, bármit is.