Hiába a szikár definíciók, a politizáló közbeszéd hajlamos a szavakat összevissza használni. Pim Fortuyn esetében például a rasszista kifejezést. Mivel Fortuyn többnyire az iszlámról általában mondott véleményt, megbélyegzett egy kisebbséget, ergó rasszista. Érdekes álláspont, tekintve, hogy a képletben egyáltalán nincs semmiféle rassz.
A rasszizmus elől nincs menekvés, az biológiai determinációt tételez fel - hogy ne mondjuk: genetikait. Aki zöldnek született, az a rasszista szemében attól függetlenül kártékony és megkülönböztetendő, hogy egyébként belül kommunista, náci vagy meggyőződéses demokrata. Elég, ha kívül zöld.
Amit Fortuyn és későn eszmélő követői képviselnek, annak a rasszizmushoz nincs köze. Annál több az antifasizmushoz és az antikommunista önvédelemhez. Rasszista volna, aki nem tűri a nácikat?
Azt mondták, nicsak: ez az ideológia - mindegy, hogy vallás vagy politikai irányzat - veszélyt jelent a mi szabadságunkra: megfosztaná jogaiktól például a nőket és melegeket, és mindenkitől megvonná azt a jogot, hogy az eszmét kritizálja. Mindezért pedig hajlandó erőszakra is.
Hasonló egyszerűsítéssel éltek a hidegháború nyugati képviselői. Hiába lobogtatták a keleti és nyugati kommunisták a szovjet alkotmányt, hogy micsoda demokratikus jogok tenyésznek itt a szocializmusban, valahogy nem hittek nekik. Inkább azon dolgoztak, hogy feltartóztassák a vörös terjeszkedést. Próbált volna 1960-ban Amerikában a tőkések megnyúzásáról gajdolni valami ruszki ügynök!
Van az iszlámnak békés arca, nyilván. Csak hát elfedi a csador. De tessék előállni bátran: jelezni, hogy a csendes többség mi vagyunk, egyáltalán nem tartjuk leölendő állatoknak a melegeket, azt választ a nő magának, akit akar, és roppantul örvendünk a liberális demokráciának, ahol mindenki úgy él, ahogy szeretne. Hiszen ezért élhetünk itt mi is. Nem is akarunk semmiféle vallási törvénykezést. Ha látszana a radikális vadbarmok mellett a toleráns, a vallását a liberális demokráciával harmóniában megélő és gyakorló muszlim közösség, ha integrálnák a vallásukba az emberi jogok Európában elvárt szintjét, akkor nem volna itten semmi baj.
Allahban hiszel, barátom? Hát ki nem szarja le? Engem ugyan nem zavar, amíg nem akarod, hogy én is higgyek, és amíg nem ölöd meg a lányod, ha ő nem akar. Allah tiltja neked a pornót? Dobd ki a tévét, barátom, ne a stúdiót gyújtsd fel. Ilyen egyszerű.
Igen, az erőszak lehetősége ott van minden vallásban; a kereszténységben is. Mégsem ölték meg például a Magdaléna-nővérek rendezőjét. A zsidó-keresztény kultúrkör ugyanis legalább három nagy jelentőségű megújuláson esett át. Az első maga a kereszténység megalapítása volt az ószövetségi vérfürdőhöz képest: Jézus ugye arról beszélt, hogy tán mégse kell másokat kővel agyondobálni az erkölcs nevében. A második a reformáció volt, a harmadik pedig a felvilágosodás. Igaz, hogy az első valláskritikusok még atrocitásoknak tették ki magukat, de mára a keresztény hívek túlnyomó többsége elfogadta, hogy nem lesz mindenki hívő, sőt mindig akadnak, akik köpködnek a keresztre. Nem szép tőlük, de joguk van hozzá.
Hát talán emiatt is mondta Fortuyn, hogy a különbség fejlődésbeli. Két-háromszáz év. Nincs itt semmi rasszizmus.
Rasszizmus és antifasizmus
2007.02.07. 14:26 Tóta W. Árpád
Címkék: történelem egyház iszlám külpol
452 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr8434468
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Csak a 100 legfrissebb kommentet szeretném látni!
Ahahaha, de miről beszélsz? Az iszlámról, az emberről, a fanatikusokról, arabokról, indiaikaról, vagy kiről?
Ez elég gyenge volt :(
Mindent összemosol teljesen....
Mekkora a keresztény államok iszlám népessége, ezek túl nyomó többsége elfogadja a lib. demokráciát. Ott van neked a csendes többség...
Akarsz látni militáns fundamentalista keresztényeket nézz körül USA-ban. Akarsz vallásháborút ott van Írország. Akarsz látni militáns fundamentailsta zsidókat nézz körül Izraelben.
Az örültek mindenhol meg vannak, van ahol könnyebb fegyverhez jutniuk van ahol nehezebb....
Az arabvilágból nézve mi mind militáns cionsták vagyunk...
Mindent összemosol teljesen....
Mekkora a keresztény államok iszlám népessége, ezek túl nyomó többsége elfogadja a lib. demokráciát. Ott van neked a csendes többség...
Akarsz látni militáns fundamentalista keresztényeket nézz körül USA-ban. Akarsz vallásháborút ott van Írország. Akarsz látni militáns fundamentailsta zsidókat nézz körül Izraelben.
Az örültek mindenhol meg vannak, van ahol könnyebb fegyverhez jutniuk van ahol nehezebb....
Az arabvilágból nézve mi mind militáns cionsták vagyunk...
Nézzük visszafelé a helyzetet. Egy muszlim szemében amit nekünk szabad azt neki miért nem szabad? Akkor amiben hisz az nem igaz? A mi világunk az ő világnézetének a cáfolata? Ember legyen a talpán aki ezt elmagyarázza egy muszlimnak.
És az nem lehet hogy mi is le vagyunk maradva fejlődés terén Kínától vagy Indiától? Csak kérdezem!
És az nem lehet hogy mi is le vagyunk maradva fejlődés terén Kínától vagy Indiától? Csak kérdezem!
Az a baj, hogy ha a közel-keleten nem tetszik nekik valami, és tiltakoznak, támadnak, gyújtogatnak, akkor azok az iszlám miatt csinálják. Gondoljuk mi, mert mit sem tudunk - és nem is akarunk tudni - arról, hogy mi van arrafelé az iszlámon kívül. Tudjuk a csadort, mert a Hercegnő lányából tájékozódunk, úgy, mint Árpi. Fasza, a bel- és külpolitikáról meg majd a Blikk alaján kell véleményt nyilvánítani.
TWÁ!
Én azt kérdezem, hogy te miről beszélsz. Hogy jönnek ide az antifasiszták? Vagy ha a fasiszták ugathatnak a zsidók kiirtásáról, akkor mi is az antifasiszták (muzulmánok) likvidálásáról.
Mellesleg felmerült valaha, hogy ki kell irtani a németeket? Vagy hogy van ez?
Én azt kérdezem, hogy te miről beszélsz. Hogy jönnek ide az antifasiszták? Vagy ha a fasiszták ugathatnak a zsidók kiirtásáról, akkor mi is az antifasiszták (muzulmánok) likvidálásáról.
Mellesleg felmerült valaha, hogy ki kell irtani a németeket? Vagy hogy van ez?
Loga, jó a felvetésed.
Jó lenne már tudatosítani, hogy a keresztények kisebbségben vannak Európában.
Mindenkinek jobb lenne, a keresztények is hivatkozhatnának az őket megillető kisebbségi jogokra, meg toleranciára.
Jó lenne már tudatosítani, hogy a keresztények kisebbségben vannak Európában.
Mindenkinek jobb lenne, a keresztények is hivatkozhatnának az őket megillető kisebbségi jogokra, meg toleranciára.
Árpád,
ezek szerint Fortuyn egy remek srác volt, mivel ő nem rasszista volt, hanem fasiszta?
Az iszlám követői pedig egytől-egyig pszichopata tömeggyilkosok, mert csak olyanokról számol be a híradó?
Nekem mindig eszembe jut egy tudósítás, amelyben Dávid csillagos zászlót égetnek a gaz arabok. Érdekes módon minden egyes hírcsatornán ugyanaz a néhány perces képsor volt. Mint a Farok csóválja című opuszban.
Nem tudom hol az igazság, de némileg alulinformáltnak érzem magam, magunkat az iszlám témakörében. Több ezer évig építgették a saját vallásukat, és mi sommás véleményt mondunk a saját, honi sajtónk, és a nemzetközi hírcsatornák információi alapján.
Nem vagyok benne biztos, hogy igazunk van.
És mielőtt bárki nekem ugrana: Bennem ezek csak kételyek, és nem a véleményem.
ezek szerint Fortuyn egy remek srác volt, mivel ő nem rasszista volt, hanem fasiszta?
Az iszlám követői pedig egytől-egyig pszichopata tömeggyilkosok, mert csak olyanokról számol be a híradó?
Nekem mindig eszembe jut egy tudósítás, amelyben Dávid csillagos zászlót égetnek a gaz arabok. Érdekes módon minden egyes hírcsatornán ugyanaz a néhány perces képsor volt. Mint a Farok csóválja című opuszban.
Nem tudom hol az igazság, de némileg alulinformáltnak érzem magam, magunkat az iszlám témakörében. Több ezer évig építgették a saját vallásukat, és mi sommás véleményt mondunk a saját, honi sajtónk, és a nemzetközi hírcsatornák információi alapján.
Nem vagyok benne biztos, hogy igazunk van.
És mielőtt bárki nekem ugrana: Bennem ezek csak kételyek, és nem a véleményem.
Ahmet: ejha, ez aztán egyszerű. én magam is voltam rádióban hazai muszlim arccal, az is azt mondta, hogy hát ezt aztán igazán nem lehet, és hogy _ez olyan, mintha lőnénk rájuk, mert muszlimok_. jenkik bujkáltak vajon az asztal alatt?
Egyébként TWÁ, azt nemtom tudod-e, hogy ha muszlim vagy, és megtagadod a vallásod (ami ebben az esetben azt jelenti példának okáért, hogy tagadja azt, hogy a hitetleneket meg kell ölni, csadort kell viselni, és minden hozzátartozó dolgot - merthogy ez egyébként benne van a koránban), akkor szó nélkül kinyirhatja őt a családja, ill. minden igaz hitű muszlimnak kötelessége ez. Ezért nem jelenik meg az a belső kisebbség, amit hiányolsz. Ez nem babra megy, ha vki ezt odabenn elkezdené, a muszlimok között, az kb. olyasmibe torkollhat, mint anno nálunk a francia forradalom.
Az átlag muszlim csak beleszületik a korlátokba, és egyáltalán nem önként vállalja. Ez van neki és kész, és ha nem találkozna más kultúrákkal akkor meg sem fordulna a fejében hogy el kezdjen azon gondolkozni hogy jól van-e ez így?
Ezzel csak azt akarom mondani hogy az élesen eltérő kultúrák új felületeken találkoznak a konfrontáció elkerülhetetlen. Vagy tévedek?
Ezzel csak azt akarom mondani hogy az élesen eltérő kultúrák új felületeken találkoznak a konfrontáció elkerülhetetlen. Vagy tévedek?
A feri poénjára is eléggé berágtak, de biztos nem azért mert ojan elszántan védik a jó vicceket.
Meg ezt a muffvagdaló hagyományt sem tolerálhatjuk.
Meg ezt a muffvagdaló hagyományt sem tolerálhatjuk.
Nocsak, egy blogbejegyzés! Azt hittem, ma nem lesz.
Na sebaj.
Valami kis forrást keressünk.
en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia
"Islamophobia is a controversial neologism defined as the phenomenon[1] of prejudice against or demonization of Muslims, which manifests itself in general negative attitudes, violence, harassment, discrimination, and stereotyping (particularly vilification in the media).[2][3][4] The term dates back to the late 1980s[5] or early 90s,[6] although its use has increased since the September 11, 2001 attacks.[7][8] Kofi Annan, former Secretary-General of the United Nations, told a UN conference in 2004: "[W]hen the world is compelled to coin a new term to take account of increasingly widespread bigotry, that is a sad and troubling development. Such is the case with Islamophobia."[6][9]
The concept is controversial. On the one hand, some commentators see Islamophobia as a real phenomenon that has replaced older forms of racism. For example, Anja Rudiger, Executive Coordinator of the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, argues that it is no longer acceptable to use skin color as an attribute to distinguish people, and that religion and culture have become the "markers of seemingly 'natural' kinds of differences." She writes that Islam has become "the new 'other' ..."[10][11]"
Természetesen van tovább is, nehogy azt mondják, hogy csak az én álláspontomat alátámasztó részletet vágtam be, de nem akartam terhelni a kommentmezőt.
Na sebaj.
Valami kis forrást keressünk.
en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia
"Islamophobia is a controversial neologism defined as the phenomenon[1] of prejudice against or demonization of Muslims, which manifests itself in general negative attitudes, violence, harassment, discrimination, and stereotyping (particularly vilification in the media).[2][3][4] The term dates back to the late 1980s[5] or early 90s,[6] although its use has increased since the September 11, 2001 attacks.[7][8] Kofi Annan, former Secretary-General of the United Nations, told a UN conference in 2004: "[W]hen the world is compelled to coin a new term to take account of increasingly widespread bigotry, that is a sad and troubling development. Such is the case with Islamophobia."[6][9]
The concept is controversial. On the one hand, some commentators see Islamophobia as a real phenomenon that has replaced older forms of racism. For example, Anja Rudiger, Executive Coordinator of the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, argues that it is no longer acceptable to use skin color as an attribute to distinguish people, and that religion and culture have become the "markers of seemingly 'natural' kinds of differences." She writes that Islam has become "the new 'other' ..."[10][11]"
Természetesen van tovább is, nehogy azt mondják, hogy csak az én álláspontomat alátámasztó részletet vágtam be, de nem akartam terhelni a kommentmezőt.
TWÁ!
Én meg voltam egy országban néhány millió muzulmánnal. Tök jól elvoltak velem. Söröztönk, beszélgettünk arról, hogy milyen jó is a Metallica. Meg beszélgettünk a vallásról is. Kb. azon az állásponton voltam vallásokkal kapcsolatban, mint te, mégis élek. Sőt! Szóval ezek a fanatikusok annyira rendesek voltak velem, hogy nem nagyon szoktam érteni, mikor ilyen írásokat olvasok. A magyarok egészét is az MTV székház ostrolói alapján kellene megítélni?
Én meg voltam egy országban néhány millió muzulmánnal. Tök jól elvoltak velem. Söröztönk, beszélgettünk arról, hogy milyen jó is a Metallica. Meg beszélgettünk a vallásról is. Kb. azon az állásponton voltam vallásokkal kapcsolatban, mint te, mégis élek. Sőt! Szóval ezek a fanatikusok annyira rendesek voltak velem, hogy nem nagyon szoktam érteni, mikor ilyen írásokat olvasok. A magyarok egészét is az MTV székház ostrolói alapján kellene megítélni?
Igazad van egyébként, 2-300 évnyi belső fejlődés talán elég lenne nekik, de ebben nem vagyok biztos. Nem véletlen, hogy eddig sem történt komoly változás, gyakorlatilag 1500 éve teljesen változatlan, és ehhez hozzájön még az is, hogy odahaza megy a para a siiták és a szunniták között. Mig a kereszténységnek 1500 évig nem volt belső ellensége, viszont szintén nem fejlődött. Kiváncsi vagyok, hogy valójában miért vesztette el régi befolyását az egyház. (azt ne mondja senki, hogy azért, mert felsőbbrendűek vagyunk!)
Megmondom őszintén, én az utolsó előtti bekezdésen lepődtem meg a legjobban. Árpád, ekkora pozitívumot még nem írtál a kereszténységről! Egyébként én sem igazán értem, hogy most miért hoztad fel ezt a holland gyereket, csak annyi volt vele a célod, hogy megmutasd, hogy van ilyen is? Vagy ezt te egy követendő példának tartod? Másik meg: ebben a témában felmerül az a kérdés, hogy a toleránsok meddig tolerálhatják a nem torelánsokat. Mert hát ez igen fontos az európai muszlimokat tekintve..
"Mig a kereszténységnek 1500 évig nem volt belső ellensége"
Kimaradatál a töriórákról? Majd minden évszázadban volt némi mészárlás a belső ellenzék irányában...
Kimaradatál a töriórákról? Majd minden évszázadban volt némi mészárlás a belső ellenzék irányában...
Aztán a Jónevű senk (The Front) című film megvolt?
Abban aztán jól megnézhetjük, milyen az, amiko az amerikai jómunkásemberek védték a szabadságukat, életformájukat a beszivárgó kommunisták elől.
B-listázás, letiltás, ilyesmi. Ezt akarjuk?
Ott is elhatározták ki az ellenség, oszt megvédték magukat. Nekünk is azt kéne, hogy aki arab/fekete hajú, bajszos/beszélt már arabbal/fejkendőt hord az ellenség és aszerint bánunk vele?
Észre kéne venni, hogy az általánosítás és előítéletesség mindig igazságtalan és igen ritkán célravezető.
Nem azért kell valakit hazazavarni mohamedhez arábiába, mert arab, hanem azért, mert nem tartja be a törvényt. Nem a bevándorlást kell megakadályozni, hanem a normákat be nem tarókat lesittelni, bőrszín-/vallás-/bankszámlaegyenleg-/párttagkönyvszín-függetlenül.
Abban aztán jól megnézhetjük, milyen az, amiko az amerikai jómunkásemberek védték a szabadságukat, életformájukat a beszivárgó kommunisták elől.
B-listázás, letiltás, ilyesmi. Ezt akarjuk?
Ott is elhatározták ki az ellenség, oszt megvédték magukat. Nekünk is azt kéne, hogy aki arab/fekete hajú, bajszos/beszélt már arabbal/fejkendőt hord az ellenség és aszerint bánunk vele?
Észre kéne venni, hogy az általánosítás és előítéletesség mindig igazságtalan és igen ritkán célravezető.
Nem azért kell valakit hazazavarni mohamedhez arábiába, mert arab, hanem azért, mert nem tartja be a törvényt. Nem a bevándorlást kell megakadályozni, hanem a normákat be nem tarókat lesittelni, bőrszín-/vallás-/bankszámlaegyenleg-/párttagkönyvszín-függetlenül.
Voltak bizony eretnekmozgalmak, az ugyanakkor tény, hogy Róma és Bizánc az elkülönülés mellett nem törekedett egymás megsemmisítésére.
Bocs, én nem vagyok az általánositás hive, amint megismerkedem valakivel, nem nézem azt, hogy muzulmán-e vagy sem, hanem hogy milyen ember. De ezt politikai értelemben nem lehet megtenni, intézményesitve ez rohadtul nem működik. Itt arról van szó, hogy kell valamilyen állásfoglalás, mert a demokráciának is meg kell védenie a saját polgárait. Legyen az belső vagy külső ellenség. Én örülnék a legjobban, ha ez nem igy lenne, de sajnos igy van. Egyébként meg sajnos idézni nem tudok, de elég sok helyről hallottam ezt.
Mondjuk én véleményem az, h ezek a felszínen rendészeti kérdések.
1. megölöd a húgod? Börtön.
2. felgyújtod a stúdiót? Börtön, pénzbünti
3. Autókat borogatsz fel? Börtön, pénzbünti, stb.
Akinek nincs állampolgársága annak nem is lesz, húz vissza, egyébként pedig megnehezíteni. Egyébként az iszlámban annyi irányzat van h nem lehet mondjuk a jordániaikat a belső szaudi vahhabitákkal egy kalap alá venni.
1. megölöd a húgod? Börtön.
2. felgyújtod a stúdiót? Börtön, pénzbünti
3. Autókat borogatsz fel? Börtön, pénzbünti, stb.
Akinek nincs állampolgársága annak nem is lesz, húz vissza, egyébként pedig megnehezíteni. Egyébként az iszlámban annyi irányzat van h nem lehet mondjuk a jordániaikat a belső szaudi vahhabitákkal egy kalap alá venni.
Szeretném jelezni, h az amerikai jómunkásembernek (és pl. Mccartynak, Elia Kazannak) igaza volt, a KGB oda is próbált beépülni (miért ne próbált volna) csak az ún.boszorkányüldözések után nem annyira sikerült.
circular: "Egyébként meg sajnos idézni nem tudok, de elég sok helyről hallottam ezt."
A pletyka a tévedések melegágya...
A pletyka a tévedések melegágya...
Qqcs> szövegértés.
+ az iszlám kb a 7. századtól létezik, a több ezer év még odébb van.
Ahmet> gondolom alkoholmentes sörrel... :) Nemtom feltűnt-e a t. kollégáknak, h Fortuyn és a cikk is az EU-ban élő, de azt támadó iszlamistákról és muzulmánokról szól. Nem Törökországról, nem Irakról, nem Indonéziáról...
circular> eretnekmozgalmak, csak jobbára ki is irtották őket
+ az iszlám kb a 7. századtól létezik, a több ezer év még odébb van.
Ahmet> gondolom alkoholmentes sörrel... :) Nemtom feltűnt-e a t. kollégáknak, h Fortuyn és a cikk is az EU-ban élő, de azt támadó iszlamistákról és muzulmánokról szól. Nem Törökországról, nem Irakról, nem Indonéziáról...
circular> eretnekmozgalmak, csak jobbára ki is irtották őket
Szerintem senki sem gondolja komolyan hogy minden muszlim piaci árus etc. terrorista.
Amúgy is elég gyakran mossuk össze az arabokat a muszlimokkal az általánosítások között. De az tény hogy jelenleg több muszlim terrorista van mint pl. buddhista. Biztos hogy az olyan idióták sem segítenek mint Bush.
Amennyire tudom az iszlám a vallás és az állam szétválasztását tagadja. Nálunk sem ment egyszerűen de Montesqieu óta másként gondoljuk.
Ráadásul minden imám úgy értelmezi a Koránt ahogy akarják. Semmi kontroll, dogma, egységes teológia akármi. Max. az 5 alapelv.
Vagy sariát bevezetni a 20.sz végén, egy állitólag modern államban (Irán)? Ez is furcsa.
Huntingtonnak lesz igaza?
Amúgy is elég gyakran mossuk össze az arabokat a muszlimokkal az általánosítások között. De az tény hogy jelenleg több muszlim terrorista van mint pl. buddhista. Biztos hogy az olyan idióták sem segítenek mint Bush.
Amennyire tudom az iszlám a vallás és az állam szétválasztását tagadja. Nálunk sem ment egyszerűen de Montesqieu óta másként gondoljuk.
Ráadásul minden imám úgy értelmezi a Koránt ahogy akarják. Semmi kontroll, dogma, egységes teológia akármi. Max. az 5 alapelv.
Vagy sariát bevezetni a 20.sz végén, egy állitólag modern államban (Irán)? Ez is furcsa.
Huntingtonnak lesz igaza?
Elég sok helyről hallottam, hogy ha krumplit kötök a talpamra, akkor az leviszi a lázamat.
Oszt mégse!
Oszt mégse!
Fú, Árpi ez a mai késlekedés nem volt szép tőled, vagy 100x jöttem már rá a blogra az új írásért.
De! Megbocsátok! :)
Amit én ehhez a témához hozzátennék, az a magyar szélsőjobb arab (kvázi muszlim)szimpátiája.(Itt olvastam: Hegedűs Lóránt Hamasz nevű pártot alapított, igaz-ez?) Világos, hogy ez az önmagában is nonszensz antiszemitizmusból fakad (halálba küldtek elv-társaik 4 500 000 magyar embert), és bizonyos ultrajobbosok felvállalják az irracionalitást. De akkor is. Ilyen van?
De! Megbocsátok! :)
Amit én ehhez a témához hozzátennék, az a magyar szélsőjobb arab (kvázi muszlim)szimpátiája.(Itt olvastam: Hegedűs Lóránt Hamasz nevű pártot alapított, igaz-ez?) Világos, hogy ez az önmagában is nonszensz antiszemitizmusból fakad (halálba küldtek elv-társaik 4 500 000 magyar embert), és bizonyos ultrajobbosok felvállalják az irracionalitást. De akkor is. Ilyen van?
da2> hub+, azért McCarthy egy paranoid csóka volt, némi hatalommal, így a társadalomnak több kárt okozott mint hasznot - a komancsok beépülését meg nem igazán ő akadályozta meg.
Csak az a baj a McCarty-félékkel, hogy ténykedésükkel a demokrácia leépítést is segítik. Én inkább élek egy rossz demokráciában, mint egy jó diktatúrában.
Azért az, hogy a kretének szeretik az arabokat még nem elég ok arra, hogy testületileg ne szeressem őket.
Hellscream
Bocs, ezt tudom nagyon jól, úgy gondoltam, hogy 'komoly' belső ellensége nem volt. Itt gondolok arra, hogy a művészetekre, azok fő vonalaira mekkora hatást gyakorolt a vallás. Nem volt még polgárság, akinek pénze lett volna 'megfizetni' a művészetet, ezért az egyház pénzelte ezeket, ennek meg is volt a hatása. Egyedül a mecénásokról beszélhetünk, ők még általában viszont szintén az egyház hatása alatt voltak. Ámbátor
Gondolj csak a szervezett bűnözésre. Azt sem tudják felgöngyöliteni, mert a "pénz" ideológiája nyomán mindig kialakitja a saját hálózatát. A muzulmán vallás ilyen szempontból úgymond, ha szabad ilyet mondanom 'plusz kockázatfaktor'. És ez hasonló a cigány-helyzethez is. Őket sem itélem el kollektive, ha találkozom eggyel azt nézem, hogy milyen ember, és nem azt, hogy ő cigány. És hozzáteszem: ŐK sem tudnak integrálódni, és itt a nagy többségről beszélek, TISZTELET a kivételnek. Méghozzá mélységes tiszteletem.
Bocs, ezt tudom nagyon jól, úgy gondoltam, hogy 'komoly' belső ellensége nem volt. Itt gondolok arra, hogy a művészetekre, azok fő vonalaira mekkora hatást gyakorolt a vallás. Nem volt még polgárság, akinek pénze lett volna 'megfizetni' a művészetet, ezért az egyház pénzelte ezeket, ennek meg is volt a hatása. Egyedül a mecénásokról beszélhetünk, ők még általában viszont szintén az egyház hatása alatt voltak. Ámbátor
Gondolj csak a szervezett bűnözésre. Azt sem tudják felgöngyöliteni, mert a "pénz" ideológiája nyomán mindig kialakitja a saját hálózatát. A muzulmán vallás ilyen szempontból úgymond, ha szabad ilyet mondanom 'plusz kockázatfaktor'. És ez hasonló a cigány-helyzethez is. Őket sem itélem el kollektive, ha találkozom eggyel azt nézem, hogy milyen ember, és nem azt, hogy ő cigány. És hozzáteszem: ŐK sem tudnak integrálódni, és itt a nagy többségről beszélek, TISZTELET a kivételnek. Méghozzá mélységes tiszteletem.
BakterHouse!
Alkoholos sört ittam. Az arab muzulmán országokban sem mindenhol tilos, és nem is tartja mindenki az iszlám előírásait. Pl. megnézném, hogy böjt alatt itthon hányan nem eszik meg a rántotthúst.
Nova21!
Vannak egységes irányzatok. Pl. alapvetően a jogi iskolákból is 4 irányzat van. Ezért van az, hogy Marokkó ugyan sokkal felvilágosultabb, mégse léphetsz be a mecsetekbe, ellenben Egyiptommal, ami pillanatnyilag az iszlám vallási fővárosa. Ezért van az, hogy bizonyos terükleteken van/volt kéz levágás, máshol nem. Mellesleg a kézlevágás se bemondásra, és elsőre megy. Visszaesőket büntetnek vele. És én egyetlen félkezűvel sem találkoztam Iránban, ahol elvileg van ilyen büntetés. Viszont Szíriában rengeteg féllábúval. Igaz utóbbit a taposóaknáknak köszönhetően.
Alkoholos sört ittam. Az arab muzulmán országokban sem mindenhol tilos, és nem is tartja mindenki az iszlám előírásait. Pl. megnézném, hogy böjt alatt itthon hányan nem eszik meg a rántotthúst.
Nova21!
Vannak egységes irányzatok. Pl. alapvetően a jogi iskolákból is 4 irányzat van. Ezért van az, hogy Marokkó ugyan sokkal felvilágosultabb, mégse léphetsz be a mecsetekbe, ellenben Egyiptommal, ami pillanatnyilag az iszlám vallási fővárosa. Ezért van az, hogy bizonyos terükleteken van/volt kéz levágás, máshol nem. Mellesleg a kézlevágás se bemondásra, és elsőre megy. Visszaesőket büntetnek vele. És én egyetlen félkezűvel sem találkoztam Iránban, ahol elvileg van ilyen büntetés. Viszont Szíriában rengeteg féllábúval. Igaz utóbbit a taposóaknáknak köszönhetően.
Nálunk is volt bélistázás, nem kell amerikába menni érte.
Útáltak itt már embereket azért, mert kommunista, zsidó, kisnyilas, hadifogoly, kulák, maszek, megint kommunista és ez még csak néhány fontosabb állomás a teljesség igénye nélkül. Némi szerencsével akár egyetlen ember is részesülhetett az egész sorozatból.
És akkor most kezdjek utálni valakit, amiért nem abban az istenben hisz, akiben én nem hiszek, hanem egy másikban, akiben én szintén nem hiszek? Na ne.
Útáltak itt már embereket azért, mert kommunista, zsidó, kisnyilas, hadifogoly, kulák, maszek, megint kommunista és ez még csak néhány fontosabb állomás a teljesség igénye nélkül. Némi szerencsével akár egyetlen ember is részesülhetett az egész sorozatból.
És akkor most kezdjek utálni valakit, amiért nem abban az istenben hisz, akiben én nem hiszek, hanem egy másikban, akiben én szintén nem hiszek? Na ne.
circular,
a művészek segítettek lebontani a vallási birodalmat, persze ehhez idő kellett.
A muszlimoknál most ez zajlik.
Miért 'plusz kockázatfaktor'? Mert van pénzük? Úgy érted: dollárjuk ;)
a művészek segítettek lebontani a vallási birodalmat, persze ehhez idő kellett.
A muszlimoknál most ez zajlik.
Miért 'plusz kockázatfaktor'? Mert van pénzük? Úgy érted: dollárjuk ;)
circular!
Miért szerinted a muzulmán országokban mitől fejlődött a művészet? Bár igaz, hogy ott nem (kötelezően kivetett) egyházi adóból finanszírozták, hanem közadakozásból, valamint a fenntartás is gyakran úgy ment, hogy a mecsethez csatolt bazár üzleteinek bérleti díja fedezte a kiadásokat. Hopsza!
Miért szerinted a muzulmán országokban mitől fejlődött a művészet? Bár igaz, hogy ott nem (kötelezően kivetett) egyházi adóból finanszírozták, hanem közadakozásból, valamint a fenntartás is gyakran úgy ment, hogy a mecsethez csatolt bazár üzleteinek bérleti díja fedezte a kiadásokat. Hopsza!
Ahmet
mesélj, nem igaz, hogy ha megtagadják a vallásukat, akkor megölhetik őket? Mert nem egy ilyen para volt Angliában és talán Hollandiában, ha olyan jól emlékszem. És ezzel NEM azt akarom mondani, hogy minden muszlim hülye/fanatista/stb. Gondolj bele, ha Jézus nem mondja, hogy szeresd az ellenséged, és mégis világvallás lesz a kereszténység, talán még eddigi borzalmas tetteiknél is durvábbakat csináltak volna. Tudtommal benne van a Koránban, hogy a hitetleneket - ha kell - tűzzel vassal is tériteni kell. Ilyen a Bibliában legalább nem állt, tehát nem volt legitim. Csak cáfolj meg, és abba is hagyom...
mesélj, nem igaz, hogy ha megtagadják a vallásukat, akkor megölhetik őket? Mert nem egy ilyen para volt Angliában és talán Hollandiában, ha olyan jól emlékszem. És ezzel NEM azt akarom mondani, hogy minden muszlim hülye/fanatista/stb. Gondolj bele, ha Jézus nem mondja, hogy szeresd az ellenséged, és mégis világvallás lesz a kereszténység, talán még eddigi borzalmas tetteiknél is durvábbakat csináltak volna. Tudtommal benne van a Koránban, hogy a hitetleneket - ha kell - tűzzel vassal is tériteni kell. Ilyen a Bibliában legalább nem állt, tehát nem volt legitim. Csak cáfolj meg, és abba is hagyom...
biohouse:
A m. széljobb arab/muszlimszimpátiája tényleg feltűnő, de nem túl izgalmas. rohadt zsidók, ennyi.
Van azonban a magyar nemszéljobbnak is effajta affinitása, úgy vettem észre. Az ok valami oylasmi, hogy "azok legalább hisznek valamiben", szóval hogy spiritualitásuk van nekik, amit egyesek valamiért önmagában értéknek képzelnek.
A m. széljobb arab/muszlimszimpátiája tényleg feltűnő, de nem túl izgalmas. rohadt zsidók, ennyi.
Van azonban a magyar nemszéljobbnak is effajta affinitása, úgy vettem észre. Az ok valami oylasmi, hogy "azok legalább hisznek valamiben", szóval hogy spiritualitásuk van nekik, amit egyesek valamiért önmagában értéknek képzelnek.
Én vagyok a 23. :-)))
Csakmá összene hasonlíccsuk a vallásokat... Anak a vége mindég hasonlít a fradimecs végire.
Csakmá összene hasonlíccsuk a vallásokat... Anak a vége mindég hasonlít a fradimecs végire.
Ahmet 2007.02.07. 15:45:07
Én mindig azt hittem hogy, ha létezik az iszlámnak vallási fővárosa akkor az Mekka. (vagy Medina) Az irányzatokról csak mint siíta-szunnita tudtam tudnál többet is nevezni, sajna erről tényleg nem tudok semmit. Algériáról és Tunéziáról pedig elsősorba mint magreb országokra gondolok, szerintem a geográfiai tényezők mindig számítanak.
A kézlevágás oké hogy nem bemondásra megy, én azonban inkább kérnék letöltendőt, bűnbánat nem létezik?
Amúgy nem Irán a legdurvább példa az iszlám jogra hanem a tálib Afganisztán. (oké már megszűnt)
A szíreket nem féltem, indítottak ők is háborút számos alkalommal.
Én mindig azt hittem hogy, ha létezik az iszlámnak vallási fővárosa akkor az Mekka. (vagy Medina) Az irányzatokról csak mint siíta-szunnita tudtam tudnál többet is nevezni, sajna erről tényleg nem tudok semmit. Algériáról és Tunéziáról pedig elsősorba mint magreb országokra gondolok, szerintem a geográfiai tényezők mindig számítanak.
A kézlevágás oké hogy nem bemondásra megy, én azonban inkább kérnék letöltendőt, bűnbánat nem létezik?
Amúgy nem Irán a legdurvább példa az iszlám jogra hanem a tálib Afganisztán. (oké már megszűnt)
A szíreket nem féltem, indítottak ők is háborút számos alkalommal.
Ahmet, pont erről van szó. Kb. onnantól kezdett átalakulni a vallás szerepe, hogy az emberek máshonnan is kaptak bizonyos 'szellemi támogatást', pl. a művészetektől. Nem ismerem sajnos a muszlim művészetet, erről szivesen hallgatok/olvasok bármit. Egyébként én örülök neki, hogy igy vannak a muszlimok, sajnos kevés szerencsém volt eddig hozzájuk.
Hellscream
Nem, a pénzük miatt nem félek :). Azért, amit elmondtam, mert náluk (HA JÓL TUDOM) le vagyon irva, hogy mit lehet (tűzzel-vassal tériteni), mig a kereszténységben ilyen nincs, és mégis csinálták. Robbantgató buddhistáról pedig még nem hallottam, úgyhogy ne mondjátok, hogy nem meghatározó a vallás.
Hellscream
Nem, a pénzük miatt nem félek :). Azért, amit elmondtam, mert náluk (HA JÓL TUDOM) le vagyon irva, hogy mit lehet (tűzzel-vassal tériteni), mig a kereszténységben ilyen nincs, és mégis csinálták. Robbantgató buddhistáról pedig még nem hallottam, úgyhogy ne mondjátok, hogy nem meghatározó a vallás.
Circular> kicsit sok dolgot mosol itt össze:
- A keresztény egyház és a művészet-mecenatúra nem éppen így nézett ki, ráadásul a kereszténység (és egyéb vallások is) a "meghaladott" elődök minden nyomát igyekeztek eltüntetni (micsoda eufemizmus!). A kereszténység római térhódításával ledöntötték az antik szobrokat, nem egy becses darabot találtak római házak alatt elásva, a tulaj inkább elrejtette, hogy majd kivárja a ker. bukását, aztán majd újra felállítja (de ez most mellékszál, ráadásul a reméltnél kissé többet kellett várniuk). A mecenatúra létrejötte nem csak erős és gazdag polgárságot feltételez, hanem kb bárkit, aki elég vagyonos és hajlandó is áldozni erre, mint pl. a z uralkodói udvarok, a nemesség. És közben a ker.egyh. a hatalomba emelkedett, így a lehetőségei (vagyona) is nőtt, ráadásul az ige hirdetésénél ugye fontos a külsőség, a hatalom hirdetése, tehát az ilyen művészetpártolás egy jó részét ma PR-nak nevezzük. (Ja, ajánlom a Monty Python Michelangelo és a Pápa jelenetét.)
- A szervezett bűnözés/pénz ideológiája/iszlám mint plusz rizikófaktor kissé zavaros. Amúgy _minden_ normálisan működő társadalomban van bűnözés, a bűnözői az egyik leginkább kreatív réteg (ahogy szociológián tanítják).
- A cigányság integrálódásra való képtelenségének emlegetése, illetve az erre adható válaszok meg messze túlmutatnak ennek a hozzászólásnak a keretein. Röviden, csak felvetésképp: egy elmaradott réteg felzárkózásának problémáit vajon okos dolog-e csupán e réteg tagjain számonkérni?
- A keresztény egyház és a művészet-mecenatúra nem éppen így nézett ki, ráadásul a kereszténység (és egyéb vallások is) a "meghaladott" elődök minden nyomát igyekeztek eltüntetni (micsoda eufemizmus!). A kereszténység római térhódításával ledöntötték az antik szobrokat, nem egy becses darabot találtak római házak alatt elásva, a tulaj inkább elrejtette, hogy majd kivárja a ker. bukását, aztán majd újra felállítja (de ez most mellékszál, ráadásul a reméltnél kissé többet kellett várniuk). A mecenatúra létrejötte nem csak erős és gazdag polgárságot feltételez, hanem kb bárkit, aki elég vagyonos és hajlandó is áldozni erre, mint pl. a z uralkodói udvarok, a nemesség. És közben a ker.egyh. a hatalomba emelkedett, így a lehetőségei (vagyona) is nőtt, ráadásul az ige hirdetésénél ugye fontos a külsőség, a hatalom hirdetése, tehát az ilyen művészetpártolás egy jó részét ma PR-nak nevezzük. (Ja, ajánlom a Monty Python Michelangelo és a Pápa jelenetét.)
- A szervezett bűnözés/pénz ideológiája/iszlám mint plusz rizikófaktor kissé zavaros. Amúgy _minden_ normálisan működő társadalomban van bűnözés, a bűnözői az egyik leginkább kreatív réteg (ahogy szociológián tanítják).
- A cigányság integrálódásra való képtelenségének emlegetése, illetve az erre adható válaszok meg messze túlmutatnak ennek a hozzászólásnak a keretein. Röviden, csak felvetésképp: egy elmaradott réteg felzárkózásának problémáit vajon okos dolog-e csupán e réteg tagjain számonkérni?
Atyavilág, Pym atntiiszlám nézeteinek a rasszizmushoz nincs köze. Annál több az antifasizmushoz és az antikommunista önvédelemhez, beszarok.
A rituális iszlám gyilkosságok, amit tegnap bölcsen beírt valaki, ami ellen meg kell önvédeni magunkat... nem emlékeztetnek egy százéves itthoni történetre.. csak egy szót kell kicserélni?
Ugye a náci üldözi a zsidót - minden zsidót - mert nem tetszik a pofája, és tudományos elméletet gyárt hozzá. Aztán van aki üldözi a cigányt, minden cigányt, en bloc - mert lop - ugye ez is önvédelem. És lám van aki üldözi a muszlim bevándorlót mert nem toleráns. És itt az elmélet is, van oly jó mint amit a nácik kitaláltak a zsidóüldözésre.
Én meg azt gondolom egy kalap alá minddel. Populáris a bevándorlókat, a kissebbség ellen fellépni. Bátor és okos dolog is elméletet gyártani mellé. Illetve mégse: a többi legalább következetes, de Pym egyszerre követel maximális toleranciát és tanusít zéró toleranciát.
Olvasom talán Pym egy liberális antifasiszta. Na mára ennyit erről.
A rituális iszlám gyilkosságok, amit tegnap bölcsen beírt valaki, ami ellen meg kell önvédeni magunkat... nem emlékeztetnek egy százéves itthoni történetre.. csak egy szót kell kicserélni?
Ugye a náci üldözi a zsidót - minden zsidót - mert nem tetszik a pofája, és tudományos elméletet gyárt hozzá. Aztán van aki üldözi a cigányt, minden cigányt, en bloc - mert lop - ugye ez is önvédelem. És lám van aki üldözi a muszlim bevándorlót mert nem toleráns. És itt az elmélet is, van oly jó mint amit a nácik kitaláltak a zsidóüldözésre.
Én meg azt gondolom egy kalap alá minddel. Populáris a bevándorlókat, a kissebbség ellen fellépni. Bátor és okos dolog is elméletet gyártani mellé. Illetve mégse: a többi legalább következetes, de Pym egyszerre követel maximális toleranciát és tanusít zéró toleranciát.
Olvasom talán Pym egy liberális antifasiszta. Na mára ennyit erről.
árpi, kommentelnék:
írod: "Igen, az erőszak lehetősége ott van minden vallásban; a kereszténységben is" - koraközépkor tájékán, k.b. i.sz. 900-1000 körül pont a kereszténység kezdte az aggressziót az iszlám ellen. ez konstansul tartott a 18.sz.-ig európában, a balkánon "kicsit" tovább.
írod: "A zsidó-keresztény kultúrkör ugyanis legalább három nagy jelentőségű megújuláson esett át."Az első maga a kereszténység megalapítása volt az ószövetségi vérfürdőhöz képest: Jézus ugye arról beszélt, hogy tán mégse kell másokat kővel agyondobálni az erkölcs nevében. A második a reformáció volt, a harmadik pedig a felvilágosodás."
nem felejteném el a helyedben, hogy kálvin jános megégetette szervét mihályt. ez talán enyhébb a kődobálásnál, de kétségkívűl az erőszakos jelleget erősíti.
írod: "Igaz, hogy az első valláskritikusok még atrocitásoknak tették ki magukat, de mára a keresztény hívek túlnyomó többsége elfogadta, hogy nem lesz mindenki hívő, sőt mindig akadnak, akik köpködnek a keresztre." a vatikán ezt soha nem fogadta el. folyamatosan megy az evangelizáció, igaz, nem erőszakkal. de az iszlám sem fegyverrel téríti az embereket.
írod: "Igen, az erőszak lehetősége ott van minden vallásban; a kereszténységben is" - koraközépkor tájékán, k.b. i.sz. 900-1000 körül pont a kereszténység kezdte az aggressziót az iszlám ellen. ez konstansul tartott a 18.sz.-ig európában, a balkánon "kicsit" tovább.
írod: "A zsidó-keresztény kultúrkör ugyanis legalább három nagy jelentőségű megújuláson esett át."Az első maga a kereszténység megalapítása volt az ószövetségi vérfürdőhöz képest: Jézus ugye arról beszélt, hogy tán mégse kell másokat kővel agyondobálni az erkölcs nevében. A második a reformáció volt, a harmadik pedig a felvilágosodás."
nem felejteném el a helyedben, hogy kálvin jános megégetette szervét mihályt. ez talán enyhébb a kődobálásnál, de kétségkívűl az erőszakos jelleget erősíti.
írod: "Igaz, hogy az első valláskritikusok még atrocitásoknak tették ki magukat, de mára a keresztény hívek túlnyomó többsége elfogadta, hogy nem lesz mindenki hívő, sőt mindig akadnak, akik köpködnek a keresztre." a vatikán ezt soha nem fogadta el. folyamatosan megy az evangelizáció, igaz, nem erőszakkal. de az iszlám sem fegyverrel téríti az embereket.
Márpedig nem meghatározó a vallás. A terroristáknak kell valami "indíték" erre kiváló a Korán félremagyarázása. Erről van szó csupán.
circular 2007.02.07. 15:56:06
Buddha szobrot vallási okból robbantó muszlimról már hallottunk.
A korrektség kedvéért annyi hozzátartozik hogy a buddhizmusnak is voltak erőszakkal térítő harcos papjai pl. Japánban a 13. sz-ban ha jól tudom. De az biztos hogy nem hivatalos tan a megvilágosodás felé vezető úton.
Buddha szobrot vallási okból robbantó muszlimról már hallottunk.
A korrektség kedvéért annyi hozzátartozik hogy a buddhizmusnak is voltak erőszakkal térítő harcos papjai pl. Japánban a 13. sz-ban ha jól tudom. De az biztos hogy nem hivatalos tan a megvilágosodás felé vezető úton.
Pascal: ebben az egyenletben a _radikális iszlám_ a fasizmusnak felel meg. Ellene fellépni pedig igen, az antifasizmusnak. Az antifasizmus pedig nem németellenesség.
"folyamatosan megy az evangelizáció, igaz, nem erőszakkal."
Én ezzel kiegyezek. Menjen. Azzal lehet vitatkozni. Szögbombával, késeléssel nem.
Én ezzel kiegyezek. Menjen. Azzal lehet vitatkozni. Szögbombával, késeléssel nem.
nem kellene odamenni püfölni az asztalt, hogy mi márpedig itt Sertés McFramot fogunk árulni kokakólával Jenna Jameson menüben - mert nekünk ehhez JOGUNK VAN, ugye. És akkor kevesebben lennének marha frusztráltak. És nem jönnének ide hozzánk felrobbanni. Volt kor, amikor a zsidók és némely keresztény szekták azért vándoroltak a közel-keletre mert ott toleránsabbak voltak a népek. Akár Szíria, akár Libanon, Kairó vagy éppen Palesztína jó példa erre.
Pl. akkor kezdtek el nagyon elromlani a dolgok, amikor a palesztinok hirtelen azt vették észre, hogy már nem otthon laknak.
Meg amikor egy Irán nevű országban némely fundamentalisták a lelkülkre vették, hogy néhány üveggyöngyért eladja a sejk az egész országot. tetszettek volna 300 évvel korábban jönni az üveggyöbgyökkel (nem értünk rá, akkor még az indiánokkal voltunk elfogalva).
CSAK azért beszélek többesszám-1-ben, mert mi ennek a koalíciónak a tagjai vagyunk, momentán.
Pl. akkor kezdtek el nagyon elromlani a dolgok, amikor a palesztinok hirtelen azt vették észre, hogy már nem otthon laknak.
Meg amikor egy Irán nevű országban némely fundamentalisták a lelkülkre vették, hogy néhány üveggyöngyért eladja a sejk az egész országot. tetszettek volna 300 évvel korábban jönni az üveggyöbgyökkel (nem értünk rá, akkor még az indiánokkal voltunk elfogalva).
CSAK azért beszélek többesszám-1-ben, mert mi ennek a koalíciónak a tagjai vagyunk, momentán.
Árpád én ezt azért unom, mert ugyazeket a mondatokat amiket beírsz elolvashatom bármelyik XIX. századvégi vagy XX. század eleji értekezésben. A zsidókról. Szóról szóra.
Brownie,
"koraközépkor tájékán, k.b. i.sz. 900-1000 körül pont a kereszténység kezdte az aggressziót az iszlám ellen." Igen, miután az iszlám meghódította a keresztény területeket a Közel-Keleten.
"koraközépkor tájékán, k.b. i.sz. 900-1000 körül pont a kereszténység kezdte az aggressziót az iszlám ellen." Igen, miután az iszlám meghódította a keresztény területeket a Közel-Keleten.
Nova21!
Nem voltam Afganisztánban. Egyébként ami ott ment, az olyan mértékben eltért az iszlámtól, hogy nem is érdemes szóra. Az iszlám VALLÁSON belül a két fő irányzat valóban a szunnita és a siita. Én a Koránból levezetett JOGI iskolákról beszéltem.
Egyébként a vallási csoportok is tovább oszthatók ezer felé. Érdekes pl., hogy nem minden irányzat tiltja az arckép ábrázolását, pedig ez is olyan, amit mi az iszlám egyik általános jellemzőjének gondolunk.
Nem voltam Afganisztánban. Egyébként ami ott ment, az olyan mértékben eltért az iszlámtól, hogy nem is érdemes szóra. Az iszlám VALLÁSON belül a két fő irányzat valóban a szunnita és a siita. Én a Koránból levezetett JOGI iskolákról beszéltem.
Egyébként a vallási csoportok is tovább oszthatók ezer felé. Érdekes pl., hogy nem minden irányzat tiltja az arckép ábrázolását, pedig ez is olyan, amit mi az iszlám egyik általános jellemzőjének gondolunk.
én azért nézném, hogy mit miért. van olyasmi, hogy ok-okozati összefüggés, és a kereszténység számos katyvaszt kutyult már "magának". most, éppen, az iszlám van felmenőben. nem azt mondom, hogy megérdemeljük a szögbombákat és a terrorista akciókat, (bár lehet, ha az eleve elrendelés tanát vallanám:-)).
az amerikai gyarmatosításnak az eszközei finomodtak, ami persze annyiból jó, hogy az egyes ember életét nem fenyegeti, társadalmi szinten pedig békésen megtörténik a gyarmatosítás. ráadásul úgy, hogy a bennszülött maga kéri, hogy gyere ide, gyarmatosíts engem is! mennyivel elegánsabb is ez... nyilván, itt fog elvérezni az iszlám fundamentalizmus is, mert a muszlimok többsége is VÁGYNI fog a fogyasztói társadalom javaira, csak idő kérdése. Európában pedig generációs kérdés, még van egy flashback, a másodok generációban, aztán ez eltűnik, nem kell aggódni.
Csakhogy akik a demokráciát féltik, befogadó országnak minősülnek. Most akkor legyen internacionálé, bánom is én, az lenne a legjobb, ha mindenki szeretne mindenkit. Azt vettem észre, hogy nyugati demokráciában praktikus/gyakorlati okból hoznak valamilyen intézkedést, amely vmilyen módon az iszlám tanitása ellen való (pl. csador), és olyankor mindig előkerül az a fanatista, akinek a legnagyobb a hangja, hogy ugyan miért kell az ISZLÁM tanitása ellen cselekedni. De ne legyen igazam, annak jobban örülnék.
"Volt kor, amikor a zsidók és némely keresztény szekták azért vándoroltak a közel-keletre mert ott toleránsabbak voltak a népek." Érdekelne valami forrás... Nem inkább arról volt szó, hogy akik ott voltak nem volt muszáj áttérni, ha fizettek érte?
Hellscream!
Miután az iszlám VALLÁS hódította meg a közel-keletet. Tehát egyszerűen elterjedt. A keresztesek becsületére legyen mondva, hogy odafelé kipakolták az Aya Sofyát, ami akkoriban még keresztény bazilika volt. Szóval el lehet gondolkodni azon, hogy a keresztesháborúkban mennyi volt a kereszténység megmentése, és mennyi a vagyon "megmentése"
Miután az iszlám VALLÁS hódította meg a közel-keletet. Tehát egyszerűen elterjedt. A keresztesek becsületére legyen mondva, hogy odafelé kipakolták az Aya Sofyát, ami akkoriban még keresztény bazilika volt. Szóval el lehet gondolkodni azon, hogy a keresztesháborúkban mennyi volt a kereszténység megmentése, és mennyi a vagyon "megmentése"
TWÁ:
>"folyamatosan megy az evangelizáció, igaz, nem erőszakkal."
>Én ezzel kiegyezek. Menjen. Azzal lehet vitatkozni. Szögbombával, késeléssel nem.
en.wikipedia.org/wiki/Army_of_God
en.wikipedia.org/wiki/Christian_Terrorism
Nem értem miért vonsz egyenlőségjelet a terrorista iszlám és minden iszlám közt?
>"folyamatosan megy az evangelizáció, igaz, nem erőszakkal."
>Én ezzel kiegyezek. Menjen. Azzal lehet vitatkozni. Szögbombával, késeléssel nem.
en.wikipedia.org/wiki/Army_of_God
en.wikipedia.org/wiki/Christian_Terrorism
Nem értem miért vonsz egyenlőségjelet a terrorista iszlám és minden iszlám közt?
Pascal> idézz lécci vmi roppant intoleránsat Fortuyn-től, arról készséggel vitázom.
A nácik nem arra hivatkoztak, h a zsidóság nem hajlandó beilleszkedni, hanem a meglevő antiszemita közhangulatot igyekeztek a saját céljaikra felhasználni (meg sokan persze antiszemiták is voltak), ahol a zsidó kb minden rossz gyökere, oka és végrehajtója volt. Racionalitás nem sok akadt a dologban, legfeljebb eltorzított féligazságok és a másságtól, az ismeretlentől való félelem, ami az antiszemitizmus legfőbb alapja (amit politikai célból - már a nácik előtt is - jócskán kihasználtak, legyen elég most csak a cári Oroszországra utalnom).
Igazából a hozzászólásodban ott van a válasz is: a nácik ideológiát gyártottak a kiszemelt ellenségképhez, míg pl. P.F. EU-s iszlámkritikája egy helyzet elemzéséből következett (persze volt ő vastagon demagóg is, mint ahogy a nácik is, ám ettől még nem lett náci; nomeg voltak persze "tudományosan" gondolkodó és kutató antiszemiták is, hazai példa Bosnyák Zoltán és az ő Zsidókérdést Kutató Magyar Intézete, vagy a németeknél pl. Walter Darré fajelméleti kutatásai, ám ettől nem lett a náci ideológia tudományosabban megalapozott és/vagy megkérdőjelezhetetlen tudományos igazság).
A nácik nem arra hivatkoztak, h a zsidóság nem hajlandó beilleszkedni, hanem a meglevő antiszemita közhangulatot igyekeztek a saját céljaikra felhasználni (meg sokan persze antiszemiták is voltak), ahol a zsidó kb minden rossz gyökere, oka és végrehajtója volt. Racionalitás nem sok akadt a dologban, legfeljebb eltorzított féligazságok és a másságtól, az ismeretlentől való félelem, ami az antiszemitizmus legfőbb alapja (amit politikai célból - már a nácik előtt is - jócskán kihasználtak, legyen elég most csak a cári Oroszországra utalnom).
Igazából a hozzászólásodban ott van a válasz is: a nácik ideológiát gyártottak a kiszemelt ellenségképhez, míg pl. P.F. EU-s iszlámkritikája egy helyzet elemzéséből következett (persze volt ő vastagon demagóg is, mint ahogy a nácik is, ám ettől még nem lett náci; nomeg voltak persze "tudományosan" gondolkodó és kutató antiszemiták is, hazai példa Bosnyák Zoltán és az ő Zsidókérdést Kutató Magyar Intézete, vagy a németeknél pl. Walter Darré fajelméleti kutatásai, ám ettől nem lett a náci ideológia tudományosabban megalapozott és/vagy megkérdőjelezhetetlen tudományos igazság).
Hellscream!
Spanyol rekonkviszta után a zsidókak felszólították, hogy vagy áttérnek, vagy mennek. Mentek. Nagy részük a mai Marokkóba, már részük Isztambulba.
Spanyol rekonkviszta után a zsidókak felszólították, hogy vagy áttérnek, vagy mennek. Mentek. Nagy részük a mai Marokkóba, már részük Isztambulba.
Kavics: nem teszek egyenlőségjelet, épp azt írom, h muti nekem a mosolygós iszlámot, amely kimondja, hogy igenis szabad, sőt szabadJON Mohameden gúnyolódni, de legalábbis nem jár ezért halál. Satöbbi.
A zsidók keresztény csecsemők vérét használják ocsmány vallási ritusaikhoz. Nemzetközi összefogással kisajátítják a vezető pozíciókat és népünk kiirtására szövetkeznek.
A muszkimok szögbombát szorítanak a foguk közé és így másznak az egri vár falára, hogy öngyilkos merénylettel fenyegetőzve kényszerítsék csador viselésére Dobó Katicát.
A buzik éjjel nappal az ovodák körül sertepertélnek és ha egy ovis lehajol bekötni a cipőfűzőjét, megnézheti magát.
A cigányok a panelfalon keresztül kilopják az elemet a nagymama hallókészülékéből.
Pusztuljon minden kirekesztő.
A muszkimok szögbombát szorítanak a foguk közé és így másznak az egri vár falára, hogy öngyilkos merénylettel fenyegetőzve kényszerítsék csador viselésére Dobó Katicát.
A buzik éjjel nappal az ovodák körül sertepertélnek és ha egy ovis lehajol bekötni a cipőfűzőjét, megnézheti magát.
A cigányok a panelfalon keresztül kilopják az elemet a nagymama hallókészülékéből.
Pusztuljon minden kirekesztő.
Azért az a "nagyhangú kisebbség" a msuzlimok között egyáltalán nem annyira kicsi,ld
hvg.hu/vilag/20070201_muszlim.aspx
azért a lényeget kiragadom:
"A Policy Exchange független kutatóintézet „Külön élni együtt: brit muszlimok és a multikulturalizmus paradoxona" (Living Apart Together: British Muslims and the paradox of multiculturalism) címen közzétett tanulmánya szerint a 16 és 24 éves kor közötti brit muszlimok 37 százaléka helyeselné a Korán szerint való törvénykezés, a saria bevezetését, az 55 fölöttieknek csak 17 százaléka."
Szóval az új generációk úgy tűnik, egyre radikálisabbak és én 37%-ukra nem mondanám, hogy az annyira kevés...
Egyébként lehet, hogy cinikus, de szerintem igaz, hogy egy ország nyugalma leginkább a gazdasági állapotától függ. Ha van langyos pocsolya, ld. Kádár, akkor nyugalom van akkor is ha nincs szabadság, ha nincs langyos pocsolya, akkor hiába van fantasztikus, demokratikus weimari alkotmányunk. Ha minden nap dögölhetsz a tv előtt aztán elmehetsz sörözni, majd másnap eülsz a kocsiba és elhajtasz a hétvégi házhoz, 1szerűen nem lesz affinitásod gyújtogatni és banzájt csinálni, ilyen egyszerű. Nem véletlen ugye, hogy a demokráciák alapja a középosztály, a diktatúráké pedig a marginalizálódott rétegek. Szóval a konklúzióm csak az lenne, hogy ha az amcsik ezt a Mo néhány éves költségvetésének megfelelő pénzt nem a háborúra, hanem mondjuk a Közel-Kelet alapvető infrastruktrájának fejlesztésére fordítja... akkor nem lehet, hogy jobban csökkent volna a potenciális terroristák száma?
hvg.hu/vilag/20070201_muszlim.aspx
azért a lényeget kiragadom:
"A Policy Exchange független kutatóintézet „Külön élni együtt: brit muszlimok és a multikulturalizmus paradoxona" (Living Apart Together: British Muslims and the paradox of multiculturalism) címen közzétett tanulmánya szerint a 16 és 24 éves kor közötti brit muszlimok 37 százaléka helyeselné a Korán szerint való törvénykezés, a saria bevezetését, az 55 fölöttieknek csak 17 százaléka."
Szóval az új generációk úgy tűnik, egyre radikálisabbak és én 37%-ukra nem mondanám, hogy az annyira kevés...
Egyébként lehet, hogy cinikus, de szerintem igaz, hogy egy ország nyugalma leginkább a gazdasági állapotától függ. Ha van langyos pocsolya, ld. Kádár, akkor nyugalom van akkor is ha nincs szabadság, ha nincs langyos pocsolya, akkor hiába van fantasztikus, demokratikus weimari alkotmányunk. Ha minden nap dögölhetsz a tv előtt aztán elmehetsz sörözni, majd másnap eülsz a kocsiba és elhajtasz a hétvégi házhoz, 1szerűen nem lesz affinitásod gyújtogatni és banzájt csinálni, ilyen egyszerű. Nem véletlen ugye, hogy a demokráciák alapja a középosztály, a diktatúráké pedig a marginalizálódott rétegek. Szóval a konklúzióm csak az lenne, hogy ha az amcsik ezt a Mo néhány éves költségvetésének megfelelő pénzt nem a háborúra, hanem mondjuk a Közel-Kelet alapvető infrastruktrájának fejlesztésére fordítja... akkor nem lehet, hogy jobban csökkent volna a potenciális terroristák száma?
Ahmet,
ugye nem azt akarod mondani, hogy a jarmuki csata szelíd térítés volt csupán? Inkább arról mesélj - komolyan- hogy milyen irányzat engedi az arckép ábrázolását? Csak egy mondat!
ugye nem azt akarod mondani, hogy a jarmuki csata szelíd térítés volt csupán? Inkább arról mesélj - komolyan- hogy milyen irányzat engedi az arckép ábrázolását? Csak egy mondat!
TWÁ
Láttam a minap egy filmet a Hustler magazin történetéről. A tulajt lelőtték (tolókocsiba került), bíróságon meghurcolták pedig csak pinákat akart mutogatni felnőtt közönségnek újságokban, még csak nem is Jézust piszkálta.
Láttam a minap egy filmet a Hustler magazin történetéről. A tulajt lelőtték (tolókocsiba került), bíróságon meghurcolták pedig csak pinákat akart mutogatni felnőtt közönségnek újságokban, még csak nem is Jézust piszkálta.
nemetorszag, becsületyilkossagok: küzdeni kell ellene, mert sajnos letezik, de ezert nemetorszag 5-7%-a felett palcat törni?
ha egy feher veri a asszonyt csak hülye
ha egy arab az meggyözödesböl teszi???he?
a romak befaragjak a kiskoruakat, ugyanugy mint a sötet paraszt a lanyat a tanyan
Indonezia mint csendes többseg jo? vagy ök nem jatszanak mert ferde szemüek?
egyebkent meg haboru van, ugy a 2.vilaghaboru ota kereszteny+zsido vs. muzulmanok akkor meg mi a faszt varunk?
ha egy feher veri a asszonyt csak hülye
ha egy arab az meggyözödesböl teszi???he?
a romak befaragjak a kiskoruakat, ugyanugy mint a sötet paraszt a lanyat a tanyan
Indonezia mint csendes többseg jo? vagy ök nem jatszanak mert ferde szemüek?
egyebkent meg haboru van, ugy a 2.vilaghaboru ota kereszteny+zsido vs. muzulmanok akkor meg mi a faszt varunk?
hellscream: aham... dereng. nem azért támadták a szasszanidák bizáncot, mert keresztény volt, hanem mert "elfelejtett" adót fizetni. nem vallási okokból ...
"Van az iszlámnak békés arca, nyilván. Csak hát elfedi a csador. De tessék előállni bátran: jelezni, hogy a csendes többség mi vagyunk, egyáltalán nem tartjuk leölendő állatoknak a melegeket, azt választ a nő magának, akit akar, és roppantul örvendünk a liberális demokráciának, ahol mindenki úgy él, ahogy szeretne. Hiszen ezért élhetünk itt mi is. Nem is akarunk semmiféle vallási törvénykezést. Ha látszana a radikális vadbarmok mellett a toleráns, a vallását a liberális demokráciával harmóniában megélő és gyakorló muszlim közösség, ha integrálnák a vallásukba az emberi jogok Európában elvárt szintjét, akkor nem volna itten semmi baj."
teljes a tudatlansag az iszlam es az azt korbebevo kulturat illetoen, a fenti mondatbol vilagosan kiderul.
az egesz gondolkodas mod teljesen maskepp all hozza ezekhez a dolgokhoz - mondom ezt azon az alapon, hogy ket kendos lannyal dolgozom, akik vallasosak, meg szinglik es liberalisak.
angliaban peldaul az a generacio, akiket mar nem kenyszerhazazassaggal adnak majd ferjhez, akik a gyerekukkel otthon sorozni fognak es akik harmadik-negyedik generacios bevandorlok lesznek - meg epp csak felnovoben vannak.
bar persze kozben angliaban a multikulturalizmus teljes csodjerol beszelnek. mondjuk kicsit vilagosabb es a problemat melyebben lato cikkek vannak szazaval nap, mint nap.
a fenti cikket kb egy kisiskolas is irhatta volna. elnezest :S
teljes a tudatlansag az iszlam es az azt korbebevo kulturat illetoen, a fenti mondatbol vilagosan kiderul.
az egesz gondolkodas mod teljesen maskepp all hozza ezekhez a dolgokhoz - mondom ezt azon az alapon, hogy ket kendos lannyal dolgozom, akik vallasosak, meg szinglik es liberalisak.
angliaban peldaul az a generacio, akiket mar nem kenyszerhazazassaggal adnak majd ferjhez, akik a gyerekukkel otthon sorozni fognak es akik harmadik-negyedik generacios bevandorlok lesznek - meg epp csak felnovoben vannak.
bar persze kozben angliaban a multikulturalizmus teljes csodjerol beszelnek. mondjuk kicsit vilagosabb es a problemat melyebben lato cikkek vannak szazaval nap, mint nap.
a fenti cikket kb egy kisiskolas is irhatta volna. elnezest :S
bociboci tarka,
twának se füle, se farka.
szép hígan folyós szappanopera megyen itt kóser kereszt alatt csadorral álcázva...
twának se füle, se farka.
szép hígan folyós szappanopera megyen itt kóser kereszt alatt csadorral álcázva...
Salvador!
Lehet, hogy én is támogatnám a shariát. :) Akkor legalább nem kéne attól fosni, hogy mikor törnek be hozzám.
Sajnos manapság a sharia emlegetése egyenértékű azzal, hogy igazságtalan. Nem az, csak baromi szigorú.
Amikor itthon valaki megerőszakolja a lányát, aztán megöli, az anyját élve elássa, mert tanú volt, akkor kivonulunk az utcára, hogy állítsák vissz a halálbüntetést. Ha aztán egy muzulmán országban tényleg kivégzik az ilyet, akkor meg fel vagyunk háborodva.
Lehet, hogy én is támogatnám a shariát. :) Akkor legalább nem kéne attól fosni, hogy mikor törnek be hozzám.
Sajnos manapság a sharia emlegetése egyenértékű azzal, hogy igazságtalan. Nem az, csak baromi szigorú.
Amikor itthon valaki megerőszakolja a lányát, aztán megöli, az anyját élve elássa, mert tanú volt, akkor kivonulunk az utcára, hogy állítsák vissz a halálbüntetést. Ha aztán egy muzulmán országban tényleg kivégzik az ilyet, akkor meg fel vagyunk háborodva.
Salvador> és l. a mo-i ifjúság radikalizálódását is: index.hu/politika/belfold/egyr070203/
Amúgy ez az "USA adta volna oda a háborúban eddig elköltött pénzt az irakiaknak, már régen béke lenne" dolog, azon kívül, h finoman és cizelláltan demagóg, ráadásul kissé egyszerű megközelítés is.
Amúgy ez az "USA adta volna oda a háborúban eddig elköltött pénzt az irakiaknak, már régen béke lenne" dolog, azon kívül, h finoman és cizelláltan demagóg, ráadásul kissé egyszerű megközelítés is.
Salvador!
Lehet, hogy én is támogatnám a shariát. :) Akkor legalább nem kéne attól fosni, hogy mikor törnek be hozzám.
Sajnos manapság a sharia emlegetése egyenértékű azzal, hogy igazságtalan. Nem az, csak baromi szigorú.
Amikor itthon valaki megerőszakolja a lányát, aztán megöli, az anyját élve elássa, mert tanú volt, akkor kivonulunk az utcára, hogy állítsák vissz a halálbüntetést. Ha aztán egy muzulmán országban tényleg kivégzik az ilyet, akkor meg fel vagyunk háborodva.
Lehet, hogy én is támogatnám a shariát. :) Akkor legalább nem kéne attól fosni, hogy mikor törnek be hozzám.
Sajnos manapság a sharia emlegetése egyenértékű azzal, hogy igazságtalan. Nem az, csak baromi szigorú.
Amikor itthon valaki megerőszakolja a lányát, aztán megöli, az anyját élve elássa, mert tanú volt, akkor kivonulunk az utcára, hogy állítsák vissz a halálbüntetést. Ha aztán egy muzulmán országban tényleg kivégzik az ilyet, akkor meg fel vagyunk háborodva.
Hali!
Az jutott eszembe, hogy ott megfogható lenne a dolog, hogy azok a bevándorlók, akik állampolgárságot kapnak elvileg esküt tesznek az adott ország alkotmányára. Gondolom az alkotmányokban, s a hozzájuk tartozó törvényekben benne vannak azok az elvek, melyek számonkérhetőek: vallási tolerancia, családon belüli erőszak, gyermekvédelem, nemek közti egenrangúság.
Illetve nem tudom, nem lehet, hogy már a bevándorlói legális státusz is tartalmaz ilyesmit?
Az jutott eszembe, hogy ott megfogható lenne a dolog, hogy azok a bevándorlók, akik állampolgárságot kapnak elvileg esküt tesznek az adott ország alkotmányára. Gondolom az alkotmányokban, s a hozzájuk tartozó törvényekben benne vannak azok az elvek, melyek számonkérhetőek: vallási tolerancia, családon belüli erőszak, gyermekvédelem, nemek közti egenrangúság.
Illetve nem tudom, nem lehet, hogy már a bevándorlói legális státusz is tartalmaz ilyesmit?
Salvador> és l. a mo-i ifjúság radikalizálódását is: index.hu/politika/belfold/egyr070203/
Amúgy ez az "USA adta volna oda a háborúban eddig elköltött pénzt az irakiaknak, már régen béke lenne" dolog, azon kívül, h finoman és cizelláltan demagóg, ráadásul kissé egyszerű megközelítés is.
Amúgy ez az "USA adta volna oda a háborúban eddig elköltött pénzt az irakiaknak, már régen béke lenne" dolog, azon kívül, h finoman és cizelláltan demagóg, ráadásul kissé egyszerű megközelítés is.
Ahmet: Jézust nem, de valami papot annál inkább piszkált...
Hellscream:
A polgárháború előtt Bejrút lakosságának kb 1/4-e keresztény volt, a többi siíta, szunnita és zsidó. Szíria 10%-a keresztény, elsősorban görög ortodox, örmény és szír ortodox irányzatok.
a zsidók kivándorlásáról Izrael története címszó alatt találsz sok információt, már Izrael formális megalakulása előtt is rengetegen vándoroltak ki. Nyilván, azért is, mert angol protektorátus volt, meg mégiscsak Jeruzsálem, stb.
Hellscream:
A polgárháború előtt Bejrút lakosságának kb 1/4-e keresztény volt, a többi siíta, szunnita és zsidó. Szíria 10%-a keresztény, elsősorban görög ortodox, örmény és szír ortodox irányzatok.
a zsidók kivándorlásáról Izrael története címszó alatt találsz sok információt, már Izrael formális megalakulása előtt is rengetegen vándoroltak ki. Nyilván, azért is, mert angol protektorátus volt, meg mégiscsak Jeruzsálem, stb.
Ahmet!
És egyébként mi biztositja azt, hogy amikor neadjisten Dzsihádot hirdetnek akárki/akármi ellen, a rendes többség, akiről beszélsz, felszólal, és azt mondja majd, hogy ezek szélsőséges fanatisták, és a nagy többség nem támogatja őket, mint ahogy azt TWÁ is hiányolja. Mert "ahhoz, hogy a gonosz győzzön, nem kell más, csak hogy a jó emberek ne tegyenek semmit." Nem pontos az idézet. Itt erről van szó szerintem. Lehet még persze magyarázni, de amig ez nem jön el, hogy várják el, hogy toleráljuk az ő intoleranciájukat. Egyébként biztos vagyok benne, hogy a többségük rendes ember, nem arról van szó. Maga az ideológiai háttér, és annak eléggé elterjedt és erős hatása az emberekre, az nem megfelelő egyenlőre. Nem elég garancia arra, hogy tisztelik a mi jogrendszerünket és a szabadságjogainkat. Az a 2-300 év elég sokat jelenthet...
És egyébként mi biztositja azt, hogy amikor neadjisten Dzsihádot hirdetnek akárki/akármi ellen, a rendes többség, akiről beszélsz, felszólal, és azt mondja majd, hogy ezek szélsőséges fanatisták, és a nagy többség nem támogatja őket, mint ahogy azt TWÁ is hiányolja. Mert "ahhoz, hogy a gonosz győzzön, nem kell más, csak hogy a jó emberek ne tegyenek semmit." Nem pontos az idézet. Itt erről van szó szerintem. Lehet még persze magyarázni, de amig ez nem jön el, hogy várják el, hogy toleráljuk az ő intoleranciájukat. Egyébként biztos vagyok benne, hogy a többségük rendes ember, nem arról van szó. Maga az ideológiai háttér, és annak eléggé elterjedt és erős hatása az emberekre, az nem megfelelő egyenlőre. Nem elég garancia arra, hogy tisztelik a mi jogrendszerünket és a szabadságjogainkat. Az a 2-300 év elég sokat jelenthet...
Ugyanazanő!
Miért szerinted aki nem állampolgárként tartózkodik itt, annak nem kell betartani ezeket? Ezek törvények.
Miért szerinted aki nem állampolgárként tartózkodik itt, annak nem kell betartani ezeket? Ezek törvények.
egy lány a hátsó sorból: Igazad van!
TWÁ: Kicsit több erőfeszítést olvasást! Tényleg gyengus volt ez a cikk, megértjük, hogy kicsi a gyerek kevesett alszol, de ne a szinvonalat adjuk alá. Legközelebb már csak a tag-ek rakod ki és itt lent lehet majd vitatkozni...
TWÁ: Kicsit több erőfeszítést olvasást! Tényleg gyengus volt ez a cikk, megértjük, hogy kicsi a gyerek kevesett alszol, de ne a szinvonalat adjuk alá. Legközelebb már csak a tag-ek rakod ki és itt lent lehet majd vitatkozni...
Ami még:
Mi a helyzet az itthoni muszlimokkal. Nekem ők teljesen békésnek tűnnek. A vezetőjük is eléggé disztingvált fazon.
Lehet, hogy kevesen vannak, azt azért?
Mi a helyzet az itthoni muszlimokkal. Nekem ők teljesen békésnek tűnnek. A vezetőjük is eléggé disztingvált fazon.
Lehet, hogy kevesen vannak, azt azért?
cilcural
"Egyébként TWÁ, azt nemtom tudod-e, hogy ha muszlim vagy, és megtagadod a vallásod (ami ebben az esetben azt jelenti példának okáért, hogy tagadja azt, hogy a hitetleneket meg kell ölni, csadort kell viselni, és minden hozzátartozó dolgot - merthogy ez egyébként benne van a koránban), akkor szó nélkül kinyirhatja őt a családja, ill. minden igaz hitű muszlimnak kötelessége ez."
Ingen,lehet, de egy demokráciában senkinek nincs joga ilyesmihez. Aki idejött annak el kell(ene) fogadni az itteni játékszabályokat. És ha nem ekerje ekkor igenis rá kell venni vhogy.
Majd megnézem a sok "idegen kultura, jaj de nagyon kell tolerálni" arcot mikor elöször robbantják fel a magyar metrót itt élő vallási fanatikusok. (szvsz. kb. 20 éven belül)
Viszont nekünk is szükségünk lessz bevándorlókra az elöregedés miatt, úgyhogy ki kellene találni valamit. Talán határontúliakat visszacsábítani?
"Egyébként TWÁ, azt nemtom tudod-e, hogy ha muszlim vagy, és megtagadod a vallásod (ami ebben az esetben azt jelenti példának okáért, hogy tagadja azt, hogy a hitetleneket meg kell ölni, csadort kell viselni, és minden hozzátartozó dolgot - merthogy ez egyébként benne van a koránban), akkor szó nélkül kinyirhatja őt a családja, ill. minden igaz hitű muszlimnak kötelessége ez."
Ingen,lehet, de egy demokráciában senkinek nincs joga ilyesmihez. Aki idejött annak el kell(ene) fogadni az itteni játékszabályokat. És ha nem ekerje ekkor igenis rá kell venni vhogy.
Majd megnézem a sok "idegen kultura, jaj de nagyon kell tolerálni" arcot mikor elöször robbantják fel a magyar metrót itt élő vallási fanatikusok. (szvsz. kb. 20 éven belül)
Viszont nekünk is szükségünk lessz bevándorlókra az elöregedés miatt, úgyhogy ki kellene találni valamit. Talán határontúliakat visszacsábítani?
Árpád:
Köszi a választ. Megtisztelő, hogy külön poszt jutott rá, még ha nem is (csak) nekem szántad. Rasszistás részt kihagyjuk, az azoknak az asztala, akik lerasszistázták ezt a kopszi fazont.
„Azt mondták, nicsak: ez az ideológia - mindegy, hogy vallás vagy politikai irányzat - veszélyt jelent a mi szabadságunkra…”
Tudod Árpád, egy egész csomó ideológia jelent veszélyt a mi, illetve másik szabadságára. Például a kereszténység. Igaz, hogy átesett pár megújuláson, viszont ezeket nem ő maga nyomatta gőzerővel, hanem leginkább földugták a seggébe nekije. A reformációt, meg a felvilágosodást, egészen konkrétan. Ráadásul a reformációnál két csapatra oszlott a díszes társaság, a mi szempontunkból a reformáció csak az úgynevezett _reformátusokra_ érvényes. És a felvilágosodás ellen is harcoltak foggal, körömmel, ha már tűz és vas nem jutott. De hozzuk a példákat: Lengyelországban például egy katkó liga veszélyes a lengyel emberek szabadságára. Tulajdonképpen az abortusz teljes betiltása, keresztény szellem az iskolákban, sajtószabadság nyírbálása, és az összes többi keresztény elmebetegség. Meg aztán nálunk is volt egy Mikola. Ő bizony egyenesen belemondta a kamerába, hogy az egyén parttalan szabadságvágya, stb. Freedom go to hell.
De térjünk rá a muszlimokra. Ők itt most a főtéma.
„Ha látszana a radikális vadbarmok mellett a toleráns, a vallását a liberális demokráciával harmóniában megélő és gyakorló muszlim közösség, ha integrálnák a vallásukba az emberi jogok Európában elvárt szintjét, akkor nem volna itten semmi baj.”
Hát eltakarja a csador, ebben van igazság. De egyre jobban úgy érzem, hogy a csendes többséget nem nem látod, hanem nem akarod látni. Sőt elébe hordasz ilyen barom képeket, ami ottan fönn van, ni. Az ilyen csak eltakarja. Aztán az egész a tök békés arabon csattan, aki vagy közös nevezőre hozta a vallását a nyugati demokráciával, illetve leszarja az egész Allahos sztorit.
Amúgy ilyesmi manipulációt simán lehetne csinálni magyarban is. Csak kéne egy tévéostromos kép hozzá, meg valami hülye szöveg. Né, ilyen az összes magyar. A többieket meg eltakarja az árpádsávos zászló.
A kérdés tehát végül is maradt az, ami volt. Hogy jön a csendes (valszeg félelemből csendes) többséghez, egy agresszív kisebbség kritikája?
Köszi a választ. Megtisztelő, hogy külön poszt jutott rá, még ha nem is (csak) nekem szántad. Rasszistás részt kihagyjuk, az azoknak az asztala, akik lerasszistázták ezt a kopszi fazont.
„Azt mondták, nicsak: ez az ideológia - mindegy, hogy vallás vagy politikai irányzat - veszélyt jelent a mi szabadságunkra…”
Tudod Árpád, egy egész csomó ideológia jelent veszélyt a mi, illetve másik szabadságára. Például a kereszténység. Igaz, hogy átesett pár megújuláson, viszont ezeket nem ő maga nyomatta gőzerővel, hanem leginkább földugták a seggébe nekije. A reformációt, meg a felvilágosodást, egészen konkrétan. Ráadásul a reformációnál két csapatra oszlott a díszes társaság, a mi szempontunkból a reformáció csak az úgynevezett _reformátusokra_ érvényes. És a felvilágosodás ellen is harcoltak foggal, körömmel, ha már tűz és vas nem jutott. De hozzuk a példákat: Lengyelországban például egy katkó liga veszélyes a lengyel emberek szabadságára. Tulajdonképpen az abortusz teljes betiltása, keresztény szellem az iskolákban, sajtószabadság nyírbálása, és az összes többi keresztény elmebetegség. Meg aztán nálunk is volt egy Mikola. Ő bizony egyenesen belemondta a kamerába, hogy az egyén parttalan szabadságvágya, stb. Freedom go to hell.
De térjünk rá a muszlimokra. Ők itt most a főtéma.
„Ha látszana a radikális vadbarmok mellett a toleráns, a vallását a liberális demokráciával harmóniában megélő és gyakorló muszlim közösség, ha integrálnák a vallásukba az emberi jogok Európában elvárt szintjét, akkor nem volna itten semmi baj.”
Hát eltakarja a csador, ebben van igazság. De egyre jobban úgy érzem, hogy a csendes többséget nem nem látod, hanem nem akarod látni. Sőt elébe hordasz ilyen barom képeket, ami ottan fönn van, ni. Az ilyen csak eltakarja. Aztán az egész a tök békés arabon csattan, aki vagy közös nevezőre hozta a vallását a nyugati demokráciával, illetve leszarja az egész Allahos sztorit.
Amúgy ilyesmi manipulációt simán lehetne csinálni magyarban is. Csak kéne egy tévéostromos kép hozzá, meg valami hülye szöveg. Né, ilyen az összes magyar. A többieket meg eltakarja az árpádsávos zászló.
A kérdés tehát végül is maradt az, ami volt. Hogy jön a csendes (valszeg félelemből csendes) többséghez, egy agresszív kisebbség kritikája?
circular!
Dzsihadot? Ugyan már. Ennek annyi az esélye, mint hogy a pápa egy új keresztes hadjáratot indítson. Ja, és akkor még csak meghirdetve van. : ) Mivel az iszlámnak nincs olyan dedikált vezetője, mint a katolikusoknak nincs is aki igazán egy ilyet meghirdetne. Arról nem is beszélve, hogy a habókos vallási vezetőnek át kéne vinni az akaratát a világi vezetésen is. Ez még Iránban sem sikerülne, pedig ott van beleszólásuk a dolgokba.
Dzsihadot? Ugyan már. Ennek annyi az esélye, mint hogy a pápa egy új keresztes hadjáratot indítson. Ja, és akkor még csak meghirdetve van. : ) Mivel az iszlámnak nincs olyan dedikált vezetője, mint a katolikusoknak nincs is aki igazán egy ilyet meghirdetne. Arról nem is beszélve, hogy a habókos vallási vezetőnek át kéne vinni az akaratát a világi vezetésen is. Ez még Iránban sem sikerülne, pedig ott van beleszólásuk a dolgokba.
hat igen, az arabok lettek az ügyeletes rosszfiuk...
nekem azert a szöke naci rohamsisakban a tank tetejen jobban teccett, de valtoznak az idök
vegül is ök is meg akarjak ölni a zsidokat, raadasul elbaszott vallasuk-kulturajuk van, csak kicsitt barnabbak es nem kekszemüek
nekem azert a szöke naci rohamsisakban a tank tetejen jobban teccett, de valtoznak az idök
vegül is ök is meg akarjak ölni a zsidokat, raadasul elbaszott vallasuk-kulturajuk van, csak kicsitt barnabbak es nem kekszemüek
fuhur
olvasd el a többi hozzászólásomat is, és látod, hogy egy véleményen vagyunk. Ez egy probléma volt, amit elmondtam, és pont az lenne a cél, hogy úgy legyen, ahogy te mondod. Tehát
"Ingen,lehet, de egy demokráciában senkinek nincs joga ilyesmihez. Aki idejött annak el kell(ene) fogadni az itteni játékszabályokat. És ha nem ekerje ekkor igenis rá kell venni vhogy."
Erről van szó. Kérdés még az, hogy erre mi a legjobb megoldás. Kitenni a Megtelt táblát, vagy azt mondani, hogy majd a rendőrség, a belső szervek megoldják az ilyen jellegű gondokat.
olvasd el a többi hozzászólásomat is, és látod, hogy egy véleményen vagyunk. Ez egy probléma volt, amit elmondtam, és pont az lenne a cél, hogy úgy legyen, ahogy te mondod. Tehát
"Ingen,lehet, de egy demokráciában senkinek nincs joga ilyesmihez. Aki idejött annak el kell(ene) fogadni az itteni játékszabályokat. És ha nem ekerje ekkor igenis rá kell venni vhogy."
Erről van szó. Kérdés még az, hogy erre mi a legjobb megoldás. Kitenni a Megtelt táblát, vagy azt mondani, hogy majd a rendőrség, a belső szervek megoldják az ilyen jellegű gondokat.
Nah gratulálok itt egy-két általánosításhoz.. Az a gáz, hogyha én is ezt tenném a cigányokkal és zsidókkal, mindjárt közellenség lennék. Erre kreálódott az új ellenségkép, alias muzulmánok. Azt simán köpködheti bárki, meg lyukas zokni ugyemár.
Szal.
Süketeknek és félkegyelműeknek:
Jordániában van az Amstel-nek sörfőzdéje, mi több saját sörük is van.
Marokkóban jobban állt Stelly, mintha itthon a Váci utcán ezer kurva állta volna körbe. Biztos a csador miatt volt, izgathatott hogy mi van alatta.
Nyílván vannak radikális iszlám országok is, egy példa: Szaud.
A többit kár belemosni a szarba.
Szal.
Süketeknek és félkegyelműeknek:
Jordániában van az Amstel-nek sörfőzdéje, mi több saját sörük is van.
Marokkóban jobban állt Stelly, mintha itthon a Váci utcán ezer kurva állta volna körbe. Biztos a csador miatt volt, izgathatott hogy mi van alatta.
Nyílván vannak radikális iszlám országok is, egy példa: Szaud.
A többit kár belemosni a szarba.
ha nem kellene mindenáron odatolni a pofáját a nyugatnak a közel-keletre, akkor szigorúbban elzárkózhatna, vagy legalábis jobban megválogathatná a bevándorlóit is.
egyébként én azt nem értem, hogy ha valaki a sharia szerint akar élni, az miért nem marad otthon??? miért nem azok vándorolnak egy nyugati országba, akik az ottan módi szerint akarnak élni? és ha a papa úgy akart, de a büdös kölyök shariára vágyik meg négy asszonyra, akkor miért nem költözik olyan országba (protest), ahol ezt megteheti?
Ha a Bush családnak nem éppen a Bin Láden családdal lett volna kiváló üzelti kapcsolata, akkor most nem kellene azt a rejtvényt fejtegetnie a fél világnak, hogy mi köze van iraknak szeptember 11-hez.
egyébként én azt nem értem, hogy ha valaki a sharia szerint akar élni, az miért nem marad otthon??? miért nem azok vándorolnak egy nyugati országba, akik az ottan módi szerint akarnak élni? és ha a papa úgy akart, de a büdös kölyök shariára vágyik meg négy asszonyra, akkor miért nem költözik olyan országba (protest), ahol ezt megteheti?
Ha a Bush családnak nem éppen a Bin Láden családdal lett volna kiváló üzelti kapcsolata, akkor most nem kellene azt a rejtvényt fejtegetnie a fél világnak, hogy mi köze van iraknak szeptember 11-hez.
"az emberi jogok Európában elvárt szintjét, akkor nem volna itten semmi baj." - ez alapján szerbiát ki kellett volna bombázni európából 1991-98 között. horvátországot is. nem hiszem, hogy vallás határozná meg az emberi jogok "európai" szintjét. európának a felvilágosodás a szerencséje, ami lehetővé tette a szekularizációt, valljuk be, enélkül jó nagy szarban lennénk mind a mai napig. európa minden egyes vallást szekularizációra szólít fel: gyakorold, ám fogadd el az állam törvényét. okés, de ha elfogadom az állam törvényeit, kényszeríthetem az államot, hogy fogadja el a vallásom törvényeit?
egy lány a hátsó sorból 2007.02.07. 16:23:15
persze a sztereotipizálás veszélyes. anglia, ezen belül is london jutott legközelebb az áhitott multikulturális álomhoz. ha jól tudom ott inkább a vidéki városokban csődölt be a multikulti, ahol közel gettószerű iszlám városrészek jöttek létre, ilyenekböl jön a legtöbb radikális fiatal akik bevonatoztak és robbantgatnak az angol fővárosban. (párizsban ugyanez a helyzet a külvárosiakkal)
persze a sztereotipizálás veszélyes. anglia, ezen belül is london jutott legközelebb az áhitott multikulturális álomhoz. ha jól tudom ott inkább a vidéki városokban csődölt be a multikulti, ahol közel gettószerű iszlám városrészek jöttek létre, ilyenekböl jön a legtöbb radikális fiatal akik bevonatoztak és robbantgatnak az angol fővárosban. (párizsban ugyanez a helyzet a külvárosiakkal)
Ahmet
Készséggel elhiszem, úgy legyen, ahogy mondod. Tehát akkor csak annyira kell számitani, hogy nagyban tiltakoznak, és esetleg kimennek az uccára tüntetni, hogy márpedig hagyják őket érvényesülni?! Mer az még rendbe is van. Majd bekeritjük Kordonnal Hollandiát meg Franciaországot, és műveleti területté nyilvánitjuk, hátha abbahagyják :). Najóvan, vicc volt, nem kell felvenni...
Készséggel elhiszem, úgy legyen, ahogy mondod. Tehát akkor csak annyira kell számitani, hogy nagyban tiltakoznak, és esetleg kimennek az uccára tüntetni, hogy márpedig hagyják őket érvényesülni?! Mer az még rendbe is van. Majd bekeritjük Kordonnal Hollandiát meg Franciaországot, és műveleti területté nyilvánitjuk, hátha abbahagyják :). Najóvan, vicc volt, nem kell felvenni...
circular> "Kérdés még az, hogy erre mi a legjobb megoldás. Kitenni a Megtelt táblát, vagy azt mondani, hogy majd a rendőrség, a belső szervek megoldják az ilyen jellegű gondokat."
Tán van ennél európaibb megoldás is: amikor segítünk a beilleszkedésben, mint ahogy pl. a cigányságnak is komoly társadalmi segítségre van szüksége a felemelkedéshez. Mindehhez intézményrendszer, komoly infrastrukturális háttér, kutatások és a problémára (vagy inkább annak megoldására) való nyitottság, meg akarat kell (nomeg pénz, ha ezekből nem derült volna ki).
Tán van ennél európaibb megoldás is: amikor segítünk a beilleszkedésben, mint ahogy pl. a cigányságnak is komoly társadalmi segítségre van szüksége a felemelkedéshez. Mindehhez intézményrendszer, komoly infrastrukturális háttér, kutatások és a problémára (vagy inkább annak megoldására) való nyitottság, meg akarat kell (nomeg pénz, ha ezekből nem derült volna ki).
hellscream: én glasenapp 5 világvallás c. könyvét használtam forrásomul. abban szerepel, hogy a vallási alapon történő egymás-lerohanását a keresztények kezdték észak-afrikában. én ebből a szemszögből kommentáltam árpit. de lehet, hogy ufó vagyok.
fuhur!
Sehol nem azért robbantottak, mert nem hordhattak kendőt. Ha Magyarország nagyobb részt vállal a közel-keleti hadműveletekben, akkor valóban számíthatunk rá. De a sarki kebabsütő nem fog TNT-t tekerni a derekára, csak azért, mert egy miniszoknyás csaj vett nála egy dönert.
Sehol nem azért robbantottak, mert nem hordhattak kendőt. Ha Magyarország nagyobb részt vállal a közel-keleti hadműveletekben, akkor valóban számíthatunk rá. De a sarki kebabsütő nem fog TNT-t tekerni a derekára, csak azért, mert egy miniszoknyás csaj vett nála egy dönert.
Arpad:
A keresztenyseg keletkezese, a reformacio es a felvilagosodas nem alkot egy sorozatot ebbol a szempontbol. Jezus eroszakmentesseget hirdeto szlogenjei csak nagyon korlatozottan ervenyesultek az egyhazak tenyleges torteneteben (ezt a temat mar vegigbeszeltuk egyszer, mellesleg, voltak eroszakot hirdeto szlogenjei is). Nem hiszem, hogy a keresztenyseg szuletesekor toleransabb lett volna, mint az iszlam. Masreszt az oszovetsegi verfurdo sem volt annyira durva a gyakorlatban.
A reformacio pedig vallashaborukat, minden korabbinal durvabb uldozeseket es a teologiai gondolkodas beszukuleset hozta magaval. Hozzajarult persze a polgarosodashoz is, de polgarosodas nem egyemlo tolerancia (lasd 17. szazadi Hollandia, Anglia, sot nagy francia forradalom).
A humanizmusra lehet a felvilagosodas elozmenyekent mutatni, a humanizmusban tenyleg jelentos tolerancia-potencial volt, aminek pont a reformacio vetett veget.
A korrektseg kedveert tegyuk azt is hozza, hogy az iszlamnak is voltak felvilagosult periodusai, pl. az Abbaszida kalifatus kezdeten (8-9. szazad), amikor minden korabbi kornal jobban tamogattak a tudomanyokat es tudosokat, fuggetlenul vallastol, fajtol, stb., ami pl. elkepeszto matematikai es csillagaszati felfedezesekhez vezetett, mikozben Europaban a fold lapossaga volt a bevett nezet.
Ahmet:
Nem vagyok egy iszlam-szqakerto, de arra emleksdzem, hogy al-Ghazzali, a legnagyobb kozepkori szunnita teologus a Tahafut al-falszafija c. konyvenek a vegen azt a kerdest boncolgatja a saria szempontjabol, hogy kotelesseg-e megolni, minden olyan muszlimot, akik filozofiai muveket tanulmanyoznak. Ha jol emlekszem, a vegkovetkeztetes az, hogy nem muszaj, de nem is tilos.
a saria szerint egy jogtudos dontese (fatva) eleg a halalos itelet megallapitasahoz, ami utan kotelesseg az illeto likvidalasa lasd Rushdie esetet.
A keresztenyseg keletkezese, a reformacio es a felvilagosodas nem alkot egy sorozatot ebbol a szempontbol. Jezus eroszakmentesseget hirdeto szlogenjei csak nagyon korlatozottan ervenyesultek az egyhazak tenyleges torteneteben (ezt a temat mar vegigbeszeltuk egyszer, mellesleg, voltak eroszakot hirdeto szlogenjei is). Nem hiszem, hogy a keresztenyseg szuletesekor toleransabb lett volna, mint az iszlam. Masreszt az oszovetsegi verfurdo sem volt annyira durva a gyakorlatban.
A reformacio pedig vallashaborukat, minden korabbinal durvabb uldozeseket es a teologiai gondolkodas beszukuleset hozta magaval. Hozzajarult persze a polgarosodashoz is, de polgarosodas nem egyemlo tolerancia (lasd 17. szazadi Hollandia, Anglia, sot nagy francia forradalom).
A humanizmusra lehet a felvilagosodas elozmenyekent mutatni, a humanizmusban tenyleg jelentos tolerancia-potencial volt, aminek pont a reformacio vetett veget.
A korrektseg kedveert tegyuk azt is hozza, hogy az iszlamnak is voltak felvilagosult periodusai, pl. az Abbaszida kalifatus kezdeten (8-9. szazad), amikor minden korabbi kornal jobban tamogattak a tudomanyokat es tudosokat, fuggetlenul vallastol, fajtol, stb., ami pl. elkepeszto matematikai es csillagaszati felfedezesekhez vezetett, mikozben Europaban a fold lapossaga volt a bevett nezet.
Ahmet:
Nem vagyok egy iszlam-szqakerto, de arra emleksdzem, hogy al-Ghazzali, a legnagyobb kozepkori szunnita teologus a Tahafut al-falszafija c. konyvenek a vegen azt a kerdest boncolgatja a saria szempontjabol, hogy kotelesseg-e megolni, minden olyan muszlimot, akik filozofiai muveket tanulmanyoznak. Ha jol emlekszem, a vegkovetkeztetes az, hogy nem muszaj, de nem is tilos.
a saria szerint egy jogtudos dontese (fatva) eleg a halalos itelet megallapitasahoz, ami utan kotelesseg az illeto likvidalasa lasd Rushdie esetet.
BakterHouse!
"Amúgy ez az "USA adta volna oda a háborúban eddig elköltött pénzt az irakiaknak, már régen béke lenne" dolog, azon kívül, h finoman és cizelláltan demagóg, ráadásul kissé egyszerű megközelítés is."
Sajnálom, ha demagóg és egyszerű, de sztem meg nem véletlen, hogy a bűnözési ráta és a gazdasági ingadozások között szoros korreláció van. A kulturális és egyéb különbségek meg könnyebben maradnak rejtve jólétben és törnek a felszínre válsághelyzetekben (Jugó).
Ahmet!
A büntetések keménysége nincs összefüggésben a bűnözési rátával, arra inkább a büntetés elkerülhetetlensége és a bűncselekmények felderítési aránya van hatással. Ha meg "szigorú, de igazságos" törvénykönyv kell, nem kell a shariáig menni, itt van nekünk a kiváló, echt magyar Szent László-féle törvénykönyv:)
"Amúgy ez az "USA adta volna oda a háborúban eddig elköltött pénzt az irakiaknak, már régen béke lenne" dolog, azon kívül, h finoman és cizelláltan demagóg, ráadásul kissé egyszerű megközelítés is."
Sajnálom, ha demagóg és egyszerű, de sztem meg nem véletlen, hogy a bűnözési ráta és a gazdasági ingadozások között szoros korreláció van. A kulturális és egyéb különbségek meg könnyebben maradnak rejtve jólétben és törnek a felszínre válsághelyzetekben (Jugó).
Ahmet!
A büntetések keménysége nincs összefüggésben a bűnözési rátával, arra inkább a büntetés elkerülhetetlensége és a bűncselekmények felderítési aránya van hatással. Ha meg "szigorú, de igazságos" törvénykönyv kell, nem kell a shariáig menni, itt van nekünk a kiváló, echt magyar Szent László-féle törvénykönyv:)
circular!
Franciaországban is a gettósodással volt a gond, a vallás minden konfliktusban csak a festék. Megkaparod és valami égbekiáltó társadalmi, gazdasági igazságtalanság van mögötte. Az írek a vallás miatt lövöldöztek, vagy azért, mert elfoglalták az országukat?
Franciaországban is a gettósodással volt a gond, a vallás minden konfliktusban csak a festék. Megkaparod és valami égbekiáltó társadalmi, gazdasági igazságtalanság van mögötte. Az írek a vallás miatt lövöldöztek, vagy azért, mert elfoglalták az országukat?
BakterHouse
Ez egy érdekes téma, bár nem pont te mondtad, hogy ne mossuk össze a 2 dolgot? Na most akkor azt döntsd el, hogy mondjuk te vállalkozó vagy. Elég nagy a munkanélküliség az országban, van egy magyar-magyar fiatal, meg egy magyar-cigány fiatal, akiknek ugyanolyan a képesitésük. Melyiket vennéd fel ugyanarra a posztra? (mondjuk én azt, amelyik szimpatikusabb:)) Csak mert ez zajlódott le nemrég Franciaországban is. És tudjuk, hogy mi lett belőle, eldurrant pár molotov koktél. És akkor még legyek toleráns is? Amikor nekünk sincs mondjuk megfelelő munkánk? És ez csak egy példa, ne általánositsunk, de tele van ilyen, ill. hasonló problémákkal ez a dolog.
Ez egy érdekes téma, bár nem pont te mondtad, hogy ne mossuk össze a 2 dolgot? Na most akkor azt döntsd el, hogy mondjuk te vállalkozó vagy. Elég nagy a munkanélküliség az országban, van egy magyar-magyar fiatal, meg egy magyar-cigány fiatal, akiknek ugyanolyan a képesitésük. Melyiket vennéd fel ugyanarra a posztra? (mondjuk én azt, amelyik szimpatikusabb:)) Csak mert ez zajlódott le nemrég Franciaországban is. És tudjuk, hogy mi lett belőle, eldurrant pár molotov koktél. És akkor még legyek toleráns is? Amikor nekünk sincs mondjuk megfelelő munkánk? És ez csak egy példa, ne általánositsunk, de tele van ilyen, ill. hasonló problémákkal ez a dolog.
Salvador 2007.02.07. 16:49:16
Hát nem tudom, azért megnézném hogy Szaudban csak bedobsz egy sört a sarkon.. Annak tudtában hogy mi jár érte.
Hát nem tudom, azért megnézném hogy Szaudban csak bedobsz egy sört a sarkon.. Annak tudtában hogy mi jár érte.
Ahmet
Ezt én is tudom. De miért gettósodtak? Kicsit nézz az okok után jobban, semmi sem véletlenül történik. Égbekiáltó igazságtalanság. Mondj egy dolgot ma, ami teljesen és maradéktalanul igazságos. No, én befejeztem. Egyébként meg köszi a felvilágositást, most már én is másképp állok majd ehhez a kérdéshez, bár azért vannak fenntartásaim még.
Ezt én is tudom. De miért gettósodtak? Kicsit nézz az okok után jobban, semmi sem véletlenül történik. Égbekiáltó igazságtalanság. Mondj egy dolgot ma, ami teljesen és maradéktalanul igazságos. No, én befejeztem. Egyébként meg köszi a felvilágositást, most már én is másképp állok majd ehhez a kérdéshez, bár azért vannak fenntartásaim még.
Egy apró kérdés: miért van az, h. ázsiai bevándorlók (legyenek kínaiak, thaiföldiek, japánok, stb.) még soha nem gyújtották fel Párizst, nem robbantottak bombát Londonban, és - maradva a hétköznapoknál - nem köptek le Brüsszel utcáin...? Valóban csak a buddhizmus/shintoizmus volna a válasz?
Glasenapp népszerű, és legalább olyan hibás... Az nem lehet vitatéma, hogy bizánc előbb volt áldozat, mint fordítva.
Gumicsizma3: Néhány dlogra szeretnék reagálni a teljesség igénye nélkül. A tolerancia egy önmagával ellentmondó fogalom. ("Nem toleráljuk az intoleranciát" south park). Ezt a reductio ad absurdumnak hívják. Tehát ha a nyugati értékként a toleranciát jelöljök meg csak ártunk vbele neki. Sokkal inkább az empáthia kéne, hogy az legyen. Másfelöl, amit a felvilágosodásról és a tudományról mondtál. A felvilágosoddála valóban valami megváétozott, de hohy jobb lett az kérdéses. A tudomámy olyan eszköze a mai fennálló rendszernek mint a katolikus egyház a középkori feudalizmusnak. (lsd.: Paul Feyerabend: Tudomyány egy szabad társadalomban) És a kereszténység, reformácó, felvilágosodás igen is egy fonalra húzható fel.
És ecetnek. Az idézeted Marx-tól a feuerbach-i valláskritika szándékos vagy akarattalan félreértelmezése, így nem állja meg a helyét.
És ecetnek. Az idézeted Marx-tól a feuerbach-i valláskritika szándékos vagy akarattalan félreértelmezése, így nem állja meg a helyét.
Na akkor pontokba szedem a cikk aggályos részeit:
1. Az iszlám egyes tételei, mint általános problémák említése. Árpád megkérdőjelezi a liberális demokráciák egyik legalapvetőbb tételét. Le is van írva: "Van az iszlámnak békés arca, nyilván. Csak hát elfedi a csador." Hadd mondjam erre, van a cigányságnak is békés arca, csak elfedi a sok pillangókés meg olaszliszka. És ne mondja nekem senki, hogy "dehát az iszlámról beszélünk, ami csak egy vallás, nincsenek rasszok, blabla". De. Ma nyugaton az emberek 99%-a azonosít minden arabot a New York-ban, Londonban, Madridban történtekkel. Tehát azt a bizonyos békés és csendes arab kisebbséget (a hazai rendes, békés cigánysággal állítok itt párhuzamot) szépen beskatulyázzuk a háborgó többség iránt érzett gyűlöletünkbe. Pedig hát mit is akartunk elérni a demokráciák terjesztésével? A kisebbségi jogok intézményesült védelme kiépült, működik, csak éppen párezer ember erőszakos halála miatt kezdenek ezen értékek megkérdőjeleződni. Akkor tessék kimondani, ezt a tételt töröljük el, és egy arab bevándorlótól várjuk el, hogy egy kérdőíven szépen ikszelje be, hogy nem ért egyet ezzel és ezzel, vizsgáztassuk naponta h nem veri-e a feleségét stb. Csak akkor tegyük meg ugyanezt a cigányokkal, mindenkivel, aki az emberek állítólagos többségét irritálják. Nonszensz.
2. Megölték Theo Van Gogh-ot, ami szörnyű eset, és igaz, rávilágít egy sor problémára. De ez akkor sem több, mint egy köztörvényes eset. Köztörvényes az is, ha megölik Kennedyt, de ha Józsi bácsit, az is. Persze, demagógia. De mivel más annak a halála, aki vállalva annak következményeit, kiáll bizonyos értékek mellett (Martin Luther King), és megölik, mint Theo Van Gogh-ot. Hangsúlyozom, Amerikában nem kezdtek GYANÚSAN NÉZNI minden fehérre, hanem irtják máig (kivéve délen...) a KKK-t. Csak azért, mert a gyilkos fehérek többen vannak, mint az arabok (meg többségünk az is), és így az arabokat mint olyanokat könnyű egy kalap alatt említeni, hát ez számomra elég nagy csalódás.
3. Tisztázásként: Maximálisan egyetértek azoknak a félelmeivel és érvelésével, akik az iszlám és az arab nép egyes megnyilvánulásait helyteleníti. Én csak azokra a pontokra világítanék rá, amik rögtön górcső alá vennék az iszlám hitűeket mint olyanokat, előélettől függetlenül, és mitegy az életük nagy részét befolyásoló, aggreszívnek tartott eszmék miatt szabályosan kirekesztené őket a társadalomból (legalábbis addig, amíg ugye --nem nyilatkoznak arról, hogy ők békések ám--).
Ezért mondom, hogy először György Péter, hogy lássuk, mekkora baromság, aztán tóta w., hogy itt is túl lehet lőni a célon. Javaslom a nyitottságot mint megoldást, az itt élő arab bevándorlók haramdik generációja problémáinak megértését és alapos feltárását. Akkor is a kultúrális nyitottság kell maradjon Európa legnagyobb előnyének, ha ez nehézségekkel, küzdelemmel jár.
Ennyi
1. Az iszlám egyes tételei, mint általános problémák említése. Árpád megkérdőjelezi a liberális demokráciák egyik legalapvetőbb tételét. Le is van írva: "Van az iszlámnak békés arca, nyilván. Csak hát elfedi a csador." Hadd mondjam erre, van a cigányságnak is békés arca, csak elfedi a sok pillangókés meg olaszliszka. És ne mondja nekem senki, hogy "dehát az iszlámról beszélünk, ami csak egy vallás, nincsenek rasszok, blabla". De. Ma nyugaton az emberek 99%-a azonosít minden arabot a New York-ban, Londonban, Madridban történtekkel. Tehát azt a bizonyos békés és csendes arab kisebbséget (a hazai rendes, békés cigánysággal állítok itt párhuzamot) szépen beskatulyázzuk a háborgó többség iránt érzett gyűlöletünkbe. Pedig hát mit is akartunk elérni a demokráciák terjesztésével? A kisebbségi jogok intézményesült védelme kiépült, működik, csak éppen párezer ember erőszakos halála miatt kezdenek ezen értékek megkérdőjeleződni. Akkor tessék kimondani, ezt a tételt töröljük el, és egy arab bevándorlótól várjuk el, hogy egy kérdőíven szépen ikszelje be, hogy nem ért egyet ezzel és ezzel, vizsgáztassuk naponta h nem veri-e a feleségét stb. Csak akkor tegyük meg ugyanezt a cigányokkal, mindenkivel, aki az emberek állítólagos többségét irritálják. Nonszensz.
2. Megölték Theo Van Gogh-ot, ami szörnyű eset, és igaz, rávilágít egy sor problémára. De ez akkor sem több, mint egy köztörvényes eset. Köztörvényes az is, ha megölik Kennedyt, de ha Józsi bácsit, az is. Persze, demagógia. De mivel más annak a halála, aki vállalva annak következményeit, kiáll bizonyos értékek mellett (Martin Luther King), és megölik, mint Theo Van Gogh-ot. Hangsúlyozom, Amerikában nem kezdtek GYANÚSAN NÉZNI minden fehérre, hanem irtják máig (kivéve délen...) a KKK-t. Csak azért, mert a gyilkos fehérek többen vannak, mint az arabok (meg többségünk az is), és így az arabokat mint olyanokat könnyű egy kalap alatt említeni, hát ez számomra elég nagy csalódás.
3. Tisztázásként: Maximálisan egyetértek azoknak a félelmeivel és érvelésével, akik az iszlám és az arab nép egyes megnyilvánulásait helyteleníti. Én csak azokra a pontokra világítanék rá, amik rögtön górcső alá vennék az iszlám hitűeket mint olyanokat, előélettől függetlenül, és mitegy az életük nagy részét befolyásoló, aggreszívnek tartott eszmék miatt szabályosan kirekesztené őket a társadalomból (legalábbis addig, amíg ugye --nem nyilatkoznak arról, hogy ők békések ám--).
Ezért mondom, hogy először György Péter, hogy lássuk, mekkora baromság, aztán tóta w., hogy itt is túl lehet lőni a célon. Javaslom a nyitottságot mint megoldást, az itt élő arab bevándorlók haramdik generációja problémáinak megértését és alapos feltárását. Akkor is a kultúrális nyitottság kell maradjon Európa legnagyobb előnyének, ha ez nehézségekkel, küzdelemmel jár.
Ennyi
Ahmet:
"a vallás minden konfliktusban csak a festék. Megkaparod és valami égbekiáltó társadalmi, gazdasági igazságtalanság van mögötte."
hat ez igy nem igaz. Sot, ez az europai ember egyik nagy tevedese, kripto-marxista tevedes (bocs, nem akarlak cimkezni, csak, hogy vilagos legyen a nezet eredete).
ha csak tarsadalmi, gazdasagi tenyezok szamitananak, akkor a derek palesztinok nem robbantgatnanak, hanem szepen munkat vallalnanak Izraelben (mint ahogy sokan teszik is), es erdekeltek lennenek az izraeli gazdasag, sot allam fenntartasaban, es rovid ido alatt gazdagabbak lennenek, mint a szomszedos arab allamok lakossaga (egyenloek persze nem lennenek a zsidokkal, errol szo nincs). De o nekik ez nem kell, ok fuggetlen allamot akarnak, megha rosszabbul is elnenek egy fuggetlen Palesztinaban,mint cionista megszallas alatt.
Es hat ott a Templom-hegy ugye, ahol per pillanata 100%-os vallasszabadsagot elveznek a muszlimok, de ez nekik nem eleg, mert allamjogilag akkor is izraeli kezen van az egesz, marpedig a vallas es az allam nem szetvalaszthato a szemukben. A 2000-es iztraeli-palesztin beketargyalasok idejen jelentette ki az egyebkent mersekelt Egyiptom kulugyminisztere, hogy az al-Aksza nem palesztin, hanem muszlim ugy, ezert Arafat ebben a kerdesben nem kothet kompromisszumot (ertsd az egesznek arab poilitikai fennhatosag ala kell kerulnie). Ha Arafat megis kompromisszumot kotott volna, vsz. megoltek volna, Nasszert ennel kevesebbert is meggyilkoltak.
hiaba kapargatod, itt csak vallast talalsz, Jeruzsalem birtoklasa az igazsag birtoklasanak bizonyiteka, ezert voltak a kereszteshadjaratok, ezert kell annyira a muszlimoknak is, es megkockaztatom, ezert kell annyira Izraelnek is.
"a vallás minden konfliktusban csak a festék. Megkaparod és valami égbekiáltó társadalmi, gazdasági igazságtalanság van mögötte."
hat ez igy nem igaz. Sot, ez az europai ember egyik nagy tevedese, kripto-marxista tevedes (bocs, nem akarlak cimkezni, csak, hogy vilagos legyen a nezet eredete).
ha csak tarsadalmi, gazdasagi tenyezok szamitananak, akkor a derek palesztinok nem robbantgatnanak, hanem szepen munkat vallalnanak Izraelben (mint ahogy sokan teszik is), es erdekeltek lennenek az izraeli gazdasag, sot allam fenntartasaban, es rovid ido alatt gazdagabbak lennenek, mint a szomszedos arab allamok lakossaga (egyenloek persze nem lennenek a zsidokkal, errol szo nincs). De o nekik ez nem kell, ok fuggetlen allamot akarnak, megha rosszabbul is elnenek egy fuggetlen Palesztinaban,mint cionista megszallas alatt.
Es hat ott a Templom-hegy ugye, ahol per pillanata 100%-os vallasszabadsagot elveznek a muszlimok, de ez nekik nem eleg, mert allamjogilag akkor is izraeli kezen van az egesz, marpedig a vallas es az allam nem szetvalaszthato a szemukben. A 2000-es iztraeli-palesztin beketargyalasok idejen jelentette ki az egyebkent mersekelt Egyiptom kulugyminisztere, hogy az al-Aksza nem palesztin, hanem muszlim ugy, ezert Arafat ebben a kerdesben nem kothet kompromisszumot (ertsd az egesznek arab poilitikai fennhatosag ala kell kerulnie). Ha Arafat megis kompromisszumot kotott volna, vsz. megoltek volna, Nasszert ennel kevesebbert is meggyilkoltak.
hiaba kapargatod, itt csak vallast talalsz, Jeruzsalem birtoklasa az igazsag birtoklasanak bizonyiteka, ezert voltak a kereszteshadjaratok, ezert kell annyira a muszlimoknak is, es megkockaztatom, ezert kell annyira Izraelnek is.
hellscream: de nem térítették bizáncot - amíg fizetett. nem a hit volt az elsődleges hódítási szempont!
utaker:
"És a kereszténység, reformácó, felvilágosodás igen is egy fonalra húzható fel."
Miert? Persze, tobb szempontbol igen, de a tolerancia szempontjabol nem, ennyit allitottam. Ellenervet szeretnek hallani.
az abszolut toleranciat tenyleg lehet reductio ad abszurdummal cafolni, de itt nem korlatlan toleranciarol volt szo.
amit a tudomanyrol irtal, azzal egyetertek, a mai tudomanyt illetoen, a kozepkorban azonban egesz mas volt a tudomany helyzete.
"És a kereszténység, reformácó, felvilágosodás igen is egy fonalra húzható fel."
Miert? Persze, tobb szempontbol igen, de a tolerancia szempontjabol nem, ennyit allitottam. Ellenervet szeretnek hallani.
az abszolut toleranciat tenyleg lehet reductio ad abszurdummal cafolni, de itt nem korlatlan toleranciarol volt szo.
amit a tudomanyrol irtal, azzal egyetertek, a mai tudomanyt illetoen, a kozepkorban azonban egesz mas volt a tudomany helyzete.
Részletek az utolsó Magyar naplójából
2008 04 10
Ma érdekes látványosságban volt részem. A városunkba költözött egy muzulmán házaspár, a gyerekeikkel. 18-an vannak. Nagyon kedves, szerény emberek, libasorban közlekednek az utcán.
2012 01 01
B.U.É.K. Jó pofa emberek ezek az arabok. 6 család van a városban, és mindenkire mosolyognak. egyszer volt csak balhé, amikor bécsi szeletet szerettek volna flamózni az étteremben, és csak a végén derült ki hogy nem borjú, hanem disznó húsból készült. Rég láttam ilyen csoportosan elkövetett sugárban hányást.....
2015 03 15
A szomszéd házat megvette egy család. Ahmed Ibd'n Al Mahmud-nak hívják. Vicces ember, mindhárom feleségére zsákot húzott, és azok csak úgy mászkálhatnak az utcán. Vajon mit hordanak a zsák alatt? Még egy zsákot? Tele vannak ezek pénzzel. Pedig nem is dolgoznak. Valami szövetségük van, és egymásnak adnak pénzt. Később meg ők segítik ki az új bevándorlókat..... Tetszik ez a szolidaritás...
2018 10 28
A másik szomszédunk is muzulmán lett. Ők régi magyar család, de valamiért áttértek. Mondjuk Gizi néni elég hülyén néz ki csadorban. Ebbe az is belejátszhat, hogy a rózsamintás sötétítő függönyt öltötte magára. Minap mentem a meccsre, szépen kiöltözve, megborotválkozva. Erre egy csapat hálóinges szakállas suttyó rámhuhogott, hogy simapofájú hitetlen kutya vagyok. milyen dolog ez már he?
2020 03 31
A muzulmán közösség megvette a régi mozit. Ledózerolták, és építettek egy kacifántos épületet a helyére. csillagvizsgáló lehet, mert baromi magas, vékony tornya van. Kicsit féltünk tőle, de megnyugodtunk, mert egy hazai hegységről, ''mecsek''-nek keresztelték el. Üröm az örömben, hogy amióta felépült, a csillagász (ők mű enzimnek nevezik)
minden reggel 5-kor már ordibál. ....talán mérges hogy már nem látszanak a csillagok?
2022 05 16
A mi házunkban is laknak már muzulmánok. Az asszony átment hozzájuk, hogy elkérje a narancsos baklava receptjét, de nem adták. Azt mondták: azért mert látták hogy a nejem az udvaron verte a szőnyeget.... Hiába mondtuk hogy ezt mi így szoktuk, és hogy a szőnyeg csak azért van hogy ne fázzon a talpunk, nem hittek nekünk.
2024 01 08
Felszedtük a padlószőnyeget is, engem még egyszer ne köpködjenek le miatta... egyre szarabbul élünk. Betiltották a HBO-t, már csak az Al Jazira 1, és az Al Jazira 2 fogható. A fiam egy osztálytársnőjének udvarol már 8 hónapja. Igaz, az arcát még nem látta.... viszont a lába az k*rva szőrös...( a lánynak) már előre félek....
2025 08 02
A fővárosi állatkertben megdöglött ''Mazsola'' a házi sertés. Ez azért is szomorú, mert Európában ő volt az utolsó...Titokban szereztem egy posztert egy csontos rövidkarajról. Kiderült hogy a ''müzli'' az valami pap, és azért ordít a Mecsekből, hogy mindenki imádkozzon. Na de minden utcába minek egy? Nem túlzás ez egy kicsit????
2027 09 02
Kiengedtek a sittről. 4 hónapot ültem, mert lebuktam a karajos poszterrel. Csak azért nem vágták le a kezemet, megígértem hogy áttérek a hitükre családostul. A fiam már nem, ő az nászéjszaka után Chilébe szökött. Állítólag ott még élnek emberek.... Beiratkoztam egy ECDL müezzin képzésre, de mivel tériszonyom van, nem kaptam meg a papírt. ...mehetek vissza a teveszar minősítő üzembe.
2027 11 05
Sopronban is megkezdődött a ramadán!! Már nagyon vártuk. A lányom idén férjhez ment. Egy csomó pénzem elment a hozomány-kecskékre. csak 23-at tudtam csak szerezni. Ezért még csak 3.osztályú feleség, de ha jól szopik előre léphet. Ravasz voltam, és kihúzattam a metsző fogait..... Talpraesettnek kell lenni, ezt diktálja a magyar virtus!
2028 06 02
Választási év volt, önkormányzati, és örömmel mondhatom: mi győztünk. Mármint a mi jelöltünk. Wasszer B'al Fasszer lett az új kádi Sopronban. Rendes ember, megengedte a Magyar Kisebbségi Önkormányzat megalakulását. ....Tagja vagyok!!! Könnyítésül nekünk csak naponta négyszer kell a mecsetben imádkozni, és leopárdmintás strand törülközőt is használhatunk hozzá.
2030 02 14
Eladtuk az ezüst étkészletet. Muszáj volt mert az asszonynak már nem volt egy tisztességes csadorja, amit felvehetett volna. Mivel a törvény szerint a családom nő tagjai is áruba bocsáthatóak, én először az anyóst vittem ki az aukcióra, de kiröhögtek. Maradt az ezüst. Én már régóta, a nagymama hálóingjeiben járkálok, fejemen frottír törülközővel. Kényelmes viselet, bár a kutyák még megugatnak rendszeresen.
2031 11 29
Chile elesett!! A fiamról nem sokat tudunk. A Vörösfélhold szerint jól van, de én ettől még jobban aggódom. A világ más részeiről nem nagyon van hír, Az újságokban írás helyett matyó hímzés van, és azt mi nem tudjuk elolvasni. Jó hír viszont, hogy hazánk mind a 3200 településén van már mecset. Néhol nem is egy!!
2034 12 01
Gecimici ajatollah lett az új államfő. Ő legalább szociálisan érzékeny. A következő ramadánig kaptunk időt, hogy beköltözzünk a rezervátumba. Addig is ingyen kapjuk a barnító krémet, és a korán verseit sem kell kívülről megtanulni. Elég ha dúdolni tudjuk.... Az államforma is megváltozott, Mától az Euarábiai Sejkség ''Mah'giar'' tartománya néven létezünk tovább.
2036 02 08
Óriás kivetítőn megnézhettük a kába kövét. Zarándok útra nem mehetünk, mert megbízhatatlanok vagyunk, és hátha kinn maradunk. A rezervátumban szépen berendezkedett mind a 2700 megmaradt magyar, bár kezdünk lassan mi is asszimilálódni. Két unokám van, Fatima 8, a kis Ibrahim 5 éves. Kicsit tudnak magyarul is. A Schneller Pityu barátom fia lett a müezzin. Ordít is mint a fába szorult féreg.
2039 09 01
100 éve tört ki a II. világháború. Óh boldog békeidők.... Szerveződik az ellenállás. Megtaláltuk a kiszáradt Barátság II kőolajvezetéket, és azon keresztül tartjuk a kapcsolatot a külvilággal. Az Alpokban vannak elszigetelt ellenállási csoportok. A tevék nem bírják a havat, és 4500 méter felett megdöglenek. Talán ez a kulcs...? Be álltam a nemrég megalakult Matuska Szilveszter III. arabvadász szekcióba. Már 12 burnuszom van.
2042 03 22
A lázadást leverték, pár százam maradtunk. Írni már csak én tudok, a többieknek levágták a kezét. A régi trükkel úsztam meg: Tevének öltözve visszaszöktem a táborba. szerencsére az asszonyokat és a gyerekeket a csövön át kimenekítettük Szibériába. Oda nem mennek. Ezek utálják a hideget.
2050 4. holdhónap.
Már 4 éve csak kuszkuszt kapunk enni. k*rva szar, és ráadásul én etetem a többieket is. Igaz hogy már csak 70-en vagyunk. Gecimici ajatollah meghalt, helyét demokratikusan átvette legidősebb fia, Apr'o Fallosz. A szunniták most boldogok lesznek, mert ő gyűlöli a siíta-kat. ..mondjuk mi is, de mivelünk már nem foglalkoznak.
2052 ramadán hónap.
Rájöttünk, hogy lehet parlagfűből pálinkát főzni. Ekkora marhákat..... ezek még soha sem ittak szeszt? 1kg lekváros baklaváért adunk nekik fél deci lőrét. Esnek kelnek tőle. Utána meg össze vissza lövöldöznek. Hál'istennek azt már otthon.... Zavargásokról is hallottunk, de innen nem látunk semmit. A müezzint muszáj volt már agyonverni. Szegény Béla bácsi.......
2061 8. holdhónap.
Állítólag komoly gondok vannak Euarábiában. Sok a bevándorló, és egyre több jogot követelnek. Kik lehetnek ezek? Hasszán, (Ő hordja nekünk a kaját) mostanában gyakran késik. Azt mondja, a sejkek elmenekültek, az idegenek pedig szisztematikusan átalakítják a társadalom összetételét. Talán kiszabadulunk innen... már csak 5-en vagyunk.
2066 13. holdhónap.
Nagy a csönd. Napok óta nem láttam muszlimokat. jövő héten leszek 100 éves. Nem hittem volna hogy megérem még a szabadulás napját. Allah segítsen hozzá... Már csak én vagyok életben, és tudtommal máshol sem él már egy magyar sem.
2066 13. holdhónap (a születés napom)
Kicsi sárga emberek jöttek hamis Nike cipőben és hoztak egy lavór főtt rizst. Azt mondják át kell térnem a Buddhizmusra, ha jót akarok. ....ja, és új nevet adtak nekem: Vén-Hun-Cut. ...a francba, ezek kínaiak........
2067 január.
Ma kezdődik a Majom éve! ez jó hír, de nem nekem. Engem reggel kivégeznek, mert 18 centis a farkam, és ez nem illik bele a kínai átlagba. Rápacsáltam, végeeeeeeeeeee! Buddha kísérjen utamon.....................
2008 04 10
Ma érdekes látványosságban volt részem. A városunkba költözött egy muzulmán házaspár, a gyerekeikkel. 18-an vannak. Nagyon kedves, szerény emberek, libasorban közlekednek az utcán.
2012 01 01
B.U.É.K. Jó pofa emberek ezek az arabok. 6 család van a városban, és mindenkire mosolyognak. egyszer volt csak balhé, amikor bécsi szeletet szerettek volna flamózni az étteremben, és csak a végén derült ki hogy nem borjú, hanem disznó húsból készült. Rég láttam ilyen csoportosan elkövetett sugárban hányást.....
2015 03 15
A szomszéd házat megvette egy család. Ahmed Ibd'n Al Mahmud-nak hívják. Vicces ember, mindhárom feleségére zsákot húzott, és azok csak úgy mászkálhatnak az utcán. Vajon mit hordanak a zsák alatt? Még egy zsákot? Tele vannak ezek pénzzel. Pedig nem is dolgoznak. Valami szövetségük van, és egymásnak adnak pénzt. Később meg ők segítik ki az új bevándorlókat..... Tetszik ez a szolidaritás...
2018 10 28
A másik szomszédunk is muzulmán lett. Ők régi magyar család, de valamiért áttértek. Mondjuk Gizi néni elég hülyén néz ki csadorban. Ebbe az is belejátszhat, hogy a rózsamintás sötétítő függönyt öltötte magára. Minap mentem a meccsre, szépen kiöltözve, megborotválkozva. Erre egy csapat hálóinges szakállas suttyó rámhuhogott, hogy simapofájú hitetlen kutya vagyok. milyen dolog ez már he?
2020 03 31
A muzulmán közösség megvette a régi mozit. Ledózerolták, és építettek egy kacifántos épületet a helyére. csillagvizsgáló lehet, mert baromi magas, vékony tornya van. Kicsit féltünk tőle, de megnyugodtunk, mert egy hazai hegységről, ''mecsek''-nek keresztelték el. Üröm az örömben, hogy amióta felépült, a csillagász (ők mű enzimnek nevezik)
minden reggel 5-kor már ordibál. ....talán mérges hogy már nem látszanak a csillagok?
2022 05 16
A mi házunkban is laknak már muzulmánok. Az asszony átment hozzájuk, hogy elkérje a narancsos baklava receptjét, de nem adták. Azt mondták: azért mert látták hogy a nejem az udvaron verte a szőnyeget.... Hiába mondtuk hogy ezt mi így szoktuk, és hogy a szőnyeg csak azért van hogy ne fázzon a talpunk, nem hittek nekünk.
2024 01 08
Felszedtük a padlószőnyeget is, engem még egyszer ne köpködjenek le miatta... egyre szarabbul élünk. Betiltották a HBO-t, már csak az Al Jazira 1, és az Al Jazira 2 fogható. A fiam egy osztálytársnőjének udvarol már 8 hónapja. Igaz, az arcát még nem látta.... viszont a lába az k*rva szőrös...( a lánynak) már előre félek....
2025 08 02
A fővárosi állatkertben megdöglött ''Mazsola'' a házi sertés. Ez azért is szomorú, mert Európában ő volt az utolsó...Titokban szereztem egy posztert egy csontos rövidkarajról. Kiderült hogy a ''müzli'' az valami pap, és azért ordít a Mecsekből, hogy mindenki imádkozzon. Na de minden utcába minek egy? Nem túlzás ez egy kicsit????
2027 09 02
Kiengedtek a sittről. 4 hónapot ültem, mert lebuktam a karajos poszterrel. Csak azért nem vágták le a kezemet, megígértem hogy áttérek a hitükre családostul. A fiam már nem, ő az nászéjszaka után Chilébe szökött. Állítólag ott még élnek emberek.... Beiratkoztam egy ECDL müezzin képzésre, de mivel tériszonyom van, nem kaptam meg a papírt. ...mehetek vissza a teveszar minősítő üzembe.
2027 11 05
Sopronban is megkezdődött a ramadán!! Már nagyon vártuk. A lányom idén férjhez ment. Egy csomó pénzem elment a hozomány-kecskékre. csak 23-at tudtam csak szerezni. Ezért még csak 3.osztályú feleség, de ha jól szopik előre léphet. Ravasz voltam, és kihúzattam a metsző fogait..... Talpraesettnek kell lenni, ezt diktálja a magyar virtus!
2028 06 02
Választási év volt, önkormányzati, és örömmel mondhatom: mi győztünk. Mármint a mi jelöltünk. Wasszer B'al Fasszer lett az új kádi Sopronban. Rendes ember, megengedte a Magyar Kisebbségi Önkormányzat megalakulását. ....Tagja vagyok!!! Könnyítésül nekünk csak naponta négyszer kell a mecsetben imádkozni, és leopárdmintás strand törülközőt is használhatunk hozzá.
2030 02 14
Eladtuk az ezüst étkészletet. Muszáj volt mert az asszonynak már nem volt egy tisztességes csadorja, amit felvehetett volna. Mivel a törvény szerint a családom nő tagjai is áruba bocsáthatóak, én először az anyóst vittem ki az aukcióra, de kiröhögtek. Maradt az ezüst. Én már régóta, a nagymama hálóingjeiben járkálok, fejemen frottír törülközővel. Kényelmes viselet, bár a kutyák még megugatnak rendszeresen.
2031 11 29
Chile elesett!! A fiamról nem sokat tudunk. A Vörösfélhold szerint jól van, de én ettől még jobban aggódom. A világ más részeiről nem nagyon van hír, Az újságokban írás helyett matyó hímzés van, és azt mi nem tudjuk elolvasni. Jó hír viszont, hogy hazánk mind a 3200 településén van már mecset. Néhol nem is egy!!
2034 12 01
Gecimici ajatollah lett az új államfő. Ő legalább szociálisan érzékeny. A következő ramadánig kaptunk időt, hogy beköltözzünk a rezervátumba. Addig is ingyen kapjuk a barnító krémet, és a korán verseit sem kell kívülről megtanulni. Elég ha dúdolni tudjuk.... Az államforma is megváltozott, Mától az Euarábiai Sejkség ''Mah'giar'' tartománya néven létezünk tovább.
2036 02 08
Óriás kivetítőn megnézhettük a kába kövét. Zarándok útra nem mehetünk, mert megbízhatatlanok vagyunk, és hátha kinn maradunk. A rezervátumban szépen berendezkedett mind a 2700 megmaradt magyar, bár kezdünk lassan mi is asszimilálódni. Két unokám van, Fatima 8, a kis Ibrahim 5 éves. Kicsit tudnak magyarul is. A Schneller Pityu barátom fia lett a müezzin. Ordít is mint a fába szorult féreg.
2039 09 01
100 éve tört ki a II. világháború. Óh boldog békeidők.... Szerveződik az ellenállás. Megtaláltuk a kiszáradt Barátság II kőolajvezetéket, és azon keresztül tartjuk a kapcsolatot a külvilággal. Az Alpokban vannak elszigetelt ellenállási csoportok. A tevék nem bírják a havat, és 4500 méter felett megdöglenek. Talán ez a kulcs...? Be álltam a nemrég megalakult Matuska Szilveszter III. arabvadász szekcióba. Már 12 burnuszom van.
2042 03 22
A lázadást leverték, pár százam maradtunk. Írni már csak én tudok, a többieknek levágták a kezét. A régi trükkel úsztam meg: Tevének öltözve visszaszöktem a táborba. szerencsére az asszonyokat és a gyerekeket a csövön át kimenekítettük Szibériába. Oda nem mennek. Ezek utálják a hideget.
2050 4. holdhónap.
Már 4 éve csak kuszkuszt kapunk enni. k*rva szar, és ráadásul én etetem a többieket is. Igaz hogy már csak 70-en vagyunk. Gecimici ajatollah meghalt, helyét demokratikusan átvette legidősebb fia, Apr'o Fallosz. A szunniták most boldogok lesznek, mert ő gyűlöli a siíta-kat. ..mondjuk mi is, de mivelünk már nem foglalkoznak.
2052 ramadán hónap.
Rájöttünk, hogy lehet parlagfűből pálinkát főzni. Ekkora marhákat..... ezek még soha sem ittak szeszt? 1kg lekváros baklaváért adunk nekik fél deci lőrét. Esnek kelnek tőle. Utána meg össze vissza lövöldöznek. Hál'istennek azt már otthon.... Zavargásokról is hallottunk, de innen nem látunk semmit. A müezzint muszáj volt már agyonverni. Szegény Béla bácsi.......
2061 8. holdhónap.
Állítólag komoly gondok vannak Euarábiában. Sok a bevándorló, és egyre több jogot követelnek. Kik lehetnek ezek? Hasszán, (Ő hordja nekünk a kaját) mostanában gyakran késik. Azt mondja, a sejkek elmenekültek, az idegenek pedig szisztematikusan átalakítják a társadalom összetételét. Talán kiszabadulunk innen... már csak 5-en vagyunk.
2066 13. holdhónap.
Nagy a csönd. Napok óta nem láttam muszlimokat. jövő héten leszek 100 éves. Nem hittem volna hogy megérem még a szabadulás napját. Allah segítsen hozzá... Már csak én vagyok életben, és tudtommal máshol sem él már egy magyar sem.
2066 13. holdhónap (a születés napom)
Kicsi sárga emberek jöttek hamis Nike cipőben és hoztak egy lavór főtt rizst. Azt mondják át kell térnem a Buddhizmusra, ha jót akarok. ....ja, és új nevet adtak nekem: Vén-Hun-Cut. ...a francba, ezek kínaiak........
2067 január.
Ma kezdődik a Majom éve! ez jó hír, de nem nekem. Engem reggel kivégeznek, mert 18 centis a farkam, és ez nem illik bele a kínai átlagba. Rápacsáltam, végeeeeeeeeeee! Buddha kísérjen utamon.....................
bár azt hiszem, érdekesnek találná most egy koraközépkori, hogy mi a háborúik indítékairól vitáztunk.
Hellscream,
„Brownie,
dereng egy Omar nevű fickó? A 7. sz-ban nyomta le a keresztény Bizáncot.”
Khöhm ... XVI. századra gondolhattál. A VII. század még csak a kezdet volt, tudod, 622.
És hogy a Szászánidák nem voltak moszlimok? Hm. Akkor mik?
Mohamed utódja eredetileg amúgy a veje, Ali volt és nem Omár, csak kicsit megölték és lőn egyházszakadás.
„Brownie,
dereng egy Omar nevű fickó? A 7. sz-ban nyomta le a keresztény Bizáncot.”
Khöhm ... XVI. századra gondolhattál. A VII. század még csak a kezdet volt, tudod, 622.
És hogy a Szászánidák nem voltak moszlimok? Hm. Akkor mik?
Mohamed utódja eredetileg amúgy a veje, Ali volt és nem Omár, csak kicsit megölték és lőn egyházszakadás.
ámbátor 2007.02.07. 16:16:00,
„A zsidók keresztény csecsemők vérét használják ocsmány vallási ritusaikhoz. Nemzetközi összefogással kisajátítják a vezető pozíciókat és népünk kiirtására szövetkeznek.
A muszkimok szögbombát szorítanak a foguk közé és így másznak az egri vár falára, hogy öngyilkos merénylettel fenyegetőzve kényszerítsék csador viselésére Dobó Katicát.”
Ha az általánosításra gondolsz, van igazságod. Minden más szempontból ég és föld ...
„A zsidók keresztény csecsemők vérét használják ocsmány vallási ritusaikhoz. Nemzetközi összefogással kisajátítják a vezető pozíciókat és népünk kiirtására szövetkeznek.
A muszkimok szögbombát szorítanak a foguk közé és így másznak az egri vár falára, hogy öngyilkos merénylettel fenyegetőzve kényszerítsék csador viselésére Dobó Katicát.”
Ha az általánosításra gondolsz, van igazságod. Minden más szempontból ég és föld ...
hát az utolsó magyar naplója már az elejétől fos. illetve vicces, meg vmilyen szempontból jól fel van építve, meg biztos sokat dolgoztál rajta... csak nem értem, ha ennyire félsz a 18 gyerekes arab csládtól, miért nem kúrsz még párat h neked 19 gyereked legyen, és máris nem fogyna el a magyar, nem? Egyébként kiváncsi lennék ugyanennek a naplónak a cigány változatára: ja, hogy az arabok messze vannak, így könnyebb őket gyalázni. kár. mindjá írok egy bővebb alternatív megoldási javaslatot a problémára, hogy ne csak a mindenáron ellentmondó doktríner libót (vagy egyszerűen: csak egy pattogó faszt) láássatok bennem
Ahmet,
Larry Flint esete nagyon egyedi volt. Nevezetes pernyerésére pedig (jelenleg) iszlm országban 0 az esély. Pedig Ámerika akkoriban nagyon protestáns volt.
Larry Flint esete nagyon egyedi volt. Nevezetes pernyerésére pedig (jelenleg) iszlm országban 0 az esély. Pedig Ámerika akkoriban nagyon protestáns volt.
TWA: mar sokadszor irosz ilyesmit, h "jezus a beket hirdette", na, ez kb ilyen moricka szintu ismeretekre vall. olvasd el az ujszovetseget, talalsz benne epp eleg olyan (jezus szajaba adott) szoveget, ami a bibliat kicsit is szo szerint vevo embernek felhatalmazast ad masok megolesere, meg hasonlo vicces dolgokra.
namost, ez a problema az osszes abrahamita vallasnal (zsido, kereszteny, iszlam, es a kulonfele tagozataik) fennall (es nyilvan egy rakas masiknal is, de ez most mellekes). van egy (ketto, sok) "szent szoveg", tele olyan kijelentesekkel es felszolitasokkal, amiket, ha egy keskenybajuszu fiatalember uvoltozne a mikrofonba egy archiv felvetelen, meg se lepodnenk. es van egy rakas ember, aki ezt a "szent szoveget" tenyleg szent szovegnek tartja, az meg kurvara esetleges, h mennyit tekint belole magara nezve kotelezonek, es mennyit "szimbolikusan ertelmezendonek". altalaban minel kevesebbet vesz belole komolyan, annal kevesbe kell felni tole. csak az a baj, h ez nincs az emberek homlokara irva.
vicces amugy, amikor egyesek "radikalis muszlimokrol" beszelnek, meg arrol, h a terroristak "felreertelmezik" a korant. egy francokat. a terroristak azok, akik ugy ertelmezik, ahogy azt eredetileg a szerzo gondolta. vagyis szo szerint. akik nem olnek hitetleneket nap mint nap allah neveben, es a leanygyermekuket se olik meg, ha az nem muszlimmal randizik, azok egyszeruen normalis emberek, akik kivalogatjak a sajat izlesuknek megfelelo reszeket, a tobbit meg nagyvonaluan elfelejtik.
ahogy az elozo topikban mar irtam, szerintem celszeru lenne minden vallast (mint _potencialisan_ veszelyes ideologiat) kotelezni, h valasszak ki azokat a tanitasokat a "szent szovegeikbol", amiket szo szerint ertenek, ill azokat, amiket szimbolikusan, es utobbiaknal legyenek szivesek deklaralni, h pontosan mi is lenne az a szimbolikus jelentes szerintuk. amelyik erre nem hajlando, annak rolot lehuzni. ja, es persze idonkent erdemes lenne ellenorizni, h az istentiszteleteken nem ertelmezik-e a deklaraltakhoz kepest elteroen az irasokat. aki eroszakra v mas jogsertesre buzdit a szoszekrol, azt lecsukni.
egyebkent meg higgyen mindenki, amiben akar.
(csak egy megjegyzes: ha monnyuk alakulna egy "hitlerista part" magyarorszagon, ami deklaraltan a mein kampfot tekinti az erkolcsi kodexenek, a tagjai joggal szamithatnanak ra, h a magyar birosag feloszlatja oket, a szekhazukat meg atalakitjak hasznaltruha-uzlette, hiaba allitana minden tag egyenkent, h ok nem hisznek a mein kampf eroszakos ertelmezeseben, es h a zsidokra vonatkozo reszeket kimondottan szimbolikusan kell erteni, es aki nem ugy erti, az "radikalis hitlerista".)
namost, ez a problema az osszes abrahamita vallasnal (zsido, kereszteny, iszlam, es a kulonfele tagozataik) fennall (es nyilvan egy rakas masiknal is, de ez most mellekes). van egy (ketto, sok) "szent szoveg", tele olyan kijelentesekkel es felszolitasokkal, amiket, ha egy keskenybajuszu fiatalember uvoltozne a mikrofonba egy archiv felvetelen, meg se lepodnenk. es van egy rakas ember, aki ezt a "szent szoveget" tenyleg szent szovegnek tartja, az meg kurvara esetleges, h mennyit tekint belole magara nezve kotelezonek, es mennyit "szimbolikusan ertelmezendonek". altalaban minel kevesebbet vesz belole komolyan, annal kevesbe kell felni tole. csak az a baj, h ez nincs az emberek homlokara irva.
vicces amugy, amikor egyesek "radikalis muszlimokrol" beszelnek, meg arrol, h a terroristak "felreertelmezik" a korant. egy francokat. a terroristak azok, akik ugy ertelmezik, ahogy azt eredetileg a szerzo gondolta. vagyis szo szerint. akik nem olnek hitetleneket nap mint nap allah neveben, es a leanygyermekuket se olik meg, ha az nem muszlimmal randizik, azok egyszeruen normalis emberek, akik kivalogatjak a sajat izlesuknek megfelelo reszeket, a tobbit meg nagyvonaluan elfelejtik.
ahogy az elozo topikban mar irtam, szerintem celszeru lenne minden vallast (mint _potencialisan_ veszelyes ideologiat) kotelezni, h valasszak ki azokat a tanitasokat a "szent szovegeikbol", amiket szo szerint ertenek, ill azokat, amiket szimbolikusan, es utobbiaknal legyenek szivesek deklaralni, h pontosan mi is lenne az a szimbolikus jelentes szerintuk. amelyik erre nem hajlando, annak rolot lehuzni. ja, es persze idonkent erdemes lenne ellenorizni, h az istentiszteleteken nem ertelmezik-e a deklaraltakhoz kepest elteroen az irasokat. aki eroszakra v mas jogsertesre buzdit a szoszekrol, azt lecsukni.
egyebkent meg higgyen mindenki, amiben akar.
(csak egy megjegyzes: ha monnyuk alakulna egy "hitlerista part" magyarorszagon, ami deklaraltan a mein kampfot tekinti az erkolcsi kodexenek, a tagjai joggal szamithatnanak ra, h a magyar birosag feloszlatja oket, a szekhazukat meg atalakitjak hasznaltruha-uzlette, hiaba allitana minden tag egyenkent, h ok nem hisznek a mein kampf eroszakos ertelmezeseben, es h a zsidokra vonatkozo reszeket kimondottan szimbolikusan kell erteni, es aki nem ugy erti, az "radikalis hitlerista".)
"ha csak tarsadalmi, gazdasagi tenyezok szamitananak, akkor a derek palesztinok nem robbantgatnanak, hanem szepen munkat vallalnanak Izraelben"
Én azért nem így látom. Miért nem illeszkednek be cigányok? Mer' köcsögbuzik. Hát, kb. ezért nem illeszkednek be Izraelbe a muzulmánok. Meg azért sem, mert Izrael kb. annyira szekurális, mint Irán. Egy olyan ország, ahol vallási vezetők nyomásgyakorlással leállíthatják az nemzeti légitársaságot, mert ünnepnapon repült?
Én azért nem így látom. Miért nem illeszkednek be cigányok? Mer' köcsögbuzik. Hát, kb. ezért nem illeszkednek be Izraelbe a muzulmánok. Meg azért sem, mert Izrael kb. annyira szekurális, mint Irán. Egy olyan ország, ahol vallási vezetők nyomásgyakorlással leállíthatják az nemzeti légitársaságot, mert ünnepnapon repült?
Nova 21,
Huntington velemenye szvsz azert arnyaltabb, mint azt sokan szeretik beallitani:
www.digitalnpq.org/archive/2007_winter/14_huntington.html
Huntington velemenye szvsz azert arnyaltabb, mint azt sokan szeretik beallitani:
www.digitalnpq.org/archive/2007_winter/14_huntington.html
mavo:
legy eros, Omar tenyleg a VII. szazadban volt, o foglalta el a szaszanida Perzsiat, es a bizanci birodalom tobb keleti provinciajat, Jeruzsalem 638-ban esett el, ha jol emlekszem, csak 16 evvel a kezdet utan. A kezdet ilyen eros volt moszlemeknal, szivesen hivatkoznak is ra, mint vallasuk bizonyitekara.
a szaszanidak pedig zoroaszterianusok voltak, az egy masik ceg.
Pascal:
"Árpád én ezt azért unom, mert ugyazeket a mondatokat amiket beírsz elolvashatom bármelyik XIX. századvégi vagy XX. század eleji értekezésben. A zsidókról. Szóról szóra."
olvastal te 19. sz. vegi 20. sz.-i eleji ertekezeseket zsidokrol, vagy csak kamuzol? Hol irt Arpad olyanokat, hogy az iszlam egy kartekony faj, amely beferkozik a penzintezetekbe, politikaba, ertelmisegbe, stb. es hogy biologiai meghatarozottsagukat ha akarjak se tudjak levetkozni, a muszlim muszlim marad, ha kiter, akkor is, ritualis gyilkossagokrol nem is beszelve. Javasolt pl. numerus clausust a felsooktatasban muszlim diakok ellen?!
legy eros, Omar tenyleg a VII. szazadban volt, o foglalta el a szaszanida Perzsiat, es a bizanci birodalom tobb keleti provinciajat, Jeruzsalem 638-ban esett el, ha jol emlekszem, csak 16 evvel a kezdet utan. A kezdet ilyen eros volt moszlemeknal, szivesen hivatkoznak is ra, mint vallasuk bizonyitekara.
a szaszanidak pedig zoroaszterianusok voltak, az egy masik ceg.
Pascal:
"Árpád én ezt azért unom, mert ugyazeket a mondatokat amiket beírsz elolvashatom bármelyik XIX. századvégi vagy XX. század eleji értekezésben. A zsidókról. Szóról szóra."
olvastal te 19. sz. vegi 20. sz.-i eleji ertekezeseket zsidokrol, vagy csak kamuzol? Hol irt Arpad olyanokat, hogy az iszlam egy kartekony faj, amely beferkozik a penzintezetekbe, politikaba, ertelmisegbe, stb. es hogy biologiai meghatarozottsagukat ha akarjak se tudjak levetkozni, a muszlim muszlim marad, ha kiter, akkor is, ritualis gyilkossagokrol nem is beszelve. Javasolt pl. numerus clausust a felsooktatasban muszlim diakok ellen?!
gumicsizma: hat igen, pascal hajlamos iszonyatos fassagokat irni. ugye konkretan a "ritualis gyilkossag" parhuzamot hozta fel. namost, a zsidokkal kapcsolatos vervad (kereszteny kislanyok verevel sutott paszka, muhhahha) egy nyilvanvalo hulyeseg volt (mar csak azert is, mert a zsido vallas szigoruan tiltja a ver fogyasztasat), mig a becsuletgyilkossagra szamos pelda akad az europai muszlimok koreben.
1. a reformáció, a felvilágosodás. nálunk is kellett rá várni pár évet, miért is várnánk el az araboktól, h eccpecc három generáció elsajátítsa a mi "felsőbbrendű" kultúránkat (ami persze ki tudja hány arab halálát okozta irakban, palesztínában, izraelben. nem vitatva el izrael lépései többségének jogosságát, elvitatva viszont az iraki és afganisztáni háborúk ártatlan, amcsik által leölt áldozatai számának titkosságát...).
egyébként az arabok messze nem tehetségtelenek a témában, a 7-11. században pár kódexxel előrébb tartottak nálunk, csak hát a fránya klíma jól visszavetette őket. szal még nincs itt az ideje elveszteni a hitünket abban, hogy legalább az itt lévőknek megmutassuk az európai kultúra előnyeit.
Apropó, nem hasonlít a katkók transzcencia faszságához az Allah-féle PAradicsom? De, ha pl meg lehetne győzni azt a pár robbantgató idiótát, hogy né, itt ha tanulsz, lesz annyi pénzed, hogy a paradicsomban odaígért 50 valahány szűz helyett 100szor többet találhatsz ebben az életben? Ráadásul nem is kell e szüzekért fájdalmasan felrobbannod. Hirtelen ennyi jut eszembe. Még mielőtt kikérdeznénk minden arabot, h biztos nem akarsz megölni?
egyébként az arabok messze nem tehetségtelenek a témában, a 7-11. században pár kódexxel előrébb tartottak nálunk, csak hát a fránya klíma jól visszavetette őket. szal még nincs itt az ideje elveszteni a hitünket abban, hogy legalább az itt lévőknek megmutassuk az európai kultúra előnyeit.
Apropó, nem hasonlít a katkók transzcencia faszságához az Allah-féle PAradicsom? De, ha pl meg lehetne győzni azt a pár robbantgató idiótát, hogy né, itt ha tanulsz, lesz annyi pénzed, hogy a paradicsomban odaígért 50 valahány szűz helyett 100szor többet találhatsz ebben az életben? Ráadásul nem is kell e szüzekért fájdalmasan felrobbannod. Hirtelen ennyi jut eszembe. Még mielőtt kikérdeznénk minden arabot, h biztos nem akarsz megölni?
Ahmet:
a palesztinok egyik gyakori panasza Izraellel szemben a kordonok,ellenorzopontok felallitasa, illetve idonkent a teljes blokad bevezetese a megszallt teruletek es Izrael koze, amelynek kovetkezteben palesztinok millioi nem tudnak a munkahelyukre eljutni es dolgozni, mert bizony, izraeli cegeknel dolgoznak, valahogy ugy, ahogy a torok vendegmunkasok Nemetorszagban. A palesztinok helyzete nem vetheto ossze a magyarorszagi ciganyokeval, masok a tenyek, es masok a problemak.
Izrael pedig joval szekularisabb, mint Iran, errol kar vitatkozni, van persze egy agressziv vallasi iranyzat, amely szamara talan tenyleg Iran a titkos peldakep, de per pillanat ez csak egy agressziv kisebbseg.
wice:
"TWA: mar sokadszor irosz ilyesmit, h "jezus a beket hirdette", na, ez kb ilyen moricka szintu ismeretekre vall. olvasd el az ujszovetseget, talalsz benne epp eleg olyan (jezus szajaba adott) szoveget, ami a bibliat kicsit is szo szerint vevo embernek felhatalmazast ad masok megolesere, meg hasonlo vicces dolgokra."
hozz egy konkret idezetet a Bibliabol, legy szives, ahol Jezus felhatalmazza hiveit masok megolesere (ha mar morickanal tartunk).
a palesztinok egyik gyakori panasza Izraellel szemben a kordonok,ellenorzopontok felallitasa, illetve idonkent a teljes blokad bevezetese a megszallt teruletek es Izrael koze, amelynek kovetkezteben palesztinok millioi nem tudnak a munkahelyukre eljutni es dolgozni, mert bizony, izraeli cegeknel dolgoznak, valahogy ugy, ahogy a torok vendegmunkasok Nemetorszagban. A palesztinok helyzete nem vetheto ossze a magyarorszagi ciganyokeval, masok a tenyek, es masok a problemak.
Izrael pedig joval szekularisabb, mint Iran, errol kar vitatkozni, van persze egy agressziv vallasi iranyzat, amely szamara talan tenyleg Iran a titkos peldakep, de per pillanat ez csak egy agressziv kisebbseg.
wice:
"TWA: mar sokadszor irosz ilyesmit, h "jezus a beket hirdette", na, ez kb ilyen moricka szintu ismeretekre vall. olvasd el az ujszovetseget, talalsz benne epp eleg olyan (jezus szajaba adott) szoveget, ami a bibliat kicsit is szo szerint vevo embernek felhatalmazast ad masok megolesere, meg hasonlo vicces dolgokra."
hozz egy konkret idezetet a Bibliabol, legy szives, ahol Jezus felhatalmazza hiveit masok megolesere (ha mar morickanal tartunk).
ja, csak egy pelda arra, h mennyire jelentektelen a "radikalis iszlam" fenyegetese:
richarddawkins.net/article,580,Young-British-Muslims-getting-more-radical,Graeme-Wilson-Telegraph
Forty per cent of Muslims between the ages of 16 and 24 said they would prefer to live under sharia law in Britain, a legal system based on the teachings of the Koran. The figure among over-55s, in contrast, was only 17 per cent.
a legviccesebb ebbol az "only 17 per cent".
richarddawkins.net/article,580,Young-British-Muslims-getting-more-radical,Graeme-Wilson-Telegraph
Forty per cent of Muslims between the ages of 16 and 24 said they would prefer to live under sharia law in Britain, a legal system based on the teachings of the Koran. The figure among over-55s, in contrast, was only 17 per cent.
a legviccesebb ebbol az "only 17 per cent".
„Omar tenyleg a VII. szazadban volt, o foglalta el a szaszanida Perzsiat, es a bizanci birodalom tobb keleti provinciajat”
Konkrétan Bizáncról volt szó, az nem azonos pár provinciával.
És persze, a VIII. századra már Frankföldön nyomultak a fijjug, tehát a kezdeti expanció súlyos volt, egy évszázad alatt végigsöpörtek Afrikán.
De konkrétan Bizánc sokáig tartotta magát.
Konkrétan Bizáncról volt szó, az nem azonos pár provinciával.
És persze, a VIII. századra már Frankföldön nyomultak a fijjug, tehát a kezdeti expanció súlyos volt, egy évszázad alatt végigsöpörtek Afrikán.
De konkrétan Bizánc sokáig tartotta magát.
Ja, lehet, hogy ez volt félreérthető: nem azt vontam kétségbe, hogy az az Omár VII. századi lett volna. Bár persze kérdés, melyik Omár ... :-)
Ahmet 2007.02.07. 16:52:37
(ha még vagy)
Ha Szaudban nem lopnak akkor kik azok akiknek időnként levágják a kezét?:)
(ha még vagy)
Ha Szaudban nem lopnak akkor kik azok akiknek időnként levágják a kezét?:)
Worluk
"Kavics: nem teszek egyenlőségjelet, épp azt írom, h muti nekem a mosolygós iszlámot, amely kimondja, hogy igenis szabad, sőt szabadJON Mohameden gúnyolódni, de legalábbis nem jár ezért halál. Satöbbi."
Muti nekem a mosolygós keresztényeket, akik szerint Jézust egy műalkotás kedvéért pisába helyezni igenis szabad, sőt szabadjon, nekünk eszünk ágában sincs ezt betiltatni, bojkottálni.
Muti nekem a mosolygós zsidó szervezeteket, akik szerint a Passióban minket kedvezőtlen színben beállítani igenis szabad, sőt szabadjon, nekünk eszünk ágában sincs ezt betiltatni, bojkottálni.
Muti nekem a mosolygós jobboldali szervezeteket, akik szerint a költségvetést elkúrni, majd a választáson az igazság nem teljes kifejtésével nyerni igenis szabad, sőt szabadjon, nekünk eszünk ágában sincs ettól mtv-t felgyújtani, tankkal piknikezni, ha tényleg jobbak vagyunk, legközelebb mi nyerünk.
"Kavics: nem teszek egyenlőségjelet, épp azt írom, h muti nekem a mosolygós iszlámot, amely kimondja, hogy igenis szabad, sőt szabadJON Mohameden gúnyolódni, de legalábbis nem jár ezért halál. Satöbbi."
Muti nekem a mosolygós keresztényeket, akik szerint Jézust egy műalkotás kedvéért pisába helyezni igenis szabad, sőt szabadjon, nekünk eszünk ágában sincs ezt betiltatni, bojkottálni.
Muti nekem a mosolygós zsidó szervezeteket, akik szerint a Passióban minket kedvezőtlen színben beállítani igenis szabad, sőt szabadjon, nekünk eszünk ágában sincs ezt betiltatni, bojkottálni.
Muti nekem a mosolygós jobboldali szervezeteket, akik szerint a költségvetést elkúrni, majd a választáson az igazság nem teljes kifejtésével nyerni igenis szabad, sőt szabadjon, nekünk eszünk ágában sincs ettól mtv-t felgyújtani, tankkal piknikezni, ha tényleg jobbak vagyunk, legközelebb mi nyerünk.
Az nem tom, hogy volt mar-e, hogy megint tortenes van karikatura-fronton:
news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6339591.stm
news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6339591.stm
Szerintem W fölfujta az egeszet. Az iszlam vallasuak közül körülbelül akkora a fundamentalistak aranya, mint magyarorszagon a szelsösegeseke, nagymagyarorszagozoke meg ciganytbarmikorszivesenfejbelöneke stb... Nomarmost akkor ki kene tiltani az összes magyart az EU-bol vagy mi?
Arpad tudhatna, hogy csak azoknak a hangjat hallani akik kiabalnak. Nekem sok muszlim ismerösöm van, es tudtommal senki nem tervezi közülük, hogy barkivagy barmi ellen akarmilyen büncselekmenyt kövessenek el. Vallasossaguk ellenere jobban helyen van a tarsadalomtudatuk, mint a legtöbb ateista vagy kereszteny magyarnak.
Akik kilognak a sorbol, arra ugyanugy lehet alkalmazni a jogszabajokat, mint barki masra, akar ki is lehet utasitani. oket. Hol itt a gond? Szerintetek van külöbseg egy fiatal lanyt felgyujto, megeröszakolo magyar, vagy egy rosszulhazasodo rokonat lelövö iszlam között? Szerinted tenyleg az ateistak a legkevesbe agresszivak a vilagon?
Sajnos nics statisztikam, de nagysagrendekkel több embernek kellett mar ido elott meghalnia, szenvednie ideologiai vagy egyeb okokbol, mint vallasi indittatassal. Raadasul az igazan nagytetelben gyilkolaszok között igen magas az ateistak aranya.
Arpad tudhatna, hogy csak azoknak a hangjat hallani akik kiabalnak. Nekem sok muszlim ismerösöm van, es tudtommal senki nem tervezi közülük, hogy barkivagy barmi ellen akarmilyen büncselekmenyt kövessenek el. Vallasossaguk ellenere jobban helyen van a tarsadalomtudatuk, mint a legtöbb ateista vagy kereszteny magyarnak.
Akik kilognak a sorbol, arra ugyanugy lehet alkalmazni a jogszabajokat, mint barki masra, akar ki is lehet utasitani. oket. Hol itt a gond? Szerintetek van külöbseg egy fiatal lanyt felgyujto, megeröszakolo magyar, vagy egy rosszulhazasodo rokonat lelövö iszlam között? Szerinted tenyleg az ateistak a legkevesbe agresszivak a vilagon?
Sajnos nics statisztikam, de nagysagrendekkel több embernek kellett mar ido elott meghalnia, szenvednie ideologiai vagy egyeb okokbol, mint vallasi indittatassal. Raadasul az igazan nagytetelben gyilkolaszok között igen magas az ateistak aranya.
PS: szászánidák, bocs mindenkitől, valóban más céggel kevertem őket, akikre én gondoltam, azok a szeldzsukok.
wice
Ha találsz ilyet az _új_szövetségben, és az nem valaminek (mondjuk a "ha a szemed megbotránkoztat"-nak) a hülye kiforgatása, akkor kopizd be nagyon gyorsan, különben kénytelen vagyok lehülyézni Téged...
Árpi
Nagyon nem kívánom, hogy itt Európában valaha is muszlim törvénykezés legyen, pláne, hogy errefelé nem is ők vannak itthon. Bizonyos kultúrák képtelenek együtt élni, ez vszeg tény.
De nem teljesen alaptalan az sem, amikor egy értékrendben élők magukhoz akarja alakítani a másikak életét, mert különben igenis hátrányba kerülnek (egy viszonylag egyszerű példa: nők gyerek nélkül sokkal könnybben kapnak állást, míg van belőlük elég => család vagy karrier? => aki a családot választja, elszegényedik, a családot választók lúzerek lesznek és háttérbe szorulnak, lassan felőrlődnek (pedig ugye nyugdíjrendszer, pl.))
Ha találsz ilyet az _új_szövetségben, és az nem valaminek (mondjuk a "ha a szemed megbotránkoztat"-nak) a hülye kiforgatása, akkor kopizd be nagyon gyorsan, különben kénytelen vagyok lehülyézni Téged...
Árpi
Nagyon nem kívánom, hogy itt Európában valaha is muszlim törvénykezés legyen, pláne, hogy errefelé nem is ők vannak itthon. Bizonyos kultúrák képtelenek együtt élni, ez vszeg tény.
De nem teljesen alaptalan az sem, amikor egy értékrendben élők magukhoz akarja alakítani a másikak életét, mert különben igenis hátrányba kerülnek (egy viszonylag egyszerű példa: nők gyerek nélkül sokkal könnybben kapnak állást, míg van belőlük elég => család vagy karrier? => aki a családot választja, elszegényedik, a családot választók lúzerek lesznek és háttérbe szorulnak, lassan felőrlődnek (pedig ugye nyugdíjrendszer, pl.))
gumicsizma:
lukacs 19:27
"Sőt ennek felette amaz én ellenségeimet is, kik nem akarták, hogy én ő rajtok uralkodjam, hozzátok ide, és öljétek meg előttem!"
nem mondom, h ez nem ertelmezheto maskeppen (pl az elotte levo peldabeszed foszereplojenek szovegekent), de utana jezus nem mond semmit, ami a masfajta ertelmezest tenne lehetove, hanem siman elindul vala jeruzsalembe. akinek meg ugy tetszik, az nyugodtan ertelmezheti ugy, h "jezus ellensegeit megolni".
lukacs 19:27
"Sőt ennek felette amaz én ellenségeimet is, kik nem akarták, hogy én ő rajtok uralkodjam, hozzátok ide, és öljétek meg előttem!"
nem mondom, h ez nem ertelmezheto maskeppen (pl az elotte levo peldabeszed foszereplojenek szovegekent), de utana jezus nem mond semmit, ami a masfajta ertelmezest tenne lehetove, hanem siman elindul vala jeruzsalembe. akinek meg ugy tetszik, az nyugodtan ertelmezheti ugy, h "jezus ellensegeit megolni".
TWÁ,
Eddig volt előbőr karácsonykor, most muzulmánok.. A zsidók mikor jönnek, a tejtermékkel meg a hússal?
Eddig volt előbőr karácsonykor, most muzulmánok.. A zsidók mikor jönnek, a tejtermékkel meg a hússal?
finn gott: "Muti nekem a mosolygós keresztényeket, akik szerint Jézust egy műalkotás kedvéért pisába helyezni igenis szabad, sőt szabadjon, nekünk eszünk ágában sincs ezt betiltatni, bojkottálni.
Muti nekem a mosolygós zsidó szervezeteket, akik szerint a Passióban minket kedvezőtlen színben beállítani igenis szabad, sőt szabadjon, nekünk eszünk ágában sincs ezt betiltatni, bojkottálni."
betiltasert _tuntetni_, bojkottalni, ezek europai elintezesi modok. amirol twa beszelt (gunyolodasert halal), az nem europai elintezesi mod. nemtom, vagod-e a kulonbseget.
Muti nekem a mosolygós zsidó szervezeteket, akik szerint a Passióban minket kedvezőtlen színben beállítani igenis szabad, sőt szabadjon, nekünk eszünk ágában sincs ezt betiltatni, bojkottálni."
betiltasert _tuntetni_, bojkottalni, ezek europai elintezesi modok. amirol twa beszelt (gunyolodasert halal), az nem europai elintezesi mod. nemtom, vagod-e a kulonbseget.
wice
Hát ez egyrészt azért elég erőltetett, másrészt a példabeszédben az Úr a Jóistennek felel meg, itt meg inkább az a kérdés, ember ölhet-e embert...
Hát ez egyrészt azért elég erőltetett, másrészt a példabeszédben az Úr a Jóistennek felel meg, itt meg inkább az a kérdés, ember ölhet-e embert...
Tiko, hogyne, meg a taoisták, hogy de mekkora marhaság a wei wu wei.
Speckó a fitymaügy röhelyes (elnézést attól aki szerint ez bántó, de attól ez még így van - számomra), a sariázás meg veszélyes.
A két hűtő se normális teljesen úgy első blikkre, de megjegyzem, nem véletlenül vannak a bótban is külön hűtőben az ezmegazok, és nem véletlenül büntetik, ha nem így van.
Speckó a fitymaügy röhelyes (elnézést attól aki szerint ez bántó, de attól ez még így van - számomra), a sariázás meg veszélyes.
A két hűtő se normális teljesen úgy első blikkre, de megjegyzem, nem véletlenül vannak a bótban is külön hűtőben az ezmegazok, és nem véletlenül büntetik, ha nem így van.
mavo: miert?
amugy ezt irtam korabban: "olvasd el az ujszovetseget, talalsz benne epp eleg olyan (jezus szajaba adott) szoveget, ami a bibliat _kicsit_is_szo_szerint_vevo_ embernek felhatalmazast ad masok megolesere, meg hasonlo vicces dolgokra."
akinek jolesik, az idezett szovegreszt siman veheti szo szerint.
(a hasonlo vicces dolgok alatt meg ertem pl az ordoguzest, amit ma is sokan komolyan vesznek egyes elmaradottabb helyeken. gondolom nem lehet jo arrafele epilepsziasnak lenni.)
amugy ezt irtam korabban: "olvasd el az ujszovetseget, talalsz benne epp eleg olyan (jezus szajaba adott) szoveget, ami a bibliat _kicsit_is_szo_szerint_vevo_ embernek felhatalmazast ad masok megolesere, meg hasonlo vicces dolgokra."
akinek jolesik, az idezett szovegreszt siman veheti szo szerint.
(a hasonlo vicces dolgok alatt meg ertem pl az ordoguzest, amit ma is sokan komolyan vesznek egyes elmaradottabb helyeken. gondolom nem lehet jo arrafele epilepsziasnak lenni.)
Nekem az tetszik ezen a blogon, hogy a bekövesedett liberálisok mindjárt konzervatívak lesznek, és a bekövesedett konzervatívok mindjárt liberálisokká válnak. Csak téma függő.
rofl
rofl
wice:
ezt maskepp nem LEHET erteni, mint a peldabeszed utolso mondatat, vesd ossze Lukacs 19:14-el, amire az altald idezett mondat visszautal.
Mas pelda?
ezt maskepp nem LEHET erteni, mint a peldabeszed utolso mondatat, vesd ossze Lukacs 19:14-el, amire az altald idezett mondat visszautal.
Mas pelda?
xvii benedek: ha a szovegben az ur a joisten, akkor kik a szolgai, akikhez beszel? nagy logikai ugras lenne feltetelezni, h a keresztenyek? es ha ok, akkor hogy lehet szimbolikusan ertelmezni a "hozzatok elem azokat, akik nem akartak, h uralkodjam felettuk, es oljetek meg oket" szoveget?
Tiko 2007.02.07. 18:39:06
Hát egy statisztikai adatot elég sok minden befolyásol. Bűncselekmények hány %-a van felderítve, pl. És ennek is hányadát vallja be a kormány, stb
Hát egy statisztikai adatot elég sok minden befolyásol. Bűncselekmények hány %-a van felderítve, pl. És ennek is hányadát vallja be a kormány, stb
wice,
ugyanebből a példabeszédből egy másik mondat:
„Mert mondom néktek, hogy mindenkinek, a kinek van, adatik; a kinek pedig nincs, még a mije van is, elvétetik tőle.”
Nos? A szegények kifosztására buzdít Dzsízasz?
ugyanebből a példabeszédből egy másik mondat:
„Mert mondom néktek, hogy mindenkinek, a kinek van, adatik; a kinek pedig nincs, még a mije van is, elvétetik tőle.”
Nos? A szegények kifosztására buzdít Dzsízasz?
Salvador 2007.02.07. 18:43:55
Persze. De nehéz lenne elfogadni tényként azt hogy alacsonyabb a lopási arány náluk mint náluk? Nyílván előzményei is vannak hogy miért.. Teszem hozzá, nem értek egyet Szaud-al, meg az elveivel.
Persze. De nehéz lenne elfogadni tényként azt hogy alacsonyabb a lopási arány náluk mint náluk? Nyílván előzményei is vannak hogy miért.. Teszem hozzá, nem értek egyet Szaud-al, meg az elveivel.
(még mielőtt beleköt valaki, idézem kicsit bővebben, ahol a kifosztásra utasítás is ott van)
„És az ott állóknak monda: Vegyétek el ettől a gírát, és adjátok annak, a kinek tíz gírája van.
És mondának néki: Uram, tíz gírája van!
És ő monda: Mert mondom néktek, hogy mindenkinek, a kinek van, adatik; a kinek pedig nincs, még a mije van is, elvétetik tőle.”
„És az ott állóknak monda: Vegyétek el ettől a gírát, és adjátok annak, a kinek tíz gírája van.
És mondának néki: Uram, tíz gírája van!
És ő monda: Mert mondom néktek, hogy mindenkinek, a kinek van, adatik; a kinek pedig nincs, még a mije van is, elvétetik tőle.”
gumicsizma: oke. es ha a peldabeszed utolso mondata, akkor az mit akar jelenteni? es szerinted soha senkinek nem jutott eszebe meg a keresztenyseg torteneteben, h pl felszolitaskent ertelmezze? es ha szerinted nem, akkor a keresztes haboruk meg az inkvizicio vajon mivel tudtak megindokolni, h hitetleneket kell olni, tekintettel a megfeszitett fiatalember bekes uzenetere?
(figyelem, megegyszer: nem azt mondtam, h jezus feltetlenul gyilkolasra buzditott, hanem, h mond olyanokat, amit lehet ugy is ertelmezni.)
(figyelem, megegyszer: nem azt mondtam, h jezus feltetlenul gyilkolasra buzditott, hanem, h mond olyanokat, amit lehet ugy is ertelmezni.)
wice
Hát, ha nagyon szó szerint akarod, értelmezheted így. Jézus tanításainak és példájának a kontextusába viszont nem igazán fér bele, hogy így értelmezzük.
Mohamed tanításainak az esetében a helyzet más, már csak azért is, mert ő maga is háborúzgatott kicsit, ami a Jézus-képbe nem igazán fér bele...
Hát, ha nagyon szó szerint akarod, értelmezheted így. Jézus tanításainak és példájának a kontextusába viszont nem igazán fér bele, hogy így értelmezzük.
Mohamed tanításainak az esetében a helyzet más, már csak azért is, mert ő maga is háborúzgatott kicsit, ami a Jézus-képbe nem igazán fér bele...
mavo: idezgetes helyett esetleg kifejthetned, hogy kell erteni az utolso mondatot. meg azt is, h miert lehetetlen, h vki felreertse, aki monnyuk olni akar a keresztenyseg neveben.
„De nehéz lenne elfogadni tényként azt hogy alacsonyabb a lopási arány nálunk mint náluk?”
Hogy is mondjam ... az Átkosban is alacsony volt valamiért.
Hivatalosan ...
Hogy is mondjam ... az Átkosban is alacsony volt valamiért.
Hivatalosan ...
wice:
"ha a szovegben az ur a joisten, akkor kik a szolgai, akikhez beszel?"
pl. az angyalok, akik a Satan es az ot koveto gonosz angyalok ellen keszulnek apokaliptikus haborura, ahogy az a Jelenesek konyveben van.
Masreszt, hol vagyunk mar a szo szerinti ertelmezestol, baratom? Azt senki nem vitatta, hogy az egvilagon mindent bele lehet magyarazni a bibliaba, egy rabbi allitolag viccbol levezette, hogy a disznohus koser. Szo szerint hol ad felhatalmazast Jezus hiveinek valaki megolesere?
"ha a szovegben az ur a joisten, akkor kik a szolgai, akikhez beszel?"
pl. az angyalok, akik a Satan es az ot koveto gonosz angyalok ellen keszulnek apokaliptikus haborura, ahogy az a Jelenesek konyveben van.
Masreszt, hol vagyunk mar a szo szerinti ertelmezestol, baratom? Azt senki nem vitatta, hogy az egvilagon mindent bele lehet magyarazni a bibliaba, egy rabbi allitolag viccbol levezette, hogy a disznohus koser. Szo szerint hol ad felhatalmazast Jezus hiveinek valaki megolesere?
wice,
Dzsízasz ezen példabeszéde nagy eséllyel az utolsó ítéletről szólt, de tény, a nehezen emészthetők közé tartozik.
Dzsízasz ezen példabeszéde nagy eséllyel az utolsó ítéletről szólt, de tény, a nehezen emészthetők közé tartozik.
xvii benedek: persze, jezus tanitasainak es peldajanak kontextusaba nem fer bele, de a vallasoknak mar csak az a termeszete, h egyszerre az egesz szentirast senki se birja a fejeben tartani. lasd pl a buzigyulolo keresztenyeket, akiknek pedig csak a "ne itelj, h ne iteltess", "az vesse ra az elso kovet, aki maga buntelen" es a "szeresd felebaratodat, mint tenmagadat" mondatokat kene felidezniuk, h elszegyelljek magukat. dehat nem teszik.
mavo
Nem a szegények kifosztására buzdít, hanem azokat bünteti, akik nem iparkodnak a gírák gyarapítására. Hogy ez a szegény, annak vszeg épp az a szerepe, hogy jelezze, ettől még nincs felmentve ő sem. Ennek a másik irányú megfelelelője talán a szöllőmunkásos példabeszéd.
Valóban, félre lehet érteni az Újszövetséget is, ha akarjuk és nagyon szó szerint nézzük. Csak épp szerintem ahhoz kell némi szándékosság/értetlenség, józan ésszel nem ez jön ki belőle.
Nem a szegények kifosztására buzdít, hanem azokat bünteti, akik nem iparkodnak a gírák gyarapítására. Hogy ez a szegény, annak vszeg épp az a szerepe, hogy jelezze, ettől még nincs felmentve ő sem. Ennek a másik irányú megfelelelője talán a szöllőmunkásos példabeszéd.
Valóban, félre lehet érteni az Újszövetséget is, ha akarjuk és nagyon szó szerint nézzük. Csak épp szerintem ahhoz kell némi szándékosság/értetlenség, józan ésszel nem ez jön ki belőle.
gumicsizma: lehet, h "hol vagyunk mar a szoszerinti ertelmezestol, baratom", de nem is azt vitattam, h vannak, akik nem ertelmezik szoszerint a bibliat, hanem azt, h szoszerint ertelmezve barki talal benne olyan reszt, amivel alatamaszthat gyakorlatilag barmilyen cselekedetet, ami neki jolesik.
Hm. Azt hiszem vannak itt még tévedések.
Szóval, a Koránban nincsen olyan kitétel, hogy üldözni kell a nem muzulmán hitűeket.
A Sária pedig nem egységes, hanem sok tudós fő tapasztalata alapján összeállított törvénykönyv, amit sokféleképpen lehet értelmezni, és központilag meghatározott értelmezése nincs. Azaz mindig az aktuális "pap"-tól függ, hogy mit akar belelátni.
A zsidókat és a keresztényeket a klasszikus muszlim hit a "könyv" népeként tartja számon, azaz testvér-vallásnak ismeri el. (Tévelygőnek, mert az egy igaz isten Allah, de nem állnak messze tőle, ők más néven hiszik ugyanazt az Istent), sőt prófétának ismernek számos zsidó-keresztényt is. Lásd Ádám, Noé, Ábrahám, Dávid, Salamon, Mózes és Jézus.
Még mindig kötelező olvasmány:
www.magyariszlam.hu/25kerdes.htm
Az viszont igaz, hogy momentán a harcos, szélsőséges (ha tetszik fundamentalista is) muszlim csoportok nagyobb médiavisszhangot kapnak, mint a csendes többség, aki csak éli az életét, és semmi baja sem az USA-val, sem Dániával, sőt még Izraellel sem.
Én ugyan nem voltam, de egy közeli barátom nemrég járt Iránban, ahol is megismerkedett a perzsa vendégszeretettel. Igaz, nekik tilos alkoholt inniuk, de azért a barátomnak kerítettek némi sört... :D (Meg néhányuk szintén nem veszi olyan szigorúan a dolgokat)
Szóval lényeg, ami lényeg, ha nem hagynánk, hogy egy alapvetően szűk kisebbség határozza meg a nyugati kultúra, és a közel-keleti kultúra viszonyát, akkor világosabban látnánk, hogy helyi problémákat bújtatunk nemzetközi szinekbe. Szerintem.
Az európai muszlimok baja elsősorban egzisztenciális jellegű. A palesztinoké ugye ismert. Szeretnének egy saját államot, igaz, azt nem tudják, hogy Hamász vagy Fatah vezetéssel...
Irakban megy a hatalmi harc a siíták és a szunniták között.
Ésatöbbi.
S ha az USA kicsit visszavenne a lendületből (valahogy kibekkelné, hogy Irakból kitakarodhasson), egyhamar megváltozna a muszlim _többség_ vélménye.
Szóval, a Koránban nincsen olyan kitétel, hogy üldözni kell a nem muzulmán hitűeket.
A Sária pedig nem egységes, hanem sok tudós fő tapasztalata alapján összeállított törvénykönyv, amit sokféleképpen lehet értelmezni, és központilag meghatározott értelmezése nincs. Azaz mindig az aktuális "pap"-tól függ, hogy mit akar belelátni.
A zsidókat és a keresztényeket a klasszikus muszlim hit a "könyv" népeként tartja számon, azaz testvér-vallásnak ismeri el. (Tévelygőnek, mert az egy igaz isten Allah, de nem állnak messze tőle, ők más néven hiszik ugyanazt az Istent), sőt prófétának ismernek számos zsidó-keresztényt is. Lásd Ádám, Noé, Ábrahám, Dávid, Salamon, Mózes és Jézus.
Még mindig kötelező olvasmány:
www.magyariszlam.hu/25kerdes.htm
Az viszont igaz, hogy momentán a harcos, szélsőséges (ha tetszik fundamentalista is) muszlim csoportok nagyobb médiavisszhangot kapnak, mint a csendes többség, aki csak éli az életét, és semmi baja sem az USA-val, sem Dániával, sőt még Izraellel sem.
Én ugyan nem voltam, de egy közeli barátom nemrég járt Iránban, ahol is megismerkedett a perzsa vendégszeretettel. Igaz, nekik tilos alkoholt inniuk, de azért a barátomnak kerítettek némi sört... :D (Meg néhányuk szintén nem veszi olyan szigorúan a dolgokat)
Szóval lényeg, ami lényeg, ha nem hagynánk, hogy egy alapvetően szűk kisebbség határozza meg a nyugati kultúra, és a közel-keleti kultúra viszonyát, akkor világosabban látnánk, hogy helyi problémákat bújtatunk nemzetközi szinekbe. Szerintem.
Az európai muszlimok baja elsősorban egzisztenciális jellegű. A palesztinoké ugye ismert. Szeretnének egy saját államot, igaz, azt nem tudják, hogy Hamász vagy Fatah vezetéssel...
Irakban megy a hatalmi harc a siíták és a szunniták között.
Ésatöbbi.
S ha az USA kicsit visszavenne a lendületből (valahogy kibekkelné, hogy Irakból kitakarodhasson), egyhamar megváltozna a muszlim _többség_ vélménye.
A muszlimok nagy része nomád idióta - nekik csak saját papjuk tudna beadni vmi újat, talán. Senkinek nem jut eszébe, hogy Osama, ne minket küldjél önygilkos merényletre, menjél te... Meg nem fogják fel, ha a pápa idéz, akkor nem azt mondja, ti terroristák vagytok.
wice
Ami a buzizást illeti... A vulgáris értelmezésben van valami.
Amúgy viszont az ember és a cselekedet elítélésének elkülönítése a keresztény vallás elméletében elég fontos dolog. Vagyis pl. nekem nincs jogom ítéletet alkotni a homoszexuálisok felett, mert nem vagyok a helyükben - de keresztényként magam nem szexelhetek másik férfival, és nem mondhatom másoknak sem, hogy azt jónak/példaértékűnek tartom...
Ezt a vallás-baszogatók - vagy értetlenségből, vagy szándékosan - nagyon szeretik összemosni.
Ami a buzizást illeti... A vulgáris értelmezésben van valami.
Amúgy viszont az ember és a cselekedet elítélésének elkülönítése a keresztény vallás elméletében elég fontos dolog. Vagyis pl. nekem nincs jogom ítéletet alkotni a homoszexuálisok felett, mert nem vagyok a helyükben - de keresztényként magam nem szexelhetek másik férfival, és nem mondhatom másoknak sem, hogy azt jónak/példaértékűnek tartom...
Ezt a vallás-baszogatók - vagy értetlenségből, vagy szándékosan - nagyon szeretik összemosni.
sparkey6 2007.02.07. 18:27:01
Bazzeg. Ha az ateizmus "ideológia", akkor a vallás is ideológia. Mindkettőt tudatosan választja az ember, és meghatározza a gondolkodásmódját, értékrendjét, preferenciáit.
S valóban. Az emberek jó része (hamis) ideológiák miatt pusztult el. Beleértve a vallásokat, izmusokat, de legfőképpen és elsősorban egy másik ember hatalomvágyát.
Bazzeg. Ha az ateizmus "ideológia", akkor a vallás is ideológia. Mindkettőt tudatosan választja az ember, és meghatározza a gondolkodásmódját, értékrendjét, preferenciáit.
S valóban. Az emberek jó része (hamis) ideológiák miatt pusztult el. Beleértve a vallásokat, izmusokat, de legfőképpen és elsősorban egy másik ember hatalomvágyát.
xvii benedek: oke, de ez ugye a _te_ ertelmezesed. es ebben valszleg nagy szerepe van annak, h alapvetoen egy joszandeku ember vagy. de meg egy joszandeku embert is kepes ravenni egy rosszindulatu ember gonoszsagok elkovetesere, amennyiben a joszandeku ember vallasos, es kelloen tajekozatlan ahhoz, h ne tudjon sajat velemenyt alkotni.
Benedek: csak senki sem kérdezi a véleményeteket. Az a nagy helyzet. Ahogyan ti sem kérdezitek senkitől, hogy most akkor jó-e, hogy te hívő vagy.
Legyél hívő, csak hagyd békén a többieket is úgy élni, ahogy ők szeretnének.
Te pedig - már jó régóta - ezt szereted elkenni valami olyasmivel, hogy neked - saját magad és a vallásod által vindikált - jogod van beleszólni mások életébe, és te vagy a legjobban felháborodva, ha valaki megemlíti (nem azt mondja, hogy rossz!), hogy szerinte ez kissé megmosolyogtató.
Legyél hívő, csak hagyd békén a többieket is úgy élni, ahogy ők szeretnének.
Te pedig - már jó régóta - ezt szereted elkenni valami olyasmivel, hogy neked - saját magad és a vallásod által vindikált - jogod van beleszólni mások életébe, és te vagy a legjobban felháborodva, ha valaki megemlíti (nem azt mondja, hogy rossz!), hogy szerinte ez kissé megmosolyogtató.
Cs-Sz-V
Az, hogy a prófétának konkrétan szabadott háborúzni és hasonlókat (amiben azért alapvetően különbözik a hippitől), hogy fér bele a békés iszlám-képbe?
Az, hogy a prófétának konkrétan szabadott háborúzni és hasonlókat (amiben azért alapvetően különbözik a hippitől), hogy fér bele a békés iszlám-képbe?
a vallások kb arról szóltak sokáig, hogy együtt birjon élni a falu, megye, törzs, ország közössége egymással, egymás mellett anélkül, hogy naponta háborúskodásba, mészárlásba fordulna az együttélés és a közösség mint olyan önmagát szétrombolja. a irott jog és közigazgatással rendelkező államok korában is épitettek a régebbi hagyománnyal biró vallási ideológiára, az aktuális hatalom mindig az isten(ek)nek tetszőnek tekintette magát és az ellenségeit (külső, v. belső) pedig az istenek akarata ellen valónak, ezt hirdette is, része volt a legitimációnak, ha őgy tetszik a meggyőzés olcsóbbik módja volt, a népesség java hallgatott rá, a maradék renitensek meggyőésére kellett csak a drágább fegyveres erőt bevetni. a vallásban összekapcsolódott a személyiségfejlesztés, erkölcsi aranyszabályok és a fennálló gazdasági-hatalmi rendet támogató magyarázatok. ja persze, meg a természet megmagyarázhatatlan jelenségeinek magyarázata, de ez mellékszál, vagy alkategória. szóval a praktikus oldala a vallásnak egyrészt, hogy általában hogy lehet normálisan/jól/szépen élni, másrészt, hog miért jó, hogy épp úgy van elosztva a zsuga és a róla való döntés hatalma a közösségben, ahogy éppen van. ez utóbbi is a stabilitást szolgálta. aztán még fokozatosan erősödött a vallásokban az önfenntartó elem, ami manapság parkinson-törvényként ismert: minden bürokratikus szervezet amit valamely célra létrehoznak, az erőforrásai és ideje felhasználásakor először a saját jólétéről, ill. fennmaradásáról gondoskodik, csak azután az eredeti célról. önfenntartás. ilyen az emberi természet. aztán a gazdasági fejlődés európában úgy hozta, hogy többeknek volt pénze arra, hogy ne csak az életbenmaradásukért gürcöljenek naphosszat és ezek elkezdtek azzal foglalkozni, hogy még több pénzük és idejük legyen. jöttek a forradalmak, meg a felvilágosodás. aztán a vallást európában elküldték oad, ahova való, a templomba, jó nagy keritést húztak köré és azt mondták, hogy mindenki annyit jár be a kerités mögé amennyit akar, de idekint nem templom van, hanem állam, gazdaság és szabad emberek, úgyhogy amit odabennt a templomban csinál aki odajár, az magánügy. ezt hivták szekularizációnak. a szekulaizáció előtt lényegi különbség nem volt a világ vallásai között, utána meg nem belső különbség van köztük, hanem a lehetőségeik különböznek. egyik alanya a jognak és alávetettje az államhatalomnak, másik meg maga az, vagy része annak.csakhogy az, hogy a vallás milyen helyztet foglal el az államhatalomhoz képest, az nm a vallás tanitáából levezethető, hanem ha van egy erős államhatalom, amelyik érvényesiti az akaratát az egyházzal szemben, akkor alárendelt, ha nincs, akkor nem.
az iszlám térhóditásától való félelem mintha azt a félelmet leplezné, hogy orzágunk (uniónk) állama(i) nem elég potensek ahhoz, hogy érvényesitsék akaratukat az országban szerveződő iszlám közösségekkel szemben. vajon valóban megoldhatatlan probléma a törvények betartatása, vagy csak kényelmesebb látszatmegoldásvallási különbségre, meg fejlődési elmaradásr hivatkozva megoldhatatlannak kikiáltani?
az iszlám térhóditásától való félelem mintha azt a félelmet leplezné, hogy orzágunk (uniónk) állama(i) nem elég potensek ahhoz, hogy érvényesitsék akaratukat az országban szerveződő iszlám közösségekkel szemben. vajon valóban megoldhatatlan probléma a törvények betartatása, vagy csak kényelmesebb látszatmegoldásvallási különbségre, meg fejlődési elmaradásr hivatkozva megoldhatatlannak kikiáltani?
Csoda-Szarvas-Vadász: tudtommal a koran korabban irodott versei bekesek, a kesobb irodottak eroszakosabbak, es tele van egymasnak ellentmondo parancsolatokkal. sajnos van egy olyan elterjedt felfogas az iszlam vilagban, h ha ket parancsolat ellentmond egymasnak, a kesobb szuletettet kell iranyadonak tekinteni (amiben persze van logika, bar igazan logikus az lenne, ha rajonnenek, h az egesz egy nagy hulyeseg).
„Láthattad a kommentem végét is, nem takartam ki:)))”
Láttam, hogyne láttam volna, de az nem utalt a statisztikák kozmetikázására, ami klasszikus diktatórikus ügy.
A kézlevágás csak a diszkrétebb módszerek felé vezeti a tolvajokat, az esetek számát nem csökkentheti drasztikusan.
Láttam, hogyne láttam volna, de az nem utalt a statisztikák kozmetikázására, ami klasszikus diktatórikus ügy.
A kézlevágás csak a diszkrétebb módszerek felé vezeti a tolvajokat, az esetek számát nem csökkentheti drasztikusan.
TD223:
nagy butasagot irtal, nem nomad idiotak, nagy reszuk nem is nomad, es a nomadok sem idiotak per definitionem.
Az ongyilkos merenyles pedig vitatott tema az iszlamon belul is, ha jol emlekszem a kairoi iszlam egyetem kulon fatvaban itelte el az ongyilkos merenyloket, es Palesztinaban is volt egy botrany, amikor egy tobbgyermekes csaladanya robbantotta fel magat, mert az iszlam szerint a gyerekneveles fontosabb dzsihad, mint a hitetlenek elleni harc (igen, a dzsihad vallasi fogalom, ami jelenthet konkret haborut is, de jelenti a sajat bunos termeszetunk elleni harcot is, sot a gyerekneveles is dzsihad).
szoval ez egy nagyon kifinomult civilizacio, ezert is van annyi problema vele.
Cso-Sza-Va:
a helyzet azert ennyire nem rozsas, a felvilagosodas tenyleg hianyzik az iszlambol, es ezert a muszlimok, bizony a tobbseg is, sok mindent gyokeresen maskepp lat, mint mi, es ezert nehez a megertes, es a kompromisszumkotes. Kedvenc peldam a Templom-hegy. Nehany hettel a hatnapos haboru utan egy muszlim vallasi tanacs kezebe adta Izrael a Templom-hegy iranyitasat. Sajat rendorseguk van, ugy imadkoznak, ahogy akarnak, ok dontik el, hogy mikor lephetnek be turistak a mecsetekbe stb. Egy felvilagosodason atesett kozossegnek ez perfekt vallasszabadsag volna, az iszlam azonban nem ilyen. Nekik allam es vallas szetvalasztasa nonszensz, az a formula, hogy "a Templomhegy allamjogilag Izrael resze, vallasilag az iszlam szent helye" ertelmetlen es elfogadhatatlan. A szent mecsetek "zsido kezen" vannak mindaddig, amig izraeli fennhatosag alatt allnak, es ez maga az iszlam meggyalazasa. Ezt ok igy fogjak fel, vsz. nem tudjak mashogy felfogni.
Na most igy nehez kompromisszumot kotni veluk, megvaltoztatni meg nem lehet oket, ahhoz le kene bontani a civilizaciojukat (ismetlem, egy hallatlanul eros, eletkepes, es kifinomult civilizaciorol van szo) az alapelemeire, es ujra felepiteni, ami meg fasizmus lenne, vagy meg rosszabb. Szoval nincs nagyon megoldas.
nagy butasagot irtal, nem nomad idiotak, nagy reszuk nem is nomad, es a nomadok sem idiotak per definitionem.
Az ongyilkos merenyles pedig vitatott tema az iszlamon belul is, ha jol emlekszem a kairoi iszlam egyetem kulon fatvaban itelte el az ongyilkos merenyloket, es Palesztinaban is volt egy botrany, amikor egy tobbgyermekes csaladanya robbantotta fel magat, mert az iszlam szerint a gyerekneveles fontosabb dzsihad, mint a hitetlenek elleni harc (igen, a dzsihad vallasi fogalom, ami jelenthet konkret haborut is, de jelenti a sajat bunos termeszetunk elleni harcot is, sot a gyerekneveles is dzsihad).
szoval ez egy nagyon kifinomult civilizacio, ezert is van annyi problema vele.
Cso-Sza-Va:
a helyzet azert ennyire nem rozsas, a felvilagosodas tenyleg hianyzik az iszlambol, es ezert a muszlimok, bizony a tobbseg is, sok mindent gyokeresen maskepp lat, mint mi, es ezert nehez a megertes, es a kompromisszumkotes. Kedvenc peldam a Templom-hegy. Nehany hettel a hatnapos haboru utan egy muszlim vallasi tanacs kezebe adta Izrael a Templom-hegy iranyitasat. Sajat rendorseguk van, ugy imadkoznak, ahogy akarnak, ok dontik el, hogy mikor lephetnek be turistak a mecsetekbe stb. Egy felvilagosodason atesett kozossegnek ez perfekt vallasszabadsag volna, az iszlam azonban nem ilyen. Nekik allam es vallas szetvalasztasa nonszensz, az a formula, hogy "a Templomhegy allamjogilag Izrael resze, vallasilag az iszlam szent helye" ertelmetlen es elfogadhatatlan. A szent mecsetek "zsido kezen" vannak mindaddig, amig izraeli fennhatosag alatt allnak, es ez maga az iszlam meggyalazasa. Ezt ok igy fogjak fel, vsz. nem tudjak mashogy felfogni.
Na most igy nehez kompromisszumot kotni veluk, megvaltoztatni meg nem lehet oket, ahhoz le kene bontani a civilizaciojukat (ismetlem, egy hallatlanul eros, eletkepes, es kifinomult civilizaciorol van szo) az alapelemeire, es ujra felepiteni, ami meg fasizmus lenne, vagy meg rosszabb. Szoval nincs nagyon megoldas.
Benedek, Benedek ...
Nem írtam olyat, hogy valóban a szegények kifosztására szólít fel. Csak annyit akartam jelezni, hogy aki az utolsó mondatokba akar belekötni, az kezdheti akár előbb is.
Nem írtam olyat, hogy valóban a szegények kifosztására szólít fel. Csak annyit akartam jelezni, hogy aki az utolsó mondatokba akar belekötni, az kezdheti akár előbb is.
Benedek: "keresztényként magam nem szexelhetek másik férfival,"
Nem lehet, hogy te SENKIVEL nem szexelhetsz, legfeljebb gyermeket nemzhetsz egy nővel? : ))
Nem lehet, hogy te SENKIVEL nem szexelhetsz, legfeljebb gyermeket nemzhetsz egy nővel? : ))
Korábbról.
„ha egy feher veri a asszonyt csak hülye
ha egy arab az meggyözödesböl teszi???he?”
Uhhh ... ég és föld. Nálunk az asszonyverés büntetendő cselekmény, még ha nem is igen tartják be a passzust.
„ha egy feher veri a asszonyt csak hülye
ha egy arab az meggyözödesböl teszi???he?”
Uhhh ... ég és föld. Nálunk az asszonyverés büntetendő cselekmény, még ha nem is igen tartják be a passzust.
CSSZV
Ez ott kezd zűrös lenni, amikor megkapargatjuk, ki hol kezd beleszólni a másik életébe (legtisztábban ez az abortusznál jelentkezik - "másik"-e a magzat).
Meg a határzóna pl., amikor egyesek az életükbe való beleszólásnak értelmezik mondjuk a családtámogatást, vagy hogy megtiltják az állásinterjúkon a gyerekvállalásra vonatkozó kérdéseket.
Vagy pl. - egy tünetként - itt vannak a Playboy-plakátok az utcán, újságosok oldalán. Ha leszedetjük, az beleszólás mások dolgába - de ha kint vannak... Hát, az is bír azért bizonyos befolyásoló erővel, ami azért igenis szintén beavatkozás mások életébe, amennyiben nem a tudatos döntéseket, hanem a vágyakat befolyásolja... Ilyenek.
Valamilyen szinten és formában minden cselekedettel beleszólsz mások életébe. És van nagyon sok "határeset", amin igenis van értelme vitatkozni...
Ez ott kezd zűrös lenni, amikor megkapargatjuk, ki hol kezd beleszólni a másik életébe (legtisztábban ez az abortusznál jelentkezik - "másik"-e a magzat).
Meg a határzóna pl., amikor egyesek az életükbe való beleszólásnak értelmezik mondjuk a családtámogatást, vagy hogy megtiltják az állásinterjúkon a gyerekvállalásra vonatkozó kérdéseket.
Vagy pl. - egy tünetként - itt vannak a Playboy-plakátok az utcán, újságosok oldalán. Ha leszedetjük, az beleszólás mások dolgába - de ha kint vannak... Hát, az is bír azért bizonyos befolyásoló erővel, ami azért igenis szintén beavatkozás mások életébe, amennyiben nem a tudatos döntéseket, hanem a vágyakat befolyásolja... Ilyenek.
Valamilyen szinten és formában minden cselekedettel beleszólsz mások életébe. És van nagyon sok "határeset", amin igenis van értelme vitatkozni...
kedves TD223 2007.02.07. 19:02:13 !
nagyon kevés muszlimot ismerek, ezért nagyon kevés ember él a földön akiről tudom, hogy muszlim "nomád idióta". viszont aránylag sok magyar embert ismerek és közöttük bő egyharmad "nomád idióta", és akkor még a tvszékház ostromlóit nem is számoltam bele. továbbá mivel csak olyan emberekkel barátkozom, akiket okos és erkölcsösnek találok a saját fogalmaim szerint,és mivel a barátaim között isten-nemhivő, keresztény, buddhista, muszlim is akad, ezért személyesen tanusithatom, hogy nem a vallásától függ valakinek, hogy okos és erkölcsös-e, vagy sem. ismereteim szerint bármely vallás képviselői képesek levezetni a saját vallásukból, hogy miért helyes amit tesznek, akkor is, ha az objektive rendes dolog és akkor is, ha igazságtalan. a nem isten hivők szintén képesek mindent megmagyarázni, mégis egyik egyet cselekszik, másik meg az ellenkezőjét. talán mégsem a muszlim vallásban keresendő a bűnbak, hanem abban, hogy ha a körülmények lehetővé teszik, a katonák mindig megerőszakolták az elfoglalt területen a nőket. vallástól függetlenül. csekély kivétellel, ami erősiti a szabályt.
nagyon kevés muszlimot ismerek, ezért nagyon kevés ember él a földön akiről tudom, hogy muszlim "nomád idióta". viszont aránylag sok magyar embert ismerek és közöttük bő egyharmad "nomád idióta", és akkor még a tvszékház ostromlóit nem is számoltam bele. továbbá mivel csak olyan emberekkel barátkozom, akiket okos és erkölcsösnek találok a saját fogalmaim szerint,és mivel a barátaim között isten-nemhivő, keresztény, buddhista, muszlim is akad, ezért személyesen tanusithatom, hogy nem a vallásától függ valakinek, hogy okos és erkölcsös-e, vagy sem. ismereteim szerint bármely vallás képviselői képesek levezetni a saját vallásukból, hogy miért helyes amit tesznek, akkor is, ha az objektive rendes dolog és akkor is, ha igazságtalan. a nem isten hivők szintén képesek mindent megmagyarázni, mégis egyik egyet cselekszik, másik meg az ellenkezőjét. talán mégsem a muszlim vallásban keresendő a bűnbak, hanem abban, hogy ha a körülmények lehetővé teszik, a katonák mindig megerőszakolták az elfoglalt területen a nőket. vallástól függetlenül. csekély kivétellel, ami erősiti a szabályt.
mobo
Ez azért meghaladott nézet, a szex célja manapság egyházi álláspont szerint sem csak a gyereknemzés, csak - házasságon belül, hiszen elvben csak ott lehet - nyitottnak kell lenni rá (és a kérdést nem kőbe vésett dogmák, csak útmutatások szabályozzák) :-)
Amúgy nem tudok róla, hogy a homoszexualitás bármely újszövetségi megállapítás szerint csúnyább dolog lenne, mint a házasságon kívüli szex úgy általában... De ez eléggé félrevisz, itt most más a téma.
Ez azért meghaladott nézet, a szex célja manapság egyházi álláspont szerint sem csak a gyereknemzés, csak - házasságon belül, hiszen elvben csak ott lehet - nyitottnak kell lenni rá (és a kérdést nem kőbe vésett dogmák, csak útmutatások szabályozzák) :-)
Amúgy nem tudok róla, hogy a homoszexualitás bármely újszövetségi megállapítás szerint csúnyább dolog lenne, mint a házasságon kívüli szex úgy általában... De ez eléggé félrevisz, itt most más a téma.
Benedek:
Az, hogy a vallás mitológiájában kinek és mit szabad, az egy dolog. Jézus egy ilyen lúzernek lett megfestve, akik örömmel tartotta oda a másik orcáját is, Mohamed meg ilyennek. Ez van.
Bár a keresztény kultúrkörből azért lehetne szemezgetni. Pláne a szentek közül, akik valamelyest megfelelnek a muszlim prófétá(k)nak.
Ugye a keresztes-lovagokról nem beszélünk. Szent Györgyről sem. Példának okáért.
Hagyjuk már ezt az egyik vallás békésebb, mint a másik játékot. Pláne ne azt a vallást próbáljuk meg beállítani békésnek, aminek a követői ennyi embert irtottak ki mindenféle intolerancia okán.
S ne gyere nekem azzal, hogy emberek... A vallást is emberek írták le. Pont. Mindegyiket. Konkrétan.
Kedvencem ugye a Southparkból a mormonokról szóló rész. Tanulsága: messziről jött ember azt mond, amit akar. S ez igaz a vallásokra is. Mármint számomra.
Az, hogy a vallás mitológiájában kinek és mit szabad, az egy dolog. Jézus egy ilyen lúzernek lett megfestve, akik örömmel tartotta oda a másik orcáját is, Mohamed meg ilyennek. Ez van.
Bár a keresztény kultúrkörből azért lehetne szemezgetni. Pláne a szentek közül, akik valamelyest megfelelnek a muszlim prófétá(k)nak.
Ugye a keresztes-lovagokról nem beszélünk. Szent Györgyről sem. Példának okáért.
Hagyjuk már ezt az egyik vallás békésebb, mint a másik játékot. Pláne ne azt a vallást próbáljuk meg beállítani békésnek, aminek a követői ennyi embert irtottak ki mindenféle intolerancia okán.
S ne gyere nekem azzal, hogy emberek... A vallást is emberek írták le. Pont. Mindegyiket. Konkrétan.
Kedvencem ugye a Southparkból a mormonokról szóló rész. Tanulsága: messziről jött ember azt mond, amit akar. S ez igaz a vallásokra is. Mármint számomra.
Keresztesek: hát, ennek azért komoly apparátus is kellett a megmagyarázásához.
Éppúgy, ahogy az inkvizíció is formálisan kénytelen volt könyörögni a világi hatóságoknak az elítélt életéért, amikor átadta nekik.
Szóval az ilyenekhez keresztényéknél mindig kellett bizonyos duplagondol, erős magyarázkodás, valahogy mégis tiszta volt, hogy ez most itt valójában önmagunk arcul köpése (ami nem jelentette, hogy ha a hatalmi érdekek így kívánták, nem használták fel erre is a vallást - csak épp nehéz dolguk volt). Iszláméknál nem biztos...
Tudtommal ők "védték" a zarándokokat...
Éppúgy, ahogy az inkvizíció is formálisan kénytelen volt könyörögni a világi hatóságoknak az elítélt életéért, amikor átadta nekik.
Szóval az ilyenekhez keresztényéknél mindig kellett bizonyos duplagondol, erős magyarázkodás, valahogy mégis tiszta volt, hogy ez most itt valójában önmagunk arcul köpése (ami nem jelentette, hogy ha a hatalmi érdekek így kívánták, nem használták fel erre is a vallást - csak épp nehéz dolguk volt). Iszláméknál nem biztos...
Tudtommal ők "védték" a zarándokokat...
a mormonos rész az kiváló.
való igaz, hogy a kereszténység onnantól lett együttélésre alkalmas, hogy rájuk lett döntve a vatikán kapuja, és homlokukhoz lett szorítva a fegyver. viszont azóta megtanulták, merre hány méter. persze _igazából_szeretnének ők jó kis apostoli királyságot, de másrészt meg pl engem se akart leszúrni még egyik se, pedig, ugye. még az a félnótás lengyel károly is csak azzal fenyegetőzött istenfasza-ügyben, hogy tüntetni fog.
igen, az iszlám szekularizálása, pontosabban az iszlámnak a szekuláris állammal és az iszlámot magasról leszaró, akár kigúnyoló szabadokkal való együttélése a megoldatlan.
hogy is ment ez a kereszténységgel? valahol az elején írtam.
való igaz, hogy a kereszténység onnantól lett együttélésre alkalmas, hogy rájuk lett döntve a vatikán kapuja, és homlokukhoz lett szorítva a fegyver. viszont azóta megtanulták, merre hány méter. persze _igazából_szeretnének ők jó kis apostoli királyságot, de másrészt meg pl engem se akart leszúrni még egyik se, pedig, ugye. még az a félnótás lengyel károly is csak azzal fenyegetőzött istenfasza-ügyben, hogy tüntetni fog.
igen, az iszlám szekularizálása, pontosabban az iszlámnak a szekuláris állammal és az iszlámot magasról leszaró, akár kigúnyoló szabadokkal való együttélése a megoldatlan.
hogy is ment ez a kereszténységgel? valahol az elején írtam.
asszem a fortuyn-féle dologgal (az alapján, ami worluk ir) az lhet a gond, hog már megint valami ellen állt fel, ahelyett, hogy rendes és dicséretes módon felvilágosult európai civilizált módra pro valami állna ki, ami meg azon kivül esik, azt hagyná meg magánügynek. pro törvényes rend és joguralom, pro demokratikus választás és törvényhozás, pro oktatás és nevelés az előző értékek megalapozása, támogatása és fenntartása érdekében, a többi meg magánügy. mohamed is, meg krisztus is, zoroaszterrel és a kék pónilóval egyetemben. nem tökmindegy, hogy szittya, román, olasz, szlovák, vagy sziriai? a törvény egyformán vonatkozik mindenkire ebben az országban, de hollandiában is, ha jól tudom.
Én nem ismerem a Bibliát, sem a Koránt. Nem is igazán érdekel. Tiszteletben tartom mindkettő követőinek értékrendjét és ennyi.
Viszont biztos vagyok benne, hogy a vészharangok kongatása jogos. Dédelgetett demokráciánktól azonban csak ejnye-bejnyére futja; a trendek lassítására vagy visszafordítására ez meg kb. akkora hatással van, mintha lepkehálóval akarnál elkapni egy Boeinget.
Egyenes beszéd kellene, mi az, amit elvárunk, MINDEN itt élő embertől. Ne legyünk már beszarva, mert az muszlim, vagy cigány, vagy eszkimó, stb.
Régebben itt olvastam, hogy Anglia egyes városaiban már hajnalban úgy bömböl a mecsetekből a müzzein hangja, hogy még a halottak is felébrednek.
És ezt hagyják. Ez nem tolerancia, ez faszság.
Ez az egész egy olyan probléma, amit a politikusok nem tudnak a szokásos módon kezelni, kis mutyizás, kis engedmény, kis húzd meg, ereszd meg, a megoldáshoz összefogás, egység, tenniakarás és tökösség kellene.
Nem is lesz ebből semmi.
Viszont biztos vagyok benne, hogy a vészharangok kongatása jogos. Dédelgetett demokráciánktól azonban csak ejnye-bejnyére futja; a trendek lassítására vagy visszafordítására ez meg kb. akkora hatással van, mintha lepkehálóval akarnál elkapni egy Boeinget.
Egyenes beszéd kellene, mi az, amit elvárunk, MINDEN itt élő embertől. Ne legyünk már beszarva, mert az muszlim, vagy cigány, vagy eszkimó, stb.
Régebben itt olvastam, hogy Anglia egyes városaiban már hajnalban úgy bömböl a mecsetekből a müzzein hangja, hogy még a halottak is felébrednek.
És ezt hagyják. Ez nem tolerancia, ez faszság.
Ez az egész egy olyan probléma, amit a politikusok nem tudnak a szokásos módon kezelni, kis mutyizás, kis engedmény, kis húzd meg, ereszd meg, a megoldáshoz összefogás, egység, tenniakarás és tökösség kellene.
Nem is lesz ebből semmi.
Hogy a karikatúra-balhét megfelelő kontextusba tegyük, itt van két másik rajz Dániából,
ez a kereszténységen viccelődik:
wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=69bc035c-8062-487a-8431-9c18ad9a7cc9
ez meg a buddhizmuson:
wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=b21e11c2-e488-49af-b7f7-618f43bfa90b
Aztán hasonlítsuk már össze a reakciókat...
ez a kereszténységen viccelődik:
wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=69bc035c-8062-487a-8431-9c18ad9a7cc9
ez meg a buddhizmuson:
wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=b21e11c2-e488-49af-b7f7-618f43bfa90b
Aztán hasonlítsuk már össze a reakciókat...
Benedek: aham. Védték. Hjam.
"A keresztes háborúk a pápa által szentesített, a keresztes lovagok részvételével folytatott nagyarányú hadjáratok voltak a 11–13. században. Fő céljuk a Szentföld megszerzése volt a muszlim araboktól és törököktől, bár némely hadjárat más afrikai és európai területek ellen irányult, például a negyedik, Konstantinápoly elleni keresztes háború."
Ez az első mondat róla: hu.wikipedia.org/wiki/Keresztes_h%C3%A1bor%C3%BAk
Persze, hogy védték. Meg mellesleg megpróbálták elfoglalni a "Szent Föld"-et. S nem mellesleg irtották a muszlimokat, nem is kicsit.
"A keresztes háborúk a pápa által szentesített, a keresztes lovagok részvételével folytatott nagyarányú hadjáratok voltak a 11–13. században. Fő céljuk a Szentföld megszerzése volt a muszlim araboktól és törököktől, bár némely hadjárat más afrikai és európai területek ellen irányult, például a negyedik, Konstantinápoly elleni keresztes háború."
Ez az első mondat róla: hu.wikipedia.org/wiki/Keresztes_h%C3%A1bor%C3%BAk
Persze, hogy védték. Meg mellesleg megpróbálták elfoglalni a "Szent Föld"-et. S nem mellesleg irtották a muszlimokat, nem is kicsit.
CounterS 2007.02.07. 19:40:59
"Régebben itt olvastam, hogy Anglia egyes városaiban már hajnalban úgy bömböl a mecsetekből a müzzein hangja, hogy még a halottak is felébrednek."
Ez konkrétan marhaság. Mármint, hogy ez rossz.
Egyszer próbálj meg aludni Wekerlén a templom környékén, olyan kilóméteres körzetben... Én laktam ott. Két évet. Azt hittem, hogy leverem azt a nyomorék harangorgiát onnan, aztán nem vitt rá a lélek, meg kifizetni se tudtam volna, úgyhogy elköltöztem minden templomtól jó messzire. :p :D
"Régebben itt olvastam, hogy Anglia egyes városaiban már hajnalban úgy bömböl a mecsetekből a müzzein hangja, hogy még a halottak is felébrednek."
Ez konkrétan marhaság. Mármint, hogy ez rossz.
Egyszer próbálj meg aludni Wekerlén a templom környékén, olyan kilóméteres körzetben... Én laktam ott. Két évet. Azt hittem, hogy leverem azt a nyomorék harangorgiát onnan, aztán nem vitt rá a lélek, meg kifizetni se tudtam volna, úgyhogy elköltöztem minden templomtól jó messzire. :p :D
kedv Shenpen 2007.02.07. 19:41:19 !
karikatúra: ha jól megnézed, itt:
wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=69bc035c-8062-487a-8431-9c18ad9a7cc9
a középső alak egy kettős kereszt-ábrázolást mutat fel, tehát magyar...
:)
karikatúra: ha jól megnézed, itt:
wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=69bc035c-8062-487a-8431-9c18ad9a7cc9
a középső alak egy kettős kereszt-ábrázolást mutat fel, tehát magyar...
:)
Csoda-Szarvas-Vadász 2007.02.07. 19:46:04
Hát azért lássuk be, hogy a két reggeli ébresztő között van azért néhány árnyalatnyi eltérés.
Hát azért lássuk be, hogy a két reggeli ébresztő között van azért néhány árnyalatnyi eltérés.
kovácske,
igazat beszélsz. a nagy kérdés, hogy az állam-egyház szétválasztása hogyan mehet végbe az iszlám országokban. a szekularizáció megnyugtató megoldás lenne európának. akkor legfeljebb egy-egy állam üzenhetne európának hadat és nem egy világvallás. az egyesült európa bármely muszlim állammal jó eséllyel vívna meg egy háborút (a ruszkik, amcsik aligha állnának melléjük), egy vallásháború kimenetele viszont fix 2-es (a ruszkik, amcsik aligha állnának mellénk).
igazat beszélsz. a nagy kérdés, hogy az állam-egyház szétválasztása hogyan mehet végbe az iszlám országokban. a szekularizáció megnyugtató megoldás lenne európának. akkor legfeljebb egy-egy állam üzenhetne európának hadat és nem egy világvallás. az egyesült európa bármely muszlim állammal jó eséllyel vívna meg egy háborút (a ruszkik, amcsik aligha állnának melléjük), egy vallásháború kimenetele viszont fix 2-es (a ruszkik, amcsik aligha állnának mellénk).
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.02.07. 19:40:08
Hm. Hjam. Muszlim próbált már meg leszúrni?
Tényleg? :p :) S azért, mert keresztény vagy, vagy csak azért, mert ejrópai? :D
No. Szóval mindenből vannak szélsőségesek, a különböző vallásokból is. Sajna. Ez van.
Hm. Hjam. Muszlim próbált már meg leszúrni?
Tényleg? :p :) S azért, mert keresztény vagy, vagy csak azért, mert ejrópai? :D
No. Szóval mindenből vannak szélsőségesek, a különböző vallásokból is. Sajna. Ez van.
"Hogy is mondjam ... az Átkosban is alacsony volt valamiért.
Hivatalosan ..."
A bűnözési rátának egy igen jó mutatója az ajtón található zárak száma. Én mondjuk beszéltem olyannal, aki dolgozott Szaud Arábiában, és a szolgálati lakásának a bejárati ajtaján nem volt zár. Próbáld meg ezt nálunk, a legpuccosabb, legjobban őrzött lakóparkban akár...
Hivatalosan ..."
A bűnözési rátának egy igen jó mutatója az ajtón található zárak száma. Én mondjuk beszéltem olyannal, aki dolgozott Szaud Arábiában, és a szolgálati lakásának a bejárati ajtaján nem volt zár. Próbáld meg ezt nálunk, a legpuccosabb, legjobban őrzött lakóparkban akár...
kutacs_: ahogyan Törökországban. Erős katonai ráhatással. Maximum. Aztán lehet szép lassan kiengedni a köteleken, és lehet demokratizálni. Ahogyan Törökország teszi. Szerintem ez lehetne járható út, de kétlem, hogy elkezdődne egyhamar.
keretik vegigolvasni, nagyon jo:
Radicals vs. moderates: British Muslims at crossroads
edition.cnn.com/2007/WORLD/europe/01/17/warwithin.overview/index.html
Radicals vs. moderates: British Muslims at crossroads
edition.cnn.com/2007/WORLD/europe/01/17/warwithin.overview/index.html
igen, törökország jár ehhez legközelebb, ezért sem olyan egyszerű kihagyni őket (kockáztatva az egyetlen muszlim szekularizációs kísérlet végét). irak... hát az nem holnap lesz.
Tulajdonkeppel senkivel sem ertek egyet, de ez nem jelenti azt, hogy van ertelmes velemenyem. Nincs, csak keresem. A tolerancia egy paradoxon, a zoldek nem toleraljak a terepjarot, a liberalisok a rasszistakat, etc. Marpedig akkor ok sem jobban a rasszistaknal, holnap fogjak es "fennmaradasuk" vedelmeben, a falu rasszista hazait nagymamastul, gyerekestul kikoltoztetik a mocsarba. Ez egyebkent nem fog valtozni soha, az embere erdendoen durung, rasszista taho. A kulcs szerintem az intolerancia modja, mit teszunk azzal akit nem toleralunk. Egyetlen eloremutato dolgot tudunk tenni vele: toleraljuk, (amig persze nem karikaturakat, hanem minket gyujtogat fel, de arra ott van a rendor) ezzel is lehetoseget adva neki, hogy kevesbe utaljon minket. Maskeppen, a melegeket legnepszerubben ugy toleraljuk, hogy "mit zavarjon engem, hogy mit csinal otthon". Es ha engem megis zavar, es otthon lenezem, lebuzizom a szomszedot, ez meg miert zavarja a meleget: "mit zavarjon engem, hogy mit csinal otthon" Vagyis az intoleranciaval is egyutt lehet es kell tudni elni...
Ez a Fortuyn gyerek azert necces, mert akarminek a vedelmeben se uldozzon nepet, vallast, kulturat. Vedje magat, lobbizzon azert, hogy a melegeket beken kell hagyni. Na leirtam ugyanazt mint Pascal.... Arpad viszont azt erolteti, hogy na nehogyma ne uldozhessen a liberalis is valakit
Ez a Fortuyn gyerek azert necces, mert akarminek a vedelmeben se uldozzon nepet, vallast, kulturat. Vedje magat, lobbizzon azert, hogy a melegeket beken kell hagyni. Na leirtam ugyanazt mint Pascal.... Arpad viszont azt erolteti, hogy na nehogyma ne uldozhessen a liberalis is valakit
CS-SZ-V
Nem véletlen írtam idézőjelbe
de a Szentföldet hivatalosan a zarándokok biztonsága érdekében kellett elfoglalni.
Franc se védi amúgy a kereszteseket, de nem hiszem, hogy ne találtunk volna más - akár védhetőbb - indokot kb. ugyanezekre a háborúkra, ha akkoriban mondjuk a Zeuszban hittek volna errefelé.
Illetve mivel a kereszténységnek elég komoly problémát jelent, hogy megmagyarázza, hogyan egyeztethető össze a háború a szeretet parancsával - aminek köszönhetően talán mégis több erre a pacifista itt, mint az araboknál (ld. még: Jesus loves Ossama - az Allah loves Bush-on azért meglepődnék...)
Nem véletlen írtam idézőjelbe
de a Szentföldet hivatalosan a zarándokok biztonsága érdekében kellett elfoglalni.
Franc se védi amúgy a kereszteseket, de nem hiszem, hogy ne találtunk volna más - akár védhetőbb - indokot kb. ugyanezekre a háborúkra, ha akkoriban mondjuk a Zeuszban hittek volna errefelé.
Illetve mivel a kereszténységnek elég komoly problémát jelent, hogy megmagyarázza, hogyan egyeztethető össze a háború a szeretet parancsával - aminek köszönhetően talán mégis több erre a pacifista itt, mint az araboknál (ld. még: Jesus loves Ossama - az Allah loves Bush-on azért meglepődnék...)
Hagyjuk má' a vallásokat és az eszméket, irogassunk inkább ufókról, Van Goghról, vasúti biztosítóberendezésekről vagy tengerimalacokról, szóval bármiről, ami nem politika, nem vallás és nem ideológiai szarakodás. Uff.
Csak néhány kommentet olvastam vissza, de többen is érvként szerepel, hogy hát erre mifelénk is vannak hülyék meg szélsőségesek stb. Nos, ilyenek mindenhol vannak, éppen ezért nem igazán tartom jó érvnek az ilyen szöveget. Nem mindegy, hogy egy jelenség inkább kivétel, vagy szabály. A kutyák pl. nagyobbak a macskáknál. Akkor is, ha van olyan kutya, ami történetesen kisebb.
Ezzel most nem azt mondom, hogy minden muszlim hülye, hanem azt, hogy ha arra keleten kiállsz egy "Allah bekaphatja" táblával az utca közepére, akkor nagyobb eséllyel vernek pofán, mintha itt ugyanezt Jézussal nyomatnád.
Ezzel most nem azt mondom, hogy minden muszlim hülye, hanem azt, hogy ha arra keleten kiállsz egy "Allah bekaphatja" táblával az utca közepére, akkor nagyobb eséllyel vernek pofán, mintha itt ugyanezt Jézussal nyomatnád.
Benedek:
Azt kéne észrevenni, hogy a vallások közel sem azt a célt szolgálják, amit mondanak. Kondícionálni kell a népeket arra, hogy elfogadják a vezetőik (királyaik, pápájuk, papjuk, mittoménmégmicsodájuk) szavait.
Erre elsőrangú.
Azért a Jesus loves Osama jó pont volt. :D Nekem tetszett.
Azt kéne látni, hogy nincsen olyan, hogy "Arabok". Olyan sincs, hogy "muszlimok". Ugyanígy nincsenek itt az "A keresztények". Mert ez utóbbiba pl. engem is bele kéne érteni, én meg aztán bőven nem vok' keresztény. (Bár reformátusnak lettem keresztelve, de ezt letagadom... :D)
Az általad "arabok"-nak tituláltak között is sokan gondolkodnak úgy, ahogy mi. Ezt nyugodtan elhiheted. Nem véletlenül készült pl. a Sátáni Versek c. kötet se. Meg aztán ugye ott van a bin Ladennek lenni vagy mi a címe annak a könyvnek...
BTW, pl. bin Laden rokonsága se áhítattal figyeli Osi hadjáratát ám.
Azt kéne észrevenni, hogy a vallások közel sem azt a célt szolgálják, amit mondanak. Kondícionálni kell a népeket arra, hogy elfogadják a vezetőik (királyaik, pápájuk, papjuk, mittoménmégmicsodájuk) szavait.
Erre elsőrangú.
Azért a Jesus loves Osama jó pont volt. :D Nekem tetszett.
Azt kéne látni, hogy nincsen olyan, hogy "Arabok". Olyan sincs, hogy "muszlimok". Ugyanígy nincsenek itt az "A keresztények". Mert ez utóbbiba pl. engem is bele kéne érteni, én meg aztán bőven nem vok' keresztény. (Bár reformátusnak lettem keresztelve, de ezt letagadom... :D)
Az általad "arabok"-nak tituláltak között is sokan gondolkodnak úgy, ahogy mi. Ezt nyugodtan elhiheted. Nem véletlenül készült pl. a Sátáni Versek c. kötet se. Meg aztán ugye ott van a bin Ladennek lenni vagy mi a címe annak a könyvnek...
BTW, pl. bin Laden rokonsága se áhítattal figyeli Osi hadjáratát ám.
engeggyémábe 2007.02.07. 20:57:38
Ez nem szélsőségesség. Ez az "ott más a szabály". Mondjuk nem is szeretnék ott élni, ahol államvallás van. Nekem még a jelenlegi állapot is egy picit sok, hát még ott mi lenne... Nem is akarok belegondolni.
A középkorban szerintem én rögtön a kínzókamrába születtem volna meg... Szerencsésnek érzem magam, hogy nem akkor élek. :D
Ez nem szélsőségesség. Ez az "ott más a szabály". Mondjuk nem is szeretnék ott élni, ahol államvallás van. Nekem még a jelenlegi állapot is egy picit sok, hát még ott mi lenne... Nem is akarok belegondolni.
A középkorban szerintem én rögtön a kínzókamrába születtem volna meg... Szerencsésnek érzem magam, hogy nem akkor élek. :D
Csoda-Szarvas-Vadász 2007.02.07.
Ok, tény, h én is egy bizonyos értékrendszer alapján vágom rá vmire, h jó, vagy sem. Pl. hogy ha ugyanolyan dolgokra valahol általában erőszakosabban reagálnak, az sztem nem jó. De ezt a "más a szabály" szöveget is kissé ilyen kényelmi dumának gondolom, amit bármikor bármire rá lehet húzni. Nem őrült/erőszakos/szélsőséges/gyilkos stb., csak "más szabályok szerint" él. És akkor így mindenkit fel is lehet egyből menteni.
Ok, tény, h én is egy bizonyos értékrendszer alapján vágom rá vmire, h jó, vagy sem. Pl. hogy ha ugyanolyan dolgokra valahol általában erőszakosabban reagálnak, az sztem nem jó. De ezt a "más a szabály" szöveget is kissé ilyen kényelmi dumának gondolom, amit bármikor bármire rá lehet húzni. Nem őrült/erőszakos/szélsőséges/gyilkos stb., csak "más szabályok szerint" él. És akkor így mindenkit fel is lehet egyből menteni.
engeggyémábe:
Nem erről van szó. Csak arra gondolj, hogy mit kaphattál mondjuk olyan 200 éve, ha azt mondtad, hogy "A k#rva Isten b#ssza meg.".
A muszlim országok jelenleg abban a korban járnak, mint a kereszténység 2-400 éve. Azaz a vallás leszólása, kritizálása, esetleg gúnyolódása nem kívánatos jelenség ott.
Nem feltétlenül ver meg mindenki, de vannak olyanok.
Viszont ők annyi fórban vannak, hogy némelyek a liberális nyugaton tanulhatnak közülük is, és mégha lassan is, de viszik a toleranciát haza. S terjesztik. Azonban ott még mindig félik a "papok" hatalmát.
Én nem mondom, hogy ez jó, csak azért ne általánosítsunk, ne vegyük őket egy kalap alá. Vannak ilyenek is, meg olyanok is. Nem fognak szeretni, ha szapulod a vallásukat, de nem feltétlen feszítenek keresztre, vagy törnek kerékbe, mint nálunk volt divat nem is olyan régen...
Nem erről van szó. Csak arra gondolj, hogy mit kaphattál mondjuk olyan 200 éve, ha azt mondtad, hogy "A k#rva Isten b#ssza meg.".
A muszlim országok jelenleg abban a korban járnak, mint a kereszténység 2-400 éve. Azaz a vallás leszólása, kritizálása, esetleg gúnyolódása nem kívánatos jelenség ott.
Nem feltétlenül ver meg mindenki, de vannak olyanok.
Viszont ők annyi fórban vannak, hogy némelyek a liberális nyugaton tanulhatnak közülük is, és mégha lassan is, de viszik a toleranciát haza. S terjesztik. Azonban ott még mindig félik a "papok" hatalmát.
Én nem mondom, hogy ez jó, csak azért ne általánosítsunk, ne vegyük őket egy kalap alá. Vannak ilyenek is, meg olyanok is. Nem fognak szeretni, ha szapulod a vallásukat, de nem feltétlen feszítenek keresztre, vagy törnek kerékbe, mint nálunk volt divat nem is olyan régen...
Pontosítás: nem az országok járnak abban a korban, hanem a vallás fejlődése van ott. Azaz a felvilágosodás még elmaradt abban a környezetben, tisztelet a kivételnek.
Látom ketten ragáltak nem leszek udvariatlan:
BakterHouse 2007.02.07. 16:14:52
Pascal idézz lécci vmi roppant intoleránsat Fortuyn-től, arról készséggel vitázom.
Idézet, pl: Hidegháborút javaslok az iszlámmal, fenyegető vallásnak tartom. A wikipedián találsz még eleget.
Vitázni nem gondoltam, ezen a részen főleg, illetve megjegyezném, hogy ugyanilyen elszántsággal küzdött az eutanázia, a drogok legalizálása és a melegházasság mellett. Ahogy a kisebbségi kultúra ellen.
Valószínűleg nem gondolta igazán komolyan egyébként, tehetséges populista politikus volt, felismerte és meglovagolta a lepen, haider által is megmutatott - akkor népszerű - vonulatot.
Gumicsizma
Pascal: olvastal te 19. sz. vegi 20. sz.-i eleji ertekezeseket zsidokrol, vagy csak kamuzol?
Hát olvastam, történetesen, én nem azokra gondoltam amit beírtál. Hanem akkor több, viszonylag mérsékelt (fél)művelt önjelölt "tudós" - a szociológia, társadalomelmélet akkori állapotát is leegyszerűsítve, lebutitva - ugyanígy eljutott a zsidó kultúra elmaradottságának és a korlátozó önvédelem szükségességének "tudományos" indoklásához. És odaírta persze, a tudós szerző, hogy nem minden zsidó ilyen, és neki is vannak rendes zsidó barátai.
(ezek az emberek nem voltak nácik - nem vettek részt a zsidóüldözésben aktívan. Csak mondjuk írtak egy panaszt, kérvényt, 1944ben, hogy nem igazságosan részesedtek az elkobzott zsidó vagyonból). Tényleg nézz utána, ezret találsz.
Árpád cikke azért vérunalmas, mert ehhez képest sem állt elő új gondolattal. Legalább talált fel volna valami eredetit. De ezt a logikát már leírták, levezették, agyonrágták, unalomig, 50-100 évvel ezelőtt, nem a bevándorló muzulmánokkal, hanem a galíciai jöttmentekkel kapcsolatban.
BakterHouse 2007.02.07. 16:14:52
Pascal idézz lécci vmi roppant intoleránsat Fortuyn-től, arról készséggel vitázom.
Idézet, pl: Hidegháborút javaslok az iszlámmal, fenyegető vallásnak tartom. A wikipedián találsz még eleget.
Vitázni nem gondoltam, ezen a részen főleg, illetve megjegyezném, hogy ugyanilyen elszántsággal küzdött az eutanázia, a drogok legalizálása és a melegházasság mellett. Ahogy a kisebbségi kultúra ellen.
Valószínűleg nem gondolta igazán komolyan egyébként, tehetséges populista politikus volt, felismerte és meglovagolta a lepen, haider által is megmutatott - akkor népszerű - vonulatot.
Gumicsizma
Pascal: olvastal te 19. sz. vegi 20. sz.-i eleji ertekezeseket zsidokrol, vagy csak kamuzol?
Hát olvastam, történetesen, én nem azokra gondoltam amit beírtál. Hanem akkor több, viszonylag mérsékelt (fél)művelt önjelölt "tudós" - a szociológia, társadalomelmélet akkori állapotát is leegyszerűsítve, lebutitva - ugyanígy eljutott a zsidó kultúra elmaradottságának és a korlátozó önvédelem szükségességének "tudományos" indoklásához. És odaírta persze, a tudós szerző, hogy nem minden zsidó ilyen, és neki is vannak rendes zsidó barátai.
(ezek az emberek nem voltak nácik - nem vettek részt a zsidóüldözésben aktívan. Csak mondjuk írtak egy panaszt, kérvényt, 1944ben, hogy nem igazságosan részesedtek az elkobzott zsidó vagyonból). Tényleg nézz utána, ezret találsz.
Árpád cikke azért vérunalmas, mert ehhez képest sem állt elő új gondolattal. Legalább talált fel volna valami eredetit. De ezt a logikát már leírták, levezették, agyonrágták, unalomig, 50-100 évvel ezelőtt, nem a bevándorló muzulmánokkal, hanem a galíciai jöttmentekkel kapcsolatban.
"Nem őrült/erőszakos/szélsőséges/gyilkos stb., csak "más szabályok szerint" él."
"I'm not fat - I have a different life choice" - Cartman a már hivatkozott South Parkban
"I'm not fat - I have a different life choice" - Cartman a már hivatkozott South Parkban
Cs-Sz-V
Ez a kondícionálósdi SZVSZ inkább csak egy alkalmazása a dolognak - ha megnézed, pl. a kereszténység létrejöttében nem volt túl nagy szerepe az államnak, sőt. Na persze mondhatod, hogy a dolog önjáróvá vált, de a dolog ennél azért jóval összetettebb.
Ha már itt tartunk, párhuzamként: szted az erkölcsnek mi a szerepe - az is csak a másik elnyomására kitalált eszköz, a magam nagyobb szabadsága érdekében? Lehetséges egy ilyen megközelítése annak is, de sztem azért az is összetettebb probléma...
Úgy általában Isten létéről vagy nemlétéről pedig elvitatkozgattunk már jó néhány topicban - ez itt nem annak a helye, de egyszer majd Veled is szívesen, ha olyan kedvem lesz vhol...
Ez a kondícionálósdi SZVSZ inkább csak egy alkalmazása a dolognak - ha megnézed, pl. a kereszténység létrejöttében nem volt túl nagy szerepe az államnak, sőt. Na persze mondhatod, hogy a dolog önjáróvá vált, de a dolog ennél azért jóval összetettebb.
Ha már itt tartunk, párhuzamként: szted az erkölcsnek mi a szerepe - az is csak a másik elnyomására kitalált eszköz, a magam nagyobb szabadsága érdekében? Lehetséges egy ilyen megközelítése annak is, de sztem azért az is összetettebb probléma...
Úgy általában Isten létéről vagy nemlétéről pedig elvitatkozgattunk már jó néhány topicban - ez itt nem annak a helye, de egyszer majd Veled is szívesen, ha olyan kedvem lesz vhol...
Csoda-Szarvas-Vadász
A középkori keresztény Európáról sincs jobb véleményem, de az azóta szerencsére megváltozott.
Az általánosítás (előítélet) szerintem egy teljesen ésszerű dolog. Nem túl szép, de ésszerű. Visszatérve az "Allah (Jézus) kapja be!" táblához: Ha feltesszük, hogy ilyen táblával szeretnék az utcán rohangálni (mondjuk mert ez a perverzióm, vagy pénzt kapok érte), akkor az alapján fogok dönteni, hogy általában az utca emberétől mire számíthatok. Ha Pesten vagyok, akkor feltételezem, h kicsi azok aránya, akik ezért meglincselnek, és táblázok. Damaszkuszban viszont joggal hihetem, hogy nagy valószínűséggel vernek majd laposra. Teljesen mindegy, hogy mondjuk Ali toleráns, Hasszán meg gyilkolászós, mert amíg viszonylag sok a Hasszán, addig célszerű az ő várható viselkedésétől tartva meghúzni magam. Mivel pedig nem ismerkedhetek meg egyenként minden arabbal/muszlimmal stb., jórészt a szélsőségesek alapján fogom mindegyiket megítélni. Már ha jót akarok magamnak. Ez Alival szemben persze igazságtalan lesz. De ez utóbbi sokkal inkább szempont egy fórumon, mint valamilyen komoly élethelyzetben. Nem bunkóságból, vagy mert ne tudnám, h nem mindenki egyforma, hanem ésszerűségből. Ha minden döntésnél az lenne a kiindulópont, hogy "az emberek különbözőek", akkor nem nagyon születnének döntések. A tendenciák, várható értékek azok, amik ilyenkor érdekesek.
A középkori keresztény Európáról sincs jobb véleményem, de az azóta szerencsére megváltozott.
Az általánosítás (előítélet) szerintem egy teljesen ésszerű dolog. Nem túl szép, de ésszerű. Visszatérve az "Allah (Jézus) kapja be!" táblához: Ha feltesszük, hogy ilyen táblával szeretnék az utcán rohangálni (mondjuk mert ez a perverzióm, vagy pénzt kapok érte), akkor az alapján fogok dönteni, hogy általában az utca emberétől mire számíthatok. Ha Pesten vagyok, akkor feltételezem, h kicsi azok aránya, akik ezért meglincselnek, és táblázok. Damaszkuszban viszont joggal hihetem, hogy nagy valószínűséggel vernek majd laposra. Teljesen mindegy, hogy mondjuk Ali toleráns, Hasszán meg gyilkolászós, mert amíg viszonylag sok a Hasszán, addig célszerű az ő várható viselkedésétől tartva meghúzni magam. Mivel pedig nem ismerkedhetek meg egyenként minden arabbal/muszlimmal stb., jórészt a szélsőségesek alapján fogom mindegyiket megítélni. Már ha jót akarok magamnak. Ez Alival szemben persze igazságtalan lesz. De ez utóbbi sokkal inkább szempont egy fórumon, mint valamilyen komoly élethelyzetben. Nem bunkóságból, vagy mert ne tudnám, h nem mindenki egyforma, hanem ésszerűségből. Ha minden döntésnél az lenne a kiindulópont, hogy "az emberek különbözőek", akkor nem nagyon születnének döntések. A tendenciák, várható értékek azok, amik ilyenkor érdekesek.
bocsi, benedek, de a kereszténységet, ahogy te ma ismered, papostul, egyházastúl bíborbanszületett konstantinnak köszönheted, meg az általa összehívott niceai zsinatnak. a mai kereszténység államilag szervezett kereszténység. most a vallásról írok, nem a hitről, főleg nem az egyes ember hitéről.
erkölcs szerepe - biztos láttad azt a filmet (francia) ami kissé karikirozva az enciklopédisták, főképp diderot munkásságáról szól (nem jut eszembe a cím) ahol is éppen alkotói válságba kerül diderot: mi az erkölcs és mi a morál. megoldása: erkölcs, lsd morál, morál, lsd erkölcs.
erkölcs szerepe - biztos láttad azt a filmet (francia) ami kissé karikirozva az enciklopédisták, főképp diderot munkásságáról szól (nem jut eszembe a cím) ahol is éppen alkotói válságba kerül diderot: mi az erkölcs és mi a morál. megoldása: erkölcs, lsd morál, morál, lsd erkölcs.
Abigél esetleg Abigélecske · http://www.ingyen-ingyen.hu 2007.02.07. 22:00:58
Az antidemokrata az kommonista, vagy fasiszta?
engeggyémábe: aham. S kimennél a kossuth térre egy ilyen zászlóval?
www.mkkp.hu/kismagyar.jpg
Szerinted mennyi az esélye, hogy agyrázkódást kapsz a vasalt bakancsok alatt?
www.mkkp.hu/kismagyar.jpg
Szerinted mennyi az esélye, hogy agyrázkódást kapsz a vasalt bakancsok alatt?
Brownie
Mondjuk a papság intézményét, apostol-utódságot, azaz úgy általában a szervezettséget mint olyat, meg az evangéliumok tartalmát azért nem ott találták ki (bár a kánont igen, de ha olvasgatsz kicsit apokrifokat - elég sok megvan -, hát azok leginkább színvonalban térnek el)...
Felhasználták, ez tény - nem is ezt tagadom. De ettől még kár lenne erre redukálni a vallás lényegét.
Hitlerék is felhasználták pl. Wagner zenéjét, aztán mégsem mondanám, hogy az első sorban hatalmi eszköz...
Mondjuk a papság intézményét, apostol-utódságot, azaz úgy általában a szervezettséget mint olyat, meg az evangéliumok tartalmát azért nem ott találták ki (bár a kánont igen, de ha olvasgatsz kicsit apokrifokat - elég sok megvan -, hát azok leginkább színvonalban térnek el)...
Felhasználták, ez tény - nem is ezt tagadom. De ettől még kár lenne erre redukálni a vallás lényegét.
Hitlerék is felhasználták pl. Wagner zenéjét, aztán mégsem mondanám, hogy az első sorban hatalmi eszköz...
te, Pascal, adj mar, legy szives, valami konkretabb hivatkozast. Tema volt az a 19. sz. vegen, hogy zsido ferfiak verik a feleseguket, vagy zavarognak a vallasukat gyalazo karikaturak miatt (volt olyan boven, sot, karikaturaknal sokkal durvabb tamadasok), hogy a zsidok nem fogadjak el a polgari demokracia ertekrendjet es szabalyait, de elvarjak, hogy oket az megvedelmezze, stb.?
egyebkent pedig nagy tevedesben vagy, hogyha azt hiszed,hogy ez a temat "mar leragtak 50-100 eve a galiciai jottmentekkel kapcsolatban." A ket tema nem ugyanaz, egesz mas osszefuggesben jott elo, es nehezen hasonlithato ossze. A "galiciai jottmentek" ugyanis pont a tolerancia es szemelyi szabadsagjogok eszmenyebe probaltak belekapaszkodni -- akik meg tamadtak oket, azok ezeket az eszmenyeket is tamadtak "zsido hazugsagoknak" titulalva oket. Itt viszont messze nem ez a helyzet, mas kulonbsegekrol nem is beszelve (pl., hogy a 19-20. szazadi zsidok nem bevandorlok voltak Europaban, hanem evszazadok ota europai lakosok -- nem mondom, hogy ettol jobbak lennenek, csak azt, hogy egesz mas volt a konfliktus jellege).
egyebkent pedig nagy tevedesben vagy, hogyha azt hiszed,hogy ez a temat "mar leragtak 50-100 eve a galiciai jottmentekkel kapcsolatban." A ket tema nem ugyanaz, egesz mas osszefuggesben jott elo, es nehezen hasonlithato ossze. A "galiciai jottmentek" ugyanis pont a tolerancia es szemelyi szabadsagjogok eszmenyebe probaltak belekapaszkodni -- akik meg tamadtak oket, azok ezeket az eszmenyeket is tamadtak "zsido hazugsagoknak" titulalva oket. Itt viszont messze nem ez a helyzet, mas kulonbsegekrol nem is beszelve (pl., hogy a 19-20. szazadi zsidok nem bevandorlok voltak Europaban, hanem evszazadok ota europai lakosok -- nem mondom, hogy ettol jobbak lennenek, csak azt, hogy egesz mas volt a konfliktus jellege).
Aki a középkori keresztény Európával jön, kb. olyan, mintha én itt és most lopok Tőled, és arra hivatkozok, hogy a Te nagyapáp meg rabló volt, sok embert kifosztott, úgyhogy emiatt tessék velem szemben elnézőnek lenni, ha megloplak. Mi ez, karmikus bűn amit el kéne viselnünk? :) Ne vicceljünk már, ez feljogosít bármire pro vagy kontra?
hát igen, erről ismét jót lehetne vitatkozni, ma délután már megkaptam a magamét:-) inkább azt a vonalat emelném ki, hogy kellett a központi hatalom ahhoz, hogy fent tudjon maradni a kereszténység. viszont azt mindannyian tudhatjuk, hogy mit tesz egy eszmével (akár vallással), ha kisajátítja a hatalom.
... pedig nehéz lehetett wagnerre menetelni:-)
... pedig nehéz lehetett wagnerre menetelni:-)
Csoda-Szarvas-Vadász
:) pöpec kép. A Kossuth téri szittya sámánok nem hinném, hogy jól reprezentálnák az európai társadalmakat. Az én dumámból csak annyi következik, hogy Európában egy random helyen sokkal merészebb dolgokkal is ki mernék állni. Annak nem sok esélye van, h a randomizálás épp a Kossuth teret adná eredményül.
:) pöpec kép. A Kossuth téri szittya sámánok nem hinném, hogy jól reprezentálnák az európai társadalmakat. Az én dumámból csak annyi következik, hogy Európában egy random helyen sokkal merészebb dolgokkal is ki mernék állni. Annak nem sok esélye van, h a randomizálás épp a Kossuth teret adná eredményül.
TWA: "igen, törökország jár ehhez legközelebb, ezért sem olyan egyszerű kihagyni őket (kockáztatva az egyetlen muszlim szekularizációs kísérlet végét). "
de most őszintén. Érdekel ez engem? Ha nem megy, nem megy. Az EU-n kívül is van élet.
de most őszintén. Érdekel ez engem? Ha nem megy, nem megy. Az EU-n kívül is van élet.
CS-SZ-V
Na igen, de az ott a nemzeti eszme.
Valóban, lehet, kereszténység helyett inkább ez utóbbit kéne összevetni az iszlámmal veszélyesség szempontjából (meg mondjuk a tudományos szocializmust, na), így már nem biztos, hogy akkorák a különbségek.
Viszont hál'Istennek utóbbi azért kevesebb valamivel területét szabályozza az életnek...
Na igen, de az ott a nemzeti eszme.
Valóban, lehet, kereszténység helyett inkább ez utóbbit kéne összevetni az iszlámmal veszélyesség szempontjából (meg mondjuk a tudományos szocializmust, na), így már nem biztos, hogy akkorák a különbségek.
Viszont hál'Istennek utóbbi azért kevesebb valamivel területét szabályozza az életnek...
Brownie:
volt egypar biborbanszuletett bizanci csaszar, de a niceai zsinat meg alottuk volt, az a Konstantin meg nem volt biborbanszuletett. Es persze nem ott talaltak ki "a" keresztenyseget, letezett annak mar jopar valtozata, csak eldontottek, hogy melyik valtozat lesz a nyero.
Arrol nem is beszelve, hogy a keresztenyseg "kitalalasa" nem fejezodott be ott, sok mindent talaltak ki azota is (pl. reformacio es ellenreformacio), olyan iranyzatokat is, ahol egyaltalan nincsenek papok, es a jovoben is ki fogjak meg talalni egyparszor a keresztenyseget, nem kell ehhez profetanak lenni.
volt egypar biborbanszuletett bizanci csaszar, de a niceai zsinat meg alottuk volt, az a Konstantin meg nem volt biborbanszuletett. Es persze nem ott talaltak ki "a" keresztenyseget, letezett annak mar jopar valtozata, csak eldontottek, hogy melyik valtozat lesz a nyero.
Arrol nem is beszelve, hogy a keresztenyseg "kitalalasa" nem fejezodott be ott, sok mindent talaltak ki azota is (pl. reformacio es ellenreformacio), olyan iranyzatokat is, ahol egyaltalan nincsenek papok, es a jovoben is ki fogjak meg talalni egyparszor a keresztenyseget, nem kell ehhez profetanak lenni.
dos_boot: amit te írsz negatív hivatkozási alapként, az számos kártérítési törvény alapja:-))) vagy inkább :-(((
dos_boot: hjam. Ez csupán összehasonlítás miatt van. Tudod, ők vallásilag most tartanak ott. Ennyi. Senki se mondta, hogy ez jó. Csak azt, hogy így van. Sajnos.
Ettől még nem lesz minden muszlim terrorista állat. Ahogyan annak idején sem volt minden keresztény gyilkos. Bár a sok birka még azt is végignézte, hogy fiát/lányát hajítják összekötözve a tóba...
engeggyémábe:
No, akkor érted, miről próbálok meg itt karaktereket szaporítani. :D Nem minden muszlim vallási fanatikus. Vannak, persze. Meg általánosságban azt lehet mondani, hogy rinyásabbak a hitükre (ez most nem a pápai nyilatkozat, meg nem a dán karikatúrák, azok kapcsán is a szélsőségesek, meg az ő foglyaik, a politikusok nyammogtak), inkább azt mondanám, olyasmi lehet az átlag, mint a XX. század eleji vidéki Mo-n. Jól megnézik, meg lepernahajderezik azt, aki szórakozik a vallással.Meg persze kiközösítik, esetleg tettlegesen le is rúgják a veséjét. De nem hinném, hogy helyben meglincselnének. Bár mondom, én csak másodkézből tudom ezt mondani.
S most. 4400... :D
Ettől még nem lesz minden muszlim terrorista állat. Ahogyan annak idején sem volt minden keresztény gyilkos. Bár a sok birka még azt is végignézte, hogy fiát/lányát hajítják összekötözve a tóba...
engeggyémábe:
No, akkor érted, miről próbálok meg itt karaktereket szaporítani. :D Nem minden muszlim vallási fanatikus. Vannak, persze. Meg általánosságban azt lehet mondani, hogy rinyásabbak a hitükre (ez most nem a pápai nyilatkozat, meg nem a dán karikatúrák, azok kapcsán is a szélsőségesek, meg az ő foglyaik, a politikusok nyammogtak), inkább azt mondanám, olyasmi lehet az átlag, mint a XX. század eleji vidéki Mo-n. Jól megnézik, meg lepernahajderezik azt, aki szórakozik a vallással.Meg persze kiközösítik, esetleg tettlegesen le is rúgják a veséjét. De nem hinném, hogy helyben meglincselnének. Bár mondom, én csak másodkézből tudom ezt mondani.
S most. 4400... :D
gumicsizma: keverném nagy konstantint a bíborban születettel? lehet.. késő van :-/ a niceai zsinaton azonban, eldőlt, hogy homousion vagy homoiusion: jézus isten-é vagy sem. sőt, meghatározták, hogy mely evangéliumok lesznek kanonikusok, és melyek eretnekek. én azt mondom, hogy a kereszténység mai formája - a ma is érvényben lévő dogmatizmusát ott alakították ki, mégpedig császári utasítás "alatt". persze lehet, hogy a szentléleknek csak jó napja volt:-P
"inkább azt a vonalat emelném ki, hogy kellett a központi hatalom ahhoz, hogy fent tudjon maradni a kereszténység"
No, ez látod jó kérdés.
Mindenesetre úgy kétszáz évig elvolt kp. hatalom nélkül is (na jó, egy folyamatosan fennálló birodalomban...), és eltűnt egy csomó kp. hatalom által támogatott dolog is rövid idő alatt (így a legtöbb birodalmi vallás).
Na meg a zsidó vallás se nagyon kötődött hatalomhoz a zsidó állam megszűnte után, oszt' mégis megmaradtak valahogyan vagy 2000 évig.
Szóval ezt biztos érdekes lenne vizsgálni, mi lett volna, ha...
No, ez látod jó kérdés.
Mindenesetre úgy kétszáz évig elvolt kp. hatalom nélkül is (na jó, egy folyamatosan fennálló birodalomban...), és eltűnt egy csomó kp. hatalom által támogatott dolog is rövid idő alatt (így a legtöbb birodalmi vallás).
Na meg a zsidó vallás se nagyon kötődött hatalomhoz a zsidó állam megszűnte után, oszt' mégis megmaradtak valahogyan vagy 2000 évig.
Szóval ezt biztos érdekes lenne vizsgálni, mi lett volna, ha...
1etértek, mi lett volna, ha... lehet, hogy a zsidók genetikailag rendkívül makacsok (most mindenféle anti, filo, stb. előjelet kéretik nem alkalmazni, csak a genetikára fókuszáljunk), hogy annyira ragaszkodtak a monoteizmusukhoz? bár, ezt megcáfolandó pár vallástörténész jahvét 1xű törzsi istenségnek tartja i.e. 1000ig, a többi között megemlítve.
ja igen, és mohamed imádta a kereszténységet és a judaizmust is:-)) ezért lehet próféta jézus az iszlám országaiban is.
ja igen, és mohamed imádta a kereszténységet és a judaizmust is:-)) ezért lehet próféta jézus az iszlám országaiban is.
Nincs az iszlám lenézve, az szekularizáció ott a 20. század elején kezdődött, volt ott modernizációs kísérlet, de a nyugatbarát szűk elitnél le is ragadt. Szerintem az iszlám mostani terjedése kb ahhoz hasonlítható, ahogy annó a kereszténység elterjedt. Most a nyugati világ a főgonosz, akkor meg a római birodalom volt, aztán jött egy eszme, ami beintett ennek, jól megmondta, a pórnépnek is lehetővé tette az üdvözülést stb. De azért van némi különbség aközött, hogy egy hülyét felfalnak az oroszlánok és a tömeg élvezi, vagy ha már meg kell halni, akkor úgy robbanjak hogy a tömegből is röpködjön pár végtag.
Brownie:
az evangeliumok kanonizalasa mar joval korabban eldolt, Szent Ireneusz a masodik szazad vegen mar kulon elmeleteket gyartott arrol, hogy miert pont negy van, es miert pont az a negy.
Legy eros, a keresztenysegnek ma is vannak olyan valfajai, ami szerint Jezus nem isten, pl. az erdelyi unitariusok.
Olyan meg egyszeruen nincs, hogy a "keresztenyseg ma is ervenyben levo dogmatizmusa." Vannak rom. kat.-ok (ahol pl. a tridenti zsinat a 16. sz.-ban legalabb annyira fontos volt, mint a niceai), gor. kat.-ok, protestansok ezerfele arnyalatban, nesztorianusok, jakobitak, es meg egy sor verzio a mormonokat meg a Hit Gyulekezetet is belertve. Hogy mi ezekben a kozos dogmatika? Semmi.
a csaszar pedig ott meg nem kotyogott bele teologiai szakkerdesekbe, az csak kesobb jott divatba. Neki a lenyeg az volt, hogy rend legyen az egyhazon belul, a vitakat rendezzek le egymas kozott, a reszletkerdesek nem erdekeltek -- nem is volt kereszteny.
Tevedes, hogy az allam hozta letre a kereszteny egyhazat, es az is, hogy az allam tartotta fenn -- a romai birodalom vegnapjaiban ez inkabb forditva mukodott, az egyhaz tartotta fenn az allamot, es mindazt, ami a romai kulturabol fennmaradt, mert az egyhaz volt a birodalom utolso mukodokepes intezmenye. Az egyhaz eppenseggel a birodalommal szemben szervezte meg magat eredetileg, egyfajta ellen-kulturakent, ezert is volt kepes tulelni a biraodalmat, amivel tenyleg szovetseget kotott Niceaban.
Nem azt mondom, hogy nem a hatalomrol szol az egyhaz tortenete, hanem azt,, hogy a hatalom joval fifikasabb dolog, mint a politika, vagy az allam. Idonkent biozonyos irastudok, szentek, profetak nagyobb hatalomra tesznek szert mint egesz birodalmak hadseregestul, allamaparatustul. Gyakran forddul elo a tortenelemben, hogy az allamnak nagyobb szuksege van a vallasra, mint forditva, a kozepkor Europaban vegig ilyen volt.
Az is tevedes, hogy a romai birodalom keresztennye lett Nagy Konstantin alatt. Nem lett azza, es meg kb. 80 evig eltartott, amig ugy-ahogy azza lett.
Bocsanat, ez mar OFF, csak annyi tevedes van forgalomban ezekrol, hogy neha nem art fel hivni a figyelmet arra, hogy ezek a dolgok joval bonyolultabbak voltak a valosagban.
az evangeliumok kanonizalasa mar joval korabban eldolt, Szent Ireneusz a masodik szazad vegen mar kulon elmeleteket gyartott arrol, hogy miert pont negy van, es miert pont az a negy.
Legy eros, a keresztenysegnek ma is vannak olyan valfajai, ami szerint Jezus nem isten, pl. az erdelyi unitariusok.
Olyan meg egyszeruen nincs, hogy a "keresztenyseg ma is ervenyben levo dogmatizmusa." Vannak rom. kat.-ok (ahol pl. a tridenti zsinat a 16. sz.-ban legalabb annyira fontos volt, mint a niceai), gor. kat.-ok, protestansok ezerfele arnyalatban, nesztorianusok, jakobitak, es meg egy sor verzio a mormonokat meg a Hit Gyulekezetet is belertve. Hogy mi ezekben a kozos dogmatika? Semmi.
a csaszar pedig ott meg nem kotyogott bele teologiai szakkerdesekbe, az csak kesobb jott divatba. Neki a lenyeg az volt, hogy rend legyen az egyhazon belul, a vitakat rendezzek le egymas kozott, a reszletkerdesek nem erdekeltek -- nem is volt kereszteny.
Tevedes, hogy az allam hozta letre a kereszteny egyhazat, es az is, hogy az allam tartotta fenn -- a romai birodalom vegnapjaiban ez inkabb forditva mukodott, az egyhaz tartotta fenn az allamot, es mindazt, ami a romai kulturabol fennmaradt, mert az egyhaz volt a birodalom utolso mukodokepes intezmenye. Az egyhaz eppenseggel a birodalommal szemben szervezte meg magat eredetileg, egyfajta ellen-kulturakent, ezert is volt kepes tulelni a biraodalmat, amivel tenyleg szovetseget kotott Niceaban.
Nem azt mondom, hogy nem a hatalomrol szol az egyhaz tortenete, hanem azt,, hogy a hatalom joval fifikasabb dolog, mint a politika, vagy az allam. Idonkent biozonyos irastudok, szentek, profetak nagyobb hatalomra tesznek szert mint egesz birodalmak hadseregestul, allamaparatustul. Gyakran forddul elo a tortenelemben, hogy az allamnak nagyobb szuksege van a vallasra, mint forditva, a kozepkor Europaban vegig ilyen volt.
Az is tevedes, hogy a romai birodalom keresztennye lett Nagy Konstantin alatt. Nem lett azza, es meg kb. 80 evig eltartott, amig ugy-ahogy azza lett.
Bocsanat, ez mar OFF, csak annyi tevedes van forgalomban ezekrol, hogy neha nem art fel hivni a figyelmet arra, hogy ezek a dolgok joval bonyolultabbak voltak a valosagban.
dos_boot
Na várj csak - azért olyanok körében, akiknek korábban semmi közük nem volt hozzá, annyira nem hódít az iszlám, inkább csak a mohamedánok szaporodnak Európában (bevándorlás és szex útján). Vagy tévednék?
Na várj csak - azért olyanok körében, akiknek korábban semmi közük nem volt hozzá, annyira nem hódít az iszlám, inkább csak a mohamedánok szaporodnak Európában (bevándorlás és szex útján). Vagy tévednék?
ja, es ebbol is latszik, hogy nem kell genetikai okokat keresni a zsido vallas tulelesenek magyarazasahoz. A vallasok szamara normalis dolog allamhatalom nelkul, sot uldoztetesekkel szemben fennmaradni. Ha ugy tetszik, a vallas a hatalom egy olyan formaja, ami kepes allami burokratikus- es eroszakszervezetek nelkul sot azok elleneben is nagy tomegeket iranyitani, es onmagat ujratermelni.
gumicsizma3: "Olyan meg egyszeruen nincs, hogy a "keresztenyseg ma is ervenyben levo dogmatizmusa." Vannak rom. kat.-ok (ahol pl. a tridenti zsinat a 16. sz.-ban legalabb annyira fontos volt, mint a niceai), gor. kat.-ok, protestansok ezerfele arnyalatban, nesztorianusok, jakobitak, es meg egy sor verzio a mormonokat meg a Hit Gyulekezetet is belertve. Hogy mi ezekben a kozos dogmatika? Semmi." - dehogynem: atya, fiú, szentlélek. ez mindegyik felekezetben közös. sőt. a feltámadás is. anélkül nem lehetne keresztény hit. ez az alapja...
szerinted miért tette konstantin államvallássá a kereszténységet? az igaz, hogy a halálos ágyán lett keresztény. (lsd. géza fejedelem, szinte csodás párhuzam).
szerinted miért tette konstantin államvallássá a kereszténységet? az igaz, hogy a halálos ágyán lett keresztény. (lsd. géza fejedelem, szinte csodás párhuzam).
Hm, azért nem a zsidó az egyedüli ilyen időt megélt vallás. A taoizmus is van vagy 2,5 ezer éves, meg a buddhizmus is 2600-2800 éves, azt hiszem.
Az, hogy ennyi időn át képes fennmaradni, nem jelent semmit. Nem determinálja, hogy jó-e avagy rossz. Sem azt, hogy nem irányítja a híveit.
Sőt. Irányítja, hiszen mindegyik középpontjában egy "mester", "pap", "rabbi" van. Valaki, aki "eligazítja" a tévelygőket.
Persze, ha az erőszakszervezetek mellé állnak, máris sokkal egyszerűbb a hatalom gyakorlása. Megintcsak lásd ugye kereszténység és a hatalom témaköre.
Az, hogy ennyi időn át képes fennmaradni, nem jelent semmit. Nem determinálja, hogy jó-e avagy rossz. Sem azt, hogy nem irányítja a híveit.
Sőt. Irányítja, hiszen mindegyik középpontjában egy "mester", "pap", "rabbi" van. Valaki, aki "eligazítja" a tévelygőket.
Persze, ha az erőszakszervezetek mellé állnak, máris sokkal egyszerűbb a hatalom gyakorlása. Megintcsak lásd ugye kereszténység és a hatalom témaköre.
Hát pl. a gettó afro-amerikaiak között azért nem ellenszenves az iszlám hit, pedig annyi közük van hozzá mint nekünk a hunokhoz :)
De ne értsetek félre. Volt anno egy vicc a hidegháborúban: "Látogass el a Szovjetúnióba, mielőtt a Szovjetúnió látogat el hozzád!" Na kb. ez most az iszlám :) Én nem akarom az iszlámot nyugatosítani, merthogy ők még olyan szegény kis bicebócák, elmaradottak, nem tratanak itt ahol mi. Éppen ezzel nézném le őket. Engem csak az érdekel, hogy az iszlám bejött nyugatra, és egyre erőszakosabban akar ITT olyan normákat számon kérni, amit magával hozott. Szóval a Szovjetúnió akar bekopogtatni hozzád. Ha jól értettem, Pim Fortuyn kb. ezt hozta fel, ezzel volt baja. Most nem védem őt, ennyire nem látom át a holland helyzetet, hanem próbálok a fejével gondolkodni, mert jelenleg kishazánkban nem ez a fő probléma, lássuk be :) De ha aktualizálni akarom, akkor nehogy már egy iszlám vallási vezető mondja meg, milyen karikatúrák jelenhetnek meg Mohamedről pl. a Lúdas Matyiban.
De ne értsetek félre. Volt anno egy vicc a hidegháborúban: "Látogass el a Szovjetúnióba, mielőtt a Szovjetúnió látogat el hozzád!" Na kb. ez most az iszlám :) Én nem akarom az iszlámot nyugatosítani, merthogy ők még olyan szegény kis bicebócák, elmaradottak, nem tratanak itt ahol mi. Éppen ezzel nézném le őket. Engem csak az érdekel, hogy az iszlám bejött nyugatra, és egyre erőszakosabban akar ITT olyan normákat számon kérni, amit magával hozott. Szóval a Szovjetúnió akar bekopogtatni hozzád. Ha jól értettem, Pim Fortuyn kb. ezt hozta fel, ezzel volt baja. Most nem védem őt, ennyire nem látom át a holland helyzetet, hanem próbálok a fejével gondolkodni, mert jelenleg kishazánkban nem ez a fő probléma, lássuk be :) De ha aktualizálni akarom, akkor nehogy már egy iszlám vallási vezető mondja meg, milyen karikatúrák jelenhetnek meg Mohamedről pl. a Lúdas Matyiban.
Brownie:
ismetlem, Konstantin _nem_ tette allamvallasa a keresztenyseget. Torvenyes vallassa tette, az egyik religio licita a sok kozul. Az meg, hogy a halalos agyan megkeresztelkedett kesobbi legenda csupan.
atya-fiu-szentlelek _nem_ kozos mindegyikben, pl. az erdelyi unitariusok nem fogadjak el a szentharomsagot. a feltamadas mar jobb jelolt, de azt onmagaban veve nem lehet "dogmatizmus"-nak nevezni -- vannak kozos vallasi eszmek, ezt nem tagadom, de nincs kozos es "ervenyben levo" dogmatika. Bocsanat, ez nem szorszallhasogatas, egy vallasi eszme tenyleg nem ugyanaz, mint egy "ervenyben levo dogma". Az utobbiakrol pl. az atlag hiveknek altalaban fingjuk nincs, mig az elobbiekkel tisztaban szoktak lenni.
ismetlem, Konstantin _nem_ tette allamvallasa a keresztenyseget. Torvenyes vallassa tette, az egyik religio licita a sok kozul. Az meg, hogy a halalos agyan megkeresztelkedett kesobbi legenda csupan.
atya-fiu-szentlelek _nem_ kozos mindegyikben, pl. az erdelyi unitariusok nem fogadjak el a szentharomsagot. a feltamadas mar jobb jelolt, de azt onmagaban veve nem lehet "dogmatizmus"-nak nevezni -- vannak kozos vallasi eszmek, ezt nem tagadom, de nincs kozos es "ervenyben levo" dogmatika. Bocsanat, ez nem szorszallhasogatas, egy vallasi eszme tenyleg nem ugyanaz, mint egy "ervenyben levo dogma". Az utobbiakrol pl. az atlag hiveknek altalaban fingjuk nincs, mig az elobbiekkel tisztaban szoktak lenni.
"dehogynem: atya, fiú, szentlélek"
Buktad, unitáriusoknál nincs :-)
"feltámadás"
Ezt meg nem Niceában sütötték ki :-)))
Buktad, unitáriusoknál nincs :-)
"feltámadás"
Ezt meg nem Niceában sütötték ki :-)))
Gumicsizma, ha konkrét hivatkozást kérsz akkor el kell ismernem megfogtál. Mert ezek a cikkek nincsenek fenn a neten, a legtöbbjük még elektronizálva sincs és jópár óra mikrofilmnézegetést jelentene ez nekem.
Talán azért annyit, hogy a Romsics féle XX. század története pár oldalon ír az akkori zsidókérdésről, többek között a "vélelmezett nemzeti érdekeket sérelmező térfoglalás"ról. Meg a tiszaeszlári zsidók által elkövetett állítólagos rituális gyermekgyilkosságokról, feltételezett gazdasági zsarnokságról, és az azt kísérő közhangulatról, politikai vonalról.
Van a részletekben különbség, de az alapelvben nekem nehéz nem megtalálni a párhuzamot. Ott is egy idegennek, elmaradottnak, bevándorlónak tekintett (mindegy hogy volt egy ideje itt élő, a kiegyezés után, a 70es években rengetegen jöttek be Galíciából) kisebbség. Ott is, sokszor alaptalan de esetenként néha valós - minden zsidót egyaránt elmeszelő negatív vélekedésről volt szó. És az asszimilált, magyar érdekekhez jó zsidó megkülönböztetése a frissen érkezett, asszimilálatlan, élősködni akaró rossz zsidótól.
A századforduló antiszemitizmusát nem kell túlbecsülni. Nem voltak még nácik. Kb. tízszázalék lehetett a maximális elfogadottsága. A konzervatívok demonstratíve elfordultak. Populáris téma volt a prosztóbb rétegnek, ennyi. Szalon-antiszemitizmus.
Ez van itt fenn is, sokszor alaptalan de időnként valós társadalmi veszélyesség leírása. És eltúlzása. Ennek alapján az iszlám kultúra en bloc európaidegennek deklarálása. Meg az asszimilált, a kultúráját megtagadó jó muszlim éles megkülönböztetése a hagyományőrző, valószínűleg intoleráns és felforgatni akaró rossz muszlimtól.
Ja a konkrét vád az tényleg más: az egyik vérszívó élősködő, a másik robbantgató asszonyverő.
Nekem egy kalap alatt van mindkettő. Az időnként felemlegetett "normális konzervatív párt" is elfordulna Pymtől. Egyszerűsítő, radikális, populista, demagóg "eszme" az, a plebsznek.
Mivel ahogy írtam, nem tudok cikket linkelni, ezt most nem várom, hogy elfogadd. A tekintélyelvű érvelés ellen én is fellépek, ezért most se számítson Romsics neve, így fair.
Talán azért annyit, hogy a Romsics féle XX. század története pár oldalon ír az akkori zsidókérdésről, többek között a "vélelmezett nemzeti érdekeket sérelmező térfoglalás"ról. Meg a tiszaeszlári zsidók által elkövetett állítólagos rituális gyermekgyilkosságokról, feltételezett gazdasági zsarnokságról, és az azt kísérő közhangulatról, politikai vonalról.
Van a részletekben különbség, de az alapelvben nekem nehéz nem megtalálni a párhuzamot. Ott is egy idegennek, elmaradottnak, bevándorlónak tekintett (mindegy hogy volt egy ideje itt élő, a kiegyezés után, a 70es években rengetegen jöttek be Galíciából) kisebbség. Ott is, sokszor alaptalan de esetenként néha valós - minden zsidót egyaránt elmeszelő negatív vélekedésről volt szó. És az asszimilált, magyar érdekekhez jó zsidó megkülönböztetése a frissen érkezett, asszimilálatlan, élősködni akaró rossz zsidótól.
A századforduló antiszemitizmusát nem kell túlbecsülni. Nem voltak még nácik. Kb. tízszázalék lehetett a maximális elfogadottsága. A konzervatívok demonstratíve elfordultak. Populáris téma volt a prosztóbb rétegnek, ennyi. Szalon-antiszemitizmus.
Ez van itt fenn is, sokszor alaptalan de időnként valós társadalmi veszélyesség leírása. És eltúlzása. Ennek alapján az iszlám kultúra en bloc európaidegennek deklarálása. Meg az asszimilált, a kultúráját megtagadó jó muszlim éles megkülönböztetése a hagyományőrző, valószínűleg intoleráns és felforgatni akaró rossz muszlimtól.
Ja a konkrét vád az tényleg más: az egyik vérszívó élősködő, a másik robbantgató asszonyverő.
Nekem egy kalap alatt van mindkettő. Az időnként felemlegetett "normális konzervatív párt" is elfordulna Pymtől. Egyszerűsítő, radikális, populista, demagóg "eszme" az, a plebsznek.
Mivel ahogy írtam, nem tudok cikket linkelni, ezt most nem várom, hogy elfogadd. A tekintélyelvű érvelés ellen én is fellépek, ezért most se számítson Romsics neve, így fair.
Cs-Sz-V
Zsidóságot azért, mert azzal szemben többnyire volt hivatalos államvallás, ami olykor még üldözte is. Hogy jó-e vagy rossz, arról szó sem volt, a kérdés az, hogy valamiféle hatalmi célokból létezik-e. Nem győztél meg, hogy igen (a buddhizmussal kapcsolatosan meg aztán végképp nem).
Az erkölcsöt illető kérdésemre pedig nem válaszoltál, pedig érdekelne a vélaményed...
Zsidóságot azért, mert azzal szemben többnyire volt hivatalos államvallás, ami olykor még üldözte is. Hogy jó-e vagy rossz, arról szó sem volt, a kérdés az, hogy valamiféle hatalmi célokból létezik-e. Nem győztél meg, hogy igen (a buddhizmussal kapcsolatosan meg aztán végképp nem).
Az erkölcsöt illető kérdésemre pedig nem válaszoltál, pedig érdekelne a vélaményed...
Hát erre már nem találok szavakat. Az 'útkeresés' az nagyon faja, de biztos, hogy nyilvánosan kellene űzni, közszereplőként, Árpád?
Ez már a Vao Világ szintje. Nem mondom, hogy nincs lejjebb, de oda talán már nem kéne merészkedned nyilvánosan, útkeresés ide vagy oda.
Ez már a Vao Világ szintje. Nem mondom, hogy nincs lejjebb, de oda talán már nem kéne merészkedned nyilvánosan, útkeresés ide vagy oda.
Árpi,
"igen, az iszlám szekularizálása, pontosabban az iszlámnak a szekuláris állammal és az iszlámot magasról leszaró, akár kigúnyoló szabadokkal való együttélése a megoldatlan"
Nem érted. Ez megoldHATATLAN - a kereszténységet azért lehetett leszerelni, mert ha az ember szekularizációs érvként előránt olyanokat a Bibliából, hogy "az én országom nem e világról való" akkor azzal azért nehéz vitatkozni. A Korán viszont nagyon nyíltan, nagyon egyértelműen szólít fel a sharia világi törvénnyé tételére, nem nagyon van ellenérv, nem nagyon van kibúvó.
Egyszerűen nincs megoldás ezen a körön belül - nagyjából négyféle muszlim van, a hülyemuszlim, aki nem olvassa a Koránt, a méghülyébbmuszlim, aki olvassa, de nem érti meg, a rosszmuszlim, aki megérti, de nem akarja alkalmazni - és a negyedik, az a muszlim, aki nem hülye és igenis jó muszlim akar tenni, úgy, ahogy az meg van írva, egyszerűen nem tud mást tenni, mint a sharia kodifikálásáért küzdeni. Még ha szeretne, akkor sem. Nincs kibúvó, túl egyértelmű a könyv. Eredmény - nem szekularizálHATÓ. Se most, se 500 év múlva, se soha.
"igen, az iszlám szekularizálása, pontosabban az iszlámnak a szekuláris állammal és az iszlámot magasról leszaró, akár kigúnyoló szabadokkal való együttélése a megoldatlan"
Nem érted. Ez megoldHATATLAN - a kereszténységet azért lehetett leszerelni, mert ha az ember szekularizációs érvként előránt olyanokat a Bibliából, hogy "az én országom nem e világról való" akkor azzal azért nehéz vitatkozni. A Korán viszont nagyon nyíltan, nagyon egyértelműen szólít fel a sharia világi törvénnyé tételére, nem nagyon van ellenérv, nem nagyon van kibúvó.
Egyszerűen nincs megoldás ezen a körön belül - nagyjából négyféle muszlim van, a hülyemuszlim, aki nem olvassa a Koránt, a méghülyébbmuszlim, aki olvassa, de nem érti meg, a rosszmuszlim, aki megérti, de nem akarja alkalmazni - és a negyedik, az a muszlim, aki nem hülye és igenis jó muszlim akar tenni, úgy, ahogy az meg van írva, egyszerűen nem tud mást tenni, mint a sharia kodifikálásáért küzdeni. Még ha szeretne, akkor sem. Nincs kibúvó, túl egyértelmű a könyv. Eredmény - nem szekularizálHATÓ. Se most, se 500 év múlva, se soha.
Pascal:
a lenyeget megint figyelmen kivul hagytad: a 19-20. szazadi antiszemitak a felvilagosodas ertekrendjevel egyutt tamadtak a zsidokat, az antiszemitizmus egyfajta reakcio volt a felvilagosodasra, TWA meg a felvilagosodas ertekeinek vedelmeben biralja a muszlimokat -- ez azert oriasi kulonbseg. azt meg nem tudom honnan veszed, hogy "Meg az asszimilált, a kultúráját megtagadó jó muszlim éles megkülönböztetése a hagyományőrző, valószínűleg intoleráns és felforgatni akaró rossz muszlimtól." Errol hol irt TWA?
hiaba probalod a zsidokat belekeverni, ez a tortenet mas logikat kovet es pontosan ezert nem leragott cssont.
XVII Benedek:
attol fugg, mit ertesz hatalom alatt. A zsido vallasnak is megvolt a maga hatalmi szervezete, mint ahogy egy anarchista csoportnak is van, hiaba tagadjak az anarchistak a hatalmat, mint olyat elmeletben. Azt nem allithatom, hogy ennek a hatalomnak a celja "az elvezetek maximalasa" vagy ilyesmi lett volna (es mi hajlamosak vagyunk igy gondolkozni a hatalomrol), ugyhogy ebben az ertelemben tenyleg nem a hatalomrol szolt a tortenet. De a hatalom ennel osszetettebb dolog, az emberek kepesek ongyilkossagot is elkovetni annak remenyeben, hogy a kozosseg majd hoskent emlekezik rajuk, sot, pontositok, bizonyos embereknel ez lekuzdhetetlen kenyszerre valik. Ez is a hatalom egyik arca, a lekuzdhetetlen belso kesztetes, hogy megfeleljunk egy elvarasrendnek, es megkockaztatom, hogy ez lenyegesebb arca a hatlomnak, mint a politika, meg a birodalmak, stb.
a lenyeget megint figyelmen kivul hagytad: a 19-20. szazadi antiszemitak a felvilagosodas ertekrendjevel egyutt tamadtak a zsidokat, az antiszemitizmus egyfajta reakcio volt a felvilagosodasra, TWA meg a felvilagosodas ertekeinek vedelmeben biralja a muszlimokat -- ez azert oriasi kulonbseg. azt meg nem tudom honnan veszed, hogy "Meg az asszimilált, a kultúráját megtagadó jó muszlim éles megkülönböztetése a hagyományőrző, valószínűleg intoleráns és felforgatni akaró rossz muszlimtól." Errol hol irt TWA?
hiaba probalod a zsidokat belekeverni, ez a tortenet mas logikat kovet es pontosan ezert nem leragott cssont.
XVII Benedek:
attol fugg, mit ertesz hatalom alatt. A zsido vallasnak is megvolt a maga hatalmi szervezete, mint ahogy egy anarchista csoportnak is van, hiaba tagadjak az anarchistak a hatalmat, mint olyat elmeletben. Azt nem allithatom, hogy ennek a hatalomnak a celja "az elvezetek maximalasa" vagy ilyesmi lett volna (es mi hajlamosak vagyunk igy gondolkozni a hatalomrol), ugyhogy ebben az ertelemben tenyleg nem a hatalomrol szolt a tortenet. De a hatalom ennel osszetettebb dolog, az emberek kepesek ongyilkossagot is elkovetni annak remenyeben, hogy a kozosseg majd hoskent emlekezik rajuk, sot, pontositok, bizonyos embereknel ez lekuzdhetetlen kenyszerre valik. Ez is a hatalom egyik arca, a lekuzdhetetlen belso kesztetes, hogy megfeleljunk egy elvarasrendnek, es megkockaztatom, hogy ez lenyegesebb arca a hatlomnak, mint a politika, meg a birodalmak, stb.
Hamár a cikk egyszer felemlegette a definíciók kérdését, érdemes az ellentéteken is elgondolkodni.
A rasszistának nem ellentéte a liberális. Voltak olyan liberálisok, akik nem hittek a fajok egyenlőségében, de tolerálták a más rasszhoz tartozókat. W által a héten sokat emlegetett Fortuyn nem volt rasszista, sőt liberális volt, a rasszizmussal viszont olyan humanista alapon állt szemben, ami a magyar politikában szempontként sem jelenik meg. Fortuyn hitt az emberi jogok egyetemességében, vagyis abban, hogy azt még vallási megfontolásból sem lehet korlátozni. És abban, hogy ha valakinek az emberi jogait korlátozzák - mondjuk a muzulmán bevándorlók a gyerekeiket és a feleségeikét - abból az egész társadalomnak kára lesz. Talán nem véletlen, hogy ezekért a humanista nézetekért éppen egy szélsőséges állatbarát lőtte le. A faji különbségekkel szemben lehet valaki toleráns, vagy lehet, hogy nem fogadja el azokat, szerintem ez utóbbi egy humanista attitűd.
Míg a rasszistának nem, addig a fasisztának szerintem ellentéte a liberális. Ugyanakkor az is kétségtelen tény, hogy a fasizmus és a rasszizmus nem feltétlenül fonódnak össze, sőt, talán minden rassz kitermelte már a maga fasiszta politikai mozgalmait.A fasizmus egy olyan kollektivista eszme, aminek egyes következményeit zavarbaejtően sokan vallják magukénak a magyar jobb- és baloldalon is. A fasiszták általában hisznek abban, hogy a társadalom nem egyénekből, hanem ennél magasabb szintű szervekből,szervezetekből,orgánumokból állnak. Fortuyn, hasonlóan a holland politikai palettához, az egyének jogaiban és kötelezettségeiben hitt, nem szakmai csoportokéban vagy faji enklávékéban. Liberális volt.
A vallási türelem megint egy más kérdés. A vallási türelem egy liberális alapérték, bár ma már inkább a liberális demokrácia minimuma. A vallási türelem szerintem nem jelenti azt, hogy valaki egyformán helyesli az egyes vallások evilági (egyházi) intézményeinek működését. Fortuyn ilyen tekintetben nagyon nem volt relativista. Fortuyn álláspontja az volt, hogy a protestáns keresztyének, a katolikusok és a zsidók már átélték a felvilágosodást, a humanizmust, és kellőképpen szétválasztották az evilági ügyeiket a túlvilágiaktól, míg az iszlámra ez nem igaz (ilyen értelemben tekintte az iszlámot "elmaradott vallásnak"). Ennek a hozzáállásnak az egyik meghökkentő következménye, hogy Fortuyn követői könnyen juthattak hasonló következtetésekre, mint a mostani amerikai republikánus kormány hívei. Míg az amerikai jobboldal egyfajta keresztyén humanizmus jegyében próbálja az emberi jogok és demokrácia egyetemességét következetesen érvényesíteni, addig Fortuyn ezt egy nem vallásos jellegű humanizmus jegyében képviselte (sokkal inkább a francia republikanizums fölvilágosult módján). Talán ezért is sorolták be sokan a szélsőjobbra.
A rasszistának nem ellentéte a liberális. Voltak olyan liberálisok, akik nem hittek a fajok egyenlőségében, de tolerálták a más rasszhoz tartozókat. W által a héten sokat emlegetett Fortuyn nem volt rasszista, sőt liberális volt, a rasszizmussal viszont olyan humanista alapon állt szemben, ami a magyar politikában szempontként sem jelenik meg. Fortuyn hitt az emberi jogok egyetemességében, vagyis abban, hogy azt még vallási megfontolásból sem lehet korlátozni. És abban, hogy ha valakinek az emberi jogait korlátozzák - mondjuk a muzulmán bevándorlók a gyerekeiket és a feleségeikét - abból az egész társadalomnak kára lesz. Talán nem véletlen, hogy ezekért a humanista nézetekért éppen egy szélsőséges állatbarát lőtte le. A faji különbségekkel szemben lehet valaki toleráns, vagy lehet, hogy nem fogadja el azokat, szerintem ez utóbbi egy humanista attitűd.
Míg a rasszistának nem, addig a fasisztának szerintem ellentéte a liberális. Ugyanakkor az is kétségtelen tény, hogy a fasizmus és a rasszizmus nem feltétlenül fonódnak össze, sőt, talán minden rassz kitermelte már a maga fasiszta politikai mozgalmait.A fasizmus egy olyan kollektivista eszme, aminek egyes következményeit zavarbaejtően sokan vallják magukénak a magyar jobb- és baloldalon is. A fasiszták általában hisznek abban, hogy a társadalom nem egyénekből, hanem ennél magasabb szintű szervekből,szervezetekből,orgánumokból állnak. Fortuyn, hasonlóan a holland politikai palettához, az egyének jogaiban és kötelezettségeiben hitt, nem szakmai csoportokéban vagy faji enklávékéban. Liberális volt.
A vallási türelem megint egy más kérdés. A vallási türelem egy liberális alapérték, bár ma már inkább a liberális demokrácia minimuma. A vallási türelem szerintem nem jelenti azt, hogy valaki egyformán helyesli az egyes vallások evilági (egyházi) intézményeinek működését. Fortuyn ilyen tekintetben nagyon nem volt relativista. Fortuyn álláspontja az volt, hogy a protestáns keresztyének, a katolikusok és a zsidók már átélték a felvilágosodást, a humanizmust, és kellőképpen szétválasztották az evilági ügyeiket a túlvilágiaktól, míg az iszlámra ez nem igaz (ilyen értelemben tekintte az iszlámot "elmaradott vallásnak"). Ennek a hozzáállásnak az egyik meghökkentő következménye, hogy Fortuyn követői könnyen juthattak hasonló következtetésekre, mint a mostani amerikai republikánus kormány hívei. Míg az amerikai jobboldal egyfajta keresztyén humanizmus jegyében próbálja az emberi jogok és demokrácia egyetemességét következetesen érvényesíteni, addig Fortuyn ezt egy nem vallásos jellegű humanizmus jegyében képviselte (sokkal inkább a francia republikanizums fölvilágosult módján). Talán ezért is sorolták be sokan a szélsőjobbra.
Gumicsizma, nagyon ott vagy a korakeresztény történelemben. Bart D. Ehrmann megvan? Egyébként ami igazán érdekes, az az hogy Konstantin miért vette fel és kezdte el támogatni a kerszténységet. Ha jól emlékszem a gimnáziumi töriben az van, hogy mintegy elkerülhetetlen volt a társadalmi súlya miatt, de a valóságan marginális szekta volt még a 4. sz. elején is.
A legjobb kis forgács amit mostanában olvastam korakeresztény témában, hogy Pál valójában római ügynök volt akinek az volt a megbízatása, hogy kordában tartsa a különböző Róma ellenes zsidó közösségeket.
A legjobb kis forgács amit mostanában olvastam korakeresztény témában, hogy Pál valójában római ügynök volt akinek az volt a megbízatása, hogy kordában tartsa a különböző Róma ellenes zsidó közösségeket.
Pascal,
nem, mert nem tudok arabul és nincs okom azt hinni, hogy a magyar vagy angol fordítás nincsen tudatosan szépítve. A Koránnak ugyanis NINCS hivatalos fordítása, ez az iszlám egyik alapelve, hogy nem lehet - a fordítások inkább csak ismeretterjesztőnek tekinthetőek, csak és kizárólag az arab verzió a hivatalos. És hát megtették az elemzést már mások helyettem, pl. www.prophetofdoom.net/
nem, mert nem tudok arabul és nincs okom azt hinni, hogy a magyar vagy angol fordítás nincsen tudatosan szépítve. A Koránnak ugyanis NINCS hivatalos fordítása, ez az iszlám egyik alapelve, hogy nem lehet - a fordítások inkább csak ismeretterjesztőnek tekinthetőek, csak és kizárólag az arab verzió a hivatalos. És hát megtették az elemzést már mások helyettem, pl. www.prophetofdoom.net/
aztakurva, ekkora szemforgató, álszent, lilaködös szart még életemben nem olvastam!
2-300 év
"primitív emberek"
ez most kurvára megy 5000kmről, de ha itthon azt mondom a cigányra, elmaradott a kultúrája és primitív, mindjárt kapok a fejemre, mert először is "roma", másrészt "minden kultúra egyenlő!" (amiben meg lehet valami)
mindjárt meg kell állapítanom, hogy én vagyok itt az igazi liberális
2-300 év
"primitív emberek"
ez most kurvára megy 5000kmről, de ha itthon azt mondom a cigányra, elmaradott a kultúrája és primitív, mindjárt kapok a fejemre, mert először is "roma", másrészt "minden kultúra egyenlő!" (amiben meg lehet valami)
mindjárt meg kell állapítanom, hogy én vagyok itt az igazi liberális
zszimeis,
Konstantin sztorija tényleg érdekes, ugye a hivatalos verzió az egy álom egy csata előtt, de szerintem akiből császár lesz, az tutira van annyira dörzsölt, hogy az érdekeivel foglalkozzon, ne az álmaival.
ESR-nek van erről egy jó írása - esr.ibiblio.org/?p=165 - az "ágostoni düh"-ről aminek végül is az a lényege, hogy mint a kereszténység mint ideológia, nagyon is alkalmassá teszi az embereket, hogy alávessék magukat egy zsarnoknak. Ezt ismerhette fel Konstantin. (Bár Konstantin idején Ágoston még kisgyerek volt asszem, de ez meglehetett előtte is.)
Nagyon ajánlom a linkelt cikket, Árpi, neked főleg, borítékolom, hogy be fog jönni.
Konstantin sztorija tényleg érdekes, ugye a hivatalos verzió az egy álom egy csata előtt, de szerintem akiből császár lesz, az tutira van annyira dörzsölt, hogy az érdekeivel foglalkozzon, ne az álmaival.
ESR-nek van erről egy jó írása - esr.ibiblio.org/?p=165 - az "ágostoni düh"-ről aminek végül is az a lényege, hogy mint a kereszténység mint ideológia, nagyon is alkalmassá teszi az embereket, hogy alávessék magukat egy zsarnoknak. Ezt ismerhette fel Konstantin. (Bár Konstantin idején Ágoston még kisgyerek volt asszem, de ez meglehetett előtte is.)
Nagyon ajánlom a linkelt cikket, Árpi, neked főleg, borítékolom, hogy be fog jönni.
Shenpen:
nem tudom fejbol a Korant, de aligha szolithat fel nyiltan a saria vilagi torvennye tetelere, mert 1. a saria Koran utani fejlemeny az iszlamban, 2. "vilagi torveny" -- ilyen fogalom aligha volt abban az idoben, minden torvenyt Isten (vagy istenek) adtak, a szekularizacio moderen jelenseg, amivel a Koran meg nem szamolhatott (mint ahogy a Biblia sem). Es persze az "en orszagom nem e vilagbol valo" sem azt jelentette eredetileg, hogy a keresztenysegnek el kell kulonulnie egy vilagnezetileg semleges allamtol, hanem azt, hogy eles ellentet van a kereszteny igazsag es a pogany sotetseg kozott -- a "vilag" nagyon negativ terminus az Ujszovetsegben, csaknem a "Satan birodalmaval" szinonim.
Az meg, hogy a Koran tul egyertelmu, butasag. a Korant is lehet sokfele modon ertelmezni, es az iszlam modernizalodott (akar hiszitek, akar nem) a 20 szazadban es folyamatosan modernalizalodik regi szovegek kreativ ujraertelmezesevel (pl. sms-en keresztul is lehet elvalni a saria szerint, az iszlam lepest tart a modern technologiakkal), csak sajnos a felvilagosodas nelkul is lehet modernalizalodni, ez a szomoru igazsag.
nem tudom fejbol a Korant, de aligha szolithat fel nyiltan a saria vilagi torvennye tetelere, mert 1. a saria Koran utani fejlemeny az iszlamban, 2. "vilagi torveny" -- ilyen fogalom aligha volt abban az idoben, minden torvenyt Isten (vagy istenek) adtak, a szekularizacio moderen jelenseg, amivel a Koran meg nem szamolhatott (mint ahogy a Biblia sem). Es persze az "en orszagom nem e vilagbol valo" sem azt jelentette eredetileg, hogy a keresztenysegnek el kell kulonulnie egy vilagnezetileg semleges allamtol, hanem azt, hogy eles ellentet van a kereszteny igazsag es a pogany sotetseg kozott -- a "vilag" nagyon negativ terminus az Ujszovetsegben, csaknem a "Satan birodalmaval" szinonim.
Az meg, hogy a Koran tul egyertelmu, butasag. a Korant is lehet sokfele modon ertelmezni, es az iszlam modernizalodott (akar hiszitek, akar nem) a 20 szazadban es folyamatosan modernalizalodik regi szovegek kreativ ujraertelmezesevel (pl. sms-en keresztul is lehet elvalni a saria szerint, az iszlam lepest tart a modern technologiakkal), csak sajnos a felvilagosodas nelkul is lehet modernalizalodni, ez a szomoru igazsag.
Na még egy, mert nekem nagyon friss:
www.swissinfo.org/eng/international/ticker/detail/Sarkozy_letter_surprises_French_cartoons_hearing.html?siteSect=143&sid=7503868&cKey=1170872593000
Franciaországban éppen folyik egy per egy Mohamed-karikaturákat közlő lap és az ezt inzultusként megélő muzulmánok között. A francia jobboldali elnökjelölt, Sarkozy a lap mellett foglalt állást - a másik oldal meg ki van borulva.
Sarkozy, aki magas is rendszeres célpontja a lapnak, azt írja, hogy "jobban szereti a túl sok karikatúrát a karikatúrák hiányánál". A cikk azzal zárul, hogy a francia bíróságok hasonló ügyekben az állam és az egyház szétválasztásának elvére hivatkozva már több esetben a muzulmánok keresete ellen és a szólásszabadság mellett döntöttek.
www.swissinfo.org/eng/international/ticker/detail/Sarkozy_letter_surprises_French_cartoons_hearing.html?siteSect=143&sid=7503868&cKey=1170872593000
Franciaországban éppen folyik egy per egy Mohamed-karikaturákat közlő lap és az ezt inzultusként megélő muzulmánok között. A francia jobboldali elnökjelölt, Sarkozy a lap mellett foglalt állást - a másik oldal meg ki van borulva.
Sarkozy, aki magas is rendszeres célpontja a lapnak, azt írja, hogy "jobban szereti a túl sok karikatúrát a karikatúrák hiányánál". A cikk azzal zárul, hogy a francia bíróságok hasonló ügyekben az állam és az egyház szétválasztásának elvére hivatkozva már több esetben a muzulmánok keresete ellen és a szólásszabadság mellett döntöttek.
Gumicsizma:
TWA ezt írta: "Ha látszana a radikális vadbarmok mellett a toleráns, a vallását a liberális demokráciával harmóniában megélő és gyakorló muszlim közösség, ha integrálnák a vallásukba az emberi jogok Európában elvárt szintjét, akkor nem volna itten semmi baj."
Másrészt ugye az én eredeti hozzászólásomban nem a liberalizmus volt a téma. Hanem, hogy könnyű egy bevándorlónak tekintett (de időnként már generációk óta itt elő) kissebségre általánosítva ráhúzni azt, hogy vannak olyan szokásai, tulajdonságai, amelyek veszélyesek. Pl. a zsidóra, hogy kapzsi és élősködik. Például a muszlimra, hogy robbantgat. Általánosítva. Én látom a párhuzamot, te nem, de írtam már rendben is van. Viszont nem leszek ugye udvariatlan, ha most azt mondom hagyjuk.
Szóval a liberalizmust te hoztad fel. Írtam korábban, hogy a muszlimok korlátozása, ahogy Pym tette - arra hivatkozva, hogy nem toleránsak a például melegházasság értékeivel szemben - nem következetes. Egyszerre követel maximális toleranciát, a droglegalizálással, az eutanáziával, a saját buziságával szemben, és tanusít zéró toleranciát, a muszlimokkal szemben.
TWA ezt írta: "Ha látszana a radikális vadbarmok mellett a toleráns, a vallását a liberális demokráciával harmóniában megélő és gyakorló muszlim közösség, ha integrálnák a vallásukba az emberi jogok Európában elvárt szintjét, akkor nem volna itten semmi baj."
Másrészt ugye az én eredeti hozzászólásomban nem a liberalizmus volt a téma. Hanem, hogy könnyű egy bevándorlónak tekintett (de időnként már generációk óta itt elő) kissebségre általánosítva ráhúzni azt, hogy vannak olyan szokásai, tulajdonságai, amelyek veszélyesek. Pl. a zsidóra, hogy kapzsi és élősködik. Például a muszlimra, hogy robbantgat. Általánosítva. Én látom a párhuzamot, te nem, de írtam már rendben is van. Viszont nem leszek ugye udvariatlan, ha most azt mondom hagyjuk.
Szóval a liberalizmust te hoztad fel. Írtam korábban, hogy a muszlimok korlátozása, ahogy Pym tette - arra hivatkozva, hogy nem toleránsak a például melegházasság értékeivel szemben - nem következetes. Egyszerre követel maximális toleranciát, a droglegalizálással, az eutanáziával, a saját buziságával szemben, és tanusít zéró toleranciát, a muszlimokkal szemben.
Bocs, feladtam, ennyit nem tudok elolvasni.
Kétharmadig nem merült fel, hát jelzem, hogy nemcsak hogy hívva voltak a muzulmán vendégmunkások Nyugat-Európába, hanem ráadásul az alja munkáknál volt rájuk szükség. Ergo, viszonylag kevés számítástechnikus és sok betanított munkás ment ki, a jobb élet reményében, meg azért, hogy tudják támogatni az otthon maradottakat. Nem szellemi épülést kerestek, nem azért mentek. És nem is ezért hívták őket. Namármost, mindenki képzelje el a legkevésbé művelt, képzett honfitársainkat, ahogy Párizsban próbálnak boldogulni és gyakorolni a multikulti toleranciát, a szekularizmust, meg egyéb finomságokat. Sőt, ne is a maiakat (bár szerintem már az is érdekes gondolatkísérlet), hanem mondjuk a száz évvel ezelőttieket. Ha sikerült, mindjárt érthető lesz, miért is olyan nehéz az integráció, Mohamedtől függetlenül is.
Kétharmadig nem merült fel, hát jelzem, hogy nemcsak hogy hívva voltak a muzulmán vendégmunkások Nyugat-Európába, hanem ráadásul az alja munkáknál volt rájuk szükség. Ergo, viszonylag kevés számítástechnikus és sok betanított munkás ment ki, a jobb élet reményében, meg azért, hogy tudják támogatni az otthon maradottakat. Nem szellemi épülést kerestek, nem azért mentek. És nem is ezért hívták őket. Namármost, mindenki képzelje el a legkevésbé művelt, képzett honfitársainkat, ahogy Párizsban próbálnak boldogulni és gyakorolni a multikulti toleranciát, a szekularizmust, meg egyéb finomságokat. Sőt, ne is a maiakat (bár szerintem már az is érdekes gondolatkísérlet), hanem mondjuk a száz évvel ezelőttieket. Ha sikerült, mindjárt érthető lesz, miért is olyan nehéz az integráció, Mohamedtől függetlenül is.
Ez itt kicsit OFF, de mivel Index cikk volt, hatha Arpinak is van kulonvelemenye rola:
index.hu/politika/belfold/harcicuccok/
Szoval elolvastam, megneztem es azon gondolkozom mi a feladata ilyenkor a szerzonek. Mert X., az ujsagiro, nyilvan a vegletekig elmegy, hogy megvedje forrasat, mert a bizalom hianyaban a sajto nehezen mukodhet a demokracia egyik pillerekent. De ha az interjualany kvazi (rendor)gyilkossagot tervezget, akkor X.-nek, az embernek, nem elorevalobb-e a moralis kotelessege, mint X.-nek, az ujsagironak, a szakmai kotelessege, hogy az egesznek elejet vegye...?
index.hu/politika/belfold/harcicuccok/
Szoval elolvastam, megneztem es azon gondolkozom mi a feladata ilyenkor a szerzonek. Mert X., az ujsagiro, nyilvan a vegletekig elmegy, hogy megvedje forrasat, mert a bizalom hianyaban a sajto nehezen mukodhet a demokracia egyik pillerekent. De ha az interjualany kvazi (rendor)gyilkossagot tervezget, akkor X.-nek, az embernek, nem elorevalobb-e a moralis kotelessege, mint X.-nek, az ujsagironak, a szakmai kotelessege, hogy az egesznek elejet vegye...?
Shenpen, én kíváncsiságból elolvastam egyszer, magyarul persze, két évvel ezelőtt, és messze nem egyértelműen radikális az a könyv. (hogy ne lehetne lefordítani én arról nem tudok - én kölcsönkaptam, de akié egy igazhitű muszlimtól kapta). Az öld meg a nem igazhitűeket is csak akkor vezethető le belőle, ha úgy akarod értelmezni. Komolyan mondom, ugyanez a tórából, az újszövetségből, stb. is levezethető, kellő rosszindulattal értelmezve.
Hm. Szerintem maradjon a hegy a helyén. Mohamed meg ne menjen sehová.
Azazhogy, jó az az iszlám vallás a mohamedánoknak, de ide ne akarják hozni. Főleg ne akarjanak engem -individuális értékeimmel tisztában levő állampolgárát adott civilizált államnak-megtéríteni.
És ne akarjanak itten radikáliskodni. Akkor megvagyunk, sőt szívesen bekapok egy kebabot. De ha ez nem valósul meg, akkor úgy gondolom képes vagyok nélkülözni a török/arab bevándorlókat.
Úgyhogy irreleváns, hogy a Korán békés-e mert nem, ott van benne a dzsihád jelenség.
Irreleváns, hogy a saria micsoda: Amúgy a muzulmán jog forrásai a Korán, a Szunna, az Idzsmá, és a Khíjász. Ez utóbbi kettő tényleg későbbi, mint az előző kettő (amely ugye a szent könyv és az írójának tettei/ egyéb tanításai).
Nem hinném, hogy itt be kéne vezetni. Vagy: akár vezessék be maguk között, és vagdossák csak nyugodtan le egymás kezét-lábát itt európai körülmények között? Támogassuk a muzulmán nők nem tanítását- elnyomását-lelövését kisebbségi jog címen?
Nem. De ha beilleszkednek, lelkük rajta. Mindenesetre asszem Európára nyugodtan fel lehet írni a "megtelt" táblát.
Azazhogy, jó az az iszlám vallás a mohamedánoknak, de ide ne akarják hozni. Főleg ne akarjanak engem -individuális értékeimmel tisztában levő állampolgárát adott civilizált államnak-megtéríteni.
És ne akarjanak itten radikáliskodni. Akkor megvagyunk, sőt szívesen bekapok egy kebabot. De ha ez nem valósul meg, akkor úgy gondolom képes vagyok nélkülözni a török/arab bevándorlókat.
Úgyhogy irreleváns, hogy a Korán békés-e mert nem, ott van benne a dzsihád jelenség.
Irreleváns, hogy a saria micsoda: Amúgy a muzulmán jog forrásai a Korán, a Szunna, az Idzsmá, és a Khíjász. Ez utóbbi kettő tényleg későbbi, mint az előző kettő (amely ugye a szent könyv és az írójának tettei/ egyéb tanításai).
Nem hinném, hogy itt be kéne vezetni. Vagy: akár vezessék be maguk között, és vagdossák csak nyugodtan le egymás kezét-lábát itt európai körülmények között? Támogassuk a muzulmán nők nem tanítását- elnyomását-lelövését kisebbségi jog címen?
Nem. De ha beilleszkednek, lelkük rajta. Mindenesetre asszem Európára nyugodtan fel lehet írni a "megtelt" táblát.
dolphin azért van némi különbség a kísérlet, az előkészület tényállásszerű büntetőjogi fogalma és a kocsmai nagyotmondások között. Megjegyzem a rendőrség a mellékelt képek-filmbejátszás alapján -az officialitás elve érvényes rá- nyugodtan nyomozhat.
Nem kell feltétlenül feljelentés.
Nem kell feltétlenül feljelentés.
itt van egy elég jó angol irás, vagyis könyvkritika fukuyama-tól aki egyben elemezgeti az európa - iszlám radikalizmus témakört is. mind a tegnapi és mai irásokhoz és kommentekhez kapcsolódik.
www.slate.com/id/2136964/
"Az olyanokat mint Pym Fortuyn, aki meleg holland politikusként elsőként mondta ki nyiltan hogy a Muszlimok veszélyt jelenthetnek a Hollandiában kialakult nyitottságra és pluraizmusra (és akit egy állatjogi aktivista ölt meg) a média és az értelmiség rasszistának és fasisztának állit be." (szerinte is nagyon tévesen)
www.slate.com/id/2136964/
"Az olyanokat mint Pym Fortuyn, aki meleg holland politikusként elsőként mondta ki nyiltan hogy a Muszlimok veszélyt jelenthetnek a Hollandiában kialakult nyitottságra és pluraizmusra (és akit egy állatjogi aktivista ölt meg) a média és az értelmiség rasszistának és fasisztának állit be." (szerinte is nagyon tévesen)
Árpád:
Kérdés továbbra is marad. Mert ugye pl. a lengyel példára, meg a többire még nem teccett válaszolni. Pont arra akartam rámutatni, hogy ahol egy picit is a hatalom közelébe kerül, ott nem lehet együtt élni a kereszténységgel. Itt _hála istennek_ nem kerültek. Nem úgy, mint.
És ha már annyiszor bedobtad a dán karikatúra batrányt, akkor íme egy pazar, illusztratív cikk: index.hu/politika/kulhirek/?main:2006.06.01&267946
Igen, vannak szélsőségesek, aki gyújtogattak, zászlót égettek, stb. Ott, Arabországban. A dán muzulmánok meg szépen nyugodtan tiltakoztak, ahogy ezt a dán miniszterelnök is sietett leszögezni. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nem létezik a probléma, csak arra akarok rámutatni, hogy 1. most elsősorban az _itteni_ muszlimokról van szó, 2. a szélsőségesek azonosítása az egész vallással, az bizony csúnya általánosítás.
Kérdés továbbra is marad. Mert ugye pl. a lengyel példára, meg a többire még nem teccett válaszolni. Pont arra akartam rámutatni, hogy ahol egy picit is a hatalom közelébe kerül, ott nem lehet együtt élni a kereszténységgel. Itt _hála istennek_ nem kerültek. Nem úgy, mint.
És ha már annyiszor bedobtad a dán karikatúra batrányt, akkor íme egy pazar, illusztratív cikk: index.hu/politika/kulhirek/?main:2006.06.01&267946
Igen, vannak szélsőségesek, aki gyújtogattak, zászlót égettek, stb. Ott, Arabországban. A dán muzulmánok meg szépen nyugodtan tiltakoztak, ahogy ezt a dán miniszterelnök is sietett leszögezni. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nem létezik a probléma, csak arra akarok rámutatni, hogy 1. most elsősorban az _itteni_ muszlimokról van szó, 2. a szélsőségesek azonosítása az egész vallással, az bizony csúnya általánosítás.
Az itteni alatt most egész Európát értem. Európai értelemben vett. Máris itt vagyunk Dávid Ibolyánál.
Wonderland,
nem rossz elemzés. Igazad van abban, hogy nincs értelme azon vitatkozni, hogy valami a Koránból jön-e, vagy 200 évvel utána toldotta be valaki. Végül is úgy lehetne összefoglalni a lényeget, hogy pont elég bajunk van a saját - keresztény - fundamentalistáinkkal, importra igazán nem szorulunk.
nem rossz elemzés. Igazad van abban, hogy nincs értelme azon vitatkozni, hogy valami a Koránból jön-e, vagy 200 évvel utána toldotta be valaki. Végül is úgy lehetne összefoglalni a lényeget, hogy pont elég bajunk van a saját - keresztény - fundamentalistáinkkal, importra igazán nem szorulunk.
Dolphin,
"Lehet költeni hárommiliárdot... új felszerelésekre... meg védőfelszerelésekre... DE... LESZ... MÉG ITT... BAZMEG!"
:-)))) Hát ebből szerintem olyan klasszikus lesz, mint a Szalacsiból :-)
Remixet, valaki? :-)
"Lehet költeni hárommiliárdot... új felszerelésekre... meg védőfelszerelésekre... DE... LESZ... MÉG ITT... BAZMEG!"
:-)))) Hát ebből szerintem olyan klasszikus lesz, mint a Szalacsiból :-)
Remixet, valaki? :-)
Ha már te is javítgatsz Wonderland :-) A harc és a dzsihád nem az iszlám vallás alapfogalma. Mimiattunk, illetve az őseink keresztes háborúi miatt jött létre. A keresztes háború azért szálka ma is az iszlám szemében, mert - ők úgy tartják - az akkori békés és nagyon kultúrált világukra tört rá egy bunkó fosztogató rablóhorda. Az iszlám kultúrában a dzsihád körülbelül ugyanazt jelenti, mint a japán kamikaze, az isteni cél. Lehet is vele mozgósitani, akár rossz célra is.
Látni kell azt, hogy sok muszlim úgy tartja, a nyugati világ támad rá mindig. Ők azt mondják, kell az olaj. Meg kellett a terület Izraelnek. Meg Jeruzsálem, ami pedig az ő szent városuk is. És erre a támadásra válasz a dzsihád, a szent háború.
A radikális iszlámot csakis kizárólag a vallással magyarázni félreértés. Van vallási vonzata is, de ott van Izrael, Palesztina és Jeruzsálem elintézetlen kérdése. A baszkok, az írek is robbantgatnak ilyesmiért.
Látni kell azt, hogy sok muszlim úgy tartja, a nyugati világ támad rá mindig. Ők azt mondják, kell az olaj. Meg kellett a terület Izraelnek. Meg Jeruzsálem, ami pedig az ő szent városuk is. És erre a támadásra válasz a dzsihád, a szent háború.
A radikális iszlámot csakis kizárólag a vallással magyarázni félreértés. Van vallási vonzata is, de ott van Izrael, Palesztina és Jeruzsálem elintézetlen kérdése. A baszkok, az írek is robbantgatnak ilyesmiért.
Pascal javaslom: books.google.com/books?id=A6kVVeIkzDkC&dq=jihad+the+historical+origins+of+&pg=RA4-PA140&ots=YvOpIK0Hik&sig=13emQwW9uxvgeLkJ4QI50Mbv9Ok&prev=http://www.google.com/search%3Fhl%3Den%26q%3Djihad%2Bthe%2Bhistorical%2Borigins%2Bof%2B&sa=X&oi=print&ct=result&cd=1#PRA4-PA22,M1
1. Azaz a már az iszlám megjelenése előtt is megvannak a jelei, és a muzulmán hit (Mohamed) születésekor az első generációtól jelen van.
Megjegyzem az első dzsihád maga az arab hódítás volt.
2. Nyilván állandóan használt fogalom, és újra meg újra értelmezik (tehát felhasználják ma is). Ebben igazad van.
És persze hogy a baszkok-írek is robbantgatnak, ott volt némi vallási ürügy.
3. De az iszlámban fogalmilag benn van ez a lehetőség.
1. Azaz a már az iszlám megjelenése előtt is megvannak a jelei, és a muzulmán hit (Mohamed) születésekor az első generációtól jelen van.
Megjegyzem az első dzsihád maga az arab hódítás volt.
2. Nyilván állandóan használt fogalom, és újra meg újra értelmezik (tehát felhasználják ma is). Ebben igazad van.
És persze hogy a baszkok-írek is robbantgatnak, ott volt némi vallási ürügy.
3. De az iszlámban fogalmilag benn van ez a lehetőség.
Shenpen, jaja. Kábé így. Most mi a fenét kelljen nekünk átvenni ezt a balhét is? Nincs elég bajunk? Amíg nyugiban vannak, legyenek ott ahol akarnak (de ne túl sokan). Ha már nem, akkor "aviszontlátásra".
Shenpen: én azért annyira pesszimista nem vagyok, ami a reformálhatóságot illeti. Maga a Biblia is különbözik katkóknál és protestánsoknál. Van rengeteg iszlám iskola/irányzat, karikatúraügyben is emlékszem 1 ajatollahra, ki mondta, hogy ácsi.
Egy apró memetikai probléma merül fel: ha mittudomén Jordániában kifejlesztik a 2.0-s, toleráns, jófej iszlámot, vajon hogy és mikor fog az elterjedni az 1.0-s kinyírlak-bazmeg iszlám területén?
Egy apró memetikai probléma merül fel: ha mittudomén Jordániában kifejlesztik a 2.0-s, toleráns, jófej iszlámot, vajon hogy és mikor fog az elterjedni az 1.0-s kinyírlak-bazmeg iszlám területén?
Pascal,
a dzsihad az iszlam ot alappilerenek egyike. Nem a kereszteshadjaratok hatasara jott letre, a profeta hirdette meg meg Mekkaban. Az igaz, hogy nem feltetlenul jelent konkret haborut a hitetlenek ellen, a gyerekneveles is a dzsihad egyik formaja. De alapfogalom, es nem a mi oseink miatt jott letre, jarj utana, ha nem hiszed.
"A radikális iszlámot csakis kizárólag a vallással magyarázni félreértés.Van vallási vonzata is, de ott van Izrael, Palesztina és Jeruzsálem elintézetlen kérdése."
erted, amit irtal? az iszlam az egy vallas, a vallasi radikalizmusnak pedig pont az a sajatossaga, hogy mindent vallasi kerdeskent kezel. Jeruzsalem elintezetlen ugye pedig szintiszta vallasi kerdes, csakis vallasi okok miatt erdekes muszlimoknak, zsidoknak, keresztenyeknek. Az az erzesem, ossze-vissza beszelsz, magad se tudod, mirol.
es ugyanez vonatkozik a masik temara is kovetkezetesen figyelmen kivul hagyod Arpad gondolatmenetenek a lenyeget, az osszes fogalmi megkulonboztetest amit tesz, aztan nagy bolcsen kijelented, hogy nincs itt semmi erdekes, meg, hogy ez 19. szazadi antiszemitizmus pepitaban. Mielott palcat torsz masok felett, hasznald egy kicsit az agyadat is, azert tette Isten a fejedbe.
a dzsihad az iszlam ot alappilerenek egyike. Nem a kereszteshadjaratok hatasara jott letre, a profeta hirdette meg meg Mekkaban. Az igaz, hogy nem feltetlenul jelent konkret haborut a hitetlenek ellen, a gyerekneveles is a dzsihad egyik formaja. De alapfogalom, es nem a mi oseink miatt jott letre, jarj utana, ha nem hiszed.
"A radikális iszlámot csakis kizárólag a vallással magyarázni félreértés.Van vallási vonzata is, de ott van Izrael, Palesztina és Jeruzsálem elintézetlen kérdése."
erted, amit irtal? az iszlam az egy vallas, a vallasi radikalizmusnak pedig pont az a sajatossaga, hogy mindent vallasi kerdeskent kezel. Jeruzsalem elintezetlen ugye pedig szintiszta vallasi kerdes, csakis vallasi okok miatt erdekes muszlimoknak, zsidoknak, keresztenyeknek. Az az erzesem, ossze-vissza beszelsz, magad se tudod, mirol.
es ugyanez vonatkozik a masik temara is kovetkezetesen figyelmen kivul hagyod Arpad gondolatmenetenek a lenyeget, az osszes fogalmi megkulonboztetest amit tesz, aztan nagy bolcsen kijelented, hogy nincs itt semmi erdekes, meg, hogy ez 19. szazadi antiszemitizmus pepitaban. Mielott palcat torsz masok felett, hasznald egy kicsit az agyadat is, azert tette Isten a fejedbe.
Various: á, hát ez tényleg illusztratív. Belegondoltál már, mit jelent ez a mondat?
[Rasmussen] "Dicsérte a dániai muzulmánokat is, amiért a karikatúrák elleni tiltakozásaik során nem folyamodtak erőszakhoz."
Köszönöm, ha nem golyószóróval érvelsz. Dicsérlek.
[Rasmussen] "Dicsérte a dániai muzulmánokat is, amiért a karikatúrák elleni tiltakozásaik során nem folyamodtak erőszakhoz."
Köszönöm, ha nem golyószóróval érvelsz. Dicsérlek.
Wonderland, köszönöm a linket, végig is olvasom rendesen, de első blikkre mégiscsak úgy tűnik azt mondja: a "szent háború" fogalma nem iszlám eredetű, amennyire eredetileg benne van az iszlámban, ugyanannyira jelen van a zsidó és a keresztény vallásban. Vagyis az iszlám eredetét nézve nem lényegesen agresszívebb és erőszakosabb hit, mint a keresztény hit.
A történelem folyamán az iszlám kétszer radikalizálódott: a középkori dzsihád direkt kiváltó oka a keresztes háborúk, az újkori dzsihád kiváltó oka pedig a zsidók palesztin bevándorlása és Izrael állam megalapítása. (és sem az ibériai félsziget meghódítását, sem Szulejmán hódításait nem tekintem dzsihádnak, szent háborúnak - ezek ugyanolyan hódító hadjáratok voltak, mint amilyeneket Nagy Sándor vagy Napóleon vezetett.
Félreértés ne essék, ezzel nem a radikális iszlámot szeretném védelmembe venni. Semmiképp sem. Csak a cikkben szereplő "a hagyományőrző muszlim rossz és veszélyes" és "a hagyományait megtagadó, asszimilálódott az iszlám hiten időnként akár gúnyolódó muszlim jó" végtelenül egyszerűsítő képet finomítani.
A történelem folyamán az iszlám kétszer radikalizálódott: a középkori dzsihád direkt kiváltó oka a keresztes háborúk, az újkori dzsihád kiváltó oka pedig a zsidók palesztin bevándorlása és Izrael állam megalapítása. (és sem az ibériai félsziget meghódítását, sem Szulejmán hódításait nem tekintem dzsihádnak, szent háborúnak - ezek ugyanolyan hódító hadjáratok voltak, mint amilyeneket Nagy Sándor vagy Napóleon vezetett.
Félreértés ne essék, ezzel nem a radikális iszlámot szeretném védelmembe venni. Semmiképp sem. Csak a cikkben szereplő "a hagyományőrző muszlim rossz és veszélyes" és "a hagyományait megtagadó, asszimilálódott az iszlám hiten időnként akár gúnyolódó muszlim jó" végtelenül egyszerűsítő képet finomítani.
Dolphin
hát ez a videó első ránézésre egy ordas nagy kamunak tűnik... Pláne a számszeríjas pasas, arccal együtt. Az arckendős srác kapcsán először is végignézném a Fiatal baloldalt.
De ki tudja...
hát ez a videó első ránézésre egy ordas nagy kamunak tűnik... Pláne a számszeríjas pasas, arccal együtt. Az arckendős srác kapcsán először is végignézném a Fiatal baloldalt.
De ki tudja...
Pascal: tényleg azt kérném tisztelettel, hogy gondold ezt végig. Semmi köze a klasszikus antiszemita vagy arabellenes vonalakhoz. Még vallási intoleranciához se. Fortuyn valóban max. toelranciát hirdetett az egyéni szabadság területén, és az ellen harcolt, akik azt korlátozni akarják okkultista alapon. Engem sem érdekel, ki kihez imádkozik, vagy eszik-e hurkát, azt majd megeszem én. Érdekel viszont, ha az én szabadságomat garantáló demokratikus rend ellen fenekedik, illetve ha utcai erőszakkal korlátozza például a szólásszabadágomat.
Az "iszlamofóbia" fogalma épp azért vitatott, mert a legtöbb esetben egyszerűen valláskritikáról van szó.
Az "iszlamofóbia" fogalma épp azért vitatott, mert a legtöbb esetben egyszerűen valláskritikáról van szó.
dolphin: érdekes szakmai kérdés, de általában az újságírónak nem feladata átvenni a titkosszolgálat/rendőrség feladatait.
Pascal
A pápa által Regensburgban idézett bizánci császár a 14. században élt.
Ez a dzihád-kérdés mindenesetre nem most merül fel először...
A pápa által Regensburgban idézett bizánci császár a 14. században élt.
Ez a dzihád-kérdés mindenesetre nem most merül fel először...
"Ha látszana a radikális vadbarmok mellett a toleráns, a vallását a liberális demokráciával harmóniában megélő és gyakorló muszlim közösség, ha integrálnák a vallásukba az emberi jogok Európában elvárt szintjét, akkor nem volna itten semmi baj."
Figyu, Árpikám.
Rongyosra tépjük itt a szánkat egy ideje, de te nem figyelsz egy kicsit sem.
Az 1 milliárd muszlimból 999 millió
990,000 békésen nevelgeti a családját és él úgy, ahogy a kultúrájának a szokásai előírják.
A maradék nagyjából 10000 merényleteken töri a fejét.
Te azonban sokadszor írod le, hogy mind az 1 milliárd a szabadság ellensége. Merhogy te nem látod a békés többséget. Tudod, ha annak az 1 milliárd muszlimnak csak a 10%-a olyan lenne, mint amilyennek te lefested, már nem lenne hol aludnunk.
A helyzet az, hogy te előítéletek alapján bűnözőnek állítasz be egy egész vallást. Ennek a szigorúbb formáját, amit Pim Fortuyn gyakorolt, rasszizmusnak hívják (megadtam a forrást még déltájban). Te egy kicsit óvatosabb vagy a jelzőkkel, de a lényeg ott van.
Az antifasiszták az ilyenek ellen szoktak harcolni.
Figyu, Árpikám.
Rongyosra tépjük itt a szánkat egy ideje, de te nem figyelsz egy kicsit sem.
Az 1 milliárd muszlimból 999 millió
990,000 békésen nevelgeti a családját és él úgy, ahogy a kultúrájának a szokásai előírják.
A maradék nagyjából 10000 merényleteken töri a fejét.
Te azonban sokadszor írod le, hogy mind az 1 milliárd a szabadság ellensége. Merhogy te nem látod a békés többséget. Tudod, ha annak az 1 milliárd muszlimnak csak a 10%-a olyan lenne, mint amilyennek te lefested, már nem lenne hol aludnunk.
A helyzet az, hogy te előítéletek alapján bűnözőnek állítasz be egy egész vallást. Ennek a szigorúbb formáját, amit Pim Fortuyn gyakorolt, rasszizmusnak hívják (megadtam a forrást még déltájban). Te egy kicsit óvatosabb vagy a jelzőkkel, de a lényeg ott van.
Az antifasiszták az ilyenek ellen szoktak harcolni.
"Még vallási intoleranciához se. Fortuyn valóban max. toelranciát hirdetett az egyéni szabadság területén, és az ellen harcolt, akik azt korlátozni akarják okkultista alapon."
Nem. Azt mondta, hogy minden muszlim az ötödik hadoszlopba tartozik és áruló és szabotőr mind.
Vagyis vallási alapon gyakorolt rasszizmust. Hadd másoljam be ide újra az idézetet.
"The concept is controversial. On the one hand, some commentators see Islamophobia as a real phenomenon that has replaced older forms of racism. For example, Anja Rudiger, Executive Coordinator of the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, argues that it is no longer acceptable to use skin color as an attribute to distinguish people, and that religion and culture have become the "markers of seemingly 'natural' kinds of differences." She writes that Islam has become "the new 'other' ..."
Nem. Azt mondta, hogy minden muszlim az ötödik hadoszlopba tartozik és áruló és szabotőr mind.
Vagyis vallási alapon gyakorolt rasszizmust. Hadd másoljam be ide újra az idézetet.
"The concept is controversial. On the one hand, some commentators see Islamophobia as a real phenomenon that has replaced older forms of racism. For example, Anja Rudiger, Executive Coordinator of the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, argues that it is no longer acceptable to use skin color as an attribute to distinguish people, and that religion and culture have become the "markers of seemingly 'natural' kinds of differences." She writes that Islam has become "the new 'other' ..."
Pascal,
"a középkori dzsihád direkt kiváltó oka a keresztes háborúk"
Nono! Miért is voltak keresztes háborúk? Persze, a lovagok túlnépesedése... egyfelől. Másfelől akkoriban az egész közel-kelet a bizánci birodalom része volt, és mint ilyen, de jure keresztény és de facto nagyrészt keresztény, kivéve a politeista törzseket Arábiában. Velük elég randán elbántak Mohamed spannjai és emiatt a bazileüsz segítséget kért a Nyugattól, félretéve a vallási-politikai ellentéteket...
"a középkori dzsihád direkt kiváltó oka a keresztes háborúk"
Nono! Miért is voltak keresztes háborúk? Persze, a lovagok túlnépesedése... egyfelől. Másfelől akkoriban az egész közel-kelet a bizánci birodalom része volt, és mint ilyen, de jure keresztény és de facto nagyrészt keresztény, kivéve a politeista törzseket Arábiában. Velük elég randán elbántak Mohamed spannjai és emiatt a bazileüsz segítséget kért a Nyugattól, félretéve a vallási-politikai ellentéteket...
No csak ne trunkáljunk.
Others have called it a myth, arguing that references to Islamophobia confuse legitimate criticism of Islam with discrimination against Muslims. This line of thinking holds that the term as been coined by liberal politicians to demonise and silence anyone who may voice a legitimate criticism of Islam. Some people claim Islamophobia stems of the observed or assumed intolerance and bigotry of either the Islamic doctrine or the Muslims towards "infidels" (people of other faiths), women or homosexuals, phobia indicating rather fear of Islam than loathe.
Others have called it a myth, arguing that references to Islamophobia confuse legitimate criticism of Islam with discrimination against Muslims. This line of thinking holds that the term as been coined by liberal politicians to demonise and silence anyone who may voice a legitimate criticism of Islam. Some people claim Islamophobia stems of the observed or assumed intolerance and bigotry of either the Islamic doctrine or the Muslims towards "infidels" (people of other faiths), women or homosexuals, phobia indicating rather fear of Islam than loathe.
Pascal a kedvedert:
Koran 2:190 a dzsihad meghirdetese Mohamed altal, i. sz. 628-ra szoktak datalni.
Egyebkent bocsanat mindenkitol, tevedtem az elobb, nem resze az iszlam ot alappilerenek, hanem egy hatodik piller, amit nem mindenki fogad el alappillernek.
Koran 2:190 a dzsihad meghirdetese Mohamed altal, i. sz. 628-ra szoktak datalni.
Egyebkent bocsanat mindenkitol, tevedtem az elobb, nem resze az iszlam ot alappilerenek, hanem egy hatodik piller, amit nem mindenki fogad el alappillernek.
kedves Ahmet 2007.02.07. 20:04:22 "
a bűnözési ráta és a zárak száma közti összefüggéshez egy kis gondolkodnivaló:
index.hu/politika/bulvar/tbcs0207hg/
nem akarnék messzemenő összefüggést belemagyarázni, de szerinted a fenti esetben hány zár volt a falubeli házakon? nekem úgy tűnik, nem sok, aztán mégis dogville (lásd lars von trier filmjét) kerekedett belőle
a bűnözési ráta és a zárak száma közti összefüggéshez egy kis gondolkodnivaló:
index.hu/politika/bulvar/tbcs0207hg/
nem akarnék messzemenő összefüggést belemagyarázni, de szerinted a fenti esetben hány zár volt a falubeli házakon? nekem úgy tűnik, nem sok, aztán mégis dogville (lásd lars von trier filmjét) kerekedett belőle
"Az "iszlamofóbia" fogalma épp azért vitatott, mert a legtöbb esetben egyszerűen valláskritikáról van szó."
Csakhogy neked nincs jogod kritizálni a vallást, ha a tagjai egyébként betartják a törvényeket. Itt nem az asszonyölésről vagy a terrorizmusról beszélünk, de még nem is az erőszakos házasságról (az elrendezett házasság még Magyarországon is divat volt egy generációval ezelőtt).
Nem mondhatod meg a muszlim asszonyoknak, hordjanak-e fejkendőt, ha egyébként ők akarják. Mert ez a meglepő helyzet. Hogy akarják ők maguk, mert úgy érzik, ki kell mutatniuk az identitásukat egy olyan világban, ami ellenségesebbé vált velük szemben.
Tudod, Hollandiában is úgy kezdődött, hogy Pim Fortuyn gyűlöletkeltő hangnemben beszélt az egész közösségről, nem a bűnözőkről, hanem mindenkiről, aki a közösséghez tartozik.
Nincs jogod megreformálni az iszlámot, ha neked nem tetszik, akármit is gondolsz róluk. Azt követelheted, hogy tartsák be a törvényeket, azt' jónapot.
De úgy látszik, neked ennyi nem elég. Ők pedig nem akarják a te normáidat elfogadni. Egyszerű történet.
Csakhogy neked nincs jogod kritizálni a vallást, ha a tagjai egyébként betartják a törvényeket. Itt nem az asszonyölésről vagy a terrorizmusról beszélünk, de még nem is az erőszakos házasságról (az elrendezett házasság még Magyarországon is divat volt egy generációval ezelőtt).
Nem mondhatod meg a muszlim asszonyoknak, hordjanak-e fejkendőt, ha egyébként ők akarják. Mert ez a meglepő helyzet. Hogy akarják ők maguk, mert úgy érzik, ki kell mutatniuk az identitásukat egy olyan világban, ami ellenségesebbé vált velük szemben.
Tudod, Hollandiában is úgy kezdődött, hogy Pim Fortuyn gyűlöletkeltő hangnemben beszélt az egész közösségről, nem a bűnözőkről, hanem mindenkiről, aki a közösséghez tartozik.
Nincs jogod megreformálni az iszlámot, ha neked nem tetszik, akármit is gondolsz róluk. Azt követelheted, hogy tartsák be a törvényeket, azt' jónapot.
De úgy látszik, neked ennyi nem elég. Ők pedig nem akarják a te normáidat elfogadni. Egyszerű történet.
Doomhammer,
szerintem meg Te nem értesz valamit. Figyi - válasszuk szorosan ketté az ideológiát és az embereket, akik képviselik. (És egyébként pontosan ETTŐL lesz az ember nem fasiszta, sőt, antifasiszta.) NEM az a kérdés, hogy X darab muszlimból Y darab konkrétan akar-e kibaszni velün, vagy a saját lányával, vagy akárkivel, és mennyi X és Y aránya, és ha 1000:1, akkor jó, ha meg 5:1, akkor nem jó. NEM erről van szó. Pontosan az a lényeg, hogy az az ember, aki természetéből adódóan antifasiszta karakterű, NEM azt akarja bebizonyítani, hogy a szomszéd Józsi egy rohadék, és ezért akasztófára vele. Amiről ehelyett szó van, az iszlám mint ideológia, eszme, mém veszélyessége.
Itt kapcsolódik a dolog ahhoz, amit korábban írtam - ha balhé van az utcán vagy erőszak a családon belül, az tisztán rendőrségi kérdés, nem érdemes kultúrákról meg vallásokról beszélni.
Ez egy teljesen más dolog, hogy egy ideológia embertelen és/vagy veszélyes-e.
szerintem meg Te nem értesz valamit. Figyi - válasszuk szorosan ketté az ideológiát és az embereket, akik képviselik. (És egyébként pontosan ETTŐL lesz az ember nem fasiszta, sőt, antifasiszta.) NEM az a kérdés, hogy X darab muszlimból Y darab konkrétan akar-e kibaszni velün, vagy a saját lányával, vagy akárkivel, és mennyi X és Y aránya, és ha 1000:1, akkor jó, ha meg 5:1, akkor nem jó. NEM erről van szó. Pontosan az a lényeg, hogy az az ember, aki természetéből adódóan antifasiszta karakterű, NEM azt akarja bebizonyítani, hogy a szomszéd Józsi egy rohadék, és ezért akasztófára vele. Amiről ehelyett szó van, az iszlám mint ideológia, eszme, mém veszélyessége.
Itt kapcsolódik a dolog ahhoz, amit korábban írtam - ha balhé van az utcán vagy erőszak a családon belül, az tisztán rendőrségi kérdés, nem érdemes kultúrákról meg vallásokról beszélni.
Ez egy teljesen más dolog, hogy egy ideológia embertelen és/vagy veszélyes-e.
"Others have called it a myth, arguing that references to Islamophobia confuse legitimate criticism of Islam with discrimination against Muslims."
Ne erről beszélj, TótaW!
Arról beszélj, jogos-e egy nagy közösség minden tagját bűnözőnek nevezni! Mert Fortuyn ezt tette. Te kicsit finomabban ugyancsak ezt tetted, amikor elmaradott kultúrának nevezted őket.
Milyen jogon?
Ezek után milyen mítosz az iszlamofóbia? Már rég nem agyatlan politikai korrektségről beszélünk, hanem arról, hogy egy egész népcsoport van bűnözőnek beállítva.
Ma egy algériai diákkal beszéltem és azt mondta, hogy az élet nehezebb lett, amióta szept. 11.-e megtörtént. Neki lett nehezebb. Hányan követték el azt a merényletet? Hány %-a ez a muszlimoknak?
Úgy adódott, hogy én radikális muszlimokat nem ismerek, pedig van egy pár ismerősöm közülük. Másfajta radikálisokat dögivel ismerek.
Ne erről beszélj, TótaW!
Arról beszélj, jogos-e egy nagy közösség minden tagját bűnözőnek nevezni! Mert Fortuyn ezt tette. Te kicsit finomabban ugyancsak ezt tetted, amikor elmaradott kultúrának nevezted őket.
Milyen jogon?
Ezek után milyen mítosz az iszlamofóbia? Már rég nem agyatlan politikai korrektségről beszélünk, hanem arról, hogy egy egész népcsoport van bűnözőnek beállítva.
Ma egy algériai diákkal beszéltem és azt mondta, hogy az élet nehezebb lett, amióta szept. 11.-e megtörtént. Neki lett nehezebb. Hányan követték el azt a merényletet? Hány %-a ez a muszlimoknak?
Úgy adódott, hogy én radikális muszlimokat nem ismerek, pedig van egy pár ismerősöm közülük. Másfajta radikálisokat dögivel ismerek.
Azt majd én nagyon kényelmesen eldöntöm itt magamnak, hogy miről is beszéljek, de azért köszönöm, édi vagy.
"Dehogynincs jogom. Bármit jogom van kritizálni. Élek is vele."
Hogyne. Beszélhetsz róla, amennyit akarsz. De azért tudd, hogy ha megsérted őket, esetleg valamelyiknek elborul az agya és üt.
Próbáld csak ki. Állj ki az aluljáróba és kezd el szidni az elmenők édesanyját. Szerintem nem fogsz 30-ig se jutni és valaki leüt. 2007-ben. Magyarországon. Micsoda bigottság.
Csak ennyit a szólásszabadság fék nélkül való használatáról.
Hogyne. Beszélhetsz róla, amennyit akarsz. De azért tudd, hogy ha megsérted őket, esetleg valamelyiknek elborul az agya és üt.
Próbáld csak ki. Állj ki az aluljáróba és kezd el szidni az elmenők édesanyját. Szerintem nem fogsz 30-ig se jutni és valaki leüt. 2007-ben. Magyarországon. Micsoda bigottság.
Csak ennyit a szólásszabadság fék nélkül való használatáról.
"Azt majd én nagyon kényelmesen eldöntöm itt magamnak, hogy miről is beszéljek, de azért köszönöm, édi vagy."
Hogyne, bátran.
Semmi gond.
Hagyd megválaszolatlanul.
Elolvassa talán tucatnyi ember és annak a fele rádöbben, hogy a neves publicista úr kissé szélsőségesen nyilatkozott alap nélkül.
Hogyne, bátran.
Semmi gond.
Hagyd megválaszolatlanul.
Elolvassa talán tucatnyi ember és annak a fele rádöbben, hogy a neves publicista úr kissé szélsőségesen nyilatkozott alap nélkül.
Árpi,
még egy ajánlott cikk, aztán megyek aludni: www.math.rutgers.edu/~sussmann/papers/occidentalism.html
Kicsit elvont, de nagyon jól lemegy a dolgot gyökeréig. Hogy ezek a balhék a nácizmustól kezdve a japán imperializmuson és a kommunizmuson keresztül a radikális iszlámig kétféle társadalomfelfogás harcáról szólnak - a nyugati típusú, a Gesellschaft (kb. társulás), és a másik, a Gemeinschaft (kb. közösség).
még egy ajánlott cikk, aztán megyek aludni: www.math.rutgers.edu/~sussmann/papers/occidentalism.html
Kicsit elvont, de nagyon jól lemegy a dolgot gyökeréig. Hogy ezek a balhék a nácizmustól kezdve a japán imperializmuson és a kommunizmuson keresztül a radikális iszlámig kétféle társadalomfelfogás harcáról szólnak - a nyugati típusú, a Gesellschaft (kb. társulás), és a másik, a Gemeinschaft (kb. közösség).
"Amiről ehelyett szó van, az iszlám mint ideológia, eszme, mém veszélyessége."
És mi alapján tudod megállapítani, hogy egy ideológia veszélyes-e? Mi alapján tudod megállapítani, hogy egy imám veszélyes-e? Mi alapján tudod megállapítani, hogy TótaW veszélyes-e?
Csakis az alapján, hogy milyen reakciók ébrednek az emberekben.
Képzeld, 1 milliárd ember lakik iszlám országokban és ezek nem irtják ki egymást. Sőt, legtöbb helyen meglehetősen lazán kezelik a vallási előírásokat (pl. Irán) és a rendőrség foglalkozik a becsületgyilkosságokkal és társaival.
Innen kell kezdeni annak a megvitatását, hogy az iszlám veszélyes ideológia-e vagy sem.
És mi alapján tudod megállapítani, hogy egy ideológia veszélyes-e? Mi alapján tudod megállapítani, hogy egy imám veszélyes-e? Mi alapján tudod megállapítani, hogy TótaW veszélyes-e?
Csakis az alapján, hogy milyen reakciók ébrednek az emberekben.
Képzeld, 1 milliárd ember lakik iszlám országokban és ezek nem irtják ki egymást. Sőt, legtöbb helyen meglehetősen lazán kezelik a vallási előírásokat (pl. Irán) és a rendőrség foglalkozik a becsületgyilkosságokkal és társaival.
Innen kell kezdeni annak a megvitatását, hogy az iszlám veszélyes ideológia-e vagy sem.
>ha mittudomén Jordániában kifejlesztik a 2.0-s, toleráns, jófej iszlámot, vajon hogy és mikor fog az elterjedni az 1.0-s kinyírlak-bazmeg iszlám területén?
ugy tunik egy masszakent kezeled az 1milliard muszlimot. beleertve, az arabokat,indonezeket,malajokat, indiaiakat,pakisztaniakat,han kinaiakat, a kairoi teologiai professzorokat, es peldaul az elozo ENSZ fotitkart Annant is.
akirol irsz, az nehany 100000 ember. a dan karikaturak ellen sem millios tuntetesek voltak, hanem nehany ezresek. az extrem/millitans iszlam kepviseloi. a nyugati medianak persze nagyon fontosak. allandoan gyartjak a hirerteku dolgokat.
mit itt Mo-n nem vagyunk veszelyben. az egesz EU-ban is mindossze nehany nemet/angol/francia keruletet/megyet erint a dolog.
ott kell megoldast talalni. raadasul jo megoldast csak olyanok tudnak talalni, akik ertik, hogy mi a bajuk az extremeknek.
te nem erted
kicsit sem.
azt hiszed hulyek.
nem azok.
celjaik vannak, erveik vannak, de szamodra/szamomra csak annyi jon le belole, hogy valakik hozongenek, es egy-egy (nem feltetlenul korrekten) oda szerkesztett mondat.
nem tudom mi oldja meg a terrorizmus problemajat, de peldaul az eszak irek 500 eve egyuttelnek vele. ott is vallasi alapon csinaljak (katko-protestans).
lehet, hogy megoldhatatlan problema, es a vallasi terrorizmus a kovetkezo 500 evre a civilizacionk resze lesz.
ugy tunik egy masszakent kezeled az 1milliard muszlimot. beleertve, az arabokat,indonezeket,malajokat, indiaiakat,pakisztaniakat,han kinaiakat, a kairoi teologiai professzorokat, es peldaul az elozo ENSZ fotitkart Annant is.
akirol irsz, az nehany 100000 ember. a dan karikaturak ellen sem millios tuntetesek voltak, hanem nehany ezresek. az extrem/millitans iszlam kepviseloi. a nyugati medianak persze nagyon fontosak. allandoan gyartjak a hirerteku dolgokat.
mit itt Mo-n nem vagyunk veszelyben. az egesz EU-ban is mindossze nehany nemet/angol/francia keruletet/megyet erint a dolog.
ott kell megoldast talalni. raadasul jo megoldast csak olyanok tudnak talalni, akik ertik, hogy mi a bajuk az extremeknek.
te nem erted
kicsit sem.
azt hiszed hulyek.
nem azok.
celjaik vannak, erveik vannak, de szamodra/szamomra csak annyi jon le belole, hogy valakik hozongenek, es egy-egy (nem feltetlenul korrekten) oda szerkesztett mondat.
nem tudom mi oldja meg a terrorizmus problemajat, de peldaul az eszak irek 500 eve egyuttelnek vele. ott is vallasi alapon csinaljak (katko-protestans).
lehet, hogy megoldhatatlan problema, es a vallasi terrorizmus a kovetkezo 500 evre a civilizacionk resze lesz.
>Alábbit gondolatokat még tavaly februárban fogalmaztam meg, a dániai karikatúra-botrány kirobbanásakor, íme:
Árpád
Én két vonulatot látok a saját értelmezésem szerint, a cikkben is, meg a hozzászólásokban is. Plusz egy kis történelmi mellékszálat.
Egyik vonal az iszlám radikalizmusa, általánosságban. Egyrészt én tényleg, ahogy többen is beírták, ezt a viszonylag új, XXI. századi muszlim bevándorlóellenességet - amit LePen, Haider, és Pym is képvisel - egy szintre teszem a 19. század végi antiszemitizmussal. Istóczy Győző, például. Be is írtam pár példát a párhuzamra, hogy miért. Megvádolták őket, általánosítva, félig tudományos alapon mindenfélével. Van arab aki robbant, nem vitás. Van aki elvakultan hívő. De egyrészt más oka is lehet a konfliktusnak mint a vallás másrészt messze nem mindegyik arab robbantgatós.
Majd ha nem a "minden hagyományőrző arab veszélyes, asszimilálni kell őket" szinten megy a dolog, szívesen vitázom arról, miért alakulnak ki második marokkói bevándorlóban radikálisabb muszlim érzelmek, mint a szüleiben és a nagyszüleiben stb. valaha is volt. Vagy ha egy másik marokkói amerikába kerül, miért vallja magát büszkén amerikainak.
Ennyit az első vonulatról. A másik, ami engem igazán érdekel, a "maximális tolerancia" fogalma. Fortuyn valóban maximális toelranciát követelt az egyéni szabadság területén. Drogok legalizálását, eutanáziát, melegházasságot. Én úgy látom, hogy a szabadságjogaimnak ott a korlátja, ahol a másik szabadságjogai kezdődnek. Fortuynnél - de ha úgy tetszik Barangónál, Pais Miklósnál - azt eszme az, hogy továbbmehet és joga van korlátozni a másikat, amennyiben az korlátozza az én szabadságjogaim. Megkövetelheti a másiktól, hogy hagyjon fel a szerinte helytelen eszméivel. Mindezt általánosítva: nemcsak az asszonyveréssel hagyjon fel, hanem adja fel a hitét is. Zéró tolerancia az intolerancia ellen. Na ezzel a kétirányban radikális - és sokszor szubjektíven radikális - fellépéssel van gond, szerintem. A tolerancia egyik hajtóereje, hogy lehet, hogy nem lehet megtalálni az abszolút érteleben vett igazságot. Ha már toleranciát vár el, lehetne toleránsabb másokkal, nem? Nem következetes, valahogy úgy, mint az arab, aki megöli azt, aki azt állítja az iszlám erőszakos.
(mellékszál ugyan, de azt is mondom, hogy az iszlám alapjaiból nem radikálisabb és harcosabb mint a kereszténység, hanem a történelem alakult úgy, hogy ez a szárny erősödött meg - de ez kevésbé fontos).
De ha szerinted összevissza írok, nyugadtan ugord át. Azzal úgyem tudok mit kezdeni.
Én két vonulatot látok a saját értelmezésem szerint, a cikkben is, meg a hozzászólásokban is. Plusz egy kis történelmi mellékszálat.
Egyik vonal az iszlám radikalizmusa, általánosságban. Egyrészt én tényleg, ahogy többen is beírták, ezt a viszonylag új, XXI. századi muszlim bevándorlóellenességet - amit LePen, Haider, és Pym is képvisel - egy szintre teszem a 19. század végi antiszemitizmussal. Istóczy Győző, például. Be is írtam pár példát a párhuzamra, hogy miért. Megvádolták őket, általánosítva, félig tudományos alapon mindenfélével. Van arab aki robbant, nem vitás. Van aki elvakultan hívő. De egyrészt más oka is lehet a konfliktusnak mint a vallás másrészt messze nem mindegyik arab robbantgatós.
Majd ha nem a "minden hagyományőrző arab veszélyes, asszimilálni kell őket" szinten megy a dolog, szívesen vitázom arról, miért alakulnak ki második marokkói bevándorlóban radikálisabb muszlim érzelmek, mint a szüleiben és a nagyszüleiben stb. valaha is volt. Vagy ha egy másik marokkói amerikába kerül, miért vallja magát büszkén amerikainak.
Ennyit az első vonulatról. A másik, ami engem igazán érdekel, a "maximális tolerancia" fogalma. Fortuyn valóban maximális toelranciát követelt az egyéni szabadság területén. Drogok legalizálását, eutanáziát, melegházasságot. Én úgy látom, hogy a szabadságjogaimnak ott a korlátja, ahol a másik szabadságjogai kezdődnek. Fortuynnél - de ha úgy tetszik Barangónál, Pais Miklósnál - azt eszme az, hogy továbbmehet és joga van korlátozni a másikat, amennyiben az korlátozza az én szabadságjogaim. Megkövetelheti a másiktól, hogy hagyjon fel a szerinte helytelen eszméivel. Mindezt általánosítva: nemcsak az asszonyveréssel hagyjon fel, hanem adja fel a hitét is. Zéró tolerancia az intolerancia ellen. Na ezzel a kétirányban radikális - és sokszor szubjektíven radikális - fellépéssel van gond, szerintem. A tolerancia egyik hajtóereje, hogy lehet, hogy nem lehet megtalálni az abszolút érteleben vett igazságot. Ha már toleranciát vár el, lehetne toleránsabb másokkal, nem? Nem következetes, valahogy úgy, mint az arab, aki megöli azt, aki azt állítja az iszlám erőszakos.
(mellékszál ugyan, de azt is mondom, hogy az iszlám alapjaiból nem radikálisabb és harcosabb mint a kereszténység, hanem a történelem alakult úgy, hogy ez a szárny erősödött meg - de ez kevésbé fontos).
De ha szerinted összevissza írok, nyugadtan ugord át. Azzal úgyem tudok mit kezdeni.
brownie és mások: a kereszténység (és általában a vallás) mibenlétéhez nem lehet az államegyház világi bűneit kiragadva közeliteni. a hatalmon lévő szűk elitet leszámitva a középkorban sem erről szólt elsősorban a vallás. de ezt már leirtam fentebb. nem is az a fontos, hogy a vallás legalább felerészben erkölcsről, békés együttélésről szól, mert ezek nem kisajátitható értékek. a vallás nem egy tanitás, vagy eszmerendszer, hanem módszer, gondolkodási technika. lényege a racionalitás melőzése. mindenféle próféták szerint azért ne ölj, ne lopj, mert ezt mondja a láthatatlan száj fentről és megbüntet, ha ellene szegülsz. mindenféle társadalomtudósok szerint ugyanez a cselekvési program azzal indokolható, hogy igy mindenki jobban jár. valaha a mindennapi életet annyira átszőtte a józan ésszel fel nem fogható, logikusan be nem látható természeti, társadalmi és (az egyes emberben zajló) lelki folyamatok sokasága, hogy a vallás megközelitése: a racionálisan belátható, bebizonyitható, észérvekkel megvitatható, mérlegelő megközelitésről lemondó módszer hatékonyabb tudott lenni. ma már nem állnak ezek a feltételek, az ismeretlen, érthetetlen jelenségek zöme a mindennapi életet alig, vagyegyáltalán nem érinti. ideje váltani a kőbaltáról, nem azért, mert az nem jó, hanem mert már van jobb. az, hogy a muszlim világban többen vannak vallási fanatikusok, nem a vallásuk mássága miatt van (nem más) hanem az életfeltételeik, társadalmi-gazdasági keretek különbözősége miatt van.
da2: tévedsz, nincs az eu-n kivül élet, legalább is nem neked, itt élned halnod kell. megpróbálhatsz homokba dugott fejjel élni, de 10 percig sem fog sikerülni, az eu-n kivül idejön, és a nyakadba ül. nincs eu-n kivül, globalizáció van. az a kérdés, hogy miként lehet azt ami az eu-n belül van fenntartani a jelenlegi nagy világegyesülésben, mert akár sikerül fenntartani, akár nem, egyesülés az van, és lesz, legfeljebb az a régi jó eu, amit te elképzeltél magadnak nem lesz többé olyan. tehát worluk problémafelvetése jogos. csak nem a kirekesztésre épülő válasz a mgoldás. pénzbe fog kerülni. és időbe. meg gondolkodni is kell, hiába fáj.
a szekularizáció kulcskérdés, de nem azért, mintha a sarijával bármi baj lenne, az belügy. állami szuverenitás, akármennyire elborzasztó is némely vonatkozásban. ha a választáson nyertes kormány a sariját polgári törvénykönyvbe irja, ám legyen, éljenek, ahogy akarnak. a vallás baja nem az, hogy esetleg hülyeségeket hirdet, vagy kőkori büntetésekt, hanem az, hogy a vallás definiciója szerint örök és nem lehet róla szavazni.a módszer a lényeg, a demokráci csak annyi és nem több, hogy 4 évente el lehet zavarni a hatalmat, meg lehet változtatni a törvényeket és nem kell ehhez kiirtani az előző kurzus tagjait.
da2: tévedsz, nincs az eu-n kivül élet, legalább is nem neked, itt élned halnod kell. megpróbálhatsz homokba dugott fejjel élni, de 10 percig sem fog sikerülni, az eu-n kivül idejön, és a nyakadba ül. nincs eu-n kivül, globalizáció van. az a kérdés, hogy miként lehet azt ami az eu-n belül van fenntartani a jelenlegi nagy világegyesülésben, mert akár sikerül fenntartani, akár nem, egyesülés az van, és lesz, legfeljebb az a régi jó eu, amit te elképzeltél magadnak nem lesz többé olyan. tehát worluk problémafelvetése jogos. csak nem a kirekesztésre épülő válasz a mgoldás. pénzbe fog kerülni. és időbe. meg gondolkodni is kell, hiába fáj.
a szekularizáció kulcskérdés, de nem azért, mintha a sarijával bármi baj lenne, az belügy. állami szuverenitás, akármennyire elborzasztó is némely vonatkozásban. ha a választáson nyertes kormány a sariját polgári törvénykönyvbe irja, ám legyen, éljenek, ahogy akarnak. a vallás baja nem az, hogy esetleg hülyeségeket hirdet, vagy kőkori büntetésekt, hanem az, hogy a vallás definiciója szerint örök és nem lehet róla szavazni.a módszer a lényeg, a demokráci csak annyi és nem több, hogy 4 évente el lehet zavarni a hatalmat, meg lehet változtatni a törvényeket és nem kell ehhez kiirtani az előző kurzus tagjait.
Pascal: nem kérte Fortuyn - tudtommal -, hogy most azonnal tessék áttérni szcientológusnak. (Mellesleg velük mi van? Az is egy vallás, egy közösség. Szabad őket kritizálni?) Amúgy én is írtam fent a postban, hogy egyáltalán nem érdekel, ki miben hisz. Az érdekel, mit tesz. Nyilván nem minden muszlim élő bomba, de ilyet Fortuyn sem állított.
+ Pascalnak: röviden az a különbség a kető közt, hogy a klasszik idegenellenesség azért utálja őket, mert mások, ez pedig azért, mert nem hagynak minket másnak lenni.
"Vicces", hogy az olaszliszkai bűncselekmény (és száz másik) után, akik cigánybűnözésről beszélnek, azok rasszisták. Pedig valjuk be, hogy a cigányság kultúrája sem egyeztethető össze az európai normákkal.
Viszont az iszlám világot lehet kritizálni nyugodtan ugyanezen az alapon.
Itt miért az erőszakos iszlámról van szó, és miért nem bűnözőkről és bűncselekményekről?!
Különösen abból az aspektusból érdekes ez, hogy számunkra az első egy konkrétabb "veszély".
És mielőtt valaki azt állítaná, hogy dehát az iszlám kulturális alapon gyilkol: körülbelül ugyanilyen kulturális alapon ölnek embereket, és csinálnak bandaháborúkat a romák. Emellett pedig ugyanígy "parasztnak" számít a szemükben minden "fehér ember". És igen, mindenki rosszul jár ha a helyi vajdát (körülbelül allah) kritizálni meri. Több száz év kell a fejlődéshez?! Van akik akkor is elkerülik, ha mellettük van.
Így örülnék, ha mindig ugyanazon a szemüvegen keresztül szemlélné az ember a dolgokat, nemcsak egy-két esetben tenné ezt.
Viszont az iszlám világot lehet kritizálni nyugodtan ugyanezen az alapon.
Itt miért az erőszakos iszlámról van szó, és miért nem bűnözőkről és bűncselekményekről?!
Különösen abból az aspektusból érdekes ez, hogy számunkra az első egy konkrétabb "veszély".
És mielőtt valaki azt állítaná, hogy dehát az iszlám kulturális alapon gyilkol: körülbelül ugyanilyen kulturális alapon ölnek embereket, és csinálnak bandaháborúkat a romák. Emellett pedig ugyanígy "parasztnak" számít a szemükben minden "fehér ember". És igen, mindenki rosszul jár ha a helyi vajdát (körülbelül allah) kritizálni meri. Több száz év kell a fejlődéshez?! Van akik akkor is elkerülik, ha mellettük van.
Így örülnék, ha mindig ugyanazon a szemüvegen keresztül szemlélné az ember a dolgokat, nemcsak egy-két esetben tenné ezt.
Gíbic az a baj, hogy a cigánybűnözés ugyan létezik, de a cigányok sosem mondták nekünk, hogy márpedig úgy éljetek, mint mi, ugyanazok a normák szerint.
Hahó, én is azt vallom aki robbant büntessék meg. Aki robbant. Meg aki gazdasági bűncselekményt követ el. Sőt azzal sincs baj, hogy nem érdekel a hite.
Csakhogy Pym azt mondta, hogy a hidegháborút hirdetem az iszlámmal. Mert az iszlámot óriási fenyegetésnek, egy pusztító vallásnak tekinti. Ami meg a jólismert LePeni, Haideri de ha úgy tetszik Istóczy Győzői retorika.
Azt én sem mondom, hogy Pym náci. Van erre nekem egy definícióm. Ultraliberális. Aki zéró toleranciát hirdet az intolerancia ellen. Tűzzel vassal.
Csakhogy Pym azt mondta, hogy a hidegháborút hirdetem az iszlámmal. Mert az iszlámot óriási fenyegetésnek, egy pusztító vallásnak tekinti. Ami meg a jólismert LePeni, Haideri de ha úgy tetszik Istóczy Győzői retorika.
Azt én sem mondom, hogy Pym náci. Van erre nekem egy definícióm. Ultraliberális. Aki zéró toleranciát hirdet az intolerancia ellen. Tűzzel vassal.
Tisztelt Árpád és commentelők!
A mai Evening standardban van egy cikk, egy interjú, bizonyos Ayaan Hirsi Alival aki a holland (2004-ben meggyilkolt) Theo van Gogh rendezésében elkészítette könyvének filmváltozatát (címe : Submission). A holland melléből kiálló tőrre levelet tűztek, mely szerint a szomáliai származású írónő a következő. Ő azóta a holland állam védelmében él, akik évi 3,5 millió eurót költenek erre. Az írónő az intejúban kifejti, hogy nem az ún. "radikális iszlám" ellen emel szót, hanem az iszlám ellen általában. Ha tehetitek olvassátok el, tanulságos. Ő maga is iszlám környezetben nevelkedett, de kissé megundorodott tőle. Könyveiben erősen bírálja a mélyen hívő iszlámokat és a Sharia-törvényt. Állítása szerint a nyugati világ magát "eteti" azzal, hogy a "radikális iszlámot" üldözi, ugyanis szerinte az iszlám maga radikális vallás. Nem tűr semmiféle másságot, és elnyomja úgy a kivülállókat, mint az "árulókat" és a nőket. Az ő állápontja szerint ha minden ebben az ütemben megy tovább, 2050-re Nagy-Britanniában az iszlám vallásúak lesznek többségben és akkor demokratikus úton megszavazhatják akár a Sharia-törvény általánosítását.
És ezt egy olyan nő mondja aki maga is iszlám vallású volt kb. 30 évig. Ezek után érdemes elgondolkodni. A másik : ugyanebben az újságban, egy másik cikk : a Szaúdi Oktatási Minisztérium iskolájában, itt Londonban, a következőket találhatod a tankönyvekben:
a) a zsidók majmok
b) a keresztények disznók
végül egy behelyettesítős kérdés 5 éveseknek :
"Fill in the spaces with the following words : Islam, Hellfire
1.) Every religion other than ______ is worthless.
2.) Whoever dies outside of Islam, enters ________ . "
Ezekre az iskola szóvivője, De Sumaya Alyasuf annyit reagált : "Bizonyos részei a könyvnek igenis hasznos tananyagként szolgálnak." valamint "Mi nem tanítunk más népek gyűlöletére." Na ennyit arról, hogy nincs mitől tartani.
Amúgy meg Magyarország se különb, nekünk is megvan a magunk szara :
index.hu/politika/bulvar/tbcs0207hg/
Erre mondom én, ha tényleg eljön a világvége, ne lepődjön meg senki, rászolgáltunk bőőőőőőőőőven.
Peace out.
A mai Evening standardban van egy cikk, egy interjú, bizonyos Ayaan Hirsi Alival aki a holland (2004-ben meggyilkolt) Theo van Gogh rendezésében elkészítette könyvének filmváltozatát (címe : Submission). A holland melléből kiálló tőrre levelet tűztek, mely szerint a szomáliai származású írónő a következő. Ő azóta a holland állam védelmében él, akik évi 3,5 millió eurót költenek erre. Az írónő az intejúban kifejti, hogy nem az ún. "radikális iszlám" ellen emel szót, hanem az iszlám ellen általában. Ha tehetitek olvassátok el, tanulságos. Ő maga is iszlám környezetben nevelkedett, de kissé megundorodott tőle. Könyveiben erősen bírálja a mélyen hívő iszlámokat és a Sharia-törvényt. Állítása szerint a nyugati világ magát "eteti" azzal, hogy a "radikális iszlámot" üldözi, ugyanis szerinte az iszlám maga radikális vallás. Nem tűr semmiféle másságot, és elnyomja úgy a kivülállókat, mint az "árulókat" és a nőket. Az ő állápontja szerint ha minden ebben az ütemben megy tovább, 2050-re Nagy-Britanniában az iszlám vallásúak lesznek többségben és akkor demokratikus úton megszavazhatják akár a Sharia-törvény általánosítását.
És ezt egy olyan nő mondja aki maga is iszlám vallású volt kb. 30 évig. Ezek után érdemes elgondolkodni. A másik : ugyanebben az újságban, egy másik cikk : a Szaúdi Oktatási Minisztérium iskolájában, itt Londonban, a következőket találhatod a tankönyvekben:
a) a zsidók majmok
b) a keresztények disznók
végül egy behelyettesítős kérdés 5 éveseknek :
"Fill in the spaces with the following words : Islam, Hellfire
1.) Every religion other than ______ is worthless.
2.) Whoever dies outside of Islam, enters ________ . "
Ezekre az iskola szóvivője, De Sumaya Alyasuf annyit reagált : "Bizonyos részei a könyvnek igenis hasznos tananyagként szolgálnak." valamint "Mi nem tanítunk más népek gyűlöletére." Na ennyit arról, hogy nincs mitől tartani.
Amúgy meg Magyarország se különb, nekünk is megvan a magunk szara :
index.hu/politika/bulvar/tbcs0207hg/
Erre mondom én, ha tényleg eljön a világvége, ne lepődjön meg senki, rászolgáltunk bőőőőőőőőőven.
Peace out.
Nem, ez igaz. Ők azt mondják, hogy te barom, én a f***kamból élek, amíg te beledöglesz a munkába, és csak csináld, de idővel már nem tudod.
És amit fennt írtam az általánosítás, és kirekesztés, amivel nem értek egyet.
Viszont az iszlám sem mondta azt soha, hogy abban kell hinni amiben mi hiszünk. Hiába tűnik olykor így egyes fanatikusoknak köszönhetően.
Ha ismered a Koránt, akkor tudnod kellene, hogy Muhammad próféta maga fogalmazott így: Én vagyok a próféták pecsétje. Az utolsó vallás, ami még tömegeket tud meghódítani. Ezzel pedig maga ismerte el például a kereszténységet is.
És amit fennt írtam az általánosítás, és kirekesztés, amivel nem értek egyet.
Viszont az iszlám sem mondta azt soha, hogy abban kell hinni amiben mi hiszünk. Hiába tűnik olykor így egyes fanatikusoknak köszönhetően.
Ha ismered a Koránt, akkor tudnod kellene, hogy Muhammad próféta maga fogalmazott így: Én vagyok a próféták pecsétje. Az utolsó vallás, ami még tömegeket tud meghódítani. Ezzel pedig maga ismerte el például a kereszténységet is.
+ Árpád én is igy definiáltam valahogy csak tegnap :-) meg rámutattam, milyen ennek következetes végigvitele Barangó Pais esetében. Ők is, őszintén és jobbító szándékkal gondolták, hogy ők jogosan utálják és kritizálják azokat, akik beszűkültek és intoleránsak. Csakhogy a saját szabadságjogaik védelme iránti harcot olyan szélsőségig vitték, hogy közben már aránytalanul erősebben sértették másokét.
www.thisislondon.co.uk/news/article-23384657-details/We+do+use+books+that+call+Jews+%27apes%27+admits+head+of+Islamic+school/article.do
Sajnos csak ezt a cikket találtam meg a neten, de szerintem ez is elég tanulságos..
Sajnos csak ezt a cikket találtam meg a neten, de szerintem ez is elég tanulságos..
Pascal: Barangó aszonta részegen, "kiirtanám az összes keresztényt". Ez nem valláskritika, elnézést. Ez részeg büfi. Ne keverjük össze azzal, hogy rámutatunk a kereszténység vagy az iszlám ellentmondásos jelenségeire.
"2050-re Nagy-Britanniában az iszlám vallásúak lesznek többségben és akkor demokratikus úton megszavazhatják akár a Sharia-törvény általánosítását"
Pascal, szerintem ez a fő ok, hogy lehetetlen az együttélés, nem pedig az, hogy netán néhány szélsőséges robbant...
Pascal, szerintem ez a fő ok, hogy lehetetlen az együttélés, nem pedig az, hogy netán néhány szélsőséges robbant...
Nem szoktam ilyet, de saját commentemből kiemelem a lényeget :
[Állítása szerint a nyugati világ magát "eteti" azzal, hogy a "radikális iszlámot" üldözi, ugyanis szerinte az iszlám maga radikális vallás. Nem tűr semmiféle másságot, és elnyomja úgy a kivülállókat, mint az "árulókat" és a nőket.]
[Állítása szerint a nyugati világ magát "eteti" azzal, hogy a "radikális iszlámot" üldözi, ugyanis szerinte az iszlám maga radikális vallás. Nem tűr semmiféle másságot, és elnyomja úgy a kivülállókat, mint az "árulókat" és a nőket.]
Jah, és az említett írónő szerint nincs olyan, hogy mérsékelt iszlám, minden iszlám vallású fanatilkus.
kedv XVII. Benedek 2007.02.08. 01:48:27!
ez az érvelés logikusnak tűnik, csak két hibája van: egyrészt lemoshatatlanul szaglik az "azok buják és élősködők, csak szaporodnak és elszivják a levegőt előlünk" előitélettől, másrészt azt állitja kimondatlanul, hogy legyen demokratikusan az ami nekem jó, addig a mig a többség megszavazza, ha pedig kisebbségbe kerülök, akkor bármi áron, de legyen továbbra is az, amit én akarok. milyen feloldást kinálsz ere a két bökkenőre?
ez az érvelés logikusnak tűnik, csak két hibája van: egyrészt lemoshatatlanul szaglik az "azok buják és élősködők, csak szaporodnak és elszivják a levegőt előlünk" előitélettől, másrészt azt állitja kimondatlanul, hogy legyen demokratikusan az ami nekem jó, addig a mig a többség megszavazza, ha pedig kisebbségbe kerülök, akkor bármi áron, de legyen továbbra is az, amit én akarok. milyen feloldást kinálsz ere a két bökkenőre?
+benedeknek: nem kell izgulni, ha az európaiak feloldódnak abevándorlók tömegében (bár nyilván nem is szorgalmazom, hogy igy legyen). egyetemi tanár, iró, otp vezérigazgató, buszsofőr, horribile dictu ellenzéki és szabadgondolkodó mindig volt (;:) és mindig lesz és kb ugyanazt fogja csinálni. nm ez az emberiség pusztulásának és a civilizáció megszűnésének útja, nem kell félni. a félelem erőszakot szül.
Nem annyira a szélsőségesség a kérdés, hanem az elméletileg is elsimíthatatlan ellentétek száma.
A keresztény erkölcstanban létezik olyan, hogy a felismert igazság kötelez, így pl. aki nem keresztény meggyőződésű, azt nincs miért rákényszeríteni, hogy a vallás tanítása szerint éljen. Így itt csak olyan dolgok okoznak elméletileg feloldhatatlan konfliktust, mint az abortusz, ami arról szól, kit tekintünk embernek - de amúgy a másik életébe jól levezethető, hogy nem kell kötelező érvénnyel belepofázni (a meggyőzés más). De vajon hogy van ez az iszlám esetében?
A keresztény erkölcstanban létezik olyan, hogy a felismert igazság kötelez, így pl. aki nem keresztény meggyőződésű, azt nincs miért rákényszeríteni, hogy a vallás tanítása szerint éljen. Így itt csak olyan dolgok okoznak elméletileg feloldhatatlan konfliktust, mint az abortusz, ami arról szól, kit tekintünk embernek - de amúgy a másik életébe jól levezethető, hogy nem kell kötelező érvénnyel belepofázni (a meggyőzés más). De vajon hogy van ez az iszlám esetében?
Benedek: azért ennyire nem sima az ügy a kereszténységgel se.
hogy egyet mondjak: óvszer. incl. kamaszméretű óvszer problémája Írországban. no meg a szólásszabadság ezernyi kis ügye, hogy még egyet mondjak. Kr. utsó megkísértése @ MTV. Lengyelország as is.
hogy egyet mondjak: óvszer. incl. kamaszméretű óvszer problémája Írországban. no meg a szólásszabadság ezernyi kis ügye, hogy még egyet mondjak. Kr. utsó megkísértése @ MTV. Lengyelország as is.
Benedek: itt bizony elsikkad egy kérdés. Mert egy második-harmadik generációs marokkói vagy algériai (nem palesztin vagy iraki) ha Angliában születik, sokszor lesz százszor radikálisabb az iszlámhitében, mint a szülei meg a nagyszülei valaha is voltak, otthon.
Árpád: félre ne érts, történetesen nagy Tilos hallgató vagyok, még abból az időből, amikor egy fehér furgonból adtak a Mikszáth térről. Barangó és a nemrészeg Pais esetét azért hoztam fel, hogy megmutassam, hova vezethet az ultraliberális eszme, az "azért utálja őket, mert nem hagynak minket másnak lenni" elv következetes végigvitele. Őszintén és jogosan utálják és kritizálják azokat, akik korlátozzák őket, akik beszűkültek és intoleránsak. Eközben beszűkültségről tesznek tanúságot, nagyobb intoleranciáról, és erősebben sértették mások szabadságát.
Barangó irtana, Pym meg "in favour of a cold war with Islam". Na én ilyet nem mondtam még se cigányról, se zsidóról, se arabról. Seggrészegen vagy beszívva se.
Árpád: félre ne érts, történetesen nagy Tilos hallgató vagyok, még abból az időből, amikor egy fehér furgonból adtak a Mikszáth térről. Barangó és a nemrészeg Pais esetét azért hoztam fel, hogy megmutassam, hova vezethet az ultraliberális eszme, az "azért utálja őket, mert nem hagynak minket másnak lenni" elv következetes végigvitele. Őszintén és jogosan utálják és kritizálják azokat, akik korlátozzák őket, akik beszűkültek és intoleránsak. Eközben beszűkültségről tesznek tanúságot, nagyobb intoleranciáról, és erősebben sértették mások szabadságát.
Barangó irtana, Pym meg "in favour of a cold war with Islam". Na én ilyet nem mondtam még se cigányról, se zsidóról, se arabról. Seggrészegen vagy beszívva se.
kovácske
Keresztényként semmi kifogásom a gyors szaporodás ellen úgy önmagában :-)
De épp az a baj, ha úgy kényszerítesz össze értékrendeket, hogy azok elméletileg sem képesek meglenni egymás és azonos törvénykezés mellett. Mondom, van ilyen különbségre példa felénk eddig is, csak jóval kevesebb (abortusz).
Erre a feloldás sajna elméletileg sem lehet más, mint hogy legyen a világnak olyan része, ahol így, és olyan, ahol úgy szabad élni... És még ez sem az igazi, de jobb nincs.
Keresztényként semmi kifogásom a gyors szaporodás ellen úgy önmagában :-)
De épp az a baj, ha úgy kényszerítesz össze értékrendeket, hogy azok elméletileg sem képesek meglenni egymás és azonos törvénykezés mellett. Mondom, van ilyen különbségre példa felénk eddig is, csak jóval kevesebb (abortusz).
Erre a feloldás sajna elméletileg sem lehet más, mint hogy legyen a világnak olyan része, ahol így, és olyan, ahol úgy szabad élni... És még ez sem az igazi, de jobb nincs.
szerintem meg tökmindegy, mennyire szélsőséges egy vallás.eleget idéztek már a keresztény irodalomból is szélsőséges tételeket. ami érdekes, hogy megszeged a demokratikus állam jogrendjét, vagy sem. meg még az, hogy azok, akikkel huzamosabb ideig együtt élsz, kapcsolatban állsz életed során, kedvelnek, becsülnek, vagy utálnak, mint a sz..t. és ez még elméletileg is alig kimutatható összefüggésben áll azzal, hogy a vallás mit ir a 666-dik oldalon a nagykönyvben. nincsenek elméletilg feloldhatatlan ellentétek. érdekek vannak, ami egyeztethetőek, meg erőviszonyok, amelyek mentén pedig az erősebbik kutya kopulál. teljesen felesleges ebbe a vallások történelem során önmaguknak sokszorosan ellentmondó, de hagyományként a mai napig cipelt hordalékát belekeverni. nem vallási kérdés.
Árpád
Haggyá már az óvszereddel, itt nem az elmélettel van a baj. Illetve itt csak a nevelési-pszichológiai hatásban van ütközés, nem a konkrét cselekedetben. Ezen még elvitatkozgatunk-anyázunk valahogy, de eleve lenyelhetetlen sérelem a HC keresztényt sem éri, ha ott az az óvszerautómata az iskolában (csak többször kell elmondania magának, hogy mindenki csinálja, neki akkor sem szabad), és a nemkersztény szülő se megy bele tönkre, ha nincs (csak mondjuk többször kell figyelmeztesse a gyereket). Picit idegesítjük egymást, de ennyi.
Krisztus uccsót pedig vedd ki videón, én is azt fogom 1X, ebbe se mennek tönkre életek/hal bele senki.
Haggyá már az óvszereddel, itt nem az elmélettel van a baj. Illetve itt csak a nevelési-pszichológiai hatásban van ütközés, nem a konkrét cselekedetben. Ezen még elvitatkozgatunk-anyázunk valahogy, de eleve lenyelhetetlen sérelem a HC keresztényt sem éri, ha ott az az óvszerautómata az iskolában (csak többször kell elmondania magának, hogy mindenki csinálja, neki akkor sem szabad), és a nemkersztény szülő se megy bele tönkre, ha nincs (csak mondjuk többször kell figyelmeztesse a gyereket). Picit idegesítjük egymást, de ennyi.
Krisztus uccsót pedig vedd ki videón, én is azt fogom 1X, ebbe se mennek tönkre életek/hal bele senki.
Benedek: point. Veled még lehet, hogy egyszer összefutunk valami mozgalomban, majd azonosítsd magad.
kovácske
VANNAK eleve feloldhatatlan ellentétek.
Pl. ha a vallásom azt mondja, hogy minden nap el kell fogyasztanom egy embert (mert az mondjuk így fog üdvözülni), az tipikusan egy ilyen.
Mivel pedig nem adhatom fel az elveimet, az egyetlen, amit tenni lehet velem, hogy bezárnak egy szobába, puha falakkal - így bár én minden tőlem telhetőt megteszek, hogy a jó utat kövessem, sajnos nincs lehetőségem senki üdvözítésére.
Mert ha pusztán törvényekkel korlátoznak, minden nap arcul köphetem magam, ha a 15 évtől való félelmemben nem üdvözítek senkit...
A demokratikus állam jogrendjével pedig annyi a baj, hogy sokféle lehet, attól függően, hogy kik vannak többen.
VANNAK eleve feloldhatatlan ellentétek.
Pl. ha a vallásom azt mondja, hogy minden nap el kell fogyasztanom egy embert (mert az mondjuk így fog üdvözülni), az tipikusan egy ilyen.
Mivel pedig nem adhatom fel az elveimet, az egyetlen, amit tenni lehet velem, hogy bezárnak egy szobába, puha falakkal - így bár én minden tőlem telhetőt megteszek, hogy a jó utat kövessem, sajnos nincs lehetőségem senki üdvözítésére.
Mert ha pusztán törvényekkel korlátoznak, minden nap arcul köphetem magam, ha a 15 évtől való félelmemben nem üdvözítek senkit...
A demokratikus állam jogrendjével pedig annyi a baj, hogy sokféle lehet, attól függően, hogy kik vannak többen.
Truthurts: hopp, előbbi posztban az a film ami miatt megölték Van Goghot.
itt az interjú Ayaanal:
www.youtube.com/watch?v=q6Wrhivp7eQ,
itt az interjú Ayaanal:
www.youtube.com/watch?v=q6Wrhivp7eQ,
Hűű, már elfogyott a reggeli kávém, mire végigolvastam az éjjeli termést, a 4400 után jól be is aludtam.
Benedek:
Az erkölcsről. Milyen kontextusban kérded? Ha arra gondolsz, kell. Én is úgy látom. Csak ahány ember, annyi erkölcs. Én is saját erkölcsi elveim mentén élek, te is, no meg a mérsékelt muszlim, és a hárdkór muszlim is.
Én, mint vallástalan ember, csupán az emberi együttélés szabályainak legszélső vonalát (s ez egy igencsak képlékeny szürke zóna, nem meghatározható, illetve helyzet- és időpontfüggő, etc) tartom kötelezőnek. No meg a hatályos törvényeket.
A vallásosok meg _általában_ a saját vallásuk előírásai szerint ítélik meg az egyes dolgokat. Ilyen egyszerű. Ez sokszor nem találkozik.
A muszlimokról:
Azért ne rinyáljuk túl a helyzetet. Nem katasztrófa, és nem vallások nagy háborúja van a küszöbön, hacsak nem basszuk el vastagon. Pl. a keresztény világ (mwuhaha) nevében háborút indítunk en-bloc a közel-kelet ellen.
Ennek azért kicsi az esélye.
Az ejrópai helyzetről meg talán annyit, hogy segítség kéne az államoktól. Mármint a saját peremkerületekben élő polgárai számára.
Szerintem bőven jó lenne elhelyezkedési támogatás, meg ilyesmi, mellé zéró tolerancia. A friss bevándorlók, ha bűnöznek, hazatolonc... A papok, ha erőszakra szólítanak fel, hazatolonc (mint közszereplőnek amúgy is különösen vigyáznia kéne a szájára, nem azé' kapja a nem kis fizetését).
Aki állampolgár, annak rendes büntetés izgatásért, gyilkosságért, tettlegességért, etc. Tűzzel-vassal.
Természetesen az állam egyéb polgáraival egyetemben. Azaz nem kivételezni senkivel bőrszíne, vallása avagy vallástalansága alapján.
Ezzel párhuzamosan folyamatosan meg kellene mutatni nekik azt, hogy néz öreg, te itt élsz köztünk. A mi törvényeink a kötelezőek, mi toleráljuk, hogy te muszlim vagy, neked is kutya kötelességed tolerálni, hogy mások nem azok. Ha ezt megsérted, akkor azért jogos büntetés jár. Nem tetszik? Mehetsz olyan országba, ahol a te hited világi államtörvény. Mert itt nem az.
A mérsékelt, együttélésre alkalmas muszlimokkal meg jókapcsolatot kell ápolni.
Aki a cigánykérdést párhuzamba állította ezzel: höhö.
Egy dolog a rasszizmus, egy másik dolog az, hogy védjük-e a magunk értékeit olyanoktól, akik jönnek, és nem hajlandók a legminimálisabb mértékben sem elfogadni a játékszabályokat.
Nem minden muszlim militáns, vagy szélsőséges.
Nem minden cigány bűnöző, és aggresszív.
Sőt, a többség nem az.
Olaszliszkán sem az a probléma, hogy egy magyar ütött el egy cigányt. Ha egy fekete ült volna az autóban, vagy egy másik cigány, azt ugyanúgy agyonütötték volna.
Inkább akörnyezetük jobbá tételén kéne munkálkodni.
Nem mondom, hogy nem sok cigányt érint a szegénység, a kilátástalanság. De. Sajnos. Amúgy meg:
- Nem kap állást mert cigány
- Segélyből él, meg seftelésből
- Szemét cigány nem dolgozik
- Ugrás az első pontra
Hol van kiút ebből a körből?
Ők nem tudnak belőle kiugrani, mert ha igen, és nem segélyből meg nem seftelésből élnek, akkor éhenhalnak.
Viszont ha megpróbálunk nekik segíteni, végre nem pénzzel, amit úgyis lenyúlnak egyesek, hanem mondjuk munkával, akkor sokaknak sikerülhet kikerülni ebből az önmagától forgó mókuskerékből...
Benedek:
Az erkölcsről. Milyen kontextusban kérded? Ha arra gondolsz, kell. Én is úgy látom. Csak ahány ember, annyi erkölcs. Én is saját erkölcsi elveim mentén élek, te is, no meg a mérsékelt muszlim, és a hárdkór muszlim is.
Én, mint vallástalan ember, csupán az emberi együttélés szabályainak legszélső vonalát (s ez egy igencsak képlékeny szürke zóna, nem meghatározható, illetve helyzet- és időpontfüggő, etc) tartom kötelezőnek. No meg a hatályos törvényeket.
A vallásosok meg _általában_ a saját vallásuk előírásai szerint ítélik meg az egyes dolgokat. Ilyen egyszerű. Ez sokszor nem találkozik.
A muszlimokról:
Azért ne rinyáljuk túl a helyzetet. Nem katasztrófa, és nem vallások nagy háborúja van a küszöbön, hacsak nem basszuk el vastagon. Pl. a keresztény világ (mwuhaha) nevében háborút indítunk en-bloc a közel-kelet ellen.
Ennek azért kicsi az esélye.
Az ejrópai helyzetről meg talán annyit, hogy segítség kéne az államoktól. Mármint a saját peremkerületekben élő polgárai számára.
Szerintem bőven jó lenne elhelyezkedési támogatás, meg ilyesmi, mellé zéró tolerancia. A friss bevándorlók, ha bűnöznek, hazatolonc... A papok, ha erőszakra szólítanak fel, hazatolonc (mint közszereplőnek amúgy is különösen vigyáznia kéne a szájára, nem azé' kapja a nem kis fizetését).
Aki állampolgár, annak rendes büntetés izgatásért, gyilkosságért, tettlegességért, etc. Tűzzel-vassal.
Természetesen az állam egyéb polgáraival egyetemben. Azaz nem kivételezni senkivel bőrszíne, vallása avagy vallástalansága alapján.
Ezzel párhuzamosan folyamatosan meg kellene mutatni nekik azt, hogy néz öreg, te itt élsz köztünk. A mi törvényeink a kötelezőek, mi toleráljuk, hogy te muszlim vagy, neked is kutya kötelességed tolerálni, hogy mások nem azok. Ha ezt megsérted, akkor azért jogos büntetés jár. Nem tetszik? Mehetsz olyan országba, ahol a te hited világi államtörvény. Mert itt nem az.
A mérsékelt, együttélésre alkalmas muszlimokkal meg jókapcsolatot kell ápolni.
Aki a cigánykérdést párhuzamba állította ezzel: höhö.
Egy dolog a rasszizmus, egy másik dolog az, hogy védjük-e a magunk értékeit olyanoktól, akik jönnek, és nem hajlandók a legminimálisabb mértékben sem elfogadni a játékszabályokat.
Nem minden muszlim militáns, vagy szélsőséges.
Nem minden cigány bűnöző, és aggresszív.
Sőt, a többség nem az.
Olaszliszkán sem az a probléma, hogy egy magyar ütött el egy cigányt. Ha egy fekete ült volna az autóban, vagy egy másik cigány, azt ugyanúgy agyonütötték volna.
Inkább akörnyezetük jobbá tételén kéne munkálkodni.
Nem mondom, hogy nem sok cigányt érint a szegénység, a kilátástalanság. De. Sajnos. Amúgy meg:
- Nem kap állást mert cigány
- Segélyből él, meg seftelésből
- Szemét cigány nem dolgozik
- Ugrás az első pontra
Hol van kiút ebből a körből?
Ők nem tudnak belőle kiugrani, mert ha igen, és nem segélyből meg nem seftelésből élnek, akkor éhenhalnak.
Viszont ha megpróbálunk nekik segíteni, végre nem pénzzel, amit úgyis lenyúlnak egyesek, hanem mondjuk munkával, akkor sokaknak sikerülhet kikerülni ebből az önmagától forgó mókuskerékből...
Benedek:
Nem, nincsenek eleve feloldhatatlan ellentétek.
Ugyanis az emberi elme elvileg alkalmazkodó, rugalmas.
Csak a megfelelő módon kell kommunikálni. Ugye Áprád említette a végső megoldást. .38-as a homlokhoz, meg mellé a jótanács: "Legyél toleráns". :D
Persze képletesen, és nem az egyén szintjén értve.
Ráadásul az iszlám nem mondja, hogy fogyassz el embereket. Se sűrűn, se ritkán.
Mégegyszer, hátha most elolvasod:
www.magyariszlam.hu/25kerdes.htm
Nem, nincsenek eleve feloldhatatlan ellentétek.
Ugyanis az emberi elme elvileg alkalmazkodó, rugalmas.
Csak a megfelelő módon kell kommunikálni. Ugye Áprád említette a végső megoldást. .38-as a homlokhoz, meg mellé a jótanács: "Legyél toleráns". :D
Persze képletesen, és nem az egyén szintjén értve.
Ráadásul az iszlám nem mondja, hogy fogyassz el embereket. Se sűrűn, se ritkán.
Mégegyszer, hátha most elolvasod:
www.magyariszlam.hu/25kerdes.htm
mavo 2007.02.07. 19:17:36
"Nem írtam olyat, hogy valóban a szegények kifosztására szólít fel. Csak annyit akartam jelezni, hogy aki az utolsó mondatokba akar belekötni, az kezdheti akár előbb is."
khmm. tized. perselyezes (csunyan nezes a kisnyugdijasra, ha nem rak be penzt). vatikani szerzodes (adomentesseg, allami tamogatas). a vatikan felmerhetetlen gazdagsaga. a papak etrendje (nemregi index cikk). csak nehany pelda, h mennyire nincs szukseg belekotesi szandekra, h rugalmasan kezelje az ember a krisztusi tanitasokat. lehet azt keresztenykent is ugy ertelmezni, h a gazdagok meggazdagabbak legyenek.
"Nem írtam olyat, hogy valóban a szegények kifosztására szólít fel. Csak annyit akartam jelezni, hogy aki az utolsó mondatokba akar belekötni, az kezdheti akár előbb is."
khmm. tized. perselyezes (csunyan nezes a kisnyugdijasra, ha nem rak be penzt). vatikani szerzodes (adomentesseg, allami tamogatas). a vatikan felmerhetetlen gazdagsaga. a papak etrendje (nemregi index cikk). csak nehany pelda, h mennyire nincs szukseg belekotesi szandekra, h rugalmasan kezelje az ember a krisztusi tanitasokat. lehet azt keresztenykent is ugy ertelmezni, h a gazdagok meggazdagabbak legyenek.
Csoda-Szarvas-Vadász!
Nem akarom ebbe az irányba elvinni a dolgot, de nálunk egy-két tanár vastagon megkapta már a magáét, amikor kérdőre vonta a cigánygyereket, hogy miért nem végzi rendesen a munkáját (t.i. a tanulást), otthon azért biztos nem ezt látja... Javarészt kiderül, hogy mégis. "Majd hülye lesz az apám elmenni dolgozni, amikor kapjuk a dupla családi pótlékot, meg az ilyen-olyan segélyt."
Ugyanígy leegyszerűsítés a muszlim problémát is kizárólag szociális kérdésként kezelni. Aki Nyugat-Európában HC muszlim, az azért az, mert azt választotta. Nem belekényszerült. És ha többségben lesznek, bizony előfordulhat, hogy a mi lányaink sírva jönnek majd haza 30-40 év múlva, mert a férjük megverte őket, és mi meg csak szépen megsimogathatjuk majd a kis buksijukat, és elmagyarázzuk, hogy az uruknak joguk van hozzá...
Nem akarom ebbe az irányba elvinni a dolgot, de nálunk egy-két tanár vastagon megkapta már a magáét, amikor kérdőre vonta a cigánygyereket, hogy miért nem végzi rendesen a munkáját (t.i. a tanulást), otthon azért biztos nem ezt látja... Javarészt kiderül, hogy mégis. "Majd hülye lesz az apám elmenni dolgozni, amikor kapjuk a dupla családi pótlékot, meg az ilyen-olyan segélyt."
Ugyanígy leegyszerűsítés a muszlim problémát is kizárólag szociális kérdésként kezelni. Aki Nyugat-Európában HC muszlim, az azért az, mert azt választotta. Nem belekényszerült. És ha többségben lesznek, bizony előfordulhat, hogy a mi lányaink sírva jönnek majd haza 30-40 év múlva, mert a férjük megverte őket, és mi meg csak szépen megsimogathatjuk majd a kis buksijukat, és elmagyarázzuk, hogy az uruknak joguk van hozzá...
Árpád, a rasszizmus a "toleráns" oldalon gondolatbűn jellegű kategória. Ha kimondod, hogy X. kultúrkör jobb életet biztosít, mint Y., rasszizmus. Ha kimondod, hogy az orvostudomány hatékonyabb, mint a vajákolás, rasszizmus. Merthogy a sok egyenrangú közül önkényesen kiemelsz egyet.
Ez persze faszság, de nekem eddig még nem sikerült megmagyarázni nekik, hogy az emberek egyenlő jogai nem jelentik azt, hogy az általuk kitalált ideológiák is egyformán jók. Illetve hogy az egyének közti demokráciából nem következik az egyes államok közti demokrácia helyessége ill. jó működése, hanem pont ellenkezőleg.
Ez persze faszság, de nekem eddig még nem sikerült megmagyarázni nekik, hogy az emberek egyenlő jogai nem jelentik azt, hogy az általuk kitalált ideológiák is egyformán jók. Illetve hogy az egyének közti demokráciából nem következik az egyes államok közti demokrácia helyessége ill. jó működése, hanem pont ellenkezőleg.
Na ez nem tudja a kisebb, nagyobb jelet:(
Szóval: Integráció vs asszimiláció.
Rengeteg hsz elolvasása után, az látszik csuszkálnak a fogalmak.
Szóval: Integráció vs asszimiláció.
Rengeteg hsz elolvasása után, az látszik csuszkálnak a fogalmak.
Csodaszarvas, értem én a különbséget, hogy a cigányt azért üldözzük mert lop feltételezhetően, a nem asszimilálódott muszlimot meg azért, mert nem toleráns feltételezhetően.
Csakhogy: az erőszakra való felszólítást büntetendőnek írtad. Majd leírod: "38-as a homlokhoz, meg mellé a jótanács: Legyél toleráns". A te mondatodban is ott az erőszakra való felszólítás, nem?
Csakhogy: az erőszakra való felszólítást büntetendőnek írtad. Majd leírod: "38-as a homlokhoz, meg mellé a jótanács: Legyél toleráns". A te mondatodban is ott az erőszakra való felszólítás, nem?
Nekem ehhez a cikkhez egyetlen gondolatom van. Tudtommal ők Mohamed futásától számítják az időt, ezért kb
13xx-nál tartanak vallásilag.
Ez megfelel az Árpád által emlegetett párszáz év fejlődésbeli különbségnek.
13xx-nál tartanak vallásilag.
Ez megfelel az Árpád által emlegetett párszáz év fejlődésbeli különbségnek.
Kedves Pascal, nagyon félreérted az iszlámkritika és az antiszemitizmus kapcsolatát!
"Egyik vonal az iszlám radikalizmusa, általánosságban. Egyrészt én tényleg, ahogy többen is beírták, ezt a viszonylag új, XXI. századi muszlim bevándorlóellenességet - amit LePen, Haider, és Pym is képvisel - egy szintre teszem a 19. század végi antiszemitizmussal. Istóczy Győző, például. Be is írtam pár példát a párhuzamra, hogy miért".
Annak idején a BBC is ott bukott le forráshamisítással, amikor előkerült az eredeti Fortuyn interjú kazettája, amelyből az újságíró véletlenül kivágta azt a részt, amikor Le Pent mint homofób antiszemita holokausztrelativizálót Forutyn elküldte a francba. (Amikor pedig a brit újságíró nem tágított attól, hogy Fortuyn Le Pennel egy követ fúj, akkor a háziszolgájával rakatta ki).
Szóval az antiszemtizmus és az itteni iszlám kritika között van egy lényegi különbség. A XIX. századi zsidók mindent megtettek azért, hogy jó magyarok legyenek, jó európaiak legyenek, és elfogadták az akkor keresztény többség szabályait. Türelmet, egyenrangúságot kértek.
Fortuyn azok ellen az iszlám bevándorlókkal szemben lépett fel, akik nem fogadják el annak az államnak a világi törvényeit, amelynek vendégszeretetét élvezik (kedvenc céltáblái voltak azok a rotterdami vallási iskolák, ahol a kölyköknek azt tanították, hogy a dzsihád szellemében nem bűn hitetlen keresztényektől lopni a városnak).
Az antiszemiták törvénytisztelő zsidókat akartak kirekeszteni a többségi európai társadalomból. A Fortuyn által megtámadott iszlámok a többséget akarják kirekeszteni az általuk berendezett államokból. Nagy különbség. Az antiszemiták a liberalizmus és demokrácia alkotmányos konszenzusával szemben, a fortuynisták annak védelmében léptek fel.
"Egyik vonal az iszlám radikalizmusa, általánosságban. Egyrészt én tényleg, ahogy többen is beírták, ezt a viszonylag új, XXI. századi muszlim bevándorlóellenességet - amit LePen, Haider, és Pym is képvisel - egy szintre teszem a 19. század végi antiszemitizmussal. Istóczy Győző, például. Be is írtam pár példát a párhuzamra, hogy miért".
Annak idején a BBC is ott bukott le forráshamisítással, amikor előkerült az eredeti Fortuyn interjú kazettája, amelyből az újságíró véletlenül kivágta azt a részt, amikor Le Pent mint homofób antiszemita holokausztrelativizálót Forutyn elküldte a francba. (Amikor pedig a brit újságíró nem tágított attól, hogy Fortuyn Le Pennel egy követ fúj, akkor a háziszolgájával rakatta ki).
Szóval az antiszemtizmus és az itteni iszlám kritika között van egy lényegi különbség. A XIX. századi zsidók mindent megtettek azért, hogy jó magyarok legyenek, jó európaiak legyenek, és elfogadták az akkor keresztény többség szabályait. Türelmet, egyenrangúságot kértek.
Fortuyn azok ellen az iszlám bevándorlókkal szemben lépett fel, akik nem fogadják el annak az államnak a világi törvényeit, amelynek vendégszeretetét élvezik (kedvenc céltáblái voltak azok a rotterdami vallási iskolák, ahol a kölyköknek azt tanították, hogy a dzsihád szellemében nem bűn hitetlen keresztényektől lopni a városnak).
Az antiszemiták törvénytisztelő zsidókat akartak kirekeszteni a többségi európai társadalomból. A Fortuyn által megtámadott iszlámok a többséget akarják kirekeszteni az általuk berendezett államokból. Nagy különbség. Az antiszemiták a liberalizmus és demokrácia alkotmányos konszenzusával szemben, a fortuynisták annak védelmében léptek fel.
Pascal bazmeg, olvasol is, vagy csak írsz? A .38-as a fejhez.
"Persze képletesen, és nem az egyén szintjén értve."
Ugye ne emeljünk ki részletet az egészből. Utalás volt Árpád azon kijelentésére, hogy a kereszténység is csak a fejéhez tartott stukker okán, kényszeredetten mond(ott) le a világi hatalmának egy részéről.
Nem hiszem, hogy annyira fantáziátlan és irodalmilag alulművelt lennél, hogy egy szóképet ne tudnál kibontani.
Lefordítom azért, hátha mégis:
Rá kell őket kényszeríteni arra, hogy tiszteletben tartsák az emberi- és állampolgári jogokat, és ezzel egyidejűleg betartsák azon ország törvényeit, amely volt olyan kedves, hogy befogadja.
S én még mindig csak az aggresszívekről beszélek, nem azokról, akik beilleszkednek, békében gyakorolják a vallásukat, ahogyan én is gyakorlom a nemvallásomat.
Békés egymás mellett élés.
"Persze képletesen, és nem az egyén szintjén értve."
Ugye ne emeljünk ki részletet az egészből. Utalás volt Árpád azon kijelentésére, hogy a kereszténység is csak a fejéhez tartott stukker okán, kényszeredetten mond(ott) le a világi hatalmának egy részéről.
Nem hiszem, hogy annyira fantáziátlan és irodalmilag alulművelt lennél, hogy egy szóképet ne tudnál kibontani.
Lefordítom azért, hátha mégis:
Rá kell őket kényszeríteni arra, hogy tiszteletben tartsák az emberi- és állampolgári jogokat, és ezzel egyidejűleg betartsák azon ország törvényeit, amely volt olyan kedves, hogy befogadja.
S én még mindig csak az aggresszívekről beszélek, nem azokról, akik beilleszkednek, békében gyakorolják a vallásukat, ahogyan én is gyakorlom a nemvallásomat.
Békés egymás mellett élés.
Cartman:
A nők bántalmazása még mindig szociológiai és kriminalisztikai kérdés, és nem vallási.
Az iszlám nem buzdít családon belüli erőszakra, úgy általában. Persze vannak agybagyenge vallási vezetők, akik ezt így propagálják.
No de voltak olyan papok, akik azt papolták, hogy a halál által megtisztul az bűnös lélek, így nem megöljük, csak megtisztítjuk az eretnekek lelkét. Hozzásegítjük az üdvözüléshez. S gondolom nem mindenki gondolta ezt így ebben a formában.
Szóval általánosítva nem igaz, amit mondtál, hogy a lányaink sírva rohannak majd haza egy-egy muszlim férjtől.
Van akitől igen, van, akitől nem. Akitől igen, az bűnöző. Kapja meg érte, ami jár. Aki meg nem, arra meg ne ragasszunk már légiposta-bélyeget.
A nők bántalmazása még mindig szociológiai és kriminalisztikai kérdés, és nem vallási.
Az iszlám nem buzdít családon belüli erőszakra, úgy általában. Persze vannak agybagyenge vallási vezetők, akik ezt így propagálják.
No de voltak olyan papok, akik azt papolták, hogy a halál által megtisztul az bűnös lélek, így nem megöljük, csak megtisztítjuk az eretnekek lelkét. Hozzásegítjük az üdvözüléshez. S gondolom nem mindenki gondolta ezt így ebben a formában.
Szóval általánosítva nem igaz, amit mondtál, hogy a lányaink sírva rohannak majd haza egy-egy muszlim férjtől.
Van akitől igen, van, akitől nem. Akitől igen, az bűnöző. Kapja meg érte, ami jár. Aki meg nem, arra meg ne ragasszunk már légiposta-bélyeget.
Ajánlnám Rostoványi Zsolt tanár úr írásait a témával kapcsolatban. Érdemes lenne tájékozódni a legtöbb véleménynyilvánítónak. Köztük Tótának is.
Megfigyelhető hogy a m. szélsőjobb ugyanazon lapszámban szidja a bevándorló arabokat, és két lappal odébb meg isteníti a pl. a Hesbollahot. Tudni kéne már, kit utálunk.
Más: antifasizmus. Hol vannak itt fasiszták? Nem nagyon látok. Olaszországba n lehet van pár őrűlt, egy bizonyos unoka köreiben de máshol?. Van pár neonáci a németeknél, de nem komoly .Nincs fasiszta veszély, sőt náci sem. Csak a liberális agyakban.
Daniel, ezt már nekem kb. ötödször írják be. Ne gondold, hogy nem fogtam fel, hogy az iszlám nem akar asszimilálódni, a zsidók meg igen stb. Tulajdonképp amit írtál nincs vita köztünk. Csakhogy ez olyan, mint amikor a füves postban valaki sokszor beírta nekem, hogy nem érted, hogy a drog káros?
(illetve mégis van nézetkülönbség, a BBC kérdésében, de ez legyen nem annyira fontos).
I. Amiben én megláttam a párhuzamot, az az általánosított, rosszindulatúan szelektált esetekből szintetizált negatív vélemény. Nem minden muszlim robbantgatós, messze nem. Pym az iszlám kultúrát, en bloc tartja veszélyesnek, és (hideg)háborúra szólít fel.
II. Pym eszméjében a farkába harapó kígyó:
1. Maximális toleranciát követel a melegházasság, a drogok legalizálása, az eutanázia kérdésében. Pedig egyesek szerint ezek a társadalomra károsak.
2. Azt állítja, hogy az iszlám ezek egyikét sem tolerálja.
3. Az iszlámot emiatt a társadalomra károsnak, sőt kiemelten veszélyesnek tartja és hidegháborút javasol.
4. Amikor hidegháborút javasol, akkor minimális toleranciát tanusít.
5. Nem egyszerű eldönteni, hogy a drogok vagy a muszlim bevándorlók en bloc veszélyesebbek-e a társadalomra. Lehet valaki úgy gondolja a drog egyáltalán nem, a muszlim meg végletesen káros, de ugye ez nem általános igazság hanem egyéni szubjektívum.
6. Ha már bármelyik kérdésben valaki minimális toleranciát tanusít, miért is követel maximális toleranciát más pontokban.
Szóval, ha a fenti római I, II, és az arab 1-6 pontokban látsz következetlenséget, akkor szívesen vitatkozom. De ha csak le akarod írni, hogy osszvissza irogatok, akkor hagyjuk.
(illetve mégis van nézetkülönbség, a BBC kérdésében, de ez legyen nem annyira fontos).
I. Amiben én megláttam a párhuzamot, az az általánosított, rosszindulatúan szelektált esetekből szintetizált negatív vélemény. Nem minden muszlim robbantgatós, messze nem. Pym az iszlám kultúrát, en bloc tartja veszélyesnek, és (hideg)háborúra szólít fel.
II. Pym eszméjében a farkába harapó kígyó:
1. Maximális toleranciát követel a melegházasság, a drogok legalizálása, az eutanázia kérdésében. Pedig egyesek szerint ezek a társadalomra károsak.
2. Azt állítja, hogy az iszlám ezek egyikét sem tolerálja.
3. Az iszlámot emiatt a társadalomra károsnak, sőt kiemelten veszélyesnek tartja és hidegháborút javasol.
4. Amikor hidegháborút javasol, akkor minimális toleranciát tanusít.
5. Nem egyszerű eldönteni, hogy a drogok vagy a muszlim bevándorlók en bloc veszélyesebbek-e a társadalomra. Lehet valaki úgy gondolja a drog egyáltalán nem, a muszlim meg végletesen káros, de ugye ez nem általános igazság hanem egyéni szubjektívum.
6. Ha már bármelyik kérdésben valaki minimális toleranciát tanusít, miért is követel maximális toleranciát más pontokban.
Szóval, ha a fenti római I, II, és az arab 1-6 pontokban látsz következetlenséget, akkor szívesen vitatkozom. De ha csak le akarod írni, hogy osszvissza irogatok, akkor hagyjuk.
Csoda-Szarvas-Vadász!
"A nők bántalmazása még mindig szociológiai és kriminalisztikai kérdés, és nem vallási." - igen, most még. Ahogy a cigánykérdés sem kezelhetetlen egyelőre, úgy ez még kevésbé. De 30-40 év múlva mi lesz? Én arról írtam, hogy mi várható, ha a toleranciánkkal és liberalizmusunkkal olyan helyzetbe lavírozzuk magunkat, hogy nálunk is törvényerőre emelkednek egyes iszlám országok agyrémei (pl. hogy ha úgy tartja kedvem megverem/megölöm az asszonyt).
És nem magával a vallással van bajom, hanem azokkal az idiótákkal, akik képtelenek a helyén kezelni a hitüket. Akármit hirdethet a Korán / Talmud / Biblia, mindig lesznek, akik úgy értelmezik egyiket-másikat, hogy gyilkolhassanak a nevében. Ahogy TWÁ is írta, a kereszténység - nagyon úgy néz ki - már kinőtt ebből a korból, de az iszlám még nem. Persze ez nem vallás-specifikus, valószínüleg inkább a fejletlenebb társadalmi berendezkedés eredménye, de könnyen előfordulhat, hogy az iszlám mintegy katalizátorként hozzánk is importálhatja ezt a struktúrát.
"A nők bántalmazása még mindig szociológiai és kriminalisztikai kérdés, és nem vallási." - igen, most még. Ahogy a cigánykérdés sem kezelhetetlen egyelőre, úgy ez még kevésbé. De 30-40 év múlva mi lesz? Én arról írtam, hogy mi várható, ha a toleranciánkkal és liberalizmusunkkal olyan helyzetbe lavírozzuk magunkat, hogy nálunk is törvényerőre emelkednek egyes iszlám országok agyrémei (pl. hogy ha úgy tartja kedvem megverem/megölöm az asszonyt).
És nem magával a vallással van bajom, hanem azokkal az idiótákkal, akik képtelenek a helyén kezelni a hitüket. Akármit hirdethet a Korán / Talmud / Biblia, mindig lesznek, akik úgy értelmezik egyiket-másikat, hogy gyilkolhassanak a nevében. Ahogy TWÁ is írta, a kereszténység - nagyon úgy néz ki - már kinőtt ebből a korból, de az iszlám még nem. Persze ez nem vallás-specifikus, valószínüleg inkább a fejletlenebb társadalmi berendezkedés eredménye, de könnyen előfordulhat, hogy az iszlám mintegy katalizátorként hozzánk is importálhatja ezt a struktúrát.
Cs-Sz-V
Ezzel a 38-assal (meg az általam leírt gumiszobával) annyi a baj, hogy ha netán az illető többségbe kerül, akkor onnantól demokráciában én kapom majd a pofámba a 38-ast. Feloldhatatlan alatt pedig épp azt értem, hogy nem 38-as kell, hanem leülünk, és megbeszéljük, hogy így vagy úgy, de tiszteletben tartjuk egymást. Ha ő meg van róla győződve, hogy neki kötelessége engem akaratom ellére is megennie, mert mindenkinek ez a jó, ez nem megy, minden konfliktusok békés feloldhatósága illúzió.
Hogy az iszlámmal kapcsolatosan mi a helyzet - na, ezt vitatjuk most (és egy külsősöknek szóló propagandaanyag ebben nem feltétlen mérvadó).
Erkölcs - nem erre gondoltam, hanem hogy ha a vallást főként eszköznek tekinted mások befolyásolására, éppúgy az erkölcsről is levezethetnénk, hogy azért verte beléd más (lelkiismeretestül-mindenestül), hogy a maga érdekében elnyomjon.
Perselypénz - na hagyj már a marhaságaiddal. Ki néz csúnyán, a 14-18 éves ministráns? Megmondjuk neki, hogy nézzen csúnyán?
Amúgy a pápák mai étrendje annyira nem volt durva, inkább a régi; a kereszténység pedig nem az egyenlősítésről szól - az a kommunizmus -, bár anyagiaktól való (lelki) függetlenedést valóban hirdeti (amiben azért a felső vezetés télleg nem mindig jeleskedik), és a szolidarítást is, de ennél sokkal több hatátozott parancsa nincs a társadalmi rendre vonatkozólag; amit mondasz, az pedig kb. azt feltételezi, hogy a papok jó része - legalábbis a felsővezetés - úgy megy papnak, hogy "nem hiszek az egészben, de verjük át az embereket, egyszer majd pápa leszek, és lesz saját papamobilom, meg k*rva nagy hatalmam" - és még ha így is volna, akkor is le kellene vezetned hozzá azt is, hogy a vallást magát is erre találták ki.
Ezzel a 38-assal (meg az általam leírt gumiszobával) annyi a baj, hogy ha netán az illető többségbe kerül, akkor onnantól demokráciában én kapom majd a pofámba a 38-ast. Feloldhatatlan alatt pedig épp azt értem, hogy nem 38-as kell, hanem leülünk, és megbeszéljük, hogy így vagy úgy, de tiszteletben tartjuk egymást. Ha ő meg van róla győződve, hogy neki kötelessége engem akaratom ellére is megennie, mert mindenkinek ez a jó, ez nem megy, minden konfliktusok békés feloldhatósága illúzió.
Hogy az iszlámmal kapcsolatosan mi a helyzet - na, ezt vitatjuk most (és egy külsősöknek szóló propagandaanyag ebben nem feltétlen mérvadó).
Erkölcs - nem erre gondoltam, hanem hogy ha a vallást főként eszköznek tekinted mások befolyásolására, éppúgy az erkölcsről is levezethetnénk, hogy azért verte beléd más (lelkiismeretestül-mindenestül), hogy a maga érdekében elnyomjon.
Perselypénz - na hagyj már a marhaságaiddal. Ki néz csúnyán, a 14-18 éves ministráns? Megmondjuk neki, hogy nézzen csúnyán?
Amúgy a pápák mai étrendje annyira nem volt durva, inkább a régi; a kereszténység pedig nem az egyenlősítésről szól - az a kommunizmus -, bár anyagiaktól való (lelki) függetlenedést valóban hirdeti (amiben azért a felső vezetés télleg nem mindig jeleskedik), és a szolidarítást is, de ennél sokkal több hatátozott parancsa nincs a társadalmi rendre vonatkozólag; amit mondasz, az pedig kb. azt feltételezi, hogy a papok jó része - legalábbis a felsővezetés - úgy megy papnak, hogy "nem hiszek az egészben, de verjük át az embereket, egyszer majd pápa leszek, és lesz saját papamobilom, meg k*rva nagy hatalmam" - és még ha így is volna, akkor is le kellene vezetned hozzá azt is, hogy a vallást magát is erre találták ki.
Old Shatterhand 2007.02.08. 09:59:07:
Rostoványi addig csillagos ötös-hatos, ameddig leírja a történelmi hátteret, a szociológiai környezetet, a mozgatórugókat, a körülményeket, a történéseket, a mozgalmakat, a tényeket.
És aztán eljutsz odáig nála, hogy akkor most integráció vagy asszimiláció vagy mi a lótúró. Hogy mi legyen. Mi a megoldás.
És itt elhasal. Bántás nélkül mondom: Rostoványi nagyon szereti az iszlám világot. Rajong értük, kedveli és megérti őket, mint kevesen. Ezzel együtt is végig megmarad az objektivitása, ameddig azt mondja el, ami eddig történt és most történik, de naivnak találom a megoldási javaslatait. Abszolút integrációpárti és reálisnak tartja az integrációt. Én meg úgy gondolom, hogy az integráció csak átmeneti állapot, nem realitás, hanem egy lépés az asszimiláció felé. És a nyugat célszerű hozzáállása az lenne, hogy az asszimilációt segítse elő. (Úgymint: tessék a befogadó ország nyelvét tökéletesen beszélni, törvényeit teljeskörűen betartani, szokásait felvenni, oktatási-munkaerőpiaci rendszerébe minden képességet bevetve beilleszkedni. A befogadó ország 1, adjon meg minden segítséget ehhez 2, követelje meg a lehető legszigorúbban. Aztán odahaza viseljen fejkendőt, olvassa a Koránt és törekedjen a saját személyére vonatkozó valódi dzsihádra. Hidd el, ha sikeresen elsajátította a nyelvet, felvette a szokásokat, beilleszkedett az oktatásba-munkaerőpiacra, lehet, hogy még felveszi odahaza a fejkendőt ----> ez az integráció átmeneti állapota, ----> de a gyereke már nem fogja felvenni a fejkendőt, mert sikeresen asszimilálódott.)
Amúgy nagyon kedvelem Rostoványit, tényleg érdemes olvasni (Az iszlám világ és a nyugat címmel jelent meg könyve, ami nagyon fontos mű).
Rostoványi addig csillagos ötös-hatos, ameddig leírja a történelmi hátteret, a szociológiai környezetet, a mozgatórugókat, a körülményeket, a történéseket, a mozgalmakat, a tényeket.
És aztán eljutsz odáig nála, hogy akkor most integráció vagy asszimiláció vagy mi a lótúró. Hogy mi legyen. Mi a megoldás.
És itt elhasal. Bántás nélkül mondom: Rostoványi nagyon szereti az iszlám világot. Rajong értük, kedveli és megérti őket, mint kevesen. Ezzel együtt is végig megmarad az objektivitása, ameddig azt mondja el, ami eddig történt és most történik, de naivnak találom a megoldási javaslatait. Abszolút integrációpárti és reálisnak tartja az integrációt. Én meg úgy gondolom, hogy az integráció csak átmeneti állapot, nem realitás, hanem egy lépés az asszimiláció felé. És a nyugat célszerű hozzáállása az lenne, hogy az asszimilációt segítse elő. (Úgymint: tessék a befogadó ország nyelvét tökéletesen beszélni, törvényeit teljeskörűen betartani, szokásait felvenni, oktatási-munkaerőpiaci rendszerébe minden képességet bevetve beilleszkedni. A befogadó ország 1, adjon meg minden segítséget ehhez 2, követelje meg a lehető legszigorúbban. Aztán odahaza viseljen fejkendőt, olvassa a Koránt és törekedjen a saját személyére vonatkozó valódi dzsihádra. Hidd el, ha sikeresen elsajátította a nyelvet, felvette a szokásokat, beilleszkedett az oktatásba-munkaerőpiacra, lehet, hogy még felveszi odahaza a fejkendőt ----> ez az integráció átmeneti állapota, ----> de a gyereke már nem fogja felvenni a fejkendőt, mert sikeresen asszimilálódott.)
Amúgy nagyon kedvelem Rostoványit, tényleg érdemes olvasni (Az iszlám világ és a nyugat címmel jelent meg könyve, ami nagyon fontos mű).
Csodaszarvas, mi van? A lefordításodat tökéletesen értem, elejétől fogva, rá kell őket kényszeríteni arra, hogy tiszteletben tartsák az emberi- és állampolgári jogokat.
Én ugyi csak azt a részt kifogásoltam, hogy a rákényszerítésnél előkerült a stukker emlegetése is. Nekem mindegy milyen kontextusban, meg értelmezésben, ez már verbális erőszak. (állampolgári jogok nem tiszteletben tartása).
Vettem a fáradtságot, hogy pontokba szedtem. Meg lehetne mutatni, melyik pontban vagy következtetésben tévedek.
Én ugyi csak azt a részt kifogásoltam, hogy a rákényszerítésnél előkerült a stukker emlegetése is. Nekem mindegy milyen kontextusban, meg értelmezésben, ez már verbális erőszak. (állampolgári jogok nem tiszteletben tartása).
Vettem a fáradtságot, hogy pontokba szedtem. Meg lehetne mutatni, melyik pontban vagy következtetésben tévedek.
Kedves Tóta W. Árpád, és minden véleményformáló!
Szokták volt a mai világhelyzetet hasonlítani ahhoz a korhoz, amikor Hitli (értsd: Adolf) a nemzetiszocializmus útjára léptette Németországot. Ó, megannyi Chamberlain tehetetlenkedett a következő, bő fél évtizedben. Amennyire tudom, Churchill a korábbi beavatkozás híve volt. Úgymond, megelőzni a nácikat abban, hogy vérbe borítsák Európát.
Hogy hol a hiba a gondolatmenetben?
Ott, ahol elmulasztjuk az utókor szemszögéből vizsgálni az eseményeket. Képzeljük el, hogy pár évvel Hitli hatalomra jutása után Franciaország, Nagy-Britannia beavatkozik Németországban. Feltételezzük most, hogy sikerrel jártak (ami nem egészen biztos, hogy megtörtént volna). Hitlit elmozdítják a hatalomból, kineveznek kancellárrá egy européer politikust. Aki úgymond, elásta volna a föld alá a német revánsvágyat. A világgazdasági válság frusztrációjával egyetemben.
Nos, igaz, hogy egy ideig még működhetett volna ez a furcsa béke. Előbb-utóbb aztán úgyis bekövetkezett volna az, amit el akartak kerülni. Miért? Mert a háború, a németek nácizmusa nem szigorú értelemben vett külpolitikai, hatalmi racionalitás volt, hanem számos más, korábbi esemény többnyire érzelmi és gazdasági következménye. Más kérdés, hogy Hitlinek csak a saját hatalma volt fontos. Elképzelhető, hogy ha ő nem, hát más megtette volna azt, amit ő tett.
Irakot Amerika annak szellemében (is) rohanta le, hogy - kimondva, kimondatlanul - előnyt kovácsolhasson az első közel-keleti (arab) mintademokrácia megteremtéséből. Azt gondolták, hogy az irakiak vállvetve fogják építeni a demokráciát, a nyugati típusút. Jó, vagy ha az nem tetszik nekik, akkor "according to their own needs". Egy iraki-féle demót. Nos: mint látjuk, ez a húzás nem jött be. Valamikor majd ki kell vonulniuk az amerikai csapatoknak, és az nem lesz egy dicső pillanat. Irak számára sem. Onnantól fogva kiszámíthatatlan, hogy mi fog történni.
Tehát: egy preventív háború, melynek az volt a célja (eltekintve Amerika szigorú értelemben vett hatalmi érdekeitől), hogy megelőzzön egy esetleges radikalizálódást a Közel-Keleten oly módon, hogy bemutassa az arab, vagy más muzulmán népeknek, hogy igenis létezik alternatíva az autokratív rezsimekkel vagy brutális teokráciákkal szemben.
Ebből - így és most - nem kérnek. Legalábbis azok, akik fegyvert fogtak, útszéli bombákat helyeznek el.
Az elkerülhetetlent csak halogatni lehet. Nem értek egyet Fallacival, aki azt mondta, hogy világméretű háború készülődik az iszlám világ ellen. Ez nem megjósolható. Az ellenérvek általában az "ellenség" definiálása mentén húzódnak: hogy a szembenállás nem a "Nyugat" és az "iszlám" között van, hanem egy "maréknyi funamentalista", esetleg "néhány, az iszlám nevében" működő terrorszervezet és a nyugati civilizáció ("posztkolonialista imperializmus") között zajlik.
Kérdezzék meg a londoni metró halottait. Kérdezzék meg a bali merénylet végtagvesztettjeit. Kérdezzék meg az iraki hadiárvákat.
A háborúk kialakulása szövevényes, átláthatatlan. Most a helyzet a második világháborúénál annyival bonyolultabb, hogy nem "átlátható" hatalmi érdekekkel bíró országok ellentéte látszik, hanem földrajzilag differenciált kultúrális, társadalmi értékrendszereké. És mivel ezek közül az egyikben még nem történtek jelentős reformok és nem ment végbe szerves átalakulási folyamat, a felvilágosodás árnyéka sem vetült még rá a mélyen konzervatív muszlim társadalmakra, csak a legfelső rétegeiket olvasztotta fel, akár a nyári napfény a tundrát. Hogy a tél beálltával visszafagyjon.
Akárki akármit mondjon: egy ilyen szűkös bolygón, ahol ennyien ülünk, nem tud tartósan megférni egymással két ennyire ellentétes világfelfogás. Valamelyiknek hozzá kell idomulnia a másikhoz, vagy meg kell változtatnia a másikat.
Az iraki háború nem volt célszerű és "erkölcsileg is feddhető" (rá kell döbbenniük azokban a színes zászlót lobogtató fesztiválosoknak, hogy a világpolitikában korlátozottabban hat az erkölcs, mint az emberek hétköznapjaiban, épp azért, hogy ez utóbbiak - adott esetben - nyugodtan élhessék életüket).
De lehet, hogy az iraki háború közelebb hozta a "végkifejletet". Tragikusan felszabadította az iraki társadalom megosztottságából eredő feszültséget, amelyet Szaddám rezsimje elfojtott.
De nem tetszik nekem a "végkifejlet" szó. Ilyen alighanem nincs. Társadalmi változások vannak, amelyek megrengetik a világot.
Szokták volt a mai világhelyzetet hasonlítani ahhoz a korhoz, amikor Hitli (értsd: Adolf) a nemzetiszocializmus útjára léptette Németországot. Ó, megannyi Chamberlain tehetetlenkedett a következő, bő fél évtizedben. Amennyire tudom, Churchill a korábbi beavatkozás híve volt. Úgymond, megelőzni a nácikat abban, hogy vérbe borítsák Európát.
Hogy hol a hiba a gondolatmenetben?
Ott, ahol elmulasztjuk az utókor szemszögéből vizsgálni az eseményeket. Képzeljük el, hogy pár évvel Hitli hatalomra jutása után Franciaország, Nagy-Britannia beavatkozik Németországban. Feltételezzük most, hogy sikerrel jártak (ami nem egészen biztos, hogy megtörtént volna). Hitlit elmozdítják a hatalomból, kineveznek kancellárrá egy européer politikust. Aki úgymond, elásta volna a föld alá a német revánsvágyat. A világgazdasági válság frusztrációjával egyetemben.
Nos, igaz, hogy egy ideig még működhetett volna ez a furcsa béke. Előbb-utóbb aztán úgyis bekövetkezett volna az, amit el akartak kerülni. Miért? Mert a háború, a németek nácizmusa nem szigorú értelemben vett külpolitikai, hatalmi racionalitás volt, hanem számos más, korábbi esemény többnyire érzelmi és gazdasági következménye. Más kérdés, hogy Hitlinek csak a saját hatalma volt fontos. Elképzelhető, hogy ha ő nem, hát más megtette volna azt, amit ő tett.
Irakot Amerika annak szellemében (is) rohanta le, hogy - kimondva, kimondatlanul - előnyt kovácsolhasson az első közel-keleti (arab) mintademokrácia megteremtéséből. Azt gondolták, hogy az irakiak vállvetve fogják építeni a demokráciát, a nyugati típusút. Jó, vagy ha az nem tetszik nekik, akkor "according to their own needs". Egy iraki-féle demót. Nos: mint látjuk, ez a húzás nem jött be. Valamikor majd ki kell vonulniuk az amerikai csapatoknak, és az nem lesz egy dicső pillanat. Irak számára sem. Onnantól fogva kiszámíthatatlan, hogy mi fog történni.
Tehát: egy preventív háború, melynek az volt a célja (eltekintve Amerika szigorú értelemben vett hatalmi érdekeitől), hogy megelőzzön egy esetleges radikalizálódást a Közel-Keleten oly módon, hogy bemutassa az arab, vagy más muzulmán népeknek, hogy igenis létezik alternatíva az autokratív rezsimekkel vagy brutális teokráciákkal szemben.
Ebből - így és most - nem kérnek. Legalábbis azok, akik fegyvert fogtak, útszéli bombákat helyeznek el.
Az elkerülhetetlent csak halogatni lehet. Nem értek egyet Fallacival, aki azt mondta, hogy világméretű háború készülődik az iszlám világ ellen. Ez nem megjósolható. Az ellenérvek általában az "ellenség" definiálása mentén húzódnak: hogy a szembenállás nem a "Nyugat" és az "iszlám" között van, hanem egy "maréknyi funamentalista", esetleg "néhány, az iszlám nevében" működő terrorszervezet és a nyugati civilizáció ("posztkolonialista imperializmus") között zajlik.
Kérdezzék meg a londoni metró halottait. Kérdezzék meg a bali merénylet végtagvesztettjeit. Kérdezzék meg az iraki hadiárvákat.
A háborúk kialakulása szövevényes, átláthatatlan. Most a helyzet a második világháborúénál annyival bonyolultabb, hogy nem "átlátható" hatalmi érdekekkel bíró országok ellentéte látszik, hanem földrajzilag differenciált kultúrális, társadalmi értékrendszereké. És mivel ezek közül az egyikben még nem történtek jelentős reformok és nem ment végbe szerves átalakulási folyamat, a felvilágosodás árnyéka sem vetült még rá a mélyen konzervatív muszlim társadalmakra, csak a legfelső rétegeiket olvasztotta fel, akár a nyári napfény a tundrát. Hogy a tél beálltával visszafagyjon.
Akárki akármit mondjon: egy ilyen szűkös bolygón, ahol ennyien ülünk, nem tud tartósan megférni egymással két ennyire ellentétes világfelfogás. Valamelyiknek hozzá kell idomulnia a másikhoz, vagy meg kell változtatnia a másikat.
Az iraki háború nem volt célszerű és "erkölcsileg is feddhető" (rá kell döbbenniük azokban a színes zászlót lobogtató fesztiválosoknak, hogy a világpolitikában korlátozottabban hat az erkölcs, mint az emberek hétköznapjaiban, épp azért, hogy ez utóbbiak - adott esetben - nyugodtan élhessék életüket).
De lehet, hogy az iraki háború közelebb hozta a "végkifejletet". Tragikusan felszabadította az iraki társadalom megosztottságából eredő feszültséget, amelyet Szaddám rezsimje elfojtott.
De nem tetszik nekem a "végkifejlet" szó. Ilyen alighanem nincs. Társadalmi változások vannak, amelyek megrengetik a világot.
"Csoda-Szarvas-Vadász 2007.02.08. 09:50:28
Cartman:
A nők bántalmazása még mindig szociológiai és kriminalisztikai kérdés, és nem vallási."
Nem így van.
Ha egy adott vallás követői számára a nő alacsonyabb rendű élőlény, mint a férfi, akkor a nők bántalmazása vallási kérdés.
Az iszlámban a nőket alapvetően tisztelik, becsülik, nagy becsben tartják, a nő fontos és értékes.
Kb. úgy, ahogy fontos és értékes egy klassz teve vagy egy márkás autó.
És kb. ugyanazon a szinten mozognak az elvárások a nőkkel szemben, mint a tevével és a márkás autóval szemben. Ha a férfi szemében megfelelő módon működik, akkor tejben-vajban van fürösztve (finom kaját kap/naphosszat nyalogatják, fényesítik), de ha nem azt csinálja, amit a férfi szerint kellene, akkor azt teve/autó szintjén el lehet intézni. Meg lehet verni, bele lehet rugdosni, agyon lehet csapni.
Az pedig ezerszázalékos vallási kérdés, ahogy pl. Németországban vagy Angliában hemzsegnek a becsületgyilkosságok, amikor a nőket azért teszi el a saát családja láb alól, mert "nem jól működnek". Ez nem vegytiszta kriminalisztika, hanem vallásügy!
Cartman:
A nők bántalmazása még mindig szociológiai és kriminalisztikai kérdés, és nem vallási."
Nem így van.
Ha egy adott vallás követői számára a nő alacsonyabb rendű élőlény, mint a férfi, akkor a nők bántalmazása vallási kérdés.
Az iszlámban a nőket alapvetően tisztelik, becsülik, nagy becsben tartják, a nő fontos és értékes.
Kb. úgy, ahogy fontos és értékes egy klassz teve vagy egy márkás autó.
És kb. ugyanazon a szinten mozognak az elvárások a nőkkel szemben, mint a tevével és a márkás autóval szemben. Ha a férfi szemében megfelelő módon működik, akkor tejben-vajban van fürösztve (finom kaját kap/naphosszat nyalogatják, fényesítik), de ha nem azt csinálja, amit a férfi szerint kellene, akkor azt teve/autó szintjén el lehet intézni. Meg lehet verni, bele lehet rugdosni, agyon lehet csapni.
Az pedig ezerszázalékos vallási kérdés, ahogy pl. Németországban vagy Angliában hemzsegnek a becsületgyilkosságok, amikor a nőket azért teszi el a saát családja láb alól, mert "nem jól működnek". Ez nem vegytiszta kriminalisztika, hanem vallásügy!
kovvacs,
Amit írsz, azzal kb. egyetértek.
A beilleszkedés szerintem az alapértékek elfogadásáig szükséges. Ebbe végülis beletartozik a fejkendő levétele, mert az arc megmutatása a bizalom előfeltétele (nálunk). Stb.
P.S. Nem tudom, miért írom konzekvensen hosszú ú-val a kulturálisat. Majd egyszer megtanulom.
Amit írsz, azzal kb. egyetértek.
A beilleszkedés szerintem az alapértékek elfogadásáig szükséges. Ebbe végülis beletartozik a fejkendő levétele, mert az arc megmutatása a bizalom előfeltétele (nálunk). Stb.
P.S. Nem tudom, miért írom konzekvensen hosszú ú-val a kulturálisat. Majd egyszer megtanulom.
Az asszimilációval, meg a "ha idejönnek fogadják el a mi szabályainkat" kérdéssel kapcsolatban egy érdekes kérdés, hogy vajon mitől élünk mi itt olyan faszán, hogy mindenki ide akar jönni? A nyugati világ úgy lett nagy, hogy kiméletlenül kihasználta (és mind a mai napig kihasználja) a gazdasági és katonai erőfölényét a világ többi részével szemben. Innen kezdve nem lehet azt mondani, hogy vagy fogadd el, hogy ilyen a helyzet, vagy rohadj meg ott ahol vagy.
Árpád:
Pont arra akartam rámutatni, hogy míg egyes szélsőséges muszlimok követségeket gyújtogattak, zászlót égettek, meg még mifene, addig a dániaiak szépen maradtak nyugiban. Például. Aztán, hogy az iráni muszlimok mit csinálnak, az meg nem az EU belügye. Le van szarva, magyarán. Ez a vita nem róluk szól.
Pont arra akartam rámutatni, hogy míg egyes szélsőséges muszlimok követségeket gyújtogattak, zászlót égettek, meg még mifene, addig a dániaiak szépen maradtak nyugiban. Például. Aztán, hogy az iráni muszlimok mit csinálnak, az meg nem az EU belügye. Le van szarva, magyarán. Ez a vita nem róluk szól.
"Ha az MSZP elveszíti szociális arculatát, ismét feltámad az évtizedek óta nem tapasztalt jobboldali-szélsőjobboldali populizmus, s jönnek az ismétlődő puccskísérletek, melyek elsöpörhetik újra a humanista szellemi-kulturális értékek között magát a plebejus köztársasági hagyományt is."
na, nekem meg ez lett a mai rögeszmém
na, nekem meg ez lett a mai rögeszmém
„A dán muzulmánok meg szépen nyugodtan tiltakoztak, ahogy ezt a dán miniszterelnök is sietett leszögezni.”
Konkrétan megdícsérte őket — az index szerint legalábbis —, ami azért öléggé muhaha.
Konkrétan megdícsérte őket — az index szerint legalábbis —, ami azért öléggé muhaha.
„A harc és a dzsihád nem az iszlám vallás alapfogalma. Mimiattunk, illetve az őseink keresztes háborúi miatt jött létre.”
Ha merőben kauzalitás szempontjából vizsgálom, hogy a VII-VIII. századi arab expanzió (732 Poitiers, ugye) oka miként lehetett a XI. századi keresztes móka, nos, én szkeptikus leszek.
Ha merőben kauzalitás szempontjából vizsgálom, hogy a VII-VIII. századi arab expanzió (732 Poitiers, ugye) oka miként lehetett a XI. századi keresztes móka, nos, én szkeptikus leszek.
Pascal,
"6. Ha már bármelyik kérdésben valaki minimális toleranciát tanusít, miért is követel maximális toleranciát más pontokban."
Mert kulonbseg van az egyeni szabasdsagjogok toleralasa es a kozosseg zsarnoksag toleralasa kozott, a "kozvelemeny zsarnoksaga", ami az amerikai demokracia egyik fo problemaja sokak szerint, dereng mar valami? Nem hiszem, hogy nem vagy kepes, legfeljebb nem akarod erteni. A kettot ugyanis nem lehet egyszerre toleralni. A masodik "toleralasa" ugyanis pontosan azt jelenti, hogy feladjuk a szemelyi szabadsag toleralasat. Mi itt az inkonzisztencia vagy az onellentmondas?
hol a sajat farkaba harapo kigyo?
egyebkent, Pascal, az igazsag bajnoka, elosszor azt irtad, hogy amit Arpoad irt azt "szo szerint" leirtak mar a zsidokrol a 19. szazadban. Mikor hivatkozast kertem, azt irtad, "ezrevel" vannak ilyen cikkek, es te tenyleg olvastal ilyeneket, nem kamuzol. Mikor ujra hivatkozast kertem, akkor hirtelen elismerted, hogy nem tudsz egyet se, mert ezeket a cikkek csak nehezen hozzaferhetoek stb. Akkor most olvastal ilyet vagy sem? Ha az utobbi, akkor ismerd el szepen, hogy kamuztal, es vondd vissza korabbi iteleted, es kerj bocsanatot.
Ha meg csak ennyire veszed komolyan magad, akkor masoktol se varj tobbet.
"6. Ha már bármelyik kérdésben valaki minimális toleranciát tanusít, miért is követel maximális toleranciát más pontokban."
Mert kulonbseg van az egyeni szabasdsagjogok toleralasa es a kozosseg zsarnoksag toleralasa kozott, a "kozvelemeny zsarnoksaga", ami az amerikai demokracia egyik fo problemaja sokak szerint, dereng mar valami? Nem hiszem, hogy nem vagy kepes, legfeljebb nem akarod erteni. A kettot ugyanis nem lehet egyszerre toleralni. A masodik "toleralasa" ugyanis pontosan azt jelenti, hogy feladjuk a szemelyi szabadsag toleralasat. Mi itt az inkonzisztencia vagy az onellentmondas?
hol a sajat farkaba harapo kigyo?
egyebkent, Pascal, az igazsag bajnoka, elosszor azt irtad, hogy amit Arpoad irt azt "szo szerint" leirtak mar a zsidokrol a 19. szazadban. Mikor hivatkozast kertem, azt irtad, "ezrevel" vannak ilyen cikkek, es te tenyleg olvastal ilyeneket, nem kamuzol. Mikor ujra hivatkozast kertem, akkor hirtelen elismerted, hogy nem tudsz egyet se, mert ezeket a cikkek csak nehezen hozzaferhetoek stb. Akkor most olvastal ilyet vagy sem? Ha az utobbi, akkor ismerd el szepen, hogy kamuztal, es vondd vissza korabbi iteleted, es kerj bocsanatot.
Ha meg csak ennyire veszed komolyan magad, akkor masoktol se varj tobbet.
[OFF]
zsanett: ennek mi köze a jelen témához? nem nagyon értem, persze amellett, hogy veretes faszság.
[/OFF]
S még mindig:
magyariszlam.hu/25kerdes.htm
"10. Alárendelt-e a nő az iszlámban?
Ellenkezőleg. Az iszlám már 1400 éve azon az állásponton van a nők kérdését illetően, hogy azonos jogaik vannak, mint a férfiaknak, de nem ugyanazok minden esetben. Megilleti őket is a munkához való jog, a tanúskodás joga, stb. Viszont nem nekik kell a családot eltartaniuk, az a férfi kötelessége, a nőknek a gyermeknevelés a kötelességük
Viszont a nőnek nem szabad a külvilágban kihívóan öltözködniük és viselkedniük.. Az Iszlámban ha egy nő férjhez megy, joga van hozományt kérni a vőlegényétől, mely két részből áll: 1. amit a házasságkötéskor kell fizetnie, 2. az esetleges váláskor fizetendő összeg- ez is a férj kötelezettsége. A hozomány összege nincs meghatározva, a menyasszonyon múlik.
A próféta hagyománya a muszlim férfiaknak: "Köztetek legjobb, aki a családjával is a legjobb!"
Nem az Iszlámból adódik, hogy néhány muszlim férfi elnyomja a feleségét. Ilyen eltérések az alulműveltségben és a kulturális különbségekben rejlenek."
Ha már nem képes elolvasni a forrást...
mavo:
Azért azt nem szabad elfelejteni, hogy az emberi történelem - vallásoktól függetlenül - háborúk, és háborúkra való felkészülés váltakozásából áll. Ergo nem kell mindent a vallásokra kenni, mégha annak a nevében háborúztak is.
Lásd É-Írek: nem sok köze van ahhoz, hogy protestáns vagy katolikus. Leegyszerűsítés. Az egyik csoportban többen vannak a monarchisták, a másikban meg a függetlenség-pártiak. De nem feltétlenül van teljes fedésben a két csoport.
zsanett: ennek mi köze a jelen témához? nem nagyon értem, persze amellett, hogy veretes faszság.
[/OFF]
S még mindig:
magyariszlam.hu/25kerdes.htm
"10. Alárendelt-e a nő az iszlámban?
Ellenkezőleg. Az iszlám már 1400 éve azon az állásponton van a nők kérdését illetően, hogy azonos jogaik vannak, mint a férfiaknak, de nem ugyanazok minden esetben. Megilleti őket is a munkához való jog, a tanúskodás joga, stb. Viszont nem nekik kell a családot eltartaniuk, az a férfi kötelessége, a nőknek a gyermeknevelés a kötelességük
Viszont a nőnek nem szabad a külvilágban kihívóan öltözködniük és viselkedniük.. Az Iszlámban ha egy nő férjhez megy, joga van hozományt kérni a vőlegényétől, mely két részből áll: 1. amit a házasságkötéskor kell fizetnie, 2. az esetleges váláskor fizetendő összeg- ez is a férj kötelezettsége. A hozomány összege nincs meghatározva, a menyasszonyon múlik.
A próféta hagyománya a muszlim férfiaknak: "Köztetek legjobb, aki a családjával is a legjobb!"
Nem az Iszlámból adódik, hogy néhány muszlim férfi elnyomja a feleségét. Ilyen eltérések az alulműveltségben és a kulturális különbségekben rejlenek."
Ha már nem képes elolvasni a forrást...
mavo:
Azért azt nem szabad elfelejteni, hogy az emberi történelem - vallásoktól függetlenül - háborúk, és háborúkra való felkészülés váltakozásából áll. Ergo nem kell mindent a vallásokra kenni, mégha annak a nevében háborúztak is.
Lásd É-Írek: nem sok köze van ahhoz, hogy protestáns vagy katolikus. Leegyszerűsítés. Az egyik csoportban többen vannak a monarchisták, a másikban meg a függetlenség-pártiak. De nem feltétlenül van teljes fedésben a két csoport.
Pascal:
"Én ugyi csak azt a részt kifogásoltam, hogy a rákényszerítésnél előkerült a stukker emlegetése is. Nekem mindegy milyen kontextusban, meg értelmezésben, ez már verbális erőszak. (állampolgári jogok nem tiszteletben tartása)."
Ez a te saját, egyéni, szociális problémád, hogyha nem tudsz egy mondatot értelmezni.
Ettől még az állampolgári jogokat nem akarom korlátozni. Te meg azt gondolsz, amit csak akarsz.
Gondolom a politikusok minden szavát elhiszed...
Merhogy' azt mondták, akkor rögtön az a céljuk... rotfl.
"Én ugyi csak azt a részt kifogásoltam, hogy a rákényszerítésnél előkerült a stukker emlegetése is. Nekem mindegy milyen kontextusban, meg értelmezésben, ez már verbális erőszak. (állampolgári jogok nem tiszteletben tartása)."
Ez a te saját, egyéni, szociális problémád, hogyha nem tudsz egy mondatot értelmezni.
Ettől még az állampolgári jogokat nem akarom korlátozni. Te meg azt gondolsz, amit csak akarsz.
Gondolom a politikusok minden szavát elhiszed...
Merhogy' azt mondták, akkor rögtön az a céljuk... rotfl.
„rámutattam, milyen ennek következetes végigvitele Barangó Pais esetében”
Kurvára nem fogom visszakeresni, milyen mókás Endlösungod van a Barangó illetve a Pais-félek esetére.
Eleve két radikálisan különböző estről van szó.
Barangó részegen handabandázott, kirúgták, olvastam vele interjút, finoman szólva nincs meg jól a bőrében.
Pais este meg a tipikus az úgy kezdődött, hogy visszaütött. A nevezetes nóta nagyjából hatvan fényévről azonosíthatóan paródia, lásd istenáldotta Horn Gyula esetét, aki azt komolyan bírja venni, az minimum humortalan fasz. És a furcsa — furcsa egy lófaszt, éppen, hogy természetes — pont azok nem bírják annak értelmezni, ami, akikről igazából szól Bencsiktől Bayeren és Lófaszpistán át Polgár Tamásig és persze kurucinfó meg a többi inklúdid. Akik rendszeresen dobnak fel témát, hogy de jó lenne X. Y-t jól kinyírni, mert nem szeressük a pofáját, komcsi, zsidó, libsi — a nem kívánt törlendő.
Asszem post lesz belőle a polmavón, legyen párja a tegnapinak.
Kurvára nem fogom visszakeresni, milyen mókás Endlösungod van a Barangó illetve a Pais-félek esetére.
Eleve két radikálisan különböző estről van szó.
Barangó részegen handabandázott, kirúgták, olvastam vele interjút, finoman szólva nincs meg jól a bőrében.
Pais este meg a tipikus az úgy kezdődött, hogy visszaütött. A nevezetes nóta nagyjából hatvan fényévről azonosíthatóan paródia, lásd istenáldotta Horn Gyula esetét, aki azt komolyan bírja venni, az minimum humortalan fasz. És a furcsa — furcsa egy lófaszt, éppen, hogy természetes — pont azok nem bírják annak értelmezni, ami, akikről igazából szól Bencsiktől Bayeren és Lófaszpistán át Polgár Tamásig és persze kurucinfó meg a többi inklúdid. Akik rendszeresen dobnak fel témát, hogy de jó lenne X. Y-t jól kinyírni, mert nem szeressük a pofáját, komcsi, zsidó, libsi — a nem kívánt törlendő.
Asszem post lesz belőle a polmavón, legyen párja a tegnapinak.
„mavo:
Azért azt nem szabad elfelejteni, hogy az emberi történelem - vallásoktól függetlenül - háborúk, és háborúkra való felkészülés váltakozásából áll. Ergo nem kell mindent a vallásokra kenni, mégha annak a nevében háborúztak is.”
Mint én azt írtam, csupa nagybetűkkel, persze.
Azért azt nem szabad elfelejteni, hogy az emberi történelem - vallásoktól függetlenül - háborúk, és háborúkra való felkészülés váltakozásából áll. Ergo nem kell mindent a vallásokra kenni, mégha annak a nevében háborúztak is.”
Mint én azt írtam, csupa nagybetűkkel, persze.
Ez az egész iszlám körüli cirkusz egy valakinek jó. Az usa-nak és szövetségeseinek.
Olyan szép, hogy sokan elítélnek egy vallást, ami tényleg elég kemény alapokon nyugszik, csak, mert mások, mint Mi. Na, igen...Mi beleszülettünk a jóba, a civilizált világba. Nem beszélve a zsírevő, hájfejű amerikai álomról. Ők meg pláne. Épp ezért majd ők megcsinálják a világot és mindenkit a saját képükre formálnak. Mert éljen a civilizált világ, ahol mindenki boldog, közben meg b@sszuk szét a Föld nevű bolygónkat a sok kakival. A picsába a hagyományokkal. A picsába más vallásokkal, amik esetleg több száz, ezer évesek.
Alapjában kit tekintünk rasszistának? Kikre lehet azt mondani, hogy rasszista? Szerintem mindenkire. Nézzük csak meg a izraeli-usa kettőst. A világ legnagyobb problémáit okozzák, ahova beteszik a lábukat. A rasszizmusuk miatt, a hatalom miatt és természetesen elsősorban a pénz miatt. Tény...ügyesen titkolják. Vagyis átpakolják a felelőséget a másikra. Éppen aki az útjukban van. Valamit nagyon bele kellene verni ezeknek a hataloméhes faxoknak a fejébe. Mindannyian emberek vagyunk, esetleg máshova születtünk. Elég baj az a Afganisztánban született polgának, hogy ha nem követi a vallását kinyírják. Dehogy elég...tegyünk még rá egy lapáttal, mi kultúrált, civilizált népek. Vegyük el tőlük, ami van nekik. Alázzuk meg őket a vallásuk miatt.
Csak ne csodálkozzon egyik faxfej politikusunk sem, ha visszaüt. Nem kell csodálkozni egy robbantáson azoknak, akik üdvözlik a kivégzéseket, akik nyíltan odaállnak az egyik oldalra. Holott simán lehetne nyugodtan élni, csak ugye úgy nem jó, mert vannak akik mások. Vannak helyek, ahol olyan dolgok vannak, amik kellenek a világ urainak...
Ezt pedig szépen beállítjuk, hogy majd mi megcsináljuk a demokráciát ezeknél a büdös rasszistáknál és megeszi az egész világ. Mi leszünk a jók, Ők meg a rosszak...
Véleményem szerint a jó oldal legalább annyira rasszista, mint a rossz...Sőt...Egy bizonyos népcsoport a közelmúltban elszenvedett vélt, vagy valós sérelmeik miatt mindenkit utálnak...Mi ez, ha nem rasszizmus?
Olyan szép, hogy sokan elítélnek egy vallást, ami tényleg elég kemény alapokon nyugszik, csak, mert mások, mint Mi. Na, igen...Mi beleszülettünk a jóba, a civilizált világba. Nem beszélve a zsírevő, hájfejű amerikai álomról. Ők meg pláne. Épp ezért majd ők megcsinálják a világot és mindenkit a saját képükre formálnak. Mert éljen a civilizált világ, ahol mindenki boldog, közben meg b@sszuk szét a Föld nevű bolygónkat a sok kakival. A picsába a hagyományokkal. A picsába más vallásokkal, amik esetleg több száz, ezer évesek.
Alapjában kit tekintünk rasszistának? Kikre lehet azt mondani, hogy rasszista? Szerintem mindenkire. Nézzük csak meg a izraeli-usa kettőst. A világ legnagyobb problémáit okozzák, ahova beteszik a lábukat. A rasszizmusuk miatt, a hatalom miatt és természetesen elsősorban a pénz miatt. Tény...ügyesen titkolják. Vagyis átpakolják a felelőséget a másikra. Éppen aki az útjukban van. Valamit nagyon bele kellene verni ezeknek a hataloméhes faxoknak a fejébe. Mindannyian emberek vagyunk, esetleg máshova születtünk. Elég baj az a Afganisztánban született polgának, hogy ha nem követi a vallását kinyírják. Dehogy elég...tegyünk még rá egy lapáttal, mi kultúrált, civilizált népek. Vegyük el tőlük, ami van nekik. Alázzuk meg őket a vallásuk miatt.
Csak ne csodálkozzon egyik faxfej politikusunk sem, ha visszaüt. Nem kell csodálkozni egy robbantáson azoknak, akik üdvözlik a kivégzéseket, akik nyíltan odaállnak az egyik oldalra. Holott simán lehetne nyugodtan élni, csak ugye úgy nem jó, mert vannak akik mások. Vannak helyek, ahol olyan dolgok vannak, amik kellenek a világ urainak...
Ezt pedig szépen beállítjuk, hogy majd mi megcsináljuk a demokráciát ezeknél a büdös rasszistáknál és megeszi az egész világ. Mi leszünk a jók, Ők meg a rosszak...
Véleményem szerint a jó oldal legalább annyira rasszista, mint a rossz...Sőt...Egy bizonyos népcsoport a közelmúltban elszenvedett vélt, vagy valós sérelmeik miatt mindenkit utálnak...Mi ez, ha nem rasszizmus?
Szó sincs róla, a postjaim egyszerűen nem erről szólnak. Hát ha hatodszor írjátok be, hogy van radikális muzulmán ember, és az veszélyes az európai kultúrára, akkor én hatodszor ismerem el, hogy nem vitatom.
Aki azt írja, hogy az iszlám kultúra en bloc veszélyes a társadalomra. Én egy szintre teszem azzal, aki meg azt mondja, hogy a drogok legalizálása veszélyes a társadalomra (az alapján, hogy van nem egy drogos, akinek a kezelése sok pénzbe kerül, adóból, és gátlástalanul lop, hogy anyaghoz jusson). Semmi köze ennek az egyeni szabasdsagjogok toleralasához sem a kozosseg zsarnoksag toleralasához. Aki a drogot szélsőségesen tolerálja az iszlámot szélsőségesen nem, az szubjektív, nem konzekvens.
A tolerancia egyszerű fogalom akkor, amikor kizárólag azt tolerálom, ami engem nem korlátoz (mit is tolerálok ilyenkor tulajdonképp ?).
Már letettem a húszfilléresem én elfogadom, bizonyos mértékig, hogy más korlátozzon. És én is, bizonyos mértékig, kiállok mások korlátozása mellett.
Például Barangó vagy Pais emlékezetes bemondása. Barangót sokan felmentenék itt, azzal, hogy csak részegen büfögött. Én azt mondom, jogos bizonyos mértékű elmarasztalás, esetleg bírság. De a frekvencia visszavonása túlzott intolerancia lett volna.
Ha egy iszlám iskolában azt tanítják, hogy szabad lopni egy kereszténytől, akkor bizonyos méretű elmarasztalás jogos (azért én előbb megnézném, nem csak legenda-e). Az iskola bezárása, pláne hidegháború az iszlámmal, az túlzott intolerancia.
Gumicsizma, egy szikrát nem értek abból, amit beírtál, miért kellene elnézést kérnem. Ugye te sem linkelsz cikket minden véleményed mellé. Mondom, ne vedd udvariatlanságnak, de ezt a vonalat hagyjuk kérlek.
Csodaszarvas, ha beírod, hogy kikényszerítés meg stukkerrel, ugye nem baj, ha valaki meg úgy olvassa mégiscsak akarsz másokat korlátozni.. megkockáztatom, ha egy rádióban mondod be a stukkeres kényszerítés példáját, lehet, hogy elmarasztalnak.
Aki azt írja, hogy az iszlám kultúra en bloc veszélyes a társadalomra. Én egy szintre teszem azzal, aki meg azt mondja, hogy a drogok legalizálása veszélyes a társadalomra (az alapján, hogy van nem egy drogos, akinek a kezelése sok pénzbe kerül, adóból, és gátlástalanul lop, hogy anyaghoz jusson). Semmi köze ennek az egyeni szabasdsagjogok toleralasához sem a kozosseg zsarnoksag toleralasához. Aki a drogot szélsőségesen tolerálja az iszlámot szélsőségesen nem, az szubjektív, nem konzekvens.
A tolerancia egyszerű fogalom akkor, amikor kizárólag azt tolerálom, ami engem nem korlátoz (mit is tolerálok ilyenkor tulajdonképp ?).
Már letettem a húszfilléresem én elfogadom, bizonyos mértékig, hogy más korlátozzon. És én is, bizonyos mértékig, kiállok mások korlátozása mellett.
Például Barangó vagy Pais emlékezetes bemondása. Barangót sokan felmentenék itt, azzal, hogy csak részegen büfögött. Én azt mondom, jogos bizonyos mértékű elmarasztalás, esetleg bírság. De a frekvencia visszavonása túlzott intolerancia lett volna.
Ha egy iszlám iskolában azt tanítják, hogy szabad lopni egy kereszténytől, akkor bizonyos méretű elmarasztalás jogos (azért én előbb megnézném, nem csak legenda-e). Az iskola bezárása, pláne hidegháború az iszlámmal, az túlzott intolerancia.
Gumicsizma, egy szikrát nem értek abból, amit beírtál, miért kellene elnézést kérnem. Ugye te sem linkelsz cikket minden véleményed mellé. Mondom, ne vedd udvariatlanságnak, de ezt a vonalat hagyjuk kérlek.
Csodaszarvas, ha beírod, hogy kikényszerítés meg stukkerrel, ugye nem baj, ha valaki meg úgy olvassa mégiscsak akarsz másokat korlátozni.. megkockáztatom, ha egy rádióban mondod be a stukkeres kényszerítés példáját, lehet, hogy elmarasztalnak.
Mavo: "Pais este meg a tipikus az úgy kezdődött, hogy visszaütött .... akikről igazából szól Bencsiktől Bayeren és Lófaszpistán át Polgár Tamásig és persze kurucinfó meg a többi inklúdid. Akik rendszeresen dobnak fel témát, hogy de jó lenne X. Y-t jól kinyírni, mert nem szeressük a pofáját, komcsi, zsidó, libsi — a nem kívánt törlendő."
Látod, mavo, száz százalékig egyetérek. Bencsik, Polgár, mind elmeszelendő. (mondjuk Bencsik szimpatikusabb lett az itteni beírása után a szememen). Pais humorát, jószándékát, őszinte célját pont nem vitatom. Sőt Barangót is ugyanide teszem. Morbid de humoros, jószándékú, radikális kritikának szánta, miközben részeg is volt.
Csakhogy én megelégedtem volna egykét mérsékeltebb beszólással. Ő meg ultraliberálisan közelítette, zéró empátiával és toleranciával. Nem csak simán visszaütött, tulajdonképp izomból pofán. Nem tolerálsz köcsög? nesze baszdmeg.
Így esett meg Pais-al az a szégyen, hogy fellépett a sértegetés ellen, mégis őt meszelték el jogerősen ugyanemiatt. Tanulságos is lehetne, meg a rendszert is lehet okolni miatta.
Látod, mavo, száz százalékig egyetérek. Bencsik, Polgár, mind elmeszelendő. (mondjuk Bencsik szimpatikusabb lett az itteni beírása után a szememen). Pais humorát, jószándékát, őszinte célját pont nem vitatom. Sőt Barangót is ugyanide teszem. Morbid de humoros, jószándékú, radikális kritikának szánta, miközben részeg is volt.
Csakhogy én megelégedtem volna egykét mérsékeltebb beszólással. Ő meg ultraliberálisan közelítette, zéró empátiával és toleranciával. Nem csak simán visszaütött, tulajdonképp izomból pofán. Nem tolerálsz köcsög? nesze baszdmeg.
Így esett meg Pais-al az a szégyen, hogy fellépett a sértegetés ellen, mégis őt meszelték el jogerősen ugyanemiatt. Tanulságos is lehetne, meg a rendszert is lehet okolni miatta.
bazmeg, Pascal: Paizs, nem "Pais". legalabb a nevet tanuld mar meg rendesen leirni, ha egyszer o a kedvenc gumicsontod.
Wice, jogos az észrevétel, odafigyelek. Ugye dolgozom is közbe. Mavo is rosszul írta, ezért nem tűnt fel. Nem mentség persze. Mea maxima culpa. De ugye nem ez a lényeg, sőt az ultraliberális téma még csak nem is az én csotom
Csak most jutottam el a post és a kommentek végigolvasásáig, pedig ez élőben is érdekelt volna. No mindegy, azért hozzáteszem a kétfilléremet:
TWÁ: "Mivel Fortuyn többnyire az iszlámról általában mondott véleményt, megbélyegzett egy kisebbséget, ergó rasszista. Érdekes álláspont, tekintve, hogy a képletben egyáltalán nincs semmiféle rassz."
Szigorúan szó szerint véve igazad van. Valóban, az iszlám, a muszlimok nem egy rassz. A szavak jelentéstartalmát nézve viszont nem igaz, amit mondasz; a rasszista átvitt értelemben, vagy kibővített jelentéstartalommal nem csak egy rasszal kapcsolatos előítéleteket, és annak megnyilvánulásait jelenti, hanem bármely csoporttal szemben is az. Lehetne fasiszta is, de az többet is jelent; lehetne előítéletes, de annál erősebb. Antifasisztának mondani akkor lehetne, ha az iszlámról, mint uralkodó, hatalmon lévő, és másokat elnyomó, megsemmisítő csoportról beszélne (mint a fasiszták voltak). Márpedig az az iszlám, amiről PF beszélt, sem akkor nem volt, sem azóta nincs hatalmon, nem fenyegetett, semmisített meg másokat. Vannak radikális irányzatai, igen. Vannak országok, ahol az iszlám, és van, ahol a radikális iszlám van hatalmon, és szabja meg a történéseket. De Hollandia nem tartozott/ik ezek közé, ergo PF nem lehetett antifasiszta. Előítéletes, erősen rasszista jellegű poitikus volt, aki emellett néhány dologban liberális nézeteket is vallott. Az ő dolga, hogyan egyeztette össze az ellentéteit.
TWÁ: "Mivel Fortuyn többnyire az iszlámról általában mondott véleményt, megbélyegzett egy kisebbséget, ergó rasszista. Érdekes álláspont, tekintve, hogy a képletben egyáltalán nincs semmiféle rassz."
Szigorúan szó szerint véve igazad van. Valóban, az iszlám, a muszlimok nem egy rassz. A szavak jelentéstartalmát nézve viszont nem igaz, amit mondasz; a rasszista átvitt értelemben, vagy kibővített jelentéstartalommal nem csak egy rasszal kapcsolatos előítéleteket, és annak megnyilvánulásait jelenti, hanem bármely csoporttal szemben is az. Lehetne fasiszta is, de az többet is jelent; lehetne előítéletes, de annál erősebb. Antifasisztának mondani akkor lehetne, ha az iszlámról, mint uralkodó, hatalmon lévő, és másokat elnyomó, megsemmisítő csoportról beszélne (mint a fasiszták voltak). Márpedig az az iszlám, amiről PF beszélt, sem akkor nem volt, sem azóta nincs hatalmon, nem fenyegetett, semmisített meg másokat. Vannak radikális irányzatai, igen. Vannak országok, ahol az iszlám, és van, ahol a radikális iszlám van hatalmon, és szabja meg a történéseket. De Hollandia nem tartozott/ik ezek közé, ergo PF nem lehetett antifasiszta. Előítéletes, erősen rasszista jellegű poitikus volt, aki emellett néhány dologban liberális nézeteket is vallott. Az ő dolga, hogyan egyeztette össze az ellentéteit.
Hm... Folyamatosan próbálom bővíteni a nem létező műveltségemet (vö. még 0*x = 0); éppen a nőnek az iszlámon belüli helyzetéről olvasok:
iszlam.net/
Ezen a nethelyen nincsen további címkiterjesztés - a "könyvtár" menüpont alatt a "tanulmányok" alpont alatt a "nők helyzete az iszlámban" al-alpontra keressetek rá.
Érdekes - az egész tanulmány arról szól, hogy az iszlámban a nő elvileg egyenjogú és egyenrangú a férfival.
Bizony szükség lenne a vélelmezett csendes többség hangjára - amiről Tóta W. is beszél.
iszlam.net/
Ezen a nethelyen nincsen további címkiterjesztés - a "könyvtár" menüpont alatt a "tanulmányok" alpont alatt a "nők helyzete az iszlámban" al-alpontra keressetek rá.
Érdekes - az egész tanulmány arról szól, hogy az iszlámban a nő elvileg egyenjogú és egyenrangú a férfival.
Bizony szükség lenne a vélelmezett csendes többség hangjára - amiről Tóta W. is beszél.
Pascal: a szövegértelmezési nehézségek még mindig nem az én asztalom. Pont. S kurvára nem érdekel sem a drágalátos Bencsik-Bayer, meg ki tudja még ki. Én megtanultam írni, tessék megtanulni olvasni. Nem egy félmondatot szajkózni, ami mást jelent, ha mellé tesszük a következő mondatot is.
"A tolerancia egyszerű fogalom akkor, amikor kizárólag azt tolerálom, ami engem nem korlátoz (mit is tolerálok ilyenkor tulajdonképp ?)."
Azt öregem, hogy mindenki úgy él, ahogy neki jólesik, ha te biciklit hordasz a fejeden, hát tedd, ha egyszerre hat fickóval bújsz ágyba, hát tedd, ha kimész síelni a gellért-hegyre nyáron, hát tedd. De ne mondd meg nekem, hogy én ne csináljam, avagy csináljam.
Én addig vagyok toleráns, amíg engem is békénhagynak. Ha ez _szerinted_ nem liberális álláspont, akkor nem tudom, hogy _szerinted_ mi az.
"A tolerancia egyszerű fogalom akkor, amikor kizárólag azt tolerálom, ami engem nem korlátoz (mit is tolerálok ilyenkor tulajdonképp ?)."
Azt öregem, hogy mindenki úgy él, ahogy neki jólesik, ha te biciklit hordasz a fejeden, hát tedd, ha egyszerre hat fickóval bújsz ágyba, hát tedd, ha kimész síelni a gellért-hegyre nyáron, hát tedd. De ne mondd meg nekem, hogy én ne csináljam, avagy csináljam.
Én addig vagyok toleráns, amíg engem is békénhagynak. Ha ez _szerinted_ nem liberális álláspont, akkor nem tudom, hogy _szerinted_ mi az.
Quicksilver:
Ezt az "iszlám nem semmisített meg senkit", próbéld meg megmagyarázni a Két Toronyban dolgozók hozzátartozóinak is.
Persze, tudom, ők nem számítamak, mert nyomorék, kis köcsög amcsik... :-/
Ha már általánosítgatunk, akkor pro is, kontra is, de leginkább sehogy... ;)
Ezt az "iszlám nem semmisített meg senkit", próbéld meg megmagyarázni a Két Toronyban dolgozók hozzátartozóinak is.
Persze, tudom, ők nem számítamak, mert nyomorék, kis köcsög amcsik... :-/
Ha már általánosítgatunk, akkor pro is, kontra is, de leginkább sehogy... ;)
amergin 2007.02.08. 14:31:55
Érdekes - az egész tanulmány arról szól, hogy az iszlámban a nő elvileg egyenjogú és egyenrangú a férfival.
persze ők ezt vallják elviekben és papiron, de sokszor ellenkezője az élet.
ayaan hirsi ali nőként épp erre tette fel életét hogy ezeket az elvieket megcáfolja és felhivja a figyelmet arra hogy mennyire nem demokratikus vallás az iszlám ha a szerint vagy abban élsz. és hogy mennyire ütközik az iszlám a nyugati demokráciákban mára kiharcolt jogokkal.
érdemes tőle interjút olvasni vagy nézni és összevetn
hvg.hu/velemeny/20070131_iszlam.aspx
Érdekes - az egész tanulmány arról szól, hogy az iszlámban a nő elvileg egyenjogú és egyenrangú a férfival.
persze ők ezt vallják elviekben és papiron, de sokszor ellenkezője az élet.
ayaan hirsi ali nőként épp erre tette fel életét hogy ezeket az elvieket megcáfolja és felhivja a figyelmet arra hogy mennyire nem demokratikus vallás az iszlám ha a szerint vagy abban élsz. és hogy mennyire ütközik az iszlám a nyugati demokráciákban mára kiharcolt jogokkal.
érdemes tőle interjút olvasni vagy nézni és összevetn
hvg.hu/velemeny/20070131_iszlam.aspx
Quicksilver: "a rasszista átvitt értelemben, vagy kibővített jelentéstartalommal nem csak egy rasszal kapcsolatos előítéleteket, és annak megnyilvánulásait jelenti, hanem bármely csoporttal szemben is az."
persze, ha elegge kibovitjuk a jelentestartalmat, akkor akar azt is hivhatjuk rasszistanak, aki utalja a spenotot, de szerintem inkabb maradjunk a szavak valodi jelentesenel.
tovabba: kimondani egy vallasrol, h a tanitasainak egy resze osszeegyeztethetetlen a liberalis demokraciaban biztositott emberi jogokkal, az nem ugyanaz, mintha azt allitanank, h a vallashoz tartozo minden egyes hivo a liberalis demokracia ellensege. termeszetesen minden egyes hivo megteheti, h kivalogatja a tanitasok kozul a megfeleloket, a tobbirol meg megfeledkezik. de attol meg a vallas maga lehet osszeferhetetlen. a zsido es a kereszteny vallasok egy resze is osszeferhetetlen, de a hiveik jobbara megtanultak ezeket felretenni. a muszlimok egy nem jelentektelen resze viszont meg nem (emlekeztetnek a felmeresre, miszerint a brit muszlim fiatalok 40 szazaleka, az idosebbek 17 szazaleka gondolja ugy, h a shariat be kene vezetni nagy britanniaban). pim fortuyn nyilvan tulzo, populista kijelenteseket tett, de lenyeges problemara hivta fel a figyelmet. worluk cikke pont errol szolt.
persze, ha elegge kibovitjuk a jelentestartalmat, akkor akar azt is hivhatjuk rasszistanak, aki utalja a spenotot, de szerintem inkabb maradjunk a szavak valodi jelentesenel.
tovabba: kimondani egy vallasrol, h a tanitasainak egy resze osszeegyeztethetetlen a liberalis demokraciaban biztositott emberi jogokkal, az nem ugyanaz, mintha azt allitanank, h a vallashoz tartozo minden egyes hivo a liberalis demokracia ellensege. termeszetesen minden egyes hivo megteheti, h kivalogatja a tanitasok kozul a megfeleloket, a tobbirol meg megfeledkezik. de attol meg a vallas maga lehet osszeferhetetlen. a zsido es a kereszteny vallasok egy resze is osszeferhetetlen, de a hiveik jobbara megtanultak ezeket felretenni. a muszlimok egy nem jelentektelen resze viszont meg nem (emlekeztetnek a felmeresre, miszerint a brit muszlim fiatalok 40 szazaleka, az idosebbek 17 szazaleka gondolja ugy, h a shariat be kene vezetni nagy britanniaban). pim fortuyn nyilvan tulzo, populista kijelenteseket tett, de lenyeges problemara hivta fel a figyelmet. worluk cikke pont errol szolt.
Csodaszarvas, "Azt öregem, hogy mindenki úgy él, ahogy neki jólesik, ha te biciklit hordasz a fejeden, hát tedd, ha egyszerre hat fickóval bújsz ágyba, hát tedd, ha kimész síelni a gellért-hegyre nyáron, hát tedd. De ne mondd meg nekem, hogy én ne csináljam, avagy csináljam."
Ebben mind egyet is értünk. Itt nincs mit tolerálni. Mer hogy te síelsz nyáron, az engem nem érint. A tolerancia akkor kezdődik, amikor amit te csinálsz már engem is érint.
Például, ülök egy étteremben, és a szomszád asztalnál rágyújt valaki. Egy odafordulás, célzás helyénvaló ebben az esetben. Mérsékelt intoleranciát tanusítok.
De ha nem veszi, odamehetek-e és ráordíthatok-e, hogy látja-e a nemdohányzó táblát, miért nem tartja tiszteletben a friss levegőhöz való jogom, és kiverhetem-e azzal a kezéből, hogy ki kéne tiltani az összes dohányost az étteremből. Ha kell rákényszerítem, hogy tiszeteletben tartsa ("előveszem a pisztolyt" ahogy te írtad).
Ha túlzásba viszem, a következménye valószínűleg az, hogy az illetőnek el kell oltania de a pincér kér elnézést, engem meg lehet rövid úton kiraknak. Szimpatikus valószínűleg nem leszek senkinek. Én meg gondolhatok. Vagy ha úgy tartja kedvem, sírhatok az élet igazságtalanságán.
Ebben mind egyet is értünk. Itt nincs mit tolerálni. Mer hogy te síelsz nyáron, az engem nem érint. A tolerancia akkor kezdődik, amikor amit te csinálsz már engem is érint.
Például, ülök egy étteremben, és a szomszád asztalnál rágyújt valaki. Egy odafordulás, célzás helyénvaló ebben az esetben. Mérsékelt intoleranciát tanusítok.
De ha nem veszi, odamehetek-e és ráordíthatok-e, hogy látja-e a nemdohányzó táblát, miért nem tartja tiszteletben a friss levegőhöz való jogom, és kiverhetem-e azzal a kezéből, hogy ki kéne tiltani az összes dohányost az étteremből. Ha kell rákényszerítem, hogy tiszeteletben tartsa ("előveszem a pisztolyt" ahogy te írtad).
Ha túlzásba viszem, a következménye valószínűleg az, hogy az illetőnek el kell oltania de a pincér kér elnézést, engem meg lehet rövid úton kiraknak. Szimpatikus valószínűleg nem leszek senkinek. Én meg gondolhatok. Vagy ha úgy tartja kedvem, sírhatok az élet igazságtalanságán.
Pascal: a nem dohányzó részen abszolút jogosan ordítod le a haját. Sőt, szerintem nyugodtan le is nyomhatod rögtön a földre. Az ilyenek miatt van a dohányos vs. nem dohányos vita.
(Én is dohányos vagyok, de csak megengedett helyen gyújtok rá, akkor is figyelek, hogy a lehető legkevesebb embert zavarjam...)
Az előszedem a pisztolyt szóképről le lehet szállni végre. Vagy tényleg olvasd végig mégegyszer.
"PERSZE KÉPLETESEN, ÉS NEM AZ EGYÉN SZINTJÉN ÉRTVE."
S olvasd el az előzményét is, amelyben Árpád taglalja, hogyan is értendő az a mondat. Ha nem akarod értelmezni, nem kell, csak akkor ne köss bele.
(Én is dohányos vagyok, de csak megengedett helyen gyújtok rá, akkor is figyelek, hogy a lehető legkevesebb embert zavarjam...)
Az előszedem a pisztolyt szóképről le lehet szállni végre. Vagy tényleg olvasd végig mégegyszer.
"PERSZE KÉPLETESEN, ÉS NEM AZ EGYÉN SZINTJÉN ÉRTVE."
S olvasd el az előzményét is, amelyben Árpád taglalja, hogyan is értendő az a mondat. Ha nem akarod értelmezni, nem kell, csak akkor ne köss bele.
Pascal: a dohanyosos peldad nem jo. egyreszt, olyan etterem, ahol mindenhol lehet dohanyozni, mar regen nincs. ahol van kijelolt dohanyzo resz, ott ha oda ulsz, a legnagyobb pimaszsag meg csak elfintorodni is, ha a szomszed asztalnal ragyujtanak. merthogy megvan a lehetoseged, h ne ulj oda. ha meg a nemdohanyzo resznel ulsz le, akkor az a pimaszsag, ha vki ott ragyujt. raadasul utobbi esetben meg se kell szolalnod, mert a pincer maga fogja elobb felszolitani, h nyomja el a cigit, ha meg ellenall, akkor kidobjak, mint macskat. ugyhogy a tolerancia-intolerancia kerdes itt egyaltalan fel se merul.
Pascal "a nem dohányzó részen abszolút jogosan ordítod le a haját. Sőt, szerintem nyugodtan le is nyomhatod rögtön a földre"
Én nem nyomom le, nem is ordítok. Ha az odafordulást, célzást nem értni, hagyom. Ez az, amit az ultraliberálisok nem vágnak. Végül rosszul végzed, ha minden esetben, ami szerinted sérti a te jogaid, radikálisan jársz el. Kiraknak az állásodból, elmeszelnek a bíróságon, megöl egy másik radikális, például. Pedig tényleg úgy kezdődött, hogy a te jogaid sérültek. Vagy ha nem is, mert ezek szélsőséges esetek, elveszíted sok ember szimpátiáját. A mérsékelt de egyenszilárdságú tolerancia/intolerancia nekem nyugisabb.
Én nem nyomom le, nem is ordítok. Ha az odafordulást, célzást nem értni, hagyom. Ez az, amit az ultraliberálisok nem vágnak. Végül rosszul végzed, ha minden esetben, ami szerinted sérti a te jogaid, radikálisan jársz el. Kiraknak az állásodból, elmeszelnek a bíróságon, megöl egy másik radikális, például. Pedig tényleg úgy kezdődött, hogy a te jogaid sérültek. Vagy ha nem is, mert ezek szélsőséges esetek, elveszíted sok ember szimpátiáját. A mérsékelt de egyenszilárdságú tolerancia/intolerancia nekem nyugisabb.
Pascal: "Én nem nyomom le, nem is ordítok. Ha az odafordulást, célzást nem értni, hagyom. Ez az, amit az ultraliberálisok nem vágnak."
ember, ez nem tolerancia, hanem hulyeseg. egyebkent is, mint emlitettem, nem kell neked szolni semmit, mert a pincer kirakja a szuret. _ez_ a liberalis demokracia. ha vki nem tartja be a szabalyokat, akkor nem varhatja el, h ot viszont maximalisan megertsek.
ember, ez nem tolerancia, hanem hulyeseg. egyebkent is, mint emlitettem, nem kell neked szolni semmit, mert a pincer kirakja a szuret. _ez_ a liberalis demokracia. ha vki nem tartja be a szabalyokat, akkor nem varhatja el, h ot viszont maximalisan megertsek.
erdekes cikk a wahhabizmusrol:
richarddawkins.net/article,625,We-all-fund-this-torrent-of-Saudi-bigotry,Johann-Hari-The-Independent
richarddawkins.net/article,625,We-all-fund-this-torrent-of-Saudi-bigotry,Johann-Hari-The-Independent
„Csakhogy én megelégedtem volna egykét mérsékeltebb beszólással. Ő meg ultraliberálisan közelítette, zéró empátiával és toleranciával. Nem csak simán visszaütött, tulajdonképp izomból pofán. Nem tolerálsz köcsög? nesze baszdmeg.”
Várom a tippet, hogyan máshogy. Az helyett, hogy „Orbán Viktort élve megnyúzni” valami olyat, hogy „Orbán Viktort sünre ültetni, seggére verni, barackot nyomni a fejére”, vagy mi a here?
A lelőni, mint egy kutyát, az út szélén végig lógjanak a komcsik, az agyonlőni a Heti Tetves stábját, a Gyurcsányt amúgy jogos lenne megölni; ezeknek jó paródiája a barack a fejre?
Komolyan kérdezem.
Várom a tippeket ...
Várom a tippet, hogyan máshogy. Az helyett, hogy „Orbán Viktort élve megnyúzni” valami olyat, hogy „Orbán Viktort sünre ültetni, seggére verni, barackot nyomni a fejére”, vagy mi a here?
A lelőni, mint egy kutyát, az út szélén végig lógjanak a komcsik, az agyonlőni a Heti Tetves stábját, a Gyurcsányt amúgy jogos lenne megölni; ezeknek jó paródiája a barack a fejre?
Komolyan kérdezem.
Várom a tippeket ...
„A szavak jelentéstartalmát nézve viszont nem igaz, amit mondasz; a rasszista átvitt értelemben, vagy kibővített jelentéstartalommal nem csak egy rasszal kapcsolatos előítéleteket, és annak megnyilvánulásait jelenti, hanem bármely csoporttal szemben is az.”
Konkrétan marhaság. Bakost előkapni, lapoz, lapoz, lapoz, olvas, köhint, majd százszor leírja.
Konkrétan marhaság. Bakost előkapni, lapoz, lapoz, lapoz, olvas, köhint, majd százszor leírja.
ez kb olyan, mint amikor egyes feministak a himsovinisztat egyszeruen sovinisztanak hivjak. ilyenkor lelekben meg en is a vascső utan nyulok, pedig amugy szelid, joindulatu ember volnek, rengeteg megertessel a noi nem irant.
mavo, wice:
"A rassz szó a francia race kifejezés magyarosított alakja, amely emberfajtát jelent. Az emberi rasszokat a 20. század első felében külön fajoknak tartották, ami a rasszista ideológia előretörése idején szinte uralkodó nézetté vált. Ma már közismert, hogy minden ma élő ember egyetlen fajhoz (Homo sapiens) tartozik. A korábbi szóhasználat nyomán a rasszizmust fajelméletnek, faji megkülönböztetésnek is nevezik. Rasszok vagy emberfajták helyett emberi „fajokról” beszélni ugyanakkor ma már régies és tudománytalan szóhasználatnak számít. Maguk az egyes emberfajták is szüntelenül keverednek. A legtöbb ember genetikai és testi jellemzői szerint nem tisztán egyetlen emberfajtához tartozik, hanem egyszerre több rassz jellemző jegyeinek különböző arányú keveredését mutatja. (Lásd: fizikai antropológia.)
A rasszizmus ezzel szemben tudományosan nem igazolható módon az egyéneket „tiszta” rasszokba sorolja be. Ehhez a testi jegyek kihangsúlyozása mellett leginkább kulturális szempontokat, gyakran pedig egyes feltételezett közös tulajdonságokat vesz alapul, amelyeket egy-egy rasszra általánosan jellemzőnek tart. A rasszista gondolkodásmód szerint a rasszok közötti hierarchia igazolja az egyének és csoportok diszkriminációját, hátrányos megkülönböztetését."
"A rassz szó a francia race kifejezés magyarosított alakja, amely emberfajtát jelent. Az emberi rasszokat a 20. század első felében külön fajoknak tartották, ami a rasszista ideológia előretörése idején szinte uralkodó nézetté vált. Ma már közismert, hogy minden ma élő ember egyetlen fajhoz (Homo sapiens) tartozik. A korábbi szóhasználat nyomán a rasszizmust fajelméletnek, faji megkülönböztetésnek is nevezik. Rasszok vagy emberfajták helyett emberi „fajokról” beszélni ugyanakkor ma már régies és tudománytalan szóhasználatnak számít. Maguk az egyes emberfajták is szüntelenül keverednek. A legtöbb ember genetikai és testi jellemzői szerint nem tisztán egyetlen emberfajtához tartozik, hanem egyszerre több rassz jellemző jegyeinek különböző arányú keveredését mutatja. (Lásd: fizikai antropológia.)
A rasszizmus ezzel szemben tudományosan nem igazolható módon az egyéneket „tiszta” rasszokba sorolja be. Ehhez a testi jegyek kihangsúlyozása mellett leginkább kulturális szempontokat, gyakran pedig egyes feltételezett közös tulajdonságokat vesz alapul, amelyeket egy-egy rasszra általánosan jellemzőnek tart. A rasszista gondolkodásmód szerint a rasszok közötti hierarchia igazolja az egyének és csoportok diszkriminációját, hátrányos megkülönböztetését."
Wice, pedig a kedvedért írtam be, ezt a dohányzós példát, (hogy ne Paizson rágódjunk). Gondolj egy étteremre, ahol még nincs szabályozva. Vagy van olyan, hogy a legszélső dohányzó asztaltól átjön a füst az én nemdohányzó asztalomhoz. Vagy csak a pincér nem szól, mert nem veszi észre. Nekem meg igenis jogom lenne a tiszta levegőhöz.
Mavo, nekem mindegy Paizs mit ír, hogy beolvasta párszázezerbe fájt - neki nem nekem. De még a "társaság a szabadságjogokért" (ultraliberális) szervezet is fizetett. A sértett fél egyébként nem Orbán Viktor, Lovas István. Aki maga is igencsak szabadszájú. A kritika jogos, de de szerinted úgy nem is lehetett volna, hogy inkább Lovas és ne ő maga szívja meg végül?
Mavo, nekem mindegy Paizs mit ír, hogy beolvasta párszázezerbe fájt - neki nem nekem. De még a "társaság a szabadságjogokért" (ultraliberális) szervezet is fizetett. A sértett fél egyébként nem Orbán Viktor, Lovas István. Aki maga is igencsak szabadszájú. A kritika jogos, de de szerinted úgy nem is lehetett volna, hogy inkább Lovas és ne ő maga szívja meg végül?
Pascal:
nem vagod a lenyeget: az igenis szabalyozva van az europai demokraciakban, h mit lehet es mit nem, pont ugy, ahogy egy szabalyozott etteremben. ennek megfeleloen szovatenni azt, h vki nem tartja be ezeket a szabalyokat, nem intolerancia, egyszeruen a jogaink gyakorlasa.
a paizsos reszhez: eredetileg ugy volt, h a paizs irt kulon egy cd-t, amire ratette elso szamkent a jobbra at c szamot, es bekuldte a magyar nemzethez, mint felhaborodott szulo, h ezt talalta a gyerekenel. mediahekk lett volna, csak valszleg a magyar nemzetnel elkeveredett a dolog. de ezt elmondta a fialas musorban is, es normalis orszagban ilyesmiert nem buntettek volna meg. az, ami vele tortent, azt mutatja, mekkora kaosz van nalunk jogalkalmazasilag.
nem vagod a lenyeget: az igenis szabalyozva van az europai demokraciakban, h mit lehet es mit nem, pont ugy, ahogy egy szabalyozott etteremben. ennek megfeleloen szovatenni azt, h vki nem tartja be ezeket a szabalyokat, nem intolerancia, egyszeruen a jogaink gyakorlasa.
a paizsos reszhez: eredetileg ugy volt, h a paizs irt kulon egy cd-t, amire ratette elso szamkent a jobbra at c szamot, es bekuldte a magyar nemzethez, mint felhaborodott szulo, h ezt talalta a gyerekenel. mediahekk lett volna, csak valszleg a magyar nemzetnel elkeveredett a dolog. de ezt elmondta a fialas musorban is, es normalis orszagban ilyesmiert nem buntettek volna meg. az, ami vele tortent, azt mutatja, mekkora kaosz van nalunk jogalkalmazasilag.
Quicksilver,
öööööö mennyiben és hol is igazol téged?
Ha arra gondolsz, hogy „a testi jegyek kihangsúlyozása mellett leginkább kulturális szempontokat, gyakran pedig egyes feltételezett közös tulajdonságokat vesz alapul, amelyeket egy-egy rasszra általánosan jellemzőnek tart”, akkor rosszul teccik gondolni.
öööööö mennyiben és hol is igazol téged?
Ha arra gondolsz, hogy „a testi jegyek kihangsúlyozása mellett leginkább kulturális szempontokat, gyakran pedig egyes feltételezett közös tulajdonságokat vesz alapul, amelyeket egy-egy rasszra általánosan jellemzőnek tart”, akkor rosszul teccik gondolni.
Pascal:
ugye emlekszel ra, hogy egy masik topikban mar megallaopdtunk arrol, hogy a velemenynyilvanitasnak vannak korlatai, es az egyik ilyen a tenyek tiszteletbentartasa.
Na most te ezt irtad:
" Pascal 2007.02.07. 16:03:49
Árpád én ezt azért unom, mert ugyazeket a mondatokat amiket beírsz elolvashatom bármelyik XIX. századvégi vagy XX. század eleji értekezésben. A zsidókról. Szóról szóra. "
Na most ez egy tenyallitas, akar hogy is vesszuk. Innentol kezdve ket eset van:
1. vagy tenyleg tudsz idezni egy szoveget Arpadtol es egy keso 19- kora-20. szazadi antiszemita szerzotol, ami szoszerint egyezik felcserelve a "zsido" es a "muszlim" kifejezest.
2. vagy kamuztal, vagyis olyant allitottal tenykent, amirol nincs valos informaciod. Ez esetben helyen valo a visszavonas es bocsanatkeres, felteve, hogy komolyan veszed a sajat elveidet.
wice-nak sem engedtuk, hogy csak ugy kijelentse, hogy Jezus marpedig felhatalmazza hiveit az ellensegei megolesere, konkret helyet kertunk tole, es o legalabb megprobalkozott hozni egyet, igaz az szanalmasan gyenge volt, es ezt joparan a fejere is olvastak. Rad is ugyanez a szabaly vonatkozik.
Ami bosszanto a dologban, hogy sugarzik az erkolcsi fensobbrenduseg tudata a megnyilvanulasaidbol, mikozben vedhetetlen tenyallitasokat teszel (pl. hogy a dszihad a kereszteshadjaratokra valo reakcio volt), amiket persze nem korrigalsz, es meg annyival sem tiszteled meg vitapartnereidet, hogy nehany egyszeru logikai muveletert elvegezz alaspontjuk megertese celjabol.
Sajat tevedesunk belatasa pedig keresztenyi ereny. Na ja, sokkal nehezebb, mint az istenfaszan hoborogni, de ha te komolyan veszed ezeket az elveket, akkor ne keruld meg ezt a kerdest.
Ha meg csak ennyire veszed komolyan sajat hangoztatott elveidet, akkor ne csodalkozz, ha masok se vesznek komolyan teged.
ugye emlekszel ra, hogy egy masik topikban mar megallaopdtunk arrol, hogy a velemenynyilvanitasnak vannak korlatai, es az egyik ilyen a tenyek tiszteletbentartasa.
Na most te ezt irtad:
" Pascal 2007.02.07. 16:03:49
Árpád én ezt azért unom, mert ugyazeket a mondatokat amiket beírsz elolvashatom bármelyik XIX. századvégi vagy XX. század eleji értekezésben. A zsidókról. Szóról szóra. "
Na most ez egy tenyallitas, akar hogy is vesszuk. Innentol kezdve ket eset van:
1. vagy tenyleg tudsz idezni egy szoveget Arpadtol es egy keso 19- kora-20. szazadi antiszemita szerzotol, ami szoszerint egyezik felcserelve a "zsido" es a "muszlim" kifejezest.
2. vagy kamuztal, vagyis olyant allitottal tenykent, amirol nincs valos informaciod. Ez esetben helyen valo a visszavonas es bocsanatkeres, felteve, hogy komolyan veszed a sajat elveidet.
wice-nak sem engedtuk, hogy csak ugy kijelentse, hogy Jezus marpedig felhatalmazza hiveit az ellensegei megolesere, konkret helyet kertunk tole, es o legalabb megprobalkozott hozni egyet, igaz az szanalmasan gyenge volt, es ezt joparan a fejere is olvastak. Rad is ugyanez a szabaly vonatkozik.
Ami bosszanto a dologban, hogy sugarzik az erkolcsi fensobbrenduseg tudata a megnyilvanulasaidbol, mikozben vedhetetlen tenyallitasokat teszel (pl. hogy a dszihad a kereszteshadjaratokra valo reakcio volt), amiket persze nem korrigalsz, es meg annyival sem tiszteled meg vitapartnereidet, hogy nehany egyszeru logikai muveletert elvegezz alaspontjuk megertese celjabol.
Sajat tevedesunk belatasa pedig keresztenyi ereny. Na ja, sokkal nehezebb, mint az istenfaszan hoborogni, de ha te komolyan veszed ezeket az elveket, akkor ne keruld meg ezt a kerdest.
Ha meg csak ennyire veszed komolyan sajat hangoztatott elveidet, akkor ne csodalkozz, ha masok se vesznek komolyan teged.
wice,
jobbra át? Balra át, nem? :-)
PS: régi szép idők, amikor a Pannon Régyilyó kis ideig tolta a Magyar nemzeti Hip-hoppot ... :-)
jobbra át? Balra át, nem? :-)
PS: régi szép idők, amikor a Pannon Régyilyó kis ideig tolta a Magyar nemzeti Hip-hoppot ... :-)
gumicsizma: faszt volt szanalmasan gyenge, legfeljebb akkor hiheted ezt, ha ragaszkodsz ahhoz, h en azt mondtam, "jezus felhatalmazza a hiveit az ellensegei megolesere". dehat en nem ezt mondtam, sot utana kb huszmillioszor meg is ismeteltem, h mit mondtam, csak biztos elkerulte a figyelmedet. amennyiben erdekel, keress vissza, es probald meg ezuttal elolvasni, amit irtam.
Quicksilver,
konkrétan még.
Persze, van aki úgy látja, iszlám equals arabok, de az _ha rasszista_, nem csak rasszista, hanem hülye is.
konkrétan még.
Persze, van aki úgy látja, iszlám equals arabok, de az _ha rasszista_, nem csak rasszista, hanem hülye is.
Hehe wice egyszer egyrészt az "igenis szabályozva van, hogy mit lehet és mit nem" másrészt "mekkora káosz van jogalkalmazásilag". Én az utóbbival értek egyet, nincs minden egyértelműen szabályozva, és ami szabályozva is van, értelmezési szabadságra ad okot. Nálunk is máshol is.
Egyébként erről Pym is nyilatkozott egyszer. Azt mondta, hogy két tövény közül ő előbbrevalónak tartja a véleménnyilvánítás szabadságát garantálót, mint a vallási diszkriminációt tiltót. Az előbbi törvény elfedi az utóbbit, szerinte. Persze nem szabad meglepődni, ha egyszer egy bíróság másképp látja.
A médiahekk részért lehet nem büntették volna meg. Beolvasni a rádióba, az már necces. Máshol is kaphatott volna ezért.
Egyébként erről Pym is nyilatkozott egyszer. Azt mondta, hogy két tövény közül ő előbbrevalónak tartja a véleménnyilvánítás szabadságát garantálót, mint a vallási diszkriminációt tiltót. Az előbbi törvény elfedi az utóbbit, szerinte. Persze nem szabad meglepődni, ha egyszer egy bíróság másképp látja.
A médiahekk részért lehet nem büntették volna meg. Beolvasni a rádióba, az már necces. Máshol is kaphatott volna ezért.
wice, wice, wice, wice,
de, gyenge volt. Jó, nem szánalmasan, de gyenge. Nagyon kell akarni félreértelmezni, hogy úgy értse valaki.
Pláne, hogy mint jeleztem, pár mondattal korábban már van benne félreértelmezni való, nem is kevéssé.
de, gyenge volt. Jó, nem szánalmasan, de gyenge. Nagyon kell akarni félreértelmezni, hogy úgy értse valaki.
Pláne, hogy mint jeleztem, pár mondattal korábban már van benne félreértelmezni való, nem is kevéssé.
Quicksilver,
hát nem. Olvasd el még egyszer inkriminált mondatot, semmi mást nem mond, mint hogy a hülye rasszista jobb híján nem antropológiai ismérveket is bevet az általa utált rassz azonosítására.
Attól a rassz még rassz marad.
hát nem. Olvasd el még egyszer inkriminált mondatot, semmi mást nem mond, mint hogy a hülye rasszista jobb híján nem antropológiai ismérveket is bevet az általa utált rassz azonosítására.
Attól a rassz még rassz marad.
wice,
tök komolyan érdekelne, hogy az áldja meg az Isten Horn Gyulát passzus komolyan vételéhez milyen szinten kell sótlan fasznak lenni ...
... polmavón is eztet feszegetem ...
... na jó, abcúg önreklám ... :-)
tök komolyan érdekelne, hogy az áldja meg az Isten Horn Gyulát passzus komolyan vételéhez milyen szinten kell sótlan fasznak lenni ...
... polmavón is eztet feszegetem ...
... na jó, abcúg önreklám ... :-)
Pascal: ne mondd mar, h az nincs szabalyozva, h egy vallas nem kenyszeritheti ra a maga szabalyait az allamra. allam es egyhaz szetvalasztasa, szekularizacio, talan hallottal mar vmit harangozni errol. vagy ne mondd mar, h a vallasi diszkriminacio tiltasa a vallas minden formajara kiterjed. pl nem alapithatsz olyan vallast, ami emberaldozatokat mutat be. illetve megprobalhatod, de nem biztos, h jo lesz neked attol.
mavo:
1. nem ismetlem el megint, h mit mondtam, de akkor vmiben nem ertunk egyet. mindegy.
2. az aldja meg az isten horngyulat en abszolut komolyan vettem, el is mondtam gyorsan tiz miatyankot erte, nemtom, hasznalt-e, de remelem.
1. nem ismetlem el megint, h mit mondtam, de akkor vmiben nem ertunk egyet. mindegy.
2. az aldja meg az isten horngyulat en abszolut komolyan vettem, el is mondtam gyorsan tiz miatyankot erte, nemtom, hasznalt-e, de remelem.
Gumicsizma tévedésben vagy, egy percig sem kell engem komolyan venni. Én azt írtam, hogy unom. Meg hogy miért. Azt nem követeltem hogy te is und. Sőt, mivel tényleg nem tudok cikket linkelni, nem várom, hogy feltétel nélkül elfogadd. Nincs rajtam bizonyítási kényszer. Én meg igenis unom az iszlámot általánosságban elsikáló részt. Minek ezen lovagolni.
Wice énszerintem a holland állam és az iszlám hit szekularizálva van... a hollandiai iszlám kolónia mindennapos szokása, hogy emberáldozatot mutat be? vagy mire akarsz kilyukadni...
Fortyun egyébként sokkal okosabban csinálta mint Paizs. Egyszer, egy nyilvános vitában addig kritizálta az iszlám vallást, hogy az nem tolerálja a homokosságot, amíg az imám szétrobbant és mérgesen lebuzizta. Pym haláli nyugalommal a kamera felé fordult, és azt mondta, ő tulajdonképp ettől az intoleranciától óvja meg Hollandiát.
Fortyun egyébként sokkal okosabban csinálta mint Paizs. Egyszer, egy nyilvános vitában addig kritizálta az iszlám vallást, hogy az nem tolerálja a homokosságot, amíg az imám szétrobbant és mérgesen lebuzizta. Pym haláli nyugalommal a kamera felé fordult, és azt mondta, ő tulajdonképp ettől az intoleranciától óvja meg Hollandiát.
Gumicsizma tévedésben vagy, egy percig sem kell engem komolyan venni. Én azt írtam, hogy unom. Meg hogy miért. Azt nem követeltem hogy te is und. Sőt, mivel tényleg nem tudok cikket linkelni, nem várom, hogy feltétel nélkül elfogadd. Nincs rajtam bizonyítási kényszer. Én meg igenis unom az iszlámot általánosságban elsikáló részt. Minek ezen lovagolni.
Pascal: latom, nalad felesleges hasonlatokkal operalni, mert siman szoszerint veszed (mint ecceri ember "az oljetek meg ellensegeimet" szoveget). akkor most megcsocsalom neked, jol:
a vallasszabadsag _nem_ hatartalan. ha az iszlam bizonyos tanitasai ellentetben allnak az orszag torvenyeivel, akkor a muszlimok azokat a tanitasokat nem alkalmazhatjak a gyakorlatban, akkor se, ha ettol ok egy kicsit szarul erzik magukat. es ha nagyon izmoznak, h deez diszkriminacio, akkor egyreszt senki se tiltja nekik, h mashova koltozzenek, ahol szabadon alkalmazhatjak az osszes kivalo tanitasukat, masreszt nem nagyon kell meglepodni, ha vki felveti, h esetleg meg kene fontolnia a tovabbi muszlim bevandorlas korlatozasat, amig ki nem talalunk vmi normalis megoldast erre a problemara.
ami fortuynt illeti, ha jol sejtem, most azt akartad kimutatni, mekkora szemet taho volt. namost: europaban mindenkinek joga van egy masik ember velemenyet kritizalni, ebben semmi tahosag nincs, amennyiben megadja a masiknak a lehetoseget, h megvedje a velemenyet. ha a masik ember ehelyett lebuzizza az elsot, na, o viszont taho. ha ezt nem erzed, akkor sajnos nincs mit tenni, ez olyan mint a rakendroll.
a vallasszabadsag _nem_ hatartalan. ha az iszlam bizonyos tanitasai ellentetben allnak az orszag torvenyeivel, akkor a muszlimok azokat a tanitasokat nem alkalmazhatjak a gyakorlatban, akkor se, ha ettol ok egy kicsit szarul erzik magukat. es ha nagyon izmoznak, h deez diszkriminacio, akkor egyreszt senki se tiltja nekik, h mashova koltozzenek, ahol szabadon alkalmazhatjak az osszes kivalo tanitasukat, masreszt nem nagyon kell meglepodni, ha vki felveti, h esetleg meg kene fontolnia a tovabbi muszlim bevandorlas korlatozasat, amig ki nem talalunk vmi normalis megoldast erre a problemara.
ami fortuynt illeti, ha jol sejtem, most azt akartad kimutatni, mekkora szemet taho volt. namost: europaban mindenkinek joga van egy masik ember velemenyet kritizalni, ebben semmi tahosag nincs, amennyiben megadja a masiknak a lehetoseget, h megvedje a velemenyet. ha a masik ember ehelyett lebuzizza az elsot, na, o viszont taho. ha ezt nem erzed, akkor sajnos nincs mit tenni, ez olyan mint a rakendroll.
Fortuyinnél nem azt akartam mondani. Hanem ha Paizs vagyok, és bajom van lovassal, akkor úgy forgatom a dolgokat, hogy lehetőleg ő szívja meg ne én. Lovas pont elég támadási felületet nyújt.
A bevándorlás valamilyen korlátozását én nem is látom gondnak. Mint ahogy a fű terjesztésének korlátozását. Ez mérsékelt tolerancia.
Csakhogy Pym a bevándorlás megszüntetéséről, hidegháborúról, meg az iszlám vallás óriási veszélyéről is szólt. És aki nem asszimilálódik az húzzon el. Meg hogy saria lesz bevezetve, állami szinten, ha nem vigyáznak. Ez már radikális intolerancia.
Ekkora intoleranciára a holland muszlimok talán nem is adtak okot. Lehet van ott egykét radikális meg elvakult imám. De általánosságban nem jellemző a saria, rituális gyilkosság sem, és elsősorban nem ők rázták a fegyvereket Benedek szerencsétlen kijelentésekor vagy a dán karikatúrák rajzolásakor.
Az ultraliberális eszme amúgy sem meghatározó mára. Pym zseniális szereplésével, az újdonság erejével, a gyilkosság után, felfokozott hangulatban 17%ot kapott. Tavaly nem jutott be a parlamentbe se. Ha olyan jó lenne az eszme, tényleg a hollandok úgy gondolnák az iszlám nagy veszély, közepes szereplőkkel is lenne fogadtatása.
A bevándorlás valamilyen korlátozását én nem is látom gondnak. Mint ahogy a fű terjesztésének korlátozását. Ez mérsékelt tolerancia.
Csakhogy Pym a bevándorlás megszüntetéséről, hidegháborúról, meg az iszlám vallás óriási veszélyéről is szólt. És aki nem asszimilálódik az húzzon el. Meg hogy saria lesz bevezetve, állami szinten, ha nem vigyáznak. Ez már radikális intolerancia.
Ekkora intoleranciára a holland muszlimok talán nem is adtak okot. Lehet van ott egykét radikális meg elvakult imám. De általánosságban nem jellemző a saria, rituális gyilkosság sem, és elsősorban nem ők rázták a fegyvereket Benedek szerencsétlen kijelentésekor vagy a dán karikatúrák rajzolásakor.
Az ultraliberális eszme amúgy sem meghatározó mára. Pym zseniális szereplésével, az újdonság erejével, a gyilkosság után, felfokozott hangulatban 17%ot kapott. Tavaly nem jutott be a parlamentbe se. Ha olyan jó lenne az eszme, tényleg a hollandok úgy gondolnák az iszlám nagy veszély, közepes szereplőkkel is lenne fogadtatása.
"nyugati világ úgy lett nagy, hogy kiméletlenül kihasználta (és mind a mai napig kihasználja) a gazdasági és katonai erőfölényét a világ többi részével szemben"
A fentieket írta valaki, némileg fentebb.
Egy: A katonai erőfölény kihasználása annyiban igaz, hogy háború esetén az erősebb hadsereggel rendelkező állam fölénye vitathatatlan. De nem lehet tartós győzelmet aratni pusztán katonai eszközökkel. Erre csodálatos példa Irak. Ahová, a témában jártas szakértők szerint, jóval több katonát kellene küldeni, valamint még hosszú évekig kéne megszállás alatt tartani az országot ahhoz, hogy "kompenzálhassák" a lázadást. Tíz év alatt kifárad annyira a civil lakosság, hogy megvonja a támogatást a lázadói csoportoktól. Ez persze szigorúan elméleti feltevés. Nem hinném, hogy ilyen mértékű megszállásra bárki hajlandó volna az USÁ-ban további adódollárokat áldozni. Már eddig is annyiba került a háború, mint egy emberes Mars-expedíció.
Kettő: A gazdasági erőfölény fogalma tetszetős, de ha elvégeznél egy alapozó közgáz-kurzust, biztosan nem elégednél meg egy ilyen - már megbocsáss - odabaszott félmondattal.
Ha arra gondolsz, hogy pl. a közel-keleti térség elmaradottságáért csak a Nyugat tehető felelőssé (gyarmatosítás), akkor ez így fals. Természetesen világos mindenki számára, hogy egy volt gyarmat helyzete, egykori alávetettségéből és kiszolgáltatottságából fakadóan, kedvezőtlenebb lehet, mint a gyarmattartóé. De hogy milyen mértékben, vagy, hogy egyáltalán megállja-e a helyét ez az állítás, az országonként eltérő lehet. Most folytassam?
Maradjunk annyiban - és ez az Általános Arrogáns Válasz -, hogy ha nem vennék meg az elefántcsontparti kakaót, akkor... de ezt te is tudod.
A fentieket írta valaki, némileg fentebb.
Egy: A katonai erőfölény kihasználása annyiban igaz, hogy háború esetén az erősebb hadsereggel rendelkező állam fölénye vitathatatlan. De nem lehet tartós győzelmet aratni pusztán katonai eszközökkel. Erre csodálatos példa Irak. Ahová, a témában jártas szakértők szerint, jóval több katonát kellene küldeni, valamint még hosszú évekig kéne megszállás alatt tartani az országot ahhoz, hogy "kompenzálhassák" a lázadást. Tíz év alatt kifárad annyira a civil lakosság, hogy megvonja a támogatást a lázadói csoportoktól. Ez persze szigorúan elméleti feltevés. Nem hinném, hogy ilyen mértékű megszállásra bárki hajlandó volna az USÁ-ban további adódollárokat áldozni. Már eddig is annyiba került a háború, mint egy emberes Mars-expedíció.
Kettő: A gazdasági erőfölény fogalma tetszetős, de ha elvégeznél egy alapozó közgáz-kurzust, biztosan nem elégednél meg egy ilyen - már megbocsáss - odabaszott félmondattal.
Ha arra gondolsz, hogy pl. a közel-keleti térség elmaradottságáért csak a Nyugat tehető felelőssé (gyarmatosítás), akkor ez így fals. Természetesen világos mindenki számára, hogy egy volt gyarmat helyzete, egykori alávetettségéből és kiszolgáltatottságából fakadóan, kedvezőtlenebb lehet, mint a gyarmattartóé. De hogy milyen mértékben, vagy, hogy egyáltalán megállja-e a helyét ez az állítás, az országonként eltérő lehet. Most folytassam?
Maradjunk annyiban - és ez az Általános Arrogáns Válasz -, hogy ha nem vennék meg az elefántcsontparti kakaót, akkor... de ezt te is tudod.
Hjam. India is gyarmattartó volt. Oszt' mégis...
A radikális iszlamisták tényleg kitoloncolható szerintem. Miért is kéne megtűrnünk azokat, akik nem tartják be a demokratikus, és liberális szabályokat?
Nem kell őket legyilkolni, haza kell őket küldeni. Kalap.
Akik asszimilálódnak azokat persze szívesen látnám én is. Asszimiláció alatt a minimális együttélés szabályainak betartását értem. Mindegy, hogy visel-e kendőt, vagy, hogy naponta hányszor fürdik, de az is, hogy megtalálja merre van Mekka... Csak ne gyilkolja, vagy gyilkoltassa le a családtagjait, ha azok európai életet szeretnének.
Az én szüleim se nyírtak ki csak azért, mert nem lettem hívő református, pedig a családban mindenki bigott.
wice: nem, az iszlám tanításai általában nem ellentétesek az ország törvényeivel. Más kérdés, hogy ami megengedett mondjuk Szíriában (vagy legalábbis eltűrt), az nem megengedett európában. S viszont.
Azt kellene már észrevenni, hogy mi miért nem megyünk mondjuk Jordániába egy jó kis orgiára?
Lehet megköveznének? Pedig Jordánia még aránylag lájtos ország, jó kis idegenforgalommal... :D
S akkor még nem is beszéltünk a szerintem sokkal durvább afrikai szélsőségesekről... (S itt nem pl. Egyiptomról beszélek, hanem kicsit délebbre...)
A radikális iszlamisták tényleg kitoloncolható szerintem. Miért is kéne megtűrnünk azokat, akik nem tartják be a demokratikus, és liberális szabályokat?
Nem kell őket legyilkolni, haza kell őket küldeni. Kalap.
Akik asszimilálódnak azokat persze szívesen látnám én is. Asszimiláció alatt a minimális együttélés szabályainak betartását értem. Mindegy, hogy visel-e kendőt, vagy, hogy naponta hányszor fürdik, de az is, hogy megtalálja merre van Mekka... Csak ne gyilkolja, vagy gyilkoltassa le a családtagjait, ha azok európai életet szeretnének.
Az én szüleim se nyírtak ki csak azért, mert nem lettem hívő református, pedig a családban mindenki bigott.
wice: nem, az iszlám tanításai általában nem ellentétesek az ország törvényeivel. Más kérdés, hogy ami megengedett mondjuk Szíriában (vagy legalábbis eltűrt), az nem megengedett európában. S viszont.
Azt kellene már észrevenni, hogy mi miért nem megyünk mondjuk Jordániába egy jó kis orgiára?
Lehet megköveznének? Pedig Jordánia még aránylag lájtos ország, jó kis idegenforgalommal... :D
S akkor még nem is beszéltünk a szerintem sokkal durvább afrikai szélsőségesekről... (S itt nem pl. Egyiptomról beszélek, hanem kicsit délebbre...)
drága Cartman 2007.02.08. 10:15:19 !
épp a lényegre tapintasz (téves) megállapitásodban: szerinted a kereszténység megváltozott, túl van az erőszakon, az iszlám meg még innen. csakhogy nem a "kereszténység" változott meg, nem a biblia jelent meg javitott kiadásban, hanem MI változtunk, mi és az az általunk hatalomba szavazott állam, mely az erőszak egyetlen legitim alkalmazója államrendünkben. MI nem engedjük, hogy a kereszténység nevében megkövezzen, megégessen, megöljön bárki bármit és nem azért, mert a kereszténység ellen vagyunk, hanem MINDEN és MINDENKI ellen vagyunk annyiban, amennyiben bárkit, bármi alapon megkövezne, megégetne, megölne. hogy keresztény, vagy muszlim, vagy szimplán hasfelmetsző jack, az a kutyát sem érdekli. nem a vallások közt van a különbség, hanem a keretfeltételekben, amiknek alá vannak kényszeritve. a vallásról napestig vitatkozhatnánk, mégsem jutnánk közelebb ahhoz, hogy mként lehet megakadályozni a fenti nemkivánatos eseteket. a megoldás a törvény. minden más porhintés.
épp a lényegre tapintasz (téves) megállapitásodban: szerinted a kereszténység megváltozott, túl van az erőszakon, az iszlám meg még innen. csakhogy nem a "kereszténység" változott meg, nem a biblia jelent meg javitott kiadásban, hanem MI változtunk, mi és az az általunk hatalomba szavazott állam, mely az erőszak egyetlen legitim alkalmazója államrendünkben. MI nem engedjük, hogy a kereszténység nevében megkövezzen, megégessen, megöljön bárki bármit és nem azért, mert a kereszténység ellen vagyunk, hanem MINDEN és MINDENKI ellen vagyunk annyiban, amennyiben bárkit, bármi alapon megkövezne, megégetne, megölne. hogy keresztény, vagy muszlim, vagy szimplán hasfelmetsző jack, az a kutyát sem érdekli. nem a vallások közt van a különbség, hanem a keretfeltételekben, amiknek alá vannak kényszeritve. a vallásról napestig vitatkozhatnánk, mégsem jutnánk közelebb ahhoz, hogy mként lehet megakadályozni a fenti nemkivánatos eseteket. a megoldás a törvény. minden más porhintés.
Pascal 2007.02.08. 15:21:29 :
leginkább bölcsnek nevezhető ez a megközelités - ha valaki sérti a jogaimat szólok, ha az nem elég, csendben elviselem (és levonom a konzekvnciát, nem megyek többet abba az étterembe, ahol a pincér nem szól rá a szabályszegőre. bár általában ezt a hozzáállást igazolja az eredmény, olykor mindannyiunkból előtör az állat és fellépünk a bennünket sértő ellen, akkor is, ha nem a mi dolgunk lenne és végül jobban jártunk volna, ha hallgatunk.
olyan esetekben, amikor még nincs jól bejáratott, társadalmilag általánosan elfogadott szabályozása valaminek, jellemzően gyakoribbak a végletes reakciók, a "ló túlsó oldalára átesés". ezekből a kilengésekből, illetve miattuk kialakuló társadalmi vita eredőjeként aztán kialakul idővel a legitimnek elfogadott, formálisan is szabályozott konszenzus. iszlám-ügyben épp most lengünk a feltétlen tolerancia és az általánositó kirekesztés végletek között.
leginkább bölcsnek nevezhető ez a megközelités - ha valaki sérti a jogaimat szólok, ha az nem elég, csendben elviselem (és levonom a konzekvnciát, nem megyek többet abba az étterembe, ahol a pincér nem szól rá a szabályszegőre. bár általában ezt a hozzáállást igazolja az eredmény, olykor mindannyiunkból előtör az állat és fellépünk a bennünket sértő ellen, akkor is, ha nem a mi dolgunk lenne és végül jobban jártunk volna, ha hallgatunk.
olyan esetekben, amikor még nincs jól bejáratott, társadalmilag általánosan elfogadott szabályozása valaminek, jellemzően gyakoribbak a végletes reakciók, a "ló túlsó oldalára átesés". ezekből a kilengésekből, illetve miattuk kialakuló társadalmi vita eredőjeként aztán kialakul idővel a legitimnek elfogadott, formálisan is szabályozott konszenzus. iszlám-ügyben épp most lengünk a feltétlen tolerancia és az általánositó kirekesztés végletek között.
Re: Pascal 2007.02.08. Szóval, hol a hiba a Pascal I-II és 1-6. logikai láncolatában?
1. Tolerancia kisbbségekkel szemben
2. Az iszlám ezek egyikét sem tolerálja.
3. Hidegháború.
4. A hidegháború nem toleráns.
5. Drog vagy muszlim bevándorló.
6. Ha egy kérdésbe nem toleráns, másban miért igen.
Szerintem az összefüggés nagyon egyszerű. A holland liberális demokráciában senki sem kérdőjelezheti meg az egyének alapvető jogait. (Ettől liberális). Az érvényes a demokratikus többségre és a nem evilági, magasabbrendűnek tartott törvényre hivatkozó vallási csoportokra nézve is (Etttől szekuláris liberális demokrácia Hollandia). A katolikusok, protestánsok és zsidók ezt Hollandiában elfogadják, vagyis belül vannak a vallási toleranciát is képviselő alkotmányos kereteken. Egyes muzulmánok nem fogadják, el vagyis kívül vannak a vallási toleranciát is hirdető alkotmányos kereteken. Fortuyn válaszút elé kényszerítette őket: vagy kint vagy bent.
És hogy is van a hidegháborús idézet: "Támogatom az iszlámmal szembeni hidegháborút. Az iszlámban mint ellenséges vallásban rendkívüli fenyegetést látok". Ez egy válasz az iszlám dzsihadisták nem hideg háborús kezdeményezéseire. A hidegháború egy ellenségesen viselkedő csoporttal szemben a tolerancia, türelem jele. (Fortuyn pl, szemben Blairrel, nem támogatta az iszlámmal szembeni háborút).
És mi volt Fortuyn javaslata a válaszút elé kényszerített iszlámhitű hollandiai lakosok számára: tanuljanak meg hollandul, tegyék le az állampolgári esküt és énekeljék el lojalitásuk bizonyítékaként a himnuszt, vagy menjenek el. Magyarországon hasonló, de ennél szigorúbb rezsim van életben: le kell vizsgálni a magyar alkotmányos rendből, igaz, a himunszt az eskütételkor nem kötelező elénekelni. Ha ez fasizmus, akkor idehaza se könnyű.
1. Tolerancia kisbbségekkel szemben
2. Az iszlám ezek egyikét sem tolerálja.
3. Hidegháború.
4. A hidegháború nem toleráns.
5. Drog vagy muszlim bevándorló.
6. Ha egy kérdésbe nem toleráns, másban miért igen.
Szerintem az összefüggés nagyon egyszerű. A holland liberális demokráciában senki sem kérdőjelezheti meg az egyének alapvető jogait. (Ettől liberális). Az érvényes a demokratikus többségre és a nem evilági, magasabbrendűnek tartott törvényre hivatkozó vallási csoportokra nézve is (Etttől szekuláris liberális demokrácia Hollandia). A katolikusok, protestánsok és zsidók ezt Hollandiában elfogadják, vagyis belül vannak a vallási toleranciát is képviselő alkotmányos kereteken. Egyes muzulmánok nem fogadják, el vagyis kívül vannak a vallási toleranciát is hirdető alkotmányos kereteken. Fortuyn válaszút elé kényszerítette őket: vagy kint vagy bent.
És hogy is van a hidegháborús idézet: "Támogatom az iszlámmal szembeni hidegháborút. Az iszlámban mint ellenséges vallásban rendkívüli fenyegetést látok". Ez egy válasz az iszlám dzsihadisták nem hideg háborús kezdeményezéseire. A hidegháború egy ellenségesen viselkedő csoporttal szemben a tolerancia, türelem jele. (Fortuyn pl, szemben Blairrel, nem támogatta az iszlámmal szembeni háborút).
És mi volt Fortuyn javaslata a válaszút elé kényszerített iszlámhitű hollandiai lakosok számára: tanuljanak meg hollandul, tegyék le az állampolgári esküt és énekeljék el lojalitásuk bizonyítékaként a himnuszt, vagy menjenek el. Magyarországon hasonló, de ennél szigorúbb rezsim van életben: le kell vizsgálni a magyar alkotmányos rendből, igaz, a himunszt az eskütételkor nem kötelező elénekelni. Ha ez fasizmus, akkor idehaza se könnyű.
Hát itt megint az a baj, amit türelemmel már sokszor leírtam, hogy nem minden muszlim intoleráns, sőt semmilyen általános iszlám dzsihádista (az meg miafasz egyébként is) nem hirdetett háborút Hollandia ellen.
Vannak radikális iszlám szervezetek, nem Hollandiában, de az ő célpontjuk elsősorban Izrael, másodsárban az USA és az iraki háborúban résztvevő országok. Hollandiát még a Hamasz sem támadta meg, nemhogy a bevándorlói.
Az iszlám vallás intoleranciáját a droggal, melegekkel, eutanáziával, sőt bevett európai szokásokkal szemben nem vitatta itt senki. Mellesleg a holland katolikus egyház álláspontja kb. ugyanez. De ugye a holland állam alkotmányosan és megnyugtatóan szegregálva van az iszlám egyháztól.
Egyébként a mérsékelt intoleranciát, például a bevándorlás korlátozását és a kötelező állampolgári esküt el lehet fogadni. De mire fel a hidegháborús uszítás, a "rendkívül fenyegető iszlám", a bevándorlás teljes leállítása stb.
(a drogok meg legyenek teljesen legálisak közbe)
Mondjuk írtam is, ma már kevésbé vevő erre az átlagholland.
Vannak radikális iszlám szervezetek, nem Hollandiában, de az ő célpontjuk elsősorban Izrael, másodsárban az USA és az iraki háborúban résztvevő országok. Hollandiát még a Hamasz sem támadta meg, nemhogy a bevándorlói.
Az iszlám vallás intoleranciáját a droggal, melegekkel, eutanáziával, sőt bevett európai szokásokkal szemben nem vitatta itt senki. Mellesleg a holland katolikus egyház álláspontja kb. ugyanez. De ugye a holland állam alkotmányosan és megnyugtatóan szegregálva van az iszlám egyháztól.
Egyébként a mérsékelt intoleranciát, például a bevándorlás korlátozását és a kötelező állampolgári esküt el lehet fogadni. De mire fel a hidegháborús uszítás, a "rendkívül fenyegető iszlám", a bevándorlás teljes leállítása stb.
(a drogok meg legyenek teljesen legálisak közbe)
Mondjuk írtam is, ma már kevésbé vevő erre az átlagholland.
Folyton úgy emlegetik egyesek az "USÁ-t és szövetségeseit", mintha nekünk ehhez semmi közünk sem volna. Addig kell örülni, amíg az USA nagyhatalom. Utána jönnek vissza az oroszok :D
Vagy a kínaiak. Azok legalább nem muszlimok. Amúgy meg ha a kínaiak is olyan gazdagok lesznek, mint pl az USA, akkor a muszlimok a kínaiakkal is konfrontálódni fognak, mert az iszlám fundamentalizmus semmi másról nem szól, mint az irígységről. A muszlim világnak meg van egy olyan tulajdonsága hogy büdös neki a munka. Azért is, mert azt naponta ötször kell megszakítani, egy évben lejön 40 nap a ramadannal, amikor gyakorlatilag megáll az élet. Ehez hozzájön az éghajlat, ami nem kedvez a munkamorálnak, tehát a muszlim világ egy gigantikus skanzen. Lehet jönni Dubai-al, meg Jakartával, de ha jobban megnézzük, dubai csak a turisták miatt fejlődik, Indonézia meg csak igen lassan, akár Kínához képest. De úgy is mind1. A zöldek elszaporodnak, addig európa eslsivatagosodik, és jól fogják magukat érezni itt.
én csak ezt a cikkemet tudom ajánlani:
dzsihad.blog.hu/2007/01/21/ha_kritizalod_az_iszlamod_dogolj_meg
dzsihad.blog.hu/2007/01/21/ha_kritizalod_az_iszlamod_dogolj_meg
Na figyi! A politika ápol és elterel.
Az érdekel, hogy lehet e ebben a zországban élni. Életminőség! Meg ilyen faszságok. A többi csak moneypuláció, fellatio.
Az érdekel, hogy lehet e ebben a zországban élni. Életminőség! Meg ilyen faszságok. A többi csak moneypuláció, fellatio.
Elolvastam a témát, amiről filozofáltok. Nem nagyon értettem.(SEBAJ) Most sem értem. Gyorsan beregisztráltam, hogy valami hülyeséget beírjak ide.
Mindenki mondja a magáét! Ezt tanultam, azt tanultam, ekkor meg akkor! A másik, nem ezért! Azért! (évszámok)
Jelen és múlt! ( a jövő bizonytalan!)
Én nekem vannak zsidó, arab, cigány, és olyan fehér seggű ismerőseim, mint ti vagytok!
Nekem meg van a saját rasszista elméletem!
Aki élni alkar családban és becsületes, az ember! (követelményei vannak, ennek az életmódnak!) Aki nem az nem ember… és nem is kutya! És nem is macska!
Az álatok ösztön lények! Nagyon sok ember meg tudatosan, vagy tudat nélkül egy ufó! (tudod meghatározatlan jelenség)
Ja! Magyar ember vagyok! Hetero! És büszke!
Ha buzi lennék, akkor is ezért a társadalomért dolgoznék! De kussolnék!
Most ezt felrakom, és csak ma este olvasom a reakciót! ( ez milyen erőszakos szó…) Többet nem lépek fel ide!
Ti se tegyétek! Dolgozzatok! Ne gyűlőlkedjetek!
Menjetek moziba! Bőrnyakúak! (belenyúlni egy máig működő feudalizmusba! Modern módon! Ezt nem a zsidók tették! A nagyképű amerikaiak! Meg a lóvé!)
Megfognak fagyni, mint napóleon, és a cimbije )
Mindenki mondja a magáét! Ezt tanultam, azt tanultam, ekkor meg akkor! A másik, nem ezért! Azért! (évszámok)
Jelen és múlt! ( a jövő bizonytalan!)
Én nekem vannak zsidó, arab, cigány, és olyan fehér seggű ismerőseim, mint ti vagytok!
Nekem meg van a saját rasszista elméletem!
Aki élni alkar családban és becsületes, az ember! (követelményei vannak, ennek az életmódnak!) Aki nem az nem ember… és nem is kutya! És nem is macska!
Az álatok ösztön lények! Nagyon sok ember meg tudatosan, vagy tudat nélkül egy ufó! (tudod meghatározatlan jelenség)
Ja! Magyar ember vagyok! Hetero! És büszke!
Ha buzi lennék, akkor is ezért a társadalomért dolgoznék! De kussolnék!
Most ezt felrakom, és csak ma este olvasom a reakciót! ( ez milyen erőszakos szó…) Többet nem lépek fel ide!
Ti se tegyétek! Dolgozzatok! Ne gyűlőlkedjetek!
Menjetek moziba! Bőrnyakúak! (belenyúlni egy máig működő feudalizmusba! Modern módon! Ezt nem a zsidók tették! A nagyképű amerikaiak! Meg a lóvé!)
Megfognak fagyni, mint napóleon, és a cimbije )
Na, ez ide pont jó lesz.
-----------------------1948. június 3-án a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei Pócspetrin – az iskolák államosítása elleni tüntetés során – tisztázatlan körülmények között meghalt egy rendõr. Az esetbõl az akkori hatalom gyilkossági ügyet és koncepciós pert kreált, a helyi plébánost halálra ítélték, a falu lakosságát meghurcolták, az országos sajtóban pedig egyházellenes propagandakampány indult.
A harc a „klerikális reakció” ellen az egyházak (így az egyházi iskolák fenntartásának) anyagi alapjait jelentõ birtokok elvételével kezdõdött, s 1946-ban a felekezeti iskolák ellen indított kampánnyal folytatódott. A rendõrség szinte naponta fedezett fel újabb és újabb, a demokráciát alapjaiban megrendíteni kész klerikális összeesküvést. A tanév végeztével az egyházi szervezetek és egyesületek ellen indult koncentrált támadás, amelynek végeredménye rendeleti feloszlatásuk lett. 1947 tavaszán, majd 1948-ban ismét a hitvallásos iskolák kerültek az oktatáspolitika élharcosai érdeklõdésének középpontjába.
1. május 15-én Ortutay Gyula vallás- és közoktatásügyi miniszter beszédben jelentette be, hogy a kormány beterjeszti az iskolák államosításáról szóló törvényjavaslatot. Iskoláinak elvesztését a legtöbb egyház tudomásul vette, azonban a katolikus egyház – élén Mindszenty József bíborossal – ellenállt. A Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei kisközségben, Pócspetriben is arra hívta fel a híveket Asztalos János plébános, hogy akadályozzák meg az egyházi iskola tervezett megszüntetését. Június 3-án este a tömeg csoportosan a községháza elé vonult, ahol a képviselõ-testület ülésezett. Néhányan megkíséreltek bejutni a tanácskozásra, amit két rendõr próbált megakadályozni, egy riasztólövés is eldördült, ám a tömeg nem oszlott szét. A lökdösõdés közben Takács Gábor szakaszvezetõ csõre töltött puskája az épület lépcsõjéhez ütõdött, elsült, s a golyó halálra sebezte a rendõrt.
A „véres zendülésbõl”, „fasiszta rendzavarásból” a párt- és állami vezetõk utasítására koncepciós kirakatpert kreáltak. A községet ÁVO-s különítmény szállta meg, kijárási tilalmat rendeltek el, a kihallgatásokon a község szinte minden lakóját bántalmazták. Az ítélet már nyolc nap múlva, 1948. június 11-én megszületett a Budapesti Büntetõtörvényszék rögtönítélõ bíróságán. Asztalos Jánost szándékos emberölés bûntettében való felbujtói bûnrészesség miatt, Királyfalvi (Kremper) Miklós községi segédjegyzõt pedig szándékos emberölés bûntette miatt halálra ítélték. A köztársasági elnök a plébános halálbüntetését életfogytig tartó fegyházbüntetésre változtatta, amit az Elnöki Tanács 1956 szeptemberében 15 évi börtönbüntetésre szállított le. A pap nyolc és fél évet töltött börtönben, végig a hírhedt Andrássy út 60. szám alatt. Királyfalvi (Kremper) Miklóst még aznap kivégezték. További 11 személyt társtettesként elkövetett, hatósági közeg elleni erõszak céljára történõ csoportosulás, két személyt felbujtóként, illetve bûnsegédként elkövetett távirdarongálás, három személyt társtettesként szándékos emberölésre vonatkozó személyi bûnpártolás, két személyt társtettesként elkövetett szándékos emberölés bûntettére felbujtás bûnpártolása miatt 2 hónap és 1 év közötti szabadságvesztésre ítéltek. Meghurcolták az egész falut, és tulajdonképpen a vádlottak padjára ültették az egész katolikus papságot.
Az eljárás után néhány nappal, 1948. június 16-án a magyar Országgyûlés elfogadta az 1948. évi XXXIII. törvényt az egyházi iskolák államosításáról. A törvény alapján a magyarországi 9274 iskola közül 6505-öt államosítottak, ebbõl 4885 volt felekezeti iskola. Az egyházakkal kötött megállapodások alapján a törvény hatálya alól mentesítettek tizenhárom középfokú tanintézményt, nyolc katolikus, három református, egy evangélikus és egy izraelita gimnáziumot.
A rendszerváltás utáni perújrafelvételt követõen 1990. január 17-én a Fõvárosi Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet, és Asztalos Jánost az ellene szándékos emberölés bûntettében való felbujtói bûnrészesség miatt, Királyfalvi Miklóst pedig a szándékos emberölés bûntette miatt emelt vád alól felmentette, s ugyancsak hatályon kívül helyezte további négy vádlott társuk ellen társtettesként elkövetett bûnpártolás vétsége miatt hozott ítéletet.
1. december 20-án a Fõvárosi Bíróság perújítási tárgyalás alapján további két vádlottat mentett fel bûncselekmény hiányában. A Fõvárosi Bíróság 1989-ben ítéletben állapította meg, hogy az úgynevezett Pócspetri-ügy elõre kitervelt és tudatosan lebonyolított koncepciós per volt, amelyet azzal a céllal rendeztek, hogy megfélemlítsék a katolikus egyházat és híveit, letörjék az egyházi iskolák államosítása elleni ellenállást.
-----------------------1948. június 3-án a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei Pócspetrin – az iskolák államosítása elleni tüntetés során – tisztázatlan körülmények között meghalt egy rendõr. Az esetbõl az akkori hatalom gyilkossági ügyet és koncepciós pert kreált, a helyi plébánost halálra ítélték, a falu lakosságát meghurcolták, az országos sajtóban pedig egyházellenes propagandakampány indult.
A harc a „klerikális reakció” ellen az egyházak (így az egyházi iskolák fenntartásának) anyagi alapjait jelentõ birtokok elvételével kezdõdött, s 1946-ban a felekezeti iskolák ellen indított kampánnyal folytatódott. A rendõrség szinte naponta fedezett fel újabb és újabb, a demokráciát alapjaiban megrendíteni kész klerikális összeesküvést. A tanév végeztével az egyházi szervezetek és egyesületek ellen indult koncentrált támadás, amelynek végeredménye rendeleti feloszlatásuk lett. 1947 tavaszán, majd 1948-ban ismét a hitvallásos iskolák kerültek az oktatáspolitika élharcosai érdeklõdésének középpontjába.
1. május 15-én Ortutay Gyula vallás- és közoktatásügyi miniszter beszédben jelentette be, hogy a kormány beterjeszti az iskolák államosításáról szóló törvényjavaslatot. Iskoláinak elvesztését a legtöbb egyház tudomásul vette, azonban a katolikus egyház – élén Mindszenty József bíborossal – ellenállt. A Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei kisközségben, Pócspetriben is arra hívta fel a híveket Asztalos János plébános, hogy akadályozzák meg az egyházi iskola tervezett megszüntetését. Június 3-án este a tömeg csoportosan a községháza elé vonult, ahol a képviselõ-testület ülésezett. Néhányan megkíséreltek bejutni a tanácskozásra, amit két rendõr próbált megakadályozni, egy riasztólövés is eldördült, ám a tömeg nem oszlott szét. A lökdösõdés közben Takács Gábor szakaszvezetõ csõre töltött puskája az épület lépcsõjéhez ütõdött, elsült, s a golyó halálra sebezte a rendõrt.
A „véres zendülésbõl”, „fasiszta rendzavarásból” a párt- és állami vezetõk utasítására koncepciós kirakatpert kreáltak. A községet ÁVO-s különítmény szállta meg, kijárási tilalmat rendeltek el, a kihallgatásokon a község szinte minden lakóját bántalmazták. Az ítélet már nyolc nap múlva, 1948. június 11-én megszületett a Budapesti Büntetõtörvényszék rögtönítélõ bíróságán. Asztalos Jánost szándékos emberölés bûntettében való felbujtói bûnrészesség miatt, Királyfalvi (Kremper) Miklós községi segédjegyzõt pedig szándékos emberölés bûntette miatt halálra ítélték. A köztársasági elnök a plébános halálbüntetését életfogytig tartó fegyházbüntetésre változtatta, amit az Elnöki Tanács 1956 szeptemberében 15 évi börtönbüntetésre szállított le. A pap nyolc és fél évet töltött börtönben, végig a hírhedt Andrássy út 60. szám alatt. Királyfalvi (Kremper) Miklóst még aznap kivégezték. További 11 személyt társtettesként elkövetett, hatósági közeg elleni erõszak céljára történõ csoportosulás, két személyt felbujtóként, illetve bûnsegédként elkövetett távirdarongálás, három személyt társtettesként szándékos emberölésre vonatkozó személyi bûnpártolás, két személyt társtettesként elkövetett szándékos emberölés bûntettére felbujtás bûnpártolása miatt 2 hónap és 1 év közötti szabadságvesztésre ítéltek. Meghurcolták az egész falut, és tulajdonképpen a vádlottak padjára ültették az egész katolikus papságot.
Az eljárás után néhány nappal, 1948. június 16-án a magyar Országgyûlés elfogadta az 1948. évi XXXIII. törvényt az egyházi iskolák államosításáról. A törvény alapján a magyarországi 9274 iskola közül 6505-öt államosítottak, ebbõl 4885 volt felekezeti iskola. Az egyházakkal kötött megállapodások alapján a törvény hatálya alól mentesítettek tizenhárom középfokú tanintézményt, nyolc katolikus, három református, egy evangélikus és egy izraelita gimnáziumot.
A rendszerváltás utáni perújrafelvételt követõen 1990. január 17-én a Fõvárosi Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet, és Asztalos Jánost az ellene szándékos emberölés bûntettében való felbujtói bûnrészesség miatt, Királyfalvi Miklóst pedig a szándékos emberölés bûntette miatt emelt vád alól felmentette, s ugyancsak hatályon kívül helyezte további négy vádlott társuk ellen társtettesként elkövetett bûnpártolás vétsége miatt hozott ítéletet.
1. december 20-án a Fõvárosi Bíróság perújítási tárgyalás alapján további két vádlottat mentett fel bûncselekmény hiányában. A Fõvárosi Bíróság 1989-ben ítéletben állapította meg, hogy az úgynevezett Pócspetri-ügy elõre kitervelt és tudatosan lebonyolított koncepciós per volt, amelyet azzal a céllal rendeztek, hogy megfélemlítsék a katolikus egyházat és híveit, letörjék az egyházi iskolák államosítása elleni ellenállást.
@:-S: ilyenek a kereszténységben is, meg az iszlámban is vannak. és nem feloldhatatlanok: példád szerint - ha elfogyasztasz egy embert a lelked üdvözülésére, azzal megszegsz egy csomó jogszabályt, aminek rendes következménye, hogy betesznek oda, ahol többet nem ehetsz embert. a többi emberevő-vallás hittárs meg addig elgondolkodik, hogy feloldja a feloldhatatlan ellentmondást azzal, hogy revideálja az emberevést előíró vallási parancsolatot, vagy követnek ők is a kóterba. mindkét esetben az ellentét feloldódik azzal, hogy nem marad több emberevő szabadon. hogy a vallás változását mivel magyarázzuk, az már részletkérdés. lehet a szabályt átírni, meg lehet átértelmezni: azt mondani, hogy igaz, csak nem moszkvicsokat és nem osztogatnak. ez utóbbi: a magyarázat, értelmezés általi "szoft" megváltoztatás bevett gyakorlat nem csak a vallások, hanem a jogszabályok esetében is, különösen olyankor, ha a szabály megfogalmazása óta változtak a körülmények.
Utolsó kommentek