Korán van még ehhez hozzászólni:-)

Csak második...:(

A Bibliában (igaz, hogy nem Jézus mondja, hanem még ószövetségi a történet) az is van, (nem biztos, h pontosan idézem, de így rémlik) hogy: "Ha az asszonyod az barom elé áll, hogy az meghágja őt, vérök rajtok." Ez már csak egy minősített esete az előtte lévőnek, miszerint nyilván meg kell ölni a nőt, ha félrekacsintgat. Ezeket az elveket szokásaikban, később törvényeikben egy darabig át is vették a keresztény államok, de aztán rájöttek, hogy mindez kicsit erős.

Történeti értelmezéssel, szem előtt tartva, hogy ez propaganda volt Jézusnak, inkább tekintsd úgy, hogy muszáj volt vmi figyelemfelkeltőt csúsztatnia. Azt mégsem mondhatta, hogy dárga zsidó testvéreim, úgy polgári engedetlenségből bontsuk el a rómaiakat. Inkább azt mondta: a szeresd őket, a római szép...

Szerintem most mellé lőttél.
Ölelgetni nem kell.

>Ha minden kultúra egyenértékű, akkor tényleg nem baj, ha olyan eszmék és vallási irányzatok tenyésznek Európában, amelyeknek viszonya a mi szabadságunkhoz véletlenül épp olyan, mint a náciké vagy a komcsiké?

Jól látod.
A demokrácia, pont arról szól, hogy kénytelenek vagyunk megtűrni néha szélsőségeseket is. Én is utálom ezeket a szittyákat, de amíg nem lépik át a törvényesség határát...
Nagyon liberális szöveg, mi?
Igaz, ők átlépték (a terroristák, nem minden szélsőséges terrorista), méghozzá nem is kicsit. Tehát helye van az igazságszolgáltatásnak, le kell őket csukni/kivégezni.

Egyszer egy pap (kivételesen) nagyon keresztényien fogalmazta meg: "A bűnt üldözni kell, a bűnöst szeretni".

Mellesleg ez "butaság" pont a kereszténység magja.

a bibila értelmezési metodikája is elég vitát ad.
van aki mindre kiterjedően, mint egy átalánosan érvényes "szabálykönyv" értelmezi, van pedig, aki a bibliai kor aktuál társadalmi és politikai vonatkozásában értelmezi.
van aki meg nagy ívben szarik rá, mert nehogymá' egy egy betű, vagy egy könyv közvetítse az igazi tudást,mert azt csak megtapasztalni lehet.

ja, és tegye fel a kezét aki bizonyítani tudja, hogy osama téved.

"a hit az az állapot, amikor nem teszünk fel már több miért kérdést."

Eszébe jutott már a szerzőnek a Biblia szimbólikus olvasata?

Én arra tippelek, hogy fordításbeli, vagy/és értelmezésbeli hiba eshetett.

Meg mondjuk van különbség ellenség és ellenség között. Lehet hogy mondjuk az egyik ellenségre inkább a rivális, vagy a kevésbé szimpatikus szomszéd jelző jobban illik a másikra pedig a megfékezhetetlen kéjjgyilkos.


Egyébként a bibliaértelmezéssel kapcsolatban van egy kicsit urbanlegend szagú történet:

" Laura Schessinger egy amerikai rádiós műsorvezető, aki egy lelki tanácsadó műsort vezet. Nemrég, mint buzgó keresztyén azt mondta, hogy a homoszexualitás megbocsáthatatlan bűn, *MERT* Leviticus (azaz Mózes harmadik könyve) 18:22 szerint utálatos az. Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy Jake nevű hallgatója:

Kedves Laura doktor,
Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak érdekében tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat tanultam a műsoraiból, és megpróbálom ezt a tudást minél több emberrel megosztani. Ha például valaki megpróbálja homoszexuális életvitelét előttem megvédeni, egyszerűen emlékeztetem Lev.18:22-re, ahol világosan le van írva, hogy ez bűn, és ezzel véget is vetek a vitának.

Mindazonáltal néhány törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára. Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom (Lev.1:9, illetve Lev.1:3,17), hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e őket?

b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt Exodus 21:7 megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte mainapság?

c) Tudom, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremtenem, aki a havibaj tisztátalan állapotában van. (Lev.15:19-24). A probléma csak az, hogy miből lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a legtöbb nő nagyon pikirten (sértődötten, ingerülten) reagált a kérdésre.

d) Lev.25:44 kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?

e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. Exodus 35:2 világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhető vagyok rá, hogy saját kezűleg öljem meg?

f) Az egyik barátom szerint, az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne (Lev.11:10), nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Én ezzel nem értek egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben?

g) Lev.21:20 szerint ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok. Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis játéktér?

h) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát, beleértve a pajeszát is, holott ez Lev.19:27 szerint egyértelműen tilos. Milyen halálnemet javasol nekik?

i) Lev.11:8-ből tudom, hogy ha döglött disznó bőrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyűt húzok?

j) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti Lev.19:19-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezen kívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut / poliészter ) készült. Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet (Lev.24:16), hogy megkövezzük őket,
vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak (Lev.20:14)?

Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerője levén biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy ön a rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra, hogy az Úr törvényei örökérvényűek és megváltoztathatatlanok.
Az Ön odaadó rajongója: Jake "

"

Én is amellett vagyok, hogy az arra korra vonatkozik.

Ez ne haragudj ellenségedre dolog, túl azon, hogy praktikus életfilozófiai útmutatás, nem gondolkozott ennyire szélsőséges esetekben.

Arról nem beszélve a tisztelt terrorista úr nem is Te ellenséged, hanem egy eszmének, amit neked tulajdonít.

A következtetésekkel jórészt egyetértek („szabadság esküdt ellenségeit a szabadság nevében istápolják” és társai), a kiindulással nem.

Worluk, miért mondasz olyasmiről ítéletet, amit nem értesz? Én sem vagyok teológus, mégcsak keresztény se, úgyhogy óvatosan ugatok, de a „szeressétek ellenségeiteket” azon néhány dolog egyike a Bibliában, amelynek számomra is értelme, fontos értelme van. Hogy nem csak a Bibliában van, arra is utalnék, hogy hogyan halt meg Gandhi.

Szóval ha az embert állati mércével, a kíméletlen darwinizmus górcsöve alatt tekintjük, a kérdéses fölszólítás lehet hülyeség. Ha viszont szeretnénk hinni valami lényegien emberiben, akkor óvatosabban kéne fogalmazni. Szerintem.

Tulajdonképp Oszamát nem muszály gyűlölni, hisz rengeteg ember számára Ő szabadságharcos. Nezőpont kérdése az egész. Aztán, h Jézus nem a Bush nézőpontján van? Ez már legyen az ő baja...

A katolikusok erre már rég kitalálták a megoldást: a biblia értelmezés meg magyarázás a papok reszortja, mindig az aktuális körülményekhez és igényekhez igazítva.
Vagyis gyakorlatilag bármit megmagyaráz és helyesnek tart, és annak az ellenkezőjét is, - mint ahogyan azt a történelem során többször be is bizonyosodott. A biblia és egyéb egyházi szabályok reformjáról nem is beszélve.

Egyetértek, hogy az ember alapjában véve emlős állat. De egyúttal falkaállat is. Tehát nem célszerű egymás leöldösése. Sőt a falka együttélése szempontjából is célszerű az ellenségeskedést minimalizálni.

a kereszténység a hősidőkben tűzzel, vassal írtott mindenkit, aki ellenállt.
de a boszorkányokat is megégették. plusz inkvizició.
az úgynevezett ellenségeiket. nem annyira szerették őket.
annyira azért nem komoly téma ez.

pont tegnap este volt a spektrum műsorán egy kis ízelítő az értelemzési lehetőségekről.

tény ami tény. ha nem lenne vallás, akkor a törvények által közvetített erkölcsi rend lófaszt sem érne. az emberek úgynevezett belső értékrendje nem genetikus, hanem szerzett. (eltekintve a beteg esetektől). miért is lehet, hogy egy társadalom még mindig lefátyolozva tartja a nőket, egy másik, meg meg ajtót sem mer nyitni nekik, nehogy megbántsa az egyenjoguságát?

árpád is csak hozza és tanulja valahonnan.

"isten" óvjon minket attól, hogy ne legyen vallás. márha érthető, hogy miért is írtam ezt ide.

Az a szép, hogy a Bibliában meg lehet találni mindennek az ellenkezőjét is: "Én pedig lesujtok terád hatalmas bosszúval és rettentő haraggal, és amazokra is akik testvéreim ármányos elpusztítására törnek, és majd megtudjátok, hogy az én nevem az Úr, amikor szörnyű bosszúm lesújt reátok!" (Ezékiel 25:17, Ponyvaregény)
Stb.
Ami érdekes, hogy Magyarországon tényleg a vallásgyakorló keresztények a legjobban utálkozók. Sorolhatnám a példákat a családon belüli hívőkről, akik nem állnak velünk szóba, mert a Fideszhez és Viktorhoz való hozzáállásunk meglehetősen kritikus, még akkor se, ha ez ugyanúgy vonatkozik a szocialistákra és 2002 utáni Szdszre.

A rókák nem tekintik ellenségnek a nyuszikat, azért ölik öket, mert enniük kell. A nyuszitársadalom pedig egyre erösebb lesz azáltal, hogy a vörös lomposok elkapják a leggyengébbeket. Nem bújtatják ök semmiféle ideológia mögé a szándékaikat...
Az embereket nincs aki leválogassa, sajnos, ha nem ölnénk egymást, már annyian lennénk, hogy lelógnánk a bolygóról. Így aztán mi kénytelenek vagyunk mindenféle hülyeséget kitalálni egymás kinyiffantására. És ez így nagyjából az egyetlen megoldás, amíg ki nem találunk valami emberhez méltóbbat.

De nem kell ide teljes biblia, pár alap tanítást is szépen ki lehet forgatni.
Ne ölj - ugyebár ha jön a csúnya gonosz terrorista akit másképp nem tudok megfékezni minthogy megölöm, - ám ha ezt elmulasztom akkor egy nagy rakás gyermek, nő stb halálának leszek az okozója közvetlenül, tehát ugye akkor már a kisebbik rosszat.

Lehet még a paráználkodást is boncolgatni a nagy szeretet jegyében, és ezzel akár az orgiát is legitim dologgá tenni hiszen itt nagy össznépi szeretés folyik, viszont ha valaki a társának tudta és beleegyezése nélkül a háta mögött az bizony tényleg csúnya dolog, hiszen megbántanak valakit.


Egyébként régebben a paráználkodást eléggé keményen vették nálunk:

"Részlet Losonczy István falutörvényéből
Mándok (Szabolcs vm.) 1549. szeptember 29.

Azmely házasember mással latorkodik, az pelengérben szegezzék az szerszámát, és egy sarlót adjanak kezében, hadd metssze el ő maga. Annak felette tíz jámbor polgárokkal és tíz jámbor asszonyállatokkal, térden állva, ő maga kövesse meg feleségét.

A magyar törvényhatóságok jogszabályainak gyűjteménye, Kiad. Kolozsvári Sándor és Óvári Kelemen, III, Bp., 1892. 32. – Bánffy család levéltára, E 15 (másolat)

"

Az, hogy mennyire komolyan vett parancsolat, finoman szólva is kétséges, ennek ellenére fontosnak tartom.

A demokrácia egyébként igen sebezhető társadalmi forma, pont azért, mert toleráns. (nincs világnézeti üldőztetés)
Az, hogy benne megjelennek szélsőséges elemek, szerintem a szükséges rossz kategóriája, de még mindig jobb, mintha emberek be lehetne börtönözni pusztán azért mert bomberdzsekit hordanak.

Szerintem szeretni senkit sem "kell"het. A szeretet vagy jön magától, vagy nem. Én a szeretet szó helyett inkább a "megértés" kifejezést használnám. Oszamát, Hitlert, vagy az irritáló szomszédot nem lehet szeretni, hazudnánk vele önmagunknak. Viszont meg lehet próbálni megérteni, hogy miért is olyan, amilyen.

Természetesen az, hogy megpróbáljuk megérteni, még nem jelenti azt, hogy el is fogadjuk, és "toleráljuk" azt, amit csinál.

Jézus ma liberális lenne?

biohouse :) ponyvaregény jó.
ezekiel tvenifájv-szeventín.

>tény ami tény. ha nem lenne vallás, akkor a törvények által közvetített erkölcsi rend lófaszt sem érne.

Régóta vitatott kérdés. Szerintem nem igaz. Nem a vallás teszi erkölcsössé az embert, hanem a nevelés.

"Science has therefore been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hopes of reward after death." - Albert Einstein

Én is így gondolom.

A kereszténység, legalábbis az eredeti formájában, nem éppen az evolúciós sikerről szólt. (Nem is lett sikeres.) Ezen a rókás szinten azért egy picit primitív dolog gúnyolódni rajta, főleg egy állítólagos agnosztikustól, aki nem zárja ki, hogy világ =/= gyengébbek megevése + génállomány elterjesztése.

Az viszont tényleg érdekes, hogy a kereszténység a politikában mennyire az ellentétes végletnek (mindenkit gyűlölünk, aki nem mi vagyunk) a szimbólumává vált. (Nem feltétlenül azért, mert a politikában résztvevő keresztények mind ilyenek, csak az ilyenek szoktak hivatkozni rá, hogy ők keresztények.) Mondd egy Jobbikosnak, hogy neki szeretnie kéne a felebarátait, meg kenyérrel visszadobni, és már el is kezd habzani a szája...

itt csupan meltanyos elbiralasra kell gondolni szeretett gyanant, nem tobbre. Ugy iteld meg az ellen tetteit, mintha nem gyulolned, hanem szeretned. Szoval nincs akadalya a kegyetlen elbanasnak biblikusan sem. Szerintem.

Azert nem ugy van az, hogy az, aki szukseg eseten ad egy fulest a gyerekenek, rogton utalja is. Masfelol nyilvan nem is az van megmondodva, hogy szeresd Oszamat jobban, mint a gyereked: add neki tusznak. I.e. vedd meg a gyereked, adj egy sallert az idiota Oszamanak, ha nem erti. De ehhez nem kell utalnod... sot szeresd, ahogy magadat (nem mint a gyereked), vagy pontosabban "ahogy en szerettelek titeket".

Szerintem a vallás önmagában nem kapcsolódik olyan szorosan a törvényekhez meg az erkölcsi rendhez. Az ideális eset ma is az lenne, ha mindenki szép csendben hinne amiben szeretne, de most atótl hogy én nem vagyok vallásos, a törvényeket én is betartom, mert tudom hogy nekem az jó, és hülye meg nem vagyok. Az erkölcs meg az ember sajátossága, nem függ vallástól csak a társadalomtól meg a neveltetéstől. Az már egy másik dolog hogy a vallás+társadalom régebben ugyebár kicsit összefonódott.
Dehát a Biblia sem volt olyan hülye, hát az hogy ne ölj!, az olyan parancs, amit a normális ember amúgy is betart, minek írtak volna le olyan parancsokat, amiket senki nem fog betartani, vagy értelmük sincs? Az egész az akkori ésszerűségen alapult, most meg megváltoztak a viszonyok.. Viszont ha valaki szereti Osamát, mert így értelmezi a Bibliát, hát lelke rajta, tegye. Nekem attól még nem lesz erkölcsi parancsom hogy keblemre öleljek egy sorozatgyilkost/terroristát.

Tgr: (kenyeres dolog nincs a Bibliaban)

Jobbikos != kereszteny. Sot.

Történetesen szerintem nem hülyeség ez a gondolat a Bibliában, csak egy baja van, mégpedig ugyanaz, mint a kommunizmusnak. Mikor kitalálták, elfelejtették, hogy embereknek írják.
Hogy Oszama mit gondol, azt nem tudom, de talán ha előbb kezdjük el "szeretgetni", akkor most nem lenne okunk gyűlölni.
Mert mond a Biblia valamit az ítélkezésről is nem? És mi elég keményen ítélkeztünk, nem csak Bin Laden, vagy Szaddam felett, hanem az egész Iszlám világról kimonduk, hogy rossz. Ez meg nekik nem tetszett. Mint ahogy az se, hogy kulturális háborút indítottunk ellenük.
El kéne gondolkodnunk, hogy MI mit basztunk el, hogy ilyen helyzet alakult ki. Kellemes a ma született bárány önarckép, csak nem biztos, hogy hiteles.

Sajnosm igazad van, mi (nyugati világ) is hibásak vagyunk.
(Bár ez nem jogosít fel erőszakos cselekményekre.)

www.es.hu/pd/display.asp?channel=PUBLICISZTIKA0609&article=2006-0305-2007-38TNDA

Kedves Árpád! Ha már belekaptál egy kicsit az evolúcióba is, hadd hívjam fel a figyelmet egy el nem hanyagolható különbségre a róka és a nyulak között. Ezek nem egy fajt alkotnak, ugye? Neked se ellenséged se a búza, se a csirke, nem?

Viszont lehet, hogy azok a nyulak, amelyek ellenségként küzdenek mondjuk tavasszal, éppen jobban teszik, ha aztán jeleznek egymásnak, hogy feltűnt a róka az erdőszélen, és együtt elszaladnak.

Embereknél pedig - ezt a történelem szerintem bizonyítja - kifejezetten hasznosnak bizonyult az a mutáció (inkább fejlődés), hogy egymás aprítása helyett legalább időnként képesek vagyunk inkább kooperálni.

államosítsuk azt a rengeteg ingatlant !

ha politikus lennek en mar reg lebontottam volna azt a tablat.

Tóta összekeveri a toleranciát a szeretettel. Attól, hogy eltűröm, hogy melegek rázzák a pucér seggüket az Andrássy úton, még nem biztos, hogy szeretem őket. És attól, hogy szeretem a gyerekem, anyám, feleségem, nem biztos, hogy bármit tolerálok nekik.

Ezt az evolúciós dumát meg nem is merem komolyan venni. Mintha maga SS-Reichsführer Himmler írta volna. A szeretet valóban szembe állítható a biológiával. Ugyanis ettől vagyunk emberek, nem pedig moszatok. Mindenki választhat. Van, aki egy sejthalmaznak tartja magát (és nyilván másokat is), van aki ennél többnek.

A keresztényeken kívül azért volt még, aki ezt/hasonlót mondott; Gandhi.

"that pursuit of Truth did not admit of violence being inflicted on one's opponent, but that he must be weaned from error by patience and sympathy."

A mutáns nyuszikák csak a Földön szenvednek és halnak ki, a mennyben viszont nagyon is jól érzik magukat.

Vagyis ha van "odafönn", akkor érdektelen, hogy ki nyeri a háborúkat idelenn.

Szerintem meg semmi gond ezzel az egésszel. Nem azt mondják, hogy ne büntess. Csak nem haragszanak. Tudod, bűnt gyűlölni, bűnöst szeretni. A híres gyűrűtornász is felrúgta az árusokat pultostól, nem arról van szó, hogy mindet hagyni kell, csak arról, hogy szeretlek a szaroddal együtt. És ez így van jól, adsz egy sallert a kölyködnek is, ha undifosi. A büntetés és a szeretet nem zárja ki egymást.

"TWÁ"-várj még türelmesen,majd jövök,csak egy kicsinykét még olvasgatom ezt a sok sületlenséget.Mondjuk a cikket nem múlják alul.No,majd későbbet.
Üdv:mollaris

talan arrol van szo, hogy az ilyen problemakat pl. mint terrorizmus sehol a vilagon nem sikerül eröböl megoldani, kell hozza a szeretet, a segiteniakaras a masikon,
ami ott kezdödik hogy ne tegyem terroristava
vagy ha mar az teremtsek olyan eletkörülmenyeket, helyzetet, hogy a gyereke mar ne legyen terrorista
es "szeretet" nelkül ez nem megy, de hivhatjuk ezt a jozan esznek is.
de persze ez nem zarja ki hogy aki robbantgat azt annyahatanszotyizvabszak meg.

Kedves Árpád, amit maga itten művel az arrogancia, és annak is a gondolati formája. Mert ugye gondolkodó lévén az események láncolatából épp csak azt veszi ki ami az érzelmi hozzálásának az alátámasztásához szükséges! ( Persze ki az aki ezt nem így csinálja:)
Mert nagyon könnyű úgy tekinteni Oszamára hogy "ez maga rossz" és ki kell vágni a testből mint egy fekélyt, csak kérdem én hogy maga mennyire lenne elégedett ha a testét elborító fekélyeket nagy lelkesedéssel vagdosnák kifele, és a kivágott helyett mindig kettő három nőne? Na ekkor mennyire lenne elégedett a maga teste a maga gondolkozásával? Vagy esetleg azt szeretné jobban hogy a fekélyeket okozó gondot szüntessék meg?
Ha szeretnénk a gondot kiváltó okot megszüntetni akkor ez a bibliai tévedés nagyon is jól jön ahoz hogy megértsük az ellenséget, mert különben mindig az ellenség marad.
A darwinizmusát meg nem feltétlenül támadom mert kevés vagyok ahhoz hogy ezt a kérdést eldöntsem meg lehet hogy igaza is van csak nekem nem biztos hogy ez 100% teccik.
Még egy plasztikus hasonlat a végére: a szart lehet pofozgatni mert szép lassan így is elkopik, csak szaros lessz az ember keze. De lehet trágyának is tekinteni és a dolog a helyére kerülhet.

Sienkiewicz írta le a korai keresztényeket a Quo Vadisban mint a mártíromságra hajlamos embereket. Azzal hogy "szerették az ellenük vétkezőket" elgondolkoztatták a a rómaiakat, mivel a józan ésszel, és az ösztönökkel teljesen ellentétes olt amit csináltak. Persze az egyház állami szintre emelésével minden megváltozott. Lásd inkvizíció etc. Valaki említette hogy ezen alapeszme félrefordítás eredménye is lehetett. Erről mindig a Blöff lift-jelenete jut eszembe miszerint a fordítók összekeverték a héber hajadon és szűz szót. =>Szűz Máriára mindenki felkapta a fejét. Amúgy érdekes lenne elképzelni ahogy az amcsi fegyőrök állandóan give me a hug-gal zargatnák Osamát a reggeli imájában. :)

személy szerint, én nem bírom szeretni az ellenségeimet. Tapasztalatom, hogy, mint ellenségüket, ők sem szeretnek engem. Mármost, kire, kikre vettessék az első kő???:))) Irigylem a gondjaitokat.

Azért az ausztrál baptistáknak sok álmatlan éjszakát okozhatott ez a tábla. "Azt az Oszamát is szeretnem kell, aki felrobban/totta/tatta a World Trade Center-t több ezer halottat eredményezve ? Most mi a faszt gondoljak erről ?"

"Ki sipákol és prókátorkodik, ha bárki megpendíti, hogy bizonyos szubkultúrákból a terror egyenesen és láthatóan következik? Ha minden kultúra egyenértékű, akkor tényleg nem baj, ha olyan eszmék és vallási irányzatok tenyésznek Európában, amelyeknek viszonya a mi szabadságunkhoz véletlenül épp olyan, mint a náciké vagy a komcsiké? Kik azok, akik a szabadság esküdt ellenségeit a szabadság nevében istápolják? Hát nem pont a keresztények, errefelé, manapság."

A szubkultúrák legbőszebb védelmezői a györgypéterek, nem a keresztények. Legalábbis nem intézményesen. nem hiszem, hogy oszama lelki üdvéért túl sok ima hangzott volna el a vatikánban. A palesztínokért esetleg igen, de az szvsz kicsit más fajta terror. azt még innen is lehet szabadságharcnak nézni, ha valaki nagyon akarja.

outsider:
Te most arra gondolsz hogy nem Oszamát hanem USA-t kéne likvidenykózni?

Jézus szavait nyilvánvalóan szimbólikusan kell érteni. Viszont használati utasítás nincs mellékelve a Bibliában, tehát mindenki úgy értelmezi, ahogy kedve tartja. Ennélfogva nem sokat ér az egész.

lonely_photon 2007.02.05. 09:22:00
??nem, de hogy jutottál erre a kiváló következtetésre?

Sajnos a fent linkelt katolikus lap decemberi száma nincs (még) fent a neten. A szám fele ezzel a kérdéssel foglalkozik; talán a legügyesebb átvágása a csomónak az, hogy ezt nem lehet megvalósítani (védekezni kell stb), hanm ez is kegyelemből adatik, by Jesus & Co.

A saját szövegem van csak meg wordben, azt azért ideteszem, bár fent összefoglaltam:

Nem értem az ellenségszeretet kifejezést.

Talán azért, mert nincsenek momentán ellenségeim. Ellenfeleim, vitapartnereim vannak bőven – őket természetesen szeretem, mert szeretek vitázni. Súlyos nézeteltéréseim vannak a katolicizmussal, illetve a kereszténységgel szemben, de ebben követem az ő tanításukat: a bűnt gyűlölni, a bűnöst szeretni. Közéleti, politikai vitákban nem a nézeteltérés húz fel különben se, hanem az, amikor látom, hogy a másik direkt hülye. Amikor forgatja a szemeit, tudatosan ostobaságokat beszél, és ezt ráadásul valami erkölcsi magaslatról teszi. Viszont őt se érdemes utálni, elég szólni: haver, hazudol. Aztán ha folytatja, akkor az már mulattat.

A valódi ellenséggel szemben viszont értelmezhetetlen a szeretet. Az ellenség, az per definitionem ártani akar nekem; az ilyet meg legjobb időben megsemmisíteni. Lehet a másik orcáról suttogni meghitten, de inkább vegyünk elő egy térképet. Vegyük elő hozzá az ellenség klasszikus fogalmát: a hadsereget, ami az életünkre tör. A terroristát, aki szintén. Szeretni kéne őket? Nem hülyültünk meg. Illetve már kinőttük. Fonák különlegesség, hogy ezt a magatartást nem a keresztény-konzervatív áramlat, hanem a liberalizmus ma már döglődő, tíz éve még harsányan multikultizó irányzata képviseli. Aki azt hirdeti, hogy az életünkre, szeretteink életére, kultúránk és szabadságunk fennmaradására törő ellenséget szeretni kell, az vagy szuicid, vagy áruló. Az ellenség szeretete evolúciós zsákutca.

Már többen beírták az arroganciát, az egysíkú látásmódot, a "szeresd" és a "ne küzdj ellene" összemosását.

Pedig jó kis téma lenne ez, sok szintje van ennek is, a terroristák megértésétől kezdve a Biblia szövegének értelmezéséig. A szeresd ellenséged, a szeretet nem lényegtelen mellékvonal. Persze el lehet intézni annyival, hogy a Bibliába hülyeség került. De ha ennyire telik, minek felvetni egyáltalán.

Így most csak annyit tennék hozzá, hogy a Darwinos példa sem biztosan áll meg. Mert akkoriban a kereszténység mellett rengeteg alternatív vallási irányzat vagy ideológia jelent meg, amely ellen a római birodalom mind fellépett. Mégis a sok irányzat közül pont az maradt meg, amelyik azt hirdette szeresd ellenségedet. Van a kérdésnek egy szimpla játékelméleti vetülete is: állítólag a nyuszi kihal, ha szereti a rókát - ez tényleg azt jelenti, hogy a "szeresd ellenséged" minden esetben vesztes taktika?

Senkinek sincs elfogadható válasza arra hogy a különböző szubkultúrák amelyeknek teret engedtek a liberális társadalmak, miért nem gondolkoznak el a szerzett/kapott jogaikon.
Pl. miért akkora baj hogy nem engedik a kendő hordását, amikor pl. én nem ihatok alkoholt számos iszlám országban. (tudom felszínes példa) Én nem nagyon látok kölcsönösséget.
Sosem halljuk a hírekben hogy mindezt érékelnék. (lehet hogy ez nem hírértékű esetleg eleve abszurd a felvetés)

Banza:
A palesztinokért nem hiszem, hogy imádkoznának a Vatikánban. Csak abból a szempontból érdekesek számukra hogy nem zsidók. Ez szerintem végtelenül cinikus.

Itt egy nagy félreértés van. Az ember esetében az volt az evolúciós előrelépés, hogy a csoporton belül visszazuhant az agresszió. A nyuszi és a róka nem tartozik egy csoportba. Ez a hittéttel pont arról szól, hogy ne először lőjjünk, aztán kérdezzünk, hanem próbáljuk MEGÉRTENI a másikat. A bosszú, a büntetés stb csak további feszkót szül. Viszont ha nem döföd le a vitapartneredet hirtelen felindulásból, akkor esetleg eljuthatsz oda, hogy megérted az ő nézőpontját is.

Szerintem a csoporton-fajon belüli agresszió korlátozása igenis evolúciós előny. Erről bármilyen humánetológust meg lehet kérdezni.

Szerintem ott rontjuk el, hogy a legtöbbször, amikor úgy kezdjük a mondanivalónkat, hogy "a természetben bezzeg", fogalmunk sincs innen a lakótelepről :), hogy mi folyik a természetben. Csak nagyon primitív elképzeléseink vannak. Homoszexualitás is van a természetben meg egy csomó dolog, amiről innen a fotelból azt hisszük, hogy "civilizációs ártalom". Szóval ne hivatkozzunk evolúcióra, etológiára, ha lövésünk sincs még a legalapvetőbb összefüggésekről sem...

Nova21: te hülye vagy. Naná, h imádkoznak a palesztinokért, a zsidókért (húsvétkor az EGÉSZ EGYHÁZ imádkozik a zsidókért) és a p-zs megbékélésért is.

A jáékelméleti/evolúciós felvetés megoldása igen egyszerű: nem tartották be ezt az ajánlást. A ker. története nem szeretetgesztusokkal szegélyezett.

Különben meg tkp értelmezhetetlen a szeretet, ha mindenkire vonatkozik. Ha nem teszek különbséget, akkor kik a szeretteim?

egyébként meg nyilván nem Jézus itt az aktuális, hanem, ahogy már elhangzott, a györgypéterizmus.

OFF
Szolgálati közlemény:
egyébként hadd hívjam már fel a cannabisos post vitatkozóit, hogy írjanak még (ha akarnak), mert az sajnos kissé behalt.
ON

B
Sztem mi nem tartozunk egy csoportba binnel.

Árpád, Árpád...
azt látom szemeimmel jól, h Te szeretnél hívő keresztény lenni. csak nem vagy elég hülye hozzá.
:)
a biblia egy agyonszerkesztett, hatszázezerszer módosított, "ez-kell-ez nem-kell"-szinten összeollózott fos.
tárgyilagosan kellene hozzáállni, nem úgy, h ez isten akarata. mer akkor felmerül a kérdés, h isten hülyeségeket beszél?
vagy konspiráció az egész és valaki bántatlanul szeretné kiírtani a birka keresztényeket.
majd kinövöd a problémát, remélem. mert kicsit méltatlan :)
attól, h sokan hisznek vmiben, attól még lehet az bumhug.
ügyes bumhug, vagy nagy a sötétség.

Nem jó megoldás. Ugyanis az időszámításunk kezdetétől Nagy (Szent) Constantin császár dekrétumáig (313) tessék erőszakos keresztényi cselekedetekről példát mondani.

azért az "oszamának nincs igaza" alapállítást sem kellene benyelni csak úgy, karcmentesen.
"oszama erőszakos, kegyetlen" állítás viszont igaz. bár ezt is lehet árnyalni, mert elpuhult a lelkünk. pár évig megnőne a vegetáriánusok száma, ha mindenkinek magának kellene elvágnia a betevő tyúk nyakát. de ezzel nem szeretném azt mondani, hogy ölni márpedig kell. mert nem kell.

de a kérdésem akkor is kérdés marad:
az oszama féle megfélemlítő és gyilkos terrorizmusnak tényleg csak egy eszme a motorja? van esetleg más is mögötte? vajon mért nem fogott össze az arab világ és kezdett általános felvilágosító hadjáratba? (mert oszama ellen persze "összefogott") fundamentálisan nincs ellenvetés a terror jellegű érdekérvényesítés ellen. lehet, hogy ha ott élnénk, akkor megértenénk, hogy miért történnek a dolgok ott úgy...

Atyaég TWÁ, kinek jutott eszébe pont téged megkérdezni arról, hogy Jézus tévedett-e? :)...

evolúciós zsákutca? hát ez végülis Jézusra könnyedén ráhúzható a te kategóriáid alapján, csak hát az itt a probléma, hogy már megint kevered a gizikét a gőzekével, és egyéni spirituális tanításokat hozol párhuzamba egyházi tömegelméletekkel, amik márpedig nem kompatibilisek egymással. igen, praktikusan nyilván igazad van, h az ellenség szeretete suicid hajlamra utal a mindennapi társadalmi életben, egyéni spirituális beállítódottságként viszont éppen ennek a hiánya olyan hisztérikus és csökönyös tudatállapothoz vezet, mint amilyen mondjuk a tiéd :) és hát a vérnyomás problémák miatt ugye az sem egy életbiztosítás.

külön kéne végre választanod az egyházfikázást a vallásfikázástól, mert míg az egyházfikázáshoz _hiteles_ személyiség vagy, a vallásfikázáshoz - lássuk be - hangyányit sem vagy az. ezt kéne végre valahogy megemésztened.

a tábla jó. gondolkodó embernek küzdeni kell az olyan fajta beidegzések ellen, mint oszama=terrorista=gonosz=likvidálás. ezt persze árpád is tudja, hiszen "már persze ha ez az Oszama-dolog úgy van, ahogy mondják" belekerült a cikkbe. és mégis...
a tábla jó, mert elgondolkodtat és mint láttuk, ausztráliában párbeszéd alakult ki. ez a bibliai tanítás történetesen nem hülyeség, inkább egyfajta hozzáállást jelent a dologkhoz. amit zsigerből gyűlölök, vagy gyűlöltetnek velem, nehéz megpróbálni megérteni. valaki ghandira hivatkozott, joggal.
a rókás hasonlat hülyeségére már többen felhívták a figyelmet. vagy esetleg ezzel éppen arra utalt árpád, hogy oszama és társai egy másik faj?
bizony, a toleranciát nehéz megérteni. a nem megértésből születnek az olyan gyöngyszemek, mint: "bizonyos szubkultúrákból a terror egyenesen és láthatóan következik"
ha neked, árpád, ez a véleményed, akkor ebben az esetben mi a teendő ezekkel a szubkultúrákkal?

da2

Te meg roppant konstruktív.

A pápa lehet hogy imájába belefoglalja mind a zsidókat mind a palesztinokat, ezek azonban csak puszta szavak. Én is elmondhatok egy imát a lelki üdvödért mégsem gondolom komolyan. Csak PR lenne. A katolicizmus és a zsidóság kétezeréves ellentétében a palesztinok támogatása csak egy eszköz az egyház szemében szvsz.

"Ha nem teszek különbséget, akkor kik a szeretteim?"

igazából csak jézust mindenki előtt. ha a főnök int, akkor vinned kell a kölköt a hegyre trancsírozni.
ne már, bmeg.
ezen rágódsz tényleg?

Hát.
Valószínűleg ez a kitétel egyike a Biblia nagy bölcsességeinek, csak hát sajnos ezt meg is kell érteni, az meg nem mindig egyszerű, tudod, az igazság, az egy keskeny, kis ösvény. Kanyarog is.

Szeretném én elővezetni, ha már Oszamáról van szó, egyik kedves olvasmányomat, Liddel Hart Stratégiáját, amiben van egy fejezet a polgárháborúkról, és a stratégia nagymestere erről úgy nyilatkozik, hogy ezt kerülni kell, mert soha nem lesz vége. Normális háborúban ugyanis két hadvezés ül a sakktábla előtt, és többé-kevésbé racionális döntéshozókként, előbb-utóbb az egyik feláll, és elismeri, vesztettem. Vagy meghal, de az ugyanazt jelenti.

Mármost az emberi konfliktusok másik ágában, ahol önjelölt idióták randalíroznak (ismerős?), tényleg nem lehet mást csinálni, mint mosolyt erőltetni az arcodra, és az "Okos enged, szamár szenved" taktikát alkalmazni. Mert ha az élet az ő randalírozásuk alatt is normálisan, sőt akár jobban is megy, ezek elgondolkoznak, hogy van-e értelme a hőbörgésnek. Afganisztánban sem Oszamát kell kergetni, hanem működőképes gazdaságot kell összeütni. Amikor mindenki elkezd dolgozni, akkor ugyanis nem jut idő a hőbörgésre. (Vö Déry Tibor: Ítélet nincs, nem emléxem, melyik fejezetben volt a nyilasterror.) A tudat, hogy itt most háború van, több kárt okoz, mint amennyi hasznot hajt az a pár száz megölt terrorista, úgyis mindegyik helyére jön kettő. Oszamát télleg homlokon kellene csókolni.



Ez a jövő nagy kérdése: a katonák megértik-e, hogy a háború a nagystratégia része csak, és hogy utána még akad tennivaló a békafenntartáson kívül is.

PS. Nem lehet elintézni a rendszergazdánál, hogy a szerkesztődoboz nagyobb legyen, mint 10*40 karakter? Úgy saccolom, hogy a mai monitorok nagy többsésének nem okozna problémát egy 30*150-as cucc, nekem meg nem a Notepadben kellene írkálnom. Ja, meg hogy a tartalom ne korlátozójon a képernyő jobb oldalára (az egész weben)

"Az ellenség, az per definitionem ártani akar nekem; az ilyet meg legjobb időben megsemmisíteni."
legjobb?

Régebben járattam az IGENT-t főleg amíg Czakó Gábor volt a főszerkesztő, de nem bánom, h egyszercsak nem hozták többet, ha ekkora faszságokkal van tele.
Az, h valaki katolikus, nem jelenti azt, h feltétlenül balfasznak kell lennie.
1. Értem én, nyilván nem az evilági élet a cél, Jézus a példa, aki megszidta Pétert, aki ugye levágta a Jézusra támadó egyik szolga fülét a Getsemáné kertben.
2. de nem hinném, h nekünk jobb katolikusnak kell lennünk, mint pl. Szt.László.
3. nem kell attól még gyűlölni, jön, támad, odavágok, kész.
4. Ugye a egy katolikusnak azért illik ismerni és elfogadni a "Gaudinum et spes" enciklikát, ami elég sokat foglalkozik ezzel, megha felüti a Katekizmust:
www.katolikus.hu/kek/kek02196.html#K2304
5. egyébként az elitnek (most az állam) KÖTELESSÉGE megvédeni a gyengéket
6. Jézus korbáccsal verte ki a kufárokat a templomból.
7. Mégegyszer leszögezném. Bármennyire is szeretnék sokan, katolikus nem= balfasz. Van ilyen is, olyan is.

A Biblia értelmezése természetesen eltérő, ha vallásos vagy nem vallásos szemmel olvassuk.
Vallásos szemmel olvasva ez a Mindenható írása. Nem vallásosként a történelem során összegyűlt bölcs szövegek gyűjteménye, ami az emberi faj erkölcsi értékrendjét tartalmazza.
Előbbi esetben az Isten nézőpontjából, utóbbi esetben az Ember szempontjából megfogalmazva.

Az istenhívő ember nyilván elfogadja, hogy nem a teremtmény a legfontosabb, és az Isten parancsa mindennél fontosabb. Ateista olvasatban az ember(iség túlélése) a legfontosabb, minden annak van alárendelve.

Vallásosként olvasva tehát semmi meglepő nincs abban, hogy az Isten szereti valamennyi teremtményét, mint apa a gyermekeit, még ha azok huncutkodnak is néha. Ateistaként viszont értelmezhetetlen a kiplakátolt mondat, és ebben a koordinátarendszerben értelmezva azt, valóban butaság került a Bibliába.

Egyébként ha megnézzük a Tízparancsolatot, annak első parancsa is az Isten imádatát parancsolja, nem az emberét, a "ne ölj!" csak a sokadik parancs.

A saját vonatkoztatási rendszerében (ha valóban erkölcsi meggyőződésből teszi amit csinál), Oszama erkölcsösebb, mint sok, magát kereszténynek/európainak/... tartó polgártársunk.

Ja: hogy van az, h az utsó50 komment az értelmesen jelenik meg, a postokhoz rendelt kommentek meg időrendben?
Árpi ez már vagy 2 hónapos blog.

OFF:
Laura Schlessingert (note the l) ugyan valóban katolikusnak keresztelték, de '96-ban családostul áttért a zsidó hitre, azóta harcos ortodox zsidó (volt), rádióműsoraiban pl. a tóra alapján ítélkezik az amerikai modern erkölcsiség felett:(en.wikipedia.org/wiki/Laura_Schlessinger)
A cikkből érdekes módon az is kiderül, hogy 2003 óta már nem tartja magát ortodox zsidónak; '97-ig viszont támogatta a melegeket, és vitatkozott a keresztény professzorokkal, akik támadták a meleg kapcsolatokat. '97-től azonban átvette azok érvrendszerét, biológiai eltévelyedésnek tartja a homoszexualitást.

ON:
A 'szeressétek ellenségeitek' parancs valóban irracionálisnak tűnik, de az egyetlen lehetőség arra, hogy 1. bizonyos helyzetekben ne a félelem és a frusztráció legyen a meghatározó életérzés, 2. humanizálható legyen az 'ellenség', vagyis lehetőséget kapjon más hozzáállás kialakítására.
A szeretet pedig nem majomszeretetet jelent: aki szeret valakit, az nem hallgatja el véleményét az illető tevékenységéről, hanem inkább megpróbálja jobb belátásra bírni (a szeretet eszközeivel), hiszen jót akar neki.

nem mellesleg ez a bibliai "parancs" twá túlélését is biztosítja;)
nem vagyok biztos abban, hogy mondjuk iránban vagy afganisztánban ugyanilyen lelkesen írogathatna az iszlám hülyeségeiről...egyrészt mert nem lenne fórum, másrészt meg már rég elvgták volna a torkát.
tehát árpád részéről ezt a szabályt támadni evolúciós zsákutca...

Na, Árpi, eza cikk legalább példa arra, hogy a kereszténység igenis hozott újdonságokat az erkölcsbe :-)


Egyébként igen, jól látod, ezt leginkább mifelénk a liberalizmus vette át a kultúránkból.
Amúgy az önvédelemhez való jogot elismeri a kereszténység is - legalábbis a szükséges minimum szintjén -, illetve vannak HC-keresztények, akik nem, de Róma igen.
A szeresd felebarátodat, mint önmagadat pedig azt is magában foglalja, hogy Magadat se gyűlöld meg.

KGyST

nálam bal oldalon jelenik meg minden.
ha neked jobbon, akkor te arab vagy.

és ha az egész web jobb oldalon jelenik meg... bár nem is hiszem el, hogy te láttad az egész webet... :D

1. Képzeld Nova, ezek ilyenek, nem PR. Szted 16B magában kuncog, miközben? De PR-nak szar, mert te sem veszed be.
2. Szted a Hamasz a Vatikán bábja? Ne olvass több DanBrownt.
3.a lelki üdvöm? Ha megteszed, köszönöm, láthatod, rámfér :)

Nem értem, miért kellett idekeverni a Bibliát, ha bevallottan liberális elvekről, az eltúlzott és értelmetlen toleranciáról van szó.

A szeretet két ember közti személyes kapcsolat (ezért nem szerethetem sem Oszamát, sem Busht, hiszen ők számomra csak újsághírek), a györgypéterizmus meg egy társadalmi, politikai elv. A kettőnek semmi köze egymáshoz.

"Ó Uram, add áldásodat a te kézigránátodra, mellyel ellenségeidet ficlikké tépheted nagy kegyelmedben." És elégedett vala az Úr, és ők lakmározának bárányt és lajhárt és málét és sós ringlit babbal és orángutánt és zsenge gyökereket és gyönge szekereket... és szó...
- A lényegre testvérem! - intett türelmetlenül Ménár atya.

- És szólt az Úr, mondván: "Húzd ki a Szent Biztosítószeget, majd azután számlálj el háromig. Se többet, se kevesebbet. Három legyen, amedig számolsz, s ameddig számolsz, az háromig legyen. Négyig ne számolj hát ezért, sem pedig kettőig - hacsak nem folytatod a te számolásodat háromig. Az ötöst szádra ne vedd. Midőn a hármashoz érsz, mely sorrendben a harmadik leszen, eldobandod te az Antiochiai Szent Kézigránátot a te ellened felé, ki - mivel nem kedves nekem - megdöglend."

Árpád, összemosni a poltikát az életfilozófiával?
Most ez direkt történik?

Nekem nagyon az jött le belőle, hogy ez az üzeneted:
"Ez kizárt dolog, mert én nem tudom."

Bibliát nem úgy értelmez az ember, hogy hopp, felütöm, eszembe jut György Péter, meg ez-az, és megvagyunk.

Egyébként asszem akik az IGENbe beajánlották Teedubya-t, azokat leginkább South Park Catholic-nek tudnám leírni.

"A saját vonatkoztatási rendszerében (ha valóban erkölcsi meggyőződésből teszi amit csinál), Oszama erkölcsösebb, mint sok, magát kereszténynek/európainak/... tartó polgártársunk."

Sztálinnak, Hitlernek is volt erkölcsi rendszere amely alapján cselekedtek...

da2

Olvastam Dan Brownt de nem tekintem többnek az írásait puszta fikciónál.

Ahogy nézegettem a különböző postjaidat (korábbi témákban is) a lelki üdvöd egész jól áll. :))

A pápák mindig különbek voltak az átlagnál, és nem hiszem hogy "kuncog" egy urbi et orbi beszéd után. De hogy a diplomáciai minimumon kívül vajon
mit tesz az egyház az egy más kérdés.

Most olvastam csak a szürke kereteset:

"A valódi ellenséggel szemben viszont értelmezhetetlen a szeretet. Az ellenség, az per definitionem ártani akar nekem; az ilyet meg legjobb időben megsemmisíteni. Lehet a másik orcáról suttogni meghitten, de inkább vegyünk elő egy térképet. Vegyük elő hozzá az ellenség klasszikus fogalmát: a hadsereget, ami az életünkre tör. A terroristát, aki szintén."

tehát: legyen pl hadseregünk, és azzal zúzzunk le MINDEN hadsereget, mert életünkre törHET.
örömmel látom, hogy árpád átment ultrakonzervatív militánsba. az ilyen gondolkozás azt feltételezni, hogy
-tudjuk, ki a terrorista
-tudjuk, hogy ki mit akar (speciel, ártani nekem)
-felhatalmazzuk magunkat a megelőző csapás alkalmazására, ami eleve hülyeség, és csak arra találták ki az egész kifejezést, hogy ne agressziónak vagy támadásnak hívják a dolgot (hiszen tudjuk, a közvélemény általában nem az agresszorral szimpatizál)
ez nem elég,
folytatja:


"Szeretni kéne őket? Nem hülyültünk meg. Illetve már kinőttük. Fonák különlegesség, hogy ezt a magatartást nem a keresztény-konzervatív áramlat, hanem a liberalizmus ma már döglődő, tíz éve még harsányan multikultizó irányzata képviseli. Aki azt hirdeti, hogy az életünkre, szeretteink életére, kultúránk és szabadságunk fennmaradására törő ellenséget szeretni kell, az vagy szuicid, vagy áruló. Az ellenség szeretete evolúciós zsákutca."


ebből megtudhatjuk, hogy immár nem csak maga az szdsz hanem az egész liberalizmus döglődik...innentől kezdeve már csak azt kell definiálnunk, hogy mi a mi kultúránk, (tényleg, mi is az? magyarország, európa, az értelmiségi szubkultúra vagy a spanglis szubkultúra), és akkor nagyon könnyen lesúlythatunk minden, veszélyesnek itélt MÁS kultúrára. a védelem, és a szabadság jegyében...
lassan hihetetlen ez az egész, amit árpád mostanság működik...gyanítom, itt valami mélyebb dolog lappang a háttérben...
a szeretet -még a biblia szerint is- egy olyan attitűd, ami segít a másik megértésében. nem leölöm, aztán kérdezek. először megpróbálom megérteni. ennyi az egész. és ez nem evolúciós zsákutca.

Na én meg új vagyok, most kommentelek először, de csak azért, mert már nem bírom hogy ennyire hülye vagy Árpi, b.meg! De most komolyan! Nincs jobb témár, mint egyfolytában ezt a nyomorult kereszténységet csesztetni? Én sem vagyok gyakorló hívő, de hát leszarom ha valaki templomba jár, és nem fogom érte leköpni. Foglalkozz inkább azzal, hogy miért nem tudnak olyan mosóporreklámot csinálni, ami nem b.ssza fel az agyvizemet fél másodperc alatt, vagy hogy a legszarabb reklámokat miért a precíz németek csinálják, és hogy tudnak így élni? Ez szerintem sokkal idegesítőbb és aktuálisabb téma, mint a Biblia elemezgetése úgy, hogy "kinyitlak megint mert úgyis egy szar vagy"!

"kinyitlak megint mert úgyis egy szar vagy"
ehhhehe, ez nagyon találó. :)))

hhh

"örömmel látom, hogy árpád átment ultrakonzervatív militánsba"

hát ja.

TWÁ

csak óvatosan kérdezném meg, Árpi te voltál egyébiránt katona? ott voltak neked rusnya, traumatikus élményeid?... mer' az meghatározó lehet :)

kezdesz tényleg ilyen tomcatista allűröket felvenni...

da2, "Bármennyire is szeretnék sokan, katolikus nem= balfasz."

Ezek szerint Jézus=balfasz?

Így írtok ti:

"a kereszténység a hősidőkben tűzzel, vassal írtott mindenkit, aki ellenállt.
de a boszorkányokat is megégették. plusz inkvizició.
az úgynevezett ellenségeiket. nem annyira szerették őket.
annyira azért nem komoly téma ez."

Ez egy baromság a kereszténység a hősidőkben írtva volt és mártír halált haltak sokaz. Aztán jöt az okos római birodalom államvallás stb. és elkúrta... a hiba nem a kereszténység alapchipjében van!!!

"Ami érdekes, hogy Magyarországon tényleg a vallásgyakorló keresztények a legjobban utálkozók"

Te bárki légy is ki eztet leírtad igen felszínesen és ostobán gondoltad eztet itt ki. nem fogok indokolni. ez a véleményem. veszel egy max 10-15 fős mintát és általánosítasz. gratulálok. de mivel szeretlek meginvitállak pécsre egy óvatos duhaly iszogatásra velem meg keresztény barátaimmal. kicsit szélesedik a perspektívád és bebizonyosodik az is hogy mi így is szeretünk. na?

"Tóta összekeveri a toleranciát a szeretettel. Attól, hogy eltűröm, hogy melegek rázzák a pucér seggüket az Andrássy úton, még nem biztos, hogy szeretem őket. És attól, hogy szeretem a gyerekem, anyám, feleségem, nem biztos, hogy bármit tolerálok nekik."

Erre mérnem reagálsz Árpád?? Talán mert pont itt fekszik a kutyatetem elhantolva???? Ugyan Árpi.

Te egy AGNOSZTIKUS VAGY. vagy mi. namost én szeretlek téged ezzel együtt. nem csak a kereszténységem végett. TE NEM VAGY KERESZTÉNY!! tehát nem kell még odabagóznod se. hiszen teneked ez az egész egy újból szopott mese. akkor mit csodálkozol??? hagyjál minket ujjból szopósokat már békében! Ne te akarjál már mindenkinek a tanítóatyja lenni aki majd jól felvilágosít minden barmot! Te vagy a barom ha erre egy pillanatig is alkalmasnak gondolod magad. mármint alapból arra hogy MINDENRŐL eldöntsd hogy helyes e avagy sem.

Az a helyzet Árpi vallástéren ha van egy darab vászon amit összevissza "kenytek" festékkel és én azt gyönyörű mesterműnek látom te meg egy darab festékes vászonnak akkor mindkettőnknek igaza van. akinek én mutatom meg és magyarázom nagyobb eséllyel lát majd mesterművet mint akinek te mutatod/magyarázod. VEDD ÉSZRE hogy csak ennyi a különbség Árpi. Semmivel nem vagy jobb mint egy döjfös a keresztények közül. te döjfös agnosztikus vagy és mindezt olyan álcába bujtatod hogy jajj te csak nem bírod az emberi hülyeséget és tanítani akarsz minket szegényeket jujjujj.... ÁÁRPI ébredj te is a pulpitusról próbálsz okítani hogy miben hogyan kéne hinni... nemkéne
Árpi én szeretlek de tényleg.irónia nélkül. De néhány dolgot utálok amit te csinálsz no ennyi. Problem solved részemről.

Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.02.05. 09:46:31
" A ker. története nem szeretetgesztusokkal szegélyezett."
Ez gondolom az egyházra értendő, mert akkor elfogadható.
Nem ugyan az keresztény módon gondolkodni és egy keresztény szervezetet működtetni. A szervezetnek meg lesznek ugyan azok a hibái mint az adott kornak, viszont ez nem összevethető egy olyan előremutató gondolattal ami jóval megelőzte a korát. Én sem az önvédelem ellen vagyok csak az agresszió elleni sima agresszióval való fellépés nem tükröz semmi emberit, szimpla állati motívum.

Na, csak előbújt a györgypéter a zsákból... Azért nem túl elegáns beszámolni az ausztrál baptisták polgárpukkasztó akciójáról, és aztán a multikulti-liberálisokon számonkérni, úgy, hogy közben tőlük egy betű sincs idézve.

outsider 2007.02.05. 10:39:38
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.02.05. 09:46:31
" A ker. története nem szeretetgesztusokkal szegélyezett."
Ez gondolom az egyházra értendő, mert akkor elfogadható.
Nem ugyan az keresztény módon gondolkodni és egy keresztény szervezetet működtetni. A szervezetnek meg lesznek ugyan azok a hibái mint az adott kornak, viszont ez nem összevethető egy olyan előremutató gondolattal ami jóval megelőzte a korát.

outsider 2007.02.05. 10:39:38
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.02.05. 09:46:31
" A kommunizmus története nem szeretetgesztusokkal szegélyezett."
Ez gondolom a kommunista pártokra értendő, mert akkor elfogadható.
Nem ugyan az kommunista módon gondolkodni és egy kommunista szervezetet működtetni. A szervezetnek meg lesznek ugyan azok a hibái mint az adott kornak, viszont ez nem összevethető egy olyan előremutató gondolattal ami jóval megelőzte a korát.:))

Árpi, Te többet foglalkozol a Bibliával és a keresztény eszmékkel mint sok vallásos ember.

Vigyázz!!!

Sokan megpróbálták bebizonyítani, hogy nincs Isten, és a végén megtértek (pl. Lewis Wallace, a Ben Húr írója), vagy csak üldözték a keresztényeket (Saulus). Már Te is egész jó úton haladsz;-)

basten 2007.02.05. 10:53:20
Ugye milyen vicces. :D

"A valódi ellenséggel szemben viszont értelmezhetetlen a szeretet. Az ellenség, az per definitionem ártani akar nekem; az ilyet meg legjobb időben megsemmisíteni."
Az a kérdés, hogy ki dönti el, hogy nekem ki az ellenségem. Meg, hogy mit jelent az, hogy valódi. Csak az, aki fizikailag is ártani akar nekem, vagy lehet más is? Pl. aki szándékosan éveken át hazudik és bedönti egy ország gazdaságát. Aki nem csak fizikailag akar ártani, azt is meg kell semmisíteni? Mert pl. Hitler meg azt gondolta, hogy nekik (mármint Németországnak) a zsidók akarnak ártani, ők az ellenségei. Én speciel a korábbi drogos vitában egyenes adásban közvetített lefejezést tartottam kívánatosnak a kábítószerkereskedőkkel szemben.
Mivel mindig mindenki maga dönti el, hogy neki ki akar ártani, tehát ki az ellensége, ettől csak úgy lehetne megszabadulni, ha mindenki egyszerre elhatározná, hogy soha nem gondolja másról, hogy az rosszat akar neki. Erre mondhatjuk, hogy mindenki mindenkit szeressen. Csak ez nem működik, mert emeberből vagyunk. Jézus is jól szétcsapott a kufárok között, mert alaposan berágott rájuk.

"Krisztus abszolút vallási zsenialitása abban áll, hogy maradéktalanul elutasítja az összes büntető törvénykönyvet, tisztasági előírást, a vallási elkülönítést és a bűnösök keresését. A történeti vallás legelemibb kiindulópontját utasítja el. Elutasítja, hogy a világot tisztára és tisztátalanra osszuk fel, szinte mindenkit bosszantva ezzel - akkor és most is.

Jézust meglepően nem háborítják fel a bűnösök, ami annyira botrányos, hogy a legtöbb keresztény mind a mai napig nem is akarja észrevenni. Csak azok bosszantják, akik azt gondolják, hogy nincs bűnük: ezek a tagadók, félelemkeltők és illúzióterjesztők jelentik az igazi akadályt. Sokkal valószínűbb, hogy ők úgy gyűlölködnek, hogy nem is éreznek bűnbánatot. Korábban a vallás úgy gondolta, az a célja, hogy 'kiűzze a gonoszt és a bűnt a mi kis városunkból'. Jézus után már tudjuk, hogy a bűn magában a kiűzésben áll. Nincs hova kiűzni. Megtaláltuk az ellenséget, és az ellenség mi magunk vagyunk. Vagy saját problémánkként hordozzuk és alakítjuk át az emberi történelem gonoszságát, vagy csak tovább fokozzuk a hatékonyságát és erejét azáltal, hogy gyűlöljük és büntetjük 'ott kívül'. A jézusi modellt pontosan és velősen fogalmazta meg Szent Pál: 'Ő bűnné tette értünk azt, aki bűnt nem ismert, hogy általa igazak legyünk Istenben.' (2Kor 5,21) Elismerem, ez kemény téma. Úgy tűnik, csak a misztikusok és a bűnösök értették meg.'"

-- Richard Rohr ferences szerzetes

"Tudunk ellenségszerető állatról?"

Van ilyen: a nyugat-európai liberális homo sapiens:

Szeretik a bevándorlókat, sőt pozítívan diszkriminálnak. Csak az baj, hogy he egy emberöltő múltán e bevándorlők többségen leszenk, ők nem fogják szeretni az őslakókat sőt...lesz szép iszlám törvénykezés. Ezt megakádolyzni csak erős asszimilációval lehetne, de pont a liberális eszmék akadályozzák ezt.

Az normális hogy 30perce nem tudtam belépni ide? összeomlott a rendszer vagy mi?

kommunizmus vs kereszténység??? Basten te állat:-D vicces, ironikus de azért nagyon nem áll meg.. katolikus egyház vs kommunista pártok... hmm ők már inkább pariban vannak...:-D

basten 2007.02.05. 10:53:20

A kommunizmus eszméje magában hordozza az erőszakot.

HF.: A kommunizmus és katolikus egyház társadalmi tanítása a 19. sz-ban.

"Tudunk ellenségszerető állatról? Nem. Mert ha volt ilyen mutáns nyuszika, az bizony nem tudott elszaporodni: a rókaszeretet megakadályozta ebben,"

Mindenekelőtt a szeretet nehezen értelmezhető állatok körében. Vannak olyanok, hogy túlélési stratégiák, ezek közül az egyik az önfeláldozásé. Mérő László hosszasan értekezett erről valamelyik könyvében, a legnépszerűbb példa a tüskés pikóé, de van ilyen példából még ezernyi.

Laertes 2007.02.05. 11:40:26

Több alfaja van annak a nyugat-európai liberális homo sapiens-nek azért, pl ilyen is:

www.nol.hu/metazin/cikk/433251/

Én mondjuk nagy utat jártam be négy évvel ezelőtti önmagamhoz képest: a kereszténységben már meg tudom látni a jót is. De az iszlámban ma se tudom. Tud valaki nekem segíteni? Aki mondjuk megtér az iszlámhoz, azt mi motiválja? Aki kiszabadul abból a körből, mert mondjuk betelepül Európába, az miért nem felejti el azonnal az iszlámot?

Mi itt nyugaton semmi jót nem látunk belőle. Arról se tudok, hogy Mohamed valaha a Hegyi Beszédhez hasonlót mondott volna. Mi hát a kulcs, ami miatt ez az IZÉ világvallás?

es az roka-nyuszi hasonlat ott is santit, hogy oszamaek azert nem vacsorazni mentek a WTC-be, ugyi..

sztem ez a "szeresd ellenségedet" nekünk ugyanakkora dilemma, mint egy muszlimnak az "irtsd a hitetleneket". azok se mind robbantgató terroristák.
van élhető vonal meg fanatik FC. minden vallásban.
"Jézust meglepően nem háborítják fel a bűnösök"
engem speciel az is idegesít, ha lesajnálnak, mint tudatlan, bűnben (állati színvonalon) fetrengő szerencsétlen lelket.
kösz, nem.
az meg közismert pszichológiai tény, h a fenyegetettség érzése gyűlöletet vált(hat) ki a szenvedő alanyból. ha az embereknek félniük kell osama bin ladentől, és személy szerint tehetetlenek , h a fenyegetést elhárítsák, akkor gyűlölni fogják.

"Szeretik a bevándorlókat, sőt pozítívan diszkriminálnak. "

Azért disztingváljunk.
Egy dolog, hogy az "idegen szép" eszméjében súlyos hibák vannak. Emberi társadalmakat ugyanis nagyon különböző alapokra lehet építeni, függetlenül attól, hogy a faj tulajdonságai mennyire determinálják őket. Például nagyon érdekes kérdés, hogy a nők energiáinak hány %-a legyen elköltve a gyerekek nevelésére. A nyugat-európai társadalmak nyilvánvalóan rossz választ adtak, de ettől az bigott iszlám válasza (mert az a vallási közösség is hihetetlenül sokszínű) még nem helyes.

Különböző alapértékeket valló társadalmak csak gettókban tudnak egymás mellett élni, ami nem egészséges.

Ettől azonban az idegen még nem lesz se szép, se ellenség, csak másmilyen.

"talán a legügyesebb átvágása a csomónak az, hogy ezt nem lehet megvalósítani (védekezni kell stb), hanm ez is kegyelemből adatik, by Jesus & Co."

Sajnos nem tudom beszerezni a lapot, így nem olvastam.
De így kapásból is ölég egyszerű nagy vonalakban, elméletben átvágni a csomót.
"Szeresd felebarátodat (ma kb úgy mondanánk, h a többi homo sapienst) mint ÖNMAGADAT."
Tehát magunkat is kb annyira kell szeretni (hogz mi a helyes szeretet magunk irányába ld. pl. Tóni de Mello írásait).
Az önvédelem nem feltétlen ellenkezik a szeretettel. Ha pl. lebaseballseprűzöm az engem megtámadó felebarátomat (csak annzira, hogy már ne tudjon ártani nekem), akkor miért szeretem kevésbé, mintha hagynám bűnét testet ölteni?

Mellesleg, az embereknek általában több gondjuk van a helyes önszeretettel.

Ouroboros: a kereszténység se a hegyi beszéd miatt lett világvallás.
karizmatikus vallási vezetők. jó marketing. csavaros szabályrendszer.
a zsidók mér zsidók mindenhol?

Na.

Szeretni Hitlert is kellett a katkóknak, csak a bűneit kellett utálni. Nem értem, Árpi, mit vagy ezen megütközve? A gyerekedet is szereted, de mikor rosszalkodik, azt nem komálod.
Szeressétek ellenségeiteket, mer faszok, és ha nem volnának azok, akkor nem volnának ellenségek. Meg különben is, mit tudjátok ti, kiknek van igazuk? Hát legyetek ópenmájnd-ópenhart, mer mit tuggyátok ti, hol a trúsz? Oszt még a végin nemszeretnétek valakit, akit penig kellene.

csóközön

"De az iszlámban ma se tudom."

Én nem vagyok muszlim. De azért próbáld ki ezt. :-)

Mercan Dede: Su
worldmusic.nationalgeographic.com/worldmusic/view/page.basic/artist/content.artist/mercan_dede_19690

Ez szufi vallásos zene. A szufizmus az iszlám misztikus irányzata.

"A kommunizmus eszméje magában hordozza az erőszakot."

Az a mód, ahogy azt Marx megírta, valóban magában hordozza az erőszakot. A csapda ott van, hogyan lesz egy szerzés-orientált emberből a kommunista társadalomba illeszkedni képes felsőbbrendű ember.

A kommunisták válasza az átnevelés ill. az "egészséges" többségtől való szeparáció volt.

Mindez azonban nem oldja fel azt a problémát, hogy az ember egyszerre egyén és a társadalom része.

A faxomat má ezekbe a keresztényes témákba!

Akkor legalább valami színvonalasat bannyeg!

Najó. Azér nyilván mindenki érti Árpit, GyörgyPéter képét mégse hozhatta le kapcsiból, így csak áttételesen lehet szidni.
Nehéz a liberálisok dolga, akik vhogy ösztönösen irtóznak attól, h egyik véleményt a másiknál igazabbnak fogadjanak el. Ésha most ugye NEM keresztény klub, akkor meg mér nem lehet az EUban Törökország? Ha keresztény-klub, akkor meg vége a spanglizásnak, gondolják. A katolikusnak egyszerű a dolga. Neki van igaza, a többiek tévednek, és az a dolguk, h naggggyon gyorsan lássák be, merkülönben mennek a levesbe.

Doomhammer, te pedig olvasd el a Tőkét, aztán produkáljad az okosságaidat, amiről te beszélsz az Lenin élcsapatelmélete.

Wonder: ez most nem (csak) keresztényes téma. Van-e igazság? Jogod van-e rákényszeríteni a saját igazad másokra? Stb.
Erről mongyá vmit.
Ja Nova21, a lelki üdvöt hagyjuk, egyszer egy nagyon erkölcstelen katolikus filozófus mondta, h az útjelző póznák nem haladnak az úton.

"Doomhammer, te pedig olvasd el a Tőkét, aztán produkáljad az okosságaidat, amiről te beszélsz az Lenin élcsapatelmélete."

Szerinted Marx milyen módon képzelte el a kommunizmusba való átmenetet? Jó, nem fogalmazott nagyon egyértelműen, de jónéhány helyen nyilvánvalóvá tette a szándékait.

Az erőszak már Marxnál be volt drótozva a kommunizmusba. Csak nem olyan egyértelmű, mint a nácizmusnál, azért dőltek be neki olyan sokan a liberálisok közül.

Én kvázi ateistaként csak annyit mondok: Az egyház és az állam szétválasztása megtörtént 1895-ben. Ha akarjátok útálatotokat fejezhetitek ki. Ha akarjátok szeretetet. Bakker, SEMMI JELENTŐSÉGE! Az, hogy valakik itten mellüket verik keresztényileg, az pedig szívük joga, tegyék.

Mit csinál a pápa há? Rendeletekkel kormányoz? Nem. Bárki aki akar, megteheti, hogy holnaptól a Nagy Zöld Trüsszentő hívei közé áll be.

A muzulmánok radikális ágának elkövetői körét meg ergyszerűen le kell csukni. Aki benn van, a börtönben, annak meg lehet bocsátani (l. János Pál is megbocsátott Mehmed Alinak, attól még a kiszabott büntetését le kellett töltenie).

Ez egy irreleváns téma.

Árpád, SZABADSÁG SZERETEM! mondd fel, mint penitenciát! Ez lenne füleimnek a legszebb kordon-blues. Persze a te szabadságod, az Ordnung macht frei! Az aktuálpolitikából kiemelt "szabadelvűség".
Igen, Árpád. Vannak dolgok, amiben állást kell foglalni. Gyurcsány és a vasfüggöny, vagy a 18 évet fiatalodott Orbán és a liberális demokrácia)

"Akkor legalább valami színvonalasat bannyeg!"

Szar dolog úgy írni a kereszténységről vagy a vallásról, hogy a publicista úrnak lövése sincs hozzá. Nekem is volna mit tanulnom, de ez a post itt siralmas.

Legalább Mérőt olvasott volna a publicista úr, mi a jelentősége a jézusi szeretettanításnak a fogolydilemma játszmájának a megtörésében.

Nem, mintha a játékelméleti megközelítés teljes mélységében leírná a jézusi tanítások jelentőségét, de mégis valami jobb, mint a szimpla anyázás.

Szóval, mi katolikusok kissé kárörvendően (persze ez az öröm kissé keserű, mert mi is megszopjuk majd) nézzük, amikor a liberális ellens...öööö barátaink izzadva próbálják magyarázni mégis az ún. Értékeket, amiket MÉG a muszlimoknak is be kell tartani, akik pedig röhögve kihasználják a nyugati balfaszok adta előnyöket az egész nyugati civilizáció aláásására. Lsd. a dán munkanélküli segélyeken hízlalt imámok lázítása az iszlám országokban. Itt jön ki, h a szabadság, egyenlőség, testvériség csak addig működött, amíg a setét középkorban megnevelt népekben volt önkontroll, józan ész, nem akarták az elveket a maximumig, falig elvinni. És ha amikor a lib.barátaink eljutnak a nyugati kultúra felsőbbrendűségével, akkor teljes nyugodtsággal fogunk rámutatni ennek keresztény gyökereire.

Doomhammer, szerintem nem ilyen egyértelmű, bár nagy vonalakban van igazság abban amit mondasz. Nekem inkább a hegeli dialektikus elmélet mutatja a csapdát- a saját magába forduló igazolással. Azaz a dialektikus materializmus legitimációelméletre felhasználhatóságával. És ez van meghintve kicsit az erőszakkal, amit aztán fel lehet használni.
2. Nem a liberálisok dőltek be neki, hanem az anarchisták. Ne keverjük a 19. századi liberalizmust a maival.

3.da2: Igazság? He???

felsőbbrendűségével=felsőbbrendűségéHEZ

Nekem meg paralell da2 veled a véleményem, a kereszténység örök értéke az európai kultúrának, alapja.

És nem a keresztény vallás tehet arról, hogy muzulmánok vannak itt, hanem a rosszul értelmezett 70-es évekbeli kritikai elmélet és a liberalizmus.

Úgyhogy én sem értek egyet ezzel a kereszténységszapulással.

da2 2007.02.05. 12:09:46

„mér nem lehet az EUban Törökország”

Pl ezér, szerintem:

news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4357158.stm

Erre gondolok: „It questioned 430 people, most of them men. When asked the appropriate punishment for a woman who has committed adultery, 37% replied she should be killed.”

Nem a keresztény vs iszlám miatt, hanem a fölvilágosodás ottani hiánya miatt. Majd ha az a 37% lemegy 0,7%-ra, újra beszélhetünk a dologról.

ja, csakhogy most ezek vannak hatalmon Európa szerte.

Mint kálvinista mondom, a keresztyénség lényege az én olvasatomban a mértékletesség és a türelem. Árpádból pontosan ez hiányzik. Ez nem liberalizmus, hölgyek és urak, hanem a keresztyénellenesség fundamentalizmusa. Ez már-már kórtörténeti elemzést igényel.
Vagy röhögünk rajta egy kurva jót!
Vagy-vagy)

Amúgy: Szerintem épp elég török van már így is az EUban..:)

Megjegyzem a kis-ázsiai félsziget NEM Európa része. Még földrajzilag se. És nem akarok müezzineket hallgatni, Jó az a dzsámi pl. Pécsett, de maradjon is meg történelmi emléknek, műalkotásnak.

cziffra, baromi igazad van.

ouroboros: persze, de szted pl. boszniában? Szóval, a liberalizmusban nehéz határokat húzni. Pedig kell. És ha engedjük a buzifelvonulást és az abortuszt, és a prostitúciót meg a kábszert akkor nehéz mit mondani a kendőre. Stb.

da2, nem mindenütt, és lassan kezdenek hörögni, hogy most már azért kicsit sok az arab/török/afro stb...

wonder: az Európa-bajnokságon egy Izrael-Törökország döntő?

Wonder: csak úgy nehéz rámszólni, h én meg azon hörgök, lassan már kezd kibaszott sok buzi lenni.

Hamis premisszából indulsz ki, Árpád:

"ha valakit szeretek, azt nem ölhetem meg/bánthatom/stb"

hát ez egy baromság. Oszamát nem azért öljük meg, mert nem szeretjük, hanem önvédelemből. ha a nagymamám rámtámadna egy baltával, védekeznék keményen, és ha odáig fajulna a dolog, lehet hogy kénytelen lennék megölni. de ez nem azt jelenti, hogy nem szeretem szegényt.

szóval sztem hagyjuk itt Jézust az ausztrál baptistákat, beszéljünk arról ami van. Balfasz liberálisok által vezettt nyugatejrópa, török EU, bosnyák EU, európai értékek, libsi vs katkó.

jan: lehet h nem is a farkas ette meg a nagymamát?:D

Tóta olyan, mint egy hülyegyerek. Nem ért valamihez, de van véleménye. És le merném fogadni, hogy ateista létére azért ír egyre több vallási témájú cikket, mert pusztán növelni akarja a blog olvasottságát. Ha ugyanis nincs értékelhető, színvonalas tartalom, ami elég vonzó olvasnivaló lenne, akkor a botránykeltés ragyogó eszközzé válik az olyan senkik számára is, mint tóta w árpád.

Szeresd ellenségeidet. Ez nem jelenti azt, hogy hagyd magad legyőzni... de azért hozzátenném azt is, egy hívő élete nem a túlélésről szól. Ha igazán hisz valaki az örök életben, akkor miért pont a fizikai síkon levő túlélés lenne számára az elsődleges motiváció?

Megvilágítom más szempontból is az egészet. Egyszerű szavakkal írom, hogy árpád is megértse.

Ha utálattal gondolsz másokra, a világ is ezt fogja számodra visszatükrözni. A bosszú bosszút szül. Ezt értelmes ember nem akarja.

Ha azonban szeretet adsz, akkor szeretetet fogsz kapni. Ha szeretetet adsz az ellenségednek, magad mellé tudod őt állítani. Ezzel győzhető le a gonosz.

Egy Széchenyi idézettel fejezném be: "Élni csak másokért érdemes". Ha megérti valaki ezt az igazságot, természetesen fog jönni, hogy szeretettel gondoljon másokra és több boldogságot fog találni az életben, mint az, aki mindent magáért tesz.

"És nem a keresztény vallás tehet arról, hogy muzulmánok vannak itt, hanem a rosszul értelmezett 70-es évekbeli kritikai elmélet és a liberalizmus."

Nem, a muzulmánok így is, úgy is jöttek volna és jönnek is majd. Az embereket képtelenség megakadályozni a migrációban, aki megpróbálta, mind felsült.

Amennyiben Európában fogy a népesség, míg pl. az iszlám országokban nő, akkor muszlimok fognak bevándorolni Európába. Ez tény.

Az integrációjuk, az a kérdés. Hogy munkanélküli segélyükből maguk támogatják a radikális imámokat, mint Franciaországban történik, vagy saját maguk nyomják fel a terroristákat, mint az Nagy-Britanniában van.

Ja, és sajnos a muszlimok között soknak fontos a vallás. Lehet, hogy ez egy kicsit mellbevágja a szekularizálódott Európát, ahol a kereszténységet szinte mindenből kilúgozták, de ez van. Korántsem biztos, hogy a muszlimoknak nincs igazuk.

da2 Sztem a buzi kategória egy kitalált dolog, mindig voltak, mindig lesznek. Valamekkora arányban. Inkább a médiában felülreprezentáltak (mármint sokat mutogatják őket, nem akarok célozgatni). Felőlem csináljanak amit akarnak.

Szerintem ez is csak egy hóbort.

A mai Európa egyik veszélyes hazugsága a főként vallási kisebbségek integrációja. Leginkább azért, mert emiatt fellazulnak a zsidó-keresztyén kulturális gyökereink. Ide nem érvényes a multikulturális társadalom amerikai receptje. Én a befogadás, de az asszimiláció híve vagyok.

a mértékletesség meg a türelem az azt jelenti, h twá-nak nyálcsorgatva kellene bólogatni? mér baj az, h kérdései vannak?
minden normális ember kérdez, mielőtt elhisz vmit.
ha aztán a válaszokban sokszor szerepelnének a "dialektikus materializmus legitimációelméletre felhasználhatósága" kifejezéshez hasonló nyalánkságok, akkor meg egy idő után legyintenék. mer akkor azért kell ennyire magyarázgatni, h ezt a köpönyeget (értsd: kereszTYénség) minél több dologra ráhúzkodhassák.

da2 2007.02.05. 12:27:36

„És ha engedjük a buzifelvonulást és az abortuszt, és a prostitúciót meg a kábszert akkor nehéz mit mondani a kendőre.”

A kettő egész más. A buzifölvonulás, az abortusz és a kábítószer egy egyén döntése a saját életéről, s mint ilyenek, problémamentesek (csak a konzervatívoknak okoznak problémát, de éna zok fejével nem tudok gondolkodni). (A prostitúciót kiveszem, abban kizsákmányolás van.) A kendőviselés azért nem problémamentes, mert egyáltalán nem biztos, hogy a kendőt viselő nő Ő MAGA AKARJA a kendőt viselni, lehet, hogy csak a közössége kényszeríti rá.

„Ez a multikulturalizmus paradoxonja: minden közösségnek egyenlő bánásmódot követelnek, ugyanakkor az adott közösségek tagjaitól megtagadják annak lehetőségét, hogy szembehelyezkedjenek a közösség szokásaival. Vagyis elismerik az egyént elnyomó csoportot. Az identitás győzedelmeskedik az állampolgári jogok fölött. Sőt, a különösség iránti tisztelet nevében az egyént bebörtönzik az etnikai és faji hovatartozása szerinti csoportba. Az angolszász multikulturalizmus talán nem is több a legalizált apartheidnél.”
( nol.hu/metazin/cikk/433251/ )

Doomhammer, Én azt mondom, hogy azért pl Angliában van egy elég jó határ, amit, ha akartak volna, akkor meg tudták volna védeni, ezt ugye tengernek hívják. Nem tették. Németországba pedig az alatt az idő alatt telepedtek be, amikor ide nem lehetett. Ide nem is nagyon jöttek. Ezt adfminisztratív eszközökkel azért lehetett volna csökkenteni, ha akarják.

"Élni csak másokért érdemes"
ha ez a más mondjuk a gyerekem, osama meg fel akarja robbantani, akkor kiért legyen érdemesebb élnem?

tz: ez azt jelentette, hogy a marxizmust fel lehet használni arra, hogy ocsmány tetteket is igazoljon. Machiavellisztikusan. Mert egy zárt igazolási rendszert képez.

Nem vallasoskent en ugy gondolom, hogy a fenti Biblia idezet korulbelul azt takarja, amit a Quicksilver altal bemasolt Gandhi idezet is.
Kar, hogy elsiklottatok felette.

Szoval a szeretet nem jelent feltetlen kebelre olelest. Inkabb arrol van szo, hogy probaljuk megerteni ellenfeleinkallaspontjat, es gyilkolaszas helyett valami mas metodussal elsimitani a nezetkulonbsegeket.

Persze, tudom, pont a szelsoseges iszlam eseten nehez ez, mert hogy lehet targyalni azokkal, akik szemeben a (eroszakos) halal a legnagyobb ertek? Hisz nekunk, tobbieknek, az elet a legnagyobb ertek.

De nem minden ellenfelunk/ellensegunk Oszama-kategoria, veluk talan lehetne empatikus alapokrol indulni.....

Nyilvan ezeket az allaspontokat lehetetlen kozeliteni.

varvizib 2007.02.05. 12:32:30

Annyira egyetértenék, sőt egyet is értek Worluk lesenkizését kivéve.

Ugyanakkor magad cáfolod meg. Az üzenettel homlokegyenest ellentétes, hogy következetesen kisbetűzöd és senkized Worlukot. Mintha a leckét, amit tanítasz, magadnak se sikerült volna átvenni.

W says:
"Különben meg tkp értelmezhetetlen a szeretet, ha mindenkire vonatkozik. Ha nem teszek különbséget, akkor kik a szeretteim?"

Na ezt a labdát mondjuk Jézusnak lett volna érdemes feldobni...

Amúgy meg vallásügyben a saját kis világnézetemet tudom felhozni - ami senkit sem érdekel, de példaképp talán megtűrhető:
Én úgy vagyok a vallással, hogy szüleim anno eljárattak hittanra meg ilyenek - úgy voltak vele: ártani nem árthat. Nem vagyunk vallásosak túlzottan. Anyámék hisznek az Öregben (viszont nem járnak templomba), én meg nem hiszek. Nem beszélgetünk sokat erről a dologról, mert nem kell a balhé.
Elolvastam a Bibliát, jó könyv. Ráadásul a legnagyobb bestseller és igen is kötelező mű. A kérdés csak az, hogy mennyit veszel ki belőle saját használatra.

Alapérték, hogy ne ölj, ne lopj, felebarátod nőjét ne k*ráld. Úgy vagyok vele, hogyha ráb*szok, és tényleg van Isten - ami realista emberként számomra kizárható végkifejlet, na de ha mégis - akkor elszámoltathat.
"Nézd Öreg, lehet hogy nem hittem benned, meg nem voltam bérletes az első padsorokban, ugyanakkor nem öltem, nem loptam, nem feküdtem le olyan emberrel, aki velem akarta megcsalni a társát. Most nézd szét a 'hívők' közt, na ők milyen életet éltek?"

Kijönnek a templomból, káromkodnak mert eldőlt az a k*rva bicikli. Én is káromkodok, de nem hányom magamra a keresztet, előtte meg után. Nem hallgatom végig, ahogy a romlásba döntő Gyurcsányról mesél Máté evangéliuma helyett az elfogulatlan pap és őszintén... Nekem már töri órán is érdekesen hatott a "Ne ölj!" vs. "Keresztes-háborúk" téma.

És szétnéznék a Vatikánban is egyszer. Megnézném miket tartanak a pincékben, hány trillió tonna arany, gyémánt, rubin, milyen titkok és valóban világmegváltó dolgok porosodnak ott - jórészt olyan dolgok, ami megváltoztatnák az emberek világképét. Csak ők begyűjtötték, nehogy mégjobban befuccsoljon a persely-gyűjtő biznisz.

Hinni Istenben lehet. Hajrá és ezt nem gúnyból mondom. De ahhoz nem kell gyülekezet, nem kell templom, nem kell arany a falakon, meg nem kell ingyenélő papok hada, akik ráadásul a remek belső szabályoknak - érthetően - perverz és kiéhezett emberekké válnak. Fogja a Bibliát, szeretheti akár a terroristát is. "Mit bánom én, hogy ki kit szeret." De egy harmadik hatalmat nem kéne segíteni.

A vallás arra volt jó, hogy kordában tartsa az embereket. Most nézd meg mi van - szokásos közhelyes példa: Tizenéves gyerekek problémáznak azon, hogy ők most melegek-e vagy sem. Ez sem feltétlenül jó. De még ez is jobb, mint Isten nevében embert ölni, és vagyont gyűjteni.

ui.: A Biblia tényleg egy jó kis könyv.

Nem tz, a mértékletesség és a türelem azt jelenti, hogy van bennem egy lelki gát - restrictio moralis - ami megakadályoz abban, hogy szélsőséges véleményt fogalmazzak meg.
Vannak persze másfajta korlátok, azokat el kell bontani:)
A keresztyén ember azért türelmes, mert van ideje. Azért mértékletes, mert tudja, minden hívság romlandó.

wonderland: kösz a magyarázatot.

Árpád, imádkozni fogok a lelki üdvödért.

ouroboros: ja, de az én véleményem az, h az abortuszban résztvevő fetust sem kérdezi senki (most persze ebbe ne menjünk bele, ember, nem ember, ha nem az akkor mi stb)
NYILVÁN egyetértek az iszlámról alkotott véleményeddel, ugye Szaud Arábiában fel sem MERÜL, h valaki csak úgy térítgessen, templomokat építsen, és délben a Nándorfejérvári győzelem emlékére harangozzanak. Csak arra próbálok célozni, h a liberálisok megcsáklyázták a keresztény Európát, kiüresítették értékeit azzal, h ezek vita tárgyai, igazából senki se mondja meg, h ÉN mit tegyek, oszt most néznek, h megjelent egy dinamikus vallás, akik ravaszak mint a kígyó és basznak erre a liberalizmusra, de szeretik a baguettet.

Oruboros, ezt a Pascal Bruckner cikket olvastam, nem rossz. Amúgy már Habermas is írogatott pl. arról (asszem 95-ben) hogy tkpp lehet, hogy a török kisebbségnek hagyománya, hogy a nőket nem szabad oktatni, meg az is hagyomány, hogy a nők szinte tulajdként kezeltek, de az emberi általános jogok felülírják ezt a kisebbségi jogát a törököknek.

Szóval nehéz ügy, de asszem itten kellene tenni valamit, és nem a kereszténységet cseszegetni.

cpz: most akkor az a baj, h amit ír, azt úgy írja, ahogy? de hát ő mindenről így ír.
szellemi korlátaimat télleg jó lenne elbontani, de már nem látok rá esélyt. :)
de nem csak a keresztény türelmes. lehetek türelmes ateistaként is. meg tudatában lehetek annak is, h a plazmatévé nem minden.
de attól még miért baj, ha kiszúrja a szemem a lóláb? ami kilóg. és hogy megkérdezek másokat, h ők mit szólnak a szóban forgó lólábhoz.
ez miért baj?

da2, ja és nekem még az is hozzátennivalóm, hogy nem csak hogy a liberalizmusra b@sznak, de csak úgy egyszerűen b@sznak, és ez ugye elég radikálisan kezdi megváltoztatni az etnográfiai helyzetet.

Jó. Habermas ugye az egyik nagy autoritás ellenes, nem? Úgy nehéz lesz....

most akkor úgy félünk az európába belopakodott gaz iszlámtól, mint a drogtól? h jön-jön-jön decembertől a mozikban, és az unokámnak csadort kell majd hordani?
és ezt mi megpróbáljuk megakadályozni?
kisebbség leszünk. köszönhetjük az életvitelünknek, h szingliskedünk, agglegényeskedünk, szarunk a családra, a piacgazdaság is szarik a családra, oszt nincs gyerek.
ezért miért a muszlimokat hibáztatjuk, meg mér őket akarjuk innen elzavarni?

TGM a szívemből beszélt. Amióta filózófus és nem politikus teljesen magára talált.

Ami meg a szeresd-et illeti kb annyira kell szó szerint venni mint a megdobnak kővel illetve Isten harmadnap megteremtette az eget és a Földet stb. kezdetű ismert ideézeteket.

varvizib nagyon jól összefoglalta a dolgokat.

Szóval a liberálisok is kezdenek pont olyan dogmatikusok lenni, mint a keresztények, csak mi soha nem mondtuk, h nem vagyunk azok. Pl. ugye elég nehéz lesz, ha majd kúsznak a várfalakon fel a janicsárok, mozgósítani a népet a falakra a "nem akarok katonát látni" szellemiség áldásos tevékenysége után.

tz: azér mert nem akarok 4 feleséget. Érted, 4 anyós...:D

da2 2007.02.05. 12:42:53

„a liberálisok megcsáklyázták a keresztény Európát, kiüresítették értékeit azzal, h ezek vita tárgyai”

Na ezzel vitatkoznék. Aminek a lényege abban rejlik, hogy nem lehet vita tárgya, azt dogmának hívják, azt én nem tartom értéknek. Ami kiállja a vita próbáját, az értékesebb, nem?

Azt nem értem, mi a baj a mai Európával. Senkit sem akadályoznak meg hitbéli kiteljesedésében. Ez nem a dogmatikus marxizmus már. Az a baj, hogy nekem például már nem KÖTELEZŐ azt hinni, amit mások, amit én magam nem is hiszek el??? Na ez a hitbéli kiteljesedés megakadályozása volt az, amiből Európa kinőtt, most már senkit sem korlátoznak pl ateista hitében.

da2: ahamm. de ha testvérek lennének? :)

senki nem akarja ezt. ettől függetlenül: ha hazazavarjuk őket, attól mi még épp olyan kevesen leszünk.

jó lenne, ha a liberálisok két nagy szektája (tz vs TWÁ) ezt lejátszanák, és nekem csak akkor szólnának, amikor már kikristályosodott. Csak arra kérlek benneteket, h ez előbb legyen, minthogy Juszuf mászik felfelé a falon, szájában a jatagánnal.

Te Netudddgi, tudsz róla, hogy TGM kommunista? Nem olyan, mint Gyurcsány, akire csak rámondják, pl Te, hanem igazi? Muhaha.

tz: ha látnád a feleségem bátyját....:)

Ouroboros!

Bármekkora gáznak látod az Iszlámot, el kellene utaznod egy ilyen országba, de nyitottan.
Egyébként a Koránnal az a baj, hogy nem rendelkezik a Biblia hiányosságaival. Történetesen elég konkrét. Sok olyan dolog van benne, ami idejemúlt, de nem lehet kimagyarázni, mert le van írva, hogy vazze, a férfi kétszer annyit ér.
BTW amikor íródott, akkor ez azt jelentette, hogy a nő innentől nem kereskedelmi cikk. Továbbá olyan dolgok is le vannak írva, benne, amit nem tartanak be, vagy csak nem jut el a híre hozzánk, mert túl pozitív képet festene róla. Pl. le van írva, hogy hogyan kell elválni. Szó szerint le van írva, hogy a házasságban a feleséget és a ferjet ugyanolyan jogok illetik meg! (Feleannyit ér, de ugyanolyan jogai vannak) Rengeteg téveszme él az iszlám világról. Ezeket előszeretettel terjesztik olyan emberek, aki soha nem hagyták el az országot, és a Népsportból tájékozódnak a világról.

Tudod, tz ez hosszú, de megpróbálom röviden. Szal, nézzük kicsit távolabbról. Itt van a dekonstrukció, mint a posztmodern éretlen gyümölcse. Az alapállás az, hogy nem kell tartalom, nem kell forma. Tagadunk. Egy idő utá a tagadást tagadjuk. Azt követően a tagadás tagadását. És végül kordonokat építünk a tagadás tagadásának védelmére.
Tagadás, lásd még Kádár-rendszer.
Gyurcsány Kóka és TWA az építő posztmodern. Vasfüggöny retro 2007.

ja, Netudggi én is akartam má szólni. Nehogy aztán identitás válsághoz vezessen :)

egyebkent s bibliat sztem is erdemes szimbolikus(abb)an olvasni. plusz, meg ha nem is, akkor sem biztos, hogy netto butasag. ketezer eve meg lehetett valami aktualis, ami ma mar nem az.

viszont a dilemma letezik ("barbarians are coming") es en ugy latom, nem csak gyorgy peternek nincs ra hasznalhato valasza.

liberális vok?
á, nem. ha lehet, inkább nem venném magam egy kalap alá senkivel, jó?
vannak a liberalizmussal nem összeegyeztethető gondolataim (pl. humanoidok számára kötelező empátiateszt, alacsony eredmény esetén kivégzés).
úgyhogy ezt hagyjuk, sztem.

"kendőt viselő nő Ő MAGA AKARJA a kendőt viselni, lehet, hogy csak a közössége kényszeríti rá."
Kapaszkodj! Törökországban közintézményben dolgozó, tanuló nők számára TILOS a kendő viselése. Ennek ellenére sokan hordják, annak ellenére, hogy tudják, hogy kizárják magukat pl. a felsőoktatásból. És nem kényszerből.

"humanoidok számára kötelező empátiateszt, alacsony eredmény esetén kivégzés"

Szimpla logikai kérdés: aki így vélekedik, átmenne-e vagy kivégeznék-e ? :-)

Pascal 2007.02.05. 13:04:06
"humanoidok számára kötelező empátiateszt, alacsony eredmény esetén kivégzés"

Szimpla logikai kérdés: aki így vélekedik, átmenne-e vagy kivégeznék-e ? :-)

Számból vetted ki...:))

Erre a postra nem fogok sok szót patarolni, mert nem ér annyit. Viszont, ha már fölmerült Oszama neve, meg a kinek mit szabad [és kell(ene) mondania], akkor idemásolok egy linket, ami a nemrégiben szóba került TGM egyik cikkére mutat.

Kis színes.

attac.zpok.hu/cikk.php3?id_article=779

Ahmet, nehéz a traktoros élete, meg az iszlámhívőké is. E tekintetben radikális vagyok. Sajnos, mindamellett, hogy elfogadom az iszlám értékeit, és különböző fontos, lényeges eredményeit (péel részben az iszlám kultúrának köszönhetjük, hogy megőrizte az antik görög bölcsességet, tudományt, bár mondjuk égetett is rendesen) , az tény, hogy azok a csoportok, amelyek bejöttek kollektívában már igazán nem tűnnek békésnek.

De ha még azok is, mégis forog...

mielőtt végigolvasom a kommenteket, a mai print nemzetben van egy cikk "a multikulturalizmus válsága" címmel, az eredetije pedig angolul itt: news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/6309427.stm

lám-lám, a mennyiség átcsapott minőségbe:

Súlyos nézeteltéréseim vannak a katolicizmussal, illetve a kereszténységgel szemben,...

él még a szegény magyartanárod?

cpz: de most ez kell?
nekem speciel semmi szükségem rá.
azt tudom, h annyit magyaráznak, amennyit akarnak, mióta kiderült - nagy nehezen - h a föld gömbölyű, azóta kurvára sántít ez az egész keresztényesdi.
azt meg külön unom, amikor be akarják bizonyítani, h van isten/nincs isten. uraim, le lehet ülni, meg lehet nyugodni: per pillanat a meginterjuvolható személyek közül nincs senki, aki tudná a választ. sőt: évezredek óta nincs.
a sok izmus meg húdejólenne, ha tudnám, mi, állati menő lenne habermassal meg kanttal dobálózni. de sajnos hülye vagyok a focihoz. ráadásul nem is érdekel más agymenése.
a tények. lesz-e gombafelhő, vagy nem-e?
megdughatják-e a lányomat 7évesen a nyílt utcán, vagy nem-e? ennyi, ami izgat.

pascal, basten: mert a gyilkosokat is szeretnem kellene, ugye? hát persze.
voight-kampff-teszt.
na, ezért nem vok liberális. meg még sok minden más se.

nos.

az van, hogy nem jó a te amerikai szemüvegeden át nézni a világot ám, árpád. ez a "megölünk mindenkit, akitől félünk" a paranoia melegágya sőt, maga a para noja. gondolj csak az iniánokra, meg a sínfektető köcsögökre.

tz bölcs vagy, mint egy nílusi krokodil. Egy igazi Anti- Szókrátész: Csak azt tudom, hogy nem tudok semmit. ....De büszke vagyok rá, és van véleményem mindenben.

Közben elpusztult Jakarta. Szerintem ez hír.

Viszont az indexnek sikerült ezt a 9.33-as keltezésű hírt lesüllyeszteni majdnem alulra, és felül hagyni egy olyat, hogy mitől lesz jobb a térerő a mobilosoknak.

No, mára ennyit a keresztényi és nem keresztényi szeretetről.

kiszera:
attac.zpok.hu/cikk.php3?id_article=779

Jó írás. Köszönöm a linket.

TZ

Szerinted mennyi gyereket kellene meg szulni, mikor ugy uszkve 50 ev mulva mar 9 milliardnyian leszunk igy is?

Mar most felzabaljuk a bolygot....szerinted vazze baj az, ha az ember felelossegteljes megfontolasok utan vallal gyereket, es annyit, amennyinek monnyuk etelt es szellemi taplalekot tud biztositani?

Telleg, erre az a valasz, hogy eljunk inkabb az iszlam torvenyei szerint.
Akkor legalabb egyelo mertekben fogunk ehendogleni, leszamitva azt a kivaltsagos 1%-t.
Kis szerencsevel Te is oda tartozol majd.

Wonderland!

"A muzulmánok radikális ágának elkövetői körét meg ergyszerűen le kell csukni. Aki benn van, a börtönben, annak meg lehet bocsátani (l. János Pál is megbocsátott Mehmed Alinak, attól még a kiszabott büntetését le kellett töltenie)."

Ez bizonyára könnyen ment neki, mivel fingja sem volt róla, ki is az a Mehmet Ali. Mán egészen más fekvése van a dolognak, amikor II. és nem I.!!! J. P. bocsátott meg Ali Agcának.

Háj!

ifj. hegedűs lóránt.

a mintakeresztény.

ennyi.

Nna most a vegetatív Tesco-létezés a jövő, tz? Tényleg ezt akarod a 7 éves lányodnak. Látod, ilyenkor kétségeim vannak a tömegdemokrácia helyességéről...

W:
Hat jo. Ahogy a mester mondta, mert vegtelen az en turelmem, hat elmagyarazom. De a "szep" szoval, mert ugy egyszerubb. Szoval arrol gondoljuk, hogy szep, ami tetszik, amitol jo erzes, blablabla. De nem arrol, ami a szepseg lista felso harmada. Az ember mar csak olyan, hogy a tetejetol felall, az aljatol meg hanynia kell. Tehat a feladat nem is az, hogy "Ne tegy semmit nem az elso slotba", mert azt nem is lehet: egy hely van ott (az eredeti temaban azt megtarthatod a fiadnak); hanem hogy a vege is jo erzessel toltson el. Valoban nem ilyen az ember, de senki nem azt mondta, hogy konnyu. Valoban nem kifejezetten az agnosztikus vilagkep, ahol csak a merheto dolgok dontik el, mi a valosag, hanem epp a legfontosabb nem latszik szemmel. Marmint ezekkel, a buddhistaknak van harmadik.

Jó írás. Köszönöm a linket.
------------

Akad azon a site-on pár jó még... Nézz körül rajta szerintem.

Paszternak: l. betű: Lásd jelzés. De ha akarod, akkor elismerem, mea culpa, mea maxima culpa. .. Háj Boriszom...:)

cozumel: MÁR félreértettél.
nem nekünk kellene ezen változtatni.
de az tény, h egy muzulmán - elméletileg - csak akkor dughat, ha gyereket csinál. ezt szeretné elérni a kereszténység is, mert így tartani tudnánk a lépést.
holott nem a lépést kellene tartani, hanem a kötelező gyerekcsinálást megszüntetni.
de itt jön, h az iszlám, mint vallás, belülről nem kritizálható, ellentétben a kereszténységgel. nem fognak felhagyni a gyerekcsinálással, vagyis a dugással, holmi bolygóáltalános érdekek miatt.
ők tehát továbbra is gyarapodnak.
türelem, gyerekek, türelem.
velünk, szabadon mérlegleő, feleősségteljesen gyermeket vállaló emberekkel szemben.

izé, a türelem a végére, vagyis:
ők tehát továbbra is gyarapodnak.
velünk, szabadon mérlegleő, feleősségteljesen gyermeket vállaló emberekkel szemben.
türelem, gyerekek, türelem.

Kedves Worluk!

Épp attól vagyunk kevésbé állatok, hogy nem csak zsigerből tudunk reagálni a helyzetre, hanem használhatjuk az erkölcsi érzékünket is, mi több, a "szimpla" igazságosságon is túllépve, lehetünk kíméletesek is a bűnösnek tartott falkatárs irányában. Te sem vered arcon a gyereked, ha bepisil éjszaka, és nem tartasz pisztolyt a homlokához, hogy rászoktasd.
Abban persze igazad lenne, ha legalább azt momdanád, hogy a gyilkosnak megbocsátani nem az államnak kell, hanem a hozzátartozóknak, előbbi feladata a rend fenntartása és a társadalom védelme, néha akár háború árán is.
Tudom, hogy az ateisták között is az ostobán pökhendiek közé tartozol, ezért nem voltak nagy reményeim, mit hozol ki ebből, de ennél sokkal többet vártam.

Üdv:
Ed

cpz: azt nem mondtam, h őt ne érdekeljék ezek a dolgok. h engem nem foglalkoztat, az az én bajom, nem?
én nem mondtam, h Te hülye vagy, mert olvasol. ha liberálisak vagyunk, akkor Te se mond, h én hülye vok, mer én meg nem.
más oldalról nézem a dolgokat.
mondhatnánk, h alulról. a sötétségből.
így jó? :)

Miért nem reagáltok az olyan értelmes gondolatokra, mint pl. a Siphers által bekopizott megközelítés?
Miért van az, hogy a hozzászólásokat el sem olvasva csak dobáljátok egymást az okosságaitokkal és a viccesnek gondolt sértegetéseikkel?
Miért nem lehet itt sem értelmes kommunikáció?

Azt hiszem az idézett soroknál világosabb, - a zsidó-keresztény kultúrkör gyermekei számára érthetőbb - megfogalmazást keveseknek sikerült összehozni.
Ha valóban érdekelnek valakit a felmerült kérdések, akkor ezt a magyarázatot nem hagyhatja válasz nélkül.

Látod, ilyenkor kétségeim vannak a tömegdemokrácia helyességéről...
-------

Nekem folyamatos kétségeim vannak felőle. Egyértelműen médiahatalommal támogatott gazdasági diktatúrának látom.

da2: "muszlimok (...) akik pedig röhögve kihasználják a nyugati balfaszok adta előnyöket az egész nyugati civilizáció aláásására. Lsd. a dán munkanélküli segélyeken hízlalt imámok lázítása az iszlám országokban. (...) És ha amikor a lib.barátaink eljutnak a nyugati kultúra felsőbbrendűségével, akkor teljes nyugodtsággal fogunk rámutatni ennek keresztény gyökereire."

na ez az utolsó mondat kissé szétfele van, de érthető. nos ebben a postban pontosan arra mutatok rá, hogy liberalizmus (egyik domináns irányzatának) társadalmi immunproblémaként jelentkezik, viszont ennek gyökere a kereszténységben megvan - nem véletlen nyilván, hogy a liberális demokrácia a ker. kultúrkör terméke, noha ez nyilván rendkívül összetett fejlődés, és nem csak ebből a tételből ered.

az immunhiányt kihasználó vírusra, vagyis a kerítésen belül szabadon engedett destruktív irányzatra csak egy példa az iszlám (egyik domináns irányzata), van még jó pár; szcientológusokról volt már szó. Illetve ugyanez vetődött fel a hidegháború alatt (sőt előtt), amikor is az ún kávéházi baloldal Sztálin faszát szopta, adott esetben terjesztette a kommunista eszmét Párizsban vagy Rómában.

egyébként úgy látom, a lib. ezen irányzata utóvédharcait vívja, lásd a linkelt bbc-anyagot. Ordung macht frei, igen, a rend tesz szabaddá, amennyiben a rend az, hogy muszlim polgártársunk kurvára nem ugat bele senkinek az öltözködésébe, étkezésébe vagy párosodási szokásaiba, és ezt a rendet vele kíméletlenül betartatjuk, vallási érzékenységét mintegy leszarva, saját érdekünkben, szabadságunk védelmében, mert nem vagyok szabad, ha magánéletemben meg kell felelnem muszlim/katkó/szcientológus/sátánista szomszédomnak, különben szögbombával megöl.

holnapra remélem befejezem a pim fortuyn munkásságát és életét bemutató ismeretterjesztó anyagot.

Wonderland: miért, attól, h összeolvastad, h mások mit gondolnak a dolgokról (gondoltak évszázadokkal ezelőtt) mennyivel is jutottál közelebb a probléma megoldásához?

Olyan szórakoztató, amikor megjelenik egy "varvizib 2007.02.05. 12:32:30"-szerű hozzászóló, és agresszíven, 1 oldalon keresztül kioktatja TWÁ-t a szeretetről és a gonoszság mibenlétéről, miközben csöpögnek a sorai a gyűlölettől.

A legérdekesebb ellentmondás, amikor egy katolikus gyűlöli a zsidókat meg a liberálisokat, aztán "megvédi" a liberális, zsidó Jézust.

Amikor a vallási kérdésre egyházi választ ad. Amikor megvédi a bibliai és jézusi tanításokkal homlokegyenest szembemenő katolikus egyházat bibliai idézettel.

Kérdezni tilos, válasz nincs.

"Akad azon a site-on pár jó még..."

Látom. Nézem.

hah tz, kóstolgatunk kóstolgatunk???

Á!

Tudtam, hogy előbb utóbb egymásra találtok Pim Fortuyn-nal, méltatlanul hanyagolt európai közszereplő volt szerintem.
Kész ellentmondás a csávó, de ezért volt roppant szimpatikus.

Várjuk!

wonderland: mire gondolsz? tudod, h hülye vagyok... magyarázd már meg ezt is, légyszi.
amúgy nem. nem szeretek vitatkozni. részben pont azért, mert hülye vagyok.
viszont vannak egyszerűre lecsupaszítható dolgok. akkor mijatúrónak machiavellizni?

hanyagolt éppen nem volt, csak nálunk odáig jutott a sajtó, hogy "szé-hélső-jobbódali előretörés hollandiában!", aztán megölték.

Csak annyit mondanék, hogy szerintem nem túl szerencsés összemosni a bibliai Jézus kereszténységét (már amennyire ő beszél kereszténységről, tehát egyáltalán nem) a középkori vagy a jelenlegi katolikus, református etc. egyházak kereszténységével, de az iszlám sem kezelhető egyetlen nagy fanatikus hódító tömbként. Az pedig, hogy vannak köztük fanatikusok és terroristák, azt hiszem, a Közel-Kelet XX/XXI. századi történelmét, illetve az Európa és az USA ottani ténykedését tekintve nem igazán meglepő.
Egyébként már a "Szeresd felebarátodat!" parancsát is lehetetlen teljesíteni, a "Szeresd ellenségedet!" parancsát pláne, dehát Jézus jótanácsainak nagy részében mindig szinte lehetetlent kér.

Szerintem a tiéddel egyező vélemény még kisebbségben van Angliában Árpád, de már nem sokáig. Sőt. Haverom építkezésen csákányos droid Londonban, és ő mondta, hogy amikor a robbantások voltak a metróban , az átlag bennszülött melós véleménye ennyi volt a bevándorló muszlimokról: "kill 'em all' Én is beszélgettem egy oxfordi söfőrrel egy belga kocsmában, az ő véleménye is hasonló volt.

tz: oké, kifejtem, mint paraszt a borsót:
1. nem kedvelem a radikális iszlámot.
2. a liberalista eszme is rendelkezik olyan áramlattal, miszerint az egyenlőség nemcsak jogokat, de kötelezettségeket is teremt mindenkinek.

A Nemzetben elég szépeket írtak Pim Fortuyn-ról emlékeim szerint.

illetve hülyeséget mondtam, nem rendelkezik, hanem kihangsúlyozza. (Bravő...)

Nos feleim,mintha kissé messze kalandoztatok volna.Mi is a probléma?Szeretni az ellenséget?Micsoda baromság-mi?Pedig ha szereted az ellenséged,akkor előbb-utóbb csak azt tudja visszaadni amit kapott.Anno egy lepratelepre egy odaszánt lelkész került szolgálni.Sokáig nem értette miért van közte és hívei között fal.Azután egy csapásra minden megváltozott minden,mikor azt mondta"mi leprások".Csak az fogja megérteni Jézust aki benne él,a tudóskodó eszmefuttatások,semmit sem érnek.A rózsa illatát nem lehet elmesélni.Logikailag ez annyit tesz:én szeretem Jézust,Te is szereted Jézust,szeretjük egymást a TŐLE KAPOTT SZERETETTEL.És ez működik,és ez a próbája a hitnek.Érezhető-e rajtam az Ő illata.Az Isten szeretete az agape azt jelenti,szeretlek annak ellenére,hogy.....és nem azt,hogy szeretlek azért,mert....!

Szóval tűzzel-vassal irtsuk a muszlim/katkó/szcientológus/sátánista intoleranciát! (izé hogyan is állunk akkor most a toleranciával)? Meg ez a kíméletlenül liberális irányzat, ez is érdekes. Hmm. Majd az is felmerül, biztos, hogy a muszlim/katkó/szcientológus/sátánista intolerancia mellett ezt is kell-e irtani.

Várjuk a Pim Fortuyn cikket, érdekes lesz.

Egyrészt TWÁ keveri a teológiát a politikával. Ez nem jó. Jézus az egyes emberhez szólt, egzisztenciális mondanívalóval, nem pedig államirányítási elveket, mint Konfuciusz pl.
Szerintem ez a vita feloldása.
Jézus mondanivalója elég szimpatikus: minden ember testvér, és akként kell egymást szeretni. Egyébként ez elég nehéz feladvány, de ha megvalósul az Csoda ( lásd Kusturica : az élet egy ~)

Az országokat pedig meg kell védeni, mint azt szent István is tette vala, reálpolitikusként.

wonderland: és ha a liberalista eszme nem rendelkezne ilyen áramlattal, akkor is azt gondolnám, h az egyenlőség ELSŐSORBAN kötelezettségeket teremt. és ha ezeket a kötelezettségeket betartanánk, akkor létrejönne az egyenlőség.
az empátia például máris jó lenne egy kötelezettségnek.
csak ez így kivitelezhetetlen per pillanat.
mert csak mérhető eszközökkel operálunk. mutatókkal. bábszínház.

Árpád, ha így fikázod a liberalizmus egyik vezető áromlatát, még kiátkoznak a klubból. Oszt majd csak a Hírtvbe mehetsz.

Laertes: ez az irányzat már nálunk se egyeduralkodó. a multikulti meg az idegenszép, az meg van bukva.

molaris: tőled annyi is elég, ha nem akarod kitépni az ellenség belét, keresztényien, ahogy pár hete.

molaris: ez nagyon szép volt.
én csak woody Allent tudok: "Könnyebben megbarátkozol embertársaddal, ha meglátod az embert abban a szemét állatban."
áh, alkalmazhatatlan. most hogy szeretnéd osamát? pénzt küldenél neki? aranyba öntenéd afghanisztánt? akkor segíts a palesztínoknak is: zavard már el a zsidókat izraelből. de úgy, h közben segíts a zsidóknak is, mert őket is szeretned kell ám!
stb.

Akit szeretünk, ráébresztünk a korlátaira, pusztán azért, hogy túl tudjon azokon lépni. Ehhez csak tükröt kell elé állítanunk.

Néha nem tesszük ezt szívesen, mert nem akarunk másoknak fájdalmat okozni. Mégis, szükséges lehet ezt megtenni.

Ahogy a kung-fu mesterem tanította nekem: "jobb ha tőlem kapsz néha egy-egy ütést, hogy jól megtanuld a technikákat, mint az utcán, ahol akár bele is halhatsz egy támadásba, ha nem tudod magad megvédeni".

Vajon mit akar egyáltalán a tóta ezekkel az írásokkal?

Ateistaként önigazolódást keres magának, hogy lám, a vallásos emberek sem tudják őt meggyőzni Isten létéről?

Vagy pusztán csak bosszantani akar másokat? Gyűjteni az ellenségeket? :)

Az ateisták tipikus tévedései:
- azt hiszik, a hívőknek feladata Isten létét bebizonyítani nekik és ha ez netán nem sikerülne valamiért, akkor Isten nem is létezik
- azt hiszik Isten rászorul arra, hogy a létét bizonygassa és a nem létezés bizonyítéka az, hogy eltűri azokat, akik szembeszállnak vele, illetve nem ismerik el a létezését (vagyis az ateistákat)
- azt hiszik, hogy ha létezne is Isten, akkor az egy különálló valami, tőlük független

Nos a helyzet az, hogy Isten ugyanúgy szereti őket is, mint bárki mást, hiszen a feltétel nélküli szeretetnek és megbocsátásnak éppen ez a lényege.

Példa lehet számunkra Jézus élete. Ő meghalt azokért az emberekért is, akik keresztre akarták őt feszíteni és akik nem tudták ember ésszel felfogni, hogy éppen mit is tesznek...

Csak az, aki igazán szeret, képes meghalni a barátaiért. És most gondoljunk bele, mit jelent a feltétel nélküli szeretet: meghalni az ellenségeidért is!

Vajon melyikünk képes erre? ...

... És aztán eltelik kétezer év és jön az ateista tóta jól megírni Jézus nemiszervéről a maga kis írását meg becsmérelni a keresztény vallás értékrendjének alapjait.

Ugye nem baj, ha ezek után kis betűvel írom a nevét? :)

Meg van bukva a multikulti? Szóljál már akkor az SZDSZ-nek is, vagy Sanyi haverodnak az ATV-be...

solesz:

:)

Isten hülye lenne bizonyítékot szolgáltatni magáról. Bár egy jólsikerült bográcsos őzpörkölt után azért el szoktam gondolkodni...erre én nem lehet képes, csak a bennem is elő Isten keze lehet benne...

varzivib: _nem_vagyok_ateista_. mindig el kell mondani, de az én türelmem végtelen.
w.blog.hu/2006/12/06/agnosztikus_101

szerintem a feltétel nélküli szeretet az sokkal inkább vacskamati virágja, mint jézus. jézusnak annyi köze volt az átlagemberhez, mint amennyi köze most van az átlagembernek jézushoz.
így k.va könnyű. de majd felülemelkedem. hama-hama.
ha mindenki jézust követné ész nélkül, az télleg jó lenne. hippikorszak 2.
még pont az hiányzik.

Komolyabbra fordítva, de nem lenne most érdemes a Fortuyn-cikk hozzászólásait elsütögetni, valóban érezhető egy megújulási igény a klasszikus liberális értékeknél. Mert a szivárvány színei, az idegen szép, a melegházasság, a multikultúra értékei már sokaknak nem elegendő üzenet.

De tényleg, a mai liberalizmus ilyen egyszerű lenne? Szabadpiac, szabadszáj, kevés állam, zéró egyháztámogatás, és kíméletlenül lenyomni aki beleugat más szokásaiba?

A "meg van bukva" mellet nem kellene egy jobb definíció?

Menjünk vissza a képhez: ott egy tábla, rajta "Jesus loves Osama". Ugye? Nem a baptisták szeretik, Jézus. Sőt, még az sincs ott hogy nektek, nekem szeretni kéne. Sugall? Hát persze. Csóri Jézus, azért baszom azt a kifínomult ízlését. Annyi jó nő szaladgál szerte a világban.
Da2: Segíts! Most szeressem Osamát, vagy se?

tz! Jézus tudtommal nem mondta, hogy mindenki kötelezően legyen olyan és tegye azt, amit ő, ez az egyik nagy tévedés. Akkor egyrészt mindenkinek muszáj lenne a kereszten végeznie, másrészt ő a Biblia szerint tényleg nem átlagember, hiszen Isten. Szerintem tanácsot ad.

A Fortuyn-jelenségből a Lovas-féle Sajtóklub is csak annyit emelt át, amennyi számára politikailag éppen akkor hasznosítható volt.
Mert remek ütőkártya az, hogy lám, a liberális Hollandiában is "fordul a szél".
Szartak ők minden másra.

De nem off-olok itt tovább, majd abban a postban.
Érdekes téma lesz.

Árpád, nem vagy te egyszerűen agnosztikus. Ateizmus és az agnoszticizmus között úgy lehet különbséget tenni, ahogy hit és tudás között. Az ateizmus definíciója az, hogy "istenben való hittől mentesség", míg az agnoszticizmus definíciója "az istenről való tudástól való mentesség".

Nincs ilyen szép szavunk a keresztény hittel szembeni tiszteletlenségre, az megint egy újabb dimenzió.

Rád igaz mindhárom. Vagyis ateista vagy, és agnosztikus is. És tiszteletlen is :-).

Nem jó az, ha elvi iránymutatásokat vetünk össze hétköznapi gyakorlattal.

A megoldandó mindennapos gyakorlati problémák sokkal összetettebbek és sokkal relatívabbak annál, hogy a világot bármilyen kőbe vésett szabályrendszer betűje szerint lehessen irányítani. Olyan szabályrendszer nincsen, csak irányelvek (tízparancsolat, alkotmány, btk stb.). Leírni nem lehet mindent, csak alapvető útmutatásokat. Amik attól még lehetnek jók, hogy csak dinamikusan (nem szó szerint, mereven) lehet alkalmazni a gyakorlatban.


Példa. "Ne ölj". Irányelv. A gyakorlatban mégis hány olyan szituáció van, amikor az ember erkölcsi érzéke azt mondja: ölj. (Sarkított példa: Réz Miklős diák esete az Egri csillagokban, aki a lőportároló berobbantásával nem csak törököt ölt, de a közelben tartózkodó sajátjait is, magát is. Cél: a legkisebb rossz, a "kár minimalizálása". Keresztényietlen tett volt? Na?) Ettől függetlenül jó az iránymutatás? Igen, jó.

Amíg a társadalom egyes szereplői között ill. egyes rétegei között érdekellentétek húzódnak (és amíg egyforma klónok alkotják az adott társadalmat, akkor fognak is húzódni), addig mindig többféle koordinátarendszerben, szubjektíven lehet csak megítélni ugyanazon cselekményeket, ugyanazon történéseket, ugyanazon tulajdonságokat. Ha van külső, független, érdek nélküli szemlélő (pl. valamilyen isten), akkor az ő szemszögéből nézve talán (talán!) lehet objektív módon ítélni. Benne élve a társadalomban nem, mert mindenkit érdekek vezérelnek.

Ugyanazon '56-os szereplő különböző viszonyítási rendszerekben egyszerre lehet hős nemzetmegmentő és gyilkos ellenforradalmár. Oszama is lehet elvetemült terrorista és népéért/eszméiért kűzdő szabadságharcos.

Te TWÁ ezt a blogmotort szállítsátok már el a MÉH telepre, osztán üljetek rajta diadalt.

Valamit nem ártana tenni az eszméletlen szpíd lassítása, és a felhasználóbarát görgetős módszer rontása érdekében. Meg abban, hogy kihagy a system. De asszem ezeket már 100 szor elmondták, törjön hát százegyedszer százszor tört varázs.

Tehát a doktriner (multikulti stb) liberalizmus azt modja, hogy fatvát kibocsátani szabad csak végrehajtani nem, míg a TWÁ-liberalizmus szerint fatvázni sem szabad.

Kérek visszajelzést, csak hogy jól értem-e.

1. nem kedvelem a radikális iszlámot
--------

Pedig az egyetlen logikusan adható válasz a nagyon is radikális, csúcsgazdasági érdekeket kiszolgáló, totális geopolitikai háborúkra, vívjuk azt fegyverrel vagy szervezett ideológiával, amelyek révén igába törjük az egész világot, jószerivel semmit sem adva mindazért, amit elvszöünk.

Hogy szeretni... hát én sem szeretem egyébként.

OFF:
Wonderland 2007.02.05. 14:27:57

Vagy puhapöcs az egész index-management,
vagy a szoftveresek egyik-másika a tulaj rokona/puszipajtása,
vagy keresztbe akarnak direkt tenni Árpinak, mert pl. irigyei,
vagy rohadtul nem érdekli még a tulajdonost se az egész indexes kóceráj.
Vagy a fentiek valamilyen arányú keveréke.

Kedves tóta, ha nem vagy ateista, akkor meg miért írsz ilyen cikkeket? Miben látod hasznosnak a saját vallásos témájú írásaidat? Többnek érzed magad attól, hogy becsmérelsz valamit?

Írhatnál cikkeket a Biblia kanonizálásáról, az Egyház szereptévesztéséről, a tudomány és a hit bizonyos fokú összeférhetetlenségéről. Ezekben legalább lenne némi igazság, ezek valóban támadási felületeket jelenthetnek!

A keresztény Egyházzal kapcsolatban például az egyik legnagyobb negatívum, ha azt akarják, hogy mindent egy-az-egyben gondolkodás nélkül fogadjunk el. Isten nem akadálya a megismerésnek, mint ahogy azt sokan szeretik hangoztatni ("Isten útjai kifürkészhetetlenek"), hanem éppen hogy ő teszi lehetővé! És éppen a megismerés folyamata az, amin keresztül visszatalálunk Istenhez!

Szóval jó téma van bőven. Ezek helyett olyanokat választasz és úgy írsz (vallással kapcsolatban értem), hogy abból általában egy primitív nézőpont jön le a számomra... holott tudom, hogy sokkal többre vagy képes!

Ha te magad is hiszel Istenben, akkor csak kell tudnod érezni, hol van az a határ, aminél már másokat sértesz, illetve hogy a vallás milyen értékeket közvetít az emberek felé! Ha ez utóbbiba akarsz belekötni, az például bukáshoz vezet. Másképp fogalmazva: ha Jézus életét vesszük követendő példaként, akkor megállapíthatjuk, nem lesz könnyű őt felülmúlni! :)

Én szeretném azt hinni, hogy a te célod a blogoddal kapcsolatban, hogy segítsd felrázni, felébreszteni az embereket. Rámutatsz hamis dolgokra, illúziókra, hogy kinevelhess egy tudatos, gondolkodó olvasótábort... Erre ugyanis nagy szükség lenne manapság.

"Csak az, aki látja a láthatatlant, képes véghez vinni a lehetetlent." -
Szent Ágoston

Tudom, hogy te is "látó" vagy, ezért várok el tőled sokkal többet, mint másoktól. "Nagy erő nagy felelősséggel jár", a szavaidnak pedig súlya van.

Sánta Kántor: nem én példálóztam vele, hogy hát miért is nem halunk meg ellenségeinkért?!
mind1.
rohangászunk a felaggatott lepedők között, izmusozunk, annak örülünk, h valamit sikerül beszorítani egy új izmus kereteibe (ami kilóg, az a radikális rész, azt berúgjuk az asztal alá), és szétnézünk, h milyen ügyesek is voltunk.
nnnah.
aztán jön egy egyszerű kérdés, h most akkor a keresztyén elvek szerint mit is csináljunk egy terroristával, és máris tokáig ér a híg szar. meg az izmus.
elméleti síkon. machiavellisztikusan.

Mikor is???Kiét???"TWÁ"-ne csináld már!
Azért elgondolkodhatna itt némely ember,hogy a fej az nem a sapka viselésére teremtetett.Mielőtt írkáljátok a badarságokat olvassátok el,hogy MI van megírva.Senki sem állította,hogy a mostani"egyházak"(nonszensz,az egynek többesszám)a Krisztus egyháza,már kifejtettem,de magasnak bizonyult.Nos tessenek hittanra járni,utána meg beíratkozni a teológiára.Akkor legalább lesz tudás,ami még mindig nem HIT.
Megváltás pedig csak a hívőnek van/lesz.NEM mindenkinek,ezt is félremagyarázzátok.Az nem jelent semmit,ha hétvégeken a templomban szellőzteti valaki a ruháját.Bármily szép is az a templom.

Üdv, Árpád!

Sokadszor írod le, hogy nem vagy ateista. Elolvastam a hivatkozott bejegyzést is. (Már régebben is olvastam, de most újra.) Szerintem abból igenis az következik, hogy ateista vagy. Az ateizmus ugyanis Isten nélküli világképet jelent, nem pedig Istent tagadót. Nem vagy tehát antiteista, azaz Istentagadó, de nem is vagy hívő (gondolom, más vallásban sem), inkább megadod az egyetlen korrekt választ, hogy "nem tudjuk". Szerintem ez pontosan az ateizmus, ami - még egyszer hangsúlyozom - nem Isten tagadása, hanem Isten nélküliség.

kimaradtam valamiből? miért jó utálni?
a katkók szűklátókörűsége az bizony nagy baj, bezzeg ha lenne jó kis északatlantis "gyűlölet órája" minden iskolában, munkahelyen meg templomban, az mindjárt más lenne
osama fényképével, meg saddam sírján ugrándozással, gusztusos

de ha már itt tartunk, hagyjuk a picsába a jóléti államot is, az a fontos, nekem mi a jó

árpádnak ajánlom a www.churchofsatan.com -ot, ők is ebben utaznak, csak már régebben

Jézust, Mózest,etc lekellene ültetni egy asztalhoz és a mai kornak és helyzetnek megfelelően újrakéne írniuk ezt a szép Hogyan Éljünk a viágban(Biblia)című életvezetési tanácsokkal teli szép és okos könyvet és akkor 2000 évig garanciát lehetne megint vállalni rá...

"az immunhiányt kihasználó vírusra, vagyis a kerítésen belül szabadon engedett destruktív irányzatra csak egy példa az iszlám (egyik domináns irányzata),"

A publicista úr bizonyára meg tudja mondani, melyik ez a domináns irányzat.

Nem?

Kár. Mintha sejtettem volna.

Az első századi farizeus rabbi, Hilél nyomdokait követő, ugyancsak első századi, utóbb nagy karriert befutott, Joshué bár Jószéf nevű farizeus rabbi voltaképpen egy nagyon következetes dolgot mondott a szeretetről; (ennek premisszáit az előbb említett fickó állította fel, konklúzióit pedig az utóbbi fószer vonta le): arra mutatott rá, hogy nem egy különlegesen nagy etwas, ha a csoportunkbélit szeretjük - hiszen érdekünkben áll szeretni. Ez ugyanis segíti a csoportos boldogulást.

Ha a szeretet szigorúan vesszük, akkor annak érdekmentesnek kell lennie, tehát nem csak a csoporton kívüliekre kell kiterjednie, hanem azokra, akik adott esetben utálnak is engem. A szeretet nem lehet feltételekhez kötött vagy méricskélő.

Ezt, gyakorlati következményeit tekintve, lehet hülyeségnek tekinteni; mint ami enyhén szólva károsan befolyásolja az egyéni- és csoportszelekció esélyeit; (a mindenkit szeretőkre nézve). De hát a gyakorlati következmények az érdekek szférájához kötődnek - és az előbbi szeretet elvileg azon túllépne.

Így hát ott állunk, ahol a part szakad. Az elv saját céljai szempontjából irreleváns következményeket állítunk szembe vele.

A megoldás valami olyasmi lehet, hogy a gyakorlati és elvi szempontok között középutat találunk - mert ugyan igaz az, hogy a csoportszelekció és az egyedszelekció szempontjából a legcélravezetőbb stratégia elismerten a "fogat-fogért elv" (ami a játékelméletbe "tit-for-tat" stratégia néven vonult be), de azért a "szeresd felebarátodatnak" is megvan a maga szexepilje. Legalábbis sokak szemében - így az enyémben is.

A megoldás mégis csak egy feltételekhez kötött maxima lehetne - szeresd ellenségeidet, de csak amikor nem jelentenek veszélyt rád; csak ha nem veszélyeztetik a te és a csoportod túlélését.

Annyiban a régi rabbinikus szeretet-kultuszhoz ez mégis közelebb vinne, hogy kiiktatná az ellenség öncélú elpusztítására való felszólítást, (ez a bosszú, a megtorlás elve, a "szemet-szemért"), de racionális is, amennyiben az elsődleges szempontnak mégis csak megtartja a túlélést.

Hasonló valamelyest az előbbi stratégia továbbfejlesztett játékelméleti változatához, amit "megbocsájtó tit-for-tatnak" neveznek.

Wonderland!
"...az tény, hogy azok a csoportok, amelyek bejöttek kollektívában már igazán nem tűnnek békésnek."

Nekem soha az életben nem volt még gondom semilyen muzulmánnal. Nem csak külföldön, de itthon sem. Ha most felemlegetjük a muzulmán terroristákat, akkor rögtön tegyük mellé az IRA támadásait. Mindegyik kb. ugyanannyira vallási alapú. (rá van húzva egy vallási huzat)

molaris.
gondolod, hogy mindenkinek teológiát kellene hallgatni ahhoz, hogy a hitről/vallásról/sokházról vitatkozni lehessen? igen, igazad van, kár a sok szó, de ugyanolyan ez, mint politikáról beszélgetni. nehéz.

a lényege: megismerni olyan nézőpontokat és megközelítéseket, amelyek az adott esetben nem jutonak magunktól eszünkbe, máshogy neveltek/nem neveltek bennünket, ésatöbbi. a párbeszéd lényege nem a másik meggyőzése, hiszen a gondolatok érzelmi síkjára nem hat egyetlen érv sem. ideje lenni olvasnotok némi edward de bono-t, és megpróbálni szétválasztani az érzelmeket a racionális érvektől, gondolatoktól.

nagyszerű például a következővel megpróbálni meggyőzni valakit: figyelj már, nem jól érzed...

egyébként mi történik ha egy megállíthatatlan erő találkozik egy rendíthetetlen tárggyal?

Miért is bukott meg a multikulti?

nagyszerű például a következővel megpróbálni meggyőzni valakit: figyelj már, nem jól érzed...
--------------

Ennek egy változata az ismert viccben:

- Nagyon fáj a hasam.
- Dehogy fáj. Csak úgy érzed.

Miért is bukott meg a multikulti?
-------

Az a fajtája, amit próbáltak itt nyomatni nekünk éveken-évtizedeken át, sosem létezett. De hát az nem is igen volt más, mint mélyebb megértés nélküli, majomkodásból szajkózott hülyeség, egyszerű máz.

Az a fajtája, amire Árpád gondolhat, azért bukott meg, mert kiderült, hogy Szelim mégsem olyan békés srác, ha párezer kilométerrel arrébb gyilkolják az övéit, és Szelimnek ez a felhábohodása neki, édes öhegem, ez mégis csak valami atavisztikus jellemző, kultúhállamktól idegen, meg különben is olyan hettenetesen vehemens, tohz éhzület, dhága bahátom.

tz! Ez a baptista tábla sztem szimpla provokáció. Ha engem kérdezel, a "szeressem-e Oszamát?" felvetés csak akkor igazán értelmes, amikor épp szembenállsz vele vmelyik afgán barlangban, és piszolyt fogtok egymásra. Mert pl. így párezer kilométer távolságból én is simán kijelentem, hogy szeretem Charles Mansont.
Hogy az iszlám úgy anblokk mennyire erőszakos vallás, szintén külön vita tárgya lehetne, hisz saját irányzatai is eléggé eltérően viszonyulnak a kérdéshez (Jézus ráadásul ugyanúgy próféta náluk, mint Ábrahám, csak épp Mohamed "meghaladta" öket). Azért azon nem ártana elgondolkodni, hogy egy gyaníthatóan főként gazdasági érdekeket szolgáló háború, mely egyrészt épp állítólagos keresztény küldetéstudatban szenved (Bush, a hit lovagja), plusz eközben a szabadság és a tolerancia értékeinek védelme és exportja mögé takarózik, mennyire devalválja pont ezeket az értékeket, melyek, mint ez a kommentáradat is mutatja, alapvetően kissé relatívak.
Na, eleget okoskodtam.

amergin 2007.02.05. 14:53:05
--------

Igen, igen, igen.

Dehát mo.-n nem is volt soha multikulti.
FR NL DE GB és a többi jóltáplált országban volt, de hát azok meg nem látnak tisztán a jóléttől. Ettől még nem kéne bukott multikultiról beszélni mer az meg megint a ló másik oldala.

Akkor most kicsit eltérek.

Valahogy nem nagyon ír a média arról, mi folyik Dél-Afrikában a hős Mandela országában. Elhallgatják, mert ott megbukott a multikulti totálisan, hogy nem a fehérek a főnökök már. Valahogy nincs rend, sőt rasszizmus van , csak fordítva. Na,de ez nekünk nem baj, egy bortermelő konkurenciával kecesebb. De ,hogy lesz ott focivb?

"Tudom, hogy te is "látó" vagy, ezért várok el tőled sokkal többet, mint másoktól."

jézus, ez de szar szöveg. vmi marketinges biztos tudná, h hívják az ilyen atyáskodós-dícsérős trükköt...
tőled többet várok
te jobb vagy ennél

ez meg a másik:
"Csak az, aki látja a láthatatlant, képes véghez vinni a lehetetlent."
akkor eddig nem sokan látták, tekintve a feltámadási statisztikákat például.

a héten többet nem ártok itt, remélem. meg gondolom, Ti is (remélitek). :)
azé szeretek itt mindenkit persze. :)
télleg. :)
és kérek jegyet liberálfaluba, csakoda.
maaajd félreteszem a népírtós találmányaimat.
ámen.

Árpád, kár, hogy ezzel a résszel nem foglalkoztál a BBC cikkből, pedig ebben van a lényeg.

"Young white men are told: 'The blacks are all criminals. Young Afro-Caribbean men are told: 'The Asian shopkeepers are ripping you off'. Young Muslim men are told: 'The British want to destroy Islam'," Mr Cameron said in his speech.

"The best answer to ignorance like this is a good education."

Ennyire egyszerű. Nem tudjuk szeretni azt, akit nem is ismerünk; akit viszont jól ismerünk, elég jól ahhoz, hogy megértsük az indítékait, azt gyűlölni nem tudjuk. A tényleges indíték pedig többnyire a szegénység: az emberi elme felépítésénél fogva hajlamosak vagyunk szándékokat és tudatos lényeket keresni a dolgok mögött, és ha azt látjuk, hogy mi nyomorgunk, miközben mások élnek, akkor van egy olyan ösztönös késztetés, hogy ezt is valamilyen szándékos (és nyilván ellenünk irányuló) tevékenység eredményének tudjuk be. A kisebbségek ilyenkor robbogatnak, a többség meg öldösi a kisebbségeket. (A különféle progromok és általában a rasszista megnyilvánulások például elég szépen korrelálnak a gazdasági válságokkal.) Hogy a helyi vallás szélsőséges irányzatai ezt kihasználják, az már csak következmény: a társadalmi körülmények formálják a vallást és nem fordítva. Párszáz évvel ezelőtt a kereszténység volt a vérengző és az iszlám a békés, pedig a szent könyvek ugyanazok voltak, mint ma.

Amit te felvázolsz, az bizonyos értelemben ugyanaz a primitív álmegoldás, mint a radikális iszlám nyugatellenessége: keresni egy kézenfekvő bűnbakot, és azt üldözni. Valamilyen szinten persze működik, mert amíg üldözünk, addig se minket üldöznek, de azért ez nem egy morálisan elfogadható megoldás. A valódi megoldás sokkal nehezebb, mert a hiba nem az iszlámban van, hanem az emberi természetben, azt pedig nagyon nehéz megváltoztatni; de azért nem lehetetlen. (Gondoljunk csak arra, hogy a rabszolgatartás vagy a más törzsbe tartozók lemészárlása valamikor a világ legtermészetesebb dolga volt. Áldott legyen az Úr, aki a sziklához paskolta kisdedeidet - ez is benne van a Bibliában, aztán mégsem lesznek a keresztények automatikusan pszichopata állatok. Butaság azt gondolni, hogy a Koránnal másképp volna.)

A valódi megoldás kulcsa pedig az, hogy elválasszuk az igazságot a hazugságtól. ("Megismeritek az igazságot, és az igazság szabaddá tesz benneteket" - szóval ez se egy új megoldás, de csak most vált/válik megvalósíthatóvá az információtechnológia fejlődésének köszönhetően.) Minden uszító ideológia, kivétel nélkül, a hazugságon és a félrevezető leegyszerűsítéseken alapszik, mert az érzelmekkel próbálják a gondolkodást helyettesíteni, ahhoz pedig könnyen érthető, simára csiszolt tények kellenek. Ha az emberek megismerik a valódi tényeket, és képesek a világot árnyaltan, a maga bonyolultságában látni, akkor ezek az ideológiák maguktól, minden külső behatás nélkül elsorvadnak.

Egyszóval tanítani, tanítani, tanítani. Kötelező, ingyenes és világnézetileg semleges (ami egy elterjedt, de meglehetősen szerencsétlen megfogalmazása annak, hogy a tényeken alapuló) alapoktatást, olcsó közoktatást és olcsón és könnyen hozzáférhető információkat (ennek az eszköze mindenekelőtt az internet). És segíteni kialakulni azt a felvilágosult muszlim (vagy éppen cigány, hogy legyen valami hazai vonatkozás is) értelmiséget, amelyik képes mindkét kultúra fejével gondolkodni, és ki tud állni, és megcáfolni a vallási fanatikusok hazugságait. (És persze ami büntethető, azt pedig keményen büntetni: a konkrét személyek elleni erőszakra való felbujtást, és mindenféle tettleges törvénysértést a garázdaságtól a terrorizmusig.)

na. Árpád, azért azt szeretem, h a kereszténységnek EGYSZERRE lehet felróni a keresztesháborúkat ÉS a liberális balfaszság gyökereit. Azért emlékeztetnélek rá,amíg Kapsztrán Szent János vezette a sereget, és Hnyadi János kétkéure fogta a kardot, addíg viszonylag kevés muzulmán volt Párizs utcáin.
Kiszera: én értem, h mit mondasz, de.
1.ha nagyon durván fogalmazom meg,leszarom, h Abdul mit gondol, ha nem tetszik menjen Irakba a testvéreihez,küzdjön a siíta testvérekkel.
2. nyilván nem értek egyet azzal, h a geci arabok irigylik a nyugati demokráciát,ezért robbantanak.
3. de én (lehet, h egyszerűen) mint a huntigtoni civilizációk harcát fogom fel, vesztésre állunk. És most mondok egy olyat, amit kérek nem (kapásból) leköpni a liberálisok ebben (IS) a belső ellenség, igaz Árpád?

"megakadályozta ebben, mármint az, hogy a róka másképp szereti őt viszont."

Itt mar rossz az egesz gondolatmenet, merthogy nem allatok vagyunk, es nem gyakorlati kerdesröl (BIBLIA!) van szo. A dolog pl. megoldhato lenne, ha minden vallasban szerepelne egy ilyen tetel.

Egyebkent szemely szerint nekem is ez a filozofiam, (es meg elek). Ugyanis mas faszsaga nehogy mar foljogositson teged is fasznak lenni. Ellentetben mindenkit default pozitivan kell kezelni a (jozan esz keretein belül -> ez csak azert all itt mert valos vilagban elünk, nem pedig Filoreligilandban).



Az ellenségszeretet a pusztulás útja. Gondolatvírus. Oszamát... már persze ha ez az Oszama-dolog úgy van, ahogy mondják, szóval Oszamát és az efféléket semmi esetre se szeretni kell, hanem lebombázni, és aki szereti, az árulásgyanús - nem véletlen a felháborodás.

No, hát van a Bibliában egy butaság, nem nagy szám. De volna itt egy érdekes párhuzam. Vajon az elborult keresztényeken kívül ki vetné fel ma Európában, hogy öleljük meg a terroristát? Ki sipákol és prókátorkodik, ha bárki megpendíti, hogy bizonyos szubkultúrákból a terror egyenesen és láthatóan következik? Ha minden kultúra egyenértékű, akkor tényleg nem baj, ha olyan eszmék és vallási irányzatok tenyésznek Európában, amelyeknek viszonya a mi szabadságunkhoz véletlenül épp olyan, mint a náciké vagy a komcsiké? Kik azok, akik a szabadság esküdt ellenségeit a szabadság nevében istápolják? Hát nem pont a keresztények, errefelé, manapság.

"Párszáz évvel ezelőtt a kereszténység volt a vérengző és az iszlám a békés, pedig a szent könyvek ugyanazok voltak, mint ma."

Hmmm az Alföldön eltűnt elég sok falu a békés törökök miatt pár száz éve.

sparkey6:
ez is igaz, én se láttam sok kimondottan keresztény oszama-fanklubot a közvetlen környezetemben, eddig
de nem kimondottan keresztényt se sokat
csak nem mertem szólni, aszittem valaki tényleg istépolja őket, én meg paraszt leszek mert nem tudom

A magyarországi baptista egyház pl. nagyban kiveszi a
részét volt drogosok rehabilitációjában, a megelőzésben és
ártalomcsökkentésben.
Komoly sikereket értek el az elmúlt években.
Itt a gyakorlatban is megmutatkozik a fent hozott bibliai
gondolat, miszerint az "áldozatokat"
és a súlyos, volt díler fazonokat egyenlő elbánásban részesítik, megkülönböztetés nélkül segítenek a
keresztényi szeretet jegyében.

Rosszul teszik?

Árpád, akárhogy is forgatom, ezt a babtista cuccost lehet médiahekként is nézni ...

Noch dazu, vannak kötök, ahol komolyan veszik az ellenség utálatát, sehen Sie Vendetta

1.ha nagyon durván fogalmazom meg,leszarom, h Abdul mit gondol, ha nem tetszik menjen Irakba a testvéreihez,küzdjön a siíta testvérekkel.
---------

Aha.

Ha nagyon durván fogalmazom meg, akkor a következőket tudom rá válaszolni:

Leszarom, hogy ki mit gondol, aki nem tetszik nekem, az vagy takarodjon innen vagy kiontom a belét.

Azt azért ne feledjük el, hogy pillanatnyilag a mi civilizációnk és kurva magas kultúránk bombáz és öl iszlám területeken, nem pedig fordítva. Valahogy nem lep meg, hogy ők ezt rossznéven veszik, és ez nem vezet sok jóra.

Abdul ugyanis arra szarik, hogy szerinted neki hova kellene mennie, és szépen felrobbantja magát melletted a metrón.

kötök = körök

"Vajon az elborult keresztényeken kívül ki vetné fel ma Európában, hogy öleljük meg a terroristát?"

Talán ne feledjük, hogy épp a minap ítélte el az Európai Unió a módot, ahogy Szaddamot megölték.

Pusztán a tényt is elítélték, hogy kivégezték.

Pedig senki se vitatta, hogy véreskezű diktátor volt.

Maradjon Abdul is otthon, meg mi se menjünk oda. No persze az olaj, meg valakinek fel kell sepregetni a londoni utcákat is. Szóval ezt már elbuktuk.

"Dehát mo.-n nem is volt soha multikulti."

Kultúrák együttélésére gondolsz?
Csak az volt.
Hivatkozhatnék az 1 millió zsidóra (régen) vagy a 600 ezer cigányra (ma).

"civilizációk" harca
:D
Inkább vihar a biliben. Kihaló eszmék vergődése.

A zsidók csinálják jól. Építenek egy nagy falat, oszt kész. Azt kéne, az iszlám világ határán egy jó nagy fal, szögesdrót, oszt se be, se ki senki. Belül azt csinálnak amit akarnak. Nem lenne terrorizmus, no de ott az olajuk...

doom
Nem, arra gondolok hogy az utóbbi évtizedekben mo-t nem öntötték el a fekák, a muszlimok meg a többiek.

kiszera: ja ezt mondom. Ne bombázzuk. Mert JOGGAL visszavág, ahol a legjobban fáj, a kényelmes, bamba, biztonságos civil életben. De ha azt hiszed h pl. a párizsi gyújtogatások Irak miatt voltak, akkor el vagy tévedve.

Doomhammer,

Érdekes példa, mert az, hogy elítélték a kivégzést magát, mert Európában a halálbüntetés nem comme il faut, az nem jelenti azt, hogy olyan nagyon szerették volna Saddam bácsit.

Na-na ez egy rosszindulatú csúsztatás.Ezen a világon mióta az első anyaszülte sikeresen megölte a másodszülöttet,még minden konfliktusban ki lehetett mutatni a gazdasági érdeket,vagy az emberi gyarlóság valamelyikének a jelenlétét.Tisztán azért mert máshogy fodult Istenéhez,azért nem igen halt meg senki.Csak Jézus,de Őt mi öljük meg naponta,az a golgotai kereszt ott a mai napig áll.De a farizeusok érdeke ott is tisztán látszot.Meg Júdásé is.Mint fenneb említi valaki,Jézust,Ábrahámot elismeri az iszlám,sőt tanítja,hogy a"Könyv embereit ne bántsd".Aztán,hogy bűnös elmék miként forgatták ki a dolgokat-az már másik asztal.

lonely_photon,

nem öntötték el, mert mentek tovább

kiszera egyébként megint túl igényes vagy:
"Leszarom, hogy ki mit gondol, aki nem tetszik nekem, az vagy takarodjon innen vagy kiontom a belét." ezt válaszoltad, vagy parodizáltál?

"mert az, hogy elítélték a kivégzést magát, mert Európában a halálbüntetés nem comme il faut, az nem jelenti azt, hogy olyan nagyon szerették volna Saddam bácsit."

Kérdés, mit értesz szereteten.
A szeretet egyik formája, ha azt mondod,
akármit követett el, nem lehet megölni.

Mert ellenkezik az emberiesség követelményeivel.

„Tisztán azért mert máshogy fodult Istenéhez,azért nem igen halt meg senki.”

Molaris, molaris, gondolkodom, tudatlan vagy-e vagy csak naív.

"A zsidók csinálják jól. Építenek egy nagy falat, oszt kész."

És nem oldottak meg semmit.
Azt számolgatják, hogy azok az arabok, akik izraeli állampolgárok, mikor fogják túlszaporodni őket.

„A szeretet egyik formája, ha azt mondod,
akármit követett el, nem lehet megölni.”

Mrhgrhrüffharghhhhhhhbrghhhhhdff.

Magyarul lófaszt.

Ne tessenek keverni a humanitást a szeretettel, ha kérhetném.

ja ezt mondom. Ne bombázzuk.
------

Akkor ezt már ketten mondjuk. Viszont ezrek bombázzák. Ez tény. Amint hogy az is tény, hogy a nyugati civilizáció 50-100 éve gyilkol és gyilkoltat előszeretettel mindenhol, ahol érdekei megkívánják. Olyan helyeken is, ahol az ott élőknek eszük ágában nem volt idejönni.

Szóval ezt nem Irakban kezdtük és nem pár éve. Ahhoz képest egész csekély a válaszreakció.

"Nem, arra gondolok hogy az utóbbi évtizedekben mo-t nem öntötték el a fekák, a muszlimok meg a többiek."

Náluk van négerkérdés.
Nálunk meg van cigánykérdés.

Gyorsan hadd tisztázzam, hogy a cigánykérdés alatt az önmagát újratermelő, gettószerű szegénységet értem és nem azt, hogy sok a cigány származású.

Felőlem övék lehet az ország, ha képesek tovább vinni.

"Ne tessenek keverni a humanitást a szeretettel, ha kérhetném."

Miért, honnan ered a humanitás?

Árpád pont azért botrányos és nem alapos, hogy itt pörögjön a látogatók száma és mindenki hozzá akarja tenni a maga okosságát. Ha forgalom van, akkor átfedéssel már az indexnek is van (linkek, utalások, estébé) és akkor van a Móra kiadónak meg a lakásportálnak is, ez ilyen egyszerű.
Ha már itt tartunk, nem kell nagyobb lakás? :)

"Leszarom, hogy ki mit gondol, aki nem tetszik nekem, az vagy takarodjon innen vagy kiontom a belét." ezt válaszoltad, vagy parodizáltál?
-------------

Az volt a válaszom, hogy a felvetésednek ez a paródia a veleje. Mi benne az érthetetlen?

„a cigánykérdés alatt az önmagát újratermelő, gettószerű szegénységet értem”

Jó megfogalmazás!

Sztem meg legyen a mienk. Cigány nem cigány tökmindegy magyarok ők is nem?

de haggyuk ezt már nagyon OFF

"Árpád pont azért botrányos és nem alapos, hogy itt pörögjön a látogatók száma és mindenki hozzá akarja tenni a maga okosságát."

Nem, ez a klasszikus bulvártrükk.
Mondani kell valamit, ami felpiszkálja az olvasók zsigeri érdeklődését.
Itt nem cicikkel megy, hanem gumicsontokkal.
A "szeress mindenkit, mondja Jézus" ilyen gumicsont.

Hogy belül mi van, azt nem lehet tudni, nem is lényeges. A publicista úr ilyen képet vetít magáról, hát ilyennek tartják. A többi mellékes.

Rigor!

" Laura Schessinger egy amerikai rádiós műsorvezető...

Ezt az Elnök embereiben láthattad. Azt már nem tudom, melyik évad volt, de arra emlékszem, hogy az elnök osztotta ki az újságírót.

Doomhammer,

„Azért is kaptam fel a fejemet a hírre, mert épp a decemberi Igen - ez kábé a katolikus Ufi - járta körül az ellenségszeretet-dilemmát, és voltak kedvesek kikérni a véleményemet. Ők megszenvedtek a kérdéssel, mert mégse írhatják, hogy a Bibliába hülyeség került, én viszont állítom, hogy de.”

Ergo nem magától jutott eszébe ...

Ez a rakjunk falat az iszlám világ köré nagyon jó ötlet. Terjesszük ki nagyobb léptékekbe is! A cigányokat falazzuk be a baranyai és borsodi falvakba, az alkotmányozó nemzetgyűlést a Kossuth térre, a melegeket a buzibárokba, a kaotlikusokat a templomokba, a konzumidiótákat a plázákba, sőt, ha úgy érezzük, hogy pont mi zavarunk valakit, falaztassuk be nyugodtan magunkat.

nem lesz ma sok időm, de időnként benézek.

- nyilván médiahekk, nem azért táblázták ki, hogy senki ne figyeljen és ne gondolkodjon azon, h most akkor jézus, aki szereti oszamát, jó fej-e vagy rossz.

- "pillanatnyilag a mi civilizációnk és kurva magas kultúránk bombáz és öl iszlám területeken, nem pedig fordítva."

azér ad absurdum ehhez hozzá lehet tenni azt is, hogy pillanatnyilag a mi civilizációnk tkp igen nagy önfegyelemmel él, amennyiben atomfegyvereket nem vet be.

szeresd az ellenséged, mer ha vkit szeret az ember az ugye nem nevezhető ellenségnek. annyira nem bonyolult ez...

Az ilyen vastag könyvekbe mindig belecsúszik egy-két tévedés is. A Da Vinci-kód például hemzseg tőlük.

Civilizációnk önfegyelme óriási, pl. nagyon energia-takarékosak vagyunk, főleg az USA. Minden idegszálunkkal arra koncentrálunk, hogy teljesen megszabaduljunk az olajfüggőségtől, de félre ne értsetek, ezek a konfliktusok természetesen a demokrácia védelméről szólnak.
Az a kis napalm pedig igazán csekélység.

azér ad absurdum ehhez hozzá lehet tenni azt is, hogy pillanatnyilag a mi civilizációnk tkp igen nagy önfegyelemmel él, amennyiben atomfegyvereket nem vet be.
---------

Tényleg abszurd vagy.

Tételezzük fel a következőt: szükségem van a porszívótokra, mert nekem nincsen - tehát elmegyek hozzátok, de a feleséged nem akarja csak úgy odaadni nekem, amivel roppantul felidegesít engem, amire én alaposan elverem, majd heccből meg is erőszakolom.

Te ezt a hírt valószínűleg nem fogod örömmel venni. Én viszont azzal érvelek, hogy tulajdonképpen önmérsékletet tanúsítottam, mert kiirthattam volna az egész családodat a nálam lévő késsel, és alapvetően nagyon jó fej vagyok, hogy nem tettem, holott minden okom megvolt rá, tekintettel arra, hogy az asszony kurvára felidegesített.

Nem látnád abszurdnak az érvelésemet?

kiszera: csak mert címezlek:)
"Az a fajtája, amire Árpád gondolhat, azért bukott meg, mert kiderült, hogy Szelim mégsem olyan békés srác, ha párezer kilométerrel arrébb gyilkolják az övéit,..."
- hogy TWÁ mire gondolhat, meg mire nem majd te megondod (jolmegmondo).
- Szelim itt van, vagy párezer km-re? Itt (még nem történt terror cselekmény). NoDE mi köze van a multikultinak a párezer km-re lévő Szelimhez?
U.i.: Nekem a Szigeten, első a világzenei szinpad. Nem fogunk találkozni, mert gondolom (mainstream, tegnap megtudtam mi is az:)) te a nagyszinpadot preferálod.

Médiahekk alatt most azt is értem, hogy nem tudni, _valójában_ milyen komoly.

Sánta Kántor,

Jókat írsz, de.

Az energiapazarlás más tészta, továbbá a júeszély tényleg simán megszórhatná „atommal” az „arabokat”, nem nagyon lenne ellencsapás; jó, persze a mittoménhol levő iszlamisták robbantgatnának, de azoknak meg éppen a háttere olvadna el.

Persze Isten őrizzen efféle megoldásoktól.

„Az ilyen vastag könyvekbe mindig belecsúszik egy-két tévedés is. A Da Vinci-kód például hemzseg tőlük.”

1, egy-két — muhaha :-)
2, a da Vinci erre is épít, és megspékeli pár másik marhasággal, tehát naná ...

U.i.: Nekem a Szigeten, első a világzenei szinpad. Nem fogunk találkozni, mert gondolom (mainstream, tegnap megtudtam mi is az:)) te a nagyszinpadot preferálod.
-----------

Nem fogunk találkozni, mert már nagyon régóta nem vagyok hajlandó kimenni a Szigetre. Egyébként a Wanted és a Bahia színpadok látogatója volt, ameddig tettem (cca 2001-ig leltem örömömet benne, aztán megváltozott a Sziget, és - számomra - élvezhetetlenné vált).

Különben pedig azért tettem feltételes módba azt, amire Árpád szerintem gondol [v.ö.: gondolhat], hogy azt a jelentéstöbbletet adjam az alapszóhoz, hogy egy [általam] lehetségesnek tartott interpretációja ez Árpád mondandójának, nem pedig de facto az oka.

Nem világos, hogy mit olyan nehéz megérteni ebben.

volt = voltam

mainstream, tegnap megtudtam mi is az
--------

Azt meg végképp nem tudom, hogy honnan veszed, hogy a mainstream-hez tartoznék. Nem bánnám, ha úgy lenne, de elgondolni nem tudom, miből jöhet az le neked, hogy tényleg úgy van.

Kiszera: OFF A Szigetben sajnos egyetértés, bár én inkább 2004-et mondanék. Nekem ettől még Khaled vs Klezmetics, stb jelenti a multikultit. ON
TWÁ nem szorul védelemre. (föleg tőlem nem). De ez a libsi multikulti, ez nem tetszett és nem érzelmi alapon, hanem mert nem igaz.

De ez a libsi multikulti, ez nem tetszett és nem érzelmi alapon, hanem mert nem igaz.
------------

És mondd, az álltalad is idézett hozzászólásom elejét nem olvastad? Ott ugyanis mintha azt írtam volna le, hogy azért tűnt el, mert nem volt igaz. Oda volt írva, egyetlen sorral feljebb ugyanaz, amit te mondasz most.

Eh.

S lőn sötétség.

Kiszera: Ez egy kocsma asztal. Mindenkinek meg van a pohara, - múltja, oskolája, egzisztenciája - beszélgetünk (ordítunk, stb). Te jószándékkal terelgetsz, nevelsz. DE! Te is tudod a pokolba vezető út mia túróval van kikövezve.
U.i.: én is kérlek, ne írd, hogy "szerinem, szvsz, imho, stb.)

Kiszera: Mire megírom, te válaszolsz:).
Olvastam, nem is neked, TWÁ-nak szólt. Tudom fogalmazni "nem árt tudni:)".

Mavo! Kösz.
Viszont: a hírhedt, amcsi katonák által véghezvitt fogolykínzások pl. nem tűntek túl visszafogottnak.
Hogy egy atomtámadásra hány ellencsapás jönne, és honnan, na, azt mi pont nem nagyon tudhatjuk.
Szerintem az energiapazarlás sem teljesen más tészta. Afrikát például, ahol enyhén szólva szintén nem tombol a demokrácia, és elég komoly vérontások folynak, fejlett civilizációnk igencsak leszarja.
A lényeg, hogy az önfegyelem számomra kicsit nonszensznek hangzott.

Olyan nincs, hogy valaki felkel egy reggel és azt mondja: "hű de szivesen csinálnék most valami rosszat, szívesen mészárolnék le tömegeket és irtanék ki családokat". Ilyen egyszerűen nincs (vagy csak nagyon ritkán - de az már pszichiátriai eset). Hogy még érthetőbb legyen, olyan nincs, hogy valaki minden ok nélkül baszik ki veled. Nincs. Az ember ilyen: kell egy indíték, egy motiváció, hogy valaki "rosszat" csináljon. Bizonyos esetekben ez lehet a bosszú, az önvédelem, az önzőség is, vagy a hatalomvágy, de ezek kialakulásának is vannak okai és ezekre minden ember hajlamos.

Másrészt pedig az, hogy mi a "rossz" az elég relatív. Nem jó ez a példa, de most hirtelen jobbat nem tudok: Hitler. Lemészárolt egy rakás embert meg minden (tudja ezt mindenki), de mégis miért csinálta? Az túl egyszerű magyarázat, hogy szimplán bekattant az ipse – persze ez is igaz. Nem biztos, hogy valószínű, de mi van, ha valójában a hazájáért csinálta? Mi van ha megsajnálta népét és változtatni akart? Tehát most akkor elítélünk valakit, mert szerette a hazáját és a népét? Furcsa nem? Ebbe inkább ne is menjünk bele. Nem vagyok fasiszta, de nem olyan egyszerű ez a dolog, EGYSZERŰEN NEM LEHET, NEM SZABAD ÍTÉLKEZNI MÁSOK FELETT. Ezt Jézus mondta. Majd a végítélet napján úgyis…

Az Újszövetségben olvasott tanítás nem azt mondja, hogy szó szerint szeretni kell az ellenséget, hanem csak azt kéri tőlünk, hogy próbáljuk meg megérteni a másikat. Ezért mondja a keresztény tanítás is: bocsáss meg mindenkinek. Hogy miért? Azért mert lehet, hogy az aki ártani akar neked az úgy gondolja, hogy oka van arra, hogy kibasszon veled. Ha tudjuk, hogy mi nem ártottunk neki, akkor már tényleg csak félreértés lehet a dolog – ez elég gyakran megtörténik. Legyünk megértők és ami a legfontosabb: azzal, hogy viszonozzuk a rosszat, azzal mi is lesüllyedünk a másik szintjére. Semmivel sem leszünk jobbak nála, tehát a bosszút egy igazi keresztény alapból elutasítaná. Sajnos ezt kevés keresztény tudja.

Ez az egész tanítás a maga korában nagyon helytálló volt. Ma is az, csak az van, hogy ez a mai világ mindenestül, ez egy nagyon rossz világ. Valahol félresiklottunk és most rohanunk a vesztünkbe. Nem így kellett volna lennie. Tehát a mai világ az az emberiség számára kijelölt út egyik rossz alternatívájának megvalósulása. Nem így volt ez kitalálva, na. Ha van olyan, hogy „Nagy Könyv”, akkor abban szó sem volt atombombáról, globalizációról, globális felmelegedésről és terrorizmusról. Ilyen környezetben nem csoda, ha valaki megkérdőjelezi a vallások tanításainak korrektségét és igazságát.

Ilyen környezetben az se csoda, hogy ennyi őrült szaladgál az utcákon. Erről ők nem tehetnek, mert a környezetük által lettek olyanok, mint amilyenek.

ui.: A muzulmánokat és a terroristákat meg nem ér bántani! A mai világban ők az egyetlenek, akik (többnyire) nem a pénzért harcolnak, hanem a vallásért és a népért. Egy bizonyos szinten van bennük összefogás és van közös céluk is. A Korán világosan megírja, hogy ők csak akkor alkalmazhatnak erőszakot, ha az ellenség bántja őket - ha tényleg igaz, hogy a muzulmánok ezt betartják, akkor szerintem nem kérdéses, hogy kik tehetnek a mai helyzetről és 911-ről. Mind egy eszméért, a vallásukért harcolnak. Én inkább megemelem előttük a kalapomat. Mi hitvány és a lehető legtöbb dologban széthúzó magyarok inkább ne mondjunk semmit. Arra se vagyunk érdemesek, hogy szájunkra vegyük őket.

Summa Summarum: Tudom nagyon bizarrnak tűnik mindez, de szerintem először meg kéne keresni a választ arra a bizonyos "miértre" (minnél több szemszögből megfigyelve a kérdést) és csak aztán köpködni, fröcsögni.

A-bomb bevetése mindenki pusztulását hozná és ezért nem vethetik be egyrészről, másrészről hova a retekbe adnák el azt a kurvasok lőszert, harmadrészt ki a pokol menne újraépíteni egy radioaktív irakot.

Sánta Kántor,

úgy fogalmaznék, ahhoz képest.
Ha teszem azt hárdkór neokon barátainkon múlna, már rég kierőszakoltak volna a messiásvárás jegyében egy jó kis korlátozott(?) atomháborúcskát, meg minden.

Afrikával igazából nehéz jelenleg mit kezdeni, a Nyugatról odaáramló pénz java részét lenyelik a helyi főbaszkik, szóval nehezebb támogatni őket, mint azt elsőre hinné az ember.

Energiapazarlás? Az tényleg más tészta, amíg van elég szénhidrogén, nem fogják magukat visszafogni, plusz az információs társadalom zabálja az energiát.

lonely_photon

Ajaj, ne tudd meg, hányan gondolkodnak úgy, hogy egy adag (pl.) Iránban elszórt kis huncutság minket nem zavarna, holott igen.

(amúgy asszem nagyjából éppen azok vélik úgy, hogy egy kis „atom” Iránra nem okozna gondokat, aki az energiapazarlás mellett vannak, hozzánk hozzák a szemetüket - hülyék)

trent_reznor 2007.02.05. 17:13:57 :
"EGYSZERŰEN NEM LEHET, NEM SZABAD ÍTÉLKEZNI MÁSOK FELETT." Ehhezképest ezt tesszük a nap minden órájában, óvódától, munkahelyig mindenhol.
"Ezt Jézus mondta. Majd a végítélet napján úgyis…" Na ennyi időm nekem nincs!

Csak üdv mindenkinek

Tudom, hogy az Afrikába küldött segélyeket egyrészt lenyelik a főbaszkik, meg hát az odaküldött fegyvereket is /:)/, másrészt viszont Nigérián kívül nem nagyon van ott olaj, úgyhogy a Júeszé nem is rohan kezét-lábát elhányva exportálni a szabadságot.
Mellékesen: hungary.indymedia.org/cikk.shtml?x=27535 (a Nestlét ajánlott pl. nézegetni)
Na, ez már nagyon offtopik volt, tényleg befejezem.

Nem tudom, miféle ún. katolikusok csinálják azt az Igent, de meg kéne őket botozni rendesen.

A szeretet nem egy homogén valami, ami vagy van valaki iránt vagy nincsen: többféle szeretet létezik, baráti, "szerelmes", családi, rokoni, szülői, gyermeki satöbbi szeretet. Ezek közül az egyik fajta az ún. "felebaráti" szeretet, amit az a Jézus nevű talált ki: ő ebben határozta meg az emberek közötti viszony minimumát.

De ez nem jelenti azt, hogy minden embert úgy kéne szeretnem, mint a legjobb barátaimat vagy a családomat! "Szekurális" nyelven úgy fordítható le a felebaráti szeretet fogalma, hogy megadom mindenkinek az emberi tiszteletet, méltóságot, függetlenül attól, hogy egyébként mekkora gazember az illető.

Keresztényi aggyal nem azért csukja börtönbe vagy lövi le felebarétját az ember, mert annyira gyűlöli, hanem hogy, például bin Laden esetében, megakadályozza még több ember halálát, vagyis erkölcstelenséget követe el (öl) egy még nagyobb erkölcstelenség megakadályozása érdekében (sok ember meghaljon).

Ebben az értelemben a "szeresd a bűnöst, gyűlöld a bűnt" kitétel teljes mértékben feloldja a tárgyalt "ellentmondást".

Az az Igen valami horváthzsolt a katolikus sajtóban?

Az Igen egy félamatőr lap. Lelkes fiatalok, minimális pénzzel, sok hittel, ki-ki annyi íráskészséggel, amennyi adatott. Humorban nem erősek. Van nekik a www.igenhir.hu, ami amolyan blogportál-féleség. Egyszer meghívtak lapértékelésre engem, meg egy konferenciára vagy micsodára, szóval nyitottnak nyitottak az ördögre is. Vizont még mindig olvashatóbb, mint pl a KDNP-házilap Új Ember.

Azt érzem, hogy a kérdések és a válaszok életkor függőek.
Miért szükséges a megértés, vagy az önfegyelem?
Talán azért mert az együttélésnek ez a feltétele.
Együtt kell élni?
Azt hiszem igen.
Együtt tudunk élni?
Amíg így viselkedünk, nem!
Tapasztalat, és tolerancia kell, ezt kell megtanítani a következő nemzedékkel, hogy ezt hogyan lehet megszerezni anélkül, hogy belerugnánk, lehülyéznék, komcsiznánk, nyilasoznánk azt, aki nem ért velünk egyet.
NEHÉZ...

Jézus egy keleti misztikus zsidó volt, Indiában alakult ki az életszemlélete, ebből érdemes kiindulni.

Drága demagóg TWÁ barátom!

"Rókaszeretet???

Jajj, mostan ezt komlan gondoltad?
Ha nem tudsz közvetlenül belénk rúgni, akkor magad kreálsz egy okot?

A kereszténység idézett tanítása arról szól barátom, hogy a "RÓKA szeresse azt a RÓKÁT" is, amelyik éppen őrült és súlyos bűnöket követ el a többi "róka" ellen!
Kizárt, hogy ezt te nem tudod, hogy így kell(ene) érteni.

Az persze már istentelenségedből és saját gyűlölködő létformádból fakad, hogy nem érted meg azt az alapigazságot, hogy az erőszak erőszakot szül! Az erőszakot, az erőszakosakat valójában csak szeretettel lehet igazán kezelni, feloldani és átformálni jóvá!
Kérdezz meg erről egy ateista pszichiátert akár!
Vajon az erőszakos gyereket nagyobb szülői erőszakkal kell leszoktatni az erőszakosságról??? Vagy inkább idejében kell őt sok-sok szerettel leszoktatni az erőszakosságról?!

Sajnállak titeket erőszakosakat! És akik nem aarjátok érteni Krisztus tanítását. Sőt, szándékosan (mint te most) félremagyarázzátok, elferdítitek, hogy aztán elvethessétek.
Szomorú.

Jézus pedig Árpád téged is szeret!
Remélem majd megérted ezt és gyűlöleted iránta nem tart ki életed végéig!

Isten áldjon meg Téged!

Az "igenhír" nincs... csak mondom.

nagycső

"Keresztényi aggyal nem azért csukja börtönbe vagy lövi le felebarétját az ember, mert annyira gyűlöli, hanem hogy, például bin Laden esetében, megakadályozza még több ember halálát, vagyis erkölcstelenséget követe el (öl) egy még nagyobb erkölcstelenség megakadályozása érdekében (sok ember meghaljon)."

magyarul istent játszik

"A kereszténység idézett tanítása arról szól barátom, hogy a "RÓKA szeresse azt a RÓKÁT" is, amelyik éppen őrült és súlyos bűnöket követ el a többi "róka" ellen!..."

Na, akkor én most jobbról előzök :-)
De igenis azt jelenti, tisztelt polgártárs, hogy a rókának szeretnie kell a nyuszit és viszont! Nem azért eszi meg a tapsihapsit, mert annyira nagyon gyűlöli, hanem mert éhes. És az áldozat sem azért fut el a rókától, mert nemszereti, hanem mert a bőrét félti. Mindketten egy-egy természeti törvény mentén "mozognak", nem holmi kényelmes érzeményből. Hát, ezért nem áll a Tóta-hasonlat a "keresztényi" szeretet negálására.

Az ellenségszeretet a romlott nyelv zavarának tündöklése, hiszen a beavatás nem ellenségeket és barátokat jelöl ki, hanem a személyt kirántja az addig ismert élet koordinátarendszeréből, a személyes vágyak és társadalmi kategóriák világából. Keresztülnézhet megbélyegzéseken, világnézeten, életkoron és társadalmi helyzeten. A beavatott.
A többiek a szövegértelmezés mélységétől függően rántanak kardot, vagy éppen "szeretetpankrátorokká" válnak.
Jó volna tudatosítani, hogy a kereszténység NEM vallás, hanem beavatás, aminek a látható/világi formája éppen a fonákja, tehát bizonyos értelemben, botrányok, és a konvenciók felrúgása nélkül csak kultúra.

a címke alatti bejegyzések és hozzászólások nagy részénék áttekintése után nekem úgy tűnik, hogy általában ugyanazoknak az érveknek a meddő ütköztetése folyik, mivel a vallásos/hívő-ateista/agnosztikus megközelítések között nemigen van közös nevező, a téma létfilizófiai és vallás- illetve egyháztörténeti megközelítése azonban szerintem lehetne az.

Az, hogy a Bibliáról létfilozófiai, vallás, vagy éppen egyháztörténeti megközelítésben állítunk butaságokat, az teljesen mindegy.

Remek könyv a Biblia, minden élethelyzethez nyújt útmutatást, csak néha nehéz kihámozni belőle, hogy pontosan mi is volna az.
Esetünkben egyztetni kell az Ó- és Újszövetséget. A következőképpen. "Szeressétek ellenségeiteket ...". Eddig oké, szeretjük ellenségeinket, sőt, felebarátainkat is. "Szemet szemért, fogat fogért ...". Hmm. Ezek szerint még ha szeretjük is őket, azért még lehet őket bántani.
Tehát nyugodtan lebombázhatjuk Oszamát, csak szeretni kell. A kettő igazán nem zárja ki egymást. Benne van a Bibliában.
Amúgy is azt mondják (ugyan nem a Bibliában): "Azt bántod, akit a legjobban szeretsz."

Kedves Árpád !

Siralmas. Az oldalad. Amilyen jónak indult, olyan gyorsan csúszott le a Blikk alatti szintekre. Mi ez a sok urban legend? Tudom, hogy ez a Te blogod, de könyörgöm. Miért kell az index főoldalára linkelni, amikor már rég nem arról szól ami a címében van. Átírnád ha megkérlek? Javaslom a "for a better Magyarland helyett" a "for a less bored TWÁ, and for the glory of index zrt."-t. Érted már? Írói krízis basszameg. Nem gondoltam volna, hogy ilyen könnyen odaadod a minőséget pár extra kattintásért. Szánalmas. Hogy jön a II. Világháborús náci rakétaprojekt a "better Magyarlandhoz"? Jah, hogy neked tetszik? Akkor én is kaphatok egy linket az indexen, főhelyen, és írhatom a hülyeségeimet, összefüggéstelenül? Jók a gondolataid általában, kedves Árpád, én is rokonszenvezek velük, csak azt nem értem, hogy személyes szórakoztatásodra/a több katt miatt miért kell az igényszintet leszállítani. Magadat tagadod meg vele. Nem látod? Ok, hogy nem lehet mindig a Viktorékról írni, az is uncsi egy idő után. Tudni kell csöndben maradni. Vagy van más érdekes hír is amit kommentálhatnál. Nem tudom minek erőlteted mindig ezeket az alacsony színvonalú gagyi cikkeket. Indíts egy másik blogot ezeknek szerintem, még nem késő, talán visszanyerhetsz egy kicsit a minőségből. Szolgáltatsz, de mit? Pletykatémákat. Nevetséges. Régen, amikor még csak az indexnek írtál glosszákat, meg 1-2 kritikát a médiába, még volt presztízsed.
Most csak a moslék van. Lenne miről, lenne kinek, csak nincs aki megírja. Ez voltál te. Régen. A bulvár tenger előtt.

"Szeressétek ellenségeiteket" - ez azért valahol egy természetes folyamat is lehet, úgyis mint Stockholm szindróma:)

Stil: "Azt bántod, akit a legjobban szeretsz." Nem pontos. Aki közel van hozzád és gyengébb mint te (macska, gyerek, asszony, stb.)

Nem lehet a Szeresd ellenséged!-ről való vitában végpontra jutni. Ez ugyanis szélsőséges példával élve ott válik el igazán, mint már említettem, amikor emberek pisztolyt fognak egymásra, vagy egyikük a másikra. Vagyis határhelyzetben dől el, mennyire veszi valaki komolyan, a példa esetében amolyan "végső kérdés", ahogy mondani szokás. Minden egyéb, hogy "én azt teNNÉM, meg ezt teNNÉM", csupán spekuláció.

TrutHurts 2007.02.05. 18:45:42
-----

Hát igen-igen. Eztet pedzegetem úgy 3 hete... Bár szerintem nem Árpád hibája, ő csak nem ismeri fel [egyelőre], hogy mit tesz vele a rendszer. A folyamat meg, az írásai megváltozásának, ellaposodásának folyamat több évre tekint vissza. Azért tart még mindig itt, ezen a szinten, mert igen magasról indult. (Bár nem annyira magasról, mint amilyen magasan anno láttatni akarta/tudta az index, de azért kétségkívül magasról.) Megoldás nincs.

Megmondom őszintén, én sosem láttam Árpádot a politikiai újságírás Maradonájának, és most sem látom ezt a nagy lecsúszást meg sátáni rosszindulatot. Kissé olyan, mint a gyerek aki nyitogatja a fiókokat, ittsincs Isten, itt sincs...itt sincs. Nnna, megmondtam, nincs Isten. De srácok, ez egy blog. Nem valami szépirodalom. A vitaindító, az csak egypár jórossz gondolat,amit megvitatunk. A legunalmasabbak az Árpádot szidó/dicsérő sorok. Faszomat sem érdekli a véleményetek TWÁ-ról. Írjatok valami értelmeset. A kérdések továbra is fennállnak: Szeressük Oszamát? Beengedjük nyakló nélkül a muszlimokat? Mit várjunk el tőlük? Mit adjunk? Ha kimondjuk, ezvagyaz a szokásuk NEM JÓ, ki mondja meg, mi a jó? Miért nem a katolikusok mondjákmeg mi a jó? Legyen Töröko. Eu tag? Legyen Izrael, Orosz Eu tag?
Nnna.

Az igazi média hekk az lenne, hogy asszongya: Osama loves Jesus :)

A legunalmasabbak az Árpádot szidó/dicsérő sorok.
-----
Ha személyeskednek, igen. Ha más összefüggést próbálnak bemutatni, nem feltétlenül.
-----------------


A kérdések továbra is fennállnak: Szeressük Oszamát? [...]Legyen Töröko. Eu tag? Legyen Izrael, Orosz Eu tag?
-----
Ez lenne a kérdés? Én azt hittem, nem ez a kérdés. Azt hittem, a rókaszeretet a kérdés.

Egyébként a magam részéről arról sem vagyok meggyőződve, hogy él egyáltalán Oszama, nemhogy arról nem, hogy valóban ő tehető itt felelőssé 9/11-ért. Ide is teszek egy érdekes filmet. Másfél órás. Nem azt mondom, hogy úgy van, ahogy a film beállítja, de azt igen, hogy érdemes rajta nagyon elgondolkodni.

video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003

Da

En meg pont ezt pedzegettem par hete:-)

Nem kell minden postot szeretni. Nem kell minden iromanyra reagalni.
Ha az a tomeny velemenyunk, hogy "ki a faszt erdekel ez a tema", akkor lapozzunk tovabb.
Lehet, virtualisan is.

Egyetlen ujsagiro sem fog mindig azonos szinvonalu cikket produkalni, mert ez nem szeria szakma.

Szoljunk hozza a TEMAHOZ, amennyiben van mondanivalonk, de az sem baj, ha neha befogjuk a szank ;-)

A szerző megsértődött azon, hogy a farizeusi magatartás nem összeegyeztethető a szeretettel, ám mégis hirdeti azt.
Evidens és közhely.

Terror Free Oil Initiative

Terrorista-mentes benzin

Bocs még egyszer:
www.terrorfreeoil.org/news/

www.terrorfreeoil.org/images/logo/GS_blue.gif

„A szerző megsértődött azon”

Te kis gondolatolvasó ... :-)

bolson.org/pub/bush%20crusade%20for%20oil.jpg

"Na, akkor én most jobbról előzök :-)
De igenis azt jelenti, tisztelt polgártárs, hogy a rókának szeretnie kell a nyuszit és viszont! Nem azért eszi meg a tapsihapsit, mert annyira nagyon gyűlöli, hanem mert éhes."

Nagy Cső!

Itt Homo Sapiensről és Homo Sapiensről van szó, mindkét oldalon!!!
Nem emberről és állatról, nem nyúlról és rókáról..., stb.
Ez a lényeg.
Tudom persze, hogy azok, akik abban hisznek, hogy az ember is végső soron csak egy állat, azoknak az a természetes és normális működés, ha az ember állatként reagál a világra és így él.
Mi keresztények nem ezt hisszük. Hanem azt, hogy az ember alapvetően más, mint egy állat. Például tudunk gondolkodni és van erkölcsi érzékünk. Tudunk mérlegelni. Tudunk választani jó és rossz reakció között. Tehát tudunk az erőszakra is erőszakkal, de jósággal, megbocsátással, szelídséggel reagálni. Ez VÁLASZTÁS! (Mahatma Gandhi ezzel űzte ki az angolokat Indiából, Teréz anya ezzel változtatta a kezdeti gyűlöletet elfogadássá Calcuttában. Ez működik. Csak ti ezt sajnos nem tudjátok megtapasztalni, mert az evolúciós eredetmítosz elméleteiben hisztek. Abban, hogy állatok vagyunk, és az erősebbeknek el kell pusztítaniuk a gyengébbeket, mert ez a természet rendje, nálunk embereknél is. Pedig nem.)

A terroristák vajon terroristák lennének-e, ha szeretetben, jóságban, méltóságban nőhettek volna fel? Ha azt tanulták volna meg, hogy a konfliktus elintézésének módja a kölcsönös jószándék és nem a nagyobb bunkó, amellyel nagyobbat üthetek?

A rókának és a nyúlnak nincs választása. Az embernek van! (Már ha EMBER!)

De még a róka sem igazán tépi szét a rókát. (Ahogy ugye a nyúl sem a nyulat. :-) )
Holló a hollónak nem vájja ki a szemét, de a farkas sem öli fajtársát. Ellenben az ember, ha VÁLASZT, tud "farkasa" lenni embertársának.
A mi "farkasságunk", "rókaságunk" nem az ösztönből, a létfenntartás kényszeréből fakad, ahogy az állatoknál. Hanem tudatos döntésből! Ami lehetne más is!
"Elküldelek titeket, mint bárányokat a farkasok közé."-mondta Jézus a tanítványainak. A tanítványok nem azért lettek bárányok a farkasok között, mert nem tudnának maguk is azok lenni! Sőt, sokan közülük korábban azok is voltak. Hanem mert így döntöttek!
A farkasok előbb széttépték ugyan őket, de aztán a szelídségük kiütötte a kezekből a fegyvereket. Az erőszakosnak sem dicsőség azokat verni, akik nem ütnek vissza, sőt!
Az igazi erőszakost megalázza, ha védtelent bánt.

Lásd újra Gandhi példáját! Éppen a keresztény angol lakosság volt az, amely megelégelte a gyarmaton folyó erőszakot egy erőszakmentes emberrel szemben. Gandhit még a konfliktus fennállásakor hősként fogadta az angol nép. Gandhi pontosan az erőszakossá letteket - akik színleg kereszténynek mondták magukat - döbbentette rá arra, hogy ellentétben vannak saját kereszténységükkel. Anglia a keresztény identitása miatt hagyta abba az erőszakot Indiában. És ezt egy - a ti hitetlen szemetekben bolond - erőszakmentes, szelíd ember érte el, aki pontosan a krisztusi tanítás szerint szerette ellenségeit, és "bárány" volt a "farkasok" között. Bárcsak értenétek ezt!

"Itt Homo Sapiensről és Homo Sapiensről van szó, mindkét oldalon!!! ... Tudom persze, hogy azok, akik abban hisznek, hogy az ember is végső soron csak egy állat, azoknak az a természetes és normális működés, ha az ember állatként reagál a világra és így él. Mi keresztények nem ezt hisszük. Hanem azt, hogy az ember alapvetően más, mint egy állat. Például tudunk gondolkodni és van erkölcsi érzékünk. Tudunk mérlegelni. Tudunk választani jó és rossz reakció között. Tehát tudunk az erőszakra is erőszakkal, de jósággal, megbocsátással, szelídséggel reagálni..."

"De még a róka sem igazán tépi szét a rókát. (Ahogy ugye a nyúl sem a nyulat. :-) )..."

Ejha.
Ez a post nem arról szól elsősorban (habár, ha végigjárjuk a témát, ide is kilyukadhatunk), hogy milyen gyönyörű eredményeket produkál a szeretet és az összefogás ereje, hanem hogy kell-e a "szeresd felebarátodat, mint tenmagadat!" felkiáltással a nyakába ugrani egy robbantásos öngyilkosságra készülő terroristának, nem bölcsebb dolog-é inkább fedezékbe húzódni, vagy ha pisztoly van kéznél, lelőni az illetőt. Hogy kell-e akkor szeretni az urat, amikor tömegmészárlásra készül. Ez itt a kérdéske.

A keresztény válasz: igen, kell. Csak nem úgy, ahogy a gyerekeit vagy a szüleit szereti az ember. Hanem felebarátilag. Elmormolni érte egy rövid imát, oszt szeretetből, keresztényi jóságból, kegyelmességből, hogy nehogy valami borzalmas dolgot csináljon, lepuffantani...

Nincs olyan ember, hogy gonosz. Minden ember alapvetően jószándékú. Azt, hogy egyes emberek (pl.: Oszi) gonosz dolgokat tesznek mindig valamilyen konfliktus következménye. A konfliktusok okai jellemzően három félék:
1, Az egyik fél elkövet egy hibát, ám ezt a másik fél félre érti, és feltételezi, hogy a másik direkt rossz szándékú. Szó szót követ, és a többit el lehet képzelni. Ez egy nagyon jellemző minta.
2, Az egyik fél gyarló. Például önző. Nem nagyon, csak egy kicsit, de ez már elég ahhoz, hogy a másik ezt szándékos gonoszságnak vélje. A következmény ugyanaz mint az előbb. Szintén nem ritka eset.
3, A legnehezebb eset a kultúrális különbségekből adódik. Az ami számomra természetes és hétköznapi (pl.: káromkodom), az a másik számára bántó lehet. És nagyon sok ilyen eset van. Meg sem próbáljuk a másik kultúra más megközelítését megérteni, elfogadni, csak rámondjuk, hogy hülye cigány, arab, kínai, zsidó, amerikai vagy akármi - és persze, hogy ki kéne írtani. Szép.
Egy gonoszság sem úgy kezdődik, hogy valaki reggel felkel és elhatározza, hogy na máma valami igazán gonosz dolgot fogok tenni. Még aki valóban ilyesmit tesz, az is mindig megmagyarázza magának, hogy miért helyes amit tesz. A gonosz dolgok soha sem gonoszságból, hanem valamilyen vélt és ostoba konfliktusból származnak.
Az ember sokat hibázik, gyarló, intoleráns - még csak meg sem próbálja megérteni a másik kultúrát - és ezt erőszakossággal próbálja leplezni. Ilyenek vagyunk mi mind. Vallástól, rassztól, néptől, földrajzi helytől, kortól, nemtől függetlenül.
A terrorizmust az iszlámmal egyenlővé tenni ostobaság. Minden vallás egyformán erőszakos, a katolikus vallásnak is megvannak a maga megégetett boszorkányai, eretnekei, keresztes háborúi, vallás háborúi, vallásüldözései, és terroristái. Modern terroristák bombákkal, és épp itt a szomszédban, a zöld szigeten. A terrorizmus eszme és vallás független, vannak kommunista, náci, katolikus, baszk, zsidó és arab terroristák - és még millió más. A második világháború hős partizán akciói mind terrorista mutatványok voltak - erőszakos akciók, amelyek a civil lakosságot sem kímélik, valamilyen vélt vagy valós igazságtalanság vagy elnyomó ellenében. az izraeliek célzott likvidálási programjai is csak annyiban különböznek a tipikus terrorista megmozdulástól, hogy államilag szervezettek.
A közelkelet szélsőséges infantilizmusának is jó oka van és az nem az iszlám, hanem az olaj. A sok olajból származó pénz torz viszonyokat szül. Nem érvényesülnek a piac vagy a tehetség törvényszerűségei, az érvényesülés nem a tehetséggel, hanem a politikai érdekérvényesítő képességgel függ össze. Adott nagy tömegű ember, akit ráadásul el is nyomnak durván, és akinek esélye sincs a normális érvényesülésre, igaz nagyon megfeszülnie sem kell. Egy csomó energiától duzzadó ember, aki nem tudja mihez kezdjen magával. Hogyan valósítsa meg magát. Nem kell más, csak egy ellenségkép, hogy ez a sok energia egy irányba forduljon. És ez nem iszlám kérdés, hanem ilyen az ember.
És hát valljuk be, az USA sokat tett, és tesz azért, hogy ideális ellenségképpé válhasson. Képzeljük el Alit, akit megetettek azzal a maszlaggal, hogy akkor valósíthatja meg önmagát, ha odacsap ennek a szemét imperialista monstrumnak. Hát oda csap, és hiszi, hogy milyen nagyszerű dolgot is tett. A polgári áldozat nem számít, mellesleg az USA-nak sem amikor bombázik - ahol vágják a fát, ott hullik a forgács ugye. Persze mit csinál Sam bácsi: odapörköl egy jó nagy bombával. Tegyük fel, hogy Ali meghal. Ezután mindenki aki valaha is ismerte Alit, égbekiálltó igazságtalanságról fog beszélni, és hát nem lesz nagy feladat meggyőzni Ali rokonait, hogy téritsenek már el egy repülőt. Mellesleg többnyire még nem is Alit találják el ami végképp égbekiálltó.
Oszi sem véletlen haragszik az amcsikra, ismeri őket, valamikor játszópajtások voltak. Csak aztán valaki becsapott valakit (hibázott, vagy önző volt, vagy ilyesmi) és Oszi megbántódott, és úgy érezte, hogy ezt nem lehet büntetés nélkül hagyni. Oszi a maga szempontjából nagyon őszinte, helyes és igazságos dolognak tartja amit tesz és szerinte az amcsik a gonosz.
Érdekes a számla jelenlegi egyenlegét is megtekinteni. A terroristák megöltek 3000 tűzoltót New Yorkban és újabban kb. ennyi katonát irakban, az amcsik megöltek néhány 10000 irakit. Többségében civilt. Mi gonoszság ha nem ez. Pedig azt valahogy nem reklamálja senki, hogy pörköljenek már oda az amcsiknak egy jó nagy bombával. Az USA többet ártott a békének a bombáival, mintha virágot küldött volna Oszinak.
Miért érdekes mindez? Az erőszak erőszakot szül és tízszeresen. Közben meg gonoszság igazából nincs, hiszen senki sem gonoszságból teszi amit tesz - mégha gonosz dolgokat tesz is. A konfliktusokat félre értések, feltételezések, hibák, gyarlóságok és az intolerancia okozza. Nem a gonoszság. Márpedig, a másik bár olyasmit tett ami nekem rosszul esik, bántó, esetleg egyenesen gonoszságnak is érzem, de tudom, hogy nem gonoszságból tette, akkor miért is kellene nekem bántani ezért? Ő nem gonosz, csak ember. Olyan aki hibázik, gyarló, félre ért, feltételez, intoleráns és erőszakos. Épp úgy mint én. Épp úgy mint mindenki más. Aki terrorista merényletet szervez vagy hajt végre és aki ráüvölt a feleségére az pontosan ugyanabba a hibába esik - erőszakot alkalmaz céljainak az elérésére. Az egyén moralitását illetően nincs különbség, csak a következmények különböznek, de ez senkit nem menthet fel.
Úgyhogy épp elég gonoszságot szülnek az én hibáim, az én önzőségem az én erőszakosságom, nem kell ezt még a szándékos visszavágás módján tetéznem. Nem kell. Elég annyi bántás, és gonoszság a világon ami magától is van, nem kell szaporítani.
"Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, a kik titeket átkoznak, jót tegyetek azokkal, a kik titeket gyűlölnek, és imádkozzatok azokért, a kik háborgatnak és kergetnek titeket."
Hogy ne legyen több bántás és rossz érzés mint amennyi feltétlen szükséges. Hogy tegyük jóvá azokat a gonoszságokat amiket szándékaink ellenére elkövetünk. Azért mert emberek vagyunk.
Ettől még lehet szigorítani az útlevél ellenőrzést, meg javítani a hírszerzést, de a terroristát aki bombát akar robbantani sem kell feltétlen lelőni, hanem le kell beszélni a tettéről. Jó, elismerem ez ma még kissé utópisztikus, de csak azért, mert nem vagyunk elég érzelmi intelligenciával felvértezve (nem tanulunk eleget) ahhoz, hogy erre képesek legyünk. Még. Elismerem: egyszerűbb meghúzni a ravaszt. De előbb-utóbb meg fogjuk tanulni a konfliktusokat erőszak nélkül kezelni. Jó, nem holnap, de talán holnapután. Esetleg fegyverek helyett erre kellene költeni a milliárdokat.
És nini: Ez történetesen pont nem butaság a bibliában.

Egy dolog h sokan elítélik a doktríner liberalizmust. A másik dolog viszont az, ha ez a viszolygás átcsap rasszizmusba. Hé, hát ez egy echte rasszista cikk, úgy ahogy van, az elejétől a végéig.
Kezdjük ott, hogy ki is az én ellenségem. Próbáljuk szűken értelmezni a fogalmat, azaz tekintsük azokat, akik engem fizikai valómban akarnak megsemmisíteni. Hát azt én is utálom, és elvárom az általam beadott csilingelő forintokon lébecoló rendőrségtől, h jól seggbe lőjék ezeket, ha kell. Vagy fejbe, de fel is robbanthatják őket, ha úgy tetszik. Eddig persze minden oké.
Dehát ez a bizonyos ellenségfogalom nem ám ilyen egyételmű, szerintem. Mi van akkor, ha valaki az én eszméim ellensége, a személyes integritásom ellensége, a családom, a gyerekeim fejlődésének áll az útjában. Hát ott vannak a melegek. Hoppá. Ellenség. Meleg lesz a gyerekem, mert neki is megtetszik a téma, kihal a családom, mi lesz velem, lezüllenek ezeréves értékeink.
Ebbe is bele lehet kötni, rendben. De kössön bele valaki abba, hogy a zsidókra NEM LEHETETT RÁFOGNI ezrek nyomorgását, éhhalálát a két háború közötti gazdasági válságokban. Hiszen elvették a pénzünket, a tiszta árja faj elpusztítására törekedtek, nem engedték hozzá a népet a bőséges javakhoz, megfizethetetlen áron nyújtottak szolgáltatásokat. Elpusztítanak minket KÖZVETLENÜL, FIZIKAILAG. Bele lehet magyarázni, nem kétséges.

De térjünk át György Péterre. Nehéz lenne megcáfolni, hogy az egyik legnagyobb baj a mai Európában, hogy berezeltünk pár farokarctól, aki a nyugati világban elpusztított majd 4 ezer embert (madrid, london, new york, pentagon). Félünk, és erre a félelemre az egyetlen általunk adott válasz, hogy bezárkózunk, és tömegekre, kultúrákra terjesztük ki ezt a bizonyos ellenségképet. Én hiszem, hogy az iszlám alapvetően legitimálja az erőszakos cselekedeteket, de éppen a virágzó 7-11. századi arab kultúra bizonyítja, hogy maga az arab nem is biztos, hogy olyan veszélyes. Más kérdés, hogy ha az ide települtek harmadik generációjának problémáival NEM IS AKARUNK foglalkozni, és a párizsi zavargásokra mint valami hihetetlen figyelmeztető jelenségre tekintünk, akkor ne is várjuk a helyzet változását. Érdekes, 1968-ban senki nem emlegetett "kultúrákat".
Erre persze mi a neokon válasz? Csapjunk jól oda Irakba, legyen többtízezer civil áldozat, hogy utána a megbutított arab családokban ne is legyen más eszménykép, mint az izraeli buszon önmagát felrobbantó terrorista kissrác. Felőlem kiirthatjuk az arabokat, mert ennek aztán tényleg csak ez lehet a vége. szép kis kultúrharc. új keresztes háború (vagy inkább az atlanti szellemiség háborúja) éppen azok részéről, akiknek "fenntartásaik vannak a kereszténységgel szemben".

Hát igen, akkor inkább György Péter, és az "értsük meg a párizsi autóborogató arabokat" felfogás, inkább a doktríner liberalizmus.

De csak inlább

Miért nem értelmezzük az egész "szeresd ellenségedet!" felszólítást egyfajta konfliktus-kezelési stratégiai jótanácsként? Az egymással szembenálló, egymásnak feszülő gyilkos indulatok kioltódhatnak, ha az egyik fél visszavonul, teret enged. A szeretet nem más, mint megértés, a másik szempontjainak elfogadása. Empátia, azonosulás. Nem gondolom, hogy bárki terroristának született volna, de azt igen, hogy bármelyikünk azzá nevelődhetett volna valamelyik iszlám országban, amelyiket az USA és barátai nyomorgattak így vagy úgy.

Érdekes egy dolog, hogy valójában mi van a bibliában és mi nincs. Ugye Jézus halála után kb. 200 évvel kezdték el írni és keresztülment, ha jól számolom (arámi -> héber -> görög -> latin -> magyar ) vagy öt fordításon. Egyszer rémlik nekem, hogy kiderítette egy pofa, hogy a "boldogok a lelki szegények" c. dologban még ha csak a görög fordításig megyünk is vissza, ott egy olyan szó áll, ami nem szegényt jelent, hanem nincstelent. Tehát ez valahogy úgy hangozhatott inkább, hogy "boldog az, akinek lelke üres" - hm, ez egészen úgy hangzik, mint valamiféle meditációs technika reklámja. Gyanús nekem, hogy Jézus jóval értelmesebb fickó lehetett annál, mint amilyennek kinéz, csak igen műveletlen emberek értelmezték az első 1000 évben. Gyakorilatilag az aquinói volt az első olyan, akit egy régi görög nem röhögött volna körbe - és ő hány évvel utána született, 1200-zal? És addigra megcsontosodtak a régi értelmezések. Simán lehet, hogy emögött az ellenségszeretősdi mögött is eredetileg valami értelmes dolog lehetett, mondjuk hogy nem mindig az az ellenség, aki a leghangosabban anyázik, vagy nem érdemes dühöngve boxolni, mert akkor általában elverik az embert, vagy valami ilyesmi. Csak hát ezt már nem fogjuk megtudni. És igazából mindegy is, persze.

"Tulajdonképp Oszamát nem muszály gyűlölni, hisz rengeteg ember számára Ő szabadságharcos. Nezőpont kérdése az egész."

Értem. A TIME meg címlapon hozta Sztálint, mint az év emberét, tehát csak nézőpont kérdése a megítélése. Ugyan már. Próbáljuk azért ezt valahogy objektíven kezelni.

"A kereszténység, legalábbis az eredeti formájában, nem éppen az evolúciós sikerről szólt. "

A kereszténység, amennyiben a civilizációk túlélésért és egymás meghódításáért folytatott küzdelmét evolúciónak tekintjük, bizony nagyon is sikeres volt. Sikerült ugyanis létrehozni egy olyan vallást, ami hihető is meg nem is. Sokan hittek nagyon durván benne, de valahol tudat alatt mindig is megvolt, hogy több logikai lyuk van benne, mint az ementáli sajtban ezért nehéz volt elhinni igazán. Mit tesz olyankor az ember, ha valamikor meg akarja győzni magát? Elmegy és meggyőz valaki mást róla. Evolúciós szempontból ideális egyensúly - volt annyira logikus, hogy ne tekintsék ab ovo hülyeségnek, és közben volt annyira logikátlan, hogy meg akarják győzni róla a fél világot, hogy ennek révén meggyőzzék önmagukat.

Kedves TWA

őszintén ajánlom:
Pierre abbé: Istenem miért...miért? Bencés Kiadó Pannonhalma 2006

A mai katolicizmusról talán megtudsz néhány fontos dolgot és valószinű szeretni fogod.
Igaz Pierre abbéban nem lehet felismerni még mikroszkóppal sem Semjén Zsoltot, persze Fodor Gábor is hozzá képest elvakult dogmatikus.

Tudod némi nyitottság... és meglepetés ér majd.

"Mondd egy Jobbikosnak, hogy neki szeretnie kéne a felebarátait, meg kenyérrel visszadobni, és már el is kezd habzani a szája..."

Azért azt tisztázzuk, hogy van olyan kódrendszer is, amiben a keresztény pusztán annyit jelent, hogy nem zsidó. Mint Horthy-korszakban, ahol őskereszténynek hívták azt, aki akárhány felmenőig tudta bizonyítani, hogy nem zsidó.

Szóval ez egy kicsit más, mint az egyházak definíciója :)

Az is egy érdekes kérdés, h ez a dilemma miért most jött el. Miért nem volt ez kérdés a 15.században? Az én értelmezésemben egyébként
1. a személyes kapcsolataimban MINDENKINEk megbocsájtok (próbálok)
2. nem gyűlölök senkit
3. remélem nem lesz háború, és nem kell harcolnom, mert asszem gyáva vagyok, de nincs kifogásom egy honvédő háború ellen, mondjuk a románok ellen. Irakba azért nem mennék, h legyen olajunk, bár a Civben ugye mindannyian portyáztunk ideoda. (deazmás, ugye.?)
4.aki itt van, maradjon,illeszkedjen be, tanuljon meg magyarul, dolgozzon, tanuljon, és ne sírjon, ha be kell h tartsa a törvényeket. De lehetőleg ne jöjjenek többen.

Ha már az evolucióról annyi szó esik itt,

azt azért hagy írjam még le: Darvin Evolució elméletét 1880-90-es ékekben Pannonhalmán a Bencések fordították és adták ki.

"A TIME meg címlapon hozta Sztálint, mint az év emberét, tehát csak nézőpont kérdése a megítélése. Ugyan már. Próbáljuk azért ezt valahogy objektíven kezelni."
Objektíven az USA, a Brittek vagy Izrael bombái éppen annyira civileket ölnek meg, és éppen úgy "jó ügy" érdekében mint a "terroristáké".
Objektíven Bush és Bin Laden egyformán bűnös.
Objektíven.
Szubjetíven én Bin Ladentől egy kicsit jobban félek, de kérdezd meg erről az iraki polgárt. Szubjektíven.

Pár száz hozzászólással fentebbi témához - szerintem marhaság úgy nézni a történelemet, hogy 3000 halott New Yorkban vs. 10000 Irakban, na akkor ki a rosszabb fiú. Különbség van ugyanis tudatosan illetve járulékosan okozott kár között.

Alapvetően a háborúkat szerintem csak a következő módon érdemes megítélni

1. jogos volt-e elkezdeni

2. megpróbálták-e, amennyire lehet, amennyire a hadjárat céljai illetve a saját katonák megóvása engedik, megkímélni a civileket.

Az 1. re a választ döntse el mindenki maga. A 2.-re azt mondanám, igen, nagyon is, sőt. Régi közhely, hogy a gerillaháborúnak nincs katonai megoldása. A történelem eddig egyetlen megoldást ismer, a népirtást. Vagy annak enyhébb formáját, a fegyverfogható korú férfiak lágerekbe csukdosását, mint az angol-búr háborúban. Ez most nem hangzik nagyon humámusan, de tényleg nincs más. Illetve persze van egy olyan lehetőség, hogy el se kell kezdeni. Vagy abbahagyni, amikor ez kiderül. Mindezt félretéve azonban, 10000 polgári áldozat - ha igaz egyáltalán a szám, én azért sokallom - egy gerillaháborúban azt jelenti, hogy nagyon is óvatosak. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy nem durrantanak oda, ha valaki csúnyán néz, hanem megvárják, amíg ő lő elöször. Ez csak egy dologra jó, a háború elvesztésére, mert ez így nem működik. Csak hát nem akarnak barbárnak látszani a világ szemében és ezért a vereséget kockáztatják. Fura fintora a sorsnak, hogy ennek ellenére a fél világ boldogan barbárnak tekinti őket. Vajon mennyi polgári áldozatot tekintenének a széplelkek reálisnak és elfogadhatóank egy 28 milliós országban? SZVSZ tisztában kéne jönni vele, hogy működik a hadviselés.

Az más kérdés persze, ha valaki azt gondolja, hogy el se kellett volna kezdeni. Az egy dolog. De ha elfogadjuk, hogy ezt meg kellett lépni - ennél finomabban tényleg nehéz lenne.

Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.02.05. 13:31:58:
"az immunhiányt kihasználó vírusra, vagyis a kerítésen belül szabadon engedett destruktív irányzatra csak egy példa az iszlám (egyik domináns irányzata), van még jó pár; szcientológusokról volt már szó. Illetve ugyanez vetődött fel a hidegháború alatt (sőt előtt), amikor is az ún kávéházi baloldal Sztálin faszát szopta, adott esetben terjesztette a kommunista eszmét Párizsban vagy Rómában.

egyébként úgy látom, a lib. ezen irányzata utóvédharcait vívja, lásd a linkelt bbc-anyagot. Ordung macht frei, igen, a rend tesz szabaddá, amennyiben a rend az, hogy muszlim polgártársunk kurvára nem ugat bele senkinek az öltözködésébe, étkezésébe vagy párosodási szokásaiba, és ezt a rendet vele kíméletlenül betartatjuk, vallási érzékenységét mintegy leszarva, saját érdekünkben, szabadságunk védelmében, mert nem vagyok szabad, ha magánéletemben meg kell felelnem muszlim/katkó/szcientológus/sátánista szomszédomnak, különben szögbombával megöl."

Pontosan.

BigTom 2007.02.05. 22:04:00:
"Nincs olyan ember, hogy gonosz. Minden ember alapvetően jószándékú."

A liberális és a konzervatív hozzáállás közötti különbség jelen esetben szerintem oda vezethető vissza, hogyan vélekednek az alapvető emberi természetről. A liberalizmus azt feltételezi, hogy mindenki jónak születik.
Szerintem ez tévedés. Én azt gondolom, hogy egy újszülött tiszta lap - sem nem jó, sem nem rossz, teljesen semleges. Jóvá vagy rosszá az a környezet (család + társadalom) teszi, amelyben szocializálódik. Ha az a kölök fekete-Afrika valamelyik szerencsétlenebb országában kényszerül felcseperedni, ahol ha valakinek szüksége van valamire, kb. az a rutineljárás, hogy fogja a bunkót és elveszi, akkor ahhoz fog alkalmazkodni, olyan ember lesz belőle is. Viszont ha Angelina Jolie fogadja örökbe, akkor pont olyan lesz, mint egy bennszülött amerikai.

Élesen emlékszem rá, hogy kiskölökként a strandon nagy valószínűséggel meg tudtam mondani, hogy keleti vagy nyugati némettel van dolgom - a kettő között nettó a szocializáció a különbség.

jajó. Bigtom, ez igaz. De objektíven Bush minket nem fog lebombázni, binladen meg lehet. Én értem amit mondasz, de mi hiába nem értünk egyet az USAval mégis INKÁBB oda tartozunk.

Egyébként vki írta h az amerikaiak úgy viselkednek, mint akik a Mayflowerrel az Óvilágban hagyták az eredendő bűnt. Tehát ez a nekünk igazunk van és elvisszük nektek a demokráciát ez vhogy nagyon jellemző rájuk. El sem tudják képzelni, h akár tévedhetnek, vagy nem úgy van egészen stb.

Shenpen

Time Hitlert is megválsztotta az év emberének talán 1934-ben

Ja, és olvasnod kéne Hamvas Bélát, ő jó humorral írt az ateisták önteltségéről...
bizonyára igen jól szórakoznál magadon.
A keresztény hit tulajdonképpen szeretet vallás... ennek egyfajta megfogalmazása a
"Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, a kik titeket átkoznak, jót tegyetek azokkal, a kik titeket gyűlölnek, és imádkozzatok azokért, a kik háborgatnak és kergetnek titeket."

Szeress annyira olyan odaadással , hogy a ne tudjon mást csinálni mint szeretni téged.
Ezt a "képtelenséget" kellene érteni és gyakorolni. Érteni még csak-csak, de gyakorolni... hát nehéz.

Leegyszerűsítés: a Föld bolygó egész lakosságát "objektíven" nézve egy kisebbség (akarva-akaratlanul beletartozunk) kurvára lehúzza a többséget, és akiket lehúznak, azokat nem nehéz meggyőzni arról, hogy a jól élők máglyára való gonoszok. Ez a fejlett államok által terrorizmusnak nevezett erőszak egyik kulcspontja.
Shenpen kereszténység-variációja egy régi hermeneutikai probléma (bocs a káromkodásért). Ahogy te érted azt, amit a fordítók úgy értettek, ahogy szerintük Jézus eredetileg értette, nem feltétlenül azonos azzal, ahogy én értem azt, amit a fordítók úgy értettek, ahogy szerintük azt Jézus értette.

És az ki is maradt, hogy ő állítólag nem írt le egy szót sem, tehát "amit a fordítók úgy értettek, ahogy szerintük az evangéliumok szerzői értették azt, amit Jézus eredetileg mondott."

hamvas béla humora? én egy felfuvalkodott hólyagnak láttam, ha ugyanarról beszélünk.

Én nem annak látom. A bátor vélemény formálást szerintem Te erénynek tartod, túl fogsz jutni rajta.

Ajándék: Pierre abbé, ha van bátorságod hozzá.

Árpád, Én sem igazán kedvelem Hamvas Bét, de bazz, végülis pár évet végigtalicskázott, az általam egyébként nagyra tartott "Túrós" Lukács György rosszvoltából. Annyira azért nem volt ő nagyképű.

Mindenesetre nem egy Mannheim Károly, de hogy felfuvalkodott hólyag lenne... ööö izé...

Meg azért pár oldalt csak teleskrájbolt... (és a bort is szerette, ami nem megvetendő..:)

Gondolom, főképp spirituális-ezoterikus tevékenysége zavar benneteket. Felfuvalkodott hólyagnak is tűnhet. Az irodalmi jellegű dolgait viszont én kifejezetten szeretem (Karnevál).
És van humora.
nincskegyelem.blog.hu/2007/02/01/oda_a_xx_szazadhoz

Ismerem valamennyire Hamvast, én mondjuk se önteltnek nem láttam, se sugárzó bölcsnek. Mondjuk, afféle Márai Light. Volt érzéke a dolgok mögé nézni és elég komolyan kritizálni az általában elfogadott valóságfelfogásokat, szerintem értett egy-két dolgot, de aztán nagyon elment egy tradicionalista, görcsölős irányba. Szerintem ő is azok közé tartozott, akik túl komolyan vették magukat - hogy itt és most, mindenáron meg kell találni Az Igazságot.

Hamvas nagggyon nagy király. Nem szerény, az igaz. De Árpád, ezt a kritikát mástól könnyebben elfogadnám.

Szemezgetve az Árpi minőségromlását kesergő háesszek közt, én is kezdek meggyőződni róla, hogy a mi Árpinknak vagy ritkábban, 3-4 naponta kéne egy posttal kijönnie (egy igazán yo post simán eléldegél jónéhány napig, ráadásul a commentekben úgyis kijönnek új és új témák), vagy legyen nagyon erős különbségtétel a nagylélegzetű és a kissebb szösszenetek között.

Mert így a mi Árpádunk arra van kényszerülve, hogy pitiáner ügyeknek feleslegesen nagy feneket kerítsen, mint most az ausztrál kisegyház PR-akciójának. A valóban fajsúlyos ügyek kapjanak jó nagy felületet jó erős dumával, a kevésbé fajsúlyosak penig csak egy fingás erelyéig jöjjenek ide; így nem is döglene be minden fontosabb post egy újabb felbukkanása miatt, mert ahhoz nem lenne sok mindent hozzáfűzni, így a t. olvasók visszaszivárognának az előzőre. Gondolom. Jojcakát.

egyelőre a Heti Lényeg című, külön kiemelt post az, ami megvalósítható (mert meg tudom csinálni én is). amiről te beszélsz, az már kábé portálszerkesztés lenne kishírrel, vezércikkel, karikatúrával.

Tudom, hogy eretnek amit mondok, de nekem Márai, főleg az egy polgárával egy fanyalgó, nyávogó úripubinak tűnt. Lolájával együtt. (Jó, volt stílusa, igaz igaz)

Mindenesetre Hamvas kicsit több, mint Márai light..:)
Mindenesetre az ilyen mély bölcsek mindig picit "sok"-ak voltak nekem. Én például viszolygok Schopenhauer Életbölcsességétől... Az már olyan bölcs, hogy már csak nagy betűvel lehet a nevét is leírni, így: BÖLCS, aki életbölcsességet ír.

Na ez a bajom Hamvassal is.

Asszem a végső válasz inkább 42..:)

Szerintem 24.

Élni és élni hagyni.
Tán nem ez a liberalizmus alapja?

Egyébként azt ki mondta, hogy nem védheted meg magad attól, aki az ellenséged (merthogy nem hagy élni), miközben igyekszel őt ha úgy tetszik szeretni (vagy legalábbis őszintén megérteni), valamint úgymond élni hagyni?

Az esetleges, 2015-re ütemezett blogmotor-fejlesztés során fontos lenne azt elérni, hogy láthatóak legyenek a régebbi postok "mozgásai" is (azaz valahogy jelölni azokat, ahová az elmúlt 1-2-3 napban ment comment). Jelenleg mindig az egy-két aktuálisba írnak a népek, hiszen a régebbiekbe nem érdemes, mert azokat már a kutya sem olvassa, anélkül meg minek írjon a hülye exhibicionista hozzászóló.

Ha lenne egy "firkafal" post, az is sokat dobna a használhatóságon, mert akkor a tisztelt kommentelők nem itt beszélnék meg mindenféle nyűgeiket, pszichés bántalmaikat és szerelmi csalódásaikat, meg én sem itt fikáznám állandóan (offtopic módon) az indexes informatikus kollégáimat.

df: ezzel is az a gond, h ez itt már sokkal inkább egy fórum (ahol csak én nyithatok topikot). amilyen igények felmerülnek, azokat egy blogszolgáltató se tudja alapból.

Kántor, látod-látod, nem gondolkodsz jól. A végső válasz 42, de vajon mi a végső kérdés???:)