W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

A füst árnyékáról

2007.01.25. 08:00 Tóta W. Árpád

Súlyos defektusa a magyar marihuána-legalizációs mozgalomnak – vagy tán mindegyiknek -, hogy bár eleinte nem így akarja, a vita hevében aztán valahogy mégis azon az állásponton találja magát, hogy a marihuána és származékai egyáltalán nem is károsak. Olyannyira nem, hogy húha. Hát egyenesen gyógyszerként használják, ugye, direkte attól leszel egészséges. Vitamin. Meg jobb ember is leszel tőle.

Tudják valójában, hogy ez nem egészen igaz, de hát a híradóba nem fér bele az egész okfejtés, aztán így maradnak. Igaz, nem is hangsúlyozzák túl a veszélyeket, részben azért, mert közjogi javaslatukat ez gyengítené, no meg azért is, mert mi tagadás, a legaktívabb legalizátorok szívnak, mint a gép. Az ugye kellemetlen, bevallani egy megrögzött szokásunkról, hogy árt.

Na de ide befér, ami a híradóból kimaradt, úgyhogy nézzük.

A marihuána, mint a legtöbb elfüstölt növény, minden bizonnyal rosszat tesz a tüdőnek, hiszen azt nem füst, hanem tiszta levegő feldolgozására teremtette a jóisten. Rák meg minden. Annyira persze nem árthat, mint egy erős dohányos cigarettaadagja, főleg mert spangliból nem lehet negyven szálat elszívni egy nap. De azért nem használ.

Mint kábítószer, mint tudatmódosító sem veszélytelen. Valószínűleg. Jegyezzük fel: itt már az elméletek homályában kajakozunk, de azért nem példa nélküli életpályákat tárgyalunk.

Persze a gond ugyanúgy, ugyanakkor jelentkezik, mint a másik népszerű programozóvegyületnél, az alkoholnál. Akkor, amikor a delikvens napi rendszerességgel használni kezdni, antidepresszánsként. A marihuána-használat minősített esetét nevezik egyes kutatók amotivációs szindrómának. Ez elsősorban, de nem kizárólag fiatal, még szüleikre támaszkodó felnőtteket és kamaszokat érint. Az amotivációs szindróma lényege, hogy a beteg naphosszat otthon heverészik és szív, és nincs kedve semmihez. Árnyalatokban gazdag állapot: van, amikor az illető végül is elvégzi a dolgát tessék-lássék, azt, amit muszáj, de alig várja, hogy beszívhasson. Továbblépni vagy szabadidejében építeni magát – huh, ez elég sétapálcás-konzervatív-aczélista kifejezés, de nekem tetszik -, arra már nincs már energiája. A másik vége a harmincéves munkanélküli, aki a szülei pénzéből veszi magának a füvet, és évek óta sem dolgozni, se tanulni nem képes, legfeljebb hitegeti magát és környezetét azzal, hogy egyszer még talpra áll. De minek is izgatná magát, hiszen betépve épp jól van.

A tudatmódosítók nyilván szerepet játszhatnak az aktuális állapot konzerválásában, abban, hogy azt kívánatosnak állítsa be akkor is, ha valójában fenntarthatatlan, rossz.

Más kutatók tagadják/cáfolják, hogy az amotivációs szindróma a fűvel függne össze, bár a szociális jelenség létét elismerik. Ők azt állítják, hogy erre egyébként is hajlamosak egyes emberek – születésüktől fogva, illetve aszerint, hogy meddig hagyják őket tétlenül dögleni -, aztán hogy füves vagy alkoholista léhűtő lesz-e belőlük, az attól függ csak, mihez jutnak hozzá és mi ízlik nekik jobban. Más fogyasztóknak - többségüknek - viszont kutya bajuk.

Fizikai függés, az nincsen. Nincs. Halálos adag sincs. Értem?

Tehát legalábbis vannak elméletek, amelyek szerint bizonyos kellemetlen, sőt tragikus életpályákért esetleg a fű is felelős lehet. Mint füst pedig kétségtelenül ártalmas.

Hogy ennek ellenére miért merülhet fel mégis a legalizáció? Ó, hát ez rém egyszerű. Egy csomó dologról tudjuk, hogy helytelenül használva veszedelmes lehet. Mégis azt mondja az állam, hogy édes egy fiam, állampolgár, hát felnőtt ember vagy, én megbízom benned, úgyhogy döntsd el te, akarsz-e például autót vezetni. Az sem egy életbiztosítás, ugye. Akarsz-e dohányozni, annak ellenére, hogy külön minden doboznál szólunk, hogy leszárad tőle a heréd, elpusztul a magzatod, és különben is megdöglesz? Sőt egyes államok olyat is mondanak, hogy my son, fogd ezt a lőfegyvert, és viseld felelősséggel. Dönts okosan. Aztán az állampolgár majd kitalálja, hogyan gazdálkodjon az életével. Az Úristen is megadta a szabad akaratot Ádámnak és Évának, kedves konzervatív barátaim. Hülye volt? Az Isten? Mondd még egyszer!

A képen Phil Bishop faszobra látható.


Címkék: reform

1136 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr5230835

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Rigor: jaa nem kivétel, jól gondoltad, max. "erősen"-nek nem nevezném magam.... de remélem ezzel most akkor nem zártam ki magam az arcra szarásból. Ha igen, az sebaj. Van új post GyFről...
"és ugye ez a liberalizáció úgy működne, h gondolom felállna egy bizottság, bekérnék a szakértőket, és akkor Freund Tamás azt mondaná, h ne. És a többi pszichiáter azt mondaná, h ne. És akkor jönnének a tillatillák és konrádgyörgyök és mondanák, h de"

Néhányan, akik nem Till Attilák, de a tiltás ellen érvelnek, jogi, addiktológiai és rendőri szakértőkkel:

"Tisztelt Miniszterelnök Úr!

Meggyőződésünk, hogy a kábítószerekkel kapcsolatos társadalmi és közegészségügyi problémák visszaszorításának egyetlen, valóban hatékony módja a kirekesztettség csökkentésében, az esélyteremtésben és az egészségügyi szolgáltatások szélesítésében rejlik. Arra kérjük ezért Önt és kormánya tagjait, hogy a készülő új szabályozás legyen tekintettel a fent kifejtett szempontokra, és hogy a félelmek, előítéletek és morális szempontok hangsúlyozása után végre biztosítson teret egy olyan drogpolitikának, mely a valódi közegészségügyi szempontok, a tudományosan bizonyított tények és az emberi jogok tiszteletben tartásán alapul.

Budapest, 2005. január 14.

Aláírók:

* Csernus Eszter jogász, a Társaság a Szabadságjogokért HIV/AIDS és Betegjogi programjának vezetője
* Csorba József főorvos, a Nyírő Gyula Kórház Drogambulanciájának vezetője
* Dénes Balázs jogász, a Társaság a Szabadságjogokért egyesület elnöke
* Funk Sándor főorvos, a Nyírő Gyula Kórház Addiktológiai Osztályának vezetője
* Németh Zsolt rendőr ezredes, a Rendőrtiszti Főiskola főigazgató-helyettese
* Pelle Andrea ügyvéd, a Társaság a Szabadságjogokért Jogsegélyszolgálatának vezetője
* Rácz József pszichiáter, a Kék Pont Drogkonzultációs Központ vezetője
* Ritter Ildikó kriminológus, az Országos Kriminológiai Intézet kutatója
* Sárosi Péter történész, a Társaság a Szabadságjogokért Drogpolitikai Programjának vezetője
* Veres Ilona szociális munkás, a Drogprevenciós Alapítvány vezetője"
"azért azt nem tudod elképzelni, h vannak olyanok, aki nincsenek a teljes információ spektrum birtokában, így nem képesek önálló döntésre, és így kezdik el?"

Az a helyzet, hogy ugyanezt elmondhatod bármi másról is. Az alkoholról, a cigarettáról, a mcdonaldsos kajáról, bármiről, ami káros, de "jó". Az emberek nagy része jellemzően nem a hosszútávú következményeket mérlegelve dönt az adott élvezeti cikk fogyasztásáról, hanem pillantanyi "örömre" vágyik. Ez persze szerintem is baj. De pont emiatt nem ragadhatod ki a füvet az összes többi közül, démonizálva, erősen eltúlozva a káros hatásait. Szerintem is rettentő fontos az objektív tájékoztatás. Még egyszer, objektív. Amit most csinálsz, az nem az. Igen, el kell mondani, hogy skizofréniát okozHAT az arra hajlamosakban(1%), hogy a túlzásba vitt fogyasztása káros testre és "lélekre"(minek a túlzásba vitele nem az?), hogy az embert lustává, nemtörődömmé teszi(amotivációs szindróma), és hogy elősegítheti a tüdőrák kialakulását. De aki ezek után is ezt választja, ne legyen már rögtön bűnöző! _Csak emiatt_ ne tiltsuk már, hisz mennyi hasonlóan veszélyes/káros dolog van még a világon? De nemcsak hasonlóan káros, hanem _sokkal_ károsabb dolgokat fogyaszthatsz jelen helyzetben _bármiféle_ korlátozás nélkül, akkor miért pont emiatt megy a fenyegetőzés börtönnel? Azért nem fognak lecsukni, ha mániákus szerencsejátékos vagy, azért sem, ha alkoholista, vagy ha erős dohányos. Akkor egy ilyen, az utóbbi példákhoz mérten gyakorlatilag ártalmatlan dologért mire fel ez az aránytalan retorzió? A túlsúlyos embereket miért nem kötelezzük féléves rehabra? Az ő hosszú és költséges gyógykezelésük miért nem fáj azoknak akik úgy gondolják, hogy "ne az én TB-mből"? Miért pont egy olyan szer ellen vagdalkoznak, ami gyakorlatilag nem igényel gyógykezelést?
Ja persze, mert nem megfelelően tájékozottak. Igen, valóban, ezen kell segíteni, a sötétséget és az előítéleteket kell megszűntetni a fejekben.
Még az önálló, felelős döntésről:
Egy minden hétvégén IHB partizó(iszunk-hányunk-belefekszünk) fiatal szerinted felelős döntést hoz, amikor ezt teszi?
És még egy kérdés, a káros hatásokat mérlegelve:
Nem jobb-e, ha egy függő személyiséggel "megáldott" személy inkább egy kevésbé káros, lustaságot előhozó, antiszocializáló szerre függ rá, aminek a megvonása nem jár semmiféle kockázattal, és nem igényel gyógykezelést, mint egy olyan szerre, ami leépíti a testet, fizikai függőséget okoz, agressziót hoz elő, és megvonásába akár bele is lehet halni, ráadásul a rehabilitáció hosszú és drága? Miért lenne rossz, ha lenne legális alternatíva?
lp: lófasz se akar sittre baszni. Nem innen indultunk. Onnan h a m sk-t okozhat. Ezt vitattad. Én próbáltam érvelni. Hogy jön ide a sitt.
De a sittre baszás és a legalizáció között vannak átmenetek.
ez a triggeres gondolatmenet amúgy akkor lenne érdemben értelmezhető, ha arról is hoznánk vizsgálati eredményeket, hogy a zöldön kívül mi minden más válthatja ezt még esetlegesen ki abból a 8%-nyi genetikailag skizo-terheltből és milyen gyakorisággal.
mert ez a 2x most csak így lóg a levegőben.
da2:
lófasz vitatta. De a skizofréniát okoz és a populáció 8% stikkes egyedeinél okozhat között vannak átmenetek.
Tótának:
"súlyos defektusa a magyar marihuána-legalizációs mozgalomnak – vagy tán mindegyiknek -, hogy bár eleinte nem így akarja, a vita hevében aztán valahogy mégis azon az állásponton találja magát, hogy a marihuána és származékai egyáltalán nem is károsak"

Ezzel szemben:

"Soha nem nyilatkoztuk azt, hogy akár a kanabisz, akár más legális vagy illegális drogok veszélytelenek vagy ártalmatlanok lennének" - ez áll a Kendermag Egyesület közleményében, mely szerint őket nem kell meggyőzni a kábítószerek veszélyeiről, mert ők azzal nagyon is tisztában vannak. Ők tehát tudatosan követelik, hogy legyen szabad, ami káros.
www.nol.hu/cikk/403875/
BN: én nem mondtam, h a marijuana rosszabb (sokkal) mint az alkohol vagy a cigi, ergo nem démonizálom. Ne adj a számba ilyeneket. Én is tudom, h nem az van, h elszívsz egy spanglit, utána meg egy pszichotikus tüdőrákos leszel, aki minden-mindegy alapon randalírozik végig a városon nőket erőszakolva és gyerekeket letaposva. Én is tudom, h nincs arányban egy spangli a börtönnel. De ez érv a LEGALIZÁCIÓ mellett? Sztem nem. és tudom, h itt már 100x leírták (de nem cáfolták, csak annyival h de nem) h a m nem kapudrog, de vkik szerint az. Akkor már nem olyan ártalmatlan az egész, vagy?. És most próbáld elfogadni, h van olyan vélemény, h kapudrog.
És: az IHB nagyon gáz. De ez sem érv a legalizáció mellett, max. az alkohol betiltása mellett, de ezt te sem akarhatod.
szalma: az egyik tanulmány szerint, ha MINDEN MÁS ismert hajlamosító dolgot leveszünk, akkor 2x.

És tudom, most az jön, h ismert, és a nem ismert....
A skizofréniáról: néhányan azzal érvelnek, hogy ha tényleg létezik a marihuána-indukálta skizofrénia az arra érzékeny személyeknél, akkor hogyan lehetséges, hogy míg a fogyasztás prevalencia-értéke növekszik, a skizofréniával diagnosztizált betegek száma csökken vagy stagnál?

Ha valódi, társadalmi méretű veszélyforrást jelent a drogindukált skizofrénia, akkor miért nem jelentkezik ennek statisztikailag is értékelhető hatása?

És még ebben az esetben sem lehetne ezt az érvet felhozni a szer kriminalizálása mellett, mindaddig, amíg olyan szerek legálisak, amik nem skizofréniát, hanem HALÁLT okoznak, és ez rá is van írva jó nagy betűvel a dobozukra.
A révészsándori érvelés logikus, de ugye: ha a fű káros és engedélyezzük, h az állampolgár kárt okozzon magának akkor a kokaint mér nem? az a baj, h én asszem a tiszta logikával nem lehet társadalmat irányítani. Mer vhogy mindig úgy van, mint...
egy példa az eü. reformban.

az logikus, h a bolondok ne egy felújítandó XIX.sz.kastélyban rohangásszanak, ergo adjuk el: OK
de az is logikus, h ezt annyi pénzből tegyük, h ebből felépüljön 1-2 tiszta szép csilivili üvegacél kocka, h abban rohangáljanak: na ez nem lesz.

da2:
A kapudrog elmélet egy más megközelítésből.
Ha egyszer valaki veszi a bátorságot azután a sok riogatás után, hogy a fűnek mijen borzasztó veszélyes hatásai vannak és urambocsá' elszippant a haverjaival egy füvescigit és kurvajól szórakozik és az égadta világon semmi rossz nem történik vele, sőt, az az ember teljesen joggal képzeli utána hogy amit a suliban a tanártól hallott úgy általában a drogokról az egy totális baromság. Ezekután már csak a saját józan ítélőképessége az ami megmentheti a keményebb drogoktól, a hazugságra épülő antidrog propaganda többé már nem védi meg, mert többé már nem is hisz benne. Joggal.
Érthető nem?
lp: érthető. Jó elmélet. De nehéz bizonyítani. Nyilván nehéz bizonyítani az ellenkezőjét is. abból a tényből, h aki marijuanat szív, több lesz a kábszeres, mint aki nem szívott sosem, ezer millió dolgot lehet leszűrni a kapudrog mellett és ellen.
da2: nem ezt kérdezem
hanem hogy mondjuk mi ez a mutatószám a másik meg harmadik meg sokadik triggert vizsgálva (maradjunk csak az ismerteknél most), ugyanígy, ha azokról veszünk le minden más hajlamosító tényezőt.
teljesen más képet kapnánk, ha az jönne ki, hogy A vagy B trigger esetén ugyanez a mutató 0,02x vagy akkor ha mittom 11x. ebből az összehasonlításból lehetne látni, hogy akkor az a 2x végülis sok vagy kevés és mihez képest, na.
da
"akkor a kokaint mér nem? "

abszolút igazad van.
Ha következetesek és igazságosak akarunk maradni, akkor semmilyen kábítószert nem lenne szabad azon az alapon tiltani, hogy az a fogyasztónak kárt okoz.

Ez megint az az eset, amikor az önrendelkezési jog korlátozása mellett érvelők elővesznek egy szempontot (a drog káros az egyénnek), de amikor részletesen megvizsgálva kiderül, hogy ellentmondásra jutnak (vagy mindent tiltani, vagy mindent legalizálni), akkor gyorsan áttérnek egy másik korlátozó tényezőre (pl. a társadalomnak okozott kár).
ti most még komolyan leálltok vitatkozni ezzel az agybagyenge fickóval? Nem értem, mit vártok tőle? Hogy majd aszongya' igazatok van? Nem fogja, megsúgom. Szerinte skizofréniát OKOZ a fű. Ehhez gratulálni kell, és otthagyni a faszba a vitapartnert. Csókolom. Majd ha felnő, és olvas, és megért, és esetleg némileg finomodik az álláspontja, talán érdemes lesz vele vitázni is. Addig meg egy félmosollyal le kell sajnálni szerencsétlent.
A fű a sátán, s ez itt Szűz Mária (meg a tízmillió ostoba ember) országában bűn, és annak is kell hagyni, mert inkább legyünk ostobák, mint skizofrének.
Najóvan bazzeg itt a munkaidő vége. :))
Én tipliztem, este térdreeséses sörözés. :D
Rohadtul kártékony ez a blog. Szép kis summával és teljesítménykieséssel károsíthatja meg a cégeket. :))
"De ez érv a LEGALIZÁCIÓ mellett?"

Azzal együtt, hogy a statisztikák szerint a 31 év alattiak fele legalább egyszer kipróbálta, szerintem igen. Mint már egyszer leírtam, így a fiatalság felének, a jelenlegi jogrendszerben csak _szerencséje_ van, hogy nem kapták el. Azt ugye nem akarhatod, hogy a jövő nemzedék feléből bűnözőt faragj, bevágva az igazi, veszélyes elemek közé a sittre? Egyébként nem a legalizáció mellett, a dekriminalizáció mellet. Az bőven elég, a beszerzést jobb is, ha nem reklámozza senki, azt úgyis mindenki meg tudja oldani, ha akarja.

Kapudrog: Az a baj ezzel az elmélettel, hogy rossz irányból bizonyít, de már ezt is többen leírták. Az én véleményem szerint annak kapudrog, aki hajlamos rá, és nem azért az, mert maga a szer teszi rá hajlamossá az embert. Rengeteg(nem merem megsaccolni, de sok) ismerősöm szív füvet, akár rendszeresen. _Kettő_ emberről tudok, aki át _akart_ térni valami erősebbre(kokain). A többinek esze ágában sincs. Ez szerintem statisztikailag nem mérvadó, egyáltalán nem mondhatod, hogy egyenes következménye az egyik a másiknak, egyszerűen nem úgy van.
Még két ellenpélda:
Nem egy ismerősöm _egyáltalán_ nem iszik, amióta hozzá tud jutni fűhöz, és vannak, akik kipróbálták, rendszeresen tolták a füvet, aztán rájöttek, hogy nem tetszik nekik, és vissza az alkoholhoz.
Egy-két kapudrog elméletet alátámasztó esetből nem vonhatsz le egyenes következtetést, főleg úgy, hogy több nagyságrenddel nagyobb számú ellenpélda létezik.
Asszem: hibás az érvelésed. Ugyanis nem erről van szó. A két feltételt ne válaszd külön.

Senkit nem érdekel, hogy az egyénre nézve káros-e. A társadalmi károk már mérvadóak.
Az egyén, ha úgy érzi, hogy az neki jó (úgy dönt, hogy némi egészséggel fizet az élvezetért), de nem árt másoknak, akkor szerintem engedhető.

Ez a liberális álláspont.
Csoda-Szarvas-Vadász:
most majdnem úgy beszélsz te is, mint amivel vádolod: mintha csak az lenne a vitapartner, aki igazat ad... és eddig pont a lesajnálás és a leszerencsétlenezés ellen tiltakoztunk itt oly sokan ...
Hát igen, amit te leírsz, az a liberális álláspont. Ezzel szemben az Alkotmánybíróság álláspontja:
"Megalapozatlan tehát azon indítványi álláspont, hogy a
fogyasztói típusú magatartásokban kizárólag az egyén
érintett. A fogyasztás társadalmi közegben zajlik, amelynek
nemcsak a szubkultúrával érintett kisebbség a része.
Ellenkezőleg: a fogyasztói magatartás a közösség életvitelére
gyakorolt kedvezőtlen hatásán keresztül (pl. a szer
megszerzése körüli bűnözés, a fogyasztói életvitelnek a
kiskorúak előtti megnyilvánulása, a környezetnek a kontroll
nélküli magatartás által előidézett veszélyeztetése)
közvetlenül korlátozza a fogyasztásban nem érintettek
biztonságérzetét, cselekvési szabadságát."

Továbbá olyan sincs, hogy felelősségteljes fogyaszás:

"A fogyasztók továbbá maguk is azt állítják, hogy a
bódító hatás módosult tudatállapotot hoz létre, amelynek
viszont a külvilágban is megnyilvánuló egyik jellemzője, hogy
az érintett fizikai és szellemi értelemben sem ura
magatartásának. Így tehát reális annak a veszélye, hogy
mindazok a korlátok, amelyek a belátási képessége birtokában
lévő embert visszatartják mások veszélyeztetésétől, náluk
átértékelődnek vagy lebomlanak."

Ráadásul a kockázat mértéke teljesen kiszámíthatatlan:

"A kábítószerek és pszichotrop anyagok közvetlenül
az idegsejtekre kifejtett hatásuk alapján az agyban idéznek
elő kémiai változásokat. Az ilyen szerek száma igen nagy, s
az általuk létrehozott következmény függ az anyag típusától,
az elfogyasztott mennyiségtől, a hatóanyag-tartalomtól, a
tisztasági foktól: azaz valamennyinek eltérő az ún. „abúzus
potenciálja”. Eltérő továbbá a fogyasztók reakciója, egyéni
érzékenysége az egyes szerekkel kapcsolatban. Így az egyes
anyagok által az agyban előidézett kár (pusztítás) sem
egyforma nagyságú és minőségű, s nem egyforma idő alatt, nem
azonos végeredményt hoznak létre. Ebből következően a
kockázat mértéke az egyének esetében előre felismerhetetlen
és még azonos típusú, hatóanyagtartalmú bódulatkeltő anyagok
esetében is kiszámíthatatlanul eltérő."
Asszem:
Az alkotmánybírák semmit sem tudnak a drogokról, ráadásul _általánosságban_ beszéltek, és ez gáz. Ugyanis eltérő hatásmechanizmusuk van, és eltérő módon hatnak.

Az alkotmánybíróság álláspontja a leggyengébb mind közül. Kábé az MTA elnökének véleményével egyezik. Mivel ha jól tudom őt kérték fel.

Semmivel sem több annál, hogy "A drog az rossz, értem?".

Szalma:
HJam. Nem vagyok politikus, és utálom, hogy 100x kell leírnom vmit egy darab olvasni nem tudónak.
De nem baj, szerinte én rögtön a 14 éveseknek adnám, meg bárhol bárki bármit.
Ja, és persze skizofrént akarok csinálni mindenkiből, mert a skizofrénia fű útján terjed.

Érted... most ezzel micsináljak? Értelmes érvekre nem hallgat, miért is tartanám értelmesnek? Egy okot mondj!
tz: nem tudom h honnan vetted a fizikai fuggoseg maszlagot, de ez hulyeseg.
10 ev hasznalat és egyutteles utan egyik naprol a masikra letettem, elvonasi tunetek nelkul.
epp eleg fals info kering errol, inkabb az szoljon, aki tudja mirol beszel...
Carnivora: "A dorogosktól ez a kapudrog elmélet hibás duma a legviccesebb, mikor szinte v.mennyi kemény dorogos azzal kezdi, hogy fűvel indította pályafutását ..."
olvasd el amit irtak, rajonnel mennyire hujeseget beszelsz.
ui.:
hány olyan alkoholistat ismersz aki nem egy sörrel vagy egy fröccsel inditott?
szal ezek a kapudrogok, ráadásul ezek butitanak, teljesen mas a hatasuk.
és mégegyszer kérném: AKI A TVBŐL TÁJÉKOZÓDIK ÉS NEM ISMERI, NE OKOSKODJON!
Csoda-Szarvas-Vadász:
ha más nem, legalább hogy ne fulladjunk itt teljesen köralázásba :)
és nem a politika tiltatta be a kannabiszt, bocsi, ez nem innen indult. elmeselema tortenet elejet, hatha segit tagitani a latokort.
a betiltast nehany nagyobb cég lobbizasa idezte elo. volt egy nagy gyogyszergyár amelyik azt mondta, hubaszki, ezek fuvet hazsnalnak fejfajas, hanyinger, és egy csomo dolog ellen, amit megtermelnek maguknak, mikor nekem erre van szintetikus gyogyszerem, amibol komoly hazsnom lenne, ez nem jo!
volt egy nagy papirkonszern, aki azt mondta: ezek kenderbol olcso, kornyezetbarat modon allitanak elo papirt, az en draga, fabol, kornyezetszennyezessel keszult papirom helyett! mi lesz igy a profitommal??? ez igy nem jo!!!
aztan volt a DuPont aki koolajbol keszitett muanyagokat, valaki meg felfedezte h a kenderrostbol kornyezetbarat, olcso muanyagot lehet kesziteni(egyes bmw-ekben ma is van kender alapu muanyag) ez nem jó! be kell tiltani!
nos... ezek a nagy cegek osszefogtak, nekialltak lobbizni a betiltasert, ezzel parhuzamosan pedig kurvanagy penzeket fizettek olyan reklamokert amikkel elhitettek az emberekkel h a kender maga az ordog, igy ez kerult be a koztudatba, az olyan emberek szemebe akik a tvbol, ujsagokbol ismertek csak. ennyire egyszeru.
(akit komolyabban erdekel a tema, kuldjon uzit, eppen ezeket a torteneteket forditom, es hamarosan ki is kerül a teljes, pontos tortenet a netre, amint vegzek.)
Mit jelent az, hogy a hozzászólás tartalma érvénytelen? Nem bírok ideírni...
Pontosítanék. El lehet szívni egy nap alatt negyven szálat. Persze nem egyedül, és mondjuk délután kettőtől már félálomban.
Nem vagyok doki, úgyhogy csak vázlatos elképzeléseim vannak arról, hogyan is hat, és mit csinál a kis agyunkban a fű, de azt hiszem kiismertem eléggé az évek során.
Nem itt van a kutya elásva.
Ez egy kábítószer!
Tehát kábít!
Ezt tudjuk.
Ennek pozitív és negatívoldalai is vannak. A lényeg, hogy az ember amúgy kábulni akar valahogy,
és ez innen már "szoció".
Hollandia az ezerszer citált példa viszon bebizonyított valami nagyon fontosat, ami nem elég közismert tény itthon.
A hatvanas évek végén hihetetlen gyorsan, dömpingszerűen árasztotta el ny.európát a cucc + a skandináv típusú alkoholhedonizmus, jó lét stb.
Nem közismert, de kurva nagy árat fizettek érte, egy generációt gyakorlatilag lefejezett ez a hisztéria odaát!
Rettentő sokan haltak meg a herointól, és nagyon sok alkoholbeteg lett.
Úgy tűnik a spangli lett a megoldás. A legalizálás lépésről-lépésre valósult meg, miközben vitték fel az alkohol árát,
és egyre több gyengített alkoholtartalmú italt (sört)
kezdtek forgalmazni, a keménydrogot meg überkeményen kezdték irtani. Ehhez társult egy teljesen átfogó, országos mentálhigiéniás felvilágosító program hadjárat éveken át, nagyon sok pénzért.
Az eredmény: Hollandiában a kapudrog elmélet = mese!
Aki szívogat, az nézi le legjobban a dzsankit, akik mára
gyakorlatilag kizárólag a bevándorlók közül kerülnek ki!
Az alkoholbetegek száma progresszíven lecsökkent.
Ott ma már nem látsz olyat ( a nyócvanas években még láthattál! ) mint nálunk, hogy széttört, összehányt fajanszba kapaszkodva szuszog egy magatehetetlen ember a szarszagban, a hugyos csempén kinyúlva,
reggel négykor a legjobb hely "mosdójában", ahol egyébként előző nap ketten meghaltak a herkától.
Átfogó állami "gyógyprogram" keretében átirányították
a tömeget egy szoftosabb buliba, és kurva sokat nyert vele
a társadalom biztosítás kasszájától kezdve az egész ország.
Félek, ha ma kezdenének bele, már késő volna,más világ van, és asszem itthon meg totál reménytelen az ügy.

T.C. RogerMortis 2007.01.25. 10:01:06
"3. Ha választhatsz több bolt közül, akkor hamar kihal aki szemetet árul"
- Ha ez így lenne igaz, nem működne egyetlen multináci áruházlánc sem.

Rapid81 2007.01.25. 08:58:05
"Ami bizonyos, hogy ha valaki hajlamos rá annál a pszichikai függőség kialakulása valószínűsíthető."
- Osztán az miért jó? A nikotin iránti fizikai függőség 2-3 hét után elmúlik, de a pszichés nagyon sokára. Én kétszer szoktam vissza a dohányzásra, félévnyi kihagyás után, egyszer egy statisztika UV, egyszer meg egy második sorkatonaság miatt. Azonnal "képben voltam", nem kellett megismételni a gyerekkori rászokás hányás-élményeit.

"Továbbá miért lenne káros? Csak szívni lehet ezt az eszközt?"
- Anyagot. Bocs!

"Mert sztem nem. Csinálhatsz belőle teát, süthetsz belőle süteményt, kenyeret, gyakorlatilag bármilyen ételbe, italba beleteheted, és onnantól megszűnt a füst károsító hatása."
- Én speciel hallottam szájon át történő fogyasztás "mellékhatásáról" is, valamelyik kissrác snidlingezett a tanerő szemébe vigyorogva, csak egy kicsit túl jól volt az anyag, rosszul is lett, de kihányni nem tudta (laza volt mindenütt) és mivel a tanerő nem füvezett vele együtt, nem udta miről van szó, légzésbénulás lett a röhögés vége. De lehet, hogy hazudott az FBI-nál kiképzett, New York szinesei között drogprevenciót folytatott rendőrtiszt.

"De ettől függetlenül sem tudták bebizonyítani, hogy a marihuána füstje elősegítené a rák kialakulását, vagy más légzőszervi megbetegedés kifejlődését, ellenben a dohánnyal."
- De igen, többen is. (lásd a lejjebb citált címen!) Légy erős: MINDEN FÜST RÁKKELTŐ! A szerves anyagok (növények) égésekor úgynevezett policiklikus aromás szénhidrogének (PAH-vegyületek) és más rákkeltő anyagok is keletkeznek. A füst rákkeltő hatásának erőssége az égő-izzó szerves anyag összetételétől függ, minnél több benne az aromás vegyület (pl. THC), annál erősebb.
Élettani hatásáról bővebben a fu.web.elte.hu/drogeria/cikk/0060oh20010415.html lapon.

"Ja, és próbáljon már valaki dohányból teát vagy kenyeret csinálni. Garantált a nikotinmérgezés!!!"
- Próbáljon valaki csak kenderből kenyeret csinálni! No de kötelet... A dohányból azt sem lehet.

"Továbbá angol kutatók vizygálatából kiderült 1-2 hónapja, (...)(asszem, a cikket még most is keresem)"
- Az ilyen cikkek el szoknak veszni. Ilyen az élet.

Többen bedobták, hogy a legalizálás elvenné a levegőt a maffiától. Igen, egyes maffiáktól. De mint ahogy a gyógyszergyártás tulajdonosi köre is erősen centralizált, továbbá ahogy a dohánygyártók és forgalmazók állnak a nagy volumenű csempészet mögött, itt sem legalizálásról, hanem egyes pénzügyi körök monopólium-szerzési kísérletéről van szó. És ennek érdekébek meg tudják venni a médiumokat, sőt egyes pártokat, de még szellemiségükben a drogliberalizációtól távol álló pártok egyes politikusait is. És nemcsak nálunk. Ja igen: tudósokat is vesznek.
Sztem nem kerdes, hogy motivacio-csokkento, szemelyisegtol fuggetlenul. Tavaly honapokig gyurtam egy palyazatra, minden szempontbol nagyon erdekelt. Aztan a celegyenesben elmentem egy hetre Jamaikaba. Mikor hazaertem, napokig csak vigyorogtam, nem fogom en izgatni magam az utolso simitasokon. Vegul utolso pillanatban kuldtem el a palyazatot, de akkor mar mindenki velem veszekedett.
Liberté_73 2007.01.26. 10:20:51:
"A liberalizáció nem azt jelenti,hogy állambácsi termel feldolgoz, értékesít. Szakadjunk már el ettől. A tej termelés is liberalizált, állambácsi csak ellenőrzi meg beszedi utána az adókat. Ahogy állambácsinak nem feladata a csirketenyésztés (Bábolna) vagy a vasúti személyfuvarozás (MÁV) sem, ahogy mág ezernyi egyéb dolog sem."
Nem ezt írtam. A VCsMgtsz termel. Egyébként rosszul tudod: Nem forgalmazhat bárki tejet, fuvarozhat vasúton, stb. Engedély KELL hozzá, állambácsitól.
Az az egész vitának a rákfenéje, h a legtöbben azt hiszik, h aki nem szívott még az nem szólhat bele. Hát srácok ez nem így van.
1.a személyes élmények:" én még nem láttam tüdőrákos skizo szmókert" nem cáfolják az ezeket bizonyító tanulmányokkal. Az én nagymamám is 65 éve dohányzik és nem tüdőrákos.
2.nem a vizsgálati alany dönti el, h skizofrén-e. (nem a tengerimalac boncolja Szentgyörgyi Albertet)
rákfene az is, hogy ugyanúgy pártosodunk mint a nagypolitika. és eluralkodni látszik a téveszme, hogy aki szív, az automatikusan tuti mellette van, aki meg nem, az ellene. és főleg, hogy _emiatt_ van ellene/mellette. innentől bármilyen érv csak ürügynek tűnik.
na azt még értem, h aki szív az azért van mellette. De aki nem szív...az miért lenne ellene? Mert irigy?
da2: csak a magad neveben beszelj legyszives, nem mindenki ert veled egyutt, a soha nem szivoktol sem. da2: amugy hallottunk itt sokat, toled is, a tarsadalomba keletkezo karos hatasoktol, ugyan vazoljal mar fel egy olyan vilagot, ahol mondjuk holnaptol szivnak Magyarorszagon, kivancsi lennek, milyen kep jelenik meg elotted ?
kitalator:
"Próbáljon valaki csak kenderből kenyeret csinálni!"
probaltak, sikerult. ha nem lennel oylkan huje h tajekozoda nelkul szolsz hozza, akkor tudnad h a kender már sok ehinseg idejen mentett meg nepeket az ehhalaltol.
továbbá:
vegyétek m,ár élszre h teljesen mas a hatasmechanizmusa mint pl. az alkoholnak.
ez enm öl agysejteket, a kannabinoidoknak a gatlosejtek mukodeseben van szerepe, valamint a neuronok kapcsolodasaban.
javasolnek egy sorrendet:
Tajekozodik -> hozzaszol.
kevesebb lenne az alaptalan hujeseg talan.
(es tudom h ly)
da2: "Az az egész vitának a rákfenéje, h a legtöbben azt hiszik, h aki nem szívott még az nem szólhat bele. Hát srácok ez nem így van."

vagyis ha mondjuk a bolero-rol vitatkozunk, akkor nyugodtan szoljon bele az is, aki meg sosem hallotta, nem?
nyilvan ertekes hozzaszolasi lesznek majd. pl. iylenek: a tvben azt mondtak a bolerorol h nemjo, ravel meg botfulu, tehat bizton allithatom a bolero szar zene, mert ismertem oylat aki mar hallotta, és neki nem tetszett.

nah, az iylenek miatt van itt ez az orszag ahol van.
da2: mittudomén, biztos "merazrossz, ércsmámeg", vagy ilyesmi:)
shangrila: a bolero-s hasonlatod akkor lenne helytálló, ha csak az szólhatna bele, aki már próbálta _játszani_ :)
a jatszani az már a termeloi-kereskedoi oldal :)
shangrila: ez nem teljesen logikus. Ki kell próbálni mindent, mielőtt véleményt mondasz róla? Én például nem tiltanám a homosexualitást, de nem fogom csak azért kipróbálni, h véleményt mondjak.


de szerencsére az országban sok ilyen okos gyerek van, mint te.
nem kell kiprobalnod ahhoz h legalabb valami ismereted legyen rola.
elolvashatnad a hatasmechanizmusat pl., a tortenetet, nezhetnel felmereseket, vizsgalatokat...
Shangrila, tedd le a jointot. Előbb mondtad, h ki kellene próbálni. És nyomj egypár PgUp-ot, elég sokat utána olvastam. De a blogod jó, én is elkezdek egyet:

keepoffthegrass.blog.hu/
nem ezt mondtam azert egeszen.
a m eghallgatasrol beszeltem azt hiszem.
vagyis ahhoz az analogiahoz alkalmazva most meg ezt mondtam: ha nem hallgattad meg, legalabb a kottajat nezd meg.
amugy tettem fel nehany szocikket egy meglevo ismertetobol, addig amig nem vegzek a sajattal+forditasokkal
jó, akkor megegyezhetünk, h nem kell kipróbálni, csak eleget utánaolvasni. Ok.
kicsit más oldalról közelítem a témát, az ANYAGRÓL, szabályokról, mifenékről pro és kontra már úgyis elhangzott szinte minden...

szerintem a fű valójában csupán egy növény...
egyike azon számos szernek amivel a szájon át szerezhető örömök elérhetőek (alkohol, cigaretta, fű, csoki, kávé, jó kaja, gumicukor, rágógumi, cumi, hüvelykujjam...blabla és bármi ami így vagy úgy, kisebb-nagyobb örömöt okoz ha a szánkba tesszük)

valójában nem a SZER a lényeg hanem aki használja: az EMBER!
mindenki máshogy igyekszik megadni önmagának azt az ELFOGADÁST ami hiányzik az elégedettségérzéséhez...
csecsemőkorban ezt az alapelfogadást az anyatejjel szívjuk magunkba...(szerencsés esetben)

amíg az alap-problematika (elfogadás hiánya és orális fixáció) nem oldódik fel személyiségszinten addig ezt ISMÉTELJÜK, váltózó szerekkel...tegnap csokika, ma alkohol vagy fű, holnap akármi...a probléma lényege nem változott...

a probléma valódi lényege h NEM ÖNMAGUNKKAL hanem az orálisan fixálódott (és akár időről időre változó) SZERREL (pótlékkal) vagyunk INTIM KAPCSOLATBAN...

önmagunk szabályozzuk az elfogadásérzetünket egy külső SZER segítségével...amíg ez így van addig mind önmagunktól mind a realitástól folyamatosan távolodunk!

önismereti folyamat és a személyiség átdolgozása nélkül NINCS VALÓS esély a változásra...
változik a szer, lehetünk száraz alkoholisták, drogmentes függők...tökmindegy...
a psziché úgyis megtalálja h hogyan manifesztálja az alapkésztetést...(szerek hiányában a tudattalan utolsó próbálkozásaként meg jöhet egy fasza rák)
ráadásul mivel az egész a TUDATTALAN szintjéről érkezik, racionális, tudatos szinten nem lehet vele SEMMIT kezdeni...maximum okoskodni...

alapvetően nem a szerekkel van a probléma hanem az emberrel aki használja...
ehhez azonban VALÓBAN szembe kell(ene) néznünk önmagunkkal...
na ez az igazán kemény dió...

az emberen változtatni pedig kívülről megintcsak NEM LEHETSÉGES...csak ÖNMAGUNK tudunk változtatni magunkon...amihez persze jól jönne némi segítség...de erről már alig valaki beszél...

csupán azt próbáltam itt feszegetni h ok, mindarról amiről a fentiekben az összes bejegyzés eszmét cserélt érdemes beszégetni és kell is, de amíg rossz a nézelődés iránya addig valójában csak a szavakat szaporítjuk ahelyett h a lényeget próbálnánk meglátni...
a problem soha nem kívül van hanem mindig BELÜL!

ha a problem a helyére kerül akkor meg azt és úgy használok ahogy nekem éppen jólesik, kinek mi köze hozzá, felnőtt ember vagyok, önmagamért és a tetteimért nekem kell felelősséget vállalnom...

mondom mindezt depresszív függő személyiségként
elfüstölve 10 évet, pármillió forintot, egy házasságot, két nagy szerelmet, egy tuti egzisztenciát, számos emberi kapcsolatot meg ki tudja még mit az életemből...

hö?
oke, Roger, de azon hogyan lehet segiteni, hogy jo lett volna, ha a muter szoptat anno, ha nincs az az allando baljos erzes mar bolcsis koromban, es ha tobbet szeretgetnek? (es mellesleg nem fustolnek a pofamba allandoan)
Hm, Roger, ez már nekem egy kicsit sok.

Úgy adod elő, mintha ez alapvető emberi _probléma_ lenne, pedig csak alapvető, és nem is csak emberi tulajdonság. Kávét, vagy dohányt fedezték fel úgy, hogy a kecskék rágcsálták a bokrot, aztán bekészültek? Sivatagi show-t láttad, a részeg állatokkal? Az állatok ugyanúgy hajlamosak saját maguk szétcsapására, mint az emberek, ha lehetőségük van rá, megteszik. Csak az ember ezt egy fokkal továbbfejlesztette az évezredek folyamán, minden, alapvetően enyhén mérgező anyagot próbál koncentrálni, hogy jobban üssön, illetve újakat szintetizálni, amióta megvan hozzá a kémiai-biológiai tudás. Egyébként nem is értem, hogy ez egyeseket miért frusztrál. Gyakorlatilag az absztinensség a természetellenes...

Ez az "önmagunkat szabályozzuk a SZER segítségével" meg... Önmagunkat a vasárnapi ebéddel, meg a gyümölcslével is szabályozzuk, minden, amit elfogyasztasz, valamilyen hatással van a szervezetre, meg az agyra, de még fogyasztani sem kell, hogy hass az agyadra, elég, ha lefutsz egy maratont, vagy bázisugrassz.

Kicsit túl van pörögve ez a tudatmódosítás téma véleményem szerint.

Persze a túlzásba vitt dolgokkal mindig probléma van, de ez meg nem csak a SZERre vonatkozik.
1 órás BBC dokumentumfilm a drogfogyasztásról. Ajánlom mindenkinek hisztériázás helyett.

tinyurl.com/3d29yk
Hát érdekes a vita, de sok tekintetben tájékozatlan és emiatt félrevezető a vitaindító írás és a hozzászólások egy jó része.
Most csak a rákkal való kapcsolatot emelem ki, aminek a szerző szerint "annyira azért nem árthat", egyes hozzászólóknál meg azt olvasom, hogy kifejezetten alacsonyabb a marihuána fogyasztóknál a rák megjelenése. Rossz hírem van: a University of California kutatása szerint a rákkeltő hatás a dohányosokkal(!) összehasonlítva sokszoros. Ráadásul ez elég régi tudományos tény, nem holmi elmélet.
origo.hu/tudomany/elet/20000103amarihuana.html
N. W. Johnson írása ugyanerről a Magyar Onkológia 2001-es számában olvasható - már akit a tények is érdekelnek, nem csak a bloggerek vagy egy publicista véleménye.
Persze ennél jobban nem lehet egy blogban a témába belemászni, mindenesetre a többi elmélet sem annyira "homályos", mint azt a szerző sejtetni akarja.
dos_boot: hány ember hal meg fej, vagy nyakrákban évente, aminek a tanulmány szerint nő a kockázata?

Mellesleg itt egy másik, a fentinek ellentmondó tanulmány, ami szerint *nem* növeli a kockázatot.

www.webmd.com/content/article/23/1728_57309
egyébként az érdekes, h mindkét cikket meg akartam keresni a gyűjteményemhez, a webmd-n lévőt nem találom. A szerző, DE Ford létezik, de nem nagyon publikál. A másik az megvan, és későbbiekben publikálta azt az összefoglalót, amit idéztem már korábban. De mk 2000-es. Vannak újabbak.
Aki nem akar rákos lenni az meg süssön spacecake-t. Hú ez megint nagyon súlyos érv volt.
Amúgy meg ez az elrettentő erejű rákos tanulmány ojanoknak szól akik napi több szálat elszívnak ami már régen túlmegy a mértékletes mariskázáson. A mértéktelen fogyasztás általában (tehát nem csak a fűnél hanem pl. fűszeres ételek/alkohol stb.) betegséget okoz. Tehát a mellékelt cikk semmit mást nem bizonyít csak azt, hogy mint mindenben, bizony a marihuána szívásban is tudni kell mértéket tartani.
Mellesleg arról nem írnak semmit hogy ha nem füst formájában fogyasztod hanem süteménybe sütve vagy vizipipából szívod akkor ez a kockázati tényező kilőve.
dos_boot 2007.01.28. 23:44:37

Nem tudom, hogy olvastam-e a cikket (elég sokat olvasok ebben a témakörben), de most biztos nem fogom. Kérlek, segíts némi kivonatolással!Anélkül, hogy kétségbe vonnám a rákkeltő hatást, néhány kérdést föltennék:

- A rákkeltő anyagok a füstben vannak, vagy a növényben?

- Az elméleti rákkeltő hatást vizsgálták, mármint ismert rákkeltő anyagok jelenlétét, koncentrációját, vagy a rákos megbetegedéseket?

- Ha a tényleges megbetegedéseket vizsgálták, figyelembe vették-e hogy a vizsgált alanyok dohánnyal együtt fogyasztják-e?

- Ha a dohánytól különvaálasztva fogyasztották az alanyok, akkor mennyit, milyen módon?

- Tudjuk-e hogy ki rendelte a vizsgálatot?

A fenti kérdéseimmel nem akarok smmit se igazolni, se kétségbe vonni. Csupán pontosítani.

Mindamellett, átgondoltam (ennek a blognak a hatására is) újra, hogy mit teszek magammal, és arra jutottam, hogy eddig, negyven-egynéhány évesen, húsz év "tapasztalat" alapján, megérte, akármi lesz is a következménye valamikor. Megérte a boldog családom, kiegyensúlyozott családi életem (hányan mondhatják el, hogy tizenhat év után szerelmesek a feleségükbe, hányan mondhatják el, hogy gyermekük kiegyensúlyozott, jó tanuló szeret iskolába járni, jól érzi magát otthon, hányan mondhatják el, hogy emellett karriert is építettek?), megérte a kreatív gondolkodás, megérte a relatív egészség. (Mint fentebb írtam, rendszeresen keményen sportolok, és az elmúlt húsz év alatt alig voltam beteg, de komolyan egyáltalán nem. Kérem, a statisztikához hozzáírni!)

Azt hiszem, ha nem mondok el személyes tapasztalatokat, akkor ugyanolyan óvatoskodó, hiteltelen farizeus maradok, mint azok, akik magabiztosan nyilatkoznak kizárólag olvasmányaik alapján, azok közül is kizárólag az alapján, ami előítéleteiket alátámasztja...

da2 2007.01.27. 18:18:00

"jó, akkor megegyezhetünk, h nem kell kipróbálni, csak eleget utánaolvasni. Ok."

Így van! És a "csak eleget" olvasottakról kicsit szerényebben nyilatkozni, hogy megpróbáljunk hitelesek maradni.
retrorepro:
Elvileg a rákkeltő hatást naponta több szálat elszívókra kell érteni.
Elvileg egy marhabonyi kérdéssorozattal elszeparálták a fű az alkohol és a cigi rákkeltő tényezőit.
A rákkeltés a szívókra vonatkozik, arról nincs szó hogy vizipipásokra is.
nem kilőve, hanem még nem vizsgálva
retrorepr: csak gratulálni tudok....hihetetlen életút. Majd megkérjük, h írják hozzá.
De neked is mégeccer leírom: Az, h TE nem voltál beteg, és TE nem érzed a mellékhatásokat, szerinted kit érdekel?
1. nem magad kell vizsgálni, hanem másoknak téged. Pl. lehet h a feleséged az egészről mást gondol. Lehet h skizofrénnek lát ;)
2.egy ide egy oda....ez egy olyan nevetséges érvelés...mint a nagymamámé, aki mert 65 éve dohányzik és nincs tüdőrákja, nem hisz benne.

de mondom, nem a szmókereket kell meggyőzni, hanem azokat akik döntési pozícióban vannak:
a.politikai
b.egyéni szinten

a kognitív disszonancia nagy úr
da2
Elég nyilvánvaló hogy kilőve.
A cikkben is írva vagyon.
De ugye nem gondolod komolyan hogy ha a vitatott cikkben vizsgálták a sütiben fogyasztás hatásait is, akkor publikálják annak nem rákkeltő hatásait.
Remélem azt is elolvastad hogy a rákkeltő hatás kizárólag naponta több szálat elszívóknál igaz, ami "nem rendeltetésszerű" hanem túlzott használatnak minősül és ez az élet egyetlen területén sem jár negatív következmények nélkül.
Tehát a marihuánafogyasztás NEM OKOZ rákot.
Már megint kezded hülyének tettetni magad. :)
da2
Úgylátszik neked semmi sem elég :)
Asszem lóbálhatná itt az ember a Nóbel-díját te azt is leszarnád. :))
Attól tartok neked valahol csúnyán kisiklott az életed, azok szoktak ijen keseredettek lenni, de ezzel a görcsös, akaratos mentalitással nem fogsz meggyőzni senkit.
A stratégiád is alapvetően téves, hisz nem a döntéshozókat kell meggyőzni, hisz akkor az egy diktatúra lenne ami ellen már kikeltél ebben a topikban hogy az úgy nem jó, hanem az a lényeg amit az emberek akrnak. :))
Az embereket kell meggyőzni és ha elég szavazót jelent a mariska legalizációja, a politikusok máris meg vannak győzve.
Ebben a harcban pedig én vagyok az esélyesebb mert a tények engem igazolnak, míg a te álláspontod csak addig tartható míg egyszer életedben el nem szívsz egy spanglit.
Szét vagy esve da2, durvábban csapongsz mint egy heroinista bazzeg, szedd össze magad légyszives mert már kezdem kicsit kényelmetlenül érzni magam miattad, hiszen mit gondolnak majd az emberek, hogy a marihuánának még az ellenzői is agyilag zoknik?
jó, ok, nyilván a füst az a rákkeltő.
De a skizofrénia?
Memóriazavarok?

da2 2007.01.29. 11:36:02

"retrorepro: csak gratulálni tudok....hihetetlen életút. Majd megkérjük, h írják hozzá."

Köszönöm, büszke is vagyok!

"De neked is mégeccer leírom: Az, h TE nem voltál beteg, és TE nem érzed a mellékhatásokat, szerinted kit érdekel?"

Ahá, már értem! Téged ez a törpe minoritás, amit én, a barátaim, az ebbe a blogba beíró "kultúrszmóker", meg még az a néhány millió fogyasztó nem érdekel, csak az a rengeteg, a látens fogyasztók több, mint töredék-ezrelékét jelentő, valószínűleg polinarkomániás, és/vagy a normális fogyasztásról (hála az esztelenm tiltásnak!) információval nem rendelkező néhány "állatorvosi ló", akikre lehet hivatkozni a "legfrisebbb kutatási eredmények" (persze abszolút elfogulatlan és politikamentes) eredményeinek igazolásához.

Elnézést, ezt a statisztikai szemléletmódot még nem állt módomban elsajátítani. De igyekszem fejlődni. Majd ha a tisztánlátás eme magasságait elértem, remélem, a feleségem mégsem csukat diliházba. :))

"a kognitív disszonancia nagy úr"

Vagyis, hogy ha két, egymásnak ellentmondó információt kapunk, akkor az agyunk automatikusan a számunkra kedvezőt választja ki, nehogy összeomoljon az egész addig felépíttt világunk? - Hmmm, ahogy hsz-eidet olvasom, ebben tényleg lehet valami...

Hát, da, ember... Komolyan mondom, néha nem hogy tiltanám, hanem kötelezővé is tenném a dolgot. Neked például kifejezetten jót tenne.

A skizofrénia témát hányszor jártátok már körbe?
De hogy még egy új megközelítést is javasoljak(felfoghatod házi feladatnak, ha már ez a vesszőparipád): szerinted arról van adat, hogy a skizofréniára hajlamosak közül mennyinél _nem_ hozta elő a dolgot a fű? Vagy mennyi skizora hajlamos embernél _nem_ a fű hozta ki?

Memóriazavarok:
Hát, igen, rontja a rövidtávú memóriát. Amíg a hatása alatt állsz. Vagy nem?
Na és akkor mi van? Képszakadós, vécétösszehányós-utánanememlékezős piálás mitől jobb? Na, fűvel ilyet nem fogsz tapasztalni, hogy _órák_ kiesnek.
Az nem memóriazavar? Alkohollal kapcsolatban mégsem említi ezt soha senki...

Egyébként meg van egy olyan elméletem, hogy betépve az ember nem azért felejti el a mondanivalóját, azért csúszik le a dolgok lereagálásáról(mondjuk vezetés közben), mert az agya már máshol jár, más dolgokon gondolkozik. Ha olyan dolgot csinálsz, ami érdekel, leköt, és szívesen csinálod, azt nem felejted el félúton, és nem csökken a koncentrációd.
Ezt mondjuk egyetlen laborkörülmények közti vizsgálat sem fogja megerősíteni, mert egy ilyen vizsgálatnál sem személyre szabott, kellemes dolgokat csináltatnak az emberekkel.
falra hányt borsó...

előbb győzöd meg a raztingert, hogy a vallás hülyeség.

...fogadjuk el: a társadalom jó 20%-a reménytelenül hülye, idióta "nembelegondolós" f@sz, csak magadat idegesíted, ha ilyen emberen próbálsz segíteni. nincs értelme észérveket pazarolni rájuk.

inkább vágd ki azt az erdőt...
...ezzel a heringgel
(...A memóriazavarokról akartam mondani, amit Bobby Newmark 2007.01.29. 13:25:22 írt. De hát, hiába, a mentális tünetek, mellékhatások... :)))))

da2 2007.01.29. 12:16:40:

Igen, a rövid távú memóriát hátrányosan befolyásolja, de kizárólag a hatása alatt (4-6 óra), illetve túlzott (vagyis folyamatos: Tudod, ahogy a "rendes" cigit szokták, vagy nagy mennyiségű) fogyasztás esetén max. 1-2 napig. A fogyasztás abbahagyása esetén ez szinte azonnal megszűnik, a memória helyreáll - nem tudok semmilyen maradandó károsodás dokemntálásáról. (Ha lett valaha ilyen dokumentálva, linket légyszi!)

Igen, tudom, hogy bizonyos "tudományos" elméletek gyönyörű, színes, szélesvásznú, egész estét betöltő ábrákkal (pont, mint pl. a "bifidusz eszenziszről" meg ilyesmikről) egészen mást állítanak, de ezeken az állításokon, amik pusztán az elméletből indulnak ki, meg szoktam rökönyödni, és nehezen hiszem el a tudományos pártatlanságát a szerzőknek.

Én még emlékszem, mikor ugyanilyen határozottsággal állították komoly kutatók, hogy a hatóanyag az idegsejtek közötti sejthártyába, lipidrétegbe épül be, és ezáltal roncsolja az agyszövetet. Mai tudásunkkal már nehéz az ilyet komoly pofával végighallgatni...

Fent említett, ex-alkoholista ismerőseim viszont több év absztinencia után is, ma is komoly zavarban vannak, mikor pl. a nyugdíjszelvényüket keresik, amit két perccel azlőtt tettek el.

da2,

rengeteg hozzászólásod egy témához, amihez nyilvánvalóan keveset értesz, egyrészről örömet szerezhetett neked, és ez jó, másrészről viszont egy elég pontos képet ad le arról, hogy hogyan is néz ki az a szerkezet, ami téged ketyegtet. Ez mondjuk egy hátrány is lehet, bár inkább csak akkor, ha súlyt fektetsz arra, hogy ez a szerkezet egy "komplikált" legyen. Mert nem az. Ami lejön, hogy te az értelmeddel, az agyaddal maszturbálsz. Agyturbálsz. Nincs szándékodban egy pillanatra sem gondolataid báziscampjétől jobban eltávolodni, mint ahogyan egy maszturbáló kéz mondjuk a pénisz közepétől a végéig eltávolodik. Úgy tűnik, téged nem érdekel a végtelen, a kaland, hanem kicsiny amplitúdójú kognitív örömökkel is meg vagy elégedve. És ez nem baj, sőt... Nélküled, e nélkül az állandó provokáció nélkül jó pár intelligens vélemény a legalizációról/ dekriminalizációról meg sem született volna... köszönet, jól játszod a szerepedet.

Neked megy le ma a kalap és írja tolla a nyolcast...
Srácok.
Elolvastam jó pár cikket. Nem a drogfutárról, a tillatilla.hu-ról, a riennevaplus.hu-ról meg retrorepro feleségét sem kérdeztem meg, h igaz-e mindez.
Amit írtok, h én milyen vagyok, milyen lehetek, az bazmeg pont olyan érdektelen ebben a vitában, h ti még nemláttatok skizofrén tüdőrákos szmókert karambolozni. Ezt nem lehet megérteni?
Egy tudományos cikket nem cáfolnak a saját élmények. Ez van, lehet tovább hörögni.
És bazmeg az sem érv, h ha azt sírjátok, h pedig az alkoholiiiiiis meg a cigiiiiis, meg aszomszédpistike iiiiiiis.
Ki faszomat érdekel?????

Tehát az érvrendszer:
fasz vagyok
nem szívtam, ne pofázzak
egyszerű vagyok
a kutatási eredmények dotgovosak
kicsúszott, szétesett vagyok.

Ja, rien, asszem téged választalak példaképemnek. A szóképeid, azokazokazok.....Vagy a retro-t. Annyira, de annyira szeretnék egy ilyen koherens, szép intelligens életet. Bazmeg még felesége is van. Azaztán mindennek a csúcsa. És a szerelem, a szerelem....azolyanédiiii.
Da2
Na végre lassan már teljesen előjön az igazi éned. Eddig sem igazán értettem minek linkelgeted a tudományos cikkeket, ha egyszer csak hőzöngeni akarsz és beszólni az általad gyűlölt, szemét drogosoknak. Hidd el sokkal kiegyensúlyozottabb életet élehetnél és ez a nagy feszültség is feloldódna benned ha elszívnál egy spanglit. :)
A félreértések elkerülése végett a tudományos cikkeid eddig sem támasztották alá sem azt hogy tiltani kéne sem azt hogy a fogyasztóit 2 évre sittre kell baszni...
Mellesleg a cikkeid megcáfolva sem lettek, csupán az lett bizonyítva hogy a szmókerek mijen kis százalékát érintik ezek a hatások amiről linkelgetsz, ráadásul a tudományos cikkeidben írt káros hatások egy része 100%-osan ki is szűrhető.
Az meg hogy mi érv és mi nem az, ezt most itt te határozod meg? Mert ezt eddig nem tudtam és el sem fogadom, egy párbeszéd/vita sohasem úgy zajlik hogy google-ben kinek van több találata.
Veszíteni szégyen de attól még tudni kell, mert csak úgy tanulhatsz belőle kisgyerek :)
1.én aztán nem gyűlölöm őket, gyógyítok eleget
2.börtönbe pedig pláne nem akarok zárni senkit egyklét spangliért
3. a kis százalék meg nem úgy derül ki, h a haverok sem skizók.
4.feszültség=0
5.ja, én nem szólhatok be?
6már látom, h ez az egész csak azt célozza, h szívjak már el egyet. peerpressure.
1. Gyógyítani a betegeket szokás.
2. bla bla
3. hát egy netes cikkből?
4. kétlem, gátlom
5. jó lenne
6. ahogy gondolod, nem vagyok az apád
"da2 2007.01.29. 12:16:40
jó, ok, nyilván a füst az a rákkeltő.
De a skizofrénia?
Memóriazavarok?"

skizofréniát nem okoz a fű, vannak emberek akik hajlamosak a skizofréniára, és vannak akik nem.a hajlamosak közül néhányan szívtak füvet.

a memóriazavarok: ez egy eltorzított dolog ami bekerült a köztudatba. elmondom mi az alapja:
az agyadban az emlékek, információk úgy rögzülnek, hogy több idegsejt egyidejűleg kisül. ahhoz h minél több sejt sülhessen ki egyszerre (elektromos kisülés, nem tepsiben) szükség van a gátlósejtekre, ezek addig gátolják az idegsejtek kisülését, amíg elengendő számú nem töltődik fel, majd akkor "elengedik" őket, h egyszerre sülhessenek ki, majd ennek következtében maradandóbban rögzüljön az emlék. a thc befolyásolja a gátlósejtek működését, ezért AMIKOR be vagy füvezve, néhány emlék nem biztos h ugyanolyan maradandóan rögzül. ennyi. szó sincs arról h szarrá menne a memóriád, és nem emlékeznél semmire stb...
egyébként csak egy kis adalék: szted ha valaki gittrészeg, mire emlékszik az estéből és hogyan? valahogy az alkoholrol mégsem a memórizavar jut eszedbe, nem?
ha valami nem tiszta, kérdezz inkább, légyszíves, mielőtt téves következtetéseket vonnál le...
jah da2, kit gyogyitasz te? drogosokat? úgy h azt sem tudod h hat a thc?
őszintén remélem h ez csak vicc volt.
Sztem sok szar tulajdonsága van a fűnek, és mindig nagyon kiábrándítónak tartottam, hogy ha fanatikusan védik. Az ellenkezőjét is kiábrándítónak tartom. Van pár olyan tulajdonsága, amit nem kutatásokból ismer az ember, az alkoholnál ugyanígy (nem sok tudományos cikket olvastam másnaposságról, egyszerűen tudom, hogy szar.)

Viszont! Amikor a drogportálnál dolgoztam, akkor fényképeztem ezt a Gyógyszerészkamarának tartott ISM előadáson. Érdemes elgondolkodni rajta.
href.hu/x/28ju
Ezek után nagy képmutatás a világtól a fű illegalitásban tartása.
3. hát egy netes cikkből?
ez van,ez sajnos A bizonyíték, minden más pedig rizsa.
"3. hát egy netes cikkből?
ez van,ez sajnos A bizonyíték, minden más pedig rizsa."

Látom, szelektíven olvasol. Akkor még egyszer:
"De hogy még egy új megközelítést is javasoljak(felfoghatod házi feladatnak, ha már ez a vesszőparipád): szerinted arról van adat, hogy a skizofréniára hajlamosak közül mennyinél _nem_ hozta elő a dolgot a fű? Vagy mennyi skizora hajlamos embernél _nem_ a fű hozta ki?"

Amíg nem mutatsz statisztikákat a skizofréniára hajlamos emberek triggerelési okairól(mindről!), addig ez annyira meggyőző erejű, mint ahogy én most kijelentem, hogy a fű kifejezetten egészséges, vitamin.
Na itt valami nagy félreértés van. A kutatások alapvetően a NAPI RENDSZERES használatra vonatkoznak, akinek nem inge, ne vegye magára.

subabubba: sokkal kevesebben halnak meg helikopter-balesetben mint az autópályán, egyszerűen azért, mert sokkal kevesebben utaznak helikopterrel mint autóval. De a marihuánában nincs halálos dózis, amit a diagramm "drog"-ként említ, az más lehet.
Srácok, még mindig válaszol a da2 nevű fal? S még mindig ugyanazt mondja... Kiszuperált gramofon. Beakadt a lemez. Nem érdemes terhelni a szervert a vele való vitatkozással. Azt se olvassa el, amit az előző ~1000 hozzászólásban írtunk neki.
Neked, BN elmagyarázom (és nem olvasok szelektíven, kivéve a loser személyeskedéseket, mert azokat átugrom, csak eddig nem volt időm utánanézni és átgondolni):

Az egy TÉNY, h akit skizofréniával diagnosztizálnak, az gyakrabban füvezik.

Felmerül a kérdés: melyik volt előbb?
Azért füvezik, mert skizo? (van ilyen elmélet is, öngyógyítás)
Azért lett skizo, mert füvezett?

Ezután, megnézik, h használ-e más drogokat (igen, alkohol és a cigaretta is ideszámít), azt nem is veszik számításba, és megnézik a személyes jellemzői (hány haverja van, stb) mennyire predisponálják skizofréniára. Mindez azért, h kiszűrjék azokat, akik eleve, vagy mástól lettek skizók.

És az jön ki, h aki füvezik, az átlag, nem dohányzó/alkoholizáló, nem terhelt populációhoz képest nagyobb a skizofrénia gyakorisága, hamarabb alakul ki, és rosszabb prognózisú.
Ja, és skizó ÉS füvezik, az átlag skizónál gyakrabban kísérel meg öngyilkosságot.

Összefoglalva:
1.a cannabis használat az időrendben korábbi, mint a skizofrénia megjelenése. Persze, bele lehet (akár JOGGAL ) kötni, h LEHET, h már korábban is az volt, csak később fordult orvoshoz. Lehet. Ugye „post hoc ergo propter hoc”.
2. A cannabis ugyanazt a dopaninerg agyi neurotranszmitter rendszerben okoz zavart / kellemes változásokat, amelyiknél a psychotikus betegségek esetében is elváltozás van.
(ezt shangrila-nak)

Tehát:

Visszatérve a kérdéseidre:
" szerinted arról van adat, hogy a skizofréniára hajlamosak közül mennyinél _nem_ hozta elő a dolgot a fű?

Erről nincs adat, vagy én nem ismerem, ha van, oszd meg. Szerinted ezt h lehetne mérni? Behívunk az utcáról embereket: „ elnézést uram, ön hajlamos? És füvezik? Utána pszichiátriai elemzés”Hmmmm….hmmmmm tauglich.” És akkor megnyalja a ceruzát és bevés egyet a NEM skizo rubrikába. És akkor a következő.
Szóval ez nehéz…..Inkább ugye úgy kerül képbe, h dr hyde beutalja mr.jekyllt a lipótra, és ott megkérdezik: Füvezel? Azzzzonnnal be a gumiszobába….Tudtam, bazmeg……pedig retrorepro nem ezt ígérte…


„Vagy mennyi skizora hajlamos embernél _nem_ a fű hozta ki?"
Erre nyilván van: soknál. És?

De most én keressek neked érvet? Annyit segítek, h itt elküldöm azt a linket, amit használni kéne:
www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed

És aki azt mondja, h jaaaaa, ez egy dotgovos link, az annyira hülye, hogy nem is érti miről van szó. Lehet, h ez nem szemlézi a drogfutár.hu-t, meg a tillatilla.hu-t és riennevaplus böffeneteit sem idézik (kár), és retrorepro sem nyilatkozik a sport, munka és szellemi teljesítményéről, és nochdazu shangrila –t sem kérték fel, h vázolja fel röviden tömören, közérthető formában a központi idegrendszer működését, de ez az ÖSSZES fontos orvosi lap cikkeiben keres.
Szóval, keress, idéz, érvelj.


És akkor:
LEHET, h CSAK azok lesznek skizók, akiben benne van a hajlam, de ki tudja, h kiben van?

De ez nem az én vesszőparipám. Onnan indultunk ki, h
1.árt?
2.ha árt, van-e mindenkinek joga magának tetszőleges mértékben ártani

Nyilván a legliberálisabb álláspont is az, h igen, akkor is csak akkor, h MINDENT tud az anyagról.
Ott tévesztetek, h
1. kurvára nincs MINDENRŐL értékes statisztika. Ezek emberek, ha nem tűnt volna fel, nehéz számolgatni, meg kérdezgetni őket. Ez szerinted arra érv, h NINCS mindent eldöntő tényanyag. Lelked rajta.
2. nem csak programozók meg unatkozó bölcsészek füveznek, hanem olyanok is, aki esetleg nem tájékozottak, vagy nem annyira urai a szernek, mint aki 89éve szerelmes a feleségébe és emellett IronMan és a hónap dolgozója a Mcdonaldsban. (Bár az én VÉLEMÉNYEM az, h ez nem intelligencia függvénye)

Egyébként az igaz, h azt kimondani, h a cannabis skizofréniát okoz, így feketén fehéren nem lehet. De akit megnyugtat, h a témának a kutatói szerint okozHAT és egy nagy elméletben NEM összefogható tényanyag nem gondolkoztat el, az talán mégis a kognitív disszonancia kategóriába tartozik.
De akik szerint a világ egy naaaaaagy széééééép koherens ELMÉLETBE összefoglalható, és a tyúk-tojás sorrendet, pláne pszichiátriában meg lehet oldani, azok nagyon egyszerűen látják a világot, irigylem őket, de nem tudnak semmit az orvostudományról.

Még egy kérdés: TEGYÜK fel abban megegyezhetünk, h aki hajlamos, ne szívjon.
Honnan tudni? Ő mondja? Írjuk rá:
„A cannabis az arra hajlamos egyénekben skizofréniát okozhat”

És még egyet: olvasnivalónak:
www.bmj.com/cgi/content/full/325/7374/1199#SEC4
Ebben nyilván mindenki megtalálja a maga kedvére való adatot:
-csak a rendszeresek (50)
-50ezerból csak 0.71%
-a nicotin esetleg rosszabb
-may, suggest tehát nem 100%
stb.


És Csodaszar: hogyha 1000szer is meghallgatom a faszságaidat, attól az még nem lesz igaz. Ez nem demokrácia kicsivadász. Mintahogy a másik szerencsétlen, aki szerint „ az embereket kell meggyőzni, nem a döntéshozókat” jaja, tudom, ezért nehéz ez. Tillatilla vs a pszichiátriai szakkollégium…

Most én is feltennék két kérdést:
1.Az még nem merült fel, hogy „miért vannak vajon a pszichiáterek a marijuana legalizációja ellen?” (Nyilván mer lipotmezo.gov, nem?)
2. ha kiderülne, abbahagynád?

Hoppá! lehet hogy a végén nem hogy legális, de "kötelező" lesz:)

www.sg.hu/cikkek/40109

Egy, a marihuána egyik aktív összetevőjéhez nagyban hasonlító szintetikus kémiai anyaggal új agysejtek termelődését sikerült elérni patkányoknál.

A patkányoknál az agysejtképződés csökkentette a szorongást és a depressziót is, az eredmények pedig arra engednek következtetni, hogy a marihuána vagy annak származékai jót tehetnek az agynak. Az emlősöknél folyamatosan termelődnek az új idegsejtek az agy hippokampusz nevű részében, ami a tanulással, az emlékezettel, a szorongással és a depresszióval köthető össze. Más függőséget okozó szereknél, mint az alkohol, a nikotin és a kokain bebizonyították, hogy elfojtja ezt a termelődést.
da2, írod:

"Még egy kérdés: TEGYÜK fel abban megegyezhetünk, h aki hajlamos, ne szívjon.

Honnan tudni? Ő mondja? Írjuk rá:

„A cannabis az arra hajlamos egyénekben skizofréniát okozhat” "

Jó, feltettük, és akkor igen, írjuk rá (mert fenn áll a gyanú)... Csak a megfogalmazás akkor inkább így legyen: "válthat ki".... ez így pontosabb, hiszen a "vált(indirekt:váltó!)hat ki" és az "okoz(direkt:ő maga!)hat" közt még a "hat" kicsinyítés ellenére is egy bizonyos különbség van... gondolom érted...Egy ilyen 1g-os gyógyszertári csomagolással (mondjuk ca. 2000 Ft-ért), ellenőrzött minőségben, 18 év korosztályosan, ráírva nagy, vastag vörösfekete betűkkel, hogy "A marihuana füsttel tüdőre aplikált élvezete tüdőrákot okozhat, és bizonyos esetekben skizofréniát válthat ki", nos azzal teljesen egyetértenék...És te?


szóval nem kommentelek semmit hogy ne zavarjak meg senkit a józan döntésben hogy a következő linken tisztán és egyértelmüen eldőljön kinek mi a véleménye:

poll-r.hu/poll/1000176

amúgy itt mindenféle érdekes más szavazás is van
rien: hmmmm.......innen nehéz.
Persze az egész egészségügyi vitát megelőzhettük volna, ha evvel kezdjük. Úgyis ez az érdekes kérdés. Egyrészt nyilván adódik, h kivagyok én, h megszabjam egy felnőtt polgátársnak, h mit tegyen. Ha azt mondja, leszamilesz ...akárskizó leszek..hát...hmmmm.
Másrészt, látva mondjuk a tüdőrákot operáló, dohányzó mellkassebészeket, és az érszűkületeket operáló, dohányzó érsebészeket, nem hiszek abban,h az ember erősebb, mint a szer. Ez a tapasztalata a pszichiátereknek is egyébként.
Továbbá akkor meg, szavazhat, adózhat stb., de nem dönthet mit szív? Én sem szeretném, ha valaki beleszólna a sörömbe. De asszem, ha a dohányzás ma kerülne elő, az állam betiltaná. Én tuti. Tudom, h a liberálisoknál a tiltás nem jön be, és az, h az "állam megvédi az állampolgárt önmagától" az meg felborzolja a szőrt a hátukon. Mondjuk rajzoljunk egy koordináta rendszert: x tengelyen mondjuk a alkohol-cannabis-nikotin-keménydrogok (kb.) az y tengelyen meg vmiféle értelmi skála (h pontosan milyen nem tudom). Asszem csak a legszélsőségesebb liberális engedélyezné a keménydrogokat az y-tengely alján lévőknek is. Nyilván azt meg én is tudom, h nem minden cannabis szívóból lesz skizofrén heroinista. De határt egy pragmatikus, realista törvényhozónak kell húzni, hogy hol, nem tudom. Itt az y tengely felső részének akkor szar, ha tiltás van, az alsónak, meg ha liberalizáció. Alkohol, nikotin dettó. Itt a kérdések nyilvánvalók:
1.Ha alkohol és nikotin mehet, (ha a plebs államilag támogatottan szétihatja magát9 akkor a cannabis miért nem? Logikus kérdés. Realistán nézve, ezek teljes tiltása nem aktuális. Próbálják az EUban nagyon helyesen a dohányzást visszaszorítani, de nem megy márol holnapra. De kell még egy substance abuse próbléma? Az államnak, a társadalomnak nem kell. Nyilván kriminalizált szmókerek sem kellenek.
2.Ki az aki füvezhet? Pláne, ha mindenki dohányozhat. Az emberi természetből és a korszellemből adódik, h mindenki azt gondolja magáról, felnőtt,teljesen ura önmagának,gondolatait logikus sorrendben követik tettei. Ez sztem nincs így.
Mikor követünk el nagyobb hibát? Ha mindenkit gyereknek, vagy ha mindenkit felnőttnek tartunk?
A másik a számomra érthetetlen vonzódás és bizalom a gyógyszertári settinghez...Károsítom magam, de csak folyamatos orvosi ellenőrzés mellett. :)
Én úgy látom, ez is disszonáns kissé.
Na, befejezem, ezt márúgysem olvassa valszeg senki....
"látva mondjuk a tüdőrákot operáló, dohányzó mellkassebészeket, és az érszűkületeket operáló, dohányzó érsebészeket, nem hiszek abban,h az ember erősebb, mint a szer"

De a nikotin sokkal addiktívabb a fűnél.
da2:

Látom, miután 2000-szer elismételték neked, hogy nem dönthecc mások helyett, lassan már kezdessz nem úgy tenni, mintha nem értenéd.

Fejlődsz, tényleg.
"A dorogosktól ez a kapudrog elmélet hibás duma a legviccesebb, mikor szinte v.mennyi kemény dorogos azzal kezdi, hogy fűvel indította pályafutását ... "

kurvara el vagy te tevedve. a frankfurti palyaudvaron evente nem egy, nem ket heroinhullat osszeszednek, es szinte mindrol kiderul, hogy massziv alkoholista volt, megnezheted a hesseni tartomanyi statisztikat.

a massziv drogfuggok nem szaroznak fuvel.
"Juhász Péter különösen veszélyes a társadalomra"

Index
2007. február 7., szerda 11:53

"Az első fokon eljáró Pesti Központi Kerületi Bíróság nem fogadta el a védelem azon érvelését sem, mely szerint a társadalomra veszélyesség hiánya miatt nem valósult meg bűncselekmény, mert semmilyen érdeket nem sért, ha valaki saját használatra a saját otthonában kender növényt nevel.

Az első fokon eljáró bíróság szerint egy személy magatartása önmagában még nem veszélyeztetné súlyosan a közösséget, azonban Juhász Péter az önfeljelentéssel és az elektronikus médián keresztül felhívta a kábítószer-fogyasztására a társadalom figyelmét, a drogozás mellett foglalt állást, ezáltal komoly veszélyt jelent a társadalmi együttélésre."

Hát erről kéne talán beszélni ittem, kérem.

Árpi, talán össze tudnád szedni egy külön bejegyzésbe, hogy milyen (emberi-) jogi oldalai vannak ennek a témának, esetenként innen, a Balkánról Ajrópára kitekintve mely szinteket nem fogjuk soha elérni.

Megérne az is pár szót, hogy, ha jól emléxem, tavaly az tekintetes magyar alkotmánybíróság kijelentette, hogy nincs bódulathoz való jog, ami alapján ugye belátható, hogy alkotmányelles m.o.-on az alkohol árusítása, önkényes fogyasztása, illetve az előre megfontolt visszaélés vele családi és/s/vagy szórakozási cselekmények kijátszódásának megvalósulásával. Stb., stb.

az alkotmánybíróság jogi nonszensz és alkotmányt tökönrugó állásfoglalása különösen veszélyes a társadalomra. :(
Na kis skizofrének:

www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=31448

„Bocsánatot kérünk a kender miatt” – ezzel a nagybetűs címmel jelent meg a liberális brit napilap, a The Independent vasárnapi száma. A lap 1997-ben széles körű kampányt indított a marihuánafogyasztás dekriminalizálásáért. Most – elszörnyedve a legújabb egészségügyi statisztikák láttán – bejelentették, hogy szigorítás-pártiak lesznek.

na, kis elnyomókám:

még mindig nem érted, hogy a "káros"-ból nem vezethető le, hogy a fogyasztója "bőnös"?

fájsz, da2.
Helló!Tapasztalatból mondom,hogy 100szor élhetőbb országunk lenne,ha az alkoholt ítélnék el ennyire a fűvel szemben.Hasonlítsuk csak össze a bűnelkövetési statisztikákat,aki elszív egy jointot eszébe sem jut,hogy erőszakoskodjon,még ittas állapotban ez igencsak jellemző.Számomra megdöbbentő,hogy egy fiatalt milyen szinten meghurcolnak ha találnak nála egy kis füvet,a társadalom félreinformálása pedig hihetetlen károkat okoz,rengetegszer hallom kedves kis falumban,hogy drogos jelzővel illetnek egy fiatalt,mert hétvégente nem halálra issza magát,hanem elszív egy jointot.
ja,és hogy a füst csak kezdet a későbbi kemény drog használathoz...meglehet ezt közelíteni máshogy is,hány olyan heroin,kokainhasználó van aki előtte rendszeresen ivott alkoholt,na akkor mindenki nekiállhat kicsit gondolkodni.Nem azzal kell érvelni amit a média az emberek szájába tesz,mert sajnos ez megy,megmondják mit gondolj minden dolgokról,mit ítélj el,és mi a megengedhető...csakhogy az emberek különbözőek,és mielőtt valakit elítélünk a tudatlanságunk,korlátozottságunk miatt,csak azért mert nekünk azt mondták hogy ők "rosszak",ártalmasak a társadalomra,addig gondoljuk el hogy mi okozza a legnagyobb problémát nálunk,amiben a kis országunk vezető szerepet tölt be:az alkoholizmus,őket kellene elítélni ekkora intenzitással,csak hát ezt valaki engedélyezte,úgy hogy ezzel semmi probléma...bezzeg ezek a füvesek...