W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

A füst árnyékáról

2007.01.25. 08:00 Tóta W. Árpád

Súlyos defektusa a magyar marihuána-legalizációs mozgalomnak – vagy tán mindegyiknek -, hogy bár eleinte nem így akarja, a vita hevében aztán valahogy mégis azon az állásponton találja magát, hogy a marihuána és származékai egyáltalán nem is károsak. Olyannyira nem, hogy húha. Hát egyenesen gyógyszerként használják, ugye, direkte attól leszel egészséges. Vitamin. Meg jobb ember is leszel tőle.

Tudják valójában, hogy ez nem egészen igaz, de hát a híradóba nem fér bele az egész okfejtés, aztán így maradnak. Igaz, nem is hangsúlyozzák túl a veszélyeket, részben azért, mert közjogi javaslatukat ez gyengítené, no meg azért is, mert mi tagadás, a legaktívabb legalizátorok szívnak, mint a gép. Az ugye kellemetlen, bevallani egy megrögzött szokásunkról, hogy árt.

Na de ide befér, ami a híradóból kimaradt, úgyhogy nézzük.

A marihuána, mint a legtöbb elfüstölt növény, minden bizonnyal rosszat tesz a tüdőnek, hiszen azt nem füst, hanem tiszta levegő feldolgozására teremtette a jóisten. Rák meg minden. Annyira persze nem árthat, mint egy erős dohányos cigarettaadagja, főleg mert spangliból nem lehet negyven szálat elszívni egy nap. De azért nem használ.

Mint kábítószer, mint tudatmódosító sem veszélytelen. Valószínűleg. Jegyezzük fel: itt már az elméletek homályában kajakozunk, de azért nem példa nélküli életpályákat tárgyalunk.

Persze a gond ugyanúgy, ugyanakkor jelentkezik, mint a másik népszerű programozóvegyületnél, az alkoholnál. Akkor, amikor a delikvens napi rendszerességgel használni kezdni, antidepresszánsként. A marihuána-használat minősített esetét nevezik egyes kutatók amotivációs szindrómának. Ez elsősorban, de nem kizárólag fiatal, még szüleikre támaszkodó felnőtteket és kamaszokat érint. Az amotivációs szindróma lényege, hogy a beteg naphosszat otthon heverészik és szív, és nincs kedve semmihez. Árnyalatokban gazdag állapot: van, amikor az illető végül is elvégzi a dolgát tessék-lássék, azt, amit muszáj, de alig várja, hogy beszívhasson. Továbblépni vagy szabadidejében építeni magát – huh, ez elég sétapálcás-konzervatív-aczélista kifejezés, de nekem tetszik -, arra már nincs már energiája. A másik vége a harmincéves munkanélküli, aki a szülei pénzéből veszi magának a füvet, és évek óta sem dolgozni, se tanulni nem képes, legfeljebb hitegeti magát és környezetét azzal, hogy egyszer még talpra áll. De minek is izgatná magát, hiszen betépve épp jól van.

A tudatmódosítók nyilván szerepet játszhatnak az aktuális állapot konzerválásában, abban, hogy azt kívánatosnak állítsa be akkor is, ha valójában fenntarthatatlan, rossz.

Más kutatók tagadják/cáfolják, hogy az amotivációs szindróma a fűvel függne össze, bár a szociális jelenség létét elismerik. Ők azt állítják, hogy erre egyébként is hajlamosak egyes emberek – születésüktől fogva, illetve aszerint, hogy meddig hagyják őket tétlenül dögleni -, aztán hogy füves vagy alkoholista léhűtő lesz-e belőlük, az attól függ csak, mihez jutnak hozzá és mi ízlik nekik jobban. Más fogyasztóknak - többségüknek - viszont kutya bajuk.

Fizikai függés, az nincsen. Nincs. Halálos adag sincs. Értem?

Tehát legalábbis vannak elméletek, amelyek szerint bizonyos kellemetlen, sőt tragikus életpályákért esetleg a fű is felelős lehet. Mint füst pedig kétségtelenül ártalmas.

Hogy ennek ellenére miért merülhet fel mégis a legalizáció? Ó, hát ez rém egyszerű. Egy csomó dologról tudjuk, hogy helytelenül használva veszedelmes lehet. Mégis azt mondja az állam, hogy édes egy fiam, állampolgár, hát felnőtt ember vagy, én megbízom benned, úgyhogy döntsd el te, akarsz-e például autót vezetni. Az sem egy életbiztosítás, ugye. Akarsz-e dohányozni, annak ellenére, hogy külön minden doboznál szólunk, hogy leszárad tőle a heréd, elpusztul a magzatod, és különben is megdöglesz? Sőt egyes államok olyat is mondanak, hogy my son, fogd ezt a lőfegyvert, és viseld felelősséggel. Dönts okosan. Aztán az állampolgár majd kitalálja, hogyan gazdálkodjon az életével. Az Úristen is megadta a szabad akaratot Ádámnak és Évának, kedves konzervatív barátaim. Hülye volt? Az Isten? Mondd még egyszer!

A képen Phil Bishop faszobra látható.


Címkék: reform

1136 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr8530835

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fizikai függés van. Elvonási tünetek: kézremegés, izzadás, álmatlanság, és még valami, amire nem tudom a szakkifejezést: fokozottan idegesít a környezet (zaj, fény, szagok). A tünetek a használat mértékével egyenesen arányosak.
A többi helytálló. Az állam hozzáállása a kérdés kényes nemzetközi megítélése miatt árnyaltabb esetleg.
Részemről mehetne amúgy. Inkább a békés "fűevők", mint az ágresszív alkoholisták.
Hát ez nagyrészt szép korrekt, 30 éves álomvilágban élő semmittevőt én is ismerek, gyerekkori barátom. Együtt kezdtük annakidején felhőtlen gimnazista korunkban, aztán én továbbléptem, ő meg valahogy nem (és nem a mennyiség számít, évek óta én fogyasztottam többet és rendszeresebben!), és ha ma meglátogatom, pontosan ugyanott tart mint pár évvel ezelőtt. Félreértés ne essék, közben látszólag értelmes dolgokat csinál, olyanokat, amiket besötétedett alkeszként lehetetlen lenne, csak valahogy a nagyratörő tervek mindig csak azok maradnak, és nem érzi a különbséget a beszívva zseniálisnak tűnő ötletek/jelenségek (ilyenből rengeteg van :) ), és a valóban előrébb vivő dolgok között. Végül is amíg eltartják, miért ne? Csak olyan fura és kicsit szomorú elnézni.
pár évig szívtam, amikor az életet tanultam a koleszban annó. voltak jó esték és voltak rosszak. ez a dózistól is függött, meg hogy ettem, ittam-e előtte és mennyit.
nem feltétlenül lett jó kedvem tőle, ha rossz kedvem volt alapból. sokat szívtam, de nem kattantam rá.
most nem szívom, mert nem akarom....
tőlem lehet legális
Arra jó volt ez a cikk, hogy elmentem a honlapra és megnéztem Phil Bishop szobrait.
Még ehhez tegyük hozzá azt is, nehogy véletlenül megint teljesen egyetértek, hogy a szabad akarat az igaz, és nagyon szép dolog is, csakhogy most éppen a téridőnek nem egy olyan pontján tartózkodunk, ahol a szabad akarat józan gondolkodással párosul. Nem akarok vészmadárkodni, és tudom, hogy legalizálatlanul is szinte bárki hozzáfér, de ha meg még direkt szabad is, akkor aztán lehet, hogy mi lesz. Nyilván ez a már legalizált drogokkal is így van (alkohol, redbull, kalmopyrin stb.), sokan akadnak, akik veszélytelennek érzik, mert szabad, és a veszélytelenséget mérték-függetlennek gondolják. Tudom, tudom, "akkor meg nem mindegy?". Amiatt viszont pártolom mindenképpen, hogy a maffia kezéből ki kell venni a bizniszt, és ellenőrzötten, jövedékileg megadóztatva kéne kereskedni vele. És még a fogyasztási adatok is feltárhatóbbak lennének. És ha nincs bünti érte, akkor aki bajba kerül emiatt, az merhet segítséget kérni, anélkül, hogy még nagyobb bajba kerülne érte.
itt megint olyan kommentek lesznek, mint pár napja ebben a témában.
előre tudom, milyen vélemények lesznek és így nem olyan érdekes a vita
Azt nagyonérdekes lenne tudni, hogy az amotivációt a szívás okozza-e (szerintem nem), vagy csak megerősíti, akiben amúgy is van rá hajlma (inkább), vagy tök független tőle, és ezek az emberek amúgy sem csinálnának semmit, csak így még nem is unatkoznak közben.

A fizikai "elvonás" nem egyértelmű mindenkinél (tehát Árpinak igaza van: ilyen nincs, amiről te beszélsz, az a pszichikai függőség), kitartó, akár napi többszöri szívás után abbahagyva se volt soha kézremegésem vagy más amit írsz, egyfajta feszültséget, átlagosnál ingerlékenységebbet vettem csak észre, ez tart max egy napig, de csak akkor, ha amúgy szeretnél szívni. Ha rájössz, hogy minek, akkor (az én tapasztalataim szerint) semmi tünet nincs.
tz,

„Fizikai függés van. Elvonási tünetek: kézremegés, izzadás, álmatlanság, és még valami, amire nem tudom a szakkifejezést: fokozottan idegesít a környezet (zaj, fény, szagok).”

Magadon tapasztaltad? Mert sem nekem, sem egyetlen ... ezzel foglalkozó ... ismerősömnek nem sikerült.
Kattint- és kommentgenerátor hívószónak kevés volt a polidili és a jóisten-sorozat, jöjjön az új népszerű topic, a fű? Afféle 'Pi' érték növelése?

(Persze, egyetértek, a széles látókör mindenkinek kijár.)
Já-já-já áber,
ha mondjuk spacecake-ben zabálod akkor nincs füstpara. Vizipipszi is segít. De amugy persze más káros hatásai is vannak. Pl. akinek üres az élete azt beszippanthatja mint olvastuk a remek bejegyzésben. :)
tz: ezek az elvonási tünetek amiket írsz nekem inkább pszihésnek tűnnek. Mintha kialvatlanul vizsgadrukkod lenne.
Én előbb szeretnék lőfegyvert birtokolni, mint füvet szívni. Nem lehetne azt legalizálni? :) Nem kell M60-as kategória mint Rambónak, csak egy olyan kis cuki, amivel rettegésben tarthatom a hátsó kertben a sörösüvegeket :)
"a szabad akarat az igaz, és nagyon szép dolog is, csakhogy most éppen a téridőnek nem egy olyan pontján tartózkodunk, ahol a szabad akarat józan gondolkodással párosul"
ehhez a gondolathoz két előfeltételezés tartozik: egyrészt, hogy akármennyire is nem gondolkodik ezen téridő-ponton senki józanul, valaki(k) azért mégis, akik ezt egyfajta magaslati pozícióból meg tudják ítélni, (értsd: 'mindenki hülye, csak én vagyok helikopter') másrészt pedig, hogy épp az aktuális kormány lenne ez a bizonyos, gondolkodásbeli fölényt képviselő valaki.
kecske a világtalan gyámja, vagy mi :)
Mondjon már nekem v.ki olyasmit az életben ami jó, és nincs v.mi negatív oldala ... -
Esetleg paraja tamad, es kiugrik az ablakon.
tz: lehet hogy ezek mondjuk a nikotintól vannak? - sok füvező inkább attól tart hogy a dohányra szokik rá amibe szokás elkeverni az füvet...

Amotivációs szindrómát egyébként a hülye délutáni sorozatok nézésétől, meg irc-től is lehet kapni.

A füstöt és a vele járó tényleg durván rákkeltő, mérgező anyagokat ki lehet küszöbölni vaporizerrel, vagy sütiben fogyasztással.

Aki pedig minden nap szív (antidepresszáns jelleggel) azzal probléma van, egészséges ember nem vágyik erre olyan sűrűn, - viszont ha ugyanez az ember (mármint aki mindennap szív) ehelyett alkoholba folytaná a világfájdalmát, motivációs hiányát akkor bizony hamarabb és alaposan le/szétcsúszna.

Tehát a fű sem jó, de az alkoholnál sokkal kevésbé veszélyes.

Magamon meg nem tapasztaltam a nagyon karos hatasait, mert az esetek 50%-aban olyan rosszul voltam tole, hogy azt hittem helyben meghalok. Jah, nem kellett volna elotte inni, raadasul ehgyomorra. De ez nem volt benne a spanglihoz adott tajekoztatoban. Na mindegy, en ugyan nem tudok tole fuggeni, mert nekem inkabb rossz mint jo. Azt hiszem eleg egyeduli eset vagyok igy. Karos hatas akkor van, ha rendszeresen, naponta tobbszor hasznalja valaki.
Azt viszont lattam nem egyszer, milyen hatassal van olyan emberek eletere, akiknek nagyon "bejon", es szivjak reggeltol estig, naponta tobbszor is. A fuluk is vigyorog allandoan, ha meg eppen nem, akkor amolyan havashenrikes tekintettel ignoralnak mindent es mindenkit maguk korul. Nem kellemes ilyen emberekkel beszelgetni, nem csoda ha a fogyaszto barati koron kivul mindenki eltavolodik toluk. A legerdekesebb mellekhatas pedig az, hogy az addig atlagon felul ertelmes, csodalatra melto parasztesszel megaldott huszoneves srac elkezd neha hulyesegeket beszelni hatarozott meggyozodessel, vagy elmeseli, hogy a lelek bugyraiban tett latogatasakor hogyan jott ra a tokeletes magfuzio mukodesenek titkara (csak azota elfelejtette). Persze biztos van, aki nem hulyul meg tole, de en ezt lattam. Rendszeresen fogyasztva igenis nagyban csokkenti a motivaciot barminemu valtoztatasra, elorelepesre. Foleg friss diplomasoknal lattam, hogy sokan kepesek evekig boldogan fogadni az alacsony fizetest, es a sz@r munkahelyet. Ha a valtoztatas azzal jarna, hogy masik varosba kellene menni (tavol az estenkenti spanglizastol), akkor kirohogik a lehetoseget, mivel jo nekik a mostani.
Ez is egy olyan dolog, hogy embere válogatja. Én például a fősuli alatt az albérletünkben a barátaimmal....hm...nem egyszerűen éltünk. Sokat szívtunk...nagyon sokat. Most ellenben Nős diplomás emberke vagyok, van saját lakásom, egy fix munkahelyem, meg egy saját Kft-m. És nem remeg a kezem meg ilyenek. Nem szívok, mert így DÖNTÖTTEM. Ennyi.

"-Ezek megkapták a legnagyobb ajándékot, gondolod, hogy pont mi nem részesülnénk belőle?
-És az mi?
-szabad akarat barátom. Szabad akarat."
Angyalok városa
Ismerek motiválatlan embereket, de egyik sem szív.
Barátaim - akikkel viszont bizony elő fordul, hogy akár minden nap szívnak - viszont még akár magyarnemzeti értelemben is hasznosak a társadalomnak. Sok adót fizetnek, vesznek könyvet, újságot (igaz nem az MN-t) Szóval akkor most én elhiggyem vagy ne, hogy borzasztó a hatás?
Nostradamus: akinek parája támad (ez füstmérgezéstől is lehet) az nemhogy az ablakon nem ugrik ki, de mozogni se szívesen mozog, csak fekszik mint a beton.

Kimaradt a kapudrog-elmélet, így most nem tudhatom meg, erről mi a véleményed...


Lőfegyverrel párhuzamba állítani amúgy nem teljesen OK, mert azzaél azért ugye többnyire a más életéről döntesz, amit viszont okos állam semmiképp nem enged.

Mondjuk aki a szülei pénzén szív egy életen át, az is beleszól máséba - ha kevésbé is...


Felnőttnek tekinteni az embereket... Szép, de néha azért igenis csalódást okozó vállalkozás :-(

(Mondjuk ezzel azért vszeg a Jóisten is így van. És odaát az UFI-blogon én is inkább a hosszabb távon miért ne-t mondtam... Csak annyira azért nem biztos, h egyszerű.)
PS: kivéve persze, ha alkoholfogyasztással és/vagy túlzott dohányzással együtt ment a móka.
Nekem is van egy csomó ismerősöm aki csak teng-leng és szívogat. Egy részük gazdag család sarja, aki jól tudja, hogy pár évet még átbekkel aztán övé a családi biznisz tehát nincs értelme nagyon kaparni (ami persze egy hülyeség). Aztán vannak olyanok, akik okosabbnak, műveltebbnek érzik magukat annál hogy talicskát toljanak, de fiatalságukat átszórakozták, egyetemről egyetemre bukdácsolva aztán most állnak diploma nélkül és szakma hiányában. Az ügyesebbek fotósként, botcsinálta photoshop droidként, újságíróként, gőgös biciklisfutárként és önjelölt művészként dolgoznak, páran utazgatnak a világban (jobbára önmaguk elöl menekülve). Nekik kapóra jött ez a füves szubkultúra, a pszichedelikus sámánizmus meg a minden relatív. Majd mindegyikre jellemző a polgári életben megélt sikertelenség okozta látens frusztráltság meg a felsőbbrendűség a "nemszívók" irányában akik nem tesznek utazásokat a pszichedéliumban.

A baj az, hogy túl nagy jelentőséget tulajdonítanak a gyepnek, holott ez is csak egy olyan dolog mint a többi, van oszt kész.
XVII Benedek:

A kapudrog elmélet eléggé hibás. Hollandiában pl az egyik legalacsonyabb a keménydrog fogyasztók aránya európában.
Azért működik jelenleg kapudrogként, mert aki szív bele van kényszerítve egyfajta szubkultúrába, ahol viszont könnyű egy társaságba kerülni olyan arcokkal akik egy éretlen korszakában az ember fiát/lányát bekínálják ezzel-azzal.
magamon tapasztaltam, de mert volt már - mástól - ennél súlyosabb elvonási tünetem is, nem mondanám tragikusnak. az előbbi okból kifolyólag meg is tudom különböztetni a pszichést a fizikaitól.
hogy most ne meséljek enrico barátomról, akinek rémálma arról szólt, h eltört a vízipipája... nahh. :)
végső soron azonban tényleg a hajlam dönt. ezt a legnehezebb beláttatni a népekkel.
Csak egy pillanatra álljunk meg az okfejtéssel. Tehát fizikai függőség kialakulhat (elvileg), de minden kétséget kizáróan nem tudták bizonyítani. Ami bizonyos, hogy ha valaki hajlamos rá annál a pszichikai függőség kialakulása valószínűsíthető. Továbbá miért lenne káros? Csak szívni lehet ezt az eszközt? Mert sztem nem. Csinálhatsz belőle teát, süthetsz belőle süteményt, kenyeret, gyakorlatilag bármilyen ételbe, italba beleteheted, és onnantól megszűnt a füst károsító hatása. De ettől függetlenül sem tudták bebizonyítani, hogy a marihuána füstje elősegítené a rák kialakulását, vagy más légzőszervi megbetegedés kifejlődését, ellenben a dohánnyal. Ja, és próbáljon már valaki dohányból teát vagy kenyeret csinálni. Garantált a nikotinmérgezés!!!
Továbbá angol kutatók vizygálatából kiderült 1-2 hónapja, hogy a legális/illegális (teljesen mind1, ez csak politikai kérdés, semmi más) drogok ártalmasságának összesítésében (egészségi, társadalmi, stb.) a fű csak a 9. helyen áll ellenben az alkohol 4. és a dohány 7. (asszem, a cikket még most is keresem) helyével.
A maffia kezéből meg nem biztos, hogy teljesen kijönne... Az Amszterdami kupik közt is igen sok a pénzmosoda. De valóban javíthatna a helyzeten...
Dear TZ,

"Fizikai függés van. Elvonási tünetek: kézremegés, izzadás, álmatlanság, és még valami, amire nem tudom a szakkifejezést: fokozottan idegesít a környezet (zaj, fény, szagok)"

Attól még hogy nem tudod, miről van szó, nem kell hozzászólni.
nagyon nagy hiba, hogy még te sem írtál le mindent. ami igazán veszélyes: a fű pszichikai kockázatai.
nevezetesen, hogy leggyakrabban pániktüneteket, pánikberegség generálója - többnyire azoknál, akik hajlamosak, és meglepő vagy nem, nagyon sok embert érint ez- szélsőséges esetben kényszerek, mániák, sőt, a gyógyíthatatlan skizofrénia megjelenési valószínűségét hatványozza. az úgy már elég sok.

akinél ez nincs, a rendszeres használatnál mégis minimuj lelkis instabilitás jelenik meg. és az nagyon kellemetlen.
A maffia kezéből meg nem biztos, hogy teljesen kijönne... Az Amszterdami kupik közt is igen sok a pénzmosoda. De valóban javíthatna a helyzeten...



Kapudrog - nem tudom, pszichológusoknak is ez a véleménye?
Az öcsém például fizikai függőségben van a számítógéptől, nettől, játékoktól...no comment
Benedek, a kapudrog-elmélet egy hülyeség, tudomásul kéne végre venni. Vagy akkor az alkohol a kpaudrog, azt mindenki előbb próbálja mint a füvet.
lonely photon,

„Vizipipszi is segít.”

Hogyne. Cserébe viszont hatóanyagot is szűr.
bocs, megint sz*r a blog.hu...
RogerMortis

Örömmel elhiszem, ha a szakemberek is megerősítik :-)
XVII. Benedek:

Hogy értsd a kapudrog okfejtést.

A variáció Coffeshop:
-Csókolom kérek 1 gram Skunkot.
-tessék, jó szórakozást, foglalj helyet ott annál az asztalnál és érezd jól magad.

Bí variáció, díler:
-te kéne egy g zöld.
-hátizé az most nincs, de van gombám, meg bogyóm.
-nemtom, asszem inkább nem.
-ááá ez is olyan mint a zöld, próbáld ki, fasza lesz.
-hát jó adjad
A dorogosktól ez a kapudrog elmélet hibás duma a legviccesebb, mikor szinte v.mennyi kemény dorogos azzal kezdi, hogy fűvel indította pályafutását ...

Bizony semmiféle hiba nincs az elméletben láttam anno gimibe élő egyenesbe haveromat sokszor már az iskolai szünetekben is kiment elnyomni egy kis anyagot, aztán vagy vigyorgott egész órán vagy sírt. Ráadásul a fűvet is, ahogyan szokja a szervezet egyre inkább kívánja , és egyre inkább kevésbbé van hatása. Később lsd-t nyomot hétvégente ekit , aztán az érettségi után pont bevitték katonának, és ott kigyógyult ... -
dear mannoo,

attól, h Te nem tapasztalsz ilyeneket, mert mondjuk évek óta meg sem próbáltál 2 hetet lehúzni tisztán, attól még nem kell - információ hiányában - ilyen szövegekkel vagdalkozni. béke soraimra.
A vizipipa nem szűr hatóanyagot, a THC nem oldódik vízben

Ja, és ha már ott tartunk, hogy aki szív az behülyül, és hülyeségeket beszél, akkor olvassátok már el ezt, már aki tud angolul:
www.mayanmajix.com/art1699.html

És hoppá, az öreg FRANCIS CRICK aki felfedezte a DNS spirál kétágú mivoltál éppen LSD befolyása alatt állt, mikor ez megtörtént. És akkor ki mondja, hogy hülyeségek jutnak az ember eszébe. Inkább azt mondanám, hogy kiszakít abból a napi beszűkült gondolkodásmódból, ami nem tud elszakadni a pénzkeresés, meg a munkábajárás szürkeségéből. Olyanokon fogsz gondolkodni, amikról előtte nem is álmodtál, vagy nem is tudtad hogy létezik, de létezik. Egyszerűen eltörli a napellenzőt a szemed elől, és sokkal tisztábban és átfogóbban fogod látni és értelmezni a világot magad körül. Skizofréniás meg az lesz aki egyébként is hajlamos rá, és az előbb-utóbb fű nélkül is kijön.
Carnivora: Először is mint írtam, embere válogatja. Másfelől, nem arról beszélünk, hogy hasznos, ártalmatlan dolog lenne.

Harmadszor kikérem magamnak a drogos kifejezést. Gondolom te se éltél aszkétaéletmódot életed fiatal korszakában. Akkor te most alkoholista vagy, meg szexfüggő? Miért csináltad te kis buta.

"A drogok tönkreteszik a testet és a lelket. Én nem drogozom....csak füvezem"
-Fél-betépve-
a szobor kiköpött mása Horn Gyufának!
Klovag

C variáció, Amszterdam

-Csókolom kérek 1 gram Skunkot.
-tessék, jó szórakozást

Az utcán pedig, úgy 20 m-en belül:
-Extasy, Kokain...?


Amúgy épp erről lennék kíváncsi a pszichológusok véleményére - hogy tényleg csak ennyi-e, vagy ez csak a népszerű felfogás.
Az elvonási tünetekről meg annyit, hogy nem lehet általánosítnai. Amikor én befejteztem a fősulit, egyik napról a másikra (szó szerint) hagytam abba az addigi elég kemény füvezést. És még csak morcos se lettem. :-)
dömdödöm

igen, az önkábítás különböző formái hasonló eredményre vezetnek :-)))
Benedek:

Tudod aki olyan hülye, hogy erre az utca közepén azt mondja:
-Persze jóbarát adjad gyorsan.

Nos arra tökéletesen igaz, hogy "aki hülye, haljon meg"
hű, annyi mindenkihez szeretnék hozzászólni, h inkább nem is.
tz: gyűjtsd össze és írj regényt..:-)
Carnivora:

Olvasd át légyszíves az előző ilyen témájú bejegyzést és a kommenteket. Észre fogod venni, hogy a vita már nem azon a színvonalon áll amelyet a (2007.01.25. 09:03:00) hozzászólásodban képviselsz.
Carnivora,
és ha még egy lépést visszamész az időben, akkor előtte ittak is. Akkor miért nem az a kapudrog? Az összes szívós ismerősöm közül egyről tudom, hogy eljutott a hernyóig, ő viszont marha gyorsan, még gimiben (azóta köszöni jól van, normális élete van, semmi baja nem lett szerencsére hosszú távon), senki másnál soha még csak fel sem merült, és itt tízéves távlatokban beszélünk nem egy-két emberről. Szálljatok már le erről a marhaságról kérlek.
Hát, Klovag, ez a szelekció rendesen működhet, mert az az alak az utcán él valamiből (és nincs is kevesen)...


Persze könnyen lehet, hogy főleg hámból kirúgni odajövő külföldiekre épít - ahogy a komplett Holland drogipar...
"ami sze-ep, ami jo-o ebben az eletben,
az hizlal vagy rakot okozhat vagy erkolcstelen.
ami sze-ep, ami jo-o a foldi eletben,
azt vagy adoztatjak, vagy betiltjak, mert torvenytelen." - katona laszlo

egyebkent van olyan is, hogy valaki a fuves vilagmegvaltasok kozben bukkan ra sajat eletenek szuksegszeru valtoztatasanak szuksegszerusegere. kozelrol ismerek ilyet. azt hiszem alkati kerdes, de ne feledkezzunk meg a sok egyedul szivas utan elofrodulhato tartos depressziorol. ami mind tisztan, mind betepve jelen lehet, es elmossa a hatart a valosag es a kepzelet kozott. elhatarol emberektol. ez lehet sokaknak butasag, orulok, ha masok nem tudjak, mirol beszelek.
Carnivora: a 21-78 összetételű oxigén-nitrogén keverék is kapudrog, tuti hogy mindenki szívja mielőtt kólára/hernyóra vetemedne. Valamint bizonyítottan az oxigén elősegíti az égési folyamatokat, tehát káros.

Tipikus logikai csúsztatás: A állítás igaz, B állítás igaz, de ezekből nem következik C .
Azon morfondíroztam el, a témát látva, hogy amíg a hétköznapi, normális tudatmódosítókat igyekszik démonizálni, cikivé tenni a divat (mire gondolok? hát pl. a süteményekre és a csokikra, azaz a cukorra mint a legalapvetőbb boldogsághormon-képzőre), addig az ennél sokkal vadabb marihuánát meg legalizálni igyekszünk. Holott miért lenne rosszabb elhízni a süteményektől, mint a spangli ilyen-olyan rossz mellékhatásait nyögnünk?

Fura a világ, millió, egymást keresztező áramlat van benne, hogy mik és miért is vannak a tudatmódosítók. Szar a világ, ezért vannak, ezért léteznek egyáltalán. Mindig is fogyasztott az ember valamiféle tudatmódosítót (a kokacserjétől a mézsörig, de szerintem már az ősember is ismert fura hatású bogyókat, csak nem írta le, hogy hülyén vigyorgott tőlük), csak mára már globalizálódtunk, és tudjuk, hogy hol, milyen szereket használtak/nak, és nyilván kipróbáljuk mindet. Az előző füves pontba volt egy érdekes komment, hogy nyilván az eszkimók nem tudtak füvet termeszteni, nekik mást kellett kitalálniuk. Ma már egy eszkimónak se kell mást kitalálnia, elmegy a sarki coffee-shopba, és vesz füvet. Vagy mást. No de nemcsak az éghajlat határozta meg, hogy a világ egyes részein mik terjedtek el, hanem az emberek, az életstílus is. Igen, ezen alapszik a tradicionális drogok elmélete, hogy itt, Mo-on a cigi és az alkohol terjedt el, ergo nem kell legalizálni pl. a füvet. Mert a fejlett nyugati világban, ahol autóval járunk és fix munkaidőn van, ott a marihuána és a többi drog bizony tény, hogy kevésbé tolerálható, mint egy indiai faluban, ahol max kecskét vezetnek, és ha egy-két órával később érnek ki a földekre, akkor max. egy-két órával később mennek haza is onnan. A cigi ilyen szempontból a legveszélytelenebb drog, még az autóvezetéssel is nagyjából összeegyeztethető. Az alkohol már nem, nem is véletlenül tiltják, de csak konkrétan ezen a területen. Viszont az alkohol kis mennyiségben egy csomó helyen nem tiltott, mondhatni ez a legális mennyisége (egy-két pohár bornyira gondolok), amit minden épeszű ember tud, hogy ennyi nem veszélyes, mert nem okoz mérhető változást a reakcióidőben, döntési képességben, csak a hangulatban. Ugyanez a pár pohár alkohol viszont a 40-50 fokos sivatagban már konkrétan veszélyes; nem véletlenül tiltotta az iszlám az alkoholizálást. Azazahogy igenis van létjogosultsága a tradicionális drogok elméletének, érvelésének. Nem véletlenül terjedtek el bizonyos tudatmódosítók bizonyos helyeken, és tartják a pozíciójukat a mai napig is. Szerintem, noha liberális vagyok, ez azt jelenti, hogy nem érdemes legalizálni a füvet itt, ma Magyarországon; viszont dekriminalizálni igenis kellene. És leszoktatni a divatdiktátorokat arról, hogy a csontsovány manökenek a divat, hogy az ember lányának ne kelljen szégyellnie, hogy szeret sütni és meg is eszi a süteményeit, valamint imádja a csokit. Mert az is egy legális tudatmódosító, ami itt, nálunk tradicionális, és az összes többinél kevésbé ártalmas (jó, mondjuk fogat mosni és tornázni nem árt mellé).
Azt mondjátok, hogy a fű additív? Hülyék, én már 8 éve szívom, naponta többször is, de nem vettem észre ilyet, nem lettem függő, vagy ilyesmi.
Őőőő...:)))
Benedek:

Az a lényeg, hogy olyan gyerekeket neveljünk fel, akinél fel sem merül, hogy az ilyen alakoknak megélhetést biztosítsanak. Más ugyanis ezt nem teszi meg helyettünk. Ma tényleg van egy adag emberke aki továbbcsúszik. A feleségem tanárnő és elég meredek, hogy tíz gyerekből kb 2 a normális családi hátterű. (elvált szülők, alkesz apa/anya, brutális szülők stb.) akkor mi a fenét várunk, hogy stabil értékrendű és lelkületű emberekkel legyen tele az ország?
Donhu":

Szerintem nem kéne lehülyézni senkit, mert az nem egy magas szinvonal. Itt inkább egy adag értelmes ember beszélget egy témáról más-más nézőponttal, véleménnyel. Tartsuk már ezt is tiszteletben.
ha szar kedvem van, és iszok/és/vagy/szívok rá, akkor is szar kedvem lesz. ha jó kedvem van, akkor meg ezekkel vagy ezek nélkül, tök mindegy, akkor is jó kedvem van. nem tudom átverni saját magamat...egy ideje már nem :)
"most pedig módosítom a tudatomat..." ehhe :)
főhős miután abbahagyta a füvezést egy lányért:

"-imádom a füvet, értitek, imádom! De azért a puncit még annál is jobban"

- Fél-betépve -
Az alkoholt kellene betiltani, nem a füvet. Ez ilyen egyszerű. Akkor nem lenne alkesz apa, meg szarrá vert anya meg gyerek. Mikor történt olyan, hogy egy füves odament és megverte az asszonyt, mert rosszat szólt, meg a gyereknek betörte az orrát? Minden 5. magyar ember alkoholista, már elnézést!!!! És akkor mindenki a füveseket szidja, meg bünteti, mikor azok otthon elszícvnak egy spanglit, és jól elröhögcsélnek, meg zenét hallgatnak. Mégis kinek árt az? A bűn a társadalom vagy más egyének kárára elkövetett cselekedet. A fűfogyasztó mivel követ el bűnt? És a családját verő alkoholista apa mivel....?
"Az Úristen is megadta a szabad akaratot Ádámnak és Évának"

Így igaz. Csakhogy a Biblia egy másik része arról értekezik, hogy a "test a lélek temploma" - éppen ezért titja az egészségkárosító magatartást.

Én sem hiszem, hogy a drogfogyasztót büntetni kellene - inkább megelőző és rehab programok kellenének.
Nem lehet, hogy amit amotivációs szindrómának nevezünk az nem is létezik, csak ez az extrém teljesítményorientált világ így látja, ha walaki kevésbé aktív?

Mert ebben a mai világban annyira de annyira teperni és harcolni és termelni és rohanni és fogyasztani és egyre többet és többet és még nagyobbat és még...

Máshonnan megközelítve: azt úgy tűnik érzékeli/elfogadja nagyjából mindenki, hogy akinek problémája akad a fű (vagy akár egy más szer) használatával, annak problémája volt már korábban is. Ha walaki rendszeresen tol valamit azt azért teszi mert amúgy alapjáraton még szarabb neki(antidepresszánsként - ahogy Árpi írja), és sajna jobb segítséget nem talál.
Mert ugye azt persze érti az emberek többsége, hogy ha valakinek eltörik a lába, akkor segítségre wan szüksége (be kell gipszelni - össze kell drótozni - meg kell műteni - és főleg az illetőnek ki kell vonódnia a forgalomból és mások kell, hogy pátyolgassák), máskülönbenn a büdös életbe nem gyógyul meg magától, de ha már a "lélek" sérüléseiről van szó: hát az ugye nem láccik, úgyhogy nem is kell welw foglalkozni.
Márpedig kedwes barátaim, ha walaki pl. gyerekkorában elszenved egy lelki traumát, és nem akad megfelelő segítség számára, hogy a sebek begyógyuljanak, akkor mért kell csodálkozni rajta, hogy az illető később legalább renszeresen próbálja kenyegetni fályó fekélyeit?

A gyógyszerek esetében egy új cuccot akkor engedélyeznek, ha sikerül bebizonyítani, hogy (általánosságban) többet használ, mint árt. Nos ez a fűre biztos, hogy igaz, ezért is engedélyezik egyre több országban az orvosi célú alkalmazását is.

Egy fontos dolog egyébként a negatív effektekből kimaradt: én 12 éve szívok, és nekem a legtöbb gondot a szívritmusra gyakorolt hatása okozza. Persze súlyos problémáról még ebben a tekintetben sem hallottam, de ez a hatás biztos, hogy létezik, és figyelni kell erre is.
Az alkoholt kellene betiltani, nem a füvet

az amcsik már próbálkoztak vele. az egyetlen "eredmény", hogy az illegális szeszkereskedelemből feltört a maffia...
blondie:

a legújabb kutatások szerint Jézus kannabiszolajjal gyógyított.....

Amúgy meg a legfőbb bajom az, hogy akik eldöntötik, hogy márpedig tiltott és illegális a fű (értsd a politikusok) generációs különbségekből fakadóan igazából azt sem tudják mi az. De mondjuk az is hiteltelen amikor egy általános iskolás drogpreventor a könyvet bújja előadása közben, hogy akkor most a kokain por, vagy fecskendőből lövik? Nevetséges.
Donhu2,

Óvatosan azzal a baltával. A THC lassan ürül ki a szervezetből, ha naponta tolod, garantáltan nem lesz semmilyen tüneted.

Mondjuk általában utána se nagyon szokott, de ezek szerint van, akinek igen.
Az amcsik alkoholtilalma nem ilyen megelőző célzattal indult. Olvass utána. De az tény, hogy nem vált be. :)
jean:

Mivel felnyomja a vérnyomást, vigyázz magadra.

És még egy negatív hatás. Fogorvos előtt nem szabad pöppenteni. Ugyanis hatástalanná teszi a lidokaint teljesen. És a fogorvos is azonnal leveszi.
Ha már marihuana, akkor a füst, a tüdőkárosítás kiküszöbölhető. Nem csak elszívni lehet.
Klovag 2007.01.25. 09:19:27
"Donhu":"

Hmm a szmájlit és az elég kemény iróniát nem találtad meg? ;)
És a lidokaint mennyi ideig hatástalanítja? Monnyuk eddig nem tűnt fel, tavaly 2 hónapig jártam fogdokihoz naponta-2 naponta :D
trilla: Viszont sütiben erősebb a hatása, lassabban szívódik fel. Akik először a sütit próbálják, rendszerint negatív az élményük. (mondjuk ez sztem nem akkora baj)
Partre,
azért van különbség nem-teperés meg az életformává váló szívás között szerintem.
A szívritmus-dolog sem jelentkezik mindenkinél, pl. nálam nem.

Klovag,
pedig beszívva szeretkezni, na annál nehéz lenne jobb dolgot mondani - győzze meg a lányt! :)
Beszívva szeretkezésnél már csak az a jobb, ha a lány is be van tépve. Na akkor aztán... :D:D:D
Szerintem egy az egyben döntés kérdése. Ha úgy döntesz, hogy köszi, nem kérek, nem szívsz, ha kérsz, szívsz. Egy igen intenzív időszak után is azt lehet mondani, hogy na, talán pont eddig és nem tovább. Az alkohol százszorta alattomosabban tesz függővé. Ja, és egy csomó rossz hatása van. úgy vélem, a büntetlenül vásárolható 45%-ra higított ízesített etil-alkohol jelentősen komolyabb károkat okoz egyén- család -társadalom... szintjén, mint a joint. De ez tuti szélmalomharc (nem harc, persze), itthon a legalizálás szerintem tökéletesen elképzelhetetlen.
Rapid81:
azért a gyermeknemzést még mindig nem ajánlják betépve, sem a terhes nők füvezését. a fű sem fenékig tejfel. nem akarlak meggyőzni, h rossz. de nem kellene ennyire elfogultnak se lenned.
A terhes nők füvezését szülés előtt ajánlják, mert ellazítja a méhet és könnyebbé válik a szülés. De ha gyereket akarsz nemzeni, akkor valóban nem ajánlott. Amúgy én szeretkezést írtam, nem gyermeknemzés céljából megtörtént párosodást (bocs a kifejezésért) :)
Nem vagyok elfogult, tudom, hogy lehetnek káros hatásai a fűnek, de azok 99%-át normális gondolkodással, felfogással, és ép ésszel el lehet kerülni.
JuliaNercosa: Egyetértek. Sztem a szabadság egyik formája az, ha mindenki szabadon lehyet hülye, amíg másoknak nem árt vele.

tz és a többi lelkes szexista: Én azért már így fű nélkül is elég jól érzem magam szex közben...:-)
ha már felmerült a lőfegyver, meg a szabad akarat, mi a helyzet, ha fegyvert és füvet/alkoholt kombináljuk?

a másik: egy szülei pénzén otthon döglö füves(alkoholista, stb) IS befolyásolja közvetve az életemet: felemészti gyakorlatilag ellenszolgáltatás nélkül a szülő energiáját, pénzét, amit fordíthatna saját magára, befektetésre, jótékonyságra, vagy produktívabb dolgok (pl én, hehe) támogatására.

1/2OFF: lassan kezd érdekelni egy fejtegetés Árpádtól, hogy tulajdonképpen akkor mi is lenne az állam szerepe és miért és mennyire.
Érzek némi ellentmodásosságot a hozzáállásban. Miért korlátozhatná az állam a egyéneket bármiben, ha feltétlezzük a felelős döntést mindenki részéről? Az állam mostani feladatait pedig úgy látom, szerinted jobban végeznék civil szervezetek. Egyáltalán, szükség van-e államra? Esetleg az állam a többség felelős gondolkozása alapján létrejött egység?
Gratulálok mindenkinek, aki élt/él a fűvel, és nem okozott se magának, se másnak vele semmilyen kárt. De sürgősen felejtsük már el azt a szemléletet, hogy "én tudok élni (és nem visszaélni) vele, tehát legalizálhatjuk". A legalizáció nem személyre szól! A másik topikban ezért hoztam a fegyverlegalizáció példáját. Ha a fegyver csak visszafelé sülhetne el, én azt is támogatnám, legalizáljuk. Aztán aki temetőbe küldi magát vele, hát tegye. De - mint a T-34-es - úgy a drog is kétélű fegyver. Egy olyan országban, ahol az alkoholizmus is népbetegség, és - hogy mást ne mondjak - a közlekedési balesetek egyik fő okozója, ez a felvetés nem tűnik aktuálisnak. Majd ha ember módjára tudjuk használni ezeket a szereket, akkor...
Rapid81 2007.01.25. 09:06:36

A fűben nem csak THC van, ettől fügetlenül valamiért mégis szűr keveset a vízicucc, bár tényleg ellentmond a józan észnek.

Ami utána jön, a lényegesebb és problémásabb. Elhiszem, hogy xy belecsózva jobban déenesezett, mint addig, tökre elhiszem. De nem ez az általános.

„Egyszerűen eltörli a napellenzőt a szemed elől, és sokkal tisztábban és átfogóbban fogod látni és értelmezni a világot magad körül.”

Ebben van valami, ha a napellenző eltörlés túlzás is, mert szerintem csak kicsit változik a gondolkodás, cserébe jönnek a közismert memóriaproblémák, a tunyulásra való hajlam (kifejezetten hiperaktív haverjaim pár véggszívott nap után cédét cserélni sem nagyon akaróztak), estébé. Így aztán a füvezés közben születő valóban nagy mennyiségű világmegváltó gondolat java része ott helyben elvész.
Továbbá, hogy ne csak a negatív tulajdonságairól beszéljünk már, mert ugyebár a pozitívakról szó sem esik sehol:
- A fű tökéletes fejfájás ellen, mert tágítja az ereket
- hányingercsökkentő hatása van
- egyértelmű hangulatfokozó (ki smennyiségben, mert nagy mennyiségben pszichedelikus hatású és akkor már fenn áll a badtrip lehetősége.
Azért viccesek ezek az összehasonlítások, nem?

Ellenzők: a heroin halálos, súlyos, ezt-azt-amazt okoz, amíg egy-két pohár bor vagy sör szinte semmit, sőt még egészséges is a vörösbor, azt mondják, és a marihuána a heroin kapudrogja.

Legalizálók: A legális, tömény etil-alkohol sokkal károsabb, mint egy-két szál spangli, amit még gyógyszerként is használnak, tehát nem lehet káros, ráadásul nézd meg, hány alkoholtól szétrombolt család van ma Mo-on.

Azért próbáljunk realisták lenni... ne egy szál marihuánát hasonlítsunk össze 5 liter töményszesszel; a másik oldalon meg ne egy szennyezett heroinfecskendő hatását az esti egy pohár vörösboréval.
tz,
a gyereknemzés nem ajánlása szerintem hülyeség, még ha netán lelassítaná a spermiumokat vagy valami ilyesmi, akkor is csak a valószínűségét csökkentené a dolognak. Vagy mire gondolsz?

Rapid,
úgy értettem :)
opeth: az, h a fű skizofréniát _okozna_, kb az amot. szindrómával egyenértékű feltételezés. h ebből mi az eredeti hajlam, és mi a cucc, azt még senkinek se sikerült szétszálazni.

Benedek: a kapudrog-elméletet már mások mondták itt. plázaelmélet. ha már bemegyek, veszek rágót is.

aki akar alámerülni a szerencsétlenül jártakhoz:

drogos.freeblog.hu/ - igaz, itt nem csak a fű játszik
bazinagy.freeblog.hu/ - egy őrült naplója

a többit elfelejtettem rögzíteni, de majd még előkaparom. most el kell mennem egy időre, délután folytatjuk.
Cartman: Ha viszont az én szabad döntésemet közvetve így korlátolják ezek az alkesz emberek, akkor gyk kárt okoznak nekem. Tiltsuk be az összes alkoholistát! UFF
Rapid81: most akkor ha azt mondod, h szívjon be egy félkész, védtelen lénnyel a hasában, az szerinted nooormális?!
több milliárd nő túléte/éli a szülést fű nélkül. ellazítja a méhet?! édes drága jó istenem. miért nem vágjuk fejbe egy széklábbal, attól is ellazul a méhe?!
azér na.
szívjon mindenki amennyit akar. de nehogy már azt mond, h még az orrodat is tisztíccsa!
na még ez: Cartman: a közlekedési balesetek fő okozója az AUTÓ. tudunk vele "ember módra bánni"? hát ki hogy. betiltsuk? nem, szabályozzuk.
terhes nő meg ne szívjon semmit.
RogerMortis:
gyakorlatilag eddig nem bizonyítottak semmit, hogy káros vagy nem káros a spermiumokra a fű, és amíg ez meg nem történik, addig nem éri meg kockáztatni a gyerek egészségét szerintem. Ez ilyen 1xű.
Cartman: fegyvert tarthatsz legálisan.. (jár ugyan némi hercehurcával).
Az meg hogy valaki tud/nem tud vele élni (bár ez utóbbi hülyeség, ilyen alapon a csokit meg a délutáni sorozatokat, még inkább be kéne tiltani)
egy dolog, de az ha mégis megteszi ezzel másoknak nem okoz kárt (persze ha van olyan hülye hogy autót vezessen -de az kb ugyanez az eset mint részegen) akkor ne csináljunk már belőle bűnözőt.

quicksilver: Bizonyos szempontból tök mindegy, hogy egy szálról, vagy egy tucatrol beszélünk. max rosszul lesz meg bealszik az illető. De nem fogja rongyosra verni a gyereke szája szélét, mert nem állt meg két pohár soltvadkerti kannásborzasztónál.
klovag: nem vagyok szexista. felőlem benzinnel is lelocsolhatják oszt felgyújthatják magukat előtte.
ahány ház, annyi szopás, ahogy a költő mondja.
Orrot nem tisztíccsa, sőt, száraztaknyúságot meg náthás hangot okoz :)
Olvass utána, sok helyen elérhető, hogy szüléskor nem azt írják hogy ajánlott, hanem hogy nem kifejezetten káros, sőt jó hatással is bír. És nem azt mondtam, hogy végig be legyen állva, mint a gép amíg terhes. És valóban ellazítja améhet, és a székláb is, de akkor egy kérdés:
Melyik a károsabb, egy spangli vagy egy székláb?
A terhes nő egyvalamit szívhat, de az most inkább nem írom le, szerintem bárki kitalálja:)
Én legalizáció párti vagyok (persze korrekt szabályok közt), de TWÁ-nak igaza van. A legkissebb kockázatot sem szabad felvállalni, ha a leendő gyermekedről van szó!!!!!
TZ tudok másikat:

-szegény ember kézzel nőz.

:D
Rigor, ez roppant színvonalas hozzászólás volt.
szerintem meg nem a szerek a hibásak. a hiba az emberben van eleve. az alaptermészeten semmilyen utcai drog nem változtat.
pont ezért van az, h némelyeket tartósan nyálcsorgatósra szedálnék egy-egy szarabb megnyilvánulásuk után. persze csak úgy magamnak mondom ezt...
Erről egyébként volt valami tanulmány, ami meglepő módon Jamaikában készült (Jamaika a jamaikaiaké!) - és az derült ki hogy a kőkkeményen ganjázó nők gyermekei nagyobb testsúllyal születtek, jóval békésebbek és érdeklődőbbek, voltak kortársaiknál.

Persze attól még szvsz hülyeség, főleg ha a füstöt nézzük. Meg egyébként is, szerintem a terhesség alatt /stb mindenféle tudatmódosítás ellenjavallt (még a holotróp légzés is - legfeljebb a szülés alatt fájdalomcsillapításra).
Megyszüntetei, vagy csillapítja a hányingert..?! Engem akkor csúnyán becsaptak...
Meg valahol olvastam hogy a thc rontja a memóriát de már nem emlékszem hogy hol:)
Terhes nő semmit! Ne igyon, ne dohányozzon és ne füvezzen. Egyenlő súllyal mindhárom.
Autó kontra fű? Hogy is van ez? Az autóra szüksége van egy jól működő társadalomnak/gazdaságnak a 20. században, a fű nélkül meg talán elvan. Bár a legalizáció hívei szerint - ahogy látom - fű nélkül szinte megáll az élet. Csodálatos gyógyszer, segít a népesedési problémában, stb... :-)

A lényeg: hogy lehet itt szabályozásról beszélni, de nálunk az semmilyen szinten nem működik. Az alkoholos befolyásoltság alatti vezetést sem tudjuk visszaszorítani, a KRESZ-t sem tudjuk betartani, a droggal viszont másképp lesz. Na persze. Tegye fel már a kezét, aki ezt komolyan gondolja! Tehát, aki biztos benne, hogy:
1. Nem jutnak könnyebben fiatal- és gyermekkorúak hozzá;
2. Nem jelent plusz kockázatot a közlekedésben;
3. TÉNYLEG eltűnik a legalizációval a szennyezett cucc;
4. BIZTOS benne, hogy nincs a szervezetre komoly szomatikus hatása (nem a füstre gondolok);
Ki teszi fel erre a saját/gyermeke életét!?
Rapid81 2007.01.25. 09:06:36

Köszi nekem ez fű nélkül is megy ;)

Bár sajna a DNS-t már lelőtte előttem Circk bácsi. De hosszú még az élet, ki tudja!?

A szex-fű viszonylatban nulla saját tapasztalatom van, de ami saját fű nélkül összejött ne mad panaszra okot :).
Haver szerint meg a szex plussz fű azért veszélyes mert nélküle már nem fog annyia bejönni a téma (saját tapasztalata alapján).

Quick: csoki démonizálás. Ez a sötétzöldekhez hasonló értelmi szintű most wellness papok agyalágyultsága. Heti 70-100km-t (7-9 órát) futok, emellett van még 1-2 óra más sport is kiegészítő jelleggel. A saláta és a gyümölcs mellett befér a popcorn, az olajos magvak és a csokoládé is, meg sajt, tojás és természetesen hús is. 5 éve nem voltam orvosnál, 8 éve nem szedtem egy szem antibiotikumot sem, csak civilizációs betegségeim vannak (gerincferdülés, tömött fogak, néha egy kis stressz).
A csokoládé, de még a junkfood (csipsz, mEki:) ...) is csak akkor káros, ha az ember szervezete amúgy sem épp jó állapotú plussz nem tudja a mértéket.
Cartman: én személyautó fű sőt még finomított szénhidrátok nélkül is elvagyok:) Bringafüggőség?
klovag: vahh, az Ötlábú Asszonynak nincs mása, mondják. ehhe. :)
Rapid81: engem fárasztanak ezek a tudományos okosságok. olyan ez, mint amikor hétfőn bebizonyítják, h a tojás káros meg koleszterin meg mittomén. kedden meg az ellenkezőjét.
amikor látod majd a gyereked ovistársát, h egy kis bamba törpe, mert az anyja végigcigizte-szívta-itta-tudomisén a terhességét/életét, akkor talán majd belegondolsz, h megérdemelte-e ezt ő - a gyerek - vajon?
magaddal azt teszsel, amit akarsz.
azt a rettegést meg bűntudatot meg úgyse tudom megértetni, h hiába vagy tiszta évekkel a szülés előtt, akkor is, a 9 hónap alatt 100.000x megbánod az összes spanglit és szál cigit meg a többit, és bármit odaadnál, h egészséges gyereked szülessen. majd rájössz.
Cartman: Szélsőségekben gondolkodsz.
A gyereked életét az határozza meg, hogy hogyan neveled. Ma egy idegen városban bárki kb fél óra alatt tud zöldet szerezni. Na jó max egy óra, tudom mert régen többször volt ilyen eset az akkori köreimben. A legalizáció mondjuk megpróbálhatná ezt keretek közé szorítani.
Háyninger, hányás történhet, de azt nem a fű idézi elő, hanem a használója, mert befordul, és olyan szintű badtripje lesz, hogy berókázik. Ez nem a fű hatása, hanem a fogyasztó belelovalja magát olyasvalamibe amibe nem kellen, pedig csak el kellene fogadnia, hogy azok a gondolatok is a sajátjai, ehelyett küzd ellenük, és utána meg jön a róka. :)
Klovag: és akkor kevesebb mint 10 percbe kerül?:)
Rapid81:

Ez tévedés, a róka koma nem emiatt jön. Egyszerűen túlszívja magát az ember, a zöld meg hatással van az egyensúlyérzékelő szervünkre a fülünkben, + még a gyomrot is ingerli és kész is a taccs.
Quicksilver,

én olvasom, amiket írsz. :-) Csak ennyit akartam hozzáfűzni. Amúgy hagyom kibontakozni a társadalmi vitát.
Rigor!
A közlekedési morált tekintve ez önpusztítóbb, mint a másik három, együttvéve! :-)

Klovag!
Nem hiszem, hogy szélsőségekben gondolkodnék. Nem állok neki a fű sátáni erejéről, meg a fizikai függőségről papolni, mert tudom, hogy hülyeség. Viszont jó lenne, ha mindenki a mai magyar valóságból indulna ki, és tovább látna a kis mikrokörnyezetén. Ha nem muszáj, ezt nem fejtem ki még egyszer, a másik topikban már megtettem.
A füvet több, mint 6000 (!!!!!!!!!) éve használja az emberiség, és ez idő alatt egyetlen egy (!) értsd EGYETLEN EGY olyat sem dokumentáltak, hogy belehalt volna valaki, vagy 4 kezű gyereke született volna. Ellenben az atomenergia... Az mégis legális, pedig 2 milliárdszor veszélyesebb a fűnél!!!!
Cartman,
az ittas vezetést szerintem sikerült visszaszorítani a múltbelibb állapotokhoz képest, az emberekben legalábbis benne van (lehet, hogy csak akikkel én találkoztam eddig..), hogy az gáz, és szerencsére nem egyszer hallottam, hogy "kösz, most nem, vezetnem kell". Szóval a következetes büntetéssel és a tagadhatatlanul meglévő negatív hatással igenis volt eredmény.

1. a coffee shop rendszerben nagyságrendekkel jobban ellenőrizhető a korhatár kérdése, mint most, és erre a fűnél serintem nagyon nagy szükség lenne
2. Holland, kanadai tanulmányok az előző ilyen topikban, ha jól emlékszem egyik sem mutatott ki egyértelmű jlentős negatív összefüggést
3. Ha választhatsz több bolt közül, akkor hamar kihal aki szemetet árul (fűnél mellesleg ez a szennyezett dolog csak most jött be a homokos füvekkel, eddig annyi volt a kockázat, hogy esetleg gyenge szart kaptál)
4. Ez szerencsére biztos, számtalan tanulmány, WHO stb. keress rá.
A fű nem egy élet-halál dolog, csak egy kellemes élvezeti cikk a sok közül, nem annyira komoly, mint azt az ellenzők láttatni szeretnék.
Rapid81: neked ezeket a szövegeket papírból meg kellett tanulnod? öreg szippogatós barátaid felmondatták veled a leckét? önmaguk igazolására? ejjej.
RogerMortis: a szennyezett fű problémája újkeletű, ezt nem hiszem. de abban viszont biztos vagyok, h már 95-ben szívtam olajban áztatott haskát(gyk: h nagyobb legyen a súlya, azért áztatják). attól olyat köhögsz, mint egy 25 éves wartburg.
"Hányninger, hányás történhet, de azt nem a fű idézi elő" Hehe. Dehogynem.
Tz!

Ott a pont! Nekünk most született a lányunk, négy hónapos. A páromnak volt olyan terhestársa, aki azt nem tudta kivárni, míg elhagyja a kórházat kontroll idején, még kapun belül gyújtott rá. Letojom, dögöljön meg tüdőrákban, de a gyerekkel mi lesz!? Mert ilyen "felelősen gondolkodó" emberek is vannak...
huh a bazinagy blogja veszélyes.

phon vacano 2007.01.25. 08:55:34

phon, szuper kis leirások, sok haverom ilyen hehe, és vannak olyanok is akik már letették a jointot és inkább szabadban hegyekben-keróznak és kerülik azt aki sziv és persze egy életre azt is aki nem.

ahogy többen irtak antiszociális vagy antimotivált pedig sztem az lesz a fűtöl akiben ott van a hajlam vagy nincs miért hajtania mert szülei már megtették helyette. ilyen logikával az internet is antimotivációs vagy antiszociális hatással lehet az emberre. és persze van is ;P
Nem kellett megtanulnom, csak én szeretek tisztában lenni azzal, hogy mit csinálok a testemmel és a tudatommal. És szeretek tájékozott lenni, van tudásvágyam, és utálom a szürke 7köznapokat. Ha te nem akarsz valamiről tudni, akkor tudomást sem veszel róla, ez te vagy, ha én valamiről szeretnék tudni akkor utánanézek és mivel érdekel, így meg is jegyzem.
Na, ezt eleg volt elolvasni..

Akkor most ossze is foglalom, jo? :)

Szoval az van, hogy engedni vagy nem. Ha elfogadjuk azt, hogy a marihuana sokkal kevesbe artalmas a szervezetre, mint barmely dohany vagy alkohol - figyelem, szo szerinti idezet az elozo kormany regnalasa alol, ahol azert ugye annyira nem szerettek a rohatt drogosokat - szoval ha ezt elfogadjuk, akkor tiltsuk be az alkoholt. Most. Bocsanat. A drogokat. Ne lehessen kapni sorborpalinkat, cigit, kavet, csokit, kolat, dzsankfudot, semmit.

Vagy engedelyezzuk a fuvet? Hosszu tavon egyertelmuen ez az ut. Ellenorzott, jo minosegu, megadoztatott cucc.

Az a gond vele perpill, hogy tenyleg nincs ra felkeszulve a tarsadalom, egyszeruen nincs ezen a fejlettsegi szinten.

Hozzateve persze, hogy aki akar, az ugyis hozzajut. A diler most sem kerdezi meg, hogy nagykoru vagy-e.

Es szerintem akkor is egy igen eros erv az, hogy mivel is artunk tobbet a tarsadalomnak, ami _nem_ en vagyok. Tehat mindenki mas. Fu vagy pia?

Es vegezetul egy idezet, ami nem biztos, hogy pontos, de a lenyeget jol mutatja:

" Tobb embert oltek mar meg reszegen, mint ahanyan betepve karomkodtak "
"Ellenben az atomenergia... Az mégis legális, pedig 2 milliárdszor veszélyesebb a fűnél!!!!"
--------------

Próbálj majd 50 év múlva elegendő energiát termelni atomenergia nélkül, 10 milliárd embernek. Az lesz ám a csuda.
tz,
erről még szerencsére nem hallottam, azt hittem a csokival nem sokat tudnak bűvészkedni.
csak a saját tapasztalataimat tudom ideírni:
-függőséget nem okoz, sem fizikait, sem pszichikait. hosszabb idejű, folyamatos használat után sem.
-a tz által leírt jelenségekkel már találkoztam, de csak 1-2 alkalommal, mikor nagyobb füstölgés után elfogyott a motyesz. emiatt én a fű-másnaposság nevet adtam neki. egy nagy teázástól vagy egy jó alvástól könnyedén elmúlik.
-azt vettem észre, hogy a thc általában az adott ember alapvető természetét erősíti fel. ha valai optipista, akkor vihog, mint a hülye. ha borongós, akkor borong szívás/pipázás után.
-nagy mennyiségben, folyamatosan füstölve erősen KÉPES karcolni (igyekszem finoman fogalmazni a tapasztaltak alapján) a rövid távú memóriát. ez azonban nem végleges - a fogyasztás beszüntetésével a rövid távú memória "visszajön". kb ugyanannyi idő múlva, mint amennyit folyamatos szivornyával töltött el az emberfija/lánya.
-fűről súlyosabb drogra váltó emberrel évek hosszú sora alatt sem találkoztam. olyannal persze igen, aki durvább drogot használt, de neki az is volt a "kezdődrogja" (gondolok itt speed-re és ex-re). ő azt preferálta, én ezt preferáltam.
-a már említett folyamatos használat egyszer fordult velem elő: hetekben mérhető intervallumról van szó, és évekkel ezeleőtt magánéleti oka volt anno. ma már nagyon ritkán és keveset fogyasztok, értsd: többen egy szálat. ha van kedvem. ha nincs, akkor tőlem nyugodtan elszívhatják mellettem, nem kérek belőle.

asszem, ennyi jutott eszembe egy szuszra.
Pazola:

szép és korrekt összefoglaló volt.
Vitatkozhatunk végtelenül arról, hogy ez most jó, vagy nem jó, hasznos avagy káros, ihletet ad vagy demotivál, enyhíti-e avagy erősíti a lelki problémákat?
Legtöbben tudunk valós és elméleti példákat is felhozni mindkét végletre, ugyanúgy, ahogy egyéb anyagok, szokások esetében is. Itt nem azt kell eldönteni, hogy ezek közül melyik az ultimate truth, mi az egyedüli helyes hozzáállás és viselkedés az adott témával kapcsolatban. Ez eldönthetetlen, mert ahány ember, annyi vélemény. Amiben dűlőre kell jutnunk, az szimplán annyi, megadjuk-e a másiknak azt a tiszteletet, hogy maga döntsön saját tapasztalatai, legjobb belátása és értékrendje szerint?
Két kiveszőben lévő emberi tulajdonság: a mértékletesség és tolerancia forog itt kockán.
Árpád cikkének legfontosabb része az utolsó bekezdés. Olvassátok újra.
RogerMortis!

Én is kevesebb ittas vezetést látok magam körül, de ennek egyszerű oka van: már nem vagyok 20 éves. A haverok is inkább a 3X felé tendálnak (sajnos, korban is, nemcsak érdeklődésben :-) ), de így is van még egyébként, akinek nem okoz gondot néhány sör/bor után családdal(!!!) beülni a volán mögé.

A korhatár és a szennyezettség tekintetében: ez itt Magyarország, és nem Hollandia. A legtöbben nem fognak beülni a Coffee Shop-okba, mert "ott drága a cucc, viszont a Béla tud ócsóbban, és sokkal tutibb, mint az a gyári szar..."
Nem szabad, hogy életforma legyen se a pia, se a fű...ha tutdod hol a határ, és hogy mi az oka a betépésnek(csak egy buli vagy lelki gond), akkor nincs semmi gond...sztem.

Amúgy meg írta valaki, hogy
"Mondjon már nekem v.ki olyasmit az életben ami jó, és nincs v.mi negatív oldala ..."
Hát sztem azért bőven akad, legalábbis számomra...(csajok, sport, kirándulás...most folytassam?)
OFF:

Sok más, a környezetre, az emberi szervezetre sokkal kevésbé ártalmas, vagy teljesen értalmatlan energiatermelési mód létezik már a világon. Érdekes módon mégis az atomerőművek nőnek, mint a gombák, vajon miért? Csak nem a lobbi? Autót is hajthatunk már vízzel, de miért is nem veheted meg azt az autót a boltban? Csak nem az olajlobbi? A cigarettában az elmúlt 5-6 évben 10%-al növelték a nikotinmennyiséget, hogy többen rászokjanak. Miért is nem tesznek ez ellen semmit? Csak nem a dohánylobbi. Sokkal energiatakarékosabb eszközöket is képesek gyártani. Vajon miért nem teszik? Mert senkit nem érdekel, pedig sokkal kevsebb energiából is kijönne egy háztartás. Nekem ne magyarázd, hogy az atomenergia az egyetlen lehetséges megoldás...

ON:
Nembaj, úgyis jön a világvége :)
Rapid81: egyoldalú vagy és elkötelezett (szenvedélyesen?), az elvakultság talán erős. Ez egy kulturált vitában nem éppen egészséges kiinduló alap.

Nem kell minden negatívumot megcáfolni. Pl atomenergia nélkül keményen nem tartana a technológiai fejlődés ott ahol. Magyarország meg pláne.

Elég beszűkült gondolkodásmód szerintem mindent egyetlen jó-rossz skálán beskatulyázni (pláne olyan metodikával hogy minden amit én gondolok jó, minden más meg rossz). A világ többdimenziós :)
Árpi tetszenek az írásaid, érvelésed. Worluk-fun vagyok.
Csak kiegészíteni szeretnék.
1. Kapudrog elmélet. Definíció kérdése ez. Ha az a definíció, hogya kapudrog az az illegális tudatmódosító szer (kábítószer) amelyet a fogyasztók leggyakrabban használnak első kábítószerként, akkor kapudrogról van szó. Ha az a definíció, hogy aki füvet szív, az más kábítószert is fog fogyasztani, akkor a tétel baromság.
Az én kapudrogom az anyatej.
2.Skizofrénia. Egy tapasztalatom van, rendkívül durva eset volt, de az illető családjában már volt skizofrénia, ezenkívül a füvön kívül heroin, alkohol, MDMA (extasy) fogyasztó is volt, úgyhogy itt ok-okozati viszony nehezen megállapítható.
3. Egyéb veszélyforrások: az én esetemben a mértéktelen zabálás, elsősorban csokoládé. Ugyanakkor, mivel én a füvet teljesen tudatosan, kifejezetten ritkán, és kizárólag élményszerzés céljából használtam, fantasztikus gasztronómiai élményeim voltak. Azok az ízek másképp nem érezhetők.
4.Kvarcmorzsa. Nem láttam, csak beszéltek róla, hogy ezzel próbálják mostanában felütni a cuccot. (Pl. üveg). Hatása ismeretlen.
5. A holland növények szerintem génkezeltek, ezek veszélyeiről (ha van ) se tudunk semmit.
Ezekről kell beszélni, nem vitás. Amikor pedig legalizációról beszélünk, akkor nevesítsük meg annak fokát is: a szabályozott, és ellenőrzött termeléssel és értékesítéssel értek egyet.
Az előző postban valaki írta, hogy aljas drog.

Ez szerintem is igaz, főleg abban az értelemben, hogy az alkoholos befolyásoltság alatt lévő embert könnyű kiszűrni, kirekeszteni, elszeparálni az úgymond normális emberektől. Ezért tényleg csak az igen hajlamosak szoknak rá, mert a kockázat a lebukásra nagyobb.

De egy füvesről ki veszi észre, hogy be van szívva, amikor dolgozik!? Mondjuk egy ruhaboltban még talán elmegy.

De ha vezet, vagy darut kezel, vagy arról dönt, hogy te kapahatsz-e több fizetést.

Ha már megvan a baj (pl.: baleset), akkor már késő.

Persze lehet szondáztatni, de mennyibe kerül egy ilyen eszköz???
opeth: a szkizofrénia az anyagcserefolyamatok megváltozásával jár az agyban, azt nem lehet fűvel előidézni. a kialakulását elősegítheti a fű azoknál, akiknél ez amúgy is bekövetkezett volna, de okozni nem okozhatja
Rapid81 2007.01.25. 10:15:59
-----------------

Ahogy te kommunikálsz... asszem tényleg nem mondok inkább semmit. Zsebedben a bölcsek köve, mert 'ami érdekel', annak 'te utánanézel', és aztán 'megjegyzed'. Cool. Még egy dolgot azért hozzátehettél volna: a dolgoknak csak és kizárólag az általad elfogadott interpretációját tekinted valósnak. Ami persze a te dolgod.

Én meg inkább hallgatok.
Rigor!
Finomított szénhidrátok???? Kristálycukorra gondolsz? Kémiából egyes. Leül.
Cartman: "A legtöbben nem fognak beülni a Coffee Shop-okba, mert "ott drága a cucc, viszont a Béla tud ócsóbban, és sokkal tutibb, mint az a gyári szar"

Hollandia coffeshop: átlagos Skunk grammonkénti ára (és nem 0.7-ben) kb 1600 Huf (ottani fizetésekkel.)

NO comment
Rapid81 ha szerinted érv a marihuana legalizálása mellett, hogy az atomenergia veszélyesebb és sok rossz dologra is lehet használni, akkor itt elég gyorsan virtuális feketelistás leszel.
Mert (szerencsére) itt eddig és talán mostanában megint egyre inkább az értelmes diskurzus volt/van divatban :)
Nem vagyok egyoldalú, és elkötelezett sem. Bár tudnám miről beszélsz. Én érvelek, értelmes érvekkel. Elfogadom mások érveit is, feltéve, ha nem téves következtetésen alapulnak. :)

Atomenergia nélkül nem tartana sehol az ország? Miért, most tart valahol, vagy valahová? Mert én nem látom, de ez nem ide tartozik.

Én egyszerűen csak annyit modnok, hogy valakit azért üldözni, mert füvezik hülyeség, azért lecsukni, mert szív hülyeség, senkinek nem árt vele. Akkor miért ne tehetné bakker?

Továbbá az engem valahogy fel tud bosszatani, hogy ha valaki (nem régi példa) behoz a határon 4 kiló marihuánát, az akár életfogytiglani börtönbüntetésre is számíthat. Aki viszont MEGÖL egy embert, kioltja egy másik emberi lény életét, az kap rosszabb esetben 15 évet, ahonnan 7-8 év után jó magaviseletre hivatkozva szabadlábra helyezik. Na most akkor melyik ember árt/árthat többet a társadalomnak? A füvet áruló ember, vagy a gyilkos, akit kiengednek és újra megteheti ami miatt leültették????
miért veszi el az állam a jogot a normális gondolkodásra képes, felelősségteljes, képzett felnőttektől csupán azért, mert vannak normális gondolkodásra nem képes, felelőtlen, képzetlen állampolgáraink?

szerintem itt van a kutya elásva.

vegyük az autóvezetés példáját. vannak, akik játszák az eszüket, használják a buszsávot, cikáznak, veszélyeztetnek másokat. amikor az ilyen ember jogosítványt szerez, az államnak fingja sincs, hogy milyen farkast enged a bárányok közé, pedig jóval nagyobb a felelőssége, mint a fű legalizálásának kérdésekor.

röviden: ne prejudikálja már az állam, hogy én heroinista leszek! soha nem leszek. ez olyan, mintha azt mondanák mindenkinek, hogy vezetői engedélyt márpedig nem adunk ki, mert halálos balesetet fog okozni. lehet. benne van a pakliban. és?
buzz, rigor szerintem biohouse hozzászólásának harmadik pontjára gondolt a finomított szénhidrátokkal :O)
mármint: "...az atomenergia veszélyesebb és sok rossz dologra lehet használni és nem tiltott..."
Egyébként épeszű ember szerintem nem vonja kétségbe, hogy a mai legális drogok lényegesen komolyabb problémát jelentenek, mint a fű.
Sőt. ha jobban belegondolunk, akkor még a kristálycukor is nagyobb problémát okoz. 100-ból 20-25 középiskolás (legalább) komolyan túlsúlyos, míg maximum 5-10 füvezik rendszeresen. Később ez az arány még rosszabb lesz a túlsúlyosak "javára", akik néhány évtized múlva mind szív és érrendszeri betegségekben fognak döglődni, és 100*annyiba kerülnek a TB-nek, mint a néhány ezer kemény drogos leszoktató kúrája.
savmart: hibátlan érvelés.
Ez csak egy példa volt a dolgok veszélyességére és legalitására, ez ilyen egyszerű. :) Kicsit durva példa, de hatásos :D
Érdekes dolog ez a "még nincs felkészülve a társadalom" című mondat, ugyanis én például azt vettem észre, hogy arra se volt felkészülve kedves társadalmunk, hogy nyerő(muhaha)gépekkel rakják tele a kocsmáit, így ahonnan Apa eddig tranzitrészegen érkezett meg, onnan most ugyanígy, csak egy fillér nélkül fut be. A "társadalom" pedig évek óta ezt hagyja...
cartman: by the way: a terhesgondozáson miért nem téma a dohányzásról való leszoktatás?

(tudom, h nem kéne, meg árt a gyereknek, de szerinted az úgy megy, hogy valaki kemény dohányos, aztán teherbe esik, és mintha elvágták volna, úgy abba tudja hagyni?)

szerintem tervezni kéne a terhességet - tehát már előtte hónapokkal/ évekkel leállni az ilyesmivel. Ez a pasiknak is szól...
Rapid: szerinted én a legalizálás (vagy minimum dekriminalizálás) ellen vagyok?
Radek Zelenka!

Ja, akkor oké. Már annyi a hozzászólás, hogy nem tudok rajta végigmenni.
blondie: Tök igazad van....én is gyereket szeretnék egy-két éven belül. És no cigi már egy hónapja (nem leszoktam, egyszerűen nem gyújtok rá többre).....zöld meg már régebben le lett téve. Tisztuljon csak az a szervezet.
Higany: "Egy olyan országban, ahol az alkoholizmus is népbetegség, és - hogy mást ne mondjak - a közlekedési balesetek egyik fő okozója, ez a felvetés nem tűnik aktuálisnak. Majd ha ember módjára tudjuk használni ezeket a szereket, akkor..."

Azon az alapon, hogy mindenkit hülyének nézel, nem korlátozhatod őket szokásaikban, HA azzal CSAK maguknak ártanak. Nincs jogod, és más felsőbbrendű fénylénynek sincs hozzá joga. Ha okkal (joggal) nézel hülyének bárkit, akkor sem tilthatod meg nekik, hogy elcsesszék. Tudom, szitokszó lett, de erről szól a liberalizmus.

Ha a fű legális, attól még nem kötelező minden született előéletű fiatalkorú gyermeknek reggel a kakaó mellé füvet rotyogtatnia.

legális =/= kötelező
Az a te saját véleményed, hogy mi mellett/ellen állsz ki.
Egyébként meg savmart hibátlanul érvelt.
Ne feltételezze senki rólam, hogy tudok repülni, mikor szárnyam sincs. :)
"...én megbízom benned, úgyhogy döntsd el te, akarsz-e például autót vezetni."

Ez nem bizalom kérdése. Ott ahol engedélyezik, nem hiszem, hogy bíznak az állampolgárokban - gyarló az ember... Arról van szó, hogy az állam úgy gondolja semmi köze hozzá.
Rapid: én tudok repülni, mert van rá szakszolgálatim....:-D
Klovag,

a vérnyomásra gyakorolt hatása változó: fel is viheti, de csökkenetheti is (attól is függ, hogy állsz-e, vagy ülsz/fexel fogyasztás közben)
EZEN KÍVÜL a fű befolyásolja a szívritmust:
sinus tachycardia,
szívfrekvencia a normál szívritmus akár duplájára is emelkedhet.
megjelenhetnek P, S-T és T hullám eltérések
II° AV blokk
(persze ennek hatása is nagyban függ a fogyasztási szokásoktól, a helyzettől, a fogyasztótól...)

Egyébként egy csomó gyógyszernek ennél sokkal durvabb szívritmus befolyásoló mellékhatása wan
klovag 10:21
"Hollandia coffeshop: átlagos Skunk grammonkénti ára (és nem 0.7-ben) kb 1600 Huf (ottani fizetésekkel.)

NO comment "

kötve hiszem, ma most Magyarországon legalizálják, akkor ennyi lesz...
lesz zárjegy, meg illeték, meg tb, mondván, aki akarja, az fizessen érte, meg a reform ára.
Az a baj a legalizációval, hogy eddig sem lehetett kordában tartani a dohányosokat. Ott fújják a pofánkba a füstöt ahol nem szégyenlik. Sajnos a nikotin miatt sehol nem szégyenlik. Nem érdekel, hogy kinek szárad el a heréje és ki döglik meg rákban a saját hülyesége miatt azonban másra nem kellene ráerőszakolnia a káros szenvedélye mellékhatásait. Biztos jó lenne újra szövegezni a kábítószerekkel kapcsolatos törvényt. Mindent engedélyezni kellene, de csakis olyan helyen ahol másokat nem zavar illetve nem árt mások egészségének. A dohányzást szigorúbban kellene szabályozni azaz a dohányzást és egyéb kábszerezést is csak kijelölt helyen szabadna végezni és a hely kijelölése is úgy történhetne, hogy ne a normális emberek által használt bejáratok elé tegyék őket. Mert például kellemetlen egy kábulatban lévő drogost átlépni, de azért még mindig nem annyira mint a büdös és mérgező füstöt kerülgetni.
Bocs, ez Cartmannak ment.
Alkoholt, lofegyvert, drogokat tiltani+uldozni+buntetni. Cigi maradhat, mert attol nem hulyul el agyilag es vezethet autot is:) Maffiozokat meg becsukni-bezarni+Recsk. Kisse konzervativ vagyok? :)
OFF
Buzz: a min 25% túlsúlyos gyerek a kristálycukor bűne?
Nem a dietetikában nulla ismeretekkel rendelkező szülőké, az amotivált testnevelő tanáré.
Persze ez is faktor, de az emberek általában képtelenek akár csak felszínesen átlátni és megérteni egy probléma komplex összetevőit, ezért könnyű démonizálni és azt mondani hogy X vagy Y a bűnös. Volt már szinte minden amit eszünk bűnös az elhízásért, de valahogy senki sem próbálja a mainstream médiában elmagyarázni az embereknek hogy tudatos, tervezett életvitellel lehet ezeket megelőzni, és nincs egyetlen, tökéletes végcél mindenki számára, a genetika is belejátszik mindebbe.
néhány szembeötlő, durva, elnagyolt példa alapján megítélni embereknek egy egész csoportját micsoda? na micsoda?

igeen. ez bizony előítélet. sztereotípia.

innentől kezdve pedig egy szava se lehet, ha az állampolgárok szintjén más formában ugyan, más embercsoportokra, de általánosan alkalmazottá válik e módszer.
Alkoholt, lofegyvert, drogokat tiltani+uldozni+buntetni. Cigi maradhat, mert attol nem hulyul el agyilag es vezethet autot is:) Maffiozokat meg becsukni-bezarni+Recsk. Kisse konzervativ vagyok? :)
Egyébként én egy rakás gyógyszert tiltanék be, nem a füvet.
Egyik havernak gyomorfekélye volt, és olyan gyógyszert adtak neki, aminek a mellékhatásai között szerepelt, hogy "pillanatnyi eszméletvesztést okozhat"!!! Ezt sajna utólag olvasta el, mikor nálunk egyszerűen eldőlt az étkezőben, még jó hogy el tudtuk kapni! És a gyógyszer papírjára nem volt ráírva, hogy nem vezethet autót, csak az, hogy darun, meg magas helyeken nem dolgozhat, vagy csak biztosítással.
Ha ezt engedélyezi az állam, hogy kocsiban ülve elveszted az eszméleted egy pillanatra a gyógyszertől és tűmondjuk frontálisan nekihajtassz egy családnak akik mind meghalnak, akkor a fű miért tiltott?
Rapid81 10:36
ez nem jó példa ide. ez egyszerű hiba-figyelmetlenség.
Rapid:
Egyébként meg savmart hibátlanul érvelt.

Te pedig nem, erre próbáltam rávilágítani.
Ha nem jött össze azért nem lesz belőle harakiri ;), sőt még csak az állláspontom sem változik meg, egy oldalon állunk, max nem egy okból.
egy másik aspektus, amiről úgy látom, eddig nemigen volt szó:
addig ok, hogy mindenki maga dönt, szív-e vagy nem.
viszont, lévén tudatmódosító szerről beszélünk: szívás után mi van?
egy módosított tudatállaptú cselekvés mennyire tekinthető saját akaratnak, mennyire bízhatunk az egyén felelősségérzetében?
az vagy T_Testver, vannak dolgok amiket nem lehet betiltani (pl. alkohol)
tessék visszaemlékezni hogy mi történt a nagy Ámerikában mikor megpróbálkoztak vele..
Klovag!

Szerinted miért isznak itthon néhányan fagyállót? Mert olyan ínyencek? Azt el se tudod képzelni, hogy lesz olyan, aki nem tudja/akarja kifizetni az 1600 Ft-ot, de azért vágyik a kábulatra, ha már szabad? Nyugodjatok bele, hogy itthon a legalizálással a feketepiac soha nem látott virágzása jön el. Az árak a minőséggel karöltve célozzák meg a béka feneke alatti zónát.

A másik, hogy hiába ügyelnek a Shop-ban a korhatárra, ha az idősebb haver kihozza az anyagot. De ez tényleg valószínűtlen... Hallott már valaki ehhez fogható hülyeséget? Pl. hogy kocsmában a nagykorú rendel kiskorú társainak? Ilyen biztos nem fordulhat elő. Ti álomvilágban éltek!
hhh:
Épp ezaz! A hiba és a figyelmetlenség, továbbá a szándékos démonizálása, beskatulyázása a fűnek, és a könnyűdrogoknak. Ha a lakosság egésze, vagy nagyrésze tisztában lenne a könnyűdrogok hatásaival és veszélyeivel, vagy épp veszélytelenségeivel akkor nem biztos, hogy ott tartanánk ahol tartunk.
Magyarázd már el a szüleidnek, idősebbeknek például, hogy a fű nem rossz, miközben dohányoznak és isznak, és próbáld nekik elmagyarázni, hogy a cigi meg az alkohol ugyanolyan, sőt durvább DROG, mint a fű. Szerinted összejön?
Kérdés azokhoz, akik szerint a társadalom még "nem elég érett" a legalizációra, és azokhoz, akik szerint a tiltásnak az a szerepe, hogy elrettentse a potenciális fogyasztókat a marihuánától:

Győrfi Tamás:
Drogfogyasztás és önrendelkezési jog.
"A paternalista elvvel igazolt büntetôjogi szankció-
nak az ad értelmet, hogy egyesek megbüntetése ré-
vén elrettent másokat bizonyos magatartásoktól. Ez
azonban már nemcsak azt a kérdést veti fel, hogy
arányban áll-e az egyik ember szabadságának korláto-
zása azzal az elônnyel, amit ezáltal mások élveznek,
hanem azt is, hogy ilyenkor nem pusztán eszköznek
tekintünk-e egyeseket ahhoz, hogy mások érdekét
szolgáljuk"

209.85.129.104/search?q=cache:FfdExGwc8RkJ:157.181.181.13/dokuk/01-1-01.PDF+gy%C5%91rfi+tam%C3%A1s+%C3%B6nrendelkez%C3%A9si&hl=hu&gl=hu&ct=clnk&cd=1&client=firefox-a

(hátha most többen reagálnak rá mint az előző bejegyzésnél)
Cartman:
Ha valakinek nem tűnik föl, hogy a fű 2500 helyett a Pistinél csak 1500ba kerül akkor magára vessen.
Egyébként meg Hollandiában is visszaszorult a drogmaffia, nem pedig feltört.
csak egy szerény vélemény.. lehet hogy nem elég érett a társadalmunk bizonyos dolgokhoz, ellenben az biztos, hogy amíg be nem vezetnek valamit, addig nem is lesz az. szerintem ezzel egyszerűen baromság érvelni..
Unalmas ugyanazokat leírni még egyszer...

Savmart!
Az előző topikban már írtam, hogy aljasságnak tartom, hogy az állam néhány Quake-fan miatt, aki élőben is ki szeretné próbálni kedvenc játékát, korlátoz engem a szabad fegyvertartásban. Pedig én felelősségteljesen bánnék vele, istenbizony!
Ras, nem tudom, melyik savmart érvelésre gondolsz, ha erre: savmart 2007.01.25. 10:22:29, akkor meg kell mondjam, ez messze nem hibátlan...
egyrészt a kábítószert az autóval összehasonlítani abnormális, ha másért nem, hát azért, mert az autó közlekedési eszköz, mint ilyen, sokoldalúan használható, produktív valami, a szer pedig élvezeti cikk.
A jogosítványszerzésnek pedig megvannak a komoly(nak szánt) feltételei. Vagy nehogy már egy orvos döntse el, hogy te szítévesztő vagy vagy sem?
ráadásul vezetni is tudni kell hozzá. azt meg tanulni.
vagy mi lesz ebből? szerigazolvány vizsgával?
Talán egy közbülső megoldás lenne, ha engedélyeznék a füvet, de ellenőrizhetővé tennék a munkahelyeken, igazoltatás közben stb. (Most persze kérdés, hogy mennyire lehet ezt vizsgálni, hogy valóban füvezett-e az illető.)

És akkor az lenne, mint az alkoholnál: ihatsz, de ha kocsiba ülsz és lebuksz akkor ugrik a jogsid. Ha füvezel, szintén. Ha ittasan/füvezve balesetet okozol akkor az SÚLYOSBÍTÓ körülmény!

Füvezhetsz, de a főnöködnek jogában áll kivizsgáltatni/kirúgni, ha emiatt rosszabbul végzed a munkát - ahogy most is megteheti ha valaki részegen megy dolgozni.

Egyszóval nöleni a lehetőségeket, de növelni a szankciókat is, ha az illető elcsesz valamit.
Cartman:
Ne hasonlítsd már össze a másokban való szándékos károkozást a nyugalmas baráti fűszívással.
Cartman: Hja tökéletes megoldások nincsenek. Végülis a világbéke is jól jönne.

De ezek szerint nem olvastad a nevelésről szóló kommentjeimet. Ha a gyereked füvezni/piálni/cigizni kezd az a TE felelősséged. Te felelsz érte, neveled olyanra, amilyenre képességeid/akaratod szerint sikerül.
Buzz: igen, arra:) - én egészségügyi (felborul tőle a bélflórám), stb. okokból nem, vagy csak mértékkel fogyasztok,ezen kívül csak egyszerű cukrokat (monoszaharidokat - glukóz, fruktóz).
Hoppácska:
A füfogyazstást nem lehet úgy kimutatni, mint az alkoholt. A thc a vizeletedben 2 hétig a véredben sokkal tovább megmarad. Most akkor hogy döntöd el, hogy az illető éppen be van állva vagy 2 hete szívott egy spanglit?
asszem,

jogi képzettség nélkül ugyan, de valami hasonlóra próbáltam én is rávilágítani, csak kicsit másképp: van 5 faszkalap sofőr a 100-ból, akkor 100-an nem kapnak jogsit? nem-nem. kap az az 5 hülye is, bizony. akkor ez más, sokkal kevésbé veszélyes területen miért nem így működik?
hoppácska: ma már létezik "fűszonda"- Németországban egyes munkaköröknél (pl darukezelő, buszsofőr) kb évente alkalmazzák is.
éltalában próbáljunk meg ne hasonlítgatni, vizsgáljuk lehetőleg önmagában a dolgot.
(azért nekem a T34-es hasonlat tetszett, kéne egy otthonra, istenbizony, de az csak az állambácsinak lehet. micsoda igazságtalanság!!!)
Rapid: ez igaz, de mennyiséget lehet mérni, ergó kiszámítható a fogyasztás ideje.
Lehet kenyér, tészta, krumpli meg kristálycukor zabálás nélkül is létezni:) (sőt van a 99%-os kakaótartalmú csoki, azt nagyon szeretem:))
Klovag:
Ezt picit cáfolnám, mert ha eltol az ember 3 spanglit akkor kicsit több thc kerül a szervezetébe mintha 1et szívna, ergo ha nem vallja be az illető hogy mennyit fogyasztott, akkor nem tudod megmondani, hogy mikor. És ki az aki bevallja hogy mennyit, mikor a szondáztatásnak a kiderítés a lényege?
Tudna valaki segíteni a leszokásban?
Tavaly november óta vagyok függő, amióta elindult W blogja. Egész délelőtt azt olvasom, nem tudok dolgozni. Pedig tudom, hogy muszáj lenne... Nem lehetne betiltani Árpit is?

Másik, hogy én még semmilyen tudatmódosítót nem próbáltam Árpi blogjain kívül, de itt már a sokadik füves reklám után kedvet kaptam. Viszont masszív anti dohányos vagyok, és örömmel olvastam a sütis variációt. Tud valaki egy jó receptet ami házilag is elkészíthető? Esetleg süti helyett nem lehet más hordozóba applikálni, mondjuk pörköltbe vagy csülkös bablevesbe? Az mégis magyarosabb, meg jobban is szeretem, amolyan hungaricum...
„drogos.freeblog.hu/ - igaz, itt nem csak a fű játszik”

Sőt, fű egyáltalán nem. Ugyan szívásról ír, de ez valami keményebb cucc, orrba.
cartman,

én nem korlátoználak, apám vadászik, tudom, hogy megfelelő engedélyekhez kötve engedélyezni lehetne a fegyverhasználatot. ám a fegyverrel másban is kárt tehetsz, míg a fűvel magadban sem. ennek ellenére támogatnám a saját lakóingatlanon belüli fegyvertartást, és az illetéktelen behatolók elleni használatát is. igen, bonyolult kérdés az, hogy melyek azok a területek, ahol lehet bízni a józan észben, és mi az, ahol már a pillangót is le kell vadászni, nehogy tornádó keletkezzen.
Ennek a blognak szerintem nem a rábeszélés a célja. :D
"A füfogyazstást nem lehet úgy kimutatni, mint az alkoholt."
Aha.

"ma már létezik "fűszonda"- Németországban egyes munkaköröknél (pl darukezelő, buszsofőr) kb évente alkalmazzák is."
aha :)

"A thc a vizeletedben 2 hétig a véredben sokkal tovább megmarad. Most akkor hogy döntöd el, hogy az illető éppen be van állva vagy 2 hete szívott egy spanglit?"

Hát nyilván a viselkedéséből látszik, hogy két hete szívott, vagy most, nem? :)
És akkor ez már egy "tényálladék" :) lenne, hogy zavarosan viselkedik ÉS kimutatható benne a szer.
(ja, említi is, valami speed)
Klovag 2007.01.25. 10:50:05

Létezik, itthon is van, de vajon miért nem terjed még el? Gondolom mert rohadt drága.

Kössz, sokat számít, ha évente alkalmazzák. Marad még 364 nap amikor simán lehet szívni.
Rapid: igaz, de ez igaz az alkoholfogyasztásra, csak rövidebb idősávban. Pl egy pálesz után már másnap reggel vezethetsz, de 15 után még másnap is tekintélyes mennyiségű alkohol van a véredben.
Ha valakinek nem vörös a szeme és nem áll neki totál értelmetlen dolgokról meggyőzni akkor soha nem fogod észrevenni, hogy az illető high vagy nem. Bár ez is önkontroll kérdése.
Ne haragudjatok, de ez a Hollandiával való példálózás csak nekem tűnik disszonánsnak? Hol vagyunk mi Hollandiától? Kulturáltságban, jólétben, társadalmi fejlettségben?

"5 faszkalap sofőr a 100-ból, akkor 100-an nem kapnak jogsit?" - ez OK, de az arányokat nem tudhatjuk, amíg nem legalizáltunk. Itt a gond. Nem tudhatjuk, hányan akarnak majd befüvezve vezetni, mert "aztat úgyse' mutassa kijaza szonda". Tudod, magyar tahó, nem holland kulturember...

És higgyétek el, lesz feketepiac, ahogy van a ciginek is, meg az alkoholnak is.
Bocs, hogy visszatéreka témára, de egy kicsit dolgoztam és lemaradtam:
Szóval a hányás nálam reflex-szerű (volt, amikor még) - szippantás- kifejezetten nehezen tolerálható irritáció a gyomorban, amolyan undorféle, és hányás. Aztán kezdődik a vihogásos résztől... De én ezt mindig betudtam a nagyfokú pszichés ellenállásnak, jólneveltség, kötelességtudat, szabálykövetés...
savmart:

A vezetés kiscit más téma.

Én pl. Jobban megbízom a haveromban, aki 70 helyett 100-al megy a váci úton, és sávokban cikázik, mert tudom, hogy jó a reakcióideje, meg a kocsija fékje.
A másiknak meg van egy diesel opelje, lassabban vezet a fű mámorában, de csak akkor venné észre ha valakit elgázolt, amikor már az ölében ül, miután áttörte a szélvédőt.
hhh: 'szívás után mi van?'
Az van, hogy légy tisztában magaddal: nem vezethetsz járművet, vállalatot, stb. módosult tudatállapotban. Ha megteszed, megbüntetnek, kirúgnak... Joggal, mert közösséget veszélyeztető magatartásba torkollhatsz.
Nem a szívást kell központilag szabályozni, azt hadd tegye meg az egyén saját magának. A szívás lehetséges következményeit kell mérlegelni.
hhh,

nem a példa volt jó. sőt, az szar volt. csupán az elvre próbáltam rávilágítani. arra, hogy nem lenne szabad előfeltevésekkel élni, és arra hivatkozni, hogy kapudrog, meg hasonlók. valakinek igen, valakinek nem. ez nem lehet érv ellene.
„De egy füvesről ki veszi észre, hogy be van szívva, amikor dolgozik!?”

Hm. Miért van az, hogy aki tudja, mi merre hány méter, az rendkívül jó százalékban kiszúrja? Sőt, inkább abban téved, ha valaki mégse, mert magától olyan.
Szerintem Győrfi következő megállapítása is jól tettenérhető itt a kommentekben és a vita alakulásában:

"A kriminali-
zálás indokoltságát megítélésem szerint elsô látásra az
teszi rendkívül meggyôzôvé, hogy szemben néhány
hasonlóan heves vitát kiváltó jogpolitikai kérdéssel,
mint például a homoszexualitás vagy a prostitúció
megítélése, ez esetben a büntetés hívei egyidejûleg
tudnak plauzibilisen hivatkozni az önrendelkezési jog
csaknem valamennyi korlátozó elvére. Így, ha a bün-
tetés igazolásának egyik stratégiájában hiányosságok
mutatkoznak, a büntetés hívei könnyen át tudnak
térni a másik igazoló stratégiára, mintha ezen igazolá-
sok kumulatívak lennének. Éppen ezért az alaposabb
elemzés elsô lépése a különbözô szálakon futó érve-
lések szétválasztása kell hogy legyen. Az egyik érve-
lési láncban mutatkozó hiányosságok nem hidalhatók
át egy másik szálon futó, elsô látásra plauzibilisnek
tûnô, de alaposabb elemzés után szintén megalapo-
zatlannak bizonyuló érvvel"

Pl:

a fogyasztó önmagának történő károkozás (skizofrénia, tüdőrák, függés), mint jogalapul szolgáló tényező

a fogyasztó másoknak történő károkozása (autóvezetés, fegyverviselet analógiák bevetése, amotivációs szindróma, bűnözés, stb.)
Hoppácska: hjam. Kábé azt írtad le, amit momentán az alkoholfogyazstással kapcsolatban megtesznek.

Cartman:
Aham. Nem vagyok elég nagyfiú eldönteni, hogy bevállalom-e a fű esetleges egészségkárosító hatását.
Nem vagyok elég nagyfiú ahhoz, hogy fegyvert tartsak otthon.
Nem vagyok elég nagyfiú semmihez.

Ahhoz vagyok nagyfiú, hogy adózzak.
Hja, kérem...

Egyébként aki a fegyvertartásról összehord minden baromságot, az tájékozódjon. Mennyi idő alatt lehet most egy tiszta fegyvert szerezni? Esetleg arról, hogy a fegyvertartásban (is) liberálisabb országokban a bűnesetek hány százalékát követik el nyilvántartott, legális fegyverrel. HOgyan lehet fegyvert vásárolni.
Mennyiben nőtt pl. az erőszakos bűncselekmények száma Angliában, amikor megszigorították a fegyvertartás szabályait? (Ugye a bűnözőnek így is, úgy is van, de mivel tilos, az áldozatnál semmiképpen sem lesz...)

Hja kérem... A mi társadalmunk egy agybagyenge, hülyékből álló gyülekezet, akiket valójában karámban kéne tartani.
Gratulálok ahhoz, hogy sikerült egyeseket itt tiszteletre és a másik ember megbcsülésére nevelni.

Érdekes... Csak nem igaz.
Köszönöm a cikket Árpád kartárs, öröm volt olvasni az érveket pro- és kontra, meg rekontra. Egy személyes kérés: nem lehetne ilyen mértéktartó higgadtsággal értekezni a témaérzékenységedet agoflexi impulzitással érintő religiozus kérdésekről is? Rögtön a cikknél maradva: ne gondold, hogy csak a konzervatív hívőknek van véleményük a narkeszról! Meg azt se, hogy minden konzervatív a vallásba mélyedve érvel mondjuk a dzsangesz ellen.
"Ezt picit cáfolnám, mert ha eltol az ember 3 spanglit akkor kicsit több thc kerül a szervezetébe mintha 1et szívna, ergo ha nem vallja be az illető hogy mennyit fogyasztott, akkor nem tudod megmondani, hogy mikor."

Hát nyilván ha sok thc van benne, akkor
1. frissen füvezett
2. régebben füvezett, de rengeteget

Ha az 1, akkor nyilván a viselkedésén is látszik.
Ha a 2, akkor neccessebb az ügy. Mondjuk a főnöke szemében nem fog nőni a renoméja, hogy kiderül, hogy ilyen sokat szokott egyszerre...

Szóval valahogy én abban látnám az egyik lehetséges megoldást, ha államilag, rendőrségileg nem büntetnék a füvezést csak úgy önmagában, de persze szigorúan szabályozva lenne, hogy közterületen, vezetés mellett, munka mellett hogyan lehet. Nem vonulsz börtönbe ha füvezel, de ha a főnököd észreveszi, akkor kirúghat, és úgy jártál. Te döntesz.
mavo: Hááát azért némi önuralom/visine kombináció bárkit meg tud vezetni.

Ráadásul azok szúrják csak ki aki szívnak/szívtak már, mert a többinek kb. fogalma sincs. Nem egyszer jointoltam az utcán tömegben sétálva és senki(!) sem szúrta ki, hogy nem rendes cigit szívtam. Az más tészta ha kommunkálni kellett vkivel, ott viszont segíett az önuralom, meg az egy idő után kialakuló anyagtolernacia a szervezetben.
" Csoda-Szarvas-Vadász 2007.01.25. 11:02:37
Hoppácska: hjam. Kábé azt írtad le, amit momentán az alkoholfogyazstással kapcsolatban megtesznek."

Hát nem is állítottam, hogy én találtam fel a spanyolviaszkot :)
Asszem:
A két érv amit írtál csak feltételezés és általánosítás, ez nem történik meg 100 füvesből 100al! Sőt, kevesebbel, mint a dohányosokkal (tüdőrák) és mint az alkoholistáknál (baleset, család terrorizálása).
Sok olyan példa van, hogy a fű ártalmatlan, TEHÁT legalizáljuk.

Sok olyan példa van, hogy a fű ártalmas, TEHÁT tiltsuk.

(ld még: a cigányok en bloc lopnak/nemlopnak, a zsidók összeesküsznek/nemesküsznekössze stb)

Az probléma eldöntésének általános módja rövid távon és szűk körben, hogy annak van igaza, aki nagyobb pofával ordít, hosszabb távon és országosan pedig annak, aki többen van.

Az objektív igazság megállapításának módja pedig a tudományos kísérlet: statisztikák összehasonlítása a legalizálás előtt és után.

Aki ez utóbbit szeretné, az legközelebb szavazzon a Fideszre. Ha jól emlékszem, ők mondták egyszer azt, hogy:

"Az igazság megismerhető és a politikai cselekvés alapjává tehető"
Nem tárgyaltuk ki ezt a témát már odaát (4-gyel visszább)?

Kórosan rászokni egyébként bármire rá lehet, még erre a hülye blogolásra is (és most mélyedjen magába mindenki egy pillanatra :-)), az ember (sőt: az élőlény) már csak ilyen. Ismeritek a kísérletet a macskával, az agyába bevezetett elektródával, ami vmelyik élvezeti zónáját stimulálta, meg a pedállal, amit ha megnyom attól jó neki. Pedálozott is szegény végkimerülésig...

Kinek a cefre, kinek a fű, kinek az internet, kinek a sportszerűen űzött közpénzlenyúlás. Mindegyikünk vmilyen szinten szenvedélybeteg.

Kéne a Szomszédokból azt a részt felrakni,amikor 'aranyszívása' volt a skacnak,és belehalt,a többi betépett meg elszaladt.A Tilosban ezen röhögtek anno..Vagy csak klinikai halál állapotába került,ki emlékszik erre a részre?
Skót: Ez most igen OFF lesz, de:

"Aki ez utóbbit szeretné, az legközelebb szavazzon a Fideszre. Ha jól emlékszem, ők mondták egyszer azt, hogy:
"Az igazság megismerhető és a politikai cselekvés alapjává tehető""

Igen csak kissé necces ha az igazság napi szinten változik.

--on--

Hát, nem tudom... az utcán sétálva jópár méterről megérezni a fű szagát... Össze nem lehet téveszteni- ilyenor a régi idők emlékére mosolyogva mélyen beleszippantok a levegőbe. :)
JuliaNervosa: Látod, de csak azért tudod, hogy mi az mert te is éltél vele.
A többieknek lövésük sincs róla.
A saját farkába harapó kígyó. :)
A priluki nevezetű ukrán csempészciginek is szokott fű illata lenni, mikor feleségem rágyújt olykor annyira megcsap, hogy azt hiszem tekert egyet. :D Az Anyósomnak meg halvány lila fogalma nincs, hogy mi van. Pedig ő is azt szívja.
A felelősségről

hhh a 10:41-ben felveti, hogy mennyire tekintehető saját akaratnak a "beszívott cselekvés" és mennyire bízhatunk a vicces cigik hatása alatt álló embertársaink felelősségérzezében.

NA JA.

És mennyire bízhatunk úgy általában az embertársaink felelősségérzetében? Szerintem nem rosszabb az arány a "füvesek"-et tekinteve, mint a társadalomban amúgy is.

Szabad akaratból fakadó cselekvésnek tekintehető-e az, amikor egy ember az indulatai, és a számára nem átlátható, ezernyi faktor által meghatározott tudati/tudatalatti mechanizmusai által irányítva tesz meg valamit?

Az emberek azt hiszik ők ülnek a volánnál, pedig a legtöbb esetben fogalmunk sincs, hogy milyen impulzusok, rögzült folyamatok, rejtett dinamikák váltják ki az egyes reakcióikat, motiválják cselekedeteiket.

Nekem az tűnik logikusnak, hogy valójában csak az cselexik szabad akarata szerint, aki egyrészt tisztában van - legalább bizonyos szinten - saját működésével, másrészt tudata nem törékeny ladikként hánykolódik érzelmei és önmaga előtt ismeretlen lelki folyamatai viharos tengerén.

Talán walaha az ilyen emebereket hívták felnőttnek.

Szerintetek az emberek hány százaléka tekinthető felnőttnek ebben az értelemben?
Nagyon elmegyünk az alap témától... konstruktív hozzászólás?
Egyébként meg grat. TWÁ-nak, hogy írt egy kicsit az árnyoldalakról is (lassan harminc lesz, muszáj végre felnőnie :-)). Éppen ez a dolgok lényege: attól, hogy markáns és kiforrott álláspontunk van egy kérdésben, még nem jelenti azt, hogy:
-- az általunk képviselt nézet/elgondolás az egyedül üdvözítő,
-- nincsenek árnyoldalak,
-- az ellenzőknek nem lehet (legalább részlegesen vagy a saját koordináta-rendszerükben) igaza.

Ha más témákat is sikerülne így körüljárnunk, már nagyot lépünk elő szebb jövő ügyben.

Jean: "akit az istenek szeretnek, örökre meghagyják gyereknek"
oké, mindenkinek.

nem az autóvezetőkkel van bajom, én is sokszor jobban megbízom a cikázó fiatalokban, mint a kiszámíthatatlan, tükörbe nem néző kalapos öregemberekben, ne adj isten öregasszonyokban... :)

nem a vezetői engedély megszerzésére irányuló szigorításokat szorgalmazom, még csak nem is a szabályok szigorítását. sőt, menjen a buszsávban, leszarom. azt is leszarom, ha két kilóval megy lakott területen kívül, egészen addig, amíg nekem/bennem/családomban kárt nem okoz.

de akkor szarja már le az állam is, hogy mit csinálok otthon. egyébként azért nem vagyok egy élhozzászóló fű témában, mert abszolut nem érdekel, legális-e vagy sem. amennyit akarok, szívok. akkor, amikor akarom, és ott, ahol akarom. néha sokat, néha keveset, néha semennyit, időszaktól függ. most épp semennyit egy jó ideje.

legyen féllegális, mint az autóvezetésnél a szabálytalankodás: ha szabálytalankodsz, és elkapnak, akkor bünti van; ahány gramm van nálad, annyi pontot kapsz, és arányosan pénzbüntetést fizetsz. 2 éven belül elévülő pontok, természetesen... van egy 10 pontos felső határ, ami után jöhetnek az erősebb szankciók. elterelés, meg hasonlók...
Persze, hogy nem történik meg. De az elfogult érvelésben a saját igazság alátámasztására elegendő egy támogató példa (pl. ismerős), függetlenül az állításnak ellentmondó esetek számától.

Szerintem is az igazság (hamár egy társadalmi jelenségről vitázunk) a statisztikákban keresendő. Még akkor is, ha azok értelmezése megint lehetőséget ad a torzításra, még mindig közelebb jár az igazsághoz, mint az egyéni esetek.

Csak sajnos ez utóbbiak sokkal élénkebbek, kiugróbbak.

Klovag 2007.01.25. 11:08:30

Bár azt nem mondták, hogy tényleg meg is fogják ismerni az igazságot és az alapján is fognak cselekedni.

Különben is kit érdekel holmi tudományos igazság. Tilcsák be mer az a biztos.
Az Isten által adott nagy szabadságban elvész ama kérdés,hogy legalizáció esetén értelemszerűen megnő a fogyasztás,aminek az az 'örömteli' következménye,hogy a nagy elosztók de a piti dealerek számára is hatalmas üzleti lehetőség teremtődik.
Amit ugyebár a törvény továbbra is tilt.
Jó kis kontradikció.
Ennek ellenére megéri a kockázat,mert az extraprofit óriási.
Támogatom a legalizációt és beszállok az üzletbe,felső szinten.
K.rva gazdag leszek,a szívók meg dögöljenek meg.
.
Amotivációs syndroma = a depresszió egy válfaja,annak első,enyhe foka.
Ha rápiálsz,vagy drogot használsz annál rosszabb,a végén elpusztulnak agysejtjeid,és hülye leszel.
Kishazánkban sajnos mindkettő/három népbetegség - ld.sirva vigad a magyar - régóta.
Szóval üzletileg nekem megérné a legalizáció,humanitárius megfontolások pedig le vannak tojva,mert egy egoista 'disznó' vagyok,aki csak a saját érdekeit nézi.
Én konkrétan 3 embert ismerek, aki megtkattant a fűtől(skizofrén lett)....
az egyik közülük gyerekkori barátom,
de nem lehetett rajta segíteni. Ugyan az történik ezekkel az emberekkel, mint a Part című filmben.: kiközösítik őket, besöprik a szőnyeg alá....és a buli folytatódhat tovább!

Lehet azon vitatkozni, hogy fizikai vagy pszichikai függőséget okoz a fű, de egy biztos: erős függőséget!

Ha sokat dohányzol, majdnem biztos lehetsz benne, hogy mi fog történni(bár itt is vannak szerencsés kivételek).
Ha rendszeresen iszol, elbutulsz és agresszív állat leszel.
De a fű kiszámíthatatlan......
Láttam már olyat, hogy valaki 10 év után abbahagyta a barátnője miatt......gond nélkül.....látszólag.
Látok olyat is, aki 10 éve be van szívva és ha nem tud szerezni, a haját tépi és aludni sem tud. Ezeket az embereket semmi sem érdekli már és mindegy hogy hol vannak és mit csinálnak, ha tudnak szívni: ezért ha tehetik, otthon vannak.
Szóval erősen személyiségfüggő, hogy kiből mit hoz ki és milyen erős függőséget okoz nála.
Aki azt írta hogy 8 éve szív és semmi baja, annak azt ajánlom hagyja abba és meglátja mit fog érezni. Talán semmi gondja nem lesz, de nem lehet semmiről véleménye valakinek, aki évek óta nem tisztult ki.....

És hogy miért tiltják?
Mert a fű megváltoztaja az embereket....
Sokan azt mondják, sokkal jobb embernek érzik magukat tőle, mert a fű kiöli az emberből az agressziót.....persze csak átmenetileg.
Bizonyos nézőpontból sokkal érettebben láthatja a világot, aki szív...és ha nem hülyül bele.
Rájöhet, hogy a világgal valami nincs rendben.....és valóban: a vliág nem úgy működik, hogy az átlag embernek jó legyen....
Az állam érdeke az hogy dolgozz, fizess adót és fogyassz. A fűfogyasztás pedig egyáltalán nem erre sarkall, pont ellenkezőleg!!!!
Mi az hogy! Nagyon is!:)
Igen. az személyiségfüggő, hogy paranoid skizofrén leszel-e vagy csak lusta és antiszociális. Látom a negatív és a pozitív oldalt is, mindkettőt személyes tapasztalatból és az az igazság nem tudom megéri-e egyáltalán elkezdeni.....
Annak ellenére, hogy iszom rendszeresen, betiltanám az alkoholt meg a cigit is, nemhogy még legalizálgatnék egyéb mérgeket.
Asszem, érdekes amit írsz. Mármint, hogy elrettenne-e bárki is, mert másokat büntetnek.
Szerintem nem. Angliában amikor eltörölték a halálbüntetést, akkor nem ugrott meg a gyilkosságok száma. Tehát, aki megtette azt nem befolyásolta a büntetés. Szintén ezt támasztja alá, hogy ha visszaállítják a halálbüntetést, akkor sem csökken a gyilkosságok száma. (Most meg nem mondom ez hol volt, de olvastam ilyen statisztikát).

Szóval aki szívni akar az fog, és nem tartja vissza, mert xy-t elkapták a rendőrök.
Szerintem is ticsák be.....a politikusokat(sic)

meg különben is a fű monnyonle! Hazaáruló! Magyartalan! hulye kocsog! :-D
Sonyx: Látok én olyat is hogy ha az illető nem kapja meg a napi számítógépes játékidejét tépi a haját, toporzékol.

Látok én olyat is aki piál, de nem veri a feleségét.

Sokfélék vagyunk tudniillik.
"Az Úristen is megadta a szabad akaratot Ádámnak és Évának, kedves konzervatív barátaim. Hülye volt? Az Isten? Mondd még egyszer!"

Az ilyenektől mászok a falra. Nem értem, hogy egy ilyen intelligens ember, mint Worluk, hogyan néha ennyire ostoba (szvsz ne elemezzen Bibliát az, aki nem elég nyitott rá, én sem teszem).

A szabad akarat nem azt jelenti, hogy a tetteinknek nincs következménye (látsd az Ádám-Éva történet kimenetelét, de csak zárójelben, mert nem elemzek Bibliát, legfelejbb magamnak :D). Miért nem csinálunk mindjárt teljes anarchiát?

Ami engem illet, a kérdésben elég gyakorlatias vagyok: az emberi szabadság odáig terjed, amíg a cselekedeteiddel a társadalomnak kárt nem okozol. Például nem mondhatod azt, hogy heccből amputálod a végtagjaidat, mert neked olyanod van, és végülis azt csinálsz a testeddel, amit akarsz, mert effektíve így rokkanttá teszed magad, munkaképtelenné.

Aztán sok ember lesz, aki levágatta a saját végtagjait, elkezdenek tüntetni, hogy az állam adjon nekik ellátást, mert végülis ő volt az, aki megengedte nekik, hogy levágják a végtagjaikat, ha nem hajlandó gondoskodni róluk, akkor miért engedte meg, hogy levágja egyáltalán?

Szívjanak. De ha az állam áldását adja rá, akkor az államnak kell fizetni a költségeket. Így viszont mondhatja az állam: "Nem megmondtam, hogy ne gyere ide, meg ne gyere erre, he? Lókolbászt kapsz he, nem szociális ellátást, mert elszívtad az agyadat!"

Nem mondom, hogy tudom a frankót, nyitott vagyok az értelmes válaszokra!
mavo · mavo.blog.hu 2007.01.25. 11:01:38

Én már lepődtem meg azon, hogy az ismerős, 2 óra együttlét után nem vette észre, hogy kész vagyok, pedig 3szor próbáltam meg bemenni a közért kijáratán.

savmart 2007.01.25. 11:16:27

Az állam pont leszarja, hogy te mit csinálsz otthon, de mi a biztosíték, hogy csak otthon csinálod?
Akárki, nem én írom, én csak idézem. És nem csak az elrettentés hatékonysága a kérdés, hanem adott esetben annak igazságossága is.

A marihuána konkrét esetében jogos-e, szükségszerű-e és arányos-e a fogyasztók kollektív büntetése?

Felelős-e valaki olyasmiért, amire nincsen befolyással?
Elképzelhető-e, hogy marihuánát lehet felelősségteljesen fogyasztani?

Vajon a felelőtlen fogyasztók okoznak-e akkora társadalmi kárt, ami indokolttá teszi, hogy a felelős fogyasztókat is szankcionáljuk? (ez a fő különbség a fegyverviselési analógiában szerintem)
Na, kimaradt néhány dolog, pl. állítmány, vissza kellett volna olvasnom, ennyit tudok :D
Azzal a különbséggel, hogy ha legális a fű azzal az állambácsi is kaszál rendesen. Magyarán van miből állni a kőtségeket. (bőven)
ez utóbbi entitasnak szólt.
Entitas: van valami igazsagod, icike-picike, csak gondold mar legyszives egy kicsit tovabb: cigi, alkohol, koffein, zsiros kajak.. Na, mire jutottal? :P
Szabad akarat... no ez már felülésre és komolyságra intő szála a történetnek. Ugyanis nyilván a tudatmódosítók mindegyike befolyásol téged, ergo zavarja a szabad akaratodat, még akkor is, ha szabad akaratodból füveztél/alkoholizáltál/cigiztél. Vagy hogy is van ez? Miért is kezdtél el alkoholizálni vagy füvezni? Biztosan szabad az az akaratod? Nem befolyásoltak a haverok, a buli, a fanta... ööö izé, a reklámok (tudom, nincs thc-reklám, meg alkohol sem, azért persze terjednek az olyan, többnyire művészfilmek, ahol - szigorúan dramaturgiailag! - bemutatják az alkoholizálást, füvezést, narkót, és hiába elítélőleg, attól azért jól tudjuk, hogy a negatív reklám is reklám), meg a kíváncsiság, amit a hiányos tudás hoz elő? Nem befolyásolnak a szüleid tanításai, az orvosok figyelmeztetései, a társadalom véleménye, egyáltalán az a sok-sok vita, amiezekről zajlik?

Szabad akarat? Ne hülyéskedjünk már, legalább itt ismerjük el, hogy csecsemő korunktól kezdve drótozzánk belénk tisztelt szüleink, rokonaink, ismerőseink, haverjaink és tanáraink a szabad akaratunkat rángató drótokat... azért, hogy tudjunk társadalomban élni, hogy jó emberek, munkások, apák-anyák, testvérek, barátok, akármik legyünk. Mire valaki először találkozik egy tudatmódosító szerrel, addigra már nem a szabad akarata, hanem a benne addigra fellelhető előítéletek abszolút értéke fogja meghatározni, hogy kipróbálja-e vagy sem. Szabad ez az akarat? mert ha igen, akkor a tudatmódosítók is csak egy faktort képviselnek az egyenletben, amit az agyunknak hívunk, és nem változtatnak a szabad akaratunk szuverén döntésein. Ha meg nem szabad az akarat, akkor tökmindegy, hogy a tudatmódosítók még kevésbé szabaddá teszik.
Klovag: a veszteség nem csak anyagi, illetve nem csak az egészségügyi ellátásban jelentkezik, továbbgyűrűzhet más területekre.

Kezdetnek: ha kórházba kerül, fizetni kell az ellátást, a táppénzt, az általa megtermelt javak nem jelentkeznek, lehet, hogy általában nem dolgozik hatékonyan.

Nem tudom, mekkora jövedéki adóval lehet mindezt helyettesíteni, az egyéni tragédiákról nem is beszélve (nem értek hozzá, de attól félek a beszívott ember, nem mondható annyira felelősségtudatosnak, mint a nem beszívott)
A fű kriminalizálása, a fogyasztók üldözése (igen a fogyasztók, mert nem a nagykutyákat ültetik le, hanem a mezei fogyasztót) a razziák sokkal több pénzbe kerülnek az államnak, mintha legális lenne, és még bevétele is lenne belőle. Kapna utána adót, nyílna sok cofee shop amik adóznak, és megszűnne, vagy legalábbis mérséklődne a bűnözés. De ki akarja ezt, ugyan már, hát félelemben kell tartani szegény füvest, mert még a végén olyan dolgokra jön rá amikre nem nagyon kellene.
Takezó, ez az iszok én is de betiltanám duma..., ijenkor a lelkiismereted előtt vezekelsz ezzel a felelősségteljes ember imidzsel?
Csoda-Szarvas-Vadász!

Nem szeretném fegyver-tárgykörbe elvinni a dolgot, de:
1. Ne Angliát nézzük, ott - tudtommal - rövid ideig volt liberalizálva a fegyverhasználat, és talán nem is volt annyira könnyű hozzájutni, mint pl. az USA-ban (gondolom, az ő bűnözési statisztikájukat nem szeretnénk idehaza).
2. Az is tévút - szerintem - hogy csak a legális fegyverekkel elkövetett bűneseteket nézzük. Ahol legálisan hozzá lehet jutni, ott illegálisan is könnyebb. Pláne egy olyan korrupt helyen, mint ez az ország.

És igen, korlátozva vannak a jogaid, de ez a Te érdekeidet is szolgál(hat)ja. Mert biztonságosabb az élet, ha kevesebb fegyver és kábszer van az utcán, és pláne sokkal biztonságosabb lenne, ha jobban sikerülne betartatni a KRESZ-t, kevesebb gyorshajtó, ittas (vagy épp drogos) vezető lenne. Meg általában, ha a törvénykövető magatartás végre divatba jönne. Nem(csak) azért, mert büntetik, hanem mert legalább többségében belátjuk, hogy szebb az élet, ha nem agresszióval és kiskapukkal akarunk mindent megoldani. És ha így lenne, talán újra szóba kerülhetne a drogliberalizáció, mert már elég felnőttek vagyunk hozzá, hogy tudjunk bánni vele.
Quicksilver: pont ezért érdekes, hogy a liberálisok küzdenek a legalizálásért :)
Rapid81: ha döntéshelyzetben lennék, pontos kimutatások és referenciák alapján döntenék, hogy legalizálható-e vagy sem. Forrás megnevezése és bizonyítékok nélkül mondani mindent lehet.
zol,

egyetértek, nyilván nem csak otthon csinálom.

de ha otthon csinálom, azzal mi a baj?

tudom, az, hogy ha otthon csinálom, akkor máshol is fogom, oda el fogok menni valahogy, és beszívva fogok visszajönni, esetleg kocsival. hát igen, én nem mondtam, hogy nekem van igazam, megvannak a dolog árnyoldalai is, de kapjanak el, és büntessenek meg. de ne jobban, mintha ittam volna! ez a lényeg. egyébként pedig fűről lejössz 2-3 órán belül. alkoholról nem.
ha az akarat szabad, akkor a felelősség a tiéd, mert a döntés is a tiéd. Igen, mindenkit ér társadalmi és kulturális "manipuláció", ennek ellenére ahány ember, annyiféle reakció ugyanarra az ingerre.

Az, hogy mit hogyan élsz meg, jórészt (egészséges embernél) a saját döntésed.

Ha nem lenne szabad akarat, az emberek teljesen kiszámíthatóak és bejósolhatóak lennének. Mechanikusan, nem pedig valószínűség szerint.

Szerencsére nem azok. Szerintem van szabad akarat (és az ezzel járó felelősség).
Mégis kb. mennyi ideig tart egy fűvescigi hatása?
Mert itt többen írnak arról, hogy csak alkalmanként szívnak, meg arról is, hogy a folyamatosan a való világ fölött lebegő, "havashenrik" tekintetű fűves milyen rossz beszélgetőtárs.
Mennyit kell szívni ahhoz, hogy ilyen legyen és ha rossz munkája van, honnan van rá pénze? Egyáltalán mennyibe' fáj anyagilag egy ilyen cigi?
Sajnos uccsó kommentem estig, mert elutazom egy üzleti tárgyalásra.

entitas: Lásd alkohol, cigiproblémakör.

Rapid: még egy jó okfejtés.

quicksilver: "csecsemő korunktól kezdve drótozzánk belénk tisztelt szüleink, rokonaink.." -EZT ÚGY HÍVJÁNK FELÉNK, HOGY NEVELÉS. és fontos dolog.

Asszem: Érdekes okfejtés, elgondolkodtatott.



TOVÁBBI JÓ ESZMECSERÉT MINDENKINEK, 10 PERC MÚLVA LÉPEK!
Na még1uccsó: play off: 2-2500 ft per gramm ez kábé 6-7 cigi (persze egy gramm lehet 0.6-07 is, kontaktfüggő)

A komolyabb hatás kb 4-5 órán át tart.

CSÁ MINDENKINEK!
Klovag: cigi, alkohol, kávé... miért engedélyezzünk még egy drogot? (ez kérdés, komolyan)
utóirat énekelve: "Minden ember szabdon, lehet hülye!"
Kicsit félreértitek a szabad akarat itt releváns politikai fogalmát. Itt arról van szó, hogy az állam meg a büntetőjog vonuljon visszább az emberi szabadságjogok korlátozásától, legalább azokból amelyeknek nincs áldozatuk. (Áldozat csak olyan lehet akinek az akarata ellenére történik valami, tehát ha beszívok, vagy elszórom a pénzem, vagy leesek egy szikláról mászás közben akkor nem vagyok áldozat).
Rapid81: a "szürke 7köznapok" alkotják az élet 98%át. ha utálod őket, ha azt akarod, h az életed csupa fény és csillogás legyen, akkor menj autófényezőnek. jó, ezt most így viccnek.
én elvagyok a 7köznapjaimmal. mivel én is benne vagyok, eleve nem lehetnek szürkék :)
nálam úgy kezdődött, h ki akartam lógni a sorból. aztán egy idő után már annyira kilógtam, h ki is estem. évekig tartott visszamászni. most semmi mást nem szeretnék, mint elvegyülni :) azzal együtt, h vállalom, ami voltam, és a szerzett tapasztalatokat maradéktalanaul felhasználom (már amire emlékszem). tehát magyarul igyekszem a lehető legtöbbet kihozni 5, az ablakon kidobott évből...
"féllegális, mint az autóvezetésnél a szabálytalankodás" - na, ez nagyon kemény így, leírva. És nem tudok vitatkozni vele, az a szomorú. Az, hogy miért hal meg évente az utakon egy falu lakossága, itt van szépen sommázva.
Kicsit félreértitek a szabad akarat itt releváns politikai fogalmát. Itt arról van szó, hogy az állam meg a büntetőjog vonuljon visszább az emberi szabadságjogok korlátozásától, legalább azokból amelyeknek nincs áldozatuk. (Áldozat csak olyan lehet akinek az akarata ellenére történik valami, tehát ha beszívok és ettől rossz nekem, vagy elszórom a pénzem és ettől rossz nekem, vagy nem kötöm be a biztonsági övem és ettől rossz nekem, vagy leesek egy szikláról mászás közben és ettől rossz nekem akkor nem vagyok áldozat és bizonyos jogérelmezés szerint ezekhez az államnak semmi köze).
Entitas, Quicksilver:

Kicsit félreértitek a szabad akarat itt releváns politikai fogalmát. Itt arról van szó, hogy az állam meg a büntetőjog vonuljon visszább az emberi szabadságjogok korlátozásától és ne korlátozza a szabad akaratot, legalább azonb esetekben amelyeknek nincs áldozatuk. (Áldozat csak olyan lehet akinek az akarata ellenére történik valami, tehát ha beszívok és ettől rossz nekem, vagy elszórom a pénzem és ettől rossz nekem, vagy nem kötöm be a biztonsági övem és ettől rossz nekem, vagy leesek egy szikláról mászás közben és ettől rossz nekem akkor nem vagyok áldozat és bizonyos jogérelmezés szerint ezekhez az államnak semmi köze).
Entitas, Quicksilver:

Kicsit félreértitek a szabad akarat itt releváns politikai fogalmát. Itt arról van szó, hogy az állam meg a büntetőjog vonuljon visszább az emberi szabadságjogok korlátozásától és ne korlátozza a szabad akaratot, legalább azonb esetekben amelyeknek nincs áldozatuk. (Áldozat csak olyan lehet akinek az akarata ellenére történik valami, tehát ha beszívok és ettől rossz nekem, vagy elszórom a pénzem és ettől rossz nekem, vagy nem kötöm be a biztonsági övem és ettől rossz nekem, vagy leesek egy szikláról mászás közben és ettől rossz nekem akkor nem vagyok áldozat és bizonyos jogérelmezés szerint ezekhez az államnak semmi köze).
erre mondta egy spanyol füves a minap a tve-n, hogy ne legalizálják, mert akkor az állam adót vet ki rá.
Kissé tájékozatlan vagyok a témában.
Láttam már néhány füvest, de azok valahogy nem túl kulturáltan tolták.
HOGY LEHET KULTURÁLTAN FÜVEZNI?

Borozni, sörözni lehet tök kulturáltan.
Nem utolsósorban azért, mert komoly gasztronómiai élmény kapcsolódik hozzájuk.
KIS MENNYISÉGBEN EGÉSZSÉGESEK.
A fű nem az.
A dohány se az, az más tészta, de az meg nem tudatmódosító. Azzal leginkább az a bajom, hogy nincs rendesen ráterhelve a dohányzó emberek TB-jére (a plusz adó a dohánytermékeken nem elég a károk kiegyenlítésére, + ott van még az ukrán cigi is).
Ha a dohányzás is rendesen szabályozva lenne (nem lehetne az émelygő kismamák arcába fújni a füstöt a buszmegállókban, szórakozóhelyeken TISZTESSÉGES lenne a nemdohányzó rész, kis dohányzó lyukkal), akkor mindenkinek jobb lenne (dohányosoknak is - könnyebb lenne a leszokás).

A mindenki úgy kúrja el az életét elvről pedig annyit, hogy sterilizáció után esetleg tárgyalhatunk róla, de még akkor is eléggé oda lehet csapni más embereknek. Úgyhogy ez az elv valótlanságokra épülő idióta liberális dogma.

Egy másik oldalról megközelítve:
Attól, hogy sok mindenki csinál valamit, de illegális, még nem biztos, hogy legalizálni kéne.
Például:
130 a sebkorlát a pályán és szerintem se jól van így.
Mehetsz 140-el (óra szerint ~145), és meg se állít a trafipax. Ha ennél gyorsabban akarsz menni, akkor meg fizess: még ha olyan autód van, hogy tök biztonságosan mész vele 170-et, akkor is jóval többet fogsz fölöslegesen elhasználni az emberiség kőolajkincséből, ami egy kis büntetést érdemel.
Esőben vagy télen meg teljesen indokolt a 130.
Ezért annak ellenére, hogy én is szoktam néha akár 150-nel menni, jónak tartom a 130-as törvényt.
entitas:
Ha nem akarsz tudni róla akkor ne nézz utána. Én nem azért érvelek ezzel, mert így gondolom, hanem mert vettem a fáradtságot és nagyon sok dolgot elolvastam már erről a témáról.
De ha mindenáron hivatkozást akarsz akkor írok ide neked egyet:

www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2848

Ez a TASZ tavalyi évi drogpolitikai jelentése, de gondolom elolvasni már lusta leszel. Ebben az elmondottaim nagyrésze benne van.

Rapid81 agreed! Egy eset kivizsgálása félmillió kábé az adófizetőnek. A vicc az hogy mire fizetik ki.
Sztori a következő:
Szmókereket beviszik a kommandósok. A bevett gyakorlat szerint egy szabálytalan eljárás keretein belül gyanusítottat faragnak belőle. Pisiteszt. Toxikológus ára elég magas. 6-ból 3-nál igasságügyi orvosszakértő vizsgálatát rendelik el. Ő az aki megállapítja hogy függő vagy-e. Namost ő ezt negyed óra alatt intézi. Ára 40ezer forint/kopf. Negyed óráért. Mindegy az adófizetők fizetik szóval lehet húzni őket. Végén pedig jön a szokásos 6 hónapos elterelő hadművelet ami szintén nem kerül semmibe, csak az adófizetőknek. A rendőrök büszkén írják a jelentést, újabb "bűnbandát" és 5 gramm füvet számoltak fel, kb 3millió forint adóból.
Persze ha igazi bűntény történik akkor sehol sincsenek az túl veszélyes. 50 kilós, megszeppent, légynek se ártó füveseket a falhoz baszkodni azám a valami.
Innen nézve elég sok érdek fűződik a fű illegalitásához.
lonely_photon: Ha felelősségteljes ember lennék, nem innék egy kortyot se. Ugyanakkor ne mondd, hogy nem védhető álláspont a mérgek betiltása;)
Refuse/Resist te meg térdelj le a szaromba lécci. :)
Persze, lehet találni füves demotiváltakat, akiknek nincs rendes munkahelyük és nem épitik vadul a karrierjüket. És ez önmagában véve miért negativ?

Miért egyértelmű, hogy az a pozitiv ha bejárunk egy munkahelyre? Miért az a "normális", ha őrült tempóban épitjük a karrierünket, törtetünk,önzőzünk, lopunk, csalunk, hazudunk, és összevásárolunk minden szart? Ez biztositaná az egyén, neadjisten a társadalom boldogságát? Dehogy biztositja. Van aki ezt választja és kész, bizonyitani nem fogja, hogy ez az egyetlen helyes út (sőt, azt sem, hogy helyes ez az út). Mint ahogy azt sem fogja bizonyitani, hogy a füvezés nem helyes dolog. Tanulság: ne irjuk elő másnak, hogyan kell élni.

Egyébként meg ajánlom mindenkinek, hogy nézzék meg a metrón utazó, rendes, dolgozó tömegeket, akik nagy része nem füvezik: milyen motiváltak, boldogok és mennyire sugárzik róluk az önmegvalósitás öröme.

Vajon mi az egészségügyi kockázata annak, ha valaki fegyelmezetten bejár a munkahelyére egy életen át Magyarországon?
Takezó: ja meg ha az lennél nem írnál ijet se hogy tilcsák be :)
lonely_photon, en mashogy akartam fogalmazni, de tkp. egyet ertek veled :)
Latz hozzászólásához hozzáfűzésképpen:
Ha mondjuk én úgy döntök, hogy veszek egy földet, amit elkerítek, építek rajta egy házat, az erdőmből fogom hozni a fát tüzelni, megtermelem az ennivalómat, és termesztek füvet és szívok meg jól érzem magam egész nap az miért fáj az államnak?
Ezek után nekem fizetnem kell telekadót, füstadót (tudod, kéményseprő), ilyen adót-olyan adót, pedig a társadalomhoz nekem semmi közöm, mert nem abban élek. Akkor mégis hogyan vagy, hogyan legyél szabad és legylé pozitív?
"Láttam már néhány füvest, de azok valahogy nem túl kulturáltan tolták.
HOGY LEHET KULTURÁLTAN FÜVEZNI?
Borozni, sörözni lehet tök kulturáltan."

Láttam már néhány sörözőt/borozót, de azok valahogy nem túl kulturáltan tolták.
Bocs.
latz,


talán picit sarkos, mert a kettő között is van bőven állomás. Egyébként mint szociológiai tanulmány, én is nézem a tömegközlekedés résztevőit... Egészen elképesztő gondolataim támadnak olykor...
Cartman:

Jó, akkor mondj arról statisztikát, ahol betiltották a fegyverviselést, és kevesebb lett az erőszakos bűncselekmények száma. Csak nem Amerikára gondolsz az 1800-as évek közepe táján?
Információim szerint nemhogy csökkent volna, de egyenes nőtt is.

Az meg, hogy milyen az ő bűnözési statisztikájuk, csak annyit, hogy szintén illegális forrásokból beszerzett fegyverekről van szó.
Aminek könnyebb avagy nehezebb útját meg nem a fegyvertartás liberális vagy nem liberális volta bfolyásolja, hanem a bűnüldöző szervek töketlensége vagy nem.
Vizsont ha töketlen a rendőrség, akkor mi értelme tiltani?
Nézz ki néhány exlengyel- újabban kínai piacra. Ha nem tudsz egy héten belül normális lőfegyvert szerezni, akkor nem is akarod igazán.
Pedig elvileg tiltott.

Nos, ezeket használják is ám...
Én pedig nem tarthatok otthon önvédelmi célból lőfegyvert, mert még kilőném a szomszédbácsi vonyító kutyájának az agyát vele...

Amerikában bemész a boltba, leteszed a jogsidat, vagy valami papírt, nyilvántartásba veszenk. Oszt' ha valami hülyeséget csinálsz (vagy hagyod másnak) azzal a fegyverrel, akkor nyakadra a hurok, oszt' jónapot.
Miért is olyan rossz ez? Tudom... én, mint magyar, döghülye vagyok, és nem vagyok elég felnőtt, bezzeg Ámerikában... ott aztán a kútúra. Mégis tök jól vannak, csókolom.

A kettes pontodra meg: szerinted mennyivel korruptabb momentán ez az ország, mint bármelyik másik? Mer' szerintem semennyivel.
Ráadásként az ilyeb liberális, ám szabályozott piacokról származott állami bevételből rendbe lehetne tenni egy-két dolgot.

Szerintem sokkal előrébb jutnánk, ha nem arra költenénk a semmiből, hogy tiltsuk, hanem arra költenénk a tisztességes adókkal terhelt cuccokból származó bevételeket, hogy rendbetegyük az adott területet.
Latz koma is dobott egy hárompontost ahogy nézem :))
ajánlok egy vargabetűt:
angolul tudóknak: www.frankfuredi.com/articles/smokescreen-20050703.shtml
németül tudóknak: www.profil.at/index.html?/articles/0649/560/158837.shtml
érdekes fejtegetések Frank Fureditől, a University of Kent szociológus professzorától, még a dohányzás brit éttermekben-szórakozóhelyeken való betiltásának idejéből.
szerinte nem a dohányzás vélt/valós, bizonyított/feltételezett káros hatásaiban keresendőek a betiltás jogosságának vagy jogtalanságának kritériumai.
arra az általános tendenciára mutat rá, hogy az állam egyre inkább "biológiailag érett gyerekek"-ként kezeli állampolgárait, akik képtelenek napi döntéseiket 'értelmesen' meghozni, életüket felelősen irányítani - és ezt a tudatot kíméletlenül sulykolja is a köztudatba.
és mivel a régi jó morális (akár vallásilag megalapozott) érvek a modern nyugati társadalmakban nem igazán hatékonyan érvényesíthetők, márpedig az állam az általánosan terjedő liberalizációs trend ellensúlyozására növelni kívánja polgárai mindennapi (privát) életére gyakorolt befolyását, ezen törekvéseit (és itt nem csak a dohányzásról van már szó, hanem szexről, alkoholról, junk-food-ról, stb.) jogi, egészségügyi és egyéb, racionálisnak kikiáltott álcákba csomagolja, ami azonban nem változtat azon a tényen, hogy a mindenkori felső réteg hatalmi törekvéseiről van szó.
ebben az országban nagyon stresszes spanglizni.
stresszből jut amúgy is. akkormeg?
HOGY LEHET KULTURÁLTAN FÜVEZNI?

Ezt komolyan kérdeztem.
Az alkololivás analógiájára: a füvezés íz-élménye nem hasonló ahhoz, hogy legurítasz 2-3 deci teszkógazdaságos vodkát?
Jó, persze, a társasági élmény biztos megvan, de tényleg lehet olyan kulturáltan csinálni, mint amikor az ember 2-3 sör mellett elfilózgat a barátokkal értelmes kérdésekről?
"Persze, lehet találni füves demotiváltakat, akiknek nincs rendes munkahelyük és nem épitik vadul a karrierjüket. És ez önmagában véve miért negativ?
Miért egyértelmű, hogy az a pozitiv ha bejárunk egy munkahelyre?"

Miért is? Nem tudom, talán azért, hogy annak füvezőnek legyen hol döglenie egész nap. Mármint ugye a szülei házában, a szülei kanapéján. Ehhez ugye kellett egy munkahely.
Ugy gondolom, a szivás a tizenéves, önmagát kereső/megismerő korosztály eszköze a kitünnivágyásra. A többség azért kinövi...
Pedig mennyivel többen vannak a polgárok, mint a felső réteg. Soha nem értettem, hogy miért hagyják/hagyjuk magunkat szopatni.
a munka ártalmas. háppersze. lopjunk inkább.
A füvezés egy olyan "szórakozási módszer", mint ahogy te eljársz diszkóba, vagy kocsmába. Tudod én utálom a populáris zenéket, és utálom a kocsmákat, mert miért menjek egy büdös, füsttel és birka részeggel teli helyre, mikor kisétálok a rétre, vagy felmegyünk a hegyekbe pár napra, jól betépünk és beszélgetünk, sétálunk, kilátóból széjjelnézünk. Ez miért baj? És miért kellene kinőni? Az alkoholt miért nem kell kinőni? Meg a cigit?
"Láttam már néhány sörözőt/borozót, de azok valahogy nem túl kulturáltan tolták.
Bocs."
Nanemá.
Én is láttam. Sőt volt 2-3 szor, hogy én is. Nem vagyok büszke rá.
De nagyon sok pozitív példát láttam.
Walter, szerintem ez nem egészen állja meg a helyét. És még csak bölcsésznek sem kell lenni, hogy ne nője ki... (előremenekülés: elvileg én is bölcsész vagyok, senkit nem akarok bántani. :) )
szalma: régóta erről van szó. És arról, hogy ezzel a hozzáállással az állampolgárok valóban szellemileg éretlen gyerekek maradnak, akiknek aztán az állam meg kell, hogy mondja a jót és a rosszat. Jobb ez, mint egy diktatúra, ami ellen tiltakoznál, nem? Hiszen az indirekt elnyomást sokkal nehezebb észrevenni, kevesebben fognak tiltakozni ellene, sőt, egyre kevesebben... és ez nem a liberalizációs trend ellensúlyozása, hiszen az mindig is kisebbség volt, és lesz is; ez az állam önnön célja.
Refuse/Resistnél kibujt a szög :)
Szóval te azt képzeled hogy értelmes dolgokról szoktál hadoválni a söröd mellett. Utána meg 150-el végighajtasz az autópályán mi? :DD
QuickSilver:
De az államot az ember alkotta, akkor ugyanúgy el is pusztíthatja nemde?
"felmegyünk a hegyekbe pár napra, jól betépünk és beszélgetünk, sétálunk, kilátóból széjjelnézünk. Ez miért baj? "
Ez talán annyira nem baj mint amikor 175-tel tépek a kihalt M6-oson.
Ettől még jó a 130-as autópályás seb. korlátozás.
(halk kérdés: betépve nem vagy birka?)
Komolyan kérdezed, hogy miért nem jó az államnak, ha a társadalomból kiszakadva egy farmon akarsz élni??? Az államnak és a mindenkori hatalomnak az az érdeke, hogy engedelmes és befolyásolható birka legyél.

A legalizálásról:
Amerikában, ahol a cigi biznisz igazi divatot csinált a dohányzásnak....nagyon élesen és széles körben előjöttek az egészégre gyakorolt káros hatásai.
Most ott tartunk, hogy amerikában "ciki a cigi" ezért a dohánygyárak áthelyezték a célpiacot (kelet)európába..de ez már egy másik téma.
Vajon a rendszeres fűfogyasztás hatásairól vannak olyan átfogó tanulmányok, ami alapján el lehetne dönteni szabad-e és megéri-e legalizálni?

A TB költségekről csak annyit....egy fél rákos tüdőt kivágni biztosan olcsób, mint egy évekig tartó pszichiátriai kezelés!!!
A cigire mostmár kötelező ráírni a kockázatokat....a füves zsacsira miket lehetne írni???
Azt hogy vigyázat! A fű boldoggá tehet?
A fűfogyasztók mindig ezzel tüntetnek és ez igaz is, de nem szabad bagatellizálni az árnyoldalt sem.
A fű rendszeres fogyasztása mániás depressziót okozHAT.
A fű rendszeres fogyasztása tudathasadást okozHAT.
A fű rendszeres fogyasztása üldözési mániát okozHAT.
A fű rendszeres fogyasztása antiszociálissá tehet.
A széleskörű társadalmi hatásokat pedig egyszerűen képtelenség felmérni...

Nem mondom, hogy a fűfogyasztás nem termel ki sikeres, okos, boldog embereket, de nem szabad úgy csinálni, mintha nem lenne kockázat.
És ha úgy döntenének hogy legalizálni akarják, én azt mondom, csak 22 év felett!!!!
Mert ha valaki kiforratlan személyiséggel kezdi el.....sokkal nagyobb gondok lehetnek.
Én füvezek. Nem minden nap, de elég gyakran. Emellett egyetemre járok és napi 8 és fél órát dolgozom, hozzáteszem mindig tisztán. Se amotiváltnak, se egyéb lelkibetegnek nem érzem magam, és még mások sem szóltak. Alkoholt szinte egyátalán nem iszom. Akkor én most bűnöző volnék? Vagy a társadalom söpredéke? Vagy?
R/R!
a sebességhatár megszabása nem egyenlő a teljes tiltással.
Azt mondod, hogy az alkohol vagy a gyorshajtás kis mennyiségben egészséges, mert magad is kipróbáltad már és élsz is vele néha. Igazad van, ha az értékrendedbe belefér néha igyál egyet vagy száguldozz kedvedre, ha képes vagy kontrollálni.
De ha berúgva gyorshajtasz és balesetet okozol, akkor tudod mi jár érte, ugye? Biztos vagyok benne, hogy el tudod dönteni, megéri-e ilyen kockázatot vállalnod. Egyszerre veszélyezteted a saját és mások életét is.
Hát ugyanez a helyzet a fűvel is. A használat következményei nem attól függenek, hogy épp mit tolsz be az arcodba, hanem, hogy képes vagy-e mértékkel, magad és mások iránt érzett felelősséggel tenni azt?
todokarositas: az hulye amicsik mar reg kitalaltak a vaporizert.
www.marijuanavaporizer.com/main.html
Vannak persze kissebbek, akar kezben is vihetoek, mar 20 dollar kozul, meg sok erdekes dolog, erdemes utannanezni. Ne higye senki, hogy egy kaliforniai termeszetbolond, majd ronglaja a tudejet, de azt sem, hogy nem sziv.
Lassan lehetne indítani egy külön marihuana.blog.hu -t is :-)))
Szerintem -lonely_photon által leírt néhánymillás hercehurcán túl- nem gyengén befolyásolja a legalizáció ellenzését maga a tény, hogy ha legális lenne a dolog, nem lenne feltétlen szükséges _vásárolni_ a cuccot. Alkoholhoz nem árt, ha van az embernek egy gyümölcsöse, meg egy szeszfőzdéje. Dohány? Kell egy ültetvény, pácoló, sodróműhely. Kender? Megterem a kert végében magától, esetleg egy gardróbszekrényben. Na ez itt a probléma. Nem igényel túl nagy szakértelmet és műszaki hátteret a termesztése, ezáltal nem termelne (elég) bevételt az államilag megadóztatható kendertermesztő ültetvényeknek. Persze ezen felül nem látná el könnyű munkával a kommandósokat, a drog/igazságügyi szakértőket, bírókat.
szalma: arról van szó, h begyűrűzött a marlboró-láz. az első generáció már nem fogyaszt, hanem tüdőrákkal kezelteti magát. a tüdőrák az egy nagyon államellenes betegség, mert jó minőségű (tehát drága) kezelés esetén évekig elhúzhatjuk vele. a többi dohányos meg egyenlőre még termel ugyan nyereséget, de már betegeket is. mindent összevetve pedig többe van a gyógyíttatás, mint amennyi bejön a dohány után adóból.
fosnak ők az állampolgárra. pluszban vagyunk, vagy mínuszban, ez itt a kérdés.
ezt csomagolják a saját érdekünkbe bele. jól.
JuliaNervosa 2007.01.25. 12:03:52


Ha nem növi ki az az ő baja. Elöbb utobb mindenki rájön, h mi a fontos számára.
4TUN3:

Az alkoholnál sokat segít, hogy van az ivásnak kultúrája.
A borivásnak lehet elsősorban a gasztronómiai élmény a célja.
A füvezésnek meg az a célja, hogy betépj, nem?
Rapid81 2007.01.25. 12:06:05
"De az államot az ember alkotta, akkor ugyanúgy el is pusztíthatja nemde?"

Ja, majd pont a szellemileg leépített, döntésképtelen, függő emberek fogják elpusztítani az államot. 1984, Mátrix, Szép új világ, csak a teljesség igénye nélkül?
Bobby Newmark:
Olvasd el a TASZ drogpolitikai jelentését és világosabban fogsz látni. Link egy korábbi hozzászólásomban.

Refuse/Resist:
Miért most birka vagyok? :D
mámost jön az anarchia... pedig először csak nyíltan akartak szívni. látod, milyen elszálltak ezek? :P
Quicksilver: pontatlanul fogalmaztam. a liberális trend utóbbi évtizedekbeli hirtelen 'előrenyomulását' ellensúlyozandó. ami a demokráciák fejlődésével (szólás-, véleményszabadság meg egyéb zavaró tényezők, ugye ;) ) elkerülhetetlen.
tetszett amúgy a példa, hogy az erőszakos jelenetek után megjelenik a tv-ben a telefonos lelkisegély reklámja (= egyedül nem tudod feldolgozni, képtelen vagy rá, gyenge vagy, segítségre szorulsz) - valóban, kinek jutna eszébe ezen burkolt lenézés ellen tiltakozni?
Refuse/Resist:
"Az alkoholnál sokat segít, hogy van az ivásnak kultúrája."
Ez egy érdekes nézőpont. Arra nem gondoltál, hogy csak a "nyugati" társadalmakban van az ivásnak kultúrája?! Indiában a füvezésnek van kultúrája, és az sem különb kultúra, mint a te alkoholizálásod!
Walter, igaz,

mindenkinek szépen rá kell jönnie, mi az, amitől nem olyan amotivált, mint ami itt most a nagy mumus... Nekem sem a fű a megoldásom, aszt mégis élek. :) Sőt, istenemre, szoktam mosolyogni is. Még a metrón is. :)
Mennyibe is van 1 g? 2 rugó? Hát, vegyük végig:

Telefon 1. : Te hogy állsz? Neked sincs? Kéne venni, nem? Oké, majd csörgök ( 100 Ft )

Tel. 2. : Szia, össze kéne futnunk. Délután vagy? Jó, majd hívlak. ( 100 Ft)

Tel.3. : Na, merre jársz? 5-kor itt és itt? Rendben, csá! ( 100 Ft)

Tel. 4. : Hol a picsában vagy már? Ja, hogy a Feriéktől jössz, és ott már mosolygó mindenki, így nem tudtál előbb szabadulni? Vágom, siess, addig megiszom egy sört. ( 100 Ft+ 1 sör)

Tehát bármennyit veszek, az első kb. 2800 Ft-ba van. Én adnék mindért 2500 Ft-ot, ha ez nincs, ha nem kell titkosba lebonyolítani. 2000 a dolog, haszonnal, mindennel, 250 Ft az államé, 250 Ft a TB-é.
Rapid81,
a kérdés nálam szó szerint ugyanigy merül fel.. :)) Egyébként ezzel az államnak az a baja, hogy tudja, hogy ez működőképes alternativa és nincs belőle elég adó. Ki teremtené igy meg az az államban résztvevők álmainak anyagi alapjait?
JuliaNervosa,
tényleg sarkos a példa.. sok kombináció van: pl. az a metszet, aki vadul épiti a karrierjét, nem tömegközlekedik, de esténként otthon füvezik.. :))
Rapid81,

egy kicsit visszagyömöszölhetnéd a bölcsek kövét a zsebedbe, mert lassan nem marad vitapartnered - szakíts az igazságod abszolutizálásától, hiszen csak a szűklátókörűséged árulod el vele. Ha ugyanígy folytatod, sokban nem különbözöl azoktól, akik az Úristen szavára mondják azt, hogy ne, ne legalizálj, mert betámad az erkölcsi fertő.
tz · tz.freeblog.hu 2007.01.25. 12:10:02

Tévedésekben leledzel. Eleve nem biztos, hogy a dohányos nem lenne e rákos mondjuk cigi nélkül csak az orvosoknak a legkönyebb ráfogni mindent a rákra, piára, drogra , ha meg egyiket sem műveled, és mégis bajod van igen nagy szarba kerülnek a dokik ...

Tételezzük fel , hogy a rákosok mind a cigitől lesznek rákosak, és ez nincs arányban a cigarettából beszedett adóval, DE ...
Mi cigarettások a statisztikák szerint előbb megdöglünk az állam azon szakít igazán nagyot hiszen nem kell 10-20 évig a nyugdíjat fizetnie .-)
Rapid81: elolvastam a link tartalmat, es lenne nemi problemam:

A tanulmany az osszefoglalo alapjan bizonyara remekul felvazolja a jelenlegi helyzetet, es javaslatot is tesz annak javitasara, am nem latom, hogy a javasolt dontes kovetkezmenyeit vizsgalna.

Nyilvanvaloan megszunnenek az addig felvazolt problemak, de nem beszel a dontes kovetkezmenyekent eloallo ujabb problemakrol.

Szamomra nem teljesen egyertelmu, hogy mit kell tenni a problema felszamolasara. Lehetseges megoldas az is, hogy a fogyasztok meghurcolasa helyett athelyeznenk a hangsulyt az arusitok lefulelesere es a megelozesre (pl. azzal, hogy egy bizonyos mennyiseg alatt pusztan szabalysertesnek minosulne a dolog, es egyszeru penzbirsaggal mar a helyszinrol szabadon tavozhat a delikvens, a megelozes tamogatasat pedig gondolom el tudjatok kepzelni).

Ellentetben a TASZ-szal nem azt mondom, hogy ez az udvozito ut, csak szeretnem megmutatni, hogy itt azert tobb alternativa van, es hatastanulmanyokra van szukseg.
Quicksilver + Latz,
végre valami mélyebb meglátás is walakitől

sajnos (eddigi tapasztalatom) a blogon jelenlévők többsége ilyeneken még nem goldonlkodik el, még ha értelemsebbek is, mint az átlag tömegek

JuliaNervosa 2007.01.25. 12:15:20


Nem annyira a motiváltság itt a probléma (gyanitom az összefüggés bizonyitása gyenge lábakon áll...), hanem az az eü károsodás ami majd 30- 40 éves korban jön elő. Gondolok itt vegetativ idegrendszeri károsodásra, terméketlenségre...
Latz: kitalálom, mit termesztenétek a farmon. füvet.
kijárnál kapálni a fődre Rapid81-gyel? télen fát vágni meg havat lapátolni? tehenet fejni? gyertyát önteni?
mert ugye azt nem gondolod, h a társadalom neked villanyt meg john deert adna a kis farmodhoz? ugye nem?
tz: ez akkor azt jelenti, hogy 1-2 generáció, és a meki is be lesz tiltva ... ? :) elég ijesztő felmérések vannak a túlsúly okozta eü. költségekről is
hétköznapi...:
én válaszolok a nekem feltett kérdésekre, és hozzáfűzök másokhoz. Én belédkötöttem? Nem. Akkor te miért kötsz belém? Fogadjunk hogy megrögzött alkoholista vagy! Ja nem, akkor dohányos? Ja egyik sem, akkor te miért tosztatsz engem mikor nem is ismersz?
play_off,

„a folyamatosan a való világ fölött lebegő, "havashenrik" tekintetű fűves milyen rossz beszélgetőtárs”

Muhaha. Rengeteg tiszta emberrel beszélgettem, nem egyszer komoly dolgokrol is. Soha semmi problémám nem volt, mert ha tiszta emberrel beszélgettem, nem engedtem el magamat annyira és kész.
R/R!
Elég fejlett kultúrája van a kávé/tea, dohány, és talán hihetetlenül hangzik, de a fű fogyasztásának is, legfeljebb ezekbe Te nem próbáltál még belenézni, mert nem különösebben érdekelt. De egy kultúrált szmóker pont annyira drogos, mint amennyire egy borbarát alkoholista.
A betépés lehet cél, de csak ugyanannyira, mint a berúgás. Ebben az értelemben nincs különbség a két állapot között.
(Walter, persze,

csak én itt igyekeztem fél pillanatra elvenni az élét, mert kicsit bekomolyodott. Félénk kis nyomi kísérlet volt. bocs. :) máris megkomolyodtam. )
Fegyverrel kapcsolatban: akkor lenne elfogadható a teljes tiltás (illetve annak a nálunk meglévő "némelyek egyenlőbbek" stílusú megvalósítása), amennyiben az állam igen nagy eséllyel megvéden az erőszakos bűncselekményekkel szemben.
Gyakorlatilag egyáltalán nem tud megvédeni, sőt, még igazságot szolgáltatni sem.
A tiltástól nem lesz számottevően nagyobb a biztonságom, mert a rosszfiúk nem legális lőfegyverekkel járnak.

A fű ellen hadakozni törvényekkel meg ócska, álszent dolog, mikor a dohányzás meg az alkohol sokkal több kárt okoz (meg persze jókora adóbevételt generál az államnak). Pótcselekvés, hogy a körmös-mikolák felé tegyenek egy gesztus. Hány súlyos/halálos baleset, verekedés, súlyos testi sértés, emberölés, családon belüli erőszak történik alkohol hatásár és hány a fű miatt?
Rapid81,

nem vagyok alkoholista, megrögzött meg pláne nem. Sokat sportolok, igyekszem a az élvezeti szereket kerülni - egy jó ideje. Nem kötöttem beléd, csak gondoltam megjegyzek valamit. Nézd, úgy égeted magad ahogy akarod, engem nem zavar.
Rapid81:
vicces a hétköznapi...-nak adott válaszod, mert a beírása alapján nem kizárt, hogy ő is a legalizálás mellett van, csak szeret értelmes érveket felhozni.

Mindenesetre ez nem az én véleményem, hanem az övé, én (egyelőre) tisztességes vitapartnerrek tartalak (még ha neked előítéleteid is vannak velem szemben, ahogy ez számomra leszűrődött)
carnivora: azon, h előbb megdöglünk, azon mostanában inkább a magánnyugdíjpénztárak szakítanak. a cigaretta a büdzsé szempontjából veszteséges.
azt hiszed, tényleg a nemdohányzók miatt csinálják?
atomelleneseknek miért nem csinálnak bioáramot?
egy egész áruházban miért csak egy kétméter széles polcon vannak a diabéteszes cuccok?
az autóelleneseknek miért nem építenek külön városokat?
jól felfogott érdekükön kívül SOHA SEMMIT nem csinálnak központilag. pláne nem azért, h A vagy B jobban érezze magát.
hétköznapi...:
Akkor miért kötöttél belém ha nem akartál? Bírom az ilyen embereket. Inkább az ilyen ember ha nem a témához szól hozzá, akkor ne is szóljon, semmi közöd, hogy én mit, mikor és milyen sűrűn írok ide. :p
Ha meg van értelmes a témához kapcsolódó hozzáfűznivalód akkor azt írd, ne engem kritizálj!
Az azért mégse legyen már érv, h valaminek komoly kultúrája van a világ másik pontján!
Ezzel az erővel lehetnénk bigámisták, vagy holdtöltekor áldozhatnánk kecskét is....
Tegyük fel legalizálják...

Tegyük fel ellenőrzött piac lesz (ami megint egy leányálom, mert minek van ellenőrzött piaca)

Ha ez minnd megvan, akkor melyik illetékes zsűri fogja eldönteni hogy ezen a piacon milyen koncentrációju, ill. milyen THC tartalmu füvet áruljanak. Könnyen el tudom képzelni ugyanis, hogy ha legális lesz, korán sem oldódik meg minden. A következő porbléma az lesz hogy nem árulnak elég ütőset.... vazze. És a feketepiac már ott is van.

Továbbá ki szavatolja hogy az ára ne menjen fel a csillagos égig?? Mert ha istentelenül drága lesz... akkor lófaszt nem ér az egész.

Jaigen, és a leglizálás Hollandiában sem azt jelenti hogy az ember felcsaphat maszek terjesztőnek, hogy a fürdőszobát bepalántázhatja 40 tőkével és szépen gondozhatja házi botanikus kertjét.
szalma: van ez A Sziget cé film ewan meggregorral. ott reggel pisikélsz, és megmondják belőle, h melyik mért érték nem stimm, és ezért ma nem kapsz bacon-t a tojáshoz.
mindenképpen arra fognak hajtani, h a 40 év munkaviszonyodat a lehető legnagyobb hatékonysággal abszolváld. és utána minél gyorsabban elpusztulj.
bár ha azt nézem, mint vásárlóerő, utána is marad némi értéked. némi.
tehát mégeccer, bár tudom, h unalmas:
1.káros, tüdő stb
2.nem lehet vele vezetni
3.hosszú távon pszichikai károsodást okozHAT, rendszeres KISADAGBAN is
4. a kapudrog elmélet nem hülyeség, hanem pro és kontra vannak érvek, az alkohol és a cigi biznyítottan kapudrog a cannabisra, tovább nem biztos, de lehet.
5. az alkoholnak BIZONYÍTOTTAN van egészségre pozitív hatású dózisa.
6. a logika mentén: kokain?
a beavatkozások folytonosságának biztosítása is lehet jól felfogott érdek
ha beavatkozunk sok aprócseprő dologba, úgy megszokják, hogy már fel sem tűnik, ha lényegi dologban is beavatkozunk
"Az azért mégse legyen már érv, h valaminek komoly kultúrája van a világ másik pontján!"

Hanem csak az lehet érv, hogy valaminek Magyarországon van kultúrája? Pl. az alkoholizmusnak?
Tényleg, viágosítsatok fel, (pl)
a hollandiai legalizált füvet milyen úton-módon termesztik? Állami mezőgazdasági keretek között? Vagy..? Van erre kiadható engedély, meg hogy 'kiváló minőségű holland áru"? :)
entitas:
nem akarok indulatos lenni, bár a hétköznapi_felhasználóhoz hasonló emberek ki tudják hozni belőlem. Tudom, hogy ez most nem ide tartozik, de a témához semmit nem szólt, csak nekem szólt be hogy "gyömöszöld vissza a bölcsek kövét a zsebedbe". Miért fáj valakinek az ha egy másik ember egy adott témával kapcsolatban tájékozottabb, mint ő maga? Csak ennyi lett volna. És nem előítélkezem veled szemben. :D Bocsika ha esetleg így tűnt volna.

„Az embernek sohasem kell restelkednie egy tévedés bevallásán.
Ezzel azt mutatja, hogy fejlődik és ma okosabb, mint tegnap.
(Jonathan Swift)
és h most crick lsd-zett amikor felfedezte az lsd-t? Jó, próbálkozzatok srácok, hátha nem jut az eszetekbe semmi.
de már Árpád apátok is megmondta, h nem ez a kérdés.
"A fű kitágítja a tudatot, olyan dolgokra ébreszt rá amik eddig teljesen elkerülték a figyelmedet". jó szöveg. és nagy örömömre szolgál ilyen szép tündérlegendákat hallgatni a nyerő füvesekről akiknek a fű hozta meg a tuti ötletet, azóta céget alapítottak és millomos lett belolük. Sajnos én még olyan füvessel nem találkoztam aki egyről a kettőre tudott volna jutni. Harmincas, szülei pénzén szívó vagy ilyen-olyan alkalmi melón tengődő ismerősöm persze van bőven. Együtt kezdtük a mókát a gimiben, akkor ez a hétvégi tépés kocsmázással egybekötve nagyon laza dolognak tünt. Azóta eltet tíz-tizenöt év viszont náluk megállt az idő. Suliba nem nagyon jártak mert szívni mégis királyabb volt. Normális meló meg országunk keleti csücskében még három diplomával is csak szar akad nemhogy anélkül. Értelmes srácok voltak, fű nélkül talán vihették volna valamire. Igaz hogy nem okoz fizikai függőséget de ha valaki komolyan rááll utána totál leszar mindent.

A fogyasztást büntése tényleg komplett idiótaság, mindenki úgy teszi tönkre az életét ahogy akarja az államnak semmi köze hozzá. De hogy boltban lehessen venni? Hogy azt mondhassuk a gyereknek: Gyurika, ha elmúlsz tizennyolc majd te is tépetsz apával? Elég a rengeteg alkoholistával szenvedni, nem kell hogy füvesből is ennyi legyen, semmivel sem jobb.
Többen (Tóta W-t is beleértve) keverik itten a szabad akaratot a szabadsággal. Szabad akarata mindenkinek van (legalábbis szubjektíve), és kívülről korlátozhatatlan. Én döntök, hogy betartom-e a törvényt. A szabadság pedig azt jelenti, hogy mennyit enged a törvény. Itt a gyakorlatban két eset van:

(1) Tiltani a füvet mint olyat, abból kiindulva, hogy az állampolgár nem tudja mértékkel élvezni, mert nem elég felnőtt hozzá.

(2) Nem tiltani a füvet, mert az állampolgár felnőtt. Aki meg nem, azt is megilleti minden jog, és az állam fizeti a gyógykezelését és a szoc-segélyt.

És harmadikként egy szerény javaslat:

(3) Nem tiltani a füvet, mint ahogy az autóvezetést sem, de csak fényképes fűvásárlási engedéllyel rendelkező polgárok vásárolhatják. Akinél a fű problémát okozott, attól igazolványt be. Az igazolvány alanyi jogon jár minden 18 éven felüli priusznélküli polgárnak.
"Hoppácska 2007.01.25. 12:33:16
"Az azért mégse legyen már érv, h valaminek komoly kultúrája van a világ másik pontján!"

Hanem csak az lehet érv, hogy valaminek Magyarországon van kultúrája? Pl. az alkoholizmusnak"


OK! De akkor legyen már legális a kiskoruval köthető házasság, a kokain, a fegyvertartás, a bigámia és a vendetta is...
" da 2007.01.25. 12:31:44
tehát mégeccer, bár tudom, h unalmas:
1.káros, tüdő stb"

Fentebb valaki írta, hogy ő azt se hiszi el, hogy a rendes cigi káros ilyen szempontból. Akkor jobb lenne ha először őt próbálnád meggyőzni erről...
da: hehhe :)
attól meg kimegy az orrnyálkahártyád. nahh?
éééén alkoholtapaszt szeretnék! meg munkatapaszt, mert arról is le szeretnék szokni, de a környezetem káros befolyása miatt (anyúúú, éhes vagyok, meg ilyenek) nem tudok.
Skót...?
Fűigazolvány...?
Na ne.
Azért elképzelem, hogy Nagyapáméknak kipostázza a TÉBÉ, merthogy Papa, magának nem volt gondja, tessék, fogja, mosmá nem kell éjjel a kertek alatt bizniszelni, megveheti nappal is, itten van az engedély... - de csak ésszel ám! ;)
> Inkább azt mondanám, hogy kiszakít abból a napi beszűkült
> gondolkodásmódból, ami nem tud elszakadni a pénzkeresés,
> meg a munkábajárás szürkeségéből. Olyanokon fogsz gondolkodni,
> amikról előtte nem is álmodtál, vagy nem is tudtad hogy létezik, de létezik.

> Egyébként meg ajánlom mindenkinek, hogy nézzék meg a metrón
> utazó, rendes, dolgozó tömegeket, akik nagy része nem füvezik:
> milyen motiváltak, boldogok és mennyire sugárzik róluk
> az önmegvalósitás öröme.

ennyi. többet nem is kell hozzáfűzni, na de azért mégis. mert miért is tartjuk magunkat ahhoz, hogy az a normális, amit szocializációnk során belénkvertek? valóban senkinél nem jelez a kis vészvillogó, ami frusztráltság, stressz és miegymás formájában jelentkezik, hogy ez valahogy nemnagyonjó? persze mission impossible lenne az, ha megpróbálnánk okosan le-, majd újraépíteni a normarendszerünket, mert súlyos feladásokkal és még súlyosabb egyebekkel járna (pillangóeffektus), úgyhogy gyorsan le is mondok a gondolatról, és vissza is süppedek a melóba, hogy este legyen időm kicsit amotiválni magam:)
Eddig egyetlen lábon álló érvet olvastam a kontra oldaltól, az pedig a munkahelyi spanglizás ellenőrizhetősége. Mondjuk erre van egy hasonló személyes példám, egy volt munkatársam akinek valamiért kurva büdös volt a lába. Rakták ide, rakták oda, aztán elbocsátották mert a főnök se bírta elviselni. De nem a lábszagra hanem költség optimalizálásra hivatkozva.

A felismerhetőségről meg annyit, hogy azért nem veszi észre a nagyátlag, hogy éppen egy beszívott emberrel tárgyal, mert ő még nem szívott ergo nem ismeri fel az állapotot és az erre utaló jeleket. Pedig elég egyértelműek :)

A legalizálásról egyébként lehet beszélni, de úgysem fog bekövetkezni, mert két nagyon erős érdekcsoport áll szemben vele:

1. napi politika, akiknek a biztos szavazóbázisa a többségében már pihenést, nyugalmat, kiszámíthatóságot igénylő idősebb korosztály, aki koránál fogva új dolgok felé nem nyitott, a múlt rendszerben kondicionált, végletes gondolkodású, nyelveket nem beszél, az internetet használni nem tudja, Best magazint olvas stb. Tisztelet nyilván a kivételnek. Aki őket elveszti politikai öngyilkosságot követ el.

2. A drogok csempészéséből és terítéséből élő bűnözői csoportok, akik a legalizáláson óriásit buknának, mert az átlag rekreációs drogfogyasztó nem tőlük hanem a sarki kenderboltból vásárolja meg ezekután a füvet.

3. Ez csak az én összeesküvés elméletem, de feltételezem hogy a 2. csoport anyagilag is támogatja az 1. csoportot, aki örömmel korrumpálódik a JÓ ügy érdekében.

A legalizált füvet pedig nem úgy kell elképzelni, hogy a xy dohánygyár 10 grammos kiszerelésben árulja majd cuccot a CBAban az arany marlboro mellett. Érdemes ellátogatni bármely svájci városba, még a nyugdíjasok is útbaigazítanak arra a kérdésre, hogy hol van a hanfshop, ami egy magánkereskedés, hasonlít mondjuk egy díszhal-madárhoz.
ishikawa,
mit jelet az, hogy komolyan rááll??
én magam 4 éve, de vannak ismerőseim, akik közel 10 éve szívnak, emellett dolgoznak, családjuk van, stb. és és több ilyet ismerek, mint az általad leírtat. szerintem nem lehet erről ilyen szintű általánosságban beszélni.
ishikawa:
Képzeld, én 8 éve szívok rendszeresen, van családom, egy 3 és fél éves gyermekem, normális állásom, saját lakásom, épp autóm nincsen. Akkor most hogy is van ez. Haverom szintén még régebbóta nyomja, neki is van normális állása, lakása, barátnője. Ne általánosíts már, attól, hogy a te haverjaid lelkileg, vagy pszichikailag nem voltak elég erősek, attól még ez nem jellemző minden füvezőre. Sőt...
marijuana über alles! o_O
szalma: azért elég sok szemfelnyitó dolog van már mostanában. egynek mindjárt itt a net. csak nem mindenkit érdekel.
"OK! De akkor legyen már legális a kiskoruval köthető házasság, a kokain, a fegyvertartás, a bigámia és a vendetta is..."

Hát a fegyvertartást itt is sokan kultiválják, vitatkozz velük. A kokain és a vendetta is más dolog, mert kokainos kultúra meg "vendettás" kultúra azért nincs.
A bigámia meg... nos valójában miért is szól bele az állam abba, hogy hány feleséged van? (Ez természetesen csak vicc - de meggondolandó.)

De persze te úgy gondolod, hogy
"fekszik az árokparton ez az öntudatlan füves" - fujj, ez idegen kultúra!!!
"fekszik az árokparton ez az öntudatlan részeg" - ez nem baj, mert ennek hagyománya van Magyarországon...
ugye?
Ez olyan, mint amikor kiugrik a pasi a tizedikről, a nyolcadiknál ezt gondolja: Még minden faszán van...
a harmadikánl: még minden faszán van...
még az elsőnél is: minden fasza!!!

vagy: 25 éve szívok és még nem szoktam rá!!! lol
Skót: a (2) verziód egy módosított változatáról - más téren - már állítólag vannak kezdeményezések:
kispad.hu/blog/200701/egykezes-rendelet.html
phon vacano: 2. a sarki herbáshoz ugyanennek a bűnözőnek a legalizált cége szállítaná a spanglit. adóznia kellene, az fájna neki.
meg hogy az "őstermelők" valószínűleg atomfegyverre költenék a legális bevételeiket. mint ahogy költik most is, csak feketén.
tz,
füvet termeszteni illegális, ez szigorúan elméleti fejtegetés..
egyébként a nagyfokú önellátáshoz nem kell traktor. (ezek a tévhitek nem véletlenül terjednek)
többi kérdésedre a válasz egyébként: igen. azaz, már most is csinálom.
pl. sokak szerint fát vágni rossz. szerintem meg jó. ez ugyanaz, mint hogy sokak szerint hegynek föl tekerni is rossz. szerintem és egyre többek szerint meg jó.
én inkább azt tartom logikátlannak, amikor valaki melózik, hogy "ne kelljen fát vágnia", majd az igy megkeresett pénzből elmegy egy edzőterembe, hogy ledolgozza az irodában megvastagodott háját.
még valami: amig nálunk az önellátás idejétmúltnak minősül, addig Amerikában, Ausztráliában, Németországban stb az utóbbi évtizedekben nagyon komoly mozgalom és működőképes modellek sokaságai alakultak ki ebben témakörben. És igen, sokhelyütt még füveznek is.. :))
Hoppácska 2007.01.25. 12:43:00

En magam beszedtem, elszivtam megittam mindent ami belepiszkál picit is a fejembe. DE már kinőttem ebből a korbol. Igy utolag van néhány dolog amit nem tennék meg...
a sarki herbás csak ellenőrzött "holland"kertészektől szerezhetné be a cuccot, mint az már működ hollandiában... és ott általában még ezek a kertészek is befizetik az adót...
olyanok azok...
"Az azért mégse legyen már érv, h valaminek komoly kultúrája van a világ másik pontján!"

Úgy lászik, amit feljebb írtam a tradicionális tudatmódosítók elméletéről, az kiszeramérán kívül nem sokakig jutott el. Próbálom mégegyszer: egyetlen ország vagy világrész szokásai sem véletlenül, ad hoc módon fejlődnek ki, válnak tradicionálissá ott, ahol ez megtörténik. Így a tudatmódosítók egyes fajtái sem véletlenül terjednek el egy-egy adott területen, kultúrkörben, és az, hogy a globalizáció miatt már máshol is ismertek, akadnak, akik kipróbálják, az nem jelenti azt, hogy rögtön mindet legalizálni is kellene.
hoppácska: a bigámiáról meg eszembe jutott egy vicc:

Kovács álmodozva mondja a feleségének:
-Képzeld anyukám, a muzulmánoknak akár négy feleségük is lehet!
Mire az asszony: - Te beszélsz, aki még kereszténynek is gyönge?

Attól tartok, sok füves csak akkor jön rá, hogy szét van csúszva, amikor már kurvára késő. (Persze ugyanígy szétcsúszhatott volna a piálástól vagy a partizástól is...)
"En magam beszedtem, elszivtam megittam mindent ami belepiszkál picit is a fejembe. DE már kinőttem ebből a korbol. Igy utolag van néhány dolog amit nem tennék meg..."

Hát én meg sosem szívtam semmit.
DE nem azért, mert az egyik hazai kultúra, a másik meg idegen!
Mellesleg 500 évvel ezelőtt a dohányzás is tiltva volt nálunk. Bizonyára merthogy idegen :)
tz, ha nem lenne bődületes befektetés, én is sokkal szívesebben élnék szabadon egy farmon, megtermelve magamnak amit kell (igen, áramot is lehet termelni, pl. napteleppel, szélkerékkel), mint bérrabszolgaként (tudatosan hatáskeltő szó) egy multinál. Igaz, én nem füveznék, valahogy sosem volt rá ingerenciám, hogy kipróbáljam. :-)
savmart:

Mondom...otthon leszarja.

Skót: "Pumpkin Escobar, 305-ös körzet' :o)
Latz: ez esetben bocs. csak sokaknak vannak elszállt elképzeléseik a vidéki életmóddal kapcsolatban.
nekem minden tetszik az ilyen bio-életben, csak a kiszámíthatatlanság nem. az riaszt.
meg hát ilyen falkalény lennék. azt hiszem. városlakó, megrögzötten.
Hoppácska 2007.01.25. 12:50:31 "Hát én meg sosem szívtam semmit."


Akkor te most tulajdonképpen a másik f@szával vered a csalánt?

"egyetlen ország vagy világrész szokásai sem véletlenül, ad hoc módon fejlődnek ki, válnak tradicionálissá ott, ahol ez megtörténik."

Fujj, és még vannak olyanok, akik kakaót isznak, vagy kávét, meg cigiznek, meg jógáznak!!! Hiszen ezek idegen tájak ételei és szokásai!!
nem-e indiában vallási okokból nem isznak? muszáj volt vmi pótlék.
de lehet, tévedek ám.
Rapid81:
Te minden bizonnyal szerencsés vagy, valahogy úgy tudtad az életed részévé tenni hogy elférjenek más dolgok is mellette. Viszont sajnos sokaknak nem így jön össze. Ez gondolom jellemfüggő, de ha valakiben ott motoszkál ez a negativ dolog a fű szépen kibontakoztatja belőle. Nem azt akarom mondani hogy ez mindig igy van, de azért esetek nagyobb részében. Szivesen megnéznék egy felmérést arrol hogy hányan váltak "amotivált"-a miután elkezdtek füvezni.
Ezer baleset és 3 halott a tél miatt Németo.-ban.
Tiltsuk be a telet!!!
:D

Igen a magángazdálkodás nagyon-nagyon nagy befektetés, de ha már egyszer sikerült, akkor sokkal nyugodtabban élhetsz, mint most.
ishikawa: az eredmény akkor lenne releváns, ha ugyanakkor arról is lenne felmérés, hányan voltak már előtte is azok
és az összefüggést a kettő között még ez sem bizonyítaná
"Akkor te most tulajdonképpen a másik f@szával vered a csalánt? "

Nem, én nem verek semmit :)

Nem füveztem még - de aki akarja, csinálja. Bizonyos körülmények között.
Nem cigiztem még - de aki akarja, csinálja. Bizonyos körülmények között.

Ja, hogy ezek ártalmasak? Akkor esetleg tiltsuk be mindkettőt.
Ja, hogy a tiltás nem vezet sehová? Akkor engedélyezzük és SZABÁLYOZZUK mindkettőt.

Ez én véleményem.
Quicksilver: szabadon. ez úgy megfogott.
veszel dög sok pénzért egy darab földet mondjuk állam bácsitól, aki nem tom, mér kér érte pénzt, vagy h ő kitől vette, mind1. mindenképp egy állam fennhatósága alá tartozol, és ha annak az államnak úri kedvében autópályát szottyan kedve építeni pont a te farmodon keresztül, akkor azt pont ott fogja megépíteni, ha belekékülsz, akkor is.
kamuszabadság.
sok pénz, az a szabadság. a többi meg vetítés, meg befordulás.
Én kb 100 embert ismerek, aki rendszeresen szív. Ezek közül kb 10 amotivált, de ők már előtte is azok voltak.
Hoppácska, neked mi bajod van a kakaóval? nem igazán értelek...
"Mellesleg 500 évvel ezelőtt a dohányzás is tiltva volt nálunk."

Hát, ez nekem eléggé légből kapottnak tűnik...

Én meg úgy tudom, hogy ez a tiltósdi a XX. század találmánya. De még ötven évvel ezelőtt is csattanó maszlaggal, meg mákteával "kezelték" a falusi gyerekeket, hogy aratás közben maradjanak nyugton... Ha ma mákteát iszol és elkapnak, mehetsz is börtönbe 3-5 évre... (Ópiumszármazék, ugye)
ha kő gazdag vagy, még gyorshajthatsz is. lásd a hilton-tyúk.
betiltani a vadkendert nem más, mint vétkezés a természet törvényei ellen.

ne mondja bárki is, hogy véletlen az, hogy létezik egy növény, ami elpöffentése esetén ilyen hatással van a szellemre. nincsenek véletlenek, ez sem az.
tz: szerintem a szabadság sosem lehet abszolút, de ezen vitatkozhatunk. Egyik kedvenc témám. :-)
Hoppácska 2007.01.25. 12:58:03

A tiltás önmagában kevés, de kellő retorzióval párosulva eredményes lehet. Norvégiában pl bizonyos munkahelyen kéthetente volt teszt. akinél kimutathato volt bármilyen drog azt azonnal kirugták...
Quicksilver 2007.01.25. 12:59:57
"Hoppácska, neked mi bajod van a kakaóval? nem igazán értelek... "

:)

Hát mások írták itt, hogy
"egyetlen ország vagy világrész szokásai sem véletlenül, ad hoc módon fejlődnek ki, válnak tradicionálissá ott, ahol ez megtörténik." ezért ne vegyük át őket csak úgy.

Erre írtam, hogy pl. a kakaót is máshonnan vettük át (ami mellesleg nem is annyira ártalmatlan ital) stb., tehát akkor ezt is be kellett volna tiltani?
Q: nekem viszont olyanmind1 :) ha nem muszáj, akkor ne vitatkozzunk :)
Walter Melone ·
"A tiltás önmagában kevés, de kellő retorzióval párosulva eredményes lehet. Norvégiában pl bizonyos munkahelyen kéthetente volt teszt. akinél kimutathato volt bármilyen drog azt azonnal kirugták... "

:)))))
Látom, te is csak írsz ide, de nem olvasol :)
Na hát böngészd csak végig az itteni hozzászólásaimat.
PONTOSAN ezt írtam, hogy - ugyanúgy, ahogy az alkoholnál - ha valaki betépve megy dolgozni, akkor ne csodálkozzon ha kirúgják. Ahogy a részeget is kirúghatja a főnöke.
Még mindig nem értem miért vagyok én bűnöző? Kinek ártok? 14 éve dolgozok. Rendszeresen. Jól keresek, kollégáim kedvelnek, a teljesítményemet elismerik. A barátaim közül legtöbben szintén szívnak (ez, kedves tájékozatlan barátaim nem azt jelenti, hogy 24 órában bágyadtan nézünk motiválatlanul a semmibe, és igen, kúltúráltan tesszük), szintén sokan igen kiemelkedő képességű emberek. Kinek ártunk? Mennyibe kerülne az államnak, ha törvény betűje szerint lecsuknának (kieső adó + nyomozati költség). A illegalitást alátámasztó tanulmányok nem tudnak bizonyosat a káros hatásokról (pedig erős a lobbi mögötte), mégis mindenki ezt szajkózza.
Hoppácska, mi ártalmas a kakaóban???
Hoppácska!

A baj az, hogy nem betépve mész be, hanem ha az elmúlt két hónmapban szívtál, akkor kirúgnak. A marihonalját eddig lehet kimutatni a szevezetben.
"Hoppácska, mi ártalmas a kakaóban???"

nehezíti a székelést.
Amúgy ahogy elnézem, az ide postolók 50%-a már szívott... nem is rossz :P
" Bobby Newmark 2007.01.25. 13:00:33
"Mellesleg 500 évvel ezelőtt a dohányzás is tiltva volt nálunk."

Hát, ez nekem eléggé légből kapottnak tűnik..."

Nem, tényleg voltak ilyen törvények.
Nem ártalamas, hanem "kultúraidegen". Meg eleink is igen ritkán jógáztak... :)
Alal:
Létezik vizelettisztító cucc. Nem mindig 100asan működik, de jó nagy eséllyel nem fogják tudni a vizeletedből kimutatni utána a thc-t. A két hónapos idő a véredre vonatkozik, vizeletből 2 hét, vérből 2 hónapig mutathatják ki, vagy több, nemtom pontosan.
(nem "eleink is", hanem szimplán ritkán jógáztak, nna.)
"A tiltás önmagában kevés, de kellő retorzióval párosulva eredményes lehet. Norvégiában pl bizonyos munkahelyen kéthetente volt teszt. akinél kimutathato volt bármilyen drog azt azonnal kirugták..."

Hm, azt hiszem, hogy azonnal, magamtól hagynék ott egy olyan munkahelyet, ahol nem az elvégzett munkám minősége alapján vagyok alkalmazva, hanem a magánéletem szokásai alapján.
Egyébként meg a drog definíciója:
Azon szerek, melyeket a törvény tilt. (Így a 'legális drog' is paradoxon.)
Szerintem az ellenzők 99%-a magából kikelve, habzó szájjal tiltakozna, ha a munkahelyén megtiltanák a kávézást, és kirúgnák, ha kiderülne, hogy minden reggel megiszik egy csészével...
Hoppácska:
Én írtam ezt:
"egyetlen ország vagy világrész szokásai sem véletlenül, ad hoc módon fejlődnek ki, válnak tradicionálissá ott, ahol ez megtörténik."

Ebbe miért nem tartozik bele a kakaó? Felétek be van tiltva? Mióta? És mire hvatkozva tiltották be? Tudtommal nincs káros hatása.
Szerintem még egy oldalról érdemes lenne körbe járni ezt a legalizációs témát. Ugyanis összességében az ellen-érveknek az volt a lényege hogy a társadalom érdeke az, hogy törvénnyel legyen tiltva a fű, vagy más könnyű drog fogyasztása, mert így kevesseben használják. Na, de hallott már valaki olyat hogy "én nem szívok mert tiltja a törvény és nem akarok börtönbe kerülni". Mert én még nem. Pedig a társaságomban sokan szoktak, - ki ritkábban, ki gyakrabban - füvezni, és sokan egy általán nem, de ez még sosem volt érv. Szerintem pont a társadalom érdeke lenne legalizálni, és azon belül is leginkább azoknak az adófizetőké, akik nem fogyasztók. Mert: Már most is aki akar füvezni az tud. Hozzájutni persze kicsit nehezebb mintha a közértbe is lehetne kapni, de pár telefon a havernek/dílernek, egy kis utazás a találka helyre és már meg is van. Csak közben vékonyabb lett grammonként 2500Ft-val, miközben a fekete piac/maffia/alvilág, stb., pont ennyivel lett gazdagabb. Ha legális lenne és törvényes keretek között lehetne árulni, akkor meg is lehetne adóztatni, és a befolyt adókból aztán lehetne autopályát építeni, a skrizófémmá vált drogosok ellátását fizetni(amit persze így is úgy is kell), vagy más hasznos/szükséges dolgot finanszírozni. És így nem a bűnözők építetnének még néhány villát meg vennék pár új fekete mercédeszt. És ez leginkább a társadalomnak lenne jó, és a "tiszta" adófizetőknek. A drog fogyasztónak alig, hiszen az ára valószínűleg alig csökkene, max valamivel könnyebb lenne hozzájutni.
Pataj: azzal takaróznak, h káros. de nem azért nem legalizálják. sztem főleg a nemzetközi nyomás miatt nem meri egyetlen ország sem meglépni.
de van ahol félrenéznek. pl. olaszország. szívhatsz az utcán. ha megbuksz a rendőr elveszi tőled és arrébb hesseget. aztán elszívják ők és beszakítva motoroznak a városban :) nincs papírmunka, meg volt egy jó délutánjuk. te meg leckét kaptál, h légy óvatosabb, ne csináld ennyire pofátlanul.
de ott a rendőrségnek van épp elég egyéb baja. és vannak felmutatható eredményeik is. nem kell diszkórazziákkal tupírozni a statiaztikákat.

"Apaffi Mihály miután dohányzása az érsekujvári török táborban kudarccal végződött, meggyűlölte a dohányzást és „tilalmi” rendeletet adott ki 1662-ban.
Ezt követte a Gyulafehérvári Országgyűlés (1670) rendelkezése, mely szgorú előírásokat tartalmazott a dohánykereskedelmet illetően.
„A tobak megtilalmazásáról s aki behozná, annak büntetéséről” c. törvény 13. szakasza arról intézkedik, hogy „ senkinek e hazában effélét behozni szabad nem lészen, sőt akinek mostan tobákja van, az országgyűlés elbomlása után csak 15 napig árulhassa és ne tovább. Aki pedig behozza, attól minden harmincadokon, vámokon, városokon, falukon, a helybeli tisztek minden egyéb vele található javával együtt vegyék el. A tobákkal élő birtokos és nemes 50, egytelkű nemes 12, a jobbágy 6 forinttal büntettessék, melyet a tisztek artikuláris büntetés alatt tartoznak felvenni, a tett nyilvánosságával, ide értvén a papokat, a deákokat és másodrendűeket minden különbség nélkül.”

1697-ig majdnem valamennyi országgyűlés foglalkozott a kérdéssel és megerősítette az előzőek rendelkezéseit, ill. súlyosbították azokat.

Hazánkban országos törvények nem tiltották a dohányzást, bár egyes vármegyék, városok hoztak rendeleteket, amelyek azonban igen változatosak voltak.
III. Károly alatt (1685-1740) már csak elvétve jelent meg egy-egy tiltó rendelkezés."
tz:

Nem gondolnám. Az összes boltban, ahol eddig voltam, a bolt háta mögötti pincében vagy helyiségben termesztették az árut és kérésre nagyon szívesen megmutatták mi hogyan néz ki. Legalább 20 féle fajta volt, emellett spacecake-ket, fűvel dúsított makaróni és spagettitésztát is lehetett kapni. Pl. a SuperPink Skunk fajtából az 50 CHF zacskós több mint 10 grammot tartalmazott, ami kb 800-900 HUF/ gramm.

SVÁJCBAN.

Ahol egy kávé 5 CHF (kb. 850 HUF). Namármost, ha legális a cucc Magyarországon, akkor melyik gengszternek éri meg ennél olcsóbban adni? (Vedd figyelembe, hogy rendelhetsz Svájcból is magadnak, ha nem vagy elégedett az itthoni árakkal)

Az adózási fegyelmet meg ne keverd ide, mert azt csakis a szar adótörvényeinknek köszönhetjük (jobb- és baloldali politikusainknak, rosszul képzett gazdasági szakembereinknek és jogászainknak).
Hoppácska: "Hát a fegyvertartást itt is sokan kultiválják, vitatkozz velük."

Én azt kultiválom, hogy ne legyek áldozat. A fegyver egy eszköz, ami lehetőséget nyújt a védekezésre, amit az állam megtagad tőlem, miközben a hatóságok képtelenek megfelelő közbiztonságot teremteni. Ennyi, nem kell túldimenzionálni.
" Quicksilver 2007.01.25. 13:10:52
Hoppácska:
Én írtam ezt:
"egyetlen ország stb"

"Ebbe miért nem tartozik bele a kakaó? Felétek be van tiltva? Mióta? És mire hvatkozva tiltották be? Tudtommal nincs káros hatása. "

Ne legyél már ilyen nehézfejű :)
Mellesleg a kakaót annak idején pontosan azért itták a maják, mint mi a kávét: élénkítő stb. hatása miatt. Tehát a kakaó eredetileg nem ilyen felhígított gyerekital volt ám.
Erről a vérből kimutathatóságra tudnál adni valami linket? Én -több forrásból is, bár egyik sem orvosi- úgy hallottam, hogy a vérből csak addig mutatható ki, amíg "be van tépve" az illető, ergo kettő-négy óráig a fogyasztást követően. Utána a THC lerakódik a zsírszövetekben, és lassan a vizelettel kiürül a szervezetből. Illetve még a hajból mutatható ki, de az igen költséges.
Javíts ki, ha tévedek, kérlek!
En a kovetkezot latom: aki fogyasztja, vagy valaha fogyasztotta, csak mar nem, vagy neha meg mindig, de most pont mar regota nem, az mellette van. Nem feltetlenul a legalizalasnak, de mondjuk ugy, hogy nem iteli el.

Aki soha nem probalta, az ellene van, mert sok olyan ismerose, baratja van, aki drogos diszno.

Vagy nem jol latom? :P
Maga a thc addig tart, amíg a hatás,
de a thc bomlástermékei hetekig,sőt tovább is a szervezetben maradnak. A tesztek ezekre a bomlástermékekre vannak kihegyezve......
phon vacano: köszönöm. határozott, számokkal alátámasztott riposztod meggyőzött.
nincs közöm a témához, én már a múlt vagyok. nekem még hajón hozták.
megyek is. :)
Egyebkent meg keretik elolvasni, mert ez is alap. Aztan lehet idegenkulturaskodni :)
JuliaNervosa 2007.01.25. 12:39:20

Jó, akkor csak tilcsuk.
"da 2007.01.25. 12:31:44
tehát mégeccer, bár tudom, h unalmas:

1.káros, tüdő stb" - igen, ez nem ok arra, hogy tiltsuk, mást nem károsítok vele, értem meg ne aggódj, lécci.

"2.nem lehet vele vezetni" - nem tehet, tényleg, de miért is kéne vele vezetni? ki akarta itt, hogy betépve lehessen VEZETNI????

"3.hosszú távon pszichikai károsodást okozHAT, rendszeres KISADAGBAN is" - ha még 100-szor leírod, és még 100-szor nem olvasod el erre a válaszokat, akkor sem lehet igaz, tehát ismét hozzáteszel az igazsághoz, csak hogy ne írjam azt, hogy hazudsz v. tévedsz.

"4. a kapudrog elmélet nem hülyeség, hanem pro és kontra vannak érvek, az alkohol és a cigi biznyítottan kapudrog a cannabisra, tovább nem biztos, de lehet." - de, hülyeség, próbáld meg megérteni, mi itt sokan szurkolunk, hidd el, sikerülni fog, nagyon egyszerű belátni

"5. az alkoholnak BIZONYÍTOTTAN van egészségre pozitív hatású dózisa." - igen. kevesen dozíroznak így. egyébként ez mire is indok/magyarázat? :)

"6. a logika mentén: kokain?" - nem. senki nem beszél kokainról, a világon semmi köze nincs a fűhöz. szó nincs róla, kápís?

----------------------------

"Refuse/Resist! 2007.01.25. 12:11:18
4TUN3:

Az alkoholnál sokat segít, hogy van az ivásnak kultúrája.
A borivásnak lehet elsősorban a gasztronómiai élmény a célja.
A füvezésnek meg az a célja, hogy betépj, nem?

"felmegyünk a hegyekbe pár napra, jól betépünk és beszélgetünk, sétálunk, kilátóból széjjelnézünk. Ez miért baj? "
Ez talán annyira nem baj mint amikor 175-tel tépek a kihalt M6-oson"

Az alkoholnak van kultúrája? Te így nevezed? :)
A füvezésnek az a célja hogy betépjek? :) No most megfogtál, megpróbálok válaszolni: IGEN. :) Baj? :) Ezzel neked ártok, ugye? :)

"Ez talán annyira nem baj mint amikor 175-tel tépek a kihalt M6-oson"
- NEM. Te ezzel veszélyeztetsz másokat, AZ BAJ, aki pedig a hegytetőn elránt egy spanglit, az NEM VESZÉLYEZTET SENKIT, AZ NEM BAJ. Érzed a különbséget?
Egyébként a hazai fű legalizáció pártiaknak azt javasolom, hogy tüntessenek az alkoholtartalmú szeszesitalok és a dohánytermékek fogyasztásának megszoritása mellett vagy legalább azért, hogy emeljék meg jövedéki adójukat a négyszeresére.

Kíváncsi lennék, hogy reagálna a társadalom, ha a Kossuth teret elözönlenék a tüntetők rákos tüdőket ábrázoló transzparensekkel és a mikrofonba olyan áldozatok beszélnének akiknek életét tönkrevágta egy alkoholista családtag.

Komolyan megérné.
"En a kovetkezot latom: aki fogyasztja, vagy valaha fogyasztotta, csak mar nem, vagy neha meg mindig, de most pont mar regota nem, az mellette van. Nem feltetlenul a legalizalasnak, de mondjuk ugy, hogy nem iteli el.
Aki soha nem probalta, az ellene van, mert sok olyan ismerose, baratja van, aki drogos diszno.
Vagy nem jol latom? :P"

Lehet hogy jól, de én vagyok az utóbbi alól a kivétel.
Bobby Newmark:
Igazad volt, úgy látszik az én forrásom volt ezen pillanatban a hibás. Ezt a Daath-on találtam:
"ha megtagadod a vizeletadást, akkor vért vesznek tőled, és a vérből csak 1 napig lehet kimutatni a fűszívást. A rendőrség nem kötelezhet vizeletvizsgálatra, mivel azt csak katéterrel lehetne levenni, ami pedig műtéti beavatkozás - erre nem kötelezhetnek."
Hoppácska, fogalmam sincs, hogy mit akarsz mondani, pedig nem vagyok nehézfejű. Talán fogalmazd meg újból, máshogyan. Mi köze van a kakaónak a fű-alkohol-dohány-egyéb tudatmódosítók alkotta csoporthoz? Mi köze van ahhoz, hogy más-más világrészek kultúrájának, körülményeinek köszönhetően a tudatmódosítók más-más kategóriái terjedtek el, váltak népszerűvé és legálissá? Mi köze van ahhoz a kérdéshez, hogy itt, ma, Mo.-on a füvet legalizálni kellene-e vagy sem?
A szkizofren pszichozist igen jol modellezö csunya, elhuzodo, nehezen kezelhetö pszichotikus allapotot (is) okozhat a fu... lattam mar nem egyet. Hogy mennyi a koroktani szerepe, hogy "csak" additiv-e v. ennel meghatarozobb-e ez a szerep, nem teljesen tisztazott.
Pazola: Én még nem fogyasztottam (csak egy slukkot, de túl forró volt a füstje, és nem tetszett, így nem nevezhető fogyasztásnak), barátaim között vannak olyanok, akik néha bulikon, mahdzsongozás vagy zenélgetés közben elszívnak 1 spanglit, és amúgy teljesen normális családos emberek.
Seggrészeg ismerőst már láttam párat, fűtől betépettet még nem...
Nem is vagyok ellene. Az alkoholt sokkal rosszabbnak érzem, vagy a dohányzást. A dohányzást még úgy is, ha nem is rám fújják a füstöt. Amint bejön egy dohányos egy kisebb helységbe, rögtön bebüdösíti az egész légteret, mert a ruhájából, sőt a kilfújt leheletéből is árad a büdös bagószag.
RApiddal ugyanazt találtuk meg, és kiderült, hogy tévedtem.. sorry...
A marihuanának még az is előnye a dohány és az alkohollal (és a keméynebb drogokkal) szemben, hogy "csak" pőszichikai függőséget okoz (elméletileg, ellenkezőjét még nem bizonyította be senki), nem fizikait. Pszichikait meg még sok minden más is (tv, internet, kaja, stb...)
Quicksilver, véleményem szerint a fű megítéléseban abszolút nem szabad, hogy szempont legyen az, hogy "idegen-e" a magyar kultúrától, vagy éppen "része-e a magyar kultúrának".
Ha visszamegyünk pár évszázadot, akkor láthatjuk, hogy se a fű, se a cigi, se a kávé, se a bor, se a kakaó, se a kukorica, se a paprika stb NEM volt része a magyar kultúrának. Most meg már az.
Azt, hogy "káros" mondhatod a fűre (cigire, alkoholra), és ez így vitaalap, de azt, hogy "fujj, ez idegen a magyarságtól" ezt ne mondd, mert ennek semmi értelme.
Kész.
Én is a legalizálás mellett vagyok. Konkrét szélmalomharc a füvet hajkurászni a zsandároknak, miközben a valódi bűnözőket kéne elkapniuk (na jó, ez egy kicsit demagóg volt). Azzal együtt mondom ezt, hogy én nem használom.
Mivel baromi sok hsz van, es ugyis tudom, hogy csak nagyon kevesen olvasunk innen linkelt cuccot, egy reszet ideidezem:

Most gondoljuk át, mi van akkor, ha botanikai szempontból egy árnyalattal másképp alakult volna a világ, csak annyival, hogy a szolo nem terem meg se Elo-Ázsiában, se a Mediterráneumban, és foleg nem Európában, viszont megterem a Himalája és a Hindukus lejtoin, és általában az indiai félszigeten mindenütt.

Akkor az van, hogy Siva, amikor dúlva-fúlva elrohan hazulról, egy présházban lel nyugalomra, ott jól leissza magát, és ezzel boristenné lép elo, követoi azóta is borral tisztelik az istenüket, papjai nem füveznek, viszont ismerik a misebor fogalmát, és erosen örvendenek neki. Ugyanakkor viszont Dionüszosz jobb híján a kender istene lesz, továbbá, hogy kissé biblikusak legyünk, Noé földmívelo kezde lenni, és kendert ültete. Nem részegedék meg, mert nem vala mitol, hanem inkább szétszívá az agyát, s beálla, mint a disznó, és meztelenen vala sátra közepén. Krisztus pedig nem változtatta volna a vizet borrá, hisz azt se tudta volna, mi az, maximum dzsodzsókat osztogatott volna a kánai menyegzon, a katolikus papok szertartás közben misefüvet szívnának, és idonként a szószékrol hirdetnék, hogy a bor mindenestül az ördögtol való. Merthogy a borfogyasztás be volna tiltva, az üres borospalack birtoklását is szabadságvesztéssel büntetnék, virágzana a borcsempészet, ötezer forintot kérnének egy málnásfröccsért, de volna rá piac.

A teljes iras:

www.es.hu/pd/display.asp?channel=PUBLICISZTIKA0318&article=2003-0505-1041-09AUBQ

VÁNCSA ISTVÁN

Füvescikk

Tessenek olvasni! :)
Lopásokhoz
Kérjél egy közbeszerzéses árlistát, mondjuk pc eszközökről (proc, alapla, mem, HDD ilyesmi), aztán írd mellé mennyiért adja ezt egy bolt a mezei vásárlónak.

különbség vajon hova tűnik?
Magyar kultúra, nem magyar kultúra, ez pusztán a globalizáció kérdése, az meg mindig is volt, és midnig is lesz.
piszkál a gondolat, hogy azzal, hogy a fű károsságán vitatkozunk, csendben rábólintunk az azt megelőző kérdésre, hogy valaminek a károssága azonmód jogalapot is szolgáltat-e a betiltáshoz
Egyébként arról sem szól a fáma, hogy mi a helyzet a szerecsendióval.

Vehetsz akármennyit a boltban, durvább mint a fű, erős hallucinogén.
Ezt jó tudni.
És hol használják kifejezetten tudatmódosítóként a szerecsendiót?
Elolvastam a kommenteket, és én csak annyit tennék hozzá, hogy párommal együtt több mint 10 éve rendszeres fogyasztók vagyunk, mindketten mérnökök, és most csinálom a másoddiplomám, van egy három éves fiunk,(hozzáteszem terhesség és szoptatás alatt még a füstjét is kerültem, ebben nem ismerek tréfát)GYES mellett dolgozom is, fizetünk adót, TB-t, minden szart, és teljesen normális életet élünk. Nem szívjuk a szüleink vérét, pedig nem vagyunk még harminc évesek (igaz, közel járunk hozzá...he-he). Baráti körünk is főiskolát/egyetemet végzett normális fiatalokból áll, lakással, kocsival, rendes melóval, néhol gyerekkel és mindegyik rendszeresen fúj...
"Uram, a törvény nevében letartóztatom, amiért Ön a kertjében nőtt kultúraidegen növényt fogyasztotta, így súlyosan károsította önmagát, ez bűncselekmény." :)))

Komolyan ilyen világban élünk? :))

Igen, tudom, ez valóság. :(

A Jóisten is szépen illegalitásba vonulhat, amiért ilyen növényt teremtett.
Daily Shark
"Ezt jó tudni.
És hol használják kifejezetten tudatmódosítóként a szerecsendiót? "

Van ismerősöm, aki kipróbálta, mert olcsübb volt beszerezni, mint a füvet... ugy hazavágta, hogy soha többé nem próbálta ki.
daily shark:

Valami tengerészek kezdték de régóta a világon és szinte mindenhol. De te ne használd mert amúgy egy mocsok dolog. Nem sokkal jobb mint a Datura.
Jó napot!

Tömören hadd mondjam el két véleményemet (tapasztalatomat, bevállalom):

1.) Én eddig magamon, és ismerőseim nagy részén is azt tapasztaltam, hogy a fogyasztás nemhogy egészségi problémát okoz, hanem ellenkezőleg: egészségesebbé tesz. Elolvasok, meghallgatok minden elméletet, de összeasonlítom a tapasztalataimmal, és időnként jót röhögök, de legtöbbször bosszankodom a tudományos papírba csomagolt blődségeken.

2.) Igenis van kultúrája Magyarországon (is), csak pontosan, mivel (a jéghegy csúcsát jelentő, jól látható tizen-huszonéves korosztály, meg némi marginalizált bűnözők alatt) a "kulturált fogyasztók" túlnyomó többsége stabil egzisztenciával, kiegyensúlyozott életvitellel rendelkeznek (W. Burroughs számára "túlságosan is konformisták"), ez a kultúra láthatatlanul terjed. Miért, Mert az ilyen családos konformisták nem akarják, hogy egy "comeout"-tal tönkretegyék életüket.

Pedig számukra, számunkra, higgyétek el, a legnagyobb veszélyt a priusz jelenti, a stigma, és nem az egészségügyi, szociális, vagy kriminológiai kockázat.
Nekem csak fűszerként kell, füstöltsajtos-sörös melegszendvicskrémbe például :)
Hoppácska 2007.01.25. 13:31:45
"de azt, hogy "fujj, ez idegen a magyarságtól" ezt ne mondd, mert ennek semmi értelme."

Én nem mondtam is semmi ilyesmit, bár bujkált bennem a gyanú, hogy valami ilyenre fogsz kilyukadni. Annyit állítottam, hogy nem véletlen, hogy bizonyos tudatmódosítók (drogok, pl. a fű is) nem váltak az életünk részévé egész Európában, sőt az egész nyugati világban, mivel nagyjából összeegyeztethetetlenek a nyugati életstílussal (sok autóvezetés, fix munkaidők, veszélyes gépek, szerszámok üzemeltetése), ellentétben a keleti és az afrikai életmóddal, ami sokkal lazább, nyugisabb, kevésbé gépesített és feszített tempójú (nyilván Japán, Tajvan pl. kivétel, mivel nyugatiasabb). Tehát az én érvelésemben még csak nem is szerepelt az, hogy magyaros-e a fű vagy sem; az életstílus és kultúra az, ami itt meghatározóbb. Ezt egyébként alátámasztja az is, hogy Európában is leginkább a fiatalok, a még nem dolgozó, jobban ráérő, kötetlenebb életstílusúak körében elterjedt. Hollandia az ismert európai kivétel, de ott is csak szabályozott formában van legalizálva, az országnak igen erősek a gyarmati gyökerei, ennélfogva a gyarmati kultúra befolyása (valamint a liberális hagyományok), és egészen egyszerűen volt rá valamivel több idejük beilleszteni az életvitelükbe. De tudtommal még ott sem sokkal nagyobb a füvezők aránya az országon belül, mint máshol, azaz igazán gyökeret ott sem vert a társadalom szélesebb rétegeiben.
Bizony mondom néktem.. felejtsetek el a szerecsendiot! ;)
A küszöb >10 gramm/utazás, szóval mehet a szendvics :)

Apropó, töltött tojásban próbáltad már? Szenzációs.
szalma 2007.01.25. 13:35:39
"piszkál a gondolat, hogy azzal, hogy a fű károsságán vitatkozunk, csendben rábólintunk az azt megelőző kérdésre, hogy valaminek a károssága azonmód jogalapot is szolgáltat-e a betiltáshoz"

Kettéválasztva a két kérdést, nyugodtan lehet róla vitázni. Amúgy igazad van, az atyáskodó állam elmélet szerint igen...
piroseperke 2007.01.25. 13:41:36

Bingó! :-)
Quicksilver:
Sajnos ez így nem teljesen igaz... a kávé igenis a kultúránk része, ahogy nem véletlenül tört ki az ópiumháború sem (tudom, hogy Ázsiában, de az európaiak érdeke miatt). És nem véletlen, hogy külön volt absinth-szindróma a századfordulón...
Sűrűre főzött orosz tea vagy kávé (speed helyett megteszi), színtiszta kakaó 99% tiszta kakaó nagy adagban (eki), szerecsendió, hajnalka, hawai törperózsa, galóca, látnokzsálya, holoróp légzés - ezek mind legális tudatmódosítók, psziheledikumok, pörgetők - a többség druvább sokkal mint a fű, egészségre károsabb és jópár fizikai függőséget is okoz.
Quicksilver!

a baja az, hogy az európai kultúrához hozzátartoztak/nak oylan dolgok, mint a kávé, cigi, alkohol vagy a történelemből az ópiumháború, absinth-szindróma
Quicksilver, olvasd el feljebb a Váncsa-cikket, amit beidéztek, illetve, amit itt kettővel feljebb retrorepro írt.

Egyébként: "összeegyeztethetetlenek a nyugati életstílussal" - és egy pici változás nem férne rá erre a nyugati életstílusra? :)
Akinek ez megfelel, az úgyse fog változtatni.

"(sok autóvezetés, fix munkaidők, veszélyes gépek, szerszámok üzemeltetése)"
Nah, nekem nincs jogsim, se veszélyes gépem - ide egy füves sütit :))))))
(Nem, sosem ettem ilyet, és alighanem nem is fogok sosem.)
Endilhart 2007.01.25. 12:30:25

Nos, igen. Erre szakosodott, engedéllyel, bevizsgálással terhelt termesztők csinálhatják. Otthon a sufniban nem termeszthetsz Hollandiában sem. Azért kell az az adó... :D
Másrészről meg milyen illetékes zsűri mondja meg, hogy milyen anyagot lehet árulni? Az, aki megmondja, hogy mennyi nikotin lehet a cigiben, mennyi koffein a redbullban, mennyi ez meg az a többi anyagban. Ilyen egyszerű.

Quicksilver 2007.01.25. 12:48:11

Asszem igazad van basszus. Ki a faszt érdekelnek más kultúrák hatásai. Hjam. Minek is kellett egy ilyen köcsög latin kultúrát magunkra vennünk, mint amilyen a keresztény-római... Jó lett volna nekünk a szittya-táltos is. Hm? Stimt? A nemzetek fejlődésének - tetszik vagy sem - ugyanúgy része az egymásra hatás, mint az emberek fejlődésének.
Lehet erről vitatkozni, de megakadályozni nem tudod.
Ráadásul Te döntöd el, hogy melyik kultúra hasson a magyarra? Vagy ki? S mit csinálsz ellene? Börtönbe küldöd az idegenszívűeket? ;)
szalma:

Igen, én többször próbáltam erre, a valódi kérdésre terelni a szót, de nem megy, én sem értem, miért.

Nem beszél senki arról, hogy miért nincs JOGOM (NEM OKOM!) fogyasztani, ha azzal csak max magamnak ártok.

Álljon már ide elém, akinek fáj, akinek ártok, hogy néha elszívok 1 hülye cigit, könyörgöm.

Miért akarja nekem olyan megtiltani, akinek nem ártok ezzel?
Sot, ott van a vegbelbe dianascukor. Azt valaki ki merte mar probalni? Erdekelnek a tapasztalatok :)
Quciksilver: dehogynem, rengeteg sok embernek az élete részéé vált - úgyhogy nem hülyedrogosok, nem függők és kb annyira fogyasztanak alkalmanként füvet mint amennyit egy átlag ember pezsgőzik. És kultúráltan űzik, vannak helyek ahol kifejezetten erre a hangulatra építenek, babzsákfotellel, színes jamaicai ábrákkal, zenével és vizipipa is bérelhető:) (épp csak nem árulnak hivatalosan is....) - igen, itt magyarországon.:P
jó magyar kultúrának meg része volt a begombázott sámán is... :)
akkor mégeccer, de már én is kibaszottul unom, de úgyérzem itt a legtöbben a hsz.-aikkal igazolják a cannabis tudatromboló hatását.
Tehát, szó-ta-gol-va, Logan te különösen figyelj:
Loga 2007.01.25. 13:21:35
"da 2007.01.25. 12:31:44
tehát mégeccer, bár tudom, h unalmas:

1.káros, tüdő stb" - igen, ez nem ok arra, hogy tiltsuk, mást nem károsítok vele, értem meg ne aggódj, lécci.
OK, fizesd majd az eü.költségeidet, mint z alkoholisták és a dohányosok. Csak ne én.
"2.nem lehet vele vezetni" - nem tehet, tényleg, de miért is kéne vele vezetni? ki akarta itt, hogy betépve lehessen VEZETNI???? a jointos haverjaid közül egy csomóan, ha elolvastad volna. Sztem is hülyék, dehát ez van....

"3.hosszú távon pszichikai károsodást okozHAT, rendszeres KISADAGBAN is" - ha még 100-szor leírod, és még 100-szor nem olvasod el erre a válaszokat, akkor sem lehet igaz, tehát ismét hozzáteszel az igazsághoz, csak hogy ne írjam azt, hogy hazudsz v. tévedsz.

asszem 101.x is leírom. A legújabb kutatások (a másik postban belinkeltem) szerint okoz. És hiába mondod, te, Havas Henrik, Váncsa István (bazmeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeg, mitől lett ő szakértő? a kockásingtől? vagy a paréj akcentustól???) vagy Tillatilla, hogy nem. Sajnos ez van.

"4. a kapudrog elmélet nem hülyeség, hanem pro és kontra vannak érvek, az alkohol és a cigi biznyítottan kapudrog a cannabisra, tovább nem biztos, de lehet." - de, hülyeség, próbáld meg megérteni, mi itt sokan szurkolunk, hidd el, sikerülni fog, nagyon egyszerű belátni.

Ez is negatív. Bocs. Szar, de így van. kognitív disszonancia.

"5. az alkoholnak BIZONYÍTOTTAN van egészségre pozitív hatású dózisa." - igen. kevesen dozíroznak így. egyébként ez mire is indok/magyarázat? :)

arra, hogy a THC nem= alkohol


"6. a logika mentén: kokain?" - nem. senki nem beszél kokainról, a világon semmi köze nincs a fűhöz. szó nincs róla, kápís?

A logika, bár tudom, h ismeretlen szó, arra utal, ha van szabad akarat, akkor lehet felnőtt módjára kokaint is nyomni. Ne az állam mondja meg.


Phűűűűűű. Mint az oviban. De sztem, a vita itt kezdődik. Káros, kapudrog, stb. És? Leszarom, ne az állam mondja meg.
Csá.
Rigor: ezek legalisan csak tarthatoak, ha pl benyelsz egy csomo hajnalkamagot, vagy csinalsz angyaltrombitabol teat, akkor mar drogfogyasztonak minosulsz, es ugyanugy eljarast lehet inditani ellened.
pazola, arról én is hallottam, de ki tudja, mennyi belőle az igaz... lehet, hogy csk urban legend :) (amúgy orvosisoktól hallottam, ugyanugy, mint a szembe cspeegtetett alkoholról, mert ott a nyálkahártyán keresztül gyorsan felszívodik :P )
da, te most akkor csak a fű és a drogok ellen vagy, és a cigit meg a szeszt nem bánod? Mert ha igen, akkor nem vagy konzekvens.
Szerintem da maga sem tudja, kivel van. Valoszinuleg o is a vizilovakkal van :P
Alal: ne adjatok a számba olyanokat, amiket nem írtam. A továbbiakban sem fogom megcáfolni azt, amit nem is írtam, mert ez hülyeség.
Az alkohol, cigi, persze, idetartozik az európai kultúrkörbe. Baj, nem baj, nem erről beszélünk, egyébként ha baj, akkor is idetartozik. Egy szokás eltüntetése nem években, inkább évtizedekben mérhető dolog, még akkor is, ha tiltják/büntetik.

Hoppácska: azt tudod, ugye, hogy az egyedi példák felhozása egy általános témában érveléstechnikailag nulla értékű?

Amúgy megnyugodhatsz, kórosan rákattintok minden olvasnivalóra. :-)
Quicksilver:
"Egy szokás eltüntetése nem években, inkább évtizedekben mérhető dolog, még akkor is, ha tiltják/büntetik."

Ha ez így lenne igaz, akkor miért szaporodnak a füvező emberek? Mióta is illegális Mo.-n a fű? És azóta mégsem szűnt meg a piaca!
így belegondolva, nem kéne nekünk "modern Európaiaknak" lassítanunk egy kicsit? :)
Még egyszer, többeknek: aki engem vádol ilyen magyarkultúrasámántáltosőrizzükmeg baromsággal, az nyugodtan abbahagyhatja, ezt Hoppácska akarta csak rámfogni, nekem közöm nincs efféle ostobaságokhoz.
da: "Ne az állam mondja meg."

Egyetértünk.

A többiben nem tévedsz, hanem hazudsz.
Csá
piroseperke:

Miért nem azt írod hogy 70 vagy, 10 éves korod óta nyomod a füvet, és rakétasílót is terveztél már...
A villamosziszaluszik...aludjá te is...
Rapid81: azt a cigire mondtam, az egy olyan elterjedt szokás, amiről az államok többsége le akarja szoktatni az állampolgárait, de ez még tiltással sem egyszerű folyamat. A marihuána tudtommal sosem volt engedélyezett, széles körben elterjedt drog.
da 2007.01.25. 13:55:10

"asszem 101.x is leírom. A legújabb kutatások (a másik postban belinkeltem) szerint okoz." (Mármint "hosszú távon pszichikai károsodást okozHAT, rendszeres KISADAGBAN is")

Mennyi az a hosszú táv, kéremszépen? Piroscsiperke 10 év után nem tapasztalta, én 20 év után, (amúgy rendszeres sportolás, (mások szerint) irigylésre méltó családi élet mellett) sem.

Persze, mondjuk 50 év fogyasztás után már nyilván kevesebb marathont fogok futni, és lehet, hogy az emlékezet-kieséseim is gyakoribbá válnak... Majd megmondom, 30 év múlva.
"OK, fizesd majd az eü.költségeidet, mint z alkoholisták és a dohányosok. Csak ne én. "
:))))
Ostoba fasz.
Ennek a témának az a sajátossága, hogy aki nem élt benne, az nem tud pontos képet alkotni. Lehet okoskodni, de a drog akkor is személyre szabott út marad.

Nekem az iskolában azt tanították, hogy ha drogozok, el fogom adni az anyám és baltás gyilkos leszek. Ugyanezt nem mondták el az alkoholról.

27 éves vagyok, voltam alkoholista, és voltam drogelvonón is. Mindent kipróbáltam, a legtöbb szertől függtem is.
Most van egy csodálatos feleségem és gyermekem egy diplomám és egy doktorim.

Nem vagyok függő, de nem félek se egy pohár piát ledönteni se mástól. Ha akarnám fűszerezhetném a mindennapjaimat Ex-el vagy fűvel, nem válnék társadalmon kívülivé. Ha szembejövök veled az utcán meg nem mondod a múltamat.
És naponta tucatjával megyünk szembe veletek az utcán.

Nem adtam el az anyám és semmi hasonlót nem tettem.

Soha senki nem merte elmondani, hogy mennyi pozitív és JÓ élmény van a cuccokban. Míg az alkoholtól letompulsz, a pszichedelikus szerek olyanra tágítják a tudatod,- olyan tudatállapotokba repítenek és érzék feletti érzékelés csodáit ajándékozzák-,amilyenről előtte nem is álmodtál.

Tartsatok eretneknek, de én a heroinon kívül mindent legalizálnék.

Addig is marad a faramuci helyzet, hogy akik szerekkel élnek azok pontosan fel tudják mérni az előnyöket és hátrányokat, a többiek meg okoskodnak, olyan dolgokkal kapcsolatban amivel amúgy sem élnek.
Amíg te bemehetsz egy boltba és 5 halálos dózis alkoholt vásárolhatsz mineden probléma nélkül, addig én nem tekerhetek egy cigit, ami után órákon át olyan tartalmas beszélgetést élhetek át, amit piával soha. Valami nem stimmel.

Bizony van rossz oldala, nem is kevés, de nem a társadalom fizette az árát, hanem én.

És nekem megérte a tanulópénz.
Rigor: mekkora %-a ez a népességnek, és mekkora %-uk tanuló még valahol?
da:

Vágom hogy ideges vagy, de ettől még az állításaid nem szükségszerűen érvek. Továbbá nem is érvelsz logikusan , de nem kötözködöm.

Ugyanis az nem érv, hogy néhány absztrakot belinkelsz ide CIKK nélkül, főleg olyanokat amelyek se megerősíteni se megcáfolni nem tudják azt aminek a vitorlájába te be akarod fogni őket.

Feltételezem, hogy szellemi esetleg tudományos munkát végzel. Ha igazam van akkor a bizonyítékaid tekintetében is légy legalább olyan igényes mint amennyire a munkádban vagy.
da: én sem értem ki a fas*t érdekel, hogy
a magyar "kúltúrával" összegyeztethető-e a füvezés,
de attól tartok a káros hatásokat nem lehet ilyen egyszerűen lerendezni....

És ha őszinte vagy magadhoz, beláthatod:
még legalább 10-20-30 éve kell ahhoz, hogy
a legalizáció kérdését egyáltalán meg lehessen vitatni.
Ennyi kell sztem ahhoz, hogy a "szívós értelmiségi arcok" begyűrűzzenek a politikába. Nem vagyok kifejezetten a legalizálás mellet, csak azt mondom, nem áll még rendelkezésre elegendő információ a döntéshez...
dulifuli:

Te is a piroseperke féle andersen szindrómában szenvedsz.


"Tartsatok eretneknek, de én a heroinon kívül mindent legalizálnék."

Nem eretnek vagy, csak mérhetetlenül buta... és felelőtlen. Csókoltatom a gyereked,,, tiszta gondolkodásu vaterja van.
Qucksilver: és mekkora %-a népességnek aki halállal büntetné a drogozást, és emellett hány %-uk alkoholista?
A lakosság hány %-a alkoholista hány % dohányzik, hány % dohányzik és alkoholista és füvezők hány %-a függő az anyagtól és a dohányosok hány %-a alkalmi dohányos és hány %-a függő?
dulifuli:
Jól mondod... De ezt aki semmit soha nem próbált ki soha nem fogja elhinni. Jó mondta valamelyik szereplő (nememléxem a nevére) a Pszichonautákban, hogy központilag minden embernek előírnék egy pszichedelikus élményt, ellenőrzött körülmények között. Utána volna miről beszélgetni!
ebben a kultúrakör-problematikában végülis lehet találni rációt, szerintem.
rendszerekben gondolkodás, meg ilyes.
mármint hogy az adott élvezeti cikk fogyasztása beágyzódik ezer egyéb, ott jellemző szokás, jog- avagy íratlan szabály stb. közé, ami hosszú idő alatt csiszolódott olyanná, amilyenné, és azok között működik úgy, ahogyan működik jelenleg.
és egyáltalán nem biztos, hogy abból a kultúrkörből, beágyazódásból egyedileg kiragadva és egy másikba cseppentve majd ugyanúgy fog működni.
a rendszerváltás utáni időszakban beözönlő mindenféle nyugati autók példája jut pl. erről eszembe, hogy ne menjek messzire, a trabantokhoz, ladákhoz és daciákhoz szokott autósoknak sok idő kellett odáig eljutni (?), hogy a "nagy ménest" kordában is kell tudni tartani ...
A legalizálást meg a fogyasztó dekriminalizálását szerintem nem ártana külön fogalomként kezelni.

Szerintem az utóbbi lenne az elsődleges dolog, és talán többen is egyetértenének ezzel.

Mert az oké hogy habzószájú mélymagyar apuka hörög hogy minden drogost börtönbe! de ha az ő fiacskáját kapják rajta akkor meg mégse? Vagy majd ő otthon önbíráskodhat és jól megverheti bezárhatja a szobába a büdös kölkét azt jóvan? Legalizáljuk az önbíráskodást?

Ha meg nem a saját gyereke miatt aggódik (akit persze ha arról van szó nem akar börtönben látni, tehát önellentmondás azért van) akkor meg mit izgatja más felnőtt emberek hogy érzik jól magukat otthon?
Rigor: Bocs, csak gondoltam tudsz pár adatot. De ha nem, hát nem; akkor most fogadjam el bemondásra, hogy szerinted a társadalom releváns százaléka esténként kulturáltan füvezik a hangulatos klubokban, és becsületes, keményen dolgozó állampolgár napközben, ezáltal bizonyítva, hogy a fű bizony alapvető része az európai kultúrkörnek? Bocs, de ezt én így nem tudom elfogadni.
(- Jössz az ágyba, édes?
- Nem vagyok kifejezetten az ellen, csak azt mondom, nem áll még rendelkezésre elegendő információ a döntéshez...)
A magyar kúltúrkörbe meg nem való a gangsta rap, meg a diszkózene tiltsuk be! Mindenki járjon népviseletben és a járjon a fonóba diszkó helyett és had szóljon a tuc tuc helyett a csűrdöngölő!
Meg a hiphopot is persze, ez nem illik a magyar kultúrába, a graffitizéssel együtt (egyébként a graffelés, illetve a tagelés sehova sem illik, node mégis van).
A köztéri szobor rongálása meg hát azért tényleg nem az hogy valaki otthon elszív egy spanglit, az engem is bosszant. Börtönbe a taggerekkel meg kézlevágást! :)
hmmm:)
Loga...leegyszerűsíted a kérdést.
Nem egy családi tragédiát néztem végig, ami nagyrészt a fű miatt alakult ki.

Biztosan én élek csak ilyen rohadt lúzer társadalmi rétegben.......
Amugy csak erdeklodeskeppen: az mar a legalizacio elso lepese, hogy a szazas papirba gyarilag csomagolnak tippet? :)
Szóval ez a kultúrkörös dolog marhaság. Ilye nalapon záródjunk be tessék tai- chit se lehessen tanulni, külföldi nyelvű zenét se hallgatni, és ne legyenek külföldi TV csatornák se. Ja és cenzúrázzuk az internetet! Esetleg annyi engedmény lehet hogy észak koreát testvérállamnak nyilvánítjuk.
Endilhart: milyen "andersen-szindróma" mondd csak?

Tudod te miről beszélsz?
Egyébként meg az a buta, aki mondja.
Hoppácska: alkohol ellen részben, a cigi ellen 100%-osan
Loga: Szerinted. Nem tudok mit tenni. Ahhoz már öreg vagyok ahhoz, hogy azt higgyem, mindenkit meg lehet győzni.
Retrorepro: sajnos, a kutatásokban nem az alany mondja meg a káros hatásokat. Úgyis, mint.: nehogymá a patkány boncolja Szentgyörgyialbertet.
Phon: a cikkek pdf.-ben vannak, egypár nem elérhető. Az absztrakttal mi a gond?
Ezek tényleg új kutatások. De most komolyan, én idáig azt hittem, h max. a kapudrog elmélet a vitatott. De ezt nagyon nehéz tudományosan igazolni, főleg az ok-okozatot. És pont az igényesség mondatja velem (a cikkek szerzőit idézve) a feltételes módokat ellentétben a magabiztos, pl. a drogriportert idézgető srácokkal.
Sonx: én is ezt mondom. Nincs elég info. Vagyis, egyenlőre az info, sztem annyi, h tuti károm (jó:és?), lehet h kapudrog (az igényes verzió: „hülyeség”). De engem ez inkább arra sarkall, h ne támogassam a legalizációt. Mettha mégis, akkor: ja, bocccccs…??
de nem tudom eléggé hangsúlyozni, h nem a "minden spanglist börtönbe" mozgalom híve vagyok.
Quicksilver, semmi baj nem kell elfogadni. Mások mellett is így megy el a világ. Nem fér a fejükbe az a sokminden ami történik a kis világuk körül.
Mellesleg ez a blog kibaszott káros, jelentősen csökkenti a munkahelyi morált és teljesítményt!
Piroseperke: arra céloz, hogy "mese mese mátka, pillangós madárka..."
sonx: "10-20-30 év kell ahhoz, hogy
a legalizáció kérdését egyáltalán meg lehessen vitatni.
Ennyi kell sztem ahhoz, hogy a "szívós értelmiségi arcok" begyűrűzzenek a politikába"

Ott a pont. DE! Mindenki ismer olyan "urban legendeket" mostani politikusokról, hogy egyetemi éveik alatt még "szívós értelmiségi arcok" voltak, aztán lehet hogy még mindig csinálják, csak már nem akarnak/tudnak/engedik nekik kiállni mellette.
Endilhart 2007.01.25. 14:12:17

"Nem eretnek vagy, csak mérhetetlenül buta... és felelőtlen. Csókoltatom a gyereked,,, tiszta gondolkodásu vaterja van."

Kedves Endilhart!

Kíváncsi lennék, mit szólnál ezekhez az érvelés nélküli, valódi (elméleti-gyakorlati) tudást nem is sejtető, hogy ne mondjam: alpári hsz-eidhez, ha mondjuk néhány év múlva kiderülne, hogy nekünkvan igazunk: legalábbisnem árt, de inkább egészséges...

(Van rá esély: A vörösbor gyógyhatását is csak néhány éve istenítik, és ugyanígy csak néhány éve derítették ki, hogy az absztinensek rövidebb életűek, és kevésbé egészségesek, mint a mérsékelt alkohol-fogyasztók. Kapaszkodj meg: Szerintem, és néhány tudós szerint is, ez nem a bor valami "különleges vegyületének", hanem pont mérsékelt tudatmódosító hatásának köszönhető. Segít feldolgozni a stresszt. Lehet, hogy rádférne egy pohárkával: Egészségedre!:))
Daily Shark: lehet, hogy fűtől eltompult agyammal nem értem, de ha jól sejtem, ez célzás arra, hogy én nem mondtam igazat? Hogy valójában épp elvonón vagyok, csak ilyen életet álmodtam meg magamnak, és ezt írom kommentbe, "mer' ott úgyse derül ki, hogy kampózok"...???
" A marihuana sokkal kevesbe artalmas a szervezetre, mint barmely dohany vagy alkohol.. "

www.c3.hu/~pearl/ Ottan meg a kiadvanyok. Kar, hogy nem letoltheto :(
Az szdsz ben vannak sokan,
de tudtommal inkább kokszoznak....
hm..állítólag.

vajon mért kellet ennyire elkapkodni ezt a kombínó beszerzést?? :D
és a kokainos kérdés az elején arra vonatkozott, h ha káros a marijuana, mint az alkohol és a cigi és a kokain, akkor mér pont a kokaint hagyjuk ki?
"Aztán az állampolgár majd kitalálja, hogyan gazdálkodjon az életével. "

Jah.
eperke már a bölcsiben is vannak kakaóbiztos PC-k?

da, te legalább képes vagy konzekvensen gondolkodni. Nem értek egyet, de tisztelet :)
sonx: direkt nem akartam konkrét példákat írni, kár hogy megtetted, mert ez most nem erről szól. De hidd el, más pártban is vannak, nem is kevesen...

_Állítólag_ :)
piroseperke, no nézd csak, itt az első mentális problémám: Lepiroscsiperkéztelek itt fentebb. Elnézést, megyek elvonni...:)
retrorepro: nem, az antioxidáns, tehát koszorúér-elzáródást csökkentő hatása miatt. És CSAK a vörösbor.
Pazola: én semmi ilyet nem olvastam ezen a linken
"sonx 2007.01.25. 14:23:33
hmmm:)
Loga...leegyszerűsíted a kérdést.
Nem egy családi tragédiát néztem végig, ami nagyrészt a fű miatt alakult ki."

Mesélj már, milyen egy (vagy több!) családi tragédia, ami fű miatt alakul ki.
Halálra röhögte magát a család?
Most hadd idézzem itt az örök klasszikust:

"Súlyos defektusa a magyar marihuána-legalizációs mozgalomnak – vagy tán mindegyiknek -, hogy bár eleinte nem így akarja, a vita hevében aztán valahogy mégis azon az állásponton találja magát, hogy a marihuána és származékai egyáltalán nem is károsak. Olyannyira nem, hogy húha. "

Hiba a Matrixban.
A fű a legjobb eszköz arra, hogy a lappangó pánikbetegséget rászabadítsa az elmédre. Elég ehhez egy szó, egy jelenet a tv-ből, bármi. Olyan mélybe lehet tőle zuhanni, hogy egy hanglejtésnek is gyilkos hatása lehet.

Nekem a Michael Douglas: Összeomlás c. film infarktusos jeleneténél jött elő a pánik, hogy most halok meg! Nem kívánom senkinek.

A fű legalizásánál semmilyen morális tényezőre nem gondolok, csupán annak termesztésére, forgalmazására, jövedékére, stb. Mégis, olyan lesz mint a dohánytermesztés????
Igen, mert nincs fent. Nekem viszont megvan, papiralapon. Valahol. De szerintem a melcimen elkuldik neked, ha akarod. Bar ugy sejtem, neked ugyis mindegy.. Valtozna valami, ha fenn lenne? :)
half OFF:

Ismeritek a "Narancs, tetves és dugó" c. klasszikust? Aki nem látta még feltétlen nézze meg.
(tőlem, hazudós, dedós füvestől úgyis csak ilyen kommentre telik)
"Nem egy családi tragédiát néztem végig, ami nagyrészt a fű miatt alakult ki."
még ha ez igaz is, mert akár még lehet is, akkor most ugyanezzel a felindulással betiltjuk a szeletelőkést, a csavarhúzót, a gyufát és az összes félkilónál súlyosabb keménynek látszó tárgyat a háztartásokban?
egyedi, szórványos esetekből kiindulni terméketlenné teszi a vitát, akkor végülis bármiről következtethetnénk bármire meg a ellenkezőjére is
Lehetne ezt a dolgot úgy is előterjeszteni hogy az átlag hülye ne kapjon sikítófrászt.
Nem droglegalizálásnak nevezni hanem mondjuk így:

Erősödik a kábítószer elleni harc!
A rendőrség az új jogszabálynak hála átcsoportosíthatja az erőit, nagyobb kapacitással képes a drogterjesztő hálózatok ellen fellépni.

Az új jogszabály értelmében a drogfogyasztás áldozatit nem büntetik, nem zárják börtönbe. Ezzel sem növelve feleslegesen a túlterhelt büntetésvégrehajtási szervek munkáját, akik így a valódi bűnözőkre koncentrálhatnak.

Esetleg egy példa amivel k. józsika gimnáziumi tanulót mégsem csukják le 2 évre és siklik ki az élete hanem otthon apu verheti meg személyesen.
Loga: mesélnék szívesen, de az az érzésem,
nem akarsz beengedni negatív gondolatokat...amit jól teszel. De nem dramatizálok, sőt. Nem kívánom senkinek hogy megértse miről beszélek.....

not 2 rule: igazad van, nekem sem a politikai mocskolódás a célom, csak kíváncsi voltam, sötétben tapogatózom-e. Igaz, fogalmazhattam volna burkoltabban is....még rámtapad a hírszerzés:) Pedig nincs mitől félnem, csak a mellékhatások maradtak:)
da 2007.01.25. 14:37:36
"nem, az antioxidáns, tehát koszorúér-elzáródást csökkentő hatása miatt. És CSAK a vörösbor."

Igen, antioxidánst csak a vörösbor tartalmaz. Ugyanakkor több olyan kutatási eredményt is olvastam, mely szerint az alkohol-fogyasztási szokások alapján vizsgálták statisztikusan emberek egészségi állapotát és elért életkorát. Az egyik ilyen cikk arról szólt, hogy magukat a kutatókat is meglepte: Legelőször az alkoholisták halnak meg, utána az absztinensek, és legtovább a mérsékelt alkohol-fogyasztók élnek. (Ha valaki tud, hozzon lécci egy linket!)

Nomármost: Mivel több, egymástól független kutatócsoport is hasonló eredményre jutott különböző földrajzi területen, vagy tényleg tovább éltet a mérsékelt alkohol-fogyasztás, nyilvánvalóan az általa okozott eufória ("betépés") miatt, vagy... Vagy pedig vannak olyan kutatási eredmények, ebben a témakörben is, amiket khmmm... Legalább is fenntartással kell fogadni.

Te mire szavazol?

Én az utóbbira: Elolvasom, az ilyen cikkeket (amnnyit csak tudok), összehasonlítom a tapasztalataimmal, és azt hiszem el, ami tapasztalataimnak megfelel, és nem árt, ha logikusnak is tartom az érvelést.
da: az a hiba a Matrixban, hogy ide tolódik át a vita súlypontja, a károsság kérdésére
"Nem egy családi tragédiát néztem végig, ami nagyrészt a fű miatt alakult ki."

Na ez a duma nekem is erősen bűzlik. Tipikusan az ilyen 60-as, a fűről semmiféle tudással nem bíró, de marha határozottan véleményt nyílvánító KDNP-s segghegedűk dumája ez. Meglehetősen sok szívós arcot ismerek, amelyik naponta szívja rém lúzer tud lenni, ahogy dílerek után telefonálgat péntek este mert szívhatnékja van, de ennél durvább problémát sosem láttam.
pazola: ha készítek egy site-ot amin rajta van nagybetűkkel, hogy "ha szívsz meghalsz", akkor elhiszed?
Azért mert egy c3.hu (ez nem Soros?) site-on van egy egyébként nagyon tiszteletre méltó drogprevenció és kezelő egyesület ezt írja, az még nem ér fel szakcikkekkel. Tudom, h itt Váncsa István az Isten, de én még neki sem hiszem el. És a Gyönygháznak sem, bocs. De pl. egy parlamenti vizsgálóbizottság sem Tillatillát kéri fel majd szakértőnek. Ez van.
www.mindentudas.hu/freund/20041122drfreund.html

Nézzétek meg a fenti linket. Egy világhírű agykutatónk, Freund Tamás előadása a marihuána hatásairól.
"A marihuána hatóanyaga, a kannabisz, közvetve lerontja az agyi hullámtevékenységet és a tanulási képességet. Megzavarja a szelektív figyelem és a fókuszáltság..."
Nagyon jól megírt, közérthető és érdekes előadás. Aki ebben a témában kíván tájékozódni, annak kötelező elolvasni!
sonx:
"Loga...leegyszerűsíted a kérdést.
Nem egy családi tragédiát néztem végig, ami nagyrészt a fű miatt alakult ki."

A fű miatt, vagy a fű jelenlegi jogi státusza miatt?
És hogy én is teljesen irreveláns de érdekes szakértőt idézzek:
Shaun White:
Ich trinke ja auch nicht viel, und kiffen ist nur dämlich. Wenn ich mit ein paar Kumpels in den Bergen bin, ist es einfach nervig, wenn die Gras rauchen. Ich sage dann:„Los, lasst uns boarden gehen“, und die Antwort ist:„Yeah, in einer Stunde vielleicht. Aber jetzt schauen wir noch diese TV-Sendung an.“ Und dann hängen sie den ganzen Tag rum, das kotzt mich an.
Endilhart

Átadtam a csókot gyermekemnek.
Azt is megtanítom neki, hogy szó végén, hosszÚ az Ú.

Meg azt, hogy vannak emberek, akik nem tudnak érvelni, csak minősíteni, meg vagdalkozni.

Gyanítom, el se olvastad amit írtam.

A gyermekemet megtanítom olvasni is. Téged nem. Meg írni sem.

Ő is csókoltat téged.
Ja, és a Pajor Tamás féle megtért farkaknak a szokásos dumája ez, akik a kémiai drogról átszoktak szellemi drogra, és keresztbe álló szemű vallásos áhítatukban nyomják a frankót.
da: ha már itt tartunk, el kéne gondolkodni azon általánosságban, milyen információ az, aminek hiszel (hiszünk) és miért?
Hihetünk bármilyen tudományos kutatás eredményének publikálásában? Lehet, hogy csupán szponzorokat akarnaks zerezni, vagy hírnévre vágynak. Ellenőrizni az esetek nagy részében nem tudjuk, mert nincsen meg hozzá a megfelelő tudásunk és eszközparkunk. A statisztikákkal még rosszabb a helyzet, mert nagyon függ attól az eredmény, hogy ki rendelte meg (vagy ki sugallta)az elkészítést, és szintén aligha tudjuk ellenőrizni, mert nem igazán férhetünk hozzá az adatokhoz.
És még lehetne folytatni.
Csupán személyes preferenci kérdése, mit hiszel el, abszolut igazság, vagy objektivitás nem létezik.
szalma: akkor vetted :D
hát skinner ......b***meg.....

Sokmindent megéltem és nem vagyok kdnp-s se 60 éves:))
De veled biztos nem vehetem fel a versenyt...

Az egyik ember kitalál magának egy barátnőt és ha megnézi valaki a csaj számát a telefonban....hmm..a saját mobilszáma van ott.
A másik 5 percenként megkérdezi, keresték-e telefonon...és nem fogja fel amit mondasz neki.
A harmadik meg üt-vág a lakásban, hogy az anyjától pénzt kérjen, eladja a hifit, stb...

nem heroin, nem lsd, THC!
Dehogynincs családi tragédia a fű miatt!! A család szeme fényét börtönbe zárják pár évre mert a haverjaival elszívott egy spanglit és épp akkor adta tovább a körben amikor lebuktak. Egyetem, normális állás ugrott, a szemefényéből bűnözőt nevel a börtön.
szlazso:
Vedd már figyelembe, hogy Mo.-n olyan cikket amit a politika támogat és a legalizálásról szól soha nem fogsz olvasni. Egyébként meg mit érdekel engem az agyam, igazán magasabb lelki fejlettségi szintre csakis egovesztéssel kerülhetek, ami pedig az agyban van és nem azonos a tudattal vagyis a lélekkel. :)
"A marihuána hatóanyaga, a kannabisz, közvetve lerontja az agyi hullámtevékenységet és a tanulási képességet. Megzavarja a szelektív figyelem és a fókuszáltság..."

Ha már tudományos cikket publikál, legalább a bevezetésbe ne írjon már égbekiáltó marhaságokat! Egyfelől teljesen lejáratja magát, másfelől így el sem fogom olvasni a cikket.
Csak a tisztánlátás végett:
marijuána = cannabis sativa virága
Hatóanyaga a THC, a tetra-hidro-cannabiol.
da:

Az absztrakt != cikk. Semmit sem tudunk a vizsgálat körülményeiről, így azt se tudhatod biztosan tényleg azt a célcsoportot vizsgálták amire te hivatkozol. Miből gondolod, hogy egy adott modell mindenhova illeszthető, fajra, nemre, földrajzi helyzetre, társadalmi különbségekre tekintet nélkül. Ezért kevés az absztrakt s ahhoz, hogy érvelj.

Legújabb... Mindet olvastad?

www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=530439629&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=9153cfe84457827496f205bbf859522c

És ez csak a ScienceDirect.
Daily Shark: van benne valami. De mégis. Tillatilla vs Lancet Oncology?
Jóóóóóóóóóóóóó.

És: Pajor Tamás f. megtért farkak....én nem szeretem, talán a szellemi drogban igazad is van, de logikailag....ez késssz: tuti, h csak a nem megtért jointos farkak személyes tapasztalata a mérvadó. A többi az hazudik. Tuti.
Nem azt mondtam, hogy te vagy 60 éves és KDNP-s, vagy egy Pajor Tamás-féle, hanem hogy az ilyenek dumája ez a "megannyi család életét tette tönkre a fű" c. szívhez szóló, és ezerrel kamu dumák.

Egyébként a világonsemmi okom arra, hogy ne higgyem al amit írsz, de azért az érdekes, hogy akik füvet használnak (és mást mellette nem!) az én saját tapasztalataim szerint soha a büdös életben nem követtek el még csak hasonlót sem. Sőt! A meglehetősen széles ismeretségi körömben sem. Engedelmeddel élek a gyanúperrel, hogy az általad említett embereknél valami más is bejátszhatott (más cucc, netán egy szimpla kis idegi problematika), amiről esetleg nem tudsz.
Árpi,

ügyesen felmérted, hogy melyik téma hoz neked pillanatok alatt 1000 kommentet. Grat.

De mot már aztán ide azt a Kóka villát bazze!
sonx: szerintem az általad felsorolt példákban a thc szabadon behelyettesíthető pl. alkohollal is, vagy bármi más függőséggel, utolsó példában pl jellemzően szerencsejátékkal
A ScienceDirect nem egy szaklap. Egy adatbázis, sok szaklappal. Melyik cikkre gondolsz. Azért abban megegyezhetünk, h az abstract elég jól lefedi a lényeget. Persze igazad van, nem tudjuk, h ami Hollandiában működik az működne nálunk is. Igazad van. De hidd el a legtöbb kutatás nem nálunk készül, és mégis alkalmazzuk eredményeiket a magasvérnyomástól kezdve a vakbélgyulladásig, és még mindig több, mint Tillatilla véleménye. És komolyan, amikor elkezdtem ezt olvasni, akkor kezdtem utánaolvasni, vizsonylag sokat elolvastam, elég sok időm ráment. Én is meglepődtem, h mennyire nem úgyvan,,mint azt sokan gondolják.
"Pajor Tamás f. megtért farkak....én nem szeretem, talán a szellemi drogban igazad is van"

A kőkemény vallási fanatikusok sokkal erősebben függnek a hitüktől/egyházuktól, mint amennyire bárki képes a THC-tól.
A fűpártiak ilyeneket írogattak ide, pl.:
"A betépés lehet cél, de csak ugyanannyira, mint a berúgás. Ebben az értelemben nincs különbség a két állapot között." Meg hogy milyen nagy kultúrája van a füvezésnek. Gondolom, akkor magas szinten művelik, és nem esik nehezükre az alábbi kérdésemre válaszolni:
Még mindig nem értem, hogy mi annak a szmóker megfelelője, hogy megiszok 1.5 deci villányi kékfrankost a birkapörkölthöz.
Sonx, jah most ez a családi tragédia hogy ismersz három komplett idiótát akik füveznek is?
Még mindig nem olvastam 1 indokot sem arra nézve, hogy az államnak miért is van hozzá JOGA, hogy MEGTILTSA nekem, hogy elszívjak 1 splanglit.

:(

Káros, ezér-ésezér-ésezér, igen.

Nem lehet vezetni vele, igen, nem is akarok.

Nincs olyan jótékony hatása, mint a vörösbornak, igen, nem is várom el.

Elhülyülök tőle, oké, vállalom.

Nem leszek tőle agresszív.
Nem fizetek tőle kevesebb adót.
Nem lesz tőle kevesebb diplomám, doktorim.
Nem bántok senkit, semmit.

Valaki?
OFF: a popbitch megvolt?
"I believe in anti-Darwinism - otherwise why are
there still monkeys?" - Ian McCulloch
ON
nem a függőségről beszélek, hanem hogy teljesen megkattantak!!!!
lehet h nem olyan stabil az idegrendszerük, mint az átlagnak,
de nem lett volna tudathasadásuk, ha nem szívnak.....

Egyvalamit válaszoljatok meg nekem.

Mi itt a baj? Ahogy olvasom ezt a blogot, az ide írók min. 70-80%-a nemcsak, hogy az azonnali legalizálás pártján van, de egyben azt is siet leszögezni, hogy ő mostanában is rendszeresen szív [vagy régebben tette, jó sokat, de most már saját elhatározásából nem teszi]. Ez oké.

Aztán itt van az ellentábor, aki megh azt mondja, hogy ő sosem tenne ilyet, pfuj-pfuj. Ez is oké.

Most akkor mi a baj? Aki füvezni akar, füvezzen, aki nem akar füvezni, ne füvezzen. Persze, lehet horrorsztorikat mesélni arról, hogy ismerek valakit, akinek az ismerősét megfingatták a zsaruk... de az igazság az, hogy kábé 5 évet éltem egy füves szubkultúra peremvidékén, és soha, senkit sem baszkurált a rendőrség.

Latz pedig igazat szól, az egyáltalán nem érv a füvezés ellen, hogy nem leszel "tisztes állampolgár". Én pl. kurvára nem vagyok tisztes állampolgár, egyáltalán nincs kedvem fogyasztani mint állat, karriert sem akarok... és ehhez még csak szívnom se kell, hogy így gondoljam.

Teljesen mindegy, hogy legalizálják-e vagy sem. Aki szívni akar, most is szív. Simán.
A fűnek nem az a kultúrája hogy kihozza a birkapörkölt ízét, vagy hogy jól esik mellé, hanem a magasabb, tudatosabb lelkiállapotot lehet vele elérni. Magasabb lelki fejlettségre tehetsz szert általa, tudatosabban élhetsz, és legfőképpen nyugodtabban.
"jah most ez a családi tragédia hogy ismersz három komplett idiótát akik füveznek is?"

Igen, ez a jó megfogalmazás. Ha valaki idegbeteg és egyébként szokott füvet szívni, az nem jelenti azt, hogy azért lett idegbeteg mert füvezik, az viszont sokkal sanszosabb, hogy azért szív, mert egyébként idegbeteg.
R/R, az, hogy elszívsz egy lightos jointot este a birkapörkölt után... Szerintem nem olyan bonyolult ez.
Refuse: nalam a 2 izu danon meg 1 dzso' ami hasonlo ehhez. Nem vagyok vegetarianus, de birkat ritkan, a bort meg nem szeretem, kiveve a tokajit, de az meg nem jo birkahoz. Gyozzel mar meg, hogy hulye vagyok, meg nem is magyar, mert szeretem a smoke-ot, a bort meg nem... Ki nem szarja le, hogy te mit szeretsz, hol erdekel ez engem, a sajat asztalom mellett ?? Azert is somke, mert az onlyan bekepzelt pokkhendi idiotakra semmi szukseg mint te.
Sonx,

ide a rozsdás bökőt, hogy megettek agy akkora dupla Hoffmann (LSD) bélyeget, mint amekkora a függönyöd otthon.
Max. csak a spanglit vallják be.
Refuse/Resist:

Elszívsz egy spanglit és beraksz egy nagyon jó zenét. Nem fogod elhinni, hogy milyen zenei élményt nyújt.
"Még mindig nem olvastam 1 indokot sem arra nézve, hogy az államnak miért is van hozzá JOGA, hogy MEGTILTSA nekem, hogy elszívjak 1 splanglit."
----------

Azért nem olvasol ilyen indokot, mert nincsen ilyen indok. Az államnak SEMMIHEZ nincsen joga, sőt, senkinek sincsen joga semmihez. Bizonyos embereknek és szervezeteknek HATALMUK van, és akinek elég sok a hatalma, az tud hozzá paragrafust is eszkábálni.

A világban semmi sem 'jog szerint' történik. Egyszerűen azért nem, mert a jog egy kreált dolog, és véleményem szerint nem létező illúzió.

'Jogom van a szabad élethez' - bah! Az a kérdés, hogy hatalmad és képességed is van-e hozzá/rá. Ki nem szarik arra, hogy kinek mihez van joga?
"Még mindig nem olvastam 1 indokot sem arra nézve, hogy az államnak miért is van hozzá JOGA, hogy MEGTILTSA nekem, hogy elszívjak 1 splanglit."

Egyetértek. Senki nem akar rákényszeríteni senkit arra, hogy szívjon, ha nem akar. Az az elvárható minimum volna, hogy aki nem szív, az meg ne akarja a maga által preferált "nem szívós" életvitelt rákényszeríteni olyanra, aki szívni akar.
de: csak nem mertem a "szakertokre" vagy kikre hivatkozni, mert te nekik nyilvanvaloan nem hiszel. A szakirodalomnak sem. Gondoltam, hatha.. :)
Da. Én is unom.

"A legújabb kutatások (a másik postban belinkeltem) szerint okoz. És hiába mondod, te, Havas Henrik, Váncsa István (bazmeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeg, mitől lett ő szakértő? a kockásingtől? vagy a paréj akcentustól???) vagy Tillatilla, hogy nem. Sajnos ez van."

Először diszkreditálod az általam idézett szakértőt. Utána rendszeresen a drogriporteres forrást vonod kétségbe, pusztán azért, mert ott vannak ezek a cikkek összegyűjtve.

Harmadszor tekintélyérvelésre alapozol, és megpróbálod a személyemet hitelteleníteni azáltal, hogy párhuzamba állítasz a sokak által közutálatnak örvendő Havas Henrikkel és Till Attilával, vagy a kábítószerek pszichológiai hatásmechanizmusához valóban nem értő Váncsa Istvánnal, úgy, hogy semmit sem tudsz rólam. Inkorrekt eljárás.

Mindezt ahelyett, hogy a mondandóm tartalmával foglalkoznál.
"de nem lett volna tudathasadásuk, ha nem szívnak....."
mered-e állítani ugyanilyen biztonsággal, hogy akkor sem lett volna, ha szívás helyett mondjuk bedöntenek hirtelen félliter közértes "vegyigyümit"?
Loga, Assintant

teljesen igazatok van.
Az a baj, hogy tintás-alkesz barátaink döntenek. Értelmes helyen nem lehetne vita arról, hogy állami pénzen, TB-ből cserélünk májat, meg működtetünk detox-ot, emellett irány a BV intézet annak, aki elszív egy Joe-t.
Ez egy groteszk, primitív vicc.
Örül a szívem, hogy valaki már belinkelte a Freund Tamást meg még Science Direct link is van.
Refuseresist értsed már meg hogy ezzel a mentalitással a büdös életbe nem fogsz te ide betekintést nyerni akárhogy vered az asztalt.
De mondjuk egy jó borhoz birkapörköltel már csak az ér fel ha utána elszívsz egy spanyeszt is és jól megkurod a csajod. :))
Bobby Newmark:
ezt a Mindentudás honlapjáról idéztem. Nem tudom, ki írta a felvezető szöveget, ezek szerint nem Freund Tamás. Köszi a kiigazítást, felvilágosítást! És a cikket meg szerintem olvasd el; az illető a Központi Orvostudományi Kutató Intézet igazgatója, hazánk egyik legidézettebb kutatója.
Basszucskulcs. Az iskoláját neki. Rohadtul nem érdekel már a téma. Ezért most szó szerint megismétlem magam (ha már TWÁ-nak szabad, csak nem szó szerint...), mert úgy hiszem ugyanezt mondtam:

"A jó édes anyukáját annak a dohányútáló fűliberalizáló bandának! Mért a spangliban nincs dohány he??? Van füstszűrő he??? Aziskoláját. Meg szoríjjuk vissza a dohányosokat, mer az nyugati, és engedjük a füveseket mer az is.

És, vegyétek tudomásul hogy a fű PONT ANNYIRA káros mint az alkohol!

ÉS EZT ÚJRA KIEMELEM:

Aki nem tudja kontrollálni, vegyétek tudomásul , az a kakaóra is rá tud szokni. És rengeteg kakaótól meg vesekövet lehet kapni!"

És vazze, én is, mint TWÁ most ezzel ismét nem tettem hozzá semmit a netblogcommunity-hez.
A francba is. Mindkettő veszélyes. Személyfüggő, hogy melyik mit fog okozni, és bármire rá lehet szokni, erre is, csak erre jobban. Püff neki.
Az ember addiktív lény. Azért van a homeosztázis, hogy meg tudja tenni. MARGINÁLIS TÉMA, NEM ÉRDEKE SENKINEK, HOGY EZZEL KOMOLYAN FOGLALKOZZANAK ITT!

És aki Hollandiára hivatkozik, annak küldök egy hipotetikus fapapucsot a fejére 200 km-es sebességgel. Mivel kicsit előrébb járnak.



Assistant: jól szórod! :-)

Sztem az alkohol azért károsabb, mint a fű, mert az alkohol nem dopaminerg, szerotoninerg analóg, míg a THC az. Tehát jóval kevésbé szervezetidegen, mint az alkohol. Más agyi funkcióközpontokra van hatással. Az alkohol lebomlása sokkal több káros melléktermékkel és nagyobb energiaigénnyel jár. (A legkárosabb, a dekarboxilálás során felszabaduló sok hidroxilcsoport)
Társadalmi szempontból: az alkoholtól a fogyasztó hajlamosabb az agresszióra, a THC esetében ilyen hatás nem mutatható ki.
"Még mindig nem értem, hogy mi annak a szmóker megfelelője, hogy megiszok 1.5 deci villányi kékfrankost a birkapörkölthöz."

Hát tesék:
Az, hogy megiszok 1.5 deci villányi kékfrankost a birkapörkölthöz.

(Bár inkáb Cabernet Savignon -t)

Mindent arra kell használni amire való :-)
"Még mindig nem értem, hogy mi annak a szmóker megfelelője, hogy megiszok 1.5 deci villányi kékfrankost a birkapörkölthöz."

Elszívok egy spanglit, láncfűrésszel szétvágok pár járókelőt, majd a drogos haverjaimmal csecsemőkoponyákkal koccintunk, és iszunk egy kis higítót, közben véres szemekkel röhögünk. Este lefekvés előtt eszem még egy tányér hideg salakot, ami marad, azt meg bedörzsölöm a kábítószertől fekélyes bőrömbe. Üvöltve alszom, álmomban fellököm az öregnéniket az utcán, és elrúgom a gyerekek labdáját jó messzire.
da:

"Melyik cikkre gondolsz."

Na ez az. Mivel csak az SD ernyője alatt 1400+ cikk tölthető le v. kérhető reprintként a "cannabis" szó kapcsán, miből gondoljuk, hogy ismerjük a "legújabb" kutatások eredményeit? Hány cikk elolvasása után jelenthetjük ki, hogy a véleményünk józan és nem elfogult a témában?

Attól félek hogy csavarhúzóhoz keresünk csavart és nem a csavarhoz csavarhúzót ;)
not 2rule: " R/R, az, hogy elszívsz egy lightos jointot este a birkapörkölt után... Szerintem nem olyan bonyolult ez."

Vagy elotte.. :DD
Még egy érv: érdemes utána nézni, hogy az EU-ban, de főleg usákiában milyen irgalmatlan károkat okoz a tömeges elhízás emberéletben, életminőségben és anyagiakban egyaránt. Pontosan tudja mindenki, hogy a különféle trash foodok milyen rettenetesen károsak (pár éve egy amerikai faszi egy évig csak mekdönci kajákat nyomott az arcába, és majdnem belehalt a végén), mégis mindenki szabadon tömheti az arcába. Azt szabad? Az nem gond?
Rapid81:
"Vedd már figyelembe, hogy Mo.-n olyan cikket amit a politika támogat és a legalizálásról szól soha nem fogsz olvasni. Egyébként meg mit érdekel engem az agyam, igazán magasabb lelki fejlettségi szintre csakis egovesztéssel kerülhetek, ami pedig az agyban van és nem azonos a tudattal vagyis a lélekkel. :)"
Az első mondatod nem tudom, hogy jön az én kommentemhez.
A második mondatodban meg némi ellentmondást vélek felfedezni. Vagy csak "magasabb lelki fejlettség" híján nem sikerült felfognom...
Refuerist

Örülj! A szűk látókör mindenkinek jár!
Merjünk kicsik lenni...
Nem mondom, h minden Arpad blogot olvasok, de amiket olvastam, azok kozul messze a leggyengebb ez. Altalanositasok, sejtesek, elmeletek...Feluletes ismeretek, valamint a tema nem rendes utanajarasa, kb ezek jutottak eszembe elso olvasatra. Arpad, sejtem, mennyire izgat, 1-1 komment [kb 0 :D], de a kommentek szamabol is latszik, h erosen hatasvadasz [jo,tudom, nem szabad hasznalni ezt a szot], es direkt vita robbanto iras volt. Ennyi erovel, tapasztalattal [a cikkbol szamomra az jon le,h a temahoz annyi kozod, mint nekem a reszecske gyorsitohoz], irhatnal a pottyos hatu bucok szaporodasi szokasairol. Ennyit hozzad, a temahoz pedig:
1. az emberi elme, mint maga, egy felelmetesen bonyolult dolog, amit nem lehet altalanositasokkal, tapasztalatokkal leirni.
2. az elmere gyakorolt pontos hatasok a mai napig nem ismertek, de amit szinte biztosra vehet venni, fugg az anyag minosegetol, THC tartalmatol, fogyasztastol, hangulattol.
3. sajat magambol kiindulva, meg KELL kulonboztetni, a fogyasztas formait, ertem itt az alatt, h miert is tep valaki. Banatuzesre, partyzasra, hangulat javitasra szerintem teljesen ostobasag hasznalni, egy ido utan a szervezet bizonyos szintig ugyis immunis lesz, valamint megtanulod kezelni az erzest.
4. a legtobb lecsuszott ember altalaban keveri a fut hasznalatat mas kabszerrel is, ezaltal [korulottem levo emberekbol kiindulva] teljesen mas hatast er el.
5. tobb emberrel is "kiserleteztem", es meggyozodesem, h az elso fuves tapasztalatok meghatarozzak a kesobbiekben szer kivaltotta hatasokat, [ulsz es lazulsz, bamban nezel, alkotsz,stb...]

A legnagyobb gond a fogyasztas okai, hiszen ha visszagondoltok, a kemeny piaval is mikor fiatalon eloszor talalkoztal, valoszinuleg nem izlett, es csak azert ittal,h szorakozzal,es jol erezd magad.
Loga: " Elszívok egy spanglit.. "

Mekkora gaz, hogy nehanyan tenyleg igy latjak a masik nehany embert :))
...aztán megint megkurod... egy pohár bor és egy spanyesz után bazzeg netudd meg :))) mondjuk nem is fogod hála istennek :)) aztán megadod neki harmadszor is :D Ja és phontos phon adaléka is és valami jó zenét is beraksz közbe :) de nem oda hanem a lejáccóba
Hajlamos vagyok továbbá arra, hogy kéne hívni egy két valódi szakértőt, mert ez a netre-hivatkozó linkelgető módszer Lóf*szt se ér egy hosszabb előképzettség (mondjuk orvosi egyetem, ne adj' isten egy e témával foglalkozó kutató tapasztalata) nélkül.
Long live to 20 éves szakértők!
refuse!

oké, szeretsz kékfrankost inni a pöri mellé. más szeret elszívni egy cigarettát a pöri után. megint más aludni szeret a pöri után. én meg szeretem úgy csinálni a pörit, hogy előtte csinálok egy cigit, és még tán jobban is esik utána az evés. ha te a gasztronómiai élmény miatt iszol bort a pörihez, akkor javaslom, egyszer csinálj ebéd előtt egy cigit. hamar rájössz, mi az, hogy gasztronómiai élmény...
Ja, a kedvencem:0,5L-es asvanyvizes flakon 0,1l vizzel, kinder tojas papirja, ongyujto;)
Miért Wonderland, te hány éves vagy, mert én nem 20.

A mekis csóka csak 2 hétig tolta a mekis cuccokat és már akkor majdnem belehalt!
Na, hat azert meg jegyezzuk meg, hogy vizieszilveszter is tartott egyszer errol egy szart. Mint szakerto.. vagy mi. Sot, meg idezgettek is.. Broaf!
"A tünetek a használat mértékével egyenesen arányosak."

Szerintem meg köbgyökösen. Vagy mi a tünet mértékegysége? A kézremegeés amplitúdója?
egy ismerősöm véleménye:
"én 3 éve szívok, napi 1-2 szálat, ritkán kézizzadást tapasztalok, ritka izületi fájdalom is jelentkezik (bár szerintem ez inkább a mozgáshiányos életmód miatt van), memóriazavar, és az élőbeszéd-stílusom bánja - ez a hosszan tartó füvezés átka (de nem annyira gáz, mintha ez idő alatt ugyanennyi alkoholt fogyasztottam volna). az egyetem is csúszott miatta 2 évet, de ez alatt sokkal hasznosabb és életreszólóbb élményeket és tapasztalatokat szereztem. abba tudom hagyni bármikor (vizsgaidőszakban, sűrűbb munka-időszakokban, rokonoknál, stb.), kisebb-nagyobb szünetek nem okoznak gondot. nem lopok, stb. miatta, és az említett bajok elmúlnak, ha egy hétig nem szívok. a sok megváltó és vicces ötletek, fura gondolat- és fogalomösszekapcsolások megvannak, talán ezért is szerettem bele anno, amúgy is eléggé agyalós embernek tartom magam. imádtam a természetben szívni, és meglátni az apró szép dolgokat, amiket amúgy nem vettem volna észre. az alkohollal szemben sok előnye van: azonnal hat, így nem fordul elő, hogy mire részeg lennék, vége a bulinak :). nincs túladagolás, max. elálmosodom. nem veszítem el az önkontrollt, nem leszek agresszív. nincs másnaposság. nem tartom kapudrognak, mert semmi mást nem próbáltam, nem is akartam kipróbálni. magam miatt dekriminalizálnám, hisz a túlzott alkohol fogyasztók és a sok gyógyszert szedők sem bűnözők."

egy kis ismétlés -tőlem- a subbáról:
a bnőm tanár, és mesél durva sztorikat a mostani fiatalokról. legutóbb egy 6 fős osztályban az egyikük órán elővette a spanglit, és ott tekerte meg a szeme láttára (mondom, hat ember volt összesen az osztályban) a pad tetején. mi lett a retorzió? semmi. elvették tőle, azt kész. gondolom, amúgy sem bűntethető 14 év alatt. ez az ok, amiért nem legalizálnám.

és egy kis ismétlés -tőlem- az előző füves topicból:
egy határőr-vadászpilóta haver mesélte, hogy a nagy kommenizmus alatt látott két konténernyi tiszta, pecsétes-zacskózott fehérörömöt, amit egyes politikusok jó keleti kapcsolataik révén a legjobb helyről hozattak maguknak, és amit nem foglalhattak le. ebből kiindulva... szvsz a mostani politikusok egy jó részének is van saját tapasztalata a dolgokról. látom a jelenetet, ahogy a politikus, aki ládaszámra hazavitte a pénzt (számla nélkül) leheveredik a fotelbe, unatkozik egy sort (mert a Parlamentbe csak netezni jár), sodor egyet magának, és röhög itt rajtunk ezt olvasva...
Unnamed Player, határozottan egyetértek veled és a hozzászólásoddal.

Bírom amint szakértenek itten a common netpeople, de most hadd jegyezzem meg, hogy erről kutatgatnak ám tudósok (szociológusok, jogászok, orvosok stb..) (todom-todom, elavult szó) 20-30 éveket. IGEN. Netokráciát!!! Szavazzuk már meg hány szénatom van a metánmolekulában!
És tiltsuk be a Mikulást is..!!


Mégiscsak borzasztó, hogy egy ilyen drogos-pirosruhás dagadt fazont leseget az ártatlan gyerek-sereg minden évben..
Ti. anno ott fenn északon a rénszarvaspásztorok elhullajtott légyölőgalóca darabkákkal tartották egyben a rájuk bízott csordát. Sőt nem átallottak a gombából évente egyszer italt főzni, és azt kollektive elfogyasztani. S lőn nékik mindenféle képzetük repülésről a nagy balti éjszakában.

Repülő rénszarvasok az éjszakában egy gombától, ami ráadásként még piros is.......

Nekem mindig is gyanus volt az öreg...
savmart!

Ezt el is felejtettem kiemelni, h mennyire tudsz orulni apro dolgoknak. En multkor egy porkolt izeire flasheltem, akkor jottem ra, h mennyire nem adja meg az ember a tisztelet az etelnek, italnak, mennyi fele izek vannak.....Gyarlo emberek...
OFF:
"A legkárosabb, a dekarboxilálás során felszabaduló sok hidroxilcsoport"

öööö
és a vízbűl vesszük ki a zoxigént?
vagy eztet hogyan is teccik érteni?
Loga:

"Káros, ezér-ésezér-ésezér, igen."

Gyógyszert nem engednek be, ha egy tízéves fejlesztés és ötmilliárd dollár befektetés után a klinikai teszteken meghal vagy nagyon rosszul lesz egyetlen ember. Ez már a XXI. szd, senki nem kockáztatja, hogy az ő neve legyen egy mérgező anyag engedélyén.


"Nem lehet vezetni vele, igen, nem is akarok."

Ahh, korlátolt ember. Te pont nem akarsz, talán jogsid sincs. Hidd el, hogy ha valaki alkohollal vezet, holott az könnyen kimutatható, akkor olyan is lesz, aki THC-sen vezet.

"Elhülyülök tőle, oké, vállalom."

Ja, de a gyógykezelésedet az én adómból fizetjük, mert a pöfékelés után esetleg befizetett adód nem fogja fedezni.

"Nem fizetek tőle kevesebb adót."

Sajnos de, mert ha nem dolgozol (olyan jól), kevesebbet keresel, kevesebbet adózol.

Ha ma kéne dönteni, a dohányt se engednék be.
Rapid81: Ja, oké, senki nem vitatta, hogy a mekis csóka milyen szarul érezte magát. És bocs, általánosítottam. De olvass már el néhány HSZ-t.
Az olv. társnak, aki felvetette a birkapörkölt/egy pohár bor vs. spangli problematikát: ugye, te is ideges volnál, ha az ország vezetői, akik spec. nem szeretik a bort, meg akarnák mondani, hogy te se csurgathasd a félédes vöröset a saját beleidbe, csak mert nekik ez nem teccik, ugye? Na most akkor ahhoz mi köze van bárkinek, hogy egy másik ember ennek analógiájára mit nyomat a tüdejébe?
Wonderland, igazad van, a neten mindkét oldal álláspontját alátámasztó érveket lehet találni és tényleg nem a mennyiségnek kellene döntenie.

Ennek ellenére a szakértők sem csupán saját praxisukra hagyatkoznak, ők is olvassák a szakirodalmat, és hát lássuk be, ők is előfordul, hogy a netről szerzik be az irodalmakat.

Ezért lenne jó túllépni azon, hogy mi az idézet forrása, meg hogy ki mondta, és hogy valóban létezik-e a személy.

Az a lényeg, hogy mit mondott. Erről lenne érdemes vitatkozni.
Wonderland, azt azert hozza tennem, h jo nehany kutato meg is orult, najo, ok LSD-t probalgattak, de ez a kabszer tema az, amirol egyre inkabb azt hiszem,h a fel vilag kabszeres, csak senki nem beszelhet rola. A szakertes nekem se tetszik, de a tarsasagban akikkel egyutt lazulgatunk, van 1 srac, idosebb, na neki meg volt Up-to-down minden, es azon kevesek egyike, aki tud is az elmenyeirol,es az ert hatasokrol beszelni
"1. az emberi elme, mint maga, egy felelmetesen bonyolult dolog, amit nem lehet altalanositasokkal, tapasztalatokkal leirni."

Milyen durva általánosítás! Vagy neked ez a tapasztalatod?

Mindenesetre szólnod kéne a pszichológusoknak és az agykutatóknak, hogy adják fel, mert hülyeséget csinálnak!
Na jol van sracok/csajok vegig olvastalak titeket. Sok ertelmes dolgot irtatok ossze, de sajnos a lenyeget nem.
SOHA nem lesz legalizalva Mo-n a fu. illetve.

erveim egyszeruek:
a torvenyeket a politikusok hozzak, a valasztoik (es a sajat) erdekeiknek megfeleloen, azert, hogy a kovetkezo valasztast is megnyerhessek. vagyis olyen dolgokat csinalnak, amik a 4 eves ciklus vegere emelhetik a valasztoik szamat (legalabbis nem csokkentik).

ti mondtatok, hogy Mo-n a nagykoruak 5-10% fuvezik. _tehat_ 90-95% NEM fuvezik jelenleg.
a legalizalassal 5-10% elete lenne egyszerubb (de mivel 1 ora alatt barki fuhoz juthat jelenleg, meg ez sem biztos.) 90-95% eleteben semmi valtozas nem lenne.
viszont lenneke egyedi esetek, amik (mivel a fu legalis) bekerulnenek a hirekbe. meg az sem biztos, hogy tobb ilyen eset lenne, mint jelenleg, csak most hallgatnak roluk a hirek.
vagyis a 90-95% azt latna, hogy elszivja az agyat az orszag, es megy minden tonkre a drogosok miatt.
ez nagyon hasonlo, mint amit a keletnemet ismerosom mondott a demokracioraol, amikor 89 feltuntek a TVjukben az elso bunesetekrol szolo tudositasok. kerdezte, hogy hol vannak a rendorok? mivel elotte csak olyanrol hallot, amikor a rendorok "nyertek";)

de van egy oriasi kulonbseg: a demokraciat az emberek 95-100% akarja _hasznalni_, vagyis az a valtas megerte.
ez a valtas nem fogja megerni.
kommunikaciosan/politikailag.
hacsak:
nem emelkedik meg _jelentosen_ a fuvezok szama, nem latja vilagosan a valasztok 90-95%-a, hogy mennyit nyer _Ő_ a bevezetessel.
en barmelyiket az utolso kettobol lehetetlennek tartom.

aki akarta eddig is megtehette, aki meg valojaban nem akarja, annak nem faj.
namegegy:
ez azok problemaja, akik hasznaljak, amelyik politikus felvalalna, hogy o naponta fuvezik hamar le lenne mondatva, es soha tobbet nem kerulhetne fontos pozicioba.

kvintesszencia a mai napra:

kár, hogy letedd...
"Ha ma kéne dönteni, a dohányt se engednék be."

Igen, valami ilyesmi érv mentén jogos talán a tiltás.
Ha legális a szer, olcsóbb, könnyebb lesz hozzájutni, többen szívnak többet, és az az adózó polgároknak szívás.

Azokat, akik meg magas fokon és tényleg mértékkel művelik a keleti szívó-kultúrát, sajnáljuk, a kolumbiai kultúra rajongóival együtt.
Asszem: Mint arra rámutattam: Célszerű némi előképzettség és kor a dologhoz, hogy arról az ember értelmesen beszélgessen.
Nyilván nem azt mondom, hogy a netnek nincsen megfelelő forrásértéke.

Azonban!

Te megkérdezed mondjuk a 6 éves gyereket, hogy "kisfiam: most szeretnéd magadra rántani a tűzforró kávéfőzőt?"?
Nem tudom. Azt hiszem, hogy minden liberalizmusom ellenére csak úgy egyszerűen elrántom.

Majd később főzhet kávét, csak addig azért tanulja meg, hogy a tűz éget, és nem jó a forró dolgokat sokáig bőrön tartani.
phon: ezaz, keresni tudni kell. Én tudok, van benne gyakrolatom. Előszöris csak review-t, mert az ugye összefoglaló. Utána csak ami angolul vagy németül van, mert más nyelven nem tudok olvasni. Ez így már max 100. Utána pedig időrendben visszafelé 200ig, amihez van absztrakt, az kb. 30. Ebből a fele van előfizetve a SOTE-nak.
Amugy meg nem kell megijedni a "szakerto" ostobaktol, pont olyanok mint azok a szuzlanyok, akik szerint a sex hulyeseg :)
"némi előképzettség és kor"

Oké, te hány éves vagy és mi a végzettséged? Gondolom te beletartozol a kategóriába.

Másfelől persze, hogy célszerű, de logikailag ebből sem következik, hogy ne tévedjen a szakértő, és ne a laikusnak legyen igaza.

Továbbra is azt mondom, hogy magát a témát vitassuk meg, nem azt, hogy hány diplomája és évgyűrűje van a hozzászólónak.

Ha úgy látod, hogy valaki valamit életkora? vagy képzettségének hiánya? okán félreért, mutass rá a tévedésre.
"Igen, valami ilyesmi érv mentén jogos talán a tiltás.
Ha legális a szer, olcsóbb, könnyebb lesz hozzájutni, többen szívnak többet, és az az adózó polgároknak szívás."

Meg amit a kanpaci himbál. Egyrészt az szívna akkor is, aki akar, aki nem akar, az továbbra sem szívna. Másrészt annyira könnyű dolog ma fűhöz jutni Bp.-n, mintha a trafikban kapnád a sarkon. Harmadrészt, miután usákiában megszüntették a szesztilalmat, kb. egy hétig ennek örömére minden második ember hótt picsa részeg volt, de villámgyorsan visszaállt a rend, az piált utána, aki előtte is. Csak nem a csempészektől vette, hanem a sarki szatócstól. Negyedrészt olvastam jópár helyen, hogy pl. Hollandiában a fűfogyasztás emelkedését nem lehetett kimutatni a legalizáció után.
valaki írta korábban, h a politikusok is....hát elhiszem,nézz rájuk.
Refuse/Resist: TB ugyrol volt mar szo, ok benne vagyok, fizessek tobbet fene banja, az EU. ugyis szar, de en peldaul nem cigizek, nem kavezok, ezeket is szamoljuk mar fel a tobbieknek, akkor pont jo lesz, ja meg az elhizast is.
flombi, inkabb te altalanositasz, hogy megkerdojelezed, amit irtam. Mindenki mashogy gondolokdik, erez, cselekszik,es viselkedik egy helyzetben, ezt nem lehet kutatni, megerteni, leirni, ez nem 1 kib#@$ott egyenlet, aminek van megoldasa, meg amit lehet kutatgatni. De mar megint egy olyan emberrel kell hadakoznom, akinek foggalma sincs mirol beszel, atlag ember, akitol ha megkerdezed,hogyan mukodik mondjuk a diesel motor, vagy a gsm halozat, esetleg ,h egy muveleteket vegzo "valamibol" hogyan lett egy programok futtatasara kepes szamitogep, ami elott most is ulsz. Elsz, vitatkozol,es hasznalod, mondom HASZNALOD a targyakat,es meg sem probalsz rajonni a MIERT-re....
nomac,

ez a baj. amikor már ostobázol, tee. összemérném veled az iq-mat, de akár a műveltségi szintemet is, hamar kiderülne, ki is az igazán ostoba.
"Loga: mesélnék szívesen, de az az érzésem,
nem akarsz beengedni negatív gondolatokat...amit jól teszel. De nem dramatizálok, sőt. Nem kívánom senkinek hogy megértse miről beszélek....."

Szar duma. Mesélj a fűtől tönkrement családOKról.
Shadow82 "Hidd el, hogy ha valaki alkohollal vezet, holott az könnyen kimutatható, akkor olyan is lesz, aki THC-sen vezet. "

Most is van, legalizálás után is lenne. Most is illegális, akkor is illegális lenne.

"Ja, de a gyógykezelésedet az én adómból fizetjük, mert a pöfékelés után esetleg befizetett adód nem fogja fedezni."

Ezt gyorsan kifejszámoltad? Ügyes! Egyszerű: úgy kell megadóztatni, hogy fedezze.

"Sajnos de, mert ha nem dolgozol (olyan jól), kevesebbet keresel, kevesebbet adózol."

Ha valakinek ez befolyásolja a teljesítményét, azt kidobják a picsába. Akkor elgondolkozik, hogy szívjon-e munka közben. Ha meg nem befolyásolja, akkor kit érdekel.

UnnamedPlayer: "Wonderland, azt azert hozza tennem, h jo nehany kutato meg is orult, najo, ok LSD-t probalgattak"

Hol, ki, mikor?
ezért nehéz vitatkozni:

nomac: "szakerto" ostobaktol, pont olyanok mint azok a szuzlanyok, akik szerint a sex hulyeseg"
ergo, aki nem próbálta az nem hiteles

Asszem:"Ezért lenne jó túllépni azon, hogy mi az idézet forrása, meg hogy ki mondta, és hogy valóban létezik-e a személy."

tehát Tillatilla és Freund Tamás is csak egy vélemény, vitatkozzanak. Bob Sapp vs Jáksó
egyszerűen kár ostobázni egymást. a másikat ostobának tartani nem érv. még ha ugyanaz a célunk is, tartsuk tiszteletben a másik oldalt.
savmart: nosza. Bar meg kell jegyezzem, hogy az IQ, es a muveltseg mar eleve egy ostoba kepmutatas, kezdjuk inkabb valami kvantumfizikai peldaval, vagy esetleg egy komolyabb integraloptimalizacio, rad bizom, ezek az en erossegeim, de probalkozhatunk mas teruleten is. Par nobeldijas fizikus is a sok futol, alig tudta atvenni a dijat, szegeny, mind olyan ostoba volt mint en... Bolcsesz temak nem erdekelnek, azok bekaphatjak, tisztelet a kivetelnek.
Annak, aki szereti csak annyit mondanék, mint a piócás ember a bakternak, amikor az vízibetegségbe esett: "Szíjja kee' erőssen!'
Magam ugyan furcsállom, hogy a jó közérzethez, mi több jó egészséghez(!) vezető útként szerepel sokaknál- én a konditerem-bringázás-jóga módszert választottam, de hát kinek a pap, kinek a papné. Meg valljuk be: Mégiscsak sokkal kevésbé megterhelő szipákolással tenni a jó közérzetért, egészségért, mint sportolással. (mondjuk van a konditerembe két srác, aki saját bevallásuk szerint napi rendszerességgel fogyaszt, ők lesznek csak az igazán egészségesek... Szememben kissé rontja a képet, hogy elismerték: ha nem szívnak, bár nincsenek rosszul, de az biztos, hogy nem jó a napjuk, kedvetlenek, motiválatlanok, stb. Ezt persze nyilván durva csúsztatás lenne valamiféle függőségként beállítani.)
A tudat elképesztő kitágulását sem fedeztem fel évfolyamtársaimon anno - kehes, rossz tartású, fiatalon pohos gnómok tettek így az egészségükért és fű nélkül is éppoly unalmas, lusta, korlátolt kis senkik voltak, mint amikor kitágult tudatállapotban k. nagy mélységekbe merültek...
Nem ellenzem vadul - pláne nem büntetném, hiszen én magam is kipróbáltam, de idétlenül röhécselni végülis enélkül is tudok, sajnos nem élhettem át ezeket a már-már transzcendentális élményeket. Talán többször kellet volna próbálkozni?!?
Azt utálom viszont, amikor egyes elkötelezett füvesek egyfajta lesajnáló gőggel néznek le arra, aki nincs olyan magasságokban, hogy megérthesse: mekkora királyság is bódultan vigyorogva "lazítani".
Lehet akárhány diplomája, gyermeke, felelős munkája, stb., ha valakinek erre rendszeresen szüksége van ahhoz, hogy jól érezze magát, jó programja legyen, nem tudom máshogy értelmezni: pótcselekvés, valaminek a hiánya, kompenzálás. Otthon nem mer egy cumshot-ot engedni az asszony arcára, gátlásos a külseje miatt, komplexusai vannak mittudomén.Lehet, hogy tévedek, de szerintem egy egészséges léleknek (tudatnak) nics szüksége efféle módosításra.Na tessék, most én is lesajnáltam a jointtal élőket...affrancba, hótthiteltelen vagyok...
Dulifuli:

minősítés, vagdalkozás??

te nagyontághorizontú szülőkgyöngye, amikor leszűklátókörűzöd azt aki még nem világosodott meg mint te, az micsoda??

Te beszélsz érvelésről?? Az hogy lefirkantod hogy van diplomád meg doktorid az kurvára minden csak nem érvelés. Mást nem írsz. Tömören ennyit: diplomám van, feleségem, doktorim, és legalizáljanak a heroinon kívűl mindent...
Ja te a doktoriddal olyan tekintély vagy hogy ha eddig nem hittük el a leglizálás jogosságát akkor neked te doktoris ripacs, neked nyomban elhisszük.

A diploma mellé nem borítékolják az intelligenciát... ez a nagy baj.

Anr: 10-15% a gyakorló katolikus aztán mégis irgalmatlan nagy pénzeket kapnak a közösből:) - csak hogy a számok fényében egy korábbi témát is megpendítsek:P
da,

nem tudom, feltűnt-e, de Váncsa egy pillanatig sem foglalt állást fű ügyben. Annyit írt, ha a környezeti viszonyok mások lennének, megeshet, most a bor lenne Európában tilos.

Az odáig oké, hogy fikázod, ahhoz jogod van.

De az, hogy úgy csinálsz, mitha itt bárki is szakértőként kezelné Váncsát az egy mocskos, szemét csúsztatás, tized milliméterre a hazugságtól, mint olyantól.

És legfeljebb arra jó, hogy ne csak a dotgovos absztraktjaidat ne vegyék komolyan, hanem téged se.

Jó ez neked?
Asszem: konkréte kifejtettem a generális tévedést, ami elég sok hsz-ben van. Most ezeket "kijavítván":
1- Rászokni, függeni valamitől. (irreleváns mitől)
nem jó, és szinte bármire lehet, pszich-fiz értelemben (l. pl. szerencsejáték, kakaó stb.)
2- Se a fű, se az alkohol, se a dohány nem az egészségvédelem Csimborasszója.
3- Nem tudjuk megállapítani melyik károsabb, és hogy az adott illető melyikre szokik rá (akár pszich, akár fiz. értelemben).
4. Az egyénnek joga van hozzá, mivel károsítsa magát: Ebben viszont részben egyetértek, azzal, hogy jóval értelmesebb diskurzus kell, és néhány valódi szakértőt is célszerű bekapcsolni a felvilágosításba/vitába.
Ha a 90% megbotránkozása (nekik nem árt semmit az a 10% ember) miatt 10%-ot börtönbe kell zárni akkor ezzel az erővel mehetnek mondjuk a hitgyülisek, szcientológusok, hiphoposok, bázisugrók (hogyaza abba elég jó arányban bele lehet halni, meg a bázisugrók többsége adrenalinfüggő) is mind a dutyiba. Csak mert.
Igen, Freund Tamás és Till Attila is csak egy vélemény.

De a te logikád alapján mondjuk Funk Sándor és Mari néni, a sípoló nyugdíjas is csak egy vélemény.

Vitatkozzunk, idézzünk, kritizáljunk a tartalom alapján, mutassunk rá, hogy hol téved a másik fél, milyen logikai ellentmondásokat fedezünk fel az állításában, mik azok, amiket a tények (és nem az értelmezések) nem támasztanak alá, érveljünk a saját igazunk mellett.

Szerintem erről szól a vita. Nem arról, hogy az én forrásomnak Nobel-díja van.

Úgyhogy akkor adu ászként és mindentvivőként megpendíteném, hogy volt olyan Nobel-díjas közgazdász, aki kiszámolta, hogy a droglegalizáció költséghatékonyabb lenne, mint a prohibíció.

És mivel ő Nobel-díjas, ezért biztos, hogy neki van igaza, kivéve akkor, ha legalább 2 másik Nobel-díjas, vagy max. 5 Oscar-díjas személy nem cáfolja egybehangzóan.... :)))
da,

ja, hogy SOTE.

Ahonnan olyan szakértő képes jönni, aki kannabisznak nevezi a marihuána hatóanyagát.

Muhaha.
oké, integráljunk keményen, benne vagyok, de még mielőtt félreértenél, építő jelleggel próbáltam felhívni a figyelmedet arra, hogy az ostobázás nem eszköz, csak elmérgesíti a vitát. mivel mi vagyunk a szarabb helyzetben, mi próbálunk változtatni a másik hozzáállásán (mert ugye egyértelmű, hogy minket "füveseket" nem fog meggyőzni egyetlen érv se a másik oldalról, tisztában vagyunk a dolgokkal), nem tehetjük meg, hogy ostobázzunk. nem vagyunk abban a helyzetben. ha kiborultál valamin, akkor rendben van. hozzáteszem: kiborulni nem érdemes.
Igy hirtelen Albert Hoffmanrol remlik,h tuti megorult, meg volt egy Harvardi kutato, aki emberek ezrein kiserletezett, a nevet most meg nem mondom. Flobi, akkor gondolom azt se tudtad,h a kokain 1900as evek elejen egy amerikai kotelezo nepi szokas volt?Penteken melo utan mindenki folvett 1 csikot. Tudtad,h a Coca-cola 15 even keresztul tartalmazott kokaint? Mond, melyik szazadban elsz te?
"flombi, inkabb te altalanositasz, hogy megkerdojelezed, amit irtam. "

Ez szörnyen pofátlan tőlem, tényleg.

"Mindenki mashogy gondolokdik, erez, cselekszik,es viselkedik egy helyzetben, ezt nem lehet kutatni, megerteni, leirni, ez nem 1 kib#@$ott egyenlet, aminek van megoldasa, meg amit lehet kutatgatni"

Fujj, fujj, egyenlet, utáljok azokat nagyon. Elárulok egy titkot: nem csak azt lehet "kutatgatni", ami egy egyenlettel leírható.

"De mar megint egy olyan emberrel kell hadakoznom, akinek foggalma sincs mirol beszel"

Éppenséggel a te esetedben egyértelmű, hogy fogalmad sincs, mi az, hogy pszichológia vagy agykutatás. Fájó, de igaz: attól még, hogy te lehetetlennek tartasz megérteni vagy leírni bizonyos dolgokat, attól még másnak sikerülhet.

Tökéletesen értelmetlen a mondatod, úgy egyébként. Én egy átlag ember vagyok, akitől ha megkérdezem, hogy működik a Diesel-motor, akkor... (na az már nem derül ki)
pótcselekvés meg kompenzálás sokféle van.
van, akinél spec a konditerem az ;)
meg van sok minden, amire nincs szűkebb értelemben véve "szükség".
nade ez nem ok betiltásra.
kanpulyka: jogos, mint mar korabban irtam a fu nem csinal beloled mas embert, se nem jobbat, se nem rosszabat, a napi szivas szerintem gaz, bar en a cigit sem tudom elkepzelni, megis szivjak sokan. A transzcendentalis hatas megint emberfuggo, de leginkabb jo fu kell hozza, ez ritka. A tudat tagulas sem avval jar, hogy okosabb leszel, egyszeruen csak lesz egy masik nezopontod is, neha az nem hatrany, de az aktiv eletmod ugyanugy resze kell legyen az eletednek.
Amerikai szépség!
Régebben ha nem mentél templomba bezártak a dutyiba és/vagy megvertek, diszkrimináltak stb.
Vagy ha valaki a saját neméhez vonzódott, börtön, verés, kasztrálás stb.

Sikerült elérni hogy az ateizmusért ne büntessék az embert, a melegség ne legyen bűn, hátha előbb utóbb azért se akarnak valakiből bűznözőt faragni ha egy kicsit jól érzi magát.
Asszem. Ki mondta, hogy milyen szint? azt említettem, hogy célszerű valamilyen előképzettséggel azért rendelkezni a dologról. Pont. mondatvég.
szalma, ez igaz, akonditerem TELE van kompenzálósokkal..
Mondom, én csak szerényen azt nem értem, ha valakinek tényleg minden rendben van (család, munka, suli, stb..) és én ilyen szerencsés vagyok, mi a görbe lf** szüksége van bódulni?!?
Nekem nem köll, persze ez az én bajom/örömöm...
ha mindenki, aki valaha füvezett, csak a szüleit próbálná meggyőzni a dolog ártalmatlanságáról, illetve adna némi felvilágosítást nekik, akkor rögtön más lenne a téma társadalmi megítélése. de legtöbben még a szülők előtt se vállalják (harminc fölött se), nem esik róla szó, így marad a fű mumus státusza. ez a baj.
Refuse/Resist! 2007.01.25. 15:06:27

"Még mindig nem értem, hogy mi annak a szmóker megfelelője, hogy megiszok 1.5 deci villányi kékfrankost a birkapörkölthöz."

Tudatmódosító hatását tekintve 1-2 slukk a megfelelóje. Gasztronómiailag ugyanúgy nincs megfelelője, mint ahogy a Villányit sem vaníliafagyihoz fogyasztod birkapörkölt helyett.

Ugyanakkor 1-2 órával étkezés előtt remek étvágyat csinál, és sokkal jobban lehet érezni-élvezni az ízeket.

(Néhány helyen, tudomásom szerint, emiatt engedik a fogyasztást olyan, kemoterápában résztvevő rákos betegeknek, AIDS-betegeknek, akik amúgy nem tudnák befogadni az ételt. A szomorú az, hogy a világ nagy részén még emiatt SEM engedik: Inkább szenvedjen a beteg, de ne legyen senki másnak nem ártó "bűnöző".)
flombi:

"Ezt gyorsan kifejszámoltad? Ügyes!"

Tehát: vegyük azt, hogy kb 2000 Ft-ra teszik ma egy gramm árát. Másik topicban volt róla szó. Ebból egy ember egy héten minden nap szívhat, és ez már húzósnak számít. Ugye? Ehhez képest egy gyógykezelés mondjuk valami antidepresszánssal vagy bentlakással, orvosi költségekkel garantáltan nem jön ki heti 2000-ből. De tegyük fel, hogy kijön. Ha X hétig szív és begőzöl, akkor az államnak befizetett pénzből pont X hétig lehet kezelni. Ha utána is igényli a kezelést, akkor azt már én fizetem.

"Egyszerű: úgy kell megadóztatni, hogy fedezze."

Akkor meg mindenki venné illegálisan, mert tizedannyiba kerül.

"Ha valakinek ez befolyásolja a teljesítményét, azt kidobják a picsába. Akkor elgondolkozik, hogy szívjon-e munka közben. Ha meg nem befolyásolja, akkor kit érdekel."

Csakhogy azt is én fizetem, ha magas a munkanélküliség, meg azt is, ha külföldi embereket kell behívni, mert a magyar szakember szétfüvezte magát.

Lehet azt mondani, hogy mindez így is megvan, hogy illegális. Csakhogy ez nem érv a legalizálás mellett. Mondom, az az egészségügyi miniszter (mondjuk ha az ő hatásköre), aki jó lelkiismerettel aláír egy káros anyagot engedélyező rendeletet, szerintem nem ép.
És a vélemények pedig soha_nem_azonos_súlyúak. 1xűen azért, mert egy népszavazáson ugyan mindenkinek = szavazata van, de akik a kérdést megfogalmazták azok egyenlőbbek. Tény nem?
Refuse/Resist: pfff, bocs, tényleg, az aldehid-dehidrogenáz felelős a lebontásért, és nem dekarboxilálás történik. Egyes. Leülök. A lényeg a lényeg, az OH csoportból szabadgyök lesz. De szerencsére találtam egy idevágó hiteles forrást:

"Az etanol a májban három fő metabolikus úton átalakul acetaldehiddé. A citoszolban az alkoholdehidrogenáz, a mikroszómában az indukálható mikroszomális etanol oxidáló enzim (MEOS) és a peroxiszómákban a kataláz vesz részt az átalakításban (27, 30, 31). Súlyos alkoholos mérgezésben, vagy idült alkoholizmusban ismert egy nem specifikus metabolikus út is, a zsírsavak direkt észterezése (3, 7, 13, 21). Az alkohol metabolizmusa során primer és szekunder szabadgyök-képződés figyelhető meg"

cím: Az alkoholos májkárosodás biokémiája

szerző: Blázovics Anna dr. Semmelweis Orvostudományi Egyetem II. Belgyógyászati Klinika, Budapest

Jut eszembe erről.

Annak idején olvastam hű de professzorok szakirásait. Nagyon semmi köze nem volt párnak a valósághoz ...
örülök, h itt a freund elöadás, ld még a természetvilágában ugyanerröl egy cikk .

www.kfki.hu/chemonet/TermVil/szamok/tv2004/tv0402/freund.html

tehát igenis okoz fizikai függöséget. szesszel-cigivel összehasonlitva persze gyakorlatilag semmi (erre asszem (rég olvastam) nem tér ki, nem erröl akar beszélni, mint ahogy a társadalmi dolgokra se).

pár megjegyzés, én azthittem dekriminalizáciopárti vagyok, de rapid81 hozzászolásait olvasva kezdek elbizonytalanodni, asszem cartmannek van igaza (az eredetinek), aki drogozik az hippi, és hippinek lenni gáz.

sajnálom, h ebben a témában egy platformon kell lennem veled, mert a vizhajtásu auto, meg amit az atomenergiárol mondtál akkora marhaság, h nagyon fáj.

refuse:

haverokkal szombat du összeültök ultizni, fejenként megisztok 3 sört, esztek némi szendvicset, utána mindenki hazamegy. kulturált alkoholizálás.

a fejenként 3 sör helyett helyettesitsd be a körbemegy 3 füvescigit. kulturált szivás.

este a film mellé megiszol egy-két pohár bort a pároddal.

este a film mellé elszivsz egy spanglit a pároddal.

megjegyzés, én nem szivok, de elvileg sztem is nonszensz, h van lehetöség vkit bevarrni, csak mert eltolt egy spanglit, vagy továbbadta a mellette ülö barátjának.

amugy egy tisztességes összehasonlitást a csokoládéval tényleg megérne az ügy. én végztem egy nemreprezentativ felmérést az ügyben. sok ismerösömnek aki beszélt a füfüggöségröl felajánlottam egy kisérletet: 3 honapig ne egyen csokoládét. emberi arcon ha láttatok már rettenetet megjelenni...:) egyik se ment bele.

én ha dekriminalizálnák se szivnék, de sztem tilcsuk be inkább a csokit (azt nem kell ecsetelnem, h mennyire káros, fogak, elhizás; és mennyien zabálják marokszámra, bele a pofámba a villamoson nyilvános helyen, hájasak, undoritoak, ott log a csokoládédarabka a foguk közül...). azt kifejezetten utálom. (nyiulván nem gondolom komolyan, de a dekrim ellenzöinek ilyen mélységüek az érvei)

amugy én anno szivtam eleget, már 5 éve semmit. megigértem az exbarátnömnek (akkor még nem ex persze), azonnal letettem. soha egy kurva másodpercig se hiányzott. semennyire.

namost ugyanezt elvégeztem cigivel, hát az kb egymilliárdszor nehezebb volt, és ugy másfél éve visszaszoktam megint. pedig elötte vagy 2 évig tiszta voltam.

savmart: epito jelleggel, sokan a dunaba lonenek minden smokert, gondolod, hogy unom mar, es nem a fu miatt, ami nelkul is tok jol megvagyok, hanem a mentalitas miatt ami ma Magyarorszgon van, es nem csak ebben a temaban. Amihez nem ertunk az a satan (vagy ordog by OV). Gondold, hogyha a miniszterelnok legonoszoz akkor befogom a szam es elsunnyogok, vagy majd ovatos emaileket kuldok szet. Mier a vilagban ez bevalik ? Lasd a politikai kissebsegeket szinte minden orszagban, es nem a szelsosegesekrol beszelek, hanem akiknek mas a szine, vallasa, vagy felfogasa...
Rigor:

Ki beszélt itt bűnről te nagyonhülye...

Olvass már vissza, úgy 300 postot és kiderül...

Az olyanok miatt nem lehet normálisan vitatkozni... te is egy újhullámos mazochista vagy. Imádod az inkvizíciót, az üldözéseket, meg mindenféle vaskalapos retorzíót, hiszen ha ezek nem lennének, akkor az életed értelme-ami ebben a diáktini rekaciós hülyülésben kimerül- hirtelen megszünne létezni.

És verd az agyadba: nem BŰN, és senki sem beszél bűnről. Ha villával belapátolsz 2 tonna trágyát az sem bűn.
Endilhart

sajnálom, ha megbántottalak, nem állt szándékomban.
Hogy nem mondok semmit? Dehogynem, csak nem olvasod el, csak azt ami idegesít (diploma a minimalIq-m ellenére). Pedig ott volt a lényeg is:
Saját tapasztalatokról beszélek, saját életemről, és arról, hogy nem lettem rablógyilkos.
Meg arról, hogy nem te fizetted meg az árát annak, amit én tettem magammal. Hanme én. És, hogy nem bántam meg. Meg, hogy honnan veszed a bátorságot, hogy meghatározd, hogy mit csinálok a testemmel-lekemmel, amikor neked se mondja meg senki, hogy mennyit igyál.
Tanulj meg olvasni is, te eszerencsétlen.
Többször
da: vegre, vegre, igazad van!!! :)))

Ezt mondtad: " ergo, aki nem próbálta az nem hiteles "

:P
kanpulyka: nincs semmi gond azzal, ha nem érted, valaki másnak ez miért kell. ez itt egy legalizálásról szóló vita, ahol nem a személyes "megértés" kell hogy legyen a szempont.
én spec azt nem értem, miért kell, hogy egy mobiltelefon 5centis kijelzőjén mozifilmeket tudjon (szerintem élvezhetetlenül) lejátszani, na de ezért még nem szállok síkra a betiltásukért ... ;)
te Flombi, te most akkor mirol is vitatkozol? Erveid nincsenek, inkabb csak ugy bele-bele kotsz 1-1 hozzaszolasba. Neharagudj, h lemaradt a mondat fele, sajnos iras mellett meg 1 csomo dologgal foglalkozom, de remeltem,h megerted, sot, feltetelezem rolad,h erted is mire akartam kilyukadni, csak mivel arra valaszolni mar nem tudtal, igy bele kotottel a mondat szerkezetebe. A kis kepzeld vilagodban meg el is hiszed, amiket gondolsz, de akkor elarulom,es nyugodtan nezz is utana, h a legtobb ilyen kutatashoz kulonbozo kabitoszerekkel probaljak megerteni az elme mukodeset. Bar lehet,h a te hulye fejedre kene rakotni, amint az index valamelyik forumjan probalod bizonygatni az igazad, valoban, akkor rajonnenek az emberi elme mukodesere......
kanpulyka,

„ű nélkül is éppoly unalmas, lusta, korlátolt kis senkik voltak, mint amikor kitágult tudatállapotban k. nagy mélységekbe merültek”

Ha nem így lenne, hanem a segghülyék zsenikké válnának tőle, sejted, ki szívna ...

... mindenki.
Mondjuk Freund T. az eltén végzett, egy minimális időt töltött a sotén. De ott hülyültmeg az biztos. Asszem, sztem mégis van annak értelme, h ki mondja. Így működünk. Ha Naomi Campbell nem ért egyet az atomenergiával, azt azér mégsem veszem olyan komolyan.
És mavo,mielőtt felmegy a vérnyomásod:V.I. azzal érvel,h alkohol = cannabis. Nem ért hozzá, ne szólaljon meg.Vagy ha igen, akkor se vegyük már az ő véleményét komolyan.
Shadow82:

Ugye? Ehhez képest egy gyógykezelés mondjuk valami antidepresszánssal vagy bentlakással, orvosi költségekkel garantáltan nem jön ki heti 2000-ből. De tegyük fel, hogy kijön. Ha X hétig szív és begőzöl, akkor az államnak befizetett pénzből pont X hétig lehet kezelni. Ha utána is igényli a kezelést, akkor azt már én fizetem.

Mi van? A fűtől? Próbáltad már, kisokos? Te fizeted? Mi? Mégis micsodát? A skizofrénia kezelését, amit amúgy is csak örökölt hajlammal kaphatsz meg, a fű csupán növeli az esélyét egy-két százalékkal?
Vagy a depresszióét, ami amúgy is van, azért kezd el naponta 3x szívni?

Vedd már észre, hogy a fű nem okoz súlyos problémát, csupán _esetleg_, ha arra éppen hajlamos vagy, előhozhatja. S mindezt úgy, hogy kutatások még ezt sem támasztották alá.

Azt igen, hogy átmenetileg romlik a memória, meg kevéssé lesz éber az ember. Ahogyan az alkoholtól is.
Fizikai függőséget nem okoz. Lelkit okozhat. Mint a tévé, a kiskegyed, a templombajárás, a videojáték, a mekis kaja és még sorolhatnám napestig.
Ha cigiben/pipában szívod, hozzájön a kátrány és nikotin is. Sütiben meg észre sem veszed, csak a hatását.
Mi is kerül ezen többe?

Természetesen lehet olyan hatása, amit még nem fedeztek fel az alatt a párezer év alatt, amióta az emberiség használja. Nem vitatom.

Nem mondom azt, hogy a fű nem lehet káros, mert lehet káros. Ám ennek nem a tiltás a megoldása szerintem, hanem a felvilágosítás. Ennyi.
Aki meg akar, az hadd éljen vele. Nem nagy ügy.

De persze sokan szeretnek beleugatni más életébe, mert sokan szeretnék az emberiséget a saját képükre formálni. Szeretnek Istent játszani... Csak éppen nem biztos, hogy ez jó dolog...
oké, meggyőztél, nomac.

a hangnemben ugyan nem értünk egyet, de aki engem egyoldalúan elítél, nem hallgat végig, és nem fogad el, annak mondok egy kurvaistent, és egyből elhűl, szívrohamot kap. kész. csak attól még nem lesz legalizálva a fű, mert ő is elmegy szavazni, és nem engem fog képviselni. meg kell próbálni meggyőzni kurvaisten meg ostoba nélkül, mert úgy talán van esély. ennyit akartam, lehet, hogy nyersen.
dulifuli:


értelek én, de akkor, az a helyzet hogy ...szóval hogy egyszerűen hülye vagy.

Nem tudom másnak nevezni azt, amikor leírod hogy ráment a fiatalságod a piára -drogra, utána meg azt hogy nem bántad meg...

Sőt, még büszkén kiállsz amellett hogy heroinon kívűl mindent...
pazola:nem a kísérleti majmok elemzik a saját agyhulámaikat. ;)
Unnamedplayer, te most sportot űzöl abból, hogy összefüggéstelen mondatokat írsz egymás után?

"Igy hirtelen Albert Hoffmanrol remlik,h tuti megorult"

Nem találok ilyesmit, honnan veszed?

", meg volt egy Harvardi kutato, aki emberek ezrein kiserletezett, a nevet most meg nem mondom."

És megőrült? Vagy eleve őrült volt? A kísérleti alanyok megőrültek? Vagy csak a kutatók tudnak az LSD-től megőrülni? Ez az őrület-LSD kapcsolat valahogy, nem derült ki még számomra, azért kérdezgetlek, ha már felvetetted.

"Flobi, akkor gondolom azt se tudtad,h a kokain 1900as evek elejen egy amerikai kotelezo nepi szokas volt?"

Nem kötelező, és nem népi. De ezt most miért is írod egyáltalán?

"Tudtad,h a Coca-cola 15 even keresztul tartalmazott kokaint?"

Izgi. Tudtam. De ezt most miért is írod egyáltalán? Mi mellett/ellen érvelsz?

"Mond, melyik szazadban elsz te? "

Miként következik a fentiekből, hogy rossz században élek? Misztikus.
ppp,

szerencsétlen Freund jön itt a kannabiszt szívó anyákkal már megint ... broáf.

Nem én vagyok az első, aki mondja: terhes nő ne szívjon.

Megjegyzem, a legális alkoholból se fogyasszon, és dettó legális cigarettát se szívjon. Mert bár legálisak, súlyos károkozásra képesek a magzat szervezetében.

PS: a pszichikai függőség lehetőségét nem tagadta senki, aki kicsit járatos a témában.
Shadow82 2007.01.25. 15:31:42

"Gyógyszert nem engednek be, ha egy tízéves fejlesztés és ötmilliárd dollár befektetés után a klinikai teszteken meghal vagy nagyon rosszul lesz egyetlen ember. Ez már a XXI. szd, senki nem kockáztatja, hogy az ő neve legyen egy mérgező anyag engedélyén."
- te szerencsétlen, mérgező anyag? tegnap születtél, és ma már írni próbálsz? olvass előbb, az nem bűn.

"Ahh, korlátolt ember. Te pont nem akarsz, talán jogsid sincs. Hidd el, hogy ha valaki alkohollal vezet, holott az könnyen kimutatható, akkor olyan is lesz, aki THC-sen vezet. "
- anyukád a korlátolt, tudod? meg persze te bizonygatod itt magardól. az autókat miért nem akarod betiltani, az nem logikus, iq-huszár?

"Ja, de a gyógykezelésedet az én adómból fizetjük, mert a pöfékelés után esetleg befizetett adód nem fogja fedezni."
- olvass többet, légy kevésbé ostobácska.

"Sajnos de, mert ha nem dolgozol (olyan jól), kevesebbet keresel, kevesebbet adózol."
- nem dolgozok olyan jól? kisfiam, én vagyok a rémálmod, ha találkozol velem, fehér köpenyben vagyok, Doktor Úrnak szólítassz, és elképzelni sem tudod, hogy én vagyok az, aki utána(d) hazamegy, és rágyújt egy spanglira.

Balf@sz. Olvass többet, hallgass meg nálad kevésbé korlátolt embereket.
de mindenki olvassa el TVárpi bevezető sorait. Majd benézek még, ha a szabadakaratról lesz szó, de a káros hatásokról kifújtam.
Shadow82: kérlek engedd meg hogy egy klasszikustól idézzek.
"egy fasszopó lúzer vagy egy köcsög lárva,
hogy anyád döglött volna meg mikor ellett a világra"
Jah és rögtön mereven elhatárolódnék az itt megjelent kultúrált szmókerközönségtől, nem vagyok reprezentatív, ők általában békések, vitában pedig úgy gondolják az érvek számítanak és minden tiszteletem a higgadt józan gondolkodásuké.
Az érvelés fontosságát magam is osztom és úgy gondolom Shadow82 flegma érvelése és az általam idézett találó mondat tökéletes egyensúlyban vannak.
"csak mivel arra valaszolni mar nem tudtal, igy bele kotottel a mondat szerkezetebe."

Bele, gonoszul. De mire kellett volna válaszolnom? Hogy szerinted én nem értek a GSM hálózatokhoz, ezért jobb volna, ha kussolnék? Erre tényleg nehéz mit.

"A kis kepzeld vilagodban meg el is hiszed, amiket gondolsz"

Basszus, áruld már el, miket gondolok.

"de akkor elarulom,es nyugodtan nezz is utana, h a legtobb ilyen kutatashoz kulonbozo kabitoszerekkel probaljak megerteni az elme mukodeset."

Hú, megint egy érdekes csavar a gondolatmenetben. És ez most hogy is jön ide?

"Bar lehet,h a te hulye fejedre kene rakotni, amint az index valamelyik forumjan probalod bizonygatni az igazad, valoban, akkor rajonnenek az emberi elme mukodesere......"

Hülye fejem? Mi jön, a kurvaanyázás? Mit kéne rákötni, a kábítószert? És végülis mi az amit szerinted próbálók bizonygatni, és olyan veszettül nincs benne igazam, hogy személyeskedned kell?
Endilhart: kb. az előző 1600 kommentet is olvastam a másik füves postban. Te igen?
Hülyézni azt tudsz gondolkodni nem.
Nem azt írtam hogy bűn, hanem hogy börtönbe zárnak érte. Az bőven elég...
flombi, az van,h korulottem mindenki meg van boldogulva, es azon rohogunk, mennyire felelmetesen be vagy indulva. Bocsanatot kerek a sracok 1-1 irasaert, jol elszorakoztatsz minket. De ha mar talalos kerdeseket teszel fel, feltennenk egyet neked mi is. Mire, hogyan, es miert talaltak fel az elektromos aramot?
Koszi!
Mavo:

legalice ok, de utána zárójelben következik (terhes nő ne, 14 alatt ne, ekkor meg akkor ne bla bla bla)

És olyan hülye hogy igen... akkor, akkor mi van? az államnak joga van beleszólni, vagy sem?

18 év felett miből gondolod hogy mindenki beszámítható?

A zárójeleid cáfolnak rá arra amit mondasz.
mavo: persze. pont azt mondom, h freund véleménye a dekrimmel kapcsolatban pont annyit számit mint tetszöleges magánemberé. (jézus, ki mondja, h terhes nök szivjanak? persze ez ostoba szöveg töle) de nemhinném, h biologiai vonalon bármelyikünknek joga lenne vele vitatkozni. pszichologia, társadalmi összefüggések terén meg pont ugyanolyan jo, mint bárki más. de nem érztem jogosnak csak igy lesöpörni. naná, nekem se teccik a hozzállása. mondom, én ugy vagok dekrimpárti, h abszolut semmi személyes elönyöm nem származna belöle, ebben nem értek vele egyet. de biologiai témábn igenis elfogadom a véleményét, söt ez nem is vélemény. tudomány.
szabad akaratról az istennek se akar szó lenni, hiába számos próbálkozás, cserébe viszont lett személyeskedés meg anyázás ... kár :-/
Na, csak hogy veget vessek a vitanak:

Aki sziv, szivjon. Aki iszik, igyon. Akkor majd a beszivott drogosok, meg a berugott alkoholistak kommenteznek, es holnap tisztan, illetve masnaposan elolvassuk.

Es akkor minden kiderul :D
És ne magyarázz bele mindenféle ordas nagy baromságokat jó? Attól hogy pár dolog sok embernek nem tetszik a világban attól még nem lesz mazohista, lehet hogy ez neked valamiféle divatnak tűnik, de én lennék a legboldogabb ha nem bosszantanám fel magamat ezeken a butaságokon. Biztos azért ágálok itt ezek ellen mert mártírfétisem van mi?

Vitaképtelen vagy és rosszindulatú.
Endilhart: ahogy a terhes nők (legalábbis nagyrészük, aki nem, az megérdemli) tudják, hogy nem ajánlatos cigarettázni, alkoholt fogyasztani, kimenni a nagykörútra 4 órás sétára, ugyanúgy tudják, hogy füvezni meg lsd-zni, sőt ex-et beszedni se ajánlatos.

S akkor mi van?

Bőven elegendő lenne az a szabályozás, ami az alkoholnál van. Munka közben nem szabad, kirúgás jár érte (munkahelyen munkára képes állapotban kell megjelenni, ez ugye alapvető, értelmes ember flaskát se visz...), autóba ülni sem szabad X mennyiség felett (majd a tisztifőorvosok megmondják, mennyi az annyi, gyanítom 1-2 slukk :D ).
S mindenki boldog lenne.

Olyan nehéz ez?
Jo van, vege a munkaidonek, vagy minek, ugy latom, a tobbiek mar el is indultak haza fogyasztani. Ezt-azt. Hajra, hajra! :)
ja, azt még elfelejtettem, h az is egy elegáns vitastílus, h egyik haver forrást kér a posthoz, a linket meg a másik gyerek leszólja, h "netre-hivatkozó linkelgető módszer Lóf*szt se ér"

de mindeeeeeeeeeegy. 1 szavazat. Demokrácia van.
Sőt egy normális munkahelyeken a kollégák orra alá dohányozni sem szabad.
shadow82:

Gondolatmeneted ott nem stimmel, hogy tapasztalatok szerint a füvezőknek csak egy bizonyos hányada szorul gyógykezelésre. És az sem két hét után. A megbetegedők tehát egyrészt maguk fizetik ki előre a kezelésük költségét, másrészt az összes többi, gyógykezelésre nem szoruló füvező fizeti ki.

Épp úgy mint a dohánynál. A kockázatok összemérhetőek (kisebbek vagy nagyobbak, ítéljék meg a szakértők), a megbetegedések százalékosan hasonló mértékben jelentkeznének, a gyógykezelés sem lehet drágább egy tüdőráknál.

"Akkor meg mindenki venné illegálisan, mert tizedannyiba kerül."

A tizedannyi a fentiek alapján biztos nem igaz. Hogy pontosan mennyi, azt mondjuk egy biztosító szakértője biztos meg tudja becsülni.

"Csakhogy azt is én fizetem, ha magas a munkanélküliség, meg azt is, ha külföldi embereket kell behívni, mert a magyar szakember szétfüvezte magát."

Azt kivántam jelezni, hogy a magyar ember nem kívánja automatikusan szétfüvezni magát, csak attól, hogy van rá lehetősége. Például mert nem kíván munkanélküli lenni. Egyébként hasonló okokból alkoholista sem lesz a magyar ember automatikusan.

"Lehet azt mondani, hogy mindez így is megvan, hogy illegális."

Nincs meg amit írtál, es nem is lenne meg a legalizálás után sem.
A források szart sem érnek...

Millió van pro és kontra...
Endilhart

ul-ül mindig rövid szó végén. Ú hosszú. Mindegy.

Oké rendben, hülye vagyok.

Amúgy ha megtanultál végre írni, javaslom olvass sokat. Aztán még egy keveset. Aztán meg kezdj el olvasni.

Egyszer összeáll biztos a kép. Nem azt írtam amit számonkérsz rajtam.
Azt írtam, hogy a MAGADFAJTÁK tapasztalat nélkül okoskodnak és lenézik a magunkfajtákat, és nem érvelnek.Neked az az érv, hogy "egyszerűen hülye vagyok". Tényleg elég egyszerű.

Azt írtam, hogy nem te fizeted meg az árát, hanem én.
Azt írtam, hogy van jó oldala.
Azt írtam, hogy magánügy.
Nem írtam, hogy ráment a fiatalságom,hanem azt, hogy túl vagyok pár dolgon és ezen TAPASZTALATaim alapján is azt mondom legyen legális.Azt, hogy nem lettem anyagyilkos. SŐT.
Kezdem azt hinni, hogy ez bánt téged a legjobban. A kis zsákállatka világképedbe nem fér bele, hogy nem balta van a kezemben, hanem esetleg szike. Vagy, hogy koherens amit írok.
Te csak a baltásokkal értesz szót gondolom.

Közben, hogy csatlakozzak Loga-hoz:

"nem dolgozok olyan jól?
kisfiam, én vagyok a rémálmod, ha találkozol velem, fehér köpenyben vagyok, Doktor Úrnak szólítassz, és elképzelni sem tudod, hogy én vagyok az, aki utána(d) hazamegy, és rágyújt egy spanglira."



Csoda-Szarvas-Vadász 2007.01.25. 16:30:42

"Bőven elegendő lenne az a szabályozás, ami az alkoholnál van. Munka közben nem szabad, kirúgás jár érte (munkahelyen munkára képes állapotban kell megjelenni, ez ugye alapvető, értelmes ember flaskát se visz...)"

Szerintem ennél kicsit egyszerűbb, hogy ne mondjam: önszabályozóbb a helyzet: A "flaska" meghúzása után az ember úgy érzi, jobban tud dolgozni, pedig igazából romlik a reflexe, stb. Néhány slukk, egy cigi után viszont ezt senki nem gondolja magáról. Tehát ha tényleg szereti a munkáját, vagy koncentrálnia kell, eszébe sem jut, hogy beszívva dolgozzon.
Unnamedplayer:

Jaj, hát ti is viccesek vagytok! Legközelebb minden baromság után tessék szmájlit tenni, hogy én is értsem.
Szabadakarathoz ez nagyon nem jó hely, rossz a jel/zaj viszony. Máshol kéne. fórum?
retrorepro: "Tehát ha tényleg szereti a munkáját, vagy koncentrálnia kell, eszébe sem jut, hogy beszívva dolgozzon. " - Kivéve ha alkotó művész az illető, például zenész, vagy designer:)
flombi,
ezen mulik a minositesed:) najo, nem, de nem valaszoltal a kerdesre, mire talaltak fel es hogyan az aramot? Ugy gondolom folosleges olyannal vitatkozni a kabszerekrol,akik mechanikai, pofon egyszeru dolgokat se ertenek. Tehat, ha annak a mukodeset,es hatasait se erted, amit hasznalsz, miert akarsz meggyozni masokat egy olyan dologrol,amit nem ismersz?
flombi 2007.01.25. 16:37:28
"shadow82:

Gondolatmeneted ott nem stimmel, hogy tapasztalatok szerint a füvezőknek csak egy bizonyos hányada szorul gyógykezelésre. És az sem két hét után. A megbetegedők tehát egyrészt maguk fizetik ki előre a kezelésük költségét, másrészt az összes többi, gyógykezelésre nem szoruló füvező fizeti ki."

Könyörgöm, jelentkezzen valaki (konkrét példával), aki gyógykezelésre szorult, vagy akinek családjában, ismeretségi körében van ilyen! Én ellenpéldákat tudok, és még mindig állítom, hogy több a pozitív hatás, mint a negatív, néhány extrém esetet kivéve: Lappangó cukorbetegséget hozott elő egy (1)ismerősömnél, valaki fentebb említette, hogy lappangó őánik-betegséget hozott elő... Azt nem tudhatjuk, hogy ezek a betegségek amúgy is nem jöttek volna elő, de így is töredék-ezrelékről beszélünk, még a "látható" fogyasztók esetében is!

Nem, nem értek egyet azzal, hogy pusztán azért, hogy kompromisszumra jussunk, vagy elfogadható legyen az álláspontunk, megengedjük az, hogy káros, értsd: károsabb, mint mondjuk Budapest belvárosában lakni...
Bezzeg a Kiszel Tünci legalább csinál valamit, van motivációja.
da: nos, megtalaltam papiralapon a cuccot.
Neve drogkalauz, szerepel benne az ominozus mondatresz is - sokkal kevesbe artalmas a szervezetre, mint barmely dohany vagy alkohol -, es az egyik tamogato - a nagyon sok kozul - a Szoc. es Csaladugyi Miniszterium. Jol emlekszem, hogy azt ki hozta letre?
Dulifuli:

Tévedtem, azért annyira hülye nem vagy...Grécsi prof.-ot eleget nézted fiatalon.

Biztos tapasztaltabb vagy... de értsd meg, buta, mert a tapasztalataid nem tanítottak meg semmire.

Ha meg köpenyes doktorbácsi vagy, akkor az Isten óvja a betegeidet...
Rigor 2007.01.25. 16:44:01

MUNKÁRÓL beszéltem:)

De igazad van: A kreativitást segíti, és lelassítja a gondolatokat is: ezáltas segít egy-egy gondolatot körüljárni, megnézni minden aspektusát.

Számomra a legfontosabb, hogy a napi konfliktusaimat segít este feldolgozni: Nyugodt, elengedett állapotban megértem a másik álláspontját, és mind a szituációt mind magamat benne jobban látom: kívülről, felülről.

Ez néha szorongást okoz ilyenkor, ha előtte hülyeséget csináltam. Ezért nem akarok itt acsarkodni: ne kelljen este szoronganom...:))))
unnamedplayer: érdekes, melyik hozzászólásomból derült ki, hogy nem értek olyan pofon egyszerű mechanikai dolgokat, mint hogy mire és hogyan találták fel az áramot?

A kérdés amúgy szánalmas. Az áram a töltések áramlását leíró fizikai modell, és mint olyat, nem lehetett "feltalálni", főleg nem "valamire". Ja, amúgy fizikus vagyok, tessék megtanulni kérdezni!

Mi az a dolog egyébként, amiről meg akarok győzni másokat, és magam sem ismerek?
retrorepro: a károsságáról szándékosan nem foglaltam állást, mert a gondolatmenetem attól függetlenül igaz.
de pazola. ez azert nem tromfol egypar tudomanyos publikációt.
Endilhart:

mer' aztán a te tapasztalataid téged aztán megtanítottak lyól, mi? Ehh... személyeskedés nem rulz... Esetleg normálisan is képes vagy, érvekkel kommunikálni, vagy rögtön jön a hülyézzük le a másikat effektus?

Ezek után szerinted mennyiben releváns a véleményed?

Isten óvja azokat, akikkel megpróbálsz kommunikálni...

(ps: ez utóbbi persze csak irónia volt, de ennek legalább nincs atomprogramja vagymi...)
flombi, unnamedplayer: valamiről lehet lemaradtam, de az elektromos áram mióta _mechanikai_ kérdés? :D
flombi:

Nekifutok még egyszer. Nem írom, hogy a füvezők 100%-a befordul. Azt írom, hogy van, aki. Az alkoholra is igaz, van aki alkoholista lesz, és van aki nem. (Az ilyesmi, mint "tízszer annyiért" inkább nyelvi eszköz, olyan mint az "ezer éve nem láttalak". Ilyesmibe belekötni...)

DE

Attól, hogy ez így van (mármint hogy nem hülyül meg mindenki automatikusan), az államnak még nem kell örülnie, tapsolnia vagy esetleg engedélyeztetnie. HA történetesen nem lenne évszázados alkoholkultúra Magyarországon, a XXI. században már azt se engedélyeznék. A cigit sem. Egyet értenék.

Mivel már rögzült (akár káros) szokásokat elég nehéz kiírtani, legalább újakat nem kéne felvenni. A XXI. század emberi társadalma ezt az utat választotta (vagy jól tette, vagy sem). Mindenkit meg kell menteni minden betegségből, mindenkit meg kell óvni a káros szerektől. A láncfűrészre rá kell írni, hogy ne nyúlj hozzá, pedig az emberek 99%-a nyilván nem tenné.
A füvet meg tiltjuk, hogy az a kevés, aki szétfüvezné magát, ne tudja.
A kapudrogról:

hu.wikipedia.org/wiki/Post_hoc

Személyesen tanusíthatom, hogy nagyon is kultúráltan lehet jóbarátokkal THC-t fogyasztani. Semmivel sem nehezebb, mint whiskyt mondjuk. Sőt.

A space cake a bizonyíték arra, hogy Isten szeret minket és azt akarja hogy boldogok legyünk. ;) Sokkal kevesebb káros mellékhatása van, mint az alkoholnak.

Fel kéne adni a paternalista/hipokrata hozzáállást, hisztériát és felnőttnek tekinteni az embereket.

Egy családos, dolgozó ember.
OFF:
Már a második, féloldalas írásomat ette meg a rendszer, mert kiléptetett, miközben írtam, majd elküldésnél hibaüzenet... Grr..
ON

Kedves ellenzők! Azt az egyet magyarázzátok el, hogy miért megoldás az, hogy évekre börtönbe zárjuk az embert, megbélyegezzük, és tönkretesszük az egész további életét? Mert ezt akarjátok. A fiatalok kb fele már kipróbálta legalább egyszer, jelen helyzetben csak szerencséjük van, hogy megúszták. Véleményetek szerint akkor a fiatalok fele börtönbe való veszélyes, a társadalomra káros söpredék? Szerintem nem.
Itt most ez a kérdés, nem a káros hatásai!
Endilhart: itt páran már elmondták, hogy először tanulj meg írni, aztán oszthatod a sok okosságot.

Lehet, hogy dulifuli sokat nézte Grétsy-t, ugyanis Ő - veled ellentétben - nem írná úgy, hogy "Grécsi".

Loga. sztem még "csak" egy orvostanhallgató vagy. Na?
ha nem, akkor meg lehet kérdezni, h milyen területen?
dulifuli?
flombi 2007.01.25. 16:58:07

Én meg csakazértis!

Amit itt fentebb írtam (magamról:)), az egy nagyon jó példa: A szorongás amúgy is bennem volna, ha nem tudnám így feloldani, de (pont, mivel nem fogalmaznám, nem érteném meg az okát,) szomatikus tünetekben jönne elő esti szorongás, és ezáltal önmagam megváltoztatására való motiváció és iránymutatás nélkül.

Ezért bátorkodtam többek között arról csacsogni, hogy tapasztalataim szerint a kulturált fogyasztók egészségesebbek(-nek tűnnek számomra).
Endilhart:

"Nyelvében él a nemzet"

Igazad lehet, nagyon buta vagyok, hogy teljes, értelmes életet élek.
Dulifuli:

Magában az hogy nem lettél anyagyilkos és nem baltát hanem szikét fogsz a kezedben nem győz meg... Übrigens: senki nem azért akarja tiltatni, korlátozni mert anya-vagy baltásgyilkost csinál belőled. Sok szülő pl. azt nem szeretné ami te alakítottál fiatalon...sok szülő nem szeretné ha olyan rossz tapasztalatokkal gazdagodna mint te anno. Szerintem te sem kívánod a fiadnak, nicht wahr?
Csoda-Szarvas-Vadász:

Amióta Unnamedplayer annak deklarálta. Fogok én vitatkozni? ;)

Shadow82:

Most áthuppantunk a gazdasági vonzatról az erkölcsire, amiben pedig én nem szándékoztam állástfoglalni. Azt viszont továbbra is igaznak tartom, hogy jövedéki adó formájában az esetleges gyógykezeléseket lehet - és kell - finanszírozni.

Azt, hogy mintegy emberbaráti gesztusból meg akarunk menteni egyes embereket saját maguktól, az már más lapra tartozik.
Kedves TWA,
Köszönöm a relativ normális szóhasználatát...

Fejtegetése, felvetése csupán egy feltételezés ami kb igy szól: igaz, hogy a drog veszélyes, de hát sokminden veszélyes az életben. Meg kell tanulni élni vele, használni vagy elkerülni...

Fel kell hívnom a figyelmét, hogy okfejtése hamis. Nem azért hamis, mert engemet vagy másvalakit csapna be, hanem azért mert önmagát csapja be. Remélem, hogy annál több sütnivalója van, mintsem a saját életével kapcsolatosan is igy gondolkodna.

Hát elõször is:
- az élet valóban tele van és mindig tele is volt veszélyekkel és rizikókkal, de az ember - történelme során - mindig is felmérte, tudatositotta a veszélyeket, informálta, óvta az érintetteket és fedezte az asszonyokat, gyerekeket, gyengéket...
Az állatok is ha csordában vannak, az erõsebbek körülveszik a borjakat és a szoptatós teheneket, hogy megóvják õket a ragadozóktól.

A mai individualizálódott társadalomban, ami megint csak nem a konzervativok terméke, hanem a liberálisoké, a gyenge egyén, gyakran ki van téve olyan veszélyeknek amelyektõl nem tudja magát megvédeni.
Nem tudja, mert gyenge, mert nem tud ellenállni és kész. Az ilyen embereknek védelemre van szükségük. A védelem pedig az, hogy a rosszra való alkalmat nem kell nekük fokozottan felajánlani.
Aztán, ha õ a tiltás ellenére mégiscsak megkeresi magának a drogot, akkor magára vessen. Nem mondhatja majd az itélõszék elõtt, hogy: "dorgozásra hajlamos voltam, de engem nem óvtatok..."

Szóval, kedves TWA, a probléma sokkal bonyolultabb minthogy azt feltárja. Itt ez nem csak a "szabad akarat" kérdése, és nem csak egyéni felelõség kérdése...

Jó lenne ha a szeretett liberálisok realizálnak, hogy a világon vannak gyengék is, buták is, elesettek is, nyomorultak is, ... akik olyanok amilyenek, abból az okból amelyikbõl, akik iránt szolidaritást kell vállalni pld. óvintézkedésekkel is, mint pld. a dorgok törvényes tiltása...
Shadow82: no, így is, úgy is ki akarok menni ebből az országból, de ha ez tényleg így lenne, már itt sem volnék...

Egy nagy lókupacot választotta azt az emberiség, hogy megvéd minden hülyét.
Nézz már azért körül a világban.

Amúgy meg ezek szerint Te is az a begyepesedett agyú konzervatív vagy, aki nem tud ezeknek a dolgoknak örülni, de a legteljesebb örömmel nyugtázzák/idézik elő, hogy mások se tudjanak neki.

Ugyanmár. Most komolyna ilyen kicsinyes vagy, hogy bánt, ha van aki ettől jól érzi magát? Mindenkinek kuss, és irány a zárka, napi penitencia? Mosolyogni szabad?

Te mit éreznél akkor, ha egy olyan dolgot tiltanának be, amivel másoknak nem ártasz, ellenben te jól érzed magad?

Vagy tiltsuk be az ejtőernyőzést, mert balesetveszélyes? A vadvízi evezést, mert rá lehet kattani?
Vagymivan?
de da, azert azt sem mondhatjuk, hogy Vikiek - es most ugye nem politikarol beszelunk - annyira a szivukon viseltek a drogosokat, ugye? :P
Dobok még egy két koncot amivel nyeregben érezheted magad Piroska! (ill.piroseperke)

Árpád mondta: úgy írunk ahogy beszélünk... te biztos G r é t s ipszilonnak ejted.
Bobby Newmark 2007.01.25. 17:02:20

A fiataloknak nem azért nem kéne szivniuk mert börtönbe zárják érte őket, hanem mert nem egészséges....
Lelkihaz:
Örülök hogy ilyen véleménnyel vagy, de mégis mit szólnál, ha lehúzol egy felest a kocsmában, kilépsz az ajtón és ott áll a rendőrség, azonnal szondáztatnak, és mivel ittál, visznek és leültetnek 2-5 évre? Szerintem nem ürölnél neki. Mivel károsabb a fű, mint az alkohol vagy a cigi? Semmivel, sőt sokkal kevésbé veszélyes, de mivel ennyire óvni akarsz bennünket, akkor megyünk és tekerünk egyet, hogy jót tudjunk röhögni az ilyen felfogású embereken. :D
"Mivel már rögzült (akár káros) szokásokat elég nehéz kiírtani"

Ezzel látod egyetértek. Ti(ellenzők) mégis megpróbáljátok! Változik a világ. Észre kéne venni. Biztos vagyok benne, hogy a szűk környezetedben is van marijuánafogyasztó, csak nem tudsz róla.
Ugyanígy egyébként abban is biztos vagyok, hogy legalizációt követően megugrana a fogyasztási statisztika, de még véletlenül sem azért, mert hirtelen többen kezdenek szívni, hanem mert többen mernék bevallani...
Ez már így is tömegjelenség. Nem véletlenül hasonlítgatják az alkoholhoz, kávéhoz, cigarettához, és nem a kokainhoz, heroinhoz, crackhez. Ráadásul több legális szernél még sokkal kevesebb káros hatással is rendelkezik. Komolyan gondoljátok, hogy erre megoldás a börtön(és a börtönnel fenyegetőzés)?
walter: hát igen, ezt próbálom magyarázni. ha egy kicsit kijönnánk a sötét butaságból, és rendesen beszélnénk róla, h mik a veszélyei és mik NEM, akkor lehetne felvilágosítani, szőrös tüdőt csomagolásra tenni, nem hazudni. most annyi telik, hogy "a marihuána rossz, értem?", amit persze hogy kiröhög minden isis.
retrorepro:

"sonx" nevű hosszászólónk szeme láttára családok omlottak össze a fű hatására, kész mázli, hogy a tanult "shadow82" barátunk fizette a gyógykezelésüket.

A konkrét esetről később, a két versenyző most szedi össze a tényeket, szépen logikus sorrendben.
Endilhart: kösz az elmés kommentet, jókat derülök rajta.

Nekem nem "úgy" mondták, hanem az iskolában tanultam egy olyan tantárgyat, hogy "magyar nyelv"; abban is volt egy olyan rész, hogy "helyesírás".

Ha már elbas.zod, inkább kussolj, és ne arcoskodj!
WM: pontosan igy van! Es ezert nem kene cigizni es kavezni es inni es szarkajakat enni. De pont errol beszelunk, hogy a fu kivetelevel mindezt megtehetik, bar egyik sem egeszsegesebb, mint az. Miert is?

Es erre azt a valaszt adni, amit egy politikus mondott 9 eve, hogy " mert ez nalunk mar hagyomany ", nem bun, tobb. Hiba. Mert az elet halad, aki nem halad vele, az meg lemarad. Mondjuk igy is tortent..

A lenyeg, hogy beszelni kell rola. Ez az elso lepes. Es az edeskeves, hogy most hozzaszoltunk otvenen, vagy legfeljebb szazan.. Ezt kene kitalalni.

Sajnos csak este olvashatok tovabb. Remelem, da, addigra te is irsz nekem valami okosat :P
mangomanga, írod:

"egy kis ismétlés -tőlem- a subbáról:

a bnőm tanár, és mesél durva sztorikat a mostani fiatalokról. legutóbb egy 6 fős osztályban az egyikük órán elővette a spanglit, és ott tekerte meg a szeme láttára (mondom, hat ember volt összesen az osztályban) a pad tetején. mi lett a retorzió? semmi. elvették tőle, azt kész. gondolom, amúgy sem bűntethető 14 év alatt. ez az ok, amiért nem legalizálnám."

Nos, a legjobb az lenne, ha tényleg ez lenne az utolsó alkalom, hogy ezt beidézted, és tudod miért? Mert abszolút rossz helyen van: ez a csákó leírásodban a hatalmával, hatásával kísérletezett, azt akarta megtudni _és_ megmutatni egy szűkebb közösségnek, meddig mehet el/ mer elmenni. Egy demonstráció volt a többieknek, hogy lássák nem egy kis beszarival van dolguk, hanem valakivel, aki _mer_. Semmi különös nincs ebben, a fiatal humán hímek gyakran ilyenek. Az érdekes az egészben, s amire ki akarok lyukadni, hogy ennek igazából a _tilalom_ adott értelmet és súlyt, mert az emelte provokációját a szokványos fölé. Egy üveg sörrel mindez egész más lett volna, egy gyengébb performance, egy Berettával mondjuk meg még egy ennél is erősebb. Te pedig, mangomanga, azt inszinuálod (=ilyen egy legalizálás után még gyakrabban megtörténne, plussz, hogy ez a _szer, maga_), és kijelented, hogy ezért nem legalizálnád, egyúttal elkövetve egy második figyelmetlenséget, mégpedig, hogy egy esetleges legalizálás után _sem szabadna_ egy tizenhárom+ évesnek, sőt, még egy 17, 9 évesnek sem az osztályban (és elvileg máshol sem) dzsointot sodornia, mint ahogy pálinkát innia sem. Hogy akkor is tenné, és most is teszi, az a lényegen nem változtat. Neked viszont egy állásfoglalás előtt (igen _vagy_ nem, tulipánhagymák, vagy tudatmódosítók, mindegy) van még mit az érveléseiden csiszolnod, mégha leírásba is vannak csak foglalva.
Walter: jól beszélsz...

Csak a fiatalok azok fiatalok, és hát tudjuk "fiatalság-bolondság".

Nomeg vannak buta fiatalok, vagy olyanok akik mind az Árpád leszarnak mindent, és ha azt mondod nekik opálos szemmel átszellemült fejjel hogy ne, mert egészség..., akkor legjobb esetben köhintenek rosszabban pedig elküldenek a picsába.

Nohát ezért kell tíltani.
da:
nem, vegyészmérnök, phd, onkológia

tudod, alulmotivált drogértkirablós, nemdolgozós, gyógykezelt agybeteg, betépvevezetős
Tiltani: 18 éves korig!
a fiatal az fiatal, nem pedig hülye, és ha a szívás valóban és bizonyítottan nem egészséges, akkor megfelelő (tárgyilagos) tájékoztatás mellett el tudja dönteni, megéri-e neki a rizikó, avagy sem.
ahelyett hogy azt sulykoljuk belé, hogy "a gyenge egyén, gyakran ki van téve olyan veszélyeknek amelyektõl nem tudja magát megvédeni.
Nem tudja, mert gyenge, mert nem tud ellenállni és kész.", inkább tanítanánk meg őket mérlegelni, dönteni és felelősséget vállalni.
háló meg hal.
ugye.
18 éves korig jó sok minden tiltva van. nagyjából helyesen. valójában persze a szülőn múlik.
"A fiataloknak nem azért nem kéne szivniuk mert börtönbe zárják érte őket, hanem mert nem egészséges...."

Ezzel, látod tökéletesen, szívből egyetértek!

"Jó lenne ha a szeretett liberálisok realizálnak, hogy a világon vannak gyengék is, buták is, elesettek is, nyomorultak is, ... akik olyanok amilyenek, abból az okból amelyikbõl, akik iránt szolidaritást kell vállalni pld. óvintézkedésekkel is, mint pld. a dorgok törvényes tiltása..."

Veled is egyetértek, már az idézett szöveg elejével.
Neked is felteszem a kérdést:
Aki nem gyenge, buta, elesett, nem szorul rá a szolidaritásodra, óvásodra, annak miért tennéd tönkre az életét, és bélyegeznéd meg örökre(esetleg nevelnél belőle valódi bűnözőt a börtönben)?
Endilhart

utolsó kérdés:

TE miért tiltod nekem? Nem a sok szülő meg állambácsi, hanem Te. MIÉRT?
Én sem tiltom neked a tablettást bort.

FREE WILL
szalma: fiatal és gyerek között van különbség nálad? Hány éves kortól ne tíltsuk? 7, vagy 8? vagy 14?

Senki nem azt súlykolja beléjük hogy gyengék, ez egy baromság.

vagy más szemszögből, tehát aki rászokott a heroinra, és le akar jönni, de nem tud, az tehát nem gyenge, nem szorul segítségre, hanem egy felelős tudatos polgár, aki ezt választotta, nem érdekes hogy azt mondja hogy le akar jönni, mert igazából nem is akar, és ott egye meg a fene ahol van és kész.
A vilag szarik a szegeny, elesett emberekre, nem tunt fel senkinek ? Ne gyertek mar ezzel, kicsit unalmas.
Árpi,

jöhet a Fókavilla.
dulifuli:

Hjajjj, dehogy tíltom, tíltja a franc... szívd, akár minden nap, reggeli előtt, reggeli után, délben, este, műtét előtt, műtét után...

Sehol nem írtam azt hogy megtíltom neked... Szeretnéd hogy megtíltsam, mi??
Na akkó nagy schwungga lehetne felvonulni zászlóval meg mindenfélebizbasszal. Azt nem szeretnéd hogy fasiszta legyek... mert akko aztán má gránitkemény jogalapod lenne.
Azért van egy abszurditása ennek a "vitának".
Ha elég sok, és elég hangos ember fogyasztana kokaint Magyarországon, lehet most azt akarnák legalizálni. Jöhetnének multbéli példával, h gyógyszerként kezdődött, meg h mennyi hires ember fogyasztja, "és hát ők tudják...".
fókavilláról egyelőre azt tudjuk, h a hetiválasz kissé túlspilázta a dolgot. de ez itt off.
Endilhart: mert en is elhittem sok hulyeseget, volt ido mikor azt gondoltam a hernyosoknak vege, aztan 5 ev mulva kerdezem az ismerosom, aki elvonokat is megjart meg elotte, azt mondja sima, csak a cigiril nem tud leszokni...
Endilhart:
még mindig ott tartunk, hogy a felnőtt emberek nem képesek eldönteni, mivel is jár, amit tesznek? He?
Ugye ezt nem gondolod komolyan. S miért van az az érzésem, hogy szentül meg vagy győződbe abbéli elvakultságodban, hogy csak Te egyedül vagy képes megóvni őket minden rossztól. S persze Te tudod, mi a rossz _MÁSNAK_. Meg úgy mindenkinek.

Miért is tartanálak téged felnőtt, döntésképes embernek, ha Te sem tartasz annak másokat?

Másrészről pedig durva csúsztatás a heroinhoz mérni a füvet. A H*-nak van _fizikai_ függést okozó tulajdonsága, a fűnek nincs. Ja, hogy ezt Te nem tudtad? Mégis osztod az észt, hogy így meg úgy meg kell óvjad a derék, ám hülye polgártársaidat.

Kezded magad kiírni az értelmes eszmecseréből szerintem. Vagy tájékozódj, vagy ne szólj hozzá, így semmi értelme.
Endilhart 2007.01.25. 17:17:39

Egyetlen szavaddal sem értek egyet, de ez nem is lényeg: Ahogy előadod, azzal nem senkit sem fogsz meggyőzni a véleményedről - már ha ez volna a célod...

szalma 2007.01.25. 17:20:01

"...inkább tanítanánk meg őket mérlegelni, dönteni és felelősséget vállalni."

Ehhez legelőször is valós információkra volna szükség, mert a hazudósnak akkor sem hisznek a fiatalok, ha egyszer rajtakapták, ha véletlenül igazat mondana.

Állítólag ez volt a fő oka, hogy a '70-es években az USÁ-ban annyira elterjedt a heroin: Ugyanazt mondta róla a propaganda, mint a fűről: függőséget okoz, kriminális hajlamot ébreszt, leépít, stb. De ki hitte el ezt a hazudósoknak? Fel kellett nőnie egy új genrációnak, amelyik a saját szemével látta... Meg lehetett volna úszni talán(?) Szerintem igen.
Nem bírom ki, belinkelem, nem túl részletes, de az alapokat lerakja:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
www.filozofia.bme.hu/%7Ezentai/eeeee/sld001.htm
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Endilhart: húdde'nemvagyjó!

te az a típus vagy, aki akkor is ragaszkodik az igazához, ha már ő is tudja, hogy téved, nem?

egyébként: "pokolra jucc! pokolra jucc és megdöglessz!"
Endilhart: a másik szemszöghöz annyit, hogy kért segítség megtagadása és a kéretlen beleavatkozás (ráerőszakolt védelem) nem azonos.
a többihez meg olvass vissza.
Hmmm Logan akkor a fehérköpenyes doktorúr kissé öööööö... félrevezető volt. És ez most komolyan érdekelne, nem baszogatásból: mit és hol lehet phd-zni onkológiából vegyészmérnökként?
mindenesetre a tiltás témához tartozik hogy a dohányosok ugyanúgy felteszik a kérdést ma már angliától kanadáig hogy miért nem cigizhetek mindenhol ahol akarnak és nem csak az arra kijelölt helyeken. pályaudvar már tiltott terület.

az meg a másik hogy a nyilvános dohányzást részleges tiltó hullámok világszerte a legalizációs tendenciákat is be fogják lassitani sztem vagy nem gyorsitják fel az biztos. még ha a kettőnek nincs közvetlen köze egymáshoz.
Csoda-Szravas!!!

Melyik öblöcs lucskos pina beszélt itt a felnőttekről öregapám...

Wahnsinn bazdmeg, hogy mennyire tukmálod rám, milyen dülledő erekkel szorítasz, löksz, taszigálsz, tuszkolsz bele a te elképzeléseidnek megfelelő ellenvélemény státuszba. (nem csak te, mindenki, aki a "másik oldalon áll
" a témában: először megkapom hogy tíltom a felnőtteknek, holott a fa..om tíltja, elmagyarázom, erre juszt leírod szarni bele, újra és újra) Nem a felnőttekről pofádzok itt, értsd már meg, fog már fel, dolgozzanak már gyorsabban a szürke kis agysejtek...

Azt írtam mintnemolvastad hogy 18 éves korig tíltsuk!
CrL:
azért van különbség.

cigit azért tiltják különböző helyeken, mert másnak ártassz vele.

a füvet viszont azért tiltják, mert magadnak ártassz vele.

az első ok. viszont nem fér meg a másodikkal....
Endilhart: hjam, és ki írta bárhol is, hogy 18 éves korig engedélyezzük? Hm? Azon túl, hogy a tárgyi tévedéseid felett szemet húnyunk...

S ráadásul "elmagyaráz"-od. Rotfl. Mit? Amit rosszul tudsz? Gratulálok, sokat segítesz.

No megyek, majd este még benézek, ha még látok vmit attól a szép zöld gyepnek áldott füstjitül.

:D
Walter Melone 2007.01.25. 17:28:19

"Azért van egy abszurditása ennek a "vitának".
Ha elég sok, és elég hangos ember fogyasztana kokaint Magyarországon, lehet most azt akarnák legalizálni. Jöhetnének multbéli példával, h gyógyszerként kezdődött, meg h mennyi hires ember fogyasztja, "és hát ők tudják...". "

NEM! Olvass légyszi, pont arról beszélnek az álláspontoddal vitatkozók, hogy nem a hangerő, a farizeuskodás, az előítélet a lényeg, hanem a tények, tapasztalatok!

Abban azért van némi perverz báj, hogy míg a legveszélyesebb szerek alkalmazhatók/alkalmazandók gyógyszerként, de EZ pont nem (néh az az érzésem, pont azért mert túlságosan veszélytelen). És a tudományos cikkekeben is csupa ...ööö... nyögvenyelős indoklást olvasok, hogy összetétel változatossága, bizonytalansága, meg hogy eufóriát okoz, de már (szerencsére) vannak olyan szintetikus módosulatok, amiktől nem érzi jól magát a páciens... Ez miért is jó amúgy?

Nekem ez az abszurd.
" Azért van egy abszurditása ennek a "vitának".
Ha elég sok, és elég hangos ember fogyasztana kokaint Magyarországon, lehet most azt akarnák legalizálni."

Biztos vagyok benne, hogy így lenne. Csak annyi az "apró" különbség, hogy majdnem mindenki felméri a kockázatokat(*), és sokkal kevesebben választják a kokaint rekreációs célokra, mint az alkoholt, és a marijuánát, és csak azért, mert a kokain sokkal veszélyesebb. Még véletlenül sem a szabályozás miatt. Így ez a feltételezés alapjaiban hibás. De most itt egy gyakorlatilag veszélytelen drogról beszélünk, legalábbis a jelenleg legális szerekkel azonosan veszélyes dologról, aminek a jutalma börtön.

(*) Aki nem foglalkozik ezzel, akinek teljesen mindegy, csak szétcsapja magát az adott pillanatban, mindegy, hogy mivel, mindegy, hogy rövid távon milyen hatásai vannak(esetleg belehal), az szerintem is gyógykezelésre szorul. Bár az ilyen szvsz alkohollal(+szívgyógyszer, pl) is előbb-utóbb tönkrevágja magát, pedig mindkettő legális, és beszerezhető.
retrorepro 2007.01.25. 17:49:07

vannak tapasztalataim. ezért nem. szerintem ez nagyon egyértelmű.
Endilhart:

legjobban azért vagy hűdde'nemjó, mert olyan laza könnyedséggel, és vitát nem tűrő hangnemben sorolod be szellemileg "magad alá" a társadalom nagy részét, hogy az elképesztő.

...holott az észnek tanújelét még nem adtad.

sokra vitted volna a nácipártban szntem, de sztálinnak is szimpi lettél volna (ő viszont eltetetett volna láb alól).

(már bocs, ha sértő lettem volna, csak tudod ez a véleményem. túl sok hozzászólásodat olvastam. túl sokat. és majd' mindegyiken fölhúztam magam.)
"(nem csak te, mindenki, aki a "másik oldalon áll
" a témában: először megkapom hogy tíltom a felnőtteknek, holott a fa..om tíltja, elmagyarázom, erre juszt leírod szarni bele, újra és újra)"

Ne csodálkozz rajta, ha visszakapod a sajátodhoz hasonló hozzáállást...
Mi hányszor írtuk már le, hogy nem kokainról, heroinról, LSDről, ópiumról, amfetaminokról, akármiről van szó, hanem egy, a mai legálisan kapható szerekkel egyenértékű(vagy inkább "gyengébb") drogról?
at azér még mindig nem mondta senki, h a szabad akaratból mér szabad marijuanazni, de nem szabad kokainozni?
Egyszerűen aki szívni akar (18 év felett) az szívjon, aki meg nem az nem, de ne akarja, hogy aki akar ne szívjon, mert úgyis szívni fog. Csak nem kellene hogy egy tisztes családapa, anya börtönbe kerüljön, mert olyan kedve volt, hogy elszív egy spanglit, amivel nem árt senkinek, még saját magának sem, mert a FŰ NEM ÁRTALMAS AZ EGÉSZSÉGRE. Nem úgy mint a cigaretta, meg az alkohol!!!

Egyébkélnt ugye mindenki tudja, hogy mi az a Fenil-alanin? Az egy olyan szer amire nagyon könnyen és nagyon gyorsan rá lehet szokni! és mit olvasol szinte minden élelmiszer összetevőinek a végén? Még a gyerekeknek készített "tápláló és egészséges" kaják leírásánál is? "Fenil-alanin forrást tartalmaz" Na ilyenkor kellene elgondolkodni egy picit, és utána vagdalkózni mindenféle értelmetlen és alaptalan vádaskodással!!!
Bobby Newmark 2007.01.25. 17:49:21

Veszélyesebb? próbáltad már? tudod milyen érzés, h "most megoldod a világ összes baját" ?
Nem. De elöitéleted az van.
"káros", "veszélyes" - milyen objektív skálán lehet ezt mérni, és mi a mértékegysége? és mi a küszöbérték, ami fölött betiltandó valami?
definiáljuk a fogalmainkat, pls :)
Walter Melone · 2007.01.25. 17:52:08

"retrorepro 2007.01.25. 17:49:07

vannak tapasztalataim. ezért nem. szerintem ez nagyon egyértelmű."

Nem egészen értem, hogy mit is "ezért nem", de írd meg légyszi - nyilván kevesbb kockázatot vállalsz vele, mint én. Amúgy érteni vélem, hogy eredetileg miért gondolod abszurdnak ezt a vitát, de nekem is vannak nagyon szerteágazó tapasztalataim ifjúkoromból, és pont ezért teszek alapvető különbséget szer és szer között.
Most hogy' kerül ide a Fenilalanin? A F.a. egy aminosav, és tudtommal az aszpartám alapú édesítőszerek bontásából (is) származik. Az nekem tök új, hogy függőséget okozhat. Bár mivel esszenciális aminosav, ezért szigorúan véve tényleg függők vagyunk. Csak ez kicsit olyan, mint mikor a tojás dobozára kiírják, hogy "szalmonella-mentes állományból" holott ez nem extra, mert minden tojó-állománynak kötelezően szalmonella-mentes tojást kell termelnie.
Nincs erőm begépelni újra... elszállt az egész válaszom.... baszki.
da: miert ne lehetne kokainozni ? Igen valoban jogos a kerdes, es pont olyan hulyeseg is, mint a miert nem lehet fuvezni. Persze akit nem a jogok erdekelnek hanem csak a spangli, az azt mondja, hogy mert az karosabb, mert kemenydrog, hat ja, csak ettol meg a szabadsagjokok ugye, maszreszt a kokain eleg draga ahhoz, hogy vedett drog legyen, max a szerencsetlen futart fingatjak. Semmi ertelme amugy az egesz drogtiltasnak, eleg sok haboru es szenvedes van miatt, tok ertelmetlenul, jo film ehhez a TRAFFIC, azt hiszem ez a neve. Amugy a kokainra sem lehet raszokni csak ugy, az szinten egy amerikai filmes barmosag. Ja, es en nem szeretem a kokaint, nem is fogyasztok, akinak jo, felolem csinalja.
wood, igazad van. de sztem azért is tiltanak mert magadnak is ártasz a cigizéssel és hosszútávon talán majd visszatartó erejű lesz és csökkenhet a tüdőrákos betegek száma, erre hozzák a példát mindig hogy az usában a fiatal generáció már szinte alig cigizik (csak sziv ;-o-~

nekem csak az a bajom hogy ez a nagy betiltósdi valahol betehet a fűlegalizálásnak.
da2 2007.01.25. 17:55:10

"at azér még mindig nem mondta senki, h a szabad akaratból mér szabad marijuanazni, de nem szabad kokainozni?"

Ha engem kérdezel, én talán azt is engedném, de elfogadom, el kell fogadnom, hogy vannak olyanok, akiket meg kell óvni saját maguktól. A közvetlen környezetemben pl. ketten is vannak, akik az én koromban lerokkantak az alkoholizmustól.

Én (elvi okok mellet, vagy méginkább után) azért vagyok a fű mellett, mert nemhogy károsnak, hanem kifejezetten egészségesnek tartom. 20 éves tapasztalat.

Ja, a fent említett két illető ugyancsak 20 év alkoholfogyasztás után rokkant le - szó szerint a halál kapujából visszatérve.

De én az alkoholt sem tiltanám be. Inkább elkerülöm.
Woo.

Nézd, ez elvi kérdés!! Súlyos tévedés hogy ez a vita lehet valamikor is szakmai... Soha nem lesz az. De nem CSAK azért, mert az ellenzők, de inkább "szerényen megkérdőjelezők" között csak és kizárólag szemellenzős csökött vérszívó Torquemadák ülnek, hanem azért, mert a legalizálás mellettiek már eleve az ellenzőket az előbb felsoroltakhoz hasonló tulajdonságokkal ruházták fel. Az Árpád előző cikke ennek díszes példája. Aztán mintha észbekapott volna, és ebben már szakmai kérdéseket boncolgat.

Én egy hosszú előadást hallgattam meg erről, amit Zacher Gábor doktorúr tartott, és ha valaki ért hozzá, hát ő igen. Nem olvastam orba-szájba könyveket, de nem is fogok. Nekem ő elég reprezentatív. Természetesen mindig lehet találni egy szakmai ellenvéleményt, cáfolatot. Ha az első 10 könyvben nem, hát a 11.-ben. És aki szív, és a jövőben is akar, az talál magának, az érveinek szakmai alapot, az egész csak idő és türelem kérdése.

Nem velem vagytok igazságtalanok, mert sokszor én is..., hanem pl. lelkihazzal, aki leírja normálisan, megokolva a tapasztalatait, véleményét, aztán megkapja hogy buta vagy, tukkó, rosszul tudod, nem olvastál a témában, nem vagy reprezentatív, hülye vagy, katolikus... de mi mi mi mi mi mi.
Lelkihaz véleménye is egy vélemény, de gondolom, hogy csak abból az információhalmazból tevődik össze, amit a tv meg az újságok és a "hagyományos" publikációk nyújtottak neki. Ott a probléma, hogy első látásra, avgy nem kellő tudás mellett jut ilyen következtetésekre. Ez olyan mintha találkoznál valakivel életedben először és akkor éppen ágyban fekvő lázas beteg, de ebből nem vonod le azt a következtetést, hogy meg fog halni, vagy, hogy örök életében ilyen lesz...
Endilhart, te pontosan ugyanolyan vagy, mint az a (sötét)zöld + hozzá csapódó kispolgár, akik hörögve követelik minden atomerőmű bezárását, holott a tárgyi tudásuk ezzel kapcs. még csak felületesnek is erős jóindulattal mondható. "Tilcsuk beja zatomot, mer' az rossz!" "Tilcsuk beja füvet, mer' az rossz!" Ugyanaz a jelenség: azt hiszi valaki, hogy ismer valamit, holott nem, de véleménye aaaz aztán van, és hangoztatja is.
Na, ha az előbbi kiselőadásomat ábrákkal kellett volna színesítenem, plasztikusabbá tennem, akkor Assistant Director igazolványképére mutogattam volna bőszen egy hurkapálcával.

Erről beszéltem emberek: ő megmondja hogy én pontosan ugyanolyan vagyok, őt tudja, mert ő abból az állatfajtából való ami kurva okos.

Persze nenki nem mondott ilyet hogy "rossz", az ilyesmi értékjelzőktől amúgy is hányingert kapok, itt arról van szó, megéri-e, hasznos a társadalomnak, vagy sem. Ez nem a jó ill. rossz kérdése. Csak az ilyen assistant félék szeretnék elvinni ilyen területre a kérdést.
ha a liberalizácó ellenzői olyan érveket hoznának fel, hogy 'ezért meg ezért nem éri meg a társadalomnak', és nem az én, te, ő egészsége fölötti gyámkodási igényét/(?)jogosultságát hangoztatná, akkor legalább lenne miről érdemben vitatkozni.
Neem, pici, tévedsz. Mindössze attól nyílt ki a bicska a zsebemben, hogy a hsz.-eidet elolvasva teljesen világosan lejön, hogy semmi személyes tapasztalatod, de mondod a frankót. Nem tanítottak meg, hogy amihez nem értesz, abba ne pofázz bele? Főleg ne ekkora mellénnyel?
Endilhart: a hasznossag kerdes felvetodhetne, es nem is zarkoznek el ennek megfirtatasatol, amennyiben elosszor atlendulnek a szabadsagjogok korlatozasan, ami annyiban merul ki, hogy hat csak. Hogyan beszelhetunk tarsadalmi hasznossagrol, mikor tudatosan hazudnak a kabitoszert erinto kerdesekben, es szandekosan probaljak az embereket ideologialag terelgetni, teged ez persze nem zavar, viszont engem nagyon is. Nem csak ez persze, a kereszteny orulet ideloligai fasizmusa is duhit, meg a legszennyezes Pesten, de ott sem latja a fatol az erdot az "illetekes", vagy nem is akarja. Akkor mit jossz itt tarsadalmi hasznossagrol. Amig a valodi kerdesekkel nem foglalkozol, addig mast nyomorgatsz, mert nehogyma' neki jo legyen. Ha meg mar politika: nem tul reg volt az jelmondta: atomeromu=ordog, fu=ordog. Meg szerencse, hogy a satan taplalja ezt az orszagot, mert amugy mar felfordultatok volna.
Lehet, hogy nem érdekel titeket de én is elmondom a véleményem :D
Szerintem nem lenne jó, ha legalizálnák nálunk a füvet. (Most magamból indulok ki)
A magyar emberek többsége (saját vélemény tapasztalat) nem ismeri a határokat. Ha iszik akkor aztán leissza magát a sárga földig, hányásig. Mi lenne ha még fű is lenne?
"Nincs középút, nézzél szét, felszedték az út közepét."

Nem azért van vége ennek a témának (is), mert 'olyan' téma, mert szélsőségeket szít, mert megosztja az embereket. Hanem mert az emberek szélsőségesek és megosztva szeretnek lenni, és hörögve jelszavakat kiabálni egymásra, még ha azokat formailag észérvek mögé is bújtatják. Nem a téma a hibás (igen, tudom, nem szabadna ezt a szót használnom, mostanában már ez sem PC, mert senki sem hibás, max felelősségek vannak, de még azok is megosztva), hiszen a téma egyszerű; megmondta feljebb kiszeramérabávatag, a füvet bárki most is könnyen beszerezheti, fogyaszthatja, a legalizálásnak kevés értelme van, max. gazdasági érdekek ösztönözhetik; és a hatalom nem azért tiltja, mert ez jogos, hanem mert hatalmában áll és nem azért legalizálná, mert az jogos, hanem mert úgy látná jónak. Szóval nem a téma a hibás, hanem a hozzászólók és a blog. Kizárásos alapon, még ha ez nem is tetszik valakinek. Biztosan van valami jó abban is, hogy egy ember szélsőségesen, szemellenzősen nem olvas, nem lát, nem hall, csak hajtogatja a véleményét-szlogenjeit-meggyőződését. Gondolom olyasmi érzés lehet, mint a drogos 'high'. Az a néhány ember meg, akiknek a vita érveket, ellenérveket és legfőképpen gondolkodást igényel, elnyomja a tömeg; azaz a blog, ami erre valóban nem alkalmas. Vasúti pályaudvar várócsarnokának zajában, nyüzsgő embertömegében nem lehet intelligens vitákat folytatni. Focimeccs nézőterén sem, ez inkább arra hasonlít. Legalábbis egynémely kommenteket elnézve, a B-közép nem rossz hasonlat értelmileg.

És még egy idézet:
"Intelligenciánk csupán arra szolgál, hogy észérvekkel támasszuk alá, amit akaratunk vagy ösztönünk diktál."
Jorge Louis Borger

Akinek nem inge, ugye nem veszi magára...? :-)
Aki szét akarja szívni az agyát, az most is simán megteszi. Aki mértékkel használja, szerinted többet szívna belőle mint eddig? Ezt mivel tudod alátámasztani?
Assistant:

Azért mert te szívsz, azért még nem vagy vérprofi a témában, sőt.
feriboy 2007.01.25. 18:51:29

"A magyar emberek többsége (saját vélemény tapasztalat) nem ismeri a határokat. Ha iszik akkor aztán leissza magát a sárga földig, hányásig. Mi lenne ha még fű is lenne? "

Kevesebben innák le hányásig magukat.
Endilhart: mint már feljebb írtam, nem szívok, egész életemben pontosan négyszer próbáltam, utoljára hat és fél éve. Ellentétben rengeteg embert ismerek igen közelről, akik rendszeresen szívnak. Én tudom miről beszélek, ez a k*rva nagy különbség köztünk.
Endilhart: khm... még mindig várom a válaszodat az általam felvetett problémákkal kapcsolatban. Bájos, ahogy megpróbálsz átsiklani felette, de ettől még nem leszel sem szakmailag*, sem pedig erkölcsileg elfogadható, mint vitapartner.

*jómagam sem vagyok szakmabeli, de ahhoz a témához, amiről csak az ÖKM-ben, meg a Demokratában olvastam, abba nem szólok bele...
feriboy: gondolom lusta vagy visszaolvasni pár száz kommentet úgyhogy.

Mi lenne ha túlszívná magát az átlag hülye?
-
Akkor a füvet parázásig. Viszont abba nem halhat bele mint az alkoholba amibe viszont igen, és ez az élmény inkább el fogja tántorítani őt, de legalábbis óvatossá teszi, míg az alkoholnál kisebb a visszatartó erő, minthogy nem nagyon fog emlékezni a rossz élményre (míg a fűnél egész tisztán).
Az alkohollal határokat nem ismerő ember alkoholista lesz, fizikailag függő, a füves nem. Az alkohlnál kiszámíthatalan a reakció, lehet hogy feldobott lesz, de az aki világfájdalmi okokból iszik, illetve alkoholista az bizony antiszociális lesz és veri a családját részegen. A fű ezt kb kizárja bekocsmázott apuka hazamegy elveri a családot, befüvezett apuka hazamegy mosolyog rátör hogy szereti a családját, de ha nem akkor is max. békésen ücsörög egy fotelben.

Apró különbség. Hát ez lenne.
És ez a nyugtató, békítő hatás nem ad hoc hipotézis, hanem bizonyított tény. (a befüveztetett angol focihuligánok esete ugyebár - akik "elfelejtettek" szokásos mód törni zúzni...)
"amiről csak az ÖKM-ben, meg a Demokratában olvastam, abba nem szólok bele..."

Na ezzel b*szta fel az én agyam is. Nyílvánvaló, hogy a világon semmi közvetlen tapasztalata nincs a témában, de okoskodik folyamatosan. Kb. mint amikor valaki életében kétszer csónakázott a városligeti tavon, és tengerészeti kérdésekben szakért nagy hangon.
A Dr. Zacher Gábor féle előadást emlegettem, egyébként könyvei is megjelentek a témában. Mint mondtam, vezető toxikológus, állandóan nyilatkozik a témában,,,őrá próbáltam hivatkozni. Úgy látszik ez senkit nem érdekel. (biztos ő is fasiszta, vagy katolikus)
retrorepro 2007.01.25. 18:02:26


"retrorepro 2007.01.25. 17:49:07

Amúgy érteni vélem, hogy eredetileg miért gondolod abszurdnak ezt a vitát, de nekem is vannak nagyon szerteágazó tapasztalataim ifjúkoromból, és pont ezért teszek alapvető különbséget szer és szer között. "



Érdekes, valahogy mégsem az anyatejjel emlited egy napon...
quicksilver: "mert az emberek szélsőségesek és megosztva szeretnek lenni, és hörögve jelszavakat kiabálni egymásra" - ja aki ilyenre vágyik az elmegy focimeccsre. Ott aztán tényleg szinte 0 okkal utálkozhat az egyik csoport a másikra.

Ebben az esetben meg mondjuk nem erről szólna a dolog hanem van egy élvezeti cikk amit sokan szívesen használnak és nem károsabb mint sok legális élvezeti cikk amit nem biztos hogy olyan szívesen használnak, ámde viszont ha ezt a kevésbé káros élvezeti cikket használják akkor bűnözővé vannak minősítve és ha lebuknak azzal hogy ők ezt a cikket fogyasztják - ezzel senki másnak nem ártva akkor börtönbe dugják.
"A Dr. Zacher Gábor féle előadást emlegettem, egyébként könyvei is megjelentek a témában."

Na erről pofázok. Ez a csónakázás a városligeti tavon, te meg már öreg tengeri rókának képzeled magad. Hát mondok én neked valamit: meghallgathatsz ezer fertőtlenítőszagú tudományos előadást, attól még fingod nem lesz arról, hogy a gyakorlatban hogy működnek a füvet szívó emberek.
Két verzió.

1. J. A. 34 éves T-i lakos a kocsmából hazaérkezve összeveszett a feleségével és több késszúrásal megölte.

2. 1. J. A. 34 éves T-i lakos két méregerős marihuánás cigaretta elfogyasztása után hazaérkezve összeveszett a feleségével és több késszúrásal megölte.

Tipp?
Quicksilver 2007.01.25. 18:52:12

Kicsit off, de az állításod ellenkezőjével sem értek egyet.

Jómagam, miközben vitatkozom, olvasok is. Az adott pillanatban nekem az fontos, hogy megfelelő, hatós ellenérvet találjak, de amit olvasok, az is bekerül a "hátsó postaládába", és elkezd működni. Neked, meg itt a többieknek hazudhatok éppen, de magamnak nem - ha olyan érvvel találkozom, ami borogatja az én álláspontomat, azt fel kell dolgozni.

Különben "szorongani fogok"...:))))))))

Tehát: Ez a blog RULEZ!
Endilhart,

Ismétlem, olvastam bázi nagy tudású addiktológusokat, aki leírtak dolgokat a fű hatásáról, és amiknek a _tapasztalatom_ szerint 0 valóságtartalma volt, jó esetben úgy 20-30%.

A régebbi könyvek közül még Bayer profé volt a legtisztességesebb.
Zacher nem vezető toxikológus,hanem média toxikológus!
Assistant! Csillapodj...

Ez csak egy dolog amit említetettem,...
de hidd el nekem picim, hogy nem csak neked vannak olyan ismerőseid akik "nyomnak". 23 vagyok, nem járok gitározós puffos zsoltáréneklős ifikörökbe,nagyon vallásosnak sem nevezném magam, tehát, nem vagyok elzárva a külvilágtól, én is találkoztam, találkozom emberekkel akik rendszeresen szívnak. És igen, van akin nem látszik, de van akin kurvára.

Esetleg lehet hogy rád is rád férne egy fertőtlenítőszagu előadás, és nem csak a baszottcool haverok vállbaveregetése és az überokos tanácsaik.
Akkor had idézzek Dr. Zacher Gábortól oké?

"– Tény: a marihuána drog. Javasolt fogyasztása nulla gramm. Minden, ami efölött van, káros az egészségre – vélekedik dr. Zacher Gábor, a Péterfy Sándor Utcai Kórház toxikológiai osztályának főorvosa. – De. Abban egyetértek, hogy óvatos fogyasztása kevésbé ártalmas, mint más drogoké, akár az alkoholt, akár a keményebb kábítószereket nézzük."


- ez az a fajta maximalista orvosi hozzállás amivel amúgy a kávét, a csokis fánkot, és a csülök pékné módrát, valamint a boxot sem javasolja az embereknek, hiszen ezek károsak (és amúgy tényleg). - azért vegyük észre hogy az alkoholnál kevésbé ártalmasnak ítéli ő is....


" marihuána hatóanyagaiból olyan gyógyszerek készülhetnének, amelyeket az AIDS-es, anorexiás stb. betegek ellenőrzött körülmények között kapnának meg, például úgy, mint a morfiumot a daganatosok – vélekedik dr. Zacher Gábor"
Endilhart: hjam, meg ő a pápa is... unalmas vagy sajnos.

Melone:
Én - liberális lévén - ott húzom meg a határt, hogy ha az egyénnek jó, de a társadalomnak, illetve a többi egyénnek nem, vagy nagyon minimálisan káros.

Minimálisan káros: cigarettázok, ezért nem megyek olyan szórakozóhelyre, ahol nem lehet eme tevékenységet űzni. Viszont támogatom, hogy legyen több CDFű :D jellegű antidohányos hely. Szóval a minimális kár itt abban van, hogy nem mehet akárki akárhova szórakozni. Választani kell nem-dohányzó szakaszt.

Nos, önmagában a fű társadalmilag nem káros. Ez egyértelmű szerintem. Semmi sem pedesztrinálja kiemelt figyelemre a füvet az alkohol és a cigaretta mellett, ami miatt akár szabálysértés is lehetne a fű "fogyasztása".
Egyénileg lehet káros, sőt biztosan az is. De mindenki el tudja dönteni, hogy megéri-e a kapott élmény. (Figyelem, Endilhart figyelmébe!!!! Én csak pirostizennyolcaskarikábanbeszélek!)
Magyarán semmi sem indokolja, hogy tiltsuk a szert. A heroinnál és a kokainnál más egészen más a helyzet. Azok egyértelmű, és kezelendő fizikai rászokást eredményeznek. Előbb vagy utóbb. S ez már társadalmilag nem biztos, hogy elfogadható. Ezen kívül pedig ez a két szer nagyságrenddel drágább a fűnél, de még nagyobb a vágy utánna. A füves, mégha pszichikailag rá is szokott, maximum nyugtalan, ingerült lesz. A heroinra, vagy kokóra szokott egyén meg a haldokló beletörődés és az aggresszivitás végletei között ugrál. Társadalmilag veszélyes egyed.

Szerintem.
És persze sosem fogja pártját nyíltan a fűnek, épp csak utalva rá ilyen finoman mint ahogy fentebb említettük, hiszen Dr. Zacher Gábor egy kőkemény szigorúan vallásos ember, aki még a papokat, vallást is be kívánta vonni(vagy már meg is tette?) a terápiás kezelésekbe.


"Ismétlem, olvastam bázi nagy tudású addiktológusokat, aki leírtak dolgokat a fű hatásáról, és amiknek a _tapasztalatom_ szerint 0 valóságtartalma volt, jó esetben úgy 20-30%."

Pontosan. Az lehet, hogy az elméleti-tudományos tudása tiszteletre méltó, de hogy ez a gyakorlathoz édes kevés, az tuti.

De hadd világítsam meg a dolgot egy analógia segítségével: ti melyik ember mellé ülnétek be egy autóba?

I.: Aki minden könyvet elolvasott az autókról, betéve tudja a KRESZ-t, ismeri az autó működési elvét, amit bármikor felmond, de életében sosem vezetett,

II.: Aki valaha, még 25 éve lerakta a jogsit, de mind műszakiból, mind KRESZ-ből egy elméleti vizsgán megbukna, mert régen elfelejtette az elméletet, de 25 éve vezet napi szinten városban, országúton, éjjel, nappal?

Lehet választani!
"Veszélyesebb? próbáltad már? tudod milyen érzés, h "most megoldod a világ összes baját" ?
Nem. De elöitéleted az van."

Hm. Ha valaminek létezik halálos adagja, az azért veszélyesebb annál, mint aminek nincs, nem gondolod? Egyébként nem, nem próbáltam, nincs személyes tapasztalatom. Lehet, hogy ha kapni lehetne boltban, és kipróbálnám, rögtön túladagolnám magam, ezért veszélyesnek tartom.
Egyébként véleményem szerint az alkohol is veszélyesebb a fűnél.
Nem tiszta THC-ről beszélek, hanem a "fű" néven kapható drogról. (Tiszta THC-nek van halálos adagja)
mondjuk, ha „egy kőkemény szigorúan vallásos ember” (télleg az?) ilyeneket ír (télleg ilyeneket ír?), az már rég rossz a prohibícionistáknak ...
Vizi E Szilit érdemes meg(vissza)hallgatni a mindentudás egyetemén. az akadémia elnöke (!!)előadást tart a drogokról: össze vissza keveri a heroint a marihuánával, egy kalap alá mindent, drogok között nincs különbség.

mintha József tiszteletes baktalórántházáról nyilatkozna a főtérnek.
Magyarország 2007 Valahol Európában(illetve 2006os előadás, de nem hinném hogy azóta felvilágosultabb lett a lelkem)
Tegyük hozzá hogy nem csak a 70 években cenzúrázott könyvekből összeszedett tudásból élő szakemberek és ellenpropaganda tanulmányok léteznek, hanem friss koreszerű és modernek is.

Ez utóbbiakból meglepő módon az derül ki amit a fogyasztók is tapasztalnak amúgy, sőt még megnyugtatóbb (nem kivitelezhető a túladagolás, bizonyítottan nincs fizikai addikció, nem rombol agysejteket, nem kapudrog, a füstje a káros, vaporizálva, sütiben ezek kiküszöbölhetőek,stb.)
mavo: te figyu, milyenek azok a prohibi cionisták? :D

Tudom, hogy szar poén, de azé elküldöm, fájjon nektek is... :p
Mavo: azt a részt nem idéztem persze ahol azt írja hogy mindemellett elítéli a drogfogyasztást és nem hiszi hogy legalizálni kéne, majd esetleg nagyapa korában kérdezzék meg erről újra:)
Rigor: mint orvos, kötelessége elítélni, ezzel semmi gond. Ha nagy néha elvetődök szemészhez, vagy a háziorvosomhoz, tőlük is megkapom, hogy le kell szokni a cigiről.

(Mindkettő dohányzik... :D)
Bobby Newmark: a vizet (simán vízivással) túl tudod adagolni, úgy hogy belehalsz.

Csak hogy megnyugtassalak:

A füvet ha akarod se tudod. Sőt mesze meg sem tudod közelíteni azt a szintet.
Aki fűvel próbál öngyilkos lenni az jobb ha kötelet fon beleőle és felakasztja magát, mert elszívni nem fogja tudni (na jó, talán mezei füstmérgezés) annyit megenni meg nem bír.
"Esetleg lehet hogy rád is rád férne egy fertőtlenítőszagu előadás, és nem csak a baszottcool haverok vállbaveregetése és az überokos tanácsaik."

Képzeld, az elméletet is meghallgatom/elolvasom, még az egyetemen is tanultam a témáról pszichológiából. Csak az elmélet és a gyakorlat két abszolút különböző dolog. Mint látom, te a gyakorlattal abszolút nem vagy tisztában, ezért bőszítő az okoskodásod. Mert rád meg némi gyakorlati tudás férne, ennek hiányában komolytalan vagy.

Továbbá a szívós haverjaimat nem tartom "baszottcool"-nak, amikor pl. a dílereket hajkurásszák, egyenesen szánalmasnak tartom őket és röhögök rajtuk. Ellentétben jól ismerem őket, és felháborít, hogy egy élvezeti cikk miatt bármikor leültethetnék őket. És kurvára semmi szükségem a hátbaveregetésükre.

Ja, és picid neked Hugo Chavez.
Vizy E. Szilvesztert nem keverném bele. Na ő az akinek fingja nincs, semmiről.
Főleg nem a drogokról. (ez most nem irónia, ezt komolyan gondolom)
Csodaszarvasvadász: csak azért idéztem mert Endilhart őt emlegeti mint szaktekintélyt és rá hivatkozva kardoskodik amellett hogy (vigyázat hatásvadász elem következik) - a szerencsétlen 17 éves gyereket, vagy egy tisztes becsületes polgárt akinek gyerekei családja van, soha semmi rosszat nem tett zárják börtönbe, törjék derékba az életét, mert elszívott egy jointot és lebukott.
Rigor: buta vagy, noch dazu alattomos:)

Ilyet senki nem mondott...ezt te is tudod.
Endilhart: Akkor meg ne kezdj tekintélyelvű érvelésekbe ilyen meg olyan doktoroktól hallott (és - a neten az idézett orvostól olvasott írások alapján - úgy tűnik általad kissé félreértett) információk alapján ha a Magyar Tudományos Akadémia elnökének szerinted fingja sincs semmiről.

Te viszont tudod a frankót!
Rigor:
egy kötélre való füvet elpazarolni ilyesmire, főbűn. :)

Endilhart:
"És igen, van akin nem látszik, de van akin kurvára."

Aham. Azon esetleg nem gondolkodtál még, hogy az, akin "láccik, hogy szív", nem is a fű láccik, hanem valami egyéb gondja van, és azt próbálja meg eltakar(íta)ni a fűvel? Hm? Ne keverjük már a szezont a fazonnal.
A szerepjátékra is ráfogták, hogy mekkora kábítószer, meg ilyen, meg olyan depresszív cucc, meg veszélyes, mert kongitív disszonanciát okozhat. Aztán kiderült, hogy a veszprémi öngyilokok se a szerepjték, hanem az életviteli problémák miatt voltak...
Ugyanez van a fűvel is, csak ezt radásul kriminalizálják is.
Rigor: ugye tudod, hogy a fű drog. az alkohol nem, mert azt lehet kultúráltan is...

(hogy ezért mit fogok kapni... jáj. :P)
Írtam is hogy hatásvadász elem, de tulajdonképp itt az egész fű legalizálás elsősorban arról szól, és az az elsődleges kérdés (és azt hiszem a szervezetek többsége is lenyugodna) ha nem tényleg erről lenne szó, hogy a fogyasztót kriminalizálják, börtönbe dugják.

én sem akarom idekeverni Vizyt, de azért sorvezetőnek érdemes, arra hogy mi alakítja ma Mon a köztudatot/politikát a drogokkal kapcsolatban.

gondolom az mta elnöke legalábbis úgy gondolja hogy ért hozzá, ha előadást tart róla..

+ez az mtaról is ad egy képet, de ez már off

(meg megyek pakolni..)
Na, itt a másik foteltudós...

"a fű drog. az alkohol nem, mert azt lehet kultúráltan is..."

I.: Tehát az a drog definíciója, hogy lehet-e "kultúráltan" fogyasztani, vagy nem?

II.: Definiálnád a "kulturált fogyasztás"-t?

III.: Füvet nem lehet "kulturáltan" fogyasztani? Miért nem?
A Vizi E. Szilveszter állítólag agykutató. Namost mindenről hallottam már hadoválni, csak a kutatásairól nem.
Ott van minden vallásokkal foglalkozó műsorban, általában Schweitzer főrabbi és Erdő Peti mellett, és hatalmas nagy igazságokat puffogtat, kb. olyanokat hogy szeretni jó, meg kell lennie Istennek különben mivel magyaráznánk ezt a szépséget bla bla bla...felejtő.
trx: LOL!:) - tényleg tudod mi volt az url-je annak a tomcat írásnak amiben a legkommerszebb érveket hozza fel a liberalizációs érveiddel szemben?:)
ááá megvan:) - mielőtt hülyének nézitek TRX-et megvédem, ő csak ironizált:P - hogy miért? - hát ezért:

blog.tomcatpolo.hu/blog/level/20061210.html
Ráadásul megkapja a MAGADFAJTA jelzőt is:)
Ja, ha írónia, az más. Már azt hittem, egy újabb nagyonkurvaokoskinyilatkoztató olv. társra akadtam.

(Ezt a Tomcatet eddig sem tartottam többre, mind a cipőm talpára száradt kutyaszart, most sem kellett benne csalódnom.)
Na, hogy legyen valami kiindulasi alapunk is..

Ervek a legalizalas mellett,
Ervek a legalizalas ellet.

Mondjuk egyszerre ket-harom ide-oda, es akkor azokat jol kivesezzuk. Na?
Mellette:

I.: a mostani tiltás értelmetlen, mert a törvény a gyakorlatban betarthatatlan, a legalizálással lekerülne a fölösleges teher a rendőrségről és a bíróságról,

II.: ha az állam felügyelné a fű terjesztését (mint az alkohol és a cigaretta esetében), akkor az adóból bevétel keletkezne, ebből a szervezett bűnözés nem profitálna, nem kerülne szenny a fogyasztókhoz, és szem előtt volna a dolog.
Pro :

- jövedéki termék --> adóbevétel (a fogyasztók számából ítélve jeletős)
- turisztikai csoda --> az egri bor már nem mindenkinek papsajt
- fiatalok dekriminalizációja --> nem törik ketté az életed, ha elkapnak egy spanglival
- származékainak alkalmazása fájdalomcsillapítóként --> olvasd el az aspirin mellékhatásait
- feketegazdaság erejének csökkentése --> igaz ez nevetséges mértékben, de legalább az egyik lábát kirúgjuk

Kontra :

- elbutuló társadalom --> alulmotivált ifjúság, növekvő munkanéküliség
- potenciálisan több "továbblépő" használó --> keménydrogok fogyasztása nő
- feketegazdaság elkezd "keményebben játszani" --> növekvő erőszak a piac újrafelosztásáért
- Árpinak nem lesz miről írni --> hazamegy, betekeri, és jó is.. ;)
Assistant:

Oké, tegyük fel az állam felügyeli...

És ki fogja eldönteni hogy a piacon milyen thc tartalmú, milyen koncentrációjú fü legyen lakpható?

És ki szavatolja hogy elégedettek lesznek vele az emberek?
Mi a mérce?
"- elbutuló társadalom --> alulmotivált ifjúság, növekvő munkanéküliség"

Abban az esetben, ha ettől többen kezdenének el sokat szívni. De ez miért is volna törvényszerű következménye? Alá tudod ezt valamivel támasztani?


"- potenciálisan több "továbblépő" használó --> keménydrogok fogyasztása nő"

Szintúgy nem törvényszerű köv., a kérdésem erre is vonatkozik. Továbbá Hollandiában a fű legalizálása óta csökken a keménydrogosok száma.


"- feketegazdaság elkezd "keményebben játszani" --> növekvő erőszak a piac újrafelosztásáért"

Fenét. A fű azért kerül annyiba amennyibe, mert az illegális terjesztés drága dolog. Ha az állam monopóliuma volna, ennek a töredékéért adhatná, és kutya nem venne illegálisan. Persze ha az állam nagyot akarna szakítani és drágán árulná, akkor igen (lásd csempészett cigi).

Endilhart:

Remek kérdés. Kb. olyan szabályozást tudnék elképzelni, amilyen a cigarettára/annak nikotintartalmára vonatkozik jelenleg is. Vagy meg kell nézni, hogy mik a holland szabályok, és átvenni azokat.

"És ki szavatolja hogy elégedettek lesznek vele az emberek?
Mi a mérce?"

Semmi. Amíg nem legalizálják, nem is derül ki. De kérdem: ha olcsón lehetne legális füvet kapni, ami egészen biztosan nincs felütve valami szarral (mint homokkal pár hónapja), ki a bánat venne inkább drágán, a lebukást kockáztatva, esetlegesen szennyes cuccot?
Hát te meg én, kedves Endilhart. Alapítunk egy Általános Spanglinisztériumot, felvesszük Árpit szóvivőnek, aztán tesztelünk naphosszat. ;)

Komolyra fordítva a szót : megvannak erre az orvosi módszerek, amúgy a minőség biztosítása hollandiában sem megoldott,ezt a piac alakítja leginkább, meg a termelők érdekképviselete. Ez ráadásul egy jó pont az államnak, mivel ha elégszer csalódsz, talán leteszed.
Skinner :

- ha boltban lehet kapni, akkor az is esetleg kipróbálja aki amúgy a lebukástól/lehúzástól fél --> ld. USA-ban a fegyverek

- szerintem a számok növekedése miatt. most 55-ből 1 lép tovább, akkor is ez lenne a stat valószínűleg, ezek társadalmi gondokra vezethetők vissza, nem a hozzáférhetőségre

-ezt félreértetted - vagy hülyén fogalmaztam -, de itt az egyéb területekre gondoltam (prostitúció, fegyverek, olaj, stb.)
Sokan elfeledkeznek itt arról, hogy a jog az esetek jelentős részében "követő", azaz olyan dolgokat tilt vagy próbál meg tiltani amit a társadalom többsége elítélendőnek tart.
Ma Magyarországon az emberek többsége elítéli a marihuánafogyasztást, nem ítéli el az alkohol vagy dohányfogyasztást. Ez van.
Aki ezen változtatni akar, annak legalábbis változtatnia kell az arányokon, azaz növelnie kell a füvezés társadalmi elfogadottságát. Sajnos azok az elvakult hívek, akik szerint a THC javítja a koncentrálásukat, gyógyítja az asztmát és kifejezetten okosabbá, a nagy összefüggések ismerőivé teszi őket inkább az ellentábor szekerét tolják.
nekem az teccik, amikor a szmókerek között az a vélemény terjeng, h
"ne mongyonmá senkise véleményt amíg nem próbálta."
De
a.nem lehet ti vagytok végletesen elfogultak
b.szétszívtátok az agyatokat, így nem vagyok kompetensek,
c.az alkoholistákat sem kérdezik meg semmiről

Nyugdíjas: egyetértek!

Még valamit: sokat hangoztatott érv hogy a legalizálással határt szabunk a fekete piacnak. De ezt azért mégsem úgy kéne hogy ami eddig illegális volt, az most úgy ahogy van leglális lesz, egyik napról a másikra.
A fekete nagyüzemi kereskedőknek, akiknek eddig a kezükre csaptak, most egyszerre simogasság meg a fejebúbját?? Ez elég szarul hangzik. Vagy, az állam telepítsen a kisalföldre üvegházakat, és a termelést tekintse saját biznisznek?
TrutHurts:

- Nem értek egyet. Te ismersz olyan embert, aki azért nem szív, illegális a dolog? Mert én még a büdös életben nem hallottam ilyenről. Jelenleg a törvényi tiltás visszatartó ereje gyakorlatilag nulla. Következésképpen nem látom úgy, hogyha legális volna, többen szívnának, emiatt. (Az USA - fegyveres példád sem nagyon ül, mert a fegyveres bcs.-k nagyon kis részét követik el legálisan tartott fegyverrel.)

- A nagy számok törvényére gondolsz? Meglehet, de nem hiszem ezt sem. A holland példa is azt mutatja, hogy amióta legális a fű, csökkent a keménydrogosok száma.

- Oké, ez így igaz lehet, de nem érv fű témában.
Nyugdíjas Szektor :

Sajnos ez a helyzet, ez egy ilyen ország.

Életkép :

O.V. "miniszterelnökúrkedvesbarátaim" (vagy akár "előőőőőre! - Ferenc", ez mindegy) előadást tart, hogy milyen rossz lesz mindenkinek, mert csökken a támogatás az egészségügyben, mert bizony a TB-nek nem fussa rája. Erre K. Béláné felháborodottan rázza az öklét, hogy márpedig neki kell az "ingyé'gyógyszer", meg az "ingyé'orvos" meg minden. Mert ezek a rohadtak. Hogyhogy nem jut? Hát mire megy el?

Mire, kedves K. Béláné? Arra, hogy a családja generációk óta alkohollal szórakozik, és nem csak az öné, hanem mindenkié. Mert ez a helyzet. A magyar állam kötségvetésének jelentős része megy a társadalombiztosításra, azon belül is az alkohollal kapcsolatos szív- és érrendszeri betegségek kezelésésre. Na ezért nincs 152. havi nyugdíj. Meg "ingyé'gyóccer". Mert el tetszettek inni. Azé'.
No ez a téjma is nagyon elburjánzott ám itten-e... Én annyit mondok végszónak, mert sztem max olvasni fogom ezután, bár mivel megy a flame nem hinném, hogy aki ellenzi, az nézzen utána, hogy miért is kellene ellenezni, aki mellette van az meg olvasson még, hogy tudjon is érvelni mellette. A többiek meg tekerjenek egyet és érezzék jól magukat! Peace mindenkinek...
TruHurts!

Ezt ne!!! Kérlek, ezt ne!! Beindult egy józan eszmecsere, ne szard már szét ovézéssel, meg ezzel az erőltetett ideológizálással, légyszíves.
"A fekete nagyüzemi kereskedőknek, akiknek eddig a kezükre csaptak, most egyszerre simogasság meg a fejebúbját??"

Francokat, az maradna illegális, mint a cigarettacsempészet.

"Vagy, az állam telepítsen a kisalföldre üvegházakat, és a termelést tekintse saját biznisznek?"

Akár. Vagy ugyanazt a módszert lehet alkalmazni, mint a szimpla dohány, és az alkohol esetében.
Endilhart:

Látom, rohadtul nem olvastál semmit, amiről fentebb beszélgettünk (meg az előző hasonló post alatt).

"És ki fogja eldönteni hogy a piacon milyen thc tartalmú, milyen koncentrációjú fü legyen lakpható?"

Ezt neked írtam bazzeg:

" Csoda-Szarvas-Vadász 2007.01.25. 13:53:03

Endilhart 2007.01.25. 12:30:25:

Nos, igen. Erre szakosodott, engedéllyel, bevizsgálással terhelt termesztők csinálhatják. Otthon a sufniban nem termeszthetsz Hollandiában sem. Azért kell az az adó... :D
Másrészről meg milyen illetékes zsűri mondja meg, hogy milyen anyagot lehet árulni? Az, aki megmondja, hogy mennyi nikotin lehet a cigiben, mennyi koffein a redbullban, mennyi ez meg az a többi anyagban. Ilyen egyszerű."

"És ki szavatolja hogy elégedettek lesznek vele az emberek?
Mi a mérce?"

Melyik cigivel elégedettek az emberek? Melyik kávéval? Melyik sörrel? Melyik borral? Dettó. Majd a piac eldönti. Bizonyos kereteket kell csak meghatározni.

Példa:
A fű nem legális akárhogyan. Mondjuk azt, hogy 2g-ot legális magadnál tartani. Fogyasztani csak otthon, és az erre szakosodott kávézókban lehet.
Kizárólag az ott vásárolt árut. Zárjegy nélküli fűért bírság, börtön, stb, amit csak akarsz. Ja, és kizárólag személyi igazolvánnyal vásárolhatsz, amennyiben elmúltál 18 éves.

Szerintem ezekkel meg lehet teremteni a kultúrált, társadalmilag veszélytelen, ám a mi igényünket kielégítő szabályozás.

TrutHurts:
"- elbutuló társadalom --> alulmotivált ifjúság, növekvő munkanéküliség
- potenciálisan több "továbblépő" használó --> keménydrogok fogyasztása nő"

Öhm. A fiatalok nagy többsége ki fogja próbálni legálisan is. Néhányan rendszeres fogyasztók lesznek, de a többség számára elveszíti varázsát, ha már nem tilos. Ráadásként már nem lesz akkora kihívás sem, mert legális.
Persze az első hullámban valószínűleg nem csak a most rejtőző, hanem plusz fogyasztók is előkerülnek, és rápróbálnak, de szerintem egy 2-10 éves indulási periódus után megmarad a kipróbálás szinntjén, és kevesen élnek vele majd igazán rendszeresen (havi 1-2-nél többször, bár ez sem veszett sűrű).

Az meg, hogy a "lányvécében vágni lehet a füstöt" nem érdekes. Így is, úgy is vágni lehet. A szülőket kell rávenni, hogy foglalkozzanak azzal a szerencsétlen gyerekkel, ha már megcsinálták, neveljék is fel. S nem a társadalom nyakába varrni a gyereknevelést is. (Le a folyamatos pirostizennyolc karikával is!)
skinner :

"- fegyveres példád sem nagyon ül, mert a fegyveres bcs.-k nagyon kis részét követik el legálisan tartott fegyverrel.)"

Nem tudom milyen gyakran jártál ámérikában, de a stat az semmi. Nekem SanDiego-ban a feka szomszédom hetente kérdezte, hogy nem kell-e skuló, hozott a boltból ahol dolgozik (ugyanis gyűjtötte is a szentem), és ha akarom, kireszeli a sorozatszámot.

Na ezért kamu a dolog. Az is forgalomba lett helyezve legálisan, csak nem köthető emberhez, mert nincs száma, kisavazták, kireszelték, stb., ezért "ún." illegális. De boltból jött..
Egyetértek (látod, Endilhart, ilyen is van), ne hozzuk be ide az aktuálpolitikát.
bár ez ERŐSEN OFF volt sorry... :(
ok, csak a példa miatt hoztam, szarok én rájuk , egyik 19, másik egy híján 20.

szntén OFF
"a többség számára elveszíti varázsát, ha már nem tilos. Ráadásként már nem lesz akkora kihívás sem, mert legális."

Hú, de nagy igazság van ebben is...
Assistant/Csodaszarvas:

Ha lenne esély arra hogy ez így, a leírtak szerint megvalósuljon, akár bele is mennék. (kizárólag szakmai alapon, esetleg egy hatástanulmány előtte... és persze mindenféle ideológia, meg kampánycélok nélkül)
Totál körberágtátok a témát. Már elég unalmas, nincs mit erről többet elmondani. Viszont továbbra is érdemes a kemény magnak beírni, hátha meglesz az 1000 komment. Hajrá. Nna, megyek tömök egy pipszit. Lefárasztott ez a sok gondolkodás...;-)
Vissza a gyepre :

Szerintem a magyar átlagember most 2007-ben megijed a "fű" szótól. Mert az is drog. Mint a pia. Ez csak generáció váltással oldható meg, azt meg csak ez idő hozza. Addig marad apám véleménye aki meglátott 21 évesen füvet szívni : "Egy rohadt drogos maradsz örök életedre!" - Most 26 vagyok és 3 éve nem gyújtottam egyet sem.
Endilhart: Hollandiában is így legális. ott sem füvezhetsz, meg gombázhatsz úton-útfélen.

Egyébként, nagyjából a fentiekről volt szó eddig is. Senki se akarta, hogy a bölcsi portáján árulja a portásbácsi...
TrutHurts:

Bevallom, Amerikát eleddig az elmesélt történetek és a média által ismerem elvi szinten, így ebbe nem is folynék bele, nem akarok hülyeséget írni (meg nem is nagyon vág az itthoni füves témába).

"feka szomszédom hetente kérdezte, hogy nem kell-e skuló, hozott a boltból ahol dolgozik"

Azért ez nem gyenge. Azt hittem, hogy ott sokkal komolyabban veszik ezeket a dolgokat. Tényleg, nem tűnt fel a hiány a bótban?
(amugy galileo)Sajna en is fuggo vagyok,minden aldott nap olvasom ezt a blogot.
Haaat,mit mondjak a holgyek- erdekes modon-arnyaltabban kozelitik meg ezt a temat,legalabbis a mai hozzaszolasokat vegigolvasva.(Quicksilver,blondie,tz,Julia...)
Meg mindig sokan fekete-feher kepet akarnak festeni a jelenlegi allapotokrol.Pedig ebben a kerdesben aztan igazan a reszletekben lakozik az igazsag(igen,nem az ordog).
Tovabb komplikalja a helyzzetet,hogy az ide beirok tobbsege holland inkabb,mint magyar!Ezen termeszetesen azt ertem,hogy a demokratikus szabalyokrol,szabadsagjogokrol,felelossegrol alkotott kepe mindenhez hasonlit,csak nem a hazai tesco-allampolgarehoz.Viszont,ha lemesz a buszmegalloba,1bol az orcadba fujjak a fustot,es raebredsz,hogy egy feneverte orszagban elsz,ahol mindenki "fellegalisan gondolkodik,es a szabalyokat abszolut ontorvenyuen ertelmezi".Ahogy fentebb mondtak,mar elottem.
Ugyhogy csak azt tudom mondani,amit az oreg Kohhn:enram biztos ne szamitsanak!:)
[OFF] skinnernek :

Értsd : nem lopta, hanem megvette, majd (gondolom) kisavazza a számot és ha keresik rajta a rendőrök max. azt mondja feltörték a kocsiját és abban volt a vas. Amúgy én csak [ON] mexikói shwag-et vettem tőle, az jó szar volt.. ;)
TrutHurts 2007.01.25. 20:41:22

hjam itthon meg kimész az exlengyel- mostanában már inkább kínai piacra, és megrendeled a fegyvert, skulóval. A következő hétvégén hozzák neked "tisztán".

Ja, és ez még csak sok pénzedbe se kerül.
Szóval a helyzet az, hogy itt is az van, hogy a jófiúnál szinte tutti nincs fegyver, mer' illegális, a rosszfiúnál meg jó eséllyel lehet, mert könnyű a feketepiacon beszerezni. Ehhez hozzájön, hogy a rendőrség nem tud mit kezdeni a helyzettel. S nem is nagyon akar.

Még mindig: nézd meg a londoni erőszakos bűncselekményekre utaló híreket. Abban a rövid időszakban, amikor enyhítettek a fegyvertartás szabályain, csökkent az erőszakos bűncselekmények száma (jó eséllyel a potenciális áldozat is rendelkzehetett fegyverrel). Amint szigorítottak a fegyverviselés szabályain, ugrott az erőszakos cselekmények száma. A jó fiúknál már jó eséllyel nem volt fegyver, a rossz fiúk meg a feketepiacon vesznek amúgy is. Senki nem hülye, hogy nyilvántartott fegyverrel kövessen el bűncselekményt. (Azaz vannak páran, de azok tényleg hülyék... :D)
"Szerintem a magyar átlagember most 2007-ben megijed a "fű" szótól. Mert az is drog."

Pontosan. Ugyanaz, mint amikor az átlagembernek minden atomerőmű kapcsán azonnal Csernobil jut az eszébe és kezd parázni, pedig a nálunk, meg tőlünk nyugatra található VVER reaktoroknak annyi köze van a csernobili RBMK-hoz, hogy semmi. Ugyanaz van mind a kettőnek a hátterében: mély tudatlanság, köszönhetően a mainstream média segghülye, de annál hangosabb halálmadarainak, mindenféle önkéntes megmondóembereknek, politikusoknak, egyházi arcoknak, (sötét)zöldeknek, stb.

RBMK erőmű =VVER erőmű
illegális szer (spangli)= illegális szer (egy fecskendő heroin)

Na, ez az elkeserítő.
Director:

Mit vársz egy olyan országban, ahol a szerepjátékokat előbb sátáni, aztán amikor kiderül, hogy a játékban alkalmazott mágia nem valódi, csupán elképzelt, akkor meg depresszív, tudatmódosító dologként tálal a sajtó?

S közben: egy nagyon jó társasjáték, fejleszti az ember majd' minden nem fizikai készségét...
Rábírja az embert arra, hogy sokat tanuljon, olvasson, tájékozódjon, ésatöbbi...

S mégis...
Ugye pölö a már emlegetett veszprémi diáköngyilokok...
Télleg, TWÁ, nem akarsz egy bejegyzést keríteni a sokat támadott hazai RPG-s arcokról is, vagy magáról a játékról? :D Jó ügyet szolgálnál vele, ha gondolod, szívesen mesélek neked is... :D
Csak egyetérteni tudok Skinnerrel. A sekélyes gondolkodás, a dogmák feltétel nélküli elfogadása valójában a liberalizmus kerékkötője. Meg kell nézni alaposan, ki kell elemezni, aztán lehet nyilatkozni. [OFF] Mint a bibliát. Abban is van nagyon sok igazság, csak nem szó szerint kell olvasni. [ON] Mindenesetre én még mindig azt mondom, fiziológiai hatásait tekintve nem ártalmasabb az alkoholnál, sőt ellenkezőleg. Nem azt mondom, hogy gyógyszer, de kevésbé destruktív - minden (társadalmi, fiziológiai, állami) szinten.
Cs.Sz.V.:

Ez is jó példa. Hiába no, az emberi ostobaság végtelenebb, mint az univerzum.
Rigor:

Tisztában vagyok vele, hogy normális körülmények közt nem lehet túladagolni, csak bebiztosítottam magam a "De a THC-nek is van LD50-je!" beszólások ellen...
"ugye tudod, hogy a fű drog. az alkohol nem, mert azt lehet kultúráltan is..."

Ugye tudod, hogy a fű csak azért drog, mert illegális? Ha nem lenne illegális, nem drog lenne a neve. Fordítva is működik, ha az alkoholt betiltanák, utána azt is drognak kellene hívni, míg jelenleg nem.
De ezt egyébként már leírtam.
Ez egyébként a különböző szerek összemosásának a következménye, sokan _csak_ ezért ellenzik, mert egy lapra teszik a heroinnal meg egyebekkel, közben meg szart sem tudnak róla...
félig [OFF]

Biohouse :

Kb. 100 éve írtad, de most láttam csak. A skizofréniáról írsz, mint esetleges káros hatás.

Ez igaz lehet, erre elég sok konkrét példát tud a modern orvostudomány. Mindazonáltal az indiaiak - akik messze a legrégebbi használói a hasisnak - akik a himalája lejtőin termesztenek (mellesleg elég jó minőségű "szent növényt") úgy vallják - és ezért tartják szentnek - hogy elválasztja a lelket az egótól, ami a spirituális emelkedés fontos állomása. Másik példaként az angol "assasin" - bérgyilkos - szó gyökerét hoznám fel. A haszasszinoknak nevezett arab törzsi bérgyilkosok már i.e. 1200 körül arra használták a hasist, hogy "új, gyilkos tudatot hozzanak létre", mert vallásosságuk nem engedte az erőszakot.

Lehet benne valami, de szerintem ehhez genetikai defekt is kell, hogy kijöjjön az emberen.
jah vannak legalis drogok, kapasbol 3 db-ot tudok felsorolni: (etil-) alkohol, nikotin, koffein. Plusz vannak olyanok is amelyeket az orvostudomanyban hasznositanak, nem vagyok orvos, igy hirtelenjeben csak a morfium jut eszembe nevrol, de vannak kulonbozo alacsony koncentracioju drogok a fajdalomcsillapitokban is, es meg kismillio lehet mashol. Kelloen kis mennyisegben egyik drog sem artalmas, akar heroint is szedhet annyit valaki, hogy ne okozzon semmit, mindegy mirol beszelunk, mondjuk mikrogrammokrol.

A baj akkor van, ha egy adott mennyiseg felett szedi az ember. A koffein (kave) fogyasztasa is rosszulletet, idegesseget, paranoiat es akar hanyingert, hanyast okozhat, pedig a koffein talan az egyik legkevesbe artalmas drog.
TrutHurts:

Elég sok helyen olvastam, meg tanultam is az egyetemen pszichoból, hogy a skizofrénia előfordulása a világon mindenhol kb. 1%-os, bármilyen csoportból merítesz. Tehát ha mondjuk az indiai kultúrában, ahol mindennapos a THC használat, ugyanannyi arányaiban a skizo, mint mondjuk a busmannoknál, akik még csak nem is hallottak róla, akkor ez szerintem mérvadó.
"vannak legalis drogok, kapasbol 3 db-ot tudok felsorolni: (etil-) alkohol, nikotin, koffein"

Jó, és akkor tegyük hozzá, hogy a nyugati társadalom (főleg az amerikai)mennyi irdatlan mennyiségű nyugtatót, altatót, antidepresszánst, meg egyéb kőkemény kemikáliát nyom magába.

Mint a Trainspottingban: "A nyugtatókat és altatókat már beszereztem anyámtól, aki a maga kispolgári, és a társadalom által elfogadott módon szintén drogfüggő."
Na, közben továbbolvastam... Előző hozzászólásomat nyugodtan hagyjátok figyelmen kívül, én kérek elnézést! :) (Nem ismertem a forrást, szorri, tényleg!)
A skizofréniára való hajlamot örökölni kell, másképpen nem kaphatod meg. Aztán ha mázlid van, nem történik veled semmi, ami kiválthatná. De elég, ha mondjuk egyszer kirúgnak az állásából. Az egyik volt párom apjának így jelentkezett. Aztán kiderült, hogy a lány is hajlamos, viszont nála még nem aktivizálódott.
A skizofréniában az a jó, hogy sosem vagy egyedül. Csak folyton visszaugat(ok).


:-)
Holland-temaban annyit jegyeznek meg, hogy az elso modern ertelemben vett tozsde, az amszterdami ertektozsde 1602-ben nyilt meg (elso reszvenykibocsato a Holland Kelet-Indiai Tarsasag volt - forras: Wikipedia), ekkor nalunk Bocskai Istvan meg vigan fogocskazott a torokkel. (Az ertektozsde pesten 1864-ben nyilt meg. /bse.hu/)

Talan semmi jelentosege.
Szerintem meg jót tenne ennek az országnak, ha úgy un bolc beszívna
Annyiban igazad van, hogy a keso kozepkorban es a modern korban Hollandia bizony sokmindenben az elso volt. Elsosorban ami a gazdasagot illeti. Talan a drogliberalizacio is ebbe tartozik, hiszen inkabb legyen valami legalis, es adozzanak utana, semmint fogyasszak illegalisan kontrollalatlanul, es csak a gengszterek tegyenek szert penzre belole. Mellesleg nagyon parhuzamos az eset az USA-beli szesztilalommal. Odaat is a maffia hizott meg az illegalis cuccokon, es a lakossag igy-ugy, de ivott, ha kellett plusz penzert. A piacnak meg volt az igenye az onpusztitasra.
Hagy kerdezzem mar, meg a ha itt nem emberszabasuak elnek, akkor mit kellene tenni ? Csinaljuk egy nagy ketrecet az orszag kore, attol jobb lesz ? Nem kellene esetleg belevagni a dolgokba, aztan meg ha sok szivas aran is, de megtanul, es utolerni a "nyugati demokraciat" ? Visszahuzas az megy, ami azert is faj, mert fokepp nem drogtemaban hallom ezt, hanem konzervativ koroktol, barmilyen moralis, vagy gazdasagi kerdesrol is legyen szo...

nina_simone: mert persze csak a prolik hulyek, ha elszakad az ujruha akkor meg megy a kimuvelt hiszti mi ? Hagyd elni, hogy elni hagyjon...
OFF
kedv opeth 2007.01.25. 08:59:45 $
ami a lelki instabilitást illeti, egyrészt kissé részletesebben is kifejthetnéd, mit sorolhatunk ide, másrészt némi lelki instabilitás akár jót is tehetne a statisztikai többséget kitevő józan parasztnak, ha már egyébként nem hajlamos önboncolgatásra.
ON: nem annyira a melllette, ellene szóló érvek érdekesek (már ha tenni is akar valamit szerencsétlen aktivista), hanem annak a kérdésnek a megválaszolása, hogy jelenleg miért nem, milyen folyamatok, érdekek működnek a társadalomban, amelyek miatt épp nem legális, aztán ha sikerült megfejteni, akkor adott a cselekvési program, hogy mit kell tenni, hogy a neked rokonszenves irányba mozduljanak a dolgok. kb 30 év alatt számottevő változást lehet elérni a társadalomban, ha rendesen felteszed rá az életedet és valóban egy érzékeny pontra dolgozol következetesen. ez a fórumozás itt csak szájlengetés.
Elörebocsátom: Nem élek droggal. Egyátalán és soha nem is probáltam, úgyhogy abszolut autentikus vagyok. (Elég nekem az alkohol, a cigi, a szerencsejáték, meg a nők.)
DE két dolgot válasszunk szét:
- Dekriminalizáció. Teljesen egyet értek, könnyű, "csak" jó törvények kellenek.
- Legalizáció. Ha valakinek van fogalma arról, hogy mekkora pénz van benne, az nem beszélne ilyen lazán erről. Voltak ismerőseim akik benne voltak. Jelentős hányaduk sitten lakik. Nem pár hónap, nagyon sok év.
Arra gondolok, ha a Vörös csillag Mgtsz megkapja állam bácsitól a jogot, hogy termelj, majd én átveszem, feldolgozom és értékesítem, hát... Szerintetek hányszor fogják felgyújtani szögeny V.Cs.Mgtsz-t.
Darázsfészek. Ezeknek simán van annyi pénzük, hogy megvegyenek 10-15 parlamentnyi képviselőt.
U.i.: Semmilyen káros szenvedéllyel nem értek egyet. De nélkülük meg minek...
teljesen off: W, tudom nem három kivánság meg minden, de remélem Gyurcsány holnapi esszéjéről fogsz irni majd irni vmit.

'Szembenézés' 23 pontban, reggeli kávé (vagy joint kinek mi) mellé legjobb lesz holnap. alig várom.
Quicksilver 2007.01.25. 18:52:12

Elírni Borges nevét; na de kérem, hát szabad ilyet?:)
CrL 2007.01.25. 23:11:41
"teljesen off: W, tudom nem három kivánság meg minden, de remélem Gyurcsány holnapi esszéjéről fogsz irni majd irni vmit."

Ki az a mazohista, aki végigolvas 40 oldal Gyurcsány-dumát? :-)
azért egyvalami összetart minket, füveseket és füvetleneket
szívunk mi mind!
index.hu/politika/belfold/bsh0126h/

ez a gyurcsány gyerek még a végén egységbe kovácsolja a magyarságot...a baj csak az, hogy nem valamiÉRT hanem saját maga ELLEN...
nem szoktam hozzászólni a vitához, bár mindent végigolvasok. most viszont... egy kérdés: szerintetek kik készítik a felméréseket, amelyek azt hivatottak vizsgálni/bebizonyítani, h káros - nemkáros? emberek, gondolom :) akik vagy éltek már a fűvel, vagy nem. vagy rendszeres fogyasztók, vagy csak alkalmiak. vagy tudják kezelni, vagy nem. lehet elfogulatlan bármelyik oldal is? és még valami (ezt mindig megkérdezem): adnál a saját gyereked kezébe füvet? vagy egy terhes nő kezébe? miért válaszolja erre az általam megkérdezettek mindegyike azt, h: "persze, hogy nem!"? háthiszen nem káros. csak tágíccsa a tudatot...
Elég sokféle álláspont, vélemény ütközik itt. Ha "meggyőzni" bár nem is sikerült senki nek senkit.
Nem szabad arról megfeledkezni, hogy erről érdemben majd egy majdani népszavazás fog dönteni. (Politikusaink nem merik felvállalni a témát, elzárkóznak tőle, így marad a népszavazás.)
Ami ugyebár 50%+ 1 fő, mint minden más kérdésben is.

Nálam itt figyel egy "Igen" szavazat a könnyűdrogok dekriminalizációjáról. (A legalizálásra még ne szaladjunk előre, csak szépen, lépésenként).

Pechemre ebben a "Többség dönt, kissebség nyal" rendszerben a kissebbséghez tartozom.

Amíg nem fordul meg az ellenzők/támogatók aránya addig is
marad minden a régiben:
-ha kvarccal tuningolt cuccot kapok mehet vizipipába, vagy sütibe (finom ropogós)
-nem szórakozhatok normálisan diszkóban, mert míg részegen szabad tántorogni, kötegedni, én ha lebegve dancelek a haverokkal - becsuknak

Kérdem én: milyen jogon modja nekem bárki is, hogy ne szívjak el egy növényt? Kinek mi köze hozzá, amíg nem gázolom el autóval, vagy lövöm fejbe?

A Különvélemény című filmet láttátok?
A még el sem követett büncselekményekért jóslatok alapján elitélik az embereket.

És hogy miért füvezek?

Mert jólesik.
csirió: és az milyen hogy hogy börtönbe zárják a gyerekedet mondjuk 2 évre mert pont szippantott és adta tovább egy körben a spanglit? Élet törve keresztbe, Priusszal se komlyabb állás, plusz még a börtön "nevelő" hatása.

A gyerek, meg terhes feleség kezébe se kávé, se cigi, se alkohol, se hamburger, se 15 nutellásfánk vacsorára.

Azért ne csúsztassunk már ekkorát, az hogy nem zárjuk börtönbe szerencsétlen fogyasztót, nem egyenlő azzal hogy a gyerkek kezébe vimoskörtét, cigit vagy spanglit nyomunk.


Mert most ez van, ezen kéne változtatni.
dohányzom, elég rendesen. szeretem a finom borokat. nem cél, de szeretem a bódultságot - jó kikapcsolni. mégis félek a fűtől. félek, h belepiszkál a fejembe... a pszichémbe, amit nem lehet műteni, kicserélni, ha elromlik. nem tudhatom, ki vagyok valójában. tudom-e majd kezelni. egy pszichológus mondta nekem: a fű szétcincálHATja a személyiséget - nekem ez már elég elrettentő. mert én nem vagyok elfogult magammal. én nem állíthatom semmiről, h velem nem történhet meg - mert honnan a fenéből tudhatnám? és némely hozzászólást olvasgatva megfogalmazódott bennem még valami: biztos, h el kell nyomni a bennem lévő agressziót? biztos, h fűvel kell elnyomni az agressziót? nem az lenne az igazi, ha megfelelő módon ki- és megélném? nem véletlenül, nem ok nélkül van bennem... vagy ijesztő felismerni azt, hogy igenis van bennem düh, harag?
rigor,

érdekes, amit írsz. mert a tesómat 2 évre bezárták, még dávid ibolyának köszönhetően. mert körbeadott egy spanglit. pechjére 16 éveseknek. beköpték. dílert csináltak belőle. én meg belepusztultam, h a testvéremet olyan emberek közé zárták, hogy... ááá, örülök, hogy megúszta ép elmével. szóval, mielőtt azt hinnéd, h a drog ellen vagyok, elmondom: nem! értem én az elvágyódást, a transzcendens élmény utáni vágyódást, az önkontroll, a tudatosság elvesztését - mondom, szeretem a bódultságot :) csak a legalizálástól félek nagyon. hogy olyan emberek kezébe kerülhet, akik még maguk sem tudják, kik is valójában.
dark f: pl én ;P
Csoda-Szervas-Vadász

Némileg átfogalmaztam magamban a délutániakat.
Szóval vannak dolgok (értem ezalatt a gépeket, anyagokat, bármit), amiket használunk valamire. Általában vannak mellékhatásaik vagy veszélyforrást jelentenek. A mai világban nem legalizálnak/engedélyeznek semmi olyat, ami
(1) ismeretlen mellékhatásokkal jár
(2) nagyobb mellékhatásai vannak, mint egy forgalomban levő hasonló célú dolognak
(3) mellékhatásainak mértéke nagyobb, mint a jó hatásianak mértéke
(4) rendeltetésszerű használata veszélyes

A THC a fenti pontok közül legalább az (1) és (4) pontokat kimeríti.

Tehát a mai világban nem legalizálnák: a dohányt, az alkoholt, a kávét, a DDT-t, de talán az autót és a cianidos aranymosást sem.
Az emberek elég hülyeséget csinálnak a legális dolgokkal (pl kikötik a flexből a biztonsági kapcsolót és levágják az ujjukat, avagy beszívják a hígítót zacskóból, avagy ittasan vezetnek). A szabályok egy része a tömegembert védi a saját hülyeségétől.

Nem akarok én kriminalizálni meg börtönre ítélni senkit. De az a helyzet, hogy közeli tapasztalatok számomra bizonyították, hogy nem mindenki marad IQ-betyár, aki rááll a fűre. Az itt megjelenő füvezők nem reprezentálják az elhülyült füvezőket, akik - költői túlzással élve - a számítógép gombját se találják meg.

Továbbá álságosnak találom azon érvelést, miszerint:
- az alkhol rosszabb, mint a THC (hogy pontozod? hogy hasonítod össze?)
- ha alkoholt lehet, ezt is lehessen (óvó bácsi, a Pistikének miért van játékmacija nekem meg neeeeem???)
- a fű nem okoz fizikai függést (és aki mást mond az nyilván rosszat akar - csak annak hiszünk, aki minket igazol)
- az (esetlegesen keletkezett) idegbetegséget, neurózist, skizofréniát nem a fű okozta, max előhozta, más is előhozta volna (honnan veszed? lehet hogy sose jön elő)

Egyébként meg mit akarsz legalizálni? A szívást? A termesztést? HA a termesztést, akor nincs jövedéki adó sem, tehát még csak nem is lehet azt mondani, hogy a majdani (esetleges) egészségkárosodásodat előre kifizetted. Ha csak a szívást, akkor honnan szerzed a füvet?
csirió: "értem én az elvágyódást, a transzcendens élmény utáni vágyódást, az önkontroll, a tudatosság elvesztését " - te ezek inkább az lsd-re jellemzőek.

A fű lightosabb mint az alkohol (a tudatosság elvesztése sem jellemző a fűre, sokkal jobban eszénél tud lenni az ember, jobban emlékszik mindenre, sőt tudatosan kontrollálni is tudja az élményt ha nem szívta túl magát, nem úgy mint az alkoholnál ahol aztán tudat, önkontroll, gyomortartalom vesztés meg minden van).
jó, más a szótárunk... de akkor mire jó a fű? kikapcsol? boldoggá tesz? ellazít? inspirál? és ezt mással nem lehet elérni? csak valami külső szerrel?
elhangzott már itt, h ez a közösség nem az átlagos fogyasztót reprezentálja. valóban, nagyon szűk a keresztmetszet. magatokból indultok ki. kevesen vagytok - értem ezalatt az értelmet, az intelligenciát. nézzetek szét, kik élnek ebben az országban. elkeserítő, nem? csak árpád példáját hoznám, még régebbről: a beugró kérdés szavazáshoz legyen egy másodfokú egyenlet megoldása... erről beszélek. ne büntessék a fogyasztót, ne! ne tegyenek tönkre fiatalokat, családokat stb. de még ne is legalizálják a könnyű drogokat. magyarok vagyunk, habzsolunk, nincs mérték - a nagy átlagnál. sajnos ők vannak többen :(
csirió: "biztos, h el kell nyomni a bennem lévő agressziót? biztos, h fűvel kell elnyomni az agressziót? nem az lenne az igazi, ha megfelelő módon ki- és megélném? nem véletlenül, nem ok nélkül van bennem... vagy ijesztő felismerni azt, hogy igenis van bennem düh, harag?"

A fű nem nyomja el az agressziót, hanem a használatával, magad legbelsőjéhez közelítve ráébredheszt, hogy ezek a dolgok nem is léteznek benned. Legbelül csak béke és boldogság van mindenkiben, a többi csak csomagolópapír, ami legtöbbször elfedi az embert.
A fű csak eszköz, egy növény.
léteznek, evergreen, mindenkiben léteznek. ezek a dolgok - és minden. erről szól a világ. meg mert emberek vagyunk. tudod, ahogy a fény, úgy az árnyék is. pótszer a fű is. ahogy az alkohol, a nikotin, mindenféle drog. arról szól, h kiszakít a megszokottból, megnyit valami más felé. önismereti eszköz ez is - de mindenki tud vele élni?

megaztán: én is próbáltam (2 slukk!!!). mert érdekelt. először hánytam - megmagyarázták, miért. nem ettem előtte, ittam előtte, lelki krízisben voltam. oké, ezért nem élveztem. következő: boldogság, szerelem, 2 slukk - padló. mozdulatlanság, agy jár, halálfélelem. harmadik: para, eltévedés, aztsetudomholvagyok - rettegés. negyedik: stereo mc's koncert - csak a zene létezik. ötödik: rántott karfiol! jobb, mint valaha - csak elfogyott :( hatodik: Sziget, melltartóban becsempészett light1, light2, light3 - vigyor 10 percig. hetedik: szerelem, szenvedély, a legnagyobb boldogság - mégis bénultság, mozdulatlanság, halálfélelem. miért? valószínűleg velem van a baj... személyiségfüggő? igen. hát hogyan adjuk bárkinek, mindenkinek? pedig talán még iq-m is van valamennyi - meg tudok oldani egy másodfokú egyenletet :) miközben a nagy szerelem, a nagy boldogság kimerítette az agresszió összes létező formáját ellenem, többször - miután leállt a spanglizással. majd visszaállt rá - hogy ne bántson.
Persze, hogy nem tud mindenki vele élni. Ugyanúgy ahogy sokan nem tudnak ésszel és mértékkel inni, vezetni, szeretni, gyereket nevelni, élni. Nem is kell a kezébe adni senkinek, a Holland példától még nagyon messze vagyunk. De könyörgöm börtön? Fogyasztásért? Gyilkosok, rablók, csalók, tolvajok közé zárjanak be, mert beszívtam?
Ezt kellene belátni mindenkinek. Legyen feljelentés, pénzbünti. De ne zárjunk be valakit ezért.

Ez lenne a dekriminalizáció, ami az EU számos országában működik. Eladni, nagy mennyiséget birtokolni továbbra is súlyos büntetés (börtön), csak a fogyasztókkal szemben enyhülne a szigor.
Mondjuk egy 50 000 Ft-os belépő büntetés fogyasztásért megtenné. Ez a pénz mehet egyből a ReHab.-ra, így aki egészségtelennek véli, az is nyugodt lehet.
Nem kell egyből Shopokat nyitni.

A para természetes, amíg az ember meg nem tanulja kezelni. Tiltakozik ellene.
Erre lenne a "kultúrája". Ha olyan körben szívsz, akik tudnak terelni közben (vigyáznak rád) könnyen rá lehet érezni. Szóval csak gyakorlat kérdése, mint minden más az életben.

Akinek meg nincs rá szüksége az nem szív. Most se, meg azután se.
Van aki már egész kevéstől is kivetkőzik magából, van aki örjöngeni kezd, van akinek részleges amnéziája támad, nem emlékszik, és mindenkitől bocsánatot kér, van akiből kitör a szexmániás, van aki elveri a családját, van aki kötekszik, van akire rátör hogy most meghív mindenkit, van aki azt hiszi hirtelen nagyon jól tud énekelni, van aki röhög mindenen, van aki kifekszik tőle, van aki hány tőle, van aki matt részeg de nem látszik tőle, van akinek jobban pörög a nyelve, van akinek akadozik a nyelve, van aki sírva fakad. Van akinél a fent leírtak kiszámíthatatlanul törnek elő.

Ezek személyiségfüggőek.

Ja és ezek mind az alkohol lehetséges hatásai.

Én is inkább csak a dekriminalizáció mellett vagyok. A legalizáció elsőnek túl nagy falat lenne, ha szavazásra kerülne sor, tutira megbukna, míg egy jól tálalt (átcsoportosítjuk a rendőrség erőit, így nem az ártatlan fogyasztókból kell bűnözőt gyártani hanem a valódi bűnözőkre nagyobb kapacitás jut) dekriminalizáció nagyobb eséllyel átmenne. És talán mindkét oldal egy kicsit lenyugodna.

Igen Rigor, valami hasonló tálalásban működhetne a népszavazás.

Nem azon kellene lenni, hogy meggyőzzünk másokat a károsságáról/előnyeiről, hanem KÖZÖS NEVEZŐT kellene találni. Nem kell másodfokű elgyenlet, elég lenne ezt megérteni.

Ugyanaz folyik itt is, mint mindenhol: MSZP vs. FIDESZ, COCA-COLA vs. PEPSI, AMD vs. INTEL, Schumacher vs. Alonso, stb. Nem ketté van szakadva az ország, hanem 10 millió fele. Minden egyes ember egy darabka belőle.

Próbáljuk elfogadni, hogy különbözőek vagyunk, együtt élünk ezen a qurva bolygón. Nem a "TÁRSADALOMRÓL" van szó, hanem rólad, a családodról, munkatársaidról, szomszédaidról, barátaidtól. Elfogadni, hogy igenis sokan vannak akik élnek drogokkal.
Többször szóbakerült a népnevelés, tájékoztatás, meghogy észérveket, adatokat és nem propagandát kéne ütköztetni.

Ahelyett, hogy fórumokban újra és újra el kéne magyarázni az egészet előről, nagyszerű, bárhonnan linkelhető pro és kontra érveket pontokba leírva tartalmazó tájékoztatót lehetne kialakítani itt:

kampany.wikia.com/wiki/Drogliberaliz%C3%A1ci%C3%B3

Kissé fejlettebb angol minta:

campaigns.wikia.com/wiki/Marijuana

Felhívnám a figyelmet a "Pro" és "Kontra" fülekre, ahol mind a tiltás, mind a liberalizációpártiak elmondhatják érveiket. Józanul, higgadtan, ésszel.

Ugye milyen jó lenne, ha a konzervbutaságokra meglennének az adatokkal alátámasztott, érthetően megfogalmazott válaszok mindenki számára érthető formában amit pofonegyszerűen bármikor be lehetne linkelni?
Shadow82:

> Továbbá álságosnak találom azon érvelést, miszerint:
> - az alkhol rosszabb, mint a THC (hogy pontozod? hogy hasonítod össze?)

Szerintem te is ki tudod találni, válaszold meg az alábbi kérdéseket:

- Melyik szer okoz mind fizikai, mind pszichés rászokást, és melyik okoz_hat_ csak pszichést?
- Melyik szer teszi aggresszívvá a férfiak jó részét az országban?
- Melyik szer hat véglegesen az agyra, és melyik csak időlegesen, a rövidtávú memóriára?
- melyik szer használata közben vagy magadnál, és nem öntudatlanul fekszel a padlón magad alá hányva?

(S az előtte plusz ivás, meg nem evés szimpla egyéni baromság, egyszer én iis kipróbáltam, de amúgy mindkét szer esetén fontos enni előtte)

- melyik szernek van beszedhető halálos dózisa?
- melyik szer könnyű túladagolni?
- melyik szertől mennek nap, mint nap tönkre a családok? (S most felnőtt használókról beszélek, hogy a semmitsemismerő, ám mindent tiltó kedves szülő kidobja a gyerekét, mer az drogos, nem ide tartozik....)

Nos? Sikerült megválaszolni? Akkor már értened kell, miről tépjük itt a szánkat lassan 2000 hozzászólás óta.

> - ha alkoholt lehet, ezt is lehessen (óvó bácsi, a Pistikének miért van játékmacija nekem meg neeeeem???)

Hjam. Csak itt nem játékmaci a tét, hanem börtön. Szappannal és kopaszokkal. Te is akarsz belőle? Én szívesen átengedem.

> - a fű nem okoz fizikai függést (és aki mást mond az nyilván rosszat akar - csak annak hiszünk, aki minket igazol)

Nem okoz. Ez nem feltételezés, vagy vélemény. Ez tény. Ha másképpen tudod, akkor valami nagyon benéztél. De esetleg akkor bizonyíts is.

> - az (esetlegesen keletkezett) idegbetegséget, neurózist, skizofréniát nem a fű okozta, max előhozta, más is előhozta volna (honnan veszed? lehet hogy sose jön elő)

Olvasd el, fentebb írtam a skizofréniáról. Örökölt betegség, nehogy már a fű számlájára írd bazmeg! Most komolyan. A skizofréniát szinte bármi előhozhatja, ami lelki változást idéz elő, vagy megrázó élmény. Akár egy szimpla elbocsátás a melóból, akár egy baleset, meghal a kutyája, bármi...
Komolyan javaslok neked első körben egy orvosi lexikont.
Van egy "jobb" sztorim is.

Egy kedves, ifjúkori osztálytársam megnősült. Feleségül vett egy leányt, aki azt megelőzőleg picit lúzerkedett. Amolyan szingli életmódot folytatott, s valójában nem volt ez neki olyan jó. Tehát lelki és önértékelési problémáii voltak amiatt, hogy nem tudott stabil kapcsolatokat kiépíteni, valahogy nem jött neki össze.
Ez ugye nem egyedülálló jelenség. Pedig szép csajszi, meg okos is volt, kedves, meg minden, valahogy mégse jött neki össze.

Megismerkedett a barátommal, egymásba szerettek, stb, stb. Esküvő.
Az esküvő után a csaj megkattant. Olyan lelki változáson esett át, amelyet nem tudott azonnal feldolgozni, és előjött za örökölt skizofréniája.
Szerencsétlen azóta is kezelés alatt áll, a barátom élete meg összeomlott.

Tiltsuk be az esküvőt, mert előhozHATJA a skizofréniát?
"> - az (esetlegesen keletkezett) idegbetegséget, neurózist, skizofréniát nem a fű okozta, max előhozta, más is előhozta volna (honnan veszed? lehet hogy sose jön elő)"
szerintem akademikus a kérdés, hogy mi lett volna ha nem szívott volna, ha helyette ivott volna, ha... ha... ha...
sose tudjuk meg, az adott személy élete nem egy megismételhető laborkísérlet, tetszőlegesen változtatható tényezőkkel, nem újrajátszható.
mások történeteit átvetíteni meg veszélyes dolog, hiszen ezek olyan komplex, sok- (és részben ismeretlen) tényezős folyamatok, hogy még áttekinteni is szinte lehetetlen, nemhogy összehasonlítani.
az esküvős dologgal is ugyanez a helyzet, végülis mire lehet alapozni azt a következtetést, hogy két dolog időbeli egymásutánisága egyben ok-okozati viszonyt is jelent?
ÁRPÍÍÍÍ!

A 6 oldalas Fletó dolgozatra ugye reagálsz ugye?
Behúzták a Népszabiba...jajjaj.
És a fűről meg semmi. Pedig sokat írt.
igen. bár őszintén szólva meglehetősen tartalmatlan lett ez az anyag. illetve nincs újdonság.
Akkor hajrá.
Szív.. sűrít...lentart ..kipufog.
Én azt javaslom, h Árpi gyűjtse ki azokat a nickeket, akik itt a cannabis mellett kardoskodnak, és küldjön nekik egy privát emailt, ahol elmagyarázza, h srácok ez így nem fog menni. El kell ismerni a marijuana káros hatásait, mert ha ez a kérdés felmerül, egy parlamenti vizsgálóbizottság ízekre szedi Tillatilla és a drogfutár érveit, és kész. El kellene ismerni, és onnan lehet indulni, h: és akkor mi van, szabad akarat, és az alkohol is. Ez lenne a taktika.
És mi van, ha "felütött" kétes eredetű cuccok tényleg fizikai függőséget okoznak? (A világ különböző pontjain elég különböző a hatás...)
(A legalizáció segítene bioztosítani a tisztaságot, legalább elméletben...)
és ugye az a baj ezzel a marijuana-val, mint pl. az euro szavazással. Megszavazzák: nem, akkor mégeccer: nem, najó akkor mégeccer: igen. Soha többet nem szavazunk.
tehát, most sokminden nem világos, sokminden eldöntetlen. Én azt gondolom, h az jön ki a későbbi kutatásokból, h tuti kapudrog, ti azt, h nem. De nem tudjuk. Ez engem arra sarkall, h óvatos legyek, ti ezt úgy értelmezitek, h liberalizáció. És ha kiderül? Majd újra szavazunk?
Pár (szerintem) tévedés eloszlatása (???)

- Teába főzve tudtommal nem hat a fű. Ha jól tudom, a Delta-9-THCt vagy melegítéssel (égetés, párologtatás, de mindnképp "légneművé tétel") illetve zsiradékban oldás útján lehet fogyaszthatóvá tenni. Utóbbi miatt a space cake-hez is először vajban, olivaolajban vagy hasonlóban melegítik, felszabadítás végett.
Hallottam már "zöld angyalról" is, ami tömény szerszben (pld. vodka) feloldott és hetekig áztatott cannabis-származék, de nem tudom, ez "működik"-e.

- A hajnalka, angyaltrombita (datura), légyölő és párducgalóca, szerecsendió, neadjistan kakaóvaj, vagy akár látnokzsálya esetében tudomásom szerint nem csak a tartás, a fogyasztás sem törvényellenes. Nincs olyan ti. hogy "drogos", hanem van droglista, és vannak a listán szereplő bármilyen cuccot fogyasztók... Ezek az anyagok pedig nem droglistásak.

Talán amivel keverte a delikvens, az a meszkalin-tartalmú kaktuszok (pld an Pedro). Azokat legális nevelgetni, de nem legális megenni. A psylocibin tartalmú "varázs"gombákat viszont nevelgetni sem legális.

Ha valaki pontosabban tudja, javítson ki...


A fogyasztás büntetéséről:
Nyilván durva, ha ma valakit "gondatlanságból" elkövetett emberölésért sem csuknak börtönbe, egy spangli elszívásáért börtönbe zárnának. De azért a köcsög kis szakközépiskolás WC-ben terjesztők sem hinném h elintézhetők avval, h szegény egy buliban beleszívott a haverja spanglijába és pont kölcsönvett tőle egy 500ast.
Hülyéskedsz? Ezt max. a köztársasági elnök szopja be.
De, nyilván ez sem olyan durva, mint sokminden,a miért scak pénzbünti meg felfüggesztett jár. Csakhogy, ha valamit tiltunk, jó, ha a fogyaztói oldalt is büntetjük, mert a kereslet is kisebb lesz, stb. Pl. Svédországban asszem a prostitúció keresleti oldalát is büntetik. Pedig...két felnőtt ember üzleti kapcsolata, adokveszek (egy db pina), 18 év felett, tudatos polgári döntés, van rá igény, mindig volt, mindig lesz, sokan csinálják, és bazzzeg, ezek a svédek, még a szegény kurvázót is kriminalizálják.
És utána nem mehet illemtanárnak az evangéliklus iskolába, összetört a pályája.
és még egy (márha van aki olvassa)

az egy nagy tévút, h itt felhozza mindenii a személyes példáit: h nézz rám ecsém, 120 éve spanglizok mégis az Oracle-nél vagyok programmozó és a gyerekem is 290-es IQ-val született"

Mert, ugye, akinek nem így jött össze, az most épp nem programmozó az Oracle-nél és nem irogat ide semmit. Tehát ezért pl. a sebészetben, ha egy darab sebész aszondja, h ő márpedig így operál, leszarja mit írnak a többezer szereplős külföldi tanulmányok, akkor jó esetben a kollégái kiröhögik, rosszabb esetben, ha a betegnek bármi baja lesz, ami akár bekövetkezne a standard műtét után is, az ügyvédek lecsapnak rá és megszopta.
da2:

ha ilyen jól megy, akkor lécci' taníts mester, melyek a káros hatások, amelyeket nem ismert el itt senki?
S mi az, ami eldöntetlen? Komolyan kérdem. Sorold fel lécci'.

szalma:
Az időbeli egymásutánság nagy százalékban valószínűsíti, hogy mi volt a kiváltó tényező.
Persze az esküvős történetet sajna közelről ismerem, így tudom, hogy más olyan nem történt, ami kiválthatná a reakciót.
A kedves látatlanban "tönrementacsávóafűtől" kiabálók meg elgondolkodhatnának azon, hogy mi van, ha a fickó nem füvezik, kutyát tart. A kutyát meg elcsapja az autó. Slikk, kész a baj. S ez is egy sajnálatos, ám simán elképzelhető forgatókönyv.

Amúgy meg. Gondolkodhatnátok is egy picit.
Momentán a feketepiacon ugye maximum átlátszó, zárható nejlonzacsiban kapod a füvet.

Mi van, ha legalizáljuk? Ráírhatjuk a lehetséges mellékhatásokat, azt, hogy azért mégiscsak lehet káros, ráírhatjuk, hogy pirostizennyolckarika, meg terhesnőne, meg mindent. Tőlem akár temetőt is nyomtathatnának a zacsira.

Meg persze zárjegyet és külön kis tájékoztató papírt, mint amilyen a kóbojoscigiben volt/van (egyszer láttam benne, kihajtogatható, mint a gyógyszeres ismertetők...)

Hm? Talán többen elolvasnák, mint ahányan most (mindegy, hogy ellenzők vagy fanok) utánanéznek...
ideírom, amit privát is válaszoltam néhány emberkének: ha akár csak ketten is állítják nyilvánosan, h volt elvonási tünetük szívás után, akkor onnantól az összes vehemens tagadás többet árt, mint használ. a kábítószerek világa bonyolult. miért nem állhatunk meg egy "előfordulhatnak elvonási tünetek, amelyek SEMMIKÉPPEN nem súlyosabbak a dohányzás okozta fizikai elvonási tüneteknél". előfordulhat, értem?
tz: hjam. De volt aki állította, hogy nem lehet pszichés elvonási tünete? Értem? Természetesen lehet, mint mindennek a világon. Csak megfelelően gyenge lelki beálítottság kell hozzá. Van aki a reggeli kuglófot nem bírja megállni...
1. én már nem akarok meggyőzni a káros hatásokról itt senkit. Olvasd el mit írt Árpi, az a hivatalos liberalizációs álláspont oszt kész.
2. nyilván, itt is kiderült, a marijuana úgyis "kapudrog", hogy aki ezt liberalizálni szeretné, nem látja elvi akadályát annak sem, h a kokain stb is liberalizáljuk. Áruljuk a vágyásbótban, pántlikázzuk fel, a heroin lehetne hungaricum, zárjegy, piroskarika, mellékhatásokról kérdezze meg benzinkutatasát stb.
Itt már a birka többségről van szó, aki vagy erre hallgat vagy arra. A lib.támogatók is nagyon jól tudják ( a kognitív disszonancián kívül), hogy miért tagadják a káros hatásokat. Mert a csendes szavazó többség gyomrát nem venné be, az a logika h jó, káros, de miért ne? n is tudom, ti is tudjátok. Így ez egy eleve veszett ügy. Deha sokat dumáltok arról, h nekemsevót, meg a haverom esküvője, meghogy Hollandiában a végstádiumú rákosok THC tablettát szednek (akik bazmeg tőlem már lőhetnék is magukat bytheway, lövik is őket morfinnal az orvosok, mégse legális a hernyó), szóval akkor a szavzók, (akik persze faszok, ugye) sajna ellenetek döntenének. És ha az is kiderülne, h aki a marijuana liberalizációja mellett küzd, az igazából a heroinkokaispeedprostitucioeutanáziabuziházasságsubcultura tagja (egyszóval egy tillatilla) akkor meg örökre be lennétek zárva egy jó kis politikai gettóba.
és ugye ez a liberalizáció úgy működne, h gondolom felállna egy bizottság, bekérnék a szakértőket, és akkor Freund Tamás azt mondaná, h ne. És a többi pszichiáter azt mondaná, h ne. És akkor jönnének a tillatillák és konrádgyörgyök és mondanák, h de. Erre ti: fasz Freund Tamás, soha nem spanglizott, azt se tudja mi a különbség a cannabis meg a marijuana között. Erre és: Attilám, húzzá vigyorogni a megasztár 39.-be és Gyurikám ugye ez az írói munkásságod része? És akkor a vizsgálóbiz.eldöntené, h kinek hisz.
tz: Ez aztán az érv. Mára a legképtelenebb feltételezésekből is találsz precedenst. Emberek, akik egy éjszaka alatt megőszültek, meg ilyesmik, de ezeket a dolgokat nem szokták beépíteni rendszerekbe. Attól, hogy valaki állítja, hogy volt elvonási tünete, még korántsem biztos. Anyám évek óta állítja, hogy tüdő rákja van. Elment az orvoshoz és nincs. Szóval az ilyen következtetéseket hagyjuk meg azoknak, akik értenek is hozzá. Ők egyenlőre azt mondják, hogy nincs testi függőség.
a tudorakhoz:

ez egy regi mumus, de istenigazabol azok, akik olyan felmereseket csinaltak, hogy figyelembevettek a cigarettazas statisztikaronto hatasat, azok ilyen kovetkeztetesekre jutottak:

"Our results may have been affected by selection bias or error in measuring lifetime exposure and confounder histories; but they suggest that the association of these cancers with marijuana, even long-term or heavy use, is not strong and may be below practically detectable limits."

ez annak tudhato be, hogy a THC-nek vannak sejtosztodast befolyasolo hatasai es bizonyos esetekben konkret anti-tumoralis hatasa.
Konzervativizmus vs. Spanglizmus. Az előbi ártalamasabb, mégsem tiltják.
www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16054989&query_hl=1&itool=pubmed_docsum


ez az egyik legújabb összefoglaló ami ebben a témában megjelent, akinek kell, küldjön egy priv.emailt és elküldöma pdf-et. Olvassuk el, és utána megvitatjuk.
A lényeg ez:
In summary, sufficient studies are not available to adequately evaluate marijuana impact on cancer risk.

Tehát, van pro és kontra study is. Még vizsgálják.
Csoda-Szarvas-Vadász: az a valószínűsítés borzasztóan önkényes lenne ám, azt gondolom. hiszen ilyen alapon az adott embert a megelőző (mennyi??) időben ért sokmillió ilyen-olyan hatás közül bármelyik másikat is kiragadhatnánk és kinevezhetnénk kiváltó oknak.
Végülis ha mozi után elhányom magam, mi a garancia, hogy az a film hatása, és nem az előző napi nehéz vacsora vagy egy vírusfertőzés, ami épp akkor tör ki rajtam?
mi alapján lehet utólag eldönteni, hogy csak ez vagy csak az, vagy mind együttesen vagy épp egyik vagy másik tényezőkombináció váltja ki? és hogy egyáltalán mely tényezőket vegyük számításba és melyeket nem?
"egy parlamenti vizsgálóbizottság ízekre szedi Tillatilla és a drogfutár érveit, és kész." --> ahogy ezt néhányszor már tette. meg lehet nézni ezt az írást, én full egyetértek vele, és el lehet olvasni az érveket... hát broáfff

www.infected.hu/2006/11/20/tasz-sajtokozlemeny/
da2, írod:

"De azért a köcsög kis szakközépiskolás WC-ben terjesztők sem hinném h elintézhetők avval, h szegény egy buliban beleszívott a haverja spanglijába és pont kölcsönvett tőle egy 500ast."

Nos, egy díler, aki zsebretesz egy 500ast, és még bele is akar szívni saját árujába, az tényleg egy köcsög, sőt nevezhetnénk gecinek is. Óvakodni kell az ilyen dílerektől, igazad van.
terhes nok igen v ne:

a kannabisz azert hat az idegrendszerre, mert van az agyban egy receptora. nos, ez a receptor az embrionalis fejlodes alatt joval NAGYOBB mennyisegben van jelen, mint kesobb, a felnott eletben. meg nem teljesen vilagos, hogy milyen uton-modon, de hat az idegrendszer fejlodesere.

hogy egy szules elotti-alatti egy szal "izomalzito" spangli karos-e, azt nem tudom, de a rendszeres fogyasztas nagyon erosen ellenjavallt.

klinikai kutatasok egyebkent azt mutatjak, hogy azok a kolkok, akiknek az anyja fuvezett a terhesseg alatt, tok gyakran szenvednek un. ADHD szindromaban (atentional deficit hyperactivity disorder)

es a fentiek jegyeben, olyan szervezet szamara, ami meg fejlodesben van TILOS A THC.
balkanizatzia:
azé' ezt nem itt kéne...

gromit:
ez még ha igaz is, mindegy.

A nagy baj az, hogy az emberek többsége nem tud különbséget tenni (mivel ezt súlykolják belé) a LEHET és a LESZ között.
A zsíros kaja se OKOZ koszorúér-elzáródást, ellenben hosszabb távon LEHETSÉGES, mivel emeli a kockázatát. De a betegség kialakulásának még ezen kívül millió egyéb tényező szükséges.

da2:
hjam. Egy politikai vizsgálóbizottság nem így nézne ki. Lenne ott egy Semlyén, vagy Mikola, rögtön teljes ördögűző-menetfelszerelésben, egy MSzp-s (nemtomki, de mindegy is), aki jó hangosan megjegyzi az elején, hogy oké, én ezért pénzt kapok, az eredmény meg már ismert, egy Emdéefes, aki csatlakozik a Mikolához, meg egy Eszdéeszes, aki _talán_ még meg is hallgatná a dolgot.

Ezzel küzdeni minek? Itt sztem csak elvekről van szó. Ebből - sajnos - valóság csak olyan társadalomban lehetséges, ahol a politikusok is tudnak gondolkodni, és túl látnak a szavazatmaximalizálás brokátfüggönyén.
hmmm... geci is jó. De asszem maradok a köcsögnél.
da2:

tényleg nem jut el az agyadig, hogy nem a káros hatásokról van szó?

"el kell ismerni"

Kinek kell elismerni? Ki ismerje el kinek? Az, aki használja, ismerje el magának? Vagy neked? Független, ismeretlen embereknek? Ki magyarázkodjon kinek?

Áruld már el, hogy miért fáj az neked, hogy egy 18 fölötti felnőtt ember beleslukkol?
NEKED miért rossz?
(((Ezt az "én fizetem a te gyógykezelésedet", ezt ne, jó? Én is fizetem a tied.)))

-----------------------------------
Ha RAJTAD múlna, megengednéd NEKEM?
-----------------------------------
ja igen:

TASZ és Sárosi Péter TÖRTÉNÉSZ
vs. a Pszichiátriai Szakmai Kollégium

és én még azt is elhiszem, h sok a fasz a szakmai kollégiumban. De.

osi " ha a Vörös csillag Mgtsz megkapja állam bácsitól a jogot, hogy termelj, majd én átveszem, feldolgozom és értékesítem, hát... "

Nem nem nem nem és nem. A liberalizáció nem azt jelenti,hogy állambácsi termel feldolgoz, értékesít. Szakadjunk már el ettől. A tej termelés is liberalizált, állambácsi csak ellenőrzi meg beszedi utána az adókat. Ahogy állambácsinak nem feladata a csirketenyésztés (Bábolna) vagy a vasúti személyfuvarozás (MÁV) sem, ahogy mág ezernyi egyéb dolog sem.
skizofrenia:

ez egy regi vita, hogy van-e osszefugges, es hogy ok-okozati-e. sok felmeres keszult, soxor jol ellentmodanak egymasnak, es olyan igazan kokemeny ervet e mellett nem sikerult letenni.

aztan jott az, amit Arpad nagyon talaloan konzum-idiotizmusnak nevez. mert nem eleg. tobb kell. THC-bol is. igy a mai kenderek akar 10x tobb THC-t is tartalmazhatnak, mint a boldog hippi-korszakei. igy az utobbi idoben valahogy inkabb a kannabisz-skizofrenia osszefuggest tamogato adatok kezdenek nagyobb szamban napvilagot latni, es szerintem nincs messze az ido, amikor ez (sajnos) megalapozott tudomanyos teny lesz.

ami mar most vilagos, hogy arra hajlamos egyenekben a kannabisz kivalthat skizoid tuneteket. tehat ha a nagybacsi skizofren, akkor inkabb ne fuvezz.
azért Loga, mert én nem HISZEK abban (tudomtudom nem logikus, meg ne én döntsem el), h utána majd megállsz (vagyis inkább abban, h mindenki meg tud állni, nem egyes személyekről van szó) és nem mész át a hernyóra és nem mész tönkre. És én azt sajnálnám. (Azt is ha kinyírnál egykis apróért az utcán). Tehát én azt gondolom, és én tudom h ez szerinted hülyeség, h akik marijuanaznak, azok egy idő után
a.maguknak kárt okoznak (és ezzel én nem értek egyet)
b. áttérnek másra (amivel szintén nem)

tehát, neked, talán megengedném, mit tegyek, mintahogy voltam már olyan fasz, h gyengeségből meg bátortalanságból és a peerpressure miatt megengedtem, h egy haverom részegen autóba üljön. Nem lett semmi baja, de bánom azóta is.
Csoda-Szarvas-Vadász: a fizikai elvonási tünetekről beszéltem. ha félreérthető voltam, elnézést.
da2: tegyük fel, felsővezető vagy, jó nagy felelősséggel, jó nagy fizetéssel, sokat túlórázol és sokat idegeskedsz, de úgy vagy vele, neked megéri ezzel együtt is.
ha én azzal jönnék, hogy én ezt meg akarom neked _tiltani_, mert a) szerintem kárt okozol magadnak és elviHET az infarktus időnap előtt, valamint b) _esetleg_ elkap a gépszíj és mégjobban túlvállalod magad, amivel még több kárt okozol magadnak, ugyan jól sejtem-e, hogy hová küldenél?
a legpozitívabb reakciónak azt tudnám elképzelni, hogy megköszönöd a tájékoztatást, átgondolod és majd eldöntöd. Te. és nem én.
hm? :)
valahogy nem került szóba itt a hozzászólások között.
első lépésként talán nem egyből legalizálni kellene a füvet, csak a fogyasztók fenyegetettségét csökkenteni vagy megszüntetni.
ott az angol példa. ott még mindíg büntetik ha elkapnak egy zsák fűvel a reptéren, de magadnak már termeszthetsz, és attól sem válsz bűnözővé, ha van nálad egy két gramm.

...és ez talán segítené a társadalmi megítélés fokozatos változását.

más, off:

Assistant Director Walter Skinner 2007.01.25. 20:56:37

hol van VVER tőlünk nyugatra?
mellesleg az RBMK-val sincs semmi baj. rengeteg üzemel ma is; chernobyl sem lett volna az, ami, ha nincsenek emberi hibák. síkhülyék meg egy CANDUt is le tudnának olvasztani...
Nekem ott van a csavar az egész ügyben, hogy egyáltalán érvelnünk kell, tagoltan, sokszor, hogy miért NEM bőnös az, aki füvet szív.

Ugye "normális" esetben, ha vádolnak valamivel, először bizonyítaniuk kell a bűnösségemet, nem pedig nekem kell az ártatlanságomat. (!)

Arról kéne, hogy szóljon a vita, hogy a LEGALIZÁLT füvet miért kéne ILLEGALIZÁLNI, és nektek, kedves máshelyett-gondolkozó "da2", nektek kéne meggyőzni, és bizonyítani, hogy miért kell előlem letiltani a füvet, neked kéne meggyőznöd engem, hogy jogod van beleszólni abba, hogy hogyan "ártok magamnak".

Ehelyett hablatyolsz itt, hogy mi mennyire ártalmas, és hogy ezt el kell ismerni. Hidd már el, hogy leszarom, hogy szerinted mi a káros. Egyszerűen csak hagyd, hogy úgy éljen más, ahogy akar, kedves gondolatrendőr barátom. Én is hagyom, hogy úgy élj és halj meg, ahogy te akarsz. Áll az alku?
hehh. most tényleg képzeld el ezt a társadalmat, a nemtomhány százezer masszív, analfabéta alkesszel. nyiss nekik egy kofishopot, tedd ölbe a kezed és várd a hatást. amit mi tudunk a füvezésről, azt ők nem. gyere, annyuk, vegyünk egy gét oszt nézzük meg mit tud! ehhe. ha még nincs eléggé káosz a balesetin, na akkor lenne. amikor laci bá, aki 9 keverttel a fejibeh simán hazabiciklizik, eccercsak azt haluzná a kereszteződésben, h ő a villamos.
icuka néni, aki egy kettes konyakkal vág neki átlag hétfő délelőttjének, a kommerszes barinőjével elfüstölt lájtos pipácska után a havi rezsipénzen csokis parányt venne a boltban, mert "úgy megkívánta". szal na tényleg: jó lenne ez?
tz: fizikai elvonási tünetek alatt mit értesz? Merhogy' olyan nincs. Maximum a vágy marad, meg az ingerültség. De sem láz, sem izzadás, sem pedig fizikai reakcióra visszavezethető kézremegés, rosszullét, semmi ilyesmi nem fordul elő.
Akkor mégis mi? Az, hogy volt itt olyan füves, aki aszonta', hogy ő még utána is vágyott rá? Meg neki nehéz volt lejönni a fűről?
Ez nem fizikai tünet...

da2: hjam. Csak éppen alkoholos befolyásoltság alatt vezetni, és egyszerűen elszívni egy spanglit nem ugyanaz. Ha azt mondod, hogy ne ülhessen autóba, aki éppen füvezett, az tiszta sor, így gondolom én is.

Apróér' az utcán nem csak a fű miatt nyírhatnak ki... Sőt, elsősorban nem amiatt. De mindegy. Lehet ám az elefántcsont-toronyból kibeszélni, úgy, hogy az érvek be már nem jutnak, csak semmi értelme. Végülis, szíved joga nem elfogadni még a nyilvánvaló tényeket se. De ez nem azt jelenti, hogy igazad van, csak azt, hogy nem vagy hajlandó meghallgatni azt.
wood ötlete jó: termesszük otthon.
Refuse/Resist! es Sonx, milyen hulyesegeket hordtok ossze. Szorjatok hamut a fejetekre.

Az alkoholtol masnapos az ember es ugy melozni meg egyenes fajdalmas.
A futol masnap nem lesz semmi bajod es siman lehet igy meloba menni.
A fu jo nyugtatonak is es a tipikus orok noi problemara is jo megoldas, azonnal lehet menni a budira, bar erre egy jo kis palinkazos este utan is meg van az esely, bar kar szegeny agysejtekert.
Persze nagyon sok negativuma is van mint barmi masnak.

Nem ertek egyet azzal, hogy a fu demotivalta tesz, ez nagy altalanositas. Es az pedig egyenesen serto hogy a fuvesek logosok es nem meloznak es a kanapen heveresznek. Mindenkibol csak azt hozza ki, amilyen. Es fuggoseget okoz? Meg elvoabnis tunetek? Hajat tepi? Ez csak onkontroll kerdese. Kis koromban nem ettem meg a kajat, ha nem volt hus a tanyeromon. Akkor husfuggo voltam? Nem, csak hisztis es akaratos.

Van aki melo utan a sorrel lazitja magat mas meg egy spanglival. Nem latom a kulonbseget. Sot a sorben ugye a kenderrel rokon komlo talalhato.

CsSzV: magyarázhatod, ahogy akarod. a véleményemet fenntartom. minél vehemensebben ágálsz, annál szarabbul veszi ki magát.
a legalizálásra hajtók 90%ának nagyon rossz az úgymond verbális marketingstratégiája.
majd meg is isszák a levét jól.
tz: eh, veled se érdemes vitázni, fingod sincs a fű hatásáról, sem a hatásmechanizmusáról... villamos, mi? Sőt, rögtön repülőnek érzi magát a laci bá', és felmászik a tízemeletesre, és leveti magát, nem? Fasza.
CsSzV: nem szívtál még olyan füvet, amitől hallucináltál? mit akarsz akkor legalizáltatni? a 3méteres kendert a mama kertvégibeh?! ehh?!
Sipirc
azé' van olyan hogy "fűmásnaposság".
amikor hiaba alszol tíz órát, nulla szellemi kapacitással, lekonyuló szemhéllyal, nehéz fejjel ébredsz.

...és én spec ezt nem annyira szeretem.
tz: az LSD-ről, sem pedig az LSD-vel kezelt fűről nem beszéltünk itt feljebb, ha esetleg visszaolvasnál kispajtás. Az más kategória, és az valóban balesetveszélyes. Azért tudd már, miről beszélsz, ha nekiállsz beszélni basszus.
kedves TZ,

most szerettelek meg, emiatt a hozzászólásod miatt. teljesen igazad van, káosz lenne emiatt az országban.

de a kis tinédzsereket, akik a házibuliban eltolnak egy spanglit, miért büntessük?

azt, aki otthon minden nap egy jóéjt spanglit eltol, miért büntessük?

mert jelenleg

- akinél egy gramm hatóanyagot találnak (kb 10 g holland cucc), azt börtönbe vágják
- akit beszívva elkapnak, beviszik az őrsre kémcsőbe hugyozni, és jogerősen "elterelőre" kell járnia.

Ez a jelenlegi rendszer a - drogok szemponjából - konzervatívokat megerősíti abban a hitben, hogy ez is olyan, mint a heroin. Ez a hozzáállás családokat tesz tönkre, egy "anya, be kéne jönnöd a rendőrségre" telefon miatt kissrácokat tagadnak ki. Otthon ferde szemmel néznek rá innentől, és ez sokkal inkább káros, mint maga a spangli - igaz, ez a kettő összmérhetetlen.
„mindemellett elítéli a drogfogyasztást és nem hiszi hogy legalizálni kéne”

Oké, tehát nem akarja, hogy A DROG legális legyen.

Na jó, és a fű? :-)
CsSzV: tehát semmilyen fajta gyeptől nem hallucinálsz, csak amit lsd-vel kezeltek?*
akkor bmeg, én néha nagyon kifogtam :) hiába, van akinek sikerül az élet.


*bullshit
"azért Loga, mert én nem HISZEK abban (tudomtudom nem logikus, meg ne én döntsem el), h utána majd megállsz (vagyis inkább abban, h mindenki meg tud állni, nem egyes személyekről van szó) és nem mész át a hernyóra és nem mész tönkre. És én azt sajnálnám. (Azt is ha kinyírnál egykis apróért az utcán). Tehát én azt gondolom, és én tudom h ez szerinted hülyeség, h akik marijuanaznak, azok egy idő után
a.maguknak kárt okoznak (és ezzel én nem értek egyet)
b. áttérnek másra (amivel szintén nem)"

Hát erre mit lehet válaszolni.
Kerek jellemzés ez rólad, a jellemedről, amit írtál. Beteges. Az a szomorú, hogy ha most visszaolvasod, biztos vagyok benne, hogy nem látod, hogy mennyire torz, elhajlott, amit írsz. Nem arról van szó, hogy ez nem logikus, ahogy írod, hanem nem jó, tudod, ha megszabsz másoknak dolgokat, ami CSAK szerinted jó. Hihetsz valamit másokról, de nem tehetsz meg velük valamit az ő meggyőződésükkel szemben. Mert ők a többi ember, olyanok, mint te, egy fejjel, végtagokkal, saját gondolatokkal.

Megérted végre, hogy jogod van hinni ezekben a dolgokban, de nincs jogod beleszólni más sorsába?
Hm? Szurkolok, erőlködök, koncentrálok, hogy sikerüljön.
Jogod van azt hinni, hogy én egy bűnöző vagyok (leszek). Ennél többhöz nincs jogod.
Mi kell, hogy ezt felfogd?
mannoo: persze, persze. fenntebb írtam, h termesszük otthon, szívjuk otthon.
(nahh, ugye h lehet a kérdéshez értelmesen hozzáállni, nem csak úgy, h állítsunk szobrot a fűnek, mert az olyan hűdejó.)
ennek már csak olyan típusú haszna is lehet, h aki egy növényt - bármilyet - életben tud tartani, az már valamilyen szinten embernek nevezhető.
a döntéseit ígyis-úgyis mindenki maga hozza meg, tiltás ide vagy oda, mindenkinek más a fontos, pláne hogy neki személy szerint mi mit ér meg.
én a teljeskörű és átfogó, valamint tárgyilagos és emészthető tájékoztatásban látnám inkább a megoldást, elegendő és minőségi információban, ami az egyes ember döntési folyamatát megkönnyíti. ami alapján mérlegelni tudja, mit 'nyer' vele és milyen árat fizet vagy fizethet érte, és az akkor neki konkrétan és személy szerint megéri-e.
minőségi az az információ is, ha azt mondjuk, "nem tudjuk": ez akkor egyszerűen azt jelenti, hogy ismeretlen kockázati tényezővel kell kalkulálnia, dönthet úgy hogy bevállalja, lesz ami lesz, meg úgy is, hogy akkor így köszi, inkább mégsem. (millió ilyen döntést hozunk végülis nap mint nap, kezdve már ott, hogy viszünk-e reggel magunkkal esernyőt vagy sem :), vagy hogy veszünk/eladunk-e a tőzsdén, stb.)
az üres frazeológia, a vagdalkozás, az ócska szlogenek ellenben nem azok.
ha egy épelméjű nagykorú embernek megengedjük, hogy szavazni menjen, elvárjuk, hogy mondjuk a munkahelyén felelős döntéseket hozzon, vagy hogy az autóját "a látási- és útviszonyoknak megfelelően" vezesse, akkor nem teljesen világos nekem, hogy spec ebben a kérdésben miért ne járhatnánk el ugyanígy.
„A rendőrség nem kötelezhet vizeletvizsgálatra, mivel azt csak katéterrel lehetne levenni, ami pedig műtéti beavatkozás - erre nem kötelezhetnek.”

Ez milyen hülyeség? Tényleg katéter kell pár deci húgy leadásához? Tuti?
riennevaplus 2007.01.25. 17:16:19
"egy kis ismétlés -tőlem- a subbáról"

tanárok véleménye: a többiek nem tudták, hogy mi az. ő meg csak azt akarta jelezni, hogy használja, ergo kifelé jelezte, hogy baj van. (ez volt a tanárok véleménye)

én véleményem: a többiek valószínűleg tudták mi az (sok film, tinidiszkók, stb.), és lehet, hogy az volt az indoka, amit te írtál, de az is lehet, hogy valójában is szokott szívni (hiszen mi másért vette volna meg?, meg sodorni sem elsőre tanul meg az ember...). Szóval ha tényleg azért volt nála, mert máskor is használja, akkor az gáz. És inkább ne jusson hozzá. Tudom, hogy most is hozzá juthat, de talán nem annyian, nem olyan gyakran, mintha az idősebbek legálisan megvehetnék neki. Gyerekek esetén meg hatványozott a káros hatás.

Ettől függetlenül a legalizáció mellett nem, a dekriminalizáció mellett tenném le a voksom.
wood, persze elofordulhat, ha meg reggel 3-kor is bong-ot szivsz, vagy vaporizalsz egesz nap. En azert meg mindig fenntartom a velemenyem, hogy minden szervezet maskepp reagal. Mint ahogy van aki keverjeti a sort bort paleszt, nem lesz semmi baja, en bezzeg ha bor utan sort iszom tuti kitaccsolok az ejszaka kozepen. Sot a babot meg alig tudom megemeszteni, a toltott kaposztarol meg ne is beszeljunk.
Sot ha a eves utan kavet iszom mekeg tejjel, akkor annyira leesik a vercukrom, hogy csak remegek. A kave cigivel is rosszuletet okoz nalam, sot ha 3 ciginel (nem spangli) tobbet szivok egy nap akkor borzalmas fejfajasom lesz masnap.
tz. Namost azért ne csodálkozz hogy ha valaki elküld a picsába ezek után.
Szerinted ez a mondat:
"h aki egy növényt - bármilyet - életben tud tartani, az már valamilyen szinten embernek nevezhető."
és ez:
"szerencsétlen drogos trágya csak nem az én orrom előtt döglik majd meg a saját szarában fetrengve"
miben különböznek?
Nekem a sznobköntösön kívül semmiben.
szalma: :taps
korrekt tájékoztatás. úgy van.
nem kell demonizálni se, de ne legyen már belőle minden bajok mellékhatás nélküli tökéletes megoldása se. mert azt a henkel-reklámok korában már nem sokan fogják bevenni.
lonely_photon: nem-nem. a mondat, amit írtam, nem csak a drogosokra vonatkozik. egyáltalán nem. egy növényről, egy állatról, adott esetben a saját gyerekedről vagy embertársaidról gondoskodni vagy nem gondoskodni: ez bennünk Az Ember.
minden ember mércéje.
de néhány vadállatba több szorult, igaz h ösztönös szinten, de akkor is.
Sipirc
jó, oké, de én tíz óra alvást emlegettem utána, nem hajnalbanbongolást.
szntem nincs igazad.
írhatnám, hogy én már akkor rendszeresen szíttam, mikor te az ovodában a lányok szoknyáját emelgetted, de inkább nem...

...még úgy tűnne, hogy erre vagyok büszke. :DD
így 1 Mc (megakomment) táján elég nehéz már... új koncot kérünk... :)
ja, még nem is annyi. mindegy. már nagyon a lap alja.
tz:

neked megtiltom, hogy több alkoholt fogyassz, lassan átlépsz minuszba az agysejtekkel

csak így: MEGTILTOM!
tz ezt a szar terelést... Mérnem mindjárt az időjárásról kezdesz el beszélni amikor jön a kényes kérdés?
tz:

"így 1 Mc (megakomment) táján elég nehéz már... új koncot kérünk... :)"

Aztán neked mi a francnak? Ezt se olvasod el rendesen. Rendes tájékoztatás, mi? Nem olvastad, mit írtam, hogyan képzelem én a legalizálást... Meg azt sem, hogy nem hallgatom el a káros hatásait sem.
De nem baj, szerinted Henkel-reklámot gyártok belőle. Mindegy, majd ha megtanulsz olvasni, és kilépsz a writeonly módból, lehet, újra partnernek tekintenek egyesek bármilyen vita kapcsán is... Addig meg csak pörögj mókuska, csak ne rinyálj, hogy akárhogy futsz, a rács még mindig előtted van.
lonely_photon: szted azok alapján, amiket eddig írtam, lehet az a véleményem a drogosokról, amivel meggyanúsítottál?

Loga: nem az alkohol pusztította el az agysejtjeimet. ennél sokkal rosszabb volt a helyzet, de a fű hatására* megtriplázódott a szürkeállományom.

*finom irónia
Melyik szokás nem árt? A kocogástól a térdizületeid mehetnek tönkre, a sok olvasástól a szemed, ha sokat eszel, meghízol. Tiltsunk be mindent? Kedvelem ezt az álszemérmes magyar társadalmat, amelyik a szalagavatóról (vagy évekkel előbb) részegen hazatántorgó kölöknek végül is aszongya: nem baj, fiam, én is voltam így, nagyi meg az uccán sipolt, hogy ne tegyék tönkre a gyerekeinket. Az nem rajtuk múlik. Mennyivel szebb egy részeg srác, aki büdös, hány, ordítozik, fűbe-falba beleköt?
Az, hogy a fű nem a rasztaisten felelősségtől ment ajándoka, már rég tudja mindenki. Egyelőre asszem nem károsabb a ciginél vagy a piánál, sőt, de ez vesszen a féltudományos műveltség homályába. A legalizáció egyetlen értelme, hogy ne járassák leszoktatóra, akit elkapnak, de még kevésbé csukják le, mert ott tényleg bűnözőt vagy drogost faragnak akárkiből! Jobb lenne az oskolában tartott gyakori tájékoztatás, hogy ettől kiszáradsz, ettől bealszol, ettől meg 10 éven belül kinyúlsz. Hogy legyen mihez hasonlítani.
Én mondjuk már nem vagyok érdekelt a legalizációban, felőlem írják rá, hogy hülye leszel tőle, meg amotivált, aztán vegye, aki akarja. Ha nem bírjuk rávenni a magyarokat, hogy normálisan viselkedjenek, miért akadályozzuk a további leépülést, pláne, ha az egész jó.
köszönöm mindenkinek az építő jellegű kritikát. meghunyászkodom, menjetek, legalizáljatok. majd megnézem a híradóban, h forgatják ki a profik a béna érveléseiteket. aztán füstölöghettek magatokban. ahelyett, h gondolkoznátok, és megpróbálnátok "eladni" a kérdést. ti. minden, de minden csak csomagolás kérdése.
az, h nem tetszik a véleményem, h mi alapján ítélem meg én a népeket, szívetek joga.
600valahány kommentet télleg nem olvastam vissza. mivel Tőled nem várhatok el részrehajlás nélküli tájékoztatást, számomra ez nem is lényeges.
da2,

„Azért mert egy c3.hu (ez nem Soros?)”

És ha Soros?
De ne fogd vissza magadat!
tz: rossz a verbalis marketinstrategia, hat ja, Auschwitz-ban is az volt, meg is szivtak. Kb. ilyen hozzaalassal kell vitazni. Haha, ertsed meg, nem meggyozni akarunk, hanem segiteni a gondolkodasban. Ha valakinek el kell magyarazni, hogy az emberek kulonbozoek, es nem eroszakolom ra a masikra a sajat vilagom, az mar regen rossz, tiszta kozepkor. (ja es mindez az EN vedelmemben :)
tz: latom nem olvastad vegig a blogot, itt nem a furol van szo csak es kizarolag, hanem ideologiarol, olvass legyszives. A fu nem annyira fontos mint hiszed, viszont kenytelen kepviselni valamit, amit szabad akaratnak hivunk, mar akinek van ugye.
nomac: egy ex-heroinistának - azaz nekem - ezen nem kell semmit magyarázni. szerintem túl sokat is tudok. és túl sokszor hallottam értelmes érvelésnek álcázott önmentegetést meg hímezést-hámozást.
otthon lehessen szívni. ennyi legyen elég.
olyat kérjetek, ami teljesíthető. mostanában nem fogják teljesen legalizálni. nálunk sem.
többször szóba került a mindentudás egyetemén elhangzott két ölég gázos előadás, róluk szól a beszélő egyik kegyetlenül hosszú cikke, amit én se olvastam végig, de azért érdemes belenéznie a kevésbé szakértőknek

beszelo.c3.hu/cikkek/a-rombolas-mitoszai-es-a-valosag-kreativitasa
Jah amúgy valaki látja hogy kik vitatkoznak itt? A THC az alkohol és az anyai ösztön?
lonely photon: az anyai ösztönre nézve ezt izé, elég sértőnek érzem, nevezhetnénk inkább gyámkodási kényszernek? :)
tz: ezügyben senkitől sem várhatsz részrehajlás nélküli tájékoztatást.
Persze nevezzük. :)
De az lenne az igazi ha megmondanád mejik vegyület felel a gyámkodási kényszerért.
Jah és mejik a szabad akaratért.
lonely_photon: ha csak a thc lenne, akkor hol lenne a vita?

allgemein meg: miért nem lehet azt belátni, h nem lehet rászabadítani 10 millió emberre valamit, amiről fingjuk sincs, csak azért, mert Ti tudjátok, h mi az és Nektek kell?!
Loga: ez van. Ezt teljesen őszintén írtam, minden szavát. Szted beteges. Leszarom.
De tudod " rémálom, fehérköpeny...szike a zsebben..és még nem is spanglizik" :)

szalma: az a baaaaj, h az egy utópia,hogy: "teljeskörű...tárgyilagos tájékoztatás...minőségi információ....egyes ember döntési folyamatát megkönnyíti. ...mérlegelni tudja" stb.

szóval végre elértünk a lényeghez: a liberálisok abban hisznek, h az ember el tudja dönteni, h mi (párt, mosópor, drog) a jó neki, a konzervatívok pedig abban, hogy ez egy utópia, és a valóságban így is egy elit dönti el, csak az nem Freund Tamás hanem Tillatilla lesz. Magyarul, nincs információs egyensúly, vkinek van erről infoja, van akinek nem is lesz és van aki azt hiszi, h van, de nincs. Én tagadom azt, h bárki teljesen ura önmagának, és ha kel akkor meg tud állni. Pedig tudom, erre épül a demokrácia, és az élet oly sok területe. De ellenpélda is van sok. És én arra szavazok (1db szavazat) h én igen is megmondhassam azoknak akiknek nincs annyi agyuk, h ezt megértsék, h ez káros, és ne. Mert vannak ilyenek. És utána már késő.
lonely_photon: de akik eldöntik majd, h legális legyen, vagy ne, azok szerintem elvárhatják a részrehajlás nélküli tájékoztatást.
ott fanatizmussal meg szabad akarattal nem sokra fogtok menni.
a melegek már jó úton haladnak. főleg, h a tájékoztatásra építenek.
igazából az a szöveg, h minden állampolgár el tudja dönteni, h mi jó neki, meg mi nem, ez úgy hangzik, h "én tudom, mi jó nekem, a többiek meg nézzék meg a guglin." vagyis teljes beleszarás és társadalmi felelőtlenség. a szabad akarat nevében.
Vannak, akik megpróbálják bebizonyítani, hogy a fű úgy káros az egészségre, mint más, és van a másik tábor, aki csak legálisan szeretne szívni.
Mivel a kettő kurvára nincs ellentmondásban egymással, ezért világítja be ily szellemi dicsfény a vitát.

Az ellenzők megpróbálják bebizonyítani, hogy káros, és mivel olyan jó emberek, mintazállat, ezért megvédenek magamtól, hogy ne tegyek kárt magamban. ERRŐL már azért annyira nem szeretnek beszélni, mert érzik, hogy gáz.

A füvesek azt hiszik, hogy meg kell győzniük ez ellenzőket, hogy NEM káros, miközben tudják ők is, hogy káros. Mégsem mondják, hogy NEM AZÉRT akarnak legalizálni, mert nem káros, hanem, mert senkinek semmi köze hozzá, hogy mit ki mit szív.

Így aztán csinálva van egy jó kis mesterséges, nemlétező vitatárgy.
Loga: "ezért megvédenek magamtól, hogy ne tegyek kárt magamban."
ezzel a hozzáállással küzdenek a dohányosok is, ahol szintén érintve vagyok. Lehet nagybetűvel hőbörögni, h DE AZ KÁROS!
a fűről meg azt se tudják, eszik-e vagy isszák. így meg VESZÉLYES odatenni eléjük. olyan meg biztos nem lesz, h az elsőszavazó mintájára elsőszívó, és szépen megmutatják neki, hogyan kell kulturáltan pöfékelni.
lonely_photon: a blogomon linkelve vannak. meg szórványosan ezt-azt. miért?
Loga: pont ezaz.
A liberalizáció pártiak arról nem szeretnek beszélni, h ők pont így vannak a kokóval is,
a konzervatívak (vagymik) pedig arról, h megvédenék a hülyéket maguktól.
hát igen, de a melegek sem említik azt a kellemetlen TÉNYT, h egy átlag melegnek (ffi) évente 50-150 partnere is akad, és egyre inkább terjed újra a meleg közösségben (is) az óvszer nélküli sex.
"És én arra szavazok (1db szavazat) h én igen is megmondhassam azoknak akiknek nincs annyi agyuk, h ezt megértsék, h ez káros, és ne."

Íme.
Na erről lenne érdemes beszélni.
Szabad akarat, mi? Persze.
Ez itt kérem a nagy büdös hungari vaze, ilyenek a szomszédaitok.

Minek hatására alakul ki egy emberben ilyen fokú önteltség? Minek hatására akarja ez a szerencsétlen megmondani, hogy hogyan gondolkodjon más?
shadow82

„Gyógyszert nem engednek be, ha egy tízéves fejlesztés és ötmilliárd dollár befektetés után a klinikai teszteken meghal vagy nagyon rosszul lesz egyetlen ember. Ez már a XXI. szd, senki nem kockáztatja, hogy az ő neve legyen egy mérgező anyag engedélyén.”

Muhaha.

1. Az gyógyszer. Ha a gyógyszer öl, az télleg ciki.
2. Marihuánát használják gyógyszerként.

„Ahh, korlátolt ember. Te pont nem akarsz, talán jogsid sincs. Hidd el, hogy ha valaki alkohollal vezet, holott az könnyen kimutatható, akkor olyan is lesz, aki THC-sen vezet.”

Ahhh, korlátolt ember. Te pont nem akarsz a késsel senkit sem megszurkálni, de más valaki biztosan. Kések betiltását, de azonnal!

„Ja, de a gyógykezelésedet az én adómból fizetjük, mert a pöfékelés után esetleg befizetett adód nem fogja fedezni.”

Kiszámoltad? Add elő!

„"Nem fizetek tőle kevesebb adót."

Sajnos de, mert ha nem dolgozol (olyan jól), kevesebbet keresel, kevesebbet adózol.”

Muhaha. Ide a felmérést, hogy aki szív, az garantáltan kevesebb adót fizet. pláne a mihez képest. Ha legalább annyira demagóg akarnék lenni, mint te vagy, azt mondanám, a sarki alkeszhez képest számold.
a fanatikus konzervatívokkal szerintem az a baj, hogy halálkomolyan elhiszik, hogy olyan magasabbrendű pozícióban vannak, hogy el tudják dönteni ill. megengedhetik maguknak hogy eldöntsék, ki a hülye és ki nem. ilyen fokú megalapozatlan önbizalom (önelégültség) nem a hülyeség egyik ismérve?

'ha egy szobába lépve azt látod, mindenki hülye, itt az ideje hogy bevonulj egy sarokba és elgondolkozz, nem-e lehetséges-e hogy te vagy az'
:)
da2: átlag meleg ffinek? ez mégis milyen reprezentációra vonatkozik? hol van ilyen felmérés? Vagy a sarki kocsmában hallottad? Tény, mi? Honnan? Forrást.

Én liberalizáció párti vagyok, a kokóval mégsem vagyok így. Érdekes.

Látom, itt egyesek még mindig ott tartanak, hogy meg akarják határozni másoknak, hogy hogyan is éljenek. S még mindig nem olvasták el a fenti ~1000 hozzászólást.
S még mindig azt mondják, hoyg 10milla hülye barom országa vagyunk, akik nem képesek az életükről dönteni.

De persze adózáshoz eléggé felnőttek. Meg persze arra is jók, hogy gyereket neveljenek, csak arra nem, hogy eldöntsék, mit akarnak tenni.
De persze kizárólag ti vagytok azok, akik olyan okosak, hogy meg tudjátok mondani mindenkinek, hogy mi a jó neki, mi? Mégis milyen alapon helyezitek magatokat piedesztára?
Én is ugassak bele az életetekbe? Tiltsak meg ezt-azt, mert ti olyan ostobák vagytok, hogy nem tisztelitek a polgártársaitokat. Hm?
Shadow82

„Tehát: vegyük azt, hogy kb 2000 Ft-ra teszik ma egy gramm árát. Másik topicban volt róla szó. Ebból egy ember egy héten minden nap szívhat, és ez már húzósnak számít. Ugye? Ehhez képest egy gyógykezelés mondjuk valami antidepresszánssal vagy bentlakással, orvosi költségekkel garantáltan nem jön ki heti 2000-ből. De tegyük fel, hogy kijön. Ha X hétig szív és begőzöl, akkor az államnak befizetett pénzből pont X hétig lehet kezelni. Ha utána is igényli a kezelést, akkor azt már én fizetem.”

Tökéletes.

Ha _minden_ füves X hét után X hét terépián vesz részt.

Tutti?

„Csakhogy azt is én fizetem, ha magas a munkanélküliség, meg azt is, ha külföldi embereket kell behívni, mert a magyar szakember szétfüvezte magát.”

Újabb csusza. Erre akkor lenne szükség, ha _minden_ magyar szakember, akit fel lehetne venni, szétszívta volna az agyát.

Tutti?

ppp,

„aki drogozik az hippi, és hippinek lenni gáz”

Ez, ugye irónia akart lenni?
da2:

Tényleg azt hiszed, hogy komolyan vesz bárki is, ha itt simán mindenkit lehülyézel?

Forgolódsz, hadonászol itt az emberellenes, szerinted konzervatív (pedig nem), tudatlanul öntelt, nem konzekves véleményeddel, amiről kijelented, hogy nem csak vélemény, hanem szentírás. 2-3-400 évvel vagy visszafejlődve, tudod, pici bogárka? Nem, nem tudod.

Megtiltsam neked, hogy ide írj?
Megtiltsam neked, hogy autóba ülj?
Mindkettő ártalmas a többi emberre, és magarda nézve is.
Ugye ne tiltsam meg.
Lenne értelme?
Ugye nem.

Szerinted meg akarok neked valamit tiltani? Hm? Szerinted?
problémáztok ezen ... csak jól kell csinálni
mindent úgyse fognak megengedni vezethessél 1 pohár sör után is, mehessél az autópályán 160-nal, ha már egyszer van hozzá kocsid, mehess legálisan bordélyházba, védd magad fegyverrel stb. - sok dolog van, amit juszt se engedélyeznek, mert csak
persze az ember megteszi, de füvet csak az nem tud szerezni és megúszni büntetlenül, aki nagyon béna
najó a melegtéma csak úgy eszembe jutott...valahol olvastam. Most azt ne kezdjük, töröljük a jegyzőkönyvből, stb.
da2: tehat ha szerinted nem tudja eldonteni, mert olyan marha okos vagy akkor csukjuk le ?

Nekem nincsenek buzi isnmeroseim, de 150 azert kicsit sok, hannan vetted ezt, nekem megint olyan eszosztas jellegunek tunik, ami jo arra, hogy tiltsuk be a homokat is, gratula.

tz: nem hiszem, hogy itt raszabaditasrol lehetne beszelni, csak azert mert neked nem volt szerncsed, engem pl. egy csaj azert dobott, mert minden este megittam 2 sort (nyaron), is mivel az apja reszegen verte, le is vezette a jovonket... (jo lehet volt mas is, de ez miatt nagyon kivolt)
valahol olvasta a csávó

kész
:))
1ébként akkor is jelentkezne a para, ha nem kéne parázni a rend őreitől? vagy a tudat a fű hatására felnagyítja ezt a félelmet, és az lesz a para?
Jó. Csak őszinte voltam. Én TERMÉSZETESEN nem az itt fórumozókra gondoltam, ők kivételek. De vannak olyan emberek, akik azt hiszik, h uralják a szereket pl.alkohol, oszt mégsem. De ha nem kapnak ilyen szereket, mert tiltva van, akkor leélik életüket úgy, h semmi gond.
A véleményem meg: a sajátom. Téged nem lehet meggyőzni, engem sem. 1-1 szavazat. De az tuti, h megteszek mindent, h a többi embert én győzzem meg és ne te. És az hogy:
"emberellenes, szerinted konzervatív, tudatlanul öntelt, pici bogárka" ez kevés.


nomac: "tehat ha szerinted nem tudja eldonteni, mert olyan marha okos vagy akkor csukjuk le "

mi van?

de most a meleg témának nincs erőm utánanézni, tényleg visszavontam, visszaszívtam, nem is én voltam.
z
ja, hát ez tény. a baj nem is itt van.

így azonban van egy törvény, amiről nagyon sokan tudjuk, hogy értelmetlen/felesleges, nem alkalmazható, drága, csorbítja a személyiségi jogainkat és akár börtönbe is kerülhetnek ártalmatlan emberek.

nekem ebből az jön le (valszeg másnak is), hogy a törvényeket nem kell szentírásnak venni, mert vagy tökhülyék találják ki őket, vagy vizetprédikálnak, mert mondjuk a társadalom egy részénél ezzel be lehet vágódni.

...márpedig ez komoly para: a törvénynek tekintély kell. el kell hogy hidd, hogy amit be akarnak tartatni veled, annak értelme van, és a te (vagy mások) javát szolgálja. különben egy jottányi késztetése lesz senkinek, hogy "rendes, törvénytisztelő" állampolgárként éljen és anarchia lesz... (jé ezt még csak konzervatívok vizionálták itt :))
de most komolyan, ne törjön már elő a liberális szent őrület. Azért meg-meg tiltunk valamit egymásnak. Én nem azt tiltom meg, h piros gatyát hordj, hanem egy olyan szokás szeretném ha tiltanának, vagy legalábbis kimondanánk, h ezzel nem értünk egyet, mint közösség, és aki csinálja az deviáns, amiről én azt gondolom (szted erre nincs bizonyíték, sztem meg gyűlik) hogy egy sokkal rosszabbhoz vezet (ún.kemény drog) és azt már te sem akartad amikor elkezdted, de ha akartad is mert annyira független egyén vagy, akkor is az már az én szabadságomat sértő mozzanatokat rejt majd. De ugye a dohányosok is az orrom alá pöfögnek, meg a gyerekük orra alá, meg a terhes feleségük orra alá és eldobják a csikket a villamosmegállóban és az utolsót a villamosban fújják ki, a nagy szabadságban. Van a liberális utópia, h mindenkin csak annyita amíg a másik szabadságát nem, és van a bunkó magyar konzervatív valóság, amikor pedig mégis.
és vannak pontok amiken egyszerűen nem tudunk megegyezni, látom.

1.árt/nem árt
a.rákot okoz
b.skizofréniát, stb.
2.kapudrog igen/nem
3.a fenti 2 baj-e vagy nem
4.ha baj, akkor egy ember milyen szinten kell h felelősséggel legyen saját maga iránt, mint a társadalom, család közösségek tagja.
da2:

"Én TERMÉSZETESEN nem az itt fórumozókra gondoltam, ők kivételek."

Miért vagyunk kivételek?

Ez tényleg nem érti. :))
én véleményem szerint az értelmes vita a 3.-4. után kezdődik el, az elsőt vitatni amatőrizmus, a másik vitatható, mindenki a prekoncepciója alapján nézi a tényeket (amik gyűlnek), az utsó kettő az érdekes.
da2 2007.01.26. 13:10:55
(...) De az tuti, h megteszek mindent, h a többi embert én győzzem meg és ne te. És az hogy:


...ez is azt jelenti, hogy szerinted a többi ember tökhülye, nincs saját véleménye. ;) (persze az itt fórumozók kivételek)
Loga: legközelebb majd kirakom a smileykat. Hogy ércsed.
De elmondom.
Arra céloztam, h ti azt hiszitek, h kivételek vagytok, meg tudtok állni, ha meg kell. Én ezt akár el is hiszem
látod? ----> ;)
az irónia pedig azér volt, mert meg kívántam előzni azt:" h vazze ez a csávó minket itten hülyének néééééz"

Na.
da2: rotfl. Megakadtalemez megakadtalemez megakadtalemez....

Skizofréniát okoz. Hehh. Látom semmit nem fogtál fel a fent elterülő bithalmazból.

No mindegy, számomra diszkreditáltad magad az értelmes társalgásból. Nincs miről ugyanis. Egy kis atyáskodó senki vagy, aki azt hiszi, beleugathat mindenbe, amihez valójában semmi köze sincs, ezen kívül pedig szart sem tud róla. Ez van.

Hjam, nem vagyok politikus alkat. S nem is leszek.
"átlag" - kedvenc szavaim egyike. (most a melegektől függetlenül.) főleg ha úgy dobálóznak vele, hogy akkor az aztán mindenkire vonatkozóan márpedig és _tényként_ ennyi. ha pl. százból 90-nek 10, 10-nek meg 300, akkor az átlag ugye 39. csak épp ez nem jellemző ezesetben senkire. de legalább minősíti mindegyiket, halleluja. éljen a manipuláció.
da22007.01.26. 13:29:45

jótanács
te ne védekezz, támadj!

hülyeséget megvédeni nehezebb, mint hülyeségekkel támadni.

(bocs a személyeskedésért egyébként, ebéd előtt éhesen mindíg kötözködök)
wood: nem kell ez a leegyszerűsítő duma. A többi embernek nincs infója. Vagy Freund Tamásnak hisz, vagy Tillatillának. Hazamegy, megemészti és eldönti. De mivel Freund Tamás unalmas, Vizi E meg kibaszot hülyén néz ki, Tillatilla meg olyan édin vigyorog meg aszondja, h nehogymá megszabják hogy...., ezért nagy az esély, h Tillatillának hisz.
da2 2007.01.26. 13:32:12

tényleg felháborító egyébként, hogy mennyire magas lóról nézel hülyének mindenkit.
ehhez pofa kell 'ecsém...
da2: csak szolok, hogy a blogcim, az 1-2, es azt hiszem van meg mit beszelni errol.

oooyee: elolvastam, nem kis szosszenet, persze az ellenlabasoknak nem esett le ebbol sem semmi. Ha nem ismertem volna par igazan kivalo akademikust, akkor mar a beka feneke alatt lenne az MTA nalam.

Nincs mese beszelnunk kell a drogrol egyre tobbet, hatha valtozik valami, mondjuk eddig is ezt tettem, es azert vannak nyomok, de mint latjuk lehet korai meg, nem azert mert a tarsadalom hulye, hanem mert a hazai konzervativizmus eros, megha nem is tudja, hogy letezik.
CsSzV: jó, ez van.

ezt mondtam, hiába írja sok tudós, h okozhat, szted ez nem = azzal h okoz, sőt nem is igaz, mert te nem vagy skizofrén és a haverok sem azok.

Ok, nem tudunk megegyezni. Ez van. Belefáradtam. Leírtam a pontokat, ennél többet nem tudok mondani. Ha kevés, kevés.
wood: hülyének abszolút nem. Csak elfogultnak. Spanglizni akarsz, mert jó (elhiszem). Azt elfogadni, h ebből baj lehet, az meg nem jó. Ezért inkább azt hiteted el magaddal, h nem lesz baj. Ok: ezt csinálják a kövérek, az alkeszek, a kártyások stb. Kognitív disszonancia.
tz:
csak nemértem ezt a "ha csak a THC lenne hol lenne a vita" kommentet.
Én csak arra voltam kiváncsi hogy itt a sok ember mögött akik vitatkoznak kik álnak?
Próbál teret hódítani a THC ez világos és elég sok szövetségese/katonája van. De kik azok akik ezt próbálják megfúrni? Alkohol parancsnok? Egó nagyúr? Konzervatívizmus tábornok?
szalma: elmondom hogy volt ez. Sokáig nem volt erről véleményem, csak nekem is a negatív tapasztalat, h akik csinálják azok (az én társaságomban ) elég unalmas arcok, ha szívnak akkor nincs foci, punnyadás van. Ennél a blognál kezdtem el keresni a cikkeket a témáról, és meglepődve láttam, h az elérhető orvosi cikkek inkább azt erősítik meg, amiket leírtam.
Rák:igen, Skizofrénia igen, addiktív:igen, kapudrog: talán, úgy néz ki, orvosi marijuana: mellékvágány

ezen meglepődtem, mert ezeket vhogy senki sem idézte az egyetemen sem ezt tanultuk. És most ugye az eü.ben folynak a szép reformok, alig van munka, van idő, stb.
huhh, olyan erős a késztetés... hogy megismételjem...
amit már vagy ezerszer leírtak itt...
ááhhh...
nem bírom...

nemazabajhogyártalmas,hanemhogynincsjogamásnakeldöntenivazzz!!!

nah.
bocs.
mostmár jobb...
...bár értelme nem volt.
„Endilhart 2007.01.25. 16:25:51
Mavo:

legalice ok, de utána zárójelben következik (terhes nő ne, 14 alatt ne, ekkor meg akkor ne bla bla bla)

És olyan hülye hogy igen... akkor, akkor mi van? az államnak joga van beleszólni, vagy sem?

18 év felett miből gondolod hogy mindenki beszámítható?

A zárójeleid cáfolnak rá arra amit mondasz. ”

Mi van???

Alkohol legális, ugye?
Cigaretta legális, ugye?

Ámde alkoholt és cigarettát 18 év alatt ne (törvény van róla) terhes nő ne (nincs róla törvény, de nem árt tudni).
X véralkoholszint (nálunk 0, másutt valamennyi ezrelék) felett ne vezess - dettó törvény van róla.

Ez tök rendben van, ha cigiről és piáról van szó, de ha a fű mellé írkálunk ugyanilyen zárójeles kis marhaságokat, az már nem jó.

Alkohol esetén nagykorú az ember 18 éves korában (törvény!), fű esetében meg jön a kérdés, hogy tényleg nagykorú-e? Komolyan észfaszmegáll.

Érti valaki?

Mert én nem ...
disclaimer:
a szerző ezekklel a szavaival: "elég unalmas arcok" nem az egész marijunas közöségre célzott
da2: evvel az egy dologgal csak egy baj van, hogy hazudsz, es olyan tarsadalomban elni ahol direkt hazudnak, nos nem tul jo, lehet megyek a EU miniszterium el kockakovet dobalni.
Rotfl. Előjött azért a dolog. Rájöttem, ez olyan, mint a Szittya Jézus elmélet, meg, hogy valójában a magyarok szkíták vagymi.

Mindenki azt mondja, hogy nem, hogy ugor, meg minden. De valójában Jézus magyar volt, mert szkíta, és a magyarok szkíták, értem? Aki nem ezt mondja, az hazudik... :D

da2:
"ezt mondtam, hiába írja sok tudós, h okozhat, szted ez nem = azzal h okoz, sőt nem is igaz, mert te nem vagy skizofrén és a haverok sem azok."

Bazmeg, szótagolva írom, hogy te is el tudd olvasni, agybagyenge űberkonzervatív barom:

Az o-koz-hat nem egy-en-lő az-zal, hogy o-koz. Capische? Sikerült? Igen. No akkor apukám, folytassuk:

A fű nem o-koz fi-zi-ka-i füg-gő-sé-get. Lel-kit o-hoz-hat, a-meny-nyi-ben ar-ra fo-gé-kony sze-mély szív.
A ski-zof-ré-ni-a (nemtom' ez jó-e így :D) nem ki-al-a-ku-ló be-teg-ség, ha-nem ö-rök-lött. A fű o-koz-hat-ja a ski-zof-ré-ni-a fel-szín-re tö-ré-sét, mint any-nyi más do-log is.
Így már el tudod olvasni?
"aki csinálja az deviáns"
- megint lehülyéztél mindenkit, hidd el, a saját primitívségedet, bizonygatod ezzel.

"De ugye a dohányosok is az orrom alá pöfögnek, meg a gyerekük orra alá, meg a terhes feleségük orra alá és eldobják a csikket a villamosmegállóban és az utolsót a villamosban fújják ki, a nagy szabadságban."
- Ordas csúsztatás. Simán hazudsz, önmagad erkölcsi paródiája vagy.

Az a baj, hogy ez hit. Minél inkább irreális, és önmagának ellentmondó, annál jobban fogsz hinni benne.

Számodra nincsenek észérvek, te mégis várod őket, meg is kapod, aztán mégis elnyeli a hited az egészet, és kijelnented, hogy "akkor tehát káros", és vissza megint a startpontra. Megakadt a lemez, mi?
GOTO 10

Azt javaslom neked, hogy hidd azt, amit akarsz, az a tied, csak hagyd a többi embert, nem akarj nekik jót (ekkora tudással, és aggyal), mert más, neked és másnak nem ártó embert szabályozni, bezárni a saját HITED szerint már ÖNMAGÁBAN IS ROSSZ (21. sz.), és mert nem mindenki fog észérvekkel visszavágni, amelyek, látom, leperegnek rólad, mivel nincs agyad, csak jó nagy buta szíved.
Jó akarsz, és rosszat teszel.

Lesznek, akik nem elmagyarázni fogják neked, hogy milyen érzés, ha beleavatkozol az életükbe, hanem MEG FOGJÁK MUTATNI, jóbarát. ;)

Béke.
Codaszarvas bazzeg, ha ezt az arccal sikerülne megértetned akkor utána nyugodtan elmehetnél kavicsokat sikeresen olvasni tanítani.
mi a kérdés kis magányos?
da2: elolvastál néhány (vagy akár sok) cikket, levontál ezekből valamilyen következtetéseket. alkottál egy véleményt. ezzel semmi gond.
azzal van a gond, hogy azt sugalmazod, aki más következtetésre jut ezen cikkek alapján, vagy más cikkeket olvasott, és azok alapján, az hülye.
meg azzal, hogy a focit általános érvényűen jobbnak nevezed a punnyadásnál, aki nem így gondolja, szintén hülye.
továbbá azzal, hogy aki nem nézi automatikusan hülyének a másikat azért, mert más a véleménye, az szintén hülye.
lehet hogy nem így szántad, de sajnos így jön le.
mármint _nekem_ jön le így, bocs az általánosításért.
ppp 2007.01.25. 16:26:17

Nem söpröm le a véleményét.
Az is 1 (egy) vélemény.

Csak ne nevezze vadkendernek a kannabiszt, ne hablatyoljon indiai vadkenderről, és ne mondja először azt, hogy a kannabisz a maruhuána hatóanyaga, másodszor meg azt, hogy az indiai kenderből kannabiszt készítenek, mert falra mászok tőle, és fogalomzavaros hülyék nézem az összes csodás metszetképével együtt.

Én tökre elhiszem, hogy biológiailag igaza lehet, de beszéljen értelmesen.

Eleve ez a kenderből kannabisz készítés ... hihetetlen. Mert azt még vehetem elírásnak, vagy annak a rosszindulatának, aki idézte (mer nem ellenőriztem, bevallom), hogy a kannabisz a marihuána hatóanyaga lenne.

De hogy az indiai kenderből (cannabis indica) a kannabiszt (ebben az esetben cannabis indica) azt úgy kell csinálni, az azért vicces.
lonely_photon: nem fog sikerülni, da? :p De azé' próba-cseresznye, a hiba bennem van. Miért kell nekem mindig a fallal vitatkoznom? Asszem' elmegyek hamut szórok a fejemre.

szalma: egyetértünk, nekem is az jött le, ráadásul tárgyi tévedésekben leledzik a fazon. Ami azért egy vitában gáz.
Srácok, nyugi.
Loga, jól értem, fenyegetsz? Hmmmm. Egy blogban, bazmeg. Megütsz a képernyőn keresztül?
És hadd mondjak már megint ellent a Lendvai Ildikóba oltott szótagoló bajnoknak is.
Nyilván nem arról van szó, h aki bevesz egy spanglit a a szájába az másnap két emberként ébred fel. Ez olyan, mint óvszer nélkül AIDSessel dugni. Nem okoz AIDS-t (magyarul nem 100%) Okozhat. De nagyobb az arány, mintha óvszerrel dugnál. Így van ez a spangli-skizofréniával is. Hiába mondod hogy nem. De persze elkezdhetjük, h de, nem, de, nem.
mavo · mavo.blog.hu 2007.01.26. 14:01:12

a legkirályabb (talán még az előző posztban volt hozzászólás), hogy "ha a marihuánát legalizálják akkor a hasist mérne'?"
aztán jött a "hasis mennyivel károsabb, mint a marihuána..."

:DDD
lonely_photon: hát - hátranéztem - mögöttem nem áll senki. egyedül vok ilyen csökött agyú. :)
Ne bántsátok da2-t, szerintem egy büszke elsős egyetemista naiva, jó nagy szívvel, egyem meg.

Ha majd a lakótársaid cínak kis füvet, a szorgalmi időszak nagyon szorgalmas elején, próbáld ki nyugodtan, Isten nem fog 1 slukkért megbüntetni (mi sem tudjuk meg), és legalább tudni fogod, hogy miről hablatyolsz, pofikám.
Csoda-Szarvas-Vadász: tárgyi tévedésekbe könnyű bonyolódni, én készséggel elismerem, hogy nem egyszerű óriási rendelkezésre álló adathalmazból már eleve válogatni, azokat értelmezni-értékelni, helyén kezelni, rendszerezni, ilyesmi. én is lőttem már így kapitális bakokat.
ez önmagában véve nem is lenne gáz, hiszen épp erre (is) lenne jó az értelmes, konstruktív vita, hogy az ilyenekre fény derüljön és akkor mindenki gazdagodik.
az a gáz, ha valaki mindenáron - és minden áron :) - legyőzni akarja a másikat. amikor nyilvánvalóvá válik, hogy amit képvisel, igazából nem is olyan fontos, az ego a fontos. így hitelteleníti el saját magát, az általa képviselteket, és teszi meddővé a vitát.
szalma:
nem. én azt gondolom, h az én általam elolvasott cikkek többet érnek, mint amit mások olvastak. Hülyéről nincs szó.
Foci: szó sincs róla (de egy tipp: te nő vagy, nem? :) )
és most komolyan, ha visszaolvasod h én itt mit kapok, szted ki néz le kit?


"Így van ez a spangli-skizofréniával is. Hiába mondod hogy nem. De persze elkezdhetjük, h de, nem, de, nem."

Spangliskizofrénia.
ROTFL. Asszem' én befejeztem. :D Ez kész. Ez nem egyetemista. Szerintem a nyolc általános is hajszál híján... Ha még ennek sem képes utánaolvasni, mit vár az ember a maradéknál?
az indiai kendert kiskanálban melegítik, kifő belőle a kannabisz és azzal szúrják be magukat intervénásan ezek a gaz drogosok! láttam!!!*

*vigyázat. irónia.
Loga: szted az h zavart, h a haverok nem fociznak amikor szívnak, az mennyiben utal arra, h nő vagyok? de most hadd ne kezdjem egy gyors cv-vel mert az irreleváns, tudod, nem mindenki vegyészmérnők és pHdzik onkológiából.
da2.
Télleg.
De akkor most a dugást tiltsuk vagy az óvszert? :)
Amúgy a példád szar, a különbség nyilvánvaló.
Most mit tegyek h elhidd?
www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=17118250&query_hl=3&itool=pubmed_docsum

"There was a consistent finding that use of cannabis was associated with an increased risk of later psychosis with an odds ratio of approximately 2, when adjusted for predisposition to mental illness and socio-demographic risk factors.
"


www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?itool=abstractplus&db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=12181101

"Results confirm previous suggestions that cannabis use increases the risk of both the incidence of psychosis in psychosis-free persons and a poor prognosis for those with an established vulnerability to psychotic disorder"
és tudom, h a 1985-os WHO meg mást mond, meg a hevrok sem hasadtak két személyiséggé, és Tillatilla sem ezt ígérte.
De ez van, sorry.
da2: ha azokat, amiket mások olvastak, nem ismered, honnan tudod, hogy kevesebbet érnek? milyen alapon tudod őket összehasonlítani/értékelni? még ha olvastad is cselendzses, hogy úgy mondjam.
nem azt állítom, hogy rossz következtetéseket vontál le, hanem hogy te sem lehetsz 100%-ig biztos abban, hogy igen. meg abban sem, hogy más meg nem.
a focihoz meg annyi, hogy te magad értékelted negatív tapasztalatként, hogy foci helyett punnyadás :) szó sincs arról hogy sportfóbiás kanapészörny lennék :)
lp: akkor nem értettél meg. Az okozhat, az azt jelenti, h ha x populáció z dolgot csinál, akkor w betegség gyakrabban fordul elő, mint y populációban, aki a z dolgot nem csinálja. Ok-okozati összefüggésről szó sincs. Én tudom, h ez ahhoz a vicchez hasonlít amikor a poén az, h "van akváriumod? Nincs: Akkor buzi vagy" de szigorúan tárgyilagosan nehéz mást mondani, pláne a pszichiátriában.
"otthon lehessen szívni. ennyi legyen elég.
olyat kérjetek, ami teljesíthető. mostanában nem fogják teljesen legalizálni. nálunk sem."

Szerintem itt a legalizáció/dekriminalizációpártiak sem akartak soha semmi egyebet!

"1.árt/nem árt
a.rákot okoz
b.skizofréniát, stb.
2.kapudrog igen/nem
3.a fenti 2 baj-e vagy nem
4.ha baj, akkor egy ember milyen szinten kell h felelősséggel legyen saját maga iránt, mint a társadalom, család közösségek tagja."

Nem ezek a kérdések, értsd már meg!
Semmi mást nem szeretnénk az égvilágon, csak _azonos bánásmódot_!! Csak azt szeretnénk elkerülni, hogy ha egy hétvégi, baráti körben elszívott cigaretta után egy hónappal (mondjuk névtelen feljelentés alapján) elküldenek vizeletvizsgálatra, akkor ne kerüljünk már _bűnöző_ státuszba, 4-5 hónap előzetessel, utána 3-5 év letöltendő büntetésre, vagy fél év elterelő orvosira! Semmi mást nem szeretnénk, nem akarjuk gyerekek kezébe adni, sem terhes nőnek, sőt, úgy egyáltalán, senkinek sem! Elérhetőbbé sem akarjuk tenni. Semmi olyat nem akarunk, amit a kedves ellenzők megpróbálnak a szánkba adni, belénkmagyarázni. Csak, és kizárólag azt szeretnénk, hogy ne törjék ketté az életünket egy növény miatt(ami egyébként az út szélén megterem)!

Ez az elterelés is... Mondjuk sokat nem tudok róla, valaki írhatna pár konkrétumot... De egyáltalán mi a célja? A leszoktatás nem lehet az, mert nem lehet rászokni(úgy, mint az alkoholra, a cigarettára vagy a heroinra), ha egyik napról a másikra elveszik az embertől, akkor sem történik semmi. Akkor mi a cél? Hogy megmagyarázzák neked, hogy a "drog rossz"? Vagy azt, hogy ha bulizni szeretnél, akkor inkább rúgj be, mert azt szabad? Komolyan nem értem a mai joggyakorlatot... És azokat sem, akik ezt támogatják.
da2
A jóisten baszna meg, az idézeteidben hol van szó skizofréniáról? Amiről itt írnak az a paranoia azt meg nem tagadja senki, hogy eleinte nehéz legyőzni :)
szalma:
1.egy csomót elolvastam, de amikro vki egy guardian cikkek tromfol, az gyenge. Nem lehetek biztos. Jó. De fordítva meg igen? És ha nem biztos, h a spanglitól skizó leszel, de lehet? Akkor mi az ajánlás?
2.jójó, de azér érzed, h a negatív tapasztalatként értékelni, az nem =hülyék (hisz a haverok)
3.kanapészörny: :D de a nő az talált
hogy a francba lehet az, hogy egy budos skizofrent sem ismerek? pedig van egy _keves_ fuves ismerosom... igazi hardkor zoldfeju arcok is, oreg s fiatal egyarant, de skizo az valahogy egy se.
hmmmm, nem kell a durvaság:
de jó vagyok hozzád, küldök egy linket:

Ez ugye az érvényes beosztás:

Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders

allpsych.com/disorders/psychotic/index.html
Whave: ezen gondolkozz el....:)
Endilhart filyam,

a rák történt veled? Egész értelmeseket kezdesz írogatni ...
BN: " hónappal (mondjuk névtelen feljelentés alapján) elküldenek vizeletvizsgálatra, akkor ne kerüljünk már _bűnöző_ státuszba, 4-5 hónap előzetessel, utána 3-5 év letöltendő büntetésre, vagy fél év elterelő orvosira!"

ezt én sem akarom. Ennyi. Vki írta, nem legalizáció hanem dekriminalizáció. Talán.
"Loga, jól értem, fenyegetsz? Hmmmm. Egy blogban, bazmeg. Megütsz a képernyőn keresztül?"

Nem, szivem, ezt sem értetted meg.
de BN: azért azt nem tudod elképzelni, h vannak olyanok, aki nincsenek a teljes információ spektrum birtokában, így nem képesek önálló döntésre, és így kezdik el?
da2
Jó hát akkor léccives olvasd el te is az általad küldött linket.
Akkor jó, mert ezt így értelmeztem, de akkor paranoid vagyok:
"Lesznek, akik nem elmagyarázni fogják neked, hogy milyen érzés, ha beleavatkozol az életükbe, hanem MEG FOGJÁK MUTATNI, jóbarát. ;)"
na akkor kis továbbképzés...

www.vitalitas.hu/olvasosarok/online/egeszseg/2001/2/vilagnap.htm
(Dr. Gro Harlem Brundtland, a WHO fõigazgatója)

- A WHO egyik meghatározó jelentõségû, 27 fejlõdõ és fejlett országban elvégzett vizsgálata során nem leltek olyan embercsoportra, amelyben ne fordult volna elõ a skizofrénia.
- A skizofrénia súlyos elmebetegség, mégis gyógyítható; a betegség kóros tünetei gyógyszerekkel enyhíthetõk. Az állapotromlás pszichoszociális intézkedésekkel megelõzhetõ – bár ezen intézkedések kedvezményezettje a beteg családja, valójában mindannyiunk érdekét szolgálják.
- Bizonyított, hogy a skizofrénia és az Alzheimer-kór kialakulásában örökletes hajlam is szerepet játszik. Ismeretes továbbá, hogy a depresszió kialakulásában az agyban lezajló biokémiai változások is közrejátszanak. Az egykor jellemgyengeségnek tulajdonított alkoholfüggõségrõl ma már tudjuk, hogy a társadalmi környezet és a gének is bûnösek a létrejöttében.
lp: Psychotic Disorders (including Schizophrenia)
"szted az h zavart, h a haverok nem fociznak amikor szívnak, az mennyiben utal arra, h nő vagyok? de most hadd ne kezdjem egy gyors cv-vel mert az irreleváns, tudod, nem mindenki vegyészmérnők és pHdzik onkológiából. "

Kis buta liba. :)
Irreleváns a gyors cv? :)
Ezt a szót honnan kopiztad ide, kőbaltácska?
A lassú cv milyen?
Mégis mit értessz te, butuskám?
da2
Na lassan felfogod.
Ez egy másik idézet tőled, hogy fordítanád isten nevében?
"and a poor prognosis for those with an established vulnerability to psychotic disorder"
da2: fentebb elmondtam már, mi az én ajánlásom:
"minőségi az az információ is, ha azt mondjuk, "nem tudjuk": ez akkor egyszerűen azt jelenti, hogy ismeretlen kockázati tényezővel kell kalkulálnia, dönthet úgy hogy bevállalja, lesz ami lesz, meg úgy is, hogy akkor így köszi, inkább mégsem. (millió ilyen döntést hozunk végülis nap mint nap, kezdve már ott, hogy viszünk-e reggel magunkkal esernyőt vagy sem :), vagy hogy veszünk/eladunk-e a tőzsdén, stb.)" (11:02:47)
egyébként természetesen fordítva sem lehet biztos senki, de ahogy elnézem, itt senki nem is akar téged tűzzel-vassal szívásra kötelezni.
jamúgy a nő, az talált, igen :D
CsSzV: az én olvasatamban, de javíts ki:
a skizo:
-mindenhol előfordul
-a tünetei enyhíthetők (persze ez azt jelenti h nem gyógyítható, de hagyjuk, mingyár megkapom h okosabbnak hisem magamat, mint a WHO)
-örökletes hajlam IS. Látodlátod, ha ezt korábban elolvasod...A TÁRSADALMI KÖRNYEZET és a gének is.
da2:

Kis butuskám, szóval örökletes hajlam nélkül NINCS skizofrénia, értem?
Ezen kívül kell egy külső hatás, ami beindítja a folyamatot. Olvasd el a reggeli bejegyzésemet az esküvőről. Akár egy olyan is. A fű sem biztos, hogy beindítja. Elképzelhető. Ja. Ezt nem is tagadom. De NEM OKOZZA. Értem?
A skizofrénia nem AIDS, ami (t/f)űvel terjed...
najó: itt az eredeti mondat:
Results confirm previous suggestions that cannabis use increases the risk of both the incidence of psychosis in psychosis-free persons and a poor prognosis for those with an established vulnerability to psychotic disorder

A fordítása:

Az eerdmények azt a korábbi feltételezést megerősítik, hogy a cannabis használat növeli a pszichózis gyakoriságát nem-pszichotikus egyénekben ÉS a betegség rossz lefolyását (bazmeg nem vagyok angoltanár) okozza azokban, akiknek már (tudodm erre célzol) adott az érzékenységük a pszichotikusm eltérésre.

Jó, kib.magyartalan, de érthető. Kb.
"Akkor jó, mert ezt így értelmeztem, de akkor paranoid vagyok:
"Lesznek, akik nem elmagyarázni fogják neked, hogy milyen érzés, ha beleavatkozol az életükbe, hanem MEG FOGJÁK MUTATNI, jóbarát. ;)" "

Srácok, segítsetek, tényleg el kell ezt magyarázni neki? El lehet?
Jó. Butuskám. Ennyit tudsz.
De akkor hadd mondjak megint ellent:
Van egy csomó ember, aki jár kel, tele örökletes hajlammal. És vannak triggerek, amik ezt kiváltják. A marijuana egy ismert trigger, az általam idézett cikkekben pl. 2x gyakorisággal, mint a kontroll poulációban. Ami azt jelenti, a marijuanas skizo-k fele nem lett volna skizo marijuana nélkül.
da2
itt van még néhány hangzatos "tény", amiben hihetsz, hangoztathatod.

en.wikipedia.org/wiki/Image:Killerdrug.jpg

murder! insanity! death!

nem valami hippi doboskör találta ki, hanem az illetékes amerikai kormányhivatal állítja. márpedig nekik lehet hinni...!

azt sem árt ha tudod, hogy "tisztességes fehér asszonyok marihuána hatása alatt hajlandóak szexuális kapcsolatot létesíteni koszos niggerekkel"

...forrás u.a.
da2: A skizofréniát nem úgy lehet elkapni, hogy nem steril kanállal melegítem a füvet?
szalma: igen, de mi a minőségi információ? Én itt hiába idézek szaklapokat, ha utána vki egy a vitalitas.hu-n idézett Who főtitkári idézettel válaszol. Ne haragudjatok, de ez sehol sem állná meg a helyét. Ez nem 1-1. Nochdazu nem is cáfol meg, de az már mindegy.
szóval csak óvatosan...
:D
da2: a triggeresdi mar egy kicsit pontosabb megkozelitese a dolognak. de fura, hogy pont ez a skizosag a vesszoparipad, amikor annyi minden mast lehetne a zold ellen felhozni, teljesen jogosan.
jó, wood, akkor ezzel most megcáfoltál.
vitatkozik veled a f@szom te szerencsétlen.

csak poén vagy bazzeg, bár kicsit fárasztó
Egyszer láttam, amikor egy család a fűtől omlott össze, úgy, hogy a családfő belőtte magát, aztán amikor hallucinálni kezdett a kábítószertől, a képernyőn keresztül átnyúlt, és megfertőzte az egész családját skizoftréniával KÉTSZER.
Adjátok tovább.
"Ami azt jelenti, a marijuanas skizo-k fele nem lett volna skizo marijuana nélkül."

Ejjj... "mi lett volna, ha"-t játszunk? Ez vitzes.
Whave.....komolyan az idegösszeomlás szélésre kerülök...:D
Az ÉN vesszőparipám???? bazmeg egyszer állítottam, és nekem estek h nincs. de vitatkozni azt szeretek, bár szalma az ilyen attitűddel nem ért egyet. :D
da2
Jóvan hát nem csoda hogy nem értesz te itt lófaszt se. Csakmert
psychosis - paranoia
psychotic disorder - elmebetegség (amibe a skizofrénia is beletartozik)
Konkrétan mellesleg szó nincs skizofréniáról.
jajóóóóó wood, csak már kezdem felspannolni magam....ki kellene lazulnom, na megyek is, elszívok egyet...
de Whave...most akkor kinek is a vesszőparipája???
da2: bocs, hogy pont neked reagaltam, lattam itt jopar posztot errol a marhasagrol, aztan amikor meg irtam, hogy valahogy nem azt veszem eszre, hogy skizohadsereggel lennek korulveve, amikor lemegyek ide vagy oda, rogton cikketlinkelsz, hogydehat. :) reszemrol ennyi.
kár hogy korábban a wikin nem kerestem rá, megvan a 102 referencia full textje is, akit érdekel.
izé ... nem-e lehetne-e olyat-e, hogy ne a butuskám legyen az általános megszólító forma, a bazmeg meg a központozás? - szepegi peggybundy a kanapé sarkából :)
da2: a csomó örökletes hajlammal mászkáló ember jól teszi, ha a saját érdekében utánanéz a családfájában előfordult betegségeknek, megismeri az őt fenyegető rizikófaktorokat, és ezek tudatában jár el legjobb belátása szerint, nem?
mittudomén az örökletes asztmának vagy a cukorbetegségnek is vannak triggerei, ott is annak kell odafigyelnie ezekre, aki hajlamos rá, nem az általános tilalom a megoldás.
amúgymeg milyen attitűddel nem értek én egyet?? heelp, lemaradtaam ... :)
A káros szellemi kábítószerek (amiből kifordult erkölcsök, károsan kondícionált gyerekek, eltorzult értékrend és élet, hovatovább rengeteg áldozatot követelő háborúk törtek/törnek ki?) bezzeg mehetnek mi- , ráadásul hatalmas közpénzes támogatással?:)
szalma: "az a gáz, ha valaki mindenáron - és minden áron :) - legyőzni akarja a másikat. "
sg2:
Nem randizunk? Hozok füvet, meg cv-t. :)
Rigor: ne menjenek
szalma: csak az a baj, h az nem úgy van, h a nagyfater hétfőn X vol, kedden Y, hűha nem szívok akkor.

És egyébként én csak együtt akartam gondolkozni (hüpp...hüpp :)), nem mondom, h a 100%-os tiltás az milyen jó, pláne nem azt, h hatékony.
nah, da2 nekem most mennem kell.
írj ide még sok észérvet estig, öszejövünk ugyanis a barátaimmal, és meg szeretném nekik mutatni a hozzászólásaidat. a szauszpark epizódokat már mind láttuk, más szórakozás köll.

az eddigiek sem semmik amúgy, de szerintem még van benned egy-két falrengető hülyeség.

szóval szedd össze magad, és érvelj! :D
jah, igen :) az többnyire frázispufogtatásba meg sárdobálásba silányul :)
Loga: most látom....a cv az curriculum vitae volt NÁLAM. ergo nem akartam azzal tromfolni az vegyészmérnöki onkológia phd-t, és a butuska libát meg a elsős egyetemista naivat, h én mi vagyok, mert az érveket ez nem helyettesíti. De látom félreértjük egymást.....
kivel akarsz együtt gondolkozni?
a sok hülyével, akik nem tudják eldönteni, hogy mi a jó nekik? akik csak a freitől meg a tillától szerzik az információikat? akik már szívtak tehát több mint valószínű, hogy "skizó"-k?
vagy a többi itteniekkel, akik nem képesek értelmesen gondolkodni, mert "elfogultak"?

te itt már mindenkinek az arcába szartál, mit vársz barátom?
"szalma: csak az a baj, h az nem úgy van, h a nagyfater hétfőn X vol, kedden Y, hűha nem szívok akkor."
a "velem ilyesmi nem fordulhat elő"-hozzáállás viszont nem csak a látens skizofrének sajátja, ha jól sejtem... és nem is büntetendő.
"De látom félreértjük egymást..... "

Nem, szivem, mindenki értette, amit leírtál. És mindenki azon dühöngött/röhögött/döbbent, hogy SEMMIT nem értettél, amit írtunk neked.
Erre nem azt mondják, hogy "félreértjük egymást", mivel nem kétirányú a gátlás.
Én is megyek, remélem, nem haragszol rám.
Béke
da2: tutod miről írtam? - az egyházakról:)
Rigor:jah, tutom. Abból a válaszból, hogy:"ne menjenek" nem úgy tűnt?
Mit tudom én, többnyire a ganjahasználók kriminalizációja mellett állók nagy százalékban erősen vallásosak:) - de úgy látom te vagy az üdítő kivétel:P

Amúgy a tökéletes világban nem lenne se sör se cigi se vallások se bűnözés és ott nem is azért nem ganjáznának az emberek mert nem szabadna hanem mert minek?:) - de amíg nem tudunk erőszakot tenni a világon hogy hagyják abba az emberek a többi embert és a természetet kizsákmányoló életmódot, addig sok embernek marad ez. Jobb mintha alkoholista lenne vagy addig idegelné magát amíg lázadozni és erőszakoskodni kezd.
Azé' fura hogy így sittre akarsz baszni mert a legújabb eredmények azt mutatják hogy a népesség 8 százaléka akikben eredendően is van egy kis stikk hajlamosabb skizó lenni ha mariskázik.
Amúgy a fű nem egy nagy szám, tipikusan az legalábbis az én szemszögemből amikor valaki lazulni akar, de nem akarja szétcsapni magát, mert tapasztalatból tudja hogyha alkoholhoz nyúl annak csúnya lesz a vége, míg a fű ezt a "belehevülést" leállítja.

Tapasztalataim alapján egy befüvezés, élmny intenzitásban erősségben meg se közelíti egy alapos sörözését.
Részemről hát baromi ritkán élek vele, egyrészt a sör olcsóbb is meg finomabb.

Ettől még ellenezem azt ha valaki ezt a lightosabb anyagot kedveli azt büntessük.
Rigor: jaa nem kivétel, jól gondoltad, max. "erősen"-nek nem nevezném magam.... de remélem ezzel most akkor nem zártam ki magam az arcra szarásból. Ha igen, az sebaj. Van új post GyFről...
"és ugye ez a liberalizáció úgy működne, h gondolom felállna egy bizottság, bekérnék a szakértőket, és akkor Freund Tamás azt mondaná, h ne. És a többi pszichiáter azt mondaná, h ne. És akkor jönnének a tillatillák és konrádgyörgyök és mondanák, h de"

Néhányan, akik nem Till Attilák, de a tiltás ellen érvelnek, jogi, addiktológiai és rendőri szakértőkkel:

"Tisztelt Miniszterelnök Úr!

Meggyőződésünk, hogy a kábítószerekkel kapcsolatos társadalmi és közegészségügyi problémák visszaszorításának egyetlen, valóban hatékony módja a kirekesztettség csökkentésében, az esélyteremtésben és az egészségügyi szolgáltatások szélesítésében rejlik. Arra kérjük ezért Önt és kormánya tagjait, hogy a készülő új szabályozás legyen tekintettel a fent kifejtett szempontokra, és hogy a félelmek, előítéletek és morális szempontok hangsúlyozása után végre biztosítson teret egy olyan drogpolitikának, mely a valódi közegészségügyi szempontok, a tudományosan bizonyított tények és az emberi jogok tiszteletben tartásán alapul.

Budapest, 2005. január 14.

Aláírók:

* Csernus Eszter jogász, a Társaság a Szabadságjogokért HIV/AIDS és Betegjogi programjának vezetője
* Csorba József főorvos, a Nyírő Gyula Kórház Drogambulanciájának vezetője
* Dénes Balázs jogász, a Társaság a Szabadságjogokért egyesület elnöke
* Funk Sándor főorvos, a Nyírő Gyula Kórház Addiktológiai Osztályának vezetője
* Németh Zsolt rendőr ezredes, a Rendőrtiszti Főiskola főigazgató-helyettese
* Pelle Andrea ügyvéd, a Társaság a Szabadságjogokért Jogsegélyszolgálatának vezetője
* Rácz József pszichiáter, a Kék Pont Drogkonzultációs Központ vezetője
* Ritter Ildikó kriminológus, az Országos Kriminológiai Intézet kutatója
* Sárosi Péter történész, a Társaság a Szabadságjogokért Drogpolitikai Programjának vezetője
* Veres Ilona szociális munkás, a Drogprevenciós Alapítvány vezetője"
"azért azt nem tudod elképzelni, h vannak olyanok, aki nincsenek a teljes információ spektrum birtokában, így nem képesek önálló döntésre, és így kezdik el?"

Az a helyzet, hogy ugyanezt elmondhatod bármi másról is. Az alkoholról, a cigarettáról, a mcdonaldsos kajáról, bármiről, ami káros, de "jó". Az emberek nagy része jellemzően nem a hosszútávú következményeket mérlegelve dönt az adott élvezeti cikk fogyasztásáról, hanem pillantanyi "örömre" vágyik. Ez persze szerintem is baj. De pont emiatt nem ragadhatod ki a füvet az összes többi közül, démonizálva, erősen eltúlozva a káros hatásait. Szerintem is rettentő fontos az objektív tájékoztatás. Még egyszer, objektív. Amit most csinálsz, az nem az. Igen, el kell mondani, hogy skizofréniát okozHAT az arra hajlamosakban(1%), hogy a túlzásba vitt fogyasztása káros testre és "lélekre"(minek a túlzásba vitele nem az?), hogy az embert lustává, nemtörődömmé teszi(amotivációs szindróma), és hogy elősegítheti a tüdőrák kialakulását. De aki ezek után is ezt választja, ne legyen már rögtön bűnöző! _Csak emiatt_ ne tiltsuk már, hisz mennyi hasonlóan veszélyes/káros dolog van még a világon? De nemcsak hasonlóan káros, hanem _sokkal_ károsabb dolgokat fogyaszthatsz jelen helyzetben _bármiféle_ korlátozás nélkül, akkor miért pont emiatt megy a fenyegetőzés börtönnel? Azért nem fognak lecsukni, ha mániákus szerencsejátékos vagy, azért sem, ha alkoholista, vagy ha erős dohányos. Akkor egy ilyen, az utóbbi példákhoz mérten gyakorlatilag ártalmatlan dologért mire fel ez az aránytalan retorzió? A túlsúlyos embereket miért nem kötelezzük féléves rehabra? Az ő hosszú és költséges gyógykezelésük miért nem fáj azoknak akik úgy gondolják, hogy "ne az én TB-mből"? Miért pont egy olyan szer ellen vagdalkoznak, ami gyakorlatilag nem igényel gyógykezelést?
Ja persze, mert nem megfelelően tájékozottak. Igen, valóban, ezen kell segíteni, a sötétséget és az előítéleteket kell megszűntetni a fejekben.
Még az önálló, felelős döntésről:
Egy minden hétvégén IHB partizó(iszunk-hányunk-belefekszünk) fiatal szerinted felelős döntést hoz, amikor ezt teszi?
És még egy kérdés, a káros hatásokat mérlegelve:
Nem jobb-e, ha egy függő személyiséggel "megáldott" személy inkább egy kevésbé káros, lustaságot előhozó, antiszocializáló szerre függ rá, aminek a megvonása nem jár semmiféle kockázattal, és nem igényel gyógykezelést, mint egy olyan szerre, ami leépíti a testet, fizikai függőséget okoz, agressziót hoz elő, és megvonásába akár bele is lehet halni, ráadásul a rehabilitáció hosszú és drága? Miért lenne rossz, ha lenne legális alternatíva?
lp: lófasz se akar sittre baszni. Nem innen indultunk. Onnan h a m sk-t okozhat. Ezt vitattad. Én próbáltam érvelni. Hogy jön ide a sitt.
De a sittre baszás és a legalizáció között vannak átmenetek.
ez a triggeres gondolatmenet amúgy akkor lenne érdemben értelmezhető, ha arról is hoznánk vizsgálati eredményeket, hogy a zöldön kívül mi minden más válthatja ezt még esetlegesen ki abból a 8%-nyi genetikailag skizo-terheltből és milyen gyakorisággal.
mert ez a 2x most csak így lóg a levegőben.
da2:
lófasz vitatta. De a skizofréniát okoz és a populáció 8% stikkes egyedeinél okozhat között vannak átmenetek.
Tótának:
"súlyos defektusa a magyar marihuána-legalizációs mozgalomnak – vagy tán mindegyiknek -, hogy bár eleinte nem így akarja, a vita hevében aztán valahogy mégis azon az állásponton találja magát, hogy a marihuána és származékai egyáltalán nem is károsak"

Ezzel szemben:

"Soha nem nyilatkoztuk azt, hogy akár a kanabisz, akár más legális vagy illegális drogok veszélytelenek vagy ártalmatlanok lennének" - ez áll a Kendermag Egyesület közleményében, mely szerint őket nem kell meggyőzni a kábítószerek veszélyeiről, mert ők azzal nagyon is tisztában vannak. Ők tehát tudatosan követelik, hogy legyen szabad, ami káros.
www.nol.hu/cikk/403875/
BN: én nem mondtam, h a marijuana rosszabb (sokkal) mint az alkohol vagy a cigi, ergo nem démonizálom. Ne adj a számba ilyeneket. Én is tudom, h nem az van, h elszívsz egy spanglit, utána meg egy pszichotikus tüdőrákos leszel, aki minden-mindegy alapon randalírozik végig a városon nőket erőszakolva és gyerekeket letaposva. Én is tudom, h nincs arányban egy spangli a börtönnel. De ez érv a LEGALIZÁCIÓ mellett? Sztem nem. és tudom, h itt már 100x leírták (de nem cáfolták, csak annyival h de nem) h a m nem kapudrog, de vkik szerint az. Akkor már nem olyan ártalmatlan az egész, vagy?. És most próbáld elfogadni, h van olyan vélemény, h kapudrog.
És: az IHB nagyon gáz. De ez sem érv a legalizáció mellett, max. az alkohol betiltása mellett, de ezt te sem akarhatod.
szalma: az egyik tanulmány szerint, ha MINDEN MÁS ismert hajlamosító dolgot leveszünk, akkor 2x.

És tudom, most az jön, h ismert, és a nem ismert....
A skizofréniáról: néhányan azzal érvelnek, hogy ha tényleg létezik a marihuána-indukálta skizofrénia az arra érzékeny személyeknél, akkor hogyan lehetséges, hogy míg a fogyasztás prevalencia-értéke növekszik, a skizofréniával diagnosztizált betegek száma csökken vagy stagnál?

Ha valódi, társadalmi méretű veszélyforrást jelent a drogindukált skizofrénia, akkor miért nem jelentkezik ennek statisztikailag is értékelhető hatása?

És még ebben az esetben sem lehetne ezt az érvet felhozni a szer kriminalizálása mellett, mindaddig, amíg olyan szerek legálisak, amik nem skizofréniát, hanem HALÁLT okoznak, és ez rá is van írva jó nagy betűvel a dobozukra.
A révészsándori érvelés logikus, de ugye: ha a fű káros és engedélyezzük, h az állampolgár kárt okozzon magának akkor a kokaint mér nem? az a baj, h én asszem a tiszta logikával nem lehet társadalmat irányítani. Mer vhogy mindig úgy van, mint...
egy példa az eü. reformban.

az logikus, h a bolondok ne egy felújítandó XIX.sz.kastélyban rohangásszanak, ergo adjuk el: OK
de az is logikus, h ezt annyi pénzből tegyük, h ebből felépüljön 1-2 tiszta szép csilivili üvegacél kocka, h abban rohangáljanak: na ez nem lesz.

da2:
A kapudrog elmélet egy más megközelítésből.
Ha egyszer valaki veszi a bátorságot azután a sok riogatás után, hogy a fűnek mijen borzasztó veszélyes hatásai vannak és urambocsá' elszippant a haverjaival egy füvescigit és kurvajól szórakozik és az égadta világon semmi rossz nem történik vele, sőt, az az ember teljesen joggal képzeli utána hogy amit a suliban a tanártól hallott úgy általában a drogokról az egy totális baromság. Ezekután már csak a saját józan ítélőképessége az ami megmentheti a keményebb drogoktól, a hazugságra épülő antidrog propaganda többé már nem védi meg, mert többé már nem is hisz benne. Joggal.
Érthető nem?
lp: érthető. Jó elmélet. De nehéz bizonyítani. Nyilván nehéz bizonyítani az ellenkezőjét is. abból a tényből, h aki marijuanat szív, több lesz a kábszeres, mint aki nem szívott sosem, ezer millió dolgot lehet leszűrni a kapudrog mellett és ellen.
da2: nem ezt kérdezem
hanem hogy mondjuk mi ez a mutatószám a másik meg harmadik meg sokadik triggert vizsgálva (maradjunk csak az ismerteknél most), ugyanígy, ha azokról veszünk le minden más hajlamosító tényezőt.
teljesen más képet kapnánk, ha az jönne ki, hogy A vagy B trigger esetén ugyanez a mutató 0,02x vagy akkor ha mittom 11x. ebből az összehasonlításból lehetne látni, hogy akkor az a 2x végülis sok vagy kevés és mihez képest, na.
da
"akkor a kokaint mér nem? "

abszolút igazad van.
Ha következetesek és igazságosak akarunk maradni, akkor semmilyen kábítószert nem lenne szabad azon az alapon tiltani, hogy az a fogyasztónak kárt okoz.

Ez megint az az eset, amikor az önrendelkezési jog korlátozása mellett érvelők elővesznek egy szempontot (a drog káros az egyénnek), de amikor részletesen megvizsgálva kiderül, hogy ellentmondásra jutnak (vagy mindent tiltani, vagy mindent legalizálni), akkor gyorsan áttérnek egy másik korlátozó tényezőre (pl. a társadalomnak okozott kár).
ti most még komolyan leálltok vitatkozni ezzel az agybagyenge fickóval? Nem értem, mit vártok tőle? Hogy majd aszongya' igazatok van? Nem fogja, megsúgom. Szerinte skizofréniát OKOZ a fű. Ehhez gratulálni kell, és otthagyni a faszba a vitapartnert. Csókolom. Majd ha felnő, és olvas, és megért, és esetleg némileg finomodik az álláspontja, talán érdemes lesz vele vitázni is. Addig meg egy félmosollyal le kell sajnálni szerencsétlent.
A fű a sátán, s ez itt Szűz Mária (meg a tízmillió ostoba ember) országában bűn, és annak is kell hagyni, mert inkább legyünk ostobák, mint skizofrének.
Najóvan bazzeg itt a munkaidő vége. :))
Én tipliztem, este térdreeséses sörözés. :D
Rohadtul kártékony ez a blog. Szép kis summával és teljesítménykieséssel károsíthatja meg a cégeket. :))
"De ez érv a LEGALIZÁCIÓ mellett?"

Azzal együtt, hogy a statisztikák szerint a 31 év alattiak fele legalább egyszer kipróbálta, szerintem igen. Mint már egyszer leírtam, így a fiatalság felének, a jelenlegi jogrendszerben csak _szerencséje_ van, hogy nem kapták el. Azt ugye nem akarhatod, hogy a jövő nemzedék feléből bűnözőt faragj, bevágva az igazi, veszélyes elemek közé a sittre? Egyébként nem a legalizáció mellett, a dekriminalizáció mellet. Az bőven elég, a beszerzést jobb is, ha nem reklámozza senki, azt úgyis mindenki meg tudja oldani, ha akarja.

Kapudrog: Az a baj ezzel az elmélettel, hogy rossz irányból bizonyít, de már ezt is többen leírták. Az én véleményem szerint annak kapudrog, aki hajlamos rá, és nem azért az, mert maga a szer teszi rá hajlamossá az embert. Rengeteg(nem merem megsaccolni, de sok) ismerősöm szív füvet, akár rendszeresen. _Kettő_ emberről tudok, aki át _akart_ térni valami erősebbre(kokain). A többinek esze ágában sincs. Ez szerintem statisztikailag nem mérvadó, egyáltalán nem mondhatod, hogy egyenes következménye az egyik a másiknak, egyszerűen nem úgy van.
Még két ellenpélda:
Nem egy ismerősöm _egyáltalán_ nem iszik, amióta hozzá tud jutni fűhöz, és vannak, akik kipróbálták, rendszeresen tolták a füvet, aztán rájöttek, hogy nem tetszik nekik, és vissza az alkoholhoz.
Egy-két kapudrog elméletet alátámasztó esetből nem vonhatsz le egyenes következtetést, főleg úgy, hogy több nagyságrenddel nagyobb számú ellenpélda létezik.
Asszem: hibás az érvelésed. Ugyanis nem erről van szó. A két feltételt ne válaszd külön.

Senkit nem érdekel, hogy az egyénre nézve káros-e. A társadalmi károk már mérvadóak.
Az egyén, ha úgy érzi, hogy az neki jó (úgy dönt, hogy némi egészséggel fizet az élvezetért), de nem árt másoknak, akkor szerintem engedhető.

Ez a liberális álláspont.
Csoda-Szarvas-Vadász:
most majdnem úgy beszélsz te is, mint amivel vádolod: mintha csak az lenne a vitapartner, aki igazat ad... és eddig pont a lesajnálás és a leszerencsétlenezés ellen tiltakoztunk itt oly sokan ...
Hát igen, amit te leírsz, az a liberális álláspont. Ezzel szemben az Alkotmánybíróság álláspontja:
"Megalapozatlan tehát azon indítványi álláspont, hogy a
fogyasztói típusú magatartásokban kizárólag az egyén
érintett. A fogyasztás társadalmi közegben zajlik, amelynek
nemcsak a szubkultúrával érintett kisebbség a része.
Ellenkezőleg: a fogyasztói magatartás a közösség életvitelére
gyakorolt kedvezőtlen hatásán keresztül (pl. a szer
megszerzése körüli bűnözés, a fogyasztói életvitelnek a
kiskorúak előtti megnyilvánulása, a környezetnek a kontroll
nélküli magatartás által előidézett veszélyeztetése)
közvetlenül korlátozza a fogyasztásban nem érintettek
biztonságérzetét, cselekvési szabadságát."

Továbbá olyan sincs, hogy felelősségteljes fogyaszás:

"A fogyasztók továbbá maguk is azt állítják, hogy a
bódító hatás módosult tudatállapotot hoz létre, amelynek
viszont a külvilágban is megnyilvánuló egyik jellemzője, hogy
az érintett fizikai és szellemi értelemben sem ura
magatartásának. Így tehát reális annak a veszélye, hogy
mindazok a korlátok, amelyek a belátási képessége birtokában
lévő embert visszatartják mások veszélyeztetésétől, náluk
átértékelődnek vagy lebomlanak."

Ráadásul a kockázat mértéke teljesen kiszámíthatatlan:

"A kábítószerek és pszichotrop anyagok közvetlenül
az idegsejtekre kifejtett hatásuk alapján az agyban idéznek
elő kémiai változásokat. Az ilyen szerek száma igen nagy, s
az általuk létrehozott következmény függ az anyag típusától,
az elfogyasztott mennyiségtől, a hatóanyag-tartalomtól, a
tisztasági foktól: azaz valamennyinek eltérő az ún. „abúzus
potenciálja”. Eltérő továbbá a fogyasztók reakciója, egyéni
érzékenysége az egyes szerekkel kapcsolatban. Így az egyes
anyagok által az agyban előidézett kár (pusztítás) sem
egyforma nagyságú és minőségű, s nem egyforma idő alatt, nem
azonos végeredményt hoznak létre. Ebből következően a
kockázat mértéke az egyének esetében előre felismerhetetlen
és még azonos típusú, hatóanyagtartalmú bódulatkeltő anyagok
esetében is kiszámíthatatlanul eltérő."
Asszem:
Az alkotmánybírák semmit sem tudnak a drogokról, ráadásul _általánosságban_ beszéltek, és ez gáz. Ugyanis eltérő hatásmechanizmusuk van, és eltérő módon hatnak.

Az alkotmánybíróság álláspontja a leggyengébb mind közül. Kábé az MTA elnökének véleményével egyezik. Mivel ha jól tudom őt kérték fel.

Semmivel sem több annál, hogy "A drog az rossz, értem?".

Szalma:
HJam. Nem vagyok politikus, és utálom, hogy 100x kell leírnom vmit egy darab olvasni nem tudónak.
De nem baj, szerinte én rögtön a 14 éveseknek adnám, meg bárhol bárki bármit.
Ja, és persze skizofrént akarok csinálni mindenkiből, mert a skizofrénia fű útján terjed.

Érted... most ezzel micsináljak? Értelmes érvekre nem hallgat, miért is tartanám értelmesnek? Egy okot mondj!
tz: nem tudom h honnan vetted a fizikai fuggoseg maszlagot, de ez hulyeseg.
10 ev hasznalat és egyutteles utan egyik naprol a masikra letettem, elvonasi tunetek nelkul.
epp eleg fals info kering errol, inkabb az szoljon, aki tudja mirol beszel...
Carnivora: "A dorogosktól ez a kapudrog elmélet hibás duma a legviccesebb, mikor szinte v.mennyi kemény dorogos azzal kezdi, hogy fűvel indította pályafutását ..."
olvasd el amit irtak, rajonnel mennyire hujeseget beszelsz.
ui.:
hány olyan alkoholistat ismersz aki nem egy sörrel vagy egy fröccsel inditott?
szal ezek a kapudrogok, ráadásul ezek butitanak, teljesen mas a hatasuk.
és mégegyszer kérném: AKI A TVBŐL TÁJÉKOZÓDIK ÉS NEM ISMERI, NE OKOSKODJON!
Csoda-Szarvas-Vadász:
ha más nem, legalább hogy ne fulladjunk itt teljesen köralázásba :)
és nem a politika tiltatta be a kannabiszt, bocsi, ez nem innen indult. elmeselema tortenet elejet, hatha segit tagitani a latokort.
a betiltast nehany nagyobb cég lobbizasa idezte elo. volt egy nagy gyogyszergyár amelyik azt mondta, hubaszki, ezek fuvet hazsnalnak fejfajas, hanyinger, és egy csomo dolog ellen, amit megtermelnek maguknak, mikor nekem erre van szintetikus gyogyszerem, amibol komoly hazsnom lenne, ez nem jo!
volt egy nagy papirkonszern, aki azt mondta: ezek kenderbol olcso, kornyezetbarat modon allitanak elo papirt, az en draga, fabol, kornyezetszennyezessel keszult papirom helyett! mi lesz igy a profitommal??? ez igy nem jo!!!
aztan volt a DuPont aki koolajbol keszitett muanyagokat, valaki meg felfedezte h a kenderrostbol kornyezetbarat, olcso muanyagot lehet kesziteni(egyes bmw-ekben ma is van kender alapu muanyag) ez nem jó! be kell tiltani!
nos... ezek a nagy cegek osszefogtak, nekialltak lobbizni a betiltasert, ezzel parhuzamosan pedig kurvanagy penzeket fizettek olyan reklamokert amikkel elhitettek az emberekkel h a kender maga az ordog, igy ez kerult be a koztudatba, az olyan emberek szemebe akik a tvbol, ujsagokbol ismertek csak. ennyire egyszeru.
(akit komolyabban erdekel a tema, kuldjon uzit, eppen ezeket a torteneteket forditom, es hamarosan ki is kerül a teljes, pontos tortenet a netre, amint vegzek.)
Mit jelent az, hogy a hozzászólás tartalma érvénytelen? Nem bírok ideírni...
Pontosítanék. El lehet szívni egy nap alatt negyven szálat. Persze nem egyedül, és mondjuk délután kettőtől már félálomban.
Nem vagyok doki, úgyhogy csak vázlatos elképzeléseim vannak arról, hogyan is hat, és mit csinál a kis agyunkban a fű, de azt hiszem kiismertem eléggé az évek során.
Nem itt van a kutya elásva.
Ez egy kábítószer!
Tehát kábít!
Ezt tudjuk.
Ennek pozitív és negatívoldalai is vannak. A lényeg, hogy az ember amúgy kábulni akar valahogy,
és ez innen már "szoció".
Hollandia az ezerszer citált példa viszon bebizonyított valami nagyon fontosat, ami nem elég közismert tény itthon.
A hatvanas évek végén hihetetlen gyorsan, dömpingszerűen árasztotta el ny.európát a cucc + a skandináv típusú alkoholhedonizmus, jó lét stb.
Nem közismert, de kurva nagy árat fizettek érte, egy generációt gyakorlatilag lefejezett ez a hisztéria odaát!
Rettentő sokan haltak meg a herointól, és nagyon sok alkoholbeteg lett.
Úgy tűnik a spangli lett a megoldás. A legalizálás lépésről-lépésre valósult meg, miközben vitték fel az alkohol árát,
és egyre több gyengített alkoholtartalmú italt (sört)
kezdtek forgalmazni, a keménydrogot meg überkeményen kezdték irtani. Ehhez társult egy teljesen átfogó, országos mentálhigiéniás felvilágosító program hadjárat éveken át, nagyon sok pénzért.
Az eredmény: Hollandiában a kapudrog elmélet = mese!
Aki szívogat, az nézi le legjobban a dzsankit, akik mára
gyakorlatilag kizárólag a bevándorlók közül kerülnek ki!
Az alkoholbetegek száma progresszíven lecsökkent.
Ott ma már nem látsz olyat ( a nyócvanas években még láthattál! ) mint nálunk, hogy széttört, összehányt fajanszba kapaszkodva szuszog egy magatehetetlen ember a szarszagban, a hugyos csempén kinyúlva,
reggel négykor a legjobb hely "mosdójában", ahol egyébként előző nap ketten meghaltak a herkától.
Átfogó állami "gyógyprogram" keretében átirányították
a tömeget egy szoftosabb buliba, és kurva sokat nyert vele
a társadalom biztosítás kasszájától kezdve az egész ország.
Félek, ha ma kezdenének bele, már késő volna,más világ van, és asszem itthon meg totál reménytelen az ügy.

T.C. RogerMortis 2007.01.25. 10:01:06
"3. Ha választhatsz több bolt közül, akkor hamar kihal aki szemetet árul"
- Ha ez így lenne igaz, nem működne egyetlen multináci áruházlánc sem.

Rapid81 2007.01.25. 08:58:05
"Ami bizonyos, hogy ha valaki hajlamos rá annál a pszichikai függőség kialakulása valószínűsíthető."
- Osztán az miért jó? A nikotin iránti fizikai függőség 2-3 hét után elmúlik, de a pszichés nagyon sokára. Én kétszer szoktam vissza a dohányzásra, félévnyi kihagyás után, egyszer egy statisztika UV, egyszer meg egy második sorkatonaság miatt. Azonnal "képben voltam", nem kellett megismételni a gyerekkori rászokás hányás-élményeit.

"Továbbá miért lenne káros? Csak szívni lehet ezt az eszközt?"
- Anyagot. Bocs!

"Mert sztem nem. Csinálhatsz belőle teát, süthetsz belőle süteményt, kenyeret, gyakorlatilag bármilyen ételbe, italba beleteheted, és onnantól megszűnt a füst károsító hatása."
- Én speciel hallottam szájon át történő fogyasztás "mellékhatásáról" is, valamelyik kissrác snidlingezett a tanerő szemébe vigyorogva, csak egy kicsit túl jól volt az anyag, rosszul is lett, de kihányni nem tudta (laza volt mindenütt) és mivel a tanerő nem füvezett vele együtt, nem udta miről van szó, légzésbénulás lett a röhögés vége. De lehet, hogy hazudott az FBI-nál kiképzett, New York szinesei között drogprevenciót folytatott rendőrtiszt.

"De ettől függetlenül sem tudták bebizonyítani, hogy a marihuána füstje elősegítené a rák kialakulását, vagy más légzőszervi megbetegedés kifejlődését, ellenben a dohánnyal."
- De igen, többen is. (lásd a lejjebb citált címen!) Légy erős: MINDEN FÜST RÁKKELTŐ! A szerves anyagok (növények) égésekor úgynevezett policiklikus aromás szénhidrogének (PAH-vegyületek) és más rákkeltő anyagok is keletkeznek. A füst rákkeltő hatásának erőssége az égő-izzó szerves anyag összetételétől függ, minnél több benne az aromás vegyület (pl. THC), annál erősebb.
Élettani hatásáról bővebben a fu.web.elte.hu/drogeria/cikk/0060oh20010415.html lapon.

"Ja, és próbáljon már valaki dohányból teát vagy kenyeret csinálni. Garantált a nikotinmérgezés!!!"
- Próbáljon valaki csak kenderből kenyeret csinálni! No de kötelet... A dohányból azt sem lehet.

"Továbbá angol kutatók vizygálatából kiderült 1-2 hónapja, (...)(asszem, a cikket még most is keresem)"
- Az ilyen cikkek el szoknak veszni. Ilyen az élet.

Többen bedobták, hogy a legalizálás elvenné a levegőt a maffiától. Igen, egyes maffiáktól. De mint ahogy a gyógyszergyártás tulajdonosi köre is erősen centralizált, továbbá ahogy a dohánygyártók és forgalmazók állnak a nagy volumenű csempészet mögött, itt sem legalizálásról, hanem egyes pénzügyi körök monopólium-szerzési kísérletéről van szó. És ennek érdekébek meg tudják venni a médiumokat, sőt egyes pártokat, de még szellemiségükben a drogliberalizációtól távol álló pártok egyes politikusait is. És nemcsak nálunk. Ja igen: tudósokat is vesznek.
Sztem nem kerdes, hogy motivacio-csokkento, szemelyisegtol fuggetlenul. Tavaly honapokig gyurtam egy palyazatra, minden szempontbol nagyon erdekelt. Aztan a celegyenesben elmentem egy hetre Jamaikaba. Mikor hazaertem, napokig csak vigyorogtam, nem fogom en izgatni magam az utolso simitasokon. Vegul utolso pillanatban kuldtem el a palyazatot, de akkor mar mindenki velem veszekedett.
Liberté_73 2007.01.26. 10:20:51:
"A liberalizáció nem azt jelenti,hogy állambácsi termel feldolgoz, értékesít. Szakadjunk már el ettől. A tej termelés is liberalizált, állambácsi csak ellenőrzi meg beszedi utána az adókat. Ahogy állambácsinak nem feladata a csirketenyésztés (Bábolna) vagy a vasúti személyfuvarozás (MÁV) sem, ahogy mág ezernyi egyéb dolog sem."
Nem ezt írtam. A VCsMgtsz termel. Egyébként rosszul tudod: Nem forgalmazhat bárki tejet, fuvarozhat vasúton, stb. Engedély KELL hozzá, állambácsitól.
Az az egész vitának a rákfenéje, h a legtöbben azt hiszik, h aki nem szívott még az nem szólhat bele. Hát srácok ez nem így van.
1.a személyes élmények:" én még nem láttam tüdőrákos skizo szmókert" nem cáfolják az ezeket bizonyító tanulmányokkal. Az én nagymamám is 65 éve dohányzik és nem tüdőrákos.
2.nem a vizsgálati alany dönti el, h skizofrén-e. (nem a tengerimalac boncolja Szentgyörgyi Albertet)
rákfene az is, hogy ugyanúgy pártosodunk mint a nagypolitika. és eluralkodni látszik a téveszme, hogy aki szív, az automatikusan tuti mellette van, aki meg nem, az ellene. és főleg, hogy _emiatt_ van ellene/mellette. innentől bármilyen érv csak ürügynek tűnik.
na azt még értem, h aki szív az azért van mellette. De aki nem szív...az miért lenne ellene? Mert irigy?
da2: csak a magad neveben beszelj legyszives, nem mindenki ert veled egyutt, a soha nem szivoktol sem. da2: amugy hallottunk itt sokat, toled is, a tarsadalomba keletkezo karos hatasoktol, ugyan vazoljal mar fel egy olyan vilagot, ahol mondjuk holnaptol szivnak Magyarorszagon, kivancsi lennek, milyen kep jelenik meg elotted ?
kitalator:
"Próbáljon valaki csak kenderből kenyeret csinálni!"
probaltak, sikerult. ha nem lennel oylkan huje h tajekozoda nelkul szolsz hozza, akkor tudnad h a kender már sok ehinseg idejen mentett meg nepeket az ehhalaltol.
továbbá:
vegyétek m,ár élszre h teljesen mas a hatasmechanizmusa mint pl. az alkoholnak.
ez enm öl agysejteket, a kannabinoidoknak a gatlosejtek mukodeseben van szerepe, valamint a neuronok kapcsolodasaban.
javasolnek egy sorrendet:
Tajekozodik -> hozzaszol.
kevesebb lenne az alaptalan hujeseg talan.
(es tudom h ly)
da2: "Az az egész vitának a rákfenéje, h a legtöbben azt hiszik, h aki nem szívott még az nem szólhat bele. Hát srácok ez nem így van."

vagyis ha mondjuk a bolero-rol vitatkozunk, akkor nyugodtan szoljon bele az is, aki meg sosem hallotta, nem?
nyilvan ertekes hozzaszolasi lesznek majd. pl. iylenek: a tvben azt mondtak a bolerorol h nemjo, ravel meg botfulu, tehat bizton allithatom a bolero szar zene, mert ismertem oylat aki mar hallotta, és neki nem tetszett.

nah, az iylenek miatt van itt ez az orszag ahol van.
da2: mittudomén, biztos "merazrossz, ércsmámeg", vagy ilyesmi:)
shangrila: a bolero-s hasonlatod akkor lenne helytálló, ha csak az szólhatna bele, aki már próbálta _játszani_ :)
a jatszani az már a termeloi-kereskedoi oldal :)
shangrila: ez nem teljesen logikus. Ki kell próbálni mindent, mielőtt véleményt mondasz róla? Én például nem tiltanám a homosexualitást, de nem fogom csak azért kipróbálni, h véleményt mondjak.


de szerencsére az országban sok ilyen okos gyerek van, mint te.
nem kell kiprobalnod ahhoz h legalabb valami ismereted legyen rola.
elolvashatnad a hatasmechanizmusat pl., a tortenetet, nezhetnel felmereseket, vizsgalatokat...
Shangrila, tedd le a jointot. Előbb mondtad, h ki kellene próbálni. És nyomj egypár PgUp-ot, elég sokat utána olvastam. De a blogod jó, én is elkezdek egyet:

keepoffthegrass.blog.hu/
nem ezt mondtam azert egeszen.
a m eghallgatasrol beszeltem azt hiszem.
vagyis ahhoz az analogiahoz alkalmazva most meg ezt mondtam: ha nem hallgattad meg, legalabb a kottajat nezd meg.
amugy tettem fel nehany szocikket egy meglevo ismertetobol, addig amig nem vegzek a sajattal+forditasokkal
jó, akkor megegyezhetünk, h nem kell kipróbálni, csak eleget utánaolvasni. Ok.
kicsit más oldalról közelítem a témát, az ANYAGRÓL, szabályokról, mifenékről pro és kontra már úgyis elhangzott szinte minden...

szerintem a fű valójában csupán egy növény...
egyike azon számos szernek amivel a szájon át szerezhető örömök elérhetőek (alkohol, cigaretta, fű, csoki, kávé, jó kaja, gumicukor, rágógumi, cumi, hüvelykujjam...blabla és bármi ami így vagy úgy, kisebb-nagyobb örömöt okoz ha a szánkba tesszük)

valójában nem a SZER a lényeg hanem aki használja: az EMBER!
mindenki máshogy igyekszik megadni önmagának azt az ELFOGADÁST ami hiányzik az elégedettségérzéséhez...
csecsemőkorban ezt az alapelfogadást az anyatejjel szívjuk magunkba...(szerencsés esetben)

amíg az alap-problematika (elfogadás hiánya és orális fixáció) nem oldódik fel személyiségszinten addig ezt ISMÉTELJÜK, váltózó szerekkel...tegnap csokika, ma alkohol vagy fű, holnap akármi...a probléma lényege nem változott...

a probléma valódi lényege h NEM ÖNMAGUNKKAL hanem az orálisan fixálódott (és akár időről időre változó) SZERREL (pótlékkal) vagyunk INTIM KAPCSOLATBAN...

önmagunk szabályozzuk az elfogadásérzetünket egy külső SZER segítségével...amíg ez így van addig mind önmagunktól mind a realitástól folyamatosan távolodunk!

önismereti folyamat és a személyiség átdolgozása nélkül NINCS VALÓS esély a változásra...
változik a szer, lehetünk száraz alkoholisták, drogmentes függők...tökmindegy...
a psziché úgyis megtalálja h hogyan manifesztálja az alapkésztetést...(szerek hiányában a tudattalan utolsó próbálkozásaként meg jöhet egy fasza rák)
ráadásul mivel az egész a TUDATTALAN szintjéről érkezik, racionális, tudatos szinten nem lehet vele SEMMIT kezdeni...maximum okoskodni...

alapvetően nem a szerekkel van a probléma hanem az emberrel aki használja...
ehhez azonban VALÓBAN szembe kell(ene) néznünk önmagunkkal...
na ez az igazán kemény dió...

az emberen változtatni pedig kívülről megintcsak NEM LEHETSÉGES...csak ÖNMAGUNK tudunk változtatni magunkon...amihez persze jól jönne némi segítség...de erről már alig valaki beszél...

csupán azt próbáltam itt feszegetni h ok, mindarról amiről a fentiekben az összes bejegyzés eszmét cserélt érdemes beszégetni és kell is, de amíg rossz a nézelődés iránya addig valójában csak a szavakat szaporítjuk ahelyett h a lényeget próbálnánk meglátni...
a problem soha nem kívül van hanem mindig BELÜL!

ha a problem a helyére kerül akkor meg azt és úgy használok ahogy nekem éppen jólesik, kinek mi köze hozzá, felnőtt ember vagyok, önmagamért és a tetteimért nekem kell felelősséget vállalnom...

mondom mindezt depresszív függő személyiségként
elfüstölve 10 évet, pármillió forintot, egy házasságot, két nagy szerelmet, egy tuti egzisztenciát, számos emberi kapcsolatot meg ki tudja még mit az életemből...

hö?
oke, Roger, de azon hogyan lehet segiteni, hogy jo lett volna, ha a muter szoptat anno, ha nincs az az allando baljos erzes mar bolcsis koromban, es ha tobbet szeretgetnek? (es mellesleg nem fustolnek a pofamba allandoan)
Hm, Roger, ez már nekem egy kicsit sok.

Úgy adod elő, mintha ez alapvető emberi _probléma_ lenne, pedig csak alapvető, és nem is csak emberi tulajdonság. Kávét, vagy dohányt fedezték fel úgy, hogy a kecskék rágcsálták a bokrot, aztán bekészültek? Sivatagi show-t láttad, a részeg állatokkal? Az állatok ugyanúgy hajlamosak saját maguk szétcsapására, mint az emberek, ha lehetőségük van rá, megteszik. Csak az ember ezt egy fokkal továbbfejlesztette az évezredek folyamán, minden, alapvetően enyhén mérgező anyagot próbál koncentrálni, hogy jobban üssön, illetve újakat szintetizálni, amióta megvan hozzá a kémiai-biológiai tudás. Egyébként nem is értem, hogy ez egyeseket miért frusztrál. Gyakorlatilag az absztinensség a természetellenes...

Ez az "önmagunkat szabályozzuk a SZER segítségével" meg... Önmagunkat a vasárnapi ebéddel, meg a gyümölcslével is szabályozzuk, minden, amit elfogyasztasz, valamilyen hatással van a szervezetre, meg az agyra, de még fogyasztani sem kell, hogy hass az agyadra, elég, ha lefutsz egy maratont, vagy bázisugrassz.

Kicsit túl van pörögve ez a tudatmódosítás téma véleményem szerint.

Persze a túlzásba vitt dolgokkal mindig probléma van, de ez meg nem csak a SZERre vonatkozik.
1 órás BBC dokumentumfilm a drogfogyasztásról. Ajánlom mindenkinek hisztériázás helyett.

tinyurl.com/3d29yk
Hát érdekes a vita, de sok tekintetben tájékozatlan és emiatt félrevezető a vitaindító írás és a hozzászólások egy jó része.
Most csak a rákkal való kapcsolatot emelem ki, aminek a szerző szerint "annyira azért nem árthat", egyes hozzászólóknál meg azt olvasom, hogy kifejezetten alacsonyabb a marihuána fogyasztóknál a rák megjelenése. Rossz hírem van: a University of California kutatása szerint a rákkeltő hatás a dohányosokkal(!) összehasonlítva sokszoros. Ráadásul ez elég régi tudományos tény, nem holmi elmélet.
origo.hu/tudomany/elet/20000103amarihuana.html
N. W. Johnson írása ugyanerről a Magyar Onkológia 2001-es számában olvasható - már akit a tények is érdekelnek, nem csak a bloggerek vagy egy publicista véleménye.
Persze ennél jobban nem lehet egy blogban a témába belemászni, mindenesetre a többi elmélet sem annyira "homályos", mint azt a szerző sejtetni akarja.
dos_boot: hány ember hal meg fej, vagy nyakrákban évente, aminek a tanulmány szerint nő a kockázata?

Mellesleg itt egy másik, a fentinek ellentmondó tanulmány, ami szerint *nem* növeli a kockázatot.

www.webmd.com/content/article/23/1728_57309
egyébként az érdekes, h mindkét cikket meg akartam keresni a gyűjteményemhez, a webmd-n lévőt nem találom. A szerző, DE Ford létezik, de nem nagyon publikál. A másik az megvan, és későbbiekben publikálta azt az összefoglalót, amit idéztem már korábban. De mk 2000-es. Vannak újabbak.
Aki nem akar rákos lenni az meg süssön spacecake-t. Hú ez megint nagyon súlyos érv volt.
Amúgy meg ez az elrettentő erejű rákos tanulmány ojanoknak szól akik napi több szálat elszívnak ami már régen túlmegy a mértékletes mariskázáson. A mértéktelen fogyasztás általában (tehát nem csak a fűnél hanem pl. fűszeres ételek/alkohol stb.) betegséget okoz. Tehát a mellékelt cikk semmit mást nem bizonyít csak azt, hogy mint mindenben, bizony a marihuána szívásban is tudni kell mértéket tartani.
Mellesleg arról nem írnak semmit hogy ha nem füst formájában fogyasztod hanem süteménybe sütve vagy vizipipából szívod akkor ez a kockázati tényező kilőve.
dos_boot 2007.01.28. 23:44:37

Nem tudom, hogy olvastam-e a cikket (elég sokat olvasok ebben a témakörben), de most biztos nem fogom. Kérlek, segíts némi kivonatolással!Anélkül, hogy kétségbe vonnám a rákkeltő hatást, néhány kérdést föltennék:

- A rákkeltő anyagok a füstben vannak, vagy a növényben?

- Az elméleti rákkeltő hatást vizsgálták, mármint ismert rákkeltő anyagok jelenlétét, koncentrációját, vagy a rákos megbetegedéseket?

- Ha a tényleges megbetegedéseket vizsgálták, figyelembe vették-e hogy a vizsgált alanyok dohánnyal együtt fogyasztják-e?

- Ha a dohánytól különvaálasztva fogyasztották az alanyok, akkor mennyit, milyen módon?

- Tudjuk-e hogy ki rendelte a vizsgálatot?

A fenti kérdéseimmel nem akarok smmit se igazolni, se kétségbe vonni. Csupán pontosítani.

Mindamellett, átgondoltam (ennek a blognak a hatására is) újra, hogy mit teszek magammal, és arra jutottam, hogy eddig, negyven-egynéhány évesen, húsz év "tapasztalat" alapján, megérte, akármi lesz is a következménye valamikor. Megérte a boldog családom, kiegyensúlyozott családi életem (hányan mondhatják el, hogy tizenhat év után szerelmesek a feleségükbe, hányan mondhatják el, hogy gyermekük kiegyensúlyozott, jó tanuló szeret iskolába járni, jól érzi magát otthon, hányan mondhatják el, hogy emellett karriert is építettek?), megérte a kreatív gondolkodás, megérte a relatív egészség. (Mint fentebb írtam, rendszeresen keményen sportolok, és az elmúlt húsz év alatt alig voltam beteg, de komolyan egyáltalán nem. Kérem, a statisztikához hozzáírni!)

Azt hiszem, ha nem mondok el személyes tapasztalatokat, akkor ugyanolyan óvatoskodó, hiteltelen farizeus maradok, mint azok, akik magabiztosan nyilatkoznak kizárólag olvasmányaik alapján, azok közül is kizárólag az alapján, ami előítéleteiket alátámasztja...

da2 2007.01.27. 18:18:00

"jó, akkor megegyezhetünk, h nem kell kipróbálni, csak eleget utánaolvasni. Ok."

Így van! És a "csak eleget" olvasottakról kicsit szerényebben nyilatkozni, hogy megpróbáljunk hitelesek maradni.
retrorepro:
Elvileg a rákkeltő hatást naponta több szálat elszívókra kell érteni.
Elvileg egy marhabonyi kérdéssorozattal elszeparálták a fű az alkohol és a cigi rákkeltő tényezőit.
A rákkeltés a szívókra vonatkozik, arról nincs szó hogy vizipipásokra is.
nem kilőve, hanem még nem vizsgálva
retrorepr: csak gratulálni tudok....hihetetlen életút. Majd megkérjük, h írják hozzá.
De neked is mégeccer leírom: Az, h TE nem voltál beteg, és TE nem érzed a mellékhatásokat, szerinted kit érdekel?
1. nem magad kell vizsgálni, hanem másoknak téged. Pl. lehet h a feleséged az egészről mást gondol. Lehet h skizofrénnek lát ;)
2.egy ide egy oda....ez egy olyan nevetséges érvelés...mint a nagymamámé, aki mert 65 éve dohányzik és nincs tüdőrákja, nem hisz benne.

de mondom, nem a szmókereket kell meggyőzni, hanem azokat akik döntési pozícióban vannak:
a.politikai
b.egyéni szinten

a kognitív disszonancia nagy úr
da2
Elég nyilvánvaló hogy kilőve.
A cikkben is írva vagyon.
De ugye nem gondolod komolyan hogy ha a vitatott cikkben vizsgálták a sütiben fogyasztás hatásait is, akkor publikálják annak nem rákkeltő hatásait.
Remélem azt is elolvastad hogy a rákkeltő hatás kizárólag naponta több szálat elszívóknál igaz, ami "nem rendeltetésszerű" hanem túlzott használatnak minősül és ez az élet egyetlen területén sem jár negatív következmények nélkül.
Tehát a marihuánafogyasztás NEM OKOZ rákot.
Már megint kezded hülyének tettetni magad. :)
da2
Úgylátszik neked semmi sem elég :)
Asszem lóbálhatná itt az ember a Nóbel-díját te azt is leszarnád. :))
Attól tartok neked valahol csúnyán kisiklott az életed, azok szoktak ijen keseredettek lenni, de ezzel a görcsös, akaratos mentalitással nem fogsz meggyőzni senkit.
A stratégiád is alapvetően téves, hisz nem a döntéshozókat kell meggyőzni, hisz akkor az egy diktatúra lenne ami ellen már kikeltél ebben a topikban hogy az úgy nem jó, hanem az a lényeg amit az emberek akrnak. :))
Az embereket kell meggyőzni és ha elég szavazót jelent a mariska legalizációja, a politikusok máris meg vannak győzve.
Ebben a harcban pedig én vagyok az esélyesebb mert a tények engem igazolnak, míg a te álláspontod csak addig tartható míg egyszer életedben el nem szívsz egy spanglit.
Szét vagy esve da2, durvábban csapongsz mint egy heroinista bazzeg, szedd össze magad légyszives mert már kezdem kicsit kényelmetlenül érzni magam miattad, hiszen mit gondolnak majd az emberek, hogy a marihuánának még az ellenzői is agyilag zoknik?
jó, ok, nyilván a füst az a rákkeltő.
De a skizofrénia?
Memóriazavarok?

da2 2007.01.29. 11:36:02

"retrorepro: csak gratulálni tudok....hihetetlen életút. Majd megkérjük, h írják hozzá."

Köszönöm, büszke is vagyok!

"De neked is mégeccer leírom: Az, h TE nem voltál beteg, és TE nem érzed a mellékhatásokat, szerinted kit érdekel?"

Ahá, már értem! Téged ez a törpe minoritás, amit én, a barátaim, az ebbe a blogba beíró "kultúrszmóker", meg még az a néhány millió fogyasztó nem érdekel, csak az a rengeteg, a látens fogyasztók több, mint töredék-ezrelékét jelentő, valószínűleg polinarkomániás, és/vagy a normális fogyasztásról (hála az esztelenm tiltásnak!) információval nem rendelkező néhány "állatorvosi ló", akikre lehet hivatkozni a "legfrisebbb kutatási eredmények" (persze abszolút elfogulatlan és politikamentes) eredményeinek igazolásához.

Elnézést, ezt a statisztikai szemléletmódot még nem állt módomban elsajátítani. De igyekszem fejlődni. Majd ha a tisztánlátás eme magasságait elértem, remélem, a feleségem mégsem csukat diliházba. :))

"a kognitív disszonancia nagy úr"

Vagyis, hogy ha két, egymásnak ellentmondó információt kapunk, akkor az agyunk automatikusan a számunkra kedvezőt választja ki, nehogy összeomoljon az egész addig felépíttt világunk? - Hmmm, ahogy hsz-eidet olvasom, ebben tényleg lehet valami...

Hát, da, ember... Komolyan mondom, néha nem hogy tiltanám, hanem kötelezővé is tenném a dolgot. Neked például kifejezetten jót tenne.

A skizofrénia témát hányszor jártátok már körbe?
De hogy még egy új megközelítést is javasoljak(felfoghatod házi feladatnak, ha már ez a vesszőparipád): szerinted arról van adat, hogy a skizofréniára hajlamosak közül mennyinél _nem_ hozta elő a dolgot a fű? Vagy mennyi skizora hajlamos embernél _nem_ a fű hozta ki?

Memóriazavarok:
Hát, igen, rontja a rövidtávú memóriát. Amíg a hatása alatt állsz. Vagy nem?
Na és akkor mi van? Képszakadós, vécétösszehányós-utánanememlékezős piálás mitől jobb? Na, fűvel ilyet nem fogsz tapasztalni, hogy _órák_ kiesnek.
Az nem memóriazavar? Alkohollal kapcsolatban mégsem említi ezt soha senki...

Egyébként meg van egy olyan elméletem, hogy betépve az ember nem azért felejti el a mondanivalóját, azért csúszik le a dolgok lereagálásáról(mondjuk vezetés közben), mert az agya már máshol jár, más dolgokon gondolkozik. Ha olyan dolgot csinálsz, ami érdekel, leköt, és szívesen csinálod, azt nem felejted el félúton, és nem csökken a koncentrációd.
Ezt mondjuk egyetlen laborkörülmények közti vizsgálat sem fogja megerősíteni, mert egy ilyen vizsgálatnál sem személyre szabott, kellemes dolgokat csináltatnak az emberekkel.
falra hányt borsó...

előbb győzöd meg a raztingert, hogy a vallás hülyeség.

...fogadjuk el: a társadalom jó 20%-a reménytelenül hülye, idióta "nembelegondolós" f@sz, csak magadat idegesíted, ha ilyen emberen próbálsz segíteni. nincs értelme észérveket pazarolni rájuk.

inkább vágd ki azt az erdőt...
...ezzel a heringgel
(...A memóriazavarokról akartam mondani, amit Bobby Newmark 2007.01.29. 13:25:22 írt. De hát, hiába, a mentális tünetek, mellékhatások... :)))))

da2 2007.01.29. 12:16:40:

Igen, a rövid távú memóriát hátrányosan befolyásolja, de kizárólag a hatása alatt (4-6 óra), illetve túlzott (vagyis folyamatos: Tudod, ahogy a "rendes" cigit szokták, vagy nagy mennyiségű) fogyasztás esetén max. 1-2 napig. A fogyasztás abbahagyása esetén ez szinte azonnal megszűnik, a memória helyreáll - nem tudok semmilyen maradandó károsodás dokemntálásáról. (Ha lett valaha ilyen dokumentálva, linket légyszi!)

Igen, tudom, hogy bizonyos "tudományos" elméletek gyönyörű, színes, szélesvásznú, egész estét betöltő ábrákkal (pont, mint pl. a "bifidusz eszenziszről" meg ilyesmikről) egészen mást állítanak, de ezeken az állításokon, amik pusztán az elméletből indulnak ki, meg szoktam rökönyödni, és nehezen hiszem el a tudományos pártatlanságát a szerzőknek.

Én még emlékszem, mikor ugyanilyen határozottsággal állították komoly kutatók, hogy a hatóanyag az idegsejtek közötti sejthártyába, lipidrétegbe épül be, és ezáltal roncsolja az agyszövetet. Mai tudásunkkal már nehéz az ilyet komoly pofával végighallgatni...

Fent említett, ex-alkoholista ismerőseim viszont több év absztinencia után is, ma is komoly zavarban vannak, mikor pl. a nyugdíjszelvényüket keresik, amit két perccel azlőtt tettek el.

da2,

rengeteg hozzászólásod egy témához, amihez nyilvánvalóan keveset értesz, egyrészről örömet szerezhetett neked, és ez jó, másrészről viszont egy elég pontos képet ad le arról, hogy hogyan is néz ki az a szerkezet, ami téged ketyegtet. Ez mondjuk egy hátrány is lehet, bár inkább csak akkor, ha súlyt fektetsz arra, hogy ez a szerkezet egy "komplikált" legyen. Mert nem az. Ami lejön, hogy te az értelmeddel, az agyaddal maszturbálsz. Agyturbálsz. Nincs szándékodban egy pillanatra sem gondolataid báziscampjétől jobban eltávolodni, mint ahogyan egy maszturbáló kéz mondjuk a pénisz közepétől a végéig eltávolodik. Úgy tűnik, téged nem érdekel a végtelen, a kaland, hanem kicsiny amplitúdójú kognitív örömökkel is meg vagy elégedve. És ez nem baj, sőt... Nélküled, e nélkül az állandó provokáció nélkül jó pár intelligens vélemény a legalizációról/ dekriminalizációról meg sem született volna... köszönet, jól játszod a szerepedet.

Neked megy le ma a kalap és írja tolla a nyolcast...
Srácok.
Elolvastam jó pár cikket. Nem a drogfutárról, a tillatilla.hu-ról, a riennevaplus.hu-ról meg retrorepro feleségét sem kérdeztem meg, h igaz-e mindez.
Amit írtok, h én milyen vagyok, milyen lehetek, az bazmeg pont olyan érdektelen ebben a vitában, h ti még nemláttatok skizofrén tüdőrákos szmókert karambolozni. Ezt nem lehet megérteni?
Egy tudományos cikket nem cáfolnak a saját élmények. Ez van, lehet tovább hörögni.
És bazmeg az sem érv, h ha azt sírjátok, h pedig az alkoholiiiiiis meg a cigiiiiis, meg aszomszédpistike iiiiiiis.
Ki faszomat érdekel?????

Tehát az érvrendszer:
fasz vagyok
nem szívtam, ne pofázzak
egyszerű vagyok
a kutatási eredmények dotgovosak
kicsúszott, szétesett vagyok.

Ja, rien, asszem téged választalak példaképemnek. A szóképeid, azokazokazok.....Vagy a retro-t. Annyira, de annyira szeretnék egy ilyen koherens, szép intelligens életet. Bazmeg még felesége is van. Azaztán mindennek a csúcsa. És a szerelem, a szerelem....azolyanédiiii.
Da2
Na végre lassan már teljesen előjön az igazi éned. Eddig sem igazán értettem minek linkelgeted a tudományos cikkeket, ha egyszer csak hőzöngeni akarsz és beszólni az általad gyűlölt, szemét drogosoknak. Hidd el sokkal kiegyensúlyozottabb életet élehetnél és ez a nagy feszültség is feloldódna benned ha elszívnál egy spanglit. :)
A félreértések elkerülése végett a tudományos cikkeid eddig sem támasztották alá sem azt hogy tiltani kéne sem azt hogy a fogyasztóit 2 évre sittre kell baszni...
Mellesleg a cikkeid megcáfolva sem lettek, csupán az lett bizonyítva hogy a szmókerek mijen kis százalékát érintik ezek a hatások amiről linkelgetsz, ráadásul a tudományos cikkeidben írt káros hatások egy része 100%-osan ki is szűrhető.
Az meg hogy mi érv és mi nem az, ezt most itt te határozod meg? Mert ezt eddig nem tudtam és el sem fogadom, egy párbeszéd/vita sohasem úgy zajlik hogy google-ben kinek van több találata.
Veszíteni szégyen de attól még tudni kell, mert csak úgy tanulhatsz belőle kisgyerek :)
1.én aztán nem gyűlölöm őket, gyógyítok eleget
2.börtönbe pedig pláne nem akarok zárni senkit egyklét spangliért
3. a kis százalék meg nem úgy derül ki, h a haverok sem skizók.
4.feszültség=0
5.ja, én nem szólhatok be?
6már látom, h ez az egész csak azt célozza, h szívjak már el egyet. peerpressure.
1. Gyógyítani a betegeket szokás.
2. bla bla
3. hát egy netes cikkből?
4. kétlem, gátlom
5. jó lenne
6. ahogy gondolod, nem vagyok az apád
"da2 2007.01.29. 12:16:40
jó, ok, nyilván a füst az a rákkeltő.
De a skizofrénia?
Memóriazavarok?"

skizofréniát nem okoz a fű, vannak emberek akik hajlamosak a skizofréniára, és vannak akik nem.a hajlamosak közül néhányan szívtak füvet.

a memóriazavarok: ez egy eltorzított dolog ami bekerült a köztudatba. elmondom mi az alapja:
az agyadban az emlékek, információk úgy rögzülnek, hogy több idegsejt egyidejűleg kisül. ahhoz h minél több sejt sülhessen ki egyszerre (elektromos kisülés, nem tepsiben) szükség van a gátlósejtekre, ezek addig gátolják az idegsejtek kisülését, amíg elengendő számú nem töltődik fel, majd akkor "elengedik" őket, h egyszerre sülhessenek ki, majd ennek következtében maradandóbban rögzüljön az emlék. a thc befolyásolja a gátlósejtek működését, ezért AMIKOR be vagy füvezve, néhány emlék nem biztos h ugyanolyan maradandóan rögzül. ennyi. szó sincs arról h szarrá menne a memóriád, és nem emlékeznél semmire stb...
egyébként csak egy kis adalék: szted ha valaki gittrészeg, mire emlékszik az estéből és hogyan? valahogy az alkoholrol mégsem a memórizavar jut eszedbe, nem?
ha valami nem tiszta, kérdezz inkább, légyszíves, mielőtt téves következtetéseket vonnál le...
jah da2, kit gyogyitasz te? drogosokat? úgy h azt sem tudod h hat a thc?
őszintén remélem h ez csak vicc volt.
Sztem sok szar tulajdonsága van a fűnek, és mindig nagyon kiábrándítónak tartottam, hogy ha fanatikusan védik. Az ellenkezőjét is kiábrándítónak tartom. Van pár olyan tulajdonsága, amit nem kutatásokból ismer az ember, az alkoholnál ugyanígy (nem sok tudományos cikket olvastam másnaposságról, egyszerűen tudom, hogy szar.)

Viszont! Amikor a drogportálnál dolgoztam, akkor fényképeztem ezt a Gyógyszerészkamarának tartott ISM előadáson. Érdemes elgondolkodni rajta.
href.hu/x/28ju
Ezek után nagy képmutatás a világtól a fű illegalitásban tartása.
3. hát egy netes cikkből?
ez van,ez sajnos A bizonyíték, minden más pedig rizsa.
"3. hát egy netes cikkből?
ez van,ez sajnos A bizonyíték, minden más pedig rizsa."

Látom, szelektíven olvasol. Akkor még egyszer:
"De hogy még egy új megközelítést is javasoljak(felfoghatod házi feladatnak, ha már ez a vesszőparipád): szerinted arról van adat, hogy a skizofréniára hajlamosak közül mennyinél _nem_ hozta elő a dolgot a fű? Vagy mennyi skizora hajlamos embernél _nem_ a fű hozta ki?"

Amíg nem mutatsz statisztikákat a skizofréniára hajlamos emberek triggerelési okairól(mindről!), addig ez annyira meggyőző erejű, mint ahogy én most kijelentem, hogy a fű kifejezetten egészséges, vitamin.
Na itt valami nagy félreértés van. A kutatások alapvetően a NAPI RENDSZERES használatra vonatkoznak, akinek nem inge, ne vegye magára.

subabubba: sokkal kevesebben halnak meg helikopter-balesetben mint az autópályán, egyszerűen azért, mert sokkal kevesebben utaznak helikopterrel mint autóval. De a marihuánában nincs halálos dózis, amit a diagramm "drog"-ként említ, az más lehet.
Srácok, még mindig válaszol a da2 nevű fal? S még mindig ugyanazt mondja... Kiszuperált gramofon. Beakadt a lemez. Nem érdemes terhelni a szervert a vele való vitatkozással. Azt se olvassa el, amit az előző ~1000 hozzászólásban írtunk neki.
Neked, BN elmagyarázom (és nem olvasok szelektíven, kivéve a loser személyeskedéseket, mert azokat átugrom, csak eddig nem volt időm utánanézni és átgondolni):

Az egy TÉNY, h akit skizofréniával diagnosztizálnak, az gyakrabban füvezik.

Felmerül a kérdés: melyik volt előbb?
Azért füvezik, mert skizo? (van ilyen elmélet is, öngyógyítás)
Azért lett skizo, mert füvezett?

Ezután, megnézik, h használ-e más drogokat (igen, alkohol és a cigaretta is ideszámít), azt nem is veszik számításba, és megnézik a személyes jellemzői (hány haverja van, stb) mennyire predisponálják skizofréniára. Mindez azért, h kiszűrjék azokat, akik eleve, vagy mástól lettek skizók.

És az jön ki, h aki füvezik, az átlag, nem dohányzó/alkoholizáló, nem terhelt populációhoz képest nagyobb a skizofrénia gyakorisága, hamarabb alakul ki, és rosszabb prognózisú.
Ja, és skizó ÉS füvezik, az átlag skizónál gyakrabban kísérel meg öngyilkosságot.

Összefoglalva:
1.a cannabis használat az időrendben korábbi, mint a skizofrénia megjelenése. Persze, bele lehet (akár JOGGAL ) kötni, h LEHET, h már korábban is az volt, csak később fordult orvoshoz. Lehet. Ugye „post hoc ergo propter hoc”.
2. A cannabis ugyanazt a dopaninerg agyi neurotranszmitter rendszerben okoz zavart / kellemes változásokat, amelyiknél a psychotikus betegségek esetében is elváltozás van.
(ezt shangrila-nak)

Tehát:

Visszatérve a kérdéseidre:
" szerinted arról van adat, hogy a skizofréniára hajlamosak közül mennyinél _nem_ hozta elő a dolgot a fű?

Erről nincs adat, vagy én nem ismerem, ha van, oszd meg. Szerinted ezt h lehetne mérni? Behívunk az utcáról embereket: „ elnézést uram, ön hajlamos? És füvezik? Utána pszichiátriai elemzés”Hmmmm….hmmmmm tauglich.” És akkor megnyalja a ceruzát és bevés egyet a NEM skizo rubrikába. És akkor a következő.
Szóval ez nehéz…..Inkább ugye úgy kerül képbe, h dr hyde beutalja mr.jekyllt a lipótra, és ott megkérdezik: Füvezel? Azzzzonnnal be a gumiszobába….Tudtam, bazmeg……pedig retrorepro nem ezt ígérte…


„Vagy mennyi skizora hajlamos embernél _nem_ a fű hozta ki?"
Erre nyilván van: soknál. És?

De most én keressek neked érvet? Annyit segítek, h itt elküldöm azt a linket, amit használni kéne:
www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed

És aki azt mondja, h jaaaaa, ez egy dotgovos link, az annyira hülye, hogy nem is érti miről van szó. Lehet, h ez nem szemlézi a drogfutár.hu-t, meg a tillatilla.hu-t és riennevaplus böffeneteit sem idézik (kár), és retrorepro sem nyilatkozik a sport, munka és szellemi teljesítményéről, és nochdazu shangrila –t sem kérték fel, h vázolja fel röviden tömören, közérthető formában a központi idegrendszer működését, de ez az ÖSSZES fontos orvosi lap cikkeiben keres.
Szóval, keress, idéz, érvelj.


És akkor:
LEHET, h CSAK azok lesznek skizók, akiben benne van a hajlam, de ki tudja, h kiben van?

De ez nem az én vesszőparipám. Onnan indultunk ki, h
1.árt?
2.ha árt, van-e mindenkinek joga magának tetszőleges mértékben ártani

Nyilván a legliberálisabb álláspont is az, h igen, akkor is csak akkor, h MINDENT tud az anyagról.
Ott tévesztetek, h
1. kurvára nincs MINDENRŐL értékes statisztika. Ezek emberek, ha nem tűnt volna fel, nehéz számolgatni, meg kérdezgetni őket. Ez szerinted arra érv, h NINCS mindent eldöntő tényanyag. Lelked rajta.
2. nem csak programozók meg unatkozó bölcsészek füveznek, hanem olyanok is, aki esetleg nem tájékozottak, vagy nem annyira urai a szernek, mint aki 89éve szerelmes a feleségébe és emellett IronMan és a hónap dolgozója a Mcdonaldsban. (Bár az én VÉLEMÉNYEM az, h ez nem intelligencia függvénye)

Egyébként az igaz, h azt kimondani, h a cannabis skizofréniát okoz, így feketén fehéren nem lehet. De akit megnyugtat, h a témának a kutatói szerint okozHAT és egy nagy elméletben NEM összefogható tényanyag nem gondolkoztat el, az talán mégis a kognitív disszonancia kategóriába tartozik.
De akik szerint a világ egy naaaaaagy széééééép koherens ELMÉLETBE összefoglalható, és a tyúk-tojás sorrendet, pláne pszichiátriában meg lehet oldani, azok nagyon egyszerűen látják a világot, irigylem őket, de nem tudnak semmit az orvostudományról.

Még egy kérdés: TEGYÜK fel abban megegyezhetünk, h aki hajlamos, ne szívjon.
Honnan tudni? Ő mondja? Írjuk rá:
„A cannabis az arra hajlamos egyénekben skizofréniát okozhat”

És még egyet: olvasnivalónak:
www.bmj.com/cgi/content/full/325/7374/1199#SEC4
Ebben nyilván mindenki megtalálja a maga kedvére való adatot:
-csak a rendszeresek (50)
-50ezerból csak 0.71%
-a nicotin esetleg rosszabb
-may, suggest tehát nem 100%
stb.


És Csodaszar: hogyha 1000szer is meghallgatom a faszságaidat, attól az még nem lesz igaz. Ez nem demokrácia kicsivadász. Mintahogy a másik szerencsétlen, aki szerint „ az embereket kell meggyőzni, nem a döntéshozókat” jaja, tudom, ezért nehéz ez. Tillatilla vs a pszichiátriai szakkollégium…

Most én is feltennék két kérdést:
1.Az még nem merült fel, hogy „miért vannak vajon a pszichiáterek a marijuana legalizációja ellen?” (Nyilván mer lipotmezo.gov, nem?)
2. ha kiderülne, abbahagynád?

Hoppá! lehet hogy a végén nem hogy legális, de "kötelező" lesz:)

www.sg.hu/cikkek/40109

Egy, a marihuána egyik aktív összetevőjéhez nagyban hasonlító szintetikus kémiai anyaggal új agysejtek termelődését sikerült elérni patkányoknál.

A patkányoknál az agysejtképződés csökkentette a szorongást és a depressziót is, az eredmények pedig arra engednek következtetni, hogy a marihuána vagy annak származékai jót tehetnek az agynak. Az emlősöknél folyamatosan termelődnek az új idegsejtek az agy hippokampusz nevű részében, ami a tanulással, az emlékezettel, a szorongással és a depresszióval köthető össze. Más függőséget okozó szereknél, mint az alkohol, a nikotin és a kokain bebizonyították, hogy elfojtja ezt a termelődést.
da2, írod:

"Még egy kérdés: TEGYÜK fel abban megegyezhetünk, h aki hajlamos, ne szívjon.

Honnan tudni? Ő mondja? Írjuk rá:

„A cannabis az arra hajlamos egyénekben skizofréniát okozhat” "

Jó, feltettük, és akkor igen, írjuk rá (mert fenn áll a gyanú)... Csak a megfogalmazás akkor inkább így legyen: "válthat ki".... ez így pontosabb, hiszen a "vált(indirekt:váltó!)hat ki" és az "okoz(direkt:ő maga!)hat" közt még a "hat" kicsinyítés ellenére is egy bizonyos különbség van... gondolom érted...Egy ilyen 1g-os gyógyszertári csomagolással (mondjuk ca. 2000 Ft-ért), ellenőrzött minőségben, 18 év korosztályosan, ráírva nagy, vastag vörösfekete betűkkel, hogy "A marihuana füsttel tüdőre aplikált élvezete tüdőrákot okozhat, és bizonyos esetekben skizofréniát válthat ki", nos azzal teljesen egyetértenék...És te?


szóval nem kommentelek semmit hogy ne zavarjak meg senkit a józan döntésben hogy a következő linken tisztán és egyértelmüen eldőljön kinek mi a véleménye:

poll-r.hu/poll/1000176

amúgy itt mindenféle érdekes más szavazás is van
rien: hmmmm.......innen nehéz.
Persze az egész egészségügyi vitát megelőzhettük volna, ha evvel kezdjük. Úgyis ez az érdekes kérdés. Egyrészt nyilván adódik, h kivagyok én, h megszabjam egy felnőtt polgátársnak, h mit tegyen. Ha azt mondja, leszamilesz ...akárskizó leszek..hát...hmmmm.
Másrészt, látva mondjuk a tüdőrákot operáló, dohányzó mellkassebészeket, és az érszűkületeket operáló, dohányzó érsebészeket, nem hiszek abban,h az ember erősebb, mint a szer. Ez a tapasztalata a pszichiátereknek is egyébként.
Továbbá akkor meg, szavazhat, adózhat stb., de nem dönthet mit szív? Én sem szeretném, ha valaki beleszólna a sörömbe. De asszem, ha a dohányzás ma kerülne elő, az állam betiltaná. Én tuti. Tudom, h a liberálisoknál a tiltás nem jön be, és az, h az "állam megvédi az állampolgárt önmagától" az meg felborzolja a szőrt a hátukon. Mondjuk rajzoljunk egy koordináta rendszert: x tengelyen mondjuk a alkohol-cannabis-nikotin-keménydrogok (kb.) az y tengelyen meg vmiféle értelmi skála (h pontosan milyen nem tudom). Asszem csak a legszélsőségesebb liberális engedélyezné a keménydrogokat az y-tengely alján lévőknek is. Nyilván azt meg én is tudom, h nem minden cannabis szívóból lesz skizofrén heroinista. De határt egy pragmatikus, realista törvényhozónak kell húzni, hogy hol, nem tudom. Itt az y tengely felső részének akkor szar, ha tiltás van, az alsónak, meg ha liberalizáció. Alkohol, nikotin dettó. Itt a kérdések nyilvánvalók:
1.Ha alkohol és nikotin mehet, (ha a plebs államilag támogatottan szétihatja magát9 akkor a cannabis miért nem? Logikus kérdés. Realistán nézve, ezek teljes tiltása nem aktuális. Próbálják az EUban nagyon helyesen a dohányzást visszaszorítani, de nem megy márol holnapra. De kell még egy substance abuse próbléma? Az államnak, a társadalomnak nem kell. Nyilván kriminalizált szmókerek sem kellenek.
2.Ki az aki füvezhet? Pláne, ha mindenki dohányozhat. Az emberi természetből és a korszellemből adódik, h mindenki azt gondolja magáról, felnőtt,teljesen ura önmagának,gondolatait logikus sorrendben követik tettei. Ez sztem nincs így.
Mikor követünk el nagyobb hibát? Ha mindenkit gyereknek, vagy ha mindenkit felnőttnek tartunk?
A másik a számomra érthetetlen vonzódás és bizalom a gyógyszertári settinghez...Károsítom magam, de csak folyamatos orvosi ellenőrzés mellett. :)
Én úgy látom, ez is disszonáns kissé.
Na, befejezem, ezt márúgysem olvassa valszeg senki....
"látva mondjuk a tüdőrákot operáló, dohányzó mellkassebészeket, és az érszűkületeket operáló, dohányzó érsebészeket, nem hiszek abban,h az ember erősebb, mint a szer"

De a nikotin sokkal addiktívabb a fűnél.
da2:

Látom, miután 2000-szer elismételték neked, hogy nem dönthecc mások helyett, lassan már kezdessz nem úgy tenni, mintha nem értenéd.

Fejlődsz, tényleg.
"A dorogosktól ez a kapudrog elmélet hibás duma a legviccesebb, mikor szinte v.mennyi kemény dorogos azzal kezdi, hogy fűvel indította pályafutását ... "

kurvara el vagy te tevedve. a frankfurti palyaudvaron evente nem egy, nem ket heroinhullat osszeszednek, es szinte mindrol kiderul, hogy massziv alkoholista volt, megnezheted a hesseni tartomanyi statisztikat.

a massziv drogfuggok nem szaroznak fuvel.
"Juhász Péter különösen veszélyes a társadalomra"

Index
2007. február 7., szerda 11:53

"Az első fokon eljáró Pesti Központi Kerületi Bíróság nem fogadta el a védelem azon érvelését sem, mely szerint a társadalomra veszélyesség hiánya miatt nem valósult meg bűncselekmény, mert semmilyen érdeket nem sért, ha valaki saját használatra a saját otthonában kender növényt nevel.

Az első fokon eljáró bíróság szerint egy személy magatartása önmagában még nem veszélyeztetné súlyosan a közösséget, azonban Juhász Péter az önfeljelentéssel és az elektronikus médián keresztül felhívta a kábítószer-fogyasztására a társadalom figyelmét, a drogozás mellett foglalt állást, ezáltal komoly veszélyt jelent a társadalmi együttélésre."

Hát erről kéne talán beszélni ittem, kérem.

Árpi, talán össze tudnád szedni egy külön bejegyzésbe, hogy milyen (emberi-) jogi oldalai vannak ennek a témának, esetenként innen, a Balkánról Ajrópára kitekintve mely szinteket nem fogjuk soha elérni.

Megérne az is pár szót, hogy, ha jól emléxem, tavaly az tekintetes magyar alkotmánybíróság kijelentette, hogy nincs bódulathoz való jog, ami alapján ugye belátható, hogy alkotmányelles m.o.-on az alkohol árusítása, önkényes fogyasztása, illetve az előre megfontolt visszaélés vele családi és/s/vagy szórakozási cselekmények kijátszódásának megvalósulásával. Stb., stb.

az alkotmánybíróság jogi nonszensz és alkotmányt tökönrugó állásfoglalása különösen veszélyes a társadalomra. :(
Na kis skizofrének:

www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=31448

„Bocsánatot kérünk a kender miatt” – ezzel a nagybetűs címmel jelent meg a liberális brit napilap, a The Independent vasárnapi száma. A lap 1997-ben széles körű kampányt indított a marihuánafogyasztás dekriminalizálásáért. Most – elszörnyedve a legújabb egészségügyi statisztikák láttán – bejelentették, hogy szigorítás-pártiak lesznek.

na, kis elnyomókám:

még mindig nem érted, hogy a "káros"-ból nem vezethető le, hogy a fogyasztója "bőnös"?

fájsz, da2.
Helló!Tapasztalatból mondom,hogy 100szor élhetőbb országunk lenne,ha az alkoholt ítélnék el ennyire a fűvel szemben.Hasonlítsuk csak össze a bűnelkövetési statisztikákat,aki elszív egy jointot eszébe sem jut,hogy erőszakoskodjon,még ittas állapotban ez igencsak jellemző.Számomra megdöbbentő,hogy egy fiatalt milyen szinten meghurcolnak ha találnak nála egy kis füvet,a társadalom félreinformálása pedig hihetetlen károkat okoz,rengetegszer hallom kedves kis falumban,hogy drogos jelzővel illetnek egy fiatalt,mert hétvégente nem halálra issza magát,hanem elszív egy jointot.
ja,és hogy a füst csak kezdet a későbbi kemény drog használathoz...meglehet ezt közelíteni máshogy is,hány olyan heroin,kokainhasználó van aki előtte rendszeresen ivott alkoholt,na akkor mindenki nekiállhat kicsit gondolkodni.Nem azzal kell érvelni amit a média az emberek szájába tesz,mert sajnos ez megy,megmondják mit gondolj minden dolgokról,mit ítélj el,és mi a megengedhető...csakhogy az emberek különbözőek,és mielőtt valakit elítélünk a tudatlanságunk,korlátozottságunk miatt,csak azért mert nekünk azt mondták hogy ők "rosszak",ártalmasak a társadalomra,addig gondoljuk el hogy mi okozza a legnagyobb problémát nálunk,amiben a kis országunk vezető szerepet tölt be:az alkoholizmus,őket kellene elítélni ekkora intenzitással,csak hát ezt valaki engedélyezte,úgy hogy ezzel semmi probléma...bezzeg ezek a füvesek...
süti beállítások módosítása