W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

Az a szép zöld gyep

2007.01.22. 08:00 Tóta W. Árpád

Ebben a ciklusban – tételezzük most fel, hogy nem lesz időközben kormányváltás – Gyurcsány Ferenc és érdekköre alighanem kénytelen lesz meglépni a marihuána és származékai legalizálását.

Tudom, hogy ez elvileg az SZDSZ témája lenne, klasszikus liberális toposz. De most nem komolytalankodunk. Gyakorlatilag teljesen lehetetlennek tűnik, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége bármit is el tudna érni ma Magyarországon a nekik engedélyezett korrupciós pénzeken kívül. Ezt csak Gyurcsány csinálhatja meg. De ha akarja, mesterséges lélegeztetés gyanánt átpasszolhatja a libsiknek.

Ez nem wishful thinking, hanem nyers politikai realitás. Mondom, hogy miért. 

Ingyen van. Pénzt nem tudnak adni, sőt azt csak elvenni tudnak jelenleg. Osztogatást, remélem, nem is terveznek. Jogokat azonban ingyen is lehet adni, azok a költségvetést nem terhelik. Egy új jövedéki termék bevezetése épphogy bevételforrás.

Az érdekeltek.
Magyarországon mintegy hatszázezerre becsülik a legalább alkalmi fogyasztók számát – persze nehéz becsülgetni egy kriminalizált területen –; a marihuána penetrációja jelentős. Nem törpe kisebbségről van szó, ma már falun se nagyon rendeznek olyan bulit, ahol ne csattanna el egy joint. Tudom, mindenki ismer olyan embert, akiről lehet tudni, hogy sohasem szívott és nem is jár olyan bulikba, de hát fordítva is így igaz.

Tehát van eleve egy jókora közvetlen célcsoportja ennek az intézkedésnek. Fiatalok a 18-49-es korosztályból, közülük sokan depolitizált, a közélettől elfordult emberek, akik hülyeségnek tartják az egész politikát, életidegen, képmutató dolognak. Hiszen a spanglihoz is milyen hülyén állnak a politikusok, többek közt. Ezeknek a fiataloknak többsége szükségszerűen elutasítja viszont a mai jobboldal restriktív, okkult-biblikus érvekkel operáló, továbbá befogott érzékszervekkel tárgyi tévedéseket, faktoidokat mantrázó alapállását. Ezek a fiúk és lányok potenciális liberális szavazók, elvtársak, csak jelenleg úgy érzik, nem vesz róluk tudomást az úgynevezett politika.

(A spanglizó jobbostibi.) Fiatal, jobboldali érzelmű ismerőseim erre az okfejtésre indignálódottan válaszolják, hogy ez buta előítélet, nem igaz, hogy a jobbos fiatal vasárnap a templomban ájtatoskodik, hogy nem él szexuális életet, és keresztet vet, ha spanglit lát. Sokan ismerünk jobbos srácokat – fiatal demokratákat, haha -, akik épphogy nem keresztet, hanem bukfencet vetnek, ha előkerül a fű. Ők azonban a borivás-vízprédikálás közmondásos skizofréniájában vergődnek. Mert ugye ha használod, akkor nem értesz egyet a tiltással, hiszen ha úgy gondolnád, hogy rossz, akkor először is nem szívnál.

Erre az a tipikus konzervatív, ám a jogban nem kezelhető válasz, hogy ő, mint öntudatos, magasan képzett, biztos egzisztenciával és értékelvű életvezetéssel bíró polgár úgymond tudja, meddig mehet el, nem lesz rabjává, tehát neki lehet, de a plebs, az istenadta nép nem tud mértéket tartani, és hamarosan úgynevezett marihuánafüggőkkel lenne tele az ország, amire is bejönnek a románok, és elveszik tőlünk még Erdélyi Mónikát is. Nem beszélve a gyerekekről, akik ezentúl már alsó tagozatban kokakóla-mámorban fetrengenének.

A kiskorúak védelme.
Nos, a gyerekek kábítószerezése természetesen roppant szomorú dolog, mindent meg is kell tenni, hogy elkerüljük. Igyekszünk elérni ezt az alkohollal és a cigarettával is, mégpedig úgy, hogy korhatáros termékké nyilvánítjuk, és nem adunk el kisgyereknek cigit meg kevert ízű szeszesitalt. Ezt aztán vagy betartják a boltosok, vagy nem, de hát ellenőrizni és büntetni kell, nyilván. Én rendszeresen hallom boltokban, hogy a boltos személyit kér a cigihez a purdéktól, mert fél a büntetéstől. Ennek köszönhetően ma cigarettát valamicskével nehezebben szerez egy tizenhat éves gimnazista, mint füvet. Utóbbihoz ugyanis nem kér senki személyit. Az elérhetőség ilyen szintű biztosításához tonnaszám csempészik be a füvet és hasist a nagykereskedők, akik ezen hülyére keresik magukat, és persze foglalkoznak minden egyébbel mellette. Hatszázezer fogyasztó ellátása nem kis tétel ám, az komoly piac, amiért mindig lesz verseny. A kemény bűnözőtől a gimnazista pusherig.

A hőbörgés. A legalizáció melletti észérveket persze nem mindenki fogja fel, lesznek olyanok, akik ettől nagyon bepipulnak. Ez azt jelenti, hogy még mérgesebben rázzák majd a kereplőt, az árpádsávot meg a kettőskeresztet, Jézus nevében alkotmányoznak, illetve továbbra is a magyar kisgyerekek tervszerű megrontásáról óbégatnak. Pedig nem az a felvetés, hogy nekik is muszáj legyen füvezni. Bár minden bizonnyal jót tenne nekik.

A jó hír az, hogy ezeknek már úgyis mindegy, legalizáció ide vagy oda, őket Gyurcsány már úgyse nyerheti meg. Ugyanazok lesznek még idegesebbek, az erőviszonyok nem változnak.

Tehát ezt a lépést kifejezetten hülyeség volna elmulasztani. A koalíció ezen alig veszíthet, megnyerheti azonban új szavazók százezreit, valamint tehet egy szimbolikus lépést arrafelé, ahol felnőtt emberek maguk döntenek a hétvégéjükről. Ettől még a színes magazonokban meg a napilapok hétvégi mellékletében folytatódhat majd tovább a vita arról, hogyan és mennyire káros a THC, de immár nem annak jegyében, hogy beverem a pofádat, ha szívsz, hanem úgy, ahogy ilyesmiről vitázni kell: tarts mértéket, tudd, hogy árthat, és gyermekek elől elzárandó. Szabad akarat, vagy micsoda.


Címkék: gyurcsány szdsz reform

1638 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr9730077

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Rigor: igazad van, a nyugati orszagok se egyformak; de az en ervemhez eleg annyi, hogy mi kulonbozok vagyunk toluk, igy nem igaz, hogy egy modell atvetelenek sikere garantalt.

"pedig alapvetően azért megy a nagy felhördülés, hogy a szerencsétlen fogyasztót ne kriminalizálják." - ebredj :) egyreszt a sima fogyasztonak nagyon hulyenek kell lenni a lebukashoz, masreszt egy cca. ejnyebejnyevel ugyis megussza. komolyan az a par tucat ember kis kellemetlensege lenne az ok, amiert dekriminalizalnank a cuccot? tudvan, hogy a masik oldalon szazezreket, ha nem milliokat erint, nehezen kiszamithato modon? kicsit veszelyesnek tunik nekem ez, a pozitiv oldala meg azert nem olyan meggyozo...

mavo: latom, te is a "vitazni hat az nehez, ki kene latni a szemellenzo mogul; fikazni es random hulyeseget irni viszont megy rutinbol" hive vagy. jobbulast!

Csoda-Szarvas-Vadász: ' "Másik országban talán működne."/"Nincs kultúrája" Hábazzeg'. Tehát magyarul: MINDEN MAGYAR HÜLYE FASZ? Ezzel ezt akarjátok mondani? ROTFL.' akarod nem megerteni? nem minden magyar hulyefasz, csak a drogfogyasztasnak nincsen kulturaja. miert, abbol hogy a privi.hu egy szanalom, kovetkezne, hogy mindenmagyarhulyefasz? (??)
RogerMortis: "a hollandokat igenis fel kell hozni példának, mert még soha nem hallottam észérvet azzal kapcsolatban, hogy itt miért ne úgy működne mint ott - mert az nem érv, hogy mi ilyen szemét suttyó balkáni társaság vagyunk, aki ebbe tönkremenne." - felreerted: nem azt mondom, hogy biztosan nem mukodne, hanem azt, hogy a kulonbsegek miatt nem biztos (!) hogy mukodne.

"Ugyanúgy nem okozna semmi különösebb, eddig nem létező problémát a legalizáció itt, mint ahogy ott sem okoz(ott)." - ezt azert jo lenne, ha alatamasztanad ervekkel. nehez dolgod lesz, mert pld. azt kell bizonyitanod, hogy _biztosan_ nem lesz egy ilyen nagy hordereju valtozasnak _semmilyen_ hatasa... hm...

es ne feledjuk, az ottani legalizaciot kvazi az ottani tarsadalom hozta ki magabol. keszek voltak ra, igeny volt ra, a termeszetes fejlodes hozta naluk ezt. nalunk szvsz messze nincsen keszen az egesz (!) tarsadalom a legalizaciora.
Art Mooney:

pár tucat vagy pár százezer azért nem mindegy...
"természetes fejlődés" ?! te miről beszélsz? Úgy gondolod hogy ott egyszercsak kinőtt a szájukból a spangli és hiphop organikusan átment a törvényeken?
ott egy dologban volt más a helyzet: a politikusaik pragmatikusan gondolkodó kompromisszumra is kész valakik voltak, nem úgy mint nálunk ahol csakis a rövidtávú szavazatszerzés és a másik fél kiátkozása a cél...

de egyébként ha meg neked hollandia a mars, akkor nézd meg spanyolországot...az eléggé hasonló történelemmel rendelkezik, és tudtommal továbbra sem halad az összeomlás felé, legalizált fűvel sem....
costa: nem ertem, ezt konkretan mire irtad?

intifan: szvsz a holland helyzetben termeszetes korulmenyek kozott erett meg a gondolat, hogy legalizaljak a fuvet. volt tarsadalmi tamogatasa, gondoskodtak az ellato szervek felkeszultsegenek biztositasahoz, stb. tevedsz, nem csak a politikusok teren van kulonbseg, hanem pld. a kabitoszerfogyasztas kulturajaban es tarsadalmi (!) tamogatottsagaban is, nem is beszelve az ellatorendszerrol...

a spanyol peldaval pedig u.az a helyzet, mint a hollanddal (es az osszes tobbivel): tul kulonbozo a ket orszag, nem garantalhato, hogy ami ott bejott, nalunk is be fog. sok-sok munkat kene meg ennek a bizonyitasaba fektetni, amit irogattok, az viszont borzasztoan keves... "eléggé hasonló történelemmel rendelkezik"... lol...
art mooney, igen ebből a szempontból elég hasonlóval, de megnézheted csehországot is talán ott már neked is szemetszúr a hasonlóság lol ypop..

egyébként meg általános megalapozatlan lózungokat puffogtatsz...

egyébként2: és mi van ha igazad van,ha nem jön be a legalizálás egy tollvonással el is lehet törölni - de gondolom te már vízionálod az azonnali nemzethalált a legalizálás esetére.
csodaszar_vasvadász:
"ez lemaradt: a pszichiátriai kezelésre meg mindenképpen szükség lenne annál, aki képes függővé válni egy olyan szertől, mint a fű. Az szinte bármire képes kórosan rászokni."

ne írjál butaságokat!

ismereteid szerint az az ember, akinek válsztott szere a cannabis, az nem csak addiktológiai, hanem pszichiátriai eset is?
LOL
az addiktológus általában pszichiáter...

olvasgass a témában, van mit bepótolnod... ajánlom a daath.hu-t és a Mindentudás Egyetemének oldalát. (keresd: hullámtörés)

béke
ui: ha art mooney-n és társain múlt volna '89 akkor jelenleg az mkp 40. kongresszusa vitázna arról hogy vajon Magyarországon milyen hatása lenne a kapitalizmusnak (és Gyurcsány lenne a pártfőtitkár höhö).
illetve mszmp de az se lett volna...
intifan: a tortenelmi hatter hasonlosaga messze nem eleg ahhoz, hogy egy modellt atvehessunk. amugy sztem a tortenelmi hatterben is komoly elteresek vannak... ld. pld. a vilaghaboruk es a az onkenyuralmi rendszerek hatasa.

de a lenyeget tovabbra sem latod: istenervkent vezetitek be, hogy 1) vmi masik orszagban fullos hawaii van a legalizacio utan, es 2) a ket orszag nagyon hasonlit, mert csak, valamint hogy 3) ez az eros hasonlosag garantalja a bevezetes sikeret. kinyilatkoztatni pedig, az indoklast meg csak meg se probalva - kicsit keves...

egyébként2 -hoz: ugy latom, beloled is feljott a rosszindulat sava. jobbulast!
igen feljött, amiért egyrészről bocs..

másrészről, 1. nem hawai-t hoztam fel

2. a hasonlatban nem csak a rosszindulatot láthatnád hanem a saját hozzáállásod negatívumait is

3. egyébként meg teljesen tökmindegy hogy hasonlóak vagyunk-e, nem ez az érv a legalizálás mellett, ez csak ellenérv a te mantrázásodra a különböző népekről.

4. legalizálni azért kell:

a) (és legfontosabb) ne kriminalizáljunk olyan rétegeket, akiket távolról sem kéne

b) mivel a bio-fiziológiai hatásai - bizonyítottan - gyengébbek mint akár az alkoholé, nem fog tőle fejreállni senki..

a kicsit kevésre meg olvasd már vissza a hozzászólásaidat, mert ez a szint hogy mások vagyunk mások vagyunk - az nem kicsit de nagyon...
Art Mooney,

„mavo: latom, te is a "vitazni hat az nehez, ki kene latni a szemellenzo mogul; fikazni es random hulyeseget irni viszont megy rutinbol" hive vagy. jobbulast!”

Leírtál egy halom marhaságot lássuk a _tényeket_ felkiáltással. Ami tök jó, meg még aztán ám az is, hogy igen nagy százalékban ezek már felmerültek, került rájuk válasz.

Nem tehetek róla, hogy nem olvasol, csak írsz.
intifan: ize, a hawaii atvitt ertelemben szerepelt, olyan ertelemben h paradicsomi allapotokban levo orszag.

2. kifejthetned, nem ertem.

3. ja, azt hittem, erv. viszont akkor az nem esett le nekem, mit cafolna es miert :)

4a. szerintem tevedsz, sem szamban, sem sulyossagben sem jelentos a sima smokerek elleni fellepes a gyakorlatban. status quo van!

4b. ezzel csak annyit indokolsz, hogy nincs akadalya a bio-fiziologiai vagymi vonalon az engedelyezesenek - amit nem is cafolnek. viszont onmagaban az, hogy valami engedelyezHETo, nem jelenti azt, hogy mindenkepp engedelyezni KELL - meg szamos masik hatast meg kell vizsgalni.

azaz ez az erv a legalizalast nem tudja tamogatni. abban az esetben lehetne erv, ha egy legalizalas utani helyzetben ismet illegalissa akarnak tenni, bio-fiziologiai hatasokra hivatkozva.

mavo: lol, elnezest hogy nem olvastam vegig az 1000+ hozzaszolast. te ebren kommentezel?

masreszt jogodban all marhasagnak nevezni a tenyeket, ha ezt akarod, de ennyi erovel akar csendben is maradhatsz. ha nem ertesz vele egyet, szallj vitaba, csak ugye ott mar ellenerveket kell generalni, maceras egy dolog...
status quo nincs, és az is csak 3 (?-utsó btk módosítás) hogy a delikvens megúszhatja eltereléssel és kap hozzá egy megrovást+ kiteszi büntetőeljárásnak, egyes szakmákban pedig elveszíti a szakmáját (pl jogász).

+ ha van 600ezer fogyasztó (TWÁ, nem ellenőriztem) akkor ez a 600 ezer látja úgy hogy "fuck the system", olyan dologért szerepelek a btk.ban amivel senkinek - még magamnak sem! - ártok. szerintem ez sem tesz jót a mi oly különböző társadalmunknak.

de a te érveddel kapcsolatban:

te mit vizsgálnál még? hogyan akarod felmérni a magyar néplélek reakcióját a legalizálásra?
intifan: status quo van. nezz ra a rideg valosagra: kvazi zavartalanul lehet szivni es eleg konnyu az anyagot beszerezni. minimalis elovigyazatossaggal szinte lehetetlen lebukni (ha az ember egyszeru fogyaszto). kivetel mennyi lehet egy evben? hany eljaras indul? valaki szamokat, lecci! az en tippem max. par tucat. ez a tobbszazezer emberhez kepest elhanyagolhato! es mi tortenik veluk? semmi komoly!

(persze, a rendor, a jogasz stb. bukik, ha elkapjak. de ilyenbol hany tortenik egy evbe? szamokat, pls, valaki!)

ismetlem: mivel gyakorlatilag status quo van, nem eri joghatrany vagymi a smokereket, csak egy elhanyagolhatoan kis reszuket, akik borzaszto hulyek vagy borzaszto pechesek voltak.

"te mit vizsgálnál még? hogyan akarod felmérni a magyar néplélek reakcióját a legalizálásra?" - irtam egy hosszabb szosszenetet (2007.01.24. 02:15:25) arrol, hogy mely teruleteket latok problemasnak. ezeket szvsz mindenkeppen erdemes lenne alaposan megvizsgalni.
Art Mooney,

fingom nincs, mit értesz ébren kommentelésen, de én mielőtt megírom a frankót, nem egyszer elolvasok akár 1000 + beírást is a „ne találjam fel n+1-ediknek a spanyolviaszt” elv alapján.

Mellesleg akkor pár kommentemet is olvastad volna, hátha, és akkor talán.
nem írom újra - rohadt Inda...

csak annyit,

akkor ha jól értem amit mondasz (vegyük a te számodat) az a pár tucat lúzer kerüljön fogházba/börtönbe csakis azért hogy a magyar néplélek ne háborogjon?

jólvan.
"hany eljaras indul? valaki szamokat, lecci! az en tippem max. par tucat. ez a tobbszazezer emberhez kepest elhanyagolhato! es mi tortenik veluk? semmi komoly!"

Nemá, most komolyan azzal érvelsz az értlmetlen tiltás mellett, hogy KEVÉS eljárás indul az egyébként ártatlan fogyaszók ellen?????

NULLA darabnak kéne lennie, érted???

És ha a jelenlegi "szabályozás" (mert az kell, az államnak bele kell szólnia) mellett nulla db. eljárás lenne évente, akkor sem fogadom el, hogy bűnöző lennék, amiért egy hülye cigit elszívok, és utána 2 órát röhögök pökhendi embereken, akik meg akarják mondani nekem, hogy mit csináljak szabadidőmben otthon. Érted????
Art Mooney:

Évi kb. 7000 drogos bukik le évente
Art Mooney:

"te mit vizsgálnál még? hogyan akarod felmérni a magyar néplélek reakcióját a legalizálásra?" - irtam egy hosszabb szosszenetet (2007.01.24. 02:15:25) arrol, hogy mely teruleteket latok problemasnak. ezeket szvsz mindenkeppen erdemes lenne alaposan megvizsgalni.

www.szmm.gov.hu/download.php?ctag=download&docID=1
169

én így mérném és nem úgy, hogy mennyi bukik le és mennyi marad a víz felett
7000? ugyan kicsinység! pár(száz) ártatlant lecsukunk, de legalább nem háborog az a szágény mágyár nép! há nem venné be á lelke.. ez a lol art money..

Olvasom, hogy páran azzal próbálkoznak, hogy a fű fiziológiai hatásaival indokolják a tiltást. Tehát ő meg akarja védeni az én egészségem. :)

Ennél már csak az az álságosabb, hazugabb érv, amikor aszonnya a szagértő, hogy halucinálsz a fűtől, meg "belövöd magad". :))

Emberek! Az állam nem kezelheti gyerekkénk a pógárokat, és ez jelenti azt is, hogy az államnak nincs joga a pógárokat ÖNMAGUKTÓL megvédeni.

Nem is értem, miért nem erről szól ez a fórum.
hát igen, a felnött magyar lakosság siralmas - és ebben a legfőbb felelősség (azt hiszem) a politikusoké.. sári néni soha nem jön rá hogy a marihuana kevésbé káros, ha a tévéből osztják neki a "drugs are baaad, umkay" filozófiát.

viszont a 33. old: bár a lakosság kb 70%a látja enblock nagyon veszélyesnek a drogokat, csak kb 20%-uk látja a megoldást a fogyasztók erőteljesebb büntetésében. tehát (saját célbefolyásolt véleményem szerint) már eljutottunk legalább a cseh szintre, azaz a fogyasztót nálunk sem kéne büntetni - és egy ilyen döntést nem kísérne polgárháború (sőt talán még nagy szavazatvesztés sem)..
costa:

A fenti dolgozat óriási hibája kapásból az, hogy nem tisztázza a "drog" fogalmát.

Észre kell vennünk, hogy amennyire elutasító a magyar a "drogokkal" szemben, annyira keménydrogos nemzet a miénk.

Mindig megdöbbenek a téjékozatlanságon, amikor emberek "drogos"-oznak le embereket, miközben lelkes, rendszeres drogfogyasztók. (Alkohol, nikotin, nyugtatók, anti-allenrgének, gyulladáscsokkentők, élénkítőszerek.)

TÉNY: AZ ALKOHOL FIZIOLÓGIGAI ÉS TÁRSADALMI HATÁSAIT TEKINTVE KEMÉNY DROG.
PONT.

- Dehát ammá belevan ivódvaja a szokásainkba, apumonta, kultúrajaz. - mondják a cannabis tájékozott keménydrogos ellenzői.
Kollektív keménydrog-orgia a modern Európában, legálisan - a lágy drogok továbbra is illegálisak:

deutschemann.smugmug.com/photos/53307267-D.jpg
Büdösgyökér 2007.01.24. 11:26:50

Hö? Amúgy jah, aki rá tud szokni a fűre, annak pszichiáterre van szüksége. De minimum egy pszichológusra. Ugyanis nincs fizikai rászokás. Aki meg pszichésen rászokik, az ugyanúgy rászokik a szgépes játékokra, a tévére, az alkoholra, a 160km/h fölötti száguldozásra lakott területen.
Stimmt?

Egen, van abban vmi báj, ahogyan egyesek bele akarnak pofázni abba, hogy hogyan élek _én_.
Én a mocsok drogos, igaz, átlag felett élő, sikeres informatikus... De akkor is... biztos lopom a pénzt a fűre, arra, amit kábé félévente egyszer, megfelelő haveri társaságban elpipázunk.

Gratulálok. Kicsit nézzetek már magatokba. Szerintetek mégis kinek ártok vele?
Nem verem a feleségem, esküszöm. Se a gyerekem... Nem járok orvoshoz, csak fizetem a TB-t. S akkor mi van? Én szivesen kifizetném a jövedéki adót a fű után, ha legális lenne, és nem kéne parázni, hogy mikor akaszt le érte egy zsernyák.

Aki meg azzal jön, hogy nem kerül bíróság elé a fogyasztó, nagyot téved. S ha a drágalátos álszent barom konzervatív-keresztény pártokon múlna, még mindig letöltendőt kapnának a lebukottak. Most legalább már csak _kötelező_ elvonóra kell bemenni. Höhö. Csak ki és miről szoktatja le az alkalmi füvezőket? rotfl...
intifan: "akkor ha jól értem amit mondasz (vegyük a te számodat) az a pár tucat lúzer kerüljön fogházba/börtönbe csakis azért hogy a magyar néplélek ne háborogjon?" - NEM ERTED JOL. nem kerulnek smokerek bortonbe, igy nincs mirol beszelni!

Loga: "Nemá, most komolyan azzal érvelsz az értlmetlen tiltás mellett, hogy KEVÉS eljárás indul az egyébként ártatlan fogyaszók ellen?????" - egyreszt szerinted ertelmetlen, es szerinted artatlan. es nem a tiltas, hanem a status quo (!) megorzese mellett ervelek. capisci?

"És ha a jelenlegi "szabályozás" (mert az kell, az államnak bele kell szólnia) mellett nulla db. eljárás lenne évente, akkor sem fogadom el, hogy bűnöző lennék, amiért egy hülye cigit elszívok" - o.k., ne fogadd el, de a komforterzetedert legalizaljunk, amikor ennek finoman fogalmazva is nehezen kiszamithato a teljes tarsadalomra vonatkozo hatasa? mintha nem lenne a ket effect egy sulycsoportban!

", és utána 2 órát röhögök pökhendi embereken, akik meg akarják mondani nekem, hogy mit csináljak szabadidőmben otthon." - lol, csak hogy tudd, most sem mondja meg senki. otthon szabadon lehet nyomni! face the facts...

costa: "Évi kb. 7000 drogos bukik le évente" - forrast, please!

costa, a linkedhez: huh? ebben az van, hogy a tarsadalom hogyan reagalja le a kerdeskort, nem az, hogy mire kell figyelni egy legalizalasnal. vagy en nem ertem, hogy ez a doski mit akar tamogatni?

intifan: "7000? ugyan kicsinység! pár(száz) ártatlant lecsukunk, de legalább nem háborog az a szágény mágyár nép!" - NETTO HAZUGSAG, lecsukni afaik nem csuknak le embereket fogyasztas miatt! a 7000 (amugy a szamot meg nem tamasztottak ala) is csak az eljarasok (= ejnyebejnyek) szama. mirol beszelunk?

"há nem venné be á lelke.. ez a lol art money.." - egyreszt mooney, masreszt nem figyelsz arra, amit irok. ha nem erdekel, es csak a sajat lozungjaidat akarod puffogtatni, akkor miert cimzel nekem uzeneteket?
Keménydrogos hölgy, a 21. század elején, Európában:

static.flickr.com/22/94659270_8e9f03cdf4_m.jpg

Ön elfogadná szomszédjának?
Ön segítene a drogproblémájának leküzdésében?
betennélek egy fél évre előzetesbe, amíg lemegy a tárgyalásod és akár megúszod egy megrovással. kiváncsi lennék a huszadszor ellőtt "status quo - érteed - status quo" elméleted árnyalódna-e... mooney
Keménydrogos fiatalok, Európa, 21. század:

webpages.csus.edu/~sac75892/octoberfest.JPG

Jól megfigyelhető az arcukon társadalmilag káros mivoltjuk.
Art Mooney:

costa: "Évi kb. 7000 drogos bukik le évente" - forrast, please!

drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2848

28 old. Pontosan 7616 fő.
Csoda-Szarvas-Vadász: "Aki meg azzal jön, hogy nem kerül bíróság elé a fogyasztó, nagyot téved." - birosag ele kerulHET, bortonbe kerulni nem fog.

"S ha a drágalátos álszent barom konzervatív-keresztény pártokon múlna, még mindig letöltendőt kapnának a lebukottak." - ha jol emlekszem, az o idejukben sem mentek ezrevel bortonbe a smokerek, szoval csak ovatosan; masreszt amit irtal, az a veszely most NINCS, igy hogy indokolhatna egy legalizaciot? (?)
egyrészt mentek már börtönbe szmókerek,

másrész eldobom az agyam ettől a "mi társadalmunk nem elég felnőtt ehhez"

nagykorú vagyok: választhatok, házasodhatok, gyereket vállalhatok.

e fenti 3 dolog mindegyike igen komoly és felelőségteljes döntés. és nem magamról szól, hanem főként más emberek sorsáról. ha olyan kurva éretlen a társadalom, akkor ezt mér engedjük meg neki?

szóval el lehet ballagni az éretlenséges érvekkel a picsába, most. köszi.
Szerintem aztán nyugodtan lehet legalizálni. Anyu és apu dolga, hogy fékentartsák a gyereket. Egyébként mindenkinek joga van seggfejnek lenni, és kibaszni magával. A gyógykezelés viszont ne állami pénzből legyen finanszírozva, vagy legyen korrekten megadóztatva. Díler bácsi helyett kaoja a suskát állam bácsi, utóbbi se sokat költ ránk, de még mindig többet, mint az előbbi.
Egyébként meg igenis káros, de az Astorián levegőt venni is az.
intifan: "betennélek egy fél évre előzetesbe, amíg lemegy a tárgyalásod" - lol, bocs, de sok fogalmad nincs akkor a dologrol. ha egy smoker elozetesbe kerul, akkor az nem csak smoker volt... es a dealertol a bortont sem sajnalom...

costa: koszonom a linket! at fogom nezni.

mcs: "egyrészt mentek már börtönbe szmókerek" - olyanok, akik nem voltak dealerek? forrast, szamokat, please!

' másrész eldobom az agyam ettől a "mi társadalmunk nem elég felnőtt ehhez" nagykorú vagyok: választhatok, házasodhatok, gyereket vállalhatok ' - igazad van, _terad_ ez igaz, de ott van meg sok-sok ember, akinek szerenyebbek a kepessegei, de a valasztasi lehetosegei is szukebbek. a tarsadalmi szabalyokat TILOS ugy megalkotni, hogy csak egy szuk reteg kepessegeit/lehetosegeit/igenyeit vesszuk figyelembe. hiaba erett meg a felelossegteljes smokersegre tobb tizezer ember, ha mellettuk szazezrek vannak, akik veszelybe kerulnek, ha addiktiv szerek kerulnek a kozelukbe. (igen, az alkohol is veszelyes ilyen szempontbol - es "arat" is a kevesbe szerencsesek koreben.)

"nagykorú vagyok: választhatok, házasodhatok, gyereket vállalhatok. e fenti 3 dolog mindegyike igen komoly és felelőségteljes döntés. és nem magamról szól, hanem főként más emberek sorsáról. ha olyan kurva éretlen a társadalom, akkor ezt mér engedjük meg neki?" - ez erkolcsi es politikai dontes. a jelenlegi rendszer igy mukodik, es kesz. tetszettek volna forradalmat csinalni...

"szóval el lehet ballagni az éretlenséges érvekkel a picsába, most. köszi." - el lehet ballagni az ignorans, beszukult allasponttal detto. nem beloled van 10millio! bar lehet, hogy nem is baj ;)
Múni: A vitát véled feles'nek vélem. Nincs mit tenni te vagy a mi skinhead cigányunk. A mardosó lelkiismeretünk. A kegyetlen és igazságos realitás. Egy köcsög akinek mindenkihez van egy-két kedves szava.
De saaajnos még tapasztalatlan kis csikó vagy uhhogy csak óvatosan küldjed börtönbe/előzetesbe/fogdába és az annyuk picsájába az embereket.
"Számokat please" :DD jaj istenem ez már azér sok :D Lécci irjál erre valami frappánsat, kérlek ojan jó lenne :DD
Art Mooney.

"ez erkolcsi es politikai dontes" igen, erről beszélek. most vagy felnőtt egy állampolgár vagy nem?

annyira édes vagy, ahogy azt hiszed te vagy jogosult megítélni, hogy kinek milyen képességei vannak.

szerintem pl. információhiányos, beszűkült és szemellenzős, de legalább nagy arccal hőzöngő ember vagy, de szivesen megyek barikádra azért, hogy e káros tulajdonságaid ellenére is pofázhass, nagy nyilvánosságnak kitéve.

a letöltendőt kapottakhoz keresem a linket. két esetről biztosan tudok.
egy határőr-vadászpilóta haver mesélte, hogy a nagy kommenizmus alatt látott két konténernyi tiszta, pecsétes-zacskózott fehérörömöt, amit egyes politikusok jó keleti kapcsolataik révén a legjobb helyről hozattak maguknak, és amit nem foglalhattak le. ebből kiindulva... szvsz a mostani politikusok egy jó részének is van saját tapasztalata a dolgokról. látom a jelenetet, ahogy a politikus, aki ládaszámra hazavitte a pénzt (számla nélkül) leheveredik a fotelbe, unatkozik egy sort (mert a Parlamentbe csak netezni jár), sodor egyet magának, és röhög itt rajtunk ezt olvasva...
mango: erről szólt az az izgalmas kísérlet, amit vmelyik olasz tv csinált. képviselőkkel beszélgettek, majd a sminknél használt homloktörlőkendőket kielemezték. igen jelentős (egyharmad? fél?) volt a kábítószert, és nemcsak füvet használók száma.

vhogy elérték, hogy ne menjen le a műsor.
Mijen letöltendőhöz keresed a linket te kis hülye?? Két perc alatt megvezet egy ijen kis Múni gyökér? Diktálja a feltételeket az életedről? Most nemár hogy a letöltendő legyen a minimum limit, a megaláztatás, fenyegetés, fogda, priusz, az egész macera vagy mikor a szomszédok szeme láttára 3 kommandós elvisz egy sima szmókert az ne legyen elég indok ennek az idióta faszságnak a leállításásra??? Mekkora beszari füves csicska parasztok vagytok néha bazdmeg...
Na, de ezt télleg kurvára mindenkinek.

van egy 90 valahány százalkékban betartatlan, százezrek által szándékosan, a lehetséges büntetési tétel ismeretében elkövetett, folytatólagos hogyishívjákolható TÖRVÉNY, hasraütéssel büntetve a szegőket.

Na, az biztosan kurvajó. Zsírtam is rólla egyet bloggomba.
lonely_photon,

ha valamit nem értesz, neked is segítek szivesen.

kicsit egyébként túlhevült az agyad, most szólok, mielőtt.
Nem elég felnőtt a társadalmunk? Azért van jobb kezekben a marihuána a szabályozatlan feketepiacnál, mint szabályozott keretek között? Az a baj, hogy egyesek a marihuána-tilalmat a céljai alapján ítélik meg, ahelyett, hogy a következményei alapján ítélnék meg. A tilalom nem helyettesíti az emberek felnőttségét. Épp ellenkezőleg. Minden olyan szabályozási mechanizmus hiányát jelenti, amik segíthetnének abban, hogy kezelni tudja a jelenséget a nem elég felnőtt társadalmunk. Nem elég felnőtt a társadalom ahhoz, hogy túl tudjon lépni a boszorkányüldöző félelem-mentalitáson, és hajlandó legyen szabályozás alá vonni azt, ami szabályozás alá való. Ezen kéne változtatni.
Hollandiában nem azért vezették be harminc éve a marihuána legális árusítását, mert nem volt drogprobléma, hanem éppen azért, mert eljutott az agyukig, hogy a drogproblémát részben a tilalom okozza. Az volt az indok, hogy szétválasszák a marihuána piacát a heroin piacától. Hogy a füvesek ne járjanak heroint is árusító dílerek közé. Az eredmény: ma Hollandiában a népesség arányában harmadannyian próbálják ki a heroint, mint az USÁ-ban, ahol harminc éve a "drogháború" útjára léptek. Zéró tolerancia, zéró ész.
" o.k., ne fogadd el, de a komforterzetedert legalizaljunk, amikor ennek finoman fogalmazva is nehezen kiszamithato a teljes tarsadalomra vonatkozo hatasa? mintha nem lenne a ket effect egy sulycsoportban!"

Komfortérzetemért legalizáljuk? Nehezen kiszámítható a TELJES társadalomra????
:))
Tudatlan, sötét, mínuszzéró, beképzelt gyökér. Figyelj már, nem lehetsz ennyire primitív. Nézz már körül kicsit.
:))
Útisten.
Legalább olvasd el a fentieket, vagy hallgasd meg egy-két ember véleményét.
Az sem árt, ha olyat is meghallgatsz, aki ért hozzá és/vagy használja.

Te konfortérző tankparaszt.
Tudom, csak elírás, de ez az Útisten megtetszett. :-)
manapság a gimnáziumokban nem cigizni mennek ki, hanem spanglizni mennek ki szünetben. tanítottam pár évig középiskolában, hülyén nézett volna ki, ha odamegyek hozzájuk: srácok adjatok már egy slukkot...
Orange: tudtál róla, bűnrészes vagy, börtönben a helyed.
egyébként orange ez most egy ellenérv akart lenni a legalizálásra?

sztem legalább annyira hülyén nézett volna ki ha egy felest hajtasz fel velük a klotyóban.:)

mint orange bud?
mavo, mielőtt félreértés történne
Orange név az OrangeBud ból ered. az egyik kedvenc fajtám.

Loga, van aki megvéd....
leg! kerüljünk már bele abba a könyvbe
na mégeccer.
1.az nem érv a legalizálásra, h sokan csinálják.
2.az hogy gyengébb, mint az alkohol az NINCS bizonyítva. Úgy tűnik, h a krónikus pszichikai modosulást okozó hatása kb.50 joint után kialakul. Tehát, a kvázi "kulturált" drogfogyasztás után is.
3. a kaputeória, ahogy látom, sokak antikrisztusa itten, lassan lassan egyre jobban bizonyítást nyer. Persze lehet, h Tillatilla szerint nem, de egyébként igen.
4.Az h az állam ne védje meg az állampolgárait önmaguktól, az egy megfontolandó felvetés. Kokain? Öngyilkosság?
ez a Kinga ügy, meg nevetséges. Már a rendőrök is faszok voltak.
Az öngyilkossági kísérletet is büntetni kéne?

A kapudrog elméletről megvan a WHO véleménye is:

"az összes hipotézis közül a legvalószínűtlenebb az, hogy a serdülők marihuána használata vezetne heroin használathoz”

„miközben valaki a feketepiacon marihuánát vásárol, kapcsolatba kerülhet más drogokkal is, ezzel megnő az esélye hogy egyéb illegális szereket is használni fog”

(Hall, W., Room, R. & Bondy, S., WHO Project on Health Implications of Cannabis Use: A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use, August 28, 1995 (Geneva, Switzerland: World Health Organization, March 1998).)

Ez cél? Járjanak a füvesek a fekepiaci dílerekhez fűért, ahol ott a heroin is?

Az meg, hogy az alkohol meg a marihuána... Na ne viccelődjünk. A marihuána egy könnyűdrog. Az alkohol a legmérgezőbb keménydrogok közé tartozik. Agykárosodás, májkárosodás, életveszélyes fizikai függőség, satöbbi. Azért odáig már nem kéne vinni a szemellenzős marihuána-ellenességet, hogy a keménydrogokat kezdjük el felmentegetni.

Az ENSZ WHO minőségi összehasonlítása az alkohol, a dohány, a kannabisz és az ópiátok használatának egészségkárosító veszélyeiről:

drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1011
1.Nyilván nem. Kokain?

Jó, valaki korábban leszólt a dotgovos- kutatási eredmények miatt. Erre a válasz a drogriporter...:D
De úgy érzem magam min OV a HGy elleni vitán amikor előhúzta az újabb KSH évkönyvet. Amiket idéztem korábban azok általában 2006-ban publikált kutatási eredmények. A jónevű drogriporter, sorban:
1981, 1993, 1988, 1987, 1990, 1993,1987, 1991, 1987, 1983, 1973 (:D ), 1969 ( :DDD ), 1981, 1986, 1987, 1990.

Hmmmmmmmm. Ucsícca, ucsícca, ucsícca.

3. keménydrog. Én is nagyon jól tudom, mikor napmintnap küzdök az alkeszokkal, h az alkohol drog. De érdekes módon van egy kultúrált, nem károsító fogyasztási módja is. A jointnak meg ezzel szemben még a kultúrált fogyasztása is maradandó károkat okoz.
szép hosszú commentlista....

azért kíváncsi lennék, hogy akik itt annyira szapulják a jokkót, azoknak van-e összehasonlítási alapjuk, vagy saját tapasztalatuk, stb.
bár nem túl valószínű, mert akkor nem emlegetnék egy lapon a heroinnal...

igen vicces, amikor egy ilyen összemosott fogalomtárral felvértezett balazspro-k akarják megmondani az erkölcsi/szellemi tutit.

én dohányoztam is, fiatalabban piáltunk is, majd megismerkedtem a cikk és fenti postok tárgyával. ma már csak konszolidált sörözés/borozás van az azt értékelő haverokkal, ám néha, az olyan ismerősökkel, akik osztják a véleményemet el-elcsattan egy-egy vicces cigi. és mindannyian elvagyunk, megvagyunk...
30 év körüli korunkra felelős beosztásban dolgozgatunk, jól teljesítünk, karriert építünk, vagy saját céget csinálunk (kinek hogy), családot alapítunk, normális társadalmi életet élünk, stb.
emellett ebben a haveri körben néha füvezünk. és? semmivel nem károsabb, mint meginni pár korsó sört, vagy 1 üveg bort. sőt! tutira nem leszel másnapos (de ez nem ide tartozik).
a fű a kikapcsolódás/szórakozás egy formája. egy élvezeti cikk. mint a szivar, vagy egy jó konyak.
a kapudrog-tézisről meg annyit, hogy: akár az ital, a drog is csak mértékletesség kérdése. mint írtam, évek óta van úgy, hogy ha a társaság olyan, akkor körbemegy egy-egy joint, de egyikőnk sem lett függő, és nem tértünk át keményebb drogokra. ki lehet bírni, csak ésszel kell csinálni, ahogy az ivást is. ennyi a titka.

az pedig, ha ellenőrzött körülmények és szabályok mellett hozzá lehetne jutni az arra specializálodott helyeken, nem jelenti azt, hogy 12 éves gyerekek fogják szívni a tornaterem mögött suli után. nem azért fog rágyújtani, mert a boltban az Abszint melletti polcról le lehet venni és a pénztárnál ki lehet fizetni, hanem azért, mert érdekli, mert a haverok is szívják, vagy csak egyszerűen jó neki és élvezi...

nem láttam egy olyan hozzászólást sem a fenti 1599 között, ahol olyan ember szapulja a mariskát, akinek van tapasztalata is a területen.

sőt! ha valaki rendszeresen 2 naponta elnyom egy jointot, nem kerül olyan állpotba sem lelkileg, sem fizikailag, sem agyilag, mintha ugyanezt egy kétdekás kalinkával játszaná el kétnaponta... ráadásul nem fogja a buliban összehányni a budit, és nem fog tajtékozva balhét és boxzsákot keresni, hanem mosolyogva - kicsit belassulva, de senkinek sem ártva eltáncikálgat.

egyszóval: nem a joint fogja rombadönteni a világot...
Persze, lehet h az 1969-es eredmények azért lehetnek igazak, mert már naggggyon leülepedtek.
da, a probléma amúgy a 68-69 generációval, hogy itt az 30 évvel később jött be. Na ezért van ez a baromi nagy felháborodás a kérdésben. Kompország, megkésett magyar ugye...:)
Fogalmam sincs, hogy az 1969-es vizsgálatok eredményei miért lennének kevésbé igazak. Ezt a témát már száz éve kutatják. És a tapasztalati tények nagyon egyértelműek. A drogtilalom nem javít a helyzeten, hanem ront.

A marihuánának a kulturálatlan fogyasztása sem okoz maradandó károkat, de szerintem a marihuánának még így is több a kultúrája az alkoholnál, hogy illegális. Mindenesetre ha az a cél, hogy minél kulturáltabb legyen a jelenség, akkor a tilalom megintcsak nagyon kontraproduktív.
az alkohol kultúrált fogyasztása is káros!
hacsak nem napi egy pohár vörösborról beszélünk. de akkor a mariskából is ekkora mintát vegyünk alapul és úgy nézzük meg a károsságot.
a marihuána kultúrált és mértékletes fogyasztása nem károsabb az alkohol kultúrált és mértékletes fogyasztásánál.
Da, inkorrekt vagy. A Peter Cohennel kapcsolatos megjegyzésemre adott választ kikerülted a személy létezésének, vagy valódi publikációs tevékenységének kétségbevonásával. Miután mellékeltem a legfontosabb publikációit, te szűkítetted a listát, hogy azokból csak kettő releváns , mivel csak azok foglalkoznak marihuánával. Pedig a lista a legfontosabb, nem az összes publikációról szólt. Ennek ellenére az érvelésed ismét nem a mondandóm tartalma, hanem annak szempontjból irreleváns tényező alapján állt.

Most látom, hogy valaki megint idézte a Drogriportert, ahol te megint nem a tartalmi dologra válaszolsz, hanem a publikációk megjelenésének évszáma alapján vonod kétségbe azok igazságtartalmát, mondván amiket te idéztél, többnyire 2006-os eredmények. Először is, én nem találom a sok komment között ezeket az idézeteket, másodszor attól, hogy idén jelentek meg, még nem következik, hogy cáfolják azt, ami harminc éve. De te inkorrekt módon úgy állítod be az egészet, mintha
1. konszenzus lenne annak tekintetében, hogy milyen káros hatással van a marihuána, hogy kapudrog-e, stb.
2. ez a konszenzus megegyezik azzal, amit te mondasz
3a. és ezt a Drogriporter is tudja, csak azzal kerüli ki, hogy régebbi cikkeket idéz.
3b. a Drogriporter meg annyira tájékozatlan a témában, hogy csak a régebbi, azóta már megcáfolt kutatásokat idézi.

"De érdekes módon van egy kultúrált, nem károsító fogyasztási módja is. A jointnak meg ezzel szemben még a kultúrált fogyasztása is maradandó károkat okoz."

"Úgy tűnik, h a krónikus pszichikai modosulást okozó hatása kb.50 joint után kialakul. Tehát, a kvázi "kulturált" drogfogyasztás után is."

Egészen pontosan milyen krónikus pszichikai módosulásra gondolsz? Személyiségváltozás? Kognitív funkciók megváltozása?
Kíváncsivá tettél.
mondjuk én megkérdezném azt is,hogy mennyi idő alatt szívta el valaki azt a 50 jointot :)
Kulturált drogfogyasztás- (mint fű )szerintem nyugodtan egyenlő a kulturált alkoholfogyasztással. Mindkettőből ott a lehetőség a szenvedélybetegségre, a leépülésre. És az egyik és a másik máshogy alattomos. Szóval én nem útálkoznék az alkoholos italokra (azért az egyiptomiak, sumerek stb ittak már szeszes italt,stb) és másik szempontból meg a drogokra sem.
A baj akkor van, hogyha bármelyik szenvedélybetegség-potens szer fogyasztása elszakad a közösségi rituálétól, azaz az embernek magának van igénye rá, egyedül. (Itt csak a szoftokra, illetve a jelenleg is legális drogokra gondolok- kávé,cigi, szesz)
hát,ha egyedül megiszol étkezés után egy pohár bort, vagy elszívsz egy szál cigit:nem biztos hogy ez a "baj" kategóriájába tartozik :)(sőt a kávé sem)
2 napomba került, hogy végigolvassam az összes kommentet. jó kis (nem reprezentatív) metszet, köszönöm, hogy ennyien meosztották velünk a véleményüket. hát ja, az a szép zöld gyep...
Nem az a probléma, Da, hogy dotgovos domain alatt vannak hostolva azok az abstractok, amiket belinkeltél, hanem hogy nem figyelsz oda, mit linkelsz be.

"What are the policy implications of the evidence on cannabis and psychosis?" - hipotézisnek titulálja az összefüggést, és azt mondja, hogy "With the _assumption_ that the relation _may_ be causal, we considered recommendations for policy in mental health services, health education, and public policy toward cannabis." Aha.

"Cannabinoids in clinical practice." - Hoztad ezt annak igazolására, hogy csak "anecdotal evidence" szól a marihuána gyógyászati hatékonysága mellett. Ugye nem gondolod, hogy akármit igazol az, hogy mi mindenről nem tud egy cikk írója? Írd be a keresőprogramba, hogy medical cannabis, aztán nézd meg, hogy mi minden van még ott az "anecdotal evidence"-en kívül.

"Is cannabis use a contributory cause of psychosis?" - egyértelműen kiderül az abstractból, hogy a kauzalitást totálisan hipotetikus alapon feltételezi a szerző. Megpróbált kizárni egy-két "zavaró" tényezőt, végül abban marad magával, hogy akauzalitás "biológiailag plauzibilis", merthogy a pszichózisnak is van köze a dopamin-rendszer zavarához, meg a marihuána is hat a dopamin-rendszerre. Mi nem hat? Megjegyzem, a korreláció pszichózis és drogfogyasztás között minden drogra fennáll. A dohányra és a kávéra is.

"Keep off the grass: marijuana use and acute cardiovascular events." - Ez egy esettanulmány, és az abstract semmit nem állít arról, hogy a marihuána hozzájárult volna a szívrohamhoz.

"Cannabis use and other illicit drug use: testing the cannabis gateway hypothesis." - "The findings may support a general causal model such as the cannabis gateway hypothesis, but the actual causal mechanisms underlying such a gateway, and the extent to which these causal mechanisms are direct or indirect, remain unclear." Fasza. Még szerencse, hogy nemrég idéztem azt a WHO-tanulmányt, ami megmagyarázza a kauzalitást. A feketepiac összehozza a füveseket a keménydrogokkal. Pont ezért legalizálták Hollandiában a marihuána árusítását több mint harminc éve. A heroin-fogyasztási statisztikáikat össze lehet hasonlítani azokkal az országokkal, amik harminc éve hasonló helyzetben voltak, de a zéró toleranciát és a háborúzást választották.

Borzasztóan izzadságszagú abstractok ezek. Nem tudom, hogy azért tűnnek-e ilyen koncepciózusak és izzadságszagúak, merthogy "dotgov" domain alatt jelentek meg, de a korreláció egyértelműen fennáll.
Ja egy kimaradt:

"Motor vehicle collision risk and driving under the influence of cannabis: evidence from adolescents in Atlantic Canada." - Kauzalitást talált, okozatiságot nem. A tizenhét-tizennyolc évesek között a marihuána-fogyasztók nagyobb arányban karamboloznak, mint azok, akik nem füveznek. Jó. Az elmúlt tizenöt évben több mint egy tucat vizsgálatot végeztek, amik ennél tovább is mentek, és azt vizsgálták, hogy a marihuána rontja-e az autóvezetési biztonságot. Okosodás végett megintcsak az internetes keresőprogramot tudom ajánlani.
Bár még mindig a legalizálás mellett vagyok - főleg Cannabis és hallucinogénok tekintetében- szeretném kicsit árnyalni a képet.

Az a bizonyos heroin:

www.youtube.com/watch?v=MQIpAmV0Jn0

Ezzel a borzalommal nem lehet összemosni a füvet-gombát.
lonely_photon: "A vitát véled feles'nek vélem. Nincs mit tenni te vagy a mi skinhead cigányunk. [...]" - szomorú, ha valaki képtelen érvekre ellenérvekkel válaszolni. szánalmas, ha képes, de nem akar, és helyette inkább mocskolódik. megfelelő aláhúzandó.

"De saaajnos még tapasztalatlan kis csikó vagy uhhogy csak óvatosan küldjed börtönbe/elo"zetesbe/fogdába és az annyuk picsájába az embereket." - ezt alaposan benézted, több tapasztalatom van a téren, mint az emberek többségének, másrészt ha vetted volna a fáradtságot és elolvasod, amit írtam, akkor nagy meglepetés ért volna: pont azért felel meg nekem nagyon is a status quo, mert minimális kivétellel nem kerülnek egyszerű smokerek börtönbe. se előzetesbe. se fogdába. aki meg mégis, az esélyes, hogy hülye volt. egyéb?

' "Számokat please" :DD jaj istenem ez már azér sok :D ' - sajnálom, ha az újdonság erejével hat, hogyha az ember egy vitában megalapozott adatokat szeretne használni. persze lehet, hogy ez neked idegen, de ez már nem az én problémám.

mcs: ' "ez erkolcsi es politikai dontes" igen, erro"l beszélek. most vagy felno"tt egy állampolgár vagy nem? ' - nem voltam egyértelmű, az az erkölcsi és politikai döntés, hogy mit veszünk bele azon dolgok körébe, amit biztosítunk mindenkinek, felkészültségtől függetlenül. lehet, hogy szerinted a fűnek is ilyennek kéne lenni - szerintem meg nem.

"annyira édes vagy, ahogy azt hiszed te vagy jogosult megítélni, hogy kinek milyen képességei vannak." - nem értesz, vagy én nem értelek. én csak rámutatok a tényre: a társadalom heterogén, az emberek különböző képességűek. ebből hol jön, hogy én akarom megmondani, kinek milyen a képessége?

mellesleg ezen a minifórumon szvsz főleg azok hallatják hangukat, akik az átlagnál jobban tájékozottak. ha erre gondoltál.

"szerintem pl. információhiányos, beszu"kült és szemellenzo"s, de legalább nagy arccal ho"zöngo" ember vagy" - az információhiányost jobb, ha kizárjuk, a többi nettó szardobálás, ha nem haragszol, ebbe nem megyek bele.

tóta: jó a link, pld. rájöttem, hogy finomíthatom is az álláspontomat: simán igaz lehet, hogy régebben voltak letölthető büntetések (a cikk pont hoz is egyet), viszont véleményem szerint a mai helyzetben már nem számíthatunk erre - status quo, ezredszerre is.

lonely_photon 2007.01.24. 16:51:11: kérlek b%d már le azt, aki meg szeretné adni a módját a vitának. és hol "Diktálja a feltételeket az életedro"l"? he? és hol írtam, hogy letöltendőt adnék a smokereknek? gyász, gyász.

mavo 2007.01.24. 17:22:59: don't fix it if it ain't broken.

Siphersh: "Azért van jobb kezekben a marihuána a szabályozatlan feketepiacnál, mint szabályozott keretek között?" - hamis dilemma.

"Az a baj, hogy egyesek a marihuána-tilalmat a céljai alapján ítélik meg, ahelyett, hogy a következményei alapján ítélnék meg." - látod, nekem is hasonló a bajom, csak a legalizációval :)

"A tilalom nem helyettesíti az emberek felno"ttségét. Épp ellenkezo"leg. Minden olyan szabályozási mechanizmus hiányát jelenti, amik segíthetnének abban, hogy kezelni tudja a jelenséget a nem elég felno"tt társadalmunk. Nem elég felno"tt a társadalom ahhoz, hogy túl tudjon lépni a boszorkányüldözo" félelem-mentalitáson, és hajlandó legyen szabályozás alá vonni azt, ami szabályozás alá való. Ezen kéne változtatni." - sry, de ezt beidéztem végig, ugyanis 100%-ig egyetértek vele. ezen az úton is el lehet indulni, de mint itt is olvasható, előbb a feltételeit kéne megteremteni! ha ez adott, akkor már nyitott kapukat döngetnek a dekriminalizáció barátai.

Loga: "Komfortérzetemért legalizáljuk? Nehezen kiszámítható a TELJES társadalomra???? :))" - mi is ezzel a bajod? öntsd már szavakba. lécci. kedvemért.

"Tudatlan, sötét, mínuszzéró, beképzelt gyökér. Figyelj már, nem lehetsz ennyire primitív. Nézz már körül kicsit." - vegyélvissza, kicsi pinokkió. nézz már rá az irományodra... szted ki a primitív?

"Az sem árt, ha olyat is meghallgatsz, aki ért hozzá és/vagy használja." - képzeld el, ez kipipálva. amúgy honnan is véled tudni, hogy a területen mennyi tapasztalatom van? hm? vagy ha valaki nem ért veled egyet, akkor szükségszerűen tájékozatlan? lol, lol.
Az, hogy egy szer veszélyes és káros, önmagában nem érv a tilalma mellett. Az érv az lenne, ha csökkentené a károkat.

drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2098
"pont azért felel meg nekem nagyon is a status quo, mert minimális kivétellel nem kerülnek egyszerű smokerek börtönbe. se előzetesbe. se fogdába. aki meg mégis, az esélyes, hogy hülye volt. egyéb?"

Egyéb: évente sok milliárd forint, ami a törvényen kívüli világot erősíti, a minőségellenőrzés teljes hiánya, a marihuána-forgalmazás és az illegális keménydrog-piac összekapcsolódása, a karhatalmi üldözés és a börtönbüntetések költsége és igazságtalansága, a problémák öngerjesztő rejtőködése, beláthatatlansága és kezelhetetlensége. Mi kell még?
Siphersh: "évente sok milliárd forint, ami a törvényen kívüli világot erősíti" - igaz. gyengíti az érvet ugyanakkor, hogy egy legalizálás ennek jó részét kivenné a bűnszövetkezetek zsebéből, ami egy olyan országban, ahol a rendőrség nem áll a helyzet magaslatán, legalábbis veszélyes. biztos, hogy ér ennyit?

"a minőségellenőrzés teljes hiánya" - igaz, de (a többi igaz érvvel együtt) nem győz meg arról, hogy megéri, figyelembe véve a veszélyeket.

"a marihuána-forgalmazás és az illegális keménydrog-piac összekapcsolódása" - izé, ez igaz, viszont nem látom, hogy mennyiben releváns, hiszen a keménydrog-piac létezik, és létezni fog egy legalizálás utáni helyzetben is.

"a karhatalmi üldözés és a börtönbüntetések költsége és igazságtalansága" - a költsége talán nem olyan jelentős, az igazságtalansága viszont jogos; igaz, oda kell tenni, hogy az egész jogszolgáltatás számos bicskanyitogató elemmel rendelkezik, ezek közül a smokerek üldözése mennyiségben és minőségben is elhanyagolható.

"a problémák öngerjesztő rejtőködése, beláthatatlansága és kezelhetetlensége." - a probléma kutatható, a jó kezelése a világon senkinek se sikerült egyértelműen, semmilyen módszerrel, így varázsszer nincs, helyzetspecifikus megoldást kell keresni. a felsoroltakból a rejtőzködés problémáját emelném ki, ez valós probléma, de megoldható a status quo keretein belül is!

"Mi kell még?" - annyi érv pro, hogy ellensúlyozza a vélt veszélyeket, és-vagy cáfolat a vélt veszélyekre. :)
Egy olyan országban, ahol a rendőrség nem áll a helyzet magaslatán, éppenhogy a drogtilalom az, ami veszélyes. Chicago utcáit sem az alkohol-legalizálás változtatta harci övezetté.

Az igaz, hogy a marihuána-legalizálás után is létezni fog keménydrog-feketepiac, de a füvesek nem járnak a közelében. Egy cofe-shop, ami legális marihuánát árul, sokkal távolabb van a herointól, mint az illegális marihuána-díler.

De nem tudom, milyen "veszélyekről" beszélsz. A tilalomnak egyetlen kívánatos hatásán keresztül kellene ellensúlyoznia a súlyos negatív mellékhatásait: a fogyasztás mértékének csökkentésén keresztül. Ilyesmire hosszú távon számottevő mértékben viszont egyáltalán nem alkalmas. De még ha csökkentené is a fogyasztást valamilyen mértékben, a súlyos kárfokozó és veszélyfokozó hatásait akkor sem tudná ellensúlyozni.
Art Mooney,

ekkora cigi után könnyen beszélsz.

;)
Siphersh: "Egy olyan országban, ahol a rendőrség nem áll a helyzet magaslatán, éppenhogy a drogtilalom az, ami veszélyes." - hát, ha úgy fogalmazol, hogy a tilalom _is_ veszélyes, még egyet is értenék veled :) mindenesetre az számomra nem egyértelmű, hogy az illegalitás és a legalitás közül melyik veszélyesebb - abban az esetben, ha előbbiből tartunk az utóbbiba, kihúzva komoly summát az alvilág zsebéből!

"Chicago utcáit sem az alkohol-legalizálás változtatta harci övezetté." - ez irreleváns, mert itt a legális szert tették illegálissá, ami egy másik eset. ezt az érvet akkor lehetne használni, ha pld. valaki be akarná tiltani az alkoholt.

"Az igaz, hogy a marihuána-legalizálás után is létezni fog keménydrog-feketepiac, de a füvesek nem járnak a közelében. Egy cofe-shop, ami legális marihuánát árul, sokkal távolabb van a herointól, mint az illegális marihuána-díler." - jól értem, hogy a kapudrog-elmélettel van ez összefüggésben? részben igaz, de azért nézzük meg saját tapasztalatainkat, ki az, akit a dealer vett rá más szerek kipróbálására, stb.? jellemzően saját maga és-vagy a peer group miatt léphet tovább az ember, és ez javarészt független attól, hogy a fű legális vagy illegális.

' De nem tudom, milyen "veszélyekről" beszélsz. ' - leírtam itt: 2007.01.24. 02:15:25.

"A tilalomnak egyetlen kívánatos hatásán keresztül kellene ellensúlyoznia a súlyos negatív mellékhatásait: a fogyasztás mértékének csökkentésén keresztül." - ezzel nem teljesen értek egyet. az is káros, ha valaki nagyon szegény, így keveset fogyaszt, de minden pénzét erre veri el. az is baj, hogyha a teljes fogyasztás csökken, de a dependens szegmensben eközben nő. stb.

"De még ha csökkentené is a fogyasztást valamilyen mértékben, a súlyos kárfokozó és veszélyfokozó hatásait akkor sem tudná ellensúlyozni." - mindkét oldalnak vannak érvényes érvei, így a helyzet az, hogy fel kell pakolni ezeket a mérlegre, és dönteni. számomra a döntés egyértelmű. bár úgy látom mások számára is ;) a probléma az, hogy sajnos sokan nem képesek elfogadni a szembenálló fél valós érveit, így viszont nem nagyon lehet vitázni.
da,

"Úgy tűnik, h a krónikus pszichikai modosulást okozó hatása kb.50 joint után kialakul. Tehát, a kvázi "kulturált" drogfogyasztás után is."

Akkor én, inkább a kétezerhez, mint az ezerhez közelebb, vélhetően már csak egy emberi roncs vagyok.
Árt hülyegyerek,

"ez irreleváns, mert itt a legális szert tették illegálissá, ami egy másik eset. ezt az érvet akkor lehetne használni, ha pld. valaki be akarná tiltani az alkoholt"

Na szépen keresd meg, MIÓTA tilos füvezni, aztán ki az ellenőrzőt, ez egy méretes cerka, ez a féléved sajna bukta, majd takarodj a sarokba, mert nagyon rád fér a csendes pihi a sok faszság után.

Segítségként kiindulópont: amék cuccot nem tilos fogyasztani, az legális.
da, annyira teccik, hogy ezerplusz hozzászólás után nagyot csapsz hasi tájékodra, majd kijelented hogy igen, kvázi bebizonyosodott, hogy kapudrog.

Segtség: kapudrog akkor lehetne, ha a fogyasztók releváns hányada (következesség, érted, következetesség) áttérne keményebb holmikra.

Segítő kérdés 1: mennyien fogyasztak nálunk füvet.?

Segítő kérdés 2: mennyien fogyasztak nálunk illegális keménydrogokat?

A két szám milyen arányban van egymással?
Milyen egyértelmű, cáfolhatatla következtetés vonható le ebből?

Csak neked egyetemi szöveg: két féle egytemista van. Az egyik már szívott, a másik még nem vallotta be.
Ja, Árt filyam, te nagyon hüle, ez lemaratt imént

"Egy cofe-shop, ami legális marihuánát árul, sokkal távolabb van a herointól, mint az illegális marihuána-díler." - jól értem, hogy a kapudrog-elmélettel van ez összefüggésben? részben igaz, de azért nézzük meg saját tapasztalatainkat, ki az, akit a dealer vett rá más szerek kipróbálására, stb.?"

Muhaha, látom, nem ismered a klasszikus szupermaket effektust: ahol a megszokott cucc mellett ott van egy totál hasztalan szar, ott csak megveszik páran, ha csak kíváncsiságból ha csak a pénz szórásának kedvéét is de valaki vesz, ha meg nincs ott - dé betű kiül az arcomra - hát nem veszik meg.

Érted? Mer ha a te logikádat követjük, akkor a gagyi művirág, a forgófejes vízibuzerátor és az X-aktás kitűző kapudrogja pölö a kenyér meg a tej, amiért a pógár eredetileg bement az Asamba vagy a Tecsóba.
Múni úrnak :)

"szomorú, ha valaki képtelen érvekre ellenérvekkel válaszolni. szánalmas, ha képes, de nem akar, és helyette inkább mocskolódik. megfelelő aláhúzandó."

"ezt alaposan benézted, több tapasztalatom van a téren, mint az emberek többségének, másrészt ha vetted volna a fáradtságot és elolvasod, amit írtam, akkor nagy meglepetés ért volna: pont azért felel meg nekem nagyon is a status quo, mert minimális kivétellel nem kerülnek egyszerű smokerek börtönbe. se előzetesbe. se fogdába. aki meg mégis, az esélyes, hogy hülye volt. egyéb?"

"jól értem, hogy a kapudrog-elmélettel van ez összefüggésben? részben igaz, de azért nézzük meg saját tapasztalatainkat, ki az, akit a dealer vett rá más szerek kipróbálására, stb.? jellemzően saját maga és-vagy a peer group miatt léphet tovább az ember, és ez javarészt független attól, hogy a fű legális vagy illegális."

"ezzel nem teljesen értek egyet. az is káros, ha valaki nagyon szegény, így keveset fogyaszt, de minden pénzét erre veri el. az is baj, hogyha a teljes fogyasztás csökken, de a dependens szegmensben eközben nő. stb."

"mindkét oldalnak vannak érvényes érvei, így a helyzet az, hogy fel kell pakolni ezeket a mérlegre, és dönteni. számomra a döntés egyértelmű. bár úgy látom mások számára is ;) a probléma az, hogy sajnos sokan nem képesek elfogadni a szembenálló fél valós érveit, így viszont nem nagyon lehet vitázni."

Számokat please.
:D
A vitában egy dolog még nem került elő:
Magyarország nem egy sziget a Világóceán közepén. Ha nálunk a világon egyedülálló módon a terjesztés is legális lenne, itt tobzódna a világ pitiáner dealer-einek a fele (szabad ki-be utazgatás ugyebár, ráadásul Európa közepén). A kiváló magyar rendőrség és közegészségügy vajon hogyan kezelné ezt ránkszakadó problémát?

Én azok közé tartozom, akik a fogyasztást, otthon néhány tő (számokat követelőknek legyen mondjuk 3) tartását "legalizálnám", 5g-ig az utcai birtoklását nem tiltanám. 5g-20g elkobzás és masszív pénzbüntetés. 20g-1kg némi letöltendő szabadságvesztés. 1kg felett műanyaglakat rádrohadás.
lonely_photon & mavo ("Árt hülyegyerek" / "Árt filyam, te nagyon hüle"): komolyan azt gondoljátok, hogy a vitapartnernek el kell viselnie a lehülyézést, lekezelést? hát kik vagytok ti? ennyire fusssa? gyász. vegyetek fel egy minimális kultúrát, utána egy kis vitakultúrát, utána kezdhetjük.

amúgy - döbbenet, tudom, de - legalizációpártiként sem muszáj átharapni a legalizációellenesek torkét, ld. Siphersh példáját, aki nem esett kétségbe attól, hogy valaki nem ért vele egyet, és képes volt kulturáltan elővezetni az álláspontját.

ha már itt tartunk, a legalizáció ügyének az sem használ, hogy a pro és kontra oldalon is tújsúlyban a nemhogy kompromisszumra, de még vitára is képtelen emberek vannak (mély tisztelet a kevés kivételnek), így pedig (elvileg) demokratikus (!) rendszerben nem lehet változást bevezetni (ha ugyanis csak a hatalmon levők álláspontja számít, akkor ez diktatórikus bevezetés).
Csakhogy te nem vagy vitapartner pöcsös. Sokkal több lenézést/lekezelést kell elviselnem kisgyerek és ahoz képest csoda hogy ijen szépen szóltam hozzád.
Szóval nem kell itt a melodráma meg ez az álságos "vitapartner" meg "kultúra" rizsa, főleg azután hogy összevissza hazudozol utána meg teszed itt a megszeppent szűzet ha ezért azt kapod amit érdemelsz?
Vedd már észre hogy már észrevettük hogy nem akarsz te vitatkozni, lövésed nincs a témához és megérteni is képtelen vagy ráadásul nem is érdekel és még csak érintett se vagy, huzzál már innen.
dillinger: nem bánom a vitatkozást, sőt. A cikk vége felé van pár szó a feketepiacról, az történik, amit feltételezel: a keresleti oldal nem szembesül monopol viszonyokkal. Az EU csatlakozás óta jelentősen megnőtt a csempészet, az EU amúgy is ellenzi az állami monopóliát és a társadalom is szívesebben venné, ha szabadabban lehetne alkoholt vásárolni.

Elég gyenge lábokon áll az "állami fűbolt" elméletem, nem hiszem, hogy a gyakorlatban is kivetelezhető lenne. Csak eljátszottam a gondolattal. :)
lonely_photon: ha nálad ez a kulturált vita, akkor őszintén sajnállak.

"lövésed nincs a témához és megérteni is képtelen vagy ráadásul nem is érdekel és még csak érintett se vagy" - sorrendben: lol, lol, lol, lol. pld. mégis honnan véled tudni, hogy pld. nem értek a témához ill. nem vagyok érintett? ezek a tény kategóriába tartoznak, adat pedig erről nem áll rendelkezésedre (max. tőle, ráadásul a fentieket cáfoló). akkormeg? gyász.
olvasstaok kicsit, jot tesz a tajekozottsag errol az oldalrol is...

shangrila.blog.hu/
shipersh: "Kauzalitást talált, okozatiságot nem"

most én ezt nem értem: kauzalitás nem =okozatiság

egyébként sztem lehet cáfolni a cikkeket, más cikkekkel. De az laza, h amit ír, azt te csípőből le dotgovozod, és kiforgatod az absztraktot. A google pedig nem értékes info-kat hoz ki, hanem egyszerűen bármilyen infot.
de mindegy, ezt ÍGY meguntam, shangrila mintájára én is kezdek egy blogot (majd a google megtalálja és lehet idézni ;) ) akinek vmi KULTÚRÁLT megjegyzése lesz hozzá, azt majd felteszem.

keepoffthegrass.blog.hu
da2:
shangrila mintajara gondolkodhatnal, tajékozódhatnál is iras elott :)
Hoppá! lehet hogy a végén nem hogy legális, de "kötelező" lesz:)

www.sg.hu/cikkek/40109

Egy, a marihuána egyik aktív összetevőjéhez nagyban hasonlító szintetikus kémiai anyaggal új agysejtek termelődését sikerült elérni patkányoknál.

A patkányoknál az agysejtképződés csökkentette a szorongást és a depressziót is, az eredmények pedig arra engednek következtetni, hogy a marihuána vagy annak származékai jót tehetnek az agynak. Az emlősöknél folyamatosan termelődnek az új idegsejtek az agy hippokampusz nevű részében, ami a tanulással, az emlékezettel, a szorongással és a depresszióval köthető össze. Más függőséget okozó szereknél, mint az alkohol, a nikotin és a kokain bebizonyították, hogy elfojtja ezt a termelődést.