W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Az a szép zöld gyep

2007.01.22. 08:00 Tóta W. Árpád

Ebben a ciklusban – tételezzük most fel, hogy nem lesz időközben kormányváltás – Gyurcsány Ferenc és érdekköre alighanem kénytelen lesz meglépni a marihuána és származékai legalizálását.

Tudom, hogy ez elvileg az SZDSZ témája lenne, klasszikus liberális toposz. De most nem komolytalankodunk. Gyakorlatilag teljesen lehetetlennek tűnik, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége bármit is el tudna érni ma Magyarországon a nekik engedélyezett korrupciós pénzeken kívül. Ezt csak Gyurcsány csinálhatja meg. De ha akarja, mesterséges lélegeztetés gyanánt átpasszolhatja a libsiknek.

Ez nem wishful thinking, hanem nyers politikai realitás. Mondom, hogy miért. 

Ingyen van. Pénzt nem tudnak adni, sőt azt csak elvenni tudnak jelenleg. Osztogatást, remélem, nem is terveznek. Jogokat azonban ingyen is lehet adni, azok a költségvetést nem terhelik. Egy új jövedéki termék bevezetése épphogy bevételforrás.

Az érdekeltek.
Magyarországon mintegy hatszázezerre becsülik a legalább alkalmi fogyasztók számát – persze nehéz becsülgetni egy kriminalizált területen –; a marihuána penetrációja jelentős. Nem törpe kisebbségről van szó, ma már falun se nagyon rendeznek olyan bulit, ahol ne csattanna el egy joint. Tudom, mindenki ismer olyan embert, akiről lehet tudni, hogy sohasem szívott és nem is jár olyan bulikba, de hát fordítva is így igaz.

Tehát van eleve egy jókora közvetlen célcsoportja ennek az intézkedésnek. Fiatalok a 18-49-es korosztályból, közülük sokan depolitizált, a közélettől elfordult emberek, akik hülyeségnek tartják az egész politikát, életidegen, képmutató dolognak. Hiszen a spanglihoz is milyen hülyén állnak a politikusok, többek közt. Ezeknek a fiataloknak többsége szükségszerűen elutasítja viszont a mai jobboldal restriktív, okkult-biblikus érvekkel operáló, továbbá befogott érzékszervekkel tárgyi tévedéseket, faktoidokat mantrázó alapállását. Ezek a fiúk és lányok potenciális liberális szavazók, elvtársak, csak jelenleg úgy érzik, nem vesz róluk tudomást az úgynevezett politika.

(A spanglizó jobbostibi.) Fiatal, jobboldali érzelmű ismerőseim erre az okfejtésre indignálódottan válaszolják, hogy ez buta előítélet, nem igaz, hogy a jobbos fiatal vasárnap a templomban ájtatoskodik, hogy nem él szexuális életet, és keresztet vet, ha spanglit lát. Sokan ismerünk jobbos srácokat – fiatal demokratákat, haha -, akik épphogy nem keresztet, hanem bukfencet vetnek, ha előkerül a fű. Ők azonban a borivás-vízprédikálás közmondásos skizofréniájában vergődnek. Mert ugye ha használod, akkor nem értesz egyet a tiltással, hiszen ha úgy gondolnád, hogy rossz, akkor először is nem szívnál.

Erre az a tipikus konzervatív, ám a jogban nem kezelhető válasz, hogy ő, mint öntudatos, magasan képzett, biztos egzisztenciával és értékelvű életvezetéssel bíró polgár úgymond tudja, meddig mehet el, nem lesz rabjává, tehát neki lehet, de a plebs, az istenadta nép nem tud mértéket tartani, és hamarosan úgynevezett marihuánafüggőkkel lenne tele az ország, amire is bejönnek a románok, és elveszik tőlünk még Erdélyi Mónikát is. Nem beszélve a gyerekekről, akik ezentúl már alsó tagozatban kokakóla-mámorban fetrengenének.

A kiskorúak védelme.
Nos, a gyerekek kábítószerezése természetesen roppant szomorú dolog, mindent meg is kell tenni, hogy elkerüljük. Igyekszünk elérni ezt az alkohollal és a cigarettával is, mégpedig úgy, hogy korhatáros termékké nyilvánítjuk, és nem adunk el kisgyereknek cigit meg kevert ízű szeszesitalt. Ezt aztán vagy betartják a boltosok, vagy nem, de hát ellenőrizni és büntetni kell, nyilván. Én rendszeresen hallom boltokban, hogy a boltos személyit kér a cigihez a purdéktól, mert fél a büntetéstől. Ennek köszönhetően ma cigarettát valamicskével nehezebben szerez egy tizenhat éves gimnazista, mint füvet. Utóbbihoz ugyanis nem kér senki személyit. Az elérhetőség ilyen szintű biztosításához tonnaszám csempészik be a füvet és hasist a nagykereskedők, akik ezen hülyére keresik magukat, és persze foglalkoznak minden egyébbel mellette. Hatszázezer fogyasztó ellátása nem kis tétel ám, az komoly piac, amiért mindig lesz verseny. A kemény bűnözőtől a gimnazista pusherig.

A hőbörgés. A legalizáció melletti észérveket persze nem mindenki fogja fel, lesznek olyanok, akik ettől nagyon bepipulnak. Ez azt jelenti, hogy még mérgesebben rázzák majd a kereplőt, az árpádsávot meg a kettőskeresztet, Jézus nevében alkotmányoznak, illetve továbbra is a magyar kisgyerekek tervszerű megrontásáról óbégatnak. Pedig nem az a felvetés, hogy nekik is muszáj legyen füvezni. Bár minden bizonnyal jót tenne nekik.

A jó hír az, hogy ezeknek már úgyis mindegy, legalizáció ide vagy oda, őket Gyurcsány már úgyse nyerheti meg. Ugyanazok lesznek még idegesebbek, az erőviszonyok nem változnak.

Tehát ezt a lépést kifejezetten hülyeség volna elmulasztani. A koalíció ezen alig veszíthet, megnyerheti azonban új szavazók százezreit, valamint tehet egy szimbolikus lépést arrafelé, ahol felnőtt emberek maguk döntenek a hétvégéjükről. Ettől még a színes magazonokban meg a napilapok hétvégi mellékletében folytatódhat majd tovább a vita arról, hogyan és mennyire káros a THC, de immár nem annak jegyében, hogy beverem a pofádat, ha szívsz, hanem úgy, ahogy ilyesmiről vitázni kell: tarts mértéket, tudd, hogy árthat, és gyermekek elől elzárandó. Szabad akarat, vagy micsoda.


Címkék: gyurcsány szdsz reform

1638 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr9830077

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mi a csuda elso leszek? ja a marijuana engedelyezese: mar regen kellett volna
Hollandián kívül az Unióban legálisan lehet máshol kapni füvet ?
Talán Angliában orvosi receptre depresszió ellen.
Egy szó mint száz,merész lépés lenne legalizálni,lenne nagy visszhangja.
Egyre jobban félek attól az időtől, amikor majd lesz családom és esetleg gyerekem. Mert nem mindegy, hogy mindenféle veszélyes utakon szerez(het) magának füvet, vagy egyszerűen bemegy a közértbe és kér 10dkg-t.
Sztem a szocik nem fognak belemenni. Most is megszorongatták Gyurcsány tökeit, az szdsz egyedül meg nem tudja megszavazni. Esetleg a népszavazás... de az is kétesélyes.
Ugyan, már rég elindult volna róla a témázás a parlamenttől a Fókuszig, ha lenne ilyen terv, de már jó régen nem került szóba sehol, még a Kendermagosok is csöndben vannak mostanában. Arra mindenesetre kíváncsi leszek, hogy alakul itt a vita, jó lehetőség néhány ember számára megvilágítani, hogy mennyire csak kulturális okai lehetnek a tiltásnak, valójában meg hülyeség.
valoban nagy a hallgatas, ezert lepodtem meg a tema emlitesen is. egyebkent maximalisan 1etertek, jot tenne a szadesznek is, nekem is. ez nekem mar eleg. erdelyi monikat meg vigyek a francba.
az eu-ban ahol a fogyasztást nem büntetik:
anglia
belgium
luxemburg
németország
portugália
olaszország
ausztria
oroszország
csehország
málta

a birtoklást sem büntetik:
spanyolország
svájc
hollandia

ez azért nem kevés. persze tudom én, hogy a tablettás bor, meg az ízesített etilalkohol már csak megszokásból is egészségesebb
1998-2002 -es időszakban,amikor ugye fogyasztásért is megüthetted a bokádat,akkor igazi kommandóakció volt füvet szerezni,de manapáság már úgy vettem észre hogy elég már csak egy "haverod haverjától" megszerezni.
Dehogyis, azok hungarikumok, azér' isszuk....
bocs, a litvánokat kihagytam, ott is lehet, és ők is eu ugye..
hungarikum, ahogy az osztrákoknak osztarikum a fagyálló..:)
Tényleg, ahol nem büntetik a fogyasztást, ott tekerhetek egyet az utcán is, vagy közterületen azért ejnyebejnye?
A tiltásnak azért nem csak kultúrális jelentősége van.
Állítólag egy kaliforniai egyetemen bebizonyították hogy nem rákkeltő a fű,és antidepresszáns hatása lehet,sok orvos azon a véleményen van hogy az idegpályák neuronjai közötti kapcsolatot nagyon rossz irányba befolyásolja.
Magyarul: ha sokat szívsz meghülyülsz,de persze a pia is ezt csinálja,csak más úton.
Szkeptikus vagyok!A szocialisták legnagyobb szavazó bázisa még mindig a nyugdíjasok!Köreikben a drog,drogos szó gyakorlatilag egyenértékű a sátánnal!Szegények nem is sejtik,hogy a legfőbb gonosz, az aranyos kisunoka képében már a nyári konyhába is betette a lábát!Gyurcsány egy ilyen sokak szerint marginális de kényes téma feszegetésével nem fogja a törzsszavazóit elbizonytalanítani!!
Mikor: Ezt is értettem alatta. Mármint hogy mekkora ártalmat tűrünk el melyik drogtól. Nem jó érv, de van benne valami, hogy ha az alkohol és a bagó legális, a fű is nyugodtan lehetne.
És ha már a fű is legális, akkor már legyen legális a heroin is! Mi legyen a következő?
TWÁ!
Könnyesre röhögtem magam. de tényleg. majd rögtön sírásba fordultam mert rájöttem mivan ha te eztet mégis komolyan gondlod...
Szóval néhány dologgal nem számolsz...
egy:
füvet ugye bárki tud szerezni. ez ok. de ha bele lesz tolva a pofájába az "istenadta népnek" a cigispult meg a kotonok között lényegesen többen fognak spanglizni. "mer hát a törvén se ticcsa mán meg ittisvan meg memisollyandrága..."
Nagyban nőne a fűfogyasztók köre ha te ezt nem is akarod belátni akkor is.
Kettő: Ezzel együtt rohamosan nőne az ebből fakadó betegségek száma. (lehet tagadni leszarom. nem 1 nem 2 srácot ismerek aki szimplán sok fűfogyasztástól remegő kézzel és tényleg letompult tudattal él) ezzel együtt nőne az egészségügyi kiadása az állasmnak hoppá lehet máris minuszban lennénk. ennyit az anyagiakról.
három: a kiskorúak védelme a piától meg cigitől nevetséges nem kell még egy szart így a kezükbe nyomni.
négy: az a szaros törvényi korlátozás igen sokakat tart visssza attól hogy alkalmiból rendszeres fogyasztóvá "emelkedjen"
egyébként ígyis szabadon döntesz a hétvégédről. Füvezésért elkapnának? ahhoz azért címeres lúzernek kell lenni...:-)
Érdekes a jogi oldala a dolgoknak itthon:
(persze nem vagyok jogász úgyhogy javítson ki aki tudja)
Szóval eladni,termelni illegális.Szívás közben pipát/cigit átadni sem szabad.
Viszont szívni lehet,max elvonóra kell menned ha elkapnak.
Akkor ez kábé olyan hogy ihatod te a pálinkát de ha szilvafád van mész a börtönbe?
FurFru: az a dekriminalizacio amirol beszelsz sztem. Annak van talan realitasa nalunk is. Tobbnek nem.
frufru

Svájc nem EU :-)
A spanyolok nekem azt mondták Hollandiában, náluk se legális... De nem tudom, akkor mi nem.

Árpi

"Erre az a tipikus konzervatív, ám a jogban nem kezelhető válasz, hogy ő, mint öntudatos, magasan képzett, biztos egzisztenciával és értékelvű életvezetéssel bíró polgár úgymond tudja, meddig mehet el, nem lesz rabjává, tehát neki lehet, de a plebs, az istenadta nép nem tud mértéket tartani"

Márpedig az emberek közt igenis különbség van érettségben, mértéktartásban - ebben is... Szóval ez nem 100%-os baromság. Persze nem biztos, hogy az államnak kell ezt eldönteni - no de a kérdés, hogy párszázezer ember nyugodt pöfékelése-e a fontosabb, vagy mondjuk hogy pár tízezer elkerülje a belegabalyodást... Hát fene tudja.

(Más kérdés, hogy ugyanez igaz az alkoholra is - na de van elég alkoholistánk...)
balazspro: a heroin után az aktív eutanázia jön, ami sima többségi döntéssel születik. jól gondold meg mit írsz!
Jómagam még alkoholt, meg sima cigit se (még a kávét is csak rengeteg tejjel), nemhogy erősebbet, ennek ellenére úgy látom, hogy legalizálni muszáj, mert aki fogyaszt, azt nem börtönnel kell büntetni, hanem segíteni kell megoldani neki azt a problémát, ami miatt az adott szerhez fordul, és mindent meg kell tenni, hogy tisztában legyen a szer minden hatásával.

És persze az is számít, hogy amit nem tiltanak, annak idővel eltünik a varázsa. Amerikában nem betiltották a cigit, csak korlátozták a helyszíneit, és hatalmas kampányt indítottak ellene, felvilágosítással, és azzal, hogy cikinek állították be a dohányzást. Ma már az is! Sokkal hatásosabb, mint a tiltás. Ellenpéldának meg (ugyancsak Amerikából) ott a 20-as évek alkoholtilama. Mit értek el vele a maffia felvirágzásán kívül? Ez a mai helyzet is csak a csempészeknek jó.
Ne hozzuk má egy platformra a füvet meg a heroint légyszi!
Azt pedig vszeg csúsztatás, hogy tizennyolc alatt akkor kevesebben füveznének, de sajna nincsenek empirikus bizonyítékaim (ahogy gondolom, Neked se)...

Hollandiában amúgy marha sokat költenek felvilágosításra, szóval ingyen sincs.
Maximálisan egyetértek Once- al,az igaz hogy potenciális liberális szavazókat nyerhetne az Mszp,de konzervatívabb(idősebb) emebreket veszthetne.
Amúgy szerintem nagyon sokan szavaztak a Fidesz ellen mert szigorúbb volt/lenne a drogtörvénye.Ezt tapasztalatból mondom.
Akkor ne hozzuk má' egy platformra a füvet és a piát sem!!!
Kovgabor: a fiatalokat a tiltas nem eltantoritja, hanem arra osztokeli, hogy brahibol szivjanak. Sztem a legalizacioval nem none a fogyasztok szama. Tovabba ha lenne rajta egy izmos jovedeki ado, az bizony sokkal tobbeket tartana vissza a fogyasztastol. A ciginel is az ar az egyik legkomolyabb leszoktato ero.
Alszentseg tuzzel vassal irtani a fuvet.

Az alkoholnak komolyabb hatasa van, es meginkabb fuggoseget okoz. Raadasul az alkoholizmus miatt tonkrement csaladokat nem kell nagyitoval keresni.

A nikotin is legalis drog, es a koffein is. Ezek nem annyira karosak, a nikotinhoz csatlakozo jo minosegu katrany az ami igazan jot tesz az egeszseges szervezetnek hosszutavon.

A megboldogult karrieru Csaszar Elod peldaja azert into jel. Szoval szabalyozas kell, es szigoru eloirasok. De a hasonlo baleset ugyanugy megtortent volna, ha hazi palesszel tomi a fejet.

Nyilvan nincs jol ahogy van. Vagy tiltsak be az alkoholt is, vagy engedelyezzek es szabalyozzak a legalitas keretei kozott a fuvet is. A mostani skizofren helyzet egyvalakinek jo, megpedig a bunozoi retegnek.
Én most a legkevésbé sem húzom fel magam ennek a bejegyzésnek a hatására, mégpedig azért nem, mert szerencsére nem reális veszély.

Viszont az, hogy ez 600 ezres piac, egy kicsit megmozgatta a fantáziámat. Nyilvánvaló, hogy egy ekkora hálózat nem kevés elosztó tagot számlál. Ennek mentén létre kellene hozni egy alapítványt, ami a konzervatív körökből begyüjtött adományokat azoknak a bátor embereknek osztaná ki, akik hajlandóak egy-egy dílerrel szemben bizonyítékokat szállítani.
Ha megfelelően garantálni tudjuk a pénzfelvevői oldalon az együttműködők anonimitását, akkor ez egy alulról építkező folyamatként ("gondozzuk kertjeinket" ugye :-)), valódi, hatásos civil fegyver lehetne a drogmaffia ellen.
JAH MOST KAPCSOLOK

"...még mérgesebben rázzák majd a kereplőt, az árpádsávot meg a kettőskeresztet, Jézus nevében alkotmányoznak, illetve továbbra is a magyar kisgyerekek tervszerű megrontásáról óbégatnak..." TWÁ EZ MEG MI A BÜDÖS LÓF@SZ??

CSAK NEM "MAGUKFAJTÁK MAGUNKFAJTÁK"m??? Baszki attól hogy nem értek egyet veled attól még simán nem vagyok mélymagyar kereplős se munkásőr se semmi baszki!!! te viszont jónagyot kortzyoltál a boroskulacsból miután kiosztottad a vízivási direktívát!
Fedor: nincs teljesen igazad, az alkalmi "buli" drogos aki havi 4-6 szalat sziv el nem szorul kezelesre, nem beteg, nem fuggo, szorakozik. Mint ahogy az sem, aki havonta ketszer benyom 3-4 felest.
Akkor tiltsák be inkább az alkoholt is.
balazspro:

Sok ember azon a véleményen van ,hogy a fű az a bizonyos belépő (gateway) drog.
Magyarul ha füvezel ,akkor ugye nagy a vlaószínűsége hogy lépsz "feljebb".Mert ugye még nagyobb "kielégülést" akarsz magadnak.
Ez szerintem oltári nagy baromság.De asszem még a Funk Sándor ,a híres addiktogus is ezen a véleményen van.Ezek klinikai esetet inkább.Ez a véleményem nem a legalizálás mellett/ellen van.
Sodi: ez tok eselytelen probalkozas. Egy dilert elkapsz ketto ugrik a helyebe. Viszont a legalizacio hatasara tenyleg visszaszorulnanak a bunozok errol a teruletrol.
Az szép dolog, hogy ilyen jó sok szavazatot lehetne nyerni ezzel a lépéssel, de vajon mennyit lehetne veszíteni. Az egyenleget kell vizsgálni. TWÁ meglehetősen egy oldalról közelítette meg ezt a kérdést.
Azért eléggé visszatartó erő az, hogy nem legális. Ha simán be tudsz menni a közértbe és leemelni a polcról, akkor szerintem többen fognak hozzányúlni.
Balazspro: tiltassal nem lehet elerni semmit. Ilyen teruleten nem.
az amerikai szesztilalom azért volt nagy biznisz, mert több pia fogyott, mint előtte. ha valamit tiltanak, az annál kapósabb.
Nem lehet kiszámítani persze, hogy mi lenne a következmény nálunk, de sokan egy újabb lehetőségek kapnának a tüntetésre. Túl konzervatív a magyar, nem telt még el elég idő a rendszerváltás óta, mi még csak ízlelgetjük a szabadságot.
Nem lesz ebből legalizáció egy darabig....sajnos.
koc: Jó, de akkor zárt összejöveteleken, mint ahogy most a szexorgiák vannak különböző bárokban.
Belépődíj, személyi, szigorú szabályok.

Ne pedig úgy, hogy megveszed a sarkon.
Koc!
a jövedéki adó megdrágítja a cuccot. tehát hol fogod megvenni a dílerkédtől a csempészettet mer naz olcsóbb. ennyit erről. az észérveimmel egyébként nem vitatkoztál.
balazspro :
Szerintem senki nem gondol arra hogy a közértből le lehessen emelni.Az azért abszurdum lenne.Az alkohol eladását is lehetne szerinem szigorítani egy kicsit,persze az ifjúság védelmében(lásd amerikai példa).
Viszont azon is érdemes elgondolkodni hogy Hollandiában,ahol ugye legális,elég erős ütemben növekszik a drogfogyasztás.
Sodi: Jol ellenorzott korulmenyek kozott kell arulni ez nyilvanvalo. Ugyanezt a piara es a dohanyra is ki kene terjeszteni. Bar a harombol a dohany kilog, annak fogyasztoi zomeben mind addiktok, ami a masik kettorol nem mondhato el.
Szerintem senki sem akarja, hogy a közértben lehessen kapni. Jól ellenőrzött és szabályozott körülmények kellenek. Mondjuk szigorú feltételek mellett engedélyezett árusító helyekkel akár úgy, hogy fogyasztani is csak ott lehet, meg esetleg otthon.
Mikor Sodrócki:
Egyetértek, simán szigoríthanák mind a pia, mind a cigi árusítását. Leginkább a fiatalok vannak veszélyben, ez a legnagyobb probléma.
koc: Ez nem mond ellen annak ,hogy alapvetően legalizáláspárti vagyok :-) Felvilágosítás akkor is kell. A csak szórakozó rétegnek is jó tudnia, hogy mivel mérgezi magát. Én mondhatom, mert nem csak prédikálom a vizet: mi a francnak kell bármilyen tudatmódosító ahoz, hogy jól érezze magát az ember? Ém olyan felszabadult tudok lenni színjózanul, hogy akik nem ismernek, mindig azt hiszik, hogy én ittam a legtöbbet...
Nem biztos, hogy ferenc (illetve a bal oldal, hisz feri már nem lesz képben) sok szavazatot nyer ezzel.
Akik leszarják az egészet és görnyedve harapják a zöldet csukjával a fejükön, azok nem lesznek érte hálásak 2010-ben. Nem mennek el hálából, hogy ikszeljenek. Ők eddig is beszerezték a cuccot, ezután is be fogják.
Max örülnek majd a legalizálásnak, de semmi több. Később is magasról szarnak majd a világra.
Ferencnek most más se hiányzik, mint egy újabb sor a tüntetők tábláin. Akkor aztán tényleg ő lenne a sátán. Nyílván leszarhatja ezt (mint ahogy én is a tüntetőket).
sodi:
egyetértek veled... egy feltétellel: ugyanez mind vonatkozzon a mezei dohányosokra is.
koc: Az alkoholra, és a dohányra nem kell kiterjeszteni semmit, azok ugyanis mélyen betagozódtak a mindennapjainkba, éppen ezért - mivel nem testidegenek a kultúrális tértől - szélsőséges gondolat összemosni őket neoliberális kirakatvívmányokkal.
Kovgabor: Ha valamit lehet legalisan kapni akkor sokkal nagyobb esellyel fogod ugy beszerezni, meg ha dragabb is. Azt meg ne gondoljuk, hogy a bunszervezetek olyan gazdasagosan dolgoznak, hogy a jovedeki adoval ellatott hivatalos termek dragabb lenne. Egyebkent nem vagyok tisztaban az arakkal, mennyibe kerul most egy szal joint kb.?
Ketto: abbol indulsz ki, hogy none a fogyasztok szama, ami eleve tevedes.
Harom: a jol szabalyozott keretekben latom annak biztositasat, hogy csak nagykoru jusson hozza. Plusz mint irtam kiterjesztve ezt a masik ket mumusra meg elore is lephetunk ezen a teren.
Negy: nem none a szamuk, mert a tiltas nem jelent visszatarto erot. Eppen ellenkezoleg. (igaz ez nem eszerv, hanem kijelentes, de a tied is az volt)
balazspro

Van olyan ország, ahol kétféle büntetés létezik annak, akit elkapnak: életfogytiglan vagy kivégzés. És mivel ennek ellenére rendszeresen buknak le szállítók, így gondolom, egyszerűbb elhelyezned egy százas skálán a büntetés elrettentő erejét valahol a nulla és az egy között.
azért ha megnézed a kendermagos arcokat, megérted az ellenzőket is. hogy pont a képpel felidézett részt idézzem: "a drog rossz, mert aki drogozik az hippi és a hippik tök bénák".
tényleg ne vegyük egy kalap alá a füvet és az alkoholt.

angliában végeztek egy kutatást a drogok veszélyességéről (rászokás, addiktív betengségek, veszélyességek, társadalmi hatások, stbstbstb), amin az alkohol a 3. volt, a heroin, crack, ópium után, a fű meg 14.-ként követte, bőven lemaradva a 11. cigi (nikotin) után.

szóval nem egy kategória, az alkohol sokkal veszélyesebb.

mengyá megkeresem az a listát
Fedor: tekeletesen egyetertek, magam se elek semmilyen szivni vagy szurnivaloval, nem is kivanok ha legalizaljak se.
A marihónalja méreg ,ezt mondom én, aki rendesen rákattantam anno. És még keresztény se vagyok, de azt mondom nem szabad engedéylezni, elvi kérdés ebben a beteges társadalomban. Egyébként meg nem ismerek senkit akit fogyasztásért csuktak volna le, a dealereket meg nem sajnálom. .Én is adtam anno el "rászorulóknak", de soha egy forintot sem kerestem rajta, elvi kérdés volt. Meg az átlag Mszp szavazó szemében a fű egyenlő a heroinnal, (bár a Hetihetes, Bolgárúr azért dolgozhat rajtuk), tehát a lényeg az, hogy többet buknának, mint nyernek.
cigit bárhol vehetek, mégse teszem, mert leszoktam és már nem is esik jól. páleszt is ihatok, de csak olykor teszem, mikor alkalom adódik rá.
ha ugyanígy lenne lehetőségem, akkor se biztos, hogy venném.
próbáltam már, nem rossz, de akkor 18-20 voltam. ma már nem szívom, nem kell és kész.
vagyis ne higgyétek, hogy mindenki rohanna venni, csak mert lehet kapni. aki tudja milyen vagy aki fél tőle, annak nem csábító.
Sodi??? 800000 alkoholista ok, mert mar megszoktuk?
"balazspro 2007.01.22. 08:47:45
Akkor ne hozzuk má' egy platformra a füvet és a piát sem!!! "

Valóban, ne hozzuk. Az alkoholnál undorítóbb drog nem létezik.
A fogyasztás legalizálásáról, a termesztés legalizálásáról, vagy a vásárlás legalizálásáról esett most szó. Mert nem tiszta. Ez. Most.
Mert ugye ott 18-as karika a bolton. Milyen bolton? (Nyugati mintára, speciálisan csak erre szakosodott fogyasztóhelyeken?) Káfésop.
Na. Vagy a CBA-ban a cigi mellett? Vgay a sarki tájkínai csormicsodában, a cipos levesz mellett? Maradjon a káfésop.
Szóval bevánszorgok a káfésopba, kérek neked+nekem+neki+ücsörgünk+iszunk vizet=(nem grammjával számolva)legyen kb6+? ezer HUF. Vagy.
Séta ki megyek haza. Szívok otthon. Eddig is ezt tettem, tettük. És hamár termeszthetetek minek megyek ki. Szubjekt, tomtom. De tegyük fel, éves távlatokban gondolkodva. Kialakul a belső tenyészet, és kialakul (bárcsak ne így lenne) a bűnözői pénzen szponzorált káfésop -frencsájz hálózat. Mert arra, hogy ezt most, ma valaki komolyan ellenőrizni tudná...hát kétlem. Erősen.
Vagyis nekem inkább kétsége(im) lennének a legalizéjsön irányában..ám kétségtelen, határozott és bürokratikusságában libis felfogással akár(?) sikerülhetne.


koc: Alkoholizálni lehet kultúráltan is, mert évezredes hagyománya van. Füvezni nem, mert eleve egy destruktív szubkultúrához kötődik.
sodi :

Egy kis dohányos kitérő:Az nem érv hogy mélyen betagozódtak a kultúránkba.Ezzel az erővel az asszonyverés is úgy jó ahogy van.Ez egy tendencia,hogy a nemdohányzók védelmében szigorítanak a törvényeken és remélem egyre több szórakozóhely lesz füstmentes.MOndom ezt annak dacára hogy kb 2 szálat elszívok hetente.A jó példa : Írország,Olaszország
Azert leszoljuk az alkoholt jol (es igazunk is van), de ne feledjuk el megemliteni, hogy letezik, sot igen elterjedt a kulturalt alkoholfogyasztas es ha jol sejtem kozulunk sokan hodolunk is ennek idonkent.
már az őserdőben élők is találtak olyan levelet, amit lehetett rágni, aztán szállni tőle.
a piára kicsit több idő kellett. meg egy unatkozó réteg (papok),akiknek bizonyos nedűket köszönhetünk
Mikor Sodrócki: A családon belüli tekintélyhierarchia témájához, mint ellenpéldához, sajnos nem tudok hozzászólni, mert személy szerint abban sem a liberális álláspontot képviselem. :-))
Na, ebben a témában nem fogunk egyetérteni, mert ezt félig igaznak tartom (azért csak félig, mert ez - szerintem - nem értékrendszeren vagy képzettségen, pláne nem egzisztencián múlik): "öntudatos, magasan képzett, biztos egzisztenciával és értékelvű életvezetéssel bíró polgár úgymond tudja, meddig mehet el, nem lesz rabjává, tehát neki lehet, de a plebs, az istenadta nép nem tud mértéket tartani, és hamarosan úgynevezett marihuánafüggőkkel lenne tele az ország"

A lényeg, hogy igenis van, aki függő lesz, és olyan is, aki nem tud megállni a könnyűdrogoknál. Ahogy az alkohollal sem tud mindenki bánni, és sok súlyos bűncselekményben játszik szerepet, úgy ez a drogokra fokozottan érvényes.
Koc

Bár nem értek egyet tegyük fel igazad van. ok.
tegyük fel utópisztikusan hogy nem nő a fogyasztók száma.
Az eladott/elszívott fű mennyisége sem nőne? hát persze hogy nőne. ami a fent említett egészségügyi következményeket vonja maga után. de ne legyen igazam ebben sem.

"Azt meg ne gondoljuk, hogy a bunszervezetek olyan gazdasagosan dolgoznak, hogy a jovedeki adoval ellatott hivatalos termek dragabb lenne" ha nem lesz drágább akkor hol is a jkorábban emlegetett ár általi visszatartóerő ???
az a baj, hogy mindenki szereti eljátszani a szentet akár miről is legyen szó. holott mindenki ivott már alkoholt, majdnem mindenki kipróbálta már a cigit.
mégis sokan adják a jófiút, jókeresztényt, aki védi az utókort, óvja a gyerekeit, közben végig itta az egyetemet, végighányta a folyosót és napi 2 doboz barna szofi elfogyott.
úgyhogy mindenki nézzen magába!
Meg pont az volt benne a jó anno, hogy tilos volt, ha legális lett volna ,lehet ki se próbálom, max egyszer. Annyira azért nem jó eleinte. Az egészben a "lázadás" volt a lényeg.
Mondjuk a cannabis szívásának is évezredes hagyományai vannak,ilyen alapon nem lehet vitába szállni vele.A destruktív szubkultúrát nem tudom mire értetted.
Én azt vélem gondolni, hogy ezzel nem lennénk közelebb a better magyarlandhez. Csak ha az előző posztodat elolvassa egy földönkívüli, abból láthatja, hogy az ember - talán lehetne szűkíteni: magyar - már olyan, hogy a kedvezményeit maximálisan és kímélettlenűl kihasználja.
Ha legálisan lehetne füstölögni, akkor nem csak a hétvégéket mosolyogná át az a hatszázezer.
Aztán oda, ahol egyébként is egymillió alkoholista ténfereg az utakon, nem tudom ésszerű lenne-e még félmisi lebegőt kiengedni... utat adni a ténferegve lebegőknek.
Persze ez az érv mindig a durcit váltja ki a gyep szerelmesieből, hogy "Mert inni lehet füvezni meg nem! Hüp-hüp-...". Na ja, de valahová meg kell húzni azt a vonalat, és szerintem ez most elég jól ki van jelölve.
Gabor:
Én nem magamat féltem, hanem a leendő kölykömet, aki vesz két kiflit és fél kiló heroint, ha ez így megy tovább!
sodi:

bioszokátévés relácioanalizis:

"Alkoholizálni lehet kultúráltan is, mert évezredes hagyománya van."

igaz, igaz és nincs implikácio.

"Füvezni nem, mert eleve egy destruktív szubkultúrához kötődik."

hamis (sok az ellenpélda), hamis (sztereotip) és nincs implikácio.

az asszonyverös példát én is akartam hozni a betokozodásra, de látom fölösleges lett volna. az csak egy illusztrácio ahhoz, h csak azért mert vmi régi hagyományunk még nem feltétlenül jo, söt.
Van egy nagyon lényeges különbség az alkohol és a többi tudatmódositó szer között: az adagolhatoság. Ha a füböl csak egy-két slukkot szívok, a hatás ugyanugy megvan, csak rövidebb ideig tart. Egy pohár bortol meg ugye nem leszek részeg.
sodi: A kulturális beágyazódás nem mentség.

Jointozni lehet kulturált mértékkel, nemes alkoholokat lehet inni kulturált mértékkel, mindkettő lehet gyógyhatású is. A joint tilos, az alkohol nem.

A heroin egy gyilkos szer, a dohány is egy gyilkos szer, a heroin tilos, a dohány nem.

Hol itt a logika?
sodi: Fuvezni nem lehet kulturaltan? Mert aki fuvezik rogton verekszik, tor-zuz es osszehanyja a BKV-t? Vagy mi?
Ha valaki lemegy egy klubba tancol es elsziv egy jointot az destruktiv?
kérdés: mi lett volna, ha annak idején nem az alkohol terjedt volna el ilyen mértékben, hanem a természetes alapanyagú fű?
ha nem szilvapálesszal kezdődött volna a disznóölés falun, hanem egy hosszabb szál járt volna körbe?
ha most az lenne a kérdés, hogy legalizálják-e az alkoholt?
akkor a sok konzervatív álszent fasz mivel érvelne?
valószínűleg azzal, amivel most is érvel.
balazspro: en nem feltem a leendo kolykodet. Ugyes okos apuka lesz beloled, aki elmondja a fianak/lanyanak, hogy ne tegyen ilyet. Neveles! Nem egyszeru persze, de hat mi az. ;)
senkinek nem kéne ezzel ennyit foglalkoznia, ha dionüszosz helyett shivát fogadjuk kegyeinkbe párszáz emberöltőnyivel ezelőtt.
Nem lehet, hogy esetleg inkább vissza kellene hozni az agyonkárhoztatott standolási rendeletet (t.i. le kell mérni, hogy a kocsma mennyi bort adott el), és így megszüntetni a borhamisítást? Ez lehet, hogy hozna annyit, mint a spanglin a jövedéki adó. Ebben az országban még a "legálisan" forgalmazható tudatmódosítokat se tudják ellenőrizni, legfeljebb elérnénk egy ilyen szabállyal, hogy innentől a drogcsempészek csak csempészek lennének.
Sodi: a kulturalt alkoholfogyasztashoz pedig kulturaltan ugyanugy meg tudnad venni az alkoholt mint eddig, csak jobban ellenorzott korulmenyek kozott.
Kovgabor: meg mindig a kijelentesek szintjen mozogsz. En is beszallok: nem none.
Hát a masszív nyugdíjas bázisra építő Maszopnál szerintem ez nem túl reális, bár Gyurcsány ötlete valóban jobban átmehetne, ha ezért akarna felvállalni bármilyen konfliktust.

Talán azért sem ért el a témában az SZDSZ semmit, mert az eddigi Fejek valóban inkább a pénzekre voltak ráállva, mintsem az elvek képviseletére. Gusztos egyedül csinált valamit, de még párttagként se tudok róla sokat, szóval vmit nem jól csinált és be is bukta. Szóval ha a régi fejek átmentik magukat, akkor az első bekezdések állítása igaz maradhat: SZDSZ-től semmit. Ha viszont mennek, akkor lehet változás. Bár még mindig meg kell nyerni az MSZP-t, és ez egy köztes megoldást valószínűsít.

Mondjuk lokális legalizáció, hogy a Magyar Nemzet-, HírTv- és egyéb társadalmi szadizmus függőknek is legyen hol békében élni?
Kovgabor: nem mondtam, hogy dragabb, azt mondtam draga. Sztem most is draga, bar ebben lehet, hogy tevedek. Valaki tudna mondani arat?
Destruktív alatt nem azt értem, hogy tombol, mert persze, hogy nem tombol, hanem jókedve lesz, és lenyugszik inkább.
Hanem azt, hogy az a milliő, amit képvisel, nem összeegyeztethető azokkal a hagyományokkal, melyek évszáazodokon át tartották össze a társadalmat, tehát melyeknek azt köszönhetjük, hogy itt vagyunk. Ha viszont olyan dolgot támadunk, mely miatt itt lehetünk, itt lesznek-e azok, akik utánunk jönnek?
Egy pohár bortól is lassabb lesz a reflex.Egy slukktól pedig nem lesz semmi.
De ha lenne is akkor sincs szerintem nagy jelentősége.
Hogy miért nem fogják ezek legalizálni a gandzsát:

1. Mint írtad, logikus. Ennek a kormánynak ez lenne az első épelméjű döntése. És a szocialista szavazók kb. 90%-a Starsky és Hutch-on szocializálódott, azok meg kergették a kábszereseket, ugye.
2. A Szabad Demokraták lesznek, akik a leghangosabban fogják ezt ellenezni, (élen a Fodorral) úgymond küzdenek az őket érintő előítéletek ellen. Rég voltak ezek liberálisok.
3. Az apolitikusak ettől is azok maradnak, a Fidesz szavazói meg akkor is Orbánra szavaznának, ha pártprogramnak az Ablak Zsiráfot jelölné meg, ezeknek erős apafigura kell, az nem baj, ha hülye.
4. Szumma: ez egy újabb égő gyufaszál lenne a magyar benzineshordóba, mint az őszödi beszéd.
balazspro: ha a gyereked jó nevelést kap tőled, akkor nem vesz a két kiflije mellé heroint. (és ezt nem is jó ide keverni, mert a herion más kategória, az sose elsz legális)
ha a kisbalázs mégis vesz cuccot magának....az az ő baja. és a tied.
ha akar, akkor úgyis szerez máshonnan.
Fedor: a paracetamol is veseméreg, mégis benne van a Saridonban. :)
Hogy káros-e tehát nem szempont. Az viszont, hogy mit engedünk be vele együtt, az már igen. Úgy kell erre tekinteni, mint egy folyamatra. Ha kaput nyitunk a farkas lábának, be akar jönni teljesen. "Csak még a kisujjamat, malacka!".
Gabor
Ha akar? Nem biztos, ha tényleg karnyújtásnyira van tőle, akkor sokkal könnyebben nyúl hozzá.
Sodi: most olyan jo helyen vagyunk? Egyebkent en nem erzem, hogy a masik kozkedvelt bulizasi mod (hanyasig iszok) annyival jobban illeszkedne a tarsadalmi strukturankhoz.
"Mondjuk a cannabis szívásának is évezredes hagyományai vannak,ilyen alapon nem lehet vitába szállni vele."

Na, ja, szép hagyományok fűződnek a kábítószerekhez:
Godfrey's Cordial
Mrs. Winslow's Soothing Syrup
Street's Infants' Quiteness

Ezek mind csecsemők számára készült hasi görcsoldó, nyugtató keverékek voltak, egy kis ópiummal. Ha jól adagolták, csak kisebb-nagyobb leépüléssel járt, ha nem, belehaltak a gyerekek.
Aki látott már csont részeg,és beszívott embert az azt hiszem el tudja dönteni melyik viselkedik destruktívabban!
És mi van a kokainnal? az is jó cucc... Nem okoz olyan függőséget mint a hernyo.. miért ne lehetne az is legális?!
megvan az ultimate megoldás:

a fű árusítás legyen a patikák monópóliuma, akkor a gyógyszerészlobbi is megnyugszik, meg a füves srácok is örülnek és még a költségvetés is jól jár.
"Tehát ezt a lépést kifejezetten hülyeség volna elmulasztani. A koalíció ezen alig veszíthet, megnyerheti azonban új szavazók százezreit..."

Ez mindenkinek elkerülte a figyelmét?! Árpika nem (csak) a fű legalizálásáért mond itt imát, hanem a koalíció szavazótáborát is növelni akarja.
Annak idején pedig az égig hasított a sikoltozása, hogy a határon túli magyarok kettős állapolgárságát a sátán Orbán csak a szavazatai növeléséért akarja elérni.
Hát így megy ez libsiéknél...
balazspro
akkor hozzányúl. és?
ha nem legális: azt hiszed, ha olyan társaságba keveredik, akkor nem szereznek neki.
persze értelek én, mert azt mondod, hogy csak ki kelle nyújtania a kezét és nem ver rá senki.
én meg azt mondom, hogy egy értelmes ember el tudja dönteni, mi kell neki és mi a jó.
cigizhetnék, mégse teszem.
érted?
nevelés kérdése
koc: Nem vagyunk jó helyen, a fejlettségi állapottól függetlenített emberi életvédelem területén például érdemes visszalépnünk a liberális dogmák felszedegetésével, de ez már más téma.

Különben nagyrészt jó helyen vagyunk.
A kereplősök=Hídfogalaló Lelkiismeret '88-asok. Meghajigálták Jancsót is.

Megnéztem az Ember gyermeke c. filmet. 2027-ben arról panaszkodik Michael Caine, hogy a kormány öngyilkosság szérumokat árul, de a fű még mindig illegális...
Nőne a fogyasztás a legalizálás után? Aztán ezt hogyan ellenőriznék? Attól, hogy felhajtom a szőnyeget, nem lesz alatta több kosz, csak kiderül, hogy mennyi volt.
Gabor
Te hány éves vagy? Gondolom nem 14.
destruktív:

látott már valaki befüvezett tömeget, amint kiözönlik egy goa koncertről és tör-zúz-villamost borogat? vagy két smoker arcot, akik összekaptak a coffeeshopban és késelés lett a vége? meg után még jól megverte otthon az asszonyt is?

hát persze.
balazspro
rég voltam már 14.
ezer éve
Cartman :

Hellóka,én arra akartam célozni hogy a neolit korban is szívtak már füvet,mert egy bronzedényben cannabist találtak,valami rituáléfajtánál.

És az alkohol nem drog?Meg felnőtt embereknek akanak növényt szívni nem csecsemőknek adni ópiumot.Ez övön aluli volt.
jó írás, olvashatnák az érintettek is, ugyanakkor a dolog nem ilyen fekete-fehér
Gabor
Akkor persze hogy tudsz dönteni. De egy 12-14 éves gyerek nem biztos hogy olyan felnőttesen gondolkodik, hogy lehet hogy ezt nem kéne. Persze, nevelés kérdése is, de nem csak!
teodora.

nyilván nem "ilyen fekete-fehér".

egyrészt mert zöld. :) másrészt meg de.
azert ha megfigyeljuk a dekriminalizacio hatasat tarsadalomra, es hozzaadjuk az ember alapveto termeszetet(miszerint edesebb a tiltott gyumolcs), azt vehetjuk eszre(mint ez hollandiaban is tortent) hogy eleinte valoban novekedett a fogyasztok szama, az ujdonsag erejevel hatott a legal-gyop. viszont a legalizalas utan kb 3 evvel, jelentosen csokkent a fogyasztok szama(nemszamolva a "drogturistakat"), mivel egyszeruen megszokott dolog lett, a tarsadalom megtanult egyuttelni vele, ugyanugy, ahogy az alkohollal is egyutt el. ma mar ott tartunk, hogy a holland lakossag, es elsosorban a fiatalsag koreben, nem sziv. mar nem meno, mar nem trendi. ez egy termeszetes tarsadalmi folyamat, amin a fuvet legalizalni akaro tarsadalmaknak tul kell esnie. igyhat termeszetesen nem kockazatmentes a dekriminalizacio, de ne felejtsuk el, mennyi penz folyhat be az igen rosszul hangzo drogturizmusbol. es mellesleg pedig sokan ertekelnek ezt a kormanyzati lepest.
mindazonaltal en a legalizalas mellett vagyok, azt mondom hogy a magyar tarsadalom egyszeruen eretlen, nem, vagy nagyon sok ido alatt tudna eljutni arra a szinvonalra, amire a hollandok par ev alatt eljutottak. es azert lassuk be, nem hiszem hogy a szadesz eleg izmos egy ilyen lepeshez. a szociknak meg kisebb szarjuk is nagyobb ennel.
balazspro.

te figyu, a kurvázástól hogy tartod vissza a fiad? vagy betiltsuk a nőket is?
KOC
rendben. kijelentések szintjén mozgó kis emberke vagyok. biggyesszed már oda a te kijelentésed mellé te is légyszi hogy szerinted mérnem nőne! tényleg érdekel de most komolyan!
Jah tényleg mi nem nem nőne fogyasztók száma vagy elfogyasztott fű mennyisége vagy egyik se? (mihaha)


Valaki írta feljebb hogy cigi=méreg...
Mér kultúráltan dohányozni nem lehet? attól hogy nem divat néhányan azért még csináljuk ám...
A füvet és az alkoholt valóban ne mossuk össze. Az alkohol fizikailag addiktív, a fű nem (csak pszichikailag). Az alkohol egészségileg sokkal károsabb, mint a fű, ezt a tanulmányok 90%-a megállapította, gondolom a 10%-ban már eleve elhatározták, hogy mit akarnak kihozni. Az alkohol sokkal inkább károsítja a társadalmat, agresszívvé, antiszociálissá tesz.

Ma 800 ezer függő alkoholista van. A fűről nincs adatom, de én egy korábbi komoly fogyasztási periódus után egyik napról a másikra abbahagytam, nem azért, mert hatalmas volt az akaraterőm, egyszerűen nem volt alkalmam a haverokkal összejönni úgy, hogy spanglizzunk. Nincs fű-függő ismerősöm (biztosan van erre is példa), viszont van egy csomó alkoholista, sőt van egy, aki 29 évesen belehalt az alkoholizmusba. A rokonságban 3 olyan családot ismerek, akiknek az életét tönkretette az alkohol.

A társadalom egyszerűen képmutató. Két támogatható megoldás van.
- a fű legalizálása
- a alkohol és a nikotin kriminalizálása
Komolyan mondom, én már a másodikat is támogatnám, az legalább igazságos. Akkor legalább érezné a kereplőforgató, milyen jó érzés.
Egy kérdés nem hagy nyugodni régota!Tegyük fel,hogy a planétán kapható összes cuccot kipróbáltam és használtam,nem lettem függő,nem érzek bűntudatot!Van -e bármiféle,erkölcsi alapom,hogy elítéljem a lányom ha egyik nap azzal állít haza,hogy megkínálták ő pedig elfogadta?
Legyen legális a fű, a kokain, az utcai autoverseny a prostitució, mindenki igyon és dohányozzon. Én meg inkább elköltözöm valami kultúrált európai diktaturába...
Sodrócki!

Pálinkás kenyérről még nem hallottál? Hidd el, - ha legalizálnák - előkerülnének a házi receptek, de nem ez a lényeg (aki elég hülye, hogy mérgezni akarja a gyerekét, úgyis megteheti), ez csak egy oldalvágás, amit nem tudtam kihagyni, ha már "hagyományokról" esett szó :-). A lényeg, hogy sokan nem tudnák kordában tartani a fogyasztásukat. Tény, hogy az alkohollal kapcsolatban ugyanez a helyzet, de talán épp ezért nem kéne növelni a tudatmódosító szerek választékát.
kovgabor

Nem az a kérdés, hogy nőne-e a fogyasztás, vagy sem. Valószínűleg kicsit nőne. A lényeg, hogy nincs jogod megmondani másoknak, hogy mivel módosítsák a tudatukat, ha nincs rá érved. A heroin ellen van érv. Az fű ellen nincs, ha már engedélyezzük a cigit és az alkoholt.

Érdekes, az egészségileg jóval károsabb cigi és alkohol ellen miért nem érvelsz? Miért nem követeled, hogy tiltsák be? Csak nem azért, mert használod?
mcs
A kurvákba legalább nem pusztul bele (persze védekezés mellett), viszont a heroinba valószínű!
emberek, hat alapveto drogkulturalis ismeretek nelkul nehez ilyenrol vitazni. ajanlom mindenkinek h eloszor nezzen kicsit melyebben utana a temanak, es aztan alakitson ki velemenyt. sok dolog elhangzott itt amit nincs energiam egyenkent cafolni.
csak roviden: minden 'drogot'(bar utalom ezt a szot a sok negativ konnotacioja miatt) legalizalni kellene. nemcsak h sokkal biztonsagosabb lenne, de ha probaljuk komolyan venni ezt a demokracia/szabad gondolkodas meset, akkor nem ferhet ahhoz ketseg, h jogom legyen ugy valtoztatni meg a tudatallapotomat, ahogy akarom(termeszetesen amig nem artok masnak).

minden kulturaban jelen voltak valamilyen tudatmodositok, (nalunk az alkohol maradt csak meg, de az nagyon erosen, persze hogy karos [i]nagy mertekben[/i], de esszel fogyasztva egy fantasztikus dolog (nem vagyok alkoholista :) ) a vilag meg sokkal szarabb lenne nelkule).

kapudrog: teljesen igaz szerintem, csak a jo ertelemben. Lsdvel vagy varazsgombaval kezdeni megis csak veszelyesebb lehet. direkt hozom fel ezeket, mert egy csoportba tartoznak, es ezek az igazan ertekes es erdekes anyagok (pszichedelikumok). megfelelo hasznalatuk tartos es pozitiv valtozasokat okozhat az ember eleteben.

fuggoseg: fuggoseg kialakulasahoz nem eleg egy nagyon addiktiv anyag, kell hozza egy kellokeppen problemas/elcseszett eletszituacio/szemelyiseg is. a ketto kozul az utobbinak van nagyob sulya. ha valakinek olyan problemai vannak amiket nem tud megoldani, akkor nem feltetlenul kell heroinfuggove valnia, lehet gambler, internetfuggo(ehm 1,5 ora alatt 100+ komment ezen a blogon...), munkamanias vagy apaca.

muvelodj :
www.daath.hu
www.erowid.org
www.maps.org
video.google.com/videoplay?docid=-6134138168753053667
video.google.com/videoplay?docid=-2049675036668776555&q=pszichonautak
Rpa 2007.01.22. 09:44:11

volt a nolban egy cikk, ahol egy angliai kutatás eredményét ismertette az egyik drogokért kardoskodó mitugrász.

a lista így nézett ki:

1:kokain
2:heroin
3:alkohol
...
12:marihuána

de ezt a sodi-félék sosem fogják felfogni, épp ezért ép eszű ember nem megy ilyen vad-konzervatívok közé. :)


nem találom a linket... (pedig talán fél éve olvastam)
"Ezek a fiúk és lányok potenciális liberális szavazók, elvtársak, csak jelenleg úgy érzik, nem vesz róluk tudomást az úgynevezett politika."

-------

Ezzel az erővel azt is mondhatnám, hogy a sopronkőhidai fegyencek és a Markó utcában előzetesben ülőők és családtagjaik is potenciális liberális szavazók - feltéve, hogy a kormány teljes körű amnesztiát hirdet.

Egy ilyen intézkedés háta mögött azonban tán mégsem szerencsés, ha aktuálpolitikai megfontolások állnak, Árpád.

Ha a füvet legaláziálni "kell", akkor korántsem ezért "kell". Akkor már sokkal jobb érv az, hogy a fogyasztás - szigorú keretek között történő - megfelelő oktatással és felkészítéssel egybekötött legalizációja még mindig jobb, mint a téma szőnyeg alá söprése, ami által az amúgy is fogyasztó egyrészt felvilágosulatlan marad, másrészt kriminalizálódik.

És bocs, az az érv sem győzött meg, hogy ez bevétel az államkasszának. Azért ez a kurva ország ne erről szóljon, bassza meg. Ne legyünk már Kolumbia.
A legalizálásban lenne egy nem elhanyagolható dolog.Az ellenőrizhető minőség,összetétel.Gondolom ez elég hülyén hangzik,de szerintem nem az.A mai füvek THC tartalma folyamatosan nő,Iksz Lacika 15 éves emberke lehet hogy kap lehet hogy úgy beszív hogy elájul.Ez persze a szintetikusokra fokozottan érvényes,azt ne is keverjük ide.Felnőtt emberek caféshop-okban történő szívását támogatom.Sehol máshol,max otthon,mivel inni sem szabad az utcán.
balazspro, basszus. Ismét: NEM HEROINRÓL VAN SZÓ. Azért mert sok magyar fejében csak egy "nagy gonosz drog"-ról él, amit sötét dílerek árulnak, itt azért legyük egy kicsit értelmesebbek.
Még nem. Az csak a következő lépés. Mert hát hamárazalkoholésacigiislegálismiértnelehetneafűis után jön a hamárafűislegálismiértnelehetne.... persze csakis és szigorúan ellenőrzött körülmények között és nem lesz senkinek baja, mindenki boldog és elégedett.
Mikor Sodrócki 2007.01.22. 09:50:09
Nem értem miért csak a fű lehetne legális?
Még három érv:
- Lehet, hogy a fűfogyasztás nőne, de ezzel párhuzamosan az alkoholfogyasztás csökkenne. Nettó nyereség
- Azt az extraprofitot, amit ma az alvilág szed le, az állam zsebelhetné be fogyasztási adó formájában
- A fű forrása ellenőrizhetővé válna.
Na látjátok? Walter Melone már megy is tovább...
Pontosan. Én pl legalizálnám a kokaint is. tessék kardoskodni e-mellett is! :))
VÁNCSA ISTVÁN: Füvescikk egy nagyon jo hangvetelu publicisztika az ESbol :D
Walter Melone
Benne vagyok, de csak akkor, ha legalizálnánk a fegyvertartást és emberölést is. Mert akkor tudok védekezni a kibaszott drogosok ellen.
Érdekes ilyenkor mindenki azt mondja: azt azért ne. ...
Balazspro, meg lehet húzni határokat, amiket a társadalom még elfogad, de akkor azoknak megalapozottaknak kell lenniük. Lehet pl. azt mondani, hogy egy bizonyos szintnél gyorsabban függőséget okozó szereket nem engedjük. Lehet azt mondani, hogy egy bizonyos szintnél károsabb szereket nem engedünk.

A baj az, hogy jelenleg ez a szint nincs meghúzva. Jelenleg legális az alkohol és a nikotin, mert tradícionálisan így szokta meg a magyar, hogy szétcsessze az agyát. Minden más az ördög műve.


A minden szempontból károsabb alkohol legális. Tőled is megkérdezem: miért nem kardoskodsz a betiltása mellett?
ez vicc
hogy úgyis iszunk,meg dohányzunk
akkor drogozzunk is,eccer élünk!
(Jörgen Mörgen svéd vasutas esete,mikor a vonat levágta mindkét kezét,meg lábát,oszt utánaszólt: hát a faszom nem kéne?)
naná,hogy sokkal többen kipróbálnák,és rászoknának,ez mire jó?

Lehet h az alkohol károsabb mint a fű, csak azt nem értem miért kell miért egy káros dolgot a nép kezébe adni. így is szívják elegen. az 1 dolog h nem ellenőrzött annyira, de nem kell félni ha valakinek problémája van vele az ugy nyomja fel akitől vette mint az annak a rendje. a másik pedig h minek kitolni megint a határokat. most engedjük a füvet. hát onnan már csak egy lépés a szintetikus drogok akkor azt is egyre többen próbálják ki.
az mszp-s szavazótáborban szerintem is elég nagy felháborodást keltene a nagyik körében, szerintem sem merik megtenni...
Végül is ez egy jogos kérdés,de szerintem már írtam sok kommentet,abból kell összecsipegetni.
Természetes anyag,nem adagolható túl,bizonyos esetekben gyógyíthat is,de az idegrendszerre gyakorolt hatása miatt szigorúan szabályozni kéne a fogyasztását.
Én nem akarok versenyezni hogy alkohol vs cannabis(sokak fejében heroin).
Ha ettől megnyugszotok én csak sörözgetek,de szívtam már üvet is.
Balázs ok. lehetne még a streetracinget is? :)))
Rpa
Akkor tegyünk egy próbát. Én mostantól egy éven keresztül mindennap megiszom egy deci tequilát, te meg mindennap nyomsz magadnak egy adag hernyót. Egy év múlva beszélgessünk, hogy ki hogy érzi magát, ki hogy tudná abbahagyni.
ray charles 20 evig eldegelt heroinnal.
70+ evesen halt meg
baoding: ő lesz az uj példaképe a társadalomnak... gondolom minden este jól aludt.
ray charles 20 evig eldegelt heroinnal.
70+ evesen halt meg

A nagyim meg sohasem szivott es már 80 éves... Marha. :))))))))
RPA
én nem mondom meg senkinek hogy mit szívjon igyon stb. véleményem van. azt ugye szabad egy libsi közegben???
ahogy neked is szabad. ebben a kurv@ országban 4évente 1szer döntök b@sszameg máskor csak véleményem van.

az alkohol betilthatatlan. vitatkozhatsz de gondold át... a cigi naigen ott elkelne egy amcsi jellegű kampány úgy 25-30 évig az használhatna. esetleg ugyanez szeszügyben is. majd miután már kezd egészségessé válni a társadalom esetleg lökjük be a füvet is a legalitásba egy hasonló kampány keretében. mit szólsz?

Jah hogy ez nem holnap lesZ?? Azt hittem az elv a lényeg.. meg a liberalizmus az...
"kapudrog: teljesen igaz szerintem, csak a jo ertelemben. Lsdvel vagy varazsgombaval kezdeni megis csak veszelyesebb lehet. direkt hozom fel ezeket, mert egy csoportba tartoznak, es ezek az igazan ertekes es erdekes anyagok (pszichedelikumok). megfelelo hasznalatuk tartos es pozitiv valtozasokat okozhat az ember eleteben."

--------------

Ezt néhány év neurológiai klinikával a hátam mögött (dolgoztam ott, nem betegként feküdtem) határozottan cáfolnám.

Sőt. Hosszú távon fogyasztva nem csupán a keményebb drogok, hanem a fű IS komoly idegrendszeri, pszichés és limbikus rendszeri problémákhoz vezet. Ennek a mértéke és a tartóssága egyénenként változó [mint ahogy alkoholból is más és más mennyiség után lesz valaki részeg / végképp alkoholista], ám a marijuana idegrendszerkárosító hatásait csak az tagadja, aki még nem [elég] sok fogyasztót látott [elég] hosszú távon.
nem ezt mondtam, csak illusztralni akartam, h azert az is picit el van tulozva, h 1 heten belul kinyir.
Alien 2007.01.22. 08:31:44

Spanyolországban tekerhetsz.
Nem arról van szó, hogy mindent engedjünk meg. Arról van szó, hogy a tiltás vagy engedélyezés alapja nem az legyen, hogy mennyire tradicionális, hanem hogy mennyire káros.
A konzervatívok problémája éppen ez, hogy erre nem lehet úgy átállni, hogy ne engedélyezzük a füvet, vagy be ne tiltsuk az alkoholt. Ezért kitalálnak minden badarságot: összemossák a füvet a más drogokkal (érdekes módon az alkohollal nem), kapudrogozás.
Szerintem itt is csak a szokásos konzervatív mentalitás rejtőzik, ami szeret olyan körülményeket teremteni, amiben ő „jó”-nak, „normális”-nak látszik (hiszen én csak néha iszogatok és dohányzok, ugye), szemben a büdös drogosokkal.
Ha véletlenül Európában a kannabisz őshonos lett volna, akkor most ugyanazok kardoskodnának az alkohol ellen, kb. ugyanazokkal az érvekkel.
Balazspro. A isten tegye már bele. NEM HEROIN. NEM HEROIN. NEM HEROIN!!!! A hétszentségit neki.
Egy heroinista ön- és közveszélyes.Ezért nem lesz soha legális. Balazspro ez vakvágány szerintem,ezt hagyjuk.
"Fűszerben nem lehet hiány"
Gyurcsány meg monnyon le, ha ezt sem tudja elintézni. (mer el lesz intézve a valaga)
Volt már valakinek fűtöl epilepsziás rohama? Mert hogy lehetne. Én már láttam ilyet. hát...
"
balazspro 2007.01.22. 09:54:07
Még nem. Az csak a következő lépés. Mert hát hamárazalkoholésacigiislegálismiértnelehetneafűis után jön a hamárafűislegálismiértnelehetne.... persze csakis és szigorúan ellenőrzött körülmények között és nem lesz senkinek baja, mindenki boldog és elégedett.

Walter Melone · waltermelone.blog.hu/ 2007.01.22. 09:57:31
Pontosan. Én pl legalizálnám a kokaint is. tessék kardoskodni e-mellett is! :))

Még nem.
kovgabor,
Lehet véleményed, persze. De itt most épp meg akarjuk vitatni. Itt most gondolkoduni kellene, nem pedig azzal "érvelni", hogy betilthatatlan, vagy hogy tradícionális.
Vagyis jól gondolom, akkor most te is úgy gondolod, hogy be kellene tiltani, csak nem lehet?
Mellesleg, a füvet is hiába tiltják. Az csak az alvilágot hizlalja (lásd alkoholtilalom az USA-ban).
kovgabor:
"Mér kultúráltan dohányozni nem lehet? attól hogy nem divat néhányan azért még csináljuk ám..."

Mért, kultúrálétan füvezni nem lehet? Biztos hogy sokan csinálják is. Nem szokott egy füves sem az orrom alá pöfékelni a buszmegállóban. Cigissel meg szinte minden reggel találkozok.

Namostakkor ahogy fentebb már vázolták szerintem két opció van:
1. tiltsuk be mindet
2. legyen legális mindkettő, szigorúan szabályozott feltételekkel

Szerintem mindkettőnél gyakorlati kérdés hogy hogy lehet ellenőrizni és betartatni.
Csak néhány teljesen életszerű példa:
- teljesen nemdohányzó vonat, a menetrendben is szerepel hogy nem dohányzó, az állomáson is bemondják. Csóka dohányzik a kocsi végében, legalább 10 piktogramos matrica a szeme előtt, felhívom a figyelmét hogy nemkéne, még neki áll feljebb. Jön a kaller, felhívom az ő figyelmét is az illetőre. Kaller le se kakál, majd rágyújt ő is ugyanott.
- Veszprémben a helyi járatokon de helyközi vagy távolsági buszjáraton is botlottam már olyan sofőrbe, aki dohányzott a buszon, ki az ablakon. Helyi járaton meg simán a fordulóban, amíg a pihenőidejét tölti,csukott ablakok (mert ugye télen hideg van, nehogy már kihüljön a busz). Én vagyok az első utas aki felszáll, köhögőroham, hányinger. Kiváncsi lettem volna mit szól hozzá ha lendületből az ölébe hányok...

Szóval a kulturáltság az egy jó érv. Csak hogy éppen nem az ellen, hogy a füvezést máshogy kezeljük, mint a cigarettázást és az alkoholfogyasztást.
Az pedig egyszerűen nem igaz, hogy az alkohol károsabb a fűnél. Egyrészt ezt is egyéne válogatja, másrészt meg az alkoholfogyasztásnak más a mértéke [még] mint a marijuana fogyasztásának.

Egyetlen sör megivásától senki sem lesz alkoholista (bár vannak, akik berúgnak tőle). 2 slukk füves cigitől sem lesznek idegrendszeri panaszaid.

Ha azonban a kettőből bármelyiket nagy mennyiségben fogyasztod hosszú távon, akkor az esetek többségében megszopod. Hogy mi a nagy mennyiség és mi a hosszú táv, az meg nem annyira szer- mint amenyire egyénfüggő.

Azt azonban az egyszeri elsőáldozó még nem tudja, mert nem tudhatja felmérni, hogy ő melyik csoportba tartozik.
Bocs, úgy értettem, hogy úgy gondolod, hogy az alkoholt is be kellene tiltani.
"Ezt néhány év neurológiai klinikával a hátam mögött (dolgoztam ott, nem betegként feküdtem) határozottan cáfolnám. "

igen, mert pozitiv elmenyekkel nem kerul valaki ilyen helyre, szoval arrol tudomasod nincs. ez olyan mintha keszultsegen dolgoznal es nem tudnad h milyen elonyei vannak es mire hasznaljak az autokat, es mindig csak a balesetek aldozatait latnad.
Szerintem legalizáljuk a kokaint meg az elesdét is, ott sincs (elvileg) testi függőség. Francnak ez az ókonzervativizmus, hogy az ember nem tudja normálisan rombolni magát.
Ras
Példa: ha elszívok egy cigit, attól a másiknak nem biztos hogy baja lesz a füstöt kivéve. Ha megiszom egy pohár vodkát, akkor max. lehányom. Viszont ha elszívok egy vicces cigit, akkor lehet hogy jajdenagyondepisvagyokszarazélet, és szétbaszom a másik fejét egy baltával.
kiszera, ha a sok tanulmány neked nem elég, akkor teszteld magad. Füvezz végig egy éjszakát, azután idd le magad alaposan. A szervezeted másnap megmondja, melyik volt károsabb...

Extrém esetekben minden káros. Az nem érv, hogy ha valaki minten nap 10+ szál spanglit elszív, hosszú távon elhülyül. Szerintem ha mellette egy naponta 4 liter kannásbort fogyasztó embert futtatnánk, az simán nyerne...
Már sok minden elhangzott, én inkább (részben) csak ismételnék:
- Néhányan emlegették a szesztilalmat, ami sztem a legjobb példa, miért kéne legalizálni. A jelen állapotok mellett egyedül a dílerek járnak jól, senki más. És konzervatív barátaink érvelése - miszerint a magas jövedéki adó miatt ígyis maradnának a dílerek - egyszerű terelés. Mert a cigit meg a piát nem csempészik még manapság is? Nem fognak el napjainban is hatalmas cigiszállítmányokat a határokon?
- Sokan mondják, hogy egyáltalán nem olyan káros, mint az alkohol. Azt hiszem még ennél is több vizsgálat kéne, de legalább nagyobb nyilvánosság, foglalkozni a problémával. Mert a probléma jelen van, csak észrevenni nem lehet. Ez részben tényleg kulturális probléma, hogy nem vesznek róla tudomást, csak izomból elutasítja, mint sodi.
- Azt hiszem a mai drogfelvilágosítás úgy általában hatalmas trágyadomb. Sokkal mélyebben kéne tanítani az egészet, mert hogy ez nem fogja a gyerekeket megvédeni az hótbiztos.
- Legalizálást én csakis a szigorú körülmények között tudom elképzelni, és az alkoholfogyasztást (sőt, a drogokkal együtt kell venni a felvilágosítást!) is inkább ebbe az irányba kéne elterelni. Mert egy tökrészeg látványa nálam ugyanúgy szánalmas, mint aki szétszívta magát.
objektive kimutathato h az alkohol karosabb. alkoholfogyasztasnal mindenkepp kopik a maj, + a kisagy is jelentosen vissza van fogva.
ellenben a funel a legkarosabb hatas a fust-jellegbol szarmazik(tehat tudokarosodas) amit konnyen ki lehet szurni. a pszichere gyakorolt esetleges negativ hatas nem tartos.
balazspro
ha próbáltad volna, tudnád, hogy ilyenkor az erőszak az utolsó dolog, ami az eszedbe jut. Az alkoholról azonban ez már korántsem mondható el...
"Példa: ha elszívok egy cigit, attól a másiknak nem biztos hogy baja lesz a füstöt kivéve. Ha megiszom egy pohár vodkát, akkor max. lehányom. Viszont ha elszívok egy vicces cigit, akkor lehet hogy jajdenagyondepisvagyokszarazélet, és szétbaszom a másik fejét egy baltával."

hat totalisan el vagy tevedve. ez egyszeruen marhasag.
"igen, mert pozitiv elmenyekkel nem kerul valaki ilyen helyre, szoval arrol tudomasod nincs. ez olyan mintha keszultsegen dolgoznal es nem tudnad h milyen elonyei vannak es mire hasznaljak az autokat, es mindig csak a balesetek aldozatait latnad."

----------

Nem vagyok szent. Ittam is, szívtam is életemben, kipróbáltam a speed-et, a bélyeget, az ecstasy-t és a kokaint is. Van tapasztalatom.

Ennek birtokában azt merném mondani, hogy a jóérzésed nem a tudatmódosító szerek használatától függ. Éppen az velük a legnagyobb baj, hogy kezdetben azért fogysztják őket az emberek, hogy jólk érezzék magukat, később viszont már azért, hogy ne érezzék magukat rosszul attól, hogy nem teszik. Ez nagy különbség.

A tudatmódosító szert csakkezdetben uralod te, később az ural téged.

Ezt nem azért mondom, mert szerintem nem kéne legalizálni - nem tudom, hogy mit kéne. Értelmetlennek látszik tiltani valamit, amit a tiltás ellenére is csinálnak.

Csak azt mondom, hogy nem érdemes azzal érvelni, hogy mondjuk a gyakori kurvázás nem rontja a nőkről alkotott képedet meg a képességedet egy normális párkapcsolatra. De igen, rontja. Ennek ellenére persze nem igazán lehet betiltani, csak nem is kéne rá azt mondani, hogy a dolog "nem ártalmas".

Lévén az.
Öcsém osztálytársa egy bulin megivott 6-deci Wishkyt!Belehalt!!!Pedig csak egyszeri alkalom volt!
csub
Aha, és ez a világ összes emberére igaz?
balazspro :

Keress a bűnügyi krónikák között egy ilyen hírt akkor.
balazspro, úgy látszik neked fogalmad sincs a fűről, még jó, hogy keményen érvelsz. Úgy látszik, eldöntötted, hogy ez a véleményed, és kész, akármik is a tények.

Pont fordítva van, az alkohol okoz agressziót. Nézd meg a bűnözési statisztikákat, milyen nagy arányban követnek el alkohol hatása alatt bűncselekéményeket. Gyakori hír, hogy valaki jól berúgott, aztán a baltát belevágta valakibe.
Keress ilyet beszívott (figyelem, nem heroin, csak a biztonság kedvéért) emberről...
Amúgy pont addig, amíg a társadalom kialakítja a szükséges mechanizmusokat (az alkohol terén is) addig egyáltalán nincs esélye a legalizációnak (ami legalább 10-15 év, ha nem több).
"kiszera, ha a sok tanulmány neked nem elég, akkor teszteld magad. Füvezz végig egy éjszakát, azután idd le magad alaposan. A szervezeted másnap megmondja, melyik volt károsabb..."

-------

Megtörtént. Mindkettő. Sőt, kombóban is. A szervezetem azt mondja, hogy MÁSKÉPP káros. A fűvel az a legnagyobb baj, hogy alattomos. Évekig észre sem veszed az igazi hatását, mert azt érzed, hogy "kitágul" tőle a tudatod és a világ.

Nem igaz. Egyértelműen beszűkül. Hosszú távon mindenképpen. A beszívott ember a tévé előtt szeret ülni, pizzát és csokit zabálva és a Budapest tévén röhögve, és írtó vicces összefüggéseket meglátva. Ez kezdetben tudattágítónak látszik.

Később azonban kiderül, hogy már nem is akar mást csinálni, csak ezt, és nagyon nehezen veszed rá a gyakori fogyasztót, hogy úgy menjetek el valahova, hogy ő aznap este nem tud szívni. Egy beszívott arcot meg végképp nehezen veszel rá, hogy csináljon valami mást, mint amit beszívott állapotában egyébként csinálni szeret. Nem, nem tágítja a fű a világot, hanem redukálja.

Egyértelműen ez a személyes és nem személyes tapasztalatom egyaránt.
Császár Elődről hallott már valaki?
balazspro 10:13:az az érzésem,hogy fogalmad sincs róla ,miről beszélsz!
Csak a jobb kezemmel ütöm a billentyűket, a ballal intenzíven vakarom a fejem. A dekriminalizáltság óriási előny lenne (anyagi és mentális téren egyaránt), de az engedélyezés voksokat beseprő eredménye tökéletes hülyeség. Soha életemben nem csavartam spanglit, a környezetemben sem fordult elő soha, mégis azt mondom, rengetegen zsigerből tiltakoznának (mindkét oldalon) a marihuana-gyeplő lovak közé hajításán, és elsősorban azok, akiknek halvány fingjuk sincs a dologról. (Az engedélyezők számára persze érv lehet, hogy mondjuk pont száz évvel ezelőtt szabadon hozzáférhető volt a morfium, a kokain, a hasis némely patikában is, vásárolta is szorgalmasan néhány spleenes gróf, de ennek társadalmi hatása nulla volt. Ellentétben a bundapálinkával.) Amúgy meg épp ez hiányozna csak a naponta újabb és újabb faszkodással elfoglalt ballib oldalnak ahhoz, hogy lenullázza magát, mondjuk nemzetközileg is. Majd egyszer, talán. A magyar társadalom meg teljes mértékben éretlen egy ilyen intézkedés befogadására, punktum. Ennek értelmében agyalogjunk csak azon, "mi lenne, ha..."
Szerintem ott a dán példa. No meg Campden Town. Kéne itt egy Romkocsmanegyed szűk utcákkal stb. valahol (Pl. VIII. ker), ahol lehetne szívni is, meg árulni is. Különleges lenne, jönne a túrista mint szél. És az állam is nyerne egy vagon pínzt. És abejáratnál ellenőrizni, hogy 18 alatt senki, oszt kész.

"Nem vagyok szent. Ittam is, szívtam is életemben, kipróbáltam a speed-et, a bélyeget, az ecstasy-t és a kokaint is. Van tapasztalatom.

Ennek birtokában azt merném mondani, hogy a jóérzésed nem a tudatmódosító szerek használatától függ. Éppen az velük a legnagyobb baj, hogy kezdetben azért fogysztják őket az emberek, hogy jólk érezzék magukat, később viszont már azért, hogy ne érezzék magukat rosszul attól, hogy nem teszik. Ez nagy különbség.

A tudatmódosító szert csakkezdetben uralod te, később az ural téged. "

ez itt a felreertes. a pszichedelikus drogok nem arrol szolnak h 'csak siman jol erezd magad'.
Igen, igaz. A fű teljes mértékben elnyomja Benned az agressziót, az alkohol meg kihozza.
Mellesleg a politikai részére reagálva, szerintem nagyon nem reális a legalizálás. Lehet, hogy 600 ezer ember örülni fog neki, de ennek egy nagy része skizofrén konzervatív, aki ugyan örül neki, de duplagondollal él. Ezekre nem lehet számítani.
Az idősebb (sőt a középkorú) lakosság egy nagy részének a fejében viszont csak a hollywoodi filmeken hizlalt "gonosz drog" képe él, amibe belevesznek minden drogot, kivéve az alkoholt és a nikotint. Egyszerűen nem tudnak (vagy akarnak, lásd balazspro) különbséget tenni közöttük. Szerintem többen fordulnának el közülük, mint ahány fiatalt meg lehetne nyerni. Sajnos ez van.
Én már látom Fletót amint Zorbánt ölelgeti egy jó kis joint után.

Inkább erről írjál lécci Árpád. index.hu/politika/belfold/gy0121h/

Pont most pont erre van szükségünk? Kell még egy ok ami miatt napi +X halálos áldozat éesz a közutakon? (tudom tudom jelentős része részegen okozza. Pontosan ezért nincs szükség még egy bódító szerre). Árpi te felvállalod, hogy monnyuk 4 naponta egy ember fű miatt (és maittad hal meg)? Tudod sokan nem bírják a piát de vagányok szeretnének lenni.

Hollandiát meg ne nagyon hozzuk fel példának mert ott kb 400 évvel előttünk járnak sok mindenben. Oroszok hogy jártak a demokráciával? Na kb mi is így járnánk a fű legalizálásával.

Uff

balázspro:
Ja hallottunk Elődről (aka Shane 54, Laptop DJ). A különbség más autóbalesetekhez képest annyi, hogy ő nem bepiálva hanem beszívva vezetett
"Az alkohol fizikailag addiktív, a fű nem (csak pszichikailag)."

Hogy érted, hogy "csak"? Az fizikai elvonás (még a heroiné is) max. néhány hét. Ha az lenne a veszélyesebb, elég lenne bezárni a drogosokat, és leszoknának. A gyakorlat azt mutatja, hogy évek után is vissza lehet esni, vagyis a pszichikai függés sokkal veszélyesebb.
Mikor Sodrócki 2007.01.22. 10:19:05
balazspro :

Keress a bűnügyi krónikák között egy ilyen hírt akkor.
Azért az elgondolkodtató, h aki már fogyasztott drogokat rendszeresen, és már tiszta, az többnyire ellenzi a legalizációt...
"ez itt a felreertes. a pszichedelikus drogok nem arrol szolnak h 'csak siman jol erezd magad'."

---------

Tényleg nem. Arról szólnak, hogy a gyakori fogyasztók 95%-a évekre totál szétcseszi magát, és kurva lassú, valamint gyakran sosem lesz teljes a rehabilitáció.
kiszera, ismétlem, nem a túlzott fogyasztásról beszéltem. Ismétlem, káros. Sőt még a kismértékű is, csak jóval kevésbé. Senki sem akarja azt bebizonyítani, hogy egyáltalán nem káros. A "teszt" pedig csak az egészségkárosító hatására vonatkozott.
Áttételesen ismerem Elődkét. Úgy tudom hogy sosem ivott sokat, mert nem bírta a piát. Bezzeg a füvet!

Rpa:összes posztod respect!
Sajnos a pszihére gyakorolt hatása is tartós a fűnek,nem a füst jellegével van itt a gond.Komoly fogyasztásnál romlanak a tanulási képességek,és akár mentális zavarokat is a felszínre hozhat.Gyerekkori fogyasztóstól pedig megnőhet a későbbi skizofrénia eshetőségének aránya.
1 TWÁ, már értem, miért maradt ki a vasárnapi post. ezen a cikken nyilván sokat kellett agyalni, és lazán.
2. kedves tőled, hogy az mszp szavazóbázisának növelésén töröd a fejed. javaslom, add fel ajánlottan gyurcsányak, kinevez majd füvesügyi államtitkárnak. gondlod meg, havi fix! meg átalány! az már kifejezetten gusztustalan, hogy ide is belekevered Jézus szivét, meg az árpádsávot. talán eleink nem a füves pusztáról jöttek?
3. ha szétnézünk ma, Magyarországon, éppen elég beesett vagy püffedt, sárga arcú, rokkant vagy egyszerűen béna mozgású, beteg embert látunk. valószivnűleg azért, mert a legtöbben a belüket is kidolgozzák, hogy egyik napról a mésikra éljenek, stresszelnek, és nincs igazán idő illetve pénz wellness/fitness cucokra...nem vagyunk egy egészséges nemzet. a fű pedig bizonyítottan tudatmódosító hatású, egészségtelen és addiktív dolog. szükség van-e az alkohol és a cigi mellett még egy ilyen szer legalizálására és éppen most?
4. aki akart, eddig is hozzájuthatott. se nem ölték meg, se nem vágták le a kezét, de még börtönbe sem ment. szóval, ha muszáj neki, csinálja szépen otthon, vagy valami zárt helyen a haverjaival. ne pedig utcán, bárban, vagy meccsen, vagy iskola-óvoda előtt.
meg kell adni a lehetőséget a társadalom többi tagjának, hoyg azt mondhassák: öreg, ez egészségtelen, én nem akarom szagolni, húzzál innen a francba. mint ahogy a dohányosokkal szemben egyre több eszközt kapnak a nemdohányzók.
(mellesleg, ha mondjuk korlátozottan legális lesz a fű, akkor a füves lobbinak nyilván nagyobb mozgástere lesz, csökkenő szbályozással, eltörölt korhatárokkal, stb...)
5 Skandináviában pl. szigorúan szabályozzák az alkoholfogyasztást. állami monopólium, este 9 után nem kapható csak bárban, iszonyú drága, mert már benne van az alkohol okozta betegságek tb költsége. mégis, finnországban tavaly vezető halálok lett. megjegyzem, iszonyú dárga és szabályozott oroszországban is. ott pedig több ezren halnak meg a házi etil-metil keverék szaroktól.

szerintem, gyurcsányt is beleértve, MINDENKINEK azon kellene dolgozni és agyalni, hogy egészségesebb és életképesebb legyen az ország népe. aztán, ha úgy élünk, mint a hollandok, akkor majd szavazhatunk, hogy mit akarunk szívni.
"Nem igaz. Egyértelműen beszűkül. Hosszú távon mindenképpen. A beszívott ember a tévé előtt szeret ülni, pizzát és csokit zabálva és a Budapest tévén röhögve, és írtó vicces összefüggéseket meglátva. Ez kezdetben tudattágítónak látszik.

Később azonban kiderül, hogy már nem is akar mást csinálni, csak ezt, és nagyon nehezen veszed rá a gyakori fogyasztót, hogy úgy menjetek el valahova, hogy ő aznap este nem tud szívni. Egy beszívott arcot meg végképp nehezen veszel rá, hogy csináljon valami mást, mint amit beszívott állapotában egyébként csinálni szeret. Nem, nem tágítja a fű a világot, hanem redukálja.

Egyértelműen ez a személyes és nem személyes tapasztalatom egyaránt."

ezzel viszont egyetertek. de ez szerintem nem a fu hibaja, hanem a konzum-mentalitasnak, hogy akkor most nyakra-fore fogyasszuk ami van. en 2-3 havonta szivok, es szerintem nagyon jot tesz hosszutavon. az eletem nagyobb osszefuggeseit segit jobban atgondolni akkor, amik folott hetkoznap elsiklok. naponta nem vagyok mar kepes szivni mert tul sok dolog jon ossze es tulcsordul az agyam es nem tudok mukodni. viszont ilyen ritkasaggal ok. ugyanez vonatkozik az lsdre es a gombara is. ezek nem olyan anyagok amiket ugy lehet fogyasztani mint a cigit meg az alkoholt.
Háttárpád, eddig a hülyéket ostoroztad és most hirtelen mindenki oyan okos lett, h tudja hol a határ? LOL. Aligha. Persze, ha kegyetlen akarsz lenni, mondhatod, h hulljon a férgese.

Amúgy a szadesz tényleg már csak úgy tud szavazókat szerezni, ha mosolygós zombikat gyárt, akik ugyanúgy szarni fognak a politikára, de egy kis fűért a lelküket (szavazatukat) is eladnák :DD
beszart a motor, nem ment el a postom, ojvé és córesz
kapudrog: ezt úgy állapítják meg, hogy a heroinfüggőktől megkérdezik, szívtak-e a hernyó előtt jointot. Mondjuk 90% igent mond, ezért kinevezik kapudrognak. Viszont nem kérdezik meg, hogy előtte piáztak-e, mert senkinek sem jut eszébe. Erre mondjuk 100% mondana igent - az alkohol tehát kapudrog? Tilcsukbe!
baoding

Oldd meg hogy ne legyen konzum mentalitás és én megszavazom neked a füvet. Itt dögöljek meg ha nem.

egyébként nem tudom miért oyan biztos mindenki abban h a 18 év nagy vízválasztó lenne. itt még elég hüye az ember ahhoz h rászokjon. Ugyanugy ah régen a nők meddővé tétele is 30 év volt talán, én 21 éves korodig meg nem vehetsz nagymotort mert nem biztos h 19 évesen kell 300al száguldoznod. 18 évesen mindenki ki fogja próbálni és nem biztos h mindenki kontrollálja magát. nekem sok füves ismerősöm van. van akin kezd így is kijönni amit elmítettek budapest tv-s feeling. van aki tudja a kontrollt és semmi baja nincs belőle. van aki továbbment és belehalt. felesleges ezt megint a társadalom nyakába zúdítani mint bajforrás. aki akarja kb ugyanugy szerzi meg mint egy zacskó chipset...
Nagyon nagy tévedés! A jó Előd nem (csak) fű hatása alatt állt. Aki gyakran szív, annak már nem rontja jobban a vezetési képességeit, mint egy kis kialvatlanság, szemben az alkohollal. (személyes tapasztalat) Előd barárunk bizony rendesen be lehetett kólázva és azt hitte, mindenható. Az meg megint egy más téma, hogy egy halandó emberre rárohadt volna a műanyag lakat azért, amit tett...
Új haláleset keresés : X Béla túladagolta a füvet.Ilyet tessék keresni.
igazitrebisch: az a kérdés hüyeség szerintem is mert persze h a herkások 95%-a füvezett. csak ezt szerintem fordítva kéne feltenni h a füvesek hány % ment tovább heroinra vagy iyesemire. kicsit más lenne az arány.
Ja télleg autót sem bérelhetsz 21 év alatt, függetlenül mennyi idős a jogsid. Szüntessük meg ezeket is! Erről is írjál Árpi!
érdekes... 1-2 sorosakat el tudok küldeni, hosszabbat nem
Láttatok már Monika showt? Ezeknek az embereknek adnátok kábitószert legálisan a kezükbe?!
ring, a 18 év nem vízválasztó, hanem a nagykorúság határa. Onnantól teljes jogú vagy, tehát nem lehet feljebb tolni semmilyen korhatárt. (Ez volt a gond a művi meddővé tételnél is.)
"kiszera, ismétlem, nem a túlzott fogyasztásról beszéltem. Ismétlem, káros. Sőt még a kismértékű is, csak jóval kevésbé. Senki sem akarja azt bebizonyítani, hogy egyáltalán nem káros."

------------

OK. Akkor ebben egyetértünk.

A kérdés ezek után tehát az, hogy legaláziljunk-e valamit [többek között aktuálpolitikai okból], amiről már a bevezetéskor is tudjuk, hogy káros.

Füvezz, vezess, és halj meg fiatalon?
Franciaország: „lágy” drog kemény következményekkel
2005. november 30. 13:09




Udvardy Zoltán
Az autóvezetés közben Franciaországban elhunyt fiatalok 40 százaléka kannabiszszármazékot tartalmazó cigarettát szív: ez emelkedő tendenciát mutat azután is, hogy egy 2003-as törvény értelmében, az ittas vezetés büntetési tételével megegyezően, kétéves szabadságvesztéssel és súlyos pénzbüntetéssel sújtható a kábítószeres állapotban karambolt okozó személy.

Duplájára emelkedett Franciaországban a kannabiszszármazék hatása alatt autót vezető fiatalok száma 2001–2004 között – írja a Le Figaro. Ennek akart véget vetni az a 2003-as törvényi szabályzás, amely kimondja, hogy az ittas vezetés büntetési tételével megegyezően kétéves szabadságvesztéssel és 4500 euró pénzbüntetéssel sújtható a kábítószeres állapotban karambolt okozó személy – teszi hozzá a lap. (A szakirodalom s főleg a fogyasztás legalizálásának élharcosai megkülönböztetik az úgynevezett „lágy”- és keménydrogokat; eszerint az épp úgy függőséget, jelentős károsodást okozó hallucinogén anyagot, az indiai kendert – kannabiszt, „füvet” vagy más néven marihuánát – megkülönböztetik a keménydrogoktól – a szerk

A Forensic Science International felmérése, amitt Patrick Mura, a francia toxikológiai egyesület elnöke rendelt el, arra kereste a választ, hogy a törvény életbe lépése mérsékelte-e a kábítószeres állapotban vezető (többnyire marihuánás cigarettát szívó) fiatalok számarányát. E körben a 30 évnél fiatalabb elhunytaktól vett hatósági vérminták vizsgálata a 2003–2004-es időszakra koncentrált. Kimutatták, hogy 2003 autóvezetőből 793, tehát 39,6 százalékuk fogyasztott marihuánát. Közülük 579 mintában (28,9 százalék) aktív kannabisztartalmat mutattak ki, ami azt jelenti, hogy az elhunyt a baleset előtt néhány órával fogyasztott drogot. Az esetek 80,2 százalékában egyedül a kannabisz volt kimutatható.

Vezetnek füves cigivel és kokain hatása alatt

Egy 2000–2001-es időszakot vizsgáló tanulmány adatai szerint több mint 2000 halálos balesetből az autóvezetők 12–17 százaléka fogyasztott marihuánát, így – mint ezt Patrick Mura is aláhúzta – nem beszélhetünk arról, hogy a törvény mérsékelte volna a drogos állapotban történő autóvezetést.

Ijesztő mértékben, 15-szörösére ugrott a keménydrogok használatának számaránya: a kokainfogyasztást mérő tesztek pozitív eredményeinek aránya arról tanúskodik, hogy míg vezetők 2000-ben mért 02, százaléka, 4 éven belül 3 százaléka élt ezzel a kábítószerrel. Ugyanebben az időszakban figyelemre méltóan emelkedett az extasyfogyasztók aránya is a fiatal autóvezetők körében, 1,4 százalékról 3,1 százalékra.

Szakértők figyelmeztetnek: a kábítószerek vezetés közbeni használata elleni fellépés gyerekcipőben jár, s körülbelül ott tart, mint az alkoholos vezetés elleni hadjárat 50 évvel ezelőtt.

Patrick Mura szerint a törvényi szabályzás szigorítása írott malaszt marad, ha azt nem kíséri fokozott és rendszeres közúti ellenőrzés. A Le Figaro hozzáteszi: mihamarabb szükségessé válik az új, korszerűbb tesztek alkalmazása, amelyek a nyálmintából képesek kimutatni a kábítószer-fogyasztást.

forrás: Le Figaro
realtreb

Nem lehet?? Ld kresz ill előző hsz-ek.
Persze ez is baromság és kamu, ugye?
kiszera:
néha nem megy, hosszabb után kiakad...javaslom, írd le, aztén jobb egér+copy, majd ha esetleg nem megy el, másodszorra biztosan.
beszél a rutin...
ring: vagy nézzük meg, hány alkesz kezdett füvezni. :)
ÁRPÁD! Ez egy baromi jó cikk, csak hát egy elég ingoványos területre tévedtünk...

Szerintem ezzel is az lenne a baj, hogy a klasszikus magyar "fekete-fehér" problematika kerülne elő. Nem is egyszerűen az a kérdés, hogy legalizáljuk-e (bár kétségkívül szimbolikus jelentőségű), hanem az, hogy ez milyen keretek között történik.

Nézzük csak végig, mi a szitu kishazánkban:
Jelenleg bárki hozzájuthat - illegálisan persze - a fűhöz. Sima ügy. A nagy probléma, hogy az anyag összetétele nagyban megváltozott az elmúlt években. Mesterséges anyagokat kevertek bele, erősebb lett, sokkal inkább függ tőle az ember stb. De a lényeg, hogy bárki vehet...

Hogy kéne bevezetni az új "rendszert"? Mindeképp jó volna az ellenőrzött keretek között tartani a dolgot, kijelölt helyeken lehetne csak szívni, ellenőrzésre kerülne a behozott áru stb...

Ezzel elég sok mindent meg lehetne előzni: Igencsak visszaesne az illegálisan árusítók száma, hisz a főfogyasztók nem tőlük vennék az anyagot, és így tönkremennének. E révén a fiatalság sem jutna olyan könnyen hozzá az anyaghoz, hisz nem lenne kereskedő, aki adna neki. Nem mellékesen: Az idegenforgalmunk nőne sztem, hisz megindulna a cannabis-turizmus, ráaádsul az állam elég jó kis bevételeket realizálhatna az eladások uán kivetett adókból, az engedélyek kiadásából stb...

Szóval, sztem, ha rendesen, okosan kiviteleznék, nem lenne ez egy hülye ötlet. Az egy más kérdés, hogy nem egy barátomat láttam totál közönyössé, zombivá válni a mértéktelen fű-fogyasztás miatt. De hát ez a folyamat az illegalitás keretein belül játszódott le...

A legfőbb probléma szerintem ezzel az, hogy ebben az országban nem igen ismerjük a mértéket. Degeszre zabáljuk magunkat, annyit vedelünk mint a disznó, és aki füvezik, az annyit szív, amennyit elétesznek...
balazspro, majd tavasszal szerezz fuvet, menj ki valami szep helyre a termeszetbe, es szivjal be. es majd megerted. nem kell tovabb vitatkozni
csub 2007.01.22. 10:38:55

Biztos úgy van ahogy mondod (személyes tapasztalat), de ahogy az alkoholra, úgy a fűre is máshogy reagállnak az emberek. Van aki már egy pohárkától bepityókázik...
De szerinted 18 évesen egy LÁNY meg tud hozni olyan döntést h mostantól akkor elvágom magamtól a lehetőséget h legyen gyerekem? ez offtopic tudom. de fűre kivetítve akkor jönnek a legvadabb dolgok, a gimi vége egyetem, állandó partik. ott most már nem csak inni fognak mint a szemét hanem füvezni is. eddig is tették csak most nagyobb arányban. jobb semmi nem lesz tőle szerintem.
Tehát alighanem a legalizálás az út, de lassan, átgondolva, ésszel. Felkészítve a fogyasztót és a társadalmat egyaránt az esetleges legalizálás előtt. Ez alsó hangon 10-20 éves projekt.
kiszeramérabávatag 2007.01.22. 10:45:53
asszem valami ilyesmit írtam én is...
baoding
Miért is nem kell? Azért vagyunk itt, nem?
Ring: sajna nem az a kérdés, hogy érett-e egy ilyen döntésre, hanem hogy eltiltható-e, és milyen alapon, ha egyszer nagykorú. Ez ugyan kicsit off, de szerintem műbalhé volt körülötte. Nem hiszem, hogy sok 18 éves lány van, aki sohasem akar anya lenni.
Könyörgöm,emberek.Halálos közúti baleset,beszívott gimis lányok.
Felnőtt emberek caféshopban történő szívásáról beszélünk.Nem arról hogy Gyurcsány a parlamentben az plenáris ülés alatt rágyújt egy jointra innentől kezdve.
KGyST: ezt hagyjuk már h nem lehet MNO-ból linkelni mert onnantól nem hiteles...
Vsz nem lenne több szavazója amúgy a szadesznak, csak közértben vennék ezután a füvet, kb úgy, mint a csomagolt dohányt.
Mikor Sodrócki: ne legyél ennyire naiv:) amikor 16-7 évesen cigiztem akkor sem kérdezte tőlem senki h hány éves vagyok, talán 1szer volt h nem adtak nekem cigit. egy agy egyben ugyanez lesz most is... nem csak felnőtt emberek elegáns pöfékeléséről a centrálban...
kiszera, annyi minden van ami káros. Káros a sertészsír is. Tiltsuk be? Mindenki tudja, sokan mégis fogyasztják. Nyilván azért, mert úgy érzik, megéri. Neked sincs jogod nekem azt mondani, hogy figyelj csak, szerintem káros, ezt a spanglit most elveszem tőled. Addig nem, amíg én jogszerűen nem verhetek ki minden söröskorsót az emberek kezéből egy kocsmában (ha épp meg akarnám veretni magam).

Károsabb az alkohol, mégsem tiljuk. Bizonyos szint felett dönthet a társadalom a tiltás mellett, de akkor legyen következetes. Ismétlem, a nem-tiltás összességében nem járna addícionális kárral a társadalomra, több lenne a fűfogyasztás, de kevesebb az alkohol.
Az lehet,hogy nem sok fogyasztót zártak börtönbe az ultra debil fidesz drogtörvény miatt/azért van rá példa/de az biztos,hogy nagyon sok embert rúgtak ki a munkahelyéről,bélyegeztek meg egy hétvégén elrántott spangli vagy bedobott eki miatt!Többnyire olyan emberekről van szó akiknek a munkájával addig tökéletesen meg voltak elégedve,csakhát belefutottak egy szórakozóhelyen egy ótvar razziába és eljárás indult ellenük!!!
balazspro 2007.01.22. 10:41:29

nem értem, most mit akartál mondani pontosan? a faszi azt mondta a cikkben, hogy nem tudják még megfelelően kiszűrni a drogosokat. Ennyit kell megoldani, ahogy az alkoholnál megoldották. Ettől függetlenül ugyanúgy elüthet egy drogos is meg egy alkoholista is
Az alkohollal példálozni logikai falláció. Itt a könnyűdrogokról van szó. Éééérteem? Maradjunk a témánál.
OK. Képzeljük el a következőt: édesanyánk a munkábol hazafelé betér egy ilyen cafe shopba, és teker egy dzsoját mert nehéz napja volt. majd hazajön és beül a tv elé s úgy röhög, h folyik a nyála. TÉNYLEG ezt akarjátok?!
hhh (ex kaarmeenhetki)
kiszeramérabávatag 2007.01.22. 10:45:53
asszem valami ilyesmit írtam én is...
Ja, és én is ilyesmiről jártatom a számat :)
"Miért is nem kell? Azért vagyunk itt, nem?"

igen, de eljutottunk ahhoz a ponthoz azthiszem ahol tovabbi ervek mar semmit nem oldanak meg(a te esetetben). van ilyen. elmeny kell. kognitiv disszonancia, es akkor talan megalapozottabb velenyed lesz. (ajanlom h probald ki amit irtam, mar csak a vicc kedveert is, nem leszel fuggo, nem fogsz meghalni tole, es nem is fogsz megbolondulni)
Rpa: igazad van. A kérdés nem a drogokról szól, hanem a paternalizmus és az öngondoskodás elvéről. Kedvenc mondatom, de sajnos nemtom, ki mondta: "Az államnak nem feladata, hogy megóvja polgárait a szabadság gyakorlásával járó kockázattól."
"csub 2007.01.22. 10:24:47
Igen, igaz. A fű teljes mértékben elnyomja Benned az agressziót, az alkohol meg kihozza."

Többen leírták már itt is, hogy embere válogatja. Van akiből az alkohol az agressziót hozza ki, van aki vigyorgó, mindennel egyetértő idióta lesz tőle. Gondolom (nem tudom) a fűvel is így van...
"Neked sincs jogod nekem azt mondani"
---------

Nincs. Nincs jogom semmit sem mondani, sőt: jogomban áll hallgatni.

De éppen az ezzel a társadalommal a legnagyobb baj, hogy mindenki azzal van elfoglalva benne, hogy mihez van joga, és meddig mehet el.

Nem betiltani akarom, a véleményemet mondtam el.
baoding
Te daraboltál már fel élő embert? Nem mondhatod hogy nem jó, hiszen még nem próbáltad! Csak akkor nyilatkozzál valamiről, ha már próbáltad!

Ez a "ha még nem próbáltad ne szól semmit" baromság!
"Gondolom (nem tudom) a fűvel is így van... "
------------

Nem. A fűtől szinte senki sem lesz agresszív. Éppen ezért alattomos, mint ahogy az a sima cigi is. Sokáig érzed úgy, hogy nincs rád komoly hatása... és amikor észreveszed, hogy van, akkor sokszor már késő.

Az alkohol legalább egyértelmű(bb) dolog.
"Egy 2000–2001-es időszakot vizsgáló tanulmány adatai szerint több mint 2000 halálos balesetből az autóvezetők 12–17 százaléka fogyasztott marihuánát, így – mint ezt Patrick Mura is aláhúzta – nem beszélhetünk arról, hogy a törvény mérsékelte volna a drogos állapotban történő autóvezetést."

Ez az arány nagyobb a teljes lakosságot vizsgálva (olyan 20-22%), tehát ez azt jelenti, hogy a marihuána fogyasztása csökkenti a halálos baleset bekövetkeztének kockázatát. Ráadásul a cikk nem tér ki arra, hogy volt-e közvetlen összefüggés a fogyasztás és a baleset között...

feldarabolashoz azert a feldaraboltnak is koze van. ahhoz h beszivsz, senkinek

ez esetben vegkepp nem baromsag, mert hogy akarsz itelkezni valamirol, amirol nem tudsz semmit(se gyakorlatilag se elmeletileg).
A cikkes jobbostibinél részéről lényegesen liberálisabb álláspontot képviselek a fűvel. És még csak rosszul sem érzem magam a képmutatás miatt, mert ha kérdezik simán megmondom.

Ahogy többen is beírták, a fű veszélyessége összemérhető az alkoholéval. A füvezéstől is el lehet hülyülni, az alkoholtól is. Van kultúrált alkoholfogyasztás és van kültúrált könnyűdrog-használat is. Vezetés közben egyformán veszélyes (Császár Elődöt egy szintre lehet tenni a sok ittasan halálos balesetet okozóval).

A legalizációval kapcsolatban három különálló dologról érdemes beszélni: birtoklás - fogyasztás - terjesztés. Míg az első kettő legalizációjával egyet lehet érteni (azzal, hogy annyit lehet csak birtokolni) a terjesztés legalizálásával utolérnénk/megelőznénk Hollandiát is. Én azt gondolom, hogy érjük el először az ő politikai-öntudatossági és erkölcsi szintjüket.

A cikkben leírt "politikai elemzéssel" nem nagyon értek egyet. Valószínűleg hozna de vinne is szavazókat. Lehet többet vinne, a nyugdíjasok közül, mint hozna. A kérdés nagyon megosztó, több cirkuszra a kormánynak épp most pláne nincs szüksége. Ezért lehet persze jó ötlet itt felvetni, reálisan nézve nem fognak ezzel foglalkozni.
Walter Melone. Persze, csakhogy ez most is lehetséges. Ugye azt se akarod, hogy az anyuka beüljön hazafelé egy kocsmába, jól berúgjon, otthon meg ordítozzon. Gondolom nem (igaz, különösen apukákkal ez jelenleg tradíció).

Tudod, ezt most is megtehetné, a legtöbben mégsem teszik. Szabad akarat, erről van szó, nem kell hozzá tiltás. Ha az anyuka be akarna rúgni, megtehetné. Nem azért nem szív be, mert most nem teheti meg (megteheti), hanem mert nem akar szívni abban a helyzetben. Ha meg annyi esze van, hogy be akar szívni a gyerekei előtt, akkor azzal semmit sem tehetsz.
Én nem azért nem szívok a munkahelyemen, vagy ha a szüleimet látogatom, vagy úgy egyébként az időm 99,9 százalékában, mert tilos. Hanem mert nem akarom (megtehetném). Ilyen egyszerű.
egyébként attól függetlenül h nem támogatom, szerintem is kultúráltabban néz ki ha már itt tartunk egy kicsit álmos szemű füves mint egy piaszagú részeg.
Pascal 2007.01.22. 10:58:48

Pascal, ott a pont!
Mint gyerekeket tanító, vidéki proli had tegyek néhány megjegyzést az elmondottakhoz:
Az ide postolók többsége értelmes ember, mert 1, tud írni, 2 tud olvasni, 3, tud vitatkozni.
Ezen emberek többsége alulinformált a drogok kérdésében, mint az a fenti bejegyzésekből kiderül.
A gyerekeknek még ennyi fogalmuk sincs a témáról.
Nem (na jó, nem csak) a hasonlóan tájékozatlan tanárok feladata a felvilágosítás, ha nem a családé is elvben.
A cigaretta, alkohol stb évszázados "kultúrájával" együtt sem tudják, annak ártalmait, "helyes" használatát elmondani csemetéjüknek a szülők.
Ha legalizálják azzal csak még egy felesleges "ártalomnak" tesszük ki a kölyköket.
Még mindig hatásos a 10-14 éves korosztályban a démonizálás, mert kevesebben próbálják ki, mind a cigit és a piát.

A politikai összefüggés meg szerintem szimpla provokáció.
"Te daraboltál már fel élő embert? Nem mondhatod hogy nem jó, hiszen még nem próbáltad! Csak akkor nyilatkozzál valamiről, ha már próbáltad!"

balazspro
Azért van egy igen nagy különbség: Az élő ember feldarabolása jó eséllyel okoz fájdalmat egy másik embernek, ezért mérlegelés és kipróbálás nélkül is elvetendő. És egy jó cigi elszívása egy kis erdei tisztáson?
balazspro:

Atya világ,micsoda érveid vannak.Szerintem az élő ember darabolása az nem valami jó dolog,neki biztos nem.Ez semmilyen összefüggésben nincs azzal hogy valaki agresszív lesz-e a fűtől.A fűnek pont az ellenkezője a hibája: motivációhiány,stb.
Tudod, ezt most is megtehetné, a legtöbben mégsem teszik.



Azért megnézném Anyámat amint a füvesemberét hívná, h kellene a hétvégére 1g...
A csavarlazító is legális nem? Szerintetek kevesebb szipus lenne, ha betiltanák a pszihedelikus hatású oldószereket?
Kialakítottam tiszteltreméltó áláspontomat, ami a következő:

Asszem tökmindegy
Hülyeség azzal jönni, hogy a füvezésnek nincs hagyománya. Ottvan india, több ezer éves hagyomány náluk a füvezés.
Más drogoknak ugyanilyen hagyományai vannak, pl kokacserje levelek rágcsálása a Dél-Amerikai indiánoknál.
Ugyanakkor szerintem egy ilyen országban a legalizálás nem lenne helyes dolog, éretlen rá a társadalom. Ahogy a dohányzásra is.
Sok dohányos nem érti miért vagyok felháborodva, amikor az utcán az arcomba fújják a dohányfüstöt. Nem értik miért nézek rájuk csúnyán, amikor eldobják a csikket. Ezek az emberek a dohányzáshoz és az alkoholfogyasztáshoz is éretlenek, bármennyire is beleépült a több ezer éves kultúránkba.
Legalizáláson majd akkor kell gondolkozni, amikor majd tiszta utcák lesznek, az emberek kb olyan arányban járnak kerékpárral, mint Hollandiában, addig én úgy érzem nem kell még egy valami, amitől hülyébbek lehetnek.
Ezt az államnak mi a feladata meg mi nem, álliberális maszlagot igazából senki sem hiszi de sokan csípőből nyomják. Milyen az ideális liberális állam meséljetek már! Arra nem vagyok kívácsni milyen nem! Mondjatok egy országot már példának lécci.

Szerintem az államnak kötelessége megvédenie -AMITŐL lehet- az állampolgárokat, néha sajnos beleértve saját magukat is.

Megfelelő oktatással és civil kontrollal (pl Svájc vayg Svédország) lehet leépíteni a paternalizmust, de anélkül csak káoszhoz és anarchiához vezet (meg magas bűnözéshez stb.)
Engem legjobban a számok /illetve arányok/ döbbentettek meg: 600k füves 800k alkesszal karöltve, önpusztításban jók vagyunk.
Mi a francért kell tudatmódosító szer ennyi embernek?


Netudddgi:

Ok, tiltsuk be az extrém sportokat is. Óvjunk meg mindenkit a veszélytől. Én mégiscsak jobban szeretném, ha szabadon dönthetném el, milyen kockázatot vállalok.
Én 23-24 éves koromban szívtam először, és még úgy is ártott. Az öcsém 15-16 évesen - neki sokkal többet ártott. Manapság ezek a határok lefelé tolódnak, és tartok tőle, hogy egy sima legalizálás még lejjebb tolná a korhatárt.

Egy kamaszkor előtt állónak pedig az alkohol is és más tudatmódosító szerek is máshova épülnek be.

Az a baj ezzel, hogy engedélyezni könnyű, az engedélyezést esetleg követő következményeket kordában tartni viszont csaknem lehetetlen.
oldoszer nem pszichedelikus
Az amit az állam tehet, annyi, hogy normális felvilágosító órákat-kurzusokat ad. Küld ehhez szagembereket, akik értelmesen körbe tudják járni az összes dolgot. És ez igaz a dohányra és alkoholra is.
És nem utolsó sorban egy kis kultúra tanítás...
baoding: hogy a fenébe ne?
A marihuána káros hatásairól is lesz post. Ez itt a _politikai_ megközelítés. Csak ehhez még egy pár drogosblogot is el kell olvasnom a cikkek mellé.

Az meg a smoker szubkultúra dolga lesz, h kiállítson díszsmokereket, akik szoktak hétvégén füvezni, és mégis kitűnő osztályvezetők egy bankfióknál.

"édesanyánk a munkábol hazafelé betér egy ilyen cafe shopba, és teker egy dzsoját mert nehéz napja volt. majd hazajön és beül a tv elé s úgy röhög, h folyik a nyála"

LOL! inkább hányjon a saját ölébe egy jó kis unikum-sör kombótól. nyálfolyást honnan vetted?
igazitrebitsch 2007.01.22. 11:08:58

Ez egy olyan igazi mellédumálós, lenézős liberális duma volt, amitől a bicska nyilik a zsebemben és az olyan IGAZI liberálisokról is mint Kossuth ilyen Demszky, meg Kóka féle gennyládák jutnak az eszembe.
hogy ne azt lesd, ahogy megint a pofádba fújták a füstöt
"Engem legjobban a számok /illetve arányok/ döbbentettek meg: 600k füves 800k alkesszal karöltve, önpusztításban jók vagyunk.
Mi a francért kell tudatmódosító szer ennyi embernek? "

ez vicc, h manapsag mindenki ugy gondolja h a normalis az ha valaki teljesen "tiszta". ez soha nem volt igy, a droghasznalat az emberiseggel egyidos, es a nyugati vilag krizise eleg jol osszefuggesbe hozhato ezeknek az anyagoknak a kiszoritasaval...
legalizálás nem tolja lejjebb a korhatárt, éppen azért, amit leírtam, h ellenőrizhetőbb lesz. észre kéne venni, h szinte kivétel nélkül bárki tud szerezni füvet. baszhatjuk a törvényt, ha ennyire nem működik.
es a nyugati vilag krizise eleg jol osszefuggesbe hozhato ezeknek az anyagoknak a kiszoritasaval

ezt kifejtenéd részletesebben?
A legalizálásnak számos érve s ellenérve van:
pro: kevésbé káros ,mint az alkohol és a cigi,bizonyos betegségekre nézvést áldásos hatásai vannak(pl.zöldhályog,depresszió)
kevéssé addiktív szer, szemben az alkohollal és a dohányzással ami a heroinnal azonos mértékben alakít ki függőséget!
Kulturális tényező:művészgenerációkat inspirált alkotásra,vallások épülnek rá,az ellenkultúráról nem is beszélve!
A legalizálás csökkentené a más drogok fogyasztásából következő hátrányokat(kevesebb heroinista lenne pl.)
A fűfogyasztók többnyire békések,passzívak
kontra:Magyarországon az emberek egy jelentős részének fingja sincs a drogokról.Rosszul tájékozottak ,előítéletesek,ráadásul nem sok minden segíti ezek eloszlatását-lásd a mértékadó orgánumok fals megnyilvánulásait,valamint a felkészült,objektív szakemberek hiányát
Lehetőleg egyiket se tegye. Nem kell neki megadni az esélyt...

A nyálfolyás saját tapasztalat. nagyon emelkedett volt a hangulat...
"Ez az arány nagyobb a teljes lakosságot vizsgálva (olyan 20-22%), tehát ez azt jelenti, hogy a marihuána fogyasztása csökkenti a halálos baleset bekövetkeztének kockázatát. Ráadásul a cikk nem tér ki arra, hogy volt-e közvetlen összefüggés a fogyasztás és a baleset között..."


Ez butasag, ehhez meg statisztikaorara sem kell jarni. Azt kell megvizsgalni, hogy az autozok kozul egy adott pillanatban atlagosan hany % fogyasztott kabitoszert. Ha kevesebb, mint 16-17%, akkor a kabitoszer noveli a baleset kockazatat. (Biztos vagyok benne, hogy nem minden otodik sofor van beszivva az utakon.) Remelem erted. :) (Ha nem, akkor gimnaziumi valszamkonyv, es minden vilagos lesz.)
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.01.22. 11:12:08
A marihuána káros hatásairól is lesz post. Ez itt a _politikai_ megközelítés

erről még kevesen írtatok
Netudddgi: Kossuth-tal nem is vagyok rossz társaságban. :)

Minősítesz, de nem hallod meg, amit mondok.

Mindegy: a nicked alapján van közös szimpátiánk is!
"Ez itt a _politikai_ megközelítés."
--------

OK. Erre határozottan azt mondom, hogy aktuálpolitikai okból semmiképpen nem szabad bevezetni ezt [sem].

Ebben a kérdésben a politikának sokkal nagyobb a társadalmi felelőssége, mint amit néhány szavazat, és pártízmilliárd költségvetési forint bevételezése hoz a konyhára.
"baoding: hogy a fenébe ne?"

pszichedelikus - psyche(lelek) + delos(megmutatas/mutatas)
(humphrey osmond) - ez egy jol behatarolhato kulon fajtaja a drogoknak, utana lehet nezni

az oldoszer az disszociativ erzestelenito csoportba tartozik
Melone, az úgy látszik nem zavar, ha idősebb emberek kosarában "Részeges Cimbalmos" márkanevű két literes higított etilalkoholt látsz pillepalackban. Márpedig ez nagyon szomorú (na jó, néha fél literes tömény), egészen elszomorodok tőle, mert egyértelműen reménytelen alkoholizmust jelez. Én pl. jobban örülnék annak, ha ehelyett egy kis zacsit tennének a kosárba...
"legalizálás nem tolja lejjebb a korhatárt, éppen azért, amit leírtam, h ellenőrizhetőbb lesz."

-------

Nem feltétlenül. A tablettás kannásborok sem ellenőrizhetőbbek attól, hogy szabadon vehetsz Cserszegi fűszerest a Hilltoptól.

Ellenőrizhető nem a törvénytől lesz, hanem két dologtól: mennyire lesz olcsó a legális változat, azaz megéri-e még kriminalizálódni a terjesztés miatt, és hogy mennyire tudatos a társadalom.

A korhatárt pedig azért tolhatja lejjebb szerintem a legalizálás, mert a legális fogyasztás jobban beépül a köztudatba, az pedig simán hat egy (mondjuk) 12 éves gyerekre.
Baoding: ok! Azért a kérdésem remélem érthető volt.
Rpa,
az azért nem érv, hogy undorító az utcán a kutyaszar, ezért tartsunk inkább lovat, mert a lócitrom esztétikusab...
igazitrebisch: ne az extrémsportokat ne tiltsuk be:) de hasonló a dolog. a füvezést is elkezded és sokáig nem látod. volt már 1-2 műtétem meg grinctörés meg minden 1extremsport miatt amit imádok és mindenre azt hittem ezek csak kis dolog. aztán most huszonévesen már nincsenek cseppek csak a tenger. reggel fájdalmakkal kelek, néha lehajolok és 2 napig ugy kiakad a lábam h alig tudok járni:) de legalább a levegőn vagyok:)
OFF-nak vége
CounterS, 800 ezer az alkoholista (vagyis függő), az alkoholt használó az kb. 8 millió lehet. A 600 ezer a füvet használók becsült száma (bár szerintem nincs ennyi), függőkről nincs adat, de az elég alacsony arány a fű esetében.
Egyébként a kérdés jó, nem az a lényeg, hogy mivel, hanem hogy miért érzik ilyen sokan úgy, hogy valamivel meg kell lökniük az agyukat.
igazitrebitsch 2007.01.22. 11:15:54

A minőség az minsőég függetlenül hogy ki írta/gyártotta/filmezte/csinálta stb.

Ha megpróbálnál nem kitérve a kérdéseim elől, 8 éves gyerekeknek szánt válaszokata adni akkor tudnánk közös platformot találni. Adig csak azt érzem hogy "Ez egy olyan igazi mellédumálós, lenézős liberális duma volt, amitől a bicska nyilik a zsebemben és az olyan IGAZI liberálisokról is mint Kossuth ilyen Demszky, meg Kóka féle gennyládák jutnak az eszembe."
"Rpa 2007.01.22. 11:17:27
Melone, az úgy látszik nem zavar, ha idősebb emberek kosarában "Részeges Cimbalmos" márkanevű két literes higított etilalkoholt látsz pillepalackban. Márpedig ez nagyon szomorú (na jó, néha fél literes tömény), egészen elszomorodok tőle, mert egyértelműen reménytelen alkoholizmust jelez. Én pl. jobban örülnék annak, ha ehelyett egy kis zacsit tennének a kosárba... "




De igen zavar, mint ahogy irtam már fentebb.
Qqcs, nem is emellett érveltem (ha láttad korábban). Ez csak arra volt példa, hogy csak azért, mert szokatlan, nem jelenti azt, hogy rosszabb.
"es a nyugati vilag krizise eleg jol osszefuggesbe hozhato ezeknek az anyagoknak a kiszoritasaval

ezt kifejtenéd részletesebben?"

kifejtenem szivesen, de ez tul szeles tema es tul sok mindennel osszefugg, nehez lenne ezt ilyen blogkommentkent.
a drogtema mindenkepp tobb mint jogi/erkolcsi kerdes.
Hogy melyik tudatmódosító hol terjedt el, annak vannak éghajlati okai is. 45 fokos melegben lehet páleszt inni, csak nem egy hosszú program. Mínusz 30-ban lehet próbálkozni a fű termesztéssel, csak nem fog sikerülni. Viszont az egymástól függetlenül fejlődő kultúrák mindegyike megtalálta azt a környezetében termő valamit, amivel matathat az agyában. Úgy tűnik, szeretjük ezt csinálni.
Nyugodtan csukd össze a bicskát. Elvégre csak beszélgetünk.
Hattory Hanzo 2007.01.22. 11:23:07
-------

:-) Nálam ez a post viszi a prímet eddig. :-)
Ha valaki úgy érzi, elege van ebből a kibaszott világból, javaslom neki, hogy húzzon futócipőt, és nyomjon le egy órát a pályán/parkban/téren. Jobb, mint a fű, és ugyanolyan hatásos.
"igazitrebitsch 2007.01.22. 11:23:09
Nyugodtan csukd össze a bicskát. Elvégre csak beszélgetünk."

OK akkor válaszolj arra légy szíves amit kérdeztem.

Egyébként nem nyitom nyílik magától.
Akik kiemelik azt, hogy a drogokat nem ismerjük mint a cigarettát/alkoholt igen, és ezért a szülők jobban fel tudják készíteni stb.. és az alkoholt jól ki tudjuk mutatni vezetés közben, de a drogot alig.. igazuk van.

Nos pont ezért van asszimetria a drogok és az alkohol/cigaretta szabályozásában. Pedig ezek mind körülbelül egyformán károsak, a cigaretta valszeg leginkább.
Szóval cigarettán és tömény alkoholon a szigorítás irányába, a könnyű drogoknál a lazítás irányába ésszerű elmenni. De pontosan az ismeret, a kultúra hiánya miatt korai lenne egy szintre tenni a kettőt. Még Hollandiában sem ugyanúgy vásárolhatsz cigarettát mint füvet.

Nálunk még csak nem is a terjesztés, hanem a használat és a birtoklás legalizásásáról kellene beszélni elsősorban.

A terjesztés legalizálásával itt Magyarországon az is baj lenne, hogy sokan úgy értelmeznék, hogy egyben a kemény drogok is fél-legálisak lettek. A legális terjesztőkre ráépül egy fél-legális keményebb drog lánc. Várjuk meg, míg az átlagember megfelelő öntudattal rendelkezik, és megérti, hogy pont azért lett legális a könnyű drog, hogy még illegálisabb lehessen a kemény.
Én eleve nem hordok bicskát magamnál...

Mit is kérdeztél? Csak arra emlékszem, hogy leoltottál...
"A terjesztés legalizálásával itt Magyarországon az is baj lenne, hogy sokan úgy értelmeznék, hogy egyben a kemény drogok is fél-legálisak lettek."

pontosan így van.
Pascal 2007.01.22. 11:25:23
---------

Egy az egyben ezt mondom és gondolom.
hosszutavon elkerulhetetlen a kemenydrogok legalizalasa is
igazitrebitsch 2007.01.22. 11:26:41
Én eleve nem hordok bicskát magamnál.

Itthon én sem. :D

Mit is kérdeztél? Csak arra emlékszem, hogy leoltottál...

"Ezt az államnak mi a feladata meg mi nem, álliberális maszlagot igazából senki sem hiszi de sokan csípőből nyomják. Milyen az ideális liberális állam meséljetek már! Arra nem vagyok kívácsni milyen nem! Mondjatok egy országot már példának lécci.

Szerintem az államnak kötelessége megvédenie -AMITŐL lehet- az állampolgárokat, néha sajnos beleértve saját magukat is.

Megfelelő oktatással és civil kontrollal (pl Svájc vayg Svédország) lehet leépíteni a paternalizmust, de anélkül csak káoszhoz és anarchiához vezet (meg magas bűnözéshez stb.)
"

Ez volt a kérdés.
Pascal: a legalizációval a klasszikus dealer kiesik a láncból. a kapudrog-elmélet által leírt folyamatnak ugyanis alapja az, h ugyanaz a személy, aki illegálisan füvet árul, árul mellette kemény cuccokat is, akkor meg már mér ne. tehát nem értelmezhető úgy, sőt egyáltalán nem kell többé bűnözői láncokkal kontaktálni.
Egy: szerintem minden úgy van jól, ahogy van.
Kettő: csipkebokorvessző!
Pascal, igazad van, de ebben az esetben jó sokáig várhatnánk. Szerintem egészen reménytelen arra várni, hogy erre csak úgy rájöjjenek az emberek. Én már annak is örülnék, ha az emberek nagy része tudná, hogy pl. a fű nagyon-nagyon más, mint a heroin.
Érdekes dolog ez a legalizáció, mert mint feljebb, jóval feljebb, valaki beirta, a fogyasztást sok eu tagban NEM büntetik, a birtoklást meg KETTŐBEN, a kereskedelmet viszont SEHOL nem legalizálták. Amszterdamban azért működhetnek coffee shopok, mert bár tudtommal törvényileg tiltott, de egy legf. ügyészi rendelet következtében nem kezdeményeznek eljárást. (ue a helyzet angliában. ott a scotland yard főnökének a rendeletére nem baszqrálják azokat, akiknél kis mennyiségben füvet találnak. És ez sincs olyan régóta, 2003-2004-ben tanultam kint és a téma, akkor volt napirenden.) Tehát visszhangja azért lenne a dolognak. Főleg annak ahogy sokan a legalizált kereskedelmet elképzelik.
A másik aggályom a témával kapcsolatban, hogy az alkohollal kávéval, és a dohánnyal ellentétben a marihuana fogyasztás egy kicsit sem része az európai kultúrának. Ebből kifolyólag hasonló, ha nem is teljesen azonos hatása is lehetne mint pl a gin angliai bevezetésének, amiből köszönöm nem kérek. Illetve felőlem jöhet, csak ne az én adómból rehabilitálják a kis köcsögöket.
"hosszutavon elkerulhetetlen a kemenydrogok legalizalasa is"

-------
Igen. Svájcban ingyen adják a fecskendőt a gyógyszertárak a heroinhoz, hogy legalább ne használt tűvel add be magadnak [AIDS].

Hollandiában is a heroin legalizációja mellett kardoskodnak, pont ugyanolyan okból, mint itt sokan a fú melett. Még mindig jobb - mondják - ha legálisan veszel 'tiszta' anyagot, mint ha magad se tudod, hogy melyik 'gengszertől' vettél szennyezett, 'szar minőségű', azaz még kártékonyabb anyagot - drágábban.

A fene tudja.
Rpa
Igazad van, de szerintem azt nagyon sokan tudják, hogy más. A gond nálam azzal van, hogy először csak a fű lesz legális, aztán hamáafűlegálisakkormiértnelenne... érted?
Egy szempontot azért érdemes lenne közelebbről megnézni. Supply and demand, ugye.
Az odáig rendben van, hogy mondjuk a heroin erősen árrugalmatlan, vagyis hát a keresett mennyiség nemigen változik az ár függvényében, mert a dzsánki hazudik a cuccért.
Erős a gyanúm viszont, hogy a fű nem ilyen termék. Az ominózus hatszázezer ember döntő többsége maradna a jól bevált csatornáknál az eddig megszokott fűárak mellett, ha pedig az összes dílert a vesztőhelyre kísérnék, többé-kevésbé azért tudná folytatni polgári életét tekerés nélkül is, ha a jövedéki adóval és egyebekkel növelt árakat túl magasnak találná.

Egy trendi párhuzam: zene- és filmletöltés. Van lehetőség legálisan meghallgatni Justin Timberlake-et, megnézni a Fűrész hármat,és megvenni a Photoshopot, aztán mégis mit látnánk ha szétnéznénk az itt megjelentek bármelyikének számítógépén? Pedig voltak paráztatós bilincses reklámok is.

Nem a szívásadóból leszünk úrrá a költségvetési hiányon
Árpád a kapudrog effekt majd akkor szűnik meg, ha boltban lehet kapni spanglit, viszont erről tudtommal szó se volt soha.
40 feletti emberek Magyarországon irtóznak a "drogoktól", nemcsak a jobbosok. Tehát biztos sok fiatalt nyerne Gyurcsány, de az idősebb generációban vesztene is szavazatokat. Persze lehet hogy nettó jól járna.
1. Valahol egyszer úgy olvastam, hogy a mariuhána semmivel sem károsabb, mint az alkohol, vagy épp a dohányzás. Márpedig akkor felmerül a kérdés, hogy ha az egyiket engedjük, akkor a másikat miért nem? Avagy: ha az egyiket betiltjuk, akkor a másikat miért nem?

2. Persze a válasz az, hogy utóbbi kettő úgymond kultúrálisan elfogadottá vált, társadalmi életünk részét képezi, miegyéb. Igen ám, de ez természetesen egyre inkább igazzá válik a marihuánára is. Persze jó dolog az, hogy társadalmi életünk részét képezi például az alkohol? Elárulom: nem jó. Tehát jogos felvetés, hogy akkor végsősoron miért is akarunk mi itten aktívan segíteni egy ilyenfajta negatívnak minősíthető tendenciát.

3. A válasz természetesen az, hogy nem másért, mert tenni ellene úgy valójában úgysem tudunk. Így legalább tiszta viszonyok keletkeznek. Betilthatnánk persze minden káros szert, és akkor azzal remek jövedelmi forrásokat biztosíthatnánk a hőn szeretett alvilágnak.

4. Különben is, én az a ritka állatfaj vagyok, aki soha életében nemhogy egy spanglit, egy szál hagyományos cigarettát sem szívott el, sőt, egyetlen pohár alkoholos italt meg nem ittam. Hát érdekel engem, hogy a sok bolond mivel mérgezi magát? Nohát persze, érdekel, azért valahol, természetesen, belátom. Dehát: aki hülye, haljon meg. Merthogy azt gondolom, hogy azok, akik önként és dalolva mérgezik magukat, mesterséges módon generálnak örömérzetet (ahelyett, hogy az élet valódi örömeit keresnék, azokat a helyzeteket, állapotokat, melyek örömmel töltik el az egyént), azok úgy valójában (már elnézést) balf.....

5. És különben is, minden ilyen kérdés veleje a legfontosabb liberális tétel: "Élni és élni hagyni!". Amíg nem fújod a képembe a mérgező dohányfüstöd, csinálj, amit akarsz. Utóbbi esetben viszont egy közönséges bunkó vagy.

6. Ráadásul tényleg, lehetne itt jövedéki adót kivetni. Jó ötlet. Fizessenek az önmérgezők. A kormány meg ne elkúrást menedzseljen belőle, hanem felhomályosító kampányt a drogokról.

Éljen a szabad akarat!
Na meg ez is. Nem része a zeurópai kultúrának. Kérem szépen, a szusi sem része. Az elektronikus zene se volt mindig része, például előbb fel kellett találni. Ha vmi ilyen szinten jelen van viszont, akkor azt nem lehet elintézni azzal, h ez "idegen" dolog, mert már nem az.
baoding
"hosszutavon elkerulhetetlen a kemenydrogok legalizalasa is"

Ja meg a globális felmelegedés és az emberi faj elhülyülése is. Már van is mindegyikre példa. Nem is kell meszzire menni.

Ara még nem válaszoltál szépnevű barátom (dong ma momndanám ha tudnám mit jelent), hogy mi az összefüggés a drogok visszaszorítása meg a kultúra hanyatlása között. Abban azért konszenzus van hogy ez pont fordítva működik.
Netuddgi: ja, hogy milyen az ideális állam? Fogalmam sincs. A mostani nem az.

Az ideálisról valami olyan utópisztikus képzetem van csak, hogy békén hagy. Minél kevesebbet hallok róla, annál ideálisabb. :)
Árpádnak igaza van. A fű-díler általában nem rémisztő figura, ne adj' isten, haver, velük nem probléma kapcsolatban lenni. Ha ők kiesnek a képből, nagyobb szakadék keletkezik az keménydrop-dílerek és a könnyűdrog-fogyasztók között, ugyanis a sokkal súlyosabb büntetési tételek (és az ebből adódó jóval magasabb árak) miatt a keménydrog-dílerek jóval "alvilágiasabbak" lennének, sokkal erősebb korlátot képezve.
"Erős a gyanúm viszont, hogy a fű nem ilyen termék. Az ominózus hatszázezer ember döntő többsége maradna a jól bevált csatornáknál az eddig megszokott fűárak mellett, ha pedig az összes dílert a vesztőhelyre kísérnék, többé-kevésbé azért tudná folytatni polgári életét tekerés nélkül is, ha a jövedéki adóval és egyebekkel növelt árakat túl magasnak találná."
--------------

Pontosan. Ezt írtam én is Árpádnak válaszul. A legalizáció NEM fogja megszüntetni a jól bevált csatornákat, és nem lesz tőle feltétlenül ellenőrizhetőbb a helyzet.

Az ugyanis főleg ár és fogyasztói kultúra kérdése, nem törvényé.
Ringwraith:Hollandiában csökkent a heroinfogyasztás a legalizálást követően.Amúgy meg az a lényeg hogy ne szerencsétlen fogyasztó szívja meg
Trebitsch
Aha. De ugye akkor az apeh meg a rendőrség is békén hagy? A katonaságról nem is beszélve (kollektív biztonság meg mifene). Ja meg a mentők és a tűzoltók is. Az állami iskolákról már ne ie beszéljek.

Ennél azé' bonyolultabba dlolg.
Az út szerintem az lenne hogy nem mossuk egybe az úgymond "kemény" és "lágy" drogokat.Démonizálni 10-14 éves korosztályt nem kell csak ráverni a kezére ha sört vagy cigit fog.Ez itt másról szól szerintem.
Ha kettéválasztanánk a füvet a herointól,akkor lehetne enyhíteni a cannabistörvényen és szigorítani a szintetikus drogok árusítását.
Kiszer, szerintem meg kampányszerűen szennyezett hernyót nekik, az megoldaná a problémát! Jóhogy nem mindjárt mákföldeket iratsz a nevükre. Egyébként fecskendőt itthon is kapnak. Esetleg a szennyezett hernyó helyett jöhet a valódi biztosítás alapú egészségügy ahol a drogost majd akkor látják el ha apuci vagy anyuci beballag és kp kifizeti a számlát. És mielött még valaki hőbörögne ue gondolom az alkoholisták legaljáról is. Aki már menthetetlen azon ne akarjunk segíteni.
Netudddgi, persze, hogy bonyolultabb. de az eredeti felvetés az volt, hogy mi az állam feladata. Pl. a honvédelem igen. A személyes szabadság korlátozása nem. (Illetve egy bizonyos mértékig persze, hogy igen, nem élhetek a szabadságommal mások sérelmére, ez liberális közhely.)

Nem muszály ezzel egyetérteni, de most őszintén: ördögtől való gondolat ez?
"Kiszer, szerintem meg kampányszerűen szennyezett hernyót nekik, az megoldaná a problémát!"
---------------

Nem olvastál figyelmesen, így nem ért célt a szarkazmusod. Ha figyeltél (volna), láthattad (volna), hogy én a droghasználat ELLEN, nem pedig mellette foglalok állást.

Amit írtam, az csak egy külföldi gyakorlat, nem a véleményem.

A véleményem az, hogy a dolog akkor is jelen lesz, ha nem legalizáljuk, tehát muszáj lesz előbb-utóbb megtenni. Viszont szerintem inkább utóbb (~20 év múlva) kellene, mert nagyon hosszú folyamat erre a társadalmat és a fogyasztót egyaránt felkészíteni.

Nem vagyok a mielőbbi legalizálás pártján, sőt.
A legalizálás kapcsán nem a fiatalok fognak egyre nagyobb számban füvet szivni, hanem az az idősebb korosztály aki ugy gondolkozik, h ha legális akkor nem lehet tőle semmi bajom.
kiszera, én ebben nem vagyok biztos. Az illegális árakat éppen az illegalitás hajtja fel. A legális árakat a fogyasztási adó. Ezt egyrészt be lehetne állítani úgy, hogy durva legyen, de az illegális csatornákat ne überelje. Másrészt a legális mód vonzó.

Harmadrészt, ha már engedjük, miért gáz az "illegális" (mit is jelent ekkor az illegális?) csatorna. Értsd, baj az, ha lemegyek a hever pincéjébe borozni (tudom, ez most legális, de fű esetében gondolom illegálisnak tekintenéd) ahelyett, hogy a boltban venném?
Nehéz ügy, hogy a fűárulás legalizálása segítené-e vagy gátolná-e a keményebb drogok illegális terjesztését. Van érv a gátlás mellet, és van érv a segítés mellett is.

Akik azt mondják, hogy a legalizálás csöökentené a keménydrogok terjesztését, pl. a szesztilalommal példálódznak, meg azzal, hogy ha már úgyis illegális árustól veszik, akkor ugyanaz az illető fog keménydrogot is árulni.

Akik azt mondják, hogy a legalizálás segítené, pont Hollandiával példálódznak, ahogy a coffe-shopokba belépőket a bejáratnál ácsorgó dealerek leszólítgatják. Időnként felröppen Hollandiában is a terjesztés tiltása, az indoklás azok a statisztikák, amelyek igazolják, hogyan kapcsolható a kemény drogok terjesztése a legális árusító helyekkel.

Ebben nehéz igazságot tenni, tény, hogy kevés adat, mérés, statiszika áll rendelkezésre, de azok inkább a második eset - a könnyűdrogok legalizásása segíti a keményebb terjesztését - felé mutat.

Visszatérve az ügy politikai vonzataira. Kérdés, hogy lehet-e a legalizálással népes szavazóbázisra szert tenni, úgy hogy ne riasszon el ugyanakkora vagy még nagyobb réteget - pl. gyermekeiket féltő szülőket vagy a nyugdíjasokat.
baoding nagyon jól érzi a dolgokat.

ezért engedtesék meg, hogy én is mellé álljak a téma olvasmányait illetően, külön tekintettel feldmár andrás 'a tudatállapotok szivárványai' című írására, jobban mondva esszésorozatára. ez jócskán túllép alkoholon és szíváson, és egészen friss megvilágításba helyez dolgokat. (a szerző egyébként vancouverben élő, magyar származású pszichológus, aki behatóan tanulmányozta a hipnózis és az LSD által okozott mentális folyamatokat.)

szóval kedves foggal-körömmel ellenzők, tessék rászánni pár órácskát:
daath.hu/showText.php?id=72#index

TWÁ alapvetően nem az a gond hogy nem része IDEGEN, hanem hogy nincs vele kapcsolatban társadalmi tudás. Lsd en.wikipedia.org/wiki/Gin#See_also , meg mivel szereted az indiánokat ezért gondolom a tüzesvíz ismerős. És igen a mai 15-20 évesekről nem gondolok többet, mint az indiánokról. ÉS mi van azzal, hogy az eu-ban sehol nem legális úgy a történet ahogy te felvezeted. (talán nl kivétel ebben nem vagyok biztos.)
Egyébként NEM a szennyezett hernyó öl, hanem a tulságosan tiszta. Látszik a tályékozatlanság...
Walter: de lehet,ezért van a cigi-pia ellenkampány is.
Mondjuk amit leírtál az teljességgel életidegen.
"Ara még nem válaszoltál szépnevű barátom (dong ma momndanám ha tudnám mit jelent), hogy mi az összefüggés a drogok visszaszorítása meg a kultúra hanyatlása között. Abban azért konszenzus van hogy ez pont fordítva működik."

irtam h erre most nem fogok tudni valaszolni. tuul osszetett, bele kene menni a vallasokba meg pszichologiaba meg fizikaba meg ugy altalaban mindenbe. nem olyan h 5 sorba idefirkantom. lehet hogy majd doktori disszertacionak irom meg :D
a konszenzus: hat epp ezt mondtam h ez a baj, h mindenki ugy gondolja, h ez rossz, es h milyen szornyu hogy egyre tobben 'drogoznak'.ez csak az utobbi 100 ev hatasa... + war on drugs!


"Harmadrészt, ha már engedjük, miért gáz az "illegális" (mit is jelent ekkor az illegális?) csatorna. Értsd, baj az, ha lemegyek a hever pincéjébe borozni (tudom, ez most legális, de fű esetében gondolom illegálisnak tekintenéd) ahelyett, hogy a boltban venném?"
-----------

Logikus, jogos. Nem gáz az illegális csatorna a fogyasztó szempontjából, ha létezik legális csatorna is, az alábbi esetben:

1) az illegális nem tartalmaz szennyezőanyagokat
2) az illegális nem könnyíti meg a keményebb drogokra való áttérést
3) az illegális nem kriminalizációs tényező

Én egyelőre nem látom biztosítottnak ezt a 3 pontot.
Bele lehet halni a fűbe is. Pl valkinek születet szívbaja van, pl. ritmuszavar csak még nem derült ki ( van ilyen). Elsőre bekap valami jó kis holland haskát, tuti belehal. Ezért első szívás előtt kardiológia! Volt egy srác a koliban , majdnem belehalt a sima kültéribe is. Na ő tuti nem szív többet, de nem is iszik.

Értelmetlen a pia-fű harc. Az alkohol része a múltunknak itt Európában. Betiltásából népfelkelés lenne. Attól, hog yegy drog legális, nem kell még egy. De a pia jöv. adóját is meg lehetne növelni kicsit, úgyis megvennek.
szia phreeg :)
tudatallapotok szivarvanyat olvastam en is.
az a baj h ilyen dolgokat nehez magyarazni.
Pascal : nagy valószínűséggel sokakat riasztana.
Egy amerikában élő barátom mondta hogy Svarci is úgy lett kormányzó hogy minden egyetemista rá szavazott mert milyen menő már az hogy a Terminátorra lehet szavazni.
Meglátásom szerint eléggé be vannak rögzülve a fejekbe hogy ki kire szavaz,szóval egy nógrádi nyugdíjas bányász szavazót nem hiszem hogy egy kis fűvel el lehet riasztani az MSZP-től:-D
azt hiszem Spanyolrszagban sem buntetik..
fel liter palinka elfogyasztasa vajon nem veszelyesebb mint ket marijuanas cigi? azok a sracok akik disco utan teljes sebesseggel vagodnak lampaoszlopnak, keritesnek vagy a szembejovo autohoz, azok vajon a futol vagy az alkoholtol vesztik el az eszuket?
tulajdonkeppen micsoda alproblema es kepmutatas ez az egesz..
Vajon Császár "shane 54" Előd vérében alkohol vagy THC volt?
A pia betiltása után népfelkelés lenne :-D?Jó kis utópisztikus gondolat.A piát drágán is megveszik,de legalább benne lesz a tb költség amikor majd lerobbantan ülök az SZTK-ban.De szerintem csak a cigivel van az hogy ha az égig emelnék az árát akkor is ugyanannyi fogyna,de a piások általában állandó pénzből gazdálkodnak :-D
Árpád! Ez tényleg nagyon izgis téma. Vajon legális lesz-e ez+az? Inkább ilyenekről beszélgessünk, mint más tényleg aktuális témákról.
1. Tüntettek Gyurcsány háza elött. Miért mentek oda? Mit akartak ezzel mondani? Változik ettől valami? Vagy változnia kellen?
2. Horn Gyula szerint a vizitdíj hülyeség. Most mi van?
3. USA-ban ugyan alig vannak, akik ne akarnák abbahagyni Irakban, erre Bush nem kevés katonát akar oda küldeni. Ki súg neki? Ott sem számít mit akar a többség? A demokrácia hazájában?:)
Ez utóbbi persze költői kérdés volt. Persze, hogy senkit sem érdekel mit akar a többség. Ez az alaktalan massza, amit időnként meg kell egy kicsit gyúrni.
És itt vissza is kanyarodnék a témához. Majd, ha valamelyik lobbicsoportnak tényleg érdekében áll és elötte jól megdolgozták a lakosságot még talán a fű is legális lesz.
De tényleg erre van szükségem?
Egyébként meg mindkettő kriminalisztikai eset.
Kedves TWÁ, kedves Gyerekek. Azegy kurvajó dolog, hogy hamár a parlamant nemis, de legalább Árpád foglalkozik ezzel az igensi égető problémával. Ámbár a cikkből meglehetősen hiányoltam a mostani szisztéma egyik legnagyobb hibáját. Mégpedig azt, hogy ma, Magyarországon, az a fiatal, aki füvezik, és mondjuk szarul van tőle, és kórházba kerül, akkor mindenképpen számolnia kell avval a dologgal, hogy az orvos köteles feljelenteni droghasználat vétsége miatt.
Tessék elolvasni a múltheti MaNcs-ban ezta cikkeményt, kiválóan személteti, hogy milyen szarul működik az, ami most van:
www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php& id=14186
Baoding

Te figyu ilyen balról odahányt féligazságokat én is tudok írni. Monnyuk nem volt rossz a McCarthy féle feketelistás poltika. Ez persze hosszabb annál, hogy félművelt nem """"bölcsészeknek"""" kifejtsem, de hát ilyen az a műfaj. Broáf.

Tudod konszenzus nem mindig rossz, a drog nem mindig jó.
"tudatallapotok szivarvanyat olvastam en is."
----------

És én is. De most újraolvasom.
mtz: ugyan ki a faszt érdekel ezer injekciós hülyegyerek az apró-villánál. pláne horn gyula. főképp h ez az én blogom, amire azt írok, ami engem érdekel.
Svájcban kijelölt területen orvosi felügyelet mellett lehet legálisan heroint fogyasztani kb 15 éve. Ehhez az kell, h regisztráld magad az orvosodnál, és kapj egy "igazolást" h beteg (függő) vagy. Magyarországon az ellen is tiltakoztak mikor a tücsereprogram annonimitását akarták megszüntetni. A mi közösségünk még nem érett meg erre a "liberalizmusra".
Alkalom adtán nem ártana megkérdezni egy adiktológust sem, hogy mit okot a thc mit a szesz stb stb. TWÁ nincs egy adiktológus a spejzban?
jolvanna, akkor adjak tippeket kotelezo olvasmanyokra, hogy egyaltalan megertsuk egymast? kezdheted rogton az eszleles kapuival, mert azt ebben a temaban klasszikusnak lehet venni. aztan attanulmanyozhatod stanislav grof, john c. lilly es meg mondjuk ken wilber munkassagat. meg nem fog artani tisztabajonni a kvantumfizika vicces implikacioival. es aztan ezt mind vegyitsd egy kis igazi posztmodern fílinggel.
vagy szeretned h ezt itt mind 3 mondatban osszefoglaljam?
OFF: egy kis Feldmár András

"Lehetne tanulmányozni azt, hogy miért lesz az ember pszichiáter. Milyen emberek lesznek pszichiáterek? Ugyanúgy lehetne, mint ahogy azt is lehet tanulmányozni, hogy milyen emberek lesznek pszichotikusok. Meg lehetne vizsgálni, hogy ez genetikailag öröklődik-e – ha például van egy pszichiáter a családban, akkor lesz-e még egy, ikrek közül mindkettő pszichiáter lesz-e vagy csak az egyik – és lehetne keresni olyan orvosságokat, amelyek meggyógyítanák azt az embert, aki pszichiáternek kívánja nevezni magát. Meg lehet-e gyógyítani egy pszichiátert vagy ugyanaz a helyzet, ami a pszichotikusokkal, azaz, ha valakire rásütik, hogy pszichotikus, akkor azután mindig annak tekintik? Ezt csak úgy fel akartam vetni. Lehet, hogy igazam van, lehet, hogy nincs."

--------

Hát igen.
Most a politikai oldal boncolása van,gondolom a következőben lesz már addiktológus is.
"mit okoz a thc mit a szesz "

Mondom, h tervezek egy postot a spangli veszélyeiről, különös tekintettel az amotivációs szindrómára, ezért is olvasgatok drogosblogokat. Vannak szélsőséges esetek, van a pályának vége, de azt mindenki vágja, h elsősorban pszichikai függőséggel lehet számolni a fűnél, míg az alkohol fizikai is.
"nem fog artani tisztabajonni a kvantumfizika vicces implikacioival."

---------

Mire gondolsz konkrétan? Csak említésszinten mondd, nagyjából ismerem a kvantummechanikát. Mire gondolsz? Bizonytalansági reláció? Kettős természet? de Broglie? Kvantáltság?

Címszavakban: mire gondolsz?
"Tehát ezt a lépést kifejezetten hülyeség volna elmulasztani."
1.Miről jutott ez az egész most eszedbe?
2.Feltétlenül ilyesfajta tippeket kell-e adnod a koalíciónak?
3.A drogot nem lehet csak úgy egyik percről a másikra legalizálni.Azt hosszú előkészítő,felvilágosító folyamat kellene,hogy megelőzze.Az pedig pénzbe kerül és időbe.
Szerintem Gyurcsánynak sem pénze sem ideje nincs már erre.Legalábbis bízom benne.
4.Amúgy is feje tetején áll az ország az elkapkodott "reformok" miatt,még majd pont egy kis drogliberalizáció hiányzik ide...
Vegyük észre, hogy az európai kultúrára hivatkozás, mint érv, nem arról szól, hogy "azért nem tűrjük meg a káros marihuánát, mert nem része az európai kultúrának", hanem arról, hogy "azért tűrjük meg a káros alkoholt, cigarettát, mert az európai kultúra része".
Ja, és akkor már én is ajánlanék egy kötelező olvasmányt:

Fritjof Capra: A fizika és a Taó

Kapható magyarul, kurvára érdemes elolvasni.
A pszihikai függőség a keményebb dio, nem?
Hé, nagyarcúak, biztos, hogy itt akarjátok megbeszélni a kvantumelméletet?
Bocs, a cím helyesen:

Fritjof Capra: A fizika Taója
Árpád!

Figyelmesen elolvasva a postot nekem az jött le, hogy:
1. Hétvégén füveztél és most hőbörögsz, hogy miért kellett lemenni ehhez egy vidéki hobbiházba, miért nem tehetted meg a szomszéd utcában. Meg különbenis hétfő van, a töködnek sincs kedve az ország komoly problémáival foglalkozni.
2. Te magad is úgy látod, hogy a jelenlegi koalíció egyetlen esélye, hogy megnyeri magának azokat az intelligens szavazókat, akiket a drogon kívül más kurvára nem érdekel.

Annak azért örülök, hogy az SzDSz-t saját értékén kezelted. Nem mindig van ez így.

Ettől függetlenül rossz a megközelítésed. A fő kérdés az, hogy jó-e a drog? Jobb lesz-e ez a "Magyarland", ha itten mindenki beszívhat? Ha legális lesz a drog, akkor kevesebben nyúlnak hozzá? Nem hiszem.

Tény, hogy létezik a drogprobléma. De lehet, hogy nem a legalizálás a megoldás, hanem a jelenlegi szabályozás következetes betartatása. Ha emeljük a tétet, akkor sokan bedobják a lapokat. Az alkohollal való összevetés meg nagyon gáz, amit itt többeknél olvasok. Attól, hogy gyakoriak a betöréses lopások, attól még sem gyilkolni, sem tyúkot lopni nem szabad. Tök mindegy, hogy mi a kisebb, vagy a nagyobb probléma. Egy létező bajunkat (alkoholizmus) nem kell egy másikkal megfejelni.

a pszichikai függőség nehezebb a leszokás zempontjából,de a fizikai függőségbe lehet belehalni
Mivel valamiképpen ide kapcsolódik: éljen Szent Spangli! :-)
www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=27337
A fizikai a keményebb dió Walter!
arra hogy milyen jol kirugja a 'fixalt objektiv valosag' koncepcio alol a szeket.
nem, a fizikai a keményebb, abba simán belehalhatsz. PL ha az alkesztől a korházban hirtelen vonják meg a szeszadagot. Sajna a szervezet hozzászokik a mocskokhoz.
Na látod bao megint idéznem kell magamat (korántsem klasszikusként)

"Ez egy olyan igazi mellédumálós, lenézős liberális duma volt, amitől a bicska nyilik a zsebemben és az olyan IGAZI liberálisokról is mint Kossuth ilyen Demszky, meg Kóka féle gennyládák jutnak az eszembe."
kurva sok hozzászólás lesz itt, de feleslegesen, mert lesz ez a téma máshonnan is közlítve.
akkor mit fogtok írni? idemásoljátok?
most a politikai oldal van az étlapon. ne térjünk el ettől
legalizáljuk a lopást is, végülis attól nem fognak többen lopni, vagy legalábbis nem korosztály függő, meg amúgy is, legalább úgy ellenőrizhetőbb lesz!:))
"Hé, nagyarcúak, biztos, hogy itt akarjátok megbeszélni a kvantumelméletet?"
----------

Amennyiben a témát érinti, akkor igen. Épp azt szerettem volna kideríteni, hogy mennyiben érinti. Van kis görgetőgmb az egereden, ha akkor liberális vagy, akkor vedd használatba, tekerj lejjebb, ha nem érdekel valami.
Nem gáz az illegális csatorna, csak nincs belőle állami bevétel. Ahogy nincs a letöltött zenéből (jó, igen, internetdíj, sőt, még az áram is, de érted) meg a zárjegy nélküli, okosba' vett alkeszből se. Önamgában az, hogy legális, nem jelent akkora vonzerőt, mint az olcsóbb ár.

Na de itt van a mónikasós plebejusok és a kötött pulcsis szemüveges értelmiségiek beszívhatóságának teljesen jogos felvetése. Valószínüleg egy utópiát vázolok fel, de nem pont úgy lehetne egy kicsikis fokkal felelősebben gondolkodó közeget létrehozni, persze egy-két generáció alatt, ha fokozatosan megkapná az istenadta nép az álamtól a jogok, és ezzel járó felelősségek egyre szélesebb körét, a TELJES drogliberalizációtól az önkéntes nyugdíjpénztáron és egészségbiztosítón át az államilag nem finanszírozott felsőoktatásig? Mármint ha ebben a kontextusban nem lenne értelmezhetetlen a politikai hozadék kifejezés.

emvy
jó-jó, elismerem a logikai csúsztatást. :-)
De hidd el, meg lennél lepődve egy VALÓS felmérés láttán... Továbbá fenntartom, hogy a cikk nem tér ki arra, hogy találtak-e összefüggést a baleset és a szívás között, valamint a baleset pillanatában fennállt -e a befolyásoltság vagy csak a vérében mutatták ki (ez ugyanis még sok-sok napig lehetséges)
Calwer: "Merthogy azt gondolom, hogy azok, akik önként és dalolva mérgezik magukat, mesterséges módon generálnak örömérzetet (...) balfaszok"

oké, akkor most tekerjünk egyet a megközelítésen:

te honnan tudod, hogy mindaz real és örökérvényű, ami körülvesz téged? honnan veszed, hogy nem csak egy hamis káprázat mindez, amit belédvert ez a társadalom, mondván, hogy ez a NORMÁLIS? hiszen az érzékszerveiddel tapasztalsz, azok pedig úton-útfélen megcsalnak (és még csak nem is kell hozzá az a csúúnya, mérgező vadkender). honnan tudod, hogy esetleg nem valamelyik tudatmódosító mutatja meg az igazságot, amit eddig nem láttál? hogyan jössz ahhoz, hogy így vakon becsmérelj, amitől fényévekre állsz?

(tudnék saját meglepő példákkal szolgálni arra nézvést, hogyan tudod konstruktívan befolyásolni a tudatodat pl fűhasználattal. persze el lehet jutni arra a szintre is, ahol már ez sem kell, és te magad tudod irányítani az agyadban zajló folyamatokat, de ez már másik téma.)
"a pszichikai függőség nehezebb a leszokás zempontjából,de a fizikai függőségbe lehet belehalni "


A társadalom számára a leszoktatás több adóforintba kerül mint a temetés...
tistedur, ez pontatlan. Nem a függőségbe halnak bele, hanem a túladagolásba vagy az elvonásba. Ez utóbbiba pl. a heroin esetében nem jellemző, az alkohol-elvonás annál veszélyesebb. Szóval a pszichikai függés a nagyobb gáz.
"arra hogy milyen jol kirugja a 'fixalt objektiv valosag' koncepcio alol a szeket."

----------

Aha. Az tény, de azt hittem, valami ennél specifikusabb dolog. Mindegy akkor.
egy legalizációról szóló törvényjavaslat megszavazásához 2/3-os többség kell?
vagy egyszerű többség?
igazi!
erre akartam utalni..csak tényleg pontatlan voltam
schrödinger macskája elvonta a figyelmemet :)
A temetés kevesebb adóforintot vesz el mint a rehabilitáció?
Te is kezdesz egy kicsit "becsavarodni" mint anno balazspro....
Tistedur, az a lényeg, hogy a fizikai tüneteken rövid idő alatt túl lehet lenne. Alkeszeknél a delírium miatt orvosi felügyelet szükséges, ópiátfüggőknél nem feltétlenül, de nem árt. Az a gáz, hogy ettől nem oldódik meg semmi, mert hiába van túl az elvonáson a beteg, simán visszaesik, és ezt már nem a fizikai függés okozza.
Végül is van abban némi ráció, hogy az elkeseredett magyarokat hagyjuk, hogy önként és dalolva leszedálják magukat mindenféle droggal. Így jóval könnyebb kormányozni őket! :-(

Másrészről, ha azzal érvelünk, hogy hagyjuk a népet "felnőttként" dönteni arról, hogy rombolják-e magukat vagy sem, és engedjük el úgymond a kezüket és adjunk szabadságot nekik ebben, akkor a másik oldalon akkor se fogja a társadalom a kezüket, amikor a kórházi számlákat kellesz kifizetni a szétkúrt szervezetük helyreállításáért!
Akkor is legyenek "felnőttek" és szabadok! Mind a drogosok, mind az alkoholisták, mind a dohányosok.
Ebben néhány biztosítónak már van gyakorlata. Aki pusztítja magát, fizessen többet a kasszába, amelyből majd fizetik a kezeléseit!
Nem így lenne a dolog egyensúlyban?
Oké, drogozz, piálj, cigizz, de vállald a plusz költségeket is ezért.
Szerintem.
én frankón benne lennék olyanban, hogy csak ellenőrzött helyen, mondjuk gyógyszertárban lehessen venni, akár még egy egyszeri előzetes regisztrálás után is, igazolandó 18 évességed elmúltát.
a most téli, homokkal dúsított, meg az általánosan sokszor megbízhatatlan eredetű tényleg káros szarokat így kikerülhetné a fogyasztó.
a patikában van ügyelet, így nem ígényelne irgalmatlan erőőforrások bevetését, hogyesetleg éjszaka szerezzen az ember.
illetve a jövedéki adóval leszedett sáp sem növelné meg az árat szerintem, ugyanis a jelenlegi ár nem a termék előállítási ára + haszon összetevőkből áll csak, hanem a kockázati tényezőt is magában foglalja, amit becslésem szerint jöv adóra skippelve árakban ugyanott lennénk, mint most.

na, én ezt már elfogadadhtó megoldásnak tartanám.
aztán persze az ez úton szerzett tapasztalatok birtokában, kellő idő után a társadalom szkeptikus tagjainak így lenne lehetősége dönteni a dekriminalizálás/legelizálás mellett. v
elraktározódik benned pl zsírban és amikor nekiállsz futni és elég, visszajön a feeling. és már esel is vissza.
Ma Magyarországon átlagban háromnaponta meghal 1 ember családon belüli erőszak áldozataként. Van nálunk 800 ezer- 1 millió alkesz-szerű, és 600 ezer zöld barát. Az évi kb. 100-130 halálesetből mennyinél játszott szerepet az elkövető tettestársaként az alkohol, és mennyinél a fű? Melyik a nagyobb probléma?
"Te is kezdesz egy kicsit "becsavarodni" mint anno balazspro.... "


Én mint ex-fogyasztó és világlátott ember nem támogatom, hogy belepiszkáljunk mindenféle szerekkel az elménk legrejtettebb zugaiba, pláne nem LEGÁLISAN.
Ha ez becsavarodás, ám legyen.
1. Ha már valaki a szabad akaratából eldöntötte, hogy drogozni fog, akkor ezzel együtt lemond arról is, hogy a drogozásra visszavezethető betegségeinek gyógykezelését a TB fizesse.
2. Akik azt mondják, hogy a drogosokat nem kell becsukni, azoktól megkérdezném, hogy a gyerekéhez hova menne szívesebben látogatóba: a börtönbe vagy a temetőbe?
3. Aki meg ezek után még mindig annyira szeretné, hogy legalizálják a füvet, annak azt kívánom, hogy lássa amint az aki számára a legfontosabb a világon, akit a legjobban szeret, a saját szarában, hugyában, hányadékában fetrengve kaparja ki a kiskanállal szemét kínjában amikor a napi adag drogjáért kínlódik, vagy amikor szétloccsan az agyveleje a falon, mert kínjában a falnak rohan neki, vagy a saját anyját öli meg egy lövésért. Na, ha ezt végignézte akkor kíváncsi lennék, hogy még mindig a drogok terjesztéséért óbégat-e.
"Végül is van abban némi ráció, hogy az elkeseredett magyarokat hagyjuk, hogy önként és dalolva leszedálják magukat mindenféle droggal. Így jóval könnyebb kormányozni őket! :-(

Másrészről, ha azzal érvelünk, hogy hagyjuk a népet "felnőttként" dönteni arról, hogy rombolják-e magukat vagy sem, és engedjük el úgymond a kezüket és adjunk szabadságot nekik ebben, akkor a másik oldalon akkor se fogja a társadalom a kezüket, amikor a kórházi számlákat kellesz kifizetni a szétkúrt szervezetük helyreállításáért!
Akkor is legyenek "felnőttek" és szabadok! Mind a drogosok, mind az alkoholisták, mind a dohányosok.
Ebben néhány biztosítónak már van gyakorlata. Aki pusztítja magát, fizessen többet a kasszába, amelyből majd fizetik a kezeléseit!"

a un. drogokkal az ember alig pusztitja magat jobban, mint varosi elettel, vagy ha szereti a pacalt. nem tudom honnan veszi ezt mindenki, h egy gombas utazas az destruktiv jellegu dolog??

Ne keverjétek a heroint ebbe a vitába! Van a fű és van a heroin. Két különböző dolog. Elképesztő, hogy vannak olyanok ebben a vitában érvelők között, akik több év alatt sem képesek ezt az egyszerű dolgot megtanulni.
Hattory: Össztársadalmilag az alkohol komolyabb probléma, ebben igazad van.
hurrá! borboja személyében megérkezett az első igazán fogalmatlan, semmiről semmit nem tudó, és tudni nem is akaró fakanalas-kereplős hülye. mellékelt ábra.
phreeq: Iszonyúan félrevinnénk a témát, ha mi most nekiállnánk erről beszélni :] De jó téma. Most maradjunk annyiban, hogy Cogito ergo sum, logikai alapon ennél többet aligha tudhatunk, persze, lehet, hogy minden csak illúzió, az agy meg lefogja az igazi információkat, de ha leborítod valami nagyon is anyagi cuccal, akkor megkergül, és áramlani kezd az Igazság. Én meg azt gondolom, hogy mindaz, amit a világból érzékelsz (sőt te magad is), az agy terméke, mely terméket az agy az érzékszervekből beérkező infók alapján eszkábál össze. Esetleges, közelítő modell ez, nem vitatom. És ha így van, akkor az agy megzavarása különböző anyagokkal nem az Igazságot hozza el, hanem pusztán kevéssé valós, ámde valótlansága miatt misztikusnak ható érzületeket lehet kelteni. De most részemről csak ennyi ;]
Nemnem,a temetéses hasonlatra értettem.
" Melyik a nagyobb probléma? "

ja hát akkor ne foglalkozzunk h kutyaszaros az út meg kátyus, meg hát minden ami ennél enyhébb azt felejtsük el.
aaah folosleges ez az egesz, nem lesz itt semmi legalizacio, mig a tobbseg ilyen rohadt elvakult meg teljesen felreinformalt.
mentem
"2. Akik azt mondják, hogy a drogosokat nem kell becsukni, azoktól megkérdezném, hogy a gyerekéhez hova menne szívesebben látogatóba: a börtönbe vagy a temetőbe?"

Húha, ez már tényleg gáz.
Borboja, te tudod miről beszélsz? A fű mint gyilkos szer?
TWÁ: annyiban igaza van, h az extrém sportolókat nem támogatja már a TB. maguk keresik a bajt. a drogosokat miért? inkább támogassuk a rehabjukat mint azokat akik mozognak még valamit... jó persze ez a fűnél ritka, csak nem annyira hüyeség azért.
Akkor én felvállalom a hőbörgést, és megyek egy jót tüntetni kereplővel, árpádsávokkal és kettőskereszttel, le az orbáni könnyűdrog liberalizációval, éljen a gyurcsányi könnyűdrog liberalizáció, éljen Molnár Lajos is sokáig! friss füstmentes napokat! mert az szép is, zöld is, meg gyep is!
ringwraith: én egyetértek az egészségbiztosítás kockázatmérlegelésével, ezzel nincs vitám. ebben az esetben azonban a legegyszerűbb az árba építeni. jövedéki adó ugye pont olyasmi, aminek egyébként ésszerű indoklása nincs azon kívül, hogy add ide a pénzt.
igazad van Calwer, ez a beígért következő post hozadéka lesz majd részemről:)
Na ki lesz a következő aki már mondjuk azzal érvel hogy a drog meg a metál a sátán műve ? Várjuk az újabb telefonálót.
Egyébként egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy politikai szempontból ez egy szerencsés lépés volna.

Valójában lenne egy újabb támadási felület, naponta kétszer elharsoghatná Szíjjártó, hogy a kormány a fiatalok ellen tör, menne a demagóg baromság, mint rendesen.

Az átlagszavazó bizony nem marihuánázik, így őt ez az egész nem érdekli, vagy ha mégis, akkor nem mellette, hanem ellene fog lándzsát törni, mert a drog mégiscsak csúnya dolog, ugyebár.

Ámde legyen karácsony, döntsön a plebs! Éljen a népszavazás :]
Itt az ideje, hogy az SZDSZ összedobjon egy ilyet. Ügynökkérdés, buziházasság, marihuána, pártfinanszírozás. Merthogy akkor lenne erről a témáról értelmes (meg kevéssé értelmes) közbeszéd, fel lehetne mérni az erőviszonyokat, stb.

Valószínűleg nem mennének át, de legalább szót ejtettünk róluk, a liberálisok megmutathatják magukat, ezek a témák számukra jelentős médiafelületet adnának, ahol aztán ők vitáznának a Fidesszel, nem az MSZP.
phreeq: kiváncsian várom ;]
A drog, a metál és a Coca-Cola a sátán műve. Ez annyira nyilvánvaló, hogy nemis szorul bizonyításra.
ringwraith: a fűtől nem kell rehabra menni. Hogyan kell elmondani azt, hogy a TB-nek ehhez majdnem semmi köze.
+
Elszörnyedve nézem a hiradóban a drogfogásokról szóló híreket. Amikor X.Y-nál találtak 1 kiló füvet.
Ezekre az oriási fogásokra mennyit költ az ország? 30 kommandós két raszta gyerek ellen...
Mondjon már valaki egy országot ahol a cannabis és származékai jövedéki termékek. Vagy ahol az állam bármiféle adót tesz a fűre.
A metál a sátán műve ergó a drogot ticcsák be!!!
A legalizáció felvet egy morális problémát. Abban nagyjábol mindenki egyetértett 89 ben, h az álam nem veheti el senki életét sem, tehát nem lehet gyilkos. Akkor hogy lehetne drogdealer?!
Árpád! Sajnos így nemigen lenne kapcsolat a TB kassza és az adóból efolyt többletbevétel között! s az egyén se érzékelné, hogy mennyibe kerül az egészsége. Jobb lenne, ha az önpusztítónak egyértelmű lenne a kapcsolat az egészségrombolása és a gyógykezelésére plusz befizetett pénz között. Szerintem ez visszatartóbb lenne. De mindenesetre egyértelműbb.
Borboja az, aki felháborodik az iskolák környékét elborító marihuánás fecskendők miatt, és a saját kezével verné agyon az óvodák körül lebzselő, a kicsiny gyermekeket LSD-s cukorkával kínálgató, valóban hosszú távon gondolkodó dílereket.
Walter: A marihuána kinek az életét veszi el? És ki ki mondta, hogy az állam fogja árulni, ingyért, drogjárulékért cserébe?
A népszavazás a fidesz reszortja,de ugye ez nincs a repertoárjukban,úgyhogy ez kilőve.Amúgy Colorádó államban 40:60 arányban buktak a legalizálók egy 2006-os szavazáson.Vagyis az volt a szavazás tárgya hogy 1 unciánál kevesebbet leheseen legálisan birtokolni.
Walter Melone: a fű nem öl, bazzmeg.
Hattory:
azt kihagytad, hogy a csavarlazítót meg belekeverik a karamellás tejbe.
Makro szinten nem a TB ktsg a jelentős. Nem is ezzel kéne kalkulálni, hanem h mekkora a munkaerő veszteség. Ráadásul jellemzően nem csak a legalsó teljesen képzetlen munkaerő egy része veszik el.
"Calwer 2007.01.22. 12:41:55
Walter: A marihuána kinek az életét veszi el? És ki ki mondta, hogy az állam fogja árulni, ingyért, drogjárulékért cserébe? "



A halálbüntetés eltörlésére utaltam...
mégegyszer írnám: nézzük meg a skandináv példát az alkohollal.
ilyen tudatmódosításra (cigi, alkohol)igény mindig lesz, és mindig is volt. ahogy kurvákra is, sőt, gyilkolásra is.
egyik másik sok okból legális, többi megint sok okból nem. gyilkolás esetében meg rendkívül sok az árnyalat a kivégzéstől az anyagyilkosságig.
Mindegyik felsorolt dolog rejt kockázatot az "elkövető", illetve a kívülálló, valamint a társadalom egésze számára.
Lehet vitatkozni, hogy mi mikortól legyen legális.
de ami nagy parasztság, aktuálpolitikai szempotok alapján mérlegelni ilyen kérdésben.
pataj: direkt bele is írtam h fűre nem jellemző igen. csak megjegyeztem h aki drog meg alkohol meg cigi miatt kerül rehabra az csengesse is ki ugyanúgy mint a sportoló. mondjuk azt is elég balfaszul csinálták mert pl a bázisugróval nem tom mégis mit akarnak megfizettetni ha lezuhan 400méterről.
Politikai szempontból a legnyerőbb az lenne, ha 2010 februárja környékén kezdenének foglalkozni hevesen a dologgal, hogy sikerüljön az akkori semjénmikolából kicsalogatni egy választást eldöntően frenetikus nyilatkozatot
áppszolút egyetértenék a legalizálással, mert egyrészt a fű olcsóbb lenne, másrészt nehogy má csak azér legyen illegális, mert nem része kultúránknak, mint a lényegesen pusztítóbb alkohol

csak hát sajnos azok a csúnya előítéletek nemcsak a középkorú, rendszeresen templomba járó, baloldaltól kiütést kapó polgártársaink körében vertek tanyát, kérdezze csak meg bárki a döntő többségükben mszpre szavazó nyuggereket, mit gondolnak a kérdésről

"A koalíció ezen alig veszíthet, megnyerheti azonban új szavazók százezreit" muhahaha, nem gondoltam volna, Árpád, hogy ennyire fergeteges a humorérzéked
nem értem ezt a tb kérdést.
és azt sem, hogy miért terelődött erre a szó.
egyelőre kurvára nem legális és úgy sejtem, nem is lesz az. ott tartunk, hogy a patikusok hőbörögnek már most is, a gyógyszerek árán vitáznak a vezetéssel, meg hogy hol lehessen árulni, pedig csak a kurva algopyrin-ről van szó.
egyelőre legyen téma odafent a legalizáció kérdése és formái, aztán majd lesz értelme dumálni tb-hozzájárulásról.
"Pataj 2007.01.22. 12:42:53
Walter Melone: a fű nem öl, bazzmeg. "

Persze Pataj. Az alkohol se, meg a cigi se.
Ki látott már idült alkoholistát a kocsmában meghalni?
Hattori : marihuánás fecskendő :-D ?
Walter: tudom, hogy arra utaltál, de nyilván nem véletlenül hoztad el a fű kapcsán.
"mekkora a munkaerő veszteség"

Vagy számolhatunk a munkaerő rekreációjával is... nem látom én az egyértelmű összefüggést. Nyilván okozhat kiesést egy húzós parti másnap, ahoyg a forma 1 is, meg a vb.
Amíg nincs megbízható és nem túl drága gyorsteszt a kimoutatására, addig itthoni legalizálását ellenzem. Így is túl sok az idióta az utakon. Ezen túl akkor nem csak a hülye fiataloktól és a piásoktól kell majd tartanunk, hanem a füvesektől is (lásd császár előd vs. rendőrautó). Számomra csak akkor lenne elfogadható a legalizálás, ha igen szigorúan büntetnék azokat, akik fiatalkorúaknak eladják/odaadják ill. azokat, akik belőve volán mögé ülnek. Hogy otthon egy nagykorú hogyan lövi ki az agyát, azt leszarom, az ő dolga.

Politikai vetület: na ja, ha már az élet szar, legyen hová menekülni... Ez se rossz stratégia. Ha így folytatjuk, nem hogy legális lesz a fű, de államilag fogják támogatni a szívását. Olcsó szerekkel egyszerűbb virtuális valóságot építeni az állampolgárnak, mint a való világban autópályát és metrót, az bizonyos.


elszállt a kommentem gaddemit
röviden:
pszichiáterek, gyógyszergyárak legálisan tömik a mamákba a kőkemény szintetikus drogokat, én meg nem tömhetem magamba a jóval veszélytelenebb naturál gazat.

ez milyen má?
az egyik dílert állami pénzből támogatják (tb támogatás a szanakszra, és társaira)
a másik meg börtönbe mehet?
egyébként itt megosztom a beszélgetést, amit egyik kollégám folytatott legalizációügyben a Huszadik és Huszonegyedik Század Legjelentősebb Magyar Politikusával, kamerán kívül. Az illető azt válaszolta, hogy "mi nem értünk egyet a szavazóinkkal, de őket kell képviselnünk."
Arrol beszéltem, h az állam nem léphet olyan kriminalizált szerepbe mint a DROGDEALER. Ha a legalizálásból bevételt akar, kénytelen lesz ő árulni...
Huhh a forgalmazás jövedékiadós legalizálása egyedülállóan radikális lenne... ugye a példaképp felhozott Hollandiában is csak türelemről van szó - tehát elvileg illegális, csak nem néznek oda, amíg a terjesztő betart bizonyos, elég szigorú szabályokat. Bár nem tartom a füvet orvosilag veszélyesebbnek mint az alkoholt és a cigarettát, azért ne mi itt Magyarországon legyünk az elsők akik a jövedékiadós legalizálást kipróbálják..

Mert lehet, hogy az ellenzőknek lesz igazuk, és párév múlva itt állunk egymillió szétesett agyú polgárral. Kicsi az esélye, elhiszem, rendben van. De tesztelje másik ország.

Visszatérve a politikai elemzés részhez. Amikor a könnyűdrogok legalizációjáról beszélünk, a fűről, vagy az amfetaminról is beszélünk? Mert az elsőt még támogatnám többé-kevésbe (elsősorban nem a terjesztés, hanem a birtoklás és fogyasztás legalizálását), míg az utóbbit már nem. Nevezzetek bár következetlennek emiatt, meg vezesse le akár valaki, hogy a speed tulajdonképp egészségesebb mint... a fűnek ugyanis van kultúrája, a speedről én nem mondanám ugyanezt.
eloi
A fűnek hosszú távon sincs szervezetkárosító hatása. Az alkohol viszont rendesen odaver pl a májnak.
Így is drogdealer,lásd Zahar kommentjét.
ja, azzal jönni, hogy a társadalom még nem felkészült..., az meg önmagában milyen már?
a kapitalizmusra felkészült?
a fogyasztásra felkészült?
a kutyatartásra felkészült?
vvanettre felkészült?

és egyáltalán ki az a nagyon okos, aki bármire is felkészült?
Itt egyhamar nem lesz legalizálva a marihuána. Amíg a lakosság nagyobb része azt hiszi, hogy ez függőséget okozó méreg, addig biztos nem.(kábszer-kábszer egy kalap alatt)

Mások meg abban biztosak, hogy ez egy ugródeszka és, aki kipróbálja az meg sem áll a heroin függésig.

Szerintem húsz év, mire a társadalom ehhez felnő itthon.
Sodrócki

Ebben az országban olyan sztorik keringtek a cucc kapcsán, hogy már nem is kellett semmi rásegítő, simán fekvőbetegre röhögted magad rajtuk. Kedvenc emberem egy amerikás magyar volt, aki az első, a belvárosi Kendernapon oltogatta a népet, hogy senki ne szívjon, mert az Ő fiát is elvitte a "crash".
Nem a másnaposság miatti kiesés a jelentős. hanem h eleve nem keres munkát. Kilép a munkaerő piacról, inaktívvá válik. Személyes tapasztalatból indultam ki, ezért lehet h a minta nagysága (kicsisége miatt) teljesen torz a kép. Egyetemi tanulányok jónéhány évf. társnál hoszabodtak egy-két évvel pusztán amiatt, hogy gyakorlatilag 2 évig totál be voltak tépve. (Reggel azzal kezdtek.)

Az érem másik oldala, hogy amennyire tudom mindannyian dolgoznak már, és lassan saját családjuk lesz. de MAKRO szinten egy két év munka elveszett, ami pedig forintosítható. És erre a tandíj sem megoldás mivel: 1, a tandíj korántsem fedezi a költségeket 2, remélhetőleg egy mérnök a munkájával nagyobb értéket állít elő mint az éves tandíja.
"mi nem értünk egyet a szavazóinkkal, de őket kell képviselnünk."

Ki mondta, hogy KELL?!
Lehet hazahúzni kapálni, meg felfrissíteni az autófényezésről tanultakat...

És az "egyet nem értést" is könnyen meg lehetne szüntetni: például úgy, hogy már választás ELŐTT megmondják a frankót (és akkor a rossebb se szavazna rájuk...)
Kedves Arpád, örülök, hogy fogékony vagy a pragmatikus legalizációs retorikára, és remélem, hogy fogékony vagy a marihuána-párti retorikára is:

Az "amotivációs szindróma" nem egy olyan dolog, amit a marihuána okoz. A marihuána segíthet elviselhetőbbé tenni a semmittevést. Érdemes észrevenni, a marihuánával kapcsolatban az "amotivációs szindróma" azoknál jelentkezik, akik tizenéves korukban szoktak rá a marihuánára. Abban az életkorban, amikor meghatározzák önmaguk számára a felnőtt világhoz való hozzáállásukat, amikor kialakulnak a szocializációs reflexeik. Az nem véletlen, ha valaki ebben az életkorban rászokik a marihuánára. És a marihuána-tilalom eléggé egyértelmű üzenetet közvetít a számukra: ti nem vagytok kívánatos elemei a társadalomnak. Érdemes azt is észrevenni, hogy akik nem egy lázadási és önmeghatározási program keretein belül kezdenek el füvezni, hanem például gyógyászati célokból, azoknál nem fog a marihuána amotivációs szindrómát "okozni".

Ami a marihuána káros hatásait illeti: ha valaki a füstjét szívja, és napi rendszerességgel, nagy mennyiségben fogyasztja, akkor krónikus hörghurutot okozhat.
ha fletónk következetes politikus, akkor a következő történhet liberalizáció terén ala Tóta W:
2009ben bejelenti:
- hosszas vívódás után legalizálják a fü termesztését, terjesztését és használatát, mert a magyar társadalom megérdemli, hogy felnőttként bánjanak vele. (600 000 szavazó)
- keményebb drogokat kérvénnyel és indoklással lehet venni a patikákban (még vagy 100 000)
- amnesztiát kapnak a börtönben ülők, kivétel nélkül (gondoljunk csk bele, mennyi szavazat+esetleg a családtagok)
- az OM aids-szűréssel egybekötött szexpartit rendez 16 éves kortól minden hétvégén, minden egyetemen (természetesen bemondásos alapon)(jópárezer fiatal)
- gazdasági bűntettek 4 évre visszamenőleg elévülnek, áfacsalástól a hamis számlázásig, csak szavazzunk a maszopra (mindenki örül)

aztán 2010-es újraválasztása után bejelenti, hogy "ezt elkúrtuk", sajnos sztornó az egész, a jól felszerelt rendőrséggel összeszedi a rabokat, a patikák adatbázisa alapján szépen beazonosítják a keménydrogosokat, ezeket is lecsukják (ne terheljék a tb-t), betiltják a füvet, másnap egy országos razziában lecsuknak/birságolnak mindenkit, akinél találnak (ez ám a biznisz), szexpari pénzhiány miatt elmarad, közben a belevalóbb lányokat eladják külföldre, a gazdasági ellenrőzést meg megszigorítják, 3szoros adókkal (persze az elévülés marad, mert azzal ők járnak a legjobban)
banzza!
ez az alkoholra is elmondható..
Maga a téma túl húzós ahhoz, hogy hipp-hopp döntés szülessen a kérdésben. Sőt, most még kérdés sincs.
Néha egy mondatban szerepel valahol, valamelyik merész listán a választások előtt, aztán husssss.
És túl kevés róla az emberek infója, a többség csak azt "tudja", hogy "a drog rossz, a cannabis pedig drog."
sose győzi meg őket senki. Pláne a mai vicsorgó helyzetben, amikor mindegy, hogy a bal oldal mit mond, tervez vagy kérdez, a fél ország kapásból anyáz, rázza az öklét, mutogat, keresztet vet.
Nem közvetlenül a fű öl meg. Ahogy senki sem úgy kezd dohányozni, hogy egyik napról a másikra két dobozzal szív. Először csak vasárnap a bulin, aztán azt látja, hogy ettől de jól érezte magát. Aztán jön egy szarabb szerda és szerda este is füvezik. Aztán már nemcsak vasárnap, hanem szombaton is. Aztán minden nap. Aztán azt veszi észre, hogy egyre többet kell szívni, hogy a kellő bódulatot elérje. És jön a heroin. És nincs megállás. Lehet, hogy 10 emberből csak 1 jut el eddig, de ha az pont a Te gyereked, akkor majd másként fogod gondolni.
hattory: tényleg könnyesre lehet magad röhögni azon h valakinek a fia meghalt és a drogról legyen fű vagy akármi szerencsétlen néhai gyereke jut eszébe... no comment
Csub!
Nem vagyok én abban teljesen bizonyos, hogy a dohánylevélben van egy rakás káros anyag, a kenderlevélben meg nincs semmi! Szerintem a szimpla gyep és avar égetésénél sem ajánlott beleállni a füstbe és légzőgyakorlatokat végezni.
még egyszer beírom mert lehet csak elsikkadt: Mondjon már valaki egy országot ahol a cannabis és származékai jövedéki termékek. Vagy ahol az állam bármiféle adót tesz a fűre.

Néhányan itt állami bevételt várnak a fűtöl. én viszont eddig csak a kiadási oldalt látom.
A kapudrog-"elmélet" alapján be lehetne tiltani a cigit... a legtöbb füves feltehetőleg azzal kezdte. Tulajdonságai alapján meg drogabb a fűnél, csak véletlen pont legális, és ipar épül rá. Jé!

Amúgy szerintem világos, hogy ezt meg kéne tenni, és az is 1000%, hogy nem fogják ebben a ciklusban, sem pár következőben.

Ezt szerintem Árpád is tudja jól, ez inkább amolyan figyejjünkmáoda post lehet. Végül is, ha előremozdul a párbeszéd, akkor talán az értelmes intézkedések is gyorsabban jönnek.

FYI: 1xse füveztem, csak a kérdés ostoba, álszent kezelése bosszant.
"Nem közvetlenül a fű öl meg. Ahogy senki sem úgy kezd dohányozni, hogy egyik napról a másikra két dobozzal szív. Először csak vasárnap a bulin, aztán azt látja, hogy ettől de jól érezte magát. Aztán jön egy szarabb szerda és szerda este is füvezik. Aztán már nemcsak vasárnap, hanem szombaton is. Aztán minden nap. Aztán azt veszi észre, hogy egyre többet kell szívni, hogy a kellő bódulatot elérje. És jön a heroin. És nincs megállás. Lehet, hogy 10 emberből csak 1 jut el eddig, de ha az pont a Te gyereked, akkor majd másként fogod gondolni."

ez a marihuanas fecskendo esete! lmao
boborja!
bármi okozhat addikciót..ennyi erővel lehet az alkohol ellen is fellépni.
Én inkább megfordítanám a kérdést: miért van szükség drogokra? Azon túl, hogy kipróbálja az ember, mint ahogy egyszer kipróbálja a bungee jumpingot is. Vagy fiatal korában, ha épp maga alatt van, esetleg egy vad szexelés közben.

Sokat gondolkoztam, mi lehet a motivációja annak, aki rendszeresen él vmilyen szerrel (akár fűvel, akár keményebb cuccal, akár alkohollal). Bizonyára esetében nem megoldás a szer, csak pótcselekvés, menekülés. Csak az a baj, hogy kurva sokan vannak ilyenek. Egyre többen. Rengeteg ember, aki utálja a munkáját. Utálja az életkörülményeit. Utálja a családját. Utálja magát...


banza kérdése jogos. meg kéne nézni, hogy a liberális országokban hogy van ez.
Walter:
Nem arról van szó, hogy az ÁLLAM ott állna a pult mögött fehér köpenyben, és árulná a cuccot, vágod.
Arről van szó, hogy engedélyekhez kötötten, állami szabályozókkal profitérdekelt magánszemélyek, a közterhek megfizetése mellett kereskedhetnének a cuccal. Versenyeznének egymással, meg a továbbra is fennmaradó "feketegazdasággal".

A fogyasztók meg vagy

nem vennének tudomást a kockázatról
vagy
ennek megfelelő egészségbiztosítást választanának
vagy
lejönnének a cuccról.

Az SZDSZ-t pedig nem tudom miért kell basztatni, pléne ha Kóka lesz az elnök aki állítólag már füvezett is egyszer :D
off:
ez az extrém sportos tb dolog ez hogy van?
fekszel a földön véresen, kijön a mentő, és mielőtt ellát megkérdezi, hogy akkor te most extrémsportoltál-e vagy sem?
ha meg bevisz és gyógyítanak, akkor kinek kell bzonyítani, hogy te csak úgy simán, vagy bungee jumping közben estél le a hídról?
aki meg eleve öngyilkos akar lenni, de túléli, annak fizetnie kell, vagy fiteti a tb?
ha valaki tud, válaszoljon légyszives, akár emailben...
Eloi:Van fogalmad arról hogy milyen hatással lenne ha megvonnák a gyógyellátás jogát pl az alkoholistáktól?alaposan megnőne a halálozás közöttük,mivel általában ezeknek nincs pénzük az ellátás finanszírozására.
Ezzel szemben a tapasztalatok szerint füvezés az esetek 90 százalékában nem okoz olyasmit amit kezelni kéne..
Kedves Árpád, szeretnék a figyelmedbe ajánlani egy drogosblogot, ahol mindjárt több tucat drogos élményeit el lehet olvasni:

www.marijuana-uses.com/read.html
ha majd egyszer mi is eljutunk a legalizálásig, akkor mindenképp orvosi használat bevezetésével ajánlott felvezetni a dolgot, hogy a köztudatba világosabb legyen hogy a fű nem heroin vagy crack és lehet használni orvosi célokra is mig az unicumot vagy pálinkát nem.

szokta valaki nézni a weeds-et (nancy ül a fűben a cime hbo-n)?

Valóban csak az alkohol jelenleg nem divat , illetve fogyasztása része a társadalmi tudásunknak (része a kultúrának sic!), valamint problémát inkább az alacsonyabb társ rétegekben jelent, akik amúgyse nagyon pluszosak a nemzet gazd-ban. Szal az eltartókból esik ki még egynehány.

Amúgy a legalizáció egyetlen formájaként a termesztés (x tő per háztartás) és fogyasztás legalizálását tudom elképzelni. Spec NL-ben is ez az ami valóban legális. a kereskedelem szvsz tűrt mint fentebb ítram de senki nem cáfolt vagy erősített meg szal nem hundertprozent
Nem értem, hogy hogyan lehet arra hivatkozni, hogy azért mert van a cigaretta, ami káros, ezért legyen még egy. Ráadásul egyre több országban egyre keményebb korlátok közé szorítják a dohányosokat.
"Nem arról van szó, hogy az ÁLLAM ott állna a pult mögött fehér köpenyben, és árulná a cuccot, vágod.
Arről van szó, hogy engedélyekhez kötötten, állami szabályozókkal profitérdekelt magánszemélyek, a közterhek megfizetése mellett kereskedhetnének a cuccal. Versenyeznének egymással, meg a továbbra is fennmaradó "feketegazdasággal"."




Ezek csak technikai részletek...
igen, kell egy (félig) elbaszott élet mindenféle függőséghez. menekülési út.
de kevés érzés hasonlítható ahhoz, mint amikor először folyik a nyálad, aztán hirtelen kiszárad a szád, dirrrrr
:)
hhh,
Én korábban pont azt kérdőjeleztem meg, hogy valóban ekkora nagyságrendben hozna-e szavazókat. Akik kipróbálták egyszer, nem kulcskérdés. Aki erősen füvezik, tán azt is mondja: leszarom a politikát. Van a fűnek egy erős szubkultúrája, de nem százezres szavazóbázis. A fiataloknak vonzó lehet általában, de nem döntően, nem vált ki radikális - pártváltó - érzelmeket.

Ezzel szemben ott vannak a nyugdíjasok és azok a szülők, akiknek a gyermekei épp beérnek a 12-17 éves korba. Nem racionális alapon, nekik hiába magyarázod, hogy indiában stb... Rájuk pont igaz, hogy zsigerből, túlozva utasítják el a könnyűdrogot, akár radikális, pártválasztó érzelmet is kiválthat.

Szóval esetleg hozna némi szimpátiát, de kiváltana vitákat, esetleg tüntetéseket, és elrettenthet tömegeket. Amire pont nincs GYFéknek szüksége most.
Elég lenne, ha a rendőrök a józan észtől vezérelve szépen leszarnák ki füvezik vagy ki nem. A legalizáció utópia.
Kérdés: Vajon nem az-e egy adott társadalom felelősségének és felnőttségének fokmérője, hogy vigyázni igyekszik a tagjai egészségére?
Akár azzal is, hogy korlátozza a káros anyagokhoz való hozzájutást?

(Sajnos a piát meg a cigit a mai társadalom örökölte. A kultúra szerves része. Éppen ezért egészen másként kell kezelni, mint egy új veszélyforrást! Nem az a megoldás, hogy az újat is beengedem, ha már úgyis van itt néhány régi baj, hanem inkább az, hogy próbálok a régitől is megszabadulni. Ami a fejlett országokban ma már örvendetes tendencia. Lásd kemény korlátozások a demokratikus-liberális USA-ban és sok máshol is!)
banza!
az alkoholfogyasztás lehet,hogy része a társadalmi kultúránknak-de azt állítani,hogy az alacsonyabb társadalmi rétegekben jelent problémát kissé elhibázott...
árulják a benzinkutakon,tankolás után az ember csak kikanyarodik,ésmá rá is pöffent,mennyivel kellemesebb a vezetés!(esetleg hatékonyabb már a kútnál rágyújtani)

Azt azért szívesen felpofoznám, aki azért legalizálná [mondjuk] a füvet, mert az állami bevételt hoz. Meg azt is, aki azért tenné, mert szavazatokat.

De hát az is tök mindegy, hogy én kit pofoznék fel szívesen.
Borboja, te khm nem vagy tájékozott. És az káros.
mint írom, a spangli itt VAN. nem az a kérdés, h most kísérleti jelleggel először, premierként inportáljunk ilyert. hanem itt van, és bármelyikünk szerez három órán belül, amennyit akar.

Pascal: önmagában ez az egy lépés nem biztos, hogy elegendő. De van még néhány liberális elvi kérdés, amiben lehetne lépni. Ld Zapatero.
Walter: a piac az működik, és a mechanizmusai érvényesülnek ha engedi az állam, ha nem.
boborja!
a probléma az,hogy egy addiktív személyiség bármire képes olyan szinten rákattani,hogy komoly károkat okozzon magának/magában.az embert nagyon nehéz megvédeni saját magától
Zampnano!

Hát éppen ez a probléma lényege!
Ne adj a gyenge ember kezébe olyat, amivel öli magát!
Vagyis az alkoholistától elvenni igyekezzünk az üveget, ne a szájába adni még egy füves cigit is!!!
Nem vagyok addiktológus, de az alkoholizmus főleg (nem kizárólag) a gyengébben iskolázott, szegényebb rétegekben okoz munkaerő kiesést ahol amúgyis hatványozottan jelentkeznek a problémák. A fű miatt kialakuló amotiváció viszont általában nem a halmozottan hátrányos helyzetűeket érinti.

Egyébként TWÁ igért erről egy postot, inkább ott vitassuk meg, addig utánanézek én is.
eloi!
esetleg szűrhetnék a pszichológusok-és csak egyesek vehetnének alkoholt...
Az állam börtönbe zárja a dealert----- az állam lesz a dealer-----ki bünteti meg az államot? Vagy igy már nemis büncselekmény? A társadalom számára nem "különösen veszélyes" büncselekmény innen kezdve?
Annak aki kérdezte:
Hollandiában sem szívhatsz akárhol,
csak arra kijelölt területen, amit egy kis zöld fehér (nem fradi) matricával jelölnek!
Parkban nem szólnak rád, pedig elvileg ottt nem szívhatnál!
Az utcán, éttermekben, nem szívhatsz!
Egyszer egy kedves inmerősömhöz :) odament egy lovasrendőr az utcán (még mit sem tudott a törvényekről) és se-szó se-beszéd kivette a kezéből a spanglit, a lóról, és ledobta egy csatornába, majd kedves mosollyal (tényleg) az arcán távozott.

Na meg ott sem lehet egy tonna nálad, azt hiszem max 10gramm! Ebben nem vagyok biztos.
Ez a pszichikai függőség dolog olyan vicces. Én napi 10-15 csésze teát is megiszom így vizsgaidőszakban.
Akkor én most függő vagyok? :)
sodi: igen. lo and behold, a függőség nemcsak a rosszakat éri el.
Tóta: Ha bármelyikünk tud szerezni három órán belül, akkor ez egyetlen dolgot jelent. Mégpedig azt, hogy a rendőrség ritka szarul végzi a munkáját.
Rengeteg nagy ivót ismerek, aki csak buliban, és szórakozásból iszik. Sőt, a többség minden bizonnyal ilyen. Azonban szinte egyet sem, aki csak buliban szórakozásból szívna, és aki ezt állítja, az általában hazudik.
Volt kapcsolatom ezzel a szeméttel, és fiatal korban a legdurvább dolog, mert mindenfajta felelősségtudatot szétzilál.
Igaz, hogy a tablettás bortól biztosan nem rosszabb (azt is be kellene tiltani), de amíg abból a kis kölyök megiszik "pár" litert, és megőrül, ami után két napig rosszul van, addig ettől a nyavalyától, ha esetleg nem viszi nagyon túlzásba, nem lesz semmi baja, csak élvezi. Közben pedig hülyül el, és a politika nem azért nem érdekli, mert Őt nem képviselik, hanem azért mert ezenkívül nem érdekli szinte semmi. Emellett pedig a 70% az a fajta „cuccos”, aki a fű mellett simán magába dobálja a keményebb drogok bizonyos részét, és maximum a kokainig és a heroinig nem jut el. Persze ennek a vitának úgysem lesz soha vége, de véleményem szerint elég baja van az országnak a sok alkoholistával, nem kell, hogy még egy „drogot” a társadalomra szabadítsunk. Ha kell nekik, ügyeskedjenek, és vállalják érte a rizikót. Még mindig jobb ez, mint az ha a közértben megvehetik.
Árpi,

nem elélg a koalíciónak szerinted a költségvetési para? Csak nem gondolod, hogy szembe fognak menni az EU-val, újabb frontot nyitva a THC kérdéssel!?
Lapítanak tovább, minél keveseb figyelem irányul mostanáabn ránk, annál jobb.
Még csak piszkálgatni sem fogják a kérdést, és azzel az Szdsz el is tűnik végre. 10 éve basszák át a liberalizációt fontosnak tartó potenciális szavazóikat. Többször nem fog menni, hála Imothepnek.
Kivéve ha Fodor nyer, és Kovács Pistivel törődve eltol egy spanglit minden hírdetésben és plakáton.
Árpád, ha a néhány liberális kérdés alatt a nők munkavállalásának egyenjogúságát (pl. egyenlő feltételeket törvényileg, és munkahelyi zaklatás mindenfajta tiltását), a melegek házassához és az örökbefogadáshoz való jogát, és hasonlókat gondolod, akkor én körülbelül ugyanazt - és ugyanazért - látom. Ezek a kérdések lanyha szimpátiát váltanak ki szélesebb körben, és nagy ellenállást szűkebb körben.

Ezek lehetnek egy kis, radikál-liberális párt fő célkitűzései. Lehet, hogy meghozza az 5%ot, de az is lehet nem. Az "enyhe szimpátia szélesebb körben plusz nagy ellenállás szűkebb körben" a nettó szavazatvesztés képlete, egy tömegpárt esetében mint az MSZP.
sodi!
ha nem iszol és hiányzik:akkor vagy függő..:)
mi van Zapateroval?

Egyneműek házassága? VAgy több embert az egyetemekre, mert az javítja az ország verseny képességét, vagy hogy megemelte a minimálbért?
Walter:nem bünteti meg senki senkit azért, mert szabad egyének számára legális terméket ad el nyereség reményében
tistedur: Alacsony a vérnyomásom, ezért ébredés után szó szerint, fizikailag alig állok a lábamon, amíg nem gurítok le valami koffeint. Akkor ez most melyik? :)
Gíbic!
akkor az ismerőseid egy része között van
alkoholbeteg.(ha részegségig isszák magukat akkor szinte biztos)
Klein a kérdés nem ez volt hanem h az államnak van e bevétele a coffee shopokból. Szvsz mivel az árusítás NEM legális csak TŰRT adót is bajosan vethetnek ki rá.

sodi!
pszichés és fizikai függőség egyben...neked kaszáltak sodi :)
Kb nálunk akik együtt kezdtünk szívni (20 fő, abból 18 diplomás) 3-an maradtak rajta végleg, abból 1 alkalmatlan bármilyen munkára, 1 otthagyta az egyetemet, lapátos droid lett, 1 simán elvan felelős állásban is. 2 belőlük mszp szavazó, 1 nem szavaz sehová. A maradék 17-ből mondjuk 7 szív néha ( de nem költ rá), a többiek soha. A 17-ből 7 antikommenista, a legerősebb mszpellenes pártra szavaz mindig ( most fidesz, 1990-94 szdsz), 5 nem szavaz, 1 Mszps, 1 szdsz, 3 fideszes, de nem utálja a kommenistákat, csak úgy spontán fideszesek. Vagyis, ha Meglépik Worluk mester vágyát a haladó, modern, ájrópaunijókonform reformisták, szerintem csak az az egy, szerencsétlen mindennap szívó, munkekerülő haver szavaz rájuk pluszban talán. A többieknél nem fogja befolyásolni.
De ez egy vidéki társaság, és ugye ott köcsögök laknak, igaz liberális barátaim?
Az alkohol és a cigi beengedéséről nem dönthetünk, mert ezereévek óta itt vannak. De talán a drogokról még igen.
Persze abban Árpinak igaza van, hogy már itt is vannak a drogok. De azért csak nem mindegy, hogy legális vagy üldözött módon.
Szerintem a hatóságok sem igazán hatékonyak az ügyben. Szerintem sokan szeretnének pl. fegyverhez jutni, valahogy ezt mégis meg tudják akadályozni. A drogot meg nem. Érdekes.
Pedig biztosan lenne olyan módszer, amellyel a drogok áramlása is megakasztható lenne. Pl., ha a dílerek 20 évet kapnának gyorsított eljárásban és tömegesen. Ma túl jó a kockázat/haszon arány.
tistedur: ajjaj :)
"Volt kapcsolatom ezzel a szeméttel, és fiatal korban a legdurvább dolog, mert mindenfajta felelősségtudatot szétzilál.
Igaz, hogy a tablettás bortól biztosan nem rosszabb (azt is be kellene tiltani), de amíg abból a kis kölyök megiszik "pár" litert, és megőrül, ami után két napig rosszul van, addig ettől a nyavalyától, ha esetleg nem viszi nagyon túlzásba, nem lesz semmi baja, csak élvezi. Közben pedig hülyül el"

------------

Bizony.

Betiltani mégsem lehet, illetve lehet, de nem old meg semmit. Kénytelenek vagyunk együtt élni vele.

És persze, akadnak páran olyanok is, akik tudják 'jól' használni. Kevesen vannak. A legkártékonyabb hatása pont az alattomosságában rejlik: túl későn derül ki, hogy komoly bajt okoz. De ez akkor is igaz, ha tiltják, meg akkor is, ha nem.
"Walter:nem bünteti meg senki senkit azért, mert szabad egyének számára legális terméket ad el nyereség reményében "


Re:- "A szabadság nem az, h akármit megtehetek, hanem h nem kell megtennem amit nem akarok."
OFF:
hhh (ex kaarmeenhetki) · hhh.b13.hu 2007.01.22. 13:02:00

igen kb:) ott figyel az ejtőernyő a hátadon és akkor felszámolják neked szépen az ellátást. ezt már leírtam h iyenekre terjed ki h hegymászás, bázisugrás, vizisízés meg iyen faszságok. bázisugrás no comment, ezzel kivontak itthon kemény 5 embert a TB-ből :D nevetséges! de kb a többi sem hiszem h nagyobb tömegeket vonz. ki kéne menni egy skateparkba vagy csak a kosztolányi-ra és megnézni egy héten hányszor fordul meg a mentő a deszkás-göris-bmx-es srácokkal vagy a jánoshegyen a downhilleseknél. meg jetski. nem is lehet itthon jetskizni:) néha befizetnek 1000ft-ot 1-2 helyen h mehessenek 5 percet.
OFF vége.....
Banza,

Igen, Hollandiában csak tűrt, de legalább a fekete forgalamzása megszűnt.

A jövedékiadós megoldással lenne ugyan bevétel, de hátránya lenne, hogy a fekete forgalmazás pont nem tűnne el.

A fű legalizálása mellett elhangzó pro/kontra érvek között egyébként a pénzbevétel kérdése általában sokadlagos.
egyébként én a varázsgombát legalizálám, legalább felébredne a sok zombi.

index.hu/tech/tudomany/mushflesh072/

neked is jót tenne egy 2g-s élmény Árpi,
csak nehezen komunikálnád le utána a vallásos élményeidet. Keresztény nem lennél de hívő igen, azt garantálom.

daath.hu/showSubstance.php?id=8

Pascal: persze, nem pénzért megy ez a vita sose, bár azzal egyetértek, h mint (minor) kockázatnövelőnek, a tb-költségek miatt legyen rajta állami bevétel vmilyen formában.

dulifuli: hm, a hallucináció sztem csekély súlyú istenérv. de jó érv az agy összetettsége mellett.
"neked is jót tenne egy 2g-s élmény Árpi,"
hatarozottan :D
Laertes,

te honnan a csöcsből tudod mindenkiről, hogy kire szavaz? És hogy lehet az, hogy majdnem mindenki szavaz tifelétek? Mindenki el akarja mondani magáról, hogy erre vagy arra szavazott? Vagy megkérdezed tőlük? Vagy hogy a rákba megy ez nálatok?
Szerintem a tűrt kategória éppen elég lenne, mert úgy legalább korlátozható!
lsd: amsterdamban sem nyílhat már új c.shop, csak ha egy bezár, korlátozva van a számuk!
a magic mushroom most ua mint a légyölő galóca vagy nem?
Klein: ja de amennyi van az pont elég.

Mi a helyzet koppenhágával? Ott hogy működik a dolog?
www.daath.hu / anyagok reszben mindent megtalalsz
szarvason a főiskolások körében a légyölő galóca fogyasztás volt jellemző, ezért gondoltam.
Árpi,

igazad van, de én nem csupán a hallucinációról beszéltem, hanem a komplex élményről. Feldmár jobban elmagyarázza mint én. Feldmár András: A tudatállapotok szivárványa.

A szemfelnyitás és zombitlanítás végett legalizálnám.
ez így van, de mi mindent túlzásba viszünk:)
na bazzeg mindjárt a második bekezdés fasza: Miért éppen DAATH? A DAATH egy a kabbalából kölcsönvett kifejezés,

jóhogy nem scientológiából, vagy nyelvekből vették a nevét ;)
"A legkártékonyabb hatása pont az alattomosságában rejlik: túl későn derül ki, hogy komoly bajt okoz. De ez akkor is igaz, ha tiltják, meg akkor is, ha nem."

Ha nem tiltják,akkor egyre többen fogják kipróbálni,hisz miért ne?Elvégre,ha kapható,nem is lehet olyan káros!-felkiáltással.
Ezért nem lehet egyik percről a másikra,alapos előkészület nélkül feloldani a tilalmat.
Sőt,szerintem még hatékonyabbá kéne tenni a megelőző felvilágosítást.
w: persze hogy lehet szerezni akár fél óra alatt is fűvet de a csendes szavazó többség nem tud, velük nehéz (lesz) elfogadtatni hogy a fű nem egy gyilkos káros valami és hogy a mértéktlen alkohol semmivel sem jobb.
Eloi:A nevem Zampano:)
én nem adok semmit a kezükbe, megtalálják maguktól.Ismered a mondást,"ne vígyél uram a kísértésbe,odatalálok magamtól is"
hogy megvilágítsam logikámat számodra felvázolok egy gondoltakísérletet:tegyük föl ,hogy az a kb 800.000 alkoholista mind füvezne helyette.Milyen eredményei lennének ennek?
-jelentősen csökkenne a gyógykezelésre szorulók száma-lásd a fű kevésbé ártalmas mind rövid,mind hosszú távon
-csökkenne az családon belüli erőszakos cselekmények száma
-csökkenne a gyilkosságok sőt, más bűncselekmények száma,mivel ezeket sokszor ittasan követik el
ezen kívűl szánsán ,písz és forevör láv:),több gyerek,sok jó zene,és művészet.legalize it!
az mér van hogy az euban lehet varázsgombát adni-venni, de csak frisset szárítottat nem?
ize, ilyeneken nem kell fennakadni, akkor a kronologia is gaz mert a gorog ido-isten/perszonifikaciorol kapta a nevet?
És a népgazdasági szempont?:-)

Már néhány száz hozzászólással ezelőtt pedzegete valaki az esetleges legalizálás igazi nyertesét: az idegenforgalmi szektort. Nehogy már csak a hollandok arassanak ezen a coffeshop bizniszen. Nálunk olcsóbb az élet, jöjjön csak az amerikai paraszt itt elverni a pénzét.


Na de ez csak spekuláció, mert nálunk soha a büdös életben nem lesz legális a zöld. Hülyébbek vagyunk mi annál!
Végül is a fiúk/lányok azért olvasni kéne a sorok között.Árpád is elmondta tisztán és világosan,hogy nem az van most,hogy akkora a probléma az alkeszokkal,és akkor még most adjunk nekik füvet is?? NEEEEM,mert aki akar az most is füvezik,és nagyon is sokan csinálják,és soknak is van aki már kipróbálta de nem kell neki.De a jogszabályok elég érdekesek,és ezen azért lehene tuningolni egy kicsit.
banza:
csinálj vmit te is! Szárítsd ki...
mert a szaritott mar fogyasztas celjabol manipulalt cuccnak szamit. (hollandiabol siman lehet rendelni nagyon jo minosegu telepeket btw.)
Koppenhágában elég felemá rendszer van. Ott léttezik egy hippizóna, Christiania, ami egyébként korábban veteránok rehabilitációjára lett lekerítve, de ez most mindegy. Na most, Christiania szabadállamnak nevezi magát, fogalmam sincs, van-e bármilyen vezetése, lényeg hogy ott vannak bárok, kávézók, koncertek, továbbá égő hordók körül négerek. Ott lehet venni a cuccot, de nem egyértelműen legális. A rendőrség kormánytól meg rendőrfőnöktől függően vagy csak a rendet tartja fent, vagy látványos felvonulásokat rendez, és dealerekre vadászik a Pusher streeten. A fogyasztót nem bántják, de mondjuk a városban másutt se. Tehát beszorították a dolgot egy zónába, ahol viszonylag ellenőrizhető. Keménydrogokat üldözik erősen, az a kocsmák falára is fel van írva, hogy cocain verboten.
túl sok jelentőséget tulajdonítanak annak, hogy legális e a fű vagy nem, van rá piaci igény -> lesz fogyasztás, megkockáztatom, hogy akár halálbünetés terhe mellett is:D
a gonosz dílerek többsége meg sima füves és mellette melózik, és azé' ho,z mert nagy tételben olcsóbb meg talán van is egy g körül, meg kereshet vele egy kis plusz pénzt. Tévedés azt hinni, hogy e mögött olyan kurva szervezett bűnözés van. Biztos van az is (főleg pesten), de ez egy elég bonyolult hálózat, sok be és kilépő ponttal, és inkább párhuzamos, mint hierarchikus felépítésű.
az egyén szempontjából (vagy inkább a saját szempontomból): azzal verem szét az agysejtjeimet amivel akarom, a szent koronások is nyugodtan építhetik le a szinapszisaikat a hagyományos keresztény erkölcsiséggel.
A tiltástól inkább csak a társadalomtól és közélettől fog elfordulni a füves, nem a zöldtől.
A tiltásnak van egy olyan hatása is, hogy ha fűre azt mondjuk, hogy rossz, meg ezt mondjuk a herionra és a kokainra is, akkor a fű kiprobálása után egyes idióták azt hihetik, hogy hazudnak a hernyó és a kóla esetében is, pedig az tényleg nem piskóta.
kapudrog: persze:D
Sodi,

>"Ha bármelyikünk tud szerezni három órán belül, akkor ez egyetlen dolgot jelent. Mégpedig azt, hogy a rendőrség ritka szarul végzi a munkáját."

Nem. Hanem azt jelenti, hogy az áldozat nélküli bűncselekmények ellen enyhén szólva kábé már eleve lehetetlen hatékonyan fellépni. Ez olyan, mintha úgy akarnánk elkapni a biciklitolvajokat, hogy akinek ellopják a biciklijét, az még örül is neki, és nem tesz bejelentést.

Plusz a kínálatnak a kereslet az oka. Ha elfognak egy dílert, jön helyette másik. Ez nem olyan, mint a rablás, aminek a rabló az oka.

Az USA évente 50 milliárd dollárt költ a "drogháborúra". A népesség arányában többen vannak USA börtönökban, mint bármelyik másik országban. A felük drogvádakkal ül. A dílereket úgy büntetik, mint a gyilkosokat. Mégis nagyobb arányban füveznek, mint a hollandok.

Ez nem a rendőrség hibája. Hanem arról van szó, hogy a tilalom már eleve egy elbaltázott stratégia.
Te meg nehogy elhidd hogy a drogturizmusnak jelentős nemzetgazdasági szerepe van hollandiában. A nagy vásárlóerővel rendelkező vendég nem coffeeshopban fog lazulni hanem 5 csillagos szálodában. öket kellene kiszolgálni.
"Elvégre,ha kapható,nem is lehet olyan káros!-felkiáltással."

Ez a felkiáltás tudod hogy hangzik ma? TUDOM, hogy nem káros, csak tiltják ezek a faszok.
bakterrier:
tényleg lehet kapudrog, abban az esetban, amit te írtál le, ha egy kalap alá vesszük...
Ez jó, tídábljúéj arra bíztassa itten ezeket, hogy édesgessék magukhoz a szmókereket, hogy ő csak lesétálhasson a boltba érte :)
a fűnél sokkal károsabb anyagokat lehet kapni manapság, ráadásul élelmiszernek nevezik (nem a kv, cigi, alkoholra gondolok)
>"Ez a felkiáltás tudod hogy hangzik ma? TUDOM, hogy nem káros, csak tiltják ezek a faszok."

Arról nem is beszélve, hogy a dohány károsságával mindenki tisztában van. Pedig legális.
Basszus, azon gondolkodom, h lemegyek és veszek fél grammot... Remélem másra nincsenek ilyen hatással a leirtak. ;)
Nem a tilalom az elbaltázott. Az elbaltázott dolog, a dílerek túl enyhe büntetése. Mert ha pl. nyilvánosan fejeznék le a dílereket, (kötelező élő adás minden televíziós csatornán) akkor mindenki meggondolná, hogy elmegy-e dílernek.
Christianiaval ugy kb ennyire tisztában vagyok csak hát elég sok kint is a legenda körülötte mint itthon volt pár éve a 8 ker körül. Legalábbis vidékről nézve. Most akkor kaptak szabadságjogokat a királynőtől(?) vagy sem?
Boborja ma nagyon mérges kedvedben lehetsz.
Christianiáról én azt olvastam hogy most szigorítást terveznek a Dán hatóságok,ami ellen tiltakoznak a helyiek.vagy van más info?
Minden választás előtti este van egy kanbuli a saját kocsmánkban, ahol jól szidjuk egymást. De még senkit nem vertek meg, bár idén elmaradt, ugye nősülés, gyerekek stb. Innen tudom kb.ki hová szavaz. Egyesek még szívnak is, kinn, a kocsma előtt, soha senki nem basztatta őket még.
borboja: aztán mehetnél a lefejezett gyerekedet látogatni a temetőbe, te szerencsétlen agyhalott.

banza: hát, érdekes szabadságjogokat kaphattak, ha dán rendőrök százai nyüzsögnek ott...
Dílernek általában nem "megy el" senki, hanem fogyasztóként keveredik bele...
Hmm, ha gyurcsánynak lenne TÖKE bármi kockázatosat megcsinálni, akkor már régen nem lenne tényező pl: lamperth mónika. vagy szili katalin. vagy szekeres imre. vagy demszky gábor.

mivel azonban fletó általában a könnyebb utat favorizálja a döntései meghozatalánál, ezért egy ilyen, legalábbis ellentmondásos és polarizáló lépést max. akkor merne megtenni, ha ABSZOLÚT semmi vesztenivalója nem lenne: 2009 márciusa, az mszp 10%-on áll.
A marihuána legális megvásárolhatósága még nem biztos, hogy jelentősen vagy akár csak érzékelhetően is csökkentené a dealerekkel kapcsolatos problémákat.

A cigi könnyen megvásárolható, mégis népszerű termék a Priluki meg a többi csempészcigi. Normális italok (szőlőből készült bor, gyümölcsből készült pálinka) is kaphatók, mégis jól fogy a kannásbor és a gagyi tömény.

A jövedéki adóval jól megfejelt marihuána helyett sokan lehet, hogy inkább "kannásfüvet" vennének; ha a dealer olcsóbban adja, mint a gyógyszertár, akkor miért is ne? Hétvégi vigyorogáshoz az is tökéletes, nem létkérdés az drága állami dzsoint.
A dílereket is anya szülte.Azokat sem úgy kell elképzelni mint valami kopasz Audis bűnözőt.Általában egyszerű srácok,nem is igazán gazdagodnak meg belőle.Persze aki teherautóval hozza be a határon,na az már más tészta.
Attól még lehet egy kupleráj a hely, hogy pl szabadon elfoglalhatnak épületeket és ott lakhatnak, nem feltétlenül a drogokkal kapcsolatban gondoltam. de ez itt off, szal inkább megkérdezek valaki autentikusat
egyebkent ha mar fuggoseg, akkor sokkal aktualisabb es veszelyesebb az internet/pr0n-fuggoseg...
jfl: ilyenkor jönne képbe a police
Szerintem ez teljesen irrális politikai jóslat, mármint hogy Gyurcsány. Nem csak a keresztény-nemzeti idősek félnek a brogtól, hanem az idősek úgy általában. A maguk legális drogjaival jól elvannak, az összes többi beszivárgás, a hanyatló nyugat ópiuma.
Képzeld el Horn Gyulát, hogy mit nyilatkozna a kérdésről...
És bár a pártban nem ő van már az élen, azért az aktív tábor jelentős része ez a típus. Nem szabad kockáztatni, még a végén az MSZMP-re szavaznak. Főleg hogy egyre jobban érzik az MSZP "kaptialista" pálfordulását, hogy "nem vagy rászoruló, csak úgy érzed :-)"
Szóval ha lesz is ilyen, akkor is SZDSZ elővezetésben megszondázzák a közvéleményt, és a Horn Gyula majd jól megmondja nekik.
Szerintem Dánia tré hely, bár lehet azért voltam rosszkedvű ,mert 2500 egy sör. Bár aztán mentünk még északabra, Bergenben sikerült 3500-ért is inni, de ott azért nem nagyon ittunk, ugye ott első a túrázás, horgászás,stb:) Füvet nem vettünk, arról nem tudok nyilatkozni. Én anno szívós koromban sem adtam soha pénzt érte, vót ingyé ( pont ez volt a baj).
Nem értem, hogy mi a baj a lefejezéssel. Nem arról van szó, hogy tekintsük a társadalmat felnőttnek? Dílerségért nyakazás jár. Ez elég egyértelmű. Aki felnőtt, az el tudja dönteni, hogy vállalja-e a kockázatot.
dílerek, fogyasztók, alkalmiak, függők, rendőrök, törvény, viták.
van az életnek egy természetes folyása.
a dílerek más meló után nézhetnek, ha legalizálják, nekik nyílván nem lenne jó. ki a faszt érdekel, hogy sutyiban árul? ha akarok veszek, ha nem akarok nem veszek.
(hálapénz: ha akarok adok, ha nem akarok, nem adok - ebből is mennyi felesleges vita volt)
kik a szereplők?
1. a díler, aki árulja. ő rábaszik, ha már megvehetem a boltban is.
2. aki veszi, aki úgyis megveszi, akár a sötétben, akár boltban.

ha nem lenne igény a zöldre, nem lennének dílerek és most itt egész másról lenne szó, nem ez lenne a téma. de van rá igény.

és kurvára nem érdekel, hogy mennyire káros. tudjátok mi van a kólában vagy a parizerben?
naugye
Remélem megérem azt a kort ,ahol a cigi is elfoglalja a méltó helyét a narkotikumok között,és ha a haverom megkínál egy szofival nézhetem a tévében ahogy lefejezik.Szép Új Világ.....
ez a lefejezés egy faszság, ne menjünk már vissza a középkorba!

a balfaszt elkapják
aki ügyes, azt nem kapják el
aki még ügyesebb, annak már mentelmi joga van
az okos pedig eldönti, mi jó neki
borboja,

a windows xp terjesztéséért miért ne járjon nyakazás? Az is kártékony dolog, csak éppen legális. De lehetne illegális is, akkor nyakazhatnának érte, élő egyenesben.

1984 - 2 perc gyűlölet

Mondjuk ez elég jellemző erre a blogra úgy általában. Eurázsia meg az ellenségünk. Vagy a barátunk. Vagy mindkettő. Majd este megmondják a tévében.
Nem tudom, ki mennyire volt függő, de a fű egyáltalán nem veszélytelen véleményem szerint.
Sokan szeretik azzal elhessegetni a gondolatot, hogy csak a használók pár százalékánál jeletnkezik negatív tünet.

Az én tapasztalatom, pont az, hogy aki rendszeresen használta az valamilyen szinten hendikepes lett, és legtöbbször ő maga sem látta be, mert nem olyan azonnal észrevehető, kitűnő tünetet produkált, mint az alkohol.
Kezdve a fentebb említett demotivációs tényezőtől, keresztül a memóriaproblémákon át, egészen a szocializációs gondokig sokminden volt.
És én nem voltam az a 'hardcore' függő, de kapásból tudok 3 dolgot mondani, ami a fű 'áldásos' hatása, és soha nem fog elmúlni.
Hmmm... a kommentek 95%-a - velemenyem szerint - a szerzo szandekat (sulypontjait) felreertve (igazolando: TWA mar bevallottan szoszmotolget egy igazi 'drogos' irason) arnyekra vetodott. Elsosorban politikai indittatasu a cikk. Nezzetek meg a bejegyzes cimkeit: 'Gyurcsány reform SZDSZ'. Sehol semmi 'fu', semmi 'legalizacio' ;)

Ettol fuggetlenul nem bantam meg, hogy vegigolvastam a kommenteket, sot!

------

Na de kerdesek:

Mibol gondolja a szerzo (vagy a tobbiek), hogy ha legalizacio meg minden, akkor ez a nemes tett atlepi a userek - a hasznalat altal olykor emelkedo (de rendben, ez legyen majd eldontve a szandekoltan fure fokuszalo cikkben :] ) - ingerkuszobet, es szepen felreteszik eddigi apolitikus enjuket vagy a legalizaciot kivitelezo parttal szemben erzett averziojukat, es tomegevel (~a tamogatottsagot merhetoen novelve) mennek majd rajuk szavazni? Ennyire homogen csoport lenne a 'fogyasztok' es ertekrendjuknek valoban szelgetkove lenne a legalizacio? (Nekem ez ugy tunik, mintha kollektive lennenek lehulyezve.)
Na es a konzervativ liberalis fuhasznalok? Azok meg majd ketfele szakadnak? :)
Csak addig nem érdekel, hogy mennyire káros, amíg nem a családodban van egy ilyen szenvedélybeteg, vagy amíg nem a Te adódból kezelik az ilyen betegeket.
vzzoli
kíváncsian várom azt a 3 dolgot
"Ez a felkiáltás tudod hogy hangzik ma? TUDOM, hogy nem káros, csak tiltják ezek a faszok."

Egyrészt nem tudhatja,mert az illegálisan,azaz nem hatóságilag ellenőrzött termékekbe nyugodtan belekeverhetnek mindenfajta függőséget okozható szintetikus anyagokat is.
Tudom,ez egy érv volt a legalizáció mellett (bár senkinek nem kívánom,hogy akár a gyereke,akár ő rászokjon).
már most is az én adómból kezelik a szenvedélybetegeket
borboja!
akkor mint mondtam indíts aláírásgyűjtést az alkohol,a cigaretta,a disznózsír és bármi ellen...
Szerintem rá lehet fügni rendesen, de kb 20 emberből 19 le tud jönni, ha van miért. Én pl. egyszerűen ráuntam, nem volt "kihívás". De amikor nyomtam ,akkor sem szavaztam volna soha az mszpre, ha meglépi a legalizációt, mint ahogy most se. Árpád , te nem a földön élsz szerintem, már bocs.
Gábor:


Az egyik, hogy olyan memóriám volt, hogy egy telefonszámot, vagy akármi mást megjegyeztem, manapság néha arra sem emlékszem, hova indultam a szobából.

Keverem néha a szavak kezdőbetűjét, belebonyolódok a mondandóba, hebegek-habogok. (mondjuk ez mostanában ritkább)

Maradt egy olyan érzés is bennem, amit azelőtt soha nem éreztem, vagy nem ennyire. Ez a para valami olyasmi iránt amitől egyáltalán nem kellene félni, de néha feltartóztathatalanul előjön.

Ízületi fájdalmak, amíg előtte simán végigültem 1,5 órát a moziban pl, végül már 30 perc is szenvedés volt. Okosok mondták, hogy vitamin hiány, szedjek kálciumot. Szedtem, lószar. Azóta is fáj, nem annyira, de fáj.

Vagy havernál, aki télleg elszippantja a napi 1-1,5 grammot olyan jellegű aggresszivítás jön elő, ha nincs fű, amilyet soha nem produkált előtte. Nála a memóriazavar is hatványozottabb, látszatra már súrolja a gyengeelméjűség határát.
Olyan volt már többször is hogy nem értettem egyet az Árpád egy cikkével, de akkor is elfogadtam... lehetett benne találni féligazságokat, helyes észrevételeket.

De ilyet, ami ekkora félresikerült, hazug bődületes baromság, ilyet tőle, a keze alól kikerült értekezések közt még soha.
Kezdjük ott hogy a fű ellenzőit úgy ahogy van összemossa az árpádsávval, meg a konzervativizmussal. Ezt honnan szopta ki, nem tudom... az biztos hogy nem igaz. A fiatalokra általában jellemző, abban a bizonyos korosztályban hogy élnek ezzel, de nem külön politikai tábor szerint. Ez megint egy baromi nagy szarkavarás meg indulatgerjesztés. Az Árpád cikke szerint ezentúl majd az, aki ellenzi a füvet, az biztos konzervatív, árpádsávos-jobboldali, pereg a föld a szájából. éskülönbenisss, ORBÁN VIKTOR.

Prófétának el ne menj, mert csak a te okoska és mindig rendre valami meghökkentőt erőltetetten kiizzadó agyadban foganhat meg olyan gondolat, hogy ezzel választást lehet nyerni.:))
Már látom az mszp-és nyugdíjasokat akik füvescigivel a szájukban transzparensekkel tüntetnek a Vácrátóti Arboretum helyett, hogy telepítség ki a szaros növényeket, és helyette hozzanak létre egy vadkender telepet.
És különbesiss orbán viktor.

Árpád... lassan de biztosan kibújik a szög a zsákból, és kiderül hogy te is egy nyamvadék ficsur vagy... egy balfasz mint a Parakovács. Kár érted.
Hasonlók.
A haver aki rajta maradt, már reggel pipát töm. Nem tudja sokszor hol van ,keveri a dátumokat, egybefolynak neki a napok, régi történeteket úgy mond el mintha benne élne, képtelen dolgozni két hétnél tovább, stb. Egy csődbe ment élet. Perzse nem csak a fű, valószínűleg azért ehhez örökölni is kell egy hajlamot. Szóval nem kéne legalizálni, elvi okokból.
vzzoli,

hasonlókat tapasztaltam. Mind a baráti körben, mind pedig a neurológián. Magamon szerencsére csak nagyon enyhe tüneteket, elég hamar. De mondjuk én nem is voltma komoly fogyasztó, és kb. a 15. alkalom után nem szívtam többet.

Illetve egyszer még, rosszkedvemben. Nem volt vicces, halálfélelmem lett tőle, és majdnem kiugrottam az erkélyről. Az egy "shot" hatása volt. Uhh. Nem kívánom senkinek.
Mikor Sodrócki: A rendőrségnek van erre kapacitása? 98-99 környékén elég jól megrendszabályozták a lakosságot, folyamatos akciók voltak, sok-sok dealert eltűntettek a színről, a fogyasztók közül sokan más szórakozás után néztek. Majd enyhült a nagy szigorúság és jöttek az eltűnt dealerek helyett újak. A rendőrség tényleg kézben tudná tartani az ügyet, ezt már megmutatták, de nem hiszem, hogy lenne kapacitásuk arra, hogy a 98-99-es szigorúsággal működjenek folyamatosan.
bocsi a kérdésért ,de ti mennyi ideig és milyen gyakorisággal haználtátok?
Endilhart: hát a vácrátotó arborétumban nem lepeődnék meg ha most is kendert termsztenének mert amilyen állapotban az van már évek óta:)
Ha a játékszabályokat demokratikusan állapítjuk meg, akkor a lefejezés sem tekinthető középkorinak. Ha a nép többsége ezt akarná (nem tudom, hogy akarja-e vagy sem), akkor legyen. Attól lesz valami "középkori", hogy nem demokratikus.
Ha még igaz, az, hogy "mi nem értünk egyet a szavazóinkkal, de őket kell képviselnünk." - vagyis a többség dönt, akkor egyszerűen az egész kérdésről népszavazást kell tartani. Jaaaa: ha az a probléma, hogy a nép csak akkor bölcs és okos amikor arra szavaz amire TWA, ellenkező esetben meg hülye, akiket nem kell megkérdezni mielőtt lecsapolják a mocsarat, akkor az más.
Egyben talán iagazd van. A sok lestrapált agyatlan barom, ahelyett hogy a szívgyógyszer ára miatt stresszelne, otthon beszív, delíriumban hátradől, összecsapja a tenyerét, és elkurrantja magát hogy azért ez a Gyurcsány nemcsak egy őszinte faszagyerek, hanem még jófej is. Ilyet a fasiszta Orbán nem tett volna.

Kurvaszar helyzetben lehetünk, ha egy ilyen szintü publicista is efféle tanácsokat ad... hiszen ezzel választást lehet nyerni.
fű egyébként magyar embernek nem való -túl kifinomult- a népesség fele fel sem éri ésszel: ez a post a legjobb példa.

pszichedelikus szereket semmilyen hatalom nem néz jó szemmel, az ilyeneket fogyasztók hajlamosak elveszteni a vakhitüket az establishment fontosságát és/vagy létjogosultságát illetően.
"bocsi a kérdésért ,de ti mennyi ideig és milyen gyakorisággal haználtátok?"

-----------

Összesen 15, talán 20 alkalom. 3 alkalom 23-24 évesen, 10-15 alkalom 25 évesen, de akkor töményen, nagyjából 1 hét alatt, tehát napi 2x.

Aztán a leállás, mert elkezdtem tüneteket észlelni, és utána még 2-3 alkalom, elszórtan. Aztán az utolsó. Sok évvel ezelőtt, 3-4 éve utoljára. Azóta nem, és nem is szeretném többet.

Az ecstasy veszélyesebbnek tűnt. Azt csak kétszer próbáltam, de olyan kurva jó volt, hogy megijedtem tőle, és azt mondtam, hogy nna, ezt már harmadszor sem, mert tuti rajta maradok.
"hiszen ezzel választást lehet nyerni."
---------

Ja. Szerintem is ez a mélypont.
szerintem nem azt kellene eldöntenünk, hogy legalizáljuk-é a marihuánát, hanem hogy érdemes-e tovább tiltani.
ugyanis az utóbbiról már vannak közvetlen tapasztalataink. ha nem is a legjobbak.

rengeteg példát hoztatok ti is arra hogy miért nem működik megfelelően a tiltás, és hogy micsoda áldozatot hoz a társadalom ennek az ineffektív kezelési formának a fentartásáért. talán érdemes lenne kipróbálni egy más alternatívát.

szerintem a törvényi tiltás a személyes szabadságjogainkat korlátozza, mindegy, miről van szó. néhány esetben persze van értelme: senkinek sem kell magyarázni, miért tilos lopni-csalni-gyilkolászni. de mindent szabályozni már kicsit problémásabb.
lehet, hogy te most azt gondolod, hogy tökjó ötlet betiltani valamit, amit te úgysem szeretnél csinálni; de ha ez elfogadott problémakezelési módszer lesz, akkor előbb utóbb eljut oda is az őrület, hogy a te magánéletedbe is beleszól a törvény, téged fenyegetnek börtönnel olyasmi miatt ami a megítélésed szerint magányügy. most ez oké, de az majd rossz lesz.

másrészt a fűtilalom következetlensége szintén ijesztő. sokaknak szemet szúrt már a hozzászólók között is, hogy bár a marihuána illegális, hasonló egészségügyi kockázatokat jelentő drogok legálisak.

...ha már tiltunk valamit, legyünk következetesek.
így ez ebben a formában csak arra jó, hogy az ember levonja a tanulságot: a törvényalkotókat nem feltétlenül az a szándék vezérelte, amit a regulázandók felé kommunikáltak, vagy tökhülyék.
igazából mindegy. aki belegondol ebbe, annak úgyis sérül a törvényhozásba vetett bizalma, ez pedig komoly társadalmi kár. talán a legkomolyabb.
...bár magyarországon talán tényleg kevesen vannak azok, akiknek egyáltalán még van valamijen illúziója.

harmadrészt bármilyen kényerintézkedést hozunk azt be is kell tartatni.
hová tart a világ így? és megint nem csak a marihuánáról van szó. mikor jutunk el oda, hogy az emberek felének semmi más dolga sincs, mint hogy a másik felet figyelje? nem ijesztő ez szerintetek? elképesztő lenne utánaszámolni, hogy mennyi erőforrást pazarolunk máris erre...
hol térül meg ez a rengeteg "ablakon kidobott" erőfeszítés, pénz munkaóra, innováció?
nem lenne "olcsóbb" belenyugodni, hogy az emberek egy része így vagy úgy addikt lesz és elpocsékolja az életét? mert ezen a tiltás csak annyit változtat, hogy az illető nem "lecsúszott, hasznavehetetlen, füves" lesz, hanem "lecsúszott, hasznavehetetlen, rovott múltú, bűnöző füves". ezt vesszük meg ennyi pénzért?

...és mégegy gondolat.
kb a múl század harmincas éveibe kezdődött a marihuána elleni tiltókampány; a mai társadalom véleményének a kialakítása a könnyű drogokról. drogprobléma is azóta van.
de az ember kb. hatezer éve él különböző társadalmi formákban. valahogy ezalatt az idő alatt is fönnmaradt a faj, mindenféle fűtiltás nélkül. lehet hogy nem kéne az egyént tökhülyének nézni?
boborja: lefejezés persze, és miért? azért ehhez valami bűnt is el kéne követni. az aki fűvet ad el, az max. azért vonható felelőséggre, mert nem ad áfás számlát.
aki füvezik nem követ el bűnt (egyesek szerint igen, de ez egyesek problémája), aki szert ad valakinek, hogy azzal ne kövessen el bűnt, hanem vigyorogjon, szintén nem követ el bűnt, de lehet, hogy tévedek.
viszont ilyen alapon én is lefejeztetnék egy két embert, meg gondolom azok is akiket lefejeztetnék, és nem sokat maradnának életben, ha mindenkit megkérdeznénk, úgyhogy önhatalmulag főbenjáró bűnnek nyilvánítom a lefejezést, amiért halál jár:D
TWÁ!

NEM!
NEM!
NEM!
NEM!

Értem, hogy mit mondasz, logikus is, de NEM!
A következő javaslatod a pedofilia engedélyezése lesz? (Azzal is szerezhetnek pártjain néhány + szavazatot...)

Nevezhetsz agyhalottak, értelmi fogyatékosnak, akárminek, de erre (is) kell az egyház és a vallás, hogy ezt ne válasszák a gyermekeink.
"nem lenne "olcsóbb" belenyugodni, hogy az emberek egy része így vagy úgy addikt lesz és elpocsékolja az életét? mert ezen a tiltás csak annyit változtat, hogy az illető nem "lecsúszott, hasznavehetetlen, füves" lesz, hanem "lecsúszott, hasznavehetetlen, rovott múltú, bűnöző füves". ezt vesszük meg ennyi pénzért?"

--------

De. Teljesen jogos, szerintem is így van. Ezért mondom, hogy bár én nem legalizálnám most a dolgot, de alapvetően mégis csak tök mindegy. Átutazók vagyunk a földön, ahogy az egyén, éppúgy a faj is.

Ezekbe a dolgokba bele kell nyugodni.
amúgy milyen "közértben tízdekáról" van szó?
hollandiában se úgy megy a dolog, hogy én bemegyek az élelmiszerboltba és ha akarom, kilójával tolom haza a bevásárlókocsiban
Árpádnak meg ez a fassága a jobboldaliakról tényleg nagyon üt, Fogalma sincs miről beszél, de mondja. Elárulom, az egyház nem tiltja pl. az alkoholfogyasztást, sem a dohányzást (pipázó papok stb.), a füvet pedig elsősorban azért nem szereti, mert illegális, bűnözők gazdagodnak meg belőle és életek mennek tönkre miatta.

Arról nem is beszélve, hogy nemhívő jobboldali, rendpárti ember is szívhat füvet, miért ne tehetné? Az iváshoz is kell az önkontroll, hogy ne csússz le a "plebs" közé.
Gábor: "már most is az én adómból kezelik a szenvedélybetegeket"

A szenvedélybetegek léteznek, elég sokan is vannak, valamit kezdeni kell velük. Ha egyszer kell, akkor talán célravezetőbb a kezelésükkel megpróbálkozni, mert így újra "hasznos tagjai lehetnek a társadalomnak". Hosszabb távon kevesebbe kerül ez, mint börtönben vagy kórházban tartani, netán lelőni őket, mert csak a pénzt viszik. :)
kiszra!
köszönöm a választ.(csak utólag jöttem rá,hogy egy nagyon udvariatlan kérdést tettem fel.elnézést érte)
Árpád kellemes hétvégi kikapcsolódásnak tartja a szívást. Szép kis értékrendet tanul tőle a gyereke. Miközben az asszony pelenkázza, a gyerek sír, mert levegőt nem kap a penetráns bütöstől, ami nem a seggéből, hanem az Árpád füvescigijéből árad.
arról nem is beszélve, hogy a tb nem csak a "példás családanya megvágja a kezét szeletelés közben"-esetekre van fönntartva
mindenki kerülhet olyan helyzetbe, hogy elbaszódik az élete, rákattan valamire és nem tud lejönni, és segítségre van szüksége
azt sem lehet otthagyni csak úgy, meg börtönbe csukni azzal, hogy "magadnak csináltad, köcsög"
Madárijesztő: inkább legyen a gyerekem füves, mint viszontlássam a vidám vasárnapban szentszellemtől bebaszva, meg úgy a többi keresztény vacakról is ez a véleményem.
mi a faszért gondolják a vallásosak, hogy aki nem vallásos annak is szüksége lenne rá, mert...???
vzzoli:
"Az egyik, hogy olyan memóriám volt, hogy egy telefonszámot, vagy akármi mást megjegyeztem, manapság néha arra sem emlékszem, hova indultam a szobából."

Ez a "tipikus mi lett volna, ha" szindróma. Kontrollcsoport nélkül ezt nehézkes bizonyítékként kezelni. Amíg meg ugye nem klónoznak embereket ezt még közelíteni sem lehet így.
Amúgy ugyanezen memóriazavar és izületi fájdalmak füvezés nélkül is simán előjön. Van aki meg alapból sem képes ilyenre. Akkor most tiltsuk be a nemjó géneket is ugye? DNS térképezésen alapuló abortusz... szép új világ... velkám.

politika oldalról nagyítózva: szerintem utópia hogy Mo-n a közép-távoli jövőben valaki szoros aktuálpolitikai összefüggések nélkül mindezt átütően tárgyalni tudja a nagy nyilvánosság előtt. De "give me hope" :)
Ehhez előbb az embereknek el kéne gondolkoznia saját magunak, ami manapság nem éppen társadalmilag domináns cselekmény. Viszont ha nem kezdünk el beszélni, minderről értelmes párbeszédet folytava akkor sosem jutunk sehová. Mint semmi másban sem.
TWÁ talán kissé spekulatívan világította meg a dolgokat, de azért azt mondani hogy nincs benne ráció erős túlzás.
ÓóóórbáááánViktorozni meg nagyon nem kellett elkezdeni elkezdték ők maguknak -> lásd Semjén bácsi és fideszes drogtörvény...

De én még mindig nem tudok túllépni a legelején felvetett alapkérdésen: ugyanúgy kezeljük végre az alkoholt/cigarettát netalántán a kávét, mint a marihuanát.
Betiltásostól/felvilágostóstól/káfísoppostól ésatöbbi.
nem szoktam végigolvasni a kommenteket, de most megtettem, mert különösen érdekel a téma, és köszönöm, hogy végre erről is szót ejtünk. szomorúan tapasztalom (bár van relevanciája), hogy a politika oldaláról közelítetted meg a dolgot, Árpád. ennek ellenére nem elsősorban politikai vita folyik, hanem a szokásos drogdefiníciós különbségek, illetve a tudatlanságból, tapasztalatlanságból táplálkozó hozzászólások, előítéletek kavalkádja olvasható. szerintem - és ne haragudjon meg senki - aki eredendően liberálisnak tartja magát a szó nyugat-európai értelmében, az hamar rájön, hogy kár vitába bocsátkozni a témát illetően, a mi társadalmunk túlnyomó többségének tudatáig sajnos nem jutnak el az észérvek, és a másik megértésére is elsősorban csak kevesen törekszünk. sajnos ebben a kurva országban mindenki meg van győződve a saját igazáról, így a párbeszédnek is kevés értelme van, elsősorban torzsalkodásba torkollik. furcsán is érzem magam, amikor én megértést mutatok más világnézetű emberek nagyobbnál nagyobb faszságaival kapcsolatban, de ezt viszont nem várhatom el. nekem senki ne jöjjön a kapudrog-kamutémával, nekem senki ne mondja, hogy függő vagyok, mert időnként szívok. és pontosan, nem tudom ki írta: minden heroinista a dohánnyal és alkohollal kezdte! én életemben nem próbáltam semmi mást a füvőn és hasison kívül (úristen hasis! - záporozik mindjárt balázspro átka, amikor szerintem azt se tudja, kiazmiaz), ugyanakkor nem ítélem el azt, aki belekóstolt a szintetikus anyagok világába sőt, kíváncsian hallgatom az ilyen-olyan történeteket és tapasztalatokat. aki az alkoholt nem hajlandó egy lapon említeni a fűvel, az teljesen tudatlan, begyepesedett, és inkább ne foglaljon állást a témában, ha kérhetem. köszönöm. kulturális különbségek? a magyar nyelvre vigyázzatok inkább, gyakoroljátok a helyesírást, attól vagyunk magyarok! ne az ilyen az "alkohol a kultúránk része, más meg nem" típusú hozzászólásokkal próbáljatok építő jelleget kölcsönözni a társalgásnak, mert sajnos csak komolytalan társalkodópartner benyomását keltitek. köszönöm egyúttal istennek, hogy végighallgattatok, és a szeretet jegyében megértitek felebarátotokat. ámen.
Endilhart:
ha nekem gyerekem van, és elmegyek a hétvégén a haverokkal bulizni egyet, levezetésképp, és lecsúszik pár sör, meg rövid, meg disznó vicceket mesélünk és versenyt hugyozunk, akkor általában nem viszem magammal a kölket az ölemben

majd ha felnő, eldönti ő is, megy-e kocsmába a hétvégén a haverokkal
"Árpád kellemes hétvégi kikapcsolódásnak tartja a szívást. Szép kis értékrendet tanul tőle a gyereke. Miközben az asszony pelenkázza, a gyerek sír, mert levegőt nem kap a penetráns bütöstől, ami nem a seggéből, hanem az Árpád füvescigijéből árad."
------------

Ezt nem hiszem. Asszem átestél a ló túloldalára. Ha Árpád szív is [füvet], szerintem felelősséggel teszi [vagy nem teszi]. Az értékrendi bicsak meg szerintem nem itt van, hanem éppen ott, hogy ez nála egy 'aktuálpolitikai' téma, nem pedig valami egészen más.

Azt ennek ellenére sem hiszem, hogy a gyereke ezen a téren rosszat tanulna tőle. Túlzol. Mást gondol, mint te. Van ilyen.
szóval én lecsúszott hasznavehetetlen füves vagyok, kezdem utálni magam:D
madárijesztő: gyermekeinket az egyház aztán kurvára nem tartja vissza semmitől. szarnak rá, egyre inkább, nem véletlenül és helyesen.
füvön, még mielőtt valaki beleköt.
Bakterrier:

Nalátod, Rávilágítottál az Árpád faszságára. A vidámvasárnapos szentszellemes droidoktól mi sem áll távolabb mint az árpádsáv, meg magyarkodás, meg a konzervativizmus, mégis lángoló keresztet döfnének annak a szívébe aki előrukkol a legalizálással. Ez az Árpád szaros kis trükkje, alamuszi fingszagu próbálkozása, hogy aki ellenzi a füvet az csak jobb, csak árpádsáv, csak fasiszta, és csak Orbán Viktor. áhhh... nevetséges pojáca, baloldali bértolnok, aki mindig tudja merről fúj a szél...neki mindig balról.
endilhart: lényeg az, hogy ilyen hozzád hasonló (MAGADFAJTA) seggagyú tukkó ne legyen a gyerekem. az a lényeg.
"gyermekeinket az egyház aztán kurvára nem tartja vissza semmitől. szarnak rá, egyre inkább, nem véletlenül és helyesen."
---------

Ez így, ebben a formában azért komoly korlátoltságra vall. Legalább ne kevernéd folyton össze az egyházat a vallással, a vallást a hittel, a véleményedet meg a helyessel.

Eh.
Danis,

népszavazás... erről?! könyörgöm, egy népszavazás lebonyolítása többmilliárd forint, annyit nem ér meg. de tény és való, hogy ha legális lenne, szép kis megadóztatható summa vándorolna a külföldiek zsebéből a magyar kereskedőkébe.
Rövidtávú memóriazavarra sok haver panaszkodik, lehet benne valami. De biztos vannak erről tudományos vizsgálatok pro és kontra, egyszer volt a Nemzetben egy jó cikk, bár tudom, szerintetek az egy szennylap. Nálam nincs ilyen zavar, de az ilyen memóriám előtte is zokni volt .És a haverok szerint visszafordíthatatlan a dolog .Én azt figyeltem meg magamon, hogy azóta nehezen vagyok "boldog", de ez viszont gyógyul. Pl a liberálisok pukkasztása igencsak boldogít.
TÓTA W:

"madárijesztő: gyermekeinket az egyház aztán kurvára nem tartja vissza semmitől. szarnak rá, egyre inkább, nem véletlenül és helyesen. "

Mitől tartsa vissza a gyerekedet az Egyház te agytröszt, amikor szándékodban sem áll elküldeni templomba. Istenfaszázol, aztán még elvárod hogy az Egyház a gyerekedet pesztonkálja?? Egyik kezedben a Jézus fitymáját tartod, és röhögsz mint a fakutya, míg a másikkal megfeddően mutogatsz az Egyházra, hogy nem teljesítik a kötelességüket, és leszarják a gyerekedet... ez már nemcsak szimpla hülyeség, ez rosszindulat.
kiszera: lol, te aztán sose kevered a véleményed meg a frusztráióidat az igazsággal :)
endilhart, te rettenetes buta vagy, hallod. nem az én gyerekemről van szó, hanem arról, h úgy általában szarnak az egyházba bele, nem véletlen.
"Istenfaszázol, aztán még elvárod hogy az Egyház a gyerekedet pesztonkálja??"
---------

Már megbocsáss, de az egyháznak, amennyiben a tanítást követi, nem pedig valami ostoba dogmát, attól függetlenül kellene pásztorolnia a gyermeket, hogy mit is gondol annak apja.

Nem gondolád?
Árpádot jól seggenrakta egy pap gyerekkorában, ez tuti. Vagy fizetik érte.
tota: valahogy ki kellett jönni az előző témából. ez a téma olyan mint a boriték, amit a leköszönő főnök hagy az utódjának. ha baj van fiam nyisd ki.persze ez a téma értékéből nem von le.
a marihuána engedélyezése nem fordítaná fel a világot, mintahogy a tiltása sem okoz különösebb problémát.

a spanglisok egy jelentős része kerülne szarba ha engedélyeznék, mert nem lenne tovább a rejtett ellenség, az üldözöttség érzése.
persze aki igazán akar küzdeni a hatalommal, akkor majd ráfordul a kemény drogra. a pszichológia is ismeri a tiltás értéknövelő erejét.
korosztályom (35-40) általános iskolás korában a wc-ben szívta a dohányárut. nem azért mert jól körüljárt magyarázata lett volna. nem-nem. hanem mert az a menő.
aztán a mai napig dohányzik.

ha a drogoknál is bevezetik azt, hogy 18 éven aluliaknak nem szabad (márpedig ez nagyon esélyes...) akkor gyakorlatilag adtak egy pofont a szarnak. a füvező társaság fele továbbra is bűnycselekményt fog megvalósítani.
És a lényeg, amiért áldom az Istent, (és sajnálok valakit)hogy nem ilyen apám van, mint a Tóta W.
Laertes: eszerint joggal tételezem fel,, hogy téged tényleg seggberakott egy pap, és még élvezted is.
"kiszera: lol, te aztán sose kevered a véleményed meg a frusztráióidat az igazsággal :)"
------

1) de, néha igen
2) igyekszem belátni, ha tévedek
3) messze nem vagyok olyan kategorikus, mint te
4) még csak közszereplő sem vagyok
5) igen, szerintem ez az utolsó, 4-es pont számít, és úgy sejtem, te ilyenkor azt hiszed, hogy nem
hát szép példány lettél, az már igaz.
Madárijesztő,

"erre (is) kell az egyház és a vallás, hogy ezt ne válasszák a gyermekeink."

ezt a gyerekek vallás nélkül is tudják, ha jó nevelést kaptak. a vallás mint olyan, felesleges intézmény - szerintem inkább jó szülőkre lenne szükség.
Lehet hogy írtátok már, nem olvastam végig mind a 600 hsz-t.

Volt egy közvéleménykutatás ahol kijött, drogkérdésben, a szoci szavazók ugyanolyan konzervatívok mint a jobboldaliak.

Tehát Árpád ötlete téves. A szocik igenis buknának az ötlettel. Abból ami megmaradt.
A szadesz talán majd utolsó kétségbeesésében megpróbálkozik vele, de Fletó nem fogja kockáztatni, hogy a kampányban véresre kalapált arcát plusz egy érv legyen ütni.
na menjél szépen, nézz utána a közszereplőnek.
endilhart: nem értetted mit mondtam? a kerszténységről és a vallásról is ez a véleményem, csak most éppen a németsanyiékkal példálóztam, nem a katolikusokkal, kurvára nem szeretném, ha lenne gyerekem valamelyik agyomosótábor tagja legyen... és ennek semmi köze árpádhoz, mert ez az én saját véleményem, az egybeesés véletlen, illetve nincs is, mert az én utálatom és megvetésem az egyházak (mindegyik) iránt sokkalta nagyobb, mint az twá egyáltalán el tudná képzelni:D
mellesleg árpádsávos vécépapírt fogok árulni:D ez jó lesz a nagymagyaroknak is, meg azoknak is, akik szarnak rájuk:D
Vagy South Parkot akar csinálni. Csak akkor sűrűbben kéne odavágni a másik oldalra is, így hiteltelen.
Laertes: el tudsz képzelni olyan szcenáriót, amelyben leszarom, hogy neked mi a hiteles?
"rákattan valamire és nem tud lejönni, és segítségre van szüksége
azt sem lehet otthagyni csak úgy, meg börtönbe csukni azzal, hogy "magadnak csináltad, köcsög" "
De igen. Ha korábban szabad akaratából felnőttként úgy tudot dönteni, hogy drogozni fog, akkor ezzel elfogadta azt is, hogy szabad akaratából felnőttként abba is fogja hagyni majd. Ha tudja. Ha meg nem, hát rábaszott. Legfeljebb elpusztul. Ezt is tudta előre. Nem kell milliókat költeni a gyógyítására. Csak a munkanélüli lesz több tőle.
"nézz utána a közszereplőnek"
--------

Különösebb utánanézés nélkül is tudom, hogy én mit értek alatta. :-) Viszont engem nem különösebben zavar, hogy azt gondolod, amit gondolsz. Sőt, egyáltalán nem zavar. Max. leírom ide, ha nem értek egyet vele, és azt is, amikor igen.

Mindkettőre volt példa.

Erre való az eszmecsere, nem? Érdekmentes diskurzus, részemről mindenképpen.
egyébként grat tota!

szép egy kórust énekeltetsz ebből a sárguló kottából.
Endilhart
bár ha jól olvastam itt nem ez a téma, de:

egy ostoba, műveletlen, tudatlan, barbár, babonás kor rothadó maradványai vagytok, ti istenfélők.

...szerintem.
Srácok,

ha kölcsönösen leszarjátok mindazt, amit a másik mond és/vagy gondol, akkor mi a ráknak vesztek részt egy kommunikációs folyamatban?

Miért nem izzítjátok be inkább az öreg Teslát vagy esetleg miért nem vesztek egy papagájt?
Életemben kb. 10x voltam templomban nézelődésen kívűl, esküvőn vagy gyászmisén. Így nem rakhatott seggbe pap, max szdszes szakállas bácsi. Nem tudom élvezném-e, ki kéne próbálni. És mivel ,te az élvezetet Árpád negatívumként, fikázásként alkalmaztad, így homofób vagy. Egy liberálsitól elég csúnya dolog.
Endilhart 14:56:18:
"gyermekeinket az egyház aztán kurvára nem tartja vissza semmitől. szarnak rá, egyre inkább, nem véletlenül és helyesen."
Tóta azt írta,hogy a gyerekeink egyre inkább szarnak az egyházra és nem az egyház a gyerekeinkre,csak félreértetted.
tistedur 2007.01.22. 14:32:34

kb 2 évig naponta, 2 évig 3-4 naponta

Ras 2007.01.22. 14:49:11

Aha, lehet, meg az is lehet szept. 11. amcsik által lett megrendezve.

De nem az a valószínűbb.

Ezek nem egyedi tünetek, és nem csak nálam jelentkeztek. Sok fórumon jártam anno, amikor még pelyhes kis hülyeként én is lengettem a karomat, hogy legalájzit!!
Aztán amikor olvastam, tapasztaltam ismerősökön is, magamon is, másokon is, hogy hasonló tünetek jelentkeznek, akkor valahogy elhittem, hogy lehet köze hozzá.
Persze lehet magyarázni a fronttal is, de inkább megdfordítanám a 'Ez a "tipikus mi lett volna, ha" szindróma' kijelentést.
Amit mondasz az a tipikus kognitív-disszonancia szindróma.
Solesz!
A pia is tiltva volt a budiban cigizéssel együtt. Érdekes módon a budiban cigiztünk, de nem ittunk szünetben. Hétvégén viszont igen. Sőt, aki akart szívott is. Tovább megyek, aki nem akart, az nem gyújtott rá, nem ivott és nem szívott.
El kéne végre felejteni "kitaszít a haveri kör, ha én nem csinálom" dumát. Ez a lebukott diák szövege, amiben a szülő előszeretettel hisz, mivel így kicsi fia ártatlan marad. Ugyanez vonatkozik az ingyen "anyagot" osztogató dealer legendájára. Ki az a barom, aki ingyen osztja a füvet?! Garantált lebukás, minimális haszon.
"szép egy kórust énekeltetsz ebből a sárguló kottából"
----------

Igen. Ezt nevezik hangulatkeltő manipulációnak. :-) Ezért jó [sőt, kiváló] blogszerkesztó Árpád, és sajnos ugyanezért nem jelentős szerző.

Mindenesetre már egy csomó embernek forr az agyvize, engem meg ez szórakoztat.

Lévén az eredeti témáról nem lehet mit mondani, aktuálpolitikai vetülete ennek az ügynek még jó darabig nem lesz. Szerencsére.
Beindult árpibácsi, mindenki agyatlan tukkó, mindeki fasz, magasról, nagyívben, duplán leszar, mit leszar, zubogva lefosss mindenkit akinek más véleménye van. A tv-ben valahogy soha nem faszozik... ja mert ott nem szabad?

Kár hogy elfajulnak így a dolgok, és semmitmondó riposztokba torkollik az egész blog. Holott, nem seggnyalásból, de tényleg jó cikkeket is írsz Árpád, érdekeseket... de nem értem hogy sikerül néha ilyen lerágott csontszagu, moslék indulatgerjesztő témákat előkotorni a szütyődből, amire számítani lehet, hogy több százan beírnak,,,amire aztán rendre kiadhatod magadból minden gátlásodat,sérelmedet és elküldhetsz mindenki a halál faszára...
Föntebb már írtam, de nem reagált rá senki: tényleg komolyan gondoljátok azt, hogy kis hazánk érett lenne a fű legalizálására? Nálunknál agyilag átlagosan sokkal fejlettebb országokban (olyanokban, ahol pl. nem basszák szét poénból a buszokat, villamosokat) sem merték még meglépni, mert a legalizálás rengeteg olyan problémával járhat, amire most nem is gondolunk.

Jelenleg aki nagyon akar, az hozzájuthat a cucchoz; ha otthon szépen elfüstöli, abból nagyon ritkán adódik problémája. Ha nagyon baromarcú, akkor a discoban tép be, aztán kocsiba ül, és vagy hazajut vagy a kórbonctanra (szombat/vasárnap hajnalban miattuk utálok autóba ülni). Aki meg azért szívja a füvet, mert szar az élet, annak úgy is mindegy, van még száz egyéb módja az önamortizálásnak.

Abban a pillanatban viszont, hogy legalizálnák a füvet, az államnak fel kellene vállalni az ezzel járó felelősséget is:

-- Meg lenne győződve az állampolgár arról, hogy eddig átverte a csúnya gonosz állam, mert itt az ékes bizonyíték, nem is olyan veszélyes ez, csak duma volt az egész. Ez tovább rombolná az állam (még foltokban létező) tekintélyét.

-- A fű ára leesne, a fogyasztók köre kitágulna, az egyéb szerek is kvázi legálissá válnának (ha a fű igen, a speed miért nem stb. stb.).

-- A fű előlépne, mint új problémamegoldó csodaszer. A valós problémák közben természetesen ugyanúgy megmaradnának, sőt...

-- A falusi/városszéli életképnek a 10 éves betépett roma kiscsávó ugyanúgy részévé válna, mint most a 10 éves seggrészeg purdé. Eközben a fű elvesztené azt a fajta státuszszimbólum szerepét, amit most betölt ("cigit a hülye is tud venni, füvet csak a jobbak"), így elit körökben snassz lenne szívni, jönne helyette vmi ütősebb.

-- Mivel a fű hatása egyénenként nagyon változó, nehéz lenne olyan közlekedési szabályozást kitalálni, mint most az alkoholra ("vérkannabisz-szint"), annak kimutatása meg jogilag semmire sem lenne elegendő, hogy az illető füvezett már életében.

-- A "passzív szmokerek" védelmére ugyanolyan (sőt sokkal erősebb) szabályozásokat kellene kitalálni, mint most a nem dohányzók védelmére. Érvelhetne különben pl. egy sportoló úgy a doppingvizsgálaton, hogy a szomszéd asztalnál füveztek, ő csak belélegezte...

-- Egy csomó törvényt meg kellene változtatni, az alkoholos befolyásoltság mellé beemelve a drogos befolyásoltságot is. Kísérletileg igazolni kellene, hogy passzív füstszívóként milyen mértékű cannabis-terhelés érheti.

-- A gyógyszergyártóknak teszteket kellene végezni arra vonatkozóan, hogy adott gyógyszer szedése mellett szabad-e füvezni.

Sorolhatnám tovább, egy csomó olyan problémát vetne fel a legalizálás, amire nem is gondolnánk.

Ha minden mésban Európa után kullogunk, nem lehetne inkább ebben is? Ha már van elegendő külföldi tapasztalat, elég lenne utána lépni.


"Elárulom, az egyház nem tiltja pl. az alkoholfogyasztást, sem a dohányzást (pipázó papok stb.), a füvet pedig elsősorban azért nem szereti, mert illegális, bűnözők gazdagodnak meg belőle és életek mennek tönkre miatta."

Ezek alapján nekem a következők jönnek le (mint egyház vs drog témában annyira tájékozottnak, aki látott már papot drogossal foglalkozni):
1. az egyház szerint a cigivel/alkohollal nincs semmi gond
2. a fű három dolog miatt ellenzett: illegális, bűnözők gazdagodnak meg, életek mennek tönkre miatta

ez egyszép nagy ellentmondás:
a cigaretta/alkohol miatt ÉLETEK MENNEK TÖNKRE:
dohányos mérgezi a környezetét is nem csak saját magát -> terhes anya és társai hogy egy jórészt a dohányosok által is elítélt példát mondjak, részeg fater péppéveri otthon a családot a másik droghoz.
a cigaretta csempészet a keleti végeken fénykorát éli még mindig, borhamisítás meg az Alföldön divat -> BŰNÖZŐK járnak jól

mi az ami különbség: nem illegális egyik sem.

Akkor most mivan?!?!?!?!
kiszeramérabávatag

tisztelem a szóformáló képességedet. szép csatát vívtok totával.

furcsa a kérdésed arról, hogy miért vannak itt az emberek. újpest fradin (régen volt, soká lesz), bármennyire is futballpálya szélén állnak - most figyelj - nem szurkol senki. üvölt bele a vakvilágba.
a lila szektornak zöld a hívószava. a másiknak meg a másik.

hát ezért vagyunk itt, ezért megyünk el szavazni, stb. gondolkozó emberekkel már nem itt tartanánk. itt bezony érző emberek vannak.
vzzoli!
az már kemény függés lehetett :(
nalunk meg alkoholt sem fogyszthatsz kozterulrten, nem tom mit vartok...
Nálunk ingyen volt a fű, és nemcsak az elején. Mondjuk ahol a jó bornakvaló megterem, ott más is...
"Kár hogy elfajulnak így a dolgok, és semmitmondó riposztokba torkollik az egész blog. Holott, nem seggnyalásból, de tényleg jó cikkeket is írsz Árpád, érdekeseket... de nem értem hogy sikerül néha ilyen lerágott csontszagu, moslék indulatgerjesztő témákat előkotorni a szütyődből"

----------

Beauty is in the eye of the beholder.

Avagy:

A jó vicc az, amin én nevetek.
"rákattan valamire és nem tud lejönni, és segítségre van szüksége
azt sem lehet otthagyni csak úgy, meg börtönbe csukni azzal, hogy "magadnak csináltad, köcsög" "

magára hagyni magára lehet, de börtönbe csukni miért? ha megvágom az ujjam, azzal ártok az államnak, mert be kell kötözni, mi a faszér nem tudok vigyázni? ha egyfolytában füstölt sonkát zabálok, akkor ártok az államnak mert magasabb lesz a koleszterinszintem, aztán majd kezelhetnek...
az alapvető hiba ott van, hogy sokan bűnnek tartják a kábítószerhasználatot: ha felszívok egy csík kólát, akkor még nem követtem el semmit, max bizonyos ingerületátvivő anyagok másképp mozognak a fejemben.
ha valamit csinálok alatta (felgyújtok egy templomot), akkor már történt valami, ez viszont akkor is ugyanakkora bűn, ha "tisztán" teszem.
mellesleg fű alatt nyugton vagyok, nagy mennyiségű szeszen meg általában mozgok és csinálok ezt azt... egyszer olyan is volt, hogy közterületen húgyáltam!
lehet gecizni árpáddal, de ez megint amolyan "hagyjuk a picsába a párbeszédet, azt' dobáljuk meg kővel, mert nem ért velünk egyet" hozzáállás. ezért csodálkoztok óriásit, amikor a közvéleménykuatatóknál jó a fidesz, aztán a választást meg elvesztitek, mint a szart. hülyékkel nem fog vitatkozni senki, rátok van hagyva minden. perszehogy a fideszre szavazok, te hülye. egyébként való igaz, hogy a legalizációt nagyon sokáig nem fogják meglépni, szerintem a lakosság 70%-a ellenzi. az pedig más kérdés, hogy aki füvezik, miért ül otthon, és válik így antiszociálissá: pontosan ez a 70% nem nézi jó szemmel, hogy élvezném a tavaszi napsütést egy kávézó teraszán ülve, én viszont nézzem jó szemmel, amikor a sok átkozott részeg randalírozik, meg reggelre leküldi lábbal a kocsim visszapillantóját. gondolkodjatok már kicsit!
dark future: az miért a fejlettség indikátora, mércéje hogy engedélyezik a füvet, vagy sem??? Ha Hollandiában teszemazt engedélyeznék az egymás szájába szarást, akkor Holldania csúcsszuper fejlett demokratikus állam lenne,,, mi meg 100 évnyire tőle belecsontosodva a beidegződéseinkbe, a jobboldali ködben, mert hiszen azért szájbaszarást ugyan mégse.


A sok okos ezzel a telitorokból üvöltött legalizálással csak a báját veszi el a dolgoktól... Nem izgalmasabb tiltott szerekből néha venni, őket használni, egy kis kockázattal, mint beülni a tutiba, úgy hogy magasról leszarják mit teszel és mit nem??
egyébként szépen megjelent itt a postban leírt jelenség: hogy azért nem szabad engedni, mert a sok alacsonyabbrendű ember majd jól... leszívja magát a sárga földig és megveri az asszonyt, bvagy nem is tudom.

senki sem tagadja, h a fűszívásnak lehetnek káros hatásai, különösen ha minden egyéb helyett történik. azt tagadjuk itten többekkel, h erről az államnak kellene döntenie.

egyébként a gyilkos galócát nem kéne betiltani végre? keresztes viperát?

nem, bazmeg, a vipera, az kifejezetten VÉDETT. na erre varrjunk gombot.
Engem az érdekelne nagyon, hogy a "szocik" miért nem dekriminalizálják a drogfogyasztást. Azt mondják, hogy nem tekintik bűnözőnek a drogfogyasztót, aztán mégis de jure bűnöző a drogfogyasztó. A fogyasztói magatartások bűncselekmények. Már megint hazudnak.
_wood_!

A hozzászólásodból ítélve egy "ostoba, műveletlen, tudatlan, barbár, babonás kor rothadó maradványának"

Nem kell okvetlenül istenfélőnek lenni..
"szép csatát vívtok totával."
---------

Neked legyen mondva. :-) Szerintem nem szép, de még csak nem is csata. Ahhoz az kéne, hogy meg akarjam nyerni.

Nem akarom, mert engem jobban érdekel az, hogy mire mit válaszol, hogyan reagál, és hogy mit írnak mások, mint az, hogy nyerjek itt bármit [azaz: bármi mást] is.
Sikerült Árpádot felidegesítenem, na ez már eredmény .Az ideológiai különbségek miatt a párbeszéd úgyis értelmetlen.
azok a különbségek nem ideológiaiak.
most szeretném jelezni, hogy hüje az, aki a viperás példára ugrik.

nem csinál mást, mint az árpi által odatartott (nem is túl szűk és nem is lángoló) karikán átugrik.
Gyurcsány és kormánya számára semmiféle kényszer nincs,hogy legalizálja a mariuhánát.
Nem is akarja.A téma felvetése értelmetlen.
Feltéve,ha a kormány és a 'holdudvar' nem lát benne üzletet.Ez komoly érv /pénz/,de törvényileg,parlamenti döntéshozással lehetetlen.
A magam számára hatalmas extraprofitot látok benne - be tudnék szállni - tehát legyen.De sajnos attól tartok ettől a suskától elesek.
arról miért nincs szó,h a zöld azért nem egy olcsó mulatság. főleg ha valaki olyan szinten akarja szívni mint ahogyan itt egyes emberek vizualizálják...
Az önrendelkezési jog problematikája a drogfogyasztás tükrében, Győrfi Tamás kiváló írása:

72.14.221.104/search?q=cache:FfdExGwc8RkJ:157.181.181.13/dokuk/01-1-01.PDF+gy%C5%91rfi+%C3%B6nrendelkez%C3%A9si&hl=hu&gl=hu&ct=clnk&cd=8&client=firefox-a

Ajánlom mindenkinek!
Szellemiekre gondolsz? He-he. Ezt szeretem bennetek liberálisokban a legjobban, ezt a felsőbbrendűséget.
Csak csendben jegyzem meg, hogy egy börtön sok esetben SOKKAL humánusabb intézmény egy zártosztálynál.
Hatalmas extraprofit addig van benne, amíg illegális, Gergely. Úgyhogy ha a hatalmas extraprofit érdekel, akkor addig szállj be, amíg nem legalizálják.
2k egy gramm manapság, vagy akörül. ez nem jelentős, ha alkalmi/light rendszeres fogyasztásban gondolkodsz, magyarán: hétvége, buli etc. nem is olyan kevés az, és mit kapsz egyébként ebben a szegmensben 2k-ért? egy már iható bort esetleg, ha nem nyúlsz mellé, 4 doboz cigit, egy fél vacsorát egy jobb helyen. 3 redbullt.
tistedur 2007.01.22. 15:11:39

Ez annyira nem volt durva (legalább is a környzetemben).

Dark Future

Szerintem jól kifejtetted a lényeget.

Leegyszerűsítve: a mai magyar társadalmat hiba lenne a svéd és a svájciakkal összehasonlítani, de még a hollandokkal is, mint ahogy az feljebb történt.
Nyilván a társadalmi jólét mértéke is erpsen befolyásolja a függőséghez vezető utat.
kiszera!
de más miatt kerülsz börtönbe,mint zártosztályra...
"arról miért nincs szó,h a zöld azért nem egy olcsó mulatság. főleg ha valaki olyan szinten akarja szívni mint ahogyan itt egyes emberek vizualizálják..."

----------
Jóval olcsóbb, mint alkoholistának lenni.
Egyrészt, furcsán hangzik, de az MSZP egészen az elmúlt fél évig konzervatív(!) párt volt, csak nem nyugat-európai értelemben;
szavazói főleg a nyugdíjasokból, 50 felettiekből, ill. a diplomásokból kerültek ki. A maradék, a fitalok és a szakképzetlenek voltak a fideszéi.
Az MSZP 94'-98'-ban a kádárista restaurációt, 2002-2006-ban ennek egy jóval populistább változatát képviselte, ami felfogható egy status-quo-konzervatív tempónak;
ezzel szemben a Fidesz éppenhogy egy új(!), polgárinak mondott Magyarország felépítésének, tehát a változás ígéretének a hangoztatásával nyert választásokat, amivel, ugye, "hagyományos" konzervek nemigen szoktak kampányolni.
Most szerepcsere zajlik, a mi Ferink nem mást, mint egy baloldali Fideszt szeretne felépíteni;
igen ám, de épp az indexhu írta meg, hogy már az első szándékozott lépésbe, a platformoktól szabdalt MSZP néminemű centralizálásába beletörött GyF bicskája az ortodox(!!!) emeszpés elnökségiek ellenállása miatt.
Árpád, baszottul optimista vagy, ha azt hiszed, hogy innen el fognak jutni drogliberalizációig! Jön a félmilliói új szavazó, de mi lesz a kádárista milliókkal?
Az MSZP likvidálására törsz?
Kérlek: orbánista ügynök-e vagy?
Laertés: nem szellemi különbségek. tájékozottságbeliek.
"de más miatt kerülsz börtönbe,mint zártosztályra..."
--------

Nem feltétlenül. Ez sokkal inkább múlik azon, hogy a rendőrséget vagy a pszichiátriát értesítik-e előbb. Komolyan mondom, inkább ezen múlik.
TÓTA W.

"azok a különbségek nem ideológiaiak. "

Pontosabban még nem. Már várom a cikket, amiben kifejted hogy a gyilkos galóca használatát öngyilkos hajlamuaknak miért nem szabad tiltani, sőt, ajánlod Gyurcsánynak (választást lehet vele nyerni) a tömeges terjesztést, hiszen annyira szar lesz itt OSZMÁNIÁBAN, hogy a galóca használata gyors és szenvedésmentes halállal megvált a 21.századi magyar valóságtól. Továbbá kifejted hogy az árpádsávos tukkóagyu pángermánárja szittya jézusleszármazottak mennyire tapló béna agyatlan konzervatívok, mert ellenzik, különbenis Orbán Viktor.
Magyarul az a lényeg, minél olcsóbban, gazdaságosabban jól érezd magad?
endilhart, komolyan, legalább picit szűkebb lyukon nyomd már a nettó butaságot. szerinted a gyilkos galóca be van tiltva?

vagymi: nyilván játszásiból is írtam így, tudom jól, mi az az mszp. illetve jól nem, de eleget.
"Jóval olcsóbb, mint alkoholistának lenni. "

abban a korban amikor 100 ft-ért lehet "bort" kapni?:D nemá:D aki láncban szívja a füvet az simán elfüstöl 2g-t is sztem egy nap. bár lehet,h jóval többet, nem tudom.
kiszera!
én egyik szervezetet sem ismerem:börtöben nem voltam,a pszichiáterek szerint pedig nem vagyok elég beteg. :)
A sok marhának, akik össze akarják mosni a füvet a heroinnal és a kokainnal.

Mint köztudomású, az USA az az ország, ahol a legnagyobb a harc a gonosz drogok ellen.

Tessék bulvárt olvasni! Hetente hír, hogy X vagy Y kokófüggő vagy hernyófüggő.

Marihuánafüggőről még nem nagyon, pedig az is lehetne fasza bulvárhír nálunk, ahol az ecceri pógár simán elhiszi, füvezés közben lebegni teccik a tudatmódosult polgártársnak, utána meg fájdalmas a másnap ...
Endilhart, nektek is nagyon ajánlom a mellékelt cikket, mert szerintem jól megfogalmazza benne, mi tehetné indokolttá egy szer tiltását.

Ja, és erre a tanulmányra hivatkozott az AB droghatározatához markáns különvéleményt fűző alkotmánybíró is, szóval nem valami összecsapott blogposztról van szó :)
egy drog legalizálás serkentené az árliberalizációt is. megjelennének új piaci szereplők, és már elöttem van a
TESCO Gazdaságos Marihuána.

kék-fehér csíkosan.

aztán már csak fehér csíkosan.
Endil!
a gyilkos galóca nem fájdalommentes.
Annyi legális drog van. Hihetetlen, ha már a gombáknál tartunk. De a szomszéd ABC-ben kapható anyagokkal is el lehet küldeni az ember agyát egy hétvégére, és még csak nem is habpatron. : )
"aki láncban szívja a füvet az simán elfüstöl 2g-t is sztem egy nap. bár lehet,h jóval többet, nem tudom."

----------------

Tényleg nem tudod. Napi 2g az akkora mennyiség kábé, mint napi 2 liter tömény. A súlyos esetek napi 1g-t szívnak, de azok már elég komolyak. A fogyasztók többségének 1 hétre bőven elég 1g.
Siphers: a szétválasztás azért a nem olyan. A (masszív) drogozás nem olcsó, így a drogosok egy része csak bűncselekményekből tudja finanszírozni a szenvedélyét. (pl. lop a családtagjaitól vagy maga is drogot árul - vagy ami még rosszabb, a testét...)

Az én kérdésem inkább az, miért nincsenek (drog) megelőző és rehabilitációs programok - hiszen kellene ilyeneknek lenni, ha valóban az egészségünket féltenék...
Légyölő galóca, Kotányi őrölt szerecsendió, stb.
Tájékozottságbeliek? Ezt aláírom ,nem mozgok "elit" körökben .Egyszer voltam egy buliban, ahol ott volt Bayer Zsolt is, de berúgtam, túl jó volt a vörösbor,és nem építettem " kapcsolatokat"
kiszeramérabávatag 2007.01.22. 10:23:10

Stimmt, aki huzamosabb ideig keményen füvezik, az beszűkül, érdektelen lesz számára a világ. De mint te is érezteted, nem két nap alatt alakul ki ez a helyzet, ráadásul sokan lejöttek már erről, mert fizikai függés nincs.
Toxikus amúgy egy fontos kérdést vetett fel, ebben is rejlik az egyik nagy probléma, ami a kontrollálhatatlanság. Ez sokakat vezet a rossz útra.

Értsd: Amikor eljutsz oda, hogy már nem csak hétvégén, meg ünnepnapon szívsz, akkor egyre több kell, de pénz meg nincs rá. Akkor jön az, hogy veszek inkább nagy tételben, mert olcsóbban is kapom, meg nekem is marad.

Ismerőseim közül sokan csak azért lettek terjesztők, hogy a saját igényeiket kielégítsék. Hasznuk csak ennyi volt rajta.

na igen, nota bene: se a hajnalkamag, se a szerecsendió nicns betiltva, sőt a toluol sem. mind sokkal potensebb és súlyosabb hatású anyag, mint a thc. nem is beszélve a csattanó maszlagról.
nem olyan egyszerű - akartam írni...
blondie!
volt a DADA-nem tudom,hogy van-e még
kiszeramérabávatag
ezt egy kicsit alábecsülted...
az alakalmi fogyasztás mértékével tisztában vagyok mivel egyetemista koromban én is éltem fűvel meg hasissal. De itt olvashattunk napi 10 szálas fogyasztókról. Ha jól emlékszem mi 1 gből max 4szálat tekertünk.
Látom, már megint nem a véleménymondás, meg vita a lényeg, hanem a kommentek számának Guinness-rekordja. Nem lehetne kevésbé szószátyáran, barátaim? Aki rendre csak fölösleges faszságokat ugat, az miért nem fogja be a pofáját? A szép csendben olvasás és a kussolás komoly erény. Árpád, te meg igazán kiciánozhatnád hat kötetes családregények belinkelését.
Amúgy meg nem csak a magyar társadalom éretlen a könnyű drogok lazább elviselésére, netalán legalizálására, hanem a társadalom vezetésére kirívóan alkalmatlan politikai elit sem képes áremeléseknél bonyolultabb intézkedések bevezetésére és megfelelő szintű kommunikálására.
Van még DADA, bár ne lenne.
Ördöggyökér
Látam egy gyereket, kipróbálta, gyakorlatilag nem volt szemefehérje
"Stimmt, aki huzamosabb ideig keményen füvezik, az beszűkül, érdektelen lesz számára a világ. De mint te is érezteted, nem két nap alatt alakul ki ez a helyzet, ráadásul sokan lejöttek már erről, mert fizikai függés nincs."
-------------

Már leírtam, de megismétlem: attól olyan geci a kis cumó, hogy alattomos. Túl későn veszed észre, hogy komoly baj van, és a pszichés változások nagyon gázok tudnak lenni ám. Pszichésen mindig nehezebb lejönni valamiről [bármiről], mint fizikailag.

Tudnál fizikailag nem válaszolni arra, amit írunk ide? És pszichésen?
Kiszera: érdekes élettapasztalataid lehetnek ha eljutottál erre az álláspontra. Tisztelet érte. (és nem riszpekt kedves füvező kommentelő társak :))

Azért a börtön vs. zártosztály nem egy eldönthető kérdés így látatlanban: ATTÓL FÜGG melyiket kik üzemeltetik. Az én naív, nulla tényeken alapuló elgondolásom alapján ugyanazzal a személyzettel gyakorlatilag tökmindegy, csak technikai különbségek adódnak.
És Árpikám, ugye te is csattanó maszlagot szoktál gyűjteni? Vagy a dealeredtől veszed? ;-)
és akkor még mindig ott vannak a gyógyszer-alkohol kombók...vagy az intravénás alkohol.
és még egy apró adalék: 3-4 normális spangli után teljesen feleslegesen teker az ember, a hatásnak van egy teteje, onnantól kezdve csak az csinál többet, aki piából se tud mértéket tartani. ez esetben tehát teljesen hiábavaló a mértéktelenség, míg italból azért lehet túladagolni is...
Nézd Árpád, engedtessék meg nekem is, néha, hetente párszor, a nagy kegyesen közzétett blogodon (ezért hála és köszönet) vitatkozni veled, Mr. vitriolos sztárújságíró hivatalos megmondóember, hogy néha, ha csak szűk lyukon is, nyomjam a nettó butaságot, ha te éveken keresztül nyomhatod a bruttó orbán és százlófób blődlidet.

Értsd már meg, nekem nem veled van bajom,/hiszen szeretem olvasni az írásaidat, már amelyiket/ hanem azzal amit néha írsz. Miért van az hogy bizonyos kérdésekben körüllátó vagy, bizonyos kérdéseknél meg betonból van az agyad, és szárított szecskázott sz.rral van töltve. (csakhogy alliteráljon)
a marihuána legalizálása kivezetné a magyar mezőgazdaságot az útvesztőből.

jah, nem tudom, hallotatok-e róla, hogy a marihuána-tiltást az usa kezdeményezte még a múlt században, és politikai-gazdasági zsarolással kényszeríti rá a többi országra is azóta. (az okokra többféle elmélet van, jórészük kicsit összeesküvéselmélet-fíling, de lehet benne valami. akit érdekel olvassa el Jack Harrer A császár meztelen c. könyvét)

dekriminálási törekvések is náluk voltak a legerősebbek, és talán a legsikeresebbek. nemtom lehet-é ide linket szúrni, de en.wikipedia.org/wiki/Image:World-cannabis-laws.png

ha nincs itt, nézzétek meg az angol wiki marijuana szócikkét. van ott egy térkép, ami a marihuána jogi helyzetét mutatja az egész világon. érdekes.

mindenesetre az kiderül belőle, hogy ott bomlik a tiltás leginkább, ahonnan az egész indult.

a hungaristáknak meg javaslom végiggondolni, hogy idegen gazdasági-politikai lobbitevékenység által kierőszakolt törvényről van szó.

egyébként hasonló okok miatt nincs rednezve a prostitúsió kérdése jórészt az egész világon.
"az alakalmi fogyasztás mértékével tisztában vagyok mivel egyetemista koromban én is éltem fűvel meg hasissal. De itt olvashattunk napi 10 szálas fogyasztókról. Ha jól emlékszem mi 1 gből max 4szálat tekertünk."

------------

Akkor ezt tényleg alábecsültem [bocs, csub]. Az "én időmben" a napi 1 g már rettentő sok volt, és az általam látott "durva fogyasztók" sem szívtak (egyedül) 4-5 szálnál többet egy nap. A 10 szálat nem is értem, hogy lehet megcsinálni. Úgy értem, fizikailag.

Pedig volt idő, amikor simán képes voltam egy héten át napi 7 deci töményet meginni, és remekül ment. De 10 szál spangli egyedül egy nap? Hogy a picsába lehetséges az?
Kiszera: érdekes élettapasztalataid lehetnek ha eljutottál erre az álláspontra. Tisztelet érte. (és nem riszpekt kedves füvező kommentelő társak :))

Azért a börtön vs. zártosztály nem egy eldönthető kérdés így látatlanban: ATTÓL FÜGG melyiket kik üzemeltetik. Az én naív, nulla tényeken alapuló elgondolásom alapján ugyanazzal a személyzettel gyakorlatilag tökmindegy, csak technikai különbségek adódnak.
a marihuána legalizálása levenné a pszichikai nyomást korunk fiataljairól és segítene nekik a felnőtté válási folyamatban.
"Kiszera: érdekes élettapasztalataid lehetnek"
--------

Ezt látod nem tagadnám. :-)
Hujujuj!
Azért nem lenne baj a fokozatosság. Mondjuk első lépésben nem legalizálni, "csak" dekriminalizálni kellene.
"egyébként hasonló okok miatt nincs rednezve a prostitúsió kérdése jórészt az egész világon"

ja, meg mert a világ fejlettebb régióiban eljutottak odáig, hogy a prosti is ember, és emberi jogi alapon képzelik a kérdés megoldását. Nem úgy, mint nálunk :(((
solesz!
ugye ez csak vicc volt?!
Nekem még mindig lila fejjel sípoló nyugdíjasok ugranak be, ha ez a téma előkerül. Nem tudom, azóta érett e valamennyit a társadalom. Vagy rosszul gondolom, és egyszerűen csak arról van szó hogy hülyék mindig lesznek?
"érdekes élettapasztalataid lehetnek"

Hát kezdve onnan, hogy túl igényes, ugye. Amit, kedves barátom, miután utánaérdeklődtem ennek a szörnyű igazságtalanságnak, ne vegyél azért annyira kanonikusnak.
mennyiségi korrekciók: rendes 1g jó zöldből 6-7 cigi is akár, meg aki napi 2 grammot vesz, az nem 2k-ért veszi, hanem mondjuk 1-ért, és ha jó isten is úgy akarja, még jót is kap.
A hungarista drukkereknek amúgy szeretném jelezni, hogy lovasíjász őseink sámánjai bezony kazalban égették a kendert. aztán nem csoda, hogy egyes nők azt terjesztették, hogy egy nagy ragadozómadár csinálta fel őket.
tistedur
mér ez az egész blog bejegyzés mi ?
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.01.22. 15:15:03
"azt tagadjuk itten többekkel, h erről az államnak kellene döntenie" (+ galóca, vipera)

Nem baszki, ezt direkt félremagyarázod/félremagyarázzátok. A fű + szintetikus izék nem részesei több száz éve az életnek (és a népi folklórnak), mint pl. az alkohol vagy a nikotin (vagy éppen a galóca), egy viszonylag újkeletű (legalábbis nálunk újkeletű) dolog, részben a még feltáratlan szekunder társadalmi/egészségügyi stb. hatásaival együtt.

Minden ilyen jellegű változtatásnál óriási felelőssége van az államnak, mert a lehetséges következményekkel (lásd fentebb) neki kell számolnia, nem az egyszerű állampolgárának. Ha legalizálják, de azt mutatja a tapasztalat, hogy behoz egy csomó új, eddig nem is létező problémát a megengedőbb szabályozás, akkor ki fogja elvinni a balhét? Elkúrtuk és kész?

Ugyanilyen erővel mi a faszért receptre adnak csak egy csomó gyógyszert a patikában? Azért, mert hülye vagyok? (Néha egyébként engem is bosszant, hogy miért néznek annak, de ez mellékszál.) Nem barátaim, egyrészt azért, mert az v1.0 állampolgár tényleg hülye, másrészt -- el kell ismernem -- néha én is az vagyok, vagy ha hülye nem is, de legalábbis szűk látókörű, felelőtlen, mert bezabálom az antibiotikumot, aztán csodálkozom, ha egyre kevésbé hat, a fél ország kandidás, a körházakban meg kiirthatatlan, mindennel szemben rezisztens baktériumtörzsek jelennek meg. Ha vény nélkül adnák a Semicillint, akkor előbb-utóbb szart sem érne, ez van.

No ugyanez a problem fú fronton is. Ha átgondolatlanul rábólintana az állam, attól kezdve övé lenne a felelősség, és nem a renittens állampolgáráé. Sokkal összetettebb ez a probléma annál, hogy akkor miért tilos vagy miért nem, meg milyen jogon pofázik bele az állam.

Érdekes analóg gondolatkísérlet: a nagy demokratizálódás és liberalizálódás jegyében holnaptól szabad alkoholt fogyasztani az iszlám országokban (a vallás sem tiltja többé)... Te vállalnád érte a felelősséget???





Valami ilyesmit jómagam is hozzá akartam fűzni. márminthogy a drogfogyasztás igen-igen régre nyúlik vissza, mint azt gondolom sokan tudják. és bizony még a mi sámánjaink is előszeretettel fogyasztottak mindenféle természetes tudatmódosító szereket, persze olyanokat ami az adott éghajlati viszonyok között megtermett, vagy esetleg útjuk során találkozhattak velük. nagy valószínűséggel a kender is ilyen volt..
twá!
a szkíták esetében tudjuk,hogy használták a kendert-herodotosz ír róla- a honfoglalók esetében -ha elfogadjuk,hogy samanisztikus "vallás" volt,akkor feltételezhetjük bizonyos tudatmódosítók használatát..(és ennek semmi köze emee álmához.az egy másik szimbólumrendszer)
de ez nem biztos,hogy a kender volt
nem vagytok jósok, nem tudhatjátok, hogy több vagy kevesebb probléma adódik a legalizálásból.
Felesleges üzengetni, nincs itt sem hungarista, sem lovasíjász, sem hungarista-lovasíjász. Csak szeretnéd.
Itt ugyanolyan flanelinges kordzakós fiatal hétköznapi polgárok vannak, mint te.
Ha a sámándobolásról lenne szó már írnád , hogy 1000 éve sem volt már oké, de most?? Úgyhogy te csak ne hivatkozzál a sámánokra;)
Mindenesetre az, amit Árpi ebben a postjában csinál, azt tekinthetjük a média eszközével kifejtett nyomásgyakorlás iskolapéldájának is. (Persze nem csak az, művészet is, de nyomásgyakorlás is.)
Nem a valóságot írja le, hanem, annak megváltoztatása céljából, egy általa elképzelt, idilli valóságot, ahol az MSZP egy modern baloldali-liberális tömegpárt (olyan, mint az SZDSZ volt '90-'95-ben), a Fidesz meg egy jobboldali konzervatív tömegpárt (olyan, mint az MDF volt '90-ben).
Egyik sem az jelenleg; az MSZP egyetlen egy, ugyanakkor legbefolyásosabb politikusa szeretné "liberalizálni" a pártot; a Fideszben meg, kis túlzással, éppen fordítva: a legerősebb ember az, aki nem akar változtatni, míg rajta kívül mindenki egy új-MDF-fé szeretné változtatni a pártot.
Tehát mindkét helyzet patthelyzet most, 2007 elején. A patthelyzet pedig a változatlanságot is jelenti.
Nem látom a fényt az alagút végén, Árpád, ha te látod, jó neked, de szerintem csak álmodsz.
Egy neked kedves MSZP-t.
Csak nehogy aztán a Szörny Rt. rádküldje leghatásosabb gyártmányát, Horn Gyulát, s te sikongva felébredj...
Én csak azt tudom, hogy nekem kevesebb problémám lenne... :)
Ezzel egyúttal egy cáfolatot is megfogalmaztam azokkal a kijelentésekkel, érvrendszerekkel szemben, amik arra a tévhitre alapulnak, hogy "az alkohol hagyományosan része a kultúránknak" sötöbö. az ősember is előbb fogyasztott valószínűleg véletlen mindenféle gombákat pölö. és mégis van fémkerék, meg öngyújtó.
Groteszk ez a vita, már csak azért is, mert egy olyan országban akar értelmes diskurzust folytatni, ahol:

- köznapi hazugságokban feredőzik az egyszeri állampolgártól kezdve a topmenedzseren át a MÁV-tisztviselőig és a politikusig mindenki: csiki-csuki, pacsizás és minden a legnagyobb rendben, te ma, holnap én, kacsintunk össze;

- párt-, jelöltkampányokra milliárdok folynak el, ezek nagy része közbeszerzésekből viszacsorgatott közpénz, vagy tisztázatlan és kétes eredetű feketepénz - és minden közszereplő faarccal hazudik a kamerába, hogy az utolsó fillér görgetése a legteljesebb törvényesség rendje szerint zajlott;

- ahol mindezek mellett az egyszerű embernek sokszor az a sajátos értelmezés szökken szárba a fejében, hogy az elitje röhögve cselekszik az érdekei ellenében, sőt, mi több olyannyira ostoba és szűklátókörű, hogy fel sem tudja fogni ésszel az érdekeit;

- puszira lehet csókolomot köszönni Mariskának, az Országház zsákos emberének, aki a pénzt osztogatja, ellentételezés nélkül az úri huncutságba belefáradt wellness-képviselőnek;

- stb., nem akarom sorolni, napestig lehetne

Vegyük észre: általános és az élet szinte minden területére kiterjedő attitűdváltás nélkül nem fog menni - és ennek az össznemzeti terépiának vagy részese lesz mindenki és leszámol az eddigi, nagyobbrészt a túlélésre berendezkedett életstratégiájával, vagy az összes ilyen jellegű fölvetés a felszín része marad, mert a mély, a mindennapjainkat alakító cselekedetek továbbra is bűzlenek. Azt persze nem vitatom, hogy a felszín kapargatása mutathatja meg a tátongó sebet.
Dark Future!

Idézek válaszképp:

"A paternalista elvvel igazolt büntetôjogi szankció-
nak az ad értelmet, hogy egyesek megbüntetése ré-
vén elrettent másokat bizonyos magatartásoktól. Ez
azonban már nemcsak azt a kérdést veti fel, hogy
arányban áll-e az egyik ember szabadságának korláto-
zása azzal az elônnyel, amit ezáltal mások élveznek,
hanem azt is, hogy ilyenkor nem pusztán eszköznek
tekintünk-e egyeseket ahhoz, hogy mások érdekét
szolgáljuk."

72.14.221.104/search?q=cache:FfdExGwc8RkJ:157.181.181.13/dokuk/01-1-01.PDF+gy%C5%91rfi+%C3%B6nrendelkez%C3%A9si&hl=hu&gl=hu&ct=clnk&cd=8&client=firefox-a
"Amit, kedves barátom, miután utánaérdeklődtem ennek a szörnyű igazságtalanságnak, ne vegyél azért annyira kanonikusnak."

----------

:-)

Arra azért szerencsére jól emlékszem, amit a saját fülemmel hallottam, noha az valóban megeshet, hogy nem azt gondolta aki mondta, amit mondott.

Ez azonban - jelen esetben mindenképpen - érdektelen mellékvágány, lévén nem ilyetén jellegű tapasztalatokról esett szó.

Kanonikusnak meg semmit sem érdemes venni, erre majd egyszer magad is ráeszmélsz. Helyzetek vannak, sakkfigurák, játszmák, illúziók... ilyen dolgok. Képzelünk magunkról olyasféléket, amik merőben virtuálisak. Aztán kiderül, hogy tényleg minden másképpen van. Nem úgy, de nem is ellenkezőleg... csak éppen másképpen.

De hát ideje van az ég alatt minden akaratnak, Árpád. Ideje az építésnek, s ideje annak lerombolásának, ami építtetett.
Ugyan nem függ össze azzal, hogy legális-e vagy sem, de azt tapasztalom, hogy ritka ha valaki csak füvezik. Legtöbbször dohányzik is, de valószínű a pia is.
Na, most mikor eljut oda, hogy le kéne szokni, akkor máris többről kell lemondani. Egyről sem könnyű.

Én legalizálnám, és a befolyt pénzből kampányt kezdenék arról, hogy soha el ne kezdje senki. A cigi és a pia mellett természetesen. Mert nem rászokni, lehet. Leszokni szinte soha semmiről.
Még erről a rohadt netről sem. Tényleg, ez legális?
jah, gábor jósok nem vunk, de nézz körül ejrópában és látsz tapasztalati példákat..
Egyébként meg amíg ennyire egyoldalú társadalmi kommunikáció tapasztalható ezügyben, valóban nem érdemes legalizációról beszélni..
Mármint tisztelet az álláspontért. Az élettapasztalatokat nem biztos, hogy annyira szeretném importálni a saját világomba. :)
dark future
a csomó új, eddig nem létező probléma már itt van. mi meg nem reagálunk rájuk.
vagyis reagálunk, ha a fejhomokbadugást annak lehet nevezni...
De ba...átok meg miért a fű legalizálását tekintjük a liberalizálódás mérföldkövének. Ki nem szarja le hogy mikor liberalizálják, hát nincs nagyobb, égetőbb probláma mint ezen koncon rágódni???

Ez megint egy hatlmas nagy elterelés. Igen, nevezzük összeesküvésnek, és nem azért Árpád , mert Jézus magyar-szittya volt, és nem azért mert a cionisták bla bla, hanem azért mert így van. Amikor a vizitdíjról, az átalakításról, a jelenleg folyamatban lévő változásokról, azaz az emberek mindennapi, őket közelről érintő eseményekről kéne hogy írj, és kapd a pénzed, akkor rendre bedobsz egy ilyesmi témát, amire mindenki repül, mint légy a szarra. Jövöhéten mit kapunk, amikor éppen nő a jegyár, azt hogy 16. Benedek náci mert ellenzi a melegek házasságát.
Konzervatív vagyok, szívtam füvet az egyetem alatt, nincsenek ilyen hülye elképzeléseim, hogy a felelőtlen plebs majd szénné az agyát. (Fura elképzeléseid vannak a konzervatív fiatalokról Árpád)

Ezt A témát értelmetlen innen zaklatni. Üljenek össze az orvosok szedjék kazalba a tanulmányokat, statisztikákat, és állapodjanak meg arról hogyan mikor, mennyire káros a fű (mert valamennyire az).

Nem ideológiákon meg sámánokon kéne rugózni. Ez praktikusan Egészségügyi kérdés, semmi más.
smart: :)
Tényleg, a munkaidő alatti netezés vajon mennyit von el a nemzetgazdaságtól? Én ma pl egy forint GDP-t sem termeltem...
legalizálni márpedig kell.
egyébként nekem is az az érzésem hogy TWÁ sok posztjával csak ferinek üzen (nem sein hanem sollen v mi..)

ha viszont ez igaz, akkor kezd el gyorsan törölni a nemezes kommenteket, hátha feri azt hiszi hogy csak nyerhet vele! :)
Miért nincsen felismerhető, releváns és meg is nyilvánuló gazdasági érdek a legalizáció irányába? Azért nem kis piacról van szó, heyho. Oké, hogy nehéz lenne az illegális csatornákkal versenyezni, de lehetne, szolgáltatás-minőség, -biztonság, vagy kiszolgálás, vagy bármilyen egyéb téren. Sőt, a tíz cigipapírt visszaküldők között rehabilitációs heteket lehetne kisorsolni.

Na de nem, szóval, van Magyar Dohányipari Szövetség, van Magyar Szeszipari Szövetség és Terméktanács meg Sörgyártók Szövetsége is. Ha egyetlen bűnöző sem lát ebben lehetőséget, az azért van, mert tudják,h nem lenne jó biznisz, vagy csak nem elég innovatívak a bűnözőink? Az tuti,h addig semmilyen lépés nem lesz ebbe az irányba, amíg be nem indul a kendermag szövetsgénél egy fokkal fajsúlyosabb lobbi.
na és mik az európai példák?
pöcegödör?
csub:
ha már a gdp-ből való elvonásnál tartunk...
ha minden ember, aki eddig 10%-al átlépte a megengedett sebességet betartaná a törvényt, akkor 10%-al lassulna a gazdaság is.
számolj utána, naugye. :D

Árpi, bazmeg, tőlem megengedhetjük a drogot, ha már annyi más szart szabad

kóstoltam már én is a Hollandoknál ezt-azt, "ha már lehetett", bár sajnos nem sokat hatott, csak elszórtam egy halom pénzt

de azt akkor sem értem, miért lesz ettől better Magyarland?


- Nem hiszem, hogy bármivel ellenőrízhetőbb lenne. Egy 18 éves megveszi az adagot bármelyik fiatalabb haverjának, és ugyanott vagyunk, csak még aggódnia sem kell.
- Elkölthetünk egy halom pénzt felvilágosításra, mert anélkül azért biztosan nem lenne jó ötlet
- Adót talán fizetni fognak a dealerek, ez jó - bár Amszterdamban épp most záratnak be egy halom kupit, mert pénzmosoda, meg nem OK a könyvelés, szóval ebből se hiszem, hogy tök kivonulna a bűnözés...
- Lesznek pár 10,000-rel többen, akiknek konkrétan ez tette tönkre az életét, és nem az alkohol vagy a vipera. Cserébe 600,000-en (illetve várhatóan onnantól azért többen, hiszen, ha már kapható, hát kipróbáljuk) nyugodtan pöfékelhetnek. Most akkor megérte?


Biztos, hogy ma ez a legsürgősebb probléma???
Ja solesz, világbéke is kell ;o)
intifan,
bennem is felmerült, hogy a régóta megüresedett kormányzati kommunikásciós oberführer posztra titokban beszervezték Árpádot, és most egy titkos közvéleménykutatás eszközei vagyunk.
TWÁ-007... brrrr :)
"Ezt A témát értelmetlen innen zaklatni. Üljenek össze az orvosok szedjék kazalba a tanulmányokat, statisztikákat, és állapodjanak meg arról hogyan mikor, mennyire káros a fű (mert valamennyire az)."

Összeültek. Meg is lett az eredménye a pszichiátriai kollégium állásfoglalásban. 4 oldalas copy-paste cikk egy svéd prohibicionistától. A hivatkozások nincsenek jelölve a szövegben, csak odahányva a végére.

Ja, és ezért az iratért a TASZ-nak perelnie kellett, hogy egyáltalán beleolvashasson.

dillinger:

Az állami felügyeleten és kontrolláción én is elgondolkodtam. mert tény, hogy milliárdokról van szó. megjegyzésként.
XVII. Benedek
miért? mi a legsürgetőbb?
te most mit oldassz meg éppen? :)
Bár ettől rövid távon tuti nem szorulna vissza az illegális kereskedelem, dehát nem egy nap a világ.
Ras:
elmondom akkor világosabban
egyrészt szinte semmi olyat nem tudsz mondani, aminek a fogyasztójaként nem vagy káros, vagy az nem káros rád nézve
ha ennyire belemegyünk, akkor nem veszek cipőt, mert azt kínai meg thaiföldi gyerekek csinálják heti 1 dollárért, kocsit se veszek mert abban meghalhatok, húst se eszek mert a koleszterin meg a szívbaj
a lényeg azon van, hogy attól még ezeket mind csinálod, mert a világ ilyen, ha pedig mindent tiltana az egyház, akkor ki lehetne vonulni a pusztába gyógyfüvet kajálni, pucéran

ezért az számít megengedettnek, ami nem törvényellenes, és ott van a mértéktartás elve is, ami nagyon fontos, ételben, italban, dohányzásban, mindenben egyaránt

ha az ember nem érzi a korlátokat, akkor gyorshajtás miatt is meghalhat, meg abban is, hogy ollóval szaladgál és hasraesik vele

de az egyház álláspontja szerint a szabad akarat a legnagyobb ajándék, amit az ember istentől kapott, szabad akarat nélkül csak egy báb lenne, de a szabad akaratban benne van az is, hogy az ember elbassza a dolgot, tönkreteszi magát vagy akár másokat - a joggal együtt jár a felelősség is

a hamisított bor, a zugszeszfőzde meg a csempészcigi pedig ugyanúgy illegális, mint a fű, tehát az egyház szerint nem javallott, mint ahogy a CD-másolás sem az, meg a gyorshajtás, meg az adócsalás sem
echo, szerinted attól nem szorulna vissza az illegal kereskedelm ha legalizálnák a zöldet (v lemaradtam vmiről?)? nem visszaszorulna, hanem megszűnne és nem rövidtávon hanem másnap...
wood

mondjuk gatyába rázni az államháztartást, tenni érte, hogy kevesebb legyen az abortusz, az alkoholista és a dohányos, cigányság helyzete, népesedési probléma, tudom is én...

jó, persze, ettől beszélhetünk erről is, de a politikában ez a kérdés leginkább terelésre jó, szvsz.
"A fű + szintetikus izék nem részesei több száz éve az életnek"
1. a fű azé több ezer éve ismert a szintetikusokk tényleg nem,
2. kit érdekel, hogy része a kultúrának vagy sem, és hogy hány éve? mellesleg légy erős: már része. a mobiltelefon se volt része, amíg nem volt
3. a feltáratlan szekunder hatások most is megvannak, legalizálás nélkül is. Sőt azért feltáratlanok, mert illegális és nem foglalkoznak vele eleget, de attól a hatások már most megvannak, mivel van fogyasztás, és lesz is.
"Ha legalizálják, de azt mutatja a tapasztalat, hogy behoz egy csomó új, eddig nem is létező problémát":
ezek létező problémák, nem kell őket behozni

nem tudom, ti melyik tévét nézitek, de fel kell, hogy ébresszelek titeket, hogy az oroszok már a spájzban vannak, és a nyolcadikos lányok negyede karikázik a falusi parasztdiszkóban dj pázra

nem kell itt tartani nagy változásról, hogy mi lesz, ha legalizálnánk..., mert azok már megtörténtek, csak homokba van dugva a fejetek!!!
Itt mindenféle összefüggésben előjött az alkohol, meghogy az addiktív szereknek ugye megvan a maguk kultúrája. Mielőtt a cannabisra való okos nevelésen kezdjük törni a fejünket, talán nem ártana az alkoholon letesztelni a felvilágosítás erejét, mert jelenleg kishazánban olyan 900 ezer körüli a regisztrált alkoholisták száma. Csak ha már "tájékozottságot" emlegettek többen.
"- Elkölthetünk egy halom pénzt felvilágosításra, mert anélkül azért biztosan nem lenne jó ötlet"

----------

Azt a halom pénzt így is, úgy is el kellene költeni arra a felvilágosításra / ismeretterjesztésre. Másik kérdés, hogy elég nehezen tud egy olyan intézményrendszer felvilágosítani, amelyik maga is teljes sötétségben leledzik. Ez ugye ismeretelméleti problémákat vet fel, az meg messzire vezet.
no el haza, mert mára végetért a dolgozó gép felügyelete...

még annyit a "miért nem fog itt rövidtávon semmi sem működni" dolgohoz:
állok a buszmegállóban, 5ből 4en cigiznek (én vagyok a kivétel, három melós, egy "adminisztratív munkát" végző középkorú hölgy /feltételezéseim szerint/), esik az eső -> ha nem akarok ázni akkor szívnom kell a füstöt, ha szóváteszem hogy mégse kelljen szívnom akkor (mert ráadásul tilos is a buszmegállóban), én vagyok a hülye fiatal akinek semmi se jó, különben is én már sokX éve fizetem az adót és 10 éve még ebbe se szólt bele senki. Na ezeknek az embereknek mi lehet a véleménye a dekriminalizált marihuána fogyasztásról? Bizonyára hihetetlenül toleráns. Egy magát értelmesnek valló gondolkodó egy ilyen szitu után simán fejbelövi magát úgy száz évvel ezelőtt a dohányosok helyében...
Az hogy emellett még a csikket is inkább a földre dobják az 1 méterre léfő szemetes helyett már szóra sem érdemes.

ON
"szerinted attól nem szorulna vissza az illegal kereskedelm ha legalizálnák a zöldet (v lemaradtam vmiről?)? nem visszaszorulna, hanem megszűnne és nem rövidtávon hanem másnap..."
-------------

Ez főleg a hatósági ártól függene. Kínai DVD-t se azért veszel 30 forintért, mert nem lehet legálisan is kapni.
XVII. Benedek:
Azért ha törvénybe iktatjuk, hogy aki gyerekeknek drogot ad át/el az halálnak halálával lakol érte, akkor már árnyaltabb a helyezet nem?
"Ha átgondolatlanul rábólintana az állam, attól kezdve övé lenne a felelősség, és nem a renittens állampolgáráé."

Mivel a valóság az,hogy egy-két renitens állampolgár most is teker néha egyet-egyet, mondhatja az ÁLLAM, hogy nem az övé a felelősség, de ezzel csak besöpört egy problémát az ágy alá és csumi. Tényleg egyszerűbb, mint szabályozást kidolgozni, törvényeket alkotni és folyamatosan felülvizsgálni az eredményeket. Egyszóval dolgozni.
"nem tudom, ti melyik tévét nézitek, de fel kell, hogy ébresszelek titeket, hogy az oroszok már a spájzban vannak, és a nyolcadikos lányok negyede karikázik a falusi parasztdiszkóban dj pázra"
Ez bizony nagyon igaz...
A hivatalos statisztikák köszönő viszonyban sincsenek a valósággal.
"szerinted attól nem szorulna vissza az illegal kereskedelm ha legalizálnák a zöldet (v lemaradtam vmiről?)? nem visszaszorulna, hanem megszűnne és nem rövidtávon hanem másnap..."

Állítsd le gyorsan a háttérben futó letöltéseidet, ok?
dillinger
van törvény. felülvizsgálják. úgymarad.

dolgoznak.
morzket

Ja, lehet. De épp annyira tartathatnád be, mint ma, csak azzal a különbséggel, hogy a mainál többeknek lenne lehetősége arra a bizonyos átadásra - ma azért a dealerhez járni picit azért mégis rizikós, akkor meg csak a boltba kell elküldeni a havert, azt többen vállalják...
gondolom ha már legalizálnák (+teszem azt adó lenne rajta) akkor felteszem nem tartanák olyan szinten az árat hogy senki ne vegye..

jó példa erre a dvd piac, ahol egy ideje drasztikusan csökkent a dvdk ára - hogy ne a kínait vedd meg..
Az egész magyar megelőzési, felvilágosítási koncepció egy kalap szar. Odaállni valaki elé, és elmondani, hogy milyen rossz a fű, úgy, hogy fogalma nincs miről beszél, míg a felvilágosítandó egyed tudja, hogy nem érezte rosszul előző este magát, hát legalábbis szánalmas.
Intifan:

Úgy lenne ideális, ha megszűnne, természetesen. ámde, ha valóban adót vetnének ki rá , ugyanúgy megmaradna az illegális kereskedelem, merthát "minek fizessek be minden eladott gramm után x kopejkát, ha asztal alatt is el lehet passzolni és az egész a zsemebme megy?"-gondolja az üzér.
Persze itt felvetődik a nagyobb szigor az illegális kereskedők elleni jogszabályalkotások, sötöbö. nerthogy az is egy szinten lehet, hogy segítene.
Elvileg.
Tök jó ez a vita arról, hogy mit és mit nem kéne kriminalizálni. Javaslataim:

- vallás
- idiotizmus
Jah, a vallást nem csak úgy hasraütésre mondtam, hanem mondjuk a pedó papok miatt. Sőt tőlem szűkíthetünk is, maradhata vallás, de büntethetnénk pl a katolicizmust.
jah, aki szerint nem lenne olcsóbb, az mutasson már egy haszonnövényt, aminek a grammjáért kétezret kérnek!

még a dohány is nagyságrendekkel olcsóbb, pedig azt nem gyenge jövedéki adó terheli...
echo of small things!

Ez nem a kender problémája, hanem az országunké. Hogy standard a kérdés, hogy számlával, vagy számla nélkül. És ezen fent se akadunk.
Ahmet:
a drogos cucc még hagyján, nekem a szexuális felvilágosító/nemibetegség megelőző órák tettek be mindig
az arra kirendelt személy általában túl prűd volt a témához, ezért minden alkalommal arról volt szó, hogy a magzat így meg úgy, hányadik hónapban fordul át, meg szedercsíra állapot
a végén meg mindenki kapott egy gumit és a védőnéni gyorsan elpályázott

a bravoba meg mentek a "terhes leszek a csókolózástól?"-levelek
"felteszem nem tartanák olyan szinten az árat hogy senki ne vegye..
jó példa erre a dvd piac, ahol egy ideje drasztikusan csökkent a dvdk ára - hogy ne a kínait vedd meg.."

Ez mondjuk nagyjából így van. és ugyanezt lehetne csinálni akár ezzel is.
Hangosan gondolkodom...
"...ma cigarettát valamicskével nehezebben szerez egy tizenhat éves gimnazista, mint füvet". Szerintem meg nem, hanem mindkettőt (az alkoholról már nem is beszélve) könnyedén. Emlékszem, először személyit boltban pont egy nappal a tizennyolcadik születésnapom után kértek, amikor a betevő cigimet vettem:)
De nem hinném, hogy erről van szó; inkább arról, hogy már sokkal korábban el kellett volna kezdeni valami diskurzust marihuána és egyéb ügyben, nem pedig szimplán a legalizálás-totális betiltás szélsőségeire redukálva. Ebbe a párbeszédbe pedig a lehető legtöbb embert be kell vonni, szakértőket (gondolok itt orvosokra, addiktológusokra, toxikológusokra, stb, akinek ez a szakmája), érintetteket, és úgy en bloc mindenkit, hiszen ha hihetünk a számoknak, nagyon sokan azok benne. Ha még nem, akkor majd azok lesznek vagy ők maguk vagy a gyerekeik. Megértem mindkét fél álláspontját, azt is, hogy a jelenlegi helyzet tarthatatlan. De még mindig nem gondolom, hogy a legalizálás lenne a legjobb megoldás. Lehet, hogy nincs igazam, de lehetne legalább beszélgetni róla a diszkórazziák és önfeljelentések helyett (csak hogy két szélsőséges példát hozzak fel)
TWÁ, plz, áruld el, h ki a Huszadik és Huszonegyedik Század Legjelentősebb Magyar Politikusa?!! Csak egyetlen tippem van, mégpedig a Göncztata, de ő sztem nemigen foglalkzott evvela kérdéssel, nem tudom. Na, nagyon érdekel, léccilécci mondd el!!

Azt nem tudom sehogy elhinni, hogy a tiltásnak semmi visszatartó ereje nincs; nem azokból kell kiindulni, akik már kipróbálzták, hanem azokat kell megkérdezni, hogy miért nem, akik még nem. Benne lesz az érvek közt, hogy tilos, meg rossz dolog. Amit 4-5 éven belül igenis megváltoztatna, ha az állam kvázi elismerné a dolgot...


Mondom, nem károsabb a fű, mint a cigi, eddig OK. De ez miért indok arra, hogy csináljunk több füvest is a cigisek mellé? Biztosan ér ennyit, hogy szabadon spanglizhasson, aki amúgy nem lesz függő?

A konzisztencia messze nem a legfontosabb dolog a világon, szvsz...
érdekes, hogy arra nem gondol senki, hogy a fű tilos, a rendőrségnek feladata üldözni, mégsem teszi, csak amennyire a látszat megköveteli.

szerintem ezzel az állam csak a saját rendfenntartó szervét járatja le a fiatalok előtt... a rendőri tekintély részben emiatt van hanyatlóban.
elvileg..hollandiában adóval boltban olcsóbban kapsz mint itthon (ill kb annyiért csak tényleg 1g-t)

a magyar előállítási kltsg-gel számolva ez még kevesebb is. az meg hogy füvet árulnak majd feketén is - ez szerintem nem érv a legalizálás ellen (bár lehet h nem is annak szántad - bocs).
Asszem · olahandras.blog.hu 2007.01.22. 15:49:58

Nem egy egyszerű olvasmány amit belinkeltél. Nekem annyi jött le belőle, hogy egyrészt nem egységes ezzel kapcsolatban a nemzetközi (német ill. amerikai) joggyakorlat sem, másrészt nem binárisan eldönthető (igen-nem) problémával állunk szemben, hanem egy igen bonyolult kérdéskörrel, amit többféle nézőpontból, többféle képpen lehet vizsgálni.


Intifan:

Nem annak szántam..:)
Z!
Nálunk rendszerint öt perc után valaki feltette a kérdést, hogy a HIV virus mint csinála fehér vérsejtek perifériális membránfehérjéivel, és akkor itt abba is hagyták az ablak fázis magyarázatát.
Na, ez a fűvel nem megy, mert mindenki kussol róla.
„Napi 2g az akkora mennyiség kábé, mint napi 2 liter tömény. A súlyos esetek napi 1g-t szívnak, de azok már elég komolyak. A fogyasztók többségének 1 hétre bőven elég 1g.”

Ez így azért kicsit leegyszerűsíti a dolgokat. Nem mindegy, hogy 1,5 vagy 10-15% THC tartalmú-é a cucc. Nagyon nem mindegy.
_wood_ 2007.01.22. 16:11:43
"jah, aki szerint nem lenne olcsóbb, az mutasson már egy haszonnövényt, aminek a grammjáért kétezret kérnek!"

OFF: Indiai sáfrány :-)
mannoo:
sajnos sokkal jobban teszi ,mint kéne...
Elég sok ismerősömet hurcolták meg e miatt, mint valami bűnözőt.
"egyébként a gyilkos galócát nem kéne betiltani végre? keresztes viperát?

nem, bazmeg, a vipera, az kifejezetten VÉDETT. na erre varrjunk gombot. "

Elképzelem, ahogy a dolgozó este megy haza a melóból és asszongya: "Na, ma este is jól megmaratom magam egy viperával, lazítás képpen. Amúgy kikapcsolódásilag."

A vipera meg a fű, mint Makó meg Jeruzsálem Árpi! :-)
dark!
off
azért a sáfránnyal kicsit macerásabb a munka :)
on
Egyébként nekem hollandia ezért mintaország. nem azért mert (fél)legális a fű+ a prostitúció hanem azért mert pragmatikusan tudnak hozzáállni ilyen - nálunk szent tabu - témákhoz.. ha adott egy probláma, amit tiltással nem tudsz megoldani akkor vegyük állami felügyelet alá és máris jobban tudjuk kontrolálni...

Mon egy ilyen szemléletre még várhatunk egy századot..
Vipera? "azt..azt nem ismerem. mind1, hozzad, aztán megtekerjük azt is.":)
"Mon egy ilyen szemléletre még várhatunk egy századot..."
----------

El foglak keseríteni, de 100 év múlva már nem lesz olyan, hogy Magyarország.
és Isten fut Windows alatt is...
Csak az a gond Zampano, hogy nem helyette, hanem mellette is nyomhatnák!
Ahogy az alkohol a cigit sem váltja ki.
Sajnos arról van szó szerintem, hogy akinek kell az elszakadás a valóságtól, kell a "fájdalomcsillapítás", az minden szart beszed, elszív, legurít(hat). Pláne, ha oda teszik a keze ügyébe!
"és Isten fut Windows alatt is..."
------------

Aszta. La' Vista.
XVII. Benedek: "csináljunk több füvest is a cigisek mellé?" azért a füvesek nagyobb része cigizik is, szóval a két halmaz eléggé fedi egymást

Bandi: "beszélgetni a problémáról": meglepő módon az érintettek szívesebben beszélnek róla, mint mondjuk a politikusok (azért próbálkoztak: egyik csúcsgyökér miniszter olyat mondott pl.: hogy az ő lánya drogmentes helyekre jár, hát ilyet :D),
mindenesetre elég gáz úgy beszélni a drogokról, hogy a törvény és az ostoba félrevezetett közvélemény szerint közben te egy utolsó szar bűnöző söpredék vagy.

bár mondjuk én szívesen adnám a pofám, de a kutya se kérdez:D
Én a droglegalizás kérdésében nem tudok állást foglalni, de abban nem értek egyet a cikkel, h ez politikai előnyt jelentene a kormánypártoknak.

Sztem az átlagválasztó számára a droglegalzálás tabu, és így a választók körében visszatetszést keltene, amit az a néhány, ettől az intézkedéstől politikailag aktívvá váló jólélek aligha tudna ellensúlyozni.
borboja: "Ha korábban szabad akaratából felnőttként úgy tudot dönteni, hogy drogozni fog, akkor ezzel elfogadta azt is, hogy szabad akaratából felnőttként abba is fogja hagyni majd. Ha tudja. Ha meg nem, hát rábaszott. Legfeljebb elpusztul. Ezt is tudta előre. Nem kell milliókat költeni a gyógyítására. Csak a munkanélüli lesz több tőle."

A drogosok legtöbbje szerintem nem azzal a tudattal kezd drogozni, hogy nem tudja majd abbahagyni és belehal. Hibát követnek el, igen, de ettől még nem szükséges magukra hagyni őket.

Az ittas vezetőt, aki frontálisan ütközött egy másik autóval, ne lássa el a mentő, mert "mi megmondtuk, hogy nem lehet részegen vezetni, te is tudtad, így jártál"? A passzióból, szabad akaratból gyorshajtókat először figyelmeztessék, majd vágják le a lábukat, mert "mondtuk, hogy nem lehet gyorsan menni, hát hiába beszélünk neked"? Az extrémsportolót, aki össze-vissza töri magát folyton, altassák el, mert sokba kerül a gyógyítása (a veszélyes helyzetek szántszándékkal való keresése is addikciónak minősülhet, azaz ezeket az embereket is kezelni kellene, ők is "betegek")?

Ha mindnyájan tökéletesek lennénk, mindig minden helyzetben fel tudnánk mérni cselekedeteink következményeit és a legmegfelelőbbet kiválasztani, akkor még talán érthető lenne számomra, amit írsz. De szerintem nem vagyunk azok.
miert nem tok kommentelni? proba
most naggyon elkeserítettél kiszeraméra! :)

csak kiváncsiságból: a zeu olvasztja el szegény hazánkat, az oroszok rohannak le vagy kihal a szittya nép?
szerintem a hiba eleve a kérdésfelvetésben van: legyen legális a fű fogyasztása/birtoklása? vagy ne? könyörgöm. mi köze az államnak ahhoz, hogy mivel kábítom magam? ha valaki szerint ez az államra tartozik, annak azt a kérdést is fel kell tennie magának: mire jött létre az állam? nem hiszem, hogy arra, hogy korlátozza az állampolgárok szabadságjogait. persze ha valaki az államtól azt várja, hogy mint gondoskodó atyuska magasodjon föléje, és óvja minden veszélytől (őt és mindenki mást is), akkor egyértelmű, hogy miért nem szeretne coffee shopokat látni budapesten. de akkor ez a valaki mehet protestálni most rögtön a kossuth térre, mert milyen alapon legális a cigaretta és az alkohol (ami nagyságrendekkel több ember egészségét/életét teszi tönkre, mint a fű)?? aki azt állítja, hogy az alkohollal már megtanult bánni a társadalom (az alkotmánybíróság már kijelentett hasonlót..), javaslom látogasson el bármelyik videómegosztó site-re, és tekintse meg a magyar felhozatalt. nem igazán támasztják alá ezt az állímtást :) csak néhány gyöngyszem:

www.videobomb.hu/video/Ket_mocsar_reszeg_jomunkasember_harca_egy_tuskoval

www.videobomb.hu/video/Ismet_egy_bringas_jomunkasember

www.videobomb.hu/video/Jean_Reno

dear intifan,

ott egy csomagot kapsz 1500 Ft-tól 9000-ig, és a pakk kifejezés is tőlük jön:

kiraknak eléd tíz pakkot, és te választasz. mennyiség: egy grammtól háromig. láttunk már simán hármasat, ez nem kamu.
Bakterrier 2007.01.22. 16:02:03

"a feltáratlan szekunder hatások most is megvannak, legalizálás nélkül is."

"ezek létező problémák, nem kell őket behozni"

Akkor nem olvastál figyelmesen. Abban a hozzászólásban nem azokról a fűvel kapcsolatos problémákról írtam (ráadásul tételesen), amik jelen vannak már most is (mint pl. diszkóbalesetek, pszichés problémák stb.), hanem azokról az új feladatokról, amit az államnak legalizáció estén meg kellene oldani, most meg nem kell vele foglalkoznia.

Magyarán: némi (a liberálisabb fiatalság körében besöpörhető) többletnépszerűségért cserébe megérné-e a kormánynak egy csomó új problémát a nyakába vennie? Vállalható-e a liberalizáció politikai felelőssége? Vannak-e tanulmányok arra nézve, hogy milyen problémákat vethet fel a legalizálás? (Egy gyakorlati példa: mivel jelenleg (éppen az általános tiltás miatt) nincs egyetlen gyógyszerre sem ráírva, hogy droggal együtt nem szedhető, szerintetek nem indítanának pereket a gyártókkal/forgalmazókkal szemben a vélt vagy valós hatások miatt? Mivel nem szerepel a gyógyszertájékoztatón kifejezett tiltás, jogilag megalapozott lehetne a per.) Ha politikusok lennétek, a jelenlegi ismereteitek mellett felelőssen vállalnátok azt, hogy aláírtok egy ilyen törvényt?


csub:

ahhoz igazán nagyon töketlennek kell lenni, hogy ezzel lebukjon valaki. de tényleg :-)
manoo, emlékeim szerint ez coffeeshop függő, de a lényeg ugyanaz - az árszint nincs a magyar feketepiaci ár felett..
mannoo: ez azért nem igaz. Évente kb. 7 ezer "tökéletlen" bukik le drog miatt.
mannoo:
ebben nem értünk egyet
max ha otthon kushadsz vele naphosszat
"a zeu olvasztja el szegény hazánkat, az oroszok rohannak le vagy kihal a szittya nép?"

-----------

Nem tudom. Nem azt mondtam egyébként, hogy magyar emberek vagy magyarul beszélő emberek nem lesznek, hanem azt, hogy Magyarország nem lesz - szerintem. Egyszerűen nem tűnik logikusnak, hogy legyen. Globalizáció, ásziai puszták népe, nanotechnológia... válassz egy kedvedre valót. Számomra nem logikus, hogy valami, ami ilyen ütemben változik, fennmaradjon abban a - mostani - valójában, ami jelenleg is igencsak a létezés legszéle.

Azt viszont nem tudnám megmondani, hogy ez baj-e vagy nem baj. De nem is érdekes, meg nem is akarok offolni.
szatyrosnéni kicsit radical - ezt szeretem.. :)

az állam atyáskodhat, mert néha a butus polgár nem tuggya mi a jó neki (herkával ne lője magát az ált isis pógár) - de a füvet ettől még nyugodtan lehetne legalizálni..

egyébként érdemes visszanézni azt a posztot ahol vki beírta hogy európában hol legális - és lehetne vele párhuzamosan egy gdp listát is..az új tagállamokból hogy hogy nem csehország "legalizálta" elsőként - a legynyugatiasabb új tagállam.. de nem kell nekünk a nyugat ópijuma!!
intifan: "gondolom ha már legalizálnák (+teszem azt adó lenne rajta) akkor felteszem nem tartanák olyan szinten az árat hogy senki ne vegye..

jó példa erre a dvd piac[...]"

De a cigi és az alkohol direkt drága, valamiféle visszatartó erő ez elvileg, az állami füvet is biztos megadóztatnák rendesen, nem hiszem, hogy lennének nagy karácsonyi leárazások meg akciók az állami fűboltban. :)
intifan: így van... tövényben van amúgy, hogy köztelező választási lehetőséget adni (meg kell mutatni X pakkot), és tényleg néhány helyen elteszi a tulaj a nagyobbakat, vagy ha ő nem, akkor a pultos.

Nargile: hétezer, a becslések szerint hatszázezerből. mindenkinek bukott már meg ismerőse. ha ismersz 100 ilyen embert, abból egyet már megb@sztak emiatt. így van. akkor sokan buknak le?
Sosem az a kerdes, hogy FU, vagy NEM FU. Hanem az, hogy bizonyos ideologia erok mindig meg akarjak mondani, mi a jo, es a rossz. Aki mar fuvezett, az tudja, hogy nelkule is szep az elet, csak eppen zavaro egy szem a gepben, hogy miert is tiltunk valamit, ami nekem jo, masnak nem art, csak epp mondjuk szerinted en nem tudom eldonteni, hogy nekem jo-e, de te persze igen... Ja es ez nem jobb/balos kerdes, sajnos itt is elojott a hulye kerszeteny buziskodas, ez nem errol szol, egyszeruen van aki masok erkolcse fole helyzi magat, sokszor ugy, hogy raall a bibliara akar.
nomac!
hog miért hoztad fel épp a bibliát..:)(meg a kereszténységet.)
Ha én indián lennék, pelotnövényt szívnék rendszeresen.
De nem vagyok indián. Nem akarnám ezt a kaktuszféléből csapolt anyagot itt Magyarországon legalizálni.
De az indiánoknak akkor se tiltanám meg, ha lehetőségem lenne rá. Érthető a különbség? -> Kultúrkörök.


A magyar társadalom még nem érett meg a fű legalizálására. Mi a halálnak még egy addiktív tudatmódosító, ráadásul múlt nélkül ránk szabadítva. Kultúrált, tömeges fűfogyasztás? Itt? Nincs rá hiteles társadalom-szimulátorunk, élesben meg korai.
Térjünk rá vissza 8-10, max. 15 év múlva.
A hatszázezer nem az éves prevalencia. Az éves kb. 200-300 ezer lehet. És egyébként meg éppen elég, ha valami hülye véletlen folytán éppen te kerülsz bele abban a hétezerbe. Amíg nem rólad van szó, addíg könnyű letökéletlenezni őket.
Van ismerősöm, aki úgy bukott le, hogy betörtek a lakásába, és a kiérkező rendőrök megtalálták. A berörő pedig azzal védekezett, hogy csak jól meg akarta büntetni a rohadt narkóst. Állandó kiszolgáltatottságot jelent ez a jelenlegi helyzet a fűszívóknak.
Na akkor megprobalom levezetni egyszeru szavakkal az allaspontomat.

- Kell a fu vagy nem?
- Kell.
- Miert?
- Mert az egyik legosibb tudatmodosito szer.
- Miert kell tudamodosito szer?
- Mert ez az ember lenyege.
- Hogy-hogy?
- Az ember azert kuzd, hogy megtudja mi van a felszin mogott. Erre vagyunk belove. Ezt leginkabb transzban erhetjuk el.
- Ezt drogok nelkul is lehetseges.
- (Sok sikert hozza.) Persze lehetseges, de valahogy a par tizezereves tortenelmunkbol megsem ez tukrozodik.
- Mire gondolsz?
- Majd mindenki, akiket ma nagyra tartunk, kerestek a transz allapotat. Ehhez bizony sokan hasznaltak tudamodosito szereket.
- Kikre es mikre gondolsz?
- Samanok, taltosok, bibliai szereplok (dogivel), Lao-Ce, Buddha, Jezus, Mohamed, Arisztotelesz... Szamos, meg a katolikus egyhaz altal is tamogatott muvesz. Na jo abba hagyom mert olyan sokan vannak, hogy fel sem lehet oket sorolni. Hogy miket? A durva halocinogen anayagoktol (varazsgomba) az oly elfogadott borig mindent. Persze a fu is benne volt. (Meg Bill Clinton is szivott, habar hogy is mondta?: "I didn't inhale" :)
- Na de a fu az megsem a bor!
- Mert? Mind a kettonek szar ize van. Mind a kettotol bodult transz kozeli allapotba kerulhetsz. Mindketto tudatmodosito szer.
- A vilagon azert sok helyen tiltott a fu!
- Meg a porn is, koszonhetoen a viktorianus korabeli nagyuraknak, kik azt mondtak, hogy ezt rajtuk kivul senki nem nezheti, mert nem ertenek. (LOL+anyad). Igy van ez a fuvel is, meg sok mas dologgal Europaban es ott, ahova beraktuk ezt a nagyszeru demokraciankat.
- Azert a fubol kevesebb kell mint borbol. A bornal legalabb erzed ha abba kell hagyni.
- A funel is. Mellesleg ha lenne itthon is megfelelo cafeshop, akkor ott el is mondanak, hogy mennyi kell.
- Akkor mar csak egy kerdes. Szerinted jo lenne ha legalizalnak.
- Igenis meg nemis. Nem a megszokott problemakkal lenne szerintem a baj (baleset, bunozes, csaladi tragedia, tarsadalmi szerep, tarsadalmi minta, gyerekek...), hanem azzal, hogy mennyire eled ugy az eleted, hogy tudod-e hasznalni.
- ?
- 21 szazadban elunk es szerintem eddig ez a legbabonasabb szazad. Annyira nem tudjuk kontrolalni a stressz, problemak, munka miatt az eletunket (nyugati civilizacios betegseg), hogy mindenfele babonat krealunk magunknak. "Ha most felhiv, megvaltozik az eletem", "Ha piros cipot latok, jo napom lesz", "Ha fej lesz, beerek a munkaba", meg ekkora baromsagok. Szerintem meg "ha" tudatosabban elnenk az eletet, nem lenne gond a fuvel, borral, elettel, es nem kene minden hulyeseg moge bujni hogy: "Nem en tehetek rola...". Na ezt a bajt egyes embereknel felerositene, valakinel gyengiteni. Sokszor ugyerzem, hogy Europa es a rovidke kulturank sajnos meg gyenge szemleletu es hozza nem erto, az osszes tudatmodosito szerhez. Azert kell.
Egyébként győzzön meg arról vki, hogy attól lenne jobb és szebb a világ, ha holnaptól szabadon lehetne vásárolni a sarki shopban:
-- füvet (speedet, LSD-t),
-- antibiotikumot,
-- lőfegyvert.

Önmagában mindegyik addig lenne jó érzés, amíg csak TE veheted meg. Amint Gipsz Jakab is, meg Gázsiká is a nyóckerből, akkor kezd kicsit más lenni a leányzó fekvése. Ez nem csak duma, tapasztalat. Ha kezd komolyra fordulni a dolog, akkor a liberálisok is azonnal szabályozásért kiáltanak... Persze, az lenne a tuti, hogy amíg rólad van szó, addig liberalizmus, ha meg az IQ50-es egybites állampolgárokról, akkor kuss. Aha. Csak ez így nem megy.

Legalábbis annyira hiteles, mint Demszky "szamizdat" Gábor a traktorostáblával...


"A magyar társadalom még nem érett meg a fű legalizálására."

Szerintem a magyar társadalom még nem érett meg a fű tiltására. A tilalom ugyanis csak olyan társadalmakban működhet, ahol az emberek elég kulturáltak ahhoz, hogy be is tartsák. Így viszont a tilalom csak arra jó, hogy felhizlalja a feketepiacot.
"De a cigi és az alkohol direkt drága, valamiféle visszatartó erő ez elvileg, az állami füvet is biztos megadóztatnák rendesen, nem hiszem, hogy lennének nagy karácsonyi leárazások meg akciók az állami fűboltban. :)"

Az istenér'. Ez újra és újra előjön. Nincs állami fűbolt! Nincs! Az állam árul villamosenergiát, nemzetipark-belépőt meg lottószelvényt. A konyhabútort, a búvártalpat, meg a hajós szeszesitalt és egyszer talána füvet nem árulja az állam, csak nem tiltja a forgalmazását, és adót vet ki rá. De attól még nem állami!

Az alkesz sem az előállítási költésg miatt drága, persze, de lehet versenyezni minőségben meg árban, mert nem csak az állam zsebébe megy azért a Ballaninesból se. A fűvel miért is nem lenne ugyanez?
Szoszka: paran irtak mar, de a nagyapaink is szivtak am a fuvet, olvass csak utanna, nemkulonben az osszes magyak kolto drogos volt, vagy eppen a hires magyar kiralyno Sziszi is, na akkor mi van a kulturkorrel ?

Ja a magyar kulturkor pl. a Zwack Villmos, eppen ezert nincs is benne igazi gyumolcs, csak aroma az egesz.

Mondjuk annyiban igazad van, hogyha ennyire nem ismerjuk a multunkat, es itt mar ez politika, akkor tenyleg nincs meg mirol beszelni, van akinak ugye nagy diktatoraink is hosok, szal' ennyit a multrol, es a kulturkorrol.
"az állam atyáskodhat, mert néha a butus polgár nem tuggya mi a jó neki (herkával ne lője magát az ált isis pógár)"
persze, hogy ne lője magát. de ezt sem tiltással kellene elérni elsődlegesen. hanem felvilágosítással. a szülőknek és az iskolának szerintem sokkal komolyabban kellene foglalkoznia ezzel. ha elém raknának egy fecskendőnyi heroint, nem lőnem ba magam, pusztán azért, mert liberális szemléletű vagyok.
amúgy ha már a heroinnál tartunk, csak úgy mellékesen: az aztán végképp érdekes, hogy a heroint orvosi használatra sem engedélyezték (pedig eredetileg fájdalomcsillapításra fejlesztették ki). szóval ha végstádiumban levő rákos vagy, akkor is csak morfiumot kapsz. az állam gondoskodik rólad a hátralevő pár hetedben is...nahogy rászokj..hát nem rendesek? :)
Nargile: gondold át a lebukós sztorikat. hallottál olyanról, hogy nem a füves volt balfasz, hanem a rendőrség leleményes?

én még nem. ha te igen, akkor bocsi, és akkor visszaszívom az eddigieket, és a rendőrökre is büszke leszek, de tényleg.
van egyébként egy jó kis film erről a témáról: illegal drugs and how they got that way
na ebből érdekes dolgok derülnek ki. a füvet a mexikói bevándorlók kiszorítása okán tilották be (ők használták előszeretettel), az lsd-t pedig a vietnami háború alatt; akkor meg kellett valami, amivel megfoghatták a hippiket, akik túl sokat tüntettek meg hőbörögtek. aztán szép lassan, nemzetközi egyezmények segtségével amerika elérte, hogy európában is betiltsák. tanulságos.
A másik felvetésem, szintén vitára bocsájtva: igenis van korlátozó szerepe annak, hogy valami egység sugarú körön belül, szabadon hozzáférhető, vagy csak némi nehézségek/ismeretség árán, illegálisan. És addig jó, amíg ez így van. Különben túl sok lenne a problémamegoldás helyett kényelmi okokból drogozó meg a hirtelen felindulásból lövöldöző.


Jajjjj, ez a "nem tiltás hanem felvilágosítás" szöveg annyira régi, ósdi, tré, elhasznált...hogy már szaga van.

Az zsidózást akkor miért büntetik, pedig a szervezetre úgy tudom semmilyen káros hatással nincs, sőt, a bunkó aki egy nap 10-et zsidózik, még meg is nyugszik, az idegességet kizsidózza magából.
Mehetnének a védőnők meg mindenféle aktivista általános iskolákba és szemléletesen színes képekkel bemutathatná hogy miért nem jó cigányozni...

Az hogy ne ölj! nem csak most, hanem már úgy több mint 2000 éve tiltás, és ha vannak is kihágások, globálisan csak elvétve. Pedig azt is engedélyezni kéne, és inkább arra költeni, hogy két plüssmacival és egy focilabdával elmagyarázzuk hogy ne mert csúnya dolog.
Ha meg a füvet úton útfélen meg lehet szerezni, BÁRKI aki nagyon akar szívni hétvégén, miközben kigyúrja répát (mert Árpád szerint ez egy intelligens értelmiségi hétvégi szabadidőd program ugyebár) megteheti, bármikor, akkor meg mi a kutya faszáért nem mindegy hogy államilag engedélyezve van, vagy sem?? Ahhoz nagyon butának kell lenni hogy valaki lebukjon vele...(istenem, nem kell 50 kilót otthon a kádban tartani)

Csak nem a lelkiismeretetek lenne könnyebb a törvényes legalizálás miatt?? ha igen akkor nemcsak tukkók de beszariak is vagytok.
Dark: van. csak nem sok.

Vegyünk egy átlag budapesti gimnazista társaságot. Kérdés: basszunk be vagy tekerjünk inkább egy cigit? Megoldható mindkettő, mert az ugye hétszentség, hogy a közértben nem lesz fennakadás, meg az is, hogy lesz olyan ismerős (legrosszabb esetben, akinek lesz olyan ismerőse), akitől lehet szerezni füvet. eddig ugyanaz.

Na de itt van egy osztálytársuk, magányos arc, nincs kivel barátkoznia. Elmegy egyedül unalmában a közértbe Császár Keserűért? Lehet, hogy páran igen, de azért nem ez a jellemző, gondolom ezzel egyetértesz. Namost, egy spanglit azért leemelne a polcról, ha lehetne?

Egyszóval nincs előttem az a típusú emebr (különösen ilyenek tömege), aki szeretne szívni, csak nem szív mert nem szabad.
demagógország, figyelem!

5 óra, híreket mondunk: ugyanúgy, ahogy tudjuk, nem jött volna százmillió román, ha a külföldre szakadt magyarok megkapják az állampolgárságot, ugyanúgy nem lenne az egész ország füves, ha legalizálnák a füvet és a haskát, és kurvára nem ezen szállna el a társadalombiztosítási rendszerünk se. ennyi. ha sokszor ismételgetünk hülyeséget, és sok emberhez juttatjuk el, ha majd beszarunk, úgy ordítjuk a saját igazunkat, attól még nem nekünk lesz igazunk. ezen mindenki gondolkozzon el. akinek nem inge, az ne.
lehet, hogy elcsépelt a felvilágosítás szöveg, de sajnos nem látok más megoldást ebben a témában. az emberölést és társait nem venném ide: azzal, ha ölsz, ártasz valaki másnak - tehát nem a magánügyed. ellenben ha elszívsz egy spanglit, azzal csak saját magadban tehetsz kárt.
és ha így van, akkor nincs (illetve nem kéne) hogy bárkinek beleszólása legyen. a felvilágosítás arra lenne jó, hogy az emberek hiteles tájékoztatást kapjanak a témáról, és utána dönthessenek. ha nem lenne társadalmi tabu, ha nem lengené körül az izgalom, hogy hűűű, most valami törvényelleneset csinálunk, hanem otthon/iskolában nyíltan, értelmesen, felkészülten beszélnének a témáról, nem jelentene akkora gondot a drogfogyasztás.
ki a Huszadik és Huszonegyedik Század Legjelentősebb Magyar Politikusa?!! Csak egyetlen tippem van, mégpedig a Göncztata

ROTFL
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ
KÉSSSZZ
Dillinger:

A törvényeknek nem csak gyakorlati hasznuk van, hanem szimbólikus hasznuk is. Te csak azért nem teszel olyat ami "tiltva" van, mert az maga után vonja a retorziót?? Ne haragudj de ez eléggé alacsony foka a szocializálódásnak.
Szatyrosnéni,

Az osszes preventiv dolgot azert talaltak ki, mert azzal, ha nem tudsz arrol a dologrol masnak is artasz. hangoztatjak is. Ha elkapod atadhatod, ha beveszed peldat mutathatsz, ha megiszod balesetet okozhatsz...
Egy kis szösszenetképp, nem olvastam el minden bejegyzést, de:

1. Azon ment a vita, hogy legálisan ill. illegálisan jár-e jobban állam bácsi, pontosabban azon, hogy legalizálva mekkora bevétel lenne. Azoktól, akik ezt így gondolják, szeretném megkérdezni, hogy tényleg azt hiszik hogy a magyar adómorál mellett ez lehetséges? Akkor, amikor a képviselők bemondásra veszik fel a zsetont? Akkor amikor 3.4 milló adózóból 1.2 millió minimálbérre van bejelentve?

2. A holland példák nagyon tetszenek. Ismétlem nem olvastam el minden kommentet, így előre is elnézést ha mindenkit egyszerre fikáznék. Nos. Aki volt már Amszterdamban, az tudja, hogy a drogok liberalizációjának bizony vannak hozadékai. Ugyebár, a kokó, hernyó ott is tilos, mégis amikor elsétáltam a királyi(női) palota előtt 2x is megkérdezték hogy akarok-e venni, egy motorosrendőrtől kb. 3 méterre. A legszebb az volt benne, hogy ugyanaz kérdezte meg másodjára is, úgy, hogy rá volt írva a fejére, hogy fingja sincs arról hogy engem kérezett-e már. Azaz, a társadalom (lásd a fennt említett rendőr) magasról szarik rá, mert már nem immunis erre a kérdésre. Coffe-shopokban vásárolhatsz, egy kis dossziéban van a kínálat. Ugyanezen a helyen viszont nem vásárolhatsz alkoholt, csak szörpöt. Összegezve: Itthon ugyanez a helyzet, azt leszámítva, hogy nálunk nincs coffe-shop. És hogy miért jó a tiltás? Mondjuk azért (csak egy példa), hogy a legfőbb európai beszállító (Marokkó) ne profitáljon belőle, ne ebből akarjon élni, végezetül ne támogasson radikális csoportokat.

3. TWÁ írt valamit a keresztes viperáról meg a drogosokról. Faja volt. Csak az a gáz a példával, hogy viperával még nem találkoztam, drogosokkal viszont igen.

4. Végezetül: A drogtörvényt az Orbán-kormány hozta meg. Amerikai nyomásra, hatásra, éves bérlet fejében. Bizony ám. Azóta is utalják a zsét. Évente.

Ez az egész kérdés megint fekete-fehér alapra van helyezve. Csakúgy mint a rasszizmus és egyebek. És itt engedjetek meg egy kitérőt. Mindenki mélyedjen el egy kicsit magában, és tegye fel a kérdést magában, hogy rasszista vagyok-e? Ha a válasz esetleg "nem" lenne, akkor tegye fel azt a kérdést is, hogyha a lányom hazaállítana egy vajdával, akkor még mindig antirasszista lennék?! Pepitában ugyanezt végig lehet játszani a drogokkal is.

Endilhart:
Nagyjából három dolog miatt érdemes betartani egy törvényt.

1. Azért, mert a saját értékrendedben is szerepel. Nem ölsz, például.

2. Azért, mert elfogadod a közösség szabályait, aminak a tagjának érzed magad. Egy vallásban például betartod ennek szabályait, vagy mondjuk a KRESZ-szabályokat, ráadásul itt még a bizalmi elvnek is örülhetsz.

3. Vagy azért, mert tartasz a következményektől. Például szívesen parkolnál ingyen három órát a belvárosban, de számíthatsz rá, hogy megbüntetnek.

Namost, fűügyben ezek közül melyik áll fenn?
Szatyrosnéni,

Meg annyi. Foleg fiataloknak tartanak felvilagositast (sajnos csak nekik), akiknek feltetelezem van csaladja, tehat ok mar megint egy masik szemely akinek arthatnak. Megha nem is rajta gyakorolja, de rajta is csattan.
"Szoszka: paran irtak mar, de a nagyapaink is szivtak am a fuvet, olvass csak utanna, nemkulonben az osszes magyak kolto drogos volt, vagy eppen a hires magyar kiralyno Sziszi is, na akkor mi van a kulturkorrel ?"

Szerintem ez az akkori embertömeg 0.1%-a. Ha itt és most a potenciális füvezők száma 10ezer lenne, rögtön engedélyeztethetnénk is. A művész nem jó példa: Adyból 1 elég! Annyi kell, de 600ezer kissé sok lenne.:)
Magyarán a művészek, mióta világ a világ, a társ. bizonyos %-át adják. Nem többet. Annyi kell, mert a társadalom szereti és eltartja őket. Tehetségesek és labilisak. Aki viszont csak másolja az életmódjukat, az nagyon pórul járhat, mert az csak labilis.
"Ha elkapod atadhatod, ha beveszed peldat mutathatsz, ha megiszod balesetet okozhatsz..."
ha balesetet okozol tudatmódosító szer hatása alatt, az más ügy. megint más, ha kiscsoportosoknak árulsz hasist a játszótéren. csak arról az esetről beszéltem, amikor senki másnak nem okozol kárt a drogfogyasztással (nem terjeszted/tukmálod/gázolsz el valakit stb..).
de felnőtt emberek miért ne dönthetnének úgy, hogy szombat este elszívnak egy jointot, aztán révedeznek csillagos égre? ebben semmi kivetnivalót nem látok, mint ahogy bban sem, ha megiszom egy pohár bort vacsorához.
Rettentő sok faszságot olvastam itt ma, sajnálom, h nem reggel fedeztem ezt fel. :))

Azok, akik nem élnek ilyen zserekkel, nem tudják, h ami 2000 forint a végfelhasználónál, az vhol még csak 500 forintba került. Éppen ezért lehetne "fegyver" az illegális terjesztés ellen a legalizálás, hiszen még egy jófajta adóval megspékelve is 1000-1500 forintért adhatnák grammját (ami igazi gramm lenne, nem a megszokott 0.7-08 g), így mindenkinek biztonságosabb lenne onnan vásárolni. Arról már nem is beszélve, h manapság "felütik" a kannabiszt homokkal, h nagyobb legyen a tömege (kg-os tételeknél ezzel már súlyos ezreket lehet nyerni), ami talán nem kell ecsetelni, h mennyire káros a tüdőbe leszívva.
Amúgy üzenném azoknak, akik megbélyegzik azokat, akik füvet szívnak: ők kézbesítik e leveleket, ők vezetik a villamost, amire felszállsz, ők állítják össze kedvenc tévéműsoraidat, ők szolgálnak ki a boltban... ugyanolyan emberek, mint a "többiek", csak nem alkohollal érik el a "más" állapotot.
Most én is jöhetnék az amerikai alkoholtilalom példájával, de páran már elsütötték ezt előttem, amint látom nem sok sikerrel :PP

"Borboja az, aki felháborodik az iskolák környékét elborító marihuánás fecskendők miatt, és a saját kezével verné agyon az óvodák körül lebzselő, a kicsiny gyermekeket LSD-s cukorkával kínálgató, valóban hosszú távon gondolkodó dílereket."

Van elesdés cukorka??
Engem miért nem kínált meg vele soha senki? :(((
Minenkinek, akit valóban érdekel a dekriminalizáció mint public policy kérdése, ajánlom figyelmébe a következő tanulmányt:

www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/com-e/ille-e/presentation-e/korf-e.htm

A tanulmány konklúziója nem más, mint hogy a dekriminalizáció már középtávon sem eredményezi a fogyasztás bővített újratermelődését.
azért nagyon vicces, ahogy egyesek itt úgy tesznek, mintha felmerült volna, hogy kötelező legyen a fűszívás. ugyanez megy a homoszexualitással, előre megjósolhatóan, azt már fel se dobom.

ahogy írtam pár posttal előbb, a vulgárkonzervativizmus lényege az: vegyünk el jogokat _másoktól_.
Azért a hibás/hozzá nem értő drogpolitikán változtatni kell.

Az egy dolog hogy van néhány széles körben ismert drog ami veszélyesebb, és addiktívabb mint a fű, és legális (cigi,alkohol) - DE aki egy kicsit utánajár a témának az szembesül azzal hogy ezeken kívül vannak még komolyabb szerek is amelyek szintén legálisak!!!!

Mint például van ugye a látnokzsálya ami azért meredekebb mint a fű, de azért a kultúráltabb drogosok sem hülyék, - pedig szabadon termeszthetik otthon, szívhatják, akár még árulhatják is, mégsem elterjedt a használata. Talán pont azért mert nem olyan lightos... - sok olyan füvezős van akinek az alkohol már túl sok, vagy kifejezetten amiatt aggódik hogy a füves cigitől, mivel dohánnyal van keverve rászokik a dohányra, és inkább vizipipázik/bongozik/sütit süt.


De ha mondjuk lsd szerű hatást szeretnénk elérni, akkor ott van a jókis betilthatatlan holotróp légzés (bár ez macerás) vagy a hawai törperózsa ami mellesleg nagyon szép is.

De lehet még szerecsendiózni, hajnalkázni, galócázni is szabadon.

Sajnos nem emlékszem melyik országban, de kipróbálták hogy egy focimeccs alkalmával türelmet hirdettek a fű mellett, illetve még talán osztogattak is, viszont keményen szankcionálták az alkoholt. Az eddig fél várost rendszeresen feldúló szurkolók teljesen békésen, mosolyogva rendben mentek haza.

Lehet hogy társadalmilag jobban járnánk ha az aki amúgy alkoholba fojtaná a bánatát és alkoholista lenne, inkább szépen befüvezne.

A fű fizikai addikciót nem alakít ki, legfeljebb lelkit - viszont ilyen szempontból gyakran még a csokoládé, meg az édességek is beelőzik:)


Ja és ha már szó esett arról hogy a hülye drogos/alkesz mennyibe kerül az államnak, akkor pendítsük meg azt hülyeséget amit újabban talált ki valami tespedt íróasztalhuszár: "az extrém sportolók nem részesülhetnek az egészségbiztosítás intézményében (hacsak nem életmentésről van szó), és az orvosi kezelést ki kell fizetniük"

www.cspv.hu/07/95/extremek/


Gyakorlatilag számos tömegsport, küzdősport, harcművészet, síelés, bringázás, falmászás, stb kiesik, legyünk csak nagy seggű dagadtak esetleg majd még az jön hogy az aerobic, meg a konditerembe járás is extrémsport, mert ott is megsérülhetsz.
Ja igen, erre a "kötelező" dologra ki sem tértem! :DDDD
Hihetetlen, mintha Józsi bácsi nem mondhatná rá egy (persze egyáltalán nem kötelező) kipróbálás után, h "ez szar, maradok a pályinkáná'!" :))
Ez egy légből kapott okoskodás tetszetős érvekkel alátámasztva. Szerintem nincs napirenden a cannabis fogyasztás legalizációja.
szerintem meg éppen attól lesz napirenden ha beszélünk róla....

de halljuk a nem légből kapott okoskodást..
Szerintem meg valahol a felvilagositassal kellene kezdeni. (na nem a fiataloknal).

pl. Ha fel vennek egy feher polot amire azt nyomtatom: FILANTROP VAGYOK!
Hany ember nezne ram rossz szemmel?

Manapsag szerintem a kisebbseg az aki mosolyogna.:)

Valahola a fu is ilyan -trop, meg -fil vegzodesu szavak koze van beskatulyazva.
Pont ezekre a problémákra (sztereotipizálás, egyenlőségjelek buzgó használata, sötöbö) gondoltam társadalmi kommunikáció kapcsán. mert ha a 15-16 éves srác az "ofő"-n azt hallja, hogy "márpedig a fű az olyan mint a heroin, ami olyan mint...", és tételezzük fel, hogy szívogatott már jópárszor, azon kezd el ügyeskedve gondolkodni, hogy "hoppá! hát ez itt azt mondja, hogy..fű..meg heroin..hát a fű az nem is annyira, merthát ja a múltkor szétcsúsztunk a kareszékkal balcsin, hö..nade akkor a heroin.."
Több mint 800 hozzászólás? Ezt nem böngészem át egy szorgos munkanap végén... Bár nem vagyok érintett olyan szempontból, hogy nem füvezek, nem cigizek, inni se nagyon iszok, azért csínján bánnék a nagy legalizálással.
Szétnézve a világban két dologban nem hiszek: a tájékoztatás hatalmában és az önszabályozásban-önkontrollban, legalábbis a többséget illetően. (Lásd a sokat emlegetett példát: alkohol. Nem tudjuk, hogy részegen vezetni veszélyes és túl sokat inni ártalmas? De tudjuk. Vannak részeg sofőrök és alkoholisták? A választ az olvasókra bízom.) Minden érv nagyon szép, csak szerintem nem nagyon lehet olyan határokat húzni, amivel a kecske is jóllakik, a káposzta is megmarad.
Örvendek Árpád hogy végre van valami téma amihez hozzá tudok szólni. :)))
A helyzet az fűfronton errefelé, és még asszem nem esett róla szó ezalatt a 800 komment alatt, hogy a mai fiatalok már sokkal kevésbé vannak kitéve a kábszerezés veszélyeinek mint mondjuk 10 éve. Sokkal tájékozottabbak és sokkal több közvetett/közvetlen tapasztalatuk van vele. Ahogy nőnek fel a generációk, és látják egymást, azt is látják hogy bizony a herkás Imi szarra se vitte. A herka ma már simán gáznak számít. A túlzott füvezés ugyanígy gáznak számít, mer a Jani aki meg folyton elfelejt mindent, megbízhatatlan, meg nem tud elmondani két összetett mondatot szintén nem vitte túl sokra...
A lényeg a lényeg, minél régebbi kultúrája van a fűnek egy társadalomban, annál kevésbé jelent veszélyt rá.
Ja és persze az "ofő" mellett ott van nagyon sok médium is, ahol meglátásom szerint szintén ez a fajta retorika kerül túlsúlyba.
Mintamókus:

"Azok, akik nem élnek ilyen zserekkel, nem tudják, h ami 2000 forint a végfelhasználónál, az vhol még csak 500 forintba került. Éppen ezért lehetne "fegyver" az illegális terjesztés ellen a legalizálás,"

Aztakurva... ennyire ne legyél pofátlan apám. Ugye nem azt akarod mondani hogy azért legyen legális hogy hozzád, alias végfelhasználóhoz olcsóbban jusson el.
Hajdejó vagy: fegyver, mi? persze... fegyver, úgy hogy közben benne legyél te is a tutiba.
A keménydrogok ellen akkor miért nem ilyen fegyverrel vesszük fel a harcot, mondván engedéjezzük, hagy menjen, hagy árulják, nosza, mindenki, mert onnantól kezdve nem illegális.

Remélem nem sok ember gondolkozik ilyen álságos kétfilléres logikával.
„A fűnek hosszú távon sincs szervezetkárosító hatása.”

Na, azért ez így ebben a formában nem teljesen igaz ...
>Történelemlecke
„Sajnos nem emlékszem melyik országban, de kipróbálták hogy egy focimeccs alkalmával türelmet hirdettek a fű mellett, illetve még talán osztogattak is, viszont keményen szankcionálták az alkoholt. Az eddig fél várost rendszeresen feldúló szurkolók teljesen békésen, mosolyogva rendben mentek haza.”

Ennek eléggé urban legend szaga van ... :-)
Endilhart: sőt, ha egyben a szöbanövény szerepét is ellátja, vagy tele van vele küldve a kert (viszonylag igénytelen "gyom"növény) akkor még olcsóbb!!!:) - egyszerűbb és olcsóbb mint a megfelelő minőségű alkohol/dohány házi előállítása, főleg ha sütéshez lesz. - Ilyen formában persze nem túl nagy üzlet az államnak, viszont nem kéne a rablókkal, tolvajokkal egy szinten büntetni (hoppá némi bűnüldözői/végrehajtói kapacitás is felszabadul! - közpénzmegtakarítás!!)
tönkretenni emiatt az életét, hogy otthon bódítja magát.

Egyébként a legalizációnak az orvoslásban is szerepe lenne mert így elérhetővé válnának olyan cannabis alapú gyógyszerek amelyek helyett csak sokkal durvább mellékhatásokkal, addikcióval, stb, járó szerek vannak - mert azok legálisak.
A fűnek hosszú távon LEHET szervezetkárosító hatása.

De nem törvényszerű. és ez egy többtényezős dolog.
Mavo: én erről konkrétan olvastam egy cikket, csak nem nagyon emlékszem rá, ezért adtam elő ilyen sajátosan urbanlegend szagúan:) Persze attól még lehet hogy az is csak kacsa volt:)
"A fiatalok" egyébként nagyrészt nem aszerint választanak maguknak pártot, hogy pontról-pontra végignézik programjukat, hanem ösztönösen, amelyik nekik szimpatikus, amelyik jobban hasonlít hozzájuk.
Így esett, hogy mind '98-ban, mind 2002-ben a fiatalok többsége a Fideszre szavazott - az volt a "legfiatalosabb" párt.
GyF-en nagyon látszik, hogy szeretne Fiatal Szociáldemokraták Szövetségét csinálni az MSZP-ből, erre jó lehet a... ha nem is a legalizáció, de legalább az, hogy olyan témára irányítsa a közbeszédet (nem a tandíj vagy a diákbérletek), amelyben a Fidesz lejárathatja magát a fiatalok előtt.
PS. Az eredeti, rohadtul idegesítő hangzású nicknevemet amikor kitaláltam, csak ideiglenesnek szántam, de aztán az, mint mindenki másé, egyfajta "márkanévvé" vált itt, a Tóta-bolgban; folyamatosan le akartam cserélni, de nem vitt rá a lélek. Amikor azonban elolvastam e post utolsó mondatát, végre rászántam magam egy névcserére. :-)
Ja és mégvalami a tisztelt riogató uraknak.
A kapudrog elmélet egy más megközelítésből.
Ha egyszer valaki veszi a bátorságot azután a sok riogatás után, hogy a fűnek mijen borzasztó veszélyes hatásai vannak és urambocsá' elszippant a haverjaival egy füvescigit és kurvajól szórakozik és az égadta világon semmi rossz nem történik vele, sőt, az az ember teljesen joggal képzeli utána hogy amit a suliban a tanártól hallott úgy általában a drogokról az egy totális baromság. Ezekután már csak a saját józan ítélőképessége az ami megmentheti a keményebb drogoktól, a hazugságra épülő antidrog propaganda többé már nem védi meg.
Érthető nem?
dillinger 2007.01.22. 17:06:18

"Egyszóval nincs előttem az a típusú emebr (különösen ilyenek tömege), aki szeretne szívni, csak nem szív mert nem szabad."

No ez az, amiben tévedtek. Manapság főként a 15..35 közti, átlagos vagy átlagosnál tehetősebb korosztály tolja. Amint legális lesz, akkor Mari néni, az 45 éves adminisztrátor is fogja. (Apjuk, hozz estére két üveg Ászokot meg egy kékcímkés spanglit.) Ez önmagában még nem lenne baj, viszont ettől a pillanattól kezdve elég nehéz lesz megindokolni a kölkének, hogy miért NE füvezzen. Milyen jó is az, amikor esténként boldog mámorban úszik a kis család... Ha nem lenne ennyi problémás, megkattant, hányatott életű ember, ha pl. a borivásnak kultúrája lenne, ha egyáltalán bárminek kultúrája lenne széles körökben ebbem a kurva országban, akkor azt mondom ok, miért is ne.

De értsétek meg, itt nem arról van szó, hogy az állam el akarja tiltani a modern liberális ifjúságot az élménytől. Itt arról van szó, hogy sok nyomorult, rozzant ember még nagyobb nyomorba kerülne a fű miatt, mert a valódi megoldások keresése helyett az egyszerűbb megoldást választaná. Hol a francban éltek, hogy ezt nem látjátok?


Orvoslás kapcsán: akármennyire meglepő, például az asthma (hogy a rhynitis vagy a bronchiale fajtájánál, azt nem tudom pontosan) egyik hatékony gyógyszere lehet(ne) a thc (hörgőtágító hatású), persze nem a papírba tekerve, dohánnyal keverve, vagy pipában szívva. de úgy tudom terveznek kifejleszteni egy olyan apró szűrőberendezést (vagy lehet, h már van is ilyen?), ami gyakorlatilag minimálisra csökkenti a szervezetbe bejutó káros anyagmennyiséget (kátrány, komponensek, ilyes).
bizony.

a tiltással pont ellentétes hatást lehet elérni.

a fű tilos, még sokan élnek vele -> akik rá is jönnek, hogy e tiltás baromság _és_ emiatt bepróbálkoznak mással is.

míg, ha a fű legál lenne, (mert káros hatása enyhe/elenyésző, nem okoz fizikai függést, nem lehet túladagolni, stb) viszont a többi nem, akkor a lúzer, vagy kevés infóval rendelkező arc joggal gondolhatja, hogy az biztos veszélyesebb, azér.

így ez képmutatás és kontraproduktív.
"Mari néni, az 45 éves adminisztrátor is fogja."

És MIÉRT fogja???
Ez az egyik legnagyobb baromság, amit hallottam. Anyám sosem ivott, pedig volt fiata, középkorú is, lassan belép az időskorba. Miért nem ivott? Pedig ott volt előtte az alkohol, csak a kezét kellett volna nyújtania, h bűnbe essen, de nem..

Ugyanez miért nem képzelhető el a kannabisszal??
Kíméljenek azok akik vadkender ősi származására, 1000,2000 ezer évvel ezelőtti használatára hivadkozva vindikálják maguknak a jogot a mostani használathoz. Miért kéne visszatérni a sámánkorba...

Hozzá kell tennem, a sámánok nem azért használták (hivatalosan biztos nem:)) hogy jól eltöltsék a szabadidejüket, elszálljanak, közben Bob Marley-t hallgassanak. Az egésznek megvolt a kultúrális, szociális, társadalomszervező funkciója, nem öncélu passzió volt. Úgyhogy aki erre próbál hivatkozni megint csak egy blődli baromságot károg.
Endilhart: te tenyleg ilyen hulye vagy, miota fegyver a fu ??? Es ha te hasznalod mint mondjuk egy pisztolyt akkor avval hogyan bantod a masik embert ??? Mar latom magam elott a sulis sracokat, amint spanglival rabolnak bankot.
Lonley photon: teljesen igazad van, az utobbi 20 evben megtanulta a tarsadolom "ertelmisegi" retege, hogy ha drogozol, attol meg nem leszel fuggo, plane nem elsore, mar az amerikai filmekben sem akkor divat ez a hulyeseg, masreszt megtanultuk, hogy fuvet szivni is lehet ciki, azt is megtanultuk, hogy a fuvet nem kell tulbecsulni, azt is megtanultuk, hogy ki lehet belole szallni, megha heroinfuggo is vagy. Azt is megtanultuk, hogy par marhanak mindegy, az is mivel mergezi magat, o mar csak olyan. Valamint azt is, hogy rengeteg olyan dolog van az eletunkben, ami rossz iranyba visz minket (pl. TV, cigi, csikoszaszlo, stb..) Szoval sokmindent megtanultunk, es csak azert mert nem hagytuk agymosni magunkat, es szartunk bizonyos tiltasokra. A maradek meg rohangal csadorban, vagy keresztel a mellen, szoval lassan eljon az ideje beszamolni a tanulmanyainkbol.
echo of small things: vaporizernek hívják, és a tehetősebb szmókerek előszeretettel használják, mert bármilyen meglepő - fontos nekik az egészségük...
Enilhart: a fuvezes a legritkabb esetben tortenik egyedul, es igen eros a szocialis epito hatasa. Amugy en ezt az egyet szeretem benne, otthon esti dogles-sor, buli-sor, regi haverokkal talakozo spangli.
(ex -jvagymi) 2007.01.22. 18:46:18

"GyF-en nagyon látszik, hogy szeretne Fiatal Szociáldemokraták Szövetségét csinálni az MSZP-ből"

Inkább Fiatal Szabaddemokraták Szövetségét akartál írni, nem?

Aztán csodálkozik Ferencünk, hogy a régi motorosok hülyén néznek rá. Eddig csak azért nem basztatták, mert végül is megnyerte a választást. Most viszont kezd idegesítő lenni a reformjaival, így mostanában már oda-odaugatnak neki. Október magasságában írtam valahol, hogy Feri barátunkat nem az árpádsávosok fogják kicsinálni, de még csak nem is a fideszes tömegek, hanem a saját emberei. Nem tudom, mégis mire számít a háttérben Szekeressel, Lendvaival, Bajával, meg egy hihetetlenül önérdekű apparátussal. Ezekből akar liberálszociáldemokratákat faragni? A hülye. Majd rájön. Kíváncsian várom a folytatást...


Ja, meg apuka akinek a fasza kivan az élettel ahelyett hogy agresszívrá inna magát este és végigverné a családot szépen beszmókolna és mosolyogna a sarokban. Na ennek azért igen komoly társadalomépítő hatása lenne - főleg ha azt a generációt nézzük akik családi erőszak és rendszeres balhé helyett békében nőnének fel - és lehet hogy nekik már nem is lenne szükségük ilyen pótszerekre.
"Aztakurva... ennyire ne legyél pofátlan apám. Ugye nem azt akarod mondani hogy azért legyen legális hogy hozzád, alias végfelhasználóhoz olcsóbban jusson el."

Nemtom, nekem ez vhogy eszembe sem jutott. Havi 3-4 alkalommal élek vele, szal engem nem ver földhöz az a néhányszáz forint egy hónapban, amekkora külöbséggel számolhatunk. Viszont azt nagyon sajnálom, h nem voltál képes felfogni a hozzászólásom lényegét. :((
Endilhart: Mert szerinted nem lehet szociális funkciója annak, ha teszem azt tíz régi nagyon jó barátommal összejövünk vkinél, leülünk egy asztalhoz és igenis tekerünk egy spanglit, majd kedélyesen elbeszélgetünk? Ez nagyjából ugyanolyan, mint amikor 10 régi nagyon jó barát lemegy a régi törzshelyre és megiszik pár sört. Mert szerintem ennek igenis van szociális funkciója, mégha mikro szinten is, de van.
Az orvoslásban tőlem engedélyezzék, de senki sem emiatt aggódik...

A tíltásról annyit, a fűtől függetlenül, hogy van értelme. A "tiltással pont az ellentétes hatás" duma pedig erősen sántít. Mózes amikor lejött a tízparancsolattal a Szináj hegyéről, megnéztem volna milyen schwunggal veri szét az aranyborjú körül tobzódó nyiszledék lófaszjancsik fejét a kőtáblákkal, ha valamelyik poffátlanul beszólt volna neki: "hjajj Mózes, hagyjad már, még azt sem tudod hogy ezzel az ellentétes hatást éred el.."
lonely photon fonos dologra mutat rá, nevezetesen arra, hogy igenis van kultúrája, mivel nem tegnap jött az első szállítmány.

valamint kifejezetten társas tevékenység, tehát a szociális funkciója legalábbis összemérhető a közös meccsnézéssel-aranyászokfogyasztással. épp ez volt az egyik probléma azzal a szabályozással, miszerint a spangli továbbadása már megvalósítaná a minősített gaztettet, hiszen az a default.
Nomac! buta vagy, és figyelmetlen.

Mintamókus mondta hogy fegyver, én idéztem őt. Aufpassen!!
Rigor:
Az eszköz nevét így már hallottam, de nem tudtam, hogy EZ az. kösz az infot!
endilhart: mit jössz mózessel, most akkor visszamegyünk a sámánkorba, vagy nem?
Amúgy Hajós András elég jót mondott a 7i7S-ben miszerint lehet hogy O.V.-nek egy kicsit még jobbra kéne vonulnia, és megerősödhetne egy kevésbé keresztényradikális, ámde nemzeti tudatú jobboldal. Amibe még az is beleférhet hogy ne kriminalizálják/büntessék a fűfogyasztókat vagy azokat akik otthon egy kis cserépben saját fogyasztásra, stb.(ez még azért nem teljes legalizáció).
Valami egészen sokkoló eseménynek kellene bekövetkeznie ahhoz, hogy politikai erő éppen most, amikor amúgy is ezer baja van a társadalomnak, álljon elő és bosszantsa "a zembereket" a fűtémával.
Majd ha egyensúlyban lesz a költségvetésünk, tartósan, cikkcakkok nélkül fog gyarapodni a gazdaságunk, meg mi magunk is, lélekszámban, akkor, szórakozásképpen, előveheti majd egy marginális párt a droglib ügyét.
Addig nem lesz itt semmi; amíg a gyomor üres, kenyéren vitatkozunk, nem "fűélvezeten".
De azt se haggyatok figyelem nelkul, hogy lelkileg roboloszer, kamaszkent tagja lehettem annak a geggnek aki a legjobb fumagot szerezte hollandiabol egy kiszarmazott punktol...akik akkor rakaptak igazan egyikbol ennek ugy 15 eve egyikbol se lett kiemelkedo jellem...Sot sopredekek lettek es nagy reszuk at valtott a nehez droggokra...ezt sajat szememmel lattam...es es ebben a dologban konzervativ vagyok meg a dohanyt meg az alkoholt is betiltatnam a fu az szohoz se juthatna...
Mert szerinted ugyanolyan szociális funkciója van annak amikor sámán a nép boldogulását illetően beszélt a szellemekkel, istenekkel, mint annak amikor a Tóta W. egy aranyászokkal az egyik, egy fűvel a másik kezében döglik a tv előtt, és béna fejjel röhögcsélnek meg adomázgatnak olyan poénos dolgokon mint székláb vagy asztalterítő. Vicc!

Nem véletlen hogy a tudatmódosító szerekből csak a sámán szedett, és nem osztogatta mint a frutit a jónépnek.
„Sajnos nem emlékszem melyik országban, de kipróbálták hogy egy focimeccs alkalmával türelmet hirdettek a fű mellett, illetve még talán osztogattak is, viszont keményen szankcionálták az alkoholt. Az eddig fél várost rendszeresen feldúló szurkolók teljesen békésen, mosolyogva rendben mentek haza.”

Ennek eléggé urban legend szaga van ... :-)

google:
"foci portugál eb marihuána"

index.hu/sport/focieb2004/smokaz275/

"Kannabisszal fékezné meg a bajkeverésben mindig élenjáró brit szurkolókat a portugál rendőrség. A hatóságok a foci-Eb idején szemet hunynának a marihuánafogyasztás felett, mivel tapasztalataik szerint problémát igazán a részeg szurkolók okoznak. A szmókerek ezzel szemben bambán énekelnek, kéz a kézben."


roppant veszélyesnek tűnik a lehetőség, hogy egyes polgártársak "döglenek a tv előtt, és béna fejjel röhögcsélnek meg adomázgatnak olyan poénos dolgokon mint székláb vagy asztalterítő".
na de en konnyen beszelek, sokat lattam edes egy papam hetvegi alkosz, a mutti lancdohanyos volt es heroin tuladagolasban halt meg az elso unoka testverem het eve akikt jol ismertem es egy evvel volt fiatalabb nalam...
És mi a helyzet a tömjén nevű droggal? - merthogy a tömjén sem csak egyszerű illatosító ám...

A tömjénfüst az idegrendszerre erős nyugtató hatású, segíti az elmélyülést, a vallásos transzállapot elérését.

A tömjén fő hatóanyaga a boswelliasav. A boswelliasav az emberi szervezetben a leukotrienszintézisbe avatkozik be.
A leukotrienek szöveti hormonok, amelyek a zsírsavak lebontása során keletkeznek. Erős gyulladáscsökkentő hatása is van.


A tömjén gyantáját mint borparfümöt kezelték. Aki azonban túl sokat ivott az így kezelt borból, mint akkoriban mondták, őrültté válhatott, sőt meg is
halhatott tőle.

- A háborús időkben a tömjén fenti tulajdonságát arra használták ki, hogy az elefántokat a csata előtt jól
feltüzeljék. Belekeverték az elefántok takarmányába.

- Tömjént adtak a katonáknak annak érdekében, hogy őket a fájdalmakkal és kínzásokkal szemben érzéketlenné
tegyék, valamint hogy fokozzák a harci morált/kedvet.


Egyébként pár száz évvel ezelőtt az ára az arannyal vetekedett, nem véletlenül.. Amúgy az asszírok i.e.9. században tömjén helyett kendert használtak...

Ez utóbbinak a rasztafarianizmusban (keresztény alapú rendkívül szelíd vallás) betöltött szerepéről azt hiszem nem kell beszélnem.....

portuguese: Bill Gates meg LSD-zett anno, lehet, h nem egy kiemelkedő jellem, de gecisok pénze lett a jó meglátásaiból. Vmit biztos elbaszott ő fiatalkorában a drogokkal...
portu, de akkor artur r. versei sem lennének olyanok amilyenek ;-

Endilhart, nem kell annyira messzire menni vissza az időben, elég, ha a múlt század hatvanas évek közepétől tekintjük a dolgokat, summer of love, woodstock, altamont...stb.

Mennyi drog fogyott azóta? Kik okoztak nagyobb kárt? A hippik, a yippiek? Mi lett belőlük mára? Mind heroinistává váltak és meghaltak? Vagy esetleg családot alapítottak és most élik a konszolidált kispolgári életüket? Vagy közülük kerülnek ki a drogháborút támogató republikánusok?

Szóval a marihuána láthatóan itt van a nyugati kultúrában, minimum 40-50 éve. Hazánkban kb. 92-94 óta terjedt el, ma a rendszeres fogyasztók száma két-háromszáz ezer fő között van.

Magában a fogyasztás közvetlen hatásában mi az a kár, amit a társadalomnak okoztak?
Endilhart:
Ez egyrészt nem igaz, hogy csak a sámánok fogyasztottak ezekből a szerekből, másrészt meg ezekről az idióta, kicsinyes sztereotípiákról beszéltem, mint amit te is hajtogatsz..
Tóta W.

Nem roppant veszélyes de egy olyan agykapacitásu embertől mint amilyen te vagy többet várnék.
Asszem köszi.. akkor mégiscsak jól emlékeztem.

Azért aztá még érdemes beidézni,hogy a gyakorlatban is bevált:

"A holland rendőrség a 2000-es futball-Eb idején hasonlóan állt az angol szurkolókhoz. A Sun szerint a hollandiai meccsek idején a legtöbb huligán annyira betépett, hogy eszébe sem jutott a bajkeverés."
"Ők azonban a borivás-vízprédikálás közmondásos skizofréniájában vergődnek. Mert ugye ha használod, akkor nem értesz egyet a tiltással, hiszen ha úgy gondolnád, hogy rossz, akkor először is nem szívnál."

Árpád

-te nem ismersz "jobbos" fiatalt, vagy
-csupa hülye "jobbos" fiatal vesz körül, vagy
- tök mindegy, hogy mi a helyzet, a lényeg, hogy minél nagyobbat szóljon az aktuális postod.

A "Better Magyarlandhoz" az is hozzátartozik, hogy ne nézzünk teljesen idiótának kiterjedt társadalmi csoportokat.
Sosem fogom megérteni, hogy ha az alkohol meg a bagó legálálisan teszi tönkre száz meg százezrek életét, akkor a fű miért tilos?

Nyilván az alkohollal és a fűvel is mértéket kell tartani és akkor nem árthat...
mithrandir,

speciel én jelenleg egy darab "jobbos" fiatalt ismerek, aki ráadásul hívő keresztény (külön szólt, hogy az Istenígymegúgyot ne emlegessük, mert az őt bántja).

Ne aggódj, füvezget néha.
Endilhart: sztem éppenhogy felvilágosultság kérdése az, h nem akarjuk polgártársainkat akadályozni abban, h azt juttassanak a SAJÁT szervezetükbe, amit csak akarnak.
Kieg.

Mármint személyesen. Fórumokon nem egy "jobbos" fiatal antiprohibícionista és tolja, mint a gép.
Oké, mithrandir, tudsz olyan magyar kutatásról, ami a fiatalok pártpreferenciája és marihuána-fogyasztása közti kapcsolatot vizsgálta?

Egyébiránt nekem is vannak jobbos ismerőseim (ezt bizonyos lehelletfinom utalásokból észre lehet venni), akik szoktak szívni. Vagy ők is a "nekem szabad, mert én tudom kontrollálni, de a társadalom még nem elég érett" logikával oldják fel az ellentmondást, vagy még egyszerűbben azt mondják, hogy bár ők jobboldali, konzervatív, vallásos emberek, nem értenek egyet a Fidesz drogpolitikájával.


Summa summarum: aki úgy akarja jól érezni magát hogy elszív pár ilyen cigit, az eddig is megtehette, ezután is megteheti. Ezért nem értem, miért marginális kérdés hogy államilag rábólintanak, vagy sem. Az lelki üdvöt hozna, vagy felszabadít a szorongás alól, mert titkon azt érzem nem szabad mert állambácsi nem láttamozta??
A marihuána a pszichikai függőség-okozásával mindenképpen vízválasztót jelent a többi, Magyarországon legális "droggal" szemben.
A tömjén, szerecsendió, ilyenek, ezek hatásfoka messze elmarad a m.-étól. Puff!
Az, hogy valaki pszichológiailag ilyen súlyosan determinálja magát, mint jointoláskor, az olyan kuriózum társadalmunkban, olyan destruktív magatartás, hogy nagy biztonságban kell éreznie magát annak az államnak, amely ennek kiteszi polgárait.
Ha a m. teljesen legális lesz, mondjuk, 2018-ban, szerte a világon, jönni fog az új hálás téma: miért ne lehessen legális a hasis?
gondoljunk csak bele! azok az érvek, amelyek megállják a helyüket a m. esetében, simán átmennek a hasisra is.
Persze, ez most dermesztően hangzik, de akkor, ugyanannyira lesz "dermesztő", mint most egyesekenek a m.-liberalizáció gondolata.
Hol a határ?
Dark Future:
"Ha nem lenne ennyi problémás, megkattant, hányatott életű ember, ha pl. a borivásnak kultúrája lenne, ha egyáltalán bárminek kultúrája lenne széles körökben ebbem a kurva országban, akkor azt mondom ok, miért is ne."

És mitől lesz kultúra? Vagy most már fogadjuk el az idők végezetéig a jóindulattal is félperifériásnak nevezhető létet? Nem attól, hogy az "emberek" jogok és felelősségek birtokában egyre inkább...felnőtté válnak?
Miért kell intézményesíteni a képmutatást, illetve inkább intézményesítve hagyni?

Én fiatal vagyok még, jó ideig nem lesz gyerekem. De elképzeléseim vannak azért a dologról. Semmilyen direkt nevelés és tiltás nem ér fel azzal, ha te magad a saját életedet úgy éled, ahogy azt szerinted élni érdemes, és ezzel példát mutatsz a gyerekednek. És ha a te életedbe belefér, hogy néha elszívsz egy jointot, és kellően érett korában ebbe a gyerekedet is beavatod, de közben őszinte és nyilt szívű vagy vele, sokkal nagyobb az esély, hogy egy fasza csávóval/csajjal folytatódjon a családfa, mintha önellentmondásokkal terhelt görcsös álszent drogellenes (ámde kétségtelenül jószándékú) drogellenes propagandát folytatsz egy üveg tokaji felett. A gyerek nem hülye, és megérzi, ha hülyének nézik.
„Kannabisszal fékezné meg a bajkeverésben mindig élenjáró brit szurkolókat a portugál rendőrség. A hatóságok a foci-Eb idején szemet hunynának a marihuánafogyasztás felett, mivel tapasztalataik szerint problémát igazán a részeg szurkolók okoznak. A szmókerek ezzel szemben bambán énekelnek, kéz a kézben.”

Még mindig urban legend szagú ... :-)

PS: persze, el tudnám képzelni ... ;-)
Asszem

"még egyszerűbben azt mondják, hogy bár ők jobboldali, konzervatív, vallásos emberek, nem értenek egyet a Fidesz drogpolitikájával."

Hát ez az, hombre!!!!!

Ugyan már mi a fenéért kéne valamivel kötelezően egyetérteniük?
Hátha egyszer véget ér az érzelmi politizálás ebben az országban. Ideje lenne.
Nincs nekünk elég bajunk a piával, meg a cigivel?? Muszály lesz nekünk a füves cigi problematikáját is a nyakunkba venni??? Vagy ha legalizálják isten ne adja, akkor rendesen adóval együtt fogjuk megvenni az erre rendeltetett üzletekben, szórakozóhelyeken? Köztudott, hogy a piások, dohányosok fizetik a legtöbb adót az államnak, az ellene folytatott harc, csak látszat? Ha holnaptól senki nem inna, nem cigizne, hát, erősen csappanna az államkassza!!Azonkívül én is a gimiben szoktam rá a cigire, azt hittem, akkor hagyom abba, amikor akarom, de sajna azóta sem akartam soha nem is próbáltam! Mert szeretek dohányozni, de szenvedek a függőséségétől!! Bár soha ne gyújtottam volna rá! Aki hajlamos a drogozásra, bizony, nem fog megállni a füves ciginél, hanem vált, valami erősebbre! Ez olyan mint egyik ember két pohár bort iszik meg, a másik addig iszik, amíg talpra tud állni! Meg lehet nézni, hányan lesznek a legalizálás után komolyan drogfüggők igazi szerektől!! Akinek van gyereke, nekem 3 is van, tiltakozik a legalizálás ellen! Nincs olyan egyébként normális szülő, aki egy buli előtt, jó füvezést kíván a csemetéjének, inkább 2 kiadós pofonnal várja, ha kiderül, és persze ha a liberalizmus jegyében a kissé kómás csemete nem jelenti fel bántalmazásért, mert ugye ma már ezt is lehet... Határozottan tiltakoznék, határozottan ordítanék ez ellen, és ennek semmi köze pártokhoz, világnézetekhez, egyszerűen csak ahhoz: SZÜLŐ VAGYOK!!!!!!
„A gyerek nem hülye, és megérzi, ha hülyének nézik.”

Azé ácsi.

Sokan vannak, akik tényleg azt hiszik, hogy a fűtől lebegni kezd az ember, meg bódulat, meg mámor, meg marihuána-elvonási tünetek, meg minden — megnéztem én azt a korábbi linket, meg olvastam is pár beírást — magyarul fingja nincs, miről beszél.

Ennek a gyereke honnan venné észre, hogy hülyének nézik, ha nem nézik hülyének, csak a papa/mama hülye a témában és teljes melszélességgel hiszi, hogy a füves baltát tol az arcokba és anyját öli egy lövet marihónaljáért?

Nadehinnyeno aztat megnézném, ez a gyerek mit csinál, ha kipróbálja és nem tapasztalja azt, amit a szülő mondott ...
Nagy Cső!
a félreértések elkerülése végett az alkohol és a dohányzás is okozhat pszichikai függőséget..
Nagy Cső Zuhan!

Einverstanden! Így van. Arról nem beszélve, hogy a legalitással elvesztené az össze báját a fű, hirtelen már nem lenne nagy szám, hiszen boldog boldogtalan nyomulhatna vele. Sőt, ciki lesz. Ha nem tiltott, nincs izgalma a sutyiban szívásnak.

Aztán jön a hasis, mert azt még mindig csak az überjófejek vagy grandkanyonfaszák űzik, akik benne van a tutiban, van ismeretségük, ügyeletes jófejek, összeköttetéssel.
„Aki hajlamos a drogozásra, bizony, nem fog megállni a füves ciginél, hanem vált, valami erősebbre!”

Anyám, a retekből szednek emberek ilyen marhaságokat?

Tessenek már felfogni, hogy a marihónalja-fogyaísztók száma tényleg félmilliós nagyságrendű.

Tessenek megnézni, mennyi hernyós van ... és a közhiedelemmel ellentétben ezek jó része nem fűvel kezdte ... másik részüknek meg nem volt jó a fű ...
mavo

"Ne aggódj, füvezget néha."

Khm. Én is hallotam már ilyesmiről beszélni... ;-)

Egyébként megdöbbentő, hogy a mindennapi életbe, pl baráti kör megválasztása, is mennyire benyomult a politikai preferencia.
Pedig az ország egészének is jót tenne egy kis keveredés.

Gyakran hozza rám a sikítófrászt Árpádunk egyik-másik kinyilatkoztatása, de azt aláírom, hogy akarva, vagy akaratlanul, de képes értelmes párbeszédet, sőt időnként előrevivő gondolatcserét is generálni... :-)
"A marihuána a pszichikai függőség-okozásával mindenképpen vízválasztót jelent a többi, Magyarországon legális "droggal" szemben."

ŐŐŐŐ, ezt kicsit bővebben is kifejtenéd? Hamár pszichikai függőségről beszélünk, ne feledd el, hogy azt MINDEN tud okozni. Pont azért pszichikai. Az internet, a tévé, a zene, a bélyeggyűjtés, akármi, amire az agy rákattan.

"azok az érvek, amelyek megállják a helyüket a m. esetében, simán átmennek a hasisra is."

Ha hasis esetében is megállják a helyüket, akkor természetes, hogy átmennek a hasisra, nem? Ha viszont a hasis annyival veszélyesebb a marihuánánál, mint amennyire gondolni véled, akkor ugyanazok az érvek már nem olyan simán állják meg a helyüket.
"Az, hogy valaki pszichológiailag ilyen súlyosan determinálja magát, mint jointoláskor, az olyan kuriózum társadalmunkban, olyan destruktív magatartás, hogy nagy biztonságban kell éreznie magát annak az államnak, amely ennek kiteszi polgárait.
Ha a m. teljesen legális lesz, mondjuk, 2018-ban, szerte a világon, jönni fog az új hálás téma: miért ne lehessen legális a hasis?"
Már megbocsáss, de... :))))))

Fejtsd már ki légyszi', h szíváskor az ember szted miért is determinálja magát pszichológiailag! Mitől destruktív magatartás az?

MITŐL destruktívabb, mint a Lajos meg a Béla, akik szétverik bebaszva a kocsmát és nekimegy az őt megállítani kívánó rendőrt?!
Nagy Cso Zuhan: Na az egesz marhiuana ugy arrol szol, hogy ilyen eszetlen baromsagokat mint te, ne tomjenek az emberek fejebe.
Crl az igaz, csak hogy vannak teljesen termeszetes bio speedjei az eletnek amivel ugyanezeknek a hatasoknak a sokszorosat el lehet erni:))) mit gondolsz miert nem izgat a cigi az alkohol meg a drogg mert tudok meg jobbat annal...na ná:)))

jo ejt mindenkinek

ps. kulonben azt a gondolom, hogy a vilag a teljes szabadsag fele halad es mindent szabad lesz benne egy dolgot nem pont azt amit en a legjobban szeretek ugy hogy fu baratok nincs miert izgulnotok szihatoooooooook dogivek:)))

Crl oneletrajz kerettetik;)
"rendőr" = "rendőrNEK"
„Ha a m. teljesen legális lesz, mondjuk, 2018-ban, szerte a világon, jönni fog az új hálás téma: miért ne lehessen legális a hasis?”

Ha a fű legális, akkor pontosan mi is a gond a hasissal? Az keménydrog talán? :-)

Teccik tudni egyáltalán, mi a hasis? Valami heoinszerűségre teccik gondolni netán? :-)
Classic:

Ez a különbség szülő és szülő között.

Te megértél a szülőségre, mert a természetes veledszületett ösztön, hogy óvd a gyereket, kifejlődött benned, az Árpádban pedig nem. Vagy igen, és a saját gyerekével kivételezne és jó mikolásan egy hattttalmasat suhintana egy fűzvavesszővel a gyerek kezére amikor a joint után nyúl. Ebben az esetben csak divatosan kábít minket, úgy hogy közben otthon a négy fal között homlokegyenest más tesz. Szerintem így is van...
jézus mária... na akkor most elvonul művelődni, következő órán röpdolgozat a marihuána és a hasis viszonyáról. UTÁNA jöhet alkotmányozni.
„Arról nem beszélve, hogy a legalitással elvesztené az össze báját a fű, hirtelen már nem lenne nagy szám, hiszen boldog boldogtalan nyomulhatna vele.”

Az a seggfej, aki csak a menőség kedvéért fogyaszt, az ne is fogyasszon.
endilhart, mondtam már: az egyetlen lényeg, hogy semmiképp se legyen a gyerekemből olyan pontagyú, beszűkült senki, mint te vagy. meg a kurva anyád, ha érted, mire célzok.
„na akkor most elvonul művelődni, következő órán röpdolgozat a marihuána és a hasis viszonyáról”

Erre céloztam én is a magam (negédesebb) módján ... :-D
Ezek az ügyeletes "hülyevagyok" kérdések az agyamra mennek: "teccik tudni mi a hasis meg mé determinálja má magát pszichológialag?"

Tessék elhinni, überokos szabadelvü mintapéldányok, tudjuk mi az.
"Aztán jön a hasis, mert azt még mindig csak az überjófejek vagy grandkanyonfaszák űzik, akik benne van a tutiban, van ismeretségük, ügyeletes jófejek, összeköttetéssel."


Váháháháháááááááhááááááááááá!! :)))))

Ha tudnátok ilyenkor, h miről is beszéltek... :)))
na azért kváncsi lennék rá, hogy szerinted endilhart mi is az a pszichológiai függőség.
Endilhart filyam,

én vesszősuhogtatás helyett inkább beszélek vele, mint emberek közt szokás. és ha el fog nyomni egy spanglit, akkor azt is megbeszélem vele.

Mert az én lányomon már most látszik, hogy nem hülye, pedig fél éves sincs.

De tény, ki-ki annyira nézi hülyének a gyerekét, amennyire akarja ...
"nem értenek egyet a Fidesz drogpolitikájával..."
Olyan csak az elvakutak esetében van, hogy valaki teljes egézsében, 100,00%-ig egyetértsen egy párt politikájával.
Simán meglehet, hogy valaki egy-két-három-négy kérdésben nem ért egyet, de öt-hat-hét-nyolc dologban nagyon igazat ad egy pártnak, hát többségi elven azt a pártot választjak. Sok fideszes működik így; s OV is így képzeli: a radikális hangot csak a radikálisok hallják, a mérsékeltet a középen állók, a konzervatívat a konzervatívok, a populistát kádár népe, a liberálist a liberálisok(???).
"Hol a határ?..."
Ha speed, extasy, LSD legális lenne, ki lenne olyan hülye, hogy halálra kábszerezze magát? ne nézzük hülyének a magyarokat, gyerekek!
Tájékoztatni kell a polgárokat, hogy az említettek nagy mennyiségben már első alkalommal halált okozhatnak, rendszeres fogyasztásuk meg függőséget, ilyen meg ilyen hatásaokat. Aki mégis belehal/tönkremegy, az innentől magára vessen!
Az alkoholtól is meg lehet halni, alkoholmérgezésben. A nikotintól is, nikotin mérgezésben. A konyhakéstől is, ha az ember vigyázatlanul használja.
Na,jo hulye vaok,vegigolvastam a kozel1000 kommentet 2ora alatt.:)
A cikk politikai vetulaterol nem sok szo esett,ugyanis az elenyeszo,es semmikeppen sem aktualis jelenleg.

A tajekozattlansag,meg az abbol fakado indulatok,viszont erosebbek tobb embernel,mint gondoltam...pedig nem lepukkant alkoholistak irogatnak ide.

Csak 1ember emlitette meg(Mtz) a lobbicsoportokat,amik nelkul semmilyen valtozas,vagy bebetonozas sem tortenik.En a fuvestemaban nem latok komoly lobbicsoportot(TWA vlszinuleg lathat valamit...).
Szamomra a cigislobbi erofolenye a legvisszataszitobb ma Mo-n,noha a dohanyzas okozta betegsegek gyogyitasi,kezelesi koltsegei nem 1-2 tizmilliard forinttal vagnak meg mindannyionkat.(En nem dohanyzok,mivel a szuleim se,de meg a nagyszuleim se.Ugylatszik nalunk hibas genek vannak.:) )
Tovabbra is erdekel,miert maradt el a hetvegi post,Arpad!Ha nem titkos.:)
Endilhart filyam,

ha olyan nagyon tudod, mi a nyúlkaki, a faszé hőbörögsz?
Endilhart: MITŐL destruktívabb egy beszívott ember a bebaszottnál??? Mondd már meg kérlek!

Taníts! :PPP :))
nem tisztem beleszólni, de miért ne lehetne a simán bunkó és személyeskedő beszólásokat kimoderálni, ahelyett, hogy reagálsz rájuk? már így is bőven van elég poszt, és még az is lehet, hogy kialakulna egy jó kis vita...
mavo:
ha valaki neadjisten hülye, vagy mondjuk buta, esetleg simán tájékozatlan, akkor ezek fényében törvényileg büntetlenül mondhatja a gyerekének, hogy nahát fiam, el ne hidd a tanárnak,amit mond, nem volt az hatmillió (ugye érted) vagy mondjuk intelligens design volt evolúció helyett, vagy bármi mást. Ettől még nem kell államilag büntetni a zsidózást meg az "alternatív" elméleteket, sőt, az általános választójogot sem kell korlátozni, pedig, teszem azt az olaszliszkai lincselőknek magam részéről nem engedném meg, hogy az ország vezetőiről döntsenek. Kicsit messzire mentem, bocs, de ugye érted: azért, aki nem tud élni a szabadsággal, nagy ár beáldozni az erre képesek szabadságát.
„Tájékoztatni kell a polgárokat, hogy az említettek nagy mennyiségben már első alkalommal halált okozhatnak”

na, azé azt megnézem, aki elpippant mondjuk két mázsa marihónalját ... és lecsóból sem alacsony a letális mennyiség ... jó, utóbbi mondjuk elképzelhető, csak ölég dárga halálnem lenne ... :-)
Endilhart:
Köszönöm amit írtál kissé megnyugtatott, hogy van még aki ide nem illő módon konzervetív szülő, drogkérdésekben! Csak reménykedni tudok, hogy Árpi a háttérben valóban nem annyira liberális, és nem kínálja majd meg kamasz gyerekét egy Karácsony alkalmával, hogy úgymond érezd jól magad kisfiam! ha meg így van, minek is bosszant fel engem? Egyébként volt a fiamnak egy haverja, aki olyan gimibe járt, ahol nem volt gyakori az ellenőrzés, mert ők haladtak a korral! Kösz, a gyerek lopott, nem tanult, folyton megbukott, ki kellet venni a gimiből és most igazoi kallódó! Szóval kedves Árpád hogy is van ez??!! Vagy csak polgárpukkasztó szöveget írkálsz?
és mavo, amit kihagytál: egyik sem okoz függőséget. ;)

(esetleg speciális esetben a speed)
dillinger,

a faszom se mondta, hogy tíccsuk be a nemtommit.

A gyerek majd tapasztal ezt-mást, buta papamama ide vagy oda, hacsak nem lesz hárdkór straight edge belőle.

Legfeljebb nagyobb eséllyel hal bele valami konkrét cuccba, mint akinek a papamamája elmondja a frankót ...
classic, te a kamasz gyerekedet megkínálod karácsonykor vodkával?
nevelésileg egyébként érdemes lehet figyelmezni arra, hogy esetleg ne nézzen a gyerekünk totál idióta fasznak, aki a demokratánál tovább nem lát a világban. ezért, kedves barátaim, ne magyarázzunk neki arról, hogy a hasis mennyivel veszélyesebb a marihuánánál. őrizzük emg tekintélyünket.

és hát igen: vajon kellemes bebaszást ki kíván a gyerekének?
classic filyam,

Ahogy elnézem a jövőt, a lányom így is, úgy is fog először tépni valamikor, valahol, ez ellen eszközöm nincs, és nem fogom neki azt mondani, hogy jaj, drog, estébé, mert nem akarom átverni. Ilyenkor gondolkodom el azon, hogy bár szerintem sem szép, de lehet, hogy jobb lenne, ha ott lennék,amikor kipróbálja, mert pl. nem szeretném, ha egy halom tapasztalatlan kamasz közt élné meg élete első bad tripjét ...
galileo:

távol álljon tőlem a nárcizmus, de nézd:


dillinger 2007.01.22. 15:54:38
Miért nincsen felismerhető, releváns és meg is nyilvánuló gazdasági érdek a legalizáció irányába? Azért nem kis piacról van szó, heyho. Oké, hogy nehéz lenne az illegális csatornákkal versenyezni, de lehetne, szolgáltatás-minőség, -biztonság, vagy kiszolgálás, vagy bármilyen egyéb téren. Sőt, a tíz cigipapírt visszaküldők között rehabilitációs heteket lehetne kisorsolni.

Na de nem, szóval, van Magyar Dohányipari Szövetség, van Magyar Szeszipari Szövetség és Terméktanács meg Sörgyártók Szövetsége is. Ha egyetlen bűnöző sem lát ebben lehetőséget, az azért van, mert tudják,h nem lenne jó biznisz, vagy csak nem elég innovatívak a bűnözőink? Az tuti,h addig semmilyen lépés nem lesz ebbe az irányba, amíg be nem indul a kendermag szövetsgénél egy fokkal fajsúlyosabb lobbi.
classic!
miért általánosítasz? fiad barátjának az esete pl.mert gondolom,nem mindegyik gyerek lett kallodó abból a gimiből?
az alkohollal kapcsolatban is ennyire konzervatív szülő vagy? vagy inkább jó példával nevelsz?
mintamókus,

na, a lecsó okozta függést (a használattal növekvő tolerancia miatt) erősen megnézném ... :-) ... teszem hozzá, a lecsó rendkívül veszélyes cucc, akinek nincs erős lelke, a közelébe se szagoljon, szóval azt már nem engedném teljesen legalizálni ...
Classic:
Naaa. azért mert vki ezt a véleményt osztja (nem csak a Tóta), már rögvest azt kell feltételezni, mi több egyértelmű tényként kezelni, hogy majd ő biztos spanglival tömi a gyerekeit? én se fogom majd a gyerekeimet óvodás koruktól arra oktatni otthon egy "Bevezetés a drogok világába" kis házi szeminárium keretében, hogy "fogyasszatok bátran! nem para! jó az!"

Ugyanmár!

Elszomorító, ha tényleg így gondolod.
"na, azé azt megnézem, aki elpippant mondjuk két mázsa marihónalját..."
Az amphetaminokra céloztam az első-alkalommal halálos kitetelemmel, tessék figyelmes lenni.
Tudom, hogy a m. cannabis, meg a hasis is, ebből a szempontból nem hasonlatosak LSD-ékre;
de abból igen, hogy az érvelés a m. kapcsolatban megáll az amph.-okkal szemben is. Vagy nem?
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.01.22. 19:05:13

"lonely photon fonos dologra mutat rá, nevezetesen arra, hogy igenis van kultúrája, mivel nem tegnap jött az első szállítmány.

valamint kifejezetten társas tevékenység, tehát a szociális funkciója legalábbis összemérhető a közös meccsnézéssel-aranyászokfogyasztással."

Meg a nagy lófaszt. Kb. annyira van meg a kultúrája, mint a fehér abrosz melletti borivásnak... Legfeljebb azokban a körökben lehet kultúrált fogyasztásról beszélni, ahol Te mozogsz, de (Te is tudod), nem ez a nagy magyar rögvalóság.

Dohányozni is lehetne kultúráltan, hasonlítsd össze a pipások/szivarosok arányát a cigizőkével. Alkoholt fogyasztani is lehetne, mégsem a borházaknak van nagy forgalma, hanem a kannás üzemegységeknek. Ugyanez lenne a fűvel is. Társasági (manapság valamelyest még elitista) élményfokozó szerepe hónapok alatt degradálódna mindennapos tompítószerré. Szívná boldog-boldogtalan, mer' szar az élet... Nem tudom milyen arcot vágnál, amikor a kis családod a kocsiban, egy jó arc meg mosolyogva durrantana beléd százötvennel, mert éppen legálisan élményfokozott. Egy ekkora tahó tapló országban kimondottan káros dolog ilyenen agyalni, addig jó, amíg valamelyest kordában tartható a szer. Így általában csak szombat/vasárnap hajnalban kell parázni a sok kis füves pöcs miatt.



mintamókus,

a vodka kicsit erős, de egy pezsgő szilveszterkor a legtöbb szülőnél belefér x éves kor felett ...

... megjegyzem, alig 17 éves tanítványom már gyakorlott volt másnaposságból, a nagyjából 16 éves átlag közpiskolás már túl van élete első IHB-ján ... szomorú kicsit ...
Igen mavo, annak a pszichiátrián lenne a helye gyógyszerként. ;)

De ez már más téma. :)
az is érdekes amúgy, ahogy itt az alkohollal állunk. merthogy, ha jól értem, aztat azér mégse lehet betiltani, mert "népfelkelés lenne", meg az már régóta van. de pesze nem vonja senki kétségbe, hogy mennyire veszélyes lehet, meg káros.

(megjegyzés: a cigaretta mennyire régen is van? khmmm.)

na de mintha mégse csupa absztinens írogatna itt. tehát dugába dülöng az összes arra vonatkozó érv, hogy ne lásson már a gyerek szülejét hangosan vihogva, meg hogy akkor a gyerek biztosan tele lesz tömve BROGGAL. hiszen nálatok, kedveseim, ugye ott figyel a jóféle papramorgó a bárszekrényben? Meg pár tálca sör is kerül az auchanból, nem? na és szétpattant a gyerek agya a tanácstalanságtól, amikor aput sörözni látta? netán tölcsérrel tömtétek belé már csecsemőkorában a pálinkát? nyilván nem.

mi a faszról is beszéltek ti?
"Meg a nagy lófaszt"

Na ennyit a kultúráról.
darkfuture: ehem, talán akkor az autót is be kéne tiltani. merezahülyeplebs.
dark future: nem értem, mitől lenne erre nagyobb esély (mármnt a balesetre, amit beszívott arc okoz) akkor amikor legális, mint most?
dillinger:bocs,ezt tenyleg elneztem.:)

Amugy 1erdekes dolog:jelenleg a kabszereknel is nagyobb uzlet Mo-n a feketecigi,egyszeruen a kiepult nemkicsi "infrastrukturaja" miatt!
mintamókus: mert df azt hiszi (ababn a tévhitben él), hogy Falusi Parasztgyerek kizárólag akkor jut fűhöz, ha lesz a kisbótba.
„Tudom, hogy a m. cannabis, meg a hasis is”

Bocs, akkor kezdjük azzal, mi is az a cannabis :-))) És mi az, hogy elesdéék? Gombatoxinokra teccik gondúnnyi netán? Mer amfetaminéknak ehhez sok köze nincs ...

PS: megjegyzem, megfelelő mennyiségű kávé (koffein, az amfetamin nem túl távoli rokonnya) is halálos. És nem éppen gigászi mennyiség ... tessék betíttanyi!!!
egyébként elég sokan képzelik, h a marihuána az jó-jó, előfordul, de kizárólag a diplomaták, újságírók és popzenészek ismeretségi körében, valamint budapesti egyetemeken elvétve. és ez robbanásszerűen terjedne, ha legalizálnák. WRONG.
mavo:
sajnos, nem tudunk érdemben vitatkozni, mert a te kislányod nem kamasz. De nehogy azt gondold, ha az lesz, akkor apucit fogja a buliba magával cipelni, hogy élete első füves cigijét veled kéz kézben szívja el!
tistedur:
Igazad van nem szabad általánosítanom! De ha csak 1:100000_hez, hogy ez bármelyikünk gyerekével előfordul akkor NEM!Drog NEM!És igen alkohol sem! Nem kínálom meg a gyerekemet vodkával, de nem is iszom minden nap, pláne részegre nem. A cigi miatt végtelenül szégyellem magam előttük, és tudják is ezt. nem azért beszéltem át velük a cigi témát, mert árt az egészségnek, vagy mert drága, hanem mert pokoli, hogy egy bűzrúd nélkül nem érzem jól magam! Na látod, ez a gáz!!
mintamókus,

na, azé lecsóval gyógykezelni ... ritkán és csak aki rászorul és bírja is ...
Valami félrekúrt konzervativizmusról lehet szó itt az alkesszal kapcsolatban.

Mer' a nagyapám is így csinálta, megivott minden reggeli után egy felest, mégis 100 évig élt.

Hát a faszom. Dédanyám meg vattát használt, ha menstruált.
herr worluk dear, okfejtésedben nem emlékeztél meg azokról, akik esetleg jelenleg balra szavaznak, de a legalizáció kiveri a biztositékot bennük és elmennek jobbra, illetve akik eddig passzivak voltak, de most már tényleg ovihoz járulnak és hozzák az asszonyt is szavazni. fentiek pl hányan lehetnek?
másrészt bxl-ben van még valamilyen fokon dekriminalizálva a thc, de nem legális, és az istenadta hollandiában is törvény tiltja, gyakorlatilag szemet van húnyva fölötte.
ezzel együtt (szemhunyás, amit ha akarunk "engedélyezésként" is interpretálhatunk)az állami szektorban dolgozók esetében kb úgy kezelik, ha valaki sziv, minth leprás, vagy végstádiumban lévő alkoholista lenne - ha tudnak, megszabadulnak tőle. magánszektorban nyilván kisebb mértékű az ellenőrzési szándék/lehetőség az alkalmazottak fölött.
ezek alapján a teljes legalizáció példátlan lépés volna, nem valószinű, hogy lenne hozzá mersz. egy kiherélt változat pedig nyilván arányosan kevesebbet valósit meg az általad elősorolt pozitiv mellékhatásokból. szóval az érv jó, a jóslatban azért kételkedem.
"egyébként elég sokan képzelik, h a marihuána az jó-jó, előfordul, de kizárólag a diplomaták, újságírók és popzenészek ismeretségi körében, valamint budapesti egyetemeken elvétve. és ez robbanásszerűen terjedne, ha legalizálnák. WRONG."

Jah, erre próbáltam már utalni, kb mindenhol dolgoznak olyan emberek, akik szívnak bizonyos rendszerességgel.

Még rendőrök is. :)))
Hát igen, a nikotin leszokási rátája a heroinéval vetekszik..
classic, bazmeg, de komolyan. ki beszélt itt arról, hogy a gyereknek kell adni? senki. a nyitó postban is kitérek rá. persze, h nem kínálod meg vodkával a gyereket. (és "nem is iszom _mindennap", muhaha, de jó ember vagy a szemét BROGOSOKKAL szemben.) fűvel se kínálja meg őket a szülejük. itten a felnőtt emberekről van szó. ja és azt, h "alkohol NEM", azt most úgy érted, tiltsuk?
„De nehogy azt gondold, ha az lesz, akkor apucit fogja a buliba magával cipelni, hogy élete első füves cigijét veled kéz kézben szívja el!”

Nos, pontosan ezért töprengek rajta, nem lenne jobb, ha az elsőt tőlem kapná. Nem kötelező, _csak ha komolyan érdeklődik_, akkor. Persze hosszas megbeszélés után: mi benne a jó, mik a súlyos veszélyei, lásd korábbi elmefuttatásokat a beszűkülő füvesekről.

Mert ismétlem: én tudom, mit kell vele csinálni, ha túl erős a holmi, a 14 éves tapasztalatlan osztálytárs meg garantáltan nem.

És még egyszer: ha nem érdekli, nem adok neki. Ez ilyen egyszerű.
mavo, neked ajánlom Feldmár András könyveit, ő jobban el tudja ezt magyarázni, mint én tudnám. ;)
"hasis mennyivel veszélyesebb a marihuánánál..."
Ki az a hülye, aki ezt nem tudja? Ha mégis elkúrja az életét a keményebb drog miatt, hát magára vessen. Minek ide tiltás?
A költségvetésünkön tátongó lyukakat jól lehetne hasissal tömködni; esetleg a vizitdíj-rendszert felhasználva be kellene vezetni, hogy mindenki egyszer egy hónapban élhessen egy valamifajta nagyonkemény-droggal is;
orvos jelenlétében lehessen csak beadni, a hatás alatt egy külön erre a célra kialakított "drogszobába" elhelyezni a delikvenst, amiért külön 300 Ft-ot kell befizetni.
mavo:
Köszönet az előbbiért! komolyan.
Árpi! Igazad van, nem vagyok absztinens! Néha egy egy sört is megiszom a gyerekeim előtt. De mint azt már előttem jó páran megírták, sőt te magad is utalsz rá, ezzel is van baj bőven, nem is kevés! Nekem magamnak is, magammal. Mi a fenének legalizáljak akkor még valamit, ami annyi galibát okoz, akár tetszik, akár nem: Okoz!
Egyszer már írtam, van nnémi közöm az egészségügyhöz, láttam már egy két dolgot.. Alkoholtól, cigitől és drogtól! Legalább az utóbbit, ha lehet, NE!
echo!
nincs leszokási ráta..csak abbahagyási :(
(najó,ha valakinél nem alakít ki pszichés függőséget a dohányzás,csak szomatikusat,akkor az leszokik-de ők a kisebbség)
tistedur:
Teljesen igazad van. alkoholnál dettó.
mavo:

ez mondjuk már talán túlzás (már a te kínálod meg először fless)
már csak azért is,mert életszerűtlen. nagyon-nagyon nehéz lehez megtalálni az egyensúlyt a nyitott és őszinte szülő-gyerek kapcsolat, meg a túlzásba vitt interakció között. Félre ne érts, a hozzászólásaid alapján te elég közel lehetsz ehhez az egyensúlyhoz, csak ez az ötlet kicsit olyan, mintha 1985-ben (tehát már a divathullám után) valaki Sex Pistols pólóban menne szülői értekezletre. Hagyjuk azért kicsit lázadni is azt a gyereket mert frusztrált lesz a sok jófejségtől :D

Legyen tartása, meg értékei, amiket jó eséllyel tőled lát, de saját képedre formálni nem kell...

(nagyon zsír ez a neveléselméleti est)
classic: szomorú leszel, de az a nagy helyzet, hogy te tök hiába óbégatsz, hogy NE. mondom, itt van. 600 ezer fogyasztó! 2 kézfogásra mindenkitől egy dealer.

más: rajtad múlik, okoz-e galibát. az alkohol is, a fű is, sőt a csokoládé is. mindenki magának dönt, nem az állam mindenki helyett. mértéktartás, ez a kulcs. a cigi más, az fix, h okoz galibát.
ok. elismerem, ne beszéljünk kamaszokról, bár a z iskolák előtt sétálgató őrök, miért pont az iskolák előtt vigyázzák a kamaszokat? ott kezdik, akár tudomásul veszed, akár nem. Ha pedig már valaki felnőtté érett, mi a fenének gyújtana rá füves cigire, /pláne ha van jó söre a frigóban:))/ Hidd el túl fiatalon indítják el ezt a dolgot, sajna
Jóestét a tisztelt társaságnak és üdvözlök mindenkit mint első hozzászóló.

Előzetesként gyorsan annyit, hogy pont ilyen témában kutakodok melószerűen, ezért bátorkodom pár gondolatot hozzáfűzni az itt folyó eszmecseréhez.

1. Az információ értékét a forrása határozza meg. Tehát a Figaro, MN, NSZ != Journal of Analytical Chemistry, Journal of Biochemistry. Ez fontos, máskülönben a szaros WC papír is belinkelhető, mint információforrás. Vonalkódleolvasóval.

2. Szükséges, hogy a drogokat hatásmechanizmusukat szerint
külön vizsgáljuk. Aki azt mondja, hogy a heroin=LSD=MDMA=MA=fű=gomba az csúsztat továbbá alulképzett is. Könnyű drogon véleményem szerint csak és kizárólag a fű értendő.

3. Ahhoz, hogy az ember véleményt alkothasson dolgokról, előbb meg kell tanulnia véleményt alkotni (férfi szexológus a női orgazmusról).

4. Svájcban 1 gramm fű nyolcszáz forintra jön ki. Itthon 2500. Magyarországon a feketepiacnak nem érdeke a fű legalizálása. Ebben jó partnerek lesznek a politikusok. Mindenki jól járt.

5. Gyermekeink egy idő után több időt töltenek el haverjaikkal mint velünk. Marcit 1szer megkínálják egy spanyollal, beszakít, tetszeni fog neki, tehát a Papa azt se tudja mit beszél és a többi szar sem veszélyes. Lehet pofozni a gyereket utána, ha véletlenül belefut a hernyós vonalba. Félek, kicsit későn.

6. A fű sok helyet foglal csempészéskor és kevesebbet hoz a konyhára. A porokban így hát több pénz van. Ésszerű tehát kínálni azt is. Ezt teszik a dealerek és nem teszik a hanf- és coffeeshopok.

7. Ebben az évben is hiba az ad hominem, az ad verecundiam, az ad antiquitatem, az ad nauseam, az ad populum. Átlagemberek számára. Újságiróknak bűn.

8. A hagyományokról annyit hogy tényleg fura lenne esküvőn, disznóöléskor, húsvétkor satöbbi összeszerelni egy kövéret. Hasonlóan az első gőzgéphez.

9. Tűcsere. Közös tűhasználat során gyógyíthatatlan betegséget szerezhet a hernyós. Utána megdugja Edinát. Edinát megdugja Feri is aki utána Anitát is. Anitát meg a fiam.

10. Jobb és baloldali beállítottságú ember gyermekei is kipróbálhatják a drogokat. Nincs tudtommal különbség az addikció mértékében.

11. A statisztika helyes értelmezése tanulható.

"Hagyjuk azért kicsit lázadni is azt a gyereket mert frusztrált lesz a sok jófejségtől :D"

Hát nemtom.. azért a drogok (beleértve a cigót, meg a piát is), mint lázadási forma, kissé veszélyesebb, mint mondjuk egy aktuális trend a maga "lázadó" attitűdjeivel és itt olyasmiket értek, mint szétszaggatott-harisnya-csíkoskalappal asztal-a-lábon..

Érted..

Egyébként jogos felvetés.
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.01.22. 20:03:02
"darkfuture: ehem, talán akkor az autót is be kéne tiltani. merezahülyeplebs."

Újságíró vagy, felkeresheted a rendőr srác szüleit (tudod, akibe pár éve belegangolt császár előd), bizonyára ők is hasonlóan toleránsak lesznek. Meg lenne egy-két fogadásom, hogy mi okozhatja a szokatlanul sok halálos kimenetelű szombat/vasárnap hajnali balesetet (tudod, ahol fiatalok halnak meg ketten/hárman/négyen), pedig a sofőr inni nem ivott... Nézz meg pár képet néha a langlovagok.hu-n, aztán beszélgethetünk erről tovább. Mint írtam fentebb, az a probléma, hogy a legalizálással a füvezés okozta letompulás/reakcióidő-növekvés miatti balesetek olyan mindennaposak lennének, mint részeg kőműves az állványon. Ugye még olyat se láttál...

Nem azt írtam, hogy nem, nem, soha, hanem azt, hogy ez mindenképpen egy hosszú folyamat, ha az állam nem csak szabályozni akar, de felelősséget is vállal tevékenységéért. Majd ha lesz olyan gyorsteszt, ami (olcsón és egyszerűen) kimutatja az adott illető "kábítószeres befolyásoltságának" mértékét, meg ha bevezethető lesz itthon az az (Eu-ban általános) szabály, hogy némi alkohollal a vérben szabálysértés nélkül kormány mögé lehet ülni, akkor lehet tárgyalni legalizálásról. Egyelőre még nem tartunk itt, ennek nyilván az issza meg a levét, aki tudna Ny-Eu módon élni és viselkedni, de egyelőre be kell látnunk, hogy még mindig ez a kisebbik rossz, mint idióták miatt állandó közveszélyben élni.



Ezt is elismerem, Hogy minden okoz galibát, és ezt az egyén dönti el, mit és meddig! De az egész világ a Prevenció fontosságáról beszél, és én is ezt próbálom meg ugatni itten, ha tudod mi is az!!
Sajna most el kell mennem, mert 3 gyerek az 3 gyerek, de ezt a dolgot itten élvezem! Sértődős nem vagyok, bár a ronda beszéd is lehetne egyszer téma, szóval, holnap új cikk, és nem szabadulsz meg tőlem! sok sikert!
he, ma mind szabadnaposak voltatok? grafoman banda.

na mindegy, ez itt egy egesz jo bbc musor, kicsit hosszukas ugyan, mert a riportok koze becsempesztek egy illusztralo tortenetet, de mindket oldalrool egesz ertelmes ervek hangzanak el. ja, a cime IF DRUGS WERE LEGAL.

video.google.ca/videoplay?docid=2908621023073531157
dillinger: haverom ebben nőtt fel, semmiféle lelki károsodás nem érte amiatt, h szülei esténként beszívtak. Mellesleg pszichológusok mindketten, olyanokat mondtak neki kamaszkorában, h csak lestem. (Fiam, olyat ne nagyon csinálj ami mákból készült, mert nehéz róla lejönni... :PPP)

Azóta sem heroinozik, vagy mifene, rendesen tanul, etc....
classic!
a kamaszoknál a nevelés,a tájékoztatás jobb mint a szimpla tiltás.és ez a szülő kötelessége.(valamint a csavarlazító teljesen legálisan vásárolható:még igazolvány sem kell hozzá)
df: ennek nincs köze a legalizációhoz, mert mint mondtam már nem is tudom, hányszor, bőven megvan a kritikus tömeg anélkül is. magyarán: a tiltás _nem vált be_. hiábavalónak bizonyult. érted?
classic: nem akarok szabadulni, magammal el tudok beszélgetni blog nélkül is.

prevenció, ja. csak az nem ezt jelenti. aids-prevenció is van, de nem a dugás betiltásával operálnak.
dark!
a szombat hajnali balesetekben a szimpla fáradtság is belejátszhat-még drogot se kell fogyasztanod ahoz,hogy csökkenjen a reakcióidőd :(
Rengetegszer vezettem beszíva, megítélésem (és az eddigi tapasztalatok) alapján biztonságosabban mint amúgy. Nem akarok ebből semmi messzemenő következtetést levonni, de a másik irányba se kéne általánosítani. Ja és emellett természetesen nem lennék/vagyok felháborodva ha az ittas vezetéssel veszik egy kalap alá, csak magamért merem vállalni a felelősséget.
kedv "Endilhart 2007.01.22. 19:42:44
Classic: Ez a különbség szülő és szülő között.Te megértél a szülőségre, mert a természetes veledszületett ösztön"

jogi értelemben az embernek nncs ösztöne. mert az ösztön szó jelentése olyan késztetés, amely valamilyen kiváltó körülmények teljesülése esetén ellenállhatatlan, 100 százalékban beinduló cselekvést idéz elő (max a körülmények folytán előfordulhat, hogy nem lesz teljesen sikeres az adott cselekvés, pl a betonon nem sikerül gödröt kaparni az állatnak, de megpróbálja, nem tudná nem megpróbálni, ha belepusztulna, akkor is kénytelen megtenni). ezzel szemben az embernek reflexe van csak, pl pislogás, ha por megy a szemedbe, csecsemő fogóreflexe, stb, de nincs olyan cselekvés, ami több lenne egy önkéntelen rándulásnál, ami ellenállhatatlanul kitör az emberből, minden józan megfontolás ellenére, és a tanult viselkedést felülirja. az ember esetben szabad akaratról beszélünk. késztetések természetesen vannak, de ezek nem tekinthetők ösztönnek, mivel minden éppelméjű és egézséges ember képes tudatosan ellenállni nekik, ha akar.
Sziasztok!
Bár, mostan a fű, meg a politika és a legalizálás a téma, de...
Azt sejtitek, mitől butulnak a mostani suhancok? Teljesen legális cuccoktól, mit a töltő gáz (öngyújtó aktiválásához), meg sebbenzin, meg habpatron, meg sima, jó ócsó deo...
És ezeket ugye nem lehet betiltani. Mindent nem lehet betiltani. Az egyén eldönti, hogy arra használja, amire kitalálták, vagy kitalál új felhasználási módot.
Nem értek én a témához, csak féltem a saját kölkeimet. Így picit érdeklődtem, aztán osztottam itthon az észt.
A fent felsorolt legális szerek oxigénhiányt idéznek elő. Idegrendszeri hatásuk van, és hosszú távon ugye nem építő jelleggel.
Amit több szakember meregősített: legalább ilyen káros az alkohol. A cigit most nem citálom, mert semmi kedvem vizet prédikálni, bár a sört is szeretem... :-)
De, az ugye tény, hogy a jelenlegi ifjak között vannak, akik hétvégén rendszeresen jó mélyre isszák magukat. A gáz, hogy a szakik szerint ők néhány éven belül idült alkoholisták lesznek.
Pedig a pia teljesen legális...
Meg a töltőgáz, sebbenzin...
Talán a fejekben kellene rendet tenni. Minden szinten, és korosztálynál. Ha lehetne...
Roger: az mondjuk elég baj, ha beszívva vezetsz. többek közt azért, mert az úton nemcsak magadért vállalod a felelősséget! persze ha a saját ralipályádon tetted, akkor jól van.
Gondolom az alvilágnak is szüksége van egy bizonyos tőketömegre, amivel biztosítja a működési feltételeit és a szükséges hasznát.
Ha az állam elveszi tőlük és a legál kereskedőknek adja a marihuánapénzeket, akkor valami más forrás után fognak nézni, hogy a kieső bevételüket pótolják.
mintamókus: bocs,h látatlanban nyilvánítok véleményt egy barátodról, de feltételezem, hogy nem AZÉRT lett jó arc, mert szívtak a szülei, de nem is ANNAK ELLENÉRE, hanem egyszerűen azért, mert SZÜLÖK nevelték fel, nem pedig TEKINTÉLYREFLEKTOROK
kovácske!
jogi értelemben vett ösztön?!(az milyen?)
Classic: Legalább néha egy kicsit olvasd át a topicot mielőtt beírod a szokásos demagógiákat:)

A füves cigiben tudod mi a legveszélyesebb és addiktívabb összetevő? A dohány.
Sok füvező "drogos" kifejezetten attól tart inkább hogy rászokik a nikotinra!

A cannabis nem alakít ki fizikai függőséget. A dohány igen, méghozzá olyat mintha heroinoznál. Egészen pontosan olyan fokút. (a lelki függés más tészta, no meg az ár, és a hatás is, szigorúan a fizikai függőségről van szó).

Tehát te a tárdasalmilag elfogadott módodon kemény drogosként elutasítod a könnyűdrog liberalizációját -
ami egyébként egy olyan űrt töltene/tölt ki ami a társadalmilag elfogadott keményebb/addiktívabb és destruktívabb drogok cigaretta/alkohol) és a teljesen tiszta, de feszült lazítani vágyó állapot közé esik. És ezt a szerepét egyébként remekül el is látja - nem öli az agysejteket, nem leszel kiszámíthatatlanul agresszív, vagy még feszültebb, és nem okoz fizikai függőséget.


Az alkohol hatásairól és a berúgásos tapasztalatokról amúgy itt egy kis humoros ámde találó gyűjtemény (14 rész! de érdemes végigolvasni, kicsit erőltetetten indul de aztán sokszor nagyon nagyokat röhögtem :) ):

www.timurlenk.hu/tlrc/alkoholo/alkoholo.php
par eve a szigeten a MH satorban volt egy ilyen (asztal nelkuli) kerekasztal beszelgetes drogtemaban. volt ott valami pszichologuscsaj, egy rendor, egy addiktologus (barmit is jelentsen ez :)), tan csladsegito, es a moderator, ML Tavolodo. es MLT azt mondta az o szajaval: "mit tenne on, ha az a TRAGEDIA erne, hogy megtudja, hogy a kamasz gyermeke ragyujtott egy fuves cigarettara?" .... a valaszokra mar nem emlexem, kevesbe voltak sokkolo erejuek, mint a kerdes.

es mielott atharapjatok a torkomat: nem, nem kene kamaszoknak szivni, nyilvan, csak azert az meg nem a tragedia kategoria, ha becsuszik a gyereknek egy spangli.

es ez csak az egyik szal. a masik, hogy hogy lesz itt valaha is epeszu vita errol, ha egy moderator is ilyen szimten elfogult?
" "hasis mennyivel veszélyesebb a marihuánánál..."
Ki az a hülye, aki ezt nem tudja? "

megalol, bazmeg. és a pia mennyivel veszélyesebb az alkoholnál?

Mindemellett a korábban említett "A drogok rosszak mert a hippik drokoznak és a hippik tök bénák" south park-elv nagyon is megállja a helyét nálunk. Miután az ember egy ilyen kérdésben akaratlanul is egy platformra helyezkedik a kendermagos rasztákkal, meg a bahiás lányokkal, hát, utána lezuhanyozna legszívesebben, na de life is life.
Mint a pálinka és a whiskey:)
kb nem olvasom el az előttem lévő 1000reagot.

sztem ez egy tök butaság.mármint maga az ötlet fevetés.drogozz v ne drogozz. hülyeség.
de hogy a legalizálással nem nyernek meg több százezer szavazót az is tuti. azért _ott_ még nem állunk.
nem oldja meg a problémát a tiltás, de hogy attól se lesz jobb a helyzet ha engedélyezik, az borítékolható. a gyurcsány szempontjait kb leszarom.

eszembe jut, h nem tudom hol épp betiltották a közterületen dohányzást, kivéve az erre kijelölt részek. 30000ft/eldobott csikk. azóta egyet se dobtak el.
megfontolandó, sztem.
Roger: denagyonhulye vagy apam!

SENKI ne vezessen beszivva! A reflexeid a normalis 2-3x a. Probald ki, fuvezz be mint allat es vezess egy barmilyen szimulatorprogramon. Dobbenetes, de mar reg tulvagy a dolgokon, mire eljut az agyadig, hogy dontened kene.

Amugy a tema nagyon jo, de nem idoszeru. Ami izgalmas most, az az hogy borul az MSZP. Izgalmas lenne olvasni egy elemzest most errol a temarol

Egy cofee shop -ban sem lattam meg se bunyot se kiabalast.

Mind a prostituciot mind a fuvezest igenis legalizalni kell, kulturaltan megszervezni es lebonyolitani.
Legyen az allamnak belole bevetele.

Tota szerintem ezt a joslatot elcseszte, de remelem hogy en tevedtem.

Hali!
Szerintem nem lehet a kérdést pusztán politikailag szemlélni. Akkor nagyon olyan szavazatvásárlás íze lenne. Ugyanakkor annyit lehetne rajta nyerni, amennyit veszíteni is, sőt lehet, kevesebbet.
A másik dolog az, hogy kevés olyan tevékenység van, aminek nincs hatása az egyénen kívül másokra is. Kivéve persze, ha egy remetéről beszélünk.
Azok az emberek, akik társadalomban élnek, kénytelenek egymást is tekintetbe venni, nem csak a saját érdekeiket, hanem azok hatását a többiekre.

Amit tapasztaltam, az nem jó. Rendkívül nehéz együttélni valakivel, aki rendszeresen szív, nem jobb ez ilyen szempontból egy alkoholistánál. OK, nem ver meg, de a gondolatai, a világa, az arányérzéke torzult. Hosszútávon, ezt azért meg kéne jegyezni, hogy tudatmódosított emberrel a másiknak nem az igazi. Ha meg mindketten, háááát...
Itt egy kis összehasonlítás, sajnos nem túl up-to-date, valamit gügye amerikai propagandával van átitatva, de azért ebből is látszik, hogy az alkohol kb. a heroinnal rokon káros hatásokat okoz. A marihuána ezzel szemben a cigarettához hasonlítható biológiai szempontból, annál (állítólag) négyszer veszélyesebb. Mindenesetre láttam többen írtatok róla, hogy bezzeg ha legális lenne mennyibe kerülne az a TB-nek. Hát barátaim, olvassatok kicsit utána, mielőtt írtok róla, ugyanis jelenleg Magyarországon igenis az alkoholisták kerülnek a legtöbbe az államnak, nem beszélve ennek társadalmi hatásairól. Miért jobb ha minden 3-ik ember májra vár a lista szerint, vagy legalábbis 50 évesen elpatkol szívelégtelenségben, vagy májzsugorban? Buta emberek buta nyilatkozata az "A" osztályos drogokat (heroin, kokain, LSD, stb.) egy kalap alá venni a fűvel. Ráadásul a holland állam jelenlegi bevételeinek kb. 12-15% származik a marihuána adóztatásából, valamint az ehhez kapcsolódó turizmusból. Mert hogy nem csak itthon szívnak sokan, de máshol is ez a helyzet. Azért, mert nagyszüleinket így nevelték, nem kell elhinni mindent, a "kábszer" kategória így an bloc nem létezik az intelligens ember számára, max. mint szótári gyűjtőfogalom. Akik meg kardoskodnak az addikció mellett, azoknak javaslom hasonlítsák össze az alkohollal, ahol fizikai függőség is kialakul, kis hazánkban ráadásul elég gyakran. Az EU-ban ráadásul nálunk van a legtöbb alkesz, de érdekes módon a fűért becsukhatnak, a piának meg 18 év a korhatára. Begyepesedett emberek...
A hippik mitől bénák? Szeretik az élőzenét (nem ám tucctucc ezerrel), szeretik a békét, a művészetet, sok köztük az értelmiségi.

És hogy a vallásosoknak is mondjunk valami szépet, nagyon sokan mélyen vallásosak (na jó mondjuk ez bénaság:P)

Lám, közhelyekkel lehet dobálózni csak igazából nem érdemes:)
Ja, és a link :

www.houseparent.net/information/alcohol-marij.htm

elfelejtettem... ;)
kis Short-term memory loss.. pffffff
A felelősségvállalás alatt azt értettem, hogy úgy általában vállalom a tetteimért a felelősséget. De ezt tényleg nem kellett volna leírnom, mert nem akarom népszerűsíteni ezt a potenciálisan veszélyes magatartásformát.

Egyébként szerintem Magyarországon biztosan nem fognak ehhez a kérdéshez hozzányúlni még egy jó darabig (mondjuk még _minimum_ 10 év), mert ki kell halnia azoknak a nemzedékeknek, akikkel erről egyáltalán beszélni sem lehet, mert már nem képesek változtatni a gondolkodásmódjukon, és ez ugye Kábítószer. És ők mindkét nagy párt szavazótáborának jelentős része. TWÁ feltételezésével ellentétben szerintem Gyurcsány / az MSZP / bárkimás sokkal többet vesztene ennek a kérdésnek a feszegetésével mint nyerne, mert van elég bajuk enélkül is.

Ugyanakkor viszont a fű közel legálissá fog válni szerintem a schengeni övezethez való csatlakozásunkkor, mert onnantól csak kedv kérdése lesz, hogy egy baráti társaság mikor dob össze annyi pénzt, amiből ki lehet autózni a legközelebbi coffee shopig meg vissza - kint ráadásul kb. fele annyiba kerül mint itthon, tehát bizonyos mennyiség fölött az útiköltség is megtérül.

A homokos füvet árulóknak meg egyenként a...
dillinger: ez így van, én is erre akartam kilyukadni. Bár én még fiatal vagyok és nincs tapasztalatom ebben, de sztem "pusztán" nevelés és odafigyelés kérdése az, h "milyen is lesz a gyerek". Ők nyiltan és őszintén fordultak a gyerekeikhez, nem nézték őket hülyének, srácnak van egy huga és nővére (szal még azt sem lehet ráfogni, h egyke és elkényeztetik). Nővére mostanság egyáltalán nem szív, huga pedig még nem (bár 15 éves).

Szóval csak annyit akarok ezzel mondani, h nem lehet általánosítani, hiszen egyénekről van szó, mindenki maga dönti el, h kipróbálja-e a zöldet, esetleg a továbbiakban is szívni fog.
TrutHurts: ezzel csak az a baj, hogy kizárólag az elszívva történő fogyasztást nézi a fű káros hatásai közt, ami tényleg valós, de mondjuk vaporizálással, vagy sütéssel ezek a légúti dolgok kiküszöbölhetőek (de hát ennyit amúgy egy dohányos is összeszed - igaz, a kenderfüst keményebb, de nem is szívnak belőle olyan mennyiséget a fogyasztók mint a masszív dohányosok).
Te Rigor!
Úgy hallottam, ma a THC tartalom átlagosan magasabb, mint a hippik idején.
phon

szép kis lista: voltam olyan esküvőn vagyis lagzin ahol előkerült egy két spangli, egyik legjobb esküvő volt eddig.

ellentétben a kendermagfeszttel ahol borzasztó sodrófásmamák hadonáztak és tartották a táblákat h gyilkosok!, na őket soha nem lehet meggyözni, de lehet nem is kell.
Mondjuk, hogy milyen hatása van a gyerekre, ha látja beállva anyját/apját? Szerintem, megérzi, és a biztonságtudata sérül.
btw. fű, pia, vezetés.

kis felmérés az usából. dupla vak kisérlet, placebóval, fűvel, alkohollal, és ezek keveréséével.

konklúzió:

aki placebót kapott, az úgy vezetett, mint máskor.
aki füvet, az sokkal óvatosabban, a felmérés során kb. 70%-al kevesebb hibát vétett, nem lépte át a sebességhatárt, nem volt "veszélyes közelítése", stb.
aki alkoholt, az a szokásos ittas vezetés tüneteket produkálta.
aki füvet és alkoholt, az siralmas eredméyneket mutatott fel.

ui: senkinek sem javaslom, hogy befüvezve vezessen, de nem árt tudni, hogy befüvezve több az esélyed a túlélésre, mintha nem szívtál volna.

ez csak egy adat.
Ugyanmár: viszont átlagosan nem is szívnak olyan mennyiséget és olyan töménységben mint a hippik anno(dohánnyal keverés stb) - mondjuk olyan szempontból ez jobb, hogy kevesebb a kátrány stb légúti szennyezés (bár ezek a jointban füstölés helyett - mint említettem- alternatív fogyasztási módszerekkel kiküszöbölhetők).
Rigor :

Ebben igazad van, mondtam ez buta amcsiknak íródott, amúgy aki vágja, az azt is vágja hogy yo a high.. ha érted ;)
hogy rohognenek a marijuanatermelok, ha elolvasnak azokat amiket itt irtunk..(-:
Amúgy a kátrány a papírból származik, a pipát nem említik a statok..
Legalizálni olyan dolgot lehet, amit szabályozni is tudunk (a két szó majdnem ugyanazt jelenti). Errefelé kb. semmit nem tudunk szabályozni. Hol van egy, na jó, két pesti kocsma, ahol 14 évesen nem töltik ki bárki elé a vilmost. Vagy egy közért, ahol nem vehetsz 14 évesen cigit. Ilyen feltételek mellett szánalmasan mindegy, hogy ki mit legalizál. Csak a kihaénnem felvilágosultaknak meg az oppozite sípoló-doboló fogyatékosoknak lesz heti egy hiriggel több vagy kevesebb a naptárában.
"Mondjuk, hogy milyen hatása van a gyerekre, ha látja beállva anyját/apját? Szerintem, megérzi, és a biztonságtudata sérül."

És ha bebaszva??
Az jobb?
mcs: ez talán attól lehet hogy a befüvezett ember tudata tiszta marad, úgymond nem hülyül meg, képes arra hogy felfogja a saját állapotát, azt hogy ez veszélyes, míg az alkoholnál ez nincs, a józan ész helyébe lép a "mitfárer" (bővebben a mitfárerről pont itt:
www.timurlenk.hu/tlrc/alkoholo/alkoholo06.php)
AAA, a drogos sztereotipia kesz..., kerem szepen aki meg csak TV-ben latott spanglit, nezze meg mondjuk "Az amerikai szepseg"-et, azt hiszem lehet belole tanulni... Azokat meg megertem akik ugy mondjak, hogy rossz, hogy negativ tapasztalatuk volt akar fuvel, az eletmenetukre vonatkoztatva, van am sok, de akik meg csak nem is szivtak soha, ennyi baromsagot osszehoradani. Modnjuk neveles kerdesben sokat nem is varhatunk, meg nem is olyan nagyon reg pont az okattasi miniszterunk mondta (nem a liberlabolsevik), par pofon jot tett neki is, merthat miniszter lett, igaz-igaz, de a lopasrol nem szokott le...
masik anekdotam folvilagosultsag - felvilagositas temaban: talalkoztam 1x egy szegedi tanarnovel, aki elmeselte, hogy reszt vesz vmi regionalis drogprevencios programban. fokent ugy ment hogy tematikus biologia / osztalyfonoki orakat tartottak kozepiskolasoknak. elkezdtem kerdezgetni, hogy pontosan mit is mond, es novekvo remulettel halgattam, ahogy "a kabitoszer" kalap ala bevett mindent. elkeztdtem neki az eszt osztani hatasmechanizmusrol, letalis dozisrol, fuggosegrol meg mellekhatasokrol, es hogy a fu miert is volna mas kategoria. na, itt o kezdett el novekvo remulettel nezni ram. raadasul ez a tanarno meg soha ki se probalta a fuvet, ami nyilvan rendben van, csak a diakjainak egy resze meg de, es o meg ugy beszel nekik a furol, mintha az valami demoni rettenet lenne, a kolykok 30-50%a meg tapasztalatbol tudja, hogy nem az. es ha ebben hulyesegnek es tulzonak bizonyult a tan'toneni velemenye, akkor hatha a heroint is csak tulhisztizi...? es akkor majd nezhet az osszes drogprevencios hulye, pedig ok hogy megmondtak....
Mintamókus: egy szóval sem mondtam, hogy jobb. Beállva=nem józan by ital v drog.
Szerintem ugyanolyan.
mintamókus: Hallhattuk tőled a szabadakarat cinikus meghatározását, köszönjük. Szóval nem kellenek ellátórendszerek, hiszen a szenvedélybetegség mind a szabadakaratból ered. Aki játékfüggő, allkoholista vagy más bajban szenved (direkt nem említem most a drogfüggőséget), nehogy már segítséget kérjen és kapjon, hiszen ez szabadakarat miatt van, csak nyomja meg az agyában a stop gombot. Eccerű ez mint pelenkába szarni.
MCS, ALL: Lecci, ne legyetek hulyek. Nem akarom a tarsasagot untatni, olvassatok orvosi irodalmakat; hova, milyen idegrendszeri palyakra hat a fu. Es ne vezessetek fuvezve.

Roger: nagyon tecedsz. Attol hogy schengen, meg orszagonkent szabalyozott. Ovatosan ezzel. Nemeteknel azonnal bortonbe kerulsz.
mcs: ebbol is latszik milyen hulye adatok vannak, sajnos sokan tenyleg azt hiszik, ismerosi korombol is, hogy befuvezve jobban lehet vezetni, es ez igaz is reszben, szimulatoron sajat kavincsisagbol mertuk tarsasagban, hihetetlen idoket lehet menni, csak van neha egy pont, mikor egy gondolat elragad, na ilyenkor 200-al szalsz be egy falba mire eszhezkapsz... Nem a statisztikakbol tanuljunk mar, modnjuk a hibainkbol sem tul jo :)
gromit:
na. pontosan erről beszéltem anno, csak te bővebben írtad le. és ez nagyrészt így van mindenhol. elég kevés az ellenpélda. anno nekünk szerencsére főleg fiatal egyetemisták tartották, akik próbáltak ezt-azt. és nem mondták azt, hogy húúú de jó ez srácok! csak például nem használtak sok =-et.
Ugyanmár!
a biztonságérzet elvesztését egy veszekedés is kiválthatja. (és egy szalonspicces,jókedvű szülő nem vált ki rémületes biztonságérzet-elvesztést)
Ugyanmár: viszont akkor csak nevelésről beszélhetünk. Viszont a nagyfokú álszenteskedés is sokat árthat a gyereknek, mert elhiszi, h hülyének van nézve.
Egyszer egy bolíviai(vagy valami közép-amerikai) származású orvos/ügyvéd(nememlékszem) magyarázott valami egy dokfilmben hogy az alkohol milyen megrázkodtatás az ő népének mert nem tudják kezelni, rászoknak mint állat és részeg disznók lesznek. A koka csrjével meg elvoltak. Mondjuk a végén azt a kérdést tette fel hogy ha amrikaiak bombázhatják a koka ültetvényeket akkor a ő miért nem vághatja ki a francia szőlőket. Iszonyúan demagóg tudom! csak érdekes.
Erre a szitura nekem annyi a vetülete hogy a jelenlegi helyzet arra alkalmas hogy ne legyen része a legális kultúrának. Ha a megengednék (nekem kb mindegy valahogy elmagyarázom majd a gyerekeimnek pl Tankcsapda:Irgalom nélkül) akkor ennek a kifutását szerintem elég nehezen lehetne megjósolni, irányítani. Minden ilyen élvezetnek vannak vesztesei ezzel számolni kell.
Árpád, egyébként komolyan azt hiszed hogy az a politika amelyik nem volt képes türelmi zónákat létrehozni az elmúlt x évben az ennek a kényes kérdésnek a szabályozását képes lesz megoldani. Én megválaszolom, nem.
Majd egy másik politikai elit talán.
(Bocs ha ismételtem valamit, nem bírok ennyi hszt végigolvasni)
Ugyanmár,
engem már biztosan látott (és még fog is) nem-durván-de-azért-határozottan beszívva a gyerekem, szerintem vagy észre sem vette, vagy ha igen, akkor nem negatív élmény volt neki. Elrejteni is csak azért rejtem el előle (mármint magát a szívás folyamatát), hogy pl. az oviban véletlenül se derülhessen ki, mert akkor amilyen jó fejek az emberek, ránk küldenék a gyámhivatalt...

Más(?): életem legemlékezetesebb rossz élményei közé tartozik, amikor apámat összesen kétszer láttam alkoholtól enyhén befolyásolt állapotban (hangsúlyozom: nem volt részeg, csak éppen egy kicsit más, mint egyébként). Na akkor tényleg sérült a bitonságtudatom.
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.01.22. 20:26:38
"df: ennek nincs köze a legalizációhoz, mert mint mondtam már nem is tudom, hányszor, bőven megvan a kritikus tömeg anélkül is. magyarán: a tiltás _nem vált be_. hiábavalónak bizonyult. érted?"

Értem. Csak éppen nem értek vele egyet. Fordítsuk meg a dolgot. Ha eltűnne a polcokról az összes "matróz ital" és társai, ha a pénzügyőrök tényleg eredményesek lennének tabblettásbor-fronton, magyarán ha csak igényes piát lehetne kapni húzós áron, speciális boltokban (lásd Svédország), akkor:

a./ Egyenletesen csökkenne az alkoholfogyaszás az egész társadalomban.

b./ Csökkenne az alkoholfogyasztás, de egyúttal mindinkább a tehetős réteg kiváltsága lenne.

c./ Nem változna semmi.

Ha sejted a helyes vélaszt, akkor fordítsd meg ugyanezt, és alkalmazd marihuánára.

Ne kényszeríts arra, hogy kevésbé PC-módon írjam ide, hogy b+ nekem nem a fűvel van gondom, meg nem is azzal, ha baráti társaságban jól betépsz, hanem azzal, hogy ha IQ50-es, egyébként is megzizzent állampolgárok levehetik a kisközértben a polcról.

Kb. úgy működik a fű is, mint a szoftverlopás: ha valaki nem nagyon idiótán és nem nagyon pofátlanul csinálja a dolgot, akkor jó eséllyel megússza, mert nem érdeke senkinek az, hogy rács mögé kerüljön a fél ország. Ettől függetlenül még a szoftverlopás büntetendő... Mi a francért akarunk mindig a problémákból még nagyobbat gyártani? (Ha érted, mire gondolok.)



Semmivel sem különb a fű mint az alkohol. Mindkettő fogyasztása hangulatváltozással jár (kinél hogy...) és mindkettő okozHAT függőséget is. De csak feltételes módban. Nem lesz mindneki alkoholista, aki megiszik 1 pohár bort, illetve drogfüggő ha elpöffent egy zöldet. Én speciel soha nem szívtam, mégsincs bajom azzal, aki így tesz. Lehetne rá törvény, korhatár, ADÓ, kijelölt hely, és senkinek semmi problémája nem származna ebből.
A vadul ellenkezőknek üzenem, hogy kezdjenek el a dohányzás ellen is felszólalni, ugyanis az TÉNYLEGESEN függőséget okoz. Vagy esetleg az már nem jó játék, mert a többség dohányzik?
tistedur: az alkohol hatása sokkal kiszámíthatatlanabb, és gyakori fogyasztóknál jellemző az erőszakosság is, ami a cannabis esetében nem mondható el.

Tehát ha apu csak befüvezett akkor lehet vele hülyéskedni, meg békésen fog mosolyogni, míg ha apu berúg akkor balhé lesz és megver.

Kb ezzel az elnagyolt képpel írható le a jellemző élettani hatáskülönbség.
dos_boot: szélsőségesen fogalmazol. Szabad akaratából tegyen, amit akar, ha segítséget kér, segítsünk neki.

De mivel segítünk neki? Azzal, h a jogszabályok szerint egy füves cigi elszívása több év börtönnel jár? Jah, h erre van az ott felajánlott elterelés! :))) Hát persze. Az emberek eleve be sem járnak, aki meg becsületesen megy elterelésekre, az maximum új kapcsolatokra tesz szert és ugyanúgy szív továbbra is. Max kicsit óvatosabb lesz.
realdream: a blog vitája, ami persze nem reprezentatív, de azért legalább írni és olvasni tudó emberek részvételével történik, arról győzött meg, hogy legalizálni kéne, mert a befogadásra alkalmas kultúra már itten van? :)
A hetvenes évek, mint ahogyan azt mindenki tudja aki benne élt, egy lassabb időmotorral bírt mint az évtizedek utána, legfőképp a mostani. Egy akkori nap alatt kettő mai telt volna el, de legalább 1,97. Így egy paradicsomi állapot is jóval paradicsomibb volt egy mainál, (igaz a szar is szarabb): ezt így ki lehet mondani. Egy barátom mesélte el, hogy is tett jót az Úr vele, hogy szert tegyen akkor Mo-n szerfölött rendhagyó tapasztalokra, midőn egy barátját küldte hozzá, frissen nyugatról érkezve ahol lakott, s nyitá az ő ajkait ezekkel a szavakkal, hogy: “baszki pajtikáim, nálatok a határ tele van marihuánával, tudjátok?” S ők nem tudták, egy másik barátjával, de miért hazudnának egy külföldi barátnak, főleg, ha jó, és azt mondták, hogy “nem”. Azt tanácsolá még nekik, hogy várjanak aratásig, mert a Téhácé Királykisasszonynak kedves a nap és ami a róna szöcskenyájait tikkasztja, az neki manna. És, hogyha eljön a nagy nap, csak a kis felső leveleket gyűjtsék, meg a virágokat, szóval mindent, ami “ragad”, szólt és elutazott nemsokára. Barátomék pedig egzakt így tettek, mesélte nekem, és akkora volt a szüret, hogy egy párnahuzat lett vele tele. Felvitték a padlásra, mert félelmetesen erős szaga volt, és jártak sűrűn hozzá felfele mert “ütött, mint a fene”. Természetesen sok volt a kacagás, jóval több, mint amúgy, tulajdonképpen, és ha haverokkal találkoztak, azok rá-rá kérdeztek, hogy mit ittak, meg mondták, hogy kellene nekik is olyan pia. Igy éltek még két évig, a titkot megtartva egymás közt, a nagy, lassú nyarakon, és mentek fölpöckölt Babettáikkal lobogó hajjal, jugó farmerban le a Tiszára úszni, úszni szőke habjaiban, aztán a lányokhoz, mert a szex gyümölcse akkortájt, arra keleten nagyon vékony kocsányon lógott, csak alá kellett nyúlni, mint az érett kajszinak, megemelni picit és az aztán az ember leengedett kezében maradt. És mentek fel a padlásra, gyakran és ha a nagy jó kedvben elfáradva álmodtak egy kicsit, akkor abban ott volt a Nyugat Hondával és szabadsággal, maga a Paradicsom, ahogyan ők azt elképzelték. Később megtudták, hogy a Nyugat is a Paradicsomról álmodik, sok, sok kalandkedvű fiú és lány álma, és ha elmesélték, akkor az nagyon hasonlított a tiszatájra a barackkal, a Babettával, meg a tengernyi marikahuanával.

Aki legalizálja, ahhoz gyalog megyek Mo-ra, és megkapja kreuzomat s ha Orbán Viktor lesz az, akkor viszek magammal egy követ is a hátamon nehezéknek, és megígérem, sokkal vastagabban ixelek.
Annyi okos és oktalan ember szólt már hozzá a témához, hogy én sem maradhatok ki.
Én is kipróbáltam, felnőttem, nem lettem heroinista és senkit sem bactam fejbe egy baltával, csak mert bejött a cucc.
Tudnám, hogy a sok agyonművelt paranoid idióta honnan veszi, hogy ha legális lesz, akkor minden gyerek azt szíja?
Most is szabad a gyereknek bemenni a boltba és (tisztelet a kivételnek, ahol nem kapnak) venni egy 2 dekás cserkót, hogy utána a haverokkal szénné igyák az agyukat.
A cigarettát is csak 18 év felett adják (elvileg) és annak is van illegális piaca.
AKi a chipshez hasonlítja a gyepet, annak figyelmébe ajánlanám, hogy elég nagy zacsi krumpliszirom jönne ki annyi pénzből, és amúgy nem kell a gyereknek 5-6000 forintot adni zsebre, hogy megvehesse a dzsót.
Tulajdonképp lehet h összefüggéstelen voltam, de írnom kellett, hogy összejöjjön az 1000 HSZ :)
dark future

1. Egy országban sem lehet a boltok polcairól kannabiszt leemelni.

2. A szoftverlopással kárt okozol a szoftver készítőinek és a kiadónak. Fűszívással kinek is okonál kárt??
realdream,

ugyan. aki valaha is _sétált_ már befüvezve, vagy részegen, az pontosan tudja mi a különbség a kettő között.

én egy 270 fős (nem reprezentatív) kisérlet eredményeit ismertettem. a linket azóta is keresem, de nincs meg. :(

a mit-és-mikor-és-hogyan mutatunk meg a gyereknek meg érdekes téma. az a kérdés, hogy ostoba baromnak tartod-e a kölköd, vagy egyenrangú társnak. és aszerint bánsz-e vele.
Rigor!
az én édesapám nem szokott mrihuánát fogyasztani-viszont alkoholt igen.soha nem volt agresszív :) szalonspicc esetén nyugodtan lehetett vele hülyéskedni-ha ennél többet ivott,akkor jött a magyar nótázós állapot,majd ezután a "kiöntöm a lelkem és sírva fakadok-fázis".(számomra sem az alkohol sem pedig a marihuana nem démon.mások figyelmét is erre szeretném felhívni)
realdream,
nem a szabályokról beszéltem, hanem a való világról, ahol pár év múlva csak tankolni kell majd megállni az óceánparttól Budapestig. Tudom, hogy pl. a németek rendszeresen "szétszednek" kocsikat az autópályán, de asszem azért nem teljesen véletlenszerűen szúrják ki a célpontokat - más szóval nekem nem lesz görcsben a gyomrom amikor alőször fogom megünnepelni Európához való végleges csatlakozásunkat :)
"tistedur 2007.01.22. 20:39:09 ":)
mondom, hogy semmilyen. nemlétező.
Ha más nem is derül ki ebből az ezer hozzászólásból, az biztosan, hogy az itt időt múlatók/idetévedők 95%-a liberalizációpárti. Azért ez nem a nagy magyar áltag. Lehet következtetéseket levonni.

Dark: nem vagyok liberális, csak nem vagyok demagóg idióta
meg, ami már régóta motoszkál bennem, itt, lent, mélyen, és ami miatt afféle aljaszenny libsi vagyok, az az, hogy mi a retek köze van az államnak, ahhoz, hogy mit szedek bele _magamba_.

(tudom, ezt már sokan mondták, meg okosak is, meg minden, node.)

joga van-e az államnak hülyének nézni engem? vagy nyálcsorgató idiótának? függetlenül attól, hogy az vagyok, vagy sem?

pláne úgy, hogy a fűnél 20000x veszélyesebb dolgokat szedhetek össze az erdőben, simán, kb. 2 klikkre megtalálom a neten ami kell, kisnövényhatározó + any drogos oldal.

csak pl. én jobban elviselném, ha, mint hollandéknál, megvehetném a specboltban, útmutatóval, telefonszámmal, helpdeskkel.

mer a párducgalóca szopó is tud lenni. míg az ellenőrzött minőségű "magic" fucking mashroom meg nem gáz.

ennyi.
dark future: hát akkor vonjunk. nincsenek erről megbízható adataim, de valami azt súgja, hogy az itt múlatók nagyobb arányban rendelkeznek felsőfokú végzettséggel, nyelvvizsgával, vagy mondjuk több könyvet olvastak el, mint az általad sokszor emlegetett magyar átlag. ennek a körnek pedig ezek szerint 95 százalékban ez a véleménye.

az alapján, amit eddig írtál a jóarcok meg a köznép viszonyáról, mi következik ebből?
tistedur: és az édesapád alkoholista? - Na a különbség a masszív ponton van.

Egyébként nem mondtam hogy az alkoholnál ez lenne az általános, csak lehetséges, és a magyar valóságban válságos helyzetekben eléggé gyakori is.
Ugyanabba na helyzetben a cannabis nyugtató, békítő hatással bír. Tehát az aki alapból ideg, és még ráiszik az tombolni fog, míg aki ráígyel az inkább lenyugszik szépen.

Amúgy amilyen sűrűn én füvezni szoktam, attól aztán maradhat illegális is:)

Viszont érdekes hogy a vallási, vagy etnikai/rasszizmus kérdésekben sokkal megosztottabb a hozzászólások, míg itt az ellenzők szinte csak olyanok vannak akik szinte megmosolyogtató módon (hasis vs cannabis:) )nem ismerik, sőt, hamis ismeretekkel rendelkeznek a növénnyel kapcsolatban.

A hibás drogprevenció sajnos gyakran károsabb mintha semmilyen prevenció nem lenne.

Érdekesség: az egyik legnagyobb hülyeségekkel operáló fűellenesfüzetet egyébként a szcientológusok adták ki.

riennevaplus!
Szép volt, kösz. Megkönnyeztem. Tekerek egy spanglit.
mintamókus 2007.01.22. 21:17:21

"1. Egy országban sem lehet a boltok polcairól kannabiszt leemelni."

Miért, hol van legalizálva (Hollandián és Svájcon kívül)? Svájcban egyébként lehet, Baselben már 6-7 éve is úgy árulták, hogy két nagy cserép a bolt előtt, bent meg kenderes sampon (!), kebderes testápoló (!), kenderes balzsam (!), meg pár kis zacskó, 2g-os kiszerelésben. És ezt nem hallomásból tudom ;-).

"2. A szoftverlopással kárt okozol a szoftver készítőinek és a kiadónak. Fűszívással kinek is okonál kárt??"

Valószínűleg azért tiltják a füvet, mert ilyen gonoszak (nem csak nálunk, a napos oldalon is) a döntéshozók. Bizonyára nem akarnak sok vidám, felszabadult, produktív embert látni, tök irigységből... Hülye minden európai parlament, mert a fű felszabadít, rózsaszínűen látod tőle a világot, megoldja a problémáid, ráadásul óvatosabban vezetsz tőle, csak a kormányok szemétkednek, mert nem akarják, hogy az állampolgárnak jó legyen. Füvet mindenkinek, meg szekszet, meg rock'n'roll-t! És egyből szeretni fogja egymást mindenki, meg kitör a világbéke.

Komolyan ilyen hülye itt mindenki, vagy visszamentünk egy időgéppel '68-ba?


dillinger: oké, akkor ne legyen állami fűbolt. Magántulajdonban lévő legyen.

Mondjuk a skandináv országokban jól elműködgetnek az állami italboltok, a nagyobb alkoholtartalmú dolgokat csak ott lehet kapni. Jó drága és nincs nyitva sokáig. Szóval akár még az állami felügyelet is lehet egy működőképes megoldás.

Azt sem értem, miért kellene minél olcsóbbnak lennie a legális fűnek, szerintem legyen drága. Nem alapszükséglet, hanem mondhatni "luxuscikk".
Dark Future,
akkor még egyszer: a füvezéssel kinek okozol kárt?

Persze parttalan ez az egész, mert nyilvánvaló, hogy a fűnek semmi olyan káros hatása nincs, amit a bárhol, bárki számára hozzáférhető alkohol ne überelne.

Nem gonoszságból nem legalizálják, hanem érdektelenségből.
szerintem nem erett meg elegge ez az orszag a legalizalasra. tul sokan vannak olyanok, mint dark future, endilhart, orban, meg a tarsaik
jfl,
a legalizálás legfontosabb hozadéka az erre épülő feketepiac/maffia kiszorítása lenne, legalább erről a kis területről. Emiatt mindenképp olcsóbb kell, hogy legyen, mint amennyiért már megérné illegálisan terjeszteni.
dillinger 2007.01.22. 21:31:28
"dark future: hát akkor vonjunk. nincsenek erről megbízható adataim, de valami azt súgja, hogy az itt múlatók nagyobb arányban rendelkeznek felsőfokú végzettséggel, nyelvvizsgával, vagy mondjuk több könyvet olvastak el, mint az általad sokszor emlegetett magyar átlag. ennek a körnek pedig ezek szerint 95 százalékban ez a véleménye.

az alapján, amit eddig írtál a jóarcok meg a köznép viszonyáról, mi következik ebből?"

Az, hogy a nagyvárosi/fővárosi, számítógéppel, diplomával, nyelvvizsgával és olvasottsággal rendelkező körök önző módon csak a saját rövidtávú érdekeikre tudnak koncentrálni, és fingjuk nincs, hogy mi zajlik a falusi, számítógéppel, nyelvvizsgával, diplomával és olvasottsággal nem rendelkező körökben, ahol jelen pillanatban a többség még azt vallja (és ezt komolyan gondolom!), hogy a füvezés káros és ártalmas (sőt esetenként azt gondolja, hogy a marihuána fehér por, amit felszívnak orron át). És azt gondolom, hogy marha nagy felelőtlenség lenne a kezükbe adni a spanglit a kevert és a Szofi mellé.

Egyébként láttam én már embert spanglitól úgy kiterülni, hogy azt sem tudta hol van. Ha piálnak rá, akkor különösen. Namost a Redbull dobozára is ráírják, hogy ne igyál mellé alkoholt... Kár lenne kiszabadítani a szellemet a palackból.

RogerMortis:
kinek ártasz? mondjuk hozzájárulsz bűnözői hálózatok fenntartásához, ezzel együtt prostitúcióhoz meg fegyverkereskedelemhez (és ez nem ilyen kolumbiánó duma, mert akik kilóval hozatják a fövet, azok bizony futtatják a kurvát meg árulják a skorpiót is), pénzbe kerül az államnak (és neked) a sok beködölt agyú stoner gyógykezelése és a rendőrség se ingyen razziázgat

ha meg legalizálják, akkor is ugyanúgy illegális lesz a "csempészfű", mert az tuti100 hogy lenne itt mindenféle jövedéki adó és 6-8ezer lenne egy gramm, alsó hangon

persze én is szívok füvet néhanapján, de legalább ideológiát nem gyártok mellé meg nem állok be tőle biciklisfutárnak :)
mcs és stb.
igen az államnak joga van beleszólni, mert némely esetben az államnak kell megvédeni a (z adott esetben nyálcsorgató) polgárt saját magától - ez az államnak is önérdeke. mi meg ráruháztuk egy két jogunkat - ez van.

az meg más tészta hogy a fűtől pont nem kéne megvédenie...
jfl: azt, hogy valaminek mennyi LEGYEN az ára, akkor tudod meghatározni, ha monopol helyzetben vagy a piacon (illetve ha több szereplő a teljes kínálati oldalt lefedő kartellt hoz létre, ami végeredményben ugyanaz). Tudtommal a marihuánapiac nem ilyen, tehát nincs olyan, hogy mennyi LEGYEN az ára, mert annyi lesz, amennyinél ugyanannyit vesznek, mint amennyit eladnak. (nem alakul ki rögtön, tudom)
dark future.

és miért ne adjuk meg az esélyt a nemdiplomás, nemolvasott, nemfősikolás srácoknak arra, hogy eldöntsék mit is akarnak ők az élettől?

kiafaszok vagyunk mi, hogy ebbe beleszóljunk?
intifan: ez csak egy bizonyos iq szint alatt szukseges
intifan,

ez sok vitát megérne. szerintem nem. magamtól engem nem. mástól néha igen.

ezt a jogot én soha nem ruháztam rá az államra.
A jó édes anyukáját annak a dohányútáló fűliberalizáló bandának! Mért a spangliban nincs dohány he??? Van füstszűrő he??? Aziskoláját. Meg szoríjjuk vissza a dohányosokat, mer az nyugati, és engedjük a füveseket mer az is. És, hogy a fű pont annyira (nem) káros mint az alkohol, vagy kevésbé! ÁÁÁ Ez faszkodás. Aki nem tudja kontrollálni, vegyétek tudomásul , az a kakaóra is rá tud szokni. És rengeteg kakaótól meg vesekövet lehet kapni!
persze ez igaz..akkor hozzunk iq alapú törvényeket?
Egy ideális világban a rendőrség tűntené el a feketemaffiát, ahogy azt már Mikor Sodrócki is írta, a nem ideális világban meg nem tudom.

Ha olcsó(bb) lenne, akkor az államnak nem biztos, hogy megérné azt a sok hercehurcát, ami a legalizációhoz szükséges - erről dark future írt a 15:10:14-es hozzászólásában. Azt hiszem manapság már nem olyan könnyű egyetlen tollvonással áthúzni rendeleteket. :)
/me csapokdja az asztalt, miközben nevet! :DD
DF: Az, h van kenderes sampon, ne legyen már egyenlő azzal, h elszívsz egy jointot!!! Úristen, te hogy mersz egyáltalán étkezni, arra még nem gondoltál, h az E453 halálos? Jah, h abból KEVÉS VAN A KAJÁBAN?? Szted mennyi kannabisz van a samponokban??

"Valószínűleg azért tiltják a füvet, mert ilyen gonoszak (nem csak nálunk, a napos oldalon is) a döntéshozók. Bizonyára nem akarnak sok vidám, felszabadult, produktív embert látni, tök irigységből... Hülye minden európai parlament, mert a fű felszabadít, rózsaszínűen látod tőle a világot, megoldja a problémáid"

Így van. De szerencsére Európában egyre több országban látják be, h ez így nem mehet tovább.
A politikai témába nem akarok beleszólni, mert ezt már ezerszer lejátszották, röviden, tökmindegy, dobjunk fel egy érmét, hogy igen van nem.

Árpi, a hatásról írandó posthoz volna viszont valami. Rendszeres (éveken át napi szinten) szmókereknél nem vettél észre olyanféle pszichológiai ártalmat, hogy valahogy az ember kevésbé lesz egyenes, becsületes? Hogy valahogy olyan síkossá válik, mint az angolna, semmiért se vállal felelősséget, minden kemény kérdést elmosolyog egy pííííszbe? Több ez, mint amotivációs szindróma, inkább afféle elférfiatlanodás. A jó hír az, hogy abbahagyva egy év alatt rendbejön az ember, láttam már ilyet.
MérnemTiltsákbe a dohányt a spangliban! A contrarió, legyen olyan kocsma, ahol füvezni lehet (kis dohánnyal szigorúan), de bagózni és piálni nem. Jáááj akkora baromságokat olvasok itt, hogy az már fáj. Meg szavazóbázis... Na az kéne még csak Árpi!
"Azt sem értem, miért kellene minél olcsóbbnak lennie a legális fűnek, szerintem legyen drága. Nem alapszükséglet, hanem mondhatni "luxuscikk"."

Persze, csak ez esetben az ember minek cserélné le a dílerét??

c4nn1b4l · betegmedikus.blogspot.com 2007.01.22. 21:47:22
"szerintem nem erett meg elegge ez az orszag a legalizalasra. tul sokan vannak olyanok, mint dark future, endilhart, orban, meg a tarsaik"

Mint irtam, nem önmagában a smokerekkel van problémám, nem a fűvel, sőt nem ítélem el azt, aki szívja (nem is lenne rá erkölcsi alapom, ha érted mire gondolok...). De az így-úgy megtűrt dolog nem egyenlő a legálissal. (Ha nem lenne így-úgy megtűrt, akkor nem lenne 600 ezer füves, meg W. se tudna három óra alatt cuccot szerezni, ebben azt hiszem, megyegyezhetünk. Lőfegyvere sem lehet bárkinek, nincs is belőle kint feketén 600 ezer darab, mert az a tiltotton belül másik kategória.)

Annak viszont nem látom értelmét, hogy boldog-boldogtalan a legkisebb erőfeszítés nélkül hozzájuthasson, az okokat lásd fentebb.

A másik probléma: ha nem lenne tiltott, akkor a jogszabályok tucatjait kellene módosítani, olcsó és gyors detektálási/mérési módszerekre lenne szükség, szóval nem egy olyan kérdés, amit egyik napról a másikra meg lehet oldani, mert igen alapos előkészítést igényelne.

Írtam már, csak ismételni tudom: láttok arra reális esélyt, hogy itthon bevezethető legyen a német szabályozás alkoholfogyasztás vs. gépkocsivezetés ügyben? Amíg nincs olyan készülék, amivel vérvétel nélkül, az út mellett pontosan és hitelesen megállapítható a véralkoholszint, addig nem. Szerintem.

z,
éppen erről beszéltem, ettől lehetne megszabadulni a legálisan beszerezhető fűvel. Engem (is) zavar, hogy esetleg igazi bűnözőket támogatok a magam 2000 Ft-jaival.

Ez a "biztos 6000 lenne" meg hülyeség, Hollandiában kb. feleannyiba kerül, mint ma itthon a feketepiaci ár, és a termesztés - elvileg - ott is illegális(!), és már rajta van a termesztő meg a coffeeshopos haszna (adó mondjuk nincs). Megérne egy alapos számítást, de szerintem még intenzív, mesterséges megvilágítású, klímájú stb. termesztés mellett is max. párszáz Ft lene az önköltségi ára 1 grammnak, és ezzel most valószínűleg túlbecsültem. (Egy növényről többszáz g jön le.)
shenpen.

"nem vettél észre olyanféle pszichológiai ártalmat, hogy valahogy az ember kevésbé lesz egyenes, becsületes? Hogy valahogy olyan síkossá válik, mint az angolna, semmiért se vállal felelősséget, minden kemény kérdést elmosolyog egy pííííszbe? Több ez, mint amotivációs szindróma, inkább afféle elférfiatlanodás."

hú. ez mekkora eszetlen baromság. :) végülis általánosítsunk, mermérne. biztos jó poén.
bajszosparasztoknak:

spanyoloknál pl. úgy működik, hogy nem legális eladni és nem legális nyílvános helyen fogyasztani. de otthon (privát területen) mindenki azt termeszt és fogyaszt amit akar. igen, akár kokaint is, igen, akár heroint is.

így nem lepik el az utcát a drogosok, akinek van egzisztenciája az azt tol az arcába amit akar, a hozzátok hasonló szemforgatók meg hőböröghetnek máson.
"Árpi, a hatásról írandó posthoz volna viszont valami. Rendszeres (éveken át napi szinten) szmókereknél nem vettél észre olyanféle pszichológiai ártalmat, hogy valahogy az ember kevésbé lesz egyenes, becsületes?"

Bár nem Árpi vagyok, de válaszolok erre vmit, lehet, h hülyeség. Ez sztem azért (is) alakul(hat) ki bennük, mert Magyarországon a fű szívása, beszerzése, tárolása jelenleg illegális. Egy kicsi feszültség mindig körbelengi a beszerzését, "csaknejöjjenekrendőrök", a nyugati-téri aluljáró kész horror, így ez napi fogyasztás esetén együtt jár egy életformával. Arról nem is beszélve, h mennek a kis lehúzások, ("Józsinak kell 4 g, lehúzok egy cigire valót...", + ehhez hasonlók), így az ember kicsit ilyenné tud válni.
dillinger: Most nincs monopolhelyzet a marihuánapiacon, pont arról beszéltem, hogy akár még lehetne is, az sem lenne talán működésképtelen ötlet.
mcs 2007.01.22. 21:56:08
dark future.

"és miért ne adjuk meg az esélyt a nemdiplomás, nemolvasott, nemfősikolás srácoknak arra, hogy eldöntsék mit is akarnak ők az élettől? kiafaszok vagyunk mi, hogy ebbe beleszóljunk?"

No valahol erre van az eb elhantolva, de erre inkább nem válaszolok, mert az tényleg nem lenne PC... (Természetesen a két oldal szembeállítása így sarkított, de azért valahol a problémára rávilágít.)

Ha sokat irogatunk erről, vissza fogunk kanyarodni ahhoz a tételhez, amit pár száz hsz-szel ezelőtt már leírtam: a liberalizmus addig fasza, amíg csak rám vonatkozik, ha IQ50-re is, akkor már nem annyira. Kevés az olyan ember, aki ezt nem így gondolja, és ráadásul komolyan is veszi, amit gondol. (Talán jobb is...)

Ebből következően két lehetőség van: az ide beírók mind Igazi Liberálisok. A másik lehetőség, hogy nem gondoltak bele egy hirtelen jött ötlet minden következményébe. Az ő meggyőzésükre irogattam ide órákon keresztül, úgy látszik, hasztalan...


de jfl, nem lenne monopolhelyzet akkor se, vágod, mert illegális csatornákon jönne ám az olcsóbb fű, mert feltételezem hogy nem katonai eszközökkel lépne fel az elvileg monopolhelyzetbe került állam a dealerekkel szemben.
mintamókus: "Persze, csak ez esetben az ember minek cserélné le a dílerét??"

Feljebb már írtam: nem tudom. Az ideális világban azért, mert elviszi a rendőr a dealereket, a gyakorlatban pedig fogalmam sincs miért. :)
Igen, dillinger, pont azt nem tudom, hogy az állam hogyan is teremtené meg és tartaná fent ezt a monopolhelyzetet.
1. Akárki, aki ilyen baromságokról pofázik moderálja magát ki.
- HÜLYESÉG azon vitatkozni melyik szer veszélyesebb. Mindegyik az.
- dark future: a vidéken is 50 % a jelenleg felsőoktatási intézményben tanulók aránya, mint mindenütt. (thanx MagyarB Pokorni,Pálinkás MagyarB, Hiller stb..). Ugyanakkor az Eltén is találni igen szép példányokat.
- Lófaszt kell liberalizálni- Nagyon liberalizálni kell vita: Jáj az ideológiák elvették az eszeteket! (l. baoding... jó a godflesh, trip, acid meg a kokain, hű, bizony bravó, remélem sokat szeded/termeszted stb ezeket, és jó sokat használod is, remélem intenzíven! Majd hatni fog, azt hiszem az orvosok nem fognak ez ellen tiltakozni. BTW milyen forrásokat használsz te kisfiam? Csak nem mindig a drogtámogató cuccokat olvasod?)
Mindezek mellett:
EGYÉNFÜGGŐ minden. A fű és az alkohol is lehet valakinek káros, és végleges szenvedély. Sorry.
Ezért liberalizálni korlátokkal és adott esetben lehet (pusztán a fölösleges kriminalizáció elkerülése végett), de nagyon meg kell gondolni. És ne jöjjetek itt Hollandiával. Talán nem velük kéne összehasonlítani az itteni viszonyokat!
- És a dohányt azt meg tiltsákbe, monnyonle minden dohányos, mer az meg nem divat jelenleg. Operettnáci liberálizmus???
"Ha sokat irogatunk erről, vissza fogunk kanyarodni ahhoz a tételhez, amit pár száz hsz-szel ezelőtt már leírtam: a liberalizmus addig fasza, amíg csak rám vonatkozik, ha IQ50-re is, akkor már nem annyira. Kevés az olyan ember, aki ezt nem így gondolja, és ráadásul komolyan is veszi, amit gondol. (Talán jobb is...)"

Nem vagy te kissé önző??
Nameg észérvekkel, tényekkel kéne dobálózni, nem olyanokkal, amik ilyen "ismerősöm haverjának a volt barátnője látott olyan embert, aki tudja is" szintű dolgok.
dark!
50-es IQ-val gyengeelméjű már az ember.akikről te beszélsz azoknak az IQ-ja
a normál ember kategóriájába tartozik:teljesen függetlenül attól,hogy falun vagy városban élnek.(és ne légy már értelmiségrasszista :) )
jfl: erre írtam, h katonai eszközökkel esetleg, amúgy nem hinném. tudod miért? mert kicsi a piacra lépés költsége. megéri beszállni. mondjuk a villamosenergiszektroba nem fog senki beszállni, meg magán nemzeti parkokat se fog létrehozni, ott nincs veszélyben az állami monopólium, de elkezdeni füvet termeszteni...piha :D
(részben biztos felmerültek már az észrevételeim, de csak most kapcsolódom, sorry)

TWÁ!

"Ez nem wishful thinking, hanem nyers politikai realitás."

fenéket nem visful, hát ha valami, akkor az lejön, hogy igenis visful neked a legalizálás.

a másik: hogy a túróba lehetne itt csak politikai síkon tárgyalni a témát? nem a plüsmackóhasználatról van szó, baszki!
kimondom kerek perec: én rohadtul ellene vagyok a legalizálásnak. és tudod mióta? azóta mióta KIPRÓBÁLTAM (illetve volt egy másik rossz élményem is, amikor egy haverom annyira rosszul lett tőle, hogy majdnem mentőt kellett hívni)

hadd kezdjem onnan, hogy fiatalságunk egészségi állapota a béka segge alatt van. a serdülő fiúk nagyon nagy része nem bír lefutni (nemhogy sprintelni) 300 métert fulladásos tünetek nélkül. a cigaretta miatt, természetesen, de tudvalevő, hogy a rendszeres fűfogyasztás sokszor károsabb a tüdőre, mint a cigi (ti. füstszűrő hiánya).

semmilyen törekvést nem látok ennek megfordítására (mármint állami szintről), és mint rendszeres sportoló és túrázó, komolyan aggódom a fiatalabbak egészségéért. igenis van az államnak felelőssége ebben!

tényleg jó ilyen helyzetben a fűlegalizálás? odateszünk még egy káros dolgot a legális butítók mellé, neszebazmeg alapon... hát tudod...

tapasztalatom szerint sok embert visszatart az, hogy tiltva van (többek közt engem is ez tartott elég erősen, 19 éves koromig, pedig lett volna rá előbb is alkalmam.) és mi tarthat vissza mégjobban? ha még inkább tiltják. igen, képzeld. ez csupán szemléletbeli különbség. nem börtönnel, megvan annak a módja.

ÉS ezzel párhuzamosan az alkoholt és a cigarettát is amennyire lehet, vissza kell szorítani.

amúgy ajánlom ezt a cikket:

www.igenhir.hu?cikk=1147640498
elég jól megírták a tavalyi kendermagos tüntetésről szól, főleg a Max Cavalera idézet elgondolkodtató a végén (bár nem teljesen ide tartozik.)
Szigorúan a politikai részhez: Öreg konzervatívként, nem adhatnék fel hirdetést: "Káros szenvedélyektől mentes" jeligével. Tekinttel arra, hogy a lovi és drogon kivűl, mindegyik az enyém.
Úgyhogy: ha az igzság okán betiltják az alkoholt, a cigit, a szerencsejátékot, a nőt, meg a munkát, - merthogy a spangli (Fű!) tilos - én bizony kimegyek az utcára kockakövezni, molotov koktélozni. Nah!!!
Jó lesz vigyázni!
...dark future,endilhart,orban,meg a tarsaik.
Azert legyunk mar annyira liberalisak,hogy ne mossuk ossze a hatarokat!
z :ne cikizzed a Hajtas Pajtast,az ev cege volt 5eve!
Pedig ez a post bizony wishful thinking, merhogy rövidtávon reménytelen az ügy. Egyrészt, ott van az "ördöggelcimborál"-ós, 93 óta konzervatív Fidesz, másrészről ott van az MSZP, akinek a nyuggerek a legnagyobb és legfontosabb szavazóbázisa.

Az ember azt gondolná, hogy mondjuk a papíron liberális szdsz felkarolna ilyesmit, aztán persze eszébe jut, hogy ja persze, ez Magyarország, ahol a "liberális" vezetés alatt álló minisztérium is mindentilos álláspontot támogat.

index.hu/politika/belfold/pla1221p/

Marad tehát a totál irracionális kriminalizáció, amíg majd nyugatról át nem szivárog valami világosság a drogokról a "Képzelt riport..." színvonalán tájékozott sötét kis buksikba.

Magándolog: a legtöbb közeli barátom használt és/vagy használ füvet rekreációs céllal és tapasztalatból tudom, hogy mi a hatása. Naná, nem fogok minden reggel elszívni egyet a liftben, de totál hülyének nézek minden kapudroggal, meg egyéb hülyeséggel riogató irracionális, demagóg, paternalista hisztérikát.

A legnagyobb veszélye a fűnek maga az a tény, hogy illegális és esetleg büntetett előéletű lesz a gyerek, ha körbekínálja a spanglit a gimi vécéjében. (Meg mivel illegális és nincs ellenőrzés szarságot rakhatnak bele, mint a múltkori ügy, mikor homok került a dzsangára és tönkrenyomta a fiatalok tüdejét).

Ehhez képest a saját szűkebb rokonságomban legalább 7 család életét tette tönkre az alkohol. Gimnazistaként akkor alkoholizálások mentek, hogy csoda, hogy nem kapott alkoholmérgezést néhány srác, mikor fél liter vodka után eszméletét vesztette.

Lehet ellenezni a dekriminalizációt, de hosszútávon elkerülhetetlen, mert teljesen értelmetlen és káros.

Az, hogy akkor meg utána minden legális lesz és itt kell megállni érvelési klasszikus érvelési hiba.

en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope

Space muffin, FTW!
dillinger: az északi országoknak mégis sikerült monopolizálniuk az alkoholpiacot katonai eszközök nélkül is, állítólag nem eredménytelenül: findarticles.com/p/articles/mi_qa3760/is_199810/ai_n8818952

És ez így hogy? :)

(+ némi háttérinformáció:
www.bks.no/alcomono.htm
209.85.165.104/search?q=cache:wlvWs1M_muMJ:www.bks.no/legislat.pdf )

jfl: respect, jó dolog ám ilyen partnerrel vitatkozni. úgyhogy vitatkoznék is. lehet,hogy nem olvastam át elég alaposan, de arról nem szól ugye a cikk, hogy mi van a feketepiacon? Feltételezem létezik. Az meg egyenesen legendás, hogy a dánokhoz járnak át bebaszni.

Szóval nem úgy értettem, hogy jogliag nem lehet monopolizálni a kínálati oldalt, mert hogyne lehetne. Ettől viszont a keresleti oldal nem feltétlenül szembesül teljesen monopol viszonyokkal.

Abban kétségtelenül igazad van, hogy a törvénytisztelő átlagsvéd, akiknek száma jelentős, az időnkénti koppenhágai bevodkázáson kívül annyiért vesz, amennyiért az állam akarja.

Annyiban viszont más a gandzsa, hogy azt meg lehet termeszteni otthon, nem kell sok-sok üveget átcsempészni a határon meg szeszt főzni a pincében, tehát a piacra lépés költsége még mindig kisebb. De ezzel ugye folyamatosan a törvények adta kereteken kívül mozgunk, és igen, minden bizonnyal sok embernek ez jelent azért valamit.
OV egyébként többek között éppen arra "találta ki" a KDNP-t, hogy, ha egy ilyen vita megjelenik a közéletben, akkor legyen, aki az ortodox vonalat képviselje;
s ha a Fideszt magát kérdeznék ilyen ügyekben akkor arra válaszolhatná, hogy_mi_ az_embereket_érintő_ kérdésekkel_foglalkozunk_köszi_. A Semjén párt elvégezné a piszkos munkát;
akinek nem tetszik, az ne nézzen majd oda.
Valószínű, hogy azért is hozta sebtiben össze a választások előtt a szövetséget a KDNP-vel, mert arra számított, hogy a szocialisták bevetik a "drogtrükköt". Vagy az eutanáziatrükköt, vagy a melegházasság-trükköt.
NCSZ: jajaja, pont erre utaltam egy korábbi hozzászólásban, hogy az MSZP ha nyerni akar, csak bedobnak valami ilyesmi témát 2010 február tájékán, aztán csak rákap valamelyik Kövér László-klón. Az általad javasolt megoldás pedig kivédi ezt, és a kecske is, meg a káposzta is.

Mellesleg ez a második oldalon már jól bevált módszer franchise-olása. Lehetnek akármilyen neolib passziói Gyurcsánynak, azért jó az SZDSZ a háznál, hogy előjöjjön az egy-biztosítóval meg az egykulcsos adóval.
Szóval, mint minden kérdés ez is messzebre visz.
Mivel szóbakerült az álszentség: Az valóban álszentség, ha teszel valamit, és letagadod a gyereked előtt, illetve mást vársz el tőle, mint magadtól. Attól azért még nem tettél meg mindent az ő lelki egészségéért, hogy kvázi nem álszent módon módosítod a tudatod. Szerintem pont az emberi kapcsolatok terén, főleg a gyerekekkel kapcsolatban van az, amire én azt értem, hogy másokra is kihat az, amit teszel.
Egy gyerek nem kicsi felnőtt, nem független ego, hanem a szülei orientációjára, nevelésére szorul. Tőlük függ. A mintákat tőlük tanulja, akaratlanul.
Persze én sem arról beszélek, hogy ha elfordul néha más állapot, hanem ha rendszeresen. Ugyanis mindenképp érzékeli a gyerek, hogy valami nem stimmel olyankor a szülővel. A szülő-gyerek viszony, sőt a szeretet-intimitás légköre úgy ivódik be, hogy ott valami valóságot kellett torzítani, hárítani, stb... Nyilván nem ilyen explicit mondatként, hanem megfogalmazatlanul, tudattalanul. S ez, kövessetek meg érte, nem jó példa számára.
"Gyakorlatilag teljesen lehetetlennek tűnik, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége bármit is el tudna érni ma Magyarországon a nekik engedélyezett korrupciós pénzeken kívül."

Az SZDSZ helyében jól beperelném dábljút. Már csak azért is, hogy megadjam a lehetőséget és a hozzá méltó fórumot, hogy állítását (nem véleményét) bizonyítsa (a korrupciós pénzekről). Mer' gondolom ő sosem a levegőbe beszél.
Máskor és mások azt harsogják, hogy az 5%-os pártocska csóválja Magyarországot. Na most mi az igazság?
A dábljú csemetéjének ( feltéve, de + nem engedve, h az övé)nem lesz szüksége anyagra. Már az elég tudatmódosító (-szűkítö) szegénynek, hogy ő "neveli".
primkovera... én nem vok oda TWÁ-ért, de ilyen pronyón talán nem kéne alázni..
én általában beszéltem.
a személyeskedést nem csípem.
sok okos!

index.hu/politika/belfold/0122lsvdsz/

inkább eztet olvasgassátok, meg figyeljetek a számokra.
ezt a szófospumpálást pedig, ami itt megy...
Primavera 2007.01.22. 23:46:36

Kisecsém!
Ezt tényleg mi a faszért köll, csak nem be vagy tépve?!
Árpád , ezzel a 600 ezer fogyasztóval hiába jössz, ami szerintem enyhe túlzás, hiszen azért mert valaki fogyasztó még nem jelenti azt hogy legalizálná.

/továbbá megjegyzem hogy nem etikus dolog az, hogy miután lekurvázod az anyám, a rövid válaszomat kitörlöd./
Árpád! Kibaszott jól megy a blog. Grat.
Holnap milyan faszsággal jössz?

TWÁ: "lonely photon fonos dologra mutat rá, nevezetesen arra, hogy igenis van kultúrája, mivel nem tegnap jött az első szállítmány."

és akkor mi van? a Földön mindennek van kultúrája a harakiritől a szarevésen át a körülmetélésig. ez nem érv semmire.


"valamint kifejezetten társas tevékenység, tehát a szociális funkciója legalábbis összemérhető a közös meccsnézéssel-"

ez meg mekkora hülyeség! füvezni iszonyatosan antiszociális dolog! teljesen társasképtelenné teszi az embert: leül, vihog, max TV-t néz, meg bevörösödött szemekkel bámul.

másik: ezt a 600 ezer fogyasztó mítoszt lehetne hagyni már. tuti nem így van. nem azt tagadom, hogy kurva sokan küldik, de tévedés ekkora számokkal dobálózni.

alkohol vs. fű: gimnázium alatt min. 6 olyan ismerősöm (közeli vagy távolabbi) volt, aki fűfüggő volt (kényszeresen tekert minden szabadidejében). alkohlista egy sem. hoppá.
ettől még az alkohol iszonyú romboló, de azért tegyük már a helyére a dolgokat!
Írj A szubkultúra fenomenológiájának új paradigmáiról! Szerintem.
kerub,

látod ez a baj,hogy olyan emberek döntenek és dumálnak erről, mint te, akinek halvány gőze nincs a dologról...
olyan édes a mitsemsejtők észosztása. de lehet, hogy én alapvetően más világban élek.
Primavera 2007.01.22. 23:46:36 : Kérlek ezt ne !!!
Nekem is van kettő dedem. A fi az 32, a leány 24. Én mint fennebb írtam iszom, dohányzom stb (nem kicsit). A fi az nem iszik, nem dohányzik, lány nem iszik és lájtosan dohányzik. Ugyanakkor mindeketten tekernek egy spnglit olykor - olykor. És mi baj van a korrupciós pénzekkel?
kerub: "füvezni iszonyatosan antiszociális dolog! teljesen társasképtelenné teszi az embert: leül, vihog, max TV-t néz, meg bevörösödött szemekkel bámul."
Én is így láttam leginkább.
mcs: rám gondoltál? Elég közelről láttam, s ezért tájékozódtam is. Belülről is tapasztaltam.
Tudom, ezen sokan felhorgadnak majd, de azt gondolom, hogy senkinek sem lehet / kell megtiltani, hogy mit tegyen a saját testével. Akiben megvan az önpusztításra való hajlam, azt a tiltás egyébként sem fogja visszatartani. A különbség legfeljebb annyi, hogy végül valami kulturálisan mélyebben beágyazódott szubsztancia fog végezni vele. Ha valakinek problémája van valamilyen szerrel, azt ne úgy próbáljuk már megoldani, hogy kreálunk neki egy másik problémát azzal, hogy bűnözővé tesszük.

A kérdés politikai vetületének fejtegetésével ugyancsak egyetértek. Az SZDSZ a gyakorlatban éppen azokat az elveket nem képviseli, amiről elméletileg a liberalizmus szólna.

A jobboldalon - őszinte sajnálatomra - nem tudnak számolni.
Nyíltan homofób megszólalások (a lakosság 11% ugrott), kriminalizáljuk a drogfogyasztást (becslések szerint 600.000 emberrel fordultunk szembe), az elektronikus zenék leszólása (legutóbbi Budapest Parádén félmillió ember jelent meg, még ha nem is mind szavazókorú), aztán jött a "szinglihorda", meg tilcsuk be az abortuszt, stb, stb. - a végén meg nézünk bután, amikor sorban bukjuk el a választásokat.

Csík húzza a repülőt; a jelenlegi magyar konzervatív pártok mindenáron valami olyasmit akarnak képviselni, amit a választók többsége nem kíván képviseltetni velük.
A cikkhez visszatérve az a legidegesítőbb benne, hogy olyan buta, de célzatos sztereotípiákból építkezik, amik csak tovább mélyítik azokat a bizonyos árkokat.
Nick: "a jelenlegi magyar konzervatív pártok mindenáron valami olyasmit akarnak képviselni, amit a választók többsége nem kíván képviseltetni velük. "

Nanemonddd!! És honnan vagy ebben olyan biztos?? Csaknem a fél ország ezt máshogy gondolja pubi... Ilyeneket könnyű mondani. Sőt, a jelenlegi magyar baloldali és liberális pártok mindenáron valami olyasmit akarnak képviselni, amit a választól többsége nem kíván képviseltetni velük. Látod, én is tudok ilyen baromi nagy okosságokat kiböfögni.
OV-ék, amikor kormányoztak, döntéseik előtt az akkori miniszterelnöki hivatal többek között azt is felmérte, hogy az adott döntéssel a társadalom mekkora része ért egyet.
"Természetesen" a drogtörvény szigorításával a többség egyetértett, de hogy mekkora ez a többség, arról nem szólt a fáma.
Itt, a kiskádári komformizmus országában simán elképzelhető, hogy a zemberek többsége inkább szimpatizál a szigorítással, mint az enyhítéssel;
legalábbis addig, amíg egy hosszan elnyuló "társadalmi vita" hatására rá nem jön, hogy a kriminalizálók valójában az ő kis szabadságát is veszélyeztetik.
Nagy Cső: abban teljesen igazad van hogy a többség a szigorítással egyetért, de a kiskádári komformizmusnak ehhez semmi köze, ne szabadkozz...

Endilhart 2007.01.23. 00:33:24:
"Látod, én is tudok ilyen baromi nagy okosságokat kiböfögni."

Nem, nem tudtál. Indulatosan címkéztél, személyeskedtél, ahogy az eddigi postjaidban is tetted. Ennyire telt tőled. A stílus meg az ember, tudod.
mcs,

Ez van. Tapasztalat. Meg biztosan van ellenkező irányú tapasztalat is. És? Mivel ez nem egy egzakt dolog, kénytelen vagyok abból kiindulni, amit én láttam/tapasztaltam.

Egy biztos, ha már valamit, én inkább az ampfetamint természetes változatát, az ephedrint preferálnám. Valahogy jobban szeretnék aktívan pörgő, gyorsan gondolkozó, bátor, életvidám embereket látni magam körül, mint elpunnyadt szmókereket. Inkább egy Erdős Pál, mint egy Bob Marley. Más kérdés, hogy ennek a legalizáláshoz semmi köze - az elvileg egy polgárjogi kérdés, a gyakorlatban pedig az, hogy mind a jobboldaliak puritanizmusa, mind a baloldaliaknak az állami pénzköltés iránt érzett rajongása és a testi egészség egyoldalú misztifikálása [1] szerintem áthidalhatatlan akadálya a dolognak.

[1] Simán lehet, hogy van olyan, fizikailag ártalmas dolog, ami összességében mégis inkább használ, mert nagymértékben oldja a stresszt. Viszont tartok tőle, hogy a fű túloldja, és kioldja azt a stresszt is, ami a kompetitív gondolkodásmód fenntartásához szükséges.
Látom ahogy leszállt az éjj, a fórumon is megjelent a sötétség...
"testi egészség egyoldalú misztifikálása" - atyaég, ez mióta baloldali jelenség? mióta köthető egyáltalán párthoz?

"az állami pénzköltés iránt érzett rajongása" - ez meg mintha kimondottan 'jobboldali' lenne manapság, nem?

az meg, hogy te mit szeretnél, mióta releváns a tekinetben, hogy mit _szabad_?
a drog csak azoknak kell,akik nem bírják a valóságot :)
A valóság csak azoknak kell, akik nem bírják a drogot :)
No akkor a slusszpoén
*********************

Még egyetem alatt, Érvelés és tárgyalástechnika tárgyból kaptunk egy olyan feladatot, hogy a random megfelezett csoport egyik felének védeni, másik felének ellenezni kellett az abortuszt, függetlenül attól, hogy mit gondol valójában a kérdésről. Tanulságos volt, belőlem pl. szépen előjött a lelkem mélyén elbúvó Semjén :-).

Most ehhez képest még nem is durvultam, tényleg nem a szokásos érvekkel jöttem, főleg nem marihuánás fecskendővel :-) (Az bukta lett volna, ha vki ismeri az itteni + törzsasztalos előéletemet.)
Ehhez képest tényleg meglepett az, hogy mennyire egységes a vélemény, hihetetlenül erős a szembeszél... Talán tényleg eljutott a kérdéskör arra a szintre, hogy érdemes lenne komolyan, kormányzati szinten elgondolkodni rajta. A kormányok hatalmas hibát követtek el azáltal, hogy egy kalap alá vették anno az összes szert, most meg nem tudnak jól kimászni belőle a saját imidzsük rombolása nélkül. Ezért aztán marad ez a lebegtetett állapot, a törvényesség határán túl, de azért nem halálosan komolyan véve. Ennek az eredménye a billklintonos "szívtam, de nem tüdőztem le" hozzáállás is, látható tehát, hogy bőven nem magyar, sőt nem is európai probléma.

Meglepett az is, hogy elég kevés volt velem szemben az észérv, több az indulat (az Orbán Viktorért külön köszönet :-)), pedig volt a szövegemben elég sok támadható felület, önellentmondás, sőt azt sem vettétek, hogy többször "ki is kacsintottam". Az szintén meglepett, hogy ugyanakkor az álláspont görcsös védelme érdekében alig volt valaki, aki hajlandó lett volna elgondolkodni azokon a problémákon, amik TÉNYLEG együtt járnának/járhatnának a liberalizálással. Döbbenetes, hogy mindent ennyire feketén-fehéren, érzelmi alapon tudunk csak megítélni.

Lehet, hogy mégis fel kellene még nőnünk a marihuánához? :-)

A legjobbakat mindenkinek: Dark


Ja, és a legtöbbünk egy kivénhedt konzervatív tata meg mamsi, aki még mindig '68-ban képzeli magát. Hol van már a fű, amikor olyan trendi dolgok mennek mostanában, mint az emo: index.hu/kultur/eletmod/emo071011/

Érdemes elolvasni, behalás. Ez lesz majd a kihívás (meg a még újabb divatőrületek), nem a fű. :-)


Tényleg csak a félreértések elkerülése végett, mert ez is állandó tévhit: Hollandiában a birtoklás ugyanúgy törvénybe ütköző, mint idehaza.

A 30g-ot el nem érő mennyiség birtoklása esetében, egyszerűen csak szabályozott végrehajtási gyakorlatról van szó.

Btw, Worluk teljesen igazad van, tekintettel a környező országok potenciális marihuána-turizmusára, nem is kevés az a várható jövedékiadó-bevétel...
előbb-utóbb úgyis legalizálják, már csak azért is, mert ez csak egy újabb eszköz arra, h butítsák a népet, amire-az elkövetkezendő időszakot tekintve-igencsak nagy szükség lesz.
Árpád,ha lesz időd és kedved egyszer egy szerencsejátékos cikket is írhatnál :-D!Ne olyat mint a Havas könyve azért!
STAY KOOL ! STAY HIGH !
nem akarom hogy legalizáljanak, mert mindig baszogatni fog a rendőr, hogy beszívva vezetsz.
baodin and co.

Amilyen az ország olyanok a liberálisai?
www.hetivalasz.hu/showcontent.php?chid=14955

BTW Árpi erről rittyents már valamit ide, mert baromira nem tetszik hogy pont a tolerancia bajnoka kezd kirekesztősdit játszani!
dark future, mondod:

"Lehet, hogy mégis fel kellene még nőnünk a marihuánához? :-)"

Nos, szerintem nőjjél fel te. Az egyik első jele lesz, ha ilyen esetekben elhagyod a többesszámot;-)
Fijúklányok,
én tegnap este elszívtam egy füvescigit. 3-4 hetente elszívok egy szállal. A félévi bizimben nincsnégyesnél rosszabb jegy. Nem változtam át sötét, földön fetrengő narkóssá. Mellesleg alkoholt sosem iszom, és nemis dohányzom.
Énamondó vagyok, h próbáljátok ki. Nem azért, h megszeressétek, hanem egyáltalán tisztában legyetek avval, h milyen is az a fű. Ezer károsabb dolog van a világon, pl ha szemetelsz az utcán, vagyha a buszon valakit leszúrsz egy karddal. Vagyha elkezdtek zsidózni. Vagy ciányozni. Vagy buzizni.

Na, lényegamilényeg, tessék válogatni a mumusok közt.
Meggyőztetek. Legyen. Látni akarom Lendvai Ildikót, hogy a fű társadalomra jótékony hatásait ecseteli. :DDDDD Nem is beszélve Horn Gyuláról.
Kicsit olyan ez az egész vita mint amilyen a géprombolók korában lehetett. Gyermeki félelem az ismeretlentől.

Kíváncsi vagyok 15 év múlva hogyan fogunk vélekedni erről a light drog kérdésről. Amikor a mai spanglizó, drogosnak titulált generáció elkezd közép- és felsővezetői posztokat betölteni a munkaerőpiacon.
a half baked egy remekmű, tegnap sikerült újra megnézni.

amúgy tényleg honnan jött ki a becsült hatszázezer?
xuf:
Hogy néz ki egy füves cigi?
Te sodrod,tutibiztos,megbízható fűből,vagy készen kapod (cigi formájában)?

Kérdésem lényege,hogy egy marihuánás cigi,amit feketén terjesztenek,azaz nincs hatóságilag ellenőrizve,mennyire megbízható minőségű?
Lehet-e manipulálni,"megpiszkálni",mint anno a hagyományos cigiket?(függővé tenni ezáltal valakit)

Nem magam miatt kérdem,csak tájékoztatásképpen.
"Kíváncsi vagyok 15 év múlva hogyan fogunk vélekedni erről a light drog kérdésről. Amikor a mai spanglizó, drogosnak titulált generáció elkezd közép- és felsővezetői posztokat betölteni a munkaerőpiacon"



A mai közép és felsővezetők is egy ilyen generáció már.
itthon egyébként az emberek 83% nem szavazna oyan politikusra aki drogozik... tudom azzal h legalizálnák nem kéne azt mondani h füvezünk is dehát h nem tetszene a népnek szerintem ebből le lehet vonni.
egyébként meg felesleges minden vita, mert amint újra nyerni tudna a fidesz, visszacsinálná az egészet, és jól odabaszna azoknak, akikről időközben kiderült, istentelen drogosok.
Nowo>
Általában ugyanattól a valakitől szerzek füvet. Csak közeli ismerőseimtől merek venni, sajnos elég rossz példát hallottam már arról, h kit hogyan vágtak át. Nem attól félek természetesen, hogy eladnak drága pénzért tealevelet, hanemhogy valami olyan anyagot/drogot, amitől nagyon rosszul lennék, vagy kitudja mi történne.
Walter: Köszi, erre (is) céloztam ;)

Ringwraith: Tévedsz. Egy jobboldali képviselőről elsőkézből tudom, hogy kólázik és rendszeresen látom a képernyőn.(Nyilván a baloldalon is kóláznak, félreértés ne essék). Ez a helyzet.
phon vacano:

igen, én istudok ilyet, meg biztos sokan, de Ringwraith felvetése ezzel még él: nem azért szavaztak rá, mert koxos a lelkem, hanem, mert. (jajj, miért is..? :) ) Amíg megy a nagy tömegpszichó innen is, onan is, hogy micsoda egy keresztény állam vagyunk, sztem szóba sem jöhet semmiféle legalizálás. Meg, nézd meg a választó korúkat: Jelentős részük nyugdíjas, aközel. Magyarázd el nekik, hogy miért is jó...? :)
Nowo: a lefoglalt és bevizsgált marihuánában nem találtak ilyen adalékanyagokat. Egyébként ez az egész "beetetés" teória nonszensz. Egy fűszívót nem lehet így megtéveszteni, azonnal rájönne, hogy valami más van a fűbe keverve. Az a mítosz meg, hogy a fiatal tapasztalatan diákokat az iskolai dílerek etetik be, nem igaz: a marihuánát kipróbálók túlnyomó többsége barátaitól kapja az első jointot, nem dílertől vásárolja.
phon vacano 2007.01.23. 08:40:10

Node ezek már azok..
Persze, a partidrogos gimnazisták (horrible dictu..) is szóba kell, hogy kerüljenek ,ők a prevenció-célcsoport.
Instabil személyiség, éretlen döntések, sállál-sállálá. De aki eldönti, hogy megtekeri, elszíjja és nem szokik rá, az már közép-és felsővezető, vagy arra ambicionált, de legalábbis egy ideje felnőtt... :)
"látod ez a baj,hogy olyan emberek döntenek és dumálnak erről, mint te, akinek halvány gőze nincs a dologról..."

mondom, hogy kipróbáltam, és utána lettem igazán ellenzője! (ld. néhányszáz posttal feljebb te nagyokos!)


nagyon kedvem lenne idetrollkodni vmit, de inkább hagyom.
Nargile> igazad van abban, h a haverkák füves cigijéből slukkolászolsz először, viszont a beetetés egyáltalán nem olyan ritka eset, mint hiszed.

JuliaNervosa> Micsoda?? Hogy a választók jelentős része nyugdíjas?? Ugyi, csak viccelsz.
korrigálom magam. szal nem ejlentős részét akartam írni, hanem túlnyomó többségét. lényeg, h ez nincs így.
Kerub: Azér az teccik hogy rögtön alá is támasztod azt amit épp cáfolni akarsz:

"alkohol vs. fű: gimnázium alatt min. 6 olyan ismerősöm (közeli vagy távolabbi) volt, aki fűfüggő volt (kényszeresen tekert minden szabadidejében). alkohlista egy sem. hoppá."

Ebből is látszik, minél régebbi kultúrája van valamejik "rossz szokásnak", annál jobban kezeli a problémát az adott társadalom.
Az meg hogy ki mit csinál betépve már csak a user-en múlik, szarból nem lehet várat építeni.
"alkohol vs. fű: gimnázium alatt min. 6 olyan ismerősöm (közeli vagy távolabbi) volt, aki fűfüggő volt (kényszeresen tekert minden szabadidejében). alkohlista egy sem. hoppá."

Nekem meg legalább 10 aki heti 3-4szer durván lerészegedett, füves meg max egy, de az is határeset...

ez szerinted érv bármi mellett/ellen?
xuf: én ezt nem "hiszem", hanem tudom. Vannak statisztikák arra, hogy a kannabiszt használó emberek milyen formában kezdik el használni a drogot. A "beetetés" teóriát sem a tudományos bizonyítékok, sem a saját tapasztalataim nem támasztják alá.
RogerMortis,

„Rengetegszer vezettem beszíva, megítélésem (és az eddigi tapasztalatok) alapján biztonságosabban mint amúgy.”

Mások — nem túl finoman — már írták, én is írom, ne vezess beszívva. Valóban súlyosan nő a reakcióidő, plusz a fűtől már eleve kevésbé tudsz koncentrálni arra, ami történik.

Sajna a fűnek is van magabiztosság növelő hatása, ami a lebutult reflexekkel kombinálva nem éppen életbiztosítás.

Más aspektusa ennek, hogy amíg sétálgatsz, zenét hallgatsz meg baromkodsz, addig okés, de amikor a lebambult reflexiddel mások életét kockáztatod, az mégse nem olyan vidám.
xuf:

stat:
19-29 éves 17,5%
30-39 éves 17%
40-49 éves 18,1%
50-59 éve: 19,1%
60-69 éves: 17,3%
70 felett: 11%

bocs. igazad van.
Nagile> a dílerekről én nem minta beetetők, hanem minta terjesztők kontextusáról beszéltem.
most miről is beszélünk? beetetés fűvel?! gyerekek, ugyanmár. ilyen a világon nincs.
A beetetés fűvel olyan, mint Fenyő Miki szlengjei... Nem anaakronisztikus, hanem egyszerűen nem létezik. :)
Az a baj, hogy a legtöbben magatokból indultok ki, amikor a felelősség kérdését feszegetitek. Gondolkodó, tájékozott, intelligens emberként egyszerűen nem is tudjátok elképzelni, milyen értelmi szinten élnek egyesek.

Tavaly történt nálunk az iskolában, hogy egy diák behozott egy doboz - amúgy csak receptre kapható - nyugtatót, és azt osztogatta az osztálytársainak. Nem tudni, hányan vettek be belőle, de az biztos, hogy öten kórházba is kerültek miatta. Az egészben az a legdurvább, hogy a már szinte felnőtt (átlag 16 év) emberek a legkisebb kétség nélkül marokszámra nyelték a bizonytalan származású és hatású gyógyszert, hátha elszállnak tőle (vagy nem tudom, mit vártak). Tucatnyi fiatal közül egy sem jutott el odáig, hogy rákérdezzen: Mi a franc ez? Honnan van? Jó nekem, ha ezt megeszem? És most ne gyertek azzal, hogy "igen, de ők még nem felnőttek, és nem is arról szólt a cikk, hogy gyerekeknek, stb...", mert egyrészt már majdnem felnőttek, másrészt a jelen - tiltott - helyzetben is hozzá tudnak jutni (szerencsére így csak nehézségekkel), tehát a liberalizáció ezen csak könnyítene.

Bár félig-meddig kihátrált a véleménye mögül (ha jól értettem), de Dark future-nek igaza van. Egyének lehet, hogy fel vannak készülve egy ilyen lépésre, és tud(ná)nak bánni a könnyűdrogokkal, de társadalmi szinten ez még odébb van...
Cartman: tévedésben leledzel sztem. A fű hozzáférhetőségét a legalizáció a 16 évesek szempontjából egyáltalán nem befolyásolná. Hollandiában pl. bezárják a coffee shopokat, ha 18 év alattit szolgálnak ki - és ezt jobban be is tartják, mint az alkohol esetében. Az utóbbi években több száz coffee shopot zártak be azért, mert megszegte a szabályokat.
Jelenleg kb. egy telefon választ el egy tizenévest attól, hogy füvet vegyen. Ezen már hogy lehetne könnyíteni? Ráadásul a fekete piacon árult fű manapság kvarchomokot tartalmaz, ami tönkrevágja a tüdőt. Nincs fogyasztóvédelem. Inkább menjen tönkre a tüdeje az embereknek, csak hogy abban az illúzióban ringassa magát a társadalom, hogy ezzel jól megvédi a tiniket a drogoktól?
Amerikában, ahol a legszigorúbb drogpolitika van a világon és akár börtönbe is kerülhet egy felnőtt ember spangli miatt, sokkal több tizenéves próbálkozik marihuánával, mint Hollandiában, ahol lesétálhat a felnőtt a coffee shopba és megveheti azt. Mikor látjuk már be, hogy ha börtönbe zárunk felnőtt embereket fű miatt, azzal nem védjük a kölyköket?
Egyébként szerintem ez a drogtilalom legabszurdabb jellemzője: nem-problémás droghasználó emberek tömegét kriminalizálja csak azért, hogy "megvédje" a tiniket és az egyéb kockázati csoportokat (és felelőtlen hülyéket) attól, hogy problémás droghasználóvá váljanak. És eléri ezt a célját? Nem. Kik jutnak ma hozzá legkönnyebben drogokhoz? A tinik és az egyéb kockázati csoportok...
Nargile!
Igenis befolyásolná. Mert lenne a kábulatra éhes, de attól még tiltott tiniknek egy bátyja/idősebb haverja, aki szépen megvenné neki a cuccot. Nem ismerős ez valahonnan? A másik, hogy itt többen mondták, hogy a tiltás csődöt mondott (szerintem csak részben, mert épp a törvénytelensége ad némi eszközt szülőnek/tanárnak - a rendőrséget hagyjuk, ők valóban ebben (is) csődöt mondtak), akkor majd épp a korhatárral kapcsolatban tudunk következetesek lenni... Ne rugaszkodjunk már el a valóságtól, emberek! Ez itt Magyarország!!!
ahol szinte bárki hozzájuthat az anyaghoz ha akar:a tiltás ellenére.
Nargile!
Hát ez van! Legalizáljuk már a T-34-est is! Én tényleg felelősséggel tudnék bánni vele! Nehogymár felelőtlen emberek miatt ne élhessek azzal a jogommal, hogy a kedvenc 32 tonnás harckocsimmal csajozzak... :-)
Cart!
ne keverjük a szezont a fazonnal.:)
(egyébként egy t-34-est szerintem mindenki szívesen vezetne :) )
"TWÁ: roppant veszélyesnek tünik az a lehetöség, hogz "egyes polgártársak döglenek a tv elött, egyik kezükben a fü, másikban az arany ászok, béna fejjel röhögcsĺenk meg adomázgatnak" "
hát igen, kicsit veszélyesnek tünik, bizonyos szempontból.
....
Cartman rulez
....
Ui für TWÀ: ez mégiscsak egy wishful thinking bejegyzés lett.
Nem keverem, de amit Nargile felvetett, az szépen rímel pl. a fegyvertartás legalizációjára (akár). Úgy is fogalmazhattam volna, hogy miért csorbítsuk néhány felelős fegyverhasználó jogát arra, hogy berettával és uzival tapétázza ki a nappaliját, csak mert mások rablógyilkolással ünnepelnék frissen szerzett szabadságjogukat!?
szerintem elég tiszta a kérdés: többen vagy kevesebben füveznének, ha legalizálnák?

nagyon úgy érzem, hogy sokak szerint kevesebben, ami abszúrdum. ne essünk át a ló másik oldalára! a tiltás többeket visszatart, és a szigorúbb tiltás még többeket, szerintem elég világos. hogy mit nevezünk pontosan tiltásnak (feltételek, szankciók), azt persze ki kell dolgozni (nem feltétlenül már meglevő minták alapján), az már újabb kérdés.

a hollland mintáról egy mondat. hát nem tudom gyerekek, de én nem lennék olyan kurva büszke ha holland lennék. a hollandok politikusai elérték, hogy a világon mindenkinek rögtön egy dolog képes eszébe jutni, ha meghallja a hollandokat: a fű. hát gratulálok. két szomszédos országot, vagy egy normális kulturális elemet nem tudna felsorolni, de a fű, meg a fű höhö, jahj, hátfüztétemá...
Cartman!
lehet fegyvert tartani otthon:ha megfelelsz bizonyos követelményrendszernek
Cartman: a fegyvertartás legális. Akkor lenne jó analógia, ha két év börtön járna azért, ha magadnál tartanál akár egy kést is. De még akkor sem igazán, mert a fegyver és a drog teljesen más dolgok, annyi bennük a közös, hogy mindkettő kockázatos. Viszont a fegyvert alapból azért gyártják, hogy valaki valaki másnak árthasson vele - a drogot viszont nem, csak potenciálisan van benne az, hogy az ember aki fogyasztja árthat magának, hosszú távon pedig a társadalomnak. De ha már az ártalom szempontjából vizsgáljuk, akkor a társadalomnak sokkal költséghatékonyabb a büntető-igazságszolgáltatás helyett egészség- és szociálpolitikai beavatkozásokkal kezelni a drogproblémákat. A fegyverproblémák teljesen más lapra tartoznak.
Tudjátok mit: Engedélyezzenek mindent! Szarjunk a következményekre. Végülis kit érdekel. Lehet hogy valaki, neagy' Isten, emiatt fog rászokni a keménydrogokra (és meg ne halljam hogy ilyen nincs, mert van), mert nem mindenki rendelkezik olyan hatttalmas önuralommal, és önmegtartóztatással, mértékletességgel mint egy-két, a fű legalizálása mellett pálcát törő hazai lib. díszpinty, lehet hogy százezrek élete fog leamortizálódni... leszarva, lefosva, lehugyozva... Aki hülye -és rászokik- az
halljon meg. Természetes szelekció, nincs ezzel semmi baj. Legalább kiderül ki ideggyenge, ki flúgos, ki nem bírja az életet. Karitas, segélyezés, tanácsadás?? mi a lófasznak. Minek költsünk rá pénzt. Aki okos, intelligens, mint pl. az Árpád, az amúgy is tudni fogja mikor, mennyit, hogyan. Vesszen a férgese.
A leglizálással legalább kihúzzuk a lovat a további rikácsolás és hasonló kezdeményezések alól.
kerub: szerintem a kérdés ennél jóval bonyolultabb. Egyrészt azért, mert nem mond semmit a problémáról, hogy hányan próbálják ki a füvet (ezt nevezik életprevalenciának). Sokkal többet mond egy problémáról, hogy hányan válnak problémás, függő szerhasználóvá, hány embernek lesznek egészségügyi vagy szociális problémái a droghasználat következményeiként. A tilalom lehet, hogy visszatart egyeseket a fűhasználattól, akik egyébként kirpóbálnák. Viszont akiket visszarart, azok valószínűleg maguk is a felelősségteljesebb polgárok közül valók, akiket úgy általában érdekelnek a szabályok és konvenciók - és hát a problémás droghasználók nagy része nem ilyen emberekből kerül ki. A tilalom éppen azokat nem tartja vissza, akik a legnagyobb valószínűséggel alakítanak ki problémás droghasználati mintákat. Sőt, mi több: a tilalom következtében a droghasználónak olyan egyéb negatív következményekkel kell számolnia, amelyekkel legális körülmények között nem: bűnözés, betegségek, szennyezőanyagok stb.
Szerintem az meg, hogy a hollandok arról ismertek, hogy szinte egyedül a világon pragmatikus és hatékony drogpolitikát alakítottak ki, nem a hollandokat minősíti, hanem azokat az országokat, amelyek nem így tesznek... Érdekes, az USA-ról mindenkinek az jut eszébe, hogy a szabadság földje, miközben ott a legmagasabb a börtönnépesség aránya a világon, és a börtönben ülők nagy része drog miatt ül. Emellett pedig többen drogoznak, mint Európában. Szerintem nekik lenne okuk szégyenkezni emiatt.
Endilhart: igen, mert a mostani rendszer olyan nagyon visszatart mindenkit attól, hogy kipróbálja a füvet. Egyébként meg szerintem éppen arra lenne szükség, hogy a drogproblémák helyére kerüljenek: egészségügyi és szociális problémaként, és ne a büntetőjog látszatmegoldásával vívjunk sziszifuszi küzdelmet egy olyan utópiáért, mint a drogmentes társadalom, ami sosem fog bekövetkezni. Aki bajban van, azt segíteni kell, nem még egyet belérúgni.
Tistedur!
Biztos, hogy el akarjuk vinni a vitát ebbe az irányba? A példa a részemről csak arról szólt, hogy a szabadságunkat bizony korlátozza az állam, és sokszor a mi érdekünkben teszi. Igen, tarthatsz fegyvert, ha elvégzel egy tanfolyamot, megindoklod, miért van rá szükséged és betartod a szabályokat, stb. Hasonlítsd össze a magyar szabályozást az amerikaival, aztán meg a bűnözési statisztikákat, és asszem, nem is kell tovább magyaráznom az analógiát...

Kerubbal értek egyet. A tiltás sokakat visszatart, kockázatossá teszi a beszerzést, ami jó. Nemcsak azért, mert vannak, akiket maguktól is meg kell védeni, hanem mert nem hiányzik egyel több veszélyforrás a társadalomnak. Ld. feljebb már arról szólnak a példák, hogy befüvezve mennyivel biztonságosabb vezetni. Ez tipikusan a természetvédő quad-os esete, nincs is mit hozzáfűzni.
"és meg ne halljam hogy ilyen nincs, mert van"

Bocsáss meg, de így nem lehet vitatkozni. Csak Istennek van abszolút tudás a birtokában - ezek szerint te Istennek képzeled magad.
A kapudrog elmélet olyan, mintha azt mondanánk, hogy a kerékpározás motorozást okoz, mert aki motorozik, az korábban kerékpározott...
"A tiltás sokakat visszatart, kockázatossá teszi a beszerzést, ami jó."

Budapesten minden második 18 éves kipróbálta már a füvet. Micsoda hatékonyság!
Az meg aztán tényleg tök jó, hogy ezek a fiatalok kockázatoknak vannak kitéve. Hadd hulljon a férgese, mi?
Cartman, pár gondolat:

A mai fiatalok igen jelentős részét érdeklik a pszichedelikus élmények és minden ami ezzel kapcsolatos. Még az is kapcsolatba kerül vele akit nem érdekel: kedvenc zenészek, azok élete, zenecsatornák, újságok, chatszobák, weblapok ontják magukból az információkat ki mit, hogyan, hányszor, mit látott, mit élt át stb. Ráadásul tiltva is van, ami príma konspirációs alapot ad nekik a "felnőttek" okoskodó világával szemben. Nézd meg a "felnőtteket", hányan beszélnek olyan dolgokról amihez lövésük sincs? Szerinted egy átlagos intelligenciájú serdülő gyerek ezt nem vágja le de azonnal? Egy nyitott gondolkodású gyerek számára szerinted mennyire hiteles az az ember aki drogokról papol, de egyet se próbált ki, vagy aki drogokról papol, de nem meri beismerni, hogy kipróbált egy párat, vagy aki drogokról papol és azt hazudja, hogy kipróbálta? Egy spanglit szívjon el bárki középsulis gyereke és nyerítve fog röhögni a haverjaival a "tapasztalt" felnőttek hiteltelen hazugságain. Főleg ha még a cucc is jó volt.

Említetted a nyugtatós esetet. Miért szórták magukba a srácok a tablettákat? Mert érdekelte őket a módosult tudatállapot és kapóra jött az alkalom. Mert emberek, emberpalánták akik még nyitottak és kérdéseikre nem azt választ szeretik kapni, hogy CSAK. Légy erős, egy részüket továbbra is érdekelni fogja, csak már nem az iskolában fogják csinálni a "felnőttek" előtt, hanem valahol nyugodtabb körülmények között. Pénzért, dealertől, aki mutat majd nekik ezt-azt, ha felteszik azt az egyszerű kérdést:"Mid van?". Érveink a a drogok káros hatásairól összeomlanak, amikor a spanglis haveron nem mutatkoznak az erős addikció jelei, nem fetreng a budiban tűvel a vénájában stb. Közben szinte nincs is olyan popzenész aki ne drogozna és lám ott van a képernyőn, él és virul sőt még sikereket is arat. Hiteltelen az egész kommunikáció, amit jól mutat a "jól megmondó" hazai együttesek elterjedtsége és népszerűsége lsd. Ganxsta, Dopeman, Belga stb.

Ezért én azt gondolom, hogy a korrekt felvilágosításnak, a drogok differenciált megítélésének és egy tudatmódosító anyag (fű) legálissá tételének jótékony hatása lenne a társadalomra. Ezt azonban a következő 20 évben elképzelhetetlennek látom, tapasztalván a politikában zajló folyamatokat, az emberek nagyrészének mérhetetlen együgyűségét és általános dilettantizmusát.

Nargile: ha nem tart vissza, akkor meg mi a pináért tépjük a szánkat hogy engedélyezzék? Megnyugszik tőle lelkiismeretünk, vagy miért? Aki nagyon akar szívni, és nem egy proli őstukkó barom, hogy otthon a fürdőkádban termessze- azt eddig sem kapták el, jól elvolt, köszöni szépen. Ez az egész egy kiváló ürügy arra hogy bizonyos emberek megmutassák ország világnak hogy ők aztán olyan kibaszottúl felvilágosultak és jófejek és megmondják a tutit kerül amibe kerül...

Ugyanaz az eset, amikor a melegek azért nyáladzanak mert a Pápa nem engedélyezi a házasságukat. De minek? kit érdekel a pápa szava a 21. században? Bárki farbatoszhat bárkit, nem jelenik meg egy domonkos hadosztály, brillekkel kirakott lángoló keresztet lóbálva, és nem átkozza ki senki sehonnan.

Az egész egy gerjesztett, mondvacsinált szájtépés, szarrágás, csak hogy történjen valami, hogy lehessen miért "harcolni", pofádzani, hogy akció legyen, egy újabb cél-feladat, valami történés, amivel feldobhatjuk a szaros kis életünket.
Cartman!
a példát te hoztad fel :)
a szabadságunkat korlátozza az állam:valóban.a jogosítvány megszerzése is vizsgához kötött,az alkohol vásárlása pedig életkorhoz.a cigarettáé is.
(az amerikai fegyvertartás mennyire analóg a drogliberalizációval?! pl. a holland példával:ahol szabályozott a hozzáférés?)
Endilhart: "ha nem tart vissza, akkor meg mi a pináért tépjük a szánkat hogy engedélyezzék?"

Megmondom én neked, mindjárt itt a három fő érv:
1) Azért, mert egy demokráciában nem szokás börtönbe zárni embereket jó indok nélkül. A büntetőjog az ultima ratio, a végős eszköz, amelyet csak akkor alkalmazunk, ha más eszköz nincs. A drogproblémák csökkentésére ellenben vannak hatékony eszközök, prevenció, felvilágosítás és ártalomcsökkentés. Egy amerikai kutatás szerint minden egyes dollár, amit a kormány kezelésre költ, 7 dollár megtérülést hoz neki.
2) Azért, mert a feketepiac rossz a nemzetgazdaságnak, a pénz bűnözők kezébe jut, akik fegyverkereskedelemre meg embercsempészetbe fektetik be. Emlékszel Al Caponéra? Az amerikai maffia gyakorlatilag az alkoholtilalom idején született: nem azért, mert sokan ittak alkoholt, hanem azért, mert a pénzt bűnözőknek fizették.
3) A tilalom miatt nincs fogyasztóvédelem, minőségellenőrzés, a szerhasználat jóval kockázatosabb, az ember nem tudja, mit vesz.
Igazad van, de akkor töröljük el a KRESZ-t is, mert azt sem nevezném éppen hatékonynak. Meg az adókat, mert bizony sokan ott is csalnak. De akkor ne aprózzuk már el! Zúzdába az egész BTK-t is!

Az, hogy a tiltás és a - sajnos, inkább csak elvben létező - prevenció ellenére a 18 évesek fele már próbálta a füvet, még inkább az én érveimet támasztja alá. Nem tudjuk, hogy kezeljük ezt a problémát, tehát nincs még itt az ideje a legalizálásnak!
Endilhart: Aki a szajat tepi az eppen te vagy, miert nem jo neked ha legalizaljak, jojo sok hulyeseget osszeirtal itt, de konkretan neked miert is faj, miert teped a szad ellene ?
Nargile: óriási tévedésben vagy, ha azt hiszed a fogyasztóvédelem ebben részt fog venni. Mit ér a fogyasztóvédelem, gondolj a piákra. Fű alatt, olcsóbban veszi a többsége. A fűnél miért lenne másképp. Amin rajta lesz a plecsni, a cimke, minőségileg ellenőrzött, az majd drágább lesz, és már a "barátom barátjának a nőjének a fiának van olcsóbb és jó füve" című fejezetnél vagyunk. A kis okosságok, egyéni szállítok, kis maszekkartellek, ismerősők, barátok és egyéb emberek szövedékes piti hálójában vergődne újra mindenki. A fogyasztóvédelem meg címkézne, ellenőrizne, és senki nem venné, a legálisat. Hidd el, kitalálnák hogy a legális nem elég erős, vagy nem az az aroma amit szeretek. Nem igaz nem látjátok hogy azért van ebben üzlet, mert tiltott.
Cartman!
két malomban őrlünk,amit sajnálok:a liberalizáció nem azt jelenti,hogy nem lennének szzabályok:ez az én véleményem.számomra úgy tűnik,hogy szerinted a liberalizáció a teljes szabálynélküliséget jelenti.
és szerinted hány a 18 év alattiak hány százaléka próbálta már az alkoholt?
Cartman,az én gimnazista korszakomban a csavarlazítót,a nyugtató-altató-alkohol kombót próbálták ki.tetszik vagy nem tetszik a kamaszok kipróbálják ezeket a dolgokat:és a tiltás ezen nem változtat túl sokat.akármennyire is szeretnéd
Cartman: a KRESZ viszonylag jól működik, és jelenleg nincs alternatívája. A KRESZ a "legális közlekedéspiacra" jó példa: nem tiltja be a közlekedést, bár az kockázatos, hanem szabályozza azt, és ezáltal próbálja minimalizálni a közlekedés ártalmait. Valami ilyesmire lenne szükség a drogterületen is. Szabályokat alkotni. Ma egyszerűen kinevezik a fiatalok azt, aki azt mondja nekik, hogy ne füvezz, mert "a" fű rossz. Tudják, hogy a fű mint olyan nem rossz. Rossz az üzenet. Hatékonyabb lenne azt mondani, hogy a fű egy drog, aminek nagyon sok kellemes hatása van, nem halsz meg, ha kipróbálod, valószínűleg jól fogod érezni magad, ugyanakkor mint minden jó dolog az életben, ez is kényszeressé válhat és rátelepedhet az ember életére, és megronthatja azt, ha mértéktelenül használják.

Ami a prevenció és terápia jelenlegi helyzetét illeti: sajnos nagyon kevés szó esik arról, hogy a kormány az utóbbi években leépítette ezeknek a programoknak a támogatását, kb. fele annyit kapnak, mint pár éve. Miközben a büntető-igazságszolgáltatás költségei évről évre nőnek, kb. tíszerannyit költ az állam arra, hogy büntetőeljárást folytasson 90%-ban marihuánát szívó droghasználók ellen, mint hogy kezelje a drogproblémákat az iskolákban vagy kórházakban. Ez baj. Mellesleg mint mondtam, a kipróbálás nem a legfontosabb mérőeszköze a drogproblémáknak. Majdnem mindenki kipróbálja a sört meg a bort az iskolában, de nem mindenki lesz alkoholista. Ott sem a kipróbálás a lényeg.
Nomac: hidd el, már látom nem érdemes elvi kérdésekről beszélni, mert nem értenéd meg. Hiányzik belőled valami ahhoz hogy felfogd.

Most már abban is benne lennék hogy legalizálják, holnaptól, a lényeg hogy minél hamarabb, ezzel legalább kifognánk a szelet az ilyen kurváratudjákmilennejókinek-szabadságelvtársak- százlaja alatt hajózó egyedek vitorlájából, mint amilyen te is vagy, meg még itt jópáran.
Legalizálják, minél hamarabb, aztán kuss! Persze utána, már előre látom, valami új überfaszság égisze alatt vindikálnátok valami újabb jogot, pl. ahhoz hogy szilveszterkor helikpterről szórják a hasisgolyókat az égből, mert az demokrácia, ez nem, de az igen!
Endilhart: igazad van, a fogyasztóvédelem nem tökéletes. Nem tökéletes az élelmiszereknél sem, időről időre felbukkannak romlott ételek a piacon, fekete cigi az utcán. A megoldást azonban ott sem abban látjuk, hogy nincs szükség fogyasztóvédelemre - hanem abban, hogy fejleszteni kellene a fogyasztóvédelmet. Az alkoholtilalom idején Amerikában megugrott a metilalkohol-mérgezés miatt halálesetek száma, több ezer ember halt meg emiatt évente. Ma hasonló dolgok történnek illegális drogok esetében is. Ha már az ilyen kockázatokat ki lehet küszöbölni, az már óriáis előrelépés.
Endilhart: "...gondolj a piákra. Fű alatt, olcsóbban veszi a többsége."

Hát azért ez minimum csúsztatás, de majdnem nettó hazugság. De ha belegondolsz a forrásokba - honnan is lehet olcsó piát beszerezni - rögtön látod, hogy bukott az amúgy sem fényes "elméleted". Mert ugye olcsó piát szeszfőzdéből, meg duty free shopból, meg csempészve lehet szerezni. Ha nem lesz kenderültetvény, nem lesz házi előállítás - főleg mert az illegális piac mellett lesz egy legális is. Duty free shopban nem lehet kapni. A csempészet meg kb annyira lesz nagy biznisz, mint most piát csempészni. Sokkal - sokkal kisebb, mint jelenleg füvet behozni.

És mellesleg, amit elkezdtem az elején: sokkal többen vesznek ma Magyarországon legális úton piát, mint illegális úton - azaz sokkal több zárjeggyel ellátott, mint zárjegy nélküli szesz fogy. Uff.
Ne haragudj Endilhart, de számomra az jön le, hogy érvek hiányában össze-vissza fröcsögsz.
Nargile: most sem lehet kiküszöbölni, hogy feketén ne vegyenek piát, drogot, egyebet, holott tudják hogy milyen kockázattal jár. Ha legalizálnák a füvet, akkor úgy gondolod nem venné meg ugyanúgy azt ami olcsóbb és nem bolti? Aki most nem törődik a következményekkel, akkor sem fog. Ha árulnak majd egy A nevü ellenőrzött füvet, akkor a jónép egy B nevü zárjegy nélküli olcsóbb és hatásosnak híresztelt fajtát fog kéz alatt beszerezni, mert az tutibb. EGyszerű emberi lélektan...
phon vacano: ezt pont te mondod?
Rendben, én hiszek nektek, biztos többször próbáltátok mint én, szeretitek csinálni, szerettek így kikapcsolódni, és nem szeretnétek amiatt tartani hogy szívás miatt lecsuknak... röviden és velősen. De akkor ezt mondjátok, nevezzétek nevén a gyereket: szívok, és félek. Legalizálják, hogy ne féljek!! Ennyi, ezt így lenne tisztességes kimondani. Nem a feketepiac ártalmairól hadoválni, meg arról hogy a legalizálással kihúzzuk a lábuk alól a talajt... Ha a feketepiaccal szembeni ádáz küzdelemben akartok jeleskedni akkor ne szívj, és ösztönözz arra mindenkit hogy ne tegye... Ezzel ugyanúgy lehet harcolni, csak más előjelü.
Endilhart, te is "kurváratudnádmilennejókinek", ha utánanéznél a témának. A drogtilalom speciel kurvárarosszmindenkinek, kivéve a forgalmazókat, akik meggazdagodnak rajta.
IGEN, én mondom. Szerinted ezek érvek? Már ne is haragudj, de az alábbiakat gyűjtőnéven úgy hívják hogy "argumentum ad hominem" és alapvető logikai hibának minősülnek ezer éve. Olvass utána kérlek!

"Tudjátok mit: Engedélyezzenek mindent! Szarjunk a következményekre. Végülis kit érdekel. Lehet hogy valaki, neagy' Isten, emiatt fog rászokni a keménydrogokra (és meg ne halljam hogy ilyen nincs, mert van), mert nem mindenki rendelkezik olyan hatttalmas önuralommal, és önmegtartóztatással, mértékletességgel mint egy-két, a fű legalizálása mellett pálcát törő hazai lib. díszpinty, lehet hogy százezrek élete fog leamortizálódni... leszarva, lefosva, lehugyozva... Aki hülye -és rászokik- az
halljon meg. Természetes szelekció, nincs ezzel semmi baj. Legalább kiderül ki ideggyenge, ki flúgos, ki nem bírja az életet. Karitas, segélyezés, tanácsadás?? mi a lófasznak. Minek költsünk rá pénzt. Aki okos, intelligens, mint pl. az Árpád, az amúgy is tudni fogja mikor, mennyit, hogyan. Vesszen a férgese.
A leglizálással legalább kihúzzuk a lovat a további rikácsolás és hasonló kezdeményezések alól."

"Nargile: ha nem tart vissza, akkor meg mi a pináért tépjük a szánkat hogy engedélyezzék? Megnyugszik tőle lelkiismeretünk, vagy miért? Aki nagyon akar szívni, és nem egy proli őstukkó barom, hogy otthon a fürdőkádban termessze- azt eddig sem kapták el, jól elvolt, köszöni szépen. Ez az egész egy kiváló ürügy arra hogy bizonyos emberek megmutassák ország világnak hogy ők aztán olyan kibaszottúl felvilágosultak és jófejek és megmondják a tutit kerül amibe kerül...

Ugyanaz az eset, amikor a melegek azért nyáladzanak mert a Pápa nem engedélyezi a házasságukat. De minek? kit érdekel a pápa szava a 21. században? Bárki farbatoszhat bárkit, nem jelenik meg egy domonkos hadosztály, brillekkel kirakott lángoló keresztet lóbálva, és nem átkozza ki senki sehonnan.

Az egész egy gerjesztett, mondvacsinált szájtépés, szarrágás, csak hogy történjen valami, hogy lehessen miért "harcolni", pofádzani, hogy akció legyen, egy újabb cél-feladat, valami történés, amivel feldobhatjuk a szaros kis életünket."

"Nomac: hidd el, már látom nem érdemes elvi kérdésekről beszélni, mert nem értenéd meg. Hiányzik belőled valami ahhoz hogy felfogd.

Most már abban is benne lennék hogy legalizálják, holnaptól, a lényeg hogy minél hamarabb, ezzel legalább kifognánk a szelet az ilyen kurváratudjákmilennejókinek-szabadságelvtársak- százlaja alatt hajózó egyedek vitorlájából, mint amilyen te is vagy, meg még itt jópáran.
Legalizálják, minél hamarabb, aztán kuss! Persze utána, már előre látom, valami új überfaszság égisze alatt vindikálnátok valami újabb jogot, pl. ahhoz hogy szilveszterkor helikpterről szórják a hasisgolyókat az égből, mert az demokrácia, ez nem, de az igen!"

Jaj, Endilhart,

nem basztatásért, de olyan hülyének teccik lenned, mint a főd.

„Ugyanaz az eset, amikor a melegek azért nyáladzanak mert a Pápa nem engedélyezi a házasságukat. De minek? kit érdekel a pápa szava a 21. században?”

Azé bazmeg, mer vannak buzik, akik a Jóisten akarattyábú katkónak is születtek, nem csak buzinak. És szar, de nekik számít a pápa szava.

Azé.

Mondjuk szegények kábé olyanok, mint a viccben a metrón Talmudot olvasó feka.

Nincs elég bajuk?

Bár ráadásképp füvezhetnek is akár.
Siphersh!

A drogtilalom rossz mindenkinek?? Mennyire rossz lehet a mai óvodásoknak, iskolásoknak, tanárembereknek, melósoknak, munkásoknak, akik a pénzért gyűrnek, igen... talán tényleg kurva rossz lehet nekik. Főleg a nyugdíjasokat sajnálom, azt a jó 3 millát, mert nekik aztán überszar lehet a tilalom miatt.
Heteroszexuális férfi vagyok.
Nem hordok szoknyát.
Ebből kifolyólag szeretném, ha betiltanák a szoknya használatát, terjesztését. Van már feleségem, tehát nem nézem meg a nőket, másrészt köztutomásúlag a szonyka a kapu a kurválkodáshoz.
Ma szoknyaviselet, holnap prostitúció.
A koromból, iskolázottsámból és erkölcsi tartásomból adódó alapvető felsőrendűségemből edódóan nyilvánvalóan elvárhatom, hogy más is így gondolkodjon, ahogy én.
Bárcsak olyan szabad országban élhetnék, ahol mindenki olyan helyesen gondolkodik, ahogy Én.
mavo:

te nagyonhülye: akkor a Bibliát is tűzre kéne vetni, mert benne elítélik a buzik házasságát! A keresztény Egyház feje hazudtolja meg a kereszténység alapkönyvét azért hogy a keresztény melegek ne szorongjanak. Nem baj ha egy keresztény meleg, legfeljebb azzal él együtt hogy ez nem helyes, nem kéne. Ebbe nem kell beleroppanni.
szerencsére Árpád, mint ahogy annyi mindenhez ehhez is kibaszott jól ért.
De.
1.Elvi hiba:"Szabad akarat" A Kokain is szabad akarat kérdése mégsem szabad. Azért nem, mert egypáran tudjuk, h ha Árpád bekokózik, eladja a gyerekét az albán szervmaffiának és ezt én pl. nem támogatnám.
2. Alkohol is rossz. ez nagyon igaz, főleg Magyarországon az 1millió alkoholista országában. de most legyen 1millió spanglis? Persze lesz átfedés, de akkoris. Ez amikor: a régiszar vicc végén: sánta van púpod? Nincs...akkor itt van egy.
3. Nem tudom volt-e szó az orvosi felhasználásról, ez nyilván csak egy trójai faló. De. Nincs igazából rá bizonyíték, csak ha semmi más nem segített, és akkor sem jointban, hanem tablettában.
4. nyilván a marijuananal is van dependencia, addikció, aki nem így tudja, kérdezzen meg egy okosabbat, vagy olvasson újabb könyveket. Persze az alkoholnál is, tudom én. A marijuana krónikus bronchitist okoz, nem kizárt, h tüdőrákot, mint minden dohányzás, használata kapcsolódik a iskola korai abbahagyásával, védekezés nélküli sexxel és tinédzserkorú terhességgel. A gyerek meg gyagyább lesz.
Na szóval: alkohol sem jó, de most kell még egy púp?
Endilhart:
azert szar a nagymamiknak mivel az unokajuk a feketepiacon csak kvarchomokos fuvet tud venni, amivel szetbaszhatja a tudejet.

da:
www.mpp.org/site/c.glKZLeMQIsG/b.1123895/k.C7BD/Library.htm
kerlek nyalazd at ezt a par tanulmanyt
Igen, Endilhart, a drogtilalom közvetve-közvetlenül rossz az óvodásoktól kezdve a nyugdítasokig mindenkinek, mert gerjeszti a bűnözést, pénzeli a szervezett bűnvilágot, extraprofit formájában az alvilába tömi azt a pénzt, aminek az államkincstárban vagy a legális gazdaságban lenne a helye, és fokozza a drogokkal kapcsolatos veszélyeket és károkat, mert a szabályozatlan feketepiac kezében hagyja a forgalmazásukat, ahelyett, hogy szabályozás alá vonná. A tilalmi feketepiac volumene és hatalma sokkal nagyobb, mint a legális forgalmazás melletti feketepiacé. Hasonlítsd össze a mai világot Al Capone Amerikájával.
Phon vacano!
A példa lényege az volt, hogy mennyire felelőtlenül próbálták elérni azt a bizonyos pszichedelikus élményt. A felelőtlen talán nem is a megfelelő kifejezés. Te mit gondolsz arról, akinek a kezébe nyomnak egy marék tablettát, és az - anélkül, hogy akár sejtése lenne a hatásáról - kérdés nélkül beveszi? Fontos! Nem egy diák volt! Pontosan nem is tudjuk, hányan!

A felvilágosítást pontosan hogy képzeled el? Itt is látható, hogy nincs konszenzus a drogok megítélésében. Melyik káros, milyen mértékben? Melyik okoz "csak" pszichés, és melyik szomatikus függőséget? Stb... És ha mégis sikerülne összehozni egy korrekt tájékoztató anyagot, miből gondolod, hogy a fent említett szinten álló ember bármit is megért és elfogad a dologból. Sajnos, tényleg a legegyszerűbb összemosni mindenféle drogot, és mereven elutasítani, mert még egyszer: ne a saját értelmi és mentális szintedből indulj ki! Hátha a leegyszerűsített "drog rossz" legalább néhányukat elriasztja.

Amúgy nagyon messzire vezet ez az egész vita. Többek között az értelmes emberek felelősségét veti fel, hogy hogyan befolyásolják a többit. Biztos szép lemezeladási eredményeket produkál Ganxsta, meg Dopeman, mint ahogy a Mónika-show és a Balázs-show is nyilván hozza a nézettséget, de hogy mit közvetít, az már más kérdés. Egy interjúban egyszer Kolosi Péternek tették fel a nagy kérdést, hogy a saját (RTL klub) műsoraik közül mit néz meg szívesen. Kitérő választ adott...

Tehát ha azt mondod, hogy Ganxsta a példakép, Balázs meg a bálvány, én erre csak azt tudom válaszolni, hogy ez elég nagy baj... Mert biztos, hogy Zolee tud élni a droggal, de akik felé közvetíti a mentalitást, azok felől már vannak kétségeim.
Endilhart, ha esetleg úgy döntenél, hogy spekulációk és prekoncepciók helyett inkább a tények alapján akarod megítélni a kérdést, még egy kis olvasnivaló:

www.druglibrary.org/schaffer/library/studies/studies.htm
ja: a marijuana schizophreniat okoz, ezt elfelejtettem.
szóval ez egy nehéz ügy. Sokmindenre van nagy társadalmi igény, pl. gyorshajtás, halálbüntetés, mégsem szabad....basszameg, pedig van szabad akarat.
da: osztom a véleményed!

Még valami: amikor a drogról kezdődik egy beszélgetés a sok okoska azzal kezdi hogy "nálunk fejletteb országokban..." ehh.. A fejlettséget már csak a vasútvonalak hosszában és minőségében mérjük?Létezik másfajta fejlettség is ám. A fejlettségről tanúskodhat az oktatás színvonala, az egészségügyi mutatók, táplálkozási szokások stb. Nem attól leszünk fejlettek hogy 10000 csöves barokk márványmatracokon tölti az estét a rózsadombon miután 3 hektó tejben kimosta az áporodott valagát, hanem attól hogy a szerencsétlenek nem kényszerülnek arra hogy ezt a megalázó vegetálást tovább folytassák.
tistedur,

No, akkor ülj be szépen egy T-34-be, és szólj, ha nem lettél tőle klausztrofóbiás. :-)
da,

„a marijuana schizophreniat okoz, ezt elfelejtettem”

Nem. OkozHAT.
ezek bazmeg 10 éves studyk. Ezt mondom, ucsiccá, ucsíccá, ucsíccá.
Cartman!
teljesen mindegy hogy mennyire felelőtlenül próbálták meg elérni:mert a lényeg az,hogy megpróbálták.a csavarlazítót is kipróbálhatják.nagyon sok mindent kipróbálhatnak,amihez kvázi legálisan juthatnak hozzá.és mégcsak nem is a drog kategóriájába tartozik.ezt sem tudod tiltással megváltoztatni.
Jó dolog a fű? (mármint szívni) Jó.
Vannak káros hatásai? Vannak.

Vigyázz itt jön a demagógia:

Kell nekünk mégegy púp? Nem kell.

Ez a púp létezik. Akkor lenn új a púp, ha a drogliberalizációnak a hatásaként 0-ról 600kra nőne a szerhasználók száma. Úgyhogy szó sincs új púpról.

Ami a kérdés - szerintem - a fű legalizálásával kapcsolatban, hogy mit nyerhetünk és vezsthetünk vele (én az egyén valamint mi, a társadalom)

Szerintetek mit veszthetünk? (nem költői a kérdés, megválszolandó)
jó. akkor úgy írom, h aki 50x-vagy gyakrabban használt marijuanat 6-7x gyakorisággalé alakul ki a skizofrénia.
ez egy jó logika, csak mondom, persze migyá jön valaki és ír egy wikis logikai linket, h a kokain is jó.
Endilhart filyam,

te tényleg síkhülye vagy. Vagy inkább, merev, mint a tinifasz.

A Biblia szó szerinti értelmezése ... muhaha, hol van az már. Vagy egy katkó tényleg megtartja a szombatot? Vagy a Tízparancsolat csak szelektíven kötelező egy katkóra? Akkor minek emlegetik? Szóljon a fáma Kilencparancsolatról, nem?

Egyszerűen kizárólag a saját életed érdekel, nulla emóció szorult beléd, nem bírod elképzelni, mennyire skizofrén helyzet katkó buzinak lenni, és hogy ezen mennyit segíthetne egy döntés odafentről.

Sebaj, Galilei is kibírt 400 évet, majd a buzik is kibírják.
A fejlettségről tanúskodhat a drogpolitika is. A félelem-alapú boszorkányüldöző erőszakos szőnyeg-alá-söprő drogpolitika a fejletlenség jele, a pragmatikus kár- és veszélyminimalizáló, a tényekkel szembenéző drogpolitika pedig a fejlettség jele.
Siphersch:

"Nálunk fejletteb országban", az USA-ban nyílvános helyen már nem lehet dohányozni! Pedig baromira legális volt, és legális most is, de ez sem gátolta meg a dohányipari cégeket abban hogy mindenféle káros lófasszal telitömjék a termékeiket (anno)... Ami kimutathatóan káros, ez tény! Aztán költöttek több száz milliárdot a pr-ra, hogy leszoktassák a köznépet a rossz szokásairól, most pedig már tíltják!! (bizonyos helyeken...) Újra tíltják. Voltam kint: kinéznek ha elszívsz nyílvános helyen a cigit... Úgyhogy nem kell a sóder a fejlettebb államokról meg azok szokásairól. Szerintem csak évek kérdése és betíltják úgx ahogy van.

Mi meg még csak ott tartunk hogy legalizálják ezt a szart. Ahelyett hogy már ott tartanánk hogy a félresikerült leglizálás után mindenki az egészség után áhitozna, meg még 200 km bicigliút után, meg füves parkok után stb...
da:
kerlek a marihuana skizofreniat okoz tanulmany linkeld be ide legyszi. LSD okozhat skizofreniat igen, de marihuanarol meg nem olvastam.
da: társadalmi igyén, és olyan dolgokat említesz (gyorshajtás, halálbüntetés) ami potenciálisan nem, vagy nem csak arra káros aki él vele. A fű nem ilyen.
da,

na, akkor előkapni a statisztikát, és rábökni, hány skizó őgyeleg a világban.

Aztán számolni kőkeményen.
mavo: jaja, kibírják, várjanak.
da:

"4. nyilván a marijuananal is van dependencia, addikció, aki nem így tudja, kérdezzen meg egy okosabbat, vagy olvasson újabb könyveket. Persze az alkoholnál is, tudom én. A marijuana krónikus bronchitist okoz, nem kizárt, h tüdőrákot, mint minden dohányzás, használata kapcsolódik a iskola korai abbahagyásával, védekezés nélküli sexxel és tinédzserkorú terhességgel. A gyerek meg gyagyább lesz."


Forrást, légy szíves. Ez így ismeretlen "szakértőre" való hivatkozás, félrevezető.
Leone007!

Sokat veszíthetsz! Egy a rendkívül magasan kvalifikált diákjaink közül - miután szétszívta az agyát - szépen keresztülhajthat a frissen tuningolt és frissen legalizált T-34-essel rajtad/fiadon/lányodon/édesanyádon/édesapádon, stb. Én nem azokat féltem elsősorban, akik fogyasztják a szert, hanem akiket az anyag befolyása alatt, vagy a megszerzéséért veszélyeztetnek.
costa,

pszilocid anyagok úgy általában skizót tudnak csinálni az emberből, ha jól tudom. Max a lecsó jobb hatásfokkal.

Egy pöttyet.

PS: ha da kolegának igaza van, meglehet, úgy százezer skizó bóklászik köztünk.

Lehet fosni.
meg kell egy kicsit védemen da-t, mert van marihuána fogyasztás indukálta pszichózis. Kérdés, hogy ez a THC-tól, az egyén hajlamától, vagy azoktól az adalékoktól van-e amivel a szert "felütik" (asszem így mondják a higítást:-)
Azért tényleg kíváncsi lennék egy tudományos kutatásra, mely a fű és a reakcióidő kapcsolatát vizsgálná. Hazaárulást követek el, ha azt mondom, hogy az erős koncentrálásban kifejezetten segít?
Cartman!
akkor tiltasd be az alkoholt is.jelenleg nagyobb probléma mint a drogok..
da,

jaj, most vihognom kellett, de öléggé.

Aszongya „[a] marijuana krónikus bronchitist okoz”.

Annyira drága da barátom, hogy marihónaljával asztmát kezelnek. Tudod, aminek van némi köze a bronchitiszhez. De csak lehelletnyit. talán ha az asztmásaok felének bronchitiszként indult, de nézzen utána a ló.

És igen, ott abban a nagy USA nevű tárgyban, ahol amúgy a marihónalja maximálisan tiltott.
Cartman: ez neked érv?

"Leone007!

Sokat veszíthetsz! Egy a rendkívül magasan kvalifikált diákjaink közül - miután szétszívta az agyát - szépen keresztülhajthat a frissen tuningolt és frissen legalizált T-34-essel rajtad/fiadon/lányodon/édesanyádon/édesapádon, stb. Én nem azokat féltem elsősorban, akik fogyasztják a szert, hanem akiket az anyag befolyása alatt, vagy a megszerzéséért veszélyeztetnek."

Totál tájékozatlan vagy. Láttál már te embert beszíva, és aggresszíven viselkedni? Vagy hallucinálni a fűtől? Komoly felkészült érveket vártam a kérdésre. Ja és várok is.
mavo, ill. árpád!

A Biblia szó szerinti értelmezése tényleg nem divat már, és persze belátom, sok helyen nem is indokolt.
Ez általában ószövetségi szabályokra, szokásokra vonatkozik.
Nem a 10parancsolatról beszélek. Hanem pl. arról hogy nem kenceficézed össze bárányvérrel az ajtófélfádat a kivnulás ünnepén.

A meleg dolgokról, paráznaságról a Bibliának határozott véleménye van, és ehhez nem csak a katolikusok, hanem mindegyik keresztény gyülekezet tartja magát. Igen, még a Hitgyüli is. Az más kérdés, hogy a pápa nem ellenezte pl. meleg katolikus körök létrehozását stb...
morzket,

nem nem követsz el hazaárulást, de eleddig minden vizsgálat, plusz a saját tapasztalatom is ezt támasztja alá.

Hozzáteszem, amíg nem teszteltem le, én is azt hittem, hú de faja a reflexem betépve is, mert tisztán amúgy átlagon felüli.

Hát nem. Durván lelassultam.
mavo:
psylocidrol nem halottam. psylocin es psylocibin a gomba hatoanyaga melyeket csakis az un. varazsgamobafajtak tartalmazzak.

Itt azonban a fu legalizaciojarol van szo.
Morzket: nem hazaárulás, de tény,hogy a reakcióidő hosszabb beszívva, azaz lelassulsz és rohadtul nem fogsz tudni jól koncentrálni dolgokra. Aki szívott már közületek nizonyára szembesült azzal, hogy belefogott egy magvas gondolat kifejtésébe és a 4ik mondatnál elfelejtette, hogy miről is kezdett el beszélni. Szóval nem. A marihuána nem segíti elő a koncentrálást, és növeli a reakcióidőt is.
da,

... a linkedben "psychosis" szerepel, skizó sehol. Ugye tudod, hogy az nem konkrétan skizofrénia?

PS: amúgy gyöp ügyben a "dotgovos szakértelmek" alapból gyanúsak ...
costa,

oké, hívjuk őket halucinogéneknek.
mavo
Én is saját tapasztalatra alapozok. Nevezetesen: Hálózaton játszottunk FPS, azaz lövöldözős játékkal (BF2). Aki tolta már ilyennel az tudja, hogy a reflex, a gyors helyzetfelismerés igencsak nélkülözhetetlen a sikerhez. Betépés után úgy fél óráig kicsit lelassul az ember és a középmezőnyben kullog valahol, de után kis öszpontosítás és máris kibérelte az első helyet...
Kamerát minden lakásba!
Nehogy már otthon olyan dolgokkal foglaklozzanak az emberek, amikről nekem az a véleményem (és így mindenki másnak is), hogy helytelen!
Igenis, ellenőrizni kell az otthonni tevékenységeket. Munka után, hétvégén.
Aztán majd kénytelen lesz a gyermekem mindenféle kábítószeres szoknyában járó liberális (fújj!) gyerekével együtt énekelni a himnuszt a felvonuláson!
Még mit nem!
A Bibliának ezer dologról van kurvahatározott véleménye, amit kurvahatározottan nem tart be a kutya se.

Sajna nem ellenőrizhetem, de adok rá esélyt, hogy 400 év múlva a buzik is tarthatnak katkó módra nászt.

Már ha a katkóság kibírja addig. Mer mongyuk, ha addig tényleg jönnek valami ufók, az konkrétan bebasz nekik keményen.
Itt az a legnagyobb probléma, hogy nincs probléma. Ill. generált. A pápát is békén lehetne hagyni, és füvezni is lehetne, akárhol, egy kis körültekintéssel,ami kb. abból áll hogy ne a Gyorskocsi utcában gyújts rá... De akkor nem lenne min szarrágni.

Ahogy az Árpád szokta írni: akinek nem tetszik amit itt összetákol, az elhúzhatja a belét. Ennyi. Aki szívni akar, szívjon, de ne lihegje teli az étert az egyéni és kisebbségben lévő szokását legitimálni akaró gőggel. A pápa és a katolikus melegek ügye pedig a pápa és a katolikus melegek ügye. Kurvára nem kell belepofádzani annak, aki sem nem katolikus, sem nem meleg. Az tegye a szája elé a kis kacsóját és forduljon meg, ne nézzen oda.

A csador miatt miért nem emelünk szót, legalább akkora hévvel mint a joint meg a melegházasság ügyében, vagy az iszlám jóval durvább megkövesedett tradíciói ellen ... persze tudom miért nem: mert messze van, és ki nem szarja le mi van 1000 km-rel arrébb.
Leone007!

Igen, ez egy komoly érv! Nem agresszióról beszélek, hanem pl. csökkent reakcióidőről. És a droghoz jutás is sokmindenre lehet indíték. Nem blöffölök, tudom. Édesapám ügyvéd. Jellemzően drogos ügyekkel és életellenesekkel foglalkozik. Sokmindent láttam-hallottam már a témában (az iskola, ahol tanítok, szintén jó terep a tapasztalatszerzésre), kedves (velem szemben) jól tájékozott kolléga!
morzket,

megnézném azt a cuccot, ami fél óráig fogy csak meg ... látatlanban ne ítélj, de ölég ovis lehet ... jó, manapság végletes a kínálat ...

Szerezz valami cuccot, ami tényleg reakcióidőt mér, és próbáld ki. De olyan cuccal, amitől kettéáll a füled ... :-)

Tudod: előtte (min. két napi tisztaság köll!), utána. :-)
Na ja Cartman, csak kissé elkanyarodunk a témától. A "droghoz jutás" alatt milyen drogokhoz való jutást értesz?
morzket: koolyan? ezt ki kell próbálnom! :-D

Félre a tréfát, van erre kutatás, és igen, nyújtja a reakcióidőt. (igazságügy vagy pszichiátria tankönyvben olvastam még régen). Amit te tapasztaltál az vmi más lehetett. Hogy mi, azt ne kérdezd. Intuitívabb lettél, kiélesedtek az érzékeid (mavo: epres-joghurtos lila pause jégkrém megvan?:-) vagy vmi ilyesmi.
cartman:
És a droghoz jutás is sokmindenre lehet indíték

nem altalanositsunk. itt a furol es nem minden drogrol van szo.
siph, nargile

van olyan tanulmany mely a marihuana es a reakcioidot hasonlitja ossze? ez erdekelne engem is
Különben is:
Hogy jön ahhoz bárki, aki nincs megkeresztelkedve, hogy drogkérdésben beírogasson fórumokba?
Szerencsére vannak itt még olyanok, mint Én, aki tudja, hogy mi a jó Neked, ha már te nem.
Cartman:
A komoly érvben miért szerepel "frissen legalizált T-34es"? Magadat teszed komolytalanná, ha nem tudod rendesen megfogalmazi az érveidet.

Visszatérve a kérdésemhez: Mivel lesz rosszabb nekünk? Ne a szétszívott tankparancsnokokról beszélj, mert ők most is jönnének, ha ettől kellene feélnem, mert most is hozzá lehet jutni a cucchoz.

Persze van a kérdésemre válasz is, ami logikus is, és várnám már, hogy vitázzak vele, érvelhessek ellene.

De amíg a fenti szétszívott tankparancsnok tapossa el a családomat az érveidben addig nehezen vagy tekinthető méltó vitapartnernek.
Cartman!
nem,nem erről beszélsz.arról beszélsz,hogy a drog rossz és tiltani kell.csak arra nem reagálsz közben,hogy nagyon sok drogként használható dologhoz juthat hozzá egy kamasz.sőt még ki is próbálhatja.sőt ki is próbálja.
(ráadásul senki nem akarja azt,hogy a kiskorúak legalizáltan juthassanak droghoz)
mavo:
Nono, kicsit lassíts. Tudom miről beszélsz. Mondjuk órákra rákattanni a National Geographic Channelre és sűrűn mondogatni, hogy "hű bazdmeg... hű bazdmeg". Túl vagyunk rajta.
Én az előbb nem az ütközésig való betépésről beszéltem, hanem a mértékletesről. Tudod, nem iszunk meg fél liter vodkát, csak egy kicsit belenyalunk a sokputtonyos Tokajiba. No, most ha idáig követhető vagyok, akkor jöhet a kérdés újból: nem lehet hogy a kender tényleg kis adagban javítja a koncentrálást? (Asszem ez nem zárja ki, hogy ezzel együtt a reflexet lassítja.) Nos?

látod mavo te vagy itt az ész:
1. bronchitis nem = asthma
2. ha asthmát kezelne is vki, nyilván nem cigiben.
3.
www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=11152013&query_hl=29&itool=pubmed_DocSum

ott van: anecdotal evidence.
Valaki mesélte, hogy....

de lófaszt kezelNEK nem asztmát
Morzket!
Meglepődnél, milyen sokan követnek el - akár életellenes - bűncselekményt (vagy kísérletet) alkoholhoz jutásért is, tehát nem a keménydrogokra gondoltam. De az is biztos, hogy azok után is megnőne az érdeklődés. "Ha a fűről hazudtak nekünk, akkor biztos a hernyóról is" alapon. Még egyszer: ne magatokból induljatok ki!!!
Cartman
Hujujujuj! Az alkohol az egyik legkeményebb drog, én kérek elnézést!
costa:

A pathologia alapjai (Kumar, Cotran, Robbins, 1992, Semmelweis Kiadó, ISBN 9638154233

Asszem ebben van, de ha gondolod holnapra utánanézek, feltúrom a könyveimet.
Leone007!

Akkor - csak a Te kedvedért - a T-34-es helyett legyen kocka Lada. Így már OK?

Más se értette, hogy ez csak vicc volt?
jaja, a dot.govos szakértelmek gyanúsak, de a hasisos pólós bölcsészkarosok azokasztáááán, azok megmonygyáááák a tutkót.
Endilhart,

„Itt az a legnagyobb probléma, hogy nincs probléma. Ill. generált.”

Na, ezzel viszont beletrafáltál a közepibe nekilye. valóban generált a probléma, és a generáló kütyüt úgy hívják, hogy prohibíció.

Na ezért veri magát jómunkásember Árpád, meg még sokan. Hogy a tanár vagy a doki ne adjon rendőrkézre pár laza óra miatt, amikor senkinek se ártottál, csak éppen egy hasraütéssel és mercsak közellenségnek kikiáltott cuccot mertél fogyasztani.

Ne feledd, a több százezer potenciális börtöntöltelék egyike biztos közel van hozzád.
morzket:
van igazság abban, amit mondasz
én pl kiválóan tudok vele gyakorlati feladatokat tanulni (pl számvitel)
Csak én érzem hogy ez a fű téma már annyira barázdált mint egy háromhetes büdösszájban aszalódott lejárt orbit.
Ezért nem értem miért szedi elő, porolja le ezeket a vérciki témákat egy olyan publicista mint az Árpád. Annyi téma van, amiről nem pofázták még teli az étert, rengeteg, ami érdekes... Sokan mondják jobbító szándék vezérli. Ha igen, akkor miért nem előrelátó, és miért szándékosan, előre megjósolhatóan céltalan riposztokba torkolló poros rozsf
dás szarokat kotor ki a sufniból, ami már 3 éve is lerágott volt. Ez a drogtéma is egy 30 éves emberhez már nem méltó, nem való. Egy 15 éves punknál aki belőtte a sérót és átfűzte a bakancsot és azt hiszi ő szarta a melegvizet ott igen...De nála?
>"van olyan tanulmany mely a marihuana es a reakcioidot hasonlitja ossze? ez erdekelne engem is"

Costa, olyan vizsgálatokat végeztek, jó sokat, hogy milyen hatással van a betépettség az autóvezetésre. Eléggé egyértelmű, hogy a betépettség nem rontja számottevő mértékben az autóvezetési biztonságot, annak ellenére, hogy a laboratóriumi kísérletek szerint rontja a reakcióidőt. Többnyire arra jutottak, hogy ennek az az oka, hogy a betépett ember a részeggel ellentétben nem túlértékeli a képességeit, hanem alulértékeli, és a betépettség fokozza az odafigyelést. Nagyon figyel és nagyon óvatos.
leone007:
most a skizofrenia es a marihunana kapcsolatoral irsz?

da:
az tudhatja aki utannanez, hogy oseinel volt e skizofren egyen a csaladban. ha volt valoszinu hajlamos a skizofreniara.
da: a THC NEM OKOZ krónikus bronchitist, dem tüdőrákot, sem tüdőtágulatot. Ha cigibe sodrod, dohánnyal kevered akkor igen, okozhat, a rizikó kb akkora mértékben nő, mint a THC mellett vehiculumként jelenlévő papír és dohány sima cigaretta formájában történő elfogyasztása után.

Megoldás: vegyél hasist, tedd bele egy pipába és pöfékeld el, ha THCt akarsz magadhoz venni.
Cartman!
talán akkor nem kéne hazudni a fűről.és nem kellene úgy csinálni,mintha a probléma nem létezne.mert a probléma létezik,a tiltás ellenére is.tehát megoldást kellene találni.(és nem csak a kábítószerek tartoznak a drogproblémába)
és én értettem a viccet.:)
csub!
Ugye-ugye. Én népességföldrajzot tanultam vele, és nagyon összeállt a kép. Sőt még most is áll, pedig nem tegnap volt.
costa: reakcióidő témában írtam. skozofréniát már korábban említettem.
costa: van egy holland, alkohol és vagy marijuana + vezetés, mindkettő rontja a teljesítményt..mily meglepő.
da,

„e a hasisos pólós bölcsészkarosok azokasztáááán, azok megmonygyáááák a tutkót”

ha nem tűnt volna, fel, az ő véleményükre is szarok, lásd iménti vitámat a reakcióidőturbozó fűről.

Hogy élvezd kicsit az életet:

Igen, a fű nem veszélytelen, sőt! Fogyasztása rengeteg galibát okozHAT, túlzott fogyasztása pedig majdnem biztosan komoly problémákat okoZ, és senkinek sem ajánlom, hogy éjjel-nappal tolja, mert elzár a világtól, estébé, vezetni meg abszolút tilos vele, és 18 éven aluliaknak se nagyon ajánlott.

Csak éppen jelenleg mellékhatása x évi elzárás is lehet, ami nem jó poén.
leone: nem mondtam én h a THC. De te tablettában veszed be?
Valaki elmondaná, hogy ez a 600k ez honnan van? Milyen felmérésből? Hogy a széljobbnak is kedvezzünk:

Milyen 600 ezer?

Vsz épp elég 2 addiktív dolog is. Kb ugyanúgy leszabályozva végülis lehet az alkesz meg a cigi mellé a fű, ha, mint mondom mind3 úgy le lenne szabályozva, mint a cigi (no reklám, csak kijelölt helyen, stb). Na persze nem mintha nem szarna bele mindenki ezekbe...
Úgy szeretem, amikor sok okos logikai távolugrást végez tagmondatok között! Kb. így:
"Ez a drog nem jó neked, TEHÁT én megtiltom neked."
"Az alkohol is drog, DE azt nem lehet megtiltani, MERT csak."
"Bár 1 milló alkoholista van, DE NEM BAJ, mert Császár Előd."
"Az igaz, hogy az alkohol keményebb drog, mint a fű, DE ne hívjuk az alkoholt drognak."
"Én ihatok alkoholt, DE/MERT/ÉS/S/TEHÁT te nem szívhatsz füvet."
Ami a dotgovos pszichózist illeti,

-meg kell nézni, hogy pontosan mit állít az abstract,
-meg kell nézni, hogy mi köze van ennek ahhoz, hogy a tilalom jobb-e mint a legalizálás,
-meg kell nézni a téma irodalma alapján az összképet,
-az iskolában meg kellene tanítani az embereket gondolkodni,

és kiváncsi lennék, hogy milyen hatással van a pszichózisok kialakulására az, hogy az ember de jure bűnözőnek számít a társadalom szemében.

A korreláció fennáll, mint minden más drognál. A kávéról is elmondható, hogy nagyobb arányban vannak pszichotikus betegek a fogyasztók között, mint a nem fogyasztók között. Aki ebből arra következtet, hogy a kávé okozza a pszichózist, annak lelke rajta.
"És igen, ott abban a nagy USA nevű tárgyban, ahol amúgy a marihónalja maximálisan tiltott."

Van 1-2 állam, ahol orvosi felügyelet mellett lehet legálisan használni terápiás célokra. ;)
da:

"egy link: a végén a conclusionsban a lényeg:
www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&lis"

Ez egy absztrakt. A cikk nincs meg véletlenül?

Továbbá azért felhívnám a figyelmet ezekre a mondatokra, ha már a konklúzió is elég nekünk a véleményalkotáshoz:

"We should discourage young adults seeking treatment in mental health services from using cannabis and inform them of the probable mental health risks of cannabis use, especially of early and frequent use."

(we should discourage...seeking treatment in mental health services) ez nem az átlagemberre vonatkozik, hanem mentális problémákkal küzdőkre.

illetve:

"We must exercise caution in liberalizing cannabis laws in ways that may increase young individuals' access to cannabis, decrease their age of first use, or increase their frequency of cannabis use. We should consider the feasibility of reducing the availability of high-potency cannabis products."

(we must exercise caution...may increase) figyelmesen kell eljárni...mert esetleg növelheti

Eddig semmi meggyőző. Talán a cikkben?

leone007,

Uttyuttyu ... hasis formájában pöffentve is kerül szénmonoxid és kátrány a tüdődbe, és az a kárcinogény.

De aki fosik, az egye.
leone007!
Pláne, ha a pipa az vizi.
Siphersh!
Ha rontja a reakcióidőt, attól még növelheti a koncentrálást, ezáltal növelheti-e az eredményességet?
Srácok, az a baj ezzel a marijuana témával, h ez nem Jézus fitymája, ahol mindenki azt mond amit akar.


www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?itool=abstractplus&db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=15992751
da: nem élek vele de ha tenném, leírtam hogyan tenném.

Nem az a fő érv a marihuana ellen, hogy ilyen meg olyan rákot kapsz tőle - hozzáteszem ezen a liberalizáció sem nem ront, sem nem javít, még ha kapsz is rákot tőle - mert nem kapsz rákot tőle. Ennyi.

De szóljatok hozzá az én kérdésemhez is: Mit veszit a társadalom azzal, ha a kormány liberalizálja a THC tartalmú cuccokat?

Tistedur!

Ebben spec. egyetértünk. Csak én a realitásokból indulok ki. Ismerem a célközönséget, és nem látom értelmét, hogy hatóanyagról, szennyezettségről, meg hosszú távú hatásról tartsak előadást olyannak, aki nem tudja helyesen leírni, hogy "jobb" (tipikusan: "job" cserébe viszont a "bal"-t két l-lel írja).
morzket, csub,

érdekelne, mióta, milyen gyakorisággal, és ami szintén fontos, alkalmanként milyen dózisban toljátok.

Mer az oké, hogy a max egy-kétszázalékos THC-tartalmú, kis mennyiségű cucc talán még úgy pörgeti az agyat, hogy a rövidtávú nem pusztul. De az izmosmari, amit a sarki fűszeresnél kapsz, az igenis tompít. Főleg hosszú távon.
phon: a cikk ugye fizetős, nekem sincs meg mindegyikhez a hozzáférésem.
De azt remélem tudod, h csak TWA állít dolgokat tévedhetetlenül. Tehtát ha egy nagynevű pszichiáter azt mondja, h inkább ne, akkor az nem feltétlenül azt jelenti, h igazából ő is pénzt dob fel a kérdés eldöntésére.
10 "Az alkohol, nikotin, koffein is drog, DE ne tiltsuk be, ELLENBEN a thc-t igen."
20 IF "Miért?" THEN GOTO 10
mavo:
a hasisban nincs katrany szvsz
leone: igaz, de a tény az, h a legtöbben szívják. ez tisztán tudomány. Megnézik a srácokat, ki mennyit szív, kinek milyen baja lett tőle, aki nem szív ui.korcsoportban korban stbstb annak milye van, és akkor szépen kijönnek a szorzók.
>"Valaki elmondaná, hogy ez a 600k ez honnan van? Milyen felmérésből?"

Az ilyen számok önbevallás alapján születnek. Azok vannak benne, akik egy anoním kérdőíven beikszelik, hogy fogyasztottak. A valós szám ennél nyilván nagyobb.
da: ez nem új. ezt tudjuk. ezt csinálja az alkohol is, sőt még nagyobb bajt is, mégis legális. (nem, mielőtt megkérdeznéd ez nem érv a liberalizáció mellett)

Mindenki be tudna linkelni ide studykat hogy mire hat, és hogyan a marihuána, de ezekkel azt gondolom mindenki tisztában van.

Az érdemi vita még várat magára.
Cartman!
ne haragudj de ez nem érv.
mavo!
Kb 10 éve, igen rendszertelenül, és pölö olyan ritkán mint alkoholt. Havi 1-2.
Enilhart: te valamiert nagyon leragadtalal a drog tema mellett, a tuzijatekert pl. ugyanugy uvoltottem, pedig az meg masoknak is arthat. De hadd eljek mar a szabadsagjogaimmal, ha nekem jo, hogy a kertemben fenyes gomboket lovoldozgetek, sot kozben betepek, akkor miert ne tegyem, azon kivul, hogy te azt mondod ne. Viszont nem valasozltal, hogy ez neked mietr is faj konkretan ?
Masik, nehogy azt higgye mar valaki, hogy nyugodtan lehet tepni, sok embert ismerek akit megzsaroltak vele, persze nem piti egyetemistakat, hanem vallalkozokat, meg a rendorsegen is javitja a statisztikat. Nem mintha megerne. Van ismerosom aki 2 evet ult fuvezesert, mert terjesztokent el tudtak itelni. Namost a gyerek nemhogy autoradiot nem lopott, de rendesen dolgozik, es teljesen jol meg is volt...
Loga:
10 "Az alkohol, nikotin, koffein is drog, DE ne tiltsuk be, ELLENBEN a kokain-t igen."
20 IF "Miért?" THEN GOTO 10
costa: Ez nagy köcsögség, viszont törvénytelen. :((
jabocccs leone, ugy lattam eddig nem sok study-t linkeltetek be, de persze nem olvastam végig a 20ezer hozzászólást.
da,

„Srácok, az a baj ezzel a marijuana témával, h ez nem Jézus fitymája, ahol mindenki azt mond amit akar.”

Tényleg?

Beleolvastál a kommentekbe?

PS: tök jó az új link, megmondta, a semmit: „[a]mong senior students, the prevalence of DUIC in the past year was 15.1% while the prevalence of MVCs was 8.1%.”

Avagy diákjaink közül 10% a buzi, miközben évente a diákok 8%-a lesz influenzás. Hurrá, a buziság okozhat influenzát!

Én meg még hajtogattam is, miszerint vagy szívsz, vagy vezetsz, szóval engem nem győzöl meg ilyesmivel.
da: igen a legtöbben szívják, de az, hogy a fű krónikus bronchitist okoz meg tüdőrákot, kurvára pongyola megfogalmazás.
A helytelen fogyasztási szokás növelheti a fenti betegségek kialakulásának rizikóját. ez a tudományos.

Ráadásul ha legalizáljuk a füvet akkor a helytelen fogyasztása - ti. hogy közben dohányzol - következményeiért nem a fű hanem a dohányzás felel.
az érdemi vita lényege sztem az, h a marijuana hatása jelen állaspont szerint kb egyenlő hatású az alkohollal. Csak egyre inkább az látszik, h míg az alkohol rendszeres kisemnnyiségű ivása inkább előnyös, a rendszeers marijuana ivás inkább káros az egészségre. És itt jön be a kérdés, h okozhatsz-e kárt az egészségednek?
mavomavo....olvasd tovább
da: :-D vicces gyerek vagy. gúnyolódsz egy vitában, ráadásul szarul. Szarok az érveid, szar(ok) a belinkelt tanulmány(ok), és nagyon szarul adod elő a gondolataidat, amit te "tiszta tudomány"-nak neveztél. (ti: hogy a fűtól tüdőrákot kapunk)
The predictors of MVC were gender, driver experience, DUIC, and DUIA.
costa,

egy _gyanta_ (nyilvánvalóan tökéletlen) égetésekor ne keltkezne kátrány?

Na ne ... ;-)

Igen, a cucc szmókolva karcinogén. Csak nem 20 szálat tolsz el belőle (ha nem vagy hülye), mint a hóttlegálisból, ezért kevesebb az esélyed tüdőrákulni, mint a hóttlegálist fogyasztóknak.

Plusz: az, hogy valami kis mértékben karcinogén, nem ok a betiltására, ahhoz nagyon karcinogénnek kell lennie. Lásd a sült disznózsír és az odakozmált palacsinta esetét Tóth Máriával.

Ergo annak a ténynek a véres rongyként prezentálása, hogy a cucc karcinogén, pusztán terelés irreleváns irányba.
da:
ittal mar marihuanat?
Amúgy azért IS lenne jó legalább a birtoklást (kis mennyiségben) és a fogyasztást legalizálni, mert akkor a rendőrség másra tudná koncentrálni az erejét. Nevetséges az, h ha egy fiatal nem pont úgy öltözködik, mint a többiek (bő szárú nadrág, etc...), akkor alap, h évente 3-4X megállítják a nyugati-téri aluljáróban, drogot keresve nála. Sokszor a cipőjét levetetik az emberrel.

Ahelyett, h gyilkosokat keresnének.
da:

Számomra sincs tévedhetetlen ember, ebben egyetértünk. Abban sincs hiba, hogy a pubmedről citálsz, végre olyan munkák, amit legalább átnézett valaki, habár az újságok impact faktorát megnézném. Továbbá abban is egyetértünk, hogy tudatmódosító anyag hatása alatt tilos gépjárműbe ülni. Ez vonatkozik a fűre, alkoholra és minden olyan gyógyszerre aminek a hatása közvetve vagy közvetlenül befolyásolja a KIR működését.

Egyet viszont nem látok a cikkekben: az egyértelmű eredményeket. Ha igényled, részletesebben is kifejtem.Ami pedig nem egyértelmű, az egyik oldal igazát sem támasztja alá.
1.bocs, szar a humorom...
2. a belinkelt tanulányokat nem én írtam
3. de még egyszer. Nem a THC tehát a kémiai anyag okozza a tüdőrákot. Hanem a cigi. Nyilván, ha valaki egész nap 100dollárosokat szív, akkor is tüdőrákot kap. De az emberek nagyrésze cigiben szívja. Ez is tény. Ezekben megnő a tüdőrák kockázata. ergo, szedjék tablettában, egyék, de ne cigiben.
Mavo, Árpád és a többi alteregód:

Tudjuk hogy te nem csak a wc-be szarsz, bár mindennap elmondod, hogy mindenkit mindenhol, hidd el, már tudjuk, nem kell a szokásaiddal kérkedni.

A másik: az a legnagyobb probléma, hogy azt hiszitek, azért vagyunk a legalizálás ellen, mert -mink:) fűzfavesszővel nevelt ultrakatolikus, retrográd fasiszta barmok vagyunk,akik csak szabályok és tíltások és retorziók kusza szövedékében tudunk ejakulálni (különben is orbánviktor), és csak azért ellenezzük, hogy veletek, felhasználókkal csalárd módon kibasszunk, hogy utána a tenyerünket dörzsölve kuncogjunk egy nagyot. DE NEM ERRŐL VAN SZÓ. nem és nem. A jószándékot lássátok. Pusztán védelem, Ill. egy halvány félelem, hogy ha legalizálnák talán nem mindenki járna jól. Ennyi. Humánusak vagyunk, ennyi. Csak máshonnan közelítjük meg, mint ti. Ezért nem kell ölre menni.
>"Ha rontja a reakcióidőt, attól még növelheti a koncentrálást, ezáltal növelheti-e az eredményességet?"

Igen, Morzket, ezért ajánlják a figyelemzavaros gyerekeknek a marihuánát. Ez az USÁ-ban, ahol az ilyen gyerekeknek egy nagyon veszélyes és súlyos mellékhatásokkal járó receptre kapható szintetikus drogot, Ritalint adnak, egy nagyon hatékony és viszonylag mellékhatásmentes alternatíva. Csak dózis kérdése. Füstszívás helyett a füves sütit ajánlják, nemcsak a füstszívás veszélyei miatt, hanem azért is, mert így hosszabban tart és egyenletesebb a hatás, pontosan ki lehet számítani a dózist, és elkerülhető a "füvezéssel" járó stigma is.
da,

olvastam, nó duma arról, hogy a nem DUIC és a DUIC esetek közt mennyi az MVC.

Plusz ismétlem magamat: nyilvánvaló, hogy van összefüggés, de azt nem ilyen bután kéne tálalni ...
lehetne füstszűrővel pl.
da:

1. senki nem mondta, hogy a fű nem káros ha sokat, sokáig szívod. nem érted? SENKI.

2. az alkohol sokkal nagyobb társadalnmi probléma. Ha érdekel a téma, hogy miért, szívesen kifejtem, de mivel ez tiszta tudomány utána is olvashatsz.

3. "h a marijuana hatása jelen állaspont szerint kb egyenlő hatású az alkohollal." gondolom ez is tiszta tudomány, és itt a szervezetre való hatásairól beszélsz.

4. "okozhatsz-e kárt az egészségednek": végre egy értelmes kérdés. Kár hogy helytelen felvetés, logikátlan indoklás után nem jogos kérdésfelvetésként, hanem érvként használod.
da!
mivel nincs törvény az elhízás ellen:igen okozhatsz kárt az egészségedben.nincs törvényileg szabályozva a fogyasztható alkoholmennyiség sem.sőt cigarettát is vásárolhatsz.és az extrém sportok körét is lehetne bővíteni...
>"azt hiszitek, azért vagyunk a legalizálás ellen, mert -mink:) fűzfavesszővel nevelt ultrakatolikus, retrográd fasiszta barmok vagyunk,akik csak szabályok és tíltások és retorziók kusza szövedékében tudunk ejakulálni (különben is orbánviktor), és csak azért ellenezzük, hogy veletek, felhasználókkal csalárd módon kibasszunk, hogy utána a tenyerünket dörzsölve kuncogjunk egy nagyot."

Én spec. Úgy gondolom, hogy azért vagy a legalizálás ellen, mert rendkívül tájékozatlan vagy a témában, és nem tudod, hogy a tilalom a te értékrendedet sem szolgálja. Egy kollektív drogtilalmi agymosás áldozata vagy, és nemcsak azt nevelték beléd, hogy a drogtilalom véd, hanem azt is, hogy a drogtilalmat spekulációk és rémtörténetek alapján kell megítélni.
da:
1. nem baj, nekem nincs is:-)
2. tudom, hogy nem te írtad, de attól még szarok
3. így pontos, így jó. tehát a baj a dohányzással van. Az meg - láss csodát - legális. Szedje, pipálja, egye mindenki a finomított, sallangmentes THCt akinek kell.
namost a cikkben az van (vagy elhiszed vagy nem)
aki nem használt az vették 100%-nak
aki rendszeres, de nem úgy vezetetett: 118
aki meg úgy, az 418%

lassan ezekkel a buta, szar jelzőkkel.
"az érdemi vita lényege sztem az, h a marijuana hatása jelen állaspont szerint kb egyenlő hatású az alkohollal."

Az eléggé szar lenne, Da. Az alkohol egy tömeggyilkos keménydrog, évente harmincezer magyar belehal, ugyanolyan erős pszichés függőséget okoz, mint a kokain vagy a heroin, és még ezeknél is erős fizikai függőséget okoz. Az alkohol-megvonás maradandó agykárosodást vagy halált is okozhat.

Ami pedig a marihuána gyógyászati és egészségvédő hatásait illeti, nem tudok mást mondani, mint hogy olvass utána.
nem érvként, tényleg ez a kérdés. Okozhatsz-e? Meg, hogy a jelenlévő más ismert probléma mellé kell-e egy új, nem ismert.
A szar tanulmányokhoz annyit, ezek a legújabbak.
ebben mist nem vagyok biztos: lehet valamit tudni a fű áránk megváltozásáról egy esetleges legalizálás esetén? mert _szerintem_ drágulna. és akkor még mindig virágozhat a feketegazdaság.

másik. ki hiszi, hogy itt meg lehet állni? mármint a legalizálások terén. teszem föl: szabad a fúfogyasztás, ollé. eltelik 8 év, és kimagasló lesz a gyorsító-használat a fiatalok körében, és füvezni már amúgyse annyira trendi. egy - itt meg nem nevezett - politikai erő zászlajára tűzi: további legalizálások kellenek! (az érvek ugyanazok: már amúgyis jelenvan, feketegazdaság, meg amúgy is egyén felelősség stbstb.)

akkor mi lesz? ki mondja meg, hogy hol a határ? nem lehet, hogy jobb a kevésbé veszélyesnél meghúzni azt a bizonyos vonalat?
Az Árpi cikkében van még egy kérdéses pont: azt írja hogy ez a 600 ezeres célközönség:

"Tehát van eleve egy jókora közvetlen célcsoportja ennek az intézkedésnek. Fiatalok a 18-49-es korosztályból, közülük sokan depolitizált, a közélettől elfordult emberek, akik hülyeségnek tartják az egész politikát, életidegen, képmutató dolognak."

Ahha, tehát akkor most ők a jófejek.
Mert szívnak is, és a politikát is le..arják.

Választások előtt nem győztél Árpád minden rakétát begyújtani, hogy mozgosítsd a jónépet (mindig csak ilyenkor szoktál őszinte lenni)hogy menjenek el szavazni, mert Orbán Viktor meg a fasiszta veszedelem közeleg.

Most, amikor az ország egy telefingott áporodott lábvízzel teli lavorban ül, most ezt mondod. Most nem érdekes hogy mi van, hogy van,,, lényeg az hogy a jófejek, a depolitizált életerős fiatalok, kapják meg a jussukat. Amikor jobboldali kormány van, akkor a jobboldal rossz, amikor a baloldal szecskázza fel az országot és tartalékait, akkor az egész politika, mindenestül hazug...

Ne haragudj de olyan kétrajcáros alamuszi helyezkedő vagy, hogy az már mindenen túlmegy.
Siphersh gondolatát továbbfűzve: a hippikorszak idején az USA-ban azt terjesztették az okosok, h a fűtől bevadulsz, agresszív leszel, gyilkolási hajlamaid lesznek. Kipróbálták a hippik és mi történt? Boldogok lettek, megnyugodtak, nem lettek agresszívek.Ezek után mondták, h a heroin mennyire veszélyes, szétbasz, belehalhatsz (és valóban).

Szted ki hitte el nekik??
Az ilyen félretájékoztatásnak köszönhető az, h emberek minden mást is bőven fogyasztanak, h ugyanannyira tiltják a füvet, mint a kokaint. Az emberben pont azt a hatást kelti, h "bakker, akkor má' méne??"
Gondolj bele, mi lenne ha minden bűncselekményt ugyanannyira büntetnének. Az emberek inkább csinálnák meg a nagyobb balhékat (leüti az embert és elveszi a pénzét), minthogy megálljanak egy sima bolti lopásnál.
Hiszen ugyanannyi évet kap érte.
Na. szóval. Én annyit szerettem volna, h lassan a testtel.
De még eccer:
1. abban asszem egyetérthetünk, h ne vezessenek THC hatása alatt, minthogy alkohol hatása alatt sem. Ez nem érv, se pro vagy kontra.
2. a krónikus hatása rossz, akár az alkoholé. Gondoljuk. de nem tudjuk. Annyit sejtünk, h a rendszeres használata rossz, ellentétben a kismennyiségű alkohollal.
3. Az orvosi hatás az kétséges. Ezt pedig jó lenne, ha elhinnétek. Van hányáscsillapító meg stb hatása. Van. De ennél sokkal jobb szerek is vannak. És semmiképpen nem szmókolva. Hanem szépen kapszulából. De ez mér érdekel annyi midnenkit, azt nem értem. Körömvirágból is van egy csomó gyógyszer, mégsem szívjuk el.
da: cikkösszegző elemzésed értelmetlen, olvasd el te is. Azt írja: a vizsgált csoport tagjainak 15.1 %a vezetett fű hatása alatt(DUIC), és 8.1%uknak volt autóbalesete (MVC). A balesetek előidézőjeként 3 okot említenek meg: beszívva vezetett, bepiálva vezetett, nem volt tapasztalata.

Remélem te is látod, hogy nem nagyon vág most ide. ebbe a témába ez a cikk. Akármilyen jó receptet linkelek be mondjuk ebben a vitában nem a recept lesz szar, hanem az buta aki belinkeli.

Tistedur!

De az! Mert értekezhetünk itt az ideális helyzetről (hogy mondjuk mindenki maximálisan tájékozott, tisztában van az összes lehetséges körülménnyel és következménnyel, aminek alapján tud felelősségteljes döntést hozni), de ha az nem egyeztethető össze a lehetőségekkel, akkor csak írott malaszt marad...
leone, te tuti egy medika vagy ne haragudj (recept :D ).
Előbb írtam. 418% vagyis 4,18x kockázat. Magyarul:
ha 1000 emberből 100 karambolozik aki nem szív, 418 aki szív. Most mit nem értesz?
Kerub, tudom, hogy sokaknak az az érve a marihuána legalizálása mellett, hogy nem olyan veszélyes, de az az igazság, hogy a tilalom minden drog esetében fokozza a károkat és a veszélyeket. Ott van például az alkohol. Annál sokkal károsabb drog nem létezik. De ez nem jelenti azt, hogy az alkoholtilalom javított a helyzeten. Rontott.

Annak, hogy a marihuána egy viszonylag veszélytelen drog, szerintem alkotmányossági szempontból van jelentősége a drogtörvények körüli vitában. Mivel vannak a marihuánánál veszélyesebb legális drogok, alkotmányellenes a marihuána-tilalom. Az alkotmányos rend visszaállításához vagy legalizálni kellene a marihuánát, vagy betiltani minimum a dohányt és az alkoholt.

Az 54/2004 AB határozat szerint:

"A jogalkotó felelőssége éppen abban áll, hogy a lehetséges felhasználási módjukban és így következményeikben eltérő szerek használata esetén eltérő és differenciált megoldásokat alkalmazzon, minthogy a büntetőjogi rendelkezés szükségességének és arányosságának alkotmányossági követelménye csak így teljesíthető."
da: mehgint szembe kell mennem veled.
2. pont. krónikus hatás. ha az egyénre vetíted, nincs jelentős egészségkárosító hatása, ráadásul a dózisok összemérhetetlenek. 1 feles=1 spangli?
ha a társadalomra akkor nem ugyanaz a nagyságrend. az alkohol sokkal károsabb.

3 orvosi felhasználásra igenis - sajnos ebben is felületesen tájékozott vagy - alkalmas, kifejezetten jó kemoterápia kezelés kapcsán jelentkező, egyébként CSILLAPÍTHATATLAN hányingernél, és zöldhályognál a szemnyomás csökkentésére. Meg másra is, de azokra nem emlékszem már.
de nem hiszem el h azon vitatkozunk, jó-e beszívva vezetni.
Én is tudom, h nem ez a kérdés.
kerub: miért kéne drágulnia? A tisztelt végfogyasztó kb ötszörös áron jut most hozzá a kívánt mennyiség 0.7-0.9szereséhez.
Érdekes, hogy a legalizálást ellenzők mindig lesöprik az asztalról a holland példát, merthogy "ez nem Hollandia".
Jó lenne egyszer végre érveket is hallani arról, hogy miben annyira más kis hazánk, és az itt élő emberek alapvető tulajdonságai, és, hogy mitől lennének itt gyökeresen más trendek egy esetleges legalizálást követően, mint ott voltak. Ismeret-hiányban szenvedők kedvéért, röviden összefoglalva, Hollanidában semmivel sem próbálják ki/használják többen a füvet, mint más EU-országokban (sőt), keménydrog, és keménydrog-függő vonalon pedig sokkal jobban állnak, mint mások.
Endilhart filyam,

oké, argumentum ad hominem megvolt, remélem, gatyába rittyó is járt mellé, anélkül nem az igazi, beláthatod.

Tudom, furcsa, de tökéletesen értem a prohibícionostáknál a miértet. Noch dazu azt is, hogy van, aki kipróbálja, és tiltaná.

De tessék már észbevésni, hogy a probléma létezik. Jómunkásember Árpád is jól leírta (ja bocs, ő én vagyok, mint mergtudtam tőled), szóval fentebb már leírtam, hogy az a párszázezer füvező Béla az faktum, akár tetszik neked, akár nem. Ha ez a párszázezer füves valami közös, nagy bódulat hatására egységesen a Málymagyar Nemzeti Sárkányfű és Nyuszikaki Pártjára szavazna húsztízben, akkor az bejutna a tudod hová és verhetné az asztalt, te meg szarul lennél. Ne aggódj, nem lesz így, Istennek hála a füves emberek is olyanok, mint mások: sokfélék. Nincs is jobb látvány a hárdkór antiprohibícionista keresztény fideszesnél. :-)

Hollandiában _működik_ egy rendszer, és a nagy prohibícionista _hivatalos_ EU vélemény mellett egyre több államban _kvázi_ legális. Mer ugye legalizálni a kannabiszfóbis évtizedek után rögvest, az egyelőre politikai öngyilkosság lenne a legtöbb helyt, marad a nagyon tilos és nagyon borzasztó, de azért megtűrjük.
Cartman!
számomra úgy tűnik,hogy te csak egy lehetőséget ismersz:tiltsunk.igaz,hogy a problémát nem oldja meg.sőt,meg sem próbálja megoldani,de jó ez így.van rá törvény.
phono vacano: lehet h te tudod de más nem:) egyébként a felmérés a legfrisebb HVG-ben van pont:) ki az?
da: szerintem nem itt jön be a kérdés, ha nem végig csak erről van szó.
A legutóbbi általad belinkelt cikkben semmi ilyesmit nem láttam. Ha láttam volna ilyet akkor talán megértettem volna egyébként totál zűrzavaros, nincs benne ugyanis állítmány. Nem azért nem értem, mert nő vagyok, hanem mert nem tudsz fogalmazni.
"Na. szóval. Én annyit szerettem volna, h lassan a testtel."

Da, gondolom te is tudod, hogy attól nem kell tartanod, amit az Árpád vízionál a cikkében. A betiltás egyik napról a másikra történt. Na, ott kellett volna valakinek azt mondania, hogy lassan a testtel. A tilalom katasztrofális következményekkel járt. De a tilalom felszámolása egy folyamat. A fogyasztás dekriminalizálása, a gyógyászati felhasználás legalizálása, lépésről lépésre, mindig alaposan megvizsgálva az egyes lépések következményeit, és ennek megfelelően alakítva a következő lépéseket. Az egyértelmű, hogy a tilalom felszámolsával mindenki csak nyerhet. De ez nem jelenti azt, hogy ne kellene fokozatosan haladni.
da,

„lehetne füstszűrővel pl.”

Hogyne, hogyne. Lehetne.

Akár ha füvet tolnál. Tudod: kint a réten amit a marha legel, azt.

S mint írtam, ireleváns.

Nem a nagy R-től féltik itt a jónépet az akárkik. De nem ám!

Mer ha attól, akkor a cigi kőkeményen tilos lenne, s ha már pilya, valami máj meg hasnyálmirigy nevű szervek okán a zalkohol esmeg. A jól átsült oldalasról meg egyéb véres cafatokról ne is beszéljünk.

Ugorgyunk, vakvágány.
da!
igen:okozhatsz kárt magadban:mondom,az elhízás ellen sincs törvény.
a probléma pedig nem új...
Hollandiában jártatok már egyáltalán??

Ott sem az egzisztenciával rendelkező milliók szívják a füvet hétpofára, hanem az alsóbb , megfáradt tízezrek, vagy a munkanélküli kilátástalan bevándorlók kábítják magukat egy jobb jövőben nem bízva.

Ez is a béna magyar mentalitás része, azt hinni hogy kűűfődön van azzzazigazi nagybötűs demokrácia, és kóbászbó van a kerítés.
jaj, Siphers,

a Kotmányt azt most haggyuk, abból azt vezetsz le, ami nem fáj, lásd a kábulathoz való jogot, ami az alkohol esetében szabad, merannakkultúrájavannálunkbazmeg, marihónalja esetében meg tilos, merannakmegnics és a pár százerezer fogyasztó tökérdektelen, ők nem is léteznek.

Muhahaha.

Kurva gyorsan tessék betiltani a zösszes nem magyar cuccost, merazoknaknicsenkultúrrállyuk.
de nő vagy, jól gondoltam..:D
Endilhart filyam,

te egy másik Hollandiában jártál ... x óra után az Amstel mentén szív öltönyös és szakadár egyaránt. Persze nem mindenki, az baszna csak be.

PS: da filyam, kezd tele lenni a tököm a nem túl sokra jutó dotgovos cuccokkal ...
Endilhart!
Most komolyan. Honnan veszed azt a Hollandiás, munkanélkülis, bevándorlós, izét?
Endilhart:
te voltal Hollandiaban?
Ja, és az ittenhez képest ippeg Hollandiában télleg van némi kolbász kinézete a térelválasztóknak ...
"Ott sem az egzisztenciával rendelkező milliók szívják a füvet hétpofára, hanem az alsóbb , megfáradt tízezrek, vagy a munkanélküli kilátástalan bevándorlók kábítják magukat egy jobb jövőben nem bízva."

ÁHÁ! Most elkaptad a kender tökét! A bevándorlók szívják! Még külföldön is külföldi! Halál! Ráadásul még szegények is?! Dupla halál!
Endilhart a lelkekbe lát, az ő szemét nem kerüli el semmi.

Milyen gyorsan rájött arra is, hogy igaziból én jómunkásember Árpád vagyok, és van még más alteregóm is.

Igen, kedves olvasó, igen.

Te vagy az!
A nagynéném lakik kint.

Egy normális hétköznapi embert megkérdezel mást mond.

Csak valahogy ti mindig a kurvára nem reprezentatív véleményt meg infót emelitek piedesztára.
A tegnapi "ellenzékemnek" (azoknak, akik nem olvastak vissza): éjjel lebuktattam magam :-)

---> dark future · 2007.01.23. 01:37:51
mavo: így igaz! most jól beszéltél!
Mavo: lehet hogy nem Árpádnak hívnak, de az biztos hogy ugyanabból a fészekből szabadultál, a fityamozásoddal, az ippegjeiidel, meg pöttyettel, meg azzal hogy mint egy centrifuga úgy szarsz le mindenkit körbekörbe.
Siphers,

nekem „az alsóbb ,megfáradt tízezrek” is tetszik.

Magyarán a teljesen lepukkantak, meg a gyanús idegenek.

Monnyuk ki nyíltan: az uccai alkesz, ha nálunk is megtörténeik majd az Ürdüngtül fogant drogliberalizácilyó, rögvest áttér a kétszáz forintos kannásról, meg a hetven forintos kvázisörről és a száz hufos féldekás ízesízett etilről az ezer forintos spanglira.

Na, kis tudásmorzsa annak, akit illet: a THC súlyosan felerősít mindenféle etiles vagy egyéb drogos elvonási tünetet, rosszullétet, nem is kicsit, tehát hogy másnaposságra nagyon nem jó, az tuti. Bónuszként a páciens időérzékét is megbolygatja, rossz esetben éveknek érzi a pár órás kínt.

Én szóltam ...
Hm ... ugyanabból a fészekből ... hmmm ...

Ne szarakodj édes filyam, bökd mán ki, miféle fészekből!

NE LÉGY NYUSZI, BAZMEG!
Tistedur!

Ez így semmiképp sem igaz. Csak én addig, amíg ilyen szintű a tájékozatlanság, elhibázott lépésnek tartanám a legalizációt. Ennyi. Egyszerűen nem vagyunk rá felkészülve. Nemcsak erre, az alkoholra, meg a cigire sem, egyébként. De azokkal meg már nincs mit kezdeni.
mavo: még egyszer: csak TWA (naponta) és a pápa (100 évente egyszer) tévedhetetlen. Ezért aki ad magára, az úgy nyilatkozik, h úgy látszik...., az eddigi adatok inkább azt támasztják alá, stb. Ez van. Ez a tudományos nyelvezet.
„Csak valahogy ti mindig a kurvára nem reprezentatív véleményt meg infót emelitek piedesztára.”

Ütök a kezedre bazmeg! Én egy taliga faszért nem írnék ilyen csúnyát!

Ja, és ha a nagynéni reprezentatív, akkor igen, fő meghajt, totál igazad van.

Füvet a lepukkant proli és a sunyi bevándorló szív.

Persze, főleg egyetemen, mert az effélék gyakran járnak oda.
Endilhart,
kérd meg a kedves nagynénit, hogy üljön be valamelyik coffee shopba egy kis időre (tudom ajánlani a Homegrown Fantasy-t, oda sok helyi jár). Igyon egy narancslevet vagy esetleg egy sört (mert néhány coffee shopnak még szeszesitalok árusítására is van engedélye), és közben nézze meg, hogy - a rengeteg fogalmatlan turistán kívül - kik járnak ilyen helyekre. Nem fog észrevenni semmi különösebb rendszert vagy eltérést az utcákon is nagy számban található "átlagemberek"-hez képest.
mavo:

hiába izzadsz, erőlködsz, és próbálod valamiféle kétes antiszemita talajra vinni a vitát.
Cartman!
már megbocsáss de amit most mondtál az a probléma szőnyeg alá söprésével egyenértékű.
da,

oké, TWA-énem (© 2007 by Endilhart)elfogadja, és rendben.

Ám mavo-énem szarja le TWA-énemet, mert ha nem tűnt volna fel, a saját véleményemet verklizem, nem a TWA-énemét.

Így oké?
Endilhart,

neked a fűről tényleg a bibsik jutnak az eszedbe?

Hm. Kóros ...
Na, asszem értelmes dolog itt már nem fog történi...
da,

és annyit még, hogy nem fogok linkelgetni semmi szagvéleményeket, hogy a fű hogyan hat.

TAPASZTALAT.

Meg persze rengeteg szaktárgyú könyv, mert én is szeretem tudni mijafaszot fogyasztok. És ismétlem, rengeteg negatív hatása van.

Vágó Piros?
morzket,

bocs, elszaladtam.

Írtad, ezek szerint nem túl gyakran, ennyi nem fogja tönkrevágni az életedet, és nem csoda, ha tudsz mellette tanulni. Sokkal több ne legyen.
mavo:

a nagynéni szerintem van olyan reprezentatív mint te...

Hiába jössz az ütökakezedrebazdmeggel, meg ezekkel a vicces retorikai szófordulatokkal, ez kevés. Ezeken egyébként nevetni kell, amikor a szép szó nem használsz akkor "rákapcsolsz"?
Mavo:

ja értem, te mielőtt elszívtál volna egy füvescigit áttanulmányoztál "rengeteg szaktárgyu" könyvet. Talán sámándobod is van, mert úgy stílusos, meg hiteles.

És ha pl. a haverodtól, mondjuk Bélától kapsz 2 grammot, akkor te a "rengeteg szaktárgyu" könyvből tudod hogy abban a 2 grammban mi van. Tiszta sor.

Talán kémcsöved is van, a könyvek mellett, meg egy labor, és mielőtt elszívod kielemzed, mégiscsak tudd mi a f.szt szívsz.
a politikai hozadéka (ha szavazatnyereséget tekinzünk annak) fölöttébb kétséges a koaLÍCIÓ számára akár még részleges legalizáció esetén is, inkább politikai elterelőmamővernek lenne jó az mszp számára, nem azért mert szignifikáns számú szavazót állítana maga mellé ezzel.

a dekriminalizálás a hatástalanság és az alvilági tevékenység csökkentése miatt jogos érv, de az ártalmatlanságra való hivatkozás totális blődli. ugyan tényleg jóval
ártalmatlanabb mint az alkohol v. a dohányzás, de olyat állítani h. ártalmatlan az kb. olyan szintű fanatizmust és/vagy tájékozatlanságot jelent mint a másik oldalról a kereplőt, az árpádsávot meg a kettőskeresztet lengető Jézus nevében alkotmányozók fű=heroin=sátán blablabla struktúrálatlan gondolkodása.
akik ilyet állítanak azok kb. már Rejtő által is többször emlegetett "kenderszívástól elhülyült vén arab" színvonalán állnak :)
Na látod Endilhart, most ráéreztél a lényegre. Pont ez is a baj a tiltással. Ellenőrizhetetlen minőségű cuccot adnak, ellenőrizhetetlen előéletű emberek.
mavo:
ne linkelgess. De baj, h én meg igen?
A TAPASZTALAT az jó. Egy emberé.
Jah, negatív hatás az van.

de én is úgylátom, mindenki elmondta amit akart, álljunk továbba a rakétaválságra. De attól félek, h míg ebbe a témába kissé beleleáttam (persze, tudomtudom nem az igazi, mer én nem szívok) a többinél én is a lelkes amatőr hevületével és hozzáértésével fórumozom.
Jaj, Endilhart filyam, jaj.

Csak hogy értsd.

Számomra én ölég reprezentatív vagyok, asszem. Láttam a betépett népeket Hólandilyában, el tudtam dönteni, kifélék, tudom, furcsa.

Neked abszolút nem kötelező elhinned, a kutya se kötelez rá.

Cserébe én meg inkább a két szememnek hiszek, mint a nagynénikédnek, Istebn őrizze meg egészségben.

Bónusz: röhögni sem kő azon, amit írok.

Szar, mi? :-)
mondom, a jóval ártalmatlanabbról azért nincs adat. Kb úgy néz ki, ha akut májelégtelenséghet meg halált az alkohollal szemben nem okoz, de a napi 3dl vörösbor ebédhez szintű alkoholfogyasztásnak nincs marijuanas megfelelője. Vagy van, de még nem tudjuk.
Edilhart: Jo isten, Hollandia ? Elmondom, hogy azert a vilagutazok nagyresze, eppen, hogy nem narancslevet szopogat egesz nap. Masreszrol meg en jonehany orszagban voltam, az oceanokon is tul :) Es mindenutt szivtunk egy jot. Valamint, errol nem beszeltunk sokat, de fuvet ugye nem azert sziv az ember mert rengeteg rossz hatasa van (ami igaz), hanem mert van azert sok jo is. En mindenkinek azt javaslom, hogy mielott beszektasodik mondjuk a katolikus egyhazba, elotte eroltessen le egy spanglit, hatha megjon az esze. Masreszt a muveszet (kultura) nem volt soha elvalaszthato a drogoktol, es nem azert mert be kell lojed maga hozza, csak mert a muveszetnek kotelezo a SZABADSAGOT nagybetuvel irnia, ezert muveszet. Harmadreszt a fuvezes az emberek nagyresze kinovi magatol, ebben igazat is adok, hogy 30 even tul mar keves embert erdekel, de ettol meg az ertelmetlen jogi csorbitasok, es hazugsagok mellett nem kellene elmenni. 4. pszihoterapias kezelesekben eleg nagy haszna lenne, de mi inkabb gyogyszert adunk, ahelyett, hogy hagynank valakit, hogy jol erezze magat. Szanalmas.
Nargile,12:04:55
Vagyis összegezve:a meglévő 600.000 fogyasztó indokolttá tenné,hogy legalizálják a füvet,főleg azért,hogy ne bevizsgálatlan,kvarchomokos füveket szívjanak.
Viszont valamiért mégiscsak tiltva van a világ nagyobbik részében,ergo mégiscsak káros szerről van szó.
A legitimálás pedig óhatatlanul magával vonna egy fogyasztószám-növekedést,ami semmiképpen nem lenne kívánatos.
Ahogyan a cigizésről is mostanában próbálják meg leszoktatni az embereket,mindenféle elrisztó szövegeket nyomtatva a dobozára.
Szerintem arra kellene költeni ezerrel,a legitimálás helyett,hogy megismertessék a fiatalokat a fű káros hatásaival,és eszükbe ne jusson rászokni.
De hát ez kinek lenne üzlet,ugye?Senkinek.
A koalíciónak biztos nem.
Nekik a legitimálás lenne "üzlet",Tóta szerint.
Hát itt tartunk.
nem olvastam végig az összes kommentet, úgyhogy bocs, ha voltmár, de mi a helyzet a legális keménydrogokkal, amiket a nagyi szed, és a doktorbácsi ír fel? fű rossz, nyugtatók, kedélyjavítók, altatók stb. jó? hogy is van ez? mekkora képmutató ez az egész társadalom...asszem keresek egy másik bolygót..
Endilhart filyam, te észlény.

Hábazmeg, részben telitalálat.

Életem első spanglija előtt már átrágtam magamat pár idevágó témájú könyvön. Mert éreztme a rizikót vagy mit. Aztán összevetettem a tartalmukat a tapsztaltakkal, és keletkezett némi alapom a megítélésükre. Van jó köztük, maradjunk annyiban.

Kémcső meg minek? Ott az orrom.
a nagynéni szerintem van olyan reprezentatív mint te...


Magyarország fogyasztási szokásairól te bőven nem vagy reprezentatív. Már megbocsáss, de ezt a nagynénitől hogyan várhatnánk el?
krone,

„mi a helyzet a legális keménydrogokkal, amiket a nagyi szed, és a doktorbácsi ír fel?”

Na, ez meg eminnen marhaság. ott a lényeg, orvos írja fel. Nagyon más a kettő. Ha a mamika vény nélkül kapná, akkor lehetne összevetni, így mellékvágány.
"Endilhart 2007.01.23. 15:07:55
Mavo:

ja értem, te mielőtt elszívtál volna egy füvescigit áttanulmányoztál "rengeteg szaktárgyu" könyvet. Talán sámándobod is van, mert úgy stílusos, meg hiteles."

Lehet meglep, de bizony igy csinaljak, sot meg kemcso is van, ha az ember elsziv egy spanglit nem azert teszi, hogy kart okozzon magaban, sajnos azt pedig konnyen meg lehet tenni. Ertesed meg a spangli nem a leszkadt proli elvezeti cikke elsosorban, es azt kell mondjam, hogy nem is a tudatlan ostobake, akik ide mindenfele marhasagoit irnak, es beszelunk ugy errol, hogy en evi 4grammot mondjuk tok jol be tudok osztani (nem cigiben persze), szoval az aranyokat is tegyuk mar tisztaba. Persze van aki napi 4-et sziv, de piasbpol is van akonek napi 4 bor lecsuszik, szoval ne ezt emeljuk ki. Ja es meg valami, eleg nagy az aranya a "fuvesek" kozott a nemdohanyzoknak, ez is fura nem ?
da,

veled semmi baj, te érvelsz, nem hülyeségeket hordasz össze-vissza.
"Viszont valamiért mégiscsak tiltva van a világ nagyobbik részében,ergo mégiscsak káros szerről van szó."
Na ne már!
"Viszont valamiért mégiscsak tiltva van a világ nagyobbik részében,ergo mégiscsak káros szerről van szó."

Jah.
Az egybesült államokban volt egy kísérlet, majmokra rátették a maszkot, rajta a cső és elkezdték beléjük nyomatni a fűfüstöt.
Meghaltak, milyen különös...
Azóta a kannabisz rossz, pedig régen 1000 meg 1000 dolgot csináltak kenderből, bár ez már kicsit más téma.
Nowo,
sikerült megtalálnod a legkínosabb, legostobább érvet, nevezetesen, hogy "nem tiltanák mindenhol ha nem lenne rossz". Pl. az antiszemitizmussal kapcsolatban is ugyanez az "érv" szokott elhangzani ha más már nincs.

A legalizálás pedig NEM járna a fogyasztás növekedésével, Hollandiában sem kezdtek többen szívni annak idején. Erről párszáz hozzászólással előbb volt egy publikáció (illetve link) is itt.

Ha erre a dologra nem tenyerelt volna rá a politika, akkor senki észre sem venné, ha holnap coffee shopok nyílnának Budapesten (legfeljebb csak a szagról :) ),mert semmi jelentős változást nem hozna az ország vagy annak lakói számára.
morzket:
Akkor miért tiltják a világ nagyobbik felében?
Fentebb olvashatók olyan saját tapasztalaton alapuló vélemények,hogy lassú,alattomos szer.
Szépen szétszedi az idegrendszeredet.
Aztán majd negyven évesen,depressziósan,nem tudod,mitől is vagy az.
„Akkor miért tiltják a világ nagyobbik felében?”

Mert csak. Furcsa, de így van.

De lehetne kérdezni, hogy ha a milliárdos iszlám világban tilos a pia, akkor mi van? Egymilliárd moszlim hogy tévedhet? Más kérdés, hogy a moszlimok egy része is vedel, ha Allah aluszik. :-)

„Fentebb olvashatók olyan saját tapasztalaton alapuló vélemények,hogy lassú,alattomos szer.”

Így is van. Akár az alkohol, ami nem tiltott.

Folyamatosan, nagy dózisban adagolva.

És nagyon nem ez az átlag.

„Aztán majd negyven évesen,depressziósan,nem tudod,mitől is vagy az.”

Akkor még van négy jó évem. :-)
„A legalizálás pedig NEM járna a fogyasztás növekedésével, Hollandiában sem kezdtek többen szívni annak idején.”

Tudtommal ez nem igaz. A világ legtermészetesebb módján megnőtt a fogyasztás.

Aztán visszaesett, ahogy az újdonság ereje már nem hatott. Ez van.
Nowo: melyik nagyobbik felen is van tiltva ? Irtak mar korabban, hogy mely europai orszagokban nincs tiltva, az biztos nem a nagyobbik fele. Kanadaban lehet, az usa nehany allamaban is, Del-amarika, Afrika szamtalan orszagaban, Azsia szinten, Indiaban a nemzeti unnep resze, most akkor mirol is beszelsz ?
Ja eleg sokan kibirtak 40 evet, depresszio nelkul, es hat fu nelkul is eleg sok a depresszios ember. Ne hidd mar, hogy kepes egy kis cucc megvaltoztatni az eneded, ezt maximum szanalmas fuggok mondjak, hogy a sajat felelosseguket eldugjak, es hat igy van ez az elet szamos dolgaval is. Es hanyan is halnak meg fuvezesben, es hanyan a media okan ? Latszik itt azert, hogy nem a fuvel van a gaz, hanem az emberi ostobasaggal. Vagytok itt egy paran, es ezt ra akarjatok huzni masra is, mint a keresztet, hat azt tudom mondani, hogy be lehet kapni, harcolunk a fuvezesert, meg a hulye egyhaz ellen is, egeszen addig, mig aldasat nem adja a spanglira, avval a hulyevel egyetemben aki "az ordoggel cimborolasnak" nevezte a dolgot.
mavo!

Az OK, hogy Te átrágtad magad néhány könyvön, mielőtt elszívtad az első spanglit, de azt értsétek már meg végre, hogy a legtöbben nem így állnak hozzá. Ezért citáltam a gyógyszeres sztorit!

"már megbocsáss de amit most mondtál az a probléma szőnyeg alá söprésével egyenértékű." - Miért? Mert szeretném, ha mielőtt akárcsak felvetődik a legalizáció lehetősége, megfelelően elő lenne készítve? Többször megkaptam, hogy nem érvelek, hogy nem vagyok vitapartner. Nekem inkább úgy tűnik, hogy Ti intézitek kicsit sommásan a dolgot. Egy napot kéne eltöltenetek ott, ahol dolgozom, és megértenétek, miért vagyunk fényévekre a drogliberalizáció aktualitásától.
Jó példa amúgy a Mekdonálc.

88 magasságában sokórás sorok álltak az egyetlen mekinél, mert csak hallottak róla a zemberek, és ezért sürgős kipróbálhatnékjuk akadt nagyhirtelen. Adibasz bótt a Váciuccába dettó.

Amikor megszokott lett, ez elmúlt.
Cartman,

ha nem emlegettem volna a káros hatásait, azt mondanám, igazad van. És bár eddig nem írtam, mindenki megnyugtatására leírom én is, holott _triviális_ a dolog:

Alapos és tárgyszerű felvilágosítás valamint erre szakosodott kárenyhítő intézmények felállítása nélkül a felelőtlen liberalizáció tönkretehet egy (rossz esetben több) nemzedéket.

Így okés?
Nowo:
www.acsaszarmeztelen.hu/indexne.html

olvasd el és talán megsejted miért van tiltva
nomac,

ja, ha belegondolok, inkább a világ kisebb részében tilos ...
RogerMortis:
Főleg azért kapcsolódtam bele ebbe a beszégetésbe,hogy megtudjak tőletek ezt- azt,mert vehetjük úgy is,hogy én vagyok az a nagy magyar átlag,aki semmit nem tud a fűről,csak annyit,hogy az rossz és káros és egyenlő magával a Sátánnal.
A legitimálására egyedül azt az érvet tudom elfogadni,hogy azért lenne indokolt,mert nagyszámú fogyasztója van már,és hogy legalább bevizsgált anyagot szívjanak.
A társadalom viszont még távolról sem befogadó,egyrészt azért,mert annyira sem tud róla semmit,mint én,másrészt emlékeztek,mekkora botrány volt pár évvel ezelőtt,amikor a Vörösmarty téren próbáltak rendezni egy kannabisz-fesztivált,Tilla vezetésével,mekkora botrányba fulladt?
Azt is hallottam,hogy a füvezés egy idő után már nem elég,és jönnek a keményebb drogok.
Kell ez?
Így OK, de két egyszerű kérdés:

1-0,8=?
Hogy írjuk helyesen Erkel Ferenc nevét?

Ez a két kérdés nálunk megfog egy átlagos érettségire készülő osztályt! Nem egy diákot! Ezek a bonyolult feladványok az első esetben egy teljes, a második esetben egy fél osztályon kifogtak. Mit gondolsz, milyen sikerrel járnál náluk a felvilágosítással?
Tényleg srácok, nem az a vita tárgya, h káros, meghogy végstádiumú AIDS-es rákos betegek hány literrel kevesebbet fognak hányni ha bekapnak egy THC kapszulát, meg hogy akkor most lehessen bespanglizva vezetni. A kérdés az, hogy
1. ki szabja meg, h én hogyan károsítsam magam
2. kiállja-e teljesen a klasszikus liberális próbát, h szabad, mert másnak nem árt
3. kiterjeszthetjük-e keményebb szerekre
4.elég indok-e, hogy "és az alkohol meg a cigi?"
5. ki fizesse az ilyen magatartásformákból származó egészség károsodást?
6.ue. elhízás, cigi vagy alkoholnál mér nem merül fel
Nowo!
akkor beszélgessünk:)
Kedves TWA (persze, ha még van ideje elolvasni),

13 évig cigarettáztam és ma már 17 éve, hogy elhagytam. Nagyon szerettem cigarettázni és úgy hiszem ma is szeretem. Néhányszor elgondoltam, hogy mi lenne, ha ismét rágyujtanék.
Néhány másodperc után hevesen eldobom magamtól a kisértést 3 okból:
1. Az a mennyiségü cigaretta amit egykor elszívtam, eléggé megterheli a havi költségvetésemet;
2. A rabja leszek ismét, hiszen emléxem amikor csak egy pak dohányni zsebpénzem volt és éhes voltam, de akkor is elõbb cigarettát vettem. Aki szív, az a dohánynak a rabja. Nem szabad ember többé...
3 Nagyon nehezen tudtam leszokni, majdnem belegebedtem amig leszoktam...

Namármmost: tudjuk, hogy a füvek sokkal veszélyesebbek a dohánynál. Drágább is, és nehezebb is szabadulni belõle ha felcsavar. Tehát a kábítószer rabsága sokkal mélyebb rabság, amelybõl nem olyan könnyü szabadulni.

A fentiek fényében, az olyan emberrõl aki a könnyü drogok liberalizálásáért agitál, a következõek jutnak eszembe:
- vagy õmaga is szívja, tehát közvetlen érdeke;
- vagy olyan érdekcsoportokhoz tartozik akik a kábitószer rabságába esett emberek pénzébõl hasznot húz;
- vagy olyan politikai háttér-hatalmi csoporthoz tartozik akiknek érdekük, hogy a fiatalokat függõvé, kiszolgáltatottaká és szegényekké zülljenek, mert akkor könnyen lehet õket társadalmi szinten manipulálni.

Aki egy erõs, öntudatos fiatalságot, országot, jövõt akar, az nem buzdit ilyensmire.

Véleményem szerint ön csak pusztitani és rombolni akar: trágárkodik, Istent káromolja, erõszakra gerjeszt és lezüllésre hívja meg az olvasókat...

Szerintem ön távol áll attól, hogy jóakaratú ember legyen.

A Jóisten legyen irgalmas önhöz.
Ja, és
1. nem kisegítő iskolában tanítok (az is igaz, hogy nem elitgimnáziumban)
2. nem is kicsi iskola, több mint 1000 diákunk van, tehát a "minta" is komoly.
nebassz Cartman. akkor a tanárokat is lapátra....
Erkel Ferenc?????
de mi? h a Ferenc nagybetű? vagy h egybe vagy külön?
da!
1:te magad+az állam
2:miért ne állná ki
3:nem kellen kiterjeszteni az ópiátokra és egyéb "keményebb szzerekre"
4:valahol igen
5:mondjuk te magad
6:csak.(mert megszoktuk a rendszert)
igaziból teljesen le vagyok nyűgözve, hogy néhány emberbe mennyi szociális érzékenység szorult! hogy aggódnak embertársaikért..pedig..
lehet, hogy kegyetlenül hangzik, de szerintem egy ideális társadalomban drog téren hagyni kéne a működni a természetes szelekciót. egy normálisan felnevelt gyerek nem fog a spanglihoz/fecskendőhöz nyúlni amint valami problémája adódik az életben. aki meg totál hülye..azzal nem lehet mit csinálni. ha nem heroinista vagy füves lesz, hát majd alkesz, mert azt ugye szabad, mint ahogy nitrohigítózni is, ugye. azt se tiltja a törvény. érdekes, nem?
ma már olyan marha jól tájékozott mindenki, hogy senki ne jöjjön azzal, hogy azért lesznek drogosak a fiatalok, mert nincsenek tisztában a veszélyeivel. aki drogokhoz nyúl, általában tudja, mire számíthat. őseink se hoztak törvényt arról, hogy "tilos megetetni magunkat a kardfogú tigrissel" mert mindenki pontosan tudta, hogy a kardfogú tigris veszélyes. aki mégsem, az kihullott. ma mindenki tudja, hogy a tudatmódosító szerek túlzásba vitele veszélyes, aki ennek ellenére túlzásba viszi őket, azon nem segít a törvény. az is kihullik. kemény az élet..így működik az evolúció.
kedves Lelkiház

legalább abba gondolj bele hány ember hal meg tüdőrákban évente és mennyi marihuana általi halálban.
Először az fogta meg őket, hogy "Erkel", azt hogy írják, de a "Ferenc"-et sem sikerült egyértelműen eltlálniuk. És ne a tanárokat hibáztasd. Minden eszközt kivettek a kezünkből, és minden vizsga szinvonala a béka segge alatt van. A finanszírozási rendszer miatt nem lehet buktatni, a tankötelezettség miatt pedig a legsúlyosabb vétségekért sem lehet kirúgni a tanulót (pl. lopás, a tanár testi erőszakkal fenyegetése, becsületsértések, stb.).
Costa,köszönöm a linket,majd átnézem.
Tistedur,nagyon szívesen beszélgetnék,de most sajnos le kell lépnem.:(
:)
Nowo,
szerintem több lenne a kérdőjel a kommentjeidben, ha tényleg információt szeretnél. Nézzük az újabb felvetéseidet:

Vörösmarty tér: a botrányt nem a "drogosok" csinálták, hanem a síppal-dobbal-nádihegedűvel felfegyverkezett, a témában totálisan tudatlan ellentábor.

A füvezés bármennyi idő után is "elég" ha valaki nem olyan alkat, hogy tovább menjen keményebb dolgokra (én több mint 11 éve éltem vele először, eszembe nem jutott soha mondjuk ópiátokat kipróbálni emiatt). Ha viszont olyan alkat, akkor fű nélkül is keménydrogos lesz, vagy ha szegény/tanulatlan/nem olyan körben mozog akkor pedig alkoholista.
A fűnek SEMMI köze ahhoz, hogy valaki heroinista lesz-e vagy nem. (A gyilkosság miatt börtönben ülők 99%-a bizonyíthatóan kenyeret fogyasztott tette elkövetését megelőzően évekig. Remélem érted milyen rettenetesen hülye példa ez.)
>1:te magad+az állam
ja, akkor de én arra szavazok, h ne lehessen

>3:nem kellen kiterjeszteni az

jaaaa, nem kellene...de miért is? Szabad akarat...

>4:valahol igen
ja, csak épp most próbáljuk leszoktatni a népességet a cigiről.

>5:mondjuk te magad
Éééééén :) Én tuti nem. De ha nincs pénze stb. akkor pusztuljon meg, vagy fizessem én a kéros szenvedélyének az árát.

>6:csak.(mert megszoktuk a
jaja, ezaz. AZT már megszoktuk. kell még egy púp?
RogerM: a kenyér nem elég hogy hülye még rossz példa is. A nem-börtönben ülők is azt ettek.
Lelkihaz: JAJAJAJAJAJAJ, elobb irtam, hogy a fuvesek jo resze nem dohanyzik, leesett ? A cigaretta fuggesege tulmutat a heroinon, es maradjunk is ennyiben.
costa 2007.01.23. 16:00:32
kedves Lelkiház

legalább abba gondolj bele hány ember hal meg tüdőrákban évente és mennyi marihuana általi halálban.

Miért? Szeretnéd, ha ugyanannyian halnának meg a drogtól mint tüdõrákban a cigarattázástól?
Lelkiház, Szatyrosnéni:

Olvasni nem bűn. Hülyének lenni sem. Ámen.
Egy szempontbol jo ez a blog itt, ramutat, hogy milyen merhetetlen mennyisegu ostobasag van az emberek fejeben a fuvezesrol (anyam szerint kanalban melegitik ;), azt hiszem utalok is egy kis penzt a fuves egyesuletnek felvilagositasra, tudja valaki a szamlaszamukat ?
nomac:
beszélgess anyáddal, vagy jobbat mondok, füvezzetek együtt
da,
pontosan erről van szó, arra próbáltam rámutatni ezzel az ostobasággal, hogy csak azért mert a fű is ilegális, meg a heroin is illegális, a kettő között még nem feltétlenül van bármiféle összefüggés. És fogadjunk, hogy a leendő magukat túladagolók előbb ittak mint szívtak életükben. A boroskólát mégsem tartják kapudrognak.
da: miert ? Nem latom ertelmet eme utalasodnak.
da!
1:én meg arra,hogy igen.kvittek vagyunk
3.bizonyíthatóan függőséget okoznak.
4:nem tiltják.
5:én meg mások allergiájának a gyógykezeléséért fizetek :).ráadásul az alkohol és a cigaretta jövedéki termék:ebből a bevételből viszalehet forgatni az egészségügybe.
6:ez egy létező púp,ha még nem vetted volna észre
Lelkiház te tudatlan jószág! :D
Tudjuk hogy füvekről nehezebb leszokni?
Ezt aztán télleg nyugodtan megkérdezheted bármellik addiktológustól, vagy bárki mástól aki ért hozzá esetleg tapasztalta, hogy sokkal könnyebb elhagyni a füvet mint a cigit.
A fű nem ojan mint a cigi. A füvet abbahagyod, kis akarterővel meg normális életvitellel eccerűen kikopik az életedből. A nikotin viszont beépül a szervezetedbe, teljesen leszokni róla nem nekem úgytűnik lehetetlen...

u.i.:
"Miért? Szeretnéd, ha ugyanannyian halnának meg a drogtól mint tüdõrákban a cigarattázástól?"
Épp ezt írta neked te balga, hogy füvezésbe és annak egésségügyi következményeibe nem halt bele még senki, felfogtad végre?
Judgement_day: fogadjunk minden "te buta vagy" után kapsz egy kekszet. (egyébként irgalmatlanul fejlett a beszédkészséged, és buta vagy)

Mavo: miért van az hogy nálad reprezentatívabb ember drogtémában nincs?
Miért van az hogy a négy őselem mindegyike benned öszpontosul belőled árad és beléd is tér vissza? Hány éves vagy? Megnézlélek magamnak, mert fix hogy egy szeretethiányos lumpenproli vagy, akit elhanyagoltak otthon rendesen.
Vagy azért vagy ennyire síkhülye mert te is román rajzfilmeken nevelkedtél, te szaporanyelvü mindig fistundfertig kekecke-malacka.
A fű ölllll!!!!!

Drogfogyasztással összefüggő direkt halálesetek száma 2005-ben

Férfi Nő Összesen
Heroin 12 1 13
Metadon 1 1 2
Egyéb opiát 1 0 1
Hallucinogén 1 1 2
Amfetamin származékok 6 0 6
Ecstasy (MDA, MDMA,
MDE, MBDB, 4-MTA) 2 1 3
Kokain 0 1 1
Illegális szer
összesen 23 5 28
Szerves oldószer 5 3 8
Nyugtató-altató 73 105 178
Politoxikománia 2 8 10
Összesen 103 121 224
Forrás: Országos Igazságügyi Orvostani Intézet
Lelkihaz 2007.01.23. 16:09:53
costa 2007.01.23. 16:00:32
kedves Lelkiház

legalább abba gondolj bele hány ember hal meg tüdőrákban évente és mennyi marihuana általi halálban.

Miért? Szeretnéd, ha ugyanannyian halnának meg a drogtól mint tüdõrákban a cigarattázástól?

nem szeretném. szerinted ha legalizálják a marihuanát akkor ugyananyian fognak meghalni? miért gondolod?
6.Jó létező púp. Mint a gyorshajtás, a lopás és a gyilkosság. Nem ok arra, h ne tiltsuk.
3.bizonyíthatóan káros. ez nem elég?
a jövedéki termékekből egy fillér sem megy direkte vissza az eü.be. Mehetne, de nem megy.

Közvetett drogfogyasztással összefüggő halálesetek az erőszakos haláleseteken belül
Férfi Nő Összesen
Heroin 2 1 3
Kokain 1 0 1
Kannabisz 1 0 1
Amfetamin típusú 6 1 7
Altató, nyugtató 11 6 17
Összesen 21 8 29
Forrás: Országos Igazságügyi Orvostani Intézet

(Közvetett halálesetek közé azokat az eseteket soroljuk, amelyek nem direkt túladagolás
miatt következtek be. Egyrészről ide tartoznak a valamilyen erőszakos cselekmény halálos
esetei, melyekben pozitív toxikológiai eredményt kapunk, másrészről)
tuz!
ebből mennyi a marihuana által okozott?!
mert a többség -sajnos-legális drogok áldozata.

egyébként pedig az élet egy olyan szexuális úton terjedő fertőzés,amely 100%-ban halálos..

...másrészről a droghasználattal
összefüggésben kialakult betegségek miatt bekövetkezett halálesetek.
gyorshajtás/lopás/gyilkosság teljesen más téma, azért ne keverjük a szezont a fazonnal. Mindegyikkel közvetlen/szándékosan veszélyezteted mások testi épségét. Nem kell a szar propagnda, próbálj érvekkel vitatkozni.
direkt halál: 0
indirekt: 1

vagyis már tudjuk, hogy a fű nem öl
(persze, mert alattomosan gyilkol:)
a "lélek abortuszát" okozza.
Es hol van a listaban a fu ? Masreszt meg ha nem megfelelo az egeszsegi allapotod, barmibe bele lehet halni, lasd v-i-a-g-r-a. (Nem kuldi el, azert irtam igy, lehet ez a baja.)
da!
6:a problémát nem lehet megoldani tiltással.és a gyilkosság és a marihuanás cigaretta közé ne tegyél egyenlőségjelet.sőt,a lopás és a gyorshajtás sem ez a kategória.én sem hozom ide a családon belüli erőszakot.
3:bizonyíthatóan káros:mennyi az az annyi,ami bizonyíthatóan káros? (van ,akinél napi 2 deci bor is komoly problémákat okozhat.ha havonta eszel egy darab marihuánás sütit,akkor bizonyíthatóan idegrendszeri károsodásod lesz?)
akkor igenis menjen pénz a jövedéki termékek árából az egészségügybe..
href.hu/x/27hh:
hmm, adalekkent Feynman a modern kvantumfizika (egyik)megalkotoja, kapott is erte nobelt, na persze az ide beirok joresze szerint a kvantumfizikat is be kellene tiltani..
A THC-t nem lehet "túladagolni", nincs belőle halálos dózis.
A THC nem okoz fizikai függőséget.

Ezek alapvető tények, aki mást mond az félre van informálva, vagy direkt hazudik.
Cartman 2007.01.23. 10:44:04

"Bár félig-meddig kihátrált a véleménye mögül (ha jól értettem), de Dark future-nek igaza van. Egyének lehet, hogy fel vannak készülve egy ilyen lépésre, és tud(ná)nak bánni a könnyűdrogokkal, de társadalmi szinten ez még odébb van..."

Nem hátráltam ki, csak arra mutattam rá, hogy miért volt annyira egyoldalú a véleményem. Alapvetően (és főként hosszabb távon) én is a liberalizációra voksolok, de próbáltam összeszedni a reális árnyoldalait is. Azt továbbra is fenntartom, hogy fejjel nem szabad a falnak menni, alaposan végig kell gondolni a dolgot és megfelelően előkészíteni a szabályozást. Nem egyszerű bináris probléma (igen/nem), nem is magyar probléma, de még csak nem is európai. További nehézséget okoz, hogy amíg kriminalizálják, addig nem is lehet róla nyíltan beszélni, a tapasztalatokat megosztani stb. Addig max. a "szívtam de nem tüdőztem le" hozzáállás marad meg döntéshozó körökben még a liberális oldalon is.

Arra viszont továbbra sem találok magyarázatot, hogy -- mint írtam már -- nálunk miért minden ennyire fekete/fehér, miért csinálunk mindenből érzelmi kérdést. Javaslom mindenkinek, hogy (hasonlóan ahhoz, amit én itt demonstrálni próbáltam), a saját elvi álláspontjától függetlenül néha próbálja magát belehelyezni az ellenérdekelt/mást gondoló fél helyébe. Meglehetősen tanulságos. Gondolkodásra és toleranciára nevel.


dark!
talán azért nem megy,mert még nem vagyunk elég érettek a gondolkozásra és a toleranciára..:(
(vezessük be később ezeket)
Nem tudom, szóba került-e már, de szerintem amúgy legveszélyesebb az ágy, abban halnak meg a legtöbben. Ez most nem volt túl eredeti:-P
Azért fekete a fehér kedves Dark, mert mindenki látott már amcsi filmet, melyben valaki drogtól remegve, gyilkolja a főhőst.
Dark: egyetértek azzal, hogy szükség lenne a toleranciára. De ha van benned empátia, akkor megérezheted, miért olyan nehéz toleránsnak lenni azzal, aki úgy ítél el téged, hogy fogalma sincs, miről beszél, aki nem is a személyedet, hanem a szokásodról kialakult előítéletét látja benned, és aki azzal a nézettel ért egyet, hogy cselekedetért te jogosan érdemelsz büntetést.

Sokkal nehezebb az ilyen emberrel toleránsnak lenni, mint az olyannal, aki azt mondja, hogy én nem értek egyet veled, de tiszteletben tartom a szabadságodat, amíg te is az enyémet.


Ennek ellenére tényleg nagyon fontos, hogy meg tudjuk érteni akár a síppal-dobbal-nádihegedűvel tüntető emberek félelmeit is, de azokat is, akiknek csak rossz tapasztalatai vannak a marihuánával kapcsolatban, akár közvetlenül akár közvetve.

Szerintem a drogtilalom egyik fő támasza az emberekben lévő félelem, és az erre épített bűnbakképzés. A marihuánafogyasztók pont megfelelnek a célnak, fiatalok, nincs erős érdekképviseletük, amúgy is lázadnak és gyanúsak a társadalom szemében, egyszerű tehát szinte minden problémájuk okának a marihuánát kinevezni, ezáltal megszabadulni a felelősségtől.

Érdekes módon a kokaint fogyasztók sokkal kevésbé követelik, hogy legalizálják. Talán azért, mert tudják, hogy ha megtehetik, hogy kokaint fogyasszanak, akkor már amúgy is jóval felette állnak a társadalomnak, ergó védettek.
Dark: egyetértek azzal, hogy szükség lenne a toleranciára. De ha van benned empátia, akkor megérezheted, miért olyan nehéz toleránsnak lenni azzal, aki úgy ítél el téged, hogy fogalma sincs, miről beszél, aki nem is a személyedet, hanem a szokásodról kialakult előítéletét látja benned, és aki azzal a nézettel ért egyet, hogy cselekedetért te jogosan érdemelsz büntetést.

Sokkal nehezebb az ilyen emberrel toleránsnak lenni, mint az olyannal, aki azt mondja, hogy én nem értek egyet veled, de tiszteletben tartom a szabadságodat, amíg te is az enyémet.


Ennek ellenére tényleg nagyon fontos, hogy meg tudjuk érteni akár a síppal-dobbal-nádihegedűvel tüntető emberek félelmeit is, de azokat is, akiknek csak rossz tapasztalatai vannak a marihuánával kapcsolatban, akár közvetlenül akár közvetve.

Szerintem a drogtilalom egyik fő támasza az emberekben lévő félelem, és az erre épített bűnbakképzés. A marihuánafogyasztók pont megfelelnek a célnak, fiatalok, nincs erős érdekképviseletük, amúgy is lázadnak és gyanúsak a társadalom szemében, egyszerű tehát szinte minden problémájuk okának a marihuánát kinevezni, ezáltal megszabadulni a felelősségtől.

Érdekes módon a kokaint fogyasztók sokkal kevésbé követelik, hogy legalizálják. Talán azért, mert tudják, hogy ha megtehetik, hogy kokaint fogyasszanak, akkor már amúgy is jóval felette állnak a társadalomnak, ergó védettek.
bocs a duplázásért, a nem kívánt rész törlendő.
tuz 2007.01.23. 17:17:39
"Azért fekete a fehér kedves Dark, mert mindenki látott már amcsi filmet, melyben valaki drogtól remegve, gyilkolja a főhőst."

Igen, erre írtam (természetesen rendkívül sarkítva és leegyszerűsítve, igazságtalanul kategorizálva), hogy meglehetősen problémás az a bizonyos "IQ50-es" állampolgár (aki felteszi az Orvos válaszol rovatban a kérdést, hogy anális szextől lehet-e gyereke), mert ők általában annyit tudnak, hogy a fű drog, a drog meg rossz, tehát a fű rossz. Ha hirtelen kiderülne, hogy mégse, akkor egyrészt csökken az állam presztizse (mást sem fognak elhinni neki, hiszen legutóbb is hazudott), másrészt IQ50 elbizonytalanodik (most akkor jó vagy rossz a drog?), sőt átesik a paci túloldalára (ha államilag szabad, akkor az nem rossz, sőt jó, pl. reggeli után pár slukk, és egyből vidámabban megy majd a meló a futószalagnál...).


szeretném az érdeklődők figyelmébe ajánlani a következő cikket:

www.guardian.co.uk/drugs/Story/0,2763,506559,00.html

kedvcsinálónak annyi, hogy az írás címe Make heroin legal. Igen, a Guardianban jelent meg.
Asszem · olahandras.blog.hu 2007.01.23. 17:30:36

Ezzel csak annyi a gondom, hogy megpróbáltam (néhol valóban kissé erőltetett) észérvekkel előjönni, tehát elég szoftos ellenzékként viselkedni (főleg a síppal-dobbal bandériumhoz képest :-)), mégis kaptam hideget-meleget, a legtöbb reakció érzelmi indíttatású volt (olvass vissza). A többivel egyetértek.


szevasztok.
én speciel nem akarok szopni azok miatt akik nem elég érettek ahhoz, hogy normálisan kezeljék a füvet. személy szerint velem is elszaladt a ló pár hónap erejéig, de rájöttem hogy ez így nem jó, és visszavettem a mennyiséget és a gyakoriságot. azóta eletelt pár év, és remekül vagyok, a fűszívás megmaradt különleges alkalomnak, általában több hónap is eltelik két spangli között, és semmi bajom nincs. nem lettem antiszociális, se sátánimádó, se...
a fűről hallottam már olyan ellenérveket, hogy "nincsenek magyar gyökerei, ezért biztos rossz, a magyar ember igyon inkább mert annak van hagyománya". pfff, na kössz.
a fogysztást dekriminalizálni kéne, mert az nem állapot, hogy valaki egy bulin elpöffent egy spanglit, lebukik, és szarrá megy az élete->lecsukják, kirugják a suliból, a szülei kiteszik az utcára mert "a sátánnal cimborál"...(na jó sarkítottam, mert már nem ennyire durva a helyzet, de régebben volt már ilyen eset, nem is egy)
az esetleges betegségek kezelését meg ugyanúgy fizethetné a tb mint egy 50 évig cigiző tüdőrákos ember kezelését, mivel a tb-t a dolgozó polgár fizeti vagyis az aki károsítja a saját egészségét.
de ez a kormány tuti nem fogja megkockáztatni, így is elég nagy szarból kell kikecmergniük.
„A THC-t nem lehet "túladagolni", nincs belőle halálos dózis.”

Túrót nem. Csak bázi magas a dózis. Korábban írtam, tesztelték, emberre saccolva pár mázsa gandzsát kellene elpippantani, ami persze nehéz és drága.

Amúgy meg egyfajta túladagolás létezik, ennek során az áldozat hosszabb-rövidebb (saját idejét tekintve meg _nagyon_ hosszú) ideig meglehetősen szarul van tőle, és nagyon komolyan örül, amikor végre vége. Persze, ha nem tapasztalatlanokkal van örülvéve, akkor megfelelő segítséggel rövidíthető a szenvedős periódus, de akkor se egy leányálom, asszem.
„Namármmost: tudjuk, hogy a füvek sokkal veszélyesebbek a dohánynál. Drágább is, és nehezebb is szabadulni belõle ha felcsavar. Tehát a kábítószer rabsága sokkal mélyebb rabság, amelybõl nem olyan könnyü szabadulni.”

Na, ez egy galaktikus muhaha.

Sajna én is dohányos vagyok, de az olyan hétvégék kivételével, amikor nulla stressz ér képtelen vagyok nem rágyújtani, ha nincs cigim, tiszta dili vagyok. A spangli meg ha van, van, ha nincs, nincs. Tény, ha van, akkor (némi túlzással) az emeber tudja mértéket elhagyóan is tolni, de hogy ha nincs, én nem zizzenek be tőle, mint a cigi hiányától.
mavo · mavo.blog.hu 2007.01.23. 17:53:44
"„A THC-t nem lehet "túladagolni", nincs belőle halálos dózis.”

Túrót nem. Csak bázi magas a dózis. Korábban írtam, tesztelték, emberre saccolva pár mázsa gandzsát kellene elpippantani, ami persze nehéz és drága."

Ilyen elven a cigarettának, kávénak is van halálos adagja. Inkább csak elméleti értékről beszélhetünk, a gyakorlatban nem tudod magad halálra füvezni.
Más kérdés, hogy alkohollal együtt azért elég rondán ki tudja vele ütni magát az állampolgár (se kép-se hang). Persze aki hülye, haljon meg.


OFF: Javaslom, hogy az egyéni füves élményekről ne itt számoljatok be, vagy ne direktben (inkább: ismertem vkit...), mert a leírt dolgok megmaradnak, még akkor is, ha a blog (elvileg) anonim. Láttam én már varón karjút, jobb a békesség a hatóságokkal.


mavo:Azért tettem idézőjelbe.

Amikor már rég nem tudja adagolni se magának annyira kiüti magát, akkor még a közelébe sem jár a valódi, azaz halálos túladagolásnak.

A füst amúgy is hamarabb végezne.
Meg aztán annyit kéne hogy ha pl annyi vizet inna meg az illető hát abba is belehalna.

Ja és persze egy komoly kiütés alatt az alany észnél van, csak a világ hullámvasutazik vele meg minden, és el sem felejti, ráadásul óvatosabbá teszi a cuccal kapcsolatban - sokkal inkább mint az alkohol esetében merthogy tisztán emlékszik később az "élményre" (bár ezeknek az eseteknet a túlnyomó része sokkal inkább füstmérgezés, meg alkohol+fű dologból fakad).
A cigarettának és a kávénak azért elég alacsony a halálos adagja, ha valaki öngyilkos akar lenni ezekkel, simán kivitelezi.
De még vízből is elég kb 20 litert meginni és meghalsz.
dark future,
szerintem meg végre ezt a hülye félelmet is le kéne már vetkőzni, és egyszerűen vállalni, hogy igen, én is szívok, és ehhez alapvtően senkinek semmi köze, főleg nem a rendőrségnek. Kéne végre pár híres ember, aki nem valalmi nagy coming-out keretében hanem csak úgy emllékesen megjegyzi, hogy igen, ő is, meg egy-két olyan esemény, mint amiről Bede Márton is ír az idézett Matula cikkben, vagyis hogy ezer ember kiül a Kossuth térre és beszív (lehetőleg néhány Híres Ember aktív közreműködésével). Ide aztán kimenne az összes médiákok, látnák a nagyon egyszerű emberek is az ország minden kereskedelmi TV-vel ellátott vidékén, hogy hát ez semmi különös, és szép lassan az egésznek megszűnne a hírértéke.
RogerMortis: Ja, és mondjuk látnák hogy a szívás milyen hatással van az emberre... Esetleg meghívni egy Bajor Imrét, aki alapállapotban az alkohol hatását demonstrálja:)
Rigor,
beszélgető és/vagy nevetgélő embereket látnának, akik nem csinálnak semmi különöset.

Kedves szívással kapcsolatban tájékozatlan kommentelők, kérlek értsétek meg, hogy rengetegszer láttatok már ti magatok is beszívott embereket, csak fel se tűnt, mert ahhoz már elég erősen be kell lenni tépve, hogy egyértelműen látható legyen.
Cartman 2007.01.23. 15:49:33

Tök oké, csak ugyanezt gondold végig a legális szarok esetében is.

Ráadásul tiltás ide vagy oda, az ecceri delyák — mint azt ezek szerint magad is tapasztalod — igenis kipróbálja. Mert simán hozzá tud jutni, és mert hű de érdekes.

Ennyi.
„Ja és persze egy komoly kiütés alatt az alany észnél van”

Hát, egy kiadós pánikroham — ami bizony opció — nem éppen arról szól, hogy a döglődő páciens túlzottan az eszénél van.

Simán beindul a hiperventiláció, attól széndioxid dúsulás és a vérsavasodás, ami azért egy kezdőnél súlyos tüneteket okozhat, kis időre becsavarodik, az tuti, ha egyedül vagy tapasztalatlanok közt van. Akkor biza érdemes mentőt hívni, különben rosszul is járhat. Ja, ráadásul pánkbeteg is válhat belőle, ami nem egy leányálom.
RogerMortis 2007.01.23. 18:14:44
Ez a Kossuth teres dolog tök jó ötlet lenne, a Million Marijuana March is majdnem erről szól, persze ott nem szív be mindenki, sőt szinte senki mivel ott egy csomó rendőr, akik előtt nem feltétlenül okos dolog illegális szereket fogysztani(ugye senki se fekszik önként a giotin alá).
Bocs ha ezzel a gyorshajtás/lopás/gyilkossággal érzékeny pontra tapintottam, csak arra céloztam, hogy attól, hogy valamit sokan csinálnak, kvázi társadalmi igény van rá, nem ok a dekriminalizálásra.
„Mavo: miért van az hogy nálad reprezentatívabb ember drogtémában nincs?”

Háááááát — nagyképűség? lófaszt! — _hozzád képest_ a téma professzora vagyok. Amennyi sztereotíp, látványosan a téma nem ismeretéből fakadó ostobaságot idebasztál, ez teljesen tuti.

Nem egy nagy dicsőség, annyi szent.

„Miért van az hogy a négy őselem mindegyike benned öszpontosul belőled árad és beléd is tér vissza? Hány éves vagy? Megnézlélek magamnak, mert fix hogy egy szeretethiányos lumpenproli vagy, akit elhanyagoltak otthon rendesen.
Vagy azért vagy ennyire síkhülye mert te is román rajzfilmeken nevelkedtél, te szaporanyelvü mindig fistundfertig kekecke-malacka.”

A román rajzfilmen nevelekedő malackán jót nevettem, én kedvelem a képzavarokat, a többi cirkalmas argumentum ad hominem meg legfeljebb réged osztályoz be oda, ahová való vagy. :-)
„vízből is elég kb 20 litert meginni és meghalsz”

Megnézném, aki betol 20 littyó vízt ... :-)
costa 2007.01.23. 15:44:23

nem kedvelem az összeesküvés-elméleteket.

Pláne, hogy ipari kendert (max. 0,1-2% THC, ha jól emlékszem, de a nagyságrend majdnem tuti) igenis termesztenek, ami a teljes gonoszkőolajlobbis faszságot oda rakja, ahová való —> kuka
Még két mgjegyzés:
1.aki az alkoholhoz hasonlítja a marihuanat. Nézzetek meg egy alkoholistát. Kell-ez?
2. az is egy érdekes kérdés, ki és miért nyúl a marihuanahoz?
Nemreg volt valamelyik protalon 7.5 liter vizxtol halt meg egy 3 gyerekes anya. Na akkor tiltsuk be a vizet is.
1: ilyen szempontból nagyon nem olyan, mint az alkohol, fűvel iszonyú keményen meg kell dolgozni érte, és rengeteg pénzt rákölteni, hogy bármi maradandó kárt okozz magadban, és még úgy sem biztos, hogy sikerülne, mert egyserűen megunnád.

2: mert jó.
Mavo: maratonon akik nem izotóniás italt nyomnak hanem tiszta vizet azok küzöl néha páran belehalnak a nátriumhiányba.

A hiperventilláció után meg már az egész másról szól, az inkább kezd LSD szerű élmény lenni, de azt meg mindenféle szer nélkül pusztán holotróp légzéssel is össze lehet hozni.
da!
nem mindenki alkoholista,aki alkoholt iszik.nem mindenki kábítószerfüggő,aki marihuánát szív
da,

„1.aki az alkoholhoz hasonlítja a marihuanat. Nézzetek meg egy alkoholistát. Kell-ez?”

Nem túlzottan. Persze hülyeség az összehasonlítás, még egy paratripbe keveredő szmóker is környezetére kevésbé káros (pont, mert rácsukódik a holmi), mint a megfelelő mértékben részeg etilfogyasztó.

„2. az is egy érdekes kérdés, ki és miért nyúl a marihuanahoz?”

Aki próbálta, van róla fogalma.

Egyebet nem tudok mondani, kérem, kapcsolja ki.
ez a holotróp légzés, ez mi volna három mondatban?
És van aki nem drogoktól és még csak fizikailag nem is addiktív anyagoktól függ, és adagolja magát halálra például hamburgerrel, vagy édességgel...

Ne hasonlítsuk a cigarettát meg az alkoholt a fűhöz, mert a dohány és az alkohol kemény drog, a fű meg light drog. Épp csak a legalitási státuszuk más.
da:
1. ha valaki sziv akkor altalaban nem iszik annyit, nem mintha egyszerre nem lehetne csinalni, de kevesse ertelmes dolog, szoval tok mindegy alkohol, vagy fu, ugyanannyian fogjak csinalni, es nem lesz jobb semmi sem. Amugy a fu sokkal kevesbe agressziv szoval van azert kulonbseg.
2. az is erdekes kerdes, hogy miert rajzol egy gyerek ahelyett, hogy kapalhatna is.
da:
2-hez meg: mondjuk azert is szivhat valaki, mert nincs hifije, es szeretne zenet hallgatni :) Egyszer a nepszinhazon valaki hajnal 3-kor bomboltetett Zambo Jimmmy-t, en meg pont mentem haza szivas utan, aztan nagyon csodalkoztam, hogy mifele anyag ez ;)
Egy Stanislav Grof nevű pszihiáter fejlesztette ki, aki korábban az LSD-t használta gyógykezelésre, psziheledikus terápiára, amikor aztán betiltották a szert, kifejlesztett egy légzéstechnikát amivel hasonló hatást/állapotot lehet elérni mint az LSD-vel.
talán hiperventillációs légzés..
Idézet holotróp légézs dolgában:

„A légzés technikája abban merül ki, hogy egyenletes ütemben intenzíven lélegeztem, a kilgézés és belégzés között megszokott pihenőszünetet kihagyva.”

Amúgy meg nem próbáltam, más biztosan tud róla valamit.
tsitedur,

amennyit tudok róla (majdnem nulla), talán valami olyasmi. A végtagzsibbadásból meg effélékből nekem ez jön ki.
Az is érdekes hogy a látnokzsálya például teljesen szabadon fogyasztható, termeszthető, stb. aztán mégsem azt tolják nagy számban a népek, mert egy pettyet durvább tud lenni mint a fű.

salvia.tvn.hu/index.htm
Ja meg van egy maszály tánc is amitől be lehet készülni: amikor egyenes vonalban magasra ugrálnak kb vigyázállásszerű pózban és nagyokat zökkenve érkeznek le - és így pattognak ütemes zenére. (egyszer olvastam róla, de már nem emlékszem hol, valami nem tudom milyen anyagokat termel az ember saját agya az ütemes zökkenésektől - no meg a mozgástól némi endorfint:))
Cannabis-hatóanyagához hasonló molekulákat (endokannabinoidokat)meg mindenkinek termel az agya - index.hu/tech/tudomany/endo1126/


- ezeket amúgy írtam már a van egy lufti a hálószobámban cikkhez kommentbe, de ide aktuálisabb:)
RogerMortis 2007.01.23. 18:14:44
"dark future,
szerintem meg végre ezt a hülye félelmet is le kéne már vetkőzni, és egyszerűen vállalni, hogy igen, én is szívok, és ehhez alapvtően senkinek semmi köze, főleg nem a rendőrségnek."

Amíg büntetőjogi kategória, addig nem csak képzelt, de valós félelem. Nem feltétlenül vesznek elő érte, de elővehetnek. Jobb az, ha nem zsarolható az ember.

Rigor,

ha már ezek előkerültek, vegyük figyelembe, hogy pölö az ingyánoknál a pszilocid anyagok fogyasztásának teljesen más a kultúrája. Nem úgy megy, mint fehéremberéknél, hogy odamegy, leszüretel, gyorsan betol, aztán majd csak lesz valahogy.
a dervisek táncától is be lehet készülni.:)
Rigor 2007.01.23. 19:13:53
"Ja meg van egy maszály tánc is amitől be lehet készülni: amikor egyenes vonalban magasra ugrálnak kb vigyázállásszerű pózban és nagyokat zökkenve érkeznek le"

Azt úgy hívják orvosilag, hogy agyrázkódás :-)

az agyrázkódás viszont nem jó érzés..nekem már volt. :(
Ja, meg van egy érdekes törzs ahol egy halálos cuccal szokták mérgezni magukat. Ennek olyan kultúrája van hogy a törzsben nem illik, nem szokás megöregedni, hanem még idő előtt illik túladagolni az anyagot. Aki erre nem hajlandó azt kiközösítettként kezelik.
Bocs ha megint előjövök itt az össznép légzés és agyrázástechnikai szeánszban, de kicsit továbbolvasva, érdekes dolgok derülnek ki a kapu-teóriáról (gateway theory)
Tehát, némely országban az alkohol, néhol a dohányzás a belépő a marijuanahoz. És itt egy érdekes link (bár mingyár jön egy medika és leszarozza, mert nem illik a 1992-es patológia könyvben tanultakhoz):
www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16548935&query_hl=3&itool=pubmed_docsum


és negyertek azzal h :" may, hypothesis, unclear", mert EZ a tudományos nyelvezet.
da: irtam, hogy sok nemdohanyos is sziv, sot sokan olyanok akik meg nem isznak. Ez az egesz kapudrog egy baromsag, aztan lehet gyartani hozza az elmeleteket.
„és negyertek azzal h :" may, hypothesis, unclear", mert EZ a tudományos nyelvezet”

oké, ha cserébe nem fárasztasz dotgovval ... ;-)

PS: kicsit túlzás, hogy a " may, hypothesis, unclear" lenne a tudományos nyelvezet, nem gondolod? ... ;-)
Itt vagyok da! Megjött a medika! Rögtön olvasom, ha szar, leszarozom.:-D
Jaj, Rigor,

és maszály? télleg? ;-)
da!
igen.és ettől függetlenül lehet,hogy van olyan,aki anélkül próbálta ki a marihuánát hogy elötte kipróbálta volna az alkoholt vagy a dohányzást.és van olyan aki iszik alkoholt,de nem dohányzik és marihuánát sem fogyaszt.vagy dohányzik de nem iszik és nem is füvezik.vagy iszik,dohányzik de nem füvezik....és még van néhány variáció
nomac: ja szerencsére te értesz hozzá. Asszem az, h gyakran szívsz, háááát az talán nem érv.
mavo: neeem, csak annyi, h nomaccal ellentétben, akik az egész életüket ennek a témának {nem (feltétlenül) fogyasztói oldalon} azok nem azt mondják, hogy ezvagyaz "baromsag, aztan lehet gyartani hozza az elmeleteket", hanem h JELENLEG úgy néz ki a rendelkezésre álló adatok alapján, h valószínűleg nem állja meg a helyét. pl. De ettől még a véleményük talán súlyosabb.
"may, hypothesis, unclear" ez neked tudományos nyelvezet? Az lett volna a fasza ha Einstein is ilyeneket ír le amikor publikálta a relativitáselméletről szóló írásait.

valami komolyabbal gyere elő. Szerinbtem a THC mint hatóanyag alé régóta ismert az emberiség törénelmében, nem 21. századi probléma. Ha valóban lenne IGAZI, MEGKÉRDŐJELEZHETETLEN bizonyíték arra, hogy ez a gateway elmélet ez valós akkor szerintem már előálltak volna vele.

Einsteinre visszatérve. Ő mondta anno, hogy egy elméletet nem 1000 igazolás erősít meg, hanem egy cáfolat dönt meg. Mert ilyen az elmélet természete. Gyorsan keresek egy studyt ahol megdöntik a kapudrog teóriát.

Mellesleg, akár kapudrog akár nem, a legalizációval nem lesz több a durvább anyagra váltók száma. (mert ezt az elméletet még nem cáfolták - tudtommal - sehol. azért.)
ráadásul itt a marihuána "kapudrogjairól"
volt szó..és ezek nálunk legálisak(alkohol,cigaretta)
tistedur.
van, de az arányok a lényegesek.
Ráadásul Új-Zélandon folyt a kísérlet. Lehetne vastagbélrákkal kapcsolatos studykat is hozni afrikából, ahol nincs, illetve elenyésző az előfordulása. Csak hogy a kulturális különbségek mekkorák még Európán belül is, olvasd végig az index írását a spanyol euro bankjegyekről.
da!
és szerinted mik az arányok?
leone ne haragudj,de az iskoláskönyvekben (robbins-cumar patológia) van ilyen bizonyosság.
és tistedur. itt illicit drug-okról is szó van:

Regular or heavy cannabis use was associated with an increased risk of using other illicit drugs, abusing or becoming dependent upon other illicit drugs, and using a wider variety of other illicit drugs.
da!
akkor mik azok a drogok,amiket ebben a cikkben említenek?
illicit drugs ... olyan konkrét ... :-)
mára el, jóccakát a kitartóknak
megmondom őszintén nem tudom,a sote nem fizet előa fulltextre.
illicit:illegális

de néha lehet írni a szerzőnek,h szegény keleteurópai csóka vagy,küldje el:
david.fergusson@chmeds.ac.nz
A kapudrog-elmélet akkor állná meg a helyét, mint legvalószínűbb okozat a keményebb drogok felé, ha a heavy cannabis use lenne az egyedüli változó, ami jól bejósolja a későbbi keménydrogok használatát.

Csakhogy mindig felmerül a kérdés, mi okozza a heavy cannabis use-ot? Miért lesz valakiből erős függő, a többiekből meg miért nem? Inkább a személyiségtől és az életkörülményektől függ, hogy valakinek fog-e problémát okozni a fű, esetleg tovább is lép, más szerek felé. Amit egy sima statisztikai kutatás nem tud kimutatni, az a mélyinterjú a fogyasztóval: miért nem állt meg a marihuánánál? miért kezdett egyáltalán szívni?
Ha ezekben a változókban is találnak vmi összefüggést a későbbi keménydrog használattal, akkor a marihuána, mint általános okság megkérdőjelezhető.
da,
akárhány tanulmányt idézel is (amikből semmi egyértelmű károsító hatás nem derül ki egyébként), tény marad, hogy világszerte sokmillióötszáz ember szív, és 99%-uknak soha, semmilyen fűvel egyértelműen kapcsolatba hozható baja nem lesz. És légy erős, ez a "kábítószerek" nagy részére igaz (lásd pl. az idézett Guardian cikket), a drog-problémák közül gyakorlatilag mindegyik az tiltás következményeire vezethető vissza.
nyilvána methods-ban vagy data vagy vmelyik hasonló rubrikában leírja.
én azt szeretem, h ezek a szerencsétlen tudósok izzadnak meg publikálnak,és RM azt mondja egy Guardian cikkel felfegyverezve, h 99%-uknak SOHA SEMMILYEn stb. Ezt úgyhívjákm h kognitív disszonancia. Hiába idézek én bármit, legközelebb találsz egy Tillatilla idézetet és tromfolsz. De én azt nem értem, hogy azt miért nem lehet vitalapként elfogadni, h jó, káros. És? innen indul számomra a valódi vita, szabad akaratról, liberalizmusról, példamutatásról, eü.költségekről, stb.
da!
akkor azt honnan vetted, hogy némely országban az alkohol,némely országban pedig a dohányzás a marihuána "kapudrogja"?!
Da, teljesen igazad van abban, hogy egy cikk nem cikk, de szerintem a vitát nem feltétlen a publikációk száma, hanem a tartalma kellene, hogy eldöntse. Pusztán logikailag: akár egyetlen cikk is elég lehet ahhoz, hogy megcáfoljon ezer tévedésen alapuló másikat.

Másfelől drogügyben sajnos elég nehéz publikálni, ha a kérdésfeltevésed olyan, hogy bizonyos válasz kellemetlen lehet.
da: lehet sokat szivtam, de azt is megirtam mennyit, dontsd el sok-e, SZVSZ kifejezetten keves, viszont eleg sok embert ismerak aki sziv alkalmankent, joszerivel mindenki ilyen akivel valaha talakoztam es 18-40 kozotti korosztaly, es csak nehany hasznalnak mas narkot is, azok egy reszenek eleve mindegy mit, masok meg nem is a fuvel kezdtek, ja es en sem vagyok mar mai gyerek, lassan depresszios kell legyek mar ;) Sot en peldaul egyaltalan nem iszom kavet, gondolom te elsz evvel a narkoval ?
A fű a csokifüggőség kapudrogja:)
Úgy értem valódi kakaó-csokoládé:)
ezt írta az egyik cikk. Egy másik.
da,
a 99%-ot valóban az ujjamból szoptam, de nem hiszem, hogy nagyot tévedtem. Kérlek, olvasd el azt a cikket. És szerintem ne használd komolyan a kapudrog kifejezést, mert nem komolyan vehető, ha kicsit is hajlandó vagy gondolkodni. Keveredik benne ugyanis az időbeni egymás utániság (kenyérevés => emberölés) az ok-okozati összefüggéssel.
a csokoládéfüggőség minden más drog kapudrogja..:)
Például:
www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2483

A TASZ egyik munkatársa interjút készített Peter Cohennel (PHD), aki
az első Amszterdami Drogkutató Program vezetője, az Amszterdami Egyetemen a droghasználat, drogpolitka és drogepidemiológia kutatója. 1996 óta a CEDRO, a Drogkutató Központ igazgatója.


"TASZ: Beszéljünk hát a tudomány és politika kapcsolatáról. Mit gondol a NIDA[1]-ról például?

Peter Cohen: Ahogy létezik a tudás létrehozása, úgy létezik a tudás létrehozásának politikája is. Gondoskodnak róla [a NIDA], hogy ne szülessen olyan tudás, amely ellentétes lenne az amerikai drogpolitikai érdekekkel... A kutatási tervek értékelését a tudományos semlegesség légköre lengi be, aztán a csúcson döntenek arról, melyiket is támogassák. Úgy tűnik, mintha a döntés tudományos igényű lenne, és néha így is van. De például ahhoz, hogy támogatást szerezzünk tőlük az egyik kutatásunk amerikai részéhez Reinermannal és német kollégáimmal, nidául kellett beszéljünk. Úgy kellett megfogalmaznunk a kérdést, ahogy ők az eredményt elvárták, vagyis úgy, hogy összehasonlítjuk az amerikai és holland droghasználókat, mivel Hollandia megengedőbb és könnyebb a drogokhoz hozzáférni, a holland droghasználóknak sokkal több problémájuk van...

... Az olyan embereket, mint én, nem támogatják, mert olyan nyelvet beszélünk és olyan kérdéseket teszünk fel, amelyek nem kezelésipar- barátok, és nem ENSZ egyezmény-barátok. Ha benyújtok egy pályázatot egy kutatásra, és megkérem az Igazságügyi Minisztériumot, hogy mutassa meg nekem az ecstasy gyártásról szóló jelentésének a forrását, azt a választ kapom, hogy nem lehet, mert az adatok titkosak. Aztán kérném azt az ausztrál rendőrségi jelentést, amiből idéznek, de nem lehet kiadni, mert szigorúan titkos dokumentum! Megkértem a holland kormányt, hogy kérdezze meg az amerikai kormánytól mégis mi alapján állítják a DEA[2] weboldalán hogy Hollandia a világ legnagyobb ecstasy gyártója. Megkértem, hogy kérdezzék meg ki a második legnagyobb, és honnan tudja ezt a DEA. Kérdezzék meg továbbá a DEA-t mégis mennyi ecsasyt gyártanak nálunk, és honnan tudják, hogy az amerikai Ecstasy 80%-a innen származik. „Ilyen kérdést nem tehetünk fel, ez nem lenne udvarias”, érkezik a válasz...

...Tehát a megfelelő kérdés nagyon fenyegető tud lenni, és ezért olyan fontos feltenni az ilyen kérdéseket. De ne gondolja, hogy támogatást nyer majd vele az Ön által érdekesnek és hasznosnak gondolt kutatások kivitelezéséhez."


nomac. De hidd el, az h Te sokmindenkit ismersz aki nem meg izé, az jó, nyilván ez határozza meg a Te viselkedésedet, a saját tapasztalataidat, de ne csodálkozz, ha az állam nem így, ezalapján dönt.
jaja, élek, de nem hat. Csak mer a feleségem is iszik, hát én is.
Kitkat csoki, cappy icefruit - csak hogy két füvezősökre pozícionált spec. terméket említsek:)
Jó, Asszem. De.
1.Mi okuk lenne erre? Jó, amerikai faszok, mondhatod.
2. Európában meg hidd el, h azzal kerülsz kisebbsége, ha pl. a kapudrog elméletet boncolgatod. Lassan olyan lesz, mint a sumér teória.
(leoni azóta is keresi a studyt)
és:
most keresem P cohen-t a pubmeden, van, de egy amerikai, holland-ot nem találtam.
1. Szerintem a NIDÁnál mivel mindenki a rendszer része, vagy meggyőződésből, vagy félelemből, de nem fognak ellenszegülni annak, akiktől a pénzt kapják. A direktíva pedig politikai természetű, az érdekek sokfelől találkozhatnak, de ez már annyira átláthatatlan, hogy max. spekulációkba lehet bocsátkozni, meg összeeskövés-elméletekbe, de szerintem azt hagyjuk.

2. Nem tudom. Neked milyen tapasztalataid vannak az európai publikációs lehetőségekről? Vagy tudsz idézni olyan kutatót, aki hasonló nehézségekkel küzd, mint a Cohen, csak fordított előjellel?

3. Én nem néztem utána a kutató személyének, mert megbízok a Drogriporterben, ha kiderül, hogy ez egy nem létező személy vagy kutató, akkor az egész bejegyzést visszavonom.
Na beirtam egy halom szoveget, erre a feket ablak megint, keressen mar az Index egy programozot ! Ez nem allapot, a v-i-g-r-a-t sem lehet beirni, de az hagyjan, ha baj van torli az egesz uzenetet ;(

da: nagyon nagy hazugsagban tart az allam, ne higyjel neki, semmit sem. Ne legyen uldozesi maniad, de erdemes a TV kidobasaval kezdeni, en is voltam ugy mint te, hogy osztottam az ostobasagokat, aztan nagyon, de nagyon el kellet szegyeljem magam, amint szembesultem a tenyekkel.
a kellett az ket t, bocs

da: okokl ? hippimozgalmak ? oneallo gondolkodas ? nem penertekrenu kultura ?
neeem ez egy létező személy, azt elhiszem, de nem tudom, h hol publikál. Vagy az USA-ban mégis, vagy sehol. Merthogy az U.amsterdamból nem nagyon az tuti.
Ezek a fő publikációi:

Cohen, Peter (1990), Drugs as a social construct. Amsterdam. Thesis, pp 1-198.

Sandwijk, P., Cohen, P. & Musterd, S. (1991), Illicit Drug use in Amsterdam. Universiteit van Amsterdam. Monography, pp 1-132.

Cohen, P.D.A.(1992), Junky Elend. Some ways of explaining it and dealing with it. In: Wiener Zeitschrift für Suchtforschung, Vol. 14, 1991, 3/4. pp. 59-64.

Cohen, Peter (1993), Re-thinking drug control policy: Historical perspectives and conceptual tools. Paper presented at the United Nations Research Institute for Social Development (UNRISD) Geneva, 7-8 July 1993, Palais des Nations, Symposium The crisis of social development in 1990's

Cohen, Peter & Arjan Sas (1993), Ten years of cocaine. A follow-up study of 64 cocaine users in Amsterdam. Amsterdam, Department of Human Geography, Universiteit van Amsterdam. pp.1-126.

Cohen, Peter, & Arjan Sas (1994), Cocaine use in Amsterdam in non deviant subcultures. Addiction Research, Vol. 2, No. 1, pp. 71-94.

Cohen, Peter, & Arjan Sas (1995), Cocaine use in Amsterdam II. Initiation and patterns of use after 1986. Amsterdam, Department of Human Geography, Universiteit van Amsterdam.

Cohen, Peter (1999), Shifting the main purposes of drug control: From suppression to regulation of use. Reduction of risks as the new focus for drug policy. Paper presented at the Euro-Ibero-American Seminar, 8-9 October 1998, Palácia da Bolsa, Porto, Portugal, promoted by the President of Portugal. International Journal of Drug Policy, 10 (1999), 223-234.

Cohen, Peter (2000), Is the addiction doctor the voodoo priest of Western man? Extended version of an article that appeared in Addiction Research, Special Issue, Vol. 8 (6).

Cohen, Peter D.A., & Hendrien L. Kaal (2001), The irrelevance of drug policy. Amsterdam, CEDRO.
"en is voltam ugy mint te, hogy osztottam az ostobasagokat"

hmmmmmmmmmmmm.

asszem most nem dobom ki, épp NFL-t nézek :D
Elfogadod a személyét és publikációit hitelesnek, vagy keressünk még?
ebben összesen 2db publikáció van, ami számít:
Cohen, Peter, & Arjan Sas (1994), Cocaine use in Amsterdam in non deviant subcultures. Addiction Research, Vol. 2, No. 1, pp. 71-94.
Cohen, Peter (2000), Is the addiction doctor the voodoo priest of Western man? Extended version of an article that appeared in Addiction Research, Special Issue, Vol. 8 (6).

de mindegy.....nem diszkreditálni akarom a tanúdat :D
Pedig úgy tűnik :))

Na mindegy, ha elfogadjuk, hogy ő szakértője a témának, és nem tudjuk cáfolni, hogy amit állít, az valótlan, akkor hogyan értékeled az elmondottakat?

off.
Nemtudom ti hogy vagytok vele, de engem már baromira idegesít ez a sok komment, jó lenne, ha legalább fordított sorrendben jelennének meg, úgyhogy én lassan lehet, hogy lelépek :)
a fordított sorrendet az elsők közt szeretném elintézni. az index malmai lassan őrölnek.
A szesznél sem az a gáz, hogy felnőtt emberek berúgnak, hanem az, hogy utána a májműtétjét nekem kell fizetni. Hogy a cigiről már ne is beszéljünk. A füvezés megemelkedett eü. költésgeit ki térítené? az OEP? A magánbiztosítók? (na ne viccelj).
Asszem, ne lépj le, hogy nem üdvözöltelek: jól beszéltél nagyon, tisztán és érthetően.

Aki ezt sem érti, az gügye. Annak talán már csak rajzolni, vagy mutogatni lehet.

Kalap le (tolla nyolcasban a földet sepri).
hát ecsém da ,neked hány publikációd jelent meg a drogokról, hogy Peter Cohen szakmai mivoltát megkérdőjelezed? Olvastad egy tanulmányát is?
Érdekes, h ez embereket ez a drogtéma mennyire foglalkoztatja. Úgy látszik vmiért fontos kérdés.
alma: tudod a jövedéki adó...
Tóta Árpi:

Bocs hogy ide írom, de nem szeretnél egy kis tényfeltárást végezni makói gáztelepek ügyében, mert a kiaknázatlan gáz kiaknázatlan téma is. ?? És érdekes (szerintem), nomeg aktuális.
nem vagyok tényfeltáró!
egyelőre olvasom a cikkeket a demokratától a hvg-ig, sok műszaki lófasz van, amihez nem értek.
Az ellenzőknek egy ilyen vita sokkal jobban fáj, mint a fogyasztóknak, hisz ők is jól tudják, hogy aki nem fél, az megteszi, mert megteheti, ám aki fél, az úgysem tehet semmit ellene. Ők is ugyanúgy kutyaszorítóban érzik magukat, mint a fogyasztók. A félelem pedig ugye káros.

Nagyon jól lehet tematizálni a közéletet efféle megosztó dolgokkal (a tiltás szükségessége ugye), miközben szétlopják az országot. A témában valamiért mindenki érintettnek érzi magát, ám abban már nem, hogy ugyanannyi pénzből külföldön VAJON miért háromszor annyi autópálya épül, mint itt. Autópálya-témában nincs kiéleződött társadalmi vita, sőt igazán semmi sincs.

Az egészséges jogérzékű ember szemében szálka, hogy miért lehet Che Guevara pólóban mászkálni, miközben Waffen SS egyenruhában tilos, és miért magányügy az alkoholizmus, akkor is, ha a seggrészeg apuka péppé veri a családot, miközben spanglira gyújtani tilos.
Az már csak hab a tortán, hogy itt lézeng számtalan stikkes, aki képtelen párhuzamot vonni az alkohol és a kannabisz közt, ehelyett szakrális és történelmi példákkal próbál érvelni egy jelenkori problémát illetően.

A fundamentalista vonása, hogy addig nem nyugszik, amíg a világ nem úgy működik, mint ahogy ő azt elképzeli (jónak képzeli). A keresztény fundamentalisták ma Magyarországon kisebbségben vannak, és a többséget egyáltalán nem érdekli, hogy mi az elképzelésük a világ helyes működéséről. Sőt alapvetően az embereket nem érdekli, hogy mi mások elképzelése a helyes viselkedésről, ha cselekedeteiknek nem látják kárát maguk.
Lehet úgy gondolkodni, hogy az ártalmasság megítélését a drogfogyasztás maga eltorzítja, és ez baj, ám akkor ilyen elven pedig minden tudatmódosító szert tiltani vagy ellenőrizni kéne, köztük az alkoholt, nikotint, de még a házibulikat is.
valaki itt mondta feljebb, hogy a fűből nincs halálos dózis. de van.

testsúlykilogrammonként 27g tiszta thc már gyakorlatilag halálosnak számít, igaz ezt még soha nem sikerült kisérletileg bizonyítani (állatkisérletekkel _sem_!)

egy átlagos 80kg-os emberrel és nagyon tiszta fűvel (azaz kb. 4%-os thc tartalom) számolva ez kb. 6 kg füvet jelent, amit egyszerre kellene elszívni, közben nem beájulni, bealudni stb. elméleti és gyakorlati lehetetlenség. (sütiben meg lehetne csinálni, hasissal, talán, de nincs ember, aki végig bírná enni)

nem utolsó sorban az ára pedig 12.000.000 huf lenne. bár a nagy tételre biztos lehetne kedvezményt kapni. :)

de, mondom, állatoknak adtak be tiszta thc-t, de az egerek kurvajól birták. egyet sem sikerült kinyírni. bealudtak.
War on drugs, upor... és a háború ugye már egy elég fontos kérdés...
Vagy egy, a társadalom sok értelmes tagját érintő, mégis az értelmet nélkülöző represszív viselkedés.
Lehetne ok, példának okáért.
Érdekes TWÁ felvetése és legszívesebben útjára is indítanám ezt a küldetést, azonban egyvalamit nem kezel megfelelő súllyal: Magyarországon élünk. Szépen hangzik, hogy bemegyek egy államilag felügyelt boltba és kérek 2 gramm zöldet, de mindenki tegye a szívére a kezét és mondja meg őszintén, tényleg el tudjátok képzelni, hogy a marihuána kontrollja rendben működhet ebben az országban?! Mert mi megy itt rendben? Eltekintve a szokásos hivatali szarakodástól, mint minden luxuscikknek, ennek is folyamatosan emelni fogják az árát. Valóban négyezerötért akartok venni egy gét?

Én nem akarom, hogy kereskedelmi forgalomba kerüljön a fű. Nem akarom, hogy bármilyen mocsok tapadjon hozzá. Csak azt akarom, hogy otthon szabadon termeszthessem. Nem megyek ki az utcára demonstrálni és nem agitálok tovább fórumokon, ha öt bokor nőhetne legálisan a pincémben. A többiről meg majd én gondoskodom.
CSAK megjegyzem hogy a Forte 300 millabol ujjaeleszthette volna a vallalatot, de nem nyert az allami palyazaton.

15 Forte, Pofára
Nem szomorú hogy a szívás heutzutage egy kompakt délutáni program lehet? Hazamenni és beszííni? Jó, tételezzük fel hogy az ember egy idő után kinövi. De Árpád tálalásában ugye 48 éves korig felmérések alapján is űzik. Egy 48 éves embernek családja van. Arra kiváncsi lennék hogy egy családos ember a gyerekneveléssel, meg egyébként a hétköznapi családi élettel hogyan egyezteti ezt össze. Árpád, most komolya, te illetékes is vagy, te hogy nyomod? mennyit, hányszor, és hol?
(jó, nem minden 48 évesnek van családja::))
hagyj már a faszságoddal. pont annyira kompakt délutáni program, mint egy kompakt sörözés. mínusz másnap.
endilhart, egy normális társadalomban ugyanúgy elszívhat egy cigit az 50 éves apuka, mint ahogy most megihat otthon 1-2 pohár bort. a gyerek ettől még nem lesz alkoholista...
de gondolom a te agyadban is az él hogy "beszíínak" és az 50 éves apuka lila fejjel fetreng otthon a szőnyegen...
Árpi mennyi jointot szívtál el cikkírás közben ? :)))
Endilhart,
simán összegyeztethető munkával, családdal, normál élettel, bármivel. A fű alapvetően egyáltalán nem befolyásolja az életedet - ha elbaszod, anélkül is elbaszod, ha tudsz boldog lenni, akkor fűvel is tudsz boldog és kiegyensúlyozott lenni. Könnyen rá lehet fogni persze bármit, ha épp kifogások kellenek, hogy miért nem olyan a világ mint szeretnéd. Nem kéne neki ekkora feneket keríteni, ahogy Árpád is írja, külső szemlélő számára semmivel sem különb egy sörözésnél (belülről azért jobb szerintem :) ).

Nem értem, miért lenne szomorú, hogy munka után hazaérve leül valaki és rágyújt, amitől kicsit kisimulnak a dolgok, és el tud vonatkoztatni a mindennapi faszságoktól, és az élet valóban fontos dolgaira tud koncentrálni .
da, de mostökőszintén,

nem vagy te egy endilhart,

szóval hangzásilag
de télleg

és magyarhonba

mellik drog NEM, illegál?
Egyébként nekem igazából egy bajom van az egész liberalizációval. Alapvetően nem érdekelne ki, hogyan teszi tönkre magát, de a magyar embör alapvetően igen nehezen tudja kontrollálni az élvezeti cikkekkel való kapcsolatát lásd. 1-1.5 milka alkoholista ... + még erre rájönne még egy milka kábítószeres nagyszerűek lennének a kilátásaink. A magyar emböröket ismerve az egyetemista drogosbulizókon kívül bizony a plebs nem valószínű megállna a fűnél, és nem menne keményebb dolgok iránt ... a plebs jelentős része a sörözésnél sem tud igazán megállni , és alkesz lesz ... -
Endilbiszbaszom, de hótkomolyan.

Kúrni szoktál? Fasz punciba, tudod, meg tilitoli.

Élvezed?

Csajod/csávód sikongat?

Szarkérdés?

Gumicukor, mi?
Há Carnivora, úgyis, mint hú.

Sevő. Gizgaz.

”de a magyar embör”

a magyar embőr az télleg nem homó szapiensz szapiensz?

Tuti?
carnivora érdekes a matematikád - demagógia szakon még taníthatnák is...

az az 1,5 "milka" az azok száma akik hajlamosak a függésre, ha legális lenne a fű akkor ez az általad írt 1,5 milka nem 3 milka lenne, hanem megoszlana alkoholistákra és (kissebb részben)füvesekre. és lehet hogy az utóbbival jobban járna az egészségügy meg a bűnüldözés is...
Há Carnivora, úgyis, mint hú.

Sevő. Gizgaz.

Hány sört teccet neked tónyi?

Közbe.

Érted. Meg szuterénjog, meg magánélet szencsége.

Kéne ide egy Hamlet, aki végre kiborítaná a bilit, meg szellőztetne egy kicsit az agyakban...

Erről az egész engedélyezés projektről megnéznék előbb egy hatástanulmányt, és nem csak Árpádaugur szavaira hagyatkoznénk. Ez annál összetettebb kérdés, hogy kampánycélokból vezessük be, vagy azért mert enélkül nem demokrácia a demokrácia, megkülönbenis Hollandia. Ha az jó eredményekkel zárul, nyitom is a sorompót...
hatástanulmányt részben kiváltaná, ha beszélgetnél néha emberekkel. már nem úgy, mint itt, hanem hogy oda is figyelsz.
látod Endilhart most megfogtad a lényeget. Az ellenzők többsége úgy szövegel a témáról hogy csakis a kendermagos ellentüntetők lózungjait tudja vissza -izé- gurgulázni (?).

de benned legalább megszólalt a tudásvágy.

kiindulásnak ez jó lesz:

en.wikipedia.org/wiki/Marihuana
Te mavo, olyan mérhetetlenül buta proletár ingyenélő pörköltzabáló gyökéragyu lófaszjancsi vagy... csodálom hogy itt vagy még... talán annak tudható be hogy szűntelenül puncsolsz az Árpádnak, és hát ő is ember, jobban szereti ha maszírozzák a valagát mintha csikket nyomnak el rajta.

Téged is el kéne küldeni hajdúszoboszlóra egy két hetes termál és iszapkúrára, elrángatni egy kicsit a monitortól, mert kezdenek a mellékhatások eluralkodni rajtad. De először is egy szappant kéne a kezedbe adni, olyan békebelit, jó lugosat, hogy mosd ki a mocskos pofádat.
Endilhart filyam,

téged itten oltogatnak.

Szóltam.
Nézd Árpád, én 23 vagyok, te 30.

Ha engem néha elragadnak az indulatok, nabumm. De hogy téged a 30 éveddel is,és ennyire, ráadásul úgy hogy nem szép szóval okítasz, hanem mindig pulpitusról lepottyantasz a másik fejére. Tegnap már mondtam, ha a kereszténységtől kiráz a hideg, ott a buddhizmus, egy hozzád illő gyakorlatiasabb , úgynevezett problémamegoldó vallás, sallang nélkül, szabályok nélük, de ezt már Nietzsche óta tudjuk. Csodálkozom hogy nem mélyültél el még benne...
Endilhart filyam,

haladunk, már nem vagyok jómunkásember Árpádnak altere gólya, holott lehetnék

haladunk, mondom

csakígytovább!

PS: pürkűtt? Szeressem!
Sok helyes dologra tanít: tolerancia, tűrés, pozítiv hozzáállás...
PS: te télleg szappannyaa mosod a szályadat?

hászarlehet
„tolerancia, tűrés, pozítiv hozzáállás”

nem is beszéve szákkagerengya dzsízaszi problematikályárú

ugye

meg hát gnóthiszelyalyutony

meg másokat sekár
Mavo: buta vagy;) ahelyett hogy hízol a fotőjben, és zongorázol az ujjacskáiddal, hol a billentyűket hol a segged partján, munkát kéne keresni... az életben alakíts, ne itt. (te lecsúszott...)
píes

Nícse megmakkant.

Gáz?
na, akkor most takarodó, máma már nem hasad tovább, ebből már nem sül ki semmi.
Há, endilyyyyyyhart, erre nincs válasz.

Nyerté bazmeg, pedig próbáltam hozzád süllyedni, esküszöm.
TWÁ még csak annyit hogy ennek most tényleg van szerinted poli realitása (főleg annak fényében hogy most Gyurcsányt nyomják lefelé a maszopban)?
az egy másik kérdés, h gyurcsányt hova nyomják, lassan ez is megérne egy postot, most már megszólalt az összes kommunista faszfej.
okke zárpi, én megyek alkálni
vanszgen joccaka fról
igen, viszont sajna egy fűlegalizálás valszeg csakis ciklus elején egy agyontámogatott minelnökkel lehetne...akkor talán majd 2014..:(

mindegy most néztem a wikin hogy a spanyoloknál is legális - vár barcelona! :)
nem hittem volna, hogy meg hajnalban nevetek, de most vagyunk a csucson, ezek a hozzaszolasok :) Mindegy elobb-utobb lesz itt is europa, a kerdes, meg ott egy ev teleik el, itt mennyi fog, fel ?
Az a baj a tanulmányokkal, hogy pl. a Holland embörszabásúak kultúráltak míg a magyar embörszabásúak nem egészen. A hazai folklórban egy kupac szaron agyonverik egymást embörök lásd. kocsmák, diszkók közönsége ... két feles után otthon végigverik a családot lásd. családon belüli erőszak ... + még erre egy kis drog is rásegítene nagyon pöpi lenne. -
függő vagyok

több, mint egy éve nem kellett használnom
a függőségemet nem egy szer okozta, hanem én magam vagyok az

a társadalom nem segített, amikor kellett volna

elfordulnak az emberek és inkább tv-n bámulják, hogyan megy tönkre a világ körülöttük. lehet pont ezért

a fűtől nem lesz senki sem heroinista
a herointól lesz heroinista

kevés heroinista tud erről beszélni

még kevesebben figyelnek oda rájuk
mert nem "illenek" bele a társadalomba

pedig nagyon is

emberek, személyi számmal, tajkártyával, lakcímmel, stb.

a drogprobléma jelenleg nem a droghasználat maga, hanem az, hogy senki sem mer vele foglalkozni

csak pofáznak róla

egy született vak nem tudja, hogyan kel fel a nap, mint egy olyan sem tudja, milyen tépni, aki életében nem tette.

de el lehet magyarázni, hogyan kel fel a nap. ha megkérnek rá, megpróbálhatom

többezer éve üti a tudatát az emberiség

alkohol-hagyomény-kultúrált fogyasztás, beszarás, kész röhej

a gyereked ki fogja próbálni

ha függő, mert annak született, az is marad

mint szülő, lehet felelősséged, de a társadalomhoz nem fordulhatsz segítségért

szopás, de ez van

a legalizálás egyáltalán nem jó dolog, de hasznos

vagyis az lehetne

szükséges rossz

a drogprobléma ma magyarországon a társadalmi szinten jelentkező hatalmas és ordító tudatlanság

kérdezni meg minek?

nézzünk mónikasót, meghívtak pár függőt, lehet tapsolni

béke
OFF:
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.01.23. 21:50:02
"a fordított sorrendet az elsők közt szeretném elintézni, az index malmai lassan őrölnek."

Árpi, téged nagyon átvernek a szoftvereseitek... A sorrend megfordítása általában annyiból szokott állni, hogy 1 (azaz egy db) "ASC" SQL kulcsszót "DESC"-re kell változtatni. Ez kb. annyi idő, mint amíg én azt a kommentet itt begépelem.




Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.01.24. 00:51:22
"az egy másik kérdés, h gyurcsányt hova nyomják, lassan ez is megérne egy postot, most már megszólalt az összes kommunista faszfej."

Most komolyan, csodálkozol rajta? Gyurcsány az MSZP-ben kb. akkora tévedés, mint Orbán a Fideszben. A dolgok akkor kerülnének a helyükre, ha Gyurcsány az SZDSZ, Orbán meg a KDNP vezére lenne. A FIDESZ jól járhatna Kósával (végszükségben Pokornival), az MSZP meg Szilivel (esetleg Szekeressel mert megérdemli :-), de ennyire nem vagyok szemét), az MDF meg ki a szart érdekel.


Büdösgyökér 2007.01.24. 01:34:18
"függő vagyok"

Isten hozott nálunk Öcsém, páran legalább megtudják, mi a való világ...

Jó, hogy beírtál ide.

Ismerek én is igazi kemény drogost, aki próbált lemászni a cuccról, úgy nézett ki, hogy sikerül is, de többször elhasalt. Szar dolog, nagyon szar. Pedig sokkal többre lett volna hivatott annál, hogy ilyennel csessze szét az agyát. Jó gyerek, emberileg nagyon ott van. Nem tudom, hogy most mi lehet vele.

a tények.

ma az illegális drog beszerezhető és gyakorlatilag szabadon használható a !status quo! miatt. maga az illegalitás a félős(ebb)eket elrettenti a rendszeres(ebb) használattól, de a droghasználók leszokásához is segít, real-life indokot adva (hosszútávon a lebukás veszélye növekvőnek tűnik, vö. para) azaz az illegalitás gyakorlatilag !ártalomcsökkentő! hatású.

!status quo! bővebben: gyakorlatilag árusnak vagy nagyon hülyének kell lenni ahhoz, hogy valakit elkapjanak szerrel. ha az ember nem árul (és nem priuszos stb.), akkor még ha el is kapják, kb. egy ejnyebejnyénél többet nem nagyon kaphat. ez egy egyensúlyi helyzet: gyakorlatileg szabad nyomni, csak hivatalosan nem - a hivatalos tiltás viszont hat magára a rendszerre.

működik a status quo? igen. hozzá tud jutni az, aki akar? igen. fogyaszthatja? igen. -> muszáj hozzányúlni a rendszerhez? nem feltétlenül!

lássuk a dekriminalizáció/legalizáció közkedvelt mítoszait, ahogy találkoznak a valósággal:

1. a legalizálásból politikai tőke kovácsolható: hamis állítás. minimum bizonyítani kéne, hogy pld. a szülők/nagyszülők dühét kompenzálja a nem kis részben nem választókorú (!) célközönség öröme.

amúgy meg véleményem szerint a legalizálás híre ismét tömeges megmozdulásokat eredményezne, radikalizálva az addig a politikától elfordult tömegek egy újabb részét. erre nem biztos, hogy szükség van - off, igaz, viccnek nem lenne utolsó, ha a rendőrfőkapitányt a nyuggerek szétveréséért tüntetnék ki, és üde színfoltja lehetne a városnak a járókerettel behajtani tilos tábla is. on.

2. a tiltás antidemokratikus, jogokat és szabadságot, szabad akaratot korlátozó dolog: hamis érv, egyrészt vita tárgya, hogy a szabadság része-e a kábítószerhasználat, másrészt a fennálló status quo miatt _nem_ korlátozza a rendszer az egyén szabadságát, csak egy kis kerülőutat iktat be (megj. az esetleges legalizálás adminisztratív oldala is hasonló kerülőutat jelentene, így maga a kerülőút nem esne ki a legalizálással).

3. a legalizálás a megfelelő korlátozásokkal nem okoz jelentős veszélyt pld. a gyermekek körében: A) már leírva is kilóg a lóláb, hát mi van ma kis hazánkban, amit sikerült tisztességesen szabályozni? ld. pld. alkoholhoz való hozzáférés. B) hasonlóan: a megnövekedett használat szükségessé teszi a prevenciós és kríziskezelő szervezetek hatékony működését, azonban ezek nálunk elhalóban vannak, vegetálnak, nagyon messze vannak attól, hogy a káros hatásokat ellensúlyozni/kezelni tudják - azt pedig valahogy nehéz elképzelnem, hogy komoly forrásbővítéssel lehetne majd kalkulálni. C) annak a kommunikálása, hogy a marihuánát SZABAD használni, szinte biztos hogy növeli a kipróbálók számát, ami a veszélybe sodortak számát is emeli.

D) figyelem: aki fél a drogoktól, az (gondolom egyetértünk, hogy) jobban teszi, hogyha nem nyomja - és ma kiválóan elbújhat amögött, hogy a drog illegális. ha legális lenne, ellenőrzött minőséggel, milyen indok tartana vissza egy cca. 16 évest attól, hogy a peer group nyomására beszálljon a drogozásba? mondjuk hogy deapuanyu haragudnifog? ugyanmár. megjegyzem: simán lehet, hogy alanyunk később mégis kipróbálja a szert, de amíg a gátlásaival küzd, egyrészt nyugodtan, előre tájékozódhat, másrészt mégis csak idősödik, amivel csökken a veszélyeztetettsége - és ez bizony a drog illegalitásának köszönhető.

4. a legalizálás bevételt jelent: de kiadást is! (addikció kezelése, munka hatékonyságának változása, bürokrácia megszervezése és fenntartása.) nem láttam még üzleti tervet, amely józanul megbecsülte volna a kiadási és bevételi oldalt, márpedig mi van, ha az jön ki, hogy a pozitív szaldó csak egy 7000 forintos (plusz áfa) legális gramm-árral jönne ki?

ismert az üzleti életben az a szereplő, aki üzleti terv nélkül vág bele a biznicbe - el is kerülik a befektetők, jegyzem meg csendben.



amiről ritkábban esik szó - a dekriminalizálás/legalizálás valós veszélyei:

1. a használók tábora nő, de az elsorvadó háttérintézmények nem tudják követni a változást.

2. a kultúrálatlan kábítószerhasználat lesz jellemző: no ezt kicsit kifejtem. feltűnt már, hogy kis hazánkban valahogy a jogosítvánnyal nem osztanak közlekedési kultúrát, a piával pedig alkoholfogyasztásit? Magyarországon sajnos _nincsen_ kultúrája a kábítószerfogyasztásnak, az ország egészéhez viszonyítva kisebbségben levő értelmiségi(bb) réteg _egy részének_ kivételével - mint ahogy az alkoholnak sincs. (persze a hangadók egy része ezt máshogy látja, de ez érthető is, hiszen csak a "magukfajták", lol, elnézést, körében mozognak, a mintavételük messze nem reprezentatív.) de nézzünk változó rendszerre is példát: úgy, ahogy a közelmúltban betört techno zene ill. az egyszerű weboldalszerkesztés eszköztára is több kretént termelt ki (privi.hu? valaki?), mint kultúrált zenerajongót/stb., úgy a marihuánától sem várható más - ami tovább rontja mind a veszélyeztetettek, mind a társadalom egészének helyzetét. (a privi.hu is inkább csak a netpollúciót növeli.)

3. kicsit továbbgondolva: a függést kvantitatíve amúgy is bajosan kezelő magyar kap még egy drogot (még egy elbukási lehetőséget) a nyakába. vajon melyik kör tágabb: az addikciótól tekerésnyi távolságban levők köre, vagy a kábítószerhasználat megszervezését túl összetettnek tartók köre? hőbörgő alulinformáltaknak (pld. "de hát nem muszáj nyomni"): ld. még a végén.

4. az eddig zsíros, fix bevétellel rendelkező alvilág komoly bevételi forrástól esik el, ami egyrészt feszültséget szít (hatalom esetleges újrafelosztása, stb.), másrészt elindít egy olyan folyamatot, ami a kieső bevételt pótolja - van valakinek jobb ötlete, hogy másból, mint a fűnél keményebb drogok forgalmának növeléséből? nos? márpedig ha valamelyik csoport érti a dolgát, az az alvilág, így az ég óvjon ettől a forgatókönyvtől.



és hogy _valójában_ mi lenne liberalizálás előnye:

1. egyszerűbb-szabadabb beszerzés, tárolás, szállítás - a droghasználat körülményeinek javítása

2. szélsőséges liberálisok számára: a konzervatívok heccelése (ld. árpád savós gyűlölettől és mély megvetéstől-felsőbbrendűségtől csöpögő cikkét fent; utoljára ilyet a kuruc.info oldalon láttam, de már akkor se szerettem)

ennyi!



fontos: a megoldáshoz a helyes kérdés vezet. a kérdés pedig a következő: melyik fontosabb, a veszélyeztetettek védelme, vagy az, hogy droghasználat lebonyolítását egyszerűsítsük ill. bosszantsuk a konzervatívokat?

a politikusok felelőssége, hogy a megfelelő választ adják a kérdésre - akkor is, ha vannak, akik boldogan áldoznák fel mások életét a saját kényelmük növeléséért.



a szerző rekreációs kábítószerélvező (hozzáteszem, legális kábítószerről van szó).
Hat, nemtom ki olvas 1500 kommentig, de Worluk, te legalabb lecci.

Hat honapot eltem Daniaban, sokszor jartam Christianiaban. Az meg akkor volt, mikor szabad volt a Pusher Street. Az azota eltelt idoszak mindent alatamaszt, amit W mond (es amivel amugy egyetertek).

2005 aprilis 24-en egy 26 eves hippit lelott egy drogbanda, amelyik azert boszult fel, mert nem engedtek be oket Christianiaba, mert kemeny droggal is uzleteltek. Tehat a hippik kivetettek maguk kozul a fergeset.

Ezutan a hatosagok betiltottak a Pusher Street mukodeset, amibol azota is vita van, es Christiania probalja visszaallittatni az eredeti allapotokat. Nem fog nekik menni, pont azert, amit a tilalom okozott.

A kiszorult hasis- es fuarusok ugyanis Koppenhaga egyeb reszein aruljak a cuccot most. A hatosagok ugyan ott is turik, de miota nincs onszervezo hippi-kozosseg, aki tiltana az egyeb drogokat, megjelentek a pushereknek a kemenyebb anyagok is, mint pl heorin, koksz, stb.

A helyzet durvul: a rendorseg szerint ma mar tobb mint otszor annyi illegalis, fuvet is arusito hely van varosszerte (tehat szetszorva), mint a Pusher Street bezarasa elott. Tobb kozuluk iskolak kozeleben.

Ergo: a kvazi-legalis fu arusitasabol nem nagyon szarmazott gond, azt leszamitva, hogy a bunbandak be akartak torni a piacra, es ezt a maguk bunos eszkozeivel akartak elerni. Miota nincs kvazi-legalis fu, azota van gond. tanulsag? A nagyon hulyeknek: legalize.

Es hogy a sajat fuszivasi szokasaim is nyilvanosak legyenek: van otthon mindig, de nagyon ritkan nyulok hozza. Amikor kedvem van. Nekem a fu elvezeti cikk, nem tobb. Nema barki beszoljon emiatt, foleg nem egy riherongy politikus.
kihagytam:

("lássuk a dekriminalizáció/legalizáció közkedvelt mítoszait, ahogy találkoznak a valósággal:")

5. számos nyugati országban bevált a dekriminalizáció/legalizáció: egyrészt nem tűnik ez egyértelműnek, másrészt mi sajnos NEM nyugati ország vagyunk, NEM nyugati kultúrával és NEM nyugati kábítószerhasználati kultúrával (ld. fent, veszélyek, 2. pont), így abból, hogy máshol egy ilyen modell működik, nem következik, hogy nálunk is működne. sőt...

jó éjszakát.
Art Mooney: azért nem vagyunk ám bagdad. Igenis, sok szempontból már nyugati ország vagyunk, "csak" az életszínvonal marad el:) Meg eddig nyugatról mindig a szépet meg a jót láttuk, hát most látjuk azt is ami nem tetszett volna.
Például tüntetni, meg randalírozni majdnem olyan agresszívan tudunk:) (monduk én pont nem vagyok az a tüntetős típus)
Mooney,
szerintem rosszak a következtetéseid, és rossz a szerinted helyes kérdés, mert a fű legalizálását senki nem venné észre, az egészségügynek nem jelentene plusz terhet, a veszélyeztetetteket pedig az erősen szabályozott legalizácó védené a leginkább és nem az elhallgatással körített tiltás (és ez nem csak a fűre, hanem akár a heroinra is igaz, sőt arra még inkább).

A !status quo!-ban és a politikai érdektelenségben teljesen igazad van, szerintem sem lesz legális itt még nagyon sokáig, mert a rendőröket kicsit sem érdeklik az otthon/bárhol diszkréten szívók, és aki nagyon akar, az simán hozzájut ma is, és onnantól nem pofázik (kevés kivételtől eltekintve, de ők súlytalanok) - szóval akinek van, annak már most is majdnem olyan, mintha legális lenne.

Nekem meg végre már dolgozni kéne.
Rigor: arra utaltam, hogy annyira eltérő a két csoport, hogy nem igaz az, hogy ami az egyikben működik, a másikban is fog.

RogerMortis: nem értem, amit írsz, hogy ti. miért bizonyítják állításaid a kérdés helytelenségét. de ha már ezeknél járunk: "a fű legalizálását senki nem venné észre" - ezt komolyan gondolod? "az egészségügynek nem jelentene plusz terhet" - ebben messze nem értünk egyet, a legalizálással a szer több embert érint, így a paciensek száma is nő, ez sztem elég egyértelmű. ráadásul a 18 év alattiak kezelése nincs megnyugtatóan rendezve (megyénként eltér az állapot). "a veszélyeztetetteket pedig az erősen szabályozott legalizácó védené a leginkább és nem az elhallgatással körített tiltás" - sajnos hazánk politikusai képtelenek megfelelő szabályozórendszert kialakítani, pld. ezért alakulhatott ki a mai status quo - így sajnos a realitás próbáját nem állja ki az érved. egy másik országban talán működhetne...
Egyrészt ilyen alapon "A" nyugatot sem lehet általánosítva kezelni, annyira meg hasonlítunk mi is mint a spanyolok a hollandokhoz...:P


Azt hogy legalizálás a legtöbben úgy értelmezik hogy hűűű akkor már a sarki közértben is lehet kapni, esetleg coffe shopban, pedig alapvetően azért megy a nagy felhördülés, hogy a szerencsétlen fogyasztót ne kriminalizálják.

Tehát ha valaki elszív egy spanglit, és "lebukik" akkor ne tegyék már egy szintre azokkal akik lopnak, rabolnak erőszakolnak (és alkalmasint kevesebb büntetéssel megússzák) főleg hogy itt egy olyan élvezeti cikkről van szó ami sokkal kevésbé ártalmas (és nem okoz fizikai függőséget) mint számos legális élvezeti cikk.

Én egyébként ennél jobban ki vagyok akadva az "extrém sportok" - (meg egy csomó amit annak minősítenek) kezelési támogatásának megvonásán.
dark future:
"Isten hozott nálunk Öcsém, páran legalább megtudják, mi a való világ..."

függő vagyok

nem én mondom meg, hogy mi a való világ, de tudom milyen volt az én világom, ahonnan sikerült kilépnem

a legalizáció nem valami szánalmas piszlicsáré politikáról vagy gusztustalanul összelapátolt pénzről szól (a kettő ugyanaz), hanem emberek életéről és a hozzájuk kapcsolódó emberek életéről IS

aki ellene van, ugyanúgy félrenézhet, mint eddig és ordíthat torkaszakadtáig
ettől még nem lesz igaza, mert nem biztos, hogy tudja mi ellen küzd

aki a legalizáció mellett dönt,ugyanúgy félrenézhet, mint eddig és ordíthat torkaszakadtáig
ettől még nem lesz igaza, mert nem biztos, hogy tudja mi mellett akar kállni

az egyik sosem szívna, sőt agyonverné a másikat (milyen modern és civilizált dolog nem?)
a másik meg tépne (és átölelné azt is, aki emiatt kiontaná a belét. ugye milyen szánalmasan idaalisztikus?)

de ha választanom kellene, inkább az utóbbi

kiállhatnék én is a legalizálás mellett de az addikciómra ez még mindig nem lenne megoldás

ha van megoldás a kultúrált fogyasztásra, legyen legális

ha nincs, akkor nincs miről pofázni

a kultúrált fogyasztás szerves része az is, hogy mit kezdjünk azokkal, akik nem tudnak mértéket tartani

ha ez a probléma megoldott lenne, akkor legyen zözi a közösség kedvére
ugyanakkor elvárnám a közösségtől cserébe, hogyha bajba jutok, ugyanúgy segítsen rajtam, mint ahogy segített hozzájutnom

béke
Art Mooney,

látom, te is az „egyszerűsítsük véglekig, szedjünk ki belöle mindenfölösnek vélt tényezőt, majd tálaljuk kurva sok lével” híve vagy.

Hogy emiatt sántít épp a leglényegesebb pontokon?

Hát Istenem!
Art Mooney 2007.01.24. 02:35:39

Állítólag mi is a homo sapiens sapiens nevű biszbaszhoz tartozunk.

Csak pletyka?
Srácok.
Azért kicsit gondolkozzatok már el.

"Másik országban talán működne."
"Nincs kultúrája"

Hábazzeg'. Tehát magyarul: MINDEN MAGYAR HÜLYE FASZ? Ezzel ezt akarjátok mondani? ROTFL.

Javaslom, aki a fű addiktív hatásáról szónokol, az kicsit mélyedjen bele jobban a témába. Merhogy' a fűnek gyakorlatilag csak pszichés szinten van ilyenje. Úgyhogy az eü. költségek (nem számítva a már most is létező dohányzást)maximum néhány pszichiáternél jelentkeznének.

A másik. Hollandiában jóléti társadalom van, erősen liberális szemléletmóddal fűszerezve. Ott tényleg mindent kipróbálnak az emberek.
Azt mondani, hogy Hollandiában legális a füvet magadnál tartani, káfésopban vagy otthon fogyasztani, és emiatt nő ott a drogfogyasztás erős csúsztatás. Mielőtt ilyet vki leír, ugyan olvasson már egy pöttyet.
Hollandiában sem legálisak az igazi drogok. Ennyi. Ennek ellenére, akárcsak Mo-n növekszik a nehézdrogok fogyasztóinak tábora. Ott annyival másabb a helyzet, hogy Hollandia európai elosztóközpont. Magyarország meg elsősorban tranzitország.

De erről napestig lehet diskurálni.

sodi: te meg még nem takarodtál vissza a blogodra? Ideje lenne...
ez lemaradt: a pszichiátriai kezelésre meg mindenképpen szükség lenne annál, aki képes függővé válni egy olyan szertől, mint a fű. Az szinte bármire képes kórosan rászokni.
Na én ezt a postot nem olvastam végig. Alapvetően nem értek egyet a legalizálással, és sztem - ha politikailag közelítjük meg a dolgot - ennek a következményeit senki nem vállalja be. Csak Csodaszarvasnak (is) válaszolva: azért, mert igen, a magyar hülye fasz, és tökre nem kell a hollandokat példának felhozni, mert ott van kultúra, nálunk nincs. Ott van társadalmi morál, nálunk nincs. Ott tudják, mit csinálnak az emberek, és annak mi az ára, mi meg csak óbégatunk, hogy : szabadság, písz, oszt jó napot. Nincs korlát, a törvényeknek nincs ereje, nem tartjuk be, a következményekkel nem számolunk.

A másik pedig, hogy ennél azért van fontosabb dolga is ennek az országnak, úgyhogy ezt max ez a félidióta szdsz hozhatja fel, mint óriási megoldandó probléma, ők szeretik ezeket a marginális problémákat....
Csoda-Szarvas-Vadász pszichiátriai kezelésre sok népréteg szorulna pl. az MSZP-SZDSZ-Fidesz szavazók :-)))
Nem, "a magyar" nem hülye fasz, nem jobban mint "a spanyol" vagy "az olasz", és a hollandokat igenis fel kell hozni példának, mert még soha nem hallottam észérvet azzal kapcsolatban, hogy itt miért ne úgy működne mint ott - mert az nem érv, hogy mi ilyen szemét suttyó balkáni társaság vagyunk, aki ebbe tönkremenne. Ugyanúgy nem okozna semmi különösebb, eddig nem létező problémát a legalizáció itt, mint ahogy ott sem okoz(ott).

Viszont tényleg marginális probléma, és a politika egy ujjal sem fog hozzányúlni, amíg nincs erős társadalmi nyomás ezügyben - az pedig nincs/nem lesz.
Már mondtam érveket. Én voltam nyugatabbra különböző szórakozóhelyeken nem láttam kötekedő részegeket, alkoholistákat tömegével ...
Rigor: igazad van, a nyugati orszagok se egyformak; de az en ervemhez eleg annyi, hogy mi kulonbozok vagyunk toluk, igy nem igaz, hogy egy modell atvetelenek sikere garantalt.

"pedig alapvetően azért megy a nagy felhördülés, hogy a szerencsétlen fogyasztót ne kriminalizálják." - ebredj :) egyreszt a sima fogyasztonak nagyon hulyenek kell lenni a lebukashoz, masreszt egy cca. ejnyebejnyevel ugyis megussza. komolyan az a par tucat ember kis kellemetlensege lenne az ok, amiert dekriminalizalnank a cuccot? tudvan, hogy a masik oldalon szazezreket, ha nem milliokat erint, nehezen kiszamithato modon? kicsit veszelyesnek tunik nekem ez, a pozitiv oldala meg azert nem olyan meggyozo...

mavo: latom, te is a "vitazni hat az nehez, ki kene latni a szemellenzo mogul; fikazni es random hulyeseget irni viszont megy rutinbol" hive vagy. jobbulast!

Csoda-Szarvas-Vadász: ' "Másik országban talán működne."/"Nincs kultúrája" Hábazzeg'. Tehát magyarul: MINDEN MAGYAR HÜLYE FASZ? Ezzel ezt akarjátok mondani? ROTFL.' akarod nem megerteni? nem minden magyar hulyefasz, csak a drogfogyasztasnak nincsen kulturaja. miert, abbol hogy a privi.hu egy szanalom, kovetkezne, hogy mindenmagyarhulyefasz? (??)
RogerMortis: "a hollandokat igenis fel kell hozni példának, mert még soha nem hallottam észérvet azzal kapcsolatban, hogy itt miért ne úgy működne mint ott - mert az nem érv, hogy mi ilyen szemét suttyó balkáni társaság vagyunk, aki ebbe tönkremenne." - felreerted: nem azt mondom, hogy biztosan nem mukodne, hanem azt, hogy a kulonbsegek miatt nem biztos (!) hogy mukodne.

"Ugyanúgy nem okozna semmi különösebb, eddig nem létező problémát a legalizáció itt, mint ahogy ott sem okoz(ott)." - ezt azert jo lenne, ha alatamasztanad ervekkel. nehez dolgod lesz, mert pld. azt kell bizonyitanod, hogy _biztosan_ nem lesz egy ilyen nagy hordereju valtozasnak _semmilyen_ hatasa... hm...

es ne feledjuk, az ottani legalizaciot kvazi az ottani tarsadalom hozta ki magabol. keszek voltak ra, igeny volt ra, a termeszetes fejlodes hozta naluk ezt. nalunk szvsz messze nincsen keszen az egesz (!) tarsadalom a legalizaciora.
Art Mooney:

pár tucat vagy pár százezer azért nem mindegy...
"természetes fejlődés" ?! te miről beszélsz? Úgy gondolod hogy ott egyszercsak kinőtt a szájukból a spangli és hiphop organikusan átment a törvényeken?
ott egy dologban volt más a helyzet: a politikusaik pragmatikusan gondolkodó kompromisszumra is kész valakik voltak, nem úgy mint nálunk ahol csakis a rövidtávú szavazatszerzés és a másik fél kiátkozása a cél...

de egyébként ha meg neked hollandia a mars, akkor nézd meg spanyolországot...az eléggé hasonló történelemmel rendelkezik, és tudtommal továbbra sem halad az összeomlás felé, legalizált fűvel sem....
costa: nem ertem, ezt konkretan mire irtad?

intifan: szvsz a holland helyzetben termeszetes korulmenyek kozott erett meg a gondolat, hogy legalizaljak a fuvet. volt tarsadalmi tamogatasa, gondoskodtak az ellato szervek felkeszultsegenek biztositasahoz, stb. tevedsz, nem csak a politikusok teren van kulonbseg, hanem pld. a kabitoszerfogyasztas kulturajaban es tarsadalmi (!) tamogatottsagaban is, nem is beszelve az ellatorendszerrol...

a spanyol peldaval pedig u.az a helyzet, mint a hollanddal (es az osszes tobbivel): tul kulonbozo a ket orszag, nem garantalhato, hogy ami ott bejott, nalunk is be fog. sok-sok munkat kene meg ennek a bizonyitasaba fektetni, amit irogattok, az viszont borzasztoan keves... "eléggé hasonló történelemmel rendelkezik"... lol...
art mooney, igen ebből a szempontból elég hasonlóval, de megnézheted csehországot is talán ott már neked is szemetszúr a hasonlóság lol ypop..

egyébként meg általános megalapozatlan lózungokat puffogtatsz...

egyébként2: és mi van ha igazad van,ha nem jön be a legalizálás egy tollvonással el is lehet törölni - de gondolom te már vízionálod az azonnali nemzethalált a legalizálás esetére.
csodaszar_vasvadász:
"ez lemaradt: a pszichiátriai kezelésre meg mindenképpen szükség lenne annál, aki képes függővé válni egy olyan szertől, mint a fű. Az szinte bármire képes kórosan rászokni."

ne írjál butaságokat!

ismereteid szerint az az ember, akinek válsztott szere a cannabis, az nem csak addiktológiai, hanem pszichiátriai eset is?
LOL
az addiktológus általában pszichiáter...

olvasgass a témában, van mit bepótolnod... ajánlom a daath.hu-t és a Mindentudás Egyetemének oldalát. (keresd: hullámtörés)

béke
ui: ha art mooney-n és társain múlt volna '89 akkor jelenleg az mkp 40. kongresszusa vitázna arról hogy vajon Magyarországon milyen hatása lenne a kapitalizmusnak (és Gyurcsány lenne a pártfőtitkár höhö).
illetve mszmp de az se lett volna...
intifan: a tortenelmi hatter hasonlosaga messze nem eleg ahhoz, hogy egy modellt atvehessunk. amugy sztem a tortenelmi hatterben is komoly elteresek vannak... ld. pld. a vilaghaboruk es a az onkenyuralmi rendszerek hatasa.

de a lenyeget tovabbra sem latod: istenervkent vezetitek be, hogy 1) vmi masik orszagban fullos hawaii van a legalizacio utan, es 2) a ket orszag nagyon hasonlit, mert csak, valamint hogy 3) ez az eros hasonlosag garantalja a bevezetes sikeret. kinyilatkoztatni pedig, az indoklast meg csak meg se probalva - kicsit keves...

egyébként2 -hoz: ugy latom, beloled is feljott a rosszindulat sava. jobbulast!
igen feljött, amiért egyrészről bocs..

másrészről, 1. nem hawai-t hoztam fel

2. a hasonlatban nem csak a rosszindulatot láthatnád hanem a saját hozzáállásod negatívumait is

3. egyébként meg teljesen tökmindegy hogy hasonlóak vagyunk-e, nem ez az érv a legalizálás mellett, ez csak ellenérv a te mantrázásodra a különböző népekről.

4. legalizálni azért kell:

a) (és legfontosabb) ne kriminalizáljunk olyan rétegeket, akiket távolról sem kéne

b) mivel a bio-fiziológiai hatásai - bizonyítottan - gyengébbek mint akár az alkoholé, nem fog tőle fejreállni senki..

a kicsit kevésre meg olvasd már vissza a hozzászólásaidat, mert ez a szint hogy mások vagyunk mások vagyunk - az nem kicsit de nagyon...
Art Mooney,

„mavo: latom, te is a "vitazni hat az nehez, ki kene latni a szemellenzo mogul; fikazni es random hulyeseget irni viszont megy rutinbol" hive vagy. jobbulast!”

Leírtál egy halom marhaságot lássuk a _tényeket_ felkiáltással. Ami tök jó, meg még aztán ám az is, hogy igen nagy százalékban ezek már felmerültek, került rájuk válasz.

Nem tehetek róla, hogy nem olvasol, csak írsz.
intifan: ize, a hawaii atvitt ertelemben szerepelt, olyan ertelemben h paradicsomi allapotokban levo orszag.

2. kifejthetned, nem ertem.

3. ja, azt hittem, erv. viszont akkor az nem esett le nekem, mit cafolna es miert :)

4a. szerintem tevedsz, sem szamban, sem sulyossagben sem jelentos a sima smokerek elleni fellepes a gyakorlatban. status quo van!

4b. ezzel csak annyit indokolsz, hogy nincs akadalya a bio-fiziologiai vagymi vonalon az engedelyezesenek - amit nem is cafolnek. viszont onmagaban az, hogy valami engedelyezHETo, nem jelenti azt, hogy mindenkepp engedelyezni KELL - meg szamos masik hatast meg kell vizsgalni.

azaz ez az erv a legalizalast nem tudja tamogatni. abban az esetben lehetne erv, ha egy legalizalas utani helyzetben ismet illegalissa akarnak tenni, bio-fiziologiai hatasokra hivatkozva.

mavo: lol, elnezest hogy nem olvastam vegig az 1000+ hozzaszolast. te ebren kommentezel?

masreszt jogodban all marhasagnak nevezni a tenyeket, ha ezt akarod, de ennyi erovel akar csendben is maradhatsz. ha nem ertesz vele egyet, szallj vitaba, csak ugye ott mar ellenerveket kell generalni, maceras egy dolog...
status quo nincs, és az is csak 3 (?-utsó btk módosítás) hogy a delikvens megúszhatja eltereléssel és kap hozzá egy megrovást+ kiteszi büntetőeljárásnak, egyes szakmákban pedig elveszíti a szakmáját (pl jogász).

+ ha van 600ezer fogyasztó (TWÁ, nem ellenőriztem) akkor ez a 600 ezer látja úgy hogy "fuck the system", olyan dologért szerepelek a btk.ban amivel senkinek - még magamnak sem! - ártok. szerintem ez sem tesz jót a mi oly különböző társadalmunknak.

de a te érveddel kapcsolatban:

te mit vizsgálnál még? hogyan akarod felmérni a magyar néplélek reakcióját a legalizálásra?
intifan: status quo van. nezz ra a rideg valosagra: kvazi zavartalanul lehet szivni es eleg konnyu az anyagot beszerezni. minimalis elovigyazatossaggal szinte lehetetlen lebukni (ha az ember egyszeru fogyaszto). kivetel mennyi lehet egy evben? hany eljaras indul? valaki szamokat, lecci! az en tippem max. par tucat. ez a tobbszazezer emberhez kepest elhanyagolhato! es mi tortenik veluk? semmi komoly!

(persze, a rendor, a jogasz stb. bukik, ha elkapjak. de ilyenbol hany tortenik egy evbe? szamokat, pls, valaki!)

ismetlem: mivel gyakorlatilag status quo van, nem eri joghatrany vagymi a smokereket, csak egy elhanyagolhatoan kis reszuket, akik borzaszto hulyek vagy borzaszto pechesek voltak.

"te mit vizsgálnál még? hogyan akarod felmérni a magyar néplélek reakcióját a legalizálásra?" - irtam egy hosszabb szosszenetet (2007.01.24. 02:15:25) arrol, hogy mely teruleteket latok problemasnak. ezeket szvsz mindenkeppen erdemes lenne alaposan megvizsgalni.
Art Mooney,

fingom nincs, mit értesz ébren kommentelésen, de én mielőtt megírom a frankót, nem egyszer elolvasok akár 1000 + beírást is a „ne találjam fel n+1-ediknek a spanyolviaszt” elv alapján.

Mellesleg akkor pár kommentemet is olvastad volna, hátha, és akkor talán.
nem írom újra - rohadt Inda...

csak annyit,

akkor ha jól értem amit mondasz (vegyük a te számodat) az a pár tucat lúzer kerüljön fogházba/börtönbe csakis azért hogy a magyar néplélek ne háborogjon?

jólvan.
"hany eljaras indul? valaki szamokat, lecci! az en tippem max. par tucat. ez a tobbszazezer emberhez kepest elhanyagolhato! es mi tortenik veluk? semmi komoly!"

Nemá, most komolyan azzal érvelsz az értlmetlen tiltás mellett, hogy KEVÉS eljárás indul az egyébként ártatlan fogyaszók ellen?????

NULLA darabnak kéne lennie, érted???

És ha a jelenlegi "szabályozás" (mert az kell, az államnak bele kell szólnia) mellett nulla db. eljárás lenne évente, akkor sem fogadom el, hogy bűnöző lennék, amiért egy hülye cigit elszívok, és utána 2 órát röhögök pökhendi embereken, akik meg akarják mondani nekem, hogy mit csináljak szabadidőmben otthon. Érted????
Art Mooney:

Évi kb. 7000 drogos bukik le évente
Art Mooney:

"te mit vizsgálnál még? hogyan akarod felmérni a magyar néplélek reakcióját a legalizálásra?" - irtam egy hosszabb szosszenetet (2007.01.24. 02:15:25) arrol, hogy mely teruleteket latok problemasnak. ezeket szvsz mindenkeppen erdemes lenne alaposan megvizsgalni.

www.szmm.gov.hu/download.php?ctag=download&docID=1
169

én így mérném és nem úgy, hogy mennyi bukik le és mennyi marad a víz felett
7000? ugyan kicsinység! pár(száz) ártatlant lecsukunk, de legalább nem háborog az a szágény mágyár nép! há nem venné be á lelke.. ez a lol art money..

Olvasom, hogy páran azzal próbálkoznak, hogy a fű fiziológiai hatásaival indokolják a tiltást. Tehát ő meg akarja védeni az én egészségem. :)

Ennél már csak az az álságosabb, hazugabb érv, amikor aszonnya a szagértő, hogy halucinálsz a fűtől, meg "belövöd magad". :))

Emberek! Az állam nem kezelheti gyerekkénk a pógárokat, és ez jelenti azt is, hogy az államnak nincs joga a pógárokat ÖNMAGUKTÓL megvédeni.

Nem is értem, miért nem erről szól ez a fórum.
hát igen, a felnött magyar lakosság siralmas - és ebben a legfőbb felelősség (azt hiszem) a politikusoké.. sári néni soha nem jön rá hogy a marihuana kevésbé káros, ha a tévéből osztják neki a "drugs are baaad, umkay" filozófiát.

viszont a 33. old: bár a lakosság kb 70%a látja enblock nagyon veszélyesnek a drogokat, csak kb 20%-uk látja a megoldást a fogyasztók erőteljesebb büntetésében. tehát (saját célbefolyásolt véleményem szerint) már eljutottunk legalább a cseh szintre, azaz a fogyasztót nálunk sem kéne büntetni - és egy ilyen döntést nem kísérne polgárháború (sőt talán még nagy szavazatvesztés sem)..
costa:

A fenti dolgozat óriási hibája kapásból az, hogy nem tisztázza a "drog" fogalmát.

Észre kell vennünk, hogy amennyire elutasító a magyar a "drogokkal" szemben, annyira keménydrogos nemzet a miénk.

Mindig megdöbbenek a téjékozatlanságon, amikor emberek "drogos"-oznak le embereket, miközben lelkes, rendszeres drogfogyasztók. (Alkohol, nikotin, nyugtatók, anti-allenrgének, gyulladáscsokkentők, élénkítőszerek.)

TÉNY: AZ ALKOHOL FIZIOLÓGIGAI ÉS TÁRSADALMI HATÁSAIT TEKINTVE KEMÉNY DROG.
PONT.

- Dehát ammá belevan ivódvaja a szokásainkba, apumonta, kultúrajaz. - mondják a cannabis tájékozott keménydrogos ellenzői.
Kollektív keménydrog-orgia a modern Európában, legálisan - a lágy drogok továbbra is illegálisak:

deutschemann.smugmug.com/photos/53307267-D.jpg
Büdösgyökér 2007.01.24. 11:26:50

Hö? Amúgy jah, aki rá tud szokni a fűre, annak pszichiáterre van szüksége. De minimum egy pszichológusra. Ugyanis nincs fizikai rászokás. Aki meg pszichésen rászokik, az ugyanúgy rászokik a szgépes játékokra, a tévére, az alkoholra, a 160km/h fölötti száguldozásra lakott területen.
Stimmt?

Egen, van abban vmi báj, ahogyan egyesek bele akarnak pofázni abba, hogy hogyan élek _én_.
Én a mocsok drogos, igaz, átlag felett élő, sikeres informatikus... De akkor is... biztos lopom a pénzt a fűre, arra, amit kábé félévente egyszer, megfelelő haveri társaságban elpipázunk.

Gratulálok. Kicsit nézzetek már magatokba. Szerintetek mégis kinek ártok vele?
Nem verem a feleségem, esküszöm. Se a gyerekem... Nem járok orvoshoz, csak fizetem a TB-t. S akkor mi van? Én szivesen kifizetném a jövedéki adót a fű után, ha legális lenne, és nem kéne parázni, hogy mikor akaszt le érte egy zsernyák.

Aki meg azzal jön, hogy nem kerül bíróság elé a fogyasztó, nagyot téved. S ha a drágalátos álszent barom konzervatív-keresztény pártokon múlna, még mindig letöltendőt kapnának a lebukottak. Most legalább már csak _kötelező_ elvonóra kell bemenni. Höhö. Csak ki és miről szoktatja le az alkalmi füvezőket? rotfl...
intifan: "akkor ha jól értem amit mondasz (vegyük a te számodat) az a pár tucat lúzer kerüljön fogházba/börtönbe csakis azért hogy a magyar néplélek ne háborogjon?" - NEM ERTED JOL. nem kerulnek smokerek bortonbe, igy nincs mirol beszelni!

Loga: "Nemá, most komolyan azzal érvelsz az értlmetlen tiltás mellett, hogy KEVÉS eljárás indul az egyébként ártatlan fogyaszók ellen?????" - egyreszt szerinted ertelmetlen, es szerinted artatlan. es nem a tiltas, hanem a status quo (!) megorzese mellett ervelek. capisci?

"És ha a jelenlegi "szabályozás" (mert az kell, az államnak bele kell szólnia) mellett nulla db. eljárás lenne évente, akkor sem fogadom el, hogy bűnöző lennék, amiért egy hülye cigit elszívok" - o.k., ne fogadd el, de a komforterzetedert legalizaljunk, amikor ennek finoman fogalmazva is nehezen kiszamithato a teljes tarsadalomra vonatkozo hatasa? mintha nem lenne a ket effect egy sulycsoportban!

", és utána 2 órát röhögök pökhendi embereken, akik meg akarják mondani nekem, hogy mit csináljak szabadidőmben otthon." - lol, csak hogy tudd, most sem mondja meg senki. otthon szabadon lehet nyomni! face the facts...

costa: "Évi kb. 7000 drogos bukik le évente" - forrast, please!

costa, a linkedhez: huh? ebben az van, hogy a tarsadalom hogyan reagalja le a kerdeskort, nem az, hogy mire kell figyelni egy legalizalasnal. vagy en nem ertem, hogy ez a doski mit akar tamogatni?

intifan: "7000? ugyan kicsinység! pár(száz) ártatlant lecsukunk, de legalább nem háborog az a szágény mágyár nép!" - NETTO HAZUGSAG, lecsukni afaik nem csuknak le embereket fogyasztas miatt! a 7000 (amugy a szamot meg nem tamasztottak ala) is csak az eljarasok (= ejnyebejnyek) szama. mirol beszelunk?

"há nem venné be á lelke.. ez a lol art money.." - egyreszt mooney, masreszt nem figyelsz arra, amit irok. ha nem erdekel, es csak a sajat lozungjaidat akarod puffogtatni, akkor miert cimzel nekem uzeneteket?
Keménydrogos hölgy, a 21. század elején, Európában:

static.flickr.com/22/94659270_8e9f03cdf4_m.jpg

Ön elfogadná szomszédjának?
Ön segítene a drogproblémájának leküzdésében?
betennélek egy fél évre előzetesbe, amíg lemegy a tárgyalásod és akár megúszod egy megrovással. kiváncsi lennék a huszadszor ellőtt "status quo - érteed - status quo" elméleted árnyalódna-e... mooney
Keménydrogos fiatalok, Európa, 21. század:

webpages.csus.edu/~sac75892/octoberfest.JPG

Jól megfigyelhető az arcukon társadalmilag káros mivoltjuk.
Art Mooney:

costa: "Évi kb. 7000 drogos bukik le évente" - forrast, please!

drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2848

28 old. Pontosan 7616 fő.
Csoda-Szarvas-Vadász: "Aki meg azzal jön, hogy nem kerül bíróság elé a fogyasztó, nagyot téved." - birosag ele kerulHET, bortonbe kerulni nem fog.

"S ha a drágalátos álszent barom konzervatív-keresztény pártokon múlna, még mindig letöltendőt kapnának a lebukottak." - ha jol emlekszem, az o idejukben sem mentek ezrevel bortonbe a smokerek, szoval csak ovatosan; masreszt amit irtal, az a veszely most NINCS, igy hogy indokolhatna egy legalizaciot? (?)
egyrészt mentek már börtönbe szmókerek,

másrész eldobom az agyam ettől a "mi társadalmunk nem elég felnőtt ehhez"

nagykorú vagyok: választhatok, házasodhatok, gyereket vállalhatok.

e fenti 3 dolog mindegyike igen komoly és felelőségteljes döntés. és nem magamról szól, hanem főként más emberek sorsáról. ha olyan kurva éretlen a társadalom, akkor ezt mér engedjük meg neki?

szóval el lehet ballagni az éretlenséges érvekkel a picsába, most. köszi.
Szerintem aztán nyugodtan lehet legalizálni. Anyu és apu dolga, hogy fékentartsák a gyereket. Egyébként mindenkinek joga van seggfejnek lenni, és kibaszni magával. A gyógykezelés viszont ne állami pénzből legyen finanszírozva, vagy legyen korrekten megadóztatva. Díler bácsi helyett kaoja a suskát állam bácsi, utóbbi se sokat költ ránk, de még mindig többet, mint az előbbi.
Egyébként meg igenis káros, de az Astorián levegőt venni is az.
intifan: "betennélek egy fél évre előzetesbe, amíg lemegy a tárgyalásod" - lol, bocs, de sok fogalmad nincs akkor a dologrol. ha egy smoker elozetesbe kerul, akkor az nem csak smoker volt... es a dealertol a bortont sem sajnalom...

costa: koszonom a linket! at fogom nezni.

mcs: "egyrészt mentek már börtönbe szmókerek" - olyanok, akik nem voltak dealerek? forrast, szamokat, please!

' másrész eldobom az agyam ettől a "mi társadalmunk nem elég felnőtt ehhez" nagykorú vagyok: választhatok, házasodhatok, gyereket vállalhatok ' - igazad van, _terad_ ez igaz, de ott van meg sok-sok ember, akinek szerenyebbek a kepessegei, de a valasztasi lehetosegei is szukebbek. a tarsadalmi szabalyokat TILOS ugy megalkotni, hogy csak egy szuk reteg kepessegeit/lehetosegeit/igenyeit vesszuk figyelembe. hiaba erett meg a felelossegteljes smokersegre tobb tizezer ember, ha mellettuk szazezrek vannak, akik veszelybe kerulnek, ha addiktiv szerek kerulnek a kozelukbe. (igen, az alkohol is veszelyes ilyen szempontbol - es "arat" is a kevesbe szerencsesek koreben.)

"nagykorú vagyok: választhatok, házasodhatok, gyereket vállalhatok. e fenti 3 dolog mindegyike igen komoly és felelőségteljes döntés. és nem magamról szól, hanem főként más emberek sorsáról. ha olyan kurva éretlen a társadalom, akkor ezt mér engedjük meg neki?" - ez erkolcsi es politikai dontes. a jelenlegi rendszer igy mukodik, es kesz. tetszettek volna forradalmat csinalni...

"szóval el lehet ballagni az éretlenséges érvekkel a picsába, most. köszi." - el lehet ballagni az ignorans, beszukult allasponttal detto. nem beloled van 10millio! bar lehet, hogy nem is baj ;)
Múni: A vitát véled feles'nek vélem. Nincs mit tenni te vagy a mi skinhead cigányunk. A mardosó lelkiismeretünk. A kegyetlen és igazságos realitás. Egy köcsög akinek mindenkihez van egy-két kedves szava.
De saaajnos még tapasztalatlan kis csikó vagy uhhogy csak óvatosan küldjed börtönbe/előzetesbe/fogdába és az annyuk picsájába az embereket.
"Számokat please" :DD jaj istenem ez már azér sok :D Lécci irjál erre valami frappánsat, kérlek ojan jó lenne :DD
Art Mooney.

"ez erkolcsi es politikai dontes" igen, erről beszélek. most vagy felnőtt egy állampolgár vagy nem?

annyira édes vagy, ahogy azt hiszed te vagy jogosult megítélni, hogy kinek milyen képességei vannak.

szerintem pl. információhiányos, beszűkült és szemellenzős, de legalább nagy arccal hőzöngő ember vagy, de szivesen megyek barikádra azért, hogy e káros tulajdonságaid ellenére is pofázhass, nagy nyilvánosságnak kitéve.

a letöltendőt kapottakhoz keresem a linket. két esetről biztosan tudok.
egy határőr-vadászpilóta haver mesélte, hogy a nagy kommenizmus alatt látott két konténernyi tiszta, pecsétes-zacskózott fehérörömöt, amit egyes politikusok jó keleti kapcsolataik révén a legjobb helyről hozattak maguknak, és amit nem foglalhattak le. ebből kiindulva... szvsz a mostani politikusok egy jó részének is van saját tapasztalata a dolgokról. látom a jelenetet, ahogy a politikus, aki ládaszámra hazavitte a pénzt (számla nélkül) leheveredik a fotelbe, unatkozik egy sort (mert a Parlamentbe csak netezni jár), sodor egyet magának, és röhög itt rajtunk ezt olvasva...
mango: erről szólt az az izgalmas kísérlet, amit vmelyik olasz tv csinált. képviselőkkel beszélgettek, majd a sminknél használt homloktörlőkendőket kielemezték. igen jelentős (egyharmad? fél?) volt a kábítószert, és nemcsak füvet használók száma.

vhogy elérték, hogy ne menjen le a műsor.
Mijen letöltendőhöz keresed a linket te kis hülye?? Két perc alatt megvezet egy ijen kis Múni gyökér? Diktálja a feltételeket az életedről? Most nemár hogy a letöltendő legyen a minimum limit, a megaláztatás, fenyegetés, fogda, priusz, az egész macera vagy mikor a szomszédok szeme láttára 3 kommandós elvisz egy sima szmókert az ne legyen elég indok ennek az idióta faszságnak a leállításásra??? Mekkora beszari füves csicska parasztok vagytok néha bazdmeg...
Na, de ezt télleg kurvára mindenkinek.

van egy 90 valahány százalkékban betartatlan, százezrek által szándékosan, a lehetséges büntetési tétel ismeretében elkövetett, folytatólagos hogyishívjákolható TÖRVÉNY, hasraütéssel büntetve a szegőket.

Na, az biztosan kurvajó. Zsírtam is rólla egyet bloggomba.
lonely_photon,

ha valamit nem értesz, neked is segítek szivesen.

kicsit egyébként túlhevült az agyad, most szólok, mielőtt.
Nem elég felnőtt a társadalmunk? Azért van jobb kezekben a marihuána a szabályozatlan feketepiacnál, mint szabályozott keretek között? Az a baj, hogy egyesek a marihuána-tilalmat a céljai alapján ítélik meg, ahelyett, hogy a következményei alapján ítélnék meg. A tilalom nem helyettesíti az emberek felnőttségét. Épp ellenkezőleg. Minden olyan szabályozási mechanizmus hiányát jelenti, amik segíthetnének abban, hogy kezelni tudja a jelenséget a nem elég felnőtt társadalmunk. Nem elég felnőtt a társadalom ahhoz, hogy túl tudjon lépni a boszorkányüldöző félelem-mentalitáson, és hajlandó legyen szabályozás alá vonni azt, ami szabályozás alá való. Ezen kéne változtatni.
Hollandiában nem azért vezették be harminc éve a marihuána legális árusítását, mert nem volt drogprobléma, hanem éppen azért, mert eljutott az agyukig, hogy a drogproblémát részben a tilalom okozza. Az volt az indok, hogy szétválasszák a marihuána piacát a heroin piacától. Hogy a füvesek ne járjanak heroint is árusító dílerek közé. Az eredmény: ma Hollandiában a népesség arányában harmadannyian próbálják ki a heroint, mint az USÁ-ban, ahol harminc éve a "drogháború" útjára léptek. Zéró tolerancia, zéró ész.
" o.k., ne fogadd el, de a komforterzetedert legalizaljunk, amikor ennek finoman fogalmazva is nehezen kiszamithato a teljes tarsadalomra vonatkozo hatasa? mintha nem lenne a ket effect egy sulycsoportban!"

Komfortérzetemért legalizáljuk? Nehezen kiszámítható a TELJES társadalomra????
:))
Tudatlan, sötét, mínuszzéró, beképzelt gyökér. Figyelj már, nem lehetsz ennyire primitív. Nézz már körül kicsit.
:))
Útisten.
Legalább olvasd el a fentieket, vagy hallgasd meg egy-két ember véleményét.
Az sem árt, ha olyat is meghallgatsz, aki ért hozzá és/vagy használja.

Te konfortérző tankparaszt.
Tudom, csak elírás, de ez az Útisten megtetszett. :-)
manapság a gimnáziumokban nem cigizni mennek ki, hanem spanglizni mennek ki szünetben. tanítottam pár évig középiskolában, hülyén nézett volna ki, ha odamegyek hozzájuk: srácok adjatok már egy slukkot...
Orange: tudtál róla, bűnrészes vagy, börtönben a helyed.
egyébként orange ez most egy ellenérv akart lenni a legalizálásra?

sztem legalább annyira hülyén nézett volna ki ha egy felest hajtasz fel velük a klotyóban.:)

mint orange bud?
mavo, mielőtt félreértés történne
Orange név az OrangeBud ból ered. az egyik kedvenc fajtám.

Loga, van aki megvéd....
leg! kerüljünk már bele abba a könyvbe
na mégeccer.
1.az nem érv a legalizálásra, h sokan csinálják.
2.az hogy gyengébb, mint az alkohol az NINCS bizonyítva. Úgy tűnik, h a krónikus pszichikai modosulást okozó hatása kb.50 joint után kialakul. Tehát, a kvázi "kulturált" drogfogyasztás után is.
3. a kaputeória, ahogy látom, sokak antikrisztusa itten, lassan lassan egyre jobban bizonyítást nyer. Persze lehet, h Tillatilla szerint nem, de egyébként igen.
4.Az h az állam ne védje meg az állampolgárait önmaguktól, az egy megfontolandó felvetés. Kokain? Öngyilkosság?
ez a Kinga ügy, meg nevetséges. Már a rendőrök is faszok voltak.
Az öngyilkossági kísérletet is büntetni kéne?

A kapudrog elméletről megvan a WHO véleménye is:

"az összes hipotézis közül a legvalószínűtlenebb az, hogy a serdülők marihuána használata vezetne heroin használathoz”

„miközben valaki a feketepiacon marihuánát vásárol, kapcsolatba kerülhet más drogokkal is, ezzel megnő az esélye hogy egyéb illegális szereket is használni fog”

(Hall, W., Room, R. & Bondy, S., WHO Project on Health Implications of Cannabis Use: A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use, August 28, 1995 (Geneva, Switzerland: World Health Organization, March 1998).)

Ez cél? Járjanak a füvesek a fekepiaci dílerekhez fűért, ahol ott a heroin is?

Az meg, hogy az alkohol meg a marihuána... Na ne viccelődjünk. A marihuána egy könnyűdrog. Az alkohol a legmérgezőbb keménydrogok közé tartozik. Agykárosodás, májkárosodás, életveszélyes fizikai függőség, satöbbi. Azért odáig már nem kéne vinni a szemellenzős marihuána-ellenességet, hogy a keménydrogokat kezdjük el felmentegetni.

Az ENSZ WHO minőségi összehasonlítása az alkohol, a dohány, a kannabisz és az ópiátok használatának egészségkárosító veszélyeiről:

drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1011
1.Nyilván nem. Kokain?

Jó, valaki korábban leszólt a dotgovos- kutatási eredmények miatt. Erre a válasz a drogriporter...:D
De úgy érzem magam min OV a HGy elleni vitán amikor előhúzta az újabb KSH évkönyvet. Amiket idéztem korábban azok általában 2006-ban publikált kutatási eredmények. A jónevű drogriporter, sorban:
1981, 1993, 1988, 1987, 1990, 1993,1987, 1991, 1987, 1983, 1973 (:D ), 1969 ( :DDD ), 1981, 1986, 1987, 1990.

Hmmmmmmmm. Ucsícca, ucsícca, ucsícca.

3. keménydrog. Én is nagyon jól tudom, mikor napmintnap küzdök az alkeszokkal, h az alkohol drog. De érdekes módon van egy kultúrált, nem károsító fogyasztási módja is. A jointnak meg ezzel szemben még a kultúrált fogyasztása is maradandó károkat okoz.
szép hosszú commentlista....

azért kíváncsi lennék, hogy akik itt annyira szapulják a jokkót, azoknak van-e összehasonlítási alapjuk, vagy saját tapasztalatuk, stb.
bár nem túl valószínű, mert akkor nem emlegetnék egy lapon a heroinnal...

igen vicces, amikor egy ilyen összemosott fogalomtárral felvértezett balazspro-k akarják megmondani az erkölcsi/szellemi tutit.

én dohányoztam is, fiatalabban piáltunk is, majd megismerkedtem a cikk és fenti postok tárgyával. ma már csak konszolidált sörözés/borozás van az azt értékelő haverokkal, ám néha, az olyan ismerősökkel, akik osztják a véleményemet el-elcsattan egy-egy vicces cigi. és mindannyian elvagyunk, megvagyunk...
30 év körüli korunkra felelős beosztásban dolgozgatunk, jól teljesítünk, karriert építünk, vagy saját céget csinálunk (kinek hogy), családot alapítunk, normális társadalmi életet élünk, stb.
emellett ebben a haveri körben néha füvezünk. és? semmivel nem károsabb, mint meginni pár korsó sört, vagy 1 üveg bort. sőt! tutira nem leszel másnapos (de ez nem ide tartozik).
a fű a kikapcsolódás/szórakozás egy formája. egy élvezeti cikk. mint a szivar, vagy egy jó konyak.
a kapudrog-tézisről meg annyit, hogy: akár az ital, a drog is csak mértékletesség kérdése. mint írtam, évek óta van úgy, hogy ha a társaság olyan, akkor körbemegy egy-egy joint, de egyikőnk sem lett függő, és nem tértünk át keményebb drogokra. ki lehet bírni, csak ésszel kell csinálni, ahogy az ivást is. ennyi a titka.

az pedig, ha ellenőrzött körülmények és szabályok mellett hozzá lehetne jutni az arra specializálodott helyeken, nem jelenti azt, hogy 12 éves gyerekek fogják szívni a tornaterem mögött suli után. nem azért fog rágyújtani, mert a boltban az Abszint melletti polcról le lehet venni és a pénztárnál ki lehet fizetni, hanem azért, mert érdekli, mert a haverok is szívják, vagy csak egyszerűen jó neki és élvezi...

nem láttam egy olyan hozzászólást sem a fenti 1599 között, ahol olyan ember szapulja a mariskát, akinek van tapasztalata is a területen.

sőt! ha valaki rendszeresen 2 naponta elnyom egy jointot, nem kerül olyan állpotba sem lelkileg, sem fizikailag, sem agyilag, mintha ugyanezt egy kétdekás kalinkával játszaná el kétnaponta... ráadásul nem fogja a buliban összehányni a budit, és nem fog tajtékozva balhét és boxzsákot keresni, hanem mosolyogva - kicsit belassulva, de senkinek sem ártva eltáncikálgat.

egyszóval: nem a joint fogja rombadönteni a világot...
Persze, lehet h az 1969-es eredmények azért lehetnek igazak, mert már naggggyon leülepedtek.
da, a probléma amúgy a 68-69 generációval, hogy itt az 30 évvel később jött be. Na ezért van ez a baromi nagy felháborodás a kérdésben. Kompország, megkésett magyar ugye...:)
Fogalmam sincs, hogy az 1969-es vizsgálatok eredményei miért lennének kevésbé igazak. Ezt a témát már száz éve kutatják. És a tapasztalati tények nagyon egyértelműek. A drogtilalom nem javít a helyzeten, hanem ront.

A marihuánának a kulturálatlan fogyasztása sem okoz maradandó károkat, de szerintem a marihuánának még így is több a kultúrája az alkoholnál, hogy illegális. Mindenesetre ha az a cél, hogy minél kulturáltabb legyen a jelenség, akkor a tilalom megintcsak nagyon kontraproduktív.
az alkohol kultúrált fogyasztása is káros!
hacsak nem napi egy pohár vörösborról beszélünk. de akkor a mariskából is ekkora mintát vegyünk alapul és úgy nézzük meg a károsságot.
a marihuána kultúrált és mértékletes fogyasztása nem károsabb az alkohol kultúrált és mértékletes fogyasztásánál.
Da, inkorrekt vagy. A Peter Cohennel kapcsolatos megjegyzésemre adott választ kikerülted a személy létezésének, vagy valódi publikációs tevékenységének kétségbevonásával. Miután mellékeltem a legfontosabb publikációit, te szűkítetted a listát, hogy azokból csak kettő releváns , mivel csak azok foglalkoznak marihuánával. Pedig a lista a legfontosabb, nem az összes publikációról szólt. Ennek ellenére az érvelésed ismét nem a mondandóm tartalma, hanem annak szempontjból irreleváns tényező alapján állt.

Most látom, hogy valaki megint idézte a Drogriportert, ahol te megint nem a tartalmi dologra válaszolsz, hanem a publikációk megjelenésének évszáma alapján vonod kétségbe azok igazságtartalmát, mondván amiket te idéztél, többnyire 2006-os eredmények. Először is, én nem találom a sok komment között ezeket az idézeteket, másodszor attól, hogy idén jelentek meg, még nem következik, hogy cáfolják azt, ami harminc éve. De te inkorrekt módon úgy állítod be az egészet, mintha
1. konszenzus lenne annak tekintetében, hogy milyen káros hatással van a marihuána, hogy kapudrog-e, stb.
2. ez a konszenzus megegyezik azzal, amit te mondasz
3a. és ezt a Drogriporter is tudja, csak azzal kerüli ki, hogy régebbi cikkeket idéz.
3b. a Drogriporter meg annyira tájékozatlan a témában, hogy csak a régebbi, azóta már megcáfolt kutatásokat idézi.

"De érdekes módon van egy kultúrált, nem károsító fogyasztási módja is. A jointnak meg ezzel szemben még a kultúrált fogyasztása is maradandó károkat okoz."

"Úgy tűnik, h a krónikus pszichikai modosulást okozó hatása kb.50 joint után kialakul. Tehát, a kvázi "kulturált" drogfogyasztás után is."

Egészen pontosan milyen krónikus pszichikai módosulásra gondolsz? Személyiségváltozás? Kognitív funkciók megváltozása?
Kíváncsivá tettél.
mondjuk én megkérdezném azt is,hogy mennyi idő alatt szívta el valaki azt a 50 jointot :)
Kulturált drogfogyasztás- (mint fű )szerintem nyugodtan egyenlő a kulturált alkoholfogyasztással. Mindkettőből ott a lehetőség a szenvedélybetegségre, a leépülésre. És az egyik és a másik máshogy alattomos. Szóval én nem útálkoznék az alkoholos italokra (azért az egyiptomiak, sumerek stb ittak már szeszes italt,stb) és másik szempontból meg a drogokra sem.
A baj akkor van, hogyha bármelyik szenvedélybetegség-potens szer fogyasztása elszakad a közösségi rituálétól, azaz az embernek magának van igénye rá, egyedül. (Itt csak a szoftokra, illetve a jelenleg is legális drogokra gondolok- kávé,cigi, szesz)
hát,ha egyedül megiszol étkezés után egy pohár bort, vagy elszívsz egy szál cigit:nem biztos hogy ez a "baj" kategóriájába tartozik :)(sőt a kávé sem)
2 napomba került, hogy végigolvassam az összes kommentet. jó kis (nem reprezentatív) metszet, köszönöm, hogy ennyien meosztották velünk a véleményüket. hát ja, az a szép zöld gyep...
Nem az a probléma, Da, hogy dotgovos domain alatt vannak hostolva azok az abstractok, amiket belinkeltél, hanem hogy nem figyelsz oda, mit linkelsz be.

"What are the policy implications of the evidence on cannabis and psychosis?" - hipotézisnek titulálja az összefüggést, és azt mondja, hogy "With the _assumption_ that the relation _may_ be causal, we considered recommendations for policy in mental health services, health education, and public policy toward cannabis." Aha.

"Cannabinoids in clinical practice." - Hoztad ezt annak igazolására, hogy csak "anecdotal evidence" szól a marihuána gyógyászati hatékonysága mellett. Ugye nem gondolod, hogy akármit igazol az, hogy mi mindenről nem tud egy cikk írója? Írd be a keresőprogramba, hogy medical cannabis, aztán nézd meg, hogy mi minden van még ott az "anecdotal evidence"-en kívül.

"Is cannabis use a contributory cause of psychosis?" - egyértelműen kiderül az abstractból, hogy a kauzalitást totálisan hipotetikus alapon feltételezi a szerző. Megpróbált kizárni egy-két "zavaró" tényezőt, végül abban marad magával, hogy akauzalitás "biológiailag plauzibilis", merthogy a pszichózisnak is van köze a dopamin-rendszer zavarához, meg a marihuána is hat a dopamin-rendszerre. Mi nem hat? Megjegyzem, a korreláció pszichózis és drogfogyasztás között minden drogra fennáll. A dohányra és a kávéra is.

"Keep off the grass: marijuana use and acute cardiovascular events." - Ez egy esettanulmány, és az abstract semmit nem állít arról, hogy a marihuána hozzájárult volna a szívrohamhoz.

"Cannabis use and other illicit drug use: testing the cannabis gateway hypothesis." - "The findings may support a general causal model such as the cannabis gateway hypothesis, but the actual causal mechanisms underlying such a gateway, and the extent to which these causal mechanisms are direct or indirect, remain unclear." Fasza. Még szerencse, hogy nemrég idéztem azt a WHO-tanulmányt, ami megmagyarázza a kauzalitást. A feketepiac összehozza a füveseket a keménydrogokkal. Pont ezért legalizálták Hollandiában a marihuána árusítását több mint harminc éve. A heroin-fogyasztási statisztikáikat össze lehet hasonlítani azokkal az országokkal, amik harminc éve hasonló helyzetben voltak, de a zéró toleranciát és a háborúzást választották.

Borzasztóan izzadságszagú abstractok ezek. Nem tudom, hogy azért tűnnek-e ilyen koncepciózusak és izzadságszagúak, merthogy "dotgov" domain alatt jelentek meg, de a korreláció egyértelműen fennáll.
Ja egy kimaradt:

"Motor vehicle collision risk and driving under the influence of cannabis: evidence from adolescents in Atlantic Canada." - Kauzalitást talált, okozatiságot nem. A tizenhét-tizennyolc évesek között a marihuána-fogyasztók nagyobb arányban karamboloznak, mint azok, akik nem füveznek. Jó. Az elmúlt tizenöt évben több mint egy tucat vizsgálatot végeztek, amik ennél tovább is mentek, és azt vizsgálták, hogy a marihuána rontja-e az autóvezetési biztonságot. Okosodás végett megintcsak az internetes keresőprogramot tudom ajánlani.
Bár még mindig a legalizálás mellett vagyok - főleg Cannabis és hallucinogénok tekintetében- szeretném kicsit árnyalni a képet.

Az a bizonyos heroin:

www.youtube.com/watch?v=MQIpAmV0Jn0

Ezzel a borzalommal nem lehet összemosni a füvet-gombát.
lonely_photon: "A vitát véled feles'nek vélem. Nincs mit tenni te vagy a mi skinhead cigányunk. [...]" - szomorú, ha valaki képtelen érvekre ellenérvekkel válaszolni. szánalmas, ha képes, de nem akar, és helyette inkább mocskolódik. megfelelő aláhúzandó.

"De saaajnos még tapasztalatlan kis csikó vagy uhhogy csak óvatosan küldjed börtönbe/elo"zetesbe/fogdába és az annyuk picsájába az embereket." - ezt alaposan benézted, több tapasztalatom van a téren, mint az emberek többségének, másrészt ha vetted volna a fáradtságot és elolvasod, amit írtam, akkor nagy meglepetés ért volna: pont azért felel meg nekem nagyon is a status quo, mert minimális kivétellel nem kerülnek egyszerű smokerek börtönbe. se előzetesbe. se fogdába. aki meg mégis, az esélyes, hogy hülye volt. egyéb?

' "Számokat please" :DD jaj istenem ez már azér sok :D ' - sajnálom, ha az újdonság erejével hat, hogyha az ember egy vitában megalapozott adatokat szeretne használni. persze lehet, hogy ez neked idegen, de ez már nem az én problémám.

mcs: ' "ez erkolcsi es politikai dontes" igen, erro"l beszélek. most vagy felno"tt egy állampolgár vagy nem? ' - nem voltam egyértelmű, az az erkölcsi és politikai döntés, hogy mit veszünk bele azon dolgok körébe, amit biztosítunk mindenkinek, felkészültségtől függetlenül. lehet, hogy szerinted a fűnek is ilyennek kéne lenni - szerintem meg nem.

"annyira édes vagy, ahogy azt hiszed te vagy jogosult megítélni, hogy kinek milyen képességei vannak." - nem értesz, vagy én nem értelek. én csak rámutatok a tényre: a társadalom heterogén, az emberek különböző képességűek. ebből hol jön, hogy én akarom megmondani, kinek milyen a képessége?

mellesleg ezen a minifórumon szvsz főleg azok hallatják hangukat, akik az átlagnál jobban tájékozottak. ha erre gondoltál.

"szerintem pl. információhiányos, beszu"kült és szemellenzo"s, de legalább nagy arccal ho"zöngo" ember vagy" - az információhiányost jobb, ha kizárjuk, a többi nettó szardobálás, ha nem haragszol, ebbe nem megyek bele.

tóta: jó a link, pld. rájöttem, hogy finomíthatom is az álláspontomat: simán igaz lehet, hogy régebben voltak letölthető büntetések (a cikk pont hoz is egyet), viszont véleményem szerint a mai helyzetben már nem számíthatunk erre - status quo, ezredszerre is.

lonely_photon 2007.01.24. 16:51:11: kérlek b%d már le azt, aki meg szeretné adni a módját a vitának. és hol "Diktálja a feltételeket az életedro"l"? he? és hol írtam, hogy letöltendőt adnék a smokereknek? gyász, gyász.

mavo 2007.01.24. 17:22:59: don't fix it if it ain't broken.

Siphersh: "Azért van jobb kezekben a marihuána a szabályozatlan feketepiacnál, mint szabályozott keretek között?" - hamis dilemma.

"Az a baj, hogy egyesek a marihuána-tilalmat a céljai alapján ítélik meg, ahelyett, hogy a következményei alapján ítélnék meg." - látod, nekem is hasonló a bajom, csak a legalizációval :)

"A tilalom nem helyettesíti az emberek felno"ttségét. Épp ellenkezo"leg. Minden olyan szabályozási mechanizmus hiányát jelenti, amik segíthetnének abban, hogy kezelni tudja a jelenséget a nem elég felno"tt társadalmunk. Nem elég felno"tt a társadalom ahhoz, hogy túl tudjon lépni a boszorkányüldözo" félelem-mentalitáson, és hajlandó legyen szabályozás alá vonni azt, ami szabályozás alá való. Ezen kéne változtatni." - sry, de ezt beidéztem végig, ugyanis 100%-ig egyetértek vele. ezen az úton is el lehet indulni, de mint itt is olvasható, előbb a feltételeit kéne megteremteni! ha ez adott, akkor már nyitott kapukat döngetnek a dekriminalizáció barátai.

Loga: "Komfortérzetemért legalizáljuk? Nehezen kiszámítható a TELJES társadalomra???? :))" - mi is ezzel a bajod? öntsd már szavakba. lécci. kedvemért.

"Tudatlan, sötét, mínuszzéró, beképzelt gyökér. Figyelj már, nem lehetsz ennyire primitív. Nézz már körül kicsit." - vegyélvissza, kicsi pinokkió. nézz már rá az irományodra... szted ki a primitív?

"Az sem árt, ha olyat is meghallgatsz, aki ért hozzá és/vagy használja." - képzeld el, ez kipipálva. amúgy honnan is véled tudni, hogy a területen mennyi tapasztalatom van? hm? vagy ha valaki nem ért veled egyet, akkor szükségszerűen tájékozatlan? lol, lol.
Az, hogy egy szer veszélyes és káros, önmagában nem érv a tilalma mellett. Az érv az lenne, ha csökkentené a károkat.

drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2098
"pont azért felel meg nekem nagyon is a status quo, mert minimális kivétellel nem kerülnek egyszerű smokerek börtönbe. se előzetesbe. se fogdába. aki meg mégis, az esélyes, hogy hülye volt. egyéb?"

Egyéb: évente sok milliárd forint, ami a törvényen kívüli világot erősíti, a minőségellenőrzés teljes hiánya, a marihuána-forgalmazás és az illegális keménydrog-piac összekapcsolódása, a karhatalmi üldözés és a börtönbüntetések költsége és igazságtalansága, a problémák öngerjesztő rejtőködése, beláthatatlansága és kezelhetetlensége. Mi kell még?
Siphersh: "évente sok milliárd forint, ami a törvényen kívüli világot erősíti" - igaz. gyengíti az érvet ugyanakkor, hogy egy legalizálás ennek jó részét kivenné a bűnszövetkezetek zsebéből, ami egy olyan országban, ahol a rendőrség nem áll a helyzet magaslatán, legalábbis veszélyes. biztos, hogy ér ennyit?

"a minőségellenőrzés teljes hiánya" - igaz, de (a többi igaz érvvel együtt) nem győz meg arról, hogy megéri, figyelembe véve a veszélyeket.

"a marihuána-forgalmazás és az illegális keménydrog-piac összekapcsolódása" - izé, ez igaz, viszont nem látom, hogy mennyiben releváns, hiszen a keménydrog-piac létezik, és létezni fog egy legalizálás utáni helyzetben is.

"a karhatalmi üldözés és a börtönbüntetések költsége és igazságtalansága" - a költsége talán nem olyan jelentős, az igazságtalansága viszont jogos; igaz, oda kell tenni, hogy az egész jogszolgáltatás számos bicskanyitogató elemmel rendelkezik, ezek közül a smokerek üldözése mennyiségben és minőségben is elhanyagolható.

"a problémák öngerjesztő rejtőködése, beláthatatlansága és kezelhetetlensége." - a probléma kutatható, a jó kezelése a világon senkinek se sikerült egyértelműen, semmilyen módszerrel, így varázsszer nincs, helyzetspecifikus megoldást kell keresni. a felsoroltakból a rejtőzködés problémáját emelném ki, ez valós probléma, de megoldható a status quo keretein belül is!

"Mi kell még?" - annyi érv pro, hogy ellensúlyozza a vélt veszélyeket, és-vagy cáfolat a vélt veszélyekre. :)
Egy olyan országban, ahol a rendőrség nem áll a helyzet magaslatán, éppenhogy a drogtilalom az, ami veszélyes. Chicago utcáit sem az alkohol-legalizálás változtatta harci övezetté.

Az igaz, hogy a marihuána-legalizálás után is létezni fog keménydrog-feketepiac, de a füvesek nem járnak a közelében. Egy cofe-shop, ami legális marihuánát árul, sokkal távolabb van a herointól, mint az illegális marihuána-díler.

De nem tudom, milyen "veszélyekről" beszélsz. A tilalomnak egyetlen kívánatos hatásán keresztül kellene ellensúlyoznia a súlyos negatív mellékhatásait: a fogyasztás mértékének csökkentésén keresztül. Ilyesmire hosszú távon számottevő mértékben viszont egyáltalán nem alkalmas. De még ha csökkentené is a fogyasztást valamilyen mértékben, a súlyos kárfokozó és veszélyfokozó hatásait akkor sem tudná ellensúlyozni.
Art Mooney,

ekkora cigi után könnyen beszélsz.

;)
Siphersh: "Egy olyan országban, ahol a rendőrség nem áll a helyzet magaslatán, éppenhogy a drogtilalom az, ami veszélyes." - hát, ha úgy fogalmazol, hogy a tilalom _is_ veszélyes, még egyet is értenék veled :) mindenesetre az számomra nem egyértelmű, hogy az illegalitás és a legalitás közül melyik veszélyesebb - abban az esetben, ha előbbiből tartunk az utóbbiba, kihúzva komoly summát az alvilág zsebéből!

"Chicago utcáit sem az alkohol-legalizálás változtatta harci övezetté." - ez irreleváns, mert itt a legális szert tették illegálissá, ami egy másik eset. ezt az érvet akkor lehetne használni, ha pld. valaki be akarná tiltani az alkoholt.

"Az igaz, hogy a marihuána-legalizálás után is létezni fog keménydrog-feketepiac, de a füvesek nem járnak a közelében. Egy cofe-shop, ami legális marihuánát árul, sokkal távolabb van a herointól, mint az illegális marihuána-díler." - jól értem, hogy a kapudrog-elmélettel van ez összefüggésben? részben igaz, de azért nézzük meg saját tapasztalatainkat, ki az, akit a dealer vett rá más szerek kipróbálására, stb.? jellemzően saját maga és-vagy a peer group miatt léphet tovább az ember, és ez javarészt független attól, hogy a fű legális vagy illegális.

' De nem tudom, milyen "veszélyekről" beszélsz. ' - leírtam itt: 2007.01.24. 02:15:25.

"A tilalomnak egyetlen kívánatos hatásán keresztül kellene ellensúlyoznia a súlyos negatív mellékhatásait: a fogyasztás mértékének csökkentésén keresztül." - ezzel nem teljesen értek egyet. az is káros, ha valaki nagyon szegény, így keveset fogyaszt, de minden pénzét erre veri el. az is baj, hogyha a teljes fogyasztás csökken, de a dependens szegmensben eközben nő. stb.

"De még ha csökkentené is a fogyasztást valamilyen mértékben, a súlyos kárfokozó és veszélyfokozó hatásait akkor sem tudná ellensúlyozni." - mindkét oldalnak vannak érvényes érvei, így a helyzet az, hogy fel kell pakolni ezeket a mérlegre, és dönteni. számomra a döntés egyértelmű. bár úgy látom mások számára is ;) a probléma az, hogy sajnos sokan nem képesek elfogadni a szembenálló fél valós érveit, így viszont nem nagyon lehet vitázni.
da,

"Úgy tűnik, h a krónikus pszichikai modosulást okozó hatása kb.50 joint után kialakul. Tehát, a kvázi "kulturált" drogfogyasztás után is."

Akkor én, inkább a kétezerhez, mint az ezerhez közelebb, vélhetően már csak egy emberi roncs vagyok.
Árt hülyegyerek,

"ez irreleváns, mert itt a legális szert tették illegálissá, ami egy másik eset. ezt az érvet akkor lehetne használni, ha pld. valaki be akarná tiltani az alkoholt"

Na szépen keresd meg, MIÓTA tilos füvezni, aztán ki az ellenőrzőt, ez egy méretes cerka, ez a féléved sajna bukta, majd takarodj a sarokba, mert nagyon rád fér a csendes pihi a sok faszság után.

Segítségként kiindulópont: amék cuccot nem tilos fogyasztani, az legális.
da, annyira teccik, hogy ezerplusz hozzászólás után nagyot csapsz hasi tájékodra, majd kijelented hogy igen, kvázi bebizonyosodott, hogy kapudrog.

Segtség: kapudrog akkor lehetne, ha a fogyasztók releváns hányada (következesség, érted, következetesség) áttérne keményebb holmikra.

Segítő kérdés 1: mennyien fogyasztak nálunk füvet.?

Segítő kérdés 2: mennyien fogyasztak nálunk illegális keménydrogokat?

A két szám milyen arányban van egymással?
Milyen egyértelmű, cáfolhatatla következtetés vonható le ebből?

Csak neked egyetemi szöveg: két féle egytemista van. Az egyik már szívott, a másik még nem vallotta be.
Ja, Árt filyam, te nagyon hüle, ez lemaratt imént

"Egy cofe-shop, ami legális marihuánát árul, sokkal távolabb van a herointól, mint az illegális marihuána-díler." - jól értem, hogy a kapudrog-elmélettel van ez összefüggésben? részben igaz, de azért nézzük meg saját tapasztalatainkat, ki az, akit a dealer vett rá más szerek kipróbálására, stb.?"

Muhaha, látom, nem ismered a klasszikus szupermaket effektust: ahol a megszokott cucc mellett ott van egy totál hasztalan szar, ott csak megveszik páran, ha csak kíváncsiságból ha csak a pénz szórásának kedvéét is de valaki vesz, ha meg nincs ott - dé betű kiül az arcomra - hát nem veszik meg.

Érted? Mer ha a te logikádat követjük, akkor a gagyi művirág, a forgófejes vízibuzerátor és az X-aktás kitűző kapudrogja pölö a kenyér meg a tej, amiért a pógár eredetileg bement az Asamba vagy a Tecsóba.
Múni úrnak :)

"szomorú, ha valaki képtelen érvekre ellenérvekkel válaszolni. szánalmas, ha képes, de nem akar, és helyette inkább mocskolódik. megfelelő aláhúzandó."

"ezt alaposan benézted, több tapasztalatom van a téren, mint az emberek többségének, másrészt ha vetted volna a fáradtságot és elolvasod, amit írtam, akkor nagy meglepetés ért volna: pont azért felel meg nekem nagyon is a status quo, mert minimális kivétellel nem kerülnek egyszerű smokerek börtönbe. se előzetesbe. se fogdába. aki meg mégis, az esélyes, hogy hülye volt. egyéb?"

"jól értem, hogy a kapudrog-elmélettel van ez összefüggésben? részben igaz, de azért nézzük meg saját tapasztalatainkat, ki az, akit a dealer vett rá más szerek kipróbálására, stb.? jellemzően saját maga és-vagy a peer group miatt léphet tovább az ember, és ez javarészt független attól, hogy a fű legális vagy illegális."

"ezzel nem teljesen értek egyet. az is káros, ha valaki nagyon szegény, így keveset fogyaszt, de minden pénzét erre veri el. az is baj, hogyha a teljes fogyasztás csökken, de a dependens szegmensben eközben nő. stb."

"mindkét oldalnak vannak érvényes érvei, így a helyzet az, hogy fel kell pakolni ezeket a mérlegre, és dönteni. számomra a döntés egyértelmű. bár úgy látom mások számára is ;) a probléma az, hogy sajnos sokan nem képesek elfogadni a szembenálló fél valós érveit, így viszont nem nagyon lehet vitázni."

Számokat please.
:D
A vitában egy dolog még nem került elő:
Magyarország nem egy sziget a Világóceán közepén. Ha nálunk a világon egyedülálló módon a terjesztés is legális lenne, itt tobzódna a világ pitiáner dealer-einek a fele (szabad ki-be utazgatás ugyebár, ráadásul Európa közepén). A kiváló magyar rendőrség és közegészségügy vajon hogyan kezelné ezt ránkszakadó problémát?

Én azok közé tartozom, akik a fogyasztást, otthon néhány tő (számokat követelőknek legyen mondjuk 3) tartását "legalizálnám", 5g-ig az utcai birtoklását nem tiltanám. 5g-20g elkobzás és masszív pénzbüntetés. 20g-1kg némi letöltendő szabadságvesztés. 1kg felett műanyaglakat rádrohadás.
lonely_photon & mavo ("Árt hülyegyerek" / "Árt filyam, te nagyon hüle"): komolyan azt gondoljátok, hogy a vitapartnernek el kell viselnie a lehülyézést, lekezelést? hát kik vagytok ti? ennyire fusssa? gyász. vegyetek fel egy minimális kultúrát, utána egy kis vitakultúrát, utána kezdhetjük.

amúgy - döbbenet, tudom, de - legalizációpártiként sem muszáj átharapni a legalizációellenesek torkét, ld. Siphersh példáját, aki nem esett kétségbe attól, hogy valaki nem ért vele egyet, és képes volt kulturáltan elővezetni az álláspontját.

ha már itt tartunk, a legalizáció ügyének az sem használ, hogy a pro és kontra oldalon is tújsúlyban a nemhogy kompromisszumra, de még vitára is képtelen emberek vannak (mély tisztelet a kevés kivételnek), így pedig (elvileg) demokratikus (!) rendszerben nem lehet változást bevezetni (ha ugyanis csak a hatalmon levők álláspontja számít, akkor ez diktatórikus bevezetés).
Csakhogy te nem vagy vitapartner pöcsös. Sokkal több lenézést/lekezelést kell elviselnem kisgyerek és ahoz képest csoda hogy ijen szépen szóltam hozzád.
Szóval nem kell itt a melodráma meg ez az álságos "vitapartner" meg "kultúra" rizsa, főleg azután hogy összevissza hazudozol utána meg teszed itt a megszeppent szűzet ha ezért azt kapod amit érdemelsz?
Vedd már észre hogy már észrevettük hogy nem akarsz te vitatkozni, lövésed nincs a témához és megérteni is képtelen vagy ráadásul nem is érdekel és még csak érintett se vagy, huzzál már innen.
dillinger: nem bánom a vitatkozást, sőt. A cikk vége felé van pár szó a feketepiacról, az történik, amit feltételezel: a keresleti oldal nem szembesül monopol viszonyokkal. Az EU csatlakozás óta jelentősen megnőtt a csempészet, az EU amúgy is ellenzi az állami monopóliát és a társadalom is szívesebben venné, ha szabadabban lehetne alkoholt vásárolni.

Elég gyenge lábokon áll az "állami fűbolt" elméletem, nem hiszem, hogy a gyakorlatban is kivetelezhető lenne. Csak eljátszottam a gondolattal. :)
lonely_photon: ha nálad ez a kulturált vita, akkor őszintén sajnállak.

"lövésed nincs a témához és megérteni is képtelen vagy ráadásul nem is érdekel és még csak érintett se vagy" - sorrendben: lol, lol, lol, lol. pld. mégis honnan véled tudni, hogy pld. nem értek a témához ill. nem vagyok érintett? ezek a tény kategóriába tartoznak, adat pedig erről nem áll rendelkezésedre (max. tőle, ráadásul a fentieket cáfoló). akkormeg? gyász.
olvasstaok kicsit, jot tesz a tajekozottsag errol az oldalrol is...

shangrila.blog.hu/
shipersh: "Kauzalitást talált, okozatiságot nem"

most én ezt nem értem: kauzalitás nem =okozatiság

egyébként sztem lehet cáfolni a cikkeket, más cikkekkel. De az laza, h amit ír, azt te csípőből le dotgovozod, és kiforgatod az absztraktot. A google pedig nem értékes info-kat hoz ki, hanem egyszerűen bármilyen infot.
de mindegy, ezt ÍGY meguntam, shangrila mintájára én is kezdek egy blogot (majd a google megtalálja és lehet idézni ;) ) akinek vmi KULTÚRÁLT megjegyzése lesz hozzá, azt majd felteszem.

keepoffthegrass.blog.hu
da2:
shangrila mintajara gondolkodhatnal, tajékozódhatnál is iras elott :)
Hoppá! lehet hogy a végén nem hogy legális, de "kötelező" lesz:)

www.sg.hu/cikkek/40109

Egy, a marihuána egyik aktív összetevőjéhez nagyban hasonlító szintetikus kémiai anyaggal új agysejtek termelődését sikerült elérni patkányoknál.

A patkányoknál az agysejtképződés csökkentette a szorongást és a depressziót is, az eredmények pedig arra engednek következtetni, hogy a marihuána vagy annak származékai jót tehetnek az agynak. Az emlősöknél folyamatosan termelődnek az új idegsejtek az agy hippokampusz nevű részében, ami a tanulással, az emlékezettel, a szorongással és a depresszióval köthető össze. Más függőséget okozó szereknél, mint az alkohol, a nikotin és a kokain bebizonyították, hogy elfojtja ezt a termelődést.
süti beállítások módosítása