W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Az a szép zöld gyep

2007.01.22. 08:00 Tóta W. Árpád

Ebben a ciklusban – tételezzük most fel, hogy nem lesz időközben kormányváltás – Gyurcsány Ferenc és érdekköre alighanem kénytelen lesz meglépni a marihuána és származékai legalizálását.

Tudom, hogy ez elvileg az SZDSZ témája lenne, klasszikus liberális toposz. De most nem komolytalankodunk. Gyakorlatilag teljesen lehetetlennek tűnik, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége bármit is el tudna érni ma Magyarországon a nekik engedélyezett korrupciós pénzeken kívül. Ezt csak Gyurcsány csinálhatja meg. De ha akarja, mesterséges lélegeztetés gyanánt átpasszolhatja a libsiknek.

Ez nem wishful thinking, hanem nyers politikai realitás. Mondom, hogy miért. 

Ingyen van. Pénzt nem tudnak adni, sőt azt csak elvenni tudnak jelenleg. Osztogatást, remélem, nem is terveznek. Jogokat azonban ingyen is lehet adni, azok a költségvetést nem terhelik. Egy új jövedéki termék bevezetése épphogy bevételforrás.

Az érdekeltek.
Magyarországon mintegy hatszázezerre becsülik a legalább alkalmi fogyasztók számát – persze nehéz becsülgetni egy kriminalizált területen –; a marihuána penetrációja jelentős. Nem törpe kisebbségről van szó, ma már falun se nagyon rendeznek olyan bulit, ahol ne csattanna el egy joint. Tudom, mindenki ismer olyan embert, akiről lehet tudni, hogy sohasem szívott és nem is jár olyan bulikba, de hát fordítva is így igaz.

Tehát van eleve egy jókora közvetlen célcsoportja ennek az intézkedésnek. Fiatalok a 18-49-es korosztályból, közülük sokan depolitizált, a közélettől elfordult emberek, akik hülyeségnek tartják az egész politikát, életidegen, képmutató dolognak. Hiszen a spanglihoz is milyen hülyén állnak a politikusok, többek közt. Ezeknek a fiataloknak többsége szükségszerűen elutasítja viszont a mai jobboldal restriktív, okkult-biblikus érvekkel operáló, továbbá befogott érzékszervekkel tárgyi tévedéseket, faktoidokat mantrázó alapállását. Ezek a fiúk és lányok potenciális liberális szavazók, elvtársak, csak jelenleg úgy érzik, nem vesz róluk tudomást az úgynevezett politika.

(A spanglizó jobbostibi.) Fiatal, jobboldali érzelmű ismerőseim erre az okfejtésre indignálódottan válaszolják, hogy ez buta előítélet, nem igaz, hogy a jobbos fiatal vasárnap a templomban ájtatoskodik, hogy nem él szexuális életet, és keresztet vet, ha spanglit lát. Sokan ismerünk jobbos srácokat – fiatal demokratákat, haha -, akik épphogy nem keresztet, hanem bukfencet vetnek, ha előkerül a fű. Ők azonban a borivás-vízprédikálás közmondásos skizofréniájában vergődnek. Mert ugye ha használod, akkor nem értesz egyet a tiltással, hiszen ha úgy gondolnád, hogy rossz, akkor először is nem szívnál.

Erre az a tipikus konzervatív, ám a jogban nem kezelhető válasz, hogy ő, mint öntudatos, magasan képzett, biztos egzisztenciával és értékelvű életvezetéssel bíró polgár úgymond tudja, meddig mehet el, nem lesz rabjává, tehát neki lehet, de a plebs, az istenadta nép nem tud mértéket tartani, és hamarosan úgynevezett marihuánafüggőkkel lenne tele az ország, amire is bejönnek a románok, és elveszik tőlünk még Erdélyi Mónikát is. Nem beszélve a gyerekekről, akik ezentúl már alsó tagozatban kokakóla-mámorban fetrengenének.

A kiskorúak védelme.
Nos, a gyerekek kábítószerezése természetesen roppant szomorú dolog, mindent meg is kell tenni, hogy elkerüljük. Igyekszünk elérni ezt az alkohollal és a cigarettával is, mégpedig úgy, hogy korhatáros termékké nyilvánítjuk, és nem adunk el kisgyereknek cigit meg kevert ízű szeszesitalt. Ezt aztán vagy betartják a boltosok, vagy nem, de hát ellenőrizni és büntetni kell, nyilván. Én rendszeresen hallom boltokban, hogy a boltos személyit kér a cigihez a purdéktól, mert fél a büntetéstől. Ennek köszönhetően ma cigarettát valamicskével nehezebben szerez egy tizenhat éves gimnazista, mint füvet. Utóbbihoz ugyanis nem kér senki személyit. Az elérhetőség ilyen szintű biztosításához tonnaszám csempészik be a füvet és hasist a nagykereskedők, akik ezen hülyére keresik magukat, és persze foglalkoznak minden egyébbel mellette. Hatszázezer fogyasztó ellátása nem kis tétel ám, az komoly piac, amiért mindig lesz verseny. A kemény bűnözőtől a gimnazista pusherig.

A hőbörgés. A legalizáció melletti észérveket persze nem mindenki fogja fel, lesznek olyanok, akik ettől nagyon bepipulnak. Ez azt jelenti, hogy még mérgesebben rázzák majd a kereplőt, az árpádsávot meg a kettőskeresztet, Jézus nevében alkotmányoznak, illetve továbbra is a magyar kisgyerekek tervszerű megrontásáról óbégatnak. Pedig nem az a felvetés, hogy nekik is muszáj legyen füvezni. Bár minden bizonnyal jót tenne nekik.

A jó hír az, hogy ezeknek már úgyis mindegy, legalizáció ide vagy oda, őket Gyurcsány már úgyse nyerheti meg. Ugyanazok lesznek még idegesebbek, az erőviszonyok nem változnak.

Tehát ezt a lépést kifejezetten hülyeség volna elmulasztani. A koalíció ezen alig veszíthet, megnyerheti azonban új szavazók százezreit, valamint tehet egy szimbolikus lépést arrafelé, ahol felnőtt emberek maguk döntenek a hétvégéjükről. Ettől még a színes magazonokban meg a napilapok hétvégi mellékletében folytatódhat majd tovább a vita arról, hogyan és mennyire káros a THC, de immár nem annak jegyében, hogy beverem a pofádat, ha szívsz, hanem úgy, ahogy ilyesmiről vitázni kell: tarts mértéket, tudd, hogy árthat, és gyermekek elől elzárandó. Szabad akarat, vagy micsoda.


Címkék: gyurcsány szdsz reform

1638 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr9130077

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mi a csuda elso leszek? ja a marijuana engedelyezese: mar regen kellett volna
Hollandián kívül az Unióban legálisan lehet máshol kapni füvet ?
Talán Angliában orvosi receptre depresszió ellen.
Egy szó mint száz,merész lépés lenne legalizálni,lenne nagy visszhangja.
Egyre jobban félek attól az időtől, amikor majd lesz családom és esetleg gyerekem. Mert nem mindegy, hogy mindenféle veszélyes utakon szerez(het) magának füvet, vagy egyszerűen bemegy a közértbe és kér 10dkg-t.
Sztem a szocik nem fognak belemenni. Most is megszorongatták Gyurcsány tökeit, az szdsz egyedül meg nem tudja megszavazni. Esetleg a népszavazás... de az is kétesélyes.
Ugyan, már rég elindult volna róla a témázás a parlamenttől a Fókuszig, ha lenne ilyen terv, de már jó régen nem került szóba sehol, még a Kendermagosok is csöndben vannak mostanában. Arra mindenesetre kíváncsi leszek, hogy alakul itt a vita, jó lehetőség néhány ember számára megvilágítani, hogy mennyire csak kulturális okai lehetnek a tiltásnak, valójában meg hülyeség.
valoban nagy a hallgatas, ezert lepodtem meg a tema emlitesen is. egyebkent maximalisan 1etertek, jot tenne a szadesznek is, nekem is. ez nekem mar eleg. erdelyi monikat meg vigyek a francba.
az eu-ban ahol a fogyasztást nem büntetik:
anglia
belgium
luxemburg
németország
portugália
olaszország
ausztria
oroszország
csehország
málta

a birtoklást sem büntetik:
spanyolország
svájc
hollandia

ez azért nem kevés. persze tudom én, hogy a tablettás bor, meg az ízesített etilalkohol már csak megszokásból is egészségesebb
1998-2002 -es időszakban,amikor ugye fogyasztásért is megüthetted a bokádat,akkor igazi kommandóakció volt füvet szerezni,de manapáság már úgy vettem észre hogy elég már csak egy "haverod haverjától" megszerezni.
Dehogyis, azok hungarikumok, azér' isszuk....
bocs, a litvánokat kihagytam, ott is lehet, és ők is eu ugye..
hungarikum, ahogy az osztrákoknak osztarikum a fagyálló..:)
Tényleg, ahol nem büntetik a fogyasztást, ott tekerhetek egyet az utcán is, vagy közterületen azért ejnyebejnye?
A tiltásnak azért nem csak kultúrális jelentősége van.
Állítólag egy kaliforniai egyetemen bebizonyították hogy nem rákkeltő a fű,és antidepresszáns hatása lehet,sok orvos azon a véleményen van hogy az idegpályák neuronjai közötti kapcsolatot nagyon rossz irányba befolyásolja.
Magyarul: ha sokat szívsz meghülyülsz,de persze a pia is ezt csinálja,csak más úton.
Szkeptikus vagyok!A szocialisták legnagyobb szavazó bázisa még mindig a nyugdíjasok!Köreikben a drog,drogos szó gyakorlatilag egyenértékű a sátánnal!Szegények nem is sejtik,hogy a legfőbb gonosz, az aranyos kisunoka képében már a nyári konyhába is betette a lábát!Gyurcsány egy ilyen sokak szerint marginális de kényes téma feszegetésével nem fogja a törzsszavazóit elbizonytalanítani!!
Mikor: Ezt is értettem alatta. Mármint hogy mekkora ártalmat tűrünk el melyik drogtól. Nem jó érv, de van benne valami, hogy ha az alkohol és a bagó legális, a fű is nyugodtan lehetne.
És ha már a fű is legális, akkor már legyen legális a heroin is! Mi legyen a következő?
TWÁ!
Könnyesre röhögtem magam. de tényleg. majd rögtön sírásba fordultam mert rájöttem mivan ha te eztet mégis komolyan gondlod...
Szóval néhány dologgal nem számolsz...
egy:
füvet ugye bárki tud szerezni. ez ok. de ha bele lesz tolva a pofájába az "istenadta népnek" a cigispult meg a kotonok között lényegesen többen fognak spanglizni. "mer hát a törvén se ticcsa mán meg ittisvan meg memisollyandrága..."
Nagyban nőne a fűfogyasztók köre ha te ezt nem is akarod belátni akkor is.
Kettő: Ezzel együtt rohamosan nőne az ebből fakadó betegségek száma. (lehet tagadni leszarom. nem 1 nem 2 srácot ismerek aki szimplán sok fűfogyasztástól remegő kézzel és tényleg letompult tudattal él) ezzel együtt nőne az egészségügyi kiadása az állasmnak hoppá lehet máris minuszban lennénk. ennyit az anyagiakról.
három: a kiskorúak védelme a piától meg cigitől nevetséges nem kell még egy szart így a kezükbe nyomni.
négy: az a szaros törvényi korlátozás igen sokakat tart visssza attól hogy alkalmiból rendszeres fogyasztóvá "emelkedjen"
egyébként ígyis szabadon döntesz a hétvégédről. Füvezésért elkapnának? ahhoz azért címeres lúzernek kell lenni...:-)
Érdekes a jogi oldala a dolgoknak itthon:
(persze nem vagyok jogász úgyhogy javítson ki aki tudja)
Szóval eladni,termelni illegális.Szívás közben pipát/cigit átadni sem szabad.
Viszont szívni lehet,max elvonóra kell menned ha elkapnak.
Akkor ez kábé olyan hogy ihatod te a pálinkát de ha szilvafád van mész a börtönbe?
FurFru: az a dekriminalizacio amirol beszelsz sztem. Annak van talan realitasa nalunk is. Tobbnek nem.
frufru

Svájc nem EU :-)
A spanyolok nekem azt mondták Hollandiában, náluk se legális... De nem tudom, akkor mi nem.

Árpi

"Erre az a tipikus konzervatív, ám a jogban nem kezelhető válasz, hogy ő, mint öntudatos, magasan képzett, biztos egzisztenciával és értékelvű életvezetéssel bíró polgár úgymond tudja, meddig mehet el, nem lesz rabjává, tehát neki lehet, de a plebs, az istenadta nép nem tud mértéket tartani"

Márpedig az emberek közt igenis különbség van érettségben, mértéktartásban - ebben is... Szóval ez nem 100%-os baromság. Persze nem biztos, hogy az államnak kell ezt eldönteni - no de a kérdés, hogy párszázezer ember nyugodt pöfékelése-e a fontosabb, vagy mondjuk hogy pár tízezer elkerülje a belegabalyodást... Hát fene tudja.

(Más kérdés, hogy ugyanez igaz az alkoholra is - na de van elég alkoholistánk...)
balazspro: a heroin után az aktív eutanázia jön, ami sima többségi döntéssel születik. jól gondold meg mit írsz!
Jómagam még alkoholt, meg sima cigit se (még a kávét is csak rengeteg tejjel), nemhogy erősebbet, ennek ellenére úgy látom, hogy legalizálni muszáj, mert aki fogyaszt, azt nem börtönnel kell büntetni, hanem segíteni kell megoldani neki azt a problémát, ami miatt az adott szerhez fordul, és mindent meg kell tenni, hogy tisztában legyen a szer minden hatásával.

És persze az is számít, hogy amit nem tiltanak, annak idővel eltünik a varázsa. Amerikában nem betiltották a cigit, csak korlátozták a helyszíneit, és hatalmas kampányt indítottak ellene, felvilágosítással, és azzal, hogy cikinek állították be a dohányzást. Ma már az is! Sokkal hatásosabb, mint a tiltás. Ellenpéldának meg (ugyancsak Amerikából) ott a 20-as évek alkoholtilama. Mit értek el vele a maffia felvirágzásán kívül? Ez a mai helyzet is csak a csempészeknek jó.
Ne hozzuk má egy platformra a füvet meg a heroint légyszi!
Azt pedig vszeg csúsztatás, hogy tizennyolc alatt akkor kevesebben füveznének, de sajna nincsenek empirikus bizonyítékaim (ahogy gondolom, Neked se)...

Hollandiában amúgy marha sokat költenek felvilágosításra, szóval ingyen sincs.
Maximálisan egyetértek Once- al,az igaz hogy potenciális liberális szavazókat nyerhetne az Mszp,de konzervatívabb(idősebb) emebreket veszthetne.
Amúgy szerintem nagyon sokan szavaztak a Fidesz ellen mert szigorúbb volt/lenne a drogtörvénye.Ezt tapasztalatból mondom.
Akkor ne hozzuk má' egy platformra a füvet és a piát sem!!!
Kovgabor: a fiatalokat a tiltas nem eltantoritja, hanem arra osztokeli, hogy brahibol szivjanak. Sztem a legalizacioval nem none a fogyasztok szama. Tovabba ha lenne rajta egy izmos jovedeki ado, az bizony sokkal tobbeket tartana vissza a fogyasztastol. A ciginel is az ar az egyik legkomolyabb leszoktato ero.
Alszentseg tuzzel vassal irtani a fuvet.

Az alkoholnak komolyabb hatasa van, es meginkabb fuggoseget okoz. Raadasul az alkoholizmus miatt tonkrement csaladokat nem kell nagyitoval keresni.

A nikotin is legalis drog, es a koffein is. Ezek nem annyira karosak, a nikotinhoz csatlakozo jo minosegu katrany az ami igazan jot tesz az egeszseges szervezetnek hosszutavon.

A megboldogult karrieru Csaszar Elod peldaja azert into jel. Szoval szabalyozas kell, es szigoru eloirasok. De a hasonlo baleset ugyanugy megtortent volna, ha hazi palesszel tomi a fejet.

Nyilvan nincs jol ahogy van. Vagy tiltsak be az alkoholt is, vagy engedelyezzek es szabalyozzak a legalitas keretei kozott a fuvet is. A mostani skizofren helyzet egyvalakinek jo, megpedig a bunozoi retegnek.
Én most a legkevésbé sem húzom fel magam ennek a bejegyzésnek a hatására, mégpedig azért nem, mert szerencsére nem reális veszély.

Viszont az, hogy ez 600 ezres piac, egy kicsit megmozgatta a fantáziámat. Nyilvánvaló, hogy egy ekkora hálózat nem kevés elosztó tagot számlál. Ennek mentén létre kellene hozni egy alapítványt, ami a konzervatív körökből begyüjtött adományokat azoknak a bátor embereknek osztaná ki, akik hajlandóak egy-egy dílerrel szemben bizonyítékokat szállítani.
Ha megfelelően garantálni tudjuk a pénzfelvevői oldalon az együttműködők anonimitását, akkor ez egy alulról építkező folyamatként ("gondozzuk kertjeinket" ugye :-)), valódi, hatásos civil fegyver lehetne a drogmaffia ellen.
JAH MOST KAPCSOLOK

"...még mérgesebben rázzák majd a kereplőt, az árpádsávot meg a kettőskeresztet, Jézus nevében alkotmányoznak, illetve továbbra is a magyar kisgyerekek tervszerű megrontásáról óbégatnak..." TWÁ EZ MEG MI A BÜDÖS LÓF@SZ??

CSAK NEM "MAGUKFAJTÁK MAGUNKFAJTÁK"m??? Baszki attól hogy nem értek egyet veled attól még simán nem vagyok mélymagyar kereplős se munkásőr se semmi baszki!!! te viszont jónagyot kortzyoltál a boroskulacsból miután kiosztottad a vízivási direktívát!
Fedor: nincs teljesen igazad, az alkalmi "buli" drogos aki havi 4-6 szalat sziv el nem szorul kezelesre, nem beteg, nem fuggo, szorakozik. Mint ahogy az sem, aki havonta ketszer benyom 3-4 felest.
Akkor tiltsák be inkább az alkoholt is.
balazspro:

Sok ember azon a véleményen van ,hogy a fű az a bizonyos belépő (gateway) drog.
Magyarul ha füvezel ,akkor ugye nagy a vlaószínűsége hogy lépsz "feljebb".Mert ugye még nagyobb "kielégülést" akarsz magadnak.
Ez szerintem oltári nagy baromság.De asszem még a Funk Sándor ,a híres addiktogus is ezen a véleményen van.Ezek klinikai esetet inkább.Ez a véleményem nem a legalizálás mellett/ellen van.
Sodi: ez tok eselytelen probalkozas. Egy dilert elkapsz ketto ugrik a helyebe. Viszont a legalizacio hatasara tenyleg visszaszorulnanak a bunozok errol a teruletrol.
Az szép dolog, hogy ilyen jó sok szavazatot lehetne nyerni ezzel a lépéssel, de vajon mennyit lehetne veszíteni. Az egyenleget kell vizsgálni. TWÁ meglehetősen egy oldalról közelítette meg ezt a kérdést.
Azért eléggé visszatartó erő az, hogy nem legális. Ha simán be tudsz menni a közértbe és leemelni a polcról, akkor szerintem többen fognak hozzányúlni.
Balazspro: tiltassal nem lehet elerni semmit. Ilyen teruleten nem.
az amerikai szesztilalom azért volt nagy biznisz, mert több pia fogyott, mint előtte. ha valamit tiltanak, az annál kapósabb.
Nem lehet kiszámítani persze, hogy mi lenne a következmény nálunk, de sokan egy újabb lehetőségek kapnának a tüntetésre. Túl konzervatív a magyar, nem telt még el elég idő a rendszerváltás óta, mi még csak ízlelgetjük a szabadságot.
Nem lesz ebből legalizáció egy darabig....sajnos.
koc: Jó, de akkor zárt összejöveteleken, mint ahogy most a szexorgiák vannak különböző bárokban.
Belépődíj, személyi, szigorú szabályok.

Ne pedig úgy, hogy megveszed a sarkon.
Koc!
a jövedéki adó megdrágítja a cuccot. tehát hol fogod megvenni a dílerkédtől a csempészettet mer naz olcsóbb. ennyit erről. az észérveimmel egyébként nem vitatkoztál.
balazspro :
Szerintem senki nem gondol arra hogy a közértből le lehessen emelni.Az azért abszurdum lenne.Az alkohol eladását is lehetne szerinem szigorítani egy kicsit,persze az ifjúság védelmében(lásd amerikai példa).
Viszont azon is érdemes elgondolkodni hogy Hollandiában,ahol ugye legális,elég erős ütemben növekszik a drogfogyasztás.
Sodi: Jol ellenorzott korulmenyek kozott kell arulni ez nyilvanvalo. Ugyanezt a piara es a dohanyra is ki kene terjeszteni. Bar a harombol a dohany kilog, annak fogyasztoi zomeben mind addiktok, ami a masik kettorol nem mondhato el.
Szerintem senki sem akarja, hogy a közértben lehessen kapni. Jól ellenőrzött és szabályozott körülmények kellenek. Mondjuk szigorú feltételek mellett engedélyezett árusító helyekkel akár úgy, hogy fogyasztani is csak ott lehet, meg esetleg otthon.
Mikor Sodrócki:
Egyetértek, simán szigoríthanák mind a pia, mind a cigi árusítását. Leginkább a fiatalok vannak veszélyben, ez a legnagyobb probléma.
koc: Ez nem mond ellen annak ,hogy alapvetően legalizáláspárti vagyok :-) Felvilágosítás akkor is kell. A csak szórakozó rétegnek is jó tudnia, hogy mivel mérgezi magát. Én mondhatom, mert nem csak prédikálom a vizet: mi a francnak kell bármilyen tudatmódosító ahoz, hogy jól érezze magát az ember? Ém olyan felszabadult tudok lenni színjózanul, hogy akik nem ismernek, mindig azt hiszik, hogy én ittam a legtöbbet...
Nem biztos, hogy ferenc (illetve a bal oldal, hisz feri már nem lesz képben) sok szavazatot nyer ezzel.
Akik leszarják az egészet és görnyedve harapják a zöldet csukjával a fejükön, azok nem lesznek érte hálásak 2010-ben. Nem mennek el hálából, hogy ikszeljenek. Ők eddig is beszerezték a cuccot, ezután is be fogják.
Max örülnek majd a legalizálásnak, de semmi több. Később is magasról szarnak majd a világra.
Ferencnek most más se hiányzik, mint egy újabb sor a tüntetők tábláin. Akkor aztán tényleg ő lenne a sátán. Nyílván leszarhatja ezt (mint ahogy én is a tüntetőket).
sodi:
egyetértek veled... egy feltétellel: ugyanez mind vonatkozzon a mezei dohányosokra is.
koc: Az alkoholra, és a dohányra nem kell kiterjeszteni semmit, azok ugyanis mélyen betagozódtak a mindennapjainkba, éppen ezért - mivel nem testidegenek a kultúrális tértől - szélsőséges gondolat összemosni őket neoliberális kirakatvívmányokkal.
Kovgabor: Ha valamit lehet legalisan kapni akkor sokkal nagyobb esellyel fogod ugy beszerezni, meg ha dragabb is. Azt meg ne gondoljuk, hogy a bunszervezetek olyan gazdasagosan dolgoznak, hogy a jovedeki adoval ellatott hivatalos termek dragabb lenne. Egyebkent nem vagyok tisztaban az arakkal, mennyibe kerul most egy szal joint kb.?
Ketto: abbol indulsz ki, hogy none a fogyasztok szama, ami eleve tevedes.
Harom: a jol szabalyozott keretekben latom annak biztositasat, hogy csak nagykoru jusson hozza. Plusz mint irtam kiterjesztve ezt a masik ket mumusra meg elore is lephetunk ezen a teren.
Negy: nem none a szamuk, mert a tiltas nem jelent visszatarto erot. Eppen ellenkezoleg. (igaz ez nem eszerv, hanem kijelentes, de a tied is az volt)
balazspro

Van olyan ország, ahol kétféle büntetés létezik annak, akit elkapnak: életfogytiglan vagy kivégzés. És mivel ennek ellenére rendszeresen buknak le szállítók, így gondolom, egyszerűbb elhelyezned egy százas skálán a büntetés elrettentő erejét valahol a nulla és az egy között.
azért ha megnézed a kendermagos arcokat, megérted az ellenzőket is. hogy pont a képpel felidézett részt idézzem: "a drog rossz, mert aki drogozik az hippi és a hippik tök bénák".
tényleg ne vegyük egy kalap alá a füvet és az alkoholt.

angliában végeztek egy kutatást a drogok veszélyességéről (rászokás, addiktív betengségek, veszélyességek, társadalmi hatások, stbstbstb), amin az alkohol a 3. volt, a heroin, crack, ópium után, a fű meg 14.-ként követte, bőven lemaradva a 11. cigi (nikotin) után.

szóval nem egy kategória, az alkohol sokkal veszélyesebb.

mengyá megkeresem az a listát
Fedor: tekeletesen egyetertek, magam se elek semmilyen szivni vagy szurnivaloval, nem is kivanok ha legalizaljak se.
A marihónalja méreg ,ezt mondom én, aki rendesen rákattantam anno. És még keresztény se vagyok, de azt mondom nem szabad engedéylezni, elvi kérdés ebben a beteges társadalomban. Egyébként meg nem ismerek senkit akit fogyasztásért csuktak volna le, a dealereket meg nem sajnálom. .Én is adtam anno el "rászorulóknak", de soha egy forintot sem kerestem rajta, elvi kérdés volt. Meg az átlag Mszp szavazó szemében a fű egyenlő a heroinnal, (bár a Hetihetes, Bolgárúr azért dolgozhat rajtuk), tehát a lényeg az, hogy többet buknának, mint nyernek.
cigit bárhol vehetek, mégse teszem, mert leszoktam és már nem is esik jól. páleszt is ihatok, de csak olykor teszem, mikor alkalom adódik rá.
ha ugyanígy lenne lehetőségem, akkor se biztos, hogy venném.
próbáltam már, nem rossz, de akkor 18-20 voltam. ma már nem szívom, nem kell és kész.
vagyis ne higgyétek, hogy mindenki rohanna venni, csak mert lehet kapni. aki tudja milyen vagy aki fél tőle, annak nem csábító.
Sodi??? 800000 alkoholista ok, mert mar megszoktuk?
"balazspro 2007.01.22. 08:47:45
Akkor ne hozzuk má' egy platformra a füvet és a piát sem!!! "

Valóban, ne hozzuk. Az alkoholnál undorítóbb drog nem létezik.
A fogyasztás legalizálásáról, a termesztés legalizálásáról, vagy a vásárlás legalizálásáról esett most szó. Mert nem tiszta. Ez. Most.
Mert ugye ott 18-as karika a bolton. Milyen bolton? (Nyugati mintára, speciálisan csak erre szakosodott fogyasztóhelyeken?) Káfésop.
Na. Vagy a CBA-ban a cigi mellett? Vgay a sarki tájkínai csormicsodában, a cipos levesz mellett? Maradjon a káfésop.
Szóval bevánszorgok a káfésopba, kérek neked+nekem+neki+ücsörgünk+iszunk vizet=(nem grammjával számolva)legyen kb6+? ezer HUF. Vagy.
Séta ki megyek haza. Szívok otthon. Eddig is ezt tettem, tettük. És hamár termeszthetetek minek megyek ki. Szubjekt, tomtom. De tegyük fel, éves távlatokban gondolkodva. Kialakul a belső tenyészet, és kialakul (bárcsak ne így lenne) a bűnözői pénzen szponzorált káfésop -frencsájz hálózat. Mert arra, hogy ezt most, ma valaki komolyan ellenőrizni tudná...hát kétlem. Erősen.
Vagyis nekem inkább kétsége(im) lennének a legalizéjsön irányában..ám kétségtelen, határozott és bürokratikusságában libis felfogással akár(?) sikerülhetne.


koc: Alkoholizálni lehet kultúráltan is, mert évezredes hagyománya van. Füvezni nem, mert eleve egy destruktív szubkultúrához kötődik.
sodi :

Egy kis dohányos kitérő:Az nem érv hogy mélyen betagozódtak a kultúránkba.Ezzel az erővel az asszonyverés is úgy jó ahogy van.Ez egy tendencia,hogy a nemdohányzók védelmében szigorítanak a törvényeken és remélem egyre több szórakozóhely lesz füstmentes.MOndom ezt annak dacára hogy kb 2 szálat elszívok hetente.A jó példa : Írország,Olaszország
Azert leszoljuk az alkoholt jol (es igazunk is van), de ne feledjuk el megemliteni, hogy letezik, sot igen elterjedt a kulturalt alkoholfogyasztas es ha jol sejtem kozulunk sokan hodolunk is ennek idonkent.
már az őserdőben élők is találtak olyan levelet, amit lehetett rágni, aztán szállni tőle.
a piára kicsit több idő kellett. meg egy unatkozó réteg (papok),akiknek bizonyos nedűket köszönhetünk
Mikor Sodrócki: A családon belüli tekintélyhierarchia témájához, mint ellenpéldához, sajnos nem tudok hozzászólni, mert személy szerint abban sem a liberális álláspontot képviselem. :-))
Na, ebben a témában nem fogunk egyetérteni, mert ezt félig igaznak tartom (azért csak félig, mert ez - szerintem - nem értékrendszeren vagy képzettségen, pláne nem egzisztencián múlik): "öntudatos, magasan képzett, biztos egzisztenciával és értékelvű életvezetéssel bíró polgár úgymond tudja, meddig mehet el, nem lesz rabjává, tehát neki lehet, de a plebs, az istenadta nép nem tud mértéket tartani, és hamarosan úgynevezett marihuánafüggőkkel lenne tele az ország"

A lényeg, hogy igenis van, aki függő lesz, és olyan is, aki nem tud megállni a könnyűdrogoknál. Ahogy az alkohollal sem tud mindenki bánni, és sok súlyos bűncselekményben játszik szerepet, úgy ez a drogokra fokozottan érvényes.
Koc

Bár nem értek egyet tegyük fel igazad van. ok.
tegyük fel utópisztikusan hogy nem nő a fogyasztók száma.
Az eladott/elszívott fű mennyisége sem nőne? hát persze hogy nőne. ami a fent említett egészségügyi következményeket vonja maga után. de ne legyen igazam ebben sem.

"Azt meg ne gondoljuk, hogy a bunszervezetek olyan gazdasagosan dolgoznak, hogy a jovedeki adoval ellatott hivatalos termek dragabb lenne" ha nem lesz drágább akkor hol is a jkorábban emlegetett ár általi visszatartóerő ???
az a baj, hogy mindenki szereti eljátszani a szentet akár miről is legyen szó. holott mindenki ivott már alkoholt, majdnem mindenki kipróbálta már a cigit.
mégis sokan adják a jófiút, jókeresztényt, aki védi az utókort, óvja a gyerekeit, közben végig itta az egyetemet, végighányta a folyosót és napi 2 doboz barna szofi elfogyott.
úgyhogy mindenki nézzen magába!
Meg pont az volt benne a jó anno, hogy tilos volt, ha legális lett volna ,lehet ki se próbálom, max egyszer. Annyira azért nem jó eleinte. Az egészben a "lázadás" volt a lényeg.
Mondjuk a cannabis szívásának is évezredes hagyományai vannak,ilyen alapon nem lehet vitába szállni vele.A destruktív szubkultúrát nem tudom mire értetted.
Én azt vélem gondolni, hogy ezzel nem lennénk közelebb a better magyarlandhez. Csak ha az előző posztodat elolvassa egy földönkívüli, abból láthatja, hogy az ember - talán lehetne szűkíteni: magyar - már olyan, hogy a kedvezményeit maximálisan és kímélettlenűl kihasználja.
Ha legálisan lehetne füstölögni, akkor nem csak a hétvégéket mosolyogná át az a hatszázezer.
Aztán oda, ahol egyébként is egymillió alkoholista ténfereg az utakon, nem tudom ésszerű lenne-e még félmisi lebegőt kiengedni... utat adni a ténferegve lebegőknek.
Persze ez az érv mindig a durcit váltja ki a gyep szerelmesieből, hogy "Mert inni lehet füvezni meg nem! Hüp-hüp-...". Na ja, de valahová meg kell húzni azt a vonalat, és szerintem ez most elég jól ki van jelölve.
Gabor:
Én nem magamat féltem, hanem a leendő kölykömet, aki vesz két kiflit és fél kiló heroint, ha ez így megy tovább!
sodi:

bioszokátévés relácioanalizis:

"Alkoholizálni lehet kultúráltan is, mert évezredes hagyománya van."

igaz, igaz és nincs implikácio.

"Füvezni nem, mert eleve egy destruktív szubkultúrához kötődik."

hamis (sok az ellenpélda), hamis (sztereotip) és nincs implikácio.

az asszonyverös példát én is akartam hozni a betokozodásra, de látom fölösleges lett volna. az csak egy illusztrácio ahhoz, h csak azért mert vmi régi hagyományunk még nem feltétlenül jo, söt.
Van egy nagyon lényeges különbség az alkohol és a többi tudatmódositó szer között: az adagolhatoság. Ha a füböl csak egy-két slukkot szívok, a hatás ugyanugy megvan, csak rövidebb ideig tart. Egy pohár bortol meg ugye nem leszek részeg.
sodi: A kulturális beágyazódás nem mentség.

Jointozni lehet kulturált mértékkel, nemes alkoholokat lehet inni kulturált mértékkel, mindkettő lehet gyógyhatású is. A joint tilos, az alkohol nem.

A heroin egy gyilkos szer, a dohány is egy gyilkos szer, a heroin tilos, a dohány nem.

Hol itt a logika?
sodi: Fuvezni nem lehet kulturaltan? Mert aki fuvezik rogton verekszik, tor-zuz es osszehanyja a BKV-t? Vagy mi?
Ha valaki lemegy egy klubba tancol es elsziv egy jointot az destruktiv?
kérdés: mi lett volna, ha annak idején nem az alkohol terjedt volna el ilyen mértékben, hanem a természetes alapanyagú fű?
ha nem szilvapálesszal kezdődött volna a disznóölés falun, hanem egy hosszabb szál járt volna körbe?
ha most az lenne a kérdés, hogy legalizálják-e az alkoholt?
akkor a sok konzervatív álszent fasz mivel érvelne?
valószínűleg azzal, amivel most is érvel.
balazspro: en nem feltem a leendo kolykodet. Ugyes okos apuka lesz beloled, aki elmondja a fianak/lanyanak, hogy ne tegyen ilyet. Neveles! Nem egyszeru persze, de hat mi az. ;)
senkinek nem kéne ezzel ennyit foglalkoznia, ha dionüszosz helyett shivát fogadjuk kegyeinkbe párszáz emberöltőnyivel ezelőtt.
Nem lehet, hogy esetleg inkább vissza kellene hozni az agyonkárhoztatott standolási rendeletet (t.i. le kell mérni, hogy a kocsma mennyi bort adott el), és így megszüntetni a borhamisítást? Ez lehet, hogy hozna annyit, mint a spanglin a jövedéki adó. Ebben az országban még a "legálisan" forgalmazható tudatmódosítokat se tudják ellenőrizni, legfeljebb elérnénk egy ilyen szabállyal, hogy innentől a drogcsempészek csak csempészek lennének.
Sodi: a kulturalt alkoholfogyasztashoz pedig kulturaltan ugyanugy meg tudnad venni az alkoholt mint eddig, csak jobban ellenorzott korulmenyek kozott.
Kovgabor: meg mindig a kijelentesek szintjen mozogsz. En is beszallok: nem none.
Hát a masszív nyugdíjas bázisra építő Maszopnál szerintem ez nem túl reális, bár Gyurcsány ötlete valóban jobban átmehetne, ha ezért akarna felvállalni bármilyen konfliktust.

Talán azért sem ért el a témában az SZDSZ semmit, mert az eddigi Fejek valóban inkább a pénzekre voltak ráállva, mintsem az elvek képviseletére. Gusztos egyedül csinált valamit, de még párttagként se tudok róla sokat, szóval vmit nem jól csinált és be is bukta. Szóval ha a régi fejek átmentik magukat, akkor az első bekezdések állítása igaz maradhat: SZDSZ-től semmit. Ha viszont mennek, akkor lehet változás. Bár még mindig meg kell nyerni az MSZP-t, és ez egy köztes megoldást valószínűsít.

Mondjuk lokális legalizáció, hogy a Magyar Nemzet-, HírTv- és egyéb társadalmi szadizmus függőknek is legyen hol békében élni?
Kovgabor: nem mondtam, hogy dragabb, azt mondtam draga. Sztem most is draga, bar ebben lehet, hogy tevedek. Valaki tudna mondani arat?
Destruktív alatt nem azt értem, hogy tombol, mert persze, hogy nem tombol, hanem jókedve lesz, és lenyugszik inkább.
Hanem azt, hogy az a milliő, amit képvisel, nem összeegyeztethető azokkal a hagyományokkal, melyek évszáazodokon át tartották össze a társadalmat, tehát melyeknek azt köszönhetjük, hogy itt vagyunk. Ha viszont olyan dolgot támadunk, mely miatt itt lehetünk, itt lesznek-e azok, akik utánunk jönnek?
Egy pohár bortól is lassabb lesz a reflex.Egy slukktól pedig nem lesz semmi.
De ha lenne is akkor sincs szerintem nagy jelentősége.
Hogy miért nem fogják ezek legalizálni a gandzsát:

1. Mint írtad, logikus. Ennek a kormánynak ez lenne az első épelméjű döntése. És a szocialista szavazók kb. 90%-a Starsky és Hutch-on szocializálódott, azok meg kergették a kábszereseket, ugye.
2. A Szabad Demokraták lesznek, akik a leghangosabban fogják ezt ellenezni, (élen a Fodorral) úgymond küzdenek az őket érintő előítéletek ellen. Rég voltak ezek liberálisok.
3. Az apolitikusak ettől is azok maradnak, a Fidesz szavazói meg akkor is Orbánra szavaznának, ha pártprogramnak az Ablak Zsiráfot jelölné meg, ezeknek erős apafigura kell, az nem baj, ha hülye.
4. Szumma: ez egy újabb égő gyufaszál lenne a magyar benzineshordóba, mint az őszödi beszéd.
balazspro: ha a gyereked jó nevelést kap tőled, akkor nem vesz a két kiflije mellé heroint. (és ezt nem is jó ide keverni, mert a herion más kategória, az sose elsz legális)
ha a kisbalázs mégis vesz cuccot magának....az az ő baja. és a tied.
ha akar, akkor úgyis szerez máshonnan.
Fedor: a paracetamol is veseméreg, mégis benne van a Saridonban. :)
Hogy káros-e tehát nem szempont. Az viszont, hogy mit engedünk be vele együtt, az már igen. Úgy kell erre tekinteni, mint egy folyamatra. Ha kaput nyitunk a farkas lábának, be akar jönni teljesen. "Csak még a kisujjamat, malacka!".
Gabor
Ha akar? Nem biztos, ha tényleg karnyújtásnyira van tőle, akkor sokkal könnyebben nyúl hozzá.
Sodi: most olyan jo helyen vagyunk? Egyebkent en nem erzem, hogy a masik kozkedvelt bulizasi mod (hanyasig iszok) annyival jobban illeszkedne a tarsadalmi strukturankhoz.
"Mondjuk a cannabis szívásának is évezredes hagyományai vannak,ilyen alapon nem lehet vitába szállni vele."

Na, ja, szép hagyományok fűződnek a kábítószerekhez:
Godfrey's Cordial
Mrs. Winslow's Soothing Syrup
Street's Infants' Quiteness

Ezek mind csecsemők számára készült hasi görcsoldó, nyugtató keverékek voltak, egy kis ópiummal. Ha jól adagolták, csak kisebb-nagyobb leépüléssel járt, ha nem, belehaltak a gyerekek.
Aki látott már csont részeg,és beszívott embert az azt hiszem el tudja dönteni melyik viselkedik destruktívabban!
És mi van a kokainnal? az is jó cucc... Nem okoz olyan függőséget mint a hernyo.. miért ne lehetne az is legális?!
megvan az ultimate megoldás:

a fű árusítás legyen a patikák monópóliuma, akkor a gyógyszerészlobbi is megnyugszik, meg a füves srácok is örülnek és még a költségvetés is jól jár.
"Tehát ezt a lépést kifejezetten hülyeség volna elmulasztani. A koalíció ezen alig veszíthet, megnyerheti azonban új szavazók százezreit..."

Ez mindenkinek elkerülte a figyelmét?! Árpika nem (csak) a fű legalizálásáért mond itt imát, hanem a koalíció szavazótáborát is növelni akarja.
Annak idején pedig az égig hasított a sikoltozása, hogy a határon túli magyarok kettős állapolgárságát a sátán Orbán csak a szavazatai növeléséért akarja elérni.
Hát így megy ez libsiéknél...
balazspro
akkor hozzányúl. és?
ha nem legális: azt hiszed, ha olyan társaságba keveredik, akkor nem szereznek neki.
persze értelek én, mert azt mondod, hogy csak ki kelle nyújtania a kezét és nem ver rá senki.
én meg azt mondom, hogy egy értelmes ember el tudja dönteni, mi kell neki és mi a jó.
cigizhetnék, mégse teszem.
érted?
nevelés kérdése
koc: Nem vagyunk jó helyen, a fejlettségi állapottól függetlenített emberi életvédelem területén például érdemes visszalépnünk a liberális dogmák felszedegetésével, de ez már más téma.

Különben nagyrészt jó helyen vagyunk.
A kereplősök=Hídfogalaló Lelkiismeret '88-asok. Meghajigálták Jancsót is.

Megnéztem az Ember gyermeke c. filmet. 2027-ben arról panaszkodik Michael Caine, hogy a kormány öngyilkosság szérumokat árul, de a fű még mindig illegális...
Nőne a fogyasztás a legalizálás után? Aztán ezt hogyan ellenőriznék? Attól, hogy felhajtom a szőnyeget, nem lesz alatta több kosz, csak kiderül, hogy mennyi volt.
Gabor
Te hány éves vagy? Gondolom nem 14.
destruktív:

látott már valaki befüvezett tömeget, amint kiözönlik egy goa koncertről és tör-zúz-villamost borogat? vagy két smoker arcot, akik összekaptak a coffeeshopban és késelés lett a vége? meg után még jól megverte otthon az asszonyt is?

hát persze.
balazspro
rég voltam már 14.
ezer éve
Cartman :

Hellóka,én arra akartam célozni hogy a neolit korban is szívtak már füvet,mert egy bronzedényben cannabist találtak,valami rituáléfajtánál.

És az alkohol nem drog?Meg felnőtt embereknek akanak növényt szívni nem csecsemőknek adni ópiumot.Ez övön aluli volt.
jó írás, olvashatnák az érintettek is, ugyanakkor a dolog nem ilyen fekete-fehér
Gabor
Akkor persze hogy tudsz dönteni. De egy 12-14 éves gyerek nem biztos hogy olyan felnőttesen gondolkodik, hogy lehet hogy ezt nem kéne. Persze, nevelés kérdése is, de nem csak!
teodora.

nyilván nem "ilyen fekete-fehér".

egyrészt mert zöld. :) másrészt meg de.
azert ha megfigyeljuk a dekriminalizacio hatasat tarsadalomra, es hozzaadjuk az ember alapveto termeszetet(miszerint edesebb a tiltott gyumolcs), azt vehetjuk eszre(mint ez hollandiaban is tortent) hogy eleinte valoban novekedett a fogyasztok szama, az ujdonsag erejevel hatott a legal-gyop. viszont a legalizalas utan kb 3 evvel, jelentosen csokkent a fogyasztok szama(nemszamolva a "drogturistakat"), mivel egyszeruen megszokott dolog lett, a tarsadalom megtanult egyuttelni vele, ugyanugy, ahogy az alkohollal is egyutt el. ma mar ott tartunk, hogy a holland lakossag, es elsosorban a fiatalsag koreben, nem sziv. mar nem meno, mar nem trendi. ez egy termeszetes tarsadalmi folyamat, amin a fuvet legalizalni akaro tarsadalmaknak tul kell esnie. igyhat termeszetesen nem kockazatmentes a dekriminalizacio, de ne felejtsuk el, mennyi penz folyhat be az igen rosszul hangzo drogturizmusbol. es mellesleg pedig sokan ertekelnek ezt a kormanyzati lepest.
mindazonaltal en a legalizalas mellett vagyok, azt mondom hogy a magyar tarsadalom egyszeruen eretlen, nem, vagy nagyon sok ido alatt tudna eljutni arra a szinvonalra, amire a hollandok par ev alatt eljutottak. es azert lassuk be, nem hiszem hogy a szadesz eleg izmos egy ilyen lepeshez. a szociknak meg kisebb szarjuk is nagyobb ennel.
balazspro.

te figyu, a kurvázástól hogy tartod vissza a fiad? vagy betiltsuk a nőket is?
KOC
rendben. kijelentések szintjén mozgó kis emberke vagyok. biggyesszed már oda a te kijelentésed mellé te is légyszi hogy szerinted mérnem nőne! tényleg érdekel de most komolyan!
Jah tényleg mi nem nem nőne fogyasztók száma vagy elfogyasztott fű mennyisége vagy egyik se? (mihaha)


Valaki írta feljebb hogy cigi=méreg...
Mér kultúráltan dohányozni nem lehet? attól hogy nem divat néhányan azért még csináljuk ám...
A füvet és az alkoholt valóban ne mossuk össze. Az alkohol fizikailag addiktív, a fű nem (csak pszichikailag). Az alkohol egészségileg sokkal károsabb, mint a fű, ezt a tanulmányok 90%-a megállapította, gondolom a 10%-ban már eleve elhatározták, hogy mit akarnak kihozni. Az alkohol sokkal inkább károsítja a társadalmat, agresszívvé, antiszociálissá tesz.

Ma 800 ezer függő alkoholista van. A fűről nincs adatom, de én egy korábbi komoly fogyasztási periódus után egyik napról a másikra abbahagytam, nem azért, mert hatalmas volt az akaraterőm, egyszerűen nem volt alkalmam a haverokkal összejönni úgy, hogy spanglizzunk. Nincs fű-függő ismerősöm (biztosan van erre is példa), viszont van egy csomó alkoholista, sőt van egy, aki 29 évesen belehalt az alkoholizmusba. A rokonságban 3 olyan családot ismerek, akiknek az életét tönkretette az alkohol.

A társadalom egyszerűen képmutató. Két támogatható megoldás van.
- a fű legalizálása
- a alkohol és a nikotin kriminalizálása
Komolyan mondom, én már a másodikat is támogatnám, az legalább igazságos. Akkor legalább érezné a kereplőforgató, milyen jó érzés.
Egy kérdés nem hagy nyugodni régota!Tegyük fel,hogy a planétán kapható összes cuccot kipróbáltam és használtam,nem lettem függő,nem érzek bűntudatot!Van -e bármiféle,erkölcsi alapom,hogy elítéljem a lányom ha egyik nap azzal állít haza,hogy megkínálták ő pedig elfogadta?
Legyen legális a fű, a kokain, az utcai autoverseny a prostitució, mindenki igyon és dohányozzon. Én meg inkább elköltözöm valami kultúrált európai diktaturába...
Sodrócki!

Pálinkás kenyérről még nem hallottál? Hidd el, - ha legalizálnák - előkerülnének a házi receptek, de nem ez a lényeg (aki elég hülye, hogy mérgezni akarja a gyerekét, úgyis megteheti), ez csak egy oldalvágás, amit nem tudtam kihagyni, ha már "hagyományokról" esett szó :-). A lényeg, hogy sokan nem tudnák kordában tartani a fogyasztásukat. Tény, hogy az alkohollal kapcsolatban ugyanez a helyzet, de talán épp ezért nem kéne növelni a tudatmódosító szerek választékát.
kovgabor

Nem az a kérdés, hogy nőne-e a fogyasztás, vagy sem. Valószínűleg kicsit nőne. A lényeg, hogy nincs jogod megmondani másoknak, hogy mivel módosítsák a tudatukat, ha nincs rá érved. A heroin ellen van érv. Az fű ellen nincs, ha már engedélyezzük a cigit és az alkoholt.

Érdekes, az egészségileg jóval károsabb cigi és alkohol ellen miért nem érvelsz? Miért nem követeled, hogy tiltsák be? Csak nem azért, mert használod?
mcs
A kurvákba legalább nem pusztul bele (persze védekezés mellett), viszont a heroinba valószínű!
emberek, hat alapveto drogkulturalis ismeretek nelkul nehez ilyenrol vitazni. ajanlom mindenkinek h eloszor nezzen kicsit melyebben utana a temanak, es aztan alakitson ki velemenyt. sok dolog elhangzott itt amit nincs energiam egyenkent cafolni.
csak roviden: minden 'drogot'(bar utalom ezt a szot a sok negativ konnotacioja miatt) legalizalni kellene. nemcsak h sokkal biztonsagosabb lenne, de ha probaljuk komolyan venni ezt a demokracia/szabad gondolkodas meset, akkor nem ferhet ahhoz ketseg, h jogom legyen ugy valtoztatni meg a tudatallapotomat, ahogy akarom(termeszetesen amig nem artok masnak).

minden kulturaban jelen voltak valamilyen tudatmodositok, (nalunk az alkohol maradt csak meg, de az nagyon erosen, persze hogy karos [i]nagy mertekben[/i], de esszel fogyasztva egy fantasztikus dolog (nem vagyok alkoholista :) ) a vilag meg sokkal szarabb lenne nelkule).

kapudrog: teljesen igaz szerintem, csak a jo ertelemben. Lsdvel vagy varazsgombaval kezdeni megis csak veszelyesebb lehet. direkt hozom fel ezeket, mert egy csoportba tartoznak, es ezek az igazan ertekes es erdekes anyagok (pszichedelikumok). megfelelo hasznalatuk tartos es pozitiv valtozasokat okozhat az ember eleteben.

fuggoseg: fuggoseg kialakulasahoz nem eleg egy nagyon addiktiv anyag, kell hozza egy kellokeppen problemas/elcseszett eletszituacio/szemelyiseg is. a ketto kozul az utobbinak van nagyob sulya. ha valakinek olyan problemai vannak amiket nem tud megoldani, akkor nem feltetlenul kell heroinfuggove valnia, lehet gambler, internetfuggo(ehm 1,5 ora alatt 100+ komment ezen a blogon...), munkamanias vagy apaca.

muvelodj :
www.daath.hu
www.erowid.org
www.maps.org
video.google.com/videoplay?docid=-6134138168753053667
video.google.com/videoplay?docid=-2049675036668776555&q=pszichonautak
Rpa 2007.01.22. 09:44:11

volt a nolban egy cikk, ahol egy angliai kutatás eredményét ismertette az egyik drogokért kardoskodó mitugrász.

a lista így nézett ki:

1:kokain
2:heroin
3:alkohol
...
12:marihuána

de ezt a sodi-félék sosem fogják felfogni, épp ezért ép eszű ember nem megy ilyen vad-konzervatívok közé. :)


nem találom a linket... (pedig talán fél éve olvastam)
"Ezek a fiúk és lányok potenciális liberális szavazók, elvtársak, csak jelenleg úgy érzik, nem vesz róluk tudomást az úgynevezett politika."

-------

Ezzel az erővel azt is mondhatnám, hogy a sopronkőhidai fegyencek és a Markó utcában előzetesben ülőők és családtagjaik is potenciális liberális szavazók - feltéve, hogy a kormány teljes körű amnesztiát hirdet.

Egy ilyen intézkedés háta mögött azonban tán mégsem szerencsés, ha aktuálpolitikai megfontolások állnak, Árpád.

Ha a füvet legaláziálni "kell", akkor korántsem ezért "kell". Akkor már sokkal jobb érv az, hogy a fogyasztás - szigorú keretek között történő - megfelelő oktatással és felkészítéssel egybekötött legalizációja még mindig jobb, mint a téma szőnyeg alá söprése, ami által az amúgy is fogyasztó egyrészt felvilágosulatlan marad, másrészt kriminalizálódik.

És bocs, az az érv sem győzött meg, hogy ez bevétel az államkasszának. Azért ez a kurva ország ne erről szóljon, bassza meg. Ne legyünk már Kolumbia.
A legalizálásban lenne egy nem elhanyagolható dolog.Az ellenőrizhető minőség,összetétel.Gondolom ez elég hülyén hangzik,de szerintem nem az.A mai füvek THC tartalma folyamatosan nő,Iksz Lacika 15 éves emberke lehet hogy kap lehet hogy úgy beszív hogy elájul.Ez persze a szintetikusokra fokozottan érvényes,azt ne is keverjük ide.Felnőtt emberek caféshop-okban történő szívását támogatom.Sehol máshol,max otthon,mivel inni sem szabad az utcán.
balazspro, basszus. Ismét: NEM HEROINRÓL VAN SZÓ. Azért mert sok magyar fejében csak egy "nagy gonosz drog"-ról él, amit sötét dílerek árulnak, itt azért legyük egy kicsit értelmesebbek.
Még nem. Az csak a következő lépés. Mert hát hamárazalkoholésacigiislegálismiértnelehetneafűis után jön a hamárafűislegálismiértnelehetne.... persze csakis és szigorúan ellenőrzött körülmények között és nem lesz senkinek baja, mindenki boldog és elégedett.
Mikor Sodrócki 2007.01.22. 09:50:09
Nem értem miért csak a fű lehetne legális?
Még három érv:
- Lehet, hogy a fűfogyasztás nőne, de ezzel párhuzamosan az alkoholfogyasztás csökkenne. Nettó nyereség
- Azt az extraprofitot, amit ma az alvilág szed le, az állam zsebelhetné be fogyasztási adó formájában
- A fű forrása ellenőrizhetővé válna.
Na látjátok? Walter Melone már megy is tovább...
Pontosan. Én pl legalizálnám a kokaint is. tessék kardoskodni e-mellett is! :))
VÁNCSA ISTVÁN: Füvescikk egy nagyon jo hangvetelu publicisztika az ESbol :D
Walter Melone
Benne vagyok, de csak akkor, ha legalizálnánk a fegyvertartást és emberölést is. Mert akkor tudok védekezni a kibaszott drogosok ellen.
Érdekes ilyenkor mindenki azt mondja: azt azért ne. ...
Balazspro, meg lehet húzni határokat, amiket a társadalom még elfogad, de akkor azoknak megalapozottaknak kell lenniük. Lehet pl. azt mondani, hogy egy bizonyos szintnél gyorsabban függőséget okozó szereket nem engedjük. Lehet azt mondani, hogy egy bizonyos szintnél károsabb szereket nem engedünk.

A baj az, hogy jelenleg ez a szint nincs meghúzva. Jelenleg legális az alkohol és a nikotin, mert tradícionálisan így szokta meg a magyar, hogy szétcsessze az agyát. Minden más az ördög műve.


A minden szempontból károsabb alkohol legális. Tőled is megkérdezem: miért nem kardoskodsz a betiltása mellett?
ez vicc
hogy úgyis iszunk,meg dohányzunk
akkor drogozzunk is,eccer élünk!
(Jörgen Mörgen svéd vasutas esete,mikor a vonat levágta mindkét kezét,meg lábát,oszt utánaszólt: hát a faszom nem kéne?)
naná,hogy sokkal többen kipróbálnák,és rászoknának,ez mire jó?

Lehet h az alkohol károsabb mint a fű, csak azt nem értem miért kell miért egy káros dolgot a nép kezébe adni. így is szívják elegen. az 1 dolog h nem ellenőrzött annyira, de nem kell félni ha valakinek problémája van vele az ugy nyomja fel akitől vette mint az annak a rendje. a másik pedig h minek kitolni megint a határokat. most engedjük a füvet. hát onnan már csak egy lépés a szintetikus drogok akkor azt is egyre többen próbálják ki.
az mszp-s szavazótáborban szerintem is elég nagy felháborodást keltene a nagyik körében, szerintem sem merik megtenni...
Végül is ez egy jogos kérdés,de szerintem már írtam sok kommentet,abból kell összecsipegetni.
Természetes anyag,nem adagolható túl,bizonyos esetekben gyógyíthat is,de az idegrendszerre gyakorolt hatása miatt szigorúan szabályozni kéne a fogyasztását.
Én nem akarok versenyezni hogy alkohol vs cannabis(sokak fejében heroin).
Ha ettől megnyugszotok én csak sörözgetek,de szívtam már üvet is.
Balázs ok. lehetne még a streetracinget is? :)))
Rpa
Akkor tegyünk egy próbát. Én mostantól egy éven keresztül mindennap megiszom egy deci tequilát, te meg mindennap nyomsz magadnak egy adag hernyót. Egy év múlva beszélgessünk, hogy ki hogy érzi magát, ki hogy tudná abbahagyni.
ray charles 20 evig eldegelt heroinnal.
70+ evesen halt meg
baoding: ő lesz az uj példaképe a társadalomnak... gondolom minden este jól aludt.
ray charles 20 evig eldegelt heroinnal.
70+ evesen halt meg

A nagyim meg sohasem szivott es már 80 éves... Marha. :))))))))
RPA
én nem mondom meg senkinek hogy mit szívjon igyon stb. véleményem van. azt ugye szabad egy libsi közegben???
ahogy neked is szabad. ebben a kurv@ országban 4évente 1szer döntök b@sszameg máskor csak véleményem van.

az alkohol betilthatatlan. vitatkozhatsz de gondold át... a cigi naigen ott elkelne egy amcsi jellegű kampány úgy 25-30 évig az használhatna. esetleg ugyanez szeszügyben is. majd miután már kezd egészségessé válni a társadalom esetleg lökjük be a füvet is a legalitásba egy hasonló kampány keretében. mit szólsz?

Jah hogy ez nem holnap lesZ?? Azt hittem az elv a lényeg.. meg a liberalizmus az...
"kapudrog: teljesen igaz szerintem, csak a jo ertelemben. Lsdvel vagy varazsgombaval kezdeni megis csak veszelyesebb lehet. direkt hozom fel ezeket, mert egy csoportba tartoznak, es ezek az igazan ertekes es erdekes anyagok (pszichedelikumok). megfelelo hasznalatuk tartos es pozitiv valtozasokat okozhat az ember eleteben."

--------------

Ezt néhány év neurológiai klinikával a hátam mögött (dolgoztam ott, nem betegként feküdtem) határozottan cáfolnám.

Sőt. Hosszú távon fogyasztva nem csupán a keményebb drogok, hanem a fű IS komoly idegrendszeri, pszichés és limbikus rendszeri problémákhoz vezet. Ennek a mértéke és a tartóssága egyénenként változó [mint ahogy alkoholból is más és más mennyiség után lesz valaki részeg / végképp alkoholista], ám a marijuana idegrendszerkárosító hatásait csak az tagadja, aki még nem [elég] sok fogyasztót látott [elég] hosszú távon.
nem ezt mondtam, csak illusztralni akartam, h azert az is picit el van tulozva, h 1 heten belul kinyir.
Alien 2007.01.22. 08:31:44

Spanyolországban tekerhetsz.
Nem arról van szó, hogy mindent engedjünk meg. Arról van szó, hogy a tiltás vagy engedélyezés alapja nem az legyen, hogy mennyire tradicionális, hanem hogy mennyire káros.
A konzervatívok problémája éppen ez, hogy erre nem lehet úgy átállni, hogy ne engedélyezzük a füvet, vagy be ne tiltsuk az alkoholt. Ezért kitalálnak minden badarságot: összemossák a füvet a más drogokkal (érdekes módon az alkohollal nem), kapudrogozás.
Szerintem itt is csak a szokásos konzervatív mentalitás rejtőzik, ami szeret olyan körülményeket teremteni, amiben ő „jó”-nak, „normális”-nak látszik (hiszen én csak néha iszogatok és dohányzok, ugye), szemben a büdös drogosokkal.
Ha véletlenül Európában a kannabisz őshonos lett volna, akkor most ugyanazok kardoskodnának az alkohol ellen, kb. ugyanazokkal az érvekkel.
Balazspro. A isten tegye már bele. NEM HEROIN. NEM HEROIN. NEM HEROIN!!!! A hétszentségit neki.
Egy heroinista ön- és közveszélyes.Ezért nem lesz soha legális. Balazspro ez vakvágány szerintem,ezt hagyjuk.
"Fűszerben nem lehet hiány"
Gyurcsány meg monnyon le, ha ezt sem tudja elintézni. (mer el lesz intézve a valaga)
Volt már valakinek fűtöl epilepsziás rohama? Mert hogy lehetne. Én már láttam ilyet. hát...
"
balazspro 2007.01.22. 09:54:07
Még nem. Az csak a következő lépés. Mert hát hamárazalkoholésacigiislegálismiértnelehetneafűis után jön a hamárafűislegálismiértnelehetne.... persze csakis és szigorúan ellenőrzött körülmények között és nem lesz senkinek baja, mindenki boldog és elégedett.

Walter Melone · waltermelone.blog.hu/ 2007.01.22. 09:57:31
Pontosan. Én pl legalizálnám a kokaint is. tessék kardoskodni e-mellett is! :))

Még nem.
kovgabor,
Lehet véleményed, persze. De itt most épp meg akarjuk vitatni. Itt most gondolkoduni kellene, nem pedig azzal "érvelni", hogy betilthatatlan, vagy hogy tradícionális.
Vagyis jól gondolom, akkor most te is úgy gondolod, hogy be kellene tiltani, csak nem lehet?
Mellesleg, a füvet is hiába tiltják. Az csak az alvilágot hizlalja (lásd alkoholtilalom az USA-ban).
kovgabor:
"Mér kultúráltan dohányozni nem lehet? attól hogy nem divat néhányan azért még csináljuk ám..."

Mért, kultúrálétan füvezni nem lehet? Biztos hogy sokan csinálják is. Nem szokott egy füves sem az orrom alá pöfékelni a buszmegállóban. Cigissel meg szinte minden reggel találkozok.

Namostakkor ahogy fentebb már vázolták szerintem két opció van:
1. tiltsuk be mindet
2. legyen legális mindkettő, szigorúan szabályozott feltételekkel

Szerintem mindkettőnél gyakorlati kérdés hogy hogy lehet ellenőrizni és betartatni.
Csak néhány teljesen életszerű példa:
- teljesen nemdohányzó vonat, a menetrendben is szerepel hogy nem dohányzó, az állomáson is bemondják. Csóka dohányzik a kocsi végében, legalább 10 piktogramos matrica a szeme előtt, felhívom a figyelmét hogy nemkéne, még neki áll feljebb. Jön a kaller, felhívom az ő figyelmét is az illetőre. Kaller le se kakál, majd rágyújt ő is ugyanott.
- Veszprémben a helyi járatokon de helyközi vagy távolsági buszjáraton is botlottam már olyan sofőrbe, aki dohányzott a buszon, ki az ablakon. Helyi járaton meg simán a fordulóban, amíg a pihenőidejét tölti,csukott ablakok (mert ugye télen hideg van, nehogy már kihüljön a busz). Én vagyok az első utas aki felszáll, köhögőroham, hányinger. Kiváncsi lettem volna mit szól hozzá ha lendületből az ölébe hányok...

Szóval a kulturáltság az egy jó érv. Csak hogy éppen nem az ellen, hogy a füvezést máshogy kezeljük, mint a cigarettázást és az alkoholfogyasztást.
Az pedig egyszerűen nem igaz, hogy az alkohol károsabb a fűnél. Egyrészt ezt is egyéne válogatja, másrészt meg az alkoholfogyasztásnak más a mértéke [még] mint a marijuana fogyasztásának.

Egyetlen sör megivásától senki sem lesz alkoholista (bár vannak, akik berúgnak tőle). 2 slukk füves cigitől sem lesznek idegrendszeri panaszaid.

Ha azonban a kettőből bármelyiket nagy mennyiségben fogyasztod hosszú távon, akkor az esetek többségében megszopod. Hogy mi a nagy mennyiség és mi a hosszú táv, az meg nem annyira szer- mint amenyire egyénfüggő.

Azt azonban az egyszeri elsőáldozó még nem tudja, mert nem tudhatja felmérni, hogy ő melyik csoportba tartozik.
Bocs, úgy értettem, hogy úgy gondolod, hogy az alkoholt is be kellene tiltani.
"Ezt néhány év neurológiai klinikával a hátam mögött (dolgoztam ott, nem betegként feküdtem) határozottan cáfolnám. "

igen, mert pozitiv elmenyekkel nem kerul valaki ilyen helyre, szoval arrol tudomasod nincs. ez olyan mintha keszultsegen dolgoznal es nem tudnad h milyen elonyei vannak es mire hasznaljak az autokat, es mindig csak a balesetek aldozatait latnad.
Szerintem legalizáljuk a kokaint meg az elesdét is, ott sincs (elvileg) testi függőség. Francnak ez az ókonzervativizmus, hogy az ember nem tudja normálisan rombolni magát.
Ras
Példa: ha elszívok egy cigit, attól a másiknak nem biztos hogy baja lesz a füstöt kivéve. Ha megiszom egy pohár vodkát, akkor max. lehányom. Viszont ha elszívok egy vicces cigit, akkor lehet hogy jajdenagyondepisvagyokszarazélet, és szétbaszom a másik fejét egy baltával.
kiszera, ha a sok tanulmány neked nem elég, akkor teszteld magad. Füvezz végig egy éjszakát, azután idd le magad alaposan. A szervezeted másnap megmondja, melyik volt károsabb...

Extrém esetekben minden káros. Az nem érv, hogy ha valaki minten nap 10+ szál spanglit elszív, hosszú távon elhülyül. Szerintem ha mellette egy naponta 4 liter kannásbort fogyasztó embert futtatnánk, az simán nyerne...
Már sok minden elhangzott, én inkább (részben) csak ismételnék:
- Néhányan emlegették a szesztilalmat, ami sztem a legjobb példa, miért kéne legalizálni. A jelen állapotok mellett egyedül a dílerek járnak jól, senki más. És konzervatív barátaink érvelése - miszerint a magas jövedéki adó miatt ígyis maradnának a dílerek - egyszerű terelés. Mert a cigit meg a piát nem csempészik még manapság is? Nem fognak el napjainban is hatalmas cigiszállítmányokat a határokon?
- Sokan mondják, hogy egyáltalán nem olyan káros, mint az alkohol. Azt hiszem még ennél is több vizsgálat kéne, de legalább nagyobb nyilvánosság, foglalkozni a problémával. Mert a probléma jelen van, csak észrevenni nem lehet. Ez részben tényleg kulturális probléma, hogy nem vesznek róla tudomást, csak izomból elutasítja, mint sodi.
- Azt hiszem a mai drogfelvilágosítás úgy általában hatalmas trágyadomb. Sokkal mélyebben kéne tanítani az egészet, mert hogy ez nem fogja a gyerekeket megvédeni az hótbiztos.
- Legalizálást én csakis a szigorú körülmények között tudom elképzelni, és az alkoholfogyasztást (sőt, a drogokkal együtt kell venni a felvilágosítást!) is inkább ebbe az irányba kéne elterelni. Mert egy tökrészeg látványa nálam ugyanúgy szánalmas, mint aki szétszívta magát.
objektive kimutathato h az alkohol karosabb. alkoholfogyasztasnal mindenkepp kopik a maj, + a kisagy is jelentosen vissza van fogva.
ellenben a funel a legkarosabb hatas a fust-jellegbol szarmazik(tehat tudokarosodas) amit konnyen ki lehet szurni. a pszichere gyakorolt esetleges negativ hatas nem tartos.
balazspro
ha próbáltad volna, tudnád, hogy ilyenkor az erőszak az utolsó dolog, ami az eszedbe jut. Az alkoholról azonban ez már korántsem mondható el...
"Példa: ha elszívok egy cigit, attól a másiknak nem biztos hogy baja lesz a füstöt kivéve. Ha megiszom egy pohár vodkát, akkor max. lehányom. Viszont ha elszívok egy vicces cigit, akkor lehet hogy jajdenagyondepisvagyokszarazélet, és szétbaszom a másik fejét egy baltával."

hat totalisan el vagy tevedve. ez egyszeruen marhasag.
"igen, mert pozitiv elmenyekkel nem kerul valaki ilyen helyre, szoval arrol tudomasod nincs. ez olyan mintha keszultsegen dolgoznal es nem tudnad h milyen elonyei vannak es mire hasznaljak az autokat, es mindig csak a balesetek aldozatait latnad."

----------

Nem vagyok szent. Ittam is, szívtam is életemben, kipróbáltam a speed-et, a bélyeget, az ecstasy-t és a kokaint is. Van tapasztalatom.

Ennek birtokában azt merném mondani, hogy a jóérzésed nem a tudatmódosító szerek használatától függ. Éppen az velük a legnagyobb baj, hogy kezdetben azért fogysztják őket az emberek, hogy jólk érezzék magukat, később viszont már azért, hogy ne érezzék magukat rosszul attól, hogy nem teszik. Ez nagy különbség.

A tudatmódosító szert csakkezdetben uralod te, később az ural téged.

Ezt nem azért mondom, mert szerintem nem kéne legalizálni - nem tudom, hogy mit kéne. Értelmetlennek látszik tiltani valamit, amit a tiltás ellenére is csinálnak.

Csak azt mondom, hogy nem érdemes azzal érvelni, hogy mondjuk a gyakori kurvázás nem rontja a nőkről alkotott képedet meg a képességedet egy normális párkapcsolatra. De igen, rontja. Ennek ellenére persze nem igazán lehet betiltani, csak nem is kéne rá azt mondani, hogy a dolog "nem ártalmas".

Lévén az.
Öcsém osztálytársa egy bulin megivott 6-deci Wishkyt!Belehalt!!!Pedig csak egyszeri alkalom volt!
csub
Aha, és ez a világ összes emberére igaz?
balazspro :

Keress a bűnügyi krónikák között egy ilyen hírt akkor.
balazspro, úgy látszik neked fogalmad sincs a fűről, még jó, hogy keményen érvelsz. Úgy látszik, eldöntötted, hogy ez a véleményed, és kész, akármik is a tények.

Pont fordítva van, az alkohol okoz agressziót. Nézd meg a bűnözési statisztikákat, milyen nagy arányban követnek el alkohol hatása alatt bűncselekéményeket. Gyakori hír, hogy valaki jól berúgott, aztán a baltát belevágta valakibe.
Keress ilyet beszívott (figyelem, nem heroin, csak a biztonság kedvéért) emberről...
Amúgy pont addig, amíg a társadalom kialakítja a szükséges mechanizmusokat (az alkohol terén is) addig egyáltalán nincs esélye a legalizációnak (ami legalább 10-15 év, ha nem több).
"kiszera, ha a sok tanulmány neked nem elég, akkor teszteld magad. Füvezz végig egy éjszakát, azután idd le magad alaposan. A szervezeted másnap megmondja, melyik volt károsabb..."

-------

Megtörtént. Mindkettő. Sőt, kombóban is. A szervezetem azt mondja, hogy MÁSKÉPP káros. A fűvel az a legnagyobb baj, hogy alattomos. Évekig észre sem veszed az igazi hatását, mert azt érzed, hogy "kitágul" tőle a tudatod és a világ.

Nem igaz. Egyértelműen beszűkül. Hosszú távon mindenképpen. A beszívott ember a tévé előtt szeret ülni, pizzát és csokit zabálva és a Budapest tévén röhögve, és írtó vicces összefüggéseket meglátva. Ez kezdetben tudattágítónak látszik.

Később azonban kiderül, hogy már nem is akar mást csinálni, csak ezt, és nagyon nehezen veszed rá a gyakori fogyasztót, hogy úgy menjetek el valahova, hogy ő aznap este nem tud szívni. Egy beszívott arcot meg végképp nehezen veszel rá, hogy csináljon valami mást, mint amit beszívott állapotában egyébként csinálni szeret. Nem, nem tágítja a fű a világot, hanem redukálja.

Egyértelműen ez a személyes és nem személyes tapasztalatom egyaránt.
Császár Elődről hallott már valaki?
balazspro 10:13:az az érzésem,hogy fogalmad sincs róla ,miről beszélsz!
Csak a jobb kezemmel ütöm a billentyűket, a ballal intenzíven vakarom a fejem. A dekriminalizáltság óriási előny lenne (anyagi és mentális téren egyaránt), de az engedélyezés voksokat beseprő eredménye tökéletes hülyeség. Soha életemben nem csavartam spanglit, a környezetemben sem fordult elő soha, mégis azt mondom, rengetegen zsigerből tiltakoznának (mindkét oldalon) a marihuana-gyeplő lovak közé hajításán, és elsősorban azok, akiknek halvány fingjuk sincs a dologról. (Az engedélyezők számára persze érv lehet, hogy mondjuk pont száz évvel ezelőtt szabadon hozzáférhető volt a morfium, a kokain, a hasis némely patikában is, vásárolta is szorgalmasan néhány spleenes gróf, de ennek társadalmi hatása nulla volt. Ellentétben a bundapálinkával.) Amúgy meg épp ez hiányozna csak a naponta újabb és újabb faszkodással elfoglalt ballib oldalnak ahhoz, hogy lenullázza magát, mondjuk nemzetközileg is. Majd egyszer, talán. A magyar társadalom meg teljes mértékben éretlen egy ilyen intézkedés befogadására, punktum. Ennek értelmében agyalogjunk csak azon, "mi lenne, ha..."
Szerintem ott a dán példa. No meg Campden Town. Kéne itt egy Romkocsmanegyed szűk utcákkal stb. valahol (Pl. VIII. ker), ahol lehetne szívni is, meg árulni is. Különleges lenne, jönne a túrista mint szél. És az állam is nyerne egy vagon pínzt. És abejáratnál ellenőrizni, hogy 18 alatt senki, oszt kész.

"Nem vagyok szent. Ittam is, szívtam is életemben, kipróbáltam a speed-et, a bélyeget, az ecstasy-t és a kokaint is. Van tapasztalatom.

Ennek birtokában azt merném mondani, hogy a jóérzésed nem a tudatmódosító szerek használatától függ. Éppen az velük a legnagyobb baj, hogy kezdetben azért fogysztják őket az emberek, hogy jólk érezzék magukat, később viszont már azért, hogy ne érezzék magukat rosszul attól, hogy nem teszik. Ez nagy különbség.

A tudatmódosító szert csakkezdetben uralod te, később az ural téged. "

ez itt a felreertes. a pszichedelikus drogok nem arrol szolnak h 'csak siman jol erezd magad'.
Igen, igaz. A fű teljes mértékben elnyomja Benned az agressziót, az alkohol meg kihozza.
Mellesleg a politikai részére reagálva, szerintem nagyon nem reális a legalizálás. Lehet, hogy 600 ezer ember örülni fog neki, de ennek egy nagy része skizofrén konzervatív, aki ugyan örül neki, de duplagondollal él. Ezekre nem lehet számítani.
Az idősebb (sőt a középkorú) lakosság egy nagy részének a fejében viszont csak a hollywoodi filmeken hizlalt "gonosz drog" képe él, amibe belevesznek minden drogot, kivéve az alkoholt és a nikotint. Egyszerűen nem tudnak (vagy akarnak, lásd balazspro) különbséget tenni közöttük. Szerintem többen fordulnának el közülük, mint ahány fiatalt meg lehetne nyerni. Sajnos ez van.
Én már látom Fletót amint Zorbánt ölelgeti egy jó kis joint után.

Inkább erről írjál lécci Árpád. index.hu/politika/belfold/gy0121h/

Pont most pont erre van szükségünk? Kell még egy ok ami miatt napi +X halálos áldozat éesz a közutakon? (tudom tudom jelentős része részegen okozza. Pontosan ezért nincs szükség még egy bódító szerre). Árpi te felvállalod, hogy monnyuk 4 naponta egy ember fű miatt (és maittad hal meg)? Tudod sokan nem bírják a piát de vagányok szeretnének lenni.

Hollandiát meg ne nagyon hozzuk fel példának mert ott kb 400 évvel előttünk járnak sok mindenben. Oroszok hogy jártak a demokráciával? Na kb mi is így járnánk a fű legalizálásával.

Uff

balázspro:
Ja hallottunk Elődről (aka Shane 54, Laptop DJ). A különbség más autóbalesetekhez képest annyi, hogy ő nem bepiálva hanem beszívva vezetett
"Az alkohol fizikailag addiktív, a fű nem (csak pszichikailag)."

Hogy érted, hogy "csak"? Az fizikai elvonás (még a heroiné is) max. néhány hét. Ha az lenne a veszélyesebb, elég lenne bezárni a drogosokat, és leszoknának. A gyakorlat azt mutatja, hogy évek után is vissza lehet esni, vagyis a pszichikai függés sokkal veszélyesebb.
Mikor Sodrócki 2007.01.22. 10:19:05
balazspro :

Keress a bűnügyi krónikák között egy ilyen hírt akkor.
Azért az elgondolkodtató, h aki már fogyasztott drogokat rendszeresen, és már tiszta, az többnyire ellenzi a legalizációt...
"ez itt a felreertes. a pszichedelikus drogok nem arrol szolnak h 'csak siman jol erezd magad'."

---------

Tényleg nem. Arról szólnak, hogy a gyakori fogyasztók 95%-a évekre totál szétcseszi magát, és kurva lassú, valamint gyakran sosem lesz teljes a rehabilitáció.
kiszera, ismétlem, nem a túlzott fogyasztásról beszéltem. Ismétlem, káros. Sőt még a kismértékű is, csak jóval kevésbé. Senki sem akarja azt bebizonyítani, hogy egyáltalán nem káros. A "teszt" pedig csak az egészségkárosító hatására vonatkozott.
Áttételesen ismerem Elődkét. Úgy tudom hogy sosem ivott sokat, mert nem bírta a piát. Bezzeg a füvet!

Rpa:összes posztod respect!
Sajnos a pszihére gyakorolt hatása is tartós a fűnek,nem a füst jellegével van itt a gond.Komoly fogyasztásnál romlanak a tanulási képességek,és akár mentális zavarokat is a felszínre hozhat.Gyerekkori fogyasztóstól pedig megnőhet a későbbi skizofrénia eshetőségének aránya.
1 TWÁ, már értem, miért maradt ki a vasárnapi post. ezen a cikken nyilván sokat kellett agyalni, és lazán.
2. kedves tőled, hogy az mszp szavazóbázisának növelésén töröd a fejed. javaslom, add fel ajánlottan gyurcsányak, kinevez majd füvesügyi államtitkárnak. gondlod meg, havi fix! meg átalány! az már kifejezetten gusztustalan, hogy ide is belekevered Jézus szivét, meg az árpádsávot. talán eleink nem a füves pusztáról jöttek?
3. ha szétnézünk ma, Magyarországon, éppen elég beesett vagy püffedt, sárga arcú, rokkant vagy egyszerűen béna mozgású, beteg embert látunk. valószivnűleg azért, mert a legtöbben a belüket is kidolgozzák, hogy egyik napról a mésikra éljenek, stresszelnek, és nincs igazán idő illetve pénz wellness/fitness cucokra...nem vagyunk egy egészséges nemzet. a fű pedig bizonyítottan tudatmódosító hatású, egészségtelen és addiktív dolog. szükség van-e az alkohol és a cigi mellett még egy ilyen szer legalizálására és éppen most?
4. aki akart, eddig is hozzájuthatott. se nem ölték meg, se nem vágták le a kezét, de még börtönbe sem ment. szóval, ha muszáj neki, csinálja szépen otthon, vagy valami zárt helyen a haverjaival. ne pedig utcán, bárban, vagy meccsen, vagy iskola-óvoda előtt.
meg kell adni a lehetőséget a társadalom többi tagjának, hoyg azt mondhassák: öreg, ez egészségtelen, én nem akarom szagolni, húzzál innen a francba. mint ahogy a dohányosokkal szemben egyre több eszközt kapnak a nemdohányzók.
(mellesleg, ha mondjuk korlátozottan legális lesz a fű, akkor a füves lobbinak nyilván nagyobb mozgástere lesz, csökkenő szbályozással, eltörölt korhatárokkal, stb...)
5 Skandináviában pl. szigorúan szabályozzák az alkoholfogyasztást. állami monopólium, este 9 után nem kapható csak bárban, iszonyú drága, mert már benne van az alkohol okozta betegságek tb költsége. mégis, finnországban tavaly vezető halálok lett. megjegyzem, iszonyú dárga és szabályozott oroszországban is. ott pedig több ezren halnak meg a házi etil-metil keverék szaroktól.

szerintem, gyurcsányt is beleértve, MINDENKINEK azon kellene dolgozni és agyalni, hogy egészségesebb és életképesebb legyen az ország népe. aztán, ha úgy élünk, mint a hollandok, akkor majd szavazhatunk, hogy mit akarunk szívni.
"Nem igaz. Egyértelműen beszűkül. Hosszú távon mindenképpen. A beszívott ember a tévé előtt szeret ülni, pizzát és csokit zabálva és a Budapest tévén röhögve, és írtó vicces összefüggéseket meglátva. Ez kezdetben tudattágítónak látszik.

Később azonban kiderül, hogy már nem is akar mást csinálni, csak ezt, és nagyon nehezen veszed rá a gyakori fogyasztót, hogy úgy menjetek el valahova, hogy ő aznap este nem tud szívni. Egy beszívott arcot meg végképp nehezen veszel rá, hogy csináljon valami mást, mint amit beszívott állapotában egyébként csinálni szeret. Nem, nem tágítja a fű a világot, hanem redukálja.

Egyértelműen ez a személyes és nem személyes tapasztalatom egyaránt."

ezzel viszont egyetertek. de ez szerintem nem a fu hibaja, hanem a konzum-mentalitasnak, hogy akkor most nyakra-fore fogyasszuk ami van. en 2-3 havonta szivok, es szerintem nagyon jot tesz hosszutavon. az eletem nagyobb osszefuggeseit segit jobban atgondolni akkor, amik folott hetkoznap elsiklok. naponta nem vagyok mar kepes szivni mert tul sok dolog jon ossze es tulcsordul az agyam es nem tudok mukodni. viszont ilyen ritkasaggal ok. ugyanez vonatkozik az lsdre es a gombara is. ezek nem olyan anyagok amiket ugy lehet fogyasztani mint a cigit meg az alkoholt.
Háttárpád, eddig a hülyéket ostoroztad és most hirtelen mindenki oyan okos lett, h tudja hol a határ? LOL. Aligha. Persze, ha kegyetlen akarsz lenni, mondhatod, h hulljon a férgese.

Amúgy a szadesz tényleg már csak úgy tud szavazókat szerezni, ha mosolygós zombikat gyárt, akik ugyanúgy szarni fognak a politikára, de egy kis fűért a lelküket (szavazatukat) is eladnák :DD
beszart a motor, nem ment el a postom, ojvé és córesz
kapudrog: ezt úgy állapítják meg, hogy a heroinfüggőktől megkérdezik, szívtak-e a hernyó előtt jointot. Mondjuk 90% igent mond, ezért kinevezik kapudrognak. Viszont nem kérdezik meg, hogy előtte piáztak-e, mert senkinek sem jut eszébe. Erre mondjuk 100% mondana igent - az alkohol tehát kapudrog? Tilcsukbe!
baoding

Oldd meg hogy ne legyen konzum mentalitás és én megszavazom neked a füvet. Itt dögöljek meg ha nem.

egyébként nem tudom miért oyan biztos mindenki abban h a 18 év nagy vízválasztó lenne. itt még elég hüye az ember ahhoz h rászokjon. Ugyanugy ah régen a nők meddővé tétele is 30 év volt talán, én 21 éves korodig meg nem vehetsz nagymotort mert nem biztos h 19 évesen kell 300al száguldoznod. 18 évesen mindenki ki fogja próbálni és nem biztos h mindenki kontrollálja magát. nekem sok füves ismerősöm van. van akin kezd így is kijönni amit elmítettek budapest tv-s feeling. van aki tudja a kontrollt és semmi baja nincs belőle. van aki továbbment és belehalt. felesleges ezt megint a társadalom nyakába zúdítani mint bajforrás. aki akarja kb ugyanugy szerzi meg mint egy zacskó chipset...
Nagyon nagy tévedés! A jó Előd nem (csak) fű hatása alatt állt. Aki gyakran szív, annak már nem rontja jobban a vezetési képességeit, mint egy kis kialvatlanság, szemben az alkohollal. (személyes tapasztalat) Előd barárunk bizony rendesen be lehetett kólázva és azt hitte, mindenható. Az meg megint egy más téma, hogy egy halandó emberre rárohadt volna a műanyag lakat azért, amit tett...
Új haláleset keresés : X Béla túladagolta a füvet.Ilyet tessék keresni.
igazitrebisch: az a kérdés hüyeség szerintem is mert persze h a herkások 95%-a füvezett. csak ezt szerintem fordítva kéne feltenni h a füvesek hány % ment tovább heroinra vagy iyesemire. kicsit más lenne az arány.
Ja télleg autót sem bérelhetsz 21 év alatt, függetlenül mennyi idős a jogsid. Szüntessük meg ezeket is! Erről is írjál Árpi!
érdekes... 1-2 sorosakat el tudok küldeni, hosszabbat nem
Láttatok már Monika showt? Ezeknek az embereknek adnátok kábitószert legálisan a kezükbe?!
ring, a 18 év nem vízválasztó, hanem a nagykorúság határa. Onnantól teljes jogú vagy, tehát nem lehet feljebb tolni semmilyen korhatárt. (Ez volt a gond a művi meddővé tételnél is.)
"kiszera, ismétlem, nem a túlzott fogyasztásról beszéltem. Ismétlem, káros. Sőt még a kismértékű is, csak jóval kevésbé. Senki sem akarja azt bebizonyítani, hogy egyáltalán nem káros."

------------

OK. Akkor ebben egyetértünk.

A kérdés ezek után tehát az, hogy legaláziljunk-e valamit [többek között aktuálpolitikai okból], amiről már a bevezetéskor is tudjuk, hogy káros.

Füvezz, vezess, és halj meg fiatalon?
Franciaország: „lágy” drog kemény következményekkel
2005. november 30. 13:09




Udvardy Zoltán
Az autóvezetés közben Franciaországban elhunyt fiatalok 40 százaléka kannabiszszármazékot tartalmazó cigarettát szív: ez emelkedő tendenciát mutat azután is, hogy egy 2003-as törvény értelmében, az ittas vezetés büntetési tételével megegyezően, kétéves szabadságvesztéssel és súlyos pénzbüntetéssel sújtható a kábítószeres állapotban karambolt okozó személy.

Duplájára emelkedett Franciaországban a kannabiszszármazék hatása alatt autót vezető fiatalok száma 2001–2004 között – írja a Le Figaro. Ennek akart véget vetni az a 2003-as törvényi szabályzás, amely kimondja, hogy az ittas vezetés büntetési tételével megegyezően kétéves szabadságvesztéssel és 4500 euró pénzbüntetéssel sújtható a kábítószeres állapotban karambolt okozó személy – teszi hozzá a lap. (A szakirodalom s főleg a fogyasztás legalizálásának élharcosai megkülönböztetik az úgynevezett „lágy”- és keménydrogokat; eszerint az épp úgy függőséget, jelentős károsodást okozó hallucinogén anyagot, az indiai kendert – kannabiszt, „füvet” vagy más néven marihuánát – megkülönböztetik a keménydrogoktól – a szerk

A Forensic Science International felmérése, amitt Patrick Mura, a francia toxikológiai egyesület elnöke rendelt el, arra kereste a választ, hogy a törvény életbe lépése mérsékelte-e a kábítószeres állapotban vezető (többnyire marihuánás cigarettát szívó) fiatalok számarányát. E körben a 30 évnél fiatalabb elhunytaktól vett hatósági vérminták vizsgálata a 2003–2004-es időszakra koncentrált. Kimutatták, hogy 2003 autóvezetőből 793, tehát 39,6 százalékuk fogyasztott marihuánát. Közülük 579 mintában (28,9 százalék) aktív kannabisztartalmat mutattak ki, ami azt jelenti, hogy az elhunyt a baleset előtt néhány órával fogyasztott drogot. Az esetek 80,2 százalékában egyedül a kannabisz volt kimutatható.

Vezetnek füves cigivel és kokain hatása alatt

Egy 2000–2001-es időszakot vizsgáló tanulmány adatai szerint több mint 2000 halálos balesetből az autóvezetők 12–17 százaléka fogyasztott marihuánát, így – mint ezt Patrick Mura is aláhúzta – nem beszélhetünk arról, hogy a törvény mérsékelte volna a drogos állapotban történő autóvezetést.

Ijesztő mértékben, 15-szörösére ugrott a keménydrogok használatának számaránya: a kokainfogyasztást mérő tesztek pozitív eredményeinek aránya arról tanúskodik, hogy míg vezetők 2000-ben mért 02, százaléka, 4 éven belül 3 százaléka élt ezzel a kábítószerrel. Ugyanebben az időszakban figyelemre méltóan emelkedett az extasyfogyasztók aránya is a fiatal autóvezetők körében, 1,4 százalékról 3,1 százalékra.

Szakértők figyelmeztetnek: a kábítószerek vezetés közbeni használata elleni fellépés gyerekcipőben jár, s körülbelül ott tart, mint az alkoholos vezetés elleni hadjárat 50 évvel ezelőtt.

Patrick Mura szerint a törvényi szabályzás szigorítása írott malaszt marad, ha azt nem kíséri fokozott és rendszeres közúti ellenőrzés. A Le Figaro hozzáteszi: mihamarabb szükségessé válik az új, korszerűbb tesztek alkalmazása, amelyek a nyálmintából képesek kimutatni a kábítószer-fogyasztást.

forrás: Le Figaro
realtreb

Nem lehet?? Ld kresz ill előző hsz-ek.
Persze ez is baromság és kamu, ugye?
kiszera:
néha nem megy, hosszabb után kiakad...javaslom, írd le, aztén jobb egér+copy, majd ha esetleg nem megy el, másodszorra biztosan.
beszél a rutin...
ring: vagy nézzük meg, hány alkesz kezdett füvezni. :)
ÁRPÁD! Ez egy baromi jó cikk, csak hát egy elég ingoványos területre tévedtünk...

Szerintem ezzel is az lenne a baj, hogy a klasszikus magyar "fekete-fehér" problematika kerülne elő. Nem is egyszerűen az a kérdés, hogy legalizáljuk-e (bár kétségkívül szimbolikus jelentőségű), hanem az, hogy ez milyen keretek között történik.

Nézzük csak végig, mi a szitu kishazánkban:
Jelenleg bárki hozzájuthat - illegálisan persze - a fűhöz. Sima ügy. A nagy probléma, hogy az anyag összetétele nagyban megváltozott az elmúlt években. Mesterséges anyagokat kevertek bele, erősebb lett, sokkal inkább függ tőle az ember stb. De a lényeg, hogy bárki vehet...

Hogy kéne bevezetni az új "rendszert"? Mindeképp jó volna az ellenőrzött keretek között tartani a dolgot, kijelölt helyeken lehetne csak szívni, ellenőrzésre kerülne a behozott áru stb...

Ezzel elég sok mindent meg lehetne előzni: Igencsak visszaesne az illegálisan árusítók száma, hisz a főfogyasztók nem tőlük vennék az anyagot, és így tönkremennének. E révén a fiatalság sem jutna olyan könnyen hozzá az anyaghoz, hisz nem lenne kereskedő, aki adna neki. Nem mellékesen: Az idegenforgalmunk nőne sztem, hisz megindulna a cannabis-turizmus, ráaádsul az állam elég jó kis bevételeket realizálhatna az eladások uán kivetett adókból, az engedélyek kiadásából stb...

Szóval, sztem, ha rendesen, okosan kiviteleznék, nem lenne ez egy hülye ötlet. Az egy más kérdés, hogy nem egy barátomat láttam totál közönyössé, zombivá válni a mértéktelen fű-fogyasztás miatt. De hát ez a folyamat az illegalitás keretein belül játszódott le...

A legfőbb probléma szerintem ezzel az, hogy ebben az országban nem igen ismerjük a mértéket. Degeszre zabáljuk magunkat, annyit vedelünk mint a disznó, és aki füvezik, az annyit szív, amennyit elétesznek...
balazspro, majd tavasszal szerezz fuvet, menj ki valami szep helyre a termeszetbe, es szivjal be. es majd megerted. nem kell tovabb vitatkozni
csub 2007.01.22. 10:38:55

Biztos úgy van ahogy mondod (személyes tapasztalat), de ahogy az alkoholra, úgy a fűre is máshogy reagállnak az emberek. Van aki már egy pohárkától bepityókázik...
De szerinted 18 évesen egy LÁNY meg tud hozni olyan döntést h mostantól akkor elvágom magamtól a lehetőséget h legyen gyerekem? ez offtopic tudom. de fűre kivetítve akkor jönnek a legvadabb dolgok, a gimi vége egyetem, állandó partik. ott most már nem csak inni fognak mint a szemét hanem füvezni is. eddig is tették csak most nagyobb arányban. jobb semmi nem lesz tőle szerintem.
Tehát alighanem a legalizálás az út, de lassan, átgondolva, ésszel. Felkészítve a fogyasztót és a társadalmat egyaránt az esetleges legalizálás előtt. Ez alsó hangon 10-20 éves projekt.
kiszeramérabávatag 2007.01.22. 10:45:53
asszem valami ilyesmit írtam én is...
baoding
Miért is nem kell? Azért vagyunk itt, nem?
Ring: sajna nem az a kérdés, hogy érett-e egy ilyen döntésre, hanem hogy eltiltható-e, és milyen alapon, ha egyszer nagykorú. Ez ugyan kicsit off, de szerintem műbalhé volt körülötte. Nem hiszem, hogy sok 18 éves lány van, aki sohasem akar anya lenni.
Könyörgöm,emberek.Halálos közúti baleset,beszívott gimis lányok.
Felnőtt emberek caféshopban történő szívásáról beszélünk.Nem arról hogy Gyurcsány a parlamentben az plenáris ülés alatt rágyújt egy jointra innentől kezdve.
KGyST: ezt hagyjuk már h nem lehet MNO-ból linkelni mert onnantól nem hiteles...
Vsz nem lenne több szavazója amúgy a szadesznak, csak közértben vennék ezután a füvet, kb úgy, mint a csomagolt dohányt.
Mikor Sodrócki: ne legyél ennyire naiv:) amikor 16-7 évesen cigiztem akkor sem kérdezte tőlem senki h hány éves vagyok, talán 1szer volt h nem adtak nekem cigit. egy agy egyben ugyanez lesz most is... nem csak felnőtt emberek elegáns pöfékeléséről a centrálban...
kiszera, annyi minden van ami káros. Káros a sertészsír is. Tiltsuk be? Mindenki tudja, sokan mégis fogyasztják. Nyilván azért, mert úgy érzik, megéri. Neked sincs jogod nekem azt mondani, hogy figyelj csak, szerintem káros, ezt a spanglit most elveszem tőled. Addig nem, amíg én jogszerűen nem verhetek ki minden söröskorsót az emberek kezéből egy kocsmában (ha épp meg akarnám veretni magam).

Károsabb az alkohol, mégsem tiljuk. Bizonyos szint felett dönthet a társadalom a tiltás mellett, de akkor legyen következetes. Ismétlem, a nem-tiltás összességében nem járna addícionális kárral a társadalomra, több lenne a fűfogyasztás, de kevesebb az alkohol.
Az lehet,hogy nem sok fogyasztót zártak börtönbe az ultra debil fidesz drogtörvény miatt/azért van rá példa/de az biztos,hogy nagyon sok embert rúgtak ki a munkahelyéről,bélyegeztek meg egy hétvégén elrántott spangli vagy bedobott eki miatt!Többnyire olyan emberekről van szó akiknek a munkájával addig tökéletesen meg voltak elégedve,csakhát belefutottak egy szórakozóhelyen egy ótvar razziába és eljárás indult ellenük!!!
balazspro 2007.01.22. 10:41:29

nem értem, most mit akartál mondani pontosan? a faszi azt mondta a cikkben, hogy nem tudják még megfelelően kiszűrni a drogosokat. Ennyit kell megoldani, ahogy az alkoholnál megoldották. Ettől függetlenül ugyanúgy elüthet egy drogos is meg egy alkoholista is
Az alkohollal példálozni logikai falláció. Itt a könnyűdrogokról van szó. Éééérteem? Maradjunk a témánál.
OK. Képzeljük el a következőt: édesanyánk a munkábol hazafelé betér egy ilyen cafe shopba, és teker egy dzsoját mert nehéz napja volt. majd hazajön és beül a tv elé s úgy röhög, h folyik a nyála. TÉNYLEG ezt akarjátok?!
hhh (ex kaarmeenhetki)
kiszeramérabávatag 2007.01.22. 10:45:53
asszem valami ilyesmit írtam én is...
Ja, és én is ilyesmiről jártatom a számat :)
"Miért is nem kell? Azért vagyunk itt, nem?"

igen, de eljutottunk ahhoz a ponthoz azthiszem ahol tovabbi ervek mar semmit nem oldanak meg(a te esetetben). van ilyen. elmeny kell. kognitiv disszonancia, es akkor talan megalapozottabb velenyed lesz. (ajanlom h probald ki amit irtam, mar csak a vicc kedveert is, nem leszel fuggo, nem fogsz meghalni tole, es nem is fogsz megbolondulni)
Rpa: igazad van. A kérdés nem a drogokról szól, hanem a paternalizmus és az öngondoskodás elvéről. Kedvenc mondatom, de sajnos nemtom, ki mondta: "Az államnak nem feladata, hogy megóvja polgárait a szabadság gyakorlásával járó kockázattól."
"csub 2007.01.22. 10:24:47
Igen, igaz. A fű teljes mértékben elnyomja Benned az agressziót, az alkohol meg kihozza."

Többen leírták már itt is, hogy embere válogatja. Van akiből az alkohol az agressziót hozza ki, van aki vigyorgó, mindennel egyetértő idióta lesz tőle. Gondolom (nem tudom) a fűvel is így van...
"Neked sincs jogod nekem azt mondani"
---------

Nincs. Nincs jogom semmit sem mondani, sőt: jogomban áll hallgatni.

De éppen az ezzel a társadalommal a legnagyobb baj, hogy mindenki azzal van elfoglalva benne, hogy mihez van joga, és meddig mehet el.

Nem betiltani akarom, a véleményemet mondtam el.
baoding
Te daraboltál már fel élő embert? Nem mondhatod hogy nem jó, hiszen még nem próbáltad! Csak akkor nyilatkozzál valamiről, ha már próbáltad!

Ez a "ha még nem próbáltad ne szól semmit" baromság!
"Gondolom (nem tudom) a fűvel is így van... "
------------

Nem. A fűtől szinte senki sem lesz agresszív. Éppen ezért alattomos, mint ahogy az a sima cigi is. Sokáig érzed úgy, hogy nincs rád komoly hatása... és amikor észreveszed, hogy van, akkor sokszor már késő.

Az alkohol legalább egyértelmű(bb) dolog.
"Egy 2000–2001-es időszakot vizsgáló tanulmány adatai szerint több mint 2000 halálos balesetből az autóvezetők 12–17 százaléka fogyasztott marihuánát, így – mint ezt Patrick Mura is aláhúzta – nem beszélhetünk arról, hogy a törvény mérsékelte volna a drogos állapotban történő autóvezetést."

Ez az arány nagyobb a teljes lakosságot vizsgálva (olyan 20-22%), tehát ez azt jelenti, hogy a marihuána fogyasztása csökkenti a halálos baleset bekövetkeztének kockázatát. Ráadásul a cikk nem tér ki arra, hogy volt-e közvetlen összefüggés a fogyasztás és a baleset között...

feldarabolashoz azert a feldaraboltnak is koze van. ahhoz h beszivsz, senkinek

ez esetben vegkepp nem baromsag, mert hogy akarsz itelkezni valamirol, amirol nem tudsz semmit(se gyakorlatilag se elmeletileg).
A cikkes jobbostibinél részéről lényegesen liberálisabb álláspontot képviselek a fűvel. És még csak rosszul sem érzem magam a képmutatás miatt, mert ha kérdezik simán megmondom.

Ahogy többen is beírták, a fű veszélyessége összemérhető az alkoholéval. A füvezéstől is el lehet hülyülni, az alkoholtól is. Van kultúrált alkoholfogyasztás és van kültúrált könnyűdrog-használat is. Vezetés közben egyformán veszélyes (Császár Elődöt egy szintre lehet tenni a sok ittasan halálos balesetet okozóval).

A legalizációval kapcsolatban három különálló dologról érdemes beszélni: birtoklás - fogyasztás - terjesztés. Míg az első kettő legalizációjával egyet lehet érteni (azzal, hogy annyit lehet csak birtokolni) a terjesztés legalizálásával utolérnénk/megelőznénk Hollandiát is. Én azt gondolom, hogy érjük el először az ő politikai-öntudatossági és erkölcsi szintjüket.

A cikkben leírt "politikai elemzéssel" nem nagyon értek egyet. Valószínűleg hozna de vinne is szavazókat. Lehet többet vinne, a nyugdíjasok közül, mint hozna. A kérdés nagyon megosztó, több cirkuszra a kormánynak épp most pláne nincs szüksége. Ezért lehet persze jó ötlet itt felvetni, reálisan nézve nem fognak ezzel foglalkozni.
Walter Melone. Persze, csakhogy ez most is lehetséges. Ugye azt se akarod, hogy az anyuka beüljön hazafelé egy kocsmába, jól berúgjon, otthon meg ordítozzon. Gondolom nem (igaz, különösen apukákkal ez jelenleg tradíció).

Tudod, ezt most is megtehetné, a legtöbben mégsem teszik. Szabad akarat, erről van szó, nem kell hozzá tiltás. Ha az anyuka be akarna rúgni, megtehetné. Nem azért nem szív be, mert most nem teheti meg (megteheti), hanem mert nem akar szívni abban a helyzetben. Ha meg annyi esze van, hogy be akar szívni a gyerekei előtt, akkor azzal semmit sem tehetsz.
Én nem azért nem szívok a munkahelyemen, vagy ha a szüleimet látogatom, vagy úgy egyébként az időm 99,9 százalékában, mert tilos. Hanem mert nem akarom (megtehetném). Ilyen egyszerű.
egyébként attól függetlenül h nem támogatom, szerintem is kultúráltabban néz ki ha már itt tartunk egy kicsit álmos szemű füves mint egy piaszagú részeg.
Pascal 2007.01.22. 10:58:48

Pascal, ott a pont!
Mint gyerekeket tanító, vidéki proli had tegyek néhány megjegyzést az elmondottakhoz:
Az ide postolók többsége értelmes ember, mert 1, tud írni, 2 tud olvasni, 3, tud vitatkozni.
Ezen emberek többsége alulinformált a drogok kérdésében, mint az a fenti bejegyzésekből kiderül.
A gyerekeknek még ennyi fogalmuk sincs a témáról.
Nem (na jó, nem csak) a hasonlóan tájékozatlan tanárok feladata a felvilágosítás, ha nem a családé is elvben.
A cigaretta, alkohol stb évszázados "kultúrájával" együtt sem tudják, annak ártalmait, "helyes" használatát elmondani csemetéjüknek a szülők.
Ha legalizálják azzal csak még egy felesleges "ártalomnak" tesszük ki a kölyköket.
Még mindig hatásos a 10-14 éves korosztályban a démonizálás, mert kevesebben próbálják ki, mind a cigit és a piát.

A politikai összefüggés meg szerintem szimpla provokáció.
"Te daraboltál már fel élő embert? Nem mondhatod hogy nem jó, hiszen még nem próbáltad! Csak akkor nyilatkozzál valamiről, ha már próbáltad!"

balazspro
Azért van egy igen nagy különbség: Az élő ember feldarabolása jó eséllyel okoz fájdalmat egy másik embernek, ezért mérlegelés és kipróbálás nélkül is elvetendő. És egy jó cigi elszívása egy kis erdei tisztáson?
balazspro:

Atya világ,micsoda érveid vannak.Szerintem az élő ember darabolása az nem valami jó dolog,neki biztos nem.Ez semmilyen összefüggésben nincs azzal hogy valaki agresszív lesz-e a fűtől.A fűnek pont az ellenkezője a hibája: motivációhiány,stb.
Tudod, ezt most is megtehetné, a legtöbben mégsem teszik.



Azért megnézném Anyámat amint a füvesemberét hívná, h kellene a hétvégére 1g...
A csavarlazító is legális nem? Szerintetek kevesebb szipus lenne, ha betiltanák a pszihedelikus hatású oldószereket?
Kialakítottam tiszteltreméltó áláspontomat, ami a következő:

Asszem tökmindegy
Hülyeség azzal jönni, hogy a füvezésnek nincs hagyománya. Ottvan india, több ezer éves hagyomány náluk a füvezés.
Más drogoknak ugyanilyen hagyományai vannak, pl kokacserje levelek rágcsálása a Dél-Amerikai indiánoknál.
Ugyanakkor szerintem egy ilyen országban a legalizálás nem lenne helyes dolog, éretlen rá a társadalom. Ahogy a dohányzásra is.
Sok dohányos nem érti miért vagyok felháborodva, amikor az utcán az arcomba fújják a dohányfüstöt. Nem értik miért nézek rájuk csúnyán, amikor eldobják a csikket. Ezek az emberek a dohányzáshoz és az alkoholfogyasztáshoz is éretlenek, bármennyire is beleépült a több ezer éves kultúránkba.
Legalizáláson majd akkor kell gondolkozni, amikor majd tiszta utcák lesznek, az emberek kb olyan arányban járnak kerékpárral, mint Hollandiában, addig én úgy érzem nem kell még egy valami, amitől hülyébbek lehetnek.
Ezt az államnak mi a feladata meg mi nem, álliberális maszlagot igazából senki sem hiszi de sokan csípőből nyomják. Milyen az ideális liberális állam meséljetek már! Arra nem vagyok kívácsni milyen nem! Mondjatok egy országot már példának lécci.

Szerintem az államnak kötelessége megvédenie -AMITŐL lehet- az állampolgárokat, néha sajnos beleértve saját magukat is.

Megfelelő oktatással és civil kontrollal (pl Svájc vayg Svédország) lehet leépíteni a paternalizmust, de anélkül csak káoszhoz és anarchiához vezet (meg magas bűnözéshez stb.)
Engem legjobban a számok /illetve arányok/ döbbentettek meg: 600k füves 800k alkesszal karöltve, önpusztításban jók vagyunk.
Mi a francért kell tudatmódosító szer ennyi embernek?


Netudddgi:

Ok, tiltsuk be az extrém sportokat is. Óvjunk meg mindenkit a veszélytől. Én mégiscsak jobban szeretném, ha szabadon dönthetném el, milyen kockázatot vállalok.
Én 23-24 éves koromban szívtam először, és még úgy is ártott. Az öcsém 15-16 évesen - neki sokkal többet ártott. Manapság ezek a határok lefelé tolódnak, és tartok tőle, hogy egy sima legalizálás még lejjebb tolná a korhatárt.

Egy kamaszkor előtt állónak pedig az alkohol is és más tudatmódosító szerek is máshova épülnek be.

Az a baj ezzel, hogy engedélyezni könnyű, az engedélyezést esetleg követő következményeket kordában tartni viszont csaknem lehetetlen.
oldoszer nem pszichedelikus
Az amit az állam tehet, annyi, hogy normális felvilágosító órákat-kurzusokat ad. Küld ehhez szagembereket, akik értelmesen körbe tudják járni az összes dolgot. És ez igaz a dohányra és alkoholra is.
És nem utolsó sorban egy kis kultúra tanítás...
baoding: hogy a fenébe ne?
A marihuána káros hatásairól is lesz post. Ez itt a _politikai_ megközelítés. Csak ehhez még egy pár drogosblogot is el kell olvasnom a cikkek mellé.

Az meg a smoker szubkultúra dolga lesz, h kiállítson díszsmokereket, akik szoktak hétvégén füvezni, és mégis kitűnő osztályvezetők egy bankfióknál.

"édesanyánk a munkábol hazafelé betér egy ilyen cafe shopba, és teker egy dzsoját mert nehéz napja volt. majd hazajön és beül a tv elé s úgy röhög, h folyik a nyála"

LOL! inkább hányjon a saját ölébe egy jó kis unikum-sör kombótól. nyálfolyást honnan vetted?
igazitrebitsch 2007.01.22. 11:08:58

Ez egy olyan igazi mellédumálós, lenézős liberális duma volt, amitől a bicska nyilik a zsebemben és az olyan IGAZI liberálisokról is mint Kossuth ilyen Demszky, meg Kóka féle gennyládák jutnak az eszembe.
hogy ne azt lesd, ahogy megint a pofádba fújták a füstöt
"Engem legjobban a számok /illetve arányok/ döbbentettek meg: 600k füves 800k alkesszal karöltve, önpusztításban jók vagyunk.
Mi a francért kell tudatmódosító szer ennyi embernek? "

ez vicc, h manapsag mindenki ugy gondolja h a normalis az ha valaki teljesen "tiszta". ez soha nem volt igy, a droghasznalat az emberiseggel egyidos, es a nyugati vilag krizise eleg jol osszefuggesbe hozhato ezeknek az anyagoknak a kiszoritasaval...
legalizálás nem tolja lejjebb a korhatárt, éppen azért, amit leírtam, h ellenőrizhetőbb lesz. észre kéne venni, h szinte kivétel nélkül bárki tud szerezni füvet. baszhatjuk a törvényt, ha ennyire nem működik.
es a nyugati vilag krizise eleg jol osszefuggesbe hozhato ezeknek az anyagoknak a kiszoritasaval

ezt kifejtenéd részletesebben?
A legalizálásnak számos érve s ellenérve van:
pro: kevésbé káros ,mint az alkohol és a cigi,bizonyos betegségekre nézvést áldásos hatásai vannak(pl.zöldhályog,depresszió)
kevéssé addiktív szer, szemben az alkohollal és a dohányzással ami a heroinnal azonos mértékben alakít ki függőséget!
Kulturális tényező:művészgenerációkat inspirált alkotásra,vallások épülnek rá,az ellenkultúráról nem is beszélve!
A legalizálás csökkentené a más drogok fogyasztásából következő hátrányokat(kevesebb heroinista lenne pl.)
A fűfogyasztók többnyire békések,passzívak
kontra:Magyarországon az emberek egy jelentős részének fingja sincs a drogokról.Rosszul tájékozottak ,előítéletesek,ráadásul nem sok minden segíti ezek eloszlatását-lásd a mértékadó orgánumok fals megnyilvánulásait,valamint a felkészült,objektív szakemberek hiányát
Lehetőleg egyiket se tegye. Nem kell neki megadni az esélyt...

A nyálfolyás saját tapasztalat. nagyon emelkedett volt a hangulat...
"Ez az arány nagyobb a teljes lakosságot vizsgálva (olyan 20-22%), tehát ez azt jelenti, hogy a marihuána fogyasztása csökkenti a halálos baleset bekövetkeztének kockázatát. Ráadásul a cikk nem tér ki arra, hogy volt-e közvetlen összefüggés a fogyasztás és a baleset között..."


Ez butasag, ehhez meg statisztikaorara sem kell jarni. Azt kell megvizsgalni, hogy az autozok kozul egy adott pillanatban atlagosan hany % fogyasztott kabitoszert. Ha kevesebb, mint 16-17%, akkor a kabitoszer noveli a baleset kockazatat. (Biztos vagyok benne, hogy nem minden otodik sofor van beszivva az utakon.) Remelem erted. :) (Ha nem, akkor gimnaziumi valszamkonyv, es minden vilagos lesz.)
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.01.22. 11:12:08
A marihuána káros hatásairól is lesz post. Ez itt a _politikai_ megközelítés

erről még kevesen írtatok
Netudddgi: Kossuth-tal nem is vagyok rossz társaságban. :)

Minősítesz, de nem hallod meg, amit mondok.

Mindegy: a nicked alapján van közös szimpátiánk is!
"Ez itt a _politikai_ megközelítés."
--------

OK. Erre határozottan azt mondom, hogy aktuálpolitikai okból semmiképpen nem szabad bevezetni ezt [sem].

Ebben a kérdésben a politikának sokkal nagyobb a társadalmi felelőssége, mint amit néhány szavazat, és pártízmilliárd költségvetési forint bevételezése hoz a konyhára.
"baoding: hogy a fenébe ne?"

pszichedelikus - psyche(lelek) + delos(megmutatas/mutatas)
(humphrey osmond) - ez egy jol behatarolhato kulon fajtaja a drogoknak, utana lehet nezni

az oldoszer az disszociativ erzestelenito csoportba tartozik
Melone, az úgy látszik nem zavar, ha idősebb emberek kosarában "Részeges Cimbalmos" márkanevű két literes higított etilalkoholt látsz pillepalackban. Márpedig ez nagyon szomorú (na jó, néha fél literes tömény), egészen elszomorodok tőle, mert egyértelműen reménytelen alkoholizmust jelez. Én pl. jobban örülnék annak, ha ehelyett egy kis zacsit tennének a kosárba...
"legalizálás nem tolja lejjebb a korhatárt, éppen azért, amit leírtam, h ellenőrizhetőbb lesz."

-------

Nem feltétlenül. A tablettás kannásborok sem ellenőrizhetőbbek attól, hogy szabadon vehetsz Cserszegi fűszerest a Hilltoptól.

Ellenőrizhető nem a törvénytől lesz, hanem két dologtól: mennyire lesz olcsó a legális változat, azaz megéri-e még kriminalizálódni a terjesztés miatt, és hogy mennyire tudatos a társadalom.

A korhatárt pedig azért tolhatja lejjebb szerintem a legalizálás, mert a legális fogyasztás jobban beépül a köztudatba, az pedig simán hat egy (mondjuk) 12 éves gyerekre.
Baoding: ok! Azért a kérdésem remélem érthető volt.
Rpa,
az azért nem érv, hogy undorító az utcán a kutyaszar, ezért tartsunk inkább lovat, mert a lócitrom esztétikusab...
igazitrebisch: ne az extrémsportokat ne tiltsuk be:) de hasonló a dolog. a füvezést is elkezded és sokáig nem látod. volt már 1-2 műtétem meg grinctörés meg minden 1extremsport miatt amit imádok és mindenre azt hittem ezek csak kis dolog. aztán most huszonévesen már nincsenek cseppek csak a tenger. reggel fájdalmakkal kelek, néha lehajolok és 2 napig ugy kiakad a lábam h alig tudok járni:) de legalább a levegőn vagyok:)
OFF-nak vége
CounterS, 800 ezer az alkoholista (vagyis függő), az alkoholt használó az kb. 8 millió lehet. A 600 ezer a füvet használók becsült száma (bár szerintem nincs ennyi), függőkről nincs adat, de az elég alacsony arány a fű esetében.
Egyébként a kérdés jó, nem az a lényeg, hogy mivel, hanem hogy miért érzik ilyen sokan úgy, hogy valamivel meg kell lökniük az agyukat.
igazitrebitsch 2007.01.22. 11:15:54

A minőség az minsőég függetlenül hogy ki írta/gyártotta/filmezte/csinálta stb.

Ha megpróbálnál nem kitérve a kérdéseim elől, 8 éves gyerekeknek szánt válaszokata adni akkor tudnánk közös platformot találni. Adig csak azt érzem hogy "Ez egy olyan igazi mellédumálós, lenézős liberális duma volt, amitől a bicska nyilik a zsebemben és az olyan IGAZI liberálisokról is mint Kossuth ilyen Demszky, meg Kóka féle gennyládák jutnak az eszembe."
"Rpa 2007.01.22. 11:17:27
Melone, az úgy látszik nem zavar, ha idősebb emberek kosarában "Részeges Cimbalmos" márkanevű két literes higított etilalkoholt látsz pillepalackban. Márpedig ez nagyon szomorú (na jó, néha fél literes tömény), egészen elszomorodok tőle, mert egyértelműen reménytelen alkoholizmust jelez. Én pl. jobban örülnék annak, ha ehelyett egy kis zacsit tennének a kosárba... "




De igen zavar, mint ahogy irtam már fentebb.
Qqcs, nem is emellett érveltem (ha láttad korábban). Ez csak arra volt példa, hogy csak azért, mert szokatlan, nem jelenti azt, hogy rosszabb.
"es a nyugati vilag krizise eleg jol osszefuggesbe hozhato ezeknek az anyagoknak a kiszoritasaval

ezt kifejtenéd részletesebben?"

kifejtenem szivesen, de ez tul szeles tema es tul sok mindennel osszefugg, nehez lenne ezt ilyen blogkommentkent.
a drogtema mindenkepp tobb mint jogi/erkolcsi kerdes.
Hogy melyik tudatmódosító hol terjedt el, annak vannak éghajlati okai is. 45 fokos melegben lehet páleszt inni, csak nem egy hosszú program. Mínusz 30-ban lehet próbálkozni a fű termesztéssel, csak nem fog sikerülni. Viszont az egymástól függetlenül fejlődő kultúrák mindegyike megtalálta azt a környezetében termő valamit, amivel matathat az agyában. Úgy tűnik, szeretjük ezt csinálni.
Nyugodtan csukd össze a bicskát. Elvégre csak beszélgetünk.
Hattory Hanzo 2007.01.22. 11:23:07
-------

:-) Nálam ez a post viszi a prímet eddig. :-)
Ha valaki úgy érzi, elege van ebből a kibaszott világból, javaslom neki, hogy húzzon futócipőt, és nyomjon le egy órát a pályán/parkban/téren. Jobb, mint a fű, és ugyanolyan hatásos.
"igazitrebitsch 2007.01.22. 11:23:09
Nyugodtan csukd össze a bicskát. Elvégre csak beszélgetünk."

OK akkor válaszolj arra légy szíves amit kérdeztem.

Egyébként nem nyitom nyílik magától.
Akik kiemelik azt, hogy a drogokat nem ismerjük mint a cigarettát/alkoholt igen, és ezért a szülők jobban fel tudják készíteni stb.. és az alkoholt jól ki tudjuk mutatni vezetés közben, de a drogot alig.. igazuk van.

Nos pont ezért van asszimetria a drogok és az alkohol/cigaretta szabályozásában. Pedig ezek mind körülbelül egyformán károsak, a cigaretta valszeg leginkább.
Szóval cigarettán és tömény alkoholon a szigorítás irányába, a könnyű drogoknál a lazítás irányába ésszerű elmenni. De pontosan az ismeret, a kultúra hiánya miatt korai lenne egy szintre tenni a kettőt. Még Hollandiában sem ugyanúgy vásárolhatsz cigarettát mint füvet.

Nálunk még csak nem is a terjesztés, hanem a használat és a birtoklás legalizásásáról kellene beszélni elsősorban.

A terjesztés legalizálásával itt Magyarországon az is baj lenne, hogy sokan úgy értelmeznék, hogy egyben a kemény drogok is fél-legálisak lettek. A legális terjesztőkre ráépül egy fél-legális keményebb drog lánc. Várjuk meg, míg az átlagember megfelelő öntudattal rendelkezik, és megérti, hogy pont azért lett legális a könnyű drog, hogy még illegálisabb lehessen a kemény.
Én eleve nem hordok bicskát magamnál...

Mit is kérdeztél? Csak arra emlékszem, hogy leoltottál...
"A terjesztés legalizálásával itt Magyarországon az is baj lenne, hogy sokan úgy értelmeznék, hogy egyben a kemény drogok is fél-legálisak lettek."

pontosan így van.
Pascal 2007.01.22. 11:25:23
---------

Egy az egyben ezt mondom és gondolom.
hosszutavon elkerulhetetlen a kemenydrogok legalizalasa is
igazitrebitsch 2007.01.22. 11:26:41
Én eleve nem hordok bicskát magamnál.

Itthon én sem. :D

Mit is kérdeztél? Csak arra emlékszem, hogy leoltottál...

"Ezt az államnak mi a feladata meg mi nem, álliberális maszlagot igazából senki sem hiszi de sokan csípőből nyomják. Milyen az ideális liberális állam meséljetek már! Arra nem vagyok kívácsni milyen nem! Mondjatok egy országot már példának lécci.

Szerintem az államnak kötelessége megvédenie -AMITŐL lehet- az állampolgárokat, néha sajnos beleértve saját magukat is.

Megfelelő oktatással és civil kontrollal (pl Svájc vayg Svédország) lehet leépíteni a paternalizmust, de anélkül csak káoszhoz és anarchiához vezet (meg magas bűnözéshez stb.)
"

Ez volt a kérdés.
Pascal: a legalizációval a klasszikus dealer kiesik a láncból. a kapudrog-elmélet által leírt folyamatnak ugyanis alapja az, h ugyanaz a személy, aki illegálisan füvet árul, árul mellette kemény cuccokat is, akkor meg már mér ne. tehát nem értelmezhető úgy, sőt egyáltalán nem kell többé bűnözői láncokkal kontaktálni.
Egy: szerintem minden úgy van jól, ahogy van.
Kettő: csipkebokorvessző!
Pascal, igazad van, de ebben az esetben jó sokáig várhatnánk. Szerintem egészen reménytelen arra várni, hogy erre csak úgy rájöjjenek az emberek. Én már annak is örülnék, ha az emberek nagy része tudná, hogy pl. a fű nagyon-nagyon más, mint a heroin.
Érdekes dolog ez a legalizáció, mert mint feljebb, jóval feljebb, valaki beirta, a fogyasztást sok eu tagban NEM büntetik, a birtoklást meg KETTŐBEN, a kereskedelmet viszont SEHOL nem legalizálták. Amszterdamban azért működhetnek coffee shopok, mert bár tudtommal törvényileg tiltott, de egy legf. ügyészi rendelet következtében nem kezdeményeznek eljárást. (ue a helyzet angliában. ott a scotland yard főnökének a rendeletére nem baszqrálják azokat, akiknél kis mennyiségben füvet találnak. És ez sincs olyan régóta, 2003-2004-ben tanultam kint és a téma, akkor volt napirenden.) Tehát visszhangja azért lenne a dolognak. Főleg annak ahogy sokan a legalizált kereskedelmet elképzelik.
A másik aggályom a témával kapcsolatban, hogy az alkohollal kávéval, és a dohánnyal ellentétben a marihuana fogyasztás egy kicsit sem része az európai kultúrának. Ebből kifolyólag hasonló, ha nem is teljesen azonos hatása is lehetne mint pl a gin angliai bevezetésének, amiből köszönöm nem kérek. Illetve felőlem jöhet, csak ne az én adómból rehabilitálják a kis köcsögöket.
"hosszutavon elkerulhetetlen a kemenydrogok legalizalasa is"

-------
Igen. Svájcban ingyen adják a fecskendőt a gyógyszertárak a heroinhoz, hogy legalább ne használt tűvel add be magadnak [AIDS].

Hollandiában is a heroin legalizációja mellett kardoskodnak, pont ugyanolyan okból, mint itt sokan a fú melett. Még mindig jobb - mondják - ha legálisan veszel 'tiszta' anyagot, mint ha magad se tudod, hogy melyik 'gengszertől' vettél szennyezett, 'szar minőségű', azaz még kártékonyabb anyagot - drágábban.

A fene tudja.
Rpa
Igazad van, de szerintem azt nagyon sokan tudják, hogy más. A gond nálam azzal van, hogy először csak a fű lesz legális, aztán hamáafűlegálisakkormiértnelenne... érted?
Egy szempontot azért érdemes lenne közelebbről megnézni. Supply and demand, ugye.
Az odáig rendben van, hogy mondjuk a heroin erősen árrugalmatlan, vagyis hát a keresett mennyiség nemigen változik az ár függvényében, mert a dzsánki hazudik a cuccért.
Erős a gyanúm viszont, hogy a fű nem ilyen termék. Az ominózus hatszázezer ember döntő többsége maradna a jól bevált csatornáknál az eddig megszokott fűárak mellett, ha pedig az összes dílert a vesztőhelyre kísérnék, többé-kevésbé azért tudná folytatni polgári életét tekerés nélkül is, ha a jövedéki adóval és egyebekkel növelt árakat túl magasnak találná.

Egy trendi párhuzam: zene- és filmletöltés. Van lehetőség legálisan meghallgatni Justin Timberlake-et, megnézni a Fűrész hármat,és megvenni a Photoshopot, aztán mégis mit látnánk ha szétnéznénk az itt megjelentek bármelyikének számítógépén? Pedig voltak paráztatós bilincses reklámok is.

Nem a szívásadóból leszünk úrrá a költségvetési hiányon
Árpád a kapudrog effekt majd akkor szűnik meg, ha boltban lehet kapni spanglit, viszont erről tudtommal szó se volt soha.
40 feletti emberek Magyarországon irtóznak a "drogoktól", nemcsak a jobbosok. Tehát biztos sok fiatalt nyerne Gyurcsány, de az idősebb generációban vesztene is szavazatokat. Persze lehet hogy nettó jól járna.
1. Valahol egyszer úgy olvastam, hogy a mariuhána semmivel sem károsabb, mint az alkohol, vagy épp a dohányzás. Márpedig akkor felmerül a kérdés, hogy ha az egyiket engedjük, akkor a másikat miért nem? Avagy: ha az egyiket betiltjuk, akkor a másikat miért nem?

2. Persze a válasz az, hogy utóbbi kettő úgymond kultúrálisan elfogadottá vált, társadalmi életünk részét képezi, miegyéb. Igen ám, de ez természetesen egyre inkább igazzá válik a marihuánára is. Persze jó dolog az, hogy társadalmi életünk részét képezi például az alkohol? Elárulom: nem jó. Tehát jogos felvetés, hogy akkor végsősoron miért is akarunk mi itten aktívan segíteni egy ilyenfajta negatívnak minősíthető tendenciát.

3. A válasz természetesen az, hogy nem másért, mert tenni ellene úgy valójában úgysem tudunk. Így legalább tiszta viszonyok keletkeznek. Betilthatnánk persze minden káros szert, és akkor azzal remek jövedelmi forrásokat biztosíthatnánk a hőn szeretett alvilágnak.

4. Különben is, én az a ritka állatfaj vagyok, aki soha életében nemhogy egy spanglit, egy szál hagyományos cigarettát sem szívott el, sőt, egyetlen pohár alkoholos italt meg nem ittam. Hát érdekel engem, hogy a sok bolond mivel mérgezi magát? Nohát persze, érdekel, azért valahol, természetesen, belátom. Dehát: aki hülye, haljon meg. Merthogy azt gondolom, hogy azok, akik önként és dalolva mérgezik magukat, mesterséges módon generálnak örömérzetet (ahelyett, hogy az élet valódi örömeit keresnék, azokat a helyzeteket, állapotokat, melyek örömmel töltik el az egyént), azok úgy valójában (már elnézést) balf.....

5. És különben is, minden ilyen kérdés veleje a legfontosabb liberális tétel: "Élni és élni hagyni!". Amíg nem fújod a képembe a mérgező dohányfüstöd, csinálj, amit akarsz. Utóbbi esetben viszont egy közönséges bunkó vagy.

6. Ráadásul tényleg, lehetne itt jövedéki adót kivetni. Jó ötlet. Fizessenek az önmérgezők. A kormány meg ne elkúrást menedzseljen belőle, hanem felhomályosító kampányt a drogokról.

Éljen a szabad akarat!
Na meg ez is. Nem része a zeurópai kultúrának. Kérem szépen, a szusi sem része. Az elektronikus zene se volt mindig része, például előbb fel kellett találni. Ha vmi ilyen szinten jelen van viszont, akkor azt nem lehet elintézni azzal, h ez "idegen" dolog, mert már nem az.
baoding
"hosszutavon elkerulhetetlen a kemenydrogok legalizalasa is"

Ja meg a globális felmelegedés és az emberi faj elhülyülése is. Már van is mindegyikre példa. Nem is kell meszzire menni.

Ara még nem válaszoltál szépnevű barátom (dong ma momndanám ha tudnám mit jelent), hogy mi az összefüggés a drogok visszaszorítása meg a kultúra hanyatlása között. Abban azért konszenzus van hogy ez pont fordítva működik.
Netuddgi: ja, hogy milyen az ideális állam? Fogalmam sincs. A mostani nem az.

Az ideálisról valami olyan utópisztikus képzetem van csak, hogy békén hagy. Minél kevesebbet hallok róla, annál ideálisabb. :)
Árpádnak igaza van. A fű-díler általában nem rémisztő figura, ne adj' isten, haver, velük nem probléma kapcsolatban lenni. Ha ők kiesnek a képből, nagyobb szakadék keletkezik az keménydrop-dílerek és a könnyűdrog-fogyasztók között, ugyanis a sokkal súlyosabb büntetési tételek (és az ebből adódó jóval magasabb árak) miatt a keménydrog-dílerek jóval "alvilágiasabbak" lennének, sokkal erősebb korlátot képezve.
"Erős a gyanúm viszont, hogy a fű nem ilyen termék. Az ominózus hatszázezer ember döntő többsége maradna a jól bevált csatornáknál az eddig megszokott fűárak mellett, ha pedig az összes dílert a vesztőhelyre kísérnék, többé-kevésbé azért tudná folytatni polgári életét tekerés nélkül is, ha a jövedéki adóval és egyebekkel növelt árakat túl magasnak találná."
--------------

Pontosan. Ezt írtam én is Árpádnak válaszul. A legalizáció NEM fogja megszüntetni a jól bevált csatornákat, és nem lesz tőle feltétlenül ellenőrizhetőbb a helyzet.

Az ugyanis főleg ár és fogyasztói kultúra kérdése, nem törvényé.
Ringwraith:Hollandiában csökkent a heroinfogyasztás a legalizálást követően.Amúgy meg az a lényeg hogy ne szerencsétlen fogyasztó szívja meg
Trebitsch
Aha. De ugye akkor az apeh meg a rendőrség is békén hagy? A katonaságról nem is beszélve (kollektív biztonság meg mifene). Ja meg a mentők és a tűzoltók is. Az állami iskolákról már ne ie beszéljek.

Ennél azé' bonyolultabba dlolg.
Az út szerintem az lenne hogy nem mossuk egybe az úgymond "kemény" és "lágy" drogokat.Démonizálni 10-14 éves korosztályt nem kell csak ráverni a kezére ha sört vagy cigit fog.Ez itt másról szól szerintem.
Ha kettéválasztanánk a füvet a herointól,akkor lehetne enyhíteni a cannabistörvényen és szigorítani a szintetikus drogok árusítását.
Kiszer, szerintem meg kampányszerűen szennyezett hernyót nekik, az megoldaná a problémát! Jóhogy nem mindjárt mákföldeket iratsz a nevükre. Egyébként fecskendőt itthon is kapnak. Esetleg a szennyezett hernyó helyett jöhet a valódi biztosítás alapú egészségügy ahol a drogost majd akkor látják el ha apuci vagy anyuci beballag és kp kifizeti a számlát. És mielött még valaki hőbörögne ue gondolom az alkoholisták legaljáról is. Aki már menthetetlen azon ne akarjunk segíteni.
Netudddgi, persze, hogy bonyolultabb. de az eredeti felvetés az volt, hogy mi az állam feladata. Pl. a honvédelem igen. A személyes szabadság korlátozása nem. (Illetve egy bizonyos mértékig persze, hogy igen, nem élhetek a szabadságommal mások sérelmére, ez liberális közhely.)

Nem muszály ezzel egyetérteni, de most őszintén: ördögtől való gondolat ez?
"Kiszer, szerintem meg kampányszerűen szennyezett hernyót nekik, az megoldaná a problémát!"
---------------

Nem olvastál figyelmesen, így nem ért célt a szarkazmusod. Ha figyeltél (volna), láthattad (volna), hogy én a droghasználat ELLEN, nem pedig mellette foglalok állást.

Amit írtam, az csak egy külföldi gyakorlat, nem a véleményem.

A véleményem az, hogy a dolog akkor is jelen lesz, ha nem legalizáljuk, tehát muszáj lesz előbb-utóbb megtenni. Viszont szerintem inkább utóbb (~20 év múlva) kellene, mert nagyon hosszú folyamat erre a társadalmat és a fogyasztót egyaránt felkészíteni.

Nem vagyok a mielőbbi legalizálás pártján, sőt.
A legalizálás kapcsán nem a fiatalok fognak egyre nagyobb számban füvet szivni, hanem az az idősebb korosztály aki ugy gondolkozik, h ha legális akkor nem lehet tőle semmi bajom.
kiszera, én ebben nem vagyok biztos. Az illegális árakat éppen az illegalitás hajtja fel. A legális árakat a fogyasztási adó. Ezt egyrészt be lehetne állítani úgy, hogy durva legyen, de az illegális csatornákat ne überelje. Másrészt a legális mód vonzó.

Harmadrészt, ha már engedjük, miért gáz az "illegális" (mit is jelent ekkor az illegális?) csatorna. Értsd, baj az, ha lemegyek a hever pincéjébe borozni (tudom, ez most legális, de fű esetében gondolom illegálisnak tekintenéd) ahelyett, hogy a boltban venném?
Nehéz ügy, hogy a fűárulás legalizálása segítené-e vagy gátolná-e a keményebb drogok illegális terjesztését. Van érv a gátlás mellet, és van érv a segítés mellett is.

Akik azt mondják, hogy a legalizálás csöökentené a keménydrogok terjesztését, pl. a szesztilalommal példálódznak, meg azzal, hogy ha már úgyis illegális árustól veszik, akkor ugyanaz az illető fog keménydrogot is árulni.

Akik azt mondják, hogy a legalizálás segítené, pont Hollandiával példálódznak, ahogy a coffe-shopokba belépőket a bejáratnál ácsorgó dealerek leszólítgatják. Időnként felröppen Hollandiában is a terjesztés tiltása, az indoklás azok a statisztikák, amelyek igazolják, hogyan kapcsolható a kemény drogok terjesztése a legális árusító helyekkel.

Ebben nehéz igazságot tenni, tény, hogy kevés adat, mérés, statiszika áll rendelkezésre, de azok inkább a második eset - a könnyűdrogok legalizásása segíti a keményebb terjesztését - felé mutat.

Visszatérve az ügy politikai vonzataira. Kérdés, hogy lehet-e a legalizálással népes szavazóbázisra szert tenni, úgy hogy ne riasszon el ugyanakkora vagy még nagyobb réteget - pl. gyermekeiket féltő szülőket vagy a nyugdíjasokat.
baoding nagyon jól érzi a dolgokat.

ezért engedtesék meg, hogy én is mellé álljak a téma olvasmányait illetően, külön tekintettel feldmár andrás 'a tudatállapotok szivárványai' című írására, jobban mondva esszésorozatára. ez jócskán túllép alkoholon és szíváson, és egészen friss megvilágításba helyez dolgokat. (a szerző egyébként vancouverben élő, magyar származású pszichológus, aki behatóan tanulmányozta a hipnózis és az LSD által okozott mentális folyamatokat.)

szóval kedves foggal-körömmel ellenzők, tessék rászánni pár órácskát:
daath.hu/showText.php?id=72#index

TWÁ alapvetően nem az a gond hogy nem része IDEGEN, hanem hogy nincs vele kapcsolatban társadalmi tudás. Lsd en.wikipedia.org/wiki/Gin#See_also , meg mivel szereted az indiánokat ezért gondolom a tüzesvíz ismerős. És igen a mai 15-20 évesekről nem gondolok többet, mint az indiánokról. ÉS mi van azzal, hogy az eu-ban sehol nem legális úgy a történet ahogy te felvezeted. (talán nl kivétel ebben nem vagyok biztos.)
Egyébként NEM a szennyezett hernyó öl, hanem a tulságosan tiszta. Látszik a tályékozatlanság...
Walter: de lehet,ezért van a cigi-pia ellenkampány is.
Mondjuk amit leírtál az teljességgel életidegen.
"Ara még nem válaszoltál szépnevű barátom (dong ma momndanám ha tudnám mit jelent), hogy mi az összefüggés a drogok visszaszorítása meg a kultúra hanyatlása között. Abban azért konszenzus van hogy ez pont fordítva működik."

irtam h erre most nem fogok tudni valaszolni. tuul osszetett, bele kene menni a vallasokba meg pszichologiaba meg fizikaba meg ugy altalaban mindenbe. nem olyan h 5 sorba idefirkantom. lehet hogy majd doktori disszertacionak irom meg :D
a konszenzus: hat epp ezt mondtam h ez a baj, h mindenki ugy gondolja, h ez rossz, es h milyen szornyu hogy egyre tobben 'drogoznak'.ez csak az utobbi 100 ev hatasa... + war on drugs!


"Harmadrészt, ha már engedjük, miért gáz az "illegális" (mit is jelent ekkor az illegális?) csatorna. Értsd, baj az, ha lemegyek a hever pincéjébe borozni (tudom, ez most legális, de fű esetében gondolom illegálisnak tekintenéd) ahelyett, hogy a boltban venném?"
-----------

Logikus, jogos. Nem gáz az illegális csatorna a fogyasztó szempontjából, ha létezik legális csatorna is, az alábbi esetben:

1) az illegális nem tartalmaz szennyezőanyagokat
2) az illegális nem könnyíti meg a keményebb drogokra való áttérést
3) az illegális nem kriminalizációs tényező

Én egyelőre nem látom biztosítottnak ezt a 3 pontot.
Bele lehet halni a fűbe is. Pl valkinek születet szívbaja van, pl. ritmuszavar csak még nem derült ki ( van ilyen). Elsőre bekap valami jó kis holland haskát, tuti belehal. Ezért első szívás előtt kardiológia! Volt egy srác a koliban , majdnem belehalt a sima kültéribe is. Na ő tuti nem szív többet, de nem is iszik.

Értelmetlen a pia-fű harc. Az alkohol része a múltunknak itt Európában. Betiltásából népfelkelés lenne. Attól, hog yegy drog legális, nem kell még egy. De a pia jöv. adóját is meg lehetne növelni kicsit, úgyis megvennek.
szia phreeg :)
tudatallapotok szivarvanyat olvastam en is.
az a baj h ilyen dolgokat nehez magyarazni.
Pascal : nagy valószínűséggel sokakat riasztana.
Egy amerikában élő barátom mondta hogy Svarci is úgy lett kormányzó hogy minden egyetemista rá szavazott mert milyen menő már az hogy a Terminátorra lehet szavazni.
Meglátásom szerint eléggé be vannak rögzülve a fejekbe hogy ki kire szavaz,szóval egy nógrádi nyugdíjas bányász szavazót nem hiszem hogy egy kis fűvel el lehet riasztani az MSZP-től:-D
azt hiszem Spanyolrszagban sem buntetik..
fel liter palinka elfogyasztasa vajon nem veszelyesebb mint ket marijuanas cigi? azok a sracok akik disco utan teljes sebesseggel vagodnak lampaoszlopnak, keritesnek vagy a szembejovo autohoz, azok vajon a futol vagy az alkoholtol vesztik el az eszuket?
tulajdonkeppen micsoda alproblema es kepmutatas ez az egesz..
Vajon Császár "shane 54" Előd vérében alkohol vagy THC volt?
A pia betiltása után népfelkelés lenne :-D?Jó kis utópisztikus gondolat.A piát drágán is megveszik,de legalább benne lesz a tb költség amikor majd lerobbantan ülök az SZTK-ban.De szerintem csak a cigivel van az hogy ha az égig emelnék az árát akkor is ugyanannyi fogyna,de a piások általában állandó pénzből gazdálkodnak :-D
Árpád! Ez tényleg nagyon izgis téma. Vajon legális lesz-e ez+az? Inkább ilyenekről beszélgessünk, mint más tényleg aktuális témákról.
1. Tüntettek Gyurcsány háza elött. Miért mentek oda? Mit akartak ezzel mondani? Változik ettől valami? Vagy változnia kellen?
2. Horn Gyula szerint a vizitdíj hülyeség. Most mi van?
3. USA-ban ugyan alig vannak, akik ne akarnák abbahagyni Irakban, erre Bush nem kevés katonát akar oda küldeni. Ki súg neki? Ott sem számít mit akar a többség? A demokrácia hazájában?:)
Ez utóbbi persze költői kérdés volt. Persze, hogy senkit sem érdekel mit akar a többség. Ez az alaktalan massza, amit időnként meg kell egy kicsit gyúrni.
És itt vissza is kanyarodnék a témához. Majd, ha valamelyik lobbicsoportnak tényleg érdekében áll és elötte jól megdolgozták a lakosságot még talán a fű is legális lesz.
De tényleg erre van szükségem?
Egyébként meg mindkettő kriminalisztikai eset.
Kedves TWÁ, kedves Gyerekek. Azegy kurvajó dolog, hogy hamár a parlamant nemis, de legalább Árpád foglalkozik ezzel az igensi égető problémával. Ámbár a cikkből meglehetősen hiányoltam a mostani szisztéma egyik legnagyobb hibáját. Mégpedig azt, hogy ma, Magyarországon, az a fiatal, aki füvezik, és mondjuk szarul van tőle, és kórházba kerül, akkor mindenképpen számolnia kell avval a dologgal, hogy az orvos köteles feljelenteni droghasználat vétsége miatt.
Tessék elolvasni a múltheti MaNcs-ban ezta cikkeményt, kiválóan személteti, hogy milyen szarul működik az, ami most van:
www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php& id=14186
Baoding

Te figyu ilyen balról odahányt féligazságokat én is tudok írni. Monnyuk nem volt rossz a McCarthy féle feketelistás poltika. Ez persze hosszabb annál, hogy félművelt nem """"bölcsészeknek"""" kifejtsem, de hát ilyen az a műfaj. Broáf.

Tudod konszenzus nem mindig rossz, a drog nem mindig jó.
"tudatallapotok szivarvanyat olvastam en is."
----------

És én is. De most újraolvasom.
mtz: ugyan ki a faszt érdekel ezer injekciós hülyegyerek az apró-villánál. pláne horn gyula. főképp h ez az én blogom, amire azt írok, ami engem érdekel.
Svájcban kijelölt területen orvosi felügyelet mellett lehet legálisan heroint fogyasztani kb 15 éve. Ehhez az kell, h regisztráld magad az orvosodnál, és kapj egy "igazolást" h beteg (függő) vagy. Magyarországon az ellen is tiltakoztak mikor a tücsereprogram annonimitását akarták megszüntetni. A mi közösségünk még nem érett meg erre a "liberalizmusra".
Alkalom adtán nem ártana megkérdezni egy adiktológust sem, hogy mit okot a thc mit a szesz stb stb. TWÁ nincs egy adiktológus a spejzban?
jolvanna, akkor adjak tippeket kotelezo olvasmanyokra, hogy egyaltalan megertsuk egymast? kezdheted rogton az eszleles kapuival, mert azt ebben a temaban klasszikusnak lehet venni. aztan attanulmanyozhatod stanislav grof, john c. lilly es meg mondjuk ken wilber munkassagat. meg nem fog artani tisztabajonni a kvantumfizika vicces implikacioival. es aztan ezt mind vegyitsd egy kis igazi posztmodern fílinggel.
vagy szeretned h ezt itt mind 3 mondatban osszefoglaljam?
OFF: egy kis Feldmár András

"Lehetne tanulmányozni azt, hogy miért lesz az ember pszichiáter. Milyen emberek lesznek pszichiáterek? Ugyanúgy lehetne, mint ahogy azt is lehet tanulmányozni, hogy milyen emberek lesznek pszichotikusok. Meg lehetne vizsgálni, hogy ez genetikailag öröklődik-e – ha például van egy pszichiáter a családban, akkor lesz-e még egy, ikrek közül mindkettő pszichiáter lesz-e vagy csak az egyik – és lehetne keresni olyan orvosságokat, amelyek meggyógyítanák azt az embert, aki pszichiáternek kívánja nevezni magát. Meg lehet-e gyógyítani egy pszichiátert vagy ugyanaz a helyzet, ami a pszichotikusokkal, azaz, ha valakire rásütik, hogy pszichotikus, akkor azután mindig annak tekintik? Ezt csak úgy fel akartam vetni. Lehet, hogy igazam van, lehet, hogy nincs."

--------

Hát igen.
Most a politikai oldal boncolása van,gondolom a következőben lesz már addiktológus is.
"mit okoz a thc mit a szesz "

Mondom, h tervezek egy postot a spangli veszélyeiről, különös tekintettel az amotivációs szindrómára, ezért is olvasgatok drogosblogokat. Vannak szélsőséges esetek, van a pályának vége, de azt mindenki vágja, h elsősorban pszichikai függőséggel lehet számolni a fűnél, míg az alkohol fizikai is.
"nem fog artani tisztabajonni a kvantumfizika vicces implikacioival."

---------

Mire gondolsz konkrétan? Csak említésszinten mondd, nagyjából ismerem a kvantummechanikát. Mire gondolsz? Bizonytalansági reláció? Kettős természet? de Broglie? Kvantáltság?

Címszavakban: mire gondolsz?
"Tehát ezt a lépést kifejezetten hülyeség volna elmulasztani."
1.Miről jutott ez az egész most eszedbe?
2.Feltétlenül ilyesfajta tippeket kell-e adnod a koalíciónak?
3.A drogot nem lehet csak úgy egyik percről a másikra legalizálni.Azt hosszú előkészítő,felvilágosító folyamat kellene,hogy megelőzze.Az pedig pénzbe kerül és időbe.
Szerintem Gyurcsánynak sem pénze sem ideje nincs már erre.Legalábbis bízom benne.
4.Amúgy is feje tetején áll az ország az elkapkodott "reformok" miatt,még majd pont egy kis drogliberalizáció hiányzik ide...
Vegyük észre, hogy az európai kultúrára hivatkozás, mint érv, nem arról szól, hogy "azért nem tűrjük meg a káros marihuánát, mert nem része az európai kultúrának", hanem arról, hogy "azért tűrjük meg a káros alkoholt, cigarettát, mert az európai kultúra része".
Ja, és akkor már én is ajánlanék egy kötelező olvasmányt:

Fritjof Capra: A fizika és a Taó

Kapható magyarul, kurvára érdemes elolvasni.
A pszihikai függőség a keményebb dio, nem?
Hé, nagyarcúak, biztos, hogy itt akarjátok megbeszélni a kvantumelméletet?
Bocs, a cím helyesen:

Fritjof Capra: A fizika Taója
Árpád!

Figyelmesen elolvasva a postot nekem az jött le, hogy:
1. Hétvégén füveztél és most hőbörögsz, hogy miért kellett lemenni ehhez egy vidéki hobbiházba, miért nem tehetted meg a szomszéd utcában. Meg különbenis hétfő van, a töködnek sincs kedve az ország komoly problémáival foglalkozni.
2. Te magad is úgy látod, hogy a jelenlegi koalíció egyetlen esélye, hogy megnyeri magának azokat az intelligens szavazókat, akiket a drogon kívül más kurvára nem érdekel.

Annak azért örülök, hogy az SzDSz-t saját értékén kezelted. Nem mindig van ez így.

Ettől függetlenül rossz a megközelítésed. A fő kérdés az, hogy jó-e a drog? Jobb lesz-e ez a "Magyarland", ha itten mindenki beszívhat? Ha legális lesz a drog, akkor kevesebben nyúlnak hozzá? Nem hiszem.

Tény, hogy létezik a drogprobléma. De lehet, hogy nem a legalizálás a megoldás, hanem a jelenlegi szabályozás következetes betartatása. Ha emeljük a tétet, akkor sokan bedobják a lapokat. Az alkohollal való összevetés meg nagyon gáz, amit itt többeknél olvasok. Attól, hogy gyakoriak a betöréses lopások, attól még sem gyilkolni, sem tyúkot lopni nem szabad. Tök mindegy, hogy mi a kisebb, vagy a nagyobb probléma. Egy létező bajunkat (alkoholizmus) nem kell egy másikkal megfejelni.

a pszichikai függőség nehezebb a leszokás zempontjából,de a fizikai függőségbe lehet belehalni
Mivel valamiképpen ide kapcsolódik: éljen Szent Spangli! :-)
www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=27337
A fizikai a keményebb dió Walter!
arra hogy milyen jol kirugja a 'fixalt objektiv valosag' koncepcio alol a szeket.
nem, a fizikai a keményebb, abba simán belehalhatsz. PL ha az alkesztől a korházban hirtelen vonják meg a szeszadagot. Sajna a szervezet hozzászokik a mocskokhoz.
Na látod bao megint idéznem kell magamat (korántsem klasszikusként)

"Ez egy olyan igazi mellédumálós, lenézős liberális duma volt, amitől a bicska nyilik a zsebemben és az olyan IGAZI liberálisokról is mint Kossuth ilyen Demszky, meg Kóka féle gennyládák jutnak az eszembe."
kurva sok hozzászólás lesz itt, de feleslegesen, mert lesz ez a téma máshonnan is közlítve.
akkor mit fogtok írni? idemásoljátok?
most a politikai oldal van az étlapon. ne térjünk el ettől
legalizáljuk a lopást is, végülis attól nem fognak többen lopni, vagy legalábbis nem korosztály függő, meg amúgy is, legalább úgy ellenőrizhetőbb lesz!:))
"Hé, nagyarcúak, biztos, hogy itt akarjátok megbeszélni a kvantumelméletet?"
----------

Amennyiben a témát érinti, akkor igen. Épp azt szerettem volna kideríteni, hogy mennyiben érinti. Van kis görgetőgmb az egereden, ha akkor liberális vagy, akkor vedd használatba, tekerj lejjebb, ha nem érdekel valami.
Nem gáz az illegális csatorna, csak nincs belőle állami bevétel. Ahogy nincs a letöltött zenéből (jó, igen, internetdíj, sőt, még az áram is, de érted) meg a zárjegy nélküli, okosba' vett alkeszből se. Önamgában az, hogy legális, nem jelent akkora vonzerőt, mint az olcsóbb ár.

Na de itt van a mónikasós plebejusok és a kötött pulcsis szemüveges értelmiségiek beszívhatóságának teljesen jogos felvetése. Valószínüleg egy utópiát vázolok fel, de nem pont úgy lehetne egy kicsikis fokkal felelősebben gondolkodó közeget létrehozni, persze egy-két generáció alatt, ha fokozatosan megkapná az istenadta nép az álamtól a jogok, és ezzel járó felelősségek egyre szélesebb körét, a TELJES drogliberalizációtól az önkéntes nyugdíjpénztáron és egészségbiztosítón át az államilag nem finanszírozott felsőoktatásig? Mármint ha ebben a kontextusban nem lenne értelmezhetetlen a politikai hozadék kifejezés.

emvy
jó-jó, elismerem a logikai csúsztatást. :-)
De hidd el, meg lennél lepődve egy VALÓS felmérés láttán... Továbbá fenntartom, hogy a cikk nem tér ki arra, hogy találtak-e összefüggést a baleset és a szívás között, valamint a baleset pillanatában fennállt -e a befolyásoltság vagy csak a vérében mutatták ki (ez ugyanis még sok-sok napig lehetséges)
Calwer: "Merthogy azt gondolom, hogy azok, akik önként és dalolva mérgezik magukat, mesterséges módon generálnak örömérzetet (...) balfaszok"

oké, akkor most tekerjünk egyet a megközelítésen:

te honnan tudod, hogy mindaz real és örökérvényű, ami körülvesz téged? honnan veszed, hogy nem csak egy hamis káprázat mindez, amit belédvert ez a társadalom, mondván, hogy ez a NORMÁLIS? hiszen az érzékszerveiddel tapasztalsz, azok pedig úton-útfélen megcsalnak (és még csak nem is kell hozzá az a csúúnya, mérgező vadkender). honnan tudod, hogy esetleg nem valamelyik tudatmódosító mutatja meg az igazságot, amit eddig nem láttál? hogyan jössz ahhoz, hogy így vakon becsmérelj, amitől fényévekre állsz?

(tudnék saját meglepő példákkal szolgálni arra nézvést, hogyan tudod konstruktívan befolyásolni a tudatodat pl fűhasználattal. persze el lehet jutni arra a szintre is, ahol már ez sem kell, és te magad tudod irányítani az agyadban zajló folyamatokat, de ez már másik téma.)
"a pszichikai függőség nehezebb a leszokás zempontjából,de a fizikai függőségbe lehet belehalni "


A társadalom számára a leszoktatás több adóforintba kerül mint a temetés...
tistedur, ez pontatlan. Nem a függőségbe halnak bele, hanem a túladagolásba vagy az elvonásba. Ez utóbbiba pl. a heroin esetében nem jellemző, az alkohol-elvonás annál veszélyesebb. Szóval a pszichikai függés a nagyobb gáz.
"arra hogy milyen jol kirugja a 'fixalt objektiv valosag' koncepcio alol a szeket."

----------

Aha. Az tény, de azt hittem, valami ennél specifikusabb dolog. Mindegy akkor.
egy legalizációról szóló törvényjavaslat megszavazásához 2/3-os többség kell?
vagy egyszerű többség?
igazi!
erre akartam utalni..csak tényleg pontatlan voltam
schrödinger macskája elvonta a figyelmemet :)
A temetés kevesebb adóforintot vesz el mint a rehabilitáció?
Te is kezdesz egy kicsit "becsavarodni" mint anno balazspro....
Tistedur, az a lényeg, hogy a fizikai tüneteken rövid idő alatt túl lehet lenne. Alkeszeknél a delírium miatt orvosi felügyelet szükséges, ópiátfüggőknél nem feltétlenül, de nem árt. Az a gáz, hogy ettől nem oldódik meg semmi, mert hiába van túl az elvonáson a beteg, simán visszaesik, és ezt már nem a fizikai függés okozza.
Végül is van abban némi ráció, hogy az elkeseredett magyarokat hagyjuk, hogy önként és dalolva leszedálják magukat mindenféle droggal. Így jóval könnyebb kormányozni őket! :-(

Másrészről, ha azzal érvelünk, hogy hagyjuk a népet "felnőttként" dönteni arról, hogy rombolják-e magukat vagy sem, és engedjük el úgymond a kezüket és adjunk szabadságot nekik ebben, akkor a másik oldalon akkor se fogja a társadalom a kezüket, amikor a kórházi számlákat kellesz kifizetni a szétkúrt szervezetük helyreállításáért!
Akkor is legyenek "felnőttek" és szabadok! Mind a drogosok, mind az alkoholisták, mind a dohányosok.
Ebben néhány biztosítónak már van gyakorlata. Aki pusztítja magát, fizessen többet a kasszába, amelyből majd fizetik a kezeléseit!
Nem így lenne a dolog egyensúlyban?
Oké, drogozz, piálj, cigizz, de vállald a plusz költségeket is ezért.
Szerintem.
én frankón benne lennék olyanban, hogy csak ellenőrzött helyen, mondjuk gyógyszertárban lehessen venni, akár még egy egyszeri előzetes regisztrálás után is, igazolandó 18 évességed elmúltát.
a most téli, homokkal dúsított, meg az általánosan sokszor megbízhatatlan eredetű tényleg káros szarokat így kikerülhetné a fogyasztó.
a patikában van ügyelet, így nem ígényelne irgalmatlan erőőforrások bevetését, hogyesetleg éjszaka szerezzen az ember.
illetve a jövedéki adóval leszedett sáp sem növelné meg az árat szerintem, ugyanis a jelenlegi ár nem a termék előállítási ára + haszon összetevőkből áll csak, hanem a kockázati tényezőt is magában foglalja, amit becslésem szerint jöv adóra skippelve árakban ugyanott lennénk, mint most.

na, én ezt már elfogadadhtó megoldásnak tartanám.
aztán persze az ez úton szerzett tapasztalatok birtokában, kellő idő után a társadalom szkeptikus tagjainak így lenne lehetősége dönteni a dekriminalizálás/legelizálás mellett. v
elraktározódik benned pl zsírban és amikor nekiállsz futni és elég, visszajön a feeling. és már esel is vissza.
Ma Magyarországon átlagban háromnaponta meghal 1 ember családon belüli erőszak áldozataként. Van nálunk 800 ezer- 1 millió alkesz-szerű, és 600 ezer zöld barát. Az évi kb. 100-130 halálesetből mennyinél játszott szerepet az elkövető tettestársaként az alkohol, és mennyinél a fű? Melyik a nagyobb probléma?
"Te is kezdesz egy kicsit "becsavarodni" mint anno balazspro.... "


Én mint ex-fogyasztó és világlátott ember nem támogatom, hogy belepiszkáljunk mindenféle szerekkel az elménk legrejtettebb zugaiba, pláne nem LEGÁLISAN.
Ha ez becsavarodás, ám legyen.
1. Ha már valaki a szabad akaratából eldöntötte, hogy drogozni fog, akkor ezzel együtt lemond arról is, hogy a drogozásra visszavezethető betegségeinek gyógykezelését a TB fizesse.
2. Akik azt mondják, hogy a drogosokat nem kell becsukni, azoktól megkérdezném, hogy a gyerekéhez hova menne szívesebben látogatóba: a börtönbe vagy a temetőbe?
3. Aki meg ezek után még mindig annyira szeretné, hogy legalizálják a füvet, annak azt kívánom, hogy lássa amint az aki számára a legfontosabb a világon, akit a legjobban szeret, a saját szarában, hugyában, hányadékában fetrengve kaparja ki a kiskanállal szemét kínjában amikor a napi adag drogjáért kínlódik, vagy amikor szétloccsan az agyveleje a falon, mert kínjában a falnak rohan neki, vagy a saját anyját öli meg egy lövésért. Na, ha ezt végignézte akkor kíváncsi lennék, hogy még mindig a drogok terjesztéséért óbégat-e.
"Végül is van abban némi ráció, hogy az elkeseredett magyarokat hagyjuk, hogy önként és dalolva leszedálják magukat mindenféle droggal. Így jóval könnyebb kormányozni őket! :-(

Másrészről, ha azzal érvelünk, hogy hagyjuk a népet "felnőttként" dönteni arról, hogy rombolják-e magukat vagy sem, és engedjük el úgymond a kezüket és adjunk szabadságot nekik ebben, akkor a másik oldalon akkor se fogja a társadalom a kezüket, amikor a kórházi számlákat kellesz kifizetni a szétkúrt szervezetük helyreállításáért!
Akkor is legyenek "felnőttek" és szabadok! Mind a drogosok, mind az alkoholisták, mind a dohányosok.
Ebben néhány biztosítónak már van gyakorlata. Aki pusztítja magát, fizessen többet a kasszába, amelyből majd fizetik a kezeléseit!"

a un. drogokkal az ember alig pusztitja magat jobban, mint varosi elettel, vagy ha szereti a pacalt. nem tudom honnan veszi ezt mindenki, h egy gombas utazas az destruktiv jellegu dolog??

Ne keverjétek a heroint ebbe a vitába! Van a fű és van a heroin. Két különböző dolog. Elképesztő, hogy vannak olyanok ebben a vitában érvelők között, akik több év alatt sem képesek ezt az egyszerű dolgot megtanulni.
Hattory: Össztársadalmilag az alkohol komolyabb probléma, ebben igazad van.
hurrá! borboja személyében megérkezett az első igazán fogalmatlan, semmiről semmit nem tudó, és tudni nem is akaró fakanalas-kereplős hülye. mellékelt ábra.
phreeq: Iszonyúan félrevinnénk a témát, ha mi most nekiállnánk erről beszélni :] De jó téma. Most maradjunk annyiban, hogy Cogito ergo sum, logikai alapon ennél többet aligha tudhatunk, persze, lehet, hogy minden csak illúzió, az agy meg lefogja az igazi információkat, de ha leborítod valami nagyon is anyagi cuccal, akkor megkergül, és áramlani kezd az Igazság. Én meg azt gondolom, hogy mindaz, amit a világból érzékelsz (sőt te magad is), az agy terméke, mely terméket az agy az érzékszervekből beérkező infók alapján eszkábál össze. Esetleges, közelítő modell ez, nem vitatom. És ha így van, akkor az agy megzavarása különböző anyagokkal nem az Igazságot hozza el, hanem pusztán kevéssé valós, ámde valótlansága miatt misztikusnak ható érzületeket lehet kelteni. De most részemről csak ennyi ;]
Nemnem,a temetéses hasonlatra értettem.
" Melyik a nagyobb probléma? "

ja hát akkor ne foglalkozzunk h kutyaszaros az út meg kátyus, meg hát minden ami ennél enyhébb azt felejtsük el.
aaah folosleges ez az egesz, nem lesz itt semmi legalizacio, mig a tobbseg ilyen rohadt elvakult meg teljesen felreinformalt.
mentem
"2. Akik azt mondják, hogy a drogosokat nem kell becsukni, azoktól megkérdezném, hogy a gyerekéhez hova menne szívesebben látogatóba: a börtönbe vagy a temetőbe?"

Húha, ez már tényleg gáz.
Borboja, te tudod miről beszélsz? A fű mint gyilkos szer?
TWÁ: annyiban igaza van, h az extrém sportolókat nem támogatja már a TB. maguk keresik a bajt. a drogosokat miért? inkább támogassuk a rehabjukat mint azokat akik mozognak még valamit... jó persze ez a fűnél ritka, csak nem annyira hüyeség azért.
Akkor én felvállalom a hőbörgést, és megyek egy jót tüntetni kereplővel, árpádsávokkal és kettőskereszttel, le az orbáni könnyűdrog liberalizációval, éljen a gyurcsányi könnyűdrog liberalizáció, éljen Molnár Lajos is sokáig! friss füstmentes napokat! mert az szép is, zöld is, meg gyep is!
ringwraith: én egyetértek az egészségbiztosítás kockázatmérlegelésével, ezzel nincs vitám. ebben az esetben azonban a legegyszerűbb az árba építeni. jövedéki adó ugye pont olyasmi, aminek egyébként ésszerű indoklása nincs azon kívül, hogy add ide a pénzt.
igazad van Calwer, ez a beígért következő post hozadéka lesz majd részemről:)
Na ki lesz a következő aki már mondjuk azzal érvel hogy a drog meg a metál a sátán műve ? Várjuk az újabb telefonálót.
Egyébként egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy politikai szempontból ez egy szerencsés lépés volna.

Valójában lenne egy újabb támadási felület, naponta kétszer elharsoghatná Szíjjártó, hogy a kormány a fiatalok ellen tör, menne a demagóg baromság, mint rendesen.

Az átlagszavazó bizony nem marihuánázik, így őt ez az egész nem érdekli, vagy ha mégis, akkor nem mellette, hanem ellene fog lándzsát törni, mert a drog mégiscsak csúnya dolog, ugyebár.

Ámde legyen karácsony, döntsön a plebs! Éljen a népszavazás :]
Itt az ideje, hogy az SZDSZ összedobjon egy ilyet. Ügynökkérdés, buziházasság, marihuána, pártfinanszírozás. Merthogy akkor lenne erről a témáról értelmes (meg kevéssé értelmes) közbeszéd, fel lehetne mérni az erőviszonyokat, stb.

Valószínűleg nem mennének át, de legalább szót ejtettünk róluk, a liberálisok megmutathatják magukat, ezek a témák számukra jelentős médiafelületet adnának, ahol aztán ők vitáznának a Fidesszel, nem az MSZP.
phreeq: kiváncsian várom ;]
A drog, a metál és a Coca-Cola a sátán műve. Ez annyira nyilvánvaló, hogy nemis szorul bizonyításra.
ringwraith: a fűtől nem kell rehabra menni. Hogyan kell elmondani azt, hogy a TB-nek ehhez majdnem semmi köze.
+
Elszörnyedve nézem a hiradóban a drogfogásokról szóló híreket. Amikor X.Y-nál találtak 1 kiló füvet.
Ezekre az oriási fogásokra mennyit költ az ország? 30 kommandós két raszta gyerek ellen...
Mondjon már valaki egy országot ahol a cannabis és származékai jövedéki termékek. Vagy ahol az állam bármiféle adót tesz a fűre.
A metál a sátán műve ergó a drogot ticcsák be!!!
A legalizáció felvet egy morális problémát. Abban nagyjábol mindenki egyetértett 89 ben, h az álam nem veheti el senki életét sem, tehát nem lehet gyilkos. Akkor hogy lehetne drogdealer?!
Árpád! Sajnos így nemigen lenne kapcsolat a TB kassza és az adóból efolyt többletbevétel között! s az egyén se érzékelné, hogy mennyibe kerül az egészsége. Jobb lenne, ha az önpusztítónak egyértelmű lenne a kapcsolat az egészségrombolása és a gyógykezelésére plusz befizetett pénz között. Szerintem ez visszatartóbb lenne. De mindenesetre egyértelműbb.
Borboja az, aki felháborodik az iskolák környékét elborító marihuánás fecskendők miatt, és a saját kezével verné agyon az óvodák körül lebzselő, a kicsiny gyermekeket LSD-s cukorkával kínálgató, valóban hosszú távon gondolkodó dílereket.
Walter: A marihuána kinek az életét veszi el? És ki ki mondta, hogy az állam fogja árulni, ingyért, drogjárulékért cserébe?
A népszavazás a fidesz reszortja,de ugye ez nincs a repertoárjukban,úgyhogy ez kilőve.Amúgy Colorádó államban 40:60 arányban buktak a legalizálók egy 2006-os szavazáson.Vagyis az volt a szavazás tárgya hogy 1 unciánál kevesebbet leheseen legálisan birtokolni.
Walter Melone: a fű nem öl, bazzmeg.
Hattory:
azt kihagytad, hogy a csavarlazítót meg belekeverik a karamellás tejbe.
Makro szinten nem a TB ktsg a jelentős. Nem is ezzel kéne kalkulálni, hanem h mekkora a munkaerő veszteség. Ráadásul jellemzően nem csak a legalsó teljesen képzetlen munkaerő egy része veszik el.
"Calwer 2007.01.22. 12:41:55
Walter: A marihuána kinek az életét veszi el? És ki ki mondta, hogy az állam fogja árulni, ingyért, drogjárulékért cserébe? "



A halálbüntetés eltörlésére utaltam...
mégegyszer írnám: nézzük meg a skandináv példát az alkohollal.
ilyen tudatmódosításra (cigi, alkohol)igény mindig lesz, és mindig is volt. ahogy kurvákra is, sőt, gyilkolásra is.
egyik másik sok okból legális, többi megint sok okból nem. gyilkolás esetében meg rendkívül sok az árnyalat a kivégzéstől az anyagyilkosságig.
Mindegyik felsorolt dolog rejt kockázatot az "elkövető", illetve a kívülálló, valamint a társadalom egésze számára.
Lehet vitatkozni, hogy mi mikortól legyen legális.
de ami nagy parasztság, aktuálpolitikai szempotok alapján mérlegelni ilyen kérdésben.
pataj: direkt bele is írtam h fűre nem jellemző igen. csak megjegyeztem h aki drog meg alkohol meg cigi miatt kerül rehabra az csengesse is ki ugyanúgy mint a sportoló. mondjuk azt is elég balfaszul csinálták mert pl a bázisugróval nem tom mégis mit akarnak megfizettetni ha lezuhan 400méterről.
Politikai szempontból a legnyerőbb az lenne, ha 2010 februárja környékén kezdenének foglalkozni hevesen a dologgal, hogy sikerüljön az akkori semjénmikolából kicsalogatni egy választást eldöntően frenetikus nyilatkozatot
áppszolút egyetértenék a legalizálással, mert egyrészt a fű olcsóbb lenne, másrészt nehogy má csak azér legyen illegális, mert nem része kultúránknak, mint a lényegesen pusztítóbb alkohol

csak hát sajnos azok a csúnya előítéletek nemcsak a középkorú, rendszeresen templomba járó, baloldaltól kiütést kapó polgártársaink körében vertek tanyát, kérdezze csak meg bárki a döntő többségükben mszpre szavazó nyuggereket, mit gondolnak a kérdésről

"A koalíció ezen alig veszíthet, megnyerheti azonban új szavazók százezreit" muhahaha, nem gondoltam volna, Árpád, hogy ennyire fergeteges a humorérzéked
nem értem ezt a tb kérdést.
és azt sem, hogy miért terelődött erre a szó.
egyelőre kurvára nem legális és úgy sejtem, nem is lesz az. ott tartunk, hogy a patikusok hőbörögnek már most is, a gyógyszerek árán vitáznak a vezetéssel, meg hogy hol lehessen árulni, pedig csak a kurva algopyrin-ről van szó.
egyelőre legyen téma odafent a legalizáció kérdése és formái, aztán majd lesz értelme dumálni tb-hozzájárulásról.
"Pataj 2007.01.22. 12:42:53
Walter Melone: a fű nem öl, bazzmeg. "

Persze Pataj. Az alkohol se, meg a cigi se.
Ki látott már idült alkoholistát a kocsmában meghalni?
Hattori : marihuánás fecskendő :-D ?
Walter: tudom, hogy arra utaltál, de nyilván nem véletlenül hoztad el a fű kapcsán.
"mekkora a munkaerő veszteség"

Vagy számolhatunk a munkaerő rekreációjával is... nem látom én az egyértelmű összefüggést. Nyilván okozhat kiesést egy húzós parti másnap, ahoyg a forma 1 is, meg a vb.
Amíg nincs megbízható és nem túl drága gyorsteszt a kimoutatására, addig itthoni legalizálását ellenzem. Így is túl sok az idióta az utakon. Ezen túl akkor nem csak a hülye fiataloktól és a piásoktól kell majd tartanunk, hanem a füvesektől is (lásd császár előd vs. rendőrautó). Számomra csak akkor lenne elfogadható a legalizálás, ha igen szigorúan büntetnék azokat, akik fiatalkorúaknak eladják/odaadják ill. azokat, akik belőve volán mögé ülnek. Hogy otthon egy nagykorú hogyan lövi ki az agyát, azt leszarom, az ő dolga.

Politikai vetület: na ja, ha már az élet szar, legyen hová menekülni... Ez se rossz stratégia. Ha így folytatjuk, nem hogy legális lesz a fű, de államilag fogják támogatni a szívását. Olcsó szerekkel egyszerűbb virtuális valóságot építeni az állampolgárnak, mint a való világban autópályát és metrót, az bizonyos.


elszállt a kommentem gaddemit
röviden:
pszichiáterek, gyógyszergyárak legálisan tömik a mamákba a kőkemény szintetikus drogokat, én meg nem tömhetem magamba a jóval veszélytelenebb naturál gazat.

ez milyen má?
az egyik dílert állami pénzből támogatják (tb támogatás a szanakszra, és társaira)
a másik meg börtönbe mehet?
egyébként itt megosztom a beszélgetést, amit egyik kollégám folytatott legalizációügyben a Huszadik és Huszonegyedik Század Legjelentősebb Magyar Politikusával, kamerán kívül. Az illető azt válaszolta, hogy "mi nem értünk egyet a szavazóinkkal, de őket kell képviselnünk."
Arrol beszéltem, h az állam nem léphet olyan kriminalizált szerepbe mint a DROGDEALER. Ha a legalizálásból bevételt akar, kénytelen lesz ő árulni...
Huhh a forgalmazás jövedékiadós legalizálása egyedülállóan radikális lenne... ugye a példaképp felhozott Hollandiában is csak türelemről van szó - tehát elvileg illegális, csak nem néznek oda, amíg a terjesztő betart bizonyos, elég szigorú szabályokat. Bár nem tartom a füvet orvosilag veszélyesebbnek mint az alkoholt és a cigarettát, azért ne mi itt Magyarországon legyünk az elsők akik a jövedékiadós legalizálást kipróbálják..

Mert lehet, hogy az ellenzőknek lesz igazuk, és párév múlva itt állunk egymillió szétesett agyú polgárral. Kicsi az esélye, elhiszem, rendben van. De tesztelje másik ország.

Visszatérve a politikai elemzés részhez. Amikor a könnyűdrogok legalizációjáról beszélünk, a fűről, vagy az amfetaminról is beszélünk? Mert az elsőt még támogatnám többé-kevésbe (elsősorban nem a terjesztés, hanem a birtoklás és fogyasztás legalizálását), míg az utóbbit már nem. Nevezzetek bár következetlennek emiatt, meg vezesse le akár valaki, hogy a speed tulajdonképp egészségesebb mint... a fűnek ugyanis van kultúrája, a speedről én nem mondanám ugyanezt.
eloi
A fűnek hosszú távon sincs szervezetkárosító hatása. Az alkohol viszont rendesen odaver pl a májnak.
Így is drogdealer,lásd Zahar kommentjét.
ja, azzal jönni, hogy a társadalom még nem felkészült..., az meg önmagában milyen már?
a kapitalizmusra felkészült?
a fogyasztásra felkészült?
a kutyatartásra felkészült?
vvanettre felkészült?

és egyáltalán ki az a nagyon okos, aki bármire is felkészült?
Itt egyhamar nem lesz legalizálva a marihuána. Amíg a lakosság nagyobb része azt hiszi, hogy ez függőséget okozó méreg, addig biztos nem.(kábszer-kábszer egy kalap alatt)

Mások meg abban biztosak, hogy ez egy ugródeszka és, aki kipróbálja az meg sem áll a heroin függésig.

Szerintem húsz év, mire a társadalom ehhez felnő itthon.
Sodrócki

Ebben az országban olyan sztorik keringtek a cucc kapcsán, hogy már nem is kellett semmi rásegítő, simán fekvőbetegre röhögted magad rajtuk. Kedvenc emberem egy amerikás magyar volt, aki az első, a belvárosi Kendernapon oltogatta a népet, hogy senki ne szívjon, mert az Ő fiát is elvitte a "crash".
Nem a másnaposság miatti kiesés a jelentős. hanem h eleve nem keres munkát. Kilép a munkaerő piacról, inaktívvá válik. Személyes tapasztalatból indultam ki, ezért lehet h a minta nagysága (kicsisége miatt) teljesen torz a kép. Egyetemi tanulányok jónéhány évf. társnál hoszabodtak egy-két évvel pusztán amiatt, hogy gyakorlatilag 2 évig totál be voltak tépve. (Reggel azzal kezdtek.)

Az érem másik oldala, hogy amennyire tudom mindannyian dolgoznak már, és lassan saját családjuk lesz. de MAKRO szinten egy két év munka elveszett, ami pedig forintosítható. És erre a tandíj sem megoldás mivel: 1, a tandíj korántsem fedezi a költségeket 2, remélhetőleg egy mérnök a munkájával nagyobb értéket állít elő mint az éves tandíja.
"mi nem értünk egyet a szavazóinkkal, de őket kell képviselnünk."

Ki mondta, hogy KELL?!
Lehet hazahúzni kapálni, meg felfrissíteni az autófényezésről tanultakat...

És az "egyet nem értést" is könnyen meg lehetne szüntetni: például úgy, hogy már választás ELŐTT megmondják a frankót (és akkor a rossebb se szavazna rájuk...)
Kedves Arpád, örülök, hogy fogékony vagy a pragmatikus legalizációs retorikára, és remélem, hogy fogékony vagy a marihuána-párti retorikára is:

Az "amotivációs szindróma" nem egy olyan dolog, amit a marihuána okoz. A marihuána segíthet elviselhetőbbé tenni a semmittevést. Érdemes észrevenni, a marihuánával kapcsolatban az "amotivációs szindróma" azoknál jelentkezik, akik tizenéves korukban szoktak rá a marihuánára. Abban az életkorban, amikor meghatározzák önmaguk számára a felnőtt világhoz való hozzáállásukat, amikor kialakulnak a szocializációs reflexeik. Az nem véletlen, ha valaki ebben az életkorban rászokik a marihuánára. És a marihuána-tilalom eléggé egyértelmű üzenetet közvetít a számukra: ti nem vagytok kívánatos elemei a társadalomnak. Érdemes azt is észrevenni, hogy akik nem egy lázadási és önmeghatározási program keretein belül kezdenek el füvezni, hanem például gyógyászati célokból, azoknál nem fog a marihuána amotivációs szindrómát "okozni".

Ami a marihuána káros hatásait illeti: ha valaki a füstjét szívja, és napi rendszerességgel, nagy mennyiségben fogyasztja, akkor krónikus hörghurutot okozhat.
ha fletónk következetes politikus, akkor a következő történhet liberalizáció terén ala Tóta W:
2009ben bejelenti:
- hosszas vívódás után legalizálják a fü termesztését, terjesztését és használatát, mert a magyar társadalom megérdemli, hogy felnőttként bánjanak vele. (600 000 szavazó)
- keményebb drogokat kérvénnyel és indoklással lehet venni a patikákban (még vagy 100 000)
- amnesztiát kapnak a börtönben ülők, kivétel nélkül (gondoljunk csk bele, mennyi szavazat+esetleg a családtagok)
- az OM aids-szűréssel egybekötött szexpartit rendez 16 éves kortól minden hétvégén, minden egyetemen (természetesen bemondásos alapon)(jópárezer fiatal)
- gazdasági bűntettek 4 évre visszamenőleg elévülnek, áfacsalástól a hamis számlázásig, csak szavazzunk a maszopra (mindenki örül)

aztán 2010-es újraválasztása után bejelenti, hogy "ezt elkúrtuk", sajnos sztornó az egész, a jól felszerelt rendőrséggel összeszedi a rabokat, a patikák adatbázisa alapján szépen beazonosítják a keménydrogosokat, ezeket is lecsukják (ne terheljék a tb-t), betiltják a füvet, másnap egy országos razziában lecsuknak/birságolnak mindenkit, akinél találnak (ez ám a biznisz), szexpari pénzhiány miatt elmarad, közben a belevalóbb lányokat eladják külföldre, a gazdasági ellenrőzést meg megszigorítják, 3szoros adókkal (persze az elévülés marad, mert azzal ők járnak a legjobban)
banzza!
ez az alkoholra is elmondható..
Maga a téma túl húzós ahhoz, hogy hipp-hopp döntés szülessen a kérdésben. Sőt, most még kérdés sincs.
Néha egy mondatban szerepel valahol, valamelyik merész listán a választások előtt, aztán husssss.
És túl kevés róla az emberek infója, a többség csak azt "tudja", hogy "a drog rossz, a cannabis pedig drog."
sose győzi meg őket senki. Pláne a mai vicsorgó helyzetben, amikor mindegy, hogy a bal oldal mit mond, tervez vagy kérdez, a fél ország kapásból anyáz, rázza az öklét, mutogat, keresztet vet.
Nem közvetlenül a fű öl meg. Ahogy senki sem úgy kezd dohányozni, hogy egyik napról a másikra két dobozzal szív. Először csak vasárnap a bulin, aztán azt látja, hogy ettől de jól érezte magát. Aztán jön egy szarabb szerda és szerda este is füvezik. Aztán már nemcsak vasárnap, hanem szombaton is. Aztán minden nap. Aztán azt veszi észre, hogy egyre többet kell szívni, hogy a kellő bódulatot elérje. És jön a heroin. És nincs megállás. Lehet, hogy 10 emberből csak 1 jut el eddig, de ha az pont a Te gyereked, akkor majd másként fogod gondolni.
hattory: tényleg könnyesre lehet magad röhögni azon h valakinek a fia meghalt és a drogról legyen fű vagy akármi szerencsétlen néhai gyereke jut eszébe... no comment
Csub!
Nem vagyok én abban teljesen bizonyos, hogy a dohánylevélben van egy rakás káros anyag, a kenderlevélben meg nincs semmi! Szerintem a szimpla gyep és avar égetésénél sem ajánlott beleállni a füstbe és légzőgyakorlatokat végezni.
még egyszer beírom mert lehet csak elsikkadt: Mondjon már valaki egy országot ahol a cannabis és származékai jövedéki termékek. Vagy ahol az állam bármiféle adót tesz a fűre.

Néhányan itt állami bevételt várnak a fűtöl. én viszont eddig csak a kiadási oldalt látom.
A kapudrog-"elmélet" alapján be lehetne tiltani a cigit... a legtöbb füves feltehetőleg azzal kezdte. Tulajdonságai alapján meg drogabb a fűnél, csak véletlen pont legális, és ipar épül rá. Jé!

Amúgy szerintem világos, hogy ezt meg kéne tenni, és az is 1000%, hogy nem fogják ebben a ciklusban, sem pár következőben.

Ezt szerintem Árpád is tudja jól, ez inkább amolyan figyejjünkmáoda post lehet. Végül is, ha előremozdul a párbeszéd, akkor talán az értelmes intézkedések is gyorsabban jönnek.

FYI: 1xse füveztem, csak a kérdés ostoba, álszent kezelése bosszant.
"Nem közvetlenül a fű öl meg. Ahogy senki sem úgy kezd dohányozni, hogy egyik napról a másikra két dobozzal szív. Először csak vasárnap a bulin, aztán azt látja, hogy ettől de jól érezte magát. Aztán jön egy szarabb szerda és szerda este is füvezik. Aztán már nemcsak vasárnap, hanem szombaton is. Aztán minden nap. Aztán azt veszi észre, hogy egyre többet kell szívni, hogy a kellő bódulatot elérje. És jön a heroin. És nincs megállás. Lehet, hogy 10 emberből csak 1 jut el eddig, de ha az pont a Te gyereked, akkor majd másként fogod gondolni."

ez a marihuanas fecskendo esete! lmao
boborja!
bármi okozhat addikciót..ennyi erővel lehet az alkohol ellen is fellépni.
Én inkább megfordítanám a kérdést: miért van szükség drogokra? Azon túl, hogy kipróbálja az ember, mint ahogy egyszer kipróbálja a bungee jumpingot is. Vagy fiatal korában, ha épp maga alatt van, esetleg egy vad szexelés közben.

Sokat gondolkoztam, mi lehet a motivációja annak, aki rendszeresen él vmilyen szerrel (akár fűvel, akár keményebb cuccal, akár alkohollal). Bizonyára esetében nem megoldás a szer, csak pótcselekvés, menekülés. Csak az a baj, hogy kurva sokan vannak ilyenek. Egyre többen. Rengeteg ember, aki utálja a munkáját. Utálja az életkörülményeit. Utálja a családját. Utálja magát...


banza kérdése jogos. meg kéne nézni, hogy a liberális országokban hogy van ez.
Walter:
Nem arról van szó, hogy az ÁLLAM ott állna a pult mögött fehér köpenyben, és árulná a cuccot, vágod.
Arről van szó, hogy engedélyekhez kötötten, állami szabályozókkal profitérdekelt magánszemélyek, a közterhek megfizetése mellett kereskedhetnének a cuccal. Versenyeznének egymással, meg a továbbra is fennmaradó "feketegazdasággal".

A fogyasztók meg vagy

nem vennének tudomást a kockázatról
vagy
ennek megfelelő egészségbiztosítást választanának
vagy
lejönnének a cuccról.

Az SZDSZ-t pedig nem tudom miért kell basztatni, pléne ha Kóka lesz az elnök aki állítólag már füvezett is egyszer :D
off:
ez az extrém sportos tb dolog ez hogy van?
fekszel a földön véresen, kijön a mentő, és mielőtt ellát megkérdezi, hogy akkor te most extrémsportoltál-e vagy sem?
ha meg bevisz és gyógyítanak, akkor kinek kell bzonyítani, hogy te csak úgy simán, vagy bungee jumping közben estél le a hídról?
aki meg eleve öngyilkos akar lenni, de túléli, annak fizetnie kell, vagy fiteti a tb?
ha valaki tud, válaszoljon légyszives, akár emailben...
Eloi:Van fogalmad arról hogy milyen hatással lenne ha megvonnák a gyógyellátás jogát pl az alkoholistáktól?alaposan megnőne a halálozás közöttük,mivel általában ezeknek nincs pénzük az ellátás finanszírozására.
Ezzel szemben a tapasztalatok szerint füvezés az esetek 90 százalékában nem okoz olyasmit amit kezelni kéne..
Kedves Árpád, szeretnék a figyelmedbe ajánlani egy drogosblogot, ahol mindjárt több tucat drogos élményeit el lehet olvasni:

www.marijuana-uses.com/read.html
ha majd egyszer mi is eljutunk a legalizálásig, akkor mindenképp orvosi használat bevezetésével ajánlott felvezetni a dolgot, hogy a köztudatba világosabb legyen hogy a fű nem heroin vagy crack és lehet használni orvosi célokra is mig az unicumot vagy pálinkát nem.

szokta valaki nézni a weeds-et (nancy ül a fűben a cime hbo-n)?

Valóban csak az alkohol jelenleg nem divat , illetve fogyasztása része a társadalmi tudásunknak (része a kultúrának sic!), valamint problémát inkább az alacsonyabb társ rétegekben jelent, akik amúgyse nagyon pluszosak a nemzet gazd-ban. Szal az eltartókból esik ki még egynehány.

Amúgy a legalizáció egyetlen formájaként a termesztés (x tő per háztartás) és fogyasztás legalizálását tudom elképzelni. Spec NL-ben is ez az ami valóban legális. a kereskedelem szvsz tűrt mint fentebb ítram de senki nem cáfolt vagy erősített meg szal nem hundertprozent
Nem értem, hogy hogyan lehet arra hivatkozni, hogy azért mert van a cigaretta, ami káros, ezért legyen még egy. Ráadásul egyre több országban egyre keményebb korlátok közé szorítják a dohányosokat.
"Nem arról van szó, hogy az ÁLLAM ott állna a pult mögött fehér köpenyben, és árulná a cuccot, vágod.
Arről van szó, hogy engedélyekhez kötötten, állami szabályozókkal profitérdekelt magánszemélyek, a közterhek megfizetése mellett kereskedhetnének a cuccal. Versenyeznének egymással, meg a továbbra is fennmaradó "feketegazdasággal"."




Ezek csak technikai részletek...
igen, kell egy (félig) elbaszott élet mindenféle függőséghez. menekülési út.
de kevés érzés hasonlítható ahhoz, mint amikor először folyik a nyálad, aztán hirtelen kiszárad a szád, dirrrrr
:)
hhh,
Én korábban pont azt kérdőjeleztem meg, hogy valóban ekkora nagyságrendben hozna-e szavazókat. Akik kipróbálták egyszer, nem kulcskérdés. Aki erősen füvezik, tán azt is mondja: leszarom a politikát. Van a fűnek egy erős szubkultúrája, de nem százezres szavazóbázis. A fiataloknak vonzó lehet általában, de nem döntően, nem vált ki radikális - pártváltó - érzelmeket.

Ezzel szemben ott vannak a nyugdíjasok és azok a szülők, akiknek a gyermekei épp beérnek a 12-17 éves korba. Nem racionális alapon, nekik hiába magyarázod, hogy indiában stb... Rájuk pont igaz, hogy zsigerből, túlozva utasítják el a könnyűdrogot, akár radikális, pártválasztó érzelmet is kiválthat.

Szóval esetleg hozna némi szimpátiát, de kiváltana vitákat, esetleg tüntetéseket, és elrettenthet tömegeket. Amire pont nincs GYFéknek szüksége most.
Elég lenne, ha a rendőrök a józan észtől vezérelve szépen leszarnák ki füvezik vagy ki nem. A legalizáció utópia.
Kérdés: Vajon nem az-e egy adott társadalom felelősségének és felnőttségének fokmérője, hogy vigyázni igyekszik a tagjai egészségére?
Akár azzal is, hogy korlátozza a káros anyagokhoz való hozzájutást?

(Sajnos a piát meg a cigit a mai társadalom örökölte. A kultúra szerves része. Éppen ezért egészen másként kell kezelni, mint egy új veszélyforrást! Nem az a megoldás, hogy az újat is beengedem, ha már úgyis van itt néhány régi baj, hanem inkább az, hogy próbálok a régitől is megszabadulni. Ami a fejlett országokban ma már örvendetes tendencia. Lásd kemény korlátozások a demokratikus-liberális USA-ban és sok máshol is!)
banza!
az alkoholfogyasztás lehet,hogy része a társadalmi kultúránknak-de azt állítani,hogy az alacsonyabb társadalmi rétegekben jelent problémát kissé elhibázott...
árulják a benzinkutakon,tankolás után az ember csak kikanyarodik,ésmá rá is pöffent,mennyivel kellemesebb a vezetés!(esetleg hatékonyabb már a kútnál rágyújtani)

Azt azért szívesen felpofoznám, aki azért legalizálná [mondjuk] a füvet, mert az állami bevételt hoz. Meg azt is, aki azért tenné, mert szavazatokat.

De hát az is tök mindegy, hogy én kit pofoznék fel szívesen.
Borboja, te khm nem vagy tájékozott. És az káros.
mint írom, a spangli itt VAN. nem az a kérdés, h most kísérleti jelleggel először, premierként inportáljunk ilyert. hanem itt van, és bármelyikünk szerez három órán belül, amennyit akar.

Pascal: önmagában ez az egy lépés nem biztos, hogy elegendő. De van még néhány liberális elvi kérdés, amiben lehetne lépni. Ld Zapatero.
Walter: a piac az működik, és a mechanizmusai érvényesülnek ha engedi az állam, ha nem.
boborja!
a probléma az,hogy egy addiktív személyiség bármire képes olyan szinten rákattani,hogy komoly károkat okozzon magának/magában.az embert nagyon nehéz megvédeni saját magától
Zampnano!

Hát éppen ez a probléma lényege!
Ne adj a gyenge ember kezébe olyat, amivel öli magát!
Vagyis az alkoholistától elvenni igyekezzünk az üveget, ne a szájába adni még egy füves cigit is!!!
Nem vagyok addiktológus, de az alkoholizmus főleg (nem kizárólag) a gyengébben iskolázott, szegényebb rétegekben okoz munkaerő kiesést ahol amúgyis hatványozottan jelentkeznek a problémák. A fű miatt kialakuló amotiváció viszont általában nem a halmozottan hátrányos helyzetűeket érinti.

Egyébként TWÁ igért erről egy postot, inkább ott vitassuk meg, addig utánanézek én is.
eloi!
esetleg szűrhetnék a pszichológusok-és csak egyesek vehetnének alkoholt...
Az állam börtönbe zárja a dealert----- az állam lesz a dealer-----ki bünteti meg az államot? Vagy igy már nemis büncselekmény? A társadalom számára nem "különösen veszélyes" büncselekmény innen kezdve?
Annak aki kérdezte:
Hollandiában sem szívhatsz akárhol,
csak arra kijelölt területen, amit egy kis zöld fehér (nem fradi) matricával jelölnek!
Parkban nem szólnak rád, pedig elvileg ottt nem szívhatnál!
Az utcán, éttermekben, nem szívhatsz!
Egyszer egy kedves inmerősömhöz :) odament egy lovasrendőr az utcán (még mit sem tudott a törvényekről) és se-szó se-beszéd kivette a kezéből a spanglit, a lóról, és ledobta egy csatornába, majd kedves mosollyal (tényleg) az arcán távozott.

Na meg ott sem lehet egy tonna nálad, azt hiszem max 10gramm! Ebben nem vagyok biztos.
Ez a pszichikai függőség dolog olyan vicces. Én napi 10-15 csésze teát is megiszom így vizsgaidőszakban.
Akkor én most függő vagyok? :)
sodi: igen. lo and behold, a függőség nemcsak a rosszakat éri el.
Tóta: Ha bármelyikünk tud szerezni három órán belül, akkor ez egyetlen dolgot jelent. Mégpedig azt, hogy a rendőrség ritka szarul végzi a munkáját.
Rengeteg nagy ivót ismerek, aki csak buliban, és szórakozásból iszik. Sőt, a többség minden bizonnyal ilyen. Azonban szinte egyet sem, aki csak buliban szórakozásból szívna, és aki ezt állítja, az általában hazudik.
Volt kapcsolatom ezzel a szeméttel, és fiatal korban a legdurvább dolog, mert mindenfajta felelősségtudatot szétzilál.
Igaz, hogy a tablettás bortól biztosan nem rosszabb (azt is be kellene tiltani), de amíg abból a kis kölyök megiszik "pár" litert, és megőrül, ami után két napig rosszul van, addig ettől a nyavalyától, ha esetleg nem viszi nagyon túlzásba, nem lesz semmi baja, csak élvezi. Közben pedig hülyül el, és a politika nem azért nem érdekli, mert Őt nem képviselik, hanem azért mert ezenkívül nem érdekli szinte semmi. Emellett pedig a 70% az a fajta „cuccos”, aki a fű mellett simán magába dobálja a keményebb drogok bizonyos részét, és maximum a kokainig és a heroinig nem jut el. Persze ennek a vitának úgysem lesz soha vége, de véleményem szerint elég baja van az országnak a sok alkoholistával, nem kell, hogy még egy „drogot” a társadalomra szabadítsunk. Ha kell nekik, ügyeskedjenek, és vállalják érte a rizikót. Még mindig jobb ez, mint az ha a közértben megvehetik.
Árpi,

nem elélg a koalíciónak szerinted a költségvetési para? Csak nem gondolod, hogy szembe fognak menni az EU-val, újabb frontot nyitva a THC kérdéssel!?
Lapítanak tovább, minél keveseb figyelem irányul mostanáabn ránk, annál jobb.
Még csak piszkálgatni sem fogják a kérdést, és azzel az Szdsz el is tűnik végre. 10 éve basszák át a liberalizációt fontosnak tartó potenciális szavazóikat. Többször nem fog menni, hála Imothepnek.
Kivéve ha Fodor nyer, és Kovács Pistivel törődve eltol egy spanglit minden hírdetésben és plakáton.
Árpád, ha a néhány liberális kérdés alatt a nők munkavállalásának egyenjogúságát (pl. egyenlő feltételeket törvényileg, és munkahelyi zaklatás mindenfajta tiltását), a melegek házassához és az örökbefogadáshoz való jogát, és hasonlókat gondolod, akkor én körülbelül ugyanazt - és ugyanazért - látom. Ezek a kérdések lanyha szimpátiát váltanak ki szélesebb körben, és nagy ellenállást szűkebb körben.

Ezek lehetnek egy kis, radikál-liberális párt fő célkitűzései. Lehet, hogy meghozza az 5%ot, de az is lehet nem. Az "enyhe szimpátia szélesebb körben plusz nagy ellenállás szűkebb körben" a nettó szavazatvesztés képlete, egy tömegpárt esetében mint az MSZP.
sodi!
ha nem iszol és hiányzik:akkor vagy függő..:)
mi van Zapateroval?

Egyneműek házassága? VAgy több embert az egyetemekre, mert az javítja az ország verseny képességét, vagy hogy megemelte a minimálbért?
Walter:nem bünteti meg senki senkit azért, mert szabad egyének számára legális terméket ad el nyereség reményében
tistedur: Alacsony a vérnyomásom, ezért ébredés után szó szerint, fizikailag alig állok a lábamon, amíg nem gurítok le valami koffeint. Akkor ez most melyik? :)
Gíbic!
akkor az ismerőseid egy része között van
alkoholbeteg.(ha részegségig isszák magukat akkor szinte biztos)
Klein a kérdés nem ez volt hanem h az államnak van e bevétele a coffee shopokból. Szvsz mivel az árusítás NEM legális csak TŰRT adót is bajosan vethetnek ki rá.

sodi!
pszichés és fizikai függőség egyben...neked kaszáltak sodi :)
Kb nálunk akik együtt kezdtünk szívni (20 fő, abból 18 diplomás) 3-an maradtak rajta végleg, abból 1 alkalmatlan bármilyen munkára, 1 otthagyta az egyetemet, lapátos droid lett, 1 simán elvan felelős állásban is. 2 belőlük mszp szavazó, 1 nem szavaz sehová. A maradék 17-ből mondjuk 7 szív néha ( de nem költ rá), a többiek soha. A 17-ből 7 antikommenista, a legerősebb mszpellenes pártra szavaz mindig ( most fidesz, 1990-94 szdsz), 5 nem szavaz, 1 Mszps, 1 szdsz, 3 fideszes, de nem utálja a kommenistákat, csak úgy spontán fideszesek. Vagyis, ha Meglépik Worluk mester vágyát a haladó, modern, ájrópaunijókonform reformisták, szerintem csak az az egy, szerencsétlen mindennap szívó, munkekerülő haver szavaz rájuk pluszban talán. A többieknél nem fogja befolyásolni.
De ez egy vidéki társaság, és ugye ott köcsögök laknak, igaz liberális barátaim?
Az alkohol és a cigi beengedéséről nem dönthetünk, mert ezereévek óta itt vannak. De talán a drogokról még igen.
Persze abban Árpinak igaza van, hogy már itt is vannak a drogok. De azért csak nem mindegy, hogy legális vagy üldözött módon.
Szerintem a hatóságok sem igazán hatékonyak az ügyben. Szerintem sokan szeretnének pl. fegyverhez jutni, valahogy ezt mégis meg tudják akadályozni. A drogot meg nem. Érdekes.
Pedig biztosan lenne olyan módszer, amellyel a drogok áramlása is megakasztható lenne. Pl., ha a dílerek 20 évet kapnának gyorsított eljárásban és tömegesen. Ma túl jó a kockázat/haszon arány.
tistedur: ajjaj :)
"Volt kapcsolatom ezzel a szeméttel, és fiatal korban a legdurvább dolog, mert mindenfajta felelősségtudatot szétzilál.
Igaz, hogy a tablettás bortól biztosan nem rosszabb (azt is be kellene tiltani), de amíg abból a kis kölyök megiszik "pár" litert, és megőrül, ami után két napig rosszul van, addig ettől a nyavalyától, ha esetleg nem viszi nagyon túlzásba, nem lesz semmi baja, csak élvezi. Közben pedig hülyül el"

------------

Bizony.

Betiltani mégsem lehet, illetve lehet, de nem old meg semmit. Kénytelenek vagyunk együtt élni vele.

És persze, akadnak páran olyanok is, akik tudják 'jól' használni. Kevesen vannak. A legkártékonyabb hatása pont az alattomosságában rejlik: túl későn derül ki, hogy komoly bajt okoz. De ez akkor is igaz, ha tiltják, meg akkor is, ha nem.
"Walter:nem bünteti meg senki senkit azért, mert szabad egyének számára legális terméket ad el nyereség reményében "


Re:- "A szabadság nem az, h akármit megtehetek, hanem h nem kell megtennem amit nem akarok."
OFF:
hhh (ex kaarmeenhetki) · hhh.b13.hu 2007.01.22. 13:02:00

igen kb:) ott figyel az ejtőernyő a hátadon és akkor felszámolják neked szépen az ellátást. ezt már leírtam h iyenekre terjed ki h hegymászás, bázisugrás, vizisízés meg iyen faszságok. bázisugrás no comment, ezzel kivontak itthon kemény 5 embert a TB-ből :D nevetséges! de kb a többi sem hiszem h nagyobb tömegeket vonz. ki kéne menni egy skateparkba vagy csak a kosztolányi-ra és megnézni egy héten hányszor fordul meg a mentő a deszkás-göris-bmx-es srácokkal vagy a jánoshegyen a downhilleseknél. meg jetski. nem is lehet itthon jetskizni:) néha befizetnek 1000ft-ot 1-2 helyen h mehessenek 5 percet.
OFF vége.....
Banza,

Igen, Hollandiában csak tűrt, de legalább a fekete forgalamzása megszűnt.

A jövedékiadós megoldással lenne ugyan bevétel, de hátránya lenne, hogy a fekete forgalmazás pont nem tűnne el.

A fű legalizálása mellett elhangzó pro/kontra érvek között egyébként a pénzbevétel kérdése általában sokadlagos.
egyébként én a varázsgombát legalizálám, legalább felébredne a sok zombi.

index.hu/tech/tudomany/mushflesh072/

neked is jót tenne egy 2g-s élmény Árpi,
csak nehezen komunikálnád le utána a vallásos élményeidet. Keresztény nem lennél de hívő igen, azt garantálom.

daath.hu/showSubstance.php?id=8

Pascal: persze, nem pénzért megy ez a vita sose, bár azzal egyetértek, h mint (minor) kockázatnövelőnek, a tb-költségek miatt legyen rajta állami bevétel vmilyen formában.

dulifuli: hm, a hallucináció sztem csekély súlyú istenérv. de jó érv az agy összetettsége mellett.
"neked is jót tenne egy 2g-s élmény Árpi,"
hatarozottan :D
Laertes,

te honnan a csöcsből tudod mindenkiről, hogy kire szavaz? És hogy lehet az, hogy majdnem mindenki szavaz tifelétek? Mindenki el akarja mondani magáról, hogy erre vagy arra szavazott? Vagy megkérdezed tőlük? Vagy hogy a rákba megy ez nálatok?
Szerintem a tűrt kategória éppen elég lenne, mert úgy legalább korlátozható!
lsd: amsterdamban sem nyílhat már új c.shop, csak ha egy bezár, korlátozva van a számuk!
a magic mushroom most ua mint a légyölő galóca vagy nem?
Klein: ja de amennyi van az pont elég.

Mi a helyzet koppenhágával? Ott hogy működik a dolog?
www.daath.hu / anyagok reszben mindent megtalalsz
szarvason a főiskolások körében a légyölő galóca fogyasztás volt jellemző, ezért gondoltam.
Árpi,

igazad van, de én nem csupán a hallucinációról beszéltem, hanem a komplex élményről. Feldmár jobban elmagyarázza mint én. Feldmár András: A tudatállapotok szivárványa.

A szemfelnyitás és zombitlanítás végett legalizálnám.
ez így van, de mi mindent túlzásba viszünk:)
na bazzeg mindjárt a második bekezdés fasza: Miért éppen DAATH? A DAATH egy a kabbalából kölcsönvett kifejezés,

jóhogy nem scientológiából, vagy nyelvekből vették a nevét ;)
"A legkártékonyabb hatása pont az alattomosságában rejlik: túl későn derül ki, hogy komoly bajt okoz. De ez akkor is igaz, ha tiltják, meg akkor is, ha nem."

Ha nem tiltják,akkor egyre többen fogják kipróbálni,hisz miért ne?Elvégre,ha kapható,nem is lehet olyan káros!-felkiáltással.
Ezért nem lehet egyik percről a másikra,alapos előkészület nélkül feloldani a tilalmat.
Sőt,szerintem még hatékonyabbá kéne tenni a megelőző felvilágosítást.
w: persze hogy lehet szerezni akár fél óra alatt is fűvet de a csendes szavazó többség nem tud, velük nehéz (lesz) elfogadtatni hogy a fű nem egy gyilkos káros valami és hogy a mértéktlen alkohol semmivel sem jobb.
Eloi:A nevem Zampano:)
én nem adok semmit a kezükbe, megtalálják maguktól.Ismered a mondást,"ne vígyél uram a kísértésbe,odatalálok magamtól is"
hogy megvilágítsam logikámat számodra felvázolok egy gondoltakísérletet:tegyük föl ,hogy az a kb 800.000 alkoholista mind füvezne helyette.Milyen eredményei lennének ennek?
-jelentősen csökkenne a gyógykezelésre szorulók száma-lásd a fű kevésbé ártalmas mind rövid,mind hosszú távon
-csökkenne az családon belüli erőszakos cselekmények száma
-csökkenne a gyilkosságok sőt, más bűncselekmények száma,mivel ezeket sokszor ittasan követik el
ezen kívűl szánsán ,písz és forevör láv:),több gyerek,sok jó zene,és művészet.legalize it!
az mér van hogy az euban lehet varázsgombát adni-venni, de csak frisset szárítottat nem?
ize, ilyeneken nem kell fennakadni, akkor a kronologia is gaz mert a gorog ido-isten/perszonifikaciorol kapta a nevet?
És a népgazdasági szempont?:-)

Már néhány száz hozzászólással ezelőtt pedzegete valaki az esetleges legalizálás igazi nyertesét: az idegenforgalmi szektort. Nehogy már csak a hollandok arassanak ezen a coffeshop bizniszen. Nálunk olcsóbb az élet, jöjjön csak az amerikai paraszt itt elverni a pénzét.


Na de ez csak spekuláció, mert nálunk soha a büdös életben nem lesz legális a zöld. Hülyébbek vagyunk mi annál!
Végül is a fiúk/lányok azért olvasni kéne a sorok között.Árpád is elmondta tisztán és világosan,hogy nem az van most,hogy akkora a probléma az alkeszokkal,és akkor még most adjunk nekik füvet is?? NEEEEM,mert aki akar az most is füvezik,és nagyon is sokan csinálják,és soknak is van aki már kipróbálta de nem kell neki.De a jogszabályok elég érdekesek,és ezen azért lehene tuningolni egy kicsit.
banza:
csinálj vmit te is! Szárítsd ki...
mert a szaritott mar fogyasztas celjabol manipulalt cuccnak szamit. (hollandiabol siman lehet rendelni nagyon jo minosegu telepeket btw.)
Koppenhágában elég felemá rendszer van. Ott léttezik egy hippizóna, Christiania, ami egyébként korábban veteránok rehabilitációjára lett lekerítve, de ez most mindegy. Na most, Christiania szabadállamnak nevezi magát, fogalmam sincs, van-e bármilyen vezetése, lényeg hogy ott vannak bárok, kávézók, koncertek, továbbá égő hordók körül négerek. Ott lehet venni a cuccot, de nem egyértelműen legális. A rendőrség kormánytól meg rendőrfőnöktől függően vagy csak a rendet tartja fent, vagy látványos felvonulásokat rendez, és dealerekre vadászik a Pusher streeten. A fogyasztót nem bántják, de mondjuk a városban másutt se. Tehát beszorították a dolgot egy zónába, ahol viszonylag ellenőrizhető. Keménydrogokat üldözik erősen, az a kocsmák falára is fel van írva, hogy cocain verboten.
túl sok jelentőséget tulajdonítanak annak, hogy legális e a fű vagy nem, van rá piaci igény -> lesz fogyasztás, megkockáztatom, hogy akár halálbünetés terhe mellett is:D
a gonosz dílerek többsége meg sima füves és mellette melózik, és azé' ho,z mert nagy tételben olcsóbb meg talán van is egy g körül, meg kereshet vele egy kis plusz pénzt. Tévedés azt hinni, hogy e mögött olyan kurva szervezett bűnözés van. Biztos van az is (főleg pesten), de ez egy elég bonyolult hálózat, sok be és kilépő ponttal, és inkább párhuzamos, mint hierarchikus felépítésű.
az egyén szempontjából (vagy inkább a saját szempontomból): azzal verem szét az agysejtjeimet amivel akarom, a szent koronások is nyugodtan építhetik le a szinapszisaikat a hagyományos keresztény erkölcsiséggel.
A tiltástól inkább csak a társadalomtól és közélettől fog elfordulni a füves, nem a zöldtől.
A tiltásnak van egy olyan hatása is, hogy ha fűre azt mondjuk, hogy rossz, meg ezt mondjuk a herionra és a kokainra is, akkor a fű kiprobálása után egyes idióták azt hihetik, hogy hazudnak a hernyó és a kóla esetében is, pedig az tényleg nem piskóta.
kapudrog: persze:D
Sodi,

>"Ha bármelyikünk tud szerezni három órán belül, akkor ez egyetlen dolgot jelent. Mégpedig azt, hogy a rendőrség ritka szarul végzi a munkáját."

Nem. Hanem azt jelenti, hogy az áldozat nélküli bűncselekmények ellen enyhén szólva kábé már eleve lehetetlen hatékonyan fellépni. Ez olyan, mintha úgy akarnánk elkapni a biciklitolvajokat, hogy akinek ellopják a biciklijét, az még örül is neki, és nem tesz bejelentést.

Plusz a kínálatnak a kereslet az oka. Ha elfognak egy dílert, jön helyette másik. Ez nem olyan, mint a rablás, aminek a rabló az oka.

Az USA évente 50 milliárd dollárt költ a "drogháborúra". A népesség arányában többen vannak USA börtönökban, mint bármelyik másik országban. A felük drogvádakkal ül. A dílereket úgy büntetik, mint a gyilkosokat. Mégis nagyobb arányban füveznek, mint a hollandok.

Ez nem a rendőrség hibája. Hanem arról van szó, hogy a tilalom már eleve egy elbaltázott stratégia.
Te meg nehogy elhidd hogy a drogturizmusnak jelentős nemzetgazdasági szerepe van hollandiában. A nagy vásárlóerővel rendelkező vendég nem coffeeshopban fog lazulni hanem 5 csillagos szálodában. öket kellene kiszolgálni.
"Elvégre,ha kapható,nem is lehet olyan káros!-felkiáltással."

Ez a felkiáltás tudod hogy hangzik ma? TUDOM, hogy nem káros, csak tiltják ezek a faszok.
bakterrier:
tényleg lehet kapudrog, abban az esetban, amit te írtál le, ha egy kalap alá vesszük...
Ez jó, tídábljúéj arra bíztassa itten ezeket, hogy édesgessék magukhoz a szmókereket, hogy ő csak lesétálhasson a boltba érte :)
a fűnél sokkal károsabb anyagokat lehet kapni manapság, ráadásul élelmiszernek nevezik (nem a kv, cigi, alkoholra gondolok)
>"Ez a felkiáltás tudod hogy hangzik ma? TUDOM, hogy nem káros, csak tiltják ezek a faszok."

Arról nem is beszélve, hogy a dohány károsságával mindenki tisztában van. Pedig legális.
Basszus, azon gondolkodom, h lemegyek és veszek fél grammot... Remélem másra nincsenek ilyen hatással a leirtak. ;)
Nem a tilalom az elbaltázott. Az elbaltázott dolog, a dílerek túl enyhe büntetése. Mert ha pl. nyilvánosan fejeznék le a dílereket, (kötelező élő adás minden televíziós csatornán) akkor mindenki meggondolná, hogy elmegy-e dílernek.
Christianiaval ugy kb ennyire tisztában vagyok csak hát elég sok kint is a legenda körülötte mint itthon volt pár éve a 8 ker körül. Legalábbis vidékről nézve. Most akkor kaptak szabadságjogokat a királynőtől(?) vagy sem?
Boborja ma nagyon mérges kedvedben lehetsz.
Christianiáról én azt olvastam hogy most szigorítást terveznek a Dán hatóságok,ami ellen tiltakoznak a helyiek.vagy van más info?
Minden választás előtti este van egy kanbuli a saját kocsmánkban, ahol jól szidjuk egymást. De még senkit nem vertek meg, bár idén elmaradt, ugye nősülés, gyerekek stb. Innen tudom kb.ki hová szavaz. Egyesek még szívnak is, kinn, a kocsma előtt, soha senki nem basztatta őket még.
borboja: aztán mehetnél a lefejezett gyerekedet látogatni a temetőbe, te szerencsétlen agyhalott.

banza: hát, érdekes szabadságjogokat kaphattak, ha dán rendőrök százai nyüzsögnek ott...
Dílernek általában nem "megy el" senki, hanem fogyasztóként keveredik bele...
Hmm, ha gyurcsánynak lenne TÖKE bármi kockázatosat megcsinálni, akkor már régen nem lenne tényező pl: lamperth mónika. vagy szili katalin. vagy szekeres imre. vagy demszky gábor.

mivel azonban fletó általában a könnyebb utat favorizálja a döntései meghozatalánál, ezért egy ilyen, legalábbis ellentmondásos és polarizáló lépést max. akkor merne megtenni, ha ABSZOLÚT semmi vesztenivalója nem lenne: 2009 márciusa, az mszp 10%-on áll.
A marihuána legális megvásárolhatósága még nem biztos, hogy jelentősen vagy akár csak érzékelhetően is csökkentené a dealerekkel kapcsolatos problémákat.

A cigi könnyen megvásárolható, mégis népszerű termék a Priluki meg a többi csempészcigi. Normális italok (szőlőből készült bor, gyümölcsből készült pálinka) is kaphatók, mégis jól fogy a kannásbor és a gagyi tömény.

A jövedéki adóval jól megfejelt marihuána helyett sokan lehet, hogy inkább "kannásfüvet" vennének; ha a dealer olcsóbban adja, mint a gyógyszertár, akkor miért is ne? Hétvégi vigyorogáshoz az is tökéletes, nem létkérdés az drága állami dzsoint.
A dílereket is anya szülte.Azokat sem úgy kell elképzelni mint valami kopasz Audis bűnözőt.Általában egyszerű srácok,nem is igazán gazdagodnak meg belőle.Persze aki teherautóval hozza be a határon,na az már más tészta.
Attól még lehet egy kupleráj a hely, hogy pl szabadon elfoglalhatnak épületeket és ott lakhatnak, nem feltétlenül a drogokkal kapcsolatban gondoltam. de ez itt off, szal inkább megkérdezek valaki autentikusat
egyebkent ha mar fuggoseg, akkor sokkal aktualisabb es veszelyesebb az internet/pr0n-fuggoseg...
jfl: ilyenkor jönne képbe a police
Szerintem ez teljesen irrális politikai jóslat, mármint hogy Gyurcsány. Nem csak a keresztény-nemzeti idősek félnek a brogtól, hanem az idősek úgy általában. A maguk legális drogjaival jól elvannak, az összes többi beszivárgás, a hanyatló nyugat ópiuma.
Képzeld el Horn Gyulát, hogy mit nyilatkozna a kérdésről...
És bár a pártban nem ő van már az élen, azért az aktív tábor jelentős része ez a típus. Nem szabad kockáztatni, még a végén az MSZMP-re szavaznak. Főleg hogy egyre jobban érzik az MSZP "kaptialista" pálfordulását, hogy "nem vagy rászoruló, csak úgy érzed :-)"
Szóval ha lesz is ilyen, akkor is SZDSZ elővezetésben megszondázzák a közvéleményt, és a Horn Gyula majd jól megmondja nekik.
Szerintem Dánia tré hely, bár lehet azért voltam rosszkedvű ,mert 2500 egy sör. Bár aztán mentünk még északabra, Bergenben sikerült 3500-ért is inni, de ott azért nem nagyon ittunk, ugye ott első a túrázás, horgászás,stb:) Füvet nem vettünk, arról nem tudok nyilatkozni. Én anno szívós koromban sem adtam soha pénzt érte, vót ingyé ( pont ez volt a baj).
Nem értem, hogy mi a baj a lefejezéssel. Nem arról van szó, hogy tekintsük a társadalmat felnőttnek? Dílerségért nyakazás jár. Ez elég egyértelmű. Aki felnőtt, az el tudja dönteni, hogy vállalja-e a kockázatot.
dílerek, fogyasztók, alkalmiak, függők, rendőrök, törvény, viták.
van az életnek egy természetes folyása.
a dílerek más meló után nézhetnek, ha legalizálják, nekik nyílván nem lenne jó. ki a faszt érdekel, hogy sutyiban árul? ha akarok veszek, ha nem akarok nem veszek.
(hálapénz: ha akarok adok, ha nem akarok, nem adok - ebből is mennyi felesleges vita volt)
kik a szereplők?
1. a díler, aki árulja. ő rábaszik, ha már megvehetem a boltban is.
2. aki veszi, aki úgyis megveszi, akár a sötétben, akár boltban.

ha nem lenne igény a zöldre, nem lennének dílerek és most itt egész másról lenne szó, nem ez lenne a téma. de van rá igény.

és kurvára nem érdekel, hogy mennyire káros. tudjátok mi van a kólában vagy a parizerben?
naugye
Remélem megérem azt a kort ,ahol a cigi is elfoglalja a méltó helyét a narkotikumok között,és ha a haverom megkínál egy szofival nézhetem a tévében ahogy lefejezik.Szép Új Világ.....
ez a lefejezés egy faszság, ne menjünk már vissza a középkorba!

a balfaszt elkapják
aki ügyes, azt nem kapják el
aki még ügyesebb, annak már mentelmi joga van
az okos pedig eldönti, mi jó neki
borboja,

a windows xp terjesztéséért miért ne járjon nyakazás? Az is kártékony dolog, csak éppen legális. De lehetne illegális is, akkor nyakazhatnának érte, élő egyenesben.

1984 - 2 perc gyűlölet

Mondjuk ez elég jellemző erre a blogra úgy általában. Eurázsia meg az ellenségünk. Vagy a barátunk. Vagy mindkettő. Majd este megmondják a tévében.
Nem tudom, ki mennyire volt függő, de a fű egyáltalán nem veszélytelen véleményem szerint.
Sokan szeretik azzal elhessegetni a gondolatot, hogy csak a használók pár százalékánál jeletnkezik negatív tünet.

Az én tapasztalatom, pont az, hogy aki rendszeresen használta az valamilyen szinten hendikepes lett, és legtöbbször ő maga sem látta be, mert nem olyan azonnal észrevehető, kitűnő tünetet produkált, mint az alkohol.
Kezdve a fentebb említett demotivációs tényezőtől, keresztül a memóriaproblémákon át, egészen a szocializációs gondokig sokminden volt.
És én nem voltam az a 'hardcore' függő, de kapásból tudok 3 dolgot mondani, ami a fű 'áldásos' hatása, és soha nem fog elmúlni.
Hmmm... a kommentek 95%-a - velemenyem szerint - a szerzo szandekat (sulypontjait) felreertve (igazolando: TWA mar bevallottan szoszmotolget egy igazi 'drogos' irason) arnyekra vetodott. Elsosorban politikai indittatasu a cikk. Nezzetek meg a bejegyzes cimkeit: 'Gyurcsány reform SZDSZ'. Sehol semmi 'fu', semmi 'legalizacio' ;)

Ettol fuggetlenul nem bantam meg, hogy vegigolvastam a kommenteket, sot!

------

Na de kerdesek:

Mibol gondolja a szerzo (vagy a tobbiek), hogy ha legalizacio meg minden, akkor ez a nemes tett atlepi a userek - a hasznalat altal olykor emelkedo (de rendben, ez legyen majd eldontve a szandekoltan fure fokuszalo cikkben :] ) - ingerkuszobet, es szepen felreteszik eddigi apolitikus enjuket vagy a legalizaciot kivitelezo parttal szemben erzett averziojukat, es tomegevel (~a tamogatottsagot merhetoen novelve) mennek majd rajuk szavazni? Ennyire homogen csoport lenne a 'fogyasztok' es ertekrendjuknek valoban szelgetkove lenne a legalizacio? (Nekem ez ugy tunik, mintha kollektive lennenek lehulyezve.)
Na es a konzervativ liberalis fuhasznalok? Azok meg majd ketfele szakadnak? :)
Csak addig nem érdekel, hogy mennyire káros, amíg nem a családodban van egy ilyen szenvedélybeteg, vagy amíg nem a Te adódból kezelik az ilyen betegeket.
vzzoli
kíváncsian várom azt a 3 dolgot
"Ez a felkiáltás tudod hogy hangzik ma? TUDOM, hogy nem káros, csak tiltják ezek a faszok."

Egyrészt nem tudhatja,mert az illegálisan,azaz nem hatóságilag ellenőrzött termékekbe nyugodtan belekeverhetnek mindenfajta függőséget okozható szintetikus anyagokat is.
Tudom,ez egy érv volt a legalizáció mellett (bár senkinek nem kívánom,hogy akár a gyereke,akár ő rászokjon).
már most is az én adómból kezelik a szenvedélybetegeket
borboja!
akkor mint mondtam indíts aláírásgyűjtést az alkohol,a cigaretta,a disznózsír és bármi ellen...
Szerintem rá lehet fügni rendesen, de kb 20 emberből 19 le tud jönni, ha van miért. Én pl. egyszerűen ráuntam, nem volt "kihívás". De amikor nyomtam ,akkor sem szavaztam volna soha az mszpre, ha meglépi a legalizációt, mint ahogy most se. Árpád , te nem a földön élsz szerintem, már bocs.
Gábor:


Az egyik, hogy olyan memóriám volt, hogy egy telefonszámot, vagy akármi mást megjegyeztem, manapság néha arra sem emlékszem, hova indultam a szobából.

Keverem néha a szavak kezdőbetűjét, belebonyolódok a mondandóba, hebegek-habogok. (mondjuk ez mostanában ritkább)

Maradt egy olyan érzés is bennem, amit azelőtt soha nem éreztem, vagy nem ennyire. Ez a para valami olyasmi iránt amitől egyáltalán nem kellene félni, de néha feltartóztathatalanul előjön.

Ízületi fájdalmak, amíg előtte simán végigültem 1,5 órát a moziban pl, végül már 30 perc is szenvedés volt. Okosok mondták, hogy vitamin hiány, szedjek kálciumot. Szedtem, lószar. Azóta is fáj, nem annyira, de fáj.

Vagy havernál, aki télleg elszippantja a napi 1-1,5 grammot olyan jellegű aggresszivítás jön elő, ha nincs fű, amilyet soha nem produkált előtte. Nála a memóriazavar is hatványozottabb, látszatra már súrolja a gyengeelméjűség határát.
Olyan volt már többször is hogy nem értettem egyet az Árpád egy cikkével, de akkor is elfogadtam... lehetett benne találni féligazságokat, helyes észrevételeket.

De ilyet, ami ekkora félresikerült, hazug bődületes baromság, ilyet tőle, a keze alól kikerült értekezések közt még soha.
Kezdjük ott hogy a fű ellenzőit úgy ahogy van összemossa az árpádsávval, meg a konzervativizmussal. Ezt honnan szopta ki, nem tudom... az biztos hogy nem igaz. A fiatalokra általában jellemző, abban a bizonyos korosztályban hogy élnek ezzel, de nem külön politikai tábor szerint. Ez megint egy baromi nagy szarkavarás meg indulatgerjesztés. Az Árpád cikke szerint ezentúl majd az, aki ellenzi a füvet, az biztos konzervatív, árpádsávos-jobboldali, pereg a föld a szájából. éskülönbenisss, ORBÁN VIKTOR.

Prófétának el ne menj, mert csak a te okoska és mindig rendre valami meghökkentőt erőltetetten kiizzadó agyadban foganhat meg olyan gondolat, hogy ezzel választást lehet nyerni.:))
Már látom az mszp-és nyugdíjasokat akik füvescigivel a szájukban transzparensekkel tüntetnek a Vácrátóti Arboretum helyett, hogy telepítség ki a szaros növényeket, és helyette hozzanak létre egy vadkender telepet.
És különbesiss orbán viktor.

Árpád... lassan de biztosan kibújik a szög a zsákból, és kiderül hogy te is egy nyamvadék ficsur vagy... egy balfasz mint a Parakovács. Kár érted.
Hasonlók.
A haver aki rajta maradt, már reggel pipát töm. Nem tudja sokszor hol van ,keveri a dátumokat, egybefolynak neki a napok, régi történeteket úgy mond el mintha benne élne, képtelen dolgozni két hétnél tovább, stb. Egy csődbe ment élet. Perzse nem csak a fű, valószínűleg azért ehhez örökölni is kell egy hajlamot. Szóval nem kéne legalizálni, elvi okokból.
vzzoli,

hasonlókat tapasztaltam. Mind a baráti körben, mind pedig a neurológián. Magamon szerencsére csak nagyon enyhe tüneteket, elég hamar. De mondjuk én nem is voltma komoly fogyasztó, és kb. a 15. alkalom után nem szívtam többet.

Illetve egyszer még, rosszkedvemben. Nem volt vicces, halálfélelmem lett tőle, és majdnem kiugrottam az erkélyről. Az egy "shot" hatása volt. Uhh. Nem kívánom senkinek.
Mikor Sodrócki: A rendőrségnek van erre kapacitása? 98-99 környékén elég jól megrendszabályozták a lakosságot, folyamatos akciók voltak, sok-sok dealert eltűntettek a színről, a fogyasztók közül sokan más szórakozás után néztek. Majd enyhült a nagy szigorúság és jöttek az eltűnt dealerek helyett újak. A rendőrség tényleg kézben tudná tartani az ügyet, ezt már megmutatták, de nem hiszem, hogy lenne kapacitásuk arra, hogy a 98-99-es szigorúsággal működjenek folyamatosan.
bocsi a kérdésért ,de ti mennyi ideig és milyen gyakorisággal haználtátok?
Endilhart: hát a vácrátotó arborétumban nem lepeődnék meg ha most is kendert termsztenének mert amilyen állapotban az van már évek óta:)
Ha a játékszabályokat demokratikusan állapítjuk meg, akkor a lefejezés sem tekinthető középkorinak. Ha a nép többsége ezt akarná (nem tudom, hogy akarja-e vagy sem), akkor legyen. Attól lesz valami "középkori", hogy nem demokratikus.
Ha még igaz, az, hogy "mi nem értünk egyet a szavazóinkkal, de őket kell képviselnünk." - vagyis a többség dönt, akkor egyszerűen az egész kérdésről népszavazást kell tartani. Jaaaa: ha az a probléma, hogy a nép csak akkor bölcs és okos amikor arra szavaz amire TWA, ellenkező esetben meg hülye, akiket nem kell megkérdezni mielőtt lecsapolják a mocsarat, akkor az más.
Egyben talán iagazd van. A sok lestrapált agyatlan barom, ahelyett hogy a szívgyógyszer ára miatt stresszelne, otthon beszív, delíriumban hátradől, összecsapja a tenyerét, és elkurrantja magát hogy azért ez a Gyurcsány nemcsak egy őszinte faszagyerek, hanem még jófej is. Ilyet a fasiszta Orbán nem tett volna.

Kurvaszar helyzetben lehetünk, ha egy ilyen szintü publicista is efféle tanácsokat ad... hiszen ezzel választást lehet nyerni.
fű egyébként magyar embernek nem való -túl kifinomult- a népesség fele fel sem éri ésszel: ez a post a legjobb példa.

pszichedelikus szereket semmilyen hatalom nem néz jó szemmel, az ilyeneket fogyasztók hajlamosak elveszteni a vakhitüket az establishment fontosságát és/vagy létjogosultságát illetően.
"bocsi a kérdésért ,de ti mennyi ideig és milyen gyakorisággal haználtátok?"

-----------

Összesen 15, talán 20 alkalom. 3 alkalom 23-24 évesen, 10-15 alkalom 25 évesen, de akkor töményen, nagyjából 1 hét alatt, tehát napi 2x.

Aztán a leállás, mert elkezdtem tüneteket észlelni, és utána még 2-3 alkalom, elszórtan. Aztán az utolsó. Sok évvel ezelőtt, 3-4 éve utoljára. Azóta nem, és nem is szeretném többet.

Az ecstasy veszélyesebbnek tűnt. Azt csak kétszer próbáltam, de olyan kurva jó volt, hogy megijedtem tőle, és azt mondtam, hogy nna, ezt már harmadszor sem, mert tuti rajta maradok.
"hiszen ezzel választást lehet nyerni."
---------

Ja. Szerintem is ez a mélypont.
szerintem nem azt kellene eldöntenünk, hogy legalizáljuk-é a marihuánát, hanem hogy érdemes-e tovább tiltani.
ugyanis az utóbbiról már vannak közvetlen tapasztalataink. ha nem is a legjobbak.

rengeteg példát hoztatok ti is arra hogy miért nem működik megfelelően a tiltás, és hogy micsoda áldozatot hoz a társadalom ennek az ineffektív kezelési formának a fentartásáért. talán érdemes lenne kipróbálni egy más alternatívát.

szerintem a törvényi tiltás a személyes szabadságjogainkat korlátozza, mindegy, miről van szó. néhány esetben persze van értelme: senkinek sem kell magyarázni, miért tilos lopni-csalni-gyilkolászni. de mindent szabályozni már kicsit problémásabb.
lehet, hogy te most azt gondolod, hogy tökjó ötlet betiltani valamit, amit te úgysem szeretnél csinálni; de ha ez elfogadott problémakezelési módszer lesz, akkor előbb utóbb eljut oda is az őrület, hogy a te magánéletedbe is beleszól a törvény, téged fenyegetnek börtönnel olyasmi miatt ami a megítélésed szerint magányügy. most ez oké, de az majd rossz lesz.

másrészt a fűtilalom következetlensége szintén ijesztő. sokaknak szemet szúrt már a hozzászólók között is, hogy bár a marihuána illegális, hasonló egészségügyi kockázatokat jelentő drogok legálisak.

...ha már tiltunk valamit, legyünk következetesek.
így ez ebben a formában csak arra jó, hogy az ember levonja a tanulságot: a törvényalkotókat nem feltétlenül az a szándék vezérelte, amit a regulázandók felé kommunikáltak, vagy tökhülyék.
igazából mindegy. aki belegondol ebbe, annak úgyis sérül a törvényhozásba vetett bizalma, ez pedig komoly társadalmi kár. talán a legkomolyabb.
...bár magyarországon talán tényleg kevesen vannak azok, akiknek egyáltalán még van valamijen illúziója.

harmadrészt bármilyen kényerintézkedést hozunk azt be is kell tartatni.
hová tart a világ így? és megint nem csak a marihuánáról van szó. mikor jutunk el oda, hogy az emberek felének semmi más dolga sincs, mint hogy a másik felet figyelje? nem ijesztő ez szerintetek? elképesztő lenne utánaszámolni, hogy mennyi erőforrást pazarolunk máris erre...
hol térül meg ez a rengeteg "ablakon kidobott" erőfeszítés, pénz munkaóra, innováció?
nem lenne "olcsóbb" belenyugodni, hogy az emberek egy része így vagy úgy addikt lesz és elpocsékolja az életét? mert ezen a tiltás csak annyit változtat, hogy az illető nem "lecsúszott, hasznavehetetlen, füves" lesz, hanem "lecsúszott, hasznavehetetlen, rovott múltú, bűnöző füves". ezt vesszük meg ennyi pénzért?

...és mégegy gondolat.
kb a múl század harmincas éveibe kezdődött a marihuána elleni tiltókampány; a mai társadalom véleményének a kialakítása a könnyű drogokról. drogprobléma is azóta van.
de az ember kb. hatezer éve él különböző társadalmi formákban. valahogy ezalatt az idő alatt is fönnmaradt a faj, mindenféle fűtiltás nélkül. lehet hogy nem kéne az egyént tökhülyének nézni?
boborja: lefejezés persze, és miért? azért ehhez valami bűnt is el kéne követni. az aki fűvet ad el, az max. azért vonható felelőséggre, mert nem ad áfás számlát.
aki füvezik nem követ el bűnt (egyesek szerint igen, de ez egyesek problémája), aki szert ad valakinek, hogy azzal ne kövessen el bűnt, hanem vigyorogjon, szintén nem követ el bűnt, de lehet, hogy tévedek.
viszont ilyen alapon én is lefejeztetnék egy két embert, meg gondolom azok is akiket lefejeztetnék, és nem sokat maradnának életben, ha mindenkit megkérdeznénk, úgyhogy önhatalmulag főbenjáró bűnnek nyilvánítom a lefejezést, amiért halál jár:D
TWÁ!

NEM!
NEM!
NEM!
NEM!

Értem, hogy mit mondasz, logikus is, de NEM!
A következő javaslatod a pedofilia engedélyezése lesz? (Azzal is szerezhetnek pártjain néhány + szavazatot...)

Nevezhetsz agyhalottak, értelmi fogyatékosnak, akárminek, de erre (is) kell az egyház és a vallás, hogy ezt ne válasszák a gyermekeink.
"nem lenne "olcsóbb" belenyugodni, hogy az emberek egy része így vagy úgy addikt lesz és elpocsékolja az életét? mert ezen a tiltás csak annyit változtat, hogy az illető nem "lecsúszott, hasznavehetetlen, füves" lesz, hanem "lecsúszott, hasznavehetetlen, rovott múltú, bűnöző füves". ezt vesszük meg ennyi pénzért?"

--------

De. Teljesen jogos, szerintem is így van. Ezért mondom, hogy bár én nem legalizálnám most a dolgot, de alapvetően mégis csak tök mindegy. Átutazók vagyunk a földön, ahogy az egyén, éppúgy a faj is.

Ezekbe a dolgokba bele kell nyugodni.
amúgy milyen "közértben tízdekáról" van szó?
hollandiában se úgy megy a dolog, hogy én bemegyek az élelmiszerboltba és ha akarom, kilójával tolom haza a bevásárlókocsiban
Árpádnak meg ez a fassága a jobboldaliakról tényleg nagyon üt, Fogalma sincs miről beszél, de mondja. Elárulom, az egyház nem tiltja pl. az alkoholfogyasztást, sem a dohányzást (pipázó papok stb.), a füvet pedig elsősorban azért nem szereti, mert illegális, bűnözők gazdagodnak meg belőle és életek mennek tönkre miatta.

Arról nem is beszélve, hogy nemhívő jobboldali, rendpárti ember is szívhat füvet, miért ne tehetné? Az iváshoz is kell az önkontroll, hogy ne csússz le a "plebs" közé.
Gábor: "már most is az én adómból kezelik a szenvedélybetegeket"

A szenvedélybetegek léteznek, elég sokan is vannak, valamit kezdeni kell velük. Ha egyszer kell, akkor talán célravezetőbb a kezelésükkel megpróbálkozni, mert így újra "hasznos tagjai lehetnek a társadalomnak". Hosszabb távon kevesebbe kerül ez, mint börtönben vagy kórházban tartani, netán lelőni őket, mert csak a pénzt viszik. :)
kiszra!
köszönöm a választ.(csak utólag jöttem rá,hogy egy nagyon udvariatlan kérdést tettem fel.elnézést érte)
Árpád kellemes hétvégi kikapcsolódásnak tartja a szívást. Szép kis értékrendet tanul tőle a gyereke. Miközben az asszony pelenkázza, a gyerek sír, mert levegőt nem kap a penetráns bütöstől, ami nem a seggéből, hanem az Árpád füvescigijéből árad.
arról nem is beszélve, hogy a tb nem csak a "példás családanya megvágja a kezét szeletelés közben"-esetekre van fönntartva
mindenki kerülhet olyan helyzetbe, hogy elbaszódik az élete, rákattan valamire és nem tud lejönni, és segítségre van szüksége
azt sem lehet otthagyni csak úgy, meg börtönbe csukni azzal, hogy "magadnak csináltad, köcsög"
Madárijesztő: inkább legyen a gyerekem füves, mint viszontlássam a vidám vasárnapban szentszellemtől bebaszva, meg úgy a többi keresztény vacakról is ez a véleményem.
mi a faszért gondolják a vallásosak, hogy aki nem vallásos annak is szüksége lenne rá, mert...???
vzzoli:
"Az egyik, hogy olyan memóriám volt, hogy egy telefonszámot, vagy akármi mást megjegyeztem, manapság néha arra sem emlékszem, hova indultam a szobából."

Ez a "tipikus mi lett volna, ha" szindróma. Kontrollcsoport nélkül ezt nehézkes bizonyítékként kezelni. Amíg meg ugye nem klónoznak embereket ezt még közelíteni sem lehet így.
Amúgy ugyanezen memóriazavar és izületi fájdalmak füvezés nélkül is simán előjön. Van aki meg alapból sem képes ilyenre. Akkor most tiltsuk be a nemjó géneket is ugye? DNS térképezésen alapuló abortusz... szép új világ... velkám.

politika oldalról nagyítózva: szerintem utópia hogy Mo-n a közép-távoli jövőben valaki szoros aktuálpolitikai összefüggések nélkül mindezt átütően tárgyalni tudja a nagy nyilvánosság előtt. De "give me hope" :)
Ehhez előbb az embereknek el kéne gondolkoznia saját magunak, ami manapság nem éppen társadalmilag domináns cselekmény. Viszont ha nem kezdünk el beszélni, minderről értelmes párbeszédet folytava akkor sosem jutunk sehová. Mint semmi másban sem.
TWÁ talán kissé spekulatívan világította meg a dolgokat, de azért azt mondani hogy nincs benne ráció erős túlzás.
ÓóóórbáááánViktorozni meg nagyon nem kellett elkezdeni elkezdték ők maguknak -> lásd Semjén bácsi és fideszes drogtörvény...

De én még mindig nem tudok túllépni a legelején felvetett alapkérdésen: ugyanúgy kezeljük végre az alkoholt/cigarettát netalántán a kávét, mint a marihuanát.
Betiltásostól/felvilágostóstól/káfísoppostól ésatöbbi.
nem szoktam végigolvasni a kommenteket, de most megtettem, mert különösen érdekel a téma, és köszönöm, hogy végre erről is szót ejtünk. szomorúan tapasztalom (bár van relevanciája), hogy a politika oldaláról közelítetted meg a dolgot, Árpád. ennek ellenére nem elsősorban politikai vita folyik, hanem a szokásos drogdefiníciós különbségek, illetve a tudatlanságból, tapasztalatlanságból táplálkozó hozzászólások, előítéletek kavalkádja olvasható. szerintem - és ne haragudjon meg senki - aki eredendően liberálisnak tartja magát a szó nyugat-európai értelmében, az hamar rájön, hogy kár vitába bocsátkozni a témát illetően, a mi társadalmunk túlnyomó többségének tudatáig sajnos nem jutnak el az észérvek, és a másik megértésére is elsősorban csak kevesen törekszünk. sajnos ebben a kurva országban mindenki meg van győződve a saját igazáról, így a párbeszédnek is kevés értelme van, elsősorban torzsalkodásba torkollik. furcsán is érzem magam, amikor én megértést mutatok más világnézetű emberek nagyobbnál nagyobb faszságaival kapcsolatban, de ezt viszont nem várhatom el. nekem senki ne jöjjön a kapudrog-kamutémával, nekem senki ne mondja, hogy függő vagyok, mert időnként szívok. és pontosan, nem tudom ki írta: minden heroinista a dohánnyal és alkohollal kezdte! én életemben nem próbáltam semmi mást a füvőn és hasison kívül (úristen hasis! - záporozik mindjárt balázspro átka, amikor szerintem azt se tudja, kiazmiaz), ugyanakkor nem ítélem el azt, aki belekóstolt a szintetikus anyagok világába sőt, kíváncsian hallgatom az ilyen-olyan történeteket és tapasztalatokat. aki az alkoholt nem hajlandó egy lapon említeni a fűvel, az teljesen tudatlan, begyepesedett, és inkább ne foglaljon állást a témában, ha kérhetem. köszönöm. kulturális különbségek? a magyar nyelvre vigyázzatok inkább, gyakoroljátok a helyesírást, attól vagyunk magyarok! ne az ilyen az "alkohol a kultúránk része, más meg nem" típusú hozzászólásokkal próbáljatok építő jelleget kölcsönözni a társalgásnak, mert sajnos csak komolytalan társalkodópartner benyomását keltitek. köszönöm egyúttal istennek, hogy végighallgattatok, és a szeretet jegyében megértitek felebarátotokat. ámen.
Endilhart:
ha nekem gyerekem van, és elmegyek a hétvégén a haverokkal bulizni egyet, levezetésképp, és lecsúszik pár sör, meg rövid, meg disznó vicceket mesélünk és versenyt hugyozunk, akkor általában nem viszem magammal a kölket az ölemben

majd ha felnő, eldönti ő is, megy-e kocsmába a hétvégén a haverokkal
"Árpád kellemes hétvégi kikapcsolódásnak tartja a szívást. Szép kis értékrendet tanul tőle a gyereke. Miközben az asszony pelenkázza, a gyerek sír, mert levegőt nem kap a penetráns bütöstől, ami nem a seggéből, hanem az Árpád füvescigijéből árad."
------------

Ezt nem hiszem. Asszem átestél a ló túloldalára. Ha Árpád szív is [füvet], szerintem felelősséggel teszi [vagy nem teszi]. Az értékrendi bicsak meg szerintem nem itt van, hanem éppen ott, hogy ez nála egy 'aktuálpolitikai' téma, nem pedig valami egészen más.

Azt ennek ellenére sem hiszem, hogy a gyereke ezen a téren rosszat tanulna tőle. Túlzol. Mást gondol, mint te. Van ilyen.
szóval én lecsúszott hasznavehetetlen füves vagyok, kezdem utálni magam:D
madárijesztő: gyermekeinket az egyház aztán kurvára nem tartja vissza semmitől. szarnak rá, egyre inkább, nem véletlenül és helyesen.
füvön, még mielőtt valaki beleköt.
Bakterrier:

Nalátod, Rávilágítottál az Árpád faszságára. A vidámvasárnapos szentszellemes droidoktól mi sem áll távolabb mint az árpádsáv, meg magyarkodás, meg a konzervativizmus, mégis lángoló keresztet döfnének annak a szívébe aki előrukkol a legalizálással. Ez az Árpád szaros kis trükkje, alamuszi fingszagu próbálkozása, hogy aki ellenzi a füvet az csak jobb, csak árpádsáv, csak fasiszta, és csak Orbán Viktor. áhhh... nevetséges pojáca, baloldali bértolnok, aki mindig tudja merről fúj a szél...neki mindig balról.
endilhart: lényeg az, hogy ilyen hozzád hasonló (MAGADFAJTA) seggagyú tukkó ne legyen a gyerekem. az a lényeg.
"gyermekeinket az egyház aztán kurvára nem tartja vissza semmitől. szarnak rá, egyre inkább, nem véletlenül és helyesen."
---------

Ez így, ebben a formában azért komoly korlátoltságra vall. Legalább ne kevernéd folyton össze az egyházat a vallással, a vallást a hittel, a véleményedet meg a helyessel.

Eh.
Danis,

népszavazás... erről?! könyörgöm, egy népszavazás lebonyolítása többmilliárd forint, annyit nem ér meg. de tény és való, hogy ha legális lenne, szép kis megadóztatható summa vándorolna a külföldiek zsebéből a magyar kereskedőkébe.
Rövidtávú memóriazavarra sok haver panaszkodik, lehet benne valami. De biztos vannak erről tudományos vizsgálatok pro és kontra, egyszer volt a Nemzetben egy jó cikk, bár tudom, szerintetek az egy szennylap. Nálam nincs ilyen zavar, de az ilyen memóriám előtte is zokni volt .És a haverok szerint visszafordíthatatlan a dolog .Én azt figyeltem meg magamon, hogy azóta nehezen vagyok "boldog", de ez viszont gyógyul. Pl a liberálisok pukkasztása igencsak boldogít.
TÓTA W:

"madárijesztő: gyermekeinket az egyház aztán kurvára nem tartja vissza semmitől. szarnak rá, egyre inkább, nem véletlenül és helyesen. "

Mitől tartsa vissza a gyerekedet az Egyház te agytröszt, amikor szándékodban sem áll elküldeni templomba. Istenfaszázol, aztán még elvárod hogy az Egyház a gyerekedet pesztonkálja?? Egyik kezedben a Jézus fitymáját tartod, és röhögsz mint a fakutya, míg a másikkal megfeddően mutogatsz az Egyházra, hogy nem teljesítik a kötelességüket, és leszarják a gyerekedet... ez már nemcsak szimpla hülyeség, ez rosszindulat.
kiszera: lol, te aztán sose kevered a véleményed meg a frusztráióidat az igazsággal :)
endilhart, te rettenetes buta vagy, hallod. nem az én gyerekemről van szó, hanem arról, h úgy általában szarnak az egyházba bele, nem véletlen.
"Istenfaszázol, aztán még elvárod hogy az Egyház a gyerekedet pesztonkálja??"
---------

Már megbocsáss, de az egyháznak, amennyiben a tanítást követi, nem pedig valami ostoba dogmát, attól függetlenül kellene pásztorolnia a gyermeket, hogy mit is gondol annak apja.

Nem gondolád?
Árpádot jól seggenrakta egy pap gyerekkorában, ez tuti. Vagy fizetik érte.
tota: valahogy ki kellett jönni az előző témából. ez a téma olyan mint a boriték, amit a leköszönő főnök hagy az utódjának. ha baj van fiam nyisd ki.persze ez a téma értékéből nem von le.
a marihuána engedélyezése nem fordítaná fel a világot, mintahogy a tiltása sem okoz különösebb problémát.

a spanglisok egy jelentős része kerülne szarba ha engedélyeznék, mert nem lenne tovább a rejtett ellenség, az üldözöttség érzése.
persze aki igazán akar küzdeni a hatalommal, akkor majd ráfordul a kemény drogra. a pszichológia is ismeri a tiltás értéknövelő erejét.
korosztályom (35-40) általános iskolás korában a wc-ben szívta a dohányárut. nem azért mert jól körüljárt magyarázata lett volna. nem-nem. hanem mert az a menő.
aztán a mai napig dohányzik.

ha a drogoknál is bevezetik azt, hogy 18 éven aluliaknak nem szabad (márpedig ez nagyon esélyes...) akkor gyakorlatilag adtak egy pofont a szarnak. a füvező társaság fele továbbra is bűnycselekményt fog megvalósítani.
És a lényeg, amiért áldom az Istent, (és sajnálok valakit)hogy nem ilyen apám van, mint a Tóta W.
Laertes: eszerint joggal tételezem fel,, hogy téged tényleg seggberakott egy pap, és még élvezted is.
"kiszera: lol, te aztán sose kevered a véleményed meg a frusztráióidat az igazsággal :)"
------

1) de, néha igen
2) igyekszem belátni, ha tévedek
3) messze nem vagyok olyan kategorikus, mint te
4) még csak közszereplő sem vagyok
5) igen, szerintem ez az utolsó, 4-es pont számít, és úgy sejtem, te ilyenkor azt hiszed, hogy nem
hát szép példány lettél, az már igaz.
Madárijesztő,

"erre (is) kell az egyház és a vallás, hogy ezt ne válasszák a gyermekeink."

ezt a gyerekek vallás nélkül is tudják, ha jó nevelést kaptak. a vallás mint olyan, felesleges intézmény - szerintem inkább jó szülőkre lenne szükség.
Lehet hogy írtátok már, nem olvastam végig mind a 600 hsz-t.

Volt egy közvéleménykutatás ahol kijött, drogkérdésben, a szoci szavazók ugyanolyan konzervatívok mint a jobboldaliak.

Tehát Árpád ötlete téves. A szocik igenis buknának az ötlettel. Abból ami megmaradt.
A szadesz talán majd utolsó kétségbeesésében megpróbálkozik vele, de Fletó nem fogja kockáztatni, hogy a kampányban véresre kalapált arcát plusz egy érv legyen ütni.
na menjél szépen, nézz utána a közszereplőnek.
endilhart: nem értetted mit mondtam? a kerszténységről és a vallásról is ez a véleményem, csak most éppen a németsanyiékkal példálóztam, nem a katolikusokkal, kurvára nem szeretném, ha lenne gyerekem valamelyik agyomosótábor tagja legyen... és ennek semmi köze árpádhoz, mert ez az én saját véleményem, az egybeesés véletlen, illetve nincs is, mert az én utálatom és megvetésem az egyházak (mindegyik) iránt sokkalta nagyobb, mint az twá egyáltalán el tudná képzelni:D
mellesleg árpádsávos vécépapírt fogok árulni:D ez jó lesz a nagymagyaroknak is, meg azoknak is, akik szarnak rájuk:D
Vagy South Parkot akar csinálni. Csak akkor sűrűbben kéne odavágni a másik oldalra is, így hiteltelen.
Laertes: el tudsz képzelni olyan szcenáriót, amelyben leszarom, hogy neked mi a hiteles?
"rákattan valamire és nem tud lejönni, és segítségre van szüksége
azt sem lehet otthagyni csak úgy, meg börtönbe csukni azzal, hogy "magadnak csináltad, köcsög" "
De igen. Ha korábban szabad akaratából felnőttként úgy tudot dönteni, hogy drogozni fog, akkor ezzel elfogadta azt is, hogy szabad akaratából felnőttként abba is fogja hagyni majd. Ha tudja. Ha meg nem, hát rábaszott. Legfeljebb elpusztul. Ezt is tudta előre. Nem kell milliókat költeni a gyógyítására. Csak a munkanélüli lesz több tőle.
"nézz utána a közszereplőnek"
--------

Különösebb utánanézés nélkül is tudom, hogy én mit értek alatta. :-) Viszont engem nem különösebben zavar, hogy azt gondolod, amit gondolsz. Sőt, egyáltalán nem zavar. Max. leírom ide, ha nem értek egyet vele, és azt is, amikor igen.

Mindkettőre volt példa.

Erre való az eszmecsere, nem? Érdekmentes diskurzus, részemről mindenképpen.
egyébként grat tota!

szép egy kórust énekeltetsz ebből a sárguló kottából.
Endilhart
bár ha jól olvastam itt nem ez a téma, de:

egy ostoba, műveletlen, tudatlan, barbár, babonás kor rothadó maradványai vagytok, ti istenfélők.

...szerintem.
Srácok,

ha kölcsönösen leszarjátok mindazt, amit a másik mond és/vagy gondol, akkor mi a ráknak vesztek részt egy kommunikációs folyamatban?

Miért nem izzítjátok be inkább az öreg Teslát vagy esetleg miért nem vesztek egy papagájt?
Életemben kb. 10x voltam templomban nézelődésen kívűl, esküvőn vagy gyászmisén. Így nem rakhatott seggbe pap, max szdszes szakállas bácsi. Nem tudom élvezném-e, ki kéne próbálni. És mivel ,te az élvezetet Árpád negatívumként, fikázásként alkalmaztad, így homofób vagy. Egy liberálsitól elég csúnya dolog.
Endilhart 14:56:18:
"gyermekeinket az egyház aztán kurvára nem tartja vissza semmitől. szarnak rá, egyre inkább, nem véletlenül és helyesen."
Tóta azt írta,hogy a gyerekeink egyre inkább szarnak az egyházra és nem az egyház a gyerekeinkre,csak félreértetted.
tistedur 2007.01.22. 14:32:34

kb 2 évig naponta, 2 évig 3-4 naponta

Ras 2007.01.22. 14:49:11

Aha, lehet, meg az is lehet szept. 11. amcsik által lett megrendezve.

De nem az a valószínűbb.

Ezek nem egyedi tünetek, és nem csak nálam jelentkeztek. Sok fórumon jártam anno, amikor még pelyhes kis hülyeként én is lengettem a karomat, hogy legalájzit!!
Aztán amikor olvastam, tapasztaltam ismerősökön is, magamon is, másokon is, hogy hasonló tünetek jelentkeznek, akkor valahogy elhittem, hogy lehet köze hozzá.
Persze lehet magyarázni a fronttal is, de inkább megdfordítanám a 'Ez a "tipikus mi lett volna, ha" szindróma' kijelentést.
Amit mondasz az a tipikus kognitív-disszonancia szindróma.
Solesz!
A pia is tiltva volt a budiban cigizéssel együtt. Érdekes módon a budiban cigiztünk, de nem ittunk szünetben. Hétvégén viszont igen. Sőt, aki akart szívott is. Tovább megyek, aki nem akart, az nem gyújtott rá, nem ivott és nem szívott.
El kéne végre felejteni "kitaszít a haveri kör, ha én nem csinálom" dumát. Ez a lebukott diák szövege, amiben a szülő előszeretettel hisz, mivel így kicsi fia ártatlan marad. Ugyanez vonatkozik az ingyen "anyagot" osztogató dealer legendájára. Ki az a barom, aki ingyen osztja a füvet?! Garantált lebukás, minimális haszon.
"szép egy kórust énekeltetsz ebből a sárguló kottából"
----------

Igen. Ezt nevezik hangulatkeltő manipulációnak. :-) Ezért jó [sőt, kiváló] blogszerkesztó Árpád, és sajnos ugyanezért nem jelentős szerző.

Mindenesetre már egy csomó embernek forr az agyvize, engem meg ez szórakoztat.

Lévén az eredeti témáról nem lehet mit mondani, aktuálpolitikai vetülete ennek az ügynek még jó darabig nem lesz. Szerencsére.
Beindult árpibácsi, mindenki agyatlan tukkó, mindeki fasz, magasról, nagyívben, duplán leszar, mit leszar, zubogva lefosss mindenkit akinek más véleménye van. A tv-ben valahogy soha nem faszozik... ja mert ott nem szabad?

Kár hogy elfajulnak így a dolgok, és semmitmondó riposztokba torkollik az egész blog. Holott, nem seggnyalásból, de tényleg jó cikkeket is írsz Árpád, érdekeseket... de nem értem hogy sikerül néha ilyen lerágott csontszagu, moslék indulatgerjesztő témákat előkotorni a szütyődből, amire számítani lehet, hogy több százan beírnak,,,amire aztán rendre kiadhatod magadból minden gátlásodat,sérelmedet és elküldhetsz mindenki a halál faszára...
Föntebb már írtam, de nem reagált rá senki: tényleg komolyan gondoljátok azt, hogy kis hazánk érett lenne a fű legalizálására? Nálunknál agyilag átlagosan sokkal fejlettebb országokban (olyanokban, ahol pl. nem basszák szét poénból a buszokat, villamosokat) sem merték még meglépni, mert a legalizálás rengeteg olyan problémával járhat, amire most nem is gondolunk.

Jelenleg aki nagyon akar, az hozzájuthat a cucchoz; ha otthon szépen elfüstöli, abból nagyon ritkán adódik problémája. Ha nagyon baromarcú, akkor a discoban tép be, aztán kocsiba ül, és vagy hazajut vagy a kórbonctanra (szombat/vasárnap hajnalban miattuk utálok autóba ülni). Aki meg azért szívja a füvet, mert szar az élet, annak úgy is mindegy, van még száz egyéb módja az önamortizálásnak.

Abban a pillanatban viszont, hogy legalizálnák a füvet, az államnak fel kellene vállalni az ezzel járó felelősséget is:

-- Meg lenne győződve az állampolgár arról, hogy eddig átverte a csúnya gonosz állam, mert itt az ékes bizonyíték, nem is olyan veszélyes ez, csak duma volt az egész. Ez tovább rombolná az állam (még foltokban létező) tekintélyét.

-- A fű ára leesne, a fogyasztók köre kitágulna, az egyéb szerek is kvázi legálissá válnának (ha a fű igen, a speed miért nem stb. stb.).

-- A fű előlépne, mint új problémamegoldó csodaszer. A valós problémák közben természetesen ugyanúgy megmaradnának, sőt...

-- A falusi/városszéli életképnek a 10 éves betépett roma kiscsávó ugyanúgy részévé válna, mint most a 10 éves seggrészeg purdé. Eközben a fű elvesztené azt a fajta státuszszimbólum szerepét, amit most betölt ("cigit a hülye is tud venni, füvet csak a jobbak"), így elit körökben snassz lenne szívni, jönne helyette vmi ütősebb.

-- Mivel a fű hatása egyénenként nagyon változó, nehéz lenne olyan közlekedési szabályozást kitalálni, mint most az alkoholra ("vérkannabisz-szint"), annak kimutatása meg jogilag semmire sem lenne elegendő, hogy az illető füvezett már életében.

-- A "passzív szmokerek" védelmére ugyanolyan (sőt sokkal erősebb) szabályozásokat kellene kitalálni, mint most a nem dohányzók védelmére. Érvelhetne különben pl. egy sportoló úgy a doppingvizsgálaton, hogy a szomszéd asztalnál füveztek, ő csak belélegezte...

-- Egy csomó törvényt meg kellene változtatni, az alkoholos befolyásoltság mellé beemelve a drogos befolyásoltságot is. Kísérletileg igazolni kellene, hogy passzív füstszívóként milyen mértékű cannabis-terhelés érheti.

-- A gyógyszergyártóknak teszteket kellene végezni arra vonatkozóan, hogy adott gyógyszer szedése mellett szabad-e füvezni.

Sorolhatnám tovább, egy csomó olyan problémát vetne fel a legalizálás, amire nem is gondolnánk.

Ha minden mésban Európa után kullogunk, nem lehetne inkább ebben is? Ha már van elegendő külföldi tapasztalat, elég lenne utána lépni.


"Elárulom, az egyház nem tiltja pl. az alkoholfogyasztást, sem a dohányzást (pipázó papok stb.), a füvet pedig elsősorban azért nem szereti, mert illegális, bűnözők gazdagodnak meg belőle és életek mennek tönkre miatta."

Ezek alapján nekem a következők jönnek le (mint egyház vs drog témában annyira tájékozottnak, aki látott már papot drogossal foglalkozni):
1. az egyház szerint a cigivel/alkohollal nincs semmi gond
2. a fű három dolog miatt ellenzett: illegális, bűnözők gazdagodnak meg, életek mennek tönkre miatta

ez egyszép nagy ellentmondás:
a cigaretta/alkohol miatt ÉLETEK MENNEK TÖNKRE:
dohányos mérgezi a környezetét is nem csak saját magát -> terhes anya és társai hogy egy jórészt a dohányosok által is elítélt példát mondjak, részeg fater péppéveri otthon a családot a másik droghoz.
a cigaretta csempészet a keleti végeken fénykorát éli még mindig, borhamisítás meg az Alföldön divat -> BŰNÖZŐK járnak jól

mi az ami különbség: nem illegális egyik sem.

Akkor most mivan?!?!?!?!
kiszeramérabávatag

tisztelem a szóformáló képességedet. szép csatát vívtok totával.

furcsa a kérdésed arról, hogy miért vannak itt az emberek. újpest fradin (régen volt, soká lesz), bármennyire is futballpálya szélén állnak - most figyelj - nem szurkol senki. üvölt bele a vakvilágba.
a lila szektornak zöld a hívószava. a másiknak meg a másik.

hát ezért vagyunk itt, ezért megyünk el szavazni, stb. gondolkozó emberekkel már nem itt tartanánk. itt bezony érző emberek vannak.
vzzoli!
az már kemény függés lehetett :(
nalunk meg alkoholt sem fogyszthatsz kozterulrten, nem tom mit vartok...
Nálunk ingyen volt a fű, és nemcsak az elején. Mondjuk ahol a jó bornakvaló megterem, ott más is...
"Kár hogy elfajulnak így a dolgok, és semmitmondó riposztokba torkollik az egész blog. Holott, nem seggnyalásból, de tényleg jó cikkeket is írsz Árpád, érdekeseket... de nem értem hogy sikerül néha ilyen lerágott csontszagu, moslék indulatgerjesztő témákat előkotorni a szütyődből"

----------

Beauty is in the eye of the beholder.

Avagy:

A jó vicc az, amin én nevetek.
"rákattan valamire és nem tud lejönni, és segítségre van szüksége
azt sem lehet otthagyni csak úgy, meg börtönbe csukni azzal, hogy "magadnak csináltad, köcsög" "

magára hagyni magára lehet, de börtönbe csukni miért? ha megvágom az ujjam, azzal ártok az államnak, mert be kell kötözni, mi a faszér nem tudok vigyázni? ha egyfolytában füstölt sonkát zabálok, akkor ártok az államnak mert magasabb lesz a koleszterinszintem, aztán majd kezelhetnek...
az alapvető hiba ott van, hogy sokan bűnnek tartják a kábítószerhasználatot: ha felszívok egy csík kólát, akkor még nem követtem el semmit, max bizonyos ingerületátvivő anyagok másképp mozognak a fejemben.
ha valamit csinálok alatta (felgyújtok egy templomot), akkor már történt valami, ez viszont akkor is ugyanakkora bűn, ha "tisztán" teszem.
mellesleg fű alatt nyugton vagyok, nagy mennyiségű szeszen meg általában mozgok és csinálok ezt azt... egyszer olyan is volt, hogy közterületen húgyáltam!
lehet gecizni árpáddal, de ez megint amolyan "hagyjuk a picsába a párbeszédet, azt' dobáljuk meg kővel, mert nem ért velünk egyet" hozzáállás. ezért csodálkoztok óriásit, amikor a közvéleménykuatatóknál jó a fidesz, aztán a választást meg elvesztitek, mint a szart. hülyékkel nem fog vitatkozni senki, rátok van hagyva minden. perszehogy a fideszre szavazok, te hülye. egyébként való igaz, hogy a legalizációt nagyon sokáig nem fogják meglépni, szerintem a lakosság 70%-a ellenzi. az pedig más kérdés, hogy aki füvezik, miért ül otthon, és válik így antiszociálissá: pontosan ez a 70% nem nézi jó szemmel, hogy élvezném a tavaszi napsütést egy kávézó teraszán ülve, én viszont nézzem jó szemmel, amikor a sok átkozott részeg randalírozik, meg reggelre leküldi lábbal a kocsim visszapillantóját. gondolkodjatok már kicsit!
dark future: az miért a fejlettség indikátora, mércéje hogy engedélyezik a füvet, vagy sem??? Ha Hollandiában teszemazt engedélyeznék az egymás szájába szarást, akkor Holldania csúcsszuper fejlett demokratikus állam lenne,,, mi meg 100 évnyire tőle belecsontosodva a beidegződéseinkbe, a jobboldali ködben, mert hiszen azért szájbaszarást ugyan mégse.


A sok okos ezzel a telitorokból üvöltött legalizálással csak a báját veszi el a dolgoktól... Nem izgalmasabb tiltott szerekből néha venni, őket használni, egy kis kockázattal, mint beülni a tutiba, úgy hogy magasról leszarják mit teszel és mit nem??
egyébként szépen megjelent itt a postban leírt jelenség: hogy azért nem szabad engedni, mert a sok alacsonyabbrendű ember majd jól... leszívja magát a sárga földig és megveri az asszonyt, bvagy nem is tudom.

senki sem tagadja, h a fűszívásnak lehetnek káros hatásai, különösen ha minden egyéb helyett történik. azt tagadjuk itten többekkel, h erről az államnak kellene döntenie.

egyébként a gyilkos galócát nem kéne betiltani végre? keresztes viperát?

nem, bazmeg, a vipera, az kifejezetten VÉDETT. na erre varrjunk gombot.
Engem az érdekelne nagyon, hogy a "szocik" miért nem dekriminalizálják a drogfogyasztást. Azt mondják, hogy nem tekintik bűnözőnek a drogfogyasztót, aztán mégis de jure bűnöző a drogfogyasztó. A fogyasztói magatartások bűncselekmények. Már megint hazudnak.
_wood_!

A hozzászólásodból ítélve egy "ostoba, műveletlen, tudatlan, barbár, babonás kor rothadó maradványának"

Nem kell okvetlenül istenfélőnek lenni..
"szép csatát vívtok totával."
---------

Neked legyen mondva. :-) Szerintem nem szép, de még csak nem is csata. Ahhoz az kéne, hogy meg akarjam nyerni.

Nem akarom, mert engem jobban érdekel az, hogy mire mit válaszol, hogyan reagál, és hogy mit írnak mások, mint az, hogy nyerjek itt bármit [azaz: bármi mást] is.
Sikerült Árpádot felidegesítenem, na ez már eredmény .Az ideológiai különbségek miatt a párbeszéd úgyis értelmetlen.
azok a különbségek nem ideológiaiak.
most szeretném jelezni, hogy hüje az, aki a viperás példára ugrik.

nem csinál mást, mint az árpi által odatartott (nem is túl szűk és nem is lángoló) karikán átugrik.
Gyurcsány és kormánya számára semmiféle kényszer nincs,hogy legalizálja a mariuhánát.
Nem is akarja.A téma felvetése értelmetlen.
Feltéve,ha a kormány és a 'holdudvar' nem lát benne üzletet.Ez komoly érv /pénz/,de törvényileg,parlamenti döntéshozással lehetetlen.
A magam számára hatalmas extraprofitot látok benne - be tudnék szállni - tehát legyen.De sajnos attól tartok ettől a suskától elesek.
arról miért nincs szó,h a zöld azért nem egy olcsó mulatság. főleg ha valaki olyan szinten akarja szívni mint ahogyan itt egyes emberek vizualizálják...
Az önrendelkezési jog problematikája a drogfogyasztás tükrében, Győrfi Tamás kiváló írása:

72.14.221.104/search?q=cache:FfdExGwc8RkJ:157.181.181.13/dokuk/01-1-01.PDF+gy%C5%91rfi+%C3%B6nrendelkez%C3%A9si&hl=hu&gl=hu&ct=clnk&cd=8&client=firefox-a

Ajánlom mindenkinek!
Szellemiekre gondolsz? He-he. Ezt szeretem bennetek liberálisokban a legjobban, ezt a felsőbbrendűséget.
Csak csendben jegyzem meg, hogy egy börtön sok esetben SOKKAL humánusabb intézmény egy zártosztálynál.
Hatalmas extraprofit addig van benne, amíg illegális, Gergely. Úgyhogy ha a hatalmas extraprofit érdekel, akkor addig szállj be, amíg nem legalizálják.
2k egy gramm manapság, vagy akörül. ez nem jelentős, ha alkalmi/light rendszeres fogyasztásban gondolkodsz, magyarán: hétvége, buli etc. nem is olyan kevés az, és mit kapsz egyébként ebben a szegmensben 2k-ért? egy már iható bort esetleg, ha nem nyúlsz mellé, 4 doboz cigit, egy fél vacsorát egy jobb helyen. 3 redbullt.
tistedur 2007.01.22. 15:11:39

Ez annyira nem volt durva (legalább is a környzetemben).

Dark Future

Szerintem jól kifejtetted a lényeget.

Leegyszerűsítve: a mai magyar társadalmat hiba lenne a svéd és a svájciakkal összehasonlítani, de még a hollandokkal is, mint ahogy az feljebb történt.
Nyilván a társadalmi jólét mértéke is erpsen befolyásolja a függőséghez vezető utat.
kiszera!
de más miatt kerülsz börtönbe,mint zártosztályra...
"arról miért nincs szó,h a zöld azért nem egy olcsó mulatság. főleg ha valaki olyan szinten akarja szívni mint ahogyan itt egyes emberek vizualizálják..."

----------
Jóval olcsóbb, mint alkoholistának lenni.
Egyrészt, furcsán hangzik, de az MSZP egészen az elmúlt fél évig konzervatív(!) párt volt, csak nem nyugat-európai értelemben;
szavazói főleg a nyugdíjasokból, 50 felettiekből, ill. a diplomásokból kerültek ki. A maradék, a fitalok és a szakképzetlenek voltak a fideszéi.
Az MSZP 94'-98'-ban a kádárista restaurációt, 2002-2006-ban ennek egy jóval populistább változatát képviselte, ami felfogható egy status-quo-konzervatív tempónak;
ezzel szemben a Fidesz éppenhogy egy új(!), polgárinak mondott Magyarország felépítésének, tehát a változás ígéretének a hangoztatásával nyert választásokat, amivel, ugye, "hagyományos" konzervek nemigen szoktak kampányolni.
Most szerepcsere zajlik, a mi Ferink nem mást, mint egy baloldali Fideszt szeretne felépíteni;
igen ám, de épp az indexhu írta meg, hogy már az első szándékozott lépésbe, a platformoktól szabdalt MSZP néminemű centralizálásába beletörött GyF bicskája az ortodox(!!!) emeszpés elnökségiek ellenállása miatt.
Árpád, baszottul optimista vagy, ha azt hiszed, hogy innen el fognak jutni drogliberalizációig! Jön a félmilliói új szavazó, de mi lesz a kádárista milliókkal?
Az MSZP likvidálására törsz?
Kérlek: orbánista ügynök-e vagy?
Laertés: nem szellemi különbségek. tájékozottságbeliek.
"de más miatt kerülsz börtönbe,mint zártosztályra..."
--------

Nem feltétlenül. Ez sokkal inkább múlik azon, hogy a rendőrséget vagy a pszichiátriát értesítik-e előbb. Komolyan mondom, inkább ezen múlik.
TÓTA W.

"azok a különbségek nem ideológiaiak. "

Pontosabban még nem. Már várom a cikket, amiben kifejted hogy a gyilkos galóca használatát öngyilkos hajlamuaknak miért nem szabad tiltani, sőt, ajánlod Gyurcsánynak (választást lehet vele nyerni) a tömeges terjesztést, hiszen annyira szar lesz itt OSZMÁNIÁBAN, hogy a galóca használata gyors és szenvedésmentes halállal megvált a 21.századi magyar valóságtól. Továbbá kifejted hogy az árpádsávos tukkóagyu pángermánárja szittya jézusleszármazottak mennyire tapló béna agyatlan konzervatívok, mert ellenzik, különbenis Orbán Viktor.
Magyarul az a lényeg, minél olcsóbban, gazdaságosabban jól érezd magad?
endilhart, komolyan, legalább picit szűkebb lyukon nyomd már a nettó butaságot. szerinted a gyilkos galóca be van tiltva?

vagymi: nyilván játszásiból is írtam így, tudom jól, mi az az mszp. illetve jól nem, de eleget.
"Jóval olcsóbb, mint alkoholistának lenni. "

abban a korban amikor 100 ft-ért lehet "bort" kapni?:D nemá:D aki láncban szívja a füvet az simán elfüstöl 2g-t is sztem egy nap. bár lehet,h jóval többet, nem tudom.
kiszera!
én egyik szervezetet sem ismerem:börtöben nem voltam,a pszichiáterek szerint pedig nem vagyok elég beteg. :)
A sok marhának, akik össze akarják mosni a füvet a heroinnal és a kokainnal.

Mint köztudomású, az USA az az ország, ahol a legnagyobb a harc a gonosz drogok ellen.

Tessék bulvárt olvasni! Hetente hír, hogy X vagy Y kokófüggő vagy hernyófüggő.

Marihuánafüggőről még nem nagyon, pedig az is lehetne fasza bulvárhír nálunk, ahol az ecceri pógár simán elhiszi, füvezés közben lebegni teccik a tudatmódosult polgártársnak, utána meg fájdalmas a másnap ...
Endilhart, nektek is nagyon ajánlom a mellékelt cikket, mert szerintem jól megfogalmazza benne, mi tehetné indokolttá egy szer tiltását.

Ja, és erre a tanulmányra hivatkozott az AB droghatározatához markáns különvéleményt fűző alkotmánybíró is, szóval nem valami összecsapott blogposztról van szó :)
egy drog legalizálás serkentené az árliberalizációt is. megjelennének új piaci szereplők, és már elöttem van a
TESCO Gazdaságos Marihuána.

kék-fehér csíkosan.

aztán már csak fehér csíkosan.
Endil!
a gyilkos galóca nem fájdalommentes.
Annyi legális drog van. Hihetetlen, ha már a gombáknál tartunk. De a szomszéd ABC-ben kapható anyagokkal is el lehet küldeni az ember agyát egy hétvégére, és még csak nem is habpatron. : )
"aki láncban szívja a füvet az simán elfüstöl 2g-t is sztem egy nap. bár lehet,h jóval többet, nem tudom."

----------------

Tényleg nem tudod. Napi 2g az akkora mennyiség kábé, mint napi 2 liter tömény. A súlyos esetek napi 1g-t szívnak, de azok már elég komolyak. A fogyasztók többségének 1 hétre bőven elég 1g.
Siphers: a szétválasztás azért a nem olyan. A (masszív) drogozás nem olcsó, így a drogosok egy része csak bűncselekményekből tudja finanszírozni a szenvedélyét. (pl. lop a családtagjaitól vagy maga is drogot árul - vagy ami még rosszabb, a testét...)

Az én kérdésem inkább az, miért nincsenek (drog) megelőző és rehabilitációs programok - hiszen kellene ilyeneknek lenni, ha valóban az egészségünket féltenék...
Légyölő galóca, Kotányi őrölt szerecsendió, stb.
Tájékozottságbeliek? Ezt aláírom ,nem mozgok "elit" körökben .Egyszer voltam egy buliban, ahol ott volt Bayer Zsolt is, de berúgtam, túl jó volt a vörösbor,és nem építettem " kapcsolatokat"
kiszeramérabávatag 2007.01.22. 10:23:10

Stimmt, aki huzamosabb ideig keményen füvezik, az beszűkül, érdektelen lesz számára a világ. De mint te is érezteted, nem két nap alatt alakul ki ez a helyzet, ráadásul sokan lejöttek már erről, mert fizikai függés nincs.
Toxikus amúgy egy fontos kérdést vetett fel, ebben is rejlik az egyik nagy probléma, ami a kontrollálhatatlanság. Ez sokakat vezet a rossz útra.

Értsd: Amikor eljutsz oda, hogy már nem csak hétvégén, meg ünnepnapon szívsz, akkor egyre több kell, de pénz meg nincs rá. Akkor jön az, hogy veszek inkább nagy tételben, mert olcsóbban is kapom, meg nekem is marad.

Ismerőseim közül sokan csak azért lettek terjesztők, hogy a saját igényeiket kielégítsék. Hasznuk csak ennyi volt rajta.

na igen, nota bene: se a hajnalkamag, se a szerecsendió nicns betiltva, sőt a toluol sem. mind sokkal potensebb és súlyosabb hatású anyag, mint a thc. nem is beszélve a csattanó maszlagról.
nem olyan egyszerű - akartam írni...
blondie!
volt a DADA-nem tudom,hogy van-e még
kiszeramérabávatag
ezt egy kicsit alábecsülted...
az alakalmi fogyasztás mértékével tisztában vagyok mivel egyetemista koromban én is éltem fűvel meg hasissal. De itt olvashattunk napi 10 szálas fogyasztókról. Ha jól emlékszem mi 1 gből max 4szálat tekertünk.
Látom, már megint nem a véleménymondás, meg vita a lényeg, hanem a kommentek számának Guinness-rekordja. Nem lehetne kevésbé szószátyáran, barátaim? Aki rendre csak fölösleges faszságokat ugat, az miért nem fogja be a pofáját? A szép csendben olvasás és a kussolás komoly erény. Árpád, te meg igazán kiciánozhatnád hat kötetes családregények belinkelését.
Amúgy meg nem csak a magyar társadalom éretlen a könnyű drogok lazább elviselésére, netalán legalizálására, hanem a társadalom vezetésére kirívóan alkalmatlan politikai elit sem képes áremeléseknél bonyolultabb intézkedések bevezetésére és megfelelő szintű kommunikálására.
Van még DADA, bár ne lenne.
Ördöggyökér
Látam egy gyereket, kipróbálta, gyakorlatilag nem volt szemefehérje
"Stimmt, aki huzamosabb ideig keményen füvezik, az beszűkül, érdektelen lesz számára a világ. De mint te is érezteted, nem két nap alatt alakul ki ez a helyzet, ráadásul sokan lejöttek már erről, mert fizikai függés nincs."
-------------

Már leírtam, de megismétlem: attól olyan geci a kis cumó, hogy alattomos. Túl későn veszed észre, hogy komoly baj van, és a pszichés változások nagyon gázok tudnak lenni ám. Pszichésen mindig nehezebb lejönni valamiről [bármiről], mint fizikailag.

Tudnál fizikailag nem válaszolni arra, amit írunk ide? És pszichésen?
Kiszera: érdekes élettapasztalataid lehetnek ha eljutottál erre az álláspontra. Tisztelet érte. (és nem riszpekt kedves füvező kommentelő társak :))

Azért a börtön vs. zártosztály nem egy eldönthető kérdés így látatlanban: ATTÓL FÜGG melyiket kik üzemeltetik. Az én naív, nulla tényeken alapuló elgondolásom alapján ugyanazzal a személyzettel gyakorlatilag tökmindegy, csak technikai különbségek adódnak.
És Árpikám, ugye te is csattanó maszlagot szoktál gyűjteni? Vagy a dealeredtől veszed? ;-)
és akkor még mindig ott vannak a gyógyszer-alkohol kombók...vagy az intravénás alkohol.
és még egy apró adalék: 3-4 normális spangli után teljesen feleslegesen teker az ember, a hatásnak van egy teteje, onnantól kezdve csak az csinál többet, aki piából se tud mértéket tartani. ez esetben tehát teljesen hiábavaló a mértéktelenség, míg italból azért lehet túladagolni is...
Nézd Árpád, engedtessék meg nekem is, néha, hetente párszor, a nagy kegyesen közzétett blogodon (ezért hála és köszönet) vitatkozni veled, Mr. vitriolos sztárújságíró hivatalos megmondóember, hogy néha, ha csak szűk lyukon is, nyomjam a nettó butaságot, ha te éveken keresztül nyomhatod a bruttó orbán és százlófób blődlidet.

Értsd már meg, nekem nem veled van bajom,/hiszen szeretem olvasni az írásaidat, már amelyiket/ hanem azzal amit néha írsz. Miért van az hogy bizonyos kérdésekben körüllátó vagy, bizonyos kérdéseknél meg betonból van az agyad, és szárított szecskázott sz.rral van töltve. (csakhogy alliteráljon)
a marihuána legalizálása kivezetné a magyar mezőgazdaságot az útvesztőből.

jah, nem tudom, hallotatok-e róla, hogy a marihuána-tiltást az usa kezdeményezte még a múlt században, és politikai-gazdasági zsarolással kényszeríti rá a többi országra is azóta. (az okokra többféle elmélet van, jórészük kicsit összeesküvéselmélet-fíling, de lehet benne valami. akit érdekel olvassa el Jack Harrer A császár meztelen c. könyvét)

dekriminálási törekvések is náluk voltak a legerősebbek, és talán a legsikeresebbek. nemtom lehet-é ide linket szúrni, de en.wikipedia.org/wiki/Image:World-cannabis-laws.png

ha nincs itt, nézzétek meg az angol wiki marijuana szócikkét. van ott egy térkép, ami a marihuána jogi helyzetét mutatja az egész világon. érdekes.

mindenesetre az kiderül belőle, hogy ott bomlik a tiltás leginkább, ahonnan az egész indult.

a hungaristáknak meg javaslom végiggondolni, hogy idegen gazdasági-politikai lobbitevékenység által kierőszakolt törvényről van szó.

egyébként hasonló okok miatt nincs rednezve a prostitúsió kérdése jórészt az egész világon.
"az alakalmi fogyasztás mértékével tisztában vagyok mivel egyetemista koromban én is éltem fűvel meg hasissal. De itt olvashattunk napi 10 szálas fogyasztókról. Ha jól emlékszem mi 1 gből max 4szálat tekertünk."

------------

Akkor ezt tényleg alábecsültem [bocs, csub]. Az "én időmben" a napi 1 g már rettentő sok volt, és az általam látott "durva fogyasztók" sem szívtak (egyedül) 4-5 szálnál többet egy nap. A 10 szálat nem is értem, hogy lehet megcsinálni. Úgy értem, fizikailag.

Pedig volt idő, amikor simán képes voltam egy héten át napi 7 deci töményet meginni, és remekül ment. De 10 szál spangli egyedül egy nap? Hogy a picsába lehetséges az?
Kiszera: érdekes élettapasztalataid lehetnek ha eljutottál erre az álláspontra. Tisztelet érte. (és nem riszpekt kedves füvező kommentelő társak :))

Azért a börtön vs. zártosztály nem egy eldönthető kérdés így látatlanban: ATTÓL FÜGG melyiket kik üzemeltetik. Az én naív, nulla tényeken alapuló elgondolásom alapján ugyanazzal a személyzettel gyakorlatilag tökmindegy, csak technikai különbségek adódnak.
a marihuána legalizálása levenné a pszichikai nyomást korunk fiataljairól és segítene nekik a felnőtté válási folyamatban.
"Kiszera: érdekes élettapasztalataid lehetnek"
--------

Ezt látod nem tagadnám. :-)
Hujujuj!
Azért nem lenne baj a fokozatosság. Mondjuk első lépésben nem legalizálni, "csak" dekriminalizálni kellene.