Határ Győző írja:A mai iszlám ijesztõ és kártékony, úgy, amint van, éspedig két okból. Üzemanyaga, a türelmetlenség, ha kell és ha hagyják, a harmadik évezred végéig futja bõven. A világ iszlamizálásának Jámbor Szándéka az Umma (iszlám világközösség) Allahtól háramlott hallgatólagos feladata.2 Ha a türelmetlenség és a térítõparancs mixtuma találkozik a nyugati civilizáció szolgáltatta tömegpusztító fegyverekkel - holmi elgazdátlanodott hasadóanyaggal, esetleg szovjet bõröndben csempészett atom- és hidrogénbombával -, akkor mérget vehetsz rá, hogy tán nem is mi személy szerint, de ükunokáinkban a lágymányosi Nagymecset elõtt, bemosakodáskor, találkozunk (vagy ha mint kutyahitû keresztények/zsidók/zoroasztriánusok, a "Könyv" hívõi gyanánt, magas fejadó ellenében kiérdemeljük a viszonylagos szabad mozgást, hát Rómában megcsodálhatjuk a Péter-dzsámi turgáit). Mint tán tudod, a szigetországban közel négymillió mozlim állampolgár él: afrikai négerek, indiaiak, pakisztániak, bangladesiek. Mi itt élõk a penetrációs folyamatnak közvetlen szem- és fültanúi vagyunk. Az iszlám nem "koranizál", nem "rábeszél", hanem ozmózissal terjed. Te aligha sejted, amit én itt nap mint nap, olykor közvetlen érintkezésben, tapasztalhatok. A különféle etnikumhoz tartozó mozlimok, noha egymás nyelvét ritkán beszélik, habitusukban egyformák. Hangosak, követelõdzõk, hallásuk egyirányúsított vagy agyra süket. Kiharcolták, hogy angol államköltségen gyermekeik mellverdesve biflázzák a Koránt. Lemaradásukat a többi tantárgyból senki nem meri emlegetni: a PK (politikai korrektség) zsarnokuralma tiltja. Tudni kell, kívülrõl kell recitálni a Koránt, amely egy írástudatlan hitbuzgalmár félig hallott, félig elkapott, slampos, megszerkesztetlen biblia-szurrogátuma, valósággal a zsidókereszténység persziflázsa.3 Mikor azt mondom, hogy nem meggyõzéssel, hanem ozmózissal terjed, azon azt értem, hogy öblös szexuális tartalmával és minimális intellektuális poggyászával vonzereje az afrikai tömegekre sokkal nagyobb, mint annak, amivel az angol-amerikai protestáns egyházak házalnak, a katolikusokról nem is beszélve. A betelepedõ afrikai mozlim mihelyt lehet, engedélyt kér, hogy csatlakozhasson hozzá a család. A cédulával a kezében már ott várja a reptéren a "családot": a négy feleséget és a huszonnégy gyereket. Ugyanez áll az Indiából, Pakisztánból, Bangladesbõl idetelepedõ mozlimokra. Nem ritkán, mind a huszonöten, a családfõ után húzott heti állami segélybõl élnek. Te is, nem gyõznél csodálkozni, ha látnád, milyen hatással van a tannak ez az ozmózisa a nõkre. Cambridge-et, Oxfordot végzett fiatal, diplomás nõk, kifinomult java értelmiségiek, akik tegnap még a nõi egyenjogúságért harcolva véresre csikarták a lapok levelezési rovatát, máról holnapra felfedezik szívükben az iszlám "Nagy Igazságát". Csadort kötve járkálnak, mintha középfültõgyulladásuk lenne. Ingerülten dicsekedve hangoztatják, hogy amióta áttértek, eddig soha nem tapasztalt "védettséget" és "tiszteletet" éreznek, mialatt érzelgõs örömkönnyeket ontva ölelgetik "feleségtársaikat", akikkel rotáció szerint osztoznak egy szem férjükön.

huuu. sötét középkor. itt és most.

Ez olyan Andrassewes volt: "bolsevikozni ciki ti hülye bolsevikok"

Szvsz ki kéne tagadni az adott vallásból az adott nevű (Korán/Tóra/Biblia/stb) szentkönyvre hivatkozó hőzöngőket, gyilkosokat. Egyszerűen azért, mert ők nem vallásosak.

TWA, ez zsír lett, ezt tényleg kár lett volna csak Teheránban postolni, de kellene. Nem félsz, hogy Te is felkerülsz a jatagánosok listájára?

hulyek mindig voltak, es lesznek. az a baj ha sokan vannak es nagyon erosen ragaszkodnak a hulyesegeikhez :)

es ne mondja nekem senki, hogy ez termeszetes, sajat szubj. velemenyem az, hogy egyeseknek nagyon jo, hogy van par tiz- esetleg szaz- milla ilyen idegbeteg a foldon...

fülolaj, gyere haza amíg lehet, a mi vallásosaink itt megvédenek.

Vallási értelemben 622 évvel vannak mögöttünk: ott most 1384 van, ha ugyanaz a sebességük, mint a mienk, akkor most jön a reformáció és a vallásháborúk, meg a boszorkányperek. A tolerancia az egy későbbi fejlemény, hogy az ateizmusról ne is beszéljünk. A felvilágosodás kb 400 év múlva várható.

Én nem ott vagyok, de mondom tovább
"Még nem sikerült a nyomára jönnöm, hogy ennek az ozmózissal való térítésnek mi a titkos mozgatója. Birmingham és Manchester villanegyedeiben, Bradford külvárosában a körülhangszórózott minaretek gépi "müezzinje" veri fel a hajnal csendjét, nem véd ellene a kettõs üvegezés: örülj, hogy nem ilyen ricsajos, igazhívõ szabvány-család a szomszédod, és csupán az elmondottak futólagos elképzelésére szorítkozol. Végül, de nem utolsó sorban. Amikor ezt írtam, sem az intifadának, sem az Egyesült Államok közel-keleti külpolitikájának (amit bin Laden olyannyira kifogásol), se magának bin Ladennek nem volt se híre, se hamva, és a New York-i iker-felhõkarcolók még álltak a helyükön. Csak a tények voltak, ahogy a körülöttem való Való Világot megismertem, és lassanként ahogy rájöttem, hogy az iszlám a maga teokratikus diktatúrájának uralkodó irányultságában él, a szó és a képzelõerõ szabadságának intézményét nem ismeri; a szellemsorvasztó Allah-uralom nyomán végtére bekövetkezett egykor magasrendû civilizációjának implóziója: önmagára robbant. Zsidó-keresztény/zoroasztriánus eredetû kultikus hagyományainak romjaiban teng, és ezt a romtengert nevezi kultúrájának. A világ legtermészetesebb dolga, hogy az iszlám a maga kultúráját építi, és szeretné mindenre rátenni a kezét, amit a "Shaytan" (a Nyugat) civilizációjának köszönhet - ha kell, e civilizáció lerombolása árán."

Sokaknak az iszlám remek ürügy és eszköz arra, hogy lehessen zászlókat égetni, önfeledten gyilkolászni, össznépileg tobzódni AK-47-esekkkel lövöldözni az égbe.
Van hozzá remek ideológiai alap, a többi már a buli része. Mondjuk katolikus oldalon, pl. az inkvizítorok között is lehettek szép számmal pszichopaták a középkorban, akik találtak maguknak fedőszervet és ideológiát az "önmegvalósításhoz".
Nem állítom persze, hogy ez lenne a többség. De ha 'Allah akarja', akkor sok minden megtörténhet...

Fülolaj, oké, elnéztem, és mit mondasz te? Mit mond erre a kognitív disszonancia, vagy Allah Override van?

a magam részéről nem hiszem, hogy az alig iskolázott, nyomorúságos körülmények között éldegélő, de heves vérmérsékletű tömegeknek bölcs belenyugvással és megengedő mosollyal kellene fogadniuk, amikor gyalázva érzik istenüket. végképp nem érzem, hogy a médiában látható csoportosulások alapján kellene megítélnünk az iszlámot. rémlik valakinek, hogy reagáltak a pápa idézetére a véleményformáló siíta papok?

Fordítsuk le Allah intelmeit egy pár nyelvre; elférne ez Teheránban is. Bár... ki tudja, én féltem a bőrömet.

p.s.
Jelentkezzen az, aki ismer arab ateistát.

vattafák: igazad van, ezért kellett a buzgó imámok felvilágosító munkája, hogy az alig iskolázott, és amúgy se életvitelszerűen dán napilapokat olvasó muszlim tömegekhez eljuthassanak a karikatúrák.

a probléma az hogy kb olyan hatszáz évvel levannak maradva

"a buzgó imámok felvilágosító munkája"

tegyük hozzá, hogy szándékosan hamisítottak is a kis mocskok.

opusdei: európától igen. a római egyháztól nincs az annyi.

hülyék pedig mindenhol vannak. a világ néhány részén többen, mint máshol.

hát az ozmozisra van tippem :)
a muszlimok a pénz fele vándorolnak ;) a jobb anyagi körülmények miatt lepik el a nyugatot. A muszlimizált európai "értelmiségi" nőre is van tippem... egyszóval feminizmus... az egyenjogúsítás nevében női szemmel élhetetlen világot teremtettünk magunknak, amiben a nők nagyrésze szenved, nem azért mer nincsenek jogai, vagy bántják, csak nem találja a helyét, nincsen neki létbiztonsága, a párja ha van, bármikor otthagyhatja, a munkahelyén túl sokat hiányzik, mert beteg a gyerek, egyszerre kéne tökéletes feleségnek, anyának és munkaerőnek lennie.. az meg nem megy, hát vergődik, nem éri el a céljait... aztán a muszlim világképben felfedezi azt az elveszített világot amiben a nőknek még egyszerűbb volt az élete... amig fel nem gyújtották őket :P

"tegyük hozzá, hogy szándékosan hamisítottak is a kis mocskok. "

Erről ellentmondásos dolgokat olvastam, így nem tettem hozzá.

Nincs ellentmondás semmi. A terjesztett képek közt volt egy disznófejű ember, amit mohamed-karikatúrának állítotak be. a fotó egy francia sertésfesztiválon készült. kis hazudósok.

Eh, nem értem én ezt. Ha egy muszlim/zsidó/hindu/sintoista stb. úgy dönt, hogy a jobb élet reményében kivándorol Európába, akkor szerintem az a minimum, hogy bizonyos dolgokat (értékeket) elfogad. Vannak bizonyos alapvető és általánosan elfogadott elvek és értékek, amelyek megsértését itt (és most) nem toleráljuk. Pl. nem verjük az asszonyt kedvünk szerint, hagyjuk tanulni, ha akar, nem írtjuk a többi vallás képviselőit, vagy bárkit aki nem a Koránnak megfelelően éli életét, nem fenyegetünk meg halálosan és próbálunk kinyírni senkit, aki megsérti Allahot, Mohamedet, a Koránt vagy akár a müezzint, mert hamisan hív imára. Vagy lehet ezt csinálni, de akkor lehet megvenni a repjegyet Indonéziába, Pakisztánba, Iránba, Szíriába stb. és ott építgetni a szebb jövőt magunknak és a családnak. Vagy ez túl nagy elvárás a részemről?

kis berlini anzix:
a nemetek megeszik a dönert (itthon giros), szinte csak dönert esznek, a döneresnél jó lenni, kis büfe szeru hely, törökök es arabok üzemeltetik, a munkabol hazatero nemetek pedig döner eves közben isszak a sörüket es egymas között szidjak a betelepült iszlam hivoket, a döneres iszlam hivo pedig csendben mosolyog,
a nemetek a dönerrel (a normal szendvics 3x-osa) megtanultak diszno modon enni es diszno modon letezni, az iszlam hivo döneres pedig szamolgatja az eurokat a kasszaban...

és tóta, te ez alapján (szavaiddal: hamisítottak) ítélsz meg mindenkit? ezzel az analógiával az európaiak tömeggyilkosok, büdösek, és az anyjukat megk.csókolják. egy tizesért.
egyszer látnátok magatokat ugyaezen görbe tükörben...

nem, ez alapján ítélem meg azokat a köcsög imámokat, akik hamisítottak. pont.

Vannak vallási és állami szabályok. A felelősen gondolkodó betartja mindkettőt. Nem mondja azt, hogy tojok az államira, van nekem vallási. Egyébként Magellánék is anyagi érdekből kezdtek el mászkálni, ahova mentek csináltak templomot, és Isten nevében lefoglalták. Jól megtanítottuk őket, mi?

még jó, hogy a keresztény egyház feje szerint erőszakos vallás az iszlám.
hehehehehe.tessenek visszamenni pár száz évet és érdekes dolgok találtatnak.

nem azzal van baj, ha egy vallás erőszakos vagy sem, az a hívők magánügye, akkor van gáz, ha ez egyben államvallás is, mert akkor már nem vallásról beszélünk, hanem politikáról és az már egy merőben új elbírálást igényel.

ha a törökök vagy mások nem képesek az új hazájukban igazodni a többségi társadalom törvényeihez (és nem szokásaihoz), akkor ők egyszerű törvényszegők és nem vallási üldözöttek az én szememben.

persze mindezt sokkal egyszerübb nyakonönteni egy kis rasszizmussal, mert könnyebben magyarázhatóak a képletek.
NyEurópában már nincsenek álamvallások ezért aztán a muszlimok egy részének ez egy elég nehezen felfogható állapot.

engem inkább az a düh foglalkoztat, ami emészt mindannyiunkat, hogy a pápás témában egymásnak esünk, de a külső (vélt) ellenség azonnal egységfrontba zár mindenkit. utálni közösen de jóóó. ez is egy munka, szabaddát tesz?

szabadda csak a Gyenget teszi.... :))

szóval Tóta általánosítasz. kik voltak a hamisító imámok? mind? ártatlanság vélelme? óh felvilágosult európa? :)

foxi, a dönernek van görög megfelelője is, a gyros. Így ehhez a kajához lehet keresztény gyökereket is kötni.

De nem értem, miért akarják a törököket beintegrálni Európába? Teljesen egyértelmű, hogy mindent megvétóznának, előbb-utóbb nem lehet majd disznóhúst sem venni (pedig a szűzpecsenye ...), asszonyaink meg járhatnak tetőtől-talpig felöltözve.

Kár volt az angoloknak és a franciáknak úgy magukhoz édesgetniük őket.

bocs, T-t akartam írni az imént is, nem írom kis betűvel a neved (Tóta)

azok voltak a hzamisító imámok - bár ezt rajtad kívül mindenki érti -, akik a disznófejes fotót berakták a portfólióba, és azzal a kezükben hápogtak a debil tömegeiknek.

vattafák: Egységfront? Miről beszélsz?

Dörmögő, ott a pont.

Samamoto:
"Ha egy muszlim/zsidó/hindu/sintoista stb. úgy dönt, hogy a jobb élet reményében kivándorol Európába, akkor szerintem az a minimum, hogy bizonyos dolgokat (értékeket) elfogad."

persze. de nem is az elso generacios bevandorlokkal van a baj, hanem a fiaikkal, meginkabb az unokaikkal. akik nem kertek, h ide szulessenek, de elmenni sem szeretnenek, mert itt azert megis jobb, mint a sivatagban teveszart lapatolni, kozben meg folyamatosan nyomjak nekik az imamjaik (akikhez a problemaik elol menekulnek) az iszlam erkolcs nagyszerusegerol szolo odakat, amelyekkel gyokeres ellentetben all minden, amit europaban latnak. nem veletlen, h ha barmi bajuk van, akkor annak okait azonnal az europai kulturaban talaljak meg.

a legnagyobb szopas az egeszben, h mig egy elso generacios bevandorlonak lehet azt mondani, h ha balhezik meg be-nem-illeszkedoset jatszik, akkor ki lesz baszva az orszagbol, es mehet vissza oda, ahonnan jott, de egy harmadik generaciost hova toloncoljanak, es milyen alapon?

A legérdekesebb az volt amint egy iszlám vallási vezető vagy ki, nagy mosolyogva előadta hogy az iszlám valójában milyen békés vallás hogy a legsúlyosabb bűn hívő moszlimot, vagyis embert ölni.

Bár ügyesen fogalmazott, és világbékésen mosolygott az egyértelműen lejött mégis belőle hogy aki nem igazhívő az nem ember, tehát.....

Az az egységfront, amikor pl. a siiták és a szunniták egymással békében megisznak egy üveg sört. Vagy kancatejet, vagy bármit.

Mivel ez soha nem fog előfordulni, egységfront sincs. Szerintem ilyen szó az arabban nem is létezik.

egyebkent lehetne mar egy egysegfront europaban igazan, jot tenni a hülye, egynast tipro kisallamoknak, meg a kis allamokon belül egymast tipro hülyeknek ....

a civilizaciok csataja dul, a sajat hazunkon belül, es erre össze kellene fogni mindannyiunknak, ami az iszlambol jön az veszelyesebb mindennel, ketyeg az ora....

Tényleg hogy kell helyesen írni? moszlim vagy muszlim? mert mindkettőt elég sokat használják, méghozzá van hogy egy szövegen belül felváltva. Vagy a kettő nem ugyanaz?

Érdekes, az iszlám miért nyugat felé akar terjeszkedni? Keleten ott a nagy lehetőség, csak Kína és India több, mint 2 mrd lakost számol.

ööö megint szeretnék szólni, hogy a konkrét haditerveket törölni fogom. tehát nem ölünk senkit. még nem jött el az ideje.

bizonyára Árpád, én vagyok a hülye. ezek szerint te úgy érzed, hogy európai média nem sérthette meg az iszlámot, tehát minden vád koholmány? felháborodásuk pusztán provokáció hatása?

lássuk csak... két apróbb torony-incidens meg néhány kisebb metro meg vonatrobbantás után .. végülis igazad van vattafák, végtelen a mi bűnünk
mer lőni szabad, viccelni nem...

igen, te hülye vagy, vagy annak tetteted magad.

voltak a karikatúrák, bizonyára sértette az iszlámot, hű, mi a fasz, beszólnak a vallásnak Európában. Gyújtsunk már fel valamit.

(Mondom, a zsidók nem gyújtották fel az iráni követségeket. Mert nem ilyen primitívek, na.)

És voltak ezek az imámok, akik direkt hamis képekkel uszítottak, talán mert az eredetit nem érezték elégnek. Nem minden vád koholt, de egyértelműen hazudtak.

pepe07!
Azért citáltam ezt mert tök egyetértek.
Nincs override.

vattafák, egy pár tízezres példányszámú lapban megjelent rajzok megsértenek egy vallást? Akkor mit mondjanak a zsidók és a keresztények?

Sem a zsidók, sem a keresztények nem ölnek azért, ha valaki muzulmán lesz. De fordítva ...

drbobkelso
a ciganyok miert nem indiaba mennek malmö helyett??
pedig ott meleg van, vannak rokon lelkek..
a mi ciganyainknak miert Malmö??
a teveszaros iszlamnak miert a felvilagosult Nyugat??

az egységfrontot úgy értettem, hogy most nem egyenlő erők érvelnek pro és kontra, kívülállók leszólásában egyetértünk. remekül mozgósíthatóak vagyunk mások ellen. van közös ellenségképp. nekik és nekünk. és amikor a bölcs politológisok és publicisták (alig kiérezhető gúny) elmagyarázzák, hogy OV és GYF ellenségképe a másik, tehát legfőbb támasza is, akkor tényleg csak nekem tűnik fel a párhuzam az iszlám és európa hasonló kapcsolatára?

foxi 2006.11.24. 16:49:57

teljesen igazad van, szoval minden szdses meg mszpés meg a többiek is szépen jöjjenek viki zászloja alá, mert azért mindig jobb egy vezérrel résztvenni a civilizáciok háborujában mint egy fegyencferkoval:)

"ööö megint szeretnék szólni, hogy a konkrét haditerveket törölni fogom. tehát nem ölünk senkit. még nem jött el az ideje."

es mikor jon el az ideje?

"(Mondom, a zsidók nem gyújtották fel az iráni követségeket. Mert nem ilyen primitívek, na." naja valoban ök inkább csecsemöket bombáznak a szemet-szemért elv alapján.

A csúcs persze mégis az az egészben hogy ugyanaz az alap vallásból alakult ki a zsidó vallás, amiből aztán a jézus nevű vezető nyomán kereszténység lett, a mohamed nevű pedig iszlámmá fejlesztette, és a Korán a Tórában, a Zsoltárokban és az Evangéliumban levő "igazságot". Ráadásul Mohamed próféta előtt egyenesen Gábriel arkangyal jelent meg.

Szóval ez a zsidó-keresztény-iszlám ellentét dolog egy baromi nagy képzavarnak tűnik, ugyanarról a tőről fakadó egyébként többistenhívő bálványimádó vallásból kiforrt egyistenhitet variálják át, pár dologban megegyezve, másban vérmesen ellentétben. Az egész annyira emberi, sajnos negatív értelemben.

"jobb egy vezérrel"

na de nem egy ilyen mindenhol bukó balfasszal :)

3 imám hazudott.
200 muszlim követtségeket gyújtott fel.
És a többi 900000797 muszlimmal mi is a probléma?

Az arabok tele vannak pénzzel. Ez nem mindegyik arab országra igaz, de az Öböl környékiekre igen. Akkó meg minek a nyugat? Ha tetszik az életmódunk, akkor ne kritizáljanak, ha meg nem, akkor maradjanak otthon.

ezek mind iranyitott tomegjelenetek
a bigott korlatolt emberek remek statisztak. barmilyen szar a darab, es barmirol is szol ok csinaljak lelkiismeretesen, atszellemulten, szenvedelyesen, amit kell. es imadnak szerepelni.
ez van. hasonlo dolgok itthon is elofordulnak, ugye.
ki mondta el ezeknek az embereknek, hogy a papa mit mndott es hogyan mondta el.
1ebkent en azt tapasztaltam torokok nem azok a vérmuszlimok. asszem tobbnejuseg sincs. videken kicsit naivnak/artatlannak/szemermesnek tunnek, ezert lehet paraznak is a mas ertekrendszerrel rendelkezo europaiaktol, diktaturaban nyomtak sokaig, kicsit szegenyek, eleg naciaonalistak, vallasosak, konzervativok, félig ázsia, sokan vannak. nekem 20 evvel ezelotti gyerekkori kisújszállási emlekeim ugrottak be kb.

"na de nem egy ilyen mindenhol bukó balfasszal :)" nézd irogass a társaiddal viki mellett és rögtön nem lesz bukó a srác:)

Árpád, ha volt jogos része is a felháborodásuknak, akkor miért mentjük magunkat azzal, hogy volt provokáció, hazugság is? miért maszatolunk, gyúrjuk a taknyot? igen, beszóltunk nekik, és az ő kultúráltsági, társadalmi, mittudomén milyen viszonyaiknak megfelelően (nyilván politikai erős-embereik érdekeiknek megfelelően befolyásolva) reagáltak. nekünk erről más a véleményünk. de vedd kérlek észre: a torzítások, hazugság, manipuláció csak a szikrát táplálta, nem csiholta!

A vallás megsértése általában érdekes téma. Szerintem amíg szólásszabadságról beszélünk, addig bármely nemhívőnek úgymond joga van leírni bármit, még ha az sérti/sértheti is bármilyen vallás ilyen-olyan előírásait is (nyilván addig, amíg más, általánosabb törvényekbe nem ütközik). Az iszlám országok többségében nincs szólásszabadság, így ott egyértelmű, hogy nem lehet semmit mondani ami az iszlámot sértheti. Viszont máshol van szólásszabadság, még ha ezt a moszlimok többsége nem is igazán tudja felfogni. Mondjuk szerintem fel tudják fogni, csak az ilyen esetek nekik (egyes imámoknak, döntéshozóknak) jó ürügyet jelent egyéb érdekeik megvalósítására. Ezzel nem azt mondom, hogy álszentek, csak azt, hogy kihasználják a lehetőségeket.

Opus Dei :)))))

De baszki, Európában default, hogy lehet kritizálni, sőt gúnyolni a vallásokat. Ezért vagyunk 2-300 évvel előrébb náluk. Ezt nem lehet feladni.

Akérki akármit mond, a mohamedánok életeleme az erőszak. Nem véleteln, hogy a palesztinok soha nem képesek helyet találni maguknak. Ők nem bírnak dolgozni, csak lázadni, meg robbangatni, lövöldözni stb.

A többi arab ország pedig, hogy vallásos lelkiismeretét csitítsa pénzeli őket. Persze ugyanakkor szoros pénzügyi függésben vannak Európával és Észak-Amerikával (szándékosna nem írtam USA-t).

Ez egy tudathasadás, és előbb-utóbb kitör köözöttük is a "reformáció", mint nálunk kb. 500 éve. Tényleg ennyire vannak lemaradva.

" Nem véleteln, hogy a palesztinok soha nem képesek helyet találni maguknak." emlékeim szerint volt egy terület ahol éltek csak ez egyesek nem tetszett aztán elüldözték öket, a mai világban meg nehéz uj helyet találni, telitve vagyunk:)

Wice: Igazad van, ez tényleg gebasz (és persze itt valahol felvethető a többségi társadalom felelőssége is, miszerint miért nem tudunk megfelelő jövőképet nyújtani ezeknek a másod-, harmad- sokadgenerációs fiataloknak). Kérdés persze az is, hogy vajon a helyzeten segít-e az imám és a muzulmán közösség magyarázata/véleménye esetleges agymosása, vagy inkább ront rajta... számomra a kérdés költői, de biztso van, aki másként gondolja.

Turistaként járni egy iszlám országban nagyon más ám, mint akár ott élni, akár pl. egy Ny-Európai muszlim közösség problémáival megküzdeni. A turista egyrészt pénzt hoz, másrészt vendég, és így bizonyos jogai vannak a szokások szerint, harmadrészt még nemzetközi jogok/érdekek is védelmezik. Így nyilván nem a szélsőségekkel kerül szembe az ember. De azok attól még léteznek, és elég riasztóak.

Arra a helyre OpusDei, a zsidók kb 3000 éve már beköltöztek. Az arabok csak a rómaiak után jöttek, kb 1800 évvel ezelőtt. Persze akkor még nem arabok, csak "szerecsen"-ek voltak.

ha mondjuk megtárgyalnánk Ámérikát, bizonyára jó sokan írnánk, hogy micsoda ostoba, műveletlen, nagyképű, öntelt alakok, milyen ostobán, erő pozícióból kezelnek más népeket. és utána átírnánk minden hozzászólást, az alany európa lenne, a tárgy pedig az arab világ. és minden mondat igaz maradna - amennyiben előtte az volt. szerintem.

Van egy pozitívum a mohamedánoknál: Zidane.

DrBob: mondjuk az arabok 1200-1300 éve mentek arrafelé, de édesmindegy szerintem, a lényeg az hogy ott voltak, és szépen kilettek rugva a huszadikszázadban.

Árpád, ez utóbbiban egyetértünk.
lehet, hogy én tévedtem, de nekem evidencia, hogy csupán azért nem hülyézek le tömegében embereket, csupán mert megtehetem, vagy mert tudom, hogy ezzel jól felhúzom őket. nem tagadom, volt ilyen korszakom, de kinőttem.

DrBobKelso, mindig örömmel és reménnyel tölt el, amikor valaki úgy kezd párbeszédbe, hogy "akárki akármit mond". egyetéteni azért szabad, ugye? :)

jewmuslimchrist.hindu
vilag nepessegere nezve:
0.23%20%30%13%

asszem ezzel mar ugy is magyarazhato, miert van kevesebb radikalis zsido, mint muszlim, hogyha nem nezunk szubjektivnak nevezheto dolgokat, mint pl. primitivseg

igazabol az a kerdes, hogy a keresztyenek miert nem gyujtogatnak :)
mondjuk usa lődöz :)

Azért ebben az elfogadás-tolerancia kérdéskörben egy érdekes megállapítást lehet tenni a muszlim és keresztény kultúrájú országokból érkező munkavállalási célú bevándorlók között.

Van ugyanis egy olyan ország, amelyik az iszlám, mint vallás leginkább hardliner irányzatára épül. Mindenki ismeri: ez Szaúd-Arábia.

No, itt rengeteg fehér amerikai, angol, vagy keresztény fülöp-szigeteki stb. munkavállaló dolgozik hosszú éveken keresztül. (Hogy most az indiaiakról pl. ne is beszéljek).

Opus Dei: Csak ne felejtsük el akkor a romaiak leszármazottait is valahogy kárpótolni, hiszen szép magyar hazánk egy része bizony az ő birodalmukhoz tartozott pár ezer éve, csak szépen ki lettek rúgva. És ezt még folytathatnánk jópár néppel.

előbb-utóbb eljutunk oda, hogy a migránsoktól meg fogjuk követelni a többséghez való igazodást. elénrek egy bizonyos ingerküszöböt, és a többségi társadalom zár. és feltételeket szab. a kérdés, hogy aki ezek után nem vállalja az idomulást, azzal mi lesz, főleg mi lesz, ha politikai menekült (márpedig egyre több ország (gonosz tengelye és tsai) menekültjei tartoznak majd automatikusan ebbe a körbe? megtagadjuk a segítségnyújtást? értem én, hogy a már ittlévőket át akarjuk nevelni (a kerítésépítők ugye törölve lesznek - innen), de a most menekülőkkel mi lesz? szögesdrót? aknazár? idomított cápák? megtagadjuk a segítségnyújtást a kultúránk védelmében, a kultúránk ellenében?

Európában megjelent pár sértő karikatúra,és a muzulmánok felháborodtak rajta,és azt tették amit.
Amerikában muszlim terroristák ledöntöttek két épületet,megöltek 3000 embert.
Erre válaszul az amerikai hadsereg Irakba és Afganisztánba ment és megölt 100 ezer embert!Civileket(nők,gyerekek,öregek)!!!
Namost akkor ki a "primitív Tóta úr?

Samamoto: értem, de akkor a zsidok miért lettek kárpotolva azzal hoogy visszaadták a közel kétezer éve elhagyott földjeiket? egy másik nép kárára

Halkan kérdezném: nem lát valaki hasonlóságot az olaszliszkai eset és a karikatúrák esete között? Mindkettőben iszonyatos indulatrobbanás van és teljesen indokolatlan. Nem itt kell keresgélni.....?

séf: az amerikai hadsereg és a moszlim terroristák. Nem egyértelmű?

jajaj latom megy a kavaras
arabok nem egyenlo muszlim,
a egtobb arab muszlim, de a torokok is muszlimok vallásilag, amugy meg kurdok, oszmánok, törökök sattara....
bosnyákok it muszlimok
iraniak iraniak, nem arabok, de muszlimok.

ügyes terelés, de nem eléggé.

az iraki háború igazságtalanságával én sose vitatkoztam.

itt azonban másról van szó. arról, hogy az iszlám verbális kritikájára brutális erőszak, fenyegetés a válasz. mondván, hogy "a kurvaanyád, mondd mégeccer, hogy erőszakos vagyok, és megszúrlak gecc!"

tehát az USA nem akkor indítota a tankokat, amikor vmi törölközős sutyerák gyalázni kezdte a protestantizmust....

egyebkent pedig isten mondta Bushnak, h menjen Irakba.

Quicksilver:Téged pont úgy hínak mint a pólómat!

Az iszlámban egy jó dolog van, a többnejűség. Persze annak is megvan a maga büntetése, mindegyikhez jár egy anyós is. :)

séf: belevágod a kést a medve lábába és csodálod, hogy letépi a fejed? És: ezek szerint 3000 halott után esetlegesen a háború kellős közepén meg kellett volna állni, hogy na most elértük a kvótát, várjunk, amíg pár terrorista kinyír néhányat közülünk, aztán folytathatjuk... ugyanmár.

Opus dei: jó kérdés, szerintem az angolokat kéne megkérdezni erről, vagy ha valaki vallásos, akkor Istent, hogy miért pont azt a darab földet szemelte ki választott népe hazájának. De én inkább az angolokat vallatnám :).

TWA:igazad van,egyik reakció sem védhető,de:
a követtséggyujtogatást néhány muzulmán bűnöző csinálta és nem A MUSZLIMOK.
Irakot a fasszopó amerikai hadsereg támadta meg, és nem AZ AMERIKAIAK.
Olaszliszkán néhány cigány származású bűnöző ölt,és nem A CIGÁNYOK.
Stb,stb,stb,
Vágó?

séf: olvasd el a belinkelt cikket arról, milyen erős a radi iszlámizmus, és milyen erős a mérsékelt iszlám.

tul nagy itt a spirit meg a tolerancia meg a kozepanallas, felulrolszemlélés
motoros bejegyzésnél sarkosabb, radikalisabb hozzaszolasok voltak.
ugylaccik nincs eleg radikalis muszlim Pesten ;)

jelképek. formálódó, önmagát veszélyben érző identitásoknak fokozottan szükségük van jelképekre. a talibán megmutatta magát a világnak, figyelmet kért, erőt demonstrált azzal, hogy lerombolta a Buddha-szobrokat, fejlődő világokban zászlót, bábut égetnek. ez analógiája a könyvégetésnek. el akarjuk pusztítani azt, amitől tartunk, de hozzá nem férünk, erőnk nincs hozzá. dühödt, kétségbeesett, ösztönszerű cselekedet. a mi múltunkban is volt rá példa, szerencsére kinőttünk belőle. mint a gyerekkort. na most számomra az a kérdés, hogy az önmagát kereső és fenyegetve érző, zavarodott és bizonyára manipulált identitásokat gúnnyal, vesszővel (ezt is megtehetem, nesze!) és fenyegetéssel kell-e, érdemes-e kezelni, nevelni, vagy van más, célravezetőbb út is. ki mit gondol, mennyire érzik úgy a zászlót égető népek, hogy az azt tisztelő közeg partnerként tekint rájuk? nevelt itt már valaki gyereket?

Ez most nagyon OFF lesz:

séf 2006.11.24. 17:33:35
"Quicksilver:Téged pont úgy hínak mint a pólómat!"

Hát akkó' vagy nézd meg jobban, vagy ne villogj vele, mert ha télleg van benne "C" betű az igencsak kamugyanús. ;)

Bocs az OFF-ért mindjárt írok ON-t. :)

Azért ebben az elfogadás-tolerancia kérdéskörben egy érdekes megállapítást lehet tenni a muszlim és keresztény kultúrájú országokból érkező munkavállalási célú bevándorlók között. Van ugyanis egy olyan ország, amelyik az iszlám, mint vallás leginkább hardliner irányzatára épül. Mindenki ismeri: ez Szaúd-Arábia. No, itt rengeteg fehér amerikai, angol, vagy keresztény fülöp-szigeteki stb. munkavállaló dolgozik hosszú éveken keresztül. (Hogy most az indiaiakról pl. ne is beszéljek). Érdekes, hogy ezek az emberek elviselik azt (kénytelenek rá), hogy a befogadó országban nem gyakorolhatják a vallásukat, a feleségeik nem vezethetnek autót, abayát kell viselniük, nem ehetnek disznóhúst, nem ihatnak alkoholt, nem nézhetnek szexújságokat. (Ha az utóbbi kettőt meg is teszik, a legnagyobb titokban, négy fal között, parázva a vallási rendőrségtől, a muttawától). Ennyit ennek a hardliner muszlimok lakta országnak a toleranciájáról a fehérek vagy ha úgy tetszik, keresztények, hinduk, stb, iránt. Ha viszont néhány pakisztáni beköltözik Angliába és nem építhetnek maguknak azonnal mecsetet, asszonyaik nem viselhetik tradícionális ruháikat, hihetetlenül ki tudnak akadni. Akkor most tényleg ki itt a toleránsabb?

Egy muszlimnak kötelessége terjeszteni az iszlámot.A korán szerint. Ki ki vérmérsékletének, szocializációjának, komplexusának megfelelően értelmezi és teszi. Tüzzel-vassal, nádihegedűvel. AK-val testbombával rakétára hegyezett utasszállítóval,stb.. De mindenképpen terjeszteni kell a hitet, még szép szóval mosolyogva is, és akár "üveggyönggyel".

me,my..:
igazadvan bazz.

Meddő vita. Mindenki fújja a magáét. Kíváncsi lennék 70-80 év múlva, amikor az alternatív energiaforrások elterjedtek a világban mekkora jelentősége lesz az arab problémának (nem kell a válasz post, hogy már beszívárogtak a világgazdaságba!). Az viszont biztos, hogy napjainkban (elmúlt 40 évben) nagyon rossz taktikát/módot választanak a problémáik megoldására. Egyszer egy arab azt kérdezte: ha terrorista, akkor miért egyből egy arab jut mindenkinek az eszébe? Hát, én erre azt mondom, hogy a helyzet nem egyértelmű, de itt közép-európában amikor a bécsi repülőtéren (ami a szomszédunkban van) pár évtizeddel ezelőtt le géppityúzzák az embereket, az megmarad. Ha az elmúlt 40 évet a folyamatos diplomáciai harcnak szentelték volna, akkor lehet, hogy ugyanitt tartanának, de legalább nem kellene a következő 50 évet az előítéletek fejekből való reset-elésével tölteniük. Ugyanígy Izrael megalapításáról is megvan a véleményem, de arról most nem írok, mert az hosszabb lenne.

Az igazság az (ami a sajtónak nyilván nem hír vagy nem tudják, illetve az emberek még nem merik vállalni), hogy vannak változások. Szaud-arábiai és qatari emberekkel töltöttem egy hetet együtt, világ vége senkiföldje helyen, férfiak-nők vegyesen. Mindegyik tökéletesen beszélt angolul, 16-40-es korcsoportból és európai szemmel nézve is teljesen rendben voltak. Egyikük sem viselt tradícionális öltözetet, rövidgatya, póló, farmer. És jól éreztük magunkat, ők is megitták a nekik járó alkoholt (azért a disznóra húzták a fogukat meg nem is sikerült venni mert nem volt de én szerettem volna, csakazértis :) ).
Fél óra iddogálás után aztán az az egyöntetű vélemény született, hogy az összes vallás baromság és a mekka felé esdeklés is. Egy szerencsétlen volt, aki két napig csinálta utána is, kicsit féltek is az arabok, hogy majd feljelenti őket de aztán úgy hat pohár viszki után (elsőre nem volt hajlandó inni) feloldódott ő is. Aztán egy hét után visszamentünk Dohába és ők megkértek engem, hogy ha lehet ne reklámozzam amit csináltak. Nekem úgy tűnt, hogy a nyugatot ismerő és gazdaságilag erős fiatal rétegben elindult egy változás. Ahogy mindig is szokott lenni, a nagy lélekszámmal és kevés iskolázottsággal (és szerencsére kevés hatalommal) bíró tömeg hőzöng és gazdasági előnyöket akar. Pénz helyett kapnak közös ellenség tipusú parasztvakítást és marad az iszlamista erősen hierarchikus rendszer, aztán majd vagy lesz valami háború ami elboronálja vagy lesz más, de az csak akkor ha lesz erős gazdaság. Éhes embernek hitet, jóllakottnak tudást lehet adni, mert arra nyitott. Azt hiszem. :)

Árpád, nem gúnyolódni akarok, csak megérteni téged. elárulnád, milyen forrásokból (magyar média, külföldi média /angol, arab/, tanulmányok, útleírások, személyes beszámoló, tapasztalat, internet) tájékozódsz az iszlám vonatkozásában? megpróbálnék a nyomodba szegődni...

séf 2006.11.24. 17:38:21
"muzulmán bűnöző" "fasszopó amerikai hadsereg"
Érdekesek a jelzőid. Mintha már előre eldöntötted volna, hogy ki a jó, ki a rossz fiu, pedig ennél talán 1 picit árnyaltabb a kép.

TWA:elolvastam.
Az is egy vélemény a sok közül.
Én nem osztom.

"Egy muszlimnak kötelessége terjeszteni az iszlámot."

na ez az, es aki nem kivancsi ra? miert van az, hogy ezeknek nem mindegy, hogy mivel en bunos vagyok (nem muszlim) ugyis a pokolra fogok kerulni erte? akkor minek ezt meg tetezni eroszakkal?

theo:
igen,előre eldöntöttem: akit a gyűlölet hajt,és erőszakosak az eszközei, az rossz.
akit a másik megismerésének vágya,és a tisztelet hajt,és mindíg békések az eszközei,az a jó.
Lehet ,hogy idealistának tűnik a dumám,de én csak próbálok humanista maradni.

Sanyi: Azért ez igencsak az elitista kisebbség. A felső 4-5%, nem több. Ez NEM A FELVILÁGOSODÁS kezdete, minden kultúrában mindig is megvolt (és ma is megvan) az a csúcselit, aki magára nézve nem tekinti kötelezőnek a saját szabályait.

Tény, hogy Szaúd-Arábiában az amerikai-angol munkavállalók 90%-a alkalmazkodik az ottani kultúrához, vallási szabályokhoz a saját értékrendje ROVÁSÁRA is, mert kénytelen.

A pakisztáni bevándorló Angliában meg többnyire nem hajlandó változtatni az "értékrendjén", áldozatot hozni. Csak a több pénzt elvenni.

na, mára elég vót az arabokból, megyek gyesznót vágni :-D

séf 2006.11.24. 17:58:54
"theo:
igen,előre eldöntöttem: akit a gyűlölet ...
...mindíg békések az eszközei,az a jó."
Ámen.
De akkor miért így?:
"muzulmán bűnöző" = semleges jelző
"fasszopó amerikai hadsereg"=érzelmileg negatív jelző (ráadásul általánosít)

Az ausztráliai muszlimok legfőbb vallási vezetője a közelmúltban megnyilatkozott a csoportos nemi erőszakot (g angrape, elég gyakori pl. Pakisztánban) elszenvedett muszlim nők ügyében. A következő hasonlatot használta:

"Ha egy darab húst kint hagynak az utcán őrizetlenül, és egy csapat macska eszik belőle, akkor a macskák nem hibáztathatók. A megoldás az, hogy nem szabad a HÚST látható helyre tenni."

Ezzel "érvelt" a muszlim nők lepelviselési kötelezettsége mellett. Elég középkori, nem?

1. izrael letrehozasa ugyanolyan rovidlato politikai idiotizmus volt, mint magyarorszag szetdarabolasa, jugoszlavia letrehozasa, afrikai hatarok vonalzoval meghuzasa. de mar megtortent, ez van, ugy meg meg sosem volt, h valahogy ne lett volna.

2. noket es gyerekeket gyilkolo izraeliek: azert szerintem lenyegesen nagyobb kocsogseg nok es gyerekek moge bujva raketavetovel loni az ellenseg civil lakossagat, mint ilyenkor visszaloni.

3. a dan mohamed-karikaturak azert szulettek, mert egy dan mesekonyv-szerzo szeretett volna kesziteni egy konyvet mohamedrol dan gyerekeknek, h jobban megertsek, kik ezek az emberek a szomszedban, es ne utaljak oket. illusztraciokat is szeretett volna bele, de minden szoba joheto rajzolo be volt szarva attol a lehetosegtol, h ha abrazolja mohamedet, esetleg vmi fanatikus kreten megoli ot. ennek kapcsan gyujtott ossze egy kispeldanyszamu lap par karikaturistat, h szemleltesse, azert vannak, akik nem fosnak. btw, mohamed abrazolasat az iszlam a sajat hiveinek tiltja, nem az egesz emberisegnek, csak vannak paran, akik azt hiszik, h mindenkinek muszlimnak kell lennie. az ilyeneket megserteni szerintem minden normalis ember elemi kotelessege.

Hát igen, Tóta úr egy bátor ember. Nyilván lehet minősíteni "a muszlimokat" ilyen alapon. Hát akkor azt is mondhatjuk, hogy 55-ben Magyarországon mindenki kommunista volt, 44-ben meg náci. Merthogy ez látszott kívülről, nem? Hát nem. Csak annak, aki annyira ostoba, hogy 70 millió törököt be tud osztani mondjuk 5 kategóriába. Nem beszélve az "arab világról". Persze Tóta úr, hmm, ő egy kalap alá veszi az egészet.

Me, Myself and I!

Erről egy régi Nyitott száj jut eszembe. A nemi erőszak volt a téma, és - többek között - Soma is a meghívott vendégek között volt, aki az erőszakot elkövető férfiak mellé állt. Azt mondta, hogy amilyen módon kiteregetik némely nők az "árut" ne csodálkozzanak, mert ezt teljes joggal tekinthetik némelyek felhívásnak, keringőre... :-)

Me Myself:

kiérlelt, megfontolt véleményem az ausztrál imám nyilatkozatáról:

A jó édes anyját.

Ok Cartman

Asszem ezért jöttünk le a fáról, nem? Kontrolláljuk magunkat akkor is, ha 2 gram ruha van a csajon, és az is kesztyű

Hüje Soma

Me, Myself and I:

igen, de ha jol tudom, o ezt a nyugati (meg persze ausztral) nokre ertelmezte, akik "lenge" ruhakban maszkalnak. azaz, mondjuk kilatszik a labuk nyaron. tehat azok akik talpig feloltozve, kurva melegben izzadnak a burka alatt, azoknak meg a szeme latszik ki es az vonzza a macskakat? vagy mi?

meg annyit h az ausztral muszlimok ha jol tudom, elhataroltak magukat ettol a vadbaromtol, meg azzal "buntettek" h 3 honapra eltiltottak a predikaciotol. ami megint azert erdekes, hogy ha en nekiallok ezek ellen predikalni, nekem annyi, de ok meg nyugodtan batorithatjak a fiatal muszlim ferfiakat, hogy "hordjak szet a hust" kedvukre.

Me, Myself and I:
1. ha ezzel azt akarta mondani, h a muszlim ferfiak olyanok, mint az ehes allatok, akkor en a muszlim ferfiak helyeben felgyujtanam a csavot meg a követségét a gecibe.
2. ha ezzel azt akarta mondani, h a muszlim nok olyanok, mint egy darab hus, akkor a muszlim nok helyeben felgyujtanam a csavot meg a követségét a gecibe.
3. ha ezzel azt akarta mondani, h o egy kurvanagy hulye, akkor az o helyeben felgyujtanam magamat es a követségemet a gecibe.

mas logikus ertelmezes pillanatnyilag nem jut eszembe.

wice, értem én, hogy rövidlátó politikai idiotizmus volt mind az általad felsorolt, de ha te már ilyen messzelátó vagy, tudnál valami megoldást a ma gondjaira? valami végső megoldást? endlösung? az utolsó mondatod alapján pl. a szekrényben elbújó duzzogó gyerekre rá kell gyújtani a bútort, ha jól alkalmazom logikádat...

wes_montgomery!

Szerintem a normális úgyse vette magára, aki meg magára vette, rögötn bizonyította a bejegyzés igazát. Épp ez volt a cikk mondanivalója is...

Ugyanez a helyzet a többi bejegyzés egy részénél is. Én pl. régen motoroztam, de nem vettem magamra az "Állat két keréken" témát, mert nem éreztem érintve magam.

"Asszem ezért jöttünk le a fáról, nem? Kontrolláljuk magunkat akkor is, ha 2 gram ruha van a csajon, és az is kesztyű"

de ha jol be van az illeto taszajtva es a holgy kacerkodik meg csabitja a ferfit, akkor megertem. angliaban volt nemreg egy olyan javaslat (mar nem emlekszem, h mi tortent vele) hogy azok a holgyek, akik irdatlanul be voltak alkoholizalva a megeroszakolasuk estejen, azoknak nehezebb dolguk van a birosagon.

egyebkent itt nem allok senki partjara, mindenki tartsa a privat reszeit a nadragjaban/szoknyajaban :)

vattafák:
rosszul alkalmazod a logikamat.

megoldast meg nem tudok. ha vki felgyujt egy papirhazat, osszehivhatod a vilag legokosabb embereit, h kitalaljak, hogyan oltsak el, de attol az meg le fog egni. kb ez a kierlelt velemenyem a kozel-keleti helyzetrol.

RöFá!

Ja, én is így gondolom. Viszont nagyon szórakoztató volt, ahogy Soma ezt előadta :-). A sok rendőr, meg jogvédő, meg nemtudoménki, akik marha komolyan vették magukat viszont köpni-nyelni sem tudtak. Nyilván nem terjedt odáig a fantáziájuk, hogy egyszerű PR akció volt ez.

Nálam más kattant be erről a cikkről.
en.wikipedia.org/wiki/Outside_context_problem

(remélem megy a link).
Ezt összeadva a "népszerű" civilizációs ütközéssel, elég, hmm, rémisztő jövő képe tárul fel. Még csak nem is a teljes muszlim népességhez mérve elhanyagolható számú bevándorló jelenti, jelentheti a problémát. Hanem egy olyan hipotetikus helyzet, ahol ennek a "egy vezérnek" sikerül mozgósítania az otthon maradottakat.

wice, a logika tiszta, a példád alig :(

szupergyik 2006.11.24. 18:31:59

"igen, de ha jol tudom, o ezt a nyugati (meg persze ausztral) nokre ertelmezte, akik "lenge" ruhakban maszkalnak. azaz, mondjuk kilatszik a labuk nyaron."

Nem, nem jól tudod. Bármilyen furcsa dolog is ez számodra, a muszlim nők egy elég jelentős része szívesen lemondana akár a higab (nem beszélve a "full Batman-ruha") viseléséről is.

"azzal "buntettek" h 3 honapra eltiltottak a predikaciotol."

Hűbazz, ez aztán a kemény büntetés.

wice 2006.11.24. 18:32:15

Az általad leírt 1. és 2. pontban leírtakat akarta mondani. A muszlim férfiak szerint ez teljesen OK. Szeretik a puncit (ez magában mondjuk nem baj, pl. én is szeretem, mégse állok össze pár haverral, aztán keresünk egy nőt...) és az imám az ő malmukra hajtja a vizet. A muszlim nők érdekérvényesítési lehetősége = 0.

szupergyik 2006.11.24. 18:35:14

"de ha jol be van az illeto taszajtva es a holgy kacerkodik meg csabitja a ferfit, akkor megertem."

Ezt nem gondolhatod komolyan. Ha mégis, akkor te beteg vagy bazze...

Érdemes elolvasni a kérdésről Heller Ágnes cikkét, aki szerint abszurd az iszlámot erőszakosnak tekinteni. Akit nem érdekel az egész itt van két részlet:

Valóban van muszlim fanatikus tradíció, de van zsidó és több keresztény is. És ami az európai hagyományok iszlámmal szembeni felsôbbrendûségét illeti: nagyon rövid memóriája kell legyen annak, aki ezt el is hiszi. A nácizmus és bolsevizmus, a huszadik század két terrorista rezsimje az európai kultúra vadhajtásai voltak. Ám ahogy nem érthetô meg a Szovjetunió Marx, a nácizmus Gobineau és Nietzsche szövegeibôl, ugyanúgy abszurd bin Laden megértésére törekedni a Korán alapján. Persze igaz, hogy a Korán jóváhagyja a dzsihádot, a szent háborút; hogy Karl Marx sürgette a proletárdiktatúrát és Nietzsche a szôke szellemet magasztalta. És akkor mi van? A terrorrezsimeknek ideológiai céljaikhoz tradicionális szövegekre van szükségük, amelyeket azután alapelvként meg- és félremagyaráznak.

A fundamentalizmus modern tünet, mely válasz a felvilágosodás folyamatára, a hagyományos társadalmi szerkezet felbomlására és lerombolására, a haladás eszményére, a racionalizmusban való hitre, a természetes közösségek, identitások, biztonság, bizonyosság eltûnésére, az elôre nem látott eseményekre, a kiszámíthatatlanságra, az absztrakt szabadságfogalomra, melyet jóra vagy rosszra fordíthatunk. A fundamentalizmus zárt – szekuláris vagy vallási – eszmerendszer, amely ellenáll az összeegyeztethetôségrôl való párbeszédnek, mivel alapvetôen összehasonlíthatatlannak tartja magát más hitrendszerekkel. A fundamentalizmus egy olyan világban kínál alapprincípiumokat, ahol azok – fôleg kizárólagosan, egyedüliként – nincsenek, és a hagyományos monoteista vallások igazságfogalmával él, amely mellett minden más ördögi, gonosz, eretnekség vagy pogányság. A valahová tartozás vágya, a kisebbséghez tartozás nehézségei, a független gondolkozás terhétôl való megszabadulás azok a motivációk, melyek a modern világban – néha még a magukat liberálisoknak vallók némelyikét is – a fundamentalizmushoz vezetik.

www.multesjovo.hu/hu/content_one.asp?ContentID=163&PrintedID=10

Akárcsak az ANGSZOC az 1984-ben.
Értsük meg és toleráljuk a fundamentalistákat, ezek szerint?

Mert ha ők megerősödnek, akkor minket a legkevésbé sem fognak tolerálni, azt garantálhatom. És onnantól semmi mást sem.

kicsit félreértetted a cikket

egyik legkritikusabb az európa-iszlám kérdés.

a bevándorlás és a születésszámok emelkedése miatt az egyik leggyorsabban terjedő (amúgy meg második legnagyobb vallás) az iszlám az eu-ban. ha törökországot (7O millió muszlim) beengedik egyszer az únióba akkor komoly domináns vallás lesz az iszlám.

az igaz, hogy európában jelengleg élő muszlimok elenyésző része radikális. DE 2004-ben azért még egy szélsőséges átvágta Theo van Gogh filmrendező nyakát majd lelőtte Amszterdamban, mert nem tetszettek a filmjei amiben az iszlám erőszakot (!) próbálta bemutatni. (A sokat emlegetett Pim Fortuyn-t is hasonló indokokkal gyilkolták meg Hollandiában.)

vallási radikalizmus, bármilyen vallásról is legyen szó csak rombol és mindezt teljesen félreértelmezett és tevés mítoszokra alapozva teszi.

új felvilágosodást, pliz!

oooyee: Ugyan csak egyszer olvastam el, és általában ez elég nekem a legtöbb szövegnél, lehet, hogy félreértettem, mert Heller számomra ahhoz az iskolához tartozik, amelyiknek írásait, bár ez nem éri meg, mégis háromszor is el kell olvasni, hogy világos legyen, mit is akar.

Ha nem is igazolása a fundamentalizmusnak (nyilván nem), a magyarázattal, annak létjogosultságával sem tudok egyetérteni.

A párhuzam az általam említett 1984-ben leírt ANGSZOC-cal pedig egyértelmű: független gondolkodás terhétől való megszabadulás, stb.

Erre kívántam volna reflektálni.

oooyee 2006.11.24. 18:58:25

A felvetéssel, hogy "abszurd az iszlámot erőszakosnak tekinteni" nagyon nem értek egyet, még akkor sem, ha a cikk szerzőjét egyébként tisztelem.

"a Korán jóváhagyja a dzsihádot, a szent háborút"

Amúgy a "jihad" jelentése nem "szent háború". Valójában "törekvés"-t jelent. Arra, hogy MINDENT és MINDENKIT alárendeljünk az iszlámnak. Magunkat is, teljesen. A "muszlim" jelentése: "aki magát az istennek felajánlja".

Oriana Fallacit is érdemes olvasgatni...

bazsajgó: a cikk szerzőja pont azt mondja, hogy a fundamentalizmus minden formájával szemben a legkeményebben fel kell lépni, ha vallásos köntösben van, ha nem

egyébként szíved joga nem egyet érteni a magyarázattal, mert ahol élünk szerencsére érvényesül a vélemények szabadság

A politikai korrektseg megkivanja, hogy az index olvasoi altal lenyegesnek tartott vallasokrol is szulessen hasonlo stilusu biralat.;)
pl: neokereszteny egyhazak(hit gyuli,...), scientologia, ...

ugyanis ez a cikk jo.
a biralatot meg el kell viselni es ertelmesen megvalaszolni. kicsit hianyolom, hogy nem szuletett az eddigi vallast biralo cikkekre ertelmes valaszcikk. bar lehet, hogy csak nem olvasok uj embert;)

az oriana fallaci az vmi p*rnosztar, ugye?

Me, Myself and I:

ugy latszik felre ertettel.

"Nem, nem jól tudod. Bármilyen furcsa dolog is ez számodra, a muszlim nők egy elég jelentős része szívesen lemondana akár a higab (nem beszélve a "full Batman-ruha") viseléséről is."

tudom, hogy lemondananak rola szivesen, de en arra a cikkre gondoltam, ahol ezt a hirt olvastam. ott ugy volt az idezet, hogy o az ausztral nokre ertette kizarolagosan. lehet, hogy maga a hirugynokseg idezte rosszul az egeszet.

"de ha jol be van az illeto taszajtva es a holgy kacerkodik meg csabitja a ferfit, akkor megertem."

Ezt nem gondolhatod komolyan. Ha mégis, akkor te beteg vagy bazze...

nem vagyok beteg. laktam egy jo masfel evet Liverpoolban, ahol minden hetvegen az volt a szokas, hogy a suttyo chav csajok -10 fokban, egyszal lenge ruhaban a foldron fetrengve, berugva, labuk szanaszet, chav fasziknak ordibaltak obszcen baromsagokat. en erre ertettem, nem az artatlan flortolesre gondoltam. azert is irtam oda azt az angliai sztorit a nemi eroszak birosagi megitelesevel kapcsolatban.

meg hogy mindenki tartsa a gatyajaban a privat reszeit.

A szcientológusokról szerintem írt már Árpád valamit, és nem tették zsebre.

Én mindig hezitálok, hogy a hubbardisták csak a pénzre mennek, vagy tényleg hisznek a zavaros fasisztoid tételeikben.

Kemény egy bagázs.

szupergyik 2006.11.24. 19:38:09

Akkor abban ugye egyetértünk, hogy a chav-os példádnak sok köze nincs az általam felvetett problémához? Teljesen más a 2 dolog...

Es tenyleg ok akarnak csatlakozni az EU-hoz?!

>Én mindig hezitálok, hogy a hubbardisták csak a pénzre mennek, vagy tényleg hisznek a zavaros fasisztoid tételeikben.

azok akik dolgoznak alig kapnak penzt, vagyis ok hisznek. a kelloen magasranguak pedig penyegtelen mit hisznek. semmi olyat nem tehetnek, ami a koznepet elrettenti.

a fasisztoid-ot honnan veszed, es hogy erted? gyilkolaszni akarnak/bujtanak?

Me, Myself and I 2006.11.24. 19:59:04

Akkor abban ugye egyetértünk, hogy a chav-os példádnak sok köze nincs az általam felvetett problémához? Teljesen más a 2 dolog...

valaki felhozta a Somat, hogy o mit mondott, en meg felhoztam a liverpooli "ertelmiseget". termeszetes, h azok a nok Pakisztanban teljesen mas teszta, de megemliteni ezt azert csak szabad?

A katolikusos thread-en vki felvetette, hogy ha más vallást kritikával illető cikk lesz, akkor is hozzá fogunk-e szólni ennyiszer. Én megírtam, hogy részemről igen, úgyhogy jöjjön még egy kis iszlámozás:
A síita iszlám fő vallási méltóságai az imámok voltak. Szám szerint 12-en voltak, és mind jó régen éltek. Az utolsó imám, név szerint Muhammad al-Mahdi, a 800-as évek vége felé "uralkodott". Egyébként egy kb. tízévesforma gyerek volt. Az uralkodása úgy ért véget, hogy lement egy kútba, és többet nem látták [sic!]. Ez 870 körül történt...
A síiták hite szerint a "Mahdi" vissza fog térni közéjük egy előre meg nem határozott időpontban. Onnan fogják tudni, hogy eljött az idő, hogy a hitetlenek erőre kapnak, és a muszlimok földjén káosz fog uralkodni.
Irán domináns vallási irányzata a síita. Az egyik befolyásos csoportjuk úgy hiszi, hogy tulajdonképpen minél rosszabb a helyzet a Közel-Keleten, annál jobb, mert ha már tényleg vérben fog úszni az egész térség, akkor a "Mahdi" visszatér a földre, és győzelemre vezeti őket. Tehát tulajdonképpen érdekük, hogy háború és káosz legyen, mert nekik a "Mahdi" visszatérte a legfontosabb.
Történetesen ez a vallási csoport jelentős befolyással rendelkezik az iráni elnök, Mahmud Ahmadinejad környezetére. Irán pedig ragaszkodik ahhoz, hogy folytassa az urándúsítást, persze kizárólag "békés" célra. Végülis szüksége van az atomenergiára, csak a világ 2. legnagyobb olajexportőre....

Ennyit esti mesének.

A muszlim vallás van sokszáz évvel elmaradva (és ez rajta hagyja a bélyegét a társadalmon), vagy a társadalom van többszáz évvel elmaradva (és ez hagyja rajta a bélyegét a valláson)? Nyilván mindegyik leegyszerűsítés, de szvsz az utóbbi közelebb lehet a valósághoz. Ha kicserélnék mondjuk a muszlimokat az amerikai neoprotkókkal, akkor pár évtizeden belül már ők gyújtanának követséget. Magukban a vallási tanításokban nem sok különbség van ilyen téren, az meg, hogy éppen mit magyaráznak bele, roppant képlékeny dolog. (Gondoljunk akár a katolikus egyházra a náci Németországban.)

Találó a hasonlat: az őseik pár évtizeddel ezelőttig tevesz*r gyűjtögetéséből tengődtek, aztán ha pár évtized múlva kifogy az olaj, kénytelenek lesznek visszatérni ugyanoda. Természetesen mindenhol vannak kivételek, de a társadalmi szemléletmódjuk annyira infantilis, annyira hiányzik belőle a tradíció, a szellemiség és a felelősségteljesség, hogy nem is csoda, hogy ott tartanak ahol.

Ölni, rabolni, fosztogatni, vagy talált dolgokat (értsd: túszokat, olajat, stb.) elcsencselni tudnak, tervezni, holnapra gondolni már nem. Mi pedig (ha hozzánk érkeznek) szépen a keblünkre öleljük őket és bőrszíntársaikat, egyenlőnek kiáltjuk ki őket, majd etetjük a kompániájukat a saját pénzünkből.

wolf 2006.11.24. 21:09:10
"annyira hiányzik belőle a tradíció, a szellemiség"

Mondjuk ez spec. pont nem igaz. Azért ne essünk a ló túlsó oldalára...

MMI, tesztjelleggel érdemes lenne megszámolni egy tipikus átlagarab fejében cikázó önálló gondolatok számát. Melyeket nem a mindenható és megfellebezhetetlen Korán vezérel, és kompaktabbak a "gyújtsuk fel a hitetleneket és erőszakoljuk meg a nőiket" logikánál. Erősen kétlem, hogy akár csak abakusz kellene a számoláshoz.

wolf 2006.11.24. 21:27:04

"érdemes lenne megszámolni egy tipikus átlagarab fejében cikázó önálló gondolatok számát. Melyeket nem a mindenható és megfellebezhetetlen Korán vezérel"

Valószínűleg kevés olyan lenne, amit nem a Korán vezérel. Ha elolvasod az előző hozzászólásaimat is, látni fogod, hogy mi a véleményem erről.

Viszont kétlem, hogy pont a "tradíció" és a "szellemiség" hiányozna a "társadalmi szemléletmódjukból". Ha valami van benne, akkor pont ezek.

Most sem történt semmi különös. Vegyétek észre: az iszlám pont hatszáz évvel fiatalabb vallás, mint a kereszténység. Ergo: Ők most pont olyanok, mint a keresztények a tizennegyedik században. Aztán idézzétek vissza, mit csináltak, hogy viselkedtek akkor mondjuk Szép Fülöp és utódai, vagy az avignoni pápák. Egy akkori Salman Rushdie-nak nem csak üzentek volna, hanem kerékbetörik, felakasztják, aztán elégetik. Vagy képzeljétek el, mi lett volna, ha egy.két jobban rajzoló itáliai Jézus-karikatúrákat rittyentett volna a vázlatkönyvébe. A muzulmánok most kezdenek egymás között is veszekedni, mint akkortájt a keresztények. Nem csak a történelem, a vallástörténet is ismétli önmagát.

De szemét vagy T. W. Á.! :D De egyetértek. Legalábbis részben, mert eléggé leegyszerűsítetted a dolgokat. Nem hiszem, hogy ez így az iszlámra vonatkoztatható csak, minden emberi csoportnak (nemcsak vallásinak)megvan a maga söpredéke. Ott ezzel lehet utcára vinni a tömeget, nálunk a "Gyurcsány, elkúrtaddal!" A világ veszteseinek - mindegy, hogy valódi vesztesek-e, vagy csak annak érzik magukat, bár inkább azt hiszem, hogy az előbbiekről van szó - csak ki lehessen adni valahogy a dühöt amiatt, hogy ők perifériára szorultak. Névtelen kis csóró senkinek lenni szar dolog, bárhol legyünk is a világon; legalábbis a legtöbben így élik meg, és ezen semmi csodálkoznivaló nincsen. Én is noname csóró senki vagyok, de engem abszolút nem bánt a dolog, mert így érzem jól magam. :) Szasztok!

Most, hogy normálisan visszaolvasta, amit írtam, rájöttem, hogy az egyik mondatnak (vagy egyiknek se? :) ) nincs semmi értelme... Bocsi

Ebből meg ehy "m" hiányzik, úgyhogy be is fejeztem mára...

Az is baj, hogy az iszlámnak, és az araboknak kb. 1000-ben volt utoljára kiemelkedő - világszintű - szellemi teljesítményük, azóta nem. Ez iszonyúan frusztrálja őket. Gazdagság ide, vagy oda, semmit nem találtak ki, még utánozni sem tudnak, mint a japánok, szellemi és technikai értelemben mindössze a Nyugat salakjának fogyasztói. Én is dühös lennék..

bloodhound 2006.11.24. 21:47:18

Má' ittá' valamit, mi? Helyes, nemsokára indulok én is ;D

"edebacsi" van birtokaban a tudasnak. Tessek figyelni mit ir.

edebacsi:
Az iszlam egeszen nagy befolyassal rendelkeztek meg az 1500-as evekben is. meg eger varaba is beneztek;)

kb. 300 evvel ezelott hitteritettek egesz indoneziat (200mill. ember) jelenleg is a leggyorsabban novekvo vallas. elsosorban a szegenyek kozott.
a fo gond azzal van, hogy nincs egyertelmuen szetvalasztva naluk a vallas es az allam.

nagyon nem szabad osszekeverni viszont a vallasi fanatikust a vallast koveto kozemberrel. az ket kulon kategoria, bar van atjaras;)
vallasi terroristabol nincs tobb mint nehany 10e ember az egesz vilagon. es van vagy egymilliard muszlim.

edebácsi, őszintén meglepne, ha mondjuk egy libanoni utcán elcsípett kalasnyikovos arab akár csak érintésszerű relevanciával meg tudná ítélni a világ utóbbi 1000 évének szellemi-filozófiai teljesítményét. A lemaradottságukhoz nem fér kétség, csak épp annyival vannak lemaradva mindentől, hogy mindezt messze nem is látják. Pont ebből fakad a dilettáns megcáfolhatatlan igazhitűség kényszerképzetük is, a kapun túlra már nem látnak.

Anr:

Azert mert bekukkantottak Dobohoz vacsorara akkortajt annak semmi koze ahhoz amit edebacsi irt a 600 eves vallasi lemaradasrol. Nem az intezmenyesitett eroszak alkalmazasbeli kulonbsegeirol irt.

Most eppen az iszlam a leggyorsabban terjedo vallas. Holnap meg az ufonautistak lesznek gyorsabbak (Holnap = x ezer ev, x tetszoleges termeszetes szam.) Vallasok emelkednek, vallasok sullyednek. Ugye tudni tetszunk, hogyan nyomta le a keresztenyseg Marsot a Romai Birodalomban?

Persze, nincs szetvalasztva, nincs hat. Ha jol saccolok a XX. szazad kozepeig mashol sem volt szetvalasztva a katolikis vallas az allamtol. Olaszo-ban pl tiltott volt a valas meg Sophia Loren idejeben is. Jo regen volt, mi? Hat majd ott is szetvalasztodik, kb 600 ev mulva. Errol irt edebacsi.

Ahhoz képest, hányan kérték számon Árpin a keresztény postoknál, hogy miért nem ír az iszlámról is csúnyákat, elég kevés a hozzászólás. Mondjuk mi a fenét tudunk az iszlám világról? Én is csak annyit látok, annyira meg tudnak sértődni azon hogy erőszakosnak mondják őket, hogy rögtön elkezdenek épületeket gyújtogatni, ezzel bizonyítva, hogy nemis azok. (Akasszátok fel a szélsőségeseket.) Valószínűleg a politika és a vallás nálunk is jól ismert gyümölcsöző kapcsolatáról van szó. Mint amikor pl. Saddam Hussein a cellájában a Koránt olvasgatja - ez olyan mintha Sztálin, ha elkapták volna, egy Bibliát kér és a zsidó kapitalista bankárok elleni harcra buzdítja a világot.
Amúgy egy szösszenet hogy semmi sem fekete-fehér, és lehet hogy rosszak az infóim, de úgy tudom pl. Iránban kifejezetten tiltott a csador viselése nőknek. Mert az afféle (na most kéne a "klerikális" iszlám megfelelője) találmánynak számít ott.

Sokan mondják, hogy az iszlámot nem szabad az erőszakos szélsőségesekkel egy kalap alá venni. DE nem hallom a hírekben, hogy ez vagy az az iszlám vezető, államfő elitélné ezeket és elhatárolódna az erőszakos cselekedetektől. Valahol olvastam, hogy a végső céljuk a teljes világ "igaz" hitre történő megtérítése. Izraeli ismerősöm mondta, hogy kétféle palesztin létezik: az egyik soha nem kötne békét Izraellel, a másik kötne, de csak, hogy megerősödhessen a végső harc előtt. A mai mérsékelt iszlámra hajlamos vagyok ez utóbbiként gondolni. Érdekes lenne összeszámolni, hogy az újkori történelem során mennyi konfliktust robbantottak ki az iszlám miatt. Remélem, ha az olajkorszak végetér úgy ezt is magunk mögött hagyjuk, persze csak radikális bevándorláspolitikát követve (ha még nem túl késő).
Nézzétek meg az iszlám államok K+F-re fordított kiadásait (lesújtóak a számok) .

fido:

Ket fajta iszlam van,a radikalis es a mersekelt. A tanulmanyok szerint ez utobbi all vesztesre. Sajnos. Sajnos mindenhol az iszlam radikalizalodasa figyelheto meg, de nem azert mert maga a vallas ilyen vagy olyan. Sokkal prozaibb oka van ennek, megpedig a szegenyseg. Ezt hasznalja ki a Hezbollah, Muqtada al-Sadr es a tobbi pap (sheik etc). Azok akik a hamis kepekkel jartak az iszlam vilagot, hogy lazitsak a nyomorult pakisztani nincstelent.

dos_boot:

Rohogni fox, amikor a nemetek Moszkva alatt alltak, Sztalin elvt-re hirtelen ratort a vallasossag, pl kotelezte a papokat, hogy misezzenek az orszagert:) Jol osszeszarta magat az oreg, fennhangon imadkozott :)

Akkor most már értem, az öreg miért csípte annyira Bulgakovot. Nála van, ha jól emlékszem a Fehér gárdában, hogy a komszomolista megtudja hogy rákos, és Lenint eldobva rohan a székesegyházba imádkozni :) Persze ettől nem gyógyul meg, de azért az öreg lókupec cigányról szóló vicc köszön vissza:
Ha akarom vemhes, ha akarom nem vemhes!

wolf: A konkrét témához ugyan nem sok köze van, de kicsit azért meglepődtem, hogy ennyire nem tudsz semmit az arab kultúra létezéséről, a történelemről, a tradícióikról. Nem ártana utánanézni, mielőtt leszólod.

Quicksilver, az arab filozófiák elitje (melyek amúgy szintén megérnének pár szót, de ezt most hagyjuk) nagyjából köszönőviszonyban sincs a hétköznapi arab kalasnyikovos életről vallott gondolataival. Vak és buta mintakövetés jellemzi az egész társadalmat, mindennemű önálló gondolat nélkül. Ezért melegágya az egész társadalom az ostoba szélsőségeknek - objektíve képtelenek megítélni bárminek is az igazságtartalmát.

Másrészt meg személyeskedés helyett inkább szemléltesd a magad széleskörű és mélyreható tudásanyagát.

1. Ha valaki ide jön akkor fogadja el az én normáimat. Ha én megyek oda én is úgy teszek.
2. Ha majd Mekkában építeni kezdik a katolikus templomot, akkor nem fog zavarni a Párizsban lévő mecset.
3. Hogy a mai iszlám ott tart ahol a nyugati kultúrkör 500 évvel ezelőtt. Na és? Akkor mi van. Nehogymár elkezdjem sajnálni őket. Menjek vissza én is ennyivel?
4. Mikor indul az első harckocsikonvoj Mekka irányába?

W, teljesen egyetértek veled.

Érdekes ezt a cikket összevetni a cigányossal: Tóta kocsmáros "téved és bűnösen általánosít", illetve lemarad a csinos arab lányokról...

Nos kedves kommentelők, én az iszlámról nem csak a médiából értesültem, se nem töketlen, és a világ minden táján utált túristáktól. Nos kegyetlen nagy faszságokat írtok össze (főként a kritikusokra gondolok) egy olyan dologról, amiről csak egy propagandisztikus szűrőn keresztül értesültetek.
Az iszlám nem erőszakos, csak a több mind egymilliárdos békés tömeget (akik szigorúan tartják magukat Mohamed útmutatásához: a keresztények és a zsidók az iszlám védelmét élvezik) nem biznisz mutogatni. Politikailag meg pláne gázos lenne... Az iszlámnak semmi baja a zsidókkal, viszont Izrael állammal van az araboknak, mint ahogy minket is irritálna, ha mondjuk a gepidák visszakövetelnék a Kárpátmedencét, és ezt véres terrorral akarnák elérni... Jelenleg az egyetlen állam amit terroristák alapítottak: Izrael. Sajnos ez nem propaganda szöveg, hanem történelmi tény. Viszont a zsidóságot nem szabad összemosni az amúgy fasiszta politikát folytató Izraellel állammal, és ezt a muzulmánok sem teszik.
Az iszlám nem diszkriminatív, Mohammed szerint embert faja és neme miatt nem érhet hátrányos megkülönböztetés, csak ott is élnek ostoba emberek... Furcsa, hogy Malajziát nem kritizáljátok. Furcsa, hogy a legtöbb sápadtarcú, aki önszántából muzulmán lesz, az nő. A karikatúrákról annyit, hogy az iszlámban nem ajánlott még két barátnak sem kigúnyolnia egymást tréfából, de nem kockafejűség miatt, hanem a másik feltételezhető érzékenysége okán. Egymás tisztelete vallási elvárás. A gúny nem része a kultúrájuknak a mienkkel ellentétben ezért ők nem tudják ezt kezelni, és ha mi annyira toleráns és széles látőkörüek vagyunk mint amennyire hisszük magunkról ezt tudnunk, megértenünk és tisztelnünk kellene, de a toleranciát csak addig ismerjük, amíg maunkkal szemben elvárjuk.
A barátomék 2 hónapot sátoroztak (koedukáltan) Észak-Afrikában (fejenként kb kétszázezer huf-ból kijött), főként az Atlaszban, és a Szaharában ahol megtanulták: "az utazó Allah ajándéka", ahol szinte sértés, ha nem láthatnak vendégül... Voltak ismerőseim (magyarok), akik éveket éltek Egyiptomban, Szíriában, Indonéziában, Algériában és azóta is visszasírják azokat az éveket, azt a világot, azt a társadalmat... Veszélyes egy világ lehet... De mi kegyesek, empatikusak, toleránsak és faszák vagyunk! Főleg tisztán látjuk az igazságot! És minket nem vezet meg a Nagy Testvér...

fido:
rossz mediat nezel/olvasol.
nezz korul pl: az english.aljazeera.net/News
ott megismerhetsz egy mersekelt arab vilaglatast. ne tevesszen meg a dolgozok nagy resze BBC-t, CNN-t megjart nem arab urge.

Árpi!
Ez nagyon jó! Még mosojogtam is! :-)

Na hagyjuk már ezt a mérsékelt iszlám dumát!Meghogy rossz mádiát lesek. Meghogy nem diszkriminatív.


Meg az iszlám nem is hazudós! Ugye?!

sokadikpeter:

tobbszor voltam egyiptomban es eltem 1 evet indoneziaban :)
az arabok tenyleg nagyon vendegszeretok altalaban. es igazad van, hogy a nyugati media nagyon elfogult ellenuk, nem kulonbozteti meg a militansokat a tobbiektol. az ilyen altalanositast hivjak rassziszmusnak, ha nem muszlimokrol van szo, hanem mondjuk romakrol, vagy feketekrol. magyarul: a nyugati media rasszista, ha arabokrol/muszlimokrol van szo.

masreszt izrael allam nem terrorista, hanem ebben az evszazadban szokatlan modon hodito haboruval szerzett meg egy teruletet, ahol nagyjabol 2000 eve nem volt zsido allam. kezdetben az ENSZ tamogatasat elvezte a dolog, de amikor kiderult, hogy a palesztinok terror tamadasokat hajtanak vegre, akkor kihatraltak mogule. ekkor jott a hodito haboru (48 korul). a palesztin terror azota is tart, a hodito haboru viszont mar reg veget ert. utoljara (ha jol emlekszem) 56-ban a Sinai felsziget elfoglalasa volt nem vedekezo haboru, de akkor az amerikaiak nem engedtek meg, hogy Izrael megtartsa maganak.
Ez nem terror, hanem haboru. a terrort (civil eletek szandekos kioltasa) pl: a Hamasz csinal.
erdekesebb lenne ha nemzetkozi jogi uton probalnak rendezni a konfliktust.
kie a terulet, aki erosebb? akinek az ENSZ adja? a masikkal mi legyen? kollektiv ongyilkossag? ha egy nepcsoport 2000 evig el valahol, az jelent barmit is?
mi lenne ha minket zavarnanak el innen a karpat medencebol?

annak a konfliktusnak egyetlen megoldasa letezik: a penz. minel tobb mersekelt arabnak kell penzugyileg erdekeltnek lenni a bekeben. elsosorban a gazdag, politikusokat finanszirozo retegnek.
majd akkor lenne olyan, hogy egy palesztin terroristat, egy palesztin birosag itelne halalra, es egy palesztin hoher vegezne ki.;)
nade ez nem mostanaban lesz. foleg amiota iraqbol az amerikaiak egyetlen oriasi terrorista kikepzo bazist "csinaltak"

>Meg az iszlám nem is hazudós! Ugye?!

mindegyik vallas hazudos. nincs kulonbseg.

Anr!

Mindegyik?!
Én mint romkat. nem sétálok be agy bombával a hátamon kávéházban ülő civilek közé! Ha mégis megtenném, senki nem tekintene hősnek, anyám nem foglaná imába nevemet, hanem pont ellenkezőleg, szégyelne. Ráadásúl tettem után nem lenne többmilliós utcabál, hogy megünnepeljük mekkora csapás is érte ellenségeinket. Viszont az örök kárhozat lesz osztályrészem a túlvilágon és nem jutok egyből a paradicsomba.
Sőt minden rom.kat.(még a papok is) azt mondanák, rosszat cselekedtem! Szerinted hazudnának?!

Ketté kellene választani azt, hogy hogyan viselkednek az iszlám vallás hívei (muszlimok) a saját hazájukban, és hogyan akkor, hogyha kitelepültek onnan, és egy nyugat-európai országba költöztek.

A saját hazájukban, pl. Szaúd-Arábiában betartatják az amerikaival is a kőkemény szabályokat. Feleség nem vezethet autót, Batman-öltözékben kell járnia, a repülőtéren a Bibliát elkobozzák, meg is korbácsolnak, ha megpróbálod bevinni. Az országban nem ehetsz disznóhúst, nem ihatsz alkoholt, nem vihetszt be Playboy újságot, nem pofázhatsz vissza arabnak. Viszont jól fizetnek.

Valóban igaz, hogy a muszlimok sokkal inkább hajlanak a jótékonykodásra, mint a nyugati társaik. Otthon, a saját országukban...
Ha pedig Nyugat-Európába jutnak, akkor kitör a többségből az agresszió...

A Nyugat-Európába költözött muszlimok annyiban tökéletesen integrálódnak a társadalomba, hogy itt már a "nem hittársaiknak" egy fillér pénzt sem adnak, meg senkinek sem. Ide, Európába nem a saját társadalmi szokásaikat követni jönnek, hanem szigorúan LOVETTÁT KERESNI.

De tényleg szigorúan.

Amit, a visszaforgatott befektetéseken túl hazaküldenek a családnak vagy befizetik a szokásos számlára (Palesztin Zsánerű Békeharcosok=PZSB=Palesztina Zsidómentesítésének Brigádja)
Ugye???

Erről beszélnék. Sok muszlimot ismerek, mindenki csak mosolyog, aki nyugaton dolgozik. Nem vitatkozik azokkal, akik az ő üzletében veszik meg a gyrost vagy a sheesh kebabot. Csak mosolyognak, aztán teszik a dolgukat. Meg elteszik a dellát.

Utalják a lovettát oda, ahová nem lenne szabad. Mert azok robbantanak fel minket.

Én tényleg szeretem a sheesh kebabot, meg a ratokrenemet is, de ilyen áron???

>Szerinted hazudnának?!
ez az egyetlen hazugsag amit el tudsz kepzelni?

a romkat-ok multjaban jopar millio vallasi okbol megolt ember van, es a gyilkosok most is SZENTEK!!!! az inkviziot nem itelte el a katolikus egyhaz. csak nem beszel rola.
na ez az igazi hazugsag.

>Én tényleg szeretem a sheesh kebabot, meg a ratokrenemet is, de ilyen áron???

ez az igazi rasszizmus. minden nyugaton dolgozo arabot terrorista penzelonek allitasz be. kemeny. mit fogsz csinalni rajuk akarod gyujtani a bufejuket? vegyel vissza, vagy ja van bizonyitekod jelesd fel azt akirol tudod, hogy terroristakat penzel.

en nem gondolom, hogy a nyugaton dolgozok nehany $-jai (egy kebabos nem milliomos), hanem sokal inkabb a szaudi/irani olaj milliardos sejkek $millioi penzelik a terroristakat.
Bin Laden sem kebab-bol gazdagodott meg.

ime egy tudomanyos mu a vallasokrol:
en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion
Dawkins legujabb muve.
Itt egy video, ahol vallasosok probaljak megszorongatni (nagyon sikertelenul):
www.youtube.com/watch?v=qR_z85O0P2M

Az a baj hogy régen volt már egy jó kis keresztesháború, és elszemtelenedett az aljanépe.

Anr: Hiába nézel akár hülyének, akár paranoidnak. Igen, az a határozott véleményem és TAPASZTALATOM, hogy a Magyarországon tevékenykedő egyszerű gyrost áruló arab is támogatja a megfelelő "jótékonysági" szervezetet. Amennyire a jövedelmi viszonyai lehetővé teszik. Sok kicsi sokra megy, persze azzal nem vitatkoznék, hogy a saját hazájukban élő, saját olajukból profitáló milliárdosok többet fizetnek. De a Magyarországon lakó és itt üzlettel/étteremmel/gyros-standdal rendelkező elhívatottak is befizetik a saját részüket a "jótékonysági" számlára. Ne legyél tévedésben, tapasztalatból tudom.

Pezsdüljünk egy kicsit: Határ Gyözö írta.
Hol van már az az iszlám, amelynek "hálásak lehetünk", amiért tudós orvosai, szorgalmas nyelvészei, tüneményes filozófusai átmentették számunkra a görög mûveltséget, a bölcseletet, a csillagászatot, az orvostudományt? Ezek a magasrendû mûveltségi gócok - a perzsa, a bagdadi, a kórdobai - amúgy is amolyan üvegházi kultúrák voltak; a felvilágosult despota terjegette föléjük védelmét, hol nagyúri kedvtelésbõl, hol gyermeteg kíváncsiságból, hol a keresztény udvarokkal való versengésben
a mosolygó zsarnok biztosított gondolkozásuknak viszonylag tág teret és kivételes elbánást, hogy a "feltéve, de meg nem engedve" záradékával túltehetik magukat az iszlám kinyilatkoztatott igazságain és elmehetnek mellette - hétköznapokon, bár az ünnepekre a Mekka felé fordított imaszõnyegen a helyük, fenekükkel az ég felé; érvénybe lépett Könyvtárégetõ Nagy Omár aranymondása - ami nincs a Koránban, az fölösleges és haszontalan...

"Ma már ennek a kultúramentõ-kultúrateremtõ iszlámnak csupán a sértett büszkesége él az arabokban-perzsákban, meg az elkésett, reménytelen rivalizálás a Nyugat civilizatorikus eredményeivel. Az iszlám kulturális tetõzése, csillogása sohasem a szabadság eszméjének felfedezése és kiteljesedése volt, s hol lappangva a medresszék rács-homályán, hol kimondva-kinyomtatva, a demokráciát a deista szekularizmussal azonosították, és a fundamentalisták szemében az egyház és az állam szétválasztása éppoly Allahtól való elrugaszkodás, mint ahogyan az Allah-tagadók sommás agyonveretésére a kinyilatkoztatástól kapták a pátenst.
Ha igaz, hogy az iszlám fundamentalizmusa és az atomarzenál oly kombináció, amely a világ fennmaradó részére végzetes lehet, akkor kilátásaink nem valami biztatóak."

Így van, a kilátásaink nem valami bíztatóak.
Egyetlen reményünk, hogy a kínaiak majd megoldják ezt a problémát.
Ők még nem adták fel a diktatúrát. Azt át lehetne plántálni a Közel-Keletre, a demokrácia meg, ha az óvodából szabadult II. Bush nem jött volna rá, nem működik egy iszlám kultúrában. Mert összeegyeztethetetlen vele.

No igen, a mi kiátásaink...
Az viszont valóban érdekes, ha nem is túl vidám kérdés, hogy ha mondjuk Európa, vagy akár az egész Nyugat belebukik az iszlámmal való küzdelembe, akkor vajon majd mi következik? Mondjuk a Távol-Kelet (a gazdasági novekedés is jól megyeget arrafelé, lásd Kína), és vajon mit tudnak kezdeni vele? Mert igen Indonézia muszlim lett, de Kínában, Koreában, Japánban (pedig ez utóbbi nép is tud ám fanatikus lenni agyatlanmód) nem igazán terjedt el a dolog. Kína pl. most is folyamatosan küzd az elszakadni vágyó muszlim tartománnyal (Xinjiang). Ráadásul az imént valaki hozzászólásában olvastam, hogy a muszlim hit szerint, ha csak elviekben is, de a keresztény, zsidó "védett"....hár akkor a buddhisták, taoisták stb. még ennyire sem számítanak embernek....
Mit gondoltok?

sokadikpeter: én valóban nem tudok szinte semmit első kézből a moszlimokról (csak turistaként). Kénytelen vagyok az itt (a neten) olvasható elemzésekre, leírásokra, riportokra, cikkekre, blogokra hagyatkozni. Ezekből nem egy csendes, nyugodt, mérsékelt és méltóságteljes iszlám képe jön le, ezt el kell, hogy ismerd. És ez nem lehet véletlen, a net nem cenzúrázott, bárki, bármit (szinte bármit) leírhat, ergo meg kellene jelennie a mésékelt iszlám nézeteinek, állásfoglalásainak, cselekedeteinek is. Egy nagyon pici meg is jelenik, ami azt jelenti, hogy az iszlám világban erősen kisebbségben van a mérsékelt irányvonal. Vagy csak a neten és egyéb médiákban (sic)? Nem hinném, hogy ott, ahol a leginkább megjelenhetne (a neten), ott nem akar/tud szerepelni, nem akarja a nyugat előítéleteit eloszlatni.

A posztból lehet eljutni egy háromrészes elemzéshez, amit én érdekesnek találtam; kíváncsi lennék a te véleményedre is ezzel kapcsolatban, mivel te a saját tapasztalataidat írod le, és nekem nem áll szándékomban ezt megkérdőjelezni; az igazságot többnyire összevetés útján lehet megtalálni. Ez lenne az:

books.guardian.co.uk/departments/politicsphilosophyandsociety/story/0,,1868839,00.html

kedves T. W. A,
sajnos nem olvastam el mind a kommenteket, ugyhogy bizonyára elhangzott már hogy, az amit te csinálsz a muszlimok ellen, az olyasmi mint amit a mollahhok csinálnak a keresztéyn-zsido viálggal szemben. Megítélni a muszlim világot ezen höbörgők alapján éppen ugyanolyan mint az europai kulturát a nagy-románia párt vagy a német újnáci mozgalom alapján. én voltam iránban is egy pár hónapot meg pont a karikatúra botrány idején egyiptomban is. KÉpzeld el teljesen normalis emberek élnek mindkét helyen! hihetetlen. 10-20 % fasisztát vagy vallási fanatikust minden országban találsz, azzal hogy te ezeket emeled ki (mint általában az europai-amerikai média) egy szintre kerülsz a mollahokkal.
üdv, egy régi ismerősőd

Jaja! A Magyar meg olyan állatfajta aki saját fővárosát barmolja szét. Hát ez aztán a kultúra...
A maradék értelmes honitól meg elnézést kérek, általánosítanom kell, mert ezt nyomja a BBC. De akkor hol az igazság? Hehe...

Worluk:

"Mondom, a zsidók nem gyújtották fel az iráni követségeket. Mert nem ilyen primitívek, na."

Hát nem. Mert nincs szükségük rá. Sokkal jobb módszereket használtak és használnak:

1948 - felrobbantották a King David szállodát Jeruzsálemben (Irgun és Stern terrorcsoportok - Menachem Begin későbbi
miniszterelnök vezetésével)

1947-48 1.5 millió arabot elűztek földjükről

Az izraeli miniszterelnökök jelentős része (Netanjahu, Saron) ilyen különítmény-parancsnok volt...

Az izraeli belső elhárítás (Shin - Bet) beszervezési módszereiről most inkább nem beszélnék...

Ja, és a legújabb szívbemarkoló képek:

Izraeli gyerekek üdvözlő feliratokat rajzolnak a Libanonra ledobandó (azóta már ledobott)bombákra!


Nem ilyen primitívek mi?!

google keresőbe, ha beütitek:

photo-of-the-day-israeli-kids-sends-gifts-of-love-to-arab-kids

itt elérhetők a képek

Nos, a gyerekeket nem kell belekeverni, mert ok nem tudjak mit cselexenek.

Naszoval, ugy latom itt olyanok disputalnak a kerdesrol akik elo arabot/perzsat/muzulmant meg sosem lattak.

En harom evig eltem arab orszagokban es talalkoztam mindenfele emberrel. Elmondhatom, hogy maganak a vallasnak semmi koze az AK-47-s lobalasahoz, csak eszkoz a mollah-ok kezeben. Sot tovabbmegyek, az igazi hivo muzulmanok nem is tekintik igazhitunek oszama tezsvert es baratait. Csak szimplan terroristanak.

PS: Qrv@ szar allandoan a muezzinre ebredni hajnalban :) Raadasul meg erositovel is nyomjak :)

kuanyin:

Lehet hogy nem tekintik embernek, de Kína vagy India önmagában annyi ember mint az egész terrorista (iszlám) brigád. Felrobbanthatnak pár embert, de mit számít az egy olyan országban, ahol évente 1 Magyarországgal nő a népesség (Kína), úgy hogy üldözik a többgyerekeseket? (India meg pláne, 50 éven belül többen lesznek mint a kínaiak, és addigra az már 2 milliárd embert jelent). Egyszerűen nem tétel nekik az iszlám. Ráadásul ha sokat bohóckodnak, megkaphatják tőlük. Akik a saját népükön végigmennek tankokkal (Tienanmen tér), azokat hol érdekli ha majd épp az ellenséggel kell ugyanezt megtenni?

Kasmír egy része kínai ellenőrzés alatt áll, hallottál már olyat hogy a pakisztáni terroristák ott robbantgatnak? Csak az indiaiakkal mernek szarakodni, de akkor is tele a gatya ha azok csak felállítják a hadsereget a határ mellett.

Egyszerűen teljesen mindegy hogy embernek tekintik-e őket, kínai / indiai viszonylatban súlytalan a véleményük.

Anr · andrej.initon.hu/ 2006.11.25. 04:51:06
ime egy tudomanyos mu a vallasokrol:
en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion
Dawkins legujabb muve.

ezt olvastam, ajanlom. erdekes konyv.

Dr. Dree

Esküszöm kb. erről akartam írni.
(nekem nem sikerült volna ennyire összeszedetten)

szupergyik:

Hogy Richard Dawkins hogy jutott el az állatok természetének tanulmányozásától Isten tagadásáig - valóban érdekes.

Tudományosnak már nem nevezném.

vox populi:

"Izraeli gyerekek üdvözlő feliratokat rajzolnak a Libanonra ledobandó (azóta már ledobott)bombákra!"

Miért, mit várszt tőlük? Hogy szeresség a tömeggyilkos arabokat?

Én csak azon csodálkozok hogy a zsidók hogy képesek így visszafogni magukat, én a helyükben már rég kiirtottam volna az összes terrorista hordát a környékről.

Ide valamiért nem tudok postot küldeni. :-(

Mármint hosszabbat nem, ezt a hibaüzenetet kapom: "Supplied comment is invalid."

Van valamilyen karakter-limit?

Irtják nagyban, attól te ne félj.

Bombákkal, ciánnal, mérgezett kutakkal - ami belefér.

Egy zsidó szemében egy arab (vagy palesztin) semmit sem ér.

Úgy látom, te is osztod ezt a meggyőződést.

Jó, akkor darabokban.

Elkezdtem olvasgatni, de az összesre nincs időm, bocs, ha olyannal jövök elő, ami már volt.

Többször szóba került Szaúd-Arábia, illetve az ott dolgozó külföldiek. Néhány gondolat, ahogy eszembe jutnak.

Miként ez a legtöbb, olajban gazdag arab országra jellemző, a hihetetlen bevételek jórészt a kivételezettek magánszámláira, illetve presztízsprojektekbe folynak – oktatásra, fejlesztésre gyakorlatilag semmi, pedig a lakosság 60%-a 25 éven aluli. Szaúd-Arábiában az uralkodó ház a túlélésre játszik. Ahhoz, hogy elképesztő gazdagságukat, hatalmukat megőrizhessék, több tekintetben is a külvilágra kell támaszkodniuk. Az országban hatmillió külföldi dolgozik (főleg a kiemelt képzést igénylő területeken), ugyanakkor a lakosság egyharmada – ugyancsak hatmillió ember – munkanélküli.

Az ott dolgozó külföldiek izolált városrészekben laknak. Ide az átlagos rendőr (még bűncselekmény alapos gyanúja esetén) sem léphet be, csak egy külön erre a célra kiképzett csoport. Külföldi nők számára egyedül nem ajánlatos elhagyni a zárt városrészeket, férfikísérettel is csak akkor, ha földig érő leplekkel borítják magukat. Csador nem kötelező, de kibontott hajat ugyancsak nem ajánlatos viselni. Ha sétálnak, és nem akarják, hogy minduntalan megbámulják őket, a férfiak mögött kell haladniuk.

Szaúd-Arábia államvallása a vahabizmus, ami a szunnita iszlám egyik legkevésbé megengedő, sőt, kirekesztő változata. A vahabita vezetők szabad kezet kaptak a vallás, az oktatás és az igazságszolgáltatás terén – közben igen jó kapcsolatokat ápolnak a titkosszolgálatokkal. Az Öböl-válság óta befolyásuk folyamatosan nőtt.

Bár a muszlimok körében köztudottan tilos az alkoholfogyasztás, Szaúd-Arábia a világ egyik legnagyobb whiskey-importőre.

Internet. Nem vagyok biztos benne, hogy Szaúd-Arábiából bárki be tudna jelentkezni ide. Szabad hozzáférésről már fizikai értelemben sem beszélhetünk: eleve nem mehet be mindenki a kevés nyilvános Internet-café valamelyikébe, nők egyedül szinte egyáltalán nem. A hozzáférhető tartalmakat igen erősen szűrik, a szex (már a felvilágosítás szintjén is), a vallásellenesség, vagy a szekularizáció kérdéseinek feszegetése teljesen kizárt.

Az országban az uralkodó ház kérésére állomásoznak amerikai csapatok, a cél éppen a Szaddam-vezette Irak elriasztása volt.

Míg a hetvenes évek elején az USA teljes olajimportjának 25%-át szaúdi forrásokból fedezte, addig ma ez már csak 15%, ami a teljes amerikai olajigény alig 8%-a. Az elmúlt két évtizedben Szaúd-Arábia GDP-je $28.600-ról $6.800-ra esett vissza.

Elgondolkodtató, hogy a WTC elleni terrortámadás végrehajtóinak túlnyomó többsége (15 fő) nem a szegényebb arab államok könnyen radikalizálható, városlakó nincstelenjeiből verbuválódott, hanem módos szaúdi állampolgár volt.

Ha valakit érdekel a militáns iszlám fundamentalizmus története, a kialakulásától egészen Afganisztán amerikai megszállásáig, annak erősen tudom ajánlani a BBC háromrészes dokumentumfilmjét:

www.archive.org/details/ThePowerOfNightmares

MPEG2 fájlok letölt, DVD megír, sorozat megnéz, utána esetleg megvitat.

"Félõ, hogy (1) a konfrontáció az iszlámmal elkerülhetetlen; és félõ, hogy (2) e konfrontációban a zsidókereszténység álmatag illúziókban ringatja magát, félreérti szerepét, elvéti a lépést és - sakknyelven szólva - "kitempózva" indul
a fundamentalista iszlám a fanatizmus kollektív pszichózisában vagy (a) még mindig a keresztes hadjáratok revanche-hangulatában él, vagy (b) képes annak frenezisét felidézni, õrjöngését felkorbácsolni, a revanche "történelmi küldetésébe" beleélni/belehergelni magát2
az iszlám oldalán e "keresztes hadjárat" természetesen "félholdas hadjárat" formájában nem is érhetné be kevesebbel, mint minden más hit maga alá gyûrésével, az elérhetõ világ iszlamizálásával. A zsidókeresztény Nyugat keresztes hadjáratra képtelen.
Ennek oka az, hogy nálunk a mindent penetráló teokrácia a XVII. században megszûnt, a Nyugat már rég nem keresztény. A Nyugat zömmel demokráciákban él; jórészt sikerült elválasztania az egyházat az államtól (az államnak sikerült leráznia az egyházat, annak minden visszakapaszkodási kísérlete ellenére). A kereszténység: afféle side-show; díszlet és maskarádé; son et lumière. Ösztöneiben és reakcióiban a nyugati társadalom szekuláris társadalom, az elpengõben, kifele-haladóban lévõ zsidókereszténység abszurd szellemi batyujával fegyverbe szólítani, a "hit" (?) védelmében mozgósítani nem lehet
ha ezt a hibát elköveti és a "keresztes hadjárat" hollywoodi zagyvaságaival vértezi fel propagandáját, akkor a Nyugat elveszett. Rosszabb, mint a fegyverletétel "fegyvere"."

Ha az USA konzekvens lenne, akkor nem iraq-ot, hanem szaud arabiat tamadta volna meg;)
csakhogy mar ott vannak 1x eve. es segitenek a szaudi uralkodo csaladnak talpon maradni. ott nem fontos a demokracia terjesztese.
bin laden is szaudi, nem csak az 9/11-es onyilkos merenylok.

>Dr. Dre 2006.11.25. 11:03:59
KInanak es Indianak is megvan a baja a sajat muszlim terroristaival. csak ebbol eleg keves szivarog at a nyugati sajtoba. 10 halott mar nem halott, ha aznap 100+ ember halt meg iraq-ban.

multkor olvastam egy elemzest, hogy a terrorizmus celja valojaban a sajat nemzetallam letrehozasa. pontosan ugyanaz amiert a partizanok/garibaldi/... terrorkodtak az elmult evszazadokban.

"A Nyugatnak csak akkor van esélye e nagy kihívás kivédésére, hogyha (1) megvallja magát szekulárisnak, (2) a szekuláris világ kultúrkincseinek védelmében indul küzdelembe, a demokrácia, a többpártrendszer és a teljes lelkiismereti szabadság megóvására - mely szabadságjogok közé beletartozik a blaszfémia, a korlátlan szabadság a gondolkozásban és a hittérítés zaklatásaitól való védelem, az elutasítás/elzárkózás, illetve a valláson kívüli élet elidegeníthetetlen joga - annál is inkább, mivel körvonalaiban a sevallású többség mind jobban kibontakozik. Nem szabad elfelejtenünk azt sem, hogy a kínai földség ötezer éven át szekuláris szellemben élt, a közel-keleti vallástriász meghatározta értelemben a vallást nem ismerte - és ugyanez áll Japán szekuláris tömegeire.
Ha a fundamentalista iszlám felvásárolja a szétesõ szovjet impérium atomarzenáljának csupán a tizedét és velük kenyértörésre viszi a dolgot, mi pedig, a szekuláris világ, elkövetjük azt a jóvátehetetlen, sõt idétlen ostobaságot, hogy a zsidókeresztény hiedelemvilág színpadi sárkányának plasztik-pikkelyei alá bújva, plasztik-orrlikainkból görögtüzet fújunk - ha azt képzeljük, hogy a szûzmáriás zászlók alatt menetelve a mezítlábas gregoriánt kántálva esélyünk van a fennmaradásra - akkor elvesztünk."

Vox Dei:
te is elolvastad a konyvet?

"Ha a fundamentalista iszlám felvásárolja a szétesõ szovjet impérium atomarzenáljának csupán a tizedét..."

Ezen én is eltűnődtem egyszer, aztán arra jutottam, hogy ha ilyesmi megjelenne a nemzetközi feketepiacon, azt nagy valószínűséggel a CIA-s fiúk vinnék haza. Azon egyszerű oknál fogva, hogy az ő forrásaik nagyságrendekkel nagyobbak bárkiénél, így mindig az övék lehet a legmagasabb licit. (Megint más kérdés, hogy az üzlet megkötése után mi lesz az eladóval.)

Szerintem nem véletlen, hogy az oroszok leltárából hiányzó atombőröndök egyike sem pukkant még el a világban.

fülolaj!

Kicsit nehéz a felfogásom, úgyhogy világosíts meg:

Mi az a mindent penetráló teokrácia? A Nyugat soha nem volt teokratikus. A királyok mindig is használni igyekeztek az egyházat saját kis pitiáner céljaikra (bevételek növelése, stb.) Ennek ékes példája Szép Fülöp: kezdte a pápán (elraboltatta VIII. Bonifácot, aki belehalt a megrázkódtatásba) folytatta a templomosokon (akiknek semmi vétkük nem volt, hacsak az nem, hogy a király sokkal tartozott nekik), stb. Mindez a legteljesebb középkorban!

Amit az állam-egyház szétválasztásról ír, csak annyit: amióta az állam szétvált az egyháztól, azóta vált el az erkölcs a jogtól. És hogy a jognak önmagában mennyire nincs értelme, jól példázza az összes dekadens ,hanyatló nyugati társadalom.

Ja és mi az az "abszurd szellemi batyu"?

Tégy jót, és kerüld a rosszat?

Szeresd Istent, embertársaid?

Vox Populi - Vox Dei!
A hivő optikán keresztűl minden másként látszik, vagyis inkább homályban van. Tehát vitára nem kompatibilis.
"Akartok csatavesztést? (I)

A fundamentalista iszlám fenyegetését kivédeni/legyûrni a Nyugat elkerülhetetlen feladata. Vegyük sorra, hány hibát követhetünk el a globális feladat végrehajtásában - hogy csak a fontosabbakat említsük.
(1) Szemet hunyunk fölötte. Nem mérjük fel a veszélyt történelmi viszonyszáma szerint. "Demokratikus" elmegyengeségünkben körömszakadtáig védjük a fundamentalista iszlám "szent jogát" ahhoz, hogy rajtunk (zsidókeresztény hívõkön és valláson kívül élõ "világiakon") végigverje a maga térítõ-hadjáratát. Végünk van: három évszázad sem telik bele és mohamedán Európára ébredünk.
(2) Nem fogadjuk el a kihívást. Holmi "albizottságok" elé utaljuk, és "ténymegállapító jelentésekkel" altatjuk el éber történelmi érzékünket
megvárjuk, amíg megtámadnak - átengedjük a rajtaütésszerû megrohanás elõnyeit - és nagy elkésve ellentámadást indítunk: kitempóznak bennünket és defenzívába szorulunk. Esélyünk: iszonyú áldozattal, talán, nagyon talán: idõt nyerünk. Megúszszuk. Egy-két évszázaddal késõbbre halasztjuk a nagy kenyértörést.
(3) Nem látjuk az iszlám veszedelmét a Föld túlnépesedésének kontexusában. A nyugatiak zömének fogalma sincs arról, hogy az iszlámnak esze ágában sincs elfogadni/elrendelni/intézményesíteni a születéskorlátozást.
Afrikában - ahol térítõ hadjáratával az iszlám visszaszorította mind a katolikusok, mind az anglikánok missziós térítését, a biológiai hódítás veszélye fenyeget; az aszály és éhínség sújtotta Fekete Földrész nemcsak azt várja el a Fehér Embertõl, hogy tömje a száját, hanem azt is, hogy népesedési statisztikájában kitörõ örömmel fogadja a 12-14-16 gyermekes néger családok nekipendülését
ha ennek százados veszedelmét a Nyugat felfogja, akkor rádöbben arra, hogy miért kell agresszív módon fellépnie a fundamentalista iszlámmal szemben minden arcvonalon; miért kell a születéskorlátozást rákényszerítenie, és miért kell, elsõként, támadólag fellépnie.
(4) Ha az összecsapás elkövetkezik - és nincs kétségem aziránt, hogy idõnap múltával fegyveres összecsapássá fajul -, akkor a Nyugat nem követhet el nagyobb hibát, mint hogy a szembeállást engedi úgynevezett "vallási térre" átcsúszni, és kormányai lagymatagságánál, a megszokás képmutatásánál fogva hagyja és eltûri, hogy a zsidókeresztény egyházak propaganda-üzelmei következtében a hadmenet a "kereszteshadjárat" jellegét öltse
aminek az ára és várható biztos eredménye: a csatavesztés."

dos_boot 2006.11.24. 22:43:49

"Amúgy egy szösszenet hogy semmi sem fekete-fehér, és lehet hogy rosszak az infóim, de úgy tudom pl. Iránban kifejezetten tiltott a csador viselése nőknek."

Nagyon igaz, hogy semmi sem fekete-fehér, de sztem Irán meg a csador esetében tévedsz. Saddam Irakjában viszont tényleg tiltották...

A Nyugat elöregedett, meggyengült. Szellemileg, gazdaságilag, katonailag. Olyanok vagyunk,mint egy inára fosó vénember a kocsmában, ahol a szilaj ifjak javában verekszenek. Tudjuk, mit kellene csinálni, valamikor mi is kivertünk egy-két nagyerős faszit a krimóból, de most már csak az aranyerünk és a duzzadt prosztatánk érdekel minket, meg az a kis sör a bögrénkben, hogy ki ne loccsantsák a bunyózók. Rá-rá lépnek már a lábunkra, de mi csak csitítjuk őket, korrekten. Nem fog menni ez emberek, az agónia elkezdődött. Tessenek a korstatisztikákat böngészgetni. Pl.: Irakban a lakosság közel negyven százaléka 15 év alatti! Akármilyen ötletek jönnek, mind a mesék kategóriájában. Az a lényeg, amit valaki már leírt: nem Dzsiddában épül székesegyház, hanem Párizsban mecset. Elvégeztetett, de persze sokáig tart még. (A Szovjetuniót ki tetszettek ciánozni, tőle még fostak a tálibagyúak.)

"Akartok csatavesztést? (II)

A dzsihad - az iszlám "szent háború" meghirdetése az a kelepce, amelybe a Nyugatnak belemennie nem szabad.
A Nyugat stratégáinak észbe kell venniük, miszerint -
(1) a zsidókereszténység, életideje végére érõben, nyomorúságos ellenfél a fundamentalista iszlámmal szemben, amelynek éltetõ-üzemeltetõ türelmetlensége vigurózus és süket
a zsidókereszténység sorozatos minden megújhodásdíja elpengõ, erõszakolt; valaha volt, kora középkori vakhitét (amikor nemcsak élethalál ura, de ösztön és gondolat parancsolója volt) soha többé vissza nem nyeri
csak akkor van esélyünk a csatanyerésre a hadszíntereken és a lelkekben, ha
(2) tudatosítjuk a Nyugat tömegeiben, hogy döntõ többségében szekuláris társadalomban él, a valláson kívül; s ha a vallás - mint dekoratív side-show - a világi türelem jegyében még tengõdik is tovább, a Nyugatnak mint világi társadalomnak van a legtöbb félni/féltenivalója. Ezért -
(3) propagandájában tömegei elé kell tárnia, mit veszthet. Mi az, elveszíteni a gondolat és a lelkiismeret szabadságát - mihelyt a fundamentalista iszlám a nyakára ül.
Az iszlám "türelmérõl" terjesztett legendák - ha tán mélyen beágyazva a messzi történelmi idõben, elszigetelten igazak is - a mai fundamentalista támadók esetében érvénytelenek
ez az az iszlám, amely még soha a maga "felvilágosodásával", a maga "enciklopédistáival", a maga "nagy francia forradalmával", a maga leleplezõivel nem találkozott, és töretlenül folytatja azt a középkort, amelynek feltétlen fanatizmusában benne él
ez a vakhit nemcsak hogy megalkuvást - "szekularitást" sem ismer, szótárából a szó hiányzik
esze ágában sincs, hogy eltörölje a halálbüntetést, amelyet a Korán alapján az "istentagadóra" kiszab; fanatizmusának süket fülzúgásában még csak meghallani sem képes, hogy Allah megléte - úgy, ahogyan a lét megléte - nem lehet axiomatikus; hogy "az ég üres", vagy hogy "az isten nem halt meg, mivel nem volt, ki meghaljon" stb. stb. Igaz, zsidóknak, zsidókeresztényeknek (istenhívõ "tévelygõknek", Mózes és Jissza kedvéért) megbocsát és magas adósarc ellenében mint harmadrangú állampolgároknak tán meghagyja a vegetáláshoz való jogát - de a sevallású másra, mint fizikai likvidálásra ne számítson; és ez vonatkozik Európa többségére, a vallásközömbösök/sevallásúak/valláson kívül élõk százmillióira
tanuljuk meg valahára, hogy az iszlám a történelem eddig legsikeresebb fasizmusa s Allah és a Proféta nevében a "rendcsinálás" jogos, helyes, jámbor és (a sharíja szerint) legitim eszközének tartja számon a népirtást
a Nyugatnak idejekorán fegyverbe kell szólítania hadosztályait, a lelkiismeret és a gondolat, a szólás és a mozgás világi értelemben vett korlátlan szabadságára kell felesketnie katonáit
le kell intenie zsidókeresztény fõpapjait, ha - akár szervezeti érdekbõl, akár ösztönösen - kalózmanõverekkel el akarnák csáklyázni a Nyugat preventív katonai húzásait holmi "keresztes hadjárat" propagandacéljaira - hogy az ultimátumnak "vallásháború" látszatát adják
végül, de nem utolsósorban, nem szabad szem elõl tévesztenie a kettõs hadicélt. A Nyugat szekuláris társadalmának feje felõl nemcsak a "karddal (értsd: atomlövedékkel) térítõ" protofasiszta iszlám fenyegetését kell egyszer és mindenkorra elhárítania, hanem ki kell kényszerítenie az iszlám együttmûködését a fogamzásgátlás globális végrehajtásában - hogy ezzel elejét vegyük a katasztrofális népességrobbanásnak a bolygón.
Igaz, a milliárd-kétszázmilliós Kínának (amely pedig ötezer éve szekuláris társadalomban él és a közel-keleti vallástriász értelmében vett "vallást" sohasem ismerte - Kínának sem volt fájdalommentes reform a családtervezés intézményesítése; és az iszlám tömegeinek sem lesz kevésbé gyötrelmes a fogamzásgátlás intézményesítésének nemzetközi kikényszerítése. De - a man has got to do what a man has got to do. "

szupergyik:

Nem, nem olvastam. Wikipedián olvastam

a cikket, ami Dawkins részéről Frázispuffogtatásokban merült ki.

Vallás=Pszichózis - ezt már Freud se tudta bebizonyítani (pedig mennyire akarta...:))

Bertand Russell - lel is hiába példálózik.(you cannot disprove the existence of God - és akkor mi van?
Semmi. Attól Isten még nyugodtan létezhet.)
Aki olvasta a "Miért nem vagyok keresztény?" című írását, /neten fent van/ az tudja, mennyire zavaros.

És a Boeing 747 - es (ellen)érvről csak annyit, hogy attól hogy szerinte Isten valószínűtlen, az még nem jelenti azt, hogy Isten nem létezik, legfeljebb azt, hogy nem tudjuk, hogy létezik-e.

Az evolúcióelmélet pedig csak egy megközelítés, ami legalább annyira valószínűtlen, mint a Fred Hoyle által megfogalmazott 747-es érv.
A wikipedián felsorolt többi chapter (5,6) már csak levezetés.
Vagyis: Döntő bizonyíték nincsen e tanulmányban sem Isten ellen, sem mellette.

Amennyiben a könyvben több van, úgy elnézést kérek.

fülolaj: A legjobb védekezés a támadás jeligéjével én az erőszak a gyengék végső menedékét állítom szembe. Nyilván lehet mohamedán Európával riogatni, de Európa nem Afrika, és akkor Keletről még szó se volt az egyenletben.

A reggel belinkelt elemzésben volt pár figyelemreméltó gondolat, amit szerény fordításomban idetennék:
'A vallásos hit ellentéte nem az ateizmus, a szekularizmus vagy a humanizmus; egyáltalán nem egy 'izmus', hanem egyszerűen a gondolkodás szabadsága.'

valamint:

'A morális előnyünk - ami még mindig hatalmas és egyértelmű - nem gyengeség; erősítenünk kellene, és kiterjesztenünk. Ugyanúgy, mint a logikus gondolkodás, ez egy stratégiai erősségünk, és a legitimációnk háttere.'

Különösen a második idézet az, amit idevágónak érzek; ha feladjuk a saját elveinket, hogy megvédjük az elveinket, akkor mit is védtünk meg és milyen áron?

Fülolaj:
A dolgozat gyönyörű, de tényleg. Ennél frappánsabban azt hiszem, nem lehet a helyzetet összefoglalni. Kár, hogy nem te vagy a brüsszeliek meg a jenkik főtanácsadója. Ezután akár be is fejezhetjük az egész szövegelést, aki most hozzászól, már csak a fingot szidolozza. Na, most már nem nyalom tovább a segged, csak mindig figyelni fogok arra, amit írsz.

fülolaj!

"A hivő optikán keresztűl minden másként látszik, vagyis inkább homályban van. Tehát vitára nem kompatibilis."

Köszönöm szépen ezt a kirekesztő hozzáállást.

Persze én innen ebből az obskúrus homályból abszolút képtelen vagyok kipillantani a Határ Győző által fölvázolt gyönyörű univerzumra - ahol az újpogány elemek keringőznek a felvilágosodás nagyszerű vivmányaival a
Nagy és Dicsőséges Francia Forradalom
nyaktilóinak árnyékában.

Tudom már, hogy kezdődött: kiskoromban hittanra járattak. Én nem akartam, de elrángattak az órára, ahol már vártak. A papok. A gonosz papok. Mindenféléket sugdostak a fülembe, amiktől megborzongtam. Hogy a protestánsoknak patájuk van. Hogy a zsidók gyermekeket esznek. Hogy mindenki a pokolra jut, aki nem hiszi szó szerint a Bibliát. Azóta rettegek, és sötétedés után nem megyek kimenni az utcára. Megrontott gyermeki elmém tehát ilyen fórumokon uszít gyűlöletre. :-)

Egyszerűen azért nem felelsz, mert nem érted Határ Győzőt. Csak idézed.
Egyszerűen elmenekülsz. Ha nem érted, akkor rendben van.

De akkor minek idézed?

Anr: ja, időnként pattognak, aztán egyből kapnak is a szájukra. Kasmír mellett ott van Tibet, közel a példa mi vár rájuk. A tienanmen téri tankoknak meg lehet nyavajogni hogy dehát ez nem is demokratikus...

Ez a nyugati világ igazi gyengesége: megadja a jogokat a törvényen kívülieknek is. Úgy nem lehet harcolni hogy jaj nehogy a kedves ellenségnek a haja szála is meggörbüljön... Tudomásul kell venni hogy aki nem tiszteli a törvényeket, annak nem is jár törvényes védelem, az ilyeneknek csak Guantanamo jár! Mert ezek a tetvek kihasználják hogy nem merünk visszalőni, ugyanúgy mint a kossuth téri huligánok hogy nem mertek fellépni ellenük a rendőrök. És ezen felbátorodnak, önmagukat hergelik, és még merészebbek lesznek. Ha egyből kapnak a szájukra, és nem tudnak elbújni a pereputtyuk szoknyája mögé, mert legfeljebb azok is velük együtt döglenek, akkor legközelebb nem fognak balhét csinálni, mert rájönnek hogy az nem kifizetődő. De addig amíg igen, miért ne...

Demonstrálni kell a terroristáknak hogy a balhézásuk nem lehet kifizetődő, és ezt az ő nyelvükön kell megtenni, amin értenek: az erőszak nyelvén. Ha minden WTC és vonatrobbantás után atomot meg napalmot kapnak a nyakukba, hamar felfogják hogy 2-3000 embert megölni, cserébe 2-3 milliót elveszteni nem kifizetődő. A Nyugatnak szüksége lenne egy új Hitlerre vagy Sztálinra, aki szívbaj nélkül móresre tudná tanítani a terroristákat, és nem érdekelné a média szalonnyavajgása. Ez az egyetlen amiből a tudatlan iszlám gecik tanulni tudnak.

Quicksilver:
Nema adjuk fel elveinket. Arra ügyelünk nehogy vallásháborúnak tünjön. Nehogy kisajátítsa az egyház. (lásd Pápai megyilatkozás az iszlámról.)
Mit védünk meg? Magunkat, a nyugati értékrendet. Persze h nem izmusokat. Bár akadnak cimkézők csomagolásra készen.

edebácsi:
köszi ez jól esett, de ne engem dícsérj én csak ollóztam. Az érdem Győzőbácsié

Quicksilver:

"ha feladjuk a saját elveinket, hogy megvédjük az elveinket, akkor mit is védtünk meg és milyen áron?"
Ha nem védjük meg, akkor ki fogja majd megőrizni? Merthogy az iszlám terroristák nem, az biztos.

Be kéne már végre látni hogy a "ne ölj!" nem azt jelenti hogy a gyilkosokat nem lehet megölni. Mindig is bűntették a bűnözőket, most is szükség van rá! Akik a terroristák jogaiért nyafognak, azok olyanok mint a tűntetők a Függetlenség Napjában, hello idegenek, azok meg bumm a fejbe. Aztán utólag már nyavajoghatnak hogy dehát nem ezt akaruk... Azok meg igen, elejétől fogva. Épp ezért nem szabad hogy vakok vezessék a világot.

fülolaj: ha megtámadsz valakit, mert azt gyanítod, hogy ő meg akar támadni (téríteni), akkor feladtad az elveidet. A gondolkodás szabadságának az elvét.

Quicksilver:

Ha meg nem támadod meg, ők adatják fel veled a saját elveidet. Az jobb?

A támadás nem elv, az tetlegesség. De itt már nem kell találgatni. Tények vannak.

Így van, az arabok megtámadták a civilizációt, védekeznünk kell.

Izlések és pofonok szindróma: ha valaki elkötelezett a hite által az elkötelezett ideológiailag is.
Ezzel megkötötte kezét lábát eszét. Nem saját véleményét mondja, hanem az egyházéét. Nem lehet önálló gondolata, csak hitbuzgalmi. Véleménygép.

Ez nem igaz. Mivelhogy mindenki hisz valamiben. Nem kell ahhoz egyház, vagy vallás, hogy a hit gúzsbakössön.

(Ha azt mondod, hogy nem hiszel semmiben, akkor a semmiben hiszel)

"ha valaki elkötelezett a hite által az elkötelezett ideológiailag is.
Ezzel megkötötte kezét lábát eszét. Nem saját véleményét mondja, hanem az egyházéét. Nem lehet önálló gondolata, csak hitbuzgalmi. Véleménygép."

Ezek szerint az összes hívő filózófus, teológus véleménygép?

"Ha azt mondod, hogy nem hiszel semmiben, akkor a semmiben hiszel"

kozkeletu albolcsesseg. aki semmiben sem hisz, az az agnosztikus. nem zarja ki, h barmi igaz lehet, de a maga reszerol csak akkor hiszi el, ha lat ra bizonyitekot.

1)Lehetetlen mindenre bizonyítékot találni, amivel találkozol, legyen szó akár a mosógép működéséről, akár filozófiai nézetekről. (Előfeltevések szerepe)

2)A hitet nem lehet megkerülni, mert az emberbe bele van kódolva.

3)a kételkedő pedig igenis a bizonyítékban/nak HISZ.

jajmar, tenyleg a szavakat akarod facsargatni? nem hallottal meg olyanrol, h ugyanazt a szot hasznaljak kulonbozo dolgokra? az, h vki egy bizonyiteknak hisz, es az, h vki elhisz vmit bizonyitek nelkul, ket teljesen kulonbozo dolog.

btw, gozom sincs, mit ertesz az alatt, h nem lehet bizonyitekot talalni a mosogep mukodesere.

Tóta W. !

Zseniális a bejegyzés. Gratula.

Mit is csináltak a rohadék zsidók az iráni nagykövetségek felgyújtása helyett?

boomka.org

Israeli Anti-Semitic Cartoons Contest

ez nagyon tetszett!

De azért emlékezzünk már az időben lefület öngyilkos merényletekre kiképzett írástudatlanokra: azért csináltam, mert azt ígérték, hogy halálom után 73 huri nyalogatja a heréimet a hetedik mennyországban, ja és 500 dollárt kap a családom :)

Vox Populi - Vox Dei: "(Ha azt mondod, hogy nem hiszel semmiben, akkor a semmiben hiszel)"

Ez már nyelvtanilag sem igaz. Nézd, szerinted helyes ez az állítás?

nem hiszel semmiben = semmiben hiszel

A képlet két oldalán ugyanaz van, egyetlen szó különbséggel. Ha igen a válaszod, akkor abból egyenesen következne, hogy a magyar "nem" szó teljesen semleges, és nincsen módosító hatása. Ugye milyen butaság?

Érdemes elolvasni a teljes előadást, de az idevágó rész itt van:
www.mindentudas.hu/spirogyorgy/20060321spiro1.html?pIdx=8

A karikatúra mizéria már elült, de én kipróbáltam fordítva is. Kipróbáltam egy cikkben, hogy milyen toleránsok a kersztények.

Társadalmi kísérlet. Mi történik egy ilyen karikatúra hatására?

www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=1814

Dettó ugyanolyanok, mint az iszlám fundamentalisták.

Az a vicc, hogy tisztelt Árpikánk játsza a nagyészt, és közbe azt böfögi vissza, amit az elmeroggyant hülye média is állandóan köhög, csak ő belerak valami alternatív hozzáállást, amitől azt hiszi, hogy ő micsoda egyedi, és kreatív.

Elárulok egy óriási titkot. Nem minden iszlámhívő fundamentalista, önmagát felrobbantó állat. Az baszki, hogy Te csak ezt látod az egész iszlám kultúrában az talán a Te szellemi szegénységednek tudható be.

Az meg tök jó, hogy egy-két nagyokos itt elkezd elemezgetni, hogy alapvetően milyen erőszakos is ez az iszlám. A dzsihádnak (így kell írni, ha már nem arabul írod) semmi köze az erőszakhoz, az, hogy van egy réteg, aki így gondolja, nem jelenti azt, hogy az egész arab világ hülye.

Szóval tipikusan azt lehet tapasztalni ebben a kérdésben, hogy korlátozott ismeretekkel rendelkező egyének komplett véleményt formálnak az arab világról, abból, amit az ostoba média az arab világról tudósít. No comment.

Ez most olyan lenne, mint ha abból a sztereotípiából indulnék ki, hogy minden olyan ember, aki x órát naponta a anet előtt tölt, meg blogokat ír egy pattanásos szemüveges majom, aki nőt csak képeken látott. De nem teszem... Ugye Árpika...

Dr. Dre - könnyű pofázni az internet mellőm a terrorizmusról tudod. Ha eldózerolnák a a házad a fejed fölül, kinyírnák a családodat, lehet, hogy neked se lenne sok motivációd a normális életre. Tudjátok, nincs objektív igazság!

Érdekes Truman atombombája után senki nem teszi egyenlővé USA-t a népírtással...

Arról érdekes mód kevés szó esik, hogy voltaképpen miről is beszélt a valaha volt Ratzinger bíboros úr "szerencsétlen" iszlám- példázata okán. Pedig tanulságos. XVI. Benedek a pápai szóvivő reakciói szerint "a vallások melletti békés együttélés elkötelezettje", ami nyilvánvalóan így is van. Csak az a baj, hogy néha kibújik belőle a keményvonalas Ratzinger bíboros, mint most is, aki ebben a pamfletjében arról a többévszázados folyamatról értekezett,mely során felbomlott a "hit és a ráció hellenisztikus egysége". Ratzinger hasonlatában ezt az üdvös egységet a katolikus anyaszentegyház testesíti meg - akkor és ma is- , ennek a felbomlását pedig többek között az iszlám és a protestantizmus.
További fejtegetéseket megspórolva: egy nagy fenéket! Ez nem Benedek pápa tárgyilagos, türelmes, vagy éppen a vallások békés egymás melletti együttélést gründoló pásztorlevele volt, hanem a közismerten keményvonalas Ratzinger bíboros politikai üzenete. Nyilván tisztában volt vele, hogy ha valamivel a csillagos égig fel lehet kúrni az arabok vérnyomását az a keresztes háborúk emlegetése, pláne olyan kontextusban, miszerint az akkori világ kultúrális és tudományos központjának számító közel-keletet szétdúló rablóhorda képviselte a "hit és a ráció" egységét képviselték. A plusz betoldás mohamed nevével csak hab volt a tortán.

De van tovább is. Az Oklahomai házrobbantás után a balfasz Timothy McVeigh kapcsolatban állt az USA-ban többezer tagot számláló fundamentalista és antiszemita Christian Identity nevű csoporttal, amely nyakra-főre hirdeti, az amúgy már unalomig ismert hülyeségeket a dzsúz világuralomról, és az erkölcsi elsatnyulásról. Méghozzá pontoan ugyanúgy, mint Oszama Ibn Laden, vagy Ajman Zawahiri, vagy a hatvanas években fellógatott Sayed Kutb. Azonban érdekes mód, a nyugati médiában ez a vallási szempont sohasem került elő, nem hangsúlyozták állandó jelleggel, McVeight keresztény radikális kapcsolatait. Az IRA tagok miatt sem szólítják fel a katolikus egyházat, hogy exkuzálja magát,és bizonygassa, hogy a robbantásoknak amúgy semmi köze az evangélium szavaihoz. (pedig isten neki, az evangéliumokban is van olyan elem, amire nyugisan rá lehetne húzni a "dzsihádista" kitételt, az ószövetségről már nem is beszélve.) És a pápának sem kellett magyarázkodnia mondjuk az afrikai Lord Resistance Army disznóságaiért, holott ők is csak ugyanazt a bibliát olvassák.

Hogy miért? Nagyon egyszerű: egy keresztény vezető nyugodtan mondhatja, ugyan kérem, dehát ők egy másik felekezethez tartoznak. És mi simán el is hisszük, mivel tudjuk, hogy ez így is van, az evangélikus nem azonos mondjuk a hitgyülivel és így tovább. Azt viszont az átlag hírfogyasztó honnan is tudhatná, hogy az iszlámban is ugyanez a helyzet, a szunnita, siíta, málikita, hanafita, hanbalita, szúfi, deobandita, wahhabi, és még hosszan lehetne sorolni az irányzatokat, iskolákat, amelyek ugyanígy tekintenek egymásra. Pláne, hogy ott lényegében szinte minden politikai irányzat egyben teokratikus jellegű is, így az összes radikális csoport egyben vallási-iszlám radikális is. Érdemes belegondolni a mi kis parlament előtti egyelőre szünetelő állatkertünkre, akik ugye buzgó keresztények, volt ott harangszó, és Omar Abd el Rahmant ezúttal ifjabb Hegedüs lelkész helyettesítette a pódiumon. Akkor ők "keresztény radikálisok" Ó dehogy. Csak politikai szélsőség. Viszont ha mindez egy pár ezer kilométerrel délkeletre zajlik, akkor az átlag hírfogyasztónak elég annyit írni, hogy "muszlim", és ezzel a dolog el is van intézve. A büdös Jumurdzsákjai.

Képzeljük el azt, hogy a legközelebbi IRA vagy ETA robbantás után mondjuk az egyiptomi sajtó egyik budapestre akkreditált munkatársának (mondom: képzeljük el)kellene írni erről VALAMIT (bűvösen ismerős fogalom a sajtóban dolgozóknak). Kis mahmudunk mit tesz? Hát felhívja mondjuk az esztergomi érsek titkárságát, hogy mi a véleménye, erről az egészről, amiben persze burkoltan az is benne van, hogy mint a keresztény egyház egyik itteni imámja ugyan határolódjon már el a "radikálisoktól". Már azokról akiknek a létezéséről eddig mégcsak lövése sem volt a csóri egyházfinak. Az nyilván kiad valami se-íze-se-bűze nyilatkozatot.Úgy általánosan, ahogy muszlim kollégái szokták ilyenkor. Másnap pedig az Al-Ahram címoldalon közli, hogy a keresztény vezető "nem határolódik el egyértelműen" a terroristáktól, és már jönnek is a jópofa publicisztikák a "terror fészkeiről", a "gyűlölet apostolairól" stb. Na, hogy tetszik?

Árpád, egy másik topicban, újságírói korrektséged kapcsán feldobtad nekem a labdát: "Gondolom, senki nem várja, hogy egy cinikus Allah-bejegyzéshez mellékeljek egy ezer oldalas tanulmányt az iszlám történetéről Mohamedtől bin Ladenig". Ott írtam, hogy itt fogok reagálni.

Senki nem vitatja, hogy az iszlám valláson belül van egy hangos és erőszakos csoport. Széles a paletta az iszlámon belül. Te mindezt egy kalap alá veszed, kb. 1% alapján ítélsz meg százmilliókat. Nem ragozom, itt ezt már felvetették jópáran.

Annak eldöntése, mi lehet sértő, nem a te kizárólagos privilégiumod. Ebben hasonlít a dán karikaturisták és a te álláspontod. Nem vitatom, a te mércéddel, az ő mércéjével lehet nem sértő. De mert az ő, te, stb. mércédded nem sértő amit írsz, ugye ne legyen senkinek se. Mert akinek nem inge ne vegye magára, mondod, ez csak intelligencia kérdése. Értjük mi, te csak a fenyegetőző / robbantgató / öngyilkosmerénylő / karikatúrakészítő iszlám szélsőségesekre gondoltál. De nem korrektebb-e úgy fogalmazni, hogy ez vitathatatlanul kiderüljön? Miért az ő felelőssége, hogy ne legyen sértődött, miért nem a tied, hogy ne légy sértő?

Nyilván nem vártam, nem várta senki, hogy ezeroldalas tanulmányt mellékelj az iszlám történetéről. De mit gondolsz, el kéne olvasni esetleg valamit. Vagy ezt már a publicista megteheti? A siíta muzulmánokat összemosni a szunnitákkal? Figyelmen kívül hagyni, hogy az arab iszlám mellett komoly afrikai (nemarab) és indonéz iszlám is létezik? Az arab-izraeli kérdés ugye kizárólag szélsőséges nemzeti és vallási konfliktus? Ahol az intelligens zsidók állnak szemben az idióta és terrorista arabokkal? Nem felületes ez, nem is kicsit? Három-négy éve rendszeres olvasója voltam az indexes cikkeidnek, akkor valahogy elmaradtak. Most itt, a blog kapcsán megint sokat olvastam tőled. Szombaton véletlen kezembe került egy többéves fotó a kertünkről, meglepő, hogy észrevétlen mennyit nőttek a tuják. Nap mint nap látom őket, nem tűnt fel. Valahogy így vagyok én a cikkeiddel, csak fordított előjellel. Cinizmus, maró szófordulatok, poén, Allah szót kér, még megvan és teccik. De lehet blikkszínvonalú témát választani és a témát most már csak letegezni?

Azt gondolom, az újságírói korrektség nekem egyenlő az igazság keresésével ÉS jobbító szándékkal. Amikor összemosol dolgokat, vétesz a szigorúan vett igazság szabálya ellen. Amikor általánosítasz nincs jobbító szándék mert sértő vagy, bélyegzel. Nekem a cinizmussal semmi gondom. Mit gondolsz arról, hogy egy tisztességes külpolitikai szakértő felkészültségével és a te tolladdal, stílusoddal készülne cikk?

Mihály!

Vastaps Neked! Részemről, már ha ér valamit.Szép volt.

Bár mondjuk ezek a dolgok nem fehérek feketék. Az angolok a legnagyobb népirtói Földünknek, az IRA egy fajta válasz erre, hogy jó e, vagy sem, a fene tudja...

Tényleg nem szerencés az internet mellől embetrek felett morálisan ítélkezni, mert nem tudjuk mi van mögötte sztem...

többek: az iszlám és a nyugati civ. között nem az az alapvető különbség, h a két vallás mennyiben támogatja az erőszakot, hiszen ismerjük a ker. történelmet is. így hirtelen - mielőtt megint offline megyek éjjelig - egy markáns különbséget neveznék meg:

- itt megtörtént a szekularizáció, ott gyakorlatilag nem, még Törökországban is csak a hadsereg tartja sakkban a rad. iszlámistákat. radikális irányzatok vanak a hatalomban szinte minden államukban, vagy komoly befolyással bírnak (egyiptomban is, ugye). radikalizálódik az egész, ld a messze fent linkelt cikk.

természetesen tudunk mindannyian a szúfi bölcsekről, meg arról, hogy asz-Szisztáni ajatollah dánügyben is opponálta a "gyújtsuk fel európát" megoldást, de ott is az derült ki, hogy többségükben nem értik, hogy lehet egyáltalán vallást kritizálni. és enenk az az oka, h mi már ezen túl vagyunk, ők meg nem.

Azért megjegyezném, hogy - noha a témában a véleményem ettől nem változott - azért mégiscsak igaza van annak a néhány hozzászólónak, akik azt mondják, hogy a nyugati médiákban (majdnem) csak az iszlám radikálisabb megnyilvánulásai jelennek meg; ez érthető is, hiszen az a 'hír', nem egy 'nyugis', nem agresszív moszlim nyilatkozat vagy reakció.

TWÁ: lehet, hogy te tényleg tudtál mindent minden mérsékelt/liberális iszlám irányzatról, de hogy sokan nem, az tuti. Pl. én se nagyon hallottam róuk, amíg el nem kezdtem magamat beleásni a netes források tömkelegébe. De azt hiszem, ebben pont ez a jó. Felkeltette az érdeklődésemet és utánanézek.

IGe: milyen reakciókról beszélsz? Mutasd meg a gyújtogató intoleráns keresztény hordákat! Ez öngól volt a javából.

"kommersz mihály 2006.11.27. 17:42:23
De van tovább is. Az Oklahomai házrobbantás után a balfasz Timothy McVeigh kapcsolatban állt az USA-ban többezer tagot számláló fundamentalista és antiszemita Christian Identity nevű csoporttal, amely nyakra-főre hirdeti, az amúgy már unalomig ismert hülyeségeket a dzsúz világuralomról, és az erkölcsi elsatnyulásról. Méghozzá pontoan ugyanúgy, mint Oszama Ibn Laden, vagy Ajman Zawahiri, vagy a hatvanas években fellógatott Sayed Kutb. Azonban érdekes mód, a nyugati médiában ez a vallási szempont sohasem került elő, nem hangsúlyozták állandó jelleggel, McVeight keresztény radikális kapcsolatait. Az IRA tagok miatt sem szólítják fel a katolikus egyházat, hogy exkuzálja"

Teljesen jogos és magam is írtam már hasonlóakat még a két torony ledőlésekor. Kettős mérce.

csati 2006.11.27. 19:49:15

Olvass történelmkönyveket. Valódiakat.

A kereszténység áldozatai megelőzik a sztálinizmusét és a fasizmusét is, ha a föld mindenkori népességéhez arányítjuk.

- Amerikai kiírtott idiánjai és népei.
- Keresztes háboruk
- Inkvizíció
- Erőszakos térítések. pülö I István a SZENT is megtizedeltette a magyarságot. Saját rokonaival az élen.

IGe: ki kell, hogy javítsalak, Te beraktál egy keresztényeket provokáló képet, majd vártad a brutális reakciókat, az első kommentben le is írod, hogy várod a zavargásokat, a gyújtogatásokat, vagy ilyesmi. Erre páran teljesen civilizáltan megkérdezik, hogy mi értelme van ilyennel piszkálni másokat. Semmi anyázás, semmi fenyegetés. Nem nagy eredmény.

Amúgy pedig nem értem, miért jössz az inkvizícióval, Szent Istvánnal. Egyáltalán nem akarom a keresztényeket védeni. És ennyi erővel visszamehetünk addig, hogy egy ősember agyonvert egy másikat.

ja, még valami: az utóbbi pár kommentben vagy négyen horkantak fel, mert nem tetszett nekik az általánosítás, miszerint Árpád összemossa a vandálkodó szélsőségeseket az összes muszlimmal. Akkor arra mit lehet mondani, hogy Te a mai keresztényeket egy kalap alá veszed több száz évvel ezelőtt élt emberekkel?

"Az IRA tagok miatt sem szólítják fel a katolikus egyházat, hogy exkuzálja"

Talán mert az IRA nem vallási, hanem nemzeti alapú szervezet. Semmi értelme ennek. (És nem csak ennek.)

Mike Patton 2006.11.27. 15:36:06

Az meg tök jó, hogy egy-két nagyokos itt elkezd elemezgetni, hogy alapvetően milyen erőszakos is ez az iszlám.

Valójában ennek a fordítottja is igaz. Az iszlámnak világszerte sok olyan támogatója van, akik valójában csak azért szimpatizálnak velük, mert ugyanúgy b@ssza a csőrüket Izrael léte, mint az arabokét meg az irániakét. Az "ellenség ellensége az én barátom" alapon. A különbség az, hogy a muszlimok nézőpontja valahol érthető (bár sztem nem elfogadható). A többieket elég átlátszó okok vezérlik, legfőbb ezek között az amerikaellenesség. A vita tárgya ezekben a körökben csak az, hogy akkor most Izrael Amerika bábja, vagy fordítva. Közben nem gondolnak arra, hogy ők a kényelmes Európából eszköznek használják pl. szerencsétlen palesztinokat.

kommersz mihály 2006.11.27. 17:07:20

"ott lényegében szinte minden politikai irányzat egyben teokratikus jellegű is, így az összes radikális csoport egyben vallási-iszlám radikális is."

Amíg tényleg "ott" marad ez a szemlélet, addig rendben van. Az ő dolguk. Amikor terjeszkedni próbál (ami minden vallás természetéből adódik), akkor már nincs annyira rendben.

Határ Győző írása 2001 / 39 sz Élet És Irodalom Nyugati kancsal-látás címmel jelent meg.
Elhangzott a BBC magyar adásában is
A cikk még szeptember 11 előtt, a madridi, balii, indonéziai, londoni stb. merényletek előtt íródott. Sajnos vátesznek bizonyult. Határ Győző munkásságát humanista műveltségét ismerve joggal fogadható el véleménye. Nem egy súlytalan hablatyoló. Ajánlom még a Mikes International periodikáját II. évf. 2. szám. Német Pál Az iszlám.

Nem akarom szítani tüzet, de Iránban már fortyog az atombomba. Érdekes hogy ez szóba sem került. Pakisztánban már van. Hányszor próbálták már eltenni láb alól az elnököt (P.Musharaf)?

Me, Myself and I 2006.11.27. 21:13:04

Jogos , amit mondasz, érdekes csak arra gondolni, hogy zsidóellenes érzelmű emberek milyen szívesen hivatkoznak Palesztinára, miközben az arabokat is egy büdös cigány népnek tartják, ha arról van szó...

Én engem csak az bosszant, hogy egyszerűen az arab világot, mint egy fundamentalisták által lakott övezetet említi a sajtó, s TWÁ is. Ez nem normális.

Azt is érdemes látni, hogy sokkal inkább politikai töltetűek ezek a dolgok, s a vallás sokkal inkább eszköz, mint ok.

Azt meg végképp nem értem, miért bántja a csőrét, ha egyes társadamakban a vallásnak ilyen szerepe van. És akkor mi van? Attól még nem ezseveszett idióták.

Az IRA pedig tényleg alapvetően nemzeti kérdés kapcsán jöt létre, az már egy adalék, hogy ellentétben a brit területekkel, ott az anglikán vallás nem nyert teret, és ezt a háborúkban szívesen fel is használták egymás ellen. Mindenki a maga Bibliáját lobogtatta, az IRA a katolikus, az ulsteriek meg a protestáns verziót. Ugyanakkor a fundamentalizmus, a terror-cselekmények mindig az aktuális politikai mainstreamtől függenek. Érdekes az UCK-t senki nem titulálta terror-szervezetnek, pedig hát érdekes módszereket választottak a koszovói albánok.

Az IRA-ról meg annyit, hogy sztem természetes következménye volt a megjelenése annak, amiket az angolok csináltak azon a szigeten. Persze arról senki nem beszél, hogy az úriember angolok miket vittek véghez a világtörténelemben.

Szóval sztem mindennek van oka. És talán célszerű volna ezeket az okokat megvizsgálni, nem azt a véleményt hangoztatni, amit eddig is hallottunk/tudtunk.

TWÁ! Nyilván számodra teljesen idegen az, ha valaki magáénak érez egy hitvilágot, s ha valaki ezt gúny tárgáyvá teszi zavarja. Ettől nem egy nullaiq-s hülye, csak más az értékrendje mint neked. Talán erről szólna a tolerancia. Attól mert valaki elfogadja minden szónélkül, hogy a saját anyját lekurvázzák, még nem biztos, hogy az az avítt aki ezen felhorkan. Valahogy így működik ez is.

"Nyilván számodra teljesen idegen az, ha valaki magáénak érez egy hitvilágot, s ha valaki ezt gúny tárgáyvá teszi zavarja. Ettől nem egy nullaiq-s hülye, csak más az értékrendje mint neked. Talán erről szólna a tolerancia. Attól mert valaki elfogadja minden szónélkül, hogy a saját anyját lekurvázzák, még nem biztos, hogy az az avítt aki ezen felhorkan."

Legyünk pontosak! A Mohamed-karikatúrák kritikát fogalmaztak meg, nem cél nélküli sértegetésnek szánták őket. Például ott van az egyik, amelyiken azt mondja az apa a gyerekének, hogy "most meg kell halnod!", mert egy pálcikaember fölé felírta Mohamed nevét. Egy másikon a karikaturista ábrázolja magát, ahogyan retteg, mikor Lerajzolja Mohamedet.

Nem az volt az újság célja, hogy gúny tárgyává tegye a vallást, csak kritizálta. Ez nem kurvaanyázás. És hogy jogosan kritizálta, az bizonyítást is nyert, igaz, hogy vagy egy fél évre rá, mikor néhány "jószándékú" vallási vezető úgy gondolta, hogy felhergeli a népet. Jött is a nemulass.

Nos, a lényeg, hogy én nem azokat nevezném intoleránsnak, akik meg merik említeni, hogy márpedig az iszlám erőszakos, hanem azokat, akik középkori szinten viselkednek.

(Persze lehet azt mondani, hogy fogalmazhattak volna pontosabban is a Dánok, hisz természetesen nem minden muszlim erőszakos, hanem csak egy jelentős részük, de ez nem sokat változtat a lényegen.)

Csati!
Beszélgethetünk a több száz évvel ezelőtt volt inkvizícióról, de emlékeztetnélek, hogy a cikk szerzőjének pont az a véleménye hogy mi (nyugatikeresztény kultúrkör)túlléptünk ezen: Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2006.11.27. 18:46:40
többek: az iszlám és a nyugati civ. között nem az az alapvető különbség, h a két vallás mennyiben támogatja az erőszakot, hiszen ismerjük a ker. történelmet is. így hirtelen - mielőtt megint offline megyek éjjelig - egy markáns különbséget neveznék meg:

- itt megtörtént a szekularizáció, ott gyakorlatilag nem, még Törökországban is csak a hadsereg tartja sakkban a rad. iszlámistákat. radikális irányzatok vanak a hatalomban szinte minden államukban, vagy komoly befolyással bírnak (egyiptomban is, ugye). radikalizálódik az egész, ld a messze fent linkelt cikk.

Csati: igen, itt pontosan arról van szó, hogy csinálhatták volna jobban is, hisz természetesen nem minden muszlim erőszakos.

Igaz ez a dán karikaturistákra, a pápára ás TWÁra. Hogy ugye az én, az ő, stb. mércéjével nem sértő, akkor ugyan már miért sértődik ő meg. Lehet persze azokról az imámokról írni, akik aztán ezen felbuzdulva hazug túlzásaikkal hergelik a népet. Meg azokon élcelődni, akik ellen-rajzpályázattal próbálnak visszavágni (ugye csórikáim meg abból indulnak ki, hogy ami nekik sértő az nekünk is az lesz).

Van radikális imám, van kalasnyikovrázó és van ellenkarikatúrarajzoló, de lássuk be, ők vannak kevesebben. Van egy komoly muszlim többség, akik szimplán fel vannak háborodva. Ahogy pl. mi is lennénk, ha valaki itt a szomszédban felvetné a határ Tiszához igazításának időszerűségét. Még ha Antonescut idézné csak, akkor is.

A máskor nem szélsőségesiszlám törökök felháborodást lehet azzal lesöpörni, hogy az imámok uszítanak? És azzal, hogy röhejes a rajzpályázat? Mert akinek nem inge ne vegye magára, ugye. Mert mér nem érti, hogy csak oktató célú karikatúrák voltak. Miért nem érti, hogy csak egy idézet volt a keresztes háborúk korából. Az egész világ érti rajtuk kívül - csak pont ők nem, modják.

Az, hogy az iszlám úgy általában radikalizálódik, kérdéses, de lehet rajta vitatkozni. Mondjuk én épp nem így látom, van egy hangos és erőszakos csoport akiknek pénzük is van, de általánosságban szerintem nem igaz. Hogy elmaradott vagy haladó dolog vallást kritizálni, pro és kontra is vannak érvek, pl. énszerintem nekünk is jót tenne egy kis tisztelet egymás iránt. De itt a vita nyitott, semmi kifogás egy cinikus vagy szubjektív post ellen.

De eközben a vita közben, nem kéne korrektül fogalmaznunk? Miért az iszlám felelőssége, hogy ne legyen sértődött, miért nem a dánoké, a pápáé, TWÁé, hogy ne legyen sértő? És ez bizony változtat a lényegen.

Csati!

Igazából nem a dán karikatúrára gondoltam, sztem az a dolog kicsit fel lett fújva. Nekem igazából a hozzáállás nem tetszik.

Ugyanakkor észre kéne venni, hogy ez nem feltétlenül a vallásról szól. A vallást felhasználják erre.

Semmisemszent!

Törökországról meg annyit, hogy hiába szekuralizálták a török társadalmat, sztem sikeresen, mit sem ér, hisz módszeres népírtásokat folytatnak kurd területeken. Persze, amikor már egy iszlám vezetésű ország csinál ilyet, már mindjárt fundamentalizmusról beszélnek...

Csak az emberek számára ez így sokkal könnyebben megfogható, és emészthető, hogy ha vannak agresszív emberek, akkor nem az okokat vizsgáljuk, hanem úgy állítjuk be, hogy a arabok erőszakosak, és egyébként a vallásuk is olyan meg a dzsihád stb. És ha ez még politikai érdekekkel egybe is esik, az már maga a gyönyör.

Egyébként nem a jelentős része. Egy kisebbség aki agreszív, s az a abaj, mi csak azt látjuk. És az a szomorú, hogy ezt a nácijellegű propagandának elég rendesen alátesz őszentsége Ratzinger is. Szóval erről ennyit...

"Van radikális imám, van kalasnyikovrázó és van ellenkarikatúrarajzoló, de lássuk be, ők vannak kevesebben. Van egy komoly muszlim többség, akik szimplán fel vannak háborodva. Ahogy pl. mi is lennénk, ha valaki itt a szomszédban felvetné a határ Tiszához igazításának időszerűségét. Még ha Antonescut idézné csak, akkor is."

Véleményem az, hogy mindig a hallgató és beleegyező többséggel van baj. Érdekes módon nagyon kevés bírálatot lehetett tőlük hallani a sajátjaik felé. Akik miatt igencsak szégyenkezhetnének. Persze lehet jönni a kifogásokkal, hogy ők más felekezethez tartoznak, ők nem rombolnak, de lényegében ugyanúgy gondolkoznak.

Az pedig, hogy nekünk végtelenül szolidárisnak kell lenni velük szemben, ellenben mindent el kellene néznünk tőlük (mert ők "másként" gondolkoznak), az kábé az ember-kutya viszonyt juttatja az eszembe, mert ugye a kutya is másként gondolkozik, ezért nekünk kell okosabbnak lenni. Így a legdurvább, legcivilizálatlanabb megnyilvánulásaikat is elvileg csak teljesen hibátlan, kifogásolhatatlan, kérlelő, megalázkodó hangnemű kérlelésekkel illethetnénk. Persze így is belecsempésznének a "toleráns" imámok néhány disznófejű Mohamedet, és ez se érne semmit.

Komolyan mondom, lehetne sokmindenről oldalakat vitázni. Szerintem egy a lényeg: vallási kérdésben soha nem lehet két mást valló csoportnak megegyezni. Mert ha teszemazt én azt vallom, hogy csak papucsban szabad járni, és én ki akarom az összes cipóhordót irtani, akkor is arra hivatkozhatnék, hogy én csak azért akarok így tenni, mert megsértettek a legszentebb hitemben.

Ja, a Tiszás hasonlat is teljesen rossz. A dán karikatúrák nem mondtak hüjeséget, bírálni persze lehet a "hangnemet", de ezt is inkább azok teszik szvsz., akik nem akarják belátni az igazságukat.

Én állítom, hogy igen sok olyan román írást, honlapot, akármit lehetne találni, amiben leírják, hogy nem csak a Tiszáig, hanem akár az Alpokig is elkrosszoznának szívesen, ugyanígy megvannak a magyar példák ("Legújabb mániám, tankkal végigmenni..." - vagy hogy a francba van, nem tudom...), és miféle reakciók érkeznek a másik oldalról? Legyintés, "á, ezek hüjék", esetleg valami visszavágás, a műfaj keretei közt maradva, de semmi több, mint amit itt szeretnének többen elhitetni. A gyújtogatás, háborúval fenyegetés kívül esik a kereteken. Ilyen itt NINCS! Ez nem másként gondolkodás, ez civilizáltság kérdése!

Csati, nem ugyanarról beszélünk. Tegyük fel, az én rossz példámmal élve, valaki tenne egy szerencsétlen kifejezést a Tiszánál levő határra, én mondjuk szimplán felháborodnék, de mondjuk valaki közülünk elkezdi, hogy "tankkal végigmenni Románián". Neked első dolgod lenne az illetőt helyretenni? Egy muszlim hitű előtt bizony a keresztes háborúra megjegyzést tenni lehet szerencsétlen, ne szidjuk már a törököket, hogy nem elsősorban egy túlzó iráni főpap helyretevésével foglalkoznak.

Másrészt sosem mondtam, hogy kérlelőnek, megalázkodónak, stb. kell lennünk. Lehetsz a túlzó hazug imámmal cinikus, gúnyos, szubjektív. De fogalmazz pontosan, ne összevissza fikázd az összes iszlámhitűt.

"Neked első dolgod lenne az illetőt helyretenni?"

Hát, az biztos, hogy van egy pont, amitől a saját szélsőségesek elleni fellépés a legfontosabb dolog. Szvsz. a Mohamed-karikatúrák kapcsán simán elérték ezt a határt.

"Lehetsz a túlzó hazug imámmal cinikus, gúnyos, szubjektív. De fogalmazz pontosan, ne összevissza fikázd az összes iszlámhitűt."

Azt hiszem, azt mindenki elfelejti, hogy a Dánok igen gyorsan bocsánatot kértem minden megbántott muszlimtól, és leírták, hogy ők csak a szélsőségeseket akarták kritizálni. Ennyit a J.P.-ről, azt pedig szintén nem hiszem, hogy én összevissza fikáztam volna az összes iszlámhitűt. Annyit mondok csupán, hogy az ilyen durva ellenreakciókra (követség felgyújtása, stb.) kellene valamit lépniük. Pont ez az, amiért sokan általánosítanak, hisz úgy tűnik, hallgatnak, beleegyeznek.

"Hát, az biztos, hogy van egy pont, amitől a saját szélsőségesek elleni fellépés a legfontosabb dolog."

Ezt úgy akartam: a legelső dolog, amit tenni kell, mert ha nem történik meg, akkor az eleve hiteltelenné tesz. Ha egy muszlim hitű először rendre utasítja a hittársait, akik azért erőszakoskodnak, mert azt mondták rájuk, hogy erőszakosak, majd ezután nem erőszakos eszközökkel megpróbál meggyőzni arról, hogy az Iszlám nem erőszakos, akkor az teljesen rendben lenne.

Mike Patton 2006.11.28. 10:56:35

"az arabokat is egy büdös cigány népnek tartják, ha arról van szó..."

Pontosan erre céloztam.

"csak az bosszant, hogy egyszerűen az arab világot, mint egy fundamentalisták által lakott övezetet említi a sajtó"

A "muszlim" meg az "arab" nem ugyanaz. Én pl. Iránról írtam. Az irániak nem arabok.

Más: távol álljon tőlem, hogy elvitassam az iszlám követőitől, hogy milyen elvek szerint éljék az életüket Szaúd-Arábiában, Iránban, Algériában, stb. Amit viszont jogosan lehet elvárni tőlük, az az, hogy ha úgy döntenek, hogy Európában szeretnének élni, akkor alkalmazkodjanak az itteni szokásokhoz. Ne erőltessék a higab-viselést az asszonyaikon, ne hozzanak létre a radikális iszlámot tanító hitiskolákat, ne importáljanak fundamentalista imámokat Pakisztánból, legalább minimális hajlandóságot mutassanak arra, hogy megtanulják a befogadó ország nyelvét, és úgy általában ne próbálják szétqrni Európát BELÜLRŐL.
Ők mit szólnának, ha kocsmát nyitnék Riyadh főterén, vagy disznótelepet Teheránban? Sztem rövid időn belül le lenne vágva a fejem...

"Ők mit szólnának, ha kocsmát nyitnék Riyadh főterén, vagy disznótelepet Teheránban? Sztem rövid időn belül le lenne vágva a fejem..."

Ráadásul még meg is kellene őket értened, hisz csak a hitük szerint cselekszenek...

Me, Myself and I 2006.11.28. 14:04:54

Igen, abban teljesen igazad van, hogy alkalmazkodjanak. Teljesen egyetértek. Sajna ez a befogadó póz elég rendesen visszaütött a nyugati világra. Most szívunk is rendesen...

Hát Irán az egy érdekes világ... Kiváncsi vagyok történik e ott valami a közeljövőben...

Csati, olvasom a hozzászólásaid, és valami tök nem világos. Most akkor nekünk magyaroknek be le kellene állítanunk a szélsőséges magyar honalpokat, vagy nem kellene? Mert ezt nem írtad ott. Csak azt írtad, hogy az araboknak kellene a saját szélsőségeseit. Mondjuk én most pont TWÁt osztom a szélsőségeiért, tehát akkor ezt most kéne vagy nem kéne? Egyébként hülyeség és nem hüjeség.

Az, hogy mikortól kell betiltani a szélsőségeseket, arra törvények vannak errefelé. Például be kell tiltani, ha valakinek vagy valakiknek a megölését követelik, ha erőszakoskodnak és gyújtogatnak, akkor depláne. Ott ez nem történik meg. Fogjuk rá, hogy felénk pedig igen, persze szabályt erősítő kivételt bizost mindenki tud mondani. Ez a különbség.

(És mindig hüJét írok kíváncsiságból, hogy lássam, mennyire vesznek komolyan:)

Kedves T.W. Árpád!

"itt megtörtént a szekularizáció, ott gyakorlatilag nem."

Ismét leragadunk a leegyszerűsítő terminológiák problémáinál, ami egyébként a publicisztikáknak elkerülhetetlen velejárója. Persze isten ments, hogy ellene prédikáljak! A jó publi afféle orvosi gamma sugarakkén jótékonyan bombázzák az ember fantáziáját, mutációra késztetve azt, plusz némi járulékos haszonként egy sor komoly diskurzus és ismeretelméleti problémát vetnek fel. Mint most is.

Lehet, hogy leragadt jogpozitivista felfogás, ám hajlok rá, hogy az utóbbi évek konkrét disznóságait (WTC, angol metrórobbantások, Bali sziget) szigorúan büntetőjogi tényként kezeljük, és nem valamiféle "szocio-kulturális-kontextus-izé" részeként próbáljuk elemzgetni. Vagy ha igen akkor az általad említett ezeroldalas monográfiában. Ellenkező esetben megkockáztatom, hogy munkánk a hályogkovács eredményességi rátáján fog mozogni.
Jelen esetben például tisztelettel megkérdezném, akkor mit is értünk "szekularizáció" alatt. Ugyanis amikor a "mi" vallásosságunkat párhuzamba helyezzük a iszlám "vallásosságával" (már persze nagy általánosságban, Marokkótól Indonéziáig) akkor nem teszünk mást, mint egy általunk, és az euro-atlanti kultúrkörben kikotyvasztottfogalomrendszert próbálunk ráeröltetni egy másik gazdasági/társadalmi/kulturális térségben kialakult fogalomrendszerére. Mint arra az iszlám kutatói Germanustól Rostoványiig felhívják a figyelmet, az arab "Addín" amit mi vallásként, hitként fordítunk, lényegében nem fedi a nyugati fogalmat. Az iszlám egy, az egész életet felölelő totalitás, nyugati hasonlat talán csak a római jogtörténetben ismert hagyományok, erkölcsi parancsok, és hiedelmek szerves egységét képező mores maiorum hasonlítható. Már ha egyáltalán. Leegyszerűsítve: ők egy sor olyan erkölcsi szabályt,társadalmi elvárást továbbra is allah akaratának tudnak be, amit mi ha úgy tetszik "jólneveltség" okán teszünk vagy nem teszünk. Friss kenyeret szemétbe kidobni nálunk is állat nagy prosztóság más kérdés, hogy mi ezt nem allah, vagy jehova miatt tesszük. Talán a racionalitás-irracionalitás társadalmi jelenlkétének az aránya jelentené a szekularizációt?
Ebben az esetben a válasz egyszerű: a fentebb vázolt alapvetően spirituális gyökerű társadalmi normakontroll a mi nyugati társadalmunkban is működik, és hatnak. Megkérdőjelezni ezeket nálunk sem teljesen veszélytelen sport, talán erről Tóta W úrnak is lehetnek bizonyos tapasztalatai.
2. szekularizáció a teokratikus jelenlétet jelentené az ország vezetésében? Ez már kézzelfoghatóbb dolognak látszik, itt konkrétan le is lehet írni: több közel-keleti országban bizony, szigorú vallási vezetés érvényesül- természetesen a vallásfogalom fenti megszorításaival, ami azt gondolom, jelentősen letompítja a kijelentés élét. Érdemes meggondolni, hogy a spiritualitás a magyar "szekularizált" jogrendszerben sem ismeretlen, a Ptk.(asszem 241, v. 242) pl a szerződésekre általános érvénnyel állapítja meg, hogy a "jó erkölcsökbe ütköző" szerződés ab ovo érvénytelennek tekinthető, nem is beszélve a társadalmi - és sokszor a bírói - gyakorlatról. Szóval én óvatosabb lennék amikor olyan kijelentéseket teszek, mint a "radikalizálódik az egész", ami szerintem körülbelül annyira használható megállapítás, mintha egy haikuban próbálnánk összefoglalni a BUX index aznapi alakulását, vagy mondjuk az olajválságot. Tetszeni tetszik, klassznak klassz, de sokkal okosabbak nem leszünk tőle. A fenébe is, mennem kell melózni, folyt köv!

Kedves T.W. Árpád!

"itt megtörtént a szekularizáció, ott gyakorlatilag nem."

Ismét leragadunk a leegyszerűsítő terminológiák problémáinál, ami egyébként a publicisztikáknak elkerülhetetlen velejárója. Persze isten ments, hogy ellene prédikáljak! A jó publi afféle orvosi gamma sugarakkén jótékonyan bombázzák az ember fantáziáját, mutációra késztetve azt, plusz némi járulékos haszonként egy sor komoly diskurzus és ismeretelméleti problémát vetnek fel. Mint most is.

Lehet, hogy leragadt jogpozitivista felfogás, ám hajlok rá, hogy az utóbbi évek konkrét disznóságait (WTC, angol metrórobbantások, Bali sziget) szigorúan büntetőjogi tényként kezeljük, és nem valamiféle "szocio-kulturális-kontextus-izé" részeként próbáljuk elemzgetni. Vagy ha igen akkor az általad említett ezeroldalas monográfiában. Ellenkező esetben megkockáztatom, hogy munkánk a hályogkovács eredményességi rátáján fog mozogni.
Jelen esetben például tisztelettel megkérdezném, akkor mit is értünk "szekularizáció" alatt. Ugyanis amikor a "mi" vallásosságunkat párhuzamba helyezzük a iszlám "vallásosságával" (már persze nagy általánosságban, Marokkótól Indonéziáig) akkor nem teszünk mást, mint egy általunk, és az euro-atlanti kultúrkörben kikotyvasztottfogalomrendszert próbálunk ráeröltetni egy másik gazdasági/társadalmi/kulturális térségben kialakult fogalomrendszerére. Mint arra az iszlám kutatói Germanustól Rostoványiig felhívják a figyelmet, az arab "Addín" amit mi vallásként, hitként fordítunk, lényegében nem fedi a nyugati fogalmat. Az iszlám egy, az egész életet felölelő totalitás, nyugati hasonlat talán csak a római jogtörténetben ismert hagyományok, erkölcsi parancsok, és hiedelmek szerves egységét képező mores maiorum hasonlítható. Már ha egyáltalán. Leegyszerűsítve: ők egy sor olyan erkölcsi szabályt,társadalmi elvárást továbbra is allah akaratának tudnak be, amit mi ha úgy tetszik "jólneveltség" okán teszünk vagy nem teszünk. Friss kenyeret szemétbe kidobni nálunk is állat nagy prosztóság más kérdés, hogy mi ezt nem allah, vagy jehova miatt tesszük. Talán a racionalitás-irracionalitás társadalmi jelenlkétének az aránya jelentené a szekularizációt?
Ebben az esetben a válasz egyszerű: a fentebb vázolt alapvetően spirituális gyökerű társadalmi normakontroll a mi nyugati társadalmunkban is működik, és hatnak. Megkérdőjelezni ezeket nálunk sem teljesen veszélytelen sport, talán erről Tóta W úrnak is lehetnek bizonyos tapasztalatai.
2. szekularizáció a teokratikus jelenlétet jelentené az ország vezetésében? Ez már kézzelfoghatóbb dolognak látszik, itt konkrétan le is lehet írni: több közel-keleti országban bizony, szigorú vallási vezetés érvényesül- természetesen a vallásfogalom fenti megszorításaival, ami azt gondolom, jelentősen letompítja a kijelentés élét. Érdemes meggondolni, hogy a spiritualitás a magyar "szekularizált" jogrendszerben sem ismeretlen, a Ptk.(asszem 241, v. 242) pl a szerződésekre általános érvénnyel állapítja meg, hogy a "jó erkölcsökbe ütköző" szerződés ab ovo érvénytelennek tekinthető, nem is beszélve a társadalmi - és sokszor a bírói - gyakorlatról. Szóval én óvatosabb lennék amikor olyan kijelentéseket teszek, mint a "radikalizálódik az egész", ami szerintem körülbelül annyira használható megállapítás, mintha egy haikuban próbálnánk összefoglalni a BUX index aznapi alakulását, vagy mondjuk az olajválságot. Tetszeni tetszik, klassznak klassz, de sokkal okosabbak nem leszünk tőle. A fenébe is, mennem kell melózni, folyt köv!

Na tessék, és kétszer elküldtem a választ, szóval bocs, nem erre a folytatásra gondoltam.

Folyt.
Kedves Csati!

te írtad az egyik felvetésemre:
"Az IRA nem vallási, hanem nemzeti alapú szervezet. Semmi értelme ennek. (És nem csak ennek.)"

Légy erős: a Hibzu allah, nemkülönben a Hamász, az Al-aksza mártírjai sem ELSŐSORBAN vallási szervezet, hanem politikai és etnikai nemkülönben szociális. Nézz utána nyugodtan. Az Al-kaida vélt vezetői által vallott vallási-filozófiai katyvaszból is kifityeg a pánarab-nacionalista lóláb.(Elegendő arra gondolni, hogy az amerikaiakat folyamatosan aldzsís al maszahijjatun, azaz keresztesek seregének hívják, a középkori arab világ tündöklésének lényegében véget vető hadjáratokra utalva.)

Hogy pontosan miben nem látsz értelmet az írásomban - mivel nem fejted ki- azt nem tudom. Mindenesetre röviden arra reflektáltam - ahogy a fentiekben is- hogy a hétköznapi életben leegyszerűsítő gondolkodásmód milyen problémás komplex társadalmi-gazdasági rendszerek esetében. Persze mielőtt bárki azt gondolja, hogy ez a felelősség elkenése lenne, barátialg jelzem:egy nagy frászt.

Valaki itt bedobta Olaszliszkát, és a cigányokat. Tökéletes a hasonlat. Az utóbbi évek legelkeserítőbb sajtó élménye volt az a politikailag és hülyeségileg motivált ömlengés amelyben a Blikktől a Magyar Nemzetig (a színvonal nagyjából azonos, illetve a dehogy is, a maga műfajában a Blikk egy profi bulvárlap) elemezgették a történet "szociális hátterét". Vagyis nem elemeztek semmit, semmi újat nem tudtunk meg az egészről, azon kívül, hogy az egész baszott hülyeséget menthetetlenül összemosták a cigánysággal a belvárosi értelmiségitől (hoppá, ilyen is van) Népszínház utcai Jazz zenésztől a BAZ megyei gettólakosig.Pedig hát hasonló erőszakos esetek - bocsi- de évente tucatjával történnek a fehér magyarok között is. (A szóhasználat szándékos) És igen, ott is ugyanúgy végignézik a járókelők az esetet. Csak éppen ott egyetlen "objektív" "oknyomozó" újságíró sem túráztatja ezen magát, és a szerkesztők sem rakják ki első oldalra az egészet.
Nos, a helyzet némileg az arabokra is hasonlóképpen igaz. irakban CNN szerint 150 ezren, emigráns források szerint 1,5 millióan haltak meg. Mégis címlapra ra csak akkor kerülnek, ha egy összecsapásban amcsik halnak meg. Amúgy senkit sem érdekel.Nincs pR értéke. Miértek helyett pedig jönnek a szalonmoralizálások az "iszlám radikalizmusról" meg az "intoleráns kultúráról". Rövidre fogva: az etnocentrizmus nyugaton (is) elterjedt népbetegség.Szóval amit éreztetni próbáltam kedves Csati, hogy íróasztal mögötti világpolitikai elemzéseinknél talán szerencsésebb konzekvensen a tények, és ezen belül a jogi tények mellett maradni.
Én így teszek a jövőben is. Szeretnék ugyanis nyugodtan abszolút értelmű kijelentéseket tenni, ahol nem fenyeget a különféle összemosások lehetősége, mint például hogy azt, hogy az olaszliszkai BŰNELKÖVETŐK (és nem pedig bűnelkövető romák) remélhetőleg jó sokáig a sitten fognak rohadni, ugyanúgy, hogy a WTC ellen támadók, a vagy a metrórobbantó TERRORISTÁK. (Nem pedg iszlám-fasiszták)
Bár sokszor én is bárgyúnak érzem a politikailag korrekt kategóriák állandó használatát, azért be kell hogy lássam, az amcsik jó gyakorlati érzékkel alkották meg, és nem is véletlenül.

Fülolajnak: Nem olvastam szegény Határ Győzőnek a fenti szemelvényeit, mint ahogy Német Pál könyvét sem, nem baj, legfeljebb most majd bepótolom. Annyit azért addig csöndben megjegyeznék, hogy legjobb tudomásom szerint Határ Győzőt mint nagy írót jegyezték, de nem mint nagy vallástörténészt, vagy még inkább kelet-kutatót. Szóval ha hasonló gondolatokat esetleg Vámbéry Ármin, Goldzcher Ignácz, Germanus Gyula, Simon Róbert, vagy Rostoványi Zsolt vetne papírra azt azért egy picivel könnyebben venném.

www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=3637&page=4

Ha ezek a felmérések pontosak, akkor jópár iszlám terrorizmussal kapcsolatos "mítosznak" (pl. hogy a szegénység az oka) a szemétben a helye...

Ooops, ez a jó link:
www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=3637&print=1

"A teremtmény a teremtő fejére nő" Marx
A technika hadi vagy egyéb előnyei visszájára fordulnak amint olyanok kezébe kerül akik élni nem, csak visszaélni tudnak vele. Remélem nem kell bővebben kifejtenem. Ugyen ez áll az írástudó felelősségére is. Vámbéry Ármin, Goldzcher Ignácz, Germanus Gyulára hivatkozni annyi mint teleportálni magunkat abba a korba, a maihoz képest bodog békeidőkbe. A szóban forgó problémák mai keletüek. A megboldogult "Határ Győző filozófiai munkásságát az irodalminál fontosabbnak tartotta, főleg történet filozófiai és ismeret elméleti kérdéseket kutatott." Mindenesetre nagyobb tekintéllyel bír mint mondjuk Kommersz Mihály. Ha már olvasni kell inkább őt választom, a zseniális nyelvművészt...stb.
M,M&I:
Nagyon jó a link, végre kilépve a provincializmusból.

fülolaj, próbálj elvonatkoztatni a nevektől, tekintélytől, merj gondolkozni. az általad bemásolt szövegtől a hajam az égnek állt, tudod, senkinek sem illatos a fingja. de érdekelne a te véleményed is, ha van olyan...

Mit gondolsz miért idéztem? Nem kell feltalálni a melegvizet ha már fel van. Az én véleményem tökéletesen össze van foglalva abban az írásban. Nem fogok külön véleményt mondani csak azért is, vagy mert "senkinek sem illatos a fingja." Végre egy fazon akivel egyet tudok érteni.

vattafák!
+ bónusz, nagy nevektől nem tudsz elvonatkoztatni, hacsak nem vagy te is egy nagy név. Egyenlőre legalábbis úgy gondolom. Bocs ha tévedtem. Másrészt: nagy név akkor lehetsz ha megismerted a nagy neveket és nem egy sekély saját kútfőből merítesz.

kommersz mihály 2006.11.28. 18:38:44

Azért Goldzicher Ignác munkáiból az al-Kaida meg Hizbullah-féle iszlámot elég nehéz megérteni. Mondjuk amúgy sem könnyű...

vártam, fülolaj, hogy valami értelmeset is írsz, hiába :(

de végül is, ha sekély kútfővel bírsz, akkor tényleg jobb, ha csak idézel :)

achtung! személyeskedést és üres dobálózást mellőzni! színvonalas vitát kérek.

Mihály: azt mondod tehát, hogy soha nem lehet semmilyen általános tanulságot levonni. Hiába vonulnak utcára muszlimok százezrei a Nyugat elpusztításával fenyegetőzve bármilyen bagatell ürügy miatt, szerinted nem lehet semmiféle kritikát megfogalmazni velük szemben, mert mi is ugyanígy viselkedünk, ráadásul nem ismerjük tökéletesen a kultúrájuk minden rejtett értékét. Ne haragudj, ez egy értelmetlen álláspont szerintem. Ha így gondolkozol, akkor elég nehéz akármiről is vitázni, hiszen bármilyen általam leírt dologra azt válaszolhatod, hogy ez általánosítás, és mint ilyen, nem lehet igaz.

Én viszont azt mondom, hogy nem magával az általánosítással van gond - hisz maga az emberi gondolkodás is az általánosításon alapszik -, akkor van baj, ha maga az általánosítás hibás.

(Az olaszliszkai esettel nem akarok offolni.)

Fülolaj, testvér, ez fájt. Gondoltam, nem tételezed fel rólam, hogy némi fórumozás után Határ Győző babérjaira áhítoznék. Aláírom: Vámbéry, Germanus stb. nem a mai kor szülötte, bár allahban boldogult Germanusnak (ha jól emlékszem 1989 körül halt meg szegény) több olyan állítása van, amelyet most is nyugodtan ide lehetne másolni:)Viszont említettem Rostoványi, Simon Róbert, de lehetne említeni arabistákat még, Kozma Miklós, Dévényi Kinga, Iványi Tamás stb. szóval igencsak mai jelenségek. Tőlük mondjuk nagyobb szívnyugalommal fogadom az ilyen interkultúrális egyetemes (és baromira leegyszerűsítő) megállapításokat- bár ha jól sejtem olyat náluk nem találok/találtam.
Még egyszer hangsúlyozom: el fogom olvasni Határ idézett munkáját, addig ha nem haragszol (vagy ha igen akkor is) szkeptikus maradok.
Azt az eredeti gondolatot, miszerint a "technika hadi vagy egyéb előnyei visszájára fordulnak amint olyanok kezébe kerül akik élni nem, csak visszaélni tudnak vele" pedig nagyon is ki kellene, hogy fejtened, mivel - bocs- de lövésem sincs, hogy mit akarsz ezzel mondani.Lehet, hogy Oszama már az agyamban van...hát ki még áruló? ...talán bástya elvtárs?


Me Myself and I:
Ja, viszont anélkül viszont egyáltalán nem lehet megérteni.


Csati:
A felvetésedet jogosnak érzem, és egyben gondolatébresztőnek, úgyhogy megpróbálom gyorsan lezavarni a mai arbeitot, hogy utána írhassak.

+mégegy Fülolajnak
Miért is vagy olyan biztos benne, hogy "ezek a problémák mind mai keletűek?" Ezt honnan veszed? Mindig érdekeltek, honnan fakadnak az ilyen ex catedra kijelentések.

Persze, az, ha a mához képest a két világháborút megélt Germanus korát "boldog békeidőként" aposztrofálod... (ami a Közel-keleten sem volt éppen vicces időszak, kilábalóban a gyarmatosításból a kisebb-nagyobb helyi háborúkba)a te dolgod, nem tudom, ki hogy van vele, én azért annyira nem sietnék a vissza transzportálással a helyedben, egész jól elvagyok ezzel az uncsi, böszme kis XXI. századdal.

határ győző nem volt lángelme, morális érzékenysége pedig egy kandisznóé. inkább ne őt idézzük iszlám-témában.
egyébiránt a pápa "idézetes" ámokfutása érthetően háboritott fel minden jóérzésű embert. képzeljük már el ugyanezt az idézetesdit keresztényeket, zsidókat, cigányokat, németeket, akárkit kirekesztő szöveggel. akkor sem szerencsés a "szemét gcik" kifejezést beilleszteni egy beszédbe, ha rögtön a következő mondatban hozzáteszi a beszélő, hogy az idézett állásponttal legkevésbé sem ért egyet, sőt elitéli azt és leghőbb vágy a hasonló gondolatokat szülő hibás hozzáálás megváltoztatása.
az iszlám egy vallás, már amennyiben a szavakat szabatosan használjuk. nincs több köze a terroristához, mint hegedűs lórándhoz a keresztény reformációnak.
és még annyit, hogy minden vallás veszélyes mozgósitó eszköz, ill. ürügy közveszélyes hülyék kezében. nem a vallás az ellenség, hanem a közveszélyes hülyék. ezek többségükben politikusok.
csináljanak rendes oktatást, ami beilleszkedő kis kockákat gyárt minden bekerülőből,, meg számolják fel a nyomort, esélytelenséget, ami a terrorizmus hátországa.
ismerek normális muszlimot, békés, értelmes ember. normális keresztényt is ismerek. ateistát is. szarok a vallásra, legyen magánügy.

...ismerek normális nácit.

Fülolaj! Az Iszlámmal kapcsolatos véleményeddel maximalisan egyetértek.
Másrészt a Tóta W. egy oltári nagy köcsög.

nekem mindig az az ultralib derengés merül fel ilyen problémák esetén, hogy vajon miért a mi - egyéb postokban már alaposan mecibált, de mégiscsak keresztény gyökerű - mércénkkel mér a tisztelt blogíró. én elfogadom, hogy valahol a kultúra szerves része, hogy ha az istenemet baszogatják, akkor lengetem az ak-t... mintahogy mifelénk, ha a kocsmában kurvaanyáznak vagy az asszony melle akaratlanul illetéktelen kezekbe kerül - mi sem kezdünk szellemes tárcákba, hanem bizony ősi előjog és oda csap ahova köll. lehet primitívezni, én inkább így hívnám: ez is EMBERI. (hiszen együtt élünk vele)
mellesleg tényleg hihetetlen bunkóság nyugatról más akármilyen istenét csesztetni, mert minek...pl. (kb az jut eszembe, amikor az "északír" unionisták az 1600mittoménmikori csatára emlékeznek, csak úgy,,, állandóan a katolikus negyedben. mert muszáj nekik...nagyon)

Tulajdonképpen nem teljesen idetartozik, csak egy félmondat miatt írom ide; egy angol nyelvű fórumon olvasgattam egy topicot, amiben (főleg) hinduk és muzulmánok vitatkoztak arról, hogy volt-e hindu holokauszt valamikor 1000-1300 körül (remélem jól emlékszem számokra), és ebben jegyezte meg egy hozzászóló, hogy milyen visszás a kezükben géppisztolyt lóbáló araboktól az, hogy az iszlám nem egy erőszakos vallás. Mondjuk ez Talibán volt, róluk azért többnyire elismerik még a liberálisok is, hogy rájukhúzható az erőszakos címke.

Kiváncsi vagyok TWÁ mikor kritizálja a zsidó hitközséget, az izraeli apartheid rendszert, meg a zsidó atomarzenált. Ha ilyet láttok hát írjátok meg.

"Bernard Lewis angol történész, korunk talán legtekintélyesebb orientalistája - akinek az iszlámról mint fényes múlt után a "gyűlölet, dac, harag, önsajnálat, szegénység és elnyomás örvényébe" hanyatló civilizációjáról alkotott felfogása óriási hatással van a nyugati közvéleményre - a német Die Welt című lapnak kijelenti: "Európa a század végére muzulmán lesz". Robert Spencer, az Észak-karolinai Egyetem iszlámkutatója viszont azt mondja: jóval hamarabb. Vajon milyen jelenségekből vonnak le neves szakértők efféle következtetést?"
www.es.hu/pd/display.asp?channel=PUBLICISZTIKA0522&article=2005-0605-1942-28KVEU

Mivel egy más vitában megszólíttatam,így végigolvastam ezt a vitát.Bizony emberi ésszel,esendőként nagyon nehéz lenne nyilatkozni,mind pro,mind kontra.Volt egy nagyon jó barátom,aki ha felmerült valami,mindig azt mondta:nézzük,mit ír a Biblia.Tegyünk mi is ugyan így.
Az I.Móz.27,39-40-ben így szól Isten igéje:
"Felele azért Izsák az ő atyja,és monda néki:Ímé kövér földön lesz lakásod,és részed lesz az ég harmatjából onnan fölül;
És fegyvered után élsz,és öcsédet szolgálod.De lészen,amikor ellene támadsz,letöröd igáját nyakadról."
Most az a kérdésm,hogy ha majd 4000 éve le van írva,ki és min csodálkozik?Ja,hogy nem vette senki komolyan,hát ezt okozza az ismeret hiánya és a nemtörődömség,emberi gőg.A bűn megtörtént,jön a büntetés.Mi az ami ma mozgatja a világot?A pénz és még több pénz.Ez ugyan csak majd 2000 éves,de:Jézus mondja:"Mert a hol van a ti kincsetek,ott van a ti szívetek is."Folytassuk a visszatekintést,nézzük Izmaelt.
I Móz.16,12."az pedig vadtermészeű ember lesz:az ő keze mindenek ellen,és mindenkinek a keze ő ellene:és minden ő atyjafiának ellenében üti fel sátorát."
Kérdésem:min csdálkozunk(már aki)?Azután folytassuk a sort ha már belemásztunk a zsidók sirámával a holokauszttal.Mikor volt az első népirtás?Kik követték el?
I.Móz.34,25-31-ig leírja a sekhemi vérfürdőt.Ja a világ tanulékony.Nos árnyaltabb a kép ha hozzávesszük mit is cselekedtek a zsidók,mikor a pogány Pilátus nem találva Jézust bűnösnek el akarja bocsátani."És felelvén az egész nép,monda:Az ő vére mirajtunk és a mi magzatainkon"(Mt.27,25)Kérdésem megint miről beszélünk,érthetetlenkedünk.Bizony a Biblát komolyan kellene venni.Menjünk tovább,hogy befejezzük a sort.A keresztyén/keresztény egyházak ügye. megint csak Jézust idézem:"Őrizkedjetek pedig a hamis prófétáktól,a kik juhoknak ruhájában jönnek hozzátok,de belől ragadozó farkasok"(Mt.7,15.).
"Pedig hiába tisztelnek engem,ha oly tudományokat tanítanak,a nelyek embereknek parancsolatai."(Mt.15,9.).
Vallom nincs mit egymás szemére vetni.

molaris:
Igazából én már megtanultam a pályafutásom alatt, hogy a Bibliából mindenre és minden ellenkezőjér is lehet idézetet keresni. Ha nincs megfelelő, egy teológus megmagyarázza hogy az mégis megfelelő.

Ellenben a zsidóüldözést (ált. népüldözést) levezetni a Bibliából, pláne JOGOS BOSSZÚKÉNT egy (vagy több) ott említett cselekedetre... na ne haragudj, de ez már majdhogynem náci tempó (ők csinálták ha jól tudom).

"Tarts oda a másik orcád" - ez a Te urad tanítása, és ezt mered te felülbírálni? Amennyire én tudom, a második szerződés semmissé teszi az elsőt, az Újszövetség az Ószövetséget az _ellentmondó_ (!!!) pontokban. Jézus elvetette a saját apja "szemet szemért" tanítását, felülírta, új szerződést kötött, neked e szerint kéne élned. Nem pedig mindig a kényelmesebbet előrángatni.

molaris 2006.12.22. 10:20:06

"Volt egy nagyon jó barátom,aki ha felmerült valami,mindig azt mondta:nézzük,mit ír a Biblia."

Na igen. Ha valaki képtelen észérveket felsorakoztatni, ne adj' isten egy kis kutakodás, vagy utánaolvasás után, akkor jöhet a jó öreg anakronisztikus mesekönyv. Mer' az mindent üt. A saját vélemény felesleges, a bibliában úgyis le van írva, hogy mi a frankó. :(
Now that's what I call Szánalmas. Áhh.

P.S.: Ne haragudj, de az idézeteid összefüggéstelen zagyvaságnak hangzanak egy laikus számára (ez volnék én), persze lehet, hogy végzős teológushallgatóknak teljesen világos a mondandód. :(
Azért én megkérdem: Mit akartál ezzel MONDANI?

Köszönöm,hogy visszajöttetek,ez bizonyítja,tényleg érdekel Titeket az érdemi rész is."Shadoww82";"Me,Myself and I"-ha nem haragszotok a kettő egybenért,talán így.
1,"My"-amit leírtál én "Rigornak"nem tudtam elmagyarázni.
Próbáljátok megérteni,hogy aki átkerül arra az oldalra ahol már nem e világ fejedelme az úr,az MINDENT másképp lát.Ez a legnehezebb mert nem lehet elmondani,megmagyarázni.Mat.-fiz. tagozaton érettségiztem,,sőt azon kevesek egyike lehettem aki Jánossy professzor könyvét megértette,aki ismeri tudja mit jelen.DE ez egy másik világ.Hívő életem úgy indult,hogy elindultam jól elverni egy papot,most 10 év után Veke együtt harcolok,hogy Jézus és tanítása eljusson mindenkihez.Itt nincs semmi kényszer,akit érint és indít az Ige úgy is megcselekszi amit reá szabott az Úr.Amit leírtam az mind évezredekkel előzte meg a beteljesedést.
Nos lehet és KELL erről szólni,mert az utolsó időket éljük.
Áldott Ünnepet:mollaris.

molaris 2006.12.23. 14:11:10

Én a vitában három dolgot szeretek. Az egyik a pátosz teljes mellőzése, a másik a hideg logika, a harmadik pedig a tények. Ha több, mint 2 hiányzik ezek közül, akkor nem látom értelmét.
Amit leírsz, azt meg egy olyan rejtvényhez hasonlítanám, aminek nem érdekel a megfejtése. Persze ez nem baj, mindenkit más dolgok érdekelnek.
Boldog ünnepeket neked is.

molaris, én téged most először szólítalak meg, mégpedig csak azért, hogy elmondjam: ha így érvelsz, ahogy, azzal nem érsz el semmilyen célt, mert az emberek többsége csak vállat von, hogy 'á, még egy elvakult bibliaidézgető fanatikus' és esze ágában sincs vitázni veled, sőt még csak elolvasni se, amiket irkálsz, ugyanis felesleges; ha valaki random idézeteket akar a bibliából, akkor felcsapja, és olvasgat belőle.

Molaris: ritkán teszek ilyet, de most feladom. Neked bármit lehet mondani, bármit a traktorgumi gyártási mechanizmusától kezdve az ufókon át a piskótareceptig, te mindig egy tökéletesen oda nem vágó, a saját hited mélységének bizonygatásától csepegő (minek azt bizonygatni?), a keresztényeket (olykor támadás hiányában is) védelmező bejegyzéseket produkálsz. Tudjuk, megtértél. Tudjuk, mi nem érthetünk téged. És igazad van, én például nem is értelek. De most már nem is szeretnélek.

Amit leszögeznék: Nem fogok megtérni, nem hiszek a világvégében, és nem szeretem ha téríteni próbálnak. Az Őrtornyot osztogató emberkéket nyugodt lelkiismerettel zárom ki a lakásból és az életemből.

A továbbiakban kénytelen vagyok téged afféle Őrtorony Online-ként elkönyvelni (ne magyarázd meg hogy nem ugyanaz vagy!), mivel az x-edik próbálkozás után sem mutattál ettől eltérő aktivitást.

Tehát mivel ennek így értelme nincs, én feladom.

"Me,Myself and I"
"Quicksilver"
"Shadov82"
Köszönöm a reakciókat.Ezek tisztességes és normális emberi válaszok.Mindössze annyit,én nem állítottam,hogy én képviselem a normális oldalt.Azért gondoljatok arra,hogy a tudományosan megalapozott világban is kiderült,a bolondnak van igaza.Mily sokáig hitték,hogy a háromszög belső szögeinek összege 360°,vagy,hogy a fény egyenes vonalban terjed.Szóval én ezek miatt megmaradok az én bolondságomnál.
Üdv:mollaris

Bocs,180°.

molaris 2006.12.26. 04:31:29

Ember, ne csináld már ezt. Mi ez a "Mily sokáig hitték..." duma?
Egy 3szög belső szögeinek összege 180°. Pont. Te nem tanultál matematikát? Ez qrvára NEM hit kérdése, és NEM vita tárgya. :(

Molaris
Miert, nem 180 fok? Lemaradtam valamirol?

(egyebkent hol a fok jel a billentyuzeten?????)

""Me,My.."-lásd eggyel feljebb(bár a sort így én sem értem).
"cozumel"-azóta közben élt "Két Bólyai".
Fok-Alt gr és 5.°

Lehet még megbánom ezt a hozzászólást, de a pongyolaság és a csúsztatás nálam külön-külön is kiüti a biztosítékot. Szóval ahogy látom, az ittmaradottak közül természettudományos téren viszonylag képzettnek számítok kénytelen vagyok néhány közbevetést tenni.

(Egyébként Bolyai. Rövid o.) A helyzet ugyanaz mint Newton és Einstein esetében. Lehet hogy Einstein jobb, mint Newton, de két karambolozott autó vagy egy ballisztikus rakéta mozgásának kiszámításához még ma is Newtont ajánlják.
Szóval 180° az a belső összeg, amikor arra van szükség, illetve a saját maga lefektette alapok közt igenis igaz (amikor a sík az tényleg sík), mellesleg jól használható (földi körülmények között, pl építkezéseken vagy asztalosmuhnkánál). Ha meg Bolyai geometria kell, akkor szólnak külön.

A tudományban éppen az a szép, hogy ismeri és elismeri a saját korlátait, melyeken belül használható. Cserébe ott viszont tényleg működik. Tehát a természettudomány nem A Nagy Igazságról szól.

És ne használjunk mán csúsztatásokat. Én nem idézgetek a Bibliából (nem értek hozzá és nem akarom égetni magam), viszont a tudományos állítások (félre)idézgetése hasonló téma. Cipész és kaptafa.

"Shadoww82"-MA igazad van,de előőte az Euklédesi geometriát megfellebbezhetelennek hitték.Csak erre akartam rávilágítani.
Különben amikor én fitikát tanultam még nem volt köteleső az SI,ugráltunk is CGS,MKS,MKSA,SI.Feladatmegoldás végén a teljesítményt literatmoszférában kaptuk meg.Ja kérem öregszem.

Az Euklideszi geometria nagyon sok száz éve okoz fejtörést a matematikusoknak. Nem volt megfellebbezhetetlen, csak az általa kiváltott vitákat nem középiskolában tanították. Mint ahogy a Bolyai-matematikát sem tanítják tudtommal, max említik.
És egyébként meg tök mindegy hogy mit gondolunk a térről (mármint hogy sík-e mint Euklidesz szerint vagy görbült-e, mint a Bolyai levezetésben), amíg ez gyakorlati problémává nem válik (ti. szükség van rá a csillagászathoz például).
Egyébként a Bolyai-geometriának kis léptékű térrészletekben határesete az Euklideszi geometria, mint ahogy kis sebességeknél az Einstein-féle sebességképletnek is határsete a Newton-i képlet.

(HOgy az SI hogy jön ide azt nem értem, az általánosan használt, 10-es számrendszer alapú egységes rendszerre a mindennapokban ugyanolyan szükség van, mint a műszaki/termtud területen. Az áttérés mindenhol nehéz volt, de ez nem a tudomány eredménye vagy hibája: mint ahogy te is írod, az eredmény bármilyen mértékegységben eredmény. Csak legfeljebb nem 20 centi hanem 12 inch.)

@Mike Patton:

Miért létezik Szaúd-Arábia, ahol szinte minden tilos, kivéve az eszméletlen mennyiségű vagyon felhalmozása meg a luxus élvezete? Ahelyett, hogy [b]jelentős mértékben[/b] segítenének a szegényebb iszlám országokon (Irak, Irán, Pakisztán...)