Nem vagyok libzi, de a fentiekkel egyetértek. Katolikás se vagyok, de az feltűnik, hogy az indexes kommentátori szem valahogy mindig a püspöki hülyeségeken akad meg. Az élcelődés még véletlenül se arról szól, hogy a világvégi New Jerseyben a főrabbi éppen mit mondott vagy csinált.
Úgyhogy én, ha a cikkel kapcsolatban bármin is elgondolkozom az maximum az, hogy az Egyesült Politkorr Szövetség fizetett állományában van-e a szerző vagy önkéntesen hüe.

Ja, és milyen furcsa, hogy nem is a buddhistákat vagy a khrisnásokat veszik górcső alá.

Talán mert több a katolikus (kereszt(y)én(y)), nagyobb a befolyásuk, és a felelősségük?

Azért Te nem kukoricázol, Árpád. Megosztó kérdések ezek egy gondolkodó társadalomban. Perifériális kérdés lenne egy nem vallásos heteroszexuálisnak. Mindenesetre az sem szép dolog, ha valaki a seggéből kilógó tollal lejt végig Budapest főutcáján, vagy Ungár Klára.

"Ja, és milyen furcsa, hogy nem is a buddhistákat vagy a khrisnásokat veszik górcső alá."

Mert ok tudnak haladni a korral.

Anno pragaban talalkoztam egy krisnassal aki nagyon megragadt az emlekeimben. A srac egy kolompot lobalt, dulongelt, vigyorgott mint aki buktat evett, es mindenkinek az arcaba rohorogte, hogy "harrrre krissnaahh".
Egyszoval boldog volt, mert ez egy jo egyhaz kerem szepen, szent ostya helyett legyolo galocat oszt a guru, mig a katolikus egyhaz spanyolcsizmat

én csak azt nem értettem soha, hogy miért fáj a heteróknak a homók házassága?!?!

Árpád: Na igen, a püspökbácsi nyilvánvalóan egyszerre nyomatja a papnövendékekkel, a hittanórára járó kisiskolásokkal és a bejárónővel, ezért tud ilyen jól differenciálni.

De - kérdem én - ez nem úgy megy, hogy vannak különböző egyházak ilyen-olyan tanokkal és majd én kiválasztom hogy nekem melyik tetszik és azt követem majd, nem? Úgyhogy amondó vagyok, hogy a papbácsi prédikáljon a saját híveinek, de rohadtul ne akarja már megmondani nekem, aki nem az ő tanítását követem, hogy mit és hogyan! Amúgy meg az kiabál a leghangosabban, akinek a háza ég...

Ha általános botrány törne ki, hogy a rabbik jelentős része otthon tolja a disznótorost az arcába, akkor gondolom belőlük is kiváló céltábla válhatna egy kis fricskához.
Itt a kat. egyház szavahihetősége van megrendülve, de ők erről tudomást sem véve nyilatkozgatnak hivatalos álláspontokat. Hát ezért vicces. De ez nem manapság kezdödik, vajon mit keres a "prédikál" szó a "Bor iszik és vizet prédikál" régi szólásunkban?

borT

Nem értem, mit problémázunk ezen. A polgárit meg kéne engedni bármilyen párnak, az egyházit meg nem, elvégre van valami Biblia nevű írás, ahol ez a dolog bűn. Oszt kész.

"Az ilyen aktus ráadásul soha nem vezet el az igazi emberi boldogsághoz"
Szerintem itt arra gondolt, hogy ebből az aktusból nem lesz gyerekáldás. Bár a Junior óta tudjuk, hogy egy férfi is tud szülni. :)

Mellesleg semmi bajom a melegekkel, amig nem nyilvánosan csinálják, és nem nálam probálkoznak.

a homók házassága persze az első kérdés, kutyát nem érdekli, amíg nem engem akarnak elvenni. különben is kicseszés, hogy a homónak nem lehet anyósa.

de ezt a kérdést szorosan követi az, hogy ha már házasok, fogadhatnak-e örökbe gyereket. és bár sokan vannak, akik azt bizonygatják, hogy erre születni kell, azért egy másik vélekedés szerint viszont 100% homárnak lehet, hogy tényleg születni kell, de az, hogy a sokkakban (főleg nőknél) meglévő bi hajlam mivé alakul, az erősen mintakövetésen is múlik...

mindegy, a nyugati társadalom (főleg az európai) a maga fülledt, felpüffedt, a Beate Uhse 60 fölött katalógusaival és Kiszel Tündével teljesen halálra ítélt, katolikusok ide vagy oda.

jönnek az egészséges ázsiai és szapora latin-amerikai társadalmak, csak az a kérdés ki ér ide előbb. (meg az indiai előőrs szablocsból)

lehet persze szinglizni is, de ezt a luxust a USA azért engedheti meg magának, mert a préri-államok masszívan konzervatív (még csak nem is katolikus, mert nem kell nekik ahhoz püspök, hogy tudják, mit vár tőlük az Úristan...) családjai 5ösével potyogtatják a gyerekeket. nálunk ilyen nem nagyon van, illetve jelenleg szignifikánsan egy kisebbségre korlátozódik. tessék majd szétnézni itt 30-50 év múlva :-) azt hiszem, darwin törvényei még fodor gábor törvényeinél is erősebbek...

Meg azt sem értem, miért kell ezzel foglalkozni. Egy püspök nyilatkozata a híveknek szól, csak nekik. Egy egyház meg azt mond a híveinek, amit akar, magánügy, egészen addig amíg nem szólít fel öngyilkosságra, stb. Ezeket a nyilatkozatokat csak az Új Emberben és hasonlókban kéne megjelentetni (vagyis nem kéne a médiának egyből felkapni), olvassa az, akit érdekel.Engem nem. És akkor meg mi van, ha egy meleg nem áldozhat? Nem hal bele, elmegy egy olyan vallás templomába áldozni v. úrvacsorázni stb., ahol lehet neki is, oszt kész. Vagy túl liberális vagyok?

Laertes: Valam ilyesmiről beszélek én is.

Azt kéne felfogni az egyházfőknek, hogy a katolikusok a társadalomnak csak egy részét teszik ki...

Höjj... Hát a heteroknak már nem nagyon mondhatják hogy csak a gyermekáldás érdekében huncudkothatnak, mer azért az már picit vicces álláspont lenne, úgyhogy maradnak a melegek. Remélhetőleg néhány évtized múlva már csak oly vélemény születik részükről, hogy legalább a spánieleket hagyja békén mindenki...

"Szerintem itt arra gondolt, hogy ebből az aktusból nem lesz gyerekáldás."

Ebből viszont az következik, hogy az aktus csak akkor helyes, ha abból gyerek születik, minden más tiltott. :)
A régi nóta :)

"Mellesleg semmi bajom a melegekkel, amig ... nem nálam probálkoznak."

"a homók házassága persze az első kérdés, kutyát nem érdekli, amíg nem engem akarnak elvenni."

Ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy ennyire biztosak vagytok abban, hogy ti tetszenétek egy meleg pasinak? :)
Micsoda önbizalom :)
Olyat sose ír senki, hogy "tőlem a melegek azt csinálnak amit akarnak, én úgysem tetszem nekik"... :)

"jönnek az egészséges ázsiai ... társadalmak"
Ugye itt nem Japánra gondolsz, ahol ugye a színházban a női szerepeket évszázadokig férfiak játszották... :)
Vagy nem Thaiföldre, ahol dúl a prostitúció (a gyerek- és homoszexuális egyaránt), és ahol a nemátalakító műtétek óriási százalékát végzik... :)

..ahogy Faludygyuribácsi mondta: szeretni kell ez a legfontosabb, az meg egy idő után lényegtelenné válik, hogy kit és hogyan.
Node a Jézuska is erre gondolt? Má' megin ittvana Szerelem, köpni kell, köpni kell..
..ha már nem nyeli le.
A bizniszvallásúak sztem pedig csak a szokásos kötelező megjelenésüket pipálták ki.

dimitri

Mi az, hogy bizniszvallásúak? Én is az vagyok?

Én se tudom de jól hangzik. Lehetek-e?

Nénike.
Ha szeretsz buszon utazni Te döntöd el, hogy veszel-e jegyet. Az ellenőrök pedig fizetésből élnek, mert enni azt kell.

Nem igazán értem a tisztelt hozzászólókat. Ha az egyház ne avatkozzon a Ti ügyeitekbe meg a nem hívőkébe, akkor a nem hívőknek miért fáj hogy mit nyilatkozik az egyház. Ettől a Ti véleményetek még úgy is az, ami.
Az egyházak társadalmi szervezetek nyilván megpróbálják a polgári világot a saját értékrendjükhöz igazítani, és ezért lobbiznak, nyilatkoznak, felszólalnak arról, hogy szerimtük mi a helyes. Ugyanúgy mint minden társadalmi szervezet és az itt hozzászólók! De ezt nem kötelező elfogadnia a döntéshozóknak és senkinek sem! De aki nem hívő, mért akarja megmondani, hogy mi volna a jó az egyháznak? Nem igazán értem hogy mi ez a nagy egyházellenesség részetekről. Ha most a pápa hirtelen liberális irányvonalat akarna követni, hívők lennétek? Biztos nőne a követőik száma, de az egyházaknak úgy kell megfelelni a mai társadalmi igényeknek hogy közben nem adhatják fel ezer éves elveiket. De akinek nem tetszik az úgyse fogadja el és kész. Kritizálni lehet de értelme mi, főleg ha nem vagy hívő? Ha azt mondják rád hogy Te pedig bűnös vagy, mért zavar ha úgysee hiszel benne?
Kicsit nehezen bírom ezt felfogni de elfogadom hogy ez van.

Nyílván a püspök azért mondta ezt, mert az ő hite szerint az egyik legnagyobb boldogság a Krisztusi élet továbbadása. Ha ez nincs meg akkor az ő hite szerint ez csupán öncélú élvezetté válik a szexualitás - ami bármennyire is elterjedt, az egyház szempontjából nem helyes. Kész, ezt mért nem lehet elfogadni?

"Ha azt mondják rád hogy Te pedig bűnös vagy, mért zavar ha úgysee hiszel benne?"

Hááát, azért ne mán.
Tudom, hogy nem vagyok bűnös, de igenis zavar ha rám mondják. Tudom, hogy nem vagyok hazaáruló, de szintén zavar ha mondják. És nem csak rám, hanem úgy sommásan másvalakire is.
Gondolom te ugyanígy vagy ezzel, nem?

A feltett tény megállapításához nem gyakorlat kell: "Az ilyen aktus soha nem vezet el az igazi emberi boldogsághoz, aszongya. Hm. Kérdésem van, pispek úr: honnan tudja?" Primtiv a feltett kérdés, mint az is, hogy a pispek gyaroklatból tudná! Beteges szemszögből beteges kérdés származik.

"A feltett tény megállapításához nem gyakorlat kell"

Hát mostanában egyre több pap próbálja megtapasztalni ennek a gyakorlati oldalát is... :)

(Bár én nem nagyon hiszek abban, hogy feltétlenül az utóbbi időben nőtt volna meg az ilyen papok száma, mint ahogy a melegek számáról se vélem ugyanezt.)

Megértem hogy esetleg ez Téged zavar, de a Te értékrendet nem igazodik hozzájuk. Azért nálunknem akkora társadalmi tényező a katolikus egyház, hogyha rád sütik hogy bűnös, akkor lesütött fejjel kel járnod az utcán. Viszont ha a liberális értékrendűek rád sütik, hogy bigott vallásos homofób akkor sokkal inkább igen. De igazából engem ez különösebben nem zavar. Mindenki azt mond amit akar és nekem azt nem kötelező ezt elfogadnom. Ha nem tetszik a véleményed továbblépünk Te mész erre én arra. Kinek ártunk így?

Bocs az összeviszza használt névelőkért!!

Engem egy csöppet sem zavar, ha egy egyház azt mondja rám, bűnös vagyok. Mint ahogy az sem, ha csőcselék vagyok, esetleg náci, vagy "köcsög liberális balos" mások szemében. Oszt kész.

Én nagyon várom, hogy elinduljon a TV 2 új műsora, a Megapap, amelyben például zenére lehet majd misézni a homokosok ellen. A zsűriben pedig ízléses lila parókával a fején, flitteres zakóban mosolyog mindannyiunk kedvenc házibisopja, Tömjén Zsolt.

"Azért nálunknem akkora társadalmi tényező a katolikus egyház, hogyha rád sütik hogy bűnös, akkor lesütött fejjel kel járnod az utcán. Viszont ha a liberális értékrendűek rád sütik, hogy bigott vallásos homofób akkor sokkal inkább igen."

Jaj már!!!! :))))
Nehogy már valakit a vallása miatt hátrány érje - főleg, hogy "lesütött fejjel [valójában persze a szemünket szoktük lesütni, a fejünket inkább leszegjük]a mai Magyarországon!

Sőt, már a rendszerváltás előtt se nagyon volt ez gond - persze kinek milyen a tapasztalata, erről felesleges vitát nyitni.
A bigottság egyik jele mellesleg éppen az, hogy mennyire tartja valaki bűnösnek azt, aki máshogy él, mint ő.

Én nem tom TWÁ--nak az Egyház valahogy mindig felkelti az érdeklődését. Miért érdekli ez annyira őtet? (Akkora szellemi befolyással bírna az Egyház? Hát nem hiszem. És nem tudom. Mint katolikus mondom.)

Gwaihir: Pont ez a baj, hogy próbálják a polgári világot a saját értékrendjükhöz igazítani. De hozzáteszem, hogy azokat a homokosokat is elítélem, akik ugyanezzel próbálkoznak. Az, hogy ki kivel kefél valószínűleg mindenkinek a magánügye, amíg nem tesz vele semmi törvénybe ütközőt...

"De aki nem hívő, mért akarja megmondani, hogy mi volna a jó az egyháznak?" Errem meg azt mondanám, hogy fordítsuk meg a dolgot. Az egyház miért mondja meg, hogy mi lenne jó nekem, aki nem vagyok hívő?

TWÁ-nak az egyházakra áll fel a pennája. Furcsa (bűnös:) perverzió.

Gwaihir: nem értek veled egyet abban, hogy a nem hívők ne szóljanak bele a hívők dolgába. Mivel van egy nagy hívő tömeg, akikkel együtt élnek, egyáltalán nem mindegy, hogy hogy viszonyulnak a világ dolgaihoz. Nézzük csak azt pölö, hogy a hívők is szavaznak. Nem gondolok itt többre, mint értelmes párbeszédre, természetesen mindkét oldal felől. (Már amennyire a Biblia mellől lehet ilyet folytatni...)

Huba: Egészséges ázsiaiak címszó alatt nyilván a kínaiakra gondolt, ahol a népszaporulat leszorító intézkedések és a hagyományok kölcsönhatása miatt lassan nem születnek lányok csak fiúk, legalábbis a sajtó szerint... messziről jött hír persze azt mond amit akar :))
szerintem nincsenek "egészséges" társadalmak, csak egyes társadalmak különbségei a betegségeiket illetően.
A hozzászólok fele viszont elköveti azt a hibát, hogy csukott szemmel olvasta a cikket :) és zsigerből reagált...
A cikk nagyrészt nem a homofób álláspontot ostorozza ezúttal, csak megakadt a szeme egy igen merész következtetésen, miszerint aki meleg az szükségképpen boldogtalan.
Ezen én is röhögnék akkoris ha komment nélkül olvasnám valahol.
Másfelől egyetértek azzal, hogy az egyház nem ismeri el a melegházasságokat... ha valami a biblia szerint bűn akkor azért azt nem lehet társadalmi nyomásra felülírni, vagy tessék elfogadni az erkölcsi tanításokat, vagy tessék másik vallásután nézni.

csati: Szerintem nem is a Bibliával van itt a baj, hanem az álszent hozzáálásról illetve arról, hogy az egyház - aki mellesleg azt hirdeti, hogy ítélni jó és rossz fölött Isten kiváltsága - meg akarja ítélni, hogy mi jó és mi rossz.

Katolikusok miért nem mondhatnak véleményt arról amiről akarnak? Igen is mondhatnak. Legyünk annyira elfogadók és toleránsak, hogy tiszteletben tartujk a másik véleményét, meg ha nem is azonos az enyémmel! Olyat is taníthatnak a katolikusoknak, amit a mai divatosnak tartott gondolkodással ellentétes. Ez nem feltétlen jelenti, hogy ők maradiak!

"Katolikusok miért nem mondhatnak véleményt arról amiről akarnak? Igen is mondhatnak. Legyünk annyira elfogadók és toleránsak, hogy tiszteletben tartujk a másik véleményét, meg ha nem is azonos az enyémmel!"

Bezony! De akkor ugye a melegeknek is megadod ugyanezt a jogot, annál is inkább, mert ők általában nem másokról mondanak véleményt, hanem saját magukról... Csak ilyenkor mondják rájuk, hogy "propagálják a perverziójukat" :)

pammy: "A hozzászólok fele viszont elköveti azt a hibát, hogy csukott szemmel olvasta a cikket :) és zsigerből reagált..."

Hát ez általában így van :) Valójában nincs is ennyi különböző téma, szinte csak egy-két téma van, és olyankor úgyis arról megy a vita: bal vagy jobb oldalról stb.

Matko: persze, ez igaz, de erről beszélni teljesen értelmetlen. Ilyen a vallás. Ez a hit lényege: teljesen mindegy, hogy mit látok, hallok, mit mondanak, mindig hinni kell a Tanításban, bármennyire is ellentmond a tapasztalatoknak. Egy hívő erre büszke: neki erős a hite, a gonosz nem téveszti meg.

Ezt a nem hívők nem fogják tudni megváltoztatni. Egy dolgot viszont tehetnek! Visszaszoríthatják a vallást oda, ahová való! Az ismeretlenbe. Hogy mi lesz a halál után, hogy miért érzünk, hogy mi volt az ősrobbanás előtt, stb...

A homoszexualitás nem ide tartozik. Az egy rendellenesség, egy betegség, amivel együtt kell élni. (Sokan nagyon nehezen törődnek bele abba, hogy homokos nem úgy lesz az ember, hogy "akarja".) Ebbe ne szóljon bele az egyház. Beszéljen a templomban a saját híveinek, aztán ők majd eldöntik, hogy kell-e nekik ilyen vallás, megpróbálhatnak változtatni rajta, alapíthatnak új egyházat, elfogadhatják, vagy amit akarnak.

Semlyéntől pedig mindig égnek áll a hajam, amikor úgy beszél, mintha nem lenne szekularizáció... pedig egyáltalán nem vagyok balos...

Harlekino: akkor fogalmazzunk úgy, hogy a katolikus értékrend szerinti élet sohasem vezethet el az igazi emberi boldogsághoz. :)
Így már érted mi a gond ezzel a nyilatkozattal?
(sugok .. a bácsi csúnyán kivülállóként *reméljük* itélkezett nem csak afelett, hogy helyes-e amit mások tesznek, hanem még azt is megmondta hogy érezhetik magukat közben) :)
A dolog rendben lenne ha hozzátette volna, hogy hiszen sohasem lehet részük gyermekáldásban és sokmindenben amit egy rendes házaspár megélhet. Vagy ha arról beszélt volna szubjektumként, hogy személyes tapasztalatai szerint azok a melegek, akikkel ő a munkája során találkozott, nem találták meg magukat igazándiból odaát se, más lelkiproblémák is hozzájárultak, hozzájárulhattak a választásukhoz, mint ahogy mondhatjuk a kábitószerfüggőségről is, hogy nem önmagában betegség, hanem egy másik betegség tünete...

Én nem vagyok hívő, de a bibliát nagyrészt ismerem, mert ugye ahhoz ismerni kell, hogy véleményt tudjon mondani róla az ember. Több helyről is hallottam, hogy a bibliában nincs benne a cölibátus, csak az egyház találta ki, hogy a pápáknak, papoknak, stb. ne legyen örököse, mert akkor mi is lenne az egyházi vagyonnal.
Érdekes. A papságot sokszor vádolják, hogy nem tartják a cölibátust. Mi lenne, ha eltörölnék? Tán kevesebb lenne emiatt a botrány, ha végre ők is jól érezhetnék magukat néha. No persze szigorúan utódnemzés céljából, hö.

jézé: ez valóban így van, a cölibátus egyházi döntés volt, megakadályozandó, hogy az egyházi méltóságok illetve vagyon öröklődhessen dinasztiákon belül.
Persze teljesen nem sikerült megvédeni az egyházat az arisztokráciával való összefonódástól. Annyira nincs a bibliában, hogy pl protestánsoknál nincs is ilyen tiltás.
A cölibátus eltörlése minden pápaválasztás után szinte az első számú kérdés. Sokan az egyház berkein belül is felismerték ennek az egésznek a hátrányos következményeit. Most legutóbb ezt a történelmi lehetőséget újra elbuktuk, az új pápa sietett kinyilvánítani, hogy ő meghagyja a cölibátus intézményét. Talán majd legközelebb...

"Ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy ennyire biztosak vagytok abban, hogy ti tetszenétek egy meleg pasinak? :)
Micsoda önbizalom :)"

Én férfiasan tökéletes vagyok. :) Vagyis önbizalmam van, de nem hinném, hogy buknak rám a melegek. :)

Végül is az egésznek a lényege a tolerancia. Attól hogy én azt mondom hogy a melegség bűn, és szeretnék neked ebben segíteni emiatt, hogy ne kelljen bűnben élned nem kell elítélni az embert, és ez természetesen viszont igaz, elismerem. A keresztény vallás egyik legfontosabb eleme az emberi szabad akarat, vagyis mindenki maghallgatja azt amit a másik mond aztán vagy elfogadja vagy nem. Ha nem akkor is el kell fogadni hogy a másik így vagy úgy akar élni, ha megérteni nem is sikerül Végül is szerintem ez a lényeg és igazán ezt kéne elfogadtatni mindenkivel.
Ja és a Biblia mellől is lehet értelmesen vitázni, minden ellenkező híresztelés ellenére is. Csak aki a mások oldalt képviseli akkor az fogadja el azt is hogy a hit, nem feltétlenül racionális. Ezért hívják hitnek!

mintha nemcsak az egyházak vágynának vissza a szekularizáció előtti világba.

ki nem szarja le, mit mond egy pap? pláne semjénzsolt

Az iránymutatás szerint homoszexuálisok se papok, se szerzetesek nem lehetnek.De ha:

1. A papok nőtlenségi, a szerzetesek szüzességi fogadalmat tesznek, és

2. A házasságon kívüli szexuális élet erendendő bűn

akkor miért nem teljesen mindegy, hogy melyik nemmel nem hancúrozhat az adott pap/szerzetes?

Azért ez nagyon veretes - egy jenki pap (autós mise mifene, a legálszentebb népség a jenki, úgy vélem ez nem vitaalap itt) osztja az észt, nálunk ez bulvárhír lesz, Ti meg egymásnak estek meg moralizáltok :) de kösz, remekül szórakoztam.

Csak, hogy én is hozzá tegyek valamit (vitatkozó-szoba rulez): úgy általában a házasság idejétmúlt intézmény sokak szerint. Az egyházi-polgári eskövö szétválasztása pedig a magyar polgárosodás történetében nagy lépés volt. A szivárványsátorosokat magam sem kedvelem, nem baj, nyilván részükröl is dettó. Amúgy meg a szexus intimszférába tartozó dolog, utcán nincs helye - bátor felvonulók, muhaha.. Amúgy meg a katolikus egyház remek szemelvénye az ejrópai kultúra legnagyobb rákfenéjének, miszerint a klubrendszerben müködö közegnek. Ezen nem vagyunk képesek túllépni sokszáz év alatt.

Itt a titok inkább az, hogy a házastársi kapcsolat-jogrendszert alkalmazni lehessen a buzgárokra is: vagyonközösség, örökösödés stb. Ezzel nincs is baj sztem. Nem kell szeretni másokat (a másságot), elég tisztelni a köreiket - persze ezt én is elvárom a másoktól!

Inkább azon agyalnátok hová tüntek Zizike kedves képei?

Furcsa kérdéseket vet ez a dolog fel. Nagyon fontosakat és nagyon izgalmasakat. Miért van az, hogy a hetero párok egyre nagyobb hányada lemond a házasságról, vagy feleslegesnek gondolja, a melegek meg egyre inkább szeretnék? Milyen házassságfogalommal operál az egyik és a másik tábor? A melegek nyilván nem az egyház által megszentelttel. Alighanem valami végtelenül egyszerű társadalmi legitimációt vágyó gesztus van az egész mögött. Kanonizáljuk a meleg kapcsolatokat, azt annyi. Ehhez képest kérdés az, hogy a kat. egyház, vagy bármelyik lázad ellene. Terminológiai probléma van mögötte. Nevezzük másnak, ne házasságnak. Vagy ahogy egyiktek írja, legyen nekik polgári, de ne legyen egyházi. Annyira furcsa, ahogy a fogalom maga kimászott a sokáig abszolút vallási köntöséből. Az élettársi viszony pedig sokkal inkább jogi kategória maradt, mintsem pátosztelt. Nincsen fórum, ahol a házasság szó használata nélkül azt mondhatják, hogy figyi sok emberek, mi most úgy gondoljuk, hogy egy pár vagyunk, és az is szeretnének maradni, aztán majd látjuk, sikerül-e. Ha lenne és mondjuk sdjlfkéeasdlk-nek hívnák, egyetlen klérus képviselője se lázadhatna ellene.
Apró:
Hattori Hanzo: a házasságon kívüli szexuális kapcsolat nem eredendő bűn, abból egy van Ádámé.

Nagyon könnyű lenne ezt a kérdést letisztázni. A hit egy dolog, az egyház pedig adminisztráció, emberek csinálják, olyan amilyen, lényegében független a kettő egymástól. Egyházaktól függetlenül a zsidó-keresztény-iszlám (az iszlám tiltja az egyházat, és a vallás intézményesítését) vallás bűnnek tartja a homoszexualitást Isteni kinyilatkoztatás alapján, amit egyetlen egy egyház sem bírálhat felül. Ez hit kérdése. A homoszexualitás meg izlés, vagy vágy, kényszer kérdése...
Kedves "liberális" értelmiség! Ameddig nem fogjátok fel, hogy konzervatív értékeket hangoztatni (vagy akár fasiszta elveket) ugyan olyan jog mint liberálisat, nem vagytok liberálisak, hiszen a liberalizmus alapja az elfogadás és a szabad vélemény nyilvánítás... Az egyetértés, vagy az egyet nem értés, az egy másik kérdés, de meggyőződésünket másokra erőltetni, vagy másokat lenézni meggyőződésükért, hitükért, izlésükért kirekesztő fasizmus nem liberalizmus, akkor is ha az a vélemény ellentétes a lierális elvekkel, vagy a kannibalizmus dicsőítése... Egy vita és a demokrácia alapja, hogy minden fél kinyilváníthatja véleményét, tehát ha te beleszólhatsz, ő is ha tetszik neked, ha nem... Engem senki nem fog meggyőzni arról, hogy a káposzta finom és nem fogok enni káposztát, de elfogadom ha te szereted, egyél sokat! Egészségedre! Viszont, ha nem hagysz békén a káposzta témával, és meg akarod velem mindenáron etetni, nagyon "szájbaverlek", mert azt eszek amit akarok, ahogyan te is! Én tisztelem káposztarajongásod, te tiszteld undorom... Uff!

Én ilyen romantikus-filozofikus oldalról közelíteném meg a dolgot. Mér gondolják, hogy egy homoszexuális aktus nem vezethet el az igazi emberi boldogsághoz? Ezalatt a gyermekáldást értik? Annak szerintem örülni kell, ha valaki társat talál magának, az teszi igazán boldoggá az embert, tán ha a katolikus papok is találnának, akkor nem így állnának a kérdéshez. Az ő életükből szerintem pont a lényeg marad ki, de ők tudják. Hívő ember vagyok, de nem vagyok katolikus, többek között az ilyen dolgaik miatt. A Bibilira hivatkozva hülyeségeket beszélnek, meg politizálnak, plusz bűnösnek vélik, és hülyének nézik mindazokat, akik nem értenek velük egyet. Olyan prüdériát várnak el a társadalomtól, ami egészségtelen és kirekesztő, holott sztem pont a lelki táplálék átadása lenne a dolguk, ehhez képest egyfolytában ítélkeznek. Ja, és attól még hogy ezeréves dolgokra hivatkoznak, attól az még nem lesz helyes, vagy jó, már régen is gáz volt, ma is az, és itt a kánonjogra gondolok, meg az egyház működésére. Na mindegy, már felidegeltem magam...

Kedves sattara!

Az iránymutatás leszögezi, hogy az.

Egyébként ha valaki a fenti linkhez tartozó cikket is elolvassa, kiderül, hogy azért Amerikában már fel kellett ismernie a katolikus egyháznak, hogy jó nagy szarban vannak a sorozatos pedo-homo-drogos papbotrányok miatt, tehát kicsit vissza kell venni az arcból.

A cikk első mondata:

"Az amerikai katolikus püspökök kedden közölték, hogy a homoszexuális férfiakat és leszbikus nőket be kellene fogadni az egyházba, de azok, akik aktív homoszexuális életet élnek, ne áldozhassanak."

Valójában ez eredmény a homokosok számára, a papok szólamai meg lehet, hogy keménynek hangzanak, de valójában szart se jelentenek. Kellenek nekik a hívek, mert ugye a katolikusok ott eléggé kisebbségben vannak.

A Szentírás témában - bazi vastag könyv, bármit lehet abból vett idézetekkel megtámogatni, akár rögtön az ellenkezöjét is! Ráadásul a Biblia sem egységes (ugye kanonizált írások stb, más a pápista, más a kálmista tartalma, folyton modernizálják az egysejû hívek kedvéért.

Meg a vallás lényege, hogy az egyetlen igaz út az övé (kivéve tao stb), ettöl vallás, ezért hit kérdése.

Péternek: én nem szeretem a spenótot, és örülök, hogy nem szeretem, mert, ha szeretném, akkor megenném, pedig utálom.

'hálistennek :D
képzeld el ha csak a tíz parancsolatot körmölték volna le, mennyivel nehezebb lenne fogást találni rajta

A kulcskérdés az, hogy minek nevezzük, ezzel egyetértek :-)

Ha az elnevezés nélkül az állam megadja mindazokat a jogokat a meleg pároknak, amit a házasoknak (közgazdászként: esetleg leszámítva néhány kedvezményt, ami kifejezetten a gyerekvállalás bátorításához kapcsolódik), az ellen valószínű nem nagyon tiltakozna az Egyház sem, viszont elégedetlenek maradnának a liberálisok és a melegek. Az egész a legitimációról szól.


Ebben mondjuk az Egyház álláspontja érthető: azt ugyan nem mondják, hogy a szex egyetlen célja a gyerek, de ahhoz ragaszkodnak, hogy a házasság gyerek nélkül nem teljes. Olyannyira, hogy ha az egyik fél bizonyíthatóan nem akar gyereket, az érvénytelenítheti a normál, heteró házasságot is! (Vagyis erre hivatkozva el lehet "válni" katolikuséknál is - csak nem válásnak hívják, hanem eleve érvénytelennek tekintik az egészet.)

Hogy a melegek örökbefogadási jogáról mit gondolunk (mert az a következő), arról megint csak a gyerekpszichológusokat kéne főként megkérdezni...

Pammy:

Olvastam olyat is ám, hogy vannak kevésbé fontos parancsolatok is.

PL.: a bóher tanulmányozza a Talmudot: a házzaságtörés és az Istenkáromlás egyformán nagy bün - mellette széljegyzet: mindkettö kipróbálva, mecsoda különbség. Kohn Izidor.

Szóval nagy az emberi leleményesség!

na de azért van a gyónás és a megbánás, hogy semmi ne legyen helyrehozhatatlan .P
ha nem lenne... nehezebb lenne kifogást találni :o

Hattori Hanzo: Bocs, akkor ők a csacskák. Bocsbocsbocs

"örökbefogadási jogáról mit gondolunk, arról megint csak a gyerekpszichológusokat kéne főként megkérdezni..."

de ne mulasszuk el megkérdezni őket az árvaházakról is. ld fent a második linkre hurkolt jegyzetet tavalyról.

"Meg a vallás lényege, hogy az egyetlen igaz út az övé (kivéve tao stb), ettöl vallás, ezért hit kérdése."

Ez igaz, de (mostanság különösen) hozzáteszik, hogy ha valaki téved, attól még nem kárhozik.

A bizonyos legenda a bennszülöttről elég gyakran előkerül hittanon és hasonlókon.


A lényege, hogy kérte a hittérítőt, tanítsa meg őt imádkozni. A hittérítő megtette, majd elment. Évekkel később visszatért a szigetre. A bennszülött a vizen futott felé, úgy kérdezte: kérlek, taníts meg újra imádkozni, mert elfelejtettem., Csak annyira emlékszem és azt ismételgetem, hogy "átkozott legyen az Isten". A hittérítő közölte, hogy ennyi elég is...

"A homoszexualitás nem ide tartozik. Az egy rendellenesség, egy betegség, amivel együtt kell élni."

most aztan igencsak magamra fogok haragitani nehany embert, dehat azert jarunk ide kommentelni, nem igaz?

mi is allatok vagyunk, akarki akarmit mond. namost, az allatok nagy resze bizonyitottan biszexualis, eleg sok a homoszexualis is kozottuk. (azt nem tudom hogy bakterialis szinten is igy van-e, hehe) szerintem nem tekintheto rendellenessegnek, inkabb a termeszet azon torekvesenek, ami megakadalyozza a tulszaporodast meg a genek korcsosulasat.

szerintem a melegek egyik legnagyobb baja az, hogy az emberek beszelnek roluk, az emberek az erkolcseikrol, a boldogsagukrol beszelnek, vagy "toleraljak" oket. adott esetben en tok ki lennek akadva, ha toleralnanak a melegsegem, vagy teszem azt, a hianyzo labaim miatt. a legtobbje kurvara nem akarja, hogy allandoan emlekeztessek az ugynevezett hianyossagaira.

Árpád!

Ami az árvaházakat illeti, nézz utána:

Nem értek a témához, de úgy hallottam, annyi az örökbe fogadási kérelem, hogy így bőven jutna normál család minden gyereknek. Csak nagyon sokáig tart és nagyon alapos vizsgálatot igényel, hogy elfogadják-e - jó pár évig kell várni a procedúra végére. Ha ez igaz, akkor innentől ez egy szar propagandaszöveg.

Amúgy nyilván nem jelent semmit, hisz nem ismerik, de egy ilyen tárgyú körkérdésemre ("Te mit választanál magadnak") normál egyetemista társaságban többen mondták az árvaházat...


Miért ne lehetne minden gyereknek joga a szexuális integritása részét képző egészséges homofóbiához? :-)

utána is nézek, mert igen csodálkoznék, ha pont árvagyerekből lenne nálunk hiány. vö: én nem "úgy hallottam".

"normál egyetemista társaságban" - akkor már könnyű.

Szupergyík: van az állatoknál is (sőt, a homokos állatok aránya eléggé egységes, ha jól tévedek), de attól még rendellenesség.

"de ne mulasszuk el megkérdezni őket az árvaházakról is. ld fent a második linkre hurkolt jegyzetet tavalyról."

Szép, szép, az egyik probléma megoldása megoldana egy másik problémát is. Szép is, érv is, de annyira pink.
Mi lett volna Vágási Feriből, ha két hapsi neveli? Biztos nem Matyinak nevezi el a gyerekét. :-)

Szupergyik, ha arra gondoltál, hogy emberi mivoltunk gyakran a biológiai létben gyökeredzik (állatok vagyunk) akkor valószínűleg igazad van, sőt rokonaink a tenger fák csillagok is, milyen szép ámde nem új gondolat ez.

állatok nagy része biszexuális???, hm, az állatok egy részénél előfordul a homo hajlam, olykor, sőt a szomszéd kutyája ráugrott a lábamra, és meg akarta dugni, de nem mondanám, hogy az állatok nagy része lábdugó.

Nagyapo!

A legtöbb vallás ott döl saját dugájába, mikor a közösségerösítö ill. önvédelmi útmutatásaik megcsontosodnak, történelmileg okafogyottá, illetve hagyománnyá válnak. A katolikus egyház nagyjából mostanában került válságba ezügyben: ejrópai föcsapásból lassan kisegyház lesz belöle. Mielött mágjára vetne a virtuális inkvizíció: pl. a pápai zacseszpillantás! Bár ez csak muris. Nem is olyan régen véresen komoly játék volt.

Egyébként meg nem sok vallás irtott ki és nyomorított, alázott meg annyi embert, mint a pápista - persze tudom, egy eszme sem felelös azokért, akik hisznek benne.

Gyík Úr!
Ez a buzgár állat kérdés meg zsákutca. Egyél embert, sok állat is megteszi fajtársait, vagy edd meg ágyastársadat stb. Ez zsákutca. Mint ahogy a minek nevezzem is.

Ami irritáló sokunknak, hogy nagy szabadságban már sport lett a pozitív diszkrimináció. Meg felzárkóztatni, meg, meg soxoros mércével mérni a hátrányos helyzetüeket stb. Emlékeztek, mikor a képviselö úr a pofátokba vágta a tévében, hogy vegyük tudomásul, a magyarok tíz százaléka hormoszekszuális? Utána számoltam, nekem nem jött ki :)

Ha már Szentírás: talán János valamelyik levele (?): hittérítés támában, hogy ne kapkodd el, mert a régi hitük összekeveredik az új hitükkel és kétségbe esnek! Na ez sokk van ezügyben is: régi világkép, amely egyetemesen müködött ezredéveken át, meg a felvilágosult liberalizmis keveredése okozta kultsokk!

A gének korcsosulását? Meg a túlszaporodást? Azért ez elég merész feltételezés. A legtöbb állat nem homo vagy biszex, egyszerűen próbálkozik mindennel, akár tárgyakkal is, másfajtású állatokkal, bármivel. Mint ahogy a guminénit is feltalálták már. Másfelöl az állatoknál is megfigyelhetőek nevelés, illetve külső hatások álltal kiváltott viselkedés torzulások, akár szexuális téren is. Szóval az ha egy állat nem hajlandó saját fajtájabeli más nemű egyeddel, csak azonosneművel, vagy egybizonyos példánnyal, vagy tárgyakkal, vagy a szomszéd kecskével, vagy szimplán asszexuális, az nem a természet bölcsessége, hanem az egyed pszichoszexuális fejlődése során valamilyen szokatlan körülmény által kiváltott egyedi hatás.

heki: nem ertetted, de sajnos nem tudom neked jobban elmagyarazni, hogy nem errol volt szo.

csati: ha van biologiai celja, akkor nem rendellenesseg.

Van egy kis ország, ahol állítólag demokrácia van, de a melegfelvonulást nem lehetett vallási fanatikusok miatt megtartani, még rendőri biztosítással sem. Árpád, erről miért nem írsz? Ez tényleg botrány ,nem az, hogy mit mond egy püspök a témában.

Laertes: és mennyi nagy ország van ahol szintén nem :)
Mellesleg.. szerintem egy melegfelvonulásnak csak addig van értelme amíg nem lehet nyugodtan megtartani... utána okafogyottá válik

Árvaház témában:

Egyszer látogassatok el a fóti intézménybe és döbbenjetek.

Meg lehet vitatkozni azon is, hogy Danika jobban szeretne-e korgó pocakkal álomba szenderülni vérei között, most meg buzgárok mesélnek neki esténként vacsi után - te melyiket választanád (lehet, minkettö sokaknak álmatlanságot okozna). Ezen vitázni fals.

Egyébként meg az árvaházak tele vannak többszörösen hátrányos helyzetü sarjakkal (kisebbség, csonka- vagy agresszív család, többnyire sérült morális állapotú egyedek), kell elszántág a jobb sorsra való nevelésükhöz (ez most nem ironízálás volt).

a colibatushoz:

Surprise, tazsvireim: elnek Magyarorszagon szep szammal gorog-katolikusok is (asszem a pontos meghatarozas: 'gorog szertartasu romai katolikus', akik valamilyen szinten betagozodtak a romai katolikus egyhazba, (elismerik a romai papa primatusat, o nevezi ki pld a puspokoket stb) am a szertartas tobb ponton elter a latin alaputol, tovabba a papok hazasodhatnak, igaz, csak a pappa szenteles elott.

tenyleg Arpad, ez az egyhazosdi ez valami elfojtas eredmenye.....nem akartal te pap lenni kiskorodban?

1.nyilvan az Egyhaz ugy veli, h AZ igazsag nala van. Joga van ehhez. Es meg el is mondhatja, bar abban az egyik hozzaszolonak igaza van, h sokkal cikibb ma katolikus velemenyeket hangoztatni pl. a sexualitasrol, mint a korszellemet tukrozot. Ez van.
2.a velemenyt, enciklikat, szabalyt, torvenyt stb. akinek nem inge ne vegye magara.
3. ennek az egesznek annyi ertelme van, mint a negerek nem hasznalnak ovszert mert a papa tiltja velemenyednek.
Szerintem.

Szupergyík: én még soha nem hallottam arról, hogy bizonyították volna a homoszexualitás "biológiai" célját, ami alatt ugye az evolúciós célját értetted. Már csak azért nem lehet ilyen szvsz, mert a homokosság nem öröklődik. Vagy esetleg tévednék? Én még nem hallottam róla, de ha van valamilyen anyag róla, akkor azt elolvasnám.

Én inkább úgy gondolom, hogy egy olyan genetikai rendellenesség, mint nagyon sok más betegség. Az, hogy a homokosok aránya nagyjából állandó, számomra azt bizonyítja, hogy nem a túlszaporodás ellen véd (mivel nem nő meg az arány túlszaporulatkor sem). A túlszaporodás ellen olyan magatartásbeli jellemzők védhetnek, amelyek sokkal rövidebb időt vesznek igénybe, mint a generációs idő, magyarul: ha az egyed elmenekül (pár nap, pár hónap) onnan, ahol túlszaporulat van, akkor az előnyt jelent, ha nem nemz utódot, akkor az a génjei szempontjából épp hátrányos (végzetesen), a túlszaporulatot viszont csak kis mértékben érinti. Meg persze ez akkor lenne igaz, ha tudná váltogatni az egyed, hogy mikor homo, és mikor hetero. Na, egy kicsit hosszú, ezért nem is akartam belemenni.

Nagyapó: amennyire én tudom az igazság árvaház ügyben odaát van... 1 év alatti fehérbőrű kékszemű gyerekre kilométeres a várólista, de ha bevállalsz 7 éves roma gyereket is az van raktáron azonnali elvitelre... volt belőle botrány pár éve amikor az amcsik közül páran visszaküldték a postán rendelt Lajoskát meg Pistikét

Árpád,

gyakorlati próbálkozótól hallottam így,
de tényleg nagyon érdekelne a statisztika...


Még egy kérdés:

Ahol bevezették a homoszexuális házasságot, mennyien éltek vele?


(Ha nem sokan, az megint csak azt jelenti, hogy az egész vita az elnevezésről, az azonos dolognak való elismerésről szól - a többit lásd fent...)

Melegfelvonulás! Hajrá, tapsoljuk meg a bátor felvonulókat!

Kedves gyerekek! A meleg az nem kisebbség, nem földalatti mozgalom, hanem cekcuális irányultság - INTIMSZFÉRA!

Ilyen alapon vonuljanak fel azok is akik szeretnek részegen szopatni vagy a fétis-függök meg a csikkenláverek is. Szerintem. Meg mit akarnak nekem elmondani azzal, hogy pink cicanaciban borostásan parádéznak. Tök értelmetlen az egész 2006-ban! Persze nem is oly rég még a buzgárság ugye köztörvényes büncselekmény volt.

Pammy!

Én meg ojat láttam hogy panyol mérnök vett egy kis zenészt (pont olyan suvikszos képüt mint ott mindenki), aztán vitte a két testvérét is. Az a három kiscsóka megnyerte a lottó ötöst. Aztán addig hözöngött pár helyi arc, hogy lecsavarták a külföldi örökbeadásokat nehezítésekkel. Mondjuk kiváncsi lennék rá mi lett a kis lurkókból (az ami kint lehetne, vagy az ami itt lett volna nagy eséllyel)...

da: nem kell ahhoz semmilyen elfolytás, hogy az ember úgy érezze; ha valaki hüjeséget ír, akkor arra válaszolni kell, megmagyarázni, miért nincs igaza. Mindenki ezt csinálja (ha meri...)

(Bocs Árpi, hogy beleokoskodok, lehet, hogy más a véleményed.)

Megpróbálok statisztikákat szerezni, de nem ígérem holnapra, mert ilyesmiben elég szar vagyok.

Egyébként pedig itt szeretném kifejezni megelégedésemet és köszönetemet amiatt, hogy eddig minimális moderációra volt csak szükség annak ellenére, hogy a náciktól a buzikig volt már mindenféle rázós téma. Tartottam tőle, hogy a polfórumot sikerül replikálni majd, de nem, hálistennek. Civilizáltabbak vagytok, mint az országgyűlés.

Nabammeg

nemár a homoszexuális szülők jelentsenek kiutat szegény árva roma gyerekeknek :-) Hát fene tudja, mitől lesznek halmozottabban hátrányos helyzetűek...

Vászka: Nagyon messze állok attól, hogy lelkesedjek a melegfelvonulásokért, de azért van mondanivalójuk: "ha ti beleszóltok a mi INTIMSZFÉRÁNKBA, akkor majd jól megpolgárpukkasztunk titeket, gusztustalan ruhákat húzunk, stb..."

Mechanikusan nem lehet ezt megközelíteni...
Én sem gondolom komolyan de mááá csak Descartes elvén megvizsgálnám:
A homoszexualitás rendellenes, mint pl. a gyártási selejt tv. A homoszexualitás nem rendellenes, de akkor a gyártási selejt tv sem az. Tehát ha rossz tv-t veszel teljes áron, az normális, reklamációnak helye nincs, fogyaszóvédelem becsukhat... Végülis a rossz tv tetejére is lehet köcsögöt rakni alá kis csipkével, tehát funkciójában megfelelő, az hogy nem világít, csak ha meggyújtom az meg magánügy.
Esetleg minden buzinak alanyi jogon jár egy rossz tv...
Ugye de siralmas?

Ha spanyolországba kerültek luxusba és elég fiatalok voltak még akkor jó eséllyel rendben lesznek.. ott ugye ez a bőrszín kicsit se lesz feltünő... ráadásul a spanyol mentalitás közelebb is van a romákéhoz, mint a magyar.
Sírnak is a katalánok, hogy a spanyol szomszéd csak az ollézáshoz ért :)

Nagyapo

Ez csak egy demagóg, de létezö példa. Évekig rágodott rajta a bulvármédia. Halmozottan hálás téma :)

Ha már statisztika: Árpád, azt is kioknyomozhatnád mekkora arányban kallódtak el vagy láballtak ki az állami gondozottak.

...szánombánom, most nem futja az összes komment átnyálazására, de.

Érdemes azzal tisztában lenni, hogy ugyan a katolikus egyház eléggé nyomatja az egységességet a világon mindenütt,
az USA-ban mégis más egy picit, amerikaibb.
Azaz: demokratikusabb, nyíltabb, vitaképesebb, változásra alkalmasabb, stb. Mondhatjátok, hogy akkor mi ez a nyilatkozat, hogy a melegszex és a melegházasság nem menő. De 1, katolikus szemmel nem ez a része érdekes a sztorinak, hanem az, hogy a melegek igenis a közösség részei -> és ez előrébb lépés; 2, amerikában ugyan van a sajtó nagyrésze által is képviselt liberális vonal, de az átlagamerikai (legalábbis Huntington szerint) jóval konzervatívabb, és akkor se biztos, hogy odavan a melegekért, ha nem katolikus.

Ha valakit érdekel, micsoda hihetetlen különbség van az amerikai katolikusok és a magyar katolikusok között, szíves figyelmébe ajánlom ezt a weboldalt:
www.natcath.org/
Ez a National Catholic Reporter című katolikus újság weboldala, amelynek állandó rovata az Abuse tracker, ahol naprakészen olvashatók az egyházi szexuális zaklatással kapcsolatos ügyek.
El tudjátok képzelni ugyanezt egy magyar katolikus weboldalon?
És mielőtt vallásos vonalról elkezdődne a köpdösés, hogy igen, mert az amcsik lám milyen erkölcstelenek, még az egyházuk is velejéig romlott,
nem, nem erről van szó.
Valószínűleg mindenhol a világon ugyanakkora arányban fordulnak elő ilyen ügyek,
viszont az USA-ban ki is derülnek.

Azért azt a pedofil-jelenséget senki nem szereti...

index.hu/politika/kulfold/pappd1102/


(De azért: abból is mekkora botrány lett, amkikor a Károliról kizárták a meleg papnövendéket! Pedig könnyen okozhatott volna hasonló botrányokat ő is...)

Pammy, a dolog fles volt, két gyerek fél év alatt elfelejtett magyarul, az elsőre kivitt még kicsit törte a riporternek. De talán 3-4 évesen a nagyobb dolgok már beépültek, de nem tudom. Egy hazai példát ismerek közvetlenül, csak annyit, hogy a kísérlet ott nem sikerült. Nagyon nem.

Genetika-nevelés régi vita. Ha a buzgárság gén(hiba), akkor az agresszióra vagy bünözésre való hajlam miért ne lehetne?

Naszóval! Ez nem vagy-vagy kérdés, azt nem érti meg a két oldal habzó szájú tömege, csak egyszerűen: is.

kovvacs: na igen ez a nincs oda enyhe fogalmazás. arról is bányászhatnánk adatokat hány meleget vertek halálra szexuális irányultsága miatt az utóbbi pár évben, még olyan is akad közöttük aki hetero volt, tévedésből nézték melegnek. Vannak szélsőségek mindkét irányból. Miközben mi kedélyesen elvitatkozunk azon, hogy helyes-e házasodniuk, vagy örökbefogadniuk, valójában ezek az európai, vagy amerikai értelmiségen belüli problémák ... más körökben még mindig örülhetnek ha nem gyújtják fel őket helyből...

ja amugy meg annyit, hogy mikor valik egy "rendellenes" dolog elfogadotta?

ez most csak onnan jutott eszembe, hogy senki nem tudja, hany homokos is van tulajdonkeppen, ugyanis nem mindegyik vonul fel szivarvanyos zaszloval tavasszal. most ez onnan jutott eszembe, h volt ez a faszi aki hirdetett es valami 50 jelentkezo akadt, tok sokan csaladapak, tisztes emberek, olyanok, akikrol az ember sose gondolna. nem lehet tudni.

ja oroklodessel kapcs, az nem lehet h igenis orokletes ez a gen, csak van akinel "bekapcsol" es van akinel nem?

Mielőtt valaki azzal jönne, hogy ne keverjem össze a pedofíliát és a homoszexualitást - ez igaz, de:

"Hol papokról van szó, akik táborozó fiúkat rontanak meg a sátorban, hol papnövendékek az áldozatok,"

a papnövendékek már nem éppen gyerekek...


Szóval összetett a kérdés, és az egyik irányben sem könnyű kilépni...

Vászka: érdemes megnézni, tv2n is volt pl ilyen riport, árvaházban felnőtt roma elment megkeresni a családját... azért ég és föld volt a különbség.
Az intelligencia örökölt... lehet, hogy nem lesz tudós a gyerekből, talán valamennyi a mentalitásból is.. de azért a viselkedés kultúra, a beszéd, az erkölcsök az nagyrészt tanult. csomó hátrányt levetkőztek az országváltással.

Legyen-e joga a férfiaknak is gyereket szülni?

"A homoszexualitás rendellenes, mint pl. a gyártási selejt tv."

Attól függ. A tévének az a funkciója, hogy közvetítse a képet és a hangot - de mi a funkciója az embernek? Hogy gyereket nemzzen? De ha nemzett, akor élhet együtt egy pasival? És ha szült, akkor élhet együtt egy nővel?
Ha az emberi lét legfontosabb funkciója a gyereknemzés - akkor bizony éppen a katolikus papok/apácák stb. azok, akik nem teljesítik ezeket a funkciókat - csak nem gyártási hibásak???

"Azért azt a pedofil-jelenséget senki nem szereti...(De azért: abból is mekkora botrány lett, amkikor a Károliról kizárták a meleg papnövendéket! Pedig könnyen okozhatott volna hasonló botrányokat ő is...)"

Hát ha úgy véled, hogy aki homokos az eleve pedofil is...

Azér ez komoj!

Egy jenki mond valami hüjét, mi meg itt génsebészünk, csak így ebéd elött:)

Szupergyík: nem ismerem annyira a genetikát, mindössze hobbiszinten olvasgatom, de nem találkoztam ilyennel. Ez persze nem jelent semmit, viszont én abból indulok ki, hogy ha öröklődne, akkor valszeg felfedezték volna mára - mint ahogyan igen komoly eredmények vannak -, és nagyon nagy publicitást kapna.

Hogy mikor válik egy rendellenes dolog elfogadottá? Jó kérdés. Nemrég még sok elmebetegséget is a beteg bűneivel hozták összefüggésbe.

Idővel, szépen, lassan, sok kutatással, érdemi párbeszéddel, vitával. Ja, azt én is le akartam írni, hogy milyen kulturált itt mindenki.

"Hát ha úgy véled, hogy aki homokos az eleve pedofil is... "

Ld. a következő hsz-em. A "pedofilügyek" áldozatai nemegyszer kispapok, akik azért már nem gyerekek...

Nagyapo: mert nyilván mindkettő megjelenik az egyházban... ez a cölibátusba van kódolva...
Hivő embernek hatalmas dilemma lehet ha rájön, hogy meleg, vagy pedofil... ha biszex azt megpróbálhatja elfolytani, de ha meleg vagy pedofil akkor kvázi minden ami a szexuális életét alkotná bűn. Nyilván kiutat keresve megfogadják, hogy soha semmilyen szexuális életük nem lesz, ezért állnak papnak közülük sokan. Aztán nem bírják.

kovvacs
és én még mennyi mindent el tudok képzelni a magyar sajtóban
például olyat is, hogy egy magát függetlennek nevező lap nem szarja össze magát egy tőkés fenyegetésétől, nem mondom meg , hogy ez még a narancs fényesebb korából való példa.
És nem mondom azt, vallásos oldalról, hogy az amerikaiak törvénytisztelete, - amely szó azt jelenti, hogy elhiszi, még ha nem is él úgy, hogy a törvény egyformán érvényes mindenkire - hogy mondjam általános kontextus, ebből fakadóan, bizony ilyen értelemben az amerikaiak erkölcsösebbek nálunk - de legalábbis nem tudok olyanfajta erkölcsi válságról, mint amire Sólyom elnök úr beszélt.

És majdha eljő az a fényes kor, hogy Magyarországon az újságíró legalább annyit jelent, mint Amerikában, no nem kultúrhérosz, nem az Igazság Bajnoka, hanem valahogy elismeri, hogy lehetne az, akkor talán a magyar katolikus egyház is bátran fel meri vállalni talán saját hibáit, bűneit.

Ez persze nem az újságírókon múlik, hanem pont azon, amiről közt. elnök úr beszélt... Ez egy ilyen post-Balkáni ország, ez van, javítsuk meg, viselkedjünk erkölcsösen, kezdjük itt :)

Pammy, meg ne sértödj, de paprika tévének sem hiszek, hát még bulvárémejítöknek!

Ezért kellene látni a számokat. Magam is söröztem már nálam barnább börü polgártársakkal nagyon jóízüt, de ez nem információ, ebböl nem lesz statisztika.

Ez a tanulás dolog meg kicsit olyan elfojtás, mint a látens bugárság - persze tudom, két-három generációs program egy ilyen léptékü reszocializáció. Az általam említett csládkisérlet pedig a Te számításaid szerint akadémikust eredményezet volna, de nem.

nana azért Amerika annyira nincs messz tőlünk erkölcsileg vagy társadalmilag. Kb kivállóan tükrözzük az ottani viszonyokat.. itt is meg van a magunk niggerezése, gettója, tüntetése, ellentüntetése, békemozgalma, békétlenségmozgalma, globalizációja, globalizáció ellenessége, képmutató vallásossága, szabadossága, kétpártisága, és a párton kívüliek esélytelensége... és ha van valami olyan ott ami itt még nincs, hát tutira átvesszük azt is akár jó akár rossz... bár a zaklatásfóbiájukból eredő szokásokat/szabályokat már előre rühellem...

"Nagyapo: mert nyilván mindkettő megjelenik az egyházban... ez a cölibátusba van kódolva...
Hivő embernek hatalmas dilemma lehet ha rájön, hogy meleg, vagy pedofil... ha biszex azt megpróbálhatja elfolytani, de ha meleg vagy pedofil akkor kvázi minden ami a szexuális életét alkotná bűn. Nyilván kiutat keresve megfogadják, hogy soha semmilyen szexuális életük nem lesz, ezért állnak papnak közülük sokan. Aztán nem bírják. "


De ezért is nem engedi az egyház az ilyen "hivatásokat", ha időben rájön. Mint ahogy azt sem, ha valaki szerelmi csalódásból megy papnak.


Valahol amúgy írtam, és kb. ez jön le ebből a püspöki levélből is, hogy - bár a témát jelentősen felfújják, ami részben kultúrális sokknak, részben a heteroszexuálisok körében meglévő természetes ellenérzéseknek köszönhető - a homoszexualitás vszeg kb. ugyanazért (és ugyanannyira) bűn az Egyházban is, mint a házasságon kívüli szex úgy általában.

Ezt a párhuzamot esetleg hangsúlyozhatná kicsit jobban is az Egyház, már ha igazam van benne (nem tudom)... Kicsit talán oldaná a kirekesztettség érzését.

Csak ugye az Egyháznak dilemma az is, hogy nem kacsinthat össze a "kisebb bűnökkel" a hivatalos kommunikációjában...

Erre gondolok:

"Az Egyesült Államok katolikus püspöki konferenciája által elfogadott iránymutatás bátorítja a homoszexuálisokat és a leszbikusokat, hogy vegyenek részt az egyházi közösségek életében, de megerősíti azt a régóta érvényes doktrínát, amely szerint az egyneműek közötti szexuális élet, akárcsak a házasságon kívüli szex, eredendő bűn. "

Vászka: miért eredményezett volna akadémikust? a kis akadémikus általában még két eredeti akadémikusnak se jön össze :)
Nem hiszem, hogy a bűnözésre való hajlam örökletes, szerintem ez egy sok komponenses képlet. Én azt hiszem inkább, hogy pl idehaza nehezebb egy örökbefogadott roma gyerek helyzete, mert nem fog tudni elég távolra menekülni a "gyökereitől" mindenképp lehúzzák.
Spanyoloknál egyszerübb lehet asszimilálódni.

Árpi!

Már megint keresztényezel? Jól megfizetnek a potrohos-pajeszos gazdáid?

Kívánom neked, hogy egy-két markos cserkészgyerek tanítson móresre, ahogy a menzán lökdösték hátra az ilyen impertinens hülyegyerekeket mint amilyen te vagy.

Te kis új moralista, farizeus.

Lapozz a mai Magyar Nemzet hatodik oldalára, aztán nyomd meg a piros gombot és húzz a fejedre egy teli szarosvödröt.

Nana!
Az Egybesült Álmok jelenleg az egyik legpazarlóbb ország természeti kincsek terén.
És olyan ország polgárai, akik 30 éve még nem voltak hajlandóak négerekkel egy vécébe szarni, ne osszák nekünk az észt az emberi jogokról sem. Nem árultunk embereket, nem csináltunk gulágot sutyiban más országokban, nem raboltuk le a megszállt országok mükincseit stb, stb.

És mekkora gáz, hogy benyomultak egy földrészre, kiirtották a nagyobb állatokat meg az öslakosokat, aztán fájront kapuzárás. Kunyizzál vízumot, ha menni akarsz. Lopott földeken nagyrészt feketemunkásokkal termelnek, és papolnak a demokratikus hagyományokról.

Ez a magatartásforma nagyon messze van tölünk, még ha csak mi is tanuljuk a demokráciát.

Szerintem.

Nagyapo: én egyet is értek azzal, hogy nyiltan homoszexuális ember ne legyen pap...
asszem a különbség a házasságtörés és a homoszexualitás közt az egyéni megitélésben van, az egyházi tilalom mellé csatlakozik a polgári undor is és a kettő együtt jelenik meg adott esetben.

tangenciális a zsidózós balfasz kategóriával, de még elfér.

Pammy: télleg nem tudom, egyébként nagyjából egyetértünk, csak ugye ez a rossz példa: akkor egyszerübben fogalmazok - szóval az illetö egyed megtalálta a gyökereit etnikailag. Pedig nem kellett volna emberi számítás szerint. Mondjuk, a véreinél marad valszeg tovább fajul a világképe.

Pammy
akár mit mondasz, voltam Amerikában, és minden new yorki, metropolisi szenny ellenére úgy érzem, hogy Amerikában a tolerancia, törvények (formális) tisztelete, a közösségi érzés, a közösségépítés, a segíteni vágyás nagyobb, mint nálunk.
Hogy ez nagyfokú naivitással és/vagy butasággal párosul, az más tészta...
(Lásd milyen szép magyar hagyomány az állam és az ő polgárának permanens átbaszási párharca, lévén itt az állam évszázadok óta idegen test volt. Ebből fakad mindez.
Amerikában valami organikusság jelen van történelmi hagyományok miatt is.
Nálunk örül az állampolgár, ha átveri az államot, büszke rá, az állam örül, hogy rászedi az állampolgárt, Amerikában nem ilyen kiegyenlített ping-pongmeccs ez. Ezért erkölcsösebb valamivel...)

Amúgy hogy a tízparancsolatban a ne paráználkodj eredetileg egész pontosan mit jelent, azzal is lehet kötekedni - sokak szerint az eredeti jelentés az, hogy "ne törj házasságot". De mondjuk abban a társadalomban a házasság nélküli szex eleve nem nagyon merült fel.

Pálra szokás még hivatkozni paráználkodás-ügyben, nála a dolog egy felsorolás részét képezi, többek közt a részegeskedést is beleértve.

Gyanús, hogy eredetileg leginkább a korabeli római tivornyák elutasításáról volt szó. Abszolút jónak nyilván ezen dolgok teljes elutasítát (és ezzel a világi élvezetek függéséből való kitörést) tekintették, de hogy ebből az idők során ennyire szigorú, megbélyegző elutasítás, a bűn meg nem értése lett, az talán tényleg az inga túllendülésének köszönhető...

Vászka: ennyire azért mi se ülünk magas lovon.
Nálunk is volt rabszolgaság, csak sokkal sokkal korábban, és esetleg máshogy hívtuk, volt földlopás, fosztogatás, népírtás, a medvének meg a farkasnak meg majd átadom az üzeneted, hogy mi nem irtottuk ki őket :)
Az hogy aztán megszívtuk és rájöttünk, hogy kicsik vagyunk az még nem erkölcsi magasság

Huba 2006.11.15. 12:34:47 szereted a humort, csak nem érted... Pont azokon ironizáltam, akik szerint ez valami torzulás... Sztem izlés kérdése, és izlés kérdésében ostobaság minden vita... Ha szereti a káposztát egye meg...

"asszem a különbség a házasságtörés és a homoszexualitás közt az egyéni megitélésben van, az egyházi tilalom mellé csatlakozik a polgári undor is és a kettő együtt jelenik meg adott esetben. "

Igen valószínű...

Nagyapo: én olyan értelmezést is hallottam már miszerint a paráználkodás az állatokkal való szexet tiltotta csak :))

heki: ott is átverik az államot is a polgárt is csak igyekeznek csendben tenni (ott is volt azért 50es évek ha nem is olyan, mint itt)... lásd az utóbbi évek nagy gazdasági botrányait.

"Nagyapo: én olyan értelmezést is hallottam már miszerint a paráználkodás az állatokkal való szexet tiltotta csak :)) "

Hát nem tudom, azért valahogy divatba jött a kövezés már ott is...

a hegy lábánál még nem köveztek asszem... ahogy távolodtak ott meg ki tudja, már ők is átértelmezték :))
de ezt az értelmezést szélsőséges példaként említettem :)

És az a bizonyos "az vesse rá az első követ", meg a szálka és a gerenda is épp Jézustól származik...

Nyilván a baj az, hogy a vallás tanításait (amiben teljesen normális, hogy létezik a bűn fogalma) sokan indokként használják kövek dobálásának indoklására.

De ettől még nem az Egyház kéne, hogy kihagyja a bűnt a tanításaiból...

Nem értem, a többség úgy beszél, mintha a homoszexuális valami külön állatfaj lenne. Ismer bármelyikőtök amúgy meleget? Ja, és ha már itt tartunk, az is gáz, ha egyáltalán "meleg"-nek van titulálva valaki. Normális körülmények között fel sem kéne merülnie annak, hogy ki, milyen beállítottságú. Nekem sok "meleg" ismerősőm, barátom van, de nagyon rendes, kedves ember mindegyik és szinte soha nem is beszélünk arról, hogy otthon ki kivel fekszik le, csak annyit, mint mondjuk a heterók beszélnek erről. A felvonulásokkal viszont én sem értek egyet. Ahogy én sem vonulok ki az utcára, hogy hé, hetero vagyok, a melegeknek sem kéne. Csak ugye az kisebbségi komplexus sokszor ezt szüli. Én azt gondolom nincs homo, meg hetero, csak szex van. Az meg jó, nem?

mellesleg a kövezés jó példa.. volt ott egy olyan parancsolat is hogy ne ölj... és nem úgy volt megfogalmazva, hogy kivéve csoportosan, illetve az alább felsorolt parancsolatok megszegése esetén.

Hát leestünk a lórol, az biztos.

A röghözkötés is rabszolgaság, meg az adósrabszolgaság is, az igaz, de hajóra ülni, befogdosni aztán eladni a feketét másoknak azért mégis más dolog kicsit szerintem. Az, hogy gazdasági okokból szünt meg ez az intézmény, nem szabdságvágyból szint gáz szerintem. Ráadásul abban a korban, mikor az európai gondolkodók már dolgoztak a demokrácián (a hatásfok most mindegy).

A kommunizmut meg nagyon beszoptuk, az igaz de nem önként.

A világkommandó is furcsa intézmény, de lám megtehetik. Az tény, hogy soksznü közeg, van benne nekem tetszö dolog is sok. De az álszentséget nagy tételben üzik, azt be kell látni.

Bár balfaszságból talán állnánk velük a versenyt :)

Hát leestünk a lórol, az biztos.

A röghözkötés is rabszolgaság, meg az adósrabszolgaság is, az igaz, de hajóra ülni, befogdosni aztán eladni a feketét másoknak azért mégis más dolog kicsit szerintem. Az, hogy gazdasági okokból szünt meg ez az intézmény, nem szabdságvágyból szint gáz szerintem. Ráadásul abban a korban, mikor az európai gondolkodók már dolgoztak a demokrácián (a hatásfok most mindegy).

A világkommandó is furcsa intézmény, de lám megtehetik. Az tény, hogy soksznü közeg, van benne nekem tetszö dolog is sok. De az álszentséget nagy tételben üzik, azt be kell látni.

És persze az "az vesse rá az első követ", meg a szálka és a gerenda, ill. a farizeusok folytonos cseszegetése éppen Jézustól származik.

A baj nyilván, hogy az Egyház tanításait (amiben pl. a bűn fogalma teljesen indokoltan van jelen) elég sokan használják kődobálás indoklására.

De amiben pl. TWÁ és még sokan k*rvára tévednek, hogy ezért a bűn fogalmát kellene törölni...

Pammy
miért nem olvasod el, amit írtam?

Azt írtam: "Amerikában nem ilyen kiegyenlített ping-pongmeccs" valami lassabb sport inkább, kártya, vagy sakk, mittudomén.

Magyrán ott nagyobb esélyed van Igazság Harcosává válnod, mint itt - szerintem. (Mert magyar hagyomány, hogy nem is szeretjük az Igazság Harcosait :)

És persze az "az vesse rá az első követ", a szálka meg a gerenda, illetve a farizeusok folytonos cs*szegetése is már Jézus érdeme.

Nyilván elég baj, hogy az Egyház gondolkodásáben jelenlévő bűn fogalmát sokan kődobálás indoklására alkalmazzák.

De ettől még nem a bűn fogalmát törölni piszkos nagy hazugság lenne...

Mi a nyavaja, miért csak oldalt látom a hozzászólásaim?

basszus mi van a MN 6.oldalan?? Kulfoldon vagyok, az mno.hu meg jo szar, valaki kuldjon mar egy linket.....
csati: egyebkent azzal az elfojtassal viccoltam am, ugye tudod.
Arpad tedd be lecci az ovszeres-AIDSes papas cikkedet is, azon is lehet majd jokat hoborogni...

A bűn fogalmát tényleg nem kéne törölni, de azért az is fura, hogy 10 Miatyánkkal meg 5 Üdvözléggyel letudja valaki, ha valami bűnt követ el. Persze ugyi az se mindegy, mi az. Ha kinyírt valakit, nyilván nem az a kategória, mintha káromkodott. Mondjuk én akkor beköltözhetnék a templomba gyónni :)

Azt furcsállom, hogy Fortuynról senki egy szót se szól. De akkor majd írok róla. Bemutatom barátomat, Pimet.

jézé,
én nemszeretem azt a felfogást, miszerint mindegy, hogy valaki férfi-e vagy nő, fekete-e vagy fehér, meleg-e vagy heteró.
Mert ebből pont az következik, amit írsz, hogy inkább fel se merüljön, és ne is beszéljünk róla.
Én meg nem hiszek abban, hogy a problémákat úgy lehet megoldani, hogy nem beszélünk róla.
A legjobb barátaim között is vannak melegek, és biztos vagyok benne, hogy sokkal jobb lenne többet beszélni mindenféle szemszögből erről a kérdésről, mint agyonhallgatni. Biztosan szerencsések az ismerőseid, mert bizony az enyéimnek igen sok fejtörést, fájdalmat, belső konfliktust okoz a nemi identitásuk. Az intolerancia a saját fejükben van, a poklot magukban hordják. Nemtúlfrankó így élni, és ezen nem segít, ha tabu módjára nem beszélünk róluk.

Árpád,
a holland (eléggészélső)jobboldali politikus bácsi, aki igen szigorú szabályokat szabott volna a bevándorlás ÉS BEILLESZKEDÉS-politikában?
Akit azért szerettek, mert rendpárti volt, és végre foglalkozott az őslakossággal, akinek kicsit sok lett az - őslakos keresztényeredetű lakosság életébe is egyre aktívabban belepofázó, értékeire fütyülő és beilleszkedni képtelen és nem is akaró - hithű muzulmán?
Aki mindemellett vállaltan és nyíltan homoszexuális volt?
Akit lelőtt ha jólemléxem egy nemfehérbőrű bevándorló, és akinek pártja ezek után kaszált a választásokon?

Kovvacs,
sztem meg itt a probléma, hogy sokak szerint ez probléma. Ez nem probléma, ez egy helyzet. Én amúgy nem vagyok az a nagy liberális, de erre a témára mindig érzékenyebb vagyok valamiért. Mit is lehet erről beszélni? De tényleg. Hogy mit érez, hogy fogadja el a családja, stb? Sztem mindenkinek van olyan takargatni valója, amit nem kürtölne világgá, még ha nem is a szexuális beállítottságáról van szó, hanem bármi másról. Az én szüleim se tudnak rólam pár dolgot, mert tuti kiverném náluk a biztit. Na és? Megbeszélem azzal, akivel lehet.
Amúgy az ismerőseim tényleg szerencsések, mert a környezetünkben tényleg senkinek nem okoz gondot az a bizonyos másság.

Fortuyn nem volt "eléggészélsőjobboldali" abban az értelemben, ahogy mi ezt használjuk. Egy állatvédő barom lőtte le, a muszlim golyó Theo van Goghnak jutott. Majd írok róla bővebben.

jézé,
de ez probléma.

Nem nekem probléma, hanem nekik.
És nekik segítünk azzal, ha nem csinálunk úgy, mintha nem létezne a téma.

Rengeteget lehet erről beszélni. Hogy kinek lehet és kell elmondani és kinek nem. Van-e köze a munkahelynek hozzá. Hogyan magyarázzák meg a szülőknek, hogy együtt laknak. Mit csináljanak, ha gyereket szeretnének. Hogyan kötelezzék el magukat egy életre. (Szemben a heterókkal, akiknek lehet nagy szájuk, hogy nekik nem számít a papír, a homóknak nincs más választásuk - csak az, hogy nem számít a papír.) Mi van, ha tévednek. Mi megcsalás és mi nem az. Van-e tisztán homó vagy heteró. Ha egyikük kórházba kerül súlyos betegséggel, van-e joga a másiknak infókhoz róla, mint közeli hozzátartozónak. Ha mindketten vallásosak, hogyan viselkedjenek az egyházi közösségben - mire számíthatnak és mire nem. Stb. Van itt téma bőven.

kovvacs, akinek gondot okoz, annak általában bűntudata vagy lelkiismeret-furdalása van. Persze nem könnyű a dolog, de azért fel lehet dolgozni, és akkor egy idő után már nem okoz sok fejtörést, fájdalmat és belső konfliktust. De ettől még szerintem is lehet beszélni róla, pl. azért barátokkal szerintem fontos megbeszélni, mert titkolni előttük még rosszabb...

kovvacs, igen, amiket itt felvetsz, azok valóban valódi problémák, mondjuk a megcsalás kérdése nem értem, hogy kerül ide, az szimpla magánügy. Egyébként van választás a papír ügyében is: köthetnek élettársi szerződést...

"A bűn fogalmát tényleg nem kéne törölni, de azért az is fura, hogy 10 Miatyánkkal meg 5 Üdvözléggyel letudja valaki, ha valami bűnt követ el. Persze ugyi az se mindegy, mi az. Ha kinyírt valakit, nyilván nem az a kategória, mintha káromkodott. Mondjuk én akkor beköltözhetnék a templomba gyónni :)"


Azért ez sem ilyen egyszerű, kell hozzá megbánás is, vagy valami ilyesmi :-)

Francokat, venni kell ojan cédulákat aszt kész :)
Vegyenek a melegek is (de ök persze többet :)

Fortuyn-nal kapcs: erdekes joszag volt, az teny. nem vont mindent a kenyelmes PC-kalap ala. (politically correct=van ennek magyar megfeleloje?) jo le is lottek, mert kinyilvanitotta a velemenyet.

Először én úgy vélem, hogy hatéározzuk meg, hogy a buzik miért élveznek a szexuálisan mások között?
Ha nő-férfi, vagy hím-nőstény alapesetet nézek, - és miért ne az alapesetet nézzem - akkor minden ettől eltérő az valami hiba, deviancia, félreértés, vagy mittudom én.
Az, hogy jó-e nem tudom.
Mitől más egy a BUZI a pedofiltól? mitől más egy BUZI a nekrofiltól? Vagy egy szadistától? tudom a BUZIK mindig azt mondják, hogy a "másik" is akarta, ezért más. persze ez az érvelés már a nekrofilnál megbukik.
vagy egy BUZI miért más, mint aki állatokkal szereti?
Döntsük el, hogy különbözik-e. Mert igen.
Persze lehet kérdezni, hogy akkot te (én) tudom-e a választ.
Sejtem.
A BUZIk a deviánsok között a legnagyobb számban vezsnek részt játékaikban.
És a nagyszámok törvénye alapján a hatalommal bírók között is a BUZIk vannak a legtöbben. Vagyis létérdekük, hogy a társadalom elfogadja őket. És ezért tesznek is. Persze sohasem fogja, legfeljebb rákényszeríthetik a jópofavágásra, de az már másik téma.

lac1, az én barátaim többsége nincs rákényszerítve jópofavágásra, mégsem okoz nekik problémát, ha melegek is vannak a társaságukban, vagy a baráti körükben. És azért az elég nagy különbség, hogy valaki megerőszakol egy védtelen kisgyereket vagy állatot, mintha egy másik felnőtt emberrel szeretkezik...
Egyébként meg nem gondolod, hogy a hozzád hasonlók miatt éreznek bűntudatot a melegek, és az ilyen hozzászólások miatt érzik úgy, hogy titkolniuk kell szexuális beállítottságukat?

lac1, és az az érvelés, hogy a másik is akarta, a nekrofilnél miért bukik meg? Ott ki az a másik, aki akarta?

lac1: a szexualitásban (nem politikailag, vagy társadalmilag, hanem pszichológiailag) minden normális, vagy legalábbis elfogadható ami mindkét fél beleegyezésével, akaratával történik. A szadomazo sem tilos jogilag se, amíg senkinem nem esik baja (az élethez való jog elidegeníthetetlen, arról önként se lehet lemondani, mielőtt a kannibál perrel jönnél :)
Az állatoknak és a hulláknak nincs önrendelkezési joguk kvázi ők nem egyezhettek bele. A buziknak viszont van.
A különbség ott van, hogy ha valaki menthetetlenül buzi kvázi nem képes normális hetero kapcsolatra, akkor ezt a tényt nem hagyhatja a hálószobában, ha szeretné se. Neki sohase lesz saját gyereke a párjától, nem lesz kit bemutatni az anyukájának(legalábbis nem úgy ahogy anyukája eltervezte), és ha a társadalmi rosszallást félretéve összeköltözik a párjával őket akkor se kezelik hivatalosan párként, nem tekintik közeli hozzátartozónak jogi kérdésekben. Ha más nem, a hozzá közelállóknak kénytelen lesz idővel felfedni a problémát, ellentétben a szadomazókkal akik nyugottan a hálószobában hagyhatják a "másságukat", mert az élet más területeire náluk ez nem lesz hatással.

Huba 2006.11.15. 10:34:17 írja:"Bezony! De akkor ugye a melegeknek is megadod ugyanezt a jogot, annál is inkább, mert ők általában nem másokról mondanak véleményt, hanem saját magukról... Csak ilyenkor mondják rájuk, hogy "propagálják a perverziójukat" :)" - de te is ad meg azt, hogy ha az egyháztól elvárják, hogy nyilatkozzon, akkor úgy tegye, ahogy ő látja a kérdést!


pammy 2006.11.15. 10:35:58 írja: "akkor fogalmazzunk úgy, hogy a katolikus értékrend szerinti élet sohasem vezethet el az igazi emberi boldogsághoz. :)
Így már érted mi a gond ezzel a nyilatkozattal?" - ilyet nem ír a nyilatkozat! Ez már a belemagyarázás és torzítás! A férfi és a nő, a házasságban és a szexualitásban a legnagyobb boldogságot kapja meg, a szex a kulcsa a jó házasságnak, melynek gyümölcse a gyermek!

A nekrofil a legártalmatlanabb, különösen, ha vágyai tárgyát hamvasztották, és szétszorták a Duna felett... Érdekes lenne lefilmezni egy ilyen keserves aktust, ahogy fut bele a ritka porba, és próbálja gyengéden átölelni... És át is verhetnénk, hogy ne legyen kegyeletsértő, jó lesz neki valami szimpla hamu szalonnasütés után is... A tudat a fontos, a tudat... De szemét vagyok...
Múltkor mondtam egy ismerősömnek, hogy dögevő vagyok, azt mondta ne gusztustalkodjak, mondtam is neki, hogy a fene tudja, én utálnám ha a csirke kapálózna a számban...
Mi közünk mások nemi életéhez? Semmi... Két meleg lehet szerelmes egymásba, és ez más minőségre emeli azt a dolgot, ellentétben a többi extrém példával... Neeee mossuk össze a dolgokat...

Harlekino, de ezek szerint a papok élete nem vezethet el az igazi emberi boldogsághoz?

Harlekino: "Az ilyen aktus ráadásul soha nem vezet el az igazi emberi boldogsághoz" - tette hozzá.

erről beszélek nem másról, csak kifiguráztam hátha a saját szemszögödből látod, hogy milyen nevetséges ha egy kivülálló akarja megitélni, hogy a te normáid mellett lehet-e boldognak lenni.
Mint írtam, semmi bajom nem lenne vele ha szerepelt volna valami magyarázat, vagy szubjektiv vélemény mellette, hogy miért gondolja így.. de ez most úgy néz ki, hogy kvázi kinyilvánitottuk.. mintha azt mondanánk, hogy a káposztás példánál maradjak, hogy a káposzta élvezhetetlen tehát aki ilyet eszik az nyilvánvalóan rosszul lesz, vagy éhes marad, de a kellemes jollakottság érzése káposztával elérhetettlen

Én inkább amiatt aggódom -illetve még nem tudom, hogy aggódjak-e-, hogy mi lesz ennek a melegtolerancia tendenciának a vége? (a házasságra, örökbefogadásra, társas létre stb. gondolok) Mármint hosszú távon globális, társadalmi szinten?
Persze, nem gondolom, hogy a heteró nemi szocializáció minden szempotból helyes és, hogy mindig feltétlenül az egészséges társas életet segíti. Azonban ha a halálbüntetés, szegénység, egészség, öregség stb kezelésében problémái vannak egy társadalomnak, ráadásul ezek nem érintik a természetes biológiai identitásunkat, akkor a meleg kérdésben úgyvélem még több gondja lesz.
Ezek az aggodalmak persze most is fennálnak a heteró kapcsolatrendszerekben, csak más aspektusban: válás, családon belüli erőszak, árvaság stb.
Azt hiszem, nincs még elég családmodell és tapasztalat ahhoz, hogy érdemben lehessen vitatkozni róla. Kissé paradox helyzet. Talán ez az a kategória amit egy társadalomnak meg kell kockáztatnia, aztán levonni a konzekvenciákat.

Olybá tűnik TWÁ megint alsógatyában szaladgál a klerikális reakció imbolygó trolibusza előtt. És ha azt gondolják ökör amerikai zsírkövér "katolikusok", akik egy hambugermenü áráért rendelnek boldogságot a több száz tv-vallási TV-csatorna egyikén, akkor mi van? Nem gondolhatják, hogy "nem igazi emberi boldogság" a farbatúrás boldogsága? Dehogynem. Persze mi is gondolhatjuk hogy idióták vagytok, tudjuk már egy ideje hogy a semjén-mikulás csokiját tej helyett szenteltvízzel készítik, azért szar, de nem is tesszük ki az ablakba és a gyerek kezébe se nyomjuk decemberben...

Mindegy hogy a melegházasságról két vagy több értékelhetetlen figura kezd vitába, van ennél jelenleg fontosabb dolgunk is.

Bár tegyük hozzá, nagyobb baj az, hogy a marginalizálódott és lejáratott csoportok szószólói közül a már idézett csokimikulást a mi pénzünkből fizetik és ezért azt hiszi sokan van.

lac1,
ha Téged akár csak a jópofa-vágásra rá lehet kényszeríteni, az már eredmény.
A többi amit írtál, nevetséges, kb. pár száz évvel ezelőtt kellett volna születned.
Pár ezret azért nem mondok, mert pl. az ókorban simán elfogadható volt a mindenki-mindenkivel, úgyhogy ott tito kibuknál. Egyébként a legnagyobb buzizók szoktak elalélni, ha leszbikus csajokat nézhetnek, mert az meg valamiért cool nekik.

capture, ez szépen lassan kiderül, hogy mennyi problémát okoz ez a kérdés. De szerintem ez kisebb probléma a "halálbüntetés, szegénység, egészség, öregség stb" kérdésekhez képest.

A homoszexulatiás nem betegség, inkább egyfajta rendellenesség, amit befolyásol a szocializáció is. Nem mindegy, milyen tapasztalatok érnek embereket. Valaki írta fent, hogy a nőknél gyakoribb. Szerintem nem gyakoribb a nőknél, sőt, vsz ritkább. Ha egy nő inkább nőkkel van, annak nagyon sok esetben nem a beállítottsága az oka, hanem a tapasztalatai, ez pedig nem valódi homoszexualitás.
Az egyház szerepe részben az, hogy az erkölcsi normákat megtartsa és tanítsa. Ezért kell ragaszkodnia a régi elvekhez és szokásokhoz. A Biblia pedig pontosan az erkölcsi tételeket foglalja össze, azokat az elveket, amik alapján egy ember alapnormák szerint, tiszta életet élhet. Manapság már nem népszerűek ezek az elvek, mert nagyon megváltoztak a szokások, de azért azt senki nem vitathatja, hogy nem lenne jó, ha a ne ölj parancsolatot is ugyanúgy semmibe lehetne venni, mint a ne paráználkodjot. A természet oldaláról nézve ráadásul az egyed számára a fajfenntartás az elsődleges szempont, ezért nem mindegy, hogy valaki a saját neméhez vonzódik-e, és talán ezért is lett bűn az azonos neműek közti szex. Meg persze amiatt, hogy ami nekem nagyon jó, az eleve rossz, vagyis bűn. Ez alaptézis. Nem magamért élek, hanem másokért.
Az állatvilágban amúgy a szex alapvetően más természetű, mint az embereknél. Nagyon sok esetben a domináns egyedek ezzel fejezik ki elsőbbségüket, ezért párosodhatnak azonos neműekkel is (ezért nincs például két nőstény közt szex, csak hím párosodik mindkét nem egyedeivel). Vagyis erősíti a közösséget és a hiererchiát.

Ha nem jól fejeztem volna magamat ki, akkor szájvóbarágósan elmondom, én a BUZIkról alkotott társadalmi megitélésről beszélek.

Kedves TH.

Én a hetero beállítottságomról se beszélek,nem kérdkedek vele, nem vonulok fel.
A BUZIk csinálják úgy, ahogy a "normális" emberek, vonuljanak félre, senki nem kiváncsi rájuk. Mint ahogy gondolom az enyémre sem.
Ennyi.


Kedves pammy,

Te voltál szíves egy tényt leírni. de azt a logikát nem értem Tőled, hogy a BUZI miért ne hagyhatná a szexualitását a hálószóbában, mert nem lesz belőle gyerek.
vagy Te így gondolod, hogy akiknek nincs gyereke az BUZi? én pl. sohasem gondolkodtam ilyenen.

Ettől függetlenül sem értem, hogy a buzik miért élvezhetnek pozitív megkülönböztetést a többi deviánssal szemben?
Ugye egyrészt a megkülönböztetés tilos törvényileg, másrészt meg erkölcsi terrorizmusnak tartom, amikor a BUZIk számára előnyösen változtatták meg a beleegyezési krohatárt 2002-ben.
www.iif.hu/netacgi/ahawkereuj.pl?s1=&s2=&s3=&s4=&s5=&s6=&s7=&s8=beleegyez%E9si&s9=&s10=&s11=Dr&p=1&SECT5=AHAWKERE&r=2&d=AHAW&u=/netahtml/ahawuj/ahawkere.htm&op10=and&f=G&op11=and&op7=and&op8=and&op9=and&l=20

Defter: a szex az emberi társadalomban is igen sok esetben dominanciát fejez ki... nagyon alábecsülik ezt az aspektusát

Kedves jézé,

ez egy velős, lényegre törő, érvket és tényeket tartalmazó hozzászólás is volt. Pont az ilyeneken szoktam elgondlkodni.

jeze igazad van! miert olyan nagy kunszt a leszbikus prno azok szamara, akik utaljak a buzikat? vegul is baromi termeszetellenes, nem?

Nem vagyok egy hardcore katolikuspárti, csak bizonyítékként egy cikk arról, hogy más nagy vallás környékén is vannak gondok a bigottak szexuális elképzeléseiről: www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=23195

A fajtalanság a közösülés kivételével minden súlyosan
szeméremsértő cselekmény, amely a nemi vágy felkeltésére vagy
kielégítésére szolgál [Btk. 210/A. § (2) bekezdés]. A
közösülés fogalmát a törvény nem határozza meg, azonban az
egységes és állandó jogalkalmazói és dogmatikai értelmezés
szerint a büntető törvény szempontjából a közösülés csak a
különböző nemű személyek közötti szexuális aktusként
értelmezhető.

nincs itt semmi gond, lewinksy is szopott, asse volt szex

lac1: szerinted a közvetlen környezete előtt örökké titkolhatja? Nem tűnik fel a szomszédnak, a családnak stb... van jópár közéleti szereplő aki SOHA nem vállalta fel nyiltan, hogy meleg, mégis tudjuk, talán meg se írták pedig a pletykalapok.. egyszerűen csak látszik, az életmódjából, a stilusából. Úgy gondolom még a visszonylag jól rejtőzködő melegek is lebuknak a közvetlen környezetük előtt.

Tényleg érdekes, hogy szinte minden férfi ismerősöm elítéli a férfiak közötti szexet, de mindegyik kíváncsi lenne két lányra együtt (még inkább hármasban), sőt, izgatja is a gondolat. Ez miért tekinthető normálisnak?

lac1, az ilyen hozzászólásokra szokták azt válaszolni, hogy "Te egy látens buzi vagy, aki elnyomja saját szexuális irányultságát".
Az én válaszom azonban mindössze annyi, hogy a buzik sem szoktak az utcán dugni, és a buzik többsége nem vonul fel.
Pammy válaszát szándékosan magyarázod félre. Arról van szó, hogy ha valaki meleg, és van társa, akkor azt nem nagyon lehet eltitkolni. El lehet titkolni, hogy mi történik a hálószobában, de az, hogy ők ketten együtt élnek, az szembeötlő, ezért nem is titkolható. De miért kellene titkolni? Miért kellene szégyellni?
A buzik nem élveznek pozitív megkülönböztetést a "többi deviánssal szemben", csupán van arra törekvés, hogy párként ugyanannyi joguk legyen, mint a heteroszexuális pároknak. Ezt te hogy alkalmaznád a pedofilokra? Házasodhassanak azzal a kisgyerekkel össze, akit meg akarnak erőszakolni?
Ezen kívül egy nekrofil vagy egy pedofil nem szerelmes az áldozatába, míg egy meleg szerelmes lehet a társába. Ez elég alapvető különbség szintén, de ezt már más is leírta az imént.
Semmi erkölcsi terrorizmus nincs az AB határozatában, az mindössze arra törekszik, hogy egyenlő jogi megítélés alá essenek a melegek és a heterók is.

z,
hát van egynéhány törvényünk, ami kissé elavult, na!

TH, egyetértek veled, de nem vetném el a pedofília esetén sem a szerelem lehetőségét. Ettől azonban még nem esik ugyanabba a kategóriába. Ezért kiegészíteném a dolgot a kölcsönösséggel, mert amíg homoszekszuális párok esetén egyértelmű a kölcsönösség, addig a másik esetben ez nem mondható el. Vagyis lehet, hogy a gyerek is kedveli a felnőttet, de tutira nem vonzódik hozzá szexuálisan, és a pedofíliában pont ez az elítélendő, mert nem a kölcsönös vonzalmon alapul, hanem csak a felnőtt vonzalmán és a gyerek kiszolgáltatottságán.

TH, egyetértek veled, de nem zárnám ki a szerelmet padofilok esetén sem. Ettől persze még nem esik ugyanabba a kategóriába. Ezért a leírtakat kiegészíteném még a kölcsönösséggel is, mert míg a homoszekszuális párok esetén ehgyértelmű a kölcsönösség, addig pedofília esetén nem. Persze lehet, hogy a gyerek is kedveli a felnőttet, de egészen biztosan nem vonzódik hozzá szekszuálisan. Amíg a homoszexualitás a két ember kölcsönös vonzalmán alapul, addig a pedofília egy felnőtt vágyán és egy gyerek kiszolgáltatottságán.

Nem múlhat el vallásos topic anélkül, hogy ne ugassak egy kicsit:)
Most mégsenem: Pispek bácsi megmondta, amit. Na és? Gondoljátok, hogy ez a melegeket megakadályozná bármiben? Szerintem nem lenne szabad különbséget tenni a homoszexuális és a heteroszexuális szerelem között, mert a két dolog ugyanarról szól. (amúgy önmagukat buzgó felvilágosult, magukat nem homofóbnak tartó emberek fejezik ki így, hogyaszongya:"...nem zavar, amíg nem kezd ki velem." Honnan veszik ezek az emberek, hogy a másik táborban ekkora sikerük lenne?:))

Defter, egyetértek, igazad van.

Defter: de könnyű dolga lenne a pszichológusoknak ha ez ílyen egyszerű lenne. :)
Szerintem pedofíliából is nagyon sokféle van. Aki gyerekeket erőszakol és gyilkol meg az nyilván nem szerelmes beléjük. Amire te gondolsz az szerintem csak tini korú "áldozatoknál" fordul elő és ott már tényleg nehéz meghúzni a határvonalat.

"...nem zavar, amíg nem kezd ki velem."

ja, ez eleg rejtelyes. miert, ha kikezd vele, akkor mar zavarni fogja? olyan bonyolult lenne elmondani azt a mondatot, h "bocs, de en hetero vagyok"?

persze ilyenkor biztos vmi eroszakos kozeledes lebeg az illeto lelki szemei elott. kb mintha egy no azt mondana, h "semmi bajom a ferfiakkal, amig vmelyik meg nem probal eroszakolni". miert kene ezt kulon kiemelni? nyilvan aki meg akar eroszakolni, azt nem fogod kedvelni, de ezt anelkul is tudjuk, h mondtad volna.

pammy, én elképzelhetőnek tartom, hogy valaki vonzódást érez egy gyerek iránt, amit akár szerelemnek is nevezhetünk, és az esetek többségében szerencsére nem ölik meg a gyerekeket...szerintem ezt az elkövetők többsége nem megerőszakolásként fogja fel, de ez csak elmélet, nem értek ehhez a témához szerencsére...

Bandi: az "ekkora siker" nem feltétlen szükséges ehhez, nem azt mondta, hogy minden buzi kikezdene vele :) elég az, ha egy bepróbálkozik.
De mint nő, had jegyezzem meg, ha egy visszataszító hapsi próbál velem kikezdeni az nekem se öröm, nem csodálom, hogyha a férfiak sem tolerálják a számukra nem vonzó másik hapsi közeledését :D

... ráadásul mivel a BUZIk gyakrabban váltogatják a párjukat (nevezzük csak alakalmi ismerősöknek, v.ö. szerelmüknek) a nemi betegségek terjedésének is nagyobb a kockázata, vagyis egyértelműen rizikófaktorok a társadalom számára.
Ettől függetlenül még mindig nem látom a BUZIk és minden más deviancia különbségének a magyarázatát.
Hacsak nem én is látens BUZI vagyok, mint ahogy azt vártam már.
És ha látens BUZi, akkor viszont nem ér a nevem, vagyis a véleményem.
Látjátok a 22-es csapdáját? Ha állibsiként meg kell őket védeni, akkor tolonganak itt (és mindenhol) a tömegek, ha viszont ellent kell mondani akkor azonnal BUZIznak,. Még ha csak látensen is.

wice, de azért mondhatja, ha akarja, nem?
Evidens nyilván, de ezzel azért elhatárolja magát a melegektől. Szerintem ezzel semmi gond nincs.

nekem kisgyerekkent voltak olyan elmenyeim felnottekkel kapcsolatban, ami baromira idegesitett, zavart es gusztustalannak talaltam, es elvileg nem volt pedofil egyse. peldaul a felnott ferfiak, (50 ev folott) allandoan puszilgattak a nyalas szajukkal az arcomon, a fejemen, meg szorongattak meg ilyesmi, mert naluk ez volt a "trend" h a kisgyerek az olyan bajos, es halmozzuk el csokokkal meg mittomen (millio csok a csaladtol?)

ez nem ugy pedofil, de en nagyon rosszul voltam tole, mert szamomra telleg undorito volt, es megalazonak is ereztem.

ezt csak ugy elmeseltem a pedofilia es a szerelem kapcsan.

Nekem volt már ilyenben részem (mármint hogy kikezdett velem azonos nemű). Hát, elég fura volt, de tény, hogy 2 mondat után le lehetett állítani. Ami érdekes volt, hogy ha egy olyan másik nemű közeledett aki nem tetszett, annak sokkal nehezebben mondtam meg, hogy bocs, de nem. Órákig mojoltam, meg jópofiztam, mire le tudtam koptatni. Az azonos neműnek meg bele a pacekba, oszt jóvan. Ezután még kedélyesen elcsevegtünk órákig és nem volt sértődés, míg a másik nem minimum szó nélkül lelép és még jó, ha nem küld el anyámba :(

Pont mint a politikusok. Azt nem merik mondani, hogy ne bántsatok engem, nem tehetek róla, inkább azt mondják én nem vagyok az, de ne bántsátok őket (engem), mert nem tehetnek róla.
Itt is az van.
Mit ír ez a lac1 a buzikról ilyeneket, miért bánt ÉNGEMET?
Vagy? Lehet véleményezni, érvekkel megdönteni a megdöntendő dolgokat.

lac1 hajaj.. mennyi hetero van aki állandóan váltogatja a partnereit...
mellesleg ez megint felszinesség.. a melegeket könnyű felismerni mer állandóan szines ruhákban ordenáré módon felöltözve, vagy éppen nőnek maszkírozva buliznak és mindenkinek beigérnek egy sz.pást kéretlenül is... ez had ne fogalmazzam meg szebben ilyen hollywoodi köcsög kép ... van persze ilyen is tényleg, de azért távolról sem ez az általános a melegek közt.

jézé: mert az ellenkező nemű próbálkozó az tudja, hogy a személyével van bajod, míg az azonosnemű reméli, hogy a nemének szól az elutasításod :)

Igen, persze. Szerintem ÁTLAGBAN többször váltogatják a BUZIk.
Biztos van BUZI, aki életében kitartott EGY másik BUZInál, és van olyan hetero, akinek volt mondjuk 2000 hetero valakije, de ezek a szélsőségek.
és ne a szélsőségek alapján általánosítsunk, mert ...deviáns eredményt kapunk.

"...nem zavar, amíg nem kezd ki velem."

Igen ez télleg érdekes...

Egy barátnőm a következőképpen magyarázta:
A férfiak menekülnek azoktól az élethelyzetektől, amik abba sodorják őket, amikbe egy nő találja magát sokszor. Tegyük fel, hogy egy (jó) nő elsétál egy építkezés mellett. Megindul a füttyögés, beszólogatás. Egy normális nő legszívesebben szétcsapna közöttük.
Na most, fordítsuk meg a dolgot: mit szól egy ffi ahhoz, hogy leszólogatják, füttyögnek neki.
Nyílván nem megyünk el odáig, hogy a melegek az utcán leszólogatják a fiúkat, de az emócionális reakciók hasonlósága tagadhatatlan. Ha pedig itt tartunk, "és egyébként semmi bajunk a buzikkal", akkor talán úgy tesszük meg igazán az első lépéseket a tolerancia felé, ha nem áldozatot látunk mi férfiak magunkban. Feléjük...

TH: persze, h mondhatja, csak szerintem vicces.

pammy, szentigaz!
Amúgy ha meglátok egy kopasz, tetkós pasit a felfújt szájú, tetkós nőjével, az nekem ugyanolyan jelzés, mint ha más színes ruhába öltözött meleget lát.
Elvileg mindkettő lehet rendes, bár előbbiekből kevesebbet nézek ki, bocs.
Ami a partnerek váltogatását illeti, heterókból is ismerek egy rahedlit, aki minden egyes nap mással van és olyan meleget is, aki évek óta él kapcsolatban.

lac1, tudtommal a melegek közül sem váltogatja mindenki a partnerét oly nagy gyakorisággal, mint te azt elképzeled, másrészt sokan megfelelően védekeznek, így a rizikó nem nagyobb feltétlenül, mint a heteróknál. De ha nagyobb is a rizikó, az mit számít Neked? Hiszen csak a buzik között terjed a betegség majd, nem?
Nem látod a magyarázatot a buzik és más devianciák között? Pedig már hányat leírtunk? Azokra miért nem reagálsz érdemben?
Én nem neveztelek látens buzinak, de ilyen társalgásakkor ez elő szokott jönni elméletként. Ettől még senki nem mondta, hogy a véleményed nem számít, de mondjuk az erős indulataidra az ember próbál magyarázatot keresni.
És én nem "állibsiként" védem "őket", ez baromság! Mi lenne ebben "ál"? Azon kívül, ha buzi is lennél, az semmit nem von le belőled, én tényleg csak gondolkozom azon, hogy miért vannak benned ilyen erős indulatok a melegekkel szemben, amikor nyilvánvaló, hogy ha nem érdekelnek téged, akkor nem is kell konfrontálódnod velük.

Megmondtam má nemértő!

Nem a Bayer Zsolti bácsinak tetszik lenni? Nem fogy a könyv, becsempésszük a címét egy posztba??? :D

lac1, akkor az elméletedet, hogy egy ÁTLAGOS meleg gyakrabban váltogatja a partnereit, alátámasztanád érvekkel vagy statisztikákkal?

wice, szerintem csak azért érezhette fontosnak ezt a megjegyzést, hogy nehogy valaki melegnek nézze.:)

Igen, jogos.
Miért kérek olyant, amit én sem.
A gugli a barátom, megpróbálom.

A "civilizáltabbak vagyunk, mint a Parlament" kitételre van egy halk magyarázatom: igazi pártdroidok nem olvasnak Tótát, mert 1) bármikor megkaphatják a magukét, és az milyen már hogy gondolkodni kelljen a vállalt turbóidentitáson 2) különben sem értik, mert hogyan van már az, hogy valaki egyszerre liberális, rendpárti, elitista, fegyverbuzi, látta már közelről Tomcatet és nem halt bele, agyi cenzust követel és beszól mindenkinek, és még esti mesét is szokott írni.

Ha véletlen mégis olvas, köp, hány, majd menekül.

A nagyon egyszerű világképek hívei egyszerűen nem járnak ide.

Várjuk a Pim Fortuyn cikket. Színes figura volt, az hétszentség.

Nem biztos hogy pont olyan, de tényleg kéne egy friss, harsány bohóc a magyar politikába. Nem olyan mint Torgyán volt, hanem egy udvari bolond, aki tényleg sehova se nyal, de elég érdekes hogy odafigyeljenek rá.

Keresem a guglival, és melyikre nem reagáltam érdemben kedves TH?
Tényleg, megpróbálom.

TH: nyilvan :)

lac1, nem olyan fontos a statisztika, elhisszük Neked. De azzal nem értek egyet, hogy a buzik úgy általánosságban "rizikófaktort" jelentenek a társadalomra. Inkább ezt próbáld meg érvekkel alátámasztani.

Ja, Pim/nel-ről csak valót és igazat, mer' ellenőrizzük! Semmi szerecsenmosdatás! :))

lac1, íme:
"Az én válaszom azonban mindössze annyi, hogy a buzik sem szoktak az utcán dugni, és a buzik többsége nem vonul fel.
Pammy válaszát szándékosan magyarázod félre. Arról van szó, hogy ha valaki meleg, és van társa, akkor azt nem nagyon lehet eltitkolni. El lehet titkolni, hogy mi történik a hálószobában, de az, hogy ők ketten együtt élnek, az szembeötlő, ezért nem is titkolható. De miért kellene titkolni? Miért kellene szégyellni?
A buzik nem élveznek pozitív megkülönböztetést a "többi deviánssal szemben", csupán van arra törekvés, hogy párként ugyanannyi joguk legyen, mint a heteroszexuális pároknak. Ezt te hogy alkalmaznád a pedofilokra? Házasodhassanak azzal a kisgyerekkel össze, akit meg akarnak erőszakolni?
Ezen kívül egy nekrofil vagy egy pedofil nem szerelmes az áldozatába, míg egy meleg szerelmes lehet a társába. Ez elég alapvető különbség szintén, de ezt már más is leírta az imént.
Semmi erkölcsi terrorizmus nincs az AB határozatában, az mindössze arra törekszik, hogy egyenlő jogi megítélés alá essenek a melegek és a heterók is."

"ac1: a szexualitásban (nem politikailag, vagy társadalmilag, hanem pszichológiailag) minden normális, vagy legalábbis elfogadható ami mindkét fél beleegyezésével, akaratával történik. A szadomazo sem tilos jogilag se, amíg senkinem nem esik baja (az élethez való jog elidegeníthetetlen, arról önként se lehet lemondani, mielőtt a kannibál perrel jönnél :)
Az állatoknak és a hulláknak nincs önrendelkezési joguk kvázi ők nem egyezhettek bele. A buziknak viszont van.
A különbség ott van, hogy ha valaki menthetetlenül buzi kvázi nem képes normális hetero kapcsolatra, akkor ezt a tényt nem hagyhatja a hálószobában, ha szeretné se. Neki sohase lesz saját gyereke a párjától, nem lesz kit bemutatni az anyukájának(legalábbis nem úgy ahogy anyukája eltervezte), és ha a társadalmi rosszallást félretéve összeköltözik a párjával őket akkor se kezelik hivatalosan párként, nem tekintik közeli hozzátartozónak jogi kérdésekben. Ha más nem, a hozzá közelállóknak kénytelen lesz idővel felfedni a problémát, ellentétben a szadomazókkal akik nyugottan a hálószobában hagyhatják a "másságukat", mert az élet más területeire náluk ez nem lesz hatással."

lac1.

Nem azért a két segglyukas fillérért, de látensbuzi-e vagy? :) Kicsit túllihegős a téma.

Ha zavarnak, ne nézz oda. Én két meleget ismertem eddig, mindkettő a légynek se ártó figura volt, csak "körön belül" pasiztak. Nem abajgatták a finnyás heterokat, mint te. Vagy én.

Na, azért amíg keresem, igen érdekes dolgokat találok, mint például ezt:

Lambda Budapest Baráti Társaság,
Homérosz Egyesület,
Magyar Zsidó Leszbikus és Gay Csoport

Hihi...

én egyszer a legó szóra kerestem rá, valami legoval kapcsolat infot kerestem... erre csomo melegszervezet honlapját dobta ki a kereső o.O
máig nem értem az összefüggést :D

lac1, mondom: elhiszem Neked statisztika nélkül is. Inkább próbáljunk meg érdemi vitát folytatni. :)

Amúgy e tekintetben irigylem a dekadens nyugatot. Ha jól emlékszem, van két kis falu, ahol deklaráltan meleg polgármestert választottak. Berlin és Párizs.

A lego a dán led godt (helyesírás nem biztos) szóból jön, ami azt jelenti, hogy "Jó játékot!".

Áááááááááááá.....
Legalább ezentúl hivatkozást tegyetek be, nem bírom követni!
Ugyanis egy másik topikban cigányozok, egy harmadikban meg zsidózok.
Egy látens BUZItól minden kitellik.

1. pozitív, mert csak a BUZI párok részesülhetnek abból, ami a "normálisoknak"járna egy egészséges társadalomban. Ennyi. Nem kell őket éhenhalasztani, nem kell őket kőbányába dolgoztatni, stb. A gyerekadoptálás a mindennek teteje, az a szerencsétlen milyen torz családpéldát lát?
Amíg egy normális család összeházasodik, gyereket nemz, aki adófizető lesz, hát támogassuk meg már egy kis otthonteremtési hitellel abból a kevésből. De egy BUZI pár? az fog adófizetőt nemzeni? Csak hogy fiskális okból is nézzük, vagy ezért is zaklassataok. Vagy amíg sok normális család vár gyerekre, hogy EGÉSZSÉGES embert neveljen, akkor minek engedném meg, hogy torz lelkületű embert neveljen egy BUZI házaspár?

2. Erre válaszoltam, de most egy másikkal megpróbálom megint:
ne gyakorlati problémákkal magyarázd meg a másság és másság közti különbséget. Először maradjunk az alapoknál. Deviáns, deviáns.

Tényleg érdekes, hogy mindenkinek ilyen markáns véleménye van a homokosokról. A homofóbokon csak röhögni lehet, és nekem személy szerint a "nekem vannak meleg barátaim" szöveg is elég álszentnek tűnik.
Nekem nincs egy buzi ismerősöm sem, legalábbis én nem tudok róla, éppen ezért ha kiderülne valamelyikükről, hogy az, egyáltalán nem érdekelne.
Ugyanakkor ha valaki kérkedik a buziságával, meg gay pride parádékon mutogatja a seggét, azt meg undorítónak találom.
Szóval a magam részéről támogatom a Clinton-féle "don't ask, don't tell" doktrína alkalmazását itthon is (tudom, hogy eredetileg a hadseregre vonatkozott, de én a közéletre alkalmaznám).
Röviden: 1) senkinek semmi köze hozzá 2) engem nem is érdekel.

Ja, meg a régi nóta: Ha fiadat baszná meg valamelyik, akkor másképpen látnád. Pár éve ordította egy huszonéves egyetemista lány. borzasztó élmény volt. Más: miért baj, ha egy püspök nyilatkozik annak, aki egyébként sem vallásos: 1, Sokan katolikusok, és pont a püspök úr miatt lesznek homofóbok, és az a haladás ellen való... (lsd. a föld kerek) 2, Mo.-on ez a püspök úr jelentős állami pénzt kap.

Ja az egyik érv a gyakori váltogatásra:
ha van benne egy kis "másság" ami a szexuális életét ily módon befolyásolja, akkor miért ne lehetne olyan is, ami a partnerek számát az átlagostól eltérően befolyásolja?

memyself: jaja, egyetertunk, kb fel eve pl egy csomo embert lattam az utcan, aki kerkedett a fideszessegevel ill az mszp-ssegevel, pedig engem kurvara nem erdekelt a dolog. huzzanak haza, otthon legyenek fideszesek meg mszp-sek.

A tízparancsolatot mér nem tartja be senki?
ja,oké

lac1

Valszeg egyetlen homárt sem ismersz, ha igen, jó szorosan becsukod a szemed.

Tele vagy sommás véleménnyel, amivel nincs is baj, amíg nem próbálod meg ideologizálni és természettudományos magyarázatokat nyúlni rá a levegőből.

Amúgy szerintem a cikk nem arról szólt, hogy most mivégre buzi a buzi, és jó-e ez nekünk...

Vannak nézetek, amik beégtek az ember agyába, és nem lesz közös nevező. Fogaggyuk el, ugorgyunk :)

Melegek mápedig vannak, voltak és lesznek, ha szeretjük, ha nem... Tudományos szempotokat félretéve, pusztán az élhető világot szem előtt tartva, méééé fáj ez nekünk? Kicsit bizarr, de nem annyira, mint mondjuk tehenet enni, ugyanis nem azért nem eszi meg a hindu a tehenet, mert szent állat, hanem mert az ember nem eszi meg az anyját, és a tehén az embereknek tiszteletbeli anyja mert tejével táplál, nnnnaa ezért szent... Nem mindegy, mi van miért... A sorrendiség. Örüljön mindenki a párjának, legyen az bármilyen, és hagyja, hogy más is örüljön... Néha ebbe becsúszik egy kis homok... Semmi sem lehet tökéletes. Talán ha elfogadnánk, nem csak szóval de tettel is, még a felvonulások is megszűnnének, mert nem lenne deviancia, ergo okafogyottá válna vonulgatni a divatbuziknak... Talán a divatbuzikat nem számítva a melegek nagyrésze tudja, hogy a gyereknek anya illetve apa is kell, persze nem mindig megoldható. De nem csodabogarak ők sem, tudják jól, hogy mi a normális, csak egy kicsit más az izlésük... Bízzunk egy kicsit bennük, hiszen tisztes családapák - nagy többségük, nagyszerű tudósok, gonolkodók, művészek is vannak közöttük, akiknek mindannyian sokat köszönhetünk... (bár Platonnak nagyon hülye ideái voltak... aaaaakkkkkis köccsög) Ne a hangos kissebbségből ítéljük meg a nagy többséget.
Úgy ennék egy kis rántottkutyát uborkasalátával... inkább mint gyorsétteremben filozófiai anyámat...

lac1, akkor te csak provokálni jársz mindenhova?
No mindegy, én kikérem magamnak azt, hogy én torz lelkületű ember lennék, meggyőződésem, hogy a párommal ép olyan lelkileg egészséges embert tudnánk felnevelni, mint bármelyik egészséges ember. És ha adófizetőt nem is nemzünk, de mi magunk azért fizetünk adót. Szerintem semmi torzat nem látna a gyerek a családpéldában, sőt szerintem sok családnál normálisabb, de hát ez már egy másik kérdés...

lac1: asszem a sotet ba'bok kiralynoje c, a szexualis evoluciorol szolo konyvben olvastam, h valszleg az az oka a meleg ferfiak atlagosan nagyobb promiszkuitasanak, h a ferfi alapvetoen promiszkuis, viszont aki egy novel akar kapcsolatot, kisebb az eselye, h ezt a partnere is elfogadja, mert a nok viszont alapvetoen monogamok. a meleg ferfiak atlagban kevesbe varjak el a partneruktol, h huseges legyen, mert ok se azok. a leszbikus nok joval inkabb hajlamosak monogam kapcsolatra.

Ez jó ez a "ha a fiadat" duma... éppen olyan, mint a kábitószer kérdésben
1. senkit nem tesznek erőszakkal buzivá/ kábitószeressé .. megerőszakolhatják/bele rakhatják a piájába.. de ettől se buzi se drogos nem lesz, csak áldozat.
2. senki nem kér engedélyt anyukájától mielőtt buzivá/drogossá válna.. kvázi van egy jelentős százaléknyi anyuka minden évben aki nagyon meglepődik..
3. az üvöltözősek és a meglepődők halmazának van közös metszete
4. és ez a legfontosabb... a világtörténelemben igen sok meglepődős anyuka veszitette el a gyerekét, azért mert nem tudta elfogadni olyannak amilyen.
szal aki szerint a gyerek inkább legyen halott, mint meleg az kiabálhat végülis felőlem.. csak meg ne bánja :)

Pont hogy ismerek egyet.
És hogy valamivel nincs konkrét vagy személyeskapcsolatom, véleményem azért még van.
Vagy amikor látom őket felvonulni, akkor az már személyes kapcsolat? Mármint hogy megbotránykoztat...

a -fóbokkal és -filokkal (semjénekkel és gusztosokkal) az a baj, hogy valójában mindegyik a te nadrágodban turkál. vagy annak örülnek, h buzi vagy, vagy annak, hogy nem vagy az, de mindenképpen előtte tudni kell.

kár, hogy Árpád szerint csak az egyik szánalmas, a másik viszont rendben van.

persze, más kontextusban is a nadrágban turkálás folyik itt 70-80 éve biztosan... van, akinél akkor vagy jó, ha van előbőr, van, akinél akkor vagy jó, ha nincs előbőr. de ehhez mindkettőnek le kell "kádereznie" előtte. és nem látok különbséget káderezés és káderezés között.

Kevdes TH, most úgy beszélsz, mintha személyesen sértegetnélek, mint BUZI.
Pedig ilyen nem tettem, vagy félreértlemezed, vagy félreérthetően írtam.
A gyerek általában azt csinálja, amit lát.

Wice: köszönöm, ez egy olyan hozzászólás amit értékelni is tudok. Nem a véleményazonosság miatt, vagy érv azonosság miatt, hanem a lényegretörés miatt, illetve nem a hozzászólót gyalázzuk a véleménye miatt, ha valami kellemetlent mond.

igen,a szerelem magánügy!
ne pofázzunk bele,még az egyház se,de akkor ám ők se vonagoljanak és parádézzanak ezzel az utcán,merthogy harcolnak a jogaikért
vagy de?

Ó, ha a gyerek azt csinálná, amit lát, akkor nem lenne annyi lázadó.

Én szinte bármit csinálok, amit otthon nem láttam, mert nem jött be az életritmusa és a dolgokhoz való hozzáállása a családnak... Attól még szeretem a mamit :)

Ja, ha a gyerek azt csinálja, amit lát, akkor a családot megbotránkoztató coming outot speckó hova sorolod? Ez csak amolyan szoft-demagóg kérdés vót. :)

lac1, rólad a Torgyán jut eszembe, mármint a töprengés, hogy ez tényleg ilyen hülye, vagy direkt csinálja? A különbség, hogy ő ezért pénzt kapott.

Tessék, hogy még az antiszemita jelzőt is a képembe kapjam.

www.warnet.ws/foto/9168

khm, hianyolom Tota ur elteto szavait lac1 urrol? Vagy az csak tegnap volt? A homoszexualitas normalis, azzal az ertelmezessel szemben ahogy itt ezt lebetegezitek. Intelligens, ertelmes 3 diplomas emberekkel vitatkoztam errol sokszor hajnalig, remenytelenul. Ezert a meggyozo ervem a kovetkezo: 1. mert. es tok hulyek vagytok

lac1: azok akik nem karniválnak fogják fel a melegfelvonulást többnyire pl a love parad is csípi a szemét, pedig annak nem sok köze a melegekhez

kedves lac1, elmondtad a véleményedet egy csoportról, ahova tartozok, ebből következtettem, hogy ez rám is vonatkozik. Ezek szerint tévednék?
A gyerek szexuális orientációja pedig nem attól függ, hogy mit lát, ehhez elég pár pszichológust megkérdezned.

Mostanában nem a homárok utcán való vonulása van napirenden :))

Gyülekezési jog? Ilyesmi?

Ejnye...nem tetszik, ne nézz oda, mondtammár. Én se járok ki 'buzinézőbe'. Meg butapest parádéra sem, bár szerintem a gaypride színvonalasabb :))

malacful: ecce homo.

Pataj hozzászólása erősít meg, hogy vannak sulinetes tanulatlan barmok, akik rögtön fórumozni mennek ahogy a koleszban a tanár kiteszi a lábát a tanulószobából.
És rögtön hülyeségeket írnak.

Családi kör (haha).

Szegény skac meg lenne löve anyáknapján amíg a többiek az ajándokot gyárcsák az iskolában, vagy megszopatva mer neki kettöt kell. Csoda, hogy tömeggyilkos lesz?

Egyébként ez a szivárvány-agitáció-ellenpropaganda pont olyan gáz mint a tuggyukmizés vagy a nem-a-nyárom-sült-le-zés. Pont olyan érvek kerülnek elö - én is ismerek ojat és nem bánt senkit...

Kicsit csodálkozom, hogy reggel óta megy ez a buzgárkodás. Ojan jó volt a klerikális reakción vitázniiiii, erre buzgárság...

Részben ide tartozik...

Az asszony a szeretőjével tölti a napot, míg a férje dolgozik.
Nem tudja, hogy a 9 éves fia a szekrényben elrejtőzött.
A férje váratlanul hazaér, mire az asszony a szeretőjét betuszkolja a szekrénybe a kisfiú mellé. A kissrác azt mondja:
- Sötét van itt.
- Igen, az van - válaszolja a férfi.
- Van egy baseball labdám.
- Az jó.
- Meg akarod venni?
- Nem, kösz.
- Apám odakint van
- OK. Mennyibe kerül?
- 250 dollár.
A következő héten megint megtörténik, hogy a fiú és az anyukája szeretője egy szekrénybe kerülnek.
- Sötét van - kezdi a fiú.
- Igen, sötét.
- Van egy baseball kesztyűm.
A szerető emlékezve a múltkorira, azt kérdezi a fiútól:
- Mennyibe kerül?
- 750 dollár.
- Rendben - mondja a férfi.
Néhány nappal később az apa azt mondja a fiúnak:
- Fogd a kesztyűd. Menjünk ki és ütögessünk egy kicsit.
- Nem tehetem. Eladtam. - válaszolja a fiú.
- Mennyiért adtad el??? - kérdi az apja
- 1000 dollárért.
- Ez szörnyű, hogy ennyiért adtad el a barátaidnak! Ez sokkal több mint amennyibe ezek ténylegesen kerülnek. Elviszlek a templomba, hogy meggyónj!
-mondja az apja felháborodva.
Elmennek a templomba, az apa beülteti a fiút a gyóntatószékbe és rácsukja az ajtót.
- De sötét van itt. - mondja a fiú.
Mire a pap:
- Ne kezd megint ezt a szart...

lac1, Vászkának igaza van, szerintem jelentős mértékben félrevitted a társalgást, a már rogyásig kitárgyalt "milyen jogok járnak a buziknak" téma előrángatásával, amikor alapvetően itt tényleg nem erről lenne szó. Kellett nekem reagálni, én voltam a hülye. Viszont az előző kommentemre még várnék Tőled választ...

Amúgy annyira csípem, mikor azon verik a nyálukat a népek (miután elüvöltötték magukat, hogy "deegyébként semmibajomvelük amígnem..." folyt.kieg), hogy otthon, a négy fal között OK, nade két melegnek nyilvánosan csókolózni, megdefőleg felvonulni, segget riszálni, derék magyar györököket növésben lestoppolni! Aztmárnem! És hogy "Ne reklámozzák".

Hát basszátok meg, amíg a számtani átlag magyar, vagy mediánmagyar úgy gondolkodik a kérdésről, ahogy, addig szerintem csak harcoljanak és vonuljanak, engem sepciel nem zavar, de jó ha minél több csoport dob köveket a szellemi kacsaúsztatóba.

Igen a love parade-ról is van véleményem. Azzal egyetemben, hogy egy-két sok csajt jól meghúznák akit ott látok a média üvegszemén keresztül.

Kedves TH: a gyerek orientációja valóban nem CSAK attól függ, ám (szerintem) nagyban befolyásolja.
ettpől függetlenül tényleg megkérdezném egy szexológust, hogy melyik családban van nagyobb esély a deviancia kialakulásra, egy deviáns, vagy egy "normális" családban.
A válasz persze kódolva máris olvasható.
Az meg hogy ne nézzak oda, szerintem oké, de ha mégis BUZizok, akkor a BUZI ne reklamáljon a szügyészségen meg a rendőrhuligánoknál, mert ne HALLGASSon oda.

tényleg,nem kell azt nekem végignézni,ha nem akarom,de hülye vagyok

Személyeskedést jó lenne viszont abbahagyni.

lac1.

Egyre erősödik bennem az érzés, hogy te itt egy felvett személyiséget engedtél a virtuális csatatérre. Egyszerűbben fogalmazva: baromkodol, hüléskedel, szívatol minket.

Amúgy jól csinálod :))

Nőnemű olvtársak és talán néhány gyakorló apuka számára valószínűleg ismerős könyv lehet:
Spock doktor csecsemő- és gyermekgondozása. Idézek (Medicina kiadó Bp. 2005. 763. oldal, 985. sz. fejezet):
fejezet címe: Meleg vagy leszbikus párok nevelõszülõi szerepben
"Az Amerikai Egyesült Államokban nem kevesebb mint tízmillió gyerek él hárommillió meleg vagy leszbikus párral egy családban."
[...]
"Mivel a homoszexuális férfiak és nõk éppolyan kedvesek és gondoskodók (vagy éppolyan alkalmatlanok) lehetnek, mint a heteroszexuális szülõk, egyáltalán nem meglepõ, hogy a meleg és leszbikus párok által felnevelt gyerekek mentálisan ugyanolyan egészségesek, mint a többi gyerek. A vizsgálatok azt is kimutatták, hogy ezek a gyerekek ugyanolyan arányban válnak heteroszexuális felnõtté, mint a hagyományos családban felnövõk. [...] A legtöbb vizsgálat eredménye arra utal, hogy meleg és leszbikus szülõk külön erõfeszítéseket tesznek arra, hogy a gyerekeik elé megfelelõ férfi és nõi szerepmintákat állítsanak, hetero- és homoszexuálisat egyaránt. Sõt, statisztikailag _kevesebb_ (dõlt betûvel szedve!) a szexuális visszaélés a meleg vagy leszbikus szülõk körében. A legtöbb családon belüli szexuális bántalmazást heteroszexuális ferfiak követik el."

Azért idéztem, mert számomra ebben a fenti szövegben több meglepetéssel is találkoztam...

en a heterok buszon előadott csókjeleneteit se bírom.. szerencsére melegektől ilyet még nem láttam :o

: )
en meg egy felelotlenul koltekezo meleg vagyok

Az államnak semmi köze ahhoz ami a hálószobán belül történik. Ennyi a véleményem a melegekről, a dolog azonban kétélű A melegek se járjanak követelésekkel az állam nyakával. A homoszexualitás magánügy, aminek nem szabadna a politikában témának lenni. Se negatív, sem pozitív színben...

Ez a felvonulós dolog, a vállald önmagad, meg légy önmagad telefoncsengés, meg a kínai írásjelekkel farpofára tetovált baracklekvár felirat mind a 20. század fogyasztói kultúrájának mellékterméke és szerintem zsákutca.

Senkinek nem lesz jobb a felvonulástól, csak az utcán lesz több szemét a szokásosnál. A problémát nem oldja meg, nem kommunikálja le senki új, addig tudatlan polgárnak.

Egyébként a kedvenc ijen demonstrációm a Légy bátor és erösben a feminista felvonulás : )

A franc vitte félre. Olvasd el az elsőmet.
megkérdeztem, hogy mi a különbség a BUZI és a nekrofil között, hogy egyikérrt kampányt csinálnak, és JÓL MEGÉLNEK belőle egyesek (ezt csak most mondom), míg a másik meg teljes elutasítás övezi.
Amúgy a Vászka véleménye is érdekes, pont saját maga keveri: ne buzizzunk mer' az uncsi, és hagyjuk őket békin, de a semjén mit is pofázik a klerikális mindenit.

kovvacs:

Hihi.

Ja...ha ez a Spock eredeti, 197X-es kiadásában is benne volt, akkor most pláne lehajolok megkeresni az állam az asztal alá :))
(Mostantól a vita alapja: szabad-e Dr. Spock alapján nevelni a kölköt, vagy sem :D :D)

Warmonger: sajnos vannak megkerülhetetlen témák. mint pl a házasság meg az örökbefogadás kérdése, ami igenis az állam és a politika döntési körébe tartozik

Tóta W! Inkább erről írj blogot:

index.hu/politika/bulvar/mccandless7/

Ha már úgyis érzékeny vagy a South Park és a valós hírek közti kapcsolatra (ajánlom a figyelmedbe a 1010-es epizódot: Miss Teacher Bangs a Boy).

Rofá (hol a pics-ben van megfelelő karakter... én ez vagyok.
Kedves kkovacs az idézett könyv logikailag teljesen jó, ugyanis ha a BUZI életvitel teljesen elfogadható, akkor a teljesen elfogadható életvitelű családban mentálisan egészséges gyerek is nevelkedik.
A felfogás az érdekes.

A pszichológusok baromi régóta kutatják, hogy mi a homoszexualitás kiváltó oka... de szinte semmi összefüggést nem találtak se a nevelés se a példa se a családmodell területén, amennyire én tudom

Pammy. Nem igaz. Melegházasság? Ilyen esetleg kabaréban kerülhetne elő. Nem érdemes vele foglalkozni. A "szolidáris alapú" 125 éves 1 biztosítós egészségügyre nemet mondok, de az 1000 éves házasságfogalomra soha. Ez olyan régi, jól bevált, hogy nem érdemes változtatni rajta

"A vizsgálatok azt is kimutatták, hogy ezek a gyerekek ugyanolyan arányban válnak heteroszexuális felnõtté, mint a hagyományos családban felnövõk"
ott volt benne szó szerint, nem csukott szemmel olvasni akkor se ha nem tetszik amit látunk

Kezdek egyetérteni RoFävel, hogy lac1 tényleg csak provokálni jött, és baromira nem gondolja komolyan. Lépjünk túl tehát rajta.

Laci, csak azt igyekeztem mondani, hogy ismétlödnek az érvek nagyrészt, és nagyrészt mindenki köti az ebet.

Amúgy meg amennyi csonka, rosszul müködö, frusztrált család él kis hazánkban, azt hiszem nem a hormocekcuálisok által nevelt kisded a legrémisztöbb. Csak furcsa. Pl. szélsöséges vallásos barátaim gyerekeitöl hallottam a legfurább kirohanásokat. Persze ök meg mindig azzal érvelnek: meg vagyon írva, keskeny az ösvény!

Mivel többnyire ellőtte már mindenki a poskaporomat, így had ajánljak egy filmet, ami kicsit elgondolkoztató, és a témába vág...

Kinsey a címe, (2004es Liam Neeson-nal)
www.imdb.com/title/tt0362269/

A megdöbbentő, hogy azóta sem sokat változott a világ (1934.). Prüdéria. Nincs olyan, hogy normális, és abnormális. Szex van.

Warmonger: szerintem is nevetséges a mennyasszonyi ruhás elton john, de a házasság jogi kategória is.. a melegeknek is rendelkezniük kéne valami hasonló lehetőséggel

Jó lehet, hogy buzi nem lesz belőle, de személyiségzavarai lehetnek, a teljesen felfordult helyzetben...

Most viszem félre egy kicsit:
kkovács azt írta, illetve idézte:
""legtöbb családon belüli szexuális bántalmazást heteroszexuális ferfiak követik el."
A legsúlyosabbat legtöbbször meg a nők, mégpedig a csecsemőgyilkosságot.
Csakhogy képben legyünk.
Ez a téma lezárva.

Warmonger, köszi szépen, én nekem nem kell házasságnak hívni, de bizony örülnék, ha megilletne minden jog minket, ami a házassággal jár (öröklés, örökbefogadás, ad abszurdum kedvezményes hitelek), de nekem mindegy, hogy ezt minek nevezzük.

Pammy, ha lehetőséget adsz neki élettársira, a következő lépés a menyasszony-Elthon lesz. Tudod, ha a kisujjadat nyújtod...

Lukel
A Crying game megvolt? Hamár homár.

Az 1000 éves házasságfogalom jól bevált??? Ezt ki mondja mi alapján? De az eredeti kérdés mégis csak az, hogy árt-e vagy használ a híveknek, ha a püspökük nyilatkozik állampolgártársaikról az alapján, hogy kit szeretnek. Szerintem ez káros. Inkább felvilágosítani kellene. Neki spec mindegy, hogy ki ül a padsorokban.

milyen személyiség zavar? papagájnak képzeli magát vagy ellenkező neműnek vagy mi?
Az lehet, hogy utálni fogja a "szüleit", mert ő is kap az őket illető társadalmi rosszallásból.

Viszont nagyon sok "ingázó" van .. ezért sokan a vérszerinti gyerekeikkel ugyanezt élik meg

Pataj: ha már itt tartunk, nekem az is kicsit zsenánt, mikor lelkészünk vadul Erdélyezik meg nagymarországozik. Temetésen is hallottam ijet.

Warmonger:

nekem is vannak személyiségi zavaraim. Narcisztikus vagyok, néha túl magabiztos, ritkán depressziós. Meg nagy a pofám. Súlyos artz vagyok, detényleg. :D
Hetero családban nőttem fel, bár apám hamar meghalt. Ez azonban nem ritka, a válás még gyakoribb :)

Ezt az öröklés kérdést sosem értettem. Itt az örökösödési illetékkel van a gubanc. Azt el kéne törölni, nagyon igaz. "Haláladó" nélkül örökölhessen bárki, legyen az házastárs,azonos nemű partner, ismerős, vagy akár ismeretlen-szerintem.

Mondom NEM provokálok.
Az biztos, hogy Ti annak veszitek, mert a séma minden tabutéméánál, és mindenhol előjön:
az tabut feszegetőazonnal látens-buzi, provokatőr, fasiszta, fidesznáci, kirekesztő, szemét, és ...
Sajnos ez valóban úgy hangzik, mintha provokálnék, hogy a minta teljesül-e itt is, de ezzel együtt is állítom: nem provokálok. A sablonos válaszok mindenhol ugyanazok.

Fordítsuk meg a kérdést. Kell-e melegházasság? => Kell-e házasság?
A polgári házasság egy fölösleges intézmény, már javában kiszorítja az élettárs jogviszony fogalom. Azok akik pedig rituális szentségre vágynak megtarthatnák az egyházi esküvőket.

vászka: És a himnusz az istentisztelet elött?

Az 1000 éves házasságfogalom TARTALMA korokon át és földrajzilag azért hm....képlékeny volt. És akkor még finom voltam.

Meg más probléma is adódhat. Hogy ne csak urbánus trendi szerzőket citáljunk. Németh László: Iszony c. regénye ajánlott olvasmány.

warmonger, a pszichológusok szerint személyiségzavarai sem lesznek. Miért is lennének? Ha két normális ember neveli fel őt, akkor nem ront a dolgon sokat az, hogy mindkettő férfi vagy mindkettő nő. Nyilván jobb egy heteró pár olyan szempontból, hogy
egy gyereknek apára és anyára is szüksége lenne, de mondjuk egy árvaháznál vagy egy olyan családnál, ahol a gyereknevelésről halvány lila gőzük sincs, szerintem sokkal jobb egy meleg pár is...

TH:

""...ha megilletne minden jog minket, ami a házassággal jár"

Öööööö... ezt hogyan kell értelmeznem????

lac1
csecsemogyilkossagot mire erted?

úgy sejtem az abortuszra gondolt....

""Ha két normális ember neveli fel őt,""
persze, de egy lánygyerek honnét tanulja meg az anyasággal kapcsolatos problémák kezelését két apától?

Egyetértek Lac.

Nem az abortusz, de akár arra is. Most a szó szerinti csecsemőgyilkosságra.
Nem tudom másképp megmagyarázni.

vagy a "sima" nem merem megszülni hát megölöm esetekre? Csak mert abból szerintem azért nincs olyan sok...

capture, azert kerdeztem... mert az is meger egy miset.

A két nagyanyjától. Az érv nem jó. vannak egydül élő apák is.

Nálunk az a para oka, hogy mig a világ nagy részén elég egyszer igent mondani (lehet gépi is néhol), a többi hivatali papírmunka-kanossza, nálunk az állambácsi nem ismeri el a klerikális macerát (200 éve ez fontos politikai kérdés volt, mára okafogyott). Tehát a polgár tart egy ócsó pezsgös kokárdás házasságkötötermes hervasztót konzerv beszéddel, igény szerint plusz egy templomit. Ha más vallású az ifjú pár és a csuhások nem tudnak megegyezni kettöt.

A legszebb amit hallottam elsö kézböl: férj elvált és nem volt hajlandó templomba betenni a lábát, menyasszony buzgó pápista, így egyszemélyes esküvöt tartott apu nélkül, egyoldakú lázassági fogadalommal, különben bukta volva az áldozást, úrvacsorát és gyónást.

Ezekhez képest a buzgár lagzi egyszerübb eset (szerintem is jogi kategória, vagyonközösség, közös autóhasználazt külföldön, lakáshitel stb).

Az abortusz gyilkosság, egy esetben megengesett, sőt szinte kötelező: ha az anya életveszélyben van.

capture:
nincs olyan sok? Szerintem az egy is sok.

"persze, de egy lánygyerek honnét tanulja meg az anyasággal kapcsolatos problémák kezelését két apától?"

A világot nézve nekem nem úgy tűnik mintha APA és ANYA el tudnák magyarázni...

lac1, a te dumáid is sablonosak voltak, erre azért adok én olyan választ, amit, mert azt GONDOLOM. Lehet velem egyet nem érteni, de nem tudok hirtelenjében millió érvet kitalálni. Azért nem ugyanaz a pedofília, mint a homoszexualitás, mert az előbbi nem alapul két fél közös akaratán. Pont. Ráadásul a pszichológusok szerint a homoszexualitás nem jelent semmiféle személyiségzavart, lelkileg és mentálisan teljesen egészséges ember is lehet meleg, míg pedofil vagy nekrofil nem. Ha ez nem győz meg, akkor el kell fogadnunk, hogy eltérően gondolkozunk erről a kérdésről. Egyébként én rögtön azt írtam, hogy "ilyenkor szokásos" a látens-buzizás, a provokatőrt meg azért mondom, mert látványosan nem reagálsz egyes hozzászólásokra és érvekre, viszont rendkívül általánosítva viszonyulsz egy eléggé összetett problémához. És én még mindig nem tudom, hogy szerinted akkor én pl. alkalmatlan vagyok egy gyerek felnevelésére, vagy lehetnek kivételek, és csak általánosítasz?

akkor miert van az, hogy rengeteg lanynak fingja nincsen az anyasagrol, mert a heteroszexualis anyjukat nem tudtak errol beszelni? mert sok csaladban meg igy is tabu? es inkabb beirnak az ilyen-olyan nomagazinba az ilyen-olyan szakertoknek?

lac1 2006.11.15. 17:01:54 -
úgy értettem, hogy engem és a barátomat, mint párt, jó lenne, ha megilletnék mindazok a jogok, amik egy házasságban élő férfit és nőt.

a cikkhez: Pim F. túl sokat akart egyszerre, indulásnak jó lenne egy Bertrand Delanoë is Demszky helyett.

Elnagyolt ez az anyaságról és fiú-lány szerepről ill. ezek melegak által át nem adhatóságáról való félelem. Egészséges lélek kell. És most jön a provokáció: Ezt szerintem egy átlagos meleg pár tudja jobban megadni mint egy átlagos hetero. és ezzel nem az átlagos meleg párokat dicsérem.

Vászka, tényleg rosszindulatú vagy.
Ha a férj be nem tesz a lábát (ateista) a nő meg buzgó "pápista" nem hinném hogy esküvőre kerülne sor.
mert az, hogy valaki a házasággA KÖZBEN VÁLTOZIK MEG AZ EGY DOLOG, ELKÉPZELHETŐ, ILLETVE VAN IS.
caps lock, anyádat.
De házasság elött nemhinném.

lac1 2006.11.15. 17:04:31,
én pl. biztosan megkérném lánybarátaim/ismerőseim egyikét, hogy segítsen az ilyen témák megbeszélésében. Vagy engem készít fel annyira, hogy tudok beszélni erről a gyerekkel, vagy ő maga beszél vele. Ez a probléma akkor is felmerül, amikor egy apa egyedül marad a lányával, mégis megoldható a helyzet, ha van külső segítség.

A franc tudja, hogy Te mi vagy.
nekem van 3 gyerekem, a gyerekneveléssel és annak problémáival (sajnos) tisztában vagyok.

"Az abortusz gyilkosság, egy esetben megengesett, sőt szinte kötelező: ha az anya életveszélyben van."

tudom ne kanyarodjunk el, de elmondanad, h miert is az?

(ugye nem fogok pokolra jutni, ha megkerdojelezem ezt a nezetet)

Pataj, ez valóban provokáció. Honnan veszed, hogy egy átlagos meleg pár jobb, mint egy átlagos heteró? Szerintem ez hülyeség. Véleményem szerint egy átlagos meleg pár egy KICSIT rosszabb, mint egy átlagos heteró, mert a gyereknek fontos, hogy legyen anyja és apja is...

TH!
Továbbvinném. Ne adj Isten meg lehetne kérdezni hozzáértő bábát stb?!
Ez nem lehet kifogás, ezt csak egy borsónyi agy nem érti meg.

Általában a ygerek nem hülye, és látja ha az apa azért kér idegen nőtől bizonyos problémák megoldásában segítséget, mert mondjuk megözvegyült.
Vagy azért mert... :-))))))

laci, ez igaz történet, bár azt nem írtam, hogy anya elsö házassága volt ez, míg apa elvált volt, két alommal a háta mögött.

Ilyen van, csak furcsa. Én sem értettem meg elsöre. Ja, és nem írtam, hogy apu ateista lett volna, de biztos szeretik egymást, gyermek is van. Na

Lac1 mi itt a baj?

TH 2006.11.15. 17:08:46

vagyis téged mint "homo"-párt? Ha jól értem? ;-I

De mindjárt haza kell mennem, vége a gyerek zeneiskolájának, otthonról még osztom az észt.

lac!
Akkor most visszakanyarodunk oda, hogy mit szól a gyerek hozzá? Ha így nevelték, semmit. Így nem is csodálkozik ha apa segítséget kér.

lac1, én meg szeretnék a gyereknevelés problémáival tisztában lenni, gondolom ezért szeretném, ha lehetne gyerekünk a barátommal. Persze, hogy nehézségekkel jár a gyereknevelés, az emberek többsége mégis - több-kevesebb sikerrel - megküzd a dologgal.

szupergyik, az abortusz téma aztán végképp messzire vinne minket, nem kéne most belemenni. Egyébként azért gyilkosság, mert az ott egy élő személy az anyuka hasában. A kérdés csak az, hogy mikortól számít annak, de erről tényleg nem itt kéne vitatkozni.

tok jo, vegre megjott warmonger, a hirszerzo blog "neokonjainak" legviccesebbike. ugyis olyan keves volt itt az ex-catedra hulyeseg.

fél óra, vagy kicsit több, és máris válaszolok mindenre.

TH: Szerintem a melegek ÁLTALÁBAN nyitottabbak, kevésbé hipnotizáltak. Gondolom párban ez nem gyengül.

lac1 2006.11.15. 17:16:30 ,
igen, mint fentebb kifejtettem, örülnénk az egyszerűbb öröklési szabályoknak és az örökbefogadás lehetőségének pl. És még van pár apróság, ami házastársaknak egyszerűbb, de talán ez a kettő a legfontosabb.

lac1

Miért nem elképzelhető?

Én se teszem a lábam templomba, meg se vagyok keresztelve. Egyházi esküvőt nem szívesen. vállalnék be. Álszentségnek tartanám. A barátnőm gyakorló, templomjáró katolikus. A korábbi is az volt, bár nem annyira elhivatott.

Ha valaha esküvőre kerül a sor, eléggé kemény meccs lesz, valakinek majd kompromisszumot kell kötni.

Pataj, örülök, hogy Neked ilyen jó a véleményed, de az általam ismert melegek jó része semmivel sem nyitottabb, inkább csak más a hipnotizáltságuk, és mondjuk azt böfögik vissza, amit az SZDSZ mond nekik, nem úgy, mint azok, akik a FIDESZt tudják csak idézni. Persze sok a kivétel, a kedvencem az antiszemita meleg, mert az tényleg furcsa, hogy vki a saját kisebbségi helyzetéből kiindulva nem látja át, hogy esetleg más kisebbségeket sem lehet olyan egyszerűen beskatulyázni.

Lac.

Az a baj veled, hogy a véleményedet tényként közlöd. Axiomatikus rendszerben gondolkodsz, pedig ez nem matek.

Pld:
"Mert a gyereknek az a jó, ha van anyja és apja".

Igen, ha olyan apja van és olyan anyja, hogy. És akkor itt lehet folytatni.

TH
jolvan igazad van, igazandibol nem is akartam vitat nyitni csak erted... megakadt rajta a szemem :)

Tudjátok emberek milyen brutális hely a gyermekotthon?
Ha igaz lenne is, hogy a melegek félrenevelik a gyerekeket, még mindig is ott jobb helyük lenne.

Amúgy bocs: ha már matek, az axióma korántsem tény, hanem közös megegyezés, alap amire építeni lehet... Az meg itt nincs. :D :D :D

RoFa

Az igazán kemény, hogy járnod kell majd - hidd el, ezt a meccset már bebuktad : ) - a papbácsihoz házassági tanácsadásra, meg meg kell igérned, hogy sarjaid is pápistának szegödtetnek - de ami legdurvább, hohy még pénzt is fox adni ezért! Az a gyónás dolog nem nyomaszt?

lac1 2006.11.15. 17:13:53
Az nem baj, ha a gyerek tudja, hogy miért kell külső segítség. De mondom: az embernek fel kell készülnie a feladatra, amennyire lehet.
Akkor várom, hogy hazaérj, de azért nem kell rohanni a géphez. :)
Legrosszabb esetben holnap folytatjuk...

wice.

MaNem fórmról kéne átcsábítani pár embert még, akik Tótát egyébként egy kanál vízben, bármikor, gondolkodás nélkül. Hujjuj, akkor lenne csak melee.

Inkább ne :))

TH: Háát, ezt nem jó hallani... Nekem tényleg más a benyomásom. És pár dolog alátámasztotta ezt a véleményt: Marketing már régen külön osztályba sorolja ezt a réteget, és értelmesebben próbál a melegekkel komunikálni. Másrészt mint "mások" talán mégis inkább átélik a felelőtlen előitéletek hülyeségeit. De lehet, hogy tévedek....

Nekem a templomi esküvőkkel kapcsolatban az a kedvencem, amikor egy katolikus és egy református házasodik pl, egyik sem hívő, de templomi esküvőt akarnak, mert az olyan szép, és ezért hosszú-hosszú oktatásra járnak a paphoz, és olyan dolgokra esküsznek meg, amit eszük ágában sincs betartani.

Vászka

Tudom. :)) De még nagyon odébb van. Lehet, hogy végül egy gxakorló buddhista lesz a nejem.
Továbbá mint mondtam, nem hiszem hogy belemennék, és azért az őseim között volt pár nyakas református paraszt, úgyhogy kemény vagyok mint Csoki bácsi.

TH:

Na olyankor az a durva, ha belezúg egy helyes zsidó srácba :))

(Hetero vonalon, de ismeretségi körben volt ilyen. Ne tudjátok meg. :D)

Pataj, részben igazad van talán, de nem tudom, mennyire. Egyébként nekem meg olyan benyomásom van, hogy a melegek között több a viszonylag iskolázottabb és rendezett anyagi helyzetű ember, mint a társadalom átlagában, ezért logikus külön osztályba sorolni őket marketing szempontból. Egyébként én pl. igen, könnyebben átélem az előítéletek hülyeségeit, és talán sokan mások is, de ismerek/ismertem olyanokat, akik egyáltalán nem...

RoFä, azt már el sem merem képzelni. :D Az tényleg durva lehet...:)

Tudom miröl beszélsz (szint református, mint fentebbröl sejthetö volt, ráadásul nagyrészt pápista felmenökkel - nehéz ügy).

Szóval, az a vegyes házasság nem rendes dolog aszongyák mifelénk is - csak a vitákat gerjeszti otthon!

Nem akarom elszántságodat kétségbe vonni, de majd felörli azt a menyasszonyod - meghívó, lagzi, ültetökártya, ne legyen igazam, de felértékelödik számodra a béke. Talán. Az kis macera kontra hosszas duzzzogás nem nagy üzlet.

Egyébként tényleg meglepően kultúrált hangnemű itt a társalgás, ennek köszönhetően az itteni fórumokat sokkal szívesebben olvasom, mint általában máshol...

a templomi esküvők hány %-a szerintetek ilyen - izé - álszent? (nem merem leírni a 99-et)

W
jol beletrafalt a kommentvadaszat kozepebe kend ezzel a topikkal, mar 300-on felul a vagyunk, es lac1 meg otthon keszul kesobb eszt osztani.

:)

Azóta a reklámipar új kategóriát is alkotott, a metroxzexuálisokét. Ennek mondjuk semmi köze a szexuális orientációhoz, de úgy tudom, hogy a gay és a metrosexual célcsoport legalábbis durván átfed (az eladhatónak tartott termékeket tekintve).

(Már várom a következtetést, hogy mert a buzik károsan befolyásolták a derék yuppiek fogyasztási szokásait, akik emiatt vesznek több arckrémet és coupé-cabriot :)))

Na kabbe gyíkok, én leléptem.

Ha hazaértem, bontok egy sört és jövök! Várjatok meg!

Még szeretném osztani az észt.

Addig is kösz.

Ha igaz lenne, hogy csak hetero házasságban nőhet fel "normális" gyerek, akkor egyáltalán nem is lennének melegek. Dehát vannak, úgyhogy bukik az elmélet.
A másik témára pedig, engem apám nevelt tök egyedül, de nem érzem, hogy bármiben hibádzanék (na jó, azért vannak apróságok, de nem brutál)és mindig mindent megbeszéltünk és Neki nem okozott gondot. Persze tudom, nem ez az általános. Pl. 6 éves koromban a szomszéd lány szülei eltiltottak minket egymástól, mert elmondtam neki, hogy születik a gyerek. Na!

jézé, aszerint az elmélet szerint a heteró házasság szükséges, de nem elégséges feltétele a heteró gyereknek, tehát attól még lehetnek melegek, csak akiket ők nevelnek, azok lelkileg nyomorult bénák lesznek, akik még személyiség- és nemi identitászavarosak is.
Pataj, én le merem írni: szerintem mondjuk 80%. A többi kevésbé álszent, mert vannak sokan, aki vallásosnak mondják magukat, de ez kimerül abban, hogy néha elmennek templomba a jézusi szeretet felebarátaik iránt a legritkább esetben látható...

Vászka.

Nekem tán durvább, mert három világvallás gyermeke vagyok, és semmi vallásos nevelést nem kaptam mégsem. Attól függően, hogy a jövendőbelim milyen lesz (ha papucs vagyok - nem, nem, soha :D :D) - választhatok majd, hogy a papnál, a lelkésznél vagy a rabbinál találom meg elfeledett gyökereim, vagy maradok nyakas felekezeten kívüli :))

RoFä: :)))

Én sosem akartam egyházi esküvőt és kész vagyok, amikor valaki aszongya, hogy azér esküszik ott, merazolyanszép. Blő!
Azért esküdjön ott, mert vallásos. Különben minek mondja el azt a sok izét, hogy fogadom ezt, meg azt, meg gyertyát gyújt, meg ősi magyar szokás szerint is izé, ha utána be se szagol a templomba többet? Ez az igazi álszentség :(

Metroszexuális... Ez olyan szép szó... És egy kicsit hülye, de mivel marketing szakduma igazábol a saját helyén kellene értelmezni, és nem idekeverni, mert momentán a szexualitáshoz semmi köze... Pusztán talán annyi, hogy férfiak vásárolnak Nőknek készült termékeket, de régen pl. a férfiak festették magukat, a Nők nem, és volt hogy mindketten, tehát igazából ne keverjük ide... Ki volt már gothic partin? Vvvunderbááár...

jézé, egyetértek, pont erre próbáltam kilyukadni. És az benne nekem a legfurcsább, hogy semmi problémát nem okoz nekik hamisan esküdni: ez nekem nehezen menne, de mondjuk az egyházi esküvő veszélye engem aztán végképp nem fenyeget! :D

TH, sose bánd! Nekem szinte az összes barátom templomban esküdött és végig röhögőgörccsel küszködtem. Mondjuk ateista vagyok, úgyhogy nehezen viselem sajna az összes egyházi összejövetelt, amin néha részt kell vennem.
Úgyhogy én beértem egy szük 10 fős, péntek délivel. Tök jó volt :)

Az előbb írtam 255 sort a homoszexulalítás biológiai, társadalmi, történelmi összefüggéseiről, de sajnos véletlenül elszállt. Ezért most megpróbálom röviden összefoglalni. Buzizni undorító és beteges dolog. Kihagytam valamit?

A szertartásért és a nagymamának. És mi van ha Kb ennyire gondolkoznak el a gyereknevelésen is?

jézé, nagyon jól tetted. Valszeg én is nehezen bírnám röhögés nélkül, ha tudom, hogy a házasulandók csak a látványosság kedvéért mennek templomba, és nem a hitük miatt...

Pataj, szerencsére akiket én ismerek, azok a gyereknevelést komolyabban veszik, mint a papnak tett esküiket, de ettől még valóban felmerül a kérdés...

Igen! Azt, hogy ugyanakkor jólesik... Mint annyi más dolog...

Sokadikpeter.

Mintha böfögtem volna olyat, hogy semmi köze. :))

:DD vágig röhögtem a mai napomat, köszönöm Nektek!

Én láttam már megható, szép templomi esküvőt.
A múltkori a pap hibájából viszont vérfagyasztó lett. Nem tudjuk azóta se eldönteni, hogy marhára meghatódott az atya, vagy elfelejtette a szöveget. 30-40 mp-es szüneteket tartott, és remegett a hangja. Remélem nem családi gyász érte nemrég.

"Az előbb írtam 255 sort a homoszexulalítás biológiai, társadalmi, történelmi összefüggéseiről, de sajnos véletlenül elszállt."

ctrl+c klikk elott. velem is elofordult, azota se irtam olyan sokat, mint akkor. :)

Még óvatosabbaknak meg ajánlott notepadben megírni előre az egészet, és menteni sűrűn...úgy a legkisebb a rizikó...

en azt szeretnem megkerdezni, hogy ki a Gy.F.-em dolgozik, ha ti munkaidoben ennyit szoltok hozza? Aztan hazamentek es ott is hozzaszoltok, es nem is alszotok, nem is esztek es hogy lesz ebbol autopalya meg EURO meg minden?

malacful

Mint mar valakinek, aki ugyanezt privatban kifejtette, mondtam: kozben fut a hatterben valami programom, valamint k...va goyrsan gepelek :))

malacful, én is hasonló cipőben járok, mint RoFa. Futtatok egy lekérdezést, ami elfutkározik egy darabig, de addig, amíg fut, ráérek...

ertem : ) mondjuk a vanszorogtatas talan jobban illik ra, mint a futtatas, ravasz programmozok....

Kikérem magamnak nem vagyok igazi programozó...

(A programozók még inkább kikérnék :))

"A dokumentum ellenzi az egyneműek házasságkötését és törvényesített élettársi kapcsolatát, de a homoszexuális párok gyermekei megkeresztelhetők."

De akkor honnan lesz a gyerek? Ha se házasság, se élettársi kapcsolat.

Abba is belekötnék, hogy "... az emberi szexualitás természetes célját ..."
Merthogy egy hetero pár szexuális élete során előforduló x ezer aktus sem a természetes cél betöltése végett történik. Sőt!
De ezt csak kötekedésképp írtam, mert amit gondolok, mások már megfogalmazták fentebb. :)

malacful, én meg nem tehetek róla, sok az adat, ezért lassú...mit csináljunk, nincsenek csodák...

Megmondtam má nemértő csak irónikusan gondolta.

"De akkor honnan lesz a gyerek? Ha se házasság, se élettársi kapcsolat."

gondolom az orokbefogadott gyerek nem bunos, mert nem tehet arrol, h a szulei homokosok. ezen kivul potencialis barany-jelolt, amig ki nem jelenti, h o is az.

Nem irónia, gúny, de egyébként fogtuk. :)

Na.

Kicsit visszaolvastam.
Kedves Th,
az örökléssel mi a baj? Írsz egy végrendeletet. Habár a százalékokkal baj lesz, ez igaz.
Nem vagyok jogban jártas, de közösen szerzett haszonként sem megy a dolog? Ez csak ötlet. A gyerek örkberfogadásról már írtam. Amíg van hetero pár aki szeretne pl. meddősége miatt gyermeket felnevelni, én mindenképp előnyben részesítem, de nem holmi logika vagy egyéb indok miatt, hanem egyszerűen a "normális" világba vetett hitem miatt.
Embert sem azért nem ölök, mert a törénytől félek, hanem mert az erkölcsöm, a vallásom a meggyőződésem, az etikám az akármim nem engedi.

RoFä 2006.11.15. 17:23:16

Te meg a tényként közölt érveket elvből nem fogadod el. Mi a különbség teközted, meg énközöttem?

TH, nem akarok nagyon a részletekbe belemenni, még vmikor fél nappal és kétszáz hozzászólással ezelőtt írtad, hogy a megcsalás pl. ugyanaz a tészta mint heterók esetében. Pedig nem. A hajam égnek áll a folyamatos vitatkozáson legkedvesebb barátném és kedvese esetében, ők ugyanis gyereket akarnak... sajátot. Természetes úton, mert másként nemnagyon lehet. De ahhoz más is kell. Másvalaki. És akkor megbeszélik. Aztán összerúgják a port. Hogy megcsalás. Vagy de nem, mert a gyerek miatt. De ha nem jön össze és ismételni kell. Vagy akkor mit csináljanak. Vagy mit ne. Áááááá.... hogy mennyivel egyszerűbb heterónak lenni, nincs rá kifejezés...

malacful 2006.11.15. 18:00:22

Nem a feri dolgozik, hanem helyette a gépem csinálja az mpeg-et. Mi a rákot nézzek a digitalizáláson?
Nem ám csak a téglahordás a munka!

Hm.

Más dolog állítani valamit, mint elfogadni.

A különbséget abban látom, hogy én nem mondom pld. azt, hogy "igenis egy homo pár simán felnevel egy gyereket úgy, hogy a gyerek hetero lesz és egészséges lelkű. ÉS KÉSZ!!!", mert nem szakterületem. Meg mert amúgy sem szeretek megkérdőjelezetetlen állításokat tenni.

Maximum inkább vélem, hogy ez lehetséges, mint nem, de nem zárom ki, hogy ne legyen igazam.

Szóval szerintem van különbség.

lac 1:

Szerezz be többmagos gépet, és közben írj valami jó kis Powerpointot, készítsd elő a következő filmet, retusálj.... :))))

(Csak vicceltem)

RoFä, oké. Csak furcsa volt a véleményét olvasni mert úgy tűnt mintha védené a homoszexuálisokat azzal, hogy buzizni undorító.

jézé 2006.11.15. 17:35:27
Ilyent nem mondott senki, hogy csak heteroban van esély normális gyerek nevelésre. Ha olvastad volna kicsit feljebb, akkor mondtam, hogy ebben a mai világban a "normális" nevelés is több jelentést kapott. Ami nekem nem normális, az egy BUZI párnak még az lehet. És? Most akkor a gyerek normális-e, vagy sem?
Persze ha ungárklára az ellen, akkor valószínüleg neki van igaza, csak én ezt még nem tudom...
Hogy viccelődjek.

kovvacs, ja, értelek. Pedig az ő helyzetük az én szemszögemből nézve egyszerű: csak egy apát kell szerezniük...:) De ezek szerint ott meg van, aki abból csinál problémát, hogy ez megcsalás-e...
Nálunk a probléma az, hogy hiába próbálkoznánk ilyennel, nincs olyan lány, aki lemondana a gyerekéről, ha meg igen, akkor attól nem kell gyerek...
Szal ez szerintem inkább a gyerekkel kapcsolatos problémakör, nem annyira a megcsaláshoz tartozik.

RoFä 2006.11.15. 18:38:26

Majd megmutatlak a főnökömnek, és kérek tőle pénztet. Még többet.

Mondjuk ez a hivatkozás nélküli vita ez kissé... izé, na.

TH

Jó csaj az illető? Van referenciám.

;-)

lac1, üdv ismét itt, az öröklés még megoldható kérdés, csak egyszerűbb a házasoknak.
Az örökbefogadással kapcsolatban egyetértek Veled abban, hogy előnyben kell részesíteni a heteró párokat, de amennyire én tudom, jelenleg iszonyú nehéz nekik is örökbefogadni gyereket, mert a szemét intézetek ragaszkodnak a létszámhoz, mert azután kapják a fejpénzt. A gyerekek felnevelése meg le van sz*rva, rohadjon meg mind...sajnos ez az általános hozzáállás, legalábbis az ebben a témában nálam járatosabb ismerőseim szerint. Szóval szerintem először is egyszerűbbé kéne tenni az örökbefogadás folyamatát (örülni kéne annak, hogy nem az intézetben kell felnőni a gyereknek), és én is előnyben részesíteném a heterókat, de persze sok más szempont figyelembe vételével együtt (anyagi helyzet, családi helyzet, pszichológiai alkalmasság stb.).

Jé, most olvasom ezt a McCandless csajt.

Na, nálunk a gimiben is volt ilyen eset. Nem lett belőle túl nagy botrány, csak picike. Pedig jártak egy ideig. Asszem igazi szerelem volt.

(Ha a tanár a férfi és a 17 éves diák a lány, akkor valószínűleg másképp bírálódik el...)

lac1 2006.11.15. 18:39:16
A mentális egészség nem függ attól, hogy mit tekintünk normálisnak. A mentális egészségesnek alapvető része, hogy az ember ki legyen békülve elsősorban saját magával, másodsorban a világgal. Ez független attól, hogy meleg-e vagy sem.

Ja, nem is csodálkozom, hiszen egy rohadt mobilt is egymillió aláírással tudok venni.
Hát még gyereket.
Én a régi rendszert látom a megmozdíthatatlanságban. Azt gondolom, hogy amíg a régi káderek el nem tűnnek a túróba, addig ebben az országban semmi, de semmi lényeges változás nem lesz semmilyen fronton.

lac1, látod, ismét egyetértünk. Én csak azt remélem, hogy gyorsan kihalnak...

Én annyit tennék csak az egészhez, hogy ezek figyelemelterelő témák: tökéletesen lényegtelenek. Akármelyik oldal nyer, nem fog kellően sok embernek kellően nagy mértékben és kellően hosszú távon megváltozni az élete ahhoz, hogy érdemes legyen erre időt fecsérelni és zargatni az elektronokat. Ehhez képest már van 359 hozzászólás... pedig ez csak politikai rágógumi.

Shenpen, Neked politikai rágógumi, nekem fontos kérdés. És úgy tűnik, másokat is érdekel.

TH 2006.11.15. 18:49:39
Ezzel azért vitatkoznék. Van egy csomó zavarodott, aki szörnyűségeket követett el, valszleg ő saját magáról úgy gondolja, hogy normális.
És mégsem.
Az én véleményem szerint az a normális aki a környezetéből nem "lóg ki" sem gondolkodásában, sem cselekedetével, és ezt nem kényszer hatására teszi.
Persze ezen lehetne finomítani, de szerintem elnagyolva nem hülyeség.

Valami (épkézláb?) mégis eszembe jutott. A meleg felvonulásokon pózoló flitteres, műszempillás, pávatollas "lányokat" inkább nevezném transzvesztitának, és szerintem ők csak egy pici része annak a rétegnek akiket melegeknek nevezünk. A baj az, hogy sokan pont a "felvonulók" alapján ítélik meg a homoszexualitást. A felvonulás ugye sokakból negatív reakciót vált ki, jobb esetben röhögőgörcsöt. A lényeg felett pedig elsikkadunk, mert a szex az szex, a szerelem meg szerelem. Attól függetlenül, hogy Gipsz Jankával, vagy Gipsz Jakabbal csinálom. Legfeljebb "természetes úton" nem lesz belőle gyerek. Egyébként ha egy meleg pár összeházasodik, vagy gyermeket nevel, azzal engem nem ér semmiféle hátrány, ráadásul nem is zavar.

Shenpen:

én meg provokálok, nekem direkte jó! :-))))

lac1, megkérdezem majd pszichológus ismerőseimet a kérdésről, hogy egy pszichológus hogy definiálja a "mentálisan egészséges"-t. Mindenesetre egy elmebeteg nem egészséges mentálisan, az biztos. De a többség bár meg van győződve saját tökéletességéről, elég furcsa a viszonya a valósághoz. De mondom, ennek a kérdésnek utánanézek.

Mindenkinek más a rágógumi és más a főfogás. Uccóval nem ennyire egyszerű ez se.

Ha arról szól a vita, hogy normális lesz-e egy meleg pár által nevelt gyerek vagy sem,

ismét ajánlom figyelmetekbe a 2006.11.15. 16:42:10
hozzászólás alatt található Spock doki szöveget.

Attól tartok, hogy tízmillió gyerek már elég komoly minta ahhoz, hogy megbízható eredményű vizsgálatokat folytassanak...

Engem is meglepett - akármilyen ciki, hogy korábban másképp gondoltam -, hogy ugyanazok az arányok normálisság és hetero-homo szempontból, mint a heteró pároknál.

Nem hinném, hogy Spock doki az ujjából szopta az adatokat, és azt se igazán, hogy be akarna vágódni a liberális irányzatok képviselőinél...

hű, mennyi kommentezőt izgatott fel a téma...
télleg érdemes ilyen magasra tenni a lécet

DSityu, nem akarlak megbántani, de ezt a gondolatsort is olvastam már vagy 100x, ettől függetlenül teljesen egyetértek vele, én sem szeretném, ha a felvonulók alapján ítélnének meg engem. Bár engem a felvonulás maga nem zavar, de a neve az nagyon ostoba. Méghogy büszkeség! Az ember szerintem csak a saját eredményeire lehet büszke, a szexuális orientációjára kevésbé. Bár tudom, hogy a hivatalos verzió szerint a név azt jelenti, hogy büszkék önmagukra, és arra, hogy vállalják magukat, nem arra, hogy melegek, de ez elég gyér duma...

Valahol arról is vitatkoztunk, hogy mi a különbség Európa és az USA között.
Hirtelen sikerült megvilágosodnom az ügyben, miközben a számlákkal a kezemben álldogáltam a postán délután, úgyhogy íme, megosztom a gondolatot:

Európa irgalmatlanul sokat vár az USA-tól (pl. azt az apróságot is, hogy a világ fegyveresi konfliktusait helyette intézze el), rengeteget foglalkozik az USA-val, az átlageurópainak (ha van ilyen, hehe) sosem közömbös az USA, hanem viszonyul hozzá.

Ezzel szemben az USA már nem sokat vár Európától, maga oldja meg a problémáit, periférikusan vagy egyáltalán nem foglalkozik vele (helyette ott van Kína, India, Dél-Amerika, de még Afrika is fontosabb sokszor), az átlagamerikai számára pedig teljességgel közömbös Európa.

Most akkor lehet pszichológiázni, hogy kinek van itt problémája és kinek nincs, de attól tartok, hogy mi jövünk ki a sztoriból rosszabbul...

TH,

megkérdezheted, de először magadban döntsd el, hogy az egyén saját magáról alkotott véleményét fogadod el/vitatkozunk rajta, vag az egyénről alkotott közösségi véleménytről vitatkozunk.

A felvonulás a nevétől függetlenül is egy... nem is tudom. Mikor vonultam én (mint névtelen hetero) azzal, hogy hetero büszkeség napja.
vagy.
Mikor kérem ki magamnak, hogy lemagyaroztak. (cigány)
Vagy.
Mikor jajgattam, hogy lekeresztényeztek. (zsidó)
Vagy.
Lehetne folytatni a sort. Ebből valakik nagyon jól megélnek. Fekete terry-k pl.

Ezt nem értem (hogy hogyan jön ide)de én csak azt várom az usatól, hogy hagyjon már végre békén, és ne baszogasson a liberalizmussal meg a demokráciájával, amikor pont ők a legnagyobb gengszterek.

lac1, mindkettő számít. Lehet, hogy valaki teljesen normálisnak tűnik a közösség számára, de depressziós, alvászavarai vannak, pánikbeteg stb. Van egy csomó lelki betegség, ami a közösség számára normális, közben az illető mégsem egészséges mentálisan. A másik eset, amikor valaki meg van győződve arról, hogy vele minden OK, és ő Jézus. Ez az illető nincs(sincs) tudatában annak, hogy ő beteg, de mentálisan ő sem egészséges. Tehát ez nem egy egyszerű kérdés.
OK, egyetértünk abban, hogy ez a felvonulás ezzel a névvel egy baromság.
Nyilván hasznosabb lenne egy olyan felvonulás, ami kevesebb magamutogatással jár, és csak annyit akar közölni a világgal, hogy igenis vannak melegek, nem kell tőlük félni, mert ugyanolyanok, mint bárki más...

Én sem értem, hogy jön ide az USA, de valóban csak annyi kellene, hogy ne ők akarják mindenkinek megmondani a tutit, és kicsit fogjanak vissza abból a vágyukból, hogy mindenhol nekik tetsző demokráciát kreálnak, ahol sok az olaj...

A depressziós, alvászavaros betegen kiütközik a problémája, tehát a környezete számára is nyílvánvaló lesz, hogy valami gáz van.

És nem felvonulással kell megmutatni, hogy olyanok mint a többiek.
A kifestett, pávatollas BUZIk így mutatják meg?

Idézem magamat: "Nyilván hasznosabb lenne egy olyan felvonulás, ami kevesebb magamutogatással jár, és csak annyit akar közölni a világgal, hogy igenis vannak melegek, nem kell tőlük félni, mert ugyanolyanok, mint bárki más..."
Jelenleg ez a felvonulás a résztvevők számára egy jó buli, a külső szemlélő meg nem győz csodálkozni...
lac1, de csak a szűk baráti/rokoni körében lesz nyilvánvaló, hogy valami gáz van.

neked, lac barátom, ki kellene nézned egyszer a gaypride-ra. csak mert hátha feltűnne, hogy a valóban elég visszataszító "pávatollas" frakció mellett ott vonul egy csomó pulóveres/öltönyös/nadrágkosztümös ember, pont olyan, mint akiktől egyébként biztosítást vásárolsz. de ez a túlpörgött réteg ott van a keresztény fesztiválokon transzban jézusozva, a fideszgyűlésen zsidózva, meg satöbbi.

Árpád, ez kétségkívül igaz, csak a helyzet az, hogy ez csoport a feltűnőbb, ezért könnyebb ez alapján megítélni a felvonulást és az egész kérdést. Más tüntetéseknek is jót szokott tenni, ha ez a túlpörgött réteg
egy kicsit visszafogja magát...

TH 2006.11.15. 19:09:02
Az elnevezésről: lefordították a pride-ot oszt kész. Az egész felvonulást amikor Amerikában első ízben megcsinálták talán még lehetett pride-nak nevezni. A mostanit inkább parádénak.
Amit furcsának találok, hogy itt már 400 hsz. körül járunk. De már ezt is megmondta valaki. :)

DSityu, akkor talán ideje lenne elgondolkozni azon, hogy ez volt-e a legjobb fordítás, hátha lehet ennél jobbat is kitalálni...

Meg munkatársi, meg a szomszédi, meg amikor a kölyök hazahozza a haverokat, meg az orvos (ha valamiért odamész), stb.

Én is mégegyszer:
minek felvonulás? Végezze dolgát, a hálószobában tegye amit a törvény megenged és akar, söpörjön a ház elött, mossa le a kocsiját, menjen síelni, moziba is.
És vegye tudomásul hogy vannak dolgok, ami neki sajnos nem elérhető.
Például a gyerek. De nem geciségből.
Én is tudomásul veszem, hogy származásom, fajtám, vallásom miatt van, amit nem érhetek el. Nem örülök, de nem is megyek tüntetni. Az elérhető dolgokat megpróbálom mind megszerezni, és kész.
Tudomásul veszem, hogy vannak olyan dolgok, amit én esetleg szeretnék, de a környezetem meg nembiztos, és mivel társas lény vagyok, vagy közösségi, vagy ilyesmi, akkor a közösség igényét is tudomásul kell vennem.
Tudom, hogy a környezetem mit tolerál, milyen kultúrájú közösségben élek, mi a szokás, mi nem szokás, és igyelszem bizonyos írott és íratlan szabályokat betartani. Néha nem értek vele egyet, pénzembe is kerül, jobbat is tudnék... de ez van.
Télen az utcánk cégén emelkedik az út és kanyar is van, meg stoptábla is. Ha a jégen megállsz, többet nem mész ki. A 40 lakóból jellemzően 5-7-en megyünk ki ilyenkor feltörni a jeget, a többi elismerően bólogat. És mégsem kurvaanyázok, nem csapkodok, köszönök is, másnap is. Tudomásul veszem, hogy ilyenek vagyunk.
A közösséget szem elött tartom.

lac1: "Mikor kérem ki magamnak, hogy lemagyaroztak. (cigány)
Vagy.
Mikor jajgattam, hogy lekeresztényeztek. (zsidó)
Vagy.
Lehetne folytatni a sort. Ebből valakik nagyon jól megélnek. Fekete terry-k pl."
Folytatom a sort:
Mikor voltál kisebbségben? Keresztény
magyarként nem hiszem, hogy túl gyakran.
Ja, és keresztény hitedet nem sérti, ha le"BUZI"-zol egy kisebbséget? Úgy értem, hogy az érdekelne, hogy Te a keresztény szeretet jegyében BUZIzol-e.

lac1, neked "fajtád" is van? És milyen fajta vagy? Magyar vizsla? Német juhász?
És mit nem érhetsz el származásod és vallásod miatt, mesélj nekem!
Az nagyon szép tőled (TÉNYLEG), hogy teszel magadért és a közösségért, de hogy jön ez most ide?

Kedves Árpád,

egyrészt mert bunkó vidéki vagyok, ahogy egyik kedves mszmp-s geci a vidéki kultúrházakat minősítette, na szóval vidékiségem (távolság, tudod) visszatart a kilátogatástól, másrészt elviek miatt sem mennék ki.
A kisvárosban meg az a jó, hogy nagyjából lehet ismerni mindenkit.
De ettől függetlenül nekem nem probléma egy BUZItól biztosítást venni, sőt a mosógépemet is megszerelheti, kihozhatja nekem a levelet is, sőt, kezet is fogok vele ha úgy adódik. Persze nem "AZ" után, ha érted mire gondolok.

Felvonulni meg azért vonulnak fel, hogy ne legyenek lenézve. Tehát ne legyenek, akik azt gondolják, hogy a melegek, deviáns, másodrendű emberek lennének, akiket toleránsan megtűr a társadalom, de csak ha befogja a pofáját. Természetesen nem kell mindenkinek szeretni a melegeket, maradhat nyugodtan mindenkiben ellenérzés...
Mindenesetre ha valaki hónapokig tüntet a Kossuth téren, és arról beszél, amiről csak akar, akkor ezt miért nem tehetik meg a melegek? Épp az a jó a demokráciában, hogy mindenki azért tüntet, amiért neki tetszik, és ami számára fontos!

lac1, toleranciád lenyűgöző. Gondolom gyakran fordult elő eddigi életedben, hogy egy BUZI "AZ" után nyújtotta feléd a kezét, ugye? És arra gondoltál már, hogy a kisvárosban élő melegeknek milyen nehéz a helyzetük? Mivel majdnem mindenki ismer majdnem mindenkit, ha kiderül róla, hogy meleg, akkor számos diszkrimináció érheti, ezért kénytelen titkolózni, szégyellni, ami esetleg mentális zavarokat okoz neki, vagy, mint sokan teszik: elköltözik Budapestre.

lac, jelzem, hogy a BUZI már nem nagyon alkalmas a tüntetőleges elhatárolódásra, például én is buzinak hívom a buzit, hiszen melegnek épp nem melegebb, mint én, csak ha lázas.

amúgy igen, 400 komment, és úgy 400, hogy PIM FORTUYNRÓL egy kurva szó se. na majd szóba hozom még.

bezzeg a kurvaérdekes cargo cult, az smafu.

lac1 2006.11.15. 19:42:46
A francokat tudják meg a munkatársak, meg az egyszerű haverok. Gondolod, hogy rá van írva mindenkire, hogy "alvászavaraim vannak"? Az emberek jelentős hányada szenved különböző lelki bajokban, amiken vagy sajátmaga, vagy egy pszichológus tud segíteni, de a szűkebb ismeretségi körön túl, hidd el, hogy ez senkinek sem tűnik fel.

A fajtám?
A papám (Isten nyugosztalja)szerint valami francia bunkó a vezstes orosz hadjáratból itt ugrott meg egy magyar menyecskét, de szerintem ez hülyeség.
Amúgy szőke zöldszemű 186 magas, katolikusnak keresztelt, de inkább a láthatatlan egyházat preferáló, 3 gyerekes nemdohányzó, nemiszó, nemdrogozó, nembüntetettelőéletű, hiteltelen (a bankok bekaphatják) megtakarítással rendelkező rugalmas munkaidőben dolgozó (speciális, elvileg a munkakörömhöz hasonlatos az országaban elvileg 19 van) családiházas Toyota autós, a gyerekét angolra, különúszásra, önvédelmi sportra járatós, soha nem voltam betegedős - max. fogorvos - szomszéddal jóban levő, szigorú, némely esetben szélsőségesen konzervatív elvekkel rendelkező fajtájú vagyok. Ja és magyar, aki kiröhögte, az állítólagos "magyar nelopj" táblát ausztriában, amikor ..... csencseltem haza.
Amikor a hülye sógor rendőr 5000 schillingre akart megvágni, mert megelőztem a záróvonalon, mert azt hittem a piros bizbaszra a vállán, hogy ott is a tűzoltók színe a piros.
Hát ilyen vagyok.

Szerintem PIM FORTUYN megérdemelne egy külön bejegyzést, én most csak annyit tettem, hogy átfutottam a belinkelt wikipédia cikket. Ha felvetsz egy kellően izgalmas témát róla, akkor azon is jól lehet majd vitatkozni, de ahhoz szerintem kell egy kis háttérismeret, mert viszonylag kevesen éltünk Hollandiában vagy követtük minden mozzanatát politikai pályájának.