W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Szentírás-magyarázat

2007.05.02. 05:00 Tóta W. Árpád

[Ezzel most egy időre abbafejeződik a hitéleti kalandozás, és visszatérünk a jelenbe, a közéleti véna domborításához.]

Hogy milyen csuda dolgokban lehet hinni, ha az ember akar, arról elég sok szó esett itt. Ideje tehát bemutatni Erich von Dänikent, ő ugyanis figyelemreméltó ötlettel állt elő, ami az istenproblémát illeti.

Däniken szerint az úgynevezett istenek földönkívüliek voltak. Mind. Nem spirituális lények, hanem hús-vér alienek. Az ókori szent iratokban leírt angyal- és istenészlelések valójában földönkívüliek látogatását, olykor kísérletezését örökítik meg. A gondolat magvát Arthur C. Clarke foglalta össze egy mondatban: „a kellően fejlett technológia nem különböztethető meg a varázslattól”.

Néhány ezer vagy tízezer évvel ezelőtt, írja Däniken, földönkívüli űrhajósok szálltak le bolygónkon. Egykori jelenlétük bizonyítékát ókori monolitikus építményekben, valamint a szent szövegekben találta meg. Däniken biztos abban, hogy az egyiptomiak, maják, indiaiak és zsidók egyrészt képtelenek lettek volna nagy köveket mozgatni és megmunkálni, másrészt nem bírtak semmit kitalálni maguktól. Tehát ha valamiről írtak, akkor volt is ottan valami olyasmi. Márpedig ezek olyanokról mesélnek, hogy emberszabású valakik jöttek az égből tüzes szekéren, és rettenetes volt az ő hatalmuk. A vallások későbbi fejlődése már csak ezeknek a beszámolóknak a kiszínezése és torzulása.

Úrhajók


Némely iratok valóban részletes leírást adnak az angyalok járműveiről. Kellő fantáziával – figyelem, ez az, ami a zsidóknak nem volt! – a modern ember behelyettesíthet futóművet, fúvókát, pilótafülkét. Stimmt.

A bibliában elsősorban Ezékielnél találunk légi járművet, Däniken és más ufológusok kedvence azonban a Védákban aprólékosan leírt vimána, amit a fenti kép is ábrázol. Ez – aszongya – egy kisebb méretű űrkomp lehetett, amivel a fent keringő anyahajók (égi városok) és a felszín között közlekedtek az istenek, de olykor embereket is elvittek sétarepülni. Az istenek közt pusztító háború zajlott: rakéták, energiafegyverek és valami nukleáris dolog sejlik fel az írásokból - ha úgy akarjuk olvasni.

Egyébként ezek az űrilletők már távoztak; Däniken az újkori ufók kutatásába nem mélyedt bele.

Däniken elmélete – az úgynevezett paleo-asztronautika – általában mosolyt ébreszt. Kikacagják. Hogy milyen vadakat fantáziál már ez az öregember, és ráadásul még el is hiszi. Erich von Däniken az áltudomány szimbóluma.

Azt a megoldást ellenben, hogy a szent iratok nem földönkívülieket, hanem valóságos angyalokat és isteneket ábrázolnak, valódi tüzes szekérrel – nos, azt nem kikacagni, hanem tisztelni illik. Komolyan, fapofával.

Interjúm Danikennel
Cikk magyarországi előadásáról (De ez lényegében az, ami itt fent.)




Erich von Daniken: Űrutazás a múltban (magyar, 25 perc)


Címkék: egyház ufó

663 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr8366060

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.


Uncsi tótawé anti kis katekizmus sorozata.

simaan 2007.05.05. 09:29:44

Irodalmi idézet. Van pontosabb klinikai diagnozis a _mollarisszerü_ irogatàsra.
Azért mennyivel karakánabb Mollaris kiállása nézetrendszerük mellett mint az olyan típusú érvelés, hogy "óvatosan az olyasmivel, hogy a Föld talán nem is lapos, stb., mert ugyan láttam már állítólagos fotókat, de bőven vannak még lyukak a gömb-elméletben". Lásd a "télleg volt-e evolúció" vita szőrszálhasogatásos részét. Tőlem persze bátran lehet valaki óvatos is, és akkor biztos azért lesz neki (és nem a másik félnek ) igaza, mert ő nem bánt meg senkit. Óvatosan.
Mollaris is ezt a nézetrendszert képviseli, csak ő nem óvatos. Ő megmondja a frankót egy az egyben. És nekem ez tetszik. Olyannyira, hogy ezennel megalapítom a

MOLLARIS FAN-clubot.

Ha te sem értesz egyet Mollarissal, de neked is az a véleményed, hogy csak hadd szárnyaljon szabadon:

CSATLAKOZZ!

Aláírásoddal támogasd a "Mollarist a jobboldal élére" kezdeményezést. Elég volt az Orbán-féle sunyi lapításból, a háttérből gerjesztett országbomlasztásból. Mollaris a király, mert neki ami a szívén az a száján.
ha beutalnak talàn egy osztàlyra kerülsz vele. sok szerencsét.
Noé sztori: az állatok -javítsatok ki ha tévednék- maguktól jöttek, isteni parancsra, mindegyikből kettő (öntermékenyekből gondolom egy), szóval az erszényesek, meg a galapagosi teknősök behajózását is isten intézte, mint ahogy a megfeneklés után a hazajutásukat is. (neki ez valszeg egy kvantumugrással elintézhető) Már csak az nem tiszta, hogyha minderre képes volt -márpedig miért ne, ha mindenható- akkor mire föl volt az a sok pepecselés a bárkával?
A szimbóleum végett?
a molaris fan-clubhoz unnepelyesen csatlakozom, nekem is tetszik alapvetoen a csavo. Bar szinte semmiben sem ertek egyet vele, en nem gondolom, hogy szimplan hulye lenne a pasas. Langol benne egy nagy rakas szeretet Isten irant es irantunk a felebaratai irant is (nem vicc), azert oszt ki mindenkit, es innen valoszinuleg a fanatizmusa is. Mert hat a szeretet tuze veszelyes, mint minden tuz, es nehez kordaban tartani, es pusztito erove is valhat.

Ez azert erdekes ebben az osszefuggesben mert a hit alapja a szeretet, es nem valami ismeretelmeleti homalyzona -- azt csak hasznaljak a hivek, hogy megvedjek allaspontjukat. Vannak emberek, akik szeretik Istent, es ezert elhiszik, hogy van, meghogy bevitte a kengurukat Noe barkajaba stb. Es ha te erre azt mondod, hogy bocs, ez netto hulyeseg, akkor o ezt ugy fogja fel, hogy te visszautasitod Isten csodalatos szeretet, ami a letezo legnagyobb ongol, es megprobal megmenteni teged ettol a szornyu bajtol, ugy, ahogy tud. Molaris nagyon jol peldazza a vallasos viselkedest (meghozza magas intenzitasu vallasossagot) -- semmi ketsegem, hogy valosagos ember, es 100%-ig komolyan gondolja, amit ir.
Az van, ami valóban van. Vagyis mindent meg lehet magyarázni, ám közben fel is lehet fogni tisztán, - akár magyarázat nélkül is. S akkor még valamiféle védelmezésre sincs szükség.
Persze, ehhez nem árt felismerni azt a bennünk lévő - de amúgy közünk sincs hozzá - "mechanizmust" ami folyton sáncokat építget, tudtunkon kívül; tiszta felfogás, megértés helyett.

simaan, ki kell ábrándítsalak. Az, amit írsz, simán beleillik egy magyarázatba. Amíg a te "tiszta felfogásod" megmagyarázható, beilleszthető egy tanult sémába, nem vágom, mi alapján bátorkodsz különbséget tenni a tiszta és magyarázott dolgok között. Ha azt mondom, hogy a csecsemők a magyarázó mechanizmusok elsajátításának képességével jönnek a világra, alighanem közelebb járok az igazsághoz, mint akkor, ha ugyanezt a te filozófiai igazságkeresésed keretében értelmezem. Sajnos a "ez rólad szól, mert te feltételezed" dolog igaz ugyan valahol, csak nem működik. Mert nem vagy képes te sem túlszárnyalni, vagy áthidalni.

"Ez nem az Ember, hanem ez a fel nem ismert emberi műén, az ego."

No, és mi lenne az Ember? :-)

"Van pontosabb klinikai diagnozis a _mollarisszerü_ irogatàsra. "

És mi lenne az? :-)
Loga 2007.05.05. 01:15:40

"kialakult, megszilárdult, letisztult hülye, ezért bátran az. :D"

ROTFL.

"de ha nem, akkor is hiánypótló itt. :D"

Valójában az a furcsa, hogy régebben a comment.com-on írogatott, és ott valahogy moderálta magát. A stílusa inkább mulattató volt, mint idegesítő, talán mert ott kicsit semlegesebb témákról megy a társalgás. Itt aztán elengedte magát. LOL. Én emlékszem a legelső hozzászólására ezen a blogon, és már akkor mondtam neki, hogy ha így folytatja, nagy bohóc-karriert futhat be itt... :D

PS: Nem akarok indiszkrét lenni, "csak a tudományos kíváncsiság hajt": Most akkor molaris Jehovista, vagy milyen denomination-t próbál terjeszteni??????

Tudom, ez mind OFF volt. Majd lesz "értelmes" hozzászólásom is, ha lesz új post....
Politikailag Korrekt (ex MM&I) · 2007.05.05. 13:06:05
"PS: Nem akarok indiszkrét lenni, "csak a tudományos kíváncsiság hajt": Most akkor molaris Jehovista, vagy milyen denomination-t próbál terjeszteni??????"

***a felületesség sem erény:

molaris 2007.05.03. 13:01:41
"....hívő ref.(bár ez semmit sem tesz,mármint,hogy ref.)"

trev

Amint nem látsz bele, sem filozófiát, sem valamit mást abba, amit írtam, meglehet, hogy meglátod a tisztánlátási képességed. És akkor valóban semmi szükséged nem lesz magyarázatra. Így aztán, még az is "működni" fog, amit most még az ezek szerinti - előítéletek eltakarnak előled.

Az Ember: a tudat -
Mint mindenki, és így nyilván a tudatállapotának a minősége a meghatározó.
simaan 2007.05.05. 09:29:44

**a te "hit"ed tapasztalataid ember kreálta vallásos fogalmakba gyümöszölése, ez a bárkaelmélethez hasonlóan nevetséges, csak sokkal burkoltabb


pl. megvilágosodott gyermek, aki még "romlatlanul" egy az egyben tapasztalja a világot biológiai okokból még NEM IS LÁT RENDESEN, AZ ÉRZÉKSZERVEI NEM MŰKÖDNEK ÚGY MINT EGY FELNŐTTÉ, ÍGY AZ ÉRZÉKELÉSE UGYAN NEM MEGY ÁT EGY FELNŐTT SZEMÉLYISÉGSZŰRŐIN, DE NEM IS ÉRI EL EGY FELNŐTTÉT

kb olyan valósan tapasztalja a világot mintha a fejedre egy szőrzsákot húznál, olyan módon csak töredék érzetei vannak, ha ez a megvilágosodás akkor tessék utánozni. talán egy szembespriccparti női résztvevője van a legközelebb a gyermeki világlátáshoz lásd homályos alakok, szájmozgás, kiszolgáltatottság

az ego stb fogalmad bár takar valamit tényleg, valójában egy gondosan kidolgozott, alapvetően fiktív, igazolhatatlan elemekre épülő világnézet egy részlete, ez jól érződik

a víz meg még mindig rezeg, gondolom. tudományos szaklapból publikációt a szavakra custeresedő vízről, azt kérek
simaan 2007.05.04. 10:30:05
"Az ún. világbékét, egyedül a tiszta tudat közvetlen felismerése adja az embereknek.

Minél többen felismerik ezt önmagukban, annál hamarébb valósul meg a világbéke - ami amúgy eleve adott."

***az ún. rövidítés tudományosság, szakszerűség látszatát adja, miközben egy soha nem létezett állapotról írsz, amelyről nincs bizonyíték hogy létezhet amíg emberi személyiség létezik is.

ha hozzátesszük, hogy a megvilágosodás/tiszta tudat mindenki számára elérhetősége a fogyatékosokat, születésüktől mentálisan károsodottakat, éberkómásokat kivéve sem elérhető mindenkinek

(az elmélet ugyanott téves, mint a liberalisok esélyegyenlőségének az gyakran tévesen beszúrt része, mely szerint KÉPESSÉGEIT tekintve is minden ember egyenlő, nem csak elméletben és jogait tekintve. ezt a nyilvánvaló tévedést iq-t vagy reakcióidőt, vagy kézügyességet, logikai érzéket, memóriát, kreativitást stb. tekintve sokan figyelmen kívül hagyják, pedig a sikeresség, önmegvalósítás nem mindenki számára elérhető, azaz igen, van akinek csak kukásként)

világbéke még nem volt, tulajdonképpen ~ istenországa, az oroszlán a báránnyal..

a tiszta tudatot már akkor meg se tudom közelíteni ha későn fekszem le, tudatosságom már ettől csökken. egy teljesen valószerűtlen világ megvalósulásáról álmodsz
NN

Amit most írtál, az mire is válasz voltaképp? Úgy is kérdezhetem: mit olvastál, hogy ezt írtad?

Nem konkrétan azt mondom, hogy a gyermek egyből az öntudattal együtt meg van világosodva, hanem azt mondom, hogy minden ember, tiszta tudattal születik. Ami a megvilágosodás is egyben. (Kis különbség)
És aztán a megmérgezett elméjű fölnöttek ezt a tiszta tudatot, addig , addig kondicionálják, míg nem ő maga is olyanná válik, mint akik tanítás címén tanították.

Jó persze tudom, hogy ezzel az állítással, hogy minden ember eleve megvilágosodottan születik meg - rontom sokat üzletét... de hát ez az ő bajuk.
"Megvilágosodni, csak annyi,

mint, még az életedben

újjászületni és felocsúdni a tiszta tudatodra,

- magadra

hogy kristálytisztán lásd az életed virágzását,

túllépve azokon, mit az ész súgva megrabolt,

tőled

- míg botorkáltál, s nem tudtad: mi az feloldani,

engedni, tágulni� hagyni

egészen az ürességig

szemtől szembe magaddal,

hol is

a csendhárfája zengi benned a teremtés dalait,

s velük borzongat a lét

miközben a pillanat, szinte kitapinthatóan,

a végtelenben tart"
Politikailag Korrekt 2007.05.05. 13:06:05

A figura közveszélyes antiszemita. Azelött vastagabban rotyogott itt. Most reflexio hiànyàban elöadja az apostolt.
pl. hajnalig buliztam, és már a mondatokat sem tudom megfogalmazni. ettől -alváshiány ingerültebb is vagyok- de azért remélem nagyjából érthető mi a problémám a megközelítéseddel. utópiád már egy tavaszi óraátállításnál szétesne, lebunyóznák egymást a guruk

na de nem halmozom tovább a hozzászólásokat
"minden ember, tiszta tudattal születik. Ami a megvilágosodás is egyben."

ok. mi a tiszta tudat?
csak úgy nagyjából, mit jelent?

Vannak dolgok, amiket nem köll bizonyítani, mégis léteznek

Nyilván, hogy az egészséges test estén van harmónia... ezt csak tudod magadtól is kedves NN?

Az, hogy te mit látsz világnézetnek, vagy elméletnek a valóság helyett, meg mit mivel hasonlítsz össze, az ugyanúgy a te dolgod, mint a trev-é - nem vagy egyedül, akik úgy próbálénak érteni, hogy hasonlítgatnak, noha Látni, sem a múlt, sem a jövő.

Az emberi személyiség, meg újfent csak az úgynevezett ego. Miközben minden ember a tudat, az egyéniség.
Csak ez az amit alig fedezünk fel életünkben, mert mintegy helyette ott van a szépen kismikelt és felépített személyiség. A "műanyag" én. És ezzel próbálunk élni is, - az eredménye meg is látszik mindefelé.
Nem mi élünk így, hanem a dolgok élnek rajtunk keresztül, követelve a csupán viszonyított bizonyítékokat és ha nem kapja meg a sémát, akkor meg végső esetben - öntudatlanságában - még a másik torkát is átharapja... nappali alvajárásában. Szép mi? Ez aztán az önmegvalósítás!
Az ami van, az nem köll, de amit kitaláltak helyette, hogy jól ki lehessen használni a másikat azt meg nyomják orrba szájba...
"noha Látni, sem a múlt, sem a jövő."

szóvirágok, értelmetlen szavak.

amint a látást egy pillanatra is "beszennyezi" az értékítélet, a szó, az érzés, ott vége is van.

tehát a tudatod kb addig tiszta, amíg megakasztod gyakorlatokkal az agyban zajló gondolat és érzésfolyamot, ez egy merőbben mesterséges és pillanatnyi állapot, ideálisként feltüntetni egyet tesz azzal, hogy ideális pl. ide nem írni, gyermeket nem nemzeni és nevelni, kenyeret nem megenni, mert ott már a tapasztaláshoz társul értékítélet, szubjektivitás is

tehát amíg attól eltekintesz, hogy a világtól elkülönölt lény vagy, addig működik, de egy fogfájás ki tud zökkenteni, amíg megy addig emberi minőséged veszted el. legyen mindenki agyhalott zombi:)
"Az Ember: a tudat "

simaan, tiszta tudat nem létezik. Nálad sem. Tiszta tudatról szóló szocializáción alapuló képzelgések léteznek. És nem válaszoltál a kérdésemre. De nem is várom. (emlékeztetőül: mi alapján bátorkodsz különbséget tenni a tiszta és magyarázott dolgok között?)
Vagy megfigyeled önmagad és felfogod,érzékeled hogy mi az a tudat, vagy előveszed az értelmező szótárt és kikeresed, miután egy jót aludtál:)

Amúgy csupán azért nem látod meg a világost, világosan mert az ész-elme-emlékezet eltakarja előled


De most felgurulok a Citadellára, ha netán ráérsz, ugorj fel te is, azt dumálunk csakúgy minden szakszerűség látszata nélkül, face to face:)

Fekete motorral vagyok:)
egy csecsemő egy szeretnivaló zabagép, nyilván tiszta tudatát nem homályosítja el hascsikarás, értelmeten történések, hideg, fájdalom, jóleső melegség, nem jön a foga.. fikcióhegyek

molaris is ezt mondta, ugyan ezt.. el van zárva előlünk a világosság, a szellem/hit világossága, mert elzárkózunk. tudom mi a tudat, tudom milyenek a meditáció bizonyos tapasztalatai, a fogalmi rendszer viszont mindezek alatt is megalapozatlan

tudom mi a szeretet, kegyelem, ettől még nem lesz isten a szeretet és Jézus az út..

a citadella nincs messze, de a lábam is fáj, máskor nem zárkózom el. este esetleg kimozdulok :)
595-ik!
666-ig meg se álljunk...!
NN 2007.05.05. 14:12:11

"***a felületesség sem erény:"

OK, bűnös vagyok. Nem vagyok naprakész molarisból. MUHAHA.
Ugye nem várod el tőlem, hogy az összes hozzászólását elolvassam. Mostanában őszintén szólva egyiket sem olvasom el, ti. IMHO mind hülyeség (mondjuk ezzel gondolom nem sok újat mondtam).
Mindegy, azért kösz a választ. ;)

ecet 2007.05.05. 15:02:44

"A figura közveszélyes antiszemita. Azelött vastagabban rotyogott itt. Most reflexio hiànyàban elöadja az apostolt."

Szerintem csak egy bohóc, aki nem vicces. Ez a legrosszabb kombináció :(
Either way, én személy szerint kurvára unom.
Hű, de messzire mentetek Dänikentől!
Mirúl beszélümk tulajdonképen?
Bocs a pontatlanságért, egy "l", tehát Molaris. Azaz helyesen: Molarist a jobboldal élére, elég volt a sunyi, a nemzet torkát hátulról kaszaboló Orbánból, stb.
Persze lehet, hogy karakterbeli hasonlóságok miatt inkább Semjént kellene leváltani vele. Mindegy. Továbbra is gyűjtöm a támogató aláírásokat.
P.s.: most láttam Mikolát valami hiradóban, megint nyilatkozott egy vaskosat. Nos, nem kérdés, Molaris! Jöjj inkább TE, és képviseld TE a jobboldalt!
A szentírás magyarázat kapcsán mi is történik újra meg újra? Vagy a tanított hitre hivatkoznak az emberek, vagy a képzelet szülte teoriák kerülnek előtérbe.
Vagyis, egyik változat sem a valóság talaján áll nyilvánvalóan.
No persze még helyet kérnek a mindkettőt egyszerűen tagadók is; magukat ateistának felmutatva. Ők azok, akik azt hiszik, hogy nem hisznek.
Úgyhogy a magam részéről nem beszélek arról, ami hit vagy képzelet, hanem arról beszélek, hogy a tanított emberi ész, miként is csapja meg önmagát az előzetesen "feltöltött adatokkal" s így miként nem Lát, nem fog fel tisztán az ember.
Még pontosabban: ön-jártasság nélkül élünk mi emberek ezen a bolygón jobbára, és igen régóta, éppen azért, mert tévesen azonosítjuk önmagunkat egészen kicsi korunktól kezdve.
Szerintem molaris az maga TWA! Zseniális húzás, amikor leül a post, molaris néven belecsap a palacsintába. A profit mindenek felett! :)
OFF
Help, elkúródott a DC++ om. Újra letöltöttem, de nem ismeri fel a public hub list-et:
"Download failed: A kért cím nem érvényes a hozzátartozó környezetben. (http//www.hublist.org/PublicHubList.xml.bz2)"
A system log meg ezt mongya: "[20:03] TLS disabled, failed to generate certificate: A rendszer nem találja a megadott fájlt.
[20:03] Failed to load certificate file
[20:03] File list refresh initiated
[20:03] File list refresh finished"
Plíz, szambadi help.
Bocsi az offért, de twá mostanában nem nagyon kényeztet el érdekes postokkal, basszus:)
simaan 2007.05.05. 19:40:59

*ateista nem vagyok így ez nem érint
az önismerettel maximálisan egyetértenék, ha ehhez nem kapcsolódik mindenféle ködösítő fogalom, csak ettől úgy érzem nem tudsz pl. te eltekinteni, ez a te korlátod lehet


gumicsizma3:

Ezúttal (2007.05.05. 12:34:44) te mondtad el helyettem – bár én biztos más szavakat használtam volna, úgyhogy szívből örülök a postodnak. :) Molaris valóban tüneményes, és itt ez különösen szembetűnő: ha Dänikennnek a szent szövegek iránt mutatott érdeklődése épp ahhoz hasonlatos, amivel egy hangyaboly viseltetik egy halott filozófus földi maradványai iránt, akkor Molaris egész habitusa, attitűdje ennek ellenkezője, amennyiben felidézi mindazt, ami ugyanennek a filozófusnak a leglényege lehetett: a belső tüzet. Meggyőződéses küldetéstudata, temperamentuma valóban prófétai: rajongó, lobbanékony és heves; alkalmankénti kérlelhetetlen, engesztelhetetlen fanatizmusa Illést idézi – tényleg lenyűgöző. Úgyhogy én is csatakoznék őszinte csodálóinak köréhez – ha meg nem sértem ezzel.
[simaan]: „A szentírás magyarázat kapcsán mi is történik újra meg újra? Vagy a tanított hitre hivatkoznak az emberek, vagy a képzelet szülte teoriák kerülnek előtérbe. Vagyis, egyik változat sem a valóság talaján áll nyilvánvalóan. No persze még helyet kérnek a mindkettőt egyszerűen tagadók is; magukat ateistának felmutatva.”

Szerintem másként is lehet ezt szemlélni. Pl. az elmúlt hetek vallást érintő postjai alatt az ateisták, agnosztikusok, kételkedők és „pogányok” :) oldaláról több, a bibliai szövegek eredeti szellemiségére jellemző gondolat fogalmazódott meg, mint keresztény részről – és ez már önmagában is érdekes jelenség – s talán érdekességén túl is figyelemre méltó.

Megjelent például az a gondolat, hogy Isten eltávolodott az emberektől, sorsuk nem érdekli többé, hogy már nem árasztja ránk sem haragját, sem irgalmát, hogy Isten igazságosságáról már nem lehet beszélni, s hogy ezért a bűntudat érzése éppoly hiábavaló, mint a megváltás reménysége. Ugyanezek a gondolatok foglalkoztatják a Prédikátort is, aki arra jut, hogy az embernek való boldogság hédonista természetű: „ No azért egyed vígassággal a te kenyeredet, és igyad jó szívvel a te borodat [...] Éld életedet a te feleségeddel, a kit szeretsz [...] mert ez a te részed [...] Valamit hatalmadban van cselekedni erőd szerint, azt cselekedjed; mert semmi cselekedet, okoskodás, tudomány és bölcseség nincs a Seolban [sírgödörben], a hová menendő vagy.” (9:9-12) A Prédikátor borúlátó racionalizmusa jóformán „csak” annyiban különbözik néhány itt megszólalt ateistáétól, hogy mégsem lázadozik Isten ellen: közömbösségének felismerése beletörődést vált ki, nem magabiztos vagy pökhendi, harcos istentagadást.

Mások, többen, arra az univerzalista álláspontra helyezkedtek, hogy _a bölcsesség az ember számára vallásától függetlenül elérhető_; amely gondolat a bölcseleti irodalomban: a Példabeszédekben és egyes Zsoltárokban jelenik meg, ahol a valódi „igaz ember” a kozmikus rend és az erkölcsi élet isteni eredetét elismerő „bölcs”.

Az az ugyancsak a Prédikátronál megjelenő gondolat, hogy az ember nem értheti meg a Teremtés jelentését, sem az élet értelmét, már-már kísértetiesen emlékeztet Richard Dawkins felvetésére (2007.05.02. 13:35:50), mely szerint a világban végbemenő folyamatokban, amelynek az ember is eredménye és részese, nem feldezhetünk fel más célt azon kívül, amit mi magunk beleálmodunk: „e világot is adta az emberek elméjébe, csakhogy úgy, hogy az ember meg nem foghatja mindazt a dolgot, a mit az Isten cselekszik kezdettől fogva mindvégig.” (3:11)

... és így tovább.

Mindezt csak annak illusztrálására tartom érdemesnek megjegyezni, hogy a bibliai szövegek, ha nem valamely felekezet szemüvegén át tekintünk rájuk, homogénnak képzelve azt – ma sokkal közelebb állnak gondolkodásunkhoz, mint Däniken űrhajói.
Molaris, gondoltad volna, hogy ekkora sztár leszel? Pereld már be őket, vazze!
Vagy most inkább Afrikát mented meg éppen?
Tudat és a fel nem ismerésének következményei

Igen, az Ember: a tudat, - ki ha nem ő maga? Méghozzá és nyilvánvalóan eredendően tiszta a tudat. (~ Értelmező szótár: Akadémia kiadó 1992)
/Reggel a felébredés küszöbén, igen jól megfigyelhető bárkinek a tudat mibenléte./

Ám, mégis van, aki - miközben azt állítja, hogy nem is létezik tiszta tudat, - lényegében nem fogja fel, hogy mit is mond ezzel, hogy nincs tiszta tudat.
Azt mondja, ugye - elképzelése szerint, hogy nincs ilyen, > azaz azért mert ő nem fogja fel, még nem ismeri éppen, / nem találkozott önnön tudatával - ezért aztán nincs is?
Tehát a nem értés tagadja ezt benne, de közben nem fogja fel, merthogy neki nem tiszta a tudata?
Azonban, és amennyiben, ha nem tiszta neki, akkor miből is alakul ki ez a vélelem, mint efféle ítélet?

Persze indokol és hivatkozik is trev: „tiszta tudat nem létezik. Nálad sem. Tiszta tudatról szóló szocializáción alapuló képzelgések léteznek.”
Vagyis, eddig még nem élt át közvetlen tapasztalást a tiszta tudat mibenlétéről és így, arra támaszkodik, - következtet - amit megtanult az elméje a tudatról. - Leírása önmagáért beszél.
Az viszont már több mint furcsa, hogy közben másról is állítja ugyanezt…
Mi ez, ha nem egy projekció?

Majd folytat és kérdez: „És nem válaszoltál a kérdésemre. De nem is várom. (emlékeztetőül: mi alapján bátorkodsz különbséget tenni a tiszta és magyarázott dolgok között?)”

Nehezményezi, hogy nem válaszoltam, majd azonnal rávágja, hogy nem is várja.
Akkor most, hogy is van ez? Nem éppen az nem tiszta tudat megosztottsága az, ami ekként vetül ki?
Amit, talán fura mód, de megköszönhetünk mégis trevnek. Merthogy iskolapéldáját adja, a tekintetben, hogy miként is működik a fel nem fedezett emberi tanított elme.
Ami, miközben kérdez, vagy tagad: egymás után, vagy közben önmagának is simán ellentmond, azonban odáig nem jut el, hogy legalább azt észrevegye, hogy a legtöbb kérdésben, bizony ott a válasz is.
Teljesen nyilvánvaló, hogy amikor valamit az ember tisztán felfog, - meglátja azt, ami, - úgy ahogy az van önmagában, akkor nincs mit azon magyarázni, nemde? Felfogta, oszt kész.
Süt a nap.
NN


Életünk felfedezőútján, manapság éppen ott tartunk, hogy előbukkan jó néhány olyan tárgykör, vagy fogalom, ami eddig szinte ismeretlen volt előttünk…
Így van ez például az úgynevezett önismeret körében is és az emberi tudat mibenlétét illetően úgyszintén.
Az önismeret, voltaképpen nem is elsősorban önismeret, hanem sokkal inkább önfelfedezés. (Merthogy az ismeret az már csupán következmény)
Vagyis, az történik manapság, hogy olyasmikről is beszélünk, melyekről, egyszerűen alig vannak még fogalmaink. Így aztán az ezekre utaló szavaink is mostanság születnek meg nem egy esetben – és ezek bizony az erősen rögzült fogalomkészletekkel, bizony olykor első látásra, - mi több, felszínesen, zavarosnak tűnhetnek. Főként, ha maga az Ember alig tudja megkülönböztetni az elméje működését, a tiszta tudat ragyogásától.
Kitűnő példa erre a mostani új televízióknak az a funkciója, amit ugye úgy hívunk, hogy kép a képben. Nos, a tanított ész az, ami abban a kis kockákban megjelenik – a tudat meg az egész képernyő.
Sok egyéb ok miatt, mi még avval azonosulunk, ami a kis kockákban vannak. Ez az, amiért azt mondom, hogy nem látjuk az egészet át. Merthogy a sok kis kocka kép – jó sok egyszerre – mintegy eltakarja az egészet.
Senki ne higgyen nekem, egyszerűen járjon utána maga. Ám ne csak a tanított eszével, tegye mindezt, ne csak szó szerint próbáljon érteni, hanem sokkal inkább a tiszta figyelmével. – Mert a semleges figyelemben nincs pl. feltételezés… sem megítélés, melyek mind, mind torzítják a felfogott képet.
Pantagruel

Igen, sokféle módon lehetséges megvizsgálni a dolgokat. Azonban, szemlélni, egyféleképpen lehet. Méghozzá, ahogy a fogalom is jelenti: szemlélve.
Azaz a szemlélődés, nem elemzés, nem megítélés kérdése, hanem csupán egy olyan áttekintés, ami a tudatban úgy „fogódik fel” ahogy az van, önmagában. Nincs gondolatilag értékelve és ekként követve. Ez a szemlélődés.
Fenn ülsz egy hegytetőn és látod azt, ami van.
Egyszerűen magad vagy a Látás és ennek a felfogása. Nincs megosztottság.
Ahogy a valóság sem megosztott. Csak van. Mert a kreatív valóság, az egyszerűen csak van – úgy ahogy.

Az a gondolat, hogy isten bármitől eltávolodott volna, nem az isten gondolata nyilván, hanem azé az emberé, (vagy embereké) aki hiszi az istent, nemde?
Miközben nem egy vallási tanítás azt mondja: hogy isten, mindenben ott van, mindenben jelen van. – Hogy-hogy nem fogják fel a hívők, hogy ez az ellentmondás az egyike annak, amit oly nagyon szeretnének hinni. – ami éppen megakadályozza őket a valódi bizalomban.
Ami mindenütt jelen van, azt miképpen lehet még hinni?? Azt fel lehet fogni, vagy átélni lehet. Hinni abban lehet, ami nincs! Amit meg tudunk, azt meg már nem hisszük.
Ez, „egyszer egy”

Bűntudat
Mi a bűntudat? Ha nem az, hogy nem tartunk be egy szabályt, de közben meg félünk ugyanettől, amikor nem tartjuk be. Sima megosztottság.
Nincs a tudatosság felismerve, és helyette be van programozva előre a szabály és bűntudat elegye. Olyan korlát, amit mégis átléphetünk, adott esetben, de közben meg félelmünk is keletkezik. – Ez az őrültekháza alapköve.

A tudatos ember nem utólag szánja, bánja, hanem fenn ül a hegytetőn és átlátja az egészet, s így meg sem fordul a fejében, sem a bűntudat, sem a félelem.
Nem a szabályokat próbálja csupán betartani, és áthágni egyszerre, hanem ő maga a szabályos szabálytalanság. Mint maga az élet. – Aminek ugye, mindannyian a részei vagyunk.

Megváltás

Mivel a létezés kreatív alapvetése a folyamatos változás, így az úgynevezett megváltás lényegében az ezzel való összhang. Azaz egységesség.
Mi azonban az eddigi felfedezőutunkon, szépen kettévágtuk a világot a fejünkben, - a még fel nem fedezett eszünkkel – jóra és rosszra, igaz? Mit okoz ez?
A változás egységessége helyett, - ami a mindenkori jelenben tud egyedül végbe menni – kettéhasítottságot teremt tudatilag. Így aztán a figyelmünk, folyamatosan két nem is létezőre figyel. Az egyik a múlt, a mások meg a jövő.
Mindkettő alapjaiban ismeretlenség.
Mi emberek – de az állatok is - viszont „kódoltan” félünk az ismeretlentől.
Azaz, így úgy élünk, hogy közben a szakasztudatos eszünkben és a tudattalanukban, egyfolytában félelemmel kevert folyamatok zajlanak.

- Megyünk a biciklivel az utcán gyerekkorunkban és utánunk kiállt a papa, hogy vigyázz, nehogy belemenj abba a gödörbe! És mi történik? Belemész, nemde?
Vajon miért történik ez így és amúgy az élet sok egyéb területén velünk?
Nos a megfelelő válasz felszabadít:)

A megváltás nem más, mint az, hogy a kondicionált elmelétből, mintegy kiugrassz, és felemelkedsz a tiszta tudati létbe. Ami a természetesség és így a szabadság is egyben.
Aki meg szabad, az megéli a szeretést, mindenféle hókuszpókusz nélkül.
Ez az egyetlen valódi lázadás, ami senki és semmi ellen nem irányul.
Na,állj!Ez nem erről szól,mint ahogy a világ sem az emberről szól.Ne az alkotást az Alkotót!
Magamról még annyit,hogy a felekezetem csak azért említettem,hogy aki járatos a mai világban tudja,hogy nem egy "rajongó" vagyok.Másrészt Pál azt írja"mindenki maragjon meg abban az állapotában,amiben az elhívást kapta".Részemről ez az út tudatos választás volt,miután meggyőződtem az igazságáról.
Azt is tisztázzuk,hogy BŰN csak egy van:távol Istentől,az Ő szeretetétől.Amit a humánum ad;-nos azt nyögi most a világ.Isten ezt mondja:"örökkévaló szeretettel szerettelek téged".
Három fontos dolog van itt:
1,Ő mondja,hamarabb mint Te ismernéd Őt.
2,a "téged" megszólítás,mert a szeretete a TIED-ha hozzáfordulsz
3,az Ő szeretete "örökkévaló".Volt,van és lesz.
Soli Deo gloria!-én csak egy senki kis futár vagyok.Istennek alapítsatok "fan klubbot",az ér is valamit;-ha a tagságot komolyan veszitek meg MINDENT.
Az Ember, az a lény, aki tudatos lényként, de befejezetlenül „kapta” az elhívást, a meghívást az életére.
Minden más ismert élőlény, befejezetten ösztöntudatosságot megnyilvánító.
A kutya, kutyaként éli le az életét. A fa, faként. Nincs képességük felismerni önmaguk mivoltát.
Míg az Embernek, tudomása van önmagáról is, képes felismerni a tudatával a tudatát!

De, az is lehetősége, hogy olyan meggyőződéseket hangoztasson, ami nem is valós meggyőződése, csupán csak ezt hiszi, mert ezt is szeretné hinni. Vagyis, egyáltalán nem veszi tudomásul, hogy ebben a testében meghallhat, s így ez a vágya is lesz a hite.
Üzletet köt a maga által kreált istenképpel. - Hiszek benned, ha örökkévalóságot adsz nekem.
Transzcendens kész átverés show. A közvetítők meg aratnak.

„Isten mindenütt jelen van” Így aztán ki is van (lehet) távol tőle? – Ha nem az, aki nem a jelenben van tudatilag tisztán. Akinek az (isteni) tudata nincs felismerve. Mert csak hiszi a dolgokat, történéseket, nemde? Ha volna bűn, akkor ez lenne az.
Mármint, hogy „készen kapott” emberi-isteni tudattal, ámde mégis idomított robotként leélni egy életet és színlelve a szeretetet. Valóban, ezt nyögi a világ, ezt a fel nem ismertség következményeit…
Meg ezt a sok-sok úgynevezett és színlelt komolyságot; az élet mindennapos ünneplése meg sehol... Csupán védekezés a "köbön" a véltek miatt.
"Az viszont már több mint furcsa, hogy közben másról is állítja ugyanezt…
Mi ez, ha nem egy projekció?"

Furcsának találod? Most ez az aktuális rólad szóló információ? Az álláspontod meglehetősen kényelmes. Csak ezer sebből vérzik. :-) (de győzködni nem akarlak, teljesen fölösleges volna)
Mióta létezik nálad ez az elképzelés? És hogyan bizonyítod, hogy jelenlegi meggyőződésed nem kulturális eredetű? Csak kérdem. Válaszolhatsz rá, ha akarsz (és ha tudsz ;-)).

"Nehezményezi, hogy nem válaszoltam, majd azonnal rávágja, hogy nem is várja."

Eh, ez egy tanult magyarázaton alapuló információ, amely benned van. :-D
A hozzáállásodból nem következik a válasz(olás képessége), csak lehetőségként merült fel. Nem nehezményezek semmit, de kíváncsi vagyok, meddig terjed a világképed.

"Nem éppen az nem tiszta tudat megosztottsága az, ami ekként vetül ki?"

Nehogy megsértődj nekem, én nem akartam veszélyeztetni a világképedet. (Persze tudom: még a közelében sem jártam ennek stb stb...) (ja, és biztosan megint csak én képzelem ezt a tanult tudatommal.)

"önmagának is simán ellentmond, azonban odáig nem jut el, hogy legalább azt észrevegye, hogy a legtöbb kérdésben, bizony ott a válasz is."

Nofene. :-D Így van az, hogy ellentmondásnak titulálsz valamit, amit nem értesz, és ugyanezt feltételezed rólam (projektálok megint, vagy mi, a fene a pofámat), miközben egyetlen dolgot állítasz: tiszta tudat, az bizony kultúrafüggetlen ;-))

"Teljesen nyilvánvaló, hogy amikor valamit az ember tisztán felfog, - meglátja azt, ami, - úgy ahogy az van önmagában, akkor nincs mit azon magyarázni, nemde? Felfogta, oszt kész."

Na tessék. Valláshoz vezető gondolatmenet (ez nem neked szól, hanem annak, aki szintén megkérdezi, miért olyan tartós a bizonyíthatatlanhoz való ragaszkodás. Hát ezért.) Még nem kikristályosodott homályos filozófia. Biztosan projektálok megint. :-)
Mester!
Istennek már van olyan. (Fan klubb) Meg tisztelettel felhívom a figyelmed, hogy a Tiedben olyanok vannak, akik per def. nem értenek Veled egyet. (Persze istennek olyan is van.)

Simán -- Fodor-Katz anno (80-as évek) azt állította a pszcholingvisztikában, (kb kognitív szemantika vs. fejlődéslélektan), hogy a csecsemőkkel minden fogalom jelentéstartalma velükszületik, igy pl. a "fridzsider" koncepté is. (Bocs, hogy nem linkelek, de sztem uriember amúgy sem tesz ilyet.) Más okokból nem gondolnád, hogy neked is a MFK-ban lenne a helyed? Hadd szélesedjen a spektrum!
"Azt is tisztázzuk,hogy BŰN csak egy van:távol Istentől,az Ő szeretetétől"

Bla-bla. Egy Isten teremtette világban minden viselkedési lehetőség elfogadható. Következik a szabályokból. Egy olyan világban pedig, amit nem vagyunk képesek megérteni, senki sem büntethető semmiért. Esetleg nem terjed odáig a hited, hogy az ateizmust is Istennek tulajdonítsd. Miféle bűnről beszélsz akkor meg?
Na akkor kezdjül el a Vasárnapi Iskolát.Mivel látom,hogy nagy a zavar a fejekben,megígérem,hogy módszeresen minsen vasárnap(függetlenül a témától,felteszek egy tanító/evangelizáló hsz.-t.
Minden alkalom csak egy szóról fog szólni,és így sem lesz rövid.Most ezt a magasságot csak azért hagyom ki,mert ab start nem tudok levágni egy igehirdetést készülés és a "Főnök"-kel való beszélgetés nélkül."TWÁ" lehet megsértődik,de ha tudnám,hogy lehet ebből a masinából kitaposni az önálló blogot,megcsinálnám.
Különben,meg nem értem Árpádot.Mily régóta nem kéri ki magának,hogy velem azonosítják néhányan.Lehet,hogy gondolkodik?Az nem árt,mert még a végén jóra fordulhat.Kívánom Neki.Ha figyeltétek azért az utóbbi időben mintha csiszolódna a stílusa.A kis erdmény is eredmény,"per aspera ad astra".
Jövő vasárnapi szavunk a BŰN-lesz.Kezdjük ott ahol MI elhagytuk azt AKI mindent megadott NEKÜNK,és meglátjuk milyen nagy az a BŰN amit elkövettünk azért,hogy a MI(?) FÜGGETLEN UTUNK JÁRJUK.Jobb túlesni a nehezén.Aki nem csak bohóckodik/akadékoskodik,annak majd várom a reakcióit.
Megjegyzem,aki árnyaltabb képet akar rólam,az a reformatusok.hu. fórumán elolvashatja szösszenéseim.Megbizonyosodhat arról,hogy keményebben szólok az "enyéimhez",mint a külvilághoz.Ott több is az elvárás.Ugyanis aki vállalta az alávetettségét az Úrtól,elvárható,hogy úgy szolgálja Őt amint írva vagyon.
Azért ez nem így megy egyik "egyházban" sem.Mert van mindenféle amire figyelnek,aztán a végén merül csak fel:"mit is mond erről a Biblia?"-már,ha fölmerül egyáltalán.Na ezért nem kell "fan klub",csak nyitott fül/szem;-és mindenki eldöntheti belül mit tart meg.
Békesség,Istentől.
Úgy látom, ez szórakoztató olvasmány lesz. :-)
trev

mél ment

mikikese

Már miért ne linkelnél? Vagy éppen egyértelműen utalnál bármire is. Például, hogy melik MFK:) - Ahova esetleg hívnak, oda meglehet, hogy elmegyek, ahogy eddig is.
Molaris életem, ajánlom a blogponthúút, mai szavunk pedig a hülyeség. Hülye vagy és kész, ha egy blog oldalt sem találsz. Az Úr nem monta el neked??? Nehogymá itt hintsd az igét, ez nem a vidám vasárnap! Tudásról annyit, hogy a keresőprogram mindenkinek elérhető, Találsz benne blogot, bigyót, mindent,ott aztán szórhatod a gondolatokat. Ha meg az úr ismer téged, és ő teremtett, akkor vagy nem figyelt, vagy viccnek szánta.. Bár egy eszme nem felelős azokért akik hisznek benne..
simaan:

Nekem aztán igazán felesleges magyaráznod. :) A tisztánlátási képességem, bár talán már kéne egy szemüveg, épp azt láttatja velem, ami a monitorképernyőmön megjelenik – „úgy, ahogy van önmagában, amin nincs mit magyarázni”: pontosan azonosítható vallási eszmékhez, illetve hiedelmekhez kapcsolódó szövegeket... amelyek amúgy – mint már mások rámutattak – a Szellem tragikus és paradox felfogását tükrözik, de ez egyelőre mellékes, hiszen nyilván még folytatod az előadássorozatot, így talán előállhatsz valami újjal. Utóbbi esetben nem csak az itteniek, de jó eséllyel megannyi guru és gosvámí kitüntető figyelmét is élvezheted majd (nem beszélve a vallástörténészekről és a filozófusokról). Egyébként klassz az, amit írsz, csak hát nem túl eredeti – molaris izgibb. A továbbiakban maradok az elszigetelt, közömbös, egyszerű, mozdulatlan szemlélő. :)
Pantagruel 2007.05.06. 13:05:42
**itt valami gáz van, mert most maximálisan egyetértek veled :)))


"Fenn ülsz egy hegytetőn és látod azt, ami van.
Egyszerűen magad vagy a Látás és ennek a felfogása. Nincs megosztottság.
Ahogy a valóság sem megosztott. Csak van. Mert a kreatív valóság, az egyszerűen csak van – úgy ahogy."

ebben az a vicc, hogy a megosztottság és megosztottságnélküliség egyaránt igaz és egyik semigaz :)

az emberi test volna erre jó példa... de az ánblokk természet is jó példa, mondjuk a naprendszer is tekinthető elemenként, és egészként

adott problémát (pl. talajmintaelemzést)egy specialista, más feladatot egy nagyobb egységet kezelni tudó de szintén specialista ember tud jól kezelni.. a holisztikus és analitikus szemlélet nem üti egymást, nem a holisztikus a "jó"

egy jó szakember látja a nagyobb egységet, de egy élet kevés ahhoz hogy mindenben kiválóak legyünk, ezért egy területre összpontosít

a szemléleted lényege tehát akkor érvényesül, ha időnként kitekintünk a nagyobb, megosztatlan világra, de érzekeljük a megosztottságot is, és értünk ahhoz a szinthez is

a világ baromira egy, de a gyereked vakbélműtétjét nem egy holisztikusabb szemléletű, mondjuk életmódot rendező orvos, hanem egy sebész fogja megoldani..

remélem érthető, miért tartom hibásnak az egyoldalúságot a tiszta tudat stb. esetében

a világ nem ilyen vagy olyan, és sokféleképpen megélhető, te egyetlen megélési módot tekintesz üdvösnek, ami bizonyosan hibás

más:
van állatoknak énbótudata, a különbség mindössze fokozati

a kutyák evolúciójuk során hozzánk alkalmazkodtak, így igazoltan nem csak ösztönlények, hihetetlenül okosak

origo.hu/tudomany/elet/20040611negylabu.html

nevarchivum.klte.hu/tananyag/etoltsz.htm#kutya

"Ennek alapján számos okunk van azt feltételezni, hogy a mai kutyák is elindultak már a nyelvhasználati képesség felé vezető hosszú úton, bizonyos készségre tettek szert az ember mentális állapotának megítélésében, az emberi nyelv által szolgáltatott helyzetkulcsok felfogásában. Ennek értelmében az emberrel történő kommunikációjuk vizsgálata egészen bizonyosan használható lesz az emberi nyelv eredetének felderítésében is."

(a kutyaevolúcióról is van sci-fi, Simak a város)

sok a blabla.. sok a blabla :(
Továbbra is az a felvetésem, ha már teremtés és vallás, akkor hánytorgassuk a Dogon törzset... Igen érdekes.. Erre tessenek gombot varrni a tisztelt feljelentő főinkvízítor uraknak.. Nos? :)
ide vágó:
A kis Mariska nem túl jeles tanuló, különösen hittanból gyenge. Egyik nap éppen hittanórán ülnek, amikor a tanár feltesz neki egy kérdést:
- Na, Mariska, meg tudod mondani, ki teremtette a világot?
Mariska gondterhelten ül a helyén, emlékei között kutat, de nem nagyon talál, amikor a mögötte levő padban Pistike megszúrja egy tűvel.
- Úristen! - ugrik fel Mariska.
- Kitűnő - mondja elégedetten a tanár. Kicsit később újabb kérdést tesz fel a kislánynak:
- És hogyan hívják a Megváltót, Isten fiát?
Pistike ismét beledöfi a tűt.
- Jézusom! - ugrik fel ismét Mariska.
- Helyes a válasz - dicséri meg a tanár. - És azt is meg tudod mondani, mit mondott Éva Ádámnak, amikor megszületett a huszonharmadik gyerekük? Pistike ismét megszúrja.
- Ha mégegyszer belém döföd azt a micsodát, letépem a mogyoróidat! - kiáltja a kislány.

A tiszta tudat, nem egyoldalú, meg ilyen, olyan, - meg nem megoldási valami, - hanem egyszerűen üres, (ez az eredeti állapota, amúgy) s így csupán tükröződik benne a valóság és viszont

a jelenlegi "gyakorlat" az, hogy nem a valóság tiszta felfogása tükröződik jobbára a tudatokban, hanem csak annak mindenféle viszonyított, megtanult, képzelt, hitt, gondolatilag eltorzult változata stb. másolatai,
azok amiket ide is írnak némelyek, de közben nincsenek annak tudatában, hogy ezek mindössze gondolati kópiák a valóságról innen onnan, és így az eredetiről hiszik azt, hogy az a másolat
mondom: hogy fordítva élünk
(de ezt valóban nem könnyű elmagyarázni annak, aki úgymond szentül meg van győződve, azaz hiszi csak, hogy amit hisz, az a lenne valóság, ráadásul még sosem találkozott vele
de mégis
odáig is merészkedik, hogy a kutyák is „fontolgatják” már, hogy beszélni fognak…
csak tudnám mivel, ha egyszer kicsit nagyon más a garatjuk, meg még más beszédképző „gyári” bioeszköz

Mindenesetre a tiszta tudat tudná, valóban megkérdőjelezni, a tiszta tudatot, - persze, ha nem lenne tiszta, akkor,
így különben ez marad a fel nem fedezett észnek, miközben a gazda nappali álmát alussza életében
Simaan! Ha a beszédet tisztán hang alapúnak vesszük, akkor nem beszélnek, de képzeld, van kutyám 11 éves, 2 hónapos korától velem van, van hanghordozása, mimikája, gesztusai, párommal négy éve vagyok, és ő magától jött rá mit "mond" a kutya, meglepő, de mutatja, magyarázza, mit akar, azaz kommunikál. Nem tanítottuk, csak oda figyeltünk rá.. Ennyi erővel azt is mondhatjuk egy tibetire, ha nem ismerjük a nyelvét, hogy próbálkozik, de nem megy a hangképzés, de más a garatja, mert hülye hangokat ad ki.. akkor az sem kommunikálás?
Van ám ezer nyelv. :) De ez csak egy megjegyzés.
Csillagközi utazások is nagyon egyszerűek lesznek.
Egyszerűen lemásolják az asztronauták több billió sejtjeinek az adatait és ezeket utaztatják át megturbózott rádiójelek segítségével, a fénysebességet is túllépve át a megfelelő fekete lyukakon, ahol, s miként minden egyéb szükséges további adattal, utaznak biovirtuálisan, majd ott ahova megérkeznek, újra létrejönnek - és így maga az utazás rövidebb is lesz, mint az újbóli kifejlődés, de ez már nem annyira érdekes
Ok, persze. Nem is azt írtam, hogy nem kommunikálnak.
(Alig egy hónapja halt meg a kutyatársam)
simaan 2007.05.06. 16:08:32
"de ezt valóban nem könnyű elmagyarázni annak, aki úgymond szentül meg van győződve, azaz hiszi csak, hogy amit hisz, az a lenne valóság, ráadásul még sosem találkozott vele
de mégis odáig is merészkedik, hogy a kutyák is „fontolgatják” már, hogy beszélni fognak…"


**figyelj egy beszűkült lény vagy. meg se próbálsz gondolkozni. érvelni.

nem értheted amíg nem térsz meg, ha pedg megtérsz már elköteleződtél, tehát elfogult vagy, ez az elv a térítésnél. így tapasztalásod előfeltevéseid alapján torzul.. kb ennyi minden térítőről a véleményem

sejtelmed sincs arról, hogy itt kinek milyen lelki gyakorlatok, tapasztalatok esetleg beavatások vannak a háta mögött, magas lóról beszélsz, kiválasztottságod tudatában. kevés dolgot tanultam meg rövid életem alatt, de a lényeg az volt, hogy a kiválasztottságtudattal rendelkezőket kerülni kell, mert az agyrémeiket másokra erőltetnék, ha meg nem lehet menekülni ütni kell míg mozognak

nincs veszélyesebb a jószándékú embernél aki "tudatában" van, meg van győződve igazáról
Nézd.. a beszéd mindenkinek más.. a méhek "tánca", a majmok testbeszédew és hangjelei... az ember sem egyik pilláról a másikra beszélt.. ha meg csak a hangképzés, akkor a szajkó, a Beo, a papagáj.. ők kommunikálnak? Hülye egy helyzet, tudom, de ne zárjuk ki az egyéb beszédet. Rovarok érintés és hormonális uton beszélnek. Más nyelv. Nekik a mi beszédünk a halandzsa.. az emberiség sem azzal kezdte, hogy szónokbajnokságot rendezett.Amúgy meg idézném Theodore Sturgeon Sci-Fi írót: " Mindennek a kilencvenöt százaléka baromság." De ott az a maradék öt százalék...
Személy szerint én marhára nem térek meg, mert nem vagyok hívő, bár hiszek. Önmagamban. Ez is valami. De nbehogymár a megvilágosodás és értelem csak a betanított dolgokban hívőknek adasson meg.. Bazze.. Buddha nem volt keresztény.. mégis kigyulladt neki a lámpás.. :D Szóval idézek: Han Solo: " Én mondom humbug ez meg spádé... " :D
Pláne egy cenzúrázott szerkesztett kiadvány alapján.. ha isten adta, akkor miért maradtak ki részek? :D Itt a bibi. :D
Egy amerikai zsidó üzletember elküldte fiát Izraelbe egy évre, hogy
> kicsit magáévá tegye a kultúrát.
> Amikor a fia hazatért azt mondta: - Apa, nagyon jól éreztem magam
> Izraelben. Ja, egyébként meg keresztény lettem.
> - Ó, ne! - mondta az apa. - Mit tettem?! - eztán elment legjobb
> barátjához és elmesélte problémáját.
> - Ike, - mondta - elküldtem a fiamat Izraelbe, erre ő meg keresztény
> lett. Mit tegyek? -
> - Éredekes, amit mondasz - felelt Ike, - én is elküldtem a fiamat
> Izraelbe és ő is keresztényként jött haza. Talán kérdezzük meg a
> rabbit. -
> Elmondták hát a problémájukat a rabbinak.
> - Érdekes, amit mondtok - én is elküldtem a fiamat Izraelbe, és ő is
> keresztény lett. Vajon mi történik a fiainakkal? -
> Ezután imádkoztak Istenhez a fiaikért, és kérték, mutassa meg nekik,
> mit tegyenek.
> Amint befejezték az imát, egy zengő hang szólalt meg odafentről:
> - Érdekes, amit mondtok - mondta a hang - Én is elküldtem a fiamat
> Izraelbe ...
:DDDDDD
NN
ugyan bátran adhatsz a számba szavakat, összehasoníthat az elméd bármivel, akár le is köphetsz,
de amikor másokról beszélsz így ítélkezően, tudd, az bizony rólad szól
csak kerülővel rávetítve másra - hátha úgy megért?

nagy trükkös az ego:-) akkor is véd, ha éppen semmi szükséged sincs rá,
ennyi
Wendriener_Aladár

A napokban itt azt írtam, hogy az emberlény eleve megvilágosodottnak születik - erre meg ezt vitatták némelyek...
és a vicc, hogy aki meg-éli is a világoságát, az nem is vitatja ezt a tényt. Úgyhogy...
„Csillagközi utazások is nagyon egyszerűek lesznek. Egyszerűen lemásolják az asztronauták több billió sejtjeinek az adatait és ezeket utaztatják [...] - és így maga az utazás rövidebb is lesz, mint az újbóli kifejlődés, de ez már nem annyira érdekes”

Pláne nem. :) James Patrick Kelly: Dinoszaurusz-logika (Think Like a Dinosaur) c. elbeszélése éppen erről szól. Aki szereti a tudományos-fantasztikumot, annak biztosan nem kerülte el a figyelmét. [en.wikipedia.org/wiki/Think_Like_a_Dinosaur] Fényévek sf-anfológia. Bp., Möbius, 1997.
simaan, mél nem jött. Vagy csak nem látom a tiszta tudatom hiánya miatt.
A rohadt eletbe Arpad, irjal valami ertelmeset mar!
Kit erdekel, hogy nem hiszed el? Ense, mas se, többiek meg igen, le van ....


" Mivel ehhez a megértéshez isteni fény kell, mely nélkül
az isteni lét felfoghatatlan...

Az isteni lét emberi nyelven elmondhatatlan,
egyedül a spiraculum vitae, a lélek szelleme
- mely Isten fényében lát - érti meg.

Mert egy teremtmény sem lát és ért jobban és mélyebben,
mint anyja mélyéig, akitől ered."

Jacob Böhme


Ha esetleg beigazolódik Däniken elmélete valamikor, arra majd rá lehet húzni, hogy a földönkívüliek az angyalok voltak... A szingularitásokat ettől még nem fogja felfogni az egyszeri ember, nem fogja senki elfogadni, hogy esetleg valami a végtelenből a végtelenbe halad, összesűrűsödik, majd újrakitágul, etc... egyszerűbb azt mondani, hogy volt Nagy-Bumm, előtte Isten csettintett egyet, létrehozta az univerzumot a földönkívüliekkel, emberekkel, őzikékkel, nyuszikkal, Jézussal és Szűz Máriával... és mi van, ha az UFO-k is hisznek Istenben?
Az Ember, Te aki olvasod ezt most,
egyet tehet: felfedezi önnön tudatosságát közvetlenül, mert erre képessége van.
Kire várnál, nemde?

simaan, a szocializációt nem lehet megkerülni. Aki mondatja veled ezt a homályos szöveget, az is szocialzáció eredménye. :-) Kulturális termék.
trev

Mi az, ami ezt mondatja veled, hogy nem lehet megkerülni, ha nem maga a szocializáció?!
Amit viszont kétségtelenül és így nyilván hogy "megelőz" a tiszta tudat, nemde?
A tiszta tudat eleve nem lehet kultúrális termék, hanem egy természetes alapállapot(unk). Ezért egyszerűen nem is lehet más, valóságos kiindulópontunk.
Ám, éppen ez az, amit nem fedezünk fel, az életünkben,- hogy-hogy?
Mi akadályozza ezt meg, ha nem éppen a kultúrából fakadó előítéletek, hiedelmek, másolati eszmék stb.

Még egy mélt küldtem neked az itt megadott lehetőségre.
trev:

...én még értem is, mivel hozakodik elő simaan: mondhatni, ez a „homályos szöveg”, illetve sajátos fogalomtára elég beszédes ahhoz, hogy azonosítható legyen, miféle kultúra terméke (vallási képződménye), ill. megnyilvánulása. Ezek a „szóvirágok, értelmetlen szavak" :), ahogy NN fogalmazott, magukért beszélnek. Például:

„miközben a gazda nappali álmát alussza életében”

Ezt a képet – jelen összefüggésben – az indiai irodalom használja az emberi létezés leírására.

„noha Látni, sem a múlt, sem a jövő.”

Mivel simaan abból indul ki, hogy a tudatunk eredendően tiszta, de a szocializáció során összezavar mindaz, ami abban tükröződik, ezt úgy kell érteni, hogy káprázatban élünk, és minden cselekvés, amely a káprázatból ered – vagy egy megelőző cselekedetből fakadó eshetőség kiteljesedése, vagy pedig egy másik, közvetlen vagy pedig egy jövőbeni létezésben szintén megvalósulásra váró lehetőség kivetítődése.

„A tiszta tudat, nem egyoldalú, meg ilyen, olyan, - meg nem megoldási valami, - hanem egyszerűen üres, (ez az eredeti állapota, amúgy) s így csupán tükröződik benne a valóság és viszont”

Ez így egy az egyben a Jóga-Szútra, I, 41., amely szerint az értelem úgy tükrözi vissza a Szellemet, mint kristály a virágot – noha csak egy tudatlan ember ruházhatja a kristályra a virág tulajdonságait. Simaan egy korábban bejegyzett verse is ebből a képből indult ki:

„Megvilágosodni, csak annyi, mint, még az életedben újjászületni és felocsúdni a tiszta tudatodra, - magadra, hogy _kristálytisztán lásd az életed virágzását_, túllépve azokon, mit az ész súgva megrabolt, szemtől szembe magaddal, hol is _a csend hárfája zengi benned_ a teremtés dalait”

A „csend hárfája” – gondolom – az ősi, bráhmanikus eredetű érvre utal, mely szerint rosszul föltett kérdésre csönd a felelet; itt – gyanítom :) – metafizikai természetű tudatlanságunkkal kapcsolatos hiábavaló kérdéseinkre vonatkozik.

Szóval nekem úgy tűnik, hogy simaan a Számkhja-Jóga filozófiájának elképzeléseire és megfontolásaira hivatkozik, vagy egy olyan vallási képződmény tanaira, amely a szinkretizmus jegyében magába olvasztotta annak tanait. Az, hogy a tudományos-fantasztikus irodalomból ismerős fantáziákra is hivatkozott, arra enged következtetni, hogy a technicizált spiritualitás (hps.elte.hu/~km/TECHNIC.doc) bűvkörébe került intellektusról van szó, illetve egy olyan vallás hívéről, amelytől ez nem áll messze.

Számomra csak az nem világos, hogy neofita buzgalommal állok szemben, amikor még az újdonsült vallásos öntudatra ébredés varázsa késztet arra, hogy a mesterek szerepében tetszelegve keressük lázasan az intellektuális megmérettetést, vagy lesz ennek a párbeszédnek valamiféle érdemi eredménye, és megtudom, mit is akart mondani simaan, azon kívül, hogy milyen klassz, ha valaki végre megérti, hogy a Szellem valójában csupán „néző”, és a „megszabadulás” (a szenvedéstől) sem más, mint örök szabadságának tudomásulvétele...

??
Pantagruel

Öröm olvasni, hogy van, aki ért.
Egy kis némi bökkenő van.
Eddig még nem olvastam, az általad említett jóga meg sztupaféléket.
Sőt, 7 évvel megelőzően, - amikor volt szerencsém átélni a saját halálomat (klinikai halál, - alig olvastam, nemhogy írtam volna, bármit is. Vendéglátás, taxizás és repülésben dolgoztam, korábban)
Aztán ezalatt az évek alatt összejött még egy-két halál közeli pillanat át-élése.
Minekutána csak úgy dőlni kezdtek a versek, meg mindenféle meglátások.
Amit, nem csak itt, de közre adok - mert egyszerűen élvezem, meg azt is hogy élek, szinte extázisban és nem kell hozzá semmi. - (Régen legalább söröztem)

Szóval röviden, arról beszélek mindenkinek, hogy mit is hagyunk ki, mert nem fedezzük fel azt, hogy kik is vagyunk mi voltaképpen tudatos lényeknek születetten!
Még az előzőhöz, hozzátartozik, hogy azért igyekszem olykor olvasni is ebben a körben azóta, pl. Weöres Sándor-tól

siman.nolblog.hu/?post_id=23008
"Mi az, ami ezt mondatja veled, hogy nem lehet megkerülni, ha nem maga a szocializáció?!"

Persze. Csak én nem tagadom. Különbség.

"Amit viszont kétségtelenül és így nyilván hogy "megelőz" a tiszta tudat, nemde?"

Tiszta tudat... amit te tiszta tudatnak és tanult tudatnak hívsz, az olyan, mint az almamag és az almafa közti különbség. Vagy a hangok és a zene közti. A kettő nem ugyanaz. Ami te vagy, az egy szocializáció által létrejövő minőség. Mivel emberek vagyunk, nem pedig emberkezdemények. És a tiszta tudatra irányuló reflexiód azért létezhet, mert a szocializációd azt tanította meg neked. Ami az előtt van, az annyira kezdetleges, hogy nem egyenértékű a tanult tudattal. Még a természetes "alapállapotod" milyenségének elképzelése is tanult, a legkorábbi gyermeki léttől fennálló testi visszajelzések által kialakított asszociációk sorozata. A tiszta tudat tehát a szocializált tudat kialakítására irányuló képesség. Vajon mit érne egy drága könyv, ha kiszednénk belőle az összes szöveget? ;-) Persze, hogy semmit.

"Mi akadályozza ezt meg, ha nem éppen a kultúrából fakadó előítéletek, hiedelmek, másolati eszmék stb."

Azt kéne belátni, hogy nemcsak akadályozza, de létre is hozza egyben... Bár nem kéne mégsem, mert láthatólag jól érzed magad így, ezzel az elképzeléssel. :-) Ami nem baj.

„A tiszta tudat, nem egyoldalú, meg ilyen, olyan, - meg nem megoldási valami, - hanem egyszerűen üres, (ez az eredeti állapota, amúgy) s így csupán tükröződik benne a valóság és viszont”

Ezzel csak az a bökkenő, hogy az "üres" tudat nem üres. Sosem. Olyan tartalom, amely az ürességről kialakított aktív fogalmunkat tükrözi. Ha üres lenne valóban, nem tudnánk, hogy üres.

"Szóval nekem úgy tűnik, hogy simaan a Számkhja-Jóga filozófiájának elképzeléseire és megfontolásaira hivatkozik, vagy egy olyan vallási képződmény tanaira, amely a szinkretizmus jegyében magába olvasztotta annak tanait. Az, hogy a tudományos-fantasztikus irodalomból ismerős fantáziákra is hivatkozott"

Ezeket én nem ismerem, szégyen ide vagy oda. De mivel simaan saját bevallása szerint halálközeli élményben részesült, alátámasztottnak látom azt a korábbi véleményemet, hogy gondolatmenete egy vallásos meggyőződéshez vezető laikus filozófia, amely demonstrálja a vallások kialakulásának egyik természetes útját.
Hogy is mondják? A következtetés az értelem halála?

No de, akkor most vitatkozz :-)egy kicsit Weöres Sándorral:

Ki vagy Te?

Ha elvonatkoztatod magadat mindattól, amit lényednek ismersz: tulajdonképpen lényed ott kezdődik:

Testedet, értelmedet, személyedet ne cseréld össze lényeddel, önmagaddal. Csak segédeszközöd; csak batyu, mely szükségleteid őrzője is, görnyesztő teher is.

Tested nem te vagy, hiszen csak anyag, mely folyton cserélődik: negyvenéves korodban húszéveskori testedből egyetlen parány sincsen. De érzelemvilágod és értelmed sem te vagy, hiszen még nem volt, mikor te már a bölcsőből nézegettél. Ki vagy? a határtalan, mely fogantatásodkor a határok közt megjelent.

Ha elhatárolt személyedet tekinted önmagadnak, végezz copernicusi fordulatot: a határtalan teljességet tekintsd önmagadnak, személyedet pedig ideiglenes kötöttségnek, puszta tüneménynek, ,,nem-én"-nek.

Ahol megszűnik az érzés, érzéketlenség, gondolat, gondolattalanság, változás, változatlanság; ahol azt hinnéd, hogy semmi sincsen: tulajdonképpeni lényed ott kezdődik.

-

Akárhogy is magyarázzunk, az Ember a tudat és nem a kondicionált esze.
Az csak benne van, de az nem ő maga.

Ez az, amit megláttam, amikor ott feküdt a testem az ágyban.
Megvilágosított a halálkapuja, ahogy az mindenkit meg is világosít - csak talán későnek lehet ezt nevezni.
És még csak vallás sem kell ehhez, sem valami más hitt, vélt.

Még valami, amit e témakörben olvastam és ez egyáltalán nem filo:
Minden ragaszkodás szenvedés és minden forma mulandó - ősrégi mondás

Mi mégis, fordítva és fonákul élünk...
simaan 2007.05.08. 18:11:36

Igen, lehet, hogy errúl van szó,
"Hogy is mondják? A következtetés az értelem halála?"

Rossz következtetés. :-)

"Testedet, értelmedet, személyedet ne cseréld össze lényeddel, önmagaddal."

Van testi énem.

"Tested nem te vagy, hiszen csak anyag, mely folyton cserélődik"

Van kiterjesztett énem, mely az emlékezeten alapul.

"De érzelemvilágod és értelmed sem te vagy"

Van személyes énem, mely csak számomra hozzáférhető. De vannak további egyenértékű énjeim is. Miből gondolod, hogy ezekből bármelyik kevésbé volnék én magam?

"Ahol megszűnik az érzés, érzéketlenség, gondolat, gondolattalanság, változás, változatlanság; ahol azt hinnéd, hogy semmi sincsen: tulajdonképpeni lényed ott kezdődik. "

Ez csak a tulajdonképpeni lényedre kialakított szocializáció alapú elképzelés.

"Akárhogy is magyarázzunk, az Ember a tudat és nem a kondicionált esze. "

Ebben tévedsz. Csomagolás és tartalom között ebben az esetben megbonthatatlan egység létezik.

"Ez az, amit megláttam, amikor ott feküdt a testem az ágyban."

Elhiszem, hogy megrázó élmény lehetett, de ha netalán ételmérgezést szenvedtem, abból még nem következik, hogy az evés káros az egészségre.
(mélt továbbra sem kaptam, és a blogodba sem tudok írni valamiért...)
A figyelemeddel felfedezheted, hogy ki vagy, és mi nem vagy.
Amit hisz a tanított eszed, az egész biztos nem vagy. Bár, önszuggeszcióval, akár lehet virtuálisan is sok személyiséged, hol máshol, mint megint csak az elmédben, képzeltedben. De ezt ugye úgy nevezik, hogy többes személyiségi betegség. Ami nem azonos a skizofréniával.
Noha lassan a félvilág ettől is szenved. Mert betegségbe menekülnek sokan, éppen azért, azért, merthogy nincsenek tisztában önmagukkal. És, aki nem ismeri kicsit sem önmagát, az miként is szeretne? Az csak a vélteket, a másolatokat próbálja meg szeretni és ez igen csak meglátszik a jelenlegi világunkon, nemde?
Folyamatos védekezésben élünk, csupán azért, mert nem látjuk meg és át a valóságot, ami mindenkinek önmaga valóságánál kezdődik. Ez utóbbit, meg alig-alig fedezzük fel, ismerjük meg, éppen az előzetes félrevezető, hamis kondicionálások miatt.

Nem tudom, miért nem tudsz odaírni, de beszélhetünk is:20/956-5630
öreganyátok

Azt is mondják: igen régen, hogy minden kész van, hogy egy kész világba születünk bele, de úgy, hogy önmagunkat csak mi "fejezhetjük be", ám mi mégis avval azonosulunk, ami rajtunk kívül van, mi ez, ha nem a fordítva élés?
"A figyelemeddel felfedezheted, hogy ki vagy, és mi nem vagy."

Ugyanahhoz a viszonyítási ponthoz képest. Nem tudod kikerülni azt a tényt, hogy minden gondolatod szocializáció terméke, bármennyire is hagyod figyelmen kívül soroatosan.

"Amit hisz a tanított eszed, az egész biztos nem vagy."

Ez tévedés. És nem tudod bizonyítani, hogy ez a kijelentésed nem tanult.

"De ezt ugye úgy nevezik, hogy többes személyiségi betegség."

Nem, ezt úgy nevezik, hogy komplex személyiség, kognitív megközelítéses alapon.

"Az csak a vélteket, a másolatokat próbálja meg szeretni és ez igen csak meglátszik a jelenlegi világunkon, nemde?"

Nem. A világ olyan, amilyennek lennie kell. És az ellene való lázongásodnak és el nem fogadásodnak is ez az alapja, attól normális, mert olyan, amilyen. A világ fejlődésének ugyanis ez a záloga, a motorja.

"Folyamatos védekezésben élünk, csupán azért, mert nem látjuk meg és át a valóságot, ami mindenkinek önmaga valóságánál kezdődik. Ez utóbbit, meg alig-alig fedezzük fel, ismerjük meg, éppen az előzetes félrevezető, hamis kondicionálások miatt."

Ugyan már. A valóságra adott válaszaink interakciókon keresztül kondicionálódnak, és nagy bajban lennénk, ha ezt nem tennék. A te gondolatvilágod lehet bizonyos szempontból adaptív, de én ezt nem úgy hívom, hogy a valóságra való tényleges reagálás, és akkor óvatos voltam. Sokkal inkább egy elhárító mechanizmusnak tűnik.

"egy kész világba születünk bele, de úgy, hogy önmagunkat csak mi "fejezhetjük be", ám mi mégis avval azonosulunk, ami rajtunk kívül van, mi ez, ha nem a fordítva élés? "

Például alkalmazkodás és azonosulás. Hasznos dolgok. ;-)
"Nem tudom, miért nem tudsz odaírni, de beszélhetünk is:20/956-5630 "

Nem tudom, mit remélsz ettől, és ne vedd rossz néven, de én ebben nem nagyon vagyok érdekelt. Beszélgethetünk itt is, bár nem nagyon látom, hogy érted, amit mondok. Gondolom, neked hasonló megfigyeléseid vannak e téren.
"Noha lassan a félvilág ettől is szenved. Mert betegségbe menekülnek sokan, éppen azért, azért, merthogy nincsenek tisztában önmagukkal."

Ehhez még annyit, hogy ha én képes vagyok arra, hogy ne nevezzelek bolondnak vagy betegnek a sajátos életfilozófiád miatt, akkor engedtessék már meg nekem is, hogy te is tiszteletben tartod az én tanult tudatomat, mert hátha nekem úgy jó. ;-)
Egyáltalán nem veszel figyelembe fontos funkciókat, amikor tudatról beszélsz. :-)
trev

„Ugyanahhoz a viszonyítási ponthoz képest. Nem tudod kikerülni azt a tényt, hogy minden gondolatod szocializáció terméke, bármennyire is hagyod figyelmen kívül soroatosan.”

A gondolataid nagy része, - éppen mert a szocializáció terméke,- nem a is te gondolataid,
s így, hogy most ideírom, neked is lehetőséged van ezt felismerni, és Nem hozzájuk kapcsolódni a tudatoddal, ami Te vagy!
Mert, amire figyelsz, az nő meg a tudatodban, azaz ha azt, amit megtanultál és mindenesetben „készpénznek” is veszed, sőt mi több azonosulsz is velük, akkor valóban ténynek fogod azt látni, ami nem is valóságos tény, hanem csupán az elméd játéka.
Az elme (ész) eleve nem is lehetsz Te, mert akkor az kicsoda, aki az elme üzeneteit, gondolatait, mindezt felfogja benned??
Ez az alap. Ezt tisztán felfogni, ki vagyok én, igaz? A tartalom vagyok, vagy aki a tartalmat felfogja? Aki ezt tisztán érezve érti, az máris meg van világosodva. Tényleg,
Lényegében ennyi az egész.
mert
Minden a téves azonosításból következik.
A személyiségről
Ma már köztudott – megint csak a szocializációs ismeretek szerint is, hogy a személyiséget mindenki úgy kapja másoktól az élete során. Szülök, tanárok, barátok stb. Tehát, miképpen lehetnénk az, amit úgy kapunk kívülről?
Ha megszúrnak kiskordban egy oltással, akkor sem leszel az injekciós tű, vagy az injekció, hanem csak kapsz egy valamiféle védelmet, nemde?
A személyiséghez, annyi közöd van, mint a személyi igazolványodban szereplő mindkét névhez. Azaz, ahhoz sincs semmi közöd, mert úgy kaptad, másoktól…
Ezt igazán nem nehéz megérteni.
De azt sem, hogy mindenki eleve egyéniségnek születik.
Ez a valós, nem a személyiség.
A személyiség, az nem más, mint a műén. Egy olyan struktúra, amit mások építenek, de a Te fejedben. Hogy csak azt lásd meg, amit látnod szabad.
Szükséges amúgy, de csupán azért hogy meg lehessen különböztetni, - na de mi, manapság még, nem megkülönböztetésre használjuk ezt mindössze, hanem elkülönülésre, és ráadásul még azonosulunk vele, lényegében önmagunkat is becsapva.
Ez is nappali alvajárás terméke. Ami az, hogy alszik a tudat és a robotpilóta vezet, és ráadásul ezt a pilótát nem te kapcsoltad be, hanem mások benned, hogy irányítható légy a számukra.
Különben hogyan tudnának kizsákmányolni, nemde?
Ahhoz, hogy irányítható légy, elvesztetik veled az egyéniséged és kapsz helyette egy mű személyiséget, amit aztán fényesíthetsz életed végéig, hogy aztán ekkor gyere rá, hogy egy szépen felépített kész átverés show bábújaként, hozzájárultál a földi méretű bolondokháza felépítéséhez önként és dalolva…
Ám, mindenkinek adott a lehetősége felismeri ezt a programozott mókuskereket.
A személyiség fejlesztéssel, lényegében darabokra szakadt embereket hoznak létre, az emberek. Így aztán az sem csoda, hogy vannak, akik azt hiszik, hogy pl. az emlékeik is egy önálló énként, szerepel bennünk.
Van egy ugye, aki hiszi, van egy aki ennek annak tartja, van, aki meg hol ide kapja a fejét, hol oda, attól függ melyik kívülről jövő behatás az erősebb éppen. A végen meg sétál az utcán, oszt beszélget velük… magában.
Aztán meg elviszik kognitív terápiára, ahol ő vagy éppen a közösségek többi tagjai perkálják a költségeket, - ki van ez találva rendesen.
Jó pénzért meg kutatják a viselkedést komplett intézmények, pedig annyit csak tudhatnának már, hogy a viselkedés az nem más, mint egy szerep. Egy vagy több álarc. Amit voltaképp a tudatosság elkerülésére találtak ki az emberek.
Tudatos lénynek születünk, és mégis szerepeket játszatunk egymással? Vajh miért is?
"A gondolataid nagy része, - éppen mert a szocializáció terméke,- nem a is te gondolataid,
s így, hogy most ideírom, neked is lehetőséged van ezt felismerni, és Nem hozzájuk kapcsolódni a tudatoddal, ami Te vagy!"

Nézd, ha én elfogadom azt, amit neked a tudat fogalma jelent, akkor te is fogadd el azt, hogy a saját gondolataim magamról biza én vagyok, szőröstül-bőröstül, tudatostul. De neked is lehetőséged van felismerni általam, hogy tévedsz, csak én nem ragaszkodom ehhez.

"Az elme (ész) eleve nem is lehetsz Te, mert akkor az kicsoda, aki az elme üzeneteit, gondolatait, mindezt felfogja benned??"

Mindkettő én vagyok, természetesen. Képes vagyok gondolkodni magamról, de csak azokhoz az anyagokhoz férek hozzá, amit személyiségem kialakítása közben megtanultam.

"Aki ezt tisztán érezve érti, az máris meg van világosodva. "

Aki ezt tisztán érezve érti, az egy illuzió áldozata, illetve egy tanulási folyamaton ment keresztül.

"Tehát, miképpen lehetnénk az, amit úgy kapunk kívülről?"

Hát nem úgy kapjuk. Egyáltalán nem. A személyiség nem valami csomag, amit születésed pillanatában odaadnak neked. Már írtam, hogy a személyiség alapkövét folyamatos testi visszajelzések és a környezet önindította mozgásokra adott állandó visszajelzései és ezek kiértékelése jelenti. A személyiséget saját reakcióink (társas) környezetbe integrált kiértékelése folyamán megtanuljuk, ami szigorúan interaktív (és interdependens) folyamat. Az emlékezet megjelenése új szintre emeli ezt a folyamatot, ami viselkedésmódosulásokban is megfigyelhető (pl. anya-gyerek viszonyban, amikor a gyerek járni tanul, vagy kúszva-mászva explorálja a környezetét). A tapasztalatok megtanítanak alkalmazkodni, és korrigálják esetleges hibáinkat. Később csoportokba kerülünk, ahol különböző szerepeket tanulunk, és amelyek mind mi vagyunk, stb. Ilyen folyamatokból épül fel a személyiség, amely konstruált. És nincs másik.

"A személyiséghez, annyi közöd van, mint a személyi igazolványodban szereplő mindkét névhez. Azaz, ahhoz sincs semmi közöd, mert úgy kaptad, másoktól…
Ezt igazán nem nehéz megérteni."

Tömegben, zajban is meghallod, ha valaki kimondja a neved. Az énreleváns információk észlelési prioritást élveznek, és a neved ilyen. És ez még csak nem is tudatos. Ezt sem nehéz megérteni. ;-)

"Egy olyan struktúra, amit mások építenek, de a Te fejedben. "

Én. Egy olyan struktúra, amelyet én építek, mások visszajelzéseinek aktív közreműködésével. Nincs olyan, hogy műén.

"Hogy csak azt lásd meg, amit látnod szabad."

Hogy elsősorban azt lássam meg, ami számomra adaptív, illetve az alkalmazkodásomat elősegíti. Ebben nincs semmi rossz.

"nem megkülönböztetésre használjuk ezt mindössze, hanem elkülönülésre, és ráadásul még azonosulunk vele, lényegében önmagunkat is becsapva."

Dehogy.

"Különben hogyan tudnának kizsákmányolni, nemde? "

Túl sok összeesküvéselméletről olvastál szerintem, vagy ilyen a korszellem, nem tudom.

"Ahhoz, hogy irányítható légy, elvesztetik veled az egyéniséged és kapsz helyette egy mű személyiséget, amit aztán fényesíthetsz életed végéig, hogy aztán ekkor gyere rá, hogy egy szépen felépített kész átverés show bábújaként, hozzájárultál a földi méretű bolondokháza felépítéséhez önként és dalolva…"

Ne már. Ez az irányíthatóság közhely, de nagyon gyenge elmélet. Nem is megyek bele, hogy miért, fölöslegesnek tűnik. És sokáig tartana.

"Így aztán az sem csoda, hogy vannak, akik azt hiszik, hogy pl. az emlékeik is egy önálló énként, szerepel bennünk."

Ezt senki sem hiszi. Az emlékezet eszköz, amely a személyiséged folytonosságát biztosítja például.

"Tudatos lénynek születünk, és mégis szerepeket játszatunk egymással?"

A szerepek mi magunk vagyunk. De inkább hagyjuk ezt szerintem. Továbbra sem tudsz funkciót rendelni az elképzelésedhez, és a szocializáció tényét sem tudod cáfolni.
Az óhajtott funkció, az nem lehet más, mint az emberi tudatosság felemelése és széles körben kifejezésre juttatása.

Ezen sincs mit cáfolni, vagy védeni.
Ezt fel lehet fogni.
Hát, ez bizony a te kereszted. Kvázi szó szerint. Nem mintha számítana, de áldásom rá. :-)
Most akkor kérdezzem meg, hogy nem fogtad volna fel azt, hogy mi is az, az emberi tudatosság?

Persze, örömmel olvasnám tőled, hogy milyen alternatíva lehet, - mint más - egyáltalán és még ezen kívül, bárki részére.
Értem, amit mondasz, de a saját kereteim közt nem látok benne értelmet és funkciót. "Az óhajtott funkció, az nem lehet más, mint az emberi tudatosság felemelése és széles körben kifejezésre juttatása." Ez milyen funkció már? Semmilyen tudatnak nem az a funkciója, hogy kifejezésre juthasson. Kifejezed, hogy te mit gondolsz erről, de mit számít ez? Még rád sem érvényes. Viszont elfogadom, hogy téged ez kielégít. Lelked rajta.
Az emberi tudatról már kifejtettem a véleményemet, kábé kétszer, kicsit fentebb. Mint alternatívát.
A vélemény meg ugye az, amit gondolunk, vélünk valamiről, azaz, annak amiről gondolunk valamit, az nyilván és csupán egy kópiája, mely így, nem lehet annyira a való, hanem éppen a szocializálódási folyamattal keverten, egyfajta terméke lehet
Vagyis, így a vélemény nagy része nem is a Te meglátásodat tükrözi, hanem sokak ilyen, olyan véltjei - keverednek a meglátásaiddal. Na már most, ha és amennyiben ezekhez nem párosul egy tisztább, vagy inkább teljesebb önazonosításból fakadó önjártasság, akkor ezek a vélt minták lesznek az úgynevezett. véleménynyilvánítás kiindulópontjai is.
Mint ahogy ezt is tükrözted fentebb, amikor azt írtad például, hogy az emlékeid, azok az éned kiterjesztései lennének. Holott, az emlékek, esszenciálisan nem mások, mint a benyomások lenyomatai benned (tudatodban) mindössze, és így nem is lehetsz ’ten magad, nemde?

Mindent összevetve, e téves azonosítások, nem éppen hogy odavezetnek, hogy miközben mereven a funkcióra figyelsz, éppenséggel azt nem ismered fel, ami és aki – meg hogyan - „funkciónál”?
Mert mi más is lehet ekképpen a nehézségek okozója, minthogy a tudat, - maga az ember - nincs központosan tisztában a tudatossága teljességével és csak annak a származékaira, mintegy szakaszosan, vízszintesen figyel.

Tudjuk, hogy az emberi tudat egyik alapvetése az, hogy a bel- és külvilágot, az agyi folyamatok segítségével visszatükrözi, - hol is máshol, megint csak, mint a tudatban.
(Amit különös módon, de mégsem lehet a jelenlegi mérőeszközökkel az agyban fellelni – miközben nyilvánvalóan rendelkezésre áll, – és ez arra mutat rá többek között, hogy bizony a létezésnek még nagyon sok paradox voltát, nem is ismerjük)
Maga az efféle tükrözés, már eleve egy kifejeződés, vagy akár hívhatod megnyilvánulásnak is. De a tudat nem csak tükröz, hanem tükröződik is egyben – ezzel is tisztában vagyunk.
Mi ez, ha nem egy funkció?
Érthetetlen, hogy miért is vonod kétségbe azt, ami – akár az ismereteidtől függetlenül is, de van, létező. - Persze a tanított elmének az olykor kényelmes, hogy amit nem ismer még, azt vagy cáfolja, vagy tagadja elsőként…
Ugyanakkor, ha és amennyiben az emberi tudat, először lát meg, mondjuk egy számára ismeretlen virágot, felfedezheti mégis – akár szavak nélkül is, - annak a látható valóságát, mivel ez az éppen látott virág a tudatában tükröződik.
– Tiszta tudat esetén, akár még eggyé is válva vele, megint csak hol máshol, mint a tudatában, ahol így és ekként a valóság funkcionál együttesen – mint jelenség, „oda-vissza” – Rezgések általi összekapcsolódás.
Voltaképp a Világegyetem alapvetésének a folyamatosan változó folyamatai zajlanak le pillanatról pillanatra a tudatban is, csak éppen kisebb méretekben, de ugyanúgy a változás „eszközét” modellezve, amit ez a fogalom jelöl: mozgás. Másképpen: az energia rezgése.
Azt is mondhatjuk, hogy a tudatunk, az energia kozmikus virágzása.
Mely, a közvetlen (ön)felfedezéssel, s így a megismerésen át, kibontakozva a megértés bimbózásával együttesen, extatikus létként még élvezni is lehet – hol máshol, mint a tudatban; és ekkor mintegy körbeölel a Teremtés és a teremtődés szeretés, térben és azon túli átható ölelése.
Hogy, ezt is tükrözd és vetítsd rá a világra; hogy így „adódj hozzá” a létező, lüktető világhoz - akár az a virág, ami ok nélkül árasztja illatát bárkinek, bármikor.

Mi meg ebben a világban, egymástól tartva, és ellen; védekezve, küzdve, harcolva élünk… az ún. szocializálódási folyamatokra, meg mindenféle blablára hallgatva, és még mindehhez komoly pofát is vágva…no meg értelmet keresve, csak éppen azt, közvetlenül fel nem fedezve.
simaan, nem egy malomban őrölünk. Még csak közös fogalomkészletünk sincs. Ha azt mondom, vélemény, akkor jelzem, hogy neked ezt nem kell elfogadnod. A sémák alapvető problémáját viszont nyilvánvalóan nem érted. Emlékszel, hogyan reagáltál Pantagruel rövid elemzésére a kérdésről? Az ő megközelítése közelebb áll a tiédhez, mint az enyém. Ami annyit tesz, hogy Pantagruel aktivált benned egy valamiféle misztikus tartalmakkal telezsúfolt sémát (ami benned is tanult), aminek ezt a véleményedet is köszönheted. Hangsúlyoznám, hogy véleményedet.
"ami arra utal, hogy a taláros testület hirtelenjében pénzügyminisztériumot kezdett játszani, és kitalálják, mi mennyire enyészik el."

Szvsz nem kell PM-nek (de még csak komoly pénzügyi szakembernek sem) lenni ahhoz, hogy egy politikai-gazdasági döntés kapcsán annak pénzügyi vonatkozásait ilyen (azaz elenyésző-e vagy sem) megfontolások kapcsán a döntéshozó mérlegelje. Sőt, ez szvsz nemcsak joga, hanem kötelessége is - akkor is (sőt, akkor talán kiváltképp), ha a döntéshozó szerv az igazságszolgáltatási struktúrából való.
azt az egyet felejtik el rendszeresen a vérmes ateisták, hogy az ő világképük, mint minden más, a világról alkotott modell, számos feltételezéssel él. csak egyet mondok: én például szeretem a tudományos világképet, olyan szép, ezért elfogadom a feltételezést hogy a múlt eseményeiből következtetni lehet a jövőben zajló eseményekre. Vagyis hogy ami eddig "igaz" volt az továbbra is igaz lesz mindörökké. Ámen
süti beállítások módosítása