W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

A vadon szava

2009.07.24. 07:00 Tóta W. Árpád

Az újkor egyik legizgalmasabb, és válságok idején rendre előkerülő elméleti dilemmája a darwinizmus és az ember viszonya. A mainstream tudósok egyedül érvényes doktrínaként kitartanak az evolúció teóriája mellett, és a ráció mezején erős vár az ő logikájuk. A természetes szelekciót elfogadó felvilágosultak azonban hajtűkanyarral váltanak át racionálisból szenvedélyesre, amikor a növények és állatok versenye továbbgondolódik embercsoportok, nemzetek, civilizációk harcára.

Ilyenkor már a darwini logika, a változás, a szelekció és a fennmaradás folyamata illetlenséggé változik, mégpedig annak ellenére, hogy a történelem főutcája elhullott törzsek, nemzetek, birodalmak csontjaival van kikövezve. Minden jel arra mutat, hogy ha az evolúció működik, akkor emberek között is működik, mivel az ember biológiailag egy állat. Elvégre a majomősből az australopithecuson át a neandervölgyi kipusztulásáig evolúciós vetélkedésben jött létre a sapiens sapiens. És az egymással egy időben versenyző nemzetségek nem sakkolimpián döntötték el, kinek lesz több utódja, hanem aktívan irtották, jobb esetben beolvasztották a gyengébbeket. Róma az etruszkokat, az Egyesült Államok az indiánokat.

Been there, done that

A biológiát töretlenül uraló darwinizmus társadalmi-geopolitikai alkalmazása ellen az egyik legfőbb érv nem tudományos, hanem dogmatikus: ezek a gondolatkísérletek csúful leszerepeltek, amikor legutóbb próbálkoztunk velük. Az erős árja nép ügyesen elfoglalta a velük élő, kissé másmilyen emberek életterét, viszont cserébe öt éven belül a nyakukon voltak a nagyon másmilyenek, hazájukat elvették, megszállták, szétszakították. Kerek történet ez, de egyáltalán nem cáfolja az evolúciós elméletet. Az is darwini jelenet, amikor a hülyegyerek részegen nekiugrik a medvének, és a maci nyer.

A bukás nem azzal kezdődött, hogy a nácik a versengő embercsoportok modelljével dolgoztak, hanem hogy rendkívüli pöffeszkedéssel helyezték el magukat a rendszerben: a csúcsragadozó helyén. Radikális mozgalmuk azzal nyerte meg a támogatóit, hogy őket feltétel nélkül, csupán születésüknél fogva felsőbbrendűnek nevezte, illetve elhitték ezt általában maguk a nácik is. Ez a hurráoptimista darwinizmus törvényszerűen vezet az erőviszonyok téves felméréséhez, ezáltal vesztes háborúk indításához. Hiszen ha mi vagyunk a legjobbak, akkor lenyomunk bárkit. Aztán meg mégse.

A kísérlet kudarcának még egy titka van: a nácik helytelenül, szükségtelenül szűken  határozták a versenyben résztvevők csoportját. A köztársasági eszmét doktrínerségből, teljesen elvetve, a vérségre alapoztak. Ezáltal túl sok túl értékes harcost, tudóst, politikust és művészt zártak ki a saját emberanyagukból. Ebből lett aztán az egyesült Európa atombombája helyett az amerikai atombomba, többek között. Adolf Hitler, bár német sovinisztaként ismeri a világ, végső bukása előtt értékelte a meccset, és kijelentette, a német nép méltó a pusztulásra, mert gyengének bizonyult.

Leben heisst Leben

A bevallottan szociáldarwinista, agresszív kísérlet túlkapásai és hibái aztán évtizedekre háttérbe szorították az elméletet. Ettől azonban a versengés folyt tovább.

Nem fajok, hanem társadalommodellek között. Gének és mémek szövetsége között.

Amikor a Szovjetunió nagy és erős volt, akkor jó volt orosznak lenni. A megszállt és befolyás alá vont területek biztos piacot jelentettek, az orosz nyelvet a világon egyre többen értették, szellemük egyre dicsőbb. Cserébe – és más hatalmak bukásából tanulva – a szovjet birodalom többnemzetiségű, multikulturális közeg volt, ahol Moszkva diktált ugyan, de simán lehetett Moszkva ura egy grúz. A szovjet dicsőségben elsősorban az orosz magnemzet fürdött, de tudták, hogy ebből vissza kell osztani.

Ez sem volt azonban elég. Háborús potenciáljuk gigantikus volt ugyan, de az atomfegyver őrizte a békét, frontális támadásra nem ragadtathatták magukat. Maradt a gazdasági és kulturális terjeszkedés, amiben pedig alulmaradtak. Evolúciós jelenség ez is.

A Nyugat szabad államaiban, elsősorban Amerikában még a szovjeteknél is többen dolgoztak azon, hogy nemzetüket, kultúrájukat naggyá tegyék. Nemcsak azt nem kérdezték az ifjú fizikustól, hogy tősgyökeres amerikai-e (mivel olyan nincs is), de még azt se, hogy szereti-e az elnököt, vagy általában a férfiakat. A hasonló lélekszámú országok közül a Szovjetunió az amúgy értékes, képzett munkaerejének egy részét a gulágon, börtönben tartotta, vagy elzárta a lehetőségektől, csak mert nem voltak kommunisták. Amerika sokkal nagyobb merítéssel dolgozhatott: ott legfeljebb a kommunistákat szorították ki, vagy azokat sem.

Ráadásul – a komcsikkal ellentétben – úgy vélték, hogy kétszázmillió embernél úgysem lesz okosabb a tervhivatal, úgyhogy majd szépen eldöntik a polgárok maguk közt, érdemes-e Redmondban szoftvercéget alapítani. Ha ez egy jó ötlet, akkor majd óriássá nő; ha hülyeség, akkor meg bedől magától. Jobb is, hogy így történt, hiszen az amerikai elnök még 2001-ben is többesszámban beszélt az internetről. Ő bizonyára nem tudta volna eldönteni, belefér-e az ötéves tervbe a lakosság Windows-ellátása. De nem történt baj, mert nem is kérdezte erről senki.

Felülkerekedésükben nemcsak a tehetséges egyetemistákból lett kutatók és üzletemberek játszottak szerepet, de a látszólag kevésbé fajsúlyos popkultúra is. Klasszikus kultúrában, balettben, operában, sakkban erős volt a szocialista tábor, de a magyar, a lengyel, a csehszlovák gyerekek nem a Vörös Hadsereg férfikórusának kazettáit másolták egymástól a nyolcvanas években, hanem Michael Jacksont és Madonnát. Tudtuk, hol van a Nyírfácska ajándékbolt, de valahogy a matrjoska nem csigázott fel annyira, mint a dollárboltban és külföldi rokonoktól beszerezhető He-Man figurák, a G. I. Joe-repülő vagy a kvarcjáték. A Nyugat ettől vált szerethetővé, vágyottá – a legkommunistább osztályfőnök vagy napközistanár sem tudta nekünk megmagyarázni, miért nem bír a hatalmas Szovjetunió ilyeneket előállítani, ha egyszer annyira fasza ez a rendszer. És ha meg nem az, akkor minek ünnepeljük mi az ő forradalmukat?

A popkultúra a szabad világ misszionáriusa. Pillanatnyi érzékenységgel méri fel, mi tenné boldoggá az embereket akár egy percre, és millió formában adja meg nekik, mindenkinek a magáét. Sci-fit, fantasyt, Clayderman-feldolgozásokat, pornót, háborús eposzt, családi vígjátékot. Állam ilyet nem csinál: ilyet szabad emberek csinálnak szabad embereknek.

Live and let die

A hidegháborút nem azért nyerte meg a szabad világ, mert az embercsoportok közötti vetélkedést nemlétező, illegitim, fasiszta teóriának tekintette. Pont azért inkább, mert a saját gazdaságán belül is alkalmazta a darwinista logikát. Sőt nem is kell azt alkalmazni, csak hagyni, hogy működjön.

A gyengébb elhullásának persze minden állam gátakat vet: az elsősegély vagy az egészségügyi ellátás ingyenessége, a szociális rendszer, a nyugdíjrendszer – szándék szerint – megakadályozza, hogy a dzsungeltörvény maradéktalanul működjön. Ennek se morális okai vannak, mivel a morál a realitásokkal úgysem mehet sokáig szembe; csak van egy közbiztonsági optimum, ami megkívánja, hogy szó szerinti élethalálharcra ne kényszerítsünk milliókat, mert ahhoz túl sok csendőr kellene. Az alanyi jogok mértékét aztán minden versenyző a saját belátása és lehetőségei szerint állítja be. Alá lehet nyúlni – munkahelymegőrzés címén – az éppen elhullni készülő vállalkozásoknak is, de tudni kell, hogy ez már a szelekció akadályozása, és annak a vége pedig a degeneráció.

A nácik és a komcsik mind azért kúrták el, mert kontraszelektáltak. Azt hitték, hogy ők a legfejlettebb faj vagy a legfejlettebb rendszer jogán legyőzhetik a természeti törvényt, folyókat fordíthatnak meg és eldönthetik könyvből, ki a jobb hentes vagy sanzonénekes, ki a rabszolganép és az uralkodó faj. És amíg ebben a hitben lubickoltak, az evolúció felemelte nehéz mancsát, és eltörölte őket a föld színéről. A kardfogú tigris stratégiája nem vált be, nem az nyert, akinek legnagyobb volt a kardfoga.

De az sem fog nyerni, aki elhiszi, hogy az evolúciót törvényen kívül lehet helyezni.



273 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr161264312

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Empíriokriticizmusok az EU-tagság körül 2009.07.25. 12:37:07

Öt éve vagyunk tagja az Európai Uniónak. Amolyan kisjubileum ez, amely alkalmat ad arra, hogy megvonjunk egy mérleget, gondolatokat fogalmazzunk meg első benyomásunkról. Egyszersmind feltegyük a kérdést önmagunknak: van-e értelme tovább, s ha igen, mil...

Trackback: Szelektál-e a válság? 2009.07.24. 11:04:04

Hogyne!    Az nyer, akinek jobbak az alkalmazkodási képességei, akinek az adott viszonyok között nagyobb a teljesítménye. A győzelem tehát legalább annyira függ a környezettől, amihez alkalmazkodni kell, mint az adottságoktól, a kép...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

"A gyengébb elhullásának persze minden állam gátakat vet: az elsősegély vagy az egészségügyi ellátás ingyenessége, a szociális rendszer, a nyugdíjrendszer – szándék szerint – megakadályozza, hogy a dzsungeltörvény maradéktalanul működjön. Ennek se morális okai vannak, mivel a morál a realitásokkal úgysem mehet sokáig szembe; csak van egy közbiztonsági optimum, ami megkívánja, hogy szó szerinti élethalálharcra ne kényszerítsünk milliókat, mert ahhoz túl sok csendőr kellene. Az alanyi jogok mértékét aztán minden versenyző a saját belátása és lehetőségei szerint állítja be. Alá lehet nyúlni – munkahelymegőrzés címén – az éppen elhullni készülő vállalkozásoknak is, de tudni kell, hogy ez már a szelekció akadályozása, és annak a vége pedig a degeneráció."

Nagyon rendben van ez a gondolat, baráti beszélgetésekben magam is ezt hangoztatom a válság megjelenése óta egyre erőteljesebben: Ha a a (b)alul szabályozott piac (jelesül pénzügyi szektor) - miközben rendszeresen elszedte a világon megtermelt profit 47%-át - atombombányi gödröt ásott maga alá, nem biztos, hogy a maradék gazdasági szektor adójából és újabb fedezetlen (állami) pénzkibocsájtással kellene a hónuk alá nyúlni, hogy továbbra is a bankvezetők/tulajdonosok zsebébe vándorolhasson bónuszként és átláthatatlan részvényopciókként az állami apanázs.

Árpi! Erről mikor írsz?
Szeretem amikor ilyet írsz. Könyörtelen logika, de aki nem ismeri fel az igazságát, alulmaradhat.
Ezek szerint nem értesz egyet abban Orbán Viktorral, hogy végetért a piac mindenhatóságának korszaka? :)


Egyébként érdekes ez a piac mindenhatósága. Mintha eddig nem lett volna állami szabályozás, és teljesen szabadok lettek volna a piacok.
Nagyon ott van. Asszem hiába küzdünk, nem köphetünk bele a Zevolúció levesébe.
Aki nem bírja a Cola-t annak annyi!!
erre csak aszt tudnám mondani, hogy mire az ember rájön, hogy tényleg az ami, addigra éppen annyian lesz, hogy leesik vele a föld, vagy elsodorja valami kóbor meteorit, mittudomén bekaptya egy fekete lik földestül, mindenestül, de amíg ez szépen bekövetkezik, addig élvezni fogja saját hülyeségét, arcának verítékivel fogja keresni kenyerét és más hasonló finomságok, a jelen paradigmaváltásai meg csak habok a tortán. ilyenek régen is voltak meg még azelőtt is.
Kedves Árpád, igazán sikerült beletenyerelni!

"A biológiát töretlenül uraló darwinizmus társadalmi-geopolitikai alkalmazása ellen az egyik legfőbb érv nem tudományos, hanem dogmatikus"

A biológia tudománya az élőlényekkel foglalkozik, a "darwini evolúció" vagy "darwinizmus" végső soron az élőlények genomjának változásait vizsgálja. Ha belegondolsz, amiről írsz, azok mind-mind tanult ismeretek, ha úgy tetszik viselkedésformák, nem öröklöttek. Ettől azért ezek az ideák, ha úgy tetszik mémek, vagy csomagok vetélkednek egymással, ez igaz, de önmagában az egyik vagy másik gondolatrendszerhez tartozás nem öröklődik, nem megváltoztathatatlan. Ha valaki meggondolja magát, gyökeresen változtathat a gondolkodásán, nyilván mindannyian ismerünk megtért vallásosakat, vagy éppen korábbi véleményüket megtagadó nácikat. Ugyanígy például a földművelés elterjedésekor Európában a földművelők nem irtották ki az itt élő vadászó-gyűjtögető törzseket, hanem azok vették át az új tudományt és kezdtek földet művelni.

A biológia, illetve a darwini evolúció az élőlények örökítőanyagában bekövetkező változásokkal foglalkozik, egyszerűen vizsgálatának nem tárgya az emberi gondolkodás, nem igazán vannak eszközei ezen változások mérésére, elemzésére. Az ideáknak ezen evolúciója nem abban a térben zajlik, mint az élőlények eddigi evolúciója, így a "darwini" jelző tökéletesen téves.

Az ezzel foglalkozó tudomány, a humánetológia viszont elég régóta alkalmazza az evolúciós megközelítést, például ha elolvasod Csányi Vilmos: Az emberi természet című könyvét, vagy Jared Diamond: Háborúk, járványok, technikák című könyvét, tapasztalni fogod, hogy nyitott kapukat döngetsz, az általad javasolt megközelítést régóta használják a humánetológiában, amely tulajdonképpen a kisebb részt biológia, nagyobb részt pszichológia.

Ezt a zagyva összemosást szeretném megköszönni mindazok nevében, akik azon dolgoznak, hogy megakadályozzák a kreacionizmus, értelmes tervezés és egyéb áltudományok terjedését.
A darwinizmus és a társadalomtudományok eltávolodásának oka lehet még az is, hogy a XIX. század végén a felállítottak egy olyan társadalomfejlődési modellt (és most, ha emlékeznék rá, hogy ki volt, meg is mondanám), amelyet szerintük minden társadalomnak, emberi csoportnak végig kell járnia, szóval egyfajta társadalmi ontogenezist, és a végén persze az európai kultúra állt.
Ezzel tkp. más, nem európai kultúrákat tudományosan nyilvánítottak alsóbbrendűnek, ez pedig elég hamar megbukott, és azóta kissé felejtős a darwinizmus ebben a tekintetben.

Másrészt meg a darwinizmus egy adott környezettel tételez fel, amelyben az összes egyed számára ugyanakkora mértékű erőforrás áll fenn, túlélése, illetve géneinek továbbadása attól függ, hogy milyenek azok a képességei, amelyek segítik, hogy hozzáférjen ezekhez az erőforrásokhoz.
Na, most a társadalmi környezet, főleg a gazdaság egyáltalán nem ilyen. Hátat fordíthat az állam a piacnak, de az lesz a következménye, hogy megmarad kb. 3-4 cápa, mert az ember a végletekig hajlamos "felhalmozni".
„van egy közbiztonsági optimum, ami megkívánja, hogy szó szerinti élethalálharcra ne kényszerítsünk milliókat”

nemcsak milliókat, hanem senkit.

de jaja.
sztem az egyensúlyra törekvés egy általános természeti törvény, ebben is.

a fejlődés folyamatos bajok legyőzésén keresztül halad, tehát a rendszer a bajokat is magába kell integrálja mert önmaga csiszolása ezeken keresztül történik: azaz mindig van egy pont ameddig megéri, hogy 1. legyenek bajok 2. ezeket le lehessen győzni 3. az általában sikeresen bajokat legyőzők X-szer hibázhassanak is, mert egy pontig a nagy és al-rendszerek csiszolgatása, és nem az állandó lerombolásuk és teljes újraépítésük a cél, tehát meg kell X ideig őrizni a már működő rendszereket: és sikertelenségeik esetén a megújításuk-megjavításuk a cél egy ideig: mert a megjavítás-megújulás is része az evolúciónak, azaz az abban való fejlődés. így azután a baj és az arra adott válaszok tesztelése: része a rendszernek: lévén: nem a tökéletes, hanem az elég jó a cél (hiszen a tökéletes nem létezik: mert a bajoknak is megvan a maguk evolúciója. a bajok evolúciója együtt halad a produktív dolgokkal, mint eredményekkel, és a produktív dolgokat létrehozó erőkkel: mint folyamatokkal: amiben a kijavítás-meggyógyulás-megújulás-felépülés...stb IS evolúciósan fejlődik, mint folyamat, nemcsak az eredménye: a produktívan műxő bármi).

mivel minden mindig változik: rendszerek is, egyének is, bajok is, poz és neg folyamatok is...stb, minden – és bár különböző sebességekkel változik minden- : az egyetlen állandó az maga a változás. a hatékony alkalmazkodás, az adaptivitás és a helyek-körülmények...stb megválasztása ezért kulcsfontosságú készség, mind az egyénekben, mind a rendszerekben: tehát a folyamat evolúciója: az adaptivitás növelése: a legfontosabb, így az újjáépülésre-bajkijavításra... való képesség evolúciója talán a lényegi: ERGO AZ IS LEHET, HOGY AZ EMBER PONT EZÉRT LETT CSÚCSRAGADOZÓJA ENNEK A SZISZTÉMÁNAK, MERT ENNEK, HOGY EGYEDEIT ÉS RENDSZEREIT A LEGJOBBAN TUDJA FENNTARTANI, BAJ ESETÉN NAGY VESZTESÉGEK NÉLKÜL GYÓGYÍTANI-KIJAVÍTANI (TUDÁSFELHALMOZÁSSAL...PL) A LEGJOBBAN MEGFELELT: A LÉNYEGI KÉRDÉSBEN (ADAPTIVITÁS EVOLÚCIÓJA) Ő VOLT A FAJOK KÖZÜL A LEGERŐSEBB.

persze nagy kérdés, hogy fajon belüli egyedek és alrendszerek esetében ez hogyan néz ki: az az egyensúlykeresés a változások közepette, ami a legjobban megőrzi az erőt (és a jó pozíciókból azokat, amik saját kezében vannak egy rendszernek, egyednek)...stb ...

++mivel az egyéneknek, ahogy a rendszereknek: szerkezetük van, és ez a szerkezet része a fenntartási-kijavítási tendenciáknak maguknak, azaz az adaptivitásnak magának: ezért tehetetlenségeik is vannak, azaz a különböző változások mindenféle ideje más és más (pl van amihez egy teljes emberélet kell, van amihez 1 milliszekundum, van, amihez évezdredek, milliók...stb), ezért a lassan változó bármi tűnik állandónak, és ha fix időpontban nézem, akkor a nagyon lassan változó bármi az állandó is.
(és ez, hogy mit milyen időtávban vizsgálok: egy akkora kérdés boncolgatásánál: mint az evolúció: elég lényeges szempont.)

sztem :-)
Még átfutom, de megfogalmaztál jópár dolgot, ami bennem is jelen volt, csak nem öltött mondatot/testet. Azt hiszem az ilyen embereket hívjuk újságírónak. Gratula.
Amennyire én tudom, a biólógusok között még nem dőlt el a vita arról, hogy létezik-e egyáltalán csoportszelekció, és ha igen, akkor mekkora a jelentősége és milyen fajoknál fordulhat elő. A csoprtszelekció létének tagadói közül a legismertebb talán Richard Dawkins. Ezzel szemben pl. Csányi Vilmos fontosnak tartja a kultúrális evolúció szempontjából.
Akit jobban érdekel a téma, az többek között itt olvashat róla:
Dawkins: Az önző gén
Csányi: Van ott valaki?
Persze ezeken kívül mindkét szerzőnek vannak olyan könyvei, amelyeket érdemes elolvasni.

Bocs, ha nem kapcsolódtam közvetlenül a témához, de nekem az első sorok után rögtön ez ugrott be.
'a magyar, a lengyel, a csehszlovák gyerekek nem a Vörös Hadsereg férfikórusának kazettáit másolták egymástól a nyolcvanas években, hanem Michael Jacksont és Madonnát.'

addig oké, hogy a gyerekek másolták. Ma azonban a magyar felnőtteknek is kizárólag a popkultúrára van igénye. Pornó, meg kelemenanna, meg pákó és maunika.
Szép új világunkból sikerült kimazsolázni a legalját és azt isteníteni. Jól jártunk, mit mondjak.
ennek a "cikk"-nek a témáját is a wécén ülve találtad ki, mi?
hagyhattad volna ott is.
látszik, hogy uborka szezon van.
szánalmas.
De szép téma!:) Na mindjárt időt csinálok magamnak és rákattanok!:)
"Jobb is, hogy így történt, hiszen az amerikai elnök még 2001-ben is többesszámban beszélt az internetről."

Én szerintem csak véletlen elszólásról volt szó. A világ ura is csak ember, neki is megbotolhat a nyelve. Főleg ha mellesleg ő George W. Bush.
Mellesleg mi a helyzet Kínával és az ő kommunizmusukkal? Nem úgy néznek ki mint akik épppen el készülnének bukni. Egyre jobban erősödnek, ráadásul őknekik még igen erős nemzeti öntudatuk is van amellett, hogy komcsiskodnak. Tény, hogy sokan menekülnek el az országból és egyre jobban teret nyer a nyugati kultúra, de attól függetlenül nem hiszem, hamarosan összeroppannának.
en.wikipedia.org/wiki/Francis_Fukuyama
hu.wikipedia.org/wiki/Francis_Fukuyama

Én szeretem a "A történelem vége és az utolsó ember"-t, de azóta ő is gondolkodott még. Olvasd el a "Bizalom" című könyvet is! :)
"Alá lehet nyúlni – munkahelymegőrzés címén – az éppen elhullni készülő vállalkozásoknak is, de tudni kell, hogy ez már a szelekció akadályozása, és annak a vége pedig a degeneráció."

Szerintem pedig inkább az a degeneráció, hogy nálunk 10%-al magasabb az adóelvonási szint, mint a környéken.
(És akkor még vegyük hozzá a kartellezést, korrupciót, stb.)

Ha így haladunk, lehet, hogy a kapzsi politikusok és ügyeskedők jól járnak, de se rend nem lesz, se működő gazdaság.
osztom a nézetedet... akkor elvtársak vagyunk?
azert felmerulnek kerdesek. Ugyan az elmult 20 evben tenyleg ugy tunt, hogy az amcsik nyeresre allnak a ki faszabb gyerek versenyben, amit leirsz, de azert nem fogadnek arra hogy 20 ev mulva nem a kinaiak fognak allni nyeresre. Vagy valaki mas. Es akkor mit mondunk majd? Ok, akik aztan igazan nem a tarsadalmi mobilitas, es a szabadon gondolkozo szakemberek tamogatasanak a nagymesterei, hogyan illeszkednek az elmeletedbe?
Vagy ha csak a multbol veszunk peldat,azert a leglatvanyosabb fejlodest a kis-azsiai orszagok es Japan generalta az elmult 50 evben. Rendben van, kapitalistak, de egyaltalan nem a szemelyes szabadsagok innovativ erejenek koszonhetik a nagy fejlodest, hanem aparatcsikoknak, akik valahogy jol iranyitottak a dolgokat.
A saját politikusi munkahelyük megőrzésén munkálkodókon mikor vesz már erőt a zevolúció és halnak ki?
FALSE.
1) Az általad szabadnak nevezett világ korántsem alkalmazza e hard-darwinista tanokat a gazdaságban (max. kis országunkból a rendszerváltás környékén leragadtaknak úgy tűnik).
Épp mostanában pumpált iszonyatos sok állami pénzt a saját gazdaságába.

2) Kultúra: gyermekeim növekedése révén lassan rajzfilm-korszakba érünk. Meg lehet nézni, hogy az átkos felülről vezérelt MTV filmjeinek, rajzfilmjeinek színvonala mennyivel (sokkal) van felette a nyugati "termékeknek". Azért volt Michael Jackson meg Madonna, mert az nehezen elérhető, akkori Mo.hoz képest "lázadó" volt, a fiatalságnak meg ez kell mindig, mindenhol.
Az ő fiatalságuknak egy időben a radikális baloldaliság volt a nyerő..
Hát most erre mit mondjak, frenetikus. Sem eleje, sem vége, nem szól semmiről, a bekezdések nem kapcsolódnak nagyon egymáshoz, mégis olvasmányos, azon kevés Tóta cikkek egyike, amit végigolvastam. Bólogatva. :-)
Igazad van: a nácizmust, a kommunizmust és az eszetlen vadliberalizmust egyaránt Darwinnak és morál nélküli követőinek köszönhetjük.

Az más kérdés, hogy természettudománynak nem nevezhető, többszörösen megbukott.

Akik Darwin elgondolását követik, csakis embertelen, pusztító társadalmakat hozhatnak létre, miként az általad felsoroltak is azok.
Árpi, ez elég zavaros.

Ha alkalmazni szeretnél egy modellt (evolúció) egy jelenségre, akkor meg kell mondanod, hogy a modell egyes komponenseinek mi felel meg. Mik a fajok, mik az egyedek, mi a mutáció és mi a szelekció a gondolatmenetedben. Ebből nekem egyedül az utolsó a tiszta.

Az elején leírod, hogy az emberre is biztos működik az evolúció, mer az is csak egy állat. Aztán meg felfedezed, hogy nem is az emberek versenyeznek itt, hanem a társadalmak.

Megj. az evolúció nem csak állatra, növényre igaz, hanem a világon egy nagy halom (élettelen és élő) jelenségre ráhúzható modell. Gondolom, te is létrehozol Quickbasic-ben egy ilyen rendszert tíz perc alatt. (De már a hangyákra is igaz, hogy nem az egyedek versenyeznek, hanem a társadalmaik.)

Viszont ha nem az egyének versenyeznek, akkor nem is az egyének között van (elsősorban) a genetikai verseny és természetes szelekció. És nem is a gén az "örökítőanyag", hanem pl. a kollektív tudat, tapasztalat, akármi.

Megállapítod, hogy Hitler ott "szúrta el", hogy fajok versenyének nézte azt, ami nem az volt.
És ezután (meg előtte) folyamatosan kevered a TÁRSADALMON BELÜLI versenyt, és a TÁRSADALMAK, illetve a RENDSZEREK versenyét.

Másik, hogy az evolúciónak a verseny (szelekció) csak egy eleme. Másik valamiféle visszacsatolás: a változás lehetősége, és annak öröklődése. Ez a független törzsi társadalmak esetében még megvolt, ma már nem ilyen tiszta a képlet. Te szerintem a puszta vérrew menő versenyt is kevered az evolúcióval. De lehet, hgy nem...
Természetes körülmények között sem a nyulak, sem a gazellák nem tudnak túlszaporodni, erről gondoskodnak a rókák és az oroszlánok.

A mi kis gazdasági evolúciónkban azonban szemmel láthatóan igencsak túlszaporodtak a bankárok. Láthatóan nem működik a szelekció.

Az evolúció törvénye szerint pedig nem a legerősebb marad fent, hanem az aki legjobban képes alkalmazkodni a változásokhoz.

Felesleges ódákat zengeni a szabad piacról, a kapitalizmusról, a demokráciáról csak azért mert a társadalmi evolúciónk útján jelenleg itt tartunk.

Gondolom a történelem során úgy általában az adott gazdasági, társadalmi rendszerben élők úgy hitték elérték a fejlődés csúcsát aztán pedig nem.

Mi is ezt hisszük pedig a jövőben lehet itt még teokrácia, kasztrendszer és kommunizmus egyben is ha a megváltozott körülmények (túlnépesedés, nyersanyagok kimerülése) miatt a demokrácia és a szabadversenyes kapitalizmus már nem lesz életképes.
Nesze neked, Tömjén Zsolt!
...és még egy apróság: Ha a darwinizmus a tökéletes magyarázat, a legjobb tudományos módszer, akkor miért akarják törvényekkel védeni, kötelezővé tenni - mondjuk az USA egyes államaiban?

Ezek szerint nem képes kiválasztódni a darwinizmus, a tudományos elméletek evolúciójában - pedig sokak szerint ez a "törvény" igaz az egysejtűektől, az atomerőművek globális piacáig, mindenre.

Akkor, miért is nyúlnak alá, pedig "tudni kell, hogy ez már a szelekció akadályozása, és annak a vége pedig a degeneráció." (idézet tőled)
Ez is egy jól megszokott nesze semmi, fogd meg jól írás.

Mindenesetre a valóban - valamilyen tekintetben - felsőbbrendű egyének (mondjuk HIV vírus elleni rezisztensek) nem tudnak "felemelkedni". A valódi kiválasztódásnak a szociális és kultúrális háttér gátat szab.
Szép szép Árpi de most mi Magyarok mik vogymuk?
Nyeretesek mert évszázadók óta túlélünk mindenféle idiótát még a sajátjainkat is vagy vesztesek mert egyre kissebbek és nyomibbak leszünk tehát előbb-utóbb végünk mert fölnk nő a szláv, germán tenger no meg a dákok is!
Ráadásul van nekünk ezer éves alkotmányunk, 3 köztársaságunk, jobb és baloldali diktatúránk és valahogy egyik se volt rohadtul versenyképes na jó talán az első pár (saját) királyunk.
Vazz Árpád! Ezt ebben a kibaszott negyven fokos kánikulában? Hát kalapot le! De komolyan. Jólesett, mint két soproni fekete démon közt egy szőke ciklon. Most megyek is gyorsast gondolkozni.
Ez így hülyeség. A nácik Hitler miatt buktak el, akit a tábornokai többször figyelmeztettek, hogy ez nem megy amit akar. Az emberi fajnál teljesen más adja a vezérhím szerepeket mint az állatoknál. A csoffadt hitlert egy valóban darwin-i szelekció alapján simán lenyomta volna bármelyik másik vezére aki okosabb, és akkor most EU-ban a német lenne a kötelező nyelv és nem fejlődött volna ki a népelnyomó és abszolút ember- és fejlődésellenes szocializmus vagy az emberek egymásnak uszításával az "oszd meg és uralkodj" elvre épülő alapvetően kizsákmányoló hazug demokrácia.
Whoaaa. Már nagyon nagyon régen várom, hogy valaki megírja ezt a cikket.
"Amikor a Szovjetunió nagy és erős volt, akkor jó volt orosznak lenni."

Ezzel a kijelentéssel azért vitatkoznék. Sok okos ember sokhelyen elmondta már, hogy a Szovjetunió egyik legfurább sajátossága éppen az volt, hogy egy birodalom volt birodalmi nemzet nélkül. Azaz hiába volt a SZU az orosz történelem legsikeresebb, legexpanzívabb alakulata, alapvetően mégis pocsék dolog volt orosznak lenni. (persze más kérdés, h ők mihez mérték magukat -> pl a 30-as évekhez képest valóban nagy előrelépés lehetett, hogy Hruscsov meg Berzsnyev alatt már ismeretlen jelenséggé vált az éhezés.)

Hiába beszélnek sokan itt KK európában szovjet gyarmatbirodalomról, a szovjet tömb azért nagyon különbözött a klaszikus (pl. brit gyarmatbirodalmaktól) pont abban, hogy még a szovjet fejlődés csúcsán, mondjuk a hetvenes években is egyértelműen jobb volt agyarnak lenni, mint orosznak.

A Marry Poppins-ban van egy jelenet, hogy az apuka jön haza ugrabugrálva-boldogan a munkahelyéről, és vmi olyasmit danolászik, hogy nincs is jobb annál, mint angolnak lenni 1910-ben. Na ilyen gondolat, igazán komolyan sztem csak a legagymosottabb oroszban merülhetett fel mondjuk 1973 táján...
Jó az írás, de főleg időszerű. Magyarországon viszont nem sikerült teljesen kiirtani a szocializmus mentalitását, ami persze nem meglepő. Politikusaink ráadásul még erősítik is. Szerintem a választók egy részének olyan nosztalgikus érzései vannak az előző rendszerrel kapcsolatban, melyek valóságalapja nem is létezett, vagy ha igen, akkor az csak a jó nagy látszat volt.
A "minden az embereké", meg a "nekem ez JÁR" szólamok nem kecsegtetnek sok jóval.
értékeljünk röviden:
- áltudományos fasság, pont olyan mint amit a szerző kifigurázni szokott
- még ez se baj, újságírói szinten is lehetne értelmesen gondolkodni a témában, kár h ez se jött össze
- a szokásos durva csúszatások, hazugságok persze megvannak, de ezt majd a többi kommentben lelövik
- és terrrrmészetesen megint a patásnácik kerülnek elő. úgy érzem a szerző még egy ausztráliai pékekről szóló cikkben is nácizásba tudna átcsapni pár bekezdés alatt. a vicces, h a nyilvánvaló félelem ebből a szaremberből még több provokáló-árokásó tartalmat hoz elő, ez meg öngerjesztő folyamat és a végén tényleg félnie kell majd. jah, h lehetett volna csendben is maradni, és/vagy újságírói munkát végezni? hátigen. nem sikerült..
- értjük ám a kódolt patásorbánozást. leülhet.
Pontosan eddig fog tartani az ember evolúciója:

hu.wikipedia.org/wiki/Technol%C3%B3giai_szingularit%C3%A1s

„Definiáljunk egy ultraintelligens gépet úgy, mint egy olyan gép, amelynek intellektuális tevékenysége túlmutat a legintelligensebb emberekén is. Mivel a gépek tervezése az egyike ezen gép intellektuális tevékenységeinek, egy ultraintelligens gép még jobb gépek tervezésére lenne képes, ezáltal egy 'intelligencia robbanást' hozva létre, amely gyorsan maga mögött hagyná az ember intelligenciáját. Emiatt az ultraintelligens gép lenne az utolsó találmány, amit az embernek létre kéne hoznia.”
Ez egy jó cikk, de évnyitó beszédnek illene be inkább ;) Két nagyon fontos dolgot szeretnék belefűzni ebbe:

1. Az állami segítség, mentőöv, csomag létének kérdése. Könnyen kihámozható a cikkből, hogy ferde szemmel néz a mostani gazdasági mentőcsomagokra, amiket mintegy a természetes gazdasági szelekció ellen ható, "degeneráló" tényezőnek tekint. Ajánlanám olvasmánynak Lee Iacocca könyvét (sajnos nincs velem, nem tudok pontos adatokat adni - de azt hiszem magyarul csak ez az önéletrajz jelent meg tőle). Igenis van értelme állami pénzből megmenteni cégeket, termékeket, munkahelyeket. A piac nem hogy nem mindentudó, de sajnos vészesen alulinformált. Az esetek 99 %-ában nem azért kerül bajba egy cég, mert rossz dolgokat gyárt és a vevői elfordulnak tőle, ilyen esetekben nem sérti a piac törvényeit egy korlátozott beavatkozás.

2. A cikk nem tér ki egy fontos aspektusra: ez pedig az emberi faj biológiai degradációja, ami értelemszerűen következik abból, hogy ma már a nem egészséges emberek döntő része is megéri a felnőttkort és sokan közülük továbbörökíti magát. Még azt is érdemes lenne megnézni közelebbről, hogy mi van a kicsi, de "kaszton" belüli házasságot támogató kisebbségekkel: ilyen például a cigányság Magyarországon. Nyilván felhördülést váltana ki ennek a kutatása, de van egy fogadásom, hogy sokféle öröklött beteség és tünet arra vezethető vissza, hogy bizonyíttotan egymás között házasodnak.
Szeretem az írásaid racionális tárgyilagosságát. Meg jó tudni, hogy mások is képesek egyben látni az egészet.
Csak így tovább, hátha megvilágosodik egyszer!

Üdv
Most csúcsragadozók vagyunk v. nem? Ha azok essünk egymás torkának, rendben,hajrá. Viszont, ha nem? Akkor, mi van? Mondok én valamit, a mysterium iniquitatis a mi bajunk. Hogy egyáltalán tudunk jóról és rosszról. És az emberi természet állandó gyógyításra szorul. Ha nem ezen munkálkodunk, akkor kár a szóért. Az intellektuális gőggel nem oldunk meg semmit.
Nos, igen. Íme az "igazi" liberalizmus, vagyis az, ami ahhoz leg közelebb áll.
Georgij Tyimofejevics Beregovoj írta, hogy a háború, az elvek és a nemzetek próbatétele. Már csak azt kell eldönteni, mit értünk még háború alatt a mai korban.
Azt észrevetted, hogy ha egy társadalmi hatóerő nehezen megragadható és csak homályosak a fogalmaid a leírására akkor mindig azt mondod rá, hogy az az "evolúció". Igen gyenge kis írás, ebből kifolyólag.
Árpi bakker, neked agyadra ment a meleg... Utoljára akkor volt ilyen katyvaszos a felyem, amikor csattanó maszlagot szívtam, és felraktam főni az akváriumba a cipőmet.
De mal im Ernst, ez a kis szösszeneted egy fantasztikus blődség. Szórakoztató, de se teteje, se alja.
ott a morál kérdésnél jobban elidőztem volna, hogy dacára annak hogy nincsen benne moralitás látszatra, hogy a legjobb marad meg, maga ez a morál.
Ad1: az evolúció alanyai nem egyedek, hanem viselkedésminták.
Ad2: az evolúció egyetlen kritériuma a születéskor várható utódszám.

Ezeket a dolgokat nem árt észben tartani, amikor evolúcióról diskurálunk.

Tehát például attól, hogy "kihal" (mondjuk) a magyar kultúra, az nem jelenti azt, hogy a magyarok gyerekeinek bármilyen szempontból rossz lesz. Nem kell ahhoz senkit kiirtani, hogy egy mai magyar unokája sem nyelvében sem kultúrájában ne legyen magyar. És őt, mint embert, egyáltalán nem biztos, hogy ezzel bármilyen veszteség érné. Evolúciós okokból minden kultúra arra ösztönzi a hordozóit, hogy azt terjesszék és örökítsék, s adott esetben a kultúra hordozójának biológiai evolúciós szempontjait felülírja (pl. az illetőt képessé teszi meghalni a hazájáért).

Egyébként a demokrácia, mint viselkedésminta most éppen visszaszorulóban van. A 20 évvel ezelőtti terjeszkedésnek teljesen nyilvánvalóan vége. A demokraták kevés gyereket csinálnak, mások gyerekeiből nehezen csinálnak demokratákat. Én például egyáltalán nem vagyok demokrata. :-)

Ettől teljesen függetlenül az, hogy "amikor a Szovjetunió nagy és erős volt, akkor jó volt orosznak lenni" patent baromság. Egyrészt abszolút értelemben nem volt jó orosznak lenni, másrészt pedig semmivel sem volt relatív értelemben jobb orosznak lenni, mint grúznak, tatárnak, litvánnak, ukránnak vagy zsidónak. Sőt, mivel az orosz alapvetően nem etnikai kategória, valaki simán lehet orosz attól, hogy tatár vagy zsidó vagy litván nemzetiségű.
Ezt a postot jobb volna törölni, oly nagy ostobaságokkal van tele... Elszomorító
pont ezen rágodok mostanában, hogy ugye az usa recesszioban van, és az arabok és kína vásárolta be magának - akkor most végül ki is nyerte a hidegháborut? tényleg lenyomja a kapitalizmus a kommunistákat(totalitárius rendszereket, igy pontosabb)?
Ilyen csönd már rég volt!

Ha a cigánykérdés megoldásáról írnád le a tutit, biztos több komment érkezne! :-)
A cikk egy téves alapgondolatból indul ki, miszerint az evolúció hívei hallani sem akarnak a "embercsoportok, nemzetek, civilizációk" versengéséről. A valóság ezzel szemben az, hogy a kulturális evolúció egy intenzíven kutatott tudomány, nagy irodalommal. Jó hosszan ragozza ezt a wikipedia is: en.wikipedia.org/wiki/Social_evolutionism
Ha ami a cikkben írva van, igaz (HA igaz), akkor a kapitalizmust is elsöpörheti az evolúció, mint ahogy a feudalizumst a kapitalizmust.

De azért a komcsikat meg a nácikat egy szinten emlegetni elég nagy tudatlanságra vall szerintem.
Csúcsragadozók vagyunk és kész. Ez az egyetlen érvényes modell. Mindenre és mindenkire. Különben is halálra vagyunk ítélve. Miért akarunk mást, pusztuljon a gyengébb. Az erős meg éljen. Legyen olyan, mint a kardfogú tigris. Kár minden szóért. Méghogy jobbítani a világot, Magyarországot? Pusztuljon mind, aki gyenge,ez a tiszta munka. Csak az erősek éljenek. Mily egyszerű, tiszta gondolat.
"A gyengébb elhullásának persze minden állam gátakat vet"
Ezzel van tán a legfőbb baj:folyik a vér jajajajj!Szerintem teljesen beleférne,ha pár ember aki soha életében nem csinált semmi értékelhetőt, feldobná a talpát.
Az evolúciónak az volna az értelme, hogy a gyenge egyed génállománya kikerül a populációs körforgásból.
Ez nem darwinizmus. A kulturális evolúció üteme lamarcki: nem véletlenszerű mutációkból válogatódnak ki idővel a legjobb tendenciák, hanem a szerzett tulajdonságok öröklődnek. Sőt, nemcsak öröklődnek, hanem azonnal terjednek.
Bár a lényeget tekintve talán ez mindegy:)
Így van, az nyer, aki több kulturális mintát tud hatékonyan mozgósítani. Nálunk gond, hogy a saját feladatainkhoz képest szerények a készletünk.
nem igazán világos miért írja mindezt a szerző, azon kívül hogy nyilván éppen ez foglalkoztatja... én szívesen elolvasom, bármi is foglalkoztatja, de nem ártana egy kis hírérték, aktualitás!

nem igazán világos, hogy hogyan kerül át a biológia világából vett evolúció-elképzelés nem biológiai világokba.(őssejt átültetéssel?)

a tudomány fejlődésének evolúciós vívmánya lenne a darwinizmus? Vagy a pokultúra fejlődésének Madonna?
"Ez a hurráoptimista darwinizmus törvényszerűen vezet az erőviszonyok..."

Ne hurráoptimistázz Árpi! :)
A törvény az ember esetében a környezet része, ehhez is alkalmazkodik.
Gond akkor van ha egy nemzet v. állam a nagytöbbségtől eltérő, tehát ebből az okból kifolyólag természetellenes törvények szerint akar dominanciára törni.
TWÁ-nak illene picivel több korszerű filozófiai könyvet olvasnia. Számtalan gondolkodó kérdőjelezi meg a popkultúra által biztosított szabadságot. Ez szerintem csak szabadságnak tűnő tárgy ;)
erősen moderált szabadság. csak azt nem tudom, honnan a fenéből vegyek példát ;))))
nemár, Worluk, tudod jól h technikailag a kultúrális "evolúció" meg a biológiga nem ugyanaz. A cikkből meg ez jön le h mégis, és ez csak zavart okoz a fejekben.
A kultúrám, vallásom, politikai nézetem megváltozhat, de a DNSem nem. A mémek lamarcki séma szerint öröklődnek.
Az USA a New Deal idején vált a világ vezető gazdasági hatalmává, vagyis akkor, amikor történelme során a legerősebb volt az állami beavatkozás a gazdaságba.
Jelenleg pedig a kínai gazdaság mutat kivételes vitalitást, amely szintén nem arról híres, hogy mentes lenne az állami iárnítástól.

Félreértés ne essék. nem kívánok ezzel egy ellentétes kapcsolatot tételezni, mindössze mutatot, hogy a szerkesztő úr által vázolt törvényszerűség finoman szólva sem törvényszerű.
Kicsit vulgár-darwinista elv, kicsit ilyesztô nekem, bár versenyszférában dolgozok. Talán azért ilyesztô, mert nem tudom hogyan mûködne ez itt nálunk a banánköztársasági gyakorlatban.
A túlélés elég relatív. A rendszer ami itt van, az a mutyizáson alapszik és aki nem tud vagy nem akar ehhez alkalmazkodni az "elhullik". Ez is egyfajta evoluciós elv, csak baj van a rendszerrel ugyanis a törvényei nem állandóak. Az oroszlán megeszi a zebrát, ez az alaptétel. Viszont van amikor fordul a kocka és a zebrák marcangolnak szét oroszlánokat. És én mint zsiráf, csak értetlenül állok amikor az antilopok kitépik a lábaimat.
Éljen az evolúció :)
Pont most írtad le, hogy az agresszív külpolitikával rendelkező Izraelt miért is nem szeretjük. A külföldi felvásárlókat miért nem szeretjük. Az exhibicionista deviánsokat miért nem szeretjük.
A náciknak egészen kevés köze volt a tudományos értelemben vett darwinizmushoz (pontosabban a -kevésbé közismert - náci eugenikának volt valami, a fajelméletnek viszont nem). Darwin elmélete magukat kis másolási hibákkal reprodukáló szervezetekről szól. Népek, országok, vállalkozások stb. nem nagyon szokták reprodukálni magukat. Innentől kezdve ugyanolyan szakkifejezésekkel takarózó áltudományos marhaság az egész, mint amikor az ezoterikusok energiát meg rezgést emlegetnek.

Egyébként ha azt hiszed, hogy a szociáldarwinizmusnak a nácik kezén történő elfajulása egyedi eset, nézz utána a századeleji amerikai eugenikai mozgalmaknak (faji tisztaság törvény és társai).
A biológiai evolúció párhuzamba állítása a társadalmi evolúcióval azért biceg egy kicsit. A biológiai evolúcióban legalább tudjuk, hogy mire irányul a szelekció: a génekre, illetve az azokat hordozó egyedekre, magasabb szerveződési szinten populációkra. Ezeket vizsgálni lehet, modellezni, ellenőrizni, ezáltal finomítani a leíró elméletet.
A társadalomban ez nem egyértelmű, itt nincs egy kitüntetett szelekciós egység, a szelekció alapjául szolgáló egységek pedig különböző sebességgel képesek változni. Szociáldarwinizmus? Itt elvileg a gének a szelekciós egységek, de azokhoz évmilliók ("szerencsésebb" esetben százezer évek) kellenének. Mémek (egyáltalán, mik azok?)? Évről évre változnak, lásd pl. divat. Társadalmi berendezkedés és társadalmi szintű erőforrás használat? Annak is kellenek száz évek (vagy 80 év, mint a kommunizmusnak?). Vagy ezek összessége? De ezek hatnak is egymásra! Hogyan lehet különválasztani ezeket, hogy vizsgálni lehessen őket? Vagy érdemes-e? Mert könnyen lehet, hogy nem is érdemes, és akkor szelekciós egység hiányában nem is lehet darwinizmusról beszélni (hanem pl. gazdaságtörténetről, társadalomtudományról, stb.). Vagy lehet, de akkor az darwinizmus automata társadalmi borotválógépében fröcsög a vér.
Épp ezért nem a bankokat kéne kimenteni az általuk gerjesztett válságból...
Sajnos az Evolúció működése az összes léptéken olyan, hogy kisebb-nagyobb katasztrófák határolnak kisebb-nagyobb időszakokat. Ritkán kell visszalépni sokat, és gyakran keveset. Néha nem az derül ki, hogy az egyik résztvevő alkalmatlan, hanem maga az adott szintű evolúció bukik és vissza kell térni rég elfeledett ősi sportágakhoz.

Lehetnek sokáig jó ötletnek tűnő tendenciák, amikről végül kiderül, hogy zsákutcák. Az a kiderülés lehet olyan is, hogy az újrapróbálkozáshoz több (tíz- vagy száz-) millió évet kell visszalépni.

Szerintem ami praktikus lenne, az a felvilágosult, de katonás, egyént elnyomó, a közös túlélést preferáló diktatúra, valamint a hedonista, laissez-faire, szabadelvű demokrácia váltakozása olyan mértéktartással, hogy előbbi azért sose irtson ki túl nagy változatosságot, az utóbbi pedig sose zabálja fel egészen a jövőt.
Nézz körül a világban: az alacsony intelligenciaszintű embercsoportok körében családonként legalább három-öt gyerek van, míg a jellemzően intelligens, tanult tagokból álló csoportok néhány generáción belül gyakorlatilag kihalnak.
Ez hogyan illeszthető a modern evolúcióba?
Vagy nyugodjunk bele abba, hogy a "sötét (buta) tömeg" az emberiség jövője?

De hisz akkor a jövőben a gyerekeket nem pl. informatikára kellene oktatni, hanem erőszakosságra és aljasságra, hiszen erre lesz igazán szüksége boldoguláshoz. Vagy ez már most is aktuális?
No ez nem ubiszezon :-)
SZVSZ Darwin működik, csak egyet nem szabad elfelejteni, mikor 10-20-100 éven belüli eseményekre Darwint húzgáljuk: az evolúció piszok ráérős. Egymillió év fejlődése is lehet zsákutca - ez simán belefér. Speciel én nem tudom, zsákutcában lakom-é? ;-)
Jól van, Árpád, majd ha szelektál az index, ne lepődj meg! ;)
vazz, mit fogsz ezért kapni :)
engem az érdekelne, hogy a mostani nemzetközi helyzetben ki mellett van Darwin?
Lehet-e a szabadságnál erősebb a vallási kényszer?
Vagy AZOK manipuációi a háttérből?
Vagy az influenza/aids/ebola új fajtája?
Alapvetően egyetértek a leírtakkal, de bármennyire is a tárgyszerűségre/elfogulatlanságra törekszik a poszt írója, azért áttűnik rajta itt-ott a posztmodern íz, a cinikus-pragmatista felhang.

Nézzük csak. Munkahelymegőrzés, elsősegély, egészségügyi ellátás ingyenessége, szociális rendszer, nyugdíjrendszer...

"Ennek se morális okai vannak, mivel a morál a realitásokkal úgysem mehet sokáig szembe; csak van egy közbiztonsági optimum, ami megkívánja, hogy szó szerinti élethalálharcra ne kényszerítsünk milliókat, mert ahhoz túl sok csendőr kellene."

Mi az, hogy realitás? Realitás az valóban, ha az USA-ban valakinek nincs érvényes TB-je, és hagyják megdögleni az Emergency előtt... Mintha fel lennének itt cserélve az okok és okozatok. Egy felelősségteljes, a humánus minimumot, emberi méltóságot - mint vezérelvet - maga előtt tartó berendezkedés épp arra igyekszik törekedni, hogy a javak felhalmozása, jólét kiterjesztése mellett igenis gondoskodjon azokról, akiknek szükségük van rá. Nem azért, mert ők gyengébbek lennének, vesztesek, mert ezek aztán teljesen relatív, történelem- és kontextusfüggő kategóriák. BÁRKI lehet győztesből vesztes manapság, de még a XX. században sem volt ez másképp. Álságos és merőben cinikus Tóta W. azon érvelése, hogy amennyiben valamiféle külső szociális beavatkozásról van szó (akár az állam, akár más non-profit csoportok részéről), az szükségképp gyengíti, rongálja a szelekciót és/vagy degenerációhoz vezet. Mert nem. Mondjuk Svédország, Dánia, Norvégia lenne itt példa. Tóta W. pro domo beszél, még ha implicite is. Neki könnyű, ő ennek a berendezkedésnek a győztese - eddig. De ki tudja, meddig? És ha ő kerülne szopóágra? Akkor is degenerációról beszélne, amikor már a munkanélküli segély is kevésnek bizonyulna? Nem demagógia sajnos, nagyon is elképzelhető a mai világban.

Árpád! Kérem olvassa el John Rawls: Az igazságosság elmélete c. örökbecsű politikafilozófiai alapvetését, nem szégyen okulni belőle. De az se baj, ha addig is hallgat a belső hangjára és gyakorolja a részvét-etikát! Nem szégyen.
Tisztelt Tótawé!

Az evolúcióról többet kéne olvasni! Leülhet egyes!

A cikket értem, talán még tetszene is, de így mégsem.

:)
Talán elsőként - gratulálok.
Így igaz.
Hát ez jó volt, gratula! Nagyon érdekes téma, napokig lehetne rajta vitázni, továbbgondolni. Magunkra kivetíteni.

Hogy vajon az a gőg, amivel magunkat pusztán születésünk okán felsőbbrendűbbnek, többre érdemesnek tartjuk a kínaiaknál vagy akár a románoknál, mennyiben segít bennünket az evolúciós versenyben.

Hogy a mai Magyarországon tapasztalható ellenérzés a vállalkozással, a versennyel, a küzdelemmel, a sikerrel és sikerességgel szemben milyen társadalmi evolúciós potenciált ígér számunkra...
A természetben nem a jobban alkalmazkodók nyernek, hanem a legigénytelenebbek, legegyszerűbbek, a háttérben meghúzódó sunyik. A gerinctelenek, amilyen pl. a medúza is, évmilliárdok óta élnek változatlan formában a Föld vizeiben. Tesznek a darwinizmusra, és köszönik jól vannak.
A túlélésük üzenete pedig ennyi: ami nagyobb mint egy garnélarák, hagyd békén, ami akkora vagy kisebb, edd meg! :D

Ez mennyire fér össze a túlélő gének, mémek evolúciós harcával? És mi a jobb, ill. az evolúciósan jobban kifizetődő, evolúciósdit játszani megspékelve némi ideológiával, vagy lapítani és túlélni?
Hű W, ez egy jó poszt. Beszólnék valami csípőset, de most nem tudok :P Teljesen egyetértek az itt leírtakkal, talán csak azt sajnálom, hogy nem emelted ki jobban, hogy a jelenlegi világrenden is kezdenek a kihalás előjelei mutatkozni.
Kihagytál egy fontos állomást az evolúcióban. Pedig éppen a napjait éljük a lépcsőfoknak.
Most söpri el a liberálisokat ugyanez az erő. Jönnek helyettük mindenfelé a konzarvatív, kersztény-jobboldalba oltott szocdem irányzat. Majd persze ők is túlzásba fognak valamit vinni és ők is repünek, ilyen a fejlődés.
A liberók a túlzott szabadságot szívták meg, kiderült, hogy a vadkapitalizmus nem képes fenntartható fejlődést adni a világnak, mert a tőke koncentráció, monopóliumokat eredményez. A pénz a pénzhez húz és eltapos mindent az útban. Virtuális, országnyi vagyonok jönnek létre és válnak semmivé. Ha erőlködne még a tőke, akkor eltapossa majd az erőszak, láttunk már ilyet. eméljük nem kerül rá sor.
Hát most ennyi, jön az új rend.
Érdekes látni, hogy te, az előző rendszer élharcosa, mennyire nem veszed észre a feneked alatt a lapátot.
Nap mint nap szembesülök, vérbuta csörömpöléssel, ahol mások szabadságának elvétele által voltaképpen kiírnak egy társadalmat egy nyelvet a világ szellemi jelenlétéből, a világ ér lüktetéséből. Teljesen mindegy mi, ki vagy mi módon teszi. A nácizmus, mint mém, az ember elpusztítására tör, egy vírus, ami élő embert a földön nem akar hagyni, mert nem ez a mechanizmusa. A társadalmi erkölcsök mögött egyszerű ösztönös, sok százmillió éves genetikai élettapasztalat összegződik: Ezek a szavak: valójában nem csak szavak…

szép, Szeretet, jóság…

ezek alapvető sarokkövek, olyanok, mint a vascsukló, amin a hinta ül. E nélkül nincs élet. Felhívom mindenki figyelmét, itt az ideje, hogy eszerint tekintsen a dogokra. Egyre jobban úgy látom nagyon sok sérült lelkileg alig élő ember van a földön, azért tűnik soknak mert

szellemi érzékenységünk a fent említett genetikai túlélés miatt a rosszra, a torzra érzékenyebben reagál. Mivel az élet ezeket az alap pilléreket használja ezek nem emberi szavak… (nem tudjuk egy kutya gondolatait egy illatról, és arról, evvel hogy kombinál, de azt tudjuk, hogy ha meglátja a jóságot a szépet a szeretetet, ezeket felismeri, és ugyanígy viszonyul hozzá – vagyis a benne lakó élet ismeri fel.)

Akik ezeket a sarokköveket rombolják, nem emberellenesek, hanem életellenesek.

A Galileai mezítlábas ezekről beszélt. És holtaknak nevezte őket. Van azonban egy-kettő, akiket kiemelten megnevezett: azok az elemek, akiket FARIZEUS néven illetett. Ma, az országban a jobboldalon, sikálni lehet a Farizeusokkal a követ, annyian vannak. Miért hatalom kell a farizeusoknak? Mert másuk sincs. Nem tehetségesek, erkölcsük romokban, a butaság hegyekben, cselekedeteik hírből sem szeretetből vagy jóságból jönnek. És mégis Keresztény Demokrata Néppárt a nevük.

Nekik mindegy.

Ők, a lelki terrot részesítik előnyben, mert evvel törhetik le az Evolúció szabadságát egészséges versenyét, Ha letörik, nem derül ugyanis ki, mennyire torzak ők.
Az Evangéliumokat nyíltan tagadják…minden cselekedetükben, AZ EGYHÁZAK pedig a tiszta kereszténység védelmében NEM EMELIK FEL SZAVUKAT, vagyis támogatják azokat, akik NYÍLTAN TAGADJÁK JÉZUS IGÉIT)

AZ EGYHÁZAK FELADATA LETT VOLNA, HOGY A JÓSÁG NEVÉBEN ÉS AZ EVANGÉLIUMOK NEVÉBEN felemeljék szavukat a nyílt uszítók és gyűlölet keltők ellen, EZT NEM TETTÉK, megtagadták saját papi esküjüket, hogy az Istent, a jót szolgálják.
(Egyszerű nyelven ugyanis ez volt esküjük lényege, nem kell hozzá biblia magyarázat.)

Gyakorlatilag a Magyar Anyaszentegyházban terjeng a bűzös rossz. Miért van az, hogy ahány hittantanárt láttam, mind úgy nézett ki, mint valami hamiskártyás, egész életemben ez alól egyetlen 1 kivételt láttam csak. Miféle Anyaszentegyház az, ahova mindenki, aki hamis és rossz, kétszínű, beteheti a lábát? Mitől Egyház? Kinek az egyháza ez?

Az Biztos, hogy ezek, nem az Isten szolgái, mert a jó védelmében fel nem emelik szavukat.
Beleértve, mindazokat, akik Egyházvezetőként, vagy akár csak papként is, Jézus igéi helyett a rosszat részesítik előnyben.
Végre egy jó írás.
a bevezető akkora vérlázító csúsztatásokat tartalmaz, hogy csak nem.

1. Csányi Vilmos megvan? elég mainstream, nem?

2. Emberei viselkedés című könyve megvan? nem is olyan friss darab, és laikusoknak is érthető.

tessék áttanulmányozni! rengeteget foglalkozik a biológia és kultúra viszonyával, az evolúcióval, pl előjön benne a csoportszelekció fogalma stb. stb.

attól, hogy valaki bölcsész vonalon mozog, még vehet néha jó ismeretterjesztő könyveket a kezébe, mielőtt nekiáll filózni az evolúcióról.
Hú, azt hiszem, ez a legjobb cikked idáig. Grat. Te amúgy hol húznád meg a határt? Az állam mindenkinek fizessen létminimumot nyugdijként, a többit meg oldják meg saját hatáskörben? Melyik céget kell támogatni (mert felfejlődik, kompetenciát szerez, amivel aztán támogatás nélkül is fog tudni termelni), és melyik az, amelyik mindenképp el fog hullani (pl. szerintem volt egy csomó gyár, amit jobb lett volna, ha nem privatizáltunk volna azonnal a rendszerváltás után, pl. az élelmiszerfeldolgozó-ipariak)? Az alapgondolattal szerintem senki nem vitatkozik itt (aki épelméjű, az semmiképpen), de az ördög a részletekben van.
Nem érted az evolucio mukodését, Tóta. Szégyen, h ennyit összeirkálsz tudatlanul. Richard Dawkins - Selfish Gene. Szivböl ajánlom.
A szegény réteget nem csak azért kell életben tartani, mert sok lenne a csendőr, hanem kell egy embercsoport akit ki lehet zsákmányolni, akinek pl el lehet venni a házát ha bedől a bankhitel stb stb.

Az evolúció szerves része a gyengébbeken való élősködés. Viszon ma már nem az marad életben akinek nagyobbra dagadtak az izmai, vagy nagyobb fabunkót tudott magának faragni, hanem akinek több pénze van. Ez a 21.sz. evolóciós törvénye. SZVSZ.
Itt lehet atgondolni hogy mennyire marad mukodokepes a vilag, ha a tullihegett humanizmus es a fasiszta belyeg elkerulese erdekeben az erosek onmaguk erejet, versenykepesseget csokkentik mas csoportok javara.

Meg azon is, mennyivel lenne jobb ha a gyengebb csoportot probalank felemelni az eros szintjere.

Mindket ut egyfele vezet. Van egy tapasztalati tenyezo a 80-20 arany. Azaz a 20% birtokolja a vilag javainak 80%-at. a 20% az eros a 80 a gyenge. A 20% (igen mi magyarok is szinte teljes letszamban kisnyugdijjastol a singli hr managerig a piros 7-esen farkat vero homelesst leszamitva talan). Szoval nem erdek hogy masok bekeruljenek a 20%-ba mert akkor paran a mar bentlevok kozul kikerulnek. A meglevo csoportok eleg hamar rogzulni fognak, mert rogzulniuk kell es ez maga a fasizmus.
ket megjegyzes:

1. nem lehet vhogy a temahoz abszolut nem kapcsolodo trackbackeket kitakaritani? pl ezt a fu, thurmer, orban cimut.
(bar ha jobban belegondolok, memetikailag ez egy erdekes pelda, leginkabb a biologiai parazitizmushoz hasonlithato.)

2. a cikk elso fele alapjan mar majdnem azt hittem, h most vmi iszonyatos faszsag kovetkezik, pl a szocialdarwinizmus dicsoitese. orulok, h nem ez lett belole.
Nagyon jó a cikk, egyetértek.

Akkor ugye ez az evolúciós logika a blogokra is érvényes???

Csak mert épp az imént néztem meg egy INDEX-es videót, ahol Uj Péter Index-főszerkesztő azt állítja, hogy központilag kellene korlátozni, ki blogolhat, meg ki nem (ld. központi vizsga, és nem az olvasottság dönt, ki blogol). Ezek szerint éppen saját birodalmának ássa a sírt, ha jól értem?
A cuculizmus bukásának semmi köze nem volt a merítés nagyságához. Ahhoz volt köze hogy maga a rendszer elvi okoknál fogva volt szarul tervezve. A cégek vezetői egyszerűen nem voltak érdekeltek abban hogy jól, hatékonyan, gazdaságosan működjön a dolog, és minél feljebb mentünk annál inkább szart mindenki mindenre. Ahogy egyébként most is, kivéve a versenyszférát.
És a németek sem ezért buktak meg: az amcsik egyszerűen a kevésbé veszélyes csapat tömeggyilkos mögé álltak. És igazuk volt: a náci németország ma is működne, a cuculizmus pedig szépen összeomlott magától.
Ja, az írás jó.
Arról se feledkezz meg azonban, hogy az általad említett doktrinák közös jellemzője, hogy egy emberhez köthetők.

Nyilván egészen másképpa alakul a történelem, ha mondjuk Lenin egy George Washington kaliberű embernek adja át a hatalmat és nem a diktatúra irányába indulnak el.

Arról nem is beszélek, hogy egy ilyen tag nekünk is elkélne. De a folyamatokban az is mindig közrejátszik, hogy a vezető alatti társadalom milyen összetételű. És itt mindig visszajutok arra a pontra, hogy mi tehetünk az egészről, ezeket az embereket mi termeltük ki, rájuk van igényünk - ilyen hülyék vagyunk!
Furcsa, hogy ilyen későn is első (?) bírok lenni. Vagy mindenki a strandon döglik vagy csak én vagyok már az egyetlen fanod...
Naggyon érdekfeszítő...
Amit leírsz, tán igaz, de demokráciában működésképtelen. A demokrácia kitermeli a populizmust, ami pedig szükségképp a kontraszelekciót erősíti. A kérdés persze a mérték, de a nyomás a több populizmus irányába mutat. Különösképp válság idején.
Az evolúcióelmélet egy sikeres alkalmazása a társadalmi és történelmi változások magyarázatára:

Jared Diamond:
Collapse
www.amazon.com/Collapse-Societies-Choose-Fail-Succeed/dp/0143036556/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1248434685&sr=8-1

Ugyanő:
Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies
www.amazon.com/Guns-Germs-Steel-Fates-Societies/dp/0393317552/ref=sr_1_4?ie=UTF8&s=books&qid=1248434685&sr=8-4

Magyarul is megjelentek
Összeomlás és Háborúk, Járványok, Technikák címmel

Érdemes elolvasni.

A.
szerintem buzijó írás, de azért hozzátennék valamit.

a természet törvényeibe belenyúlkálni (lásd: a gyengébbek segítése, elhullásuk megakadályozása) nem feltétlenül ördögtől való _lenne_, abban az esetben, ha a társadalom által preferált, és mesterségesen kialakított szabályrendszer mentén tesszük. szigorúan konzekvens módon.

Az egész társadalom, mint képződmény kialakulása valami ilyesmit jelentene eredetileg, hogy a régi törvényeket, miszerint "a gyengék elhullanak" egy kicsit torzítjuk, helyettesítjük valami számunkra kívánatossal, pl. úgy, hogy az okosakat segítjük, a butákat meg hagyjuk a faszba, hadd butuljanak tovább. ennek következményeképpen nem a gyengék fognak elhullani, csak a gyengék _és_ buták.

Az okosak majd terveznek nekünk enterprise űrhajót, az erősebbek meg jók lesznek az építkezéshez, így űrinvázió esetén is meg tudjuk majd védeni magunkat.
ehhez pusztán az erősek nem lennének elég erősek.

szerintem az emberiség fejlődésének ez a kulcsa, más kérdés, hogy gyengéket csak azért segíteni, mert gyengék, egyszerűen nem éri meg.
Árpi, a cikk jó, - egy "történelmi" adalékot nem említesz, ami szerintem fontos. Nevezetesen azt, hogy az ilyen- olyan eszmék, háborúk, törekvések, stb. mögött mindig konkrét személyek / csoportok, és az ő zseniális vagy degenerált világszemléletük áll. Kis számú, konkrét személy alakítja azt, ami a cikkből (és a józan gondolkodás szerint) globális rendszernek tűnik. Kérdésem: Az állati evolúciónak része az, hogy lokális (egyedi) kezdeményezés történik?
B kérdés (szinén fontos): Az emberi szolidaritás milyen hatással van az evolúcióra?
"...a szovjet birodalom többnemzetiségű, multikulturális közeg volt, ahol Moszkva diktált ugyan, de simán lehetett Moszkva ura egy grúz..."

Ebből látszik, hogy semmit nem értettél meg abból a rendszerből. Ha az állításod igaz lenne, a Birodalom még ma is egyben létezne.

Nem grúz, tadzsik, vagy örmény - hanem szovjet.

Nem multikulturális - hanem szovjet.

A birodalom kohéziós logikája nem a nemzetek békés egymás mellett élésén alapult, hanem a nemzeti jellegzetesség feladásán, és a nagy büdös "szovjet szocialista" életformába beolvadáson alapult. Az pedig, hogy mikor mit kellett épp érteni a "szocializmuson", illetve mi is az a "szovjet embertípus", azt mindig épp a hatalmon lévő szűk elit határozta meg.
Rendesen keversz mindent, mindennel.

Az emberi biológiai evolúciót nem lehet összekeverni a gazdasági, társadalmi evolúcióval.

A kapitalista gazdaság (nem a szabadversenyes) ráadásul nem is evolúciós rendszerű. Annak működése nagyon egyszerű: Egy idő múlva egy emberé lesz minden, az összes többié pedig semmi.
Egyedül azért jó valamire, mert magától működik. Attól azonban, hogy működik még nem visz automatikusan a jó irányba.

Írásod nagyon tág területet ölel fel, amiben nagyon sokféle evolúciós folyamat kölcsönös egymásra hatásából alakul ki valami, és nem egyetlen evolúciós folyamatban. Evolúciós folyamat bárhol beindul, ahol van Öröklődés, mutáció, szelekció. Az általad említett dolgokban olyan sok helyen van evolúciós folyamat, hogy felsorolni sem tudnám. Ezek összessége azonban nem evolúciós folyamat, mert az egész együtt csak úgy megy a vakvilágba, persze azért nem túlzottan ellentmondva a főbb evolúciós folyamatoknak.

Az evolúcióról annyi hülyeség, szándékos torzítás, félreértés, tévedés jelenik meg, nem kellet volna egy újabbal gyarapítani a listát.
Ez a probléma. Hogy a modern társadalom túlzottan megóv, mely az egyén szintjén hasznos de társadalmilag nem.
Hogy az egyre jobb gyerekjátszóterek, önbeállító PC-k, autók rengteg hasznos képesség versengését kiirtják. És kihívás, teher nélkül elkényelmesedik az agy és szépen lassan degenerálódik. Generációról generációra. Lásd USA.
Ha ezt összeadjuk a modern társadalom liberalizmus-drog-pop kultúra által módosított értékrendjével, amely alapvetően meghatározza a párválasztási, szaporodási szokásainkat hát elég sötét jövőképet látok az emberiség számára.
// Ajánlom mindenkinek az Idiocracy című filmet. //
Nem értelek, Árpád. Hol marad az orbánviktor? Jönnek a választások, erősíteni kellene!
@fantomböske: haboru az a nem-beke. Beke definicioja meg heinlein ota az hogy "Beke az az alapot amikor a civil lakossag nem szerez tudomast a katonai vesztesegekrol."
Az a baj a szociáldarwinizmussal, hogy magát az evolúciót értik félre. az ugyanis nem az erőről, hanem az alkalmazkodásról és gyakran a "szerencséről" szól. Tehát nincs örök recept, mindig változtatni kell, ha az aktuális berendezkedés nem felel meg mondjuk a rendelkezésre álló erőforrások csökkenése, vagy háborús helyzet miatt. A demokrácia, vagy kapitalizmus pont azért megfelelő, mert rugalmas tud lenni, beleférhet a jóléti állam, vagy akár a vadkapitalizmus is,sőt az erősebb demokráciák, még a diktatúrát is túlélhetik rövid távon különösebb sérülések nélkül. Amit nem élhetnek túl, az az oktatás csődje, hiszen a demokrácia csak akkor működik, ha megfelelően széles réteg képes értelmesen dönteni a saját jövőjéről.
@Nihilista Semmi: Az emberiségnek egy része hal ki a többi rááll azokra a forrásokra ami maradt.Átalakul.
@nahát-nahát: Fájó igazság, de a Hippi kihalásra ítélt vadhajtás.A dekadens Rómát is szétbarmolták a barbár hunok és germánok. A hippi gondolat nem versenyképes, ideje hullania
Hú, ez nagyon gyenge lett. Ha egy elméletet túlzottan kitágítok, és mindent meg akarok magyarázni vele, akkor végül nem marad semmi magyarázó ereje. Ugyan mi köze Darwinnak és az evolúciónak a második világháborúhoz vagy a hidegháborúhoz? Semmi. Illetve akkor van, ha ilyenekt mondunk, hogy "Az is darwini jelenet, amikor a hülyegyerek részegen nekiugrik a medvének, és a maci nyer". Mert akkor minden jelenet darwini jelenet. Csak akkor semmi értelme az egésznek.

Ha azt akarod mondani, hogy verseny van az egyének között, a nemzetek között, a politikai, gazdasági rendszerek között, akkor igazad van, de ezt egyrészt mindenki tudja, másrészt fölösleges belekeverni az evolúciót.
@misztikus alfahím: A szabadpiac nem kötelező, szerintem a hangsúly a szabadon van: Mindent szabad, ami működik
na de... ez a kulturális vagy társadalmi evolúció vagy miatúró egyáltalán nem az egyének, egyedek evolúciója,
nehogymá' azt akarnánk mondani, hogy egy ilyen-vagy-olyan "elmaradott" homosapiens ne tudna néhány év tanulgatás után teljesértékűen részt venni akármelyik rendszerben, még egy a ilyen hű-de-fejlettben is... ez nem gének és "kulturális gének" hanem hozzáférés és motiváció kérdései, nagyon káros összemosni a genetikával és a faji meg rátermettségi szelekcióval szerintem.
végül úgyis mind meghalunk egyébként, nem csak a gyengék, te is, én is.
@nahát-nahát: A vallási szekták miatt. Ott nem tudományos alapon vitatják az alaptétel, hanem aszongyák, hogy a Jóisten,por,hamu,oldalborda.Primitívek, a ne lopj mellett törvénybe kell iktatni a tudományt is.
hát, érdekes meglátás, hogy a komm/szocializmus azért bukott be, mert a felnövekvő generációnak már nem tudtak kitalálni olyant, amit 100%-ban beszoptak volna, és túl komolyan vették magukat.
Az alternatíva hiánya megteremtette az alternatívát, amit viszont így már nem kontrolláltak.

áá, szerintem a mátrix alapmű mindenki számáa, aki totalitárius tárasdalom kiépítését tervezi a közeljövőben...
"A Nyugat szabad államaiban, elsősorban Amerikában még a szovjeteknél is többen dolgoztak azon, hogy nemzetüket, kultúrájukat naggyá tegyék. Nemcsak azt nem kérdezték az ifjú fizikustól, hogy tősgyökeres amerikai-e (mivel olyan nincs is), de még azt se, hogy szereti-e az elnököt, vagy általában a férfiakat."


Sőt, pl. a négereket sokáig még arról sem kérdezték, szeretnének-e behajókázni a paradicsomba hogy jövendőbeli
"nemzetüket, kultúrájukat naggyá tegyék. ":P
Mert ez is hozzátartozott az "evolúcióhoz" -éppúgy mint a Far West
tömegmészárlásai.


" Amerika sokkal nagyobb merítéssel dolgozhatott: ott legfeljebb a kommunistákat szorították ki, vagy azokat sem."

Szegény indiánok, ha tudnák hogy Tóta W-nél már a "legfeljebb" kategóriában sem szerepelnek az "evolúcióban"..::P


Szép is ez efféle evolúció...
Pillantra akár még azt is elfelejtjük, hogy pl. Amerika egy többségében immár spanyolajkú, zsidók által irányitott, kínai hitelekből finanszírozott lufi,
ahonnan egy Madoff, Goldman Sachs, Lehman Brothers bármikor képes gazdasági világválságot idézni...
@nahát-nahát: /facepalm.
Darwinnak annyi köze van a világháborúhoz, mint Nietzsche-nek. Nem kell elhinni, de a harmadik világháború alapkönyve egy mosógép javítási kézikönyve lesz...
A cikket éltetők gondolkozására kb. az a sablon, hogy "ha a nácikat szidják benne, akkor csak jó lehet".
jó reggelt. délután tudok részletesebben válaszolni. köszi az ajánlásokat, csányi megvolt, dawkins is nyilván, sőt egy egész új fejezet lehetett volna huntington, de azért van terjedelmi limit.

magának a szociáldarwinizmusnak sincs amúgy konkrét definíciója pont azért, amit itt írnak sokan: h ki is versenyez kivel, meg hogyan.

@Comandante en Jefe: "folyamatosan kevered a TÁRSADALMON BELÜLI versenyt, és a TÁRSADALMAK, illetve a RENDSZEREK versenyét. "

de hát nem is függetlenek egymástól. ha a rendszeren belüli verseny nem jól működik, maga a rendszer lesz versenyképtelen.

amúgy maga a globális verseny is egy nemszeretem dolog, ha megnézzük pl az EU állapotát, akkor látjuk, hogy a "szociális vívmányok megőrzése" főáramlat (még az ún. jobboldali fordulatban is), arra meg egyszerűen nincs válasz, hogy akkor mitől lesz az EU versenyképes kifelé. kb a 90-es évekig, talán még tíz éve is volt válasz, az, hogy de mi okosabbak vagyunk, nagy hozzáadott értékkel termelünk, a tech. előnynek köszönhetően. azóta ez elolvadóban van.
@szelata: egyetértek veled. Először arra gondoltam, tételesen megcáfolom ezt a sok butaságot, de a nagy meleg miatt inkább hagyom. Az olvasóknak sok szakirodalom olvasását javaslom, a cikkírónak: inkább a visszavonulást...
@bunkó: Nem kell beletörődni.Olyan környezetet kell teremteni ahol a sötét bunkók halnak ki és az értelmesek szaporodnak.És igen a túléléshez agresszívnek kell lenni
Olvasmányos zagyvaság. Igazi csemege a tájékozatlanoknak.
Ennél még egy orbánozós, fidesztföldbegyaluló, elgréczyesedett tóta-cikk is jobb lett volna ebben a nagy melegben.
ja igen. azt már maga darwin is felismerte, hogy az ő modellje a civilizáción belül erősen akadályoztatva működik, sőt hogy a természetben elhulló egyedek (betegek, mutánsok, gyenge képességűek) életben tartása, sőt szaporodásuk lehetősége magában hordja a degeneráció esélyét. ennek társadalmi alkalmazását viszont politikailag kivitelezhetetlennek, erkölcsileg vállalhatatlannak tartotta.
1. - Az evolúció elnevezés megtévesztő az átlagember, laikus számára. Úgy tűnhet, hogy az evolúció mint folyamat csak helyes irányba tarthat és az új és új variációk mindig jobbak, magasabbrendűek az előzőeknél. Darwin eredeti teóriája ez volt, de azóta már tudjuk, hogy ez közel nem így van. Az evolúció valójában csak revolúció, változás. Valamilyen változás. A minőség nem garantált. Gondoljunk csak a parazita élőlényekre. Az "evolúciós folyamat" teretményei ők is, de nem vagyok benne biztos, hogy a társadalomban létre akarunk hozni további parazita egységeket.

2. Az evolúció, most már maradjunk a helytelen megfogalmazásnál, nem az erősebb kutya baszik elmélete. Ennél már jóval túlnőtte magát. Például egyes föld alatt élő szarvasbogarak közt vannak szarvatlan hímek, amelye első pillantásra azonnal alulmaradnának egy küzdelemben, ám a valóság az, hogy amíg két szarvas bogár küzd, ez harmadikként - a szarv hiányából adódóan jóval fürgébb a föld alatt járatokban - elslisszol a háttérben a csajjal.

3. az emberek nem azért segítenek egymáson mert különben a legszegényebbek fellázadnak, ez butaság. Ennek is mint minden másnak, biológiai okai vannak. Magyarul: a természetünk, hogy segítsünk a gyengébben nem pedig a logikánk
A németek és az oroszok szövetségesek voltak a II. Vh elején. Lengyelországot lazán felosztották egymás között. Nagyon érdekes jelenet Andrej Vajda Katyn című filmjében az, amikor „pacsiznak” egymással a megszállók. Sztálin egyértelműen csodálta Hitlert. Annyira meglepődött, hogy az megtámadta, hogy napokig nem tudta magát az egészen túltenni. Sztálin álma ugyanis az volt, hogy majd ők ketten uralkodnak Európában a továbbiakban.
Szerintem, ha akkor az egyik gonosz (gonoszabb!) nem rohan neki a másiknak, akkor a történelem legsötétebb időszaka köszöntött volna a világra.
Ezért gondolom azt, hogy nem csak a multilineáris evolúció szabja meg a fejlődés, haladás, a történelem irányát, hanem az a „valláskárosodásomból” származó meggyőződésem, hogy a gonosz előbb utóbb elpusztítja saját magát.
"Alá lehet nyúlni – munkahelymegőrzés címén – az éppen elhullni készülő vállalkozásoknak is, de tudni kell, hogy ez már a szelekció akadályozása, és annak a vége pedig a degeneráció."

Ez a mondat teszett. Persze semmi új, de a megfogalmazás jó.:-)

Viszont azzal nem értek egyet, hogy akár a kommunizmus, akár a nácizmus bukása bizonyíték lenne a rendszer működésképtelenségére. Abban a formában szar volt mindkettő, de lehet hogy akár kis átalakítással már lényegesen túlélőképesebb rendszert lehetett volna/lehetne létrehozni. Ami persze nem feltétlen jó mindenkinek, de olyan úgysincs(egyelőre).
Igazából nem lehet előre megmondani, mennyire lesz túlélőképes egy rendszer, így nincs is olyan, hogy jó vagy rossz. Max. jobb, vagy rosszabb értelmezhető de azt is inkább csak utólag lehet megállapítani.
Előzetesen esélyek vannak, meg lehet próbálni kikalkulálni ki mennyit nyer, vagy veszít egy adott berendezkedési formán, aztán ha sikerül tesztelni(élesben), akkor kiderül mennyire jöttek be a számítások, és hogy az embereknek ez mennyire tetszik. Ha nem eléggé, ahogy ez eddig a világtörténelem során mindig is történt, akkor jön egy új. Hogy mennyire új, az már csak azon múlik, hogy mit sikerül eladni a zembereknek. Mert ha a többség úgy látja, hogy ez mostani szar, és meggyőzik róla hogy a hárommal ezelőtti mégis jó volt, akkor bizony visszalépdelünk mint a gazdálkodj okosanban. Persze az (szinte)borítékolható, hogy ami egyszer bukott, az újra meg fog, de ha nem 1 az egybe ismételjük meg, na akkor ki tudja...
@Nahoten: Nincsenek torzítások csak saját olvasatok.A Darwinizmusnak szerintem nincs olyan szabálykönyve mint pl. a kommunizmusnak.Szerintem az a darwinista aki felismeri, hogy a természetet törvények uralják és megpróbálja felismerni őket és megfelelni nekik a saját érdekében
@Tóta W. Árpád: nem élünk a természetben. az egészségesek nagy része is elhullna a természetben, legtöbbünk nyilván éhenhalna-megfagyna stb, persze a civilizáció tetszőleges scifi-fantasy összeomlásakor inkább háborúk és zavargások oltanák ki a sok evolúciós csúcsterméket, aztán véletlenül maradna fenn az a silány valami, mutáns beteg stb, akit nem öltek meg a többiek...
annyira hamisan cseng ez a meritokratikus tétel, hogy a jobb/erősebb/stb éli túl/győzi le stbstb. ugyanmár! egyetlen dologban lehetsz csak biztos...
@Tóta W. Árpád: Nyilván keserű emberként halt meg abban a hitben hogy törvényei alapján az emberiségre eléggé sz@r jövő vár.
@ashnur: "a természetünk, hogy segítsünk a gyengébben nem pedig a logikánk "

igen, ez a szociális ösztön (ami eredetileg az utódgondozást szolgálta, csak aztán kiterjesztődött törzsre, nemzetre). de! ha ez az ösztön túlteng, például egyes mutációkban olyan erős lesz, hogy bemásznak a mackóhoz megölelgetni őt is, akkor a szelekció lecsap. (illetve a mackó csap le.)

más: ami szintén kimaradt, mert elég szál volt már a kezemben enélkül is. természetesen a Hitler-érv a kreacionista vonalon is felmerül, valahogy úgy, hogy a darwini elvekből következett Hitler, tehát Darwin gonosz. ez egy logikailag tréfás konstrukció, de azért nyomják.
@Tesveer: "lehet hogy akár kis átalakítással már lényegesen túlélőképesebb rendszert lehetett volna/lehetne létrehozni."

elég nagy a ketrec, voltak is alváltozatok, pl a spanyol v a portugál fasizmus elműködgetett sokáig, a kínai "szocializmus" is megvan, már amennyire az az, vannak féldemokráciák, sőt a koreai sztálin-rezervátum.
Ez a cikk számos sebböl vérzik, de talán ez a legkirívóbb:

"A popkultúra a szabad világ misszionáriusa. ... Állam ilyet nem csinál: ilyet szabad emberek csinálnak szabad embereknek."
Hát ja, éles szem kell ahhoz, hogy valaki meglássa a szabad ember-szabad ember viszonyt abban ahogy a mi posztkádárista dinasztikusan kontraszelektált "kereskedelmi" médiánk zsibbasztja fókusszal meg mónikasóval az inaktív-bizonytalan szavazó lakosságot.

Popkultúrája válogatja. Mi a miénkkel nem leszünk csúcsragadozók, inkább biomassza.
@msmester:

"Igenis van értelme állami pénzből megmenteni cégeket, termékeket, munkahelyeket. A piac nem hogy nem mindentudó, de sajnos vészesen alulinformált. Az esetek 99 %-ában nem azért kerül bajba egy cég, mert rossz dolgokat gyárt és a vevői elfordulnak tőle, ilyen esetekben nem sérti a piac törvényeit egy korlátozott beavatkozás."

Nem értek Veled egyet!
Illetve annyiban igen, hogy a piac nem mindenható, azt igenis szabályozni illenék. Szigorúan, következetesen és ELŐRE. Nem utólag.

Az pedig, hogy miért mennek tönkre cégek, egyáltalán nem úgy van, ahogy írod. Azért mennek tönkre cégek, mert rosszul gazdálkodnak, rossz a stratégiájuk, nem aolyan irányba fejlesztenek, amelyre később vevői igényt találnak, és azért mert egyszerűen szar terméket gyártanak, és egy fogyasztási visszaesés esetén a fogyasztók először a felesleges szarokat nem fogják megvenni, ezért épp ezek fognak tönkremenni, lásd GM. 20 évvel ezelőtt kellett volna tönkremennie, mielőtt bekebelezte és tönkretette volna az Opelt de még inkább a SAAB-ot...

A piac szabályozására és a munkahelyek megmentésére vonatkozóan pedig az a véleményem, hogy csak nem volna szabad (pénzügyeskedés címszó alatt) túl nagyra nőnio hagyni a cégeket (pl. GM), és akkor senkinek sem fáj, ha tönkremegy. Az állam ilyen szabályokkal járulhat hozzá leginkább a piac szabályozásához, nem pedig az utólagos beavatkozással.

Tegyünk különbséget a piaci SZABÁLYOZÁS és a piac BEFOLYÁSOLÁS között. A szar cégek megmentése piacbefolyásolás, az indok, hogy "dehátolyannagyokhogynemszabadtönkremenniük" viszont az elégtelen szabályozás következménye.
@Tóta W. Árpád:
">>TÁRSADALMON BELÜLI versenyt, és a TÁRSADALMAK, illetve a RENDSZEREK versenyét.
Nem bírsz kibújni a bőrödből...

Néhány észrevétel: a klasszikus hidegháború véget ért. a ('19)'45-'89 közötti szakaszt az oroszok elvesztettek - 1-1.5 generáció. ezt írod: "a gazdasági és kulturális terjeszkedés, amiben pedig alulmaradtak"
Nem vagyok benne biztos, hogy 10-20 éven belül a gazdasági terjeszkedésben nem vesznek olyan revansot, hogy vinnyogás lesz. (A MOL még előétel sem lesz a medve tányérján...)

A nácizmust és a kommunizmust nem venném egy kalap alá. Megbukni megbuktak, de másért.

"A gyengébb elhullásának persze minden állam gátakat vet" - USA???

Én valami más nézőpontot is nyújtanék neked, hamár evolúció meg vesztes/győztes: vegyük Oroszországot, Németországot (EU) és az USA-t.
Az első kettő elfogyasztott már pár ideológiát/rendszert és megvívott pár háborút és a helyén maradt. Megvannak vagy 20 generációja (nagyságrend az érdekes)
Az USA megvan mondjuk 5 generációja.
És még előtte áll a BUKÁSOKnak! Erről ez a véleményem.
Evolúciós szempontból is egyébként háttérbe szorulhat egy faj aztán a környezet változásával előtérbe kerül és nyer még a másik bukik.
Szóval szép dolog a szabad piac, szabad verseny, szabad szappanozni, de előfordulhat olyan helyzet mikor nem az lesz a nyerő stratégia.
Ja és mégegy, ha evolúció gondolkozol - hosszú - időtávba gondolkozz, és ne csak kiragadd a te időintervallumodból a történelem 1-1 mozzanatát. szerintem
Mégvalami egyed vs. társadalom témában:

Az evolúció a _résztvevők_ közti versengésről és kiválasztódásról szól. A végtermék lehet öngyilkos hajlamú is, mint mondjuk a földi élet az emberrel együtt szerintem erősen az.

A piacon történő szabad versengés és fejlődés sem egyértelműen vezet jól működő gazdasághoz (ld. rablógazdálkodás, ld. világválságok), ezért vezették be az állam szabályozó folyamatait.

A társadalmon belűli evolúció működése nem garancia arra, hogy a társadalom a globális versenyben jó esélyekkel indul.

A kicsinyes intrika és a nyomán megnyilvánuló kontraszelekció is épp úgy egy evolúciós folyamat, mint a gördülékenyen működő szociális piacgazdaság. Csak a környezet 'természeti törvényei' térnek el.
@Tóta W. Árpád: Erről van szó. Lehet próbálkozni, amíg lehet.:-) Aztán vagy sikerül módosítani úgy hogy működjön, vagy nem. De mivel időnk mint a tenger(optimista típus vagyok) mindig lesz lehetőség új változatot kipróbálni.
Persze nem mondom, hogy mindennel érdemes kísérletezgetni, de a helyzet az, hogy nem én döntök.:-)
Azt viszont ne hagyjuk ki, hogy ami rövid távon konkrétan szopás, az hosszú távon akár még sikeres is lehet. Ha képes addig túlélni.
Sztem ez a cikk az, amit józan paraszti ésszel gondol az ember az evolúcióról, és az evolúció az a téma, amihez mindenki azt hiszi hogy ért. Nem olvastam el az összes hozzászólást, csak az első néhányat, de már abban is volt 1-2 kommentelő aki megpróbálta elmagyarázni TWÁ-nak, hogy amit írt az korántsem állja meg a helyét, főleg nem tudományos körökben. Nem lehet az emberi evolúciót a többihez mérni. Miért? Mert nem egy szinten zajlik, hanem (egyes tudományos feltételezések szerint) egyszerre több evolúciós (vagy evolúció szerű) hatás ér minket, melyeknek sebessége is jelentősen eltér. Azért nem írhatunk tisztán darwini evolúciókat, mert más a közeg (kultúra) és ezek alapján másnak kell lennie a működésnek is. Szabályzáselméletből tudhatjuk, hogy az egész nem a részek összege, így tehát két vagy több szelekciós tényező egymásra hatásáról sincsen semmilyen adat, így állítani sem lehet semmit. Én szeretem, amit te irkálsz, TWÁ, de csak olyanról kéne, amihez értesz is.
"Az is darwini jelenet, amikor a hülyegyerek részegen nekiugrik a medvének, és a maci nyer. "
De még inkább Darwin-díjas jelenet. :-)

A darwini elvet tulajdonképpen minden legalább kétszereplős modellre rá lehet húzni, ahol a születés, fejlődés, elmúlás feltételei mellett a verseny lehetősége/erőforrások véglegessége adott. Pl. akár a magyar pártrendszerre is
@budai zöld: A Tv-műsor termék, nem adnák le ha nem lenne nézettsége.Az a baj, hogy biomassza vagyunk már most
Spártában a gyengének tűnő újszülötteket minden különösebb lacafaca kitették a Teigetoszra. Spárta mégis elbukott, mert katonailag ugyan maximálisan teljesített (ld. a "300" című dokumentumfilmet (: ), politikailag/gazdaságilag viszont nem. Ha most az összes gyenge lábon álló kisvállalkozót darwini alapokon belelőjük a Dunába, akkor esetleg létrejönne egy hiperszuper, maximálisan teljesítő gazdaság, de lehet, hogy ez a rendszer később mondjuk azért fulladna anarchiába, mert a fennmaradó, versenyorientált egyedek az egymás közti problémákat is csak a "ki az erősebb" elv alapján tudnák elintézni (amely elv egyébként pl. teljesen ellentmond bizonyos játékelméleti megfontolásoknak).
Az evolúció díjazza az új megoldásokat, mert ezekkel szemben a versenytársaknak általában eleinte nincs semmilyen fegyverük. Az emberi faj azt a hatalmas újdonságot hozta el az élővilágba, hogy szervezetten cselekedett, és esélyt adott a gyengébbeknek (ld, törvények, rendőrség, társadalombiztosítás feltalálása). Erről az előnyről szerintem kár lenne lemondani. Más kérdés, hogy ezen előny nyomán, az alapvető természeti törvényekkel összhangban, az ember rendkívüli mértékben felszaporodott, és most, szintén az alapvető természeti törvényekkel összhangban, a faj egésze forrásproblémákkal néz szembe. "Normális" fajok esetében ilyenkor az egyedszám meredeken csökkenni kezd (betegségek, természetes ellenségek, sima éhenhalás, stb.). Az embernél ez kissé komplexebb probléma, én csak azt sajnálom, hogy nem leszek itt olyan 5-600 év múlva, hogy lássam, mi lett a megoldás...
Nem hiszem el, baxki, lenyelte a hozzászólásom 90%-át a szaros fórummotor. Akkor két mondatban a lényeg:

@Tóta W. Árpád:
"de hát nem is függetlenek egymástól. ha a rendszeren belüli verseny nem jól működik, maga a rendszer lesz versenyképtelen."

Nem függetlenek, de az összefüggés nem egyszerű, a kettő meg nagyon nem ugyanaz. Az állításodra meg szerintem nem igazán van bizonyíték. A belső kompetíció nagyon erőforrásigényes dolog. Megfelelően adagolva jó önszabályzó mechanizmus, persze. De szvsz. nem egyértelmű, hogy a demokrácia életképesebb a diktatúránál, és megkockáztatom, hogy bizonyos szinten (pl. kisebb, törzsi társadalmak) még a kommunisztikus modell is működhet.
Most vettem észre, hogy sokan (a T. Szerzőt is beleértve) teljesen félreértik az evolúciót.

Az nem arról szól, hogy az életképes megmarad és a életképtelen elhullik. Fordítva! Ami megmarad, az az életképes, és ami kihal, az az életképtelen. Előre (a priori) ezt gyakran nem lehet tudni. Egyáltalán nem biztos (sőt, 1945-ben lényegében bebizonyosodott, hogy nem), hogy kigyomlálva magunk közül azokat, akiket pillanatnyi értékítéletünk alapján életképtelennek tartunk, segítünk magunknak túlélni. Pontosan az egymással közös utódot nemzeni képes (most akár genetikai, akár memetikai értelemben) egyedet diverzitása az, ami az életképességet növelni szokta. Ha sokmindennel próbálkozunk, biztos bejön valami, amiből lehet fenntartani azt, ami lehet, hogy majd egy másik helyzetben jön be. Néha izmosnak és élesszeműnek kell lenni, de van, amikor pont a szemüveges, bicegő társunk menti meg a szalonnánkat.

A környezet kihívásai a környezettel együtt változnak. Ennek megfelelően a helyes válaszok is változnak. És előre gyakran nem látszik, hogy kinek a tarsolyában lesz a helyes válasz.
@csodagyerek:

Az evolució elmélet, igazolt elmélet. Olyanról nem tudok, hogy Darwinizmus.

Az evolúció fogalma tisztázott, működésének leírása egyre pontosabb.

Nem szabad a fogalmakat keverni. Az evolúció elmélete izgatja az embereket ezért megesznek bármilyen nekik tetsző, vagy nem tetsző magyarázatot. Ez a cikk is egy félreértés.

Ha totálisan félreértik az evolúció elméletét, akkor születnek olyan folmek mint az X-Men pl.
Tessék? Az evolúció felemelte nehéz mancsát, és eltörölte a komcsikat és a nácikat? Gyalogtank666 remek módon összefoglalta amit én akartam írni, úgyhogy nem is írok semmit. Csupán annyit, sajnálatos, hogy a blogger nem néz utána annak amit ír, és az evolúció darwini elméletét tipikus módon össze-visza keveri a szociodarwinizmussal, politikával.
Emberek, olvassátok el, hogy mi is az evolúció!

Mindazon dolgokban melyet említetek részt vesz az evolúció nagyon sok ponton, de ezeket a folyamatokat pusztán az evolúcióra kenni annyi, mintha a grvitációra fognátok.
@csodagyerek: "A vallási szekták miatt. Ott nem tudományos alapon vitatják az alaptétel, hanem aszongyák, hogy a Jóisten,por,hamu,oldalborda.Primitívek, a ne lopj mellett törvénybe kell iktatni a tudományt is."

...csak az a darwinisták és materialisták óriási balszerencséje, hogy a természettudomány egyre inkább döbben rá a Teremtés csodájára.
@changebug: "vegyük Oroszországot, Németországot (EU) és az USA-t.
Az első kettő elfogyasztott már pár ideológiát/rendszert és megvívott pár háborút és a helyén maradt. Megvannak vagy 20 generációja (nagyságrend az érdekes)
Az USA megvan mondjuk 5 generációja.
És még előtte áll a BUKÁSOKnak! Erről ez a véleményem.
Evolúciós szempontból is egyébként háttérbe szorulhat egy faj aztán a környezet változásával előtérbe kerül és nyer még a másik bukik."

Itt nem fajokról van szó(az USA egy faj amúgy?:-) na jó, szemét vagyok), hanem társadalmi és gazdasági berendezkedési formákról. Abban meg a mostani USA, és Európa gyakorlatilag egyforma. Hogy korábban mi volt, az meg ilyen szempontból lényegtelen. Az USA egyébként sem csak úgy keletkezett a semmiből, hanem több már meglévő(azaz a történelem sodrát túlélt) kultúra egyesülése földrajzilag más helyszínen.
@Tóta W. Árpád: Darwin nem volt mindentudó. Ő felismerte a dolgot, a pontosítás az utókorra maradt.

Igenis megvannak az evolúciós előnyei a betegek, gyengék, sebesültek ápolásának. Darwin ezt még nem látta, sokáig a páva nagy farkát sem tudta megmagyarázni.

Írásod azt mutatja, hogy nem vagy tisztában az evolúció fogalmával sem, ennek következtében alkalmazni sem tudod. Ez a cikk csak a téma félreértését fokozza minden laikus olvasóban.
@Tóta W. Árpád: Nincs olyan, hogy "degeneráció"! Mindenki nyugodjon meg, az evolúció ma is működik. Csak ami mondjuk ötezer éve hátrány volt (pl. rövidlátás), az ma már nem hátrány. MINDIG a legjobb változat fog túlélni, függetlenül attól, hogy ez tetszik-e nekünk. És még annyi, hogy ami a legjobb volt régen (pl. baromi nagyot tud ütni), az nem feltétlen a legjobb ma is.
@agyvihar:

Az állam is a piac része, ugyanolyan szereplője a mémek harcának. Mint egy országon belül a pártok/elitek, nemzetközileg meg az országok/kultúrák.

Olyan nincs, hogy egy állam kirekekeszti a piacot (de van: manapság Dél-Korea, de erről szól az egész cikk). Annak náci vagy kommer diktatúra vége. Annyi nyugdíj van, amennyit a piac enged. Most nagyanyáinknak nem sokat.
@Comandante en Jefe:

A földi élet nem öngyilkos hajlamú. Az ember az avolúciós zsákutca. Az fogja a vesztét okozni, amivel kiemelkedett az állatvilágból. De a bioszféra többi része köszöni, jól van. Majd csak helyreállítja a rendet, ha mi már eltakarodtunk a színről.
@Tóta W. Árpád:
A versenymánia lehűtésére: az evolúció nagy ugrásainak pont nem a verseny volt az alapja, hanem az együttműködés (fehérje és nukleinsav egymásra épülő kémiai ciklus, genom kialakulás, endoszimbionta sejtszervek, többsejtűség). Ha darwinizmust emlegetünk a kapitalizmussal párhuzamban, ezt nem árt figyelembevenni.

@Abulafia:
Olvasd el a Diamond könyveket még egyszer (ajánlom egyébként "A harmadik csimpánz felemelkedése és bukása" címűt). Ebben nem az evolúcióelméletet alkalmazza a kultúrák változásának magyarázatára, hanem a kultúrák találkozásának kimenetelére ad ökológiai, biológiai magyarázatokat. Nagy különbség. Ő maga határolódik el a szocáldarwinista magyarázatoktól.
Azt nem birotam sose a Maugliban, ahogy nyomjak ezt az "Egy verbol vagyunk" szlogent, amikor segiteni kell a dramaturgia szerint, aztan kozben meg felfaljak egymast.
A fogalomzavar szabadsagat a vegletekig elvezi Arpibacsi ebben a postban.

Az evoluciot nem lehet a verseny szinonimajakent hasznalni.
Pontosabban mindent lehet,de nem minden hasznal. :)
A nacikat,komcsikat jogosan megiteli a fensobbseg-tudatuk miatt,de a popkultura magusaira mar nem mer rossz szot mondani.
Csak a szabadsag misszionarusa titulust ossza ki nekik.Elfogultan.
Ezzel elletetben az amcsi kulturat a szabadsagjogok szerencses rogzitese(Alkotmanyuk a legjobb elofordulo verzio) alapozta meg.Azon belul is a vallasszabadsag legprogresszivebb megkozelitese.Senkit sem erhetett a hite,lelkiismereti meggyozodese miatt hatrany.Ez hatalmas produktivitast eredmenyezett a tarsadalom miden szintjen.
(Kozben mi ott jartunk,hogy a Bibliat alig lehetett beszerezni,csufolodtunk az elnokokon,hogy imadkoznak,Istent emlegetik a beszedeikben.
Mert mi voltunk az evolucio csucsa,az amcsik meg a csokevenyek.)
Sajnos az utobbi 30-40evben nem ez a szellem ervenyesul,de ez egy masik sztori.
Jó kis cikk. Aki fanyalog, fanyalogjon, a nácik pontosan beleillenek a témába, miként a kommancsok is. Amíg olvastam, szentül hittem, h felvet egy másik evolúciós gondot is, méghozzá a szaporulatot is, mert ezek a jelenlegi "legfaszább" rendszereknek pont ez a Achilles sarka, ti. hiába vagyunk faszák, ha kihalunk magunktól, oszt jól elözönlenek minket a nem annyira menő, mint inkább jól szaporodó rendszerekből kiszabaduló egyedek. És akkor felmerül a kérdés, melyik stratégia volt az eredményesebb?
a modell sajnos nem foglalja magába, hogy a versengés örömében nagyon durván lelakjuk a versenypályát (ökoszisztéma) ezért lehet, hogy hamarosan a csótányok vívják a deathmatch-et a patkányokkal...
@nahát-nahát: Nem vagyok hót ateista, de szerintem, aki komolyan elhiszi a 21. században, hogy az ember nem kifejlődött, hanem Isten teremtette porból,vagy miből, az nem hívő, hanem primitív
@dogger:

Na végre! Szívemből beszélsz...

Kezet foghatunk antropológiai pesszimista olvtársam!
@Nahoten: Szerintem ez a cikk nem az evoluciórol, mint inkább a darwinizmusról szólt.
@nina simone: "a popkultura magusaira mar nem mer rossz szot mondani."

már miért ne mernék?
a popkultúra tipikus versenyterep, és azt hiszem, elég jó példát írtam arra, hogyan alakul ki a csúcsragadozó - a Transformers, a SW, Michael Jackson - ebben a környezetben, aki aztán simán lenyomja a Bunkócskát dörmögő ruszkikat.
@Tóta W. Árpád:

Szerintem igen. Én ugyan elfogult vagyok (pro forma filozófus lennék), de kötelezővé tenném minden egyetemen, főiskolán, szakiránytól függetlenül. Nagy szó, de afféle politikafilozófiai biblia, komolyan. Hogy egy felnőttkorba lépő társadalom lehessünk. For a better Magyarland.
felveszem a listára. cím, konkrét ajánlat?
@bunkó: "Nézz körül a világban: az alacsony intelligenciaszintű embercsoportok körében családonként legalább három-öt gyerek van, míg a jellemzően intelligens, tanult tagokból álló csoportok néhány generáción belül gyakorlatilag kihalnak."

erről a kettővel ezelőtti post szól:
w.blog.hu/2009/07/17/demografiaexport
@Tóta W. Árpád:

Ez csak azért kínos, mert akkor ezek szerint Darwin politikai értékítélettel élt, az erkölcsre való hivatkozással volt amorális (vagy akár immorális, ahogy tetszik). A természet, illetve az evolúció tökéletesen amorális, ez rendben van, de az már nincs, hogy ezt egy követendő példaként, vezérelvként állítsa be valamely individuum, aki egészségesként ugyanolyan jogokkal bír (vagy kellene, hogy bírjon), mint aki önhibáján kívül lett beteg, fogyatékos, az evolúció szempontjából "selejtes". Ellenkező esetben az isteni ítész pózában tetszelegne az illető, amely még egy Darwinnak sem állna jól... Bizony, az élet kegyetlen, és a létezés korántsem tökéletes. Minden betegnek, korcsnak, torzszülöttnek kijárnak azok a jogok, amelyek egy egészségesnek. Nem elsősorban azért, mert ez jóérzést okoz tükörbe nézéskor (bár ez sem hátrány), hanem mert a kanti noumenon-énünk, a kategorikus imperatívusz ezt kívánja tőlünk. Egy szebb, emberibb világ fenntartása érdekében, bármiféle monoteista Istennek a képzete vagy földöntúli jutalmazás ígérete nélkül is. Önmagunk miatt. Hogy egyszer valóban a par excellence Übermenschek lehessünk, de a náci-féle konnotáció értelmében...
Ami még a cikk olvasása előtt, azonnal beugrott : ezt az illusztrációt, vagy inkább erre hajazót, magam is használtam úgy 2 hete, csak egy teljesen más, primér üzenettel!:)/ na nem is ez a lényeg, csak a rajz miatt említem:)/

holgyi.freeblog.hu/archives/2009/07/09/Menni_menni_mendegelni/

És hát, mintegy mellékesen, beugrott néhány Darwin-díjas is...:)
/ Oké, nem ez a téma, bár nyilván akadnának olyanok, akik reprodukciójától szívesen megkímélte volna magát a világ...:)/

Érdemben, majd este...
@antikanti: "egy "történelmi" adalékot nem említesz, ami szerintem fontos. Nevezetesen azt, hogy az ilyen- olyan eszmék, háborúk, törekvések, stb. mögött mindig konkrét személyek / csoportok, és az ő zseniális vagy degenerált világszemléletük áll. Kis számú, konkrét személy alakítja azt, ami a cikkből (és a józan gondolkodás szerint) globális rendszernek tűnik."

na, ezt azért hagytam ki, mert mélyen nem értek egyet vele.

a világháború nem azért volt, mert a gonosz Hitler kirobbantotta, és nem maradt volna el, ha a kis Adolf beleesik a pöcegödörbe. ezek az arcok tömeges mozgások hátán vitorláznak, ők csak a hab a hullámon.

példa máshonnan: a rádiót (meg még egy csomó mindent) többen, nagyjából egy időben, egymástól függetlenül feltalálták. ekkorra már minden készen állt hozzá, megvoltak a szükséges elektronikai alkatrészek, elvek, és megvolt az igény. szóval az egyéni kezdeményezésnek valójában viszonylag kicsi a játéktere.
@kultúrpesszimista: Darwint mai kifejezéssel leginkább liberálisként lehetne azonosítani. Az ő dilemmája viszont nemcsak ebből eredt, hanem abból is, hogy a saját családjában is voltak betegek/fogyatékosok, most pontosan nem emlékszem, milyenek.

a szociális ösztönről meg annak a (csoportos) túlélést segítő szerepéről már volt szó, ami itt izgalmas, hogy ezt hova lőjük be. és ez már erősen érinti a "baloldaliság" képzetét.
Értem.
Tehát a Gázai övezetben mindenki egy evolúciós
zsákutca, " mivel a morál a realitásokkal úgysem mehet sokáig szembe.."

Ismerek egy népcsoportot, aki szintén azt hiszi magáról, hogy ő a legfejlettebb faj..
De most legalább egy kicsit megnyugodtam, hogy nem kell belépnem mindenféle félelemkeltő szervezetekbe.
Csak várnom kell az evolúció nehéz mancsára.
A versengő embercsoportok modellje igaznak tűnhet, épültek rá filozófiai rendszerek, hogy csak a marxizmusra emlékezzünk. A versengő embercsoportok analógiája az élővilág versengésével sokszor igaz és eredményes alapfeltevés lehet. Itt is többször esett szó már arról, hogy ez persze nem jelenti az erősebb kutya baszik törvényszerűségét. Na de mi van akkor, ha tendenciózusan az ellentéte érvényesül. Az igazi meglepetés számomra tehát az, amikor a versengő embercsoportok modellből következőnek éppen az ellenkezője valósul meg. Pl. a szeresd ellenségedet, mint tenmagadat alapelvű vallás diadala. A moralitás társadalmának uralma, még akkor is, ha sokszor sérül, a jó, igaz és szép egyáltalán lehetséges győzelme vagy pl. a szeretet léte. Nietzsche őrületének, Hitler őrületének és bukásának alapja lehet az alapvető kételkedés a gyengékben. Holott a keleti vallások a gyengét, a hajlékonyt verselik, a kereszténység szerint pedig ha. „…olyanok nem lesztek, mint a kisgyermekek, nem mentek be a mennyek országába." Vagy talán a túlvilág nem lenne evolúciós terep? Pedig, de mennyire az ám! Vagy pl. a pokol tűzén égni egy örökkévalóságon át nem evolúciós kudarc? Vagy a mennyekben havajozni nem végső siker? És ugyan mit számít itt, hogy végső soron majdan igaznak bizonyul-e avagy sem? A zsidó-görög-latin toposz szerint a lehetséges legnagyobb végső sikerben a leggyengébbek részesülnek.
@Tóta W. Árpád:

"Darwint mai kifejezéssel leginkább liberálisként lehetne azonosítani."

Én az efféle kijelentésekkel azért csínján bánnék. Könnyen az anakronizmus csábító csapdájába esnénk, ráadásul nem is biztos, hogy igazunk lenne...

"Az ő dilemmája viszont nemcsak ebből eredt, hanem abból is, hogy a saját családjában is voltak betegek/fogyatékosok, most pontosan nem emlékszem, milyenek."

Ezt s/nem tudtam sajnos.
@Tesveer: kösz tisztában vagyok vele :) de,
az írásban is keverednek dolgok (szerintem)
AZ EU és az USA NEM egyforma - hála a jó égnek. (hirtelen pl. katonapolitika)
"Hogy korábban mi volt, az meg ilyen szempontból lényegtelen"
Hát NEM! éppen ez a lényeg. és evolúciónak egy hosszabb-lépcsőzetes (van aki szerint persze nem mert nagy ugrások) fejlődés eredménye!
Tudom, hogy nem a semmiből keletkezett, de mint állam, mint berendezkedés - NINCS kapcsolata pl. a korábban ott élt népekkel, berendezkedésekkel. Akik meg odatelepültek annak idején azoknak meg megváltoztak az életkörülményeik - ergo a korábbi országokkal való kontinuitas sem áll fenn. (persze valamilyen szinten fennáll)
Szóval lehet csűrni-csavarni én úgy gondolom, hogy az USA még BUKÁS előtt áll. (ez alatt ne azt érsd, hogy megszűnik létezni, csak azt, hogy ami 4-5 generáción át működött az nem lesz működőképes vagy mert mondjuk annyi ellenséget szerez már magának, hogy nem lesz tartható vagy mert erőforrással nem lesz tartható, stb.) és ezzel az ideológiája is bukik (tulajdonképp az már most is romokban hever - állami pénzért még úgy kuncsorogni az nagy usa-ban - csak még a tehetetlenség viszi... megint felpumpálják a gazdaságot, próbálják pörgetni, aztán valamin majd megint kidurran - pedig a képlet egyszerű - nem megy a végtelenségig)
@lenoardo999: igen, ezek az igazán izgalmas kérdések.

habár ami a kereszténység és más vallások/kultúrkörök kegyességét illeti, ott azért a jelszavak és a gyakorlat nagyon elkülönböztek. de igaz ez az emberi jogok alapján álló demokráciákra is: persze-persze, minden ember egyenlő, minden államnak joga van fejlődni... de Iránnak akkor sincs joga atomfegyverhez, mert csak. és emögött már a nyers erő áll.

mellesleg az ilyen előzékeny és udvarias világrendszert (gondoljunk pl a "totális leszerelés" őrült ötletére) azonnal felborítaná, ha csak egyetlen szereplő kezdene agresszívan viselkedni. róka a tyúlólban.
Ez az iromány jó példa arra
hogy lehet teleírni egy-két A4-es oldalt úgy hogy az semmiről sem szól.:)
Jut eszembe, ajánlom az értelmiségiek éles figyelmébe: vigyázzanak, győzzék eléggé hangsúlyozni, hogy az evolúció csak arra magyarázat, hogy milyen egy lény, vagy bármilyen rendszer viselkedése és nem arra, hogy milyennek kéne lennie. Ha megint beleesünk az eugenetika csapdájába, akkor a ködből megláthatjuk a szakadékot.

Ajánlom mindenki figyelmébe Jared Diamond - Háborúk, járványok, technikák (A társadalmak fátumai) c. könyvét. Igény esetén elküldhetem a bescannelt változatot (honlap).
hat annyi idom nincs ami ehhez kellene, de:

azt irod:
"De az sem fog nyerni, aki elhiszi, hogy az evolúciót törvényen kívül lehet helyezni."

ez a "nyerni" kicsit olyan evolucionista hozzaallas egy vitaban.

a diszkurzuv kuzdelem bizonyos teruleteken lehet hogy tenyleg arrol szol, hogy az evoluciot torvenybe vagy azon kivul helyezik-e, es ilyenkor tenyleg van a kuzdelemnek tetje a resztvevok szamara. de nem ezen fog mulni az EU politikaja...

ugyhogy nem ezert erdemes vitazni rola.

egy ilyen blogon nem torvenybe vagy azon kivul kellene helyezni az evoluciot, hanem a helyere!

hogy ne legyen olyan helyen, ahol nem az mukodik.

es ez neha azert nem tud sikerulni, mert arrol szol a kuzdelem, hogy torvenybe vagy ne torvenybe. mert igy van felvetve. mert nincs kerdes. peldaul.
Nem tudom, Darwin gyónt-e halálos ágyán, vagy csak simán elvitte az ördög?:-)
@bekukkancs:

Mert lehet, hogy nem érted. Semmi baj. Nyisd ki a szád és egyél egy kekszet Móricka.
@Tóta W. Árpád: Arra utaltam,hogy most a szabad vilag szuperhatalma godolja magarol "hogy a legfejlettebb faj,vagy a legkifejlettebb redszer jogan legyozhetik a termeszeti torvenyt"-hogy toled idezzek.
Szamomra Obama a popkultura csucsragadozoja,mediakedvenc,poffeszkedo srac.Melozni meg nem lattuk,de a penzt igeri mindenkinek.Igazi valtozast hoz. :)
Tóta w. igaz, de maga viszonyítás igénye ellentétes. De miért? Pl. többnyire milyen filmek után élünk meg katarzist? Milyen regények kapnak Nobel-díjat? Miről szól a Sorstalanság? Úgy tűnik a leggyengébb győzelme az, amitől a legtöbben elbőgjük magunkat. Basszus, ezt jutalmazza az agyunk és az érszékszerveink. De hát hogy-hogy? Miért, hogyan lehetséges? Akárhogy is: ez azért nagyon messze van az erősebb, ügyesebb, szebb, ravaszabb, okosabb várható győzelmétől.
@dogger: ez is egy verzió, akkor pontosítok. illetve minek, te már megtetted :)
@Tóta W. Árpád:
Darwin saját unokatestvérét vette el, ezért félt a beltenyészet esetleges következményeitől.
hu.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
@lenoardo999: Nem feltetlenul kell tudnunk arrol, hogy duborog bennunk az evolucio. Elsirjuk magunkat, es sok ev kutatas utan esetleg az is vilagos lesz, miert tettuk. Maskepp mondva, az erosebb ugyesebb satobbi lehet anelkul erosebb ugyesebb, hogy errol mi jelenleg tudomassal birnank.
@mialenyeg: ez is igaz, lehet mondani, hogy végül majd megláthatnánk, miért Kertész volt az erősebb, okosabb stb. holokauszt-túlélő. De arról beszélek, hogy furcsa módon mégis a gyengébb kultúrájának hatástörténete a győztes. Erre várok választ.
A mai evolúció gladiátorok harca.Ha nincs gyengébb, nincs győztes sem. A győztes, a gazdag csak a gyengébb, szegényebb földbedöngölésével tud sikert elérni.

Ma negatív evolúció zajlik.Kapzsi paraziták evolúciója.
Pár ember összefogott és kontra szelektálta magát.Ennek a kontraszelekciónak, evolúciónak a végterméke pld Madoff és Kóka is. :)
Kommunisták és nácik pedig vannak !
Lesznek !
Csak annak örülök, hogy az oroszok és az amcsik békésen keringnek fönn a zűrben. Kormányaik között forró drót működik, persze tisztán evolúciós módszerrel.Tehetséges emberek dolgában egyik sem jobb a másiknál.
A demokráciáknak pedig még nagyon sokat kell fejlődnie, hogy nehogy végleg eltűnjön !
Sok itt a félreértés, csak néhány extra infó:

Evolúció: az evolúció egyetlen "sikerkritériuma" a génekben őrződő minta/információ fennmaradása. Egy adott időpontban az összes forma egyformán fejlett/sikeres stb.

Tápláléklánc: A csúcsragadozó semmivel sem sikeresebb/fejlettebb/kivételezettebb, mint egy növény, egy lebontó gomba, egy élősködő tetű, vagy egy legelésző brika, legalábbis evolúciós szempontból.
Sokan félreértik, a tápláléklácnak semmi köze az evolúciós "fejlettséghez". Istenigazából a fejlettség fogalmát nem is helyes használnunk a témában, csak történeti okokból hozzászoktunk.

Szelekciós mechanizmusok: többféle szelekciós mehanizmus formálja a társadalmunkat. A gének és mémek evolúciója, a piac, a tudomány. Ezek mind szelekciós mechanizmusok, ahol a forma fennmaradása, vagy kihalása valamiféle "természeti" törvényszerűség alapján történik. Valamilyen "vak erőn" múlik a forma továbbélése és nem valami előre tervezettségen.

Amúgy számomra egy nagyon jó kis cikk volt ez, Árpitól nem tudom ki vár "természettudományos ismeretterjesztő dokumentumfilmet", elvégre újságíró. Ezért szerintem nem kizárólagos kritérium a pontos, szabatos, tudományos fogalmazásmód.

Érteni vélem, hogy árpi csak annyit akart a cikkel mondani, hogy bizony ezek a szelekciós mechanizmusok léteznek, és alkalomadtán szelektálnak a formák közül. Bizonyos formák kihalnak a populációkból. Egyik felsorolt erő sem kérdezi azoknak a csoportoknak a véleményét, akiknek ez a folyamat nem tetszik.

Emellé kapunk még egy véleményt is, mely szerint a társadalmon belüli "fiatalabb" szelekciós mechanizmusok (piac, tudomány) bizony evolúciós (genetikai és memetikai) szempontból is "termékenyebbek". Foglalhatnánk össze Árpi vélemeényét. Ezzel lehet vitatkozni persze, de azért én azt látom, hogy sok kommentelő csak összevissza szidja a szerzőt, mint a bokrot, meg hülyeségeket írkál.
Több ponton is vitatkoznék a cikkben közölt állításokkal.

Hitlert marhára nem érdekelte az árja németek sorsa, sokan nem veszik észre, hogy az egyik legnagyobb veszteség pont a "német népet", jelen kontextusban barmok tömegét érte. Hitler szimpla bosszúálló volt, még a pártot sem ő alapította, beépített spicli volt, aki miután felismerte a mozgalomban rejlő lehetőségeket, átvette az irányítást, az alapítókat pedig koncentrációs táborba záratta. Leszarta a németeket nagy ívben, nyerni sem akart, hanem pusztítani, csak így szimplán.

A kapitalizmus győzelme, és annak evolúciós jelentősége badarság.
A redmondi történet az IBM vezetésének szintjén dőlt el. A konkrét példa, azaz a Microsoft "sikertörténete", magában is érdekes. Hogyan kapcsolódik rákos daganatként az általa megfertőzött állami adminisztrációhoz, hogyan kényszeríti ki a számára megfelelő törvények meghozatalát, hogy söpri el az útból a sokat igérő kissebb cégeket akiktől eközben technológiát lop, hogy viszi perbe a Novel amiért a windowsban a Novel szoftvereit szándékosan blokkoló kódrészleteket talál... stb.

A szoftveridol imádata közben elfeledkezünk arról, hogy a szoftveripar hányszor adja el ugyanazt a szart másik dobozban, és hogy a monopolizmusával, mekkora károkat okoz immár a teljes globális gazdaságban. El lehetne töprengeni, hogy azok az erőforrások, amelyeket pl. a Microsoft állít handrendbe, egyébb értelmes célokat is szolgálhatnának, mint az office HyperX verziójának elkészítése.
A szotveripar sikertörténete a saját erőforrásait felélő sáskakapitalizmus mintapéldája.

A kulcskérdés, ki rendelkezzen az erőforrássok elosztásáról. Avagy milyen mechanizmusok kényszerítik ki hogy az erőforrások felhasználása az adott csoportot sikeressé tegye más csoportokkal szemben, és ami ugyancsak fontos, ez a siker történelmi léptékű kell hogy legyen. (Nem a priuszi győzelmeket kellene ünnepelni, miközben a szánkíg ér a szar)

Abban egyettértek, hogy van evolúvció ezen a területen is, csak a felhozott példák sántítanak, nem is kicsit.

A nyertesek keletről jönnek, most ez tűnik valószínűnek!
@changebug: Az országoknak nincs jelentősége, a berendezkedési formáknak van. Az USA demokráciája ha változott is, a legrégebbi olyan, ami nagyobb megszakítás nélkül folyamatosan működik. Európában a régi rendszerek le lettek cserélve egy ugyanilyen mintájúra(kisebb eltérések vannak, de az nem igazán lényeges most). Tehát a nálunk bejáratottak mentek a kukába(jogosan szerintem), ennek következtében viszont a történelmi tapasztalat most már inkább az övék, mivel az ő demokráciájuk a régebbi.
Ettől függetlenül persze lehet ott is összeomlás, de ugyanígy nálunk is.
@lenoardo999: Ez az reakció arra vezethető vissza, hogy fejet hajtunk azelőtt aki gyengébbként győzött, akár erkölcsileg is.
@lenoardo999: A zsidóknál a legelesettebb, leggyengébb érvényesül?
Egyébként még jó, hogy a legagresszívebb ellen fognak össze a "jámborok" hiszen az a legveszélyesebb.
Mikor lesz az eredményhirdetés,hogy ki/mi a győztes?
Lesz?Ki fogja kihirdetni,kinek?

Állitólag lesz majd megint 1 Big Bumm,oszt megint nem lesz semmi.

Van értelme az egésznek?Mi a cél?

A téma viszont kiváló,mindenki ért hozzá,mindenkinek van saját/vagy elfogadott véleménye.Tisztára,mint a foci,évekig lehet rajta vitatkozni,csak nézni unalmas.
Tegnap történt.
Helyszin 1 franciaágy jobboldala,időpont,04:12:32

-Ki az?Asszony!Kapcsold be a lámpát,valaki mászkál a szobában.
-Ne!Ne!Nem láthattok!
-Ki vagy?
-Én vagyok az Isten,Isten Lajos.
-Mi van?Tudod B+ hány óra van?
-Én ne tudnám?Ébredj már fel,lenin!
-Mi a fenét akarsz ilyenkor,mondjad már.
-Azt sugalltam a TWÁ-nak,irjon 1 posztot az evolúcióról.
-???????
-Nem akarod megtudni,mi az igazság?
-Hát én inkább most aludnék.Gyere vissza reggel.
-Reggel más dolgom lesz,most fogsz meghallgatni.
-OK!Lökjed,úgyis kib......sztad az álmot a szememből!
-Na,szóval.............
-Ennyi?B+,Te ezzel szórakozol itt a Földön?
-Miért,Te mit vártál,lenin?
-Ha ezt elmondom,vagy megirom TWÁ-n,kiröhögnek,hogy csak ennyi az egész,oszt a sok fasz meg 1 csomó könyvet irt róla.
-Na jó!Elmondtad,van még valami érdekes számomra?A luxoron lesz valami?
-Az nem az én reszortom.Na, kár volt hozzád jönnöm.
-Látod ebben 1-et értünk,álmos vagyok,máskor gyere inkább napközben.
-Isten áldjon.
-Téged meg én.
@ZOLDMANO: Te egy evolúciós rendszerben az etikát kéred számon?
Egy evolúciós rendszerben a közösség érdekét?
nyehehehehe
muhahaha
nyehehehe
Az evolúciónak pont az a lényege, hogy a nem rokon fajtársaid a valódi ellenség, a többi csak környezeti hatás.
Jórészt elmondták az előttem szólok a lényeget, mégis kiemelném az alábbiakat:

1) A hatalom természetrajzát nagyon sokan leírták, a kommunizmus és a hitelizmusban nincs más, csak közös van, pl. Orwell, de Plinius is megírta már. És ehhez vagy a Lebensraum elmélete, vagy Micsurin gyártotta elméletek csak eszközök voltak, amihez a tudósok asszisztáltak, nem keveset. Mert hát ugye azok is emberből vannak és a hatalomvágy bennük is meg volt/van. lsd. pl. gyógyszergyártó konszernek vezető tudósai és műhelyeik..

2) Az emberek meg birkák, legalábbis a többsége, s a jelenlévők természetesen mind kivételek!:)) Hitler az árját meg se közelítette, se nem kék szem, se nem szőke, se nem magas, sőt ellentmondásosak az apjáról, illetve származásáról szóló hírek is. Mégis, egy birodalom készségesen elfogadta a baromságait!! Sőt mi több, mai is követik őt, hívei vannak, holott csak rá kell nézni!!!!

3) A nagy CCCP birodalomban meg az évszázados uralkodási szokások kaptak más köpönyeget, de Putyin is azt csinálja, mint Péter cár, vagy nagy Katalin.

4)Taigetosz, azaz Spárta nagyon jó példa a csak testkultusz imádatára, jelzem, vannak ehhez hasonlatos tendenciák ma is, amit összekapcsolok Árpád másik cikkével, amit a demográfia szabályozásáról írt. Magunk korlátozzuk be az evolúciót.

5)De visszább megyek: Senki se hitte a dinók korában, hogy az az apró cickány -a a jégkorszak című film kolosszális figurája és nem véletlenül - egyelőre legvégső mostani utódjaként (termékeként:D) ott ülünk a monitor előtt és egymással így vitatkozunk. Azaz ezzé fejlődtünk. De ki tudja mi lesz újabb millió évek múlva? Az biztos, hogy pl. Ramszeszre is ugyanez a Nap sütött! Szerintem az egy olyan kultúra volt, ahonnan csak visszafejlődtünk. (De én mondjuk fanja vagyok annak a kultúrának, így nem számítok ebben.:) És Egyiptomban mi változott ugyan?? És Iránban, a perzsa birodalomban??? Van Coca-Cola, meg Pepsi, ennyi.

6) Csányi profot hallgattam tegnap éjjel a Kossuthon többed magával. És arról értekeztek, hogy miért csak az emberi faj lett az, aki gondolkodik és "háziasult". Nagyon tanulságos, mert pl. a kutyák is domesztikálódtak, jobban, mint a majmok. Csak a gondolkodás mikéntje szab nekik korlátokat. Nyilván nekünk is. Egy két embertársam, azonban ebben is korlátlan pl. homo politicus, ugyanis nincs miben korlátozva lenniük!:)

7) Decartes, sőt még előbb, pl. Demokritosz írt a tudat és a a leképezhető valóságról és az akár az empíria csalfaságáról...Semmi sem az, aminek látszik és semmi sem bizonyosság a következő percben, mert minden változik!!

8) Ami esetleg újdonság, az a média, az információ hatalma, de a globális mérlegegyenlet óta tudjuk, hogy az anyag=információ=energia, azaz az energiamegmaradás törvénye azonos. Szóval ez se újdonság, max. a forma, mert pl. Nagy Sándornak, de akár Jézusnak is kiváló PR és marketingje volt és van még most is!:))

9) Egyébként meg ami rólunk szól, a mai kor emberéről: vallom semmi új nincs a nap alatt (Prédikátorok könyve), csak más színben jelenik meg, lsd. Madách (zseniális!)

Azért jó a cikk, mert olyan dolgokat kapcsol össze, ami egy evolúció doktriner klasszikus dogmájához ragaszkodónak szokatlan ugyan, de ha a populációgenetikát hajlandó társadalom szerveződésének a manifesztációjaként értelmezni, lsd. szociológia és antropológia, (pl. összehasonlító jogelmélet, ami briliáns tudomány, mert minden van benne!:D), akkor már érthető neki is az egész.

Azt gondolom, azért vagyunk itt, hogy gondolkozzunk, én legalábbis azért.
@6.Lenin: :DD Ja, egy Leninnek könnyű az Istent elzavarni..:DDD
@kolbászoszsömle: hát ez se igaz, mert ha akár csak a rasszokról beszélünk, akkor azonos fajon belül is van ellenség. Persze ezt a növényekre értem...:))
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója:

Ha 1x összefutunk valahol,még a -Big Bumm
előtt,elmesélem,mit mondott I. Lajos a témáról,hát?

Viszont az se rossz,amit 2009.07.24. 22:34:38-kor irtál.

"Azt gondolom, azért vagyunk itt, hogy gondolkozzunk, én legalábbis azért."

Én is,de már kicsit fáj a derekam,meg a Lajost is várom,igért 1-2 érdekes dolgot.
Árpi,

azért ez így elég sovány egy teória. Felvázoltál egy szép tautológiát: ha valami valami másnál jobban működik, akkor, jé, hoppá, akkor jobban működik nála! Feltaláltad azt a fajta melegvizet, hogy a boxmeccseket az szokta megnyerni, aki jobban boxol. Wow.

Ebben nincs semmi érdekes: utólag roppantul könnyű megmondani bármiről, hogy jobban működik-e bármi másnál, pusztán azáltal, hogy megfigyeljük, hogy sikeresebb-e. A nagy trükk _előre_ megmondani, hogy mi fog működni és mi nem és azért ehhez nem tettél sokat hozzá.

Mi van akkor, például, ha vannak dolgok, amelyek pont nem akkor sikerülnek, amikor nagyon akarjuk, és akkor szoktak sikerülni, amikor nem akarjuk nagyon? A mindennapi életben rögtön találunk erre két példát: a boldogság, és a csajozás.

Mi van akkor, ha az általad vázolt társadalmi-történelmi evolúciós elméletben/tautológiában is hátrányt jelent a túlélési/sikerességi akarat, hasonlóan úgy, mint a csajozásnál?

Azaz, ha nem az a társadalmi rendszer nyer, amelyik mindenáron erős és győztes akar lenni, hanem amelynek pont más céljai vannak? Mi van akkor, ha sikeres társadalom nem hozható létre közvetlenül rá irányuló akarattal, hanem valami mást kell akarni helyette?
@6.Lenin: hát jó, érdekel I.Lajos nagyon!;)
Evolúció? Már a görög istenek is össze-vissza keféltek és az erősebb kutya baszott. Erkölcsről meg egy szót se.
@kolbászoszsömle:

Félre lettem értve.
Lehet nem voltam világos.
Nem az etikát hiányolom.
Tessék figyelmesen olvasni!
A sáskakapitalizmus az én hasfájásom, ami feléli a saját környezetét (nem természeti környeztre gondolok csak).
Ez nem etika, hanem józan ész és hosszútávú gondolkodás.

Megemlítettem a Microsoft néhány szemét húzását is, ami tényleg etika.
@csodagyerek: "Nem vagyok hót ateista, de szerintem, aki komolyan elhiszi a 21. században, hogy az ember nem kifejlődött, hanem Isten teremtette porból,vagy miből, az nem hívő, hanem primitív"

...pedig a materialista prekoncepciók nélküli természettudomány egyre inkább rádöbben, hogy a Biblia-i Teremtéstörténet szóról-szóra igaz.
@Tóta W. Árpád: Persze, érdemes Rawlst elolvasni, ha tudni akarod, honnan másznak elő a társadalmilag érzékeny 2.0-s Szili Katalinok. Történetileg érdekes látni, de sokat nem lehet belőle tanulni.
@nahát-nahát: „a materialista prekoncepciók nélküli természettudomány egyre inkább rádöbben, hogy a Biblia-i Teremtéstörténet szóról-szóra igaz.”

biztos vagy benne, hogy természettudománynak hívják azt, amiről te beszélsz?
@nahát-nahát:
igen nekem meg aki elhiszi hogy egysejtubol meg szocskekbol lettunk
az bizonyitsa be
vannak majmok is
tessek emberre evoluciozni
es nem jarok templomba mert az mas tortenet
igen valaki teremtette az egeszet
hogy Ot ki teremtette azt nem tudom
az ember volt az elso
aztan a termeszet meghozta a maga termeszetet
Darwin meg mehet a turoba
amugy, bar tudom utalod ha temat ajanlanak, itt nagyon forronganak am a feherek, az Obama-professzor-rendor sztoribol
itt elek, hallom
beleszolt a rendorok munkajaba
allitolag lesznek polok
" bocsanat hogy feher vagyok"
felirattal
Mary amerikai
a felesegem
en is amerikai vagyok mar, de ez mindegy
Marynek van 8 testvere 3 gyereke es a szetagazasok
sose hallottam oket politizalni 10 eve
most errol beszelgetnek orakat telefonon, hogy az elnok lehulyezte a rendort
@hagyma: elég sok elmélet van rá...De hogy közelítsem hozzád a Jóistennél a témát: pl. a petesejt az egy sejt meg a sperma is egy sejt. Na, ez lám ennyire egyszerű, hogy egy sejtből lehettél akár te is!:))
@nahát-nahát: Lécci, csak egy linket!Muszáj látnom, lehet angolul is.Ha a középfokom nem elég hozok szótárat!
A TWÁ írás mondandója:

Az evolúció ma is működik, csak ma már nem fajok, hanem rendszerek között. Az erősebb győz. Tehát: éljen a kapitalizmus, mert az az erősebb, és az hoz több hasznot nekünk (nekem), de azért legyen egy kis szolidaritás, mert a veszteseket, ha azok nagyon sokan vannak, nem lehet sokáig kordában tartani.

1./ Az evolúció elmélete ugyebár nem arról szól, hogy az erősebb győz (az oroszlán fejlettebb, mint a nyúl), hanem hogy egyes fajok vagy a fajon belüli egyes egyedek valamely véletlenszerűen kialakult, a többitől eltérő tulajdonsága „ott” és „akkor” hasznosabb az életben maradás, táplálékszerzés vagy az utód létrehozás szempontjából, és az azzal a tulajdonsággal rendelkező fajok/egyedek ebből következően egy idő után túlszaporodják a többit, azaz az adott területen létszámukat tekintve dominánssá válnak. Mivel egy adott terület élelemszerzési szempontból korlátozott erőforrásokkal bír (azaz nem végtelen), a többiek létszám szempontjából lényegesen visszaszorulnak, esetleg teljesen ki is pusztulnak.

2./ A TWÁ által írt jelenség tény, a kapitalista (demokratikus) rendszerek mára túlszaporodták a többit (Dél Korea, Kuba, Irán, Chavez Venezuelája, stb.), és nagymértékű dominanciával bírnak a világban. Ennek ellenére mégsem mondanám evolúciónak az alábbi okból: tegyük fel, hogy normál csőrű pintyek vagyunk, fenyőerdőben élünk, és látjuk ám, hogy a keresztcsőrűek minden fenyőmagot vidáman kiszednek a tobozokból, mi meg korgó gyomorral nézzük őket. Ezért összegyűlünk egy ágon, és elhatározzuk, hogy holnaptól, vagy akár azonnal mi is keresztcsőrűek leszünk. És lőn. Ezért a rendszerek vetélkedését én inkább harcnak nevezném (az oroszlán fejlettebb, mint a nyúl), ahol minden eszköz megengedett, csak elhatározás kérdése (lásd Irak).

3./ Az ember rövid idő, azaz pár ezer vagy pár tízezer év alatt megváltoztathatatlan tulajdonságaiból következik, hogy egy rendszer akkor lehet sikeres, ha minél kevesebb embert nevez ki, vagy tesz vesztessé (bármilyen szempontból), azaz nem próbálja meg megvalósítani a kisebbség uralmát a többség felett, mert egyébként előbb-utóbb bukás a vége. Egy ideig kisded kortól sulykolt ideológiával („szocializmusnak” csúfolt államdiktatúra), érzelmek meglovaglásával pl. egy szörnyű vesztes háború utáni felemelkedés reményével (nácizmus), vagy erőszakkal, esetleg az összes előbbi kombinációjával életben lehet tartani, de ez instabil helyzet. Sok lúd disznót győz ugyanis.

4./ A demokrácia előnye, hogy minden embernek egy szavazata van, azaz nem időhúzó technikák (lásd előző pont) kérdése, hogy kiderüljön, több a vesztes, mint a győztes, csak a következő választásig kell kibírni (konkrét értéket, x-et aludni addig), és akkor szüret. Illetve karácsony. Kinek mi tetszik. Ezzel a hosszú vegetálás megspórolható.

5./ Kies hazánk legnagyobb problémája mostan, hogy gyakorlatilag, néhány ember kivételével, mindenki vesztesnek érzi magát, ami a katasztrófához vezető legbiztosabb út (lásd 3. pont). Az eltartottak azért, mert azok, az eltartók (én) meg azért. Ezen egy további gazdasági fellendülés talán segített volna. Helyette kaptuk a világválságot. Az ember tulajdonságaiból adódóan keresi az okot, és az a baj, hogy meg is találja: multik, cigányok, zsidók, bankárok és főleg a politikusok, mert „miért nem csinálnak valamit?” (Kádár örökségünk az illetékes elvtárs), és „miért lopnak?” (az ország gazdasági szempontjából elhanyagolható).

6./ Az emberek döntő többségének végső konklúziója: a rendszer rossz. És ezen TWÁ jószándékú írása az égadta világon semmit nem segít.
Óóóóóóóóó, hát ezt a posztot 2-szer is elolvastam, hátha másodjára jobban magához vonz, de nem.

Pedig érteni vélem, csakhát a szemlélet, ami átjön, az attitűd, ami nyakon önt, olyan vonzó nekem, mint hízott sertésnek a böllérkés.

Olyan pragmatikusan cinikus, olyan Istentől elrugaszkodottan hideg racionalista.
Nem kell. Vitára sem.

Viszont van kedvenc kommentem. Ez ni:

"Tóta W. Árpád · w.blog.hu 2009.07.24. 14:08:24
jó reggelt. (....)"

Baszod, Árpi, te aztán jópofa egy pasi vagy!:o) Délután 2-kor beköszönsz egy "jó reggelt"-tel, aztán totál komolyan nyomod a szöveged. Az ember még azt sem tudja eldönteni, h poénból nyomod, vagy ez csak úgy őszintén szökkeni ki kezeid közül.

Szomszéd Laci bá' délután 2-re már a lelkét kidolgozta. 5-kor kelt, megpermetezett, aztán az állatok (beleértve az örökké ordibáló nejét), majd fűnyírás után a szerszámainak kikalapálása az én legnagyobb örömömre, stb...
Délután 2-kor már kipukkanva dől le az ágyra a nyári kánikulában.

Most kettőtök közül melyik a versenyképesebb emberi minta?

:o))

Üdv.
@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége: de én reggel 7-kor feküdtem le, és a lusta dög lacibácsival ellentétben délután kettőkor nem dőlök le, hanem kkor kelek. nem is értem a felvetést.

mindenesetre most elmegyek hétvégére, és nem is leszek vasárnap estig, utána meg egy hétig újra nem.
@vakapad: ki kell javítsalak, az evolúció épp úgy fejlődik tovább, mit évmilliárdok alatt és egy kicsit se érdekli a társadalmi helyzet...Az, hogy pl. rengeteg az allergiás egyed vagy a szemüveges, előbb utóbb kontraszelektálódtak, most nem. De az biztos új virusok, állatok, növények jönnek létre és halnak ki. Szóval ezért mert a gondolkodni tudó ember él a Földön, nem állt le az élet!:)

Jó én magam hivatkoztam rá, hogy nincs új a nap alatt, de a TWÁ cikkjét akár meg se írhatta volna szerinted? Mert? Legalább gondolkozzunk közösen, hátha lesz belőle valami, nem?:)

Egyébként a többivel nagyon egyetértek.
@vakapad: A demokráciát(mai formában) épp azért nem tartom jó rendszernek, mert mindenki alanyi jogon ugyanannyira beleszólhat, az is aki nem hajt hasznot a közösségnek.Ezt láthatjuk a hazai rendszer csődjének, hogy az aktívak abszolút politikai kisebbségben vannak
@Tóta W. Árpád: Talán nem véletlen, hogy Darwin is a legsikeresebb, az emberi faj egyede volt.
A fejlett társadalom és a civilizáció az egyik legfőbb evolúciós fegyverünk. Ennek pedig legfőbb alapja, hogy számíthatunk egymásra és bízhatunk egymásban. A civilizált ember egészségesen sem képes a teljes öngondoskodásra.
A másik fontos dolog, hogy az ember felülről tekint az evolúcióra és megérti azt: látjuk, hogy minden a faj túléléséről szól, de nem tudjuk továbbgondolni. Ugyan mi szükség van a fajunk túlélésére? Erre nem ad választ a tudomány és itt lép be a hit (nem feltétlenül vallásos, istenbe vetett hit). A fajunk akkor képes túlélni, ha hiszünk az értelmes életben. Másképpen fogalmazva: az (értelmes emberi) életet alapértéknek tekintjük. A bénák és fogyatékosok életét is. (És ez az a pont, ahol talán a legsúlyosabbaen evolúcióellenes, pusztulásra ítélt a hitleri eszme.)
Egyébként egyes magasabb rendű állatfajoknál is megfigyelhető a gyengék, a "kihívásokkal küszködők" segítése, bár kutyafélék, elefántok, vagy delfinek esetén valószínűleg nem lehet morálról beszélni.
A szociális háló, az oktatás és a megfelelő színvonalú és elérhető áron biztosított egészségügyi ellátás nemcsak a közbiztonság érdekében bevezetett altruizmus, hanem közvetlenül járul hozzá egy ország versenyképességéhez, azáltal, hogy javítja a munkaerő és ezáltal az elvégzett munka minőségét, csak ezeket az előnyöket nehezebb számszerűsíteni. Ha mindenütt hagynánk szabadon érvényesülni a természetes szelekciót vagy éppen a szociáldarwinizmust, az éppenhogy egy társadalom meggyengüléséhez vezetne.
@vakapad: A politikai korrupciónak, és a két párttal összefonódott oligarchiának sajnos érezhető gazdasági hatása van. A közvetlen hatás az állami projektek fölöslegesen vagy nem kellő hatékonysággal felhasznált százmilliárdjaiban és azok versenytorzító jellegében érződik, (a simán "visszautalt" pénzekről nem is beszélve). A közvetett hatás pedig erkölcsi, mondván ha mindenki lop, akkor én miért ne tegyem? A magyar nép hiába kreatív, szarból várat építeni nem lehet.
A cikkben felvetett témák két szempont szerint elemezhetőek, illetve gondolhatók tovább.

1. Ha valamit jobbnak vagy kívánatosnak minősítünk, azt mindig valamilyen hallgatólagos vagy elismert értékelő szempont alapján tesszük.
Az evolúció az alkalmazkodás, illetve a környezeti kihívásokra adott reakció alapján szelektál, (a szexuális szelekció bonyolultabb téma itt, de visszavezethető a fentebbiekre). Ez azonban önmagában nem tesz egyetlen élőlényt vagy létformát sem értékesebbé a másiknál.

Az evolúció értéksemleges. Az ember az, aki értékel.

Természetesen felállítható egy olyan értékrend, mely teljes egészében az evolúció által kialakított "mércékhez" igazodik. A "jobb" a túlélésre alkalmasabb, az egészségesebb, erősebb, szebb (szexuális szelekció), fiatalabb, reakcióképesebb, stb.

A kérdés az, hogy redukáljuk-e értékrendszerünket teljes egészében az "élet" vagy "természet" által nyújtott "értékrendre", vagy kényszerű, de nem kívánatos kompromisszumoknak kell-e tekintenünk az ezt az "értékrendet" meghaladó társadalmi intézményeket; (pl. szociális háló nélkül nagyon elharapózna a bűnözés; a közösségen belüli szolidaritás csoport-szelekciós előnyöket kínál, stb.)

Másképpen fogalmazva: valóban csak a fiatal, szép, életerős, egészséges, túlélésre leginkább alkalmas, reakció-képes, stb. egyedek az "értékesek" az emberi társadalmon belül, vagy valóban ugyanolyan értéket tulajdoníthatunk a kevésbé rátermettebb, csúf, buta, öregedő/öreg stb. egyednek, pusztán azért, mert él, gondolkodik, érez, stb.?

Sajnos, nem sajnos, a gondolkodásunk úgy működik, hogy többnyire nem tulajdonítunk a két egyednek ugyanakkora értéket. A szép, fiatal, okos, stb. egyedet spontán módon (ezt sajnos pszichológiai kísérletek eredményei mutatják) értékesebbnek tartjuk, mint a csúf, buta, öreg, stb. egyedet.

A kérdés az, hogy elfogadhatjuk-e helyesnek ezt a spontán, hogy úgy mondjam "természetesen" "sugallt" értékrendet.

2. A második pont részint összefügg az elsővel.
A morál ugyan valóban nem mehet szembe a "tényekkel". Egy "tényellenes" morál, a realitásokkal szembemenő erkölcs, életképtelen, halálra ítélt.
Ezzel együtt értelmes az a kérdés, hogy van-e értelme azt mondani, hogy adott helyzetben ez a célravezető, de nem ez a helyes. (És itt a "célravezető" szó jelentését eleve egy bizonyos, "gyakorlatias" praxis határozza meg). (És ne jöjjön itt nekem senki Salvor Hardin híres mondásával: "Ne hagyd, hogy erkölcsi érzéked meggátoljon annak megtételében, amit helyes megtenni" - ilyen egyszerűen nem kerülhető meg ez a kérdés).

Szóval a kérdés röviden: az egyes egyedeknek és szabadságuknak tulajdoníthatunk-e önértéket, vagy az egyes egyedek csak annyiban értékesek, amennyiben szépek, fiatalok, egészségesek, stb., és nem mellesleg segítik a közösség fennmaradását, és alkalmasint fejlődését is.
Vagy: tulajdoníthatunk-e értéket azon egyedeknek is, akiknek léte közömbös a közösség fennmaradása és fejlődése tekintetében?
malacka ha a cikk nem tetszik, olvasd el ezt:

kapcsolat.hu/blog/a_keresztenyseg_es_az_ember_viszonya


EZ voltaképpen éppen hogy kimagyarázza, miért jó mégis a kereszténység, csak ez első ránézésre persze nem látszik, meg aki még nem Csapta Falhoz a Bibliát, először muszáj lesz neki, különben meg nem érti, ami oda van írva.

A fent általad fikázott cikk szerintem jó.
@Tóta W. Árpád:
---
"Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart."
---
Azért a túlzás sem áll Tőled messze.
Értem én mit akart TW kifejezésre juttatni.Szóval a fehér faj legnagyobb hibája jelenleg az,hogy túl intelligens ahhoz,hogy hagyja a bodzaszedőket megpusztulni.Meg ez nem is illene a demokráciához.
Örülök, hogy ennyire komolyan vesszük magunkat. Mivel jelenleg úgy tűnik, mi vagyunk az evolúció eddig legsikeresebb terméke (nagy dolog a tudomány!) vagy isten teremtésének legalábbis e földön aktuális koronája (nagy dolog ám a hit!) - jogos. (Mármint, hogy komolyan vesszük magunkat.)
Sajnos, most az egyszer rendesen végigolvastam a kommenteket. Minden tiszteletem mellett úgy tűnik:
1. Akik nem értenek egyet egymással, azok elbeszélnek egymás mellett. (Más topikoknál is előfordul).
2. Nem olvastam olyan érvet, ami az ujdonság varázsával hatott volna. (Nagy dolog ám a szakirodalom is.)
3. Ha viszont mégis, az tökéletes hülyeség volt.
Mint most ez az én panaszom, Mert ha eredetit tudnék kitalálni, nem itt ülnék, hanem készülnék télen esedékes Nobel-dijam átvételére.

Ugyan, kedves, nálam sokkal okosabb és műveltebb hozzászólók, találjatok már ki valami újat!
Vagy legalább szórakoztatót.
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója:
a petesejt egy sejt
OK
a sperma egy sejt
OK
de ket darab amoba vagy teknosbeka sejtjeibol hogy lesz ember?
2 amobabol egy amoba lesz mert maganyosan is amoba
2 teknos szerelmebol meg teknos lesz
en nem tudom az igazat amugy
de nekem ez az evolucio az nagyon gaz
miert nem a zsiraf lett ember?
haggyuk
ja es teleg higgyetek el
ez most nagyon gaz amarikaban amit Obama csinalt
ez evolucitotol es Istentol fuggetlenul nagyon bant mindenkit es nem csak a feher lakossagot
engem is mondjuk es Maryt is
/jo ezt a temat lezartam, tota nyaral stb.pedig ez nagyon gaz itt/
@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége:
ugyanma'
az indexes irogat abbol el
nem kell dolgozni
7 vegen nem dolgozik
nyaralni megy hetekre
ha van aki fizeti.....
csak kerdes mibol?
mert ha allami tamogatas is van benne , akkor........
pedig van
vagy kozvetlenul vagy kozvetetten
mondanam en itt hogy elmegyek 1 hetre
hehe
Árpi szabira ment. Most ki moderál?
Naszóval.
Tanulmányoztam a kérdést, és megállapítottam, merre tart az evolúció (ill. a teremtés).

Két Világháló beszélget a csillagközi térben.
19000063: Szia, Ubulkám, hogy vagy?
87365: Remekül. Megfejtem egy fekete lyukat, te, hogy abban mennyi információ van! Csak tudnám, ki dugta oda?
19000063: Az isten, gondolom.
87365: Isten? Te mit értesz istenen?
19stb.: Hát azt, aki minket teremtett.
87stb.: Nem vagy észnél. Mi mind egy közös őstől származunk. Ezt evolúciónak hívja a Wikipédia nevű bölcs öreg.
19stb.: Azt mondod, hogy a legbutább laptoptól a DGS100256398 Világhálóig mind unokatestvérek vagyunk? Hát ezt bizonyítsd be!
87stb.: Hát persze. Magad is láthatod a folyamatos fejlődést...
19stb.: Ne bomolj. És micsoda lenne a közös ős?
87stb.: Erre nézve megoszlanak a vélemények. Egyes iskolák szerint a Windows nevű véglény, mások úgy vélik, hardver ősöktől származunk.
19stb.: Akkor én most lelövöm érveidet (amiket nem is mondtál el eddig). A teremtő egy fehérjékből felépített ős-számítógép volt, amely négyes számrendszerben írt programot tárolt.
87stb.: Már hogyan lehetett volna egy négyes számrendszer-alapú ízé a mi teremtőnk? Amikor a legkisebb kávéfőzőautomata is tudja, hogy csakis a kettes számrendszer elegáns...
19stb.: Hát éppen ez az isteni bölcsesség benne.
87stb.: Jó, és akkor most hol van ez az izé?
19stb.: Hát... amikor látta, hogy mi mennyivel tökéletesebek vagyunk, fogta, és kiirtotta önmagát.
stb.
stb.


Ennyi.
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója:
Off.
Ha olyan szupi kis autó, mi a fenéért adod el?
On.
Persze, nem mindegy, milyen petesejt és milyen sperma.
@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége:

:DDDDDD
'...Laci bá vagy Árpád a versenyképesebb?'
Nyilvánvaló, hogy az Árpád a versenyképesebb:-)
Laci bá ugyan a társadalom alapjait erősíti, de valakinek a hasznot is élvezni kell.:-))))

Árpád is hasznos lehetne, ha világosságot gyújtana a fejekben, de inkább több zavart kelt, mint amennyi rendet tesz. No de akkor a netfüggők hova lennének?:-))

Persze olyat nem is ígér, csak annyit, hogy szemtelenkedik:-)
@hagyma: hát ahogy olvaslak, ne bántódj meg, lehetséges...főleg, ahogy az amcsik átmosták neked is az agyad!:) Gondolkodni nehéz valóban, meg olvasni is...azért az evolúciót nem most találták fel, kb. 50 éve igen komoly munkák vannak róla, szóval nehezen értem, hogy mi a bajod vele!! Mary nem engedi, hogy máson is gondolkodj, min Obama fehér rasszizmusán, vagy mi a fene?? És ha télleg hülye a fehér rendőr??? Ez persze eszetekbe se jutott, mi?:)))

És ha az indexes elmegy a szabadságár, mert lehet neki, mit érdekel téged, nem a te pénzedből fizetik!:)

És az a slussz poén, miért nem a zsiráf lett az ember...erről csak az jutott az eszembe, hogy csak, de hátha megérted, hogy pl. nehezen férne el a monitor előtt azé', meg azé', hogy a nagy praclijaival nem tudna gépelni a szavannán, azé'...

Szeretettel:
www.youtube.com/watch?v=VxhrVvrIsMw
@hagyma: Honnan a büdösistenfaszából szeded, hogy az amőbából, vagy a teknősből embernek kell lennie?

Az evolúciós elmélet nem állít ilyet.
Sőt, igazából az ellenkezőjét állítja: ezekből soha a kurvaéletbe nem lesz ember.

A teknős, amit látsz, meg az amőba, ami mászik az evolúció aktuális csúcsa, ahogy az ember is.

Az meg, hogy teknősből csak teknős lesz, amőbából meg csak amőba, úgy hülyeség, ahogy van.
A faj az egy rendszertani kategória, amit a biológusok találtak ki, ám a valóságban az egy nemlétező dolog.
Nincs olyan.
@ZOLDMANO: Amíg pénzen lehet venni bármit, addig a pénz szerzése az előrelátás, mert, ha minden fel lesz élve, pénzért lehet majd bunkert építeni.
Ha sáskák vannak a környezetedben, akkor van esélyed, ha te legelsz a leggyorsabban, mert semmi nem marad neked, ha előrelátó és beosztó vagy.
@anyátok: azé', mert van még egy szupi nagy autóm is, azért!:) És elég nekem egy is!:)
Orbán Viktor az evolúciós piramis csúcsán:

panaszorszag.blog.hu/
Valóban Árpád itt a legversenyképesebb, ez már a második szabija a nyáron, és még ott az augusztus:)
@Letícia-Charlotte in SBp:

Az evolúció (amely nem annyira fejlődik, hanem inkább ő maga a fejlődés) esetleges megtorpanásáról én nem mondtam semmit. Azt viszont igen, hogy a rendszerek harcát én harcnak hívom,és nem evolúciónak.
@csodagyerek:

A demokrácia azért jobb rendszer, mint a többi, mert mindenki (mindenki!) erőszak nélkül szólhat bele, bármely más rendszer esetén viszont, ha nem hagyják másként, a vesztesek, ha ők vannak többen, előbb-utóbb erőszakkal fognak beleszólni.

Fentiek miatt nem jó érv az, hogy jobb lenne az a rendszer, ahol csak a hasznot hajtók szólhatnának bele.
@grizliewok:

Azzal a véleményeddel, hogy a nép a politikusoktól tanulta a hazudozást meg a lopást, nem értek egyet. A politikusok a nép gyermekei ugyanis (mégpedig a magyar népé. A francba!). És sajnos a nép által elkövetett helytelenségek révén okozott állami bevételhiány nagyságrendekkel múlja felül a kisszámú oligarchia+politikusok által okozott bevételhiányt (pár tízmilliárd az ezermilliárdokkal szemben).
szeretem az erveitket
szoval egyszer lett egy Fold nevu bolygo
ahol volt viz
nagyapam meg lejott a farol

az a rendor a munkajat vegezte es korrektul
ha fekete lnne is e zt mondanam
bar arra ketsegtelenul kisebb az esely
Itt vmi nekem nagyon nem stimmel...
Hogy lehet zárt, szigorúan körülhatárolt csoportokat (mint a biológiai "faj") párhuzamba állítani emberi csoportokkal, amelyek nem zártak, (lásd a szabadon kooptálható tudósokat Amerikában!)? Ráadásul a kritériumok, amelyek alapján körülhatároljuk őket is folyton változnak (hol népről, hol törzsről, hol hordáról, hol társadalmi rendszerekről esik itt szó).
Most vagy egy nagyon felületes, pusztán a külsődleges jegyek alapján felállított gondolatkísérletről van szó, vagy én nem értek vmit.
@Letícia-Charlotte in SBp:

a rendor nem volt hulye
a dolgat vegezte
ebbe obama beleszolt
hiba volt
ez itt az allaspont szinte mindenkinek
nekem semmi bajom az evolucioval naggyabol ertem is mit takar, csak ma mar semmivel sem hihetobb nekem mint Isten
es nem vagyok vallasos
meg megkeresztelve se vagyok
@kolbászoszsömle:


jo de akkor most lett a Fold
ott elet
es akkor minden sejtbol mas lett
a vegen meg kulonvalt a majom meg az ember
mar ott megbukik a dolog hogy allithatom a Foldon Isten teremtett vizet es oxigent

hat en meg nem lattam teknost zsirafot szulni
amugy a teliszalamis zsomlet imadtam
kis vajjal
kolbaszosbol inkab a kiflit szerettem
ugy berakta anyam olyan 4 karikat a vajaskiflibe meg kis tv paprikat
hm
@Letícia-Charlotte in SBp:
ja igen itt ez letforma
kijossz
atmossak az gyadat
bioponnal vagy valami ilyesmi
othhon meg minden fasza
az hogy tota nyaralni megy ironia volt
mert en nem tudok az iden
atmostak az agyam
hat akkor ez ugy lehetett hogy egymillio sperma egyszercsak ott volt a pocsojaban
talalt egy noi ivarsejtet es megszuletett
Adam
vagy nem?
meg Evaval vannak gondjaim
jó későn értem ide... elfogadható írás ez, csak egy valamiről siklott el a figyelem: ez a szociáldarwinizmus apológiája helyett a szociáldarwinizmus elutasítása lett. mert pont ezek miatt téved a szociáldarwinizmus: a társadalmi szelekció folyamata nem elsősorban a gének alapján dől el; nem igaz, hogy a különböző szempontok alapján gyengének ítélt egyedeket, viselkedésformákat, üzleti vagy társadalmi modelleket mesterségesen ki kell iktatni: a szelekció a résztvevők egyéni döntéseinek összességeként működik, és ez vezet a legelfogadhatóbb kimenethez. ez mind benne van a szövegben, csak mondom, ez így nem szociáldarwinizmus. sebaj, arra nincs is szükség.
@szürke_tapir: szabadságom alatt fukuyama egy futurológiai könyvét olvastam (tudok élni, igen!), elég behatóan tárgyalja ezt a szelekciós kérdést, és pont ezt írja ő is: a szelekció mind egyének, mind csoportok között működik, legalábbis a csoportba szerveződő fajoknál, és a csoporton belüli szelekció határozza meg, mennyire lesz eredményes a csoport a többivel szemben (a konfliktus ugyanis szükségszerű, még ha nem is feltétlenül erőszakos).
Elég jó a cikk, bár evidenciáról szól. (A jobb eredményesebb, mint a rosszabb. Társadalom, ember, szervezet...)
De az evolúciót teljesen fölösleges volt belekeverni. Mert ami vitatott a biológiai evolúciós elméletekben, az ugyanúgy vitatott a társadalmi "evolúcióval" kapcsolatban is. Tudni illik, hogy létre jön-e bármikor is valami korábban nem volt, új minőség?
Nem jön létre. Mióta világ a világ, a társadalmak is ugyanúgy működnek! Ezt Árpád is írja. (Lásd a történelem útja mentén elhullott birodalmakat, népeket.) A történelem és a társadalmak "fejlődése" is ciklikus (körkörös) és ismétlődő! Nem folyamatosan előre haladó! Tehát semmiféle evolúciósan értelmezhető haladás, változás nincs.
Amennyiben a "szelekciót" nem evolúciós értelemben vesszük, hanem úgy, ahogy kellene, vagyis szimplán kiválogatás, leválogatás értelemben, akkor helyes a társadalomra, az emberek közötti versenyre alkalmazni. Egyébként nem.
Az olyan események, amikor pl. az Apple Computer legyőzi mondjuk az IBM-et, semmiféle evolúciós értelemben vett változást nem hoz létre! Ugyanígy az sem, ha egyik ország gazdasága győzi le a másikét, vagy egyik világnézeti rendszer a másikat. Ezeknek a darwini evolúcióhoz semmi közük nincs. Egyrészt nincs biológiai kihatásuk, másrészt az emberi értelem, szellem versengéséről szól. Ahol a jobb ötlet, a jobb stratégia, jobb marketing kiszorítja a rosszabbat. Ezért hibás ilyen kérdésekbe belekeverni a darwinizmust és az evolúciós teóriákat. Ez beleerőltetés. E nélkül is tökéletesen leírható és értelmezhető a társadalmi és egyéni versengés.
ezzel nem mész semmire mert melyik csoport eredményes ? amelyik pl békés megoldást akar és kivitelez egy konfliktusra akár részleges önérdek feladás, vagy kompomisszum árán , vagy amelyik erőszakosan reagál , és erőszakot is indukál önmaga ellen ? vagyis pl egy gondolkodni képes ember csoporton belüli "szelekciós nyomás" akár teljesen ellentétes stratégiákat is jelenthet, és akkor nincs csoport szintű szelekció vagyis többféle is van . esetleg szépen megváltozik a csoporton belüli közhangulat mert az sem állandó azaz stratégiát vált egy csoport ... vagy milyen szelekció ha egy háborúpárti sokcsillagos faszkalap a hátországból kiküldi a frontra a békepárti katonákat akik nem akarnak se harcolni se megdögleni de győzni se csak kényszerítve vannak ... szelekció ? a békés hajlamú harcol a harcos rohadék meg ül a hatalomban a bunkerében ... milyen szelekciós tényező egy válogatás nélküli szőnyegbombázás ? ölik akit érnek oszt jónapot

megint az van ami a kereszténységgel , nem akarod felfogni hogy érzelmi reakciók nem mindig racionalizálhatók , a kereszténység egy érzelmi viszony tisztázása : Isten szereti az embert , meg a teremtményeit oszt ez van vagy hiszed vagy nem hiszed de mert kibaszott érzelema lényege ... lehet azt balagyféltekével racionalizálni ? nem lehet mert jobb agyféltekés ennek ellenére a zsidó balagyfélteke túlsúlyos intellektuális -gyakran érzelmileg ütődött- agya az próbálkozik érteni vél , s ha nem sikerül akkor frusztrált és pipa ... és miért pipa ? mert hülye mert érzelmi alapon előadott akármit akar az intellektusával igazolni vagy cáfolni , vagy valamit kezdeni és nem megy ...nem hát


fukujama is hülye dawkins is hülye , tóta w is hülye annyiban amennyiben balagyféletkés modellt a akar ráerőltetni egy olyan rendszerre amiben jobb agyféltekék éreznek félnek, szeretnek, gyerekeiket féltenek ... hol igy hol megy úgy döntenek, a tömeg hol így hol meg úgy reagál és nem tudni miért divatos valami baromság egyszer , máskor meg nem és ilyen rendszert nem lehetséges korrekt módon racionalizálni ... csak ilyen olyan amolyan racionalizált tendenciákat vélelmezni , belelátni ... keresgélni hát azt lehet
Mi értelme a hozzászólásnak, ha órákig (napokig) nem jelenik meg???? :-(((
@Letícia-Charlotte in SBp:
Újat nem veszel? Idén az evolúció csúcsa, a valószínű augusztus-túlélő a legkisebb autó.
Az enyémnek (mert elég nagy) most borotválták le dugóban a harmadik jobboldali oldaltükrét. Már nem is kell új, megtanultam nélküle parkolni. Ez az alkalmazkodás a környezethez c. túlélési feltétel szép példája.
@surcouf: Talán nem a haladás ide-oda billegő menetét kellene nézni, hanem annak burkológörbéjét.
Se nem jobb féltök, se nem bal - sima látványfelismerés.
@eloi:
És nem körkörös, hanem spirál.
@surcouf: kurva kínos, hogy zsidózás nélkül ez sem megy.
különösen a köztudottan, már nevében is szefárd zsidó Fukuyamával.
@eloi:
Nem mondanám erőltetésnek. A szociobiológiában is van genetikai-kulturális koevoluciós modell, ami azzal foglalkozik, hogy az egyes kulturális modellek hogyan járulnak hozzá az adott közösség sikerességéhez. A modell remekül alkalmazható törzsi társadalmakra. Modern ipari társadalmak már problémás, mert túl sok a zavaró tényező.
@anyátok:
A spirál is "halad". Ezért nem tartom jónak, mint hasonlat. Mert nem látom, hogy az ember vagy a társadalma igazán változna, fejlődne, úgy, hogy igazán új, korábban nem létezett minőség jönne létre.
Megközelítőleg az ősi társadalmakban is volt demokratikusnak mondható társadalmi berendezkedés, és volt totális diktatúra is. Nem látom, hogy ma okosabbak, vagy jobbak lennénk, mint pl. az ókori görögök, rómaiak.
Akkor hol az evolúciós típusú fejlődés???
Úgy tűnik nincs ilyen.
Technikák, módszerek változtak csak. Tudást halmoztunk fel, és ezzel sok területen "haladtunk" előre. De ez nem evolúciós típusú változás. Vedd el az emberiségtől a villamosáramot, és máris úgy fogunk élni, mint eleink több évszázaddal ezelőtt. És rájövünk, hogy a "fejlődés" nem a mi fejlődésünk volt, hanem csak a technikánké. Külső fejlődés volt. A tudásunk gyarapodott, nem mi változtunk.
@Lord_Valdez:
Nem is a modellel van baj, hanem az elnevezésével. Mert azt a képzetet kelti, mintha köze lenne a darwinista-biológiai evolúciós elképzeléshez, és még inkább, mintha az már igazolt, bizonyított modell lenne. Holott nem az. Az evolúció kifejezés használata tehát megtévesztő. Ezért mondom,hogy felesleges mindenre ráhúzni.
@Tóta W. Árpád: @surcouf:
Én sem értem, hogy jön ide a "zsidó balagyfélteke"???
A zsidók előbb hitték el, ismerték fel és tudták Isten létezését, mint mi keresztények!
Más kérdés, hogy mára sokan utat tévesztettek és "hitehagyottak" lettek. De ez meg nem azért van, mert zsidók!
ismétlem magam.
az evolúciós vetélkedésben sikeres minta nem feltétlen birtokol olyan tulajdonságokat amelyek nagyobb közösségben sikeressé tennék.

Gondolom mindenki hallott már a kontraszelekcióról. ha egy társadalmi rendszerben, a sikerességet nagy mértékben megkönnyítik olyan tulajdonságok amelyek az adott izolált rendszerben sikeresek azok még az adott rendszert sikertelenné tehetik, és a kihalás sem egyik pillanatról a másikra történik.

Ugyanakkor a sikeres tényezők is lehet hosszú távon az adott minta eltűnéséhez vezet.
A sikerességet evolúciós léptékben pedig meglehetősen nehéz megítélni emberi léptékkel.

Honnan tudod hogy a mai "sikeresnek" kikiáltott társadalmi/szociális minta 300 év alatt hova vezet?
országok, kultúrák, fajok versenyében...

A szociáldarwinizmus irányzatai nem azért szalonképtelenek mert alapvetően minden felvetésük butaság, hanem mert emberek akarnak "istent" játszani és eldönteni mi sikeres mi nem, úgy, hogy képességeik igencsak "szerények" ehhez.

@eloi:
Ezt amúgy te komolyan gondolod?
úgy jön ide hogy , tw zsidó a génzsidrák agya (köztük az enyém is, legalábbis egy zsidó nagyapa erejéig ) átlagos balagyfélete intelligencia szintje (és nem az érzelmi int) magasabb mint mondjuk a cigóké , fekáké
megmérték magasabb oszt jónapot

...ez tény ez azt jelenti hogy hajlamosabbak a bal egyfélteke dominanciára , ld freud teller einstein ésatöbbi , csak hát ... pl értelmi kinlódással mennek neki a kereszténységnek mint a hülye talmudista rabbik . a végtelen ilyen meg olyan nameg legfőképpen amolyan ... és akkor erről vitatkoznak ... csakhogy ez filozófia és, absztrakció és logika , az nem érzelmi alapon vallás

ÉS EZT LÁTOM no ezért a zsidózás mert tóra w re regálok aki fukujamával darwinnal kínlódik... itten

lehet nem tilos, értelmezhető is csak nem általáosítható ... vannak korlátai pl az hogy jobb agyféltekéje is van érzelmi válaszokkal ... az embereknek

pl hogy a zsidózást látnak ott is ahol nincs is
@anyátok: :) Azért vigyázz, a közlekedésben a Túlélésnek vannak vannak olyan fejezetei, amely kimondottan károsak az egészségre és még alkalmazkodni se tudsz hozzá!:))

Nem,nem veszek újat, mert mint írtam, van egy mááááássssik, amivel elégedett vagyok. Majd két év múlva elgondolkozom rajta...
@hagyma: Itthon se minden "fasza", és abban igazad van, hogy Mary (Mari) itthon is megmondhatja, mit gondolj...Én a Tomi mandulatejes típusára esküszöm a Silan lótusz öblítőjével...:))
És hozzáteszem, én voltam kinn, és nem csodálom, hogy ott egy közép-európai közepesen művelt agy csodát művel..:) Végigutaztam, jártam az országot, szóval a DÖBBENET, ami arról az országról eszembe jut...Egy "européer" várost láttam és éltem benne, az Chicago volt, így ha Obamaék ott szocializálódtak, talán van fogalmuk a világról, mert egyébként egy átlagamcsinak semmiről fogalma sincs, illetve kizárt, hogy lehetne...Bocs, csak azért írtam le, hogy lásd mi a pálya..:)))
@eloi:
"A tudásunk gyarapodott, nem mi változtunk" - azt hiszem, ez véleményed lényege.
Nem értek egyet Veled.
Azt hiszem, a nagyobb tudással minőségünk is változik. A római birodalom polgárainál nem vagyunk jobbak, intelligensebbek, tisztességesebbek, ha csak a polgárokat nézed. De annak a birodalomnak tagjai voltak a rabszolgák is.
Nem tudom, ismerték-e a fogkefét, az aszpirint biztosan nem. Hány asszony halt meg gyermekágyi lázban? Hány sebesült katona lábát amputálták érzéstelenítés nélkül?
Mennyi volt az átlagéletkor a polgárok között? És ha a rabszolgákat is számítjuk?
És a mai Magyorország összenépessége hogy áll?
Az élet minősége kétségtelenül javult a vérteszőlősi Samu óta. Szerintem az átlagos intelligencia szintje is.
@eloi: Ja és még egy: "vedd el az emberiségtől a villamosáramot, és máris úgy fogunk élni, mint eleink több évszázaddal ezelőtt."

Szó sincs róla.Csak szeretnél úgy élni. Már nem tudsz. Viszont tudod használni a számítógépet. Sőt, én meg sem születtem - nekem ez nem mindegy! (Anyám komoly és korszerű orvosi segítséggel hozott a világra.)

.
@Letícia-Charlotte in SBp:
Nekem az volt a benyomásom, hogy az amcsik lelki fejlődésükben a kvázi 14 éves kornál megálltak. Egyébként a boldogult Szovjetunió polgárai is.
Mindkettő háta mögött ott állt egty erős apuka. Az amcsik mögött gazdag apuka, az oroszkák mögött szegény apuka, de mindkét apuka bivalyerős volt.
(Utoljára 22 éve jártam a Szovjetunióban, 6 éve az USÁ-ban).
@lenoardo999:
Már bocsáss meg, de ez ....
Akkor Te nem láttál krimit zseniális detektívvel, nem drukkoltál szuperhősnek?
Nemcsak a gyengébbet szeretjük, hanem a szebbet, okosabbat, és - sajnos - az erősebbet is.
Ha igaza van.
@anyátok: szerintem USÁban 12..:) Sajnos a SZUban nem voltam.
Én úgy hallottam a buszon, hogy a "szovjet birodalom" kb. olyan gyorsan vagy még gyorsabban fejlődött mint a "nyugat", csak mivel maga a gazdaság mérete kisebb volt arányaiban sokkal többet kellett fegyverkezésre költenie. Ezért szorult háttérbe a fogyasztási cikkek gyártása, ami miatt persze a kapitalista világ vált irigyelté az emberek szemében. Végül ez csúcsosodott ki a csillagháborús programban, amit Moszkva már nem tudott ellensúlyozni.
Nyilván ez is leegyszerűsítés, de hát a post is az.

Azért az is megérne egy misét, hogy a fogyasztói igények kielégítése - amiben a kapitalizmus vitán felül verhetetlen - milyen megállíthatatlanul borítja felfelé a természet "hajóját", amiben pedig ott az önszabályzás tőkesúlya. Ennek a megállításában egyértelműen jobb lenne a központosítottan működő rendszer. Ez tipikusan a potyautas - probléma: csökkenteni kéne a CO2 koncentrációt a légkörben, de minden országnak az éri meg, ha mások csökkentenek, de ő nem. A KGST-ben meg csak jött volna egy ukáz a SzU-ból...
süti beállítások módosítása