W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Megint jönnek, rotyogtatnak

2007.01.08. 08:00 Tóta W. Árpád

Rakják már a pokol tüzét, fortyog a végítélet, huj-huj. Sok példányban, különböző variánsokban kaptam meg ezt a levelet; egyes polgártársak imákkal, mások válogatott - és súlyosan keresztényietlen - szitkokkal egészítették ki. A felháborodás tárgya az Isten fasza, illetve hogy arról szó esett. Bár nem szeretem a nyilvánvalót magyarázni, de türelmes és jóindulatú ember vagyok, ezért tartok egy felzárkóztató órát gyenge képességűeknek. Noha már egyszer megtettem.
Tisztelt Hölgyeim és Uraim az Index Szerkesztőségében!

Azzal a kéréssel fordulok Önökhöz, hogy nyissák meg fülüket és szívüket sokak felháborodása és panasza előtt! Van az újságjuknak egy munkatársa, főmunkatárs, aki az utóbbi néhány napban kritikán aluli írásait képes volt megjelentetni az Önök által működtetett internetes felületükön, Önök pedig még a blogjának is teret adtak.

Magyar állampolgárok széles rétegeinek vallási érzését mélyen sértő... lakosságának közel háromnegyede vallotta magát kereszténynek. Ez egy meghatározó erkölcsi erővel bíró számadat... Esetünkben ajánlanám a főhajtás nemes egyszerűséggel elismerő gesztusát!
[...]
Mint magyar keresztény... állampolgár azzal a követeléssel fordulok Önökhöz, hogy a fent említett tömeges felháborodást kiváltó, és esetleg ennek kiterjedésének lehetősége miatt távolítsák el Tóta W. Árpád nevű munkatársukat a szerkesztőségükből... emlékezzenek a Tilos Rádió esetére, ahol megtelt a Kinizsi utca elejétől végig, sok-sok Barangó által kiirtásra szánt kereszténnyel. Sokakon sárga keresztet is lehetett látni...

(Az iromány teljes terjedelmében megcsodálható itt, achtung, bibliaversek!)
Mindenekelőtt. Nem én, és nem az Index találta ki a Jézus fitymáját, az benne volt a csomagban eleve. Tetszettek volna eleve töketlennek kitalálni, mint a Mattel a Ken-babát!

Az se a mi koholmányunk, hogy a Szent Előbőr a vallásos imádat tárgya volt, most pedig ellopták. A Vatikánnál lehet reklamálni.

Viszont kurva vicces. Nehéz ezen nem röhögni. Klasszikus fingós poén.

Hogy az én jókedvem sérti azt az irtózatos mennyiségű gyakorló katolikust - akiknek aránya persze nem háromnegyed, hanem tizenkevés százalék -, nos, az sajnos meglehet. Így jártak. A Gyurcsányt gúnyoló szövegek meg a szocialistákat sértik, pedig ők többen vannak. A püspöki kar évente kárál egyet a szemét ateistákról - az viszont az ateistákat sérti. Most akkor üljünk körbe és hallgassunk nagyokat? Ez egy ilyen rendszer, nem garantálja senki, hogy nem röhögnek ki a vallásoddal együtt. Ennyivel vagyunk előbbre a muszlim középkornál.

Érdekes módon a szcientológusokról - és az ő nevetséges fantazmagóriáikról - szóló bejegyzést nem kifogásolja a grafomán (viszont lényegében mégis írástudatlan) olvasó. Pedig ott is pont ez történt: egy hülye mese - egy hahota. Egyáltalán nem kötelező visszafojtani a röhejt, ha egyszer ilyen röhejesek maguk, tisztelt pápisták. Azok az idők elmúltak.

A legkülönösebb viszont, kedves hölgyeim és uraim, az a perverz mazochizmus, ahogy egymásra rakják a hokedlit meg a sámlit, hogy a sufniablakon beleshessenek a szomszéd hálószobájába, szörnyülködni. Aki az Indexet kinyitja, az tudhatja, hogy ez nem online bibliaóra, hanem egy szabadszájú hírportál. Na de aki direkt az én blogomra jön, az pláne biztos lehet benne, hogy itt nem épp ájtatos a hangnem. Ez az én naplóm, vegyék megtiszteltetésnek, hogy egyáltalán megmutatom.

Vagy becsöngetett valaki felolvasni? Megafonnal beordítottam én a templomkapun, hogy "istenfasza"? Nem. Naugye. Csak az látta, aki akarta. Örüljön neki. Vagy ne örüljön. Mit érdekel engem.

Azt a csúsztatást pedig majd tessenek meggyónni, hogy ennek bármi köze lenne a Tilos-botrányhoz. Barangó azt mondta, hogy "kiirtanám az összes keresztényt". Megengedhetetlen szavak, még akkor is, ha a mellékelt levél szerzőihez hasonló ostobák olykor felkúrják az ember agyát. Itt azonban ehhez hasonló nem történt. A gúny, az irónia és a bármilyen egyház iránti felszabadult, viháncoló tiszteletlenség a szabad világ velejárója - hiszen ebből csírázott ki! Istenadta jog, ha így jobban tetszik. Szabad akarat - rémlik valami? Van önöknek is, kedves barátaim, éljenek vele. Keressenek maguknak istenfélő blogokat, itt aztán nincs médiafölény.

Ha viszont mégis mennek tüntetni emiatt, akkor ne sárga keresztet hímezzenek a mellükre, hanem egy faszt. Jó mulatást.


Címkék: egyház postabontó szcientológia

644 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr4026929

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bazzeg volga, én akartam lenni.
"alantas verbalitás reciklálása", ez benne van a bibliában? Nekünk is van végre Ezékiel 25:17-ünk, vagy mi?
meg egyébként is, ne gyalázzad te a szülő nemzeted hitét, Tóta te Barangó, te. Szálljál le a táltosokról, Arany Atyácskáról meg a Világfáról, vagy visszacsap a szittya nemzeti öntudat,bele a blogodba egyenest. el lehet innen menni, érted.
Barangó rulez: "miért is lennénk, hogy is lennénk büszkék magunkra..."
Ez azért van Árpád, mert elfelejtetted kirakni a bannerbe a "nem kötelező olvasni" feliratot...
Kedves Worluk!
Az a rohadt nagy baj, hogy bármennyire is próbálod megértetni az álláspontodat a "másik féllel", mivel az ő nézeteik alapja az, hogy nincs elfogadandó másik álláspont, ez soha nem fog sikerülni. Azért további jó próbálkozást, én esküszöm, nagyon jól mulatok. Nem tudom, kinek van igaza, és kötelező olvasmány lévén az Újszövetséget is olvastam, az is tetszett, de a te megfogalmazásod csillagos ötös, pedig fogadjunk, nem dolgoztál rajta kétezer évet.
Na, hát csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy engem huszonnégy évvel ezelőtt jól megkereszteltek, jártam hittanórákra, amiket komolyan élveztem, mert többnyire olyan egyházi alkalmazottak tartották a hittréninget, akik valamit kapisgálhattak a hit mivoltából, és a hit-valós élet relációból. És még pár ilyen hivatalos tortúrán is keresztülmentem, mint pl. elsőáldozás, bérmálkozás, és egyiktől sem lett semmi bajom. Mégis bennem lehet a hiba, mert úgy érzem, attól sem lesz bajom, és senki másnak sem, ha nem nyelem be csont nélkül annak a rohadt vastag könyvnek minden szavát, és nem szakad le rólam a keresztvíz, ha jóízűeket kuncogok a begubózott felebarátaim fikázásán.
De. A katolicizmus zárt forráskódú rendszer, ne lepődj meg, hogy nem kompatibilis a te kommunikációs csatornáiddal, a júzerek nagy része nem tud veled mit kezdeni.
azért szar lehet úgy élni, hogy valaki ül a gép előtt, olvas egy ilyet hogy "isten fasza" és akkor elkezd hőzöngeni meg felmegy a vérnyomása :)
Ja, montelbanéknál is kötelező kör volt az, amit zebi mesél. Az igaz hittel meg csak az a bajom, hogy ha megvolt az upgrade, felsőbb utasításra ugye, akkor mingyárt meg is kell döglenie valakinek, valami mocskost ki kell írtani egyből, csak hogy szebb legyen a világ.
ezt nem értettem én sose.
Tóta W.: Te vagy a 'hibás' fityma ügyben,mert a téma jelentéktelen,és felfújtad.
Lukács evangéliumában szerepel,de nem kathekizmus.
Több írásodban fikázod a keresztény vallást - jogod van hozzá - de hívők ebből azt a köv.-t vonják le,hogy keresztény ellenes vagy.

Cikizd egyszer már Mózest és a judaizmust is.
"meghatározó erkölcsi erővel bíró számadat" ahahahahaha
Yeah! Ez a hét jól indult. Köszi TWÁ, öröm volt olvasni!
szívemből szóltál zebi :)
Megértelek, Árpád! Tehát megbántódtál azon, hogy a dominikánusok szellemi utódai, Ignacio de Loyola fanjai feljelentettek, és a véredet kívánják (ha már azt nem, akkor legalább rúgjanak ki!). Vagyis éppen felfüggesztették azt a parancsolatot a te esetedben, hogy "szeresd felebarátodat, mint tenmagadat". Azt azonban, hogy "türelmes és jóindulatú" lennél, esetenként azért némi kétkedéssel fogadom, mert még emlékszem a szerencsétlen Mitnyant basztató soraidra. Nagy élvezettel olvasom mindig, amikor különböző orrok alá borsot törsz (bár a genetikusan görbe rhinusokat azért mellőzni szoktad), de ne mérgelődj a katolikus anyázásokon. Vidéki plébánosok még nem is olyan rég (mondjuk a 30-as, 40-es években) csendőrökkel pofoztatták meg azokat a renitens családapákat, akik elmulasztották a vasárnapi misét. Most is veretnének, ha lenne rá módjuk. Bár ahogy olvasgatom a pólóárus áldozatáról szóló híreket, erre még sor kerülhet, iratkozz tehát be egy taekvondó tanfolyamra, és egyidejűleg fejleszd elmédet és bicepszedet. Summa: minden vallás allergiás a véres gúnyolódásra, és csak annak örülj, hogy nincsenek még katolikus fundamentalisták, mondjuk nem csak a tanyasi öregasszonyok, hanem a nagyvárosi kigyúrt kopaszok között is.
a katolikusoknak sztem nem sok közük van a "Könyvekhez". Ha rajtuk múlik soha nem lett volna lefordítva egy sem, latinul darálnák a varázsigéket.
A napokban jöttem azonban rá, h a világon jóval több ember tud írni, mint ahány olvasni: a betűket felismeri, jobb esetben az egyes szavakat is, de megérteni ettől még semmit nem fog.
...
Az ilyen nyomoroncok azért ki tudnak hozni a sodromból: minek ugat bele más dolgába. Kötelező ezt a blogot olvasni? Akkormeg? "távolítsák el Tóta W. Árpád nevű munkatársukat a szerkesztőségükből..." - he-he, az IGAZI faszkalap... Hol él ez, barlangban?
Na nyomok egy KV-t aztán foglalkozom értelmesebb dolgokkal is, amikenek esetleg van eredménye... (játszom egy kör Chasert... :P)
Hát sajnos Árpád igazd van. Szomorú, hogy ezt kell mondanom, mert nem egy paltformon vagyunk. De talán le kéne szállni a papokról, ugysem ér semmit a fikázásuk. Hagyni kell őket békén, oszt kész. Attól nem lesz jobb Magyarland.
Van jobb téma.
Az a nagy szerencséd Árpád, hogy nem lehet még a Kossuth téren tüntetni. Szerinted mennyiből tart a megszokott helyre visszadugni a sátorfákat? Egy kisbusznyi asszony, bogrács, kaja, és máris 10.000ember fog tüntetni.. én azért vigyáznék a helyedben!

- régóta olvasom a blogod, most írtam be először! szóval sziasztok-
TWÁ!

Tessék valami új szellemi termékkel előállni! Ez a téma már lerágott csont!

Ráadásul tulajdonképpen nem történt semmi különös. Leírtad, amit gondolsz (jogod van hozzá), ők meg válaszoltak (nekik is van joguk). A stílus meg nyilván sokféle lehet. Alpári, erőszakos, követelőző, kulturált, ájtatos, stb. Ki-ki vérmérséklete szerint reagál.

Viszont felmelegítve csak a töltöttkáposzta jó. Sajnos, a mai magyar közélet nem éppen legneuralgikusabb pontja az egyház-vallás téma. Nagyobb sz*rban vagyunk mi annál. Ráadásul unalmas is már ugyanazokat a hülyeségeket írni/olvasni. :-)
Azért az index/blog.hu sem vétlen az álszentkedésben. Amikor a comment.com-on akartam az Egészséges erot!kára hivatkozni, jól pofáraestem, mert az EROTlKA szó le van tiltva. És bizony barátaim, itt is, a w.blogban. Isten f.sza az mehet. Gyönyörű, na.
edebácsi 2007.01.08. 08:44:19
rulez...addig jó, amíg nincsenek -újra- keresztény fundamentalisták.

persze röhejes ez a tiltakozás. eleve már, ha a "néptömegek nevében" írnak, meg ha így.
De mégis van valami baj azzal az ominózus cikkel. Induljunk ki abból, hogy a cikk maga, bár kritizál és joggal, túlnyomorészt mégis arra koncentrál (szóhasználat, stb), hogy sértő legyen. El lehet azt mondani úgy is, hogy "sajnos nem tudok egyetérteni ezzel a nézettel, mert nevetséges", meg úgy is, hogy "hülye fasz vagy, ráhúztad az anyádat az apád faszára". A kettő nem ugyanaz.
Igaz, hogy nem kell idejönni, meg olvasni, erre hivatkozni azonban kicsit necces. Mert ha valaki ilyen módon sérteget, de nem szemtől szembe, hanem mondjuk csak a haverjainak, és ezt megtudom (pl valamelyik havertól), megbizonyosodom (hisz itt a cikk), akkor azt hiszem, tiltakozni jogom van. Az meg már vérmérsékleten, neveltetésen meg miegymáson múlik, hogy elintézem-e vele négyszemközt, kirugatom, vagy kiherélem.

Olvastam a blinkelt régebbi TWÁ cikket, az pl. teljesen korrekt. Csak azt nem értem, miért akarnák bezúzatni a Life of Brian-t?
Mindig olyan sok a vallásos, gyakorló keresztény, amikor tiltakozni kell. Az egyházi egy százalékot bezzeg az államnak kell kiegészítenie, mert a sok vallásos, gyakorló keresztény ember nem ad eleget a saját egyházának. Nekem az egész tiltakozásból ez maradt meg: hogy a magyar állampolgárok háromnegyede keresztény, és ezt mind sérti az isten fasza. Hát egy lófaszt, azt. Ha már az istené sértő.
Ja, hogy a vallásgyalázás... hát arról a belinkelt cikk teljesen korrekt, nincs mit hozzátenni.
Istenem.
Magjara TWA-val! Nem is magja, tuzeskerek!
Sot, torjuk be az index ablakat. Ugye az a szivas, hogy a modern media mar nem papiralapu. mer' akkor ala lehetne porkolni a mocskos ateista labanak vele.

kivancsi vagyok, mikor jelenik meg az agave kiadonal egy felfegyverkezett magyar-spanyol inkvizicio utanerzes, es egetteti el a "Biff evangeliuma" osszes peldanyat. Vagy a "leghulyebb angyal"-et. egyebkent erdemes elolvasni Biff-et ha mar megirta Christopher Moore, mert annak ellenere hogy van benne dugas meg verekedes, demonok meg kungfu, es nem az a megszokott fennkolt hangnem jon le belole mint a bibliabol, azert ez is egy nezopont. dehat mit is mondok, tiltsak be ezt a szennyirodalmat!

vajon Jezus vagy valamelyik palyatarse valahol is megemlitette, hogy neki nincs fitymaja, vagy arrol tabu beszelni?

ahhh
Engem reformátusnak kereszteltek, jártam hittanra, és olyan pap tartotta hogy ha még élne, és ha lenne gyerekem, biztos járatnám hozzá.
Nem azért mert vallásos vagyok, mert csak mint mitológia érdekel, nem mint hit, hanem azért mert olyan dolgokat tanított vallásos köntösbe bújtatva, amit ha valaki megfogad értelmes, normális ember lesz belőle.
Ha minden pap ilyen lenne, nem tartanának ma ott az egyházak, ahol.
Meg milyen már az, amikor valami szent hullának a darabjait közszemlére teszik mindenhol?
Ha ezt bármelyik ilyen ájtatosmanónak vagy bárkinek a rokonával tennék, menne a perelés hullagyalázás miatt.
Akkor hogy is van ez?
Üdv TWÁ!

"A Gyurcsányt gúnyoló szövegek meg a szocialistákat sértik"
Figy. Te nem csak a pápát meg az xy püspököt (lengyelország jujjujj :-D) esetleg az egyház visszásságait fikázod azzal nem lenne baj. a baj azzal van hogy az eszmét a vallást a hitet is fikázod. nem jogellenes persze meg semmi ilyesmi csináld nyugodtan. csak vedd észre hogy nemegészen arról van szó amit most leírtál. lehet véleményt formálni normálisan is. nem kell feltétlenül sértegetni.véleményezni kell. szerintem.
ismerek nagyon sok fiatal keresztényt.katkót meg refkót főleg. tudod mi van? hogy tudják. Tudják hogy az egyházuk(föleg katkóéknál) hagyományainak jórészének (pölö emberi tetemmaradványok tisztelete) marhára nem eredeztethető kereszténységből meg bibliából. tehát hogy az EGYHÁZUK sokmindenben hazug disznó. a lényeg hogy a felvilágosultabbja elsősorban keresztény és szarik pölö az alkarcsontra meg a fitymára is. ilyen is van. nem csak egyfajta vallásos ember van. most képzeld.


"Érdekes módon a szcientológusokról - és az ő nevetséges fantazmagóriáikról - szóló bejegyzést nem kifogásolja..."
Wazzeh már megint. a Scientológia csak az ezen a blogon leírtak alapján is nyilvánvalóan tiszta anyagi érdekből gyakorlatilag ellenszolgáltatás nélkül működő bűnszövetkezet. Jelenleg ismétlem JELENLEG azért ez nem egy kategória egyik "történelmivel" de még a hitgyülivel sem. megint összemosol Árpád nem?

Mindettől függetlenül szánok mindenkit aki bármiben teljesen vakon hisz. A bizonyosság alapja a bizonytalanság illetve az időről időre elbizonytalanodás majd bizonyosságszerzés.
azokat meg akik bigottak és ezáltal olyan szinten őnhazugok hogy nagyon (kik "egymásra rakják a hokedlit meg a sámlit, hogy a sufniablakon beleshessenek a szomszéd hálószobájába, szörnyülködni) na őket aztán még mélységesebben szánom. Teljesen jogosan fikázod őket.
De TWÁ! Ha nekem bajom van azzal a rengeteg zugfirkásszal(blikk story stb) nem mondom egyből hogy sokhülyeújságíró mert tudom hogy vannak olyanok akikkel nem értek egyet sokmindenben mégis értékes az amit tesznek.(pölö te TWÁ) Na ez simán igaz a vallásos emberek óriási százalékára is.
az ilyen macskajancsik miatt meg aki pölö a fenti levelet írta ne bélyegezz már meg mindenkit. Engem se basszameg csak azért mert vallásos vagyok még nem vagyok ilyen macskajancsi. ennyi a kérésem. pontosabban annyi hogy mielőtt engem is visszaosztasz egyszer gondold végig, köszönöm.
TWÁ: "Nem én, és nem az Index találta ki a Jézus fitymáját, az benne volt a csomagban eleve"
Lehet, hogy régen benne, volt valakinek a csomagjában, de nekem még soha senki nem prédikált ilyenről, egyetlen teológiai vagy vallásos témáju könyben sem olvastam. Én tényleg az indextől tudtam meg, hogy nekem milyen fontos az a bizonyos fityma... szóval hadd ne higgyem el... de ez mindegy is.

"Viszont kurva vicces."
nem az. (de ez ízlés dolga)

"Klasszikus fingós poén."
az.

"Hogy az én jókedvem sérti azt az ... katolikust - akiknek aránya ... tizenkevés százalék -, nos, az sajnos meglehet."
és ez, azért kicsit baj (nem nagy baj). próbálj úgy írni, hogy ne sértse. (nem sokkal nehezebb)

"A Gyurcsányt gúnyoló szövegek meg a szocialistákat sértik, "
ez is baj!

"A püspöki kar évente kárál egyet a szemét ateistákról - az viszont az ateistákat sérti."
és ez is baj!

nem nagy baj. kis baj. lehetnénk kedvesebbek egymáshoz. jobb lenne.

"A gúny, az irónia és a bármilyen egyház iránti felszabadult, viháncoló tiszteletlenség a szabad világ velejárója - hiszen ebből csírázott ki! Istenadta jog, ha így jobban tetszik."
persze, hogy jog. meg persze, hogy szabad. DE attól még igenis lehetnénk kedvesebbek egymáshoz. az még jobb lenne (már persze így is elég jó az, hogy nem öldököljük halmora egymást). még akkor is ha (egyébként nagyon helyesen) nem kötelező kedvesnek lenni (azaz szabad nem-kedvesenek lenni), akkor is: jobb lenne.
Tudatlan

Nagyon tetszik a bejegyzésed és a gondolkodásod. nem puncs nem nyalás meg ilyenek. de ezt most le kellett írnom!
denever: "egetteti el a "Biff evangeliuma" osszes peldanyat."
a Biff evangéliuma nekem teljesen ok volt (keresztényként olvasva), tényleg nevettem rajta és azon túl tartalma is volt. ez (legalábbis az említett két (nevetés, tartlom) szempontból) nem igazán hasonlítható TWÁ fitymájához.
Angeli Tamás még kifejezetten szeret téged, érted imádkozik, hallod...
A vallás métely... A hit nem az.
dunno, szerinted mindig mindenkinek minden hasfájását lehetséges tiszteletben tartani? Pláne kölcsönösen? Pláne a humor keretei között? És ha lehetséges is... mire jó ez? Nagyon PC-k leszünk, de attól még ugyanazt gondoljuk, és feltehetően ugyanazt is tesszük? Gondolat-szó-tett. Szerinted melyik a legnagyobb probléma, a szó?
Nemrégiben a Bazilikában jártam kiskorú gyermekeimmel. Egyebek mellett figyelmesek lettek az ott közimádatra feljánlott "Gizella bal kézközépcsontja" néven elhíresült ereklyére. Az nem volt kiírva, miért is kellene a szent alkatrészt tisztelni, csak egy eredetiséget igazoló okirat.
Hát mit mondjak, nem láttam a gyerekeken, amint elmélyült a hitük. Inkább undorodtak, de ez nyilván az én hibám.
Tényleg unalmas már ez a vallástéma. Zebi jól megmondta. Zárt fülekkel nem lehet meghallani egyiknek a másikat. Oszt annyi.
Dharma
A vallás még mindíg nem étely szerintem. az egyházn az.
sértett keresztény vallàsexhibiconistàk dobàljàtok wét kenyérrel!
Tóta W. for president!
Quicksilver: "szerinted mindig mindenkinek minden hasfájását lehetséges tiszteletben tartani?"
nem mindent, de jelen esetben TWÁ ugyanúgy elmondhtta volna üzenetét kevésbé sértő módon is.

"Pláne kölcsönösen?"
ez a legfontosabb, nem?

"Pláne a humor keretei között?"
aha.

"És ha lehetséges is... mire jó ez?"
ha egy ember kevdesebb egy másikhoz, akkor a másik boldogabb.

"Nagyon PC-k leszünk, de attól még ugyanazt gondoljuk, és feltehetően ugyanazt is tesszük?"
nem, szerintem éppenhogy fordítva: akkor van csak remény arra, hogy másképp cselekedjünk, ha képesek vagyunk egymással normálisan beszélni. erre jó a kedvesség.

"Gondolat-szó-tett. Szerinted melyik a legnagyobb probléma, a szó?"
írtam, nem? : "nem nagy baj. kis baj."
Árpi akkor tette volna jól, ha erre a levélre nem is reagál. Pláne, ha már elmagyarázta többször a lényeget. Vannak emberek, akiknek életünk végéig magyarázhatnánk, akkor se venné be az agyuk.
A "ha nem tetszik, kapcsold át, lapozz, tekerd el vagy klikkolj" szöveget már felesleges eröltetni. Sajnos sokan játszák az erkölcsrendőrt és soha nem állnak le. Féltik a hazát, a szív hitét és mindent, amit ők szépnek és jónak tartanak.
Ezeket az elsőbejegyzős seggfejeket moderálja már valaki, köszönöm.
A legszánalmasabb az hogy az ilyen emberek Isten nevében írnak, követelnek olyan dolgokat, ami a lehető legtávolabb áll a keresztény alapvetésektől. Ha létezik a kat istenük, az ilyen kéretlen prókátorok fognak a legmélyebb bugyrokban csücsülni, Mohamed és a pápa társaságában..
Gabor: "Árpi akkor tette volna jól, ha erre a levélre nem is reagál."
lehet, de nem biztos. szerintem alapvetően azért fontos téma, hogy mit engedhetünk meg magunknak (mi jogos, mi kívánatos, stb...) egy más világnézetű emberrel szemben.
ámbátor

Szent Margit sem volt hétköznapi, talán azért lett szent:)
Nem fürdött és a tetvei gyöngyé váltak. Ez is egy gyönyörű történet és hihető is.(odáig biztos, hogy nem fürdött és tetves volt)
dunno

a határt szépen kijelöli a btk. és a ptk.. ha ezen túl akarunk erkölcsi stb határokat felállítani, akkor majd oda jutunk hogy mohamed nem jelenhet meg karikatúrán...
intifan: "a határt szépen kijelöli a btk. és a ptk.. "
így vna a jog haátrait az kijelöli. (bár annak is változnia kell esetenjénkt, hogy a társadalom együttélését jól szabályozza).
DE a kedvesség határait nem az jelöli ki.
uncsi... a vallásra már 17 "tag" van és mindig ugyanoda jutunk ki.
az emailes reakciók normálisak, ez várható volt.
én is kiváncsian várom mózesről és a judaizmusról szóló fingós poénos bejegyzést:) velük soha nem viccelődünk. ja h az tényleg bántó lehet szegényeknek, azért a vallásgyalázás felé sem fújnak ekkora szelek, fikázzuk a katolikusokat meg iyen szcientológusokat a DC-8as űrhajójukkal, hát tényleg annyira 1 kalap alá lehet venni a 2-t.
ugyanoyan csusztatás mint a tilos rádió meg Tóta.
N.Zoli!

Akkor talán ideje lenne az "igazgyöngy" kifejezést erre a típusú képződményre használni, az eddig elterjedt szokással ellentétben, amikor is holmi kagylókban keletkezett porgalacsint jelöltünk ezzel a szent névvel, nem? :)
gergely: ha valami szerepel egy KANONIKUS evangéliumban, akkor az miért nem katekizmus? ha meg ennyira katholikus vagy, akkor miért hibáztatsz valakit? "szeresd felebarátodat mint tenmagadat" nemde? különben is, jó nagy baromság azt állítani, hogy egy i.sz. 70es években keletkezett kanonikus evangélium egyik sora jelentéktelen, másik nem... mi alapján döntesz? van egy jelentékenység-számító algoritmusod, amit evangéliumokon futtatsz? legalább légy következetes:-)
igenis, baromi fontos ez a fitymaság, mert több száz éves agyament zsidóellenességet cáfol meg ab ovo - a létezésével - illetve a nem-létével:-)
BALFAKE
Mi a te bajod? jóhogy nem akarsz egyenesen password-ot az oldalhoz. attól hogy valaki már 100at kommentelt még lehet egy címeres szarvasmarha és attól hogy még soha... eh komolyan mi van veled ember most ezt komolyan magyarázni kell?
Éppen ezt mondom dunno, amint kedvesség, erkölcs és egyéb képlékeny fogalmak mentén akarod meghúzni a határt, akkor a holland, francia és egyéb negatív példákhoz jutunk el (ahol tömegtüntetést tartanak ha felveted pl hogy 1 8 éves kislány ne kendőben v csadorban zuzza az iskolapadot)
hagyjuk a francba az egészet...
twá sértő és bunkó volt a katolikusok szerint:igen
a katolikusok bunkók és sértők+még a szólásszabadságátis korlátozni akarják twá szerint:igen
vihar egy pohár vízben..
Kovgabor!
Bármilyen egyház bűnszövetkezet. A keresztény is. A kétezer éves múlt mindössze annyit jelent, hogy a gyülivel vagy a szcientológusokkal szemben nagyobb vagyont tudtak maguknak összeharácsolni.
Egyébként minek neveznél valamit,ami hazugságra, kitalált, bebizonyíthatatlan sztorikra alapozva vesz el emberektől pénzt, dézsmát, tizedet miegymást? Van rá más szó is. Például MLM rendszer. Csak ez épp kétezer éves.
mióta akar TWÁ bárkit is meggyőzni bármiről?
MisiMano: "jó nagy baromság azt állítani, hogy egy i.sz. 70es években keletkezett kanonikus evangélium egyik sora jelentéktelen, másik nem..."
vagy nem. szerintem inkább jó nagy baromság volna azt állítani, hogy minden sora ugyanolyan értékes. pl számomra fontosabbak a szeretetről szóló részek, mint a pokol tüzéről szólók...

"mert több száz éves agyament zsidóellenességet cáfol meg"
hát azt nem tudom, hogy megcáfolja, de az bizos, hogy a keresztény eredetű zsidóellenesség fontos probléma és az egyháznak tennie kellene ellene.
Ez nem vallási téma, hanem stílus kérdése, ahogy dunno is utalt rá feljebb.

Ha "apád faszával" dobálózom, tudom, hogy jó eséllyel megsértelek. Tehát csak akkor teszek ilyet, ha direkt akarok szívózni.

Persze, hogy szabad, hiszen mindent szabad. És persze, soha nem _kell_ tolerálni mások érzéseit.
Mindenkinek a saját stílusa, hogy ezt mennyire tartja _szükségesnek_.
MisiManó: "amint kedvesség, erkölcs és egyéb képlékeny fogalmak mentén akarod meghúzni a határt"
milyen határt? én nem akarok semmilyen határt. csak szeretném, ha kedvesebbek lennénk egymáshoz. szerintem az segít.
Misimanó!
mert az evangélium nem egyenlő a katekizmussal
a felebaráti szeretet pedig nem írja felül azt,hogy a hit megvallását
kg jól mondod, stílus kérdése. de arra meg nem az a reakció hogy lesz majd tömegtüntetés az index előtt - ez már nem stílus hanem fenyegetés..
dunno 2007.01.08. 09:45:48
"nem mindent, de jelen esetben TWÁ ugyanúgy elmondhtta volna üzenetét kevésbé sértő módon is."

Ha nem minden esetben, akkor ki mondja meg, hogy milyen esetekben? Te? A vallásosak? A kurucinfo? Én? Milyen alapon mondhatná meg bármelyikünk is, hogy ez most olyan eset volt? Nincs közerkölcs, közmorál, általános mérce. Ha ő úgy érezte, hogy így kell elmondania, akkor a maga számára ő az egyetlen logikus mérce. Elvégre felnőtt, intelligens ember; tudja, hogy mit miért és hogyan akar tenni.

Miért a humor keretei között a legrosszabb? Ezt abszolúte nem értem.

"ha egy ember kevdesebb egy másikhoz, akkor a másik boldogabb."

És ha a másiknak nem célja kedvesnek lenni? Akkor az egyik sosem lesz boldog?

"nem, szerintem éppenhogy fordítva: akkor van csak remény arra, hogy másképp cselekedjünk, ha képesek vagyunk egymással normálisan beszélni. erre jó a kedvesség."

Szerintem meg pont nem. Az üresen kedves szavakkal leplezi el a legtöbb, ha nem minden ember azt, amit valójában gondol, és amit előbb vagy utóbb, de tenni is fog. Míg aki kimondja, az ezzel leveti magáról, és nem fogja megtenni.

"nem nagy baj. kis baj."
Moondhatni a legkisebb. Mégis ez fáj sokaknak a leginkább. Miért?
A legjobb, hogy a "75%" keresztény egy jelentős része napi többször "istenfaszázik" egy jót.
Ha én hívő katolikus lennék, egy ilyen TWÁ féle írásra max annyit reagálnék, hogy levélben megsimizem a buksiját és reményemet fejezem ki, hogy idővel megismeri a hit örömét. Találn még a segítségemet is felajánlanám neki az Isten felé vezető út megtalálásához. Semmiképpen sem vetíteném előre cukorkásdzsordzsók rémképét...
W! (ha megengeded) kitűnő a replika. Azt meg már csak a keresztyén erkölcs bugyrainak kiismerhetetlenségének tudom be, hogy ezek ha valakivel nem értnek egyet (ami persze szívük yoga), akkor rögtön az ultima ratio-t, az állásából való kirugattatást, a munkájának ellehetetlenítését követelik (ööö kitől is??).
dunno!
a második vatikán zsinat elítélte a keresztény eredetű antiszemitizmust
Quicksilver: "Ha nem minden esetben, akkor ki mondja meg, hogy milyen esetekben?"
úgy érted, hogy TWÁ szerinted kedves volt? szerintem elég egyértelmű, hogy most nincs "különböző-mérce-probléma". nem volt kedves, nem is akart az lenni, és szerencsére nem is kötelező annak lenni. DE szerintem jobb lenne.

"Miért a humor keretei között a legrosszabb? Ezt abszolúte nem értem."
valamit félreolvastál. én annyit írtam, hogy "aha".

"Az üresen kedves szavakkal leplezi el"
ez igaz. én ténylegesen kedves és nem üresen kedves szavakra gondoltam.

"Mégis ez fáj sokaknak a leginkább. Miért?"
a miértre nem tudom a választ, mindenesetre ez (az, hogy sokaknak nagyon fáj) is mutatja, hogy a nem-kedvesség jobban akadályozza a kommunikációt, mint azt elsőre gondolnánk.
tistedur: "a második vatikán zsinat elítélte a keresztény eredetű antiszemitizmust"
remek. (tényleg az)
Quick!
aki kimondja nagyon gyakran meg is teszi azt amit kimond..
TWÁ: Legyenek már lefutva a vallási körök. Egy rakás érdekes témáról írhatnál.

és köszönjük, hogy megosztod velünk a naplódat
(ez vmiért lemaradt az előbb)
Ha már lagnagyobb sajnálatukra elmúltak azok az idők, amikor rád küldhetnék az inkvizíciót, vagy testületileg üldözhetnének és kivethetnének a társadalomból de még a tizedet sem szedhetik tőled (csak indirekt módon) zsigerekben azért benne maradt a "dögölj meg!" érzés, csak ezt most a munkajövedelemtől való elvonásban látják megvalósíthatónak. Ahelyett, hogy elgondolkoznának egy pár fontosab dolgon.
Rpa: "A legjobb, hogy a "75%" keresztény egy jelentős része napi többször "istenfaszázik" egy jót."
igen, de általában sértő szándék nélkül. ha pedig nem, az ugyanolyan baj, mint ha a maradék 80% (ugye kb ennyi a 100-"75"?) teszi.
Liberté!
Mert momentán ez lehet csak az ultima ratio. Ne aggódj, ha tehetnék még ma is a máglya lenne az.
Liberté: "Ahelyett, hogy elgondolkoznának egy pár fontosab dolgon."
teszik azt is. az más kérdés, hogy arról nem ír TWÁ.
Árpi!
Csak szeretnélek emlékeztetni, hogy Azurák Csaba baszd meg!
Jó, jó, lehet, hogy nem teljesen fedi egymást a két kirohanás, de dugni sem csak miszionárusban lehet.
leftwing: "Ne aggódj, ha tehetnék még ma is a máglya lenne az."
kérlek ne mondj már ilyet! én sosem akarnálak mágjára küldeni.
Az a szép a liberalizmusban, hogy szabadon lehet fikázni az isteni személy előbőrét. Ez így jó! Aki ezen változatni akar, az a demokrácia ellensége, aki meg tüntetni, az meg egyenesen idóta. Persze neki is joga van hozzá.
Ezzel együtt ez az egész történet egy kurva nagy faszság a részedről. Néhány balfasz fundamentalistának adtál egy gumicsontot, amit kedvükre rágcsálhatnak, keresztényellenességet meg liberális világösszeesküvést vizionálva. Baszki, Árpád, szítod a békétlenséget! Ettől lesz jobb Magyarland? Egy faszt te is fölvarrhatsz a zakódra!
dunno. Én nem is rólad beszéltem. De ha egy kalap alá veszed magad azokkal, akikre céloztam, hadd kérdezzem meg: tehát a megoldást TWÁ kirúgatásában látod? Ugye nem?
És a kedvesség? :P
Leftwing!
én része vagyok egy MLM rendszernek és rendszeres jövedelmem van belőle.minimális de van. Jah meg csomó kedvezményhez is jutok. Most képzeld.
Az egyházak visszásságait NEM TAGADOM sőt magam is undorítónak tartom.
Egyébként ezt írtam:

"...tiszta anyagi érdekből gyakorlatilag ellenszolgáltatás nélkül működő bűnszövetkezet. Jelenleg ismétlem JELENLEG azért ez nem egy kategória egyik "történelmivel" de még a hitgyülivel sem"

Két dologra hívnám fel a figyelmed a nagybetűs JELENLEG-re és az ellenszolgáltatás teljes hiányára/megléteére. utálhatod ezeket az egyházakat de sokat tesznek. IGEN JÓT.vallásfüggetlenül. nem kell hogy belásd. de asszem ezt korábban már kitárgyaltuk egy másik talán karácsony előtti post kapcsán.
hűha:-) akkor most piros sarokban evangéliumok, kék sarokban katekizmus?
hány mentes a meccs?

dunno: MisiManó: "amint kedvesség, erkölcs és egyéb képlékeny fogalmak mentén akarod meghúzni a határt"
milyen határt? én nem akarok semmilyen határt. csak szeretném, ha kedvesebbek lennénk egymáshoz. szerintem az segít. - ezt nem én írtam, tévesen írod nekem.

tistedur: Misimanó!
mert az evangélium nem egyenlő a katekizmussal
a felebaráti szeretet pedig nem írja felül azt,hogy a hit megvallását - hát persze. az evangélium előrébb való.


Szerény véleménykém azt mondaná, hogy az összes vallás elmehet a péé-be, az egész hiearchiájukkal, ellenségképeikkel és mindennel.
De.

Vannak dolgok, amit nem illik. Lehet már előttem sokan mondták, hogy. Hogy ha tudom, hogy 40 000 ember a nagy sámánfülűt imádja május 35-én, akkor nem írok olyat egy tán hetilapnak minősülő médium főcímére, hogy kapja be a sámánfülű. Tolerancia.
Azért ahhoz sok keresztény él nálunk, (noha tény, hogy kiment ez a vallás a divatból), hogy karácsony ünnepén, melyen fent nevezettek prófétájuk születését ünneplik az ő fitymája legyen címlapon. Ez ugyanolyan parasztság és bunkóság, mknt lezárni az utakat, vészfékezni és mindatöbbi, melyet a közösségi oldalakon felvázolt és a közösségi életben megtapasztalt norma mondat velünk. Ha ilyet teszünk, fennáll a veszélye, hogy beverik a pofánkat, s sajnos apun és anyun kívűl senki sem fog vigasztalni minket.
(Függetlenül attól, hogy a támadott szerző vallásokról alkotott véleménye sokunk szerint elfogadható)
Lenne, amit tiszteletben kellene tartani. Van 360 nap, amelyen lehet írni fitymákról.
dunno 2007.01.08. 09:45:48
Quicksilver: "szerinted mindig mindenkinek minden hasfájását lehetséges tiszteletben tartani?"
nem mindent, de jelen esetben TWÁ ugyanúgy elmondhtta volna üzenetét kevésbé sértő módon is.

Szerintem szüksége van a provokátorokra, és kritikusokra a társadalomnak.
Mint egyén, vagy mint csoport számára lehet sértő az álláspntjuk, de olyan problémákat hoznak a felszínre, amit a többség nem mer megemlíteni sem.
Ha TWA engem hülyézne le biztos sértene, és anyáznék visszafelé rendesen, de nem biztos hogy teljesen igazam lenne.
Ha egyszer valaki ki mer mondani valami olyat ami ott lappang sok emberben, akkor már más is könnyebben kinyilvánítja véleményét.
Kellenek a jégtörők a képmutatók tengerén.
Ez de szép lett a végén. :):)
Cziffra! Szerintem nem adott nekik gumicsontot. Szerintem kivette a szájukból a már eddig is rágcsáltat, felmutatta és azt mondta: "Ez, bazmeg egy gumicsont."
Arpad
Azert irtad meg ugy ahogy, hogy ilyen levelet kapjal, nem? hogy legyen jo sok felhaborodott level.
Nem is vagy meglepve, igy lehet meg tekerni egyet ezen a témán, hogy lámlám a katolikusok milyen hülyék. Provokálsz, ugranak jó is az neked, ugye?
Arról nem is beszélve kik ugranak, tán maga a püspök, bíboros? Nem, perszehogy nem.
Gratulálok ehhez a hozzállásodhoz.
és az is szép a liberalizmusban hogy szabadon lehet fikázni a liberálisokat..vagy bármit:anyádat,gyerekedet,munkádat..akit meg zavar,az meg ne figyeljen oda..de legalábbis ne szóljon érte..hisz a liberalizmus jó.(egyébként tényleg az)

ja és twá. ne bántsd a ov.-t mert bántja a jobboldaliakat
Kovgabor! Én akkor sem látom ez ellenszolgátatást. De tényleg.
Nem szeretem az ilyen "távolítsák el!"-jellegű követeléseket.
De Worluk kényszeres katolikus-sértegetése sem különösebben szimpatikus. Ha ugyanígy rugózna mondjuk az izraelita valláson, már rég megkapta volna, hogy antiszemita. S nem csak egyszerű olvasóktól...
Jaj, most teljesen odavagyok a kereszténykedők hitbéli túlkapásaitól, gyorsan fel is hívom II. János Pál Pápát, nyújtsom már valamiféle lelki vigaszt Tóta úrnak, nehogy beálljon az agyában a vallásgyalázásból Gyurcsányt gyalázok körébe, mert az olyan snassz lenne, mint egy kommersz snapsz.
A katolikus egyház vonzódása a különböző ereklyékhez egyszerűen és valóban nevetséges. Felteszem, a gondolkodó hívők számára is. Figyelemre méltó ugyanakkor a hívők mazochizmusa, amennyiben TWA írásait kell valamiért olvasniuk. Az evangélikus hörgés már inkább meglepő. Többet vártam Luther követőitől.

Összességében a felelősség újfent a papoké. Hörögtetik a híveket, azok pedig lelkesen felháborodnak. Ez eddig az ő dolguk. Ami rohadtul zavaró, az a világi nyomásgyakorlás szándéka. Olyan kis nyomulós keresztény egyházaink vannak, kedvesen uszító papokkal és könnyen agresszívá váló hívekkel. Nagy öröm.
tényleg, kapcsolódó jó téma lehetne az iszlám az euban, ill. h jöjjenek e a törökök (schengent iránig-haha)..
Misimanó!
akkor olvasd el az evangéliumokat manó,mert bizony abban van szó a hit megvallásáról..
A keresztényi megbocsájtás jegyében javasolja az eltávolítást, meg a bojkottot :o) komolyan mondom... a józan ész hova tűnt? Eszembe jutott egy szóvicc. Régen ha valakinek az írásait nem közölhették, arra azt mondták hogy indexre tették. Hát most már az indexről is ki akarják rúgni az embert? :o)
zsanett!
II. jános pál meghalt...de ha ismersz egy jó nekromantát :)
zsanett legalább a pápa nevét tudnád, de semmi baj... gyurcsány helyett nem antalt akartál véletlenül mondani?
Leftwing, nem értünk egyet, szerintem a Tóta felkeverte az állóvizet, ami önmagában nem is lenne baj, mert ami megbüdösödött, azt ki kell önteni. Viszont a téma provokációszagú, legalábbis némi érzékenységgel felfogható annak. A legnagyobb bajom vele az, hogy elmélyíti az árkokat, amelyek azért nem a fasza liberálisok meg az idióták között húzódnak. Még egyszer kérdem, ettől lesz jobb Magyarland?
szerintem tüntessünk a demokrácia ellen.
Hm, emberek, itt nem elsősorban a kereszténység fikázása történik. Csak annak a bemutatása, hogy az emberek által összedobott vallások milyen röhejes sztorikat eredményeztek. Ugyanígy lehetne kuncogni a muzulmánok halál utáni háremén vagy valami izraelita marhaságon is (nem ismerem, de gondolom az is tele van ilyenekkel).

Hogy most itt in contreto a kereszténységről van szó, az szerintem csak annak köszönhető, hogy azt ismerjük a legjobban.
attól lenne csak cép ezaz ország igazán. hőbörögjünk.
Cziffra!
Nem, valóban nem ettől lesz jobb Magyarland. De attól pl jobb lehet, ha az egyházak visszakerülnek az őket megillető helyre a társadalomban. Egyetlen keresztény felekezetet (vagyhogyhijják) tisztelet: a baptistákat. Ott látni valamiféle ellenszolgáltatást. Az összes többi azzal foglalkozik, hogy teletömje a zsebét. Ehhez persze szüksége van/lenne arra, hogy minél nagyobbra hízzék. Ebben TWÁ gondolatai szembeszélnek számítanak.
leftwing. pont tegnap voltam misén. tényleg annyira teletömik a zsebüket a sok kerek 100ft-os adományból h az felháborító.
Leftwing!
Nem baj. az sem baj hogyha nemérdekel hogy van e egyáltalán. csak akkor ne alkoss már ilyen betonybiztos véleményt. mond azt hogy te nemlátod okés. viva la vélemény! de basszus VELEM EGYÜTT szokjunk már le vélemények kész tényként tálalásáról
Ez az Tóta úr!Pukassza csak szépen tovább a polgárt hasonló írásokkal a jókedvünk növelésével párhuzamosan:)
az a baj a hőbörgőkkel, vallási fundamentalistákkal, és hasonló fanatikusokkal, hogy olyanok, mint a hegylakó: a végén csak egy maradhat. Aztán ő majd jól egyetért magával.Vagy nem. És akkor egy sem marad.
ez találó volt (hegylakó).. :))
Leftwing basszus!
Teletömik a zsebüket... LOL!
életedben nem jártál még református esperesnél ugye? hát megnézhetnéd mivel vannnak tele azok a bizonyos zsebek... Te úgy mégis mire alapozol? pláne általánosságban?
Egyébként valóban vannak legendásan nagy lehúzások (róm.kat. pécsi püspök maga a legenda) de NE ÁLTALÁNOSÍTS! mert NEM ÁLTALÁNOS!
Az a gondolatmenet pedig, hogy "hadd higgyenek már abban, amit akarnak! Miért bántod őket folyamatosan?" valamiképp jogos (nem maga a bántás, ha valamit hülyeségnek gondolok, megmondom) ha a bántás mennyiségét vesszük figyelembe. Illetve jogos lenne, HA nem lennének a következők:

- A vallás most is a politika fontos része, az pedig mindannyiunkra kihat
- Az adójukból mindenki támogatja a vallást
- A vallásos emberek sokszor még ma is önteltek és úgy érzik, hogy ők csak attól jobb, értékesebb emberek, mert ők elhittek valamit.

Remélem mindenki nyugodtan ülne és úgy gondolná, hogy nem szabad megsérteni senkit, ha az UFÓ-hívők pár tízmilliárd forintot csúsztatnának zsebre állami pénzből és a pártok "Szíriusz, haza, család" jelmondatokat lobogtatnának...
de nem így van ez? hogy ha van valami probléma, akkor mingyán nekiállunk öklöt rázni, meg durcáskodni. Hülye magyarnak ez valahogy a vérében van, olyan ez, mint a golyóstoll meg a szegedi erős, jó kis hungarikum.

érje respect Paizs Mikit, ő bezzeg beállt a Barangó-hőbörgők közé azzal a táblával - mi volt rajta basszus? nem emlékszek, mindegy is, a jelzésérték itt is nyilvánvalóan valami párbeszéd kialakítása volt, de nem, megbeszélni, netalántán gyakorolni a keresztény hitvallást, miszerint a megbocsátás erény, na, azt nem, mert bizony mondom néktek folt esett a az egyház nyilvánvalóan pisacsíkmentes pendelyén, gyújtsuk fel a Tilost, meg tényleg, zúzzuk be az Index ablakát kaviccsal, meg a másik orcánkkal, és akkor hipós lesz a mi lelkünk is végre.
Leftwing, ezen a világon semmi sincs ingyen, még a lelkek gondozása sem. Nem tudom, hol képzeled az egyházak méltó helyét a társadalomban, de ők épp azt sérelmezik, hogy nem kerültek vissza az őket megillető helyre. Én azt hiszem, hogy az egyházak ma már, a hangsúly a jelen időn van, pozitív szerepet töltenek be a társadalom erkölcsi értékeinek megszilárdításában. Ma, amikor a szabadságból kezdünk átbillenni a szabadosságba, szükség van fékre. Mindez a mi szabad választásunk kell, hogy legyen, ha úgy érezném, hogy valamit rámerőltetnek, hangosan kiabálnék. Mivel nem pofáznak bele az életembe, nincs okom sem fitymázni, sem hőbörögni. Nem ez a legnagyobb probléma ebben az országban!
Rpa
"A vallásos emberek sokszor még ma is önteltek és úgy érzik, hogy ők csak attól jobb, értékesebb emberek, mert ők elhittek valamit."
Ez ugyanúgy igaz nagyon sok nem vallásos emberekre(TWÁ) i
s fordítva. egyik sem jogos szerintem. mármint az önteltség általában nem.
Árpi!

Ez a cikk több mint olaj volt a tűzre!
Nem hiszem, hogy ezt feltétlenül muszáj lett volna felmelegítened.
Már a múltkor is kifejtettem, hogy vannak dolgok, melyeket nem ildomos piszkálni.
Értsd meg, a vallás többnyire tabu.
Nem kell és nem is szabad mindenáron bosszantani a hívő embereket.
Csak halkan megjegyzem, hogy a föld nevű bolygón kb 3 milliárd különböző vallású hívő van, és kb. 800.000 gyurcsányimádó.
Annyi érdekes téma lenne, amellyel szintúgy örömet tudnál szerezni sokaknak.
Kérlek hallgass rám, és tartsd távol magad a vallások mindenáron való kigúnyolásától.
Véleményed lehet, de az soha ne legyen gúnyoros és sértő a hívő emberekre és az egyházakra, legyen az bármely vallás is.


Rpa!
ezt te most komolyan gondoltad?!
a félreértések elkerülése végett a vallás nem a politika fontos része:akár melyik oldal szeretné is ezt
az én adómból egy csomó olyan mindent támogatnak,amire egy petákot se adnék
és hány olan embert ismerek,aki csak amiatt mert liberális-konzervatív,szittyapogánymagyar,van diplomája-azt hiszi magáról,hogy ő emiatt több és jobb mint más
Leftwing: én azzal tökéletesen tisztában vagyok, hogy ha tehetnék, akkor már ropogna a máglya, de hálistennek (öö, vagy lehet hogy épp a szent előbőrkének :) ) ugye ez ma már mégse ... marad a "rugjukki-monnyonle-takaroggyon-dögöjjömmeg", ami egy fokkal kevésbé veszélyes de sokkal szánalmasabb.
mi az hogy nem ildomos?! ennek az oldalnak pont az lenne a lényege hogy ne legyen tabu!!
ha azt mondod lerágott csont, ok, de hogy tabu?! ha tabu, akkor annál inkább..
Igen, komolyan gondoltam. És az, hogy másra is adunk megalapoztalanul állami pénzt és más hülyék is vannak, az nem jelenti azt, hogy ez egy picit is jobbá vált volna.

Vagy kezdjek el lopni, hiszen mások meg ölnek?
cziffra:

Naja. Megtilthatják, hogy egy televízió milyen műsort adhat, és milyet nem. Ez pontosan több, mint ami megengedhető nekik.

Amúgy meg hja. Nem tömik a zsebüket, mi? Hjam. S eddig sem azt tették évszázadokon át. Persze, kacsalábon forgó templom is a semmiből lett.

Aham. S még a katolikus egyház szólja le a Szcientológiát? ROTFL. Ne felejtsük el azt a "tized" nevű adót, ami nem csak az önkéntesektől volt lenyúlás...

(Félreértés ne essék, nem akarom mentegetni a Szcientológiát védem, csupán rávilágítok, hogy mindegyik egykutya.)

Szabadosság, mi? S miért fáj az neked, ha mások jól érzik magukat? He?
Dögöljön meg a szomszéd tehene is a szomszéddal együtt, mi?
Árpi!

Még két fele akarod osztani az országot?
Tistedur, ég az előbőr a farkamon a magyar balliberálisoktól, hidd el. No, tisztelet a kivételnek. A többség a toleranciaküszöbét mindig az aktuálpolitikához igazítja. A taxisblokád még polgári engedetlenségi mozgalom volt, most meg Ordnung macht frei)
Rpa!
nem,nem erre gondoltam..de most bűnbakot csinálni a katolikusokból en block pár ostoba miatt az nem korrekt..
liberté is annyira emlegeti a máglyát:de kíváncsi vagyok arra,hogy hány katolikust megkérdezve jutott erre a gondolatra,hogy a katolikusok en block máglyán akarják látni twá-t
Cziffra: "Mivel nem pofáznak bele az életembe, nincs okom sem fitymázni, sem hőbörögni" - hát ez a fő baj, hogy belepofáznak. Ráadásul egy értékelhetetlen platformról. Hogy csak párat említsek: eutanázia, abortusz, választások, kondom, hitoktatás, stb-stb-stb.
Ha nem pofáznának bele az életembe, (mint ahogy pl a BMX-es szövetség valahogy nem akarja előírni, hogy mekkroa kereke legyen a bicajomnak, pedig ugyanolyan tásradalmi szervezet), akkor sokkla kevesebb problémám lene velük. Az pedig, hogy mi "jár" az egyháznak, az megítélés (és időhorizont-időorigo) klérdése, szerintem csak a szája de az nagyon.
Szarvasvadász, felőlem jól érezheted magad, sőt kívánom is! Mindaddig, amíg engem nem zavarsz. A szomszéd tehene meg jó kövér füvet legeljen és jó egészséget neki. Csak azt nem tudom, mi a fasz bajod van?
Csoda!
ha egy kereskedelmi tévének nincs annyi bőr a pucájában és nem ismeri a magyar jogot az sajnálatos...
az egyház kérte hogy ne vetítsék le a filmet:a tévé pedig nem vetítette le..
egyébként megmondanád hogy milyen jogi alapja van az egyháznak hogy megtiltsa egy film levetítését?!
de tényleg kiváncsi lennék a jogszabályra..
Nem emiatt a "tilcsukbe" kirohanás miatt gondolom a fentieket. Ezt el tudom képezelni, hogy egy kisebb, súlyosan torzult kisebbségnek köszönhető, de ez a fenti gondolat szempontjából mindegy. Csak azt akartam megmagyarázni, hogy a vallás miért vonzza a támadásokat.
Liberté:

Hjam, a BMX-esek csak a médiába szóltak bele eléggé el nem ítélhető módon. Lásd még médiatörvény, ORTT, BMX szövetség kulcsszavak.

Persze azt is a Fidesz intézte el. :D
Éljen a szakmaiság, welcome to hungary!
Liberté!
és rákényszerít valaki hogy elfogadd a mondandójukat, vagy hogy aszerint élj?!
bocs:pofázni joguk van-szólás és véleményszabadság
Liberté, mit kényszerített rád az egyház életedben? Elmondják az álláspontjukat, úgy ahogy te is. Ha bármit ráderőltetnének, mondom, ordítanék! Szimplán basszák a csőrödet, csak mert ez olyan trendi. Egyébként lófaszt)
Kovgabor!

Épp az általánosítás a lényeg. MINDEN egyházról írtam, nem csak a katolikusról és főleg nem a reformátusról (velük egészen más bajom van). Bizony bizonyteletömik a zsebüket. Mert a temetésért pénzt kér a pap. Mert pénzbe kerül a lelki üdv. Mert elvárják/követelik/kihisztizik az állami támogatást, ami ugyebár abból az adóból származik, amit azok (is) fizetnek akiknek nincs közük az egyházakhoz. EGYIKHEZ sem, ismétlem. És mert a BÁRMELYIK egyház az, amelynek aranyozott irodái (vö: templom)vannak. Aranyozottak, mert a szerénység, a mértéktartás csak a nyájra vonatkozik. A papokra, imámokra, rabbikra nem. Mert az egyházak kisgömböcök és ha tehetnék felfalnának mindent. Egymást is. És ebben a nagy valláshidegháborúban csak épp a lényeg sikkad el. A lelkek ápolása. Amit egy erdei tisztáson, ingyen is elvégezhetnének. De nekik aranyhímzéses stóla kell és pénz pénz pénz, az utolsó kenetért is (igen jól sejted, személyes tapasztalatból fakad az irántuk táplált ellenszenvem)

track back (törölt) 2007.01.08. 11:09:39

kisértetiesen hasonlít Hofi 82-es poénjához, amikor az elvtárs Hajdúcoboszlón nem a kukorica alól szívta fel a vizet. És a slusszpoen az volt, hogy ez nem volt vicc, megírta a Népszabadság... És ez az elvtárs pont ugyanaz, mint aki a lopott corpus okán írt cikket kifogásolja.

Kiváncsi lennék, mit szólt volna hozzá, ha látja, tud arról a szentedrei Malomban történt performanszról melynek során a performer körülmetélte magát.
Tisztázzunk valamit kedves mindenki!
NE azonosítsuk már a vallásos embert azzal a típusú taplógombával aki ezt a levelet írta twának! persze ha belenéznétek néhány normális vallásos ember életébe az már nem is lenne olyan egyszerű a fikahadjárat nem? Ne legyetek már ti is taplógombák! BASZUS a félhangos többség mi vagyunk a normális vallásos emberek nem az ilyen nagyszájúak. mi sem szeretjük öket higyjétek el.
Ahogy már fentebb is írtam
"az ilyen macskajancsik miatt meg aki pölö a fenti levelet írta ne bélyegezz már meg mindenkit. Engem se basszameg csak azért mert vallásos vagyok még nem vagyok ilyen macskajancsi. "
GONDOLKODJATOK MÁR NO!
baszki, azért nem volt ez a cikk annyira sértő. II.János Pálra tudok csak gondolni: annak a vallásnak, melynek az egyik főszentsége meglátogatta a török merénylőjét a börtönben, vagy aki először tett látogatást egyházfőként egy mecsetben (MECSETBEN, bazzeg), annak a vallásnak a hívei ne jöjjenek már ostoba fejtegetésekkel az erkölcsről, meg olcsó fenyegetésekkel, hogy így meg úgy, el lehet innen menni, lesújt majd a szent jobb, bááá.
tézé: felesleges. figyeld háttérből a blogot felesleges iyen témához hozzászólni. akik egyetértenek vele majd elmondják h hú bazz fizetem itt az adót meg tömik a zsebüket, és te meg felháborodsz és megint születik 1600 hozzászólás. és ez pont jó indok arra h megint legyen egy iyen bejegyzés és megint megdumáljuk ugyanazt 18adszorra... minek?
Bár nyilvánvalóan Jézus sem válogathatja meg a híveit, ebben igazatok van.
ricado!
zsinagógába is ment,nem csak mecsetbe,..
ringwraith!
Hát erről szól ez a vita. Ma 100 forintos adományokat kapnak. Korábban meg saját államot tudtak építeni az "adományokból" amiért a jobbágy a vérét is kiizzadta, csak meglegyen mert jönnek a tizedért és viszik, ha a család éhendöglik is. Ma csak 100 forint az adomány. Azért politizálnak, azért jártatják a szájukat, mert még mindig azt remélik, hogy eljöhet az idő, amikor ismét hatalmasak lesznek és ömlik újra a zsé. No persze azért az a 100 forint egyszer száz. Sokszor száz meg sokszáz. Plusz az állami zsé. Plusz a temetéskor, a misecelebráláskor elkért nem kevés "adomány". Kizárólag önkéntes alapon, mert hát mindenki tudja, hogy akkor is méltó búcsúztatása lenne az egyház részéről apádnak/anyádnak/nagyszülődnek, ha nem adsz a papnak egy buznyákot se. Na ja. 100 forint...
"Amikor 1979-ben a második Monty Python nagyjátékfilm, a Brian élete kijött rögtön hatalmas botrányt kavart. A Katolikus Egyház nem vesztegette az időt, és azon nyomban istenkáromlónak nevezte Pythonékat és a filmjüket - persze, ahogy az lenni szokott, a támadók közül ezúttal is vajmi kevesen látták egyáltalán magát a filmet. Egyes országokban egyenesen odáig mentek, hogy betiltották, ami természetesen nemhogy gátolta, hanem csak segítette az alkotás kultuszstátuszba helyeződését."
leftwing!
ez hülyeség már bocs...
Árpád, neked már nagyon inog az az agnosztikus világképed, ha ilyen droidokkal kell megtámasztani a túloldaról.
És az ilyen faszázós posztokkal szépen elűzheted az értelmesebb másként gondolkodókat, és akkor maradnak a hülyék (és a holdudvar), akik anyáznak, és akkor megnyugszol, hogy milyen hülyék azok ott a barikád túloldalán, akkor inkább itt maradok.
A Te holdudvarodban, ma nem nagy bátorság ocsmány módon fikázni az egyházat. Néha az az érzsem, hogy néhányan azt hiszik, hogy 1930-ba vagyunk, és mekkora bátorság kikelni az egyázak ellen.
Lengyel Károly, a Szent Korona egyik alattvalója lenne a fasita-klerikális reakció veszély?
Menjetek már!
nem baj dögöljenek éhen szerintem is.
A lelki üdv nem kerül pénzbe. A templomajtó nyitva bárki bemehet. Az egyházi tagság és egyházi szertartásért fizet az ember az egyháznak. de aki konyít kicsit a bibliához az pontosan tudja hogy nincs köze valójában a lelki üdvhöz.
te mit szeretsz? focit? forma 1 et? én egyiket sem mégis fizetik az adómból hogy ne soroljam tovább.... szóval ezt a problémakört be lehet zárni.

az általánosítás meg akkor él ha mindenre igaz amire kiterjed. mindenkivel lehet bármilyen bajod. nem kell hogy a része légy egyiknek sem. de ne általánosíts így és ne vezess félre olyanokat akik kevésbé tályékozottak!
crl: ugyanez volt a Dogmával, a jézus utolsó megkísértésével, a South Parkkal
Refuse!
Lengyel Károly nem veszély. Ő csak egy barom.
te mit szeretsz? focit? forma 1 et? én egyiket sem mégis fizetik az adómból hogy ne soroljam tovább.... szóval ezt a problémakört be lehet zárni.


Na ebben tökéletesen egyetértünk.
Nem kéne minden izléshatárt áthágni. Én vallásos vagyok, és amikor karácsony táján észrevettem a cikket az index cimlapján, hát enyhe hányinger kerülgetett. A holokauszt vagy '56 évfordulóján sem olvasna szivesen az ember a koncentrációs táborban élők perverz játékairól vagy hogy szőrös volt-e a fasza Nagy Imrének (még akkor sem, ha lenne rá hiteles forrás).
Ha az egyház hülyeségeiről akartok olvasni, ajánlom Hans Küng A katolikus egyház rövid története c. művét.
amúgy meg Te vagy az Árpád, aki jó nagyokat ropogtatott itt, és már büdös van.
OK, nem baj, ettől függetlenül szeretünk Téged, de kikezelhetnének már ebből a betegségedből. Persze, valaki jókat röhög a hangos fingásaidon, de tényleg büdös lesz tőle.
Persze, a te házad, azt csinálsz, amit akarsz, de minek púzol a vendég orra alá?
Kovgabor! A templom nyitva mindenki előtt. Mikor is?
Templomi esküvőt akartam. Be akartam menni a paphoz megbeszélni a részleteket. Meg akartam nézni a templomot. Nem a helyi templomot szúrtuk ki ugyanis, hanem a vacsora helszínéhez közelebbit. Mi történt? délután háromkor lepattantam a bezárt templomajtóról.
"Lengyel Károly nem veszély. Ő csak egy barom."
Nahát, valami ilyesmiről írtam én is.
Ilyen barmokkal támogatja meg W. a világképét.
Abban mondjuk, a többségnek van igaza, hogy ezt a témát nem pont karácsonykor kellett volna előhozni.

Ami pedig a vitát illeti, azzal zárnám le, hogy a hitet mélységesen tisztelem. A valódi hívőket is. Az egyházakat meg utálom. A divatvallásosokat is.

Hívő=hisz
Vallásos=tartozni akar valahova
leftwing!
és ilyenkor az ember megkeresi a plébániát...
leftwing:
Azért ez nem ilyen egyszerű. A vallás egy keret, meg kell tölteni tartalommal. Az a nagy veszélye, hogy a megtöltés elmarad. És ebből lesz a sok elrettentő példa.
Refuse, a Tóta mindinkább megosztó személyiség. Úgy tűnik nem ez a fórum az, ahol a kétoldali józan hangok ütközhetnek. Én pedig ennek igényével vagyok rendszeres olvasója. Messze nem egyedül. Na most az a kérdés, hogy Árpi kizárólag a tetemcafatfanoknak írja a naplóját, vagy szélesebb úri közönségnek? Persze az ő blogja, úgy bassza szét, ahogy akarja)
leftwing: próbálj meg oyan egyszerű dolgokat keresni válaszul mint pl. volt oyan h templomba beköltöztek a csövesek... illetve ellopják a faliujságot stb... ez környéktől függ. ami nálunk van az tényleg mindig nyitva van, azonban egy belvárosi ami nem turistalátványosság vagy akármi az nagy valószínűséggel zárva lesz. És talán nem a templomban kéne keresni a papot mert nem ül egész nap meg alszik és vár mint egy ofő a fogadóórán. Általában a templom mellett szokott lakni:D
Bár nem nekem szól, de azért reagálnék:

tézé 2007.01.08. 10:51:32
Már a múltkor is kifejtettem, hogy vannak dolgok, melyeket nem ildomos piszkálni.
Értsd meg, a vallás többnyire tabu.


Miért tabu?
Nekem volt olyan gimnazista fiú osztálytársam, aki vallási iskolába járt előtte. A testnevelés tanára (férfi) rendszeresen bejárt óra után a zuhanyzóba beszélgetni a diákokkal.
Gondolom ez is a tabu részhez tartozik.
Én azoknak az embereknek a véleményére adok akik a tetteikkel is bizonyítják azt amiről beszélnek.
Meg vallásos emberből is legalább kétféle létezik szerintem:
A hétköznapi vallásos mint például a nagyanyám, akit vallásosnak neveltek, egy évben elmegy 4-5 alkalommal templomba, a nagyobb vallási ünnepekkor, és minden este imátkozik lefekvés előtt. valószínűleg komolyan hisz benne, de nem fog valláselmáleti vitákba bonyolódni.
És a másik a mélyen vallásos magát értelmiséginek valló hívő. Aki ha felteszel egy egyszerű kérdést neki a hitéről, válaszol egy fél zsoltárnyi idézettel, amiben persze nincs benne a válasz, de láthatod mennyire hívő.
A másik kérdés mi számít kereszténynek?
Aki a holt-tengeri tekercsek tanításai szerint él?
Vagy aki a szana-szét módosított biblia szerint, amit a kor igényeihez igazítottak a keresztény főnökök?
Vagy a magyar biblia, ami az arámi-latin-magyar konverzió után szerintem némi információvesztést szenvedett?
leftwing
"te mit szeretsz? focit? forma 1 et? én egyiket sem mégis fizetik az adómból hogy ne soroljam tovább.... szóval ezt a problémakört be lehet zárni."

Ezt a gondolatmenetet soha nem értettem, pedig úgy látom, népszerű. Vagyis az államnak csak annyit kell tennie, hogy két hülyeségre kezdi el szóri a pénzt. Az "A" hülyeség hívei majd azt mondják, hogy "hagyjá má', hiszan a B-re is szórjuk". A "B" hívei meg viszont. És mindegyik "meg van magyarázva".
Ja igen, és a problémakört már be is lehet zárni... Ennyire bonyolult az, ha valami önmagában marhaság, akkor még ezer marhaság sem fogja kisebbé tenni...
Refuse!
Lengyel Károly nem lenne használható támpont, ha nem lett volna cukorkásdzsordzsó.
Ha láttam volna a Krisztus utolsó megkísértését. De nem láttam, mert nem láthattam. Mert az egyház megmondja, mit nézhetek meg.
Ha nem lenne tele ez az ország Lengyel Károly féle elmebetegekkel akik a Köztársaság századik éve felé közeledve még mindig a Szent Korona alattvalójának tekintik magukat.
Lengyel Károly önmagában nem veszély. Sok Lengyel Károly már lehet veszélyes.
na én is azt a szót akartam mondani mint tistedur... plébánia, csak nem jutott eszembe:)
leftwing: "Én nem is rólad beszéltem."
:) tudom, én csak arra céloztam, hogy zavaró számomra az általánosítás
Rpa! Asszem félreértettél. Szerintem az államnak MINDEN hülyeségre felesleges szórni a pénzt.
A foci pl. arra való, hogy néhány magát sportembernek hazudozó semmirekellő jól ellegyen, miközben azok, akik valamit adnak is az országnak, "szaré'-hugyé' " dolgoznak
Az elején tényleg a józan hangok ütköztek. Sajnos pont a bulvárosodással-matulásodással ez megszűnőben van, mert ez mindkét oldalról a hülyéket vonzza. Nagyobb lesz a reklámbevétel, kár, hogy mindent a pénz mozgat.
Ehh, akkor bocs. Majd alaposabban elolvasom a korábbiakat...
Tudatlan: "Szerintem szüksége van a provokátorokra, és kritikusokra a társadalomnak."
igen. ezzel is egyetértek. :)
de azt hiszem ezen kettőségnek tudatában kellene lenni: 1) fontos kritizálni, 2) bizonyos hangnem akadályozhatja a kritika meghallgattatását
ringwraith! Annyit azért én is tudok, hogy a templom Isten háza, nem a papé. Azt paplaknak hívják :)
Azért akartam bemenni a templomba, hogy megnézzem az épületet.
Végül természetesen a plébániahívatalban kötöttem ki. Csak épp zárva találtam a templomot.

Namost ha csövesek/hajléktalanok/elesettek költöznek a templomba az miért is baj éppen a szeretet egyháza számára?
igen, a kettő kissé különböző műfaj
A templomajtó nyitva nyilván képletes volt. magyarán valószínűleg senki nem kér tőled belépti díjat ha el akarsz menni egy istentiszteletre misére stb... ellentétben ha kíváncsi vagy a pécsi zsinagógára belépődíjat fizetsz ez mondjuk külön téma csak beszúrtam érdekességképp
leftwing!
mert nem tudja őket ellátni..

Kovgabor!
A beléptídíj a templomban kiléptidíj. A végén kell fizetni, amikor jön a nénike és az orrod alá dugja a nyeles zokni, aztán mert nem beletenni semmit. Félhangosan ki is átkoz hirtelen.
Zsinagógában talán egyszer jártam életemben, az is múzeum volt, ergo fizetni kellett érte. De jártál-e a Mátyás-templomban az utóbbi időben. És ingyen volt-e?
Leftwing, egyet fogj már föl, azzal a toleráns, liberális receptoraiddal: Az MLSZ hullarablóelnöksége nem azonos a magyar focival, mint ahogy az egyszeri korrupt egyházi vezető sem egyenlő az anyaszentegyházzal. Asszem ez egy egészséges alap lenne egy jövendő vitához!
kovgabor!
a jáki templom is beléptidíjas..
leftwing: azért mert nem arra van. ezek annyira közhely megállapítások. esetleg legközelebb butikot rendeznek be a templomba, ingyen van, meg elnézik mert a szeretet háza. de a csövest sem fogják kidobni ha bemegy egyet imádkozni.
Ha én hajláktalan lennék, nekem már az is ellátásnak számítana, ha nem esik a fülembe a hó.
Nem inkább arról van szó, hogy a hajléktalan büdös? És ha büdös, akkor a templom is az. És akkor a nercbundás budai úrikeresztény asszonyok majd nem jönnek olyan gyakran és akkor majd a nyeles zokniba is ritkábban szórják a kiléptidíjat?
Papjaink tényleg úgy vélik, hogy Isten báránya arról ismerszik meg, hogy nem büdös?
Étsd már meg h a nercbundás néni sem aludhat ott!!! Nem igaz h ezt nem érted meg! Tudod mindennek megvan a maga helye. nekik is van hajléktalanszálló de most mit lovagolsz ezen a döglött lovon?
cziffra! Mondjuk, hogy akceptálom az álláspontod. Csak az a baj, hogy az MLSZ ingyenélő vezetői egy halom ingyenélő focista szakmai vezetői. Ők együtt pedig a Magyar Futball. Sajnos.

Nem korrupt egyházról írtam, hanem pénzéhes, arcátlan egyházról.

A pénzéhes arcátlan magyar foci pedig semmiben sem különbözik értékében a pénzéhes, arcátlan egyháztól.

Egyébként nagyon nem vagyok liberális.
leftwing!
menj és kérdezd meg tőlük..
egyébként miért van ennyire a begyedben az egyház?
elmesélheted..
Ringwraith!

Arra még emlékszel, hogy a templom menedék?
lefwing LOL!
"Namost ha csövesek/hajléktalanok/elesettek költöznek a templomba az miért is baj éppen a szeretet egyháza számára?"

ez akkora baromság meg van rá még valami szó assszem (nembiztos) stimmel rá a demagógia és talán a populizmus is de ez tényleg nem biztos. egy a lényeg ez irgalmatlan baromság és vagdalkozás. szerintem. és nem fogom elmagyarázni miért. ha nem érted magadtól úgyis mindegy
Tistedur!
Mert nem azzal foglalkozik, ami a dolga lenne. Ha ezt tenné, tisztelném. Bár nem tartoznék oda akkor sem. Egyikhez sem. Én már csak ilyen megátalkodott ateista vagyok.
De az egyház manapság (olyan 1998 éve) a saját hatalmának hízlalásával törődik és szarik a lelkekre.
dunno 2007.01.08. 11:34:31
2) bizonyos hangnem akadályozhatja a kritika meghallgattatását

Általában a jó kritikát nem hallgatja meg az akiről szól.
Mert akit erőteljesen kell kritizálni, az azért van mert nincs önkritikája, minden jó neki ahogy van.
leftwing!
igen menedék..sőt,ha üldöznek a rendőrök és eljutsz az oltárig és belekapaszkodsz akkor nem vihetnek el...
leftwing: "ha csövesek/hajléktalanok/elesettek költöznek a templomba az miért is baj éppen a szeretet egyháza számára?"
ez egy nagyon izgalmas kérdés. nyilván arra gondolsz, hogy az egyháznak nem (csak) "a szeretetre való felhívást" kellene közvetítenie, hanem "gyakorolnia is kellene". ez bizony így van. persze önmagában a templomba való beköltözést butaságnak tartom, inkább hajléktalanszállókat kellene építenie és üzemeltetni (a templom nem praktikus, hideg meg nincs zuhanyzó és wc...)
leftwing életedben semmi közöd nem volt ehhez a témához ah elnézem, csak felszedegeted azokat a morzsákat amiket itt elhullajtanak. azért mert van egy hír h xy atyának audija van te már rögtön általánosítasz h a papoknak audija van. amikor a 99 %-a ugyanabban szar bőrszandálban jár 5 éve.
mitől pénzéhes magyarázd már el? most nem azért de amugy is eléggé visszafogottam élnek, még fizessék ki a temetéseket is nem? számold már ki mennyi pénz lenne. neki az a dolga h méltósággal eltemesse, nem az kimenjen a temetőbe ásni meg az összes költségedet állni. eszméletlen komolyan mondom...
tistedur: Misimanó!
akkor olvasd el az evangéliumokat manó,mert bizony abban van szó a hit megvallásáról- és még egy csomó minden másról:-)

kovgabor! Akkor hülye maradok, mert bizony nem értem mi a baromság abban a feltételezésben, hogy a "szeresd felebarátodat, mint tenmagadat" többek között azt jelenti, hogy ha tenmagad nem szívesen alszol a szabad ég alatt, akkor felebarátod esetében is próbálj tenni valamit. És ezt egy "közönséges" hívőnek még csak nem is kell nagyon értenie, de magának az egyháznak, ezen parancsolat legfőbb őrének, bizony illene.
Leftwing, mondjuk, hogy a diagnózisod helytálló. Akkor most mi legyen, szántsuk fel a focipályákat és a haszonbérből vegyünk lélegeztetőgépeket, akarom mondani vízágyúkat?
Egyébként most már kurvára érdekel, ha nem vagy liberális, akkor mi vagy? Replizhetsz magánlevélben is)
Tudatlan: "Általában a jó kritikát nem hallgatja meg az akiről szól."
ez szerintem nem így van. én például hallom és sokat gondolkodom pl TWÁ kritikáin, de szerintem sokan vannak akik csak fikázást hallanak, nem pedig építő jellegű kritikát.
MI AZ, HOGY NEMZETI HIT?????
nekem az teccik a legjobban, hogy van egy vélemény - Árpi(j)é, és tök sokan úgy kezelik(jük), mintha az lenne az etalon:-) TWÁ bedobja a témát, mi meg koncolgatunk:-) A szentléleknek mije van? Őt miért hagyjuk ki mindig a buliból? :-PPPP
tota wét exkommunikàlni köll!

kedwes wé, linkeld be a gyakorlo keresztényektöl kapott halàlos fenyegetés gyüjteményt.
leftwing: és minden közönséges hívő fogadjon ennek alapján örökbe hajléktalanokat. csak gratulálni tudok.
Akkor legyen meg TVA helyett is:
1. A katkók legalább spéci öltözködést nem követelnek meg híveiktől, nem beszélve a hajviseletről. Rohanó korunkban mi sem nevetségesebb egy frankó cicesznél. Illetve persze lekörözi a dekli a pajesszel párban.
2. Toleránsabb egyházak (pl katkók)moderálják magukat böjtileg. Még az is elmegy, ha valaki csak nagypénteken tartja a böjtöt, de a legbigottabbaknak is csak heti egyszer kell kihúzni hús nélkül. Ehhez képest külön hűtőben tartani a tejet meg a húst (a tóra hűtőszekrényre vonatkozó tételei értelmében) szánalmas is, röhejes is.
3. Izrael fiai legalább annyira szelektálnak Istenük igéiben mint a keresztények. Pl. ők sem tekintik ma már normálisnak, ha valaki eladja a lányát rabszolgának (amit Mózes még támogatott) de rögeszmésen tartják a ritust ezer más vontakozásban.
És ez még csak a végtelen lista legteteje.

Egyszóval siralmas külsőségektől az ortodox izraelita vallás legalább annyira nem mentes mint a katolikus. Hitük alapja legalább annyira megkérdőjelezhető mint a kersztény vagy spegattiszörny-hívő egyházaké.

Ami jelentős különbséget képez, az talán csak az, hogy hitéletüket sokkal belterjesebben élik meg. Nem lobbiznak azért, hogy a pajeszviselés legyen mindenkinek kötelező (mint pl a katolikusok a koton ellen). Nem kívánják hannukkára meg pésszáhra meg a többi ünnepükre bezáratni a tecskót (mint pl a katolikusok, akik most épp nagypéntekért lobbiznak). Nem akarnak kötelező hittanoktatást az állami iskolában. Békén hagynak engem, és ez többé kevésbé a legtöbb, amit egy tisztességes egyháztól elvárok.
Üdv! Szarok a vallásra, jelen esetben két tényezőre hívnám fel a figyelmet: a célokra és a módszerekre.

Cél: Mások baszogatása.

Módszer: Írjunk egy paraszt cikket. Istenfasza. Sikerült.

Megtámadták.

Cél: Védekezés.

Módszer: "Nem én kezdtem!" "Más találta ki!" "Különben is, az a hülye aki mondja!" stb.

Mint az óvodában, de hát ez kell a népnek!!! Írjatok még sok kommentet, legyetek brutálisak, felháborodottak, sértődöttek, azt jó olvasni!!!

Tudjátok miről szól ez az egész? Szórakoztatás. Ez a mostani cikk sajnos már csak egy gyenge folytatása egy amúgy sem túl jól sikerült epizódnak. Csinálj valami újat Árpi, unatkozik a közönség! :)
OC!
egy elcseszett frázis..

ecet:exkommunikálni csak akkor lehet ha twá. tagja a katolikus egyháznak...:)
MisiManó: "és tök sokan úgy kezelik(jük), mintha az lenne az etalon:-)"
hát ez már csak egy ilyen műfaj...
ő ír, mi meg fikázzuk és dícsérjük... és ettől boldogabbak vagyunk. (fikázni és dícsérni jó dolog)
Ringwraith! Félreértettél, ha azt hiszed, hogy én azt várom el a paptól, hogy sírt ásson. Az a temetkezési vállalat, meg a sírásó dolga. Naná, hogy pénzért. De az utolsó kenet, és a lelki vigasz ingyenes kell hogy legyen. Kellene.
Valószínűleg épp az a bajom, hogy gyerekkoromban túlságosan is sokat voltam templomban. Ateista, egyházellenes lator létemre még mindig tudom a katolikus szentmise részeit, ráadául latinul. Ezt Lengyen Károly valszeg nem mondhatja el magáról.

Hol írtam én olyat, hogy a papok audival járnak?

A templom menedék volt amikor román stílusban építették őket azér hogy ha jön a rablóbanda a falunépe majd jól bemenekül és megpróbálja megvédeni magát. most meg a templom menedék a LÉLEK számára. már akinek. nem kell hogy neked az legyen mondtam már.

Egyébként bocsi nem tudtam hogy szednek más templomokban is belépőt.
A kilépőről cak annyit hogy az utóbbi időben különböző okokból voltam katolikus misén. én nem térdepeltem és nem vetettem keresztet. meg nem is adakoztam. a térdeplést és a keresztvetést kérdezte tőlem valaki hogy miért nem. azt mondtam mert református vagyok. a válasz annyi volt üdvözöllek körünkben testvér. a kiátkozós nénit meg simán kinevetem:-D
leftwing: "ráadául latinul"
akkor ez még a II vatikáni előtt volt?
MisiMano, a Szentlélek leginkább azért marad ki a buliból, mert legtöbbünk bagózik rá nagyot. A Szentléleknek mije van? Ha engem kérdezel, depije)
tistedur:

az exkommunikàlàs lényege, hogy az exkommunikàltat bàrki agyonütheti büntetés nélkül.
kovgabor: "a térdeplést és a keresztvetést kérdezte tőlem valaki"
tőlem pedig még nem is kérdezték...
left: sehol.csak nagyon általánosítasz és erre hoztam egy példát. én is ismerek pénzéhes papot, de ettől függetlenül nem általánosítok.
tök gáz ez a beléptidíjas templom-mizéria. TFH: én vagyok államka, és adok elég pénzt a műemlékvédelmemre (t.i. templomok) és Mari néni az 1ház, aki szintén ad elég pénzt a műemlékvédelemre (t.i. templomok) és akkor nem kell beléptidíjat szednem. (Franciaország)TFH2: vagy én, vagy marinéni köcsögök vagyunk pénzt adni a műemlékeink védelmére és EZÉRT kell beléptidíjat fizetnie a polgárainknak. (mink). Bár: templomtól függ, nemde? A Bazilikába nem fizetünk. Csak a mécsesért. És rád szól a biztonsági őr (SIC!!!), hogy nem fizettél, hé.... Jákon fizetünk, a Mátyás templomban nem tudom, hol fizetünk még?

Párizsban, Rómában sehol nem fizetsz a megnézésért. Ha jól emléxem, a sanpietro-ban sem kellett fizetni. Lehet, hogy az egész fizetni/nemfizetni egyházközösségi szinten dől el?
ámbátor 2007.01.08. 11:54:17

"Nem kívánják hannukkára meg pésszáhra meg a többi ünnepükre bezáratni a tecskót (mint pl a katolikusok, akik most épp nagypéntekért lobbiznak)."

Csak éppen fel vannak háborodva, ha az izraeli légitársaság szombaton is működik. Pedig Izrael elvileg világi állam.
czpz(bocsesz, diszgráfiás vagyok:-))- a depis szentlélek az katekizmus, vagy evangélium? :-)))

cziffra!
Minek a magánmél? Ha nem akarom elmondani, akkor majd kussban maradok ezügyben.
A nevem, azt jelenti: baloldal. De az se az igazi. Vannak dolgok, amikben mérhetetlenül konzervatív vagyok, és vannak dolgok amikben meg nagyon komcsi. Annyi liberalizmus szorult belém mindössze, hogy tudjam, mindenkinek joga van a véleményéhez, akármilyen is legyen az. Annyira viszont már nem vagyok liberális, hogy elnézzem amikor a véleményét, álláspontját, hitét rám akarja erőszakolni.

A focipályákat pedig nem kell felszántani. Néhány évig nyirni kellene rajtuk a füvet, ha ne gazosodjon el. Ezen kívül azonban nem kellene őket használni semmire. Amig fel nem nő egy új, "szűz" focistanemzedék, akiket nem tud elrontani ez a mérhetetlen mocsok, ez a semmirekellő léhűtő banda. Erre kelle a néhány év. Olyan focistákról álmodom akik nem is tudják, mit jelent az a fogalom: fűpénz.
Papok járhatnak tőlem ötéves szandálban vagy audiban is. 1 a fontos, semelyik ezközt ne vegyék közpénzből. A hitéletet ne az állam támogassa (és még mielött vmelyik ostoba megjegyezné, a mazsihisz se kapjon pénzt)
Asszem' még mindig vastagon elbeszéltek egymás mellett...

Félreértés ne essék, nekem semmi bajom a vallásos emberekkel. Mindenki olyan kábítószert választ magának, amilyet tetszik. Én mást választottam, ennyi.

Az viszont, hogy falkába tömörülve óbégatnak, és próbálják megakadályozni másokat szabad akaratuk és jogaik gyakorlásában, az gáz.
Az, hogy lemondásra szólítanak föl szinte mindenkit, aki nem ért velük egyet, az gáz!
Az, hogy vannak, akik bedőlnek ennek, az is gáz (lásd televízió esete).

Amúgy meg miért nem lehet leszállni végre Árpádról? Akkor ír, és arról, amikor neki tetszik. Ennyi.
Nem hinném kedves őt támadók, hogy ti is tekintettel lennétek minden nyavajás vallási ünnepre. (Beleértve a hannukát, a pészahot, esetleg a muzulmán ünnepeket) Ugye, hogy még csak fejben sem tartjátok őket?
Akkor most miért zavar a karácsonyi előbőrözés? Ráadásul egy vallásilag olyan eldugott, és elhanyagolt helyen, mint az Index? Komolyan nem értem.

Amúgy meg a nyitott/nem nyitott templommal kapcsolatos cucc tényleg demagógia. Nem értek egyet. Ma már a templomnak is van nyitvatartása. Ennyi.
A pap is jómunkásember lett, nem szellemi vezető. (S ez most nem degradálás, csak neki is van privát élete, s ez jó!)
kovgabor! Látod ez az amiben pl mérhetetlenül konzervatív vagyok. És ateista létemre még megbocsátani se kell tudnom. Amikor a katolikus azt mondja neked: "isten hozott testvér!". Ha ezt mindazon hugenotta (református) elődeid megérhették volna akiket katolikus testvéreik halomra mészároltak Szent Bertalan éjszakáján.
ecet!
az exkommunikálás lényege hogy az exkommunikáltat kitaszítják az anyaszentegyházból..
Ha válaszolni kellett ezekre a mószeroló levelekre, akkor jó volt a válasz. Csak kérdés, hogy tényleg kellet-e válaszolni.
Misimano, a depis Szentlélek sem nem katekizmus, sem nem evangélium /az főleg nem, örömhír? brrr.../, hanem tény.
OC, ettől sírjanak Izraelben.
A pap is jómunkásember lett, nem szellemi vezető.

Azt hiszem ez mindennél többet elmond az egyházról.

Na de mi van, ha hirtelen megtérek és csak úgy be akarok menni, hogy beszéljek az én Istenemmel? Amikor csak akarok. Hmm. Isten mikor tart fogadóórát? Hánytól hányig van nyitva a Mennyország? Vasárnap dolgozik Szent Péter?
Ha manapság mindez demagógiának számít, akkor mi értelme is marad mára a vallásnak?
Egy kérdés bárkinek/mindenkinek: miért sértő felemlegetni, hogy istennek volt fasza? Minden pasinak van, és ő isten fia a keresztények szerint. Miért sérti ez azt, akit sért? El tudja valaki mondani?
dunno! Rosszabb. EZ még a rendszerváltás előtt volt. És azért tanultam meg latinul is, mert abban az átkozott általános iskolában egy elvetemültem merész énektanár megtanította nekünk. Fura ez az ország, tudom.
dunno, szerinted kedvesnek kellene lennie TWÁ-nak, de miért? A jó provokátor nem kedves, mert kedvesen nem lehet provokálni.
leftwing!
gondolom tudod,hogy istennel nem csak a templomban lehet beszélni?!

tiste! Én ne tudnám? Nemrég kérdőjeleztem meg az aranyozott templomok létjogoultságát.
Quick!
talán mert nem fontos...csak twának.
és nem az emlegetése sértő,hanem a kontextusa volt sértő egyeseknek..
Pataj ez az amit annyiszor átbeszéltünk és jönnek a kérdések h:
-miért támogassam én ha eltöröd a lábad és korházi ellátásra szorulsz?
-miért támogassam én a drogosok elvonóját?
-stb stb ebbe felesleges belemenni, egy 1000éves keresztény országba születtél sajnos ahol támogatják az egyházakat. menj nyugodtan a galapagos szigetekre ott a senki semmit nem fog tőled kérni ;))
Szarvasvadász, az általad választott kábszer, gondolom rombolja a testet meg a lelket, aztán van ami, meg nem. Szabad döntésed, hogy mit választasz. Mint ahogy az enyém is, beleértve, hogy a gyerekeimet hogyan nevelem)
A kérdés csak az, hogy szükség van-e kábszerre egyáltalán. Szerintem, ha igénylik egyék, igyák, hallgassák. Csak ne csodálkozz a katekistán, hogy ott van, van annak oka is tán! Koszorús költőnk, bocs a parafrázisért)
leftwing!
nem lehetne elszakadni a templomi díszítések emlegetésétől?!
ha barokk templomban jársz ott egy csomó aranyozás van...amikor építették az volt a trendi..
jaaaaaaaah. de kinek viszket az? mondom, az exkommunikàlàs halàlbüntetés (is).

www.kathweb.de/port/artikel/922.php

"Exkommunikation bzw. Kirchenbann hatte im Mittelalter die weltliche Reichsacht zur Folge. Der Geächtete galt als "vogelfrei". Das bedeutete, er durfte kein Eigentum besitzen,

_war nicht mehr durch Recht und Gesetzt geschützt und konnte sogar ungestraft getötet werden_"
"A jó provokátor nem kedves, mert kedvesen nem lehet provokálni."

Ez nagy tévedés. Az az igazi provokáció. pl bulgakovtól egy kutyaszív. ahhoz kell az igazi tehetség nem ahhoz h isten fasza meg kármokodunk összevissza az egyházra meg amerra látunk.
igazad van, aki ismeri az irasaidat tudja, hogy mire kell szamitania, tehat ismeri azt, hogy a katolikus egyhazat szereted kifigurazni (es erre erzekeny) jobb ha nem olvas..
erzekeny katolikus vagyok en is, viszont vagyok annyira onkritikus es kritikus is, hogy belassam, neha tenyleg megerdemeljuk..pontosan azert mert elterunk a lenyegtol es gyakran hulyenek latszunk, pedig nem ezzel a cellal indulunk neki megnyilvanulasainknak..
de azt hiszem megkockaztathatom, hogy nem csak mi..
viszont teny, hogy senki nem kerheti azt, masok szemeben is lasd meg a gerendat..
mivel rendkivul szellemesen es pofatlanul(-: tudsz kigunyolni minket katolikusokat, neha olyan jol esne nekunk az, ha egy-egy furcsasagat ugyanilyen modon elintezned a tobbi egyhaznak, vagy baloldalibb partnak is..
lehet, hogy ezek nem olyan gyakoriak mint nalunk, ok kevesbe gyarlo emberek, de ha valaki keres akkor talal(-:
Quicksilver: "szerinted kedvesnek kellene lennie TWÁ-nak, de miért?"
mert akkor jobban meghallják. jobban odafigyelnek a kritikájára.

"A jó provokátor nem kedves, mert kedvesen nem lehet provokálni."
ez egyéként nem igaz (pl Brian élete, Az élet értelme)

de mondom: nem fontos.
leftwing!
nem élhették meg. de azok is rég halottak akik azt prédikálták hogy gyilkolni kell. meg akik gyilkoltaak azok is. ennyi. te meg simán utálod az összes egyházat/vallást szóval te örülhetnél hogy néhány idióta kicsit kinyírta egymást... nem értem mire válaszoltál reflektáltál ezzel...
Ringwraith:
Tudom, hogy nem nekem írtad, de ma grafomán vagyok, bocs:

-miért támogassam én ha eltöröd a lábad és korházi ellátásra szorulsz?
mert én is támogatom, amikor te eltöröd a tiédet.
-miért támogassam én a drogosok elvonóját?
jó kérdés és bonyolult. Első blikkre nem kell támogatni, egyáltalán. Másodikra meg azért, mert a drogos visszatér a társadalomba és dolgozni kezd, és majd tébét fizet. És akkor majd támogatja a kezelésünket, ha eltörjük a lábunkat. Persze ez az optimista forgatókönyv. A pesszimista szerint meg fél év múlva újra elvonón van a mi pénzünkön. Na most akkor mi legyen, tényleg? Szerintem az, hogy a drogos fizesse magának az elvonót, és ha nem tudja, dolgozza le.

-stb stb ebbe felesleges belemenni, egy 1000éves keresztény országba születtél sajnos ahol támogatják az egyházakat. menj nyugodtan a galapagos szigetekre ott a senki semmit nem fog tőled kérni ;))
Nem ezért mennék oda. Pláne az általában hideg és taknyos januárban nem.
ecet!
"im mittelalter"...bocsi,mennyit is írunk most.1236 ?
czépézé: érdekelne az evangéliumokon alapuló katekista kifejtésed a depis szentlélekről. de ha nem fejted, sebaj:-)
szerintem szegény szentlélek a jelentőségéhez képest méltatlanul alul van szerepeltetve a kereszténységben - pedig szinte minden tőle függött, ha jól emléxem, pünkösd napján. ahhoz képest, hogy depis, elég jól teljesített:-)
tistedur! Szépek a barokk templomo, nem mondom. Csak épp azért mert barokk, minimum kétszáz éves. Azalatt lejön ám az aranyozás. Ha most mégis ott van, az azért van, mert valaki újraranyozta. Félek, hogy egy 200 éves épület esetében ez az állam volt, mert nyilván műemlékről van szó. Egyházi tulajdonban, állami ráfordítással...
Ringwraith,
Ha te az egészségügyet ill. a szoc hálót azonos helyiértékűnek érzed a hitélettel, akkor valóban rossz helyen vitatkozunk.
CtL, köszi az infot!
Lehet, hogy az anyázást nem tiltja a törvény. De ha beszólok valakinek, akkor vállalni kell a következményeket-és bízni a törvény adta védelemben, ha van.
Mit akar ezzel a levéllel bizonyítani Árpád? hogy sikerült felidegesíteni másokat? Hogy a kaotikusok milyenek?
Bravo, szellemes és frappáns bizonyíték.
Rufusu/Resist! rulez.
én mentem...
kovgabor! Nem válaszoltam, nem reflektáltam. Csak leírtam, én hogy látom. Te meg megértetted, és ha belegondolsz, ezzel azt is megértetted, miért is utálom az összes egyházat/vallást.
Mert mindegyik a gyilkolásról szól. Ha nem előbb akkor utóbb.
leftwing!
ha műemlék,akkor bizony állami ráfordítással...mert műemlék.ez az állam egyik feladata:a műemlékek védelme..
Ring, egyetértünk. Az írás mértéke a szellemi teljessítmény. Így válik szét a szar a májától. Szösznyi gyalázkákkal legfeljebb megkérdőjelezhetünk valamit, de helyette nem teremtünk semmit. Mondjátok már meg, mi jöjjön a Tízparancsolat után? Szabad a kúrás, szabad a rablás?
Mi lenne,ha végre nem köpködne minden vallásos a saját istenének védelmében?Elég legyen a melverésből,nyelvelésből.Nem vagyunk a középkorban.Tessék már az embert,mondjuk viselkedése alapján megítélni,és nem vallási,meg mindenféle jelzőkkel megkülönböztettni.
pazzo!
és ezt ugye twá.-nak is szántad?!
Árpád.

Már egy párszor beírtam a következő gondolatot, és sosem reagáltál. Most, főképp az Isten fasza, ez a megint jönnek.. stb., sőt a korábbi inkvizítorosdi ciked kapcsát is ugyanazt a gondolatot közvetítem, hogy:

Az újságírói etika nem azonos az igaz dolgok leírásával.

Konkrétan, nem elég, hogy valami pontos és igaz legyen. Nem vitatom, amit a fitymáról leírtál igaz. Vegyük a következő példát: van egy újságíró, ír egy cikket, hogy X.Y. egy kapzsi büdös zsidó. Tegyük fel, az állítás mindhárom szava vitathatatlanul igaz. Az illető nagyonolcsó kölnit használ, ortodox izraelita hitű, és ismerősei körében legendás arról, mennyire egymáshoz rakja a forintokat. Mégse tisztességes és etikus ezt leírni.

Szerintem a bíróság ítélete nem lenne kérdéses. Mégha az újságíró többszörös tanúkkal igazolná az olcsó kölnit és azt, hogy az illető az átlagnál jobban kötődik az anyagi javakhoz. Talán lenne, ugye, aki úgy gondolja ítélje el a bíróság, mint újságíró lehetőleg ne működjön tovább, és mint ember bujdokoljon el szégyenében.

(jah és ha fenti példában az újságíró azt mondaná, hogy csak 5% akit megsértettem, meg hogy kurva vicces, meg hogy akinek nem inge ne vegye magára, meg nem kell azt a lapot megvenni, nem a zsinagógába ordítottam én be... hát ez mind komoly érv, mentség lenne ugye)

De tudod mit, nem kell érteni sem reagálni, amit ideírtam. Mégiscsak a te naplód és a te lelkiismereted. De ugye nem baj, ha tartom, hogy a Hírlapnál nincs helyed. Nem politikai, hanem etikai okból.
left: én ezzel azt akartam mondani, hogy ezt igy el kell fogadni. sajnos nehéz lenne másh alakítani. van akinek életében semmi baja én meg oyan dolgokat sportolok h pár éve minden évben vagyok korházban durvább dolgok miatt is. kiváncsi vagyok csak a röntgen, ultrahang meg MRI képeim mennyibe kerültek és akkor műtétekről stb-ről ne is beszéljünk. szted a hívők képesek ellátni egy templomot meg plébániát pénzzel? meg az iskolások egy iskolát és még sorolhatném. nem... és nem is kell mindent igy elpiacosítani.
Tistedur!
Volt egy kolleganőm, aki állandóan azzal húzott, hogy vegyek neki szilikoncicit, mert én vagyok a főnöke. Legyen ez a juttatás. Mindig azt mondtam neki, hogy rendben, de ha én fizetem én is fogom használni.
Remélem érted a párhuzamot, Tudom, kicsit frivol.
LEFTWING.
szinte látom nagyanyám ahogy kétkezes csatasodrófával ront neki annak akit az egyháza megsemmisítésre jelöl ki. LOL!
pataj: ugyanugy mondhatnám a sportéletet is ebbe felesleges belekötni. kinek ez kinek az. vagy ki mondja meg h a sportélet vagy hitélet fontos? Mind a kettő támogatva van, pedig az önkormányzat nem értem miért támogatja azt a 20 szerencsétlent aki a megyei 3. osztályban vagy mittudom én hol játszik. mégsem magyarázok emiatt mert van akinek ez jeletni a hétvégi programját h kimegy és megnézi.
tistedur 2007.01.08. 12:18:23

naja. a klérus bizonyos mértékig megragadt a középkorban (làsd a cihàt amit viselnek, nevetséges) hogy mikor és hol exkommunikàltak utoljàra valakit azt nem tudom. azt igen, hogy a hetvenes évek elején németorszàgban egy fiatal nö excorzismus következményeként meghalt.
Az iskola ne keveredjen ide, mert az más tészta, nagyon. Szerintem.
Nagyon megharagszol, ha azt mondom, hogy ha ilyen "veszélyes" sportot űzöl, hogy gyakran vendégeskedsz az egészségügy "szerető" karjai közt, akkor az lenne az igazságos, ha több tébét is kellene fizetned?
Ha a hívő nem képes ellátni a templomot és a plébániát, akkor kevesebb templom, kevesebb plébánia kell. Addig nyújtózkodj...
left!
nem igazán jó a párhuzam...:)az államot a műemlékvédelmi törvény és néhány nemzetközi szerződés "kényszeríti" arra,hogy a műemlékvédelemmel foglalkozzon:és nem mondhatja azt,hogy az egyházi tulajdonú műemlékekre nem ad pénzt. mert a műemlék nemzeti érték.nem az egyházé,hanem minden magyar állampolgáré
Misimano, a kérdés csak az, mikortól és miért depis Szentlélek?
Egyébként kicsit hajazol a 16. századi "túlzó" protestánsokra, mármint Szentlélek szegény alá van becsülve.
Kinek fáj ez?
kovgabor! Ha az egyház nem lenne ilyen mértékig kordában tartva, akkor bizony előfordulhatna. Gondolj csak a nyilvános boszorkányégetésekre, az eretnekek máglyáraküldésére. Ott tolongott a sok nagymama a kétkezes sodrófával a "nézőtéren".
tistedur! Mégis az egyház vagyonát gyarapítja.
ecet!
az exorcizmus nem exkommunikáció az istenek áldjanak meg..
(egyébként pár éve is volt hasonló eset,csak ortodoxéknál)
ráadásul az egyház ehez a témához is kicsit másképp áll már hozzá
cziffra plachta zasztava 2007.01.08. 12:15:01

Mellé. Nem káros. Én speciel a családom mellett a munkámnak élek, meg egy hobbinak (iiletve többrétegű, de ez most hosszú és nem tartozik ide). Maradjunk annyiban, hogy én adom a "szellemi táplálékot" (bár ez egy kicsit erős :D), és nem én akaszkodom egy többszörösen elavult világkép mócsingjain. Pláne nem próbálom meg elérni, hogy más is szeresse azt a hobbit, amit én. De nem baj a prekoncepció az prekoncepció, azért nem haragszok ám! ;)

kaarmeenhetki
"Mit akar ezzel a levéllel bizonyítani Árpád?"

Mondta vki, hogy szeretne bármit is bizonyítani? Nem igazán értem, mire akarsz kilyukadni, azon túl, hogy a szokásos TWÁ elleni menetet csűröd le itt az ő blogján...
Vegyél már magadnak üveggolyót...
leftwing!
a középkorban bármelyik kivégzésnél ott tolongott a tömeg és jól szórakozott..

másik téma:szerintem nem érdemes vitatkozni,mert elbeszélünk egymás mellett..sajnos
tistedur 2007.01.08. 12:18:23

na, kiederült. exkommunikàlàs van még ma is ha kilépsz az egyhàzbol. eddig azt hittem, hogy a szankcio arra szoritkozik, hogy nem temetnek el.

voila: www.kath.net/detail.php?id=6685

elég, ha a cimet olvasod.
nem haraxom meg. de te is ugyanarra jutottál h soha nem lesz ez igazságos. neked fáj a fogad h a te pénzedből egyházakat támogatnak, nekem meg meg azért mert az enyémből a drogosokat, iszákosokat, másik oldalon meg örülök h nincs több milliós kórházszámlám...
elsőpostoló vagyok, halleluja, és bocsánat.

engedelemmel én csak feldmár andrás vancouverben élő magyar pszichiáter szavaira hívnám fel a figyelmet, aki ugyan nem jut el a fitymáig, de annál inkább indul el a kályhától, és teszi fel a kérdést: vajon egy vadidegen, aki még soha nem hallott a kereszténységről, de meglátja annak legismertebb szimbólumát, a keresztre feszített jézust, mégis mit gondolhat első blikkre? nyilván azt, hogy itt embereket kínozni szokás.

le lettek fektetve az alapok, a katolicizmus mindmáig erre épít: bűnhődnöd kell, meg elmondanod huszonöt miatyánkot (és dobj a pörsölybe is egy keveset), és akkor egálban vagyunk. mehetsz utadra a további bűnökért, hogy jövő héten is legyen mit meggyónnod. hát köszönöm, de leendő gyermekemet, ha lesz olyan, igyekezni fogok a lehető legtávolabb tartani egy olyan közegtől, amit a megkeredettség és az agónia tart egyben.
tistedur!
hát ez az. Megváltozott a világ azóta. De épp azért haraxom az egyházakra, mert minden mozduatukban azt látom, hogy bármit megtennének, ha az a kor, ami lássuk be, nekik sokkal jobban kedvezett visszatérhetne.

A másik téma mi is?

Most elmegyek megtömöm azt a rohadt istentelen búrám, úgyhogy nem elbújdokoltam a válaszok elől. :)
leftwing!
a műemlékvédelem..jó étvágyat..:)
tistedur: egészen pontosan mégis mi volt a sértő? Kíváncsi vagyok.

dunno: hát pont ez az. Szerintem humoros volt, mint a Brian élete (tény, én azt nem kedvelem, úgyhogy ez nekem humorosabb volt), és így, a humorral - ami van akinek sértő - provokált. Mert hát azt érdemes látni, hogy a humor és a sértő közötti határvonal van mindenkinél nagyon máshol, és aki provokál, az nem tudja - mert lehetetlen - mindenkihez igazítani a hangnemet. Még ha akarná sem.
ecet!
én elolvastam a cikket..te is?! ez egy kicsit másról szól.:)
egyébként az exkommunikálás esetében egyetlen szentséget sem szolgáltatnak ki neked..
tistedur:
Mindenkinek szántam.Köpködőknek,leköpötteknek egyaránt.Mindenki veri a mellét,hogy az én vallásom a jobb,mert szelídebb,mert általa majd a halálom után milyen jó helyre kerülök.Még sohasem hallottam azt,hogy az én vallásom miatt anno ennyi,meg ennyi embert mészároltak le,tüntettek el,kínoztak meg.
Észre kellene már venni,hogy a XXI.-ik században már van más,ami irányítsa az embereket.
A köpködésről meg csak annyit,hogy akit sért,ne sírjon,mert az más miatt köpköd,s a végén körbe jár a dolog.
Ahogy a könyvben le van írva:"az vesse rá az első követ..."
tistedur 2007.01.08. 12:34:24

ha te szavakon lovagolsz, abba is hagyhatom. belinkeltem pàr dolgot, aztàn kezdj vele amit akarsz.
van itt pàr verbàl-inkontinens figura akik belekényszeritettek egy végtelen értelmetlen szovàltàsba. te mire akarsz kilyukadni? definiàld a fuckin excorzismust a scheiss exkommunkiàciot ha ettöl jobban érzed magad. öszintén szolva nekem az egész szar elsüvit a seggem mellett.
kivànok kellemes napot
Leftwing!
Alig vártam a boszorkányégetéses topikot! szerinted mikor nyírtak így ki valakit utóljára boszorkányság miatt? "nagyonkomcsi" (ezt te írtad magadról) barátom a szocializmus építése mikor is követelt utoljára soksok halálos áldozatot? ugye abban is sokan hittek? ugye hittél/hiszel te is?ugye a keresztények leszoktak a gyilkolászásról xszáz éve? ugye nem hirdet már egyik keresztény egyház sem erőszakot?

Na most megyek egy darabig nem leszek leftwing további jó légkaratézást. egyébként tisztelem hogy így kiállsz a véleményed mellett. többieknek is további kellemes stbstb...
De hiszen szerintem TWA sem gondolta komolyan, hogy nem erkeznek majd hasonlo reklamaciok az "Isten Fasza" cimu postjara...

Akar elore is meg lehetett volna irni nehanyat...

Szoval ez nem hogy nem meglepo de a legtermeszetesebb.

Meg azt is feltennem, hogy ezert szuletett post ebbol a jelentektelen Faszsagbol, hogy majd hasonlo leveleket lehetssen publikalni egy kovetkezoben, szembeallitva a magyar tarsadalmat onnon bigott begyepesedett szanalmas mivoltaval...

for a better magyarland...

az iwiwen is voltak ilyen jellegu topicok, amik kb ugyanilyen cellal szulettek, azokat sem tartottam celravezetonek, ha a cel egy better magyarland.

ezt sem.


Azért néha nem értelek benneteket. Főleg téged nem Árpi.
Tökön rúgtál valakit, azt csodálkozol, hogy felszisszen. Értem én, te az egyetemes tököt rúgtad meg és egy olyan tartozéka szisszent fel, akinek a véleménye tán soha sem érdekelt. Ímélezik fájdalmában fenyeget. Azért ha ezt nem kalkuláltad be, akkor nagyot tévedtél, sebaj, nem születhet mindenki Delphoiban.
De mi a fenének kiprédikálni a szöröncsétlen hőzöngőt. Hőzöngjön. Úgysem adnád át a helyed neki a villamoson, valószínűleg egy kocsmaasztalhoz sem ülnél vele. Az fenenagy ráció jegyében jogra hivatkozva azon hőbörgeted a kedves blogolvasóidat, hogy akadnak szép számmal kretének, akik képesek jajgatni, ha vélt vagy valós tyúkszemeiken táncol a Tótavé. Tudtuk, hogy vannak ilyenek. Ki akarnak rúgatni, na bumm. Küldtek el ennél már messzebbre is, azt gondolom, visszajöttél, vagy el sem mentél. Mi fáj ebben különösen?
Végigolvastam az egészet (tapasztalat: nem ettől múlik el a másnapos fejfájás), és pont olyannak érzem az egészet, mint szerelmi bánatra egy Zorán szám: fasza papírzsebkendő, belefújod, azt minden marad a régiben. Nem a „sértetteké” a gumicsont, hanem az egész blogoló tömegé.
Az meg hogy kell-e csesztetni a katolikus klérust, vagy nem, nem releváns kérdés. Csesztesse, aki akarja. Nem elegáns, nem szép, de hát annyi ilyen van. Lebálványozózták szegényeket, amióta elkezdtek zsinatolni, gyakorlatilag folyamatosan. Mi a nyavalyáról beszélt a Luther meg a többiek, hogy korábbiakat ne is említsek? Tán picit kevésbé blaszfém módon, de még a trágárkodás is belefért.
Ez a fitymázás kicsit a Da Vinci kód mizériájára emlékeztet. A dolog „legmélyét” egy picit sem érinti, de úgy csinál a sok-sok ember, mintha valami lelepleződött volna. Ezek a felháborodott íméleket író hülyék meg asszisztálnak hozzá: Tótavé monnyon le, ha meg nem mond, akkor menesszék. Asszisztáljon, aki akar, tényleg, ha ennyi esze van, asszisztáljon csak.
Igazad van Árpád, fene szép világ van, most már körbe lehet szarni a Kremlt gatyaletolva is (a Parlamentet mindenféleképp), de azért mert valamit lehet, még nem kell feltétlenül csinálni is. Arról írsz, amiről akarsz, de olyan felesleges és - bármit is jelentsen ez a szó – nem elegáns épp ezeket a nyavalygásokat idebiggyeszteni. Tényleg nincsenek benned váteszi gének. Annyira lehetett tudni, hogy pont oda fog ez fórum torkolni, ahová torkollott is. Úgy járt az egyház, mint a szódás az egyszeri emberrel: mikor az rajtakapta az asszonyt a szódással, kiment a ház elé seggbe rúgta a lovát, meg kinyomott egy üveg szódát.
Ne csinálj már ebből a témából állandót. Tudod mekkora segge van az egyház lovának? Rúghatod Magyarland elsivatagosodásáig, és rengeteg szódásüveg van még tele, buzgó emberek szívesen spriccelnek itt vele, de ennél tán értelmesebbel is tölthetnék az idejüket. Írjál megint ufósat!
tistedur: én is olvastam már ecettől 2X is cikket ami tök másról szólt és szóva is tettem h könyörgöm előtte olvasd el mert nem voltak ráadásul rövidek. anyázás is lett a vége, ezért most el is kerüljük egymást inkább:):)
télleg Árp, emelkedjél már felül ezeken,dőlj hátra, szívj el egy szivart.
szólásszabaccság van,megkaptad a magadét,válaszoltál rá.(egyetértek nagyjából,de persze az a csúnya szád...)
itt meg már csak ismételjük magunkat,paszírozzuk a szart.
az ufok sajnos nem irnak vissza...
Az a baj, hogy automatikusan mindenki táborokban gondolkodik. Van katolikus tábor, agnosztikus, ateista, stb. És mindenki szépen besorolja a másikat (néha saját magát is) valahová. Így semmi értelme az egész vitának. Címkéket ragasztgatunk és ugyanazokat az érveket ismételjük.

A máglyát, meg a tizedet meg hagyjuk már! Letűnt korok, szerencsésen meghaladott társadalmi berendezkedéséből teljesen értelmetlen ilyen lózungokat felhozni. Az egyház akkor államalkotó tényező volt, most meg nem az. A helyére került.

"a szokásos TWÁ elleni menetet csűröd le itt az ő blogján" - az ilyen típusú hozzászólásokat sem értem (ld. Riefenstahl - asztalra szaró vendég analógiát is). Most mi a célja ennek az egésznek? Vita/véleménycsere folyik itt, vagy TWÁ fun club? Mert ha az utóbbi, az engem pl. nem érdekel.
na ha visszaírnának, az lenne ám valami :-)
kovgabor!
boszorkányság miatt európában a XIX században azt hiszem:svájcban és pallossal

ecet!
azért lovagolok a szavakon,hogy ne legyen közöttünk félreértés:az emberek közötti kommunikációs problémák alapja a másik meg nem értése..bocsi
Beszaras! :) Es meg az iszlam fundamentalistakon vihogunk, mikor akad eleg szerencsetlen idehaza is. Jo mondjuk ezek nem leukoplasztoznak magukra ket karton C4-et.
Alf:
Értem, for better Magyarland azt jelenti, hogy kuss, nincs kritika, mert az vallás, és azt mindenkinek kötelező tisztelnie. Az a baj, hogy az egyház sem tiszteli (jónéhány vallásos híve included, tiszteket kevés kivételnek) az én hitemet, mármint azt, hogy nekem olyanom nincs.

Amúgy meg, TWÁ, ha rám hallgatsz, arról írsz, ami foglalkoztat!

Többiek meg: ha ennyire jól tudjátok, mit kellene írni TWÁ-nak, hát akkor nosza, írjatok blogot. De ne próbáljátok a másikat meggyőzni, hogy neki miről kéne írnia! Nem érzitek, mekkor baromság ez?
Quicksilver: "a humor és a sértő közötti határvonal van mindenkinél nagyon máshol, és aki provokál, az nem tudja - mert lehetetlen - mindenkihez igazítani a hangnemet"
persze lehet, hogy csak ennyi van a háttérben. nincs itt komoly gond. azzal sincs, ha valaki emiatt azt követeli, hogy "twá monnyon le". mondjuk ha már emiatt zászlótéget az baj.

de azért én úgy éreztem, hogy elővesz egy nemlétező problémát, úgy tesz mintha én milyen hülye lennék, és ezen viccelődik...
és ez olyan izé...
van egy csomó egyéb oka, amiért lehülyézhet, de pont ez a fitymaizé... hát nem tudom...
Quciksilver:

Kérdezed miért sértő.. a cikkben konkrétan pl. szerepel: "magyarán ráhúzták a szent szüzet a szent falloszra".

Ide meg ezt: "Viszont kurva vicces. Nehéz ezen nem röhögni. Klasszikus fingós poén."

Szent szüzet a szent falloszra. Hát kurva vicces, már akinek. Szerintem meg sima taplógyökérség. Szerinted nem sértő?
Rohej! :)

Es meg az iszlam fundamentalistakon vihogunk, mikor akad itthon is eleg szerencsetlen. Jo, mondjuk ezek nem leukoplasztoznak magukra ket karton C4-et.
Quick!
azt mondtam a kontextusa volt sértő..és tele volt csúsztatással:az egyházra nem jellemző a falloszkultusz..
a fityma nem a férfi nemiszerv szinonímája..
nem részesül vallásos imádatban:az ereklyék nem imádatban,hanem tiszteletben részesülnek...
a katolikus egyház ereklyéi között furcsa dolgok vannak:az én kedvencem keresztelő jános 12 éves kori koponyája..de az ilyen ereklyetiszteletet a buddhistáknál is megtalálod stb.
az,hogy twá meg nem veszi észre,hogy az egyház is változik-ugyan lassan-az az ő dolga...de érdekelne,hogy mit írt volna az egyház szenttelenítési akciójáról..
Quciksilver: Kérdezed miért sértő..
A cikkben konkrétan pl. szerepel: "magyarán ráhúzták a szent szüzet a szent falloszra". Ide meg az "Viszont kurva vicces. Nehéz ezen nem röhögni. Klasszikus fingós poén."
Szerinted nem sértő?
Nem értem, mi itt a problema. A király meztelen, és jól láthatóan van neki elsődleges nemi jellege. Aztán ezt kétezer évig szopogatják is rendesen. Most meg valaki eltulajdonítja, hogy csak ő nyalogathassa? A többiek meg fel vannak háborodva ezen? Irigyek vagytok!
Árpád!
Ne erőltesd magad, azt az írást meg sem kellett volna gyónnod. Ötszáz évvel ezelőtt a Szent Inkvizíció is legfeljebb a parázna szavak nyilvános használatáért rótt volna meg, nem a tartalomért.
[ha jól látom megint meghalt a blogmotor]
pascal:

Ha mély hagyománya lenne annak , hogy ateisták gyilkolnának keresztényeket, akkor talán igazad is lenne. (A „büdös zsidózásnak” ismert a következménye.)
Az ateisták azonban - bármennyire is meglepő- békés emberek.
TWA cikke nekem derűs perceket okozott, másoknak vad, fenyegető indulatokat.
Akkor most mi van?
Túl buzgó istenfélelmük megfélemlítésre serkenti őket?

Bármely vallás vagy hitszerű ideológia alkalmas a „mi és ők világkép„ megteremtésére és túlhangsúlyozására és ezt rendre ki is használják. Ha keresztényirtás lenne, furcsamód épp az ateistákra számíthatnál, ők ugyanis ezt nem támogatnák.
Tistedur: nem kérdeztem tersztesen egyet sem, hanem a múltból következtettem a jövőre -prediktáltam. Lehet, hogy kicsit prejucikáltam is, a hatás kedvéért, de a lényeg, a katolikus egyház (és nem az egyes hívőkre gondolok is EN BLOC, kánélkül, hanem az egyházi vezetésre és szervezetre) türelmetlensége és akarnoksága még mindig túl nagy az én gyomromnak.
Liberté!
ja így már mindjárt más...
dunno: pont ez a fitymaizé, ahogy mondod világít rá az egyház eléggé nevetséges, de mindenképpen idejétmúlt ereklyekultuszára.
Quick!
mintha twá azt is írta volna ez ez az egyház szerint is idejétmúlt...
Pascal: én nem vagyok taplógyökér, de humorosnak találtam, ahogyan leírta; az ünnep változása kapcsán hasonlatként (allegória?).

tistedur:
A katolikus egyházra viszont jellemző a fallosztól való félelem vagy fóbia (általában a szexfóbia is), amire szintén rá lehet mutatni. A fitymát szerintem senki nem tartja a fasz szinonimájának, ez honnan jött?
Az ereklyék tisztelete mennyivel jobb szerinted, mint az imádatuk?
ez qrva jó:) rég röhögtem ilyen önfeledten. thanx everybody!!!
tistedur: Ha szerintük is idejétmúlt, akkor miért csinálják? Kötelezi őket erre valami/ki?
icsep!
Hát azért a kommunizmusban nem voltak olyan békések az ateisták...
És elég sok keresztényt meggyilkoltak.
És Dél-Amerikában is sok atesita vadászott és vadászik ma is a keresztényekre. Azok sem békések. Ej-ej.
Icsep, egyrész igazad van, pl. a náci németországban zsidózni még egy fokkal nagyobb disznóság volt.

De most én a jelenlegi, békés helyzetre gondoltam. Vagy azt akarod mondani, hogy a zsidózás nem önmagában, hanem a holocaust miatt sértő? És ha nem lett volna holocaust, azt mondod nem is lenne baj ha bárki szabadon kapzsibüdöszsidózna? (és tényleg van akinek ez kurva vicces...).

Szóval itt arra a jelenségre gondolok, amikor valaki kinéz magának valamit, ami igaz (ereklye) de idejétmúlt és ma már furcsa, aztán kicsit rátesz és csúsztat (szent szüzet a szent faszra), azért, mert neki kurva vicces. Hát van akinek inkább kurva ízléstelen.

Szóval még ha jó vicc lett volna. Akkor veled röhögnék. De így nemcsak ízléstelen, hanem rossz poén is.

Ne a rossz poént sem engedheti meg magának egy jó újságíró.
Kedves Árpád!

Miért csodálkozol. Valakit bántott a dolog. Ennyi. Utólag ne mentegesd magad, mert elég nagy parasztság volr szerintem is, bár akkor nem szóltam hozzá. (Valakinek normális munkát is kell végeznie :))

Én azt nem értem veled kapcsolatban, hogy egy hitet, eszmét, esetlges életfelfogást miért kell élből elutasítani, ha vannak barmok, akik azt félreértelmezik, hülyén csinálják stb. Ilyen erővel a dmokrácia mint olyan elmehet a sunyiba, mert hála neki halomra ölik az emebreket a Közel-keleten a "demokrácia nevében"

Amúgy - bár rohadtul nem vagyok reprezentatív minta - tök jónak tartom a cikkjeidet, a blogodat, csak néha az az érzésem hogy sokszor nem tudsz túllépni a közbotránkoztatás pletykalap szintű magasságain.
Bármikor valaki a szemedre veti, hogy más vallások esetében mi van, mindig azt vágod vissza, hogy az most nem érdekes, mert a keresztény vallásokról beszélünk, majd akkor beszélünk arról, ha azt dobod fel.

Szóval. A blogodban eddig (lehet, hogy rosszul számoltam) 14 alkalommal hoztál fel egyházi témát. 1 szcientológia, 1 iszlám, 8 alkalommal a kereszténységet vetted górcső alá, és 4 alkalommal úgy nagy általánosságban hoztad fel a hitet. Na szóval ez nem reprezentatív. Főleg úgy, hogy az általános témákat is a katolikusfikázásra hegyezted ki.
Nem korrekt szerintem. Soha nem beszéltél arról pl. hogy a vallás címén milyen mocsok dolgok mennek hindu-földön, vagy éppen Izraelben milyen jó alapot kínál egy-két megkövesedett ultraortodox rabbi hitfelfogása a házak ledózerolásához...

Amúgy meg nem hiszem, hogy egy hitvilágot, hitet (ha úgy tetszik) így kellene értékelni. Figyelj, én sem fikázom le az összes újságírót a Blikk miatt. Sőt még az indexet, meg téged sem fikázlak gazdasági témában, pedig írtatok már nagy baromságokat. Szóval szerintem ez nem így működik.

Amúgy nem igazán értem, hogy miért szúrja annyira a szemedet a katolikus egyház? Várom válaszod... :)

A szólásszabadságra hivatkozni meg nagy ökörség. Keresztény témában létezik. Sok más esetben nem... Ezt mindannyian tudjuk. Erről ennyit.
Quick!
twá elkezdett beszélni a fitymáról és utána eljutott a szent falloszig...
a tisztelet adható bárminek:lásd nemzeti himnusz és jelképek..de nem imádod őket ugye?! (valami hasonló van a szentekkel kapcsolatban:tisztelet van-de az imádat csak istennek jár)
az ereklyekultusz:furcsa része a vallásnak-nem csak a katolikusnak-jelképeznek valamit/valakit aki egy volt közülünk...szent,tehát tizteletreméltó..és persze nagyon is kézzelfoghatóak...ez a része inkább már pszichológia,hogy miért fontos egyeseknek...:)
Quicksilver: "pont ez a fitymaizé, ahogy mondod világít rá az egyház eléggé nevetséges, de mindenképpen idejétmúlt ereklyekultuszára."
persze, értem én, és ez teljesen jogos is. csak valahogy annyira nem éreztem magaménak. szóval az az érzésem volt, hogy engem kritizál úgy, hogy egy olyan valamit tesz nevetségessé (ráadásul én nem találtam nevetségesnek, hanem, csak, ahogy Árpád írtam "klasszikus fingóspoénnak"), amiről sosem hallottam... ez valahogy furcsa volt... és pl is ezért nehéz ezzel mit kezdeni.
de igazad van, a mondani való egyszerű és érthető (ereklyekultusz kritikája).
Sóhajtva veszem tudomásul, hogy Tóta vallási postjai ilyen végletes érzelmeket indukálnak, és alájátszanak ovi véleményének, miszerint a liberálisok, baloldaliak gyűlölik a kereszténységet. (Azt persze nem tette hozzá, hogy azon jobboldaliak is, akik suméroznak, táltosoznak, pártusoznak.) Hát igen, gyűlölik. Mit kell ezt szépíteni? Annyira keresztül-kasul gyűlöljük már egymást, hogy pont a keresztényeket ne? Azt is szomorú látni, hogy a liberális szó cseppet sem szinonímája a toleránsnak. Szar ez így. És ünnepélyesen megfogadom, semmilyen vallási témához nem szólok ezentúl, és legfőképpen nem olvasom az agyament kommenteket. Sokadszor írom: foglalkozzatok inkább valódi gondokkal, és Wárpád ugratásaival...
"ne" kimaradt: ne Wárpád ugratásaival...
Quick, látom a bolgmotor nem ment, úgyhogy kaptál egy hosszabb és rövidebb változatot is. Szóval nem akarok abban állást foglalni, hogy tapló és gyökér vagy-e. Szerintem a fenti poén gyökérség, szerinted meg nem az, ezen nem kell vitázni. Az, hogy mit tart valaki poénosnak, tulajdonképp a belügye. Van aki hasonlóan kurva viccesnek találja a kapzsi, a pajeszos, a kaftános, stb. kifejezéseket. Nem provokációból írtam, tényleg van. Szerintem legyünk annyira liberálisak, és mondjuk, belügye. Amíg magába tartja.

Más kérdés, hogy mit tehetsz és mit írhatsz nyilvánosan. Blogon kitenni vagy beordítani egy templomba tulképp egykutya. A véleménnyilvánításnak vannak a demokráciában és a sajtószabadságban is korlátai. Etikai és sajtótörvényben meghatározott korlátani. Itt ez korlát, ilyet nem tehet, lehetne ez tudni.

De mondtam én, lehet ezt figyelmen kívül hagyni. Csodálkozva bíróságra járni. Meg politikai tisztogatást reklamálni, ha nem írhat egy lapba.
Nem nagyon értelek, Árpi. A véleményemet már akkor elmondtam, az most is áll. Kiegészítésképp pár gondolat.

Egyrész ezzel nem az "egyházat" piszkálod, hanem azokat az embereket, akik ebben - esetleg - hisznek. Teljesen feleslegesen lovat adsz azok alá az ingyenélők alá - akik pölö a levelet írták - hiszen most jogosan mondhatják, hogy egyszerűen belepofáztak a hitéletükbe, legyen az bármilyen nevetséges, ráadásul valamilyen szinten a nagy nyilvánosság előtt (szinte biztos vagyok benne, hogy akik ezt a fitymás dolgot komolyan veszik, az életbe sosem olvasták volna a cikkedet, de hála az ingyenélő jogász/keresztény szervezet/akármi érdekből állandóan ugató embereknek (akik viszont megérdemlik, hogy leugassák), most megismerték ezt is.) Ez nem jó igy. Te valóban beszólsz az olyan begyepesedett szokások ellen, ami sok értelmes embert szintén idegesít (ezért kezdtem olvasni a naplód), de ha hibázol, és azt is leszólod, amihez közöd nincs, súlytalanná válsz...

A másik a stílus. Persze tied, meg nem muszá... kell ezt senkinek se olvasni, de akkor most tényleg ez lesz a trendi, hogy kurv'anyád, meg basszájba ?? Meg az apád faszát, meg egyebek? Ez ugyanolyan suttyó stílus, ami sztem Neked se tetszik...

A harmadik a sci. Többször felmerült, hogy a katkó elején ők se voltak piskótábbak...de sztem az akkori hittérítés a mostani médiával párhuzamos, nem a scivel (tudom, vicces, de azért azt ne feledjük el, hogy az akkori embereknek igényük volt a "hitre", mint mostanság a maiaknak a Győzikére...ez is hihetetlen, nem?). Akkor tized volt, meg minden más, most meg Story sztármagazin, TV, internet, telcsi...most ezért fizetsz.
sokaknak

Melyik a kakukktojás?

- mindenki abban hisz, amiben akar
- mindenki azt olvas, amit akar
- mindenki azon sértődik meg, amin akar
- mindenki akkor ad hangot a nemtetszésének, amikor akar
- az állam arra költi a pénzünket, amire akarja
- mindenki abban nem hisz, amiben akar
woland:
igazad van.
de ettől még a hangnem lehetne normális, nem?
Woland: A kakukktojás a "mindenki akkor ad hangot a nemtetszésének, amikor akar"
Mert az állam felhatalmazást kapott tőlünk, hogy költse, amire a négy évre mandátumot kapott kormány akarja. (ha te erre gondoltál). Ez így van monarchiában diktatúrában demokráciában egyaránt.
Viszont a véleménnyilvánításnak mindenhol vannak korlátani, pl. Medve Gábort is leültették, amikor nemtetszésének adott kifejezést.
dunno

Nézd, amíg magunk között vagyunk, ez sem feltétel. A "magunk" alatt érteném a blogon vitatkozók túlnyomó többségét. Ezért vitatkozunk akár stíluskérdésekről is, amiben adott esetben nekünk kettőnknek sem kell egyetértenünk. Az a néhány buta és néhány agresszív figura engem kicsit sem zavar.
woland: "amíg magunk között vagyunk, ez sem feltétel"
persze ez így van. szabad így is. csak véleményem szerint ez nehezíti a kommunikációt.
Pascal

Azt hiszem, megfogtál, nem arra gondoltam. A kormányzati pénzköltés (amire én gondoltam) elvileg azért választási program függvénye lenne.

Ki az a Medve Gábor?
Na azért nem kell elszállni sem, mert ez az alpáriság azért messze áll az iróniától meg a gúnytól. Az egy finom műfaj, amelyet nem a hőbőrgő nagyarcúak művelnek. Maradjunk ennyiben. Nem mintha ez azt jelentené, hogy a másik oldalnak akkor rögtön igaza van, csak épp a zsúrnalisztika sem jogosít fel semmire.
Elég érdekes megállapításokat tartalmaz az a felmérés, amit W. belinkelt a lap tetején a katolikus.hu -ról.

"A felnőtt népesség 55-60 százaléka maga csinál vallást magának. Ők is hívőnek tekinthetők, de egyénileg kialakított vallásosságuk gyakran keveredik mágiával és babonával. A népesség egyharmadát teszi ki a nemhívők aránya, akiket nem foglalkoztat az istenkérdés. Az ő számuk egyre nő. Közéjük tartozik a kicsi, de annál harciasabb ateista réteg is. Ők a legmagasabb iskolai végzettségűek közé tartoznak."

"Az egyház tanítását követő katolikusok egyharmada általános iskolát vagy annál kevesebbet végzett, 10,5 százalékuk érettségizett, és mindössze 9,8 százalék rendelkezik felsőfokú végzettséggel."

A felmérés 1995-ös, azóta (gondolom) a tendencia csak erősödött...
"Kívánom, hogy mindenható Istenünk és az Ő Szent Fia Jézus legyen könyörületes önhöz az "Ítélet napján", bocsássa meg e gyalázatos és káromló írását!"
:D
tényleg,most vagy mindent lehessen mondani,a büdös komenista keresztény zsidó cigány nigger fideszista fehérmagyar életbe,vagy ne
vagy van vmi hivatalos feketelista?
nemám ráfázok
Woland

Medve Gábor az "Iskola a Határon" könyvben tízévesen katonai (nyolcosztályos) középiskolában elsőéves. Ott sokkal szebben van, de dióhéjban a történet az, hogy fölhöz vágja a tízóraira kapott zsíroskenyeret, mert az osztály kivételezettjei gyakorlatilag az ehetetlen sercliket hagyják meg csak neki. Kihallgatásra rendelik. Amikor megpróbálja saját magában helyretenni, készülve a kihallgatásra, hogy miért is: részben a körülményekre de részben magára is dühös volt, hogy nem tudja a saját mohóságát kontrollálni. És akkor elmegy a kihallgatásra, és a igazgató - fél perc alatt elrendezi a helyzetet, anélkül, hogy a mit és miérteket felfogná:
.. nemtetszésének adott kifejezést, ezért 24 óra elzárásra, ... ítélem.

Lefelé a lépcsőn Medve azon gondolkozott, hogy tulajdonképp milyen egy nagyszerű dolog a katonai szervezet, egy ilyen komplex történetre, hozzá kapcsolódó emóciokra pillanatok aladt előszedte a megfelelő kifejezést.

Szerintem jó könyv, nemcsak ezért, de nagyon pontos és precíz képet fest az egyén és a hatalom viszonyáról.

A fenti történetben ugyan sokkal több van, de nekem most csak azért jutott eszembe, mert a véleménnyilvánításnak igenis vannak korlátai. Nem vághatom földhöz a tízóraim. Mégha úgy érzem igazam is van nekem.

És én nem a "kurva" stb. szavakat reklamálom. Hanem azt, hogy cél nélkül, de sértően poénkodjon.
Ha minden rendben lenne a katolikus egyház(a) táján kevesebb kritikát kapna, az meg, hogy a Tóta mit csinál a saját naplójában és ha esetleg sértő, suttyó módon fogalmaz, na bumm azt csinál otthon amit akar...és különben is ki a fenét érdekelne ez a blog ha nem ebben a köpködő mindent fikázó , lehányó, szarral bekenő, csörgőt rázó stílusban kerülne az ebben kéjelgő, de már a közértem reklamálni nem merő beszari,becses olvasó elé.
Mint gyak. kat. meghökkenve olvasom ezt a cirkuszt!

Engem spec. tökéletesen hidegen hagy Tóta W. vallásellenessége(az ateizmus, szerintem, nem pont így néz ki, de ez szubjektív). Ezt az Isten fasza cikket pl újra kellett, mert egy sor sem maradt meg belőle. Az egész téma, az index "eposzi jelzője": amolyan szakmunkás humor. Volt e Jézusnak fitymája vagy sem? Ólomsúlyú kérdés, valóban.


Szánalmas, aki ezen felháborodik, meg az is aki ebben humort talál. Én Tóta W.-t a cikkenként egy-két találó gondolatáért olvasom, de gondolom ezért is fizetnek.


Továbbra is: egy katolikus olvasó. :)

engem érdekelne akkor is..
Pascal

Így már OK, noch dazu többször is olvastam. Viszont jelen esetben mai és valós valakire számítottam, annyi van belőlü(n)k.

Kérdés, mi lenne ma a tízórai? Hadd ne mosolyogjunk a kivégzésünkön. Illetve, ne legyen kötelező.
utálom a zsíros kenyeret
Engem is mondjuk, sőt talán néha jobban is... mondjuk Mitnyan cikk felejthetetlen...
Pascal:

Azt fogd fel végre, hogy sokan nem szeretnének a te katonai iskoládba járni!

Capische?
egyébként itt a nagy tóta cikkel egyetértőket megkérdezném h miért okoz számukra pl az isten fasza c. "kreálmány" oyan kielégültséget? a katolkius ismerőseiteknek is így nyilvánítjátok ki ti is a véleményeteket, vagy csak élvezkedtek h most végre valaki jól megmondta....?
A kérdés csak, hogy mennyire tudatos ez a stílus az eladhtósága miatt és ,hogy akiket eddig fikázot mikor gondolják úgy, hogy ezt a gyereket be kellene venniük maguk közé, úgy talán hasznosabb lenne.Ez is egy piac ahol ha talán profánul is hangzik Tóta W. egy eladható áru.
Talán nem érjük meg, hogy Naplót vezet majd Azurákkal felváltva...
Amúgy az Iskola a határon egy jó könyv, én anno önszorgalomból olvastam el, és tartottam kiselőadást belőle középsuliban.
*
biztos vagy benne ?! :)
vagy Napkelte...
Woland:
nem vághatom földhöz a tízóraim, nem gyújthatok föl rendőrautót, nem sértegethetek cél nélkül másokat, ...

Visszatérve a konkrét témához, azt hiszem, hogy simán megáll jogi és etikai szempontból:
- a nagy nyilvánosság (hiába mondja, hogy az én blogom nem kell olvasni) az internet nagy nyilvánosság,
- az aránytalanul sértő: "szent szüzet a szent falloszra",
- a szándék: "kurva vicces. Nehéz ezen nem röhögni."

Egy lapban a felelős szerkesztő felel és a lapot lehet felelősségre vonni. Annyi a blognál a különbség, hogy itt a szerző egyedül a felelős, az index nem. Szóval van korlátja a szabad véleménnyilvánításnak. Etikai és törvényben szabályozott. Korábban volt egy cikke Árpinak, amikor a viszonya a Magyar Hírlappal megszünt. Ő kizárólag politikai tisztogatásnak állította be. Akkor - életem tényleg legdurvább beszólásával - azt mondtam, hogy részben a fentieket is kéne tudni, mielőtt valaki politikai tisztogatást reklamál.
felfog nőni szerintem, bedarálunk mindenkit...habár szerintem ebből is jól meg fog élni.
A nyuszik imádják ha valaki helyettük jól megmondja.
ringwraith: én élőben szoktam vitatkozni keresztényekkel, de általában érzelmi alapon probálnak érvelni, megkeverednek, meg idegesek lesznek, és kiderül, hogy sokkal kevésbé ismerik a kerszténységet, mint én - szerintem szórakoztató.
Csodaszarvas: ezzel azt akartad mondani, hogy a polgári iskolában helyénvaló földhözvágni a kenyeret?
bakterrier: de iyen stílusban mint amit tóta alakít itt?
Az ateistákat miért nem védi meg senki (Tótán kívül)? Miért nem megy senki az utcára, amikor parlamenti képviselők és egyházi vezetők hazaárulózzák le a nem-hívőket? Miért vagyunk ennyire közönyösek és beszariak? Miért nem húzzuk fel az első fára az orbán-mitnyán-semlyén-féléket?
ha nem lenne ennyire sértő nem lennénk ennyien itt.
Tud Tóta kifinomultan is érvelni, csak szarik rá , mert az ki a faszt érdekelne.
Ez is csak egy meló, vagy nem...?
Mondjuk nem tudom, hogy ez a nagy köpködés, szarral dobálózás, nem egyfajta tudattalani Keresztény, Jézus iránti imádat kezdeti tünete.
Lehet, hogy még olvasunk majd másfajta blogot is tőle...!
(mint Ady a Sion hegy alatt...)
A hitbuzgómócsingokon nem lehet eleget élcelődni. Folyamatosan adni kell nekik az ívet. Nem azért, hogy észrevegyék magukat, hanem, hogy én minél többet röhöghessek rajtuk. Ámen.
nem tom miért lepődtök meg azon, hogy a keresztények szerint a szabályaik - rajtuk kívül- mindenkire érvényesek.
ringwraith: az "isten fasza" cimről nekem inkább a köznyelvben elterjedt káromkodás "isten faszát!" ugrott be mint a mindenható falloszának vagy a vallásnak gúnyolása. majd később olvasás közben esett le hogy mindkettőt jelentheti, sőt pontosabban jézus fitymájára mint ereklyére utalt. persze lehetett volna úgy fogalmazni hogy jézus pénisze vagy hasonlók de akkor fele ekkora lenne a felháborodás.

hasonló cikk angolul egy ismert ironikus oldalon sem váltott ki ekkora mozgást mint itthon www.slate.com/id/2155745
inkább arra kellene koncentrálni, hogy alternatívát adjunk és akkor egy idő után nem kellene élcelődni , mert nem lenne már min.
Mindenki már csak mosolyogna ezen a mesén...
Pascal:

Ezzel azt akarom mondani, hogy sosem járnék olyan iskolába, ahol így intézik az ügyeket, és a gyerekemet se járatnám oda. Mint ahogyan az országban sem viselem el, hogy egy hangos kisebbség megpróbálja rámerőltetni azokat a dolgokat, amiket én nem szeretnék.

Tudod kedves Pascal csak annyi a különbség köztem és az átlag keresztény között, hogy én azt mondtam a lányomnak (merhogy' nekem olyan is van), hogy "Isten? Nézd, van egy könyv, ami szerint van. Sokan úgy hiszik, hogy igaz. Én nem mondom, hogy van, azt se, hogy nincsen. Olvass belőle, gondolkozz. Ha érdekel, járj el a templomba, meg hittanra, aztán ha még mindig érdekel, akkor jó, ha nem, akkor viszont ne járj csak azért oda, mert valaki azt mondja, hogy kell."

S nem kényszerítettem bele semmibe se. Majd eldönti ő, ha akarja.
Újabban, amikor Occam borotvájáról beszélünk, gyakran általánosabb formában fejezzük ki azt, pl.: "Mindig a legegyszerűbb megoldást kell választani."

Az ateista gondolkodásban Occam borotvájának a következő a szerepe. A körülöttünk lévő világra két lehetséges magyarázatot adhatunk:

Van egy hihetetlenül bonyolult és szövevényes Világegyetem, s ez természetes folyamatok eredményeképpen jött létre.
Van egy hihetetlenül bonyolult és szövevényes Világegyetem, és van még egy Isten is, aki/ami a Világegyetemet teremtette. Ez az Isten nyilván nullánál nagyobb komplexitású.
Mivel mindkét magyarázat összeegyeztethető a tényekkel, Occam borotvája azt sugallja, hogy a kettő közül az egyszerűbbet kell elfogadnunk - az elsőt. Sajnos egyesek azt mondják, hogy van egy harmadik, még egyszerűbb megoldás:
Nincsen hihetetlenül bonyolult, végtelenül szövevényes Világegyetem. Csak képzeljük, hogy van.
Ez a harmadik lehetőség logikailag szolipszizmushoz vezet, amit sokan elfogadhatatlannak tartanak.( ateizmus.freeweb.hu/ateval.html)
Szarvasvadász:

Amit írsz azzal minden rendben is van. Nem is vitatkozom ezzel a résszel.

Korábban úgy értettem, amellett érvelsz, hogy valaki mondhasson bármit bárkiről, bármilyen stílusban. Ergo vághassa földhöz akár a tízóraiát, fogalmazzon úgy ahogy akar, írjon amit tetszik, stb. csináljon ami neki jólesik mert ez a liberalizmus. Nos ez utóbbi nincs így, sehol sincs, még az olyan országokban sem ahol híresen komolyan veszik a sajtószabadságot.
alkopop!
Ugye nem gondoltad komolyan, hogy az Orbán-Mitnyán-Semlyén-félék valóban hívő keresztények?
"Sajnos egyesek azt mondják, hogy van egy harmadik, még egyszerűbb megoldás:
Nincsen hihetetlenül bonyolult, végtelenül szövevényes Világegyetem. Csak képzeljük, hogy van. "

Ezek lennének a füvezők? :D
* : az ateista egyház eléggé elcseszett ötlet....

Meg kéne alapítani a sör egyházát, ki csatlakozik? :D
Szerintem lennénk 100-an... :p (ps: keresztények is jöhetnek, ha nem tiltja a vallásuk! :D 8D )

Pascal:
Nézd, én liberális vagyok. A liberalizmus nem az, amit írtál. (Ha te is így értetted, akkor ok.)
De. Hol a határ?
Amikor az egyház azt hangoztatja, hogy az ateizmus erkölcsi fertő, és a pokol legmélyebb bugyrában találom magam, ha nem kezdek el hinni azonnal, szerintem a cikkekkel semmi gond nincsen.

Persze, ha TWÁ mondjuk a tévében olvasta volna fel, esetleg egy templomi szószékről, az más.

Most komolyan. Én is odamehetnék az egyházi blogokra, meg oldalakra, fórumokra, hogy mégis hogy képzelik ezt. Miért nem teszem? Mert én nem erőltetem senkire se a szabályaimat.
Csoda!
azért mert valaki ateista,buddhista,animista vagy a sör egyházánk a tagja-vagy ne adj' isten liberális- még nem kerül feltétlenül a pokolra...:)(még a katolikusok szerint sem)

nem elvetélt ötlet szerintem, mára az egyház szó helyettesíthető lehetne egy rendkívül kedvező adózási vagy nem adozó Rt, Kft,Bt kifejezésekkel.
MO-n annyiban kimerül a liberalizmus h toleráljuk a drogosokat, legyenek buzi házasok, privatizáljunk szét mindent és egyébként is minden deviáns formát gyüjtsünk magunk köré. egyetlen egy dolgot nem tudtok tolerálni a keresztény vallást. ez aztán a hatalmas liberalizmus nálunk.
Igazad lehet leftwing, de az ő nevükben beszélnek. Ha hívő lennék, kikérném magamnak, hogy engem tűzzenek a zászlajukra. Mindenesetre elmehetnek a kurva anyjukba. Érdekes, hogy Angliában a moszlimuk sértődnek be rendszeresen, néha jogosan. Legutóbb Blair jobbkeze, Gordon Brown szólt be, amikor beszédet mondott nyilvánosan, és megkérte a jelen lévő moszlim nőket, hogy vegyék le a fátylukat, mert zavarja hogy nem látja az arcukat.
aztán a nagy toleranciában a tehén a seggét valah mégiscsak a bazilika felé fordítja egy nagy ne nyalj felirattal. miyen furcsa h a zsinagóga elé megkérdezték lehet-e tenni. undorító ami itt liberalizmusnak van feltüntetve.
ring!
ez így ebben a formában nem igaz..én pl. tolerálom az egyházakat-persze fenntartom magamnak a jogot,hogy csak egyeseket :)(a gazdasági társaságnak álcázottakat pl.nem )
a liberalizmus amúgyis életképtelen,arra jó, hogy a nem liberálisan gondolkozók kihasználják a szabad helyzet adta lehetőségeket és maguk alá gyűrjék a liberálisokat...
tistedur: én nem a liberalizmus ellen vagyok. csak azt mondom, h ami itthon az alatt fut az nem az! a nagy liberális tilosrádiósok itt keresztényeket öldökölnek meg iyenek. de nem szabad kirekesztőnek lenni. látjuk.
ringwraith, senki sem tolerálja a drogosokat, ezt nem tudom honnan szedted. magyarországon európai szinten a legszigorúbb a drogtörvény. amit a melegekről mondtál, az minősíthetetlen, és mutatja hogy mennyire ostoba vagy. kis országunkban a homofóbia is átlagon felüli. látszik, hogy nem találkoztál még melegekkel, akkor nem mondanál ilyen hülyeségeket. a kerezstény vallást pedig tolerálja mindenki, egyedül a kerezstény egyházak nem tolerálnak semmit.
mindig lesz egy alfa hím.
az erősebb kutya baszik elve érvényesül szinte kivétel nélkül,ez lehet, hogy morbid lesz , de a kereszténység is tele van liberalizmussal... ( nem az egyház)
ring!
a tilos rádiósok egy keresztényt sem öltek meg..
ne útálj,de közhelyes leszek:kicsit sárga,kicsit savanyú,de a mienk...egy tanulási folyamat kellős közepén vagyunk.még van mit tanulni:mindegyik oldalnak.

alkopop!
ugyanazt tudom mondani,amit ringnek:ez így ebben a formában nem igaz..
megnézte már valaki a címsorban, hogy a linkben mi is ennek a posztnak a címe?

szent péniszirigység :)
bassza meg , tényleg...! túl sokáig voltunk felügyelet (Tóta) nélkül...
Igen alkopop a gyerekek lássák csak miyen egy modern családfelépítés. hát nekem 2 apuci jutott. gratulálok! nem zavarnak a buzik egyébként semmi bajom velük, nem tartom betegségnek meg se semmi, de nehogy már ebből családmodell váljon!
Igen pont ugy néz ki h mindenki tolerálja. olvass egy kis liberális sajtót, halgass egy kis liberális tiloos rádiót esetleg egy kis tótát. csak ugy árad a tolerancia nem igaz? a karácsonykor felállított kereszteket meg tüzifának használjuk? ez is tolerns kijelentés volt anno nem igaz? és valaki ír egy levelet az már fortyog. Lovas vagy Bayer meg kiejti a száján azt a szót h zsidó és rögtön mindenki ujjal mutogat h antiszemita és megyünk külföldre árulkodni h itt burjánzik az antiszemitizmus. én iyet most leírtam rögtön náci leszek! ez nevetséges...
és mit nem tolerálnak az egyházak valaki világosítson már fel? valakihez mennek kopogtatni h azonnal vidd a gyereket megkeresztelni vagy? vagy kiket rekesztenek mégis ki?
tistedur: gondolkoztam utána h odaírjam h tudom h senkit nem öltek meg:):) gondoltam átjön h nem úgy értem de ezek szerint nem.:)
Jé most találtam Tótától egy kommentet nemrégről:

2007.01.06. 18:53:46
szerintem azért érdekes ez a kényszeres fikázódás (mint lelki igény). hozzányúlni nem kell az ilyenhez, de üvegen át a szőrös pókot is el lehet nézegetni.

Akár ideillik, nem :-)?
tistedur 2007.01.08. 13:36:59
"twá elkezdett beszélni a fitymáról és utána eljutott a szent falloszig..."
Persze. Nem része a fityma a fasznak? Nem értem ezzel a problémádat.

Ereklyekultusz: háthiszen pont ez az. Hogy aki vállalja az ereklyekultuszt, az vállalja azt is, hogy Jézus előbőre is lehet ereklye. Miért ne?

Pascal 2007.01.08. 13:43:40
Blogon kitenni vagy templomba beordítani egykutya? Akkor te nem ítéled el azokat az imámokat sem, akik eljuttaták a sértő karikatúrákat az azokról mit sem tudó muszlimokhoz, sőt még hozzájuk is rajzoltak párat, hátha nem elég sértőek? Mert ez ugyanaz a kérdés, really.
ring!
tudod ez olyan kabátlopásos eset volt...:)
ringwraith:

Aztán neked miért fáj, hogy két pasi, vagy két nő együtt él? S ha gyereket nevel? He?
Attól neked még nem muszáj.

A politikát meg ne keverd ide. Az itteni konzervatívok inkább kommunisták, a liberálisok inkább amolyan segédmunkások, a szocialisták meg neliberális konzervatívok. Szal' ez így nem mérce.
Quicksilver: DE igen elítélem, ha nem is konkrétan de pont ezt írtam korábban. Hol olvastál mást?
"Persze. Nem része a fityma a fasznak? Nem értem ezzel a problémádat."

De. Mit szólnál ha valaki azt mondaná h szeptemberben született és arra jönne egy oyan kérdés h (előre is boccs a csúnya szavakért) akkor anyádat januárba b*szták meg? furi nem? sértő? ugyanmár. hát összetartozik, nem gólya hozta a gyereket.
Csodaszarvas: felőlem úgy élnek együtt ah akarnak de egy gyerek előtt ne ez legyen a normális!

"Szal' ez így nem mérce."
Direkt azzal kezdtem h MO-n mit mondanak liberalizmusnak... és nem azt mondtam h igazából ebből állna
A melegek semmilyen modellt nem nyújtanak Magyarországon, mert nem látsz egyet se. Kevés kivételtől eltekintve a melegek nem merik vállalni a melegségüket. Van összehasonlítási alapom, Londonban élek és egy ruhaboltban dolgozom:D Az egyházak meg a megnyilvánulásaikban kirekesztőek, meg abban hogy nem határolódnak el az olyan politikusoktól, akik a nevükben ugatnak. Hangsúlyozom, az egyházak és nem a hívő emberek.
Quick!
tudod,ha egy levágott fitymáról beszélünk,akkor az már nem része a fasznak.tehát tóta jogosan beszélt volna a szent fitymáról-ami van/volt. így meg szent falloszról beszélt:ami viszont nincs..
az,hogy az előbőr lehet-e ereklye vagy sem,az meg a katolikusokon kívűl kire másra tartozik? :)(twá úgy gondolta hogy rá:hogy ez milyen kis mókás.ő hozta fel..és csúsztatva,néhányakat sértve)
"Az egyházak meg a megnyilvánulásaikban kirekesztőek, meg abban hogy nem határolódnak el az olyan politikusoktól, akik a nevükben ugatnak."

Akkor inkább befogadóak nem?:) de kirekesztő magatartás legalábbis ebből nem származik.

Én is voltam pl Párizsban ahol kézenfogva járkáltak ugyanugy ah én a bnőmmel. rohadtul nem érdekelt. de a gyerek azért túlzás lenne.
A gyerekről nem is beszéltem. peace
Pascal: mert ez ugyanaz. Ha elítéled az imámokat, akkor elítélendőek azok is, akik szétkiabálják, ami egy viszonylag szűkkörű blogon hangzik el, hogy megsértődhessenek rajta azok is, akik nem is olvasták volna. Vagyis, nem ugyanaz egy blogon leírni vagy a templomba bekiabálni ugyanazt.

tistedur, ringwraith: persze. Egy érvelés során eljutni 'a'-ból 'b'-be, az elég természetes dolog. Vagy szerinted (tistedur) az egyház a fitymát szentnek tekinti, de a faszt nem?
ringwraith: nyilván ha van funkciója, akkor értelmes kérdés.
Én nem értem a keresztények problémáját. Miért nem lehet elviselni, hogy valaki negatív véleménnyel van erről a vallásról? Nem az van, hogy a hit a legfontosabb? Mert hát ha megvan a saját megingathatatlan hited, akkor ki nem szarja le, hogy vmi pöcs leszólja azt? Úgyis mind magunk tudjuk a faszát! Mindenkinek a saját magyarázata az igaz, nem a másé.
A cikkről meg annyit, hogy szerintem ez bőven belefér a szabad véleménynyilvánításba. Az már persze más kérdés, hogy Árpád stílusa (az egoizmus csúcsa) nem tetszik, de ő is csak azért ír isten faszáról, hogy a sok hülyegyerek beírjon, és ő ezen jól szórakozik (amit megértek), és akkor már az is mellékes, hogy a humor szikráját se nagyon lehet megtalálni az írásban..
W! Ne törődj az ilyen hülyegyerekekkel, akiknek nincs jobb dolguk annál, h egy vicc miatt efféle leveleket írjanak/küldjenek. 1részt nem gondolhatja komolyan, hogy miatta bajod lesz a munkahelyeden, másrészt meg nincs is igaza, ráadásul egy olyan közösség nevében szól (hívő keresztények), aminek nem is tagja: aki szívből hisz, az nem gyűlölködik és esze is van annyi, h ne értelmezzen félre akármit.
Quicksilver: lehet a "többen" és a "kevesebben" fogalmakról beszélni. Amikor azt írtam, a blog és a templomba bekiabálás ugyanaz, én a Polgári Törvénykönyben használt "nagy nyilvánosság előtt" kifejezésre gondoltam. Ebből a szempontból ugyanaz. A közzéteszel valami sértőt a katolikusokról (zsidókról, buzikról, stb.) a blogodon: nagy nyilvánosság. Ha ugyanezt bekiabálod a templomajtót: az is nagy nyilvánosság. Nem érvelhetsz úgy, hogy akinek nem tetszik ne olvassa. A sajtóetika és a jelenlegi bírói gyakorlat szerint legalábbis nem.
Solmyr:
szerintem a levél írói abból indulnak ki, hogy az Index szerkesztői levehetik innen a cikket. Ha a cikk nem a blogon, hanem az indexen jelent volna meg, le vehették ső valószínűleg le is vették volna. Itt viszont írhat tőlük Árpád bármit, azért ők nem felelnek. Nem is akarnak beleszólni, gondolom. Szóval elhibázott címzés az Indexnél reklamálni a blog tartalma miatt. Árpádnál lehet reklamálni, és ha Árpi nem reagál de ők komolyan gondolják polgári pert még lehet indítani.
Pascal: mindig tudtam, hogy a jog nem egyenlő az igazsággal, ill. nem is lehet egyenlő. Ezesetben konkrétan marhaság, hogy ugyanaz, és ezt szerintem te is érzed. Ha nem éreznéd, akkor nem a joggal jöttél volna.
Quick!
a fityma és a fasz nem ugyanaz a dolog:de ezt úgy vélem te is tudod.sőt bizonyos kultúrákban létezik fityma nélküli fasz és ennek folyományaként a különálló fityma is fasz nélkül.
egy darab fityma ereklye mivoltáról volt szó:és az ereklye nem szent.
az egyház sem a fitymát,sem a faszt nem tekinti szentnek.és nincs benne falloszkultusz sem.
de erről még vitatkozhatunk egy jó darabig...
a keresztényezés így magában egyébként hülyeség
engem megkereszteltek,és utána jött sorban az összes dolog,anyám járt templomba,apám nem,de nem tépték-köpték egymást,szóba se jött,hogy te mér,te meg mér nem
a gyerekemet megkereszteltettem,(hagyományból,meg valahogy ünnepélyesebbnek tartottam,mint az irodai névadót,meg az anyám kedvéért),de neki utána már nem jött a többi,mert nem tartottuk szükségesnek.
de nyilván keresztények vagyunk.
az összes halottunkat pap temette el.
szóval, tulajdonképpen szolgáltatásokat vettem igénybe? (asszem fizetni is kell,már nem emlékszem) annak ellenére,hogy alapvetően nem értek sok mindennel egyet,amit az egyház csinál?
ez baj?
tistedur: Jézus szent a katolikus egyház szerint? Vagy isten, de az szent is egyben, vö. szentlélek. Ha ő maga szent, akkor a tagjai is azok, vö. szent jobb. Ha a tagjai szentek, akkor a fasza is, és a fitymája is, ezt se én mondom, hanem az egyház, legalábbis az eredeti, indexes cikkben így volt benne (a Vatikán elismeri autentikusnak az ereklyét vagy valami ilyesmi volt).
Amikor megláttam anno a címet,tudtam,hogy ez nem ott fog lecsengeni.Mint írtam aki nem ért az autóhoz ,ne menjen F-1-es boxba,vagy valami hasonlót.Nos az a szúrka Árpádnak volt címezve.Most tágítom a kört.Mint ismeretes előttetek CSAKIS A BIBLIA igazságát fogadom el(szenvednek is velem a lelkipástoraim).Mint kifejtettem többször,nonszensz az,hogy EGYHÁZAK.Krisztusznak van egy elhívott,megtért hívőkből álló EGYHÁZA,ami a láthatatlan,mert itt a földön van mindenféle emberi okoskodás által alkotott felekezet.Oka az emberi hiúság,biztatója és éltetője a Sátán.Jézus azt mondja:"Ahol ketten vag hárman összejöttök EGYETÉRTÉSBEN az ÉN NEVEMBEN,ÉN VELETEK vagyok".No azért ez nem kis kitétel,mert az a huncut Sátán igen jól keveri a kártyát,nem véletlen,hogy ő E világ ura.Bár bukott,de mégis,ugyanis Isten megadja azt a szabadságot,hogy választhassunk;kinek szolgálunk,kinek élünk.Mi ez ha nem liberalizmus?Mondjuk azért azt is leírja az Ő Ígéjében,mi a választás következménye.És mint a címben jelentkező blogon is írtam a Biblia;ISTEN-KIREKESZTŐ!!És ezt megteheti minden következmény nélkül,mert Ő JHVH-azaz voltam,vagyok,leszek.Ki mondhatja ezt még el?(Persze TWÁ erre pökhendien odavágta,ez néki kevés.Majd,Árpi,majd.)

Megjegyzem,mi előtt bárki elvakultsággal vádolna,hogy az evangélikus püspök felháborodása-bennem legalább is-ilyen felháborító,mint a cikk HANGVÉTELE.A püspök úr felment a szószékre és eldörögte az ő szavát.Az Ő dolga nem ez.Nem tegnap kezdtük el ezen blogon hirdetni néhányan a mi hitvallásunk a Mi Urunk a Jézus Krisztus mellett.A püspökök,hol vannak?Miért nem szólnak,szóltak?Ja kérem,kényelmes dolog úgy prédikálni,ha senki nem mondhat ellen,nem,hogy egy"püspöknek",de még egy"papnak"sem.Na ezért nem vagyok ma már presbiter,mert nem tűrhettem el(elsősorban)a saját felekezetem vezetőinek tévelygéseit.

Végül és utoljára,hogy lássátok milyen igazságosan mérek:TWÁ,egy buta és bibliai analfabét(a).Ha nem az lenne,nem beszélne egy SZELLEMI LÉNY testének darabjáról.Az sem menti,hogy a katolikus tévelygésre hívatkozik.Ha a Toldiról ír,ne Petőfi felfogását interpretálja.Nos ennél nagyobb a szegenységi bizonyítvány az evangélikusokra nézve.Előbb kappja le a palástot hit-és Istenáruló papjáról,aki egy ateista párt,"hívő" tagozátának tagja.Amíg az evangélikus felekezet szószéket ad Donáth Lászlónak,ne szólaljon meg ilyen dologban.Nem tudom melyik nagyobb blaszfémia.

Holló: igen, szerintem pusztán megszokásból egyházi szolgáltatásokat igénybevenni elég hülyeség. Egyrészt mert így téged is beleszámolnak abba az X millióba, akikkel érvelni szoktak, azaz a te nevedben is beszélnek, másrészt meg minek?
Pascal:
Most , hogy eldöntötted, hogy az egy rossz vicc volt, megígérem nem nevetek rajta többé. Sőt, felhívom az ismerőseim figyelmét is, hogy ne nevessenek , mert olvastam fórumon, nem is vicces.

Alma:
Azok nem ateisták voltak hanem hithű kommunisták. A kommunizmus is valahol egy vallás, bálványokkal , legendákkal , közösségekkel és ellenségképekkel.
Az ateizmusnak nincs semmiféle bibliája nincsenek hívei sem közösségei. Ha véletlen néhány ateista összefog , hogy közös hitetlenségüket egyesítsék (közösségépítéssel meg terjengős könyvekkel) akkor már nem ateisták, csak valamilyen „ták” , például humanisták.

Dél Amerikában meg aztán tényleg az életével játszik aki istent káromol. Ott még át se kell értelmezni istent, jó a régi verzió is, nem kell például olyanokat mondani , hogy „isten bennünk lakozik”
Quick!
sem jézus,sem a szentlélek nem szent:mindkettő isten.a szent jobb: szent istván jobbja-a szent jobb bármely szent jobbkezét jelentheti,csak nlunk jelenti szent istvánét
szent januárius vére is ereklye de nem szent vér-nápolyon kívűl legalábbis nem.
a szent előbőr viszont jézushoz kötődik-de bármennyire nehéz elképzelni a szent előbőr az csak egy előbőr:nem fasz. emiatt szent falloszozni kicsit mókás.



Hát azért dél- és közép-Amerikában volt egy két erős ateista diktatúra.
De ha mondjuk úgy definiálod az ateistát, hogy azok a szelíd emberek, akkor igazad van.
Ha viszont úgy, hogy azok akik nem hisznek Istenben hát van néhány közülük akik nem nagyon szelídek.
Megjegyzem, a keresztények is arra szoktak hivatkozni, hogy aki gazságot csinál nem igazi keresztény. Pont akkora hülyeség, mint azt mondani, hogy aki erőszakos gyilkos népirtó az nem igazi ateista.
tistedur: befejeztem, mert érvek helyett csak szőrszálhasogatsz.

alma: milyen az igazi ateista? Van olyan?
Quick: nem értem egyrész pontosan mi ellen/mellett érvelsz. Sőt még azt sem értem, miben nem értünk egyet. Természetesen, ahogy írtam, elítélendő, ha valaki öncélúan és nyilvánosan gúnyolódik a szent fallosszal. Ugyanígy, amikor az imámok hergelik a népet, az is elítélendő (az egy másik topic volt).

Icsep: szerintem a poén tahóság, ha szerinted meg nem az, ezen nem kell vitázni. Az, hogy mit tart valaki poénosnak, tulajdonképp a belügye. Nevethetsz is tőlem. És árpád is, amíg magában / szűk körön tartja.

A "nyilvánosság előtt" ami a minőségi különbséget adja.
Pascal

Nekem személy szerint bejön a blog és a Szerző stílusa, miként a commentek többségéé is. Nagyon unalmas tud lenni a stíluskérdések mögé húzódó elutasítás. Miként az intelligencia és a műveltség vélelmezett látszataként elterjedt "finom" stílus is. Maradjunk inkább mindig a tárgynál, felőlem szentségelhetünk is hozzá.
Azért a voltak és vannak értelmes hozzászólások, higgadt kritikák is, nem is feltétlenül katkóktól, de Árpi nem ezekre reagál, hanem a nyilvánvalóan gyengeelméjűeket pellengérezi ki. Szíve joga hogy így szemezgessen, de emiatt ez az utánlövés olyan, mintha ovisokkal ülne le sakkozni, aztán még hív is pár embert maga köré, hogy nézzék a mérkőzést. Ez kicsit alacsony labda nekem. De jó szurkolást mindenkinek!
Pascal: csodálkozom, hogy nem látod a párhuzamot, ill. amit ki akarok belőle hozni.

A eset: valaki rajzol pár karikatúrát Mohamedről, amit lát X db ember, és mulatságosnak tartja, meg Y db olyan, aki sértőnek. Ez utóbbi néhány ember továbbadja és felnagyítja a dolgot, hogy már milliók sértődhessenek meg rajta.

B eset: valaki ír egy szösszenetet Jézusról, amit olvas X ember, akik mulatságosnak tartják, és Y db ember, akik nem, és ez utóbbi néhány ember továbbadja és felnagyítja a dolgot, hogy már százezrek sértődhessenek meg rajta.

Azaz. A két alapeset hasonló: kis példányszámú/szűkkörű lap/blog amelyek nem a kifigurázni kívánt vallás hívőinek alapvető előfordulási helyein jelennek meg. Mindkettőnél aktív munka kell, hogy továbbadják azoknak, akik aztán megsértődhetnek rajta, és szerintem ezek az emberek (a levélírók és az imámok) akik a saját hitük szerinti vallásgyalázást elkövetik a megjelentek továbbadásával, hiszen az alkotók esetében nincs, nem lehet szó erről. Lehet sértőnek tartani, meg lehet mulatságosnak is, de az igazi megvetnivaló mindkét esetben azok, akik továbbító/felnagyító szerepet vállalnak.

És ezért nem ugyanaz egy blogban vagy egy templomban ordibálni erről. Akármit is mond a jog a nyilvánosságról.
Pascal: Akkor most magamban mégis nevethetek?
Király!:)

Alma: Az nem ateista diktatúra volt, mert ilyen nincs, az ilyen diktátorok hamarabb találnak valami alkalmasabb ideológiát, mert az ateizmus nem is az, és ha magukra is vennék ellentmondásossá válnának.
Ha mégis mondanál egy ateista kulcsszóval ellátottat , akkor szégyenemben elfutok oda és kommunista keresztény muzulmánként adom ki magam, hogy biztosan bűnhődjek.

icsep:

Elvileg a kommunista diktatúrák alatt rossz szemmel nézték a vallásos meggyőződést. De persze ez az egyházakat nem akadályozta meg abban, hogy hasznot húzzanak abból is.
Woland - semmi baj azzal, ha neked személy szerint bejön. Én az újságírói etikáról (és néha a polgári jogról) szövegelek itten, nem stílusról. A fasszal, kurvával a cikkben nekem személy szerint semmi bajom nincs. De ha unod a postjaim simán ugord át.

Quick - hmm. szóval az igazi felelősség aki továbbadja és nem az aki publikálja. Hát ezzel tényleg nem értek egyet. Ha valaki kiforgatja és továbbadja, akkor felelős. De Árpád cikkét nem kell kiforgatni, hogy sértő legyen. És olvassák ezt a blogot rengetegen, nem a levélírók terjesztik.

Én azzal a tévhittel vitatkozok itt, hogy a saját blogján mindenki azt ír amit akar. Nem így van, kötik a vonatkozó etikai szabályok (és a polgári jog is). Azt, hogy woland, quick nem érzitek nem nagy baj. Ha egy újságíró nem tudja az baj.
Önmagukat ateistának valló diktatúrák:
HItleri Németország
Sztálini, és összes utána lévő Andropovig bezárólag (és Lenini) Szovjetúnió
Kina, Korea, Vietnám...
Az egész volt szovjet blokk
Ha provokatív akarnék lenni: a mostani Gyurcsány éra.
Amerikában egy csomó volt, a legismertebb és legerősebb azt hiszem Nicaragua volt.
Isten is ateista...volt
Balfék Bob 2007.01.08. 16:04:57

"Én nem értem a keresztények problémáját. Miért nem lehet elviselni, hogy valaki negatív véleménnyel van erről a vallásról?"

a vallàsexhibicionista, aki a "gyakorlo keresztény" cimmel tünteti ki magàt a titulustol presztizsnövekedést vàr. ha megkérdöjelezed a keresztény vallàst, kétségbe vonod a keresztény autoritàsàt. aki kizàrolag a vallàsossàgàbol meriti az önbecsülését az érthetöen nem tudja elviselni a negativ véleményt.
amit wé ir, ezeknek nem fàjo, nem bànto, hanem sértö. kétlem, hogy jön valaha egy keresztény szellemiségü turbovallàsos aki totànak ajànlatot tesz: nézd wé, én a cuccot amit irsz, egészen màsként làtom. gyere beszéljük meg a dolgot békében. inkàbb vért akarnak làtni.


Alma: csak egy szót mondok: vallásháborúk. - ezek mindent űberelnek.
Mellesleg a hitleri németország -ot ateistának besorolni irtózatosan nagy öngól.
Hitler vega volt...
Pascal: akinek ez nem sértő, annak nem felelőssége. Annak a felelőssége, aki sértőnek tartja, _de_ továbbadja, felnagyítja.
das_boot:
en is igy latom. Arpi kipecez egy elmebeteget, majd azzal vitatkozik. De ez nem ujdonsag, a katolikus egyhazbol is kivesz egy marginalis jelenseget, es azt gunyolja. Jo, de unalmas.
TWA
csoppet kezd unalmas lenni ez a rengeteg vallasos/hites/hiedelmes tema.
OK, hogy az emberi butasag vegtelen, es sok evtizedre elore lathato, hogy a tenyek nelkul hivok (vallas/mesek/magia/ufo/ezoterika/...) ostorozasa uzheto, es olvasottsagban kifizetodo, de azert a vilagban nem csak ebben a temakorben vannak idiotak. masra is kene idot szakitani. igy (legalabbis szamomra) kezd unalmas lenni ez a blog.

Tóta látens katolikus...
Ez a re-reflexió beáll abba a sorba, amit Árpád az eredeti blogbejegyzéssel indított el, a fent kiszemezgetett reakciók pedig folytattak.
Lehet, hogy nincs igazam, de nekem ez az első "magas labda" Árpádtól, nem kihívás lecsapni. Nem is motivál, mert eddig máshoz szoktam, igazán gondolatébresztő a bejegyzéseinek többsége.
Ez most nem, ez egy frusztrált utóvédharc. Az említett, mindezt elindító cikk ízléstelen szar, melléállítva más ízléstelen szaroktól nem lesz szebb. Minőségi probléma volt az isten faszával, nem érzékenységi. Árpád jó újságíró, de asszem a legjobb büntetődobó kosarasok statisztikája is első látásra meglepően szarnak tűnik, mivel néha mellémegy, oszt ennyi. Pedig heti 20 órát gyakorol, de akkor is el tudja kúrni. És akkor nem azt kell mondania a nagy fekának, hogy kicsúfolja a nézőtéren káromkodókat, meg szélerősségről beszél, stb... Hanem tudomásul veszi. Vagy akár durcizhat is, nekem mindegy, csak ne menjen át hisztibe, mert azt egyszerűen rossz nézni.
Minek rágni ÍGY ezt az eleve totál marginális kérdést? Mit tudsz kivetíteni rá? Fingós poént? Ez gáááz. Sokan írták már, én is csatlakozom: nem az a baj vele, amit kifiguráztál, hanem ahogy. Se több se kevesebb. Ezzel nem az áll párhuzamban, hogy bemutatsz valami gagyiságot a túlvégről, mert pont ezzel pozicionálod magad az egyik "végre". De nem kéne, mert jobb vagy, csak ez szar lett.
Quick - nem értem pontosan, fejtsd már ki. Szóval ha én leírnám valakiről "büdös cigány", ami ugye nekem és nagyon sok másik embernek nem sértő, akkor én nem is lennék felelős? Ráadásul Tóta pontosan tudja, hogy sértő:

"Viszont kurva vicces. Nehéz ezen nem röhögni. Klasszikus fingós poén. Hogy az én jókedvem sérti azt az irtózatos mennyiségű gyakorló katolikust - akiknek aránya persze nem háromnegyed, hanem tizenkevés százalék -, nos, az sajnos meglehet. Így jártak."

Mégegyszer, nem stilisztikai finomságokról beszélünk. Van akinek ez kurva vicces. De közben tudja, hogy vannak szépszámmal, akinek sértő. Újságírói etikáról beszélünk.
A vicces-nem vicces kérdésről: szvsz azért írják sokan, hogy nem vicces (szerintem se sikerült olyanra), mert Árpád maga fekteti le, tényként, hogy viccesnek kéne lennie.

"Viszont kurva vicces. Nehéz ezen nem röhögni. Klasszikus fingós poén."

Erre nyilván kell valamit reagálni, ha nem értek egyet. Csak nem tilos reagálni.
Tehát aki szerint nem vicces, az nem másnál kérdőjelezi meg, hogy az nevethet-e, hanem reagál arra, hogyÁrpád viccesnek találta saját magát és erre felhívja szíves figyelmünket. -->(@icsep:Akkor most magamban mégis nevethetek?)
vö.: milyen vicc az, amit magyarázni kell?
csinàltok egy kivànsàglistàt mit szeretnétek wé-töl olvasni, hogy jol szétszedhessétek. nem a gondolat az àsz, hanem a gondolat kritikàja.
Szerintem nem kellett volna Árpádnak lereagálni a beidézett kritikát. Nem miattam, nekem tök nyolc, azt ír Árpád, amit akar, én szeretem olvasni. Ezt pont nem, leírtam miért, de a legtöbbet igen.
mozest ne bácsátok mert judea szabad népe mozgalom, vagy a szabad judeáért mozgalom lecsap rátok meglássátok. ez nem fenyegetés az atom töltet be van élesítve:-)
Tóta, a klasszikus fingós poénok sem viccesek, legalábbis nagykorúak általában nem találják annak. (Bocs, ha volt már, nem volt időm mindent végigolvasni.)

Szóval:

1. Természetesen szólásszabadság van.
2. Természetesen az egyházakat is lehet kritizálni.
3. Természetesen ez a műfelháborodott, középkori attitűd kiemelten méltó a kritikára.
4. Mindazonáltal mások világnézeti meggyőződését kigúnyolni szánalmas dolog.

Szerintem.
Pascal: A büdös cigány akkor sértő, ha előítéletként, általában mondod rá valakikre. Ha egy cigányra, aki konkrétan büdös... hát az akkor ténymegállapítás.

Az egy nagyon más kérdés, és feljebb kicsit bele is mentünk, hogy provokálni akart. Persze, azt akart. És tudom, tudjuk - Mitnyan esete óta biztosan - hogy a jog szerint provokálni, kifigurázni és egyebeket sem szabadna. Még a hülyéket sem. Látom, te ragaszkodsz az újságírói etikához. Hát én nem. Én azt írom itt le, ami a véleményem, és nem tartom elég jó érvnek azt, hogy az újságírók miben egyeztek meg. Szerintem provokálni nyugodtan lehet. Én nem vagyok PC, és remélem az újságírás sem afelé megy, hogy hallgassuk el azt, amit gondolunk, mert hátha sért, bánt vagy kifiguráz valakit. Szerintem az álságos 'beszéljünk szépen, illedelmesen' irányzat ugyanolyan rossz a liberális oldalról, mint a keresztényről volt a hasonló irány régebben.
A cikk jó volt, vicces.(I.f.)
A címe viszont blaszfémia. (Gondolom azért,hogy jobban rákattanjunk.) Az írója így pedig egy érzéketlen fasz!
"Hogy a csepeli pléhkrisztus húzná a bütykös..."
Pascal,

bocs, nem ertem, mi a gond Isten faszaval. Ket elofelteves van itt:

1. Jezus Isten -- ez alaptetele a mainstream keresztenysegnek.

2. Jezust korulmeteltek -- ezt leirja a Biblia, es szinten a szo szoros ertelmeben elfogadja a legtobb kereszteny felekezet.

Ebbol a ket elofeltevesbol kovetkezik, hogy

3. Jezusnak volt fasza

es

4. Istennek volt fasza.

Mi ezzel a gond?

Jezus szemelyeben Isten emberi termeszetet vett fol, meghozza valamiert himnemu emberi termeszetet (nem tudom, miert, biztos erre is van valasz) ami azzal jar, hogy fasza volt.

Meg pisilt es kakilt, mint mindannyian. Ez a hit botranya, amirol Pal apostol ertekezik, ha jol emlekszem. Istennek fasza volt -- ez nem eretnekseg, hanem szintiszta ortodoxia, a hit miszteriuma, ha ugy tetszik.

Mas kerdes, hogy nyarspolgari ertekrendunkbe nem nagyon fernek bele olyan gondolatok, hogy Isten annyira alazatos lehet, hogy meg egy faszt is elvisel a testen, de a katolikus teologia tudtommal nem a mai nyarspolgarok ertekrendjehez van szabva -- a kozepkorban teljesen komolyan tisztelhettek a Jezus eloboret, miert pont az ne lehetett volna ereklye. A Szent Jobb mennyivel jobb?

Persze onellentmondas van a kereszteny nyarspolgarok magatartasaban. Mert ok csak annyit latnak a verbalisan olyannyira tisztelt vallasukbol, ami az o kis ertekrendjukbe belefer. Ami meg nem (pl. Isten fasza) arra inkabb nem is gondolnak, es amikor Arpad ratapint ezekre a pontokra, akkor pukkadoznak, mert sem a premisszakat nem tudjak ketsegbe vonni, sem a konkluziot elfogadni. De miert is nem tudjak elfogadni? Nem teologiai okokbol (fingjuk nincs a teologiarol), hanem sajat nyarspolgarsaguk miatt. A hit botranyan botrankoznak ezek, Arpi meg vegsosoron nem a kereszteny teologianak ment neki, hanem a keresztenyek kepmutatasanak -- mert bizony szamos kereszteny embertarsunk kepmutatoan viszonyul a szexualitas temajahoz, joval kepmutatobban, mint a szent elobort imado kozepkori hivok. Itt nem a keresztenyseg mint olyan lett megsertve, szerintem, hanem bizonyos mai keresztenyek kepmutatasa.

de te biztosan maskepp gondolod.
"A hitbuzgómócsingokon nem lehet eleget élcelődni."

Paranoir, én nem bántottalak!

Buzgó Mócsing :)
Én is ezt nem értettem végig, hogy mi a gond azzal, hogy egy faszról és annak a fitymájáról ír valaki. Én úgy gondoltam, hogy az ide írók valószínűleg nem kispolgárok, és talán nem is teológusok.
"és talán nem is teológusok. "

Miért ne? Én az vagyok. Húzzak? :)
igazitrebitsch: pl. teologizálhatnád a konkrét sérelmet. Már ha érthető, mert pl. mollarist én nem szoktam érteni.
Ingyér' nem dolgozom! :)
Quick, gumicsizma, többiek. Én nem vitatom nektek a szent szüzet a szent falloszra nem sértő. Sőt van amelyikőtöknek vicces. De azt már igazán nem értem, hogy miért vitatjátok el, hogy vannak szépszámmal akinek sértő... de hát Arpi be is írta ezt. Quick, van korábban 12:25:23 egy postom, hogy ami igaz is lehet etikátlan.

(másik példa Anett Pötzsch-ről riportot csinálni, mert a neve úgy hangzik pöcs és ez Azurák szerint vicces.)
Na jó: gumicsizma3 levezetése a konkrét témáról kifogástalan volt.
18:06:23
Én pl azt nem értem miért az Indexet basztatják ezzel, mikor W ezt a blogjára írta, ami azért nem egyenlő az Index felületével. AZt pedig, hogy ezért most jól tiltsák ki az Indexről is, meg határolódjanak el tőle, különben is fúj; no ezzel nem tudok mit kezdeni a keresztényi tolerancia tükrében. :/
én nem olvasom többet a blogodat, Árpád, mert a pokolra jutok
bocs
Tóta, csak egyetlen apró kérdésem lenne.
Miért vagy olyan biztos benne, hogy a cikkben hivatkozott ereklye nem az, aminek mondják?
És ha az, akkor miért olyan nagy probléma, ha szakrális közösség szerveződik köré?
Itt nem ez ereklye milyenséréről van szó, arról lehet írni, nem gond.

Hanem a hangnemről!
Pascal: elolvastam a 12:25-ös kommentet, és úgy látom, hogy te TWÁ-val akarsz vitázni, az meg nem az én dolgom. Bocs, ha zavartalak benne.
Az elvakultan vallásosak, akik nem úgy fogják fel a saját vallásukat, mint az életre vonatkozó erkölcsi tanításokat, hanem mint szó szerint értelmezendő törvényeket, vagy írásokat, azok - legyenek zsidók, muszlimok vagy keresztények - egy barlang homályát megszégyenítő sötétségben élik le életüket, ezért nem kell meglepődni, ha felkapják a vizet, csak mindenkinél másképp nyilvánul meg. Egyesek zárt csoportokat alkotnak és a kívülállókat fikázzák, mások robbantanak, megint mások levelet írnak. Ez hihetetlen egyébként, hogy ez a szánalmas kis "civilizációtok" ebbe fog belebukni. Igazából mindenki ugyanazt tanította, csak annyiféleképp értelmezték, hogy mostmár a vita késhegyig menővé vált. Nem tudom miért nem lehet pl. a távol-keleti vallásokról példát venni? Hallottátok valaha, hogy a buddhisták v. taoisták v. hinduk leköptek bárkit is mert nem szó szerint úgy értelmezte - az egyébként ugyanazokat tartalmazó - szentírást, mint ő maga? Szánalmas közel-keleti vallások. 5000 év semmire sem volt elég, nem tanultatok ti szart se,hiába lett leírva háromféle képpen. Hát most igyátok meg a levét!

(Vagy gondoljátok át és éljetek úgy, mint amit reklámoztok. Minden "hívő" bort iszik és vizet prédikál, kivéve akik úgy is élnek.)

Peace Out
Pascal:
Igen, van, akinek sértő. S akkor mi van? Van akinek ez sértő, van akinek meg az sértő, ha Mohamedet figurázzák ki.
Van akinek meg az, hogy elvitatják a jogát a fájdalommentes halálhoz, vagy attól, hogy eldöntse, képes-e megszülni a véletlen avagy éppen nem teljesen akaratlagosan megfogant magzatát, el fogja -e tudni tartani azt a gyereket.
Csókolom, a szabad akarat védelméről miért nem vitáztok ilyen hevesen?

Ezen kívül pedig szerintem valóban van benne egy jó adag nem szándékolt poén, hogy a körülmetélés ünnepségét nevezték át a Szent Szűz ünnepére. :D
De ez nem lehet poén tárgya, mert ez a legszentebb vallás. Blablabla...

Szoszka:
Felhívnám a figyelmed arra az apróságra, hogy az én olvasatomban TWÁ nem a saját írását aposztrofálta poénosnak, hanem a Szent Előbőr körül kialakult elcseszett történetet.
Quick - ez neked is szólt, válasz volt. Persze Árpád véleményét látni egy dolog, de lényeg, hogy itt megjelent postra bárki reagálhat ha van kedve. Szóval:
- a blogra érvényes a nyilvánosság szabálya, pont úgy ahogy az írott sajtóra, etikai de polgárjogi értelemben is.
- attól még lehet valami sértő, hogy szigorúan véve igaz.
- attól még lehet valami sértő, hogy te nem érted miért az.
PS :

A közölt levelet író úrnak :
Azalatt az idő alatt amíg ezt ilyen szépen megfogalmazta, átmehetett volna a szomszéd roma családhoz megkérdezni, hogy nem kell-e valami esetleg a gyerekeknek. Vagy ANNYIRA nem keresztény?
Az is egy érdekes szempont, hogy rögtön karácsony után tette be Árpád a postot. Végülis fingani lehet bárhol, bármikor. De a nászéjszaka után az ágyban?
Szvsz ez pont így szórakoztató. Nem sértődik meg ezen senki, csak ha a haza veszélyben van lehet jól hőbörögni, és mindenki jól érzi magát, igaz kicsit különböző tudatállapotban. Lehet választani.
Tök mindegy mikor tette be, egybként azért akkor, mert web-alapú médiában dolgozik és egy katt 3 fillér, karácsonykor pedig többen kattintanak Jézusra, mint Győzikére.

(bár itthon ebben sem vagyok biztos)
Kérem, valaki fogalmazza meg nekem, hogy mit jelent számára a "sértő" szó - teljesen hitmentes alapon, s ő mit tesz olyankor. Elsősorban azok gondolatát olvasnám szívesen, akik szerint az ominózus mondat nem sértő. Kérdésem továbbá, hogy a sért, sértő szavakat ki kellene-e radírozni a magyar nyelvből.
Továbbá várom a szabadság, a véleménnyilvánítás sazabadsága, közösség szavak meghatározását is.
véleménynyilvánítás
Csodaszarvas:

Persze, ha például valaki hasonló hangnemben ír bármiről, ne csodálkozzon, ha lesz, aki megsértődik. Pl. elvitatják a jogát a fájdalommentes halálhoz, vagy eldöntse, képes-e megszülni a véletlen avagy éppen nem teljesen akaratlagosan megfogant magzatát. Ha írsz ezekről, joggal akkor sértődnek meg, de csak ha úgy írsz. Lehet sértően írni is (eszembe jutott egy példa, szerepel benne a kinyuvasztás kifejezés, de nem írom be). De lehet a kritikát és véleményt nem kirívóan és sértően. Ha a fenti példákról megeresztesz egy hasonló szintű poént, lesz, aki joggal megsértődik. És lesz, aki röhög, meg aki nem érti.

Azt írod, "igen, van, akinek sértő. S akkor mi van?"

Hát attól függ, milyen körben hangzik el. Ha otthon, vagy szűk körben mondod, semmi sincs. Ha lapba akarod írni, a szerkesztőd kivágja. Asszem az "Isten fasza" cikknek volt egy lightosabb verziója eredetileg az Indexen, de hamar levették.

Ha blogra írsz, érdekes a kérdés. Az a te felelősséged. Elvileg perelhető vagy, de valószínűleg nem vagy igazi célpont. Nem lehet tőled nagyobb összegű kártérítést kérni, nem éri meg a per. Az indexnél reklamálni kár, ők nem felelősek. Azért ha mégis per lenne, jó tudnod, hogy kicsi az esélyed.

Szóval valószínűleg maximum kapsz egykét beírást, pl. tőlem. Meg ha elsírod, hogy politikai ülözés miatt nem írhatsz egy lapba, rákérdeznék, mi a véleményed az etikáról.

De kb. ez a maximum. És akkor mi van? Ez van: mi a véleményed az etikáról?
Hát azért megnéznék az index szerkesztősége előtt egy tüntetést,Tóta monnyonle transzparensekkel,Lovassal,a kábbítóscukros hülyegyerekkel,a nemezsapkás bajszos kopasszal,a liberális szóra csibészeltett nyugdíjjasokkal,akik olyan vidám perceket tudnak szerezni ennek az elcsigázott népnek!Kinizsi utcai flash back!
vale!
fene a gusztusodat :)
@CsodaSzarvasVadász:
A saját írását is annak (viccESnek) szánta. Vagy talán komolyan írt egy vicces témáról? Hát nem gúnyolódott, hanem megszállott? Az duplán gáz, és ez is lehet a helyes variáció. Ezért lett teátrális, erőltetett, a tartalmat pedig a provokáció helyettesítette. Szvsz az isten fasza annyira vicces, mint az apád fasza. Ezzel két dolgot lehet elérni:

1,kocsmában bunyót
2,médiumban látogatottságot + kommentet

De csak úgy l'art pour l'art, amire bárki képes. Az még nem produktum. Persze ha valaki hírös... na akkor már parfüm is futhat a neve alatt, oszt' tökmindegy, használja-e. Megél a nevéből.
"Ugyanmár"
Sértő például, ha több ember elött azt állítod valakiről hogy hülye.
Most "ugyanmár" jön, vagy valaki, akit ez a cikk megsértett, hogy azt ők hogyan élik meg. Milyen érzés vallásodban sértve lenni Tóta, vagy akárki álltal?
Megsértődtem, hogy olyan kurva sok a komment, hogy semmi kedvem végigolvasni őket. És ez nekem bántja az érzékenységemet. Mondjon le minden kommentező! Éljen Árpád!
Ha volna isten, akkor nem kellett volna kitalálni.
Diderot, Denis
gumicsizma3 2007.01.08. 18:06:23: Szinte rendben, de azért egy kicsit másképp:
- A fityma nem egyenlő fasz. Eddig könnyű volt. Hanem, a része az esetek jelentős hányadában. Node, ha elválik és önálló életet kezd élni: szent lesz, vagy ereklye, azon már csak mosolyoghatok.
TWÁ: Van egy rossz érzésem. Téged kiakarnak rúgni az Indextől és most előkotortad ezt a balfasz levelet bízva abban, hogy ez a csapat (a kommentezők) egyemberként felvonul az Inedex elött és petíciót nyújt át UP-nek, melyszerint, ha téged kimer rúgni, akkor megetetünk vele félkiló ecetes uborkát, majd rá egy liter átcímkézett tejet.
A máglyásszám a rossz időre, meg a csekély érdeklődésre tekintettel elmarad.
TrutHurts 2007.01.08. 18:31:03
Nem akarlak elkeseríteni, de türelmet tőlük sem lehet tanulni. Keleten is voltak vallásháborúk, Sivaisták Visnuistákkal, Konfucíus követői és nem követői, szikhek és dzsanisták is ütötték, ölték egymást.
Sajnos nincs olyan terület ezen a bolygón ahol a vallási fanatizmus nem járt gyászos eredménnyel. Meglepő módon ez akkor is megtörténik, ha maga az adott vallás is a türelemre bíztat, esetleg tiltja az élet elvételét.
ecce homo...
Szóval csak azt akartam mondani, hogy a türelem gyakorlása az egyik legnehezebb dolog, nem lep meg, hogy ilyen méretü, mindenfele elágazó vita van a vallásból álandóan, és ugye a blognak menni kell.
Én próbálom követni az elöttem szólót, időnként sikerül:
Lefty Rosenthal 2007.01.08. 13:19:49
ez qrva jó:) rég röhögtem ilyen önfeledten. thanx everybody!!!
Pascal,

amikor Arpad azt irja, hogy a szent szuzet rahuztak a szent falloszra, akkor nem azt allitja, hogy az Urjezus szexualis kontaktusba lepett a Szuzanyaval, hanem azt, hogy a katolikus egyhaz vezetoi sunyi modon inteztek el itt valamit. Cikinek erzik ma mar a szent elobor tiszteletet (ami a kozepkorban meg teljesen rendben volt) valami nyarspolgari prudsegtol indittatva, ezert megvaltoztatjak a szent hagyomanyt, de nem neznek oszinten es vilagosan szembe a problemaval, es nem teszik fel pl. azt a kerdest, hogy mi a helyzet a kozepkori hagyomanyokkal ugy altalaban, nem kene-e mas dolgokat is kigyomlalni a szent eloborrel egyutt. Ez az, ami vicces. Ahogy prudek es kovetkezetlenek a vatikani vezetok.

Szived joga, hogy ezen megsertodj, de ez ugyanabba a kategoriaba tartozik, mint amikor a szocialista szavazo megsertodik a part vezetoit ert (nagy nyilvanossag elott elhangzo!) kritika miatt. Nem Jezust sertettek meg, hanem a part vezetoit.

osi,

mosolyogj nyugodtan, csak annyit fuznek hozza, hogy a szentostya meg a misebor Jezus valosagos teste es vere a katolikus doktrina szerint, vagyis Isten a maga testi valojaban jelen van a minden szentmisen, es meg is eszik-isszak. Ehhez kepest micsoda az a szent elobor? szerintem ilyeneken nem kell fennakadni. Ilyen dolog a vallas, a hivoknek szent miszterium az, hogy a szo szoros ertelmeben egy teste valnak Istennel, ami a kivulalloknak rohejes lehet, de szerintem nem rosszabb sztori, mint a Big Brother.
Idős néni kihívja a rendőrséget, merhogy a szomszédban lakó fiatalok folyton "illetlenkednek", és ez őt nagggyon zavarja. A rendőr meg is érkezik, körülnéz, néz, néz - majd azt mondja:
- Na de asszonyom, én nem látok itt semmi ilyesmit...
- Nem is, biztos úr, de ha oda teccik húzni a kisszéket a korláthoz, rá teccik rakni a sámlit és arra rá teccik állni, akkor...
gumicsizma3 2007.01.08. 21:16:13:
- Nem röhejes. Legfeljebb ÉN mosolygok.
- Hinni hiszek. Vallani nem vallok, hacsak nincs megdönthetetlen bizonyiték ellenem.
Leírtam ott is, leírom megint, karácsonykor jézus faszát rakni a vezércikkbe olcsó, bulvár, valamint magas labda. Főleg hogy a hivatkozott hír nyolc éves.
Ámde! Az hogy most összeült a himzőszakkör és kitalálták hogy akkor most W az ellenség, az viszont jellegzetesen égő. Miért van olyan érzésem, hogy a tiltakozók 5%-a sem olvasta magát a bejegyzést, csak hallotta a sztorit a misén.

Árpád, postán nem jöttek tiltakozó levelek a blogban megjelent cikk miatt?
mégegy: Ha írok valami ilyen (worluk.index.hu/email.html) faszságot az indexnek, kiteszed azt is? Meglenne a 15 perc hírnevem.
gothmog: hát... tudnál ilyen innovatívat írni? meghatározó erkölcsi erővel bíró számadatot meg efféléket, igehelyekkel meg sötét analfabétizmussal?
egyébként abban a cc-postban, amit kaarmeenhetki említ, ott lehet Kriicsit presszionálni, hogy akarjon pilótarádiózni.
Gumicsizma, nem én mondom, hogy sértő, sőt elsősorban nem is engem sért.

Hanem Árpád írja: hogy az én jókedvem sérti azt az irtózatos mennyiségű gyakorló katolikust ... nos, az sajnos meglehet.

Szóval ha szerinted nem sértő, akkor ne is velem vitázz elsősorban légyszíves. Sőt ha te a cikket nem sértőnek, hanem viccessnek, helyénvalónak érzed, szerintem szíved joga.

Én csak azt állítottam, hogy etikus újságíró nem ír le ilyet.

Ez utóbbival lehet nálam vitázni, fogadom az érveket.
Pascal:

Hjam. Etikus újságíró maximum manipulátorral nyúl a vallásos témához.
Szerinted.

Nemtom', az etika nálam máshol kezdődik, de valójában az etika kibaszottul szubjektív fogalom, amiről beszélgetni lehet, vitatkozni merőben felesleges.
Csodaszarvas. Már mért pont épp manilpulátorral és miért pont vallásossághoz. Én pont azt írtam, hogy a pl. faszozás mehet. Sőt a példamondataim is inkább a zsidózás és a cigányozás köréből vettem, nehogy valaki véletlenül arra gondoljon, csak és kizárólag a katolikusok gúnyolása sérti szerintem az etikát.

De fordítsuk meg: tegyük fel te vagy a felelős egy tök független, pártsemleges lapnál. Ebben a helyzetben (te vagy a felelős), mi az amit kiengednél árpád cikkei és/vagy az én példáim közül és mi az amit nem?
gothmog: ez épp olyan, mintha megkérdeznél egy átlagos MarilynMansonAzAntikrisztus!-barmot, hogy olvasott-e olyan dalszöveget tőle, amely indokolná ezt a következtetést, aztán az esetek nagy százalékában azt a választ kapnád, hogy jaaa, azt neeem, de mások mondták.
Pascal:

"Én csak azt állítottam, hogy etikus újságíró nem ír le ilyet."

Miert?

(Tenyleg nem ertem, vegigneztem a commentjeidet es nam allt ossze a kep.)
Pascal: rossz a kérdés, sosem leszek szerkesző, ahhoz én túl liberális vagyok. Éppen ezért sem leszek sose politikus. Nem lennék képes jó pofit vágni a saját pártomban (ha ugyan valaha is belépnék egybe, aminek nem mondjuk sörpárt a neve) óhatatlanul is előforduló kutymutyhoz...

Szóval. Amúgy inkább leírom, nálam mi a pálya:

Megkülönböztetésről:
Ha valaki bőrszín, szemszín, nemzetiségi, rasszi (faji) alapon cikiz bárkit is, no az hülye. Senki sem tehet arról, hogyan születik.

Ha valaki tudatosan választ vmit, akkor igenis viselje el a kritikákat, még akkor is, ha néha azt nehéz. Tehát, mindenki nyugodtan Szent Fallosz versus Istentelen hülye, engem nagyon nem izgat.

TWÁ nem nagyon tudja nálam kicsapni a biztosítékot. Bár néha túllő a célon. S ez most az Indexes jegyzeteire vonatkozik. Amit itt ír, az szíve joga. Ez nem újság. Ez egy blog. Pont.

Az, hogy te mit írnál le egy cikkben, nem tudom. Amit Sodi írt le a blogján (egy kis reklám neki, úccse hülyézték még le elegen), az pölö nálam csupán a tárgyi tévedések miatt akadna fenn a hálón. Az, hogy elkeseredett szittyahungarikum, hát istenem, nem mindenki IQ-huszár, neki ez jutott... Ha valakit érdekel, miért ne? (Persze ha nyomdába kerülne, akkor nem, mert drága a papír.) Aztán a második cikk után rúgnám ki, mert a kutya se lenne kíváncsi a szöszmörgéseire. Aki meg igen, az a kurucinfo-n leledzik, nem az Indexen, aminek a profilja - az én olvasatomban - inkább liberális (klasszikus értelemben, nem Moi politikai!), szabadszájú lap.
Mindenki azt ir a blogjaba, ami neki tetszik, a szittya nemzeti ontudatosok-tarsolylemezes keresztenyek meg bekaphatjak. Nem kell olvasni, ami szurja a szemunket. En sem latogatom nap-mint-nap a MVSZ honlapjat, pont ebbol az okbol. Ide viszont neha benezek, es mint szuletett ateista, csak nevetek.
TWÁ:"hát... tudnál ilyen innovatívat írni?"
Áh, átgondoltam, asszem nem vagyok ehhez elég fanatikus. Sokkal közelebb áll hozzám Buddha és a dalai Láma szellemisége.
Mégse leszek híres.
Szarvasvadász

Sok hozzászólást láthasz tőlem, más témáknál is. Ebből rakd össze, mit írnék egy cikkben. Aki nyilvánosan poénokat gyárt: pl. bőrszín, szemszín, nemzetiségi, vagy meggyőződési alapon - azzal az elképzeléssel, hogy kurva vicces - és tudja, hogy eközben sértő - azt általában nem tartják etikusnak.

Igen, a meggyőződésben benne van a vallás. Keresztény, zsidó, mindegyik.

Gumicsizma: miért lenne ez etikus? Azt hiszem annyit írtam már erről a dologról, hogy ha van kérdésed egy konkrét korábbi posthoz, szívesen leírom újra.

De ha ti nem tudjátok pontosan, mi az az újságírói etika, nem akkora baj. Az sem baj, ha nem tudjátok, hogy a blogra is kb. ugyanazok a szabályok vonatkoznak.

Az a baj, ha TWÁ nem tudja.
Pascal,

naná, hogy TWÁ sértegetni akart. Ez a "kedves naplómat közzéteszem, örüjjé, hogy belepislanthatsz" persze provokatív marhaság.

Világos, hogy tudatában is van a provokációnak. Hámárjóhogy, mert őneki ez a feladata ám. Mint az egyszeri plebánosnak a gyóntatás.

Jöjjön ki, aminek ki kell jönnie. Nem baj az.

Nem az én fejem fáj majd tőle, ha az övét beveri egy bigott marinéni ólmos ridiküllel.
A balhét aztat el köll vinni, eeeltárs.

Nekem könnyű, olvasóként jókat kacagok.
"ricardo montelban"08:08:34.-...ki is most a filiszteus?08:29:11.-ja,saját magát.
"edebácsi"08:44:19.-de keresztyén fundamentalistának azért itt vagyunk,mi reformátusok.
"Quicksilver"09:12:46.-elmentek otthonról?Megfontoltabb szoktál lenni.
"Dharma"09:30:52.-NA,végre,Valaki.
"Balfake"09:50:58.-az első Te magad légy.
"leftwing"10:04:22/10:11:01.-ember!ember?és az eszed?
"Cso..Sza..Va.."12:03:39.-meg van írva,Isten mindent javára fordít a Benne hívőnek.
"Rigor"17:18:10.-melyik felekezetet nem üldözte H.?
"igazitrebitsch"17:55:44.-ugye,hogy lehet kultúráltan is vitatkozni?
"gumicsizma3"18:06:23.-a 4. pont nem igaz,mert Isten szellemi lény,különben korrekt.
"magampista"20:36:03.-ember!Isten pont ezt mondja:"Ne csinálj magadnak faragott képet,és ne imádd,ne tiszteld azokat."
Mind annyiótok figyelmébe két dolog:
1,tessék figyelni mert ez esetben az evangálikusok ugrottak.
2,a MN Magazin számában el lehet olvasni a kultúrált,korrekt választ.36.old.Balavány György:Helyrebillent mérleg.Meg sem említi eme förmedvényeket,és mégi megadja a választ.
TWÁ-lassan itt az ideje,hogy lásson egy jó orvos.
Üdv Mindenkinek:mollaris
"Rigor"
Hihi... Nem tudom láttátok-e, de az az e-mail elment a Magyarok Világszövetségének is, gondolom ez ma fitymaügyi kérdésekben a legilletékesebb grénum...


kedv Cartman 2007.01.08. 08:51:28 !
abban igazad van, hogy a vallás nem a legfőbb kérdés ma nálunk, elvégre magánügy, mindenki olyan templomba jár amilyenbe akar. de mégis aktuális a KATOLIKUSOK kritizálása elsősorban minden más magyarországi egyház előtt, mivel az igazi aktuális kérdés az, hogy mire basszák el az adófizetők pénzét, miközben megszoritásokat rendelnek el, mert kevés a lé, és a kat. egyh. nagy lét kaszál az államtól a semmiért, úgy, hogy minden tizedik ember megy csak be a templomba, ha egyáltalán, ők meg igényt tartanak a 75százalék után járó támogatásra. úgyhogy mégis csak aktuális kérdés ez.
minden probléma abból ered, hogy az ablakon hajigálja ki a korm. a pénzedet egyik kezével, a másikkal meg a tökeidet szorongatja, hogy tejelj többet, mert válság van.
Arpad, en nem birom ezt visszaolvasni, eleg volt bele is. De csak figyelmeztetni szeretnelek, mert jonnek a fenyegetesek mashonnan is. Ahonnan nem is szamitanal ra.. Na itt van egy:

Tótát eszik a Tompika, nagy tótát!

Ugy-e? :)

herb.vorbis.hu/szoveg/majdnem.htm#l23
Hajh azok a régi jó Hírlapos cikkek :-)
Guga,
Világos, hogy Árpád tudatában van a provokációnak. Sőt annak is, hogy sértő lehet. Le is írja ezeket többször. És úgy gondolja, hogy a gúny, az irónia stb. a szabad világ velejárója. Istenadta joga tehát stb.

Pedig van korlát, illetve kellene lennie - ott pl., ahol a (számára) kurvavicces gúny öncélúan megy. Erről szólt pl. a 12:25:23 postom. Ő tényleg úgy érzi, ilyen korlát nincs, etikáról beszélsz nem vágja, ha ebben az istenadta jogában ha valaki bekorlátozza, rögtön sajtószabadságot lehet reklamálni.

Nem a bigott néni retikülje miatt. Az tényleg legyen Árpád gondja.
Ha istenadta jogokról van szó, akkor pl. vegyük a tucc-tucc hallgatást.
Hol van az korlátozva?
Akkor meg tessék elviselni, fingós Árpádunk!
Érdekes, hogy néha ki, néha meg bekapcsolható az etikai érzéked, elvtárs!
A Hírlapos cikkről jut eszembe, a katolikus egyház miért nem vette ki a részét az átvilágításból? Árpádot lehet bántani, a jelentgető papokat nem? Milyen alapon háborodik fel, ha nem képes ara sem, hogy rendet rakjon a sorai között? Egyáltalán, mi a rákért támogatja az állam az egyházakat (a mi adóforintjainkból), a döglődő felsőoktatást és a semmirekellő magyar művészeket? Mikor választják már le ezeket a vérszívókat a nagy emlőről?
limuzinpüspök:D zseni vagy, árpád:D
gumicsizma3 2007.01.08. 18:06:23
Na ez az a komment amit én is leírtam volna, ha tehetségesebb vagyok. :o) Én már semmit nem tudok hozzáfűzni.

(De persze még mindig nem bírok reája hivatkozni akár sorszámmal is. Lassan heggesztik azt a részit ennek a virtuális helynek a blogos csókák!)

Ja és a Pascal!
Bár legkevésbé értek veled egyet, el kell mondanom: Egyszerűen tiszteletreméltó ahogy vigigharcoltad a napot!
tényleg remek komment, nemazér mer egyetért velem, hanem mert logikus. Hát hiába, néha a kettő ugyanaz :)

Azt a részét, attól tartok, basznak hegeszteni. Ezzel az indapass dologgal kell nekik foglalkozni. Gondolom.
Alapjában véve érdekes dolog a káromkodás. Én magam ritkán gyakorlom mert aztán továbbadja a gyerek az oviban, de különösebben nem zavar, sőt inkább segít megítélni a káromkodót magát. A káromkodás – mint a jelen eset is mutatja – sokszor provokatív. Már csak a beérkezett hihetetlen levélért érdemes volt elsütni. Látjuk ki lakik a szomszédban, kivek építünk jobb Magyarországot épp. Mint hülye magyar állampolgár azzal a kéréssel fordulok önhöz, hogy folytassa a munkáját!
nem voltam itt napközben, de erre válaszolok:

kovgabor 2007.01.08. 09:17:19
"az ilyen macskajancsik miatt meg aki pölö a fenti levelet írta ne bélyegezz már meg mindenkit. Engem se basszameg csak azért mert vallásos vagyok még nem vagyok ilyen macskajancsi. ennyi a kérésem."

Jogos a kérés, de ez magától értetődő. Úgy vagyok én a vallásossággal, mint a katolikusok a bűnnel: a bűnt gyűlölni, a bűnöst szeretni.
Inkább nézegessenek ilyen blogot. Ez tutira senkit sem sért semmiben.
huncutka.blogspot.com/
Pascal, valaki kérdezte feljebb, de nem láttam rá a választ; az újságírói etika azt jelentené, hogy kesztyűvel kell megfogni a faszt, mert az egyház konzekvensen szexfóbiás?
Quick, de korán keltél. Asszem pedig beírtam, én mit gondolok.

Tegyük fel, van egy ismert illető. Hithű ortodox izraelita, a klasszikus ruházatot és hajviseletet viseli. Azt is tegyük fel, van egy újságíró. Ő úgy gondolja gúny, az irónia a szabad világ velejárója, vagyis ő istenadta joga. Úgy gondolja, hogy azért, mert kurva vicces, írhat egy cikket a fenti illetőről, miszerint X.Y. egy kaftános pajeszos zsidó. Nem provokációból mondom, tényleg van aki azt gondolja kurva vicces, sőt vannak szépszámmal, akik röhögnek is.

Érvelhet-e az újságíró a következőkkel:
1. nem én találtam ki sem a kaftánt sem
a pajeszt,
2. szerintem kurva vicces, ha valaki a XXI. században kaftánban/pajeszban jelenik meg
3. ez csak egy ténymegállapítás,
4. csak 5% akit megsértettem,
5. akinek nem inge ne vegye magára,
6. nem kell a blogom olvasni,
7. nem a zsinagógába ordítottam én be,
8. tudom, hogy sértő, de hát máskor a fideszt sértem,
9. a zsidók is szoktak sértőek lenni

stb.. ??

Öncélú gúnyolodás, hogy hasonló ízlésű kistársai jól szórakozzanak. Csak azért használok zsidózós, cigányozós, stb. példát, mert nehogy valaki azt higgye, hogy csak és kizárólag a "szent katolikus" egyház öncélú fikázását gondolom etikátlannak.

Szóval nem gondolom, nem is írtam, hogy kesztyűs kézzel kellene bármihez nyúlni. Én csak azt mondom, hogy nem istenadta jog a véleményszabadság, vannak korlátai a sajtószabadságnak is. Nem kell kesztyűs kéz, csak a fenti példa. Egy jól működő demokráciában is.

Semmisemszent, többiek. Tudom, hogy sokan nem vágjátok. Mondtam, hogy nem baj. Ha felelős szerkesztőként dolgoznál, valamennyire a szakmáddal járna. Egyébként erről eszembe jutott valami. Az októberi események kapcsán sok mérvadó külföldi lap azt írta, hogy tudunk már a szabadságukkal élni, de még nem tudjuk hol az a pont, amikor már visszaélünk a szabadságukkal. Írták ezt tüntetőkre rendőrökre egyaránt. Amikor olvasom az itteni kommenteket - respektálom is, amikor valaki nem ért velem egyet - nem lehet, hogy a külföldi lapoknak mégiscsak van valami igazságuk? Van-e határa szerintetek az istenadta személyes szabadságjogunknak - és ha van, érezzük-e hol az a pont?
B@sszameg, elszállt a válaszom.

De ez a legjobb példa is. Hogy kimoderálódik a post bizonyos szavaknál.
Kizárt, hogy még egyszer összeszedjem jól, de cca. az volt a lényege, hogy nem érdekel a zsidózás, cigányozás általában, amikor konkrétan a keresztény egyház szexfóbiája van terítéken. Aztán gagyogtam valamit arról is, hogy a médiák (sic) képtelenek normálisan írni a szexről, mert vagy p0rnó lesz belőle vagy hazug álszemérem, és ez a keresztény egyház egyik legnagyobb bűne, amit nyugodtan lehet, sőt kell is támadni, és provokálni, olyan erős szavakkal, amilyenekkel csak akarjuk. Ugyanis nagy a tehetetlensége, az ellenállása, és az emberek túlzottan megszokták, hogy hallgassanak rájuk, és arra a hazug, álszemérmes erkölcsre, amit még ma is hirdetnek. És amit újságírói etika címszó alatt te is próbálsz mondani; ha jól értelek betartatni is.
Quick:

Nem is vitatom, jó kérdés amit felvetsz, a katolikus egyház maradisága és bigottsága, a hazug álszemérem, stb. Egyetértek veled, lehet azt támadni. Van is rajta mit támadni. A fenti cikk témája mégsem ez.

A katolikus egyház szexfóbiája az "Isten fasza" post volt. Ez a post már arról szól, hogy valakik mailben sérelmezték az "Isten fasza" cikket, és hogy mit gondol erről az újságíró: nem én találtam ki a szent előbőrt, szerintem kurva vicces, csak 12% akit megsértettem, nem kell a blogom olvasni, nem a templomba ordítottam én be, tudom, hogy sértő, de hát máskor a gyurcsányistákat sértem, sőt a katolikusok is szoktak sértőek lenni. Itt már nem a katolikusok szexfóbiája a téma.

Jó kis ars poetica, újságírói hitvallás ez a cikk TWA-tól.

Nekem a cikket követő vita már az újságíró véleményszabadságáról, a publiciszta jogairól és a sajtószabadság korlátairól szól elsősorban.
Pascal: A hazug álszemérmesség süt (a politikai manőverezésen kívül) ezekből a tiltakozó emilekből is. Az a fajta sámlira széket tevős, úgy leskelődős mentalitás, amit TWÁ is leír a cikkében, és egy nagyon régi vicc. A hazug keresztény álszemérem jön át a mindenféle módon megfogalmazott tiltakozásokból is, meg a te újságírói etikádnak a vonatkozó részéből is. Hogy ne szabadjon leírni a szent szüzet a szent fasszal összetételben, mert ez hűha. Akkor mennyiben is szól másról ez a post?
Addig semmi gond az ilyenfajta "tocsogós" cikkekkel, mint az "Isten fasza", amíg valós, idejétmúlt korlátok döntögetéséről, nem öncélú gusztustalankodásról szól. De ma, Magyarországon ez már csak olyan, mint amikor a kisiskolás a könyve margójára sormintának felírja, hogy kaki-fos-kaki-fos. Mert jópár éve már, hogy bármit le lehet írni, és ezt tudjuk is, nem kell bizonygatni. Az elérni kívánt célt meg csak megerősíti, hogy ezt pont karácsonykor kellett leírni...
Árpád!
Én már írtam be hozzád, válaszoltál is, most is megteszem. Jelzem, a pikírt megjegyzésedet(ah, mit pikírt, nem tudsz te pikírt megjegyzéseket tenni)miszerint hiába ugrálok én meg a többi magát kultúrsznobnak képzelő, de mégicsak itt sunnyadunk naponta a neten és a blogodat olvassuk Kant helyett, és imádunk megbotránkozni.
Nos brúder, elárulom, hogy tévedsz. Amióta (kb 3-4 próbálkozás után) rájöttem, mire vagy képes és hogy kiféle vagy - nem kell ehhez még amatőr pszichológusnak sem lenni - nos, azóta valóban NEM olvaslak. TÉNYLEG. Nem érdekel, ha nem hiszed, tojok rá, hogy a te dialektusodat használjam. Sőt, annyira nem olvaslak, hogy amióta láttam, hogy az Index téged működtet, az Indexet sem olvasom, nem mintha eddig a bibliám lett volna, de azért a híreket meg ezt-azt megnéztem benne. Azóta, vagyis "TE" -óta nem teszem. Viszont itt valaki fennebb leírta, és kurvára egyetértek, hogy attól még hogy te engem és mást ordenáré módon meggyalázol a blogodban, amit nyilván nem kötelező elolvasni, attól még kurvára nyilvános vagy. Nem a mittoménmi kis incifinci blogba mentél be összeszarni a szájberűrt, hanem egy hírportálra, ami elég sokan olvasnak. AZ index nélkül nem lennél ekkora góré, bébi, kurva sok jó blog van, és sok fasz szó is van bennük. Na és ez nem az Index dicséret helye, ACHTUNG. Hanem mert szimplán nincs olyan sok index-szerű híreket, kommenteket tartalmazó hely, amit olvasni lehet. AZ ÉS-ből nem lehet mindent megtudni, és nem csak ÉS-t akar az ember olvasni, hanem normális, érdekes, de kulturált köznapi cuccokat is. Tarkovszkijt sem néznék minden este, de ez nem azt jelenti, hogy Pákó seggét akarom megcsodálni.
AZ indexet nem olvasom tehát, mert elítélem a főnökeid cinikus leszarásunkat abban, hogy odadobnak téged mint koncot és megszerzik az olvasottságot. Te vagy a félműveltek Kelemenannája és Győzikéje. Össze tudsz rakni két mondatot, helyesen használod a birtokos szerkezeteket is, sőt, egy-két metaforát is be tudsz úgy csúsztatni, hogy nem lesz belőle (mindig) képzavar. Jeahh. Kelemen Annának meg van segge, melle, nem is akármilyen. Amennyit az Annus hoz a nőiségből, annyit hozol te a zsurnalisztikából. Begerjeszthet pár ezer embert, de nem hogy feleségnek, még stabil kurvának sem érdemes tartani, mert ahhoz túl gyenge.
Te vagy az Index szegénységi bizonyítványa, és tudom, hogy ezt inkább az Index-nek kellene írnom, mert a Győzikéhez vagy Pákóhoz sem célszerű odamenni és megmondani neki, hogy bocsi haver, mást néznék este, de lusta vagyok maileket írni ide-oda, na meg van jobb módszerem rá, nem sazporítom tovább a felháborodott olvasók táborát:)Na meg dolgozom is, ugye, meg szabizom. Istennel vagy Isten nélkül.
A baj ott van, hogy hiába nem olvaslak, meg az indexet sem, attól még megtudom, mit írsz. Amikor a Karácsonykor odatrottyantottál a karácsonyfám alá ilyen-olyan istenfaszákat, én épp nem olvastalak (ismétlem), de ma volt alkalmam megtudni valakitől, és már a fám alatt már ott díszelegsz. Mástól hallottam, hogy elküldtél az anyámba, tudod. Írhattál volna a nőkről is eg yhímsovi szöveget, pl minden nő kurva, na ez is olyan lett volna. Csak azért mert te ismersz pár ledér hölgyet. Vagy sokat, és haragszol rájuk:)
A reakciód a legutóbbi keresztény reklamálásra olyan, mint te. Frusztrált. Nem hiszem, hogy csak idióták kapták fel a vizet. Ha egy frusztrált ember mondjuk odavizel az utca közepére és látja ezt egy bolond és erre úgy reagál, hogy habzani kezd a szája, meg őrjöngeni kezd, akkor azt a bolondot el kell szállítani a kórházba, de attól még az odavizelés nem volt helyénvaló. Frusztráltságodban te viszont a bolondot használod fel mentségül: nézzétek, ennek habzik a szája. Ja, az más, akkor nyugodtan pisiljünk nyilvánosan. (Szándékosan használok ennyit biológiai terminust: gondolom, sejted, miért.)

Nem vagy te keresztényellenes, sem vallásellenes. Valamilyen komplexusod van: szociális/proli/csúnyafiú/nemelégtanult/csóró/kispénisz/ Istentudja micsoda. Mert haver, csak az ilyenek csinálják eztet, tuggyuk. Mert annyira jól nem fizethet az index, hogy különben megérje. Mert annyi pénz van ugyan, amiért más is, de te nem kapsz annyit, öcsém:)
Kurvára nem pojén, de tényleg nem, amit csinálsz. A zongorára szarni lehet forradalmi/művészi tett, de csak ha koncepció van mögötte, ezt már az orosz viccekből tudjuk. Te elküldesz mindekit a jó kurva anyjába, csoportosan, sorozatosan, de nem az egész emberiséget egyszerre, mint az átlag frusztrált/depis, hogyaszongya, KAPJA BE AZ ÖSSZES EMBER A NEM MŰKÖDŐ FARKAMAT, hanem ma a szőkék, holnap a barnák. Talán keresztények előnyben, talán van pár kedvenced, talán fletót kevésbé meg pár más vallást, de üsse kő, még a végén megmutacc valami kis cikkecskét ahol a fletót is elgyurmáztad, bár nem hiszem.
Ha elég jó lennél, parodizálnálak és írnék egy krokit azzal a címmel, hogy "Baszok bele az összes Árpád nevűbe, pláne ha szemüveges apa, mert ezek mind seggfejek és az édesanyjuk tuti hogy prostituált volt". Na teccik látni? Na ugye?
Na ezt teszed te, drága. Semmi koncepcijó.
És nem érdekel, ha reagálsz-e erre az írásomra, az sem, hogy azt mondod, hogy lám, mégis olvaslak. Nem. Mert nem olvaslak. De a híred megint eljutott hozzám. Mint ahogy Pákó seggének a híre is eljutott hozzám, mert basszus, nem lehet bezárkózni egy elefántcsonttoronyba előled meg Kelemen Anna elől, mert az ország nem elég nagy és a média szűk.
Visznt azt meg lehet tenni, hogy ezentúl negatív kampányba fogunk. Akivel csak beszélek a médiáról, el fogom mondani, hogy az index szar, mert aljas és mert gyenge és mert olynaokat teszenk be, mint te. Nem CSAK szabotálni fogjuk, ahogy csak tehetjük, hanem egy szép napon valaki mégiscsak megtalálja a módját, hogy ne az idiótatábor soraiból, hanem kompetens közegből, szimplán esztétikai és intellektuális/szórakoztató okokból téged és Annuskát kipicsázzon. És mivel annyira jól nem keresel, talán majd meg kell tanulnod írni, ha publikálni akarsz, és nem fog működni az, hogy téged politikai okokból rúgtak ki inen-onnan.
De arra még várunk.
Én viszont hülye optimista vagyok. A kommunizmusról sem hittem volna, hogy megbukik.
Tsók.
Szerintem az a gáz, hogy csomó embernek az az első reakciója egy ilyen cikkre, hogy "mikor veszed már górcső alá Mózest meg a judaizmust"... mintha nem lehetne úgy szidni valakit, hogy közben mást nem szidunk. Viszont Pascalnak némileg igaza van, alighanem ha a zsidókról jelennének meg ilyesmi írások, a teljes ballib oldal felháborodna, hogy már megint megjelent az antiszemitizmus.
Pascal:

A zsiroskenyeres peldadat nagyon nem ertem, mert szerintem pont az ellenkezoje kovetkezik belole annak, amit te ki szeretnel hozni belole. pl. ezt irtad:

"Woland:
nem vághatom földhöz a tízóraim, nem gyújthatok föl rendőrautót, nem sértegethetek cél nélkül másokat, ..."

En inkabb ugy mondanam, "nem itelhetsz 24 orai elzarasra egy tizeneves kisfiut csak azert, mert foldhozvagott egy zsiroskenyeret." Vegyuk mar eszre, hogy mi analog mivel, es mi nem (zsiroskenyer foldhozvagasa es rendorauto felgyujtasa). Persze a Hatalom megteheti, hogy barkit lecsukjon "nemtetszesenek kinyilvanitasa miatt" anelkul, hogy megvizsgalna, mi is tortent valoban -- de a Kadar-rendszernek mar vege, Schulze nyugdijba ment, Merenyieket kirugtak, es hadd ne legyen a Kadar-korszak gyakorlata hivatkozasi alap most.

En ugy latom, te voltakeppen annyit mondasz, hogy Arpad "nemtetszesenek adott hangot" es ezert jar neki a 24 orai elzaras -- ezt sugallja a zsiroskenyeres pelda, es azt hiszem, nem kell fejtegetnem, hogy ez mekkora faszsag. A szolasszabadsag nevu alkotmanyos jog, pontosan azt jelenti, hogy nem csukunk le valakit nemtetszesenek kinyilvanitasa miatt. Pont.

de lehet, hogy felreertettem, amit irtal, ugyhogy javits ki!

tovabba nemn hiszem, hogy Arpad "cel nelkul" sertegetett volna, valamint nem ertem, hogy a "pajeszos kaftanos zsido" miert volna serto.

molaris:

Isten ugyan szellemi leny, de megtestesult, "az Ige testte lon", pontosan ez az inkarnacio miszteriuma, es a hit botranya Nem mondom, hogy ertem, de ez a tanitas. A zsidok es a muszlimok (meg a regi pogany filozofusok) pontosan ezert utasitottak el a keresztenyseget -- hogyan is valhatna testte egy szellemi leny (ertsd, hogyan kakilhat, pisilhet, viszkedhet neki a szunyogcsipes, es nem utolsosorban, hogyan halhat kereszthalalt ertunk, bunosokert) -- amire a keresztenyeknek az a valasza, hogy ez egy nagy miszterium, aminek a reszleteit ugyse erthetjuk, de annyit azert kapizsgalhatunk belole, Isten az onfelaldozasig szeret bennunket, es kepes meg a "szellemi leny" nevu statuszt is feladni ertunk. Hat ezek azok a dolgok, amik miatt szeretni lehet a kereszteny gondolkodokat, szerintem.
A személyeskedéstől eltekintve, asszem, csak egyetértésemet tudom kifejezni fedáksárival. Azért kezdtem anno az Index-et olvasni, mert ezt találtam a legkevésbé elfogultnak és aránylag mentes volt a bulvár-szeméttől. Tetszett egy-egy publicistájuk egyéni látásmódja, és szatírikus-vitriolos hangvétele.

Mostanra viszont egy bulvárnak is hazug szörnyűség lett ebből a portálból. Egyfelől igyekeznek bizonyos távolságtartást demonstrálni a győzikekelemenannakiszeltünde képződményektől (C:C), de azért tele van velük a Velvet. A finom szatíra helyett meg jött az öncélú ocsmányság. Gondolom az új trend a marketingben, hogy a 14-18 éves tinik számítanak a legjobb célközönségnek, akik viszont jól szórakoznak, ha főcímben látják, hogy "csöcs" (esetleg egy képet is róla), meg aztán olvashatják kicsit beljebb, hogy "Isten fasza".
remek, remek. amikor az ember rosszkedvű, mindig előmászik valahonnan egy ilyen lengyel vagy angeli típusú félkegyelmű, aki aztán megnevetteti. köszönöm.

Jézus neve által kapott Isteni irgalommal:

anton.neutron, a Szent Korona egy másik alattvalója
Elárulná valaki, hogy a vallásokat kritizálni mennyiben van pariban azzal, ha valaki a Fideszt kritizálja?

Asszem' én valahol elvesztettem a fonalat.

Ha jól tudom az egyik egy politikai párt, a másik meg egy pártoktól független (rotfl, mwuhaha, jáj) szervezet.

"Finom" csúsztatásokkal lehet ám vitatkozni...


Cartman: változnak az idők, változik mindenki. Az Index is, te is, én is. Van akinek még mindig tetszik, van akinek nem.
Ez van. Nem érdemes a múlton merengeni.
Kedves TWÁ!

Ne tégy már úgy, mintha nem értenéd a dolgot!
Újra elmondom: Nem az a gond, hogy érdeklődsz pl. a katolikus hagyományok, legendák, évezredes sztorik iránt, hanem az, ahogyan ezt tálaltad!

Pl., hogy húzzák a szent szűzet a szent faszra. (Nem szó szerint, de lényegében.)

A legnagyobb baj az, hogy még sok-sok észrevétel után sem bírod felfogni, hogy rendes emberek hitét és érzelmeit sérted meg az ilyenekkel.
Újra mondom: nem azzal, hogy az elveszett előbőrről írtál és viccelődtél vele. Hanem ahogyan tetted!
(Tanulj kérlek ízléses és tényleg vicces kifigurázást a Monthy Pithontól! Ők is viccet csinálnak sok maradi vallásos elképzelésből, de kulturáltan és nem sértőn. Te ettől sehol sem vagy sajnos. Sértesz és nem karikírozol! Na ja, ahhoz tehetség kéne.)
És még te vagy felháborodva.
Miért?
Ha a mamádról írna valaki egy hasonló hangvételű cikket (hogy ki hová húzza őt), vajon nem sértene ez téged?
Ha nem, akkor teljesen hülye vagy. Már bocs. Teljesen el van állítódva az erkölcsi és jó ízlésbeli érzéked, ha nem látod, hogy oktalanul mész neki milliók legszentebb érzéseinek, hitének!

Árpi! Nem kell velünk egyetérteni! Nem kell minket szeretned!
De a minimális tiszteletet és toleranciát talán elvárhatnánk egy közírótól. Vagy nem?
Csoda-Szarvas-Vadász!

Ez nem valami könnyes, busongós nosztalgiázás volt :-). Egyszerűen csak hiányzik az az Index, ami régebben volt. Pontosabban nem konkrétan az Index, hanem egy tényleg mértékadó, megbízható, független, stb. hírportál. Értem én, hogy ilyet kockázatos üzlet csinálni, de - szerintem - erre is lenne igény. Britney puncija biztos nagyobb látogatottságot hoz... :-)
"Az ateista gondolkodásban Occam borotvájának a következő a szerepe. A körülöttünk lévő világra két lehetséges magyarázatot adhatunk:

Van egy hihetetlenül bonyolult és szövevényes Világegyetem, s ez természetes folyamatok eredményeképpen jött létre.
Van egy hihetetlenül bonyolult és szövevényes Világegyetem, és van még egy Isten is, aki/ami a Világegyetemet teremtette. Ez az Isten nyilván nullánál nagyobb komplexitású.
Mivel mindkét magyarázat összeegyeztethető a tényekkel, Occam borotvája azt sugallja, hogy a kettő közül az egyszerűbbet kell elfogadnunk - az elsőt. "

Occam borotvájának teista alkalmazása:

A tapasztalatunk az, hogy minden komplex rendszert, amit a föld anyagaiból létrehoztunk, értelemmel gondoltunk ki, meg kellett terveznünk, ki kellett dgoznunk a gyártását, stb. Tehát minden tapasztalat arra mutat, hogy az összetett rendszereknek mindig van tervezője.
Az ateista/materialista álláspont szerint egy gépkocsi simán létrejöhet magától is.
A teista álláspont szerint meg kell előbb tervezni.
Occam borotváját alkalmazva tehát a logikus feltevés az, hogy a gépkocsi létrejöttét a tervező feltételezése magyarázza meg jobban, nem az, hogy ismeretlen módon magától létrejött!
(Tudom, hogy erre az a materialista válasz, hogy egy autó nem élőlény. Azonban egy élőlény nagyságrendekkel komlexebb, mint egy autó, és semmi sem indkolja, hogy egyiknél feltételezzük a ervezőt, a másiknál - ráadásul a jóval több tervezést igénylőnél!!! - meg nem. A makroevolúció egy bizonyítatlan és ma már jól cáfolható materialista teória. Egy alternatív eredetmítosz. Hit és világnézeti alapon áll, nem tudományos tényeken!)
"Jogos a kérés, de ez magától értetődő. Úgy vagyok én a vallásossággal, mint a katolikusok a bűnnel: a bűnt gyűlölni, a bűnöst szeretni. "

A cikkből ez nem egyértelmű...:)
"Ugyanis nagy a tehetetlensége, az ellenállása, és az emberek túlzottan megszokták, hogy hallgassanak rájuk, és arra a hazug, álszemérmes erkölcsre, amit még ma is hirdetnek. "

Quicksilver!

Írtó kíváncsi vagyok, mit értesz te hazug, álszemérmes erkölcsön, amit az egyház hírdet???

Pl. azzal van gondod, hogy minden gyereknek legyen családja? Apja, anyja, akik együtt élnek és tudják vállalni a felelősséget egy megfoganó életért?
Azzal van gondod, hogy az egyház szeretné, ha a fiatalok akkor kezdenének szexuális kapcsolatot, amikor már elég érettek arra, hogy az élvezeten túl a felelősséget is válalni tudják? Pl. hogy ne az évi 70-90 ezer abortált élet legyen a "felelősségvállalás"?! Helyett!!!
Baj, hogy vannak, vagyunk, páran, akiknek fáj a kiírtott emberkék tömege? Baj, hogy gondolunk rájuk is? A szexuális élvezet és felelőtlenség áldozataira?

Annyira rossz az egyház, amikor azt szeretné elérni, hogy ne kelljen életeket tömegesen áldozni a szex oltárán?
Amikor figyelmeztet a felelősségre?
Mi a jobb szerinted? Ha a megfoganás úgy történik, hogy a pár felkészült a fogadására? Hogy rendezett a két ember kapcsolata? Hogy biztosítva van a család, az édesapa, az édesanya? Akik között van valódi, felelősséget vállalni tudó, működő (és nem csak szexre szóló) szeretetkapcsolat?

Nagyjából ennyi, amit az egyház akar és tanít!
Mi a bajotok ezzel?

Ja és a szexuális erkölcsi szabályok nem a keresztények, vagy a katolikus egyház talalmányai!
A legősibb közösségekben sem volt mindegy, ki a gyerek apja. Nem volt mindegy sosem, hogy más is döngeti-e a feleséget. Nem volt mindegy, hogy az ember lányát kik hasnálják.
Melyik férj nézte el, hogy a felesége mással is hál? Melyik apa nézte el, hogy "felcsinálják" a lányát és a felelősséget nem válalva otthagyják?
Leszámítva, néhány csoport szexuális hedonizmusát, sem az ókori görögöknél, sem a rómaiaknál nem volt erkölcsös más feleségével hálni.
És ez a normális!
(Gondold el pl., hogy mi lett volna egy kisebb, zárt közösségben, ha nem tudják, melyik gyereknek, ki az apja! Testvér, féltestvér házasságok és degeneráció. Vagy ha el kellett volna dönteni, ki tartsa el a gyreket? Ki a felelős érte?!
Tudom én, hogy itt a gond a felelősséggel és a felelősségvállalással kontra szexuális élvezetek, vágyak, kívánságok kielégítése, van.)

eloi:

A gond az, hogy sem te, sem pedig a hőn szeretett egyházad nem tekinti felnőttnek a népet. Persze, amikor egyházi adót kell fizetni, akkor igen. Meg ha rajtuk múlna, akkor még a tized is menne rendesen...
Amikor az ember a _saját_ életéről dönthetne, akkor meg jön néhány lepelbe burkolt bohóc a kínai gyártmányú aranyozott műanyagfeszülettel, és osztja az észt, hogy _nekem_ hogy kell élnem.

Kérdésem: mi köze hozzá? Én egészen addig toleráns vagyok, amíg nem akarnak belepofázni az én életembe.

Márpedig ők maga maguknak vindikálták a jogot arra, hogy megmondják, ki hogyan éljen.

Az általad elpuffogtatott frázisokra meg van nem egy ellenpélda.
Például a rómaiaknál is voltak ott azért némi _szerinted_ nem erkölcsös apróságok, a görögök dolgairól meg aztán végképp ne is beszéljünk. Dereng arról valami, hogy Leszbosz és egyéb apróságok?

Aztán ugye ott van a muzulmán országokban a mai napig engedélyezett bigámia. Jééé.

Valaki volt mondta: az én testem az én váram. Hát akkor hadd viseljem úgy gondját, ahogy nekem tetszik


Tudom én, hogy nálatok a gond ott van, hogy nem vagytok képesek elviselni, hogy más másképpen szeretne élni, mint ti. Irigység? Vagy csak egyszerűen (dögöljön meg a másik tehene is alapon) irigykedtek azokra, akik képesek élvezni az életet?
eloi: ez több időt kívánna, mint amennyim most van. Alapból: a keresztény egyház fél a nemiség erejétől, ezért elnyomja azt. Ennek egyik következménye az, hogy nem is mer beszélni róla, csak körülírásokkal.
Csoda-Szarvas-Vadász!

Ha gondolod, tégy próbát nyugodtan! Adj fel hirdetést, keress Veled egynemű partnert, költözzetek össze, vegyetek mindenféle szexuális segédeszközt, és használjátok bátran! Senki nem fog beleszólni!!! Ne csináljunk mumust az egyházból! (Nem személyeskedésből írtalak Téged!)

Azt meg jó lenne különválasztani, mi az, amit szabad, és mi az, amit szabad és ízléses/követendő is. Eloi az utóbbiról beszélt. És nem csak pusztán morális alapon: "Gondold el pl., hogy mi lett volna egy kisebb, zárt közösségben, ha nem tudják, melyik gyereknek, ki az apja! Testvér, féltestvér házasságok és degeneráció. Vagy ha el kellett volna dönteni, ki tartsa el a gyreket? Ki a felelős érte?!" De lehetne más példákat is hozni. Mondjuk a nemi betegségek kérdését, hogy mást ne említsek.
na, tegyunk mar egy kis rendet. vki fentebb irta (es ugy latom, aki itt twa-t - ovatosan v kemenyebben - tamadja, osztja ezt a nezetet), h "de ertsd meg: a vallas az tabu".

merthogy miert is?

a vallas pont ugyanugy egy velemeny a vilagrol, mint ahogy monnyuk az, h a szabadpiac-e a jobb gazdasagi rendszer v a szocialisan gondoskodo allam. ha vki az utobbiak kozul vmelyik mellett kardoskodik, barkinek joga van kifejteni, h szerinte az illeto teved, ramutathat a gondolkodasaban rejlo ellentmondasokra, sot, akar a guny eszkozet is hasznalhatja, mondhatja akar azt is, h a szabadpiac-hivo a szegenyek faszaval veri a csalant, nevezheti II. hitlernek, v aminek akarja. ellenben ha vki azt mondja, h o egy ilyen es ilyen istenben hisz, akkor kerdes nelkul megertoen bologatnia kell mindenkinek, esetleg hozzateheti, h "tiszteletben tartom a hitedet", erdeklodhet, h az illetonek melyik napon mit kell csinalnia a hite miatt, satobbi, de isten orizz (pun intended), h esetleg megprobaljon az adott hit ellentmondasaira utalni, netan gunyolodni rajta?

megegyszer kerdem: miert is? merthogy sertodes lesz belole?

hat, keremszepen, ez egy hatalmas faszsag.
Cartman:

A vallási törvények alapvetően az __akkori__ adott környezetben a túlélést szolgálta. De a legtöbb felett már eljárt az idő.

Igen. Szét kellene választani. Csak éppen pont azok nem teszik, akik azt hangoztatják, hogy de.

Tudod én liberális vagyok és meggyőződéses ateista. Mégsem ölök embert, ha nem muszáj. Még sosem voltam házas, bár van egy lányom. Köszönjük szépen, jól vagyunk. Voltam nem rövid ideig szingli is, mégsem nyomorítottam meg a társadalom kebelét.
Érdekes. Tudok vigyázni magamra is, másokra is.

A nem kívánt terhességek és a nemibetegségek terjedésének megakadályozása nem az, hogy akkor most ezetúl senki senkivel ne érezze jól magát, hanem az, hogy el kell mondani az embereknek, hogy héhahó, probléma van, erre és erre vigyázz!

Magyarán és tömören: az _egyházi_ törvények és a társadalmi törvények _átfedésben_ vannak. De nem egyeznek meg, és addig jó, amíg nem egyeznek meg. Már láttunk példát arra, mi van akkor, amikor igen. Amikor az egyház csinálja a törvényeket. Köszönjük, elég volt.

A vallás meg legyen mindenkinek magánügye, és hagyja békén a többieket vele. (Azaz, ha éppen csoportba tömörülve szeretnék gyakorolni a baromi nagy bűnbánásukat, hát tegyék, csak ne akarjanak engem is belerángatni.)
Gumicsizma:

Szó sincs róla. Abszolút félreérted. Senki sem követeli a lecsukását, nyugi nincs diktatúra. Amiről szó van: megszűnt a diktatúra, nincs lecsukás a felsőbb hatalomnak nemtetsző véleményért. Akkor ez azt is jelenti az újságíró tényleg mondhat amit akar? Ahogy akarja? Bármit, másokra tekintet nélkül? Csak legyen valamennyi igazságalapja és neki kurvavicces?

(szóval, ha tudom, hogy nem ítélnek 24 órás elzárásra, már földhöz vághatom a kenyeret?)



Többek: nekem itt szétválik két kérdés.

Egyrészt vannak postok, amelyek az egyház prűdségét és álszentségét vitatják, pro/kontra. Ez az eredeti cikk, az Isten fasza témája. Igazából az itteni postok egy része még odatartozna, persze itt is helyükön vannak.

Másrészt vannak postok, amelyek azzal kapcsolatosak hogy jött egy reklamláló levél, és amire Árpád reagált. Ez a fenti rotyogtatós cikk témája. Ezeknél a postoknál újságírói etika, a kritika, a véleménnyilvánítás szabadsága és korlátai a téma.


Amit gondolok az első témáról azt már ott bepostoltam. Én itt már csak a második témáról írtam, tessek így olvasni a kommentjeim.
eloi: vmelyik másik topicban felhoztad, h aki nem ért a teologiához, az ne szoljon bele. én akkor-ott nagyon egyetértettem veled. aztán elkezdtél biologiárol beszélni, és halmoztad a hülyeségeket. a fenti elvedet gondolom más --ha meg nem sértödsz a teologiánál kevésbé megfoghatatlan, "keményebb"-- tudományokra is érvényesnek gondolod. a hozzászólásaidból nyilvánvalo, h nem értesz különösöbben a természettudományokhoz. a másik topicbéli biologiai tévedéseid még egy laikusnak -nekem- is nyilvánvaloak, terveztem is, h tételesen megirom öket neked, de erre nincs szükség. nézz el az "isten_fasza" topic végére, ott erröl alaposabban szó van, valoszinüleg minden egyes biologiai témáju ellenvetésedre választ kapsz a wice által belinkelt honlapon.

"A tapasztalatunk az, hogy minden komplex rendszert, amit a föld anyagaiból létrehoztunk, értelemmel gondoltunk ki, meg kellett terveznünk, ki kellett dgoznunk a gyártását, stb."-> "Tehát minden tapasztalat arra mutat, hogy az összetett rendszereknek mindig van tervezője."

ez egyszerüen nem igaz. rengeteg ellenpélda van, nagyon egyszerü természettörvények a tervezésnek a modellbe valo önkényes beépitése nélkül tudnak rendkivül komplex viselkedést produkálni. nagyon egyszerü fizikai-kémiai folyamatokra-rendszerekre gondolok. nem kell neked ismerned ezeket, de ne mondd, h nem léteznek. max. te nem tudsz roluk (a régi topikban is ezt csináltad feltettél egy kérdést, majd megválaszoltad ugy, h az alátámassza a kreacionista elöfeltevéisedet, de eközben figyelmen kivül hagytad a tényeket, amik éppenhogy cáfoltak téged).

"Az ateista/materialista álláspont szerint egy gépkocsi simán létrejöhet magától is."
ehhez megint az "isten_fasza" végére nézz el. az állítás nem ez, és nem igy. eleget irunk ott rola.

"A makroevolúció egy bizonyítatlan és ma már jól cáfolható materialista teória. Egy alternatív eredetmítosz. Hit és világnézeti alapon áll, nem tudományos tényeken!"

mivel inkompetens vagy biologiai kérdésekben ezt nem itélheted meg, ha magadra is érvényesnek tartod azt, amit --jogosan-- megkövetelsz teologiai témában másoktol (a kompetencia meglétét).

amit meg az erkölcsröl meg a "legösibb népek" szexuális szuokásairol mondasz azok nem biztos, h megállják a helyüket. nem azt mondom, h nincs létjogosultsága a keresztény értékeknek, de itt megint van egy nagy halom tárgyi tévedésed, ami akkor sem menthetö, ha jot akarsz, amiben biztos vagyok --antropologus sem vagyok, de itt is tudok ellenpéldákrol.

szoval szerintem el kellene, h jöjjön a az önszemedben valo gerendakeresés ideje. remélem utánanézel azoknak, amit mondtam. szerintem neked is megérné.



Wice!

Ez a félreértés alapja, szerintem. Senki sem vonja kétségbe TWÁ JOGÁT ahhoz, hogy akkor és olyan stílusban alázzon bárkit és bármit, ahogy akar. Kérdés, hogy ÍZLÉSES-E az említett cikk, különös tekintettel annak időzítésére. Egy újságírónak - tudom, elavult nézet, de nekem csak ilyen van :-) - véleményem szerint meg kéne határoznia magában egy morális minimumot, és aszerint dolgoznia. Mert sokan olvassák, mert sokaknak követendő, amit ír, amit vall.

Sokaknak nem egyértelmű a párhuzam, de ugyanannak a mentalitásnak köszönhető annácska, győzike, a VV, BB és a rengeteg egyéb médiaszemét, ami a cikk megírásához is vezetett.
Wice!

Ez a félreértés alapja, szerintem. Senki sem vonja kétségbe TWÁ JOGÁT ahhoz, hogy akkor és olyan stílusban alázzon bárkit és bármit, ahogy akar. Kérdés, hogy ÍZLÉSES-E az említett cikk, különös tekintettel annak időzítésére. Egy újságírónak - tudom, elavult nézet, de nekem csak ilyen van :-) - véleményem szerint meg kéne határoznia magában egy morális minimumot, és aszerint dolgoznia. Mert sokan olvassák, mert sokaknak követendő, amit ír, amit vall.

Sokaknak nem egyértelmű a párhuzam, de ugyanannak a mentalitásnak köszönhető annácska, győzike, a VV, BB és a rengeteg egyéb médiaszemét, ami a cikk megírásához is vezetett.
Wice!

Ez a félreértés alapja, szerintem. Senki sem vonja kétségbe TWÁ JOGÁT ahhoz, hogy akkor és olyan stílusban alázzon bárkit és bármit, ahogy akar. Kérdés, hogy ÍZLÉSES-E az említett cikk, különös tekintettel annak időzítésére. Egy újságírónak - tudom, elavult nézet, de nekem csak ilyen van :-) - véleményem szerint meg kéne határoznia magában egy morális minimumot, és aszerint dolgoznia. Mert sokan olvassák, mert sokaknak követendő, amit ír, amit vall.

Sokaknak nem egyértelmű a párhuzam, de ugyanannak a mentalitásnak köszönhető annácska, győzike, a VV, BB és a rengeteg egyéb médiaszemét, ami a cikk megírásához is vezetett.
Cartman, én is jártam úgy, hogy behalt a blogmotor én meg kétszer is elküldtem ugyanazt. Mielőtt bepostolod mégegyszer, erdemes az utolsó 20 komment bejegyzést is megnézned, fennt jobbra, ha ott látod, akkor minden ok, ha feléled a motor meg jelenik.
Bocs, a triplázásért. Kicsit haldoklik nálam a Net.

Csoda-Szarvas-Vadász!

Én sem kívánom vissza azokat az időket, amikor az egyház írta a törvényeket, de itt most nem is erről van szó. Nekem is házasságon kívül született egy gyönyörű lányom, akit imádok, az édesanyjával meg boldog kapcsolatban élek, és nem járok rendszeresen templomba sem. Ettől függetlenül nem tetszik, ahogy TWÁ folyamatosan alázza a történelmi egyházakat. És itt az AHOGY-on van a hangsúly. Nem mindegy, hogy valaki kritizál, vagy pocskondiáz. Ráadásul az egyházaknál - gondolom a Te megítélésed szerint is - jóval ocsmányabb politikai intézmények sokkal kevesebbet nyelnek ezen a blogon. De már csak ismétlem magam...
Kösz a tippet, Pascal. Kicsit bonyolítja a dolgot, hogy közben dolgozom is :-).
Kedves PPP!

Ha hiszed, ha nem, értek ahhoz, amiről írtam! A biológiához is, amennyire szükséges, ahhoz, hogy lássam a makroevolúciós teória nyilvánvaló képtelenségeit és nem ritkán tudatos megtévesztéseit. Amiért itt nem fejtem ki az érveinket bővebben, az az, hogy ez itt OFF lenne. (Te pedig HIDD még egy kis ideig, hogy nincs vele semmi probléma. Nekünk majd' 150 év beidegződött hazugságait kell lassan feldolgoznunk és megértetnünk veletek. Ehhez idő kell. Nem beszélve arról, hogy ateista hited kizárja, hogy más magyarázatot elfogadj, amely aláássa hitedet!)
Ugyanígy csúsztatás részedről, hogy "ellenpéldákat" hozol. Én is írtam, hogy mindig voltak ellenpéldák, amikor a rend felbomlott és deviancia jött létre, de az egyensúly szinte mindig helyre áll előbb-utóbb. (Mert ugye csak egy ideig jópofa, ha mások is kefélik a feleségedet, lányodat, anyádat...)


Cartman:

No igen. Mindenkinek szíve joga, hogy valami tetszik-e neki, avagy sem. A kérdés csupán az, hogy ez fontos-e. Mármint azon az emberen kívül, aki ezt érzi.

Én sem szeretem, amikor a történelmi egyházak és a frontvonalra küldött strómanjai engem pocskondiáznak.

S akkor mi van? Ugye, hogy ugye?

Az meg, hogy TWÁ-nak milyen apropóból miről van kedve írni, nehogymá' vita tárgyát képezze!
Értsd: a politikai intézmények sokkal kevesebbet kapnak a blogon.
A politikailag korrekt kifejezés nem azt jelenti, hogy egyet jobbra, egyet balra, ez csak OV elcseszett kitalációja.
Inkább jelenti azt, hogy adott esetben ugyanúgy megkapja a magáét Kóka, GyF, OV, Pokorni, MajdénMegmutatomGreenPeace köztársaságielnök, meg mindenki, aki faszságot csinál, avagy akar csinálni.

Mármint persze szerintem.
Pascal: nekem most ugy halt be (egy viszonylag hosszu beiras elkuldese utan), h "a hozzaszolas tartalma ervenytelen". pfff. eskudni merek ra, h semmi olyan szot nem hasznaltam, ami indokolna ezt. nyimi-nyomi blogmotor!
eloi:

"ekünk majd' 150 év beidegződött hazugságait kell lassan feldolgoznunk és megértetnünk veletek."

ROTFL. S ezt mondja az, aki egy ~2000 éves hazugságban hisz?

Ugye, hogy ugye? Nos, akkor most kinél is van a pont? Az evolúciót bizonyítani lehet. Elég ha megtapogatod a feneked felett a csontot. Ott neked farkad volt. (Van akinek még ma is van)
Ellenben a kreacionista nézetek közül egyet sem lehet ellenőrizni.
PPP és mások!

Talán segít egy kis tájékozódás nektek is:

ertem.hu/index.php

Azaz: www.ertem.hu

Csodaszarvas - Te sem szereted, amikor a történelmi egyházak és a frontvonalra küldött strómanjai pocskondiáznak. - OK, lehet, hogy van ilyen, de kéne most tőled egy idézet gyorsan. Ha ők pocskondiáznak az téged mire jogosít ill. mi alól ment fel.
Cartman: namegegyszer, most a te szohasznalatoddal. ha pl vki a szabadpiaci politikat mindennel jobbnak tarto gondolkodast kritizalna, maro gunnyal, akar _minden_ blogbejegyzeseben, mondanad-e ra, h "izlestelen" v h "pocskondiaz"?

twa-t kritizalni, vele vitatkozni persze mindenkinek joga van, sot, ir o is epp eleg marhasagot, hat nehogymar ne kritizaljuk, de leizlestelenezni, lepocskondiazozni, amiert pl a kereszteny vallas hulyesegeit gunyolja, semmi mas, mint a tamadhatatlansag eszmeje moge menekules, a vita elkerulese kinyilatkoztatas altal.

eszebe jut-e pl barkinek, h amikor a kozteveben kozvetitett vasarnapi miseben a pap azt mondja, h "akik nem hisznek istenben, azok nem tudnak szeretni", meg hasonlo okossagokat, azt izlestelennek v az ateistak pocskondiazasanak nevezze? meg nekem se jut eszembe, pedig ateista vagyok. ugyanis a velemenyemrol barkinek lehet velemenye. legfeljebb hulyeseg, amit beszel.
Pascal:

Nem ment fel semmi alól, nem jogosít semmire. Egyszerűen csak arra volt példa, hogy _senkit_ sem érdekel. Capische?

Tudod:
- singli hordák
- technós társadalombomlasztók. (Bár technós éppen nem vagyok, de ez most mindegy)
- házasságon kívüli szexuális élet mekkora bűn
- az egyház szerint romlott erkölcsű, és nem utolsó sorban bűnös vagyok mert jól merem érezni magam...
"A gond az, hogy sem te, sem pedig a hőn szeretett egyházad nem tekinti felnőttnek a népet."

Miért? Azok vagyunk?

Évi több tízezer abortusz a jó példa a nép felnőttségére és érett felelősségvállalására?
Vagy az 50%-os válási arány? A csonka családokban felnövő gyermekek tízezrei?
A kihasznált és eldobott nők tömegei? Az érzelmi sérült felnőttek és gyermekek tömegei?

Ez a nép felnőttsége?


Másik: Az egyházam bár próbál irányt mutatni mindenkinek, de elvárást csak azokkal szemben támaszt, akik a tagjai!
Nem kell betartanod a szabályait, ha nem akarsz a tagja lenni!
Ha jónak találod, hogy a gyerekek nem szerető, harmonikus családban, apával, anyával együtt élve, lelki, szellemi és testi biztonságban nőjenek fel, akkor élhetsz másképp is!
Jogodban áll!
De ettől ez még tragédia. (Abortuszok, széthullott családok, szeretetlenség, rossz apakép, rossz családmodell, rossz szocializáció, stb.)

Hadd mondhassuk már el, hogy a nem várt és vállalt terhesség rossz. Hogy a család széthullása rossz. Hogy az apa nélkül (vagy hétvégi, alkalmi papával, ha van) felnövő gyereknek ez rossz. Hogy a szülők szeretetének elmúlását, a családi béke és biztonság megromlását, a váláshoz vezető utat végigasszisztáló, szenvedő gyereknek ez rossz. Stb.

Ágálhattok ez ellen, de ezt akkor is el fogjuk mondani. Bocs.
Wice - én is járam már úgy, hogy elveszett a bejegyzésem. Asszem nem is írtam be újra pedig az volt a legjobb.

Elég példa van itt fenn, tőlem és másoktól, hogy mi etikus és mi nem.

"akik nem hisznek istenben, azok nem tudnak szeretni" - bocs te ezt nem misén hallottad, hanem valakitől, aki valszeg szintén nem volt ott. Van elég Istenes blog, honlap, tessék onnan mutatni ilyesmit. Nem politikai honlapot! De hasonlóan sértő kitételeket, olyat ami vetekszik TWAéval!
50%-os válási arány.
Értem, az együttélő, egymást már nem szerető család az olyan fasza, mi?
A gyereknek jobb a szétválás, mint az egy fedél alá kényszerített, egymást már nem szerető szülők. Hidd el.
eloi!
azért nem kell úgy csinálni mintha a nem hívők jónak tartanák a a felsorolt dolgokat...
"ROTFL. S ezt mondja az, aki egy ~2000 éves hazugságban hisz?

Ugye, hogy ugye? Nos, akkor most kinél is van a pont? Az evolúciót bizonyítani lehet. Elég ha megtapogatod a feneked felett a csontot. Ott neked farkad volt. (Van akinek még ma is van)
Ellenben a kreacionista nézetek közül egyet sem lehet ellenőrizni. "


Csodaszarvas!

Eszméletlenül régen lejárt már ez a "farokcsontom van, tehát farkam volt" lemez! Ne égesd magad ezzel!
Meg, hogy a makroevolúció be van bizonyítva.
Ugyan már!
Ezt HISZITEK! Mert ez támasztja alá a világnézeteteket. Ennyiről van szó.

Mondd már kérlek pl., hogy hogyan mutálódik egy még nem élő és nem működő organizmus???
Hogyan szelektálódik egy faj, ha az első tagja még nem volt szaporodásképes???
Stb.

eloi:
1. nem ertem, az abortusz miert zarja ki a felnottseget es a felelossegvallalast. tudsz rola, h egyetlen fogamzasgatlo modszer sem szaz szazalekos hatekonysagu? tudsz rola, milyen kritikan aluli szinten van magyarorszagon a szexualis felvilagositas (tobbek kozt pont a kereszteny egyhazak altal a jonepbe taplalt pruderia miatt)?
2. a valasok szama mire bizonyitek? szerintem max arra, h az emberek tobbsegenek nem sikerul elsore megtalalni az igazit. erre szerinted az a megoldas, h tiltsuk meg, h mast keressen, ha nem jott be az, akirol elsore ugy tunik, h bejon neki? v mivan?
3. tudsz rola, milyen helyzetben voltak a nok pl a "kulturalt" europa azon evszazadaiban, amikor gyakorlatilag mindenki kotelezoen kereszteny volt? az erzelmileg serult gyerekeket meg jobb, ha nem is emlited, tekintettel a katolikus egyhaz pedofilbotranyaira, amikben nem is az a legnagyobb botrany, h elofordulhattak (az emberek egy resze pedofil, ez van), hanem, h megprobaltak eltussolni oket, es az erintettek tovabbra is papok maradhattak.

"Nem kell betartanod a szabályait, ha nem akarsz a tagja lenni!
Ha jónak találod, hogy a gyerekek nem szerető, harmonikus családban, apával, anyával együtt élve, lelki, szellemi és testi biztonságban nőjenek fel, akkor élhetsz másképp is!"

ahhahha, ez a megingathatatlan meggyozodes, h aki nem a te egyhazad szabalyai szerint el, az szuksegszeruen nem szereto, harmonikus stb modon el, aki pedig aszerint, az szuksegszeruen szereto, harmonikus stb modon el, hat, mit is mondjak, bájos, igen, ezt a szot kerestem, bájos.

"Hadd mondhassuk már el, hogy a nem várt és vállalt terhesség rossz. Hogy a család széthullása rossz. Hogy az apa nélkül (vagy hétvégi, alkalmi papával, ha van) felnövő gyereknek ez rossz. Hogy a szülők szeretetének elmúlását, a családi béke és biztonság megromlását, a váláshoz vezető utat végigasszisztáló, szenvedő gyereknek ez rossz."

mondani mondhatod, csak ez semmiben nem tamasztja ala azt a burkolt nezetedet, h ezen rossz dolgok elkerulese kizarolag az egyik, masik, v barmelyik egyhaz tanitasanak elfogadasa utjan tortenhet, v h a tanitasok elfogadasa implikalna, h sikerul ezeket elkerulni.
Pascal: ""akik nem hisznek istenben, azok nem tudnak szeretni" - bocs te ezt nem misén hallottad, hanem valakitől, aki valszeg szintén nem volt ott."

bocs, de hadd dontsem mar el en, h hol hallottam. konkretan a teveben, a magyar egyen hallottam, mise kozvetitese kozben, a pap szajabol, szemelyesen. arrol nem tehetek, h nem tudtam elore, h ez el fog hangzani, es h kesobb te majd ketsegbe vonod, ezert nem vettem fel videora. viszonylag ritkan veszek videora istentiszteletet.
eloi: "Ágálhattok ez ellen, de ezt akkor is el fogjuk mondani. Bocs."

senki se agal az ellen, h elmondhasd. amit mi mondunk, az az, h ez komplett baromsag. de barmikor hajlando vagyok a barikadokra menni azert, h elmondhasd az osszes baromsagot, ami csak eszedbe jut (amig nem uszitasz eroszakra, persze).
eloi: "Eszméletlenül régen lejárt már ez a "farokcsontom van, tehát farkam volt" lemez! Ne égesd magad ezzel!"

oh, nem mondod, tenyleg? gondolom ezt az ertem.hu-n olvastad.
wice!
na ja,hülyék minden oldalon vannak.
eloi: "Mondd már kérlek pl., hogy hogyan mutálódik egy még nem élő és nem működő organizmus???
Hogyan szelektálódik egy faj, ha az első tagja még nem volt szaporodásképes???"

jezus, atya, ur, isten. latom, komoly hianyossagaid vannak evoluciobiologiabol.

na figyi: hol a francban olvastad te azt, h egy nem mukodo organizmus mutalodik? hol olvastad te, h az elso organizmus nem tudott szaporodni? ne segits, kitalalom: ertem.hu.
tistedur:
Hát igen, ez nem oldal kérdése, az emberek néha hülyék. S ez legalább egy politikai- és világnézet-semleges dolog. :D
Wice, Szarvas, oly nagyvonalúsággal írtok benneteket sértegető papokról, de mikor kapom végre a linket egy istenes (nem politikai!) holnapra vagy blogra? Ahol úgy sértegetik az ateistákat ahogy tóta tette velük? TVben hallottad, jó duma...
eloi!

Nem kéne ezt a hülye evolúciótadadós faszságot elővezetni!
De tényleg!
eloi,
es mi a helyzet azokkal a kisbabakkal akik valoban farokkal szuletnek? Gyorsan felosonsz es lekurod oket a Taigetoszrol, hogy ne zavarjak meg a vilagkepedet...?
Te Pascal:
A papok közt mekkora az internettel rendelkezők aránya?
S azok közül hányan vezetnek blogot?
S még ha vezetnek is, szerinted hány vallásos oldalt olvasok per másodperc?

Maga a felvetés, hogy online forrást mondjak neked hülyeség.
Pascal, kis kiegészítés: tudod én - ellentétben egyesekkel - nem járok olyan helyre, ahol olyasmit írnak, ami nekem nem tetszik csak azért, hogy utána jól megmondhassam az oldal szerkesztőjének, hogy mekkora fasz, mert megsértett engem, aki csak azért jöttem oda, hogy jól megsértődhessek....
eloi,
van valami forrasod is arrol, hogy a vallasosabb tarsadalmak uberallesek moralisan? Vagy csak "tudod", mi pedig el kell fogadjuk bemondasra?
Mert mi van, ha nem, sot...? Itt egy kis tanulmany elgondolkoztatonak:
moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html
Pascal: (sohaj) igen, sot, nemcsak, h jo duma, de raadasul igaz is. a hitetlenkedesedet meg ertenem, ha monnyuk azt mondtam volna, h lattam a teveben, h egy pap megmutatta a segget a gyulekezetnek, de nemtom, mit talalsz abban valoszinutlennek, h egy pap azt mondta, amit en allitok, h mondott? a biblia tele van a hitetlenekrol szolo ennel sokkal csunyabb allitasokkal. a csavo, mondhatni, meg kifejezetten finoman fogalmazott, ahhoz kepest.
eloi:
www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html

ez volt az a honlap, amit wice belinkelt, ha eddig nem tetted volna, kérlek olvass bele.

azt, h nem értesz a biologiához nem abbol következtettem ki, h antipatikus az álláspontod, hanem abbol, h a másik topicban felhozott példáid-kérdéseid és az azokra adott válaszaid jelentös része hibás volt. méghozzá annyira, h nekem nembiologusként is nagyon szurta a szememet sok esetben. ha igényled, akkor ezt kifejtem, de te is utánanézhetsz. mivel ezt eddig nyilvánvaloan nem tetted meg. mégegyszer mondom, tényleg, öszintén gondold végig, h értesz-e annyira a biologiához, h kompetensnek nyilvánithasd magad a kérdésben.


más fent volt egy implikáciod (lényegében a sokszor szajkozott: "amit ismerek és bonyolult azt tervezték, _tehát_ minden ami bonyolult azt tervezték, ki tervezte? isten." aztán meg ugye jön az, h az általad igaznak vélt vallás attributumaival felruházott isten, ami meg az egész elözötöl logikailag független.), amit kiemeltem, és (kérésre könnyen prezentálhatóan sok konkrét) ellenpéldával cáfoltam. erre nem reagáltál érdemben.


más. az, h az evolucio elmélete mai formájában nem teljes -amivel egyetértek- az miért is implikálná isten létét, pláne a kreacionizmus igazságát? (egyébként az elmélet darwin ota elég sokat fejlödött, ezt a krecionisták ritkán veszik figyelembe.) és igen inkább _hiszek_ abban, h a mostani fenomenologikus modell -és még jo sokáig nem várok el mást a biologiátol- kielégitöen képes leirni egy csomo mindent. és ne mondd már, h occam borotvája --ami ha jol látom neked is teccik--
azt követeli meg, h létezzen egy olyan attributumokkal felruházott isten, aminek a létét te itten bizonygatod. de ez már a fenti logikai függetlenségböl is következik. (itt még hiba az, h olyasmit vársz (követelsz?) a tudománytol, mint a vallástol, abszolut és örökérvényü igazságokat, de az deklaráltan nem ilyen -amiért légy hálás neki-, épp ezért fejlödöképes, és senki sem vitatja, h az evolucioelmélet nem teljes, de sajna pl a te --most már sokszor felemlegetett-- kifogásaid egyszerüen _nem ülnek_.)

ezt mégegyszer leirom, mert biztos, h nem állsz meg ott, h akkor van egy _tesemtudodmilyen_ isten, aki megmagyarázza a világ bonyolultságát, hanem továbbmész. tiszteletben tartom, h te ebben _hiszel_, de ne tégy ugy, mintha ezt természettudományops érvekkel igazolhatnád. nyilván te is tudod, h ez nincs igy, csak ugye jol jönne.

más. olvasom az általad belinkelt film szövegkönyvét. ha végére értem beszélhetünk erröl is, bár ehhez várjuk meg shadow82 kommentkollégát. ha még nem fáradt bele, akkor tanulhatsz töle. de ahol most tartok a szövegkönyvben ott még ugy tünik, h erre sem lesz szükség, feltéve h hajlando vagy elolvasni az "isten_fasza" utso approx. 200-300 kommentjét, és végiggondolni öket.
Wice, Csoda-Szarvas-Vadász!

Utoljára, legegyszerűbben:
1. TWÁ-nak JOGA VAN bármilyen stílusban gyalázni a katolikus egyházat,
2. Ha úgy teszi, ahogy az idézett MH-s cikkben teszi, akkor azt a legnagyobb örömömre teszi, mert ízléses stílusban - valószínüleg - jogos kritikát gyakorol,
3. De az "Isten fasza" című irománya semmi más célt nem szolgál, minthogy minél több indulatot és kommentet eredményezzen. Ezt bizonyítja az időzítés, a stílus és az utólagos felmelegítés is. Az én kritikám tehát morális oldalról, a fenti szempontok alapján közelíti meg az ő cikkét, nem az igazsága, vagy jogszerűsége alapján.

És még: semmi nem történik azért, mert nekem nem tetszik TWÁ ezen írása. Sőt, még az sem jár komolyabb következménnyel, ha sokaknak nem tetszik (a látogatottság attól még nyilván meglesz). DE! Ha az Index ezt a vonalat erősíti (nemcsak TWÁ), akkor ez a protál hamarosan csak torz lelkű pszichopaták igényeit fogja kielégíteni, mert ez a kaki-fos-fasz-pina stílusban előadott bulvármocsok elúzi a normális embereket.

A van Isten / nincs Isten vita meg szerintem értelmetlen. Ha létezik nálunk magasabb rendű szellemi erő, akkor emberi logikával nem találhatunk rá magyarázatot, ha ő nem akarja. Keressük akár a bizonyítékokat az evolúciós fejlődésben, vagy az ufókban.
Srácok!

Aki nem akar érteni, az nem ért! Látom.

Wice: Az, hogy az emberek a gyakorlatban elszúrják a dolgokat (akár egyházi emberek), még nem jelenti azt ugye, hogy az elv vagy a szabály rossz!?
Vagyis, ha valaki elszúrja a házasságát hívő létére, ha x millió pap között akad egy-két aberrált állat (pedofil), stb., nem feltétlenül jelenti azt, hogy akkor tartsuk jónak a családok széthullását, a felelősséget vállalni nem tudó/akaró szexet, stb.
Vagy igen?

Az egyház az etalont mondja, ami jó. Jó lenne a férfinak, a nőnek, meg pláne a gyereknek. És nem kéne pl. azt az eszement baromságot bemagyarázni maguknak, hogy az embrió az tul. képpen még nem is ember...

Másrészről: Ha úgy élnél és hinnél is benne (a helyes elvekben), ahogy az egyház tanítja, jóval kisebb valószínűséggel kerülnél olyan helyzetbe, hogy rosszul választottál (vagy csak már meguntad a másikat!), stb.
Az egyháznak évezredes tapasztalata van az ember működését illetően. De nem lehet csak egy-két részt kiragadni az egészből! Ha nem a megfelelő szempontok alapján, nem jól meggondoltan, jól megalapozottan választasz társat, akkor ne a válásnál kérd számon az egyházon (Istenen), hogy miért lett szar az egész.
De tudom, hogy ezt nem könnyű megértetni veletek, mert nem ebben a világban éltek, mint én.

cartman: ez most, legalábbis részemröl, nem egy van isten-nincs isten vita. abban én még véletlenül se foglalnék állást.
"dolphin 2007.01.09. 14:48:52
eloi,
es mi a helyzet azokkal a kisbabakkal akik valoban farokkal szuletnek? Gyorsan felosonsz es lekurod oket a Taigetoszrol, hogy ne zavarjak meg a vilagkepedet..?"

Dolphin!
Az ember kisbabája nem születik farokkal!
Néhány genetikailag sérült baba torznak születik.
Te tehát a nyilvánvaló hibás működésből vonod le azt a következtetést, hogy akkor régen az embernek farka volt?
Vagyis, ha egy genetikailag sérült baba három karral születik (vagy két fejjel egy törzzsel), akkor azt vonod le, hogy régen az embernek három vagy több karja volt? Vagy több feje?

Ugye nem.
eloi!
az egyháznak évezredes múltja van az ember működése szempontjából?!-hát persze.
az ausztrál bennszülöttek hitilágának 40 000 éves tapasztalata van az ember működéséről.
eloi!
az embernek van farokcsontja:már többször is láttam.
az emberek egy részének van nyelvpöndörítő "génje" egy másik részének nincs:melyik a torz?
eloi
na most az van, hogy az embernek alapvetően van farka, csak egy kicsit csökevényesedett!
eloi: "Az egyház az etalont mondja, ami jó"

Ez több, mint vicces. Aki ilyent leír, azzal tényleg nem lehet vitatkozni, mert elvakultságában képtelen bármit is meglátni azon kívül, amiben hisz. Szerencsére még a katolikusok se mind ilyenek.
Wice!

Tisztelem hitedet az evolúcióban, a materializmusban és az ateizmusban!
De ne várd, hogy én is bevegyem a baromságaitokat, és higgyek a nem létező makroevolúcióban.

Talán majd ha előállsz egy emberrel (előddel), akinek tényleg volt farka! Vagy ha mutattok egy csomó egyedet félig kifejlődött aggyal, szívvel, tüdővel, végtagokkal.
Volt rá 150 évetek, és mit tudtok felmutatni? A nagy SEMMIT!
A saját elméletetek cáfol titeket!
Vagy fokozatosan fejlődtek ki a szervek (és akkor billiárd gnómnak kéne lennie, félig meddig kifejlődött és még alig, vagy nem működő szervekkel), VAGY az adott szerv(ek) azonnal, készen működtek!

Tudtok egyetlen lényt mutatni, amely megfelel az állítólagos fokozatos kifejlődésnek?
NEM.

Élőlény fokozatosan nem jöhet létre, mert közben már működnie, élnie kéne! De hogy jut el odáig? Fokozatosan?
Úgy biztosan nem.
Tehát újra megismétlem: VAGY a legelső élőlény is teljesen készen, és működőképesen állt rendelkezésre, VAGY nem volt ahonnan a mutációs, szelekciós folyamat elinduljon.

A ti gondolkodási folyamatotok így néz ki:

1. Előfeltevésként azonnal kizárjátok, hogy létezhet intelligens ok/okozó.
Szintén előre elhatározzátok, hogy megoldás csakis a matérián belül lehetséges.
2. Alkottok (próbálkoztok vele), olyan megoldásokat, amik intelligens ok nélkül is magyarázatok lehetnek.
3. Előráncigáltok szerveket (lásd "farok" csont - amelyről tudjuk, miért kell pontsan olyannak ennie, mint amilyen -, zsiráfnyakat, egyebet) és ráfogtok valamit. Pl., hogy bizonyíték arra, hogy az embernek valaha farka volt.
Van egyetlen ezt alátámasztó lelet is?
Nincs.
Zavarja ez az elméleteteket?
Nem.
3. A színtiszta elnéleti találgatásotok végén levonjátok a verdiktet: Isten nincs és nem is lehetséges, mert ki tudtunk találni egy olyan ELMÉLETET", amelybe nem kell valamiféle értelmes tervezőt, alkotót belevenni.

Hogy az egészre semmi bizonyítékotok nincs? Kit érdekel?!
(Engem pl.)

Ti az ember (állítólagos) farkához sem logikailag és bizonyítás útján jutottatok el, hanem előfeltevés útján!
Ha nincs értelmes ok/okozó, akkor kizárólag magától jöhetett létre az élővilág, az angból, önmaga által. A majmok hasonlítanak hozzánk leginkább. Tehát "logikus", hogy rokonok vagyunk. Vagyis minimum közös ősünk volt.
A majomnak farka van és szőrös. Következtetés: az ember régen szőrös volt és farka volt.

Ez az (makro)evolúció "tudományos" elmélete!

Nos, elő a félkész, fejlődés közben lévő egyedekkel! Vagy kezdjetek végre felébredni!


No, mára ennyi. Üdv!
eloi: dicséretes érv- és gondolkodástechnika. igy mindig igazad lesz. gratulálok.
eloi:

Aki bizonyíték nélkül gondolkodik, az csak te vagy, aki azt mondja, hogy Isten _biztosan_ létezik. Ja, és az egyház mondja a tutit... Röhej.

Az én gondolkodásmódom egészen más, látom távkiértékelésből is bukta van nálad.
Ugyanis én sosem mondtam, hogy nincs Isten.

(Mellékszál: amúgy ha lenne is, szarok bele, mert nehogy már egy olyan "szülő"-t imádjak, aki létrehoz, aztán megtanít gondolkodni, s az első rossz mozdulatnál messzire hajít. Ugye mit gondolnátok ti katolikusok arról a szülőről, aki amikor a gyerek lerántja az abroszt az asztalról, a gyereket száműzi a Szaharába egyedül... Gratulálok, nekem ilyen Isten akkor se kéne, ha ide jönne hozzám, és bemutatkozna...)

Az ember farkára pl. ott vannak a csimpánzok. Meg minden másra is. Tanulmányozd, okostojás. Az ember rokona. Nagyon hasonló génkészlettel. Most akkor mi van? Vagy szerinted a genetika is a Sátán műve, mi, hogy elszakítsa az igazhívőket a helyes útról?!

eloi: ugyan nézz már vissza egy kicsit az Isten Fasza cikk alá. Ott elég szépen be lett neked mutatva, hogy bizony a természetben van mutáció, ami az evolúció motorja. Ha más nem, akkor mivel magyarázod az egyes szerekre hipp-hopp rezisztensé váló baktérium-törzseket?
Isten még mindig itt jár köztünk, és csak, hogy még jobban kibasszon velünk, immunissá teszi a bacikat a gyógyszereinkkel szemben? Vagy mi?

Ehhh... minek tépem én itt még a billentyűzetemet? Költői kérdés volt...
eloi

Nem volt farka; hanem van is!
eloi: nezd, sem idom, sem energiam neked megtanitani az evolucioelmeletet. abbol, amit leirtal (pl, h "felig kifejlodott" szervekkel nem lehet elni (vö: tüdőshal), meg h nincsenek bizonyitekok az evoluciora (vö: fossziliak, genetika, foldtani retegek, kormeghatarozas, megfigyelt genetikai adaptaciok)) teljesen vilagos, h nulla informacioval rendelkezel az egeszrol.

a farokcsontrol csak annyit, h mint minden atavizmust, az okozza, h egy gen, aminek az a feladata, h visszaforditsa a hatasat egy masik gennek*, ami benne van az emberben, mutacio kovetkezteben nem jol mukodik. mi a faszer van szerinted az ember genomjaban a farok kifejlodeseert felelos gen? viccbol?

* a magzat fejlodesekor megfigyelheto, h az embernel is kialakul a farok kezdemenye, aztan szepen elsorvad, amikor a fejlodes egy pontjan bekapcsolnak az ezert felelos genek. hasonloan az emberszabasu majmoknal is. a majmoknal meg nem sorvad el. a delfineembrioknak szinten elkezdenek kifejlodni a hatso vegtagjaik, aztan egyszercsak felszivodnak. ha valaki tervezte az elolenyeket, eleg hulye lehetett, h nem hagyta ki eleve a genomjukbol az atavisztikus geneket.
eloi
csak hogy olvasható legyen: 4-6 csigolyából álló farka van az embernek, ami csökevényesedett:
www.fitball.hu/fitball/mi_a_fitball/a_labda_elmelete/gerinc_jellemzoi
Irtam egy hosszabb valaszt eloinak, aztan a kommentdoboz megtrefalt. Igy maradjon itt annyi, hogy itt egy (atlagos es nem genetikailag selejtes) hathetes emberi magzat jol lathato farokkal:
embryology.med.unsw.edu.au/wwwhuman/Stages/Stage16.htm

Lehet magyarazni, hogy ha az evolucio nem igaz, akkor ez minek van ott...?
Hehe, a kisjézus meg nem született, hanem lett - de akkor minek neki köldök?
magam!
a kisjézusnak volt mamája és született-az írások szerint :)
volt mamája, mária maga, de nem szült, csak lett
a koldok dolog jezussal kapcsolatban hulyeseg, aki anyamehben fejlodott a sztori szerint, tehat kellett legyen koldoke. eredetileg ez a "volt-e adamnak koldoke" cimen merult fel, hiszen neki, ugyancsak a sztori szerint, nem volt szuloanyja.

nem mintha ez az egesz kulopnosebben erdekes lenne, max olyan ertelemben, mint a jezus fitymaja kerdes. azaz, "milyen vicces kovetkeztetesek adodnak egy kitalalt tortenetbol?".
bocs, de még nem volt időm minden kommentet végigolvasni, így csak a kirúgással való fenyegetőzés témához szólnék hozzá.

Ez korosztályi probléma. Vannak, nem is kevesen olyan polgártársak széles e hazában, akik számára egy-egy tetszőleges korszakban megállt az idő. A mai napig abban a korszakban élnek, és nem hajlandóak tudomást venni a változásokról. Álljon itt egy történet mindennek illusztrálására. Az egyik országos, és sokat komeistázott napilap ügyfélszolgálatán dolgozott egy ismerősöm,ő mesélte.

Nyugdíjas előfizető habzó szájjal telefonál, anyáz és panaszkodik a postásra, aki ideológiai okokból nem kézbesíti a lapot. Tegyenek valamit - mondja az előfizető, aki többszöri felvilágosítás után sem hajlandó elfogadni a válsazt, hogy a pesti telefonos kisasszony nem tudja megoldani a mucsajröcsögei problémát, ami egyébként is a postára tartozik. Végül az ügyfélszolis megkérdi, de hát Ön szerint mit tehetnénk?
- Hát szóljanak a Pártnak, hogy az a szemét postás hozza ki a lapot,az már mégse járja, hogy a becsületes előfizető ne jusson hozzá a Párt lapjához!- mondotta mindezt az ügyfél az Úr 2006-ik esztendejében.
Akkor mit vártok a katolikusoktól, akiknek majd kétezer éve volt ideológiát gyártani és azt tűzzel vassal betartatni???
Pascal:

Ami irtal, az korrekt, de akkor viszont tovabbra se ertem, hogy mit akartal Medve Gabor zsiroskenyerevel mondani. Ha komolyan gondolod, akkor olyan indoklast kell felhoznod, ami elter az "eliteltek, tehat bunos volt" logikatol. Kulonben a diktatura szemleletet teszed magadeva, meg ha nem is a diktatura mellett ervelsz.

Volna meg egy kerdesem. Etikus volt-e mikor XVI. Benedek kritizalta az iszlam vallast? Muszlimok ezereit (ha nem millioit) sertette meg vele, ez teny. Nyilvanosan mondta? Hat ez erdekes kerdes, ha jol emlekszem, valami eloadason hangzotak el az inkriminalt mondatok, vagyis o se a mecsetekbe kiabalta be, viszont szamithatott arra, hogy kozvetett uton nagyobb nyilvanossagot is eler. Raadasul, karacsonykor megismetelte, hogy az iszlam nem sajatitotta meg el a felvilagosodas bizonyos eszmeit (pl. vallasi tolerancia). Akkor most etikus ilyet mondani egy papanak, vagy sem?

(a tobbit konnyen kitalalhatod: ha etikus, akkor TWA miert nem az, ha nem, akkor meg a sajat hazuk tajan soprogessenek a derek katolikusok)

eloi:

ezt az egesz evolucio vitat en nem ertem. Az erveid tenyleg harmatgyengek, az olyan kategoriak, mint egyszeru vs. bonyolult, tervezett vs. spontan mukodnek ha egy folyami kavicsot hasonlitasz ossze egy fogkefevel, de ha maga a vilagegyetem, vagy az elet a kerdes, akkor mar nem vilagos, hogy mit jelentenek ezek a szavak.

Mondhatod pl. hogy a fogkefe nem a termeszet, hanem az ember alkotasa, es ezert egy fogkefenel bonyolultabb dolog, pl. egy teherauto sem lehet mas, mint az ember alkotasa. Ezt persze lehet folytatni ugy, hogy az elet, meg a teherautonal is bonyolultabb dolog, ergo az is az ember alkotasa, ez viszont nyilvanvaloan teves konkluzio, ami azt mutatja, hogy baj van az erveles semajaval, vagy a felhasznalt fogalmakkal. Es hogyan kulonited el a "tervezo" fogalmat az emberetol? A "tervezo" remenytelenul antropomorf kategoria.

De a fo gond nem is ez, hanem az, hogy szerintem az egesz kerdes rosszul van folteve. A teremtes nem egy alternativ tudomanyos elmelet a vilagegyetem vagy az elet eredeterol (megkernem a biologus kollegakat, hogy olvassak el a Biblia elso ket fejezetet, es jelentsek, ha talaltak benne barmit, ami biologiai elmeletnek tekintheto, pl. hogy az Ur kivette Adam oldalbordajat, es megformazta belole a not), hanem arrol allit valamit, hogy milyen a vilag. A teremtes az Isten es a vilag kozti kapcsolat elmelete, nem a vilag keletkezesenek elmelete, szerintem, es nincs igazan kapcsolodasi pontja a tudomannyal. Ezert bolcsebb, szerintem, ha a teologusok nem kotyognak bele a termeszettudosok munkajaba, es a tudosok pedig nem gondoljak azt, hogy az elet minden kerdes megoldhato tudomanyos eszkozokkel (nem szoktak ezt gondolni).
TWÁ.-öcsém,facsiga,kapd már össze magad,mert itt jönnek a pofonok.Lassan mindenre amit pendítesz.Lassan nem találsz okyan bírót aki nem számol ki,/tudsz Te többet,mert végül ittmaradsz egyedül/.Sokáig,ingyen mi nem emeljük a gázsid.
azt akartad írni, beteg barátom, hogy elnézést kérsz az előbbi érvénytelen kommentért? el van nézve. a gázsi miatt nem aggódom, te is itt nyüszögsz álló nap. ha meg elhúzod a beled, akkor se történt semmi.
Gumicsizma

Ha a zsíroskenyeres példa nem illik ide, akkor hagyjuk. Abban a történetben sokkal több van mint ami miatt én behivatkoztam. Én csak arra gondoltam, hogy a "nemtetszésének adott kifejezést" lehet rosszul is csinálni. Szerintem jó példa, de ha nem, OK.

Amire várnám a választ, hogy ha eltörlik a cenzúrát, kell-e és van-e más korlát. Mihez van istenadta joga egy publicisztának, a saját blogján, és mi az ami már ízléstelen? És ha kell korlát, te hova tennéd, ha szerkesztő lennél?

Őőő ja igen a pápa is etikátlan volt az iszlámnak beszólással, ő később elnézést is kért. Ja az is különbség, hogy ő nem szándékosan volt sértő.

Csodaszarvas (Wice) beírod: "történelmi egyházak és a frontvonalra küldött strómanjai pocskondiáznak". Na mi lesz, kapok végre linket egy sértő istenes blogra? Összevissza pofáztatok, ez a helyzet.

("Szingli hordák", pl. tudni lehetne hogy Mikola monda és nem pap.)
Faszikám!Magyarul te mondod meg mi érvényes?Aztán mi lesz ha tévedek?Mongjuk nem elhúzom a belem,hanem a Tied húzom ki és kötöm a nyakadba mint egy csokornyakkendőt?Mondtam már:menj orvoshoz,mert túl sokan látjuk úgy kiégtél.Kapj az adyad helyére!Vagy már olvasni sem tudsz?Fószerkám,én x-edik vagyok a sorban:cak égeted Magad.Kár.
molaris: figyelj, kölyök, csoportosítsd most át az agysejtjeidet véleményüzemmódról értelmezésre, és hátha sikerül felfognod. érvénytelen komment az, amit a rendszer nem tud kezelni, mert olyan karakter van benne, vagy beleírtad, hogy gyerekp*rnó. én legfeljebb utólag moderálok, ha egyáltalán, de mondjuk a hozzád hasonló üres kitinpáncélokat olykor kiseprűzöm. most pedig lazításként olvasd vissza néhány "vitádat" itt, és szégyenpírral az arcocskádon térj nyugovóra.
Pascal: nem tudsz olvasni? Ha mégis, akkor légy oly kedves, fáradj feljebb, és olvasd újra, amit neked írtam.
Amúgy meg mondottam volt már, hogy etikáról beszélgetni lehet, vitatkozni merőben felesleges.
Amúgy nagyeszű barátom, a stróman nálad mit jelent? Tudom, hogy mikola volt.

molaris: gratula, lapozhatunk?
az eltökélt valláshű droidok ugyanolyan viccesek, akármelyik oldalról nézik is istent
TWÁ.-a helyes megszólítás bármilyen jelzővel,de Neked minimum "bátyám"/vagy Bácsi/,de azt térden állva rebegd el,akkor megbocsátok.Különben tartózkodtam minden ilyentől,mint az említett.Ja! jó ha tudod az én pofám olyan mint a ló arca:mindent elvisel és a végén mégis röhög az ellenfélen.No,és még Téged tartanak egyesek ultra liberálisnak.No hiszen?-ezek vakok,süketek?Látod így csinál az egér hülyét a macskából.Te+ aliberalizmus?Nem ,TE SZUBJEKTÍV EGOISTA VAGY.
Üdv:mollaris(ugye nem haragszol,hogy csőbe húztalak?Bocs,de nem tudtam megállni,elismerem aljas voltam,mint néha a Te módszered.Nu 50/50.Oké?)
molaris: te, a reggeli merevedésednek már el kellett volna múlnia... vagy nem kezelted rendesen a bohócot? Ejj-ejj...

Te nem aljas voltál, hanem szuicid ámokfutó, baszki'.
Eloi

Semmi baj az egyhazaddal addig, amig ezeket az egyetemes okossagokat nem sajatitja ki.
Foleg nem ugy, hogy mellette allitja, nala van a minden titkok hazanak kulcsa.

Mert pont, hogy a rossz valaszai miatt tartunk evi ennyi meg annyi abortusznal, elsietett hazassagnal, szethullott csaladnal.

A nemi eres bekovetkeztevel egyidejuleg megjelenik a szexualis vagy. Nem tudomm, hogy van-e Isten, ennek eldontesehez en nem vagyok eleg okos.
De ha van, akkor o teremtette igy a testemet, a hormonjaimat, es a Tieid is.

Nem hiszem-pedig en nem vagyok hivo- hogy Isten egy cinikus fasz lenne, aki szexualis vagyat es kielegulest ad nekunk, aztan megtiltja, majd jot rohog a markaba...

Nem, szerintem ekkora okorsegre csak az ember-az egyhaz-kepes.
Bar en meg azt sem vitatom, hogy nehany ezer eve ezeknek a torvenyeknek volt logikaja, na de ezzel csak visszakanyarodnek ahhoz, amit Te is tudsz, hogy az egyhazad elfelejtett atlepni a XXI. szazadba. Sot, mar a XX.-t is lekeste...

Szoval a gyerekeknek ne azt tanitsak, hogy absztinencia, meg naptarmodszer, meg csak a hazassag utan, mert igy nem lesz kevesebb a kikapart magzatok szama.
"Cs.Sz.V."-tesókám,én nem provokálhatok?Vagy azt hittétek,hogy a konzervatív agy az hülye is?Téééveeedéééés!
mindenesetre szorgalmasan pakolod a sámlit a hokedlire, meg kell hagyni.
molaris: jó anyag lehet, mennyi?

Szerinted, ha így körberohangálsz, célkeresztet festesz a mellkasodra, és teli torokból ordítod, hogy pöcsök, az provokálás? Ugyanmár, ne nevettes.

A végén az "ugye nem haragszol, hogy csőbe húztalak" kezdetű mondattól már esküszöm szánlak. Tudod, boldogok a lelki szegények, mert ővék a mennyeknek országa...
En is szeretlek, egyetértek.
Írogat itt pár szélsőséges gondolkodású ember és engem zavar, de ez van.
Eloi kedves: legalább egy általános iskolai biológia tankönyvet olvass el kérlek. Azt már tudjuk, hogy a hittel húsz éve foglalkozol, de azt nem, hogy a természettudományokban mennyi előképzettséged van. Hidd el nem árt az, ha a kreácionizmusról akarsz meggyőzni embereket!
az ilyen elsőszámú díszkeresztények miatt tart ma ott az egyház, ahol... nem csak azon csodálkoznék, ha bármit is betartana morisal abból amit a biblia előír, de azon is, ha egyáltalán olvasta volna...
Érdekes, hogy az emberek többsége mennyire nem érti a provokálás és a provokátor természetrajzát. Biztosan nem fórumoztak eleget, vagy nem jó helyen. :-)
eloi:

teologus baratunk, elfelejtkeztel talan Aquinoi Szent Tamasrol?

Summa Theologiae, I.1 qu. 46. a. 2: ahol azt bizonyitja, hogy a vilag teremtese tudomanyos ervekkel bizonyithatatlan, es ezert csak a hit alapjan fogadjuk el. Majd igy folytatja (az en hevenyeszett forditasomban):

"Es jol tesszuk, ha ezt eszunkbe vessuk, nehogy valaki (azt gondolvan, hogy bebizonyithato az is, amit valojaban csak a hit alapjan fogadunk el) sikerre nem vezeto erveket hozzon fel, amik csak nevetsegesse tesznek bennunket a hitetlenek szemeben, kik azt fogjak gondolni, hogy mi ilyesfele ervek alapjan fogadjuk el ezt, ami valojaban a hiten alapszik."

Sotet kozepkor, basszatok meg. Ezt tobb, mint hetszaz eve irtak.

Aquinoi Szent Tamas meg mindig a legnagyobb rom. kat. teologusnak szamit elvileg -- hat miert nem tetszenek tanulni tole?

ide copiroztam a latin eredetit is, hatha erdekel valakit:

Et hoc utile est ut consideretur, ne forte aliquis, quod fidei est demonstrare praesumens, rationes non necessarias inducat, quae praebeant materiam irridendi infidelibus, existimantibus nos propter huiusmodi rationes credere quae fidei sunt.

www.corpusthomisticum.org/iopera.html
Pascal:

a papas labdat ugyesen visszautotted, bar hadd jegyezzem meg, hogy a papa megismetelte allaspontjat karacsonykor. A lenyeget tekintve igy is igazad van, a papa torekszik a diplomatikus megoldasokra, TWA meg magasrol tesz rajuk, ami azert kulonbseg. De az is kulonbseg, hogy TWA blogot ir, a papa meg a vilag legnagyobb vallasi kozossegenak vezetojekent, sot, ami ennel is tobb, Jezus Krisztus foldi helytartojakent nyilatkozik, ami azert nem ugyanaz a mufaj.

De gustibus non est disputandum -- izlesekrol nincs ertelme vitatkozni. Hogy mi etikus, es mi nem, arrol viszont igen, en valahol a targyi tevedesek / hazugsagok korul huznam meg a valasztovonalat, es ezeket helyes jogi eszkozokkel is megtorolni. Ha valaki azt irja, "budos zsidok" -- ugyse sokat mond, ha meg azt, hogy a zsidok titokban kereszteny gyerekeket aldoznak, es hamisitott fenykepet kozol errol, akkor alljon birosag ele, aztan nyomas a dutyiba.

hat en nagyjabol igy latom. es te?
gumicsizma3: azert ez meglepo, h aquinoi szent tamas ilyet irt, kozben meg majd beleszakadt, h kulonfele szillogikus levezetesekkel bizonyitsa isten letezesenek szuksegesseget.

amugy richard dawkins legutobbi konyveben (the god delusion) vitatja, h isten lete ne lehetne tudomanyos vizsgalat targya.
wice:

igen, de egyik istenerve sem epul a vilag teremtettsegere. Pont ez volt a poen Aquinoi istenerveiben, hogy o a teremtes nelkul akarta megcsinalni Isten letezesenek bizonyitasat. Kis tulzassal ezt forradalmi ujitasnak is lehetne nevezni.

Tenyleg ez volt Aquinoi allaspontja: Isten letezese tudomanyosan targyalhato kerdes (es bizonyithato persze), a vilag teremtese viszont nem.
vagy ugy is mondhatjuk: Aquinoi szerint bizonyithato, hogy a vilagnak van pontosan egy darab nem anyagi termeszetu vegoka, de azt nem, hogy ez a vegok "tervezo" is. Siman lehet, hogy "automatikusan" all elo a vilag Istenbol, mint egy arnyek. Hogy Isten szabad akarattal rendelkezik, vagyis valaszt, tervez, raadasul elvarasai vannak az emberekkel szemben -- ezt csak a kinyilatkoztatasbol tudjuk Aquinoi szerint.
Gumicsizma,

Pont ellenkezőleg. Én nem beszéltem dutyiról, sőt még helyreigazításról sem. Szerintem, és én itt következetesen a következő mellett érvelek.

Ha valaki nyilvános helyen elmondja vagy leírja, hogy "zsidok titokban kereszteny gyerekeket aldoznak", vagy leírja "kaftános pajeszos", vagy "ráhúzták a szent szüzet a szent falloszra", vagy "kiirtanám az összes keresztényt", sértő szándékkal de akár óvatlanul is, az áthág egy korlátot, amely az ideális sajtószabadságban és cenzúramentességben is létezik.

Emiatt elsősorban, főleg, ha szándékosan tette, szégyellje magát, nem kicsit, nagyon.
"TWÁ"01,09 20:09:17.-na ,ja;küzdök,hogy lesüllyedjek a szellemi nívódra,akkor biztosan jobban megértelek.
"Cs..Sz..V.."01,09 20:11:12.-és miért is?Mert sikerült bebizonyítani egy"ultra liberálisról",hogy egy előítéletes egoista?Olvasás után gondolkozz is!Meg mindenki.
Aquila non captat muscas. A vitához érvek kellenek,nem nyilatkozatok.Mindig a dolgot kell vizsgálni,nem azt ki is mondta.
Pascal:

Szoval azt mondod, hogy aki olyasmit ir, ami Pascalnak nem tetszik, az szegyelje magat, de nagyon? Bocsanat, nem tudom maskepp ertelmezni a szavaidat -- nem adsz meg semmilyen elvet vagy definiciot, vagy kriteriumot, ami alapjan el lehetne kuloniteni, hogy mi a szegyellendo, es mi nem, csak egy peldasort, ami meg vitathato -- tovabbra sem ertem, pl. hogy mi a serto a "pajeszos kaftanos" szokapcsolatban. Azt erteni velem, hogy mi a serto a "kurva anyad" kifejezesben, de akkor most a pajeszos kaftanos zsidok (akik tenyleg azok a szo szoros ertelmeben) alapjaratbol szegyeljek magukat? A prostitualtakkal tartoznak egy kategoriaba?

szoval itt azert szukseg volna egy objektivabb kriterium megallitasara, kulonben nem mondasz tobbet, mint hogy szerinted TWA etikatlan volt, amire o ugyanannyi joggal mondhatja, hogy szerintem meg nem.

molaris:

irnal nekunk egy rovid osszefoglalot az erveidrol? Milyen elofeltevesekbol mire kovetkeztetsz? Ezek nekem valahol elsikkadtak, de ha ujra osszefoglalnad oket, szivesen megvizsgalom oket.
Hahó, gumicsizma, most magadnak mondasz ellent, sportból teszed? Te írtad, hogy az etikus/etikátlan között meg lehet húzni a választóvonalat. Tehát szerinted sem, egyébként szerintem sem, Pascal mondja meg. Amúgy van egy tökéletes képzavar is abban amit írtál a kaftános résznél. Tessék megnézni: tegnap 09:02:15.

Aki azt mondja, hogy legyen börtön bizonyos nyilvános kijelentésekért, az tulképp a cenzúra mellett érvel, esetleg máshova tenné a lécet mint Kádár. Mert akkor esetleg pont Pascal mondaná meg mi miért jár. Ennél egy fokkal jobb lenne, ha nem lenne, nem kellene semmilyen "cenzúra", még polgári úton kiharcolt helyreigazítás sem nagyon. Ezt szerintem elsősorban at újságírói önkontrollal lehet elérni.

Visszatérve, te is azt írtad van határ etikus/etikátlan között. Én már letettem a húszfilléresemet, hogy hol. És már kétszer rákérdeztem, hogy szerinted kell-e önkontroll, etikai küszöb, és hogy szerinted hol van.
Pascal, draga baratom, ertem, hogy nem azt akarod mondani, hogy a te izlesed az objektiv kriterium etikus es etikatlan kozott, de ez kovetkezik a szavaidbol. Ez ellenvetes volt a szavaiddal szemben, mert ha nem adsz objektiv kriteriumokat arra, hol huzodik az etikus/etikatlan kozotti hatar, akkor csak szubjektiv dolgokkal lehet elohozakodni (mint pl. a fenti listad).

Bocsass meg, lehet, hogy az en hibam, de nem latom, hogy hova tetted le azt a huszfillert, ugyhogy, ha osszetudod foglalni max. 5 mondatban, tedd meg, legyszi, a kedvemert.

En a hatart etikus es etikatlan kozott a targyi tevedes, ill. hazugsag-nal huzom meg, ahogy mar irtam. Es ezeket bizony jogi uton is szankcionalni kell, mert katasztrofalis kovetkezmenyei lehetnek annak, ha egy tarsadalom elveszti a kapcsolatat a valosaggal. Pl. ha az egesz baloldali media azt harsogja, hogy OV mar gyerekkoraban lopott az osztalypenzbol, akkor OV-nek legyen joga birosaghoz fordulni (ilyen peldakat tetszoleges szamban lehet gyartani politikai oldaltol fuggetlenul). Ez azert nem ugyanaz, mint a cenzura.

Az izleses/izlestelen kozti hatarvonalrol pedig nincs ertelme vitatkozni, nem mintha nekem ne lenne izlesem, de az izlesre nem nagyon lehet reflektalni, pont az a lenyege.

a kell-e onkontroll cimu kerdest meg nem tudom ertelmezni. Az onkontrollt eloirni ugy sem lehet, pontosan azert hivjak onkontrollnak, mert az illeto ujsagirotol fugg. Azt nem mi mondjuk meg az ujsagiroknak, hogy kell-e onkontrollt gyakorolniuk, hanem ok dontik el, mindegyik a maga feje szerint. Ezt max. ugy tudod befolyasolni, ha egyenkent elbeszelgetsz mindegyikkel -- sok sikert hozza, ha megprobalod. De nagy altalanossagban beszelni rola -- szerintem semmi ertelme.

a kaftanos sztorit ujra atolvastam, es azt hiszem, most mar ertem, hogy te valojaban nem a szokapcsolatra gondoltal, hanem altalban arra a szituaciora, hogy egy ujsagiro gunyolodik a kaftanos pajeszos zsidok kinezeten. Helyesen latom? Nos en erre azt mondom, hogy nincsen itt altalanos szabaly, minden a korulmenyektol fugg. Ha valaki ilyet akar irni, azt megtiltani ugyse tudod, az onkontrollert legfeljebb imadkozhatsz. Hogyha a szerzo ragalmakat is terjeszt az ultraortodox zsidokrol, birosag ele lehet allitani, ha csak primitiv poenkodas, ugyse er vele el sokat, ha pedig jol sikerult szatira, ami kipellengerezi az ultraortodox zsidok gyakorlatanak bizonyos visszasagait, akkor pedig hasznot hajt a tarsadalomnak -- ultraortodox polgartarsaink pedig valaszolhatnak, ill. tanulhatnak a kritikabol tetszes szerint. Az meg, hogy mi izleses, mi nem, egyen- eset- es korulmeny-fuggo -- azt ertem, hogy egy nagyon izlestelen cikket kepzelsz te el a pajeszos zsidokrol, de milyen alapon eroltethetjuk ra a sajat izlesunket masokra?

ha valaki csak a pajeszon meg a kaftanon poenkodna, en azt valaszolnam, hogy a TV nezes modern szokasa semmivel se jobb, sot. TWA cikke azonban nem allithato ezzel parhuzamban, nemcsak a pajeszon meg a kaftanon poenkodott.

Gumicsizma, pedig megtaláltad a húszfillért. Pont az eredeti kaftános hozzászólásomban: 2007.01.08. 12:25:23 illetve 2007.01.09. 09:02:15. Vagyis én azt állítom, leegyszerűsítve persze, hogy két etikai kritérium van, a való tartalomé és a szándéké.

Tehát etikátlan olyan cikket írni, aminenk nincs konkrét meghivatkozható alapja. Vagy etikátlan valós tényeket szubjektív beállításban - szelektíven, bizonyos tényeket elvfedve - tálalni. Vagy etikátlan tényeket eltúlozni, csúsztatni. Ezek mind sértik a valóság kritériumát.

Másrészt etikátlan viccet csinálni egy tradicionális de idejétmúlt hagyományból, mert "kurva vicces". Főképp ha tudatában vagy, hogy sértő. Például a szent előbőr hagyományáról. Vagy a tradicionális ortodox izrtaelita ruha- és hajviseletből. Ezek mind sértik a szándék kritériumát.

Azzal egyetértek, hogy az etika elsősorban önkontroll kérdése. Ha nincs önkontroll, ma elég sok dolgot meg lehet úszni.

Néha jön a szankció (per, helyreigazítás, néha kártérítés, elbocsátás). Hidd el, kb. ismerem a bírói gyakorlatot, ha perre jut akkor is elmeszelnek ha szigorúan véve igaz amit írsz de sértő, valamint olyan szándékkal teszed mert kurvavicces.

Azt szoktam mondani néha, hogy ha szigorúan tartod magad a valósághoz és a javító szándékhoz, írhatsz barmit bármiről akármilyen szavakkal/stílusban nincs félnivalód.
oke, most mar ertelek, az elso kriteriummal 100%ig egyetertek, a masodik viszont problemas, nem elvi, hanem gyakorlati okok miatt. Persze, serto szandekkal irni nem szep dolog, meg egy TWA-tol sem, de az emberi szandek nagyon tekervenyes dolog, gyakran magunk se latjuk at sajat szandekainkat. Nezd csak meg mennyi inkonzisztencia van itt nyilvanvaloan oszinte megszolalasokban, "mar megint leantiszemitaztak engem ezek a rohadt zsidok" -- ilyeneket birunk irni mi, homo sapiens sapiensek, nem veve eszre a deklaralt szandek es a megvalositas modja kozotti ellentmondast. Megrogzott antiszemitak mindenre megeskusznek neked, hogy ok aztan sose akartak bantani a zsidokat, mi sem all toluk tavolabb az antiszemitizmusnal, es hajlamos vagyok elhinni, hogy oszinten mondjak, mert onamito allatfaj vagyunk mi. Es persze ugyanez vonatkozik az agressziv antiklerikalisokra is, akik megeskudnenek ra, hogy ok aztan barikadra mennenek a vallasszabadsagert. Szoval a szandek gyakran a magunk szamara sem atlathato -- hogyan is tudnam megitelni, hogy mas mit akar valojaban?

A masik gond pedig a sertes fogalma, ami remenytelenul szubjektiv. En speciel akkor szoktam megsertodni, ha talalva erzem magam, de nincs eleg lelkiero bennem ennek nyilt elismeresehez. Az igazsagtalan biralat csak duhit maximum, de a sertodottseg, az mas erzes, mint a duh. Es persze rengeteg olyan dolog is duhit, amihez semmi kozom, ugyhogy a duh nyilvanvaloan nem jo kriterium. Szoval, ha en sertodott vagyok, akkor nincs igazam, es inkabb ne ugraljak.

De azt nem mondhatom, hogy ez mindenkinel igy van, sot, sok olyan embert ismerek, akik foloslegesen sertodnek meg.

Masreszt, mi garantalja a panaszosok oszinteseget? Valami nem tetszik, akkor kitalalom, hogy ez engem sert, es innentol az aduasz a kezemben van, vitanak helye nincs, az ujsagiro szegyelje magat, mert en megsertodtem? Ez igy nem megy.

Mellesleg, TWA se irta, hogy kifejezetten serteni akarta a derek katolikusokat, csak azt, hogy nem erdekli tulzottan, ha ok ezt sertonek talaljak.

Ja, es sok esetben lehetetlen valamirol ugy irni, hogy azzal ne sertsunk meg valakit, pl. homoszexualitas. Ha pl. a homoszexualis eskuvok allami elismerese mellett szolsz, biztos lehetsz benne, hogy derek katolikusok, protestansok, ortodox zsidok sertodnek meg rajta, hisz a Biblia kerek perec tiltja, ha meg ellene szolsz, akkor meg derek homoszexualisok fognak megsertodni. Akkor ilyen dolgokrol ne is beszeljunk?

Kriteriumaid igazsagosak, de ami e foldon tortenik, az max. csak hasonlithat az igazsagra (ha utalhatok itt az altalam is csodalt Iskola a hataron egyik legerossebb modatara: "ami tortent, hasonlitott az igazsagra")
Ilyen modon csak Isten tudja megitelni az ujsagirokat, ezt viszont hagyjuk Ra.

A magyarorszagi biroi gyakorlatot en sajnos nem tudom etalonnak tekinteni.
Gumicsizma,

Ja a szándék kritériuma elég nehezen megfogható. Ebben, és nem is kell erről ennyit írni, teljesen egyetértünk. Sőt bizony az igazság kritériuma is relatív néha. Lehet, hogy valakinek egyszerűen nem voltak pontosak az infói.

A határok szoftak, de néha lehet tudni mégis. Amiért én itt jogosnak éreztem az etika kérdését felveti, mert TWÁ utánlövésében (ez a rotyogtatós cikk) nyomát sem találtam olyan gondolatnak, ami szerint az eredeti cikke (az istenfaszás) szándéka ne kizárólag az öncélú, felszabadult, viháncoló gúnyolódás lett volna.
"Az se a mi koholmányunk, hogy a Szent Előbőr a vallásos imádat tárgya volt, most pedig ellopták. A Vatikánnál lehet reklamálni.
Viszont kurva vicces. Nehéz ezen nem röhögni. Klasszikus fingós poén."

Aki a fingós poénon röhög... Well. Nókomment.

tyóestét
paszternak:
"Aki a fingós poénon röhög... Well. Nókomment."

a fingós poént viccesnek vagy nem viccesnek találni, ez teljes mértékben ízlés kérdése.

egy fitymát bálványozni viszont, ízléstől eltekintve, kétségkívül nevetséges. mikor az eredeti fitymás posztot olvastam, úgy gondoltam, hogy ezt röhejességben semmivel nem lehet überelni - aztán jött a válaszlevél a Szent Korona alattvalójától, és bizony hogy lehetett, sikerült is nekije.

mindezt félretéve nekem úgy tűnik hogy még az 1600 komment után is bőven akadnak olyanok, akik az egészben a lényeget nem értik. az okot amiért az eredeti poszt született, és amiért olyannak született meg, amilyen.
"A határok szoftak, de néha lehet tudni mégis. Amiért én itt jogosnak éreztem az etika kérdését felveti, mert TWÁ utánlövésében (ez a rotyogtatós cikk) nyomát sem találtam olyan gondolatnak, ami szerint az eredeti cikke (az istenfaszás) szándéka ne kizárólag az öncélú, felszabadult, viháncoló gúnyolódás lett volna."

pascal persze hogy nem találtad, de kérlek vegyétek már észre, egy darab előbőrt imádni még vallásoktól függetlenítve is minimum pervertált és beteges. minthogy ez esetben pont arról a vallásról beszélünk, ami a 10 parancsolatában kijelenti, hogy ne imádj bálványokat, ebben az esetben ez nem szimplán LOL, hanem ÜBERMEGALOL.

az utánlüvéssel kapcsolatosan szerintem azt kell látnia mindenkinek, hogy azok után, hogy ez a nyilvánvaló (egyébként eddig is többé-kevésbé közismert) képmutatás az egyház részéről - saját maguk hülyesége által - most még közismertebb ténnyé válhatott, ezek után dögivel jelentkeztek a Szent Korona alattvalók, hogy döngessék az ajtót az istenkáromlásért, hogy fejét vehessék a gyalázkodónak.
Ebből minden homo sapiens számára egyértelművé válhatott volna, hogy még mindig nem zavartatják magukat a bálványimádat ilyen röhejes formája miatt, és úgy gondolom hogy ez az ami témát adhatott még egy utánlövéshez. hogy úgy mondjam, most rátettek még egy lapáttal.

ha mostanáig kitartott volna a hitem Istenben, ebben a pillanatban - Isten látja lelkem - azonnal felhagytam volna ezzel a szokásommal.
thcr!
és azt is látni kellene,hogy szó nincs "imádatról".az imádat istennek szól-az ereklyét tisztelet illeti.
rendben, igazad van, helyettesítendő. szerinted ez a néhány szócsere mennyivel árnyalja az összképet?
Aha... a sztori ismeros, belefutottam mar en is a szobanforgo banda finn tagozataba, amit muveltek utana az nagyon durva volt, rendorseggel kellett fenyegetnem, hogy visszahokoljenek mar. Itt a tortenet lenyege, akit erdekel:

Finnországi magyarok, én, és a fatva :)

Most majd jon az Totanal is, hogy uriember nem tesz kozze maganlevelet, es az abbol levongato jellembeli kovetkeztetesek, bla, bla.

Undorito egy tetu tarsasag, ennel sunyibb embereket nem hordott a hatan a fold. A legfantasztikusabb az a kollektivizalodo, rafinalt, gonosz tudat, ami akkor lep mukodesbe, ha valakit a hata mogott szorgos munkaval be kell feketiteni a velemenye miatt! Ki sem nezne ezt az ember a "tudatot" alkoto ostoba agyakbol.

Rohogunk rajtuk, pedig sajnos veszelyesek. Nem Arpadra, mert minel jobban nekiesnek, annal nagyobbat koppannak, de pl. engem (meg az emberek nagy tobbseget), akik csak alkalomszeruen nyilvanitanak velemenyt nyilvanosan, nagyon meg tudnak szopatni aknamunkaval a hatunk mogott :(
mielőtt még valakiben felvetődne az ötlet, nem óhajtok olyan vitába belebonyolódni, hogy az eredeti parancsolat úgy szól-e hogy "ne imádj bálványokat" vagy "ne tisztelj bálványokat", mert egyrészről nem értek hozzá annyira hogy felelősséggel állást foglaljak az egyik mellett, másrészről viszont szintén nem fogom elhinni azt sem, ha itt bárki azt állítja magáról, hogy ő bezzeg ért hozzá annyira.
thcr!
sokkal.:)
de itt most több dologról szól az egész:
1- a válaszrekció elhibázott és ostoba volt.ráadásul keresztényietlen.
2-twá cikke pedig bántó:a hívők nagy része tisztában van az egyház "furcsaságaival",azzal,hogy sok olyan hagyományt hordoz magával,amelyeket ma már idejétmúltnak érez sok hívő is(sőt maga az egyház is.pont ebben az esetben is,de erről twá. is ír a cikke elején.)
az hogy twá.-nak az egyházról mi a véleménye,abba nincs joga senkinek sem beleszólni,ez a magánügye :)
az,hogy milyen stílusban ír-ezzel szemben lehet véleményt/kritikát megfogalmazni mert ez az olvasók magánügye.az hogy sokan nem szeretik a fingós poénokat,az ízlés dolga.az,hogy lehetek-e szándékosan sértő,bántó és gúnyos másokkal szemben,azt pedig embere válogatja.(a jobbító szándék esetében is ügyel az ember a másik érzékenységére.
lehet,hogy régimódi vagyok,de számomra a liberalizmus egyik alapelve a másik tiszteletben tartása-és ebbe belefér az is,hogy a vallását is tiszteletben tartom.
az,hogy a katolikus egyház mennyire veszélyes a társadalomra nézve,az egy másik vitát érdemel :)
azt állítani,hogy a katolikusok imádják a szobrokat vagy az ereklyéket pedig vagy tájékozatlanság vagy a szónoki túlzás esete.de mindenesetre sértő lehet.éppúgy sértő,mint mohamedánnak nevezni egy muszlimot.
"a liberalizmus egyik alapelve a másik tiszteletben tartása-és ebbe belefér az is,hogy a vallását is tiszteletben tartom."

jól hangzik, csak értelmetlen. mert akkor tartsuk tiszteletben a kommunista szovjetuniót? a náci németországot? a szcientológiát, a jehovatanúit? nem, nem, nem.
tistedur:
ez itten egy demokratikus ország, ahol szólásszabadság van. nyilvánvalóan igazad van abban, hogy ha a szólásszabadság eszméjét tartom valamire, akkor nem csak magamra nézve várom el másoktól a lehetőséget hogy gyakoroljam, hanem én magam is tudomásul veszem, hogy másoknak lehet más véleménye, és azt ki akarják mondani. a jelen és előző írás stílusa viszont szerintem azért volt olyan amilyen, mert - nagyon leegyszerűsítve - egy egyház most bizonyos értelemben nem 1, nem 2, hanem 180 fokkal tért el az egyik eszmétől amit eredetileg úgy tudom hogy hirdetni szokott, és ez szerintem megérdemel ennyi gúnyt.
twá!
ha valaki nem tartja tiszteletben az emberi jogokat,akkor van lehetőség fellépni ellene-sőt kell is.
belemehetünk egy abba,hogy kinek mit szabad,meddig tart a felelőssége,hol kezdődik az egyéni-közösségi felelősség.
van-e joga beleszólni bárkinek is bármibe amit a másik tesz,mond,gondol.mi a hasznos és mi a kártékony.hol vannak a határok.
egyébként találtam ki jobba is.

ha a hívők képesek függetleníteni magukat az egyház baromságaitól, akkor - amennyiben az egyházat kritika éri emiatt - igazán függetleníthetnék magukat attól is, ami szintén nem nekik szól.
tistedur,

fogalmazzunk úgy, a tisztelet és az imádat közti különbség ... thin ice

„twá cikke pedig bántó”

Megeshet. Mint ahogyan bántó lehet, ha az ember karcosan fogalmaz arról az emberről, aki a metró közepére szarik; igen, a metró közepére szaró embert az bántani fogja.

Hónne.

„azt állítani,hogy a katolikusok imádják a szobrokat vagy az ereklyéket pedig vagy tájékozatlanság vagy a szónoki túlzás esete”

Naszóval. Tessík mán meknézni egy katkót, aki bémegy a templomba, oszt letérgyepel, majd hánnya a körösztöt a faragott képeknek az ő előttük.

Á, dehogy imággya azokat. Á, dehogy imádkozik Süssmárilya képinek a mássa előtte.

Amit a szakkönyve _kőkeményen_ tilt, amúgy.
thcr!
melyik eszmétől?
"valaki nem tartja tiszteletben az emberi jogokat,akkor van lehetőség fellépni ellene-sőt kell is."

itt nem ezért hoztam fel a komcsikat/nácikat/szcientológusokat, hanem azért, mert az is egy olyan helyzet, amikor _szerintem_ nevetséges hülyeségeket beszélnek bizonyos emberek, akik azonban ezekből a nevetséges hülyeségekből merítik identitásukat. tartsam tiszteletben a balfasz Xenu-mesét? nem, kösz, inkább röhögök.
attól, hogy ne imádj/tisztelj/akármicsinálj bálványokat.
Há tótawé filyam, amikor a jehovista nem térít, akkor igenis fasza és elismerésre méltó, mert azon túl, hogy nekik a többi körösztény bagázs az antikrisztusos hangulatú, nagyon nagyon nem politizálnak (ez csillagos ötös nálam), nem tartanak igényt állam bácsi zsetonjára, és meglepően toleránsak.

Na jó, cigizni nem szabad nekijük, meg buzinak lenni se, de előbbi egészséges távlat, utóbbi meg körösztény közhely.
thcr!
de ezek nem bálványok.
hát mik?
milyen szignifikáns különbséget tudsz körbeírni a tízparancsolati értelemben vett bálvány és egy keresztre feszített Jézus szobor között???
Hát, az egyik az egy faragott istenkép, a másik meg egy faragott Dzsízaszkép.

Hogy a Dzsízasz az isten?

Kicsire nem adunk, a nagy meg nem számít, cégünk hatalmas.
thcr!
hogy a keresztre feszített jézusszoborban nincs benne az isten.
a bálványban pedig benne lakozik az általa ábrázolt istenség.
Bazmeg Árpi, respect! Komolyan tisztelem a türelmedet. :)
Ha nekem ennyi (és ilyen hangvételű) hülyeséget kellene végighallgatnom, akkor már csak NAGYON csúnya dolgokat tudnék írni.
szerintem hulyek a katolikusok, hogy eltoroltek a szent elobor tiszteletet. annal joval cikibb dolgok vannak az egyhaz tanitasaban, a szent fityma tisztelete pedig semmivel sem abszurdabb szokas, mint pl. magyar tv-csatornakat nezni. emiatt szerintem nem kene a katolikusoknak szegyenkezniuk.

az ereklye meg a balvany tenyleg nem ugyanaz, elmeletben, bar az atlag hivo szintjen vsz. nincs nagy kulonbseg, ti. amit, mondjuk, az atlag hindu erez, amikor isteneit imadja, meg az atlag katolikus, amikor az ereklyet tiszteli.

Az elmeleti kulonbseg pedig bonyolult, ugyhogy most nem is fejtenem ki.
„hogy a keresztre feszített jézusszoborban nincs benne az isten.
a bálványban pedig benne lakozik az általa ábrázolt istenség”

Milyafaszvanbazmeg???

Egy katkó szerint a nem is létező hamis isten benne van a bálványban?

Inklúdid?

Hubazmeg.

- muhhahha -
„hogy a keresztre feszített jézusszoborban nincs benne az isten”

éshameg az csak egy darab fa, akkor megpláne a fsznak kell térgyepőnyi előtte
"Egy katkó szerint a nem is létező hamis isten benne van a bálványban?"

Köszi, megvolt a mai reggeli nagy röhögésem is! :-D

Mindent képesek kimagyarázni, tudhatnád már. Van amelyik szerint még mindig lapos a föld és isten sk teremtette az élőlényeket. :-)
mavo!
mintha kicsit szegényes lenne a fantáziád :)
tistedur, azt tudod, hogy a magyarázatod értelmetlen, ugye?
Quick!
rosszul fogalmazott.így utólag átolvasva.
Jah igen, látom ám, hogy jönnk össze az ereklyék a bálványokkal, a ti fejetekben. Nem lehet lesöpörni, Kálvin is megfogalmazott hasonlót, talán töb tisztelettel mégis.

Azt azért látni kell, hogy a kritika nemcsak a fenti levélben, hanem például az evangélikus egyház tiltakozásában is megnyilvánult. Őket meg mégse lehet bálványimádással vádolni, hiszen ereklye náluk ismeretlen fogalom. Ebben az ereklyedologban én sem hiszek, ugyebár ha egyáltalán akkor is evangélikus, de az etika ráadásul vallásfüggetlen.

Thcr, ha ez neked MEGALOL, te ízlésed és dolgod, persze én korábbi postomban tulképp. egy szintre tettelek aki röhögni tud a "kaftános pajeszos zsidó" kifejezésen (amíg nem magyarázod a különbséget), de ez nem kell hogy téged egy percig zavarjon.
tistedur: akkor mi a különbség?
Quick!
katolikus szempontból:
bálvány-hamis istenség
krisztus szobor:szobor(nem az imádat tárgya)
a bálvány szakrális tartalommal bíró valami-lehet szobor,kő,poháralátét stb.
a krisztusszobor önállóan nem rendelkezik
"szakrakitással"
Quick!
de szerinted miért ugyanaaz a kettő?
szakrális: szent, azaz a bálvány szent tartalommal bíró akármi, pl. szobor, Jézusszobor, kő, szent jobb, előbőr...?

Idézet:
"many objects in Catholicism are also considered holy. They are called sacramentals and are usually blessed by a priest. Such items include rosaries, crucifixes, medals, and statues of Jesus, angels and saints (Virgin Mary)."

Azaz a katolikus vallásban sok tárgyat tekintenek szentnek. Ezeket szakrálisnak hívják, és általában pap szenteli fel/meg őket. Ilyenek pl. a rózsafüzér, a keresztek, medálok, Jézus, az angyalok, és szentek (Szűz Mária) szobrai.

Tudom, ez nem egy hivatalos megfogalmazása a szent-nek, de akkor is jellemző. A templomokat, oltárokat, szobrokat pap szenteli meg, azaz igenis rendelkeznek a liturgia szerinti szakralitással. Ennél többel a nem keresztény 'bálványok' sem rendelkeznek.
tistedur: egészen nyilvánvaló, hogy ugyanaz a kettő. A krisztusszobor egyszerűen egy keresztény bálvány.
A bálvány az, aminek hatalmat tulajdonítanak. Ha pl. hordok egy keresztet a nyakamban, és azt gondolom, hogy az megvéd minden rossztól, és segít engem, az már kőkeményen bálvány.Ha azért hordom, mert emlékeztet engem és másokat arra, hogy keresztény vagyok, az ok. A kereszt a nyakamban ugyanaz, de bálvánnyá csak akkor válik, ha hatalmat adok neki. ez a helyzet a szobrokkal, vagy ereklyékkel is, szerintem.
Quick!
sacramental:itt ez a megszentelt tárgyakra vonatkozik-a priori egy rózsafüzér sem rendelkezik szakralitással
(ez egy parttalan vitává kezd válni)
A priori semmi sem rendelkezik szakralitással. A bálvány sem, azt is megépítik/csinálják, majd fel/megszentelik. Továbbra sincs meg az a fránya különbség.
a vita több szempontbol is parttalan. egy nem hivönek nincs különbség a bálványimádás/-tisztelet között (csak a szokásos lovaglás pontosan nem definiált fogalmakon, amik miatt az ember hajlamos nem elolvasni egy teologiai fejtegetést...). kivülröl ez ugyanugy néz ki. és meggyözödésem, h az "egyszerü hivönek" sincs. söt nekem a kereszténység legtöbb verzioja is klasszikus politeizmusnak tünik. nem véletlenül lettünk mi szüzmária országa. az emberek nem birnak nem bálványt imádni, és nem viselik a monoteizmust (ld. kereszténység: klasszikus atya-anya-gyermek istenhármas, amire a szexualitás elkendözése érdekében rá kellett huzni a mária->szentlélek cserét, de a vallási folklorban ez abszolut nem igy van (volt, régi kutatási eredményt ismerek, de nem hinném, h ez gyorsan változna, ld a fenn belinkelt katolikus statisztikát)). ha kell a fenti állitásokat még kifejtem valamikor, de probáljátok kicsit objektivabban, nem a hit szüröjén át nézni. nem lesz különbség jézus elöbörének tisztelete, a sivalingam, vagy mongyuk a delphoi szentély elött kirakott köpélók között, vagy többi fallikus szimbolum között, akár a zsido-keresztény vallásban (ld. ádám és éva megkisértése, kérésre kifejthetem).
ppp!
monoteista vallás nem létezik emberi beavatkozás nélkül :)ez tény :)
bizony, ha nagyon cinikusan akarok fogalmazni, akkor "balvany" az, amit te imadsz, "ereklye" az, amit en tisztelek -- ez a lenyege a dolognak, a hatterelmeletek pedig nagyon sokfelek lehetnek. Ugyanez all vallas es magia viszonyara: "my magic is religion, your religion is magic" ezt mar nemtom, hol olvastam, de talalo.

de ez nem jelenti azt, hogy katolikus teologusok ne volnanak kepesek ertelmesen definialni a kulonbseget. Elosszor is, a balvany definicioja: ember altal keszitett istenkepmas -- az, hogy benne van-e a hamis isten vagy sem, az tok mindegy. A lenyeg, hogy kepmas, es hogy ember altal keszitett.

A dolog ott kezd komplikaltta valni, hogy a Biblia szerint Isten keszitett egy kepmast magarol, es ez a kepmas az ember ("es teremte Isten az embert a maga kepmasara stb.") Az emberi testet is lehetne "balvanynak" tekinteni, csakhogy azt az Isten keszitette, azert nem az. Viszont, mivel az Isten kepmasa, ezert inherens szentseggel bir. Ez a kereszteny etika alapja: szetfureszelni egy szeket nem ugyanaz, mint szetfureszelni egy emberi testet (megha halott is mar az illeto), mert az emberi test szent.

Rovid kitero: a katolikus teologia nagyon archaikus modon hasznalja a "szentseg" fogalmat. A szentseg az csaknem anyagi tulajdonsaga bizonyos dolgoknak, targyaknak -- a protestansokra mas felfogas jellemzo.

Tehat az Isten kepmasa mindannyiunk testeben jelen van, es ezert mindannyiunk teste szent, meg a tisztelt ateista polgartarsake is. De nem egyforma mertekben. Az ateistak testeben az eredeti Isten-kepmas elhalvanyult, kevesebb szentseg van jelen. A szenteletu, jambor emberek testeben viszont elojon az eredeti Isten-kepmas (mintha egy fenykepet hivnal elo) es magasabb szentsegi fokkal rendelkeznek. Es ez a szentseg nem tunik el a testbol a halallal sem. Ezert helyes es bolcs pl. Szent Istvan csontvazanak bizonyos darabjait templomokban elhelyezni, mert a szentseg ott van azokban a csontokban. Ez hogy miert nem balvany? Mert Isten csinalta, es nem ember.

Sot a szentseg atragadhat a szentek bizonyos hasznalati targyaira is (pl. a rozsafuzer, amit imadkozashoz hasznaltak).

Namost a szentkep az nem ugyanaz, mint az ereklye, es kulon tortenet, ami nem kevesbe bonyolult. Csak ket megjegyzes: van olyan tradicio, hogy az angyaloktol kaptak bizonyos evangelistak os-ikonokat, amik istenkepmasok, de nem ember keszitette oket, es ezert tisztelhetoek, sot a roluk keszitett masolatok is tisztelhetoek. Van olyan tradicio is, hogy a szent kep elsosorban meditacio celjat szolgalja, amelynek soran a hivo a testi kepen folulemelkedve szellemi modon talalkozik Istennel, es a tisztelet az igy megtapasztalt Istennek szol, nem a kepnek. A szentkep tkp. betu, jelzi, kodolja a szent tanitasokat, de nem abrazolja azokat, igy nincs lenyegi kulonbseg a szent kep tisztelete es, mondjuk a Biblia-olvasasa kozott.

bocs, tul hosszu lett.
tistedur:
"hogy a keresztre feszített jézusszoborban nincs benne az isten."

ki kell hogy ábrándítsalak, minden szoborban és ikonban pontosan ugyanannyira van benne a zIsten... nincs különbség a keresztény bálványimádat és más vallás bálványimádata között.
tistedur,

a Kába-kő az meg pláne olyan. Kicsit nagyobb meteorit a szokásosnál, de az effélét nem mindenütt tisztelik. Mondjuk úgy, az iszlámnak jól jött, hogy éppen akkortájt és éppen ott pottyant le, ahol az kényelmes volt a hívőknek. :-)
Pedig a dolog nem is oly bonyolult.

A zsidó-keresztény felfogás szerint imádat és vallásos tisztelet kizárólag az egy és személyes Istent illeti meg. Aki egy konkrét személy. (Kicsit bonyolítva: az Újszövetségi tanítás alapján ennek az egyetlen Istennek három külön kinyilatkoztatott megjelenését/személyét különböztetjük meg. De ezt már tárgyaltuk.)
Minden imádat, amely nem erre az egyetlen és valóságos Istenre irányul, helytelen imádat, ezért bálványimádás. Minden bálvány, amely nem az egy Isten.

Namármost, lényegében mindegy, hogy az imádatunk alanyát kőszobor, fatotem, aranyborjú, könyv, festmény, stb. reprezentálja. Ha ez a "képi megjelenítés" nem az egyetlen élő Istenre irányítja az imádó imádatát, imáit, kommunikációját, akkor hasztalan és bálványimádás. Ha az adott ábrázolás viszont valóban Istenre irányítja az imádó tekintetét, figyelmét, akkor nem bálványimádás, hiszen akihez beszél, akinek szól az imádkozás, az a valódi, élő, halló, meghallgató Isten.
Ez a lényeg.

Minden más imádati célpont valójában vagy holt anyag, vagy Istentől különböző szellemi létező, aki viszont csak teremtmény lehet, tehát nem Isten. Ezért Istent illető imádatban nem részesülhet.
És mivel "süket" (ha holt anyag) és nincs hatalma (mint teremtménynek), akkor hozzá imádkozni hasztalan és felesleges.
Az ima (imádat) csak akkor értelmes, ha a másik oldalon valóban van, aki meghallgatja.

Mi katolikusok pedig sosem egy szobortól vagy képtől várunk pl. segítséget, imameghallgatást, hanem attól az Istentől, akire az ábrázolás mutat és segít fókuszálni rá.
Valószínűleg emberi dolog, hogy könnyebb egy csöndes, imára alkalmas helyen, és akár egy keresztet nézve ráhangolódni Istenre. A kereszt is Istenre mutat. Egyértelmű szimbóluma Jézus értünk történt halálának és Isten ebben megnxyilvánuló szeretetének.
eloi:

"Minden más imádati célpont valójában vagy holt anyag, vagy Istentől különböző szellemi létező, aki viszont csak teremtmény lehet, tehát nem Isten. Ezért Istent illető imádatban nem részesülhet.
És mivel "süket" (ha holt anyag) és nincs hatalma (mint teremtménynek), akkor hozzá imádkozni hasztalan és felesleges.
Az ima (imádat) csak akkor értelmes, ha a másik oldalon valóban van, aki meghallgatja."

Ez szep es jo, de akkor mi a helyzet a Szuzanyahoz intezett imadsagokkal, es a szentekhez intezett imakkal, a Szuzanya es a szentek kulonfele abrazolasaival? A Szuzanya es a szentek teremtett letezok, tehat a hozzajuk intezett imak (illetve kepi abrazolasok) a balvanyimadas kategoriaba tartoznak?!
Gumicsizma3! Szia!

Nem éppen. :-)
A szentekhez való ima célja nem az, hogy a szent maga oldja meg a problémát (betegség, egyéb gondok), hanem csupán az, hogy járjon közben Istennél az imádkozó/kérő személy érdekében. Vagyis egyféle küldönc meló ez.
Lobbista munka.
Az ima mindig Isten felé irányul. csak hát kis kerülővel.
Ennek elméleti háttere az, hogy hiszünk a szentek közösségében. Vagyis abban, hogy az evilági hívek és a túlvilágiak (különösen a szentek - a szentté avatás azt jelenti, hogy az egyház szerint ők biztosan üdvözültek már) közösségben maradnak, vannak. A szentek, miután biztosan Isten színe előtt vannak, elméletileg közvetlenebbül "színről-színre" beszélhetnek Vele, tehát szólhatnak egy-két jó szót a kérőért.

Ez egy erős hit és hagyomány a katolikusoknál. Mindazonáltal sokan nem osztjuk ezt az elméletet.
Én is azon az állásponton vagyok, hogy csakis Isten hallgathatja meg az imákat, miután kizárólag Ő van mindenütt jelen, más (véges) teremtmény nem.
Más teremtmény (angyal, szent, stb.) lehet küldött, hírhozó, stb., de csak megszabott küldetéssel, amelyet a maga végességében és korlátozottságában is el tud végezni.
Nem kizárt, hogy ez a tanítás lassan változni fog.
"Tudom, ez nem egy hivatalos megfogalmazása a szent-nek, de akkor is jellemző. A templomokat, oltárokat, szobrokat pap szenteli meg, azaz igenis rendelkeznek a liturgia szerinti szakralitással. Ennél többel a nem keresztény 'bálványok' sem rendelkeznek. "

Quiksilver!

Igazad van. (Részben. :-) )
A szent és a szentelt nem ugyanaz!
A szentelés valójában azt jelenti, hogy valakinek a részére felajánlom a dolgot, neki szentelem. "Szentelek rád egy kis időt."- értelemben.
A megszentelt hely (templom) önmagában tehát nem szent, hanem Istennek szentelt, felajánlott. Ugyanígy bármi más tárgy, kép, szobor, ruha, víz, olaj, stb. Sőt, az élőlények is, és maga a megszentelt ember is!
A keresztelés, bérmálás, konfirmálás, alámerítkezés, lényegében maga a felajánlás, felajánlkozás Istennek.
A szülő Istennek ajánlja fel a keresztelendő újszülöttet. A felnőtt keresztség vagy alámerítkezés szintúgy önfelajánlás Istennek.
Odaszenteltek leszünk. De ettől még nem szentek abban az értelemben, ahogy a kat. egyház avatása jelenti a szentséget (életszentséget, üdvözültséget).

Teológiai értelemben egyedül Isten szent. Minden mást Ő tesz szentté. A szentség forrása tehát Isten. És érdekes módon a személy szentségre törekvésének célja is Isten. Minden esetben a szentséghez az Istennel való közösség szükséges. A minél jobb ráhangoltság. Minél jobban ráhangolt az ember, minél jobban befogadta Őt (elfogadta azt, hogy Istenben él), annál inkább szent az adott ember. Isten jelenléte, közössége teszi szentté.
eloi:

oke, ezt ertem. Csakhogy a poganysagnak is vannak (vagy inkabb voltak) olyan verzioi, peldaul az ujplatonizmus, ahol az istenek hierarchiaba szervezodtek egy legfobb isten ala, es a fo funkciojuk pont az volt, hogy kozbenjarjanak a legfobb istennel. Az ujplatonikus teologusok, pl. Proklosz, ebbbol a szempontbol a rom. kat. tanitashoz nagyon hasonlito nezeteket vallottak: csak egy isten van voltakepp, az Egy, a hagyomanyos istenek, Zeusz, Hera, stb. pedig mind az Egy megnyilvanulasai egyreszt, kultuszuk pedig azert indokolt, mert kozbenjarnak az Egynel, masreszt.

Szerintem a bibliai monoteizmus es a pogany politeizmus kozotti lenyeges kulonbsegek nem itt vannak, hanem olyan, latszolag lenyegtelen dolgokban, mint az emberi test statusza, vagy a szuzesseg erenye. A bibliai alapu vallasokban az emberi test az a pont a vilagban, ahol Isten szentsege a legerossebben megnyilvanul -- a pogany vallasokban nem igy van, pl. egy istenszobor vagy maga a kozmosz szentebb, mint a torekeny es halando emberi test -- ezert is "balgasag a gorogoknek" hogy az Ige emberre lett (miert pont emberre? kerdezik a gorogok). Az ujplatonizmusban is nagyon fontos szerepet jatszottak az aszketikus idealok, kulonosen a szexualis onmegtartoztatas, am a szuzesseg onmagaban veve megsem szamitott erenynek pontosan az emberi test eltero statusza miatt. A kereszteny gondolkodok, kezdve Pal apostollal, ugy tekintettek az emberi testre, mint Isten szent templomara (pl. ilyet nem mondana egy pogany), az Egyhaz maga is a hivok kozos nagy teste, ezert aki vetkezik a testevel szentsegtorest kovet el (egy pogany azt mondana ehelyett, hogy onmagaval baszik ki), az idealis pedig az, ha a testunket megorizzuk "tisztanak" szuletesunktol fogva, ami egyenlo a szuzesseg erenyevel. A poganyok pl. ezzel a gondolattal nem tudtak mit kezdeni, miert is volna a szuzesseg ereny, es miert is volna az emberi test Isten temploma -- miert pont az ember? kerdezik megint csak a gorogok.

szoval szerintem itt van valahol a kutya elasva, az emberi test szentsegenel, ami bibliai, de nem pogany principium (a monoteizmus ezzel szemben nem a Biblia specialitasa, pogany formai is vannak). A szentek kultuszanal is az a kozponti gondolat, hogy az ember az Isten kepmasa, a szent pedig kulonoskeppen az, (gondolj peldaul a stigmakra, mikor Szt. Ferenc majd kesobb masok is megkaptak Jezus sebeit a sajat testukon, akkor a szo szoros ertelmeben Isten kepmasaiva valtak, tenyleg mintha egy fenykepet hivott volna elo a testukon az Ur), a szent ennelkul aligha lehetne kozvetito, es a szentre iranyulo tisztelet nem "menne tovabb" Istenre, ha a szent nem Isten kepmasa volna, meghozza halmozottan.

A bibliai vallasok melysegesen antropocentrikusak, a pogany vallasok pedig nem feltetlenul azok, talan itt van a gyokere a dolgoknak, bar ezt azert nem merem hatarozottan allitani.

Dehat ezek bonyolult dolgok, es mindig osszezavarodok, ha a vegig akarom gondolni. Az nagyon franko, hogy ilyen dolgokrol is szo esik itt, nemcsak arrol, hogy x politikus micsoda hulyeseget csinalt mar megint.
csizma: amit mondasz az a kereszténység vonatkozásában érdekes (azért szerintem ezért anno kaptál volna égetést:)).

mongyuk az önmegtartoztatást ne tekintsük ennyire keresztényinek. pl gondolj a dzsainistákra, az attiszkultuszra (jujj!)...

a bibliai monoteizmus az nem annyira monoteizmus, a népi vallásosság meg sose volt az. most nem kérek teologiai csürés-csavarást; az nem releváns, a vallás az, amiben a hivök hisznek, a többi az értekezés a láthatatlan rózsaszin unikornis szarvának a kiralitásárol. (a magyar nyelv is az, amit a magyar emberek beszélnek, nem az, amit a grétsy-deme-balázsgéza tengely szeretne, és a fizika is az, amit a mérések mutatnak, nem az amit egyesek elképzelnek; és ebböl nem engedek, ehhez tulságosan tisztelem és szeretem a mitoszokat)

megint az emberi test szentsége: nembiztos, h alapvetöen keresztény, mongyuk az utsovacsorát, amit nem emlitettél, figyelembe véve megalapozottnak láccik. de ez elvezet a rituális kannibalizmushoz más vallásoknál is. most ez az elsö példám. de azért az emberi test szentségként valo interpretálása nem rendkivüli, pl. emberáldozatok;

de amit irtál az nagyon ugy fest, mitikus szinten, mintha a kereszténység totemállata az ember lenne. viccen kivül. amit mondtál az pontosan ez. erre még kéne ennyire markáns példát találni más vallásokban, h a meggondolásod ne állja meg a helyét, majd gondolkozok. egyelöre fenntartásokkal elfogadva.

köszönöm, elgondolkodtató volt, amit irtál. ezt a keresztény embertotemet még sose gondoltam igy végig.

más: eloi, olvastad, amit irtam-belinkeltem? elgondolkodtál rajta? kösz, ha válaszolsz.
ppp:

onmegtartoztatas nem ugyanaz, mint szuzesseg, az ujplatonikusoknal ez kb. ugy mukodott, hogy amig fiatal vagy, vegyel reszt az emberi tarsadalom biologiai ujratermelesebol (vagyis kefelj derekasan), de ha elersz egy bizonyos kort, akkor mar illendo teljes onmegtartoztatast gyakorolni. A szuzesseg keresztenyi erenye egeszen mas alapokon nyugszik, a keresztenyseg szerint (pontosabban a gyoztes kereszteny paradigma szerint) nem feladat a tarsadalom biologiai ujratermelese, a testnek nem ez a kuldetese a foldon, hanem, hogy Isten temploma legyen. Errol azert jocskan voltak vitak az egyhazatyak kozott, ezert volt annyira fontos pl. az a kerdes, hogy Adam es Eva mar az Eden-kertben dugtak-e, vagy csak a bunbeeses utan.

ez a totemallat dolog jo folvetesnek tunik, nagyon erdekesen hangzik, magamtol erre sose gondoltam volna, ugyhogy koszi, es toprengek meg rajta egy sort.
és mi lett a bünbeeséses vita eredménye? mert mitikus szinten ez nem kérdés. gondolj bele, két füge közül lecsuszik egy kigyo (=fütyi) (ami a tipikusan nönemü földistennöbe (tudom, egyiptomban nemcsere van az ügyben, de azért tipikus) szok belemászni, mert üregben lako állat), és ez rontja meg az elsö emberpárt. ez teljesen nyilvánvaloan a szexualitás felfedezése az emberek által. ez van a bünbeesés mögött, lecsupaszitva.

szoval mi volt ott az eredmény?
Olvasva megrendítõ reagálását, hirtelen az oroszországi bolsevik temlomrombolások jutottak eszembe. Láttam a filmben amint nevetõ, örvendezõ emberek lovakkal, bivalyokkal huzatták le a templomtornyokat, haranglábakat, tiportak, égettek szentképeket, ikonokat és miként változtatták szemét és trágyadombá a szentélyeket.

Szent Pál azt irja a Korintusiakhoz írt levélben, hogy minden megkeresztelt ember teste a Szent Lélek temploma.
Igy aztán, azt hiszem, hogy ami ezen a blogon történik, és általában amit egyes vadliberálisok megengednek maguknak, az hasonló szellemi téren a fent említett templomrombolásokhoz.

A kérdés az, hogy mi lesz ennek a következménye...mert a bolsevizmusnak tudjuk, hogy mi lett... Sok-sok szenvedés, halál és végsõ nagy-nagy bukás...

Ajánlom olvasásra az alábbi cikket:
A Sátán fogadószobájában
(A múlt. És a jövő?)
www.gondola.hu/cikkek/52332
Lelkihaz: én és a hozzám hasonlók a pokolra jutnak, te a mennyországba, ámen.

ÉS?!
A Szent Előbőrről könyveket is írtak ezek az ájtatos kretének. Érthetetlen. Mi motivál a 21. sz. információs sztrádáján valakit arra a tettre, hogy visszaforduljon, tökig nyomja a gázt, s kétezer éve halott Vörös-tengerészgyalogosok (copy right: Monty Python, Galla ford.)zagyvaságain rágódjon. Még Dzsízasz családfája sem stimmel: a biblia több verziót ismertet. Hát milyen szent könyv az ilyen? Ez a vallási ökörség 1000 év kultúrát vett el Európa történetéből, csak a reneszánsz alatt tért vissza valamelyest a natív európai szellem. Ez az ázsiai import-hit kizárólagosságra törekedett, prebolsevik fanatizmussal. Utáld a gazdagot, légy szegény, mindenki egyenlő (en üdvözül). Marx tanai vallási köntösben. Mindig röhögök azokon agyatlanokon, akik a jobboldaliság részének hiszik a kereszténységet: erről lenne néhány szava Alain de Benoist-nak, a francia filozófusnak. Hát igen, ez legalább akkora kapitális hülyeségputtony, mint a "jézusmagyarvolt", meg a szíriuszróljöttünkésapiramisokatismagyaroképítették" című előadás az Gyogyó Színházban.
Na mi van, testvéreim az Úrban, már röhögni sem szabad?
süti beállítások módosítása