Gyerekként sokat kuncogtam azon, hogy ezek a gonosz rómaiak, akik felszögelték szegény Jézust a keresztre, azért voltak olyan tapintatosak, hogy egy törölközőt a derekára csavarjanak.
Karácsonykor kissé sajátos aktualitással került ki az Indexre, vezető anyagba ez az írás, mely szerint a Vatikán lopta el Jézus fitymáját; le is került hamar. De kérem tisztelettel, a káromkodásokból ismert isteni szervet nem a pimasz indexesek találták ki. Ráadásul az Index csak egy cikkben, míg a Katolikus Anyaszentegyház komoly teológiai vitákban tárgyalta a Szent Előbőrt, így azt is, hogy vajon a mennybemenetel alkalmával elment-e Jézus a bőrért, hogy egy bokor mögé vonulva bő nyállal visszaragassza, vagy növesztett helyette újat, avagy anélkül távozott. És hogy ha a bőrt itthagyta, akkor lehet-e mondani, hogy felméne a mennybe, vagy hozzá kell tenni minden imában, hogy mínusz fityma.
Szerencsére ezt a dilemmát megoldották, tehát lehetett himbálni az Isten fitymáját évente egyszer, hogy a jámbor hívek leboruljanak előtte abban a megnyugtató tudatban, hogy most néhány méterre vannak csak magának az Úr Jézusnak az előbőrétől.
Elég bizarr szokásokat rejt ez az egyébként köztiszteletben álló, nagy és fenséges vallás, ugye? Történelem előtti törzsi vallásokban még elmegy valahogy a péniszkultusz, római kivitelben viszont meghökkentő. De sajnos a szakrális népi fellációt nem lehet máshogy elkerülni, mint a szent bőr eltüntetésével. Az istenember koncepciójából, abból, hogy egy zsidó hippit istenné neveztek ki, egyenesen következik a szent szar, a szent fallosz, és a szent fityma. Ha egy arra egyébként - messziről, az akkori média torzításaival együtt - alkalmas fiatalembert istenné léptetünk elő, akkor bizony óhatatlanul előlép egy csapat öregasszony, akik imádni kezdik a fanszőrét.
Előfordul más műfajokban is.
Készüljünk, testvéreim, tiszta szívvel és friss alsónadrággal január 1-re, a Megváltó körülmetélésének szent ünnepére. Ma már nem ünneplik hivatalosan, de ötven éve még úgy emlékeztek meg erről a napról, mint az első alkalomról, amikor Jézus érettünk vérét hullajtotta. Aztán a szexundor erősebbnek bizonyult, és a II. vatikáni zsinat kitalálta, hogy legyen január 1. inkább a Szűzanya ünnepe. Magyarán ráhúzták a szent szüzet a szent falloszra.
És még mi vagyunk szentségtörők?
Isten fasza
2006.12.27. 01:24 Tóta W. Árpád
Címkék: lapszemle egyház
1638 komment · 1 trackback
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr3224486
Trackbackek, pingbackek:
Trackback: Jézus körülmetélése, január 1-i keresztény ünnep 2010.01.04. 22:03:55
Jézus körülmetélése, január 1-i keresztény ünnep. Sok mai keresztény egyház szeretné letagdni a saját történelmének egy részét és kikozmetikázni körömlakkal fényesre. Jézus körülmetélésének a megünneplése is ebbe a kérdéskörbe tartozik.Azért még fellel...
Pingback: Dilemma: véleményszabadság, vagy (szélmalom) harc az antiszemitizmus ellen « Gábor Sára 2007.09.20. 16:31:31
[...]nevezed a zsidó vallást, mert bacon nélkül nincs élet, vagy a Szent Előbőrt: azért is bíróságon felelsz. Engem pedig beperel ezért az[...]
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Csak a 100 legfrissebb kommentet szeretném látni!
sosem értettem, hogy a keresztények miért indulnak be ennyire a totemimádatra. a vallásuk nagyrésze arra épül, hogy a világ nagy dolgai láthatatlanok, de érezhetőek (a szent lélek ott van mindenhol), erre mindig körbeugrándoznak egy foszló kezet, vagy tessék, egy darab fitymát.
Humor a köbön, amíg meg nem jelennek a vallásosak megvédeni a ... mittudoménmit. Az előbőrt? :-)
Ez a sztori biztosan nem South Park? Rájuk hajaz leginkább. :-)
Ez a sztori biztosan nem South Park? Rájuk hajaz leginkább. :-)
Első bejegyzésed, ami nem tetszik.
Nem azért nem tetszik, mert nem ötletes, vagy humoos, hanem mert kicsit erőltetetten próbálod alkalmazni azt az ésszerű iróniát a keresztényapaszentegyházzal szemben, ami eddig könnyeden ment.
Nem azért nem tetszik, mert nem ötletes, vagy humoos, hanem mert kicsit erőltetetten próbálod alkalmazni azt az ésszerű iróniát a keresztényapaszentegyházzal szemben, ami eddig könnyeden ment.
Az agyonhallgatott téma, a kis hippi története:-) Wé, keveset aludtál, elvonási tüneteket produkálsz szexből, sok húst ettél....tovább is van, mondjam még??? lesz kapsz ezért, ahogy nagymamám és TWÁ mondaná...
Árpád Te mikor fogod kipróbálni a keresztet?
Aztán majd én is írok primitíveket rólad.Fitymával vagy anélkül.
Aztán majd én is írok primitíveket rólad.Fitymával vagy anélkül.
Tényleg szánalmas vagy Árpád. Istentagadó és ordenáré, de a karácsonyt - mert akko' jókat lehet zabálni, és a szomszédok is így csinálnak - megünnepled...
Csak éppen rosszkor vetted elő a kabarét. Sok erre érzékeny ember van, ilyesmi miatt írtam a múltkor, hogy jobban kellene tisztelned az embert. Sajnálom, hogy rossz hangulatban vagy. Ha nem így lenne, ez az írásod nem született volna meg.
lac1! Történetesen tévedsz a Karácsonyt illetően is, hiszen éppen a keresztények applikálták rá a szent ünnepüket a pogányság ünnepére, amely a nap-éj egyenlőségéről szólt anno. Dehát így van ez, majd' minden ünneppel...
Akkor jó, örülök:-) Tévedtem. Megvetem az egyházakat, leírtam már párszor, de nem azokat, akik hisznek Istenben. Tiszteletben tartom az érzékenységüket a témával kapcsolatban, erre gondoltam, bakfitty.
napforduló, nem napéjegyenlőség. egyébként stimmel. jézus csak úgy jött erre rá, mint darth vader-maszk a farsangra.
swen: a túlzott liberalizmus átka; a tiszteljük szent toleranciát nevében kussoljunk mi, mert minden, amit kimondasz sértheti valaki érzékenységét?
Érdekes felvetés, bár a kivitelezés tényleg kicsit erőlködő. No mindegy.
De erre most mit lehet érdemben kommentelni? Vagy megvárjuk a totemimádókat?
De erre most mit lehet érdemben kommentelni? Vagy megvárjuk a totemimádókat?
Nem hinném, hogy az egyház részéről péniszkultuszról lenne szó. Egyszerűen odavannak minden ereklyéért, legyen az a Szent Megváltóval kapcsolatba hozott köldökzsinór, tejfog vagy történetesen fityma.
Érdekes a cikk története. Pár óráig vezető anyag volt, aztán meg annyira eldugták, hogy alig sikerült megtalálni. Érdekes lenne tudni, hogy hogyan történt...
Nem, Quick, dehogy. Kimondtam már én is párszor az egyházakkal szembeni nagyon negatív véleményem, de most ebbe nem megyek bele. Viszont egy ünnep(ük) környékén nem teszem meg. Egészen másképp üt ilyenkor.
Kedves Árpád!
Valóban bizarr egy cseppet a sztori, mitagadás, ezzel sikerált egy másik témába is vágni bele. Mármint, hogy hozzunk-e faszt címlapon, vezetőben?
Énszerintem egyáltalán ne.
Nem a lelkem mélyén megbúvó kis Tömjén Zsolt szólalt meg belőlem, egyszerűen csak az, hogy ez magamagában is elég hm, bizarr dolog, főleg karácsonykor. Nem a klérus miatt, hanem ízlésileg. Az egy dolog, hogy a keresztény egyház ezzel haknizik, a bizonyítvány ki lett állítva, és nem ezzel és nem akkor. Már jóval korábban. De hát könyörgöm! Nemár, hogy ehhez az egyházhoz mérjük magunkat! Erre te rájöttél már egyszer.
Valóban bizarr egy cseppet a sztori, mitagadás, ezzel sikerált egy másik témába is vágni bele. Mármint, hogy hozzunk-e faszt címlapon, vezetőben?
Énszerintem egyáltalán ne.
Nem a lelkem mélyén megbúvó kis Tömjén Zsolt szólalt meg belőlem, egyszerűen csak az, hogy ez magamagában is elég hm, bizarr dolog, főleg karácsonykor. Nem a klérus miatt, hanem ízlésileg. Az egy dolog, hogy a keresztény egyház ezzel haknizik, a bizonyítvány ki lett állítva, és nem ezzel és nem akkor. Már jóval korábban. De hát könyörgöm! Nemár, hogy ehhez az egyházhoz mérjük magunkat! Erre te rájöttél már egyszer.
Valóban, Árpi, napforduló, bocs!
Véletlenül pont akkor született meg Jézus, amikor egyébként a pogányok ünnepeltek. Ki van ez találva. Az emberiség, fejlődésével rájött, hogy a sámán, aki vasport szórt a tűzbe nem egyéb, mint szemfényvesztő, így ki kellett találni valami mást, mondjuk egy istent/allahot. Aztán jött Jézus/Mohamed, így lett a sámánokból pap/molla.
Véletlenül pont akkor született meg Jézus, amikor egyébként a pogányok ünnepeltek. Ki van ez találva. Az emberiség, fejlődésével rájött, hogy a sámán, aki vasport szórt a tűzbe nem egyéb, mint szemfényvesztő, így ki kellett találni valami mást, mondjuk egy istent/allahot. Aztán jött Jézus/Mohamed, így lett a sámánokból pap/molla.
loggoll:
Ez a fityma, ez jelen esetben olyan szűzkurvaság, mint Torgyán Józsefre a paprikajancsi. Teljesen világos, hogy Jézus faszáról van szó, ne szépítsük.
Ez a fityma, ez jelen esetben olyan szűzkurvaság, mint Torgyán Józsefre a paprikajancsi. Teljesen világos, hogy Jézus faszáról van szó, ne szépítsük.
Szenteste mondták be a hírt,hogy meghalt egy ember aki 8 éve izomsorvadásban szenved,és mivel kérelmezte az eutanáziát régebben,megtagadta tőle az egyház a katolikus temetést!
Az isten faszát nekik is!
Az isten faszát nekik is!
loggoll:
Más kérdés, hogy a biológia tudománya nem ismeri a fasz fogalmát. Olyat, hogy fityma, meg hímvessző, olyat igen. De a faszt nem. Istenével is egy másik tudomány foglalkozik behatóan.
Más kérdés, hogy a biológia tudománya nem ismeri a fasz fogalmát. Olyat, hogy fityma, meg hímvessző, olyat igen. De a faszt nem. Istenével is egy másik tudomány foglalkozik behatóan.
metazin.hu/node/707
„Amíg elfogadjuk, hogy a vallásos hitet pusztán azért kell tiszteletben tartani, mert vallásos hit, addig nehéz lesz megtagadnunk a tiszteletet Oszama bin Ladentől és az öngyilkos merénylőktől.”
„Amíg elfogadjuk, hogy a vallásos hitet pusztán azért kell tiszteletben tartani, mert vallásos hit, addig nehéz lesz megtagadnunk a tiszteletet Oszama bin Ladentől és az öngyilkos merénylőktől.”
Ez igen. Ilyen cikket írni ilyenkor. Ilyenkor még annak sincs kedve erről beszélni aki talán egyet ért veled, mert még abba is több emberségszorult. Pedig karácsony előtt már azt hittem (a fözőcskézős cikk után) kicsit megváltozol és legalább az ünnepek alatt tekintettel leszel másokra, de látom nem bírtad ki. Én a mai témánál azt hittem az lesz a téme h a pápa focicsapatot akar magának. Azt még humorosan emészthetővé lehett volna tenni. ez viszont értelmetlen. a szent szüzet a szent falloszra szöveg meg gusztustalan. kár h öreganyád iyenkor nem képel fel egy sodrófával h a fogaid kipotyogjanak.
amikor lejött a címlapon a cikk először én is kiakadtam, de aztán keresve sem találtam jobb szót a fitymára. előbőr?
és tudom, hogy nem szorul a védelemre, de TWÁ akkor ír, amikor akar és azt amikor akar, ez a blogság szépsége. ha valakit felhergelt, az mondja meg jól neki. szerintem igaza van, hogy mekkora röhej az egész, akár most mondja meg, akár húsvétkor vagy Ros Hásánákor.
Néhány lehetséges scenario arra, hogy hová tűnt a szent előbőr (MUHAHA):
1. "Apart from its physical importance as a relic, the Holy Foreskin is sometimes claimed to have appeared in a famous vision of Saint Catherine of Siena. In the vision, Jesus mystically marries her, and his amputated foreskin is given to her as a wedding ring." - Milyen nagyvonalú. ;D
2. "Because the sweet scent that the relic was supposed to give off was reputed to enhance fertility and ease childbirth, when Catherine of Valois was pregnant in 1421, her husband, King Henry V of England, sent to Coulombs for the Holy Prepuce. According to this legend, it did its job so well that Henry was reluctant to return it after the birth of the child" - A kis genyó lenyúlta. :(
3. "Saint Bridget was said to have received the Holy Prepuce from an angel, and would experience "orgasm-like sensations" when she would place bits of it on her tongue." - Nnna, alakul ez. ;D
4. "During the late 17th century, Catholic scholar and theologian Leo Allatius in De Praeputio Domini Nostri Jesu Christi Diatriba ("Discussion concerning the Prepuce of our Lord Jesus Christ") speculated that the Holy Foreskin may have ascended into Heaven at the same time as Jesus himself and might have become the rings of Saturn" - MUHAHA
Forrás: en.wikipedia.org/wiki/Jesus_foreskin
P.S.: Sztem ha valaki ezeken el sem mosolyodik, akkor az nem azt jelenti, hogy jó keresztény, hanem azt, hogy egy humortalan barom, vagy egyszerűen nem tud angolul.
1. "Apart from its physical importance as a relic, the Holy Foreskin is sometimes claimed to have appeared in a famous vision of Saint Catherine of Siena. In the vision, Jesus mystically marries her, and his amputated foreskin is given to her as a wedding ring." - Milyen nagyvonalú. ;D
2. "Because the sweet scent that the relic was supposed to give off was reputed to enhance fertility and ease childbirth, when Catherine of Valois was pregnant in 1421, her husband, King Henry V of England, sent to Coulombs for the Holy Prepuce. According to this legend, it did its job so well that Henry was reluctant to return it after the birth of the child" - A kis genyó lenyúlta. :(
3. "Saint Bridget was said to have received the Holy Prepuce from an angel, and would experience "orgasm-like sensations" when she would place bits of it on her tongue." - Nnna, alakul ez. ;D
4. "During the late 17th century, Catholic scholar and theologian Leo Allatius in De Praeputio Domini Nostri Jesu Christi Diatriba ("Discussion concerning the Prepuce of our Lord Jesus Christ") speculated that the Holy Foreskin may have ascended into Heaven at the same time as Jesus himself and might have become the rings of Saturn" - MUHAHA
Forrás: en.wikipedia.org/wiki/Jesus_foreskin
P.S.: Sztem ha valaki ezeken el sem mosolyodik, akkor az nem azt jelenti, hogy jó keresztény, hanem azt, hogy egy humortalan barom, vagy egyszerűen nem tud angolul.
cs (mi más) : a Metazint olvasom, szeretem. De:
„Amíg elfogadjuk, hogy a vallásos hitet pusztán azért kell tiszteletben tartani, mert vallásos hit, addig nehéz lesz megtagadnunk a tiszteletet Oszama bin Ladentől és az öngyilkos merénylőktől.”
Erre az idézetedre annyit, hogy az ő hitüket is tisztelem. Azt nem, amit cselekszenek, azt mélyen elítélem. Nem kell összemosni a dolgokat. Ahogy TWÁ-sem a különböző pártoknak olvas be akkor, amikor azt ítéli el, hogy lopnak. Nincs kedvem kikeresgélni, hogy szó szerint idézzem.
( Az USÁ-t éppen annyira elítélem, de ez télleg tök más téma).
„Amíg elfogadjuk, hogy a vallásos hitet pusztán azért kell tiszteletben tartani, mert vallásos hit, addig nehéz lesz megtagadnunk a tiszteletet Oszama bin Ladentől és az öngyilkos merénylőktől.”
Erre az idézetedre annyit, hogy az ő hitüket is tisztelem. Azt nem, amit cselekszenek, azt mélyen elítélem. Nem kell összemosni a dolgokat. Ahogy TWÁ-sem a különböző pártoknak olvas be akkor, amikor azt ítéli el, hogy lopnak. Nincs kedvem kikeresgélni, hogy szó szerint idézzem.
( Az USÁ-t éppen annyira elítélem, de ez télleg tök más téma).
Lajos
Senki nem állította, hogy december 25-én született Jézus. Hiszen még az évet sem tudjuk pontosan, az időszámítási pontatlanságok miatt.
Az Egyház évszázadokkal később tette a megemlékezés idejét erre a napra.
Nem azért, mert ekkor történt, hanem mert a nap szimbolikája illett a Megváltó születésének fontosságához.
Senki nem állította, hogy december 25-én született Jézus. Hiszen még az évet sem tudjuk pontosan, az időszámítási pontatlanságok miatt.
Az Egyház évszázadokkal később tette a megemlékezés idejét erre a napra.
Nem azért, mert ekkor történt, hanem mert a nap szimbolikája illett a Megváltó születésének fontosságához.
swen: igazából az idézet eleje a lényeg:
Amíg elfogadjuk, hogy a vallásos hitet pusztán azért kell tiszteletben tartani, mert vallásos hit... Na ez a lényeg, bármilyen hiedelmet tiszteljünk, de csak azért mert mások hisznek benne, még nem muszáj földreborulni előtte. Lényeg a tisztelet, ezt a blogot önkéntesen olvassák, akinek nem tetszik, ne olvassa. Más, ha az utcán üvöltöm a képébe a véleményemet, amit nem tud kikerülni. Ezért utálom a csigilingis áruterítőket is, ne kelljen már otthon bedugni a fülemet. Amúgy meg süt a nap- ki tudja, ki teremtette - megyek futni.
Amíg elfogadjuk, hogy a vallásos hitet pusztán azért kell tiszteletben tartani, mert vallásos hit... Na ez a lényeg, bármilyen hiedelmet tiszteljünk, de csak azért mert mások hisznek benne, még nem muszáj földreborulni előtte. Lényeg a tisztelet, ezt a blogot önkéntesen olvassák, akinek nem tetszik, ne olvassa. Más, ha az utcán üvöltöm a képébe a véleményemet, amit nem tud kikerülni. Ezért utálom a csigilingis áruterítőket is, ne kelljen már otthon bedugni a fülemet. Amúgy meg süt a nap- ki tudja, ki teremtette - megyek futni.
talán hagyjuk a karácsonyi áhitat címén zajló, kényszeres népünnepélybe torkolló kollektív agyvesztést. amúgy a story jó, kedves kis példa arra, amikor egy vallás komolyan veszi saját mitológiáját, aztán a logikus gondolkodás kényszerét érezve, lazán belegabalyodik
Itt nekem több dolog is érdekes:
1. Mennyire más az indexes topic kultúrája mint az itt hozzászólóék! Sokaknak itt sem tetszik, de azt sokkal értelmesebben és nyugodtabban mondják el.
2. Változik, hogy kinél mi veri ki a biztosítékot. Úgy tűnik, most sokkal nagyobb az ellenzők aránya, mint bármilyen más témánál.
3. Tényleg érdekes, ahogy pár óra után ennyire eltűnt a cikk az indexről. Van-e ennek szerkesztéspolitikai üzenete, történt-e hiba a rendszerben? Mondjuk ha én vagyok a tulaj, én sem örültem volna amikor meglátom, de szerencsére(?) nem vagyok az.
1. Mennyire más az indexes topic kultúrája mint az itt hozzászólóék! Sokaknak itt sem tetszik, de azt sokkal értelmesebben és nyugodtabban mondják el.
2. Változik, hogy kinél mi veri ki a biztosítékot. Úgy tűnik, most sokkal nagyobb az ellenzők aránya, mint bármilyen más témánál.
3. Tényleg érdekes, ahogy pár óra után ennyire eltűnt a cikk az indexről. Van-e ennek szerkesztéspolitikai üzenete, történt-e hiba a rendszerben? Mondjuk ha én vagyok a tulaj, én sem örültem volna amikor meglátom, de szerencsére(?) nem vagyok az.
( Még annyit, odavoltam, mikor meghallottam, hogy meghalt Bence György. Féltem, hogy megszűnik, de szerencsére nem.)
swen: Ez a kedvencem: " sok érzékeny ember van ilyenkor ezt a témát nem ekkor blabla"
Akkor ilyen alapon szerinted lenne bármi is, ami nem sértené valamely csoportnak a jogait, tezsem azt január 3. a transzexuális néger betonozók nspjs, jaj hát akkor ne dübörögjenek a markolók.
Fel kéne már fogni, hogy némi elmélyült önigazság kereséshez le kell szarni egyes inkompetens csoportok érzékeny lelkületét.
Ami a cikket illeti témáját és előzményeket tekintve, tényleg kicsit túllihegett.
Akkor ilyen alapon szerinted lenne bármi is, ami nem sértené valamely csoportnak a jogait, tezsem azt január 3. a transzexuális néger betonozók nspjs, jaj hát akkor ne dübörögjenek a markolók.
Fel kéne már fogni, hogy némi elmélyült önigazság kereséshez le kell szarni egyes inkompetens csoportok érzékeny lelkületét.
Ami a cikket illeti témáját és előzményeket tekintve, tényleg kicsit túllihegett.
Hát hogy mi értelme volt ennek az ízléstelen, épp csak egy csöppet vicces írásnak? A polgárpukkasztó korszakát az ember általában 16-18 évesen éli...
Megjegyzem, nem vagyok keresztény, csak egy valóban aprócskát empatikus.
Megjegyzem, nem vagyok keresztény, csak egy valóban aprócskát empatikus.
Ezt már az Index fórum szaktopikjához is hozzáfűztem, de ide is tartozik, szóval sohasem gondoltam volna (na jó, azért sejtettem), hogy Albi bátyámnak Karosból igaza lesz, aki szerint "ezek ellopnák az istenfaszát is" (ezek == katkó papok). Tudott az öreg valamit.
spinelli igazi közösségi ember vagy. Te gondolom ha pl. bnőd anyjának a halálának van az évfordulója (csak példát mondtam semmi személyeskedés meg iyenek...), te akkor is a párod mellett szarrá röhögöd magad meg jó a kedved, hát baszki mit lehet tenni, most van a tv-ben a vígjáték. Kicsit csusztatott példa, de remélem érted a dolgot. meg nem is 24-e van már de azért érződik még a hatása. mennyiből állna egy iyen írást 1 héttel későbbre tolni? semminnyire. megy a nagy ugatás a toleranciáról de te ennyit nem tudsz tolerálni. ha meg nem veszed észre h ilyenkor ez a cikk inkább provokációból jelenik meg akkor tudlak sajnálni.
"Szenteste mondták be a hírt,hogy meghalt egy ember aki 8 éve izomsorvadásban szenved,és mivel kérelmezte az eutanáziát régebben,megtagadta tőle az egyház a katolikus temetést!
Az isten faszát nekik is!"
nézd, egy buzi /pc. meleg/ se várja hogy tárt karokkal fogadják
Az isten faszát nekik is!"
nézd, egy buzi /pc. meleg/ se várja hogy tárt karokkal fogadják
cs (mi más):
A tisztelet megadása nem földreborulás. Ha megölik a gyerekem a muszlimok egy terroristatámadásba, nem mondom azt, hogy "ó, hm, dehát csak a hitükért tették" (ha ezt mondanám, minden bizonnyal keresztény lennék, mert az legalább közvetít egy igen erős morált), de a keresztények mit tettek ellened, fejtsd már ki? Egyszerűen bunkóság ilyen stílusban beszélni az egyházukról - még akkor is, ha igaza van TWA-nak...
A tisztelet megadása nem földreborulás. Ha megölik a gyerekem a muszlimok egy terroristatámadásba, nem mondom azt, hogy "ó, hm, dehát csak a hitükért tették" (ha ezt mondanám, minden bizonnyal keresztény lennék, mert az legalább közvetít egy igen erős morált), de a keresztények mit tettek ellened, fejtsd már ki? Egyszerűen bunkóság ilyen stílusban beszélni az egyházukról - még akkor is, ha igaza van TWA-nak...
Bár nem nekem bántó a dolog, a szándék teljesen nyilvánvaló.
Hogy a fitymát, mint bőrdarabot és ereklyét fallikus szibólumnak titulálod, ez ha nem csúsztatás, akkor a dolgok alapvető félreértése.
Én legalábbis nem tartom bizarabbnak -mindazonáltal tiszteletben tartom mások jogát erre- egy bőrdarab imádását egy sorvadó kéznél, egy fadarabkánál vagy egy darab kőnél.
Meg hogy a kereszténység egy zsidó szekta volt? Na és? Ez hogy jön ide? A zsidó hippit nem istennek nevezték ki: ő maga nevezte magát Istennek...-keresztényezni csak pontosan, szépen-.
Fanszőrt tudtommal katolikuséknál nem imádott senki, és egy ereklyetartóban őrzött bőrdarabról, még ha lengetik is, szerintem csak nagyon keveseknek jut eszébe a felláció. De azoknak nagyon.
Javasolnám, hogy amíg meg nem világosodsz teljesen, addig abba kéne hagyni ezt az állandó durva rácsodákozást a katolikus anyaszentegyház szent ellentmondásosságaira, következetlenségeire és furcsaságaira.
Hogy a fitymát, mint bőrdarabot és ereklyét fallikus szibólumnak titulálod, ez ha nem csúsztatás, akkor a dolgok alapvető félreértése.
Én legalábbis nem tartom bizarabbnak -mindazonáltal tiszteletben tartom mások jogát erre- egy bőrdarab imádását egy sorvadó kéznél, egy fadarabkánál vagy egy darab kőnél.
Meg hogy a kereszténység egy zsidó szekta volt? Na és? Ez hogy jön ide? A zsidó hippit nem istennek nevezték ki: ő maga nevezte magát Istennek...-keresztényezni csak pontosan, szépen-.
Fanszőrt tudtommal katolikuséknál nem imádott senki, és egy ereklyetartóban őrzött bőrdarabról, még ha lengetik is, szerintem csak nagyon keveseknek jut eszébe a felláció. De azoknak nagyon.
Javasolnám, hogy amíg meg nem világosodsz teljesen, addig abba kéne hagyni ezt az állandó durva rácsodákozást a katolikus anyaszentegyház szent ellentmondásosságaira, következetlenségeire és furcsaságaira.
nem sok mar kisse jezusbol, istenbol, meg a romai katolikus egyhazbol ez a mennyiseg a blogon? en cseppet mar unom. nem a temak zavarnak, csak a koncentracio kicsit.
"Az emberiség, fejlődésével rájött, hogy a sámán, aki vasport szórt a tűzbe nem egyéb, mint szemfényvesztő, így ki kellett találni valami mást, mondjuk egy istent/allahot. Aztán jött Jézus/Mohamed, így lett a sámánokból pap/molla."
nem tudom miért cseszegeted a sámánizmust, nem irtottak ki senkit, és nem alakultak másik vallássá, 50 éve még egy aktív hit volt, sok helyen ma is az, egy működőképes világképpel, tudatállapotváltással, dogmák nélkül, tapasztalati alapon
az elképzeélhető, hogy nincs "igazuk", de egy világkép nem is erről szól (a tudományos szemlélet sem), inkább arról, hogyan helyezzük el magunkat a világban, milyen egyéni és csoportos szerepünk van
szemben más vallásokkal itt nem az ember a középpont, az élővilág, a fajok a testvéreink, ami közelebb áll a gaia elmélethez, endoszimbiontákra alapuló elméletekhez, vagy a tudományos körökben egyáltalán nem vitatott bioszféra fogalmához, mint az iszlám, judaizmus, kerszténység, buddhizmus
tehát egy adaptálható, modernizálható korrekt, etikus világkép, szóval csitt
nem tudom miért cseszegeted a sámánizmust, nem irtottak ki senkit, és nem alakultak másik vallássá, 50 éve még egy aktív hit volt, sok helyen ma is az, egy működőképes világképpel, tudatállapotváltással, dogmák nélkül, tapasztalati alapon
az elképzeélhető, hogy nincs "igazuk", de egy világkép nem is erről szól (a tudományos szemlélet sem), inkább arról, hogyan helyezzük el magunkat a világban, milyen egyéni és csoportos szerepünk van
szemben más vallásokkal itt nem az ember a középpont, az élővilág, a fajok a testvéreink, ami közelebb áll a gaia elmélethez, endoszimbiontákra alapuló elméletekhez, vagy a tudományos körökben egyáltalán nem vitatott bioszféra fogalmához, mint az iszlám, judaizmus, kerszténység, buddhizmus
tehát egy adaptálható, modernizálható korrekt, etikus világkép, szóval csitt
"ereklyetartóban őrzött bőrdarabról, még ha lengetik is, szerintem csak nagyon keveseknek jut eszébe a felláció. De azoknak nagyon.
"
jól beszéltél!:)
"
jól beszéltél!:)
Nem tudom, szerintem az eredeti cikk sem igazán érdekes, ez a blogbejegyzés se, szóval kár toleranciával jönni, ez az egész eltűnik gyorsan a semmibe. Igazán magáról a témáról alig szól senki (ebből látszik fontossága), inkább csak belemagyarázgatunk ezt-azt, hogy kit bánt, vagy hogy teszünk rá, bánt-e valakit.
Ugorgyunk.
Ugorgyunk.
TWA várom mikor idézel a szent margit legendából, az különösen undorító és életidegen
ettől függetlenül nemtom miért froclizod az emberek agyát, reméled hogy liberális mártír leszel miután szívlapáttal képenvág valaki a szeretet nevében?
ettől függetlenül nemtom miért froclizod az emberek agyát, reméled hogy liberális mártír leszel miután szívlapáttal képenvág valaki a szeretet nevében?
tehát egy adaptálható, modernizálható korrekt, etikus világkép, szóval csitt
- és könnyűdrogliberalizáló toleráns kis izéknek is ideális választás volna, jahogy az egoizmussal-emberi felsőbbrendűségtudattal és fogyasztáskultusszal nem fér össze, ebben van csak hiba
- és könnyűdrogliberalizáló toleráns kis izéknek is ideális választás volna, jahogy az egoizmussal-emberi felsőbbrendűségtudattal és fogyasztáskultusszal nem fér össze, ebben van csak hiba
blszfmr
Hát épp ez az.
Mire ráébredek, hogy liberalizmusban sok igazság is van, jön egy-két militáns "liberális", és elmegy az egésztől a kedvem... :-)))
Hát épp ez az.
Mire ráébredek, hogy liberalizmusban sok igazság is van, jön egy-két militáns "liberális", és elmegy az egésztől a kedvem... :-)))
1. TWA= Dan Brown (most az ertelmi szinvonalra gondoltam)
2.csak azt nem ertem, hogy ezzel mit akartal mondani: ha jol latom, hogy nevetseges a Katolikus Egyhaz.
3. mi koze a korulmetelesnek a szexhez?
4. az a baj, h az a tipusu elbizakodottsag, amiben TWA es az ateistak nagy resze is szenved (tehat, h aki hisz, az egy teljesen irracionalis, ellentmondasos mesenek rendeli ala az eletet) rossz donteseket eredmenyez.
5."némi elmélyült önigazság": spinnelli, te hülye vagy bazmeg.
6. es TWA: ezzel: "szent szüzet a szent falloszra" kiirtad magad a normalis vitat kereso emberek taborabol. Neked fontosabb az agressziv antikatolicizmus, mint a normalis parbeszed.
2.csak azt nem ertem, hogy ezzel mit akartal mondani: ha jol latom, hogy nevetseges a Katolikus Egyhaz.
3. mi koze a korulmetelesnek a szexhez?
4. az a baj, h az a tipusu elbizakodottsag, amiben TWA es az ateistak nagy resze is szenved (tehat, h aki hisz, az egy teljesen irracionalis, ellentmondasos mesenek rendeli ala az eletet) rossz donteseket eredmenyez.
5."némi elmélyült önigazság": spinnelli, te hülye vagy bazmeg.
6. es TWA: ezzel: "szent szüzet a szent falloszra" kiirtad magad a normalis vitat kereso emberek taborabol. Neked fontosabb az agressziv antikatolicizmus, mint a normalis parbeszed.
Various:
A biológia igenis ismeri a fasz fogalmát, régen orvosi szakszó volt, mint ma a pénisz. Aztán elkezdték másra használlni. Mármint a szót...
A bejegyzés egyébként tényleg izléstelen. Pedig ateista vagyok és jókat szoktam röhögni, amikor megmondják a frankót az egyháznak, (például TWÁ) de most ezen nem tudtam.
A biológia igenis ismeri a fasz fogalmát, régen orvosi szakszó volt, mint ma a pénisz. Aztán elkezdték másra használlni. Mármint a szót...
A bejegyzés egyébként tényleg izléstelen. Pedig ateista vagyok és jókat szoktam röhögni, amikor megmondják a frankót az egyháznak, (például TWÁ) de most ezen nem tudtam.
Komolyan, gondolkozzatok mar.
Ez a blog olyan, mint egy naplo.
Ha TWA naponta puffog a katkok miatt a naplojaban, az az o dolga. Ha publikussa teszi a puffogasat, az is az o dolga.
Ha megunjuk, legfeljebb nem jovunk ide egy ido utan.
De o ettol meg tovabbra is szabadon puffoghat akarmirol a sajat naplojaban.
Azt mar csak o tudja, hogy erdekli-e, hanyan jovunk ide es hanyan maradozunk el.
Ez a blog olyan, mint egy naplo.
Ha TWA naponta puffog a katkok miatt a naplojaban, az az o dolga. Ha publikussa teszi a puffogasat, az is az o dolga.
Ha megunjuk, legfeljebb nem jovunk ide egy ido utan.
De o ettol meg tovabbra is szabadon puffoghat akarmirol a sajat naplojaban.
Azt mar csak o tudja, hogy erdekli-e, hanyan jovunk ide es hanyan maradozunk el.
Lac1: "Vallas tagado" ??? Ugy tudom, hogy a vallasban csak a vallasosok hisznek, ilymodon szamukra letezik egyfajta bizarr materializacioban, de mindenki mas szamara nem, ilymodon nem is tagadhatja meg. Mirol beszelsz te itt ? Vagy netalantan mindenki bunos, es a pokolra jut, aki nem hisz a TE vallasodban ? Esetleg bomat is kapunk toled karacsonyra ? Amugy Jezus meg nem attol jo fej, hogy mit csinaltak a fitymajaval. Ez csak egy vicc, leszamitva azokat akik imadkoznak hozza.
sikeres belépés. utálom az ilyen procedúrákat. aki kitalálta azt állitsa meg az utcán minden világvallás téritője. na mindegy, túl vagyunk rajta.
jézus metéltjeÉ bizarr a sztori, EZ pontosabb jelző, mint az izléstelen. amúgy meg mint mnden ami ezer évekkel ezelőtt történt, kissé poros, unalomszagú. uborkaszezon?
az egyházat utálni (és még nem is részleteztük, melyiket) nonszensz, kb mint az államot, a közlekedést, az időjárást, a szakácskönyvet, stb. a hit meg magánügy, abben egyetértünk. mivel magánügy, leszarom. oszamáét is, meg a sakkpartneremét, miniszterét, óvónéniét, mindenkiét. oszamával nem épp a hite a gond, hanem hogy látszólag nem állunk egy platformon morális kérdésekben, plusz konkrét érdekellentét. de ilyen sok van az utcánkban is, ha nem is olyan egzotikusak, mint oszama. viszont hamarabb találkozom velük, az meg kellemetlenebb, mint egy távoli csávó.
a katolikusokat bálványimádatukért ekézni annyiban böszmeség, hogy egyrészt ereklyével teli az életünk amúgy is, vö: a kristálykészlet ami a háború előttről maradt a déditől, apám töltőtolla, gyerekkori hajtincs, fényképek minden mennyiségben, régi levelek, stb.
és a katolikusokat pl a hit gyülekezetesek is a bálványimádásukra hivatkozva pellengérezik ki.
ha már egyházekéző napot tartunk, inkább olvasnék olyan cikket, amibel PÁRHUZAMOSAN lepleztetnek le az egymással rivalizáló nagy egyházak, pl iszlám, katolikus, többi keresztény, izraelita, hogy csak ami hirtelen eszembejut, azt soroljam. mertkülönben úgy tűnhet, hogy egyik jobb a másiknál.
a recept inycsiklandó egyébként, kössz árpi.
jézus metéltjeÉ bizarr a sztori, EZ pontosabb jelző, mint az izléstelen. amúgy meg mint mnden ami ezer évekkel ezelőtt történt, kissé poros, unalomszagú. uborkaszezon?
az egyházat utálni (és még nem is részleteztük, melyiket) nonszensz, kb mint az államot, a közlekedést, az időjárást, a szakácskönyvet, stb. a hit meg magánügy, abben egyetértünk. mivel magánügy, leszarom. oszamáét is, meg a sakkpartneremét, miniszterét, óvónéniét, mindenkiét. oszamával nem épp a hite a gond, hanem hogy látszólag nem állunk egy platformon morális kérdésekben, plusz konkrét érdekellentét. de ilyen sok van az utcánkban is, ha nem is olyan egzotikusak, mint oszama. viszont hamarabb találkozom velük, az meg kellemetlenebb, mint egy távoli csávó.
a katolikusokat bálványimádatukért ekézni annyiban böszmeség, hogy egyrészt ereklyével teli az életünk amúgy is, vö: a kristálykészlet ami a háború előttről maradt a déditől, apám töltőtolla, gyerekkori hajtincs, fényképek minden mennyiségben, régi levelek, stb.
és a katolikusokat pl a hit gyülekezetesek is a bálványimádásukra hivatkozva pellengérezik ki.
ha már egyházekéző napot tartunk, inkább olvasnék olyan cikket, amibel PÁRHUZAMOSAN lepleztetnek le az egymással rivalizáló nagy egyházak, pl iszlám, katolikus, többi keresztény, izraelita, hogy csak ami hirtelen eszembejut, azt soroljam. mertkülönben úgy tűnhet, hogy egyik jobb a másiknál.
a recept inycsiklandó egyébként, kössz árpi.
Mikor Sodrócki 2006.12.27. 13:31:45
" blszfmr 2006.12.27. 13:10:17
"Szenteste mondták be a hírt,hogy meghalt egy ember aki 8 éve izomsorvadásban szenved,és mivel kérelmezte az eutanáziát régebben,megtagadta tőle az egyház a katolikus temetést!
Az isten faszát nekik is!"
nézd, egy buzi /pc. meleg/ se várja hogy tárt karokkal fogadják "
azt hittem világos
a katolikus egyház nem tűri a melegeket, ahogyan az élet önkéntes eldobását sem, így ha valaki korábban halna meg mint természetes úton (itt vitathatóak a határok tudom, vérátömlesztés JT-nál, lélegeztetőgép stb.), az nem követi az egyház tanítását
persze ennyi erővel csomó más embert is megfoszthatnának a halál utáni szertartástól, szerencsére az illetőnek ez már semmit sem árt
" blszfmr 2006.12.27. 13:10:17
"Szenteste mondták be a hírt,hogy meghalt egy ember aki 8 éve izomsorvadásban szenved,és mivel kérelmezte az eutanáziát régebben,megtagadta tőle az egyház a katolikus temetést!
Az isten faszát nekik is!"
nézd, egy buzi /pc. meleg/ se várja hogy tárt karokkal fogadják "
azt hittem világos
a katolikus egyház nem tűri a melegeket, ahogyan az élet önkéntes eldobását sem, így ha valaki korábban halna meg mint természetes úton (itt vitathatóak a határok tudom, vérátömlesztés JT-nál, lélegeztetőgép stb.), az nem követi az egyház tanítását
persze ennyi erővel csomó más embert is megfoszthatnának a halál utáni szertartástól, szerencsére az illetőnek ez már semmit sem árt
"szent szüzet a szent falloszra" -* valóban indokolatlan provokáció, kb annyira jogos, mintha TWA egy cikke főoldalra kerülne, most, a fitymás cikk után, ennek kapcsán megjegyezném, hogy más fitymája van a segge alatt (~köcsög, csíra, sz..ú stb.) tehát semmi alapja nincs
bántani akarsz embereket, ez valamilyen leli sérülés lehet, vagy ezért fizetnek
bántani akarsz embereket, ez valamilyen leli sérülés lehet, vagy ezért fizetnek
blszfmr
Csakhogy ez az ember természetes halállal halt meg,csak régebben kérelmezte az eutanáziát.Ettől még lehet hívő aki nem tartja a tízparancsolatot.
Nem bántom én a hívő embereket ,de szerintem ez a történet tükrözi az egyházi vezetés hozzáállását és pár száz éves lemaradását.
Csakhogy ez az ember természetes halállal halt meg,csak régebben kérelmezte az eutanáziát.Ettől még lehet hívő aki nem tartja a tízparancsolatot.
Nem bántom én a hívő embereket ,de szerintem ez a történet tükrözi az egyházi vezetés hozzáállását és pár száz éves lemaradását.
Jézus Isten fia, nem nála van az isten fasza, az előbőre sem az istené. Sikerült újra tökönszúrnod magad a címmel. Persze, íg yoztos többen olvassák, ugye?
Sikerült megint egy faszságot összehordanod, a fitymrablós storyig a népesség nagy része nem is tudta, hogy van neki valahol és mutogatják.
Sikerült megint egy faszságot összehordanod, a fitymrablós storyig a népesség nagy része nem is tudta, hogy van neki valahol és mutogatják.
blszfmr: Nezd amig hulye egyhazanak fizet az allam (errol mar sokat irtak itt), addig bizony jol teszi TWA, hogy nap mint nap rug rajta egyet, mint mason is, amit o fizet, es marhasagnak tartja. Utaljuk a bkv ellenort, ha nem jon a busz, utaljuk a kalauzt, mert a magyar vonat mindig kesik, es nagyon utalom, hogy a tudathasadasos egyhazi iskola van csak a kozelben, mert ugye a vatikani egyezmeny. Es minden karacsonykor nagyon is aktualis, es az igazi hithez ennek semmi koze. Ja nem elhenyagolhato meg, hogy aki karacsonykor szuletett mar 2006 eve, a is pont igy utalta ezeket. Az azonban, hogy a karacsony a szeretet unnepe megkerdojelezi a cikk letjogosultagat ma, marha az, de ha a Jezus szuletesenek unnepe, akkor nem, mert o is pont az idiotizmus ellen harcolt, ha elne o lenne az elso aki karacsonykor felszolallna az ilyesmi ellen. Meg a sok alszent hivo ellen is, fujj', olyan undorito ez a kaolikus egyhaz, be is fejezem.
"Az azonban, hogy a karacsony a szeretet unnepe megkerdojelezi a cikk letjogosultagat ma"
na... lehet ehhez a dologhoz megrögzött vallásellenesként is normálisan és minimális toleranciával hozzáállni. ennyi kéne csak Árpi látod?
na... lehet ehhez a dologhoz megrögzött vallásellenesként is normálisan és minimális toleranciával hozzáállni. ennyi kéne csak Árpi látod?
"olyan undorító ez a katolikus egyház, be is fejezem." Igen, igen nomac... és vajon még hány egykoron élt szent alkatrészét (bőrcafatát, bal, jobb karját, csontszilánkját...) akarják még imádtatni. Nem vagyok teológus de a biblia sehol nem ír olyat.., hogy Imád a halott kéz múmiáját!!
nomac 2006.12.27. 13:51:20
az az érvelésedel a gond, hogy a kifigurázáson túl - ami még védhető - olyan jelképeket-szavakat kapcsol össze valódi belső összefüggés nélkül, ami akkor sem tolerálható, ha a vallást nem is fogadjuk el
nem ismerem a jogi kategóriákat, remélem egy keresztény jogász megtalálja, de ez "gyűlöletbeszéd", izgatás, olyasmi, mintha a szent teheneket indiában egyenként leöldösném, eladnám kutyaeledelnek, és elvárnám, hogy tolerálják
nem, nem kell tolerálni a szent szüzet krisztus faszán, ilyen nincs
az az érvelésedel a gond, hogy a kifigurázáson túl - ami még védhető - olyan jelképeket-szavakat kapcsol össze valódi belső összefüggés nélkül, ami akkor sem tolerálható, ha a vallást nem is fogadjuk el
nem ismerem a jogi kategóriákat, remélem egy keresztény jogász megtalálja, de ez "gyűlöletbeszéd", izgatás, olyasmi, mintha a szent teheneket indiában egyenként leöldösném, eladnám kutyaeledelnek, és elvárnám, hogy tolerálják
nem, nem kell tolerálni a szent szüzet krisztus faszán, ilyen nincs
Karácsonynak vége van, csókolom! Tudtommal. Vagy meddig tart a moratórium, he?
pukker, te meg húzzál vissza az ovis hittanhoz, ha annyit nem tudsz, hogy jézus isten. szerintük, legalábbis. egyes.
pukker, te meg húzzál vissza az ovis hittanhoz, ha annyit nem tudsz, hogy jézus isten. szerintük, legalábbis. egyes.
nomac: igaz, sokan irtak rola. Fizet, mert sok adofizeto valaszto igy akarja. Egyhazi iskola, mert sok szulo igy akarja. Te vagy kisebbsegben, szoptal. Es, hogy Jezus mi ellen szolalna fel, azt te meg honnan a faszombol tudhatnad. Vagy barki.
LOL! ízléstelenség? mondom, hogy nem én csináltam ereklyét a krisztus faszából. én csak rácsodálkozom.
Hát ilyeneket h Jézus maga az Isten én sem tudtam :S :S
és amikor misén azt mondják h ott ül az Atyának a jobbján akkor saját magán ül vagy mi?:)
maximum abban eltérőek a vélemények h egyenlő Istennel, de nem hallottam olyanról h ő maga lenne... ennyire félreinformált lennék?:S
és amikor misén azt mondják h ott ül az Atyának a jobbján akkor saját magán ül vagy mi?:)
maximum abban eltérőek a vélemények h egyenlő Istennel, de nem hallottam olyanról h ő maga lenne... ennyire félreinformált lennék?:S
sejtettem, hogy a szent háromság + fityma verzió az igazi, a keresztnek is négy vége van, tehát amikor valaki keresztet vet az atya, a fiú és a szentlélek és a fityma nevében kellene tennie
Mikor jön már le Krisztus megint ahogy a papok várják, aztán a Napkeltében végre elmondhatná az igazságot mert már unom a sok vitát,ő meg tudja az egészet és röhög a markába!
na ez az: a szentharomsag kisse erthetetlen, a kozepkorban a skolasztikus filozofusok szazai foglalkoztak az uggyel, magyaraztak, megsem jutottak tobbre, mint:
Atya+Fiu+Szentlelek=Isten de pl.a Fiu kulon is=Isten.
Remelem nem ezen a blogon fogjuk ezt most megoldani, es a filozofusok 100ait kirohogni.
Atya+Fiu+Szentlelek=Isten de pl.a Fiu kulon is=Isten.
Remelem nem ezen a blogon fogjuk ezt most megoldani, es a filozofusok 100ait kirohogni.
ja, hagyjuk a 3ságot most, elégedjünk meg azzal, hogy Jézus Isten, tehát fitymája isteni. illetve hogy a Matrixban Trinity neve is erre utal. mármint nem a fitymára.
Nem háborodom fel. Ez már csak szánalmas.
Bátorkodtam már egy korábbi posttal kapcsolatban a nívóra felhívni a figyelmet azon az alapon, hogy Árpád nem csak egy blogger, hanem publicista, azaz újságíró, azaz értelmiségi. Ezt az összekapcsolást akkor nem értette az egyik hozzászóló. Mondván a szerző arról és úgy ír, ahogy akar, majd ezt ő eldönti, és ez különben is egy blog, bla-bla-bla...
Az elvakultság jele, ha bármilyen kritikára nincs igazi ellenérv, csak annyi, hogy ha nem tetszik kotródj. Igenis, ha valaki nem csak magánember, mert már cikkei jelentek meg, a neve fogalommá vált, elvárnám tőle, hogy ne a blog "azt írok, amit akarok" leple alatt önkényeskedjen. Kicsit arra emlékeztet, amikor politikusokat szembesítenek egy kijelentésükkel, s akkor az a válasz, hogy azt nem mint politikus/pártelnök stb tette, hanem mint magánember. Jaaa, szóval az illető magánemberként egy nulla? Akkor tán mint politikus sem veszem többé komolyan. Erre a szituációra is ez igaz.
Ja és a blog címe "For a better Magyarland". Hát... Hogy ettől mi lesz better? Kb semmi.
Írta valaki, hogy a normális diskurzusból írta ki a szerző magát. Igen.
Még annyit hozzátennék, hogy ez a mánia egy idő után unalmas lesz azoknak is, akik egyébként bírják ezt a hozzáállást.
Bátorkodtam már egy korábbi posttal kapcsolatban a nívóra felhívni a figyelmet azon az alapon, hogy Árpád nem csak egy blogger, hanem publicista, azaz újságíró, azaz értelmiségi. Ezt az összekapcsolást akkor nem értette az egyik hozzászóló. Mondván a szerző arról és úgy ír, ahogy akar, majd ezt ő eldönti, és ez különben is egy blog, bla-bla-bla...
Az elvakultság jele, ha bármilyen kritikára nincs igazi ellenérv, csak annyi, hogy ha nem tetszik kotródj. Igenis, ha valaki nem csak magánember, mert már cikkei jelentek meg, a neve fogalommá vált, elvárnám tőle, hogy ne a blog "azt írok, amit akarok" leple alatt önkényeskedjen. Kicsit arra emlékeztet, amikor politikusokat szembesítenek egy kijelentésükkel, s akkor az a válasz, hogy azt nem mint politikus/pártelnök stb tette, hanem mint magánember. Jaaa, szóval az illető magánemberként egy nulla? Akkor tán mint politikus sem veszem többé komolyan. Erre a szituációra is ez igaz.
Ja és a blog címe "For a better Magyarland". Hát... Hogy ettől mi lesz better? Kb semmi.
Írta valaki, hogy a normális diskurzusból írta ki a szerző magát. Igen.
Még annyit hozzátennék, hogy ez a mánia egy idő után unalmas lesz azoknak is, akik egyébként bírják ezt a hozzáállást.
Arpad a non-plus ultra ertelmisegi: a feleslegesen kikepzett tanar.....:)
Ja, valaki irta, h ez Arpad blogja, ha nem teccik felisutleisut. igaz, de nem hinnem, h egy TWA, oooye, galileo stb. parbeszed erdekesebb lenne a kurucinfo-nal.
Ja, valaki irta, h ez Arpad blogja, ha nem teccik felisutleisut. igaz, de nem hinnem, h egy TWA, oooye, galileo stb. parbeszed erdekesebb lenne a kurucinfo-nal.
Na jó azért szenvedek ide egy hozzászólást, mert érdekel ez az ország, s aggaszt ez a jézus faszára a szent szüzet attitűd, totál függetlenül a karácsonytól. Nem ettől bántó az egész.
kérem, valaki mondja meg miért volt sértő ez a cikk, azonkívül hogy állítólag tegnapelőtt-előtt 2006 éve született meg az, akinek a fitymájáról beszélünk.
Arpad,
ugy tokre kivancsi lennek, hogy egy magad fajta uriember aki fennen onelegultsegeben verfikaz az ugy alkotott mar valami pozitivat is az eleteben?
kerlek szepen mutass mar nekem valamit ami nem arrol szol, hogy lehordod a temad targyat, nem arrol szol, hogy kifigurazod, hanem valami kellemeset vagy eppen tartalmasat!
ha igy jol megeroltetem az agyamat akkor talan a gyuruk urat tudom elokaparni emlekeim kozul amirol nem hatarozottan rosszakat irtal, van meg valami?
tudom en, hogy neked ez a dolgod es ezert kapsz fooldalon linket, s a cel a provokacio, stb, de be kell vallanom ez nagyon csipi a szemem. meg nem lattam olyan embert aki ennyire nem becsult volna semmit sem..
udv, tamas
ui: egyedul a regisztraciohoz valo kedvtelenseg az oka annak, hogy nem kerdeztem meg korabban ezt toled, semmi koze az aktualis bejegyzesed tartalmahoz.
Néha az az érzésem, hogy hihetetlen nagy zavar van TWA fejében. Megmondó ember láthatóan kevés tárgyi tudással.
Semjén méltó párja, persze többet tud a témáról. Még torgyánt tudnám mondani.
Semjén méltó párja, persze többet tud a témáról. Még torgyánt tudnám mondani.
najo bakfitty: pl. " Magyarán ráhúzták a szent szüzet a szent falloszra. "
de ezt tenyleg csak nagy faradtsag es az utolso jobbito szandek mozgositasaval irtam le "for a better magyarland" szellemisegeben, es lassan gepeltem, h meg te is megertsed.
es egyebkent ha itt mostantol a jezusszeruen szuleto varanuszokrol es fitymakrol lesz szo, akkor ez kibaszott unalmas lesz.
de ezt tenyleg csak nagy faradtsag es az utolso jobbito szandek mozgositasaval irtam le "for a better magyarland" szellemisegeben, es lassan gepeltem, h meg te is megertsed.
es egyebkent ha itt mostantol a jezusszeruen szuleto varanuszokrol es fitymakrol lesz szo, akkor ez kibaszott unalmas lesz.
bakfitty: attól sértő, hogy az a címe az egésznek, hogy "for a better magyarland"!!!
Nekem ettől csak worse.
Nekem ettől csak worse.
da: megkérdezés nélkül is tudtam, hogy apàm egy semmirekellö volt. egyébként személyeskedésre semmi ok. anyàd hogy van?
Árpád, most maradhattál volna a ketrecedben. (ld. w.blog.hu/2006/12/18/cikkcakkban_egyenesen#c140307)
Amúgy ebből a témából lehetett volna normális hangnemű, de még mindig szellemes írás. És ki is hagytál ezzel kapcsolatban egy fontos momentumot: azé takarták el a tisztelt művészek, mer a zsidókat akkor vígan lehetett üldözni, így nem tűnt föl annyira, hogy a Krisztusnak is ugyanolyan a férfiassága mint a "krisztusgyilkosoknak".
Apropó, zsidók, cionizmus-post nagyon kéne már. Ha másért nem, legalább a cikk-cakk-egyenes kedvéért.
Amúgy ebből a témából lehetett volna normális hangnemű, de még mindig szellemes írás. És ki is hagytál ezzel kapcsolatban egy fontos momentumot: azé takarták el a tisztelt művészek, mer a zsidókat akkor vígan lehetett üldözni, így nem tűnt föl annyira, hogy a Krisztusnak is ugyanolyan a férfiassága mint a "krisztusgyilkosoknak".
Apropó, zsidók, cionizmus-post nagyon kéne már. Ha másért nem, legalább a cikk-cakk-egyenes kedvéért.
Vajon ennyire érzékenyen érintené a szentfazekakat, ha a melegekről lenne ilyen hangvételű írás?
Hajrá TWA!
Hajrá TWA!
panoz: ilyen hangvételű írás bármiről a jóérzésem sértené. Amelegekről szóló ilyen stílusban ráadásként a liberalizmusomat is.
de lesz annak is magyarazata: hogyaszondja nem a MAZSIHISZ itten a nagy ellenseg, hanem a KE. Ja, persze. Kar Arpad, hogy ennyire csurkapistabacsi keze ala dolgozol....
meg egyszer hadd idezzem mar a blogod cimet: "for a better magyarland"
te hergeled a kurucinfo-t meg a magyarforumot, ok visszairnak, te azt idezed, es kesz a tarsasjatek.
meg egyszer hadd idezzem mar a blogod cimet: "for a better magyarland"
te hergeled a kurucinfo-t meg a magyarforumot, ok visszairnak, te azt idezed, es kesz a tarsasjatek.
A szentháromsághoz. Amikor meg még nem hárman voltak, csak ketten (Jézus előtt), akkor úgy hívták őket: szentkétség. :-)
(Copyright Ivánfy Jaksity)
(Copyright Ivánfy Jaksity)
logoll: kicsit összetettebb. Ha azt mondom, lehet úgy is nézni, mindig hárman volt az egy, akkor lehet mosolyogsz.:)
ja, de ez az arokasas valamiert behozza a gazszamlara valot. Hogy miert? Csurkapistabacsinak van erre egy egyszeru valasza, de en azt ugysem nem hiszem el....
da 2006.12.27. 14:57:00
Hát, igen.
De úgy tűnik, a nézettség most már a legfontosabb. Pedig többre is képes lenne Árpád.
A PC támadása a legjobb dolog, amit egy újságíró tehet, de azért egy kis jóízlés csak nem annyira ártalmas, nemde?
Hát, igen.
De úgy tűnik, a nézettség most már a legfontosabb. Pedig többre is képes lenne Árpád.
A PC támadása a legjobb dolog, amit egy újságíró tehet, de azért egy kis jóízlés csak nem annyira ártalmas, nemde?
azt nem értem, hogy akit zavar ez az egész, az mi a jó istenért olvassa és hőbörög itt. Nem kötelező TWÁ-t olvasni! Miért nem megy ehelyett imádkozni? (mondjuk azon (száz)ezrekért, akiket lemészárolt a katolikus egyház Dél-Amerikában)
Holy shit! LOL. Fogadni mernék, hogy a kommentezők 95%-ának fogalma sem volt róla, hogy egy fitymát szent ereklyeként tisztelnek valakik. (Nekem például fogalmam sem volt róla :D)
Dehát vazze, ez VICCES, ki nem szarja le, hogy melyik vallás hívei csinálják.
Jelentkezzen már legyen szíves, aki állítja, hogy áhítattal tud gondolni egy darab emberi előbőrre. :DDDDD
Ha vki történetesen katolikus, az miért nem ismerheti be, hogy ez a dolog nevetséges, sőt debil? Miért kell minden hülyeséget beszopni? Sztem ha ezen röhög vki egy jót, attól még lehet perfectly good keresztény.
Dehát vazze, ez VICCES, ki nem szarja le, hogy melyik vallás hívei csinálják.
Jelentkezzen már legyen szíves, aki állítja, hogy áhítattal tud gondolni egy darab emberi előbőrre. :DDDDD
Ha vki történetesen katolikus, az miért nem ismerheti be, hogy ez a dolog nevetséges, sőt debil? Miért kell minden hülyeséget beszopni? Sztem ha ezen röhög vki egy jót, attól még lehet perfectly good keresztény.
úgy néz ki az emberek inkább borzadnak el azon, hogy "ilyenkor" szentfaszozik valaki, minthogy röhögjenek. lehet, hogy pont a röhögés lenne az út a better Magyarland felé. de búslakodjon meg háborogjon az aki annyira akar.
tkp tényleg vicces. én senkinek az előbőrét nem tisztelem. nem hiszem, hogy ebből állna a katolikusság, vagy a kereszténység, vagy bármilyen más hit. Csak a szerző szeretné ezt így láttatni. Hogy miért, arra nem tudtam eddig még rájönni.
Akkor viccesre kellett volna megírni. Mert a téma vicces. És akkor röhögnénk (persze, néhányan akkor se, de az mindegy).
Egyeves: igazad van. beszelgessetek egymassal, a te ertelmi szinvonaladon:
"mondjuk azon (száz)ezrekért, akiket lemészárolt a katolikus egyház Dél-Amerikában"
ja, a szerzetesek gyilkolasztak az indianokat. de mindegy, itt tartasz.
"mondjuk azon (száz)ezrekért, akiket lemészárolt a katolikus egyház Dél-Amerikában"
ja, a szerzetesek gyilkolasztak az indianokat. de mindegy, itt tartasz.
bakfitty: a nevetés tényleg jót tesz. ha nem látod, hogy nem ez a baj, akkor nem tudom ovább magyarázni. ennyi.
jah. a gyakorlo keresztyének. a vallàs exhibitionistàk. akik azé', mert (àllittolag), rendszeresen jàrnak a templomba jogot formàlnak, hogy a hitetleneknek megmondjàk a frankot. nekem direkt drotom van. minden nap beszélek Istennel telefonon. minek nekem a katolikus egyhàz? hö?
akkor ez most valami értékrendi vita? hogy nem ízléses a szent koitusz költői képe? én megértem ha ez valakit hergel, de azt a zsinatot is megnézném ahol eldöntötték, hogy a szent fityma helyett a szent szüzet ünnepeljük. nincs erről jegyzőkönyv?
da 2006.12.27. 15:12:02
Refuse/Resist! 2006.12.27. 15:14:59
Ha valaki szeret sértődözni, kit érdekel, csinálja, ha neki attól jobb. Sok embernek itt nagyon meg a felháborodás, mintha legalábbis személyes sértés lenne, ha valaki leírja, hogy egy csoffadt bőrdarab imádata elég furcsa dolog. Én tkp. arra gondoltam, amit az első kommentemben írtam. Itt van még 1x:
Me, Myself and I · www.whitehouse.org/ 2006.12.27. 12:22:49
Néhány lehetséges scenario arra, hogy hová tűnt a szent előbőr (MUHAHA):
1. "Apart from its physical importance as a relic, the Holy Foreskin is sometimes claimed to have appeared in a famous vision of Saint Catherine of Siena. In the vision, Jesus mystically marries her, and his amputated foreskin is given to her as a wedding ring." - Milyen nagyvonalú. ;D
2. "Because the sweet scent that the relic was supposed to give off was reputed to enhance fertility and ease childbirth, when Catherine of Valois was pregnant in 1421, her husband, King Henry V of England, sent to Coulombs for the Holy Prepuce. According to this legend, it did its job so well that Henry was reluctant to return it after the birth of the child" - A kis genyó lenyúlta. :(
3. "Saint Bridget was said to have received the Holy Prepuce from an angel, and would experience "orgasm-like sensations" when she would place bits of it on her tongue." - Nnna, alakul ez. ;D
4. "During the late 17th century, Catholic scholar and theologian Leo Allatius in De Praeputio Domini Nostri Jesu Christi Diatriba ("Discussion concerning the Prepuce of our Lord Jesus Christ") speculated that the Holy Foreskin may have ascended into Heaven at the same time as Jesus himself and might have become the rings of Saturn" - MUHAHA
Forrás: en.wikipedia.org/wiki/Jesus_foreskin
P.S.: Sztem ha valaki ezeken el sem mosolyodik, akkor az nem azt jelenti, hogy jó keresztény, hanem azt, hogy egy humortalan barom, vagy egyszerűen nem tud angolul.
Refuse/Resist! 2006.12.27. 15:14:59
Ha valaki szeret sértődözni, kit érdekel, csinálja, ha neki attól jobb. Sok embernek itt nagyon meg a felháborodás, mintha legalábbis személyes sértés lenne, ha valaki leírja, hogy egy csoffadt bőrdarab imádata elég furcsa dolog. Én tkp. arra gondoltam, amit az első kommentemben írtam. Itt van még 1x:
Me, Myself and I · www.whitehouse.org/ 2006.12.27. 12:22:49
Néhány lehetséges scenario arra, hogy hová tűnt a szent előbőr (MUHAHA):
1. "Apart from its physical importance as a relic, the Holy Foreskin is sometimes claimed to have appeared in a famous vision of Saint Catherine of Siena. In the vision, Jesus mystically marries her, and his amputated foreskin is given to her as a wedding ring." - Milyen nagyvonalú. ;D
2. "Because the sweet scent that the relic was supposed to give off was reputed to enhance fertility and ease childbirth, when Catherine of Valois was pregnant in 1421, her husband, King Henry V of England, sent to Coulombs for the Holy Prepuce. According to this legend, it did its job so well that Henry was reluctant to return it after the birth of the child" - A kis genyó lenyúlta. :(
3. "Saint Bridget was said to have received the Holy Prepuce from an angel, and would experience "orgasm-like sensations" when she would place bits of it on her tongue." - Nnna, alakul ez. ;D
4. "During the late 17th century, Catholic scholar and theologian Leo Allatius in De Praeputio Domini Nostri Jesu Christi Diatriba ("Discussion concerning the Prepuce of our Lord Jesus Christ") speculated that the Holy Foreskin may have ascended into Heaven at the same time as Jesus himself and might have become the rings of Saturn" - MUHAHA
Forrás: en.wikipedia.org/wiki/Jesus_foreskin
P.S.: Sztem ha valaki ezeken el sem mosolyodik, akkor az nem azt jelenti, hogy jó keresztény, hanem azt, hogy egy humortalan barom, vagy egyszerűen nem tud angolul.
Jézus fitymájára mondom, mi ez a faszság itt TWÁ? Nem inkább Szaddam kéne? Vagy azt majd 30 napon belül valamikor?:)
Amúgy Jézus Isteni, nem pedig Isten. Ezt is eldöntötték egy zsinaton, már nem emlékszem melyiken. Ennyit Trinity-ről, meg a Mátrix-ról.
Valaki írta: És ott ül az Atya jobbján, azaz saját magán ül? Ott a pont:)))) Tetszett:)
Amúgy Jézus Isteni, nem pedig Isten. Ezt is eldöntötték egy zsinaton, már nem emlékszem melyiken. Ennyit Trinity-ről, meg a Mátrix-ról.
Valaki írta: És ott ül az Atya jobbján, azaz saját magán ül? Ott a pont:)))) Tetszett:)
Szóval sztem ha valami nevetséges, akkor nevetséges.
Másik példa: A síita iszlám szerint ha a Próféta szarik egyet, akkor azt rögtön elnyeli a föld. Ezért nem maradt fenn sehol Prófétai szar. :)
P.S.: Ez komoly.
Másik példa: A síita iszlám szerint ha a Próféta szarik egyet, akkor azt rögtön elnyeli a föld. Ezért nem maradt fenn sehol Prófétai szar. :)
P.S.: Ez komoly.
szóval egy jófajta, igazi, elgondolkodtató valláskritikával, urambocsá társadalomkritikával semmi bajom nem lenne. Sőt, alig várom. Bárkitől!!!
Nekem ez nem valláskritika. Az sem, ha valaki röhög egy kiragadott momentumon. Az előbőr, lehet tényleg vicces, de ettől nem vicces sem Jézus, sem Szűz Mária, sem Isten. Nem gondolom továbbá, hogy tudom, nekik mi lenne vicces.
Lehet kifigurázni a szentháromságot, vagy bármilyen spirituális/metafizikai vagy egyéb fogalmat. Igen. A szememben mégis, aki ezeken kuncog, nem azt árulja el, hogy nem érti az adott fogalmat, mert az nem baj, hanem azt, hogy esze ágában sincs elgondolkodni rajta. Ezt pedig úgy oldja fel egy huszárvágással, hogy kineveti.
Nekem ez nem valláskritika. Az sem, ha valaki röhög egy kiragadott momentumon. Az előbőr, lehet tényleg vicces, de ettől nem vicces sem Jézus, sem Szűz Mária, sem Isten. Nem gondolom továbbá, hogy tudom, nekik mi lenne vicces.
Lehet kifigurázni a szentháromságot, vagy bármilyen spirituális/metafizikai vagy egyéb fogalmat. Igen. A szememben mégis, aki ezeken kuncog, nem azt árulja el, hogy nem érti az adott fogalmat, mert az nem baj, hanem azt, hogy esze ágában sincs elgondolkodni rajta. Ezt pedig úgy oldja fel egy huszárvágással, hogy kineveti.
Egyéves Önkéntes,
Légyszíves meséld el nekünk, hogy az egyház hogy gyilkolt le "százezreket" Dél-Amerikában.
Még ha a kereszteseket, vagy az inkvizíciót mondtad volna, talán hajlanék az igazad felé.
Légyszíves meséld el nekünk, hogy az egyház hogy gyilkolt le "százezreket" Dél-Amerikában.
Még ha a kereszteseket, vagy az inkvizíciót mondtad volna, talán hajlanék az igazad felé.
OFF
W!
Szerintem is elférne egy Szaddam-os post a közeljövőben.
ON
Tiko 2006.12.27. 15:32:52
"Abból lesz a hegy, nem?:)"
Aha, vagy a kőolaj meg a földgáz. Nem véletlenül van tele a Közel-Kelet. :)
W!
Szerintem is elférne egy Szaddam-os post a közeljövőben.
ON
Tiko 2006.12.27. 15:32:52
"Abból lesz a hegy, nem?:)"
Aha, vagy a kőolaj meg a földgáz. Nem véletlenül van tele a Közel-Kelet. :)
meg Tiko, lehet h teccett, de ha gondolkodnal: Atya nem = Fiu....
ergo ulhet mellette. de ez az egesz, tenyleg csak roviden. Ugye a mindenhatot elkepzelni nem lehet, ezt kepiestitve lekepezve irtak le a szentharomsagot. Ezen lehet rohogni, de
a.nem erdemes
b.nem visz elore
ergo ulhet mellette. de ez az egesz, tenyleg csak roviden. Ugye a mindenhatot elkepzelni nem lehet, ezt kepiestitve lekepezve irtak le a szentharomsagot. Ezen lehet rohogni, de
a.nem erdemes
b.nem visz elore
"Magyarán ráhúzták a szent szüzet a szent falloszra. "
Ebben mi a nem vicces? Retorikai túlzás. Mint ahogy a papok papolnak például a pokolról, a mennyországról. Mert ők ott jártak. És ott jó. Vagy rossz.
Várjunk csak! Mikor is hallottam azt, hogy "retorikai túlzás" egy pap szájából? ..... Megvan! Mikor piszkos liberálburzsoákommunista rendőrök agyonvertek egyet! Vagy nem verték agyon?
Ja! Értem már!!! NEKIK LEHET!!!! Mert ők hívők (sic), papok (sic), Isten szolgái (sic) tökömtudja mik, de érinthetetlenek!
Szánalmasock vagytok! Hozzatok fáklyákat és égessük el máglyán TWÁ-t, gyújtsuk fel az INDEX épületét!
Ebben mi a nem vicces? Retorikai túlzás. Mint ahogy a papok papolnak például a pokolról, a mennyországról. Mert ők ott jártak. És ott jó. Vagy rossz.
Várjunk csak! Mikor is hallottam azt, hogy "retorikai túlzás" egy pap szájából? ..... Megvan! Mikor piszkos liberálburzsoákommunista rendőrök agyonvertek egyet! Vagy nem verték agyon?
Ja! Értem már!!! NEKIK LEHET!!!! Mert ők hívők (sic), papok (sic), Isten szolgái (sic) tökömtudja mik, de érinthetetlenek!
Szánalmasock vagytok! Hozzatok fáklyákat és égessük el máglyán TWÁ-t, gyújtsuk fel az INDEX épületét!
da,
"meg Tiko, lehet h teccett, de ha gondolkodnal: Atya nem = Fiu...."
Ha olvasnál, látnád, hogy ugyanezt írtam:)
"meg Tiko, lehet h teccett, de ha gondolkodnal: Atya nem = Fiu...."
Ha olvasnál, látnád, hogy ugyanezt írtam:)
da 2006.12.27. 15:36:36
Nem, ha képes vagy elolvasni/megérteni, akkor valószínűleg elég volt egyszer. Ha nem, akkor meg minek? ;)
"ez a szar, h barki barmit bepastelhet."
LOL. Ja, ez a szar. Pfű!
Nem, ha képes vagy elolvasni/megérteni, akkor valószínűleg elég volt egyszer. Ha nem, akkor meg minek? ;)
"ez a szar, h barki barmit bepastelhet."
LOL. Ja, ez a szar. Pfű!
Cactus: miért van, hogy ez a gyújtogatás itt benned vetődőtt fel???
Tényleg akkora liberális vagy!!! Igazán. Kitől tanultad?
Tényleg akkora liberális vagy!!! Igazán. Kitől tanultad?
Ja! Szűz Mária!!!!!
A másik kedvencem!!! Mikortól lett szűz? Lapozzátok fel feleim a bibliát, és meglássátok saját szemeitekkel, hogy van valami olyasmi írva benne, hogy mikor odament Jézushoz, hogy jó lenne, ha hazamenne a TESTVÉREIHEZ, akkor az azt mondta, hogy a testvérei it vannak körülötte. Szóval. A Szentlélek vagy nagyon belejött a melóba, vagy pedig Mária férje volt hiszékenyebb a kelleténél.
A másik kedvencem!!! Mikortól lett szűz? Lapozzátok fel feleim a bibliát, és meglássátok saját szemeitekkel, hogy van valami olyasmi írva benne, hogy mikor odament Jézushoz, hogy jó lenne, ha hazamenne a TESTVÉREIHEZ, akkor az azt mondta, hogy a testvérei it vannak körülötte. Szóval. A Szentlélek vagy nagyon belejött a melóba, vagy pedig Mária férje volt hiszékenyebb a kelleténél.
Cactus,
Erre a válasz tudtommal az, hogy az eredeti héberben használt szó nem csak testvért, de unokatestvért is jelent.
Erre a válasz tudtommal az, hogy az eredeti héberben használt szó nem csak testvért, de unokatestvért is jelent.
Nem szeretek vallási témákban állást foglalni... De én spec utálom az összes kötelezővé tett barbár "ünnepet". Engem, mondjuk a töbszörös kiváló sztahanovista nagyszüleim rontottak el, nem hiszek semmiben, amibe nem tudok belerúgni... A lényeg, sajna azt tapasztaltam, hogy az ÖSSZES hívő ismerősöm, lelkiismeret helyett használja az "istent", mert az majd megbocsájt. Lenéznek engem, mert én "meg vagyok tévedve", ezzel az az egy baj van, hogy én egész életemben nem tettem annyi rosszat, amennyit egy "igaz hívő" egyetlen nap alatt tesz... Ja és hogy arról a hippiről is mondjak valamit, megérdemelte volna, hogy az eredeti szokás szerint, amit a "fantáziadús" rómaiak az egyiptomiaktól vettek át, fejjel lefelé szögeljék ki... Bár vízbe is fojthatták volna, csak akkor hülyén nézne ki az akvárium a templomtornyon.
Me,Myself:
"Ha valaki szeret sértődözni"
Én nem szeretek, és nem is szoktam, más az undor és más a sértődés. Meg más az, hogy "for a better Magyarland" elvárom Árpádtól a jóízlés minimumát és az utánajárás és elgondolkodás maximumát a katolikusokkal kapcsolatban is.
"Ha valaki szeret sértődözni"
Én nem szeretek, és nem is szoktam, más az undor és más a sértődés. Meg más az, hogy "for a better Magyarland" elvárom Árpádtól a jóízlés minimumát és az utánajárás és elgondolkodás maximumát a katolikusokkal kapcsolatban is.
"A názáreti perikopa tárgyalásának kapcsán ismételten felvetődött Jézus testvéreinek problémája: ez természetesen összefüggésben áll a többi verssel is, amely hasonlóképpen említi a fivéreket (Mk 3, 31-35 és párh.; Jn 2,12; 7,3-tól; 7,10; ApCsel 1,14; 1 Kor 9,5; Gal 1,19). Caesareai Euszébiosz arról tudósít, hogy az Úr Jakab nevű fivére után Simon nevű testvére, «Kleofásnak, az Úr nagybátyjának fia» lett Jeruzsálem püspöke, aki idős korában vértanúhalált szenvedett.[32] Az Úr testvérének, Júdásnak unokáival kapcsolatban a hagyomány azt mondja, hogy állítólag Domitianus császár elé vitték őket, aki azonban naivságuk miatt megvetette, és ismét szabadon bocsátotta őket.[33] A katolikus értelmezésben a Mária szüzességéről szóló hittétel miatt fontos volt annak hangsúlyozása, hogy itt nem Jézus vér szerinti testvéreiről van szó, hanem unokatestvéreiről vagy távolabbi rokonairól. Több, főként görög atya és a görög-ortodox egyház az Úr testvérein a József első házasságából származó fiakat értette.[34] Ennek a felfogásnak gyökerei a Jakab-ősevangéliuma (8,3; 9,2) pszeudoepigrafikus iratban találhatók. Tertullianus még a József és Mária házasságából Jézus után született gyermekekre gondolt,[35] mégis az a felfogás vált uralkodóvá, amely a testvér szót tág értelemben vette.[36] Ez a nézet még Kálvinnál is megtalálható: «A zsidó szokásnak megfelelően valamennyi vérrokont a testvér kifejezéssel jelölik... Ezt nem tudja az olyan ember, mint Helvidius, aki úgy gondolja, Máriának több fia volt, mert ismételten utalás történik Krisztus testvéreire».[37] A jelenlegi protestáns exegézisben a már Tertullianus által is vallott felfogás terjedt el széles körben. M. Goguel ezt így fogalmazza meg: «A történelem számára nem létezik Jézus testvéreinek problémája, mert ez csak a katolikus dogmatikában nehézség».[38] E határozott állásfoglalás ellenére katolikus oldalról Blinzler újabban ismét[39] megkísérelte a hagyományos felfogás igazolását. Bonyolult érveléséből különösen a régi indokok említésre méltóak: számos (Blinzler által is gyarapított) bizonyítéka van annak, hogy a testvér nevet a tág értelemben vett rokonság jelölésére használták; az arám nyelvnek nincs rövid és sajátos elnevezése a tág értelemben vett rokonságra. Történetileg meggyőzően egyik feltevés sem bizonyítható. Egyébként a hit szempontjából egy ilyen bizonyításnak nem is lenne különösebb jelentősége. "
www.theol.u-szeged.hu/konyvtar/mark/6.html
www.theol.u-szeged.hu/konyvtar/mark/6.html
szoval asztat mondtam, hogy kiismered magad gyogyszer ügyben kedwesch _da_. ezt kiradirozta àrpi.
màs: kijapenészaza Bencsik Andras? isten helytartoja, püspök, vagy csak eccerüen szentfazék?
màs: kijapenészaza Bencsik Andras? isten helytartoja, püspök, vagy csak eccerüen szentfazék?
swen 2006.12.27. 11:42:00
Swen baszd meg, minek finomkodni ez a katolikus egyhaz, ilyen undorito...
..tanfolyamon vagyok veletlen szerdan ezer a hetkozbeni beszolas:)))
Swen baszd meg, minek finomkodni ez a katolikus egyhaz, ilyen undorito...
..tanfolyamon vagyok veletlen szerdan ezer a hetkozbeni beszolas:)))
Refuse/Resist! 2006.12.27. 15:54:24
"Meg más az, hogy "for a better Magyarland" elvárom Árpádtól a jóízlés minimumát és az utánajárás és elgondolkodás maximumát a katolikusokkal kapcsolatban is."
Ez a ti dolgotok. Vele beszéld meg. ;)
"Meg más az, hogy "for a better Magyarland" elvárom Árpádtól a jóízlés minimumát és az utánajárás és elgondolkodás maximumát a katolikusokkal kapcsolatban is."
Ez a ti dolgotok. Vele beszéld meg. ;)
woland,
Őszintén? Nem vagyok teológus! Így biztosat nem tudok mondani, mert ugye az is elhangzik hogy Jézus Isten. De valahogy mégsem.
Őszintén? Nem vagyok teológus! Így biztosat nem tudok mondani, mert ugye az is elhangzik hogy Jézus Isten. De valahogy mégsem.
woland: nem vagyok teológiailag túl jártas, de azt hiszem, arról van szó, hogy Isten megtestesült Jézusban, ergo Jézus Isten. Az, hogy Isten fia, az azért van, mert a megtestesüléshez meg kellett születnie, vagyis szükség volt egy nőre, akiben megfogant (by Szentlélek=Isten), aki kihordta, megszülte, felnevelte. A felnevelés miatt nem volt lényegtelen, hogy melyik nő és férj lesznek a "szülők". Így az is érthető, amikor azt mondják, Isten emberré vált értünk Jézusban.
Pl.:
Máté Evangéliuma 13. rész
55. Nem ez-é amaz ácsmesternek fia? Nem az ő anyját hívják-é Máriának, és az ő testvéreit Jakabnak, Józsénak, Simonnak és Júdásnak?
56. És az ő nőtestvérei is nem mind minálunk vannak-é?
.........
Azt pedig, hogy ezt nyelvészetileg hogyan csűrjük-csavarjuk más lapra tartozik. Mint ahogy az is, hogy voltak keresztes hadjáratok amiatt is, hogy Jézus ember volt-e, vagy Isten.
Máté Evangéliuma 13. rész
55. Nem ez-é amaz ácsmesternek fia? Nem az ő anyját hívják-é Máriának, és az ő testvéreit Jakabnak, Józsénak, Simonnak és Júdásnak?
56. És az ő nőtestvérei is nem mind minálunk vannak-é?
.........
Azt pedig, hogy ezt nyelvészetileg hogyan csűrjük-csavarjuk más lapra tartozik. Mint ahogy az is, hogy voltak keresztes hadjáratok amiatt is, hogy Jézus ember volt-e, vagy Isten.
ecet draga a katolikusoknak csak egy imadni valo szent, csak a krisztus kovetoknek Istenfia a felkent a megvalto
Ugyanmár,
"woland: nem vagyok teológiailag túl jártas, de azt hiszem, arról van szó, hogy Isten megtestesült Jézusban, ergo Jézus Isten."
Szerintem meg nem:) Hisz ő ül majd a fehér lovon (bárány), míg Isten csinálja a közigazgatást odafennt. Vagy nem?
"woland: nem vagyok teológiailag túl jártas, de azt hiszem, arról van szó, hogy Isten megtestesült Jézusban, ergo Jézus Isten."
Szerintem meg nem:) Hisz ő ül majd a fehér lovon (bárány), míg Isten csinálja a közigazgatást odafennt. Vagy nem?
Sőt lényegében ez a szentháromság: atya-fiú-szentlélek.
Vannak, akik hiányolják ebből a női princípiumot, s a szentlélek helyett inkább az anyát mondanák, azt hiszem.
Vannak, akik hiányolják ebből a női princípiumot, s a szentlélek helyett inkább az anyát mondanák, azt hiszem.
A gyújtogatási mániámról:
No.1. Soha nem állítottam, hogy liberális vagyok. Ezt a szemembe sem merte még senki mondani.
No.2. A máglyán való elégetés évszázadokig jelentős keresztény népünnepély volt, melynek során a Római Katolikus dogmákkal egyet nem értők, szembefordulók, azokat kigúnyolók közvetlen közelről érhezhették át a testvéri szeretet és megbocsájtás mindent elborító melegségét.
No.1. Soha nem állítottam, hogy liberális vagyok. Ezt a szemembe sem merte még senki mondani.
No.2. A máglyán való elégetés évszázadokig jelentős keresztény népünnepély volt, melynek során a Római Katolikus dogmákkal egyet nem értők, szembefordulók, azokat kigúnyolók közvetlen közelről érhezhették át a testvéri szeretet és megbocsájtás mindent elborító melegségét.
Tiko: Tényleg nem vagyok biztos, de mivel érdekel, olvasgattam.
Szóval, amiket Te említesz, azok szimbólumok (bárány, trónuson ül) A megfogalmazás elvileg az érthetőség, felfoghatóság miatt van/volt. Most tudom, hogy ebbe nagyon könnyen bele lehet kötni. Tudom.
Szóval, amiket Te említesz, azok szimbólumok (bárány, trónuson ül) A megfogalmazás elvileg az érthetőség, felfoghatóság miatt van/volt. Most tudom, hogy ebbe nagyon könnyen bele lehet kötni. Tudom.
Szomorúan olvastam ezt a sok szart. Még egyszer utoljára megpróbálom: nem "a keresztények" bálványimádók, hanem a kereszténységen belül a katolikusok, pravoszlávok. Vannak, akik nem. A korai keresztények sem, csak jött Nagy Konstantin, meg a hatalmi érdek, és minden megváltozott. Sokan szenvedtek és szenvednek azért, hogy ez ne így legyen, de nehéz a dolguk. És nem az ateisták miatt. Ha esetleg tudnátok valamit a baptistákról, akkor elfeledhetnétek azt a sok marhaságot, amit leírtok.
Ugyanmár,
Az Apokalipszisre gondolok. Bonyolult a sztori, de ott tutira kiugrik, hogy Isten parancsol, míg a lovasok elindulnak, köztük a bárány - fehér lovon.
Így szerintem tuti, hogy Jézus nem Isten, de Isteni tulajdonságokkal rendelkezik. Kövezzetek meg, ha rosszul mondom:)
Az Apokalipszisre gondolok. Bonyolult a sztori, de ott tutira kiugrik, hogy Isten parancsol, míg a lovasok elindulnak, köztük a bárány - fehér lovon.
Így szerintem tuti, hogy Jézus nem Isten, de Isteni tulajdonságokkal rendelkezik. Kövezzetek meg, ha rosszul mondom:)
Cactus: Sajna a kínzás inkább az ember sajátja. Védeni nem védem meg az autodafét. Erre, mint sok másra sem ad okot semmilyen hit. Csak arra hívnám fel a figyelmed, hogy ezernyi más okból és lepel alatt tette ezt az ember, és igen sajnos az egyház is.
Ja és ha már kínzás és kínhalál. Mintha Jézust felszögelték volna a keresztre, mint előtte és utána is sokakat. A keresztényeket meg egy ideig elevenen főzögették, vadállatokkal marcangoltatták szét a rómaiak. Nem nagyon zavarta az sem őket, ha az illető egy kisgyerek volt. Ez NEM menti a későbbieket persze.
Ja és ha már kínzás és kínhalál. Mintha Jézust felszögelték volna a keresztre, mint előtte és utána is sokakat. A keresztényeket meg egy ideig elevenen főzögették, vadállatokkal marcangoltatták szét a rómaiak. Nem nagyon zavarta az sem őket, ha az illető egy kisgyerek volt. Ez NEM menti a későbbieket persze.
edebácsi!
Egy bevezetett terméket nagyon nehéz egy újabbra, vagy csak jobbra lecserélni. Európában a romkat egyháznak nagy jó a PR részlege. Ha valaki esetleg ellent mond nekik, akkor a legjobb esetben leliberálisozzák, vagy csak szimplán és megvetően ateistának nevezik. Gondjuk van a sátánistákkal, mivel azok nem tagadják a tanokat, csak kíváncsiak a másik oldal véleményére is. (Ugye halgattassék meg a másik oldal is. ;D) Azzal nem tudnak mit kezdeni, ha valaki hisz Istenben (vagy valami más természet felettiben), de nem fogadja el a dogmáikat.
Egy bevezetett terméket nagyon nehéz egy újabbra, vagy csak jobbra lecserélni. Európában a romkat egyháznak nagy jó a PR részlege. Ha valaki esetleg ellent mond nekik, akkor a legjobb esetben leliberálisozzák, vagy csak szimplán és megvetően ateistának nevezik. Gondjuk van a sátánistákkal, mivel azok nem tagadják a tanokat, csak kíváncsiak a másik oldal véleményére is. (Ugye halgattassék meg a másik oldal is. ;D) Azzal nem tudnak mit kezdeni, ha valaki hisz Istenben (vagy valami más természet felettiben), de nem fogadja el a dogmáikat.
Ede bá:a baptistak is ugyan ugy megromlottak, nem olvassak az irasokat es hisznek az elvnelkuli iteletben ami tonkre teszi a megvaltasunk es a megvaltozasunk erejet az ima altal legyozetett oszton embert...a bapitak is megtagadjak a 10 parancsolat ertelmet es megtarthatosagat es a felkenetesnek pedig ez ay olaja
"A máglyán való elégetés évszázadokig jelentős keresztény népünnepély volt, melynek során a Római Katolikus dogmákkal egyet nem értők, szembefordulók, azokat kigúnyolók közvetlen közelről érhezhették át a testvéri szeretet és megbocsájtás mindent elborító melegségét."
nem megfeledkezve arról az apró momentumról sem, hogy az imígyen elhalálozott egyed vagyona részben v. egészben az egyházat gyarapította a r.k.e nagyobb dicsőségére - természetesen jogszerűen:-)
nem megfeledkezve arról az apró momentumról sem, hogy az imígyen elhalálozott egyed vagyona részben v. egészben az egyházat gyarapította a r.k.e nagyobb dicsőségére - természetesen jogszerűen:-)
Szerintem TWA ezen megnyilvánulása újságíróhoz nem méltó, cseppet sem humoros és tele van előítélettől csöpögő gyűlölettel. Ez a cikk ugyanolyan fanatikus a maga módján, mint akiket "bírál".
Ha már vallás vagy fanatikusok elleni kritika, akkor csakis a "Brian élete" vagy a "Dogma". Ezekben van szellem, van humor és szívesebben gondolkodik rajta az ember, mint egy ilyen tömény f@szoláson.
Ha már vallás vagy fanatikusok elleni kritika, akkor csakis a "Brian élete" vagy a "Dogma". Ezekben van szellem, van humor és szívesebben gondolkodik rajta az ember, mint egy ilyen tömény f@szoláson.
Tiko,
Nem tudom. Szerintem rengeteg szimbólum van, vagy legalábbis szimbolikusan van fogalmazva.
S mint valaki írta, a vallási elképzeléseimet az inkvizíció nem díjazta volna. De nem akkor élünk, és nem az a hit, amit akkor mondott valaki piszkavassal a kezében.
Nem tudom. Szerintem rengeteg szimbólum van, vagy legalábbis szimbolikusan van fogalmazva.
S mint valaki írta, a vallási elképzeléseimet az inkvizíció nem díjazta volna. De nem akkor élünk, és nem az a hit, amit akkor mondott valaki piszkavassal a kezében.
Ugyanmár!
Természetesen nem mentem fel semmilyen szinten azokat, akik más apropóból kínoztak és öltek meg embereket.
Az általam leírtakat irónikusan írtam, mintegy felemlítve, hogy ha valaki egy intézményt, világnézetet, vagy csak eszmét véd, akkor abba sem árt belegondolnia, hogy ennek nevében miket követtek el. Nehogy esetleg beleessen ugyanabba a hibába.
A "régi korok" cirkuszi látványosságai azért voltak szükségszerűen véresek, mert egyrészt az emberélet igencsak keveset ért akkoriban, illetve ez sokkal látványosabb volt.
Jézust pedig "muszály" volt keresztre feszíteni, hiszen halálában "csontja nem törhetett".
Természetesen nem mentem fel semmilyen szinten azokat, akik más apropóból kínoztak és öltek meg embereket.
Az általam leírtakat irónikusan írtam, mintegy felemlítve, hogy ha valaki egy intézményt, világnézetet, vagy csak eszmét véd, akkor abba sem árt belegondolnia, hogy ennek nevében miket követtek el. Nehogy esetleg beleessen ugyanabba a hibába.
A "régi korok" cirkuszi látványosságai azért voltak szükségszerűen véresek, mert egyrészt az emberélet igencsak keveset ért akkoriban, illetve ez sokkal látványosabb volt.
Jézust pedig "muszály" volt keresztre feszíteni, hiszen halálában "csontja nem törhetett".
Ugyanmár,
Valóban szimbolikus, példánál maradva az Apokalipszis 4 lovasa. Mindegyik lovas szimbolizál vmit, pl: polgárháború, betegségek, természeti katasztrófák stb. De ettől még az egyiken még mindig a bárány ül, míg Isten nyugtatja a mártírhalált halt lelkeket. Szerintem így van, de még mindig nem vagyok teológus:P
Valóban szimbolikus, példánál maradva az Apokalipszis 4 lovasa. Mindegyik lovas szimbolizál vmit, pl: polgárháború, betegségek, természeti katasztrófák stb. De ettől még az egyiken még mindig a bárány ül, míg Isten nyugtatja a mártírhalált halt lelkeket. Szerintem így van, de még mindig nem vagyok teológus:P
DA: mi vagyunk kissebbsegben? HAHA. Nezzel mar szet magad korul, ha meg kilatsz a rozsafuzer mogul egyaltalan. Honnan tudom, mit mondott volna Jezus ? Ellentetben veled, nekem a lelkemben tenyleg ott van, es az nem abbol all, ha megdugtam egy gyerketet, akkor dobok 2 miatyankot... Egyesek abba a hibaba esnek, hogyha azt hiszik nekik van igazuk, akkor mindjart tobbsegben is vannak, hat igen a hit ereje... Amugy a szent teheneket igen is lelohetem, sot a szentelvizbe is belepisalok, mivel a torveny nem tiltja, legfeljebb rongalas (most nem Indiarol beszelek). Es ezt az egeszet azert teszem, mert bemocsokoljatok Jezust, o nem a csunyabeszed ellen kuzdott, nem kegyeleti torvenyeket adott, hanem valami mast, de ugy nez ki nektek vallasos emberek, ez nem mond semmit :(
Refuse: "elvárom Árpádtól a jóízlés minimumát és az utánajárás és elgondolkodás maximumát a katolikusokkal kapcsolatban is"
Az nekem is jó, ha elvárod, de akkor vedd észre a nyomait. Mert ott van, és igazából arra számítottam, mhogy erről is lesz szó; de lehet, hogy akkor este kiemelem külön postba, némi továbbgondolással.
"Az istenember koncepciójából (...) egyenesen következik a szent szar, a szent fallosz, és a szent fityma."
Magyarán a kereszténység súlyos problémája, hogy túl konkrét ezzel a jézuskával. Nem véletlen, hogy a sokkal "metább" buddhizmus teret nyer Nyugaton. Wicca és egyebek dettó. Egy elvont rendszer, egy világszellem, az sokkal hihetőbb és könnyebben illeszthető a mai világba, mint Jézus.
Az nekem is jó, ha elvárod, de akkor vedd észre a nyomait. Mert ott van, és igazából arra számítottam, mhogy erről is lesz szó; de lehet, hogy akkor este kiemelem külön postba, némi továbbgondolással.
"Az istenember koncepciójából (...) egyenesen következik a szent szar, a szent fallosz, és a szent fityma."
Magyarán a kereszténység súlyos problémája, hogy túl konkrét ezzel a jézuskával. Nem véletlen, hogy a sokkal "metább" buddhizmus teret nyer Nyugaton. Wicca és egyebek dettó. Egy elvont rendszer, egy világszellem, az sokkal hihetőbb és könnyebben illeszthető a mai világba, mint Jézus.
"ráhúzták a szent szüzet a szent falloszra"
Árpád, te normális vagy? annyira vagy toleráns mások vallásossága, vallásos érzékenysége iránt, pláne így karácsonykor, mint egy mosogatórongy.
Árpád, te normális vagy? annyira vagy toleráns mások vallásossága, vallásos érzékenysége iránt, pláne így karácsonykor, mint egy mosogatórongy.
Ecet, neked még válaszolok, a vitából már kiszálltam, elmondtam, amit akartam, tovább ragozni tök értelmetlen. Igen, tisztelem az állatokat is. ( Kérdés hozzád: egy nőnek is mondják, hogy "kend"? ).
Ja és Tóta W, Árpád. Kár fikázni, igenis szükség van arra, hogy valaki felhívja a figyelmünket a korrupt, a hülye, a visszás dolgokra. Nekem jól jön legalábbis, különösen, mert humorral, tájékozottan, nagyon intelligensen teszi. Néha túlmegy a határon, de ő sem tökéletes hálisten, túl unalmas lenne. Ez is egy ilyen eset volt, legalábbis nekem ( de úgyis csak a magam nevében beszélek, mint tudjuk). De az is lehet, hogy a rajongók a pár napos ünnep alatt lerombolták a keményfiú imázsát és most igyekszik visszahozni, hiszen V.I.P. vendég lesz 2-án a Napkeltében, kell valami amivel felb...ssza a népek agyát, hogy legyen tőle mit kérdezni:-)
Ja és Tóta W, Árpád. Kár fikázni, igenis szükség van arra, hogy valaki felhívja a figyelmünket a korrupt, a hülye, a visszás dolgokra. Nekem jól jön legalábbis, különösen, mert humorral, tájékozottan, nagyon intelligensen teszi. Néha túlmegy a határon, de ő sem tökéletes hálisten, túl unalmas lenne. Ez is egy ilyen eset volt, legalábbis nekem ( de úgyis csak a magam nevében beszélek, mint tudjuk). De az is lehet, hogy a rajongók a pár napos ünnep alatt lerombolták a keményfiú imázsát és most igyekszik visszahozni, hiszen V.I.P. vendég lesz 2-án a Napkeltében, kell valami amivel felb...ssza a népek agyát, hogy legyen tőle mit kérdezni:-)
Árpád
"Magyarán a kereszténység súlyos problémája, hogy túl konkrét ezzel a jézuskával. Nem véletlen, hogy a sokkal "metább" buddhizmus teret nyer Nyugaton. Wicca és egyebek dettó. Egy elvont rendszer, egy világszellem, az sokkal hihetőbb és könnyebben illeszthető a mai világba, mint Jézus."
Ugyan már.
Egy elvont, de szerető Istentől a megtestesülés-önfeláldozás - ha megteheti - tök logikus cselekedet, ha egyszer meg akarja értetni mindenkivel, a legokosabbaktól a leghülyébbekig, hogy együtt érez velünk, meg ilyesmiket. Ld. még nép közé vegyülés, Mátyás király stb. címszó alatt.
Lehet vele élcelődni, de konkrétan attól semmivel sem lesz hihetetlenebb a sztori egy csak szellemi Istennél, hogy ezt a mutatványt nem ismétli meg napjában 3X. Gyanítom, ennél sokkal szofisztikáltabb érveid nincsenek a buddhista változat mellett.
Más kérdés, hogy általában az ereklyetisztelet és a népi vallásosság számos formája a sztárkultuszokat idézi. Az lehet nagy dolog, hogy Isten ahelyett, hogy lebegett volna a Mennyben, emberi alakot öltött és megkínoztatta-feláldozta magát - ez előtt a cselekedet előtt hasra lehet esni, de a relikviákat tisztelni ettől még nincs sok teteje. Az max. formát, szépséget a dolgoknak, ünnepeknek.
"Magyarán a kereszténység súlyos problémája, hogy túl konkrét ezzel a jézuskával. Nem véletlen, hogy a sokkal "metább" buddhizmus teret nyer Nyugaton. Wicca és egyebek dettó. Egy elvont rendszer, egy világszellem, az sokkal hihetőbb és könnyebben illeszthető a mai világba, mint Jézus."
Ugyan már.
Egy elvont, de szerető Istentől a megtestesülés-önfeláldozás - ha megteheti - tök logikus cselekedet, ha egyszer meg akarja értetni mindenkivel, a legokosabbaktól a leghülyébbekig, hogy együtt érez velünk, meg ilyesmiket. Ld. még nép közé vegyülés, Mátyás király stb. címszó alatt.
Lehet vele élcelődni, de konkrétan attól semmivel sem lesz hihetetlenebb a sztori egy csak szellemi Istennél, hogy ezt a mutatványt nem ismétli meg napjában 3X. Gyanítom, ennél sokkal szofisztikáltabb érveid nincsenek a buddhista változat mellett.
Más kérdés, hogy általában az ereklyetisztelet és a népi vallásosság számos formája a sztárkultuszokat idézi. Az lehet nagy dolog, hogy Isten ahelyett, hogy lebegett volna a Mennyben, emberi alakot öltött és megkínoztatta-feláldozta magát - ez előtt a cselekedet előtt hasra lehet esni, de a relikviákat tisztelni ettől még nincs sok teteje. Az max. formát, szépséget a dolgoknak, ünnepeknek.
"vedd észre a nyomait."
Igen láttam már korábbi postokban (a KDNP-sben abszolut nem - sőt abban még humor se volt), de a "ráhúzták a szent szüzet a szent falloszra" nagyon bulvár. Persze, kell hozzá egy kis ötlet, de pl. ha a nyugati aluljáróban is szabadon ereszted minden szellemességedet, akkor begyüjthetsz egy Darwin-díjat.
A katolikusokat lehet szidni, mert vagy leszarják, vagy esetleg visszadumálnak. Jó, néhány kurucos, aki azt hiszi, hogy keresztény, az lehet hogy meg is fenyeget.
Inkább az a rossz, hogy matula szintjén nehéz tisztességesen társadalmipárbeszélni és jobbmagyarföldézni. Most az kell neked Árpád, hogy a sok katkó neked essen, ki jobban, ki rosszabbul?
És akkor kipécézheted a rosszabbakat, és mondhatod: lám-lám, ezek milyen hülyék!
És az álláspontodra imígyen ráöntönthetsz még egy talicska betont.
Igen láttam már korábbi postokban (a KDNP-sben abszolut nem - sőt abban még humor se volt), de a "ráhúzták a szent szüzet a szent falloszra" nagyon bulvár. Persze, kell hozzá egy kis ötlet, de pl. ha a nyugati aluljáróban is szabadon ereszted minden szellemességedet, akkor begyüjthetsz egy Darwin-díjat.
A katolikusokat lehet szidni, mert vagy leszarják, vagy esetleg visszadumálnak. Jó, néhány kurucos, aki azt hiszi, hogy keresztény, az lehet hogy meg is fenyeget.
Inkább az a rossz, hogy matula szintjén nehéz tisztességesen társadalmipárbeszélni és jobbmagyarföldézni. Most az kell neked Árpád, hogy a sok katkó neked essen, ki jobban, ki rosszabbul?
És akkor kipécézheted a rosszabbakat, és mondhatod: lám-lám, ezek milyen hülyék!
És az álláspontodra imígyen ráöntönthetsz még egy talicska betont.
swen:szerintem TWAnak az a baja,h szerelmes a mindenhatoba valahol bevallatlanul tudat alatt es mivel egy agnosztikusnak ez oly nagy szegyen, h orkkon orokke boncolgatni kell valami mast helyette...nem baj majd a savnyu kisdinnye megmutassa neki:)))helyre teszi apucit!!!
Jaj szegény hivő emberek! Megbántott bennetek egy újságíró! Na most akkor mi lesz?!
Tényleg mi lesz? Valamit kéne tenni, mert hát az nem lehet, hogy Isten nem létezik, és arra se lehet rábólintani, hogy csak a papok bohóckodnak a néppel, a mi egyházunk nem lehet ilyen!
De mit lehet tenni? Mit tehet egy igaz keresztény?
Meg kell mondani ennek a TWA gyereknek, hogy még csak meg mosolyogtatott az írása, ja és csúnyán beszél, gusztustalan! Fuj! Igen, ez lesz a megoldás.
Mégis tévedtek, szerintem igenis érdekes és vicces volt és jól is esett 4 nap hallgatás után. Addig isten sokszor még szűk családban is tabu téma. Jól esett most hangosan felnevetni és nem vagyok egyedül:)
Tényleg mi lesz? Valamit kéne tenni, mert hát az nem lehet, hogy Isten nem létezik, és arra se lehet rábólintani, hogy csak a papok bohóckodnak a néppel, a mi egyházunk nem lehet ilyen!
De mit lehet tenni? Mit tehet egy igaz keresztény?
Meg kell mondani ennek a TWA gyereknek, hogy még csak meg mosolyogtatott az írása, ja és csúnyán beszél, gusztustalan! Fuj! Igen, ez lesz a megoldás.
Mégis tévedtek, szerintem igenis érdekes és vicces volt és jól is esett 4 nap hallgatás után. Addig isten sokszor még szűk családban is tabu téma. Jól esett most hangosan felnevetni és nem vagyok egyedül:)
"Az istenember koncepciójából, abból, hogy egy zsidó hippit istenné neveztek ki, egyenesen következik a szent szar, a szent fallosz, és a szent fityma."
A szent fallosz meg ezek a panteizmusból is következnek, nem?
Ami meg az ereklyekultuszt illeti, az meg nem következik belőle, csak egy vakvágányon kialakult. Nemtom mi a legupdateltebb verzió, de jó lenne, ha az lenne, hogy bocs, ez amolyan bálványimádás-határeset volt, meg eleve semmi köze a lényeghez, csak összezavar, kérem most már hanyagoljuk...
Úgyis eloxidálódtak már a szentek testeinek nagy része, benne van a levegőben, meg a fákban, meg az óceánban. Inkább nézzük ezeknek a szépségét. Oszt jó napot!
A szent fallosz meg ezek a panteizmusból is következnek, nem?
Ami meg az ereklyekultuszt illeti, az meg nem következik belőle, csak egy vakvágányon kialakult. Nemtom mi a legupdateltebb verzió, de jó lenne, ha az lenne, hogy bocs, ez amolyan bálványimádás-határeset volt, meg eleve semmi köze a lényeghez, csak összezavar, kérem most már hanyagoljuk...
Úgyis eloxidálódtak már a szentek testeinek nagy része, benne van a levegőben, meg a fákban, meg az óceánban. Inkább nézzük ezeknek a szépségét. Oszt jó napot!
swen:akkor az a gond h nem ismered a katolikus anyaszentegyhaz tortenelmet valosagat es mostani valodi celjait...ha ismerned TWA konnyed zene lenne a valosaghoz kepest...
Refuse: hát punkt ez az! hogy a legupdateltebb verzió az, h na, akkor fitymaünnep sztornó, ez mostantól szűzünnep. Plusz ellopták a fitymát. Illetve előtte még exkommunikálták, aki a fitymáról egyáltalán beszélt.
Benedek: azér ez a megteremtem-kiűzöm-megváltom játék se vall egy megfontolt istenre, de ez egy másik téma. maga a megtestesülés, Jézus az, ami sztem ma már nem állja meg a helyét; nem teológiailag, hanem erre mondják azt a nyugati góbék, h na ezt én mán nem hiszem el. a buddhizmus kevesebb konkrétum, kevesebb mesedíszlet elfogadását követeli meg. de a wicca is, e tekintetben egálok. sőt a szcientológia is ilyen áltaslános transzcendenciával nyit, nem Xenuval.
Benedek: azér ez a megteremtem-kiűzöm-megváltom játék se vall egy megfontolt istenre, de ez egy másik téma. maga a megtestesülés, Jézus az, ami sztem ma már nem állja meg a helyét; nem teológiailag, hanem erre mondják azt a nyugati góbék, h na ezt én mán nem hiszem el. a buddhizmus kevesebb konkrétum, kevesebb mesedíszlet elfogadását követeli meg. de a wicca is, e tekintetben egálok. sőt a szcientológia is ilyen áltaslános transzcendenciával nyit, nem Xenuval.
Télleg, Árpád, a sokat kísértő kereszténység :) mellett a sátánizmus még nem kísértett meg? Arról mit szól az agnosztikus ige?
Nekem úgy tűnik, hogy nagyjából beleillene a hitvilágodba.
Csak azért kérdem, mert első ránézésre kicsit sátánista befolyásoltságúnak tűntek a kereszténység-szidó írásaid.
(a zindex fórumon láttam, h a tán legszorgosabb magyar sátánista aktivistának is nagyon bejött az Isten és koton)
Nekem úgy tűnik, hogy nagyjából beleillene a hitvilágodba.
Csak azért kérdem, mert első ránézésre kicsit sátánista befolyásoltságúnak tűntek a kereszténység-szidó írásaid.
(a zindex fórumon láttam, h a tán legszorgosabb magyar sátánista aktivistának is nagyon bejött az Isten és koton)
Refuse: ez halovány volt, akadt itt olvasó, aki egyenesen démonként azonosított.
Agnosztikus ige nincs. A következtetés azonban nyilván vonatkozik a sátánra is: grandiózus mese, nekem Al Pacino amúgy is bejön, de nem tudok semmit, nem hiszek semmit. Egyébklénmt mit értesz te sátánizmus alatt, és ki a legaktívabb magyar sátánaktivista?
Agnosztikus ige nincs. A következtetés azonban nyilván vonatkozik a sátánra is: grandiózus mese, nekem Al Pacino amúgy is bejön, de nem tudok semmit, nem hiszek semmit. Egyébklénmt mit értesz te sátánizmus alatt, és ki a legaktívabb magyar sátánaktivista?
"hát punkt ez az!"
OK, már korábban is nagyon érlelődött a gondolat, de most kaptam a végső rúgást. Elkezdek lobbizni egy normális, tisztességes, olvasható, sok infóval rendelkező katolikus hírportálért (először elég lenne, ha 5-6 világnyelven tudna működni).
Kérem, aki erre jár, és katolikus, az tegyen így szintén.
Röhej, hogy a katolikusoknak a Reutersből, a BBC-ből és a wikipédiából kell megtudniuk a hittételeket.
OK, már korábban is nagyon érlelődött a gondolat, de most kaptam a végső rúgást. Elkezdek lobbizni egy normális, tisztességes, olvasható, sok infóval rendelkező katolikus hírportálért (először elég lenne, ha 5-6 világnyelven tudna működni).
Kérem, aki erre jár, és katolikus, az tegyen így szintén.
Röhej, hogy a katolikusoknak a Reutersből, a BBC-ből és a wikipédiából kell megtudniuk a hittételeket.
" ez halovány volt"
Ez most hót komoly volt. Ne mondd már, hogy nem ismered annak a junkie Le Vay által alapított sátánizmust?
Első ránézésre teljesen korrekt materializmus.
Annyi benne a plusz, hogy te vagy kvázi az isten. Persze, ha az ember ezt továbbviszi ezt és kibontja, akkor eléggé eldurvulhat ez az ideológia...
Ez most hót komoly volt. Ne mondd már, hogy nem ismered annak a junkie Le Vay által alapított sátánizmust?
Első ránézésre teljesen korrekt materializmus.
Annyi benne a plusz, hogy te vagy kvázi az isten. Persze, ha az ember ezt továbbviszi ezt és kibontja, akkor eléggé eldurvulhat ez az ideológia...
És mit szólt volna ehhez Jézus?
Mármint hogy ha van valamilyen tárgy, maradvány, könyvdarab, víz, esetleg kép, szobor egy istenről és azért odavannak az emberek a közelségétől, érintésétől stb várják a csodát, , magaslaton bearanyozva körbehordozzák, emellett, és hozzá imádkoznak az bálványimádás.
Ha ez a valami éppenséggel kapcsolódik valamilyen ponton a kereszténységhez, akkor nem mert akkor az szent ereklye, szent hely.
Ez persze viccnek tűnhet de emiatt
vannak/voltak is erős viták a protestánsok és a katolikusok között.
A másik ugye elvileg a főisten mellett egyéb természetfeletti lényekhez nem illik fohászkodni, de azért a szentekhez, angyalokhoz valahogy mégis kibúvót képeznek.
Persze meg lehet magyarázni hogy de az nem úgy van az, meg hogy csak a példájuk előtt tisztelgés és csak istenhez szól, csak a végeredmény mégiscsak furcsán teszi ki magát.
Mármint hogy ha van valamilyen tárgy, maradvány, könyvdarab, víz, esetleg kép, szobor egy istenről és azért odavannak az emberek a közelségétől, érintésétől stb várják a csodát, , magaslaton bearanyozva körbehordozzák, emellett, és hozzá imádkoznak az bálványimádás.
Ha ez a valami éppenséggel kapcsolódik valamilyen ponton a kereszténységhez, akkor nem mert akkor az szent ereklye, szent hely.
Ez persze viccnek tűnhet de emiatt
vannak/voltak is erős viták a protestánsok és a katolikusok között.
A másik ugye elvileg a főisten mellett egyéb természetfeletti lényekhez nem illik fohászkodni, de azért a szentekhez, angyalokhoz valahogy mégis kibúvót képeznek.
Persze meg lehet magyarázni hogy de az nem úgy van az, meg hogy csak a példájuk előtt tisztelgés és csak istenhez szól, csak a végeredmény mégiscsak furcsán teszi ki magát.
Portu, nem értettél meg engem. Nem azzal volt gondom, AMIT Wé mondott, hanem azzal, AMIKOR. Olvastam elég sokat a kereszténységről - és nem rózsaszín lányregényekre gondolok - sőt, foglalkoztam a világvallásokkal, összehasonlító vallástörténettel. De tudhatnék erről sokkal többet is, nyilvánvaló. Minél többet olvasok, annál kétségesebb az egész, annál bizonytalanabb leszek, mert zavaró, hogy a történelmet lépten-nyomon meghamisítják. Már az sem biztos, ami tegnap történt ( attól függ, ki meséli) hogy kaphatnánk tárgyilagos képet arról, ami kétezer évvel ezelőtt történt? A Bibliát is számtalanszor meghamisították, nem érdemes ebbe mélyebben belemászni.
Árpád
"nem teológiailag, hanem erre mondják azt a nyugati góbék, h na ezt én mán nem hiszem el."
Persze, lehet, sokan. Csak épp logikai alapon semmivel több alapjuk nincs erre azt mondani, mint egy csak lélekben létező Istenre.
Ez kb. az a logika, hogy "milyen hülyeség, hogy Jézus a vizen járt, senki nem tud a vizen járni, sose láttam". Persze, hiszen különben nem is lenne csoda, hogy Ő mégis.
Megvitathatjuk, hogy Jézus tényleg járt-e a vizen - de az ilyen szintű érvelés nem játszik, Tőled ennél többet várok.
(Amúgy mások meg épp ennek alapján hiszik el.)
-----
Amúgy a megteremtem-megváltom játék (kiűzömöt hagyjuk, az ószövetség nem egész releváns a témában) általában a szabad akaratból következik, az egész egy látványos showelemekkel gazdagított közérthető bemutatása annak, hogy Isten a rosszat nem fogadja el, de minket szeret és ezért megbocsátja.
"nem teológiailag, hanem erre mondják azt a nyugati góbék, h na ezt én mán nem hiszem el."
Persze, lehet, sokan. Csak épp logikai alapon semmivel több alapjuk nincs erre azt mondani, mint egy csak lélekben létező Istenre.
Ez kb. az a logika, hogy "milyen hülyeség, hogy Jézus a vizen járt, senki nem tud a vizen járni, sose láttam". Persze, hiszen különben nem is lenne csoda, hogy Ő mégis.
Megvitathatjuk, hogy Jézus tényleg járt-e a vizen - de az ilyen szintű érvelés nem játszik, Tőled ennél többet várok.
(Amúgy mások meg épp ennek alapján hiszik el.)
-----
Amúgy a megteremtem-megváltom játék (kiűzömöt hagyjuk, az ószövetség nem egész releváns a témában) általában a szabad akaratból következik, az egész egy látványos showelemekkel gazdagított közérthető bemutatása annak, hogy Isten a rosszat nem fogadja el, de minket szeret és ezért megbocsátja.
Ismerek különféle sátánizmusokat. Arra azonban, hogy te vagy az isten, legfeljebb rá lehet fogni, h sátánimádás, de az meg mire jó? Sima elmebaj és kész. Kromplileves, az legyen kromplileves. Sátánista meg az, aki a sátánt imággya.
swen: A formálisan átpakolt dátumú születésnap is végetért, a valódi meg még nincs sehol. Az eredeti hírt meg nem ő írta, viszont véleménye az volt neki is a dologgal kapcsolatban ígyhát leírta.
Ha bezzeg felháborodott cikket ír arról hogy micsoda dolog ez, szent ereklyét eltüntetni és bűnösök meg pokol tüze, akkor nem lenne gond az időpont?
Ha bezzeg felháborodott cikket ír arról hogy micsoda dolog ez, szent ereklyét eltüntetni és bűnösök meg pokol tüze, akkor nem lenne gond az időpont?
"adatbázis."
az van, a vatican.va de nem túl emészthető.
Meg miközben újrafogalmazzák a dolgokat, akkor talán rájönnek, hogy -gyerekek, ezt már talán nem így kéne... - éz ez nem lenne rossz.
Meg még nagyon kéne egy II. vatikáni zsinat 2.0 verzió. Sajnos túl korán halt meg szegény XXIII. János, és így beállt a motorfék a száguldó öreg járgányba. Amúgy a János azért egy elég komoly csodamotor volt, nagyon belendítette az egyházat, ahhoz képest, ami előtte volt.
az van, a vatican.va de nem túl emészthető.
Meg miközben újrafogalmazzák a dolgokat, akkor talán rájönnek, hogy -gyerekek, ezt már talán nem így kéne... - éz ez nem lenne rossz.
Meg még nagyon kéne egy II. vatikáni zsinat 2.0 verzió. Sajnos túl korán halt meg szegény XXIII. János, és így beállt a motorfék a száguldó öreg járgányba. Amúgy a János azért egy elég komoly csodamotor volt, nagyon belendítette az egyházat, ahhoz képest, ami előtte volt.
TWÁ:csak h a transzcendens vallasok nem adnak valos erot a megvaltozashoz vegul meg kenyszerbol demoni tudast dobnak be ha nagyon ugat az emberfia de Jezus se ad erot de nem is igeri, viszont O megmutatta hogyan csinaljuk...es nem megoltek!!!!hanem halalra adta magat h aki akar ugyan ugy megcsinalhassa...
bakfitty 2006.12.27. 11:21
"sosem értettem, hogy a keresztények miért indulnak be ennyire a totemimádatra. a vallásuk nagyrésze arra épül, hogy a világ nagy dolgai láthatatlanok, de érezhetőek (a szent lélek ott van mindenhol), erre mindig körbeugrándoznak egy foszló kezet, vagy tessék, egy darab fitymát. "
Ebből a poénból ja és a fitymaőrületből már 5-6 évvel ezelőtt írtam néhány topikindítót különféle fórumokon. A megoldás a BOLONDGOMA amiből a vallások keletkeztek. Ez nem csak afféle tréfa, hanam ezen cikk végén komoly forrásmunkákkal alátámasztott tudományos tény is.
A vallásosság kialakulásának valódi oka
www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=10908
Joooóóóó szórakozást és eltűnődést hozzá:-)
"sosem értettem, hogy a keresztények miért indulnak be ennyire a totemimádatra. a vallásuk nagyrésze arra épül, hogy a világ nagy dolgai láthatatlanok, de érezhetőek (a szent lélek ott van mindenhol), erre mindig körbeugrándoznak egy foszló kezet, vagy tessék, egy darab fitymát. "
Ebből a poénból ja és a fitymaőrületből már 5-6 évvel ezelőtt írtam néhány topikindítót különféle fórumokon. A megoldás a BOLONDGOMA amiből a vallások keletkeztek. Ez nem csak afféle tréfa, hanam ezen cikk végén komoly forrásmunkákkal alátámasztott tudományos tény is.
A vallásosság kialakulásának valódi oka
www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=10908
Joooóóóó szórakozást és eltűnődést hozzá:-)
Kedves TWÁ!
Rowan Atkinsonnak van egy jópofa kis kabarétréfája:
Pokol tornácán áll egy ördögfióka és szortírozza a frissen érkezőket.
-Ügyvédek balra. Köszönöm.
-Ateisták jobbra. (Nem lennék most a helyükben)
stb...
Adja az ég neked, hogy a gyermeked fellázadjon ellened és beálljon a Hitgyülisek közé... AZ majd megnevelne, ha a családod nem volt képes rá.
Akkor fog csődöt mondani az egész eszmerendszer, amivel más eszmerendszereket fikázol. A tied is csak egy...amiben bigott módon hiszel. Ők úgy bigottak, te így. Semmivel sem vagy különb azoknál, mint akiket bírálsz.
Boldog Hanukát! ;)
Rowan Atkinsonnak van egy jópofa kis kabarétréfája:
Pokol tornácán áll egy ördögfióka és szortírozza a frissen érkezőket.
-Ügyvédek balra. Köszönöm.
-Ateisták jobbra. (Nem lennék most a helyükben)
stb...
Adja az ég neked, hogy a gyermeked fellázadjon ellened és beálljon a Hitgyülisek közé... AZ majd megnevelne, ha a családod nem volt képes rá.
Akkor fog csődöt mondani az egész eszmerendszer, amivel más eszmerendszereket fikázol. A tied is csak egy...amiben bigott módon hiszel. Ők úgy bigottak, te így. Semmivel sem vagy különb azoknál, mint akiket bírálsz.
Boldog Hanukát! ;)
Össze tudom kapcsolni a sátánimádatot meg az önimádatot, de az nagyon transzcendens elvezetés lenne. A józan parasztnak télleg kicsit elmebaj jellegű, másrészt a józan paraszt tudja, hogy ő egy paraszt és nem isten :)
Swen: a bibliat nem mind hamisitottak meg es magyarul is olvashatsz igazit csak ne egyedul tedd mert sohanem erted meg ha nem kered azt aki ihlette h meletted legyen inkabb soha ne vedd a kezedbe...
"Persze, lehet, sokan. Csak épp logikai alapon semmivel több alapjuk nincs erre azt mondani, mint egy csak lélekben létező Istenre."
Ehhez csatlakozom, valami hasonlót készültem én is írni.
Ehhez csatlakozom, valami hasonlót készültem én is írni.
Oké, értelek, hogy ilyen tájt - mikor sokkal érzeékenyebek a vallásos emberek - kell provokálni, de miért őket.
Provokáld a hazai politikai közéletet, szidd az anyjukat apjukat, le és felmenőiket, de az ég szerelmére, hagyd békében a hívő emberek érzéseit és nyugalmát.
Szerintem kifogytál az ötletekből, és más nem jutván eszedbe csak Istent és híveit tudod provokálni.
Tőled Árpád többet vártam.
Provokáld a hazai politikai közéletet, szidd az anyjukat apjukat, le és felmenőiket, de az ég szerelmére, hagyd békében a hívő emberek érzéseit és nyugalmát.
Szerintem kifogytál az ötletekből, és más nem jutván eszedbe csak Istent és híveit tudod provokálni.
Tőled Árpád többet vártam.
Rigor
"És mit szólt volna ehhez Jézus?
Mármint hogy ha van valamilyen tárgy, maradvány, könyvdarab, víz, esetleg kép, szobor egy istenről és azért odavannak az emberek a közelségétől, érintésétől stb várják a csodát, , magaslaton bearanyozva körbehordozzák, emellett, és hozzá imádkoznak az bálványimádás."
Ez az egész ereklyésdi eredetileg olyasmi, mint hogy a nagyanyám sírjára viszek gyertyát. Önkifejezésmód, nem a konkrét földkupac (vagy tetemcafat) tisztelete.
Hogy sok néni többet lát benne ennél, az gáz, de nem nagyon lehet őket jobb belátásra téríteni.
És ha valaki azért vizeli le a sírt, mert mondjuk sötét van és nem tudja, hogy az ott egy sír, hát nem fogok neki örülni. De ha azért, hogy megmutassa, az igenis csak egy földkupac, és különben is muhaha, de poén - hát az fájni fog.
"És mit szólt volna ehhez Jézus?
Mármint hogy ha van valamilyen tárgy, maradvány, könyvdarab, víz, esetleg kép, szobor egy istenről és azért odavannak az emberek a közelségétől, érintésétől stb várják a csodát, , magaslaton bearanyozva körbehordozzák, emellett, és hozzá imádkoznak az bálványimádás."
Ez az egész ereklyésdi eredetileg olyasmi, mint hogy a nagyanyám sírjára viszek gyertyát. Önkifejezésmód, nem a konkrét földkupac (vagy tetemcafat) tisztelete.
Hogy sok néni többet lát benne ennél, az gáz, de nem nagyon lehet őket jobb belátásra téríteni.
És ha valaki azért vizeli le a sírt, mert mondjuk sötét van és nem tudja, hogy az ott egy sír, hát nem fogok neki örülni. De ha azért, hogy megmutassa, az igenis csak egy földkupac, és különben is muhaha, de poén - hát az fájni fog.
gyökér: a hanukának vége van! zsidózni csk pontosan, szépen. amúgy meg hülye vagy.
Refuse: hja igen, 23. János cool pápa volt az én ismereteim szerint is. JP2 hozzá képest inkább bárgyú volt, mint jó. Abban az elhírtesült nekrológban azt írtam, hogy egy Gorbacsov-féle figura kéne ide. Jó, azt nem várom, hogy Krisztust kidobják :), de ez ebben a formában dakota ló. Viszont ez a Benedek, ez mintha élne. Óvatos, de hallatszanak reformista hangok. A focicsapat csak illusztráció, de az is idefér a képre. Sokkal vaskalaposabbat vártam tőle.
Refuse: hja igen, 23. János cool pápa volt az én ismereteim szerint is. JP2 hozzá képest inkább bárgyú volt, mint jó. Abban az elhírtesült nekrológban azt írtam, hogy egy Gorbacsov-féle figura kéne ide. Jó, azt nem várom, hogy Krisztust kidobják :), de ez ebben a formában dakota ló. Viszont ez a Benedek, ez mintha élne. Óvatos, de hallatszanak reformista hangok. A focicsapat csak illusztráció, de az is idefér a képre. Sokkal vaskalaposabbat vártam tőle.
Kedves TWÁ, ha nagyon megerőltetem magam, vicces is lehetne a cikk, de itt az a baj, hogy mindenki tisztában van vele, hogy milyen okból irtad ezt.
Nem azért, mert Te egy nagyon jó humorú ember vagy, nem. Szimplán azért, mert Téged kurvára idegesít a vallás, ezen belül is kiemelten a katolikus egyház. És ezt vezeted le ilyen viccesnek szánt otromba szarral(cikkel).
Tévednék?
A történet vicces, még nekem, vallásosnak is. Hibák vannak/lesznek, nincs mit szépíteni rajta. De a Te tolladból ez semmi más, csakis igénytelen/rosszindulatú sár/kaki dobálás, nyomoronc csattanóval.
Gratulálok hozzá.
(amúgy, ha jól gondolom szívből megveteted a vallási fanatikusokat. És az ateista/agnosztikus fanatikusok?(gondolok itt azokra akik csak az alkalmat lesik hogy lehessen mit fikázni mások hitében) Az helyénveló? Melyikben több az emberség, tolerancia?)
Nem azért, mert Te egy nagyon jó humorú ember vagy, nem. Szimplán azért, mert Téged kurvára idegesít a vallás, ezen belül is kiemelten a katolikus egyház. És ezt vezeted le ilyen viccesnek szánt otromba szarral(cikkel).
Tévednék?
A történet vicces, még nekem, vallásosnak is. Hibák vannak/lesznek, nincs mit szépíteni rajta. De a Te tolladból ez semmi más, csakis igénytelen/rosszindulatú sár/kaki dobálás, nyomoronc csattanóval.
Gratulálok hozzá.
(amúgy, ha jól gondolom szívből megveteted a vallási fanatikusokat. És az ateista/agnosztikus fanatikusok?(gondolok itt azokra akik csak az alkalmat lesik hogy lehessen mit fikázni mások hitében) Az helyénveló? Melyikben több az emberség, tolerancia?)
bácsik valahogy másképp működnek pszichológiailag - nem tudom, miért. de ez itt nem egy emancipációs topic...
Ugyanmár 2006.12.27. 17:54:25
"Mér mindig az öreg nénik?
És az öreg bácsik?"
A választ a falusi templomokban és a falusi kocsmákban megtalálod. ;D
"Mér mindig az öreg nénik?
És az öreg bácsik?"
A választ a falusi templomokban és a falusi kocsmákban megtalálod. ;D
A sírravizelő valószínűleg több jelentőséget tulajdonít neki mint egy földkupacnak, különben nem vizelne a sírra, mert minek.
Számomra is csak egy földkupac, de nem azért vizelek rá mintha bármi jelentősége lenne, hanem azért amiért nagyapám fényképére se pippentek holott az meg csak egy papírdarab.
Ezeknek nem anyagi jelentéstartalmuk van, hanem olyanok mint egy verbális káromkodás.
Hiszen a vallásos is tudja, hogy a sír valójában egy földkupac és a test ami benne van valójában már nem több egy adag kukaceledelnél, és semmi jelentősége nincs. Sokkal inkább olyan mint mondjuk egy hozzátartozó régi karórája, vagy személyes tárgya. Emléket hordoz, és elevenít fel.
Számomra is csak egy földkupac, de nem azért vizelek rá mintha bármi jelentősége lenne, hanem azért amiért nagyapám fényképére se pippentek holott az meg csak egy papírdarab.
Ezeknek nem anyagi jelentéstartalmuk van, hanem olyanok mint egy verbális káromkodás.
Hiszen a vallásos is tudja, hogy a sír valójában egy földkupac és a test ami benne van valójában már nem több egy adag kukaceledelnél, és semmi jelentősége nincs. Sokkal inkább olyan mint mondjuk egy hozzátartozó régi karórája, vagy személyes tárgya. Emléket hordoz, és elevenít fel.
(javítás:
(amúgy, ha jól gondolom szívből megveted a vallási fanatikusokat. És az ateista/agnosztikus fanatikusok?(gondolok itt azokra akik csak az alkalmat lesik hogy lehessen mit fikázni mások hitében) Az helyénveló? Melyikben több az emberség, tolerancia?)
(amúgy, ha jól gondolom szívből megveted a vallási fanatikusokat. És az ateista/agnosztikus fanatikusok?(gondolok itt azokra akik csak az alkalmat lesik hogy lehessen mit fikázni mások hitében) Az helyénveló? Melyikben több az emberség, tolerancia?)
Valahol azt olvastam, hogy a kereszténység teljesen a nyugati ember mentalitását tükrözi. Úgy értem, hogy a konkrét történetre bűnbeeséssel, kiűzéssel, kínhalállal való megváltással nekünk volt szükségünk. Egy más mentalitású civilizáció kevesebb konkrétumot, kevesebb megtestesülést igényel(t).
Ez mind nagyon fasz(a) lenne, ha TWÁ lenne Hunter S. Thompson, de sajnos nem az, csak egy mackókedvelő szemüveges újságíró aki beszédül az ünnepi szürke tölcsérgombától és úgy szidja az egyházat (de csak azt, amelyiket éppen divat szidni!), mintha attól rettegni kellene, hiszen ki tudja, mikor mennek föl hozzá kotonviselésért és huzzák rá a sambenitót, hogy Semjén Zzolt alágyújthasson a Bazilika előtt.
Több ez, mint bátorság, hiszen elnyomás van, keresztény-nemzeti kurzus, reakció meg fasizmus, ha nincs, az se baj, csak küzdjünk ellene, mert kell a közös ellenség.
Kádár elvtárs is besegít látom, a krumplileves az krumplileves, a klerikális fasiszta reakció meg az, amire büntetlenül ráhúzhatjuk, mert a south park is azt fikázza, hát akkor megnyílott a kutyatár, köpködjünk elvtársak, elvtársnők.
Talán szóljon a következő bejegyzés Mózes faszáról és a kibaszott zsidókról, mert vicc, mit összehajlonganak a zsinagógában a nevetséges kaftánjukban, remélem valaki szól majd nekik, hogy a vonat elindult, ők meg simán lekésték.
Baszódnának meg.
Meg a kurva indiánok és a zoroaszterek meg a büdös muzulmánok is. Még hogy tűz meg totem meg Kába, hát mit képzelnek, nem lehet tőlük már egy perc nyugta sem a fehér liberálisnak?
Több ez, mint bátorság, hiszen elnyomás van, keresztény-nemzeti kurzus, reakció meg fasizmus, ha nincs, az se baj, csak küzdjünk ellene, mert kell a közös ellenség.
Kádár elvtárs is besegít látom, a krumplileves az krumplileves, a klerikális fasiszta reakció meg az, amire büntetlenül ráhúzhatjuk, mert a south park is azt fikázza, hát akkor megnyílott a kutyatár, köpködjünk elvtársak, elvtársnők.
Talán szóljon a következő bejegyzés Mózes faszáról és a kibaszott zsidókról, mert vicc, mit összehajlonganak a zsinagógában a nevetséges kaftánjukban, remélem valaki szól majd nekik, hogy a vonat elindult, ők meg simán lekésték.
Baszódnának meg.
Meg a kurva indiánok és a zoroaszterek meg a büdös muzulmánok is. Még hogy tűz meg totem meg Kába, hát mit képzelnek, nem lehet tőlük már egy perc nyugta sem a fehér liberálisnak?
"a vallásos is tudja, hogy (...) a test ami benne van valójában már nem több egy adag kukaceledelnél"
Az attól függ, hisz-e a testben feltámadásban.
Az attól függ, hisz-e a testben feltámadásban.
Arpika a feltamadas ugyan testben lesz de nem ebben a kukacosban uj testben ami alkalmas az orok eletre!!!
Trigoméria
A legtöbb vallás ataista a másik vallással szemben. Ja és Vatikán ír olyan szép gyülölködő körmondatokat az ateistákról a Katekizmusokba, hogy Göbbels is megirigyelhetné.
Tudod nem Simicska óta tudjuk, hogy hülyének mindenkinek joga van lenni. Na de a hülyeséget is joga van mindenkinek kiröhögni.
worluknak is,
bár már oda a régi könnyedsége
A legtöbb vallás ataista a másik vallással szemben. Ja és Vatikán ír olyan szép gyülölködő körmondatokat az ateistákról a Katekizmusokba, hogy Göbbels is megirigyelhetné.
Tudod nem Simicska óta tudjuk, hogy hülyének mindenkinek joga van lenni. Na de a hülyeséget is joga van mindenkinek kiröhögni.
worluknak is,
bár már oda a régi könnyedsége
Rigor
Pontosan.
És akkor most ugyanezt le kellene írni az ereklyékre is.
Árpi meg néhányan pedig sajna igencsak szeretnek a sírra vizelni, meg azon gúnyolódni, milyen röhejes egy földkupacra gyertyát vinni... Mintha aki visz, az ne tudná, hogy mi a különbség.
Pontosan.
És akkor most ugyanezt le kellene írni az ereklyékre is.
Árpi meg néhányan pedig sajna igencsak szeretnek a sírra vizelni, meg azon gúnyolódni, milyen röhejes egy földkupacra gyertyát vinni... Mintha aki visz, az ne tudná, hogy mi a különbség.
Szepjoestet minden hiedelemvedonek es vallaskritikusnak!Meg a feherkockasoknak!
Sokan egyhazaztak itt,pedig a keresztentyseg kb.felet abszolut nem erinti a fitymasztori,sot renszeresen protestalnak ezek ellen a kultuszok ellen.
Luther is kibukott a balvanyimadas minden formajan,a bucsucedulakon,meg az egesz szentbiznicen.Ugyanis akkor epult a Petibazilika,kellett a le.Emberek szazezreitol csaltak ki penzt a legaljasabb modszerekkel,de ma mar csak a marvanytomboket csodaljak az arra boklaszo turistak,az eredet hirtelen megszepult...
Ugyanmar:ez igenis elgondolkodtato vallaskritika,urambocsa tarsadalomkritika!ja,hogy nem a te szokeszleteddel lett megfogalmazva...az meg a szerzo elidegenithetetlen joga.Stilusa.
Igenis elgondolkodtato,hogy miert tamad ilyenkor kioktathatneka minden vakbuzgo katkonak ilyenkor,Szilitol kezdve az oreg Csipkeskombines Aranycsukjasig.
"...ne figyeljunk a hamisprofetakra!"-ki nem fer itt a borebe,hamisozik ezerrel az unnepkozepin???Nem kicsit-e agressziv egy elszolas?Mig a papa szegenygyerekekrol papol,Bono kutakat epit a legeldugodtabb afrikai orszagokban.Vajon melyik all kozelebb a zsidofiatalember mentalitasahoz?
Da:latom a torkodon akadtam,megtisztelo tarsasagba sorolsz!Koszonom.
Sokan egyhazaztak itt,pedig a keresztentyseg kb.felet abszolut nem erinti a fitymasztori,sot renszeresen protestalnak ezek ellen a kultuszok ellen.
Luther is kibukott a balvanyimadas minden formajan,a bucsucedulakon,meg az egesz szentbiznicen.Ugyanis akkor epult a Petibazilika,kellett a le.Emberek szazezreitol csaltak ki penzt a legaljasabb modszerekkel,de ma mar csak a marvanytomboket csodaljak az arra boklaszo turistak,az eredet hirtelen megszepult...
Ugyanmar:ez igenis elgondolkodtato vallaskritika,urambocsa tarsadalomkritika!ja,hogy nem a te szokeszleteddel lett megfogalmazva...az meg a szerzo elidegenithetetlen joga.Stilusa.
Igenis elgondolkodtato,hogy miert tamad ilyenkor kioktathatneka minden vakbuzgo katkonak ilyenkor,Szilitol kezdve az oreg Csipkeskombines Aranycsukjasig.
"...ne figyeljunk a hamisprofetakra!"-ki nem fer itt a borebe,hamisozik ezerrel az unnepkozepin???Nem kicsit-e agressziv egy elszolas?Mig a papa szegenygyerekekrol papol,Bono kutakat epit a legeldugodtabb afrikai orszagokban.Vajon melyik all kozelebb a zsidofiatalember mentalitasahoz?
Da:latom a torkodon akadtam,megtisztelo tarsasagba sorolsz!Koszonom.
" "a vallásos is tudja, hogy (...) a test ami benne van valójában már nem több egy adag kukaceledelnél"
Az attól függ, hisz-e a testben feltámadásban. "
Huh, ha most hallgattál volna...
Az attól függ, hisz-e a testben feltámadásban. "
Huh, ha most hallgattál volna...
W. nem késtem le róla, minden bejegyzést olvastam. Csak az arányok zavarnak egy kicsit. Ahogy az aktuálpolitikás dolgoknál sem hiteles az (a mai Magyarországon), hogy egyiknek a kurva anyját, a másiknak is, de sokkal jobban, csak mert ...., úgy a vallás sem fekete-fehér, kétpólusú, színtelen, szagtalan, barna és büdös. Ráadásul a politikusok még ártanak is, az egyházaknak pedig egy ideje már csak a szája jár. (Nem, a muzulmán öngyilkos merénylők nem vakhitből robbantgatnak, inkább azért, mert jön az amcsi és rájukgyújtja az olajmezőt, légkondis helikopterből - de ez már más tészta.)
galileo
Abban a vallásban, amelyben a SZERTET LEGNAGYOBB MEGNYILVÁNULÁSA AZ ÖLÉS, engem ugyan ne szeressen senki, pedig az én fitymán a helyén van, mert magyar ember ismeri a fürdőszobát öncsonkítás helyett.
Ismered a mondókát: A bibliai SátánIsten úgy szerette a világot, hogy egyszem fiát is kinyiratta miatta.
Nos egy ilyen vallás és jelképei miért is nincsenek még tiltólistán???
Abban a vallásban, amelyben a SZERTET LEGNAGYOBB MEGNYILVÁNULÁSA AZ ÖLÉS, engem ugyan ne szeressen senki, pedig az én fitymán a helyén van, mert magyar ember ismeri a fürdőszobát öncsonkítás helyett.
Ismered a mondókát: A bibliai SátánIsten úgy szerette a világot, hogy egyszem fiát is kinyiratta miatta.
Nos egy ilyen vallás és jelképei miért is nincsenek még tiltólistán???
IGe 18:04:53
Nem olvastam a katekizmust, bevallom, úgyh elhiszem neked. de ettől még nem változik az, hogy mentalitásban/stílusban vallási fanatikus=ateista fanatikus. A különbség csupán annyi, hogy a második nem tudja megmondani hogy miben hisz.
Persze hogy joga van kinevetni a hülyéket. Izléstelenek, bulvár beütésű (és most nem az eredeti jelentésben használom a szó,hanem maiban)kakizós/nemi szervező stb blog írónak is mindenkinek joga van lenni. Csak minősíti magát az embert. Azt meg nem lehet levakarni a jogok hajtogatásával.
Nem olvastam a katekizmust, bevallom, úgyh elhiszem neked. de ettől még nem változik az, hogy mentalitásban/stílusban vallási fanatikus=ateista fanatikus. A különbség csupán annyi, hogy a második nem tudja megmondani hogy miben hisz.
Persze hogy joga van kinevetni a hülyéket. Izléstelenek, bulvár beütésű (és most nem az eredeti jelentésben használom a szó,hanem maiban)kakizós/nemi szervező stb blog írónak is mindenkinek joga van lenni. Csak minősíti magát az embert. Azt meg nem lehet levakarni a jogok hajtogatásával.
"Luther is kibukott a balvanyimadas minden formajan,a bucsucedulakon,meg az egesz szentbiznicen.Ugyanis akkor epult a Petibazilika,kellett a le.Emberek szazezreitol csaltak ki penzt a legaljasabb modszerekkel,de ma mar csak a marvanytomboket csodaljak az arra boklaszo turistak,az eredet hirtelen megszepult..."
Hm...
Mindenesetre a Szt. Péter bazilikát meg hasonlókat azért csinálták, hogy Istennek építsenek valami szépet. Maguk nem éltek jobban tőle. Olyan szörnyű ez?
Amennyire én tudom, a búcsúcédula a penitencia egy formája volt (vagyis bűnbánat nélkül sz*rt sem ért). Olyan szörnyű ez?
Az ereklye amolyan enmléktárgy, mint egy sír. Nem a tetemcafatot imádják, hanem amit jelképez - még ha ez a nagyon hülyéknél össze is mosódik. Olyan szörnyű ez?
Amikor ezt a reneszánsz pápák elbulizták, mérgeztek meg hasonlókat csináltak, az tényleg szörnyű, azokon volt miért kiakadni. A szobrokat kidobálni sztem sima bunkóság/értetlenség volt. Esetleg az a buzgalom, amivel Árpi szeretné jobb belátásra téríteni a néniket a sírok levizelésével.
Hm...
Mindenesetre a Szt. Péter bazilikát meg hasonlókat azért csinálták, hogy Istennek építsenek valami szépet. Maguk nem éltek jobban tőle. Olyan szörnyű ez?
Amennyire én tudom, a búcsúcédula a penitencia egy formája volt (vagyis bűnbánat nélkül sz*rt sem ért). Olyan szörnyű ez?
Az ereklye amolyan enmléktárgy, mint egy sír. Nem a tetemcafatot imádják, hanem amit jelképez - még ha ez a nagyon hülyéknél össze is mosódik. Olyan szörnyű ez?
Amikor ezt a reneszánsz pápák elbulizták, mérgeztek meg hasonlókat csináltak, az tényleg szörnyű, azokon volt miért kiakadni. A szobrokat kidobálni sztem sima bunkóság/értetlenség volt. Esetleg az a buzgalom, amivel Árpi szeretné jobb belátásra téríteni a néniket a sírok levizelésével.
IGe
Ha manapság valaki feláldozza magát mondjuk egy égő házban, bajbajutottak mentése közben, arról se azt írják majd az újságok, hogy aljas geci volt ő is, meg a parancsnoka is.
Pláne hogy az, aki feláldozta magát, szabad akaratából ment és tette azt.
Ha manapság valaki feláldozza magát mondjuk egy égő házban, bajbajutottak mentése közben, arról se azt írják majd az újságok, hogy aljas geci volt ő is, meg a parancsnoka is.
Pláne hogy az, aki feláldozta magát, szabad akaratából ment és tette azt.
(kérlek, nelégy bunkó. senki nem feynyeget)
_haver_, mond elolvastad ez elöző beírást amit produkáltam, úgy kb 10el feljebb?
Akkor megérted mit/miért/hová írtam.
_haver_, mond elolvastad ez elöző beírást amit produkáltam, úgy kb 10el feljebb?
Akkor megérted mit/miért/hová írtam.
Trigoméria
Magam, rendszeresen írok hasonló és sokszor élesebb karcműveket is mindkét oldal baromságairól, mint worluk. Kb. ugyanazon a közegen cseperedtünk, csak ő hivatásos lett én meg élvezetből és hobbyból írogatok.
Itt egy ataistákat cikiző írásom:
Antikarakuttyizmus, azaz miért Marha-ság az erős ateizmus is?
www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=1582
Az ateizmus és a teizmus fölött is eljárt már az idő. Kinövi mindkét butaságát az emberiség.
Magam, rendszeresen írok hasonló és sokszor élesebb karcműveket is mindkét oldal baromságairól, mint worluk. Kb. ugyanazon a közegen cseperedtünk, csak ő hivatásos lett én meg élvezetből és hobbyból írogatok.
Itt egy ataistákat cikiző írásom:
Antikarakuttyizmus, azaz miért Marha-ság az erős ateizmus is?
www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=1582
Az ateizmus és a teizmus fölött is eljárt már az idő. Kinövi mindkét butaságát az emberiség.
Hát, akkor a jehovistáknak egészségükre :-)
Ezért kell a papság, hogy legyen, aki valami alapvető felkészültséggel és forrásismerettel elemzi azt a Bibliát...
Ezért kell a papság, hogy legyen, aki valami alapvető felkészültséggel és forrásismerettel elemzi azt a Bibliát...
IGe, ez volt itt az utolsó spamod. nem ebben a topikban, hanem globál.
trigo: olvastam, de lám, most is az a bajod, hogy "nemiszervezés" van. hát basszameg, nem rajtam múlik. teccettek volna faszatlan istent kitalálni.
trigo: olvastam, de lám, most is az a bajod, hogy "nemiszervezés" van. hát basszameg, nem rajtam múlik. teccettek volna faszatlan istent kitalálni.
Szerintem ez baromira a helyén van. Főleg most, amikor mindenkiből kibújik az ájtatos manó, és térdeplünk a fa előtt, aminek Jézushoz vajmi kevés köze van. Akinek blaszfémia, szájával illesse a szent ereklyét! Alkalmasint: bekaphatja.
TWÁ
mint ahogy írtam is, nem tagadja senki h ne lettek volna ilyen beütések a kereszténységben. És ez rossz, sőt szánalmas.
De ezt nem a vallásalapító találta ki, ezek nép hiedelmek, amik beépültek a vallásba, és mire észbe kaptak már ki kellett irtani onnan, mert nagy baromság és mert nevetséges.
azért érdekes h mindig ezekről a dolgokról írsz a kat.egyh.-zal kapcsolatban. Látnák itt egyszer írást Salkaházi Sáráról, v neadjIsten Böjte atyáról v ilyesmi.
Valszeg hiába ábrándozok.
mint ahogy írtam is, nem tagadja senki h ne lettek volna ilyen beütések a kereszténységben. És ez rossz, sőt szánalmas.
De ezt nem a vallásalapító találta ki, ezek nép hiedelmek, amik beépültek a vallásba, és mire észbe kaptak már ki kellett irtani onnan, mert nagy baromság és mert nevetséges.
azért érdekes h mindig ezekről a dolgokról írsz a kat.egyh.-zal kapcsolatban. Látnák itt egyszer írást Salkaházi Sáráról, v neadjIsten Böjte atyáról v ilyesmi.
Valszeg hiába ábrándozok.
Azért az is érdekes, hogy a szcientológusos postban kurvára nem puffogtál nekem toleranciáról, népi hülyeségekről meg effélékről. Ez szól a többieknek is.
Worluk
Mi a gondod a hivatkozásaimmal? Témába illenek és forrást jelentenek a mondandódhoz. A VIRTUS amatőr, nonprofit hely az én nézetemből.
Ezt még leírom mert ide tartozik, de igérem eltünök egy hétre legalább. Bocsika.
Egyébként meg amikor volt a karikatura botrány én kiraktam egy kefélő Jézus karikaturát, hogy lássam mennyire tolleránsak a Jézus fanok. Ha van szerszám, (ráadásul megfent) ugyebár azt használni is illik.
www.virtus.hu/user_gfx/20060208/tn_aid825_20060208203308_386.jpeg
Ha valakit nagyon zavar ez a karikatura, akkor ne feledje, hogy egy szexet szerető Jézus nem jelent senkire veszélyt, nem úgy mint a terroristának ábrázolt robbanófejű Mohamed próféta.
Mi a gondod a hivatkozásaimmal? Témába illenek és forrást jelentenek a mondandódhoz. A VIRTUS amatőr, nonprofit hely az én nézetemből.
Ezt még leírom mert ide tartozik, de igérem eltünök egy hétre legalább. Bocsika.
Egyébként meg amikor volt a karikatura botrány én kiraktam egy kefélő Jézus karikaturát, hogy lássam mennyire tolleránsak a Jézus fanok. Ha van szerszám, (ráadásul megfent) ugyebár azt használni is illik.
www.virtus.hu/user_gfx/20060208/tn_aid825_20060208203308_386.jpeg
Ha valakit nagyon zavar ez a karikatura, akkor ne feledje, hogy egy szexet szerető Jézus nem jelent senkire veszélyt, nem úgy mint a terroristának ábrázolt robbanófejű Mohamed próféta.
paranoir: hozzászólásod olvasni kész öröm... ennek a vicceskedő stílusnak helye van akár a komoly újságírásban is, de az otromba, paraszt stílusnak már nem. Nem blaszfémiáról van itt szó, egyszerűen taplóságról, érzéketlenségről.
Ezek az általánosítások meg, hogy "most bezzeg mindenki térdepel a karácsonyfa előtt" szánalmasok. Hány ismerősöd van? Hányan képmutatóak? Jah, hogy mert a te ismerőseid nem ilyenek. Fura, mert az enyémek se, csak olyan jól hangzanak ezek a semmitmondó, vicceskedő közhelyek.
Ezek az általánosítások meg, hogy "most bezzeg mindenki térdepel a karácsonyfa előtt" szánalmasok. Hány ismerősöd van? Hányan képmutatóak? Jah, hogy mert a te ismerőseid nem ilyenek. Fura, mert az enyémek se, csak olyan jól hangzanak ezek a semmitmondó, vicceskedő közhelyek.
Igazából János tartotta Jézust Isten megtestesülésének, a szinoptikusok pedig az egyszülött fiának. Úgy hogy nem tárgyi tévedés. (Valakinek feljebb, már nem emlékszem rá.)
TWÁ
Azért szelektáljunk. A szci egyház mi jót tett a világon? Igen, tényleg semmit nem. Nincs mit tolerálni rajta. Te írtad, nyugaton több országban betiltották. Vajh miért? Nincs a két dolog egyenlő szinten, marhára. Ha arról lenne szó h fikázom a buddhizmust, igazad lenne. Így nem.
Mert azért lehet utálni a katkó népet zsigerből, de azért néhány jó dolgot nem lehet letagadni. vagyis lehet. csak nincs értelme.
Azért szelektáljunk. A szci egyház mi jót tett a világon? Igen, tényleg semmit nem. Nincs mit tolerálni rajta. Te írtad, nyugaton több országban betiltották. Vajh miért? Nincs a két dolog egyenlő szinten, marhára. Ha arról lenne szó h fikázom a buddhizmust, igazad lenne. Így nem.
Mert azért lehet utálni a katkó népet zsigerből, de azért néhány jó dolgot nem lehet letagadni. vagyis lehet. csak nincs értelme.
De, képmutatóak. Én is az vagyok. Mert nem hiszek Jézusban, az ajándék meg tetszik. Ki a franc gondol a fa előtt 24-én este 6-kor Jézusra? Ugyanmár. Kollektív képmutatás, épp ezért nem szentségtörés a fitymusz. Nem tudom, valaha volt-e egyáltalán szakralitás a karácsonyban (ami nem is igazi keresztény ünnep, csak rátelepedett pogány rítusokra), de hogy most nincs, az hótziher.
„A zsidó hippit nem istennek nevezték ki: ő maga nevezte magát Istennek...”
Óriási tévedés. Óvatosan célozgatott, hogy Isten fia, de egyéb semmi, slussz, és (ellentétben a katkó relígióval) semmiféle isteni jogokat nem vindikált magának.
Óriási tévedés. Óvatosan célozgatott, hogy Isten fia, de egyéb semmi, slussz, és (ellentétben a katkó relígióval) semmiféle isteni jogokat nem vindikált magának.
XVII.Benedek:"...Istennek epitenek valami szepet!"-jovan,haggyjuk.
Illetve:"...kezzel csinalt templomban nem lakok!"-esetleg ismeros?
A kereszteny hit legnagyobb reneszansza jelenleg Kinaban zajlik,es erdekes modon ok kifejezetten "epitsunktornyot"ellenesek,a mezokon,hegyoldalakban,tanyakon talalkoznak,osszejoveteleznek.Az amerikai media renszeresen foglalkozik veluk,meg a puritanizmusukkal.
IGe:te osszetevesztettel valamit.
Egyebkent meg miert polirozod magad itt,kicsit visszatetszo,nem gondolod?
"renszeresen irok hasonlo es sokszor elesebb(?)karcmuveket is"-te ide halaszni jottel?:)
Illetve:"...kezzel csinalt templomban nem lakok!"-esetleg ismeros?
A kereszteny hit legnagyobb reneszansza jelenleg Kinaban zajlik,es erdekes modon ok kifejezetten "epitsunktornyot"ellenesek,a mezokon,hegyoldalakban,tanyakon talalkoznak,osszejoveteleznek.Az amerikai media renszeresen foglalkozik veluk,meg a puritanizmusukkal.
IGe:te osszetevesztettel valamit.
Egyebkent meg miert polirozod magad itt,kicsit visszatetszo,nem gondolod?
"renszeresen irok hasonlo es sokszor elesebb(?)karcmuveket is"-te ide halaszni jottel?:)
de basszus, ezt miért kell mindig tízszer eljátszani? az, h jótékonykodnak, az egy dolog. olyat itt nem láttál, hogy micsoda hülyeség a jótékonykodás, sőt. az, h miben hisznek, az meg egy másik dolog. a kettő külön tárgyalandó.
mellesleg tévedsz, a szci egyháznak van drogmentes maratonja például. persze térítésre használják, na de ugye...
mellesleg tévedsz, a szci egyháznak van drogmentes maratonja például. persze térítésre használják, na de ugye...
„és könnyűdrogliberalizáló toleráns kis izéknek is ideális választás volna”
Ezt tessék megtárgyalni a taljánokkal, pedig ők aztán relígiózusak, mint állat ...
Ezt tessék megtárgyalni a taljánokkal, pedig ők aztán relígiózusak, mint állat ...
OFF (?)
Érdekes dolog, hogy az emberek mit meg nem képesek tenni egy EREKLYE birtoklásáért. A fair play kedvéért itt egy link:
news.yahoo.com/s/afp/20061222/wl_canada_afp/ihockeycanstick_061222230105
A vatikán ellopatja Jézus pöcsbőrét, egy kanadai faszi meg kifizet 1.9 millió USD-t egy fadarabért. Végülis a hoki Kanadában majdnem vallás. :)
Furcsa dolgaink vannak, nem?
Érdekes dolog, hogy az emberek mit meg nem képesek tenni egy EREKLYE birtoklásáért. A fair play kedvéért itt egy link:
news.yahoo.com/s/afp/20061222/wl_canada_afp/ihockeycanstick_061222230105
A vatikán ellopatja Jézus pöcsbőrét, egy kanadai faszi meg kifizet 1.9 millió USD-t egy fadarabért. Végülis a hoki Kanadában majdnem vallás. :)
Furcsa dolgaink vannak, nem?
Panaoir: Az miért képmutatás, hogy karácsonyozol? Én konkrétan a szeretet ünnepét ülöm, ennyi. De mégha úgy is lenne, nem értem a képmutatás és a fitymusz szentségtörése közt...
TWÁ: a szcientológusok helyzete egészen más. A katolikusok nem ígérnek pénzért gyógyítást, nem kérnek el vagyonokat a tanításukért...
TWÁ: a szcientológusok helyzete egészen más. A katolikusok nem ígérnek pénzért gyógyítást, nem kérnek el vagyonokat a tanításukért...
sfasdfasd.
Tényleg? Komolyan? Az, hogy Jézus (nyilvánvalóan nem hiteles) fitymáját szentségként tisztelték egyesek, miben és mennyire pozitív ... nanemá ... nem érzed, milyen nevetséges?
Te bajod ...
Tényleg? Komolyan? Az, hogy Jézus (nyilvánvalóan nem hiteles) fitymáját szentségként tisztelték egyesek, miben és mennyire pozitív ... nanemá ... nem érzed, milyen nevetséges?
Te bajod ...
„Apropó, zsidók, cionizmus-post nagyon kéne már. Ha másért nem, legalább a cikk-cakk-egyenes kedvéért.”
Mi bajod?
Mi bajod?
takezó: még egyszer mondom: hitelvekről, kultuszokról van szó, a fitymakultusz szánalmasságához semmi köze annak, hogy kérnek-e érte pénzt. (mellesleg az államtól kérnek.)
TWÁ
Valóban nem láttam. De a katkóról ne mond már h csak a jótékonykodás amit jónak lehet felhozni. Az h egybetartotta európát pár száz évig? A művészet? A kultúra? pl, hogy tudnak még az emberek írni. szerzetesrendeknek köszönheted, biza.
jó, válasszuk külön.
xenu, az űrúr+ szent hazugságvizsgáló vs. Isten aki szeret Téged(például:))+ Jézus aki azért pártatlanul is mondott pár okos dolgot.
a két vallás alapja ez. egyenrangú? hát..ti tudjátok:S
Valóban nem láttam. De a katkóról ne mond már h csak a jótékonykodás amit jónak lehet felhozni. Az h egybetartotta európát pár száz évig? A művészet? A kultúra? pl, hogy tudnak még az emberek írni. szerzetesrendeknek köszönheted, biza.
jó, válasszuk külön.
xenu, az űrúr+ szent hazugságvizsgáló vs. Isten aki szeret Téged(például:))+ Jézus aki azért pártatlanul is mondott pár okos dolgot.
a két vallás alapja ez. egyenrangú? hát..ti tudjátok:S
TWÁ:
A katolikusok az államtól kapott pénzt is társadalomépítő dolgokra költik. Nem csak a jótékonykodásra gondolok: még a hit terjesztését is annak gondolom, mert bizony a mindenképp jóerkölcsöt terjeszteni társadalomépítő dolog, amire lehet, hogy neked vagy nekem nincs szükségem, de én bizony örülnék, ha a kerületi cigányputri például a mónikasau nézése helyett misére menne, mert talán nem vernék meg a gyerekem, és nem emelnék ki a zsebemből a tárcám.
A katolikusok az államtól kapott pénzt is társadalomépítő dolgokra költik. Nem csak a jótékonykodásra gondolok: még a hit terjesztését is annak gondolom, mert bizony a mindenképp jóerkölcsöt terjeszteni társadalomépítő dolog, amire lehet, hogy neked vagy nekem nincs szükségem, de én bizony örülnék, ha a kerületi cigányputri például a mónikasau nézése helyett misére menne, mert talán nem vernék meg a gyerekem, és nem emelnék ki a zsebemből a tárcám.
A fitymás téma baszogatás meg tényleg semmi másra nem jó, csak polgárpukkasztása - akkor vagyunk korrektek, ha az egyházak és a hívők jelenlegi helyzetét hasonlítjuk össze. Hány hívő katolikus borulna le most ilyen dolog előtt? Mikor mondanának hitelesnek egy ilyen leletet?
mar megint lemaradtam egy jo kis bejegyzesrol, francba a meloval.
csak azt szeretnem kerdezni, h miert kell felhaborodni amikor W egy ilyen cikket ir? az egesz bagazs idejar, tudjak, h milyen hangnem lesz.
ja meg miert van az, h minden mast lehet fikazni csak a vallast nem? azt miert kell tiszteletben tartani, tapintatosan kohinteni, viszont mast meg siman ki lehet rohogni? de ezt mar csak kivancsisagbol kerdezem.
csak azt szeretnem kerdezni, h miert kell felhaborodni amikor W egy ilyen cikket ir? az egesz bagazs idejar, tudjak, h milyen hangnem lesz.
ja meg miert van az, h minden mast lehet fikazni csak a vallast nem? azt miert kell tiszteletben tartani, tapintatosan kohinteni, viszont mast meg siman ki lehet rohogni? de ezt mar csak kivancsisagbol kerdezem.
trigo:
Xenu nem Istennel áll párban, a szciben van vmi lefelsőbb lény, de az már OT-[kurvamagas] szinteken ismerhető csak meg. Xenu bizony a patás-villásfarkú ÖRDÖG párja. Sztem nagyjából egy szint.
Ami az okosságokat illeti, a szci-topikban, ill a nyitásban említettem a dianetikát, ami egy életviteli tanácsadó, nagyjából. Primkó, de működik annyira, h sokan elmenjenek auditálni utána, "mer ez működik".
Szóval fantazmagóriák dolgában azért nem látom én azt a hű de alapvető különbséget. Még egyszer mondom, a gyakorlat egy külön kérdés. Tegyük mhozzá, a szcientológiának nem volt 2000 éve eredményeket elérni. Egy baszom nagy hajójuk azért már van.
Xenu nem Istennel áll párban, a szciben van vmi lefelsőbb lény, de az már OT-[kurvamagas] szinteken ismerhető csak meg. Xenu bizony a patás-villásfarkú ÖRDÖG párja. Sztem nagyjából egy szint.
Ami az okosságokat illeti, a szci-topikban, ill a nyitásban említettem a dianetikát, ami egy életviteli tanácsadó, nagyjából. Primkó, de működik annyira, h sokan elmenjenek auditálni utána, "mer ez működik".
Szóval fantazmagóriák dolgában azért nem látom én azt a hű de alapvető különbséget. Még egyszer mondom, a gyakorlat egy külön kérdés. Tegyük mhozzá, a szcientológiának nem volt 2000 éve eredményeket elérni. Egy baszom nagy hajójuk azért már van.
mavo:"Ezt tessek megtargyalni a taljanokkal,pedig ok aztan religiozusak,mint az allat!"
Eletem legkellemesebb csalodasa Taljanfold.Ok igenis hunmanusabb modon elik meg a hituket,mint sok itthoni katko.A papat is nagyon sokan egy erdekes kisoregnek tartjak,akit sokan megbamulnak,ha a terrariumosautojaval csap egy kort,de semmi tobb.
A toleranciabol fenyevekkel elottunk jarnak!(Mondjuk en foleg Bologna kornyeken mozogtam,arrol meg mostjut eszembe,hogy balos kornyek...namindegy.)
Eletem legkellemesebb csalodasa Taljanfold.Ok igenis hunmanusabb modon elik meg a hituket,mint sok itthoni katko.A papat is nagyon sokan egy erdekes kisoregnek tartjak,akit sokan megbamulnak,ha a terrariumosautojaval csap egy kort,de semmi tobb.
A toleranciabol fenyevekkel elottunk jarnak!(Mondjuk en foleg Bologna kornyeken mozogtam,arrol meg mostjut eszembe,hogy balos kornyek...namindegy.)
"Hány hívő katolikus borulna le most ilyen dolog előtt?"
tegyél már egy kört a könnyező máriaszobrokhoz, és láss.
tegyél már egy kört a könnyező máriaszobrokhoz, és láss.
szupergyik: mindenen lehet élcelődni, mindenen lehet röhögni, mások érzéseit megbántani viszont taplóság, ennyi.
TWÁ: A hozzászólásomban nem csak az volt, de sebaj. Egy fityma imádata és egy Mária szobor kérlek más... az utóbbit inkább az előbbi hokiütős példához tudnám hasonlítani. Az is weird, ez is weird, de ez továbbra se ok arra, hogy ilyen hangnemet üss meg.
TWÁ: A hozzászólásomban nem csak az volt, de sebaj. Egy fityma imádata és egy Mária szobor kérlek más... az utóbbit inkább az előbbi hokiütős példához tudnám hasonlítani. Az is weird, ez is weird, de ez továbbra se ok arra, hogy ilyen hangnemet üss meg.
TWÁ
OK.tisztelem a véleményed.
(azért a villásördögöt nem Jézus találta ki, a sátán azt jelöli ami rossz benned és bennem, nem egy patásfarkú izét akinek nagy kondérja van és használja is szabadidejében. Ezzel szemben Xenu-t a valláslapító Hubbard(asszem ez a neve) találta ki, feketén fehéren)
a kereszténység már megalapulása után 50ével is ért el valamit társadalmi szinten is,(érsd: nem negatív a "valami"), ezzel szemben a szci csak annyit hogy betiltották ott ahol rájöttek mit művelnek.(igen, a kereszténység is be volt tiltva,de kicsit másért)
de szerintem itt hagyjuk is a szci vs katkót:)
OK.tisztelem a véleményed.
(azért a villásördögöt nem Jézus találta ki, a sátán azt jelöli ami rossz benned és bennem, nem egy patásfarkú izét akinek nagy kondérja van és használja is szabadidejében. Ezzel szemben Xenu-t a valláslapító Hubbard(asszem ez a neve) találta ki, feketén fehéren)
a kereszténység már megalapulása után 50ével is ért el valamit társadalmi szinten is,(érsd: nem negatív a "valami"), ezzel szemben a szci csak annyit hogy betiltották ott ahol rájöttek mit művelnek.(igen, a kereszténység is be volt tiltva,de kicsit másért)
de szerintem itt hagyjuk is a szci vs katkót:)
„a sátán azt jelöli ami rossz benned és bennem”
Túrót. Lucifer fedőnéven még pár boldog évet is töltött sárgolyónkon, ha jól emlékszem, oszt jól jött a Zözönvíz.
Túrót. Lucifer fedőnéven még pár boldog évet is töltött sárgolyónkon, ha jól emlékszem, oszt jól jött a Zözönvíz.
TWÁ
Amennyiben én tudom, ezen vitakoznak..
De h önálló entitás vagy nem, nem ugyanaz a kérdés kör mint hogy van-e neki villája és üstje vagy pediglen nincs.
A Bibliából ugye ismert, amikor Jézust megkísérti a sátán a pusztában, hatalmat igér neki stb. De ez nem azt jelenti feltétlenük h jött egy szarvas vmi és magyarázott egy sort,hanem mondjuk azt hogy Jézus magában vitatkozott arról mi is lenne a helyes.
Ha nem érthető mire gondolok, bocsi:S
Amennyiben én tudom, ezen vitakoznak..
De h önálló entitás vagy nem, nem ugyanaz a kérdés kör mint hogy van-e neki villája és üstje vagy pediglen nincs.
A Bibliából ugye ismert, amikor Jézust megkísérti a sátán a pusztában, hatalmat igér neki stb. De ez nem azt jelenti feltétlenük h jött egy szarvas vmi és magyarázott egy sort,hanem mondjuk azt hogy Jézus magában vitatkozott arról mi is lenne a helyes.
Ha nem érthető mire gondolok, bocsi:S
Teljesen érthető, amire gondolsz, csakhogy (és ezt a csakhogyot szaglásszuk itten körül) a domináns ker. irányzatok a sátánt önálló lényként írják le; nem mellesleg a biblia is. hogy szarva van-e, az más kérdés (xenuról se tudjuk), de h nem a rosszabbik éned, az fix. ugyanis akkor Isten meg lehetne a jobbik éned, és borul az egész.
na most egyébként pontosan ez, amit mondasz, lenne egy olyan modern vallás fogalomrendszere, amitől nem török ki azonnal röhögésben, mert kellően elvont ahhoz, hogy ne látsszon a damil, ha érted.
na most egyébként pontosan ez, amit mondasz, lenne egy olyan modern vallás fogalomrendszere, amitől nem török ki azonnal röhögésben, mert kellően elvont ahhoz, hogy ne látsszon a damil, ha érted.
Mavo
rosszul tudod. Lucifer valóban=sátán. Lucifer a keresztény mitológia szerint eredetileg angyal volt, de az Özönvízhez nagyon nincsen köze.
A görög mitológiából is nagyon sok minden okosságot lehet tanulni, ha nem szószerint veszi az ember amit oda rityentettek, hanem elgondolkodik az értelmén is.
Valahogy így kéne kezelni a sátánt is.
rosszul tudod. Lucifer valóban=sátán. Lucifer a keresztény mitológia szerint eredetileg angyal volt, de az Özönvízhez nagyon nincsen köze.
A görög mitológiából is nagyon sok minden okosságot lehet tanulni, ha nem szószerint veszi az ember amit oda rityentettek, hanem elgondolkodik az értelmén is.
Valahogy így kéne kezelni a sátánt is.
Hadd tűnődjek nyilvánosan egy kicsit! Ha valami ufonauta csak Tóta vallásos blogjait tudná elolvasni, mit gondolna? Tényleg ez foglalkoztatja a többséget? Ti ezt elhiszitek? Hol van a hitnek és az egyházaknak ma már ilyen jelentősége? Nem a tudás és az ismeretek megszerzésének elsivárosodása ez az egész? Nem lehetne inkább azzal foglalkozni, mi lesz, és nem azzal, hogy ezer évekkel ezelőtt ki mit talált ki és hogyan magyarázta? Esélyünk sincs arra, hogy ebből a gyermetegségből kigyógyuljunk? Nem éppen a fikázó ateisták és vallási gyűlölködők hosszabbítják meg a megélhetési imádkozók még mindig kellemes szinekúráját? Tényleg nincs jobb dolgotok, basszátok meg? Tótát meg úgy lehetne leszoktatni erről a fazságról, hogy ha csak egyetlen egy mellérendelt mondatban megemlíti valamelyik felekezetet, vagy annak szentjét (a szent farkát vagy csodatételeit, vagy akármit, mindegy), ne írjunk egy megveszekedett mondatot se kommentként. Majd meglátjátok, milyen hirtelen leszokik erről, a főnökség ösztökélésére...
trigo: "Valahogy így kéne kezelni a sátánt is." - és istent? jézust? mert akkor a fitymakérdés is meg van oldva.
TWÁ
modern fogalomrendszer kéne, ez tény.
Viszont azért van agyunk h tovább gondoljuk amit olvasunk és ne ragadjunk le ott h valamit szószerint veszünk és jól kiröhögjük, anélkül h próbálnánk megérteni.
Lehet önálló lény is. Akkor úgy fogalmazok, nem a rosszabik éned, hanem a késztetés a rosszra.
ezzel szemben van a lelkiismeret, (amiről a hívők úgy tartják Isten szava bennünk), ami a jóra buzdít.
Így jó? Kellően modern? Dogmatikai szempontból tökéletes:)
"Valahogy így kéne kezelni a sátánt is." - és istent? jézust? mert akkor a fitymakérdés is meg van oldva."
ha arra gondolsz, hogy Istennek nem hosszú szakálla van és az égben csücsül, illetve hogy nem kell akármilyen szentek akármilyen testrészét imádni, akkor egyetértek. És velem együtt kb az egész kereszténység:)
modern fogalomrendszer kéne, ez tény.
Viszont azért van agyunk h tovább gondoljuk amit olvasunk és ne ragadjunk le ott h valamit szószerint veszünk és jól kiröhögjük, anélkül h próbálnánk megérteni.
Lehet önálló lény is. Akkor úgy fogalmazok, nem a rosszabik éned, hanem a késztetés a rosszra.
ezzel szemben van a lelkiismeret, (amiről a hívők úgy tartják Isten szava bennünk), ami a jóra buzdít.
Így jó? Kellően modern? Dogmatikai szempontból tökéletes:)
"Valahogy így kéne kezelni a sátánt is." - és istent? jézust? mert akkor a fitymakérdés is meg van oldva."
ha arra gondolsz, hogy Istennek nem hosszú szakálla van és az égben csücsül, illetve hogy nem kell akármilyen szentek akármilyen testrészét imádni, akkor egyetértek. És velem együtt kb az egész kereszténység:)
Trigoméria 2006.12.27. 19:18:10:
"A Bibliából ugye ismert, amikor Jézust megkísérti a sátán a pusztában, hatalmat igér neki stb. De ez nem azt jelenti feltétlenük h jött egy szarvas vmi és magyarázott egy sort,hanem mondjuk azt hogy Jézus magában vitatkozott arról mi is lenne a helyes."
Ha a sátán egy allegória, akkor miért ne lehetne Jézus is csak egy allegória?
"A Bibliából ugye ismert, amikor Jézust megkísérti a sátán a pusztában, hatalmat igér neki stb. De ez nem azt jelenti feltétlenük h jött egy szarvas vmi és magyarázott egy sort,hanem mondjuk azt hogy Jézus magában vitatkozott arról mi is lenne a helyes."
Ha a sátán egy allegória, akkor miért ne lehetne Jézus is csak egy allegória?
edebácsi: először is, a főnökség nem számolja a kommenteket, mert ugye akkor a fél blog.hu-t bezárták volna már.
ráadásul nincs igazad. a vallás/hit/spiritualitás nagyon fontos téma; nem jut most eszembe, ki is mondta, h a xxi. század a vallás évszázada lesz. és nemcsak azért, mert itt vannak a nyakunkon ezek a szerencsétlen muszlimok a maguk középkorával. nyilván nagyon sok oka van, de az egyik biztosan az, ahogy a tudomány szekere megszaladt az elmúlt században. előtte egy generációra jutott egy felfedezés, és az is néha csak egy jobb kaptár volt, csak ritkán gőzgép. most már megvan az ember géntérképe, nyilván folynak a klónozási kísérletek titokban, valahol az első gondolatokat formálja egy AI, szóval elképesztően sok mindenről derült ki, hogy valójában kémia, fizika, technológia. ahogy az elektromosság felfedezésekor eltűnt isten a villám mögül, most nagyon sok helyről tűnt már el. és nyilván hiányzik, az emberek meg görcsösen kapaszkodnak belé.
ráadásul nincs igazad. a vallás/hit/spiritualitás nagyon fontos téma; nem jut most eszembe, ki is mondta, h a xxi. század a vallás évszázada lesz. és nemcsak azért, mert itt vannak a nyakunkon ezek a szerencsétlen muszlimok a maguk középkorával. nyilván nagyon sok oka van, de az egyik biztosan az, ahogy a tudomány szekere megszaladt az elmúlt században. előtte egy generációra jutott egy felfedezés, és az is néha csak egy jobb kaptár volt, csak ritkán gőzgép. most már megvan az ember géntérképe, nyilván folynak a klónozási kísérletek titokban, valahol az első gondolatokat formálja egy AI, szóval elképesztően sok mindenről derült ki, hogy valójában kémia, fizika, technológia. ahogy az elektromosság felfedezésekor eltűnt isten a villám mögül, most nagyon sok helyről tűnt már el. és nyilván hiányzik, az emberek meg görcsösen kapaszkodnak belé.
trigo, nem, nem arra gondolok, h isten borotválkozzon meg, hanem hogy ha te az ördögtől elvitatod önálló entitását, miért hagyod meg a másik pólusnak, miért nem fér el az is az emberben?
Takezó · takezo.freeblog.hu 2006.12.27. 19:09:54
szupergyik: mindenen lehet élcelődni, mindenen lehet röhögni, mások érzéseit megbántani viszont taplóság, ennyi.
hat pont ez az, hogy ha az en erzesemet azzal bantjak meg, h kirohognek ha pl kek-sarga csikos zoknit balvanyozok, akkor miert nem szabad errol irni? erted. de ez mar elhangzott sztem.
szupergyik: mindenen lehet élcelődni, mindenen lehet röhögni, mások érzéseit megbántani viszont taplóság, ennyi.
hat pont ez az, hogy ha az en erzesemet azzal bantjak meg, h kirohognek ha pl kek-sarga csikos zoknit balvanyozok, akkor miert nem szabad errol irni? erted. de ez mar elhangzott sztem.
Quicksilver
Azért mert Jézus létezett. Tény. Írtak róla a római történetírók is. Látták őt, hallgatták, követték, utállták, megölték.
Hogy Isten fia volt-e, már hit kérdése.
Azért mert Jézus létezett. Tény. Írtak róla a római történetírók is. Látták őt, hallgatták, követték, utállták, megölték.
Hogy Isten fia volt-e, már hit kérdése.
TWÁ
Nézd, ha azt mondom a sátán késztetés bennem a roszra, Isten pedig késztetés bennem a jóra, akkor semmiben sem mondtam ellene a keresztény vallásnak. Semmiben. Hogy ezek külön entitások-e v sem..én nem tudom megítélni. Ehez még nem vagyok elég okos:)
Max hinni tudom, v nem. Szerintem amúgy meg teljesen mind1.
Nézd, ha azt mondom a sátán késztetés bennem a roszra, Isten pedig késztetés bennem a jóra, akkor semmiben sem mondtam ellene a keresztény vallásnak. Semmiben. Hogy ezek külön entitások-e v sem..én nem tudom megítélni. Ehez még nem vagyok elég okos:)
Max hinni tudom, v nem. Szerintem amúgy meg teljesen mind1.
Ezt már a szcientológia bejegyzés topikjában is kifejtettem, de most egy kicsit más megvilágításba helyezem, mert utálom önmagam ismételni.
Óriási baromság a modern kori marketingpszichológia alapjain felépített újkori vallásokat (mint pl. a szcientológia) összemosni az olyan történelmi vallásokkal, melyek igazságtartalmát az bizonyítja a legjobban, hogy vezetői nem lehettek birtokában az emberi elme manipulálási módjának, mint pl. a világi szempontból rém művelt Hubbard, mégis képesek voltak több ezer éven át fent tartani a hitüket.
Ez pedig kizárólag egy módon lehetséges, mégpedig úgy, hogy amit a katolicizmus hirdet, az csak igaz lehet, olyan igazságokat hordoznak, melyek a mai társadalom a liberalizmus mocsara által fenyegetett széphullásának egyetlen maradék ellenerője.
Ezért nem szabad támadni a történelmi egyházakat.
Óriási baromság a modern kori marketingpszichológia alapjain felépített újkori vallásokat (mint pl. a szcientológia) összemosni az olyan történelmi vallásokkal, melyek igazságtartalmát az bizonyítja a legjobban, hogy vezetői nem lehettek birtokában az emberi elme manipulálási módjának, mint pl. a világi szempontból rém művelt Hubbard, mégis képesek voltak több ezer éven át fent tartani a hitüket.
Ez pedig kizárólag egy módon lehetséges, mégpedig úgy, hogy amit a katolicizmus hirdet, az csak igaz lehet, olyan igazságokat hordoznak, melyek a mai társadalom a liberalizmus mocsara által fenyegetett széphullásának egyetlen maradék ellenerője.
Ezért nem szabad támadni a történelmi egyházakat.
„rosszul tudod. Lucifer valóban=sátán. Lucifer a keresztény mitológia szerint eredetileg angyal volt, de az Özönvízhez nagyon nincsen köze”
Muhaha. I. Móz. 6,2.
„És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok, és vevének magoknak feleségeket mind azok közül, kiket megkedvelnek vala.”
Aztán ezt lehet magyarázni sokféleképpen, valahol a Bibliában még odébb amúgy van erre még pár _konkrét_ utalás, de bocs, keresse meg a déli szellő, a lényeg, hogy Lucifer haverjai, nem emlékszem pontosan, hogy Lucifer inklúdid vagy sem, de leruccantak kicsit kúrni, s ez volt az özönvizenyő konkrét okja, ld I. Móz. 6,5-7.
„És látá az Úr, hogy megsokasult az ember gonoszsága a földön, és hogy szíve gondolatának minden alkotása szüntelen csak gonosz.
Megbáná azért az Úr, hogy teremtette az embert a földön, és bánkódék az ő szívében.
És monda az Úr: Eltörlöm az embert, a kit teremtettem, a földnek színéről; az embert, a barmot, a csúszó-mászó állatokat, és az ég madarait; mert bánom, hogy azokat teremtettem.”
Muhaha. I. Móz. 6,2.
„És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok, és vevének magoknak feleségeket mind azok közül, kiket megkedvelnek vala.”
Aztán ezt lehet magyarázni sokféleképpen, valahol a Bibliában még odébb amúgy van erre még pár _konkrét_ utalás, de bocs, keresse meg a déli szellő, a lényeg, hogy Lucifer haverjai, nem emlékszem pontosan, hogy Lucifer inklúdid vagy sem, de leruccantak kicsit kúrni, s ez volt az özönvizenyő konkrét okja, ld I. Móz. 6,5-7.
„És látá az Úr, hogy megsokasult az ember gonoszsága a földön, és hogy szíve gondolatának minden alkotása szüntelen csak gonosz.
Megbáná azért az Úr, hogy teremtette az embert a földön, és bánkódék az ő szívében.
És monda az Úr: Eltörlöm az embert, a kit teremtettem, a földnek színéről; az embert, a barmot, a csúszó-mászó állatokat, és az ég madarait; mert bánom, hogy azokat teremtettem.”
Kicsit belezavarodtam az egyes szám-többes szám váltakozásokba a postomban, bocs. :)
Hiába no, csak az olyan nagy elmék képesek hibátlanul leírni bonyolult, többszörösen összetett mondatokat, mint Lenin, vagy Tóta Démon. ;)
Hiába no, csak az olyan nagy elmék képesek hibátlanul leírni bonyolult, többszörösen összetett mondatokat, mint Lenin, vagy Tóta Démon. ;)
„Hogy ezek külön entitások-e v sem..én nem tudom megítélni.”
Lehetőség 1. A Bibliában foglaltak szerint ítélsz, és akkor van Sátán, mint külön entitás.
Lehetőség 2. Ha rám hallgatsz, azt hiszel, amit akarsz.
Lehetőség 1. A Bibliában foglaltak szerint ítélsz, és akkor van Sátán, mint külön entitás.
Lehetőség 2. Ha rám hallgatsz, azt hiszel, amit akarsz.
Trigoméria 2006.12.27. 19:33:50:
Létezett egy ember és létezett egy mítosz-világmagyarázat. Miért kell az ember a világmagyarázathoz? Illetve miért kell az embert emberfelettivé, istenivé, szentté tenni a világmagyarázathoz? Buddha jól elvolt a megvilágosodásával, nem kellett a mennybe mennie és itthagynia a szent fitymát a földön, hogy a teológusok vért izzadjanak, mire kimagyarázzák a dolgot.
Létezett egy ember és létezett egy mítosz-világmagyarázat. Miért kell az ember a világmagyarázathoz? Illetve miért kell az embert emberfelettivé, istenivé, szentté tenni a világmagyarázathoz? Buddha jól elvolt a megvilágosodásával, nem kellett a mennybe mennie és itthagynia a szent fitymát a földön, hogy a teológusok vért izzadjanak, mire kimagyarázzák a dolgot.
Árpi!Akkor ezek szerint keresztelő sem lesz?Meg majd templomi esküvő?Egyébként tényleg írhatnál valami mást is,a gombás küzdelem tetszett.
Kicsit tényleg sok már a valláscsesztetésből, mostanában minden második téma ez. Túl könnyű préda, ráadásul akik érdemben tudnának nyilatkozni (pl. komolyabb teológusok), azok úgysem vetődnek ide. Így meg kb. annyi értelme van a "vitának", mintha atomfizikáról irogatnánk, roppant kompetens módon.
W., van egy csomó egyéb ütős téma is. Rázósabbak, élőbbek, előbb szólnának vissza kompetens figurák. Pl. mit szólsz a kormányzati negyedhez? És az ingatlanadó-tervezethez (ma hoztátok le, friss téma)? A gázárnövekedést még csak-csak meg lehet értetni a népekkel, de ki fogja lekommunikálni az ingatlanadót (ha lesz tényleg)?
Félig döglött lovat lehet ugyan rugdalni, de nincs sok értelme. Meg nem is kihívás.
W., van egy csomó egyéb ütős téma is. Rázósabbak, élőbbek, előbb szólnának vissza kompetens figurák. Pl. mit szólsz a kormányzati negyedhez? És az ingatlanadó-tervezethez (ma hoztátok le, friss téma)? A gázárnövekedést még csak-csak meg lehet értetni a népekkel, de ki fogja lekommunikálni az ingatlanadót (ha lesz tényleg)?
Félig döglött lovat lehet ugyan rugdalni, de nincs sok értelme. Meg nem is kihívás.
sodi, ez egy szép kerek hülyeség volt. miért is?
- egyrészt mert fennmaradt még legalább négy világvallás, márpedig mind az öt nem lehet igaz, mert ellentmondanak
- másrészt mert a vallások, ideológiák evolúciós rendszerben maradnak fent vagy halnak el: amelyik életképesebb, vagyis (az adott időben) alkalmasabb társadalomszervezésre a többinél, az fennmarad és lerohanja a többit; így a tömegpszichológiai előkészítést a hosszú, éles tesztelés váltja ki.
- egyrészt mert fennmaradt még legalább négy világvallás, márpedig mind az öt nem lehet igaz, mert ellentmondanak
- másrészt mert a vallások, ideológiák evolúciós rendszerben maradnak fent vagy halnak el: amelyik életképesebb, vagyis (az adott időben) alkalmasabb társadalomszervezésre a többinél, az fennmarad és lerohanja a többit; így a tömegpszichológiai előkészítést a hosszú, éles tesztelés váltja ki.
Trigoméria,
„Azért mert Jézus létezett. Tény. Írtak róla a római történetírók is.”
Konkrétan egy nagy lófaszt. Az egyetlen korabeli történetíró, akinek szerepel művében Dzsízasz, az Flavius, konkrétan a Zsidók Történetében említi, csak sajna, az meg utólagos betoldás, mondhatni otromba hamisítás.
„Azért mert Jézus létezett. Tény. Írtak róla a római történetírók is.”
Konkrétan egy nagy lófaszt. Az egyetlen korabeli történetíró, akinek szerepel művében Dzsízasz, az Flavius, konkrétan a Zsidók Történetében említi, csak sajna, az meg utólagos betoldás, mondhatni otromba hamisítás.
mavo: amit írsz az istenek és emberek nászáról, ahhoz Danikennek is van pár szava :) tulajdonképp nem nagyobb hülyeség, mint a szó szerinti értelmezés.
Mavo
ebben sehol sincs, h a sátán mint külön valaki játkált a földön boldogan, csak annyi, h az emberkék gonoszabbak lettek mint kellett volna.
lehetőségek:
1.élsz a biblia szerint,keresztényként és elhiszed amit akarsz, a lényeges kérdések úgysem ezek.
2.élsz szószerint a biblia szeint
3.azt hiszek amit akarok ha rád hallagtok:)
ebben sehol sincs, h a sátán mint külön valaki játkált a földön boldogan, csak annyi, h az emberkék gonoszabbak lettek mint kellett volna.
lehetőségek:
1.élsz a biblia szerint,keresztényként és elhiszed amit akarsz, a lényeges kérdések úgysem ezek.
2.élsz szószerint a biblia szeint
3.azt hiszek amit akarok ha rád hallagtok:)
OFF:
IGe: Én utálom Tótát, azonban - már bocs - nem véletlen, hogy ő ebből él, te meg nem.
Őt, még ha utálatos témáról ír, akkor is élvezetes olvasni, te meg csak erölködsz.
ON
IGe: Én utálom Tótát, azonban - már bocs - nem véletlen, hogy ő ebből él, te meg nem.
Őt, még ha utálatos témáról ír, akkor is élvezetes olvasni, te meg csak erölködsz.
ON
Tótawé!
„mavo: amit írsz az istenek és emberek nászáról, ahhoz Danikennek is van pár szava :) tulajdonképp nem nagyobb hülyeség, mint a szó szerinti értelmezés.”
Hát, konkrétan nem istenek, hanem „csak” angyalok, de tény, Dänikennek volt onnan merítenie. :-)
„mavo: amit írsz az istenek és emberek nászáról, ahhoz Danikennek is van pár szava :) tulajdonképp nem nagyobb hülyeség, mint a szó szerinti értelmezés.”
Hát, konkrétan nem istenek, hanem „csak” angyalok, de tény, Dänikennek volt onnan merítenie. :-)
"Konkrétan egy nagy lófaszt. Az egyetlen korabeli történetíró, akinek szerepel művében Dzsízasz, az Flavius, konkrétan a Zsidók Történetében említi, csak sajna, az meg utólagos betoldás, mondhatni otromba hamisítás."
ennek utánanézek.
Mégis, azt mondani h Jézus nem volt Isten fia, sportszerűbb, sőt bölcsebb is,mint azt h nem is létezett:) Szervezett hazugsággyár? Nemá. A holokauszt tagadók se rakják alacsonyabbra a lécet:)
szép estét:)
ennek utánanézek.
Mégis, azt mondani h Jézus nem volt Isten fia, sportszerűbb, sőt bölcsebb is,mint azt h nem is létezett:) Szervezett hazugsággyár? Nemá. A holokauszt tagadók se rakják alacsonyabbra a lécet:)
szép estét:)
Nézzük csak a nagy világvallások közötti "nagy" ellentmondásokat.
Az iszlám is elfogadja Jézust, csak nem istenként, hanem prófétaként. Pipa.
A zsidó vallás valójában 2000 éve elavult, tehát nem is igazi vallás, hiszen egyetlen célja a dezertörködő kekeckedés azokkal, akik tudjták, hogy a Megváltó egyszer már járt itt. Tehát ez kakukktojás szóra sem érdemes.
A keleti vallások nagy részében pedig kizárólag a lélekvándorlás az, ami első látásra élesen ellentmond a keresztény hitnek, de ha ezt a feltámadás távoli szinonímájaként kezeljük, akkor már itt sem olyan éles ez az elválás.
Az iszlám is elfogadja Jézust, csak nem istenként, hanem prófétaként. Pipa.
A zsidó vallás valójában 2000 éve elavult, tehát nem is igazi vallás, hiszen egyetlen célja a dezertörködő kekeckedés azokkal, akik tudjták, hogy a Megváltó egyszer már járt itt. Tehát ez kakukktojás szóra sem érdemes.
A keleti vallások nagy részében pedig kizárólag a lélekvándorlás az, ami első látásra élesen ellentmond a keresztény hitnek, de ha ezt a feltámadás távoli szinonímájaként kezeljük, akkor már itt sem olyan éles ez az elválás.
Trigoméria,
konkrétan Isten fiai (más szöveghelyt konkrétan Isten angyalai, de bocs, a higgyüli oldalán van ilektrik bályböl, tessék utánanézni) szerepeltek a szövegben, szemüveget legközelebb tessék fennhagyni. Aztán hogy Lucifer inklúdid vagy sem, az már teológiai probléma.
Amúgy meg az volt a téma, hogy a Biblia szerint van-e Sátán.
És van.
konkrétan Isten fiai (más szöveghelyt konkrétan Isten angyalai, de bocs, a higgyüli oldalán van ilektrik bályböl, tessék utánanézni) szerepeltek a szövegben, szemüveget legközelebb tessék fennhagyni. Aztán hogy Lucifer inklúdid vagy sem, az már teológiai probléma.
Amúgy meg az volt a téma, hogy a Biblia szerint van-e Sátán.
És van.
cserke: A hinduizmus alapja a karma, ami szintén tekinthető a monoteista egyIsten szinonímájának.
A menny-pokol párhuzam is meg van benne, csak éppen rétegekben képezeli el mindkettőt.
Nem látom az éles ellentmondást.
Tóta: Nem hiszem butaságnak, ha a hitét érvként használja valaki.
A menny-pokol párhuzam is meg van benne, csak éppen rétegekben képezeli el mindkettőt.
Nem látom az éles ellentmondást.
Tóta: Nem hiszem butaságnak, ha a hitét érvként használja valaki.
mavo: ez butaság, nem csak Flavius az egyetlen forrás (mondjuk arra kíváncsi lennék, hogy mi ez a hamisításos dolog),
ott van Tacitus és ifjabb Plinius is
ott van Tacitus és ifjabb Plinius is
de igen, a hitet érvként használni eleve egy faszság.
meg átsiklani afölött, h jézust a kereszténység istennek tartja, sőt ez az alapja. nem prófétának, nem jó dumás csávónak, istennek.
a többi vallásról nyilvánvalóan halvány fingod sincsen, de neked nem is kell.
meg átsiklani afölött, h jézust a kereszténység istennek tartja, sőt ez az alapja. nem prófétának, nem jó dumás csávónak, istennek.
a többi vallásról nyilvánvalóan halvány fingod sincsen, de neked nem is kell.
sodi · sodi.freeblog.hu/ 2006.12.27. 19:40:39
"Ez pedig kizárólag egy módon lehetséges, mégpedig úgy, hogy amit a katolicizmus hirdet, az csak igaz lehet, olyan igazságokat hordoznak, melyek a mai társadalom a liberalizmus mocsara által fenyegetett széphullásának egyetlen maradék ellenerője."
LOL. Ez a mondat gyönyörű példája annak, amit visszataszítónak találok azokban, akik itt "kereszténykednek". Vazze, ha nem lennének ilyen emberek, mint te, akkor lehet, hogy már rég megtértem volna. Kösz, hogy emlékeztetsz. ;)
"Ezért nem szabad támadni a történelmi egyházakat."
Ja, hogy nem szabad? Ez új.
molaris 2006.12.27. 19:45:21
"Tömény és mocskos blaszfémia!"
Molaris, Molaris. Csak ennyi? Hol maradnak az elmaradhatatlan bibliaidézetek? ;D
"Ez pedig kizárólag egy módon lehetséges, mégpedig úgy, hogy amit a katolicizmus hirdet, az csak igaz lehet, olyan igazságokat hordoznak, melyek a mai társadalom a liberalizmus mocsara által fenyegetett széphullásának egyetlen maradék ellenerője."
LOL. Ez a mondat gyönyörű példája annak, amit visszataszítónak találok azokban, akik itt "kereszténykednek". Vazze, ha nem lennének ilyen emberek, mint te, akkor lehet, hogy már rég megtértem volna. Kösz, hogy emlékeztetsz. ;)
"Ezért nem szabad támadni a történelmi egyházakat."
Ja, hogy nem szabad? Ez új.
molaris 2006.12.27. 19:45:21
"Tömény és mocskos blaszfémia!"
Molaris, Molaris. Csak ennyi? Hol maradnak az elmaradhatatlan bibliaidézetek? ;D
„A hinduizmus alapja a karma, ami szintén tekinthető a monoteista egyIsten szinonímájának”
Ekkora faszságot rég olvastam.
Ekkora faszságot rég olvastam.
DarkFuture: "tenyleg sokma a vallascsesztetesbol...tul konnyu preda"
Szerintem ez a "felig doglott lo"mar nagyon sok gondolkodot megrugott,de rendesen.En nem becsulnem le a szuflat,ami meg bennevan!
Igenis erdemes korbejarni a temat,mivel tobb haboruskeszulodes is jelenleg nem a "gyarmatokert"folyik,hanem azerthogy:add mar oda Jeruzsalemet!nem adom!akkor elveszem!gyere erte,kapszatomot a nyakadba!gyertek,menjunk,verjuk meg,decsak a korankedveert!
A vallasi turelmetlenseg-tolerancia kerdeskor ma a biggest kerdes tolunk nyugatabra!Nem konnyu,mondanam veszelyes preda.
Szerintem ez a "felig doglott lo"mar nagyon sok gondolkodot megrugott,de rendesen.En nem becsulnem le a szuflat,ami meg bennevan!
Igenis erdemes korbejarni a temat,mivel tobb haboruskeszulodes is jelenleg nem a "gyarmatokert"folyik,hanem azerthogy:add mar oda Jeruzsalemet!nem adom!akkor elveszem!gyere erte,kapszatomot a nyakadba!gyertek,menjunk,verjuk meg,decsak a korankedveert!
A vallasi turelmetlenseg-tolerancia kerdeskor ma a biggest kerdes tolunk nyugatabra!Nem konnyu,mondanam veszelyes preda.
kimaradt az előbbiek közül Suetonius, mint fontos Jézus-forrás...
TWÁ: az a baj, hogy nem hiszem, hogy Sodinak kevesebb gőze lenne a teológiáról, a keresztény istenképről, vagy egyáltalán, a vallásokról, mint az itt lévők legtöbbjének...
TWÁ: az a baj, hogy nem hiszem, hogy Sodinak kevesebb gőze lenne a teológiáról, a keresztény istenképről, vagy egyáltalán, a vallásokról, mint az itt lévők legtöbbjének...
de, én azt hiszem, h szignifikánsan hülyébb az átlagnál. nem baj, kell olyan is, különben miből lenne átlag, ugye.
Árpád:
Hosszú és hányatott életem során már többször nem volt igazam. Amit leírtál, mind ül, elismerem. De: spiritualitás ide, terjedő ezotéria oda, a hit, meg a tudatlanságból eredő félelmek (ez az egyik legfőbb mozgatója a vallásoknak) mind-mind nem indokolják ezt a tulhajtott rágódást, amit te idézel elő bármilyen jó írásaiddal is. Legalább ezen a korlátozott "n" számú fórumon próbáljunk inkább olyasmikről szót váltani, amik talán egy icikepicikét azt világítják meg, amiről ez a világ most már igazán szól. Segíts olyan ismereteket hinteni, amivel sokunk a hétköznapokon, a kocsmában, a médiában vagy akárhol már nem találkozik. S ebben a katolikus egyház akármiilyen előjelű szóbahozatala nem játszik. Mondhatnánk, szart sem ér. Itt anyázzuk egymást, és a püspöki palotákban halálra röhögik magukat rajtunk. Azokban a palotákban, ahová hajléktalanokat kellene beengedni, ha hideg van, ám ahol még a protestáló híveket sem fogadják, ha azoknak nem teteszik egy-egy főpásztori intézkedés. Szóval: kevesebb egyház, és több politika, gondolat, történelem, tudomány, bármi!
Hosszú és hányatott életem során már többször nem volt igazam. Amit leírtál, mind ül, elismerem. De: spiritualitás ide, terjedő ezotéria oda, a hit, meg a tudatlanságból eredő félelmek (ez az egyik legfőbb mozgatója a vallásoknak) mind-mind nem indokolják ezt a tulhajtott rágódást, amit te idézel elő bármilyen jó írásaiddal is. Legalább ezen a korlátozott "n" számú fórumon próbáljunk inkább olyasmikről szót váltani, amik talán egy icikepicikét azt világítják meg, amiről ez a világ most már igazán szól. Segíts olyan ismereteket hinteni, amivel sokunk a hétköznapokon, a kocsmában, a médiában vagy akárhol már nem találkozik. S ebben a katolikus egyház akármiilyen előjelű szóbahozatala nem játszik. Mondhatnánk, szart sem ér. Itt anyázzuk egymást, és a püspöki palotákban halálra röhögik magukat rajtunk. Azokban a palotákban, ahová hajléktalanokat kellene beengedni, ha hideg van, ám ahol még a protestáló híveket sem fogadják, ha azoknak nem teteszik egy-egy főpásztori intézkedés. Szóval: kevesebb egyház, és több politika, gondolat, történelem, tudomány, bármi!
sodi:
A vallásoknak is van evolúciója. Nem (feltétlenül) azért maradt fenn a katolicizmus, mert a rendszerük igaz állításora épül, hanem egyszerűen úgy van összerakva hogy túlélte ezt a 2000 évet. Nagyon sok más eszmerendszer is nekirugaszkodott ennek az időszaknak, de nekik nem sikerült, így most nincsenek is képben, esetleg nem is tudunk róluk.
A "történelmi" vallások/eszmerendszerek egyszerűen sikeresebben szaporodtak az emberi agyakban. Lásd még a mém fogalmát; hasonló a túlélése egy jó gondolatnak, viccnek, frappáns összeesküvés elméletnek mint egy vallásnak, persze a különbségek nagyságrendiek.
A vallásoknak is van evolúciója. Nem (feltétlenül) azért maradt fenn a katolicizmus, mert a rendszerük igaz állításora épül, hanem egyszerűen úgy van összerakva hogy túlélte ezt a 2000 évet. Nagyon sok más eszmerendszer is nekirugaszkodott ennek az időszaknak, de nekik nem sikerült, így most nincsenek is képben, esetleg nem is tudunk róluk.
A "történelmi" vallások/eszmerendszerek egyszerűen sikeresebben szaporodtak az emberi agyakban. Lásd még a mém fogalmát; hasonló a túlélése egy jó gondolatnak, viccnek, frappáns összeesküvés elméletnek mint egy vallásnak, persze a különbségek nagyságrendiek.
sodi:a hinduizmus,meg a monoteista vallasok kozott eppen annyi a parhuzam,mint a zebraallat,meg a gyalogosatkelohely kozott!:)
No konkretizáljunk.A fentebbi mondatom lefordítva erre a szellemi nívóra:"Bunkó vagy Buxi."Ahhoz,hogy negértsetek valamit még nagyon sok isneretet kell magatokba szívni.Az aki nem tud olvasni annak mindegy melyik könyvet adom a kezébe.Ha türelmesen leírom akkor sem értitek meg.No meg minek,mintha Einsteint kérnétek,ugyan magyarázná már el Ohm törvényét.
"Mert meg van írva:Elvesztem a bölcseknek bölcsességét és az értelmesek értelmét elvetem."/I.Kor.1,19./->Ésa.29,14./
"Mert meg van írva:Elvesztem a bölcseknek bölcsességét és az értelmesek értelmét elvetem."/I.Kor.1,19./->Ésa.29,14./
takezó,
Igen, hülye fasz vagyok ám Plinius nem csak, hogy nem kortárs, de még megbízhatatlan is, Tacitus meg pláne nem kortárs. Amúgy az ő ügyükben nekem is utána kellene olvasnom, csak ezért ennyi most a válaszom, meg mert szívtam egy crossover kábel miatt, mert straightet csinált a kolega a bérelt vonali routerhez, én meg csak néztem, a francért nem pingelhető a default gateway.
Flavius és hamisítás ügyben meg olvass utána, elég ügyetlen hamisítvány.
Igen, hülye fasz vagyok ám Plinius nem csak, hogy nem kortárs, de még megbízhatatlan is, Tacitus meg pláne nem kortárs. Amúgy az ő ügyükben nekem is utána kellene olvasnom, csak ezért ennyi most a válaszom, meg mert szívtam egy crossover kábel miatt, mert straightet csinált a kolega a bérelt vonali routerhez, én meg csak néztem, a francért nem pingelhető a default gateway.
Flavius és hamisítás ügyben meg olvass utána, elég ügyetlen hamisítvány.
„kimaradt az előbbiek közül Suetonius, mint fontos Jézus-forrás...”
Suetonius ifj. Plinius haverja volt, ugorgyunk.
Suetonius ifj. Plinius haverja volt, ugorgyunk.
sodi: a hindu - cseppet sem egységes - vallás és világkép szerint a világ öröktől van -ergo nem teremtette senki- és a túlvilágot sem ismerik, és egyátalán hiányzik az egységes, dogmatikus hitrendszer.
Amúgy lehet hasonlóságokat találni, mint az alma és a körte között: mindkettő gyümölcs:-)
Amúgy lehet hasonlóságokat találni, mint az alma és a körte között: mindkettő gyümölcs:-)
mavo: ' „a karma, (...) tekinthető a monoteista egyIsten szinonímájának”
Ekkora faszságot rég olvastam.'
Miért lenne faszság? A karma szót nem jó értelemben használtam, de amit írtam, az így igaz.
A hinduizmus alapja is a világegyetem erkölcsi rendjét meghatározó törvény léte.
Nem mondja ki, hogy ez egy konkrét személy, de ennek az ellenkezőjét se, ráadásul vannak hívei, akik így hiszik, tehát ezt elfogadhatjuk, mint Istent.
Ekkora faszságot rég olvastam.'
Miért lenne faszság? A karma szót nem jó értelemben használtam, de amit írtam, az így igaz.
A hinduizmus alapja is a világegyetem erkölcsi rendjét meghatározó törvény léte.
Nem mondja ki, hogy ez egy konkrét személy, de ennek az ellenkezőjét se, ráadásul vannak hívei, akik így hiszik, tehát ezt elfogadhatjuk, mint Istent.
Trigoméria:
" De a katkóról ne mond már h csak a jótékonykodás amit jónak lehet felhozni. Az h egybetartotta európát pár száz évig? A művészet? A kultúra? pl, hogy tudnak még az emberek írni. szerzetesrendeknek köszönheted, biza.
"
Dehogy köszönhetjük. Nem erről van szó, hanem hogy ráült mindenre ami művészet, zenzúrázta, birtokolta, megrendelte, behajtotta stb. Ráült a tudományra is, megtartotta magának, és jól megcenzúrázta, szépen visszafogta a fejlődést. Összetartja európát? Hááát azért, inkább oszd meg és uralkodj elven basáskodottt.
Azt pedig konkrétan egy katolikus méltóságnak köszönhetjük hogy szinte SEMMI nem maradt fenn az azték civilizációból, csak ami a kőfaragványokban maradt, mert az összes könyvtárat felégettete, mondván azok pogány vackok mind. Egy komplett kultúrát töröltek el, azért mert más volt a vallásuk.
Ha meg visszanézünk a kultúrára, meg írásra, meg tudományra, nézd meg mit hoztak ki a témából a görögök, rómaiak jóval korábban, és ahhoz képest sok szempontból milyen baromira elmaradott volt a középkor, noha pár ezer évvel később jártunk már az időben.
De ha még úgy is lett volna hogy hozza magával a csoda nagy művészetet meg a tudományt meg a kutlúrát - hát ezeknek vajmi kevés köze van ahhoz amit a mitológia állít. Ezek remekül feljődnek ám vallás nélkül is, és a kettőnek ugyanúgy minta jótéteményeknek nincs semmi közük egymáshoz.
" De a katkóról ne mond már h csak a jótékonykodás amit jónak lehet felhozni. Az h egybetartotta európát pár száz évig? A művészet? A kultúra? pl, hogy tudnak még az emberek írni. szerzetesrendeknek köszönheted, biza.
"
Dehogy köszönhetjük. Nem erről van szó, hanem hogy ráült mindenre ami művészet, zenzúrázta, birtokolta, megrendelte, behajtotta stb. Ráült a tudományra is, megtartotta magának, és jól megcenzúrázta, szépen visszafogta a fejlődést. Összetartja európát? Hááát azért, inkább oszd meg és uralkodj elven basáskodottt.
Azt pedig konkrétan egy katolikus méltóságnak köszönhetjük hogy szinte SEMMI nem maradt fenn az azték civilizációból, csak ami a kőfaragványokban maradt, mert az összes könyvtárat felégettete, mondván azok pogány vackok mind. Egy komplett kultúrát töröltek el, azért mert más volt a vallásuk.
Ha meg visszanézünk a kultúrára, meg írásra, meg tudományra, nézd meg mit hoztak ki a témából a görögök, rómaiak jóval korábban, és ahhoz képest sok szempontból milyen baromira elmaradott volt a középkor, noha pár ezer évvel később jártunk már az időben.
De ha még úgy is lett volna hogy hozza magával a csoda nagy művészetet meg a tudományt meg a kutlúrát - hát ezeknek vajmi kevés köze van ahhoz amit a mitológia állít. Ezek remekül feljődnek ám vallás nélkül is, és a kettőnek ugyanúgy minta jótéteményeknek nincs semmi közük egymáshoz.
És tényleg a pontosság kedvéért, a Iudaiké Arkhaiologia se az a kimondott kortárs mű.
Tetszik, nem tetszik, valahol az első vagy a második Nikeai zsinat magasságában (emlékszik a franc, indok, hogy miért nem tekintek utána korábbanI), a keresztények időt s fáradságot nem kímélve hamisítottak forrásokat — de ezerrel ám.
Meg később is — lásd Constantinus adománylevele, mint galaktikus muhaha.
Tetszik, nem tetszik, valahol az első vagy a második Nikeai zsinat magasságában (emlékszik a franc, indok, hogy miért nem tekintek utána korábbanI), a keresztények időt s fáradságot nem kímélve hamisítottak forrásokat — de ezerrel ám.
Meg később is — lásd Constantinus adománylevele, mint galaktikus muhaha.
Plinius megbízhatatlan, ezt hogy érted? Apjának írt levelében írja le, hogy mit csinált a keresztényekkel, és azt említi meg, hogy azok Krisztust tekintik tanítójuknak, stbstb. Valóban nem kortárs, de ettől még jóval közelebb volt korban, mint mi, és az általa ismert keresztényeknek nem hiszem, hogy oka lett volna hazudni.
Tacitus "plána nem kortárs", hát közelebb van Jézushoz, mint Plinius, és az Annalesben írt róla, hogy Poncius Pilátus gyilkoltatta meg.
Suetonius esetleg a haverja volt, de ettől még nem lesz hiteltelen, nem gondolod, hogy kitalálták az egészet, mi okuk lett volna rá?
Flaviusszal kapcsolatban meg kifejted a hamisításosd olgot, mert rémlik valami, hogy hallottam róla, de nem tudom most.
Tacitus "plána nem kortárs", hát közelebb van Jézushoz, mint Plinius, és az Annalesben írt róla, hogy Poncius Pilátus gyilkoltatta meg.
Suetonius esetleg a haverja volt, de ettől még nem lesz hiteltelen, nem gondolod, hogy kitalálták az egészet, mi okuk lett volna rá?
Flaviusszal kapcsolatban meg kifejted a hamisításosd olgot, mert rémlik valami, hogy hallottam róla, de nem tudom most.
molaris 2006.12.27. 20:27:26
"Bunkó vagy Buxi."
LOL. Amúgy asszem helyesen így hangzik: "Bunkó vagy Bugsy" De ez már nagyon OFF.
"Bunkó vagy Buxi."
LOL. Amúgy asszem helyesen így hangzik: "Bunkó vagy Bugsy" De ez már nagyon OFF.
A kereszténység abban különbözik a többi világvallástól, hogy Jézust magát állítja tanításának középpontjába. Jézus a messiás, Isten fia, a világmegváltó. Ezzel szemben Buddha vagy Konfuciusz metafizikai, etikai tanok szerzője illetve újrafelfedezője, Mohamed küldött, egy benne megnyilatkozó isten küldötte,Krisna a világ ura sokféle megtestesülésének egyike. A kereszténység alapvetően eltér emiatt az összes többi vallástól.
sodi:"A mai Hindu vallási világában Brahmá kultusztalan isten, csupán mitológiai, filozófiai fikció."
Figyu, Takezó!
Fáradt vagyok, mint a dög, és fáraszt, hogy a klasszikus Dzsízasz „bizonyítékokat” verklized. Az általad említett római történetírók hozottból dolgoztak, olyan is.
Tacitus valóban korábbi, mint _ifj._ Plinius, jogos, valamiért a faterral kevertem.
Flavius. Höhö ... elbaszták a szöveghely görögségének korabeli változatás a hülyék és passz.
Fáradt vagyok, mint a dög, és fáraszt, hogy a klasszikus Dzsízasz „bizonyítékokat” verklized. Az általad említett római történetírók hozottból dolgoztak, olyan is.
Tacitus valóban korábbi, mint _ifj._ Plinius, jogos, valamiért a faterral kevertem.
Flavius. Höhö ... elbaszták a szöveghely görögségének korabeli változatás a hülyék és passz.
galileo 2006.12.27. 20:19:34
"Szerintem ez a "felig doglott lo"mar nagyon sok gondolkodot megrugott,de rendesen.En nem becsulnem le a szuflat,ami meg bennevan!"
Igen, de... Itt, ebben a formában kár a szót szaporítani, mert úgysem jut el azokhoz, akik "helyzetben vannak" egyházi, egyházpolitikai stb. vonalon. Ha ide járna kommentelni a fél teológia, akkor talán lenne értelme, kialakulhatna valami érdemi hitvita. Így csak köldöksimogatás az egész. W-nek szellemi kielégülés hogy jól megírta ma megint, a kommentelők egy része pro, a másik része kontra irogat egy kicsit, egy csomóan meg elmenekülnek, mondván hogy ezek a hülye liberálisok mást sem tudnak, csak a hívőket baszogatni.
Szerintem alap dolog, hogy hívőkkel, ezoterikusokkal és hifi-audiofil-buzikkal ne vitatkozz, mert tök felesleges. Nekik ott vannak a szentjeik, az energiadombjaik meg az ezüstkábeleik. Ha így érzik jól magukat, akkor minek őket baszogatni?
Amiről beszélni kéne, az a politika és az egyház összefonódása, a vallás és az egyházak szerepe a modern társadalmakban, vagy annak megvitatása, hogy lehet-e mérce az egyház a politikában (mint OV állította) stb., de ilyen részletkérdésekből nem kellene témát generálni, főként nem hangosan röhögni rajta.
"Szerintem ez a "felig doglott lo"mar nagyon sok gondolkodot megrugott,de rendesen.En nem becsulnem le a szuflat,ami meg bennevan!"
Igen, de... Itt, ebben a formában kár a szót szaporítani, mert úgysem jut el azokhoz, akik "helyzetben vannak" egyházi, egyházpolitikai stb. vonalon. Ha ide járna kommentelni a fél teológia, akkor talán lenne értelme, kialakulhatna valami érdemi hitvita. Így csak köldöksimogatás az egész. W-nek szellemi kielégülés hogy jól megírta ma megint, a kommentelők egy része pro, a másik része kontra irogat egy kicsit, egy csomóan meg elmenekülnek, mondván hogy ezek a hülye liberálisok mást sem tudnak, csak a hívőket baszogatni.
Szerintem alap dolog, hogy hívőkkel, ezoterikusokkal és hifi-audiofil-buzikkal ne vitatkozz, mert tök felesleges. Nekik ott vannak a szentjeik, az energiadombjaik meg az ezüstkábeleik. Ha így érzik jól magukat, akkor minek őket baszogatni?
Amiről beszélni kéne, az a politika és az egyház összefonódása, a vallás és az egyházak szerepe a modern társadalmakban, vagy annak megvitatása, hogy lehet-e mérce az egyház a politikában (mint OV állította) stb., de ilyen részletkérdésekből nem kellene témát generálni, főként nem hangosan röhögni rajta.
Most gonosz leszek:azert az tipikus,ahogy Molaris urhajoja leszallt ma:"Tomeny es mocskos blaszfemia!"-mondta elso bekukkantasra(19:45),majd 20:27-kor kilepett a csillogo hengertestbol,bele a mocsokba,hozzank halandokhoz,(mily epifania) es felgyurt ingujjal,turelmesen konkretizal,felvilagosit,bibliazik.
Nem o az egyetlen ma,tehat ez a tema igenis erdekel intelektuelleketis.:)
Nem o az egyetlen ma,tehat ez a tema igenis erdekel intelektuelleketis.:)
nem számít, ki miben hisz, nem számít, ki milyen felekezethez tartozik, nem számít, tótaworluk mit talál nevetségesnek, csak az számít, hogy ez az oldal kimagasló olvasottságot ért el. aki esetleg elfelejtette volna, pénz+pina. a pina innét hiányzik, faszból van elég - na jó, az egyikból valamivel kevesebb :)
„A zsidó vallás valójában 2000 éve elavult, tehát nem is igazi vallás, hiszen egyetlen célja a dezertörködő kekeckedés azokkal, akik tudjták, hogy a Megváltó egyszer már járt itt. Tehát ez kakukktojás szóra sem érdemes.”
by sodi
Nem buta ő, hanem antijudaista. Így hívják.
by sodi
Nem buta ő, hanem antijudaista. Így hívják.
mavo: sajnálom, hogy fárasztalak, bár nem esik jól, hogy az általam felhozott történelmi bizonyítékokat fárasztónak véled. Igen, azokat verklizem, azokat tanultam, azokat olvastam, mit szeretnél, találjak ki újat? Lehet, hogy hozottból dolgoztak, de mivel semmi másra nem keressük a választ, csupán arra a kérdésre, hogy egyáltalán létezett-e Krisztus, vagy se, ezért tökéletesen megfelelnek. Ezek az emberek viszonylag megbízhatók, és nem látom okát annak, hogy jó lett volna nekik, ha hazudnak ezzel kapcsolatban - igen, cska néhány bekezdés erejéig említik meg (Tacitus péládul csak egy sor erejéig, ha jól emlékszem).
Különben Több fokozat van az igazság felé, nem csak jó dumás csávó és - HOPP - isten.
Hiszen nem lehet a muszlimoktól rögtön elvárni, hogy fogadják el az igazságot Krisztusról, mert az erőszakos térítés lenne, ezzel pedig csak az ellenségei támadják a kereszténységet.
(A keresztes háborúk sem az arabok ellen, hanem egy szentként tisztelt területért zajlottak).
A lényeg, hogy az Iszlám Jézust istenközeli lénynek tartja, és ezzel jóval közelebb van az igazsághoz, mint azok, akik Pilátus félelmét kihasználva mentették át a méltán letűnt igaztalanságaikat az új évezredekbe.
Isteni minőségében meg azért nem tisztelik a muszlimok, mert nem keresztények. :-) De ettől még nem is az ellentetjei, mint A Kakukktojás.
Hiszen nem lehet a muszlimoktól rögtön elvárni, hogy fogadják el az igazságot Krisztusról, mert az erőszakos térítés lenne, ezzel pedig csak az ellenségei támadják a kereszténységet.
(A keresztes háborúk sem az arabok ellen, hanem egy szentként tisztelt területért zajlottak).
A lényeg, hogy az Iszlám Jézust istenközeli lénynek tartja, és ezzel jóval közelebb van az igazsághoz, mint azok, akik Pilátus félelmét kihasználva mentették át a méltán letűnt igaztalanságaikat az új évezredekbe.
Isteni minőségében meg azért nem tisztelik a muszlimok, mert nem keresztények. :-) De ettől még nem is az ellentetjei, mint A Kakukktojás.
Hogy mennyire változik a vallás is, éppen a brahmanizmusban látható jól. Régen rengeteg védikus istenük volt: Mitra, Agni, Indra Varuna stb. stb. mára három istenük maradt: Brahmá, Visnu és Siva. Hitük szerint Brahmá döntő szerepet játszott a világ keletkezésében, de nem saját kénye-kedve alapján teremtette a semmiből, tehát nem világteremtő keresztény értelmezés szerint.
sodi: ez már mind teljesen mindegy, a lényeg az, h nem egyeztethetők össze, tök mást állítanak számos dologról, vagyis az az orbitális faszság, hogy "igaz, mert fennmaradt", nem áll meg.
feljebb írtak neked a mémekről, olvass utána.
feljebb írtak neked a mémekről, olvass utána.
"antijudaista" LOL, minek eufemizálni. tudjuk, mit akar a kurucinfó böffenteni, amikor cionistákról ír.
A témához ez jutott eszembe (most nincs időm az előttem lévők kommentjeit elolvasni, pedig olyan téma ez, ami érdekel, annak ellenére, hogy vallásról van szó):
Néhai apai nagyapám - mint hívő görögkatolikus parasztember - "Az Isten bassza meg!" kitétel helyett "Az Isten lova bassza meg!" fordulatot preferálta, ha már nagyon kiakadt, így a Mindenhatónak csak áttételesen maradt köze e közösülésre felhíváshoz, ami által az öreg - saját logikája szerint - elkerülte az istenkáromlás bűnét :)
Egyébként szerintem is röhejes, amikor a keresztények (vagy csak a katolikusok? ezt nem tudom) az ereklyéiket (szentek, és más emberkék mindenféle maradványai, már jobb esetben, mert ugye a jó hamisítóknak köszönhetően nem is mindig emberi maradványokról van szó :D) imádják, közben meg lenézik, atavisztikusnak tartják más vallások hasonló, rokon ceremóniáit. Bár kevésbé röhejes, ha erről eszembe jut, hogy ez a felsőbbrendűségbe vetett vak buzgóság hova vezetett pl. Amerika felfedezése után, vagy csak szűkebb környezetünkben - Európában - hányan haltak meg vallásháborúkban, és hasonló, vallási (vagy valláson alapuló politikai) hátterű "vígasságokban"...
Kötelező irodalom az ereklyékhez: Eco: A rózsa neve. Kötelező film: The Black Adder - The Archbishop c. epizód... Jó mulatást!:)
Néhai apai nagyapám - mint hívő görögkatolikus parasztember - "Az Isten bassza meg!" kitétel helyett "Az Isten lova bassza meg!" fordulatot preferálta, ha már nagyon kiakadt, így a Mindenhatónak csak áttételesen maradt köze e közösülésre felhíváshoz, ami által az öreg - saját logikája szerint - elkerülte az istenkáromlás bűnét :)
Egyébként szerintem is röhejes, amikor a keresztények (vagy csak a katolikusok? ezt nem tudom) az ereklyéiket (szentek, és más emberkék mindenféle maradványai, már jobb esetben, mert ugye a jó hamisítóknak köszönhetően nem is mindig emberi maradványokról van szó :D) imádják, közben meg lenézik, atavisztikusnak tartják más vallások hasonló, rokon ceremóniáit. Bár kevésbé röhejes, ha erről eszembe jut, hogy ez a felsőbbrendűségbe vetett vak buzgóság hova vezetett pl. Amerika felfedezése után, vagy csak szűkebb környezetünkben - Európában - hányan haltak meg vallásháborúkban, és hasonló, vallási (vagy valláson alapuló politikai) hátterű "vígasságokban"...
Kötelező irodalom az ereklyékhez: Eco: A rózsa neve. Kötelező film: The Black Adder - The Archbishop c. epizód... Jó mulatást!:)
Olvasgatom itt hogy sodi butuska TWÁ szerint.
"A keleti vallások nagy részében pedig kizárólag a lélekvándorlás az, ami első látásra élesen ellentmond a keresztény hitnek, de ha ezt a feltámadás távoli szinonímájaként kezeljük, akkor már itt sem olyan éles ez az elválás."
Jézust miért is nem ismerte fel a tanítványa feltámadás után? Csak szigorúan vallási alapon, nem hitkérdésként hogy volt-e vagy sem..
"A keleti vallások nagy részében pedig kizárólag a lélekvándorlás az, ami első látásra élesen ellentmond a keresztény hitnek, de ha ezt a feltámadás távoli szinonímájaként kezeljük, akkor már itt sem olyan éles ez az elválás."
Jézust miért is nem ismerte fel a tanítványa feltámadás után? Csak szigorúan vallási alapon, nem hitkérdésként hogy volt-e vagy sem..
Tóta: szerintem a memetika is Istenről szól, csak más szavakkal.
Semmi se utánzás, hisz minden azért hasonló, mert mindenhol ott van az Isten.
Semmi se utánzás, hisz minden azért hasonló, mert mindenhol ott van az Isten.
DarkFuture:mindenki masert jar ide az Arpihoz,en pontazt birom nala,hogy a hazifeladatodat nem irja meg helyetted,tessek szepen leulni,gondolkozni,dolgozni!O "csak" az osztalytermet tartja rendben,meg a vita nivoprotektora.
A vekkeres sarkanyolomisi is tema volt parnapja,nem panaszkodhatunk egyoldalu menure!
Egy regebbi irasabol:"a jobboldalisag ma nalunk nem politikai eszme,hanem pszihozis."Nempontosan,ilyesmi.
Mit gondolsz,ebben a pszihozisban melyik doglott lovon nyargalasznak legtobben?Naugye.
A vekkeres sarkanyolomisi is tema volt parnapja,nem panaszkodhatunk egyoldalu menure!
Egy regebbi irasabol:"a jobboldalisag ma nalunk nem politikai eszme,hanem pszihozis."Nempontosan,ilyesmi.
Mit gondolsz,ebben a pszihozisban melyik doglott lovon nyargalasznak legtobben?Naugye.
Árpád:
Az antijudaistát sodi hozzászólására írtam, amit idéztem is. Nem tudom, hogy ez most a kuruc.info-val, hogy van kapcsolatban.
A kuruc.info egy idegengyűlölő, uszító, írástudatlan szarkupac, amit már kicsit nyugatabbra simán betiltottak volna.
De még egyszer: az antijudaistával sodira reagáltam.
Az antijudaistát sodi hozzászólására írtam, amit idéztem is. Nem tudom, hogy ez most a kuruc.info-val, hogy van kapcsolatban.
A kuruc.info egy idegengyűlölő, uszító, írástudatlan szarkupac, amit már kicsit nyugatabbra simán betiltottak volna.
De még egyszer: az antijudaistával sodira reagáltam.
Tiko: ez elég érthetetlen hozzászólás, mert mi az, hogy nem ismerte fel? Erről szó nincs... Tamás nem volt a tanítványokkal, amikor Jézussal találkoztak, és nem hitte el, amikor már látta, akkor elhitte, és Jézus mondta neki, hogy "Hozd ide a te ujjadat és nézd meg az én kezeimet; és hozd ide a te kezedet, és bocsássad az én oldalamba: és ne légy hitetlen, hanem hívő."
Vagy túl butának talál engem is TWÁ, vagy az a baj, hogy nőből vagyok. Nem ártana tudnom, mert akkor nem erőlködöm a jövőben:-)
Takezó,
Márk 16,12
Ezután idegen alakban megjelent kettőnek közülük útközben, amikor vidékre mentek.
Márk 16,12
Ezután idegen alakban megjelent kettőnek közülük útközben, amikor vidékre mentek.
swen 2006.12.27. 20:50:20
"Teljesen feleslegesen ontom az infókat, úgysem olvassa el senki"
Ez nem igaz. :)
Az, hogy nem kötök bele, nem jelenti, hogy nem is olvasom el. ;)
"Teljesen feleslegesen ontom az infókat, úgysem olvassa el senki"
Ez nem igaz. :)
Az, hogy nem kötök bele, nem jelenti, hogy nem is olvasom el. ;)
sodi,
Remélem a fenti hozzászólással megadtam a választ:) Az persze más kérdés, hogy a teológusok ezt hogy magyarázzák.
Remélem a fenti hozzászólással megadtam a választ:) Az persze más kérdés, hogy a teológusok ezt hogy magyarázzák.
swen: olvasom, de mit kéne csinálnom ezen kívül, rajzoljam le Shivát meg Jehovát, és jelöljem be a különbségeket?
Various: a kuruc.info egy politikai portál, ezért politikai irányzatokat támad, mint amely kategóriába pl. a cionizmus is tartalozik, de minden politikai irányzatnak vannak szélsőségesei, akik szeretik cimkézni azt, aki kritikával illeti őket, és így lesz sok helyen a kuruc.info antiszemita.
Az antijudaizmus se antiszemitizmus, elvégre senki se támadja a judaizmus egészét. Az ószövetség azon részeit, melyeket nem ruházott fel bővebb tartalommal az Újszövetség, és nem ellentétes az ott részletezett igazságokkal, nem veti el senki.
Mint ahogy a cionizmust is csak a politikai szélsőségesek, az antijudaizmust is csak a vallási szélsőségesek tekintik antiszemitizmusnak.
Azonban attól, mert a szélséségesek hangosabbak a józan hangnál, még nem lesz igazuk.
Az antijudaizmus se antiszemitizmus, elvégre senki se támadja a judaizmus egészét. Az ószövetség azon részeit, melyeket nem ruházott fel bővebb tartalommal az Újszövetség, és nem ellentétes az ott részletezett igazságokkal, nem veti el senki.
Mint ahogy a cionizmust is csak a politikai szélsőségesek, az antijudaizmust is csak a vallási szélsőségesek tekintik antiszemitizmusnak.
Azonban attól, mert a szélséségesek hangosabbak a józan hangnál, még nem lesz igazuk.
Nem is tudom, néha valami reakció jólesne. Időnként nagyon hülyén érzem magam, és ha egyedül hagytok, még gátlásos leszek a végén és meg sem merek szólalni. Ennél még az is jobb, ha lebutáznak, akkor meg tudom magam védeni:-) Jó, mostantól tudom, hogy azért olvastok legalább. Jobban fogok aludni:-)
a kurucinfó nem a cionizmussal vitázik, hanem egyszerűen csak így zsidózik. de ez mindenki számára nyilvánvaló. viszont offtopic.
re: swen 2006.12.27. 16:58:45
nagyon sajnàlom swen. nem akartam megsérteni kegyed. nicked a germàn nyelvterületen hasznàlatos férfinév. (sven hedin)
kisztihand és BUÉK.
nagyon sajnàlom swen. nem akartam megsérteni kegyed. nicked a germàn nyelvterületen hasznàlatos férfinév. (sven hedin)
kisztihand és BUÉK.
"Swen"-van aki elolvassa.Én biztos.Csak hát mindenre reagálni?"..a dolgot őt magát nézzük.."Ami biztos nagy a kavarodás a fejekben.Nem kezdem újra mert hiábavaló.Amit leírnék úgysem értitek meg.Sorry.JHVH-vagyok,ennyi és sem több sem kevesebb,ezért nem változik,ezért biztos támasz.
"Baruch ha'ba be sem Adonáj"/Zsolt.118,26/
Ezt meg fel kellene fogni,csak az emberi gőg.....
"Me,My.."19:46:05.-lehet.
"Baruch ha'ba be sem Adonáj"/Zsolt.118,26/
Ezt meg fel kellene fogni,csak az emberi gőg.....
"Me,My.."19:46:05.-lehet.
A fentebbi részen felmerült itt, h Árpádunk jelen cikkével (ill. azzal, h ezt karácsony tájékán jelenttette +) hatalmas nagy istenkáromlást (következetesen kis bötűvel) követett el...
Nem tudom melykőtök járt Debrecenben, a Kossuth téren, Advent első vasárnapján? Hát úgy 17 óra körül (Kósa és Bölcskei beszéde után) 40-50, magát Tömjén Zsolt hívének valló ürge örjöngött "Gyurcsány dögölj meg" feliratú transzparensekkel!!!
Hát nekem inkább az tűnt az ünnep megszentségtelenítésének...
És ők a keresztény, magyar emberek!!! Ehhhhh....
Nem tudom melykőtök járt Debrecenben, a Kossuth téren, Advent első vasárnapján? Hát úgy 17 óra körül (Kósa és Bölcskei beszéde után) 40-50, magát Tömjén Zsolt hívének valló ürge örjöngött "Gyurcsány dögölj meg" feliratú transzparensekkel!!!
Hát nekem inkább az tűnt az ünnep megszentségtelenítésének...
És ők a keresztény, magyar emberek!!! Ehhhhh....
Ecet:-) semmi baj, én egy nőtől, egy regényalaktól nyúltam le. De tudtam, hogy valahol északon férfinév is. Sőt, mint kiderült, a számítógéphez is van valami köze, ezt viszont nem tudtam.
"JHVH-vagyok,ennyi és sem több sem kevesebb" - hát, ez így kurva kevés. veszélyes elmeállapot az, ahol ez bármire is elég. ott akármi megtörténhet.
blöki 2006.12.27. 21:16:40
Inkább csak meg vannak keresztelve nem?:) Felebaráti szeretet, megbocsájtás az smafu mostanság.
Ami a legjobban elszomorított az utóbbi időben, az hogy egy barátom nagyanyja meghalt, és a pap nem jött el a temetésre, merthogy nem fizette az egyházi adót..
Hogy is volt az a bocsáss meg...?!:P
Inkább csak meg vannak keresztelve nem?:) Felebaráti szeretet, megbocsájtás az smafu mostanság.
Ami a legjobban elszomorított az utóbbi időben, az hogy egy barátom nagyanyja meghalt, és a pap nem jött el a temetésre, merthogy nem fizette az egyházi adót..
Hogy is volt az a bocsáss meg...?!:P
5perce:Fridi-"miert nem hatarolodik el a katko vezetes tobbmintnegyeve sem a zsidozastol,sem a ciganyozastol?Ugyanakkor imad a mediaban szerepelni?
Titkarsagvezeto:-nemolyan fontos ez a tema,ahogy az ujsagok felfujjak!A katolikus puspokikar csak ritkan
szolalmeg politikai kerdesekben..."
O is ezzel a tul konnyu predaval birkozik.Izzad,de neha betalal varatlanul.
Titkarsagvezeto:-nemolyan fontos ez a tema,ahogy az ujsagok felfujjak!A katolikus puspokikar csak ritkan
szolalmeg politikai kerdesekben..."
O is ezzel a tul konnyu predaval birkozik.Izzad,de neha betalal varatlanul.
sodi:
Igen, valóban megvannak minden politikai irányzatnak a szélsőségesei, a kuruc.info a legékesebb példa.
Az antijudaizmus, az anticionizmus, meg az antiszemitizmus külön fogalmak valóban, de az első kettő kis különbséggel belefér az antiszemitizmusba.
„Az ószövetség azon részeit, melyeket nem ruházott fel bővebb tartalommal az Újszövetség, és nem ellentétes az ott részletezett igazságokkal, nem veti el senki.”
Ez most külön téma, legyen elég annyi hozzá, hogyha ez a kettő ellentétes igazságokat fogalmaz meg, akkor az egyik szükségszerűen faszság, vagy mindkettő az.
„Mint ahogy a cionizmust is csak a politikai szélsőségesek, az antijudaizmust is csak a vallási szélsőségesek tekintik antiszemitizmusnak.”
Szerintem, aki a cionizmust antiszemitizmusnak tartja, az nem politikai szélsőséges, hanem hülye.
„Azonban attól, mert a szélséségesek hangosabbak a józan hangnál, még nem lesz igazuk.”
Hát ebben meg igazad van. Fentebb említett okból.
Igen, valóban megvannak minden politikai irányzatnak a szélsőségesei, a kuruc.info a legékesebb példa.
Az antijudaizmus, az anticionizmus, meg az antiszemitizmus külön fogalmak valóban, de az első kettő kis különbséggel belefér az antiszemitizmusba.
„Az ószövetség azon részeit, melyeket nem ruházott fel bővebb tartalommal az Újszövetség, és nem ellentétes az ott részletezett igazságokkal, nem veti el senki.”
Ez most külön téma, legyen elég annyi hozzá, hogyha ez a kettő ellentétes igazságokat fogalmaz meg, akkor az egyik szükségszerűen faszság, vagy mindkettő az.
„Mint ahogy a cionizmust is csak a politikai szélsőségesek, az antijudaizmust is csak a vallási szélsőségesek tekintik antiszemitizmusnak.”
Szerintem, aki a cionizmust antiszemitizmusnak tartja, az nem politikai szélsőséges, hanem hülye.
„Azonban attól, mert a szélséségesek hangosabbak a józan hangnál, még nem lesz igazuk.”
Hát ebben meg igazad van. Fentebb említett okból.
Neked T.W.Á.,mert nem érted mit jelent,de meg sem próbálom elmagyarázni.Túl sok hiányzik még néked a Biblia megértéséhez.De mint már máshol említettem,egyszer majd kinyílik a szemed,és hallani fog a füled(most csak dísz,és tartja a szemüveged)de az Néked nagyon fog fájni.
a katolicizmus az önmaga megmaradása elvén lenne igaz ? ez olyan mint a lopás, vagy a pénzér dugás ? az is fennmarad elég sokáig...
egyébként meg nem az a lényeg hogy mit mond az írás. a vallásokat nem az teszi egymást kizáróvá. hanem bizony a keresztes hadjárat. meg minden egymást - vallási alapon - eltipro ember teszi azzá. a katolikusok elfelejtik, hogy pl. európában az egyik legnagyobb vagyonnal rendelkező társaság katolikus egyháznak hívja magát. magyarország ~4000 település szinte mindegyikén templom található. szóval nem olyan szegény az eklézsia.
jézus fitymáján meg rágódjon az aki feje tetjén fityma van.
egyébként meg nem az a lényeg hogy mit mond az írás. a vallásokat nem az teszi egymást kizáróvá. hanem bizony a keresztes hadjárat. meg minden egymást - vallási alapon - eltipro ember teszi azzá. a katolikusok elfelejtik, hogy pl. európában az egyik legnagyobb vagyonnal rendelkező társaság katolikus egyháznak hívja magát. magyarország ~4000 település szinte mindegyikén templom található. szóval nem olyan szegény az eklézsia.
jézus fitymáján meg rágódjon az aki feje tetjén fityma van.
juj de megijesztettél, testvér. és mondd csak, neked nem fog fájni, ha egyszer megvilágosodsz, és rájössz, hogy mégis kurva kevés az a négy betű? vagy akkor kikaparod a te szemeidet?
Various,
Gyanítom mellélőttél ezzel:
"Az antijudaizmus, az anticionizmus, meg az antiszemitizmus külön fogalmak valóban, de az első kettő kis különbséggel belefér az antiszemitizmusba."
Tuti az első kettőből a 2.-ra is gondoltál/beleérted?
Gyanítom mellélőttél ezzel:
"Az antijudaizmus, az anticionizmus, meg az antiszemitizmus külön fogalmak valóban, de az első kettő kis különbséggel belefér az antiszemitizmusba."
Tuti az első kettőből a 2.-ra is gondoltál/beleérted?
"Tiko"20:57:58.-bizony nehéz felismerni a pillangóban a hernyót.
21:20:30.-na az nem pap volt,hanem akármely felekezet szimpla bérese.
21:20:30.-na az nem pap volt,hanem akármely felekezet szimpla bérese.
Various: cionizmus helyett anticionizmusra gondoltam, de igazad van, a cionizmus is tekinthető antiszemitizmusnak, az iráni történészeti konferencián megjelent anticionista rabbik legalábbis hasonló módon látják. :-)
Tiko: Látod, vannak, akik mindenbe belelátják.
Belelátják, ha a egy politikai irányzatot kritizálsz.
Belelátják, ha az Újtestamentumot véded.
Belelátják, ha sokszázéves történelmi zászlót lengetsz.
Annak ellenére, hogy egyikben sincs benne. Én ezekre használom azt a szót, hogy veszélyes "zsidózózó", vagy "zsidózikozó". :-)))))
Belelátják, ha a egy politikai irányzatot kritizálsz.
Belelátják, ha az Újtestamentumot véded.
Belelátják, ha sokszázéves történelmi zászlót lengetsz.
Annak ellenére, hogy egyikben sincs benne. Én ezekre használom azt a szót, hogy veszélyes "zsidózózó", vagy "zsidózikozó". :-)))))
sodi,
Szerintem nem belelátják, csak van egy kis képzavar, és mint láthattad, megkérdeztem tőle, hogy nem elírás-e:)
Szerintem nem belelátják, csak van egy kis képzavar, és mint láthattad, megkérdeztem tőle, hogy nem elírás-e:)
Vicces a topik címe, vörös betűkkel:
Isten fasza-dátum-Tóta W. Árpád
(persze ez így semmit nem jelent, csak mókásan néz ki)
cactust fel kéne jelenteni gyűlöletkeltésért.
mavo, mi ez a "Jézus óvatosan célozgatott, hogy ő Isten fia"? szerintem ebben elég konkrétan fogalmazott, és nem valami halvány metafórával utalt rá. TWÁ bejegyzésében az " egy zsidó hippit istenné neveztek ki" szerepel, ami azért így messze nem fedi a valóságot...vagy legalább mondja meg, kik nevezték ki. Egyébként úgy látom, a topicon még azon is nagyban megy a vita, hogy egyáltalán isten-e. Gyarló emberi logika szerint is a "főnök fia" volt, az meg ugyebár már majdnem olyan, mint a főnök, csak kevesebb joggal...
Mellesleg vicces ez az egész. Nem az-e az igazi prűdség, hogy egy fitymadarabon csámcsogunk? Miért rosszabb, másabb ez mint bármelyik, ereklyekén tisztelt tárgy vagy testrész? Feltételezem -bár nem tudom- a hívők el tudnak vonatkoztatni. A többiek meg hagy hüledezzenek, nagy felvilágosultságukban. Amíg egy DNS teszt ki nem deríti, hogy tényleg az övé volt, hahaha!
Valaki a nagyamama úrnáját a konyhában tartja (olyanról is hallottam már, aki a kocsmában felejtette;). Nekem ez is kicsit morbid, dehát én toleráns vagyok és liberális, ráadásul jólnevelt, ezért nem teszek rá bántó megjegyzést;)
Isten fasza-dátum-Tóta W. Árpád
(persze ez így semmit nem jelent, csak mókásan néz ki)
cactust fel kéne jelenteni gyűlöletkeltésért.
mavo, mi ez a "Jézus óvatosan célozgatott, hogy ő Isten fia"? szerintem ebben elég konkrétan fogalmazott, és nem valami halvány metafórával utalt rá. TWÁ bejegyzésében az " egy zsidó hippit istenné neveztek ki" szerepel, ami azért így messze nem fedi a valóságot...vagy legalább mondja meg, kik nevezték ki. Egyébként úgy látom, a topicon még azon is nagyban megy a vita, hogy egyáltalán isten-e. Gyarló emberi logika szerint is a "főnök fia" volt, az meg ugyebár már majdnem olyan, mint a főnök, csak kevesebb joggal...
Mellesleg vicces ez az egész. Nem az-e az igazi prűdség, hogy egy fitymadarabon csámcsogunk? Miért rosszabb, másabb ez mint bármelyik, ereklyekén tisztelt tárgy vagy testrész? Feltételezem -bár nem tudom- a hívők el tudnak vonatkoztatni. A többiek meg hagy hüledezzenek, nagy felvilágosultságukban. Amíg egy DNS teszt ki nem deríti, hogy tényleg az övé volt, hahaha!
Valaki a nagyamama úrnáját a konyhában tartja (olyanról is hallottam már, aki a kocsmában felejtette;). Nekem ez is kicsit morbid, dehát én toleráns vagyok és liberális, ráadásul jólnevelt, ezért nem teszek rá bántó megjegyzést;)
Tiko:
Az anticionista az olyasféle, ugye, hogy Izraellel szemben határozza mag magát, politikailag, meg még egy rakás más módon, amit itt nem sorolok föl. (Az anticionizmusnak még van pár fazettája, de a mi szempontunkból most nem érdekesek.)
Igen, nem kell egyetérteni Izraellel politikailag, de én azt még nem nevezem anticionizmusnak. Arra azt mondom, hogy nem ért egyet Izraellel politikailag és kész.
Ha viszont valaki azt mondja, hogy ceterum censeo, márpedig Izraelt a földdel egyenlővé kell tenni, testvéreim, az bizony vastagon anticionista és így már kimeríti az antiszemitizmus fogalmát.
Az anticionista az olyasféle, ugye, hogy Izraellel szemben határozza mag magát, politikailag, meg még egy rakás más módon, amit itt nem sorolok föl. (Az anticionizmusnak még van pár fazettája, de a mi szempontunkból most nem érdekesek.)
Igen, nem kell egyetérteni Izraellel politikailag, de én azt még nem nevezem anticionizmusnak. Arra azt mondom, hogy nem ért egyet Izraellel politikailag és kész.
Ha viszont valaki azt mondja, hogy ceterum censeo, márpedig Izraelt a földdel egyenlővé kell tenni, testvéreim, az bizony vastagon anticionista és így már kimeríti az antiszemitizmus fogalmát.
Akik itt nálunk cionistáznak (kutykuruttyinfó és tsai, meg ez a hülye sodi is), azoknak Izraelhez semmi közük nincs, talán a térképen se találnák meg egyedül. Fuss egy kört, rögtön rájössz. Ahol Bolgárt meg a többi balos újságírót cionistázzák, sőt Gergényit, ott nyilvánvaló, h nem azt észrevételezik, h az illetők Izrael-barát politikát visznek, hanem csak zsidóznak a maguk módján, és még azt is hiszik, hogy frappánsak meg ügyesek.
Tiko: Magyarországon hivatalosan nincs egyházi adó: vagy csak hallottad ezt az idióta sztorit, vagy hazudsz.
re: molaris 2006.12.27. 21:27:39
ha urasàgod jo keresztényként odatartja az orcàja màsik felét is miutàn pofànvàgtàk az aluljàroban az kéccer fog fàjni :)
ha urasàgod jo keresztényként odatartja az orcàja màsik felét is miutàn pofànvàgtàk az aluljàroban az kéccer fog fàjni :)
Various,
Nem hiszem azt hogy az anticionizmus egyenlő lenne az antiszemitizmussal - mai fogalmak szerint sem. Ugyanígy azt sem gondolom, hogy az esetleges Izrael elleni kritika egyenlő lenne vele.
Bár az előbbi mai élharcosai valószínűleg egyben antiszemiták is, míg ezzel ellentétben nem mindig volt ez így. Zsidók és palesztinok békében éltek, de ugye az utóbbiak nem nagyon akartak egy zsidó államot - később. Így a kettő nem keverhető számomra, akkor sem ha van egy Irán, Szíria, stb.
Nem hiszem azt hogy az anticionizmus egyenlő lenne az antiszemitizmussal - mai fogalmak szerint sem. Ugyanígy azt sem gondolom, hogy az esetleges Izrael elleni kritika egyenlő lenne vele.
Bár az előbbi mai élharcosai valószínűleg egyben antiszemiták is, míg ezzel ellentétben nem mindig volt ez így. Zsidók és palesztinok békében éltek, de ugye az utóbbiak nem nagyon akartak egy zsidó államot - később. Így a kettő nem keverhető számomra, akkor sem ha van egy Irán, Szíria, stb.
Takezó,
Kössz a gyanúsítást:) Nem szoktam hazudni, nem szorulok rá. Akkor nevezd havi ajándéknak, vagy ahogy tetszik, ha nem egyházi adó.
A sztori sajnos igaz.
Kössz a gyanúsítást:) Nem szoktam hazudni, nem szorulok rá. Akkor nevezd havi ajándéknak, vagy ahogy tetszik, ha nem egyházi adó.
A sztori sajnos igaz.
hivatalosan, államilag nincs. de énhozzám pl asszem tavaly becsöngetett egy ember, h észlelte, h most költöztünk, és ő az egyházi adó ügyében jött. nem volt jó napja.
sodi:
Ha egy politikai irányzatot kritizálsz, azzal semmi baj, szíved joga, ez a hely pl. erre nagyon való. Szóval okés a dolog nagyon. Politikai irányzatot kritizálni viszont érvekkel kell. Máshogy nem működik a dolog. Ha az az egyetlen érved, hogy adott politikai irányzat zsidó, akkor már benne is vagyunk újfent az antiszemitizmus mocsarában szügyig.
Azzal sincs baj, ha az Újtestamentumot véded, de az meg része a Bibliának, aminek meg része az Ótestamentum is. Ha ezeket szembenálló dologként kezeljük és mégis egy könyvben írattak vala, akkor bizony felmerül pógárban, hogy tán faszság az egész.
Árpádsáv ügybe nem mennék bele, volt már róla vita elég. (Itt is.)
Ha egy politikai irányzatot kritizálsz, azzal semmi baj, szíved joga, ez a hely pl. erre nagyon való. Szóval okés a dolog nagyon. Politikai irányzatot kritizálni viszont érvekkel kell. Máshogy nem működik a dolog. Ha az az egyetlen érved, hogy adott politikai irányzat zsidó, akkor már benne is vagyunk újfent az antiszemitizmus mocsarában szügyig.
Azzal sincs baj, ha az Újtestamentumot véded, de az meg része a Bibliának, aminek meg része az Ótestamentum is. Ha ezeket szembenálló dologként kezeljük és mégis egy könyvben írattak vala, akkor bizony felmerül pógárban, hogy tán faszság az egész.
Árpádsáv ügybe nem mennék bele, volt már róla vita elég. (Itt is.)
Takezó,
Idézet a Magyar Narancsból:
"Adómentes az úgynevezett egyházi adó; ezt az egyházközség állapítja meg tagjai számára, összege átlagosan évi 1000-2000 forint között mozog. Az önkéntességen alapuló egyházi adót sok helyen igen szigorúan behajtja az azzal megbízott egyházi személy, és a pap tartozás esetén megtagadhatja az esketést vagy a temetést is."
www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=7565
Idézet a Magyar Narancsból:
"Adómentes az úgynevezett egyházi adó; ezt az egyházközség állapítja meg tagjai számára, összege átlagosan évi 1000-2000 forint között mozog. Az önkéntességen alapuló egyházi adót sok helyen igen szigorúan behajtja az azzal megbízott egyházi személy, és a pap tartozás esetén megtagadhatja az esketést vagy a temetést is."
www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=7565
Te jó ég, ez egy értelmiségi megnyilvánulás? Szegény Tóta, azt hiszed, hogy a zsigeri egyházellenességed vicces vagy esetleg jópofa?
Én nem vagyok sem katolikus, sem egyházpárti, de ez a stílus még engem is undorít.
És te fröcsögtél, hogy a tv2-ben nem mondták be a neved? Rosszabb vagy náluk, még az általad és az index által lesajnált blikknél is.
Én nem vagyok sem katolikus, sem egyházpárti, de ez a stílus még engem is undorít.
És te fröcsögtél, hogy a tv2-ben nem mondták be a neved? Rosszabb vagy náluk, még az általad és az index által lesajnált blikknél is.
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2006.12.27. 22:20:00
"hivatalosan, államilag nincs."
Na ja. :)
Bár sztem hozzánk se az UFOk jöttek a múltkor pénzért...
"hivatalosan, államilag nincs."
Na ja. :)
Bár sztem hozzánk se az UFOk jöttek a múltkor pénzért...
Kedves TWÁ és mindenki!
Nagyon őszinte leszek, s lehet ezért néhol szentimentális is. Egyetlen cél, hogy megvilágítsam, miért bánt, ha a kereszténységet, vagy más világvallást azzal teszünk nevetségessé, hogy egyes hívei mit tesznek, mondanak.
Nem érzem kellőképpen kihangsúlyozva, hogy egyházi, s mint ilyen emberi visszásságok lennének a céltáblái a köznevetség, kifigurázás tárgyának. Pedig feltételezem, és szeretném meglátni, hogy igen. Lehet, csak én nem figyelek elég jól, de mintha mindig belekeveredne valami olyasmi, mintha a vallás valami pótszer lenne, s ezért a gyengék/buták menedéke, ezért szánandó, megmosolyogtató.
Számomra egy templom, lényegtelen, milyen felekezetű, Jézust juttatja eszembe. Azt, aki azt mondta, hogy az vesse az első követ, aki bűntelen, aki azt mondta, tartsd oda a másik orcádat, aki olyan magányosan halt meg a kereszten, miközben azt kérdezte, hogy atyám, miért hagytál el engem. Engem ez mindig mélységesen megindít. Tulajdonképpen egyre jobban. Mert annyira sok magányosságot, magára hagyatottságot, antihumánumot látok magunk körül. Nyilván nehéz ezeket az elveket alkalmazni, de a könnyebb ellenállás felé mozdulás jótéteményeit nem nagyon látom sem lokálisan, sem globálisan, csak azoknak a tetteknek, magatartásoknak a pozitív hatását, amik az előbbiek szellemében, vagy némileg, legalább azt is figyelembevéve születnek. Szóval ezért nem értem, miért nevetséges ez, miért attól jobb egy vallás, vagy más világmagyarázat, hogy fogyaszthatóbb, felszínesebb. Persze nem muszály, hogy valaki etikusságát, fairségét, erkölcsösségét vallás vezérelje.
Mindig kiváncsi voltam a természettudományokra, ezt csak azért említem, mert nem a természeti jelenségek magyarázata miatt foglalkoztat a hit. Azt sem gondolom, hogy lelki gyengeség lenne, ha valaki keresi a hitet, azokat a dolgokat, amik túlmutatnak az adott élet horizontján. Szerintem jobb, mint a sértéseket továbbpörgetni, hagyni eszkalálódni, komplexusra komplexussal reagálni. Mindenki maga választja meg a szavait a céljaihoz. De mik ezek a célok?
Többen írták már, s én is hajlok arra, hogy az ateizmus ugyanúgy lehet szellemi börtön, gondolkodási gát, mint a bigott vallásosság. Mindkettő a nyitottságot, a megérteni vágyás ösvényét szűkíti.
Na befejeztem.
Nagyon őszinte leszek, s lehet ezért néhol szentimentális is. Egyetlen cél, hogy megvilágítsam, miért bánt, ha a kereszténységet, vagy más világvallást azzal teszünk nevetségessé, hogy egyes hívei mit tesznek, mondanak.
Nem érzem kellőképpen kihangsúlyozva, hogy egyházi, s mint ilyen emberi visszásságok lennének a céltáblái a köznevetség, kifigurázás tárgyának. Pedig feltételezem, és szeretném meglátni, hogy igen. Lehet, csak én nem figyelek elég jól, de mintha mindig belekeveredne valami olyasmi, mintha a vallás valami pótszer lenne, s ezért a gyengék/buták menedéke, ezért szánandó, megmosolyogtató.
Számomra egy templom, lényegtelen, milyen felekezetű, Jézust juttatja eszembe. Azt, aki azt mondta, hogy az vesse az első követ, aki bűntelen, aki azt mondta, tartsd oda a másik orcádat, aki olyan magányosan halt meg a kereszten, miközben azt kérdezte, hogy atyám, miért hagytál el engem. Engem ez mindig mélységesen megindít. Tulajdonképpen egyre jobban. Mert annyira sok magányosságot, magára hagyatottságot, antihumánumot látok magunk körül. Nyilván nehéz ezeket az elveket alkalmazni, de a könnyebb ellenállás felé mozdulás jótéteményeit nem nagyon látom sem lokálisan, sem globálisan, csak azoknak a tetteknek, magatartásoknak a pozitív hatását, amik az előbbiek szellemében, vagy némileg, legalább azt is figyelembevéve születnek. Szóval ezért nem értem, miért nevetséges ez, miért attól jobb egy vallás, vagy más világmagyarázat, hogy fogyaszthatóbb, felszínesebb. Persze nem muszály, hogy valaki etikusságát, fairségét, erkölcsösségét vallás vezérelje.
Mindig kiváncsi voltam a természettudományokra, ezt csak azért említem, mert nem a természeti jelenségek magyarázata miatt foglalkoztat a hit. Azt sem gondolom, hogy lelki gyengeség lenne, ha valaki keresi a hitet, azokat a dolgokat, amik túlmutatnak az adott élet horizontján. Szerintem jobb, mint a sértéseket továbbpörgetni, hagyni eszkalálódni, komplexusra komplexussal reagálni. Mindenki maga választja meg a szavait a céljaihoz. De mik ezek a célok?
Többen írták már, s én is hajlok arra, hogy az ateizmus ugyanúgy lehet szellemi börtön, gondolkodási gát, mint a bigott vallásosság. Mindkettő a nyitottságot, a megérteni vágyás ösvényét szűkíti.
Na befejeztem.
Worluk: Egyházi adó? Frissen beköltözötteknek? Hmm nagyon ravasz:) Tutira valami szélhámosság. Viszont biztos remekül lehet vele keresni, meg az egyházat is lejáratja.
Drága Tiko!
Igen, az egész kommentre volt válasz. Az meg, hogy hogy volt az nagyon klafa, de jelen szempontból nem érdekes.
„Nem hiszem azt hogy az anticionizmus egyenlő lenne az antiszemitizmussal - mai fogalmak szerint sem.”
Egyenlőt senki sem mondott, kis különbségekkel antiszemitizmusba besorolhatót mondtam, de arra meg ott vannak az érveim fönn, mert egyszer már leírtam.
Igen, az egész kommentre volt válasz. Az meg, hogy hogy volt az nagyon klafa, de jelen szempontból nem érdekes.
„Nem hiszem azt hogy az anticionizmus egyenlő lenne az antiszemitizmussal - mai fogalmak szerint sem.”
Egyenlőt senki sem mondott, kis különbségekkel antiszemitizmusba besorolhatót mondtam, de arra meg ott vannak az érveim fönn, mert egyszer már leírtam.
Various: Tóta mai bejegyzése vallási témájú, ezért nem is támadtam a cionizmust, csak egy hasonlatban használtam fel, tudniillik hogy ugyanúgy nem antiszemitizmus az antijudaizmus, mint ahogy az anticionizmus se az.
Ezért nem is kívánok mélyen belemenni a témába, mert tényleg OFF, ehelyezz csak két szóban foglalom össze: palesztin holokauszt.
Ezért nem is kívánok mélyen belemenni a témába, mert tényleg OFF, ehelyezz csak két szóban foglalom össze: palesztin holokauszt.
Me, Myself and I: A családom nagyjából 10 évig erősen egy katolikus gyülekezethez tartozott, és mivel apám teológiát végzett és hittant oktatott, azt hiszem, tisztában vagyok a dolgokkal. SZJA 1%-ot fel lehet ajánlani, és kedvesnek tartanak, ha még adsz, de kötelező, az nem lehet.
Tiko: "sok helyen", "egyházi személy"... semmi konkrétum, de az égvilágon semmi, ezzel nem lehet vitatkozni, nem hiszem, hogy az életüket a világ jobbítására feltevő emberek (értsd: papok) akár fenyegetőznének is ilyesmivel. A hazugozásért meg elnézésedet kérem, nem gondoltam komolyan.
TWÁ: Arra nem gondolsz, hogy az lehetett simplán valami átverős csóka?
Tiko: "sok helyen", "egyházi személy"... semmi konkrétum, de az égvilágon semmi, ezzel nem lehet vitatkozni, nem hiszem, hogy az életüket a világ jobbítására feltevő emberek (értsd: papok) akár fenyegetőznének is ilyesmivel. A hazugozásért meg elnézésedet kérem, nem gondoltam komolyan.
TWÁ: Arra nem gondolsz, hogy az lehetett simplán valami átverős csóka?
"Nem vagyok ateista".
Ha ezt úgy kell érteni, Tóta, hogy nem vagy materialista, akkor megint csak élnék a gyanúperrel, hogy magadban hiszel. :)
Ha ezt úgy kell érteni, Tóta, hogy nem vagy materialista, akkor megint csak élnék a gyanúperrel, hogy magadban hiszel. :)
nem, ezt úgy kell érteni, hogy visszaolvasol legalább idáig: w.blog.hu/2006/12/06/agnosztikus_101
Anticionizmus,izraelellenesseg,antiszemitizmus hasonloan kapcsolodik egymashoz,mint az oszov.-i szentsatornal a pitvar,szentely,es a szentekszentje.Az elso esetben boven hallgatnak eszervekre,tenyekre.
A masodik esetben mar rendkivul szelektiv hallas alakul ki a paciensnel,mig a harmadik esetben nyilvanvaloan mar az orvostudomany szakintezmenyeiben talal csak gyogyulast a beteg.
A masodik esetben mar rendkivul szelektiv hallas alakul ki a paciensnel,mig a harmadik esetben nyilvanvaloan mar az orvostudomany szakintezmenyeiben talal csak gyogyulast a beteg.
Hehe, ezen a poston meg a cikken jót röhögtem :-)
Szórakoztató azt nézni, ahogy marakodnak ugyanazon emberek, vallások. Fegyverrel, szóban, esetleg egyéb módon. Ki ne hazudott volna már, ha egy dolgot nagyon és csak magának akar?
Az ön- illetve az egymásnak ellentmondásokról: Talán nem kell bemutatnom a "én tudom a frankót, a többi meg hülye" ember archetípusát.
Szórakoztató azt nézni, ahogy marakodnak ugyanazon emberek, vallások. Fegyverrel, szóban, esetleg egyéb módon. Ki ne hazudott volna már, ha egy dolgot nagyon és csak magának akar?
Az ön- illetve az egymásnak ellentmondásokról: Talán nem kell bemutatnom a "én tudom a frankót, a többi meg hülye" ember archetípusát.
Takezó,
Semmilyen fenyegetés nem volt, szimplán megtagadta a temetést. A sok helyről meg annyit, hogy a nagymamát konkretizálhatjuk, Diósdra:P
Valóban, önmagában a cikk hiányos, nincs benne konkrétum, ezért is hoztam fel Diósd-ot, hogy legyen egy konkrét, és szégyelljék magukat össze-vissza:(
Amúgy semmi baj, megbocsájtok:)
Semmilyen fenyegetés nem volt, szimplán megtagadta a temetést. A sok helyről meg annyit, hogy a nagymamát konkretizálhatjuk, Diósdra:P
Valóban, önmagában a cikk hiányos, nincs benne konkrétum, ezért is hoztam fel Diósd-ot, hogy legyen egy konkrét, és szégyelljék magukat össze-vissza:(
Amúgy semmi baj, megbocsájtok:)
Takezó · takezo.freeblog.hu 2006.12.27. 22:35:40
Most már tényleg kezd ez a dolog furcsa lenni. Elmondom, hogy "felénk" ez hogy működik: Valóban nem kötelező, olyan értelemben, hogy nem szabály/törvénysértés, ha nem fizetsz. Inkább így tudnám leírni: "Kérjük, tegye fel a kezét, aki NEM akar fizetni".
Nem tudom, érted-e, hogy mire gondolok. :(
P.S.: Ja, aki "gyűjti" a pénzt az nem valami szimpla szélhámos (bár ha jobban meggondolom, lehet, hogy az ;D), hanem a felekezet ezzel megbízott tagja.
Most már tényleg kezd ez a dolog furcsa lenni. Elmondom, hogy "felénk" ez hogy működik: Valóban nem kötelező, olyan értelemben, hogy nem szabály/törvénysértés, ha nem fizetsz. Inkább így tudnám leírni: "Kérjük, tegye fel a kezét, aki NEM akar fizetni".
Nem tudom, érted-e, hogy mire gondolok. :(
P.S.: Ja, aki "gyűjti" a pénzt az nem valami szimpla szélhámos (bár ha jobban meggondolom, lehet, hogy az ;D), hanem a felekezet ezzel megbízott tagja.
sodi:
Próbáltalak tolerálni, ahogy a melegeket, a katolikusokat, meg a hülyéket is tolerálom. Az érv nélküli pofázást, a zsidózást, a vitából kifarolást viszont nem tolerálom.
De teszek egy utolsó kísérletet. Aki egy ember megmentett…, ugye.
Na szóval: a tudniillik az nem érv, nem is volt az és nem is lesz az. Vitázgatunk már egy ideje, de egyszer sem indokoltad meg, hogy az anticionizmus mér ne férne bele az antiszemitizmusba. Csak ment, hogy NEM, meg a tudniillik.
Various 2006.12.27. 22:07:50
Itt érveltem, asszem elég világos.
Nem kell egyetérteni vele és várom is az ellenérveket, hogy gyüjjenek sorjában. Csak nem gyünnek. Azt, hogy NEM, azt már te is, Tiko is leírtátok párszor. Most akkor jöjjön az, hogy: Miért nem?
Próbáltalak tolerálni, ahogy a melegeket, a katolikusokat, meg a hülyéket is tolerálom. Az érv nélküli pofázást, a zsidózást, a vitából kifarolást viszont nem tolerálom.
De teszek egy utolsó kísérletet. Aki egy ember megmentett…, ugye.
Na szóval: a tudniillik az nem érv, nem is volt az és nem is lesz az. Vitázgatunk már egy ideje, de egyszer sem indokoltad meg, hogy az anticionizmus mér ne férne bele az antiszemitizmusba. Csak ment, hogy NEM, meg a tudniillik.
Various 2006.12.27. 22:07:50
Itt érveltem, asszem elég világos.
Nem kell egyetérteni vele és várom is az ellenérveket, hogy gyüjjenek sorjában. Csak nem gyünnek. Azt, hogy NEM, azt már te is, Tiko is leírtátok párszor. Most akkor jöjjön az, hogy: Miért nem?
_nem muszály, hogy valaki etikusságát, fairségét, erkölcsösségét vallás vezérelje_
tényleg nem. etikai irànyvonalnak megfelel a kategorikus imperativusz.
tényleg nem. etikai irànyvonalnak megfelel a kategorikus imperativusz.
A nagy világvallások és spin-offjaik, sőt, megkockáztatom az összes létező vallás pedig nem más, mint "variációk egy témára".
Tiko:
Ez a dolog igen sajnálatos, annak a papnak el kéne gondolkoznia, hogy milyen hivatást választott, csak látod ez a baj: ott vannak a pedofil papok, vagy itt van például ez a seggfej, és máris ott vagyunk, hogy huhh, a papok pedofilok, és egyházi adót kell fizetni. Holott rohadtul nem, a keresztény egyházak nagyon fontos szerepet töltenek be mind a mai napig az életünkben - ha nem is közvetlenül, mert mi esetleg nem vagyunk keresztények, de közvetetten, a környezetünkön keresztül mindenképp. Példákat láthatunk arra, hogy milyen jó hatással tud lenni a hit: a sokat támadott Hit Gyülibe bekerülő Gera Zoli, aki szipusból lett Angliában játszó futballista, vagy például személyes élmények - van egy barátom, akiben nagyon erős agresszív hajlam van, és csak azért tartja vissza, mert hisz Istenben. Nem mondom, hogy mindenkinek segít, de tényleg jót tehet, és ha ez se lenne... Persze, nekem panteistaként is könnyű "jó embernek" maradnom, legalábbis én úgy gondolom, de öcsém, van akinek a villás ördög hiányzik, akkor miért vennénk el tőle? Miért kell szapulni ezt az egészet?
Nem hiszek az Istenükben, de néha, ha belépek egy templomba maga az épület látványa tölt el csodálattal, vagy a himnuszok - épp most karácsonykor voltam egy anglikán éjféli misén, és egyszerűen leírhatatlan élmény volt. Nekünk, nem keresztényeknek is adhatnak valamit ezek az emberek.
Miért van szükség hát erre az állandó fikázásra?
Ez a dolog igen sajnálatos, annak a papnak el kéne gondolkoznia, hogy milyen hivatást választott, csak látod ez a baj: ott vannak a pedofil papok, vagy itt van például ez a seggfej, és máris ott vagyunk, hogy huhh, a papok pedofilok, és egyházi adót kell fizetni. Holott rohadtul nem, a keresztény egyházak nagyon fontos szerepet töltenek be mind a mai napig az életünkben - ha nem is közvetlenül, mert mi esetleg nem vagyunk keresztények, de közvetetten, a környezetünkön keresztül mindenképp. Példákat láthatunk arra, hogy milyen jó hatással tud lenni a hit: a sokat támadott Hit Gyülibe bekerülő Gera Zoli, aki szipusból lett Angliában játszó futballista, vagy például személyes élmények - van egy barátom, akiben nagyon erős agresszív hajlam van, és csak azért tartja vissza, mert hisz Istenben. Nem mondom, hogy mindenkinek segít, de tényleg jót tehet, és ha ez se lenne... Persze, nekem panteistaként is könnyű "jó embernek" maradnom, legalábbis én úgy gondolom, de öcsém, van akinek a villás ördög hiányzik, akkor miért vennénk el tőle? Miért kell szapulni ezt az egészet?
Nem hiszek az Istenükben, de néha, ha belépek egy templomba maga az épület látványa tölt el csodálattal, vagy a himnuszok - épp most karácsonykor voltam egy anglikán éjféli misén, és egyszerűen leírhatatlan élmény volt. Nekünk, nem keresztényeknek is adhatnak valamit ezek az emberek.
Miért van szükség hát erre az állandó fikázásra?
Ez a cikk:
w.blog.hu/2006/12/06/agnosztikus_101
Összefoglalható az utolsó szavaival.
"nem tudjuk"
A többi nem mondanivaló, hanem retorika, amit szeretünk, mert olvastatja magát, és élvezetes, ezért élsz meg belőle, de akkor sem több.
Az elutasítás hiánya viszont még nem hit, hiszen csak látszólag van távol a tagadástól, elvégre az, hogy "lehet" csak filozófiai megközelítés, ami így önmagában, szakrális megélés nélkül csupán világi tudomány.
w.blog.hu/2006/12/06/agnosztikus_101
Összefoglalható az utolsó szavaival.
"nem tudjuk"
A többi nem mondanivaló, hanem retorika, amit szeretünk, mert olvastatja magát, és élvezetes, ezért élsz meg belőle, de akkor sem több.
Az elutasítás hiánya viszont még nem hit, hiszen csak látszólag van távol a tagadástól, elvégre az, hogy "lehet" csak filozófiai megközelítés, ami így önmagában, szakrális megélés nélkül csupán világi tudomány.
Me, Myself and I:
Értem, amit mondasz, és elhiszem. Válaszom az előzőben neked is, nem csak Tikonak szántam, bocsi.
Értem, amit mondasz, és elhiszem. Válaszom az előzőben neked is, nem csak Tikonak szántam, bocsi.
Vince: Az is jó amikor valaki berobban a szerinte megdönthetetlen frankó érvvel amit már 10 posttal korábban is kiröhögtek, és a mindkét oldal belátta hogy ez bizony ugyanmár, és vérmesen kezdené lefutni azokat a köröket amikről itt legfeljebb a blog indulásakor volt szó.
Ja egyébként egyszer volt is valami príma kis összefoglaló az ateist vs vallásos érvek, ellenérvek gyűjteményéből, csak hogy ne mindig ugyanazokat a köröket fussuk:)
Az a lista egész jól lefedte a vitákat azóta sem sikerült sokat újítani.
Ja egyébként egyszer volt is valami príma kis összefoglaló az ateist vs vallásos érvek, ellenérvek gyűjteményéből, csak hogy ne mindig ugyanazokat a köröket fussuk:)
Az a lista egész jól lefedte a vitákat azóta sem sikerült sokat újítani.
Various: Nem értem, hogy mit nem értesz. A cionizmus egy újkori politikai irányzat, és mint ilyen, el kell, hogy viselje a politikai irányultságú kritikákat.
Éppen ezért, ha az a kritika nincs vegyítve faji, vagy nemzeti kirekesztésre épülő eszmefuttatással, akkor így önmagában csak politikai érvelésnek tekinthető, és kirekesztéssel nem vádolható.
Éppen ezért, ha az a kritika nincs vegyítve faji, vagy nemzeti kirekesztésre épülő eszmefuttatással, akkor így önmagában csak politikai érvelésnek tekinthető, és kirekesztéssel nem vádolható.
Rigor: kulcsszavakkal kell kommunikálni: "lásd fentebb", "olvass vissza", stb, vagy simán nem veszel róla tudomást. Majd elunja (és hazamegy :-) ©Fletó).
ecet: _nem muszály, hogy valaki etikusságát, fairségét, erkölcsösségét vallás vezérelje_
Nem gondoltam, hogy ez félreérthető lesz. Pont az van mögötte, hogy nem vindikálom a vallásos látásmódnak a nemesebb minőségeket.
De tényleg nem akarok már magyarázkodni...
Nem gondoltam, hogy ez félreérthető lesz. Pont az van mögötte, hogy nem vindikálom a vallásos látásmódnak a nemesebb minőségeket.
De tényleg nem akarok már magyarázkodni...
A mondatnak van második fele is.
De akkor más szavakkal:
Azt mondod, hogy nem vagy ateista, mert a vonatkozott cikkben nem teljes az elutasítás, hiszen a homályzónát elfogadod. Én viszont azt mondom, hogy ez igenis elutasítás, mert ez csupán filozófia, ami világi okfejtés.
De akkor más szavakkal:
Azt mondod, hogy nem vagy ateista, mert a vonatkozott cikkben nem teljes az elutasítás, hiszen a homályzónát elfogadod. Én viszont azt mondom, hogy ez igenis elutasítás, mert ez csupán filozófia, ami világi okfejtés.
ettől herótot kapok
muszáJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ pontosjéééé !!!
A ki/be/le/fel/meg/stb. -bocsátban pedig nincsen "j"
muszáJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ pontosjéééé !!!
A ki/be/le/fel/meg/stb. -bocsátban pedig nincsen "j"
sodi: a cionizmus a zsidok dolga, a polgàri jogok mozgalom az afroamerikaiak dolga. mindkettöt lehet kritizàlni. de minek.
Drága Various,
Mivel engem is megemlítettél, megpróbálnám mégegyszer. Cionizmus = Izrael állam megalapítása. Anticionizmus ennek az ellenkezője. Mind a kettő, önmagában - ideológia. Azért mert a palesztinok nem akarták Izrael államot (nem értettek egyet az ideológiával), még békében éltek a zsidókkal, mindenféle torzsalkodás, antiszemitizmus nélkül, azaz zsidógyűlölet nélkül. Ezért nem ugyanaz a kettő, mégcsak közelítőleg sem. Az más kérdés, hogy melyik, hogyan kapcsolódik a másikhoz, merthogy ilyen kapcsolat létezik.
Így a te általad említett "kis különbséggel belefér az antiszemitizmusba" szerintem nem igaz, azért mert az anticionizmust bele akarod foglalni egy "gyűjtőfogalomba" (antiszemitizmus), olyanba ami nem gyűjtőfogalom, hanem önálló jelenség.
Megfelel érvként?:)
Mivel engem is megemlítettél, megpróbálnám mégegyszer. Cionizmus = Izrael állam megalapítása. Anticionizmus ennek az ellenkezője. Mind a kettő, önmagában - ideológia. Azért mert a palesztinok nem akarták Izrael államot (nem értettek egyet az ideológiával), még békében éltek a zsidókkal, mindenféle torzsalkodás, antiszemitizmus nélkül, azaz zsidógyűlölet nélkül. Ezért nem ugyanaz a kettő, mégcsak közelítőleg sem. Az más kérdés, hogy melyik, hogyan kapcsolódik a másikhoz, merthogy ilyen kapcsolat létezik.
Így a te általad említett "kis különbséggel belefér az antiszemitizmusba" szerintem nem igaz, azért mert az anticionizmust bele akarod foglalni egy "gyűjtőfogalomba" (antiszemitizmus), olyanba ami nem gyűjtőfogalom, hanem önálló jelenség.
Megfelel érvként?:)
jó, én meg azt mondom már elég régóta, hogy kurva buta vagy, és tök fölösleges megpróbálni, hogy a pontagyadba bármit beleverjek. nem elfogult, mint mások, hanem unintelligens. csak kontrasztként tűrlek meg itt, meg azért, mert ma jókedvem van. úgyhogy most fogj egy ctrl-f-et, olvasd vissza, amit ma alkottál, meg a reakciókat, és ne gyere vissza.
Ugyanmar:mindent a kontextusaban kell nezni,ajanlom Arpad egyik tavaszi irasat:A masik orca
egy idezet izelitonek:"A kereszteny ertekekre most nem a liberalisok jelentenek veszelyt,hanem aza keresztenydemokrata mozgalom,ami itt kinez.Ha a keresztenyseg a Semjen-felek hitbizomanya lesz a kozeletben,akkor elobb-utobb azon veszik eszre magukat,hogy kevesebben vannak,mint a melegek."
Meg merem kozkaztatni,hogy az ilyen kritikakal Arpi indirekt modon,de az original isteni ertekeket vedi.Nem tapossa,vedi.Csak gondolkozik kozben.
Megegy:a szentimentalista megkozelitesnel itt nincsen rosszabb.Foleg,ha rosszulertelmezett oszinteseggel parosul.De ezt tenyleg nem azert irom,hogy megsertselek.Talalkozni ezzel rendszeresen itt.
egy idezet izelitonek:"A kereszteny ertekekre most nem a liberalisok jelentenek veszelyt,hanem aza keresztenydemokrata mozgalom,ami itt kinez.Ha a keresztenyseg a Semjen-felek hitbizomanya lesz a kozeletben,akkor elobb-utobb azon veszik eszre magukat,hogy kevesebben vannak,mint a melegek."
Meg merem kozkaztatni,hogy az ilyen kritikakal Arpi indirekt modon,de az original isteni ertekeket vedi.Nem tapossa,vedi.Csak gondolkozik kozben.
Megegy:a szentimentalista megkozelitesnel itt nincsen rosszabb.Foleg,ha rosszulertelmezett oszinteseggel parosul.De ezt tenyleg nem azert irom,hogy megsertselek.Talalkozni ezzel rendszeresen itt.
Ha valakinek erre van igénye, akkor egy tapasztalt programozó fél óra alatt összehoz neki egy sodi.exe-t.
sodi: könyveld, te szegény bolond, és tedd mellé a mai győzelmeidet még. hogy a katolicizmus azért igaz, mert fennmaradt; hogy a többi vallás lényegében szintén katolikus, kivéve a zsidót, ami csak kekeckedésre való; hogy a hit érvként használható... már a felsorolás is fárasztó. köszönjük a részvételt, ennyi elég volt.
Galileo: Miért "rosszul értelmezett őszinteség"? Azért érdekel, mert úgymond felfedtem egy kicsit az "érzelmi" hátterét a véleményemnek.
A levágott fitymájú Jézus-isten a tanúm rá, hogy menteni próbáltam, ami menthető. Igazad van, Árpád.
Mentem enni.
Mentem enni.
Szegény Sodit mindenki mindenhol utálja.
Persze kivéve a keresztényeket, akik senkit se. Meg engem, aki szintén senkit se.
Én azért elgondolkoznék.
Persze kivéve a keresztényeket, akik senkit se. Meg engem, aki szintén senkit se.
Én azért elgondolkoznék.
Ugyanmár: "Nem érzem kellőképpen kihangsúlyozva, hogy egyházi, s mint ilyen emberi visszásságok lennének a céltáblái a köznevetség, kifigurázás tárgyának."
Azért nem érzed, mert nincs is mindig így. Például a szcientológia esetében nemcsak az egyház módszerei és a hívek zombisága való tollhegyre, hanem maga a hit is nevetséges Xenuval meg a DC-8-as űrhajókkal. Na most ilyenek azért nem csak a szcientológusoknál akadnak. Ez a mai fitymaügy sem arról szól, hogy egy faluban holmi nénikék kitaláltak egy bolondságot: ez a fityma évszázadokig szent volt, és ahogy írtam, teológusok krémje vitatkozott azon, hogy magával vitte-e Jézus a mennybe, vagy netán önállóan utazott. És mára se úgy oldódott meg, h kimondták volna, h elkúrtuk, hanem ilyen sunyi módon. Ráadásul nyilvánvaló, hogy az rkat egyház szexundora játszott be, hiszen nem általában a tetemcafat-imádást helyezték törvényen kívül, hanem csak ezt a kukidarabkát dugták el.
Azért nem érzed, mert nincs is mindig így. Például a szcientológia esetében nemcsak az egyház módszerei és a hívek zombisága való tollhegyre, hanem maga a hit is nevetséges Xenuval meg a DC-8-as űrhajókkal. Na most ilyenek azért nem csak a szcientológusoknál akadnak. Ez a mai fitymaügy sem arról szól, hogy egy faluban holmi nénikék kitaláltak egy bolondságot: ez a fityma évszázadokig szent volt, és ahogy írtam, teológusok krémje vitatkozott azon, hogy magával vitte-e Jézus a mennybe, vagy netán önállóan utazott. És mára se úgy oldódott meg, h kimondták volna, h elkúrtuk, hanem ilyen sunyi módon. Ráadásul nyilvánvaló, hogy az rkat egyház szexundora játszott be, hiszen nem általában a tetemcafat-imádást helyezték törvényen kívül, hanem csak ezt a kukidarabkát dugták el.
Na jó, maradjunk annyiban, hogy ezek valóban hosszasabb kifejtést igényelnek a részemről, amit meg is teszek, de a kínánt terjedelem miatt nem azt a topikot terhelem vele, mert nagyon témaidegen lenne a mai blogbejegyzéstől.
Pont.
Pont.
Nos fiúk\lányok, ha jobban bele gondolok, nagy mázlista ez a Jézus gyerek. Kétezer év után is még ide-oda cibálják a fitymáját...
Ez azért teljesítmény, nem?
Ez azért teljesítmény, nem?
Nos, TWÁ pont az ilyen Till@ féle hozzászólókra gondoltam, amikor sodiról írtam. Ezek a kicsit vicces, de hihetetlenül sötét és bunkó kommentek nem jobbak sodiéinál.
takezó: de legalább nem állít fél mondatban cáfolható faszságokat széles pofával. engem az ostobaság jobban dühít a pimaszságnál, belátom, h ezzel nincs mindenki így.
galileo 2006.12.27. 20:59:46
"DarkFuture:mindenki masert jar ide az Arpihoz,en pontazt birom nala,hogy a hazifeladatodat nem irja meg helyetted,tessek szepen leulni,gondolkozni,dolgozni!O "csak" az osztalytermet tartja rendben,meg a vita nivoprotektora."
Pörög, pörög a számláló ezerrel, de a nívó ma valahogy nem akar összejönni. No léptem dolgozni, minden jót a vitázóknak/szájtépőknek/JHVH-nak/STN-oknak.
"DarkFuture:mindenki masert jar ide az Arpihoz,en pontazt birom nala,hogy a hazifeladatodat nem irja meg helyetted,tessek szepen leulni,gondolkozni,dolgozni!O "csak" az osztalytermet tartja rendben,meg a vita nivoprotektora."
Pörög, pörög a számláló ezerrel, de a nívó ma valahogy nem akar összejönni. No léptem dolgozni, minden jót a vitázóknak/szájtépőknek/JHVH-nak/STN-oknak.
néha úgy érzem, kezdünk nagyon elkanyarodni az eredeti témától. néha pedig megértem, mert egy mitológia belső ellentmondásai valóban nehezen kezelhetőek észérvekkel. maradna tehát a hit.
molaris
miért blaszfémia? és ha az, akkor ez miért baj? a keresztény isten megbocsátó, nem?
molaris
miért blaszfémia? és ha az, akkor ez miért baj? a keresztény isten megbocsátó, nem?
Till@: Igen, és arról már le is írtam a véleményem. Elég is volt benne a bunkó vicceskedés, mit akarod tetézni.
TWÁ: de gustibus... ugye;)
TWÁ: de gustibus... ugye;)
Ugyanmar:jo,akkor enis felfedem a hatteret,az en velemenyemnek.
"...miert bant,ha a keresztenyseget...azzal teszik nevetsegesse..."-bocs,hogy eztmost kiragadtam,de ez egy jo kalyha.
Az szerintem rosszul ertelmezett oszinteseg,ha meg akarsz vedeni valamit,ami nem szorul(hat)a vedelmedre.(Komikus,ha ugy ugrassz a vakneninek segiteni,hogy elgazoltatod magad,pedig maskepp is meglehetne kozeliteni,martiromkodas nelkul.)
Ha letezik Igazsag(szerintem letezik),nem lehet nevetsegesse tenni.Ha nevetsegesse lehet tenni,az hamisitvany,bovli cucc.Azt pedig kotelessegunk nevetsegesse tenni.Namarmost mindent hamisitanak,ami ertekes.Miert gondolnad,hogy egy ilyen tortenelmi szemely(JK) kivetelt kepez.
"...miert bant,ha a keresztenyseget...azzal teszik nevetsegesse..."-bocs,hogy eztmost kiragadtam,de ez egy jo kalyha.
Az szerintem rosszul ertelmezett oszinteseg,ha meg akarsz vedeni valamit,ami nem szorul(hat)a vedelmedre.(Komikus,ha ugy ugrassz a vakneninek segiteni,hogy elgazoltatod magad,pedig maskepp is meglehetne kozeliteni,martiromkodas nelkul.)
Ha letezik Igazsag(szerintem letezik),nem lehet nevetsegesse tenni.Ha nevetsegesse lehet tenni,az hamisitvany,bovli cucc.Azt pedig kotelessegunk nevetsegesse tenni.Namarmost mindent hamisitanak,ami ertekes.Miert gondolnad,hogy egy ilyen tortenelmi szemely(JK) kivetelt kepez.
takezó: nem tetézni akarom, csak az egész sztori egy meglehetősen morbid dolog. /mint az összes ilyen körbehurcolós ereklye/
sodi: nem a te beirasodra nem ragalok,
hanem a cikkre ugy altalanossagban. Bar egy sulyos aktualis problemat vet fel a filyma dologgal, de mivel no comment, no comment...
hanem a cikkre ugy altalanossagban. Bar egy sulyos aktualis problemat vet fel a filyma dologgal, de mivel no comment, no comment...
TWÁ: Ez a fütykös ügy, cafat imádás, és az azon való teológiai problémázás valóban megmosolyogtató.
Van abban is valami, hogy ezek mind a kereszténység túlságosan konkrét Isten-képének következményei. Erre írtam én, hogy ez a nyugati mentalitásból eredhet.
A szexundorban is igazat adok. De ezek szerintem nem a hit részei, hanem az egyházra jellemzőek, ami megint csak a nyugati világ képződménye.
Van abban is valami, hogy ezek mind a kereszténység túlságosan konkrét Isten-képének következményei. Erre írtam én, hogy ez a nyugati mentalitásból eredhet.
A szexundorban is igazat adok. De ezek szerintem nem a hit részei, hanem az egyházra jellemzőek, ami megint csak a nyugati világ képződménye.
Na, míg sül a pizza, addig még egy hülyét kiosztok, szóval:
Tiko, baszd meg
Ne legyél sodi, őt most pateroltuk el, hála a jó istennek. Ígérete szerint magvas gondolatait publikálja máshol. Elmondja az ostoba balfaszságait teszem azt a privi.hu-n és akkor a helyén lesz.
Na de Tiko, mi az isten faszáért (lásd fönt) nem lehet elolvasni, amit írtam? Nem tudok olyan ügyesen belinkelni egy kommentet, mint Árpád, de kimásoltam a pontos dátumot, névvel, mi a szent fitymáért nem lehet visszakeresni és elolvasni, és gondolkodni rajta és utána írni? Mi a fityma ez, hogy „Cionizmus = Izrael állam megalapítása.”? Annak tudod mi az ellentéte? Izrael állam megsemmisítése. Pontosan az, amit abban az istenverte kommentben leírtam, és amit képtelen vagy elolvasni.
Tiko, baszd meg
Ne legyél sodi, őt most pateroltuk el, hála a jó istennek. Ígérete szerint magvas gondolatait publikálja máshol. Elmondja az ostoba balfaszságait teszem azt a privi.hu-n és akkor a helyén lesz.
Na de Tiko, mi az isten faszáért (lásd fönt) nem lehet elolvasni, amit írtam? Nem tudok olyan ügyesen belinkelni egy kommentet, mint Árpád, de kimásoltam a pontos dátumot, névvel, mi a szent fitymáért nem lehet visszakeresni és elolvasni, és gondolkodni rajta és utána írni? Mi a fityma ez, hogy „Cionizmus = Izrael állam megalapítása.”? Annak tudod mi az ellentéte? Izrael állam megsemmisítése. Pontosan az, amit abban az istenverte kommentben leírtam, és amit képtelen vagy elolvasni.
"Ha letezik Igazsag(szerintem letezik),nem lehet nevetsegesse tenni.Ha nevetsegesse lehet tenni,az hamisitvany,bovli cucc.Azt pedig kotelessegunk nevetsegesse tenni."
Hát ez elég nehéz. Az dönti el számodra, hogy mi az igazság, hogy Te nem tudod nevetségessé tenni, vagy az, hogy senki? Van ilyen?
Hát ez elég nehéz. Az dönti el számodra, hogy mi az igazság, hogy Te nem tudod nevetségessé tenni, vagy az, hogy senki? Van ilyen?
Ugyanmar:meg1 dolog.Tobb velemenyt is olvastam arrol,hogy a keresztenyseg kb.onnantol kapott gellert,amikor katakombakban osszejoveteleztek,hiszen addig(foleg a zsidogyokerek miatt)a halottakhoz,mumiadarabokhoz semmi hiedelemmel nem kapcsolodtak,sot!Viszont utanna mar tenyleg scoobydoos iranyba futottak.
"Az dönti el számodra, hogy mi az igazság, hogy Te nem tudod nevetségessé tenni, vagy az, hogy senki? Van ilyen?"
Hát próbáld meg nekem nevetségessé tenni az Otto-motort :)
Hát próbáld meg nekem nevetségessé tenni az Otto-motort :)
Galileo: Nem vagyok aktív gyülekezeti tag, szóval nem fogok mindent megvédeni. Vagyis az ereklye őrület nálam nem tartozik semmilyen formájában sem a hitemhez. Csak bizonyos szavakat tartok sértőnek, de ez lehet tényleg csak egyéni érzékenység, s így magánügy.
Vettem is nagyjából ezt az adást. Azonban, ha nem fejezem ki a véleményem, akkor kb egy növénynek érzem magam.
Vettem is nagyjából ezt az adást. Azonban, ha nem fejezem ki a véleményem, akkor kb egy növénynek érzem magam.
"Ha letezik Igazsag(szerintem letezik),nem lehet nevetsegesse tenni.Ha nevetsegesse lehet tenni,az hamisitvany,bovli cucc.Azt pedig kotelessegunk nevetsegesse tenni."
Kinek nevetseges? Osszeul egy bizottsag es eldonti? Vagy ha a tobbseg nevetsegesnek tartja? Vagy ha csak egy valaki nevetsegesnek tartja? Ritka nagy hulyeseget irtal, azert remelem te is belatod :)
Kinek nevetseges? Osszeul egy bizottsag es eldonti? Vagy ha a tobbseg nevetsegesnek tartja? Vagy ha csak egy valaki nevetsegesnek tartja? Ritka nagy hulyeseget irtal, azert remelem te is belatod :)
Ugyanmar:maskeppen:ami rancigalhato,szajbanyomhato,aranybaontheto,kupanvagasra hasznalhato,az minden,csak tuti nem az Igazsag.
Egy idosebb rokonom mondta,hogy azert birta kadareraban a hiradokat,mert mindig a totalellenkezoje volt az igaz,ugyhogy konnyen dekodoltak.Peldaul bombazasokat mutattak a 6napos haboru idejen,piszkoszsidok narracioval,es tenyleg,a szirek voltak.Tiszta sor volt.
Nekem a katkohiedelemvilag a kadarhirado.Sokat segit,konnyu dekodolni.
Egy idosebb rokonom mondta,hogy azert birta kadareraban a hiradokat,mert mindig a totalellenkezoje volt az igaz,ugyhogy konnyen dekodoltak.Peldaul bombazasokat mutattak a 6napos haboru idejen,piszkoszsidok narracioval,es tenyleg,a szirek voltak.Tiszta sor volt.
Nekem a katkohiedelemvilag a kadarhirado.Sokat segit,konnyu dekodolni.
"Hát próbáld meg nekem nevetségessé tenni az Otto-motort :)"
Fúziós erőművel működő autóm van amit az ufóktól kaptam szexualis szolgaltatasert cserebe. Szoval szerintem az otto motor egy nagy lol.
:)
Elavul az is elobb utobb mint a keresztenyseg.
Fúziós erőművel működő autóm van amit az ufóktól kaptam szexualis szolgaltatasert cserebe. Szoval szerintem az otto motor egy nagy lol.
:)
Elavul az is elobb utobb mint a keresztenyseg.
Hát ettől az Otto-motortól zavarba jöttem. Az mitől igazság? Vagy arra utalsz, hogy tárgy, tehát vitathatatlan?
Nos ez alapján a fekete lyukak? Vagy a magerők?
Nos ez alapján a fekete lyukak? Vagy a magerők?
tréfálkozom, nyilván.
bár az biztos, hogy ha van ilyen igaz isten vagy mi, annak mindegy, hogy hányan röhögnek rajta (vagy fitymáján).
akiknek nem mindegy, azok az adott vallás expanziójában érdekeltek.
bár az biztos, hogy ha van ilyen igaz isten vagy mi, annak mindegy, hogy hányan röhögnek rajta (vagy fitymáján).
akiknek nem mindegy, azok az adott vallás expanziójában érdekeltek.
Til:szerinted az igazi szerelem(szerintem van ilyen)nevetsegesse teheto?
tapasztalataim szerint nem.Ha valaki cinikusan erolkodik,ugyis beleszakad,o lesz a nevetseges,nem a valosag.(Nem veletlenul irtam,az ogorogben az igazsagra ugyanaz a szo,mint a valosagra.Marmost az ujszov.ogorogul irodott es igy maskepp olvasni pl.Janost.O emlegeti a legtobbet az Igazsagot,meg a szeretetet...)
tapasztalataim szerint nem.Ha valaki cinikusan erolkodik,ugyis beleszakad,o lesz a nevetseges,nem a valosag.(Nem veletlenul irtam,az ogorogben az igazsagra ugyanaz a szo,mint a valosagra.Marmost az ujszov.ogorogul irodott es igy maskepp olvasni pl.Janost.O emlegeti a legtobbet az Igazsagot,meg a szeretetet...)
Til: tegyunk egy probat, te elsz a tudomany adta vivmanyok nelkul, az ateistak meg hit nelkul, aztan osszeulunk es megbeszeljuk, hogy jo-e ez igy kinek-kinek ? Valaki biztos rohogni fog :)
Lehet, hogy teljesen hülye vagyok a hittanhoz (sosem tanultam), de Jézus és a Biblia tanításai olykor enyhén szólva ellentétesek bizonyos egyházi megnyilvánulásokkal. Egyes "keresztény" hívők meg ugyanolyan primitívek, mint a pogány hívők, csak a dekoráció cserélődött az oltáron és a templomokban az évezredek alatt. Ezért kellett a kereszténységet is a pogány hagyományokhoz igazítani. De szerintem ez nem "nyugati" jellegzetesség: valamennyi vallásban nyomon követhetőek ősi vallási ill. folklór elemek időnként keveredve a vallás alapításához, megszületéséhez és életben maradásához szükséges dogmákkal, tabukkal, rituálékkal stb. Egyszerűen sokaknak ez kell. Ettől érzik a "közösség erejét". Az ilyen ősi eredetű rituálékban tudnak igazán átérezni. Ez van. Röhej, de akkor is.
Ugyanmar:ha nemveszed sertesnek,azt tisztelem benned,hogy semmikeppen sem vagy kepmutato,meg onerzeteskedo.Az ilyen emberekkel sohasem hasztalan egy eszmecsere,vagymi.
nomac: erről csak az jut eszembe, hogy mutattak az egyik műsorban egy palit, aki valahol a Káli medencében egy tanyán él mindenfajta technikai vívmány nélkül. Azt hiszem valamiféle keleti vallású. Teljesen boldognak tűnt.
"Til:szerinted az igazi szerelem(szerintem van ilyen)nevetsegesse teheto?"
Na várj csak addig amig bebizonyitjak hogy ilyen hogy szerelem nincs is, csak baszduh van, de mi tul ertelmesek vagyunk es ugy eljuk meg, hogy adunk neki egy szot. De mas megkozelitesbol, sokan azt gondoljak hogy ket ferfi szerelme nevetseges. Akkor most mi van?
"Til: tegyunk egy probat, te elsz a tudomany adta vivmanyok nelkul, az ateistak meg hit nelkul, aztan osszeulunk es megbeszeljuk, hogy jo-e ez igy kinek-kinek ? Valaki biztos rohogni fog :)"
Én a laptopom nélkül, az ateisták meg hit nélkül? Nem fair, tőlük is vegyél már el valamit :)
Na várj csak addig amig bebizonyitjak hogy ilyen hogy szerelem nincs is, csak baszduh van, de mi tul ertelmesek vagyunk es ugy eljuk meg, hogy adunk neki egy szot. De mas megkozelitesbol, sokan azt gondoljak hogy ket ferfi szerelme nevetseges. Akkor most mi van?
"Til: tegyunk egy probat, te elsz a tudomany adta vivmanyok nelkul, az ateistak meg hit nelkul, aztan osszeulunk es megbeszeljuk, hogy jo-e ez igy kinek-kinek ? Valaki biztos rohogni fog :)"
Én a laptopom nélkül, az ateisták meg hit nélkül? Nem fair, tőlük is vegyél már el valamit :)
Ugyanmár: és ebből kifolyólag valszeg semmit sem érzékel a világ folyásából! Így már érthető a boldogsága!
Til:csak nem a laptopod a fugefaleveled?:)
Szegeny.
Amugy:elbujtal masok velemenye moge!En szemelyes velemenyt mondtam(szemelyes tapasztalatokkal),erdekelne a TE szemelyes velemenyed.
Levettem a sisakot,ha nemvettedvona eszre.:)
Szegeny.
Amugy:elbujtal masok velemenye moge!En szemelyes velemenyt mondtam(szemelyes tapasztalatokkal),erdekelne a TE szemelyes velemenyed.
Levettem a sisakot,ha nemvettedvona eszre.:)
Az Otto-motor nevetségessé tétele ? Szerintem már rég járhatnánk villanymeghajtással, de sokan kiröhögik azt is csak mert szeretik érezni a lóerőt a két lábuk között. Az meg hogy milliók kapnak rákot, meg allergiát, meg ólommérgezést, meg stb. az figyelmen kívül hagyható ugyebár. Az Ottó-motor-vallás hívei is fanatikus idióták.
Ugyanmar:az ingerszegeny kornyezet tenyleg egyfajta boldogsagot eredmenyezhet,de nekem errol a kolostoroshuncutsagok jutnak eszembe,meg a remetek,akik antiszocialisak.Ha visszaeszi a fene oket veletlenul a tarsadalmi erintkezesekbe,tuti kiborulnak,bosszut allnak minden frusztraciojukert.
Ugyhogy,csak lassan azzal a bodogsaggal!
Ugyhogy,csak lassan azzal a bodogsaggal!
Árpád! Ez itt a te blogod. Így aztán azt írsz ide amit csak akarsz, akkor amikor te akarod. Én, mint mérsékelten hívő (értsd: ahogy akarod) azonban berzenkedek azon hogy a saját blogodba, amibe azt írsz amit akarsz, akkor amikor akarod, karácsony után, gombaemésztés közben, oáoá és pelenkaszag közepette odaülsz a gépedhez, ami meggyógyult (mint IT-s azt mondom, hogy nem gyógyult meg) beírod postcímként hogy "Isten f...". Naszóval ez így nekem csak annyi, mint az unokaöcsém, aki már szobatiszta volt, de családi összejövetelekkor még hétévesen is direkt beszart az asztalnál. Nem rossz, mert kétség kívül beránt ide 5-600 postot. De mire JÓ? Én nem nevetek az olyan szóképen ami elég nagy hatásfokkal gyaláz olyan dolgokat amik esetleg másoknak szent. Egyébként elismerem, van humorhatása, csak a primer értelme valahogy megbüdösíti ezt a fajta humort. Szeretem a meglátásaidat, szívesen olvasom a blogodat, de ez a mostani postod azt mondja nekem, hogy olyan korszakodat éled, mint a kisgyerek aki éppen felfedezte az ánuszát. Öröm, de van jobb, remélem hogy kinövöd.
Félreértés ne essék, semmi indulat nincs bennem, nem vagyok se bigott, se Spigott, csupán érzem hogy nem helyénvaló ez itt és így.
Félreértés ne essék, semmi indulat nincs bennem, nem vagyok se bigott, se Spigott, csupán érzem hogy nem helyénvaló ez itt és így.
Hit vs. tudomány boxmeccs újabb meddő leágazás lenne, mert eleve hamis az éles szembeállítás. Ugyanis nem minden tudós ateista - most sem, elmúlt kétezer évben a többség meg pláne nem. Jól megfértek ezek egymás mellett, egy ember fejében is, a gonosz egyház ugyanannyira vett részt a tudomány mívelésében, mint bizonyos tudományos eredmények eltussolásában. De a hatalom természete már csak ilyen.
"Til:csak nem a laptopod a fugefaleveled?:)
Szegeny." jelenleg de :) Amúgy nem is értem miért írta nekem azt nomac, de valaszoltam ra :)
Ez az egész abból indult ki, hogy szerinted az igazság nem tehető nevetségessé. Erre írtam, hogy valami valakinek mindig nevetséges lesz, nincs egy nevetségességet szabályzó felsőbb hatalom ami kimondja hogy márpedig ez nem nevetséges, tehát ez igaz.
Erre te írod nekem a szerelmet. Nekem pl nem nevetséges két férfi szerelme, de van, akinek igen. Tehát a logikád szerint ez nem igazi dolog. Egészen biztos vagy benne, hogy nem találsz olyan embert, aki szerint a szerelem nem hülyeség?
Eleve az egész legelső elképzeléseddel van a baj, miszerint ami nem tehető nevetségessé, azaz ultimate igazság.
Szegeny." jelenleg de :) Amúgy nem is értem miért írta nekem azt nomac, de valaszoltam ra :)
Ez az egész abból indult ki, hogy szerinted az igazság nem tehető nevetségessé. Erre írtam, hogy valami valakinek mindig nevetséges lesz, nincs egy nevetségességet szabályzó felsőbb hatalom ami kimondja hogy márpedig ez nem nevetséges, tehát ez igaz.
Erre te írod nekem a szerelmet. Nekem pl nem nevetséges két férfi szerelme, de van, akinek igen. Tehát a logikád szerint ez nem igazi dolog. Egészen biztos vagy benne, hogy nem találsz olyan embert, aki szerint a szerelem nem hülyeség?
Eleve az egész legelső elképzeléseddel van a baj, miszerint ami nem tehető nevetségessé, azaz ultimate igazság.
Galileo: Nekem csak ez is eszembe jutott a technika nélküli életről. Márhogy az sem feltétlenül rossz, minthogy az ellentéte sem biztos jó. Nekem is hiányoznának bizonyos vívmányok, bár nem mind. A maiban mintha túltengene, itt a lelkiek hiányoznak.
Egyébként meg edzett vagyok, ami az önérzeteskedést illeti.
Egyébként meg edzett vagyok, ami az önérzeteskedést illeti.
Megint futottal egy kort,bujocskazva.
Te voltal mar szerelmes ferfibe?(Azt mondtam,tapasztalataim alapjan.)
Te meg teoriaval josz.Nem kovezem meg oket,de van egy jo haverom,aki 6-7ev utan beleunt,es szerinte sok embert tonkrevagott az "oszinte erzelmeivel".En a bezarkozas egy formajanak tekintem.Szinte mindig nogyulolet elozi meg,apakep meg nuku.Amugy viccesek.:)
Kivanom,hogy talalkozz az eletedben olyan szemellyel,aki ugykavarja fel az eletedet ezerrel,hogy minden a helyere esik!Azon nincsmit rohogni,csak dobbenet van,meg hapogas,hogy hol a csudaba votez eddig!Mert nem fogtam ki ilyet eddig?
Te voltal mar szerelmes ferfibe?(Azt mondtam,tapasztalataim alapjan.)
Te meg teoriaval josz.Nem kovezem meg oket,de van egy jo haverom,aki 6-7ev utan beleunt,es szerinte sok embert tonkrevagott az "oszinte erzelmeivel".En a bezarkozas egy formajanak tekintem.Szinte mindig nogyulolet elozi meg,apakep meg nuku.Amugy viccesek.:)
Kivanom,hogy talalkozz az eletedben olyan szemellyel,aki ugykavarja fel az eletedet ezerrel,hogy minden a helyere esik!Azon nincsmit rohogni,csak dobbenet van,meg hapogas,hogy hol a csudaba votez eddig!Mert nem fogtam ki ilyet eddig?
karotta, szívemből szóltál. Azért ment szét így ez a topik is, mert TWÁ az elején (megint) nem döntötte el, vitatkozni akar-e vagy inzultálni. Én nagyjából agnosztikus volnék (és nem ateista, bizony), de soha életemben (remélem) nem sértettem meg senkit a hite miatt. Legalábbis direkt. Ahogy származása, testi adottsága, társadalmi helyzete stb. miatt sem. Az egyházat bíráló racionális érvek tök rendben vannak, de minek ehhez az egész faszozás, amitől mondjuk a lakosság kétharmada vasvilláért nyúl? És ebben a lelkiállapotában persze nem jutnak el a szürkeállományáig az érvek. És közben nem is vicces. Bocs, Árpád, nem te vagy a Monty Python. Szóval nem tudom, ez mért jó, azon kívül, hogy idevonz bizarr figurákat minden oldalról. Miért nem elég, hogy egyszerűen van, akinek pont ettől kerek a világ, szent fitymástul. Pont ez tartja fenn a homeosztázisát. Mit akarsz tőle? Térjen ki? Mi lenne jobb attól? (Neki, neked, vagy a világnak?) Nem mindenkinek a piros (kék?) kapszula a nyerő.
annyira nagyra tartják ezt a bőrdolgot...és mégsem náluk bevett gyakorlat eltávolítani...mivel térítő vallás ezért szerintem inkább beszüntették..ki a fene akarna belépni egy közösségbe azzal hogy ugyan levágnak a farkamból egy darabot de később jó lesz mert az isten szereti ha te kínlódsz és neked fáj...akkor csak az lehetne katolikus aki ma zsidó..aki annak születik.akkor meg nem kapnának állami támogatást akárhogy is sírnának,kihalnának mert tökre lúzerek,életképtetelenek..,de a kihalá szélén legalább nem sántítana annyira a demagóg valláshiedelemviláguk mint ezzel az egész fityma meg midnenféle homályos sztorival együttvéve..
Ugyanmar:A technikafuggoseg az mas,en tuti elkuldom a gyerkocoket 1-2 evre tengerkutato,vagy hasonlo hajora egyetem utan,mert csak helyukre kerul az ertekrendjuk egy tartos frisslevegos,ketkezi,melo-baratsag-jotarsasag elmeny utan.Maskepp fognak neki a nagyvarosi eletnek,ceges besavanyitasoknak.
A nevetségesség/igazság kérdéshez: valószínűleg mindent nevetségessé lehet tenni, ami kultúrafüggő: egy másik kultúra nézőpontja kell hozzá. Nagyon kevés dolog van, ami minden kultúrában (lényegileg) ekvivalens: például a halállal vagy a születéssel való közvetlen szembesülés. Ilyeneken nehéz nevetni.
OFF:Arpad,ez az 5os dobbantas az Ajlavjuhangribol megerne egy elmelkedest.
A Szombathyt is csipem,meg a Lovasit is,de a fene gondolta vona,hogy ezek egy platformra kerulnek valaha.
Raadasul kapcsolodik a Reformimazs profeciadhoz!:)
ON
A Szombathyt is csipem,meg a Lovasit is,de a fene gondolta vona,hogy ezek egy platformra kerulnek valaha.
Raadasul kapcsolodik a Reformimazs profeciadhoz!:)
ON
"Ugyanmar:A technikafuggoseg az mas,en tuti elkuldom a gyerkocoket 1-2 evre tengerkutato,vagy hasonlo hajora egyetem utan,mert csak helyukre kerul az ertekrendjuk egy tartos frisslevegos,ketkezi,melo-baratsag-jotarsasag elmeny utan.Maskepp fognak neki a nagyvarosi eletnek,ceges besavanyitasoknak."
Arrol nem beszelve, hogy remekul alakitja a vilagkeped, meghozza pozitiv elojellel.
Dolgoztam evekig olyan hajon, ahol mintegy 60 kulonbozo nemzet tagjaibol allt a legenyseg, mindnen kontinensrol, minden vallas kepviseloivel.
Jellemformalo.
Arrol nem beszelve, hogy remekul alakitja a vilagkeped, meghozza pozitiv elojellel.
Dolgoztam evekig olyan hajon, ahol mintegy 60 kulonbozo nemzet tagjaibol allt a legenyseg, mindnen kontinensrol, minden vallas kepviseloivel.
Jellemformalo.
conzumel:ugyanarrol beszelunk.:)
Persze ebbe belejatszik,hogy az enidomben ez csak kusztobacsi-fele luxus volt,mamar elerheto,esugye hamar ennem,akkor ok haddmenjenek.
Persze ebbe belejatszik,hogy az enidomben ez csak kusztobacsi-fele luxus volt,mamar elerheto,esugye hamar ennem,akkor ok haddmenjenek.
Galileo
Tovabb megyek: en Magyarorszagon az oktatasi tanterv reszeve tennem, hogy mindenki dolgozzon egy ilyen hajon legalabb fel evet. :-)))
Hatha sikerulne kicsit ralatni a Karpat-medencen kivuli vilagra!
Tovabb megyek: en Magyarorszagon az oktatasi tanterv reszeve tennem, hogy mindenki dolgozzon egy ilyen hajon legalabb fel evet. :-)))
Hatha sikerulne kicsit ralatni a Karpat-medencen kivuli vilagra!
Various,
Remélem ízlett a pizza.. Az olvasási/értelmezési készségeimmel nem hinném hogy gondjaim lennének, annál inkább így érzem nálad.
Megértettem a kommentedet, ellentétben veled, ami az enyémet illeti.
Sztem zárjuk a vitát, mielőtt megint kiosztassz egy "hüJét".
U.I.: Legközelebb megpróbálom a kedvedért egyszerűbben leírni a véleményem:)
Remélem ízlett a pizza.. Az olvasási/értelmezési készségeimmel nem hinném hogy gondjaim lennének, annál inkább így érzem nálad.
Megértettem a kommentedet, ellentétben veled, ami az enyémet illeti.
Sztem zárjuk a vitát, mielőtt megint kiosztassz egy "hüJét".
U.I.: Legközelebb megpróbálom a kedvedért egyszerűbben leírni a véleményem:)
conzumel:regebben irtam egyszer,hogy jokis hely ez a medence,csak 1baja van:nem lehet kiszelloztetni.
Ugyhogy nekunk kell mennunk,de megeri.Mar regebben is eszrevettem ezt a mobilisabb haverokon,igazan helyrevagta oket egy ilyen "tanulmanyut".Enis sokszor szegyelltem mar magam magyarkent kulfoldon,es konkretan tapasztaltam,milyen aporodott levegot tudunk mi arasztani magunkbol.
Ugyhogy nekunk kell mennunk,de megeri.Mar regebben is eszrevettem ezt a mobilisabb haverokon,igazan helyrevagta oket egy ilyen "tanulmanyut".Enis sokszor szegyelltem mar magam magyarkent kulfoldon,es konkretan tapasztaltam,milyen aporodott levegot tudunk mi arasztani magunkbol.
"ecet"-ha zalálkoznánk fel sem merülne Benned,hogy pofon vágj.
"Various"-antiszemitizmus,az összes sémita gyülölete.Antijudaizmus,történelmileg messze visszanyúló zsidógyűlölet.Anticionizmus,1897-től az első cionista gyűléstől(Basel);kezdeményező Hertzl Tivadar magyar nemzetiségű ügyvéd,cél a zsidó állam újra alapítása(1948 máj.14.)
"Various"-antiszemitizmus,az összes sémita gyülölete.Antijudaizmus,történelmileg messze visszanyúló zsidógyűlölet.Anticionizmus,1897-től az első cionista gyűléstől(Basel);kezdeményező Hertzl Tivadar magyar nemzetiségű ügyvéd,cél a zsidó állam újra alapítása(1948 máj.14.)
"T.W.Á."-kérdés:mitől és miért lett ilyen fontos hirtelen ez a darab előbőr?Nem tisztem védeni a Vatikánt,eddig sem tettem ezután sem fogom.Azt azonban elvárom,hogy egy vitaindító legyen megalapozott.Jézus isteni eredetéről annyi bizonyos,hogy mind Máriával,mind Józseffel angyal közli.Az első aki nem részesül kinyilatkoztatásban és felismeri a még magzat Keresztelő János,és anyja Márta.A következő a templomi bemutatás előtt Simeon.A napkeleti bölcsek információjukat"látásban"nyerik,mint az okkult tudományok ismerői,de rádöbbennek itt sokkal többről van szó mint amit eddig tapasztaltak.Így ezen gondolat mentén nem hinném,hogy anno egy"közönséges"gyerek fitymáját bárki is őrizte volna.Nem árt gondolkodni és tanulni.Persze legjobb ismerni a Bibliát.
kaarmeenhetki,
„mi ez a "Jézus óvatosan célozgatott, hogy ő Isten fia"? szerintem ebben elég konkrétan fogalmazott, és nem valami halvány metafórával utalt rá”
No, Dzsízaszt ilyen szempontból hagyjuk, mer ő mestere volt a mellébeszélésnek, és a tanítványait is aposztrofálta néha Isten fiainak.
„TWÁ bejegyzésében az " egy zsidó hippit istenné neveztek ki" szerepel, ami azért így messze nem fedi a valóságot...vagy legalább mondja meg, kik nevezték ki.”
Tanulj tinó ... vagy le tetszett maradni az első komoly egyházszakadásról? Esszénusok meg a többi smafu? Óvasni fáj? Nem teccett hallani, hogy a katkók tarcsák istennek a Dzsízaszt?
Há ciki!
Az összes hívőnek üzenem: tessenek már utánanézni ezeknek a dógoknak ... vagy nem teccenek cikinek érezni, hogy a büdös hitetlenek tájékozottabbak a témában, amiben elméletileg a hívőknek kellene jobban ott lenni a szeren?
„mi ez a "Jézus óvatosan célozgatott, hogy ő Isten fia"? szerintem ebben elég konkrétan fogalmazott, és nem valami halvány metafórával utalt rá”
No, Dzsízaszt ilyen szempontból hagyjuk, mer ő mestere volt a mellébeszélésnek, és a tanítványait is aposztrofálta néha Isten fiainak.
„TWÁ bejegyzésében az " egy zsidó hippit istenné neveztek ki" szerepel, ami azért így messze nem fedi a valóságot...vagy legalább mondja meg, kik nevezték ki.”
Tanulj tinó ... vagy le tetszett maradni az első komoly egyházszakadásról? Esszénusok meg a többi smafu? Óvasni fáj? Nem teccett hallani, hogy a katkók tarcsák istennek a Dzsízaszt?
Há ciki!
Az összes hívőnek üzenem: tessenek már utánanézni ezeknek a dógoknak ... vagy nem teccenek cikinek érezni, hogy a büdös hitetlenek tájékozottabbak a témában, amiben elméletileg a hívőknek kellene jobban ott lenni a szeren?
molaris,
„mitől és miért lett ilyen fontos hirtelen ez a darab előbőr?”
Ott a link a postban, wazze, nem bírsz egyet kattantani???
„mitől és miért lett ilyen fontos hirtelen ez a darab előbőr?”
Ott a link a postban, wazze, nem bírsz egyet kattantani???
Há valahogy úgy. Legalábbis a reformátusok pölö kevéssé szentháromságoznak, ahogy én látom.
Persze ez az Isten fia dolog örök telyológiai vita, hogy ugye egy isten fia hogy lehet vagy nem lehet isten, de ezt bízzuk a telyológusokra.
Persze ez az Isten fia dolog örök telyológiai vita, hogy ugye egy isten fia hogy lehet vagy nem lehet isten, de ezt bízzuk a telyológusokra.
Hogy írjak még.
De mongyuk körösztölés ügybe se túl nagy az egyetértés a felekezetek közt, egy időben kiváló hatásfokkal égtek az anabaptisták is. :-)
De mongyuk körösztölés ügybe se túl nagy az egyetértés a felekezetek közt, egy időben kiváló hatásfokkal égtek az anabaptisták is. :-)
mavo
"Az összes hívőnek üzenem: tessenek már utánanézni ezeknek a dógoknak ... vagy nem teccenek cikinek érezni, hogy a büdös hitetlenek tájékozottabbak a témában, amiben elméletileg a hívőknek kellene jobban ott lenni a szeren?"
nézd, én ezt erősnek éreztem, figyelembe véve az alábbiakat:
"Nem teccett hallani, hogy a katkók tarcsák istennek a Dzsízaszt?"
ez ugyanis marhaság.
amúgy pedig nem gondolom, hogy a hit fel kell tételezze a vonatkozó teológiai ismereteket, az inkább csak a hitviták velejárója. azt sem hiszem egyébként - ez pedig a topic kritikája is -, hogy egy agnosztikus alapállás szükségszerű kiindulópontja a keresztény mitológia ellentmondásos volta lenne
simán alkothatunk saját logikáján belül ellentmondásmentes mitológiát is, ettől még jogos az agnosztikus alapállás
"Az összes hívőnek üzenem: tessenek már utánanézni ezeknek a dógoknak ... vagy nem teccenek cikinek érezni, hogy a büdös hitetlenek tájékozottabbak a témában, amiben elméletileg a hívőknek kellene jobban ott lenni a szeren?"
nézd, én ezt erősnek éreztem, figyelembe véve az alábbiakat:
"Nem teccett hallani, hogy a katkók tarcsák istennek a Dzsízaszt?"
ez ugyanis marhaság.
amúgy pedig nem gondolom, hogy a hit fel kell tételezze a vonatkozó teológiai ismereteket, az inkább csak a hitviták velejárója. azt sem hiszem egyébként - ez pedig a topic kritikája is -, hogy egy agnosztikus alapállás szükségszerű kiindulópontja a keresztény mitológia ellentmondásos volta lenne
simán alkothatunk saját logikáján belül ellentmondásmentes mitológiát is, ettől még jogos az agnosztikus alapállás
woland,
„"Nem teccett hallani, hogy a katkók tarcsák istennek a Dzsízaszt?"
ez ugyanis marhaság.”
nézd, én ezt erősnek éreztem, figyelembe véve, hogy nó indok.
„"Nem teccett hallani, hogy a katkók tarcsák istennek a Dzsízaszt?"
ez ugyanis marhaság.”
nézd, én ezt erősnek éreztem, figyelembe véve, hogy nó indok.
„amúgy pedig nem gondolom, hogy a hit fel kell tételezze a vonatkozó teológiai ismereteket”
A katkó dogmáskodás ismeretében ez megalol. De hangsúlyozom, ez csak a katkó hívekre vonatkozik; na jó, nem csak rájuk, mert az igazi hárdkór hívekre elméletileg, ugye, hogy nem hihetnek akármioben. De úgy általában, persze, ez igaz, higgy, ahogy bírsz — ha hagyja az aktuális egyház, ugye, hogy higgy, ahogy akarsz.
„azt sem hiszem egyébként - ez pedig a topic kritikája is -, hogy egy agnosztikus alapállás szükségszerű kiindulópontja a keresztény mitológia ellentmondásos volta lenne”
Galaktikus muhaha, az „agnosztikus alapállás szükségszerű kiindulópontja” csak úgy egyszerűen az, hogy nó faktum Istenre nézvést, és ez nagyon nem vallásfüggő, mert szerintem tökmindegy, hogy konkrétan milyen Isten (óder pantheon) az, akire hű de nincs nincs bizonyíték.
Ha a fentebbi marhaság lenne „agnosztikus alapállás szükségszerű kiindulópontja”, akkor pölö az agnosztikus Béla simán lehetne buddhista vagy muzulmán, ha az őknekiknek az ő mitológilyályuk ellentmondásmentes lenne.
S valamint (ahogy én érzem) kiinduló posztunk nem igazán az ellentmondásokon köszörüli azt, hanem hogy röhelyes itt-ott, lásd fitymaimádat, ami épp a katkó nembeszélünk faszrólpinárólbaszásrólszopásrólnyalásról alapállás oldaláról nézvést muhaha.
A katkó dogmáskodás ismeretében ez megalol. De hangsúlyozom, ez csak a katkó hívekre vonatkozik; na jó, nem csak rájuk, mert az igazi hárdkór hívekre elméletileg, ugye, hogy nem hihetnek akármioben. De úgy általában, persze, ez igaz, higgy, ahogy bírsz — ha hagyja az aktuális egyház, ugye, hogy higgy, ahogy akarsz.
„azt sem hiszem egyébként - ez pedig a topic kritikája is -, hogy egy agnosztikus alapállás szükségszerű kiindulópontja a keresztény mitológia ellentmondásos volta lenne”
Galaktikus muhaha, az „agnosztikus alapállás szükségszerű kiindulópontja” csak úgy egyszerűen az, hogy nó faktum Istenre nézvést, és ez nagyon nem vallásfüggő, mert szerintem tökmindegy, hogy konkrétan milyen Isten (óder pantheon) az, akire hű de nincs nincs bizonyíték.
Ha a fentebbi marhaság lenne „agnosztikus alapállás szükségszerű kiindulópontja”, akkor pölö az agnosztikus Béla simán lehetne buddhista vagy muzulmán, ha az őknekiknek az ő mitológilyályuk ellentmondásmentes lenne.
S valamint (ahogy én érzem) kiinduló posztunk nem igazán az ellentmondásokon köszörüli azt, hanem hogy röhelyes itt-ott, lásd fitymaimádat, ami épp a katkó nembeszélünk faszrólpinárólbaszásrólszopásrólnyalásról alapállás oldaláról nézvést muhaha.
Amúgy meg, tök érdekes, hogy „a katkók tarcsák istennek a Dzsízaszt” témakörben télleg van, aki még nem hallott az Atyaisten Fiúisten Szentlélekisten trinityről?
Bizti? Tényleg?
Bizti? Tényleg?
1. asszem a szentharomsag teologiai megvitatasa nem temaja ennek a blognak, az inkabb a skolasztika.hu-n probalnam elkepzelni.
2. szamomra hihetetlen, h egyesek (pl.TWA) nem ertik, h egy ilyen posttal elveszik az ertelmes vita lehetoseget, lehet tele szajjal rohogni, h mekkora faszok ezek a katkok, de azt a logikai gondolatmenetet h Jezus=Isten es akkor minden testi es targyi emleke kvazi isteni (akkor is ha vicces elobor) nem kell erinteni.
3.nyilvan figyelmen lehet akkor hagyni azt is, h a KE eleg nagy, elfer benne a hitgyuli szintu rajongas, a videki nenik konnyezo SzuzMaria imadasa es a Bolberitz P fele unalmas teologiai eloadasok kozonsege is.
4. de ugy latom nem ez a lenyeg, hanem a blog futtatasa, a haverok elott valo villogas, a faszkodas.
2. szamomra hihetetlen, h egyesek (pl.TWA) nem ertik, h egy ilyen posttal elveszik az ertelmes vita lehetoseget, lehet tele szajjal rohogni, h mekkora faszok ezek a katkok, de azt a logikai gondolatmenetet h Jezus=Isten es akkor minden testi es targyi emleke kvazi isteni (akkor is ha vicces elobor) nem kell erinteni.
3.nyilvan figyelmen lehet akkor hagyni azt is, h a KE eleg nagy, elfer benne a hitgyuli szintu rajongas, a videki nenik konnyezo SzuzMaria imadasa es a Bolberitz P fele unalmas teologiai eloadasok kozonsege is.
4. de ugy latom nem ez a lenyeg, hanem a blog futtatasa, a haverok elott valo villogas, a faszkodas.
Trigoméria,
visszatérve ...
„Szervezett hazugsággyár?”
Mi az hogy! Nem is akármilyen, a késő ókor és a középkor bizonyos szakaszaiban a „dokumentek” túlnyomó többsége ocsmány hamisítvány, vö. Illig, aki ebben nem tévedett, kár a rá épített ingatag elméletért, na jó, sokat keresett vele, megértem én őt. Aztán persze a nyelvészek meg a többi szakértő mókus kiszúrja az anakronizmusokat, de ehhez ők értenek, én meg elhiszem, mert általában értelmesen és működőképesen leírják a mi miért vant.
visszatérve ...
„Szervezett hazugsággyár?”
Mi az hogy! Nem is akármilyen, a késő ókor és a középkor bizonyos szakaszaiban a „dokumentek” túlnyomó többsége ocsmány hamisítvány, vö. Illig, aki ebben nem tévedett, kár a rá épített ingatag elméletért, na jó, sokat keresett vele, megértem én őt. Aztán persze a nyelvészek meg a többi szakértő mókus kiszúrja az anakronizmusokat, de ehhez ők értenek, én meg elhiszem, mert általában értelmesen és működőképesen leírják a mi miért vant.
Okke, da, okke, nem vicces és különben is, csak felvágás, és ahogy elnézem, neked bejátszott tőle a durca, mer de bunkó, hogy istenfasza (mér? mi? kromplileves?).
Ecceű dolgod van. De télleg. Felkérlek, értekezz mán nekem egy jóízűt arról, telyológiailag, meg úgy egyébként, hogy a Fiúisten lekanyarintott előbőrihő zarándokolni akkor most istenes vagy nem istenes dolog-é, mer ha úgy veszem, a történet tékápé innen indul, meg hogy valami kiátkozás is be volt/van/lesz lengetve az illetőknek tévedhetetlen pápailag.
De ami fontosabb, lécci, pontról pontra láttasd be velem, hogy ez a fitymakultusz mennyiben is hóttkomoly dolog; leszámítva persze, hogy akik képesek elézarándokolni, azoknak biztosan komoly.
De téleg.
Ecceű dolgod van. De télleg. Felkérlek, értekezz mán nekem egy jóízűt arról, telyológiailag, meg úgy egyébként, hogy a Fiúisten lekanyarintott előbőrihő zarándokolni akkor most istenes vagy nem istenes dolog-é, mer ha úgy veszem, a történet tékápé innen indul, meg hogy valami kiátkozás is be volt/van/lesz lengetve az illetőknek tévedhetetlen pápailag.
De ami fontosabb, lécci, pontról pontra láttasd be velem, hogy ez a fitymakultusz mennyiben is hóttkomoly dolog; leszámítva persze, hogy akik képesek elézarándokolni, azoknak biztosan komoly.
De téleg.
1. figyelj, en nem zarandokolnek
2. en nem hiszem h pl. az istenhit BARMILYEN zarandoklatot igenyel, akar pl. Marabesnyore, Fatimaba, akar Czechostowaba.
3. vannak, akik szerint ez jo, akik ebben hisznek. Higgyenek. Az egyhaz nagy, elfernek benne a forraspont alatti IQval rendelkezok is. Ezt nem gunybol mondom, hanem nekik is kell egy hit. Ok nem ertik meg Bolberitz Palt vagy Jaki Szaniszlo eloadasait. Nekik egyszeru hit kell. A fityma, meg gondolom ha elvonatkoztatunk a tenyleges szervtol (perstze igazabol nem tudom miert kene) ha ezt vicc nelkul vegiggondolod....hat vegulis egy olyan emlek, mint a levagott korom, haj, stb. A rajongok (akik mondom, vannak, es elfernek) MINDEN szemelyes emlek utan rajonganak. Baj-ez? Nem. Nevetseges, igen akkor, ha valakinek olyan magabiztos, h mas ember oszinte artalmatlan (esetleg akar ostoba) rajongasat kinevesse.
2. en nem hiszem h pl. az istenhit BARMILYEN zarandoklatot igenyel, akar pl. Marabesnyore, Fatimaba, akar Czechostowaba.
3. vannak, akik szerint ez jo, akik ebben hisznek. Higgyenek. Az egyhaz nagy, elfernek benne a forraspont alatti IQval rendelkezok is. Ezt nem gunybol mondom, hanem nekik is kell egy hit. Ok nem ertik meg Bolberitz Palt vagy Jaki Szaniszlo eloadasait. Nekik egyszeru hit kell. A fityma, meg gondolom ha elvonatkoztatunk a tenyleges szervtol (perstze igazabol nem tudom miert kene) ha ezt vicc nelkul vegiggondolod....hat vegulis egy olyan emlek, mint a levagott korom, haj, stb. A rajongok (akik mondom, vannak, es elfernek) MINDEN szemelyes emlek utan rajonganak. Baj-ez? Nem. Nevetseges, igen akkor, ha valakinek olyan magabiztos, h mas ember oszinte artalmatlan (esetleg akar ostoba) rajongasat kinevesse.
da,
Figyu, de most tökkolmollan.
Ahogyan a „forráspont alatti IQ-val rendelkezők” szíve joga, hogy egy inkriminált bőrdarabhoz zarándokoljanak, úgy nekem is (Istenadta?) jogom, hogy röhögjek rajta.
És bármennyir is próbálod bemagyarázni magadnak, hogy valamiféle felsőbbrendűség okán, hát lótúrót.
Azért, mert szimplán nevetséges.
Figyu, de most tökkolmollan.
Ahogyan a „forráspont alatti IQ-val rendelkezők” szíve joga, hogy egy inkriminált bőrdarabhoz zarándokoljanak, úgy nekem is (Istenadta?) jogom, hogy röhögjek rajta.
És bármennyir is próbálod bemagyarázni magadnak, hogy valamiféle felsőbbrendűség okán, hát lótúrót.
Azért, mert szimplán nevetséges.
Megint csak annyi a probléma TWÁ írásával, hogy szükségtelenül provokál. És ugye a STÍLUS!!! (Ami maga az ember! Vagyis olyan vagy, amilyen a stílusod.)
Úgy látom, többen nem értik, miért problémás a szándékolt és szükségtelenül csúnya beszéd. Kár, hogy nem értitek ezt (sem).
Vajon a drasztikus szavaktól viccesebb a cikk???
Úgy látom, többen nem értik, miért problémás a szándékolt és szükségtelenül csúnya beszéd. Kár, hogy nem értitek ezt (sem).
Vajon a drasztikus szavaktól viccesebb a cikk???
Ha belegondolok, fénykorában mit meg nem tettek volna a rajongók Michael Jackson fütyielődarabkájáért...tömeges vérengzés lett volna, asszem, ha közéjük hajítják. Ha meg kiállítják, a világ minden részéből zarándokoltak volna oda a fanatikusok, zokogni és imádni. Nem is nagyon látok különbséget..
mavo
most vegyelek komolyan?
a) továbbra sem hiszem, hogy teológiai ismeretekre lenne szükség a hithez. a hívők többségére ez szerintem simán igaz, bár nyilván nem tudom igazolni
b) "Ha a fentebbi marhaság lenne „agnosztikus alapállás szükségszerű kiindulópontja”, akkor pölö az agnosztikus Béla simán lehetne buddhista vagy muzulmán, ha az őknekiknek az ő mitológilyályuk ellentmondásmentes lenne."
ezt csak simán félreértetted. amúgy ennél színvonalasabb megfogalmazásokkal is találkoztam már
c) "nézd, én ezt erősnek éreztem, figyelembe véve, hogy nó indok. "
most én javasolnám, hogy nézz utána. amit írsz, az elmegy egy leegyszerűsített unitárius felfogásnak. azért vannak még klasszikus keresztény vallások.
most vegyelek komolyan?
a) továbbra sem hiszem, hogy teológiai ismeretekre lenne szükség a hithez. a hívők többségére ez szerintem simán igaz, bár nyilván nem tudom igazolni
b) "Ha a fentebbi marhaság lenne „agnosztikus alapállás szükségszerű kiindulópontja”, akkor pölö az agnosztikus Béla simán lehetne buddhista vagy muzulmán, ha az őknekiknek az ő mitológilyályuk ellentmondásmentes lenne."
ezt csak simán félreértetted. amúgy ennél színvonalasabb megfogalmazásokkal is találkoztam már
c) "nézd, én ezt erősnek éreztem, figyelembe véve, hogy nó indok. "
most én javasolnám, hogy nézz utána. amit írsz, az elmegy egy leegyszerűsített unitárius felfogásnak. azért vannak még klasszikus keresztény vallások.
Szóval arról lett volna szó benne éppen, hogy nem imádunk semmiféle szent fitymát, meg mumifikált kezet, stb.
Meg a stílusról. Hogy TWÁ-ban nem az a baj, hogy markáns véleménye van, hanem a stílus, amely alpári.
Meg arról, hogy hiba az egház kétezer éves történelmét és egyes eseményeit az adott korból kiragadva értékelni és értelmezni. Mert az egén nem független attól a kortól, amelyben él. Azoktól a felfogásoktól, szokásoktól, stb.
Nagyanyáink még simán elmentek pl. halottlátó aszzonyhoz és ételt vittek a sírokhoz.
Ma ez már mosolyogni való babonaság. akkor hittek benne.
Ettől ők még nem rossz emberek! Jogos kipellengérezni és megszégyeníteni ezért őket? Nem.
Meg a stílusról. Hogy TWÁ-ban nem az a baj, hogy markáns véleménye van, hanem a stílus, amely alpári.
Meg arról, hogy hiba az egház kétezer éves történelmét és egyes eseményeit az adott korból kiragadva értékelni és értelmezni. Mert az egén nem független attól a kortól, amelyben él. Azoktól a felfogásoktól, szokásoktól, stb.
Nagyanyáink még simán elmentek pl. halottlátó aszzonyhoz és ételt vittek a sírokhoz.
Ma ez már mosolyogni való babonaság. akkor hittek benne.
Ettől ők még nem rossz emberek! Jogos kipellengérezni és megszégyeníteni ezért őket? Nem.
mavo: persze jogod van hozza. Csak felesleges, es faraszto. Nem ezek a szellemi torna szinhelyei, par falusi neniketol elvenni a hit targyait.
Es a felsobbrenduseg: szerinted ez nevetseges, aki hiszi, az nevetseges dologban hisz. Ergo te okosabb vagy, mert te nem hiszel semmi nevetseges dologban.
Es a felsobbrenduseg: szerinted ez nevetseges, aki hiszi, az nevetseges dologban hisz. Ergo te okosabb vagy, mert te nem hiszel semmi nevetseges dologban.
Woland,
ad a,
És? Mondtam, hogy nem hisz, amit akar? De itt a katkóság a téma, ld. alább esmeg, plusz az, hogy higgyen, amit akar, de ne akarja előadni, hogy a hárdkór katkó is abban hisz, amiben ő, a Bibliában meg le van írva, ami le van írva, olvassa el, kínos, hogy ha én jobban ismerem az ő szent könyvit.
ad b,
Megeshet, hogy elnéztem, szori, de majd elmúlik a náthám és akkor majd megint fogok hallani.
ad c,
Unásig ismételgessem, hogy kifejezetten a katkókról van szó, aztán majd csak leszoksz, hgy belekevered az unitáriusokat, megatöbbit, akikmégvannak?
Igen bazmeg, van ezer keresztény felekezet meg szekta, és nem bírnak pont ugyanazt hinni, trinity dógában se egységesek.
De tekintve, hogy ebben az esetben _konkrétan_ a katkók mentek pöcsbőrt imádni, engedtessék meg, hogy szűkítsük a kört rájuk.
Na, csonka család, megyek vépélyent kialakíttanyi.
ad a,
És? Mondtam, hogy nem hisz, amit akar? De itt a katkóság a téma, ld. alább esmeg, plusz az, hogy higgyen, amit akar, de ne akarja előadni, hogy a hárdkór katkó is abban hisz, amiben ő, a Bibliában meg le van írva, ami le van írva, olvassa el, kínos, hogy ha én jobban ismerem az ő szent könyvit.
ad b,
Megeshet, hogy elnéztem, szori, de majd elmúlik a náthám és akkor majd megint fogok hallani.
ad c,
Unásig ismételgessem, hogy kifejezetten a katkókról van szó, aztán majd csak leszoksz, hgy belekevered az unitáriusokat, megatöbbit, akikmégvannak?
Igen bazmeg, van ezer keresztény felekezet meg szekta, és nem bírnak pont ugyanazt hinni, trinity dógában se egységesek.
De tekintve, hogy ebben az esetben _konkrétan_ a katkók mentek pöcsbőrt imádni, engedtessék meg, hogy szűkítsük a kört rájuk.
Na, csonka család, megyek vépélyent kialakíttanyi.
Az egyház és a teológia is folyamatosan változik, ahogy a körülötte lévő társadalom és kultúra is. A tudásunk is egyre nő, gyarapszik. A teológia nem lezárt tudomány!
Miért baj, hogy a régieknek fontos és tisztázandó problémája volt Jézus lemetélt bőrének kérdése???
Ezt igenis tisztázni kellett. Ahogy az is évszázados vita volt, hogy Jézus Isten-e vagy csak Isten Fia? Egylényegű vagy nem egylényegű az Atyával?
Ezt sem volt egyből nyilvánvaló. Sok-sok vitában és teológiai kutatásban, gondolkodásban tisztázódott.
Persze lehet nevetni (és ízléstelenül támadni) egy-egy elképzelést. De ugyanezt meg lehetne tenni más tudományok esetében is, ahol szintén számos tévedés után tisztázódott egy-egy tétel. (Pl. hullhatnak kövek az égből! :-) De ízléses kifigurázni a korabeli fizikusokat, akiknek még nem lehetett tudásuk a meteorokról?)
a hitbeli, teológiai fejlődésnek is - értelem- és szükségszerűen - megvannak a maga tévedései, vadhajtásai.
Ezek előbb-utóbb kiszelektálódnak.
Lehet persze nevetni rajtuk, de a kulturált embernek (különösen, ha igényli az értelmiségi státuszt!!!) vannak határai. Pl. a keresztény emberek millióinak ünnepén nem húzatja Jézus anyját oda, ahová a mértéket veszített TWÁ teszi!
A stílus maga az ember!
Ha pedig egy (állítólagos) értelmiségi csak kicsit is ad az objektivitásra és a kiegyensúlyozottságra (ha már közírónak, újságírónak képzeli magát), akkor legalább néha megengedhetné magának, hogy egy-egy pozitívumról is szóljon. Pl. az egyház börtönpasztorációs tevékenységéről, a szeretetszolgálatok munkájáról, a szenvedélybetegekkel való törődésről, vagy akár Böjthe Csaba ferences szerzetes rendkívüli gyermekmentő szolgálatáról Déván! EZ IS AZ EGYHÁZ!!!
Persze aki egyház- és vallásellenes, annak nem érdeke ezekről is írni. Még megzavarná magát és követőit, elvbarátait.
Miért baj, hogy a régieknek fontos és tisztázandó problémája volt Jézus lemetélt bőrének kérdése???
Ezt igenis tisztázni kellett. Ahogy az is évszázados vita volt, hogy Jézus Isten-e vagy csak Isten Fia? Egylényegű vagy nem egylényegű az Atyával?
Ezt sem volt egyből nyilvánvaló. Sok-sok vitában és teológiai kutatásban, gondolkodásban tisztázódott.
Persze lehet nevetni (és ízléstelenül támadni) egy-egy elképzelést. De ugyanezt meg lehetne tenni más tudományok esetében is, ahol szintén számos tévedés után tisztázódott egy-egy tétel. (Pl. hullhatnak kövek az égből! :-) De ízléses kifigurázni a korabeli fizikusokat, akiknek még nem lehetett tudásuk a meteorokról?)
a hitbeli, teológiai fejlődésnek is - értelem- és szükségszerűen - megvannak a maga tévedései, vadhajtásai.
Ezek előbb-utóbb kiszelektálódnak.
Lehet persze nevetni rajtuk, de a kulturált embernek (különösen, ha igényli az értelmiségi státuszt!!!) vannak határai. Pl. a keresztény emberek millióinak ünnepén nem húzatja Jézus anyját oda, ahová a mértéket veszített TWÁ teszi!
A stílus maga az ember!
Ha pedig egy (állítólagos) értelmiségi csak kicsit is ad az objektivitásra és a kiegyensúlyozottságra (ha már közírónak, újságírónak képzeli magát), akkor legalább néha megengedhetné magának, hogy egy-egy pozitívumról is szóljon. Pl. az egyház börtönpasztorációs tevékenységéről, a szeretetszolgálatok munkájáról, a szenvedélybetegekkel való törődésről, vagy akár Böjthe Csaba ferences szerzetes rendkívüli gyermekmentő szolgálatáról Déván! EZ IS AZ EGYHÁZ!!!
Persze aki egyház- és vallásellenes, annak nem érdeke ezekről is írni. Még megzavarná magát és követőit, elvbarátait.
Én mindig úgy tudtam, hogy nem a szexundor miatt, hanem zsidótlanítás miatt került ide a Szűzanya. Mint pl. Kisjézus bemutatása is így lett gyertyaszentelő Boldogasszony. Persze a zsidótlanítás nem sikerült és teológiailag eleve képtlenség, de a gyakorlati műveletlen nép közt...
eloi 2006.12.28. 11:45:01
"Meg a stílusról. Hogy TWÁ-ban nem az a baj, hogy markáns véleménye van, hanem a stílus, amely alpári."
Majd kinövi egyszer. Talán. TWÁ meglehetősen furcsa figura. Bizonyos dolgokat meglepően jól átlát, jól kezel, más témákhoz meg egyszerűen még éretlen. Pár év múlva majd rájön, hogy nem érdemes mindig fejjel menni a falnak. Főleg hitkérdésekben nem.
Mindenki abban hisz amiben akar, ettől szép és kerek a világ. Az egyházak meg azt hirdetnek, amit akarnak, joguk van hozzá. Az már inkább vita tárgya lehet, hogy miként definiáljuk az egyházak és az állam kapcsolatát, az egyházak funkcióját, modern életünkben betöltött küldetését, és az állam szerepét az egyházak anyagi ill. az egyházak szerepét az állam erkölcsi támogatásában. Ezek sokkal érdekesebb (és fontosabb) kérdések, mint az, hogy mit gondol egy kívülálló a katolikus hitről. Legyen ez az ő megoldandó probémájuk.
"Meg a stílusról. Hogy TWÁ-ban nem az a baj, hogy markáns véleménye van, hanem a stílus, amely alpári."
Majd kinövi egyszer. Talán. TWÁ meglehetősen furcsa figura. Bizonyos dolgokat meglepően jól átlát, jól kezel, más témákhoz meg egyszerűen még éretlen. Pár év múlva majd rájön, hogy nem érdemes mindig fejjel menni a falnak. Főleg hitkérdésekben nem.
Mindenki abban hisz amiben akar, ettől szép és kerek a világ. Az egyházak meg azt hirdetnek, amit akarnak, joguk van hozzá. Az már inkább vita tárgya lehet, hogy miként definiáljuk az egyházak és az állam kapcsolatát, az egyházak funkcióját, modern életünkben betöltött küldetését, és az állam szerepét az egyházak anyagi ill. az egyházak szerepét az állam erkölcsi támogatásában. Ezek sokkal érdekesebb (és fontosabb) kérdések, mint az, hogy mit gondol egy kívülálló a katolikus hitről. Legyen ez az ő megoldandó probémájuk.
elismerem, megfogtál: nem nagyon vagyok otthon az egyházszakadásokban, zsinatok történetében, stb. Őszintén eddig próbáltam is elkerülni a teológai viták történetét, lévén annyi minden más olvasnivaló van ezen a világon...hogy most az atyával (aki atya, vagy isten, vagy atyaisten) egylényegű, egyenlő, hasonló, vagy csak rokon, és hogy melyik zsinat erről mit mondott, bevallom, nem tudom. Az atyának a jobbján, balján, alatt, felett, hupikék vagy sötétlila, ezen felőlem vitatkozhatnak még százéveket. Tulajdonképpen ez a dolguk a főállásúaknak. Tőled azért idéznék:
"Persze ez az Isten fia dolog örök telyológiai vita, hogy ugye egy isten fia hogy lehet vagy nem lehet isten, de ezt bízzuk a telyológusokra"
Még egy: ""„mi ez a "Jézus óvatosan célozgatott, hogy ő Isten fia"? szerintem ebben elég konkrétan fogalmazott, és nem valami halvány metafórával utalt rá”
No, Dzsízaszt ilyen szempontból hagyjuk, mer ő mestere volt a mellébeszélésnek, és a tanítványait is aposztrofálta néha Isten fiainak.""
Induljunk ki abból, hogy Jézus soha semmit le nem írt, amit meg mondott, azt négyen (sokan) négyféleképpen (sokféleképpen) jegyezték le. Négy ugye a kanonizált sztori. Az ún. mellébeszélés egyik oka ez is lehet. De ha "ilyen szempontból hagyjuk" őt, akkor milyen szempontból ne hagyjuk?
Számomra Jézus magátólértetődően
isten volt, valószínűleg azért, mert katkók magyarázták el nekem a dolgot. Sajna.
Ez azonban nem menti a "zsidó hippit megtettek istennek" mondatot. (ehhez ugyanis nem kell tudnom, hogy más felekzetek mit gondolnak Jézusról). Milyen szempontból zsidó? mi az hogy hippi? meg mi az, hogy megtettek? Az első kettőt hagyhatjuk, nevezzük primitiv viccnek. De a "megtettek"-nek összeesküvéselmélet szaga van. Vagy ugyanazt jelenti, ha azt mondom, hogy GyF-et megtették miniszterelnöknek, vagy megválasztották? Esetleg tisztelni kezdték, mint miniszterelnököt? Hát nem.
Egyébként meg tényleg nem értem, blogírónk hova akart kilyukadni ezzel az egész bejegyzéssel, azon kívül, hogy érezhetően nagyon le akarta írni a szellemesnek szánt szent szüzet a szent falloszra szófordulatot.
nélam is karotta 2006.12.28. 00:50:58 kapja a pontot.
"Persze ez az Isten fia dolog örök telyológiai vita, hogy ugye egy isten fia hogy lehet vagy nem lehet isten, de ezt bízzuk a telyológusokra"
Még egy: ""„mi ez a "Jézus óvatosan célozgatott, hogy ő Isten fia"? szerintem ebben elég konkrétan fogalmazott, és nem valami halvány metafórával utalt rá”
No, Dzsízaszt ilyen szempontból hagyjuk, mer ő mestere volt a mellébeszélésnek, és a tanítványait is aposztrofálta néha Isten fiainak.""
Induljunk ki abból, hogy Jézus soha semmit le nem írt, amit meg mondott, azt négyen (sokan) négyféleképpen (sokféleképpen) jegyezték le. Négy ugye a kanonizált sztori. Az ún. mellébeszélés egyik oka ez is lehet. De ha "ilyen szempontból hagyjuk" őt, akkor milyen szempontból ne hagyjuk?
Számomra Jézus magátólértetődően
isten volt, valószínűleg azért, mert katkók magyarázták el nekem a dolgot. Sajna.
Ez azonban nem menti a "zsidó hippit megtettek istennek" mondatot. (ehhez ugyanis nem kell tudnom, hogy más felekzetek mit gondolnak Jézusról). Milyen szempontból zsidó? mi az hogy hippi? meg mi az, hogy megtettek? Az első kettőt hagyhatjuk, nevezzük primitiv viccnek. De a "megtettek"-nek összeesküvéselmélet szaga van. Vagy ugyanazt jelenti, ha azt mondom, hogy GyF-et megtették miniszterelnöknek, vagy megválasztották? Esetleg tisztelni kezdték, mint miniszterelnököt? Hát nem.
Egyébként meg tényleg nem értem, blogírónk hova akart kilyukadni ezzel az egész bejegyzéssel, azon kívül, hogy érezhetően nagyon le akarta írni a szellemesnek szánt szent szüzet a szent falloszra szófordulatot.
nélam is karotta 2006.12.28. 00:50:58 kapja a pontot.
jaja df: ezt papolom. ha a golfklub nem adozik, az vita targya, deha a focistak kirohogik a golfosokat, h dehüjek vagytok azzal a kis utovel, az debilizmus.
Akkor tisztázzuk:
A Szentháromság minden tagja egyazon Isten három különböző személyes megnyilvánulása. Azaz Jézus maga is teljesen Isten.
Kb. úgy képzelhető el, mint egy olyan gyertya, amelynek három kanóca van. Mindhárom ég és külön is fényt ad, de a "test", a gyertya teljesen ugyanaz.
Talán ez a hasonlat írja le legjobban a Szentháromságot.
Természetesen ezen túl lehet még szétbontani a kérdést. De az alap ez.
Keresztény közösség kizárólag az, amely elismeri a Szentháromságot, különösen Jézus istenségét. Ha Jézus nem isten, akkor követésének nincs sok értelme. Akkor annyi, mint Buddha, vagy bármely más szent ember. A keresztények tudják, hogy Jézus követésének kizárólag valódi istensége ad értelmet! Ezt Szent Pál is konkrétan leírta.
Éppen ezért szinte minden Jézust ért támadás az Ő istensége ellen indul. Hiszen, ha Ő Isten, akkor más és több, mint a többi vallásalaptó. Sőt, ha van Isten és Jézus Isten, akkor az egyetlen értelmes cselekedet követni őt. Ez vele a fő baj. Ezért gyűlölik különösen Jézust és támadják istenségét. Mert az - ha ugye igaz - következményekkel jár.
Nem teológiai tanítás, hanem magánvéleményem, hogy Istent nem korlátozza az, hogy mi belőle eddig három személyt azonosítottunk. Tehát, ha negyedik, vagy többedik módon is meg kívánna nyílvánulni (külön személyként), akkor megtehetné.
Az általunk ismert három személy ismerete úgy alakult ki, hogy ők hárman utaltak egymásra és hangsúlyozták egyezőségüket, ill. hitelesítették egymást (Istenként megnevezve).
A Szentháromság minden tagja egyazon Isten három különböző személyes megnyilvánulása. Azaz Jézus maga is teljesen Isten.
Kb. úgy képzelhető el, mint egy olyan gyertya, amelynek három kanóca van. Mindhárom ég és külön is fényt ad, de a "test", a gyertya teljesen ugyanaz.
Talán ez a hasonlat írja le legjobban a Szentháromságot.
Természetesen ezen túl lehet még szétbontani a kérdést. De az alap ez.
Keresztény közösség kizárólag az, amely elismeri a Szentháromságot, különösen Jézus istenségét. Ha Jézus nem isten, akkor követésének nincs sok értelme. Akkor annyi, mint Buddha, vagy bármely más szent ember. A keresztények tudják, hogy Jézus követésének kizárólag valódi istensége ad értelmet! Ezt Szent Pál is konkrétan leírta.
Éppen ezért szinte minden Jézust ért támadás az Ő istensége ellen indul. Hiszen, ha Ő Isten, akkor más és több, mint a többi vallásalaptó. Sőt, ha van Isten és Jézus Isten, akkor az egyetlen értelmes cselekedet követni őt. Ez vele a fő baj. Ezért gyűlölik különösen Jézust és támadják istenségét. Mert az - ha ugye igaz - következményekkel jár.
Nem teológiai tanítás, hanem magánvéleményem, hogy Istent nem korlátozza az, hogy mi belőle eddig három személyt azonosítottunk. Tehát, ha negyedik, vagy többedik módon is meg kívánna nyílvánulni (külön személyként), akkor megtehetné.
Az általunk ismert három személy ismerete úgy alakult ki, hogy ők hárman utaltak egymásra és hangsúlyozták egyezőségüket, ill. hitelesítették egymást (Istenként megnevezve).
Idézet eyg testvérblogról:
"A jó ízlés, drágám, nevetséges
A botrány, a botrány az egészséges."
Kedves Árpád, régóta olvasód vagyok, de ez a cikk volt az, ami regisztrációra késztetett. Tőlem gondolhatsz, amit akarsz, met hálistennek szabad országban élünk, de még nem süllyedtél odáig, hogy közönséges légy. Most igen. Gondolom, már nem jutott semmi egyházellenes az eszedbe, így márcsak ez az eszköz maradt számodra. De a cikken akkor is érződik, hogy izzadságszagú. Nem tudom ki ártott neked személyesen a keresztényektől, de ilyen mértékű utálat csak így születhet. Amilyen tájékozott és széles látókürű vagy egyéb téren, annyira buta és elfogult ebben a témában.
Azért tényleg érdekes, hogy tőled valóban mindenki következetesen megkapja. Minden párt és minden vallás. Kivéve egyet-egyet. Pedig róluk is lehetne írni, egy s mást. Nem Baj Árpád, jön a csekk Izraelből meg a vállveregetés a szadesztől.
A kereszténypártiaknak meg üzenem, hogy csak addig ír ilyeneket, amíg ezzel olvasót vonzz. Ha nem ugrotok rá, akkor megunja. Hiszen ő is csak ember, és fontos neki az olvasottság és a sok komment.
"A jó ízlés, drágám, nevetséges
A botrány, a botrány az egészséges."
Kedves Árpád, régóta olvasód vagyok, de ez a cikk volt az, ami regisztrációra késztetett. Tőlem gondolhatsz, amit akarsz, met hálistennek szabad országban élünk, de még nem süllyedtél odáig, hogy közönséges légy. Most igen. Gondolom, már nem jutott semmi egyházellenes az eszedbe, így márcsak ez az eszköz maradt számodra. De a cikken akkor is érződik, hogy izzadságszagú. Nem tudom ki ártott neked személyesen a keresztényektől, de ilyen mértékű utálat csak így születhet. Amilyen tájékozott és széles látókürű vagy egyéb téren, annyira buta és elfogult ebben a témában.
Azért tényleg érdekes, hogy tőled valóban mindenki következetesen megkapja. Minden párt és minden vallás. Kivéve egyet-egyet. Pedig róluk is lehetne írni, egy s mást. Nem Baj Árpád, jön a csekk Izraelből meg a vállveregetés a szadesztől.
A kereszténypártiaknak meg üzenem, hogy csak addig ír ilyeneket, amíg ezzel olvasót vonzz. Ha nem ugrotok rá, akkor megunja. Hiszen ő is csak ember, és fontos neki az olvasottság és a sok komment.
da 2006.12.28. 12:20:10 Schön!
képzelem, ahogy "felvilágosult" barátaink végigröhögnének egy világkörüli utat, hogy "nini, itt délben a földreborulnak, nini, itt ilyen hülye kis sapkát hordanak, de debil, istenem, szent tehenet minden hindu f*szra, nahát, ezek meg még mindig bekenik a testüket növényi festékkel, öcsém, azt hiszik ettől eső lesz, de nem kúúlok, meg büdösek is..."
képzelem, ahogy "felvilágosult" barátaink végigröhögnének egy világkörüli utat, hogy "nini, itt délben a földreborulnak, nini, itt ilyen hülye kis sapkát hordanak, de debil, istenem, szent tehenet minden hindu f*szra, nahát, ezek meg még mindig bekenik a testüket növényi festékkel, öcsém, azt hiszik ettől eső lesz, de nem kúúlok, meg büdösek is..."
Ja, utána visszatérve meg beülnek a moziba, végignézik Da Vinci Kódot, és még felvilágosultabban jönnek ki a moziból...
:)
:)
es persze most kezdhetnenk, h akkor most ha meg eccer ilyen faszsagot irogacc akkor soha tobbe nem nezek feled, de:
1.igy szeretunk Arpad
2.most untassatok egymast a tobbi szelsosegessel
3.a szponzori lovet sem sajnalom toled
csak egy veszely van: a buta ordenaresag unalmas.
1.igy szeretunk Arpad
2.most untassatok egymast a tobbi szelsosegessel
3.a szponzori lovet sem sajnalom toled
csak egy veszely van: a buta ordenaresag unalmas.
"JP2 hozzá képest inkább bárgyú volt, mint jó. Abban az elhírtesült nekrológban"
itt is hiányoztak a jóízlés csírái, szerintem:
1. A cím. Ha Megyó mondjuk meghalt volna 2003-ban, és róla írtál volna, Game over, Megyó címmel, az is felháborított volna majdnem mindenkit (főleg Andrassew papát :DD)
2. kb. 5 perccel a halála után jött ki. Te kritizálod benne a médiát ezzel az üggyel kapcsolatban, és közbe te is ugyanúgy benne vagy a buliban. Pont a halála után 5-10 perccel kell az Egyház reformjával foglalkozni? Nem elég akkor, pl., amikor összejönnek szavazni a bíborosok?
az utánajárás hiánya:
-az Untergang olyan feltételezésreépül, ami nem túl bizonyított - tényleg boldogabb lett volna Karol, ha lettek volna unokái? Boldogtalanul halt meg?
(-a Rerum novarum nagyon progresszív volt a maga korában és a kommunizmus élhető alternatívája)
Amúgy a jóízlés amúgy nem common rail befecskendezés, nehéz róla értelmesen vitázni.
itt is hiányoztak a jóízlés csírái, szerintem:
1. A cím. Ha Megyó mondjuk meghalt volna 2003-ban, és róla írtál volna, Game over, Megyó címmel, az is felháborított volna majdnem mindenkit (főleg Andrassew papát :DD)
2. kb. 5 perccel a halála után jött ki. Te kritizálod benne a médiát ezzel az üggyel kapcsolatban, és közbe te is ugyanúgy benne vagy a buliban. Pont a halála után 5-10 perccel kell az Egyház reformjával foglalkozni? Nem elég akkor, pl., amikor összejönnek szavazni a bíborosok?
az utánajárás hiánya:
-az Untergang olyan feltételezésreépül, ami nem túl bizonyított - tényleg boldogabb lett volna Karol, ha lettek volna unokái? Boldogtalanul halt meg?
(-a Rerum novarum nagyon progresszív volt a maga korában és a kommunizmus élhető alternatívája)
Amúgy a jóízlés amúgy nem common rail befecskendezés, nehéz róla értelmesen vitázni.
Semmi csúnya szót nem írok, és azt mondja a blog, hogy A hozzászólás tartalma érvénytelen. Vajon mér'?
Azért is leírom kétszer.
Szóval arról írtam, hogy miért probléma egyeseknek a Jézust takaró kendő?
Ők nyilván nem nagyon tudják már, hogy mit jelent a szemérmesség szó!?
Régen így is mondták volna: a művészek által odatett kendőcske Jézus szemérmét takarja.
Vagyis azt az intim testrészt, amelynek látása nem a köznek való. Amelyet egyetlen normális ember sem tesz ki közszemlére! Kivéve a p.sztárokat ugye, akik éppen ezzel is jelzik szemérmetlenségüket és a keresztény (és általános emberi) erkölcsösségtől való távolságukat.
Mennyire másként gondolná a legtöbb itt poénkodó és baromkodó hozzászóló a dolgot, ha arról lenne szó, hogy pl. a saját anyánkat meztelenül, széttárt lábakkal ábrázoló fotók kerüljenek-e közszemlére!!!
Így nézve mennyivel emberközelibb, személyesebb, nem?
A gyűlölt Jézusnál ez nem probléma.
Ám mi sokan, azért még megkülönböztetjük a por..gráfiát az erkölcsösségtől, a jó ízlést a pofátlan mocskolódástól, az intimitást a szemérmetlenségtől.
Vannak dolgok, amelyek látása, érintése csak azt illeti, akivel lelki-, szellemi- és testi közösségben, egységben vagyunk. Intim viszonyban.
Nos, ezért van kendő Jézus szemérmén!
Szóval arról írtam, hogy miért probléma egyeseknek a Jézust takaró kendő?
Ők nyilván nem nagyon tudják már, hogy mit jelent a szemérmesség szó!?
Régen így is mondták volna: a művészek által odatett kendőcske Jézus szemérmét takarja.
Vagyis azt az intim testrészt, amelynek látása nem a köznek való. Amelyet egyetlen normális ember sem tesz ki közszemlére! Kivéve a p.sztárokat ugye, akik éppen ezzel is jelzik szemérmetlenségüket és a keresztény (és általános emberi) erkölcsösségtől való távolságukat.
Mennyire másként gondolná a legtöbb itt poénkodó és baromkodó hozzászóló a dolgot, ha arról lenne szó, hogy pl. a saját anyánkat meztelenül, széttárt lábakkal ábrázoló fotók kerüljenek-e közszemlére!!!
Így nézve mennyivel emberközelibb, személyesebb, nem?
A gyűlölt Jézusnál ez nem probléma.
Ám mi sokan, azért még megkülönböztetjük a por..gráfiát az erkölcsösségtől, a jó ízlést a pofátlan mocskolódástól, az intimitást a szemérmetlenségtől.
Vannak dolgok, amelyek látása, érintése csak azt illeti, akivel lelki-, szellemi- és testi közösségben, egységben vagyunk. Intim viszonyban.
Nos, ezért van kendő Jézus szemérmén!
"mavo"09:25:13.-tájékozottságod e témában eddig mindenkiét alul múlja.T.W.Á.,"Rigor" és még jónehány tájékozatlan,hozzád képest hitoktató.
Üdv:mollaris
Üdv:mollaris
eloi 2006.12.28. 13:08:27
"Semmi csúnya szót nem írok, és azt mondja a blog, hogy A hozzászólás tartalma érvénytelen. Vajon mér'?"
Egyszerű. Árpi blokkoltatja a következő szavakat: gyerekes, éretlen, ízléstelen, alpári, ordenáré :-)
"Semmi csúnya szót nem írok, és azt mondja a blog, hogy A hozzászólás tartalma érvénytelen. Vajon mér'?"
Egyszerű. Árpi blokkoltatja a következő szavakat: gyerekes, éretlen, ízléstelen, alpári, ordenáré :-)
Oké! Sose tanulok az ilyenekből, pedig már számtalanszor szállt el fontos írásom. Csak visz a lendület és rögtön kattintok a küldése. :-)
Elolvastam a háeszek kb 3/4-ét, és következőket fűzném hozzá. (Figyeljetek, mert csak egyszer mondom el...)
1. A valódi keresztény alapelvekből (és ebből a szempontból tök mindegy, hogy melyik felekezetről van szó) biztosan nem következik rossz dolog. Nem hiszem, hogy bárki rosszat vezethetne le az emberszeretetből, az evilági javakról való lemondásból, a toleranciából, stb.
Ez mind szó szerint benne van Krisztus tanításában.
2. Szégyen, sőt, a Biblia szavaival szólva, botrány, hogy sok, magát kereszténynek nevező nem így élt, sőt visszaélt Krisztus nevével.
3. Ettől függetlenül, bármelyik keresztény felekezetet tekintve, sokkal nagyobb jelenleg is azoknak az aránya, akik használnak a társadalomnak, mint akik nem.
4. Aki azt állítja, hogy pusztán attól a ténytől jobb másoknál, hogy keresztény, az nem keresztény, ergo tök mindegy mit mond.
5. Azért kinevetni és lehülyézni másokat, mert számukra Jézus fontos, és ezért tényleg nevetséges túlzásokba esnek, jogos dolog. Mert tényleg nevetséges. De ettől senki nem lesz több, hogy kiröhög másokat. Az önirónia valahogy szimpatikusabb.
6. Fenti tényeket figyelembe véve, az a düh, ahogy kétezer éve támadják Krisztust, önmagában elegendő érvnek tűnik a Sátán létezésének bizonyítására.
7. Szerencsére ez sem Istennek -per definitionem-, sem a kersztényeknek nem árthat. Feltéve, ha igazán keresztények.
Christus vincit, Christus regnat, Christus inperat.
De nem ezen a világon.
Köszönöm, hogy elolvastatok.
1. A valódi keresztény alapelvekből (és ebből a szempontból tök mindegy, hogy melyik felekezetről van szó) biztosan nem következik rossz dolog. Nem hiszem, hogy bárki rosszat vezethetne le az emberszeretetből, az evilági javakról való lemondásból, a toleranciából, stb.
Ez mind szó szerint benne van Krisztus tanításában.
2. Szégyen, sőt, a Biblia szavaival szólva, botrány, hogy sok, magát kereszténynek nevező nem így élt, sőt visszaélt Krisztus nevével.
3. Ettől függetlenül, bármelyik keresztény felekezetet tekintve, sokkal nagyobb jelenleg is azoknak az aránya, akik használnak a társadalomnak, mint akik nem.
4. Aki azt állítja, hogy pusztán attól a ténytől jobb másoknál, hogy keresztény, az nem keresztény, ergo tök mindegy mit mond.
5. Azért kinevetni és lehülyézni másokat, mert számukra Jézus fontos, és ezért tényleg nevetséges túlzásokba esnek, jogos dolog. Mert tényleg nevetséges. De ettől senki nem lesz több, hogy kiröhög másokat. Az önirónia valahogy szimpatikusabb.
6. Fenti tényeket figyelembe véve, az a düh, ahogy kétezer éve támadják Krisztust, önmagában elegendő érvnek tűnik a Sátán létezésének bizonyítására.
7. Szerencsére ez sem Istennek -per definitionem-, sem a kersztényeknek nem árthat. Feltéve, ha igazán keresztények.
Christus vincit, Christus regnat, Christus inperat.
De nem ezen a világon.
Köszönöm, hogy elolvastatok.
"Christus vincit, Christus regnat, Christus imperat.
De nem ezen a világon."
Dehogy nem! :-) Itt is az. Számunkra.
De nem ezen a világon."
Dehogy nem! :-) Itt is az. Számunkra.
Nem kivanok reszt venni a fenti vitaban, sem pro, sem kontra, egyszeruen a szemelyes velemenyemet szeretnem tolmacsolni (mint egy olvaso, gondolom, mindenkit erdekel, ha-ha):
Budos, cinikus kis paraszt vagy, Arpikam.
Azert nem veszem a faradsagot, hogy kozmetikazzam a szavaimat, mert te sem nagyon torted ossze magad, hogy ne serts meg / haborits fel engem es valoszinuleg mas vallasos erzelmu embereket remek cikkeddel. De nem is kell ehhez vallasosnak lenni, szerintem ez mindenkinel kiveri a biztit, akinek van egy kis jozan aranyerzeke, amit nalad mar reg felvaltott az onmagad tevedhetetlensege vetett vegtelen meggyozodes.
Meddig megy ez a "semmi-sem-szent", ordenare, kicsinyes, intolerans kormolgetes? Meddig tudsz magadnak hizelegni azzal, hogy ennek barmi koze is van az ujsagirashoz?
Persze ez csak a blogod, itt a helye a velemenyednek, istenfaszazz nyugodtan, valjek egeszsegedre. En vagyok a nemkivanatos itt, ha nem tetszik. Persze az elso allando link ide vezet az index mindenkori fooldalarol. Azt hiszem, ezenul valahogy megis megallom, hogy ne kattintsak ra.
Szolj majd, ha kitalaltal mast a teljesen oncelu blaszfem botranykeltes helyett, mert ez bulvar szinvonal.
Budos, cinikus kis paraszt vagy, Arpikam.
Azert nem veszem a faradsagot, hogy kozmetikazzam a szavaimat, mert te sem nagyon torted ossze magad, hogy ne serts meg / haborits fel engem es valoszinuleg mas vallasos erzelmu embereket remek cikkeddel. De nem is kell ehhez vallasosnak lenni, szerintem ez mindenkinel kiveri a biztit, akinek van egy kis jozan aranyerzeke, amit nalad mar reg felvaltott az onmagad tevedhetetlensege vetett vegtelen meggyozodes.
Meddig megy ez a "semmi-sem-szent", ordenare, kicsinyes, intolerans kormolgetes? Meddig tudsz magadnak hizelegni azzal, hogy ennek barmi koze is van az ujsagirashoz?
Persze ez csak a blogod, itt a helye a velemenyednek, istenfaszazz nyugodtan, valjek egeszsegedre. En vagyok a nemkivanatos itt, ha nem tetszik. Persze az elso allando link ide vezet az index mindenkori fooldalarol. Azt hiszem, ezenul valahogy megis megallom, hogy ne kattintsak ra.
Szolj majd, ha kitalaltal mast a teljesen oncelu blaszfem botranykeltes helyett, mert ez bulvar szinvonal.
humoros, humoros nem mondom
de ebben a temaban - bar ketsegtelenul nem (csak es mindig) a keresztenyek tevelygeseit gunyolva jocskan lekoroz meg mindig Joseph Heller: az Isten tudja regenyeben..
es mint tudjuk mi keresztenyek altalaban megbocsajtunk hulye felebaratainknak, meg akkor is, ha nem tartjuk oda masik orcankat ujabb pofonert
de ebben a temaban - bar ketsegtelenul nem (csak es mindig) a keresztenyek tevelygeseit gunyolva jocskan lekoroz meg mindig Joseph Heller: az Isten tudja regenyeben..
es mint tudjuk mi keresztenyek altalaban megbocsajtunk hulye felebaratainknak, meg akkor is, ha nem tartjuk oda masik orcankat ujabb pofonert
Molaris: azért egyszer legalább tájékoztass, mutass utat nekünk jó?
Mert eddig csak frankómegmondás volt, hogy de te tudod és mi ezt nem értjük, és hogy te nem a világi vallásról beszélsz, én meg azt hajtogatom hogy engem meg az érdekel, mert az érint. Hovatovább nincs is nem világi vallás, mert az ha mégis úgy vesszük talán magánügy és egy embernek a fejében létezik. Ha már kettőében pont ugyanaz akkor máris világi.
Mert eddig csak frankómegmondás volt, hogy de te tudod és mi ezt nem értjük, és hogy te nem a világi vallásról beszélsz, én meg azt hajtogatom hogy engem meg az érdekel, mert az érint. Hovatovább nincs is nem világi vallás, mert az ha mégis úgy vesszük talán magánügy és egy embernek a fejében létezik. Ha már kettőében pont ugyanaz akkor máris világi.
diwat26 2006.12.28. 13:35:06
"Meddig megy ez a "semmi-sem-szent", ordenare, kicsinyes, intolerans kormolgetes?"
Kedves diwat26, nagyot tévedsz, nem olvastál eddig figyelmesen, különben nem írnál ilyeneket.
Vagy láttál olyan címet TWÁ-tól, hogy "Mózeska szombaton nem repül, csak ha jól belövi magát?", alatta egy olyan posttal, amiben jól kifigurázza az ortodox zsidókat, akik inkább saját légitársaságot alapítanának, semmint szombaton repüljenek (még extrém helyzetben sem). Meg jól beszólna nekik, hogy mekkora baromság a két hűtőszekrény a két mosogatóval a XXI. században. (Gyk.: természetesen semmi gondom az ortodox zsidókal, ha nem világos, tessék mégegyszer nekifutni, elolvasni és értelmezni.) No ilyet még nem láthattál, meg nem is nagyon fogsz, max. ha alibiből ír egyszer majd vmi ilyesmit.
Vagy láttál olyan címet, hogy "Gyurcsány, a szadeszos strici", szépen kifejtve, hogy szeretett vezérünk miért a szocialista/szociáldemokrata eszme megszégyenítője. No látod.
Szóval TWÁ-val nem csak az a gond, hogy éretlen, és egy csomó jó gondolat/írás mellett időnként hülyeségekkel foglalkozik visszataszító módon, hanem az is, hogy meglehetősen elfogult, bármennyire is állítja az ellenkezőjét. Bizonyos irányokba jól odavág, másfelé meg legfeljebb szoftosan suhintgat. Ehhez természetesen joga van, csak akkor ne állítsa magáról, hogy az egyetemes hülyeség elleni harc apostola.
Azt látom, hogy sajnos ez a blog is szép lassan elkurvul és elkúródik, és nem is feltétlenül a közönség miatt. TWÁ elitklubot akart, aztán szép lassan sarki kocsmát csinált, mert (gondolom) annak gyorsabb a megtérülése (kevesebbet kell bele invesztálni és mégis nagyobb a fogyasztás). Aztán még ő csodálkozik, ha néha a padlóra köpnek.
Hát pedig lehet úgy is odamondani hogy ne tűnjön nácizásnak a dolog, például kertészimrézni, sorstalanságot fikázni, meg körberöhögni a melldöngető holokauszt aktivistákat akiknek kb a nagyapjuknak volt része az egészben 5 éves gyerekként. A zsidózás meg amúgy is labilis dolog, mert lehet vallási oldalról meg mint nép kezelni az ügyet.
Meg van a Doug Denovitz kategória
a blöff c. filmből.
A buddhistákon is biztos lehet fogást találni, csak nem túl sokat lehet igazán komolyan, meg nem is olyan társadalmi súlyú a kérdés, és korántsem akkora hülyeség, illetve nem követtek el a nevében annyi rettenetet mint a kereszténység esetében.
Amúgy a kereszténységet fikázni, tulajdonképpen áttételes zsidózás, hiszen a főnök ugyebár zsidó volt:) No meg az egész egy 20 fős zsidó szektából indult. :P :)))
- igen az ott smiley, ironozálok nem kell vérbe komolyan venni.
Meg van a Doug Denovitz kategória
a blöff c. filmből.
A buddhistákon is biztos lehet fogást találni, csak nem túl sokat lehet igazán komolyan, meg nem is olyan társadalmi súlyú a kérdés, és korántsem akkora hülyeség, illetve nem követtek el a nevében annyi rettenetet mint a kereszténység esetében.
Amúgy a kereszténységet fikázni, tulajdonképpen áttételes zsidózás, hiszen a főnök ugyebár zsidó volt:) No meg az egész egy 20 fős zsidó szektából indult. :P :)))
- igen az ott smiley, ironozálok nem kell vérbe komolyan venni.
molaris,
„"mavo"09:25:13.-tájékozottságod e témában eddig mindenkiét alul múlja.T.W.Á.,"Rigor" és még jónehány tájékozatlan,hozzád képest hitoktató.
Üdv:mollaris”
Igen, így kell ezt: kinyilatkoztatás, mert érv minek.
„"mavo"09:25:13.-tájékozottságod e témában eddig mindenkiét alul múlja.T.W.Á.,"Rigor" és még jónehány tájékozatlan,hozzád képest hitoktató.
Üdv:mollaris”
Igen, így kell ezt: kinyilatkoztatás, mert érv minek.
eloi,
Úgy általában jó, amit írtál, de ez böki a szememet:
„Keresztény közösség kizárólag az, amely elismeri a Szentháromságot, különösen Jézus istenségét.”
Ezt magyarázd el szépen a szentháromságban és/vagy Jézus istenségében nem hívő keresztény közösségeknek.
Nem csak egy van ...
Amúgy meg keresztény közösség az, amelyik annak vallja magát. Nagyjából.
Úgy általában jó, amit írtál, de ez böki a szememet:
„Keresztény közösség kizárólag az, amely elismeri a Szentháromságot, különösen Jézus istenségét.”
Ezt magyarázd el szépen a szentháromságban és/vagy Jézus istenségében nem hívő keresztény közösségeknek.
Nem csak egy van ...
Amúgy meg keresztény közösség az, amelyik annak vallja magát. Nagyjából.
molaris,
„Az első aki nem részesül kinyilatkoztatásban és felismeri a még magzat Keresztelő János,és anyja Márta.”
Miután ollan jól odamondtál, milyen tudatlan fasz vagyok, csak sikerült leírnod egy súlyos baromságot, Keresztelő János mamáját ugyanis Erzsébetnek hívták.
„Nem árt gondolkodni és tanulni.Persze legjobb ismerni a Bibliát.”
Ahogy mondod édes öregem!
„Az első aki nem részesül kinyilatkoztatásban és felismeri a még magzat Keresztelő János,és anyja Márta.”
Miután ollan jól odamondtál, milyen tudatlan fasz vagyok, csak sikerült leírnod egy súlyos baromságot, Keresztelő János mamáját ugyanis Erzsébetnek hívták.
„Nem árt gondolkodni és tanulni.Persze legjobb ismerni a Bibliát.”
Ahogy mondod édes öregem!
Csakhogy értetlenkedjek Jézus isteni mivoltával kapcsolatban:
Az oké, hogy az Apa Isten (pontosabban a Szentlélek) volt.
De az anya (aki ugyi genetikailag minimum a felét adja egy lényhez) sima, mezei ember volt. Tehát Jézus legjobb esetben is, csak félisten lehetett. Ezért szimpatikusabb nekem az Isten Fia kifejezés. Nem beszélve arról, hogy Jézus apja volt az, aki őseit Dávid királyig vissza tudta vezetni, de mivel neki semmi köze nem volt a gyermekéhez (cak az Úr angyalának többszöri biztatására volt hajlandó Máriát magához visszaveni) ezért még csak a Zsidók Királya cím sem illette meg a Megváltót.
Jézus ettől függetlenül nagy dolgokat vitt véghez.
Az oké, hogy az Apa Isten (pontosabban a Szentlélek) volt.
De az anya (aki ugyi genetikailag minimum a felét adja egy lényhez) sima, mezei ember volt. Tehát Jézus legjobb esetben is, csak félisten lehetett. Ezért szimpatikusabb nekem az Isten Fia kifejezés. Nem beszélve arról, hogy Jézus apja volt az, aki őseit Dávid királyig vissza tudta vezetni, de mivel neki semmi köze nem volt a gyermekéhez (cak az Úr angyalának többszöri biztatására volt hajlandó Máriát magához visszaveni) ezért még csak a Zsidók Királya cím sem illette meg a Megváltót.
Jézus ettől függetlenül nagy dolgokat vitt véghez.
Cactus: az nem úgy van, az isten, meg a jézus, meg a szentlélek, meg a mindenség tulajdonképpen egy és ugyanaz. Csak mint mátyás király álruhában.
Na mostmár vallásost is emulálok:)
Na mostmár vallásost is emulálok:)
Remélem mások is észrevették a hibát a cikkben, miszerint Jézus és Isten egy és ugyanaz a személy. Hát kurvára nem. Árpi, utána kellett volna nézned, mielőtt faszságokkal halmozol el minket! Legközelebb légy figyelmesebb!
A görög mitológiábn is volt valami hasonló. Ott a főhőst Heraklésznak hívták. Isten apuka összejött egy földi halandóval, és megszületett Heraklész. Majd miután sok jót tett apja nevének dicsőségéért, ezért beléphetett az Olympusra.
Nem lehet nem észrevenni a hasonlóságot.
Nem lehet nem észrevenni a hasonlóságot.
Ugyanott tartunk mint 325-ben. Ugyanis ott döntöttél el kedveseim, hogy Jézus Isten lesz. Azelőtt senkinek nem jutott ez eszébe, addig jól megvoltak azzal, hogy próféta :)
Ó, ugyan már emberek: Legyünk megbocsátóak mindenkivel, hiszen még alig hűlt ki a karácsonyról maradt töltöttkáposzta.
Most megbocsátást gyakorlok aziránt a két hittérítő iránt, akik ma két és fél órás teológiai vitára kényszerítettek. Szeretek vitatkozni, de most nem esett jól, amúgy is fájt a lábam, és picit morcos voltam velük. Ezúton üzenem, hogy megbocsátottam, legyenek jó katolikusok, és tegyenek ők is így.
Most megbocsátást gyakorlok aziránt a két hittérítő iránt, akik ma két és fél órás teológiai vitára kényszerítettek. Szeretek vitatkozni, de most nem esett jól, amúgy is fájt a lábam, és picit morcos voltam velük. Ezúton üzenem, hogy megbocsátottam, legyenek jó katolikusok, és tegyenek ők is így.
Szerintem a kereszténység lényege,nem a szentháromság elfogadása elsősorban, bár az is hozzátartozik, hanem hogy jézus meghalt értünk. Mégpedig azért, mert bűnösök vagyunk, amit semmilyen jócselekedettel nem tudunk jóvá tenni. Aki elfogadja, hogy Jézus érte halt meg, sőt helyette, az keresztény. igaz a keresztények sem tökéletesek, mert emberből vannak. Csak az ő hibáik, látványosabbak. Azt nem értem egyedül, miért kell ennyire ordenáré módon beszélni erről akkor is, ha valaki nem vallásos? Vagy a hitetlenségnek nagyobb nyomatékot ad ha ennyire durván ócsároljuk? Lépten nyomon toleranciáról beszél a vallásos, és nem vallásos világ. persze a legtöbben azt akarják, hogy velük legyen mindenki toleráns, úgy hogy lehet fikázni nyugodtan akár Jézust is a tolerancia, és szabadság jegyében? Lehet hogy csak az Írás bántott, akkor pedig megpróbálok én toleránsabb lenni...
Cactus!
Persze, hogy nem olvastam el az összes hozzászólást, mert nem volt rá időm/energiám. Mi ez az "Isten és a Nem Isten aránya"-dolog? A fél társaság Jézust tartja Istennek? Ez nyilvánvaló tévedés, hiszen a sztori szerint, amikor keresztre feszítették a srácot, akkor be is szólt emiatt a nagyfőnöknek.
Persze, hogy nem olvastam el az összes hozzászólást, mert nem volt rá időm/energiám. Mi ez az "Isten és a Nem Isten aránya"-dolog? A fél társaság Jézust tartja Istennek? Ez nyilvánvaló tévedés, hiszen a sztori szerint, amikor keresztre feszítették a srácot, akkor be is szólt emiatt a nagyfőnöknek.
Classic!
Tudod én kereszténynek tartom magam, de ilyent nem hiszek, hogy bűnösnek születtem és Jézus meghalt értem a kereszten. Vannak olyan keresztény felekezetek ugyanis (és nem 5-10 évesek), melyek nem erről az alapról indulnak. Hanem arról hogy minden ember FELELŐS a tetteiért és ezt nem kell sem Jézusra, sem Istenre, sem a Szentlélekre kenni. Ez a szabadakarat kérdése.
Amúgy a toleranciával kapcsolatban igazad van
Tudod én kereszténynek tartom magam, de ilyent nem hiszek, hogy bűnösnek születtem és Jézus meghalt értem a kereszten. Vannak olyan keresztény felekezetek ugyanis (és nem 5-10 évesek), melyek nem erről az alapról indulnak. Hanem arról hogy minden ember FELELŐS a tetteiért és ezt nem kell sem Jézusra, sem Istenre, sem a Szentlélekre kenni. Ez a szabadakarat kérdése.
Amúgy a toleranciával kapcsolatban igazad van
uvéká! Teljesen igazad van abban, hogy az ember a tetteiért felelős. Ezt valóban nem lehet semmire, és senkire átruházni, rákenni. Nekem sokszor a belsőmmel van baj. Pl dühös vagyok, mikor nem akarok. Irigy, féltékeny, szakmailag, emberileg, amikor nem akarok. Néha elönt a sárga irigység. Néha elönt a bosszúvágy. Amikor felismerem, eltakarom, mosolygok, megköszönök, hálás vagyok stb. Pedig ezek bűnök, ha nem is látszanak. Vagy nem?
Kívülről, materialista szemlélettel valóban viccesnek tűnhet, hogy egyesek egy bőrdarabkát "imádnak". Valójában nem imádják (nem imádhatják), és hívő katolikus nem imád egyetlen erekjét sem, hiszen a bálványimádást többek közt a Tízparancsolat első parancsolata tiltja.
Az ereklyéket legfeljebb tisztelni lehet, de akkor sem fog az inkvizíció máglyán elégetni, ha nem veszed túl komolyan az ereklyéket. A történelem során számos hamis ereklye keletkezett, ez nem csoda, hiszen gyakran árulták az ereklyéket - és hát valahogyan fel kellett tölteni a készleteket.
Az ereklyék tisztelete egyesek szerint egy szép régi szokás, egy jó hagyomány, ami nem túl trendi a TWÁ féle felvilágosult hülyeségirtó szuperagyak közt, de van ilyen. Azért, hogy létezik ereklyetisztelet, nem lehet az egyházat vagy tagjait elítélni vagy idiótának bélyegezni, és azon a magatartáson sem illik túl hangosan nevetni, amit egyes hívők bemutatnak híres ereklyék előtt. Hasonló magatartás - fanatikus rajongás - sok helyzetben látható: koncerteken, híres emberek előtt, csak egyeseknél nem a zene, a fontos ember, vagy más váltja ki, hanem egy ősi, híres ereklye.
Ebből nem következik, hogy az egyház ennyire meg annyira nevetséges lenne. Még akkor sem, ha Tóta W. Árpád mester, az egyszerű emberi elmék megvilágosításáért küzdő keresztes lovag azt mondja.
Az ereklyéket legfeljebb tisztelni lehet, de akkor sem fog az inkvizíció máglyán elégetni, ha nem veszed túl komolyan az ereklyéket. A történelem során számos hamis ereklye keletkezett, ez nem csoda, hiszen gyakran árulták az ereklyéket - és hát valahogyan fel kellett tölteni a készleteket.
Az ereklyék tisztelete egyesek szerint egy szép régi szokás, egy jó hagyomány, ami nem túl trendi a TWÁ féle felvilágosult hülyeségirtó szuperagyak közt, de van ilyen. Azért, hogy létezik ereklyetisztelet, nem lehet az egyházat vagy tagjait elítélni vagy idiótának bélyegezni, és azon a magatartáson sem illik túl hangosan nevetni, amit egyes hívők bemutatnak híres ereklyék előtt. Hasonló magatartás - fanatikus rajongás - sok helyzetben látható: koncerteken, híres emberek előtt, csak egyeseknél nem a zene, a fontos ember, vagy más váltja ki, hanem egy ősi, híres ereklye.
Ebből nem következik, hogy az egyház ennyire meg annyira nevetséges lenne. Még akkor sem, ha Tóta W. Árpád mester, az egyszerű emberi elmék megvilágosításáért küzdő keresztes lovag azt mondja.
Fekete-feheren szemlelve a postot, most ott tartunk, hogy csak az igaz kereszteny aki hangosabban vonyit, es elobb utobb fitymat hord a szelenceben, a tobbi meg nem tud semmit, igy igaz magyarok sem lehetnek. Nem vagytok mar messze a muszlimoktol sem.
Árpi
"Nem véletlen, hogy a sokkal "metább" buddhizmus teret nyer Nyugaton. Wicca és egyebek dettó. Egy elvont rendszer, egy világszellem, az sokkal hihetőbb és könnyebben illeszthető a mai világba, mint Jézus."
Hogy ezt mennyire félreérted... ami a buddhizmust illeti, semmiféle világszellemről nincs szó, hanem egyszerűen egy praktikus antidepressziós technikáról, ami a végtelenig van fokozva (a megvilágosodás lényegében a depresszió abszolút ellentéte a végtelenbe vetítve). Ami pedig a Wiccát illeti, az éppen a testiség és a természet szakralitásának újrafelfedezéséről szól, értsd meztelenül táncolás, Pán mint a szex istene et cetera, et cetera.
Ilyen világszellem-izének inkább valamiféle gnoszticizmus passzolna.
"Nem véletlen, hogy a sokkal "metább" buddhizmus teret nyer Nyugaton. Wicca és egyebek dettó. Egy elvont rendszer, egy világszellem, az sokkal hihetőbb és könnyebben illeszthető a mai világba, mint Jézus."
Hogy ezt mennyire félreérted... ami a buddhizmust illeti, semmiféle világszellemről nincs szó, hanem egyszerűen egy praktikus antidepressziós technikáról, ami a végtelenig van fokozva (a megvilágosodás lényegében a depresszió abszolút ellentéte a végtelenbe vetítve). Ami pedig a Wiccát illeti, az éppen a testiség és a természet szakralitásának újrafelfedezéséről szól, értsd meztelenül táncolás, Pán mint a szex istene et cetera, et cetera.
Ilyen világszellem-izének inkább valamiféle gnoszticizmus passzolna.
Te Totya!
Ismét brillíroztál ebben a penetráns cikkedben. Jópofa vagy, ahogyan Jézusról társalogsz!
Szerintem írnod kéne már a zsidó ünnepekről, meg a vallási hagyományaikról valami cikist.
Mit ne mondjak, hát nem mulatságosak a kaftánjukkal, a sábeszdeklijükkel, mag a bazi nagy zsíros szakállukkal, ahogy hajlongnak a Siratófal előtt, mintha jelentene valamit. Vagy a Pészah ünneplése – tiszta röhej, mikor egyetlen említés sincs az egyiptomi történelemben, hogy ott lettek volna zsidók, pláne nem menekülők. Na, biztosan van Neked is jó pár bizarr ötleted – még lehetne egy kicsit cikizni Mohamedet, Allah-t, esetleg Buddhát, meg mit tudom még hány őrült vallás van még a földön. Bár lehet, ezek hívei emiatt nem csak a fitymádat vágnák le – már ha van még – amit én erősen kétlek.
Na, sok szerencsét Neked, oszt állj neki bátran. Mi melletted leszünk!
Ismét brillíroztál ebben a penetráns cikkedben. Jópofa vagy, ahogyan Jézusról társalogsz!
Szerintem írnod kéne már a zsidó ünnepekről, meg a vallási hagyományaikról valami cikist.
Mit ne mondjak, hát nem mulatságosak a kaftánjukkal, a sábeszdeklijükkel, mag a bazi nagy zsíros szakállukkal, ahogy hajlongnak a Siratófal előtt, mintha jelentene valamit. Vagy a Pészah ünneplése – tiszta röhej, mikor egyetlen említés sincs az egyiptomi történelemben, hogy ott lettek volna zsidók, pláne nem menekülők. Na, biztosan van Neked is jó pár bizarr ötleted – még lehetne egy kicsit cikizni Mohamedet, Allah-t, esetleg Buddhát, meg mit tudom még hány őrült vallás van még a földön. Bár lehet, ezek hívei emiatt nem csak a fitymádat vágnák le – már ha van még – amit én erősen kétlek.
Na, sok szerencsét Neked, oszt állj neki bátran. Mi melletted leszünk!
Egyébként ha ennek a postnak a hatásvadást ízléstelenségétől eltekintünk egy pillanatra és a lényegre koncentrálunk, Árpinak valamiben igaza van: a modern kereszténység lélek-orientáltsága, test-lenézése bizony nagyon is új találmány. Gyakorlatilag ez az, amit karteziánus dualizmusnak nevezünk és a nevében is benne van, hogy a középkori szerzetesrendek találmánya. Az eredeti kereszténységben még a lélek fogalma sem létezett, egyértelműen a test feltámadásáról és annak további életéről van szó. Akkoriban az embert mint olyat, test, lélek, minden, egy egységként kezelték. Más kérdés, hogy sok természetes testi funkciót (szex) akkor is igen furán, életidegenül kezeltek.
Jaj Istenem: Kedves magukat toleránsnak hívvő barátaim!
Rettentően vicces dolognak tartom toleranciáról beszélni Magyarországon 2006 végin.
Legalább annyira, mint demokráciáról, és liberalizmusról, kacag a májam.
Tudjátok inkább vagyok olyan gyökér, aki ha kiröhög egy kerekesszéket, akkor az év minden napján teszi, nemcsak május 8-án nem, mert akkor mozgássérült világnap van és nem illik.
Hiteles táruslat a tiétek, gondolom szőke nős anyósos és buzi viccek sem hangzottak el a fröccs mellett soha, mjég valakinek sértené az önérzetét.
(Mielőtt valaki a torkomnak ugrana, a leírt példa csak példa.)
Rettentően vicces dolognak tartom toleranciáról beszélni Magyarországon 2006 végin.
Legalább annyira, mint demokráciáról, és liberalizmusról, kacag a májam.
Tudjátok inkább vagyok olyan gyökér, aki ha kiröhög egy kerekesszéket, akkor az év minden napján teszi, nemcsak május 8-án nem, mert akkor mozgássérült világnap van és nem illik.
Hiteles táruslat a tiétek, gondolom szőke nős anyósos és buzi viccek sem hangzottak el a fröccs mellett soha, mjég valakinek sértené az önérzetét.
(Mielőtt valaki a torkomnak ugrana, a leírt példa csak példa.)
Shepen: beszélsz itt hülyeségeket, már elnézést. Tudod te mi az A depresszió? És tudod mi az ellentéte? A mániás állapot.
Lehet beszélni szomorúságról, világfájdalomról, kiégettségről, kilátástalanságról, meg ilyesmikről de a depresszió az egész más. A köznyelv is bután használja kb úgy mint a jaj annyit sportoltam, kész hulla vagyok. Holott élő ember, de hát a hullától a fáradtság olyan messze van mint a depresziótól a szerelmi bánat vagy a szomorúság.
Lehet beszélni szomorúságról, világfájdalomról, kiégettségről, kilátástalanságról, meg ilyesmikről de a depresszió az egész más. A köznyelv is bután használja kb úgy mint a jaj annyit sportoltam, kész hulla vagyok. Holott élő ember, de hát a hullától a fáradtság olyan messze van mint a depresziótól a szerelmi bánat vagy a szomorúság.
Shenpen:
"a modern kereszténység lélek-orientáltsága, test-lenézése bizony nagyon is új találmány."
Biztos van erre is példa, de nagyon sok, talán több ellenpéda is. Pl. Boulad, JP2 vagy ha egy fokkal viccesebbet keresünk: Hamvas Béla :).
Vagy tudsz Te is néhány példát mondani?
"a modern kereszténység lélek-orientáltsága, test-lenézése bizony nagyon is új találmány."
Biztos van erre is példa, de nagyon sok, talán több ellenpéda is. Pl. Boulad, JP2 vagy ha egy fokkal viccesebbet keresünk: Hamvas Béla :).
Vagy tudsz Te is néhány példát mondani?
Nem baj ha valakit a kereszténység kritikája vagy a pénisz szó faszként emlegetése hoz izgalomba, mindkettő jó hobbi lehet, bár én tudok jobbakat is, magánügy. Nade hogy ez a kettő folyton folyvást összekapcsolódik valakinek a fejében, az bennem egy nagy kérdőjelet eredményez.
Átolvasva a kommenteket, rájöttem hogy a "liberálisokból" vadul hadakozó katkók lettek, és a Jézus fasza helyett már vallás létezése a fő téma.
Szerintem maradjunk a szent topiktémánál...
Szerintem maradjunk a szent topiktémánál...
Na kozben eljutottam odaig, hogy Jezus velemenyet is bemasolhassam a dologrol Lukacs 10: Útjukon betértek egy faluba. Egy Márta nevű asszony befogadta házába.
Ennek volt egy húga, Mária. Ez odaült az Úr lábához és hallgatta a szavait.
Márta meg sürgött-forgott, végezte a háziasszonyi teendőket. Egyszer csak megállt: "Uram - méltatlankodott -, nem törődöl vele, hogy húgom elnézi, hogy egyedül szolgáljalak ki? Szólj neki, hogy segítsen nekem!"
Az Úr azonban így válaszolt: "Márta, Márta, sok mindenre gondod van, és sok minden nyugtalanít,
pedig csak egy a szükséges. Mária a jobbik részt választotta, nem is veszik el tőle soha."
Ennek volt egy húga, Mária. Ez odaült az Úr lábához és hallgatta a szavait.
Márta meg sürgött-forgott, végezte a háziasszonyi teendőket. Egyszer csak megállt: "Uram - méltatlankodott -, nem törődöl vele, hogy húgom elnézi, hogy egyedül szolgáljalak ki? Szólj neki, hogy segítsen nekem!"
Az Úr azonban így válaszolt: "Márta, Márta, sok mindenre gondod van, és sok minden nyugtalanít,
pedig csak egy a szükséges. Mária a jobbik részt választotta, nem is veszik el tőle soha."
vicces kis írás, néhány komment tényleg ájulás, de gondolom ez volt a cél.
az egész ügy megspórolható lenne ha jesus vagyis a messiás nő lett volna, mondjuk judy. biztos többen szeretnék még ma is az egész mítoszt magát is ha egy nőt istenítenénk és nem egy pasit.
nem beszélve arról hogy egy fasz vagy 'fityma' iránt lelkesedő férfi ugyanis ma már egészen más értelmet is kap. nem véletlenül tűnt el az ereklye sem.
csakhogy ezzel a probléma még fennáll, az egész jézus sztori el van "rontva" - úgy ahogy van.
az egész ügy megspórolható lenne ha jesus vagyis a messiás nő lett volna, mondjuk judy. biztos többen szeretnék még ma is az egész mítoszt magát is ha egy nőt istenítenénk és nem egy pasit.
nem beszélve arról hogy egy fasz vagy 'fityma' iránt lelkesedő férfi ugyanis ma már egészen más értelmet is kap. nem véletlenül tűnt el az ereklye sem.
csakhogy ezzel a probléma még fennáll, az egész jézus sztori el van "rontva" - úgy ahogy van.
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2006.12.27. 11:38:28
ordenáré? nem én találtam ki ezt itt mind, hanem az egyház, áldassék a neve a betevő kabaréért.
Árpád!
A hollókoszt napján én is mesélhetek olyan viccet, hogy a lágerben miért van 11 lyuk a zuhanyzó rózsáján?
ordenáré? nem én találtam ki ezt itt mind, hanem az egyház, áldassék a neve a betevő kabaréért.
Árpád!
A hollókoszt napján én is mesélhetek olyan viccet, hogy a lágerben miért van 11 lyuk a zuhanyzó rózsáján?
lac1
Szerintem bármikor, bármilyen viccet el lehet sütni. Ha van olyan közönség, aki érti a tréfát. Neked vicces, más embernek fájdalmas. Legfeljebb olyanoknak kell elmesélni, akik viccesnek tartják. Ha a kuruc.infora felteszed ezt a viccet, isten leszel. Ha egy zsinagógában sütöd el, akkor nem fognak szeretni.
Szerintem bármikor, bármilyen viccet el lehet sütni. Ha van olyan közönség, aki érti a tréfát. Neked vicces, más embernek fájdalmas. Legfeljebb olyanoknak kell elmesélni, akik viccesnek tartják. Ha a kuruc.infora felteszed ezt a viccet, isten leszel. Ha egy zsinagógában sütöd el, akkor nem fognak szeretni.
Még mindig fenntartom: Jézus Isten fia volt!! Aki nem hiszi, járjon utána: a történelem a biblia után kullog. Aki ismeri a bibliát, az tudja is ezt. Ha pedig hitem szerint ez így van, kár ennyire csúnyán, vagy ha tetszik ordenáré módon beszélni Krisztusról! A biblia tulajdonképpen a zsidók történelme, és a bibliában van megörökítve. Miért van, hogy elhisszük az ókori Egyiptom minden ősrégi leírását, és pont a bibliát tartjuk mesének? Aki ismeri be kell lássa, elképesztő ami le van írva oda, és ami be is teljesedett.
Mellesleg nomac:
miután a postodból lehet következtetni a véleményedet azokról az emberekről akik traktort vezetve teremtik meg azt amit a szádba veszel - kenyér - szerintem neked nem kellene megszólalnod.
Szerintem anyukád téged sem szeretett annak idején, mert már akkor is mocskos volt a gondolatod.
miután a postodból lehet következtetni a véleményedet azokról az emberekről akik traktort vezetve teremtik meg azt amit a szádba veszel - kenyér - szerintem neked nem kellene megszólalnod.
Szerintem anyukád téged sem szeretett annak idején, mert már akkor is mocskos volt a gondolatod.
Slugger!
Ezt a vitát se nem Te, sem pedig én nem fogjuk tudni eldönteni. Szerintem Isten fia volt, de jópáran ezért simán máglyára küldenének, ha tehetnék.
Igazából arról szól(na) a vita, hogy hülyeség-e Istennek, vagy bármely szentje akármilyen alkatrészét imádni. Kicsit tényleg bizarrul hangozhat egy olyan ima, hogy "Ó szent Jozhafát, kinek bal lába kis ujjának lábkörme van itt előttem, segíts!"
Főként, hogy Jézus valami olyasmit mondot, hogy "Senki nem mehet az Atyához, hanem ha énáltalam." (János 14/6) Ehhez képest, mindenki igyekszik egy kis protekciót szerzni olyantól, aki közel van a tűzhöz. Mivel ajándékkal nem tud szolgálni (az már korrupció lenne), ezért becsesen őrzi a szent fitymát, vagy hónaljszőrt.
Ezt a vitát se nem Te, sem pedig én nem fogjuk tudni eldönteni. Szerintem Isten fia volt, de jópáran ezért simán máglyára küldenének, ha tehetnék.
Igazából arról szól(na) a vita, hogy hülyeség-e Istennek, vagy bármely szentje akármilyen alkatrészét imádni. Kicsit tényleg bizarrul hangozhat egy olyan ima, hogy "Ó szent Jozhafát, kinek bal lába kis ujjának lábkörme van itt előttem, segíts!"
Főként, hogy Jézus valami olyasmit mondot, hogy "Senki nem mehet az Atyához, hanem ha énáltalam." (János 14/6) Ehhez képest, mindenki igyekszik egy kis protekciót szerzni olyantól, aki közel van a tűzhöz. Mivel ajándékkal nem tud szolgálni (az már korrupció lenne), ezért becsesen őrzi a szent fitymát, vagy hónaljszőrt.
Classic!
A Biblia nem a zsidók története. Az a Tóra.
Az ókori Egyiptom némi régészeti lelettel is szolgált, nem pedig egy választott tisztségviselőkből álló klérus döntötte el, hogy mi a szent és érthetetlen, és mi az ami nem igaz. Az ókori leleteken ma is vitatkoznak, és tesznek újabb felfedezéseket. Ha valaki a Biblia egyes részeit kérdőre vonja, az pedig köcsög liberális, vagy ateista.
A Biblia nem a zsidók története. Az a Tóra.
Az ókori Egyiptom némi régészeti lelettel is szolgált, nem pedig egy választott tisztségviselőkből álló klérus döntötte el, hogy mi a szent és érthetetlen, és mi az ami nem igaz. Az ókori leleteken ma is vitatkoznak, és tesznek újabb felfedezéseket. Ha valaki a Biblia egyes részeit kérdőre vonja, az pedig köcsög liberális, vagy ateista.
molaris,
Oké, persze megesik, csak tudod a letorkolás után nem bírtam kihagyni. Túl sokat olvastam zsenge koromban a Bibliát ahhoz, hogy elfelejtsem, mi merre hány méter.
Oké, persze megesik, csak tudod a letorkolás után nem bírtam kihagyni. Túl sokat olvastam zsenge koromban a Bibliát ahhoz, hogy elfelejtsem, mi merre hány méter.
lac1,
„A hollókoszt napján én is mesélhetek olyan viccet, hogy a lágerben miért van 11 lyuk a zuhanyzó rózsáján?”
Sok bibi van ezzel az „analógiával”, de gondolom, te is tudod ... mert pölö x millió ember kiirtása önmagában nem röhelyes, míg az előbőrkultusz igencsak ... amúgy miért ne mondhatnád, ismertem régen, s valami speciális bája még van is. Bár az én kedvencem inkább a magasugrós meg a sósavtavas. :-)
„A hollókoszt napján én is mesélhetek olyan viccet, hogy a lágerben miért van 11 lyuk a zuhanyzó rózsáján?”
Sok bibi van ezzel az „analógiával”, de gondolom, te is tudod ... mert pölö x millió ember kiirtása önmagában nem röhelyes, míg az előbőrkultusz igencsak ... amúgy miért ne mondhatnád, ismertem régen, s valami speciális bája még van is. Bár az én kedvencem inkább a magasugrós meg a sósavtavas. :-)
Cactus! Hogy van vita azt elismerem. Azt is, hogy a tóra a zsidók történelme. Te pedig azt ismerd el, hogy az ószövetség, azaz tóra, zömében Krisztus eljöveteléről szól, úgy, ahogyan ő meg is született! Ajánlom Ézsaiás könyvét figyelmedbe. Ézsaiás tekercseit mint azt te is tudod biztosan, megtalálták, és mint "Holt tengeri tekecsek" kerültek a köztudatba. Tehát Ézsaiás korából származnak, ezt tudósok támasztják alá. Ő pedig pontosan úgy írt Jézusról.mint ahogyan az volt, ídőben jóval jóval előbb! Ha félreérthetően írtam, ez esetben bocsi
Cactus 2006.12.28. 16:20:24
Tök mindegy, te hogyan látod, persze, van logika abban, amit mondasz, de a katkók, akik e post témáját képezik istennek hiszik.
Tök mindegy, te hogyan látod, persze, van logika abban, amit mondasz, de a katkók, akik e post témáját képezik istennek hiszik.
„Főként, hogy Jézus valami olyasmit mondot, hogy "Senki nem mehet az Atyához, hanem ha énáltalam." (János 14/6) Ehhez képest, mindenki igyekszik egy kis protekciót szerzni olyantól, aki közel van a tűzhöz.”
Telitalálat, a katkóknál erről szól a szentek kultusza — naná, hogy erről a témáról is súlyos hitviták mentek annak idején, mármint, hogy a szentek ippeg hun tartózkodnak.
Telitalálat, a katkóknál erről szól a szentek kultusza — naná, hogy erről a témáról is súlyos hitviták mentek annak idején, mármint, hogy a szentek ippeg hun tartózkodnak.
„akik traktort vezetve teremtik meg azt amit a szádba veszel - kenyér”
Hát ... őszinte sajnálatomra — mert tele a bránerem azzal, ahogy a kisgazdik (_is_) derekas és erőt, fáradságot nem kímélő munkával szétverték a magyar mezőgazdaságot — ez már nem igaz egy ideje. :-(
Hát ... őszinte sajnálatomra — mert tele a bránerem azzal, ahogy a kisgazdik (_is_) derekas és erőt, fáradságot nem kímélő munkával szétverték a magyar mezőgazdaságot — ez már nem igaz egy ideje. :-(
classic!
Nem veled van bajom. Viszont a Holt-tengeri tekercseket, és még jópár más - apokrifnak nevezett - iratot a Vatikán nem csatolt a Bibliához. Érted a problémámat? A romkat egyház nem engedi változni magát a vallást. Nem enged a dogmáiból. Miért kellene alaptételnek lennie annak, hogy Mária szűzen ment a mennybe? Mit tett ő olyat, mint pl. Illés próféta (Akiről nem tudjuk, hogy szűz volt-e. Én legalábbis nem találtam erre utalást.) Miért van az, hogy egyértelműen kizárják Jézus házasságának lehetőségét? Miért tagadták évszázadokig, hogy Jézus nevtetett? Miért kell milliónyi szenthez imádkoznom azért, hogy ha a főnök elé kerülök, ne legyen belőle bajom? Miért nem házassodhatdnak meg a papok?
Ezek azok a kérdések (többek között), melyek bizonyítják, hogy a keresztény vallás a Római Katolikus Egyház által forszírozott formában nem életképes. Ezért terjed a Scientológia is (szerintem), mert olyan közegbe helyezi a vallást, ami megfelel a mai körülményeknek.
Ha én hiszek istenben, a keresztény vallás alapjaiban, de nem érzem azt, hogy ha bemegyek egy templomba, akkor ott isten van, nem pedig egy pedofil hordószónok, akkor már nem is vagyok keresztény?
Nem veled van bajom. Viszont a Holt-tengeri tekercseket, és még jópár más - apokrifnak nevezett - iratot a Vatikán nem csatolt a Bibliához. Érted a problémámat? A romkat egyház nem engedi változni magát a vallást. Nem enged a dogmáiból. Miért kellene alaptételnek lennie annak, hogy Mária szűzen ment a mennybe? Mit tett ő olyat, mint pl. Illés próféta (Akiről nem tudjuk, hogy szűz volt-e. Én legalábbis nem találtam erre utalást.) Miért van az, hogy egyértelműen kizárják Jézus házasságának lehetőségét? Miért tagadták évszázadokig, hogy Jézus nevtetett? Miért kell milliónyi szenthez imádkoznom azért, hogy ha a főnök elé kerülök, ne legyen belőle bajom? Miért nem házassodhatdnak meg a papok?
Ezek azok a kérdések (többek között), melyek bizonyítják, hogy a keresztény vallás a Római Katolikus Egyház által forszírozott formában nem életképes. Ezért terjed a Scientológia is (szerintem), mert olyan közegbe helyezi a vallást, ami megfelel a mai körülményeknek.
Ha én hiszek istenben, a keresztény vallás alapjaiban, de nem érzem azt, hogy ha bemegyek egy templomba, akkor ott isten van, nem pedig egy pedofil hordószónok, akkor már nem is vagyok keresztény?
da,
„Nem ezek a szellemi torna szinhelyei, par falusi neniketol elvenni a hit targyait.”
No, eztet én nem értem, de télleg.
Abszolút nem látom, hogy ha kinevetem az előbőr-fanokat, azzal kitől miféle hitet veszek el. A falusi nénike higgyen nyugodtan, engem nem zavar. Mellesleg az fityma-szimpatizáns sem, úgy rajong az szent maradványért (bocs), ahogy akar, csak számomra nevetséges némiképp.
„Nem ezek a szellemi torna szinhelyei, par falusi neniketol elvenni a hit targyait.”
No, eztet én nem értem, de télleg.
Abszolút nem látom, hogy ha kinevetem az előbőr-fanokat, azzal kitől miféle hitet veszek el. A falusi nénike higgyen nyugodtan, engem nem zavar. Mellesleg az fityma-szimpatizáns sem, úgy rajong az szent maradványért (bocs), ahogy akar, csak számomra nevetséges némiképp.
Kedveskéim,
kiváncsi voltam, hogy itt milyen népek gyűltek össze.
Régesrégen elkövettem néha azt a hibát, hogy fórumokon politikai topikba írogattam. Hamar rájöttem, hogy nincs értelme, mert
1. el sem olvassák
2. a hozzászólóknak, élükön a topiknyitóval fingjuk nincs a témáról
3. ha nem vagy kellőképpen agressziv, vagy nem tudnak rá ellenérveket írni, inka észre sem veszik
Ma, 13.27-kor ismét elkövettem ugyanezt a hibát.
További jó anyázást. Krisztus röhög rajtatok. Fitymástul.
kiváncsi voltam, hogy itt milyen népek gyűltek össze.
Régesrégen elkövettem néha azt a hibát, hogy fórumokon politikai topikba írogattam. Hamar rájöttem, hogy nincs értelme, mert
1. el sem olvassák
2. a hozzászólóknak, élükön a topiknyitóval fingjuk nincs a témáról
3. ha nem vagy kellőképpen agressziv, vagy nem tudnak rá ellenérveket írni, inka észre sem veszik
Ma, 13.27-kor ismét elkövettem ugyanezt a hibát.
További jó anyázást. Krisztus röhög rajtatok. Fitymástul.
Ja! Kifelejtettem: Az Ószövetség valóban arról szól, hogy eljön a Messiás. De igazából az egy kivonatos Tóra.
A Biblia szerint eljött a Messiás. A Korán szerint volt egy Próféta. A Zsidók szerint vége a hanukának. Nekünk Istenünk (vagy annak fia) van, a Muzulmánoknak Prófétájuk, a Zsidóknak komplexusuk. Ki mit választott magának.
A Biblia szerint eljött a Messiás. A Korán szerint volt egy Próféta. A Zsidók szerint vége a hanukának. Nekünk Istenünk (vagy annak fia) van, a Muzulmánoknak Prófétájuk, a Zsidóknak komplexusuk. Ki mit választott magának.
„Ergo te okosabb vagy, mert te nem hiszel semmi nevetseges dologban.”
Dettó marhaság. Én pölö, ha a kollégám odaadja a kávéskanalát, leöblítem, mert rajta marad egy csipet tejszín, és ő ezért ki is kacag, és biztos télleg vices, hadd kacagjon.
Részemről én elmagyaráztam, _nekem_ mér vicces az egész, tessék visszaolvasni ...
Dettó marhaság. Én pölö, ha a kollégám odaadja a kávéskanalát, leöblítem, mert rajta marad egy csipet tejszín, és ő ezért ki is kacag, és biztos télleg vices, hadd kacagjon.
Részemről én elmagyaráztam, _nekem_ mér vicces az egész, tessék visszaolvasni ...
Cactus!A kérdéseid helytállóak, és teljesen átérzem őket! Azért lettem ilyen lelkes, mert rengeteget küzdöttem ilyen, és hasonló kérdésekkel! Sajna, bár nem akarok ezzel megbántani senkit, ezekért a kérdésekért ugrottam ki a kat. egyházból, és lettem baptista. Itt nyugtom van, és nem foglalkozom elvi kérdésekkel, meg azzal, hogy baromi jó legyek. Osztom a véleményedet!
kaarmeenhetki,
„Milyen szempontból zsidó? mi az hogy hippi? meg mi az, hogy megtettek? Az első kettőt hagyhatjuk, nevezzük primitiv viccnek. De a "megtettek"-nek összeesküvéselmélet szaga van.”
A zsidó az tuti, mer a mama fajtiszta bibsi volt, a hippi meg nekem költői kép,de majd a Tótawé kimagyarázza, ha olyanja lesz. De hogy istent faragtak belőle, az tutti, egy kolega korábban le is írta, hogy 325-ig igencsak nem volt egységes a kép, akkor, ha jól emlékszem buktak az ariánusok (valamiért korábban mintha esszénusokat írtam volna - de az konkrétan marhaság volt). A niceai (helyesebben nikaiai) krédó szerint:
„És [hiszek] az egy Úr Jézus Krisztusban, Istennek egyszülött Fiában, aki az Atyától minden időknek előtte született, a Világosságtól való Világosságban, igaz Istentől való igaz _Istenben_, aki született és nem teremtetett, aki egylényegű az Atyával és aki által mindenek lettek”.
Az evangéliomokban nemigen hívják istennek a biboldó srácot, csak Isten fiának, igaz, néha Úrnak becézik, mint a fatert, de ez az istenesdi így ebben a formában mán későbbi találmány (utána kéne néznem pontosan, de most mégse), aztán persze, mint páran említették, más felekezetek is hisznek effélében, de a katkók a legismertebbek, ezért rájuk egyszerűsítek.
„Milyen szempontból zsidó? mi az hogy hippi? meg mi az, hogy megtettek? Az első kettőt hagyhatjuk, nevezzük primitiv viccnek. De a "megtettek"-nek összeesküvéselmélet szaga van.”
A zsidó az tuti, mer a mama fajtiszta bibsi volt, a hippi meg nekem költői kép,de majd a Tótawé kimagyarázza, ha olyanja lesz. De hogy istent faragtak belőle, az tutti, egy kolega korábban le is írta, hogy 325-ig igencsak nem volt egységes a kép, akkor, ha jól emlékszem buktak az ariánusok (valamiért korábban mintha esszénusokat írtam volna - de az konkrétan marhaság volt). A niceai (helyesebben nikaiai) krédó szerint:
„És [hiszek] az egy Úr Jézus Krisztusban, Istennek egyszülött Fiában, aki az Atyától minden időknek előtte született, a Világosságtól való Világosságban, igaz Istentől való igaz _Istenben_, aki született és nem teremtetett, aki egylényegű az Atyával és aki által mindenek lettek”.
Az evangéliomokban nemigen hívják istennek a biboldó srácot, csak Isten fiának, igaz, néha Úrnak becézik, mint a fatert, de ez az istenesdi így ebben a formában mán későbbi találmány (utána kéne néznem pontosan, de most mégse), aztán persze, mint páran említették, más felekezetek is hisznek effélében, de a katkók a legismertebbek, ezért rájuk egyszerűsítek.
Nomac:
Lukács10,27:
Az pedig felelvén, monda: Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből és teljes lelkedből és minden erődből és teljes elmédből; és a te felebarátodat, mint magadat.
Lukács10,27:
Az pedig felelvén, monda: Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből és teljes lelkedből és minden erődből és teljes elmédből; és a te felebarátodat, mint magadat.
„Az Ószövetség valóban arról szól, hogy eljön a Messiás. De igazából az egy kivonatos Tóra.”
Igazítanék cseppet, amennyire tudatlanságomból telik. A Tóra (Törvény, más néven Pentateuchus) csak az első öt könyv a Bibliában, a Genezistől a Deuteronomiumig, asszem szegín többi iró elsírná magát, ha tudnák, hogy valakik szerint ők igazából csak Mózest permutálták unásig.
Szóval mintha Talmudot szerettél volna írni, de szólj, ha nem.
Igazítanék cseppet, amennyire tudatlanságomból telik. A Tóra (Törvény, más néven Pentateuchus) csak az első öt könyv a Bibliában, a Genezistől a Deuteronomiumig, asszem szegín többi iró elsírná magát, ha tudnák, hogy valakik szerint ők igazából csak Mózest permutálták unásig.
Szóval mintha Talmudot szerettél volna írni, de szólj, ha nem.
„Miért tagadták évszázadokig, hogy Jézus nevtetett?”
Teccett Rózsa nevét olvasni? :-)
(De a kérdések azé jók)
Teccett Rózsa nevét olvasni? :-)
(De a kérdések azé jók)
mithrandir,
drága barátom (kedveském, ha úgy neked jobb).
Olvastam, meg minden, csak túl sok újat nem írtál, szóval lehet sértődni.
drága barátom (kedveském, ha úgy neked jobb).
Olvastam, meg minden, csak túl sok újat nem írtál, szóval lehet sértődni.
Mavo:
Vagy szerinted én csak az Újszövetségem olvasom, vagy tartom hmmm... tarthatónak?
vagy éppen zsidóként nem ismerem el Jézust, vagy?
Nem értelek.
Vagy szerinted én csak az Újszövetségem olvasom, vagy tartom hmmm... tarthatónak?
vagy éppen zsidóként nem ismerem el Jézust, vagy?
Nem értelek.
lac1,
írtam ilyet? Csak megjegyeztem, hogy ez van. Elég sokan nem tudják ugyanis, és mondták már nekem, hogy ebben hozott volna újat, meg hogy eltörölte a Tórát vele, holott nem.
írtam ilyet? Csak megjegyeztem, hogy ez van. Elég sokan nem tudják ugyanis, és mondták már nekem, hogy ebben hozott volna újat, meg hogy eltörölte a Tórát vele, holott nem.
„Az általunk ismert három személy ismerete úgy alakult ki, hogy ők hárman utaltak egymásra és hangsúlyozták egyezőségüket, ill. hitelesítették egymást (Istenként megnevezve).”
No, azért szívesen olvasnám azt az idézetet a Bibliából, ahol akár az Atyaisten, akár a Szentlélekisten konkrétan istennek nevezte meg a Fiút ... persze lehet, hogy én emlékszem rosszul, de pölö Jehova Tanúinak nagyon betenne egy ilyen passzus ... :-)
No, azért szívesen olvasnám azt az idézetet a Bibliából, ahol akár az Atyaisten, akár a Szentlélekisten konkrétan istennek nevezte meg a Fiút ... persze lehet, hogy én emlékszem rosszul, de pölö Jehova Tanúinak nagyon betenne egy ilyen passzus ... :-)
Mavo! A binliában benne van: Jézus mondja: "én és az Atya egyek vagyunk." Sajna nem tudom, pontosan hol van megírva, de ha fontos, kikeresem neked
omg: a tengerrel, mint a halakkal ? vagy a trabantal, mint a gorgoscsapaggyal ? Itt mar fentebb leirtak a halmazokat, erzed, valahogy nem jo ez a mondat. Inkabb szidjad a zsidokat spontan, ha ugy jobb, biztos van ott is hulyeseg boven, de most epp nem arrol beszelunk. Nekem special nem, hogy nincs bajom a vallassal, hanem meg meg is fernek vele, ha nem idegesitene, hogy alszent tulkok veszik korbe, mint egy fitymat pl.
Olyan sokmindennel lehet szarakodni ezen a világon: ultramanipulatív média és reklám, átverésre épülő társadalom, adócsaló politikus, elmebeteg közigazgatás...
Miért az "istenfasza" a téma?
Miért az "istenfasza" a téma?
elárulná valaki, hogy miért szenzáció az, hogy néhány hívő egy különös ereklyét TISZTEL? És ebből a tényből miért következik az, hogy az egyház ilyen rossz meg olyan rossz meg stb?
Hát, ami kedves Totyánk nem bírja a kritikát! Törölte az előbbi kedves bejegyzésem. Ejnye Totya, mi ez a cenzúrázás? Tőled aztán nem ezt várnám!
Pedig olyan szépen ajánlgattam neki, hogy írjon már a zsidók szép vallásának nemes ünnepeiről is – olyan kis ironikus sorokat.
Ugye milyen mulatságosan néznek ki a sábeszdeklis, kaftános, zsíroshajú zsidók, amint lelkesen hajlongnak a Siratófal előtt. Jókat szoktam röhögni rajtuk!
Aztán marha szórakoztató, mikor a Pészah ünnepét ülik – emlékül az Egyiptomi kivonulásra – holott az egyiptomi feljegyzésekben árva szó sem esik ilyesmiről. Viszont jól hangzik. Van még ilyen pár példám, de bárki utánanézhet.
Aztán javasoltam a mi Totyánknak – vegye mán célba Mohamedet, Allah-t, tetszés szerint – hadd kuncogjunk jókat az írásán. Bár ezek hívei nem olyan jámborak, mint a keresztények, ezért fennáll a veszélye, hogy a mi Totyánk – valszeg körülmetélt – kukkantyuja nem sokáig maradna a helyén. De a mi Totyánk bátor ember, mi meg mellette állunk majd a bajban is!
Rajta Totya! Várjuk bátor írásaidat!
Pedig olyan szépen ajánlgattam neki, hogy írjon már a zsidók szép vallásának nemes ünnepeiről is – olyan kis ironikus sorokat.
Ugye milyen mulatságosan néznek ki a sábeszdeklis, kaftános, zsíroshajú zsidók, amint lelkesen hajlongnak a Siratófal előtt. Jókat szoktam röhögni rajtuk!
Aztán marha szórakoztató, mikor a Pészah ünnepét ülik – emlékül az Egyiptomi kivonulásra – holott az egyiptomi feljegyzésekben árva szó sem esik ilyesmiről. Viszont jól hangzik. Van még ilyen pár példám, de bárki utánanézhet.
Aztán javasoltam a mi Totyánknak – vegye mán célba Mohamedet, Allah-t, tetszés szerint – hadd kuncogjunk jókat az írásán. Bár ezek hívei nem olyan jámborak, mint a keresztények, ezért fennáll a veszélye, hogy a mi Totyánk – valszeg körülmetélt – kukkantyuja nem sokáig maradna a helyén. De a mi Totyánk bátor ember, mi meg mellette állunk majd a bajban is!
Rajta Totya! Várjuk bátor írásaidat!
cserke 2006.12.27. 20:30:13
bár öröktől fogva létezik, a világ ciklikusan teremtődik, fennáll, elpusztul, hogy aztán ez előről kezdődjön. mindez brahma egy napja alatt játszódik le, ami földi időben mérve több millió év. (nem emlékszem pontosan mennyi.) igen, a teremtés brahma feladata, a fenntartás visnué, a pusztítás shíváé. ha a túlvilágon a nem földi létet értjük, akkor az nagyon is létezik, a bhagavatam ír erről (második vagy harmadik kötet?) részletesen, bolygórendszerek, pokolbolygók ott is vannak, de felsőbbrendű bolygók is. a föld csak egy a millió bolygó közül..
(az alma és a körte különben édestestvérek a birsalmával és a naspolyával együtt.. :)
sodi 2006.12.27. 20:30:43
"A karma szót nem jó értelemben használtam, de amit írtam, az így igaz.
A hinduizmus alapja is a világegyetem erkölcsi rendjét meghatározó törvény léte.
Nem mondja ki, hogy ez egy konkrét személy, de ennek az ellenkezőjét se, ráadásul vannak hívei, akik így hiszik, tehát ezt elfogadhatjuk, mint Istent."
lehet, hogy félreértelek, de szerintem összekevered a karmát a dharmával..
CrL 2006.12.28. 19:00:09
"az egész ügy megspórolható lenne ha jesus vagyis a messiás nő lett volna, mondjuk judy. "
van egy hernádi gyula novella, ami egy nőről szól, aki olyasmiket tesz, mint jézus, ugyanabban az időben jelenik meg (szóval jézus helyett, na), és az emberek elkezdik isten lányként imádni, ő meg nem győzni lebeszélni őket erről.. "hülyék vagytok, dehogy vagyok az.." a végén azt hiszem, megfeszítik.. (hogy mi az írás címe, azt persze már nem tudom, sem a nő nevét.. de mintha judit lett volna, legalább is j-vel kezdődik.)
feljebb volt arról szó, hogy az ördög önálló lény-e.
én nem vagyok keresztény, és hát többet olvastam hindu szent könyveket, mint a bibliát, ezért számomra a következő igaz: az ördög mint olyan csak isten részeként létezik. mert isten egy, mindenható stb. tehát magába foglal mindent ami jó, és mindent ami rossz. ahogy a legjobb csak isten bír lenni, a legrosszabb is csak ő lehet. szerintem ez egyértelmű. sosem értettem, a keresztényeknek mi olyan büdös ebben..
hogy az előbőrről is mondjak valamit, nem hiszem, hogy ez olyan nagy baj.. hinni, vagy szeretni sokkal könnyebb, ha egy konkrét dologra, akár tárgyra összpontosíthat az ember. (hát lehet, hogy a könnyebb nem a megfelelő szó..) de például kaptam egy terítőt az anyukámtól, amit szeretek és amire vigyázok. de nem azért, mert különösebben szép vagy értékes, hanem mert az anyukámra emlékeztet, akit szeretek.
jó, hogy "fából faragott képeket ne", vagy hogy is van ez, de szerintem inkább a többi kilenc törvényt tartsa be az összes mindenki, aki kereszténynek mondja magát..
Hát nem tetszik sem a cím, sem az írás. Szegény katolikus anyámra gondolok ilyenkor, aki a légynek sem árt, viszont tuti, hogy már olvasta és most sajnálja a lelkiszegény TWÁ-t. Most mélységesen meg lehet bántva. Mindegy, erre csak a hülye katolikusok ugranak, a jobb fejek elmondanak egy imát szegény TWÁ-ért és arra gondolnak, hogy szív bőségéből szól a száj. Ezzel a cikkel az egész zsidó fitymanyesszintés a szennybe lett hányva. Jézus zsidó volt ezt nem kéne elfelejteni.
"legjobb csak isten bír lenni, a legrosszabb is csak ő lehet. szerintem ez egyértelmű. sosem értettem, a keresztényeknek mi olyan büdös ebben"
nagyon alapvető különbség a kereszténység és a távol-keleti vallások (hinduizmus) között: Jézus legfőbb tanítása, hogy Isten szeret minket. Tehát Istenben nem lehet rossz, nem lehet rossz oldala..
"nem hiszem, hogy ez olyan nagy baj.. hinni, vagy szeretni sokkal könnyebb, ha egy konkrét dologra, akár tárgyra összpontosíthat az ember"
ezzel egyetértek, az ereklyék tisztelete valóban ehhez hasonló. A felvilágosult szuperzseniknek, TWÁ-val az élen nevetséges lehet, hogy egyesek egy kezet, egy fejet, vagy ebben az esetben egy bőrdarabot tisztelnek, de ez az ő bajuk.
nagyon alapvető különbség a kereszténység és a távol-keleti vallások (hinduizmus) között: Jézus legfőbb tanítása, hogy Isten szeret minket. Tehát Istenben nem lehet rossz, nem lehet rossz oldala..
"nem hiszem, hogy ez olyan nagy baj.. hinni, vagy szeretni sokkal könnyebb, ha egy konkrét dologra, akár tárgyra összpontosíthat az ember"
ezzel egyetértek, az ereklyék tisztelete valóban ehhez hasonló. A felvilágosult szuperzseniknek, TWÁ-val az élen nevetséges lehet, hogy egyesek egy kezet, egy fejet, vagy ebben az esetben egy bőrdarabot tisztelnek, de ez az ő bajuk.
na igen, csak nekem tényleg úgy logikus, hogy a mindenható mindenébe a jó és a rossz is beletartozik, hiszen így alkot egészet.
mert ha isten és az ördög külön lények, akkor egyformán erősek, és ez a mindenhatóságtől, sőt, az istenségtől elég messze van
mert ha isten és az ördög külön lények, akkor egyformán erősek, és ez a mindenhatóságtől, sőt, az istenségtől elég messze van
Én örülnék ha Árpád komolyabban megbetegedne végre.
Ezért imádkozom. Ha bekövetkezik összedől az összes ateista elmélete.
Előbb vagy később, de biztos bekövetkezik.
Ezért imádkozom. Ha bekövetkezik összedől az összes ateista elmélete.
Előbb vagy később, de biztos bekövetkezik.
"Sol Invictus 2006.12.28. 17:22:51
... hívő katolikus nem imád egyetlen erekjét sem, hiszen a bálványimádást többek közt a Tízparancsolat első parancsolata tiltja"
Ez az egész ereklye dolog valószínűleg a rendszer fellazulásának következménye. Nem állítom, hogy az eredeti jobb volt, de szerintem az erős térítés és terjedés miatt volt egy jókora bázis, aki megnyerhető volt, meg akarták nyelni, bár másképp gondolkoztak. Marketingszempontból nagyon jól jöttek az ereklyék. Meg jól jöttek a szentek is, hiszen úgy lehetett politeizmust csinálni a népnek, hogy mégsem...
... hívő katolikus nem imád egyetlen erekjét sem, hiszen a bálványimádást többek közt a Tízparancsolat első parancsolata tiltja"
Ez az egész ereklye dolog valószínűleg a rendszer fellazulásának következménye. Nem állítom, hogy az eredeti jobb volt, de szerintem az erős térítés és terjedés miatt volt egy jókora bázis, aki megnyerhető volt, meg akarták nyelni, bár másképp gondolkoztak. Marketingszempontból nagyon jól jöttek az ereklyék. Meg jól jöttek a szentek is, hiszen úgy lehetett politeizmust csinálni a népnek, hogy mégsem...
nem imádnak - csak templomokat építenek, vastag arannyal halmozzák, pénzért "ereklyéket" árulnak, és elvvárják, hogy mindenki az ő istenüket imádja...
"Jézus legfőbb tanítása, hogy Isten szeret minket. Tehát Istenben nem lehet rossz, nem lehet rossz oldala.."
Mi,miért??? Ha van Isten, akkor a logikát is ő teremtette - talán akkor tiszteljék a logikát is azok, akik a teremtőjét tisztelik.
Mi,miért??? Ha van Isten, akkor a logikát is ő teremtette - talán akkor tiszteljék a logikát is azok, akik a teremtőjét tisztelik.
"provincial 2006.12.28. 23:14:30
Én örülnék ha Árpád komolyabban megbetegedne végre.
Ezért imádkozom. Ha bekövetkezik összedől az összes ateista elmélete.
Előbb vagy később, de biztos bekövetkezik."
Hát igen, eljutottunk egy újabb vitaszintre...
Mellesleg TWA többször kikérte, hogy ateista lenne. Tessék legalább a bevezetőket végigolvasni!
Én örülnék ha Árpád komolyabban megbetegedne végre.
Ezért imádkozom. Ha bekövetkezik összedől az összes ateista elmélete.
Előbb vagy később, de biztos bekövetkezik."
Hát igen, eljutottunk egy újabb vitaszintre...
Mellesleg TWA többször kikérte, hogy ateista lenne. Tessék legalább a bevezetőket végigolvasni!
kedves da 2006.12.27. 14:43:42 !
amit te sértőnek tekintesz ebben a posztban, hogy ugyanis a szent körülmetélés napjára ráhúzott fedőünnep a szent szűz napja került úgy interpretálásra a szent farizeusság és bigottság elleni röhögve küzdés jegyében, hogy a szt szüzet ráhuzták a szt faloloszra, az kb olyan mintha valaki akinek azt mondják "maga kurvahülye" azért kelne ki magából, mert azt mondák neki, hogy kvrva.
ráhúzták? rá. hülyeség volt a szt bőrdarabját erklyének kinevezni hivatalosan? az. sunyi módon próbálják elfelejtetni, anélkül, hogy tisztán beismernék, hogy már nem úgy gondolják, mint korábban? sunyin. álszent vagy, hogy a fogalmazásmódon háborogsz, ahelyett, hogy a tollvégre tűzött emberi gyarlóságon háborodnál fel? álszent.
érdekes ez az egész téma? nem. tök unalmas. számit, hogy karácsony környékén irták? karácsonykor a családodat nézd, ne a netet. vagy ne legyél bigott vallási fanatikus. akkor meg nincs ok felháborodni.
amit te sértőnek tekintesz ebben a posztban, hogy ugyanis a szent körülmetélés napjára ráhúzott fedőünnep a szent szűz napja került úgy interpretálásra a szent farizeusság és bigottság elleni röhögve küzdés jegyében, hogy a szt szüzet ráhuzták a szt faloloszra, az kb olyan mintha valaki akinek azt mondják "maga kurvahülye" azért kelne ki magából, mert azt mondák neki, hogy kvrva.
ráhúzták? rá. hülyeség volt a szt bőrdarabját erklyének kinevezni hivatalosan? az. sunyi módon próbálják elfelejtetni, anélkül, hogy tisztán beismernék, hogy már nem úgy gondolják, mint korábban? sunyin. álszent vagy, hogy a fogalmazásmódon háborogsz, ahelyett, hogy a tollvégre tűzött emberi gyarlóságon háborodnál fel? álszent.
érdekes ez az egész téma? nem. tök unalmas. számit, hogy karácsony környékén irták? karácsonykor a családodat nézd, ne a netet. vagy ne legyél bigott vallási fanatikus. akkor meg nincs ok felháborodni.
kedv Tiko 2006.12.27. 15:27:37 !
én meg úgy emlékszem, a végső döntés a katolikus egyháznál az volt, hogy isten és nem isteni, mert ha isteni volna csak, akkor mégis ember volna és nem a mennyben volna most, hanem a föld alatt. de utána is lehet nézni.
a zsidókkal pont ez a vitatéma, hogy ők nem hajlandóak istennek tekinteni.
én meg úgy emlékszem, a végső döntés a katolikus egyháznál az volt, hogy isten és nem isteni, mert ha isteni volna csak, akkor mégis ember volna és nem a mennyben volna most, hanem a föld alatt. de utána is lehet nézni.
a zsidókkal pont ez a vitatéma, hogy ők nem hajlandóak istennek tekinteni.
classic,
„Mavo! A binliában benne van: Jézus mondja: "én és az Atya egyek vagyunk."”
Na, ez is megalol.
Numero únó, óvasni, mer azt írtam, a Zatyaisten és Centlélekisten nyilakozatait várnám, ha már, ez meg a Dzsízaszé, akárhogy is. Ő meg aszondott, amit jól akart.
Oszt még rályadásul én is monhatom, hogy egyek vagyok a Zaszonnyal, oszt dafke nem vagyok vele énazonos.
C'al ugorgyunk.
„Mavo! A binliában benne van: Jézus mondja: "én és az Atya egyek vagyunk."”
Na, ez is megalol.
Numero únó, óvasni, mer azt írtam, a Zatyaisten és Centlélekisten nyilakozatait várnám, ha már, ez meg a Dzsízaszé, akárhogy is. Ő meg aszondott, amit jól akart.
Oszt még rályadásul én is monhatom, hogy egyek vagyok a Zaszonnyal, oszt dafke nem vagyok vele énazonos.
C'al ugorgyunk.
Totyaizé,
„Aztán marha szórakoztató, mikor a Pészah ünnepét ülik – emlékül az Egyiptomi kivonulásra – holott az egyiptomi feljegyzésekben árva szó sem esik ilyesmiről. Viszont jól hangzik. Van még ilyen pár példám, de bárki utánanézhet.”
Na, ez még a galaktikus muhaha, már ha az egyiptomi történelemszemléletet és -írást vesszük — csoda, hogy tudunk Ehnatonról, a qadesi csatát szerintük megnyerte Ramszsz, estébé, arrafelé a vakarás prímán működött, 1984 onnan nézést nem jóslat, hanem.
Szal a bibsik egyiptomi történetírásilag vagy kivonultak, vagy nem.
„Aztán marha szórakoztató, mikor a Pészah ünnepét ülik – emlékül az Egyiptomi kivonulásra – holott az egyiptomi feljegyzésekben árva szó sem esik ilyesmiről. Viszont jól hangzik. Van még ilyen pár példám, de bárki utánanézhet.”
Na, ez még a galaktikus muhaha, már ha az egyiptomi történelemszemléletet és -írást vesszük — csoda, hogy tudunk Ehnatonról, a qadesi csatát szerintük megnyerte Ramszsz, estébé, arrafelé a vakarás prímán működött, 1984 onnan nézést nem jóslat, hanem.
Szal a bibsik egyiptomi történetírásilag vagy kivonultak, vagy nem.
Totyaizé,
Totya_botya 2006.12.28. 18:24:12, szal nem elég mattrészegen beröfögni, olvasni is tudni kell.
Totya_botya 2006.12.28. 18:24:12, szal nem elég mattrészegen beröfögni, olvasni is tudni kell.
Kár, hogy mostanában nem olvastam blogot, ide talán a közepe felé érdemes lett volna benézni és beírni.
Na nem emiatt cikk miatt.
Egyrészt osztom a véleményt a katolikus erekjékkel kapcsolatban. De hát az ereklyék nem a keresztény hit sarokpontjai. Sőt még a katolikus egyháznak sem a legfontosabb elemei. Én azt tartom, hogy aki az ereklyékben nem hisz, az lehet még keresztény, sőt lehet katolikus is (ugye a katolikus hiszekegy is csak a szentek közösségére ad kötelezvényt). Ez az ereklye talán a századok alatt hozzátapadó hagyomány, tisztelet miatt érdemelhet némi respektust. Nem azért, mert biztosan eredeti, vagy mennyire igaz.
Másrész Jézus fitymája, miféle téma ez. Kellemes célpont a katolikus egyház maradiságán élcelődni. Megnöveli a népszerűséget, az olvasottságot, nem vitás. Kiragadni valami lényegtelen részletet és jól belerúgni. Mégis miféle ízlésre vall ez így karácsony környékén. Mint János Pálról szóló cinikus cikk, rögtön miután meghalt. Még ha nem is vitatnám most, hogy tartalmilag igaza lehet.
A bejegyzések több szempontból érdekesek.
Mintha Árpád kissebbségben maradna. Pedig nem a hívő katolikusok, ereklyetisztelők irogatnak ide. Sőt a saját postjai között akad: "sodi, te ide túl buta vagy". Hát bizony. Olyan témában, amiben tulajdonképp akár igazat is lehetne neki adni. Csakhogy az igaz, a lényeges és az ízléses külön dolgok, ez lenne itt a tanulság. Meg a populáris és a jó is külön dolgok.
Amit itt nagyon érdekesnek tartok, az az, hogy a XXI. században melyik vallás mennyit tud nyújtani a felvilágosult, tanult embernek. Ami mellett érvelnék, az az lenne, hogy kár a konkrét történeteket, és az egyes egyházak kinyilatkoztatásait, szokásvilágát vizslatni. Esetleg azt mondani, hogy: "ez tök logikátlan, hogy hihetsz már benne?" Nem ott a lényeg. Valószínűleg a felvilágosult, akár reál tudományt végzett, művelő embereknek - mármint a hívőknek - ezek nem sokat adnak. Nem tanulatlan emberekre gondolok, és nem is nagyon szerencsétlenekre mondjuk súlyos betegekre. Mert itt lehet mondani, hoyg tudatlanságába pótlék, ill. támasz a bajban. Szóval, mégis, mi lehet az? Csak életviteli tanácsot, ahogy TWA állítja? Vagy a megtudásban talált tökéletesség és szépség valamilyen transzcendens "felsőbb lény" megtestesítőjét? Még a közepe táján érdemes lett volna erről írogatni esetleg vitázni, kár, hogy lehalt már ez a cikk.
Na nem emiatt cikk miatt.
Egyrészt osztom a véleményt a katolikus erekjékkel kapcsolatban. De hát az ereklyék nem a keresztény hit sarokpontjai. Sőt még a katolikus egyháznak sem a legfontosabb elemei. Én azt tartom, hogy aki az ereklyékben nem hisz, az lehet még keresztény, sőt lehet katolikus is (ugye a katolikus hiszekegy is csak a szentek közösségére ad kötelezvényt). Ez az ereklye talán a századok alatt hozzátapadó hagyomány, tisztelet miatt érdemelhet némi respektust. Nem azért, mert biztosan eredeti, vagy mennyire igaz.
Másrész Jézus fitymája, miféle téma ez. Kellemes célpont a katolikus egyház maradiságán élcelődni. Megnöveli a népszerűséget, az olvasottságot, nem vitás. Kiragadni valami lényegtelen részletet és jól belerúgni. Mégis miféle ízlésre vall ez így karácsony környékén. Mint János Pálról szóló cinikus cikk, rögtön miután meghalt. Még ha nem is vitatnám most, hogy tartalmilag igaza lehet.
A bejegyzések több szempontból érdekesek.
Mintha Árpád kissebbségben maradna. Pedig nem a hívő katolikusok, ereklyetisztelők irogatnak ide. Sőt a saját postjai között akad: "sodi, te ide túl buta vagy". Hát bizony. Olyan témában, amiben tulajdonképp akár igazat is lehetne neki adni. Csakhogy az igaz, a lényeges és az ízléses külön dolgok, ez lenne itt a tanulság. Meg a populáris és a jó is külön dolgok.
Amit itt nagyon érdekesnek tartok, az az, hogy a XXI. században melyik vallás mennyit tud nyújtani a felvilágosult, tanult embernek. Ami mellett érvelnék, az az lenne, hogy kár a konkrét történeteket, és az egyes egyházak kinyilatkoztatásait, szokásvilágát vizslatni. Esetleg azt mondani, hogy: "ez tök logikátlan, hogy hihetsz már benne?" Nem ott a lényeg. Valószínűleg a felvilágosult, akár reál tudományt végzett, művelő embereknek - mármint a hívőknek - ezek nem sokat adnak. Nem tanulatlan emberekre gondolok, és nem is nagyon szerencsétlenekre mondjuk súlyos betegekre. Mert itt lehet mondani, hoyg tudatlanságába pótlék, ill. támasz a bajban. Szóval, mégis, mi lehet az? Csak életviteli tanácsot, ahogy TWA állítja? Vagy a megtudásban talált tökéletesség és szépség valamilyen transzcendens "felsőbb lény" megtestesítőjét? Még a közepe táján érdemes lett volna erről írogatni esetleg vitázni, kár, hogy lehalt már ez a cikk.
kedv z 2006.12.27. 18:18:19 !
ahogy mondod, és épp ez a baj. mert mielőtt megtöltjük a médiát a "HŐS", "önként feléldozta magát!" jelszavakkal, megnézhetnénk azt is, hogy tényleg meg kellett halnia neki mentés közben, vagy csak valakik elbaszták és kinyirták ezzel a hős tűzoltót, aki életben is maradhatott volna miközben megment másokat, és még ma is menthetne, ha élne. hogy csak a legutóbbi, augusztusi műegyetemi tűzoltóhalál-cimlapsztorira gondoljunk. attól még hősies önfeláldozás, csak nem mindegy, hogy miért kellett áldozatnak lennie.
ahogy mondod, és épp ez a baj. mert mielőtt megtöltjük a médiát a "HŐS", "önként feléldozta magát!" jelszavakkal, megnézhetnénk azt is, hogy tényleg meg kellett halnia neki mentés közben, vagy csak valakik elbaszták és kinyirták ezzel a hős tűzoltót, aki életben is maradhatott volna miközben megment másokat, és még ma is menthetne, ha élne. hogy csak a legutóbbi, augusztusi műegyetemi tűzoltóhalál-cimlapsztorira gondoljunk. attól még hősies önfeláldozás, csak nem mindegy, hogy miért kellett áldozatnak lennie.
kedv Trigoméria 2006.12.27. 18:53:05 !
ne csak a jótékonykodást, hanem azt is hozzuk fel a katkók mellett, hogy a kat. vall. egybetartotta évszázadokig európát-mondod.
ja. meg a hűbéresrendszer is egybetartotta, azt mégse szpozorálja ma az állam az adómból.
jótékonykodás: nem hinném, hogy ma mo-on ne menne el egy csomó pénz a kat egyház költségeire, jóval több, mint amit jótékonyságra fordit. és a baj pont az, hogy nem a hivők 1százalékos befizetése, vagy adománya tartja el őket, hanem az én pénzem is, aki nem kért belőlük. ezzel az erővel a te adódból pénzelhetnék az én hegymászóklubomat is.
ne csak a jótékonykodást, hanem azt is hozzuk fel a katkók mellett, hogy a kat. vall. egybetartotta évszázadokig európát-mondod.
ja. meg a hűbéresrendszer is egybetartotta, azt mégse szpozorálja ma az állam az adómból.
jótékonykodás: nem hinném, hogy ma mo-on ne menne el egy csomó pénz a kat egyház költségeire, jóval több, mint amit jótékonyságra fordit. és a baj pont az, hogy nem a hivők 1százalékos befizetése, vagy adománya tartja el őket, hanem az én pénzem is, aki nem kért belőlük. ezzel az erővel a te adódból pénzelhetnék az én hegymászóklubomat is.
A fitymaimádásnál már csak a süketek párbeszéde a viccesebb, ami itt folyik. De ha végigolvastátok a belinkelt cikket, akkor tudjátok hogy az egyház azért egy idő után cikisnek találta ezzel foglalkozni és elkussoltak (amúgy mit kellett volna tenniük az elkussoláson kívül? sajtótájékoztatót összehívni? 1900-ban?) - a tisztelt hozzászólok még nem jutottak el eddig a belátásig :)
Apropo, "tetemcafat-imádás". Sri Lankán, Kandyben van egy híres ereklye, Buddha foga, a Szent Fog Templomában, mert ilyen is épült eköré. Damaszkuszban, az Omajjád-mecsetben mutogatják előszeretettel egy vaskos üvegfal mögött Keresztelő János szarkofágját (bezony, mecsetben!). Na und?
Apropo, "tetemcafat-imádás". Sri Lankán, Kandyben van egy híres ereklye, Buddha foga, a Szent Fog Templomában, mert ilyen is épült eköré. Damaszkuszban, az Omajjád-mecsetben mutogatják előszeretettel egy vaskos üvegfal mögött Keresztelő János szarkofágját (bezony, mecsetben!). Na und?
kedv Takezó · takezo.freeblog.hu 2006.12.27. 18:59:24 !
pont erről van szó, hogy a te mónikasaunéző szomszédod már rég nem veszi be ezt a gyermeteg hablatyot a szűz nemzésről, meg az aszkéta(pedofil)papokról. pont azért, mert a sztori tele van ilyen szent előbőrhöz hasonló marhaságokkal, amit nem vesz be ma egy általános iskolás sem. (és persze van kivétel, töredéknyi, ők boldogok, mert övék amennyek országa.) azért is helyes kikelni a vérgáz butaságok ellen, mert IGY, amig EZEK benne vannak, egyetlen szomszédodat sem képes visszatartani attól, hogy templomba járjon agyereked verése helyett. mert annyira azért a szomszédod se hülye. ezt a kamu dumát már aközépkorban is csak erőszakkal, inkvizicióval lehetett elfogadtatni a józan paraszttal.
pont erről van szó, hogy a te mónikasaunéző szomszédod már rég nem veszi be ezt a gyermeteg hablatyot a szűz nemzésről, meg az aszkéta(pedofil)papokról. pont azért, mert a sztori tele van ilyen szent előbőrhöz hasonló marhaságokkal, amit nem vesz be ma egy általános iskolás sem. (és persze van kivétel, töredéknyi, ők boldogok, mert övék amennyek országa.) azért is helyes kikelni a vérgáz butaságok ellen, mert IGY, amig EZEK benne vannak, egyetlen szomszédodat sem képes visszatartani attól, hogy templomba járjon agyereked verése helyett. mert annyira azért a szomszédod se hülye. ezt a kamu dumát már aközépkorban is csak erőszakkal, inkvizicióval lehetett elfogadtatni a józan paraszttal.
drága Trigoméria 2006.12.27. 19:22:09 !
lehet, hogy "igy kellene kezelni a vallási fogalmakat", de itt most arról van szó, hogy a róm.kat. egyh. hogyan kezeli. nem úgy, ahogy te javasoltad.
lehet, hogy "igy kellene kezelni a vallási fogalmakat", de itt most arról van szó, hogy a róm.kat. egyh. hogyan kezeli. nem úgy, ahogy te javasoltad.
Azt szeretném megélni, amikor végre nem a túl sokat emlegetett Jézus Krisztus, hanem az egyéb zsidó testvérek fitymáján nevetünk hatalmasat. Vagy az ortodox elhízott zsidrákok nevetséges barkóján, vagy valami hasonlón. Bár esküdni mernék rá, hogy ha erről van szó még az Árpád is lapulna, mint sz.r a gazban... vajon miért. Jah, mert "Auschwitz",... a varázsszó...ilyenkor érdekes mindenki áhitatosan elhallgat. (egyébként jogosan)
Pedig biztos sok vicces dolog történt ott is.
Pedig biztos sok vicces dolog történt ott is.
sodi: "igazságtartalmát az bizonyítja a legjobban, hogy vezetői nem lehettek birtokában az emberi elme manipulálási módjának" ez légbőlkapott sutaság. már hipnotizálni is sokkal régebben tudtak, mint amikor ezek a ravasz és az emberi elme manipulációjának minden csinját-binját ismerő emberek kitalálták a sztorijukat, illetve hozzáidomitották amegtörtént esetek elbeszélését a saját elképzeléseikhez. aztán még pár generáción át ez folytatódott.
Endilhart 2006.12.29. 01:48:26
Igazi keresztény lehetsz: beléd rúg egy konkrét ember, visszarúgsz még sunyibban egy egész csoportnak. Aztán mész leimádkozni? Na az ilyen alakok járatják le az egészet, akik magukat nagymegmondó hősnek képzelve fröcsögve kikelnek magukból.
Igazi keresztény lehetsz: beléd rúg egy konkrét ember, visszarúgsz még sunyibban egy egész csoportnak. Aztán mész leimádkozni? Na az ilyen alakok járatják le az egészet, akik magukat nagymegmondó hősnek képzelve fröcsögve kikelnek magukból.
kedves edebácsi 2006.12.27. 20:21:41 !
sajnos (és éppen ez oly szomorú benne!) ha egyházról szólsz, azzal politikáról szólsz. itt, ma, még mindig. ha ez végre megváltozna, akkor lenne teljesen érdektelen a téma.
sajnos (és éppen ez oly szomorú benne!) ha egyházról szólsz, azzal politikáról szólsz. itt, ma, még mindig. ha ez végre megváltozna, akkor lenne teljesen érdektelen a téma.
Kedves kovácske, akkor már nem csak a blogomon, hanem itt is...
Az aszkéta(pedofil) papozást megint nem értem, hogy mi köze van egymáshoz, illetve, hogy mit kell butaságokat beszélni, és általánosítani. A modern, nyugati, liberális felfogásban ezt ugye tudjuk, nem illik, úgyhogy tessék ehhez igazodni.
Igen, azért nem hiszik el? Akkor az UFO-kat, horoszkópot miért hiszik el?
Azért butaság ezekbe a dolgokba MOST belekötni Árpi részéről is, mert már nem így van, ezzel csak indulatokat lehet szítani, és a butákat megerősíteni abban a hitükben, hogy az egyház gonosz és rossz, amikor ez korántsincs így.
Persze, a józan parasztot kényszeríteni kellett, nem hitt volna benne, mi? Aha, meg ahogy mondjuk Mórusz Tamás meg Aquinói is rohadtul nem voltak józanok, és nem tudták végiggondolni.
Ó, öcsém...
Az aszkéta(pedofil) papozást megint nem értem, hogy mi köze van egymáshoz, illetve, hogy mit kell butaságokat beszélni, és általánosítani. A modern, nyugati, liberális felfogásban ezt ugye tudjuk, nem illik, úgyhogy tessék ehhez igazodni.
Igen, azért nem hiszik el? Akkor az UFO-kat, horoszkópot miért hiszik el?
Azért butaság ezekbe a dolgokba MOST belekötni Árpi részéről is, mert már nem így van, ezzel csak indulatokat lehet szítani, és a butákat megerősíteni abban a hitükben, hogy az egyház gonosz és rossz, amikor ez korántsincs így.
Persze, a józan parasztot kényszeríteni kellett, nem hitt volna benne, mi? Aha, meg ahogy mondjuk Mórusz Tamás meg Aquinói is rohadtul nem voltak józanok, és nem tudták végiggondolni.
Ó, öcsém...
kedv galileo 2006.12.27. 23:39:17 !
spec árpi kifejtett nézetével egyetértek, de amit te állitasz, vagyis hogy az igazságot nem lehet nevetségessé tenni, amit meg lehet, az nem igazság, azért nem is kár - ez nem igaz. ókori görögöknél kezdődött a "szofista" kifejezés szitokszóvá válása: azt nevezték igy aki elvtelenül bármiről csűrés-csavarással pro és kontra is bebizonyitotta, hogy igaz/hamis. nevetségessé lehet tenni bármit. legfeljebb aki hisz benne, az nem nevet a viccen. nem, az igazság ismertetője nem az, hogy nem lehet viccet csinálni belőle, hanem hogy érvekkel be lehet bizonyitani, vagy cáfolni a tagadását. vagy valami ilyesmi. persze ha a nyelv wittgenstein (meg a szofisák) óta alkalmas lenne bárminek a közlésére, bizonyitására.
spec árpi kifejtett nézetével egyetértek, de amit te állitasz, vagyis hogy az igazságot nem lehet nevetségessé tenni, amit meg lehet, az nem igazság, azért nem is kár - ez nem igaz. ókori görögöknél kezdődött a "szofista" kifejezés szitokszóvá válása: azt nevezték igy aki elvtelenül bármiről csűrés-csavarással pro és kontra is bebizonyitotta, hogy igaz/hamis. nevetségessé lehet tenni bármit. legfeljebb aki hisz benne, az nem nevet a viccen. nem, az igazság ismertetője nem az, hogy nem lehet viccet csinálni belőle, hanem hogy érvekkel be lehet bizonyitani, vagy cáfolni a tagadását. vagy valami ilyesmi. persze ha a nyelv wittgenstein (meg a szofisák) óta alkalmas lenne bárminek a közlésére, bizonyitására.
kedves karotta 2006.12.28. 00:50:58 !
"ideránt 5-600 hozzászólást" -nem azért, mert blaszfém volna, hanem legalábbis a postok kb egyharmadát a másik egyharmadban felbukkanó sötétség eloszlatásának törekvése iratja ide.
nem azért lesz sok komment, mert alantas a cikk, hanm mert megosztó. és különben sem alantas, csak unalmas.
üdv.
"ideránt 5-600 hozzászólást" -nem azért, mert blaszfém volna, hanem legalábbis a postok kb egyharmadát a másik egyharmadban felbukkanó sötétség eloszlatásának törekvése iratja ide.
nem azért lesz sok komment, mert alantas a cikk, hanm mert megosztó. és különben sem alantas, csak unalmas.
üdv.
mavo · mavo.blog.hu 2006.12.28. 21:00:53
Ahha... Most már minden világos.
Tudtál volna replikázni, csak nem akartál, mert uncsi.
Sok sikert a forradalmian új, rendszerbe foglalt, és nem unalmas meglátások fáradhatatlan szövegbe öntéséhez... :-)
Baráti üdvözlettel, ohne sértődés
mithrandir :-)
Ahha... Most már minden világos.
Tudtál volna replikázni, csak nem akartál, mert uncsi.
Sok sikert a forradalmian új, rendszerbe foglalt, és nem unalmas meglátások fáradhatatlan szövegbe öntéséhez... :-)
Baráti üdvözlettel, ohne sértődés
mithrandir :-)
Pascal
ízléstelen, így van, leírtam korábban, bár itt nem olvasnak a népek, vagy csak kevesen, grafománok sajnos, nem figyelünk egymásra, ahogy a valóságban sem, itt sem. Kevés a kivétel.
Felfedeztem TWÁ Pilótarádióját. Bár még csak 2003-nál tartok, de érdeklődve hallgatom, egyre jobban megismerem Wé-t és szándékait. Azt mondja magáról szórakoztatni akar és jól keresni a szórakoztatással. Ez mára sem változott valószínűleg. Kell a szórakozás, van is remek humora hozzá az már más kérdés, hogy nem tudok mindenen mindig szórakozni jól.
Ami miatt neked címeztem a hozzászólásomat, az ez: "Amit itt nagyon érdekesnek tartok, az az, hogy a XXI. században melyik vallás mennyit tud nyújtani a felvilágosult, tanult embernek " - kérdezed. Engem is foglalkoztat ez a kérdés. A véleményem pedig az, hogy lassacskán semmit sem. Alakul a kritikus tömeg ( lásd James Redfield ) akik már másképp gondolkodnak Istenről, nem vonják kétségbe, hogy létezik, de nem személyesítik meg, energiának tekintik, mint minden mást az Univerzumban. Valószínűleg ezt is leírták már előttem sokan, mint minden mást itt a blogon vagy az Indexen, de én egy újszülött vagyok errefelé, nyilván fogok még olyat írni, amit már megbeszéltetek. Szóval az egyházakra semmi szüksége a XXI. század emberének, az istenhit meg adódik. Csak így kapunk választ azokra a kérdésekre, amire az anyagi világban nincs válasz.
ízléstelen, így van, leírtam korábban, bár itt nem olvasnak a népek, vagy csak kevesen, grafománok sajnos, nem figyelünk egymásra, ahogy a valóságban sem, itt sem. Kevés a kivétel.
Felfedeztem TWÁ Pilótarádióját. Bár még csak 2003-nál tartok, de érdeklődve hallgatom, egyre jobban megismerem Wé-t és szándékait. Azt mondja magáról szórakoztatni akar és jól keresni a szórakoztatással. Ez mára sem változott valószínűleg. Kell a szórakozás, van is remek humora hozzá az már más kérdés, hogy nem tudok mindenen mindig szórakozni jól.
Ami miatt neked címeztem a hozzászólásomat, az ez: "Amit itt nagyon érdekesnek tartok, az az, hogy a XXI. században melyik vallás mennyit tud nyújtani a felvilágosult, tanult embernek " - kérdezed. Engem is foglalkoztat ez a kérdés. A véleményem pedig az, hogy lassacskán semmit sem. Alakul a kritikus tömeg ( lásd James Redfield ) akik már másképp gondolkodnak Istenről, nem vonják kétségbe, hogy létezik, de nem személyesítik meg, energiának tekintik, mint minden mást az Univerzumban. Valószínűleg ezt is leírták már előttem sokan, mint minden mást itt a blogon vagy az Indexen, de én egy újszülött vagyok errefelé, nyilván fogok még olyat írni, amit már megbeszéltetek. Szóval az egyházakra semmi szüksége a XXI. század emberének, az istenhit meg adódik. Csak így kapunk választ azokra a kérdésekre, amire az anyagi világban nincs válasz.
Swen,
aláírom, hogy a kereszténység egyes ágai sok idejétmúltnak tűnő zárványt, ha úgy tetszik hagyományt, ha úgy tetszik butaságot őrizgetnek.
Ezeket el lehet távolítani, bár félő, hogy ilyenkor a fürdővízzel együtt a gyermeket is kiöntjük, de legyen ez a keresztények belső ügye, egyéni szocproblemája...
Viszont: nem kellene ezek miatt az egészet kihajítani. Hiszen, mint már korábban, elismerem, az újszerűség igénye nélkül, kifejtettem, alapvetően emberhez méltó, pozitív és a társadalomnak is hasznos válaszokat ad a társadalom és az egyén sok valós problémájára.
Végül egy hasonlat, ami persze sántít:
Vegyük azt, hogy a Világegyetem egy sakktábla, a teremtett lények pedig a figurák.
Namármost van egy évezredek alatt kialakult szabályrendszer.
Meglehet, hogy nem tetszik benne, hogy hierarchikus, hogy miért nagyobb a király a királynőnél, hogy miért nem léphet hátra a gyalog, vagy miért lóugrásban megy a huszár.
De mégiscsak egész működőképes, kiegyensúlyozott és koherens a rendszer.
Namármost itt a sakktábla. Ki lehet találni rá valami tök újat. De nagy bátorság kell hozzá, ha jobbat szeretnél, mint a meglévő.
Nem mindenki tök hülye, csak azért, mert korábban élt.
Illetve, bizonyos szempontból mindenki tök hülye.
"Ma még csak tükörben, homályosan látunk,akkor majd színről színre. Most még csak töredékes a tudásom, akkor majd úgy ismerek mindent, ahogy most engem ismernek. Addig megmarad a hit, a remény és a szeretet, ez a három, de közülük a legnagyobb a szeretet."
(1Kor 13)
aláírom, hogy a kereszténység egyes ágai sok idejétmúltnak tűnő zárványt, ha úgy tetszik hagyományt, ha úgy tetszik butaságot őrizgetnek.
Ezeket el lehet távolítani, bár félő, hogy ilyenkor a fürdővízzel együtt a gyermeket is kiöntjük, de legyen ez a keresztények belső ügye, egyéni szocproblemája...
Viszont: nem kellene ezek miatt az egészet kihajítani. Hiszen, mint már korábban, elismerem, az újszerűség igénye nélkül, kifejtettem, alapvetően emberhez méltó, pozitív és a társadalomnak is hasznos válaszokat ad a társadalom és az egyén sok valós problémájára.
Végül egy hasonlat, ami persze sántít:
Vegyük azt, hogy a Világegyetem egy sakktábla, a teremtett lények pedig a figurák.
Namármost van egy évezredek alatt kialakult szabályrendszer.
Meglehet, hogy nem tetszik benne, hogy hierarchikus, hogy miért nagyobb a király a királynőnél, hogy miért nem léphet hátra a gyalog, vagy miért lóugrásban megy a huszár.
De mégiscsak egész működőképes, kiegyensúlyozott és koherens a rendszer.
Namármost itt a sakktábla. Ki lehet találni rá valami tök újat. De nagy bátorság kell hozzá, ha jobbat szeretnél, mint a meglévő.
Nem mindenki tök hülye, csak azért, mert korábban élt.
Illetve, bizonyos szempontból mindenki tök hülye.
"Ma még csak tükörben, homályosan látunk,akkor majd színről színre. Most még csak töredékes a tudásom, akkor majd úgy ismerek mindent, ahogy most engem ismernek. Addig megmarad a hit, a remény és a szeretet, ez a három, de közülük a legnagyobb a szeretet."
(1Kor 13)
Mithrandir
előre megfontolt szándékkal semmit sem lehet kihajítani és a sakktáblát sem lehet átrendezni, utóbbit nem is áll hatalmunkban, ahogy én látom. Előbbi pedig alakul magától, változik majd elfogy, de ez egy folyamat, ami már elkezdődött és ha a változások nem történnek meg, az ember a vesztébe, a pusztulásba rohan.
előre megfontolt szándékkal semmit sem lehet kihajítani és a sakktáblát sem lehet átrendezni, utóbbit nem is áll hatalmunkban, ahogy én látom. Előbbi pedig alakul magától, változik majd elfogy, de ez egy folyamat, ami már elkezdődött és ha a változások nem történnek meg, az ember a vesztébe, a pusztulásba rohan.
"mavo"12,28 20:09:12-meg rászorítasz engem a figyelmesebb írásra.Nem baj ez,sőt.
"swen"-"mithrandir"-nos ez a Biblia már csak ilyen,bár párnapja olvastam,hogy megjelent Németo.-ban egy fordítás a mai elvárásoknak megfelelően,hát nem dícsérték.Utánamézek.
"swen"-"mithrandir"-nos ez a Biblia már csak ilyen,bár párnapja olvastam,hogy megjelent Németo.-ban egy fordítás a mai elvárásoknak megfelelően,hát nem dícsérték.Utánamézek.
"Előbbi pedig alakul magától, változik majd elfogy"
Ezt mire értetted?
Egyébként, van okunk pesszimistának lenni, de nem érdemes.
Érdekes, nagy kedvenceim is, Konrad Lorenz és Kurt Vonnegut, nagyon pesszimisták, mégis szeretik és tisztelik az embert, és szeretnek élni (Oké, KL esetében ez sajna már múlt idő)
És egyik sem hisz/hitt tételes vallásban. Írásaik mögött mégis felsejlik a Teremtő. Ahol a humanizmus és istenhit összeér. Valszeg épp ezért szeretem őket.
Sokkal többet megmutatnak Istenből, mint ezer Savonarola.
Ezt mire értetted?
Egyébként, van okunk pesszimistának lenni, de nem érdemes.
Érdekes, nagy kedvenceim is, Konrad Lorenz és Kurt Vonnegut, nagyon pesszimisták, mégis szeretik és tisztelik az embert, és szeretnek élni (Oké, KL esetében ez sajna már múlt idő)
És egyik sem hisz/hitt tételes vallásban. Írásaik mögött mégis felsejlik a Teremtő. Ahol a humanizmus és istenhit összeér. Valszeg épp ezért szeretem őket.
Sokkal többet megmutatnak Istenből, mint ezer Savonarola.
A Biblia, mint irodalom, örökérvényű, megmarad az utókornak biztos vagyok benne. Csak ahogy egymást követik a generációk, mindenki másképp olvassa majd, mást olvas ki belőle. Gondolom. Nekem bajom van a Bibliával, többször nekirugaszkodtam már, de még nem sikerült elolvasnom teljesen. Volt, hogy az elején kezdtem, nem értettem. Volt, hogy a közepén, túl durvának találtam. Aztán elolvastam a példabeszédeket meg pár könnyebb, olvasmányosabb részét, azt megértettem. De mert nem vagyok keresztény, nem érintett meg egyáltalán. Elolvastam a Bhagavad Ghítát is, úgy hatott rám, mint egy mese. De mindig is tiszteletben tartottam bárki hitét és elfogadom, hogy sok embernek sokat jelent, ha Istent megszemélyesítheti és bálványozhatja, ha jobbak lesznek ettől és könnyebben élik az életüket, már megéri.
"És egyik sem hisz/hitt tételes vallásban. Írásaik mögött mégis felsejlik a Teremtő. Ahol a humanizmus és istenhit összeér. Valszeg épp ezért szeretem őket.
Sokkal többet megmutatnak Istenből, mint ezer Savonarola. "
Éppen erről beszélek, Mithandir. És erre gondolok, ha azt mondom, eltűnnek majd az egyházak és a vallás. Csak ez még a mai világban forradalmian új gondolat, a papság kitépné az Index idevonatkozó oldalait, ha olvasná:-) De tudnak ők erről, félhetnek is eléggé, ahogy félnek is, féltve őrzik a hatalmukat.
Sokkal többet megmutatnak Istenből, mint ezer Savonarola. "
Éppen erről beszélek, Mithandir. És erre gondolok, ha azt mondom, eltűnnek majd az egyházak és a vallás. Csak ez még a mai világban forradalmian új gondolat, a papság kitépné az Index idevonatkozó oldalait, ha olvasná:-) De tudnak ők erről, félhetnek is eléggé, ahogy félnek is, féltve őrzik a hatalmukat.
Ha az Újszövetségbe bele sem olvastál (bocs ha mégis, de ez a háeszedből nem derült ki :-), akkor azért nem túl meglepő, hogy nem lettél keresztény... :-)
De ha végig is olvastad, az még nem garancia semmire.
Ezért fontos, hogy autentikus személy (Egyház) a Krisztus kora óta fenmaradt módon (Hagyomány) támpontokat adjon az értelmezéséhez, és a gyakorlati megvalósításához (Közösség).
Persze, nem biztos, hogy ezeket el is fogadod. De mégis nagyobb az esélyed, hogy rájössz a valódi értelmére, mintha magad kezdesz spekulálni.
Aki azt állítja, hogy az Egyház képes bármiféle, illogikus maszlagot letolni a hívők torkán, az mélységesen lenézi embertársait, és birkának tartja őket. (Ez nem neked szólt, sokkal inkább a blog gazdijának... ;-)
De ha végig is olvastad, az még nem garancia semmire.
Ezért fontos, hogy autentikus személy (Egyház) a Krisztus kora óta fenmaradt módon (Hagyomány) támpontokat adjon az értelmezéséhez, és a gyakorlati megvalósításához (Közösség).
Persze, nem biztos, hogy ezeket el is fogadod. De mégis nagyobb az esélyed, hogy rájössz a valódi értelmére, mintha magad kezdesz spekulálni.
Aki azt állítja, hogy az Egyház képes bármiféle, illogikus maszlagot letolni a hívők torkán, az mélységesen lenézi embertársait, és birkának tartja őket. (Ez nem neked szólt, sokkal inkább a blog gazdijának... ;-)
Osztán miféle hatalmukat? :-)
Tartok tőle, hogy olyasmiről beszélsz, amiről semmiféle közvetlen tudásod nincs, legfeljebb TWÁ tollából... :-)
Már bocsika, ne haragudj, ha tévedek, de mivel én valamelyest ismerem az Egyházat, tagjainak jó és rossz tulajdonságaival együtt, nekem így tűnik.
Tartok tőle, hogy olyasmiről beszélsz, amiről semmiféle közvetlen tudásod nincs, legfeljebb TWÁ tollából... :-)
Már bocsika, ne haragudj, ha tévedek, de mivel én valamelyest ismerem az Egyházat, tagjainak jó és rossz tulajdonságaival együtt, nekem így tűnik.
Úgy látom, megbántottalak. Nem volt szándékomban.
Mentségemül csak annyit, hogy nem a gondolatokra, hanem a tényekre gondoltam. Hogy az ismereteid honnét származnak. És hogy érdemes megpróbálni autentikus forrásból tájékozódni.
De most már mindegy, kár magyarázkodni, inkább elnézést kérek, nem akartalak megbántani, vagy lenézni.
Utóbbira különben sincs sem okom, sem jogom.
Legyen neked is gyönyörű, nafényes napod! :-)
Mentségemül csak annyit, hogy nem a gondolatokra, hanem a tényekre gondoltam. Hogy az ismereteid honnét származnak. És hogy érdemes megpróbálni autentikus forrásból tájékozódni.
De most már mindegy, kár magyarázkodni, inkább elnézést kérek, nem akartalak megbántani, vagy lenézni.
Utóbbira különben sincs sem okom, sem jogom.
Legyen neked is gyönyörű, nafényes napod! :-)
Kedves Árpád!
Végigolvastam ezt a fenti kis diskurzust.Azt hiszem - a hozzászólásaidat olvasva - hogy meg kellene beszélned a pszichológusoddal hogy mivégre is ez a düh benned a kereszténységgel szemben. Annál is inkább, mert tapasztalataim szerint ez más vallásokkal szemben nem nyilvánul meg.Tehát ez nem általában vallásellenesség. Ezért vetődik fel a kérdés, hogy miért pont a kereszténységet tünteted ki ellenszenveddel. Gyermekkori trauma? Szubkultúrális akolhangulat? Rosszul felfogott trendiség? Nem ártana a mélyére ásnod ennek,még mielőtt nagyobb problémákat nem okoz ez az elfojtott düh.
Végigolvastam ezt a fenti kis diskurzust.Azt hiszem - a hozzászólásaidat olvasva - hogy meg kellene beszélned a pszichológusoddal hogy mivégre is ez a düh benned a kereszténységgel szemben. Annál is inkább, mert tapasztalataim szerint ez más vallásokkal szemben nem nyilvánul meg.Tehát ez nem általában vallásellenesség. Ezért vetődik fel a kérdés, hogy miért pont a kereszténységet tünteted ki ellenszenveddel. Gyermekkori trauma? Szubkultúrális akolhangulat? Rosszul felfogott trendiség? Nem ártana a mélyére ásnod ennek,még mielőtt nagyobb problémákat nem okoz ez az elfojtott düh.
mithrandir: ha a kereszténység alapmondanivalója valóban igaz, szép, hasznos és jó lenne, akkor nem kell(ene) hozzá keretrendszer, azaz egyház, hanem önmagától, mint alapvető és mindentmegoldó rendszerező erő a maga erővonalaiba rendezné az emberi társadalmat. Mint a gravitáció vagy a mágneses erő, vagy akár a húrok, ha léteznek. Ami ennyire alapvetően törvényszerű, az képes erre. A gravitációnak nem kell templom és hívők, hogy működjön. Ha viszont a kereszténység nem ilyen alapvető természeti erő, akkor élhet ezer évig az egyháza, és tehet miriárdnyi jót az emberekkel - akkor sem lesz univerzális, és amikor a világ eléggé megváltozik, akkor neki is meg kell tennie ezt előbb-utóbb. Vagy kidobják, mint használhatatlan csökevényt.
quick
Az egyház tanítása nem természeti törvény.
A fő különbség, hogy a vasreszeléknek nincs szabad akarata. Az ember ettől nem vasreszelék. Minden más különbség viszonylagos.
Ez egyben arra is magyarázatot ad, miért nem működik automatikusan.
A Tízparancsolat mégis evidensnek tűnik az emberek túlnyomó többségének (erkölcsi érzék), legfeljebb nem tartja be. (Ezt hívják az Egyház terminológiájában "bűnnek", bármennyire is idejétmúltnak hat ez a fogalom. Nem baj, a trendi dolgok egyben múlandók is.)
Az Egyház mindettől függetlenül folyamatosan változik, nem azért mert elvárják tőle, hanem mert újabb kérdésekre is választ kell tudjon adni.
Kidobni pedig meg lehet próbálni, de nem érdemes. Akik eddig megpróbálták, vagy dicstelenül írták be magukat a történelembe, vagy halálos ágyukon látták be, hogy tévedtek (II. József)
Az egyház tanítása nem természeti törvény.
A fő különbség, hogy a vasreszeléknek nincs szabad akarata. Az ember ettől nem vasreszelék. Minden más különbség viszonylagos.
Ez egyben arra is magyarázatot ad, miért nem működik automatikusan.
A Tízparancsolat mégis evidensnek tűnik az emberek túlnyomó többségének (erkölcsi érzék), legfeljebb nem tartja be. (Ezt hívják az Egyház terminológiájában "bűnnek", bármennyire is idejétmúltnak hat ez a fogalom. Nem baj, a trendi dolgok egyben múlandók is.)
Az Egyház mindettől függetlenül folyamatosan változik, nem azért mert elvárják tőle, hanem mert újabb kérdésekre is választ kell tudjon adni.
Kidobni pedig meg lehet próbálni, de nem érdemes. Akik eddig megpróbálták, vagy dicstelenül írták be magukat a történelembe, vagy halálos ágyukon látták be, hogy tévedtek (II. József)
mithrandir: pont azzal érveltél feljebb, hogy a vallás a világegyetem szabályrendszere. A vallás mellesleg tagadja az ember szabad akaratát (determinizmus).
A tízparancsolat, éppúgy, mint az erkölcsi törvények nem tűnik evidensnek az emberek elég nagy részének, és a többinek is nagyrészben csak azért, mert a keresztény egyház generációk hosszú sora óta neveli beléjük. Aki gondolkodik is, az tudja, hogy pl. a 'ne paráználkodj' parancsolat soha nem tükrözte az emberek saját, belső értékrendjét, sőt teljesen ellentétes azzal; az 'isten nevét szádra ne vedd'-et soha senki nem tartotta be, sőt nem is vette komolyan (minden esküszövegben bennevan); az 'úr napja' egy vicc, a 'ne hazudj' ellentétes az emberi természettel, ami gyakolratilag nem nagyon tud igazat mondani, tekintve, hogy az más-más mindenkinek... mi van még?
Kidobni sem király vagy hatalom fogja a keresztény egyházat, ha eljön az ideje, hanem az, hogy legyintenek rá, mint idejétmúlt ostobaságra.
A tízparancsolat, éppúgy, mint az erkölcsi törvények nem tűnik evidensnek az emberek elég nagy részének, és a többinek is nagyrészben csak azért, mert a keresztény egyház generációk hosszú sora óta neveli beléjük. Aki gondolkodik is, az tudja, hogy pl. a 'ne paráználkodj' parancsolat soha nem tükrözte az emberek saját, belső értékrendjét, sőt teljesen ellentétes azzal; az 'isten nevét szádra ne vedd'-et soha senki nem tartotta be, sőt nem is vette komolyan (minden esküszövegben bennevan); az 'úr napja' egy vicc, a 'ne hazudj' ellentétes az emberi természettel, ami gyakolratilag nem nagyon tud igazat mondani, tekintve, hogy az más-más mindenkinek... mi van még?
Kidobni sem király vagy hatalom fogja a keresztény egyházat, ha eljön az ideje, hanem az, hogy legyintenek rá, mint idejétmúlt ostobaságra.
mithrandir: "Aki azt állítja, hogy az Egyház képes bármiféle, illogikus maszlagot letolni a hívők torkán, az mélységesen lenézi embertársait, és birkának tartja őket."
tényleg ennyire hm...... naív vagy?
megfelelő eszközök birtokában bárki bármilyen baromságot -illogikus maszlagot - le tud tolni a célközönség torkán.
tényleg ennyire hm...... naív vagy?
megfelelő eszközök birtokában bárki bármilyen baromságot -illogikus maszlagot - le tud tolni a célközönség torkán.
másrészt, igazad van mithrandir, ezért voltak, vannak és lesznek emberek - nem is kevesen - akik nem fogadják el automatikusan azt, ami másnak kézenfekvő.
mithrandir,
„Aki azt állítja, hogy az Egyház képes bármiféle, illogikus maszlagot letolni a hívők torkán, az mélységesen lenézi embertársait, és birkának tartja őket.”
cserke is írta, és de. Az egész Középkor erről szólt, de még az Újkor jó része is, és hááát ... manapság is mondanak furát néha, és a hívők nem röhögnek ...
„Aki azt állítja, hogy az Egyház képes bármiféle, illogikus maszlagot letolni a hívők torkán, az mélységesen lenézi embertársait, és birkának tartja őket.”
cserke is írta, és de. Az egész Középkor erről szólt, de még az Újkor jó része is, és hááát ... manapság is mondanak furát néha, és a hívők nem röhögnek ...
Quicksilver,
„A vallás mellesleg tagadja az ember szabad akaratát (determinizmus).”
Már amelyik, ugye, már amelyik, és ne menjünk a predestinatio felé, mellékszál.
„A vallás mellesleg tagadja az ember szabad akaratát (determinizmus).”
Már amelyik, ugye, már amelyik, és ne menjünk a predestinatio felé, mellékszál.
és árpád megelégedetten dőlt hátra a fotelban: "íme, csak le kell írnom, hogy Isten fasza, és máris dől a nép...a sok hülye itten vitatkozik, hagy koptassák a billentyűzetet. Lám, milyen hülyék ezek a mogyorók! csak be kell dobni egy szép kerek mondatot, és máris kiirtanák egymást!"
Már egy jó ideje ide sem nézett, még a moderálásra sem vette a fáradságot...
Szeressük egymást, feleim, aki meg szent előbőrt imád, annak nézzük el. Annyi káros hülyeség van a világon, a mónikasótól a kábítószerekig...
miért kellene épp őket sértegetni? Ha bajunk van velük, akkor tekintsünk rájuk úgy, mint mint fogyatékosokra, vagy fejlődőképes emberekre. Egy mongoloidnak sem mondjuk -segítő szándékkal-, hogy te aztán hű de hülye vagy bazdmeg, az apád faszát.
Szóval szeretet, békesség, és ne hagyjuk, hogy szent szarral provokáljanak!
Már egy jó ideje ide sem nézett, még a moderálásra sem vette a fáradságot...
Szeressük egymást, feleim, aki meg szent előbőrt imád, annak nézzük el. Annyi káros hülyeség van a világon, a mónikasótól a kábítószerekig...
miért kellene épp őket sértegetni? Ha bajunk van velük, akkor tekintsünk rájuk úgy, mint mint fogyatékosokra, vagy fejlődőképes emberekre. Egy mongoloidnak sem mondjuk -segítő szándékkal-, hogy te aztán hű de hülye vagy bazdmeg, az apád faszát.
Szóval szeretet, békesség, és ne hagyjuk, hogy szent szarral provokáljanak!
„"mavo"12,28 20:09:12-meg rászorítasz engem a figyelmesebb írásra.Nem baj ez,sőt.”
Hm. Most akkor nem értem, hogy van az, hogy „"mavo"09:25:13.-tájékozottságod e témában eddig mindenkiét alul múlja.T.W.Á.,"Rigor" és még jónehány tájékozatlan,hozzád képest hitoktató”?
Mindegy, vannak fontosabb kérdések is a világban.
Ja, és amíg néztem, mit hol miért, megmondja most a PIÉRT, hát erre bukkantam:
„antiszemitizmus,az összes sémita gyülölete”
Túrót kedvesem, túrót. Közkedvelt marhaság, az tény, nem kárhoztatom, akik így hiszik. De sajna ez a mesterségesen létrehozott terminus technikus kifejezetten a zsidókról szól, tessék majd elolvasni a korabeli definíciókat, nota bene a (nemlétező) „kiterjesztett” értelmezés arab szofizma, vagy ha úgy tetszik, tőlük nézve tréfa, mert kábé annak szánták.
Jónap meg minden.
Hm. Most akkor nem értem, hogy van az, hogy „"mavo"09:25:13.-tájékozottságod e témában eddig mindenkiét alul múlja.T.W.Á.,"Rigor" és még jónehány tájékozatlan,hozzád képest hitoktató”?
Mindegy, vannak fontosabb kérdések is a világban.
Ja, és amíg néztem, mit hol miért, megmondja most a PIÉRT, hát erre bukkantam:
„antiszemitizmus,az összes sémita gyülölete”
Túrót kedvesem, túrót. Közkedvelt marhaság, az tény, nem kárhoztatom, akik így hiszik. De sajna ez a mesterségesen létrehozott terminus technikus kifejezetten a zsidókról szól, tessék majd elolvasni a korabeli definíciókat, nota bene a (nemlétező) „kiterjesztett” értelmezés arab szofizma, vagy ha úgy tetszik, tőlük nézve tréfa, mert kábé annak szánták.
Jónap meg minden.
kaarmeenhetki, te gyógyíthatalan ideamorálizé, te,
„Egy mongoloidnak sem mondjuk -segítő szándékkal-, hogy te aztán hű de hülye vagy bazdmeg, az apád faszát.”
Egyrészt a jónép gyakran dehogynem, ha a háta megett is, másrészt szegénykém genetikailag így jött össze, a pöcsbőr-fan meg, ha nagyon akarná, nem biztos, hogy ne tudna annyit összeszedni, hogy rájöjjön, marhaság.
„Egy mongoloidnak sem mondjuk -segítő szándékkal-, hogy te aztán hű de hülye vagy bazdmeg, az apád faszát.”
Egyrészt a jónép gyakran dehogynem, ha a háta megett is, másrészt szegénykém genetikailag így jött össze, a pöcsbőr-fan meg, ha nagyon akarná, nem biztos, hogy ne tudna annyit összeszedni, hogy rájöjjön, marhaság.
mavo, marhaság, vazze, de legalább ártatlan marhaság!!! ha majd leharcoltuk az összes káros marhaságot a pedofíliától a részegen vezetésig, akkor majd szépen vegyük elő az ártatlan marhaságokat, amikkel leglább másokat nem veszélyeztetnek. Majd akkor elbeszélgetünk a bélyeggyűjtőkkel, a tenyérjósokkal, a Norbi update fanokkal, meg a tudomisén, kikkel.
Nem tudom, te mióta küzdesz a pöcsbőr kultusz ellen, de én csak az idex cikk óta tudok az egészről. Ami még mindig nagyon bulvár gyanús, alpári stílussal füszerezve. A biztos recept! mindjárt jön a 700. komment!!! hajrá, mogyorók!
Nem tudom, te mióta küzdesz a pöcsbőr kultusz ellen, de én csak az idex cikk óta tudok az egészről. Ami még mindig nagyon bulvár gyanús, alpári stílussal füszerezve. A biztos recept! mindjárt jön a 700. komment!!! hajrá, mogyorók!
Egy darabig kedveltem Tóta W. cikkeit, de egy idő óta úgy érzem, csak a polgárpukkasztás és a keresztény egyházak többfrontos támadása motiválja. Kár érte.
Számomra felfoghatatlan, hogy a mai világban, amikor már mindent szabad és semmit sem muszáj, akkor egyes - amúgy ateista - embereket miért irritál annyira az egyház (főként a katolikus)? Oknyomozó fejtegetések áradata, Da Vinci-kód, gondolom nem kell bemutatni ilyen téren a közállapotokat. Nem kötelező hinni. Ha valakinek nem tetszik, el lehet kerülni jó messzire mindent, ami a kereszténységgel kapcsolatos. De egy valami kötelező: tiszteletben tartani más vallását. A legnagyobb pofátlanságok egyike a világon, ha valaki úgy kritizál valamit (mondjuk egy egyházat), hogy fingja nincs az egészről. Csak azért, mert olvasta a neten, hogy nem a Jósiten írta a Bibliát, hogy vannak apokrif iratok és mert dedikált példánya van a Da Vinci-shitből, attól még semmi köze hozzá. A vallás nem tudomány, hanem hit. Annak ellenére, hogy sokan azzá akarják tenni. Ez ugyanis az egyetlen út, ahonnan támadni lehet. Emberi észjárás szerint ugyanis, amit a tudomány nem tud megmagyarázni, az nem is létezik. Struccpolitika. És az ilyen alapokra épülő kritika primitív, alantas dolog, ráadásul felesleges is. Főleg olyan valakik tollából, akik magukat földön járó, felvilágosult, haladó, nyugati gondolkododású embereknek hiszik. Pedig az ilyen viselkedés cseppet sem européer. Nem ez a liberalizmus, nem ez a szabad gondolkozás. Ez sajnos szabadosság, kedves Árpád, trágársággal és indulatokkal tűzdelve.
Már várom a következő cikkét, amiben a egy burmai buddhista közösséget fog megfeddni a rendszeresen előforduló maszturbáció miatt. Vagy esetleg a luxemburgi főrabbit disznóhús evésért. Az utóbbi két verzió szerencsére sosem fog előfordulni, mert a buddhizmus manapság divat, a zsidóság pedig tabuizált. Legalább őket békén hagyják. Lassan le kéne szállni a kereszténységről is...
Számomra felfoghatatlan, hogy a mai világban, amikor már mindent szabad és semmit sem muszáj, akkor egyes - amúgy ateista - embereket miért irritál annyira az egyház (főként a katolikus)? Oknyomozó fejtegetések áradata, Da Vinci-kód, gondolom nem kell bemutatni ilyen téren a közállapotokat. Nem kötelező hinni. Ha valakinek nem tetszik, el lehet kerülni jó messzire mindent, ami a kereszténységgel kapcsolatos. De egy valami kötelező: tiszteletben tartani más vallását. A legnagyobb pofátlanságok egyike a világon, ha valaki úgy kritizál valamit (mondjuk egy egyházat), hogy fingja nincs az egészről. Csak azért, mert olvasta a neten, hogy nem a Jósiten írta a Bibliát, hogy vannak apokrif iratok és mert dedikált példánya van a Da Vinci-shitből, attól még semmi köze hozzá. A vallás nem tudomány, hanem hit. Annak ellenére, hogy sokan azzá akarják tenni. Ez ugyanis az egyetlen út, ahonnan támadni lehet. Emberi észjárás szerint ugyanis, amit a tudomány nem tud megmagyarázni, az nem is létezik. Struccpolitika. És az ilyen alapokra épülő kritika primitív, alantas dolog, ráadásul felesleges is. Főleg olyan valakik tollából, akik magukat földön járó, felvilágosult, haladó, nyugati gondolkododású embereknek hiszik. Pedig az ilyen viselkedés cseppet sem européer. Nem ez a liberalizmus, nem ez a szabad gondolkozás. Ez sajnos szabadosság, kedves Árpád, trágársággal és indulatokkal tűzdelve.
Már várom a következő cikkét, amiben a egy burmai buddhista közösséget fog megfeddni a rendszeresen előforduló maszturbáció miatt. Vagy esetleg a luxemburgi főrabbit disznóhús evésért. Az utóbbi két verzió szerencsére sosem fog előfordulni, mert a buddhizmus manapság divat, a zsidóság pedig tabuizált. Legalább őket békén hagyják. Lassan le kéne szállni a kereszténységről is...
Jut eszembe.. Ha már egyházak. Az ilyen önjelölt egyházkritikusoknak ajánlom figyelmébe az Mohamed-karikatúra készítést. Velük nem fog kesztyűs kézzel bánnai az iszlám, ellentétben a végletekig toleráns keresztény egyházakkal. Majd izgulva bámuljuk a stopperórát, mikor kerül fel az illető az iszlám világ "dead or alive" listájára...
OFF
jelzem, hogy az elfelejtett jelszora egy olvashatatlan szemetet kuldott a rendszer, szerencsere az pass azert benne van.
ON
Habzoszaju katolikusoknak irnam, hogy: 1. van kozos felelosseg, 2. rengeteg hulye egyhaz/szekta van, de a katolikusok szedik a sapot rajtam (is), 3. a vallas!=egyhaz, ezt esetleg "hivo" emberek is megerthetnek. 4. az egesz katolicizmus egy rohej, es ezt jo mutatja az itt is tobzodo diszes tarsagag, 5. baromira nincs lezarva az ugy, vagyunk egy paran (a nagytobbseg) akik igyekeznek elhuzni a mezesbodont a szatok elol...
Tizparancsolat: akik itt peldazodnak vele, tegyek mar meg, hogy elolvassak, meg utannaneznek, mert jelen felallasban egy kitalat marhasagrol van szo. Tenyleg, van olyan katolikus, aki a kepes biblian kivul, tud meg valamit Jezus eleterol, vagy ne adj isten(I), az oszovetsegrol ?
jelzem, hogy az elfelejtett jelszora egy olvashatatlan szemetet kuldott a rendszer, szerencsere az pass azert benne van.
ON
Habzoszaju katolikusoknak irnam, hogy: 1. van kozos felelosseg, 2. rengeteg hulye egyhaz/szekta van, de a katolikusok szedik a sapot rajtam (is), 3. a vallas!=egyhaz, ezt esetleg "hivo" emberek is megerthetnek. 4. az egesz katolicizmus egy rohej, es ezt jo mutatja az itt is tobzodo diszes tarsagag, 5. baromira nincs lezarva az ugy, vagyunk egy paran (a nagytobbseg) akik igyekeznek elhuzni a mezesbodont a szatok elol...
Tizparancsolat: akik itt peldazodnak vele, tegyek mar meg, hogy elolvassak, meg utannaneznek, mert jelen felallasban egy kitalat marhasagrol van szo. Tenyleg, van olyan katolikus, aki a kepes biblian kivul, tud meg valamit Jezus eleterol, vagy ne adj isten(I), az oszovetsegrol ?
egyebkent azt mar akartam targyalni, h miert divat a buddhizmus.
Hamvas Bela (fuuuuuuuuj) irja valahol, h a nyugati ember aki a keleti vallasok, technikak irant erdeklodik, azt hiszi, h ezentul benzin nelkul megy majd a funyiro. Szoval ezek a hogyan legyek gazdagabb es jobb szereto 10 lepesben a jogaval tipusu nyugati buddhizmus a divat.
Hamvas Bela (fuuuuuuuuj) irja valahol, h a nyugati ember aki a keleti vallasok, technikak irant erdeklodik, azt hiszi, h ezentul benzin nelkul megy majd a funyiro. Szoval ezek a hogyan legyek gazdagabb es jobb szereto 10 lepesben a jogaval tipusu nyugati buddhizmus a divat.
nomac:
1. kozos felelosseg....semmi gond.
2. milyen sapot te szerencsetlen. Ezt mar annyiszor megbeszeltuk. A tobbi egyhaz is kap allami tamogatast. A legtobbet a KE. Miert? mert a legnagyobb.
3. a katolikus vallas kb. =Katolikus Egyhaz
4. miert pont a katolicizmus rohej?
5. majd meglatjuk. De tuleljuk azt is.
1. kozos felelosseg....semmi gond.
2. milyen sapot te szerencsetlen. Ezt mar annyiszor megbeszeltuk. A tobbi egyhaz is kap allami tamogatast. A legtobbet a KE. Miert? mert a legnagyobb.
3. a katolikus vallas kb. =Katolikus Egyhaz
4. miert pont a katolicizmus rohej?
5. majd meglatjuk. De tuleljuk azt is.
"„Keresztény közösség kizárólag az, amely elismeri a Szentháromságot, különösen Jézus istenségét.”
Ezt magyarázd el szépen a szentháromságban és/vagy Jézus istenségében nem hívő keresztény közösségeknek.
Nem csak egy van ...
Amúgy meg keresztény közösség az, amelyik annak vallja magát. Nagyjából."
Kedves Mavo, ez nem így van.
De facto nem az a közösség számít kereszténynek, amely azt mondja magáról, hanem az, amelyik pontosan azt vallja, ami az Újszövetségben Jézusról/Jézustól írva van!
Jézus pedig saját magáról is többször elmondta, hogy egy Istennel ("Én és az Atya egyek vagyunk, ... aki engem lát látja az Atyát..." stb.).
Pál is egyértelműen leírta, hogy Jézus "mindörökké áldott Isten". Továbbá, hogy ha Jézus nem Isten, akkor "hiábavaló a ti hitetek", vagyis a krisztuskövetés/kereszténység.
Tehát nem az számít, hogy egy közösség mit gondol magáról, hanem az, hogy tanítása, hite egyezik-e az alapító tanításával.
Ezt magyarázd el szépen a szentháromságban és/vagy Jézus istenségében nem hívő keresztény közösségeknek.
Nem csak egy van ...
Amúgy meg keresztény közösség az, amelyik annak vallja magát. Nagyjából."
Kedves Mavo, ez nem így van.
De facto nem az a közösség számít kereszténynek, amely azt mondja magáról, hanem az, amelyik pontosan azt vallja, ami az Újszövetségben Jézusról/Jézustól írva van!
Jézus pedig saját magáról is többször elmondta, hogy egy Istennel ("Én és az Atya egyek vagyunk, ... aki engem lát látja az Atyát..." stb.).
Pál is egyértelműen leírta, hogy Jézus "mindörökké áldott Isten". Továbbá, hogy ha Jézus nem Isten, akkor "hiábavaló a ti hitetek", vagyis a krisztuskövetés/kereszténység.
Tehát nem az számít, hogy egy közösség mit gondol magáról, hanem az, hogy tanítása, hite egyezik-e az alapító tanításával.
da:
1. ha semmi gond, akkor imadkozzal te is fitymahoz.
2. Vatikani szerzodes, mond valamit ?
3. kb=, meg az = nem ugyanaz
4. 1-es pont
5. senki nem akart teged bantani, a hited sem, csak a penzemet akarom vissza. Es ehhez nyomast kell gyakorolni, mert ha igy megy, tul sok lesz a egyhazi suli, es egyre tobben gondoljak ugy, hogy inkabb narkos legyen a gyerek, mint vallasos (marmint az effele agyhalott vallasrol beszelek persze).
1. ha semmi gond, akkor imadkozzal te is fitymahoz.
2. Vatikani szerzodes, mond valamit ?
3. kb=, meg az = nem ugyanaz
4. 1-es pont
5. senki nem akart teged bantani, a hited sem, csak a penzemet akarom vissza. Es ehhez nyomast kell gyakorolni, mert ha igy megy, tul sok lesz a egyhazi suli, es egyre tobben gondoljak ugy, hogy inkabb narkos legyen a gyerek, mint vallasos (marmint az effele agyhalott vallasrol beszelek persze).
"úvéká 2006.12.28. 16:40:51
Ugyanott tartunk mint 325-ben. Ugyanis ott döntöttél el kedveseim, hogy Jézus Isten lesz. Azelőtt senkinek nem jutott ez eszébe, addig jól megvoltak azzal, hogy próféta :)"
Ez nem így van. Éppen az előző hozzászólásomban írtam, hogy már Jézus is többször egyértelművé tette azonosságát Istennel, és pl. Pál is (meg mások is). Tehát az Írásokban kezdetektől benne van. Ezek pedig előbb megvoltak, mint a zsinat, ahol dogmává is tették Jézus Istenségét.
Erre nem azért volt szükség, hogy utólag istent csináljanak belőle, hanem azért, mert megerősödtek olyan eretnek elképzelések és mozgalmak, amelyek vitatták Jézus Istenségét. Ezért hívták össze a zsinatot, hogy az egyház tegye ezt a kérdést tisztába, és egyértelműen mondja ki, Jézus Isten voltát. Ez a zsinat után már nem vitatható fix hittétellé vált. (A zsinaton még lehetett vitatni és érvelni ellene-mellette. A ellenzők veszítettek, hiszen nehéz Jézus saját szavaival ellentétesen érvelni. Más kérdés, hogy ez az eretnekség időről időre újra felveti a fejét. Legújabban pl. a Jehova Tanúinál. De ez akkor is téves volt és ma is az. Jehova Tanúi is csak átugorják az inkriminált részeket a Bibliában nem tudnak rá értelmes választ adni, hogy miért nem fogadják el Jézus Istenségét, ha egyszer ő maga is annak mondta magát?! Ettől szekta a szekta.)
Ugyanott tartunk mint 325-ben. Ugyanis ott döntöttél el kedveseim, hogy Jézus Isten lesz. Azelőtt senkinek nem jutott ez eszébe, addig jól megvoltak azzal, hogy próféta :)"
Ez nem így van. Éppen az előző hozzászólásomban írtam, hogy már Jézus is többször egyértelművé tette azonosságát Istennel, és pl. Pál is (meg mások is). Tehát az Írásokban kezdetektől benne van. Ezek pedig előbb megvoltak, mint a zsinat, ahol dogmává is tették Jézus Istenségét.
Erre nem azért volt szükség, hogy utólag istent csináljanak belőle, hanem azért, mert megerősödtek olyan eretnek elképzelések és mozgalmak, amelyek vitatták Jézus Istenségét. Ezért hívták össze a zsinatot, hogy az egyház tegye ezt a kérdést tisztába, és egyértelműen mondja ki, Jézus Isten voltát. Ez a zsinat után már nem vitatható fix hittétellé vált. (A zsinaton még lehetett vitatni és érvelni ellene-mellette. A ellenzők veszítettek, hiszen nehéz Jézus saját szavaival ellentétesen érvelni. Más kérdés, hogy ez az eretnekség időről időre újra felveti a fejét. Legújabban pl. a Jehova Tanúinál. De ez akkor is téves volt és ma is az. Jehova Tanúi is csak átugorják az inkriminált részeket a Bibliában nem tudnak rá értelmes választ adni, hogy miért nem fogadják el Jézus Istenségét, ha egyszer ő maga is annak mondta magát?! Ettől szekta a szekta.)
"gyökér: a hanukának vége van! zsidózni csk pontosan, szépen. amúgy meg hülye vagy."
Kedves TWÁ!
Lehetséges, hogy nálam "értelmesebb" és - nyilván - műveltebb ember annyit képes mondani egy nála gyengébb szellemi képességű fajtársának, hogy hülye? Létezik ilyesmi?
Ez olyan, mintha meg akarnék bántani egy kutyát és ezt mondanám:
-Vau!
Ugyanazt gondolhatná rólam, mint én róla. Hülye.
Kedves TWÁ!
Lehetséges, hogy nálam "értelmesebb" és - nyilván - műveltebb ember annyit képes mondani egy nála gyengébb szellemi képességű fajtársának, hogy hülye? Létezik ilyesmi?
Ez olyan, mintha meg akarnék bántani egy kutyát és ezt mondanám:
-Vau!
Ugyanazt gondolhatná rólam, mint én róla. Hülye.
nomac:
mar vki leirta, ez a blog ne legyen a vallaskritika targya, mert azt ugysem fogadom el.
De roviden meg egyszer:
En nem imadkozom a fitymahoz, mas sem. Mar leirtam, h a KE nagy, bennevannak a rajongok, a huvosek, a tudosok, a butak, az okosak, a szepek es a csunyak. Van akinek nem eleg az absztrakcio. Ha a fityma Jezus fitymaja, es Jezus Isten...akkor nincs mit tenni, egypar oregasszony majd elzarandokol...es kozben Istenhez imadkozik. Nem nagyob hulyeseg, mint orolt rinocerosztulkot inni potenciazavarok miatt. Haha, hulye kinaiak.
Szoval: az egyetlen erdemes tema a vatikani szerzodes.
1.inkabb narkos, mint vallasos? Hmmmm...ezt remelem ezt sosem tapasztalod meg. Ez oriasi baromsag volt nomac. Szinte ijesztoen kihivod magad ellen a sorsod, de mindegy. Remelem szulokent majd mindketto ellen sikerrel kuzdesz majd. Nem minden az iskola ugyanis.
2. a penzed.....ezaz. en is a penzem akarom. ha egyhazi iskolara akkor nem turom, h beleszolj. Szavazz olyan partokra, akik a te velemenyedet kepviselik. Csak nehogy kiessenek a parlamentbol. Nyomasgyakorlas....ez nekem egy hangos kisebbseg eszkoze. 2010: valasztas. tessek probalkozni.
mar vki leirta, ez a blog ne legyen a vallaskritika targya, mert azt ugysem fogadom el.
De roviden meg egyszer:
En nem imadkozom a fitymahoz, mas sem. Mar leirtam, h a KE nagy, bennevannak a rajongok, a huvosek, a tudosok, a butak, az okosak, a szepek es a csunyak. Van akinek nem eleg az absztrakcio. Ha a fityma Jezus fitymaja, es Jezus Isten...akkor nincs mit tenni, egypar oregasszony majd elzarandokol...es kozben Istenhez imadkozik. Nem nagyob hulyeseg, mint orolt rinocerosztulkot inni potenciazavarok miatt. Haha, hulye kinaiak.
Szoval: az egyetlen erdemes tema a vatikani szerzodes.
1.inkabb narkos, mint vallasos? Hmmmm...ezt remelem ezt sosem tapasztalod meg. Ez oriasi baromsag volt nomac. Szinte ijesztoen kihivod magad ellen a sorsod, de mindegy. Remelem szulokent majd mindketto ellen sikerrel kuzdesz majd. Nem minden az iskola ugyanis.
2. a penzed.....ezaz. en is a penzem akarom. ha egyhazi iskolara akkor nem turom, h beleszolj. Szavazz olyan partokra, akik a te velemenyedet kepviselik. Csak nehogy kiessenek a parlamentbol. Nyomasgyakorlas....ez nekem egy hangos kisebbseg eszkoze. 2010: valasztas. tessek probalkozni.
Eloi: Jézus szavai, hogy egy Istennel, egy másik értelmezés szerint egyáltalán nem azt jelentik, hogy ő lenne Isten. Hanem azt, hogy Isten benne van, ahogy benne van minden teremtményben. Energiaként. Értelmezés kérdése. Egy vele. De nem azonos vele.
szeretem a wikipediat. most is jokora tulekedest talaltam, hogy kik azok akik isten reszei voltak kozottunk;)
en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_who_have_been_considered_deities
de a vallasalapito atyak is joparan vannak:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_who_have_been_considered_deities
erdekes lista. nem igazan latszik a lenyegi kulonbseg kozottuk, talan nincs is.
talan egyazon okbol keletkeztek. mondjuk a buta emberek igenye, hogy tudas nelkul lelkileg kapaszkodhassanak valamibe;)
az ilyen vallasi vitak engem mindig az ufologusokra, es az o fizikai magyarazataira emlekeztetnek. ha valaki vegigszamol valamilyen term.tud. folyamatot kemeny matekkal, majd eloszoban (magyarul/angolul/...) elmondja mit is szamolt ki, akkor jon egy ufologus, aki eloszoban rendkivul hasonlonak hangzo hablatyolasra kepes.
neha, ha az ember nem szamol utana meg sem tudja kulonboztetni. nade ettol meg nem ugyanaz a ketto, hogy a gyarlo emberi elme szamara hasonlonak tunik.;)
en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_who_have_been_considered_deities
de a vallasalapito atyak is joparan vannak:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_who_have_been_considered_deities
erdekes lista. nem igazan latszik a lenyegi kulonbseg kozottuk, talan nincs is.
talan egyazon okbol keletkeztek. mondjuk a buta emberek igenye, hogy tudas nelkul lelkileg kapaszkodhassanak valamibe;)
az ilyen vallasi vitak engem mindig az ufologusokra, es az o fizikai magyarazataira emlekeztetnek. ha valaki vegigszamol valamilyen term.tud. folyamatot kemeny matekkal, majd eloszoban (magyarul/angolul/...) elmondja mit is szamolt ki, akkor jon egy ufologus, aki eloszoban rendkivul hasonlonak hangzo hablatyolasra kepes.
neha, ha az ember nem szamol utana meg sem tudja kulonboztetni. nade ettol meg nem ugyanaz a ketto, hogy a gyarlo emberi elme szamara hasonlonak tunik.;)
"Ez nyilvánvaló tévedés, hiszen a sztori szerint, amikor keresztre feszítették a srácot, akkor be is szólt emiatt a nagyfőnöknek. "
A Hitvallás szerint: Jézus istenségét nem tartotta olyan dolognak, amelyhez feltétlenül ragaszkodnia kellene, ezért kiüresítette önmagát, és teljesen olyan lett, mint egy ember...
Vagyis a lényeg: Isten a közötte és az emberek közötti távolságot úgy szüntette meg, hogy a maga személyében, emberként is közénk jött. Jézusban. Ezzel megmutatta, hogy nincs közöttünk átléphetetlen távolság. Hogy valójában mi is egyek vagyunk vele. Hiszen benne élünk, mozgunk és vagyunk. Belőle vagyunk. Jézus volt az, aki az addig távoli, félelmetesnek látott Istent emberközelivé, kézzelfoghatóvá tette számunkra. És megmutatta, hogy szó nincs haragvó, despotikus Istenről, hanem éppen ellenkezőleg, Isten szeretetből alkotott minket és szeret minket. Azzal együtt is, hogy az életben sok szenvedés ér minket. Pontosan Jézus földi szevedéseivel és brutális kivégzésével (és ennek felvállalásával!) bizonyította, hogy a legmélyebb szenvedésben is osztozik velünk. Tehát nem csak arról van szó, hogy hozott egy szabályt, hogyan éljenek az emberek (a vele való "összeveszés" után), és mi csak jókat szenvedünk itt emiatt, hanem azt is megmutatta, hogy a saját szabályának önmagát is alárendeli. Jézusban kitette önmagát is mindennek, amit egy ember is átél. (Sőt, többnek, hiszen a legtöbb embert nem kínozzák meg, nem verik szét, és nem feszítik keresztre.)
Erre azért volt szükség, hogy megértsük, Ő nem "fent" van a jólétben a mennyben, mi meg "lent" a földön a szenvedésben, hanem együtt vagyunk itt is, és együtt leszünk ott is. Ez óriási felismerés volt. Megszűnt minden távolság Isten és ember között.
Ezt csak úgy érthettük meg, hogy Ő megtestesült és emberként közöttünk élt és osztozott mindenben velünk.
A Hitvallás szerint: Jézus istenségét nem tartotta olyan dolognak, amelyhez feltétlenül ragaszkodnia kellene, ezért kiüresítette önmagát, és teljesen olyan lett, mint egy ember...
Vagyis a lényeg: Isten a közötte és az emberek közötti távolságot úgy szüntette meg, hogy a maga személyében, emberként is közénk jött. Jézusban. Ezzel megmutatta, hogy nincs közöttünk átléphetetlen távolság. Hogy valójában mi is egyek vagyunk vele. Hiszen benne élünk, mozgunk és vagyunk. Belőle vagyunk. Jézus volt az, aki az addig távoli, félelmetesnek látott Istent emberközelivé, kézzelfoghatóvá tette számunkra. És megmutatta, hogy szó nincs haragvó, despotikus Istenről, hanem éppen ellenkezőleg, Isten szeretetből alkotott minket és szeret minket. Azzal együtt is, hogy az életben sok szenvedés ér minket. Pontosan Jézus földi szevedéseivel és brutális kivégzésével (és ennek felvállalásával!) bizonyította, hogy a legmélyebb szenvedésben is osztozik velünk. Tehát nem csak arról van szó, hogy hozott egy szabályt, hogyan éljenek az emberek (a vele való "összeveszés" után), és mi csak jókat szenvedünk itt emiatt, hanem azt is megmutatta, hogy a saját szabályának önmagát is alárendeli. Jézusban kitette önmagát is mindennek, amit egy ember is átél. (Sőt, többnek, hiszen a legtöbb embert nem kínozzák meg, nem verik szét, és nem feszítik keresztre.)
Erre azért volt szükség, hogy megértsük, Ő nem "fent" van a jólétben a mennyben, mi meg "lent" a földön a szenvedésben, hanem együtt vagyunk itt is, és együtt leszünk ott is. Ez óriási felismerés volt. Megszűnt minden távolság Isten és ember között.
Ezt csak úgy érthettük meg, hogy Ő megtestesült és emberként közöttünk élt és osztozott mindenben velünk.
"Mellesleg TWA többször kikérte, hogy ateista lenne"
Nah, asszem Stephen Colberttől származik a következő idézet: "An Agnostic is an Atheist without balls" :)
Nah, asszem Stephen Colberttől származik a következő idézet: "An Agnostic is an Atheist without balls" :)
"Csakhogy értetlenkedjek Jézus isteni mivoltával kapcsolatban:
Az oké, hogy az Apa Isten (pontosabban a Szentlélek) volt.
De az anya (aki ugyi genetikailag minimum a felét adja egy lényhez) sima, mezei ember volt."
Cactus!
Ha ismered a tanítást, akkor látod, hogy nincs itt ellentmondás.
Egy ember ugyanis legalább két részből áll: Szellem és test.
(Más felosztás szerint, szellem, lélek, test.)
A test anyagból van, a föld anyagaiból. Ezt elveszítjük, halandó. Az emberi gének a testet határozzák meg. Mária génjei tehát maximum Jézus génjeinek, testének "felét" határozták meg. Isten kiegészítette ezt a génkészletet saját maga a férfi "résszel". Ebben semmi érdekes nincs, hiszen eleve Ő hozta létre mind a női, mind a férfi géneket. Az első embereket is Ő rakta össze. Nem volt apjuk, anyjuk, test szerint.
Így létrejött Jézus anyagi teste. De csak az. Mária révén így módon közvetlenül kapcsolódott Isten az emberekhez. Nem lett volna jó, ha Jézust ugyanúgy hozza létre az Atya, mint Ádámot, mert akkor mégsem lett volna teljesen ember (abban az értelemben, hogy embertől, emberből született), egyféle kívülállóság jött volna létre.
Így mi emberek ugyanúgy másnak érezhetnénk őt, hiszen nem született ember lett volna. Nem lett volna hiteles a sorsunkban való osztozása, a közülünkvalósága.
Istennek úgy kellett ezt megoldania, hogy Jézus mindkét félhez való tartozása egyértelmű és hiteles legyen. Vagyis lássuk, hogy tényleg emberként született meg és élt, ugyanakkor tudjuk, hogy Istentől van és maga Isten.
Ezért nem férfi tette hozzá a maga génjeit, hanem Isten. E kettősség biztosítja, hogy Jézus egyszerre származzon embertől és Istentől. Hogy híd, összekötő kapocs lehessen!!!
(Én vagyok az út, az igazság, és az élet!"-mondta Jézus. "Senki sem mehet az Atyához, csak általam" - rajtam keresztül.)
Az oké, hogy az Apa Isten (pontosabban a Szentlélek) volt.
De az anya (aki ugyi genetikailag minimum a felét adja egy lényhez) sima, mezei ember volt."
Cactus!
Ha ismered a tanítást, akkor látod, hogy nincs itt ellentmondás.
Egy ember ugyanis legalább két részből áll: Szellem és test.
(Más felosztás szerint, szellem, lélek, test.)
A test anyagból van, a föld anyagaiból. Ezt elveszítjük, halandó. Az emberi gének a testet határozzák meg. Mária génjei tehát maximum Jézus génjeinek, testének "felét" határozták meg. Isten kiegészítette ezt a génkészletet saját maga a férfi "résszel". Ebben semmi érdekes nincs, hiszen eleve Ő hozta létre mind a női, mind a férfi géneket. Az első embereket is Ő rakta össze. Nem volt apjuk, anyjuk, test szerint.
Így létrejött Jézus anyagi teste. De csak az. Mária révén így módon közvetlenül kapcsolódott Isten az emberekhez. Nem lett volna jó, ha Jézust ugyanúgy hozza létre az Atya, mint Ádámot, mert akkor mégsem lett volna teljesen ember (abban az értelemben, hogy embertől, emberből született), egyféle kívülállóság jött volna létre.
Így mi emberek ugyanúgy másnak érezhetnénk őt, hiszen nem született ember lett volna. Nem lett volna hiteles a sorsunkban való osztozása, a közülünkvalósága.
Istennek úgy kellett ezt megoldania, hogy Jézus mindkét félhez való tartozása egyértelmű és hiteles legyen. Vagyis lássuk, hogy tényleg emberként született meg és élt, ugyanakkor tudjuk, hogy Istentől van és maga Isten.
Ezért nem férfi tette hozzá a maga génjeit, hanem Isten. E kettősség biztosítja, hogy Jézus egyszerre származzon embertől és Istentől. Hogy híd, összekötő kapocs lehessen!!!
(Én vagyok az út, az igazság, és az élet!"-mondta Jézus. "Senki sem mehet az Atyához, csak általam" - rajtam keresztül.)
"kisfisch 2006.12.28. 23:02:56
na igen, csak nekem tényleg úgy logikus, hogy a mindenható mindenébe a jó és a rossz is beletartozik, hiszen így alkot egészet.
mert ha isten és az ördög külön lények, akkor egyformán erősek, és ez a mindenhatóságtől, sőt, az istenségtől elég messze van "
Én katolikus vagyok mellesleg, és tegnap írtam is, hogy a teológia nem lezárt tudomány!
Az én felismerésem is az, hogy miután Isten az egyedüli, végtelen létező, ezért minden és mindenki csakis Őbenne létezhet. Így a Sátán/ördög is.
De ez a felismerés azért nem is oly távoli az egyháztól, hiszen soha szó nem volt arról, hogy a Sátán és Isten azonos nagyságrendek! Sőt, a tínítás mindig arról szólt, hogy a Sátán egy teremtménye Istennek. De nem eleve gonosz teremtménye, hanem un. bukott angyal. Egy olyan erős szellemi lény, aki önként szegült szembe Istennel. És lett "isten majma", azaz, önmagát istennek képzelő hatalmasság. Az emberek, akik elutasítják Istent ugyanezt az utat követik. Nem azért, mert a Sátán ezt parancsolja bárkinek is (vagyis nem kényszeríthet!), hanem önként, szabad akaratból!
Csak így kérhető számon és büntethető a döntés egyébként.
Tehát igaz, hogy a Sátán és a "rossz" is belül létezik Istenen, de nem Isten az! Azaz Isten mint személy nem azonos a rosszal. Arról van szó, hogy az általa, magán belül létrehozott kisebb személyek, akiknek öntudatot és szabad akaratot, döntési képességet adott, önként választják a rosszat. A Sátán magától lett gonosszá, és a gonosz ember is maga választja gonosz útját.
Isten ezt megengedte, azáltal, hogy szabadságot adott. A rossz, tehát a szabadságunk által jött a világba, mi teremtjük meg, mi hozzuk létre!
A rossz önmagában nem létezik, ahogy jó sem. Létre kell hoznunk.
Ez választás és döntés kérdése.
Istent jónak és szeretetnek mondjuk, mert Ő úgy döntött, hogy szerető Isten lesz. Természetesen dönthetne másképp is.
Az ember is dönt. Így hozzuk létre a jót is és a rosszat is mi magunk.
na igen, csak nekem tényleg úgy logikus, hogy a mindenható mindenébe a jó és a rossz is beletartozik, hiszen így alkot egészet.
mert ha isten és az ördög külön lények, akkor egyformán erősek, és ez a mindenhatóságtől, sőt, az istenségtől elég messze van "
Én katolikus vagyok mellesleg, és tegnap írtam is, hogy a teológia nem lezárt tudomány!
Az én felismerésem is az, hogy miután Isten az egyedüli, végtelen létező, ezért minden és mindenki csakis Őbenne létezhet. Így a Sátán/ördög is.
De ez a felismerés azért nem is oly távoli az egyháztól, hiszen soha szó nem volt arról, hogy a Sátán és Isten azonos nagyságrendek! Sőt, a tínítás mindig arról szólt, hogy a Sátán egy teremtménye Istennek. De nem eleve gonosz teremtménye, hanem un. bukott angyal. Egy olyan erős szellemi lény, aki önként szegült szembe Istennel. És lett "isten majma", azaz, önmagát istennek képzelő hatalmasság. Az emberek, akik elutasítják Istent ugyanezt az utat követik. Nem azért, mert a Sátán ezt parancsolja bárkinek is (vagyis nem kényszeríthet!), hanem önként, szabad akaratból!
Csak így kérhető számon és büntethető a döntés egyébként.
Tehát igaz, hogy a Sátán és a "rossz" is belül létezik Istenen, de nem Isten az! Azaz Isten mint személy nem azonos a rosszal. Arról van szó, hogy az általa, magán belül létrehozott kisebb személyek, akiknek öntudatot és szabad akaratot, döntési képességet adott, önként választják a rosszat. A Sátán magától lett gonosszá, és a gonosz ember is maga választja gonosz útját.
Isten ezt megengedte, azáltal, hogy szabadságot adott. A rossz, tehát a szabadságunk által jött a világba, mi teremtjük meg, mi hozzuk létre!
A rossz önmagában nem létezik, ahogy jó sem. Létre kell hoznunk.
Ez választás és döntés kérdése.
Istent jónak és szeretetnek mondjuk, mert Ő úgy döntött, hogy szerető Isten lesz. Természetesen dönthetne másképp is.
Az ember is dönt. Így hozzuk létre a jót is és a rosszat is mi magunk.
da:
2.(Nyomasgyakorlas a vatikani szerzodes ellen): pont igy fogok tenni, ertelemszeruen a demokratikus uton csak.
Az, hogy "hulye oregasszonyok" is reszesei az egyhazadnak, az igen is problema, a kozos felelloseg ugye, es ne is csodalkoz ha kirohogunk erte.
1.: Narkos/katolikus, dogmakat dobalhatsz ide, en nem latok kulonbseget. Azt, hogy te meg csak azt latsz, az mutatja mennyire is vagy te korlatolt, sajnalom, de ezt kell mondjam. Nem orulnek, ha a gyerekeim balvanyimadok kozott ugralnanak, megha nem is mindenki az ott, persze azt sem, ha a nagy semmit imadnak, vagy epp onmaguk, mind ugyanugy rossz, es agymosas.
A tudosokkal meg ne nagyon peldalozz, mert nem annyira nyuzsognek azok ott. Tobbek kozott eppen ezert tudosok.
2.(Nyomasgyakorlas a vatikani szerzodes ellen): pont igy fogok tenni, ertelemszeruen a demokratikus uton csak.
Az, hogy "hulye oregasszonyok" is reszesei az egyhazadnak, az igen is problema, a kozos felelloseg ugye, es ne is csodalkoz ha kirohogunk erte.
1.: Narkos/katolikus, dogmakat dobalhatsz ide, en nem latok kulonbseget. Azt, hogy te meg csak azt latsz, az mutatja mennyire is vagy te korlatolt, sajnalom, de ezt kell mondjam. Nem orulnek, ha a gyerekeim balvanyimadok kozott ugralnanak, megha nem is mindenki az ott, persze azt sem, ha a nagy semmit imadnak, vagy epp onmaguk, mind ugyanugy rossz, es agymosas.
A tudosokkal meg ne nagyon peldalozz, mert nem annyira nyuzsognek azok ott. Tobbek kozott eppen ezert tudosok.
Swen!
Nem, nem csupán valamiféle energiaként van bennünk Isten, hanem ténylegesen belőle vagyunk. Isten maga a létezés, a minden. Istenen kívül nincs semmi. Tehát minden ami létezik Benne, az Ő "részeként" létezik. Kb. úgy képzeld el, mint egy tábla mogyorós csokit. Maga a csoki önmagában a teljes mogyorós csoki. De a csokit szétbonthatjuk alkotórészekre, sok-sok szinten. Mogyoró, kakaó, cukor, ..., szénhidrátok, fehérjék, ásványok, ...stb.
A világ létezői ilyen elemei Istennek. Melyik mekkora. Némelyiknek öntudata és szabadsága is van, no és ebből következően saját személye is.
A személyeket is szintekre lehet bontani. Más az emberi személyek szintje, más a szellemi lények szintje és más Istené. (És Isten általunk ismert három személyéé!)
Nyilván a szabadságfokok nagysága és korlátozottsága határozza meg a szinteket. Isten személye korlátlan. Minden más személy, általa teremtett és mindenképpen korlátozott.
Vigyázni kell azonban, hogy ezt ne egyféle panteista értelemben értsük! Vagyis a teremtett személyek nem azonosak Istennel, és nem istenek! Csupán részei, együttlétezői Istennek.
Kb. ahogy az én vesém az én száz százalékos részem, de önmagában a vesém nem én vagyok. Vagyis, ha a vesém azt állítaná magáról, hogy ő önmagában teljesen én vagyok, (testemmel, lelkemmel, szellememmel, tudatommal, személyemmel együtt), akkor nyilván nem mondana igazat. Ez fontos!
Jézus pedig nem erre az általános egyezőségre utalt, amikor magát egynek mondta Istennel, hanem a személyes szintű egyezésükre. Ez több részből kiderül.
Ugyanakkor Pál is egyértelművé tette, hogy Jézus maga Isten. Sőt, még hozzátette, hogy a követése hülyeség lenne, ha nem lenne ő maga azonos Istennel, hanem csupán egy jó fej és balsorsú emberi tanító lenne.
Pál szerint csakis Istent (aki az igazságot tudja és mondja el, emberről, világról, Istenről) szabad követni, emberi tanítót nem (aki a saját ötleteit, elképzeléseit tudja csak elmondani).
Nem, nem csupán valamiféle energiaként van bennünk Isten, hanem ténylegesen belőle vagyunk. Isten maga a létezés, a minden. Istenen kívül nincs semmi. Tehát minden ami létezik Benne, az Ő "részeként" létezik. Kb. úgy képzeld el, mint egy tábla mogyorós csokit. Maga a csoki önmagában a teljes mogyorós csoki. De a csokit szétbonthatjuk alkotórészekre, sok-sok szinten. Mogyoró, kakaó, cukor, ..., szénhidrátok, fehérjék, ásványok, ...stb.
A világ létezői ilyen elemei Istennek. Melyik mekkora. Némelyiknek öntudata és szabadsága is van, no és ebből következően saját személye is.
A személyeket is szintekre lehet bontani. Más az emberi személyek szintje, más a szellemi lények szintje és más Istené. (És Isten általunk ismert három személyéé!)
Nyilván a szabadságfokok nagysága és korlátozottsága határozza meg a szinteket. Isten személye korlátlan. Minden más személy, általa teremtett és mindenképpen korlátozott.
Vigyázni kell azonban, hogy ezt ne egyféle panteista értelemben értsük! Vagyis a teremtett személyek nem azonosak Istennel, és nem istenek! Csupán részei, együttlétezői Istennek.
Kb. ahogy az én vesém az én száz százalékos részem, de önmagában a vesém nem én vagyok. Vagyis, ha a vesém azt állítaná magáról, hogy ő önmagában teljesen én vagyok, (testemmel, lelkemmel, szellememmel, tudatommal, személyemmel együtt), akkor nyilván nem mondana igazat. Ez fontos!
Jézus pedig nem erre az általános egyezőségre utalt, amikor magát egynek mondta Istennel, hanem a személyes szintű egyezésükre. Ez több részből kiderül.
Ugyanakkor Pál is egyértelművé tette, hogy Jézus maga Isten. Sőt, még hozzátette, hogy a követése hülyeség lenne, ha nem lenne ő maga azonos Istennel, hanem csupán egy jó fej és balsorsú emberi tanító lenne.
Pál szerint csakis Istent (aki az igazságot tudja és mondja el, emberről, világról, Istenről) szabad követni, emberi tanítót nem (aki a saját ötleteit, elképzeléseit tudja csak elmondani).
akkor a nyomasgyakorlast megbeszeltuk. Hajra >5%?
Az, hogy "hulye oregasszonyok" is reszesei az egyhazamnak, az teny, nem szegyenlem, orulok neki. Elfernek, sutnekfoznek, boldogok.
2. Narkos/katolikus: dogmakat?
olvasd el megegyszer. De ugy latom, akinek ez ugyanaz, azzal nincs mit beszelni. Ez van.
3.Tudosok: azert vannak....
en.wikipedia.org/wiki/Pontifical_Academy_of_Sciences#Nobel_Prize_Members
Az, hogy "hulye oregasszonyok" is reszesei az egyhazamnak, az teny, nem szegyenlem, orulok neki. Elfernek, sutnekfoznek, boldogok.
2. Narkos/katolikus: dogmakat?
olvasd el megegyszer. De ugy latom, akinek ez ugyanaz, azzal nincs mit beszelni. Ez van.
3.Tudosok: azert vannak....
en.wikipedia.org/wiki/Pontifical_Academy_of_Sciences#Nobel_Prize_Members
"A tudosokkal meg ne nagyon peldalozz, mert nem annyira nyuzsognek azok ott. Tobbek kozott eppen ezert tudosok. "
Jajj kedves Nomac!
Te annyi, de annyi mindent nem tudsz rólunk! :-(((
Mondjuk az egyház megismerésének nem a legjobb forrása egy TWÁ blog, vagy hasonló ellenséges oldalak és források.
Kicsit fordíts még energiát kérlek arra, hogy megismerj minket!
És ha utána is úgy látod, hogy gyűlölni kell minket, akkor tedd. Sajnálnám, ha így lenne!
Nincs kedved kimenni például kicsit Dévára Böjthe ferences testvérhez és részt venni a gyermekmentésben?
Bizonyosan árnyalná a képedet rólunk!
Jajj kedves Nomac!
Te annyi, de annyi mindent nem tudsz rólunk! :-(((
Mondjuk az egyház megismerésének nem a legjobb forrása egy TWÁ blog, vagy hasonló ellenséges oldalak és források.
Kicsit fordíts még energiát kérlek arra, hogy megismerj minket!
És ha utána is úgy látod, hogy gyűlölni kell minket, akkor tedd. Sajnálnám, ha így lenne!
Nincs kedved kimenni például kicsit Dévára Böjthe ferences testvérhez és részt venni a gyermekmentésben?
Bizonyosan árnyalná a képedet rólunk!
Szóval mégis bele a vitába,mint kihívott"kereszteslovag".
TEGYÜNK már rendet az agyakban,könyörgöm!
Ami lezajlik vitaként,alapvetően oszlik.Az ateisták(vérmrséklet é kultúráltság szerint)de támadnak.Pedig Ők is hívők,csak az ellenoldaléi.Semmi baj.
A"vallásos"oldal,nos itt már árnyalódnak a dolgok.Felekezet szerint megy a szúrka-piszka.Sajnálatosan itt van az ab elvermelve.Ugyanis a legaljasabb dolog amit el tudok képzelni:öntsük le egy kis bibliai löttyel az akaratunk,és gyártsunk hozzá teológiát.Mint fennebb írtam,és T.W.Á. lecikizte bizony az a név a mindenség,mivel örök.Az eredetiben ez:voltam,vagyok,leszek.Ez a teljesség.Az én lekipásztorom mondotta el egy igehirdetésben a lényeget ami az embernek szól a Mt.24,13 alapján:"De aki MINDVÉGIG állhatatos marad,az idvezül."(kiemelés tőlem).Ugyanekkor hanzott el az is milyen egyszerű lenne ma Istennek tetsző módon élni.El kell fogadnom a SAJÁT bűnös voltomat,el kell fogadnom,hogy magamtól innen nics menekvés,el kell fogadnom,hogy Isten ezt elrendezte Krisztusban(aki ezéltal testvérem és megváltó Uram lett),és innen nem kell mást keresnem mint Krisztust-mert Ő a"sarokkő".
Lehetne itt írásbeli prédikációkkal előállni,nincs értelme.Tessen mindenkinek venni a fáradtságot és keresni ÉLŐ HITŰ gyülekezetet.Van bőven minden felekezetben.Majd az ott hallottak megemésztése után írjon.
Kedves T.W.Á.-elhiszem,hogy nem vagy ateista,csak az a baj,hohy istened mindig a borotválkozó tükörből néz Rád.
TEGYÜNK már rendet az agyakban,könyörgöm!
Ami lezajlik vitaként,alapvetően oszlik.Az ateisták(vérmrséklet é kultúráltság szerint)de támadnak.Pedig Ők is hívők,csak az ellenoldaléi.Semmi baj.
A"vallásos"oldal,nos itt már árnyalódnak a dolgok.Felekezet szerint megy a szúrka-piszka.Sajnálatosan itt van az ab elvermelve.Ugyanis a legaljasabb dolog amit el tudok képzelni:öntsük le egy kis bibliai löttyel az akaratunk,és gyártsunk hozzá teológiát.Mint fennebb írtam,és T.W.Á. lecikizte bizony az a név a mindenség,mivel örök.Az eredetiben ez:voltam,vagyok,leszek.Ez a teljesség.Az én lekipásztorom mondotta el egy igehirdetésben a lényeget ami az embernek szól a Mt.24,13 alapján:"De aki MINDVÉGIG állhatatos marad,az idvezül."(kiemelés tőlem).Ugyanekkor hanzott el az is milyen egyszerű lenne ma Istennek tetsző módon élni.El kell fogadnom a SAJÁT bűnös voltomat,el kell fogadnom,hogy magamtól innen nics menekvés,el kell fogadnom,hogy Isten ezt elrendezte Krisztusban(aki ezéltal testvérem és megváltó Uram lett),és innen nem kell mást keresnem mint Krisztust-mert Ő a"sarokkő".
Lehetne itt írásbeli prédikációkkal előállni,nincs értelme.Tessen mindenkinek venni a fáradtságot és keresni ÉLŐ HITŰ gyülekezetet.Van bőven minden felekezetben.Majd az ott hallottak megemésztése után írjon.
Kedves T.W.Á.-elhiszem,hogy nem vagy ateista,csak az a baj,hohy istened mindig a borotválkozó tükörből néz Rád.
eloi: jaj, nem gyulolok en senkit, le is irtam, en az egyhazi iskolak ellen kuzdok, pontosabban a visszaszoritasuk erdekeben. Gyuloletrol, utalatrol szo sincs. De nem igaz, hogy a vallasosok vannak tobben, es ennek ellenere elegge jo beleastak magukat mindannyiunk eletebe, na ez viszont nem tetszik. Persze mondom ezt azert mert olyan hulye vagyok, hogy a narkos, es a katolikus ember egyforman ostobanak latom.
Meg valami, barmifele ideologiai szemettel is probalja barki tomni fiataljaink fejet, nagy kart tesz, akar kommunizmus, akkar kereszteny dogmak. Lehet sohasem tudunk ettol megszabadulni, ha valamit nagynehezen kidobunk az iskolabol, mindig 100-an allnak sorba helyette.
"Me,Myself and I"12,27 19:40:39. Hopppp.Egy szösszenet amin átugrottam.
"Me,Mys..."-,hogy Neked semmi sem jó!A mindenit akkor is jön a oiszkatúra,ha Rád hallgatok?Drága tanárkám,most mi a lúdbőrös békával védekezzek?De csak olyat írj,amit utána nem ítélsz meg.
Különben bírom a stílusod.
Üdv:mollaris
"Me,Mys..."-,hogy Neked semmi sem jó!A mindenit akkor is jön a oiszkatúra,ha Rád hallgatok?Drága tanárkám,most mi a lúdbőrös békával védekezzek?De csak olyat írj,amit utána nem ítélsz meg.
Különben bírom a stílusod.
Üdv:mollaris
da,
„A legtobbet a KE.”
Szomorúan értesítelek, hogy Magyarországon Kereszt(y)én Egyház nevű formáció nincs bejegyezve.
„A legtobbet a KE.”
Szomorúan értesítelek, hogy Magyarországon Kereszt(y)én Egyház nevű formáció nincs bejegyezve.
kaarmeenhetki,
„Nem tudom, te mióta küzdesz a pöcsbőr kultusz ellen”
Muhaha.
Röhögök rajta, de küzdjön ellene a Náncsi néni hólyagsérve, tőlem mindenki azt, amit akar.
De már írtam.
„Nem tudom, te mióta küzdesz a pöcsbőr kultusz ellen”
Muhaha.
Röhögök rajta, de küzdjön ellene a Náncsi néni hólyagsérve, tőlem mindenki azt, amit akar.
De már írtam.
eloi
„De facto nem az a közösség számít kereszténynek, amely azt mondja magáról, hanem az, amelyik pontosan azt vallja, ami az Újszövetségben Jézusról/Jézustól írva van!”
Muhaha. Talán pár elvadult kivételével mindegyik pontosan azt vallja, mer a Biblia (jelenlegi formájában) nem túl variábilis ha a szószerinti szöveget veszem, csak tudod az egyik így magyarázza, a másik meg úgy.
Eredeti definíció marad.
PS Kár, hogy ennyire dogmatikus vagy.
„De facto nem az a közösség számít kereszténynek, amely azt mondja magáról, hanem az, amelyik pontosan azt vallja, ami az Újszövetségben Jézusról/Jézustól írva van!”
Muhaha. Talán pár elvadult kivételével mindegyik pontosan azt vallja, mer a Biblia (jelenlegi formájában) nem túl variábilis ha a szószerinti szöveget veszem, csak tudod az egyik így magyarázza, a másik meg úgy.
Eredeti definíció marad.
PS Kár, hogy ennyire dogmatikus vagy.
eloi,
értelmezd kérlek Pál azon szavait, miszerint a férfi elhagyja apját, anyját a feleségéért, akivel aztán _egy testté_ lesznek.
S csak aztán gyere Dzsízasz én és a fater egyek vagyunk dumájával ...
értelmezd kérlek Pál azon szavait, miszerint a férfi elhagyja apját, anyját a feleségéért, akivel aztán _egy testté_ lesznek.
S csak aztán gyere Dzsízasz én és a fater egyek vagyunk dumájával ...
eloi 2006.12.29. 13:32:53
Nagyon súlyos nézni, ahogy valakik igyekeznek rápréselni a dogmát a Biblia adta keretre. :-)
Szegény Jézus például egy a faterral, mégis rajta keresztül lehet a faterhoz jutni, szóval dimenzióügyileg kissé zavar van, a „genetikai levezetésről” már nem is beszélve, mert az elég komolyan megalol. :-D
Nagyon súlyos nézni, ahogy valakik igyekeznek rápréselni a dogmát a Biblia adta keretre. :-)
Szegény Jézus például egy a faterral, mégis rajta keresztül lehet a faterhoz jutni, szóval dimenzióügyileg kissé zavar van, a „genetikai levezetésről” már nem is beszélve, mert az elég komolyan megalol. :-D
Érdemes Pált böngészni, nagy költő volt az öreg ... aszongya a Korinthosziaknak „[t]i pedig a Krisztus teste vagytok, és tagjai rész szerint” ... ajajaj ... :-)
"mavo"-"mavo"-Te kis "agent provokatőr"(by Rejtő j.).Gondolkozz mielőtt nekiállsz verni a klaviatúrát!Az aki hitben élolvassa és HALLGATJA az Ígét,még ha"egyedül"van is a Bibliával.Te mint felvilágosult időnk fia,biztosan tudod mi az a-bevésődés.Nos ez is olyan.Egyetlen hívő sem két lábon járó konkordancia,már ha tudod mi ez.Viszont,ha két"bibliás"hívő beszélget,tudják miről van szó.Ezért sem értettetek meg engem sem.Pont ezért írtam fennebb"eloi"-nak amit írtam.
Ti nagyrészt csak megjátszátok a hülyét és csak kekeckedtek.Semmi baj,mert:"leszen sírás-rívás és a fogaknak csikorgatása."
Különben jellemtelenségnek tartom,hogy így ráugrottatok az"új húsra".Kóstolgassatok engem tovább.
Nem tisztem és feladatom,hogy ideszabadítsam a hívő lapok levelezőit,mert "bedöglene"a lap.Vagyunk olyanok akiknek hívásuk van erre.Nos,az én 58 cm.-es vállam és"szelíd"lelkületem erre a misszióra lett teremtve.
Olyan sokat megírtam,aki hülye a harangöntéshez,ne fumigálja az agyagot.Ha ezt sem érted meg le fogom fordítani.
Üdv:mollaris
Ti nagyrészt csak megjátszátok a hülyét és csak kekeckedtek.Semmi baj,mert:"leszen sírás-rívás és a fogaknak csikorgatása."
Különben jellemtelenségnek tartom,hogy így ráugrottatok az"új húsra".Kóstolgassatok engem tovább.
Nem tisztem és feladatom,hogy ideszabadítsam a hívő lapok levelezőit,mert "bedöglene"a lap.Vagyunk olyanok akiknek hívásuk van erre.Nos,az én 58 cm.-es vállam és"szelíd"lelkületem erre a misszióra lett teremtve.
Olyan sokat megírtam,aki hülye a harangöntéshez,ne fumigálja az agyagot.Ha ezt sem érted meg le fogom fordítani.
Üdv:mollaris
mavo: Ott bukjak ezt be SZVSZ, hogy probaljak minden aron megszemelyesiteni Istent, ami ugye a szokasos katolikus balvanyimadasban sima ugy. Mozes meg mar ragcsikalja a tablakat. De azert ennyire nem egyszeru az ugy, ugyanis az oszovetsegben Isten nagyon is megszemelyesult valaki, akar az egyiptomiak Istene, nincs is nagy kulonbseg (eredeti tizparancsolatban ez jol latszik). Persze ez megint nem jo nekik, igy csinaltak egy szentharmosag maszlagot, de az igazsag ki ne deruljon, ha van egyaltalan. Ez nem is baj, de el kell turjek, hogy csufoskodunk rajtuk ezutan.
"mavo"-míg írtam Te is.
Bocsánatot kell kérnem,és többé nem terhellek soraimmal.
"mavo"-TE EGY BAROM VAGY.
mollaris
Bocsánatot kell kérnem,és többé nem terhellek soraimmal.
"mavo"-TE EGY BAROM VAGY.
mollaris
na, aszongya II. Kor. 11, 31.
„Az Isten és a mi Urunk Jézus Krisztusnak Atyja, a ki mindörökké áldott, tudja, hogy nem hazudom.”
Muhaha.
Ellenben I. Kor. 11, 3.
„Akarom pedig, hogy tudjátok, hogy minden férfiúnak feje a Krisztus; az asszonynak feje pedig a férfiú; a Krisztusnak feje pedig az Isten.”
Persze lehet csavarni a szót, Páléit pláne.
„Az Isten és a mi Urunk Jézus Krisztusnak Atyja, a ki mindörökké áldott, tudja, hogy nem hazudom.”
Muhaha.
Ellenben I. Kor. 11, 3.
„Akarom pedig, hogy tudjátok, hogy minden férfiúnak feje a Krisztus; az asszonynak feje pedig a férfiú; a Krisztusnak feje pedig az Isten.”
Persze lehet csavarni a szót, Páléit pláne.
molaris fiam ...
Hogyne, hogyne, provokatőr vagyok, tudatlan és barom, várom, mivel bővül még jellemem.
Remélem, ettől most neked jobb ...
Hogyne, hogyne, provokatőr vagyok, tudatlan és barom, várom, mivel bővül még jellemem.
Remélem, ettől most neked jobb ...
nomac,
Én nem így érzem, a Biblia valóban elég képlékeny olvasmány, ha nagyon akarjuk.
Minden azon múlik, mely részeit vesszük szó szerint és melyeket átvitt értelemben, illetve, hogy az eredeti szövegben nem létező írásjeleket hová rakosgatjuk. A katkók ide rakják, Jehova Tanúi meg oda, és jé, gyökeresen másban hisznek.
Én nem így érzem, a Biblia valóban elég képlékeny olvasmány, ha nagyon akarjuk.
Minden azon múlik, mely részeit vesszük szó szerint és melyeket átvitt értelemben, illetve, hogy az eredeti szövegben nem létező írásjeleket hová rakosgatjuk. A katkók ide rakják, Jehova Tanúi meg oda, és jé, gyökeresen másban hisznek.
(egyébként meg ha Pál költőiségének említése tett be neked molaris, akkor hidd el, Jehova tanúi is igen szórakoztatóan magyarázzék az efféle képeket)
„ha két"bibliás"hívő beszélget,tudják miről van szó”
Lószart.
Eressz össze egy katkót, egy pünkösditát meg egy jehovistát hitről beszélni, aztán nézd a nagy békét, amit egymásban meglelnek ...
Lószart.
Eressz össze egy katkót, egy pünkösditát meg egy jehovistát hitről beszélni, aztán nézd a nagy békét, amit egymásban meglelnek ...
nomac,
Úgy is mondhatnám, a katkók tényleg évszázadokig gyűrték a szöveget, nekik ez jött ki, más kérdés, a katkó egyháznak valóban van egy erős bálványimádó vonala, Mózes forog a sírban, pedig állítólag ugyanaz az istenük ...
Úgy is mondhatnám, a katkók tényleg évszázadokig gyűrték a szöveget, nekik ez jött ki, más kérdés, a katkó egyháznak valóban van egy erős bálványimádó vonala, Mózes forog a sírban, pedig állítólag ugyanaz az istenük ...
"mavo"-15:19:59.-ha zet nem érted vagy funkcionális anlfabéta vagy,esetleg díjazod a vérfertőzést is,mint liberális godolkodású fiatal.
15:25:25.-ha az előzőt nem értetted,ezt minek magyarázzuk.
15:36:12.-lehet rosszabb vagy mint sem gondoltam?Mond el miétr csak az ÚSZ:-el;és különösen Pállal van bajod?Vagy ahol megfordulsz ott ki sem lehet mondani a nevét,vagy csak így:Az az ember.
mollaris
15:25:25.-ha az előzőt nem értetted,ezt minek magyarázzuk.
15:36:12.-lehet rosszabb vagy mint sem gondoltam?Mond el miétr csak az ÚSZ:-el;és különösen Pállal van bajod?Vagy ahol megfordulsz ott ki sem lehet mondani a nevét,vagy csak így:Az az ember.
mollaris
molaris fiacskám ...
(aki ilyen hülye, az megérdemli, hogy fiacskámnak szólítsam)
„"mavo"-15:19:59.-ha zet nem érted vagy funkcionális anlfabéta vagy,esetleg díjazod a vérfertőzést is,mint liberális godolkodású fiatal.”
Pál gondolata kifejezetten szép költői kép, ellenben a faszom se tudja, miről jutott eszedbe a vérfertőzés — tán freudi elszólás ...
„15:25:25.-ha az előzőt nem értetted,ezt minek magyarázzuk.”
Hülye barmoknak magyarázni, ugye. :-) Bár a „magyarázataid” nem kis hányada eddig is a „te ostoba, te hülye, te barom” érvrendszer erőteljes felhasználásával üzemelt. :-)
„15:36:12.-lehet rosszabb vagy mint sem gondoltam?Mond el miétr csak az ÚSZ:-el;és különösen Pállal van bajod?Vagy ahol megfordulsz ott ki sem lehet mondani a nevét,vagy csak így:Az az ember.”
Na, erre mondják, hogy elgurult a gyógyszer. Az égadta világon semmi bajom se az Újszövetséggel, se Pállal, innen kezdve magad is végiggondolhatod, mi van.
Ne tessék rámvetíteni saját, egyéni paranoiákat, nem nyerő.
(aki ilyen hülye, az megérdemli, hogy fiacskámnak szólítsam)
„"mavo"-15:19:59.-ha zet nem érted vagy funkcionális anlfabéta vagy,esetleg díjazod a vérfertőzést is,mint liberális godolkodású fiatal.”
Pál gondolata kifejezetten szép költői kép, ellenben a faszom se tudja, miről jutott eszedbe a vérfertőzés — tán freudi elszólás ...
„15:25:25.-ha az előzőt nem értetted,ezt minek magyarázzuk.”
Hülye barmoknak magyarázni, ugye. :-) Bár a „magyarázataid” nem kis hányada eddig is a „te ostoba, te hülye, te barom” érvrendszer erőteljes felhasználásával üzemelt. :-)
„15:36:12.-lehet rosszabb vagy mint sem gondoltam?Mond el miétr csak az ÚSZ:-el;és különösen Pállal van bajod?Vagy ahol megfordulsz ott ki sem lehet mondani a nevét,vagy csak így:Az az ember.”
Na, erre mondják, hogy elgurult a gyógyszer. Az égadta világon semmi bajom se az Újszövetséggel, se Pállal, innen kezdve magad is végiggondolhatod, mi van.
Ne tessék rámvetíteni saját, egyéni paranoiákat, nem nyerő.
molaris: alakul ez, liberalis verfertozok :) mind akik, nem katolikusok mi. Fura modon, a katolikusoknal dugjak a fiugyerekeket foleg, bar ez meg nem verfertozes valoban. Egyebkent meg mindig a temanal vagyunk, szalkat mas szemeben ugye. En is hiszek abban, hogy az emberi ostobasak nem orok, de van eleg eszem ahhoz, hogy nem fogadnek ra. Ugyhogy szogezzuk is le rogton, aki nem igaz katolikus, annak pofa be. Ja ha meg nem igaz magyar, akkor plane.
(molaris, neked egy hárdkór jehovistával kéne vitatkoznod a dogmáitokról, én szívesen megnézném még a tévében is (-:)
nomac,
„Fura modon, a katolikusoknal dugjak a fiugyerekeket foleg”
Ez elég bunkó általánosítás, gondolom, érzed te is ...
„Fura modon, a katolikusoknal dugjak a fiugyerekeket foleg”
Ez elég bunkó általánosítás, gondolom, érzed te is ...
mavo: nana, hogy bunko volt, de en nem lennek olyan klubban ahol ilyen van. Es fura modon nem nagyon zavarja ez a hivoket.
"mavo"-ez az utolsó kommunikációs kísérletem,hogy az értelmedhez szóljak.Abban az esetben ha Te nem érted mijelent,hogy férj és feleség lesznek egy testté,ne velem hanem valaki gyógypedagógussal levelezz.A többihez:no comment.
Jézus nem"véletlen"mondta a keresztfán:"Uram bocsásd meg hisz nem tudják mit cselekszenek"-érted is mondta.
Ezzel közös dolgaink véget értek,hacsak meg nem kérsz,hogy segítsek eligazodni olyan dolgokban amik a lényeget érintik.Mond így jó lesz,Öcsi.
"nomac"16:15:01.-bocs,én pl.pont református.Ráadásul egy sutka:
Meghal a református püpök és a lelke a mennybe kerül(köztük is vannak hívők).
-No fiam,hová-hová?-kérdi Péter.
-Az én refoermátus testvéreimhez.
-Fiam,itt nincsenek reformátusok.
No ,gondolkodik a püspök zavarában-inkább kérdezek.
-És evangélikusok?
-Itt olyan sincs.-mondja Péter.
-Babtisták csak vannak?
-No ilyet sem találsz.
-De a babtisták csak itt vannak?
-Fiam itt bizony egy babtista sincs.-mondja Péter.
-Akkor kik vannak a mennynek országában?
-A megtért bűnösök.
Jézus nem"véletlen"mondta a keresztfán:"Uram bocsásd meg hisz nem tudják mit cselekszenek"-érted is mondta.
Ezzel közös dolgaink véget értek,hacsak meg nem kérsz,hogy segítsek eligazodni olyan dolgokban amik a lényeget érintik.Mond így jó lesz,Öcsi.
"nomac"16:15:01.-bocs,én pl.pont református.Ráadásul egy sutka:
Meghal a református püpök és a lelke a mennybe kerül(köztük is vannak hívők).
-No fiam,hová-hová?-kérdi Péter.
-Az én refoermátus testvéreimhez.
-Fiam,itt nincsenek reformátusok.
No ,gondolkodik a püspök zavarában-inkább kérdezek.
-És evangélikusok?
-Itt olyan sincs.-mondja Péter.
-Babtisták csak vannak?
-No ilyet sem találsz.
-De a babtisták csak itt vannak?
-Fiam itt bizony egy babtista sincs.-mondja Péter.
-Akkor kik vannak a mennynek országában?
-A megtért bűnösök.
"mavo"-eljártak hozzánk,de mikor a gyerekem lázas önkívületben volt,és ők nem vették a"lapot"mindössze két mondat kellett,többé nem jöttek.Pedig csak Krisztusról tettem bizonyságot,igaz ismertem a tanításaikat.
Na,ja:már Grósz Alexandrosz is megaszonta;Csak úgy tudok csatát nyerni ,ha ismerem az ellenfelet.
Na,ja:már Grósz Alexandrosz is megaszonta;Csak úgy tudok csatát nyerni ,ha ismerem az ellenfelet.
molaris,
„Abban az esetben ha Te nem érted mijelent,hogy férj és feleség lesznek egy testté”
Fogalmazzunk úgy, ha nem fogod fel, hogy én értem, akkor baj van a buksiddal, érvelésed folytatása innentől kezdve asszem érdektelen. De ha te meg azt nem fogod, hogy Dzsízasz lehetett így egy a faterral, akkor meg ez van, nem mindenütt érzed a szimbola használatát.
A tanmese meg jó, a sutka szót meg utálom.
Baj?
„Abban az esetben ha Te nem érted mijelent,hogy férj és feleség lesznek egy testté”
Fogalmazzunk úgy, ha nem fogod fel, hogy én értem, akkor baj van a buksiddal, érvelésed folytatása innentől kezdve asszem érdektelen. De ha te meg azt nem fogod, hogy Dzsízasz lehetett így egy a faterral, akkor meg ez van, nem mindenütt érzed a szimbola használatát.
A tanmese meg jó, a sutka szót meg utálom.
Baj?
„Pedig csak Krisztusról tettem bizonyságot”
Szar ügy, mert ők is azt teszik (jehovisták), persze nem úgy, ahogy te gondolod. És itt dől meg a két bibliás ember mítosza.
Szar ügy, mert ők is azt teszik (jehovisták), persze nem úgy, ahogy te gondolod. És itt dől meg a két bibliás ember mítosza.
nomac,
„en nem lennek olyan klubban ahol ilyen van”
Na, akkor kevés klubba kell jelentkezned, sajna pedofília minden körben előfordul, biztos szőke cipész is van, aki az, csak persze a katkók közt nyomokban előforduló pedofília bulvárosabb téma.
„en nem lennek olyan klubban ahol ilyen van”
Na, akkor kevés klubba kell jelentkezned, sajna pedofília minden körben előfordul, biztos szőke cipész is van, aki az, csak persze a katkók közt nyomokban előforduló pedofília bulvárosabb téma.
da 2006.12.29. 14:49:01,
teljesen természetes, hogy tudós is lehet hívő, nem tudom, mi ebben a nagy etwas ...
teljesen természetes, hogy tudós is lehet hívő, nem tudom, mi ebben a nagy etwas ...
molaris
drága asszonyom, maga kizökkenthetetlen. valaki már leírta, úgy tűnik, nincs foganatja: ha isten teremtette a világot (bármelyik is), akkor egyben ő teremtette meg a logikát is.
drága asszonyom, maga kizökkenthetetlen. valaki már leírta, úgy tűnik, nincs foganatja: ha isten teremtette a világot (bármelyik is), akkor egyben ő teremtette meg a logikát is.
Ez jóval általánosabb dolog, mint Jézus testi volta, vagy a Mózesnek a hátát mutogató Jahve. Kundera írja A lét elviselhetetlen könnyűségében, hogy a szar súlyosabb teológiai probléma, mint a rossz, mert a puszta léte ellentmond a teremtés isteni természetének. Az az érzés, vagy minőség, ami a legtöbb vallás középpontjában áll, hogy a világban csodálatos harmónia uralkodik, és "minden ember fenség", a kereszténységben összeegyeztethetetlen a testiséggel, az élet hétköznapi diemnzióival. A keresztények a kezdetektől fogva próbálták ezt feldolgozni - a gnosztikusok a demiurgosszal, a misztikusok a szentségnek a hétköznapi dolgoban való keresésével, a mainstream kereszténység pedig az eredendő bűnnel -, de nem sok sikerrel, mert ez az ellentmondás elkerülhetetlenül bele van építve a személyes isten koncepciójába. A monoteizmus azon alapszik, hogy elválasztják az elmét az anyagtól, és ebből az idealizált elméből extrapolálják Istent, a végtelen és tökéletes elmét. De mivel az elme anyagi jelenség, végső soron a semmit bálványozzák, és a modern katolicizmus szép lassan el is jut eddig a pontig, ahogy kénytelen-kelletlen minden kézzelfogható tulajdonságától megfosztja Istent, ahogy azok túlságosan anyagivá válnak.
mavo:
-Az egyhaz az egy klub, onkentes alapon lehet belepni. A cipeszet meg egy szakma. Masreszt mar voltam klubbtag, es igen erossen oda is figyeltunk a tagsagra, hiszen ez egyfajta VALLALT testveriseg.
-Tudos is lehet hivo persze, csak nem jellemzo, Van egyfajta kizarolagossag ebben. A belinkelt listaval most nem kezdenek el vitatkozni, mert nem ide vag.
woland:
Isten a foldet teremtette meg, aztan kore meg a csillagokat. Hogy a vilaggal mi van azt kevesse tudjuk. Persze van akinek ez a vilag.
molaris: Valoban ilyen fontos ez a Jezus isten volt, es/vagy sem kerdes ? Tenyleg errol szolna az egesz ?
-Az egyhaz az egy klub, onkentes alapon lehet belepni. A cipeszet meg egy szakma. Masreszt mar voltam klubbtag, es igen erossen oda is figyeltunk a tagsagra, hiszen ez egyfajta VALLALT testveriseg.
-Tudos is lehet hivo persze, csak nem jellemzo, Van egyfajta kizarolagossag ebben. A belinkelt listaval most nem kezdenek el vitatkozni, mert nem ide vag.
woland:
Isten a foldet teremtette meg, aztan kore meg a csillagokat. Hogy a vilaggal mi van azt kevesse tudjuk. Persze van akinek ez a vilag.
molaris: Valoban ilyen fontos ez a Jezus isten volt, es/vagy sem kerdes ? Tenyleg errol szolna az egesz ?
Én az egészben azt nem értem, hogy hogyan hiheti el egy ateista, hogy a világ csak úgy véletlenül "lett". A tökéletes bolygórendszereivel, a tökéletes állat és növényvilágával, a tökéletes emberi testtel. Tanultam anatómiát, és elámultam azon, milyen tökéletesen működünk! Azonkívül a majomból millió év múlva is csak majom lesz, és a madárból millió év alatt is madár.Az, hogy egy tudós hisz istenben nem csoda, az a csoda, ha nem. Ha pedig isten van, Krisztus is van!A biblia is igaz akkor, és nem az a lényeg hogy melyik egyház, hanem mint azt előttem írták, a megtért bűnösök közössége a Krisztus igazi egyháza. igaz hogy a jehovisták nagy tévtanítók, de a kat. egyháznak is vannak tévtanai. A cölibátus magzuknak találták ki, nincs megírva ennek kötelezettsége sehol. Ettől vannak a pedofilek, stb. Felesleges, és káros!
classic: Na evolucio sicc. Fizika sicc2. Es Isten letezesere is fenall a tyuk, vagy a tojas kerdese.
"Mit gondolnak a humanisták Jézusról? Én, mint minden humanista, azt mondom Jézusról: Ha amit mondott, az jó, és túlnyomó része nagyon szép, akkor mit számít, hogy Isten volt-e, vagy sem?
Ha azonban Krisztus nem mondta volna el a Hegyi beszédet, a könyörületről és megbocsátásról szóló üzenetével, akkor nem akarnék emberi lény lenni.
Inkább lennék csörgőkígyó."
(Kurt Vonnegut: A hazátlan ember)
Miért bántjátok egymást? :-(
Ha azonban Krisztus nem mondta volna el a Hegyi beszédet, a könyörületről és megbocsátásról szóló üzenetével, akkor nem akarnék emberi lény lenni.
Inkább lennék csörgőkígyó."
(Kurt Vonnegut: A hazátlan ember)
Miért bántjátok egymást? :-(
classic:
a tudomany azt mondja, hogy a
vilag csak ugy van
a vallas azt mondja, hogy
a vilagot isten teremtette, es
es isten csak ugy van.
amig nincs egyertelmu bizonyitek a isten letezesere, az Occam borotvaja elv alapjan az elso teoriat kell hasznalni. az Occam borotvaja elvet egy katolikus pap alkotta meg 14xx-ben. azota sincs jobb ;)
;)
a tudomany azt mondja, hogy a
vilag csak ugy van
a vallas azt mondja, hogy
a vilagot isten teremtette, es
es isten csak ugy van.
amig nincs egyertelmu bizonyitek a isten letezesere, az Occam borotvaja elv alapjan az elso teoriat kell hasznalni. az Occam borotvaja elvet egy katolikus pap alkotta meg 14xx-ben. azota sincs jobb ;)
;)
nomac,
„Az egyhaz az egy klub, onkentes alapon lehet belepni.”
Ez így ebben a formában nem igaz, te is tudod. Pláne a katkóknál, ahol a hívő papamama azonnal kereszteli a kölköt.
„Az egyhaz az egy klub, onkentes alapon lehet belepni.”
Ez így ebben a formában nem igaz, te is tudod. Pláne a katkóknál, ahol a hívő papamama azonnal kereszteli a kölköt.
„A tökéletes bolygórendszereivel, a tökéletes állat és növényvilágával, a tökéletes emberi testtel.”
Megalol, kedves classic, megalol.
Ha az ember teste tökéletes lenne, akkor örökké élne, állatok dettó, nem kellene túlspilázni a dolgokat.
„Tanultam anatómiát, és elámultam azon, milyen tökéletesen működünk!”
Nem. CÉLSZERŰEN. Ha nem ilyen lenne a szervezetünk, nem tudnánk megtenni mindazt, amit most, még az is lehet, nem is lenne ember a Földön.
„Azonkívül a majomból millió év múlva is csak majom lesz, és a madárból millió év alatt is madár.”
Klasszikus, az idővel és a változásokkal számolni képtelen kreacionista mondat.
Abba tessék mán belegondolni, hogy csak kutyaügyileg mit buherátorkodtak emberek alig pár ezer év alatt, és ott még tényleg fajon belül megy a móka.
„Ha pedig isten van, Krisztus is van!”
Khm ... nem tetszett róla hallani, hogy nem csak keresztény vallás létezik? A sokmillió hindu, buddhista, sintóista meg a többi, akiknél nó Dzsízasz, az mind hülye, keziccsókolom?
„igaz hogy a jehovisták nagy tévtanítók”
Muhaha, ők ugyanezt a katkókról mondják, döntsön, akinek egynél több szülőanyja van; Donda profeszor exklúdid.
Megalol, kedves classic, megalol.
Ha az ember teste tökéletes lenne, akkor örökké élne, állatok dettó, nem kellene túlspilázni a dolgokat.
„Tanultam anatómiát, és elámultam azon, milyen tökéletesen működünk!”
Nem. CÉLSZERŰEN. Ha nem ilyen lenne a szervezetünk, nem tudnánk megtenni mindazt, amit most, még az is lehet, nem is lenne ember a Földön.
„Azonkívül a majomból millió év múlva is csak majom lesz, és a madárból millió év alatt is madár.”
Klasszikus, az idővel és a változásokkal számolni képtelen kreacionista mondat.
Abba tessék mán belegondolni, hogy csak kutyaügyileg mit buherátorkodtak emberek alig pár ezer év alatt, és ott még tényleg fajon belül megy a móka.
„Ha pedig isten van, Krisztus is van!”
Khm ... nem tetszett róla hallani, hogy nem csak keresztény vallás létezik? A sokmillió hindu, buddhista, sintóista meg a többi, akiknél nó Dzsízasz, az mind hülye, keziccsókolom?
„igaz hogy a jehovisták nagy tévtanítók”
Muhaha, ők ugyanezt a katkókról mondják, döntsön, akinek egynél több szülőanyja van; Donda profeszor exklúdid.
„Ha azonban Krisztus nem mondta volna el a Hegyi beszédet, a könyörületről és megbocsátásról szóló üzenetével, akkor nem akarnék emberi lény lenni.”
Szeressük Vonnegut bácsit (és továbbra is tartom, ha meg merészel halni, eldugom a Pall Malljét), de ez valahol butaság.
Ha nem Dzsízasz, hanem, Jóskapista mondta a Hegyibeszédet, akkor már nem ugyanolyan jó?
Szeressük Vonnegut bácsit (és továbbra is tartom, ha meg merészel halni, eldugom a Pall Malljét), de ez valahol butaság.
Ha nem Dzsízasz, hanem, Jóskapista mondta a Hegyibeszédet, akkor már nem ugyanolyan jó?
eloi, tökéletesen értem, amit írtál, de másképp gondolom. Nem írom le újból, leírtam már. Az a kérdés egyelőre nekem is gondot okoz, a saját magam által felépített ( képzelt ) rendszernek is épp a lényege hiányzik ezzel: Isten hogyan lett? Öröktől fogva létezik, mondaná minden katolikus, de ez a válasz nekem nem elég. Több kell, vagy egyszerűen beletörődöm, hogy erre a kérdésre csak halálom után kapok választ.
Occam borotvájával már rég csak az a bajom, hogy néha nem oké, és maga sem mondja magát mindenre érvényesnek...
molaris 2006.12.29. 15:08:22
""Me,Mys..."-,hogy Neked semmi sem jó!A mindenit akkor is jön a oiszkatúra,ha Rád hallgatok?Drága tanárkám,most mi a lúdbőrös békával védekezzek?"
LOL. Azért nem kell mellre szívni. Csak ugrattalak.
Amúgy FYI nem vagyok tanár, és nem is tervezem, hogy az leszek. ;)
""Me,Mys..."-,hogy Neked semmi sem jó!A mindenit akkor is jön a oiszkatúra,ha Rád hallgatok?Drága tanárkám,most mi a lúdbőrös békával védekezzek?"
LOL. Azért nem kell mellre szívni. Csak ugrattalak.
Amúgy FYI nem vagyok tanár, és nem is tervezem, hogy az leszek. ;)
"Me,Mysel.."-tudod jó olyanokkal,akik.....,nem akarok sértődést,és engem így is"megtalálnak".Különben nem is tárgyalnék veletek.
"mavo"15:54:32.-lásd "molaris"15:43:55,nagybetűsét.
"woland"17:18:29.-a logika a görögöké,-a botránkozás a zsidóké,-a Biblia a hívőké.
"M
e,Mysel.."21:06:24.-hát tudod kit ugráltass.Örülök,ha járni tudok,mert a sport egészséges.De(kérdezze elődeit)bele is lehet rokkanni.Ráadásul mi még nem is koxoltunk.
Good night!
"woland"17:18:29.-a logika a görögöké,-a botránkozás a zsidóké,-a Biblia a hívőké.
"M
e,Mysel.."21:06:24.-hát tudod kit ugráltass.Örülök,ha járni tudok,mert a sport egészséges.De(kérdezze elődeit)bele is lehet rokkanni.Ráadásul mi még nem is koxoltunk.
Good night!
mavo!
az,hogy az egyház tagja-e vagy nem a keresztelőtől függ..
ha nem akarod az egyházat,akkor nem akarod
az embert nem kétlábon való járásra tervezték..sajnos
(és nem működik tökéletesen :( )
az,hogy az egyház tagja-e vagy nem a keresztelőtől függ..
ha nem akarod az egyházat,akkor nem akarod
az embert nem kétlábon való járásra tervezték..sajnos
(és nem működik tökéletesen :( )
"mavo"15:54:32.-lásd "molaris"15:43:55,nagybetűsét.
Na, ez meg még a.
Olyan szépen előadtad a biblás emberek egyetértését — majd nem sokkal később, hogy hogyan hajtottad el a jehovásokat tele empátiával.
Uhh, de harmonikus, uhh de beleérzős, muhaha ...
PS: igen fiacskám, barom vagyok. Valami új?
Na, ez meg még a.
Olyan szépen előadtad a biblás emberek egyetértését — majd nem sokkal később, hogy hogyan hajtottad el a jehovásokat tele empátiával.
Uhh, de harmonikus, uhh de beleérzős, muhaha ...
PS: igen fiacskám, barom vagyok. Valami új?
Isten f.sza???Ez egy cikk címe?:)
ez mennyivel haladóbb mint amikor valaki r..dt zsidózik vagy kötsög buzizik?vagy mennyivel elfogadhatóbb?Ez kb Semjén meg szíjjártó szint,Cikkről nem írnék mert ez nem az..Én nem vagyok katolikus és van bőven kritikám a katolikus egyházzal kapcsolatban,amiről értelmes keretek között van is értelme vitatkozni,de ha az alapvető tiszteletet nem adod meg a másik félnek akkor nem akarsz te semmit jobbá tenni ez ügyben.légyszíves probálj változtatni ezen a gőgős és buta hozzáálásón és próbálj építőbb mondatokat írni elösször aztán majd meglátod idővel,sok kitartással és munkával és egy kis hittel még cikkek is kikerekedhetnek belőle.Továbbra is szurkolok neked
ez mennyivel haladóbb mint amikor valaki r..dt zsidózik vagy kötsög buzizik?vagy mennyivel elfogadhatóbb?Ez kb Semjén meg szíjjártó szint,Cikkről nem írnék mert ez nem az..Én nem vagyok katolikus és van bőven kritikám a katolikus egyházzal kapcsolatban,amiről értelmes keretek között van is értelme vitatkozni,de ha az alapvető tiszteletet nem adod meg a másik félnek akkor nem akarsz te semmit jobbá tenni ez ügyben.légyszíves probálj változtatni ezen a gőgős és buta hozzáálásón és próbálj építőbb mondatokat írni elösször aztán majd meglátod idővel,sok kitartással és munkával és egy kis hittel még cikkek is kikerekedhetnek belőle.Továbbra is szurkolok neked
látom, itt egyesek azt hiszik, hogy ez a közrádió, vagy valami hivatal, ahol lehet verni az asztalt, meg panaszkodni az ügyfélszolgálati ablaknál, mert nekik jogaik vannak. tévedés. nincsenek. itten egyet lehet, odébbálni a másik százezer blog valamelyikére, ha nem tetszik. van istenes, fideszes, csajos blog elég. nem fogsz hiányozni, az a kellemetlen helyzet.
Jó késő van, Árpád bevallottan távol, most legyek kicsit antiszemita!
Nem olvastam el a millió kommentet, de láttam, ment egy kis zsidózás itten, ehhez kapcsolódom egészséggel. Ha valaki már felvetette a következő problémát és megnyugtatóan meg is oldotta, akkor bocsánat, itt se vagyok!
Miért, hogy a monoteista világvallások közül csak a keresztény (katolikus) és a muzulmán hitet, illetve hívők magatartását "elemzi" Árpád? Hiszen ennek a "játszmának" van egy harmadik, nélkülözhetetlen szereplője is... Láttunk ebben a blogban akár egyetlen, a judaizmus - kívülállók számára éppoly fura - szokásait elemző postot is? Miért nem?
Értelemszerűen, a lehetséges antiszemita variációktól - Árpi zsidó, az Indexet zsidók pénzelik, vagy netán egy zsidó újság, olvasói és hirdetői [meg az Árpiéi is] pénzes zsidók satöbbi - eltekintve ilyesféle válaszlehetőségeket lelünk:
1) Vagy Árpád maga is így hiszi, vagy "kollegális nyomásnak" enged, amikor azt vallja, hogy zsidózás tabu. Ez a jelenség, elnézést a "tankönyvízűségért", a leegyszerűsítésért és az elcséplésért, a közvetlenül a tragédia utáni Holokauszt-élmény elevenségéből fakadt, hogy a mondott korban az oly nagy népszerűség után Európa-szerte szalonképtelen jelenséggé avanzsált a zsidózás mint olyan; majd, ahogy múltak az évtizedek, ez a momentum beleitta magát az atlanti kultúrába, a kultúra részévé vált, avagy maga is egyfajta kultúrális hagyomány lett - ne feledjük, nem a 'gyűlöletbeszédről' beszélünk most (ez esetben a helyzet világos, nincs miről beszélni) hanem a mindenfajta 'zsidózás' kiméletességből fakadó mellőzéséről, amit pölö Árpád is mível - avagy mívelt eddig?
2) Ez nem válasz csak a felszínes probléma felvetése Árpival kapcsolatban, hogy mindez az ő vállalt "ars poéticájával", ahogy szokja mondani, a "kellemetlen igazságok kimondásával" nemigen egyezetethető össze. Baszki, nehogy már éppen ebben a témában ne legyenek kellemetlen igazságok?! A kellemetlenigazság-kimondás tehát szelektíven működik kissé, ami az egész arspoéticát magát hitelteleníti el. "Kelemeteln igazságok kimondása, kivéve egyet s mást"...
Fene álmos vagyok. Ez állítás kérdés vagy mi? Nemtommár de elküldöm ha ennyit írogattam. Pedig ide még jönne egy s más.
Nem olvastam el a millió kommentet, de láttam, ment egy kis zsidózás itten, ehhez kapcsolódom egészséggel. Ha valaki már felvetette a következő problémát és megnyugtatóan meg is oldotta, akkor bocsánat, itt se vagyok!
Miért, hogy a monoteista világvallások közül csak a keresztény (katolikus) és a muzulmán hitet, illetve hívők magatartását "elemzi" Árpád? Hiszen ennek a "játszmának" van egy harmadik, nélkülözhetetlen szereplője is... Láttunk ebben a blogban akár egyetlen, a judaizmus - kívülállók számára éppoly fura - szokásait elemző postot is? Miért nem?
Értelemszerűen, a lehetséges antiszemita variációktól - Árpi zsidó, az Indexet zsidók pénzelik, vagy netán egy zsidó újság, olvasói és hirdetői [meg az Árpiéi is] pénzes zsidók satöbbi - eltekintve ilyesféle válaszlehetőségeket lelünk:
1) Vagy Árpád maga is így hiszi, vagy "kollegális nyomásnak" enged, amikor azt vallja, hogy zsidózás tabu. Ez a jelenség, elnézést a "tankönyvízűségért", a leegyszerűsítésért és az elcséplésért, a közvetlenül a tragédia utáni Holokauszt-élmény elevenségéből fakadt, hogy a mondott korban az oly nagy népszerűség után Európa-szerte szalonképtelen jelenséggé avanzsált a zsidózás mint olyan; majd, ahogy múltak az évtizedek, ez a momentum beleitta magát az atlanti kultúrába, a kultúra részévé vált, avagy maga is egyfajta kultúrális hagyomány lett - ne feledjük, nem a 'gyűlöletbeszédről' beszélünk most (ez esetben a helyzet világos, nincs miről beszélni) hanem a mindenfajta 'zsidózás' kiméletességből fakadó mellőzéséről, amit pölö Árpád is mível - avagy mívelt eddig?
2) Ez nem válasz csak a felszínes probléma felvetése Árpival kapcsolatban, hogy mindez az ő vállalt "ars poéticájával", ahogy szokja mondani, a "kellemetlen igazságok kimondásával" nemigen egyezetethető össze. Baszki, nehogy már éppen ebben a témában ne legyenek kellemetlen igazságok?! A kellemetlenigazság-kimondás tehát szelektíven működik kissé, ami az egész arspoéticát magát hitelteleníti el. "Kelemeteln igazságok kimondása, kivéve egyet s mást"...
Fene álmos vagyok. Ez állítás kérdés vagy mi? Nemtommár de elküldöm ha ennyit írogattam. Pedig ide még jönne egy s más.
a keresztényezés egyben zsidózás is, ugye.
másrészt meg belefáradtam már az ilyen faszságokba, az első opciót választom. konkrétan a moszadnak dolgozom.
másrészt meg belefáradtam már az ilyen faszságokba, az első opciót választom. konkrétan a moszadnak dolgozom.
calssic:
Ha olyan tökéletesek vagyunk, mint ember, miért van az, hogy a nyelőcsövünk és a légcsövünk keresztezi egymást, aminek semmi élettani funkciója nincs, ellenben fennáll a veszély, hogy félrenyelünk és esetleg meg is fulladunk. Na, miért? És hogy fordulhat elő az, hogy emberek nagyritkán több emlővel, szőrösen avagy éppen farokkal születnek?
(Atavizmus, például:
www.cerebromente.org.br/n09/fastfacts/atavismo_i.htm
)
Mert az evolúció-tannak éppenséggel van erre magyarázata, mint sok másra is.
Egyébként mit értesz tökéletes bolygórendszeren, illetve tökéletes állat-és növényvilágon?
Ha olyan tökéletesek vagyunk, mint ember, miért van az, hogy a nyelőcsövünk és a légcsövünk keresztezi egymást, aminek semmi élettani funkciója nincs, ellenben fennáll a veszély, hogy félrenyelünk és esetleg meg is fulladunk. Na, miért? És hogy fordulhat elő az, hogy emberek nagyritkán több emlővel, szőrösen avagy éppen farokkal születnek?
(Atavizmus, például:
www.cerebromente.org.br/n09/fastfacts/atavismo_i.htm
)
Mert az evolúció-tannak éppenséggel van erre magyarázata, mint sok másra is.
Egyébként mit értesz tökéletes bolygórendszeren, illetve tökéletes állat-és növényvilágon?
"látom, itt egyesek azt hiszik, hogy ez a közrádió..."
Hoppáá, amikor belekezdetem a szövegembe, még nem volt itt ez a TWÁ-komment...
:-)
Hoppáá, amikor belekezdetem a szövegembe, még nem volt itt ez a TWÁ-komment...
:-)
"a keresztényezés egyben zsidózás is..."
Így igaz, csak kérdés, tudja-e ezt a csürhe?!
De tréfán túl: a zsidók mióta imádják Krisztus faszát?
De tényleg, álmos vagyok, jobb érvet nem találok: ha az ember végignéz az antiszemitizmus többévszázados keresztény történetén, aligha gondolhatja komolyan a fenti, idézett gondolatot.
"moszadnak dolgozom..."
Ilyen nincs is az opciómban, most meg vagyok sértődve... Az csak egy tankönyvrészlet, de mindegy is. Ha tényleg valami faszságot írtam, azért itt kérek elnézést. Habár kötve hiszem, hogy ilyet írtam volna.
Így igaz, csak kérdés, tudja-e ezt a csürhe?!
De tréfán túl: a zsidók mióta imádják Krisztus faszát?
De tényleg, álmos vagyok, jobb érvet nem találok: ha az ember végignéz az antiszemitizmus többévszázados keresztény történetén, aligha gondolhatja komolyan a fenti, idézett gondolatot.
"moszadnak dolgozom..."
Ilyen nincs is az opciómban, most meg vagyok sértődve... Az csak egy tankönyvrészlet, de mindegy is. Ha tényleg valami faszságot írtam, azért itt kérek elnézést. Habár kötve hiszem, hogy ilyet írtam volna.
az az igazság, h a zsidó vallás nem nagyon izgat. egyrészt marginális, mint vallás; biztos vannak abban is bizarrságok, de például olyat nem hallok ma magyarországon, h ilyen és ilyen törvényt nem lehet hozni, mert a talmuddal ellentétes. keresztényben igen. ha meg csak a bizarrságot keresem, akkor szcientológus barátaink sokkal viccesebbek. és elektromosabbak is.
Szent igaz, meg a judaizmus, mivel gyakorlatilag etnikai vallás, "zártabb" is, tehát nem "zaklatnak" "bennünket" a tanaikkal...
Akik meg "elvannak magukban", "nem ártanak" sem nekünk, sem a híveiknek, sem anyagilag, sem szellemileg, azokat mi minek is fikázzuk...
Hm. Pedig eredetileg milyen czifra dolgokra gondoltam... Na megyek (h)alni.
Akik meg "elvannak magukban", "nem ártanak" sem nekünk, sem a híveiknek, sem anyagilag, sem szellemileg, azokat mi minek is fikázzuk...
Hm. Pedig eredetileg milyen czifra dolgokra gondoltam... Na megyek (h)alni.
(galileo,masik gepen)
Tgr:erdekes uj szalat hoztal be a diskurzusba tegnap este.(17:27)
Egy dologra viszont felhivnam a figyelmedet.Ugyan nemtom,te kiket sorolsz a mainstream keresztenyseghez,de mondjuk a neopunkosdi,karizmatikus-protestans vonal(kb.300 millio ember) elveti mind a katkomiszticizmust-helyesen a pogany,okkult adaptaciokra hivatkozva-mind a kalvinista kokemeny racionalitast,hangsulyozva az eredeti(bibliai) termeszetfolotti esemenyek jogosultsagat,sot szuksegszeruseget!
Elkene menned egyszer egy jokis fekachurchbe,beengedni a fuledbe a nemgyenge soulszamaikat,megbamulni a lelkesedesuket,belehalgatni a lelkeszuk reppelesebe.:)
Brooklynban van egy ilyen jokis csapat,ritkan csappan a reszvetel 3-4000fo ala,raadasul civilszferabol erkezett a lelkeszuk,nem jart savanyitoba elotte.
Szoval az emlitett keresztenyek nem szaroznak a hetkoznapokban sem,nagyon lazan,termeszetesen elik meg a hituket,halaljo dumaval,elvezve az elet minden oromet(persze nukuparaznasag,nodrug,itoka csak mertekkel!)
Es ok isten minden kezzelfoghato tulajdonsagat hangsulyozzak,szembeallitva a nema,toksuket,toketlen balvanyokkal.A szellemi elmenyeket alarendelik a bibliai kriteriumoknak,de vigyaznak,hogy a "tuzet elne oltsak" valami suket,kilugozott teologiaval.Szoval nemcsak tornabol felmentettek jarnak oda.
Az is erdekes,hogy ok speciel nyiltan biraljak a republikanusok kovetkezetlenseget,agresszivitasat,es nyiltan a Demokratakhoz huznak.
Tgr:erdekes uj szalat hoztal be a diskurzusba tegnap este.(17:27)
Egy dologra viszont felhivnam a figyelmedet.Ugyan nemtom,te kiket sorolsz a mainstream keresztenyseghez,de mondjuk a neopunkosdi,karizmatikus-protestans vonal(kb.300 millio ember) elveti mind a katkomiszticizmust-helyesen a pogany,okkult adaptaciokra hivatkozva-mind a kalvinista kokemeny racionalitast,hangsulyozva az eredeti(bibliai) termeszetfolotti esemenyek jogosultsagat,sot szuksegszeruseget!
Elkene menned egyszer egy jokis fekachurchbe,beengedni a fuledbe a nemgyenge soulszamaikat,megbamulni a lelkesedesuket,belehalgatni a lelkeszuk reppelesebe.:)
Brooklynban van egy ilyen jokis csapat,ritkan csappan a reszvetel 3-4000fo ala,raadasul civilszferabol erkezett a lelkeszuk,nem jart savanyitoba elotte.
Szoval az emlitett keresztenyek nem szaroznak a hetkoznapokban sem,nagyon lazan,termeszetesen elik meg a hituket,halaljo dumaval,elvezve az elet minden oromet(persze nukuparaznasag,nodrug,itoka csak mertekkel!)
Es ok isten minden kezzelfoghato tulajdonsagat hangsulyozzak,szembeallitva a nema,toksuket,toketlen balvanyokkal.A szellemi elmenyeket alarendelik a bibliai kriteriumoknak,de vigyaznak,hogy a "tuzet elne oltsak" valami suket,kilugozott teologiaval.Szoval nemcsak tornabol felmentettek jarnak oda.
Az is erdekes,hogy ok speciel nyiltan biraljak a republikanusok kovetkezetlenseget,agresszivitasat,es nyiltan a Demokratakhoz huznak.
Szóval,
milyen is manapság egy sztárújságíró:
1. művelt, tájékozott
2. brilliáns elme, jó tollú
3. rajongótábora van
4. meg határozott véleménye is
5. és persze, írásait olvasva, elkötelezett demokrata
6. de, amint hatalma van, diktátor???
Ki van akadva az ellenvéleményektől? Elküldi a francba a másképp gondolkodókat?
Hm. Goebbels, 1932?
A liberálisok hatalomra kerülésétől, ments meg Uram minket. Amen.
Üdv,
mithrandir
Aki kommentál, szemtelenkedik, de fogadóóráját alighanem hamarosan bezárják. :-)
milyen is manapság egy sztárújságíró:
1. művelt, tájékozott
2. brilliáns elme, jó tollú
3. rajongótábora van
4. meg határozott véleménye is
5. és persze, írásait olvasva, elkötelezett demokrata
6. de, amint hatalma van, diktátor???
Ki van akadva az ellenvéleményektől? Elküldi a francba a másképp gondolkodókat?
Hm. Goebbels, 1932?
A liberálisok hatalomra kerülésétől, ments meg Uram minket. Amen.
Üdv,
mithrandir
Aki kommentál, szemtelenkedik, de fogadóóráját alighanem hamarosan bezárják. :-)
mithrandir 2006.12.30. 08:20:45
Az, hogy neked ez a hazug komented itt lehet jelzi, milyen szájbakúrt nagy diktatúra van itt.
De csak rinyálj, göbbelsezz, kurva jól áll neked ...
Az, hogy neked ez a hazug komented itt lehet jelzi, milyen szájbakúrt nagy diktatúra van itt.
De csak rinyálj, göbbelsezz, kurva jól áll neked ...
TWA: "zsidó vallás nem nagyon izgat. egyrészt marginális, mint vallás; biztos vannak abban is bizarrságok"
Az ortodox zsidóknál vannak furcsaságok bőven, nem beszélve azokról az ultraortodoxokról, akikről mostanában lehett hallani egy iráni buli kapcsán. A haszid meg már vizuálisan is olyan vices.
Persze nem térítő vallás, ők szerencsére nem akarják megmenteni a lelkem.
(Tudom, nem én nyitottam a blogot.)
Az ortodox zsidóknál vannak furcsaságok bőven, nem beszélve azokról az ultraortodoxokról, akikről mostanában lehett hallani egy iráni buli kapcsán. A haszid meg már vizuálisan is olyan vices.
Persze nem térítő vallás, ők szerencsére nem akarják megmenteni a lelkem.
(Tudom, nem én nyitottam a blogot.)
Szép. Csak az maradhat, aki egyetért. Smert nő vagyok, elzavarva érzem magam valamelyik csajos blogba. Még sosem jártam olyan helyen és nem is fogok. Csaj létemre igényesebb vagyok annál. Joga van elzavarni, övé a blog. Rajongásom alábbhagyni látszik.
Kedves TWÁ!
Ez egy igen kiváló írás. Olvasása közben ezsembe jutott egy másik férfi hímtag. Alighanem apádé volt.
Ez egy igen kiváló írás. Olvasása közben ezsembe jutott egy másik férfi hímtag. Alighanem apádé volt.
swen, én nem látok elzavarást a blogból, miről beszélsz?
A zsidó vallással pontosan az a helyzet, hogy mivel úgymond 'maradnak maguknak', így abszolúte semmi baj nincs velük. A vallás magánügy, mondja egy valamirevaló liberális ateista-agnosztikus, ha nem akar téríteni, beleszólni az életembe, az állam irányításába (kivéve ott, ahol államvallás - Izrael), meg általában másba sem, akkor semmi baj sincs a vallással, egyikkel sem. Nyilván a zsidókkal kapcsolatban vannak összeesküvéselméletek, erre javallott Umberto Ecot olvasni, a Foucault ingát.
A zsidó vallással pontosan az a helyzet, hogy mivel úgymond 'maradnak maguknak', így abszolúte semmi baj nincs velük. A vallás magánügy, mondja egy valamirevaló liberális ateista-agnosztikus, ha nem akar téríteni, beleszólni az életembe, az állam irányításába (kivéve ott, ahol államvallás - Izrael), meg általában másba sem, akkor semmi baj sincs a vallással, egyikkel sem. Nyilván a zsidókkal kapcsolatban vannak összeesküvéselméletek, erre javallott Umberto Ecot olvasni, a Foucault ingát.
"Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2006.12.30. 01:39:21
látom, itt egyesek azt hiszik, hogy ez a közrádió, vagy valami hivatal, ahol lehet verni az asztalt, meg panaszkodni az ügyfélszolgálati ablaknál, mert nekik jogaik vannak. tévedés. nincsenek. itten egyet lehet, odébbálni a másik százezer blog valamelyikére, ha nem tetszik. van istenes, fideszes, csajos blog elég. nem fogsz hiányozni, az a kellemetlen helyzet. "
Erről beszélek. Nem nekem szólt konkrétan, de mégis.
látom, itt egyesek azt hiszik, hogy ez a közrádió, vagy valami hivatal, ahol lehet verni az asztalt, meg panaszkodni az ügyfélszolgálati ablaknál, mert nekik jogaik vannak. tévedés. nincsenek. itten egyet lehet, odébbálni a másik százezer blog valamelyikére, ha nem tetszik. van istenes, fideszes, csajos blog elég. nem fogsz hiányozni, az a kellemetlen helyzet. "
Erről beszélek. Nem nekem szólt konkrétan, de mégis.
Minek vetted magadra? Arról szólt, hogy felesleges mást követelni TWÁ-tól, mint amiket ad (a postokat), mert ez nem kívánságműsor, hanem az ő blogja. Nem a kommentek egyetértéséről vagy egyet nem értéséről szólt, pláne nem zavart el senkit.
Mavo
Nem mondtam, hogy az van. Nem nézted az évszámot, vagy csak nem mond semmit.
Az intoleráns liberálisok semmivel sem jobbak, mint a szeretet nélküli keresztények.
Az is érdekes, hogy egy überprovokatív oldalon pont az én provokációm hazug... :-)
A más csúsztatásai, tapintatlanságai és alulinformáltsága az polgárpukkasztó fenegyerekség, igaz? :-)
Nem mondtam, hogy az van. Nem nézted az évszámot, vagy csak nem mond semmit.
Az intoleráns liberálisok semmivel sem jobbak, mint a szeretet nélküli keresztények.
Az is érdekes, hogy egy überprovokatív oldalon pont az én provokációm hazug... :-)
A más csúsztatásai, tapintatlanságai és alulinformáltsága az polgárpukkasztó fenegyerekség, igaz? :-)
mithrandir
„Nem mondtam, hogy az van”
idézném ...
„6. de, amint hatalma van, _diktátor_???
Ki van akadva az ellenvéleményektől? Elküldi a francba a másképp gondolkodókat?”
Ahol nincs diktatúra, nincs diktátor.
Jól áll neked ez ...
„Nem mondtam, hogy az van”
idézném ...
„6. de, amint hatalma van, _diktátor_???
Ki van akadva az ellenvéleményektől? Elküldi a francba a másképp gondolkodókat?”
Ahol nincs diktatúra, nincs diktátor.
Jól áll neked ez ...
Maga a blog ad lehetőséget a hozzászólásra, úgy van kitalálva. Ettől kezdve fennáll az is, hogy nem mindenki fog egyetérteni Wével. Na jó, abbahagyom, végülis tök mindegy. Mijafrancnak akarok én mindent érteni?
Oké, ameddig ez az inkriminált post a helyén van, elismerem, a diktátor kifejezés eltúlzott.
Addig képzeld oda helyette a "verbálisan intoleráns" epitheton ornans-t... :-)
Addig képzeld oda helyette a "verbálisan intoleráns" epitheton ornans-t... :-)
Post helyett kommentet akartam írni. Nem vagyok még otthon ebben a blogos terminológiában, bocsi... :-)
swen, én se próbálkozok tovább, de olvasd el mégegyszer azt a kurva kommentet, és mondd meg nekem, hogy hol van benne az, hogy 'aki nem ért vele egyet'. Mert én ilyent nem látok benne.
Swen:menny el futni megartott a pilota radio:)))tul sokat hallgattal egyszerre ott egy kicsit radikalisan hulyekent beszelnek a nokrok.
We szokott ilyet de valojaba hidd el kenyerre lehet kenni azer ilyen nagy szajju...tarts egy kis szunetet es gyere vissza...We pedig najd alkalmazjodik es csajosit is egy kicsit elvegre mi is itt vagyunk kommentelunk olvasunk...O meg ehhez nem szokott hozza de hozzaszoktatjuk:)))
We szokott ilyet de valojaba hidd el kenyerre lehet kenni azer ilyen nagy szajju...tarts egy kis szunetet es gyere vissza...We pedig najd alkalmazjodik es csajosit is egy kicsit elvegre mi is itt vagyunk kommentelunk olvasunk...O meg ehhez nem szokott hozza de hozzaszoktatjuk:)))
persze hogy van joga hogy megírja hogy nem érdekli ha beszólnak,de ha valóban nem érdekelné hogy beszólnak akkor nem írná ezt le.ergo érdekli ,akkor meg minek játsza hogy nem?
mavo
"van jog"
Hohhó... most akkor én hozok neked idézetet, te szereted az ilyesmit... :-)
"mert nekik jogaik vannak. tévedés. nincsenek. itten egyet lehet, odébbálni"
Most van, vagy nincs? :-)
(Ha a kiragadt részletek önkényességébe óhajtasz belekötni, megosztom veled TWÁ válaszát hasonló felvetésemre, melyben közölte, hogy csak nem képzelem, hogy az egészet bekopizza nekem... :-)
"van jog"
Hohhó... most akkor én hozok neked idézetet, te szereted az ilyesmit... :-)
"mert nekik jogaik vannak. tévedés. nincsenek. itten egyet lehet, odébbálni"
Most van, vagy nincs? :-)
(Ha a kiragadt részletek önkényességébe óhajtasz belekötni, megosztom veled TWÁ válaszát hasonló felvetésemre, melyben közölte, hogy csak nem képzelem, hogy az egészet bekopizza nekem... :-)
Persze, nyilván TWÁ-nak itt nem kell finoman meg pc-n fogalmaznia, elég ha értjük. Itt kicsit zavar támadt ebben, remélem, hogy tisztázni fogja.
na igen a szabadság tisztaszívű bajnoka nekem is ezt az:itt engem kritizálni nincs joga senkinek menj arrébb a picsába szintű érvrendszert hozta fel.hmm ez még Olaszliszkán is inteligensebb vitát lehet kezdeményezni.Vagyis ha ez egy kis hülyegyerek elefántcsonttornyocskája amiben ha valaki nem tartja őt elég toleránsnak az húzzon a picsába ,akkor hogy veszi a bátorságot hogy akárkire rásüsse hogy diktátor.
Én nagyon kedvelem TWÁ-t, mielőtt bárki az ellenkezőjét hiszi. Éppen ezért akarok mindent érteni. Beismerem, hogy a blogolásban semmilyen gyakorlatom nincs ( kivéve pár, a comment.com-on eltöltött órát) tanulom ezt a dolgot. Érzem már, hogy TWÁ mit akar és miért. De eldöntöttem, hogy ha valamit rossznak látok, merni fogom megmondani, még akkor is, ha ehhez nem lenne jogom. És rossznak látom, ha Wé azt mondja valakire, hogy elmehet innen. Ne mondja. Mindenki legyen egyformán fontos és maradjon. Hülyézze le, vitatkozzon vele, de senkit se küldjön el. Azért, mer ez a blog nekünk születetett. Nem saját magának írja.
És köszi Portu, igazad van. Vettem a fáradságot és télleg dolgozom TWÁ megértésén. Rengeteg, a neten fellelhető dolgot elolvastam róla-tőle, már 6 adást végighallgattam a pilótarádióból ( nagyon tetszik, rendkívül jó szórakozás, remélem, a végére kiderül, miért maradt abba) szóval tanulom őt. Sosem bírálnám úgy, hogy meg sem próbálom megismerni.
Kedves swen!
Ha itt valakinek az a témaindítója, hogy a pörköltet lekvárral és hidegen szereti, akkor neked itt arra nincs lehetőséged, hogy ezen változtass, és követeld, hogy márpedig ne szeresse. Arra van jogod és lehetőséged, hogy elmondd a véleméned, nézeted, vagy egyszerűen odébb állj. Ez nem szeretetotthon, hogy hurrá-heppi legyünk együtt és boldogok! Mennyivel szebb dolog valakit lehülyézni, mint felajánlani neki: ha nem tetszik nem kötelező - ez itt szabadon választott opció.
Ha itt valakinek az a témaindítója, hogy a pörköltet lekvárral és hidegen szereti, akkor neked itt arra nincs lehetőséged, hogy ezen változtass, és követeld, hogy márpedig ne szeresse. Arra van jogod és lehetőséged, hogy elmondd a véleméned, nézeted, vagy egyszerűen odébb állj. Ez nem szeretetotthon, hogy hurrá-heppi legyünk együtt és boldogok! Mennyivel szebb dolog valakit lehülyézni, mint felajánlani neki: ha nem tetszik nem kötelező - ez itt szabadon választott opció.
"Sosem bírálnám úgy, hogy meg sem próbálom megismerni."
Jó lenne, ha ez itt a blogon általános, mindenre és mindenkire kiterjedő munkamódszerré válna minden kedves hozzászóló számára.
Ha megvalósul, eljön a helyi Nirvána.
(Paradicsomot már nem is merek írni... :-)
Jó lenne, ha ez itt a blogon általános, mindenre és mindenkire kiterjedő munkamódszerré válna minden kedves hozzászóló számára.
Ha megvalósul, eljön a helyi Nirvána.
(Paradicsomot már nem is merek írni... :-)
mithrandir - igen, van benne igazság, mert sokan személyes sértésnek fognak fel dolgokat vagy csökevényből, vagy egysíkú gondolkozásból...
Nem mondtam, hogy az van. Nem nézted az évszámot, vagy csak nem mond semmit.
Az intoleráns liberálisok semmivel sem jobbak, mint a szeretet nélküli keresztények.
Az is érdekes, hogy egy überprovokatív oldalon pont az én provokációm hazug... :-)
A más csúsztatásai, tapintatlanságai és alulinformáltsága az polgárpukkasztó fenegyerekség, igaz? :-)
Igen ez tetszett:)Amúgy az ilyen hozzászólásokért már érdemesebb idejönni mint az indítócikkekért
Az intoleráns liberálisok semmivel sem jobbak, mint a szeretet nélküli keresztények.
Az is érdekes, hogy egy überprovokatív oldalon pont az én provokációm hazug... :-)
A más csúsztatásai, tapintatlanságai és alulinformáltsága az polgárpukkasztó fenegyerekség, igaz? :-)
Igen ez tetszett:)Amúgy az ilyen hozzászólásokért már érdemesebb idejönni mint az indítócikkekért
Na orulok, h vegre megszolalt az igazi swen...de tenyleg szunetlj egy kicsit...TWA olyan jo h hajlamos mertektelenul olvasni, hallgatni az ember viszont a jobol is megart a sok...
aztan worluk ur hisztis lesz a noi rajongastol, de egyszeruen kozismert, nepszeru megkell hogy tanulja kezelni a helyzetet...es azt is h fun clubja van es a fun clubbok igenyeket tamasztanak...nem nagyokat de teljesithetoeket...valahogy olyan szereny de igazibol, hogy a mai napig nem szembesult meg azzal hogy rendkivul nepszeru publicista es egy bizonyos sztarsaggal jar...na nem baj megkell kuzdenunk vele ezt a harcot de nem kell foladni...ha elzavar csajos bloggba hadd zavarjon ugyse megyunk aztan meg eszegyeli magat es rendes lesz...nekunk itt a helyunk es erre O is elobb utobb ra fog jonni...
aztan worluk ur hisztis lesz a noi rajongastol, de egyszeruen kozismert, nepszeru megkell hogy tanulja kezelni a helyzetet...es azt is h fun clubja van es a fun clubbok igenyeket tamasztanak...nem nagyokat de teljesithetoeket...valahogy olyan szereny de igazibol, hogy a mai napig nem szembesult meg azzal hogy rendkivul nepszeru publicista es egy bizonyos sztarsaggal jar...na nem baj megkell kuzdenunk vele ezt a harcot de nem kell foladni...ha elzavar csajos bloggba hadd zavarjon ugyse megyunk aztan meg eszegyeli magat es rendes lesz...nekunk itt a helyunk es erre O is elobb utobb ra fog jonni...
:))) udvozlegy benne!!!
1-en kommentelos ciber buli lesz itt nem szilveszterkor elsejen ha birsz nezze be
1-en kommentelos ciber buli lesz itt nem szilveszterkor elsejen ha birsz nezze be
na szesztek megyek tornazni 94-kg maskepp nem lehet szekszepilesse tenni meg kordaba tartani, heti 1 szer 1 ora kell
pusza mindenkinek viszlat 1-en
portu
pusza mindenkinek viszlat 1-en
portu
Hát igen... ha bírok... :-DDD
Imádok bulizni...
Jut eszembe, macskajaj ellen úgyis cibereleves lesz... majd adagolok mellé egy kis ciberebulit is... :-)
Imádok bulizni...
Jut eszembe, macskajaj ellen úgyis cibereleves lesz... majd adagolok mellé egy kis ciberebulit is... :-)
"az az igazság, h a zsidó vallás nem nagyon izgat. egyrészt marginális, mint vallás; biztos vannak abban is bizarrságok, de például olyat nem hallok ma magyarországon, h ilyen és ilyen törvényt nem lehet hozni, mert a talmuddal ellentétes."
Nem tudom, éppen TWÁ tollából elhangzott-e, de sokakat a kommentezők közül az is bánt, hogy az egyházak állami támogatást kapnak.
Ha jól emlékszem, Magyarországon 4 történelmi egyház kap állami támogatást: a római katolikus, evangélikus, református és a zsidó. Vagyis a kevésbé marginálisak egyike.
"a keresztényezés egyben zsidózás is, ugye." muhaha, hogy mavo klasszikust idézzem.
Nagyjából 2000 éve váltak el. Hogy is van ez? Azt hiszem, még vagymi kollégának sem fejtetted ezt ki...
"-(j-vagymi) 2006.12.30. 02:20:50
"a keresztényezés egyben zsidózás is..."
Így igaz, csak kérdés, tudja-e ezt a csürhe?!
De tréfán túl: a zsidók mióta imádják Krisztus faszát?
De tényleg, álmos vagyok, jobb érvet nem találok: ha az ember végignéz az antiszemitizmus többévszázados keresztény történetén, aligha gondolhatja komolyan a fenti, idézett gondolatot"
Nem tudom, éppen TWÁ tollából elhangzott-e, de sokakat a kommentezők közül az is bánt, hogy az egyházak állami támogatást kapnak.
Ha jól emlékszem, Magyarországon 4 történelmi egyház kap állami támogatást: a római katolikus, evangélikus, református és a zsidó. Vagyis a kevésbé marginálisak egyike.
"a keresztényezés egyben zsidózás is, ugye." muhaha, hogy mavo klasszikust idézzem.
Nagyjából 2000 éve váltak el. Hogy is van ez? Azt hiszem, még vagymi kollégának sem fejtetted ezt ki...
"-(j-vagymi) 2006.12.30. 02:20:50
"a keresztényezés egyben zsidózás is..."
Így igaz, csak kérdés, tudja-e ezt a csürhe?!
De tréfán túl: a zsidók mióta imádják Krisztus faszát?
De tényleg, álmos vagyok, jobb érvet nem találok: ha az ember végignéz az antiszemitizmus többévszázados keresztény történetén, aligha gondolhatja komolyan a fenti, idézett gondolatot"
a keresztényezés az egyben zsidózás is???:):):)ezen én is nevettem.Amúgy szerintem nincs semmiféle zsidó összeesküvés a világon.Arról hogy a tótafélék kényesen vigyáznak arra hogy ne érintsék a zsidókat arról nem szegény zsidók tehetnek,tehát kár lenne emiatt őket bántani.ez csak egy ilyen felvilágosult ballib vagyok póz.Amúgy meg az a kamu mentegetőzés hogy azért nem írsz erről mert egy marginális:
ha ennyire jelentéktelen a magyarországi zsidók csekély száma miatt akkor miért nem vered az asztalt hogy mennyi támogatást kapnak az általad annyira féltett nem keresztény és nem zsidó adófizető állampolgárok pénzéből.másfelől lehetne írni Izrael állam enyhén fasiszta politikájáról ami nem kevésbbé marginális téme minden türkmének atyjának halála,pláne neki a kurva anyja..vagy Fehéroroszország,de hát ezt a témát nagyon kerüli a liberál sajtó(pedig ez nem is antiszemitizmus ,mível egy rezsimről van szó nem egy nemzetről vagy egy vallásról.Itt jegyzem meg hogy én nem sajnálom az adómat egyik más egyháztól semígy az izraelitától sem)
másik érv,miszerint:nem hallottál olyanról hogy egy törvényt azért nem hoznak meg mert ellenkezik a talmuddal.
Hát ez valami nagyon nagy fokú homályról tanuskodik.Eleve azt feltételezi nem tudod mi az a Talmud.
De ha ilyen törvény kell neked, akkor épp te voltál aki a melegházasság mellett lándszát törtél(amúgy abban igazad is volt).Az pl a Leviták könyvében leírt:Halállal lakoljanak mondatáról elhíresült mózesi törvény alapján lett üldözött és onnan lett átvéve a Vatikáni retorikába is.Érdemes még utánna nézned hogy mi a zsidó vallási hozzáállás a témához,ijesztően brutálisabb mint a szerintem is kiscit idejétmúlt és sok dologban korlátolt katolikus.Amúgy majdnem az összes ma logikátlannak és (sokszor helyesen)embertelennek tartott vatikáni vélemény az Ószövetségben leírt Mózesi törvények átkos öröksége(persze vannak benne örökérvényűek is).szóval ha mindenképpen köpködni akarsz emiatt akkor tényleg a zsidó vallással kezdjed(bár szerintem annak sem lenne semmi értelme ,meg nem is szép dolog).ez a hozzáállás pedig hogyha nem tetszik akkor ne olvassalak.ez olyan hogyha neked nem tetszik a katolikus egyház ,vagy a fidesz politikája vagy belorusszia vagy türkmenisztán akkor ne nézzed meg a híreket róluk a tvben és ne olvass ezen témákról,pláne ne írj(ezt marhaságnak tartom)
ha ennyire jelentéktelen a magyarországi zsidók csekély száma miatt akkor miért nem vered az asztalt hogy mennyi támogatást kapnak az általad annyira féltett nem keresztény és nem zsidó adófizető állampolgárok pénzéből.másfelől lehetne írni Izrael állam enyhén fasiszta politikájáról ami nem kevésbbé marginális téme minden türkmének atyjának halála,pláne neki a kurva anyja..vagy Fehéroroszország,de hát ezt a témát nagyon kerüli a liberál sajtó(pedig ez nem is antiszemitizmus ,mível egy rezsimről van szó nem egy nemzetről vagy egy vallásról.Itt jegyzem meg hogy én nem sajnálom az adómat egyik más egyháztól semígy az izraelitától sem)
másik érv,miszerint:nem hallottál olyanról hogy egy törvényt azért nem hoznak meg mert ellenkezik a talmuddal.
Hát ez valami nagyon nagy fokú homályról tanuskodik.Eleve azt feltételezi nem tudod mi az a Talmud.
De ha ilyen törvény kell neked, akkor épp te voltál aki a melegházasság mellett lándszát törtél(amúgy abban igazad is volt).Az pl a Leviták könyvében leírt:Halállal lakoljanak mondatáról elhíresült mózesi törvény alapján lett üldözött és onnan lett átvéve a Vatikáni retorikába is.Érdemes még utánna nézned hogy mi a zsidó vallási hozzáállás a témához,ijesztően brutálisabb mint a szerintem is kiscit idejétmúlt és sok dologban korlátolt katolikus.Amúgy majdnem az összes ma logikátlannak és (sokszor helyesen)embertelennek tartott vatikáni vélemény az Ószövetségben leírt Mózesi törvények átkos öröksége(persze vannak benne örökérvényűek is).szóval ha mindenképpen köpködni akarsz emiatt akkor tényleg a zsidó vallással kezdjed(bár szerintem annak sem lenne semmi értelme ,meg nem is szép dolog).ez a hozzáállás pedig hogyha nem tetszik akkor ne olvassalak.ez olyan hogyha neked nem tetszik a katolikus egyház ,vagy a fidesz politikája vagy belorusszia vagy türkmenisztán akkor ne nézzed meg a híreket róluk a tvben és ne olvass ezen témákról,pláne ne írj(ezt marhaságnak tartom)
mithrandir: Honnan jon neked az, hogy aki beszol a bigott egyhaznak, az mar liberalis? Vagy ez lenne a meghatarozas ? Ebben az esetben azt hiszem, egy inkvizitorral allunk szemben, szemelyedben. Allami, es egyhazi diktaturat mindenkinek !
nomac
:-)
Liberális az, első megközelítésben, aki annak vallja magát. Tudtommal, TWÁ igen.
Második megközelítésben, aki a gyakorlatban úgy is viselkedik.
Ezen alapelv, természetesen, a keresztényekre is igaz.
Kommented többi részére, tényszerű alátámasztást nélkülöző személyeskedés lévén, engedd meg, hogy ne reagáljak :-)
:-)
Liberális az, első megközelítésben, aki annak vallja magát. Tudtommal, TWÁ igen.
Második megközelítésben, aki a gyakorlatban úgy is viselkedik.
Ezen alapelv, természetesen, a keresztényekre is igaz.
Kommented többi részére, tényszerű alátámasztást nélkülöző személyeskedés lévén, engedd meg, hogy ne reagáljak :-)
Szeretteim!Kezdjem az elején.Mint leszűrhettétek nem én leszek"A szeressük T.W.Á.-t fan klub"elnöke.De-valahol írtam:"Szükség van rád,Árpád".Nos igen,mert azért a munkát tisztelni kell,és ezt a blogot működtetni nem is kevés.Attól,hogy mi nagyon messze vagyunk egymáshoz,bizony kell aki teret ad,hogy kifejtsük nézeteinket.Jó,Árpád stílusát nem díjazom,viszont az ingerküszöböt át kell lépni,mert különben nem lesz semmi.No-ezért pezseg itt az élet.
"woland"12,29 17:18:29.-több figyelmet,ugyanis én xy-os vagyok:viszont valóban rendíthetetlen.
"swen"09:42:52:-bizony szívem,a NŐ már csak ilyen.Meg akar érteni;ezért van,megérteni férjet,gyereket,szomszédot,rokont.Többek között ezért csodálatos a NŐ.
BÚCSÚKÉNT,mindenkit megkövetek akit megbántottam akár tudatosan,akár tudatlanul.Mint hívő,csak ezt tehetem,mert mint embert azért engem is elkap az ékszíj.
Kívánok mindenkinek kegyelemmel teli Új Évet.
Ha Isten segít,jövőre,Veletek,ugyan itt.
Üdv Mindenkinek:mollaris
"woland"12,29 17:18:29.-több figyelmet,ugyanis én xy-os vagyok:viszont valóban rendíthetetlen.
"swen"09:42:52:-bizony szívem,a NŐ már csak ilyen.Meg akar érteni;ezért van,megérteni férjet,gyereket,szomszédot,rokont.Többek között ezért csodálatos a NŐ.
BÚCSÚKÉNT,mindenkit megkövetek akit megbántottam akár tudatosan,akár tudatlanul.Mint hívő,csak ezt tehetem,mert mint embert azért engem is elkap az ékszíj.
Kívánok mindenkinek kegyelemmel teli Új Évet.
Ha Isten segít,jövőre,Veletek,ugyan itt.
Üdv Mindenkinek:mollaris
swen,
ha csak azon múlik a megismerés, hogy a belőle kijövő dolgokat empírikusan, akkor én is.
De nem mindegy?
PS: a jogokkal kapcsolatban sztem olvasd el mégeccer, amit tótawé.
ha csak azon múlik a megismerés, hogy a belőle kijövő dolgokat empírikusan, akkor én is.
De nem mindegy?
PS: a jogokkal kapcsolatban sztem olvasd el mégeccer, amit tótawé.
Leonard Zelig, Hawkinggal kapcsolatban igazad van, de: sorszerűnek látom, hogy testileg nem tökéletes, ugyanis lényegesen több időt tölthetett gondolkodással, mint ostoba és felesleges dolgokkal. Emiatt aztán sokat köszönhet neki, aki akar. Pl.én...
Torgyán említése nem idevaló, ő saját maga tehet a külsejéről, mint ahogy mindenki. Bárki tehet azért, hogy egészséges, formás testben éljen. A szépség vonzó, mert harmóniát áraszt, ezzel hat is, ahogy hat rám egy gyönyörű festmény is, anélkül, hogy bárki magyarázata érdekelne, miért is kell azt nekem ilyennek vagy olyannak látnom. Picit elkanyarodtam a témától:-)
Molaris, boldog Új Évet!
Torgyán említése nem idevaló, ő saját maga tehet a külsejéről, mint ahogy mindenki. Bárki tehet azért, hogy egészséges, formás testben éljen. A szépség vonzó, mert harmóniát áraszt, ezzel hat is, ahogy hat rám egy gyönyörű festmény is, anélkül, hogy bárki magyarázata érdekelne, miért is kell azt nekem ilyennek vagy olyannak látnom. Picit elkanyarodtam a témától:-)
Molaris, boldog Új Évet!
Mavo ( nem te vagy morrisel? úgy hasonlít hozzá a stílusod:-) ) elolvastam többször is. Szó szerinti vételben igaza van, egyébként meg tartom, amit írtam.
mithrandir: nezd, nincs mit szogezni ezen, ha visszaolvasol latod, hogy a liberalistakat bedoptad ide (3 szor), gondoltam esetleg azt is megmondod, kiket is ertesz alatta, hat nem mondtad meg. Megprobalom tultenni magam ezen, ha menni fog, meg jelentkezem ;)
swen Quasimodo maga tehet a külsejéről, Zámbó Dzsimi maga tehet a külsejéről....
És mi az hogy gyönyörű festmény? Mi az hogy gyönyörű? Egy Miro-ra nehéz rámondani hogy gyönyörű, vagy egy Picasso Quernica-jára is talán nem ez a legmegfelelőbb szó, és migis nagyra tartod. Ugyan miért? Nyilván mert mond valamit neked, azonfelül hogy önmagában is nagyszerű festmény(ek).
De hogy nem vagy kívácsi arra, hogy a művész mit szeretne neked közvetíteni? Az azért elég nagy felelőtlenség. Akkor miért olvasol könyvet - nem elég a címe?
És mi az hogy gyönyörű festmény? Mi az hogy gyönyörű? Egy Miro-ra nehéz rámondani hogy gyönyörű, vagy egy Picasso Quernica-jára is talán nem ez a legmegfelelőbb szó, és migis nagyra tartod. Ugyan miért? Nyilván mert mond valamit neked, azonfelül hogy önmagában is nagyszerű festmény(ek).
De hogy nem vagy kívácsi arra, hogy a művész mit szeretne neked közvetíteni? Az azért elég nagy felelőtlenség. Akkor miért olvasol könyvet - nem elég a címe?
Magampista, azt akarja nekem közvetíteni a festőművész, amit látok. Vagy meglátom benne, amit közvetíteni akar, vagy akkor sem fogom látni, ha hatszázan leírják nekem ugyanazt. Az irodalom ugyan teljesen más műfaj, de ott is az íróból kapok valamit, mert magát adja nekem, valamit magából a regényével. Nem kell szó szerint érteni.Sőt, nem is kell érteni, ez az én világom, nem másé. Így élem meg, más meg másképp.
Az előbbiekben a szép testről beszéltem, vagy alakról, szóval az anyagról. Quasimodo nyomorék volt, sérült, tehát máris nem tehet a testéről, Zámbónak meg gyönyörű teste volt, az arc meg szintén olyasmi, amiről nem tehetünk, adottság, széppé a szem, a tekintet tisztasága teheti és az, ha nem tesszük tönkre alkohollal, mértéktelen zabálással esetleg láncdohányzással.
Az előbbiekben a szép testről beszéltem, vagy alakról, szóval az anyagról. Quasimodo nyomorék volt, sérült, tehát máris nem tehet a testéről, Zámbónak meg gyönyörű teste volt, az arc meg szintén olyasmi, amiről nem tehetünk, adottság, széppé a szem, a tekintet tisztasága teheti és az, ha nem tesszük tönkre alkohollal, mértéktelen zabálással esetleg láncdohányzással.
Nem ez a fő témája a nemtomminek ( még senki sem mondta meg, mi a neve a vitaindító cikknek: cikk? post? topik? " vissza kellene térni oda.
ködös amit írsz, leginkább amit a testekről írsz - csupa közhely és badarság.
ezek az érvek csak olyan embertől jöhetnek akinek fogalma sincs dolgokról. nem tudod, és nem akarod megérteni egy-egy alkotás mondandóját, nem érdekel az író mit mond, nem érdekel miről szól egy festmény.
azok, akik megpróbálják neked megmagyarázni egy kép vagy bármilyen alkotás lényegét, leginkább abban adnak neked segítséget, hogy megismerhessd az alkotót a korát, a körülményeket a filozófiáját.... hog y tudhassd miről beszél neked. ettől függetlenül természetesen a egyik legfőbb dolog hogy neked mit mond, benned mit mozdít meg - ideális esetben hasonló dolgota érzel meg. Mindemellett nem árt tudni a valóságot is, mert az önmagáért való alkotás nem igen létezik, mint az önmagáért gyönyörűség sem - feltéve ha emberi alkotásról van szó és ebben az értékrendben gondolkodunk.
ezek az érvek csak olyan embertől jöhetnek akinek fogalma sincs dolgokról. nem tudod, és nem akarod megérteni egy-egy alkotás mondandóját, nem érdekel az író mit mond, nem érdekel miről szól egy festmény.
azok, akik megpróbálják neked megmagyarázni egy kép vagy bármilyen alkotás lényegét, leginkább abban adnak neked segítséget, hogy megismerhessd az alkotót a korát, a körülményeket a filozófiáját.... hog y tudhassd miről beszél neked. ettől függetlenül természetesen a egyik legfőbb dolog hogy neked mit mond, benned mit mozdít meg - ideális esetben hasonló dolgota érzel meg. Mindemellett nem árt tudni a valóságot is, mert az önmagáért való alkotás nem igen létezik, mint az önmagáért gyönyörűség sem - feltéve ha emberi alkotásról van szó és ebben az értékrendben gondolkodunk.
nem hinném, hogy énnekem kötelező lenne a vitaindítóhoz hozzászólnom közvetlenül. De ha követjük a nézetedidet, akkor: "...Nem kell szó szerint érteni.Sőt, nem is kell érteni, ez az én világom, nem másé. Így élem meg, más meg másképp...." - vagyis bennem ezeket a gondolatokat ébreszti a nyitó cikk, ugyi nekem ezt mondja. Gond-e?
Gond-e, hogy nekem egy tál tojásos nokedli jut eszembe jézus faszáról, mégpedig fejes salátával?
Gond-e, hogy nekem egy tál tojásos nokedli jut eszembe jézus faszáról, mégpedig fejes salátával?
nomac 2006.12.30. 15:21:17
Nem mondtam volna meg??? :-o
"Liberális az, első megközelítésben, aki annak vallja magát. Tudtommal, TWÁ igen."
Szerintem ez a létező legkorrektebb definíció.
Mindenesetre korrektebb, mint mikor, mondjuk, a keresztényeket akarják mások, mendemondák alapján, rosszindulatúan, előítéletesen, valós információk híján definiálni.
Miért, te nem vagy az?
Akkor ne vedd magadra... :-)
Egyébként pedig, ha kiváncsi vagy a liberalizmus lényegére, olvass TGM-tól. Ő még többé-kevésbé következetesnek mondható. (Persze ez nem azt jelenti, hogy túl sok mindenben értenék vele egyet)
Nem mondtam volna meg??? :-o
"Liberális az, első megközelítésben, aki annak vallja magát. Tudtommal, TWÁ igen."
Szerintem ez a létező legkorrektebb definíció.
Mindenesetre korrektebb, mint mikor, mondjuk, a keresztényeket akarják mások, mendemondák alapján, rosszindulatúan, előítéletesen, valós információk híján definiálni.
Miért, te nem vagy az?
Akkor ne vedd magadra... :-)
Egyébként pedig, ha kiváncsi vagy a liberalizmus lényegére, olvass TGM-tól. Ő még többé-kevésbé következetesnek mondható. (Persze ez nem azt jelenti, hogy túl sok mindenben értenék vele egyet)
swen:te vonzod magadhoz a kozhelyszeru laoos de okoskodo bokor kommenteloket:)))lasd fenn...
...szegeny lancdohanyos alkohol meg hus barat bloggironkal mi lesz...azer szexi a kis bozontos attol fuggetlenul hogy evek ota ronditja a testet a draga
...szegeny lancdohanyos alkohol meg hus barat bloggironkal mi lesz...azer szexi a kis bozontos attol fuggetlenul hogy evek ota ronditja a testet a draga
mithrandir: vagyok olyan allat, hogy vegigolvasom mindenki hozzaszolasat, es meg is probalom erteni. A tiedet e pontban nem tudtam megerteni. Es igen bant egy kicsit, megha magam nem is vallom annak (van par dolog amiben vaskalaposan konzervativ vagyok), de szukseg van a o altaluk adott szabad gondolkodasra is, pl. a katolikusokkal szemben. Viszont en ebben csak azt latom, hogy azert tamadod oket, mert piszkalgatjak az egyhazat.
nem meg maj elsejen csak ezt a kommentet a swen belolem kiprovokalta:)))masreszt kegyetlen elvezem hogy az Arpi tok zavarba jon igazibol ha dicserik:)))
nomac
Több dologban is tévedsz. Ezt ritkán szoktam így leírni, de mivel az én motivációimról írsz, megengedem magamnak ezt a magabiztosságot... :-)
1. Nem támadom őket, különösen nem azért, mert piszkálgatják az Egyházat. Az Egyházra nagyon is ráfér egy kis piszka. A tunyaság eddig mindig csak rosszat tett neki.
2. Krisztust, vagy az Atyát, netán a Szentlelket meg különösen nincs mitől féltenem.
3. A munkamódszerek, eszközök, az más... (részletezve lásd fent)
4. A valódi liberálisok megalkuvást nem tűrő követelését a szabad gondolkodás, szólás, és általában a szabadságjogok iránt nemcsak, hogy tisztelem, hanem minden normális ember erkölcsi minimumának tekintem. Ezért létezhet liberális konzervatív, és vica-verza.
5. A megértésre való törekvés nem állatság, hanem szintén emberi minimum kéne legyen, mint a normális együtt létezés alapfeltétele. Ezért igyekszem TWÁ-t is megérteni. :-)
6. És nem haragszom senkire. Make love not war :-)
Több dologban is tévedsz. Ezt ritkán szoktam így leírni, de mivel az én motivációimról írsz, megengedem magamnak ezt a magabiztosságot... :-)
1. Nem támadom őket, különösen nem azért, mert piszkálgatják az Egyházat. Az Egyházra nagyon is ráfér egy kis piszka. A tunyaság eddig mindig csak rosszat tett neki.
2. Krisztust, vagy az Atyát, netán a Szentlelket meg különösen nincs mitől féltenem.
3. A munkamódszerek, eszközök, az más... (részletezve lásd fent)
4. A valódi liberálisok megalkuvást nem tűrő követelését a szabad gondolkodás, szólás, és általában a szabadságjogok iránt nemcsak, hogy tisztelem, hanem minden normális ember erkölcsi minimumának tekintem. Ezért létezhet liberális konzervatív, és vica-verza.
5. A megértésre való törekvés nem állatság, hanem szintén emberi minimum kéne legyen, mint a normális együtt létezés alapfeltétele. Ezért igyekszem TWÁ-t is megérteni. :-)
6. És nem haragszom senkire. Make love not war :-)
Khm. Tévedéseid lajstroma átalakult téziseim felsorolásává.
Pedig nem vagyunk Wittenbergben. Bocsánat. :-)
Pedig nem vagyunk Wittenbergben. Bocsánat. :-)
portu
Ezek szerint még nem vesztette el minden emberi vonását. Van még remény... Hallelujah!!! :-))))
Ezek szerint még nem vesztette el minden emberi vonását. Van még remény... Hallelujah!!! :-))))
Szegény világ...
Az uccsó üszkve 1900 évben ez nem vezetett túl sok jóra. Mármint, a folytonos változtatgatás...
Nade, ne evezzünk ilyen mély vizekre, mint az emberi lét és történelem értelme...
Itt valami pöcsbőrvagymi a téma. Meg a tréma.
Az uccsó üszkve 1900 évben ez nem vezetett túl sok jóra. Mármint, a folytonos változtatgatás...
Nade, ne evezzünk ilyen mély vizekre, mint az emberi lét és történelem értelme...
Itt valami pöcsbőrvagymi a téma. Meg a tréma.
Akármit.
TWÁ nagy valószínűséggel úgyis kigyomlálja az egészet, mint "postidegen" offolást. Sajna valamelyest igaza is lesz/ lenne... :-)
TWÁ nagy valószínűséggel úgyis kigyomlálja az egészet, mint "postidegen" offolást. Sajna valamelyest igaza is lesz/ lenne... :-)
Én nem provokálhatok, csak a Kisizgalmas???:-DD
Magampista, a vitánk meddő. Én közhelyes vagyok és buta, te pedig nem jelentheted ki, hogy bárki is beleláthat egy sokszáz éve halott művész fejébe és kitalálhatja, hogy a művével mit is akart kifejezni. Vagyis kijelentheted, szólásszabadság van és egyébként is tojásos nokedli rulez:-)
Hogy újabb közhellyel éljek: ha szerető szemmel nézek valamit vagy valakit azonnal szépnek látom, tehát Kisizgalmas a számomra szép marad, bárhogy pusztítja is magát a mérgekkel:-) ( én is szeretem a béjliszt)
Magampista, a vitánk meddő. Én közhelyes vagyok és buta, te pedig nem jelentheted ki, hogy bárki is beleláthat egy sokszáz éve halott művész fejébe és kitalálhatja, hogy a művével mit is akart kifejezni. Vagyis kijelentheted, szólásszabadság van és egyébként is tojásos nokedli rulez:-)
Hogy újabb közhellyel éljek: ha szerető szemmel nézek valamit vagy valakit azonnal szépnek látom, tehát Kisizgalmas a számomra szép marad, bárhogy pusztítja is magát a mérgekkel:-) ( én is szeretem a béjliszt)
sajnos vannak akik a sokszáz éve halott emberekről is többet tudnak mint az átlag. pl.
és szép tekintete lehet egy véreskezű dzsekknek is
és kvázi felszines vagy
és szép tekintete lehet egy véreskezű dzsekknek is
és kvázi felszines vagy
Kicsit tulleptetek mar rajta, de en egy szo erejeig visszakanyarodnek:
a csajos blog az en ertelmezesemben nem feltetlen baba-mama-bufi-tejcsi-szopi-pelenka blogot jelent, hanem esetleg olyan oldalt, ahol ferfiszemek legeleszhetnek noi bajokon
Szoval hatrabb a sertodott noi lelkekkel:-)
a csajos blog az en ertelmezesemben nem feltetlen baba-mama-bufi-tejcsi-szopi-pelenka blogot jelent, hanem esetleg olyan oldalt, ahol ferfiszemek legeleszhetnek noi bajokon
Szoval hatrabb a sertodott noi lelkekkel:-)
cozumel
Női bajokon legelészni???? Broáf.
Ne haragudj, nem bírtam kihagyni!!! :-DD
Szegény jó öreg Tí Dábljú... Kellett neki így magára hagyni kicsiny nyáját... :-)
Női bajokon legelészni???? Broáf.
Ne haragudj, nem bírtam kihagyni!!! :-DD
Szegény jó öreg Tí Dábljú... Kellett neki így magára hagyni kicsiny nyáját... :-)
pistike én felszínes, neked meg rossz kedved van és igyekszel belémkötni. Ha ettől jobb lesz neked, tedd.
Mithrandir
basszus, tenyleg :-))))))))
Baaaaaaaaaajokon nnna.
Swen
kismillio csajfotos weboldal van...celebek , kevesbe azok es noname holgyek nagy keblekkel...
basszus, tenyleg :-))))))))
Baaaaaaaaaajokon nnna.
Swen
kismillio csajfotos weboldal van...celebek , kevesbe azok es noname holgyek nagy keblekkel...
Swen
nem azt mondtam, hogy Teged erdekelnek, hanem, hogy Arpad akar oda is iranyithatta a fanyalgokat:-)
Magyarul, a csajos blog ketertelmu.
Aztan fene tuggya, hogy Arpi melyik ertelmet szanta bele, mer' nem voltam ott a fejeben, amikor az a mondat megszuletett.
nem azt mondtam, hogy Teged erdekelnek, hanem, hogy Arpad akar oda is iranyithatta a fanyalgokat:-)
Magyarul, a csajos blog ketertelmu.
Aztan fene tuggya, hogy Arpi melyik ertelmet szanta bele, mer' nem voltam ott a fejeben, amikor az a mondat megszuletett.
mithrandir
van valami közöd? nagyon magaslóról beszélsz.
de ha már kérdezted: egyszerűen bosszant, hogy valakik nyilvánvaló blődségekkel kapálóznak mint igazság ostora - holott csak standard ostobaságok.
És ha már itt járunk, akkor próbáld a nevem rendesen leírni, még ha mégannyira is értelmetlent választottam, és mégannyira nehezedre is esik. Legalább már magadhoz legyél következetes - néhány hozzászólással fentebbi kijelentésidre gondolok.
van valami közöd? nagyon magaslóról beszélsz.
de ha már kérdezted: egyszerűen bosszant, hogy valakik nyilvánvaló blődségekkel kapálóznak mint igazság ostora - holott csak standard ostobaságok.
És ha már itt járunk, akkor próbáld a nevem rendesen leírni, még ha mégannyira is értelmetlent választottam, és mégannyira nehezedre is esik. Legalább már magadhoz legyél következetes - néhány hozzászólással fentebbi kijelentésidre gondolok.
Cozumel, inkább pejoratív értelemben használta a csajosblogot a kisizgalmas, úgy érzem:-) Pista, ha egyszer ostoba vagyok, akkor a véleményem is csak ostoba lehet, bármiről. Igazság ostora - ne legyél butuska, itt mindenki csak és kizárólag a saját véleményét mondja. Nem vagyunk istenek, hogy kinyilatkoztassunk. De ha biztosan bosszantalak, akkor írok még:-) Ígérd meg, hogy rossz lesz neked:-)
...és mint ahogy mindenki kizárólag a saját véleményét mondja, mindenki kizárólagosan igaznak is itéli. ugye?
de egyébként nem mindenkire értettem - csak egyesekre. ugye érted?
de egyébként nem mindenkire értettem - csak egyesekre. ugye érted?
Swen
Ha pejorativ asszonyallat becsmerlo modon hasznalta, akkor majd rajon, hogy milyen hasznosak is, hiszen a felesege most csoppent abba a helyzetbe, amikor a kaki szine kerdes mindennel kardinalisabb:-)
Ha pejorativ asszonyallat becsmerlo modon hasznalta, akkor majd rajon, hogy milyen hasznosak is, hiszen a felesege most csoppent abba a helyzetbe, amikor a kaki szine kerdes mindennel kardinalisabb:-)
swen:www.tomcatpolo.hu keresd meg a tomcat bloggot asztan azon van egy kis sziv valahol es ott rajta van a csajja Athina bloggja, az igazi csajos blogg
mithrandir
mi az az inka ferfi dolog?
mithrandir
mi az az inka ferfi dolog?
Nem, nincs baja a nőkkel TWÁ-nak. Különösen most nem, igaz:-) De a korábbi mondataiból ( hallgatom a pilótarádiót ) is ez derül ki. Van akit bír a nők közül, van, akit nem, de én is így vagyok a pasikkal, ez természetes. Viszont abban is biztos vagyok, hogy ezt a blogot nem ilyen színvonaltalan szócsatákra szánta, mint amibe most magadpista kényszerít...ene, ha folytatnám. De nem fogom.
További kellemes estét, lépek, magadpista hadd szólózzon. Nem normális ezen a blogon ilyen alakok jelenléte. Kihasználod, hogy TWÁ babázik, mi? Na érezd jól magad te is és újíts be valami nőszerkezetet szilveszterre, ne kelljen már magadpistáskodnod, te szegény. Én sajnos nem tudok segíteni neked, van pasim, még ha el is zavartam sízni, hogy zavartalanul tölthessem a holnap éjjelt:-D
Ezt nevezem taavirati stiilusnak. Stop.
:-)
Sajna nem is egészen értettem.
Na mindegy, au Renoir... :-)
:-)
Sajna nem is egészen értettem.
Na mindegy, au Renoir... :-)
swen: melyik pilótarádió rész tetszett eddig a legjobban? elég rég halgattam őket de ha mondasz egy két részletet biztos beugrik majd B]
Itt a link: worluk.hu/pilota/pilota_index.html
olvasd el a tartalmát:-) Most éppen a nyolcadikat hallgatom, öcsém:-) ezek őrültek. Kiricsi sem semmi:-) télleg nagyon szórakoztató, és nagyon király a zene!!! Mindegyiknél.
olvasd el a tartalmát:-) Most éppen a nyolcadikat hallgatom, öcsém:-) ezek őrültek. Kiricsi sem semmi:-) télleg nagyon szórakoztató, és nagyon király a zene!!! Mindegyiknél.
swen, 8 és a torinói lepel! kapcsolódik ehhez a fenntihez is, haha. most mennem kell venni eztazt majd késöbb csatlakozom - addig is jó pilótázást ;P
TWA. Írod vkinek:
"de legalább nem állít fél mondatban cáfolható faszságokat széles pofával. engem az ostobaság jobban dühít a pimaszságnál, belátom, h ezzel nincs mindenki így."
Hát, nem is lehet mindenki olyan zseni, mint te, aki karácsonykor is isteni faszt vesz a szájára...
Törődjé mán bele, hogy vannak a világon nálad ostobábbak is, akik nem tehetnek az ostobaságukról. És ezért nem lehet haragudni rájuk. Mint a púposra a púpjáért.
Apád genitáliáiról fogol-e írni? Vagy csak azéról köll-e, belső kényszer mián, aki millióknak szent?
Lebuziköcsögözhetjük itten egymást simándy, decsakhogy. Itten nem erről van szó. Mégcsak nem is apostodról. Hanem erről:
Nem tartod tiszteletben mások véleményét, személyiségét, hiszen tagadod, hogy az, aki hisz, véleménnyel rendelkezhetne. És ezért arra akarsz oktatni mindenkit, ex cathedra, hogy kussojjon, ha hülyefasz, basszaszájba! Az már csak a hab a... khm... tortán, hogy mindezt olyan stílusban teszed, ami 12 év alatti fogyasztók esetében émelygést és tartós rosszullétet okozhat. Pedig szerinted a mondanivalódon levő szürkés bevonat a termék minőségét nem befolyásolja. Aha. Érdekes érv. Ööööö... Megalapozott.
Na, ez volnál te. Isten faszával tömöd tele a pípöl fejét, hoy az megcsócsálja és kiköpje. Oszt utánna mög békaphassa a tiédet...
Pffffuj.
Na pá,
p.
"de legalább nem állít fél mondatban cáfolható faszságokat széles pofával. engem az ostobaság jobban dühít a pimaszságnál, belátom, h ezzel nincs mindenki így."
Hát, nem is lehet mindenki olyan zseni, mint te, aki karácsonykor is isteni faszt vesz a szájára...
Törődjé mán bele, hogy vannak a világon nálad ostobábbak is, akik nem tehetnek az ostobaságukról. És ezért nem lehet haragudni rájuk. Mint a púposra a púpjáért.
Apád genitáliáiról fogol-e írni? Vagy csak azéról köll-e, belső kényszer mián, aki millióknak szent?
Lebuziköcsögözhetjük itten egymást simándy, decsakhogy. Itten nem erről van szó. Mégcsak nem is apostodról. Hanem erről:
Nem tartod tiszteletben mások véleményét, személyiségét, hiszen tagadod, hogy az, aki hisz, véleménnyel rendelkezhetne. És ezért arra akarsz oktatni mindenkit, ex cathedra, hogy kussojjon, ha hülyefasz, basszaszájba! Az már csak a hab a... khm... tortán, hogy mindezt olyan stílusban teszed, ami 12 év alatti fogyasztók esetében émelygést és tartós rosszullétet okozhat. Pedig szerinted a mondanivalódon levő szürkés bevonat a termék minőségét nem befolyásolja. Aha. Érdekes érv. Ööööö... Megalapozott.
Na, ez volnál te. Isten faszával tömöd tele a pípöl fejét, hoy az megcsócsálja és kiköpje. Oszt utánna mög békaphassa a tiédet...
Pffffuj.
Na pá,
p.
nem értem ezt a rohadt nagy felháborodást. keresztény vagyok, de nem gyakorlom... egy kicsit idejemúlt már a dolog szvsz. persze attól még más hitét tisztelem.
aki őszintén hisz, aki tényleg a szeretet Ünnepét látja a Karácsonyban! de amikor nem ezt látom, akkor ez álszentkedés és akkor már nem kell tisztelni. amikor anyagias és bevásárlós nagykarácsonyoznak a "hívők", amikor eltaposnak bármiért, mert utukban áltál. amikor képtelen úgy elsétálni melletted az Ünnepekt előtt, hogy ne fellökjön, hanem mondjuk "Kellemes Ünnepeket" kívánjon.
amikor mindenki tizes nagyságrendben követ el bűnt naponta és maximum feloldozást kér akciósan a 10%-ukra. erre mondják, hogy bort iszik és vizet prédikál.
a nemi szervre térve, aki nem hisz, az nem háborodik, aki másban, az sem... aki igazán, az már jogosan, de előtte kicsit sepregessen a saját háza előtt, aztán vessen kenyeret (jó szárazat) a másikra!
Álszentségektől mentes Boldog Családi együttléteket kívánok az év, az életetek minden napjára!!! Aki pedig nem ebben hisz, annak hamarosan megint jó napja lesz, de a kereskedőknek legalább Valentine alkalmából. Ugye milyen jó, hogy vannak olyan napok, amikor kötelező szeretni!!!???
aki őszintén hisz, aki tényleg a szeretet Ünnepét látja a Karácsonyban! de amikor nem ezt látom, akkor ez álszentkedés és akkor már nem kell tisztelni. amikor anyagias és bevásárlós nagykarácsonyoznak a "hívők", amikor eltaposnak bármiért, mert utukban áltál. amikor képtelen úgy elsétálni melletted az Ünnepekt előtt, hogy ne fellökjön, hanem mondjuk "Kellemes Ünnepeket" kívánjon.
amikor mindenki tizes nagyságrendben követ el bűnt naponta és maximum feloldozást kér akciósan a 10%-ukra. erre mondják, hogy bort iszik és vizet prédikál.
a nemi szervre térve, aki nem hisz, az nem háborodik, aki másban, az sem... aki igazán, az már jogosan, de előtte kicsit sepregessen a saját háza előtt, aztán vessen kenyeret (jó szárazat) a másikra!
Álszentségektől mentes Boldog Családi együttléteket kívánok az év, az életetek minden napjára!!! Aki pedig nem ebben hisz, annak hamarosan megint jó napja lesz, de a kereskedőknek legalább Valentine alkalmából. Ugye milyen jó, hogy vannak olyan napok, amikor kötelező szeretni!!!???
Straghorn: teljesen egyetértek veled!
Tóta ezzel a rá egyébként nem jellemző marginális-kihátrálok-félrebeszélek magyarázattal nagyon felsült. Ez olyan... olyan...mischi-maschi weise, kencefice lófasz, főleg ezzel a béna szcientológusokra terelni gyorsan az egészet de humorosan című próbálkozással. Ehh:))
/Namost már várom a lebát, mikor kapjuk meg hogy pacsizó fasszopók takarodjatok innen.../
Tóta ezzel a rá egyébként nem jellemző marginális-kihátrálok-félrebeszélek magyarázattal nagyon felsült. Ez olyan... olyan...mischi-maschi weise, kencefice lófasz, főleg ezzel a béna szcientológusokra terelni gyorsan az egészet de humorosan című próbálkozással. Ehh:))
/Namost már várom a lebát, mikor kapjuk meg hogy pacsizó fasszopók takarodjatok innen.../
swen, vagy még? meddig jutottál el? nincs sokszor olyan érzésed hogy bele szeretnél szólni a műsorba? ;-]
A megoldás az lenne Tóta W. esetében, -még így a családalapítás küszöben, míg nem késő- ha felkeresne egy bencés kolostort, lehetőleg valahol nyugaton, ahol szép zöld mezők is vannak, meg búzatáblák, és kevés zaj, meg persze semmi counter strike (tudom hogy szarul hangzik), hogy gondolkozzon, elmélkedjen egy kicsit, dolgozzon, kétkezi munkával, ne szájtépéssel, köpüljön sajtot vagy dagasszon tésztát, tökmindegy, valamit, és néha néha beszélgessen el az apáttal, úgy mindenről, de legfőképpen a kereszténység mikéntjéről.
CrL..áááá, még sosem akartam beleszólni, inkább felpakolom a lábaimat az íróasztalomra, kényelmesen hátradőlök a székemben, mint egy klubban ( ja, ott nem rakhatom az asztalra:-P ) és élvezem:-) Minden szó számít, figyelni kell, de úgy elrepül a másfél óra, észre sem veszem. Holnap jön a kilencedik:-)
Ja nem, a tizedik:-) a kilencedik volt az ufós, szakadtam a nevetéstől a szócsatájukon:-) hallgasd meg feltétlenül!!
Jesuskanak vetelytarsa akadt... hmmm Szadi szemelyeben... legalabbis az Index szerint :)
index.hu/politika/kulfold/saddamkaput/
"Szaddám Huszeint overálban akasztották fel. Csuklyát is akartak a fejére húzni, de nem engedte. Csak a Korán egy példánya volt nála. Halála fájdalommentes volt és pár percig tartott, írja a BBC."
Szorri tudom ez durva volt :)
index.hu/politika/kulfold/saddamkaput/
"Szaddám Huszeint overálban akasztották fel. Csuklyát is akartak a fejére húzni, de nem engedte. Csak a Korán egy példánya volt nála. Halála fájdalommentes volt és pár percig tartott, írja a BBC."
Szorri tudom ez durva volt :)
Gabesz
"keresztény vagyok, de nem gyakorlom"
Én meg agnosztikus vagyok, de nem gyakorlom. Sőt még ki sem próbáltam.
Épp csak utálom őket, mert lökdösődnek a boltban karácsonykor. Sőt, múltkor egy agnosztikus nénike -rögtön felismertem, hogy az, mert mindnek olyan bárgyú pofája van, hogy kilóméterekről ki lehet szúrni, hogy nem olyan okos mint én-, szóval, a nénike a postán a lábamra lépett. Muszáj volt pofán vágnom, mert az én adómból kapja a nyugdíját. Ezek csak az ilyenből értenek, ezért nyomást kell gyakorolnom.
Ja, és azt mesélik róluk, hogy összejöveteleiken vért isznak. Ezt kívánja tőlük Mesterük, valami Worluk.
Csak arra kell vigyázni, hogy szádra ne vedd Worluk nevét, mert egyből itt teremnek angyalai (köztük a főangyal, egy fura fazon Bulgakovtól), és a külső sötétségre taszítanak mindenkit, aki Megváltójuk nevét hiába veszi.
Szentséges Homályzóna, megint kimondtam! Megyek is önként fogakat csikorogtatni, mielőtt ideérnek a lángpallossal.
Vagy netán maga a Kimondhatatlan (javaslom nevezzük ezután Adonai-nak) Rózsaszín Egyszarvúja hátán, kezében az Arany Gereblyével, és kigyomlál funny clubjából, sőt talán még a ciberetérből is...
Post Scriptum: Biztos forrásból tudom, hogy a Bálint-napot is ők találták ki, csak titkolják. Csak és kizárólag a bolti lábrataposás örömére! Fújjj...
Happy Valentine to everyone, in advance!
"keresztény vagyok, de nem gyakorlom"
Én meg agnosztikus vagyok, de nem gyakorlom. Sőt még ki sem próbáltam.
Épp csak utálom őket, mert lökdösődnek a boltban karácsonykor. Sőt, múltkor egy agnosztikus nénike -rögtön felismertem, hogy az, mert mindnek olyan bárgyú pofája van, hogy kilóméterekről ki lehet szúrni, hogy nem olyan okos mint én-, szóval, a nénike a postán a lábamra lépett. Muszáj volt pofán vágnom, mert az én adómból kapja a nyugdíját. Ezek csak az ilyenből értenek, ezért nyomást kell gyakorolnom.
Ja, és azt mesélik róluk, hogy összejöveteleiken vért isznak. Ezt kívánja tőlük Mesterük, valami Worluk.
Csak arra kell vigyázni, hogy szádra ne vedd Worluk nevét, mert egyből itt teremnek angyalai (köztük a főangyal, egy fura fazon Bulgakovtól), és a külső sötétségre taszítanak mindenkit, aki Megváltójuk nevét hiába veszi.
Szentséges Homályzóna, megint kimondtam! Megyek is önként fogakat csikorogtatni, mielőtt ideérnek a lángpallossal.
Vagy netán maga a Kimondhatatlan (javaslom nevezzük ezután Adonai-nak) Rózsaszín Egyszarvúja hátán, kezében az Arany Gereblyével, és kigyomlál funny clubjából, sőt talán még a ciberetérből is...
Post Scriptum: Biztos forrásból tudom, hogy a Bálint-napot is ők találták ki, csak titkolják. Csak és kizárólag a bolti lábrataposás örömére! Fújjj...
Happy Valentine to everyone, in advance!
A nap vagy a het bakija? es meg mindig nem javitottak ki a cikket :)) LOL vagy csak en ertelmezem rosszul a mondatot???... "Halála fájdalommentes volt és pár percig tartott"... tehat utana feltamadt? :)
ugyan mavo,
ha azt gyalázzák, ami nekem fontos, ugye, jókereszténymódra hagyjam?
Nem, apa. Azé birka nem vagyok.
És mielőtt lezúzol, gondolj arra, ami neked a legszentebb, és tedd hozzá, hogy "TWA húzza a faszára".
Üdvöz légy mavo, a való világban.
ha azt gyalázzák, ami nekem fontos, ugye, jókereszténymódra hagyjam?
Nem, apa. Azé birka nem vagyok.
És mielőtt lezúzol, gondolj arra, ami neked a legszentebb, és tedd hozzá, hogy "TWA húzza a faszára".
Üdvöz légy mavo, a való világban.
Th3Killah,
ha tudod, hogy durva, minek írod? Hogy kapj piros pontot TWA főgurutól? Ha írod, ne kérj bocsánatot, vagy ha a lelked mélyén magad is tudod, h durva volna, ne írd le.
Mer, barátom, azt ordenáré képmutatásnak híjják.
ha tudod, hogy durva, minek írod? Hogy kapj piros pontot TWA főgurutól? Ha írod, ne kérj bocsánatot, vagy ha a lelked mélyén magad is tudod, h durva volna, ne írd le.
Mer, barátom, azt ordenáré képmutatásnak híjják.
Endilhart,
a válaszból láthatod, fölösleges az erőlködés. TWA nem tud köpülni mostanában, hát pótcselexik ;o) és mindenről egyésugyanaz jut az eszébe.
a válaszból láthatod, fölösleges az erőlködés. TWA nem tud köpülni mostanában, hát pótcselexik ;o) és mindenről egyésugyanaz jut az eszébe.
Mi va' Paszternak fiam, a herédre ugrott valaki?
Amúgy meg hülye vagy, tótawé nem gyalázta apád faszát sem, csak „jó keresztény módjára” ugrottál.
Pár száz éve a hozzád hasonlók követelték habzó szájjal, hogy ÉGESSÉTEK MEG ...
Amúgy meg hülye vagy, tótawé nem gyalázta apád faszát sem, csak „jó keresztény módjára” ugrottál.
Pár száz éve a hozzád hasonlók követelték habzó szájjal, hogy ÉGESSÉTEK MEG ...
mavo bácsi,
Látom, te is azok közé tartozol, akik nem rántják elő a bicskát, ha lekurvázzák az anyjukat és még büszkék is rá.
Nagyot zuhantál, waze. Azért sajnálom...
Látom, te is azok közé tartozol, akik nem rántják elő a bicskát, ha lekurvázzák az anyjukat és még büszkék is rá.
Nagyot zuhantál, waze. Azért sajnálom...
Paszterna,
muhaha, itt ugyan senki sem lett lekurvázva, anyád pláne nem, de nyugodtan told a paranoiádat, tök előkelő
muhaha, itt ugyan senki sem lett lekurvázva, anyád pláne nem, de nyugodtan told a paranoiádat, tök előkelő
nézze, miszter mavo,
mostantól magázódhatnánk is, elvégre.
De inkább őrizzük együtt a disznókat. Szóval, waze, Peeeeeeersze hogy nem lett lekurvázva senki. Ha akarod, megmagyarázom, mér írtam - de nehommá pont te rászoruljál a szájbarágásra.
Hívő embernek hite tételeit lebuzizni nagy sértés, gondolom, rágyütté. Én próbálom veled érzékeltetni, hogy ami nekem szent, és te lefaszságozod, arra kufárveréssel reagálok; aminthogy vsz te is így reagálnál arra, ami a számodra szent (ha van ilyen).
Cumbejspíl:
Szerelem? - Fasság.
Gyereked? - Kis pöcs.
Anyád? - Kurva.
De most, mielőtt megsértődnél, eszem a szíved, ez NEM RÁD VONATKOZIK. Csak bejspíl.
De ugye érted, ha a Szűz Máriát ráhúztákos dumára valaki bekattanik?
Ha nem érted, akkor mindegy, mit gondolnak anyádról, mindegy minden, mert akkor nó moral, de akkor meg mit pampogsz sajátblogice, hogy szar a morál? Háwaze, ha senki nem tart be semmit, csak a nagy büdős lófaszt a másiknak, akkor minek a csodálkozás?!
Öccáz évvel ezelőtti önmagam persze, a máglyát látja lobogni, ahogy a te kétszáz évvel ezelőtti önmagad meg büszkén küldene a guillotine-ra, csak, mert nem hiszek a felvilágosodásnak nevezett promiszkuitásban.
Muhaha, eretnek.
mostantól magázódhatnánk is, elvégre.
De inkább őrizzük együtt a disznókat. Szóval, waze, Peeeeeeersze hogy nem lett lekurvázva senki. Ha akarod, megmagyarázom, mér írtam - de nehommá pont te rászoruljál a szájbarágásra.
Hívő embernek hite tételeit lebuzizni nagy sértés, gondolom, rágyütté. Én próbálom veled érzékeltetni, hogy ami nekem szent, és te lefaszságozod, arra kufárveréssel reagálok; aminthogy vsz te is így reagálnál arra, ami a számodra szent (ha van ilyen).
Cumbejspíl:
Szerelem? - Fasság.
Gyereked? - Kis pöcs.
Anyád? - Kurva.
De most, mielőtt megsértődnél, eszem a szíved, ez NEM RÁD VONATKOZIK. Csak bejspíl.
De ugye érted, ha a Szűz Máriát ráhúztákos dumára valaki bekattanik?
Ha nem érted, akkor mindegy, mit gondolnak anyádról, mindegy minden, mert akkor nó moral, de akkor meg mit pampogsz sajátblogice, hogy szar a morál? Háwaze, ha senki nem tart be semmit, csak a nagy büdős lófaszt a másiknak, akkor minek a csodálkozás?!
Öccáz évvel ezelőtti önmagam persze, a máglyát látja lobogni, ahogy a te kétszáz évvel ezelőtti önmagad meg büszkén küldene a guillotine-ra, csak, mert nem hiszek a felvilágosodásnak nevezett promiszkuitásban.
Muhaha, eretnek.
Lehetseges, hogy a fityma tartalmazhat meg ep DNS szekvenciakat 2000 ev utan, mert akkor vegul is a Vatikan akar klonozhatna is Jezust nem ?
Paszternak: bátorkodtam válaszolni neked az Agnosztikus hiszekegy post alatt, ha van kedved nézz át.
TWÁ Tényleg, most jutott eszembe a kérdés, vajon ez a fityma gyerekkori vagy felnőttkori (avagy: hány éves korában műtötték Jézust)? És aki műtötte, miért tette félre a cuccot?
nomac,
ez most itten nem egymás szivatásáról szól, ha te így fogod fel, neked kell a trakesz. De ha már átcsusszantunk személyesbe, te vezettél már kombájn péterpálkor? Vagy nem? Akkor honnét tudsz a fílingről annyit, hogy ajánlgasd?
hi,
p.
ez most itten nem egymás szivatásáról szól, ha te így fogod fel, neked kell a trakesz. De ha már átcsusszantunk személyesbe, te vezettél már kombájn péterpálkor? Vagy nem? Akkor honnét tudsz a fílingről annyit, hogy ajánlgasd?
hi,
p.
Húzzunk bele, az 1000. akarok lenni. Bár lehet, hogy még korai.
Shadow82: születése után 8 nappal happolták le. Szerinted felnőtt kori, vagy gyerekkori? Egy istennél ezt nem lehet tudni..
Shadow82: születése után 8 nappal happolták le. Szerinted felnőtt kori, vagy gyerekkori? Egy istennél ezt nem lehet tudni..
De nagy a sertodes, bekurvaanyaztok ide, aztan meg ha ajanlok egy traktort, vagy megjegyzest teszek mindjart szemelyeskedesnek veszed. Nana, viselkedjel. Amugy mindannyiotok epiti evvel a sajat egyhazanak image-at is, igy az ilyenek miatt remelhetoleg lesz meg egy-ket cikk (anti)katolicizmus ugyben.
Amugy meg egyhazi iskola ugyben, azt meg nem irtam le, hogy van par ismerosom, akik ilyen helyen vegeztek, es nem lettek rosszabbak mint mas, bar mondjuk vannak egeszen sotet kozepkort idezo egyhazi sulik is faluhelyen.
Amugy meg egyhazi iskola ugyben, azt meg nem irtam le, hogy van par ismerosom, akik ilyen helyen vegeztek, es nem lettek rosszabbak mint mas, bar mondjuk vannak egeszen sotet kozepkort idezo egyhazi sulik is faluhelyen.
Kezdjük a végn, mer az az igazán ütős.
„Öccáz évvel ezelőtti önmagam persze, a máglyát látja lobogni, ahogy a te kétszáz évvel ezelőtti önmagad meg büszkén küldene a guillotine-ra, csak, mert nem hiszek a felvilágosodásnak nevezett promiszkuitásban.”
A te öccáz ével ezelőttid nyugodtan lobogtasson máglyát, ez nem jogosít fel arra, hogy nekem gilyotinkezelést vízionálj, hülyegyerek.
Itt és most sem én vagyok az, aki azé hőbörög, mer szerinte kurvaanyázás, ha valaki röhög, hogy a szent faszmetéltre ráhúzták a szent szüzet — na jó, bocs, csak az ünnepüket, de képeket jobban át a zemberwazze —, ha már hülyének teccik lenni a katkóknak, ha erről van szó.
A hülye hittételeidet sem buzizta senki, sőt, ahogy elnézlek, még nem zaránokoltál a szent pöcsmaradványhoz, akkor meg ne verd magadat, nem te lettél itten megszólítva.
Ebben a kurva életben olyat még nem láttam, hogy felbőszült atellyisták (nelyadlyisten ágnosztikussk) rohantak volna máglyáznyi, fordítva a malyi napig inkább — lásd a bíróságra rohangáló hülyefaszt, hogy mé taníccsák darvint, szóval ott a salyá intolerács pórta, teccsék mán ott kezdennyi a söprögetést.
A kurvaanyázásba kevesebben haltak bele, mint mágjába, hogy tessék mán érteni.
Egyébként kurvázd az anyámat nyugodtan; nekem mi bajom lesz attól, te meg csak kielégülsz végre.
A gyerekem meg nem kis pöcs, hanem kis pina, csak hogy értsd.
„Öccáz évvel ezelőtti önmagam persze, a máglyát látja lobogni, ahogy a te kétszáz évvel ezelőtti önmagad meg büszkén küldene a guillotine-ra, csak, mert nem hiszek a felvilágosodásnak nevezett promiszkuitásban.”
A te öccáz ével ezelőttid nyugodtan lobogtasson máglyát, ez nem jogosít fel arra, hogy nekem gilyotinkezelést vízionálj, hülyegyerek.
Itt és most sem én vagyok az, aki azé hőbörög, mer szerinte kurvaanyázás, ha valaki röhög, hogy a szent faszmetéltre ráhúzták a szent szüzet — na jó, bocs, csak az ünnepüket, de képeket jobban át a zemberwazze —, ha már hülyének teccik lenni a katkóknak, ha erről van szó.
A hülye hittételeidet sem buzizta senki, sőt, ahogy elnézlek, még nem zaránokoltál a szent pöcsmaradványhoz, akkor meg ne verd magadat, nem te lettél itten megszólítva.
Ebben a kurva életben olyat még nem láttam, hogy felbőszült atellyisták (nelyadlyisten ágnosztikussk) rohantak volna máglyáznyi, fordítva a malyi napig inkább — lásd a bíróságra rohangáló hülyefaszt, hogy mé taníccsák darvint, szóval ott a salyá intolerács pórta, teccsék mán ott kezdennyi a söprögetést.
A kurvaanyázásba kevesebben haltak bele, mint mágjába, hogy tessék mán érteni.
Egyébként kurvázd az anyámat nyugodtan; nekem mi bajom lesz attól, te meg csak kielégülsz végre.
A gyerekem meg nem kis pöcs, hanem kis pina, csak hogy értsd.
"Shadow82"12:03:28-én,ugyanezt,fönnebb,mint logikus kérdést.Mint Fábry,amikor árulja Napóleon gyerekkori koponyáját.Szóval az ismeret,ill.annak hiánya.
Nu,csak kibírom már éjfélig.
Üdv:mollaris
Nu,csak kibírom már éjfélig.
Üdv:mollaris
molaris,
Fábry lopta az ötletet, ez eredetileg körösztölő szentyánossal van.
Csak napólajos gyerekkorija nem szencségtörés.
bullyék
másoknak is
Fábry lopta az ötletet, ez eredetileg körösztölő szentyánossal van.
Csak napólajos gyerekkorija nem szencségtörés.
bullyék
másoknak is
mavo,
gyerekedről honnét tudtam volna, hogy fiú, avagy lány? Mit képzelsz, mindenkinek kötelessége tisztában lenni gyermeked nemével? Érted, ugye, hogy ez nem lobog fenn bannereken. Ergo ne oktass ki ezügyben.
Anyázással nem élek, mert elvárom, hogy az enyémet tiszteletben tartsák, de ha neked mindegy, hát Istenem, nem szeretnék az ő bőrében lenni, mikor szidják, te meg csak ott állsz, mint kuka fasz a lakodalomba. Fel ne kapd a vizet, mer az imént mondtad, hogy neked mindegy!
Máglyaügyi miniszterem, nemtom fel-e tűnt, hogy nem én kezdtem a likvidálós projektet. Te vetítetted rám, én meg visszabasztam neked, hogy a te ideológiai felmenőid ugyanolyanok voltak, tehát mér volnál te különb?
"Ebben a kurva életben olyat még nem láttam, hogy felbőszült atellyisták (nelyadlyisten ágnosztikussk) rohantak volna máglyáznyi, fordítva a malyi napig inkább — lásd a bíróságra rohangáló hülyefaszt, hogy mé taníccsák darvint, szóval ott a salyá intolerács pórta, teccsék mán ott kezdennyi a söprögetést."
Nem láttál, waze? Akkor olvasgasd a spanyol internacionalistákról szóló feljegyzéseket (hódolat Katalóniának), a szovjet ateizmus terjesztésének áldozatairól Szolzsenyicint, Ahmatovát, esetleg a mexikói trockista forradalomról, hát, most nem tudok jobbat, Greeene Hatalom és dicsőség-ét.
Oszt akkó arcoskodjál nekem, hogy bazmegmáglya.
Amúgy meg, ötszáz éve biztos csak a katkók máglyáztak, igaz? Kik is? Az egész szoszájeti. Világi hatóságok. Fasz nép meg örült, mer verhette magát egy jó kis kivégzésre. Á, nem feltétlen eretnekség okán, elvégre lopásér is járhatott bitó, ugye. Ergo ne kenj mindent a vallásra.
Nem vk jókeresztény. Tök rossz keresztény vagyok, harapok, és habzik a szám. Tudom magamról, hülyegyerek. Mielőtt megmondanád... De egyben biztos igazad van. Nem zarándoklok én semmilyen ereklyéhez. Bár nem buzizom le azokat, akik ezt teszik. Azokat sem, akik nem. Ééééérted...?! Deviszont Máriát faszrahúzatni nem engedem, neked sem, főokos. Kérem ezt az elvárásomat tiszteletben tartani. Oké?
gyerekedről honnét tudtam volna, hogy fiú, avagy lány? Mit képzelsz, mindenkinek kötelessége tisztában lenni gyermeked nemével? Érted, ugye, hogy ez nem lobog fenn bannereken. Ergo ne oktass ki ezügyben.
Anyázással nem élek, mert elvárom, hogy az enyémet tiszteletben tartsák, de ha neked mindegy, hát Istenem, nem szeretnék az ő bőrében lenni, mikor szidják, te meg csak ott állsz, mint kuka fasz a lakodalomba. Fel ne kapd a vizet, mer az imént mondtad, hogy neked mindegy!
Máglyaügyi miniszterem, nemtom fel-e tűnt, hogy nem én kezdtem a likvidálós projektet. Te vetítetted rám, én meg visszabasztam neked, hogy a te ideológiai felmenőid ugyanolyanok voltak, tehát mér volnál te különb?
"Ebben a kurva életben olyat még nem láttam, hogy felbőszült atellyisták (nelyadlyisten ágnosztikussk) rohantak volna máglyáznyi, fordítva a malyi napig inkább — lásd a bíróságra rohangáló hülyefaszt, hogy mé taníccsák darvint, szóval ott a salyá intolerács pórta, teccsék mán ott kezdennyi a söprögetést."
Nem láttál, waze? Akkor olvasgasd a spanyol internacionalistákról szóló feljegyzéseket (hódolat Katalóniának), a szovjet ateizmus terjesztésének áldozatairól Szolzsenyicint, Ahmatovát, esetleg a mexikói trockista forradalomról, hát, most nem tudok jobbat, Greeene Hatalom és dicsőség-ét.
Oszt akkó arcoskodjál nekem, hogy bazmegmáglya.
Amúgy meg, ötszáz éve biztos csak a katkók máglyáztak, igaz? Kik is? Az egész szoszájeti. Világi hatóságok. Fasz nép meg örült, mer verhette magát egy jó kis kivégzésre. Á, nem feltétlen eretnekség okán, elvégre lopásér is járhatott bitó, ugye. Ergo ne kenj mindent a vallásra.
Nem vk jókeresztény. Tök rossz keresztény vagyok, harapok, és habzik a szám. Tudom magamról, hülyegyerek. Mielőtt megmondanád... De egyben biztos igazad van. Nem zarándoklok én semmilyen ereklyéhez. Bár nem buzizom le azokat, akik ezt teszik. Azokat sem, akik nem. Ééééérted...?! Deviszont Máriát faszrahúzatni nem engedem, neked sem, főokos. Kérem ezt az elvárásomat tiszteletben tartani. Oké?
nomac,
leanyáztalak volna? Hol? Mikor? Ha nem, mióta vagy te TWA fogadatlan prókátora? Avagy mavo-é? Egyik sem szorul rá a védelmedre. Ha viszont megszólítva érzed magad, akkor fogadd el, hogy én is megszólítva érzem magam a TWA-fassággal kapcsolatban. Tehát hadd reagáljak, jóvan?
És ezért én még csak le sem parasztoztalak, fiam. De baszogassál csak, majd csak elfogy a türelmem, kifakadok, oszt ájtatoskodhatsz, hogy szarral kentem be az egyházamat, meg a hitemet, fúj.
p.
leanyáztalak volna? Hol? Mikor? Ha nem, mióta vagy te TWA fogadatlan prókátora? Avagy mavo-é? Egyik sem szorul rá a védelmedre. Ha viszont megszólítva érzed magad, akkor fogadd el, hogy én is megszólítva érzem magam a TWA-fassággal kapcsolatban. Tehát hadd reagáljak, jóvan?
És ezért én még csak le sem parasztoztalak, fiam. De baszogassál csak, majd csak elfogy a türelmem, kifakadok, oszt ájtatoskodhatsz, hogy szarral kentem be az egyházamat, meg a hitemet, fúj.
p.
mavo
"Ebben a kurva életben olyat még nem láttam, hogy felbőszült atellyisták (nelyadlyisten ágnosztikussk) rohantak volna máglyáznyi,"
Ezt most te teljesen komolyan mondod? :-(
Így tényleg nincs értelme veled vitázni.
Vagy totálisan hiján vagy történelmi ismereteknek (néhány közismert példa: Nagy Francia Forradalom, bolsevikok, Mao Ce Tung, spanyol polgárháború), vagy nem veszel róluk tudomást.
"Ebben a kurva életben olyat még nem láttam, hogy felbőszült atellyisták (nelyadlyisten ágnosztikussk) rohantak volna máglyáznyi,"
Ezt most te teljesen komolyan mondod? :-(
Így tényleg nincs értelme veled vitázni.
Vagy totálisan hiján vagy történelmi ismereteknek (néhány közismert példa: Nagy Francia Forradalom, bolsevikok, Mao Ce Tung, spanyol polgárháború), vagy nem veszel róluk tudomást.
"Endilhart 2006.12.31. 01:11:06
A megoldás az lenne Tóta W. esetében,... köpüljön sajtot vagy...
Hát bammeg, köpülni a vajat szokták, ha sajtot köpülsz, abból nem tudom mi a szar lesz. Előbb olvasgassál egy kicsit, aztán szólj hozzá - de inkább akkor se...
A megoldás az lenne Tóta W. esetében,... köpüljön sajtot vagy...
Hát bammeg, köpülni a vajat szokták, ha sajtot köpülsz, abból nem tudom mi a szar lesz. Előbb olvasgassál egy kicsit, aztán szólj hozzá - de inkább akkor se...
Worluk az "extrém luciditás" (H.B.) mintapéldája. A felnőtt európai fehér férfiember nappali tudatát használja írásaiban csaknem kizárólag. Kétségtelenül ezt igen élvezetes stílusban, és érvényességi körén belül sokszor meggyőzően is teszi. Problémái ott kezdődnek mikor a valóság (definiáljuk!)más elemeinek vizsgálatára is átviszi ezt a tudatállapotot. Nem veszi figyelembe hogy a "homályzóna" elemei nem vizsgálhatóak így.
Egyház nem azonos klérussal, confessio nem azonos religióval, a katolicizmus nem azonos a kereszténységgel stb.
Postjának témája jogos fricska a katolikus klérusnak, amennyiben a dolog valóban így történt. A religiót nem képes megsérteni. Max. a konfesszionális túlérzékenységet. Olyan mintha befingana egy öblöset a szentmisén. Kinek árt vele?
Legfeljebb önmagának. Még fiatal. Később, mikor majd érettebbé válik, talán sajnálni fogja hogy sokszor inkább meghalt egy gegért, poénért, bonmot-ért,
minthogy aludjon egyet (kettőt) az írásaira. Persze Mammon könyörtelen.
Egyház nem azonos klérussal, confessio nem azonos religióval, a katolicizmus nem azonos a kereszténységgel stb.
Postjának témája jogos fricska a katolikus klérusnak, amennyiben a dolog valóban így történt. A religiót nem képes megsérteni. Max. a konfesszionális túlérzékenységet. Olyan mintha befingana egy öblöset a szentmisén. Kinek árt vele?
Legfeljebb önmagának. Még fiatal. Később, mikor majd érettebbé válik, talán sajnálni fogja hogy sokszor inkább meghalt egy gegért, poénért, bonmot-ért,
minthogy aludjon egyet (kettőt) az írásaira. Persze Mammon könyörtelen.
szokott pimasz
Jól beszéltél. :-)
"Problémái ott kezdődnek mikor a valóság (definiáljuk!)más elemeinek vizsgálatára is átviszi ezt a tudatállapotot. Nem veszi figyelembe hogy a "homályzóna" elemei nem vizsgálhatóak így."
Bár, ezt a tételt nem hiszem, hogy elfogadná. :-)
Ugyanis pontosan abból indul ki, hogy mindent szigorúan a "tiszta ész" próbakövének kell alávetni.
Épp ezért hatástalan rá az efféle érvelés.
Szerencsére a saját "érvényességi körén" belül sem tökéletes a maga kis agnosztikus univerzuma.
Legfeljebb nyugalmasabb. Ideig-óráig.
Jól beszéltél. :-)
"Problémái ott kezdődnek mikor a valóság (definiáljuk!)más elemeinek vizsgálatára is átviszi ezt a tudatállapotot. Nem veszi figyelembe hogy a "homályzóna" elemei nem vizsgálhatóak így."
Bár, ezt a tételt nem hiszem, hogy elfogadná. :-)
Ugyanis pontosan abból indul ki, hogy mindent szigorúan a "tiszta ész" próbakövének kell alávetni.
Épp ezért hatástalan rá az efféle érvelés.
Szerencsére a saját "érvényességi körén" belül sem tökéletes a maga kis agnosztikus univerzuma.
Legfeljebb nyugalmasabb. Ideig-óráig.
Paszternak fiam, te teljesen meghibbantál, vagdalkozol, mint a hülye, sebaj, majd bemutatlak, mint typisch katkót, hadd legyen jó, mert ami ámokot itt futsz az elég gáz.
Most nincs időm irkálni, ezért röviden csak.
(neked is mithrandir)
Mondom ATEISTA, vagy AGNOSZTIKUS.
Nem ANTIKLERIKÁLIS.
Nézzetek utána, mi a különbség, addig ülj le, egyes.
Most nincs időm irkálni, ezért röviden csak.
(neked is mithrandir)
Mondom ATEISTA, vagy AGNOSZTIKUS.
Nem ANTIKLERIKÁLIS.
Nézzetek utána, mi a különbség, addig ülj le, egyes.
mavo
A stílus maga az ember.
(Abszolút zárójelben: ne próbálkozz TWÁ-t utánozni. Ő nem csak provokatív, hanem értelmes is. Ettől persze még nincs feltétlenül igaza, de legalább olvasmányos :-)
A stílus maga az ember.
(Abszolút zárójelben: ne próbálkozz TWÁ-t utánozni. Ő nem csak provokatív, hanem értelmes is. Ettől persze még nincs feltétlenül igaza, de legalább olvasmányos :-)
Na, igyatok már egy pohár bort...
Ilyenkor n(s)em érdemes annyira berágni egy poston, commenten.
Mondom, pohár bort!
Ilyenkor n(s)em érdemes annyira berágni egy poston, commenten.
Mondom, pohár bort!
Amúgy meg kezdek egyetérteni tótawével: akinek nem teccik, húzzon el a faszba, ne hőbörögjön.
Na ja, csak ugye szeretünk háborogni, mert az olyan jó ...
Na ja, csak ugye szeretünk háborogni, mert az olyan jó ...
(Abszolút zárójelben: ne próbálkozz TWÁ-t utánozni.)
Abszolút nem zárójelben: leszarom, mit gondolsz.
Abszolút nem zárójelben: leszarom, mit gondolsz.
Na, azé annyit elmondok, asszonynak az az egyok szavajárása, hogy „ülj le, egyes”, csak hogy tudd.
Lopta a tótawétől, tudod.
Lopta a tótawétől, tudod.
igen, drága malacful, mosmá bevallom a dolgokat, ilyen sorrendben:
1. Buta vagyok.
2. Nem vagyok olyan értelmes, mint a tótawé.
3. Utánzom, mert magamtól még írni se tudok.
4. És mégis én vagyok a tótawé.
5.
Na, az ötös pontot nem írom meg, abba ki-ki beírhat magának, amit akar.
Paszternak külön engedéllyel anyámat is lekurvázhatja.
1. Buta vagyok.
2. Nem vagyok olyan értelmes, mint a tótawé.
3. Utánzom, mert magamtól még írni se tudok.
4. És mégis én vagyok a tótawé.
5.
Na, az ötös pontot nem írom meg, abba ki-ki beírhat magának, amit akar.
Paszternak külön engedéllyel anyámat is lekurvázhatja.
dear mavo,
nawaze, ha engem mint typisch katkót leírol, abba beleröhög a föld... Ebből is láccik, hogy tele vagy toleranciával, mán a füleden gyün ki. Így bizonyára érted, hogy mi a különbség antiklerikális meg ateista közt. Tehát: a franszia forradalom jakobinusai közt volt fullra ateista, Hébert. Robespierre utálta a katkókat, meg a kereszténységet inszgezámt. A qrwamodern köztársaságiak, akárcsak a bolsik vagy a nácik, szartak a vallásra és irtották, ahol érték. Ez az a modernizmus, melynek te volnál egyik érdemes poszt-ja? Én nem volnék rá büszke.
Node. Éedekes dolog ez fiam, ahányszor kérdezek, te toszol válaszolni. Mé'?! Ehelyett anyádat emlegeted, holott kit érdekel a muter. Csak elröhögöm magam rajtad... Istennek a faszáról szabad értekezni blikkes-mórickás stílusban, de jajistenkém, bántják a hozzámtartozót, bazze, lövök!!!
Érdekes. Neked lehet hörögni, nekem nem.
Ejha.
nawaze, ha engem mint typisch katkót leírol, abba beleröhög a föld... Ebből is láccik, hogy tele vagy toleranciával, mán a füleden gyün ki. Így bizonyára érted, hogy mi a különbség antiklerikális meg ateista közt. Tehát: a franszia forradalom jakobinusai közt volt fullra ateista, Hébert. Robespierre utálta a katkókat, meg a kereszténységet inszgezámt. A qrwamodern köztársaságiak, akárcsak a bolsik vagy a nácik, szartak a vallásra és irtották, ahol érték. Ez az a modernizmus, melynek te volnál egyik érdemes poszt-ja? Én nem volnék rá büszke.
Node. Éedekes dolog ez fiam, ahányszor kérdezek, te toszol válaszolni. Mé'?! Ehelyett anyádat emlegeted, holott kit érdekel a muter. Csak elröhögöm magam rajtad... Istennek a faszáról szabad értekezni blikkes-mórickás stílusban, de jajistenkém, bántják a hozzámtartozót, bazze, lövök!!!
Érdekes. Neked lehet hörögni, nekem nem.
Ejha.
TWA ne törődj a sok nyálfröcsögtető dísz(ko)katolikus hangos zsémbelődésével. Népszerűséged e miatt a cikk miatt nem fog a névrokon légitarsasag 800-as járatával megegyező sebességgel csökkenni:)
Paszternak:
Te faszkalap az IQ szinted nem üti meg egy alkoholista bélsárába száradt Kólibaktérium szintjét, úgyhogy inkább lapíts egy kicsit...
Paszternak:
Te faszkalap az IQ szinted nem üti meg egy alkoholista bélsárába száradt Kólibaktérium szintjét, úgyhogy inkább lapíts egy kicsit...
„Istennek a faszáról szabad értekezni blikkes-mórickás stílusban, de jajistenkém, bántják a hozzámtartozót, bazze, lövök!!!”
Nem érzem hogy bántottad volna a hozzátartozóimat.
Az ezzel kapcsolaos beírásom úgynevezett vicc volt.
És neked is boldog új évet!
PS: a rólad, mint typisch katkóról szóló komment is úgynevezett vicc volt.
Na jó, csak a kedvedért: anyámat még mindig szidhatod, ha van kedved, te ló, aki vagyol.
---
Th3Killah, te meg remélem, viccelsz, ha nem, akkor hess innen, büdös a szád.
Nem érzem hogy bántottad volna a hozzátartozóimat.
Az ezzel kapcsolaos beírásom úgynevezett vicc volt.
És neked is boldog új évet!
PS: a rólad, mint typisch katkóról szóló komment is úgynevezett vicc volt.
Na jó, csak a kedvedért: anyámat még mindig szidhatod, ha van kedved, te ló, aki vagyol.
---
Th3Killah, te meg remélem, viccelsz, ha nem, akkor hess innen, büdös a szád.
Hey mavo,
have a fantastic 2007! Anyukádnak meg kezicsókolom, Isten őrizz, hogy bántsak bárkit is.
A hülyegyerekre meg nem sértődök meg, mert én is szoktam mondani, főleg a kölkeimre. Ergó lehülyézhetsz, mer én is az vagyok.
Háj,
p.
have a fantastic 2007! Anyukádnak meg kezicsókolom, Isten őrizz, hogy bántsak bárkit is.
A hülyegyerekre meg nem sértődök meg, mert én is szoktam mondani, főleg a kölkeimre. Ergó lehülyézhetsz, mer én is az vagyok.
Háj,
p.
swen,
én lenni mégse tótawé?
Zuhanok magamba, mégse tudok írni, csak utánozni.
(bujjék)
Paszternak, neked is.
én lenni mégse tótawé?
Zuhanok magamba, mégse tudok írni, csak utánozni.
(bujjék)
Paszternak, neked is.
mavo:
most eppen valami frappans valaszon torom a fejed ugyhogy ne zavarj legyszives!
Paszternak:
Nolite iudicare, ut non iudacemini.
Nyugodtan tetovaltasd a homlokodra amigo, mert ez rad vonatkozik :)
B.U.E.K. mindenkinek :)
most eppen valami frappans valaszon torom a fejed ugyhogy ne zavarj legyszives!
Paszternak:
Nolite iudicare, ut non iudacemini.
Nyugodtan tetovaltasd a homlokodra amigo, mert ez rad vonatkozik :)
B.U.E.K. mindenkinek :)
th3
"Te faszkalap az IQ szinted nem üti meg egy alkoholista bélsárába száradt Kólibaktérium szintjét, úgyhogy inkább lapíts egy kicsit..."
"Nolite iudicare, ut non iudacemini."
Hm... :-)
"Te faszkalap az IQ szinted nem üti meg egy alkoholista bélsárába száradt Kólibaktérium szintjét, úgyhogy inkább lapíts egy kicsit..."
"Nolite iudicare, ut non iudacemini."
Hm... :-)
Amúgy meg, mindenkinek szívből kívánok az Úr áldásában gazdag és önmagunkkal megbékélt új esztendőt... :-)
Na de Uraim! Idén is folyt. köv? Nyugika. A cikket én úgy olvastam végig, mint ahogy a horror filmeket szoktam nézni. Félig a vállam felett, félig elfordulva.
Vagy mint amikor a KIll Billt néztem hitetlenkedve, és azt gondolva magamban, hogy ez a Tarantino egy állat, de azért csak végig néztem. (Ha emlékeztek arra a részre, amikor a kislány, akiből a Japán maffia feje lesz, megbesszulja a szülei halálát. (Rajzfilm formájában). "Macumotó szerencsére pedofil volt..").
Tótaw egy kissé Tarantinos.
Vagy mint amikor a KIll Billt néztem hitetlenkedve, és azt gondolva magamban, hogy ez a Tarantino egy állat, de azért csak végig néztem. (Ha emlékeztek arra a részre, amikor a kislány, akiből a Japán maffia feje lesz, megbesszulja a szülei halálát. (Rajzfilm formájában). "Macumotó szerencsére pedofil volt..").
Tótaw egy kissé Tarantinos.
"Kicsit" régebbire, kicsit off, de ide jutottam:
...szóval az OTTO-motort talán nem könnyű nevetségessé tenni. Viszont a napokban beszélgettem fizikus volt osztálytársammal... Hát az atomfizikát, azt a józan paraszti ész alapján nem nehéz.
Konkrétan olyasmik vannak benne, hogy ha egy fotonról megmérjük, merre ment, onnantól másképp fog viselkedni pusztán attól, hogy ez a tény megállapítható; addig viszont ténylegesen is csak bizonyos valószínűséggel tartózkodik valahol (és nem csak nem tudjuk róla, hol)... A világról meglévő tapasztalataink alapján, ez kb. maga a téboly.
...szóval az OTTO-motort talán nem könnyű nevetségessé tenni. Viszont a napokban beszélgettem fizikus volt osztálytársammal... Hát az atomfizikát, azt a józan paraszti ész alapján nem nehéz.
Konkrétan olyasmik vannak benne, hogy ha egy fotonról megmérjük, merre ment, onnantól másképp fog viselkedni pusztán attól, hogy ez a tény megállapítható; addig viszont ténylegesen is csak bizonyos valószínűséggel tartózkodik valahol (és nem csak nem tudjuk róla, hol)... A világról meglévő tapasztalataink alapján, ez kb. maga a téboly.
Szóval Árpi, igazán írhatnál valami olyasmit, hogy muhaha, Schrődinger macskája vagy hallott, vagy nem, hülyeség az egész...
VIII.Nagyapo: Teboly neked, elarulom, hogy nem a fizikaval lesz a baj... Remelem nem akarod azt mondani, hogy ha neked ez magas, akkor mas se ertse meg. Na sikerult felhuznom magam, a fizika az szent, megha mindenfele faszra huzzak is. A katolikusok, meg sajat ostobasaguk miatt uvoltenek. Isten uj definiziot is kaphatna, Isten azert van, mert en tul hulye vagyok, hogy megertsem a vilagot. A katolicizmus szellemi korlatoltsaganak ujabb remek peldaja.
OFF
Nagyapó, az elv amiről beszélsz, csupán a kvantummechanika egyik működőképes elmélete, az un. koppenhágai értelmezés.
Akármilyen furcsa is, az elmélet működik, hiszen az egyenletei pontos eredményeket adnak az elvégzett kísérletekre. Nem mellesleg ezen elvek alapján lehet lézert, LEDet, tranzisztort építeni.
Lásd még: John Gribbin: "Schrödinger macskája" ill. "Schrödinger kisciái" c. könyveit. A macska a dobozban egy gondolatkísérlet, lényege pont a koppenhágai értelmezés furcsasága, illetve az, hogy a dolog működik, hiszen amikor kinyitod a dobozt, tényleg azt találod, hogy a macska vagy él vagy pedig meghalt. Ehhez azonban ki kell nyitnod a dobozt, ha viszont kinyitottad csak azt láthatod, mit csinál a macska, amikor nézed.
Na.
ON
Nagyapó, az elv amiről beszélsz, csupán a kvantummechanika egyik működőképes elmélete, az un. koppenhágai értelmezés.
Akármilyen furcsa is, az elmélet működik, hiszen az egyenletei pontos eredményeket adnak az elvégzett kísérletekre. Nem mellesleg ezen elvek alapján lehet lézert, LEDet, tranzisztort építeni.
Lásd még: John Gribbin: "Schrödinger macskája" ill. "Schrödinger kisciái" c. könyveit. A macska a dobozban egy gondolatkísérlet, lényege pont a koppenhágai értelmezés furcsasága, illetve az, hogy a dolog működik, hiszen amikor kinyitod a dobozt, tényleg azt találod, hogy a macska vagy él vagy pedig meghalt. Ehhez azonban ki kell nyitnod a dobozt, ha viszont kinyitottad csak azt láthatod, mit csinál a macska, amikor nézed.
Na.
ON
Illetve még annyit, a határozatlansági elv szerint nem tudhatjuk mi van a macskával, amíg rá nem nézünk, a koppenhágai értelmezés szerit viszont a macska állapota nem is létezik, amíg rá nem nézünk. Mégis, a nyilvánvaló képtelenségek ellenére az egyenletek működnek, és használhatók.
Lásd még: Heisenberg: A rész és az egész
Lásd még: Heisenberg: A rész és az egész
De van még sok furcsasága a fizikának. El tudjátok képzelni egy folyadékról, hogy fogja magát, elhagyja a fazék alját, ahova öntöttük, majd szépen lassan felmászik a fazék falára, körülnéz a tetején, megszemléli a világot, majd lecsúszkál a másik oldalon? Ugye, hogy nem. Pedig de. A folyékony hélium meg bírja csinálni, igaz különleges állapot kell nekijje, mondjuk legyen az abszolút nulla fok közelében.
Meg még vannak más csodák is, kedvenc témám:-) Viszont az ilyen jelenségek ma már nem értelmezhetetlenek a fizikában, a titkuk annyi, hogy látszólag ellentmondanak mindenféle fizikai törvénynek. Ahogy Nagyapó fotonjai is, nem beszélve a neutronokról, nahát, az milyen varázslatos világ:-)
Meg még vannak más csodák is, kedvenc témám:-) Viszont az ilyen jelenségek ma már nem értelmezhetetlenek a fizikában, a titkuk annyi, hogy látszólag ellentmondanak mindenféle fizikai törvénynek. Ahogy Nagyapó fotonjai is, nem beszélve a neutronokról, nahát, az milyen varázslatos világ:-)
gothmog: nem mondjuk azt, hogy nyilvanvalo keptelenseg, nem keptelenseg egyaltalan. Mai vilagnezetunk szerint, egeszen logikus is lehet, marha valaki keppes tullatni az isteni fityman.
Ti itt mindannyian,
ha utánanéztek, pont nem azt mondom, hogy a fizika itt Schrődinger-macskástúl - mindenestül marhaság lenne, sőt.
Sokkal inkább arra utalt az egész, hogy amilyen színvonalon Árpi itt kigúnyolja-pofánröhögi a vallást, olyan szinten számos más - egyébként teljesen valós - dolgot is röhejessé lehetne tenni. Pl. az atomfizikát is.
ha utánanéztek, pont nem azt mondom, hogy a fizika itt Schrődinger-macskástúl - mindenestül marhaság lenne, sőt.
Sokkal inkább arra utalt az egész, hogy amilyen színvonalon Árpi itt kigúnyolja-pofánröhögi a vallást, olyan szinten számos más - egyébként teljesen valós - dolgot is röhejessé lehetne tenni. Pl. az atomfizikát is.
nomac: józan paraszti ésszel képtelenségnek tűnő dologról volt szó, így értettem, pontosabb infókért javasoltam a könyveket.
Lásd Heisenberg könyvét.
Lásd Heisenberg könyvét.
Kb. a muhaha, milyen hülyeség, hogy Jézus vizen járt, nem is lehet a vizen járni szintje.
(na de épp ezért mondjuk, hogy csoda volt...)
Amúgy ami valaha, úgy a XX. század közepéig talán a legélesebb különbség volt a materialista és a vallásos világnézetek közt - mondjuk az akaratszabadság kontra anyagi folyamatok által determinált döntések vitája -, az az ilyen józan paraszti ész szerint hihetetlenül hangzó szabályok egymás utáni megjelenésével úgy tűnik, igencsak erodálódóban van, illetve sokkal összetettebb, mint gondolnánk...
(Öntudatra, akaratszabadságra, egyéb tudatos lényre vonatkozó vitát ld. az Isten az égben topicban.)
(na de épp ezért mondjuk, hogy csoda volt...)
Amúgy ami valaha, úgy a XX. század közepéig talán a legélesebb különbség volt a materialista és a vallásos világnézetek közt - mondjuk az akaratszabadság kontra anyagi folyamatok által determinált döntések vitája -, az az ilyen józan paraszti ész szerint hihetetlenül hangzó szabályok egymás utáni megjelenésével úgy tűnik, igencsak erodálódóban van, illetve sokkal összetettebb, mint gondolnánk...
(Öntudatra, akaratszabadságra, egyéb tudatos lényre vonatkozó vitát ld. az Isten az égben topicban.)
Nagyapó kedves, hülyeséget írsz. Ha már csak a Schrödinger macskájából indulsz ki, akkor ugyi arról van szó, hogy a fizika dolgai mérhetőek, igazolhatóak. Azonban a vizenjárásod leginkább fikció, ugyi mende-monda. Nem is értem, hogyan vetheted össze őket.
"a koppenhágai értelmezés szerit viszont a macska állapota nem is létezik, amíg rá nem nézünk."
Na, az előbb hivatkozott bombakísérlet ha jól értem, ezt az utóbbi értelmezést támasztaná alá.
Ami... Hát... Legalábbis fura.
Na, az előbb hivatkozott bombakísérlet ha jól értem, ezt az utóbbi értelmezést támasztaná alá.
Ami... Hát... Legalábbis fura.
"Nem is értem, hogyan vetheted össze őket."
Mert a vizenjárást és a többi hasonló sztorit legelsősorban azért sorolod a mendemonda kategóriába, mert ellentmond annak, amit a mindennapokban látsz. (Pedig ha valaki valóban látott ilyet, hát ugyanezért sorolta a csoda kategóriába.) Az Árpi-féle "cáfolatok" és gúnyolódások kb. ugyanezen alapulnak.
Ez a fő párhuzam a fizika józan paraszti észnek ugyancsak ellentmondó, de működő elméleteivel.
Ja, és éppen azért "csoda", mert nem reprodukálható - illetve csak, ha Isten úgy akarja. Ebből lehet látni (vagy nem), hogy szabad akarat döntése van mögötte. Már, ha elfogadjuk, hogy megtörtént.
(Nem hinni az esetet tálalóknak persze lehet, csak az ilyen szintű gúnyolódás vall meggondolatlanságra...)
Mert a vizenjárást és a többi hasonló sztorit legelsősorban azért sorolod a mendemonda kategóriába, mert ellentmond annak, amit a mindennapokban látsz. (Pedig ha valaki valóban látott ilyet, hát ugyanezért sorolta a csoda kategóriába.) Az Árpi-féle "cáfolatok" és gúnyolódások kb. ugyanezen alapulnak.
Ez a fő párhuzam a fizika józan paraszti észnek ugyancsak ellentmondó, de működő elméleteivel.
Ja, és éppen azért "csoda", mert nem reprodukálható - illetve csak, ha Isten úgy akarja. Ebből lehet látni (vagy nem), hogy szabad akarat döntése van mögötte. Már, ha elfogadjuk, hogy megtörtént.
(Nem hinni az esetet tálalóknak persze lehet, csak az ilyen szintű gúnyolódás vall meggondolatlanságra...)
Egyszerűen nem értem, egyesek honnan veszik maguknak a bátorságot, hogy másokat -akik amúgy értelmesen és higgadtan érvelnek- lehülyézzenek, és sárba akarjanak döngölni.
És közben a katolikusok gőgjéről és intoleranciájáról tartanak tüzes vádbeszédeket. Vicc.
És közben a katolikusok gőgjéről és intoleranciájáról tartanak tüzes vádbeszédeket. Vicc.
A macsekot emiatt a bizonyos koppenhágai értelmezés miatt hoztam elő.
Olvasd el a bombakísérletet "VIII. Nagyapó 2007.01.01. 16:00:26" -nál - ha jól értem a végét, csináltak is vele ekvivalenset, ami ezt az értelmezést támasztotta alá.
Olvasd el a bombakísérletet "VIII. Nagyapó 2007.01.01. 16:00:26" -nál - ha jól értem a végét, csináltak is vele ekvivalenset, ami ezt az értelmezést támasztotta alá.
Nem értem miért kell TWÁ-val annyit foglalkozni. Ezek a kommentelők nem veszik észre, hogy ez egy kosármeccs. TWÁ mint jólnevelt játékvezető, bemegy a kezdőkörbe és feldobja a labdát. Lehet játszani. Az ő szerepe nem éri el a 2%-ot ebben a blogban. Az írásai 4esalá környékén. IMHO. A Kommentelők(zők), nálam jeles. Van itt minden mint a jó bótban. Élvezem. Írjatok!
th3killah,
misinájjak waze, má a homlokomra va' tetkózva hogy "ÉSZ", mivel penig ausztalopitekuszias a homloklebenyem, nem fér más mán ki.
De neked esetleg a szemtől seggig homlokra kifér, hogy "numquam ex te fructus nascatur in sempiternum". Sárázs figéfá vádzs, tesvér, ezs a hézság.
De mostan ne azon legyünk mán, hogy lebunkózzuk egymást. Én csak egy emberi gyengeségedre hívtam fel a figyelmedet, mondván, hogy ha nagyonállatkodsz sok ember előtt, vállald. Hiszen a földszinti budiban felírni a falra, hogy "Paszternak, kabbe a brokimat!", hátugye, nem nagy bátorság.
Ez jó tanács volt, de nem kell megköszönni, ingyér vót...
Röhögj te is, inkább velem, mint rajtam, szal szögezzük le, bármit is gondolsz: ez az ódal nagyon állat.
Háj,
p.
misinájjak waze, má a homlokomra va' tetkózva hogy "ÉSZ", mivel penig ausztalopitekuszias a homloklebenyem, nem fér más mán ki.
De neked esetleg a szemtől seggig homlokra kifér, hogy "numquam ex te fructus nascatur in sempiternum". Sárázs figéfá vádzs, tesvér, ezs a hézság.
De mostan ne azon legyünk mán, hogy lebunkózzuk egymást. Én csak egy emberi gyengeségedre hívtam fel a figyelmedet, mondván, hogy ha nagyonállatkodsz sok ember előtt, vállald. Hiszen a földszinti budiban felírni a falra, hogy "Paszternak, kabbe a brokimat!", hátugye, nem nagy bátorság.
Ez jó tanács volt, de nem kell megköszönni, ingyér vót...
Röhögj te is, inkább velem, mint rajtam, szal szögezzük le, bármit is gondolsz: ez az ódal nagyon állat.
Háj,
p.
A rádióistentiszteleten (ma délelőtt 11-kor a Kossuthon) állítólag megemlékeztek erről a posztról. Hallgatta valaki? (Online archívum be van halva.)
Ezt a bombás dolgot (interakciómentes mérés a becsületes neve) egyébként fel lehet használni számítások hatékony elvégzésére, úgy, hogy a bomba helyére tesszük a számítást elvégző szerkezetet (kvantumszámítógépet). Ilyenkor ugye a gép úgy fogja elvégezni a számítást, hogy ténylegesen nem csinál semmit (a bombás analógiában ez annak felel meg, hogy nem robban fel). Furcsa dolgok ezek.
Fiatalok,
van egy egyéni szocproblémám.
Tudja valaki, hogy honnan tudom meg, hogy kaptam-e privát üzenetet valakitől?
(Úgy értem, az itt kommentelők közül.)Úgy láttam, hogy az adott lúzernévre kattintva küldhetünk privit, de nem találom nyomát a bejövő privik kezelésének.
Köszi,
mithrandir
(PS: segítséget ateistáktól és agnosztikusoktól is elfogadunk! ;-)
van egy egyéni szocproblémám.
Tudja valaki, hogy honnan tudom meg, hogy kaptam-e privát üzenetet valakitől?
(Úgy értem, az itt kommentelők közül.)Úgy láttam, hogy az adott lúzernévre kattintva küldhetünk privit, de nem találom nyomát a bejövő privik kezelésének.
Köszi,
mithrandir
(PS: segítséget ateistáktól és agnosztikusoktól is elfogadunk! ;-)
Igen, a postról a Kossuth Rádióban (evangélikus intentisztelet):
real1.radio.hu/kossuth/2007/01/01/2007-01-01-k11.ram
Aki nem akarja végighallgatni az egészet, az menjen a 29. perchez.
részlet
"A hírportál állandó szerzője publicisztikájában még tovább is ment, nehéz, főleg szószéken nehéz szavakat találni arra, miként sértette meg sokak vallási érzékenységét, durvábbnál durvább fallikus utalásokkal illetve Jézust és Szűz Máriát."
További tartalmi kivonat: a hozzászólók többsége seggfej (ezt a szót nem használta).
real1.radio.hu/kossuth/2007/01/01/2007-01-01-k11.ram
Aki nem akarja végighallgatni az egészet, az menjen a 29. perchez.
részlet
"A hírportál állandó szerzője publicisztikájában még tovább is ment, nehéz, főleg szószéken nehéz szavakat találni arra, miként sértette meg sokak vallási érzékenységét, durvábbnál durvább fallikus utalásokkal illetve Jézust és Szűz Máriát."
További tartalmi kivonat: a hozzászólók többsége seggfej (ezt a szót nem használta).
"Nagyapó, ajánlott olvasnivaló még: delayed choice quantum eraser."
Aztazannyát... Nem semmi.
Mennyi pénzzel támogatják a fizikus maffiát a mi drága adónkból, hogy ilyen nyilvánvaló marhaságokkal etessék a jónépet, ahelyett, hogy bevallanák, elsikkasztják az egészet? Ezt írjad meg, Árpi!!!
:-PPP
Aztazannyát... Nem semmi.
Mennyi pénzzel támogatják a fizikus maffiát a mi drága adónkból, hogy ilyen nyilvánvaló marhaságokkal etessék a jónépet, ahelyett, hogy bevallanák, elsikkasztják az egészet? Ezt írjad meg, Árpi!!!
:-PPP
real1.radio.hu/kossuth/2007/01/01/2007-01-01-k11.ram
ez kurva jó :) érdekesen hangzik a szószékről, hogy "bloger".
ez kurva jó :) érdekesen hangzik a szószékről, hogy "bloger".
Mihrandir:
Én a privi üzeneteket a loginként használt emailemre kapom meg. Vagy amit a bejelentkezéshez megadtál. Mondjuk nem nagyon válaszolok rájuk, itt és nem ott szeretek érvelni.
Én a privi üzeneteket a loginként használt emailemre kapom meg. Vagy amit a bejelentkezéshez megadtál. Mondjuk nem nagyon válaszolok rájuk, itt és nem ott szeretek érvelni.
Mihrandir:
"(PS: segítséget ateistáktól és agnosztikusoktól is elfogadunk! ;-)"
Ezt már szeretem, csak a többesszám nem világos. Nem úgy, mint a Soproni.
"(PS: segítséget ateistáktól és agnosztikusoktól is elfogadunk! ;-)"
Ezt már szeretem, csak a többesszám nem világos. Nem úgy, mint a Soproni.
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.01.02. 00:10:11
És ez még csak az evangélikus püspök volt... Mit mondanak majd a katolikusok?
(Hmm, nem is gondoltam volna, kik olvassák a blogodat... A URL-t azért még bemondhatták volna :-))
És ez még csak az evangélikus püspök volt... Mit mondanak majd a katolikusok?
(Hmm, nem is gondoltam volna, kik olvassák a blogodat... A URL-t azért még bemondhatták volna :-))
Mit akarsz, ez egy sima tahó vagy, őcsém volt, és még annak is baráti. Ennyit azért Árpi csak megérdemelt.
Sőt még a népi vallásosság is megkapta a magáét...
Mondjuk a hozzászólások ennyire nem egyhangúak, ezt szeretném kikérni :-)
Sőt még a népi vallásosság is megkapta a magáét...
Mondjuk a hozzászólások ennyire nem egyhangúak, ezt szeretném kikérni :-)
ikszvií benedek,
nanáhogy meg...
Kettes pont oké, hármas nagyonis okés!
(mondom annak ellenére, hogy telve vagyok hiriggel, sőt, még a szemüvegem is vérpárás)
nanáhogy meg...
Kettes pont oké, hármas nagyonis okés!
(mondom annak ellenére, hogy telve vagyok hiriggel, sőt, még a szemüvegem is vérpárás)
"4. az a baj, h az a tipusu elbizakodottsag, amiben TWA es az ateistak nagy resze is szenved (tehat, h aki hisz, az egy teljesen irracionalis, ellentmondasos mesenek rendeli ala az eletet) rossz donteseket eredmenyez. "
Pontosan olyan rossz döntéseket eredményez, mint a mes hívőinek a hit a mesében :) A lényeg nem a miben hiszek, hanem, hogy hiszek-e vagy megpróbálok tudni. :)
"5."némi elmélyült önigazság": spinnelli, te hülye vagy bazmeg."
Ámen :)
"6. es TWA: ezzel: "szent szüzet a szent falloszra" kiirtad magad a normalis vitat kereso emberek taborabol. Neked fontosabb az agressziv antikatolicizmus, mint a normalis parbeszed. "
Ez egy marhaság. A katolikus egyház vagy abármelyik bigott katolikus mikor volt hajlandó a normális párbeszédre ? :) Szerencsétlen tóta gyerek kora okán jóval rövidebb ideje gyakorolja az antikatolicizmust, mint a "nagy" és "történelmi" egyházak az antiemberizmust :) Melyik a rosszabb ? ...mert ugye tótának látjuk a végét, de az egyházakét nem annyira :)
Pontosan olyan rossz döntéseket eredményez, mint a mes hívőinek a hit a mesében :) A lényeg nem a miben hiszek, hanem, hogy hiszek-e vagy megpróbálok tudni. :)
"5."némi elmélyült önigazság": spinnelli, te hülye vagy bazmeg."
Ámen :)
"6. es TWA: ezzel: "szent szüzet a szent falloszra" kiirtad magad a normalis vitat kereso emberek taborabol. Neked fontosabb az agressziv antikatolicizmus, mint a normalis parbeszed. "
Ez egy marhaság. A katolikus egyház vagy abármelyik bigott katolikus mikor volt hajlandó a normális párbeszédre ? :) Szerencsétlen tóta gyerek kora okán jóval rövidebb ideje gyakorolja az antikatolicizmust, mint a "nagy" és "történelmi" egyházak az antiemberizmust :) Melyik a rosszabb ? ...mert ugye tótának látjuk a végét, de az egyházakét nem annyira :)
Trigoméria 2006.12.27. 18:40:34
"TWÁ
Azért szelektáljunk. A szci egyház mi jót tett a világon? Igen, tényleg semmit nem. Nincs mit tolerálni rajta. Te írtad, nyugaton több országban betiltották. Vajh miért? Nincs a két dolog egyenlő szinten, marhára. Ha arról lenne szó h fikázom a buddhizmust, igazad lenne. Így nem.
Mert azért lehet utálni a katkó népet zsigerből, de azért néhány jó dolgot nem lehet letagadni. vagyis lehet. csak nincs értelme. "
Felsorolnád a sok jót amit tettek ? Mondjuk olyanokat kéne, amit önerőből követtek el és nem a hittől elvakultak javaiból osztogatták a PR mannát !
"TWÁ
Azért szelektáljunk. A szci egyház mi jót tett a világon? Igen, tényleg semmit nem. Nincs mit tolerálni rajta. Te írtad, nyugaton több országban betiltották. Vajh miért? Nincs a két dolog egyenlő szinten, marhára. Ha arról lenne szó h fikázom a buddhizmust, igazad lenne. Így nem.
Mert azért lehet utálni a katkó népet zsigerből, de azért néhány jó dolgot nem lehet letagadni. vagyis lehet. csak nincs értelme. "
Felsorolnád a sok jót amit tettek ? Mondjuk olyanokat kéne, amit önerőből követtek el és nem a hittől elvakultak javaiból osztogatták a PR mannát !
Huh, hatkor kellett ébreszteni magam, de láttalak, Wé:-) Árulás, felvételről ment, miközben édesdeden aludtál otthon. A szakállad eltűnt, nem baj,( bár nekem nagyon tetszett) picibabát jobb megpuszilni így, tök aranyos voltál, értelmes is de ez nem lepett meg ( khmm..) A riporterek meg nem mernek tőled kérdezni sem, milyen hülyeség. Félnek, hogy majd jól megírod, hogy milyen hülyék. ( kezdem teljesen normális szónak találni a hülyét). Új infó nem volt semmi a számomra, ezt sajnáltam.
Tomi
"Felsorolnád a sok jót amit tettek ? Mondjuk olyanokat kéne, amit önerőből követtek el és nem a hittől elvakultak javaiból osztogatták a PR mannát!"
Felsorolás helyett -mivel nem látom értelmét, hogy neked bárki is magyarázkodjon-, csak egyetlen tévhitet szeretnék eloszlatni, mert tipikusnak mondható előítéleteikben lubickoló testvéreink körében.
Kedves Tomi & Co., örömmel jelentem, az Egyház nem egyenlő a klérussal. Magában foglalja az összes hívőt.
Más kérdés a munkamegosztás. Sajnálatos módon, az embernek a kenyérkereset mellett kevés ideje van személyesen hozzájárulni ahhoz, ami mindannyiunk kötelessége: gondoskodni a társadalom elesettjeiről (betegek, szegények, hajléktalanok, fogyatékosok).
Más kérdés: ez sokunknak ad kitűnő kibújási lehetőséget a személyes részvétel alól. De ez már hadd legyen az Egyház saját problémája, bármennyire is aggódsz a mások pénztárcája miatt... :-)
Még valamit... az "elvakultság" szót használod. Úgy tűnik, ez számodra azt jelenti, ha valaki nem azt látja, mint te. Nyisd ki a szemed, testvér... :-)
Ja, és még... Önerőből valóban egyikünk sem tudna egy fűszálat sem arrébb tenni. Az Úr segítő kegyelme nélkülözhetetlen.
"Felsorolnád a sok jót amit tettek ? Mondjuk olyanokat kéne, amit önerőből követtek el és nem a hittől elvakultak javaiból osztogatták a PR mannát!"
Felsorolás helyett -mivel nem látom értelmét, hogy neked bárki is magyarázkodjon-, csak egyetlen tévhitet szeretnék eloszlatni, mert tipikusnak mondható előítéleteikben lubickoló testvéreink körében.
Kedves Tomi & Co., örömmel jelentem, az Egyház nem egyenlő a klérussal. Magában foglalja az összes hívőt.
Más kérdés a munkamegosztás. Sajnálatos módon, az embernek a kenyérkereset mellett kevés ideje van személyesen hozzájárulni ahhoz, ami mindannyiunk kötelessége: gondoskodni a társadalom elesettjeiről (betegek, szegények, hajléktalanok, fogyatékosok).
Más kérdés: ez sokunknak ad kitűnő kibújási lehetőséget a személyes részvétel alól. De ez már hadd legyen az Egyház saját problémája, bármennyire is aggódsz a mások pénztárcája miatt... :-)
Még valamit... az "elvakultság" szót használod. Úgy tűnik, ez számodra azt jelenti, ha valaki nem azt látja, mint te. Nyisd ki a szemed, testvér... :-)
Ja, és még... Önerőből valóban egyikünk sem tudna egy fűszálat sem arrébb tenni. Az Úr segítő kegyelme nélkülözhetetlen.
Tomi
"...mert ugye tótának látjuk a végét, de az egyházakét nem annyira :)"
Nem is tudod, mekkora igazságot írtál...
Már csak ezért is kár hadakozni az ateizmus ellen... :-)
(És az Egyház ellen is... ;-)
"...mert ugye tótának látjuk a végét, de az egyházakét nem annyira :)"
Nem is tudod, mekkora igazságot írtál...
Már csak ezért is kár hadakozni az ateizmus ellen... :-)
(És az Egyház ellen is... ;-)
Hali, csak most olvastam ezt a cikkét TWÁ-nak, de azonkívül, hogy szándékosan sértegetni próbál nem igazán látom a tartalmát.
kb olyan szintű, mint mikor azok a kreacionisták az evolúcióra fújnak, hogy "na persze Darwin azt állítja, hogy a őseink a fákon ugráltak, haha" meg, hogy "persze, ha egy autó alkatrészeit egy dobozban elkezdjük rázogatjuk, akkor egy idő után összeáll az auto, mi? hehe"...
vallási szempontból TWÁ olyan (legalábbis ezen cikke) mint ezek a fundamentalisták... csak talán kicsit roszindulatúbb... és talán annyival jobb, hogy megpróbál vicces lenni.
kb olyan szintű, mint mikor azok a kreacionisták az evolúcióra fújnak, hogy "na persze Darwin azt állítja, hogy a őseink a fákon ugráltak, haha" meg, hogy "persze, ha egy autó alkatrészeit egy dobozban elkezdjük rázogatjuk, akkor egy idő után összeáll az auto, mi? hehe"...
vallási szempontból TWÁ olyan (legalábbis ezen cikke) mint ezek a fundamentalisták... csak talán kicsit roszindulatúbb... és talán annyival jobb, hogy megpróbál vicces lenni.
Komolyan mondom végre megnyugodhatok.Végre rájöttem mi a probléma lényege.Jónéhány hozzászóló beteg,és végre megtaláltam a diagnózist is:szelektív süketség.Nos a gyógymóddal még adós maradok.Hiába próbáltam elmagyarázni,hogy az ateista is hisz,hiszen hit nélkül nincs élet.A hit mikéntje és tárgya változik.A hit nélküli kötélen szellőzteti magát,esetleg a Duna alján kavicsot számol.Persze vannak nihilisták,de az ő tagadási rendszerük nehéz követnem.
Általában egyet szoktam érteni Veled, de ez a cikk egy kissé olyan, mint amikor a 10 éves Pistikét odaengedik a billentyűzethez, az pedig idióta vigyorral ír egy vicces levelet a tanítónéninek, amit kitesz az íróasztalára, hadd röhögjenek ezen a többiek...
Nem értem, ez a cikk hogy járul hozzá better magyarlandhoz, mitől lesz egy cikk attól jó, hogy "szókimondunk" ott, ahol az égvilágon nincs erre szükség, mert a magyar nyelvi kifejezésekkel azért ennél árnyaltabban is lehet fogalmazni. Ez a stílus szvsz komolytalanná teszi nemcsak azt, amiről írsz, de azt is, amiről eddig írtál (meg fogsz).
Persze, én sem értek egyet azzal, hogy az "egyházak" (most egy, vagy több ?....de hagyjuk) előjogokat kapjanak a semmiért... de azokat az embereket ez a hozzáállás sérthet (a cikk stílusa), akik ebben a kultuszkörben vannak, és éltek évtizedeket (az egyszerű embereket értem ezalatt, nem azokat, akik ebből élnek)....
Egy pontosabban célzott és kulturáltabban megírt cikkel egyet tudnék érteni, így ez az egész egy infantilis kóstolgatás....
Nem értem, ez a cikk hogy járul hozzá better magyarlandhoz, mitől lesz egy cikk attól jó, hogy "szókimondunk" ott, ahol az égvilágon nincs erre szükség, mert a magyar nyelvi kifejezésekkel azért ennél árnyaltabban is lehet fogalmazni. Ez a stílus szvsz komolytalanná teszi nemcsak azt, amiről írsz, de azt is, amiről eddig írtál (meg fogsz).
Persze, én sem értek egyet azzal, hogy az "egyházak" (most egy, vagy több ?....de hagyjuk) előjogokat kapjanak a semmiért... de azokat az embereket ez a hozzáállás sérthet (a cikk stílusa), akik ebben a kultuszkörben vannak, és éltek évtizedeket (az egyszerű embereket értem ezalatt, nem azokat, akik ebből élnek)....
Egy pontosabban célzott és kulturáltabban megírt cikkel egyet tudnék érteni, így ez az egész egy infantilis kóstolgatás....
Terapeuta: "de azokat az embereket ez a hozzáállás sérthet (a cikk stílusa), akik ebben a kultuszkörben vannak, és éltek évtizedeket"
és is így érzem. és ezért érdemes (még akkor is ha valaki vallás- vagy egyházellenes) finomabban fogalmazni. csak akkor van esély arra, hogy kritikája meghallgatásra, pláne megértésre talál a másik oldalon.
és is így érzem. és ezért érdemes (még akkor is ha valaki vallás- vagy egyházellenes) finomabban fogalmazni. csak akkor van esély arra, hogy kritikája meghallgatásra, pláne megértésre talál a másik oldalon.
elozoeknek:
Attol, hogy valaki nem a hitebol, hanem az agybol taplalja lelket, meg nem kell kavicsokat szamolgati a duna aljan. Pont ez a bajom, az ilyen egyhazi fanatikusokkal, hogy azt hiszik odaat nincs elet. Szolok, hogy van, csak az ember gondolkodik, ergo nem vallasos hitfuggo. A vita most arrol szol, hogyha en fitymahoz imadkozom, akkor is sokkal boldogabb vagyok, mint aki nem, mert amugy nem lehetek az, punktum. Hat gratula, Jezus is pont ezt tanitotta, az az erzesem, hogy nem sokat mond nektek az egesz story, en meg csak kesergek itt, hogy szegeny srac felszogeltette magat, de ertetek kar volt, tenyleg.
Attol, hogy valaki nem a hitebol, hanem az agybol taplalja lelket, meg nem kell kavicsokat szamolgati a duna aljan. Pont ez a bajom, az ilyen egyhazi fanatikusokkal, hogy azt hiszik odaat nincs elet. Szolok, hogy van, csak az ember gondolkodik, ergo nem vallasos hitfuggo. A vita most arrol szol, hogyha en fitymahoz imadkozom, akkor is sokkal boldogabb vagyok, mint aki nem, mert amugy nem lehetek az, punktum. Hat gratula, Jezus is pont ezt tanitotta, az az erzesem, hogy nem sokat mond nektek az egesz story, en meg csak kesergek itt, hogy szegeny srac felszogeltette magat, de ertetek kar volt, tenyleg.
Az egész témával már az elejétől volt egy kellemetlen érzésem. Amikor az index címlapján december 25-én egész nap Jézus fasza volt a főcím, képpel (by Caravaggio). Miközben a hivatkozott sztori lassan tizenöt éves. Ezt kirakni karácsonykor szerintem olcsó és bulvár hatásvadászat volt. Gondolom volt is aki szóvátette. Ezekután pedig Árpád megpróbálta elmagyarázni miért volt ez igenis, és csakazértis. Hát szerintem nem jött össze neki. Pedig egyébként szokott. Viszont immár túl van a post az ezredik kommenten, és még mindíg irkálunk...
nomac
Célt, értelmet Te is adsz a dolgoknak egy csak anyagból álló világban világban, amiben mindezek elméletileg nem nagyon értelmezhetőek - hiszen csak vagyunk, mert így jöttek ki mindenféle anyagi folyamatok, és ennyi.
Ez nem épp valódi vallás, de minimum a Bokononizmus egy fajtája. Olvass egy kis Macskabölcsőt...
Célt, értelmet Te is adsz a dolgoknak egy csak anyagból álló világban világban, amiben mindezek elméletileg nem nagyon értelmezhetőek - hiszen csak vagyunk, mert így jöttek ki mindenféle anyagi folyamatok, és ennyi.
Ez nem épp valódi vallás, de minimum a Bokononizmus egy fajtája. Olvass egy kis Macskabölcsőt...
"nomac"-az ateista is hisz!Hiszi az anyagi világ állandóságát,a fizikai és matematikai törvényszerűségek áthághatatlanságát,és azt,hogy az ember minden emócionális visekedése megismerhető és tudományosan definiálható a cortex működésének vizsgálatával.Ha ellentmondásba ütközik pl.az anyag esetén akkor új elméletet gyárt.Nos most a húr-elmélet a sláger,csak....Csak ez sem az igazi,miközben érettségi előtt szakosított fizika tantevű osztályunk eszesebbjei,már bőven cáfolták a tananyag állításait.Jómagam az evolúciót.
XVII Benedek: igy van, es azert van igy mert Jezus itt van bennem is, es nem egy kalitkaban egy szentejben, es meg csak nem is a papok szavaiban.
molaris: latod latod, csak nem erted, a szellemi tudas, nem fokepp cafol, es nem fokepp bizonyit, es foleg nem athaghatatlan torvenyeket gyart, hanem keres. Ez a nagy kulonbseg a katolikus egyhaz, es szellemi tudomanyok kozott. Az elobbi valasszokat ad, az utobbi meg kerdeseket. Struccoknak az elso valo, de nekem bantja a szemem a sotet.
Orulok ha valaki kozepsuliban cafolja a hurelmeleteket, en azert megvarnam a nagy hadron utkozteto eredmenyeit, majd ugy 2008-ban, de en nem vagyok eleg eszes.
Orulok ha valaki kozepsuliban cafolja a hurelmeleteket, en azert megvarnam a nagy hadron utkozteto eredmenyeit, majd ugy 2008-ban, de en nem vagyok eleg eszes.
molaris: ezt egy kicsit bövebben fejtsd ki lécci. (ezt a cáfolosat, érdekelne)
egyébként a fö probléma az sztem, h az ateista/agnosztikus vonalon mindenki azt hiszi, h aki vallásos az buta, és azért hisz istenben, mert hülye a bioszhoz meg a fizikához; aki meg vallásos, annak meg meggyözödése, h aki nem az meg erkölcstelen, és nincs semmi tartása és alapbol rossz ember. pedig nem, rengeteg az ellenpélda mindkét oldalról.
egyébként a fö probléma az sztem, h az ateista/agnosztikus vonalon mindenki azt hiszi, h aki vallásos az buta, és azért hisz istenben, mert hülye a bioszhoz meg a fizikához; aki meg vallásos, annak meg meggyözödése, h aki nem az meg erkölcstelen, és nincs semmi tartása és alapbol rossz ember. pedig nem, rengeteg az ellenpélda mindkét oldalról.
XVII: mindegy, hogy a vilag mibol all, ha ugy vesszuk csak egy latszat, nem erzed a fotonokat sem (a feny hullamhosszat leszamitva persze), szoval amit te materialis vilagnak hiszel, az is csak kepzelet valahol. Az, hogy en ertelmet adok neki, az nem feltetelezi azt, hogy ez csak materialis ertelemben vett ertelem, es hogy honnan van ez az isteni mivoltunk, amit alkotasnak hivuk. Hat az maga Jezus, vagy i(I)sten, tok mindegy, ez vagyunk mi/o. Imadkozas nelkul is. Persze ez nem determinalja Isten letezeset, de nem is errol szol. Mondjuk egy vallasos embernek igen, de nem is ezzel van a baj, hanem, hogy azt hiszi, akkor most o megtalalt valamit. Ja megtalalt, de nem kellene, hogy ugy viselkedjen mint egy ovodas.
kalickának, szentélynek és papok szavainak leginkább annyi volna a szerepe, hogy adjon valami formát a dolgoknak, meg hogy ne olyanok elemezzék a Bibliát, akik amúgy mit sem tanultak a keletkezéséről. na jó, katolikusoknál kicsit talán több, de sokkal azért nem.
a népi vallásosokat meg tudom sajnálni, de amig butaság van, reménytelen ezellen küzdeni. rosszabb ettől nem lesz senki - jobb... hát, talán.
a népi vallásosokat meg tudom sajnálni, de amig butaság van, reménytelen ezellen küzdeni. rosszabb ettől nem lesz senki - jobb... hát, talán.
Totyának el kéne már egy tűzről pattant magyar menyecske, akivel elmehetne... maresivel, mert kötetlensége gúzsba köti és hülyére veszi, Jézus Krisztus örökös zsidózását illetően.
Jézus pártusi királyságát elvitatni olyan, mint a tisztátlanoknak fityma csattogásból slágert verni.
Aki + az egyetemes kereszténységet egy tőröl valónak köríti a ma vallott rómaival, göröggel, zsidóval az a MÉNkő mellé beüthetné a keresőkbe Jézus hajdanán "anyakönyvezett" magyar nevét.
Jezus Krisztus = Körosztás"i" Jelzés!
Barta Úr Időkódja c. összegzésében a téma iránt érdeklődők meg még olyan esszenciához is juthatnak, ami lehetővé teszi számukra a megvilágosodáson kívül azt is, hogy oda találjanak haza, ahol az Ott... HONuk van!
Feltéve, ha nem jöttmentek.
Jézus pártusi királyságát elvitatni olyan, mint a tisztátlanoknak fityma csattogásból slágert verni.
Aki + az egyetemes kereszténységet egy tőröl valónak köríti a ma vallott rómaival, göröggel, zsidóval az a MÉNkő mellé beüthetné a keresőkbe Jézus hajdanán "anyakönyvezett" magyar nevét.
Jezus Krisztus = Körosztás"i" Jelzés!
Barta Úr Időkódja c. összegzésében a téma iránt érdeklődők meg még olyan esszenciához is juthatnak, ami lehetővé teszi számukra a megvilágosodáson kívül azt is, hogy oda találjanak haza, ahol az Ott... HONuk van!
Feltéve, ha nem jöttmentek.
Az erkölcstannak pl. katolikusoknál is az egyik alapszabálya, hogy a felismert igazság kötelez, meg létezik a vágykeresztség és hasonló fogalmak - mind arról szólnak, hogy nem kell Neked feltétlen az Egyházban hinned ahhoz, hogy jó ember légy. Szóval a vallás elvileg túl van ezen a problematikán, még ha a követői nem is mindig.
"Az, hogy en ertelmet adok neki, az nem feltetelezi azt, hogy ez csak materialis ertelemben vett ertelem."
Ezt nem biztos, hogy jól értem...
Illetve lehet, csak ott szúrtam el, hogy először rendes materialistának hittelek, Bokonon mondjuk azokra vonatkozik.
"Az, hogy en ertelmet adok neki, az nem feltetelezi azt, hogy ez csak materialis ertelemben vett ertelem."
Ezt nem biztos, hogy jól értem...
Illetve lehet, csak ott szúrtam el, hogy először rendes materialistának hittelek, Bokonon mondjuk azokra vonatkozik.
No, ez az igazi ... sodi barátunk idejön, hülyeségeket irkál, keveri a szezont a faszommal, aztán a kis blogjában egyrészt durván és szemét módon csúsztat, másrészt verklizi tovább a hülyeségeit és azok alapján győztesnek hirdeti ki magát.
Egy rákukkot megér egy ilyen idióta ... legalább meguggrik a page loadja, oszt örülhet
Egy rákukkot megér egy ilyen idióta ... legalább meguggrik a page loadja, oszt örülhet
XVII Benedek; rosszabb nem lesz senki ?, na ezt nem irom ala. Amugy meg ne kenjuk mar az egesz problemat, a nepi vallasokra, itt nagyon is a katolikusokrol van szo, bar egyhazi iskolak ternem, nem kizarolagosan. Egyszeruen nem tartom jonak, hogy a fiatalok valaszkat keressenek, a kerdesek helyett. Persze tudom, nem konnyu valaszok nelkul eligazodni, de semmi som konnyu, mar volt rola szo, hogy lehet menni vissza a barlangba, van aki azt irta az is boldog, hat hajra.
nomac: "Pont ez a bajom, az ilyen egyhazi fanatikusokkal, hogy azt hiszik odaat nincs elet. Szolok, hogy van, csak az ember gondolkodik,..."
ezt nem kétlem. én csak azt állítom, hogy TWA a fenti cikkben ezt nem teszi. csak fanatikusan hangoztatja az álláspontját, sőt igazából még azt sem: csak fanatikusan cseszeget másokat.
ezt nem kétlem. én csak azt állítom, hogy TWA a fenti cikkben ezt nem teszi. csak fanatikusan hangoztatja az álláspontját, sőt igazából még azt sem: csak fanatikusan cseszeget másokat.
nomac!
választ csak akkor keresek,ha van kérdésem..
és az,hogy az általa feltett kérdésekre ki milyen választ fogad el jónak/igaznak,az pedig egyénenként változik..
választ csak akkor keresek,ha van kérdésem..
és az,hogy az általa feltett kérdésekre ki milyen választ fogad el jónak/igaznak,az pedig egyénenként változik..
apám! több, mint 1000 komment..még jó, hogy ez a téma karácsony környékén nem érdekel senkit:DD
amúgy meg már a mindenféle szent végtag imádata is vicces volt, de ez..tiszta szószpark:))
amúgy meg már a mindenféle szent végtag imádata is vicces volt, de ez..tiszta szószpark:))
nomac
Kérdések kellenek, mindig és mindenre, de csak kérdésekkel nem lehet élni. Válasz is létezik, és keresni kell azt is. Különben könnyen oda jutsz, hogy úgy alakítod magadnak a világnézeted, ahogy épp az adott helyzetben kényelmes, ami sokszor ártalmasabb lehet egy rossz válasznál, sztem.
Amúgy meg katolikus gimnáziumba jártam. És nem hinném, hogy fanatikusokat csináltak volna belőlünk; akiben van kritikus hajlam, abból nem könnyű kiölni, pláne, hogy megkapjuk bőven a másik oldalt is, Árpitól, például. A jobbfej papok nem is akarták nagyon, hittantanárom egy magánbeszélgetésben kvázi szabadon engedett annyi kikötéssel, hogy a keresésről azért ne mundjak le, legalábbis így jött le, amit mondott.
Az eredmény sokkal inkább, hogy vszeg többet foglalkoztatnak bennünket ilyesfajta kérdések, mint úgy általában másokat a korosztályunkban. Mert arra jóval nagyobb az esélyed, hogy a vallást csak felszínesen ismerd, mint hogy az ateizmust.
Kérdések kellenek, mindig és mindenre, de csak kérdésekkel nem lehet élni. Válasz is létezik, és keresni kell azt is. Különben könnyen oda jutsz, hogy úgy alakítod magadnak a világnézeted, ahogy épp az adott helyzetben kényelmes, ami sokszor ártalmasabb lehet egy rossz válasznál, sztem.
Amúgy meg katolikus gimnáziumba jártam. És nem hinném, hogy fanatikusokat csináltak volna belőlünk; akiben van kritikus hajlam, abból nem könnyű kiölni, pláne, hogy megkapjuk bőven a másik oldalt is, Árpitól, például. A jobbfej papok nem is akarták nagyon, hittantanárom egy magánbeszélgetésben kvázi szabadon engedett annyi kikötéssel, hogy a keresésről azért ne mundjak le, legalábbis így jött le, amit mondott.
Az eredmény sokkal inkább, hogy vszeg többet foglalkoztatnak bennünket ilyesfajta kérdések, mint úgy általában másokat a korosztályunkban. Mert arra jóval nagyobb az esélyed, hogy a vallást csak felszínesen ismerd, mint hogy az ateizmust.
tistedur: akar egy repa.
XVII Benedek: Korabban irtam, hogy nem akkora gaz a vallasi suli, mindazonaltal torz a jelenlegi felallas. Furcsa is, hogy tanar egy sem irt ide. Amugy a kerdesben mindig ott a valasz, szoval lehet avval elni. Mas megkozelitsebol, a modern fizika, egy nagy kerdes, megis mukodik. De lehet velem van a baj, es az egesz vilag egy valasszal kezdodott, nem tudom, ez meg nekem egy kerdes ;)
XVII Benedek: Korabban irtam, hogy nem akkora gaz a vallasi suli, mindazonaltal torz a jelenlegi felallas. Furcsa is, hogy tanar egy sem irt ide. Amugy a kerdesben mindig ott a valasz, szoval lehet avval elni. Mas megkozelitsebol, a modern fizika, egy nagy kerdes, megis mukodik. De lehet velem van a baj, es az egesz vilag egy valasszal kezdodott, nem tudom, ez meg nekem egy kerdes ;)
palostrend:
ez hiperkirály volt. Rég röhögtem ilyen jóízűt, mint a körosztási jelzéses benyögéseden. Kösz, haver, ez vót a kuki megkoronázása.
p.
ez hiperkirály volt. Rég röhögtem ilyen jóízűt, mint a körosztási jelzéses benyögéseden. Kösz, haver, ez vót a kuki megkoronázása.
p.
Tisztelt Tóta W. Árpád!
Gondolkodtam, hogy pontosan hogyan reagáljak a cikkjére. Háborodjak fel? - már elegen megtették elöttem. De végülis nincs is bennem olyan különleges felháborodás, szinte mondhatom szokásosnak.
Nagy érdeklődéssel szoktam olvasni (vagy inkább mondjuk kíváncsiságnak) azokat az írómányokat, amiket az ízig-vérig egyházellenes "éllovasság" szokott alkotni. Gözöm sincs, hogy ön ide tartozik-e, ítelje meg maga.
Szólás szabadság van és így nem is baj, hogy leírják a véleményüket a "dologgal" kapcsolatban. Felszínre jönnek azok a dolgok amikben csalódtak és (vagy) sérültek.
A kivetni valóm csupán csak annyi, hogy amikor írnak, azt gondolják, hogy amit írnak azt nagy széles látókörükre hagyatkozva teszik, abban a hitben, hogy amit írnak az tuti, és az az igazság.
Viszont(viszonttal nem szokás mondatot kezdeni költ. szab.) amikor Istenről beszélnek, azt avval a haraggal teszik, amit a "vallásos" emberektől gyüjtöttek össze.
2 lehetőség van: a) van Isten b) nincs isten. (remélem tegezhetlek :S nem tudom hány éves vagy, én 21)
Ha nincs és te az állítólagos vezetőikre nézve mondasz véleményt Istenről, ok akkor igazad van, de fura hogy egy elvileg nem létezőről teszed ezt.
Tudom, hogy most ebben az állapodotban szinte kizártnak tartod, de mi van ha mégis van Isten, és akkor már nem oylan kis dolog az, ahogy beszélsz róla ... Mi van, ha sok "fitymát" körbekeringő vasárnap hívő vallásos emberek ellenére Jézus mégse csak egy hippi volt???
Miért van az, hogy egy csoportba sorolod a "táncosokat", azokkal akik nem fejükkel hisznek, hanem a szívükkel.
Tudod, arról beszélsz, hogy nem tudsz hinni, mert ökörségeket csinálnak egyes emberek a valláson belül. De te mindenkit elítélsz. Ezért ha hozzád menne egy olyan ember akinek valóban van kapcsolata Istennel, te eggyet kuncognál, és szabad stílusú beszédeddel (amit hozzá teszem ajándék, jól is hassználod, de nem biztos hogy jóra)
elküldöd a sunyiba. És már süket vagy, és lehet soha meg se hallod ezért azt az üzenetet, amit pl. én, próbálok elmondani. Nem azért mert fanatikus vagyok vagy örült, hanem mert egyszerűen egy üzenetet szeretnék átadni neked is, még ha ez már a könyöködön is jön ki:
Isten szeret!
Ha nem volt érthető amit mondtam, akkor sorry. De minden amit mondtam benne van egy filmben, aminek a címe a KAPCSOLAT.
Tudom, hogy nálam létrejött egy kapcsolat, amit nem tudok és nem is fogok tudni bebizonyítani.
(remélem nem baj hogy a végén tegeztelek :S nem tudom hány éves vagy, én 21, sorry a helyesírásom miatt)
Péter
Gondolkodtam, hogy pontosan hogyan reagáljak a cikkjére. Háborodjak fel? - már elegen megtették elöttem. De végülis nincs is bennem olyan különleges felháborodás, szinte mondhatom szokásosnak.
Nagy érdeklődéssel szoktam olvasni (vagy inkább mondjuk kíváncsiságnak) azokat az írómányokat, amiket az ízig-vérig egyházellenes "éllovasság" szokott alkotni. Gözöm sincs, hogy ön ide tartozik-e, ítelje meg maga.
Szólás szabadság van és így nem is baj, hogy leírják a véleményüket a "dologgal" kapcsolatban. Felszínre jönnek azok a dolgok amikben csalódtak és (vagy) sérültek.
A kivetni valóm csupán csak annyi, hogy amikor írnak, azt gondolják, hogy amit írnak azt nagy széles látókörükre hagyatkozva teszik, abban a hitben, hogy amit írnak az tuti, és az az igazság.
Viszont(viszonttal nem szokás mondatot kezdeni költ. szab.) amikor Istenről beszélnek, azt avval a haraggal teszik, amit a "vallásos" emberektől gyüjtöttek össze.
2 lehetőség van: a) van Isten b) nincs isten. (remélem tegezhetlek :S nem tudom hány éves vagy, én 21)
Ha nincs és te az állítólagos vezetőikre nézve mondasz véleményt Istenről, ok akkor igazad van, de fura hogy egy elvileg nem létezőről teszed ezt.
Tudom, hogy most ebben az állapodotban szinte kizártnak tartod, de mi van ha mégis van Isten, és akkor már nem oylan kis dolog az, ahogy beszélsz róla ... Mi van, ha sok "fitymát" körbekeringő vasárnap hívő vallásos emberek ellenére Jézus mégse csak egy hippi volt???
Miért van az, hogy egy csoportba sorolod a "táncosokat", azokkal akik nem fejükkel hisznek, hanem a szívükkel.
Tudod, arról beszélsz, hogy nem tudsz hinni, mert ökörségeket csinálnak egyes emberek a valláson belül. De te mindenkit elítélsz. Ezért ha hozzád menne egy olyan ember akinek valóban van kapcsolata Istennel, te eggyet kuncognál, és szabad stílusú beszédeddel (amit hozzá teszem ajándék, jól is hassználod, de nem biztos hogy jóra)
elküldöd a sunyiba. És már süket vagy, és lehet soha meg se hallod ezért azt az üzenetet, amit pl. én, próbálok elmondani. Nem azért mert fanatikus vagyok vagy örült, hanem mert egyszerűen egy üzenetet szeretnék átadni neked is, még ha ez már a könyöködön is jön ki:
Isten szeret!
Ha nem volt érthető amit mondtam, akkor sorry. De minden amit mondtam benne van egy filmben, aminek a címe a KAPCSOLAT.
Tudom, hogy nálam létrejött egy kapcsolat, amit nem tudok és nem is fogok tudni bebizonyítani.
(remélem nem baj hogy a végén tegeztelek :S nem tudom hány éves vagy, én 21, sorry a helyesírásom miatt)
Péter
eszembe jutott a brian élete.."ti mind egyéniségek vagytok!" "igen! mi mind egyéniségek vagyunk!" :))
krone: "ti mind egyéniségek vagytok!"
:)
mért te láttál már olyan embert bárhol, aki nem csak a világnézetének (akár vallásos, akár ateista, akár agnosztikus) ezerszer hallott érveit ismételgette volna???
:)
mért te láttál már olyan embert bárhol, aki nem csak a világnézetének (akár vallásos, akár ateista, akár agnosztikus) ezerszer hallott érveit ismételgette volna???
krone: "csak jó helyen kell keresni"
na jó, biztosan akad még :)
egyébként te hol keresnéd-keresed? (a Brian életén túl, ami persze valóban nagyon tuti)
na jó, biztosan akad még :)
egyébként te hol keresnéd-keresed? (a Brian életén túl, ami persze valóban nagyon tuti)
Roccia: olvasgasd inkabb az agnosztikus topicot, arra a rengeteg tevedesre, amit osszehordasz, eleg jol ravilagit nehany hozzaszolas. pl a "ket eset van, a) van isten, b) nincs isten" mar rossz kezdes, mert nemcsak ez a ket lehetoseg van, hanem vegtelen sok (pl lehet, h egy isten van, de az a repulo spagettiszorny, v ketto van, v harom, es igy tovabb, es vagy azt akarja(k) az emberektol, amit a keresztenyek allitanak, v az ellenkezojet, v barmi mast, esetleg leszarja(k), h a vilagon vagyunk).
a suketsegre ill vaksagra hivatkozas a nemhivokkel szemben szinten hibas: nincs olyan suket, sem olyan vak, aki nem hiszi el, h a tobbieknek van olyan erzekszerve, ami neki nincs, mivel mindkettonek a letezese eleg egyszeruen demonstralhato. ha az "istenerzek" (ami a hivoknek van, nekem meg nincs) letezese barmilyen modon bizonyithato lenne, siman elfogadnam, esetleg meg is kernem oket, h kerdezzenek meg mar nehany dolgot nekem az oregtol, mert en sajnos nem hallom, h mit mond, de roppant kivancsi lennek az allaspontjara.
a suketsegre ill vaksagra hivatkozas a nemhivokkel szemben szinten hibas: nincs olyan suket, sem olyan vak, aki nem hiszi el, h a tobbieknek van olyan erzekszerve, ami neki nincs, mivel mindkettonek a letezese eleg egyszeruen demonstralhato. ha az "istenerzek" (ami a hivoknek van, nekem meg nincs) letezese barmilyen modon bizonyithato lenne, siman elfogadnam, esetleg meg is kernem oket, h kerdezzenek meg mar nehany dolgot nekem az oregtol, mert en sajnos nem hallom, h mit mond, de roppant kivancsi lennek az allaspontjara.
wice:""ket eset van, a) van isten, b) nincs isten" mar rossz kezdes, mert nemcsak ez a ket lehetoseg van"
:)
természetesen tényleg csak ez a két lehetőség van. pl ha kettő vagy három van, az azt jelenti, hogy VAN - függetlenül attól, hogy az egyik spagettiszörny-e vagy sem...
:)
természetesen tényleg csak ez a két lehetőség van. pl ha kettő vagy három van, az azt jelenti, hogy VAN - függetlenül attól, hogy az egyik spagettiszörny-e vagy sem...
krone: "talán kocsmákban"
á, arra nem érek rá :(
valami rövid, gyorsan elolvasható kiadvány kellene (pl mint amiket a Jehova tanúi oszogatnak), amitől megivlágosodom és megértem az élet értelmét.
á, arra nem érek rá :(
valami rövid, gyorsan elolvasható kiadvány kellene (pl mint amiket a Jehova tanúi oszogatnak), amitől megivlágosodom és megértem az élet értelmét.
dunno, ezzel most be is soroltad magad a nemgondolkodók közé:)
amúgy nézd meg az élet értelmét(monty python), tuti megvilágosodás :D
amúgy nézd meg az élet értelmét(monty python), tuti megvilágosodás :D
Ahogy itt olvasgatom a kommeteket, kb. abban a korban érzem magam, mint a kommentek száma (perpill 1065), vagyis alig 8 évvel az első nagy egyházszakadás (1057) után.
en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Orthodox_Church
en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Orthodox_Church
krone: "ezzel most be is soroltad magad a nemgondolkodók közé:)"
a francba. de, ha egy kocsmában hiszem el azt, amit a velem szemközt iszogató bölcs mond, az jobb? hol van ott a gondolkodás? nekem így is úgy is annyi...
egyébként az élet értelme megvolt (mármint a monthy pythontól)... de mi van ha mégsem az az élet értelme??? ez kérdés életem végéig el fog kísérni...
a francba. de, ha egy kocsmában hiszem el azt, amit a velem szemközt iszogató bölcs mond, az jobb? hol van ott a gondolkodás? nekem így is úgy is annyi...
egyébként az élet értelme megvolt (mármint a monthy pythontól)... de mi van ha mégsem az az élet értelme??? ez kérdés életem végéig el fog kísérni...
A kommentek számát elnézegetve pedig egy másik dolog is eszembe jutott:
Nem tudom, ki mondta, de ugy látszik igaza volt/van/lesz: A XXI. század a vallások százada lesz. (kb)
Vallási postokban hamar 1000 fölé szaladt a mutató, és nem ez a post az első, a politika, amire tippeltem volna, hogy ott aztán milliós beszólás lesz, még 500 fölé sem szaladt, talán Dr Mókust kivéve, bár az inkább (köz)oktatás, mint politika.
Nem tudom, ki mondta, de ugy látszik igaza volt/van/lesz: A XXI. század a vallások százada lesz. (kb)
Vallási postokban hamar 1000 fölé szaladt a mutató, és nem ez a post az első, a politika, amire tippeltem volna, hogy ott aztán milliós beszólás lesz, még 500 fölé sem szaladt, talán Dr Mókust kivéve, bár az inkább (köz)oktatás, mint politika.
Vince: "A XXI. század a vallások százada lesz. (kb)... Vallási postokban hamar 1000 fölé szaladt a mutató,... "
hát igen... de ki tudja, lehet, hogy a vallásosság utolsó rúgásai már csak itt ezek... és a XXI akkor inkább a teljes vallástalanság százada lehet...
hát igen... de ki tudja, lehet, hogy a vallásosság utolsó rúgásai már csak itt ezek... és a XXI akkor inkább a teljes vallástalanság százada lehet...
dunno: Roccia nagy I-vel irta, h "van Isten", szal eleg egyertelmu, h nem arra gondolt, h "van zsido-kereszteny Isten _vagy_ repulo spagettiszorny _vagy_ barmi mas".
wice:
mindegy!!!
bármilyen fogalom is az, hogy Isten, az, hogy "vagy vagy van Isten vagy nincs" az igaz! nincs más lehetőség.
sőtt: teszőleges fogalommal igaz. pl jelöljünk A-val egy teszőleges fogalmat.
ekkor igaz, hogy két (2) lehetőség van
a) vagy létezik A
b) vagy nem létezik A
ennyi. más lehetőség nincs :)
(a jó Arisztotelész ezt nevezte vajon "a kizárt harmadik" törvényének?)
mindegy!!!
bármilyen fogalom is az, hogy Isten, az, hogy "vagy vagy van Isten vagy nincs" az igaz! nincs más lehetőség.
sőtt: teszőleges fogalommal igaz. pl jelöljünk A-val egy teszőleges fogalmat.
ekkor igaz, hogy két (2) lehetőség van
a) vagy létezik A
b) vagy nem létezik A
ennyi. más lehetőség nincs :)
(a jó Arisztotelész ezt nevezte vajon "a kizárt harmadik" törvényének?)
wice:
na jó abbahagyom a kötözködést.
természetesen Te arra gondolsz, hogy pl a Pascal-féle istenérv (aminek Roccia egy light-os verzióját meglengette) alapfeltevése az, hogy
a) vagy létezik a KERESZTÉNY Isten (ami kb olyan mint pl a katolikus egyház leírja)
b) vagy egyáltalán SEMMILYEN Isten nem létezik
és persze igazad van: ezek mellet tényleg sok más lehetőség van, ezért természetesen ez az érvelés egyáltlán nem meggyőző (mint ahogyan én nem is ismerek meggyőző érvelést).
na jó abbahagyom a kötözködést.
természetesen Te arra gondolsz, hogy pl a Pascal-féle istenérv (aminek Roccia egy light-os verzióját meglengette) alapfeltevése az, hogy
a) vagy létezik a KERESZTÉNY Isten (ami kb olyan mint pl a katolikus egyház leírja)
b) vagy egyáltalán SEMMILYEN Isten nem létezik
és persze igazad van: ezek mellet tényleg sok más lehetőség van, ezért természetesen ez az érvelés egyáltlán nem meggyőző (mint ahogyan én nem is ismerek meggyőző érvelést).
dunno: hát igen, erről folyna a társalgás a másik istenes topikban is, szándékaim szerint. azt hajlandó vagyok megengedni, hogy _esetleg_ van vmi bigyó, mint ahogy biztosan vannak különféle bigyók, amikről nem tudunk eleget. Na de hogy az mitől lenne _jó_, meg Jézus apja, meg miért követelné meg, hogy higgyenek benne, meg a többi, hát ahhoz kevés a szájaskodás.
wice: "a suketsegre ill vaksagra hivatkozas a nemhivokkel szemben szinten hibas"
hogy hibás-e azt nem tudom... egy kicsit sértő talán.
de alapvetően ez süketség, mint hasonlat nem olyan rossz.
tehát szerintem tényleg igaza van Roccia-nak, hogy egy ateista pl szimplán az ateista alapállása miatt "nem tudja meghallani" a kereszténységnek pl azt az üzenetét, hogy "szeresd embertérsadat". nem hallja, mert a kereszténységből ő számára csak egy zagyvaság hallatszik ki, pedig vannak olyan üzenetei is, amik éppen szólhatnak természetfölött9ben nem hívő emberekhez is.
és fordítva: egy keresztény sem fog semmiféle pozitív üzenetet meghallani egy ateista gondolkodótól, pedig annak is vannak/lehetnek számára hasznos-megfontolandó üzenetei pl sok humanista érték markánsan megszólal egyes ateistáknál.
tehát ilyen értelemben tényleg létezhet egyfajta süketség, nem?
hogy hibás-e azt nem tudom... egy kicsit sértő talán.
de alapvetően ez süketség, mint hasonlat nem olyan rossz.
tehát szerintem tényleg igaza van Roccia-nak, hogy egy ateista pl szimplán az ateista alapállása miatt "nem tudja meghallani" a kereszténységnek pl azt az üzenetét, hogy "szeresd embertérsadat". nem hallja, mert a kereszténységből ő számára csak egy zagyvaság hallatszik ki, pedig vannak olyan üzenetei is, amik éppen szólhatnak természetfölött9ben nem hívő emberekhez is.
és fordítva: egy keresztény sem fog semmiféle pozitív üzenetet meghallani egy ateista gondolkodótól, pedig annak is vannak/lehetnek számára hasznos-megfontolandó üzenetei pl sok humanista érték markánsan megszólal egyes ateistáknál.
tehát ilyen értelemben tényleg létezhet egyfajta süketség, nem?
Roccia: már írták előttem, te ott vagy eltévedve, h a keresztény istenre szűkíted le a dolgot, megfeledkezve a millió másik lehetőségről, pl hogy van isten, de kurva gonosz, vagy szarik ránk, vagy csak a keresztényeket utálja, de nagyon.
TWÁ: "hogy _esetleg_ van vmi bigyó, mint ahogy biztosan vannak különféle bigyók, amikről nem tudunk eleget."
persze, de szerintem ennek nem lenne szabad, hogy köze legyen a valláshoz.
ezt mondják tlán úggy, hogy "a hézagok Istene", azaz a tudomány által fel nem tárt területekbe beleszorítjuk az istenképet. ezzel fel kellene hagynia a teológiának (szerintem).
"de hogy az mitől lenne _jó_, meg Jézus apja, meg miért követelné meg, hogy higgyenek benne,"
és ezek a vallási megállapítások pedig szinte kivétel nélkül szimbolikusan kellene, hogy értelmezednők legyenek.
persze, de szerintem ennek nem lenne szabad, hogy köze legyen a valláshoz.
ezt mondják tlán úggy, hogy "a hézagok Istene", azaz a tudomány által fel nem tárt területekbe beleszorítjuk az istenképet. ezzel fel kellene hagynia a teológiának (szerintem).
"de hogy az mitől lenne _jó_, meg Jézus apja, meg miért követelné meg, hogy higgyenek benne,"
és ezek a vallási megállapítások pedig szinte kivétel nélkül szimbolikusan kellene, hogy értelmezednők legyenek.
TWÁ: "van isten, de kurva gonosz, vagy szarik ránk"
megj: ez az úgynevezett gnosztikus istenkép. (gnosztikus pl az újabban divatosan emlegethető Júdás-evangéilum is) miszerint az anyagi világunkat megremtő Isten gonosz és az összes anyagi dolog következésképpen rossz, pl a testiség, részben innen származik a középkori egyház "testundora" is.
megj: ez az úgynevezett gnosztikus istenkép. (gnosztikus pl az újabban divatosan emlegethető Júdás-evangéilum is) miszerint az anyagi világunkat megremtő Isten gonosz és az összes anyagi dolog következésképpen rossz, pl a testiség, részben innen származik a középkori egyház "testundora" is.
Vince,
Hitkérdés, és a hívők elég vehemensen próbálják bizonygatni az igazukat, pont azért, mert semmi kézzelfogható bizonyítékuk nincs rá; néha olyan érzésem van, egyik-mésik ilyenkor magát győzködi igazából, hogy nem fiam, nem vagy hülye, hogy hiszel benne.
És itt hit alatt nem konkrétan istenhitre gondolok, hanem bármely bizonyíthatatlan hitre.
Meg persze vannak azok a „hitek”, amelyek konkrétan cáfolhatók „forráspont feletti” íkúval rendelkezők számára, na aztán azoknak a hívői a legvérmesebbek ...
Hitkérdés, és a hívők elég vehemensen próbálják bizonygatni az igazukat, pont azért, mert semmi kézzelfogható bizonyítékuk nincs rá; néha olyan érzésem van, egyik-mésik ilyenkor magát győzködi igazából, hogy nem fiam, nem vagy hülye, hogy hiszel benne.
És itt hit alatt nem konkrétan istenhitre gondolok, hanem bármely bizonyíthatatlan hitre.
Meg persze vannak azok a „hitek”, amelyek konkrétan cáfolhatók „forráspont feletti” íkúval rendelkezők számára, na aztán azoknak a hívői a legvérmesebbek ...
pontosan erről volt szó itt valahol, talán ebben a topikban. h a kereszténység jelen formájában túl konkrét, és ha azt követeli, hogy egy ilyen fantasyt fitymástul elhiggyek, akkor nálam hiába kopogtat, és nemcsak nálam. ezért terjed európában a buddhizmus, meg az újpogány-panteista cuccok, wicca és egyéb druidaságok, amelyek elvontabb miszticizmust képviselnek.
TWÁ
A vallások általában valamilyen formában akkumulálni próbálják az egyes emberek ezen bigyóval kapcsolatos tapasztalatait.
Lehet, van ezek közt a tapasztalatok közt akad hamis is bőven - de ugyan miért lenne szükségszerűen mind az, azon kívül, hogy Te személy szerint még senkit nem láttál vizen járni?
Persze, egymilliárd légy nem tévedhet, de... Biztos, hogy mind az egymilliárd légy téved?
Mindenesetre különböző környezetekben is hasonló következtetésre jutottak sok kérdésben (hogy konkrétan Jézus apja-e a bigyó, abban nem.)
A vallások általában valamilyen formában akkumulálni próbálják az egyes emberek ezen bigyóval kapcsolatos tapasztalatait.
Lehet, van ezek közt a tapasztalatok közt akad hamis is bőven - de ugyan miért lenne szükségszerűen mind az, azon kívül, hogy Te személy szerint még senkit nem láttál vizen járni?
Persze, egymilliárd légy nem tévedhet, de... Biztos, hogy mind az egymilliárd légy téved?
Mindenesetre különböző környezetekben is hasonló következtetésre jutottak sok kérdésben (hogy konkrétan Jézus apja-e a bigyó, abban nem.)
mavo: "mert semmi kézzelfogható bizonyítékuk nincs rá"
aki bizonygatja, az általában pont nem így érzi. ő úgy gondolja, hogy igenis van valamilyen bizonyítéka, csak mások nem értik meg.
aki bizonygatja, az általában pont nem így érzi. ő úgy gondolja, hogy igenis van valamilyen bizonyítéka, csak mások nem értik meg.
Hát pedig Jézus apasága kruciális kérdés, ugye, a kereszténység szemszögéből. A többi tapasztalat mennyiben is vág össze? Hogy Isten/Világszellem "jó"? Naná, elég depis/népszerűtlen vallás lenne az, aminek egy mindenható gonosz az istene.
Az a baj, hogy ha valaki azt állítja, látta a Szűz Máriát, legyen akár Richard Dawkins, az fogod gondolni, téved/beszívott/hazudik.
Ez az előítéleted meg eleve kizárja a bizonyítékoknak még alehetőségét is.
Ez az előítéleted meg eleve kizárja a bizonyítékoknak még alehetőségét is.
TWÁ: "kereszténység jelen formájában túl
konkrét"
egyrészt, azért ez nem igaz minden teológusra - bár nagy általánosságban igen.
másrészt számomra ez pont azt jelenti (annak a szimbóluma), hogy valami nagyon evilágit, az életre vonatkozóla valami nagyon fontosat akar közvetíteni
míg pl az elvontabb izék (pl buddhizmus) meg valami túlvilági, magasan szellemi az élet perifériáján vagy éppen az életen túl jelentkező igazságokat akarnak üzenni. de én éppen erre nem vagyok vevő, mert én itt élek, most élek, nekem olyat üzenjenek, ami az élet közepéről szól testestül-lelkestül.
konkrét"
egyrészt, azért ez nem igaz minden teológusra - bár nagy általánosságban igen.
másrészt számomra ez pont azt jelenti (annak a szimbóluma), hogy valami nagyon evilágit, az életre vonatkozóla valami nagyon fontosat akar közvetíteni
míg pl az elvontabb izék (pl buddhizmus) meg valami túlvilági, magasan szellemi az élet perifériáján vagy éppen az életen túl jelentkező igazságokat akarnak üzenni. de én éppen erre nem vagyok vevő, mert én itt élek, most élek, nekem olyat üzenjenek, ami az élet közepéről szól testestül-lelkestül.
A kereszténység szempontjából kruciális, az Isten jó szempontjából már nem annyira, a legtöbb erkölcsi kérdés tekintetében pedig egyáltalán nem.
Sodi a blogjában amúgy a mocsári szörnyes kiosztásod mellett leírt még 1-2 párhuzamot...
Sodi a blogjában amúgy a mocsári szörnyes kiosztásod mellett leírt még 1-2 párhuzamot...
dunno: az, h mit "akar közvetíteni", az egy dolog. ebben az esetben a Jézus-sztorit állatmeseként tárgyaljuk, és így rendben is volna. Az én kifogásom az, h La Fontaine-hez nem kell elhinnem, h a tücsök konkrétan egy hegedűvel cicergett egész nyáron.
XVII. B: no de te vajon elhiszed pl az ufóészleléseket? mindet? a klf idegállapotú/kultúrájú emberek összes látomását?
XVII. B: no de te vajon elhiszed pl az ufóészleléseket? mindet? a klf idegállapotú/kultúrájú emberek összes látomását?
Amúgy még csak az se szükségszerű, hogy Isten fia egyszer járt volna a földön. Attól, hogy egyszülött, még oszthatta az észt/kinyirathatta magát többször is, sztem a kereszténység ezt sem zárja ki... :-)
Manapság az egyistenhit és a többistenhitek között zajlik a harc, nem először a történelemben. Minden egyistenhit konkrét, éppen ez a lényege, Egy Igazság van, eszed nem eszed, ezt kapod. A többistenhitek (pl. panteizmus) vagy a több istent is elfogadó világnézetek (pl. buddhizmus) általában nem foglalkoznak konkrétan a túlvilági büntivel vagy jutalommal, máson van a hangsúly. Az egyistenhiteknél igazándiból a túlvilággi pozícióért folyik az evilági harc.
"XVII. B: no de te vajon elhiszed pl az ufóészleléseket?"
Nem, mindet biztosan nem. Valahol írtam, egyszer szerettem volna megnézni, hogy változtak az UFO-k a korabeli designnal párhuzamosan - biztos érdekes lenne.
De ez a mai azért elgondolkodtatott:
index.hu/politika/bulvar/ufo3935/
Ott valami azért vszeg tényleg lehetett, egy reptér összes légiirányítója már csak nem szórakozik. Lehet, hogy valami katonai kísérlet, de akkor is...
Nem, mindet biztosan nem. Valahol írtam, egyszer szerettem volna megnézni, hogy változtak az UFO-k a korabeli designnal párhuzamosan - biztos érdekes lenne.
De ez a mai azért elgondolkodtatott:
index.hu/politika/bulvar/ufo3935/
Ott valami azért vszeg tényleg lehetett, egy reptér összes légiirányítója már csak nem szórakozik. Lehet, hogy valami katonai kísérlet, de akkor is...
Amit mondtam a két lehetőségről Istennel kapcs. meg a "vakos" hasonlatommal, (tényleg nem bántóan értettem) azt dunno értette jól.
TWÁ: "ebben az esetben a Jézus-sztorit állatmeseként tárgyaljuk, és így rendben is volna."
pont, hogy nem állatmese! egy állatmese miatt nem fogok pl erkölcsösebben élni.
nem állatmese, hanem egy olyan történet ami - függetlenül attól, hogy mennyi a történelmi igazság és a legenda benne - az életemről szól, ami nekem szól, ami éltet, ami beszél hozzám, amin gondolkodhatok, ami miatt esetleg erkölcsösebben szeretnék élni.
pont, hogy nem állatmese! egy állatmese miatt nem fogok pl erkölcsösebben élni.
nem állatmese, hanem egy olyan történet ami - függetlenül attól, hogy mennyi a történelmi igazság és a legenda benne - az életemről szól, ami nekem szól, ami éltet, ami beszél hozzám, amin gondolkodhatok, ami miatt esetleg erkölcsösebben szeretnék élni.
TWÁ: "kifogásom az, h La Fontaine-hez nem kell elhinnem, h a tücsök konkrétan egy hegedűvel cicergett egész nyáron."
így van. és keresztényként szerintem a keresztény "mítosz"-ról sem "kell" elhinnem, hogy a maga szó szerintiségében igaz, sokkal inkább az, hogy az abban az értelemben igaz, hogy az üzenete igaz.
így van. és keresztényként szerintem a keresztény "mítosz"-ról sem "kell" elhinnem, hogy a maga szó szerintiségében igaz, sokkal inkább az, hogy az abban az értelemben igaz, hogy az üzenete igaz.
TWA. a buddhizmus azert terjed europaban mert nem igenyel semmit, nyugodtan lehetsz konzumidiota es buddhista, mint Richard Gere.
dunno: dehogynem, a tücsök+hangya éppen egy morális példázat, ami az életről szól (ld még: bank és a balfasz).
Benedek: nos, ha viszont ezt a szinkretista irányt viszed, h minden vallásban van vmi közös, és akkor ezt gereblyézzük össze, az már nem a kereszténység melletti érv ám! katkók pont eléggé harcolmnak a szinkretizmus ellen.
Benedek: nos, ha viszont ezt a szinkretista irányt viszed, h minden vallásban van vmi közös, és akkor ezt gereblyézzük össze, az már nem a kereszténység melletti érv ám! katkók pont eléggé harcolmnak a szinkretizmus ellen.
kulonben azt nem ertem, h ez a fityma miert akaszt ki annyira. Jo, nevetsegesnek HANGZIK, de egyszeru logika. 1.jezus Isten volt? Ha igen, 2.A teste ereklye?, Ha igen 3.A fitymaja a teste resze?, Ha igen....a fityma is ereklye. Kesz...a logikat vegig kell vinni. Es ez kibaszottul nem egy fontos kerdes. tenyleg csinaljunk mar ugy, mint ertelmisegiek, valassz mar jobb temakat Arpad. Problemakat, ami nemcsak a teliszajjal rohogo Boroslajosokat mozditja meg.
TWÁ: "dehogynem, a tücsök+hangya éppen egy morális példázat,"
persze, de nem "szólít fel", nem mondja senki, hogy ez legyen az "életem közepe", nem hírdetik hangosan, hogy "ennek a betartásának a felelősége nehezedik rám egész életemben", nem szerveznek köréje közösséget...stb...
ebben az értelemben mondom, hogy ez nem "szól" hozzám, ellentétben pl a Bibliával. (de természetesen ezzel nem akarom azt mondani, hogy pl az erkölcsnek nem lehetnek Biblián kívüli forrásai, pl állatmesék)
persze, de nem "szólít fel", nem mondja senki, hogy ez legyen az "életem közepe", nem hírdetik hangosan, hogy "ennek a betartásának a felelősége nehezedik rám egész életemben", nem szerveznek köréje közösséget...stb...
ebben az értelemben mondom, hogy ez nem "szól" hozzám, ellentétben pl a Bibliával. (de természetesen ezzel nem akarom azt mondani, hogy pl az erkölcsnek nem lehetnek Biblián kívüli forrásai, pl állatmesék)
Egyébként most nem is feltétlenül avval akarok jönni, hogy már csak azért is Jézus é kész... ha nem hiszed elkárhozol punkt.
Csak vannak olyan dolgok amik megmagyarázhatatlanul logikusak netán mondjuk a Bibliában.
A régi próféciákban, amik pl. beteljesedtek. Egy nagyon komoly zsidó rabbi, aki váltig állította, hogy Még várni kell krisztusra, és Jézus egy hippi volt, amikor egyszer bele olvasott az Új-szövetségbe, rájött, hogy nem kell várnia ... mert ő legalább 200 prófécia beteljesedését találta. Ezek nem oylanok, hogy elolvasták hogy miknek kell teljesülni és úgy alakították, hanem olyanok mint amik a beteljesedésükkel egyértelműek.
Itt nem versenyről van szó!!!
Mindenki akit egy kicsit érdekel az élet értelme, keresi Istent. Legyen az buddhista, iszlám, indián őslakó.
Nincs különbség e téren.
De ha megnézitek, a legtöbbjük (lehet, hogy mind), valamit akar tenni azért, hogy, közelebb kerüljön Istenhez vagy a mennybe jusson, sajnos azok akik kereszténynek mondják magukat de úgy gondolják 10 Miatyánk = 1 lopás, 1000 Miatyánk = a szomszéd macskájának felakasztását ki lehet "fizetni", lényeg, hogy a) ha van Isten, nem tudom, mivel lehetne megvenni őt. Nem lehet.
Szóval mindenki keres, mindenki Őt.
És erre valaki világosságnak meri nevezni magát, aki a sötétbe jött, és azt mondja Ő Isten. Ez tényleg vicces, mit keres itt. Persze mivel mi látjuk az egészet könnyen rávágjuk, hogy: "Azért, hogy meghaljona bűneinkért".
Ja de ezt akkor nem fogták fel ...
Azt mondja ez a Valaki, hogy elviszem helyetted a balhét, mert te nem tudod megfizetni.
Ha bele esel egy mély szakadékba, akkor nem te fogsz dirigálni, hoyg hogy jössz ki onnan, hanem kiáltasz, hogy segítsen valaki onnan fentről. ISten ezt tette.
Nem a keresztéynek Istene, hanem mindenkié. Nem az a lényeg hoyg keresztény vagy akárki ... Hanem hiszel e kegyelemmel, a fentről való segítségről ... mert Isten nem gonosz, bár az elöbb már mondta valaki, mert nem hagyott magunkra.
Egy kis részt beíroka Bibliából nem akarok szokást csinálni ebből, nem akarok fárasztani senkit vele, netán megtéríteni, de érdekes olvassátok egészséggel:
"Az Ige volt az igazi világosság, amely megvilágosít minden embert: ő jött el a világba.
A világban volt, és a világ általa lett, de a világ nem ismerte meg őt:
saját világába jött, és az övéi nem fogadták be őt.
Akik pedig befogadták, azokat felhatalmazta arra, hogy Isten gyermekeivé legyenek; mindazokat, akik hisznek az ő nevében,
akik nem vérből, sem a test, sem a férfi akaratából, hanem Istentől születtek." (János 1, 9-13)
Röviden: Isten már szólt, de sokan nem hallották meg se régen se most.
Nem kényszer semmi, én csak a véleményem mondom el, nem kell azt gondolni, hogy nekem van igazam, nem én vagyok az igazság, de érdemes elgondolkodni ezen, hogy az igazság nem relatív, ahogy mi gondoljuk, hanem konstans, ha ez igaz, akkor az nem tárgy vagy fogalom.
És csak a cikk hangneme miatt csatlakoztam a fórumhoz, nem pedig a "térítés" ;) hátsó szándékával.
Péter
Csak vannak olyan dolgok amik megmagyarázhatatlanul logikusak netán mondjuk a Bibliában.
A régi próféciákban, amik pl. beteljesedtek. Egy nagyon komoly zsidó rabbi, aki váltig állította, hogy Még várni kell krisztusra, és Jézus egy hippi volt, amikor egyszer bele olvasott az Új-szövetségbe, rájött, hogy nem kell várnia ... mert ő legalább 200 prófécia beteljesedését találta. Ezek nem oylanok, hogy elolvasták hogy miknek kell teljesülni és úgy alakították, hanem olyanok mint amik a beteljesedésükkel egyértelműek.
Itt nem versenyről van szó!!!
Mindenki akit egy kicsit érdekel az élet értelme, keresi Istent. Legyen az buddhista, iszlám, indián őslakó.
Nincs különbség e téren.
De ha megnézitek, a legtöbbjük (lehet, hogy mind), valamit akar tenni azért, hogy, közelebb kerüljön Istenhez vagy a mennybe jusson, sajnos azok akik kereszténynek mondják magukat de úgy gondolják 10 Miatyánk = 1 lopás, 1000 Miatyánk = a szomszéd macskájának felakasztását ki lehet "fizetni", lényeg, hogy a) ha van Isten, nem tudom, mivel lehetne megvenni őt. Nem lehet.
Szóval mindenki keres, mindenki Őt.
És erre valaki világosságnak meri nevezni magát, aki a sötétbe jött, és azt mondja Ő Isten. Ez tényleg vicces, mit keres itt. Persze mivel mi látjuk az egészet könnyen rávágjuk, hogy: "Azért, hogy meghaljona bűneinkért".
Ja de ezt akkor nem fogták fel ...
Azt mondja ez a Valaki, hogy elviszem helyetted a balhét, mert te nem tudod megfizetni.
Ha bele esel egy mély szakadékba, akkor nem te fogsz dirigálni, hoyg hogy jössz ki onnan, hanem kiáltasz, hogy segítsen valaki onnan fentről. ISten ezt tette.
Nem a keresztéynek Istene, hanem mindenkié. Nem az a lényeg hoyg keresztény vagy akárki ... Hanem hiszel e kegyelemmel, a fentről való segítségről ... mert Isten nem gonosz, bár az elöbb már mondta valaki, mert nem hagyott magunkra.
Egy kis részt beíroka Bibliából nem akarok szokást csinálni ebből, nem akarok fárasztani senkit vele, netán megtéríteni, de érdekes olvassátok egészséggel:
"Az Ige volt az igazi világosság, amely megvilágosít minden embert: ő jött el a világba.
A világban volt, és a világ általa lett, de a világ nem ismerte meg őt:
saját világába jött, és az övéi nem fogadták be őt.
Akik pedig befogadták, azokat felhatalmazta arra, hogy Isten gyermekeivé legyenek; mindazokat, akik hisznek az ő nevében,
akik nem vérből, sem a test, sem a férfi akaratából, hanem Istentől születtek." (János 1, 9-13)
Röviden: Isten már szólt, de sokan nem hallották meg se régen se most.
Nem kényszer semmi, én csak a véleményem mondom el, nem kell azt gondolni, hogy nekem van igazam, nem én vagyok az igazság, de érdemes elgondolkodni ezen, hogy az igazság nem relatív, ahogy mi gondoljuk, hanem konstans, ha ez igaz, akkor az nem tárgy vagy fogalom.
És csak a cikk hangneme miatt csatlakoztam a fórumhoz, nem pedig a "térítés" ;) hátsó szándékával.
Péter
da: a buddhizmusrol velt tudasod, meritsd meg egy kicsit jobban, ha mar ideirod.
dunno: a mit hordoz a lenyeg, es pont nem azt amit az egyhaz elhitet veled. Persze mindenkinek az igaz amit o igaznak hisz...
dunno: a mit hordoz a lenyeg, es pont nem azt amit az egyhaz elhitet veled. Persze mindenkinek az igaz amit o igaznak hisz...
nomac-nak nagyon igaza van abban, hogy ne az egyház győzzőn meg senkit, vagy nehogy én.... az már régen rossz..
Amikor már emberek győznek meg embereket, és mint a birkák, nem mint bárányok :) ... követik az elöttük lévőt -> így leszneka nagy eltorulások ... és az egésznek már távolról sincs köze Istenhez.
Amikor már emberek győznek meg embereket, és mint a birkák, nem mint bárányok :) ... követik az elöttük lévőt -> így leszneka nagy eltorulások ... és az egésznek már távolról sincs köze Istenhez.
Roccia: nem tudom mi ez a maszlag, de egy nagy hulyeseg kent tudom aposztrofalni, mar ne haragudjal. Az ilyen marhasagok miatt van tele a tokom a magyar buddhistaktol is, mert nem te vagy az egyetlen aki kb. eddig jut.
dunno,
„aki bizonygatja, az általában pont nem így érzi”
Hmmmm ... jópárjuk (sic! muhahaha) érvel ennek ellenére a sajátos merúgyvanwazzeéskész típusú retorikával, és háborodik fel, ha azt válaszolod neki, hogy bocsdeezkevés, s aztán elakad nála a lemez ... márpedig tapasztalatom szerint más témában az üzi ezt a sportot, aki nagyon nem jól tájékozott a témakörben, és csak bizonygat, mert maga is szeretné hinni ...
„aki bizonygatja, az általában pont nem így érzi”
Hmmmm ... jópárjuk (sic! muhahaha) érvel ennek ellenére a sajátos merúgyvanwazzeéskész típusú retorikával, és háborodik fel, ha azt válaszolod neki, hogy bocsdeezkevés, s aztán elakad nála a lemez ... márpedig tapasztalatom szerint más témában az üzi ezt a sportot, aki nagyon nem jól tájékozott a témakörben, és csak bizonygat, mert maga is szeretné hinni ...
Roccia,
„A régi próféciákban, amik pl. beteljesedtek.”
Segít árnyalni a problémát, ha azt mondom, hogy igen nagy mennyiségű efféle prófécia legrégebbi forrása századokkal későbbi, mint a megtörtént eseményé? ;-)
Lásd babiloni fogság, etc.
„A régi próféciákban, amik pl. beteljesedtek.”
Segít árnyalni a problémát, ha azt mondom, hogy igen nagy mennyiségű efféle prófécia legrégebbi forrása századokkal későbbi, mint a megtörtént eseményé? ;-)
Lásd babiloni fogság, etc.
da:
"kulonben azt nem ertem, h ez a fityma miert akaszt ki annyira. Jo, nevetsegesnek HANGZIK, de egyszeru logika. 1.jezus Isten volt? Ha igen, 2.A teste ereklye?, Ha igen 3.A fitymaja a teste resze?, Ha igen....a fityma is ereklye. Kesz...a logikat vegig kell vinni. Es ez kibaszottul nem egy fontos kerdes. tenyleg csinaljunk mar ugy, mint ertelmisegiek, valassz mar jobb temakat Arpad. Problemakat, ami nemcsak a teliszajjal rohogo Boroslajosokat mozditja meg."
Ha a mi Árpádunk pölö arra hegyezte volna ki a poént, ami kulturáltabban is hangzik, meg probléma is, hogyhát hogyatoszba lehet egy feltámadt testnek felnemtámadt darabja? Most megdicsőült, vagy nem? Akkor hogyan hihetnek ilyen marhaságot bakkalaureusok és takarítónők (továbbá kőfaragók és balett-táncosok)?
Lehetett volna elegánsan (pl: ha eredeti az alkatrész, akkor nincs minimum teljes feltámadás; ha nem az, akkor mér' engedték, hogy legyen; most akkor a keresztények pálapostoli krédója, mely szerint Kor 15,17: "Ha pedig a Krisztus fel nem támadott, hiábavaló a ti hitetek..."; egy aszott bőrdarabkán csúszik el?!).
De így csak maradt az "Uram, Önnek az orra nagy". Meg a műbalhét körüllengő fingszag.
p.
"kulonben azt nem ertem, h ez a fityma miert akaszt ki annyira. Jo, nevetsegesnek HANGZIK, de egyszeru logika. 1.jezus Isten volt? Ha igen, 2.A teste ereklye?, Ha igen 3.A fitymaja a teste resze?, Ha igen....a fityma is ereklye. Kesz...a logikat vegig kell vinni. Es ez kibaszottul nem egy fontos kerdes. tenyleg csinaljunk mar ugy, mint ertelmisegiek, valassz mar jobb temakat Arpad. Problemakat, ami nemcsak a teliszajjal rohogo Boroslajosokat mozditja meg."
Ha a mi Árpádunk pölö arra hegyezte volna ki a poént, ami kulturáltabban is hangzik, meg probléma is, hogyhát hogyatoszba lehet egy feltámadt testnek felnemtámadt darabja? Most megdicsőült, vagy nem? Akkor hogyan hihetnek ilyen marhaságot bakkalaureusok és takarítónők (továbbá kőfaragók és balett-táncosok)?
Lehetett volna elegánsan (pl: ha eredeti az alkatrész, akkor nincs minimum teljes feltámadás; ha nem az, akkor mér' engedték, hogy legyen; most akkor a keresztények pálapostoli krédója, mely szerint Kor 15,17: "Ha pedig a Krisztus fel nem támadott, hiábavaló a ti hitetek..."; egy aszott bőrdarabkán csúszik el?!).
De így csak maradt az "Uram, Önnek az orra nagy". Meg a műbalhét körüllengő fingszag.
p.
Roccia: nini, most latom, hogy van az altalad linkelt oldalon, a szerzok kozt ismeros arc. Kicsit olyan mintha a tudomanyt Egely-tol tanulnank.
Paszternak: Nem azért, hogy kötekedjek, de ha valaki feltámad, akkor a lelke támad fel egy új megdicsőült testtel, nem pedig a régit kell összekeresni atomonként a világ minden táján ... kitolás lenne akik 6000 éve haltak meg... :)
mavo: anélkül, hogy állást akarnék foglalni - a Roccia által említett ószövetségi próféciák Jézusra vonatkoznak, akinél viszont mindenképp régebbiek...
"ppp"15:05:35"-gondolom az alapokat és valószínűségi rátát nem kell elismételnem.Akkor sem ez volt a kulcs,hanem egy olyan dolog amit valamiképp mindig"kifelejtenek.Mivel itt irányítottság nincs,így képtelen létrejönni az ÉLETKÉPES POPULÁCIÓ.Sajnos a matematika nem igazán a hipotézisek tudománya.Így pontmutációs sorral nem megy,nem ment.Mondjuk amióta ismereteket halmozunk még senki sem írta le ily módon új faj létrejöttét.Mesterséges körülmények is akadozik a dolog.
Üdv:mollaris
Üdv:mollaris
kiugrott mérnök. gyakorlo örökmozgogyárto és elmebeteg. és rengeteg baj van vele. ha tényleg érdekel: szkeptikus.bme.hu/2004/
orosz lászlo elöadása, egy egely könyv pici elemzése. és csupa ilyen hüjeségeket terjeszt, ld. vitalitásmérökerék és társai.
tökfura, az elöbb tökre örültem, h érdekel téged a szuperfolyékonyság, és akkor jössz itt egelyvel. :(
orosz lászlo elöadása, egy egely könyv pici elemzése. és csupa ilyen hüjeségeket terjeszt, ld. vitalitásmérökerék és társai.
tökfura, az elöbb tökre örültem, h érdekel téged a szuperfolyékonyság, és akkor jössz itt egelyvel. :(
ppp tényleg érdekel! azért olvasok ilyesmiről. Egelyről meg nem tudok különösebben semmit sem, de majd megkeresem, hol olvastam róla. Vagy csak a KFKI-ban dolgozott és én emiatt azonnal beskatulyáztam fizikusnak, az is lehet. Éppen azért kérdeztem, mert tudni szeretném.
Gondolod, hogy írnék a héliumról ha nem érdekelne? Akkor honnan tudnám? Olvasok össze-vissza minden szirszart és ami igazán érdekel, megmarad bennem. Ettől még nem lettem fizikus. De jól haladok:-PP
Gondolod, hogy írnék a héliumról ha nem érdekelne? Akkor honnan tudnám? Olvasok össze-vissza minden szirszart és ami igazán érdekel, megmarad bennem. Ettől még nem lettem fizikus. De jól haladok:-PP
Imadlak benneteket,h a fenebe mindig kitudjatok valasztani a leghoszabb topikot a kommentelesre:)))
en mek aludni, jo ejt...es Swen mond meg a kis izgalmas bozontosnak baratunknak, h a szakalat azer megnoveszthetne megint:)))
en mek aludni, jo ejt...es Swen mond meg a kis izgalmas bozontosnak baratunknak, h a szakalat azer megnoveszthetne megint:)))
dunno, és honnan tudod, hgogy a kizárt harmadik igaz? Mi van, ha csak az emberi agy felépítése révén ránk kényszerített esetleges rendszer, mint mondjuk az euklideszi geometria?
(Ajánlom figyelmedbe Akhillész és a teknős történetét: hps.elte.hu/~kutrovatz/Carroll.html )
Kicsit komolyabb ellenvetésként, honnan tudod, hogy az "isten" fogalom egyáltalán értelmes/jóldefiniált?
(Ajánlom figyelmedbe Akhillész és a teknős történetét: hps.elte.hu/~kutrovatz/Carroll.html )
Kicsit komolyabb ellenvetésként, honnan tudod, hogy az "isten" fogalom egyáltalán értelmes/jóldefiniált?
portu te átalszod az életedet..szerintem kisvadóc nyisson egy csevegős topikot is:-)szakáll ügyben majd pont rám fog hallgatni:(
valoban ott dolgozott. de vmi energetikai mérnökként kezdte, aztán -nemtommennyire igaz (mármint, h egy baleset után lett örült)-egy baleset után átment futobolondba. azota nagyon jol megvan áltudománynépszerüsitö könyvekböl és kamutalálmányokbol.
akkor jársz a legjobban ha nem olvasol töle semmit. sajna a könyvesboltban a tisztességes természettudományos ismeretterjesztö könyvek mellett vannak az ö könyvei is, meg a többi hasonloé. ne olvass még komort és nemerét se. dänikant se. bövebb kifejtésért nézd meg az oroszelöadást. vagy ha tényleg érdekel, akkor majd még mesélek. de itt elégtelenek az eszközök arra, h tételesen cáfolja öt az ember.
akkor jársz a legjobban ha nem olvasol töle semmit. sajna a könyvesboltban a tisztességes természettudományos ismeretterjesztö könyvek mellett vannak az ö könyvei is, meg a többi hasonloé. ne olvass még komort és nemerét se. dänikant se. bövebb kifejtésért nézd meg az oroszelöadást. vagy ha tényleg érdekel, akkor majd még mesélek. de itt elégtelenek az eszközök arra, h tételesen cáfolja öt az ember.
ppp, ha lesz időd, írj nekem erről az egészről pls. De lehet, hogy vitatkozni fogok veled. Ugyanis Nemerét olvasok és elgondolkodtatónak tartom a mondanivalóját, különösen, ha azt veszem, mikor, milyen régen írta némelyik könyvét. Nem szabad elutasítanunk mindent, ami nem fér bele a világképünkbe vagy akár a fizika törvényei közé, én nem is teszem. Belátom, a tudásom kevés, ráadásul humán dolgokat tanultam, az sem sokat segít, magamtól kellene dolgokra rájönnöm, úgyhogy lelkesen olvasok, keresek, kutatok. Néha tévútra jutok, ez igaz, mert nem tudom elválasztani a hitelest a hiteltelentől. Télleg ne cikizzetek le, inkább magyarázzatok nekem.
„a Roccia által említett ószövetségi próféciák Jézusra vonatkoznak”
Talán segít a megoldásban, ha megemlítem, hogy egy részük afféle ráhúzható erre is, egy részükre meg (az Új Testamentumban ott van feketén-fehéren) Dzsízasz játszott rá nagyon keményen ...
A Dávid fia cuccos például galaktikus muhaha, a nemzésben ténylegesen szerepet vállaló Mária családfája pölö sehol, a konkrétan csak nevelőszülő Józsefé meg igen ... amúgy erre játszanak Badiny nyomán a sumimogyik is ...
Talán segít a megoldásban, ha megemlítem, hogy egy részük afféle ráhúzható erre is, egy részükre meg (az Új Testamentumban ott van feketén-fehéren) Dzsízasz játszott rá nagyon keményen ...
A Dávid fia cuccos például galaktikus muhaha, a nemzésben ténylegesen szerepet vállaló Mária családfája pölö sehol, a konkrétan csak nevelőszülő Józsefé meg igen ... amúgy erre játszanak Badiny nyomán a sumimogyik is ...
hm. legyen gyanus, ha vki világrengetö dolgokat -pl az energiamegmaradás tételének cáfolása- közönségkönyvekben publikál. de az a baj, h elég sok matekot és fizikát kell tanulni, h az ember értse az állitást, meg a cáfolatot, meg lássa, h mik azok - az esetleg bonyolult, máskor banális- tévedések amik vannak egy ilyen könyvben.
Árpád, ebben a konkrét dologban nincs igazad, a buddhizmusnak éppen úgy megvan a maga népi változata, csak az nem hallatszik el idáig. A wicca meg a druidizmus meg eleve népi volt, csak a new-age-beli reinkarnációjukban erről nem szokás beszélni.
Egy vallás attól lesz népi, hogy a nép vallja, ilyen egyszerű. Ami elterjed, az felvizeződik, és mitizálódik, legyen szó bármilyen vallásról. A katolicizmusnak ugyanúgy megvan a maga "magas", filozofikus ága (Karl Rahner, példának okáért), csak azt a mezei hívő - ha értené - már nem nevezné kereszténységnek. A visszásságok onnan erednek, hogy a katolikus egyház, elsősorban politikai okokból, egy nagyon sokszínű és divergens irányzatot próbál úgy feltüntetni, mintha az valami egységes dolog volna; a budhizmusban és a new age-ben meg nincs ilyesmi.
Egy vallás attól lesz népi, hogy a nép vallja, ilyen egyszerű. Ami elterjed, az felvizeződik, és mitizálódik, legyen szó bármilyen vallásról. A katolicizmusnak ugyanúgy megvan a maga "magas", filozofikus ága (Karl Rahner, példának okáért), csak azt a mezei hívő - ha értené - már nem nevezné kereszténységnek. A visszásságok onnan erednek, hogy a katolikus egyház, elsősorban politikai okokból, egy nagyon sokszínű és divergens irányzatot próbál úgy feltüntetni, mintha az valami egységes dolog volna; a budhizmusban és a new age-ben meg nincs ilyesmi.
Nem fogadom el fenntartás nélkül a dolgokat. Sohasem. De nyitott vagyok mindenre, egyelőre ennyit tehetek. És vannak körülöttem barátok, matematikus is, fizikus is, aki helyrebillent, érdekes, Nemere ellen ők is tiltakoznak, Egelyről meg nem is beszélgettünk, de fogunk. Most döntöttem el. Az a bajom velük, hogy velem ellentétben ők nem nyitottak. Pl magyarázhatok arról, hogy Isten szerintem létezik, csak nem személy, hanem energia, el sem gondolkodnak rajta és ettől azonnal hülyének érzem magam.
swen,
„Ugyanis Nemerét olvasok és elgondolkodtatónak tartom a mondanivalóját”
No, Nemerénél azért érdemes nem kihagyni az értékelésből, hogy „itt-ott” _konkrétan lopott_ Däniken mestertől ... aki nagy hunczfut ám, tódít keményen, ha úgy érzi, kell.
„Ugyanis Nemerét olvasok és elgondolkodtatónak tartom a mondanivalóját”
No, Nemerénél azért érdemes nem kihagyni az értékelésből, hogy „itt-ott” _konkrétan lopott_ Däniken mestertől ... aki nagy hunczfut ám, tódít keményen, ha úgy érzi, kell.
Roccia,
„És csak a cikk hangneme miatt csatlakoztam a fórumhoz, nem pedig a "térítés" ;) hátsó szándékával.”
Viszont ennek ellenére nem agresszíven tolod, nem hőbörögsz, és ez egy szép nagy pirospont.
Nálam.
„És csak a cikk hangneme miatt csatlakoztam a fórumhoz, nem pedig a "térítés" ;) hátsó szándékával.”
Viszont ennek ellenére nem agresszíven tolod, nem hőbörögsz, és ez egy szép nagy pirospont.
Nálam.
Lehet, mavo. De mert újszülött vagyok, amikor a kezembe került az első Nemere könyv, forradalmian újnak tűntek a gondolatai.
Melyik Nemeréről van itt szó?
Tgr: nem ismerem behatóan Rahnert, csak nagyon érintőlegesen. ejtené Jézust? erről nem tudok.
Tgr: nem ismerem behatóan Rahnert, csak nagyon érintőlegesen. ejtené Jézust? erről nem tudok.
hm. nem skatulyázik. rengeteg hivö fizikust ismerek. és az gyak. _összes_ nyitott (mármint a nemhivök is). ugyanis nem nagyon van nem érdeklödö fizikus. ahhoz a szakmához nyitottság kell. hogy az ilyen egelyféléket, meg nemeréket meg koromokat meg elutasitják az nem a nyitottság hiánya, hanem mert tudják, h tévednek és/vagy hazudnak.
mavo: Ha tényleg érdekel, akkor egy érdekes dolog:
Jézusnak két nemzetség táblázata van a Bibliába (Máté és Lukács) ....
És talán az érdekesebb, hogy eza kettő eltér ;) + 1 ksi fordítási pontatlanság és a nagy ellentmondásnak gondolták ...
link: www.apologia.hu/pdf/jc-genealogy.pdf
Jézusnak két nemzetség táblázata van a Bibliába (Máté és Lukács) ....
És talán az érdekesebb, hogy eza kettő eltér ;) + 1 ksi fordítási pontatlanság és a nagy ellentmondásnak gondolták ...
link: www.apologia.hu/pdf/jc-genealogy.pdf
Tgr,
„Egy vallás attól lesz népi, hogy a nép vallja, ilyen egyszerű.”
Na, ez konkrétan megérne egy misét, de egyelőre maradjunk a „na, ez nekem ölég buta leegyszerűsítésnek tűnik”-nél. :-)
„Egy vallás attól lesz népi, hogy a nép vallja, ilyen egyszerű.”
Na, ez konkrétan megérne egy misét, de egyelőre maradjunk a „na, ez nekem ölég buta leegyszerűsítésnek tűnik”-nél. :-)
Nemere Istvánról beszéltem, aki a Titkok könyvét, meg a XXI. század történelmét írta. És még több is van tőle, de most nem jut eszembe a címük.
oh nem. fiatalok. de mondom nehéz egy laikusnak fizikát magyarázni, ez csak annak megy aki nagyon ért hozzá. én meg nem. sok ismeret kell hozzá. nem akarok senkit leszolni, de egy standardmérnök is simán beszophatja egy egelykönyv baromságait. ügyesen hazudik.
mavo: de jegyezd fel a pontjaim :)
nehogy elmaradjona jutalom ...
Egyébként meg kössz.
Ja és ha érdekel itt valakit, akkor van egy érdekes elméletem, amit amikor elmondtam egyik prof.-nak aszonta, hogy én ezt nem egy xyz könyvből vettem?
Próbáltam tanult fejet mutatni, mint aki szeret sokat olvasni: de végül kinyögtem, hogy nem :S
Egyébként meg csak arról szól, hogy ugyebár én bár itt még sokan nem tudják programozó leszek egyszer talán (tervező is lehet, remélem még 2 év)
És észre vettem, hogy minél jobb inteligenciát akarnak pl. játékhoz csinálni, ahhoz rengeteget kell céltudatosan fejleszteni, fontos a céltudatos szó. És ha még azt is akarjuk, hogy fejlődjön is, szóval tanuljon az inteligencia ... nahát az már még nehezebb.
Oda akarok csak jukadni, hogy sokszor említjük az evólúciónál az anyagi fejlődést, de mi van nem a szellemi, hanem "algoritmus" fejlődésével.
Minél életképtelenebb plazma élő izé, hogy tud élete maradni egy számára élhetetlen helyen fent maradni fejlődni tanulni. Mert oké rájövök ha eszek akkor életbe maradok ... és nem korog a gyomrorm, de ahhoz hogy én ide jussak egy még magasabb szintű algoritmus kell.
És az milyen "algoritmus", hogy én azon gondolkozok, hogy hogyan gondolkozok???
Ezt most nem azért dobom, be mert számomra ezek a sarkalatos pontok amiért hiszek Istenbe, csak mint hívő ember elgondolkoztam ezeken, és megtudtam nem vagyok egyedül vele.
A lényege az, hogy egy kezdeti Valaki (valami) aki fejlesztett minket.
Mert azértelég súlyozottan van különbség a Programozó és a WarCraft3 M.I. között.
Lehet egy kicsit elvont gondolat ... ez van. :D
nehogy elmaradjona jutalom ...
Egyébként meg kössz.
Ja és ha érdekel itt valakit, akkor van egy érdekes elméletem, amit amikor elmondtam egyik prof.-nak aszonta, hogy én ezt nem egy xyz könyvből vettem?
Próbáltam tanult fejet mutatni, mint aki szeret sokat olvasni: de végül kinyögtem, hogy nem :S
Egyébként meg csak arról szól, hogy ugyebár én bár itt még sokan nem tudják programozó leszek egyszer talán (tervező is lehet, remélem még 2 év)
És észre vettem, hogy minél jobb inteligenciát akarnak pl. játékhoz csinálni, ahhoz rengeteget kell céltudatosan fejleszteni, fontos a céltudatos szó. És ha még azt is akarjuk, hogy fejlődjön is, szóval tanuljon az inteligencia ... nahát az már még nehezebb.
Oda akarok csak jukadni, hogy sokszor említjük az evólúciónál az anyagi fejlődést, de mi van nem a szellemi, hanem "algoritmus" fejlődésével.
Minél életképtelenebb plazma élő izé, hogy tud élete maradni egy számára élhetetlen helyen fent maradni fejlődni tanulni. Mert oké rájövök ha eszek akkor életbe maradok ... és nem korog a gyomrorm, de ahhoz hogy én ide jussak egy még magasabb szintű algoritmus kell.
És az milyen "algoritmus", hogy én azon gondolkozok, hogy hogyan gondolkozok???
Ezt most nem azért dobom, be mert számomra ezek a sarkalatos pontok amiért hiszek Istenbe, csak mint hívő ember elgondolkoztam ezeken, és megtudtam nem vagyok egyedül vele.
A lényege az, hogy egy kezdeti Valaki (valami) aki fejlesztett minket.
Mert azértelég súlyozottan van különbség a Programozó és a WarCraft3 M.I. között.
Lehet egy kicsit elvont gondolat ... ez van. :D
Akkor most Egely korszakom jön. Beszerzem a könyveit. Felcsigáztad az érdeklődésemet. Arról a valamilyen mérőjéről hallottam már, amivel meg tudja mérni a lelket, amikor a testből eltávozik. Ez elég rejtélyesnek tűnik, de annyi az olvasnivalóm, hogy nem jutottam el idáig . ( és most erre a blogra meg TWÁ összesre is rákattantam, de azért nem volt hiábavaló.)
jajbasszus. pont azt mondom meg ne vedd. az a kerék meg a a test höje miatt felszállo légáramlatot méri.
Tudom, hogy pont azt mondod, hogy ne vegyem meg, de honnan tudnám, mi ellen tiltakozol, ha nem olvasom el?????:-PP
Roccia: te AI-val foglalkozol? érdekes filozófiai kihívások várhatók arról a területről a közeljövőben. amúgy ezt a témát is érintettük már, vagyis hogy a tervező így meg úgy. még senki se válaszolt arra, h akkor ki tervezte meg azt a még magasabb szintű intelligenciát.
swen: Egely egyik legutóbbi alkalommal a tv-ben égette magát azzal hogy mutogatta az utak mellett varázspálcával a kézben hogy itt az enerigaerek mennek amik megzavarják a vezetőket és attól van a baleset.
Érdekes mód mindig méterre pontosan egy koszorú előtt jelzett be a varázspálca. Legalább annyi esze lehetett volna hogy belekalkulál pár méter eltérést, mivel ha az elmélete igaz akkor az autós keze megremek, utána ugye jön az elszabadulás, majd lecsúszva árokbacsapódás. A hozzátartozók meg többnyire oda teszik az emlékművet ahol a roncsot megtalálták, tehát 10-50 vagy még több méterre attól a ponttól ahol a vezető karja beremegetett.
Az már csak a trehány riporterek sara, hogy nem raktak ki pár kamukoszorút, csak úgy tesztelni egy kicsit a médiumot.
Érdekes mód mindig méterre pontosan egy koszorú előtt jelzett be a varázspálca. Legalább annyi esze lehetett volna hogy belekalkulál pár méter eltérést, mivel ha az elmélete igaz akkor az autós keze megremek, utána ugye jön az elszabadulás, majd lecsúszva árokbacsapódás. A hozzátartozók meg többnyire oda teszik az emlékművet ahol a roncsot megtalálták, tehát 10-50 vagy még több méterre attól a ponttól ahol a vezető karja beremegetett.
Az már csak a trehány riporterek sara, hogy nem raktak ki pár kamukoszorút, csak úgy tesztelni egy kicsit a médiumot.
sorry :D
már feljebb említettem a gyengeségemet és mégeygszer sorry ... de kedvedér bevágom a wordbe (helyesírás ellenőrzés) :) ... nem tart semeddig, és le se égetem magam annyira ezzel a rosz hejesirásommal :D:D:D:D
már feljebb említettem a gyengeségemet és mégeygszer sorry ... de kedvedér bevágom a wordbe (helyesírás ellenőrzés) :) ... nem tart semeddig, és le se égetem magam annyira ezzel a rosz hejesirásommal :D:D:D:D
na ittvan nemere honlapján: titokzatos találmányok meg rejtélyes energiák. ezekbe olvastam bele vmikor karácsonyi vásárlás közben egy libriben. hát az a pár oldal az tömény marhaság volt, a szokásos áltudos stilusban (lehet, h elhamarkodottan vontam le következtetést meg párhuzamot egelyvel, de az ilyet már pár sorbol megismerni, uh asszem mégse). ettöl még jo scifiket irhat.
Rigor, de egy ilyen riport akkor lenne az igazi, ha ott állna mellette valaki szakértő, és elmagyarázná azonnal, miért mond hülyeséget Egely. Már csak az a kérdés marad, ki dönti el, hogy ki a szakértő?
megtaláltam a honlapot, majd átböngészem.
Roccia!!!! Nem akartalak megbántani, de olyan okos dolgokat írsz, muszáj helyesen írnod!! Másnak nem szóltam volna.
Roccia!!!! Nem akartalak megbántani, de olyan okos dolgokat írsz, muszáj helyesen írnod!! Másnak nem szóltam volna.
swennie: tele lesz integrállal, meg diffegyenlettel meg mérési grafikonnal. és ha estleg én megmondom,h na itt hazudik/téved (inkább hazudik, ez elég jol látszott pár elöadásán ahol voltam, és izekre szedték) akkor te honnan döntöd el, h melyik Lagrange-fvény a helyes? erre utaltam, h ez nem megy elöképzettség nélkül. mi volna, ha inkább rendes ismeretterjesztö könyveket ajánlanék, te meg inkább abba fektetnél némi pénzt?
Jó ppp, megköszönöm. A fél fizum úgyis könyvekre megy el, sőt, karácsonyra is könyvet kaptam:-) Bár kastélyosat, de nagyon örültem, mert a történelmet is nagyon szeretem. Általában a netről rendelek, óccsóbb:-)
TWÁ: jaja nem válaszóltak, mert pl. aki azt a könyvet is írta, nem vonta le azt a következtetést, hogy Isten volt azt kész ...
Csak körbejárta a témát, és még több kérdéssel tovább dobta (nem zárta ki az E.T.-t sem :), de semmi távólra menő dolgot se vont le.
A prof. még azt mondta, hogy azért nem került akkora nyílvánoságra, és nem lett publikálva egy rakat helyen, mert az evólúcionisták nem nagyon rajongtak annyira érte, mert ugyebár most az evólúció az erősebb faj :D
Csak körbejárta a témát, és még több kérdéssel tovább dobta (nem zárta ki az E.T.-t sem :), de semmi távólra menő dolgot se vont le.
A prof. még azt mondta, hogy azért nem került akkora nyílvánoságra, és nem lett publikálva egy rakat helyen, mert az evólúcionisták nem nagyon rajongtak annyira érte, mert ugyebár most az evólúció az erősebb faj :D
mongyuk james gleick: káosz. az egy kellemes könyv, bár itt-ott pontatlan, és hatásvadász, de igen olvasmányos. a káoszelméletröl szol. emlékeim szerint középiskolás matekkal 99%-ban érthetö. kicsit jobb, és mongyuk kicsit több matek/fizikatudást (némi elemi analizis) igényel tél tamás-gruiz márton kaotikus dinamikája. káoszelmélet, elsösorban mechanikai példákkal. sztem ezek teccenének.
Roccia, ezek a netes 'AI'-k ezek valóban azok, AI-kezdemények? Tudod, akikkel lehet beszélgetni. (most egy se jut eszembe, naná, de majd keresek) Szóval ezeknél inkább azt magyarázzák, hogy nem céltudatos fejlesztés kell, hogy tanuljanak, hanem baromi sok input, amiből tanulhat; kvázi szinapszisokat építhet ki magának az AI.
Ja, bocs, kiment a fejemből, hogy Nemere ilyen "ismeretterjesztéssel" is foglalkozott, pedig olvastam a Titkok könyvét. Az volt az első ilyen cucc, nagy reneszánszot hozott a Bikszádi Úti Általános Iskolába.
Asszem mégis a mai ufóészlelésről írok holnapra.
Asszem mégis a mai ufóészlelésről írok holnapra.
Árpád, nyilván nem ejti. Az egyik módszer, amivel a katolikusok összefogják a rengeteg irányzatot, hogy mindenki ugyanazokat a fogalmakat használja, csak teljesen más jelentéssel. (Nem mintha ez különösebben kat-specifikus lenne...) Minél filozofikusabb vonalat nézel, annál absztraktabb és személytelenebb Isten fogalma. Az Isten, aki nem létezik, mert ő maga a Lét, azért elég messze van attól az Istentől, amelyik Jákobbal birkózott. Ha nem Istennek neveznék, az átlag hívő aligha ismerne rá.
Én szórakoztam egy időben ilyen chatterbotokkal, csevegőprogramokkal, de nem vollt túl meggyőző, igaz, az még pár éve volt. Ott a nyelvet kellene elsajátítani, ami nehéz. Szerintem nem ezen a téren fog robbanni az AI, hanem praktikus területeken, ahol egyébként már jelen is van robotpilóta és hasonlók formájában. Aztán jöhet az univerzális AI, ami egyszerűen figyel és tanul, mint egy gyerek, aztán megcsinálja jobban. Nem látom, miért volna lehetetlen. Még talán odáig is eljut, hogy hívő legyen.
Quicksilver, kicsit sem AI-k, tipikusan nyelvi meg statisztikai elemzést csinálnak. Nincs több eszük, mint a Bábel-halnak.
ami még nagyon teccett az egy régi szovjet ismeretteerjesztö könyv volt, anno a gimikönyvtárban: ponomarjov: a kvantum körül. ami meg nem pont vág a témába de feltétlen olvasd el: az sokal-bricmont: intellektuális imposztorok. az pl. azt mutatja, h nem kell lemenni egelyig áltudományért.
mavo, ez teljesen adekvát hely egy misének (az istentisztelet már úgyis megvolt), úgyhogy csak bátran.
nem chatbotokra gondolok... most csak az alice-t találtam: www.alicebot.org/
ez tényleg csak chat, de voltak mások is... no mindegy, ha nem AI-k, akkor nem AI-k.
ez tényleg csak chat, de voltak mások is... no mindegy, ha nem AI-k, akkor nem AI-k.
szia CrL:-) meghallgattam az összeset, tök jó, éppen szabin voltam ( még vagyok is). Majd később még újból meghallgatom, de szerintem folytatni fogják Wé-ék, nagyon szeretném.
Tgr, tudom, ki ő, de mindösszesen Szepes Mária néhány sci-fi jellegű regényét olvastam, azok itt sorakoznak a polcomon. Vacak lehet a jellemem:-)
A chatbotok általában azon alapulnak, hogy hajlamosak vagyunk intelligenciát tulajdonítani mindennek, ami kicsit is hasonlóan viselkedik hozzánk. Igazából csak az általad használt szavakat mondják vissza, vagy valami bármire ráhúzható frázist, ha nem tudnak jobbat.
Mások is azt mondják...de mindig annyi más olvasnivalóm van. Mondjatok azért címeket pls, ha már ez a téma, elolvasok majd párat.
Jó, Tgr, de ne olyat ajánlj, hogy űrhajók rohangálnak az égen és lövöldöznek egymásra:-) azt nem fogom elolvasni. Az ufók kizárólag a valóságban érdekelnek.
Quicksilver: ez például a Loebner-díj (legélethűbb AI-utánzat) tavalyelőtti nyertese:
loebner.net/Prizef/2005_Contest/Jabberwacky/Jabberwacky_Judge_session1.htm
Jól látszik, hogy bizonyos mintákat felismer, és azok alapján próbál általános válaszokat adni.
loebner.net/Prizef/2005_Contest/Jabberwacky/Jabberwacky_Judge_session1.htm
Jól látszik, hogy bizonyos mintákat felismer, és azok alapján próbál általános válaszokat adni.
Én nemegyszer találkoztam olyan valódi felhasználóval aki tényleg olyan sötét volt, hogy azt hittem, hogy valami nagyon gagyi chatbottal beszélek.
A hívő A.I.-ról Az elektromos szerzetes jut eszembe a “Dirk Gently holisztikus nyomozóirodájá”-ból(Douglas Addams írta), ami bármit elhisz a gazdája helyett, akár egymásnak teljesen ellentmondó dolgokat is.
Az fejlődés irányáról pedig - hogy a fejlődés iránya az egyre mindenhatóbb gépek, mesterséges innelligencia felé halad - Frederic Brown " Answer "című rövidke novellája jut eszembe (amiben kiderül van-e isten:) ):)
A hívő A.I.-ról Az elektromos szerzetes jut eszembe a “Dirk Gently holisztikus nyomozóirodájá”-ból(Douglas Addams írta), ami bármit elhisz a gazdája helyett, akár egymásnak teljesen ellentmondó dolgokat is.
Az fejlődés irányáról pedig - hogy a fejlődés iránya az egyre mindenhatóbb gépek, mesterséges innelligencia felé halad - Frederic Brown " Answer "című rövidke novellája jut eszembe (amiben kiderül van-e isten:) ):)
swen: szerintem kezdd Stanislaw Lemmel. Nem foglalkozik sokat technológiával, inkább filozofál, azt viszont cinikus bölcsességgel teszi. A Kiberiáda például bájos, de nem buta, aztán jöhet Az Úr hangja, az Éden, a Solaris. Filmadaptációk tiltva. Asimov se rossz, csak kissé bő lére van eresztve, a későbbi részek már gyengébbek. Aztán ott van Herbert Dune-univerzuma, az se technológiával foglalkozik, ott a scifi "sci"-része inkább a társadalomtudomány és a vallás. Filmeket hanyagoljuk itt is. Vagy ha a kezedbe kerül Brian Aldiss Amíg világ a világ c. könyve, akkor azt is olvasd el. Ennyi elég lesz egy időre.
Lőrinc L. László például még mielőtt elkészítette volna a tibetikolostorskrimigenerátor 1.0 programot, nagyon jó kis scifi novellákat írt. Az egyik kedvencem "a nagy kupola szégyene".
Rigor, azért különböztessük már meg a scifit a futurisztikus környezetben játszódó ifjúsági kalandregénytől.
Filmek közül azért szerintem ajánlható a save the green planet című dél-koreai mozi. Mondjuk ez egyszerre félelmetes megdöbbentő és mókás, és a színészek is jól alakítanak.
Huh, Wé, köszi. Orrocskám előtt a füzet, írom is:-) A Solarist ő írta? Nem is tudtam. Ismerem, de nem olvastam.
Ha nem is nekem szólt, de mondok hármat a kedvenceimből, bár nem könnyű, gondolkodtam picit, sok van:
Aldous Huxley: Szép új világ
Kahlil Gibran: A próféta ( Révbíró fordításban)
Weöres Sándor: Egybegyűjtött írások ( ez három kötetes, gyakran forgatom).
Ha nem is nekem szólt, de mondok hármat a kedvenceimből, bár nem könnyű, gondolkodtam picit, sok van:
Aldous Huxley: Szép új világ
Kahlil Gibran: A próféta ( Révbíró fordításban)
Weöres Sándor: Egybegyűjtött írások ( ez három kötetes, gyakran forgatom).
swen, kibirod, ha gép elött olvasol? sokjoscifivan fönn neten, szkennelve-szövegfelismerve. nyilván nemlegálisan. a fent emlitettek közül is. ha érdekel megirom, hol.
Csütörtökön könyvtár, valamennyit találok ezekből, remélem. Nagy kedvem kerekedett sci-fit olvasni, majd elmesélem, hogy tetszett:-)Meg fizikát is.
Lemtől szerintem a Pirx pilóta kalandjai a best of the best (meg persze a Solaris, de az elsőre kicsit tömény). Kezdésnek szerintem is a Kiberiáda a legjobb.
Én legutóbb Frederik Pohl-tól az átjárót c. könyvet olvastam. Szerintem abban a sci-fi elemek inkább csak díszletek, főleg mert a könyv felváltva pszihoterápiás ülés és felváltva a kapcsolódó cselekmény.
Csak a Prófétát olvastam a neten, és Szerb Antaltól az Utas és a holdvilágot, mert baromira bosszantott, hogy mindig kivitték előlem. Amúgy a könyv a mindenem, főleg, ha meg is tudom venni. Ennyit biztosan nem. Még a kenyérsütőre sem kaptam engedélyt, reszket a család az áremelésektől.
Azért írd meg, ppp, ha nem jutok hozzá, jó lesz a net is.
Azért írd meg, ppp, ha nem jutok hozzá, jó lesz a net is.
A nagy kupola szégyene az jó... de rég is olvastam. :-)
Én is Dűnét javasolnék, Zsoldos Pétert (Ellenpont, Feladat), és pl. O. S Card Ender-sorozatát. Meg mindenfélét. Volt egy egész jó sorozat, az SF mesterei volt a neve, pl. Bester: Tigris, Tigris!, Clarke, Asimov, Simak, Wyndham...
Én is Dűnét javasolnék, Zsoldos Pétert (Ellenpont, Feladat), és pl. O. S Card Ender-sorozatát. Meg mindenfélét. Volt egy egész jó sorozat, az SF mesterei volt a neve, pl. Bester: Tigris, Tigris!, Clarke, Asimov, Simak, Wyndham...
Filmből akár kimerítő felsorolást is lehet adni, olyan kevés jó scifi van: Űrodüsszeia, Szárnyas fejvadász, Ghost in the Shell, Stalker.
Asimov scifi válogatása, a Szívélyes Fahrenheit (tehát nem ő írta, hanem az ő kedvencei) nagyon jó kezdés lehet - főleg moralizálós történek vannak benne (többek a fentebb említett válasz c. novella is).
Ezeket nem lehet neten olvasni, nem ilyen csicsergő kis blogpostok, mint ezek itt. Ezekre oda kell figyelni, meg aztán a Dune-regényfolyam vagy az Alapítvány eleve monumentális, több ezer oldal. Dune-könyvekben külön függelékek vannak meg szószedet, ahhoz fotel kell vagy ágy. Könyvtár a megoldás, vagy antikvárium, bár ezek ott ritkák. A Kiberiáda viszont rövid kis mesékből áll, az jó vonatra is.
Jéé, Ellenpontja Huxleynak is van..ja nem, asszem az Pont és ellenpont, de hülye vagyok. Most mozizni nem fogok, olvasás jön:-)
Már mióta vágyom egy e-olvasó kütyüre.... millió könyvem van (persze, túlzok) e-book-ban, de a gépen ennyit nem lehet olvasni.
Én hasalva imádok olvasni, őrákig képes vagyok. Télleg nem jó a neten, tapasztaltam. Antikváriumba is gyakran járok, sok jó van !!! néha félre is tesznek nekem. Megszerzem, Wé, nincsenek akadályok, ha nagyon akarok valamit:-)
Pirx kadét, de jó is volt - régen, kb. 8-10 éve olvashattam utoljára, ki is ment a fejemből, de most elő fogom ásni a polc második - hátsó - soráról és lefújom a port. Köszönet aki beírta.
Már napokkal ezelőtt úgy gondoltam ez a bejegyzés lehalt - az eredeti felvetés nekem nem volt túl szimpatikus, ezt be is írtam párszázal ezelőtt.
Viszont benéztem és átalakult ezerszer szimpatikusabb scifi olvasói klubbá :)
Már napokkal ezelőtt úgy gondoltam ez a bejegyzés lehalt - az eredeti felvetés nekem nem volt túl szimpatikus, ezt be is írtam párszázal ezelőtt.
Viszont benéztem és átalakult ezerszer szimpatikusabb scifi olvasói klubbá :)
Azért ha valaki mégis megpróbálná képernyőn: f451.anyag.info/
(Jól eltávolodtunk az isten faszától :-)
(Jól eltávolodtunk az isten faszától :-)
de lehet, csak jol kifolyik az ember szeme. nyáron egy efféle archivumbol vagy negyven átlag 2-300 oldalasat elolvastam. söt, majdnemhogy jobban szeretek már gépen olvasni (ez nyilván tulzás). pláne, h rengeteg könyvhöz még antikváriumban se jutni hozzá, neten meg fenn van. (pl landau-lifsic tizkötetes elméleti fizikája :))
Amit viszont neten is lehet olvasni a c4a.tlof.hu-n az egyik legjobb cyberpunk felnőttképregény a transmetropolitan - aminek a főhőse(spider jerusalem) egy kőkemény gonzo újságíró, akihez képest Tóta W. Árpád szolíd és visszafogott.
Főleg az a rész amiben spider jézusnak öltözik, elmegy egy újegyház találkozóra és kiosztja a népet kőkeményen.:) Egyébként meg vadul politizál, moralizál és mindenkit fikáz.
Főleg az a rész amiben spider jézusnak öltözik, elmegy egy újegyház találkozóra és kiosztja a népet kőkeményen.:) Egyébként meg vadul politizál, moralizál és mindenkit fikáz.
Az a legjobb:-) hasonfekve olvasni, könyököm rojtos, cicám meg azonnal elhelyezkedik a derekamon és dorombol:-)
"Jól eltávolodtunk az isten faszától"
Azér innen még látszik. Lem (és sokan mások, főleg Herbert) rengeteget foglalkoznak a témával. L. Ron Hubbardról nem is szólva!
Azér innen még látszik. Lem (és sokan mások, főleg Herbert) rengeteget foglalkoznak a témával. L. Ron Hubbardról nem is szólva!
Szeretnék valamit mondani nektek a szmájliról. Sokan utálják, tudom, sokan meg ok nélkül használják, ha kell, ha nem. De én a valóságban is szeretek mosolyogni, és itt is akkor használom, amikor tényleg mosolygok. Najóvan, ezt el akartam mondani.
Rigor, ha már scifi és comic, akkor a Blame! kötelező darab.
Meg itt egy remek SF (pontosabban kiberpunk) irodalomelméleti blog, ha valaki még nem ismerné: www.worldshots.hu/
Sok-sok maces poszton kell átvergődni, de megéri.
Meg itt egy remek SF (pontosabban kiberpunk) irodalomelméleti blog, ha valaki még nem ismerné: www.worldshots.hu/
Sok-sok maces poszton kell átvergődni, de megéri.
Árpád,
valóban Lem sokat foglalkozott a témával, de talán mégsem írt rögvest karácsony után "isten fasza" címmel novellát. Vagy cikket. Szóval ezesetben ne hasonlítsd össsze, vagy legalábbis fogadd el, az én ízlésemnek ég és föld.
Ron Hubbard egy külön téma, de hát erről írtál is már.
valóban Lem sokat foglalkozott a témával, de talán mégsem írt rögvest karácsony után "isten fasza" címmel novellát. Vagy cikket. Szóval ezesetben ne hasonlítsd össsze, vagy legalábbis fogadd el, az én ízlésemnek ég és föld.
Ron Hubbard egy külön téma, de hát erről írtál is már.
Greg Egan-t kell olvasni, es kesz. a magyarul megjelent Karanten is jo (antikvarium v konyvtar, mert regen volt), bar az nem kimondottan tudomanyos igenyessegu (kb egy igencsak szabad asszociacio a kvantumelmelet kapcsan), viszont aki boldogul az angollal, annak a Permutation City c regeny, illetve a novellaskotetek kotelezoek. (novellaban legjobb a csavo.) a tobbi regenyet meg nem olvastam, de tervben vannak.
fred hoyle. a fekete felhöt imádtam. ráadásul ö csillagásznak se volt semmi. neki a scifi-böl a sci is igencsak ment.
A fi viszont nem annyira. A fekete felhő társadalomképe teljesen gyermeteg szerintem. Az Űrhajók a Göncölszekérből jó tőle, abban sok sci van és kevés fi.
Kvantum-asszociáció téren a Schrödinger macskája ütős még (sajnos az sincs magyarul).
Teológiásban meg Dan Simmonstól a Hyperion. (Na jó, csak egy kicsi teológia van benne, az viszont kimondottan a katolicizmusról szól, szentháromság meg ilyesmi. Scifinek pedig egészen zseniális.)
Azt tudtátok egyébként, hogy Card mormon? Nem akartam elhinni, amikor először hallottam, aki mormonnal itt Magyarországon találkoztam, az mind úgy viselkedett, mintha hetente kihipóznák az agyát. (Persze lehet, hogy szándékosan deportálják éppen őket, mint ahogy a puritánokat annakidején az ellenkező irányba...)
Teológiásban meg Dan Simmonstól a Hyperion. (Na jó, csak egy kicsi teológia van benne, az viszont kimondottan a katolicizmusról szól, szentháromság meg ilyesmi. Scifinek pedig egészen zseniális.)
Azt tudtátok egyébként, hogy Card mormon? Nem akartam elhinni, amikor először hallottam, aki mormonnal itt Magyarországon találkoztam, az mind úgy viselkedett, mintha hetente kihipóznák az agyát. (Persze lehet, hogy szándékosan deportálják éppen őket, mint ahogy a puritánokat annakidején az ellenkező irányba...)
és mennyire ehetö sci-ileg a schrödingercica (van-e benne sok butaság)? és ki irta, és hol lehet megszerezni (akár, söt online)?
Robert Anton Wilson írta. Nem mondanám, hogy butaságok vannak benne, inkább csak szabadosan értelmezi a tudományos tényeket :) De elég jól kell ismerni a kvantummechanikát, hogy kiszúrd. Mindenesetre nem egy hard SF, Douglas Adamsre hasonlít leginkább.
Online nyilván öszvérrel (vagy úgy, hogy elküldöm), offline gőzöm sincs, nem hiszem, hogy meg lehet. (Persze ha burzsuj vagy, és bízol a Magyar Postában, megrendelheted az Amazonról vagy ilyesmi.)
Online nyilván öszvérrel (vagy úgy, hogy elküldöm), offline gőzöm sincs, nem hiszem, hogy meg lehet. (Persze ha burzsuj vagy, és bízol a Magyar Postában, megrendelheted az Amazonról vagy ilyesmi.)
Tótawé,
„ [Lem] Filmadaptációk tiltva”
Khm. Tarkovszkij neve mond valamit? Mer ne a Klúnis adatptációt tessék nézni, az odáig igaz.
PS: megjegyzem, a bújtatott konyhai kisgép reklám Pirx pilóta nekem bejött, de tudom, az perverzió. :-)
„ [Lem] Filmadaptációk tiltva”
Khm. Tarkovszkij neve mond valamit? Mer ne a Klúnis adatptációt tessék nézni, az odáig igaz.
PS: megjegyzem, a bújtatott konyhai kisgép reklám Pirx pilóta nekem bejött, de tudom, az perverzió. :-)
Tgr: r.a.wilsontol (+ robert shea) a schrodinger macskaja mellett az illuminatus trilogiat is erdemes lehet elolvasni. sajnos meg egyikhez se volt szerencsem, de a wiki szocikkek eleg biztatoak.
hail eris! hail discordia!
hail eris! hail discordia!
mavo: az a vicces, h a clooneys adaptacio lenyegesen husegesebb a konyvhoz, mint a tarkovszij-fele. lem allitolag tarkovszkijra kimondottan neheztelt, h bun es bunhodest csinalt a tortenetebol, ami sokkal inkabb az ember szamara teljesen megerthetetlen idegen intelligenciaval valo talalkozasrol akart szolni.
Tgr: "honnan tudod, hgogy a kizárt harmadik igaz?"
eddig nem volt rá ellenpélda :)
"Kicsit komolyabb ellenvetésként, honnan tudod, hogy az "isten" fogalom egyáltalán értelmes/jóldefiniált?"
nem jóldefiniált (legalábbis nem úgy, mint pl a matematikai fogalmak, vagy pl a tudományos fogalmak). ez ugyanis "metafizikai fogalom", és azok már csak ilyenek :)
eddig nem volt rá ellenpélda :)
"Kicsit komolyabb ellenvetésként, honnan tudod, hogy az "isten" fogalom egyáltalán értelmes/jóldefiniált?"
nem jóldefiniált (legalábbis nem úgy, mint pl a matematikai fogalmak, vagy pl a tudományos fogalmak). ez ugyanis "metafizikai fogalom", és azok már csak ilyenek :)
Leibowitz yess!
O. S. Card mormon, igen; az Earth sorozata ha jól tudom a mormon vallás eredetét vagy mit írja le.
Aztán még: Aldiss: Greybeard, Huxley: Szép új világ, Clarke: A város és a csillagok, A Yan játékmesterei, ha valaha magyarra fordították volna akkor Vinge: Catspaw, Herbert: Dosadi kísérlet (sokszor érdemtelenül elfelejtik a Dűnék mellett), Silverberg: Lord Valentin kastélya... ezt nem lehet abbahagyni... :-)))
O. S. Card mormon, igen; az Earth sorozata ha jól tudom a mormon vallás eredetét vagy mit írja le.
Aztán még: Aldiss: Greybeard, Huxley: Szép új világ, Clarke: A város és a csillagok, A Yan játékmesterei, ha valaha magyarra fordították volna akkor Vinge: Catspaw, Herbert: Dosadi kísérlet (sokszor érdemtelenül elfelejtik a Dűnék mellett), Silverberg: Lord Valentin kastélya... ezt nem lehet abbahagyni... :-)))
Tgr: "ezt az ellenpélda dolgot azért gondold át mégegyszer"
csak vicceltem. természetesen valójában azt gondolom, hogy a kizárt harmadik törvénye sem nem igaz, sem nem hamis :)
csak vicceltem. természetesen valójában azt gondolom, hogy a kizárt harmadik törvénye sem nem igaz, sem nem hamis :)
Oké, oké, kicsit lassú a felfogásom. Egyébként intuicionalizmusnak hívják a logikának azt a változatát, amiben nem szerepel a kizárt harmadik axiómája.
Tgr: "intuicionalizmusnak hívják"
aha. nem nagyon hallottam még róla (talán csak magát szót) és el sem tudom képzelni, hogyan lehet egy ilyen logikai rendszerben értelmes matematikai állításokat bizonyítani. lehet egyáltalán?
aha. nem nagyon hallottam még róla (talán csak magát szót) és el sem tudom képzelni, hogyan lehet egy ilyen logikai rendszerben értelmes matematikai állításokat bizonyítani. lehet egyáltalán?
vannak elég cifra logikák. a Hilbert-hálorol halottál? a kvantummechanika logikája-valószinüségelmélete igen fura. pl. ügyes kis paradoxonokat lehet konstruálni. a boole-hálonál sokkal általánosabb keret szükséges a dologhoz. ez még akkor is fura, ha az ember már eleget szokta a "közönséges" qm furcsaságait...
wice,
„lem allitolag tarkovszkijra kimondottan neheztelt”
Nem állítólag, hanem konkrétan, de spec. bolond volt mindkettő. Lem dilije meg kommunikáció nehézsége, rem. az enyám is.
Klúnit hagyjuk, forgott a gyomrom, pedig halivúdinak lájt volt, csak a sztorihoz azé mégse nem elég a színvonal. Tessék csak megnézni a poszt-folyékony oxigén-ivós jelenetet a két filmben, aztán lehet gondolkodni, az egyszem kamerával felvett Tarkovszkij-féle miért annyival jobb, mint az űrtechnikás klúnis. A színészek közti minőségi különbségről nem is megemlékezve.
„lem allitolag tarkovszkijra kimondottan neheztelt”
Nem állítólag, hanem konkrétan, de spec. bolond volt mindkettő. Lem dilije meg kommunikáció nehézsége, rem. az enyám is.
Klúnit hagyjuk, forgott a gyomrom, pedig halivúdinak lájt volt, csak a sztorihoz azé mégse nem elég a színvonal. Tessék csak megnézni a poszt-folyékony oxigén-ivós jelenetet a két filmben, aztán lehet gondolkodni, az egyszem kamerával felvett Tarkovszkij-féle miért annyival jobb, mint az űrtechnikás klúnis. A színészek közti minőségi különbségről nem is megemlékezve.
Quicksilver,
A Yan játékmestereit lefordították, a listád csasza, mellesleg A dosadi kísérlet lazán üti a Dűne sokológiát.
Aldisstól bármi. Lemtől is, bár a Science finction és futurológia, meg a Summa Technologiae kicsit száraz. :-)
Tótawének ellenben üzenem, hogy Lemtől az Édent utoljára, ha kérhető, nem avatatlanoknak való itt-ott, aki túl korán kapja, megijedhet Lemtől. Ja, és Asimov ... fiatalabbaknak frankó, mostanság visszaolvasva, agyonmagyaráz mindent, és cselekmény úgy-ahogy oké, de az írástechnika büntet.
A Yan játékmestereit lefordították, a listád csasza, mellesleg A dosadi kísérlet lazán üti a Dűne sokológiát.
Aldisstól bármi. Lemtől is, bár a Science finction és futurológia, meg a Summa Technologiae kicsit száraz. :-)
Tótawének ellenben üzenem, hogy Lemtől az Édent utoljára, ha kérhető, nem avatatlanoknak való itt-ott, aki túl korán kapja, megijedhet Lemtől. Ja, és Asimov ... fiatalabbaknak frankó, mostanság visszaolvasva, agyonmagyaráz mindent, és cselekmény úgy-ahogy oké, de az írástechnika büntet.
Tgr: "Roccia, evolúciós algoritmusokat meg neurális hálókat ezek szerint még nem hallgattál :p"
Hallottam róluk, de én nem teljesen erről beszélek, hanem arról, az előző példámnál maradva, ez egy egyszerűsített részprobléma: Éhes vagyok, korog a gyomrom, eszek -> nem vagyok éhes, én vagyok az erősebb. mert eszek én aradok életbe én szaporodok, fejlődök és így tova egyre fejlettebb leszek. De mi értékelte ki azt, hogy nekem ennem kell, ahhoz hogy erős legyek és fent maradjak, és szaporodjak. Én egy egysejtű izé vagyok.
Fogd fel úgy mint egy rekúrzió hívás, ami részproblémákra bontja a dolgot.
a részprobléma nem ér semmit a felette lévő probléma nélkül, de ez fordítva is igaz.
Hallottam róluk, de én nem teljesen erről beszélek, hanem arról, az előző példámnál maradva, ez egy egyszerűsített részprobléma: Éhes vagyok, korog a gyomrom, eszek -> nem vagyok éhes, én vagyok az erősebb. mert eszek én aradok életbe én szaporodok, fejlődök és így tova egyre fejlettebb leszek. De mi értékelte ki azt, hogy nekem ennem kell, ahhoz hogy erős legyek és fent maradjak, és szaporodjak. Én egy egysejtű izé vagyok.
Fogd fel úgy mint egy rekúrzió hívás, ami részproblémákra bontja a dolgot.
a részprobléma nem ér semmit a felette lévő probléma nélkül, de ez fordítva is igaz.
Vagy pl. az idegrendszer.
Azt gondolta az ember, hogy azért ismerjük a saját testünket, erre meg kiderül az, hogy, van egy sejt a szervezetedbe, és nem úgy pusztul el, hogy kap egy inger: halj meg, hanem folyamatosan kapcsolatba van az aggyal, és ha ez a kapcsolat megszűnik akkor automat megöli magát. Ez egy kicsit felborította az elméleteket.
Mivel is kapcsolat nélkül nem élneka sejtek. Hogy alakult ki??
Vagy kezdettől fogva van ez a dolog, vagy félúton alakult ki??? Nem ez nem stimt. Mert félúton nem alakulhatott ki, nem állhat át egy rendszer csak úgy erről arra. És az is érdekes kérdés, hogy ha kezdettől így van, mert akkor egybe van szerkesztve az egész sejt rendszer, idegrendszer.
Azt gondolta az ember, hogy azért ismerjük a saját testünket, erre meg kiderül az, hogy, van egy sejt a szervezetedbe, és nem úgy pusztul el, hogy kap egy inger: halj meg, hanem folyamatosan kapcsolatba van az aggyal, és ha ez a kapcsolat megszűnik akkor automat megöli magát. Ez egy kicsit felborította az elméleteket.
Mivel is kapcsolat nélkül nem élneka sejtek. Hogy alakult ki??
Vagy kezdettől fogva van ez a dolog, vagy félúton alakult ki??? Nem ez nem stimt. Mert félúton nem alakulhatott ki, nem állhat át egy rendszer csak úgy erről arra. És az is érdekes kérdés, hogy ha kezdettől így van, mert akkor egybe van szerkesztve az egész sejt rendszer, idegrendszer.
Adok egy linket ...
Akit érdekel egy kicsit is a sejtek bonyolultsága, amiről nem szeretnek beszélni se a neo-darwinisták, se a régiek. Megnéztem egy előadást, ami elvileg erre adott magyarázatot, de valahogy mégis kikerülte: sejtmotorok stb.
sejthártya dönti el miylen anyag lép ki és a be a sejtbe.
Lehet, hogy nektek elfogultnak tűnik egy kicsit a cikk, de ezt félre téve szigorúan tudományosan ha érdekel valakit olvassa el ... érdekes.
www.cryingvoice.com/Evolution/Cells_mag.html
Akit érdekel egy kicsit is a sejtek bonyolultsága, amiről nem szeretnek beszélni se a neo-darwinisták, se a régiek. Megnéztem egy előadást, ami elvileg erre adott magyarázatot, de valahogy mégis kikerülte: sejtmotorok stb.
sejthártya dönti el miylen anyag lép ki és a be a sejtbe.
Lehet, hogy nektek elfogultnak tűnik egy kicsit a cikk, de ezt félre téve szigorúan tudományosan ha érdekel valakit olvassa el ... érdekes.
www.cryingvoice.com/Evolution/Cells_mag.html
Izé, intuicionizmus, nem intuicionalizmus. Valami olyasmi a lényege, hogy csak azt fogadja el igaznak, amire lehet konstruktív bizonyítást adni. Ebből olyan fura dolgok adódnak, mint hogy p-ből következik nem-nem-p, de nem-nem-p-ből nem feltétlenül következik p.
Nem nagyon értek hozzá, de úgy tudom, a klasszikus logika és aritmetika egy jelentős részét le lehet vezetni az intuicionista matematikában is. De pl. nem lesznek benne végtelen halmazok.
Nem nagyon értek hozzá, de úgy tudom, a klasszikus logika és aritmetika egy jelentős részét le lehet vezetni az intuicionista matematikában is. De pl. nem lesznek benne végtelen halmazok.
Roccia
Hogy van ez a sejtjeid halála? Tudsz erre vmi linket?
Nem a vérellátás és hasonló rendszerek leállása miatt pusztulnak meg - kvázi "éhen"?
Én úgy tudtam, a hajam pl. még nő egy kicsit hjalálom után...
Hogy van ez a sejtjeid halála? Tudsz erre vmi linket?
Nem a vérellátás és hasonló rendszerek leállása miatt pusztulnak meg - kvázi "éhen"?
Én úgy tudtam, a hajam pl. még nő egy kicsit hjalálom után...
Roccia,
nem beszélve arról (többen jelezték már, de repetitio est mater studiorum), hogy az Isten elnevezésű szerkentyű rengeteg nagyságrenddel bonyolultabb az itt említetteknél, sőt még az embernél is, de az minden kétséget kizárólag van csak úgy magától, nem csinálta senki.
Hát, muhahaha.
nem beszélve arról (többen jelezték már, de repetitio est mater studiorum), hogy az Isten elnevezésű szerkentyű rengeteg nagyságrenddel bonyolultabb az itt említetteknél, sőt még az embernél is, de az minden kétséget kizárólag van csak úgy magától, nem csinálta senki.
Hát, muhahaha.
Erre:
"és nem úgy pusztul el, hogy kap egy inger: halj meg, hanem folyamatosan kapcsolatba van az aggyal, és ha ez a kapcsolat megszűnik akkor automat megöli magát."
Szóval pl. a hajunk tovább nő, azok a sejtek tehát nem nyírjáki ki magukat még egy darabig.
Az meg, hogy a tápanyagszállítás leálltával előbb-utóbb megpusztulnak, kb. természetes kéne legyen, sztem...
"és nem úgy pusztul el, hogy kap egy inger: halj meg, hanem folyamatosan kapcsolatba van az aggyal, és ha ez a kapcsolat megszűnik akkor automat megöli magát."
Szóval pl. a hajunk tovább nő, azok a sejtek tehát nem nyírjáki ki magukat még egy darabig.
Az meg, hogy a tápanyagszállítás leálltával előbb-utóbb megpusztulnak, kb. természetes kéne legyen, sztem...
roccia. ajjaj. kezdek beleolvasgatni. bödületes dolgok, meg következetlenségek meg csusztatások vannak itt. és én nem vagyok biomokus... meg azért alapvetöen gyermekdednek tünik pontonkint. de majd még visszatérek, ha többet olvastam belöle. érdemes lenne ennek a szövegnek tételes cáfolatát adni, majd összeülök biomokus ismeröseimmel...
wice, Lem kire nem neheztelt? :) '75-ben egy olyan éles kritikát írt az egész amerikai SF irodalomról, hogy a scifi-írók egyesülete sértettségében visszavonta tőle a tiszteletbeli tagságot, amit pár évvel korábban adtak neki...
Roccia
"van egy sejt a szervezetedbe, és nem úgy pusztul el, hogy kap egy inger: halj meg, hanem folyamatosan kapcsolatba van az aggyal, és ha ez a kapcsolat megszűnik akkor automat megöli magát."
Ne haragudj, de ez marhaság. Gondolj csak az in-vitro sejttenyészetekre.
Nem érdemes az evolúciót bántani. Sokkal érdekesebb és szebb így a teremtéstörténet, mint valami mechanisztikus sárgyúrással.
Amúgy meg, a hatnapos teremtéstörténet tekinthető az evolúció szimbolikus leírásának. Ennél többet pedig nem is kell várjunk a Genesistől... végülis nem a speciális, hanem az általános igazságokat tartalmazza... :-)
"van egy sejt a szervezetedbe, és nem úgy pusztul el, hogy kap egy inger: halj meg, hanem folyamatosan kapcsolatba van az aggyal, és ha ez a kapcsolat megszűnik akkor automat megöli magát."
Ne haragudj, de ez marhaság. Gondolj csak az in-vitro sejttenyészetekre.
Nem érdemes az evolúciót bántani. Sokkal érdekesebb és szebb így a teremtéstörténet, mint valami mechanisztikus sárgyúrással.
Amúgy meg, a hatnapos teremtéstörténet tekinthető az evolúció szimbolikus leírásának. Ennél többet pedig nem is kell várjunk a Genesistől... végülis nem a speciális, hanem az általános igazságokat tartalmazza... :-)
mavo: félreérthető volt a mondatszerkezetem tudom; a Catspaw-t nem fordították még le tudtommal (de a Greybeard-ot se tudom), a Yan játékmesterei megvan nekem is; a Kozmosz Fantasztikus Könyvek sorozatból minden szerintem.
Mavo
Valami - anyag, Isten, bármi -szükségszerűen van magától.
És ha a tudat olyan tulajdonságokkal bír, amik nem vezethetőek vissza az ismert eleve meglévőkra (sztem igen, de ezt nem folytatom le újra, max_headroommal nyüstöltük egymást eleget), akkor az eleve meglévők köre bővebb a sejtettnél.
Kb. ennyi.
Valami - anyag, Isten, bármi -szükségszerűen van magától.
És ha a tudat olyan tulajdonságokkal bír, amik nem vezethetőek vissza az ismert eleve meglévőkra (sztem igen, de ezt nem folytatom le újra, max_headroommal nyüstöltük egymást eleget), akkor az eleve meglévők köre bővebb a sejtettnél.
Kb. ennyi.
letettem most sztrugackijt és elkezdtem ezt a kreacionista cuccot, tökjo:) kicsit verejtékszagú, de szorakoztató...
Roccia, Tóta ígért egy posztot az intelligens tervezésről, a kreacionista marhaságokat inkább eltenném akkorra. Egysejtű-ügyben meg ismételten csak az az evolúciós algoritmusokat tudom a figyelmedbe ajánlani. (Ha nem lenne nyilvánvaló, ezeknek az algoritmusoknak a fitnesszfügvénye a valódi evolúció során az ún. fizikai valóság, és a kiértékelés úgy néz ki, hogy az egysejtűek fele éhenhal.)
ppp, tényleg, a Sztrugackij-fivérekről még nem is volt szó. Bogár a hangyabolyban, Válaszd az életet, A kölyök, Fogadó a halott alpinistához, Piknik az árokparton (ebből lett a Stalker). Lem, Zsoldos és a Sztrugackij-k szinte egy külön műfajt teremtettek a scifin belül, valamiféle szociológiai-moralizáló scifit, ami egyszerre scifi és szépirodalom.
Intelligens tervezés:
Árpinak, mielőtt marhaságot írna - a Jumbo Jet véletlen összeállása a legegyszerűbb ismert életképes sejt kialakulására vonatkozik, nem az emberre. Mégpedig Hoyle számításai alapján, ha jól tudom:
en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle
Erre létezik a kémiai evolúció elmélete, ami szerint ennél sokkal egyszerűbb anyagok is képesek voltak önmagukat reprodukálni, mutálódni és szelekciós nyomásnak engedve végül sejtté alakulni.
Igazolás, meg a mikéntje nincs meg nagyon annak sem, amennyire én tudom...
Árpinak, mielőtt marhaságot írna - a Jumbo Jet véletlen összeállása a legegyszerűbb ismert életképes sejt kialakulására vonatkozik, nem az emberre. Mégpedig Hoyle számításai alapján, ha jól tudom:
en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle
Erre létezik a kémiai evolúció elmélete, ami szerint ennél sokkal egyszerűbb anyagok is képesek voltak önmagukat reprodukálni, mutálódni és szelekciós nyomásnak engedve végül sejtté alakulni.
Igazolás, meg a mikéntje nincs meg nagyon annak sem, amennyire én tudom...
roccia, ezek téged tényleg meggyöznek??? piszkálj meg benne pár állitást, mongyuk csak guglival, és rájössz mekkora banális hüjeségek...
Ha már itt is szóba került a kémiai evolúció, hadd utaljak vissza egy korábbi ufós postra - van egy lufti stb. - ahol ez már szóba került.
konkrétan "csati" nick egy hihetetlenül érdekes cikket hivatkozott be: mek.oszk.hu/03200/03287/03287.pdf
De a szerző is leírja, hogy ez még nem elmélet csak tudományos alapú spekuláció. Ráadásul azt is, hogy az első önmagát reprodukálni képes kémiai szerveződésnek nagyon egyszerűnek kell lennie, mert az ELSŐ véletlenül jött létre (az utána következőek persze már evolúcióval). Olyan egyszerű kell legyen, írja, hogy nem lehet igazi probléma egy laboratóriumban létrehozni.
De az elmélet jópár éves, és szándékosan sem hozzták még létre.
És azt is leírja, példaképp, hogy szerinte milyen kémiai rekciókból állhatott össze. És azok a reakciók pont nem egyszerűek. Komplex szerves ciklusokról van szó, amelyeket még komplexebb szerveskémiai katalizátorok - enzimek - segítenek. Ez létrejött volna véletlenül?
konkrétan "csati" nick egy hihetetlenül érdekes cikket hivatkozott be: mek.oszk.hu/03200/03287/03287.pdf
De a szerző is leírja, hogy ez még nem elmélet csak tudományos alapú spekuláció. Ráadásul azt is, hogy az első önmagát reprodukálni képes kémiai szerveződésnek nagyon egyszerűnek kell lennie, mert az ELSŐ véletlenül jött létre (az utána következőek persze már evolúcióval). Olyan egyszerű kell legyen, írja, hogy nem lehet igazi probléma egy laboratóriumban létrehozni.
De az elmélet jópár éves, és szándékosan sem hozzták még létre.
És azt is leírja, példaképp, hogy szerinte milyen kémiai rekciókból állhatott össze. És azok a reakciók pont nem egyszerűek. Komplex szerves ciklusokról van szó, amelyeket még komplexebb szerveskémiai katalizátorok - enzimek - segítenek. Ez létrejött volna véletlenül?
Roccia:
Hát, belesétáltál egy komoly csapdába. Engedd meg, hogy az általad linkelt cikket néhány hosszabb mondattal megcáfoljam.
1. dolog:
Evolúció vs kreáció
Ennek a vitának azért nincs sok értelme, mert nem ugyanarról a dologról beszélünk.
Az evolúció egy létező természeti jelenség, ugyanúgy mint a szél. Definíció szerint (kicsit konyhanyelven) az evolúció az, ami önmagukat nem tökéletesen reprodukáló, változékony dolgokkal (praktikusan az élőlényekkel) szelekciós nyomás hatására történik: az eredeti formához képest a szelekcióhoz alkalmazkodott lény jön létre. Ez kis léptékben, akár bacikkal, kémcsőben, mesterséges szelekciós nyomás hatására is létrejön MEGISMÉTELHETŐEN.
Tehát evolúció létezik.
Innentől fogva az "élőlények evolúcióval jöttek-e létre vagy sem?" kérdésre a válasz: lehetséges.
Ha kimész a sivatagba és látsz szép köveket, megkérdezheted: hogy jöttek létre? A szél formálta őket vagy Isten keze? Azt tudjuk, hogy a szél mint jelenség létezik, és feltehetőleg képes köveket formálni. Ellenben hogy AZOKAT A KONKRÉT KÖVEKET mi formálta olyanná - nos, ez meddő vita. A tudósok szerint van tudományos bizonyíték arra, hogy a szél volt (pl mikrokarcolások), de ez mindegy. Mindenestre arra hivatkozni, hogy a SZÉL NEM LÉTEZIK, mivel a kövek TÚL SZÉPEK ahhoz, hogy egy ilyen jelenség hozza őket létre - minimum a butasággal egyenértékű.
Csakúgy, mint az evolúció esetében. Mi, biológusok úgy gondoljuk, hogy ez a bizonyítottan létező erő képes lehett megalkotni az életet. Erre számos olyan nyom is utal, mint pl a kövek felszínén a mikrokarcolás, vagyis jobban megnézve az élőlények mégsem tűnnek olyan tervezettnek. DE HA NINCS is így, az evolúció attól még létező jelenség.
Viszont az evolúciónak SEMMI köze nincs az élet keletkezéséhez. Ha visszatérünk az evolúció definiálásához látjuk, hogy ahhoz már kell hogy legyen élőlény. Olyan ez, mint a Nagy Bumm: a leges-legeleje homályban van.
Azért vannak kísérletek és bizonyítékok arra, hogy élőlény-szerű dolgok létre tudnak jönni csak úgy a "semmiből", vagyis megfelelő anyagok megfelelő reakciójából. De, mint mondtam, ez még nem bizonyítja, hogy tényleg így is történt. Csak azt mutatja, hogy akár így is történhetett.
Ellenben az általad belinkelt oldal némi csúsztatással próbálja bizonygatni az igazát. A csillónak ugyanis VAN evolúciós előzménye. A motor egy része például egy sokkal ősibb (és egyszerűbb) motor-szerű fehérjéből áll, és ugyanúgy működik, mint az F1/F0 ATP szintáz. És maga a csilló rész is egy ősi fehérje.
A mai baktériumok persze jóval bonyolultabbak az ősieknél, amik viszont rég kihaltak. De hát a mai elektronikus vezérlésű szervós, GPS-es mittomén milyen autókról se hinnéd el, hogy az ősei a lovas kocsik voltak, azoknak az ősei meg a tömör fakerekű kordék, meg a rönkre applikált szálfák. Csak időnként belepakoltak ezt-azt, ami akkor már máshol, más formában létezett. Nyilván a GPS-t akkor rakták bele, mikor már létezett egyáltalán elektromosság, és nem előbb. Ugyanez a helyzet a bacikkal, azok a komponensek amik ma esetleg NÉLKÜLÖZHETETLENEK (pl elektromos indítás a kocsiban) korábban nem is léteztek, vagy lehetett valami elődjük (pl kurbli).
A kordé kihalt, a lovaskocsi meg az autók különböző bonyolultságú formái pedig vígan léteznek egymás mellett.
Na és az oldal alkotóinak meg üzenem, hogy aki tudományosnak akar látszani, és mindjuk latin nevekkel akar felvágni, az tartsa be a helyesírási szabályokat. Pl a genus nagy betű: Escherichia, nem pedig escherichia. És Salmonella. Az E. coli -ban a "kóli" pedig c-vel írandó.
Hát, belesétáltál egy komoly csapdába. Engedd meg, hogy az általad linkelt cikket néhány hosszabb mondattal megcáfoljam.
1. dolog:
Evolúció vs kreáció
Ennek a vitának azért nincs sok értelme, mert nem ugyanarról a dologról beszélünk.
Az evolúció egy létező természeti jelenség, ugyanúgy mint a szél. Definíció szerint (kicsit konyhanyelven) az evolúció az, ami önmagukat nem tökéletesen reprodukáló, változékony dolgokkal (praktikusan az élőlényekkel) szelekciós nyomás hatására történik: az eredeti formához képest a szelekcióhoz alkalmazkodott lény jön létre. Ez kis léptékben, akár bacikkal, kémcsőben, mesterséges szelekciós nyomás hatására is létrejön MEGISMÉTELHETŐEN.
Tehát evolúció létezik.
Innentől fogva az "élőlények evolúcióval jöttek-e létre vagy sem?" kérdésre a válasz: lehetséges.
Ha kimész a sivatagba és látsz szép köveket, megkérdezheted: hogy jöttek létre? A szél formálta őket vagy Isten keze? Azt tudjuk, hogy a szél mint jelenség létezik, és feltehetőleg képes köveket formálni. Ellenben hogy AZOKAT A KONKRÉT KÖVEKET mi formálta olyanná - nos, ez meddő vita. A tudósok szerint van tudományos bizonyíték arra, hogy a szél volt (pl mikrokarcolások), de ez mindegy. Mindenestre arra hivatkozni, hogy a SZÉL NEM LÉTEZIK, mivel a kövek TÚL SZÉPEK ahhoz, hogy egy ilyen jelenség hozza őket létre - minimum a butasággal egyenértékű.
Csakúgy, mint az evolúció esetében. Mi, biológusok úgy gondoljuk, hogy ez a bizonyítottan létező erő képes lehett megalkotni az életet. Erre számos olyan nyom is utal, mint pl a kövek felszínén a mikrokarcolás, vagyis jobban megnézve az élőlények mégsem tűnnek olyan tervezettnek. DE HA NINCS is így, az evolúció attól még létező jelenség.
Viszont az evolúciónak SEMMI köze nincs az élet keletkezéséhez. Ha visszatérünk az evolúció definiálásához látjuk, hogy ahhoz már kell hogy legyen élőlény. Olyan ez, mint a Nagy Bumm: a leges-legeleje homályban van.
Azért vannak kísérletek és bizonyítékok arra, hogy élőlény-szerű dolgok létre tudnak jönni csak úgy a "semmiből", vagyis megfelelő anyagok megfelelő reakciójából. De, mint mondtam, ez még nem bizonyítja, hogy tényleg így is történt. Csak azt mutatja, hogy akár így is történhetett.
Ellenben az általad belinkelt oldal némi csúsztatással próbálja bizonygatni az igazát. A csillónak ugyanis VAN evolúciós előzménye. A motor egy része például egy sokkal ősibb (és egyszerűbb) motor-szerű fehérjéből áll, és ugyanúgy működik, mint az F1/F0 ATP szintáz. És maga a csilló rész is egy ősi fehérje.
A mai baktériumok persze jóval bonyolultabbak az ősieknél, amik viszont rég kihaltak. De hát a mai elektronikus vezérlésű szervós, GPS-es mittomén milyen autókról se hinnéd el, hogy az ősei a lovas kocsik voltak, azoknak az ősei meg a tömör fakerekű kordék, meg a rönkre applikált szálfák. Csak időnként belepakoltak ezt-azt, ami akkor már máshol, más formában létezett. Nyilván a GPS-t akkor rakták bele, mikor már létezett egyáltalán elektromosság, és nem előbb. Ugyanez a helyzet a bacikkal, azok a komponensek amik ma esetleg NÉLKÜLÖZHETETLENEK (pl elektromos indítás a kocsiban) korábban nem is léteztek, vagy lehetett valami elődjük (pl kurbli).
A kordé kihalt, a lovaskocsi meg az autók különböző bonyolultságú formái pedig vígan léteznek egymás mellett.
Na és az oldal alkotóinak meg üzenem, hogy aki tudományosnak akar látszani, és mindjuk latin nevekkel akar felvágni, az tartsa be a helyesírási szabályokat. Pl a genus nagy betű: Escherichia, nem pedig escherichia. És Salmonella. Az E. coli -ban a "kóli" pedig c-vel írandó.
Tgr,
„wice, Lem kire nem neheztelt? :) '75-ben egy olyan éles kritikát írt az egész amerikai SF irodalomról, hogy a scifi-írók egyesülete sértettségében visszavonta tőle a tiszteletbeli tagságot, amit pár évvel korábban adtak neki... ”
Árnyaljuk kicsit, mert ez komoly sztori.
Lemet ugye felvettek tízteletbelinek az ámi cöveccségbe, aztán — megjegyzem, igencsak jogosan — írt egy kis szösszenetet, hogy azé ez az ottani Sci-Fi nem egy nagy durranás ám, excluded pár ember, pölö Dick.
Erre (nem keresem meg, kik), elkezdtek hörögni, nem mellesleg szegény, akkor kissé paranoid ciklusában levő Dicket is feltüzelték, és jól kiátkozták Lem barátunkat, noch dazu Dick úgy maradt és majdnem élete végéig küzdött Lem létezése ellen, aki cserébe élete végéig dícsérte — dettó jogosan, bár pölö Az Alfa hold klánjai elég közepes, hiába a nagy ötletek.
„wice, Lem kire nem neheztelt? :) '75-ben egy olyan éles kritikát írt az egész amerikai SF irodalomról, hogy a scifi-írók egyesülete sértettségében visszavonta tőle a tiszteletbeli tagságot, amit pár évvel korábban adtak neki... ”
Árnyaljuk kicsit, mert ez komoly sztori.
Lemet ugye felvettek tízteletbelinek az ámi cöveccségbe, aztán — megjegyzem, igencsak jogosan — írt egy kis szösszenetet, hogy azé ez az ottani Sci-Fi nem egy nagy durranás ám, excluded pár ember, pölö Dick.
Erre (nem keresem meg, kik), elkezdtek hörögni, nem mellesleg szegény, akkor kissé paranoid ciklusában levő Dicket is feltüzelték, és jól kiátkozták Lem barátunkat, noch dazu Dick úgy maradt és majdnem élete végéig küzdött Lem létezése ellen, aki cserébe élete végéig dícsérte — dettó jogosan, bár pölö Az Alfa hold klánjai elég közepes, hiába a nagy ötletek.
Shadow82 2007.01.03. 15:34:45,
Kalap le,szép, összeszedett írás!
PS: kvázi zéró tudással én nem akartam szakmázni, ezért maradt a logika. :-)
Kalap le,szép, összeszedett írás!
PS: kvázi zéró tudással én nem akartam szakmázni, ezért maradt a logika. :-)
Biztos lesz evolúció/kreáció post is, én csak úgy elmormolom, hogy mint tök laikusnak, nekem a Dawkins által leírt életkeletkezés (az önző gén-ben volt, ha jól rémlik) tökéletesen megfelel magyarázatnak, bár filozófiailag már sok érdekesebbet is olvastam. De valahogy a konkrét, biológiai élet keletkezése mindig messze állt bennem az olyan filozófiai gondolatoktól, hogy 'miért úgy' történt. Mert csak. Bármelyik lehet igaz, és független a filozófiai háttértől.
mavo, szerintem egyáltalán nem jogosan. Az egy dolog, hogy Lem zseni volt, az amerikai írók meg nem, de attól még jó írók voltak azért. (Mondjuk Philip Jose Farmer, aki az egész kitiltást kezdeményezte, speciel olvashatatlanul rossz, de az más kérdés.)
Hú, te Tgr, én olvasgattam Lem idevonatkozó alapművét, ha annak csak a fele igaz, az ámerókai szájfáj 80-90 százalékban kuka.
Csak szerencsére a tizede nem jut el hozzánk.
Illetve de. Sztárvórsz és egyéb broáfok.
Csak szerencsére a tizede nem jut el hozzánk.
Illetve de. Sztárvórsz és egyéb broáfok.
mavo: mar bocs, de mi a gond a star wars-szal? az egy teljesen hibatlan mese, es ha nem latom het evesen, lehet, h semmilyen sci-fit nem olvasok eletemben. lemet sem, aki pl szinten fikazta a star wars-ot. pedig akkor meg nem is csinalta meg lucas az elso harom epizodot, ami aztan tenyleg szemet.
ja, tegyuk hozza, h a szazad eleji amerikai ponyvak nelkul sci-fi, mint olyan, nem letezne. egyebkent meg az europai es az orosz sci-fi 90 szazaleka ugyanugy szemet, mint az amerikai. es ez az irodalom mas agaira ugyanugy igaz. meg ugy a muveszetekre cakumpakk.
Egy kicsit pontosabban utánna néztem, és vissza olvastam a mit írtam ... így tényleg nem helyes. sry.
Igaz a lényegen nem változtat ami mondani szerettem volna, de nem helytáló.
Szóval van egy sejt, folyamatosan kapja a jelet, hogy maradjon életbe. 2 féleképpen tud meghalni, ha megszünik a jel, vagy ha kap egy jelet, hogy haljon meg.
Na és itt írtam hülyeséget, hogy nem az agyból vagy idegrendszerből kapja a "jeleket", legalább is az még nem bizonyított. Hanem a környezetéből. Jel lehet az is, ha nincs elég tápanyag stb.
Na és csak annyi, hogy az idegrendszer egy kémiai, fizikai és bilológiai nagyon összetett rendszer, amit még többnyire csak vizsgálnak, hogy mire hogy reagál.
Igaz a lényegen nem változtat ami mondani szerettem volna, de nem helytáló.
Szóval van egy sejt, folyamatosan kapja a jelet, hogy maradjon életbe. 2 féleképpen tud meghalni, ha megszünik a jel, vagy ha kap egy jelet, hogy haljon meg.
Na és itt írtam hülyeséget, hogy nem az agyból vagy idegrendszerből kapja a "jeleket", legalább is az még nem bizonyított. Hanem a környezetéből. Jel lehet az is, ha nincs elég tápanyag stb.
Na és csak annyi, hogy az idegrendszer egy kémiai, fizikai és bilológiai nagyon összetett rendszer, amit még többnyire csak vizsgálnak, hogy mire hogy reagál.
roccia: na. csakhogy itt vagy. amit belinkeltél, azt te tényleg elhiszed? mert még ismeretterjesztö szinten is butaságok (tárgyi tévedések) és hatalmas csusztatások, meg nevetséges analogiák halmaza. még olyan témában is, ahol laikus vagyok... és a köves analogia shadow82-nél meg nagyon jo. egy csomo érv ilyen. pl. legtöbb ugy néz, ki, h nekem nincs ismeretem és nem tom elképzelni, tehát lehetetlen, amugy bonyolult is, meg tökéletes, ergo van isten. érdekes hozzáállás. és, h mennyire nem néztek utána semminek... ez mennyire reprezentativ a kreacionista irodalom szempontjábol (mármint igényességre, meg korrektségre nézve)? (én már egy másik hasonlo szinvonalu könyvbe belefáradtam, mind ilyen?) nehogy belefussak abba, h ez csak egy ideges kisgyerek höbörgése, és közbe vannak ennél rendesebb érvek is. kösz, ha válaszolsz. meg shadownak is, kérlek.
ppp
Mit nem értesz?
Erre a részre reflektáltam, egyetértőleg:
"És azt is leírja, példaképp, hogy szerinte milyen kémiai rekciókból állhatott össze. És azok a reakciók pont nem egyszerűek. Komplex szerves ciklusokról van szó, amelyeket még komplexebb szerveskémiai katalizátorok - enzimek - segítenek. Ez létrejött volna véletlenül?"
Mit nem értesz?
Erre a részre reflektáltam, egyetértőleg:
"És azt is leírja, példaképp, hogy szerinte milyen kémiai rekciókból állhatott össze. És azok a reakciók pont nem egyszerűek. Komplex szerves ciklusokról van szó, amelyeket még komplexebb szerveskémiai katalizátorok - enzimek - segítenek. Ez létrejött volna véletlenül?"
Roccia
Persze, nevezhetsz jelnek bármit, csak akkor már nem bizonyít semmit az általad követett logikai sorban.
Persze, nevezhetsz jelnek bármit, csak akkor már nem bizonyít semmit az általad követett logikai sorban.
nem értem mi a baj :S
belinkeltem valamit, azt mondtam van benne túlzás, amit én se szeretek ... ott van egy sejtmotor, amire külön felhívtama fiygelmet ... a tudomány jelen pillanatába nincs rá magyarázat, mivel szakaszonként nem jöhetett létre. Ennyi. Ezen mi nem érthető? ... nem mindennel értek egyet ... csak érdekességnek mutattam. Erről a dologról algolul van bővebb info ... én ezt találtam rá egy google-ba kb. a 2. találatnál ...
belinkeltem valamit, azt mondtam van benne túlzás, amit én se szeretek ... ott van egy sejtmotor, amire külön felhívtama fiygelmet ... a tudomány jelen pillanatába nincs rá magyarázat, mivel szakaszonként nem jöhetett létre. Ennyi. Ezen mi nem érthető? ... nem mindennel értek egyet ... csak érdekességnek mutattam. Erről a dologról algolul van bővebb info ... én ezt találtam rá egy google-ba kb. a 2. találatnál ...
wice,
A Sztárvórsszal az az egyik baj pölö, hogy tüchtig halivúdi mese, ahol a szabályok mindig úgy módosulnak, hogy először a végtelenségig szar legyen a főhősnek, aztán meg jöhet a kvázi deus ex machinas a szabályok újabb módosulatával.
De ebben is inkább az a zavaró, hogy egykaptafa az egész.
Meg hát hogy a lényeg jöjjön, rosszul van megírva. Persze, sok esetben a fordítások (is) rosszak, de azért fogtam a fejemet sokszor, amikor olvastam effélét.
Mert pölö egy Helliconiából a szörnyű fordítás, és a kvázi nemlétező korrektúra ellenére is süt, hogy amúgy faszántosan van megírva.
A Sztárvórsszal az az egyik baj pölö, hogy tüchtig halivúdi mese, ahol a szabályok mindig úgy módosulnak, hogy először a végtelenségig szar legyen a főhősnek, aztán meg jöhet a kvázi deus ex machinas a szabályok újabb módosulatával.
De ebben is inkább az a zavaró, hogy egykaptafa az egész.
Meg hát hogy a lényeg jöjjön, rosszul van megírva. Persze, sok esetben a fordítások (is) rosszak, de azért fogtam a fejemet sokszor, amikor olvastam effélét.
Mert pölö egy Helliconiából a szörnyű fordítás, és a kvázi nemlétező korrektúra ellenére is süt, hogy amúgy faszántosan van megírva.
ja nem. én megnéztem a lap többi részét is. ott találtam azokat amire utaltam. és kevés kreacionista tapasztalataimbol annyit láttam, h az érvek pont ilyen sekélyesek. pl ami ezen a lapon van nyelvészetröl (amit nem is értek, h hogy jön ide) meg fizikárol az nulla. meg paleontologiárol. de ha szted is az, akkor nincs gond. sejtmotorrol keveset tudok. de az meg, h a tudomány jelen állásánál nincs rá válasz az kb annyit jelent, h a probléma összetett. sztem.
Roccia
Nem véletlenül gépeltem annyit, hogy elfüstöl a billentyűzetem.
A sejtmotor mai alakja LÉTREJÖHETETT szakaszosan is. Az, hogy a mai alak bonyolult, sok a nélkülözhetetlen eleme, nem jelent semmit. Azoknak lehetett őse, lehettek egyszerűbb (mára eltűnt) létformák. Mint a kurblis autó: őse a mainak, de már nem létezik. Olyan nehéz ezt megérteni?
Nem véletlenül gépeltem annyit, hogy elfüstöl a billentyűzetem.
A sejtmotor mai alakja LÉTREJÖHETETT szakaszosan is. Az, hogy a mai alak bonyolult, sok a nélkülözhetetlen eleme, nem jelent semmit. Azoknak lehetett őse, lehettek egyszerűbb (mára eltűnt) létformák. Mint a kurblis autó: őse a mainak, de már nem létezik. Olyan nehéz ezt megérteni?
Még 1990 körül voltam egy amcsi kreacionista előadásán.
Fölényes, megdönthetetlen érvként hozta fel, hogy a harkály fejére a kopácsolásnál akkora nyomás nehezedik, hogy a kifejlődött (bocsánat, szerinte neki teremtett) ütéscsillapító szivacsos szövet nélkül azonnal elpusztulna. Ergo, az átmeneti alakok el kellett volna pusztuljanak... :-)))
Ja, és a paleontológusok által bemutatott átmeneti alakok, mondjuk a gerincesek különböző osztályai között egyszerű hamisítványok... :-)
Vagy tök hülyék, vagy hazudnak...
(Kreacionista alatt nem a teremtés tényének híveit értem, hanem az evolúció fanatikus tagadóit. Az első ugyanis inkább filozófiai hipotézis, utóbbi pedig korlátoltság.)
Fölényes, megdönthetetlen érvként hozta fel, hogy a harkály fejére a kopácsolásnál akkora nyomás nehezedik, hogy a kifejlődött (bocsánat, szerinte neki teremtett) ütéscsillapító szivacsos szövet nélkül azonnal elpusztulna. Ergo, az átmeneti alakok el kellett volna pusztuljanak... :-)))
Ja, és a paleontológusok által bemutatott átmeneti alakok, mondjuk a gerincesek különböző osztályai között egyszerű hamisítványok... :-)
Vagy tök hülyék, vagy hazudnak...
(Kreacionista alatt nem a teremtés tényének híveit értem, hanem az evolúció fanatikus tagadóit. Az első ugyanis inkább filozófiai hipotézis, utóbbi pedig korlátoltság.)
Na,hogy kissé bonyolultabb legyen.Az alacsony szervezettségű lényeknél egészen más rendszer működik,mint a magas szervezettségűeknél.Az egysejtűek fehérje rendszere ugyan valóban képes reakcióra mozgás formájában,de ezt azért durva dolog összehasonlítani a gepárd vadászrohamával.Igen jól működő rendszerek jöttek létre alacsony szinten,sőt most pl.a tintahalak lepték meg a tudósokat színváltó képességükkel és,hogy olyasmit művelnek amit nekik nem lenne szabad.Persze ez az alacsony szint is emberi meghatározás.Meg elmesélik némelyek,hogy kijött a kétéltű a víből,fejlődött majd visszament bálnának,delfinnek,a klandozóbbak fókának.Közben hüllő korában is eljátszotta.Aztán komoly tudósok leírták az élet feltételeit,majd bámultak mint borjú az új kapura amikor felfedezték,hogy a tenger mélyén a 120°-os kénes lében vigonc kénevő baktériumok laknak.Szóval szerényebben a tudománnyal.Hű sok mindenbe belekaptam.
ppp
Légy szíves, próbáld már kérdés formájában feltenni a problémádat... ez így kissé körülményes... :-)
Légy szíves, próbáld már kérdés formájában feltenni a problémádat... ez így kissé körülményes... :-)
Szerintem sci-fi meséből akkor már inkább Star Trek, ha már mese kell. De leginkább Galaxis útikalauz. :-)
mithrandir: mit értesz azon, h a valoszinüségszámitás eredményeinek elfogadása is hit kérdése?:) de nehéz szülés volt.
molaris: nagyon nem értem mit szeretnél ezekkel a példákkal.
molaris: nagyon nem értem mit szeretnél ezekkel a példákkal.
mavo: ember, ne legyel mar ilyen kocsog. nezd meg inkabb az arthur es a villangokat. na, _az_ szarul van megirva, meg szarul van rendezve. a star wars ehhez kepest sekszpir (aki amugy szinten irt teljesen osszefuggestelen fassagokat, pl a sok huho semmiert, ami helyenkent baromi vicces, de osszessegeben megis egy fos).
Hat akkor en is megirom a kedvenc konyveimet, mier ne eddig En jegyzeteltem, most jegyzeteljetel ti is:)))
Ellen Gould White:
1. A vilag remenysege- ma mar Jezus elte-kent van forgalomba, de amaz az eredeti cim
meg szinten tole
2. A nagy kuzdelem
imadom oket vizionalizalnak es sok egyhaz betiltatta, fekete listas konyvek de nagyooooooooooooooooooooon jok...baris nekem a 2esbe olvastam a valdensekrol meg Luterrol es vizionalizalt ha olvasok kilepek a valosagbol kicsit beszoktam tepni toluk...
na sajna ennyi meg elolvasom az uj posztot es keszulodok csicsisbe sajna ataluszom az egesz eletem, de pont ezer a megmaradt kicsit elvezni tom,ahogy azt a 4 percet is amit lattam a napkeltebol mer ki voltam aludva:)))
Ellen Gould White:
1. A vilag remenysege- ma mar Jezus elte-kent van forgalomba, de amaz az eredeti cim
meg szinten tole
2. A nagy kuzdelem
imadom oket vizionalizalnak es sok egyhaz betiltatta, fekete listas konyvek de nagyooooooooooooooooooooon jok...baris nekem a 2esbe olvastam a valdensekrol meg Luterrol es vizionalizalt ha olvasok kilepek a valosagbol kicsit beszoktam tepni toluk...
na sajna ennyi meg elolvasom az uj posztot es keszulodok csicsisbe sajna ataluszom az egesz eletem, de pont ezer a megmaradt kicsit elvezni tom,ahogy azt a 4 percet is amit lattam a napkeltebol mer ki voltam aludva:)))
shadow82: Ja hello itt vagyok :)
nem olvastam nagyon vissza ...
elvileg a holnapi vizsgára készülök :D
de még se :(
Nagyon tetszet amit írtál, nem elfogult, konkrét és tisztelettudó.
Már volt hogy fórumot ott haygtam azért, mert nem volt iylen ember min te.
Ennyi volt csak a vita, hogy én elmondtam a véleményem.
válasz: Evolúció és kész, ha nem hiszed akkor hülye vagy.
A válaszom amit mondtál:
Én se azt mondom, hogy így van és kész.
Más kérdés az, hogy én hiszek Istenben és tapasztalom azt hogy a lét ajándék és netán hasonló nagyságú dolgokat véltem felfedezni a Bibliában, mint a tudományban, ami sok mindenre válasz, teljes körü stb.
Én nem már csak azért is beszélek esetleg az evólúció hiányasságairól, hoyg oda jussak hogy lehetetlen.
Nem tudom hogy Isten hogy teremtette a világot. A Nagy Bummot év milliókba mérik. Az evólúciót szintén.
De ha a Biblia napokat ír, azok napok is voltak. De felfogjuk mi azt mi az hogy idő? Azt mondja a Biblia, hogy Istennek 1 sec 1000 év és 1000 év 1 sec. Ennél szebben egy akkori embernek elmondani, hogy az idő azért van mert van anyag és ezért "relatív", és Isten nem anyag, ezért rá nem vonatkozik az idő, ezért ne azt kérdezd, hogy mióta van és meddig, hanem fogadd el hogy Ő az alfa és az Omega a kezdet és a vég.
Azért mert mi be vagyunk korlátozv az anyagi világba az nem jelenti azt, hogy nincs azon kivül valaki aki ezt csinálta, erre utaltam ezért nem fogom tudni bizonyítani.
Az evólúció egyes tdományos részei számomra nem teljesek. És ezért néha fel merem tenni másoknak a kérdést, hogy ez az amiért érdemes meghalni. Mert ahogy mondtad, a lét keletkezésére nem ad választ az evólúció, eddig úgy tűnik.
Sejt motor, értem a válaszod. Visszafelé, Ferrari(+GPS:))->Trabant->ElsőMerci->Lovaskocsi->Kerék
Mi vitte előre a fejlődést???
Szelekció? Nem. Mutáció? Nem.
Hanem az ember feltette a kérdést, hogy lehetne ezt jobbra megcsinálni ... és megtervezte, hogy hogyan. Volt amikor nem sikerült, és csinált nem túl jó autót, azt abba is hagyta. De mindig maga az ember volt aki tovább lökte.
Sztem az ember a léyneg. Ádám és Éva a Biblia szerint kb. 6000 éve volt. Hogy pontosan hogy kerültek oda, részleteibe, nem tudom. De ha a Biblia ezt részletezné, akkor most írnák Mózes x = 1000! -ik könyvét és még csak az ezredénél tartanának.
Ez a különbség aki hisz Istenbe és aki nem. Aki hisz az előre néz és keresi Istent, aki nem az hátra, mert azért valljuk meg őszíntén, ha csak annyi a jövőnk, hogy hatással leszünk a világ atomok elrendezésére, az kevés.
Én találtam választ, és van olyan teljes mint akármelyik más elmélet, mégha a múltra nem si fektet akkor hangsúlyt mint ahogy mi "bölcs" emberek elvárnánk, ezt enm fölényeskedésből mondom...
Péter
nem olvastam nagyon vissza ...
elvileg a holnapi vizsgára készülök :D
de még se :(
Nagyon tetszet amit írtál, nem elfogult, konkrét és tisztelettudó.
Már volt hogy fórumot ott haygtam azért, mert nem volt iylen ember min te.
Ennyi volt csak a vita, hogy én elmondtam a véleményem.
válasz: Evolúció és kész, ha nem hiszed akkor hülye vagy.
A válaszom amit mondtál:
Én se azt mondom, hogy így van és kész.
Más kérdés az, hogy én hiszek Istenben és tapasztalom azt hogy a lét ajándék és netán hasonló nagyságú dolgokat véltem felfedezni a Bibliában, mint a tudományban, ami sok mindenre válasz, teljes körü stb.
Én nem már csak azért is beszélek esetleg az evólúció hiányasságairól, hoyg oda jussak hogy lehetetlen.
Nem tudom hogy Isten hogy teremtette a világot. A Nagy Bummot év milliókba mérik. Az evólúciót szintén.
De ha a Biblia napokat ír, azok napok is voltak. De felfogjuk mi azt mi az hogy idő? Azt mondja a Biblia, hogy Istennek 1 sec 1000 év és 1000 év 1 sec. Ennél szebben egy akkori embernek elmondani, hogy az idő azért van mert van anyag és ezért "relatív", és Isten nem anyag, ezért rá nem vonatkozik az idő, ezért ne azt kérdezd, hogy mióta van és meddig, hanem fogadd el hogy Ő az alfa és az Omega a kezdet és a vég.
Azért mert mi be vagyunk korlátozv az anyagi világba az nem jelenti azt, hogy nincs azon kivül valaki aki ezt csinálta, erre utaltam ezért nem fogom tudni bizonyítani.
Az evólúció egyes tdományos részei számomra nem teljesek. És ezért néha fel merem tenni másoknak a kérdést, hogy ez az amiért érdemes meghalni. Mert ahogy mondtad, a lét keletkezésére nem ad választ az evólúció, eddig úgy tűnik.
Sejt motor, értem a válaszod. Visszafelé, Ferrari(+GPS:))->Trabant->ElsőMerci->Lovaskocsi->Kerék
Mi vitte előre a fejlődést???
Szelekció? Nem. Mutáció? Nem.
Hanem az ember feltette a kérdést, hogy lehetne ezt jobbra megcsinálni ... és megtervezte, hogy hogyan. Volt amikor nem sikerült, és csinált nem túl jó autót, azt abba is hagyta. De mindig maga az ember volt aki tovább lökte.
Sztem az ember a léyneg. Ádám és Éva a Biblia szerint kb. 6000 éve volt. Hogy pontosan hogy kerültek oda, részleteibe, nem tudom. De ha a Biblia ezt részletezné, akkor most írnák Mózes x = 1000! -ik könyvét és még csak az ezredénél tartanának.
Ez a különbség aki hisz Istenbe és aki nem. Aki hisz az előre néz és keresi Istent, aki nem az hátra, mert azért valljuk meg őszíntén, ha csak annyi a jövőnk, hogy hatással leszünk a világ atomok elrendezésére, az kevés.
Én találtam választ, és van olyan teljes mint akármelyik más elmélet, mégha a múltra nem si fektet akkor hangsúlyt mint ahogy mi "bölcs" emberek elvárnánk, ezt enm fölényeskedésből mondom...
Péter
*vannak érthetetlen mondataim így visszanézve :S talűn ha kétszer elolvassátok szövegkörnyzettel úgy jobb lesz ... sorry.
roccia: ez igy korrektebb. nem az az elvadult kreacionizmus amitöl az ember agyát elboritja a hugy.
"Mi vitte előre a fejlődést???
Szelekció? Nem. Mutáció? Nem."
ezt az állitást mire alapozod? ez a legidegesitöbb technika (amire fenn már utaltam), ha van mögötte érv, fejtsd ki kérlek, ha nincs, csak elfogadod az is egy hozzáállás. számomra kevés, de lehet, h neked nem.
"Mi vitte előre a fejlődést???
Szelekció? Nem. Mutáció? Nem."
ezt az állitást mire alapozod? ez a legidegesitöbb technika (amire fenn már utaltam), ha van mögötte érv, fejtsd ki kérlek, ha nincs, csak elfogadod az is egy hozzáállás. számomra kevés, de lehet, h neked nem.
„star wars ehhez kepest sekszpir”
Ahhoz képest — na az megeshet. Én is simán tudok mondani olyan szájfájt, ami mérföldekkel szarabb, mint a Sztárvórz.
És sekszpír is írhatott szart, tény.
Na ja, und?
Ahhoz képest — na az megeshet. Én is simán tudok mondani olyan szájfájt, ami mérföldekkel szarabb, mint a Sztárvórz.
És sekszpír is írhatott szart, tény.
Na ja, und?
ja ezt csak ebben az esetben az autóra értettem ... hogy önmagában nem fejlődött, hanem maga az ember lökte tovább ... szóval aki tervezte azáltal fejlődött, mondjuk ebben az esetben szelektálódott az ember által, mert ha kéynelmetlen akkor nem vették meg pl.
így mondjuk tényleg nem teljes a példa...még gondolkodok rajta egy kicsit.
így mondjuk tényleg nem teljes a példa...még gondolkodok rajta egy kicsit.
mavo: arra kivantam felhivni a figyelmedet, h vannak jol elkeszitett popkulturalis termekek (star wars) es szarul elkeszitettek (arthur & co). a star wars (marmint az eredeti trilogia) a legjobb ertelemben vett popkultura, az uroperak legszebb hagyomanyainak felelevenitoje volt. te meg egy kulturfasiszta agresszor vagy, es a pokol tuzen fogsz egni mindorokke, minimum.
csak bele ne ess abba a hibába, h ez a kö nagyon szép és/vagy bonyolult, uh biztos intelligens tervezés eredménye. nagyon egyszerü szabályok --amiket hivjunk természettörvénynek-- képesek nagyon összetett dolgokat produkálni. de ezt nem kell egy infosnak magyarázni.
ppp
Igen, kezdem kapisgálni... :-D
Itt nem arra gondoltam, hogy a matematikai törvények hit kérdése lennének, hanem arra, hogy az élettelennek élővé válását egyszerűen betudni a szinte végtelen számúnak tekintett vélelenszerű eseménynek, az valahol szintén hit kérdése.
Merthogy ez a kritikus mozzanat, a későbbiekben már valóban jól működhet a mutáció-szelekció bűvös párosa.
(Persze, az sem egyértelmű, mit nevezünk élőnek, de ez már tényleg messzire vezet...)
Igen, kezdem kapisgálni... :-D
Itt nem arra gondoltam, hogy a matematikai törvények hit kérdése lennének, hanem arra, hogy az élettelennek élővé válását egyszerűen betudni a szinte végtelen számúnak tekintett vélelenszerű eseménynek, az valahol szintén hit kérdése.
Merthogy ez a kritikus mozzanat, a későbbiekben már valóban jól működhet a mutáció-szelekció bűvös párosa.
(Persze, az sem egyértelmű, mit nevezünk élőnek, de ez már tényleg messzire vezet...)
molaris
„Az alacsony szervezettségű lényeknél egészen más rendszer működik,mint a magas szervezettségűeknél.”
Ahhoz képest pölö egy moszat génállománya nem különbözik gyökeresen egy emberétől, és pölö egy légy génjeinek jó része simán beférne egy fikuszéi közé, de majd kiigazít egy biológus, ha hülyeséget írtam.
„sőt most pl.a tintahalak lepték meg a tudósokat színváltó képességükkel és,hogy olyasmit művelnek amit nekik nem lenne szabad”
Ezzel konkrétan megleptél, én úgy tudtam, a tintahalak színváltó képessége ezer éves ügy.
„Meg elmesélik némelyek,hogy kijött a kétéltű a víből,fejlődött majd visszament bálnának,delfinnek,a klandozóbbak fókának.”
Nem tudom, hallottál-e a globális hideg-meleg (direkt nem szakszó) ciklusokról. Abba gondolj bele, pár tized fok a változás most, és tízezer négyzekilométerek válnak szárazföldből tengerré ... az élőlény meg
a, elmenekül, ha tud,
b, alakulgat lassanként, ha tud,
c, kihal, ha semmit se tud.
Az első esetben másut, de megmarad, a második esetben helyben marad, de tök más lesz, a harmadik esetben meg úgy járt, muhaha.
„Aztán komoly tudósok leírták az élet feltételeit,majd bámultak mint borjú az új kapura amikor felfedezték,hogy a tenger mélyén a 120°-os kénes lében vigonc kénevő baktériumok laknak.”
Ja, csak éppen ilyenkor a sok gonosz tudós egy idő után homlokon veri magár, aztán széttárja a kezét, und azt mondja, tévedtem, és az új keretekbe rendezi át a rendszert, hogy az elmélet és a valóság stimelni bírjon. Volt már hirig röpködő tárgyak ügyében, azt is túlélta a fika tudomány valahogy, pedig az komoly dolog volt a maga módján. Mert a tudomány ostoba módon fejlődik, amilyen hülye, és nem ezerhétszáz éves meg még régebbi dogmákban hisz nagy rendületlenül, mint az okosok.
PS: asszem lassan jöhetsz a piltdowni emberrel: igen, volt olyan is.
„Az alacsony szervezettségű lényeknél egészen más rendszer működik,mint a magas szervezettségűeknél.”
Ahhoz képest pölö egy moszat génállománya nem különbözik gyökeresen egy emberétől, és pölö egy légy génjeinek jó része simán beférne egy fikuszéi közé, de majd kiigazít egy biológus, ha hülyeséget írtam.
„sőt most pl.a tintahalak lepték meg a tudósokat színváltó képességükkel és,hogy olyasmit művelnek amit nekik nem lenne szabad”
Ezzel konkrétan megleptél, én úgy tudtam, a tintahalak színváltó képessége ezer éves ügy.
„Meg elmesélik némelyek,hogy kijött a kétéltű a víből,fejlődött majd visszament bálnának,delfinnek,a klandozóbbak fókának.”
Nem tudom, hallottál-e a globális hideg-meleg (direkt nem szakszó) ciklusokról. Abba gondolj bele, pár tized fok a változás most, és tízezer négyzekilométerek válnak szárazföldből tengerré ... az élőlény meg
a, elmenekül, ha tud,
b, alakulgat lassanként, ha tud,
c, kihal, ha semmit se tud.
Az első esetben másut, de megmarad, a második esetben helyben marad, de tök más lesz, a harmadik esetben meg úgy járt, muhaha.
„Aztán komoly tudósok leírták az élet feltételeit,majd bámultak mint borjú az új kapura amikor felfedezték,hogy a tenger mélyén a 120°-os kénes lében vigonc kénevő baktériumok laknak.”
Ja, csak éppen ilyenkor a sok gonosz tudós egy idő után homlokon veri magár, aztán széttárja a kezét, und azt mondja, tévedtem, és az új keretekbe rendezi át a rendszert, hogy az elmélet és a valóság stimelni bírjon. Volt már hirig röpködő tárgyak ügyében, azt is túlélta a fika tudomány valahogy, pedig az komoly dolog volt a maga módján. Mert a tudomány ostoba módon fejlődik, amilyen hülye, és nem ezerhétszáz éves meg még régebbi dogmákban hisz nagy rendületlenül, mint az okosok.
PS: asszem lassan jöhetsz a piltdowni emberrel: igen, volt olyan is.
mithrandir: "Merthogy ez a kritikus mozzanat,...
Persze, az sem egyértelmű, mit nevezünk élőnek, de ez már tényleg messzire vezet..."
de nem lehet, hogy pont itt el van ásva egy kutya?
szóval nem lehet, hogy csak ezért érzed "kritikusnak" az élettelenből élővé válás mozzanatát, mert éles határt látsz közöttük? de nem lehet, hogy "vannak átmenetek"? és akkor ott is működhet az szelekció-mutáció izé...
hm?
Persze, az sem egyértelmű, mit nevezünk élőnek, de ez már tényleg messzire vezet..."
de nem lehet, hogy pont itt el van ásva egy kutya?
szóval nem lehet, hogy csak ezért érzed "kritikusnak" az élettelenből élővé válás mozzanatát, mert éles határt látsz közöttük? de nem lehet, hogy "vannak átmenetek"? és akkor ott is működhet az szelekció-mutáció izé...
hm?
mithr: hát innen lentröl ahol én ebben a témában jártas vagyok az. de pont ez a fura. olyan dolgok, mint a nagyon valoszinütlen, és a nagyon sok ugye könnyen becsaphatják az embert; ha meg nagy hibával ismeri mindkettöt (a kicsit is meg a nagyot is), akkor teljesen tévutra vezethetnek. ezért kapok agyfaszt az olyan kijelentésektöl: "ezt véletlenül létrehozni?! lehetetlen. a hülye is látja." aztán néhány ilyen dolognak (persze leegyszerüsitve) utánaszámoltak, és kiderült, h széles és igen konzervativan becsült paramétertartományban nemhogy nem lehetetlen, hanem kurvára valoszinü. uh. az ilyen kijelentésekkel nagyon kell vigyázni, mert a szemlélet semmit nem nyujt ilyen esetekben.
ppp: Megvan!
szóval mondta shadow82, hogy ennek a sejt motornak lehettek kezdeményei, pl. az ostór amit a pestis vírus fullánként használ amivel a sejtbe fecskendezte a mérgét, egy kezdetlegesebb motor kezdemény // ezzel párhuzamba hozta a GPS-es autót és a lovaskocsit (mint kezdeményt).
Ez jó példa. Viszont én erre azt mondtam, hogy de nem véletlenekből alakult a lovaskocsi azzá ami most, hanem tudatos tevezés. Egyes alkotó elemek tudatos egymáshoz illesztése.
Benzin motor = 3 dolog legalább kell: alkatrészek, üzemanyag, és maga a működi elv (fizika és kémiai egyaránt).
És akármiylen kezdeméynből került oda az az ostor, a többi alkatrész, maga a müködéshez szükséges energia forrás, léyneg az hogy ezt akárhogy is nézem működik és több dolognak kellett (x>10) egyidőbe fejlődni úgy, hogy közbe összejött egy működő fizikai jelenség, ami megforgatja az ostort, ja és pont úgyanabban a pillanatban, amikor ebből a baktériumnak haszna származott.
Ennyit írtam le fentebb ... csak 2 mondatban :D
szóval mondta shadow82, hogy ennek a sejt motornak lehettek kezdeményei, pl. az ostór amit a pestis vírus fullánként használ amivel a sejtbe fecskendezte a mérgét, egy kezdetlegesebb motor kezdemény // ezzel párhuzamba hozta a GPS-es autót és a lovaskocsit (mint kezdeményt).
Ez jó példa. Viszont én erre azt mondtam, hogy de nem véletlenekből alakult a lovaskocsi azzá ami most, hanem tudatos tevezés. Egyes alkotó elemek tudatos egymáshoz illesztése.
Benzin motor = 3 dolog legalább kell: alkatrészek, üzemanyag, és maga a működi elv (fizika és kémiai egyaránt).
És akármiylen kezdeméynből került oda az az ostor, a többi alkatrész, maga a müködéshez szükséges energia forrás, léyneg az hogy ezt akárhogy is nézem működik és több dolognak kellett (x>10) egyidőbe fejlődni úgy, hogy közbe összejött egy működő fizikai jelenség, ami megforgatja az ostort, ja és pont úgyanabban a pillanatban, amikor ebből a baktériumnak haszna származott.
Ennyit írtam le fentebb ... csak 2 mondatban :D
ppp: Ok vigyázok, hogy ne essek bele, de mint már mondtam nem ezért hiszem hogy van Valaki akihez tartozunk, azért köszi a figyelmeztetést :)
dunno
Én, mivel tanult biológus is van köztünk, már nem nagyon merek megmukkanni... de... :-)
... az élő egyik kritériuma a reprodukciós képesség, mégpedig stabil tualjdonságok reprodukálása... és ezt valamennyi kvázi élőlény, a tiszta fehérjealapúak és a (majdnem) tisztán nukleinsav-alapúak is tudják...
Innentől kezdve létezhet bármiféle szelekció, fejlődés...
Szerintem ezt a lécet lehetett nehéz átugrani...
(Shadow, várom a pontosítást... :-)
Én, mivel tanult biológus is van köztünk, már nem nagyon merek megmukkanni... de... :-)
... az élő egyik kritériuma a reprodukciós képesség, mégpedig stabil tualjdonságok reprodukálása... és ezt valamennyi kvázi élőlény, a tiszta fehérjealapúak és a (majdnem) tisztán nukleinsav-alapúak is tudják...
Innentől kezdve létezhet bármiféle szelekció, fejlődés...
Szerintem ezt a lécet lehetett nehéz átugrani...
(Shadow, várom a pontosítást... :-)
wice, jahogyvagyúgy, hogy igényes pop.
Hogynepersze, a Sztárvórsz filmváltozatban el is éri a mércét, hogyne, én egyrészt ismertsége okán hoztam fel, másrészt én könyv formájában, hogy azért annyira nem, és én inkább a StarWars feliratú kieg. szemétre gondolok, mert az a zöm, nem a Zalaptrilógijja, és azé könyvben a Zalaptrilógijja se egy orgazmus, ne tagadd.
kelt, mint feljebb, a főlegvárban
mavo,
kultúrfasiszta agresszor
sk
PH.
Hogynepersze, a Sztárvórsz filmváltozatban el is éri a mércét, hogyne, én egyrészt ismertsége okán hoztam fel, másrészt én könyv formájában, hogy azért annyira nem, és én inkább a StarWars feliratú kieg. szemétre gondolok, mert az a zöm, nem a Zalaptrilógijja, és azé könyvben a Zalaptrilógijja se egy orgazmus, ne tagadd.
kelt, mint feljebb, a főlegvárban
mavo,
kultúrfasiszta agresszor
sk
PH.
roccia. beleestél:) volt természetes atomreaktor is. mondtam, h ezekkel vigyázni kell. lehet, h nagyon kis valségü esemény, de nagyon sok kisérlet idö- és térfogategység alatt, és nagyon hosszú idö. és nagyon ingatagon becsült paraméterek még a nagyon kevés feltárt folyamat között is. azaz, h mennyire valoszinütlen az a lehetetlen, az nagyon nem mindegy.
ppp: Ja és amről beszéltél, azok vezettek oda, hogy ke alakult egy rakat vallás, hogy a napot imádták, vagy a tengert, vagy a halált, épp amitől aktuálisan féltek, vagy "szépnek", megmagyarázhatatlannak tűnt ... de azért mert valakik ezt tették, vagy amit a kereszténység tett a sötét középkorban (ami nagyon hasonlított az ilyen vallásokhoz, minden amit Jézus mondott üres vallásosság lett, mint ahogy hajdanán a zsidók is tették) nem zárja ki közvetlenül Isten létezését ugye?
Szerintem nem, és nem is szabadna senki életében ennek kiinduló pontnak lenni.
Ugyanis nem is a formaságok számítanak, mert uygebár ha van Isten akkor azt is látja, hogy ha valaki csak azért hisz benne, hoyg hatalma legyen, vagy csak azért imázik vagy olvassa a Bibliát, hogy kifizessen vele valamit, utánna meg megy minden a régiben. Ha van isten, akkor ezt mind látja és majd egyszer elítéli.
Szerintem nem, és nem is szabadna senki életében ennek kiinduló pontnak lenni.
Ugyanis nem is a formaságok számítanak, mert uygebár ha van Isten akkor azt is látja, hogy ha valaki csak azért hisz benne, hoyg hatalma legyen, vagy csak azért imázik vagy olvassa a Bibliát, hogy kifizessen vele valamit, utánna meg megy minden a régiben. Ha van isten, akkor ezt mind látja és majd egyszer elítéli.
mithrandir: "Én, mivel tanult biológus is van köztünk, már nem nagyon merek megmukkanni."
ó én emiatt nem feszélyezném(zem) magam (pedig ha valamihez nem értek akkor az a biológia) - persze ennek következményeképpen gyakrabban mondok ostobaságokat, de ez nem baj :)
"az élő egyik kritériuma a reprodukciós képesség"
lehet, de én akkor is el tudok képzelni közbülső lépcsőket.
pl el kezdek elképzelni:
0. valami, aminek nincs önreprodukciós képessége, azért ha véletlenül létrejött, majd elpusztult, többé nem nagyon jön létre...
1. valami, aminek önmagában véve nincs reprodokciós képessége, de a környezetének nagyon szerencsés összjátéka megtöbbszörözheti őt (pl valami óriásmolekula ami létre tud jönni, és kis szerencsével létre tudnak jönni neki dudlikátumai)
2. valami, aminek még mindig nincs önreprodukciós készsége, de már nagyobb valószínűséggel kerül olyan környezetbe, ami reprodukálja őt
...stb..
x. valami, ami elég nagy valószínűséggel (kevés szerencsével) reprodukálja saját magát (és ezt nevezhetjük már önreprodukciós képességnek)
na? és természetesen, ezek mentén én el tudok képzelni "evolúciós-jellegű folyamatot" is... ilyen jó képzelőerőm van nekem... :)
ó én emiatt nem feszélyezném(zem) magam (pedig ha valamihez nem értek akkor az a biológia) - persze ennek következményeképpen gyakrabban mondok ostobaságokat, de ez nem baj :)
"az élő egyik kritériuma a reprodukciós képesség"
lehet, de én akkor is el tudok képzelni közbülső lépcsőket.
pl el kezdek elképzelni:
0. valami, aminek nincs önreprodukciós képessége, azért ha véletlenül létrejött, majd elpusztult, többé nem nagyon jön létre...
1. valami, aminek önmagában véve nincs reprodokciós képessége, de a környezetének nagyon szerencsés összjátéka megtöbbszörözheti őt (pl valami óriásmolekula ami létre tud jönni, és kis szerencsével létre tudnak jönni neki dudlikátumai)
2. valami, aminek még mindig nincs önreprodukciós készsége, de már nagyobb valószínűséggel kerül olyan környezetbe, ami reprodukálja őt
...stb..
x. valami, ami elég nagy valószínűséggel (kevés szerencsével) reprodukálja saját magát (és ezt nevezhetjük már önreprodukciós képességnek)
na? és természetesen, ezek mentén én el tudok képzelni "evolúciós-jellegű folyamatot" is... ilyen jó képzelőerőm van nekem... :)
Roccia:
Most elindulok haza, de egy tisztázni valóra mindenképp szeretném még most felhívni a figyelmet. Az előrefele nézés és a visszafele nézés, mint módszertani hiba gyakran előjön az evolúció vitatásánál.
MIre gondolok?
Igaz, hogy (előrefele) kerék > kocsi > régimerci > ferrari.
De nem igaz az, hogy visszafele csakis így lehetett vona. (vagyis ferrari > régimerci stb)
Ugyanis az autógyártásban is (mint az evolúcióban) volt egy csomó selejt ötlet. Volt kétmotoros autó, de nem jött be, meg mindenféle olyan ötlet, amit le se gyártottak. Tehát igazából az, hogy a ferrarritól visszanézve logikusnak tűnik a sor, eleve kizárja a hibás próbálkozásokat, és úgy tűnteti fel az egészet, mint valami egymásra épülő láncot.
És ez a szemlélet az, ami az evolúció ismerőit kikészíti. Ez a "dehisz nem lehetett volna máshogy, hisz így tökéletes". Ha meg máshogy lett volna a valóságban, akkor arra mondanák hogy tökéletes.
Az igazság az, hogy egy csomó dolog az autóban tökéletlen. Például miért van a motor a vezető előtt, mikor nyilvánvalóan zavarja a kilátásban? Történeti okokból. Valaminek kell ott lennie, hiszen különben "bután néz ki". Szóval logikus érv nincs rá. Ugyanilyen dolgok a "tökéletes" emberben is vannak, mindig emlegetem a légcső-nyelőcső kereszteződését, amit az evo szerint az ősöktől örököltünk, és semmi anatómiai előnye nincs (ellenben vannak hátrányai).
Egyébként az autókra is hat valamilyen szelekció, ha úgy vesszük: ami jobb, az jobb és kész. Csak itt a szelekció alapja az eladási adat, nem a szaporodás. Bár, végülis az eladásis egyfajta szaporulat, nem?
(Az evo nem tiszta résziről meg inkább biológusokat kérdezz meg, szerintem lesz aki válaszol ;) )
Egyébként végig elolvastam azt az oldalt, totál lefáradtam, és hihetetlen mennyiségű csúsztatás, félremagyarázás stb van benne. És egyetlen 1970 utáni hivatkozás sincs.
Még két apróság a végére. Az egyik, hogy nagyon sok vallásos barátom van (pl egy orvos, meg egy biológus kollegina), akik szerint Istenben úgy is lehet hinni, hogy az ember nem ragaszkodik görcsösen a Biblia betűjéhez. És akkor még a Bibliában levő ellentmondásokra sem kell érdemben reagálnia. (Egyébként én a Bibiláról is láttam hasonló pocskondiázó írást, mint amit ez az oldal művel az evolúcióval, de az sem igazán célravezető.) Nem tanácsot akartam adni a hited megélésére, csak tudatni szeretném hogy igazából a természettudomány és az Istenbe vetett hit és bizalom nem üti egymást. Szerintem téves dolog ezt sulykolni, akárkik is teszik.
A másik pedig, hogy egy természettudományos elméletnek nem kötelező minden létező problémára választ adnia, épp ezért hívják elméletnek. Ha definiálja önmagát, mint ami X Y és Z dologra jó elmélet, akkor amíg X Y és Z-re működik, igazából senki nem vetheti a szemére, hogy ellenben A B és C dologra nem működik.
(Egyébként volt egy jó kis beszélgetésünk Paszternakkal az Agnosztikus hiszekegy című bejegyzés alatt, szintén érintve a vallás vs tudomáény kérdéskört, ha érdekel fusd át. A legutolsó 5-6 komment.)
Most elindulok haza, de egy tisztázni valóra mindenképp szeretném még most felhívni a figyelmet. Az előrefele nézés és a visszafele nézés, mint módszertani hiba gyakran előjön az evolúció vitatásánál.
MIre gondolok?
Igaz, hogy (előrefele) kerék > kocsi > régimerci > ferrari.
De nem igaz az, hogy visszafele csakis így lehetett vona. (vagyis ferrari > régimerci stb)
Ugyanis az autógyártásban is (mint az evolúcióban) volt egy csomó selejt ötlet. Volt kétmotoros autó, de nem jött be, meg mindenféle olyan ötlet, amit le se gyártottak. Tehát igazából az, hogy a ferrarritól visszanézve logikusnak tűnik a sor, eleve kizárja a hibás próbálkozásokat, és úgy tűnteti fel az egészet, mint valami egymásra épülő láncot.
És ez a szemlélet az, ami az evolúció ismerőit kikészíti. Ez a "dehisz nem lehetett volna máshogy, hisz így tökéletes". Ha meg máshogy lett volna a valóságban, akkor arra mondanák hogy tökéletes.
Az igazság az, hogy egy csomó dolog az autóban tökéletlen. Például miért van a motor a vezető előtt, mikor nyilvánvalóan zavarja a kilátásban? Történeti okokból. Valaminek kell ott lennie, hiszen különben "bután néz ki". Szóval logikus érv nincs rá. Ugyanilyen dolgok a "tökéletes" emberben is vannak, mindig emlegetem a légcső-nyelőcső kereszteződését, amit az evo szerint az ősöktől örököltünk, és semmi anatómiai előnye nincs (ellenben vannak hátrányai).
Egyébként az autókra is hat valamilyen szelekció, ha úgy vesszük: ami jobb, az jobb és kész. Csak itt a szelekció alapja az eladási adat, nem a szaporodás. Bár, végülis az eladásis egyfajta szaporulat, nem?
(Az evo nem tiszta résziről meg inkább biológusokat kérdezz meg, szerintem lesz aki válaszol ;) )
Egyébként végig elolvastam azt az oldalt, totál lefáradtam, és hihetetlen mennyiségű csúsztatás, félremagyarázás stb van benne. És egyetlen 1970 utáni hivatkozás sincs.
Még két apróság a végére. Az egyik, hogy nagyon sok vallásos barátom van (pl egy orvos, meg egy biológus kollegina), akik szerint Istenben úgy is lehet hinni, hogy az ember nem ragaszkodik görcsösen a Biblia betűjéhez. És akkor még a Bibliában levő ellentmondásokra sem kell érdemben reagálnia. (Egyébként én a Bibiláról is láttam hasonló pocskondiázó írást, mint amit ez az oldal művel az evolúcióval, de az sem igazán célravezető.) Nem tanácsot akartam adni a hited megélésére, csak tudatni szeretném hogy igazából a természettudomány és az Istenbe vetett hit és bizalom nem üti egymást. Szerintem téves dolog ezt sulykolni, akárkik is teszik.
A másik pedig, hogy egy természettudományos elméletnek nem kötelező minden létező problémára választ adnia, épp ezért hívják elméletnek. Ha definiálja önmagát, mint ami X Y és Z dologra jó elmélet, akkor amíg X Y és Z-re működik, igazából senki nem vetheti a szemére, hogy ellenben A B és C dologra nem működik.
(Egyébként volt egy jó kis beszélgetésünk Paszternakkal az Agnosztikus hiszekegy című bejegyzés alatt, szintén érintve a vallás vs tudomáény kérdéskört, ha érdekel fusd át. A legutolsó 5-6 komment.)
mavo: jahatezt lehetett volna korabban is tisztazni. a star wars konyvben pont olyan, mint dancing about architecture, ha erted, mire gondolok.
ppp: nem estem bele :D
Nem csak sejtmotor van a világon!
Tegyük fel hogy véletlen kialakult ez az ostor. De ott van még a szem, ott is hasonló a helyzet, több dolog egy pillanatba, egy helyre kellett fejlődnie.
És egy csomó hasonló dolog van. Én pl. a talpamra gondoltam :D
Lúdtalpas vagyok ... és egyszer valaki mondta nekem evvel kapcs. hogy nem lenne jó ha egy kis csont is hiányozna a talpamból.
És létrejött a természetben trabant?
vagy kávédaráló?
és gondolom avval se mondok újjat, hogy nem csak természetes atomreaktór van, hanem fúziós erőmű is :D Napnak hívják.
Szóval egy véletlen hármas nem magyarázat matematikailag az összesre. Ha egyáltalán létezik.
Nem csak sejtmotor van a világon!
Tegyük fel hogy véletlen kialakult ez az ostor. De ott van még a szem, ott is hasonló a helyzet, több dolog egy pillanatba, egy helyre kellett fejlődnie.
És egy csomó hasonló dolog van. Én pl. a talpamra gondoltam :D
Lúdtalpas vagyok ... és egyszer valaki mondta nekem evvel kapcs. hogy nem lenne jó ha egy kis csont is hiányozna a talpamból.
És létrejött a természetben trabant?
vagy kávédaráló?
és gondolom avval se mondok újjat, hogy nem csak természetes atomreaktór van, hanem fúziós erőmű is :D Napnak hívják.
Szóval egy véletlen hármas nem magyarázat matematikailag az összesre. Ha egyáltalán létezik.
ppp
Ja, nem hiába találta ki Lem, hogy ha kellőképpen növeljük a valószínűtlenséget vagy mit, akkor sárkányok, meg villők meg manók is materializálódhatnak. oszt lehet méricskélni a sárkányfarok spinnyét nekije. :-)
Ja, nem hiába találta ki Lem, hogy ha kellőképpen növeljük a valószínűtlenséget vagy mit, akkor sárkányok, meg villők meg manók is materializálódhatnak. oszt lehet méricskélni a sárkányfarok spinnyét nekije. :-)
"ppp"17:17:29.-a kérdésedre a válasz:"molaris"01,02 20:31:25.-ben.
"Shadow82"15:34:45.-ugyan ott és tisztul,csak lusta vagyok kétszer leírni.
"mavo"-mára belefáradtam,majd holnap folytatjuk.
"Shadow82"15:34:45.-ugyan ott és tisztul,csak lusta vagyok kétszer leírni.
"mavo"-mára belefáradtam,majd holnap folytatjuk.
Shadow82,
„mindig emlegetem a légcső-nyelőcső kereszteződését, amit az evo szerint az ősöktől örököltünk, és semmi anatómiai előnye nincs”
Ha nem is anatómiai, de van előnye.
Másképp nem létezne a kiváló Heimlich-féle műfogás. :-)
„mindig emlegetem a légcső-nyelőcső kereszteződését, amit az evo szerint az ősöktől örököltünk, és semmi anatómiai előnye nincs”
Ha nem is anatómiai, de van előnye.
Másképp nem létezne a kiváló Heimlich-féle műfogás. :-)
shadow82: tudom, hogy az oldal túloz :)
elfogult, direkte evólúció ellenes mint sokszor máskor fordítva is igaz.
Tudom a Bibliáról is van ilyen ellentmondásos gyűjtemény.
Belenéztem, és nem néztem végig de legtöbbjük alaptalan, mert vagy egy fordítási hibára hanygsúlyoz vagy full nem veszi bele a szövegkörnyezetet.
Így az is benne van a Bibliában, hogy ölj ... csak van elötte egy ne :)
És lehet hogy provokatív amit mondok, de mindjárt magyarázom is, a Bibliában nincs ellent mondás.
Azon egyszerű okból kifolyólag, hogy nem Isten létét bizonygatja ... sőt iylen szempontból Isten léte nem tény a Biblia szerint, hanem egyszerűen az emberek kapcsolatát írja le Istennel az idő folyamán, és nem is annak tényén rágódik hogy van e vagy nincs.Van amikor jó kapcsolatba vannak, de van amikor nem. Ezért van az, hogy a Bibliában, van oylan is a Zsoltárokon belül, hogy az ellenségei haláláért imádkozik Istenhez.
Hát neki pont iylen hangulata volt, nem azt jelenti, hogy akkor mindenkinek euzt kell csinálni ... neki ilyen kapcsolata volt.
Mellesleg az is benne van a Bibliában, hogy az ember élete 120 év lehet ... amit azóta a biológia is alátámaszt, uyganis kb. ennyi évre elegendő információ van a génjeinkben, ha jól tudom, hanem shadow kijavít :D
Vagy Jézus megmondta, hogy le lesz rombólva a Zsidó főtemplom. Rá egy kis időre így is lett.
Amikor Izráel eltávolodott Istentől, akkor kapott egy igéretet, hogy szét lesznek szórva avilágba a bűneik miatt. Így is lett. Majd arra is kapott ígéretet, hogy össze lesz gyűjtve... egy rakat ideig nem volt Izreál és nem is volt rá csepnyi esély hogy lesz e valaha. De megtörtént az összegyűjtés is. Mind1 nem akarlak evvel untatni titeket, de ez csak a jéghegy csúcsa.
stb stb stb
jó éjt!
megyek dotázni és utánna azzal a tudattal lefeküdni, hogy nem tanultama holnapi algoritmusok I vizsgára :(
sziasztok
elfogult, direkte evólúció ellenes mint sokszor máskor fordítva is igaz.
Tudom a Bibliáról is van ilyen ellentmondásos gyűjtemény.
Belenéztem, és nem néztem végig de legtöbbjük alaptalan, mert vagy egy fordítási hibára hanygsúlyoz vagy full nem veszi bele a szövegkörnyezetet.
Így az is benne van a Bibliában, hogy ölj ... csak van elötte egy ne :)
És lehet hogy provokatív amit mondok, de mindjárt magyarázom is, a Bibliában nincs ellent mondás.
Azon egyszerű okból kifolyólag, hogy nem Isten létét bizonygatja ... sőt iylen szempontból Isten léte nem tény a Biblia szerint, hanem egyszerűen az emberek kapcsolatát írja le Istennel az idő folyamán, és nem is annak tényén rágódik hogy van e vagy nincs.Van amikor jó kapcsolatba vannak, de van amikor nem. Ezért van az, hogy a Bibliában, van oylan is a Zsoltárokon belül, hogy az ellenségei haláláért imádkozik Istenhez.
Hát neki pont iylen hangulata volt, nem azt jelenti, hogy akkor mindenkinek euzt kell csinálni ... neki ilyen kapcsolata volt.
Mellesleg az is benne van a Bibliában, hogy az ember élete 120 év lehet ... amit azóta a biológia is alátámaszt, uyganis kb. ennyi évre elegendő információ van a génjeinkben, ha jól tudom, hanem shadow kijavít :D
Vagy Jézus megmondta, hogy le lesz rombólva a Zsidó főtemplom. Rá egy kis időre így is lett.
Amikor Izráel eltávolodott Istentől, akkor kapott egy igéretet, hogy szét lesznek szórva avilágba a bűneik miatt. Így is lett. Majd arra is kapott ígéretet, hogy össze lesz gyűjtve... egy rakat ideig nem volt Izreál és nem is volt rá csepnyi esély hogy lesz e valaha. De megtörtént az összegyűjtés is. Mind1 nem akarlak evvel untatni titeket, de ez csak a jéghegy csúcsa.
stb stb stb
jó éjt!
megyek dotázni és utánna azzal a tudattal lefeküdni, hogy nem tanultama holnapi algoritmusok I vizsgára :(
sziasztok
mavo, a Star Wars nem scifi, hanem mese. Egy az egyben Propp meseelméletére van alapozva. (Lucasnak az volt az elmélete, hogy az amerikai társadalom különféle bajait az okozza, hogy a mesék már nem érthetőek a fiatalok számára, az általuk betöltött társadalmi szerepet pedig a hollywoodi filmek képtelenek betölteni; tehát olyan filmekre van szükség, amik szerkezetileg mesék, külsőségeikben pedig modernek és a fiatalok számára fogyaszthatóak.) A Star Trek szintén nem mese, az leginkább a kalandfilmsorozat űrhajós környezetben. (Az űropera kifejezést pedig büntetendővé tenném.)
roccia: a szemröl vhol pont olvastam egy publit, h leszimulálták azt, h pár transzparenciát és geometriai paramétert "változtathatva" egészen gyorsan kialakult a szem (mármint a lencse topográfiája, az eltérő szinü részek, etc.), a szelekcios nyomást is modellezve. mongyuk nyilván nem számoltam utána, de ez is jo példa. érzésre nekem is nonszensznek tünt. oszt mégse. azért mondom, h ne mondj olyat, h ez lehetetlen. az egy nagyon sulyos fogalom. ebben a témában még a "valoszinütlennel" is erös dobálozni.
Tgr, azért a Star Trek a lehetőségeihez mérten többnyire igyekezett valamivel több lenni az egyszerű kalandfilmnél. Tudom, ma már nem mond semmit, de a maga idejében elég haladó gondolatokat fogalmazott meg; persze nem elsőként, de szélesebb körben elérhetően elsőként talán. Szóval... én szeretem a sci-fiket, feljebb említettem jópárat, amit szertek; nem is teszem a Star Trek-et egy kategóriába azokkal. De sci-fi, ezt azért ne vitassuk el tőle.
Na szóval többszöri megszólíttatás okán ismét nekiesem a klaviatúrának.
Roccia (+ mithrandir meg akit még érint)
1. Élet keletkezése és egyebek
Valójában az élőlény (élet) definíciójával komoly bajban vagyunk. Egyik tanárom szerint a biológia az egyetlen olyan tudomány, ami nem tudja definiálni hogy mivel is foglalkozik. (Mármint a bio-lógiából mi is az a bio.) Szóval mondjuk némi hümmögés után általában azt mondjuk, hogy örökíteni képes, önszaporító, önfenntartó nyílt rendszer... meg esetleg még hozzádobunk ezt-azt cifrázásképp, például hogy változékony. Igazából senki nem tudja, hogy mi a kritériuma az életnek, azaz mi az a legegyszerűbb izé, ami már él. Az elefánt meg a diófa biztos hogy él, de aztán ha elkezdek menni az egyszerűbb felé... előbb-utóbb eljutok a vírusokig, amiket ma némi fejvakargatás után nem tartunk élőlénynek. De biztosan biológiai úton jöttek létre - már ha a többi dolog is. Így aztán azt se tudjuk, hogy mit keressünk, és mi is volt az első élőlény. Azt biztosnak tartjuk, hogy az oxigén például halálos méreg volt számára.
Úgy tűnik, hogy a mai élőlényeknek van egyfajta kémiai logikájuk. Szóval állítólag meg tudják magyarázni, hogy miért pont ezek az aminosavak, reakciókomponensek (stb) jöttek létre, amikből mi is állunk. Na ehhez nem értek, de ami biztos, hogy ezek csak az elmélet szintjén léteznek.
Tehát ugorjuk át azt a részt, ahol keletkezik és térjünk rá az evolúcióra.
2. Evolúciós ezmegaz
A korai evolúciót általában úgy képzelik, hogy az eleddig magányos sejteknek valamiért jobb együtt (terjedés, erőforrás kihasználás vagy bármi okán), ezért kialakul egy tendencia, hogy az osztódó sejtek együtt maradnak. Aztán kialakul egy tendencia, hogy jobb némileg munkát megosztani, ezért egyes sejtek jobban rágyúrnak a szaporodásra, mások a kajaszerzésre. (Figyelem! Nem új képességeket szereznek, hanem csak elfelejtik a régiek közül az egyiket a másik kedvéért az együttes érdekében.)
Szóval ha egy sejtcsomó jobb, mint a magányos sejt, akkor el fog szaporodni, ha a munkamegosztó jobb, mint a nem megosztó, akkor el fog szaporodni. Ez persze nem általános, vannak élőhelyek, ahol ez a jobb, van, ahol más: ezért nem haltak ki az egysejtes életformák. Van, ahol nekik jobb. Szóval így képzeljük a többsejtesedés kezdetét, szerencsére az algák és az állatok közt is van olyan példa, ami ilyen korai állapotban maradt (azon az élőhelyen nem volt szelekciós nyomás a továbbfejlődésre).
Nézzük a szem evolúcióját.
Vegyünk egy féregszerű izét, a halak ősét. Ahogy számos féregnek (sőt számos egysejtűnek is) a feji felén (jobb és baloldalt is) van egy kicsi fényérzékeny csomó, amivel a fénye-sötét változást képes érzékelni. Ez a fényérzékeny pigment igazából nem bonyolult, egyetlen fehérje plusz némi A-vitamin kell hozzá, utóbbit növényi táplálékból simán be lehet szerezni.
Tegyük fel, hogy az egyik féreg elmutálódik úgy, hogy a pigmentet termelő sejtből mondjuk kétszer annyi lesz (vagyis bejön egy plusz osztódás). Esetleg több pigmentet termel.
Ez az állatnak lehet hátrány, mivel így több sejtet kell ellátni tápanyaggal , de előny is lehet, mert valamivel jobban tájékozódik. Amennyiben előny, úgy ez az állat jobban elszaporodik.
Most kicsit gyorsítok, hogy haladjunk. Szóval még több osztódás után egy egész sor sejt alakulhat ki, melyeknek nincs helyük az eredeti koncepcióban, ezért vagy kidüllednek, vagy besüllyednek az állatba. Ez utóbbi maradt fenn, ez talán véletlen, talán van előnye - a fene tudja.
Ezt védeni kell: elé nőhetett egy réteg bőrsejt. Egy sejtsor igazából átlátszó. Az egészet kibélelhette valami kötőszövetes tok (ez eléggé jellemző az élőlényekre, és nem kell hozzá új sejttípus, mert egy csomó sejt képes tokot csinálni), amibe eleinte tengervíz folyt. Ez a tok talán egyfajta lencseként is szolgált, meg talán védelemként. (Közben persze maga az élőlény is fejlődik, már esetleg izmok is kialakultak a testében, stb, vérnyirok rendszer, kezdetleges szívszerű képződmény, stb.)
A tokot körbeveszik sejtek, amik mindenfélét beletermelnek a lencse-tengervízbe, esetleg magukon átszűrt tengervizet juttatnak bele. Szóval a lencse immár egy szeparált valami, amiben sejtek által belejuttatott folyadék van.
Közben minden egyes pigmentes sejthez külön agysejt nyúlvány kúszik, ami növeli a felbontást. A pigmentsejtek közül némelyik kicsit funkciót vált.
(Jé, lassan már a halszemnél vagyunk.)
Egy kósza izom megfogja a lencsét és huzigálhatóvá teszi. Nicsak, minimális fókusz! (-gondolja az őshal, mert ekkor már itt vagyunk). Ki gondolná ma már, hogy a mai szemmozgató izmok esetleg egyszerű rágóizmok voltak valaha, és a szem úgy fókuszált, ha az állat kinyitotta a száját? Aztán persze pár mutáció, és már külön izomtelep nőtt a szemhez.
Nos, innen nem folytatom tovább. Ha mindenre van idő, és nem gondoljuk hogy a dolgok rögtön a mai formájukban jöttek létre, akkor egész csinos kis történetet lehet kerekíteni belőle.
(Egyébként a szem korántsem olyan tökéletesen tervezett, gondolok itt például a vakfoltra. Milyen tervező vezeti el a drótokat az érzékelő réteg előtt? Mert a vakfoltnál ez a helyzet: az idegsejtek kimeneti részén nincsenek érzékelő sejtek.)
A teljességhez hozzátartozik, hogy bár valami hasonlót oktatnak, a fenti mese a szem kialakulásáról a saját „megalapozott eszmefuttatásom”, azaz nem tudom bizonyítani hogy így történt. (Mint ahogy azt már kifejtettem, nem is látom értelmét.) Mindössze azt akartam megmutatni, hogy lépésről-lépésre az evolúció szabályainak megfelelően el lehet képzelni a dolgot.
Evolúciós ugrások és hibák
Végül két nagy téveszme eloszlatásába kezdek: a folyamatos evolúció és a stabilizálódott hibák/nem hibák kérdéskört járom kicsit körbe.
A legtöbben ma is úgy tartják (és ezzel is támadják az evo tant), hogy szerintünk az evolúció pici apró, ámde folyamatos lépésekben ment végbe. Korábban a tudósok is így gondolták, de ma már azt tartjuk, hogy az evolúció nagy ugrásokban mehetett végbe.
Vigyázat! Tudóskodni fogok. Szóval adott a genotípus, ami nem más, mint a gének összessége. És adott a fenotípus, ami maga az élőlény kialakult tulajdonsága. Régen úgy gondolták, hogy azonos genotípusból azonos fenotípus lesz, vagyis ha valakinek barna szemet diktálnak a génjei, akkor barna szeme is lesz. De ma már egyre inkább tudjuk, hogy ez nem feltétlenül így van. A környezet és egyéb gének elnyomhatják az adott gén érvényre jutását.
Vannak olyan génjeink, amik ideig-óráig képesek palástolni a mutációk okozta hibákat, de egy az adott élőlénycsoportot érő sokk hatására (pl két év alatt öt fokot süllyed az átlaghőmérséklet) ezek a mutációk elszabadulnak a „palást” alól. Tömeges kihalások következnek be, mert a felgyűlt mutációk miatt egyes fajok minden gyereke csernobili lesz, de lesz egy pár faj, aminek pár egyede hasznos mutációkat gyűjtött. Igaz, hogy ettől kicsit furán fog kinézni, de még éppen keresztezhető ez eredeti fajjal, azonban már továbbadja az új, jobb géneket. Még két generáció, és esetleg már nem is lehet visszakeresztezni az eredeti fajjal. (Na jó, ez túlzás, de kb így.)
Ma úgy gondoljuk, hogy ezek a nagy léptékű evolúciós robbanások voltak jellemzőek nagy ugrásokra, és a folyamatos pici apró evolúció pedig a köztes időkre, ez éppenséggel szerintünk a mai nap is zajlik, csak nem tudjuk tetten érni.
Stabilizálódott hibák. Itt arra gondolok, hogy miért hordoznak egyes fajok olyan géneket, melyek jobbak is lehetnének, esetleg amiből az ősének jobb volt. Hát az evolúció nem a tökéletesre törekszik? Nem.
Az elmélet szerint a szelekció mindig az adott környezet legjobbját tartja meg. Ha valaki csak kicsit jobb, mint a másik, akkor csak kicsit lesz belőle több, ha sokkal jobb, akkor sokkal több lesz. Ha egy fajban kialakul egy szuperjó és egy kicsit rossz mutáció (persze mindkettő öröklődik szülőről gyerekre), akkor ez a faj összességében még mindig jobb, mint a versenytársa. Lehet mondjuk, hogy egy macskaféle rosszabbul hall, mint az ősmacska, de annyival jobban lát, hogy ez nem számít.
(Kicsit terjengős, de akit érdekel, annak remélem tetszik. )
Roccia: kalappal!
Roccia (+ mithrandir meg akit még érint)
1. Élet keletkezése és egyebek
Valójában az élőlény (élet) definíciójával komoly bajban vagyunk. Egyik tanárom szerint a biológia az egyetlen olyan tudomány, ami nem tudja definiálni hogy mivel is foglalkozik. (Mármint a bio-lógiából mi is az a bio.) Szóval mondjuk némi hümmögés után általában azt mondjuk, hogy örökíteni képes, önszaporító, önfenntartó nyílt rendszer... meg esetleg még hozzádobunk ezt-azt cifrázásképp, például hogy változékony. Igazából senki nem tudja, hogy mi a kritériuma az életnek, azaz mi az a legegyszerűbb izé, ami már él. Az elefánt meg a diófa biztos hogy él, de aztán ha elkezdek menni az egyszerűbb felé... előbb-utóbb eljutok a vírusokig, amiket ma némi fejvakargatás után nem tartunk élőlénynek. De biztosan biológiai úton jöttek létre - már ha a többi dolog is. Így aztán azt se tudjuk, hogy mit keressünk, és mi is volt az első élőlény. Azt biztosnak tartjuk, hogy az oxigén például halálos méreg volt számára.
Úgy tűnik, hogy a mai élőlényeknek van egyfajta kémiai logikájuk. Szóval állítólag meg tudják magyarázni, hogy miért pont ezek az aminosavak, reakciókomponensek (stb) jöttek létre, amikből mi is állunk. Na ehhez nem értek, de ami biztos, hogy ezek csak az elmélet szintjén léteznek.
Tehát ugorjuk át azt a részt, ahol keletkezik és térjünk rá az evolúcióra.
2. Evolúciós ezmegaz
A korai evolúciót általában úgy képzelik, hogy az eleddig magányos sejteknek valamiért jobb együtt (terjedés, erőforrás kihasználás vagy bármi okán), ezért kialakul egy tendencia, hogy az osztódó sejtek együtt maradnak. Aztán kialakul egy tendencia, hogy jobb némileg munkát megosztani, ezért egyes sejtek jobban rágyúrnak a szaporodásra, mások a kajaszerzésre. (Figyelem! Nem új képességeket szereznek, hanem csak elfelejtik a régiek közül az egyiket a másik kedvéért az együttes érdekében.)
Szóval ha egy sejtcsomó jobb, mint a magányos sejt, akkor el fog szaporodni, ha a munkamegosztó jobb, mint a nem megosztó, akkor el fog szaporodni. Ez persze nem általános, vannak élőhelyek, ahol ez a jobb, van, ahol más: ezért nem haltak ki az egysejtes életformák. Van, ahol nekik jobb. Szóval így képzeljük a többsejtesedés kezdetét, szerencsére az algák és az állatok közt is van olyan példa, ami ilyen korai állapotban maradt (azon az élőhelyen nem volt szelekciós nyomás a továbbfejlődésre).
Nézzük a szem evolúcióját.
Vegyünk egy féregszerű izét, a halak ősét. Ahogy számos féregnek (sőt számos egysejtűnek is) a feji felén (jobb és baloldalt is) van egy kicsi fényérzékeny csomó, amivel a fénye-sötét változást képes érzékelni. Ez a fényérzékeny pigment igazából nem bonyolult, egyetlen fehérje plusz némi A-vitamin kell hozzá, utóbbit növényi táplálékból simán be lehet szerezni.
Tegyük fel, hogy az egyik féreg elmutálódik úgy, hogy a pigmentet termelő sejtből mondjuk kétszer annyi lesz (vagyis bejön egy plusz osztódás). Esetleg több pigmentet termel.
Ez az állatnak lehet hátrány, mivel így több sejtet kell ellátni tápanyaggal , de előny is lehet, mert valamivel jobban tájékozódik. Amennyiben előny, úgy ez az állat jobban elszaporodik.
Most kicsit gyorsítok, hogy haladjunk. Szóval még több osztódás után egy egész sor sejt alakulhat ki, melyeknek nincs helyük az eredeti koncepcióban, ezért vagy kidüllednek, vagy besüllyednek az állatba. Ez utóbbi maradt fenn, ez talán véletlen, talán van előnye - a fene tudja.
Ezt védeni kell: elé nőhetett egy réteg bőrsejt. Egy sejtsor igazából átlátszó. Az egészet kibélelhette valami kötőszövetes tok (ez eléggé jellemző az élőlényekre, és nem kell hozzá új sejttípus, mert egy csomó sejt képes tokot csinálni), amibe eleinte tengervíz folyt. Ez a tok talán egyfajta lencseként is szolgált, meg talán védelemként. (Közben persze maga az élőlény is fejlődik, már esetleg izmok is kialakultak a testében, stb, vérnyirok rendszer, kezdetleges szívszerű képződmény, stb.)
A tokot körbeveszik sejtek, amik mindenfélét beletermelnek a lencse-tengervízbe, esetleg magukon átszűrt tengervizet juttatnak bele. Szóval a lencse immár egy szeparált valami, amiben sejtek által belejuttatott folyadék van.
Közben minden egyes pigmentes sejthez külön agysejt nyúlvány kúszik, ami növeli a felbontást. A pigmentsejtek közül némelyik kicsit funkciót vált.
(Jé, lassan már a halszemnél vagyunk.)
Egy kósza izom megfogja a lencsét és huzigálhatóvá teszi. Nicsak, minimális fókusz! (-gondolja az őshal, mert ekkor már itt vagyunk). Ki gondolná ma már, hogy a mai szemmozgató izmok esetleg egyszerű rágóizmok voltak valaha, és a szem úgy fókuszált, ha az állat kinyitotta a száját? Aztán persze pár mutáció, és már külön izomtelep nőtt a szemhez.
Nos, innen nem folytatom tovább. Ha mindenre van idő, és nem gondoljuk hogy a dolgok rögtön a mai formájukban jöttek létre, akkor egész csinos kis történetet lehet kerekíteni belőle.
(Egyébként a szem korántsem olyan tökéletesen tervezett, gondolok itt például a vakfoltra. Milyen tervező vezeti el a drótokat az érzékelő réteg előtt? Mert a vakfoltnál ez a helyzet: az idegsejtek kimeneti részén nincsenek érzékelő sejtek.)
A teljességhez hozzátartozik, hogy bár valami hasonlót oktatnak, a fenti mese a szem kialakulásáról a saját „megalapozott eszmefuttatásom”, azaz nem tudom bizonyítani hogy így történt. (Mint ahogy azt már kifejtettem, nem is látom értelmét.) Mindössze azt akartam megmutatni, hogy lépésről-lépésre az evolúció szabályainak megfelelően el lehet képzelni a dolgot.
Evolúciós ugrások és hibák
Végül két nagy téveszme eloszlatásába kezdek: a folyamatos evolúció és a stabilizálódott hibák/nem hibák kérdéskört járom kicsit körbe.
A legtöbben ma is úgy tartják (és ezzel is támadják az evo tant), hogy szerintünk az evolúció pici apró, ámde folyamatos lépésekben ment végbe. Korábban a tudósok is így gondolták, de ma már azt tartjuk, hogy az evolúció nagy ugrásokban mehetett végbe.
Vigyázat! Tudóskodni fogok. Szóval adott a genotípus, ami nem más, mint a gének összessége. És adott a fenotípus, ami maga az élőlény kialakult tulajdonsága. Régen úgy gondolták, hogy azonos genotípusból azonos fenotípus lesz, vagyis ha valakinek barna szemet diktálnak a génjei, akkor barna szeme is lesz. De ma már egyre inkább tudjuk, hogy ez nem feltétlenül így van. A környezet és egyéb gének elnyomhatják az adott gén érvényre jutását.
Vannak olyan génjeink, amik ideig-óráig képesek palástolni a mutációk okozta hibákat, de egy az adott élőlénycsoportot érő sokk hatására (pl két év alatt öt fokot süllyed az átlaghőmérséklet) ezek a mutációk elszabadulnak a „palást” alól. Tömeges kihalások következnek be, mert a felgyűlt mutációk miatt egyes fajok minden gyereke csernobili lesz, de lesz egy pár faj, aminek pár egyede hasznos mutációkat gyűjtött. Igaz, hogy ettől kicsit furán fog kinézni, de még éppen keresztezhető ez eredeti fajjal, azonban már továbbadja az új, jobb géneket. Még két generáció, és esetleg már nem is lehet visszakeresztezni az eredeti fajjal. (Na jó, ez túlzás, de kb így.)
Ma úgy gondoljuk, hogy ezek a nagy léptékű evolúciós robbanások voltak jellemzőek nagy ugrásokra, és a folyamatos pici apró evolúció pedig a köztes időkre, ez éppenséggel szerintünk a mai nap is zajlik, csak nem tudjuk tetten érni.
Stabilizálódott hibák. Itt arra gondolok, hogy miért hordoznak egyes fajok olyan géneket, melyek jobbak is lehetnének, esetleg amiből az ősének jobb volt. Hát az evolúció nem a tökéletesre törekszik? Nem.
Az elmélet szerint a szelekció mindig az adott környezet legjobbját tartja meg. Ha valaki csak kicsit jobb, mint a másik, akkor csak kicsit lesz belőle több, ha sokkal jobb, akkor sokkal több lesz. Ha egy fajban kialakul egy szuperjó és egy kicsit rossz mutáció (persze mindkettő öröklődik szülőről gyerekre), akkor ez a faj összességében még mindig jobb, mint a versenytársa. Lehet mondjuk, hogy egy macskaféle rosszabbul hall, mint az ősmacska, de annyival jobban lát, hogy ez nem számít.
(Kicsit terjengős, de akit érdekel, annak remélem tetszik. )
Roccia: kalappal!
shadow: szép komment. kérdés. onlájn irodalmat elméleti evoluciobiologiábol tudsz adni/ajánlani? mongyuk azt, h egy biologia és matek iránt _nagyon_ érdeklödö fizikusnak? bár bioszbol berozsdásodtam, de legfeljebb majd konzultálok bioszos ismeröseimmel. konkrétan hardcore modellekre gondolok.
ja shadow. mégegy pluszpont amiért a másik topicban tudod mi az a megszámlálható meg nyilt halmaz. szeretem az ilyen diszperz érdeklödésü embereket.
ppp:
Nem tudom mik azok a hardcore modellek. Izé...
Sajnos az online irodalomban nem vagyok otthon. Ami biztos, hogy kiindulásként John Maynard Smith és Szathmáry Eörs munkáit érdemes olvasni. Szathmáry tanárúr nagyon nagy koponya (volt szerencsém tanulni tőle), és a kettejük munkái nagyon olvasmányosak, de ritkák. Nekem sajnos csak egy könyvük van meg a kettőből, az Origins of Life, azaz A földi élet regénye, de az legalább azámítógépen. (Bazi nagy jpg-k, sajna szövegfelismerés nélkül.)
Igazából engem is nagyon érdekelne a másik könyvük, Az evolúció nagy lépései.
Na mindenesetre körülkérdezősködöm neked a kollegáim között. Pár napon belül hozok valamilyen választ.
(Tudok privát mailt küldeni?)
Nem tudom mik azok a hardcore modellek. Izé...
Sajnos az online irodalomban nem vagyok otthon. Ami biztos, hogy kiindulásként John Maynard Smith és Szathmáry Eörs munkáit érdemes olvasni. Szathmáry tanárúr nagyon nagy koponya (volt szerencsém tanulni tőle), és a kettejük munkái nagyon olvasmányosak, de ritkák. Nekem sajnos csak egy könyvük van meg a kettőből, az Origins of Life, azaz A földi élet regénye, de az legalább azámítógépen. (Bazi nagy jpg-k, sajna szövegfelismerés nélkül.)
Igazából engem is nagyon érdekelne a másik könyvük, Az evolúció nagy lépései.
Na mindenesetre körülkérdezősködöm neked a kollegáim között. Pár napon belül hozok valamilyen választ.
(Tudok privát mailt küldeni?)
ppp:
Köszi. A természettudomány az természettudomány. :) És ha tudnád hogy színjátszom és írok is... :D
Köszi. A természettudomány az természettudomány. :) És ha tudnád hogy színjátszom és írok is... :D
Shadow
Csak pár technikai kérdés, ami érdekel...
Egyrészt, a a kezdeti (meg általában a többi) sejttársulásban hogy megy a specializáció?
Csak mert annak, amelyik nem szaporodásra specializálódik, ez evolúciós szempontból csak úgy éri meg máson dolgozni, ha a szaporodónak vele azonos a génállománya, helyette is továbbadja az infot - különben rövid úton kihalna.
Tudom, még az emberben is valahogy azonosak a sejtek infoi... De akkor hogy megy ez a szaporodás?
(Csak mert pl. társadalmakban az altruizmus csak addig kifizetődő, amíg lehet büntetni a nem altruistákat... Hogy lehet ez sejtek szintjén másképp?)
A második ez a robbanós evolúció. Ez hogy is van pontosan? Szóval ha a bizonyos drasztikus változás (pl. a hőmérséklet) visszaáll, akkor az addig elnyomott mutációk miért nem nyomódnak el megint? Hiszen ami addig elnyomta őket, nincs nagyon mitől megváltozzon... Vagy?
(Amúgy sztem két dolog problémás igazán, a legelső lépcső és a tudatra ébredés, ezek csak érdekelnek, h mennyit lehet tudni róluk...)
Csak pár technikai kérdés, ami érdekel...
Egyrészt, a a kezdeti (meg általában a többi) sejttársulásban hogy megy a specializáció?
Csak mert annak, amelyik nem szaporodásra specializálódik, ez evolúciós szempontból csak úgy éri meg máson dolgozni, ha a szaporodónak vele azonos a génállománya, helyette is továbbadja az infot - különben rövid úton kihalna.
Tudom, még az emberben is valahogy azonosak a sejtek infoi... De akkor hogy megy ez a szaporodás?
(Csak mert pl. társadalmakban az altruizmus csak addig kifizetődő, amíg lehet büntetni a nem altruistákat... Hogy lehet ez sejtek szintjén másképp?)
A második ez a robbanós evolúció. Ez hogy is van pontosan? Szóval ha a bizonyos drasztikus változás (pl. a hőmérséklet) visszaáll, akkor az addig elnyomott mutációk miért nem nyomódnak el megint? Hiszen ami addig elnyomta őket, nincs nagyon mitől megváltozzon... Vagy?
(Amúgy sztem két dolog problémás igazán, a legelső lépcső és a tudatra ébredés, ezek csak érdekelnek, h mennyit lehet tudni róluk...)
Még a kémiai evolúcióról... Van-e olyasvalami a sejtek szaporodásának jelenlegi módjában, amivel a folyamat lényegesen egyszerűsíthető lenne? Mert néhánby lépcsőt azért nagyon látni kéne...
És ami abban nekem nagyon problematikus, hogy még ha van is magát reprodukálni képes egyszerű kémiai molekula/együtt maradni képes molekulahalmaz, és tegyük fel, hathat rá valamiféle szelekciós nyomás is...
Utal-e arra valami, hogy ez a nyomás olyan irányba hathat, ami sejtek kialakulásához vezet?
(Csak mert pl. ha jól tudom, ezért nincs kerekünk. Lehet, sokkal jobban járnánk vele, de az oda vezető lépcsőknek semmi előnye nincsen...)
És ami abban nekem nagyon problematikus, hogy még ha van is magát reprodukálni képes egyszerű kémiai molekula/együtt maradni képes molekulahalmaz, és tegyük fel, hathat rá valamiféle szelekciós nyomás is...
Utal-e arra valami, hogy ez a nyomás olyan irányba hathat, ami sejtek kialakulásához vezet?
(Csak mert pl. ha jól tudom, ezért nincs kerekünk. Lehet, sokkal jobban járnánk vele, de az oda vezető lépcsőknek semmi előnye nincsen...)
XVII. Benedek:
Valóban, a specializálódásnak feltétele, hogy azonos legyen a genetikai állomány, de ha belegondolsz, akkor egy ős sejtből osztódott mondjuk tíz sejtes telep minden sejtjének azonos a genetikai állománya. Kilenc dolgozik azért, hogy a tizedik szaporodjon, végülis a kilencet is szaporítja. A tizedik meg szaporulatként létrehoz egy új kezdő-sejtet, ami addig osztódik, míg újra 9+1-es telepecske lesz. Jó, ez nem ilyen egyszerű, de az altruizmus ezen a szinten még könnyen magyarázható. Ha egy telepben mondjuk sok a nem altruista, akkor ez a telep kihal.
A rákos sejtek pl az emberben épp ilyen nem altruista szabályszegőknek is felfoghatók, de az immunrendszer bünteti is a rákos sejteket amíg bírja szusszal. Elvileg tízesével-százasával keletkeznek a rákos sejtek bennünk naponta.
A hangyák szintjén, na ott már bajos a dolog, de ott is magyarázható.
Az elnyomott mutáció már érdekesebb. Próbálok egy analógiát írni. Szóval van a Windows, ami használat során egyre mohosodik, gyűlik a sok szemét, össze-vissza írkál a winchesteren, kicsit lassul, stb. Valahogy mégis elindul. aztán tegyük fel, jön egy kis elektromos kimaradás, és egyszerűen nem indul el többet, lehet újra telepíteni. Egy tök friss Windows ugyanakkor elindulna, szóval nem kizárólag ez volt a baj. (Távoli párhuzam, csak a szemléltetés kedvéért.)
Visszafordítom a genetika nyelvére. (FIGYELEM! Ez csak elmélet!) A mutációk általában hibás gének formájában jelentkeznek, aminek a számunkra fontos (és nagyon gyakori) válfaja a pontmutáció. Fontos, hogy itt most kis hatású mutációról beszélek, mert vannak olyanok, amik azonnali, elnyomhatatlan, drasztikus változást eredményeznek, ilyen, ha valami nem elromlik, hanem hiányzik. A pontmutációk közöt azonban vannak ilyen kis hatásúak, ezek miatt kicsit rossz fehérje keletkezik, ami azért működik valamennyire.
Szóval vannak ezek a palástolók, (hősokk-fehérjéknek nevezik), amik a kicsit rossz fehérjék támogatásával foglakoznak. A kicsit rossz fehérjék ugyanis nagyon nagy gebaszokat okozhatnak.
Szóval gyűlnek a kis pontmutációk meg a kicsit rossz fehérjék, de az élőlényen nem sok vehető észre. Esetleg vannak betegesebb egyedek, de talán még ez sem igaz.
Hirtelen környezetáltozáskor azonban az élőlény úgynevezett stresszes állapota kerül. Tudományosan gyakorlatilag mindent stresszként értelmezünk, ami az addigi állapotában megzavarja az élőlényt, még akkor is, ha az rendszeres, visszatérő. (Például minden tavasszal víz-stressz, minden nyáron szárazság-stressz éri a növényeket.)
A stressz azért ilyen fontos kérdés, mert olyankor mindig nagy a kapkodás, sérülnek a sejtek, elsősorban a fehérjék sérülnek meg. Az ilyen sérült fehérjéket is a hősokk-fehérjék veszik kezelésbe.
Ha nagyon nagy, nagyon hosszan tartó stressz ér egy fajt, akkor - az elmélet szerint - a hősokk-fehérjéknek elfogy a kapacitásuk, és elszabadulnak a mutáns fehérjék, megtörténik a baj. A legnagyobb baj, ami történhet, hogy minden egyed meghal - ezt nevezzük kihalásnak végső soron. Ha tehát a jégkorszakban kihalt egy állat, az azért is lehetett mert fázott, de azért is, mert túl sok mutációt halmozott fel.
Viszont az a pár egyed, amiben véletlenül jó mutációk voltak (a "jó" nem abszolút fogalom, hanem "az új környezetnek megfelelő"), az jól jár. A versenytársak kihaltak, van egy kis idő megerősödni.
Innentől az elnyomás alól felszabadult mutációk akár jelentős módosulást is okozhatnak az eredeti formához képest. Igazából nem tudok léptéket mondani, magánvéleményem szerint lehet pl egy csont megfordulása, egy farok elvesztése, egy végtag elcsökevényesedése. Ha az élőlény összességében nyer az üzleten (OTT ÉS AKKOR), ez esetben fixálódik. Ha több mutációja volt (jó és rossz), de összességében jó, akkor mind fixálódik.
És innentől fogva ha az eredeti stressz visszaáll (már amennyiben tartós környzetváltozással járó stressz volt), akkor az egy újabb stressz, és minden kezdődik elölről.
Valóban, a specializálódásnak feltétele, hogy azonos legyen a genetikai állomány, de ha belegondolsz, akkor egy ős sejtből osztódott mondjuk tíz sejtes telep minden sejtjének azonos a genetikai állománya. Kilenc dolgozik azért, hogy a tizedik szaporodjon, végülis a kilencet is szaporítja. A tizedik meg szaporulatként létrehoz egy új kezdő-sejtet, ami addig osztódik, míg újra 9+1-es telepecske lesz. Jó, ez nem ilyen egyszerű, de az altruizmus ezen a szinten még könnyen magyarázható. Ha egy telepben mondjuk sok a nem altruista, akkor ez a telep kihal.
A rákos sejtek pl az emberben épp ilyen nem altruista szabályszegőknek is felfoghatók, de az immunrendszer bünteti is a rákos sejteket amíg bírja szusszal. Elvileg tízesével-százasával keletkeznek a rákos sejtek bennünk naponta.
A hangyák szintjén, na ott már bajos a dolog, de ott is magyarázható.
Az elnyomott mutáció már érdekesebb. Próbálok egy analógiát írni. Szóval van a Windows, ami használat során egyre mohosodik, gyűlik a sok szemét, össze-vissza írkál a winchesteren, kicsit lassul, stb. Valahogy mégis elindul. aztán tegyük fel, jön egy kis elektromos kimaradás, és egyszerűen nem indul el többet, lehet újra telepíteni. Egy tök friss Windows ugyanakkor elindulna, szóval nem kizárólag ez volt a baj. (Távoli párhuzam, csak a szemléltetés kedvéért.)
Visszafordítom a genetika nyelvére. (FIGYELEM! Ez csak elmélet!) A mutációk általában hibás gének formájában jelentkeznek, aminek a számunkra fontos (és nagyon gyakori) válfaja a pontmutáció. Fontos, hogy itt most kis hatású mutációról beszélek, mert vannak olyanok, amik azonnali, elnyomhatatlan, drasztikus változást eredményeznek, ilyen, ha valami nem elromlik, hanem hiányzik. A pontmutációk közöt azonban vannak ilyen kis hatásúak, ezek miatt kicsit rossz fehérje keletkezik, ami azért működik valamennyire.
Szóval vannak ezek a palástolók, (hősokk-fehérjéknek nevezik), amik a kicsit rossz fehérjék támogatásával foglakoznak. A kicsit rossz fehérjék ugyanis nagyon nagy gebaszokat okozhatnak.
Szóval gyűlnek a kis pontmutációk meg a kicsit rossz fehérjék, de az élőlényen nem sok vehető észre. Esetleg vannak betegesebb egyedek, de talán még ez sem igaz.
Hirtelen környezetáltozáskor azonban az élőlény úgynevezett stresszes állapota kerül. Tudományosan gyakorlatilag mindent stresszként értelmezünk, ami az addigi állapotában megzavarja az élőlényt, még akkor is, ha az rendszeres, visszatérő. (Például minden tavasszal víz-stressz, minden nyáron szárazság-stressz éri a növényeket.)
A stressz azért ilyen fontos kérdés, mert olyankor mindig nagy a kapkodás, sérülnek a sejtek, elsősorban a fehérjék sérülnek meg. Az ilyen sérült fehérjéket is a hősokk-fehérjék veszik kezelésbe.
Ha nagyon nagy, nagyon hosszan tartó stressz ér egy fajt, akkor - az elmélet szerint - a hősokk-fehérjéknek elfogy a kapacitásuk, és elszabadulnak a mutáns fehérjék, megtörténik a baj. A legnagyobb baj, ami történhet, hogy minden egyed meghal - ezt nevezzük kihalásnak végső soron. Ha tehát a jégkorszakban kihalt egy állat, az azért is lehetett mert fázott, de azért is, mert túl sok mutációt halmozott fel.
Viszont az a pár egyed, amiben véletlenül jó mutációk voltak (a "jó" nem abszolút fogalom, hanem "az új környezetnek megfelelő"), az jól jár. A versenytársak kihaltak, van egy kis idő megerősödni.
Innentől az elnyomás alól felszabadult mutációk akár jelentős módosulást is okozhatnak az eredeti formához képest. Igazából nem tudok léptéket mondani, magánvéleményem szerint lehet pl egy csont megfordulása, egy farok elvesztése, egy végtag elcsökevényesedése. Ha az élőlény összességében nyer az üzleten (OTT ÉS AKKOR), ez esetben fixálódik. Ha több mutációja volt (jó és rossz), de összességében jó, akkor mind fixálódik.
És innentől fogva ha az eredeti stressz visszaáll (már amennyiben tartós környzetváltozással járó stressz volt), akkor az egy újabb stressz, és minden kezdődik elölről.
XVII. Benedek:
Az utolsó kérdésed még nem volt itt mikor válaszolni kezdtem:
Nem tudom, hogy van-e olyan a szaporodásban amin egyszerűsíteni lehetne. Igazából nem értem a kérdést teljesen. Gondolom, hogy lehet egyszerűsíteni egyébként (általában mindenen lehet), de nem biztos, hogy az jobb is lenne.
Hogy egy szelekciós nyomás mely korban hol mire hogyan hat, az még ma, a mai élőlényekre is nehezen modellezhető. Elképzelhető, hogy azokban az ősállapotokban ha tényleg volt ilyen ősmassza akkor volt szelekciós nyomás is, hogy sejt legyen. De a szelekciós nyomás sosem elég, verseny is kell. Igazából nem látom át, hogy mivel versenghetett volna.
(És igen, az evolúció szerint amink nincs, az azért nincs, mert nem volt sem stabil köztes állapot, sem halmozott kis mutáció, amiből robbanásszerűen lehett volna. És amink van, az azért van, mert volt őse.)
Egyébként szerintem a kerékkel nem járnánk jobban.
Az utolsó kérdésed még nem volt itt mikor válaszolni kezdtem:
Nem tudom, hogy van-e olyan a szaporodásban amin egyszerűsíteni lehetne. Igazából nem értem a kérdést teljesen. Gondolom, hogy lehet egyszerűsíteni egyébként (általában mindenen lehet), de nem biztos, hogy az jobb is lenne.
Hogy egy szelekciós nyomás mely korban hol mire hogyan hat, az még ma, a mai élőlényekre is nehezen modellezhető. Elképzelhető, hogy azokban az ősállapotokban ha tényleg volt ilyen ősmassza akkor volt szelekciós nyomás is, hogy sejt legyen. De a szelekciós nyomás sosem elég, verseny is kell. Igazából nem látom át, hogy mivel versenghetett volna.
(És igen, az evolúció szerint amink nincs, az azért nincs, mert nem volt sem stabil köztes állapot, sem halmozott kis mutáció, amiből robbanásszerűen lehett volna. És amink van, az azért van, mert volt őse.)
Egyébként szerintem a kerékkel nem járnánk jobban.
Ja és még valami.
Ha már van egy ilyen kis önmagát reprodukáló molekulahalmazunk, akkor az már igazából egy sejt így jobban belegondolva.
A legnagyobb probléma nem az, hogy térben hogyan záródik el, mert olyan kis zsírszerű gömböcske, ami a sejthártyát alkotja, bizonyíottan könnyen létrejön. A baj az, hogy honnan szedem azt az önreprodukáló izét amit belepakolok.
Ha ez mind megvan, akkor ez tulajdonképpen egy sejt.
Ha már van egy ilyen kis önmagát reprodukáló molekulahalmazunk, akkor az már igazából egy sejt így jobban belegondolva.
A legnagyobb probléma nem az, hogy térben hogyan záródik el, mert olyan kis zsírszerű gömböcske, ami a sejthártyát alkotja, bizonyíottan könnyen létrejön. A baj az, hogy honnan szedem azt az önreprodukáló izét amit belepakolok.
Ha ez mind megvan, akkor ez tulajdonképpen egy sejt.
"A legnagyobb probléma nem az, hogy térben hogyan záródik el, mert olyan kis zsírszerű gömböcske, ami a sejthártyát alkotja, bizonyíottan könnyen létrejön."
De azért az, amit belepakolok, reprodukálja azt is, nem?
De azért az, amit belepakolok, reprodukálja azt is, nem?
"Nem tudom, hogy van-e olyan a szaporodásban amin egyszerűsíteni lehetne. Igazából nem értem a kérdést teljesen."
Magát a mechanizmust.
Vagyis hogy hiába reprodukálhatja magát egy örökítőanyag, magához a reprodukcióhoz gondolom, kell egy halom enzim, miegymás, ami iszonyat nehezen áll össze.
Tudunk-e olyan metódust a reprodukcióra, ami nem olyan rettentő bonyolult - de amiből (előnyös) lépésenként kialakulhatott a mai rendszer?
Magát a mechanizmust.
Vagyis hogy hiába reprodukálhatja magát egy örökítőanyag, magához a reprodukcióhoz gondolom, kell egy halom enzim, miegymás, ami iszonyat nehezen áll össze.
Tudunk-e olyan metódust a reprodukcióra, ami nem olyan rettentő bonyolult - de amiből (előnyös) lépésenként kialakulhatott a mai rendszer?
"de ha belegondolsz, akkor egy ős sejtből osztódott mondjuk tíz sejtes telep minden sejtjének azonos a genetikai állománya. Kilenc dolgozik azért, hogy a tizedik szaporodjon, végülis a kilencet is szaporítja. A tizedik meg szaporulatként létrehoz egy új kezdő-sejtet, ami addig osztódik, míg újra 9+1-es telepecske lesz."
De arról mennyit tudunk, hogy az azonos információval rendelkező őssejtek milyen hatásra fejlődnek egész más irányba?
"De a szelekciós nyomás sosem elég, verseny is kell."
Ezt nem látom be, miért... Ki kell nyomni az elődöt? Nem halhatott ki simán a változások hatására is? Vagy ilyen egyszerű lényeknél ez nem szokás?
A keréknél amúgy vszeg igazad van, fára mászni pl. nem lehet vele... De azért kiegészítésnek jól jött volna, vagy esetleg vmi behúzható görkori-szerűség lehetne nagyobb kerekekkel :-)
De arról mennyit tudunk, hogy az azonos információval rendelkező őssejtek milyen hatásra fejlődnek egész más irányba?
"De a szelekciós nyomás sosem elég, verseny is kell."
Ezt nem látom be, miért... Ki kell nyomni az elődöt? Nem halhatott ki simán a változások hatására is? Vagy ilyen egyszerű lényeknél ez nem szokás?
A keréknél amúgy vszeg igazad van, fára mászni pl. nem lehet vele... De azért kiegészítésnek jól jött volna, vagy esetleg vmi behúzható görkori-szerűség lehetne nagyobb kerekekkel :-)
...szóval lehet, fura, de számomra az tűnne természetesebbnek, hogy a szaporodó sejtben megvan az összes többi információja, a többiek viszont hiányosak.
Kicsit, mint ahogy hangyáéknál lehet, csak kicsiben.
Akkor tiszta sor lenne, hogy a többiek csak a szaporodó sejt amolyan kihelyezett részei.
Így viszont, hogy eredetileg (az egyszerűbbeknél) maguk is képesek lennének szaporodásra, fura tőlük ez a betagozódás. Hiszen ha az egyikük mutál egy szerencséset (mondjuk afféle sikeres rákként), át is vehetné az addigi szaporító szerepét. Így pedig - élősködőként, szimbiontaként vagy fene tudja, miként - sokszor az ilyenre hajlamosabbak is elszaporodnának, pláne, ha közben azért nem bánnak el nagyon az őket segítő többiekkel...
Ha egyszer szivacséknál még nincs az ilyenre büntető mechanizmus, kicsit fura, miért tagozódnak be mégis.
De lehet, hogy ez csak egy közgazdász számára okoz problémát :-)
Kicsit, mint ahogy hangyáéknál lehet, csak kicsiben.
Akkor tiszta sor lenne, hogy a többiek csak a szaporodó sejt amolyan kihelyezett részei.
Így viszont, hogy eredetileg (az egyszerűbbeknél) maguk is képesek lennének szaporodásra, fura tőlük ez a betagozódás. Hiszen ha az egyikük mutál egy szerencséset (mondjuk afféle sikeres rákként), át is vehetné az addigi szaporító szerepét. Így pedig - élősködőként, szimbiontaként vagy fene tudja, miként - sokszor az ilyenre hajlamosabbak is elszaporodnának, pláne, ha közben azért nem bánnak el nagyon az őket segítő többiekkel...
Ha egyszer szivacséknál még nincs az ilyenre büntető mechanizmus, kicsit fura, miért tagozódnak be mégis.
De lehet, hogy ez csak egy közgazdász számára okoz problémát :-)
"XVII.Benedek"-nem csak Neked,főleg a témával foglalkozó kutatóknak."Shadow82",látod kezdünk egy zsoltárból énekelni.Mint többször leírod,elmélet.S valóban nehéz megmagyarázni akkor most a fajok 62%-a miért egysejtű.Meg mire is mennénk nélkülük?Meg tudjuk,hogy élőlény csak azt nem:mi is valójában?Pl. gombák.
Mivel én elfogadom a világot Isten alkotásának,így marad a kényelmesebb opponens pozíció.Persze azt Te is elismerheted,hogy még az elméletek is ezer sebből vérzenek.
Üdv Néktek:mollaris
Mivel én elfogadom a világot Isten alkotásának,így marad a kényelmesebb opponens pozíció.Persze azt Te is elismerheted,hogy még az elméletek is ezer sebből vérzenek.
Üdv Néktek:mollaris
molaris: shadow is elkoveti azt a hibat, h azt a kifejezest hasznalja: "ez csak elmelet", amire aztan a tudomany irant ellenszenvvel viseltetok rabukhatnak, mint gyongytyuk a takonyra. ezt hetkoznapi beszedben egy teljesen ellenorizetlen, hirtelen otletre szoktak mondani. egy tudomanyos elmelet nem ugy mukodik, h vki a hasara csap, na, mostantol ebben fogunk hinni, v ilyesmi. a tudomanyos elmelet ugy jon letre, h megfigyelesek alapjan vmifajta modellt (hipotezist) alkotnak, ami magyarazhatja, hogyan johet letre a megfigyelt jelenseg. a hipotezisnek falszifikalhatonak kell lennie, joslatot kell tennie, azaz kovetkeznie kell belole olyan megfigyeleseknek, amiket mas hipotezisek nem elolegeznek meg, es amikrol eddig nem tudtunk. ezutan megnezzuk, h tenyleg tapasztalunk-e ilyen dolgokat. ha igen, akkor az igazolja a hipotezist (nem bizonyitja, csak igazolja). aztan idovel, ha minden megfigyelesunk a hipotezist tamasztja ala, akkor elolep a nagy tobbseg altal elfogadott elmelette. szoval nem ugy van az, h a tudosok barmilyen feltetelezest elfogadnak, ami jol hangzik, epp ellenkezoleg.
amit shadow leirt az nem elmelet volt, csak egy lehetseges forgatokonyv, otletparade, ha ugy tetszik.
amugy erdekelne, szerinted melyik elmeletek is vereznek ezer sebbol.
amit shadow leirt az nem elmelet volt, csak egy lehetseges forgatokonyv, otletparade, ha ugy tetszik.
amugy erdekelne, szerinted melyik elmeletek is vereznek ezer sebbol.
shadow: a befele turemkedo fenyerzekelo folt egyertelmuen elonyosebb, mert elosegiti a feny iranyanak pontosabb erzekeleset.
Az evokúciós egy az egyben.Az anyagszerkezeté detto.És ez a materialista szemlélet bukásához több mint elegendő.Mondjuk azért mintha kiderült volna az utóbbi időkben,hogy az idővel és a térrel is vannak problémák.Valahogy nem a prognosztizált dolgok jöttek össze sokszor.De ezt itt végigvitatni hosszú lenne,ráadásul nem is ez volt az induló probléma.
molaris: nem értem, h mennyiben rengeti meg az evoluciot, h az életet definiálni nehéz. nemtudom mit akarsza gombákkal, és nem tudom mi a baj azzal, h ilyen sok az egysejtü. és nem találtam meg azt, amit hivatkoztál méár a multkor is. kopipészteld be, kérlek.
ezt az anyagszerkezeteset fejtsd ki, mer tnagyon érdekel mi motoszkál a fejekben ebben a témában. a téridös problémák pláne érdekelnének, én nem hallottam roluk. üdv, és tényleg válaszolj rendesen, kérlek. pláne ez utobbi kettö érdekelne.
ezt az anyagszerkezeteset fejtsd ki, mer tnagyon érdekel mi motoszkál a fejekben ebben a témában. a téridös problémák pláne érdekelnének, én nem hallottam roluk. üdv, és tényleg válaszolj rendesen, kérlek. pláne ez utobbi kettö érdekelne.
molaris: hat, kurvara nem ertem, mirol beszelsz. az evolucional hol nem jottek be a prognosztizalt dolgok? a newtoni torvenyek mikor nem mukodnek a fenynel lenyegesen kisebb sebessegeknel? a kvantummechanika talan megvaltoztatta a kovalens kotes mukodeset? mondd inkabb, h gozod sincs az egeszrol, de az egesz neked roppant ellenszenves, mert megkerdojelezi a bibliabol leszurt eletkepedet.
wice: "az evolucional hol nem jottek be a prognosztizalt dolgok?"
tudom nem annyira erről van szó, de azért...
az evolúciónál picit sántít ez a prognosztizálás-fogalom, egyszerűen azért mert pl a fizikával ellentétben itt egy "elmélet" nem (elvileg végtelen sokszor) megismételhető kísérlet/mérés eredményéről mond valamit, hanem a múltról. még rosszabb az eset pl a történelemtudomány esetén.
ezek valahogy inkább ilyen "utólagos tudományok", azaz nem annyira prognosztizálnak, hanem "magyaráznak". tehát ezen tudományok esetén kevésbé a "prognosztizálóerő", mint inkább az "(utólagos) magyarázóerő" dönti el, hogy melyik elméletet (elmélet-változatot) stb tekinti igaznak a tudomány...
vagy szerinted az evolóciónak van előrejelző ereje is? mutatkozott már meg ilyen? azt gondolnám, hogy túl lassú ahhoz.
tudom nem annyira erről van szó, de azért...
az evolúciónál picit sántít ez a prognosztizálás-fogalom, egyszerűen azért mert pl a fizikával ellentétben itt egy "elmélet" nem (elvileg végtelen sokszor) megismételhető kísérlet/mérés eredményéről mond valamit, hanem a múltról. még rosszabb az eset pl a történelemtudomány esetén.
ezek valahogy inkább ilyen "utólagos tudományok", azaz nem annyira prognosztizálnak, hanem "magyaráznak". tehát ezen tudományok esetén kevésbé a "prognosztizálóerő", mint inkább az "(utólagos) magyarázóerő" dönti el, hogy melyik elméletet (elmélet-változatot) stb tekinti igaznak a tudomány...
vagy szerinted az evolóciónak van előrejelző ereje is? mutatkozott már meg ilyen? azt gondolnám, hogy túl lassú ahhoz.
dunno: az evolucio prognozisa pl az, h kurvahosszu ideje kell leteznie a foldnek, mert ilyen foku valtozatossag kialakulasahoz nem eleg pl 6000 ev. a kulonfele radioaktiv kormeghatarozo modszerek feltalalasaval kiderult, h a prognozis helyes volt. prognosztizalta azt is, h ha megtalaljuk a regebben elt elolenyek maradvanyait, kulonbozo idoszakokbol szarmazo maradvanyok a maiaktol eltero lenyeket fognak mutatni, es megfelelo mennyisegu leletbol felallithato egy morfologiai fa. ez is bejott. miutan felfedeztek a kontinensek vandorlasat, az is megjosolhato volt, h az egymassal korabban egybefuggo teruletek egykori talalkozasi vonala korul egymashoz hasonlo (de nem teljesen ugyanolyan, es valszleg most mar kulon fajba tartozo) elolenyeket fogunk talalni. az evolucioelmeletnek koszonhetjuk, h fel tudunk keszulni egy pl csak bizonyos allatok kozott terjedo virus emberre is atterjedni kepes mutaciojanak megjelenesere.
a "joslat" egy termeszettudomanyos elmelet eseteben nem csak azt jelentheti, h "ha ez meg ez van, akkor ez lesz belole", hanem azt is, h "ha talalunk valami ujat, akkor az illeszkedni fog az elmeletbe".
a "joslat" egy termeszettudomanyos elmelet eseteben nem csak azt jelentheti, h "ha ez meg ez van, akkor ez lesz belole", hanem azt is, h "ha talalunk valami ujat, akkor az illeszkedni fog az elmeletbe".
Látom, talán bezárul már ez a topik vagy mi, de azért még elmondom, mely könyveket sikerült kikölcsönöznöm:
Stanislaw Lem: Éden, Solaris, Béke a Földön
James Gleick: Káosz
Tél Tamás- Gruiz Márton: Kaotikus dinamika
és ( ami más téma egy kissé, de még nem olvastam) Umberto Eco: A rózsa neve.
Jó olvasást, swen:-)
Stanislaw Lem: Éden, Solaris, Béke a Földön
James Gleick: Káosz
Tél Tamás- Gruiz Márton: Kaotikus dinamika
és ( ami más téma egy kissé, de még nem olvastam) Umberto Eco: A rózsa neve.
Jó olvasást, swen:-)
Mindenkinek válaszolok sorban (XVII. Benedek, molaris, meg akit érint).
XVII. Benedek:
Az élőlények túlnyomó többségére igaz, hogy minden sejtje hordoz minden genetikai információt, amit az egész élőlény, kivéve (általában) az ivarsejteket. Végülis minden sejt a petesejt osztódásával jön létre, csak aztán az egyikből (mondjuk embernél) bőr, a másikból máj, a harmadikból meg agysejt lesz. Ezt úgy hívják, hogy differenciálódás. Vannak sejtek, amik képesek részben dedifferenciálódni, azaz olyan sejtté válni, ami ismét képes magából többféle sejtet képezni. Olyan sejt is van, ami nem képes osztódni, pl immunsejtek.
Ezek (és a differenciálódásnál ez egy általános módszer) egy „progenitor” sejtből lesznek, mégpedig úgy, hogy mikor a progenitor osztódik, nem két egyforma (azaz két progenitor), hanem egy progenitor és mondjuk egy immunsejt lesz. Tehát a differenciálódás alapja ez az ún. aszimmetrikus osztódás.
(A bárány klónozásnak egyébként éppen az az alapja, hogy a bárány bőrsejtjében ott van a teljes bárány felépítéséhez szükséges genetikai információ.)
Szóval a differenciálódás mikéntje nem az info elvesztése, azaz a szükségtelen gének kilökődése, hanem a gének ki-be kapcsolása. Minden génhez ugyanis tartozik szabályozó rész is, aminek segítségével mondjuk a bőrsejt ki tudja kapcsolni a szükségtelen géneket.
Minden sejtünk gyűjthet mutációkat, de csak az adódik át, ami az ivarsejtben történik. Még akkor is, ha mondjuk amúgy a bőrsejtben összegyűlt mutáció „jó volna”, sose tudjuk meg. Minél összetettebb egy lény, ez annál jobb, mivel annál nagyobb az esélye, hogy egy véletlen mutáció igazából nem jó, hanem rossz.
És igen, az eredeti laza többsejtes formák esetén erős feltétel, hogy az egésznek jobb legyen, mint a sejteknek külön-külön. Tételezzük fel, hogy egy élőlény képes sejtenként is megélni, meg össze is állni. Ha összeáll, mondjuk képes 9 sejt lemondani a szaporodásról a tizedik javára. Ez csakis akkor lesz sikeresebb, mint az egyedül élő forma, ha ezek jobban szaporodnak, jobban kihasználják az élőhely adta lehetőségeket, mint az egyedül maradt társak. Ez esetben azt is feltételezzük, hogy a nem szaporodó társak által begyűjtött jó mutációk kiesése (mivel ezek nem adták tovább ugye) nem jelent akkora hátrányt, mint amekkora előnyt jelent az együtt maradás. Ez lehet a magyarázat a szivacsra is.
Egyébként ennél a képzeletbeli ősi 9+1-es alga szerű lénynél elképzelhető, hogy pusztán a helyzet határozza meg, hogy milyen sejt lesz. Mondjuk szerez egy gént, ami azt mondja: sok fény esetén inkább fotoszintetizálj (= kaja szerzés), kevés fény esetén inkább szaporodj. Ez egy egyszerű gén, ősi dolgokban is vannak hasonlók, szimpla genetikai kapcsoló – szóval nem új gén kell csak egy mutáns. Mondjuk ha ennek a 9+1-nek olyan a szerkezete, hogy 9-et jobban ér a napfény, az utolsó meg mindig árnyékban van, akkor a kapcsoló tartja őket állandóan ebben az állapotban. Ez azt is jelenti, hogy ha valamiért megfordul a telep, és a szaporodó több fényt kap, akkor az válik fotoszintetizálóvá, és amelyik a helyére került, az szaporodóvá. Tehát nem állandósul, hogy ki az a „+1”, aki csak szaporodik.
A fejletteknél is van ilyen helyzet szerinti szabályozás. A légypete például kap egy jelet az anyukájától, hogy „errefele legyen a fejed”. Ez a jel egy kémiai anyag, nélküle egyszerűen nem lesz feje, vagy mesterségesen adagolva nem jó helyen lesz a feje a kis légynek.
Fejlettebb állatok esetén azonban ami egyszer eldőlt, az eldőlt, szóval ha a genetikai kapcsolót bekapcsolták, akkor nem igazán lehet kikapcsolni.
És még egy: bennünk is van efféle szabályozás a differenciálódásra. Ha két sejtnek egymás mellett kell lennie (pl két idegsejt), akkor van olyan, hogy az egyik (már készen levő) szól a mellette levő tanácstalan, még nem differenciálódott sejtnek, hogy „légy te a párom”, és az vígan bekapcsolja a szükséges géneket, a többit kikapcsolja, és kész.
Molaris: az élőlények nagyon kis százalékának éri meg valóban többsejtűvé válni. A tengerekben tök jól ki lehet használni a napfényt egysejtűként, oda nem kellenek összetett növények. A talajvíz korhadó löttyeit iszogatni nem kellenek különös szervek. Ha ilyen helyeken több sejt összeáll, hátrányba kerül az egyedüliekhez képest. Hát ezért (is) van ilyen sok egysejtű. Minden bonyolult élőlényhez tartozik pár egysejtű (szimbionta, parazita, kórokozó, stb). Vagyis az egysejtűek egy része is csak a többsejtűek miatt létezik.
A gombákról elég jól tudjuk, hogy micsodák. :)
Szóval igazából nekem egy verzió nem attól jobb, mert kényelmes. A kényelem eltunyuláshoz vezet, ellustuláshoz. Vagy szerinted az a jó, ha senki sem gondolkodik, csak elfogadja a mások által elé tett magyarázatokat? A Föld lapos, az ember sose fog repülni?
Az elmélet pedig, ahogy wice is írja, NEM azt jelenti, hogy „fingunk sincs, de azért mondunk valami baromságot”, hanem azt, hogy „sose tudhatjuk meg mi a pontos igazság (és elég bátrak vagyunk hogy beismerjük), de az eddigi kísérletek eredménye alapján ez is lehet”
Több kísérlet elvezethet oda, hogy elméletet kell váltani. Ez nem szégyen a természettudományban, hanem tanulás.
És tévedsz Molaris, egy szemléletet nem lehet elbuktatni. Egy elméletet igen. Egy tényt lehet pontosítani vagy újra mérni. De akik egy szemlélet bukását várják, azok ugyanolyan butaságot várnak, mint akik egy hit bukását várják.
Szóval azért, mert te valamit nem értesz, attól még lehet úgy. A világ összetettsége nem az azt felfogó ember szellemi beállítottságától függ. Ha mondjuk nem érted a mágneses indukciót, attól még a mágneses indukció vígan létezik. És ő se ért téged. :D
Ja, és a tér görbült. Na és? Ugyanúgy felül lehet írni a tankönyvekben, mint azt, hogy a Föld lapos. Az anyagszerkezettel meg nem tudom mi bajod van.
Wice: köszönöm, erre nem is gondoltam.
XVII. Benedek:
Az élőlények túlnyomó többségére igaz, hogy minden sejtje hordoz minden genetikai információt, amit az egész élőlény, kivéve (általában) az ivarsejteket. Végülis minden sejt a petesejt osztódásával jön létre, csak aztán az egyikből (mondjuk embernél) bőr, a másikból máj, a harmadikból meg agysejt lesz. Ezt úgy hívják, hogy differenciálódás. Vannak sejtek, amik képesek részben dedifferenciálódni, azaz olyan sejtté válni, ami ismét képes magából többféle sejtet képezni. Olyan sejt is van, ami nem képes osztódni, pl immunsejtek.
Ezek (és a differenciálódásnál ez egy általános módszer) egy „progenitor” sejtből lesznek, mégpedig úgy, hogy mikor a progenitor osztódik, nem két egyforma (azaz két progenitor), hanem egy progenitor és mondjuk egy immunsejt lesz. Tehát a differenciálódás alapja ez az ún. aszimmetrikus osztódás.
(A bárány klónozásnak egyébként éppen az az alapja, hogy a bárány bőrsejtjében ott van a teljes bárány felépítéséhez szükséges genetikai információ.)
Szóval a differenciálódás mikéntje nem az info elvesztése, azaz a szükségtelen gének kilökődése, hanem a gének ki-be kapcsolása. Minden génhez ugyanis tartozik szabályozó rész is, aminek segítségével mondjuk a bőrsejt ki tudja kapcsolni a szükségtelen géneket.
Minden sejtünk gyűjthet mutációkat, de csak az adódik át, ami az ivarsejtben történik. Még akkor is, ha mondjuk amúgy a bőrsejtben összegyűlt mutáció „jó volna”, sose tudjuk meg. Minél összetettebb egy lény, ez annál jobb, mivel annál nagyobb az esélye, hogy egy véletlen mutáció igazából nem jó, hanem rossz.
És igen, az eredeti laza többsejtes formák esetén erős feltétel, hogy az egésznek jobb legyen, mint a sejteknek külön-külön. Tételezzük fel, hogy egy élőlény képes sejtenként is megélni, meg össze is állni. Ha összeáll, mondjuk képes 9 sejt lemondani a szaporodásról a tizedik javára. Ez csakis akkor lesz sikeresebb, mint az egyedül élő forma, ha ezek jobban szaporodnak, jobban kihasználják az élőhely adta lehetőségeket, mint az egyedül maradt társak. Ez esetben azt is feltételezzük, hogy a nem szaporodó társak által begyűjtött jó mutációk kiesése (mivel ezek nem adták tovább ugye) nem jelent akkora hátrányt, mint amekkora előnyt jelent az együtt maradás. Ez lehet a magyarázat a szivacsra is.
Egyébként ennél a képzeletbeli ősi 9+1-es alga szerű lénynél elképzelhető, hogy pusztán a helyzet határozza meg, hogy milyen sejt lesz. Mondjuk szerez egy gént, ami azt mondja: sok fény esetén inkább fotoszintetizálj (= kaja szerzés), kevés fény esetén inkább szaporodj. Ez egy egyszerű gén, ősi dolgokban is vannak hasonlók, szimpla genetikai kapcsoló – szóval nem új gén kell csak egy mutáns. Mondjuk ha ennek a 9+1-nek olyan a szerkezete, hogy 9-et jobban ér a napfény, az utolsó meg mindig árnyékban van, akkor a kapcsoló tartja őket állandóan ebben az állapotban. Ez azt is jelenti, hogy ha valamiért megfordul a telep, és a szaporodó több fényt kap, akkor az válik fotoszintetizálóvá, és amelyik a helyére került, az szaporodóvá. Tehát nem állandósul, hogy ki az a „+1”, aki csak szaporodik.
A fejletteknél is van ilyen helyzet szerinti szabályozás. A légypete például kap egy jelet az anyukájától, hogy „errefele legyen a fejed”. Ez a jel egy kémiai anyag, nélküle egyszerűen nem lesz feje, vagy mesterségesen adagolva nem jó helyen lesz a feje a kis légynek.
Fejlettebb állatok esetén azonban ami egyszer eldőlt, az eldőlt, szóval ha a genetikai kapcsolót bekapcsolták, akkor nem igazán lehet kikapcsolni.
És még egy: bennünk is van efféle szabályozás a differenciálódásra. Ha két sejtnek egymás mellett kell lennie (pl két idegsejt), akkor van olyan, hogy az egyik (már készen levő) szól a mellette levő tanácstalan, még nem differenciálódott sejtnek, hogy „légy te a párom”, és az vígan bekapcsolja a szükséges géneket, a többit kikapcsolja, és kész.
Molaris: az élőlények nagyon kis százalékának éri meg valóban többsejtűvé válni. A tengerekben tök jól ki lehet használni a napfényt egysejtűként, oda nem kellenek összetett növények. A talajvíz korhadó löttyeit iszogatni nem kellenek különös szervek. Ha ilyen helyeken több sejt összeáll, hátrányba kerül az egyedüliekhez képest. Hát ezért (is) van ilyen sok egysejtű. Minden bonyolult élőlényhez tartozik pár egysejtű (szimbionta, parazita, kórokozó, stb). Vagyis az egysejtűek egy része is csak a többsejtűek miatt létezik.
A gombákról elég jól tudjuk, hogy micsodák. :)
Szóval igazából nekem egy verzió nem attól jobb, mert kényelmes. A kényelem eltunyuláshoz vezet, ellustuláshoz. Vagy szerinted az a jó, ha senki sem gondolkodik, csak elfogadja a mások által elé tett magyarázatokat? A Föld lapos, az ember sose fog repülni?
Az elmélet pedig, ahogy wice is írja, NEM azt jelenti, hogy „fingunk sincs, de azért mondunk valami baromságot”, hanem azt, hogy „sose tudhatjuk meg mi a pontos igazság (és elég bátrak vagyunk hogy beismerjük), de az eddigi kísérletek eredménye alapján ez is lehet”
Több kísérlet elvezethet oda, hogy elméletet kell váltani. Ez nem szégyen a természettudományban, hanem tanulás.
És tévedsz Molaris, egy szemléletet nem lehet elbuktatni. Egy elméletet igen. Egy tényt lehet pontosítani vagy újra mérni. De akik egy szemlélet bukását várják, azok ugyanolyan butaságot várnak, mint akik egy hit bukását várják.
Szóval azért, mert te valamit nem értesz, attól még lehet úgy. A világ összetettsége nem az azt felfogó ember szellemi beállítottságától függ. Ha mondjuk nem érted a mágneses indukciót, attól még a mágneses indukció vígan létezik. És ő se ért téged. :D
Ja, és a tér görbült. Na és? Ugyanúgy felül lehet írni a tankönyvekben, mint azt, hogy a Föld lapos. Az anyagszerkezettel meg nem tudom mi bajod van.
Wice: köszönöm, erre nem is gondoltam.
wice: "hanem azt is, h "ha talalunk valami ujat, akkor az illeszkedni fog az elmeletbe"."
persze jobb híján tekinthetjük ezt is jóslatnak, de ez akkor is minőségileg más mint a sokszor megismétlehető kísérlet. tehát ebben a tekintetben fenntartom, hogy van különbség az "utólagos tudományok" és pl a fizika között.
de igazad van, valóban ez is valamiféle jóslat (mármint az új felfedezéseknek az elmélethez való illeszkedése), még csak az a kérdésem, hogy valóban az evolóció elméletének létrejötte után következtek-e az általad felsorolt felfedezések?
persze jobb híján tekinthetjük ezt is jóslatnak, de ez akkor is minőségileg más mint a sokszor megismétlehető kísérlet. tehát ebben a tekintetben fenntartom, hogy van különbség az "utólagos tudományok" és pl a fizika között.
de igazad van, valóban ez is valamiféle jóslat (mármint az új felfedezéseknek az elmélethez való illeszkedése), még csak az a kérdésem, hogy valóban az evolóció elméletének létrejötte után következtek-e az általad felsorolt felfedezések?
Tistedur köszi, csak írjátok bátran, amit ajánlotok nekem, gyűjtöm, felírogatom magamnak és sorban elolvasom:-) Rám fér a tanulás.
swen: gratula, jo olvasást.
amugy meg sztem most a végefelé a szcifiajánlgatás, meg némi tudományoskodás ugyan eltér a post eredeti témájátol, de érdekesebb (és jobb) mint az {isten fasza}-{anyázzuk egymást}-téma.
amugy meg sztem most a végefelé a szcifiajánlgatás, meg némi tudományoskodás ugyan eltér a post eredeti témájátol, de érdekesebb (és jobb) mint az {isten fasza}-{anyázzuk egymást}-téma.
Dunno: Mint azt fentebb kifejtettem, igazábl TÖK MINDEGY, hogy kokrétan az elefántot Isten teremtette-e vagy az evolúció.
Minket az érdekel, hogy az evolúció tanával meg lehet-e magyarázni, hogy miért olyan, amilyen.
Egy elméletnél nem feltétlenül a magyarázó erő dönti el, hogy mi a tény. A tény az tény, senki nem tudja.
Van két elmélet, egymásnak ellentmondóak. Vagy az egyik igaz, vagy a másik, vagy mindkettőből annyi, amennyi nem mond ellent, vagy valami tök más az igazság.
Az elmélet éppen azért elmélet, mert senki sem tud visszamenni az időben megnézni, hogy mi a tény.
Valóban, az ilyen történelmi-magyarázó kísérlettel nem reprodukálható tudományágak esetében kicsit sántít a prognózis szó, én kicsit máshogy látom, mint wice.
De az biztos, hogy a múltból (még ha biológiai is), tanulhatunk a jövőre nézve. Szóval nem hobbiból költenek evolúció kutatásra évente milliárdokat, hanem mert úgy gondolják, hogy egy minél pontosabb, minél több leletet magyarázó elmélet talán máshol is segíthet más dolgokat megérteni.
Minket az érdekel, hogy az evolúció tanával meg lehet-e magyarázni, hogy miért olyan, amilyen.
Egy elméletnél nem feltétlenül a magyarázó erő dönti el, hogy mi a tény. A tény az tény, senki nem tudja.
Van két elmélet, egymásnak ellentmondóak. Vagy az egyik igaz, vagy a másik, vagy mindkettőből annyi, amennyi nem mond ellent, vagy valami tök más az igazság.
Az elmélet éppen azért elmélet, mert senki sem tud visszamenni az időben megnézni, hogy mi a tény.
Valóban, az ilyen történelmi-magyarázó kísérlettel nem reprodukálható tudományágak esetében kicsit sántít a prognózis szó, én kicsit máshogy látom, mint wice.
De az biztos, hogy a múltból (még ha biológiai is), tanulhatunk a jövőre nézve. Szóval nem hobbiból költenek evolúció kutatásra évente milliárdokat, hanem mert úgy gondolják, hogy egy minél pontosabb, minél több leletet magyarázó elmélet talán máshol is segíthet más dolgokat megérteni.
dunno, egy viszonylag konkrét jóslat: veszel egy csomó fajt, és különféle tulajdonságaik alapján elkezded csoportosítani őket. Mondjuk különválasztod azokat, amiknek két végtagja van, meg amiknek négy. Aztán az egyik csoporton belül különválasztod azokat, amiknek szőre van, meg amiknek tolla. Aztán valamelyik alcsoportot továbbontod aszerint, hogy van-e foga vagy sem. És így tovább.
Ezt addig folytatod, amíg már csak egyelemű csoportjaid maradnak. Ha minden csoportot összekötsz a "szülő" csoportjával, akkor kapsz egy fastruktúrát, aminek a tetején a teljes halmaz van, a legalján meg az egyes fajok. Ez a fa jó közelítéssel ugyanúgy fog kinézni, függetlenül attól, hogy milyen sorrendben használtad fel a tulajdonságokat a csoportok felbontására.
(Első hallásra talán nem nyilvánvaló, de ez egy nagyon nemtriviális tulajdonság, és semmilyen más mechanizmussal nem lehet magyarázni, mint a közös őstől való származással és öröklődő változásokkal, vagyis az evolúcióval.)
Ez egy megismételhető kísérlet, hiszen mindig választhatsz hozzá olyan fajokat vagy tulajdonságokat, amikkel még senki nem végezte el.
Ezt addig folytatod, amíg már csak egyelemű csoportjaid maradnak. Ha minden csoportot összekötsz a "szülő" csoportjával, akkor kapsz egy fastruktúrát, aminek a tetején a teljes halmaz van, a legalján meg az egyes fajok. Ez a fa jó közelítéssel ugyanúgy fog kinézni, függetlenül attól, hogy milyen sorrendben használtad fel a tulajdonságokat a csoportok felbontására.
(Első hallásra talán nem nyilvánvaló, de ez egy nagyon nemtriviális tulajdonság, és semmilyen más mechanizmussal nem lehet magyarázni, mint a közös őstől való származással és öröklődő változásokkal, vagyis az evolúcióval.)
Ez egy megismételhető kísérlet, hiszen mindig választhatsz hozzá olyan fajokat vagy tulajdonságokat, amikkel még senki nem végezte el.
dunno: "még csak az a kérdésem, hogy valóban az evolóció elméletének létrejötte után következtek-e az általad felsorolt felfedezések?"
tudtommal igen. persze lehet, h pl osallat-maradvanyokat mar regebben is talaltak, de azert a legtobbjet darwin konyvenek megjelenese utan fedeztek fel, h csak az egyik legizgalmasabb leletre, a kinai tollas dinokra utaljak. a kormeghatarozasi modszerek egyertelmuen kesobbiek.
tudtommal igen. persze lehet, h pl osallat-maradvanyokat mar regebben is talaltak, de azert a legtobbjet darwin konyvenek megjelenese utan fedeztek fel, h csak az egyik legizgalmasabb leletre, a kinai tollas dinokra utaljak. a kormeghatarozasi modszerek egyertelmuen kesobbiek.
dunno: akkor is volt pozitron, amikor még nem tudtuk a dirac-egyenletet. ugyanez igaz a csillag közötti nemlapos téridöre. csillagot meg nem tudunk épiteni. ilyen szempontbol ezek is felfedezések. és az igazi joslások a fizikában is ritkák, az olyanokhoz dirac, einstein meg landau kell. valojában az elméletiek inkább magyarázzák a kisérleteket, csak a nagyon überek josolnak kökeményen. erre jo példa a kvantumelmélet születése. a szilárdtestek fajhöje, a planck-spektrum, fotoeffektus, comptonszórás, részecskék hullátulajdonságai (Lord Kelvin felhöcskéi a fizika derült egén) ismertek voltak kisérletileg. mongyuk tényleg elöny, h reprodukálhatóak. de a csillagászat tele van egészében nem reprodukálható kisérletekkel. bár ez a párhuzam is sántit picit. mindenesetre annyira nem fekete-fehér, mint mondod.
Shadow: "igazábl TÖK MINDEGY, hogy kokrétan az elefántot Isten teremtette-e vagy az evolúció.
Minket az érdekel, hogy az evolúció tanával meg lehet-e magyarázni, hogy miért olyan, amilyen."
hát ez is egy korrekt tudományfilozófiai hozzáállás (nevezzük pragmatikusnak, mert csak az érdekli, hogy hasznos-e az adott elmélet vagy magyarázatként vagy más területhez való hozzájárulása által)
a másik tudományfilozófiai hozzáállás, hogy úgy gondoljuk, hogy "létezik valamiféle objektív igazság és azt próbálja a tudomány feltárni (ami esetenként vagy inkább gyakran csak közelítést jelenthet)". és talán ennek a hozzáállásnak már fontosabb, hogy Isten vagy evolúció, nem?
Minket az érdekel, hogy az evolúció tanával meg lehet-e magyarázni, hogy miért olyan, amilyen."
hát ez is egy korrekt tudományfilozófiai hozzáállás (nevezzük pragmatikusnak, mert csak az érdekli, hogy hasznos-e az adott elmélet vagy magyarázatként vagy más területhez való hozzájárulása által)
a másik tudományfilozófiai hozzáállás, hogy úgy gondoljuk, hogy "létezik valamiféle objektív igazság és azt próbálja a tudomány feltárni (ami esetenként vagy inkább gyakran csak közelítést jelenthet)". és talán ennek a hozzáállásnak már fontosabb, hogy Isten vagy evolúció, nem?
dunno. nem. a termtud modellekkel -jo esetben matematikaiakkal- dolgozik, éppilyen modell isten léte is, csak mondjuk természettudományosan értékelhetetlen, és szellemi kihivás megoldásaként meg rossz. a probléma megkerülése, nem a megoldása. igy tekintve isten létének feltételezése egy nagyon rossz modell.
ppp köszi és egyetértek:-) jól elvoltunk, és nagyon érdekes beszélgetések alakultak ki. Szerintem Wé sem bánja.
ppp: "valojában az elméletiek inkább magyarázzák a kisérleteket..."
wice vázolta fel azt a leegyszerűsített tudományfilozófiai modellt, hogy egy új elmélet "megmagyarázza, amit a régi is és új jóslatokat mond", én csak annyi akartam hozzáfűzni, hogy az evolúció illetve a történeti tudományok (és ezek szerint a csillagászat?) esetében a jóslás kicsit nehezebben megfogható dolog.
"mindenesetre annyira nem fekete-fehér, mint mondod."
persze. én pont, hogy a wice által rajzolt képről állítottam ezt (és szerintem ő sem állítja, hogy minden fekete-fehér, csak éppen nem fér el a margóra...), azzal, hogy árnyalni akartam.
wice vázolta fel azt a leegyszerűsített tudományfilozófiai modellt, hogy egy új elmélet "megmagyarázza, amit a régi is és új jóslatokat mond", én csak annyi akartam hozzáfűzni, hogy az evolúció illetve a történeti tudományok (és ezek szerint a csillagászat?) esetében a jóslás kicsit nehezebben megfogható dolog.
"mindenesetre annyira nem fekete-fehér, mint mondod."
persze. én pont, hogy a wice által rajzolt képről állítottam ezt (és szerintem ő sem állítja, hogy minden fekete-fehér, csak éppen nem fér el a margóra...), azzal, hogy árnyalni akartam.
egyébként most jut eszembe. ha a fenti felhöcskék eloszlatására anyit mondanánk (véletlenül benne lenne a bibliában, h a szilárdtestek fajhöje milyen hömérsékletfüggést mutat:)), h isten ilyennek teremtette a világot, fizikusoknak kuss, hülyék vagytok, akkor nem nagyon viztatkozhatnánk itt. kvantumelmélet nélkül nem sok minden lenne technikailag...
dunno. hogy ez a feltárás ez a modellezés. ami kicsit más, mint amit itt leirtál. bár nemtom ez mennyire tiszta, mingyár megkeresem neumann elöadását a témában.
Tgr: "egy viszonylag konkrét jóslat"
na ilysemire gondoltam, ez már egészen hasonlít pl a fizikai kísérletekre
(bár nyilván kérdés pl ,hogy azt mondod:
"fa jó közelítéssel ugyanúgy fog kinézni"
nade ez mit jelent, ez kicsit szubjektív. de ez mellékes)
na ilysemire gondoltam, ez már egészen hasonlít pl a fizikai kísérletekre
(bár nyilván kérdés pl ,hogy azt mondod:
"fa jó közelítéssel ugyanúgy fog kinézni"
nade ez mit jelent, ez kicsit szubjektív. de ez mellékes)
ppp: "hogy ez a feltárás ez a modellezés"
ne haragodj, de még mindig nem értem mit akarsz, mondani. melyik hozzászólásomra mondod?
ne haragodj, de még mindig nem értem mit akarsz, mondani. melyik hozzászólásomra mondod?
Shadow, még egy kérdés
milyen szinten kezdtek a sejtek egymással szaporodni, géneket cserélni?
evolúció ugye enélkül is megy, csak más tempóban?
milyen szinten kezdtek a sejtek egymással szaporodni, géneket cserélni?
evolúció ugye enélkül is megy, csak más tempóban?
dunno: megvan :):
"Kezdetnek hangsúlyoznom kell egy állítást, amelyet Önök bizonyára hallottak már, de amelyet újra és újra ismételnünk kell: a tudomány nem magyarázni próbál, alig próbál interpretálni - a tudomány főként modelleket állít fel.
Modellen olyan matematikai konstrukciót értünk, amely - bizonyos szóbeli értelmezést hozzáadva, - leírja a megfigyelt jelenségeket. Az ilyen matematikai konstrukciót kizárólag és pontosan az igazolja, hogy működik, vagyis, hogy elég széles körben pontosan leírja a bekövetkező jelenségeket. "
az egész ea.: www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz9312/neu9312.html
és kéne már molaris, h kifejtse amit fönn bedobott.
"Kezdetnek hangsúlyoznom kell egy állítást, amelyet Önök bizonyára hallottak már, de amelyet újra és újra ismételnünk kell: a tudomány nem magyarázni próbál, alig próbál interpretálni - a tudomány főként modelleket állít fel.
Modellen olyan matematikai konstrukciót értünk, amely - bizonyos szóbeli értelmezést hozzáadva, - leírja a megfigyelt jelenségeket. Az ilyen matematikai konstrukciót kizárólag és pontosan az igazolja, hogy működik, vagyis, hogy elég széles körben pontosan leírja a bekövetkező jelenségeket. "
az egész ea.: www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz9312/neu9312.html
és kéne már molaris, h kifejtse amit fönn bedobott.
csak a természettudomány müködési strukturáját akartam árnyalni, ha ez nyilvánvalo és igy gondoltad, akkor sorry.
ppp: ja visszaolvasva talán értem mire gondolsz. (vagy nem ,de mindegy: lassú vagyok és buta:) )
azt írtam, hogy két hozzáállás létezik:
a) mindegy "valójában" milyen a világ (teremtés v evo), mi adunk egy modellt és vizsgáljuk jó-e
b) úgy gondoljuk, van egy objektív világ (fizikai törvényekkel) és a modellezés célja ennek a minél jobb leírása.
ha arra gondolsz, hogy itt sarkítottam, akkor egyetértek: NEM ez a két hozzáállás van, ezek szélsőségek. pl amikor valaki az egyesített térelméletet keresi, akkor olyan mintha a b)-hez állna közel, amikor pedig egy fizikus szociológiai témában statisztikus fizikai modellt alkalmaz, akkor az a)-hoz. szóval persze, vannak átmenetek...
azt írtam, hogy két hozzáállás létezik:
a) mindegy "valójában" milyen a világ (teremtés v evo), mi adunk egy modellt és vizsgáljuk jó-e
b) úgy gondoljuk, van egy objektív világ (fizikai törvényekkel) és a modellezés célja ennek a minél jobb leírása.
ha arra gondolsz, hogy itt sarkítottam, akkor egyetértek: NEM ez a két hozzáállás van, ezek szélsőségek. pl amikor valaki az egyesített térelméletet keresi, akkor olyan mintha a b)-hez állna közel, amikor pedig egy fizikus szociológiai témában statisztikus fizikai modellt alkalmaz, akkor az a)-hoz. szóval persze, vannak átmenetek...
igen, mongyuk én személyesen hiszek benne, h van elektron és olyan, amilyen. meg, h a föld kering a nap körül, ténylegesen. persze a föld körül keringö nap is egy modell, és megadja a nap pályáját az égen, meg a napora árnyékának forgását, de mivel rengeteg dolgot nem magyaráz nagyon rossz modell.
ppp: "a tudomány nem magyarázni próbál, alig próbál interpretálni - a tudomány főként modelleket állít fel."
ez Neumann? könyvben nincs meg?
egyébkén vicces mert pont egy olyan tud.filozófus aki nagyon utálja a kreacionistákat (a mindentudás egyetemén is volt, cak elfelejtettem a nevét, mert kicsi az agyam) mondta egy konferencián, hogy kb:
szokták hangoztatni (a kreacionisták), hogy "az evolúció egy elmélet", DE ezt felejtsük el: az evolúció "magyarázat"...
szóval ő ezt mondta. de lehet, hogy ez csak megfogalmazás kérdése, meg az is lehet, hogy magán a tudományos belül is léteznek különböző fajta hozzáállások, sőt biztos.
ez Neumann? könyvben nincs meg?
egyébkén vicces mert pont egy olyan tud.filozófus aki nagyon utálja a kreacionistákat (a mindentudás egyetemén is volt, cak elfelejtettem a nevét, mert kicsi az agyam) mondta egy konferencián, hogy kb:
szokták hangoztatni (a kreacionisták), hogy "az evolúció egy elmélet", DE ezt felejtsük el: az evolúció "magyarázat"...
szóval ő ezt mondta. de lehet, hogy ez csak megfogalmazás kérdése, meg az is lehet, hogy magán a tudományos belül is léteznek különböző fajta hozzáállások, sőt biztos.
dunno, nem szubjektív, csak le van egyszerűsítve. Ha veszel két véletlen fát azonos számú levéllel, akkor ki lehet számítani annak az esélyét, hogy adott mértékben egyeznek. Pl. annak az esélye, hogy két véletlenül választott, tíz levelű fa csak két levél elhelyezkedésében különbözik, egyezred százalék körül van. A statisztikában 5% (néha 1%) esély alatt szokás azt mondani, hogy az adott dolog nem véletlen, vagyis ha ennél több nagyságrenddel kisebb valószínűségű egyezéseket kapsz (márpedig azokat kapsz), azt nyugodtan tekintheted bizonyítéknak.
ppp: "mongyuk én személyesen hiszek benne, h van elektron és olyan, amilyen. meg, h a föld kering a nap körül,"
így van vannak nyilvánvalóan objektíve létező dolgok. de pl már a kvarkok létezése vagy "jó-modell-volta" már nem annyira egyértelmű, nem?
így van vannak nyilvánvalóan objektíve létező dolgok. de pl már a kvarkok létezése vagy "jó-modell-volta" már nem annyira egyértelmű, nem?
wice 2007.01.03. 18:34:35
Mivel sci-fi ügyében korábban olyan nevek merültek fel, amilyenek, én automatikusan a könyves változatban gondolkodtam.
Mivel sci-fi ügyében korábban olyan nevek merültek fel, amilyenek, én automatikusan a könyves változatban gondolkodtam.
Tgr: "akkor ki lehet számítani annak az esélyét, hogy adott mértékben egyeznek"
persze, de az előbb nem "egyezést", hanem "hasonlóságot" modntál. az szubjektív.
persze, de az előbb nem "egyezést", hanem "hasonlóságot" modntál. az szubjektív.
dunno: jo modell volta nagyon egyértelmü. hihetetlenül jo, ténylegesen igazolt, vegytiszta joslatai mind bejöttek. és szabad kvarkot fogni nehéz-ez is következik az elméletböl- pár év mulva majd válaszolhatok erre. számolások vannak, h mit kell látni egy olyan gyorsitoban, ahol van kvark-gluon plazma, és ha ezt igazolják valami nehézionn-ütköztetöben (ilyen épül, vagy már talán majdnem üzemképes), akkor kérdezz ujra. de az egy zseniális modell.
ppp: "jo modell volta nagyon egyértelmü"
így van. a kérdésem, hogy amellett, hogy jó modell: "tényleg léteznek IS kvarkok"?
(mint hogy, pl a Nap kering a Föld körül egykor hihetetlenül jó modell, DE nem "tényleg igaz". ellentéteben a "Föld gömbölyű"-vel, mert az jó modell és "tényleg igaz" IS)
[persze Kampis...]
így van. a kérdésem, hogy amellett, hogy jó modell: "tényleg léteznek IS kvarkok"?
(mint hogy, pl a Nap kering a Föld körül egykor hihetetlenül jó modell, DE nem "tényleg igaz". ellentéteben a "Föld gömbölyű"-vel, mert az jó modell és "tényleg igaz" IS)
[persze Kampis...]
erre lényegében válaszoltam. neumann-féle tudfil. értelmezésben ez nem jo, érdektelen kérdés. persze az ember akkor is ugy fog rá gondolni, h elektron létezik, és nem csak egy vektor egy hilbert-térben. sztem léteznek (a kvarkok). de mondom ez a heavy-ion collideres kisérlet eredményeinek függvényében már olyan izü kérdés lesz (már most is majdnem olyan), mint ugyanezt feltenni elektronra. tehát ha ott igazolják a mérések azt, amit a számolások mondanak a kvark-gluon plazmárol, akkor olyan formában létezönek gondolhatjuk a kvarkokat, mint az elektronokat. de az eddigi kisérleti eredmények -amikre már nem nagyon emléxem- is elég közvetlenek. tehát nyugodtan lehet hinni a kvarkok létezésében. nagyot nem tévedhetünk vele.
ja es swen-ni:)))azer azzal nem ertek egyet, hogy legyen most pilota...mert az rengeteg munka es En a savanyu kisdinnyebe megszerelmesebb vagyok es ha valaki Apja lett egy Sun Aurelnak...igenis tegye ezt minden mas ele legfontosabbnak...Aztan ha egyszer ebbe belefer a pilotazas am legyen, ha nem akkor me´g veletlenul se...van 16 adas birjuk ismetelni meg ujra olvasni a kedvenc irasait es a kedvenc konyveink...En pl. ezt most kezdtem, eszembe jutott h milyen kalandos is volt A nagy kuzdelmet olvasni:)))
Roccia,
a templom lerombolásának megjövendölésére nem emlékszem, nem is találom, valami szöveghely van?
PS: a „ Zsidó főtemplom” ügyében megjegyzem, a zsidóknak csak egy templomuk volt.
a templom lerombolásának megjövendölésére nem emlékszem, nem is találom, valami szöveghely van?
PS: a „ Zsidó főtemplom” ügyében megjegyzem, a zsidóknak csak egy templomuk volt.
Roccia,
én erre emlékeztem csak, Ján 2, 18-21.
„Felelének azért a zsidók és mondának néki: Micsoda jelt mutatsz nékünk, hogy ezeket cselekszed?
Felele Jézus és monda nékik: Rontsátok le a templomot, és három nap alatt megépítem azt.
Mondának azért a zsidók: Negyvenhat esztendeig épült ez a templom, és te három nap alatt megépíted azt?
Ő pedig az ő testének templomáról szól vala.”
én erre emlékeztem csak, Ján 2, 18-21.
„Felelének azért a zsidók és mondának néki: Micsoda jelt mutatsz nékünk, hogy ezeket cselekszed?
Felele Jézus és monda nékik: Rontsátok le a templomot, és három nap alatt megépítem azt.
Mondának azért a zsidók: Negyvenhat esztendeig épült ez a templom, és te három nap alatt megépíted azt?
Ő pedig az ő testének templomáról szól vala.”
Dunno: valóban létezik olyan megközelítés, hogy én csakazértis a tényeket akarom tudni. Szerintem aki így áll hozá, az előbb-utóbb meghülyül.
XVII Benedek: fentebb elsiklottam egy kérdéseden, miszerint miért kell a verseny. Azért, mert ha csak egy valamid van, az nagyon kis eséllyel lesz jobb magától (ld monopol vállalat), míg két hasonló dolog közül a jobbik képes elvenni a rossztól az erőforrásokat, vagyis megéri jobbnak lenni. Ez nem játék, aki nem fejlődik, az kihal. Ahol korlátlanul állnak rendelkezésre erőforrások, ott valószínűleg (e modell szerint) lassabb az evolúció.
A mostani kérdésedre:
- A géneket elcserélgetni a bacik is tudják. Sőt, még nem is feltétlenül kell egyforma bacinak lenniük. Pl ha meghal egy baci, és a környezetbe kikerül a DNS-e, akár egy másik baci felveheti és használhatja.
- Ilyesmire képesek lehetnek vírusok is, melyek akár beépülhetnek a DNS-be majd később kiszakadhatnak onnan, magukkal ráncigálva esetleg pár gént is. Az emberi genom is tartalmaz olyan szakaszokat, amik feltehetőleg víruokból származnak.
- Az evolúciót alacsony szinten feltehetőleg nagyon gyorsította ez a jelenség. E nélkül lehet hogy még sehol se lennénk.
- Evolúció valóban megy e nélkül (egyébként "horizontális géntranszfer"-nek hívjuk).
- Ha az ivarsejtekkel történő ivaros szaporodásra gondolsz, akkor ez egy viszonylag új találmány, előfutárai léteznek pl az algák között, de a baktériumoknak is lehet ivaros folyamatuk.
Dunno:
Az a baj a "tényleg igaz" fogalmával, hogy csak emberi léptékű, azaz a saját testünknél néhány nagysegrendel kisebb és nagyobb dolgokat tudjuk "megszemléléssel" igazolni. Minél nagyobb vagy minél kisebb valami, annál nehezebben jutunk el ahhoz a technikához, ami ténylegesen vizualázálhatóvá teszi. És van egy határ, amit szerintem elvi okokból nem lehet túllépni. Szóval egyes dolgok esetében a "tényleg igaz"-t vagy elfelejtjük, vagy elfogadjuk igaznak, ha a kísérleti eredmények meggyőzőek.
XVII Benedek: fentebb elsiklottam egy kérdéseden, miszerint miért kell a verseny. Azért, mert ha csak egy valamid van, az nagyon kis eséllyel lesz jobb magától (ld monopol vállalat), míg két hasonló dolog közül a jobbik képes elvenni a rossztól az erőforrásokat, vagyis megéri jobbnak lenni. Ez nem játék, aki nem fejlődik, az kihal. Ahol korlátlanul állnak rendelkezésre erőforrások, ott valószínűleg (e modell szerint) lassabb az evolúció.
A mostani kérdésedre:
- A géneket elcserélgetni a bacik is tudják. Sőt, még nem is feltétlenül kell egyforma bacinak lenniük. Pl ha meghal egy baci, és a környezetbe kikerül a DNS-e, akár egy másik baci felveheti és használhatja.
- Ilyesmire képesek lehetnek vírusok is, melyek akár beépülhetnek a DNS-be majd később kiszakadhatnak onnan, magukkal ráncigálva esetleg pár gént is. Az emberi genom is tartalmaz olyan szakaszokat, amik feltehetőleg víruokból származnak.
- Az evolúciót alacsony szinten feltehetőleg nagyon gyorsította ez a jelenség. E nélkül lehet hogy még sehol se lennénk.
- Evolúció valóban megy e nélkül (egyébként "horizontális géntranszfer"-nek hívjuk).
- Ha az ivarsejtekkel történő ivaros szaporodásra gondolsz, akkor ez egy viszonylag új találmány, előfutárai léteznek pl az algák között, de a baktériumoknak is lehet ivaros folyamatuk.
Dunno:
Az a baj a "tényleg igaz" fogalmával, hogy csak emberi léptékű, azaz a saját testünknél néhány nagysegrendel kisebb és nagyobb dolgokat tudjuk "megszemléléssel" igazolni. Minél nagyobb vagy minél kisebb valami, annál nehezebben jutunk el ahhoz a technikához, ami ténylegesen vizualázálhatóvá teszi. És van egy határ, amit szerintem elvi okokból nem lehet túllépni. Szóval egyes dolgok esetében a "tényleg igaz"-t vagy elfelejtjük, vagy elfogadjuk igaznak, ha a kísérleti eredmények meggyőzőek.
dunno: a tobbiek mar sok szemszogbol ravilagitottak a "tenyleg letezik?" kerdes problemajara, de nem birok kimaradni belole: szerinted barmi az altalad erzekelt vilagban _tenyleg_letezik_, v csak neked tunik ugy, h letezik? van-e barmilyen modja, h megallapitsd a kulonbseget? ha nincs, akkor a kerdes ertelmetlen. ugyanez igaz a kvarkokra is. a kvark egyszeruen egy modell, ami jol leirja, h mi tortenik szubatomi szinten. ha van vmi kulonbseg akozott, h tenyleg leteznek-e a jelenlegi ertelemben vett kvarkok v esetleg vmi teljesen mas dolog okozza azokat a jelensegeket, amiket a kvarkmodell magyaraz, akkor (legalabbis elvileg) megallapithato, h melyik van kozelebb a valosaghoz. ahogy pl az altalanos relativitaselmelet megmondta, h mi a kulonbseg a newtoni gravitacioelmelet es a tergorbuleten alapulo gravitacioelmelet kozott: az, h utobbi szerint a tomeg jelenlete a feny utjat is elgorbiti. kiprobaltak, kiderult, h igaz. ha semmi kulonbseg nem lett volna a ketto kozott, akkor felesleges lett volna egyaltalan felvetni is az otletet.
ppp: ha jól értem végül azt válaszoltad, hogy a kvarkok létezésében nem úgy vagy biztos, mint a Föld gömbölyűségében, hanem inkább a jó modell voltukban?
Shadow: "Szóval egyes dolgok esetében a "tényleg igaz"-t vagy elfelejtjük, vagy elfogadjuk igaznak, ha "
persze. én csak azt mondom, hogy létezik az általam leírt a) és b) hozzáállás (és persze a köztesek) és az egyik ugye az általad emelgetett dolgok esetén inkább azt mondja "nincs olyan, hogy tényleg igaz" a másik pedig, hogy "van olyan, hogy tényleg igaz, csak éppen erről a dologról (elméletről) még nem tudjuk, hogy ilyen-e, csak, hogy jó modell".
mindkét hozzáállás korrekt.
persze. én csak azt mondom, hogy létezik az általam leírt a) és b) hozzáállás (és persze a köztesek) és az egyik ugye az általad emelgetett dolgok esetén inkább azt mondja "nincs olyan, hogy tényleg igaz" a másik pedig, hogy "van olyan, hogy tényleg igaz, csak éppen erről a dologról (elméletről) még nem tudjuk, hogy ilyen-e, csak, hogy jó modell".
mindkét hozzáállás korrekt.
Dunno:
Ja... igen, értem. Szerintem is. Asszem az én hozzáállásom kb leszűrődik a fentiekből. Viszont innentől fogva már mindez filozófia, úgyhogy távolról figyelem a fejleményeket.
Ja... igen, értem. Szerintem is. Asszem az én hozzáállásom kb leszűrődik a fentiekből. Viszont innentől fogva már mindez filozófia, úgyhogy távolról figyelem a fejleményeket.
wice: "szerinted barmi az altalad erzekelt vilagban _tenyleg_letezik_, v csak neked tunik ugy, h letezik?"
így van. ez a kérdéskör az, amire írtam, hogy alapvetően van a "pragmatikus" (a), illetve az "idealista" (b) hozzáállás.
egyikkel sincs semmi bajom.
pontosabban: attól függ. pl szerintem az, hogy Jézusnak volt-e szakálla vagy hogy a Föld gömbölyű-e pl azoknál szerintem van, olyan, hogy "tényleg igaz"
pl a kvarkok létezése esetén ezt már nem mondanám biztosra
így van. ez a kérdéskör az, amire írtam, hogy alapvetően van a "pragmatikus" (a), illetve az "idealista" (b) hozzáállás.
egyikkel sincs semmi bajom.
pontosabban: attól függ. pl szerintem az, hogy Jézusnak volt-e szakálla vagy hogy a Föld gömbölyű-e pl azoknál szerintem van, olyan, hogy "tényleg igaz"
pl a kvarkok létezése esetén ezt már nem mondanám biztosra
dunno: nem pontosan. shadow leirta, h ezeket a dolgokat nem tudjuk elképzelni. az elektront sem. pedig abban biztos vagyok, mert rengeteg közvetett bizonyitékom van. a kvarkokban annyira vagyok biztos, mint az elektronokban (illetve kicsit kevésbé, mert a szilárdtestfizika jobban érdekel, mint arészecskefizika:)de ez személyes). pl. nem tudom elképzelni a minkowski téridöt, pláne nem azt, h ez még meg is van csavarva, ami az általános relativitáselmélet térideje. de biztos vagyok a létezésében, amit a nagyon pontos kisérleti igazolások miatt hiszek. továbbmegyek, mongyuk az elektronspin teljesen elképzelhetetlen dolog, de abban mindenkinek biztosnak kell lennie, aki látott mágnest, és érti a fizikát. de most is csak az történik, h körbejárjuk, biztosak lehetünk-e az elképzelhetetlenben, ha amugy bizonyitott (kisérletileg), h létezik. itt az alapvetö baj tényleg azzal van, h nehéz vminek a létezésében ugy hinni, mint a föld gömbalakjánban, amikor azt a valamit még csak közelitöleg se tudjuk elképzelni.
Shadow: "innentől fogva már mindez filozófia, úgyhogy távolról figyelem a fejleményeket."
á szerintem már nem tudunk hozzátenni ehhez sokat :)
á szerintem már nem tudunk hozzátenni ehhez sokat :)
ppp: "nehéz vminek a létezésében ugy hinni, mint a föld gömbalakjánban, amikor azt a valamit még csak közelitöleg se tudjuk elképzelni."
hát jó... :(
akkor a bonyolultabb (?) fizika esetén szinte szükségszerűen arra vagyunk kárhoztatva, hogy "igaznak (vagy jó közelítéssel igaznak) tartom, mert hasznos (jól jósol, építenek az alapján számítógépet stb)" ?
hát jó... :(
akkor a bonyolultabb (?) fizika esetén szinte szükségszerűen arra vagyunk kárhoztatva, hogy "igaznak (vagy jó közelítéssel igaznak) tartom, mert hasznos (jól jósol, építenek az alapján számítógépet stb)" ?
nemtom, amit most mondok mennyire ismert. fogsz egy elektront, ránézel. körbemész körülötte 360°-ot, és nem ugyanazt látod, csak akkor, ha 720°-ot mentél. vagy pl minden mérés szerint az elektron egzaktul pontszerü, viszont nem hengerszimmetrikus. a hullám-részecske dualizmusrol sztem nekem van kép a fejemben, de a fentiekröl??? aki ezt érti az sztem defektes. hiszek-e egy ilyen objektum létezésében? igen. mert nem véletlenül ez a kép van a fejemben róla, hanem mert ezeket a fura tulajdonságookat mind kimérték. ha ilyen, akkor ilyen, és van.
"akkor a bonyolultabb (?) fizika esetén szinte szükségszerűen arra vagyunk kárhoztatva, hogy "igaznak (vagy jó közelítéssel igaznak) tartom, mert hasznos (jól jósol, építenek az alapján számítógépet stb)" "
nem tudsz mást tenni, ezért jo, h van matematika, mert vmi miatt az még ott is boldogul ahol a szemlélet már rég besül. igen ténylegesen annyit csinál az ember, h fog axiomákat számol velük (izzad, káromkodik, üti a számitogépet, gyüri a papirt, járkál fel-alá, elsziv egy doboz cigit...) kijön egy eredmény, megnézi, h a kisérletiek mit mértek, vagy hasonlit, akkor örül, vagy nem akkor megy vissza az elejére, csak többet káromkodik, és ciklus amig ki nem fogy a papir. persze ugye ott van még az, h elöbb vana kezedben a kisérleti cikkk, amit meg akarsz magyarázni, de ettöl a dolog csak annyival egyszerübb, h látoda hegy tetejét amire fel akarsz mászni. persze ez is sokkal könnyebb igy.
nem tudsz mást tenni, ezért jo, h van matematika, mert vmi miatt az még ott is boldogul ahol a szemlélet már rég besül. igen ténylegesen annyit csinál az ember, h fog axiomákat számol velük (izzad, káromkodik, üti a számitogépet, gyüri a papirt, járkál fel-alá, elsziv egy doboz cigit...) kijön egy eredmény, megnézi, h a kisérletiek mit mértek, vagy hasonlit, akkor örül, vagy nem akkor megy vissza az elejére, csak többet káromkodik, és ciklus amig ki nem fogy a papir. persze ugye ott van még az, h elöbb vana kezedben a kisérleti cikkk, amit meg akarsz magyarázni, de ettöl a dolog csak annyival egyszerübb, h látoda hegy tetejét amire fel akarsz mászni. persze ez is sokkal könnyebb igy.
ppp: nemtom, nekem nem okoz gondot elkepzelni, h vmit ketszer kell korbejarni, h ugyanazt lassam. pl kepzelj el egy oszlopot, ami egy henger alaku fuggofolyoso kozepen all, a felulete tele van kulonfele faragasokkal, es korulotte egy csigalepcso kanyarog. ahhoz, h megkeruld az oszlopot, szuksegszeruen felfele (v lefele) is kell mozognod. ha egyszer megkerulod, biztos, h nem ugyanazt latod, mint az elobb. persze meg ott van az, h masodik megkerulesre viszont ugyanoda kell jutnod, ahol eredetileg voltal. a trukk az, h a csigalepcso ket csavarodas utan a sajat aljahoz csatlakozik. ez elsore meredeken hangzik, de pl a korai szamitogepes jatekok egy resze (pl az asteroids) kb hasonlo elven mukodtek: ha kimesz a kepernyo egyik oldalan, azonnal bejossz a masikon.
remelem, segitettem :)
remelem, segitettem :)
ismertem, meg a kinyujtott tenyerest is, meg az ollora füzött madzagosat is. akkor sincs kép a fejemben az su(2)-röl...
nem, ilyeneket lehet kitalálni, ezek a globáltopologiai büvészkedáések azonban nagyon sok sebböl véreznek... valahogy az elektron ilyen sem... nem is közönségesforgatos, de nem is igy 720fokos, valahogy inherensebben...
ez a mindentkitalalos igen idegesitö. de tényleg nagyon sokan nagyon sokmndent kitaláltak, és a rohadékok még le is publikálták a physrev-ben... mongyuk 20 éve... és akkor az ember foghatja a fejit...
ez a mindentkitalalos igen idegesitö. de tényleg nagyon sokan nagyon sokmndent kitaláltak, és a rohadékok még le is publikálták a physrev-ben... mongyuk 20 éve... és akkor az ember foghatja a fejit...
ppp: "valahogy az elektron ilyen sem... nem is közönségesforgatos, de nem is igy 720fokos, valahogy inherensebben..."
jo, hat erted, ez egy modell volt az altalad adott parameterek alapjan :)
jo, hat erted, ez egy modell volt az altalad adott parameterek alapjan :)
egyebkent meg necsodalkozzunk, h a matek olyasmivel is boldogul, amivel a szemleletes kepek nem, vegulis azok max 3 dimenziosak birnak lenni (esetleg ha RGB ertekeket is rendelunk hozza, akkor 6 dimenziosak), ennyivel eleg nehez elkepzelni monnyuk egy 11 dimenzios objektumot.
nem az a csodálatos. elsö blikkre az, h használhato a termtudban, szinte mázli. persze ugye nem véletlenül lett olyan, amilyen, hanem mert kölcsönhatva fejlödött a fizikával.
"ppp"13:00:36.és"wice13:48:28:-talán így egyszerűbb.Nem biztos,hogy az életformák megjelenési formája,valamint egyszerűbb és bonyolultabb felépítése egyben fejlettségi szintet is jelent.A tintahalak problémáját érintettem.De nézzük a kolóniában élő rovarokat.Mintha egységes szervezet lenne,ráadásul olyan dolgokra képes amit mi csak bámulunk./hőegyensúly/A kolóniában élő emlős erre képtelen.Vagy most derülnek ki huncut dolgok a cetek kommunikációjáról,inteligencia szintjük fejlettségéről,és annak ellenmondásairól.(Delfin vadászat.)
Amint már többször tiltakoztam,nem vagyok hajlandó elfogadni a mutáció-szelekciós modellt.Ugyanis ezen a módon képtelen kialakulni az életképes populáció nagyság./itt,feljebb 2.-án 20:31:25./Ráadásul az egyre több változás amit figyelni tudunk és még egy esetben sem eredményezett új fajt,sőt a fajok száma amióta figyelünk,fogy.
Amit a fizikai dolgaimról(ha anno tudom,hogy ilyen be esek,megjegyzem a forrásokat)mondani tudok.Most ha jól tudom az anyagszerkezet a húr elméletnél tart,sőt már feszegetik az energia-anyag permutáció folyamatosságot is.Mondjuk a relatív idő fogalmát pont a biológia vetette fel.*
A tér-idő deffektus pedig a feketelyukak problémájával egyidős.A sokrétű információs áramban nehéz topon lenni.Ráadásul egy-egy szakterület is produkál ellentmondásos dolgokat.Mert az valószínűsíthető,hogy ha valakit korcsolyával a lábán meglökünk csúszni fog a jégen.Vagy csak pofára esik.Tehát állíthatom,hogy ebben a koordináta rendszerben ez a hatás ezt az erdményt produkálja.Ha egy változód van még aránylag pontos lehet a prognózis,de ha mind elkezd változni?
Utolsóként,valóban nehéz dolog"elképzeni"dolgokat.Mivel az agyunk tapasztalati mintázatokban dolgozik,egy született vaknak nehéz a színeket elmagyarázni.Viszont a különbségeket tudja érzékelni.De ez nála nem fog szíélményt okozni,mert ő ezt hőérzet különbségként kontrollálja.
*Ezen elv szerint ugyanannyi ideig él egy kolibri mint egy elefánt vagy krokodil.Csak a mérési egységet kellett másképpen megválasztani.A bevezetett egység a szívdobbanás volt és jött az egyezés.Sőt a számítások szerint ez idaz szinte minden eddig vizsgáltra.
Üdv:mollaris.
Ps.:"Shadow"-nak igaza van engem nem egyszerű negégteni,még magamnak sem.Mi a fenének vitatkozom?Elovasom,mosolygok egyet és kész.És mégse megy.
"mavo"-nem sértésből hagytalak ki.Ha elolvasod talán világosodik,mint a tudósoknak a tintahalak színjátéka,hogy az bizony egy igen fejlett és bonyolult kommunikáció.
Amint már többször tiltakoztam,nem vagyok hajlandó elfogadni a mutáció-szelekciós modellt.Ugyanis ezen a módon képtelen kialakulni az életképes populáció nagyság./itt,feljebb 2.-án 20:31:25./Ráadásul az egyre több változás amit figyelni tudunk és még egy esetben sem eredményezett új fajt,sőt a fajok száma amióta figyelünk,fogy.
Amit a fizikai dolgaimról(ha anno tudom,hogy ilyen be esek,megjegyzem a forrásokat)mondani tudok.Most ha jól tudom az anyagszerkezet a húr elméletnél tart,sőt már feszegetik az energia-anyag permutáció folyamatosságot is.Mondjuk a relatív idő fogalmát pont a biológia vetette fel.*
A tér-idő deffektus pedig a feketelyukak problémájával egyidős.A sokrétű információs áramban nehéz topon lenni.Ráadásul egy-egy szakterület is produkál ellentmondásos dolgokat.Mert az valószínűsíthető,hogy ha valakit korcsolyával a lábán meglökünk csúszni fog a jégen.Vagy csak pofára esik.Tehát állíthatom,hogy ebben a koordináta rendszerben ez a hatás ezt az erdményt produkálja.Ha egy változód van még aránylag pontos lehet a prognózis,de ha mind elkezd változni?
Utolsóként,valóban nehéz dolog"elképzeni"dolgokat.Mivel az agyunk tapasztalati mintázatokban dolgozik,egy született vaknak nehéz a színeket elmagyarázni.Viszont a különbségeket tudja érzékelni.De ez nála nem fog szíélményt okozni,mert ő ezt hőérzet különbségként kontrollálja.
*Ezen elv szerint ugyanannyi ideig él egy kolibri mint egy elefánt vagy krokodil.Csak a mérési egységet kellett másképpen megválasztani.A bevezetett egység a szívdobbanás volt és jött az egyezés.Sőt a számítások szerint ez idaz szinte minden eddig vizsgáltra.
Üdv:mollaris.
Ps.:"Shadow"-nak igaza van engem nem egyszerű negégteni,még magamnak sem.Mi a fenének vitatkozom?Elovasom,mosolygok egyet és kész.És mégse megy.
"mavo"-nem sértésből hagytalak ki.Ha elolvasod talán világosodik,mint a tudósoknak a tintahalak színjátéka,hogy az bizony egy igen fejlett és bonyolult kommunikáció.
"talán így egyszerűbb.Nem biztos,hogy az életformák megjelenési formája,valamint egyszerűbb és bonyolultabb felépítése egyben fejlettségi szintet is jelent"
vagy jobb életképességet, ezért nem ül az, amit az egysejtüekröl mondtál.
"Amint már többször tiltakoztam,nem vagyok hajlandó elfogadni a mutáció-szelekciós modellt.Ugyanis ezen a módon képtelen kialakulni az életképes populáció nagyság./"
ezt mire alapozod? van egy populácioban egy mutálodott egyed, és az tul tud élni, akkor a mutáciot, adott esetben már továbbviszi. lehet, h látensen. a részletekhez majd vmi biologust keritünk (shadow?).
"Ráadásul az egyre több változás amit figyelni tudunk és még egy esetben sem eredményezett új fajt,sőt a fajok száma amióta figyelünk,fogy."
ez még nem bizonyiték.
és nem is tom igaz-e. pl prokariotáknál, baciknál, vagy külön tenyésztett növényeknél nincs ellenpélda? nemtom.
"Amit a fizikai dolgaimról(ha anno tudom,hogy ilyen be esek,megjegyzem a forrásokat)mondani tudok.Most ha jól tudom az anyagszerkezet a húr elméletnél tart,sőt már feszegetik az energia-anyag permutáció folyamatosságot is.Mondjuk a relatív idő fogalmát pont a biológia vetette fel.*"
én nemtok semmit a hurelmélettröl (mármint ismeretterjesztö szinten igen, meg pár butitott modellszámoást, de majd utánanézek). és még mindig érvényes és tökéletes a newtoni mechanika, vagy a speciális relativitáselmélet, vagy a kvantummechanika. és ha kiderül, h a hurelmélet még jobb, akkor ez mennyiben dönti meg alapjaiban a materializmust, mint irtad? vagy mennyiben igazolja isten létét? (a tudomány nem ugy fejlödik, ahogy gondolod) a relativ idö fogalma igy bioologice érdekes. majd utánanézek, de ennek semmi köze a relativitáselmélethez. ott az egy nagyon más dolog...
mi fészkes fene az az energia anyag permutácio folytonosság?
és mi vana fekete lyukakkal? "kilukad a téridö". és? na bumm. ha van ilyen, (és nagyon ugy tünik, h van van) akkor azt a maga korlátai között az áltrel leirja.
"Ráadásul egy-egy szakterület is produkál ellentmondásos dolgokat.Mert az valószínűsíthető,hogy ha valakit korcsolyával a lábán meglökünk csúszni fog a jégen.Vagy csak pofára esik.Tehát állíthatom,hogy ebben a koordináta rendszerben ez a hatás ezt az erdményt produkálja.Ha egy változód van még aránylag pontos lehet a prognózis,de ha mind elkezd változni?"
h ezzel mit akarsz azt nem értem. a hatás meg az eredmény az koordinátarendszerfüggetlen... ez a dolog az egyik legtipikusabb félreértés, pl a relativitáselmélettel kapcsolatban. de az, h vannak mechanikai problémák amiket bizonyos paramétertartományokban nehéz kezelni, az nem nagyon jelenti a fizika csödjét, pláne nem a materializmus bukását. az egy technikai probléma. és valamelyest kezelhetö, csak nagy számitogép kell hozzá. meg kontrollálni a hibát.
nem látom, mit bizonyit az, h bedobsz pár divatos modern fizikai kifejezést...
vagy jobb életképességet, ezért nem ül az, amit az egysejtüekröl mondtál.
"Amint már többször tiltakoztam,nem vagyok hajlandó elfogadni a mutáció-szelekciós modellt.Ugyanis ezen a módon képtelen kialakulni az életképes populáció nagyság./"
ezt mire alapozod? van egy populácioban egy mutálodott egyed, és az tul tud élni, akkor a mutáciot, adott esetben már továbbviszi. lehet, h látensen. a részletekhez majd vmi biologust keritünk (shadow?).
"Ráadásul az egyre több változás amit figyelni tudunk és még egy esetben sem eredményezett új fajt,sőt a fajok száma amióta figyelünk,fogy."
ez még nem bizonyiték.
és nem is tom igaz-e. pl prokariotáknál, baciknál, vagy külön tenyésztett növényeknél nincs ellenpélda? nemtom.
"Amit a fizikai dolgaimról(ha anno tudom,hogy ilyen be esek,megjegyzem a forrásokat)mondani tudok.Most ha jól tudom az anyagszerkezet a húr elméletnél tart,sőt már feszegetik az energia-anyag permutáció folyamatosságot is.Mondjuk a relatív idő fogalmát pont a biológia vetette fel.*"
én nemtok semmit a hurelmélettröl (mármint ismeretterjesztö szinten igen, meg pár butitott modellszámoást, de majd utánanézek). és még mindig érvényes és tökéletes a newtoni mechanika, vagy a speciális relativitáselmélet, vagy a kvantummechanika. és ha kiderül, h a hurelmélet még jobb, akkor ez mennyiben dönti meg alapjaiban a materializmust, mint irtad? vagy mennyiben igazolja isten létét? (a tudomány nem ugy fejlödik, ahogy gondolod) a relativ idö fogalma igy bioologice érdekes. majd utánanézek, de ennek semmi köze a relativitáselmélethez. ott az egy nagyon más dolog...
mi fészkes fene az az energia anyag permutácio folytonosság?
és mi vana fekete lyukakkal? "kilukad a téridö". és? na bumm. ha van ilyen, (és nagyon ugy tünik, h van van) akkor azt a maga korlátai között az áltrel leirja.
"Ráadásul egy-egy szakterület is produkál ellentmondásos dolgokat.Mert az valószínűsíthető,hogy ha valakit korcsolyával a lábán meglökünk csúszni fog a jégen.Vagy csak pofára esik.Tehát állíthatom,hogy ebben a koordináta rendszerben ez a hatás ezt az erdményt produkálja.Ha egy változód van még aránylag pontos lehet a prognózis,de ha mind elkezd változni?"
h ezzel mit akarsz azt nem értem. a hatás meg az eredmény az koordinátarendszerfüggetlen... ez a dolog az egyik legtipikusabb félreértés, pl a relativitáselmélettel kapcsolatban. de az, h vannak mechanikai problémák amiket bizonyos paramétertartományokban nehéz kezelni, az nem nagyon jelenti a fizika csödjét, pláne nem a materializmus bukását. az egy technikai probléma. és valamelyest kezelhetö, csak nagy számitogép kell hozzá. meg kontrollálni a hibát.
nem látom, mit bizonyit az, h bedobsz pár divatos modern fizikai kifejezést...
"Ráadásul az egyre több változás amit figyelni tudunk és még egy esetben sem eredményezett új fajt,sőt a fajok száma amióta figyelünk,fogy."
amugy mongyuk ha a fossziliákat elfogadjuk, mint legalábbis valamiféle igazolást, kkor ez egyszerüen nem igaz. viszonylag sokféle emlös van, vagy mondjuk kigyo, vagy madár. ezekröl bizonos kor elött nem találtunk fossziliákat, utána meg igen. mint ahogy krokit, cápát meg teknöst, meg latimeriát meg igen.
amugy mongyuk ha a fossziliákat elfogadjuk, mint legalábbis valamiféle igazolást, kkor ez egyszerüen nem igaz. viszonylag sokféle emlös van, vagy mondjuk kigyo, vagy madár. ezekröl bizonos kor elött nem találtunk fossziliákat, utána meg igen. mint ahogy krokit, cápát meg teknöst, meg latimeriát meg igen.
és mongyuk hasonlitsd össze azt amiota figyelünk (párszáz év??), és ami az elmélet jellemzö idöskálája...
Molaris:
Csak a bio részére válaszolok.
Egy dolog ez az érv: "ezt a modellt nem fogadom el, mert nem fér bele a világképembe". hümmögv, hümmögve, de elfogadom.
Azonban az ilyen pragmatikus kijelentés, mint "nem képes kialakulni", ez egyszerűen NEM igaz. A képesség megvan. Lehetséges. Kolónia alkotó rovarok, delfin -IQ: lehet hogy túlmutat a te elképzelhetőségi határodon. Nem kell elhinnd. De ne állítsd pargmatikusan, hogy "nem lehetséges". Az egész felhangja lesz egész más, hogyha nem ex katedra megmondod nekünk a tutit, hanem hozzáteszed hogy "számomra nehezen elfogadható". Tudod igazából a régi vicc jut eszembe rólad: parasztbácsi megáll az állatkertben a zsiráf előtt, és kijelnti: Ilyen állat márpedig nincs.
Szóval ha nem akarod kinyitni a szemed, ám legyen. De zsiráf attól még van.
Csak a bio részére válaszolok.
Egy dolog ez az érv: "ezt a modellt nem fogadom el, mert nem fér bele a világképembe". hümmögv, hümmögve, de elfogadom.
Azonban az ilyen pragmatikus kijelentés, mint "nem képes kialakulni", ez egyszerűen NEM igaz. A képesség megvan. Lehetséges. Kolónia alkotó rovarok, delfin -IQ: lehet hogy túlmutat a te elképzelhetőségi határodon. Nem kell elhinnd. De ne állítsd pargmatikusan, hogy "nem lehetséges". Az egész felhangja lesz egész más, hogyha nem ex katedra megmondod nekünk a tutit, hanem hozzáteszed hogy "számomra nehezen elfogadható". Tudod igazából a régi vicc jut eszembe rólad: parasztbácsi megáll az állatkertben a zsiráf előtt, és kijelnti: Ilyen állat márpedig nincs.
Szóval ha nem akarod kinyitni a szemed, ám legyen. De zsiráf attól még van.
Molaris: a többiben meg ppp-nek igaza van. Irtjuk az állatokat és csodálkozol hogy fogynak a fajok? Vagy azt várod, hogy egyik nap egy zebrábálól előpottyanjon egy új faj, ami már nem zebra? Félig szétvált új fajokat ismerünk, ezek azok a rokon alfajok, amik már külsőleg eltérnek egymástól, de még szaporodnak.
Ha mondjuk lenne pontos ötezer éves leírásunk az oroszlánról, lehet hogy azóta volt valami változás amit észrevennénk. De ehhez olyan pontos kell, amit ma is készítenénk. Fotók, genetikai markerek, minden.
Ha mondjuk lenne pontos ötezer éves leírásunk az oroszlánról, lehet hogy azóta volt valami változás amit észrevennénk. De ehhez olyan pontos kell, amit ma is készítenénk. Fotók, genetikai markerek, minden.
Csak röviden mert ki lettem rúgva a gép elől.
"ppp"-1;a húrelmélet közel jár ahhoz,hogy az"ő"részecskenagysága elérje a nullát,azzaz már tiszta energia(nem Nemere v.Egely a forrás).2;gondolom ez nem lesz neked igazi érv,de ha egy olyan kataklizma érné a földet mint a vízözön volt?Gondold át.Különben meg most nem is rég született egy vulkanikus sziget és azon találtak feketeszenet,a kihűlés után 4 évvel.
"Shadow"-pont az okozta a problémát,hogy ilyen magas inteligencia miért nem tud védekezni?No majd holnap,ki lettem ebrudalva.
Üdv:mollaris
"ppp"-1;a húrelmélet közel jár ahhoz,hogy az"ő"részecskenagysága elérje a nullát,azzaz már tiszta energia(nem Nemere v.Egely a forrás).2;gondolom ez nem lesz neked igazi érv,de ha egy olyan kataklizma érné a földet mint a vízözön volt?Gondold át.Különben meg most nem is rég született egy vulkanikus sziget és azon találtak feketeszenet,a kihűlés után 4 évvel.
"Shadow"-pont az okozta a problémát,hogy ilyen magas inteligencia miért nem tud védekezni?No majd holnap,ki lettem ebrudalva.
Üdv:mollaris
"a húrelmélet közel jár ahhoz,hogy az"ő"részecskenagysága elérje a nullát,azzaz már tiszta energia"
jajj. ilyeneket ne mondj. ezexerint nagyon nincs kép a fejedben ezekröl a dolgokrol. nem kell, h legyen, csak akkor ne mondj ilyet. (tiszta energia? praktikusan tetszöleges részecske tiszta energia... a térbeli lokalizáltsága meg már a kutyaközönséges qm elektronjának is elég kicsi...)
mi van, ha ilyen kataklizma érné a földet? mire vonatkozik ez?
egyébként érte. sokkal nagyobb: a növények megjelenése és az oxigén nevü brutális méreg termelése, ami az öslakoknak finomanszolva nem volt kellemes.
jajj. ilyeneket ne mondj. ezexerint nagyon nincs kép a fejedben ezekröl a dolgokrol. nem kell, h legyen, csak akkor ne mondj ilyet. (tiszta energia? praktikusan tetszöleges részecske tiszta energia... a térbeli lokalizáltsága meg már a kutyaközönséges qm elektronjának is elég kicsi...)
mi van, ha ilyen kataklizma érné a földet? mire vonatkozik ez?
egyébként érte. sokkal nagyobb: a növények megjelenése és az oxigén nevü brutális méreg termelése, ami az öslakoknak finomanszolva nem volt kellemes.
Portu, TWÁ magánélete egyáltalán nem tartozik ránk és én nem is szeretnék róla beszélgetni, sőt, ő meg főképp nem. A baba még pici, ilyenkor inkább az anyukának van sok tennivalója vele nem? Mindentől függetlenül kérhetem, hogy folytatódjon a pilótarádió, eldönteni úgyis Wé fogja, hogy belefér-e az idejébe vagy nem. Nem árt, ha tudja, hogy van, aki nagyon szeretné. De mondhatom többesszámban is:-) Sokan szeretnénk. Hétfőn már dolgozom, még szerencse, hogy sok munkát kapok itthonra is és be tudok nézegetni hozzátok időnként. Ja és olvasom az ajánlott könyveket:-) Meg azért a blogot is.
Swen: most látom,hogy jpár nappal és jópárszáz bejegyzéssel korábban vélaszoltál egy beírásomra. Általában szoktam válaszolni, de most elmulasztottam. Sajnálom pedig, mert a téma az lett volna, hogy mit is nyújt a hit a XXI. század emberének.
Többiek: azóta kellemes scifi olvasótalálkozó alakult ki. És erdekes kreacionista vs. evolucionista vita. Mondjuk szerintem a kreacionisták itt tudományos szinten alulreprezentáltak.
Mert lehet a kreacionizmus mellett érvelni, persze nem megcáfolva az evolúciót, hanem azt megmutatni, hogy ugyanolyan bizonyítási szinten áll, tulajdonképp nem magyarázza az élet keletkezését sem jobban/rosszabbul.
De talán lesz itt egyszer kreacionista cikk is. Mert ez már az eredeti - sztem nem túl ízléses - felvetéstől igen messze áll.
Többiek: azóta kellemes scifi olvasótalálkozó alakult ki. És erdekes kreacionista vs. evolucionista vita. Mondjuk szerintem a kreacionisták itt tudományos szinten alulreprezentáltak.
Mert lehet a kreacionizmus mellett érvelni, persze nem megcáfolva az evolúciót, hanem azt megmutatni, hogy ugyanolyan bizonyítási szinten áll, tulajdonképp nem magyarázza az élet keletkezését sem jobban/rosszabbul.
De talán lesz itt egyszer kreacionista cikk is. Mert ez már az eredeti - sztem nem túl ízléses - felvetéstől igen messze áll.
Viszont ennek a cikknek köszönhetem, hogy figyelmemet a sci-fi irodalom felé fordítottátok:-) Meg hogy nagyon jókat beszélgettünk. Mikor először olvastam, nem gondoltam volna mindezt:-) Egyébként meg inkább azon lepődöm meg, ha valaki válaszol. Leírtam már sokszor itt, hogy általában írni szeretnek a népek, egymásra figyelni nem. De én igen.
Pascal, a kreacionsták itt nagyon keményen felül vannak reprezentálva, tudományos szinten. A legutóbbi felmérés szerint, amit olvastam, átlagosan kb. 700 biológus vagy geológus közül volt egy kreacionista, itt meg összesen nem vagyunk 100-an se, és már így is vannak legalább hárman :-)
swen, azért remélem nem lépsz ki a pilóta rádió hallgatók fanklubjából egy kis tudományos fiction kaland után ;P
Crl dehogy:-) örök szerelem marad:-) ha nem folytatják a fiúk, akkor kénytelen leszek Portura hallgatni és újból és újból meghallgatni elölről az egészet:-)
Tgr, nincs itt ellentmondás. Mert a tudósok közül 700ból 1. Itt meg az esetleges egypár tényleg hozzáértő természettudósból 0.
Jó lenne, ha valaki tényleg igényesen képviselné ezt a témát.
Egy korábbi postban irogattam pár érvet, de ez nem az igazi, inkább csak az egyensúly és a vita kedvéért. Mert ha igazán magamba nézek, sokkal jobban meg vagyok győződve az evolúcióról. Mégha vannak is benne lukak.
Jó lenne, ha valaki tényleg igényesen képviselné ezt a témát.
Egy korábbi postban irogattam pár érvet, de ez nem az igazi, inkább csak az egyensúly és a vita kedvéért. Mert ha igazán magamba nézek, sokkal jobban meg vagyok győződve az evolúcióról. Mégha vannak is benne lukak.
Shadow82: Szép nagy darabot írtál :D
De átolvastam.
Ez nem ér! :)
Azt se tudom, mire válaszóljak, úgy érzem csak tágula téma mint az univerzum ;)
Próbálok rövid lenni:
Ok ott a hal szeme ... egy állítást se mondtál, végig feltételeztél ...
Lehet hogy így volt, én nem az evólúciót támadom, mint sokan, egyszerűen annyit mondok, hogy lehet hogy nem így volt.
Konkrét amit leírtál, én mondok egy mindenki számára megütköző elméletet:
Ott az ember, azt mondja a Biblia, hogy a Föld porából formálta Isten. Igaz vagy nem? Igaz. Minden atom amiből felépülünk innen való.
Van pl. a szemünk, ami mondtál, jól hangzott és öszességében így logikailag is jónak tűnik és átgondoltnak. De azért mégse egy modell ató összerakásáról beszélünk. Mi van akkor, ha Isten szépen ahogy megtervezte az élőnyéket, egyre bonyolultabbá tervezte őket, és a végén Mi lettünka csúcsán, majd kaptunk "lelket".
Ezért szépen látszódik a logika és a tervezettség. Most ne az időn rágodjunk feltétlen, hogy most meddig tartott, nem ez a lényeg.
Sajnos részletesen nem tudok bele menni, a biológiai részbe, mert nem ezt tanulom.
De nem feltétlen visszadobva a labdát, de én egy picit elgondolkodtam a minap valamin, javíts ki valamiben ha tévedek, avagy rossza feltevésem.
1) Nem az evólúció hatásköre ::
Az evólúció nem ad választ az élet keletkezésére, hanme csak annak változását vizsgálja, magyarázza.
Darwin se ezt tűzte ki célul.
2) Az ösztön tanult vagy megírt? ::
Ha jól tudom, javíts ki ha nem.
Az én átélt dolgaim, tapasztalataim nem öröklődnek. Szóval nem memorizál belőlem semmit.
Akkor mi az ösztön??? Hol tárolódik, hogy öröklődik, hogy alakult ki??? Elvileg nem az a lényeg, hogy pl. azért alszok, -> mert egy őseim év X!ken keresztül nem tudtak éjjel mit csinálni és aludtak. De ez ugyebár a születés után volt, ami után nem piszkálódik a DNS-ünk ...
Kérdések ezzel kapcs: Hogy alakult ki a haláltól való félelem ösztön (az élő világba kevés az öngyilkos)??? Miért tudnak úszni egyes álatok születésekor?
Nem lehet az esetleg, lehet, hogy egy jó működő hardverhez egy jó működő szoftvert írt??? Azt mondod ez totál lehetetlen és kizárt?
3) Én, én vagyok? ::
Tudomány nem magyarázza meg mikor volt a tudatra ébredése az embernek?
Ez pontosan olyan nehéz kérdés, mint az hogy egy kezdetleges életforma a kezdetleges "algoritmusával" hogy maradt életképes. Mer ha írsz egy inteligenciát ... nagyon fontos szabály az hogy te adod meg a határát, és azt soha nem lépi túl! Ha azt mondod hogy tanuljon, te mondod meg hogy hogy, a határt mindig te szabod.
Tegyük fel természet írta az algoritmusunkat, mikor és hogyan írta meg az a határt aminek nem szabad léteznie, hogy nekünk szabad akaratunk legyen??? Vagy azt mondod lehetetlen és egy gondolatot se ér meg, hoyg mi van ha az embernek tényleg van természet feletti ""léte"" (lelke), amiért szabad akaratunk van és Isten képmásai lettünk.
4) Véletlen egybeesés ::
MY MESE: A vízben egy sejt úgy dönt, hogy oxigént termel, csatlakoznak hozzá páran. Majd a szárazföldön is ezt kezdik csinálni, mert jó nekik. Majd nagy sokaság megörül ezért az őslevesbe és kimásznak szívni egy kis friss levegőt és felfedezik az addig ismeretlent. Tetszik nekik mert jó móka, itt tova fejlődhetnek, harcolhatnak meg mi egymás.
Ők pont egy olyan anyagot kezdenek el fogyasztani, amit pont kitermeltek nekik a kinti növény nevezetű sejthalmazok. Ez még mind semmi, mert az állat sejt halmazok megjelenését nagy nagy öröm fogadt a növények körében, mert nagy válságban voltak.
Túl sok oxigént tremeltek, és lassan fogyóban volt az ő számukra fontos széndioxid, ami segítségével fotoszintetizálhatnak. A nagy öröm azért volt a körükben, mert az állatok nagyon nagy lelkűek voltak, mert ők felvállalták, hogy rámutálódnak arra, hogy ők ezt visszaalakítsák széndioxiddá. És ez azóta is így megy szépen körbe-körbe.
THE END.
Az nem lehet, hogy tervezés kellett, ahhoz, hogy így összeáljon a kép: Fizika, Kémia és Biológia.
Vagy csupán a véletlen műve, az hogy nem csak egy élet kezdemény vagyunk, ami idővel leállt volna.
A világ zárt rendszer. Nem úgy van, hogy csak úgy létrejön egy magába visszaérő rendszer.
egy válasz lehetőség: Hát pont ehhez alkalmazkodtak, és pont kialakult ez a jó rendszer... erre a kérdés: Akkor hol vannak a nem zárt rendszerek ... miért nem alakult ki pl egy endszer a holdon: pl. olajjal működő mókusok amik ezüst répát rágcsálnak félve a kén farkasoktól. Vagy talán az életnek is vannak szabályai? Ki találta ki azokat? vagy az is véletlen? Már ez is ? :(
5) AtomOK ::
Azt azért ne felejtsük el, hogy a világban az Ős Brumm után azért lett csak stabil anyag a világon, mert nagyon ügyesen vannak megválasztva egyes állandók.
Már ez is véletlen, a legalapvetőbb?
7) A Föld ::
Pont jó helyzetben szögben, és távolságban, van. A víz fel si forrhat, de meg is fagyhat. Prfect. erről most csak ennyi jutott eszembe :D ... de ha víz az alapvető akkor ez is fontos a kialkulásban.
8) Végszó ::
Szerintem ezt mind fel kell szorozni, egy valószínűség számításba ami az élet ki alakulásának valószínűsűgűt fontolgatja. Ez nem csak, hogy több bolygó vagy csillagrendszer lehetőségét érinti, hanem akár azt is hogy különböző univerzumok, ahol az egyikbe pont kialakultunk mi.
Valaki kérdezte:
Mk. 14,58
„Mi hallottuk, amikor ezt mondta: Én lerombolom a kézzel alkotott templomot, és három nap alatt mást építek, olyat, amit nem emberi kéz alkotott.”
ApCsel. 6,14
Hallottuk is, amikor azt mondta, hogy az a názáreti Jézus lerombolja ezt a helyet, és megváltoztatja azokat a szokásokat, amelyeket Mózes hagyott ránk.”
Jó éjt!
De átolvastam.
Ez nem ér! :)
Azt se tudom, mire válaszóljak, úgy érzem csak tágula téma mint az univerzum ;)
Próbálok rövid lenni:
Ok ott a hal szeme ... egy állítást se mondtál, végig feltételeztél ...
Lehet hogy így volt, én nem az evólúciót támadom, mint sokan, egyszerűen annyit mondok, hogy lehet hogy nem így volt.
Konkrét amit leírtál, én mondok egy mindenki számára megütköző elméletet:
Ott az ember, azt mondja a Biblia, hogy a Föld porából formálta Isten. Igaz vagy nem? Igaz. Minden atom amiből felépülünk innen való.
Van pl. a szemünk, ami mondtál, jól hangzott és öszességében így logikailag is jónak tűnik és átgondoltnak. De azért mégse egy modell ató összerakásáról beszélünk. Mi van akkor, ha Isten szépen ahogy megtervezte az élőnyéket, egyre bonyolultabbá tervezte őket, és a végén Mi lettünka csúcsán, majd kaptunk "lelket".
Ezért szépen látszódik a logika és a tervezettség. Most ne az időn rágodjunk feltétlen, hogy most meddig tartott, nem ez a lényeg.
Sajnos részletesen nem tudok bele menni, a biológiai részbe, mert nem ezt tanulom.
De nem feltétlen visszadobva a labdát, de én egy picit elgondolkodtam a minap valamin, javíts ki valamiben ha tévedek, avagy rossza feltevésem.
1) Nem az evólúció hatásköre ::
Az evólúció nem ad választ az élet keletkezésére, hanme csak annak változását vizsgálja, magyarázza.
Darwin se ezt tűzte ki célul.
2) Az ösztön tanult vagy megírt? ::
Ha jól tudom, javíts ki ha nem.
Az én átélt dolgaim, tapasztalataim nem öröklődnek. Szóval nem memorizál belőlem semmit.
Akkor mi az ösztön??? Hol tárolódik, hogy öröklődik, hogy alakult ki??? Elvileg nem az a lényeg, hogy pl. azért alszok, -> mert egy őseim év X!ken keresztül nem tudtak éjjel mit csinálni és aludtak. De ez ugyebár a születés után volt, ami után nem piszkálódik a DNS-ünk ...
Kérdések ezzel kapcs: Hogy alakult ki a haláltól való félelem ösztön (az élő világba kevés az öngyilkos)??? Miért tudnak úszni egyes álatok születésekor?
Nem lehet az esetleg, lehet, hogy egy jó működő hardverhez egy jó működő szoftvert írt??? Azt mondod ez totál lehetetlen és kizárt?
3) Én, én vagyok? ::
Tudomány nem magyarázza meg mikor volt a tudatra ébredése az embernek?
Ez pontosan olyan nehéz kérdés, mint az hogy egy kezdetleges életforma a kezdetleges "algoritmusával" hogy maradt életképes. Mer ha írsz egy inteligenciát ... nagyon fontos szabály az hogy te adod meg a határát, és azt soha nem lépi túl! Ha azt mondod hogy tanuljon, te mondod meg hogy hogy, a határt mindig te szabod.
Tegyük fel természet írta az algoritmusunkat, mikor és hogyan írta meg az a határt aminek nem szabad léteznie, hogy nekünk szabad akaratunk legyen??? Vagy azt mondod lehetetlen és egy gondolatot se ér meg, hoyg mi van ha az embernek tényleg van természet feletti ""léte"" (lelke), amiért szabad akaratunk van és Isten képmásai lettünk.
4) Véletlen egybeesés ::
MY MESE: A vízben egy sejt úgy dönt, hogy oxigént termel, csatlakoznak hozzá páran. Majd a szárazföldön is ezt kezdik csinálni, mert jó nekik. Majd nagy sokaság megörül ezért az őslevesbe és kimásznak szívni egy kis friss levegőt és felfedezik az addig ismeretlent. Tetszik nekik mert jó móka, itt tova fejlődhetnek, harcolhatnak meg mi egymás.
Ők pont egy olyan anyagot kezdenek el fogyasztani, amit pont kitermeltek nekik a kinti növény nevezetű sejthalmazok. Ez még mind semmi, mert az állat sejt halmazok megjelenését nagy nagy öröm fogadt a növények körében, mert nagy válságban voltak.
Túl sok oxigént tremeltek, és lassan fogyóban volt az ő számukra fontos széndioxid, ami segítségével fotoszintetizálhatnak. A nagy öröm azért volt a körükben, mert az állatok nagyon nagy lelkűek voltak, mert ők felvállalták, hogy rámutálódnak arra, hogy ők ezt visszaalakítsák széndioxiddá. És ez azóta is így megy szépen körbe-körbe.
THE END.
Az nem lehet, hogy tervezés kellett, ahhoz, hogy így összeáljon a kép: Fizika, Kémia és Biológia.
Vagy csupán a véletlen műve, az hogy nem csak egy élet kezdemény vagyunk, ami idővel leállt volna.
A világ zárt rendszer. Nem úgy van, hogy csak úgy létrejön egy magába visszaérő rendszer.
egy válasz lehetőség: Hát pont ehhez alkalmazkodtak, és pont kialakult ez a jó rendszer... erre a kérdés: Akkor hol vannak a nem zárt rendszerek ... miért nem alakult ki pl egy endszer a holdon: pl. olajjal működő mókusok amik ezüst répát rágcsálnak félve a kén farkasoktól. Vagy talán az életnek is vannak szabályai? Ki találta ki azokat? vagy az is véletlen? Már ez is ? :(
5) AtomOK ::
Azt azért ne felejtsük el, hogy a világban az Ős Brumm után azért lett csak stabil anyag a világon, mert nagyon ügyesen vannak megválasztva egyes állandók.
Már ez is véletlen, a legalapvetőbb?
7) A Föld ::
Pont jó helyzetben szögben, és távolságban, van. A víz fel si forrhat, de meg is fagyhat. Prfect. erről most csak ennyi jutott eszembe :D ... de ha víz az alapvető akkor ez is fontos a kialkulásban.
8) Végszó ::
Szerintem ezt mind fel kell szorozni, egy valószínűség számításba ami az élet ki alakulásának valószínűsűgűt fontolgatja. Ez nem csak, hogy több bolygó vagy csillagrendszer lehetőségét érinti, hanem akár azt is hogy különböző univerzumok, ahol az egyikbe pont kialakultunk mi.
Valaki kérdezte:
Mk. 14,58
„Mi hallottuk, amikor ezt mondta: Én lerombolom a kézzel alkotott templomot, és három nap alatt mást építek, olyat, amit nem emberi kéz alkotott.”
ApCsel. 6,14
Hallottuk is, amikor azt mondta, hogy az a názáreti Jézus lerombolja ezt a helyet, és megváltoztatja azokat a szokásokat, amelyeket Mózes hagyott ránk.”
Jó éjt!
Shadow82: Csak lenne egy oylan kérésem, hogy lécci amit ide beírsz választ elküldenéd erre az email címre, mert nem tudom lesz e lehetőségem minden nap 100 kommenteket elolvasni :: Roccia@citromail.hu
Jó éjt mindenkinek!!!!
Jó éjt mindenkinek!!!!
molaris, az ujfajos érvedhez egy szélsöségesen primitiv számolás, ami egy sajtcetlin elvégezhetö. semmit nem bizonyit, csak illusztrálja azt, h mennyire nem szabad kategorikus kijelentéseket tenni. és azt,h a "nem tom elképzelni", a "valoszinütlen" és a "lehetetlen" fogalmakkal ovatosan kell bánni. tfh, h a föld egy km^2-re normálunk mindent, mivel a földsugárhoz képest a bioszféra elhanyagolhatoan vékony. igy a mélységgel nem kell foglalkozni. ezen tul sem kell az egészet komolyan venni, csak illusztrácio a fenti fogalmak ovatosan használásához... tfh, h minden százezer évben és a föld minden 1000(ezer)km^2-én egy db uj faj keletkezik. ez gondolom kétség kivül megfigyelhetetlenül kevésnek bizonyul, még számodra is. ebböl ugye a kb 500millio km^2-es földfelszin esetén évente 5×10^8×10^{-3}×10^{-5}=5 faj keletkezik évente. hoppá. persze a az itt felmerült paramétereknek még a nagyságrendje is vitatható. de akkor is. ez alapjáraton simán hatályon kivül helyezi egy érvedet. akkor most becsüljük ezt alul vmely paraméterben, mongyuk a az év- és km^2-re esö keletkezési valség ne 10^{-8} legyen, hanem 10^{-10}. tfh, h 2milliárd éve ugyanez áll fenn (biztosan hibás), ez akkor 100évente jelent öt fajt. az összesen százmillio uj faj (2milliard év alatt) (ha monyguk lineárisan válozott kb nullárol akkor a fele). tegyük fel, h ezalatt ennek a 99,9%-a kihalt, akkor az a jelenleg létezö fajokra tizezret ad.
de mondjuk, h az uj faj keletkezésének valsége arányos az épp létezö fajok számával (ez elég logikusnak tünik). tfh t=0 idöpontban M db faj volt (a föld egészére számoljunk), valamint az idöegység alatt a föld egészén keletkezö fajok az épp jelenlevö fajok számának a-ad része, tehát a egy 0 és egy között levö (mongyuk igen kicsi) szám. ez ugyanaz, mint a radioaktiv bomlási törvény, csak nem fogyással, hanem keletkezéssel. a megoldása is hasonlo, mégpedig n(t)=M×exp{a×t}, ahol n(t) a föld egészén a fajok száma a t idöpontban. legyen t=2milliard év, mint fent, és a kezdöfajok száma 1, az évente keletkezö fajook száma, a fentit alulbecsülve 0,000001, azaz egymillio évente egy uj faj keletkezése minden meglévö fajra az egész bolygon (igyexek mindent alaposan alulbecsülni, h legalább ezt ne lehessen felhozni ellenem). ez jelenleg exp{2000}, vagyis elképzelhetetlenül sok fajt jelentene. ok. vegyük bele a kihalást. ennek nyilván más a mechanizmusa mint a keletkezésnek, és ilyen egyszerűen nem kezelhetö. de nem ismerem a kihalások jellegének idöbeli lefolyását. ezt hogy lehetne belevenni? biologusok?
namost a fenti hasrapacsi paraméterekre tud vki reálisabb számokat mondani? meg a fent emlitett dinamikai kérdésekre jobb választ? mert akkor ezt a halálprimitiv modellt lehet jol finomitani. ténylg csak azt szeretném illusztralni, h a fenti kijelentések (elképzelhetetlen, valoszinütlen, lehetetlen) valojában teljesen megalapozatlanook. kéretik a modellekbe nem belekötni, teljesen hibásak lehetnek, pláne nagyon rosszul kondicionáltak, én is tudom.
és nyilván ennél ezerszer szofisztikáltabb érvek vannak, ezt én egy 8×8centis papirlap igénybevételével, 1,5 üveg bor elfogyasztása után és a szakértelem teljes hiányában állitottam össze...
de mondjuk, h az uj faj keletkezésének valsége arányos az épp létezö fajok számával (ez elég logikusnak tünik). tfh t=0 idöpontban M db faj volt (a föld egészére számoljunk), valamint az idöegység alatt a föld egészén keletkezö fajok az épp jelenlevö fajok számának a-ad része, tehát a egy 0 és egy között levö (mongyuk igen kicsi) szám. ez ugyanaz, mint a radioaktiv bomlási törvény, csak nem fogyással, hanem keletkezéssel. a megoldása is hasonlo, mégpedig n(t)=M×exp{a×t}, ahol n(t) a föld egészén a fajok száma a t idöpontban. legyen t=2milliard év, mint fent, és a kezdöfajok száma 1, az évente keletkezö fajook száma, a fentit alulbecsülve 0,000001, azaz egymillio évente egy uj faj keletkezése minden meglévö fajra az egész bolygon (igyexek mindent alaposan alulbecsülni, h legalább ezt ne lehessen felhozni ellenem). ez jelenleg exp{2000}, vagyis elképzelhetetlenül sok fajt jelentene. ok. vegyük bele a kihalást. ennek nyilván más a mechanizmusa mint a keletkezésnek, és ilyen egyszerűen nem kezelhetö. de nem ismerem a kihalások jellegének idöbeli lefolyását. ezt hogy lehetne belevenni? biologusok?
namost a fenti hasrapacsi paraméterekre tud vki reálisabb számokat mondani? meg a fent emlitett dinamikai kérdésekre jobb választ? mert akkor ezt a halálprimitiv modellt lehet jol finomitani. ténylg csak azt szeretném illusztralni, h a fenti kijelentések (elképzelhetetlen, valoszinütlen, lehetetlen) valojában teljesen megalapozatlanook. kéretik a modellekbe nem belekötni, teljesen hibásak lehetnek, pláne nagyon rosszul kondicionáltak, én is tudom.
és nyilván ennél ezerszer szofisztikáltabb érvek vannak, ezt én egy 8×8centis papirlap igénybevételével, 1,5 üveg bor elfogyasztása után és a szakértelem teljes hiányában állitottam össze...
roccia: "Ok ott a hal szeme ... egy állítást se mondtál, végig feltételeztél ...
Lehet hogy így volt, én nem az evólúciót támadom, mint sokan, egyszerűen annyit mondok, hogy lehet hogy nem így volt."
de én meg mondtam, h alapvetö elvek figyelembevételével leszimulálták, és marha gyorsan kijött valami, ami nagyon olyan mint -ott konkrétan- egy békaszem.
"Ott az ember, azt mondja a Biblia, hogy a Föld porából formálta Isten. Igaz vagy nem? Igaz. Minden atom amiből felépülünk innen való."
naja, vagy hallott csillagbol. de ezzel az a baj, h mongyuk egy indián mitoszban meg a prérifarkas formálta igy az embert. akkor higgyünk most a bölcs prérifarkasban felrobbant szupernova és gravitácios törvény helyett?
na, ezt a kommentet még vesézném, de most inkább lefexek aludni, majd holnap.
joéjt!
Lehet hogy így volt, én nem az evólúciót támadom, mint sokan, egyszerűen annyit mondok, hogy lehet hogy nem így volt."
de én meg mondtam, h alapvetö elvek figyelembevételével leszimulálták, és marha gyorsan kijött valami, ami nagyon olyan mint -ott konkrétan- egy békaszem.
"Ott az ember, azt mondja a Biblia, hogy a Föld porából formálta Isten. Igaz vagy nem? Igaz. Minden atom amiből felépülünk innen való."
naja, vagy hallott csillagbol. de ezzel az a baj, h mongyuk egy indián mitoszban meg a prérifarkas formálta igy az embert. akkor higgyünk most a bölcs prérifarkasban felrobbant szupernova és gravitácios törvény helyett?
na, ezt a kommentet még vesézném, de most inkább lefexek aludni, majd holnap.
joéjt!
ppp: Szerintem rossz a példád, de amit mondani is akarsz vele, direkt nem konkrétézáltam semilyen vallásra amikor is ezt említettem.
Ha csak úgy akarok vesézni, hogy ekresed a gyenge pontját, hogy hol tudsz jól visszavágni, akkor meg az egésznek semmi értelme, mert csak tényleg egymásre fogjuk csak dobálni sarat.
Inkáb kérlek erről az evólúció modellezésről linkelj be valamit, mert eddig egy kcisit megfoghatatlan dolognak kezeltem, szívesen bele néznék, nem kimondottan kötekeddés céljából, érdekel.
De addig, nem tudom tényként kezelni, mivel is programozó lévén, nagyon elképzelhetetlennek érzem.
Mivel szimpla atom robbanás modellezéséhez 32.000 csúcs számítógép egybekötésével (ez egy szuperszámítógép) tudnak valamit is számolni sacperkb, és ez még egy iylen evólúciós izéhez képest a kutya füle.
Szívesen vároma válaszod, ha teheted emailbe és ide is ... mert gyorsaban tudok akkor reagálni...
Jó éjt!!!
Péter
Ha csak úgy akarok vesézni, hogy ekresed a gyenge pontját, hogy hol tudsz jól visszavágni, akkor meg az egésznek semmi értelme, mert csak tényleg egymásre fogjuk csak dobálni sarat.
Inkáb kérlek erről az evólúció modellezésről linkelj be valamit, mert eddig egy kcisit megfoghatatlan dolognak kezeltem, szívesen bele néznék, nem kimondottan kötekeddés céljából, érdekel.
De addig, nem tudom tényként kezelni, mivel is programozó lévén, nagyon elképzelhetetlennek érzem.
Mivel szimpla atom robbanás modellezéséhez 32.000 csúcs számítógép egybekötésével (ez egy szuperszámítógép) tudnak valamit is számolni sacperkb, és ez még egy iylen evólúciós izéhez képest a kutya füle.
Szívesen vároma válaszod, ha teheted emailbe és ide is ... mert gyorsaban tudok akkor reagálni...
Jó éjt!!!
Péter
Ja még annyi, hogy azt akkor se felejtsd el, hogy egy modell az modell, nem a valóság. Pl. a fizika modellekből áll többnyire. A NEWTOn almája is csak egy modell. De ez még nem megrendíthetetlen dolog, mert csak annyit tesz, hogy a világ egys dolgait egy szemszöfgből figyeli, de lehet, hogy más szemszgből kiderül, hogy nem is helyes modellünk. Ott van pl. a relativitás elmélet, egy kicsit átdobta az addigi modelleket, pedig részben le lehetett azokkal is írni egyes dolgokat, és ég és föld amit ehhez képes Einstein állított.
Vagy ugye pl. nem azért süt a nap mert meleg van, hanem forsítva, de ha belegondolsz az is lehet egy megfigyelés (modellezés) eredménye, még is részben hibás.
Szóval nem perszt módon támadni akarom amit mondasz, csak mivel a modelleket is emberek készítik, inkább ovatosabb lennék velük, mert azért mindenhol vannak szépítések, rásegítések, amit mi laikusok lehet soha meg se értünk, meg se tudunk.
tényleg jó éjt ! :)
Péter
Vagy ugye pl. nem azért süt a nap mert meleg van, hanem forsítva, de ha belegondolsz az is lehet egy megfigyelés (modellezés) eredménye, még is részben hibás.
Szóval nem perszt módon támadni akarom amit mondasz, csak mivel a modelleket is emberek készítik, inkább ovatosabb lennék velük, mert azért mindenhol vannak szépítések, rásegítések, amit mi laikusok lehet soha meg se értünk, meg se tudunk.
tényleg jó éjt ! :)
Péter
Shadow82: gey valamit kifelejtettem amirt még be szerette volna írni neked.
9) A fajok száma ::
Tegyük fel, hogy keletkezik x időnként egy új faj, és azt is tegyük fel, hogy az állatok alkalmazkodnak a környezethez és azt is, hogy az állatok egyre jobban tökéletesednek.
De figyelük meg a mostani állapotot.
Óránként 3 faj hal ki. Vannak állatok, mint példáula gepárd akiknél kialakulnak beltenyészetek, és halálra vanak ítélve. Normálisan nem terem sszinte senni, vagy permetezni kell avgy mint a méheket gyógyszerezni. Ott az ember, már szinte mindenki alergiás valamire, liszt- és tejérzékenység, daganat. A jelen pillanat, nem egy felfelé emelkedő élővilágot tükröz.
Vagy az ember tehet mindenért? Elpúsztítja a környezetét magával eggyütt, és lehet hogy igaza lesz Smith ügynöknek, hogy az ember oylan mint egy vírus ami csak pusztítani tud? Akkor az ember se biztos, hogy élőlény? :)
Már jó reggelt!
9) A fajok száma ::
Tegyük fel, hogy keletkezik x időnként egy új faj, és azt is tegyük fel, hogy az állatok alkalmazkodnak a környezethez és azt is, hogy az állatok egyre jobban tökéletesednek.
De figyelük meg a mostani állapotot.
Óránként 3 faj hal ki. Vannak állatok, mint példáula gepárd akiknél kialakulnak beltenyészetek, és halálra vanak ítélve. Normálisan nem terem sszinte senni, vagy permetezni kell avgy mint a méheket gyógyszerezni. Ott az ember, már szinte mindenki alergiás valamire, liszt- és tejérzékenység, daganat. A jelen pillanat, nem egy felfelé emelkedő élővilágot tükröz.
Vagy az ember tehet mindenért? Elpúsztítja a környezetét magával eggyütt, és lehet hogy igaza lesz Smith ügynöknek, hogy az ember oylan mint egy vírus ami csak pusztítani tud? Akkor az ember se biztos, hogy élőlény? :)
Már jó reggelt!
Molaris: egyre inkább az az érzésem hogy neked egy Amish közösségben kélne élned, bár lehet hogy neked az is túl modern lenne, ahogy a tudományhoz bizonyulsz.
Az nemjó, hülyeség, az a frankó amit 2000 éve megmondtak, egy 4000 éves hitvilágra alapozva. Mert ők tudták mindenre a választ! Az az igazság!
Nem csak az élőlényekre igaz az evolúció, hanem bizonyos szempontból a technika fejlődésére is, sőt kifejezetten vannak evolúciós módszer alapján történő fejlesztések.
A tudomány/tudás evolúciója nélkül ülnél egy fa alatt és imádkoznál istenhez hogy legyen sok gyümölcs.
Az nemjó, hülyeség, az a frankó amit 2000 éve megmondtak, egy 4000 éves hitvilágra alapozva. Mert ők tudták mindenre a választ! Az az igazság!
Nem csak az élőlényekre igaz az evolúció, hanem bizonyos szempontból a technika fejlődésére is, sőt kifejezetten vannak evolúciós módszer alapján történő fejlesztések.
A tudomány/tudás evolúciója nélkül ülnél egy fa alatt és imádkoznál istenhez hogy legyen sok gyümölcs.
Roccia,
ha így viszonyulsz a templomrombolós témához („valaki” kérdezte, baszol érdembeli szöveghelyet adni)
akkor inkább hagyjuk
bazmegjóestét
ha így viszonyulsz a templomrombolós témához („valaki” kérdezte, baszol érdembeli szöveghelyet adni)
akkor inkább hagyjuk
bazmegjóestét
Valak berakott egy idézetet, miszerint Dzsízasz beígérte, hogy lerombolja a (bibsi) templomot, majd 3 nap alatt felépíti.
Na ezt a 70-es csak lerombolással összekombinálni
szemellenzős ostobaság
de nagyon
keszcsókom
Na ezt a 70-es csak lerombolással összekombinálni
szemellenzős ostobaság
de nagyon
keszcsókom
Szép jó reggelt!
Mert melegnek meleg.
"ppp"01,04 20:37:18.-tessék haladni a korral.Most ez az elmélet a sláger mert sok eddigi problémát felold.A tömege az e tömegének 10 a mínusz valahanyad része.Viselkedése is,mint az energia sűrűsödik-ritkul itt-ott,mert akáhogyan is de az a fránya E nem akar megmaradni.
"Roccia"-01,04 23:55:43.-"én ,én vagyok".
Nos itt nem az általad fejtegetett dologról van szó.Az eredetiben ez:vagyok aki vagyok,ráadásul múltban és jövőben.Istennek ez a kijelentése mint már írtam is a legnagyobb kinyilatkoztatása,mivel ezzel mutatja meg,hogy CSAKIS Ő az aki független,történjék bármi.A többi oké.
"ppp"00:01:32.-nos itt egy újabb hipotézis özön.Tegyük fel?Nos ne tegyük fel mert amint írtam figyeljük a világot,és Te ott egy nagyságrendet tévedtél,nem pár száz,hanem pár ezer éve.Ez az új hipotézis eleve rossz,de erre már "Roccia" is reagált.Különben fulladj bele a borodba,miért nem adsz nékem is?Különben mit ittál,és ez komolyabban érdekel mint az akadémikus vitánk.
"Rigor"04:18:19:-kissé epés megjegyzésedre,a válaszom csak annyi,nem biztos,hogy az rosszabb közösség.Csak ez a világ nézi őket hülyének.
"mavo"06:46:19.-nem is arról szól.
Most részemről zárnám ezt a vitát.Nem akartam senkit eltántorítani a hitétől,látásától,csak leírtam az enyém az érveimmel.Azt viszont megjegyezném,hogy tudományos vitát csak olyantól vagyok hajladó a jövőben felvenni,aki pontosan ki tudja számolni egy kör kerületét.A mai tudomány még mindig csak a legvalószínűbb értéknél tart.
Üdv Mindenkinek és szép napot:mollaris
Mert melegnek meleg.
"ppp"01,04 20:37:18.-tessék haladni a korral.Most ez az elmélet a sláger mert sok eddigi problémát felold.A tömege az e tömegének 10 a mínusz valahanyad része.Viselkedése is,mint az energia sűrűsödik-ritkul itt-ott,mert akáhogyan is de az a fránya E nem akar megmaradni.
"Roccia"-01,04 23:55:43.-"én ,én vagyok".
Nos itt nem az általad fejtegetett dologról van szó.Az eredetiben ez:vagyok aki vagyok,ráadásul múltban és jövőben.Istennek ez a kijelentése mint már írtam is a legnagyobb kinyilatkoztatása,mivel ezzel mutatja meg,hogy CSAKIS Ő az aki független,történjék bármi.A többi oké.
"ppp"00:01:32.-nos itt egy újabb hipotézis özön.Tegyük fel?Nos ne tegyük fel mert amint írtam figyeljük a világot,és Te ott egy nagyságrendet tévedtél,nem pár száz,hanem pár ezer éve.Ez az új hipotézis eleve rossz,de erre már "Roccia" is reagált.Különben fulladj bele a borodba,miért nem adsz nékem is?Különben mit ittál,és ez komolyabban érdekel mint az akadémikus vitánk.
"Rigor"04:18:19:-kissé epés megjegyzésedre,a válaszom csak annyi,nem biztos,hogy az rosszabb közösség.Csak ez a világ nézi őket hülyének.
"mavo"06:46:19.-nem is arról szól.
Most részemről zárnám ezt a vitát.Nem akartam senkit eltántorítani a hitétől,látásától,csak leírtam az enyém az érveimmel.Azt viszont megjegyezném,hogy tudományos vitát csak olyantól vagyok hajladó a jövőben felvenni,aki pontosan ki tudja számolni egy kör kerületét.A mai tudomány még mindig csak a legvalószínűbb értéknél tart.
Üdv Mindenkinek és szép napot:mollaris
ppp:
A spekulációd többé-kevésbé tudom követni. De szerintem ez nem fog megoldáshoz vezetni. Viszont van itt egy érdekes kérdés, méghozzá az evolúció tényének közvetlen bizonyítása.
Az evolúciót sokszor közvetett tudományos érvekkel bizonyítják. Pl. maradványok, az élővilág változatossága, Galapagos-szigetek, Ausztrália, stb. példákkal.
Amikor valaki kételyeit fogalmazza meg, pl. azt mondja, hogy itt nincs összekötő láncszem, akkor a szokásos válasz valami hasonló: volt, de olyan rövid ideig létezett, hogy még nem találtuk meg stb. Vagyis az evolúció tudományos elméletében egyrészt sok a közvetett bizonyíték, másrészt sok a lyuk. A lyukakat persze lehet magyarázni (pl. kihalt és eltünt), de ehhez már kell a meggyőződés.
Az egyik legnagyobb lyuk az ős-örökítőanyag (és az ős-sejt) kialakulása. Azt persze lehet mondani, hogy egszerűbb kémiai formákból, kémiai evolúcióval fejlődött, de még az első magát reprodukálni képes kémai forma is hihetetlenül bonyolult. Pedig az evolúció elmélete szerint ennek a legelsőnek véletlenül kellett kialakulnia.
Szóval kellene egy közvetlen bizonyíték.
Pl. venni valamilyen gyorsan szaporodó primitív létformát. Kiváló körülményeket biztosítani neki, de besugározni mondjuk erős ultraibolya sugárzással. És figyelni, várni, hogy kifejleszt-e evolúcióval ultraibolya pajzsot vagy más védelmet.
Olyan sejt, amelyik öt percenként osztódik, egy év alatt 100ezer generáción megy keresztül, annyi, mint egy 10éves születési ciklussal rendelkező emlős egymillió év alatt.
A spekulációd többé-kevésbé tudom követni. De szerintem ez nem fog megoldáshoz vezetni. Viszont van itt egy érdekes kérdés, méghozzá az evolúció tényének közvetlen bizonyítása.
Az evolúciót sokszor közvetett tudományos érvekkel bizonyítják. Pl. maradványok, az élővilág változatossága, Galapagos-szigetek, Ausztrália, stb. példákkal.
Amikor valaki kételyeit fogalmazza meg, pl. azt mondja, hogy itt nincs összekötő láncszem, akkor a szokásos válasz valami hasonló: volt, de olyan rövid ideig létezett, hogy még nem találtuk meg stb. Vagyis az evolúció tudományos elméletében egyrészt sok a közvetett bizonyíték, másrészt sok a lyuk. A lyukakat persze lehet magyarázni (pl. kihalt és eltünt), de ehhez már kell a meggyőződés.
Az egyik legnagyobb lyuk az ős-örökítőanyag (és az ős-sejt) kialakulása. Azt persze lehet mondani, hogy egszerűbb kémiai formákból, kémiai evolúcióval fejlődött, de még az első magát reprodukálni képes kémai forma is hihetetlenül bonyolult. Pedig az evolúció elmélete szerint ennek a legelsőnek véletlenül kellett kialakulnia.
Szóval kellene egy közvetlen bizonyíték.
Pl. venni valamilyen gyorsan szaporodó primitív létformát. Kiváló körülményeket biztosítani neki, de besugározni mondjuk erős ultraibolya sugárzással. És figyelni, várni, hogy kifejleszt-e evolúcióval ultraibolya pajzsot vagy más védelmet.
Olyan sejt, amelyik öt percenként osztódik, egy év alatt 100ezer generáción megy keresztül, annyi, mint egy 10éves születési ciklussal rendelkező emlős egymillió év alatt.
LOL!
"távolítsák el Tóta W. Árpád nevű munkatársukat a szerkesztőségükből és ne biztosítsanak számára az oldalukon megjelenési lehetőséget!"
"ördögtől való" lettél aka (christian) public enemy no1.
most mi lesz? haha
"távolítsák el Tóta W. Árpád nevű munkatársukat a szerkesztőségükből és ne biztosítsanak számára az oldalukon megjelenési lehetőséget!"
"ördögtől való" lettél aka (christian) public enemy no1.
most mi lesz? haha
Mondjuk én is szívesen megkérdeném a püspököt,ha már olvas akkor miért hagy bennünket benne a trutyiban?Vagy Ő nem vállalja azt amit hirdet?Persze itt Ti katkóztok,de higgyétek el mint már írtam is,nincs egyik felekezetnek sem tiszta lapja.Sőt!Jó vastag szőnyeg kell a takaráshoz.Viszont ez csak a"tükörből,homályosan".Krisztus egyházának nincs többesszáma.
Molaris!
A Püspök Úr nyilván csak saját bárányait terelgeti, nem az itt lebzselő libsi ateista Istenkáromló bandát, nem beszélve a semil ganefekről :-)
A Püspök Úr nyilván csak saját bárányait terelgeti, nem az itt lebzselő libsi ateista Istenkáromló bandát, nem beszélve a semil ganefekről :-)
mavo: "ha így viszonyulsz a templomrombolós témához („valaki” kérdezte, baszol érdembeli szöveghelyet adni)"
ha jól tudom Mk 13 elejét szokták a 70-es "templom-lerombolás" jövendöléseként értelmezni. (ami vagy Jézus jövvőbelátó voltát igazolja vagy azt, hogy Mk az 70 után keletkezett)
egyébként lásd pl:
www.theol.u-szeged.hu/konyvtar/mark/13.html
(én lusta voltam végigolvasni, de hátha van benne vmi izgi...)
ha jól tudom Mk 13 elejét szokták a 70-es "templom-lerombolás" jövendöléseként értelmezni. (ami vagy Jézus jövvőbelátó voltát igazolja vagy azt, hogy Mk az 70 után keletkezett)
egyébként lásd pl:
www.theol.u-szeged.hu/konyvtar/mark/13.html
(én lusta voltam végigolvasni, de hátha van benne vmi izgi...)
No még egy pendítés.Mint írtam följebb református vagyok.Volt és van is kritikám a felekezetünkkel szemben.Azonban a cucik padsorában nincs közülük egy sem.Kérdésem:az avangélikusok miért hagyják,hogy felekezetüket Donáth L.lejárassa?Mondjuk a Szeniványi név és SZDSZ kapcsolat is felvet néhány kínos kérdést.
Azért ajánlom mindenki szíves figyelmébe,hogy sürgősen tegyen különbséget a Hegedűs Lórántok között.A baj nem a volt püspökünkkel van.Ennek a "kurucnak"akartam már írni,de nem sikerült.Ráadásul be kell vallanom,ott nem igazán tolerálnák az én avíttas nézeteim.
Azért ajánlom mindenki szíves figyelmébe,hogy sürgősen tegyen különbséget a Hegedűs Lórántok között.A baj nem a volt püspökünkkel van.Ennek a "kurucnak"akartam már írni,de nem sikerült.Ráadásul be kell vallanom,ott nem igazán tolerálnák az én avíttas nézeteim.
"Vászka"-ez azért túl kényelmes álláspont.Egy csendeshéten kifejtettem,hogy nem értem hová tűnik a sok "hívő"ha zend az ég.Könnyű bizonyságot tenni ott ahol sok a hívő,de tegye ezt úgy,hogy csak Ő van egyedül.Pl.egy kocsmában ahol elengednek egy ilyen mondatot,mint a cím.No nem is kaptam választ egyeneset.
dunno,
köszönöm, gondolom, erre gondolsz:
„Mikor pedig a templomból kiméne, monda néki egy az ő tanítványai közül: Mester: nézd, milyen kövek és milyen épületek!
Jézus pedig felelvén, monda néki: Látod ezeket a nagy épületeket? Nem marad kő kövön, a mely le nem romboltatik.”
1. Ölég általános, a szövegből nagyon nem derül ki, milyen épületekről van szó.
2. Márkról azt tartják, hogy kb. 68-ban halt meg.
köszönöm, gondolom, erre gondolsz:
„Mikor pedig a templomból kiméne, monda néki egy az ő tanítványai közül: Mester: nézd, milyen kövek és milyen épületek!
Jézus pedig felelvén, monda néki: Látod ezeket a nagy épületeket? Nem marad kő kövön, a mely le nem romboltatik.”
1. Ölég általános, a szövegből nagyon nem derül ki, milyen épületekről van szó.
2. Márkról azt tartják, hogy kb. 68-ban halt meg.
mavo: "gondolom, erre gondolsz"
nem csak erre. hanem az utána következő apokaliptikus képekről is van aki azt gondolja, hogy a 70-es vérengzést jövendöli (vagy éppen az inspirálta utólag)
"a szövegből nagyon nem derül ki, milyen épületekről van szó."
a következő mondatban már látszik, hogy a templommal szemben ültek, vagy mi...
"kb. 68-ban halt meg."
:)
szóval Mk-ban attól még lehetnek utólagos betoldások, illetve igazából nem lehet tudni, hogy tényleg "attól a Márk"-tól származik-e. (ugyanis utólag kaptak nevet (szerzőt) az evangéliumok)
nem csak erre. hanem az utána következő apokaliptikus képekről is van aki azt gondolja, hogy a 70-es vérengzést jövendöli (vagy éppen az inspirálta utólag)
"a szövegből nagyon nem derül ki, milyen épületekről van szó."
a következő mondatban már látszik, hogy a templommal szemben ültek, vagy mi...
"kb. 68-ban halt meg."
:)
szóval Mk-ban attól még lehetnek utólagos betoldások, illetve igazából nem lehet tudni, hogy tényleg "attól a Márk"-tól származik-e. (ugyanis utólag kaptak nevet (szerzőt) az evangéliumok)
Molaris! Csak arra utaltam, hogy akár a te "avittos" nézeteid is túl modernek lehetnek másnak :-) pl. a szittya-hun testvériségneg.
"nem értem hová tűnik a sok "hívő"ha zend az ég" - nem vágom ezzel m it akarsz mondani.
Való igaz, hogy templomban is szoknak bort inni, viszont kocsmában ritkábban imádkoznak. Többnyire. De ez így van jól szerintem is.
Egyébként meg "ne hallgass a csúfolkodókra".
Sztem balgaság kocsmában téríteni, viszont merülőfélben lévő hajón ill. zuhanó repülőn bizton próbálkozhacc.
"nem értem hová tűnik a sok "hívő"ha zend az ég" - nem vágom ezzel m it akarsz mondani.
Való igaz, hogy templomban is szoknak bort inni, viszont kocsmában ritkábban imádkoznak. Többnyire. De ez így van jól szerintem is.
Egyébként meg "ne hallgass a csúfolkodókra".
Sztem balgaság kocsmában téríteni, viszont merülőfélben lévő hajón ill. zuhanó repülőn bizton próbálkozhacc.
"Vászka"-pont erre utaltam.Ha gondolod adok olyan lapot ahol sokan bizonygatják az Ő mély hitüket-egymásnak.Mondjuk én bárhol visszaszólok az Istent gyalázónak,mert ha a szép szó nem használna,majd jól(mint Péter)gyomorszájon evangelizálom.Tudom ezt le sem szabad írni.Volt aki kipróbálta,miután felgyógyult kezdett el érdeklődni;azóta megtért.
"Hirdessétek Isten ígéjét,minden alkalmas és alkalmatlan időben".
"Hirdessétek Isten ígéjét,minden alkalmas és alkalmatlan időben".
Pascal:
Éppenséggel lehet kémcsőben mesterséges evolúciót csinálni. Ezért modtam fentebb, hogy az evo mint természeti erő bizonyíthatóan létezik és reprodukálható.
Roccia-nak később válaszolok levélben és ide is.
Éppenséggel lehet kémcsőben mesterséges evolúciót csinálni. Ezért modtam fentebb, hogy az evo mint természeti erő bizonyíthatóan létezik és reprodukálható.
Roccia-nak később válaszolok levélben és ide is.
Virág et. 2007.01.05. 08:27:53
ROTFL. Ezek sosem tudnak eléggé hülyét csinálni magukból. Mindig képesek űberelni az előzőt.
Moralis:
Való igaz, nehezebb úgy érvelni sok embernek, hogy az megállja a helyét, máramikor egyedül marad az ember. De éppen ezért szép teljesítmény. :)
Szóval hajrá!
Pro is, kontra is.
ROTFL. Ezek sosem tudnak eléggé hülyét csinálni magukból. Mindig képesek űberelni az előzőt.
Moralis:
Való igaz, nehezebb úgy érvelni sok embernek, hogy az megállja a helyét, máramikor egyedül marad az ember. De éppen ezért szép teljesítmény. :)
Szóval hajrá!
Pro is, kontra is.
Molaris, kösz, megnevettettél!
Az egész vircsaftot nem vágom, rengeteg irodalmi alkotásban és filmben élcelődnek a Megváltó testi szükségletein ill. körülmetélésén, azokat valszeg nem ismerik az urak. Azt a kiszabott Scorsese filmet meg kiüldözték a tévébül. Azt sem értettem.
A gyomorevangélizálás (szép szó) témájában kedvencem az a Bud Spencer-Terence Hill film amikor pofozzák a mexikói banditák a mormonokat, azok tűrik zoxó nélkül, mire BS kapja az ütleget visszaadja mint Ludas Mátyás, mire a családfő: elfelejtettem mondani, testvérünk nem osztozik hitünkben, ő a szemet-szemért elvet vallja magáénak :)
Az egész vircsaftot nem vágom, rengeteg irodalmi alkotásban és filmben élcelődnek a Megváltó testi szükségletein ill. körülmetélésén, azokat valszeg nem ismerik az urak. Azt a kiszabott Scorsese filmet meg kiüldözték a tévébül. Azt sem értettem.
A gyomorevangélizálás (szép szó) témájában kedvencem az a Bud Spencer-Terence Hill film amikor pofozzák a mexikói banditák a mormonokat, azok tűrik zoxó nélkül, mire BS kapja az ütleget visszaadja mint Ludas Mátyás, mire a családfő: elfelejtettem mondani, testvérünk nem osztozik hitünkben, ő a szemet-szemért elvet vallja magáénak :)
Shadow82: okes koszi.
Mavo:???? sorry mit mondtam rosszat, mert ugy felkaptad a vizet ... nem ertem, hogy mi volt gaz az idezetben. Ja ne haragudjatok angol most a billentyuzetem.
Boccs, ha valami nem kielegitot mondtam akkor azt ird be es megprobalom megegyszer ... de ott se biztos le tudom irni a kerdesedre a megfelelo valaszt, de megprobalom, igerem.
Virag et.: az szep. Szep kis mubalhe.
Nem tudom miert jo felkapni igy az egeszet. Sztem teny, hogy provokativ volt amit TWA irt, de sajnos azt irta le, hogz egyes hivoknek nevezet emberek, mennyire nem maga az IStennel vannak kapcsolatba, hanem ilyen olyan kitalalt belemagyarazott "totembe".pls.: fityma ... :s, egyebkent kizartnak tartom, hogy az Jezuse lenne. Tudtommal, akkor meg nem voltak olyan jok az emberek a konzervalassal, meg nem hinnem hogy elrakta volna Maria emlekbe ... mind1 furi az egesz. TWA meg ezt irta le, mondjuk nekem se tetszo stilussal, de most akkor akasszuk fel mint Saddamot???? :D:D:D:D
Mavo:???? sorry mit mondtam rosszat, mert ugy felkaptad a vizet ... nem ertem, hogy mi volt gaz az idezetben. Ja ne haragudjatok angol most a billentyuzetem.
Boccs, ha valami nem kielegitot mondtam akkor azt ird be es megprobalom megegyszer ... de ott se biztos le tudom irni a kerdesedre a megfelelo valaszt, de megprobalom, igerem.
Virag et.: az szep. Szep kis mubalhe.
Nem tudom miert jo felkapni igy az egeszet. Sztem teny, hogy provokativ volt amit TWA irt, de sajnos azt irta le, hogz egyes hivoknek nevezet emberek, mennyire nem maga az IStennel vannak kapcsolatba, hanem ilyen olyan kitalalt belemagyarazott "totembe".pls.: fityma ... :s, egyebkent kizartnak tartom, hogy az Jezuse lenne. Tudtommal, akkor meg nem voltak olyan jok az emberek a konzervalassal, meg nem hinnem hogy elrakta volna Maria emlekbe ... mind1 furi az egesz. TWA meg ezt irta le, mondjuk nekem se tetszo stilussal, de most akkor akasszuk fel mint Saddamot???? :D:D:D:D
ppp: ne menj bele ilyen csapdakba, h mittomen hany evenkent egy uj faj keletkezik, mert a faj fogalma meglehetosen kodos, evoluciobiologiaban nem is nagyon illik hasznalni, ott inkabb populaciorol (szaporodasi kozossegrol) beszelnek, raadasul pl a nem ivarosan szaporodo elolenyeken a faj fogalma teljesseggel ertelmezhetetlen.
amikor ket populacio szetvalik, akar evtizezredekig se kovetkezik be olyan merteku valtozas bennuk, ami inkompatibilissa tenne oket szaporodasi szempontbol. pontosabban, a sok kis valtozas tobbe v kevesbe csokkenti a _valoszinuseget_, h szaporodaskepes utodot* hozzanak vilagra a ket populacio tagjai, de meglehetosen nehez volna meghatarozni azt a konkret pillanatot, amikortol mar nulla az eselye a szaporodaskepes utod letrehozasanak, tehat szigoruan ket fajrol beszelhetunk. meg egyebkent is, ha sikerulne is belonunk ezt a pillanatot, az azt megelozo osszes pillanatban meg egy fajt alkottak? ha monnyuk 1 ezrelek az eselye a szaporodaskepes utodnak, akkor meg egy faj? naugye.
* es ugye mi a faszt lehet mondani monnyuk a lorol meg a szamarrol, akik ranezesre szinte alig kulonboznek, utodot is letre tudnak hozni, de az (megfigyelesek szerint, bar ugye ezt nem lehet 100%-os biztonyossagnak nevezni) sosem szaporodokepes. vagy ott az oroszlan es a tigris, elso latasra is tok kulonbozoek, kozben kepesek utodot letrehozni, es nemelyikuk meg szaporodaskepes is lesz, csakhat ugye nincs olyan kornyezet, ahol elonyos lenne az ilymodon letrejott utod kulseje.
amikor ket populacio szetvalik, akar evtizezredekig se kovetkezik be olyan merteku valtozas bennuk, ami inkompatibilissa tenne oket szaporodasi szempontbol. pontosabban, a sok kis valtozas tobbe v kevesbe csokkenti a _valoszinuseget_, h szaporodaskepes utodot* hozzanak vilagra a ket populacio tagjai, de meglehetosen nehez volna meghatarozni azt a konkret pillanatot, amikortol mar nulla az eselye a szaporodaskepes utod letrehozasanak, tehat szigoruan ket fajrol beszelhetunk. meg egyebkent is, ha sikerulne is belonunk ezt a pillanatot, az azt megelozo osszes pillanatban meg egy fajt alkottak? ha monnyuk 1 ezrelek az eselye a szaporodaskepes utodnak, akkor meg egy faj? naugye.
* es ugye mi a faszt lehet mondani monnyuk a lorol meg a szamarrol, akik ranezesre szinte alig kulonboznek, utodot is letre tudnak hozni, de az (megfigyelesek szerint, bar ugye ezt nem lehet 100%-os biztonyossagnak nevezni) sosem szaporodokepes. vagy ott az oroszlan es a tigris, elso latasra is tok kulonbozoek, kozben kepesek utodot letrehozni, es nemelyikuk meg szaporodaskepes is lesz, csakhat ugye nincs olyan kornyezet, ahol elonyos lenne az ilymodon letrejott utod kulseje.
Olvastátok a Jámbor lelkek külföldön c. remek könyvet?
Abban a jenki bértollnok készít egy listát mit látott taljánföldön: eredeti szög Krisztus kereszjéből: 3 és fél hordó, töviskoszoró: tizensok stb.
A Szentföldről hazafelé pedig gyors számolás után arra jut, hogy ha minden zarándok 1 db maroknyi követ visz haza a Szent Sírból, akkor kb. 1800 év ugye, ez legalább a harmadik Szent Sír kell legyen stb.
Ez van.
Abban a jenki bértollnok készít egy listát mit látott taljánföldön: eredeti szög Krisztus kereszjéből: 3 és fél hordó, töviskoszoró: tizensok stb.
A Szentföldről hazafelé pedig gyors számolás után arra jut, hogy ha minden zarándok 1 db maroknyi követ visz haza a Szent Sírból, akkor kb. 1800 év ugye, ez legalább a harmadik Szent Sír kell legyen stb.
Ez van.
Quicksilver: szerintem "slemil ganef".
slemil: kislexikon.hu/index.php?f=Schlemihl&k=c&btn=+Keres%E9s+&h=c
ganef:
kislexikon.hu/cimszo.php?id=176894&f=ganef&p=elejen&s=0
slemil: kislexikon.hu/index.php?f=Schlemihl&k=c&btn=+Keres%E9s+&h=c
ganef:
kislexikon.hu/cimszo.php?id=176894&f=ganef&p=elejen&s=0
Quicksilver!
Gyanus gazember asszem, egy Singer kötetből ragadt rám, jiddis vagy valami lengyel jiddis szleng, nemtom. Ha valaki jobban tudja, majd kijavít.
Gyanus gazember asszem, egy Singer kötetből ragadt rám, jiddis vagy valami lengyel jiddis szleng, nemtom. Ha valaki jobban tudja, majd kijavít.
Tgr: nemtom, lehet, en azt olvastam, h "egyszer", "allitolag" egy gazdanak szuletett szaporodokepes oszvere, "de lehet, h az se az vót". monnyuk tokmindegy, a hozzaszolasom lenyeget nem erinti.
dunno,
Ja, persze, kábé így. A jövendölés baromira nem kokrét, az utólagos betoldás meg erősen lehetséges, lásd a Iudaiké Arkhaiologia esetét Tóth Máriával.
Ja, persze, kábé így. A jövendölés baromira nem kokrét, az utólagos betoldás meg erősen lehetséges, lásd a Iudaiké Arkhaiologia esetét Tóth Máriával.
Tgr: koszi, erdekes volt. 60 dokumentalt eset 400 ev alatt. na, ezt nevezem en homalyos hatarvonalnak.
"Shadow"10:13:52.-cimbora,ha gondolod:caninus@citromail.hu-n folytathatjuk.
"Vászka"-Ő még nem olvasta az ÚSZ.-et.Mondjuk így ránézésre és imerve vehemenciáját...(Kárpáthi Gy. emlékei,Gyurika pofozkodott Vele egy medencében).Te meg ismered és használhatod az ÚSZ.-et.
"wice"-ne ködösíts,jól látod a probléma lényegét.Mi is volt az ami miatt létre jön egy olyan rendszer amit sokkal nehezebb fenntartani?Ráadásul az összes létrejött nélküle életképtelen?
Jaaaa"Vászka"-mint írod is;"hazafelé jövet",nos itt a baj.Mondom,jó a szemed!
"Vászka"-Ő még nem olvasta az ÚSZ.-et.Mondjuk így ránézésre és imerve vehemenciáját...(Kárpáthi Gy. emlékei,Gyurika pofozkodott Vele egy medencében).Te meg ismered és használhatod az ÚSZ.-et.
"wice"-ne ködösíts,jól látod a probléma lényegét.Mi is volt az ami miatt létre jön egy olyan rendszer amit sokkal nehezebb fenntartani?Ráadásul az összes létrejött nélküle életképtelen?
Jaaaa"Vászka"-mint írod is;"hazafelé jövet",nos itt a baj.Mondom,jó a szemed!
Molaris!
Az adott célra mindenképp az Ószövetség alkalmasabb, vagy a teljes Szentírás, de semmiképpen az Újszövetség, mert ugye azzal nem lehet makarenkói ütleget mérni.
Persze, tudom, tudom, a bölcsességet nem kilóra mérik!
Az adott célra mindenképp az Ószövetség alkalmasabb, vagy a teljes Szentírás, de semmiképpen az Újszövetség, mert ugye azzal nem lehet makarenkói ütleget mérni.
Persze, tudom, tudom, a bölcsességet nem kilóra mérik!
mavo: "A jövendölés baromira nem konkrét"
igen, most én is beleolvastam. tényleg nem konkrét.
mindegy, így laikusként (első blikkre) úgy érzem, hogy akár Jézus "jóstehetségét", akár Mk keletkezésének időpontját próbálja vele valaki alátámasztani, szembe kell néznie ezzel a bizonytalansággal (homályossággal, nem-konkrétesággal stb...).
"Iudaiké Arkhaiologia esetét Tóth Máriával."
őőőő... he?
igen, most én is beleolvastam. tényleg nem konkrét.
mindegy, így laikusként (első blikkre) úgy érzem, hogy akár Jézus "jóstehetségét", akár Mk keletkezésének időpontját próbálja vele valaki alátámasztani, szembe kell néznie ezzel a bizonytalansággal (homályossággal, nem-konkrétesággal stb...).
"Iudaiké Arkhaiologia esetét Tóth Máriával."
őőőő... he?
Vászka: "semmiképpen az Újszövetség"
talán egy bővített, illusztrált változata, magyarázatokkal, kortörténeti érdekességekkel és eredeti receptekkel?
talán egy bővített, illusztrált változata, magyarázatokkal, kortörténeti érdekességekkel és eredeti receptekkel?
Nu-nu,ne tessék cikizkedni."wice"nem dícsérlek mert kiderül én vagyok Mr.Piszkos és a szeretetem mint az alkohol öl,butít és nyomorba dönt.Mentségemre az ÚSZ-t még csak-csak ismerik.
Tgr: "A Tízparancsolat, eredeti változatban."
hm..najó: akkor legyen Hamurabbi törvényoszlopa (vagy mi volt az?)
hm..najó: akkor legyen Hamurabbi törvényoszlopa (vagy mi volt az?)
Tgr, abból sajna nincs otthon :-(
Meg azt emelgetni is kéne, oszt ha valami keményfejűn eltörne, több világvallás képviselői háborúznának, hogy melyikük lincselhessen meg.
Meg azt emelgetni is kéne, oszt ha valami keményfejűn eltörne, több világvallás képviselői háborúznának, hogy melyikük lincselhessen meg.
Vászka :valami keményfejűn eltörne"
á, ha jól emlékszem az eredetit is dühében (pedagógiai okokból?) földhözvágta a fickó, de a kiadó másodjára is simán legyártotta...
á, ha jól emlékszem az eredetit is dühében (pedagógiai okokból?) földhözvágta a fickó, de a kiadó másodjára is simán legyártotta...
joreggelt,jajdesokat irtatok, pláne, h még elemntem egy rántottát összedobni is.
molaris, letöltöttem egy hurelmélet bevezetö jegyzetet. nézegetem is, majd csak megértem.
www.phys.uu.nl/~thooft/lectures/string.html
neked is melegen ajánlom.
"tessék haladni a korral." igyexek, csak a hurelmélet nem érdekelt különösebben, az eddig meglevö sokkal jobban ellenörizhetö elméletek inkább.
"A tömege az e tömegének 10 a mínusz valahanyad része.Viselkedése is,mint az energia sűrűsödik-ritkul itt-ott,mert akáhogyan is de az a fránya E nem akar megmaradni."
hm. most ez akár igaz is lehetne. mongyuk hallottál te már a hanghullámrol? valoszinüleg nem. ott az energia sürüsödik-ritkul, de azért megmarad (pl egy klasszikus hurban is).
mért van olyan érzésem, h ha feladnék neked egy halálegyszerü mechanikafeladatot bevágnád a durcit és elküldenél a picsába, de megoldani nem tudnád? ebben az esetben viszont ne gyere hurelmélettel meg feketelyukkal.
>>>>>>>>>>>>arra pláne nem válaszolsz, h miért jelentené az uj elméletek megjelenése a materializmus bukását.
molaris, letöltöttem egy hurelmélet bevezetö jegyzetet. nézegetem is, majd csak megértem.
www.phys.uu.nl/~thooft/lectures/string.html
neked is melegen ajánlom.
"tessék haladni a korral." igyexek, csak a hurelmélet nem érdekelt különösebben, az eddig meglevö sokkal jobban ellenörizhetö elméletek inkább.
"A tömege az e tömegének 10 a mínusz valahanyad része.Viselkedése is,mint az energia sűrűsödik-ritkul itt-ott,mert akáhogyan is de az a fránya E nem akar megmaradni."
hm. most ez akár igaz is lehetne. mongyuk hallottál te már a hanghullámrol? valoszinüleg nem. ott az energia sürüsödik-ritkul, de azért megmarad (pl egy klasszikus hurban is).
mért van olyan érzésem, h ha feladnék neked egy halálegyszerü mechanikafeladatot bevágnád a durcit és elküldenél a picsába, de megoldani nem tudnád? ebben az esetben viszont ne gyere hurelmélettel meg feketelyukkal.
>>>>>>>>>>>>arra pláne nem válaszolsz, h miért jelentené az uj elméletek megjelenése a materializmus bukását.
>>>>>>>>>>>>arra pláne nem válaszolsz, h miért jelentené az uj elméletek megjelenése a materializmus bukását.
valszeg a hurelmélet jegyzetben nem fogok találni "tehát van isten" szöveget.
"ppp"00:01:32.-nos itt egy újabb hipotézis özön.Tegyük fel?Nos ne tegyük fel mert amint írtam figyeljük a világot,és Te ott egy nagyságrendet tévedtél,nem pár száz,hanem pár ezer éve."
jolvan. ezexerint vagy nem érted, vagy nem akarod megérteni. az állitás annyi, h aszondod nincs evol. mert nem látjuk az uj fajokat keletkezni. (h mért pont a fajt választottad én se értem, és wice-nak: de ha ezt választotta, akkor én ezt irtam a kommentbe. tölem lehet alfaj, variáns, fajta, mittomén. ezek itt elég puha dolgok, de a lényegen nem változtat) egy halál egyszerü számpéldán illusztráltam, h simán be lehet állitani ugy a paramétereket, h tetemes mennyiségü, és megfigyelhetetlen fajprodukcio legyen. a pár ezer éve? ne röhögtess. hogy 2000 éve regisztrálni egy uj faj keletkezését, ez az érvem szempontjábol irreleváns, de attol függetlenül hüjeség. gondold végig.
valami tokaji termelöi szárazfehér, kurvafinom, egy barátom szállitja idönkint, gusztusos kétliteres kolásflakonokban... hihetetlenül finom.
"Azt viszont megjegyezném,hogy tudományos vitát csak olyantól vagyok hajladó a jövőben felvenni,aki pontosan ki tudja számolni egy kör kerületét.A mai tudomány még mindig csak a legvalószínűbb értéknél tart."
ez egy olyan gyönyörü vegytiszta vérbaromság, h az ember megnyalja mind a tiz ujját. most ezt lehetne vesézgetni, de minek; de ezek után legalább tom, h mennyire határozott ismereteid vannak a nagyon határozott véleményed mögött.
pascal: gondolj az uj antibiokra rezisztens baktériumok megjelenésére, az kb ugyanaz, mint amit az uv-pajzsra kértél. amugy egy elte-s evolbios csokával láttam anno egy müsort, az egysejtü-többsejtü átmenetet sikerült laborban reprodukálni, ez engem is nagyon érdekelne, de elfelejtetem akkor utánanézni, mostanra meg a csoka nevét felejtettem el. majd megkeresem.
roccia. majd egy külön kommentben igyexek neked is válaszolni, de egyszerre ennyi.
"ppp"00:01:32.-nos itt egy újabb hipotézis özön.Tegyük fel?Nos ne tegyük fel mert amint írtam figyeljük a világot,és Te ott egy nagyságrendet tévedtél,nem pár száz,hanem pár ezer éve."
jolvan. ezexerint vagy nem érted, vagy nem akarod megérteni. az állitás annyi, h aszondod nincs evol. mert nem látjuk az uj fajokat keletkezni. (h mért pont a fajt választottad én se értem, és wice-nak: de ha ezt választotta, akkor én ezt irtam a kommentbe. tölem lehet alfaj, variáns, fajta, mittomén. ezek itt elég puha dolgok, de a lényegen nem változtat) egy halál egyszerü számpéldán illusztráltam, h simán be lehet állitani ugy a paramétereket, h tetemes mennyiségü, és megfigyelhetetlen fajprodukcio legyen. a pár ezer éve? ne röhögtess. hogy 2000 éve regisztrálni egy uj faj keletkezését, ez az érvem szempontjábol irreleváns, de attol függetlenül hüjeség. gondold végig.
valami tokaji termelöi szárazfehér, kurvafinom, egy barátom szállitja idönkint, gusztusos kétliteres kolásflakonokban... hihetetlenül finom.
"Azt viszont megjegyezném,hogy tudományos vitát csak olyantól vagyok hajladó a jövőben felvenni,aki pontosan ki tudja számolni egy kör kerületét.A mai tudomány még mindig csak a legvalószínűbb értéknél tart."
ez egy olyan gyönyörü vegytiszta vérbaromság, h az ember megnyalja mind a tiz ujját. most ezt lehetne vesézgetni, de minek; de ezek után legalább tom, h mennyire határozott ismereteid vannak a nagyon határozott véleményed mögött.
pascal: gondolj az uj antibiokra rezisztens baktériumok megjelenésére, az kb ugyanaz, mint amit az uv-pajzsra kértél. amugy egy elte-s evolbios csokával láttam anno egy müsort, az egysejtü-többsejtü átmenetet sikerült laborban reprodukálni, ez engem is nagyon érdekelne, de elfelejtetem akkor utánanézni, mostanra meg a csoka nevét felejtettem el. majd megkeresem.
roccia. majd egy külön kommentben igyexek neked is válaszolni, de egyszerre ennyi.
molaris: "tudományos vitát csak olyantól vagyok hajladó a jövőben felvenni,aki pontosan ki tudja számolni egy kör kerületét.A mai tudomány még mindig csak a legvalószínűbb értéknél tart."
jaj, csak most olvastam ezt... ez így ebben a formában erősen csúsztatás :) [vagy másképpen mondva nagy butaság] vagy legalább mondd meg hogy érted!
jaj, csak most olvastam ezt... ez így ebben a formában erősen csúsztatás :) [vagy másképpen mondva nagy butaság] vagy legalább mondd meg hogy érted!
Dunno, az illető úr ugye próféta volt, meg tett csudákat is, ha az Úr hozzám szólna én max. paranioás :-(
Meg osztán senem Rambó senem Conan izomzatával nem rendelkezem, meg aztán, ha ott derülne ki, hogy nem igaz a hitem, beleolvadnék a padlóba. Meg a jenkik biztos nem aggyák kölcsön a táblákat. Mer auok dugták el, nemrég láttam DVD-n.
Szal, marad a családi nagy könyv.
Meg osztán senem Rambó senem Conan izomzatával nem rendelkezem, meg aztán, ha ott derülne ki, hogy nem igaz a hitem, beleolvadnék a padlóba. Meg a jenkik biztos nem aggyák kölcsön a táblákat. Mer auok dugták el, nemrég láttam DVD-n.
Szal, marad a családi nagy könyv.
Vászka: "ha ott derülne ki, hogy nem igaz a hitem"
ja, az tényleg szar szitácó lenne: állnál az Úr előtt, az meg egyszercsak rákérdezne: "csezdmeg, még most sem vagy képes bennem hinni, mikor itt villogok előtted?"
"auok dugták el, nemrég láttam DVD-n"
télleg? mifilm ez?
ja, az tényleg szar szitácó lenne: állnál az Úr előtt, az meg egyszercsak rákérdezne: "csezdmeg, még most sem vagy képes bennem hinni, mikor itt villogok előtted?"
"auok dugták el, nemrég láttam DVD-n"
télleg? mifilm ez?
Dunno: indiana jones és az elveszett frigyláda fosztogatói.
Nameg hiába hiszel, odakapsz egy listát, hogy miket kúrtál el, ha az öreg felszívja magát, jön a tizennégycsapás meg a hetediziglen meg mittomén. Télleg szar ügy. Már azokat a rühes bűnbocsátó cédulákat senem árulják, hogy nagyravaszul előre kimosssam magam.
Egyébként Nászredim Hodzsa mondta, hogy lehet, hogy a Menyországban jobb a klíma, de a Pokolban jobb a társaság.
Na mind1, megyek tápolni.
Nameg hiába hiszel, odakapsz egy listát, hogy miket kúrtál el, ha az öreg felszívja magát, jön a tizennégycsapás meg a hetediziglen meg mittomén. Télleg szar ügy. Már azokat a rühes bűnbocsátó cédulákat senem árulják, hogy nagyravaszul előre kimosssam magam.
Egyébként Nászredim Hodzsa mondta, hogy lehet, hogy a Menyországban jobb a klíma, de a Pokolban jobb a társaság.
Na mind1, megyek tápolni.
wice: egyébként igazad van fajkérdésben, de nem akartam még ezzel is traktálni a nagyérdeműt. :) Attól, hogy a kétszáz éves (szaporodós) fajdefinícó nem jó, intuitíve még el tudjuk dönteni, hogy mondjuk a sas meg a veréb valahogy mégis nem ugyanaz. Közel rokonoknál meg jön a fejvakargatás.
Alternatív lehetőség (pl mikrobiológiában erősen használják) a DNS %-os egyezése. Mondjuk ha definiálunk egy határt, amitől kezdve külön fajnak tartjuk, akkor semmi akadálya fajokról beszélni.
(A többivel még mindig adós maradok, mert éppen nagyon dolgozom.)
Alternatív lehetőség (pl mikrobiológiában erősen használják) a DNS %-os egyezése. Mondjuk ha definiálunk egy határt, amitől kezdve külön fajnak tartjuk, akkor semmi akadálya fajokról beszélni.
(A többivel még mindig adós maradok, mert éppen nagyon dolgozom.)
Shadow82, azt írod: "Éppenséggel lehet kémcsőben mesterséges evolúciót csinálni."
Hát köszönjük a kinyilatkoztatást. Én viszont viszonylag határozottan úgy tudom nem lehet. Még nem lehet. Tudjuk az elveit, pl. milyen reakciókból, kémiai ciklusokból lehet összerakni. De még nem sikerült. Be is idéztem egy hivatkozást párszáz posttal korábban, ill. eredetileg egy csati nevű hozzászóló linkelte be a van egy lufti.. stb. postban. Hihetetlen jó cikk egyébként. Mivel korábban kirohantál egy párszor a tudománytalan baromságok ellen, most fair azt írnom, tőled kinyilatkoztatás helyett utánaolvasást és érvelést várnánk.
PPP: "gondolj az uj antibiokra rezisztens baktériumok megjelenésére..."
Nagyon érdekes amit írsz. Nem is jutott eszembe, pedig milyen jó példa. De kérlek nézz utána, mert érdekes lenne erről beszélni.
Közvetlen bizonyítéknak akkor lehet elfogadni, ha:
- egyrészt látnánk az örökítőanyag megváltozott. Mert változás úgy is lehet, hogy az örökítőanyag nem változik (pl. az emberek átlagmagassága jelentősen nőtt az elmúlt 5-8 generáció alatt, de azért erre nem lehet azt mondani, hogy evolúció történt).
- másrészt azt is látnánk, hogy ugyanarról a baciról van szó. Mert lehet, hogy eredetileg is többfajta volt, lemészároltuk azokat akik érzékenyebbek, és maradtak akik nem.
Szóval akkor lenne közvetlen bizonyíték, ha mondjuk egy tenyészetet addig csesztetnénk antibiotikummal, amíg látnánk, hogy az örökítőnyag változik, fejlődik, szelektálódik, és emiatt erősödik a rezisztenciája.
Hát köszönjük a kinyilatkoztatást. Én viszont viszonylag határozottan úgy tudom nem lehet. Még nem lehet. Tudjuk az elveit, pl. milyen reakciókból, kémiai ciklusokból lehet összerakni. De még nem sikerült. Be is idéztem egy hivatkozást párszáz posttal korábban, ill. eredetileg egy csati nevű hozzászóló linkelte be a van egy lufti.. stb. postban. Hihetetlen jó cikk egyébként. Mivel korábban kirohantál egy párszor a tudománytalan baromságok ellen, most fair azt írnom, tőled kinyilatkoztatás helyett utánaolvasást és érvelést várnánk.
PPP: "gondolj az uj antibiokra rezisztens baktériumok megjelenésére..."
Nagyon érdekes amit írsz. Nem is jutott eszembe, pedig milyen jó példa. De kérlek nézz utána, mert érdekes lenne erről beszélni.
Közvetlen bizonyítéknak akkor lehet elfogadni, ha:
- egyrészt látnánk az örökítőanyag megváltozott. Mert változás úgy is lehet, hogy az örökítőanyag nem változik (pl. az emberek átlagmagassága jelentősen nőtt az elmúlt 5-8 generáció alatt, de azért erre nem lehet azt mondani, hogy evolúció történt).
- másrészt azt is látnánk, hogy ugyanarról a baciról van szó. Mert lehet, hogy eredetileg is többfajta volt, lemészároltuk azokat akik érzékenyebbek, és maradtak akik nem.
Szóval akkor lenne közvetlen bizonyíték, ha mondjuk egy tenyészetet addig csesztetnénk antibiotikummal, amíg látnánk, hogy az örökítőnyag változik, fejlődik, szelektálódik, és emiatt erősödik a rezisztenciája.
Ahogy korábban is írtam, nem vagyok én igazán alkalmas kreacionizmus mellett érvelő vitapartnernek. Ha mégis emellett érvelnék, a következő menetet követném:
1. Bizonyítanám, hogy a jelenlegi ismereteink szerint az élet - ahogy ma ismerjük - valószínűtlen, hogy véletlen folyamatokkal jött volna létre (persze akár lehetett is valami ami mára eltünt). És rámutatnék pár lyukra még.
2. Kitalálnék valamilyen jópofa kreacionista elméletet. Pl. gondolatcsírának: Lehet egy felsőbb intelligencia, egy jópofa "génprogramozó". Ő a szoftvert folyamatosan irogatja, javítgatja, és kész gént meteorok útján eljuttatja ide. A meglévő kódok patch-eit megfelelően megírt vírusokkal (vírus általános értelemben, mint az influenza) javítja.
3. Rámutatnék, hogy egyes jelenségeket jobban magyaráz, mint az evolúcióelmélet.
4. Elismerném, hogy az intelligens felső lényre nincs bizonyíték. Se ellene sem mellette, semmilyen. Tudományos szinten nem lehet beszélni róla. Az én elméletemben egy lyuk, igaz.
5. Úgy érvelnék, hogy mivel mindkettőben vannak lyukak (1-es pont), személyes meggyőződés kell ahhoz, hogy az egyikat igaznak, a másikat hamisnak fogadd el.
1. Bizonyítanám, hogy a jelenlegi ismereteink szerint az élet - ahogy ma ismerjük - valószínűtlen, hogy véletlen folyamatokkal jött volna létre (persze akár lehetett is valami ami mára eltünt). És rámutatnék pár lyukra még.
2. Kitalálnék valamilyen jópofa kreacionista elméletet. Pl. gondolatcsírának: Lehet egy felsőbb intelligencia, egy jópofa "génprogramozó". Ő a szoftvert folyamatosan irogatja, javítgatja, és kész gént meteorok útján eljuttatja ide. A meglévő kódok patch-eit megfelelően megírt vírusokkal (vírus általános értelemben, mint az influenza) javítja.
3. Rámutatnék, hogy egyes jelenségeket jobban magyaráz, mint az evolúcióelmélet.
4. Elismerném, hogy az intelligens felső lényre nincs bizonyíték. Se ellene sem mellette, semmilyen. Tudományos szinten nem lehet beszélni róla. Az én elméletemben egy lyuk, igaz.
5. Úgy érvelnék, hogy mivel mindkettőben vannak lyukak (1-es pont), személyes meggyőződés kell ahhoz, hogy az egyikat igaznak, a másikat hamisnak fogadd el.
all: A mesémet elolvast vki? :(
ppp: ha tényleg érdekel, az Új-Szövetség, akkor van lábjegyzet minden oldalon (az egész Bibliába) ... és ott megtalálod az előzményt és az "utozmányokat" is. Tök jó lehet összefüggésében látni a Bibliát amit sokan ellentmondásosnak vélnek.
vászka: Csak annyi:
Jn. 5,24
"Bizony, bizony, mondom néktek: aki hallja az én igémet, és hisz abban, aki elküldött engem, annak örök élete van; sőt ítéletre sem megy, hanem átment a halálból az életbe."
Szóval az nem kap egy papít rakat bűnnel. Olyan mint ha a köztársasági elnök felmentene a bűntetés alól és ki jöhetnél a dutyiból. De rajtak ál hogy ki jössz-e, mert vagy aláírod ezt a píprt vagy sem. Ha nem ott bent maradsz dutyiba.
ppp: ha tényleg érdekel, az Új-Szövetség, akkor van lábjegyzet minden oldalon (az egész Bibliába) ... és ott megtalálod az előzményt és az "utozmányokat" is. Tök jó lehet összefüggésében látni a Bibliát amit sokan ellentmondásosnak vélnek.
vászka: Csak annyi:
Jn. 5,24
"Bizony, bizony, mondom néktek: aki hallja az én igémet, és hisz abban, aki elküldött engem, annak örök élete van; sőt ítéletre sem megy, hanem átment a halálból az életbe."
Szóval az nem kap egy papít rakat bűnnel. Olyan mint ha a köztársasági elnök felmentene a bűntetés alól és ki jöhetnél a dutyiból. De rajtak ál hogy ki jössz-e, mert vagy aláírod ezt a píprt vagy sem. Ha nem ott bent maradsz dutyiba.
roccia, nem erre gondoltam, hanem az evolucios dologra. sajna az ujszövetség nekem nem jött be (kivéve a jelenések, de az gondolom kilog a sorbol). mozes könyvei inkább (azokat határozottan élveztem). de a rengeteg keresztutalástol agyfaszt kaptam. nem szoktam lineárisan olvasni, de ez azért tulzás:)
engem nagyon érdekelnek a mitoszok, de a zsidó-keresztény-muszlim vallások annyira tulkanonizáltak, h igazi mitoszt már nehéz belölük kihüvelyezni, és ahhoz is rendesen kell tudni mongyuk a bibliai hébert, amit meg én nem. uh nekem maradnak a nyersebb formában megörzött hiedelmek, amikröl sajna legtöbb esetben ugye nehéz levakarni a kereszténység mázát meg a ronditását. meg a szisztematikus irtást. ezt nagyon sajnálom.
engem nagyon érdekelnek a mitoszok, de a zsidó-keresztény-muszlim vallások annyira tulkanonizáltak, h igazi mitoszt már nehéz belölük kihüvelyezni, és ahhoz is rendesen kell tudni mongyuk a bibliai hébert, amit meg én nem. uh nekem maradnak a nyersebb formában megörzött hiedelmek, amikröl sajna legtöbb esetben ugye nehéz levakarni a kereszténység mázát meg a ronditását. meg a szisztematikus irtást. ezt nagyon sajnálom.
dunno,
„"Iudaiké Arkhaiologia esetét Tóth Máriával."
őőőő... he?”
Mámint hogy abba is beleírták utólag az ominózus dzsízaszos részeket — istenem, hát nem a kontextus görög tájszólásában; a jó hamisítónak is csak fél lónyi lába van.
Ha meg a cím nem, akkor tessék Flaviusnál keresgélni. ;-)
„"Iudaiké Arkhaiologia esetét Tóth Máriával."
őőőő... he?”
Mámint hogy abba is beleírták utólag az ominózus dzsízaszos részeket — istenem, hát nem a kontextus görög tájszólásában; a jó hamisítónak is csak fél lónyi lába van.
Ha meg a cím nem, akkor tessék Flaviusnál keresgélni. ;-)
Na ezt nem kellett volna!
Ezzel naygon sok magyart megsértettél te mocskso patkány!
Ráadásul pont karácsony után írtad.
Eddig se nagyon kedveltem az indexet de most már útálom!
Remélem ki fognak rugni az indextől, bár ez nem valószínű:(
Szerintem meg kéne ostromolni az index szerkesztőségét!
Komolyan mondom szarabbak vagytok mint az MTV!
Hazudós szar aaz egész!
Ezzel naygon sok magyart megsértettél te mocskso patkány!
Ráadásul pont karácsony után írtad.
Eddig se nagyon kedveltem az indexet de most már útálom!
Remélem ki fognak rugni az indextől, bár ez nem valószínű:(
Szerintem meg kéne ostromolni az index szerkesztőségét!
Komolyan mondom szarabbak vagytok mint az MTV!
Hazudós szar aaz egész!
zsoooc:
De azért idejössz elolvasni, mi? Te kis egyenesgerincű.
Ostromolj csak nyugodtan. Bár elnézve az Index szerkesztőségét nehéz lenne ostromnak nevezni. Nem fér el az utánpótlás azon az udvaron, és az ablakokból is igen szépen be lehet lőni a területet, leszámítva az árkádokat. :D
De azért idejössz elolvasni, mi? Te kis egyenesgerincű.
Ostromolj csak nyugodtan. Bár elnézve az Index szerkesztőségét nehéz lenne ostromnak nevezni. Nem fér el az utánpótlás azon az udvaron, és az ablakokból is igen szépen be lehet lőni a területet, leszámítva az árkádokat. :D
Pascal: "egyrészt látnánk az örökítőanyag megváltozott. Mert változás úgy is lehet, hogy az örökítőanyag nem változik (pl. az emberek átlagmagassága jelentősen nőtt az elmúlt 5-8 generáció alatt, de azért erre nem lehet azt mondani, hogy evolúció történt)."
Én laikus vagyok, ezt nem értem. Ha egy tulajdonság konzekvensen változik jópár generáció alatt, akkor az miért nem evolúció? Hogyan tud az örökítőanyag változása nélkül fennmaradni a testi változás?
Én laikus vagyok, ezt nem értem. Ha egy tulajdonság konzekvensen változik jópár generáció alatt, akkor az miért nem evolúció? Hogyan tud az örökítőanyag változása nélkül fennmaradni a testi változás?
mavo: "Mámint hogy abba is beleírták utólag "
ja, oké. csak a görög címéről nem ismertem fel...
bár egyébként azt hiszem az még nem tisztázott, hogy mely Jézusos részek keresztény betoldások.
ja, oké. csak a görög címéről nem ismertem fel...
bár egyébként azt hiszem az még nem tisztázott, hogy mely Jézusos részek keresztény betoldások.
Fröcsög a kuruc és a szent korona alatvalói!
Viccc a köbön!
Tóta Warangy és az Index Jézus fitymájáról értekezik
2007-01-05. 05:55:38
Tiltakozó levelet juttatott el a magyar és keresztényellenességéről, hírhamisításairól, valamint bíróságon elbukott hazugságairól hírhedt Indexhez egy olvasó, miután a rasszista csatornalap Karácsony környékén Jézus fitymájáról és, elnézést az idézetért: "Isten faszáról" értekezett. Jehova, Mózes vagy egy rabbi nemi szerve nem került szóba a "nagyon bátor" söpredék részéről. A gyűlöletcikkek szerzője Tóta W. Árpád, aki az elmúlt években több hasonló aljasságot produkált már. A Kuruc.info várja olvasói hasonló írásait zsidó témákban.
Tisztelt Hölgyeim és Uraim az Index Szerkesztőségében!
Azzal a kéréssel fordulok Önökhöz, hogy nyissák meg fülüket és szívüket sokak felháborodása és panasza előtt! Van az újságjuknak egy munkatársa, főmunkatárs, aki az utóbbi néhány napban kritikán aluli írásait képes volt megjelentetni az Önök által működtetett internetes felületükön, Önök pedig még a blogjának is teret adtak.
Magyar állampolgárok széles rétegeinek vallási érzését mélyen sértő, nyomdafestéket nem tűrő, tűrhetetlen, alpári stílust engedett meg magának. Sértette nem csupán a zsidó vallást, de főleg a többségi, államalkotó keresztény és keresztyén emberek vallásával kapcsolatos meggyőződését, hitvilágát, érzelemvilágát.
Ha tetszik, ha nem a legutóbbi népszámlálás alkalmával a Magyar Köztársaság megkérdezett lakosságának közel háromnegyede vallotta magát kereszténynek. Ez egy meghatározó erkölcsi erővel bíró számadat. Mint tudjuk, a számok makacs dolgok, amivel nem illik, főként nem szabad vitatkozni. Ez a többség pedig mi leszünk még nagyon sokáig!
Ez pedig nem kirekesztő gondolkodásmód, hanem az útszéli gondolkodásmód kategorikus elutasítása.
Esetünkben ajánlanám a főhajtás nemes egyszerűséggel elismerő gesztusát!
Tisztelt Hölgyeim és Uraim!
Mint magyar keresztény, római katolikus vallású és hitű magyar állampolgár azzal a követeléssel fordulok Önökhöz, hogy a fent említett tömeges felháborodást kiváltó, és esetleg ennek kiterjedésének lehetősége miatt távolítsák el Tóta W. Árpád nevű munkatársukat a szerkesztőségükből és ne biztosítsanak számára az oldalukon megjelenési lehetőséget!
Itt hívom fel figyelmüket arra, hogy várhatóan tömegessé válhat ez a tiltakozás. Kérem emlékezzenek a Tilos Rádió esetére, ahol megtelt a Kinizsi utca elejétől végig, sok-sok Barangó által kiirtásra szánt kereszténnyel. Sokakon sárga keresztet is lehetett látni. Nos, eljött a január, elkövetkezett volna az alantas verbalitás reciklálása?
Azért csupán lapjuk vezetőit keresem meg kérésemmel, mert bár nem tudom, hogy az önök munkaközösségében miként viszonyulnak az említett súlyos lelkiismereti sérelmeket okozó megnyilvánuláshoz, de egy munkahelyi vezető kivétel nélkül teljes mértékben felelős azért, hogy ez ne történhessen meg. Előre jelzem, nem csupán az én véleményem ez a megállapítás, s ez nem képezheti vita tárgyát!
Alább mellékelem Az Önök oldalán hozzáférhető két írást, ami alapján mindenki eldöntheti, hogy az interneten kívánja-e kifejezni tiltakozását, esetleg véletlenül, egyszerre sokan jelennek meg a kiadójukként oldalukon közzétett cím előtt, sárga kereszttel mellükön.
Ez a stílus olyan taszító lelki megnyilvánulása volt az említett munkatársuknak, ami nem megengedhető sem itt, sem máshol, se most, se máskor!
Ezt minden újságíró kollégájuknak is tudom ajánlani megértő figyelmébe. Gyorsan hozzá kell tennem, kevesen élnek közöttünk ilyen lelki ficammal küzdő újságírók. Tegyenek róla, hogy Önöknél se legyen ilyen!
Nem tehet bárki olyan ostobaságot, amivel szülő nemzetének hitét gyalázza!
Azonban ha ez Tóta W. Árpádnak nem tetszik, el is lehet innen menni. Talán más országban több szerencsével járhat. Borítékolom viszont, hogy ne válasszon olyan országot a világon, ahol az emberek döntő többsége kényes a vallását érintő pocskondiázásra.
Minél gyorsabban útra kel, annál nagyobb az esélye a befogadásának, mondjuk hitetlenségi menekült státuszban.
Köszönöm figyelmüket és türelmüket!
**************************************************************
Remélem, minden olvasó kellő mértékű türelemmel viseltetik, legtovább a két alanti írás végéig. Azután döntsenek, mit is tehet ilyen esetben egy vallásában megtiport magyar.
És íme a két cikk elérhetősége, ahonnan egyéb elmésségek is megközelíthetők:
FIGYELEM! Kizárólag erős idegzetűek merjenek beleolvasni!
index.hu/tech/tortenelem/fity061222/
w.blog.hu/index.php/2006/12/27/isten_fasza
***************************************************************
Kérem továbbá az összes többi újságírót is, hogy Tóta W. Árpádnak mindaddig ne engedjenek megnyilvánulási lehetőséget, ameddig nyilvánosan meg nem követi a hívő magyar embereket!
Úgy gondolom, ebből most már nem lehet engedni.
Elég volt! Itt a vége a türelemnek, és a keresztényi alázatnak!
Budapest, 2007. január 3-án
Lengyel Károly
A Szent Korona egyik alattvalója
lengyel-k@freemail.hu
Viccc a köbön!
Tóta Warangy és az Index Jézus fitymájáról értekezik
2007-01-05. 05:55:38
Tiltakozó levelet juttatott el a magyar és keresztényellenességéről, hírhamisításairól, valamint bíróságon elbukott hazugságairól hírhedt Indexhez egy olvasó, miután a rasszista csatornalap Karácsony környékén Jézus fitymájáról és, elnézést az idézetért: "Isten faszáról" értekezett. Jehova, Mózes vagy egy rabbi nemi szerve nem került szóba a "nagyon bátor" söpredék részéről. A gyűlöletcikkek szerzője Tóta W. Árpád, aki az elmúlt években több hasonló aljasságot produkált már. A Kuruc.info várja olvasói hasonló írásait zsidó témákban.
Tisztelt Hölgyeim és Uraim az Index Szerkesztőségében!
Azzal a kéréssel fordulok Önökhöz, hogy nyissák meg fülüket és szívüket sokak felháborodása és panasza előtt! Van az újságjuknak egy munkatársa, főmunkatárs, aki az utóbbi néhány napban kritikán aluli írásait képes volt megjelentetni az Önök által működtetett internetes felületükön, Önök pedig még a blogjának is teret adtak.
Magyar állampolgárok széles rétegeinek vallási érzését mélyen sértő, nyomdafestéket nem tűrő, tűrhetetlen, alpári stílust engedett meg magának. Sértette nem csupán a zsidó vallást, de főleg a többségi, államalkotó keresztény és keresztyén emberek vallásával kapcsolatos meggyőződését, hitvilágát, érzelemvilágát.
Ha tetszik, ha nem a legutóbbi népszámlálás alkalmával a Magyar Köztársaság megkérdezett lakosságának közel háromnegyede vallotta magát kereszténynek. Ez egy meghatározó erkölcsi erővel bíró számadat. Mint tudjuk, a számok makacs dolgok, amivel nem illik, főként nem szabad vitatkozni. Ez a többség pedig mi leszünk még nagyon sokáig!
Ez pedig nem kirekesztő gondolkodásmód, hanem az útszéli gondolkodásmód kategorikus elutasítása.
Esetünkben ajánlanám a főhajtás nemes egyszerűséggel elismerő gesztusát!
Tisztelt Hölgyeim és Uraim!
Mint magyar keresztény, római katolikus vallású és hitű magyar állampolgár azzal a követeléssel fordulok Önökhöz, hogy a fent említett tömeges felháborodást kiváltó, és esetleg ennek kiterjedésének lehetősége miatt távolítsák el Tóta W. Árpád nevű munkatársukat a szerkesztőségükből és ne biztosítsanak számára az oldalukon megjelenési lehetőséget!
Itt hívom fel figyelmüket arra, hogy várhatóan tömegessé válhat ez a tiltakozás. Kérem emlékezzenek a Tilos Rádió esetére, ahol megtelt a Kinizsi utca elejétől végig, sok-sok Barangó által kiirtásra szánt kereszténnyel. Sokakon sárga keresztet is lehetett látni. Nos, eljött a január, elkövetkezett volna az alantas verbalitás reciklálása?
Azért csupán lapjuk vezetőit keresem meg kérésemmel, mert bár nem tudom, hogy az önök munkaközösségében miként viszonyulnak az említett súlyos lelkiismereti sérelmeket okozó megnyilvánuláshoz, de egy munkahelyi vezető kivétel nélkül teljes mértékben felelős azért, hogy ez ne történhessen meg. Előre jelzem, nem csupán az én véleményem ez a megállapítás, s ez nem képezheti vita tárgyát!
Alább mellékelem Az Önök oldalán hozzáférhető két írást, ami alapján mindenki eldöntheti, hogy az interneten kívánja-e kifejezni tiltakozását, esetleg véletlenül, egyszerre sokan jelennek meg a kiadójukként oldalukon közzétett cím előtt, sárga kereszttel mellükön.
Ez a stílus olyan taszító lelki megnyilvánulása volt az említett munkatársuknak, ami nem megengedhető sem itt, sem máshol, se most, se máskor!
Ezt minden újságíró kollégájuknak is tudom ajánlani megértő figyelmébe. Gyorsan hozzá kell tennem, kevesen élnek közöttünk ilyen lelki ficammal küzdő újságírók. Tegyenek róla, hogy Önöknél se legyen ilyen!
Nem tehet bárki olyan ostobaságot, amivel szülő nemzetének hitét gyalázza!
Azonban ha ez Tóta W. Árpádnak nem tetszik, el is lehet innen menni. Talán más országban több szerencsével járhat. Borítékolom viszont, hogy ne válasszon olyan országot a világon, ahol az emberek döntő többsége kényes a vallását érintő pocskondiázásra.
Minél gyorsabban útra kel, annál nagyobb az esélye a befogadásának, mondjuk hitetlenségi menekült státuszban.
Köszönöm figyelmüket és türelmüket!
**************************************************************
Remélem, minden olvasó kellő mértékű türelemmel viseltetik, legtovább a két alanti írás végéig. Azután döntsenek, mit is tehet ilyen esetben egy vallásában megtiport magyar.
És íme a két cikk elérhetősége, ahonnan egyéb elmésségek is megközelíthetők:
FIGYELEM! Kizárólag erős idegzetűek merjenek beleolvasni!
index.hu/tech/tortenelem/fity061222/
w.blog.hu/index.php/2006/12/27/isten_fasza
***************************************************************
Kérem továbbá az összes többi újságírót is, hogy Tóta W. Árpádnak mindaddig ne engedjenek megnyilvánulási lehetőséget, ameddig nyilvánosan meg nem követi a hívő magyar embereket!
Úgy gondolom, ebből most már nem lehet engedni.
Elég volt! Itt a vége a türelemnek, és a keresztényi alázatnak!
Budapest, 2007. január 3-án
Lengyel Károly
A Szent Korona egyik alattvalója
lengyel-k@freemail.hu
dunno,
„az még nem tisztázott, hogy mely Jézusos részek keresztény betoldások”
konkrétan mind a kettő :-)
„az még nem tisztázott, hogy mely Jézusos részek keresztény betoldások”
konkrétan mind a kettő :-)
mavo: "konkrétan mind a kettő"
szerintem az még nem tisztázott, hogy azok teljes egészében azok, vagy pl csak az olyanok, hogy "Jézus, aki a messiás"-ból az "aki a messiás".
te hol olvastál róla?
szerintem az még nem tisztázott, hogy azok teljes egészében azok, vagy pl csak az olyanok, hogy "Jézus, aki a messiás"-ból az "aki a messiás".
te hol olvastál róla?
én szétröhögtem magam ezeken a barmokon. ezért akarják eltávolitani árpit!
pedig ő milyen jó munkásember!
pedig ő milyen jó munkásember!
"dunno"11:57:26.-de igazán,itt utoljára.Nos minden mérésnek van hibája.
1,a mérőműszer fejlettsége/érzékenysége miatt
2,az azt értékelő miatt
3,a kalibrálási állapothoz képest bekövetkezett változás miatt,etc.Mérni csak mérési sorozattal lehet.Minden mérésnek van abszolút,és relatív hibája.Ezek alapján egy korrekt mérés min 50 megismételt akció.Az itt kapott átlageredmény a legvalószínűbb érték.A relatív hiba a legvalószínűbb érték és a nagyobbik szélsőértéték közötti különbség.A relattív hiba a fennt emmlítettek %-os aránya.
Nos mivel a pí egy olyan szám aminek nincs pontos értéke(csak tervezett hibahatáron belüli)így számítással még elméleti síkon sem kaphatom meg egy kör kerületét.Méréssel meg....
"Quicksilver"-az evolúció az FAJFEJLŐDÉS,azaz mindig fejlettebb fajok jelennek meg.Egy fajba tartoznak azok az egyedek,amelyek önmagukhoz hasonló,továbbszaporodásra alkalmas utódokat produkálnak.Az,hogy egy genetikai kód miképpen jelenik meg-az már más tészta.Itt a genetikai fejlődés a lényeg.Nos itt erről a progresszióról van szó.
1,a mérőműszer fejlettsége/érzékenysége miatt
2,az azt értékelő miatt
3,a kalibrálási állapothoz képest bekövetkezett változás miatt,etc.Mérni csak mérési sorozattal lehet.Minden mérésnek van abszolút,és relatív hibája.Ezek alapján egy korrekt mérés min 50 megismételt akció.Az itt kapott átlageredmény a legvalószínűbb érték.A relatív hiba a legvalószínűbb érték és a nagyobbik szélsőértéték közötti különbség.A relattív hiba a fennt emmlítettek %-os aránya.
Nos mivel a pí egy olyan szám aminek nincs pontos értéke(csak tervezett hibahatáron belüli)így számítással még elméleti síkon sem kaphatom meg egy kör kerületét.Méréssel meg....
"Quicksilver"-az evolúció az FAJFEJLŐDÉS,azaz mindig fejlettebb fajok jelennek meg.Egy fajba tartoznak azok az egyedek,amelyek önmagukhoz hasonló,továbbszaporodásra alkalmas utódokat produkálnak.Az,hogy egy genetikai kód miképpen jelenik meg-az már más tészta.Itt a genetikai fejlődés a lényeg.Nos itt erről a progresszióról van szó.
Viszont a "szent korona egyik alatvalója" (ez valami időutazó fazon? )akkorákat hazudott, meg csúsztatott a kis gyűlöletbeszédében amekkorát csak bírt.
Egyébként amíg Árpád csupán kritizál, ez a szent ember egész pontosan sérteget, inkvizícióért, a vallás/szólásszabadság valamint a demokrácia eltörléséért kiált.
De legalábbis ezzel a kirohanásával lejáratja a jó keresztényeket.
Egyébként amíg Árpád csupán kritizál, ez a szent ember egész pontosan sérteget, inkvizícióért, a vallás/szólásszabadság valamint a demokrácia eltörléséért kiált.
De legalábbis ezzel a kirohanásával lejáratja a jó keresztényeket.
molaris: "pí egy olyan szám aminek nincs pontos értéke"
természetesen van pontos értéke. az igaz, hogy ő egy irraciónális szám (nem írható fel két egész szám hányadosaként), de attól még van pontos értéke.
szerinted az 1/3 (egy harmad) -nak sincs pontos értéke csak azért mert nem tudod tizedestört alakban felírni? (mert ő ugyebár 0.3333...stb ) ettől még nem mondjuk, hogy nincs vagy nem ismert a pontos értéke!
van pontos értéke neki is meg a pi-nek is és tudjuk pontosan, hogy mennyi.
"még elméleti síkon sem kaphatom meg"
ezt hogyan érted?? persze bizonyos értelemben igaz, nem tudod pl tizedes törtként leírni egy papírra, mint pl az 1/3-adot sem. de ez nekem nem fáj.
természetesen van pontos értéke. az igaz, hogy ő egy irraciónális szám (nem írható fel két egész szám hányadosaként), de attól még van pontos értéke.
szerinted az 1/3 (egy harmad) -nak sincs pontos értéke csak azért mert nem tudod tizedestört alakban felírni? (mert ő ugyebár 0.3333...stb ) ettől még nem mondjuk, hogy nincs vagy nem ismert a pontos értéke!
van pontos értéke neki is meg a pi-nek is és tudjuk pontosan, hogy mennyi.
"még elméleti síkon sem kaphatom meg"
ezt hogyan érted?? persze bizonyos értelemben igaz, nem tudod pl tizedes törtként leírni egy papírra, mint pl az 1/3-adot sem. de ez nekem nem fáj.
molaris. szállj le, kérlek, erröl a pi-s tripröl, mert fölöslegesen teszed nevetségessé magad. és reagálj érdemben arra, amit irtam.thanx, ppp
amugy dehogynem kaphatod meg. még elemi modon is, itt van egy nem nagyon gyorsan konvergálo, de nagyon egyszerü modszer: készits köré- és beirt szabályos 2^n oldalú szabályos poligonokat. némi konvergencia, meg hasonlok tisztázása után (ez a modszer gondolom rengeteg könyvben benne van) kapsz egy eljárást a körkerület meghatározására, igény szerinti pontossággal. ha nagyon érdekel, akkor keresek neked vmi könyvet, amiben ez a modszer benne van.
amugy dehogynem kaphatod meg. még elemi modon is, itt van egy nem nagyon gyorsan konvergálo, de nagyon egyszerü modszer: készits köré- és beirt szabályos 2^n oldalú szabályos poligonokat. némi konvergencia, meg hasonlok tisztázása után (ez a modszer gondolom rengeteg könyvben benne van) kapsz egy eljárást a körkerület meghatározására, igény szerinti pontossággal. ha nagyon érdekel, akkor keresek neked vmi könyvet, amiben ez a modszer benne van.
Felháborító, ne is álmoggyatok a múltkor beigért pólókról!
Azért azt nem vágom (pont mint a Barangó ügy), hogy pont azok sértődnek be nagyon (nem kicsit), akik nagy valószínűséggel nem érdekeltek az itt fellelhető okosságok ügyében. Szerintem a mélyen vallásos arcok Szenteste nem blogolnak, akik mégis, azok, le is b@szták Árpádot rendesen. Járt is neki, nincs is ezzel semmi gond. De ha mégis rendes klerikális de szabadgondolkodó és ittlakó virtuállény, ha megsértődik azon, hogy valaki hüjeséget beszél, az meg is érdemli az ideget. Nem tecc. nem olvas. Ezért télleg kár volna télen árkot ásni. A virtuális pofánlecsónál többet a dolog nem ér.
Uff. Beszéltem.
Azért azt nem vágom (pont mint a Barangó ügy), hogy pont azok sértődnek be nagyon (nem kicsit), akik nagy valószínűséggel nem érdekeltek az itt fellelhető okosságok ügyében. Szerintem a mélyen vallásos arcok Szenteste nem blogolnak, akik mégis, azok, le is b@szták Árpádot rendesen. Járt is neki, nincs is ezzel semmi gond. De ha mégis rendes klerikális de szabadgondolkodó és ittlakó virtuállény, ha megsértődik azon, hogy valaki hüjeséget beszél, az meg is érdemli az ideget. Nem tecc. nem olvas. Ezért télleg kár volna télen árkot ásni. A virtuális pofánlecsónál többet a dolog nem ér.
Uff. Beszéltem.
dunno,
hátrányban vagyok, bő öt vagy hat éve em volt a kezemben, és félek, elkeveredett, de mondjuk most nem is otthonról írok.
Emlékezetem szerint két rész van benne, és egyikben sem írja, hogy „Jézus, a Messiás”, az egyikben mintha megemlítené, hogy vannak, akik szerint.
Amúgy meg valamelyik kiadás utószavában konkrétan leírjták, hogy mi a stájsz.
hátrányban vagyok, bő öt vagy hat éve em volt a kezemben, és félek, elkeveredett, de mondjuk most nem is otthonról írok.
Emlékezetem szerint két rész van benne, és egyikben sem írja, hogy „Jézus, a Messiás”, az egyikben mintha megemlítené, hogy vannak, akik szerint.
Amúgy meg valamelyik kiadás utószavában konkrétan leírjták, hogy mi a stájsz.
molaris: nemtom, h jön ide a mérés,de ne értekezz rola (mert szemlátomást nem értesz hozzá), inkább tanulj egy kicsit. nagyon jö könyv a témában:
www.reak.bme.hu/nti/oktatas/jegyzet/jegyz/mereskiert/mereskiert.htm
www.reak.bme.hu/nti/oktatas/jegyzet/jegyz/mereskiert/mereskiert.htm
Pascal:
Evolúció az, ha adott egy lény, ami adott környezetbe kerülve generációk alatt megváltozik az adott környezet kihívásainak megfelelően.
Vegyünk egy bacit. Tegyük tápoldatba. Az állítás az, hogy a baci a tápoldatban jól érzi magát, és mivel az oldatban minden megvan, bizonyos génekre (pl amik olyan anyagokat termelnek nagy nehezen amit a tápoldatból is fel tud venni) NINCS SZÜKSÉGE. Állítsuk még azt is, hogy az a baci aminek több a fölösleges génje, az hátrányban van, mivel a több gént osztódásról-osztódásra lemásolni tényleges időigénnyel jár.
Szóval az állítás az, hogy ha ilyen körülményeket teremtünk, a bacink hajlamos lesz bizonyos dolgokat kidobálni a génjei közül, és amelyik ezt megteszi, az gyorsabban fog osztódni. Vagyis X generáció múlva ezt fogom tapasztalni, hogy az oldatban többségben vannak bizonyos génhiányos bacik, más szóval eluralták a populációt. Na ezt hívjuk evolúciónak.
Na most az a helyzet, hogy ezt én is meg tudom neked csinálni itt a laborban.
Evolúció az, ha adott egy lény, ami adott környezetbe kerülve generációk alatt megváltozik az adott környezet kihívásainak megfelelően.
Vegyünk egy bacit. Tegyük tápoldatba. Az állítás az, hogy a baci a tápoldatban jól érzi magát, és mivel az oldatban minden megvan, bizonyos génekre (pl amik olyan anyagokat termelnek nagy nehezen amit a tápoldatból is fel tud venni) NINCS SZÜKSÉGE. Állítsuk még azt is, hogy az a baci aminek több a fölösleges génje, az hátrányban van, mivel a több gént osztódásról-osztódásra lemásolni tényleges időigénnyel jár.
Szóval az állítás az, hogy ha ilyen körülményeket teremtünk, a bacink hajlamos lesz bizonyos dolgokat kidobálni a génjei közül, és amelyik ezt megteszi, az gyorsabban fog osztódni. Vagyis X generáció múlva ezt fogom tapasztalni, hogy az oldatban többségben vannak bizonyos génhiányos bacik, más szóval eluralták a populációt. Na ezt hívjuk evolúciónak.
Na most az a helyzet, hogy ezt én is meg tudom neked csinálni itt a laborban.
index.hu/politika/bulvar/elal0105/
"Az El Alnak a megegyezés értelmében továbbra is ragaszkodnia kell korábbi politikájához, hogy nem repül sábeszkor, ennek a felügyeletét egy, a vezetőséggel együtt dolgozó rabbi végezné. Ha mégis mérlegelni kéne járatok indítását a tiltott időszakban, úgy a döntést a rabbi hozná meg."
No ezek mennyivel különbek a fitymamutogatóknál?
"Az El Alnak a megegyezés értelmében továbbra is ragaszkodnia kell korábbi politikájához, hogy nem repül sábeszkor, ennek a felügyeletét egy, a vezetőséggel együtt dolgozó rabbi végezné. Ha mégis mérlegelni kéne járatok indítását a tiltott időszakban, úgy a döntést a rabbi hozná meg."
No ezek mennyivel különbek a fitymamutogatóknál?
Rigor!
Kérlek bocsáss meg bűnös lelkemnek, ma sajnos bohócnapom van, az étkezéseken kívül nem tudok komolyan venni semmit.
Esetleg monnyak le?
De a lényeget, úgy látom levetted :-)
Kérlek bocsáss meg bűnös lelkemnek, ma sajnos bohócnapom van, az étkezéseken kívül nem tudok komolyan venni semmit.
Esetleg monnyak le?
De a lényeget, úgy látom levetted :-)
dark future:
- Kérek egy kilót abból a húsból - mutogat a rabbi egy szép darab sertéscombra a hentesnél.
- Na de rabbi, ez disznóhús!
- Nem kérdeztem, milyen hal, hanem kértem egy kilót!
Ez már nagyon régóta így van. :D
Kábé azzal van egy kategóriában, hogy nem nézhettem meg a "Krisztus utolsó megkísértése" c. filmet a TV-ben néhány éve, néhány faszkalap pap meg püspök miatt.
Fel kéne már fogni, hogy nem mindenki tartja magát a vallások idejétmúlt előírásaihoz. Némi tolerancia kéne, de arról csak papolni tud mindegyik. (Kivéve néhány keleti nyugodtabb vallást...)
- Kérek egy kilót abból a húsból - mutogat a rabbi egy szép darab sertéscombra a hentesnél.
- Na de rabbi, ez disznóhús!
- Nem kérdeztem, milyen hal, hanem kértem egy kilót!
Ez már nagyon régóta így van. :D
Kábé azzal van egy kategóriában, hogy nem nézhettem meg a "Krisztus utolsó megkísértése" c. filmet a TV-ben néhány éve, néhány faszkalap pap meg püspök miatt.
Fel kéne már fogni, hogy nem mindenki tartja magát a vallások idejétmúlt előírásaihoz. Némi tolerancia kéne, de arról csak papolni tud mindegyik. (Kivéve néhány keleti nyugodtabb vallást...)
Mavo!
A témában szerintem a bajnok, a terv, hogy mangalicazsíros-zacsikkal béleljék ki a buszok falát az öngyilkosmerényletek ellen.
A témában szerintem a bajnok, a terv, hogy mangalicazsíros-zacsikkal béleljék ki a buszok falát az öngyilkosmerényletek ellen.
Az utolsó bekezdésben természetesen kompletten, mindegyik elcseszett egyház értendő, tekintet nélkül arra, hogy keresztény, zsidó vagy muzulmán, vagy bármi.
Shadow, OK, ez már érv nem kinyilatkoztatás. Mondjuk ez nekem nem "mesterséges evolúció", hanem az evolúció folyamatának tudományos mérése és igazolása. Én a "mesterséges evolúciót" úgy értettem, hogy kémiai reakciókkal létrehozni olyan "kémiai automatákat", amelyek képesek magukat reprodukálni és fejlődni. De ez csak lovaglás a fogalmakon.
Nem tudtam ezt a hihetetlenül érdekes dolgot a bacikkal, egyébként, de hát ezért irogatok. Ilyenkor vizsgálod az örökítőanyagot, és konkrétan összehasonlítod valamifajta DNS elemzéssel? És meg lehet csinálni fordítva is - úgy, hogy veszel egy génhiányos bacit, visszateszed az eredeti környezetbe, és kifejleszti a korábban feleslegeseket? És menne az is pl., amit írtam, hogy egy tenyészetet addig adagolnánk antibiotikummal, amíg látnánk, hogy az örökítőnyag változik, fejlődik, szelektálódik, és emiatt erősödik a rezisztenciája? Vagy olyasmi, amit az ibolyántúli sugárzással írtam?
"Ezt én is meg tudom neked csinálni itt a laborban" - be is megyek meg is nézem annyira érdekes :-)
Nem tudtam ezt a hihetetlenül érdekes dolgot a bacikkal, egyébként, de hát ezért irogatok. Ilyenkor vizsgálod az örökítőanyagot, és konkrétan összehasonlítod valamifajta DNS elemzéssel? És meg lehet csinálni fordítva is - úgy, hogy veszel egy génhiányos bacit, visszateszed az eredeti környezetbe, és kifejleszti a korábban feleslegeseket? És menne az is pl., amit írtam, hogy egy tenyészetet addig adagolnánk antibiotikummal, amíg látnánk, hogy az örökítőnyag változik, fejlődik, szelektálódik, és emiatt erősödik a rezisztenciája? Vagy olyasmi, amit az ibolyántúli sugárzással írtam?
"Ezt én is meg tudom neked csinálni itt a laborban" - be is megyek meg is nézem annyira érdekes :-)
Szarvasvadász!
Akkor gyalázzuk a tv karikát is. Mi retkes modera-modera-modera-ért kell a nagyképű tévémen a fizetős csatornán bámulnom azt a qrva karikát pár hüje miatt?
Akkor gyalázzuk a tv karikát is. Mi retkes modera-modera-modera-ért kell a nagyképű tévémen a fizetős csatornán bámulnom azt a qrva karikát pár hüje miatt?
Rigor!
Akkor itt a kedvencem: nem vagyok babonás, meg különben is van egy amulettem rontás ellen. Drága P. H.
Akkor itt a kedvencem: nem vagyok babonás, meg különben is van egy amulettem rontás ellen. Drága P. H.
mavo: "hátrányban vagyok, bő öt vagy hat éve"
jó émmeg sosenem olvastam. csak ülök itt, reszelgetem a körmömet és hülyeségeket irkálok...
"és egyikben sem írja, hogy „Jézus, a Messiás”, az egyikben mintha megemlítené, hogy vannak, akik szerint."
gyorsan utánanézek:
www.bede.org.uk/Josephus.htm
megvan
szóval itt azt írja, hogy az egyikben:
"Now there was about this time Jesus, a wise man,... He was the Christ, and when Pilate, ... "
a másikban:
"...it the brother of Jesus the so-called Christ, whose name was James, ..."
hát így...
személyes véleményem szerint az elsőt (he was the Christ) sosem írná le (zsidó történetíróként) Josephus, míg a másodikat (so-called) sosem írná le egy keresztény...
jó émmeg sosenem olvastam. csak ülök itt, reszelgetem a körmömet és hülyeségeket irkálok...
"és egyikben sem írja, hogy „Jézus, a Messiás”, az egyikben mintha megemlítené, hogy vannak, akik szerint."
gyorsan utánanézek:
www.bede.org.uk/Josephus.htm
megvan
szóval itt azt írja, hogy az egyikben:
"Now there was about this time Jesus, a wise man,... He was the Christ, and when Pilate, ... "
a másikban:
"...it the brother of Jesus the so-called Christ, whose name was James, ..."
hát így...
személyes véleményem szerint az elsőt (he was the Christ) sosem írná le (zsidó történetíróként) Josephus, míg a másodikat (so-called) sosem írná le egy keresztény...
Rosszindulatú Vászka: ez olyan amikor lekopogom hogy nem vagyok babonás:)
Anyám amikor egyiptomban járt látta hogy az arabok este csúnyán berúgtak, és megkérdezte hogy nem tiltja-e a vallásuk? - Allah alszik - hangzott a válasz.
No meg van egy vicc is:
Találkozik két jámbor zsidó,
az egyik dicsekszik a másiknak a csodarabbijukról:
- Mentünk a rabbival a szomszéd falu felé, amikor elkezdett esni az eső, mintha dézsából öntötték volna. Nem volt nálunk esernyő, a rabbi összetette a kezét, imádkozott, és jobbról esett az eső, balról esett az eső, csak ott volt száraz ahol mi mentünk.
A másik csak legyint erre:
- Hát a mi rabbink!
Szombatnapon mentünk a falu szélén, amikor hopp, megbotlik a rabbi az úton egy dobozban, lehajol, kinyitja, és az égre kiált, összetett kézzel: - Ó Örökkévaló! Miért tetted ezt velem? Tudod milyen szegény a hitközség, s milyen szegény vagyok magam is, és szombaton találok pénzt?
És miután imádkozott a rabbink, jobbról szombat volt, balról szombat volt, csak ahol mi álltunk, ott volt vasárnap, és a rabbi felvehette a pénzt. :))))))))
Anyám amikor egyiptomban járt látta hogy az arabok este csúnyán berúgtak, és megkérdezte hogy nem tiltja-e a vallásuk? - Allah alszik - hangzott a válasz.
No meg van egy vicc is:
Találkozik két jámbor zsidó,
az egyik dicsekszik a másiknak a csodarabbijukról:
- Mentünk a rabbival a szomszéd falu felé, amikor elkezdett esni az eső, mintha dézsából öntötték volna. Nem volt nálunk esernyő, a rabbi összetette a kezét, imádkozott, és jobbról esett az eső, balról esett az eső, csak ott volt száraz ahol mi mentünk.
A másik csak legyint erre:
- Hát a mi rabbink!
Szombatnapon mentünk a falu szélén, amikor hopp, megbotlik a rabbi az úton egy dobozban, lehajol, kinyitja, és az égre kiált, összetett kézzel: - Ó Örökkévaló! Miért tetted ezt velem? Tudod milyen szegény a hitközség, s milyen szegény vagyok magam is, és szombaton találok pénzt?
És miután imádkozott a rabbink, jobbról szombat volt, balról szombat volt, csak ahol mi álltunk, ott volt vasárnap, és a rabbi felvehette a pénzt. :))))))))
Quicksilver: most már úgy érzem lehet tévedek, de úgy tudom az egyedek bizonyos tulajdonságai úgy is meg tudnak változni, ha a DNS változatlan. Pl. én arra gondoltam többet eszünk, jobban élünk, ezért növünk nagyobbra. Mert 5 generáció alatt azért genetikai mutáción-szelekción alapuló evolúció nem történik.
Pascal,
„Én a "mesterséges evolúciót" úgy értettem, hogy kémiai reakciókkal létrehozni olyan "kémiai automatákat", amelyek képesek magukat reprodukálni és fejlődni.”
Kérem szépen, google, artifical evolution.
„Én a "mesterséges evolúciót" úgy értettem, hogy kémiai reakciókkal létrehozni olyan "kémiai automatákat", amelyek képesek magukat reprodukálni és fejlődni.”
Kérem szépen, google, artifical evolution.
Vászka:
Na ja. Bőven elég lenne a műsorszám elején elmondani, vagy kiírni, hogy kinek javasolható a cucc. Imádom, amikor mindenki meg akarja mondani, hogy én hülye állampolgár vagyok, aki nem tudja, mit tesz, csak ahhoz vagyok elég felnőtt, hogy fizessem az adót, amiből azokat a faszokat is fizetik, akik megtilthatják nekem, hogy mit nézhetek és mit nem.
Ez a gyönyörű.
Na ja. Bőven elég lenne a műsorszám elején elmondani, vagy kiírni, hogy kinek javasolható a cucc. Imádom, amikor mindenki meg akarja mondani, hogy én hülye állampolgár vagyok, aki nem tudja, mit tesz, csak ahhoz vagyok elég felnőtt, hogy fizessem az adót, amiből azokat a faszokat is fizetik, akik megtilthatják nekem, hogy mit nézhetek és mit nem.
Ez a gyönyörű.
Rigor :-)
Ja, egyik kedvencem a csodarabbis.
Az megvolt:
- Uram, nem tudja véletlenül, merre van a zsinagóga?
- Véletlenül, mi?
Akkor már még egy (torelancia témáb is vág)
Kohn és Grün összevesznek. Elmennek a rabbihoz tanácsért.
Bemegy Kohn, elsorolja a dolgot, mire a rabbi - Kohn, neked tökéletesen igazad van. Kohn megnyuxik, hazamegy. Bemegy Grün, elmondja a dolgot, szerinte, hogy volt. Rabbi végighallgatja, majd azt mondja: Grün, neked teljesen igazad van. Grün boldog, hazamegy. Mire a bóher felkiált: de hár rabelében, nem lehet mindenkinek igaza. Mire a rabbi: fiam, neked is igazad van.
Ja, egyik kedvencem a csodarabbis.
Az megvolt:
- Uram, nem tudja véletlenül, merre van a zsinagóga?
- Véletlenül, mi?
Akkor már még egy (torelancia témáb is vág)
Kohn és Grün összevesznek. Elmennek a rabbihoz tanácsért.
Bemegy Kohn, elsorolja a dolgot, mire a rabbi - Kohn, neked tökéletesen igazad van. Kohn megnyuxik, hazamegy. Bemegy Grün, elmondja a dolgot, szerinte, hogy volt. Rabbi végighallgatja, majd azt mondja: Grün, neked teljesen igazad van. Grün boldog, hazamegy. Mire a bóher felkiált: de hár rabelében, nem lehet mindenkinek igaza. Mire a rabbi: fiam, neked is igazad van.
„Mert 5 generáció alatt azért genetikai mutáción-szelekción alapuló evolúció nem történik.”
De sajnos igen. Persze ezek nem látványos változások, de vannak.
Eleve pölö egy dohányos házaspár gyermekének génkészletét érdemes lenne megnézegetni és összahasonlítani az örökítőkével ...
De sajnos igen. Persze ezek nem látványos változások, de vannak.
Eleve pölö egy dohányos házaspár gyermekének génkészletét érdemes lenne megnézegetni és összahasonlítani az örökítőkével ...
Pascal: erre én is gondoltam, de akkor a testmagasság erősen oszcillálna, pl. a világháborúk idején, amikor éheztek, kisebb embereknek kellett volna nőniük (vagy születniük? Na, ez hogy van?). Ma meg inkább derékban nő az emberiség jóltáplált fele, bár - a magam érdekében is - remélem, hogy ez még nem evolúció. Most utána kellene nézni, de pont mintha a testmagasság 'génjéről' olvastam volna valahol.
Vászka:
S ez? :D
A fiatal rabbitanonc odamegy a rabbihoz:
- Rabbi, nagy baj van, nem értem a tórát!
- Sebaj fiam, gyere, ülj le, mingyá' elmagyarázom!
- De rabbi, magyarázni én is tudom, csak nem értem!
ps.: ez mondjuk ráillik mindegyik egyházra is... :D
S ez? :D
A fiatal rabbitanonc odamegy a rabbihoz:
- Rabbi, nagy baj van, nem értem a tórát!
- Sebaj fiam, gyere, ülj le, mingyá' elmagyarázom!
- De rabbi, magyarázni én is tudom, csak nem értem!
ps.: ez mondjuk ráillik mindegyik egyházra is... :D
Példul érdemes összehasonlítani az Afrikában és az amerikai kontinensen élő feketéket már úgy színre.
Na kabbe gyíkok, én leléptem :-)
Este bontok egy sört, attól még okosabb leszek, és benézek észt osztani.
Üdv mindenkinek.
Este bontok egy sört, attól még okosabb leszek, és benézek észt osztani.
Üdv mindenkinek.
Quicksilver:
A táplálkozással kapcsolatban tényleg vannak ilyen dolgok, csak az nem genetika. Még. Ahhoz kicsit több idő kell.
De vannak betegségek, amelyek pl. a Japóknál és tsai. nem nagyon lelhetők fel, mert iszonyat sok tengeri herkentyűt esznek.
Ugyanez igaz pl. az íreknél, akik sok éven keresztül szinte csak burgonyán éltek (ha jól tévedek XV-XVIII. század között valahol).
A mai jól tápláltsággal csak a testsúly növekszik, a magasság egyébként is.
Ennek lehetnek táplálkozásbéli okai, de mondjuk egy 8-10 éves viszonylatban a testmagasságra ez nem nagyon hat, márpedig ugye a II. VH se tartott túl sokáig (ilyen kontextusban).
A táplálkozással kapcsolatban tényleg vannak ilyen dolgok, csak az nem genetika. Még. Ahhoz kicsit több idő kell.
De vannak betegségek, amelyek pl. a Japóknál és tsai. nem nagyon lelhetők fel, mert iszonyat sok tengeri herkentyűt esznek.
Ugyanez igaz pl. az íreknél, akik sok éven keresztül szinte csak burgonyán éltek (ha jól tévedek XV-XVIII. század között valahol).
A mai jól tápláltsággal csak a testsúly növekszik, a magasság egyébként is.
Ennek lehetnek táplálkozásbéli okai, de mondjuk egy 8-10 éves viszonylatban a testmagasságra ez nem nagyon hat, márpedig ugye a II. VH se tartott túl sokáig (ilyen kontextusban).
Quick!
ha a szervezet nem jut elég táplálékhoz,akkor például valóban elmaradhat a növekedés a várttól..
ha a szervezet nem jut elég táplálékhoz,akkor például valóban elmaradhat a növekedés a várttól..
No, ahogy én végiggondoltam a dologt.
1. eset: a testmagasság növekedése bekerült az örökítőanyagba. Éhezés hatására (pl. háború) egy nemzedék, akik gyerekek a háború alatt, esetleg nem nőnek olyan magasra, de a következő már igen, ha van elég táplálék, ha nincs, mivel az örökítőanyag 'nem tudja' előre, hogy lesz-e elég táplálék, hanem működésbe lép.
2. eset, ha a testmagasság növekedése nem került bele az örökítőanyagba; ezesetben a háború alatt születő nemzedék mindenféleképpen kisebb lesz, és ezután is aszerint alakul, hogy van elég táplálék, vagy nincs; mivel nincs benne az örökítőanyagban, csak a táplálék mennyisége szabja meg a testmagasságot.
Vagyis a különbség a két eset között nem nagy. Nem dönthető el a vh. példája alapján, mert az túl rövid volt ehhez. Szóval nem tudom. Nekem az első a 'gyanúsabb', ha döntenem kéne, arra tippelnék.
1. eset: a testmagasság növekedése bekerült az örökítőanyagba. Éhezés hatására (pl. háború) egy nemzedék, akik gyerekek a háború alatt, esetleg nem nőnek olyan magasra, de a következő már igen, ha van elég táplálék, ha nincs, mivel az örökítőanyag 'nem tudja' előre, hogy lesz-e elég táplálék, hanem működésbe lép.
2. eset, ha a testmagasság növekedése nem került bele az örökítőanyagba; ezesetben a háború alatt születő nemzedék mindenféleképpen kisebb lesz, és ezután is aszerint alakul, hogy van elég táplálék, vagy nincs; mivel nincs benne az örökítőanyagban, csak a táplálék mennyisége szabja meg a testmagasságot.
Vagyis a különbség a két eset között nem nagy. Nem dönthető el a vh. példája alapján, mert az túl rövid volt ehhez. Szóval nem tudom. Nekem az első a 'gyanúsabb', ha döntenem kéne, arra tippelnék.
Az viszont egy érdekes dolgo hogy ha a nőket megkérdezik milyen férfira vágynak, akkor a tulajdonságok leírásánál a legtöbb esetben ezzel kezdik: legyen magas... - tehát ez most valamiért előnynek, ideának számít, a magasabb férfiak általánosságban kelendőbbek (japánban például testmagasság növelő szerkezeteket forgalmaznak, magasító műtéteket végeznek).
A kisebb testmagasság meg mondjuk olyan időkben terjdet el jobban ahol egészen egyszerűen a kevés táplálék miatt csak azok élték túl a nehezebb időket akik kevesebbel beérték, így ők szaporodtak el jobban.
Mint ahogyan az éghajlattól függően az előnyösebb bőrszín jobban terjed.
Bár a jelenlegi globalizálódó világunkban ezek a tulajdonságok nem olyan számottevőek mint régebben.
A kisebb testmagasság meg mondjuk olyan időkben terjdet el jobban ahol egészen egyszerűen a kevés táplálék miatt csak azok élték túl a nehezebb időket akik kevesebbel beérték, így ők szaporodtak el jobban.
Mint ahogyan az éghajlattól függően az előnyösebb bőrszín jobban terjed.
Bár a jelenlegi globalizálódó világunkban ezek a tulajdonságok nem olyan számottevőek mint régebben.
Rigor!
a magas férfi meg tudja védeni a gyenge nőt...a homo sapiensnél a férfi magasabb és erősebb a nőnél..
(egyszerű és régi kód :) )
a magas férfi meg tudja védeni a gyenge nőt...a homo sapiensnél a férfi magasabb és erősebb a nőnél..
(egyszerű és régi kód :) )
Erre a testmagasságos dologra:
Azt szerintem kár vitatni, én sem tettem még a kreacionista postban sem, hogy egy előlény új környezetbe kerülve generációk alatt megváltozik. Számos példa van erre. Például ha nekünk tetsző kutyákat egymással pároztatunk, majd az utódaikból válogatva pároztatjuk tovább, pár tíz (még csak nem is sokszáz) generáció alatt német juhászt kapunk.
Kérdés az, és ezen megy a kreacionista-evolúciós vita, hogy az élet földi kialakulását magyarázhatja-e ez a megfigyelt fejlődés? Értsd a tudomány jelenlegi állása mellett biztosak lehetünk-e abban, hogy semmilyen külső beavatkozás nélkül, kizárólag evolúcióval létrejöhetett és kifejlődhetett az élet a ma látott sokszínű és komplex formájában?
Azt szerintem kár vitatni, én sem tettem még a kreacionista postban sem, hogy egy előlény új környezetbe kerülve generációk alatt megváltozik. Számos példa van erre. Például ha nekünk tetsző kutyákat egymással pároztatunk, majd az utódaikból válogatva pároztatjuk tovább, pár tíz (még csak nem is sokszáz) generáció alatt német juhászt kapunk.
Kérdés az, és ezen megy a kreacionista-evolúciós vita, hogy az élet földi kialakulását magyarázhatja-e ez a megfigyelt fejlődés? Értsd a tudomány jelenlegi állása mellett biztosak lehetünk-e abban, hogy semmilyen külső beavatkozás nélkül, kizárólag evolúcióval létrejöhetett és kifejlődhetett az élet a ma látott sokszínű és komplex formájában?
Quciksilver:
köszönöm a kinyilatkoztatást. Az eldönthetetlen résszel egyet is értek. De a valószínű, hogy igen résszel?
Pár kommenttel fejlebb leírtam, milyen logikát követnék, ha kreacionista állásponton lennék. Azért nem megy szívből, mert tulképp én is jobban meg vagyok győződve az elvolúcióról. De azért a logikát elvben védhetőnek érzem.
És azt is el kell mondjam, hogy szerintem nem valószínű, hogy az első élő (szaporodásra, fejlődésre képes) szervezet véletlenül, külső beavatkozás nélkül kialakult volna. Jelenlegi ismereteink szerint. Lehet, hogy volt ott valami kémiai evolúciós folyamat, ami spontán alakult ki, amit nem ismerünk, és nem is maradt fenn. De mivel egyszerűnek kellett lennie ahhoz, hogy véletlenül létrejöhessen, valószínűleg már meg kellett volna találnunk ha spontán létrejöhetett.
köszönöm a kinyilatkoztatást. Az eldönthetetlen résszel egyet is értek. De a valószínű, hogy igen résszel?
Pár kommenttel fejlebb leírtam, milyen logikát követnék, ha kreacionista állásponton lennék. Azért nem megy szívből, mert tulképp én is jobban meg vagyok győződve az elvolúcióról. De azért a logikát elvben védhetőnek érzem.
És azt is el kell mondjam, hogy szerintem nem valószínű, hogy az első élő (szaporodásra, fejlődésre képes) szervezet véletlenül, külső beavatkozás nélkül kialakult volna. Jelenlegi ismereteink szerint. Lehet, hogy volt ott valami kémiai evolúciós folyamat, ami spontán alakult ki, amit nem ismerünk, és nem is maradt fenn. De mivel egyszerűnek kellett lennie ahhoz, hogy véletlenül létrejöhessen, valószínűleg már meg kellett volna találnunk ha spontán létrejöhetett.
Jajmamám mennyi mindent összeírogattatok!
Pascal: szigorúan véve az evo nem az élet keletkezését, hanem az ősiből a mai életformává alakulását tárgyaló elmélet. Az élet keletkezésére más elméletek vannak. Persze szép lenne egyben látni az egészet. Kérlek olvass vissza, erről sokat írtam fentebb, talán Roccia-nak címezve.
Quicksilver, Rigor, tistedur, Csoda-Szarvas-Vadász és mindenki:
A testmagasság növekedése generációról-generációra az ún. akceleráció (másnéven pozitív szekuláris trend). A testmagasságot sok gén határozza meg, így nem lehet egyetlen "magasság gén" mutációjára visszavezetni. Ráadásul igen valószínűtlen, hogy sok ember hirtelen összeszedi pont ugyanazt a mutációt. Az átlag magasság növekedését egyéb jelenségek kísérik, leginkább a nemi érés korábbra tolódáaa.
A megoldás sokak szerint abban van, hogy az emberi test növekedési potenciálja eddig kihasználatlan volt, azaz nem volt elég kaja, hogy akkorára nőjünk, amekkorára bírunk.
www.kfki.hu/chemonet/TermVil/tv2002/tv0211/gyenis.html
Olvastam olyat is, hogy a táplálék összetétele változott meg, és ez okozza a növekedést.
www.vitalitas.hu/olvasosarok/online/komplementerm/2000/5/akceler.htm
Pascal: szigorúan véve az evo nem az élet keletkezését, hanem az ősiből a mai életformává alakulását tárgyaló elmélet. Az élet keletkezésére más elméletek vannak. Persze szép lenne egyben látni az egészet. Kérlek olvass vissza, erről sokat írtam fentebb, talán Roccia-nak címezve.
Quicksilver, Rigor, tistedur, Csoda-Szarvas-Vadász és mindenki:
A testmagasság növekedése generációról-generációra az ún. akceleráció (másnéven pozitív szekuláris trend). A testmagasságot sok gén határozza meg, így nem lehet egyetlen "magasság gén" mutációjára visszavezetni. Ráadásul igen valószínűtlen, hogy sok ember hirtelen összeszedi pont ugyanazt a mutációt. Az átlag magasság növekedését egyéb jelenségek kísérik, leginkább a nemi érés korábbra tolódáaa.
A megoldás sokak szerint abban van, hogy az emberi test növekedési potenciálja eddig kihasználatlan volt, azaz nem volt elég kaja, hogy akkorára nőjünk, amekkorára bírunk.
www.kfki.hu/chemonet/TermVil/tv2002/tv0211/gyenis.html
Olvastam olyat is, hogy a táplálék összetétele változott meg, és ez okozza a növekedést.
www.vitalitas.hu/olvasosarok/online/komplementerm/2000/5/akceler.htm
Pascal:
"valószínűleg már meg kellett volna találnunk ha spontán létrejöhetett"
Csak azet felejted el, hogy azóta a Föld légköre jelentősen megváltozott. Nem véletlen, hogy ezeket az izéket mesterségesen metánlégkörben, oxigán kizárásávl próbálják meg létrehozni. Csak hát nem tudjuk pontosan, hogy milyen lehett a légkör, így aztán elég nehéz.
"valószínűleg már meg kellett volna találnunk ha spontán létrejöhetett"
Csak azet felejted el, hogy azóta a Föld légköre jelentősen megváltozott. Nem véletlen, hogy ezeket az izéket mesterségesen metánlégkörben, oxigán kizárásávl próbálják meg létrehozni. Csak hát nem tudjuk pontosan, hogy milyen lehett a légkör, így aztán elég nehéz.
pascal. a növekedésesre én ugy emléxek anno bioszbol, h a potenciál kodolt gnetikailag, de a körülmények nagyon sokat modosithatnak ezen. gondolj az izmokra, azokat is lehet jol fejleszteni (de a rostszám kódolt). a csontozat se kivétel, ha vki kicsikorátol erösen fejlesztette az izomzatát az a csontjain is látszik (nagyon is). vagy gondolj a tornászlányokra, akik ugye mind nagyon pici kislányos alkatuak. valszeg az ilyenek mentek tornásznak, de a speciális terhelés miatt még az alapvetö potenciált se használták ki. de majd shadow megmondja hogy is van ez. és pont a világháboru környékéröl vannak is statisztiokák ilyen méretváltozásra.
a kémiás utso érved nem jo, mert pl ott vannak a nagyon egyszerü oszcillálo reakciok, amiket mindenki természetesnek vesz ma már, a kinetikai modellek gumicsontjai, de amikor -nagyon késön- felfedezték öket (belouszov, zsabotyinszkij) nagyon meglepöek voltak. mert senki se gondolt rájuk. ha nem tudjuk mit keressünk, mert nincs modellünk, akkor a nagyon nehéz megtalálni. nagyon pici tü a szénakazalban . a belinkelt chemotonoskönyvet meg köszönöm (neked ugye?) meg csatinak is. nagyon élvezetes volt.
a kémiás utso érved nem jo, mert pl ott vannak a nagyon egyszerü oszcillálo reakciok, amiket mindenki természetesnek vesz ma már, a kinetikai modellek gumicsontjai, de amikor -nagyon késön- felfedezték öket (belouszov, zsabotyinszkij) nagyon meglepöek voltak. mert senki se gondolt rájuk. ha nem tudjuk mit keressünk, mert nincs modellünk, akkor a nagyon nehéz megtalálni. nagyon pici tü a szénakazalban . a belinkelt chemotonoskönyvet meg köszönöm (neked ugye?) meg csatinak is. nagyon élvezetes volt.
Pascal:
Olvastam az 5 pontos kreacionosta érvrendszert. Alapvetően jó, bár a vírusos rész szerintem nem nagyon állja meg a helyét, de tegyük fel, hogy igen.
Azonban egy igazi kreacionista nem érvelne így, mivel általában mindent vagy semmit elven játszanak. A teremtés szó szerintiségét azok védelmezik a legjobban, akik a Bibliát szó szerint értik. Vagyis amennyire észrevettem, szerintük Isten nem az evolúcióra alkalmas lényeket teremtette, hanem mindent úgy, ahogy ma látjuk. Punktum. :D
Olvastam az 5 pontos kreacionosta érvrendszert. Alapvetően jó, bár a vírusos rész szerintem nem nagyon állja meg a helyét, de tegyük fel, hogy igen.
Azonban egy igazi kreacionista nem érvelne így, mivel általában mindent vagy semmit elven játszanak. A teremtés szó szerintiségét azok védelmezik a legjobban, akik a Bibliát szó szerint értik. Vagyis amennyire észrevettem, szerintük Isten nem az evolúcióra alkalmas lényeket teremtette, hanem mindent úgy, ahogy ma látjuk. Punktum. :D
ja és shadow. ha ismered sorry, de ha nem, akkor olvasd el okvetlen a fent ajánlott gánti könyvet (szathmáry mestere), most a linket nem tudom, de könnyü megtalálni az elektronikus könyvtárban, gánti tibor, és mongyuk keress rá az élet, vagy a chemoton szóra mellé.
hehh. mmegjelentél mikor hivtalak, söt picit elöbb:) de ezexerint nem montam ordas baromságot. megnyugtato.
amugy a csillagászatbol ismert nagy gyakoriságu molekulák (ammonia, metán, etc), uv-fény, szikraák, folyadékfázisu viz felhasználásával laborban könnyü cukrokat, aminosavakat, meg hasonlokat elöállitani (vagyis a feltételezett ösföldi környezetet imitálva). most olvasom a shadow által ajánlott könyvet, azért ezen a területen vannak problémák, elsösorban az összetevök arányával.
de amit sokkal nagyobb bajnak látok az érveidben az az, ahogy a véletlen fogalmát használod. ez nem olyan eccerü, h összeöntesz egy csomo lötyit és azok majd véletlenszerüen csak kihozzák az rns-t. nagyon massziv kémiai folyamatok mutatnak arra, h egy csomo szerkezetnek bizonyos körülmények között ki kell alakulnia. és nagyon nem véletlen. gondolj a liposzomákra, a hidrofilség/fobság és a felületi energia, az ozmozisnyomás, meg pár efféle nyilvánvalo mechanizmus következtében ki _kell_ alakulniuk. ki is alakulnak. kisérletileg is. megint mondom modellek, mechanizmusok ismretének hiányában a véletlen fogalmával bánjunk csínján, mert félrevezetö... ezt még soxor fgom mondani:)
amugy a csillagászatbol ismert nagy gyakoriságu molekulák (ammonia, metán, etc), uv-fény, szikraák, folyadékfázisu viz felhasználásával laborban könnyü cukrokat, aminosavakat, meg hasonlokat elöállitani (vagyis a feltételezett ösföldi környezetet imitálva). most olvasom a shadow által ajánlott könyvet, azért ezen a területen vannak problémák, elsösorban az összetevök arányával.
de amit sokkal nagyobb bajnak látok az érveidben az az, ahogy a véletlen fogalmát használod. ez nem olyan eccerü, h összeöntesz egy csomo lötyit és azok majd véletlenszerüen csak kihozzák az rns-t. nagyon massziv kémiai folyamatok mutatnak arra, h egy csomo szerkezetnek bizonyos körülmények között ki kell alakulnia. és nagyon nem véletlen. gondolj a liposzomákra, a hidrofilség/fobság és a felületi energia, az ozmozisnyomás, meg pár efféle nyilvánvalo mechanizmus következtében ki _kell_ alakulniuk. ki is alakulnak. kisérletileg is. megint mondom modellek, mechanizmusok ismretének hiányában a véletlen fogalmával bánjunk csínján, mert félrevezetö... ezt még soxor fgom mondani:)
Shadow, olvastam a korábbi kommentárjaid, kb. képben vagyok, de én viszont nem mindig Roccia mellett érvelek. Úgyhogy a neki írtak nem lesznek automatikusan rám is érvényesek.
Ha az élet jelenlegi formáinak kialakulásánál az evolúciót csak a fejlődésre érted és a keletkezésre nem, akkor ugyan szűkítetted a kérdést, de a spekuláció általában nem erről szól. Hanem arról, hogy a beírogatók egyik része azt állítja az életet valamilyen magasabbrendű intelligencia közreműködésével jött létre (teremtették), a másik része azt, hogy az élet a fizika/kémia/biológia törvényszerűségei mentén, de felsőbb intelligencia beavatkozása nélkül alakult ki (jött létre és alakult a mai életformákká).
Ekkor nem jó fogalom kreacionista/evolúciós vitáról beszélni, mert az első lefedi a kialakulást+változást, utóbbi pedig csak a változást. Ha a te elnevezésed szerint az evolúció az élet ősiből a mai életformává alakulása, akkor kéne egy név az élet nem kreacionista elvek szerinti létrejöttére.
És igen, a kettőt egyszerre kell látni (nemcsak szép lenne) amikor egy kreacionista nézettel vetjük össze.
Ha az élet jelenlegi formáinak kialakulásánál az evolúciót csak a fejlődésre érted és a keletkezésre nem, akkor ugyan szűkítetted a kérdést, de a spekuláció általában nem erről szól. Hanem arról, hogy a beírogatók egyik része azt állítja az életet valamilyen magasabbrendű intelligencia közreműködésével jött létre (teremtették), a másik része azt, hogy az élet a fizika/kémia/biológia törvényszerűségei mentén, de felsőbb intelligencia beavatkozása nélkül alakult ki (jött létre és alakult a mai életformákká).
Ekkor nem jó fogalom kreacionista/evolúciós vitáról beszélni, mert az első lefedi a kialakulást+változást, utóbbi pedig csak a változást. Ha a te elnevezésed szerint az evolúció az élet ősiből a mai életformává alakulása, akkor kéne egy név az élet nem kreacionista elvek szerinti létrejöttére.
És igen, a kettőt egyszerre kell látni (nemcsak szép lenne) amikor egy kreacionista nézettel vetjük össze.
jajmár Pascal, kihagytam a 'nekem' szócskát, ne sértődj meg ezen... nekem valószínűbb az evolúció, kész, abszolút érdeklődő laikusként hogy a francba akarnék ennél kinyilatkoztatásszerűbbet mondani? Okulni járok ide (is), olvasgatni, aztán néha magamnak motyogok kicsit, hogy mi szűrődött le. :-)
Ha volna valami amit kihagytam a kérdések közül, akkor írjatok!
Pascal:
"Nem tudtam ezt a hihetetlenül érdekes dolgot a bacikkal, egyébként, de hát ezért irogatok. Ilyenkor vizsgálod az örökítőanyagot, és konkrétan összehasonlítod valamifajta DNS elemzéssel? És meg lehet csinálni fordítva is - úgy, hogy veszel egy génhiányos bacit, visszateszed az eredeti környezetbe, és kifejleszti a korábban feleslegeseket?"
Van módszer a DNS vizsgálatára, de ez ilyen génvesztést általában azon veszem észre, hogy a baci nem tud valamit, amit régebben tudott. Ezért tartjuk őket lefagyasztva, hogy ne kelljen annyiszor átoltani.
Ha a kísérlet után visszahelyezed őket az eredeti oldatba, akkor megdöglenek. Egy generáció nem elég a gének visszaszerzésére. Egyébként náluk úgy van, hogy nagyon hajlamosak egymásnak is odaadni géneket, azaz nem csak szülő-gyerek viszonylatban öröklődnek gének, hanem "horizontálisan" is. (Ezért tartjuk a bacievolúciót potenciálisan nagyon gyorsnak.) Szóval ha az oldatban még van egy aki "emlékszik" egy régi génre, akkor az oldat KICSI "szigorításával" esélyed van rá, hogy hamarosan ismét mindenkinek lesz olyan génje. Ellenben ha már mindenki kihalt a régiek közül, akkor évmilliókat várhatsz, mire újra kifejlődik.
(Egyébként ez a gyors re-evo felvetés kb olyan, mint ha kiugranál az ablakon, és azt várnád, hogy szárnyad nő.)
Pascal:
"Nem tudtam ezt a hihetetlenül érdekes dolgot a bacikkal, egyébként, de hát ezért irogatok. Ilyenkor vizsgálod az örökítőanyagot, és konkrétan összehasonlítod valamifajta DNS elemzéssel? És meg lehet csinálni fordítva is - úgy, hogy veszel egy génhiányos bacit, visszateszed az eredeti környezetbe, és kifejleszti a korábban feleslegeseket?"
Van módszer a DNS vizsgálatára, de ez ilyen génvesztést általában azon veszem észre, hogy a baci nem tud valamit, amit régebben tudott. Ezért tartjuk őket lefagyasztva, hogy ne kelljen annyiszor átoltani.
Ha a kísérlet után visszahelyezed őket az eredeti oldatba, akkor megdöglenek. Egy generáció nem elég a gének visszaszerzésére. Egyébként náluk úgy van, hogy nagyon hajlamosak egymásnak is odaadni géneket, azaz nem csak szülő-gyerek viszonylatban öröklődnek gének, hanem "horizontálisan" is. (Ezért tartjuk a bacievolúciót potenciálisan nagyon gyorsnak.) Szóval ha az oldatban még van egy aki "emlékszik" egy régi génre, akkor az oldat KICSI "szigorításával" esélyed van rá, hogy hamarosan ismét mindenkinek lesz olyan génje. Ellenben ha már mindenki kihalt a régiek közül, akkor évmilliókat várhatsz, mire újra kifejlődik.
(Egyébként ez a gyors re-evo felvetés kb olyan, mint ha kiugranál az ablakon, és azt várnád, hogy szárnyad nő.)
Shadow82: Szeretnék egy kicsit ellent mondani neked ... a kreacianizmust nem azok nyomatják nagy részt akik a Biblia szó szerintiségében hisznek, hozzá teszem, hogy egy kicsit sajnos.
Hanem egyéb más vallások is. Ha jó tudom, egy teremtés kutató intézetbe átlagba 10 ember 2 keresztény és egy ateista. Ezt csak gondoltam megemlítem.
És miért ne lehetne a Bibliát szó szerint is venni, ha Isten mindenható mindentudó, akkor miért nem lehet, hogy Ő egy nap alatt végbe vitte, amit mi csak év milliókba tudunk elképzelni.
Pl. van egy csúcs számítógép, ő 1000*1000szer gyorsabban kiszámól egy számítást mint egy PC. És ha feltételezzük, hogy van Isten és Ő is teremtette meg az alapanyagokat, nem értem miért ennyire elképzelhetetlen.
Hanem egyéb más vallások is. Ha jó tudom, egy teremtés kutató intézetbe átlagba 10 ember 2 keresztény és egy ateista. Ezt csak gondoltam megemlítem.
És miért ne lehetne a Bibliát szó szerint is venni, ha Isten mindenható mindentudó, akkor miért nem lehet, hogy Ő egy nap alatt végbe vitte, amit mi csak év milliókba tudunk elképzelni.
Pl. van egy csúcs számítógép, ő 1000*1000szer gyorsabban kiszámól egy számítást mint egy PC. És ha feltételezzük, hogy van Isten és Ő is teremtette meg az alapanyagokat, nem értem miért ennyire elképzelhetetlen.
Pascal:
"kéne egy név az élet nem kreacionista elvek szerinti létrejöttére."
Dolgozunk rajta. :D Nálunk egy elmélethez több kell, mint hasraütés. Mondjuk a chemotonelmélet, de erről mi magunk is tudjuk, hogy nem elég jó.
Csak igen valószínűtlen, hogy ami a természetnek - elméletünk szerint - évmilliós hosszú kísérletezéssel, milliárd köbméternyi reagensben talán csak egyetlen egyszer sikerült, az majd pont nekünk fog összejönni.
"kéne egy név az élet nem kreacionista elvek szerinti létrejöttére."
Dolgozunk rajta. :D Nálunk egy elmélethez több kell, mint hasraütés. Mondjuk a chemotonelmélet, de erről mi magunk is tudjuk, hogy nem elég jó.
Csak igen valószínűtlen, hogy ami a természetnek - elméletünk szerint - évmilliós hosszú kísérletezéssel, milliárd köbméternyi reagensben talán csak egyetlen egyszer sikerült, az majd pont nekünk fog összejönni.
Mavo: Lol ... csak egy volt :D
Keres rá a "THE END" -re, úgy megtalálod :D
Ez csak úgy egyszer eszembe jutott.
Vászka: Jó van na nem azért mondtam ... :)
Keres rá a "THE END" -re, úgy megtalálod :D
Ez csak úgy egyszer eszembe jutott.
Vászka: Jó van na nem azért mondtam ... :)
Shadow, szerintem az igazi tudományos kreaconista úgy érvel ahogy én tettem. Nem pont úgy de olyanformán. Mert vitázhatsz egy hívővel de ott sokszor nincs alaptudás és keveri a tudományt a hittel. Nem kihívás. Az igazi az lenne, ha valaki kellő felkészültséggel prezentálna egy, az evolúcióval+az élet spontán keletkezésével összevethető komolyságú elméletet.
A "valószínűleg már meg kellett volna találnunk ha spontán létrejöhetett" én arra gondoltam, hogy tessék legyártani az ős élő kémiai konstrukciót egy laboratóriumban. A kémia bármely fogását bevetve. Forralást fagyasztást bármit. Nem kell az őslégkört és az őslevest szimulálni. És ha megvan beszélünk róla, hogy létrejöhetett-e spontán.
Valaminek a nem-megtalálása, amit elvileg már meg kellett volna találnuk, lehet bizonyíték is. Ld. Michelson-Morley kísérlet.
PPP: a Gánti cikket csatinak köszönd, én csak a Lufti postból hoztam át.
A "valószínűleg már meg kellett volna találnunk ha spontán létrejöhetett" én arra gondoltam, hogy tessék legyártani az ős élő kémiai konstrukciót egy laboratóriumban. A kémia bármely fogását bevetve. Forralást fagyasztást bármit. Nem kell az őslégkört és az őslevest szimulálni. És ha megvan beszélünk róla, hogy létrejöhetett-e spontán.
Valaminek a nem-megtalálása, amit elvileg már meg kellett volna találnuk, lehet bizonyíték is. Ld. Michelson-Morley kísérlet.
PPP: a Gánti cikket csatinak köszönd, én csak a Lufti postból hoztam át.
Roccia:
Az életkeletkezés elmélethez nem kell olyan feltevést tenni, amit úgymond nehéz más példával megerősíteni. PL metán légkörű bolygó van mág, és ez alapján nem nehéz elképzelni, hogy a Föld is az volt. Azt is tudjuk, hogy léteznek metánt hasznosító baktériumok, tehát létezik élet oxigén nélkül.
A másik probléma, hogy a kreáció azt állítja, hogy tökéletes dolgok nem jönnek létre maguktól, és mi olyan tökéletesek vagyunk, hogy nyilván tehát teremtettek. Teremteni azonban csak még tökéletesebb dolgok tudnak. És azt mi hozta létre? Lett? De hát ha még tökéletesebb lehet csak úgy magától, akkor én miért ne lehetnék csak úgy magamtól? Vagy őt is teremtette egy még-még tökéletesebb? Meddig folyik a sor?
(Mindenre válaszoltam már, csak az eredeti kérdéseidre nem, mert nincs időm a többitől. :) )
Az életkeletkezés elmélethez nem kell olyan feltevést tenni, amit úgymond nehéz más példával megerősíteni. PL metán légkörű bolygó van mág, és ez alapján nem nehéz elképzelni, hogy a Föld is az volt. Azt is tudjuk, hogy léteznek metánt hasznosító baktériumok, tehát létezik élet oxigén nélkül.
A másik probléma, hogy a kreáció azt állítja, hogy tökéletes dolgok nem jönnek létre maguktól, és mi olyan tökéletesek vagyunk, hogy nyilván tehát teremtettek. Teremteni azonban csak még tökéletesebb dolgok tudnak. És azt mi hozta létre? Lett? De hát ha még tökéletesebb lehet csak úgy magától, akkor én miért ne lehetnék csak úgy magamtól? Vagy őt is teremtette egy még-még tökéletesebb? Meddig folyik a sor?
(Mindenre válaszoltam már, csak az eredeti kérdéseidre nem, mert nincs időm a többitől. :) )
pascal: de mondd, te találkoztál már ilyen kreás fickoval? mert én egy nagyon értelmes gyerektöl kaptam egy könyvfejezetet, h na ebben benne van, h mi miatt is nem igaz az evol. és pont olyan szinvonaltalan szar volt, mint amit roccia belinkelt. beleszolt mindenbe, és mindenhol halmozta a marhaságokat, meg következetlenségeket. meg a teljesen irreleváns nagyon szemét stilusu mocskolodást. amihöz képest árpi lepkefing, csak mongyuk a könyvben nem voltak csunya szavak. és az egy nagyon intelligens gyerek volt, aki ezt odaadta. és ez volt a maximum amit produkálni tudott. namost én kezdek kételkedni, h van-e egyáltalán jobb. uh. én is várom a megfelelö kreacionista emberkét, rendes érvekkel. vagy jo linkkel...
Az utóbbi bacis beírásodban, bár ez tényleg a te szakterületed, találtam vitatnivalót.
"ellenben ha már mindenki kihalt a régiek közül, akkor évmilliókat várhatsz, mire újra kifejlődik".
Csak egy becslés, de egy év alatt kb. 100,000 baci-generáció fut le. Egymillió év alatt százmilliárd baktérium-generáció. Azt mondod várjak ennyit mire újra kifejlődik.
Vegyünk egy emlőst, ahol egy generáció 10 év alatt fut le. Hogy tud az emlős tízmillió év (egymillió generáció) alatt kezet növeszteni (ugyanennyi baci-generáció tíz év)?
Nem is számoltam a horizontális öröklődést, ami megint érdekes és nem tudtam. Lyuk az evolúcióelméletben, hehe.
Komolyra fordítva, a bacis példád érdekes, de azért egy meglevő gént kidobni nem ugyanaz, mint mutációval és szelekcióval vadonatúj tulajdonságot fejleszteni. Pl. mozgékonyabb lesz. Jó lenne erre is egy laboratóriumi demo, amikor ésszerű idő (hónapok) alatt a baci valamit kifejleszt, nem elveszt - mozgékonyságot. És tudod mit, a szelekcióra még rá is erősíthetsz. Válogasd le mondjuk naponta a gyorsabban úszó bacikat, és csak azokat tenyészd tovább. Mint a német juhászok tenyésztésénél.
"ellenben ha már mindenki kihalt a régiek közül, akkor évmilliókat várhatsz, mire újra kifejlődik".
Csak egy becslés, de egy év alatt kb. 100,000 baci-generáció fut le. Egymillió év alatt százmilliárd baktérium-generáció. Azt mondod várjak ennyit mire újra kifejlődik.
Vegyünk egy emlőst, ahol egy generáció 10 év alatt fut le. Hogy tud az emlős tízmillió év (egymillió generáció) alatt kezet növeszteni (ugyanennyi baci-generáció tíz év)?
Nem is számoltam a horizontális öröklődést, ami megint érdekes és nem tudtam. Lyuk az evolúcióelméletben, hehe.
Komolyra fordítva, a bacis példád érdekes, de azért egy meglevő gént kidobni nem ugyanaz, mint mutációval és szelekcióval vadonatúj tulajdonságot fejleszteni. Pl. mozgékonyabb lesz. Jó lenne erre is egy laboratóriumi demo, amikor ésszerű idő (hónapok) alatt a baci valamit kifejleszt, nem elveszt - mozgékonyságot. És tudod mit, a szelekcióra még rá is erősíthetsz. Válogasd le mondjuk naponta a gyorsabban úszó bacikat, és csak azokat tenyészd tovább. Mint a német juhászok tenyésztésénél.
Pascal:
A megtalálásnak sajnos vannak valószínűségi határai. Sajnos nem tudjuk, hogy pontosan mit keressünk és hogyan. Mondok egy példát: ma elejtettem egy fémdarabot Budapesten. (Nem árulom el, hogy merre jártam, sem hogy pénz, gemkapocs, kulcs, vagy akármi volt. Találd meg pontosan azt. (Ha nem találod meg húsz év alatt, akkor nem is ejtettem el? A nem találás visszamenőleg megváltoztatja a mai tényeket?)
Szóval az élet kialakulása lehet, hogy egy ötezer lépéses kémiai reakciósor volt, aminél minden komponensnek pontosan annyi ideig pontosona ott kellett lennie, pontosan olyan hőmérsékleten. És ha valaki elrontja a 4999. lépést, akkor ciki.
De adok neked egy matematikai modellt:
Van húsz anyagod. Bármelyiket hozzáadhatod a reakcióhoz, akár azt is, amelyiket már az előzőek során hozzáadtad egyszer.
A reakciód álljon tíz lépésből, minden lépésben akár több anyagot is hozzáadhatsz a reakcióhoz.
Az első lépés bármely anyagok elegyítése.
A kémiai rekciók végkimenetele a koncentrációktól függ, azaz ha X anyagból 5-ször annyit adsz, mint Y-ból, nem biztos hogy ugyanazt kapod, mintha mondjuk egyenlő arányban elegyítenél. Ezért az új komponensedet mindig hozzáadhatod úgy, hogy választhatsz: egységnyit, két egyégnyit, 5, 10, 20, 100, 200 vagy 500 egységnyit adsz hozzá, beleértve a kiindulási anyagokat is.
A reakciók hőmérséklet-függőek is. Választhatsz, hogy -20, 0, 100, 500, 1000 vagy 2000 fokon játszatod le az adott lépést.
Az időnek is szerepe lehet. Választhatsz, hogy a következő lépésig 1sec 1min 1h vagy 1 napot vársz.
Hányféle reakció jöhet létre így?
A Földön ugyanis mindenféle szélsőséges feltétel, villámlások, hideg, meleg, fény, sötét megvolt, és akár többszáz vagy többezer vagy mégtöbb különböző molekula (komponens) lehett jelen egyszerre, szóval sokkal összetettebb volt, mint a mai légkör.
Ha a Föld légkörét egy nagy reakciótérnek vesszük, melyben köbméterenként egy reakció zajlik minden percben, akkor egymillió év alatt hány különböző reakció zajlik le? És a tudósok azt hány év alatt tudják mindet reprodukálni? És vajon hány olyan reakciót végzünk el, ami nem is mehetett volna végbe, ergo nem is vezethet élethez?
A megtalálásnak sajnos vannak valószínűségi határai. Sajnos nem tudjuk, hogy pontosan mit keressünk és hogyan. Mondok egy példát: ma elejtettem egy fémdarabot Budapesten. (Nem árulom el, hogy merre jártam, sem hogy pénz, gemkapocs, kulcs, vagy akármi volt. Találd meg pontosan azt. (Ha nem találod meg húsz év alatt, akkor nem is ejtettem el? A nem találás visszamenőleg megváltoztatja a mai tényeket?)
Szóval az élet kialakulása lehet, hogy egy ötezer lépéses kémiai reakciósor volt, aminél minden komponensnek pontosan annyi ideig pontosona ott kellett lennie, pontosan olyan hőmérsékleten. És ha valaki elrontja a 4999. lépést, akkor ciki.
De adok neked egy matematikai modellt:
Van húsz anyagod. Bármelyiket hozzáadhatod a reakcióhoz, akár azt is, amelyiket már az előzőek során hozzáadtad egyszer.
A reakciód álljon tíz lépésből, minden lépésben akár több anyagot is hozzáadhatsz a reakcióhoz.
Az első lépés bármely anyagok elegyítése.
A kémiai rekciók végkimenetele a koncentrációktól függ, azaz ha X anyagból 5-ször annyit adsz, mint Y-ból, nem biztos hogy ugyanazt kapod, mintha mondjuk egyenlő arányban elegyítenél. Ezért az új komponensedet mindig hozzáadhatod úgy, hogy választhatsz: egységnyit, két egyégnyit, 5, 10, 20, 100, 200 vagy 500 egységnyit adsz hozzá, beleértve a kiindulási anyagokat is.
A reakciók hőmérséklet-függőek is. Választhatsz, hogy -20, 0, 100, 500, 1000 vagy 2000 fokon játszatod le az adott lépést.
Az időnek is szerepe lehet. Választhatsz, hogy a következő lépésig 1sec 1min 1h vagy 1 napot vársz.
Hányféle reakció jöhet létre így?
A Földön ugyanis mindenféle szélsőséges feltétel, villámlások, hideg, meleg, fény, sötét megvolt, és akár többszáz vagy többezer vagy mégtöbb különböző molekula (komponens) lehett jelen egyszerre, szóval sokkal összetettebb volt, mint a mai légkör.
Ha a Föld légkörét egy nagy reakciótérnek vesszük, melyben köbméterenként egy reakció zajlik minden percben, akkor egymillió év alatt hány különböző reakció zajlik le? És a tudósok azt hány év alatt tudják mindet reprodukálni? És vajon hány olyan reakciót végzünk el, ami nem is mehetett volna végbe, ergo nem is vezethet élethez?
shadow. a fajok (vagy hasonlok)keletkezésének/kihalásának mongyuk egy petricsészében, táptalajon van vmi dinamikai elmélete? hasonlora gondolok mint egy sima populáciodinamikai modell. ismerjük itt a mechanizmusokat, vagy azok idöbeli lefolyását, és a paraméterek hozzávetöleges nagyságát? ez igencsak érdekelne.
Pascal: (mire írok egyet, írsz egy másikat)
Egy bacigeneráció egy óra.
És úgy lehet keze az emlősnek, hogy az nem új gén, hanem régiek módosult funkcióval. A kezünkhöz pl ugyanaz a homeobx géncsalád adja az orientációt, ami már a legyeknek is megvan. Egy kéz meg egy uszony között genetikaileg alig van különbség.
Ellenben egy gént tök nulláról feltalálni iszonyú idő. Nem véletlen, hogy a baciknak minden fontos megvan, ami nekünk is.
Kimutatták, hogy egy antibiotikum rezisztencia gén horizontálisan kb fél év alatt terjed el az egész Földön!
Egy kémcsőbe zárt bacinak erre esélye sincs - neki minden elvesztett génjét egyedül kell feltalálnia újra.
A nagy számoknak itt is óriási jelentőségük van: ha van egy kicsit jó génem, aminek a továbbfejlesztésén ezermilliárd másik baci "dolgozik" egyidejűleg, akkor hamarebb lesz egy még jobb gén (ami horizontálisan visszaterjedhet hozzám), mint ha csak egymillióan dolgoznak rajta.
Egy bacigeneráció egy óra.
És úgy lehet keze az emlősnek, hogy az nem új gén, hanem régiek módosult funkcióval. A kezünkhöz pl ugyanaz a homeobx géncsalád adja az orientációt, ami már a legyeknek is megvan. Egy kéz meg egy uszony között genetikaileg alig van különbség.
Ellenben egy gént tök nulláról feltalálni iszonyú idő. Nem véletlen, hogy a baciknak minden fontos megvan, ami nekünk is.
Kimutatták, hogy egy antibiotikum rezisztencia gén horizontálisan kb fél év alatt terjed el az egész Földön!
Egy kémcsőbe zárt bacinak erre esélye sincs - neki minden elvesztett génjét egyedül kell feltalálnia újra.
A nagy számoknak itt is óriási jelentőségük van: ha van egy kicsit jó génem, aminek a továbbfejlesztésén ezermilliárd másik baci "dolgozik" egyidejűleg, akkor hamarebb lesz egy még jobb gén (ami horizontálisan visszaterjedhet hozzám), mint ha csak egymillióan dolgoznak rajta.
Tgr: azok nem új gének, a műanyag evő bacikra külön speci van mikrobiológiából.
ppp: Őszintén szólva: nem tudom. :(
ppp: Őszintén szólva: nem tudom. :(
Shadow:
Én nem mondtam, hogy spontán kémiai reakciókkal állíts elő élő kémiai szervezetet. Ez olyan lenne, mindha adnék neked egy halom ellenállást, kondenzátort, drótot, meg mindenfélét egy dobozban, és azt mondanám rázogasd addig amíg kipottyan egy működő rádió. A természet lehet így csinálta. De te, sportszerű könnyítésként, tervezd meg nyugodtan, és forrasztgasd össze a megfelelő alkatrészeket.
Kémiában, szerveskémiában már nagyon sok ismerettel rendelkezünk. Rengeteg vegyületet és annak előállítási lépéseit ismerjük. Tudjuk mi az a citromsav-ciklus, enzimek, stb. Szóval tessék leülni, megtervezni, felépíteni nyugodtan. Nem vegyszerek összevissza kevergetésével, hanem kémiai tervezéssel. Ha nem megy, akkor hogyan mehetne spontán? Ha a rádió olyan bonyolult lenne, hogy mérnöki tervezéssel és forrasztással sem tudnám összerakni (pedig az elemei, az ellenállások, tranzisztorok, stb. viselkedését jó ismerem), akkor van esélye, hogy egy óriási doboz rázogatásával majd spontán összeáll?
Én csak azt állítom, hogy ha egyszerű lenne, már egy kutatócsoport egy rendesen felszerelt laboratóriumban létre tudta volna hozni. Ha meg bonyolult, valószínűtlen, hogy akár évmilliók alatt spontán összeált.
Én nem mondtam, hogy spontán kémiai reakciókkal állíts elő élő kémiai szervezetet. Ez olyan lenne, mindha adnék neked egy halom ellenállást, kondenzátort, drótot, meg mindenfélét egy dobozban, és azt mondanám rázogasd addig amíg kipottyan egy működő rádió. A természet lehet így csinálta. De te, sportszerű könnyítésként, tervezd meg nyugodtan, és forrasztgasd össze a megfelelő alkatrészeket.
Kémiában, szerveskémiában már nagyon sok ismerettel rendelkezünk. Rengeteg vegyületet és annak előállítási lépéseit ismerjük. Tudjuk mi az a citromsav-ciklus, enzimek, stb. Szóval tessék leülni, megtervezni, felépíteni nyugodtan. Nem vegyszerek összevissza kevergetésével, hanem kémiai tervezéssel. Ha nem megy, akkor hogyan mehetne spontán? Ha a rádió olyan bonyolult lenne, hogy mérnöki tervezéssel és forrasztással sem tudnám összerakni (pedig az elemei, az ellenállások, tranzisztorok, stb. viselkedését jó ismerem), akkor van esélye, hogy egy óriási doboz rázogatásával majd spontán összeáll?
Én csak azt állítom, hogy ha egyszerű lenne, már egy kutatócsoport egy rendesen felszerelt laboratóriumban létre tudta volna hozni. Ha meg bonyolult, valószínűtlen, hogy akár évmilliók alatt spontán összeált.
pascal, pascal. most ugyanazt mondod/kérdezed, amire választ kaptál már. shadowtol is meg tölem is. az övét olvasd el megint, szépen illusztrált, jol érthetö, aztnemondjamdidaktikus válasz.
Pascal:
Azt hiszem, már értem. Viszont nem ugyanarról beszéltünk.
Szerintem ha akanánk, ma más le tudnánk nagyjából másolni valami élő-szerűt. MA már tudunk molekuláról-molekulára DNS-t szintetizálni. Tudunk fehérjéket is szintetizálni, bár olyan hosszút, mint az igaziak, még nem tudunk. Sőt, enzimek nélkül aktiválni se tudjuk. Szóval úgy tűnik, hogy legalábbis élőlényekből nyert komponensek nélkül nem menne. De talán meg lehetne oldani, jól belegondolva. Iszonyú kemény kémiai kutatások után.
Elvileg lehetséges, hogy minden kimutatható komponenst olyan arányban keverjüknk össze, hogy az jó legyen.
Lehet, hogy ez a cucc egy darabig működne is. Baci-frankenstein.
Viszont minket nem ez érdekel. Nem "valamilyen élőlényt" akarunk előállítani - annak tudományos szempontból semmi értelme - , hanem valami olyasmit, ami akor létre jöhetett.
Szóval ha szétszedek egy rádiót, talán minden alkatrészt meg tudok venni és építeni egy másik rádiót. De engem az érdekel, hogy ha bezárnak egy szobába rádió feltalálásakori technikai szinten levő cuccokkal (amiről tegyük fel nincsenek is pontos feljegyzések), akkor fel tudom-e találni a rádiót. Ennek lenne tudományos relevanciája.
(Egyénként "életet tervezni" nem igazán tudunk, mert kevéssé tudjuk a minimális kritériumokat.
És visszafele gondolkodni sokkal nehezebb, mint előre. Igen nehéz lenne mondjuk csak a mai billentyűzetet ismerve mechanikus írógépet építeni. De mi nem ismerjük.)
Azt hiszem, már értem. Viszont nem ugyanarról beszéltünk.
Szerintem ha akanánk, ma más le tudnánk nagyjából másolni valami élő-szerűt. MA már tudunk molekuláról-molekulára DNS-t szintetizálni. Tudunk fehérjéket is szintetizálni, bár olyan hosszút, mint az igaziak, még nem tudunk. Sőt, enzimek nélkül aktiválni se tudjuk. Szóval úgy tűnik, hogy legalábbis élőlényekből nyert komponensek nélkül nem menne. De talán meg lehetne oldani, jól belegondolva. Iszonyú kemény kémiai kutatások után.
Elvileg lehetséges, hogy minden kimutatható komponenst olyan arányban keverjüknk össze, hogy az jó legyen.
Lehet, hogy ez a cucc egy darabig működne is. Baci-frankenstein.
Viszont minket nem ez érdekel. Nem "valamilyen élőlényt" akarunk előállítani - annak tudományos szempontból semmi értelme - , hanem valami olyasmit, ami akor létre jöhetett.
Szóval ha szétszedek egy rádiót, talán minden alkatrészt meg tudok venni és építeni egy másik rádiót. De engem az érdekel, hogy ha bezárnak egy szobába rádió feltalálásakori technikai szinten levő cuccokkal (amiről tegyük fel nincsenek is pontos feljegyzések), akkor fel tudom-e találni a rádiót. Ennek lenne tudományos relevanciája.
(Egyénként "életet tervezni" nem igazán tudunk, mert kevéssé tudjuk a minimális kritériumokat.
És visszafele gondolkodni sokkal nehezebb, mint előre. Igen nehéz lenne mondjuk csak a mai billentyűzetet ismerve mechanikus írógépet építeni. De mi nem ismerjük.)
PPP. szerintem nem volt megválaszolva, azért írtam. Ill. ha meg volt, ne légy bunkó, kérlek mutass már rá egy nagyonrövidke hivatkozással. Ha meg csak zavar a postom mert duplikátum, ugord át nyugodtan.
De látom Shadow újra válaszolt egy másikra, akkor most ahhoz: Szóval kb. 10,000 és nem 100,000 bacigeneráció évente. Ok, rendben. De ugye ez csak egy nagyságrend tévedés. Mégis, emlősök is kifejlesztenek új tulajdonságokat. Ők nem évetne 10,000 hanem 10évente egy generáció. Öt nagyságrend.
És az emlősök nem tudnak "horizontálisan" terjeszteni. Ha ott mutációval kialakul egy új tulajdonság, annak bizony öröklődnie kell klasszikusan. És még a természetes szelekciónak is meg kell tennie a hatását.
Ezért gondoltam problémásnak, amikor azt írtad, egy tulajdonság kifejlesztése egy bacinak milyen sokáig tart. Pedig ő öt nagyságrenddel gyorsabb (és horizontálisan is terjeszkedik). És a laborodban még a természetes szelekciót is erősítheted.
(természetesen az új tulajdonság kialakításánál genetikai változásra gondoltam. nem meglevő genetikai anyag tulajdonságainak jobb kihasználásáról, mint az emberek testmagasságának növekedése)
De látom Shadow újra válaszolt egy másikra, akkor most ahhoz: Szóval kb. 10,000 és nem 100,000 bacigeneráció évente. Ok, rendben. De ugye ez csak egy nagyságrend tévedés. Mégis, emlősök is kifejlesztenek új tulajdonságokat. Ők nem évetne 10,000 hanem 10évente egy generáció. Öt nagyságrend.
És az emlősök nem tudnak "horizontálisan" terjeszteni. Ha ott mutációval kialakul egy új tulajdonság, annak bizony öröklődnie kell klasszikusan. És még a természetes szelekciónak is meg kell tennie a hatását.
Ezért gondoltam problémásnak, amikor azt írtad, egy tulajdonság kifejlesztése egy bacinak milyen sokáig tart. Pedig ő öt nagyságrenddel gyorsabb (és horizontálisan is terjeszkedik). És a laborodban még a természetes szelekciót is erősítheted.
(természetesen az új tulajdonság kialakításánál genetikai változásra gondoltam. nem meglevő genetikai anyag tulajdonságainak jobb kihasználásáról, mint az emberek testmagasságának növekedése)
szoval annyi, h valoszinüleg nagyon keveset ismerünk a mechanizmusokbol. és nagyon sok a lehetöség, és ha nincs prekoncepcionk esélyünk sincs megtalálni. és a nagyon sok az tényleg nagyon sok. ha nagyon sok (hehehhe) idöm lesz kiszámolok vmi olyasmit, mint amit shadow fölvetett, h a fenti problémában mennyi az esélye véletlenül rábukkani vmire. a rádios analogiádban: tudunk drotot csinálni, de semmit nem tudunk elektrodinamikábol. láttunk már mágnest is, meg kerámiát is, és kezd vmi ködös fogalmunk lenni a töltés mibenlétéröl. de nem ismerjük se az áram, se a szigetelö fogalmát, pláne nem az elektromágneses hullámokat. és mongyuk tudjuk, h rádiot akarunk csiálni (vmit amivel messziröl lehet beszélgetni, a semmin át, mert vmi nemtommi utal arra, h ilyennek kell lennie). és le vagyunk rakva egy ércbánya mellé, ahol rengeteg ásvány van, meg egy kalapács. csináljunk rádiot.
hát nemtommenyire képszerü, meg mennyire irja le jol a valos állapotokat, de én vhogy igy képzelem.
ettöl még lehet abszolut téves is.
hát nemtommenyire képszerü, meg mennyire irja le jol a valos állapotokat, de én vhogy igy képzelem.
ettöl még lehet abszolut téves is.
Shadow: most a bacifrankeinstein dologhoz.
Szerintem kicsit alulbecsülöd ennek a jelentőségét. Mármint az isten "felsőbb intelligencia teremtette a az életet" vagy "kialakult" vitában.
Mert ha sikerülne egy "ős-bacit" előállítani, akkor már lehetne nagyságrendi becslést adni, hogy mennyi a valószínűsége, hogy az őslevesben spontán előállt. (A ma ismert baci véletlen összeállásának az esélye kb. 0, ezt ki lehet számolni és tényleg ki is számolták).
És ennek az ős-bacinak az előállításánál tényleg ki lehetne használni minden sportszerű könnyítést. Amúgy a klaviatúra példád nem jó. Mert a mechanikus írógép nem őse a számítógépnek. Olyan, mintha a kutyából kéne az egeret visszakövetkeztetni. Jobb példa az autó, amit szintén te hoztál fel.
A helyzet inkább ahhoz hasonló, amikor van egy mai szuperluxus járgányunk. Befecskendezéssel, GPSel, ABSel, CDlejátszóval, mindenszarral.
Tegyük fel van egy pár ember, aki még sosem hallott/látott autót. De alapvető mérnöki ismereteik vannak, és ismerik a történelemben a technikai fejlődés főbb mérföldköveit. Ők a "KUTATÓK"(Csak tegyük fel).
A kutatóknak megmutatod a mai autót, tervrajzokkal, de szét is szedhetik ha akarják (ha elrontják adsz nekik újat). Lehet, hogy nem értenek meg mindent, mert nem profi autótervezők, csak alapvető mérnöki tudással rendelkeznek. És felteszel nekik két kérdést:
- milyen lehetett a létező legegyszerűbb autó
- mikor állt az emberiség úgy, hogy autót tudott csinálni.
Lesz pl. aki ránéz az önindítóra és mondjuk kitalálja a kurblit. Vagy egy másik, hogy be is lehet tolni. Namost a létező legegyszerűbb autó szerintük nem fog úgy kinézni mint Benz-é, ez tényleg igaz. De nem lenne meglepő, lenne a kutatók közt aki az alapelveket eltalálná. És az sem lenne meglepő, ha az 1800as évek végére tippelne. Szóval rájönnének körülbelül hogyan és miképp alakult ki az első autó! Aminek semmi jelentősége, hiszen ezt pont tudjuk. Mégis, az ha élet keletkezéséről tudnánk ugyanezt, valszeg híres és elismert lenne az illető.
Szóval visszatérve a bacifrankeinseinre, sokat lehetne tanulni egy ilyen kísérletből. Meg lehetne a kísérelni jelenlegi sejtformát alakítani valami működő egyszerűre. Ahogy a mai autót az egyszerűre. Reverse engineeringgel. Nem biztosan sikerülne ugyalyan élőlényt előállítani mint az első, de mégis tanulságos lenne. Legalább rájönnénk, hogy kialakulhatott-e spontán, vagy gyorsan kezdjünk mégis egy legfelsőbb lény után kutakodni.
Szerintem kicsit alulbecsülöd ennek a jelentőségét. Mármint az isten "felsőbb intelligencia teremtette a az életet" vagy "kialakult" vitában.
Mert ha sikerülne egy "ős-bacit" előállítani, akkor már lehetne nagyságrendi becslést adni, hogy mennyi a valószínűsége, hogy az őslevesben spontán előállt. (A ma ismert baci véletlen összeállásának az esélye kb. 0, ezt ki lehet számolni és tényleg ki is számolták).
És ennek az ős-bacinak az előállításánál tényleg ki lehetne használni minden sportszerű könnyítést. Amúgy a klaviatúra példád nem jó. Mert a mechanikus írógép nem őse a számítógépnek. Olyan, mintha a kutyából kéne az egeret visszakövetkeztetni. Jobb példa az autó, amit szintén te hoztál fel.
A helyzet inkább ahhoz hasonló, amikor van egy mai szuperluxus járgányunk. Befecskendezéssel, GPSel, ABSel, CDlejátszóval, mindenszarral.
Tegyük fel van egy pár ember, aki még sosem hallott/látott autót. De alapvető mérnöki ismereteik vannak, és ismerik a történelemben a technikai fejlődés főbb mérföldköveit. Ők a "KUTATÓK"(Csak tegyük fel).
A kutatóknak megmutatod a mai autót, tervrajzokkal, de szét is szedhetik ha akarják (ha elrontják adsz nekik újat). Lehet, hogy nem értenek meg mindent, mert nem profi autótervezők, csak alapvető mérnöki tudással rendelkeznek. És felteszel nekik két kérdést:
- milyen lehetett a létező legegyszerűbb autó
- mikor állt az emberiség úgy, hogy autót tudott csinálni.
Lesz pl. aki ránéz az önindítóra és mondjuk kitalálja a kurblit. Vagy egy másik, hogy be is lehet tolni. Namost a létező legegyszerűbb autó szerintük nem fog úgy kinézni mint Benz-é, ez tényleg igaz. De nem lenne meglepő, lenne a kutatók közt aki az alapelveket eltalálná. És az sem lenne meglepő, ha az 1800as évek végére tippelne. Szóval rájönnének körülbelül hogyan és miképp alakult ki az első autó! Aminek semmi jelentősége, hiszen ezt pont tudjuk. Mégis, az ha élet keletkezéséről tudnánk ugyanezt, valszeg híres és elismert lenne az illető.
Szóval visszatérve a bacifrankeinseinre, sokat lehetne tanulni egy ilyen kísérletből. Meg lehetne a kísérelni jelenlegi sejtformát alakítani valami működő egyszerűre. Ahogy a mai autót az egyszerűre. Reverse engineeringgel. Nem biztosan sikerülne ugyalyan élőlényt előállítani mint az első, de mégis tanulságos lenne. Legalább rájönnénk, hogy kialakulhatott-e spontán, vagy gyorsan kezdjünk mégis egy legfelsőbb lény után kutakodni.
Pascal:
Innentől kezdve nem tudok logikus, levezethető érvet felhozni neked arra, hogy szerintem ez az analógia miért nem ugyanaz az analógia.
A mechanikus gép szerintem őse az kalviatúrának. Csak a klaviatúrának. Előbb volt a mech gép, aztán az elektromos írógép, ahol a lenyomott X gomb nem mechaniksan csapta rá a betűt a papírra, hanem elektronikusan. (Asszem ezt hívják gömbfejesnek.) Itt tehát az X betűmet már egy elektonikus jel vitte tovább egy elektro-mechanikus szerkezetre, ami rányomta a papírra, de mindez az írógépen belül. Aztán jött a számítógép, és az X betűről terjedő elektromos jelet bevezették a számítógépbe. Szerintem egyértelműen rokoni leszármazás van a klavi és a mech gép között. (Klaviatúra hasonlatot Roccia-nak is felhasználtam, mindjárt pasztázom is be. Valami kora reggeli vagy tegnap éjjeli felvetésére leszen válasz.)
Az autóból pedig az 1800-as évekig visszakövetjeztetni az kb anniyt ér, mint az elefánt ismeretében "megjósolni", hogy valaha élt rövidebb ormányú elefánt.
Még egyszer ismétlem: a mai élet egyszerűsítésével nem jutunk el az ősig. Tudni kell, hogy hol történtek radikális cserék.
És: nem tudjuk megmondani az élőlények alapfeltételeit. Azaz nem tudjuk őket kémiára lefordítani.
Innentől kezdve nem tudok logikus, levezethető érvet felhozni neked arra, hogy szerintem ez az analógia miért nem ugyanaz az analógia.
A mechanikus gép szerintem őse az kalviatúrának. Csak a klaviatúrának. Előbb volt a mech gép, aztán az elektromos írógép, ahol a lenyomott X gomb nem mechaniksan csapta rá a betűt a papírra, hanem elektronikusan. (Asszem ezt hívják gömbfejesnek.) Itt tehát az X betűmet már egy elektonikus jel vitte tovább egy elektro-mechanikus szerkezetre, ami rányomta a papírra, de mindez az írógépen belül. Aztán jött a számítógép, és az X betűről terjedő elektromos jelet bevezették a számítógépbe. Szerintem egyértelműen rokoni leszármazás van a klavi és a mech gép között. (Klaviatúra hasonlatot Roccia-nak is felhasználtam, mindjárt pasztázom is be. Valami kora reggeli vagy tegnap éjjeli felvetésére leszen válasz.)
Az autóból pedig az 1800-as évekig visszakövetjeztetni az kb anniyt ér, mint az elefánt ismeretében "megjósolni", hogy valaha élt rövidebb ormányú elefánt.
Még egyszer ismétlem: a mai élet egyszerűsítésével nem jutunk el az ősig. Tudni kell, hogy hol történtek radikális cserék.
És: nem tudjuk megmondani az élőlények alapfeltételeit. Azaz nem tudjuk őket kémiára lefordítani.
PPP: szerintem a te példád nem jó. Mert most nem arról van szól, hogy semmit nem tudunk a rádióról (illetve a sejtekről). Sőt: az öröklési mechanizmust, a fehérjeszintézist, az enzimek szerepét, tehát az alapvető mechanizmusokat mind értjük. Tehát nem az a kérdés, hogy néz ki az egyszerű rádió (amikor semmit sem tudunk még a rádióhullámok terjedéséről sem) hanem ismerjük egy nagyonbonyolult szerkezet alapvető folyamatait - de vannak részletek amiről még nem tudunk - és azt kérdezzük, hogyan nézhetett ki a legelső? Ugyanígy vagy sokkal egyszerűbben? Illetve ha "ki tudunk építeni" részeket belőle, meg pár alkatrészt magunk is megcsinálunk, akkor tudunk-e mi egyszerűbbet összerakni?
Roccia
Halszemes hasonlat, meg a bonyolultabb terv.
Tervezni ( a réginél jobbat) két féle képpen lehet.
Vagy elfogadod az előd formavilágát csak más alapokra helyezed a dolgot. Ilyen pl a billentyűzet. A billentyűn a betűk (qwert...) pont abban a leosztásban vannak, mint a régi írógépeken. Az írógép betűi azért helyezkednek el így, mert így messze kerülnek azok a betűk, amik az angolban gyakran vannak egymás mellett. Így kevesebbszer akadtak össze a betűk gyors írógépelésnél. A billentyűzeten ennek az oknak már semmi értelme, mégis megmaradt az eredeti („ősi”) szerkezet, mint álatlános adatbevieli egység.
A másik út, hogy mindent újra tervezel.
Az evo fejlődés mindig hasonlít a tervezés első útjához, azaz megmarad az ősi szerkezet, legfeljebb a felismerhetetlenségig módosul. A hibák viszont random módon javítódnak ki, a szerkezeti alap hibái meg szinte soha. Ezért, felületesen vizsgálva össze lehet keverni egy fejlődő dolgot egy tervezettel, (a halszem az „szem v1.5, az emberé meg szem v3.0 mondjuk), de a vakfolt soha nem fog kiradírozódni. Ez egy szerkezeti hiba.
A billentyűzetnél előfordulhat, hogy valaki azt mondja, legyen mától minden másképp. Persze már megszoktuk meg minden, de ha nagyon akarjuk (pl törvénybe iktatjuk, mint a bal oldali autózásra térést a jobboldaliról), mindenki átállhat, és akkor azt fogjuk szeretni. Elvileg tehát Istennek lett volna módja tök új szemet tervezni nekünk, amiben már nincs vakfolt.
Át tudta volna tervezni a nyelő csövet és a légcsövet (ami egymást keresztezi, és ezért könnyen félrenyelünk), ehelyett egy bonyolult ínyvitorlás-gégefős-nyelőreflexes megoldást talált volna ki? Ami még így is néha balesethez, félre nyeléshez vezet.
Az evo magyarázata: a halnak csak nyelő csöve van. A légcső az orrból indul, ami a száj fölött van, de a tüdőbe megy, ami meg a száj vonala alatt van. Ezért a nyelőcső átfúrja a légcsövet. (Köztes állapot lehet egy béllégző hal, aminek az orrából cső ment a nyelőcsövébe, és az orrát kidugva tudott lélegezni, kiegészítő oxigénforrásként. Béllégző halak ma is vannak, bár nem ilyenek.)
Az ösztön valóban olyan, mint egy alapszoftver. Az ösztönöket szerintem az agy produkálja. Egyes agysérülésnél sérülnek ösztönök. Az agy az idegsejtek kapcsolatai révén alakítja ki az ösztönöket, bár erről egyelőre keveset tudunk. Az idegsejtek kapcsolatait viszont gének szabályozzák. Néha úgy, hogy pontos tervet adnak, néha úgy, hogy az idegsejt csak egy lehetőség, ami a környezettől függően alakul ilyenné vagy olyanná.
Az agy olyan masinéria, ami bizonyos dolgokat alapból tud (Pl a csirkék félnek azoktól a repülő dolgoktól, aminek a repülési irányban rövidebb „nyúlványa” van, mint hátul. Ilyenek a sasok, a fejük kisebb, mint a farkuk. Ha ilyen famodellt húzgálsz csirkék fölött előre és hátra, akkor az iránytól függően menekülni kezdenek. )
Más dolgokat az agy képes megtanulni. Tehát nem az X dolog van kódolva, hanem az X dolog megtanulásának képessége.
Tehát nincs vita köztünk: jó hardverhez jó szoftvert kapunk. Csak szerintem nem mások írták, hanem ezt is fejlesztettük.
Az a baj, hogy a vitázó felek sokszor nincsenek tisztában az arányokkal. Az alkohol lebontó gén megjelenése a baciknál valószínűleg sokkal több időt vesz igénybe (a modellünk szerint), mint mondjuk az emberi intelligencia megjelenése. A majmokhoz képest egyáltalán nincs vadonatúj génünk. Mégis, az emberek ezt a változást sokkal látványosabbnak tartják.
A tudatra ébredés kívül esik a biológia vizsgálati területén. Nekem személy szerint van rá elméletem: a tudat a mémek befogadására való képesség. Erről nem szeretnék tudományos vitát nyitni, én így gondolom, kutakodom a magam kedvére. (Ha valakit érdekelnek a mémek: memetika.lap.hu)
A meséd azért valószínűtlen, mert nem abban a sorrendben állítod a dolgokat, ahogy mi. Mintha valaki azt állítaná, hogy GPS azelőtt is volt a kocsiban, hogy az elektromosságot felfedezték. Az úgy tényleg elég valószínűtlen lenne.
Szóval mese:
Először még 0 oxigén, mindenki metánon él. (Ma is vannak metánon élők olyan helyeken, ahol nincs oxigén.)
Aztán jön valaki, aki napfény hatására CO2-t vagy esetleg metánt oxigénre tud bontani. Egy kémiai reakció koncentráció függő. Ha kevés a végtermék, akkor több energiát produkál egy adott reakció. Amíg nincs oxigén, addig oxigént termelni energetikailag megéri, tehát elszaporodik, tehét egyre több az oxigén. Fotoszintetizáló bacik ma is léteznek, nem kell hozzá túl sok gén, szóval ez nem nagy találmány.
Aztán ahogy lesz oxigén, át lehet térni a szénégetésre oxigénnel. Szénégetés (pl cukor égetés) addig is volt, csak nem oxigén segítségével. Már nagyon kevés oxigén elég ahhoz, hogy ez jobb legyen mint a többi. Szóval a fotoszintézis meg a szénégetés fejlődhetett szinte egyszerre. Közben akiket zavart az oxigén, azok kihaltak vagy a tenger fenekén élnek tovább.
Közben többen is kitalálják, hogy ha bekebelezek egy fotoszintetizálót, akkor az termel nekem jó dolgokat. Bekebeleztek mást is. A mai ún eukarióta sejtben van egy ilyen bekebelezett ős sejt, a mitokondrium, a növényekben ezen felül a zöld színtest. A bekebelezés eredete lehet egyébként akár emésztési hiba. Egy nagyobb sejt bekapott egy kisebbet, de valamiért nem bontotta le az emésztő enzime. A kisebbik nem hálából termel dolgokat, hanem mert amúgy is termelne. Hogyha kettejüknek jobb, mint egyedül, akkor érdemes együtt osztódni (akik nem ezt tették azok kihaltak). Úgy tűnik, érdemes volt.
És léteznek olyan élőlények, amikben ez a bekebelezett állapot még majdnem olyan, hogy akár szét is lehetne választani őket és túlélnék. (De csak majdnem.)
Szóval van ez a nagy, amiben van egy vagy két féle kicsi (két féle csak a növényekben), és ezek együtt dolgoznak. Először a növények gondolták úgy, hogy a parton is van napfény. Hát kimásztak. Azaz először csak kinyúltak a vízből, aztán fokozatosan kimásztak. Végülis a tenger eddigre már zsúfolt élettér, míg a parton ott az éltető elem, a napfény, ráadásul a tengerből hiányzik a vas, ami erősen limitálja a növényi létet.
Az állatok csak jóval később álltak neki fejlődni.
Az élet kémiai szabályai: egy kémiai reakció vagy energiát termel, vagy nem. Ez függ a körülményektől. Ha sok van a kiindulási anyagokból, de kevés a termékből, akkor sok energia szabadul fel. Függ a nyomástól, hőmérséklettől. Mai földi körülmények között a cukor égetése oxigénnel szén-dioxidra és vízre 36 ATP-nyi energiát termel (az ATP az energiahordozó molekula az élőlényekben.). Cukor átalakítása alkohollá mondjuk 2-t vagy 4-et most nem emlékszem. Ezért égetünk cukrot oxigénnel. Általános szabály, hogy csak olyan kémiai reakciókat használnak energia termelésre az élőlények, hogy az legalább 1ATP legyen, ami -30 kJ/mol szabadenergiának felel meg standard körülmények közt.
A kémiai elemek lehetséges reakcióit, a keletkezett termékeket, azok stabilitását, a reakció körülményeit a kémia tárgyalja. Ha tudsz olyan nyomási, hőmérsékleti értéket (illetve ilyennel megáldott bolygót), amin az olajmókus ezüst tápláléka reagál a nemtommivel, és ez energiát szabadít fel, na ott lehet ilyen életforma.
Azokat a pontokat kihagyom, amihez nem értek.
Az ember élőlény, mint ahogy a rákos sejt is, de attól még elpusztíthatja a Földet. Szerintem a fajkihalás jelentősen túlnyomó része az ember miatt van. A gepárd nem most pusztulna ki, ha nem vadászták volna. A dodó sem (így és most) halt volna ki, ha nem visznek a szigetére kutyákat.
Halszemes hasonlat, meg a bonyolultabb terv.
Tervezni ( a réginél jobbat) két féle képpen lehet.
Vagy elfogadod az előd formavilágát csak más alapokra helyezed a dolgot. Ilyen pl a billentyűzet. A billentyűn a betűk (qwert...) pont abban a leosztásban vannak, mint a régi írógépeken. Az írógép betűi azért helyezkednek el így, mert így messze kerülnek azok a betűk, amik az angolban gyakran vannak egymás mellett. Így kevesebbszer akadtak össze a betűk gyors írógépelésnél. A billentyűzeten ennek az oknak már semmi értelme, mégis megmaradt az eredeti („ősi”) szerkezet, mint álatlános adatbevieli egység.
A másik út, hogy mindent újra tervezel.
Az evo fejlődés mindig hasonlít a tervezés első útjához, azaz megmarad az ősi szerkezet, legfeljebb a felismerhetetlenségig módosul. A hibák viszont random módon javítódnak ki, a szerkezeti alap hibái meg szinte soha. Ezért, felületesen vizsgálva össze lehet keverni egy fejlődő dolgot egy tervezettel, (a halszem az „szem v1.5, az emberé meg szem v3.0 mondjuk), de a vakfolt soha nem fog kiradírozódni. Ez egy szerkezeti hiba.
A billentyűzetnél előfordulhat, hogy valaki azt mondja, legyen mától minden másképp. Persze már megszoktuk meg minden, de ha nagyon akarjuk (pl törvénybe iktatjuk, mint a bal oldali autózásra térést a jobboldaliról), mindenki átállhat, és akkor azt fogjuk szeretni. Elvileg tehát Istennek lett volna módja tök új szemet tervezni nekünk, amiben már nincs vakfolt.
Át tudta volna tervezni a nyelő csövet és a légcsövet (ami egymást keresztezi, és ezért könnyen félrenyelünk), ehelyett egy bonyolult ínyvitorlás-gégefős-nyelőreflexes megoldást talált volna ki? Ami még így is néha balesethez, félre nyeléshez vezet.
Az evo magyarázata: a halnak csak nyelő csöve van. A légcső az orrból indul, ami a száj fölött van, de a tüdőbe megy, ami meg a száj vonala alatt van. Ezért a nyelőcső átfúrja a légcsövet. (Köztes állapot lehet egy béllégző hal, aminek az orrából cső ment a nyelőcsövébe, és az orrát kidugva tudott lélegezni, kiegészítő oxigénforrásként. Béllégző halak ma is vannak, bár nem ilyenek.)
Az ösztön valóban olyan, mint egy alapszoftver. Az ösztönöket szerintem az agy produkálja. Egyes agysérülésnél sérülnek ösztönök. Az agy az idegsejtek kapcsolatai révén alakítja ki az ösztönöket, bár erről egyelőre keveset tudunk. Az idegsejtek kapcsolatait viszont gének szabályozzák. Néha úgy, hogy pontos tervet adnak, néha úgy, hogy az idegsejt csak egy lehetőség, ami a környezettől függően alakul ilyenné vagy olyanná.
Az agy olyan masinéria, ami bizonyos dolgokat alapból tud (Pl a csirkék félnek azoktól a repülő dolgoktól, aminek a repülési irányban rövidebb „nyúlványa” van, mint hátul. Ilyenek a sasok, a fejük kisebb, mint a farkuk. Ha ilyen famodellt húzgálsz csirkék fölött előre és hátra, akkor az iránytól függően menekülni kezdenek. )
Más dolgokat az agy képes megtanulni. Tehát nem az X dolog van kódolva, hanem az X dolog megtanulásának képessége.
Tehát nincs vita köztünk: jó hardverhez jó szoftvert kapunk. Csak szerintem nem mások írták, hanem ezt is fejlesztettük.
Az a baj, hogy a vitázó felek sokszor nincsenek tisztában az arányokkal. Az alkohol lebontó gén megjelenése a baciknál valószínűleg sokkal több időt vesz igénybe (a modellünk szerint), mint mondjuk az emberi intelligencia megjelenése. A majmokhoz képest egyáltalán nincs vadonatúj génünk. Mégis, az emberek ezt a változást sokkal látványosabbnak tartják.
A tudatra ébredés kívül esik a biológia vizsgálati területén. Nekem személy szerint van rá elméletem: a tudat a mémek befogadására való képesség. Erről nem szeretnék tudományos vitát nyitni, én így gondolom, kutakodom a magam kedvére. (Ha valakit érdekelnek a mémek: memetika.lap.hu)
A meséd azért valószínűtlen, mert nem abban a sorrendben állítod a dolgokat, ahogy mi. Mintha valaki azt állítaná, hogy GPS azelőtt is volt a kocsiban, hogy az elektromosságot felfedezték. Az úgy tényleg elég valószínűtlen lenne.
Szóval mese:
Először még 0 oxigén, mindenki metánon él. (Ma is vannak metánon élők olyan helyeken, ahol nincs oxigén.)
Aztán jön valaki, aki napfény hatására CO2-t vagy esetleg metánt oxigénre tud bontani. Egy kémiai reakció koncentráció függő. Ha kevés a végtermék, akkor több energiát produkál egy adott reakció. Amíg nincs oxigén, addig oxigént termelni energetikailag megéri, tehát elszaporodik, tehét egyre több az oxigén. Fotoszintetizáló bacik ma is léteznek, nem kell hozzá túl sok gén, szóval ez nem nagy találmány.
Aztán ahogy lesz oxigén, át lehet térni a szénégetésre oxigénnel. Szénégetés (pl cukor égetés) addig is volt, csak nem oxigén segítségével. Már nagyon kevés oxigén elég ahhoz, hogy ez jobb legyen mint a többi. Szóval a fotoszintézis meg a szénégetés fejlődhetett szinte egyszerre. Közben akiket zavart az oxigén, azok kihaltak vagy a tenger fenekén élnek tovább.
Közben többen is kitalálják, hogy ha bekebelezek egy fotoszintetizálót, akkor az termel nekem jó dolgokat. Bekebeleztek mást is. A mai ún eukarióta sejtben van egy ilyen bekebelezett ős sejt, a mitokondrium, a növényekben ezen felül a zöld színtest. A bekebelezés eredete lehet egyébként akár emésztési hiba. Egy nagyobb sejt bekapott egy kisebbet, de valamiért nem bontotta le az emésztő enzime. A kisebbik nem hálából termel dolgokat, hanem mert amúgy is termelne. Hogyha kettejüknek jobb, mint egyedül, akkor érdemes együtt osztódni (akik nem ezt tették azok kihaltak). Úgy tűnik, érdemes volt.
És léteznek olyan élőlények, amikben ez a bekebelezett állapot még majdnem olyan, hogy akár szét is lehetne választani őket és túlélnék. (De csak majdnem.)
Szóval van ez a nagy, amiben van egy vagy két féle kicsi (két féle csak a növényekben), és ezek együtt dolgoznak. Először a növények gondolták úgy, hogy a parton is van napfény. Hát kimásztak. Azaz először csak kinyúltak a vízből, aztán fokozatosan kimásztak. Végülis a tenger eddigre már zsúfolt élettér, míg a parton ott az éltető elem, a napfény, ráadásul a tengerből hiányzik a vas, ami erősen limitálja a növényi létet.
Az állatok csak jóval később álltak neki fejlődni.
Az élet kémiai szabályai: egy kémiai reakció vagy energiát termel, vagy nem. Ez függ a körülményektől. Ha sok van a kiindulási anyagokból, de kevés a termékből, akkor sok energia szabadul fel. Függ a nyomástól, hőmérséklettől. Mai földi körülmények között a cukor égetése oxigénnel szén-dioxidra és vízre 36 ATP-nyi energiát termel (az ATP az energiahordozó molekula az élőlényekben.). Cukor átalakítása alkohollá mondjuk 2-t vagy 4-et most nem emlékszem. Ezért égetünk cukrot oxigénnel. Általános szabály, hogy csak olyan kémiai reakciókat használnak energia termelésre az élőlények, hogy az legalább 1ATP legyen, ami -30 kJ/mol szabadenergiának felel meg standard körülmények közt.
A kémiai elemek lehetséges reakcióit, a keletkezett termékeket, azok stabilitását, a reakció körülményeit a kémia tárgyalja. Ha tudsz olyan nyomási, hőmérsékleti értéket (illetve ilyennel megáldott bolygót), amin az olajmókus ezüst tápláléka reagál a nemtommivel, és ez energiát szabadít fel, na ott lehet ilyen életforma.
Azokat a pontokat kihagyom, amihez nem értek.
Az ember élőlény, mint ahogy a rákos sejt is, de attól még elpusztíthatja a Földet. Szerintem a fajkihalás jelentősen túlnyomó része az ember miatt van. A gepárd nem most pusztulna ki, ha nem vadászták volna. A dodó sem (így és most) halt volna ki, ha nem visznek a szigetére kutyákat.
Shadow, PPP, én is úgy érzem kifutottam már az érvekből. De nem is baj.
Ha így értetted a klaviatúrás példát, akkor szerintem meg vissza lehet következtetni, mint az autós példánál - tehát ha odaadod a "kutatóknak" a mait, akkor kikövetkeztethetnék, hogy is nézhetett ki az első. A reverse engineering nem alábecsülendő "tudomány", mérnökök használják is rendesen.
Egyszer azt írtam, hogy ha kreacionizmus mellett érvelnék, akkor első körben rámutatnék az evolúcióelmélet pár "lyukára". Nos következő lyukak meg ismertek, nem én találtam fel, és itt ezen ment az irogatás:
1. az élet keletkezését spontán folyamatokkal ma ismeret szerint nehéz magyarázni.
2. az evolúciós fejlődésnek lehetetlenül gyorsan kellett volna végbemennie az emlősőknél, ahhoz a sebességhez képest, amit most a baktériumoknál ismerünk.
3. sok a hiányzó evolúciós láncszem.
Az elsőt persze elegánsan ki lehet venni az evolúció köréből, de azért jó lenne rá válasz. Legalábbis ha egy istenhívőt meg akarsz győzni. És nem vitás az is lehet, hogy egyszerűbb ős-sejt volt csak már kihalt és majd fel fedezzük, meg hogy a hiányzó evolúciós láncszemek hamar kihaltak és a maradványait még nem találtuk meg.
Élet-kritériumokat a Gántinál találsz. Leírja az általánosan elfogadott verziókat, nincs túl nagy eltérés. (az autó-kritériumokat is szerintem kb. ki lehet találni, ha megnézel egy mai autót).
Szóval nekem is kb. ennyi érvem volt, mondjuk azt, hogy csak azért csináltuk, hogy lássuk, milyen is lenne, ha komolyabb felkészültséggel és logikával felszerelt kreacionistával kellene vitatkozni. Mer egy elvakult hívő és felkészületlen nem kihívás.
Azt pedig én sem gondoltam komolyan, hogy itt meg is foglak győzni, hogy az életet teremtették. Márcsak azért sem, mert én is jobban meg vagyok győződve az evolúcióról.
Ha így értetted a klaviatúrás példát, akkor szerintem meg vissza lehet következtetni, mint az autós példánál - tehát ha odaadod a "kutatóknak" a mait, akkor kikövetkeztethetnék, hogy is nézhetett ki az első. A reverse engineering nem alábecsülendő "tudomány", mérnökök használják is rendesen.
Egyszer azt írtam, hogy ha kreacionizmus mellett érvelnék, akkor első körben rámutatnék az evolúcióelmélet pár "lyukára". Nos következő lyukak meg ismertek, nem én találtam fel, és itt ezen ment az irogatás:
1. az élet keletkezését spontán folyamatokkal ma ismeret szerint nehéz magyarázni.
2. az evolúciós fejlődésnek lehetetlenül gyorsan kellett volna végbemennie az emlősőknél, ahhoz a sebességhez képest, amit most a baktériumoknál ismerünk.
3. sok a hiányzó evolúciós láncszem.
Az elsőt persze elegánsan ki lehet venni az evolúció köréből, de azért jó lenne rá válasz. Legalábbis ha egy istenhívőt meg akarsz győzni. És nem vitás az is lehet, hogy egyszerűbb ős-sejt volt csak már kihalt és majd fel fedezzük, meg hogy a hiányzó evolúciós láncszemek hamar kihaltak és a maradványait még nem találtuk meg.
Élet-kritériumokat a Gántinál találsz. Leírja az általánosan elfogadott verziókat, nincs túl nagy eltérés. (az autó-kritériumokat is szerintem kb. ki lehet találni, ha megnézel egy mai autót).
Szóval nekem is kb. ennyi érvem volt, mondjuk azt, hogy csak azért csináltuk, hogy lássuk, milyen is lenne, ha komolyabb felkészültséggel és logikával felszerelt kreacionistával kellene vitatkozni. Mer egy elvakult hívő és felkészületlen nem kihívás.
Azt pedig én sem gondoltam komolyan, hogy itt meg is foglak győzni, hogy az életet teremtették. Márcsak azért sem, mert én is jobban meg vagyok győződve az evolúcióról.
Pascal:
Csak egy rövidet még, aztán elmegyek.
Tudjuk, hogy a fehérje készítéséhez fehérje kell. Mi készítette az első fehérje készítő fehérjét? Nem tudjuk.
Sokan úgy gondolják, hogy az első élet RNS-alapú volt. Az RNS-ek hajlamosak olyan funkciókat ellátni, mint az enzimek. Ma az RNS-eket is fehérjék készítik. Mi készítette az első RNS-t? Hiába csinálok egy olyan élőlényt, ami a végletekig van egyszerűsítve, és csak RNS-t tartalmaz, ha nem tudom bizonyítani, hogy ez magától is létre jöhet. Mi alapján nevezném ezt élő lénynek? Hisz mint írtam, nincs pontos élet-definíció.
Szóval azt a valamit nem azért nem találják, mert nem elég okosak. Talán nem azt keresik, amit kéne. Lehet, hogy a rádió őse a füstjel volt. Mindenki drótokat hajlítgat, kondenzátort csavaroz, pedig csak tüzet kéne gyújtani. Lehet, hogy a füstjeltől egyenes út vezet a rádióig.
Lehet, hogy ha megtalálnák az élet ősét, senki se hinné el, hogy az az. Külön bizonygatni kéne, hoy de igen az volt az.
Csak egy rövidet még, aztán elmegyek.
Tudjuk, hogy a fehérje készítéséhez fehérje kell. Mi készítette az első fehérje készítő fehérjét? Nem tudjuk.
Sokan úgy gondolják, hogy az első élet RNS-alapú volt. Az RNS-ek hajlamosak olyan funkciókat ellátni, mint az enzimek. Ma az RNS-eket is fehérjék készítik. Mi készítette az első RNS-t? Hiába csinálok egy olyan élőlényt, ami a végletekig van egyszerűsítve, és csak RNS-t tartalmaz, ha nem tudom bizonyítani, hogy ez magától is létre jöhet. Mi alapján nevezném ezt élő lénynek? Hisz mint írtam, nincs pontos élet-definíció.
Szóval azt a valamit nem azért nem találják, mert nem elég okosak. Talán nem azt keresik, amit kéne. Lehet, hogy a rádió őse a füstjel volt. Mindenki drótokat hajlítgat, kondenzátort csavaroz, pedig csak tüzet kéne gyújtani. Lehet, hogy a füstjeltől egyenes út vezet a rádióig.
Lehet, hogy ha megtalálnák az élet ősét, senki se hinné el, hogy az az. Külön bizonygatni kéne, hoy de igen az volt az.
Pascal:
Akor az utsódra gyorsan. Tudtam h nem akarsz meggyőzni. Azt hiszem az analógiákkal van a baj.
Az autónak őse a szekér? Szerintem igen. Az autót definiálni még könnyű, de mit mondasz a jármű-re? A járművek őse a rönkre szerelt szálfa amivel a mamutot betologatták a faluba? (Ha volt ilyen...)
És az önmaga is jármű?
Gántit olvastam. Onnan (is) tudom, hogy nincs definíció.
Akor az utsódra gyorsan. Tudtam h nem akarsz meggyőzni. Azt hiszem az analógiákkal van a baj.
Az autónak őse a szekér? Szerintem igen. Az autót definiálni még könnyű, de mit mondasz a jármű-re? A járművek őse a rönkre szerelt szálfa amivel a mamutot betologatták a faluba? (Ha volt ilyen...)
És az önmaga is jármű?
Gántit olvastam. Onnan (is) tudom, hogy nincs definíció.
Shadow, olvasom a hosszú beírást amit Roccia-nak címeztél, de ez nem biztosan releváns rám nézve. Mert én nem úgy érveltem ahogy ő. Én pl. nem írtam konkrét kémiai reakciókról.. meg az én mesém a Siriuson ülő génprogramozó, aki patch-eket töltöget a már működő szoftverére ugye :).
De ha már beírtad:
"az alkohol lebontó gén megjelenése a baciknál valószínűleg sokkal több időt vesz igénybe, mint mondjuk az emberi intelligencia megjelenése. A majmokhoz képest egyáltalán nincs vadonatúj génünk." Hány generáció alatt lett majomszerű emberből modern ember? 100,000 kb.? 10 év baciléptékben. Te írtál évmilliókat az új baci-génre. Egymillió év az 10,000,000,000 bacigeneráció. Azt mondanád egy bacigén radikálisabb átalakulás mint az emberi intelligencia. Hmm, ennyi nagyságrenddel, tényleg?
De ha már beírtad:
"az alkohol lebontó gén megjelenése a baciknál valószínűleg sokkal több időt vesz igénybe, mint mondjuk az emberi intelligencia megjelenése. A majmokhoz képest egyáltalán nincs vadonatúj génünk." Hány generáció alatt lett majomszerű emberből modern ember? 100,000 kb.? 10 év baciléptékben. Te írtál évmilliókat az új baci-génre. Egymillió év az 10,000,000,000 bacigeneráció. Azt mondanád egy bacigén radikálisabb átalakulás mint az emberi intelligencia. Hmm, ennyi nagyságrenddel, tényleg?
Shadow82,
biztos unod már a tömjént, de élvezet olvasni, amit írsz.
A tisztesség kedvéért leírom, hogy ppp és Pascal írásai is igen jók.
Mint írások. Mindhármótok esetében, majdnem tartalomfüggetlenül.
biztos unod már a tömjént, de élvezet olvasni, amit írsz.
A tisztesség kedvéért leírom, hogy ppp és Pascal írásai is igen jók.
Mint írások. Mindhármótok esetében, majdnem tartalomfüggetlenül.
Shadow, nincs életkritérium Gánti szerint? Hát én azt mondom, hogy csati által beidézett dolgozatának 98. oldalán megadja őket. Egész fejezet van rá, azzal a címmel, hogy az élet kritériumai. Azért tényleg már, erre azt mondani, hogy nincsen? Én nem vitatom a felkészültséged, de ne haragudj, ez most nekem olyannak tűnik, mint amikor egy istenhívő kifogy az érvből és odavág valamit. Azért mulatságos mert pont ezt reklamáltad te is korábban.
Azzal nem is vitázom, hogy lehetett valami egyszerűbb, amit még nem fedeztünk fel. Csak a jelenegi ismereteink szerint az élet korai formája is olyan bonyolult volt, hogy kevéssé valószínű, hogy összeállhatott teljesen véletlenül.
Ugye a "lehetett valami" csak még nem fedeztük fel, nem maradt nyoma, az pont azt jelenti tudományosan még nem bizínyotott... lyukas. Mint a kreacionistánál a felső intelligencia léte. Na az se bizonyított, az ő elmélete is lyukas.
Azzal nem is vitázom, hogy lehetett valami egyszerűbb, amit még nem fedeztünk fel. Csak a jelenegi ismereteink szerint az élet korai formája is olyan bonyolult volt, hogy kevéssé valószínű, hogy összeállhatott teljesen véletlenül.
Ugye a "lehetett valami" csak még nem fedeztük fel, nem maradt nyoma, az pont azt jelenti tudományosan még nem bizínyotott... lyukas. Mint a kreacionistánál a felső intelligencia léte. Na az se bizonyított, az ő elmélete is lyukas.
várjunk csak. az emberi agy, mármint kilora, egy evolucios robbanás. felteszem ez igaz neuronszámra is. szinapszisokra persze még véletlenül se. ezexerint ez genetikailag nem egy nagy wasistdas? nah ezzel megleptél. eddig se hittem, h tulmisztifikálom, de ennyire nem gondoltam volna apronak. megint egy rossz pont az önértékelésnek. már az is betett amikor a vicsek vmely publijában olvastam az emberek kollektiv mozgásárol, h kb. annyira bonyolult mint a folyadékmolekuláké...
bár épp most, h sokat ülök köntösben a jorészt müanyag székemen, és minden ablaknyitásnál jol megrázom magam kezdem látni, h pavlovnak mennyire igaza volt. minden kilincshez félve nyulok... :( lelombozó.
bár épp most, h sokat ülök köntösben a jorészt müanyag székemen, és minden ablaknyitásnál jol megrázom magam kezdem látni, h pavlovnak mennyire igaza volt. minden kilincshez félve nyulok... :( lelombozó.
Szervusz shadow82!
1) A Mesém:
Ezzel nem az evólúció csodájára gondoltam, hanem arra, hogy zárt a rendszer fizikai értelembe, és körbeér.
2) Nem értek valamit ezzel a faj kihalással kapcsolatban.
Eddig az élővilág kibírt nem tudom, hány jégkorszakot, sőt meteor becsapódást.
Bármikor ki tudta egyensúlyozni a természet önmagát, erre az ember kifog rajta?
Miért nem alkalmazkodott akkor az emberhez (Ne mindjárt a hidrogén bomára gondoljunk, mint természet roncsoló), mondjuk iylen Blien félék, bepetéznek minekt meg stb.
Elöször csak a fülünkbe petéznek, majd miután a mutálodott izéknek a fullánkjuk nagyobb így beljebb tudnak hatolni a fülzsíron, és beeszik magukat az agyba, onnan le a gyomorba, még egy fejlődés, majd kirobannak onnan ... és kijön az Blien. Alien,a földön nem él ilyen, de Blien fog. :)
Boccs most nem kifigurázni akarom az egészet, de számomra nem magyarázat a kihalásra az ember ... csak ennyi.
3) Bocsás meg nekem, de idő hiány miatt a hal szemével kapcsolatban amit próbáltam elmondani, találtam egy nálamnál okosabb embert (linket) aki maga a problémát írja le. Én nem innen szedtem az egészet, hanem szimplán logikaikag gondoltam végig a kialakulást, és amikor rákerestem gugolba akkor találtam rá, elolvastam és kb. hasonló az én elméletem is a témával kapcs. Különösen felhívnáma figyelmed a 4es és 5ös pontra.
link: www.probe.org/documents/kritikus-hun.html
+) egy saját megfigyelés a linkkel kapcs:
Nyugodtan mond, ha nem stimt valami bilológiailag, akkor átgondolom még1szer.
Mondjuk van a lónak az ősének a talpa. Neki ugye egy vagy talán két nagy darab csontból áll össze. Ez az ős az ember őse is. Így az a talp átalakult abból a mienké egy hosszú idő alatt.
De hogy? Az embernek bármilyen jelentéktelennek tűnik a talp rúgozása, mégis nagyon fontos. Egy darab se hiányozhat belőle ... Tudom kihalhattak az elődök, akiknél volt az előzmény stb.
Lényeg 1) = tört a csont lassan, hogy sok darabból álljon és rugozzon? Hisz akkor előnytelen neki az az állapot. Vagy hozzá nöltek csont darabok és így,de hogy alakulhat ki mellette csak úgy egy csontdarb, hogy nem összefüggő, + az öket ősszekötő szövet, ha ez sincs akkor is sántítana, előnytelen ... kihal.
Lényeg 2) = Fejlődik az az ősi ló izé, mondjuk hozzá nől egy csont a talpához és így lesz egyre rugalmasabb.
De mondjuk mutálódik egy másik szeme ezért mondjuk mégis fentmarad és elenéyszik az előző mutáció hátránya ... félbemarad és ez szépen lesz neki 4 szeme majd 5 ... de közbe lehet hogy végi nem mutálodik le a lábáról az a +1 csont mert félbeemarad
Összefoglalva a Lényeg2)-őt .... Nem feltétlenül kellene lineárisan gondolkodnunk az evolócióval kapcs, hanem párhuzamosan ... ez bonyolítja dolgot ... iylen torz léyneknek is kellen lenniük, nem úyg hogy pé. a vak folt hátrány, mert az inkább egy régi elenyészése.... Hanem az evólúció kisérleti státuszai ... pl a hátomon a 3. kezem kezdeméyne, vagy egy teljesen új szerv ami végülsi még evolúciós zsákutca, de lehet hogy még hasznom lesz belőle, mert még nicns oylan nagy károm lenne belőle. .... és nem egy iylennek kellen lennie hanem mocskos soknak egy álaton belül .... tudom egy kcsiit kusza, de remélem érted a problémát, amit meg próbáltam fogalmazni :S
Még egy kcsiit tökéletesítek rajta.
Jó éjszakát ... te jó vitapartner vagy ;)
1) A Mesém:
Ezzel nem az evólúció csodájára gondoltam, hanem arra, hogy zárt a rendszer fizikai értelembe, és körbeér.
2) Nem értek valamit ezzel a faj kihalással kapcsolatban.
Eddig az élővilág kibírt nem tudom, hány jégkorszakot, sőt meteor becsapódást.
Bármikor ki tudta egyensúlyozni a természet önmagát, erre az ember kifog rajta?
Miért nem alkalmazkodott akkor az emberhez (Ne mindjárt a hidrogén bomára gondoljunk, mint természet roncsoló), mondjuk iylen Blien félék, bepetéznek minekt meg stb.
Elöször csak a fülünkbe petéznek, majd miután a mutálodott izéknek a fullánkjuk nagyobb így beljebb tudnak hatolni a fülzsíron, és beeszik magukat az agyba, onnan le a gyomorba, még egy fejlődés, majd kirobannak onnan ... és kijön az Blien. Alien,a földön nem él ilyen, de Blien fog. :)
Boccs most nem kifigurázni akarom az egészet, de számomra nem magyarázat a kihalásra az ember ... csak ennyi.
3) Bocsás meg nekem, de idő hiány miatt a hal szemével kapcsolatban amit próbáltam elmondani, találtam egy nálamnál okosabb embert (linket) aki maga a problémát írja le. Én nem innen szedtem az egészet, hanem szimplán logikaikag gondoltam végig a kialakulást, és amikor rákerestem gugolba akkor találtam rá, elolvastam és kb. hasonló az én elméletem is a témával kapcs. Különösen felhívnáma figyelmed a 4es és 5ös pontra.
link: www.probe.org/documents/kritikus-hun.html
+) egy saját megfigyelés a linkkel kapcs:
Nyugodtan mond, ha nem stimt valami bilológiailag, akkor átgondolom még1szer.
Mondjuk van a lónak az ősének a talpa. Neki ugye egy vagy talán két nagy darab csontból áll össze. Ez az ős az ember őse is. Így az a talp átalakult abból a mienké egy hosszú idő alatt.
De hogy? Az embernek bármilyen jelentéktelennek tűnik a talp rúgozása, mégis nagyon fontos. Egy darab se hiányozhat belőle ... Tudom kihalhattak az elődök, akiknél volt az előzmény stb.
Lényeg 1) = tört a csont lassan, hogy sok darabból álljon és rugozzon? Hisz akkor előnytelen neki az az állapot. Vagy hozzá nöltek csont darabok és így,de hogy alakulhat ki mellette csak úgy egy csontdarb, hogy nem összefüggő, + az öket ősszekötő szövet, ha ez sincs akkor is sántítana, előnytelen ... kihal.
Lényeg 2) = Fejlődik az az ősi ló izé, mondjuk hozzá nől egy csont a talpához és így lesz egyre rugalmasabb.
De mondjuk mutálódik egy másik szeme ezért mondjuk mégis fentmarad és elenéyszik az előző mutáció hátránya ... félbemarad és ez szépen lesz neki 4 szeme majd 5 ... de közbe lehet hogy végi nem mutálodik le a lábáról az a +1 csont mert félbeemarad
Összefoglalva a Lényeg2)-őt .... Nem feltétlenül kellene lineárisan gondolkodnunk az evolócióval kapcs, hanem párhuzamosan ... ez bonyolítja dolgot ... iylen torz léyneknek is kellen lenniük, nem úyg hogy pé. a vak folt hátrány, mert az inkább egy régi elenyészése.... Hanem az evólúció kisérleti státuszai ... pl a hátomon a 3. kezem kezdeméyne, vagy egy teljesen új szerv ami végülsi még evolúciós zsákutca, de lehet hogy még hasznom lesz belőle, mert még nicns oylan nagy károm lenne belőle. .... és nem egy iylennek kellen lennie hanem mocskos soknak egy álaton belül .... tudom egy kcsiit kusza, de remélem érted a problémát, amit meg próbáltam fogalmazni :S
Még egy kcsiit tökéletesítek rajta.
Jó éjszakát ... te jó vitapartner vagy ;)
roccia: pont ilyen linkért sirtunk pascallal. gondolom a nevében is köszönetet mondhatok. thanx. ezen megéri elgondolkodni. valaki hozzáértönek:( (sokat kellene tanulnom a témában. namajd bejárok pár eltés biioszelöadásra...)
Pascal:
Nekem a könyv van meg, valószínűleg ugyanaz. A 96. oldal fejezetcíme: Potenciális kritériumok. Vagyis felvet három dolgot, ami ma minden élőnek a sajátja, de nem dönti el, hogy ez kötelező-e az "élet"-hez. Szóval ha a Gánti-féle abszolót kritériumokat teljesítjük és létrehozunk egy ilyen bigyót (nem írom most ide őket), abból kimarad az a potenciális, hogy "öröklődő változás és evolúció képessége". Meg a növekedés-szaporodás és a halandóság is. A létrehozott bigyónk tehát lehet hogy mindig ugyanolyan, örök életű, és sose fog osztódni. Te erre elfogadnád hogy egy élőlény? Mások pedig pont ezt mint fontos tulajdonság definiálják a változékonyságot. Tehát? Van Gánti szerint pontos definíció vagy nincs? Mert a potenciális definíció az nem az. Azaz még mindig nem tudjuk, mit keresünk.
És igen, el tudom képzelni ezt a nagyságrendi különbséget (Kémcsőben, horizontális géntranszfer nélkül volt ez a becslés!!!). De legyen csak évszázezrek. Még senkinek nem volt ennyi ideje megmérni.
Nekem a könyv van meg, valószínűleg ugyanaz. A 96. oldal fejezetcíme: Potenciális kritériumok. Vagyis felvet három dolgot, ami ma minden élőnek a sajátja, de nem dönti el, hogy ez kötelező-e az "élet"-hez. Szóval ha a Gánti-féle abszolót kritériumokat teljesítjük és létrehozunk egy ilyen bigyót (nem írom most ide őket), abból kimarad az a potenciális, hogy "öröklődő változás és evolúció képessége". Meg a növekedés-szaporodás és a halandóság is. A létrehozott bigyónk tehát lehet hogy mindig ugyanolyan, örök életű, és sose fog osztódni. Te erre elfogadnád hogy egy élőlény? Mások pedig pont ezt mint fontos tulajdonság definiálják a változékonyságot. Tehát? Van Gánti szerint pontos definíció vagy nincs? Mert a potenciális definíció az nem az. Azaz még mindig nem tudjuk, mit keresünk.
És igen, el tudom képzelni ezt a nagyságrendi különbséget (Kémcsőben, horizontális géntranszfer nélkül volt ez a becslés!!!). De legyen csak évszázezrek. Még senkinek nem volt ennyi ideje megmérni.
Roccia:
Tényleg jó a link. Mondjuk én inkább azt is preferálom, ha valaki utánaolvas és belegondol, majd itt érvel. Mer sivár lenne végül, ha csak linkeket küldözgetnénk egymásnak végül. Te beírtad az érveid is, tehát ez rendben van.
A cikkel nekem az a bajom, hogy felsorolja ugyan a darwini evolúcióelmélet kritikáit (élet keletkezésének nincs magyarázata, nem folyamatos fejlődés hanem ugrásszerű változás és utána stabilitás). De elfelejt leírni egy megfeleő tudományos szintű saját alternatív elméletet mellé. És megmutatni azt, hogy a saját elmélet bizonyos dolgokat jobban magyaráz. És azt is, hogy a saját elmélet bizonyítása olyan van olyan szintű, mint a mutáción és természetes szelekción alapuló evolúció.
Tehát ha van valakinek komoly kreacionista elmélete, beírná az elveit.. vagy egy vonatkozó link, legalább. Mert az evolúció kritikája nem elég.
Vicces, hogy az általam kitalált - komolytalan - "génprogramozó" kreacionista modell véletlenül egész jól magyarázza a fajok gyors létrejöttét és azok stabilitását. És a hogy a kambriumi korban pártízmillió év alatt rengeteg faj jelent meg egyszerre. Ugye a programozó akkor installált egy nagyobb packaget :)
Tényleg jó a link. Mondjuk én inkább azt is preferálom, ha valaki utánaolvas és belegondol, majd itt érvel. Mer sivár lenne végül, ha csak linkeket küldözgetnénk egymásnak végül. Te beírtad az érveid is, tehát ez rendben van.
A cikkel nekem az a bajom, hogy felsorolja ugyan a darwini evolúcióelmélet kritikáit (élet keletkezésének nincs magyarázata, nem folyamatos fejlődés hanem ugrásszerű változás és utána stabilitás). De elfelejt leírni egy megfeleő tudományos szintű saját alternatív elméletet mellé. És megmutatni azt, hogy a saját elmélet bizonyos dolgokat jobban magyaráz. És azt is, hogy a saját elmélet bizonyítása olyan van olyan szintű, mint a mutáción és természetes szelekción alapuló evolúció.
Tehát ha van valakinek komoly kreacionista elmélete, beírná az elveit.. vagy egy vonatkozó link, legalább. Mert az evolúció kritikája nem elég.
Vicces, hogy az általam kitalált - komolytalan - "génprogramozó" kreacionista modell véletlenül egész jól magyarázza a fajok gyors létrejöttét és azok stabilitását. És a hogy a kambriumi korban pártízmillió év alatt rengeteg faj jelent meg egyszerre. Ugye a programozó akkor installált egy nagyobb packaget :)
Roccia:
2) tudsz rola, h a valaha letezett fajok tobb, mint 99%-a kihalt? es ezek joreszt azert haltak ki, mert mas fajok kiszoritottak oket. igy van ez az emberrel is, aki raadasul minden mas elolenynel hatekonyabban szoritja ki az osszes fajt mindenhonnan. ja, mellesleg a ket nagy kataklizmanal (mindkettot becsapodo meteor okozta, a leletek alapjan), az akkor eppen letezo fajok tobb, mint 75%-a pusztult ki egyszerre. megis felallt belole a termeszet. az ember persze kurvara veszelyes a jelenlegi fajok nagy reszere, de elsosorban sajat magara. valszleg nem fogjuk tudni kipusztitani az osszes eletet a foldon, elobb pusztitjuk el sajat magunkat, v lojuk vissza magunkat a kokorszakba. olyan baci meg mindig akad majd, amelyiknek speciel az uj korulmenyek eppen megfelelnek.
3) a felvetett "problemakra" valszleg valaszt kapsz a www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html oldalon.
4) nem ertem, milyen rugozo csontrol beszelsz a lonal (a lo, tudtommal, a kozepso ujjan es a kormen jar, egyebkent idonkent szuletnek atavisztikus lovak, amelyeknek tobb ujja van, ott fityegnek a laba ket oldalan hasznalhatatlanul), de ha monnyuk annyi koze van az evoluciohoz, mint az ember hatan kinovo kezkezdemeny otletenek (semmi), akkor felesleges volt egyaltalan leirnod is. az evolucio a mar meglevo tulajdonsagokat tudja modositani, es ez is csak akkor kovetkezik be, ha az adott mutans peldanynal mar jelentkezik vmifele elony (az evolucio nem lat a jovobe). egy kezkezdemeny barkinek a hatan mifele elonnyel jarna?
2) tudsz rola, h a valaha letezett fajok tobb, mint 99%-a kihalt? es ezek joreszt azert haltak ki, mert mas fajok kiszoritottak oket. igy van ez az emberrel is, aki raadasul minden mas elolenynel hatekonyabban szoritja ki az osszes fajt mindenhonnan. ja, mellesleg a ket nagy kataklizmanal (mindkettot becsapodo meteor okozta, a leletek alapjan), az akkor eppen letezo fajok tobb, mint 75%-a pusztult ki egyszerre. megis felallt belole a termeszet. az ember persze kurvara veszelyes a jelenlegi fajok nagy reszere, de elsosorban sajat magara. valszleg nem fogjuk tudni kipusztitani az osszes eletet a foldon, elobb pusztitjuk el sajat magunkat, v lojuk vissza magunkat a kokorszakba. olyan baci meg mindig akad majd, amelyiknek speciel az uj korulmenyek eppen megfelelnek.
3) a felvetett "problemakra" valszleg valaszt kapsz a www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html oldalon.
4) nem ertem, milyen rugozo csontrol beszelsz a lonal (a lo, tudtommal, a kozepso ujjan es a kormen jar, egyebkent idonkent szuletnek atavisztikus lovak, amelyeknek tobb ujja van, ott fityegnek a laba ket oldalan hasznalhatatlanul), de ha monnyuk annyi koze van az evoluciohoz, mint az ember hatan kinovo kezkezdemeny otletenek (semmi), akkor felesleges volt egyaltalan leirnod is. az evolucio a mar meglevo tulajdonsagokat tudja modositani, es ez is csak akkor kovetkezik be, ha az adott mutans peldanynal mar jelentkezik vmifele elony (az evolucio nem lat a jovobe). egy kezkezdemeny barkinek a hatan mifele elonnyel jarna?
Shadow, OK, persze, ugyanazt olvastuk. De ugye nem ugyanaz azt mondani, hogy Gánti szerint vannak abszolút és potenciális életkritériumok, azzal, hogy nincsenek életkritériumok? Mert ha azon megy a vita, hogy beleértem-e az evolúciós képességet, akkor csak nem nincsenek. Legfeljebb a pontos definíció még nincs.
Egyébként én ezt az életkritérium-dolgot nem látom kritikusnak. Majd ha mutat valaki egy olyan izét amiről nem lehet eldönteni él-e, akkor lehet rajta vitázni.
Autó-kritériumot is lehet csinálni. El lehet gondolkozni azon, hogy a szénhidrogén-motor pl. kritérium-e de nagyon kevés az olyan eszköz, amiről nem lehet eldönteni, hogy autó-e. Ahhoz, hog y az autó keletkezéséről magasszintű állításokat tegyünk, nem kell az autó-kritériumnak tűpontosnak lennie.
Egyébként én ezt az életkritérium-dolgot nem látom kritikusnak. Majd ha mutat valaki egy olyan izét amiről nem lehet eldönteni él-e, akkor lehet rajta vitázni.
Autó-kritériumot is lehet csinálni. El lehet gondolkozni azon, hogy a szénhidrogén-motor pl. kritérium-e de nagyon kevés az olyan eszköz, amiről nem lehet eldönteni, hogy autó-e. Ahhoz, hog y az autó keletkezéséről magasszintű állításokat tegyünk, nem kell az autó-kritériumnak tűpontosnak lennie.
Roccia:
1. A "zárt rendszereddel" nem tudok mit kezdeni. Fizikai értelemben zárt rendszer az, amibe semmilyen energia és információ és anyag se be nem megy, se nem jön ki onnan. Az élet, a Föld... szóval ezek nem zárt rendszerek.
2. A jégkorszakot nem úgy kell elképzelni, hogy egy-két év alatt lehűlt a Föld. Amíg a jégtakaró növekedett, az több ezer év volt. Folyamatosn kúszott dél felé, maga előtt "tolva" az állatvilágot. ( hu.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9gkorszak )
Ráadásul nem az egész Föld fagyott be, középen volt egy jó túlélő sáv. Meg voltak kis refugiumnak nevezett helyek, a hegységek déli oldalán, ahol az élet "kibekkelt", mert ott mérsékelt éghajlat volt. Egy csomó dolog, pl giliszták alfajainak mai elterjedése körkörös a refugiumok körül. Szóval volt idő menekülni, hely túlélni.
Ehhez képest az ember nem többezer, hanem kb 2-300 éve írtja szisztematiksuan az élővilágot (addig csak egy-két fafaj vált olasz hajóvá, meg az európai oroszlán vált legendává). Az ember elől nincs hova menekülni, idő alkalmazkodni.
A linkedet elolvastam, arra most nincs energiám válaszolni, wice amúgy is megtette egy másik linkkel.
Mondjuk az ugrásszerű fajkeletkezésre és utána stabilitásra éppenséggel a stressz-elmélet elég jó magyarázat. Szóval nem Darwin eredeti elméletét kéne támadni, mert az mára egy kicsit túlhaladott.
A másik kedvencem az a madarak kialakulásához fűzött véleménye. (Egy teória a madarak kialakulásáról: ágról-ágra ugráló kis állatkának bőrlebeny nő a honaljába, ami miatt jobban tud ugrálni, és ez a bőrlebeny nő aztán szárnnyá.) Erre azt írja az ellenző, hogy de a bőrlebenytől nem tud úgy kapaszkodni. Hát könyörgöm! Ha egy erdőben több az olyan ellenség aki elől ugrálással lehet elmenkülni, mint aki ell kapaszkodással: akkor ebben az erdőben igenis kialakulhat bőrlebeny a kapaszkodás rovására (bár nem is kötelező a rovására mennie). Ha egyetlen ilyen erdő se lett volna a világon, talán ma madarak se lennének.
A lovas lábas elméletet nem igazán értem. Megőróbálom megvilágítani más oldalról:
A fogaink például halpikkely-eredetűek. Lehetett valami őshal, éles pikkellyel, ami később benőtt egy másik őshal szájába. A cápafogak még elég pikkelyszerűek, pl gyökértelenek, folyton nőnek cserélődnek sorban.
A mienk az már nem ilyen.
A lóláb se úgy lett, hogy előbb volt egy ugribugri póni, vacak lábbal, ami egyre jobb és ugribugribb lett. Valószínűleg volt valami csámpás disznó-szerű állat, ami egyre rugalmasabb csont-ín rendszert kapott, amivel egyre jobban tudott menekülni...
Na mutatok még valamit:
Ő a Caenorhabditis elegans news.bbc.co.uk/olmedia/1205000/images/_1207401_celegansa300.jpg
1 cm hosszú, párszáz sejtből álló hímnős féreg. Gyakorlatilag minden génje megvan, ami nekünk.
A fő különbség mondjuk egy hal és egy ember immunrendezere közt létre lehet hozni génduplikácó-géntörés-mutáció sorozattal. Egy duplikált gén sokkal gyorsabban képes mutálódni, mert az eredetije még mindig ott van és működik. Így egy duplikált gén akár olyan mutációkat is összeszedhet, ami rossz, mert amíg egy jó is van az állatnak, addig nincs baj. Aztán lehet hogy összeszed valami jót, de az "átmeneti rossz"-nak nincs következménye.
A génduplikálódással történő funkció módosulás nagyon jellemző az eukariótákra (pl ránk is).
Mondok pár példát: gamma-hemoglobin (szükséges a csecsemő vérének oxigén-ellátásához, egy vagy két pontmutációnyi különbség van az alfához képest. Immunglobulinok. Aldehid-dehidrogenáz. (Ebből van egy jó és egy rosszabb, de a jó éppen elég. Az alkohol lebontás mérgező köztes termékét bontja.)
Szóval ott a kis férgecske, akihez kéepst csak duplikációk, darabokból való építkezések meg ilyesmik történtek.
Az egésznek a ma is vizsgált háttere a génszabályozás. A majom és miközöttünk gyakorlatilag csak érdektelen pontmutációk és finomszabályozási különbségek vannak. Pl nem kell új növekedési hormon, elég ha csak a szabályozása változik úgy, hogy egy kicsit több legyen. Mi van, ha létezik valami agyi növekedési faktor?
1. A "zárt rendszereddel" nem tudok mit kezdeni. Fizikai értelemben zárt rendszer az, amibe semmilyen energia és információ és anyag se be nem megy, se nem jön ki onnan. Az élet, a Föld... szóval ezek nem zárt rendszerek.
2. A jégkorszakot nem úgy kell elképzelni, hogy egy-két év alatt lehűlt a Föld. Amíg a jégtakaró növekedett, az több ezer év volt. Folyamatosn kúszott dél felé, maga előtt "tolva" az állatvilágot. ( hu.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9gkorszak )
Ráadásul nem az egész Föld fagyott be, középen volt egy jó túlélő sáv. Meg voltak kis refugiumnak nevezett helyek, a hegységek déli oldalán, ahol az élet "kibekkelt", mert ott mérsékelt éghajlat volt. Egy csomó dolog, pl giliszták alfajainak mai elterjedése körkörös a refugiumok körül. Szóval volt idő menekülni, hely túlélni.
Ehhez képest az ember nem többezer, hanem kb 2-300 éve írtja szisztematiksuan az élővilágot (addig csak egy-két fafaj vált olasz hajóvá, meg az európai oroszlán vált legendává). Az ember elől nincs hova menekülni, idő alkalmazkodni.
A linkedet elolvastam, arra most nincs energiám válaszolni, wice amúgy is megtette egy másik linkkel.
Mondjuk az ugrásszerű fajkeletkezésre és utána stabilitásra éppenséggel a stressz-elmélet elég jó magyarázat. Szóval nem Darwin eredeti elméletét kéne támadni, mert az mára egy kicsit túlhaladott.
A másik kedvencem az a madarak kialakulásához fűzött véleménye. (Egy teória a madarak kialakulásáról: ágról-ágra ugráló kis állatkának bőrlebeny nő a honaljába, ami miatt jobban tud ugrálni, és ez a bőrlebeny nő aztán szárnnyá.) Erre azt írja az ellenző, hogy de a bőrlebenytől nem tud úgy kapaszkodni. Hát könyörgöm! Ha egy erdőben több az olyan ellenség aki elől ugrálással lehet elmenkülni, mint aki ell kapaszkodással: akkor ebben az erdőben igenis kialakulhat bőrlebeny a kapaszkodás rovására (bár nem is kötelező a rovására mennie). Ha egyetlen ilyen erdő se lett volna a világon, talán ma madarak se lennének.
A lovas lábas elméletet nem igazán értem. Megőróbálom megvilágítani más oldalról:
A fogaink például halpikkely-eredetűek. Lehetett valami őshal, éles pikkellyel, ami később benőtt egy másik őshal szájába. A cápafogak még elég pikkelyszerűek, pl gyökértelenek, folyton nőnek cserélődnek sorban.
A mienk az már nem ilyen.
A lóláb se úgy lett, hogy előbb volt egy ugribugri póni, vacak lábbal, ami egyre jobb és ugribugribb lett. Valószínűleg volt valami csámpás disznó-szerű állat, ami egyre rugalmasabb csont-ín rendszert kapott, amivel egyre jobban tudott menekülni...
Na mutatok még valamit:
Ő a Caenorhabditis elegans news.bbc.co.uk/olmedia/1205000/images/_1207401_celegansa300.jpg
1 cm hosszú, párszáz sejtből álló hímnős féreg. Gyakorlatilag minden génje megvan, ami nekünk.
A fő különbség mondjuk egy hal és egy ember immunrendezere közt létre lehet hozni génduplikácó-géntörés-mutáció sorozattal. Egy duplikált gén sokkal gyorsabban képes mutálódni, mert az eredetije még mindig ott van és működik. Így egy duplikált gén akár olyan mutációkat is összeszedhet, ami rossz, mert amíg egy jó is van az állatnak, addig nincs baj. Aztán lehet hogy összeszed valami jót, de az "átmeneti rossz"-nak nincs következménye.
A génduplikálódással történő funkció módosulás nagyon jellemző az eukariótákra (pl ránk is).
Mondok pár példát: gamma-hemoglobin (szükséges a csecsemő vérének oxigén-ellátásához, egy vagy két pontmutációnyi különbség van az alfához képest. Immunglobulinok. Aldehid-dehidrogenáz. (Ebből van egy jó és egy rosszabb, de a jó éppen elég. Az alkohol lebontás mérgező köztes termékét bontja.)
Szóval ott a kis férgecske, akihez kéepst csak duplikációk, darabokból való építkezések meg ilyesmik történtek.
Az egésznek a ma is vizsgált háttere a génszabályozás. A majom és miközöttünk gyakorlatilag csak érdektelen pontmutációk és finomszabályozási különbségek vannak. Pl nem kell új növekedési hormon, elég ha csak a szabályozása változik úgy, hogy egy kicsit több legyen. Mi van, ha létezik valami agyi növekedési faktor?
Pascal:
Az a baj minden kritériumnál, hogy pont ott érdekes, hogy valami autó-e, ahol nehéz eldönteni. A határvonalon. Jó hogy a Porsche autó! Ugyanígy jó, hogy a kutya élőlény! De hogy állítsak elő olyat, ami épp hogy csak autó? A gyújtás kritérium? A ködlámpa? A kormánymű? Nem lehet csak úgy nekiállni szerelni, oszt kapok valamit és valaki UTÓLAG dönti el, hogy autó-e. Amikor szarakodtam vele tíz évet.
Szóval előbb valahogy mégis tűpontosan látni kéne, hogy mit is akarok látni majd a mikroszkóp alatt, nehogymá utólag valki azon röhögjön, hogy ez nem is él.
Az a baj minden kritériumnál, hogy pont ott érdekes, hogy valami autó-e, ahol nehéz eldönteni. A határvonalon. Jó hogy a Porsche autó! Ugyanígy jó, hogy a kutya élőlény! De hogy állítsak elő olyat, ami épp hogy csak autó? A gyújtás kritérium? A ködlámpa? A kormánymű? Nem lehet csak úgy nekiállni szerelni, oszt kapok valamit és valaki UTÓLAG dönti el, hogy autó-e. Amikor szarakodtam vele tíz évet.
Szóval előbb valahogy mégis tűpontosan látni kéne, hogy mit is akarok látni majd a mikroszkóp alatt, nehogymá utólag valki azon röhögjön, hogy ez nem is él.
Közelharcot vívok az egeremmel, nem tudom már görgetni ezt a rengeteg kommentet:-) és főleg mikor lesz időm mindent elolvasni?? talán holnap. vagyis az már most van.
Shadow. Az utóbbi postodban már azért akadnak dolgok, amik inkább lukbetömködésnek tűnnek.
Az egyik ilyen a majom és az ember közti minimális genetikai különbség. Én úgy tudom nagyobb van. Remélem elkészülnek a pontos géntérképek és akkor lehet számolni. Ha elhanyagolható lenne a genetikai különbség, akkor pl. csimpánzokat tenyésztve, azokat intelligencia szerint szigorúan szelektálva ki lehetne tenyészteni egy ugrásszerűen intelligensebb lényt.
Másik ilyen a stressz-elmélet. Ennek sarkításával el fogunk jutni oda, hogy az emberi intelligenciát, vagy a szem konstrukcióját hordozó gének tulajdonképp egysejtű korunkban alakultak ki. Csakhogy amíg a gén "alszik", nem okozhat változást, és ezért a kiválaszódás sem tud működni. A stressz-elmélet megpróbálja a az ugrásszerű változás-viszonylagos stabilitást magyarázni. De az is tartalmaz egy lyukat: ha a gén alszik, nincs a szelekcióval visszacsatoló szabályozás. Nincs, ami a véletlenszerű génváltozásokból kiválogatná a jobbat.
Mondom a programozó tölti a javítást, ebben a részben legalább nincs lyuk :-).
Az egyik ilyen a majom és az ember közti minimális genetikai különbség. Én úgy tudom nagyobb van. Remélem elkészülnek a pontos géntérképek és akkor lehet számolni. Ha elhanyagolható lenne a genetikai különbség, akkor pl. csimpánzokat tenyésztve, azokat intelligencia szerint szigorúan szelektálva ki lehetne tenyészteni egy ugrásszerűen intelligensebb lényt.
Másik ilyen a stressz-elmélet. Ennek sarkításával el fogunk jutni oda, hogy az emberi intelligenciát, vagy a szem konstrukcióját hordozó gének tulajdonképp egysejtű korunkban alakultak ki. Csakhogy amíg a gén "alszik", nem okozhat változást, és ezért a kiválaszódás sem tud működni. A stressz-elmélet megpróbálja a az ugrásszerű változás-viszonylagos stabilitást magyarázni. De az is tartalmaz egy lyukat: ha a gén alszik, nincs a szelekcióval visszacsatoló szabályozás. Nincs, ami a véletlenszerű génváltozásokból kiválogatná a jobbat.
Mondom a programozó tölti a javítást, ebben a részben legalább nincs lyuk :-).
Rigor: Definíció szerint igen (szárazföldi állandó nem magashegységi jégtakaró jelenléte vagy ilyesmi a definíció, szóval az Antarktisz). Jöhettem volna glaciálisokkal meg interglaciálisokkal (gondoltam rá a pontosság kedvéért), de ez így is elég borzasztónak tűnhet mások számára. :)
wice: Nem a ló a lényeg ... mondhattam volna tyúkot is. A lényeg 1 - 2 kényeg :D
Szerintem is csak a létezőket tudja módosítani az evolúció ;)
Csak elvileg shadow82 és te is mást mondotok ... azt hogy új jön létre.
Azzal nem is lenne gondom, ha arról vitáznánk, hogy a meglévő dolgok hogy módosulnak ide-oda, mert az bizonyított.
Itt most nem erről van szó sztem, javítsatok ki ha tévedek, mert néha én is kavargok a témák között, amiket érintünk.
Pascal: Teljesen egyetértek veled. Szerintem is hiányos a link, csak összefoglaló jelleggel raktam be, mert erről próbáltam beszélni, de csak elméleti alapon tudtam, mivel nincs meg a kellő tudásom ebben. Az elméleted tetszik. Valahogy én is úgy tudnám elképzelni, hogy a gének oylanok mint egy tömörített (winzippelt) fájl. Ami szépen kitömöríti magát. Egy nagyon dúrván összettt kódolt izé, ami tartalmazza a kellő információt az életben maradáshoz (ösztön is), plusz a változékonyságot. Ez az elmélet szerint a fajok mint gócok vannak (nehéz behatárólni mik ezek pontosan, de azért van egy kis különbség a pillangó és a disznó között) és ezek lesznek egyre változékonyabbak az idő foylamán, majd alkalmazkodnak. Vannak tehát változások csak én úgy gondolom, hogy azoknak a lehetőségei adottak, kódoltak ... így pl az hogy miylen szinű az álalt. Mert uygebár nem szörszálanként mutálodik át az állat ebből a színből a másikba. .. hanem egy tulajdonság ...
röviden: Van kiválasztódás! Van változás (mutáció), csak meghatározott keretek között, amit Valaki bekódolt a törzsfajok génjeibe, ami nem le húzza őt, hanem sőt még nagyobb tervezés ....
Nem teljes, de valahogy így gondolom, még rágódok rajta egy kicsit...
Gondolom sokaknak nem tetszik, nem meggyőzni akarok senkit, ez az én elméletem, és még csiszolom :)
Jó éjt!
Szerintem is csak a létezőket tudja módosítani az evolúció ;)
Csak elvileg shadow82 és te is mást mondotok ... azt hogy új jön létre.
Azzal nem is lenne gondom, ha arról vitáznánk, hogy a meglévő dolgok hogy módosulnak ide-oda, mert az bizonyított.
Itt most nem erről van szó sztem, javítsatok ki ha tévedek, mert néha én is kavargok a témák között, amiket érintünk.
Pascal: Teljesen egyetértek veled. Szerintem is hiányos a link, csak összefoglaló jelleggel raktam be, mert erről próbáltam beszélni, de csak elméleti alapon tudtam, mivel nincs meg a kellő tudásom ebben. Az elméleted tetszik. Valahogy én is úgy tudnám elképzelni, hogy a gének oylanok mint egy tömörített (winzippelt) fájl. Ami szépen kitömöríti magát. Egy nagyon dúrván összettt kódolt izé, ami tartalmazza a kellő információt az életben maradáshoz (ösztön is), plusz a változékonyságot. Ez az elmélet szerint a fajok mint gócok vannak (nehéz behatárólni mik ezek pontosan, de azért van egy kis különbség a pillangó és a disznó között) és ezek lesznek egyre változékonyabbak az idő foylamán, majd alkalmazkodnak. Vannak tehát változások csak én úgy gondolom, hogy azoknak a lehetőségei adottak, kódoltak ... így pl az hogy miylen szinű az álalt. Mert uygebár nem szörszálanként mutálodik át az állat ebből a színből a másikba. .. hanem egy tulajdonság ...
röviden: Van kiválasztódás! Van változás (mutáció), csak meghatározott keretek között, amit Valaki bekódolt a törzsfajok génjeibe, ami nem le húzza őt, hanem sőt még nagyobb tervezés ....
Nem teljes, de valahogy így gondolom, még rágódok rajta egy kicsit...
Gondolom sokaknak nem tetszik, nem meggyőzni akarok senkit, ez az én elméletem, és még csiszolom :)
Jó éjt!
Shadow. Ha egy pár okos ember összejön, tud csinálni autódefiníciót. Pl. motorhajtás, kormánymű, fék, saját erőből (nem kell tolni-húzni) eljut átlagosan sík , viszonylag akadálytalan terepen mindenhova. Namost vedd az abszlút életkritériumokat, Gánti szerint. Azok vannak, ugye? Kíváncsi lennék egy olyan kémiai konstrukcióra, ami csak azt a négyet teljesíti. Szerintem még az sem lehet olyan egyszerű, hogy létrejöjjön magától.
shadow: kérdés. a génekben a kodolás modjárol mit tudunk? mert a fehérjéket lekodolni rendben. de egy csomo más infot? ki, hol hogy differenciálodjon, hogy csatlakozzanak, etc? ezek mind a dns-ben vannak (nonszensznek tünik)? kémiai aszükségszerüség, vagy környezeti hatások, vagy mi? mennyiben meghatározott egy egyed (most mongyuk vmi eukariotára gondolok, praktice egy emberre) a fogantatás pillanatában? itt van egy hatalmas rés az ismereteimben.vagy pl egy olyan szélsöségesen bonyolult dolog (elsö blikkre) mint a tüdö, nyilván nem pontrol pontra meghatározott, söt ugye egy ilyen objektumra vonatkozo info jol tömörithetö. hogyan? mert mindig csak azt látom, h 3 bázis(pár), az 64 lehetöség, az böven elég a 20 aminosavhoz, meg space és enter gombokhoz. de ezen felül hol van, és hogyan a többi info?
Pascal:
A stressz-elméletnek is megvannak a korlátai. nagy számú egyedet feltételez, és kicsi mutációkat, melyek hatása esetleg összeadódik. A nagy számú eged azért kell, mert a kicsi mutáció is lehet káros (sőtáltalában az is), szóval ez elmélet csak akkor működik, ha volt egy sokezres példányszámú fajom, amiből maximum három egyed (utód) lett előnyösen tök más).
Ja, pl színlátás is duplikációs.
Csimpánz és ember:
www.origo.hu/tudomany/elet/20050918elkeszult.html
(És mielőtt kiakadnál majd ezen a mondaton: "Több mint 50, az ember genomjában jelenlévő gén hiányzik vagy részlegesen törlődött a csimpánzéból."
Ezek nyilván duplikálódással létrejött géncsaládok egy-egy tagja. (26-28 ezer génünk van, ebből 50 az kb 0,2%)
És éppen az a fura, hogy ez az érthetetlenül kicsi genetiai különbség nagy(nek tűnő), de mégiscsak genetikai különbséget jelent.
A szelektálással meg az a baj, hogy mire szelektálsz? Egy okos csimpánz nem biztos hogy genetikailag okos. Vagy nem úgy okos, mint mi. Lehet, hogy a mi intelligenciánkhoz végig kell járni az utat, amit mi jártunk végig.
[Kézügyesség és intelligencia.
Hámori József írta Az emberi agy aszimmetriái c künyvében, hogy valószínűleg az emberi beszéd egyik kulcsa a (jobb)kezesség: Vagyis az agy aszimmetrikus fejlődése. A két agyfélteke tök másra jó (érzelmek vs ráció), ami kísérletekkel igazolódni látszik. Lehet hogy az első ősemberegy olyan majom volt, akinek az egyik keze ügyesebb volt, mint a másik, de az ügyesebb kezével jobban boldogult, mint a másik majom a két átlag kezével. Eszedbe jutna csimpánzokat szelektálni kézügyességre, hogy aztán ezer év múlva az egyik megtanuljon beszélni?
Aztán ott a lehetőség, hogy az ember és a csimpi közös őse valójában intelligensebb volt, de a csimpánz elbutult, mert akkor ott nem volt "jó" tulajdonság az IQ. Szóval nem az ember lett okosabb az ősnél, hanem a csimpánz butább, és az ember épp hogy csak túlélt, míg egyszer változott a kor, és élőre tört az IQ. Ez esetben hiába szelektálsz, a csimpánz már elvesztette a genetikai potenciálját.
És ez csak két futó teória...)
Szóval fentiek annyira idealista elképzelésnek tűnnek, amit egyelőre nem tudok napriendre térni fölöttük.
A stressz-elméletnek is megvannak a korlátai. nagy számú egyedet feltételez, és kicsi mutációkat, melyek hatása esetleg összeadódik. A nagy számú eged azért kell, mert a kicsi mutáció is lehet káros (sőtáltalában az is), szóval ez elmélet csak akkor működik, ha volt egy sokezres példányszámú fajom, amiből maximum három egyed (utód) lett előnyösen tök más).
Ja, pl színlátás is duplikációs.
Csimpánz és ember:
www.origo.hu/tudomany/elet/20050918elkeszult.html
(És mielőtt kiakadnál majd ezen a mondaton: "Több mint 50, az ember genomjában jelenlévő gén hiányzik vagy részlegesen törlődött a csimpánzéból."
Ezek nyilván duplikálódással létrejött géncsaládok egy-egy tagja. (26-28 ezer génünk van, ebből 50 az kb 0,2%)
És éppen az a fura, hogy ez az érthetetlenül kicsi genetiai különbség nagy(nek tűnő), de mégiscsak genetikai különbséget jelent.
A szelektálással meg az a baj, hogy mire szelektálsz? Egy okos csimpánz nem biztos hogy genetikailag okos. Vagy nem úgy okos, mint mi. Lehet, hogy a mi intelligenciánkhoz végig kell járni az utat, amit mi jártunk végig.
[Kézügyesség és intelligencia.
Hámori József írta Az emberi agy aszimmetriái c künyvében, hogy valószínűleg az emberi beszéd egyik kulcsa a (jobb)kezesség: Vagyis az agy aszimmetrikus fejlődése. A két agyfélteke tök másra jó (érzelmek vs ráció), ami kísérletekkel igazolódni látszik. Lehet hogy az első ősemberegy olyan majom volt, akinek az egyik keze ügyesebb volt, mint a másik, de az ügyesebb kezével jobban boldogult, mint a másik majom a két átlag kezével. Eszedbe jutna csimpánzokat szelektálni kézügyességre, hogy aztán ezer év múlva az egyik megtanuljon beszélni?
Aztán ott a lehetőség, hogy az ember és a csimpi közös őse valójában intelligensebb volt, de a csimpánz elbutult, mert akkor ott nem volt "jó" tulajdonság az IQ. Szóval nem az ember lett okosabb az ősnél, hanem a csimpánz butább, és az ember épp hogy csak túlélt, míg egyszer változott a kor, és élőre tört az IQ. Ez esetben hiába szelektálsz, a csimpánz már elvesztette a genetikai potenciálját.
És ez csak két futó teória...)
Szóval fentiek annyira idealista elképzelésnek tűnnek, amit egyelőre nem tudok napriendre térni fölöttük.
Jah én is olyan 30ezer génről tudtam, mondjuk a különbséget 50nél többre becsültem. De abban biztos voltam, hogy 1% alatt van. Csakhogy nekem az 50 gén nem kevés.
Az 50 gén különbség ugyanis mondjuk olyan 100,000 generáció alatt alakult ki.
Azt írtad, egy baci-gén kifejlődése százezer évekig, esetleg milliókig tart (nem lényeges különbség most tényleg, a nagyságrend a fontos).
Szóval a százezer év is még mindig 1,000,000,000 generáció. Egy bacigénre. Ami ott is a teljes örökítőanyag töredékszázaléka. Akkor hogyhogy az emlős meg 100,000 alatt ötvenet?
Ha százezer generáció alatt ötven gén módosulhat az emlősben, evolúcióval, akkor azt miért nem tudja a baci is produkálni.
Tehát azt is kellene tudni demonstrálni, hogy a baci a laboratóriumban a megváltozott körülmények hatására új gént fejeszt. 100,000 generáció az tíz év, sőt a mutáció gyorsításával (enyhe, radioaktív sugárzás) és irányított szelekcióval le lehet rövidíteni. És a génváltozást DNS elemzéssel ki is kellene tudni mutatni.
Jah a streszz-elméletnek is vannak korlátai. Én csak azt nem értem, hogyha a szemet létrehozó genetikus információ már korábban kialakult, és akkor aktiválódott mikor környezeti hatás ért... akkor honnan "tudta" a buta evolúció, hogy pont ez kell majd nekem. Hisz nem volt visszajelzés, hogy ez a jó, ettől jobban tájékozódsz majd. A tripletek meg tökéletesen másképp is rendeződhettek volna a spontán mutációval.
Az 50 gén különbség ugyanis mondjuk olyan 100,000 generáció alatt alakult ki.
Azt írtad, egy baci-gén kifejlődése százezer évekig, esetleg milliókig tart (nem lényeges különbség most tényleg, a nagyságrend a fontos).
Szóval a százezer év is még mindig 1,000,000,000 generáció. Egy bacigénre. Ami ott is a teljes örökítőanyag töredékszázaléka. Akkor hogyhogy az emlős meg 100,000 alatt ötvenet?
Ha százezer generáció alatt ötven gén módosulhat az emlősben, evolúcióval, akkor azt miért nem tudja a baci is produkálni.
Tehát azt is kellene tudni demonstrálni, hogy a baci a laboratóriumban a megváltozott körülmények hatására új gént fejeszt. 100,000 generáció az tíz év, sőt a mutáció gyorsításával (enyhe, radioaktív sugárzás) és irányított szelekcióval le lehet rövidíteni. És a génváltozást DNS elemzéssel ki is kellene tudni mutatni.
Jah a streszz-elméletnek is vannak korlátai. Én csak azt nem értem, hogyha a szemet létrehozó genetikus információ már korábban kialakult, és akkor aktiválódott mikor környezeti hatás ért... akkor honnan "tudta" a buta evolúció, hogy pont ez kell majd nekem. Hisz nem volt visszajelzés, hogy ez a jó, ettől jobban tájékozódsz majd. A tripletek meg tökéletesen másképp is rendeződhettek volna a spontán mutációval.
Roccia:
Attól függ, mit tekintesz újnak. Nagyon új dolog nem alakult ki egy ideje. A halpikkely viszont foggá alakult. Bizonyos szempontból a gyökeres fog új(donság), mint a négyrekeszes szív is (a halé csak kettő, békáé három), de ezeknek mindnek megvan az előde. Szóval így nem "új". A madárszárny sem új, mivel minden csont ami abban van, megvolt a közös ős uszonyában, és megvan a te kezedben is, csak máshogy áll. Ezen kívül minden emlősnek nyolc emlője van (embrió korodben neked is annyi volt), az ember a felső kettőt, a tehén az alsó kettőt tartotta meg, a kutya meg mindet.
Pascal: életkritérim kérdésben szerintme kihoztuk a maximumot. Én el tudom hinni, hogy létre jött, te nem. Ez legyen a legnagyobb bajunk.
ppp:
A génekhez az aminosav-kódoló régiókon kívül mindenféle szabályozó részek tartoznak. Manapság teljes gőzzel kutatják (hehe, én is ezzel foglalkozom). A szabályozó elemek egy része ismert, és mindenképp kell a működéshez. Van, ami opcionális. Kb úgy működik, hogy van egy rész a DNS-en, ami nem része az aminosav szekvenciának. Ezt felismeri egy gátló vagy serkentő faktor, ami képes odatapadni (bizonyos körülmények között), és épp azáltal gátol vagy serkent, hogy feltepad vagy megszűnteti a tapadást (leesik). Ez ugye potenciálisan négy lehetőség.
Ezen kívül vannak mindenféle más segédek, akik tovább módosítják a dolgokat, pl DNS-hurkot hoznak létre (két helyen összekötik a DNS-t, ezáltal fizikailag felfednek, eltakarnak, módosítanak szakaszokat. Ilyen módosító elemek vannak a gén kódoló (aminosav kódoló) régiójától visszafele adott helyeken (pl -10), de lehetnek tök messze is, pl az eddig szemétnek hitt részekben.
További lehetőség az RNS-interferencia, mikor egy már átírt RNS-t "szabályoznak le" úgy, hogy erre kijelölt fehérjék szecskára vágják.
Lehet szabályozni még alternatív splicing-gal, ami azt jelenti, hogy egy RNS-ről kétféle aminosav szekvenciát lehet átírni olyan módosítással, ami kivág az RNS-ből egy darabot.
A gyakorlatban a szabályozás úgy történik, hogy minden olyan gén előtt,ami csak a bőrben működik, van egy ilyen elem, ami csak a bőrre jellemző. (Mondjuk erősen egyszerűsítve a dolgot.) Ha egy sejt kap egy jelet, hogy te márpedig bőrsejt leszel, akkor ezeknél a szabályozóknál törénik a ki-be kapcsolás.
Az ilyen jelek általában kis hatótávolágú kémiai jelek, azaz egy sejt a két szomszédjának tud mondjuk szólni.
Az a 64 lehetőség egyébként 20 aminosav és stop. Space jel nincs. Start van, de az egyben aminosav is (Metionin, Met). Szóval minden Met-tel kezdődő, és hármasával számolva STOP-ra végződő szakasz potenciálisan fehérje (Open reading frame, ORF). De ehhez kellenek szabályozók.
A DNS-re rátapadó fehérjék felismerik a szekvenciákat. PL egy fehérje, ami rátapad a CCGTAATCGG-re, az akkor is rátapad, ha ez történetesen egy kódoló régió része. Szóval nem tudja, hogy az-e.
És az eglszet árnyalja, hogy vannak fehérjék (hisztonok), amik a DNS egy részét állandóan összetekerve tartják, és ott aztán senki sehova nem tapad. Külön módosítók vannak a hisztonok meglazítására.
Hirtelen ennyi elég?
Attól függ, mit tekintesz újnak. Nagyon új dolog nem alakult ki egy ideje. A halpikkely viszont foggá alakult. Bizonyos szempontból a gyökeres fog új(donság), mint a négyrekeszes szív is (a halé csak kettő, békáé három), de ezeknek mindnek megvan az előde. Szóval így nem "új". A madárszárny sem új, mivel minden csont ami abban van, megvolt a közös ős uszonyában, és megvan a te kezedben is, csak máshogy áll. Ezen kívül minden emlősnek nyolc emlője van (embrió korodben neked is annyi volt), az ember a felső kettőt, a tehén az alsó kettőt tartotta meg, a kutya meg mindet.
Pascal: életkritérim kérdésben szerintme kihoztuk a maximumot. Én el tudom hinni, hogy létre jött, te nem. Ez legyen a legnagyobb bajunk.
ppp:
A génekhez az aminosav-kódoló régiókon kívül mindenféle szabályozó részek tartoznak. Manapság teljes gőzzel kutatják (hehe, én is ezzel foglalkozom). A szabályozó elemek egy része ismert, és mindenképp kell a működéshez. Van, ami opcionális. Kb úgy működik, hogy van egy rész a DNS-en, ami nem része az aminosav szekvenciának. Ezt felismeri egy gátló vagy serkentő faktor, ami képes odatapadni (bizonyos körülmények között), és épp azáltal gátol vagy serkent, hogy feltepad vagy megszűnteti a tapadást (leesik). Ez ugye potenciálisan négy lehetőség.
Ezen kívül vannak mindenféle más segédek, akik tovább módosítják a dolgokat, pl DNS-hurkot hoznak létre (két helyen összekötik a DNS-t, ezáltal fizikailag felfednek, eltakarnak, módosítanak szakaszokat. Ilyen módosító elemek vannak a gén kódoló (aminosav kódoló) régiójától visszafele adott helyeken (pl -10), de lehetnek tök messze is, pl az eddig szemétnek hitt részekben.
További lehetőség az RNS-interferencia, mikor egy már átírt RNS-t "szabályoznak le" úgy, hogy erre kijelölt fehérjék szecskára vágják.
Lehet szabályozni még alternatív splicing-gal, ami azt jelenti, hogy egy RNS-ről kétféle aminosav szekvenciát lehet átírni olyan módosítással, ami kivág az RNS-ből egy darabot.
A gyakorlatban a szabályozás úgy történik, hogy minden olyan gén előtt,ami csak a bőrben működik, van egy ilyen elem, ami csak a bőrre jellemző. (Mondjuk erősen egyszerűsítve a dolgot.) Ha egy sejt kap egy jelet, hogy te márpedig bőrsejt leszel, akkor ezeknél a szabályozóknál törénik a ki-be kapcsolás.
Az ilyen jelek általában kis hatótávolágú kémiai jelek, azaz egy sejt a két szomszédjának tud mondjuk szólni.
Az a 64 lehetőség egyébként 20 aminosav és stop. Space jel nincs. Start van, de az egyben aminosav is (Metionin, Met). Szóval minden Met-tel kezdődő, és hármasával számolva STOP-ra végződő szakasz potenciálisan fehérje (Open reading frame, ORF). De ehhez kellenek szabályozók.
A DNS-re rátapadó fehérjék felismerik a szekvenciákat. PL egy fehérje, ami rátapad a CCGTAATCGG-re, az akkor is rátapad, ha ez történetesen egy kódoló régió része. Szóval nem tudja, hogy az-e.
És az eglszet árnyalja, hogy vannak fehérjék (hisztonok), amik a DNS egy részét állandóan összetekerve tartják, és ott aztán senki sehova nem tapad. Külön módosítók vannak a hisztonok meglazítására.
Hirtelen ennyi elég?
Pascal:
Gént elveszteni könnyeb, mint szerezni, ez általános szabály. Sőt, elvesztett dolgot visszaszerezni mindieg nehezebb, mint elveszteni. Akár egy letörő kromoszóma szár, vagy egy duplikálódó kromoszóma részlet vihet-hozhat géneket.
Ne keverd a tök új gén felépítését nulláról, meg a bazinagy genomokban történő génvesztét/géncserét. Ha már van építőkocka, akor ezek gyorsan mennek. Egy génnek akár 5-10 vagy még több kópiája lehet mindenfele szétszórva a genomban. Lehet hogy ebből csak egy működik. Lehet, hogy ezt két génnek tekintjük, mert egy picit különbözik.
A színvakság egyetlen gén elvesztése például. Ez a gén majdnem azonos egy másikkal, annak a duplázódásával és pici módosulásával jöhetett létre. Ha az első duplikáció (ami véletlenszerű) megtörtént, akkor szerintem 10-20 generáció alatt létrejöhet a színlátás. Persze lehet hogy túl optimista vagyok.
Egy gén kiszakad a helyéről, és bekerül egy olyan területre, ami máshogy szabályozódik. Ezek itt már nem nagy cucc. Ez már nem a bacivilág.
Épp ezért mondom, hogy evolúciós fajsúlyának megfelelően kell értékelni a dolgokat. Egy bacigén nem ugyanaz a valuta, mint egy majomgén.
Gént elveszteni könnyeb, mint szerezni, ez általános szabály. Sőt, elvesztett dolgot visszaszerezni mindieg nehezebb, mint elveszteni. Akár egy letörő kromoszóma szár, vagy egy duplikálódó kromoszóma részlet vihet-hozhat géneket.
Ne keverd a tök új gén felépítését nulláról, meg a bazinagy genomokban történő génvesztét/géncserét. Ha már van építőkocka, akor ezek gyorsan mennek. Egy génnek akár 5-10 vagy még több kópiája lehet mindenfele szétszórva a genomban. Lehet hogy ebből csak egy működik. Lehet, hogy ezt két génnek tekintjük, mert egy picit különbözik.
A színvakság egyetlen gén elvesztése például. Ez a gén majdnem azonos egy másikkal, annak a duplázódásával és pici módosulásával jöhetett létre. Ha az első duplikáció (ami véletlenszerű) megtörtént, akkor szerintem 10-20 generáció alatt létrejöhet a színlátás. Persze lehet hogy túl optimista vagyok.
Egy gén kiszakad a helyéről, és bekerül egy olyan területre, ami máshogy szabályozódik. Ezek itt már nem nagy cucc. Ez már nem a bacivilág.
Épp ezért mondom, hogy evolúciós fajsúlyának megfelelően kell értékelni a dolgokat. Egy bacigén nem ugyanaz a valuta, mint egy majomgén.
Pascal, figyelj még egyszer.
Az a horribilis generáció mennyiség egy becslés.
HORIZONTÁLIS géncsere NÉLKÜL. KÉMCSŐBEN. Nulláról.
Az a horribilis generáció mennyiség egy becslés.
HORIZONTÁLIS géncsere NÉLKÜL. KÉMCSŐBEN. Nulláról.
Várjál, az 50 gén csak a "nagyobb" változás volt. Ha a két genomban az összes különbséget nézzük, akkor az már azért 1-3%, függően attól, mit értünk bele (pl. egy tudomásunk szerint lényegtelen helyen levő pontmutációt). Ezeket mind, a nagyokat és a lényegteleneket százezer generáció alatt produkálták. Ok, hogy nem egy teljesen új gén. De azért mérhető és kimutatható genetikai változás, néhol nem is oly elhanyagolható.
De kár, hogy a bacigén az ilyen súlyos valuta. Pedig milyen jó lenne közvetlen bizonyítékot szerezni. Hogy a spontán mutáció, a megváltozó körülmények, és a természetes (vagy laborban irányított) szelekció tényleg új gén(variáció) és új tulajdonság kifejlődéséhez vezet. Beérném én párszázalékos genetikai eltéréssel. Az új tulajdonságnak azért nyilvánuljon meg határozottan. Mert a párszázalékos eltérés is határozottan meglátszik az ember és a csimpánz között.
De a legjobbnak ezt a beírásod találom: "Én el tudom hinni, hogy létrejött, te nem." Mármint az élet spontán létrejött. Pedig ha a mai tudományos ismereteket nézed, nincs bizonyítva, sőt szól ellene talán több is, mint mellette.
(különben kérlek ne felejtkezz meg róla én is inkább az élet felsőbb értelem nélküli kialakulásáról vagyok meggyőződve, csak azt akartam megmutatni, hogyan tudna egy talán felkészültebb kreacionista érvelni).
Nincs ezzel semmi baj. A tudományos meggyőződés, a tudós hite lelkiismereti kérdés. De tudod, nincs alapod ezek után kiröhögni valakit, hogyha azt merné mondani, hogy az életet az Isten teremtette. Mert az ő meggyőződésében is van tudományos lyuk, de amiben te hiszel, abban is.
De kár, hogy a bacigén az ilyen súlyos valuta. Pedig milyen jó lenne közvetlen bizonyítékot szerezni. Hogy a spontán mutáció, a megváltozó körülmények, és a természetes (vagy laborban irányított) szelekció tényleg új gén(variáció) és új tulajdonság kifejlődéséhez vezet. Beérném én párszázalékos genetikai eltéréssel. Az új tulajdonságnak azért nyilvánuljon meg határozottan. Mert a párszázalékos eltérés is határozottan meglátszik az ember és a csimpánz között.
De a legjobbnak ezt a beírásod találom: "Én el tudom hinni, hogy létrejött, te nem." Mármint az élet spontán létrejött. Pedig ha a mai tudományos ismereteket nézed, nincs bizonyítva, sőt szól ellene talán több is, mint mellette.
(különben kérlek ne felejtkezz meg róla én is inkább az élet felsőbb értelem nélküli kialakulásáról vagyok meggyőződve, csak azt akartam megmutatni, hogyan tudna egy talán felkészültebb kreacionista érvelni).
Nincs ezzel semmi baj. A tudományos meggyőződés, a tudós hite lelkiismereti kérdés. De tudod, nincs alapod ezek után kiröhögni valakit, hogyha azt merné mondani, hogy az életet az Isten teremtette. Mert az ő meggyőződésében is van tudományos lyuk, de amiben te hiszel, abban is.
Figyelek tényleg még egyszer. Az a horribilis generáció mennyiség egy nagyságrendi becslés. HORIZONTÁLIS géncsere NÉLKÜL. KÉMCSŐBEN. Nulláról. Értem. Mennyire becsülnéd horizontális géncserével, nem természetes hanem kierőszakolt szelekcióval, és nem nulláról? De határozottan új és előnyösebb tulajdonság, nyilvánvalóan (baciszinten persze). Meg igazoltan ezzel összefüggő, mérhető és feltérképezett genomváltozás. Meg lehet ilyet figyelni?
Pascal:
Éppenséggel nem szoktam kiröhögni senkit. Sőt. Eddig is, ezután is főleg a tudomáynos szemszögből nem helytálló, pongyola, idejétmúlt érvelést vetem el.
Az "el tudom hinni" jelen kontextusban azt jelenti, hogy az általam ismert pro és kontra érvek alapján számomra realitása van az élet kialakulásának spontán. Kicsit olyan, mintha ránézel egy tüntetésre, amire azt mondják, hogy X ezren voltak, és vagy azt mondod, hogy elfogadod a becslést, vagy túlzónak találod, vagy még rátennél. (Nem szimpátia alapon, hanem pusztán a látottakból.) Lehet hogy nem jó becslés, de mégse vak hit.
Semleges pontmutációt valószínűleg generációról-generiációra tucatjával, ha nem százával vagy ezrével adunk át. Most nem tudok nagyságrendet becsülni. A mutációk látványos halmozódását csökkenti az a tény, hogy minden pozícióban négyféle bázis lehet, így adott pozícióban lehet hogy a 200-adik mutáció zajlott le, és mégis ugyanott vagyunk. A nem kódoló régiók közti különbségek éppen ezért nem is annyira relevánsak.
Éppenséggel nem szoktam kiröhögni senkit. Sőt. Eddig is, ezután is főleg a tudomáynos szemszögből nem helytálló, pongyola, idejétmúlt érvelést vetem el.
Az "el tudom hinni" jelen kontextusban azt jelenti, hogy az általam ismert pro és kontra érvek alapján számomra realitása van az élet kialakulásának spontán. Kicsit olyan, mintha ránézel egy tüntetésre, amire azt mondják, hogy X ezren voltak, és vagy azt mondod, hogy elfogadod a becslést, vagy túlzónak találod, vagy még rátennél. (Nem szimpátia alapon, hanem pusztán a látottakból.) Lehet hogy nem jó becslés, de mégse vak hit.
Semleges pontmutációt valószínűleg generációról-generiációra tucatjával, ha nem százával vagy ezrével adunk át. Most nem tudok nagyságrendet becsülni. A mutációk látványos halmozódását csökkenti az a tény, hogy minden pozícióban négyféle bázis lehet, így adott pozícióban lehet hogy a 200-adik mutáció zajlott le, és mégis ugyanott vagyunk. A nem kódoló régiók közti különbségek éppen ezért nem is annyira relevánsak.
Persze, értem és egyetértek a vakhit és a "tudományosan megalapozott" hit közti különbséggel. Pl. ha a Biblia Genezisénél az élet spontán kialakulását fogadod el inkább, az valószínűleg helyes, a te tudományos lelkiismereted szerint.
Ezért írtam, nem neked (hanem aki a teremtés mellett érvelt), hogy jó lenne egy olyan evolúcióval alternatív kreacionista elméletet kidolgozni, amely teljesen összhangban van a DNSről, sejtek szerveződéséről, genetikai anyagról, stb. szerzett mai ismereteinkkel. Te tudsz eleget, hogy ilyet kialakíts. Nyilván nem azért mert hiszel benne, hanem játékból, hogy túráztasd az elmét.
Mert nem elég az evolúció és az élet spontán keletkezését kritizálni. Lehet persze benne lyukat találni (lám azokat a primitív érveket, amiket én játékból összeszedtem, se lehetett úgy lesöpörni hogy ott van X link olvasd már el...) de amíg az evolúció a legjobban kidolgozott elmélet, és leginkább rá van illesztve a génről stb. meglevő tudásunkra, lelkiismeretes tudós úgysem fog másban hinni.
Ezért írtam, nem neked (hanem aki a teremtés mellett érvelt), hogy jó lenne egy olyan evolúcióval alternatív kreacionista elméletet kidolgozni, amely teljesen összhangban van a DNSről, sejtek szerveződéséről, genetikai anyagról, stb. szerzett mai ismereteinkkel. Te tudsz eleget, hogy ilyet kialakíts. Nyilván nem azért mert hiszel benne, hanem játékból, hogy túráztasd az elmét.
Mert nem elég az evolúció és az élet spontán keletkezését kritizálni. Lehet persze benne lyukat találni (lám azokat a primitív érveket, amiket én játékból összeszedtem, se lehetett úgy lesöpörni hogy ott van X link olvasd már el...) de amíg az evolúció a legjobban kidolgozott elmélet, és leginkább rá van illesztve a génről stb. meglevő tudásunkra, lelkiismeretes tudós úgysem fog másban hinni.
Pascal:
Ezt a becslést nem tudom elvégezni.
Elvileg van valami populációs modell, amiben a szelekciós nyomás mértékét lehet variálni. Kiindulsz egy adott méretű populációból, melynek X része rendelkezik az adott génnel, Y része nem. Azt nézed, hogy ha van olyan géned vagy ha nincs, akkor az általad megállapított szelekciós nyomás (értem ezalatt hogy a génnel rendelkezőknek másfélszeres, kétszeres vagy épp tízszeres szaporodási előnyük van-e) értékkel ki tudod számolni, hogy hány generáció múlva mennyivel lesz több a génes mint géntelen.
Szelekciónál nem számít a kierőszakoltság - a baci nem tudja, hogy te sóztad meg a vizet vagy a természet, ott és akkor őneki csak a sótűrés képessége fontos. A szelekciónál a mérték számít.
A nem nulláról induláson azt értem, hogy esetleg van egy távolról hasonló gén, amit nagy kínkeservvel tud használni, erre az adott célra is. Ez esetben úgy módosítod a modellt, hogy ha a teljes génnel az előny kétszeres, egy 20%-osan működő génnel arányosan kevesebb (1,2x).
Mondjuk induláskor mindenkinek van ilyen génje, így egymáshoz képest senkinek nincs előnye, de másik fajhoz képest igen.
Akkor a gén megfelelővé fejlődését a mutációs rátával becsülöd.
Ki lehet számolni, hogy egy génből véletlen mutációkkal egy másik génig eljutni átlag hány mutáció. Azt is meg kell nézni, hogy ezek közt hány olyan van, amivel elveszti az előnyét a baci, és ezzel súlyozni kell.
Egy konkrét példában azt mondod hogy van 1000000 bacid, és a génedbe 1/10000 eséllyel kerül mutáció, akkor a köv generációban 10 mutáns lesz. Tegyük fel, hogy kiszámoltad, és ennek 80%-a negatív, akkor azok lassabban szaprodnak, mondjuk 0,7 rátával. Egy semleges, annak marad az 1,2 ráta, egy előnyös, az meg nyomul 1,3-mal. ÉS kiszámolod generációról generációra.
És mindezt meg kell súlyozni a horizontális géntranszferrel, ami függ a környezetben levő aktív (a transzferben részt venni szándékozó) bacik számától, meg attól, hogy nekik mennyire jó az a gén. Na ezt az értéket közelítőleg se tudom becsülni.
Mondjuk ott a tény, hogy fél év alatt elterjed egy gén a világon. De ehhez tudni kéne, hogy egy köbméter talajra hány olyan baci jut, aki ezzel foglalkozott. Mekkora szelekciós előnyt jelent egy ilyen gén mondjuk egy másikhoz képest.
A géntraszfert úgy nyomod be a buliba, hogy adsz egy szorzót (ha meg bírod becsülni), hogy mindenki X%-kal ad le vesz fel a szomszédtól.
Szerintem van egy kritikus populáció tömeg, ahonnan kezdve egyáltalán lehetséges stabilan behozni és elterjeszteni ilyen gént.
Ennyi.
Ezt a becslést nem tudom elvégezni.
Elvileg van valami populációs modell, amiben a szelekciós nyomás mértékét lehet variálni. Kiindulsz egy adott méretű populációból, melynek X része rendelkezik az adott génnel, Y része nem. Azt nézed, hogy ha van olyan géned vagy ha nincs, akkor az általad megállapított szelekciós nyomás (értem ezalatt hogy a génnel rendelkezőknek másfélszeres, kétszeres vagy épp tízszeres szaporodási előnyük van-e) értékkel ki tudod számolni, hogy hány generáció múlva mennyivel lesz több a génes mint géntelen.
Szelekciónál nem számít a kierőszakoltság - a baci nem tudja, hogy te sóztad meg a vizet vagy a természet, ott és akkor őneki csak a sótűrés képessége fontos. A szelekciónál a mérték számít.
A nem nulláról induláson azt értem, hogy esetleg van egy távolról hasonló gén, amit nagy kínkeservvel tud használni, erre az adott célra is. Ez esetben úgy módosítod a modellt, hogy ha a teljes génnel az előny kétszeres, egy 20%-osan működő génnel arányosan kevesebb (1,2x).
Mondjuk induláskor mindenkinek van ilyen génje, így egymáshoz képest senkinek nincs előnye, de másik fajhoz képest igen.
Akkor a gén megfelelővé fejlődését a mutációs rátával becsülöd.
Ki lehet számolni, hogy egy génből véletlen mutációkkal egy másik génig eljutni átlag hány mutáció. Azt is meg kell nézni, hogy ezek közt hány olyan van, amivel elveszti az előnyét a baci, és ezzel súlyozni kell.
Egy konkrét példában azt mondod hogy van 1000000 bacid, és a génedbe 1/10000 eséllyel kerül mutáció, akkor a köv generációban 10 mutáns lesz. Tegyük fel, hogy kiszámoltad, és ennek 80%-a negatív, akkor azok lassabban szaprodnak, mondjuk 0,7 rátával. Egy semleges, annak marad az 1,2 ráta, egy előnyös, az meg nyomul 1,3-mal. ÉS kiszámolod generációról generációra.
És mindezt meg kell súlyozni a horizontális géntranszferrel, ami függ a környezetben levő aktív (a transzferben részt venni szándékozó) bacik számától, meg attól, hogy nekik mennyire jó az a gén. Na ezt az értéket közelítőleg se tudom becsülni.
Mondjuk ott a tény, hogy fél év alatt elterjed egy gén a világon. De ehhez tudni kéne, hogy egy köbméter talajra hány olyan baci jut, aki ezzel foglalkozott. Mekkora szelekciós előnyt jelent egy ilyen gén mondjuk egy másikhoz képest.
A géntraszfert úgy nyomod be a buliba, hogy adsz egy szorzót (ha meg bírod becsülni), hogy mindenki X%-kal ad le vesz fel a szomszédtól.
Szerintem van egy kritikus populáció tömeg, ahonnan kezdve egyáltalán lehetséges stabilan behozni és elterjeszteni ilyen gént.
Ennyi.
Najó, mondjuk egy nagyon erős nyomás esetén egy viszonylag közel álló már meglevő génnnel és nagyon hatékonyan működő horizontális transzferrel erősen a hasmra csapva talán pár év alatt megvan az új gén. Magánvélemény, csak úgy alap realitás érzékből. Nem tudom, az mennyire működik. A gén elvesztése egyébbként mondjuk 1-2 hónap, ha a körülmények erősen a méretcsökkentésre szelektálnak.
Eszembe jutott egy szemléletes példa. Van a penicillin és a penicillin rezisztencia enzim, amit a penicillin rezisztencia gén kódol. Ez az enzim felismeri a penicillint és félbe hasítja, inaktiválja. Az enzimek hajlamosak némi „lötyögést” mutatni az általuk felismert dolog (a szubsztrát) iránt. Ez a gén tehát egy penicillin-szármatékot is mondjuk 10% hatékonysággal inaktivál. A fenti modell azt állítja, hogy ez ellen a penicillin-származék ellen lényegesen hamarabb jelenik meg jó rezisztencia gén (ha az elvileg lehetséges), mint mondjuk a chlorhexidin ellen, ami ha jól tudom egy mesterséges anyag.
Tulajdonság vs gén, valamint azonnali előnyös gén vs késleltetett előny
Sokat agyaltam egy másik dolgon, amit szeretnék még elmondani. Mondjuk mindjárt egy példával kezdeném. Előfordulhat, hogy egy dolgonak van X tulajdonsága, melyek együtt egy x+1-ik tulajdonságot is jelentenek. Mondjuk négy tulajdonság:
- fehér alapon
- piros pöttyös
- hengeres
- hosszúkás
egyidejűleg egy új tulajdonságot is jelölt: olyan, mint a Túró Rudi. A TR-szerűséget tehát nem egy új „gén”, hanem négy tulajdonság együttállása okozza.
Íme három tulajdonság:
- A bacik (akár táplálékként) felvesznek a környezetükből DNS-t. (Teljesen általános.)
- A felvett DNS-t időnként használják. (Elterjedt.)
- Néha ún. konjugációval DNS-t adnak át más baciknak. (Elterjedt.)
Ez a három tulajdonság szerintem egyben egyfajta „genetikai tehetetlenséget” is kódol. Ha ugyanis van egy semleges vagy kicsit negatív gén, amit felvett egy baci, előfordulhat, hogy átadja másoknak konjugációval, mielőtt megszabadul tőle. A gének elterjedtségét a populációhoz viszonyított arányban szokás megadni, függetlenül a terjedés módjától. Így akár generációról-generációra adódás nélkül is több generációnyi ideig benn maradhat egy felvett, semleges vagy kicsit negatív gén. (És mindig van esélye mutációt gyűjteni.)
Ez azonban azt is jelenti, hogy ha a környezet úgy változik meg, hogy ez a gén hasznos legyen (mondjuk elkezdjük szedni az antibiotikumot), akkor ez a pár kósza példány ami terjeng, pillanatok alatt általánossá fog válni.
Tegyük fel, hogy van olyan baci, ami hatékonyan ki tudja védeni ezt a tehetetlenséget, vagyis ha nincs azonnali haszna egy génből, akkor megszabadul tőle.
Hol előnyös az egyik és hol a másik? Hát tehetetlennek lenni akkor előnyös, ha a környezet nagyon változékony. Egy olyan bacifajta, ami ha nem is céltudatosan, de hajlamos „előre készülni” egyes változásokra (ez az előre készülés csak látszólagos nyilván), jobban megél egy folyton változó közegben. (Tudnék ilyenre példát mondani: antibiotikum rezisztencia az ember torkában, amikor épp nem is szed gyógyszert. Ilyenkor nem az összes baci lesz rezisztens, csak akkor terjed el, amikor elkezdjük szedni…)
Egy stabilan állandó közegben, ahol csak nyűg minden felesleges kolonc, ami a gyors osztódást lassítja, valószínűbb a másik jelenléte. Kémcsőben, sok generáció után hajlamosak megszabadulni először a konjugáció képességétől (energiát használ fel, de nem osztódik: kolonc), majd az antibiotikum rezisztenciától.
De mindenesetre ez egyben azt is jelenti, hogy baci szinten is elképzelhető olyan jelenség, ami az azonnali nyereség hiányában is gének kifejlesztéséhez vezet.
Tulajdonság vs gén, valamint azonnali előnyös gén vs késleltetett előny
Sokat agyaltam egy másik dolgon, amit szeretnék még elmondani. Mondjuk mindjárt egy példával kezdeném. Előfordulhat, hogy egy dolgonak van X tulajdonsága, melyek együtt egy x+1-ik tulajdonságot is jelentenek. Mondjuk négy tulajdonság:
- fehér alapon
- piros pöttyös
- hengeres
- hosszúkás
egyidejűleg egy új tulajdonságot is jelölt: olyan, mint a Túró Rudi. A TR-szerűséget tehát nem egy új „gén”, hanem négy tulajdonság együttállása okozza.
Íme három tulajdonság:
- A bacik (akár táplálékként) felvesznek a környezetükből DNS-t. (Teljesen általános.)
- A felvett DNS-t időnként használják. (Elterjedt.)
- Néha ún. konjugációval DNS-t adnak át más baciknak. (Elterjedt.)
Ez a három tulajdonság szerintem egyben egyfajta „genetikai tehetetlenséget” is kódol. Ha ugyanis van egy semleges vagy kicsit negatív gén, amit felvett egy baci, előfordulhat, hogy átadja másoknak konjugációval, mielőtt megszabadul tőle. A gének elterjedtségét a populációhoz viszonyított arányban szokás megadni, függetlenül a terjedés módjától. Így akár generációról-generációra adódás nélkül is több generációnyi ideig benn maradhat egy felvett, semleges vagy kicsit negatív gén. (És mindig van esélye mutációt gyűjteni.)
Ez azonban azt is jelenti, hogy ha a környezet úgy változik meg, hogy ez a gén hasznos legyen (mondjuk elkezdjük szedni az antibiotikumot), akkor ez a pár kósza példány ami terjeng, pillanatok alatt általánossá fog válni.
Tegyük fel, hogy van olyan baci, ami hatékonyan ki tudja védeni ezt a tehetetlenséget, vagyis ha nincs azonnali haszna egy génből, akkor megszabadul tőle.
Hol előnyös az egyik és hol a másik? Hát tehetetlennek lenni akkor előnyös, ha a környezet nagyon változékony. Egy olyan bacifajta, ami ha nem is céltudatosan, de hajlamos „előre készülni” egyes változásokra (ez az előre készülés csak látszólagos nyilván), jobban megél egy folyton változó közegben. (Tudnék ilyenre példát mondani: antibiotikum rezisztencia az ember torkában, amikor épp nem is szed gyógyszert. Ilyenkor nem az összes baci lesz rezisztens, csak akkor terjed el, amikor elkezdjük szedni…)
Egy stabilan állandó közegben, ahol csak nyűg minden felesleges kolonc, ami a gyors osztódást lassítja, valószínűbb a másik jelenléte. Kémcsőben, sok generáció után hajlamosak megszabadulni először a konjugáció képességétől (energiát használ fel, de nem osztódik: kolonc), majd az antibiotikum rezisztenciától.
De mindenesetre ez egyben azt is jelenti, hogy baci szinten is elképzelhető olyan jelenség, ami az azonnali nyereség hiányában is gének kifejlesztéséhez vezet.
Shadow82: De kb. értetted a kérdésem a lineáris és a párhuzamos evolúcióról, és így az evolúció kisérleteről sé azok szmszerinti nagyságrendjéről? A Talp kialakulása, és a belinkelt oldal 4) és 5)ös pontjával kapcs.?
+1 Miért jobb az nekünk ogy két egyforma kezünk van? Hogy alakulhatott ki ez a tükröződés, ami nem egyforam teljesen de funkcióiban teljesen egyezik. Mondjukegyik kéz szórításra a músik szúúrásra ... mint mondjuk a WC3-ban Abomination :)
Meg pl. a kész szem is ott van, msot külön-külön mutálodtak el egyformára? érdekes lenne! Vagy eggyütt egyszerre, hát ez is az lenne. Mert azért mégis van egyy "végterméke" a 2 szemnek 3d látás.
Ha kérhetema válaszod emailben is, és próbáljuk meg egy kicsit rövidebben :)
Én is igyekszem, most is nagyon kitettem magamért :D
+1 Miért jobb az nekünk ogy két egyforma kezünk van? Hogy alakulhatott ki ez a tükröződés, ami nem egyforam teljesen de funkcióiban teljesen egyezik. Mondjukegyik kéz szórításra a músik szúúrásra ... mint mondjuk a WC3-ban Abomination :)
Meg pl. a kész szem is ott van, msot külön-külön mutálodtak el egyformára? érdekes lenne! Vagy eggyütt egyszerre, hát ez is az lenne. Mert azért mégis van egyy "végterméke" a 2 szemnek 3d látás.
Ha kérhetema válaszod emailben is, és próbáljuk meg egy kicsit rövidebben :)
Én is igyekszem, most is nagyon kitettem magamért :D
köszi shadow. ez a génterjedös modell teccik. egy ilyen modellezésröl van vmi linked? vagy mongyuk neked ahol dolgozol nyilván elö vannak fizetve ilyen ujságok, megköszönném ha néhány összefoglaló-bevezetö jellegü matematikai izü tanulmányt elküldenél a témában.
más, mongyuk akkor a differenciálodás dallamát értem. de vegyuk a tüdö kialakulását topográfiailag. marad a kérdésem, ez mennyire génbe vésett folyamat, mennyire geometriai/kémiai szükségszerüség? értem ezt ugy, h mongyuk a holyagocskák felületén minden bizonnyal vannak gáztranszportra specializálodott (mittomén mongyuk módosult hám)-sejtek. ezek olyanok , csak oda tudnak tapadni, ahol lenniük kell, vagy azt külön meg kell neki mondani?
vagy mongyuk vegyünk két ikret, és nézzük meg a tüdöfelületüket a születés után topográfiailag (gondolom patkányoknál elég gyakori az ikerszülés:)). nyilván ugyanolyan hatékony gáztranszportot rengeteg hasonlóan fürtös geometriai elrendezödés meg tud valositani, tehát a fraktáldimenziojuk kb meg fog egyezni. mongyuk tomográfiailag ezt megmérni nem egy wasistdas. de rengeteg a strukturát finomabban jellemzö méröszámot, amit mongyuk szintén lehet ct-vel mérni is lehet monitorozni. namost, a kérdésem arra vonatkozik, h ezeknek a az ikerpatkányoknak feltéve, h genetikailag a tüdötopográfia szempontjábol azonosak (ott csak mongyuk irreleváns pontmutáciokban különböznek), ésa méhben is nagyon hasonlo hatások érték öket, akkor ugyanolyan lesz a tüdöfelületük, pontrol pontra? igy értettem mongyuk a ennek a meghatározottságát. mert például ha ez utobbi igaz az egy elképzelhetetlenül buta redundancia volna természet részséröl. hiszen böven elég lenne pár általános elvet rögziteni a sejtek egymáshoz illeszkedéséröl, és rögtön ugyanolyan hatékonyságu (kb ugyanolyan fraktáldimenzioju) tüdöt kapnánk, elképzelhetetlenül kevesebb dns-ért cserébe. kérdésem akkor arra vonatkozig, h ez igy van? vannak ilyen tömöritö-metodusok? vagy ez hogy néz ki egyáltalán?
elöre is kösz, meg eddig is, h simogattad a buksimat, meg szépen magyaráztál.
más, mongyuk akkor a differenciálodás dallamát értem. de vegyuk a tüdö kialakulását topográfiailag. marad a kérdésem, ez mennyire génbe vésett folyamat, mennyire geometriai/kémiai szükségszerüség? értem ezt ugy, h mongyuk a holyagocskák felületén minden bizonnyal vannak gáztranszportra specializálodott (mittomén mongyuk módosult hám)-sejtek. ezek olyanok , csak oda tudnak tapadni, ahol lenniük kell, vagy azt külön meg kell neki mondani?
vagy mongyuk vegyünk két ikret, és nézzük meg a tüdöfelületüket a születés után topográfiailag (gondolom patkányoknál elég gyakori az ikerszülés:)). nyilván ugyanolyan hatékony gáztranszportot rengeteg hasonlóan fürtös geometriai elrendezödés meg tud valositani, tehát a fraktáldimenziojuk kb meg fog egyezni. mongyuk tomográfiailag ezt megmérni nem egy wasistdas. de rengeteg a strukturát finomabban jellemzö méröszámot, amit mongyuk szintén lehet ct-vel mérni is lehet monitorozni. namost, a kérdésem arra vonatkozik, h ezeknek a az ikerpatkányoknak feltéve, h genetikailag a tüdötopográfia szempontjábol azonosak (ott csak mongyuk irreleváns pontmutáciokban különböznek), ésa méhben is nagyon hasonlo hatások érték öket, akkor ugyanolyan lesz a tüdöfelületük, pontrol pontra? igy értettem mongyuk a ennek a meghatározottságát. mert például ha ez utobbi igaz az egy elképzelhetetlenül buta redundancia volna természet részséröl. hiszen böven elég lenne pár általános elvet rögziteni a sejtek egymáshoz illeszkedéséröl, és rögtön ugyanolyan hatékonyságu (kb ugyanolyan fraktáldimenzioju) tüdöt kapnánk, elképzelhetetlenül kevesebb dns-ért cserébe. kérdésem akkor arra vonatkozig, h ez igy van? vannak ilyen tömöritö-metodusok? vagy ez hogy néz ki egyáltalán?
elöre is kösz, meg eddig is, h simogattad a buksimat, meg szépen magyaráztál.
Kézi szótár a fenti írásomhoz :)
- sé = és
- szmszerint = számszerint
- ogy = hogy
- músik = másik
- kész = két
- msot = most
jóvan reggel van :F :D
- sé = és
- szmszerint = számszerint
- ogy = hogy
- músik = másik
- kész = két
- msot = most
jóvan reggel van :F :D
Jó lenne ezt a peincilines dolgot mégiscsak szándékosan létrehozni, perticsészében, és mérni.
Természetesen horizontális géncserével, kierőszakolt szelekcióval, és nem nulláról, hiszen egy penicilin-származék ellen kell új tulajdonság, úgy hogy már van enzim a penicilin ellen. De fejlessze ám ki rendesen, 100%os hatásfokú enzimet aztán!
És egy DNS elemzéssel a genom megváltozását is pontosan leírni.
Szerintem, ha ehy emlős tízezer generáció alatt 50 új eltérő gént és sok egyéb kisebb jelenőségű elÍtérést kifejleszt, akkor bacira egyszerűen működnie kell a fenti példának.
Ha sikerülne a kísérlet, annak gondolom komoly súlya lenne, pl. a Phd témádnak biztosan elég :).
És ha nem sikerülne, akkor is össze lehetne hasonlítani, szimulációval, hogy a csimpánz és az ember genomeltérésének kialakulása körülményeit (szelekciós nyomás, populációk száma) a petricsészével. Még ez is lehet egy erős cikk.
Természetesen horizontális géncserével, kierőszakolt szelekcióval, és nem nulláról, hiszen egy penicilin-származék ellen kell új tulajdonság, úgy hogy már van enzim a penicilin ellen. De fejlessze ám ki rendesen, 100%os hatásfokú enzimet aztán!
És egy DNS elemzéssel a genom megváltozását is pontosan leírni.
Szerintem, ha ehy emlős tízezer generáció alatt 50 új eltérő gént és sok egyéb kisebb jelenőségű elÍtérést kifejleszt, akkor bacira egyszerűen működnie kell a fenti példának.
Ha sikerülne a kísérlet, annak gondolom komoly súlya lenne, pl. a Phd témádnak biztosan elég :).
És ha nem sikerülne, akkor is össze lehetne hasonlítani, szimulációval, hogy a csimpánz és az ember genomeltérésének kialakulása körülményeit (szelekciós nyomás, populációk száma) a petricsészével. Még ez is lehet egy erős cikk.
Kb. 6 évvel ezelőtt volt már olyan témáju indított fórumon az indexen, hogy
Az úr körülmetélésének ünnepe.
később átvittem az origóra, mert szerintem az indexről számos topikommal együtt kicenzúrázták.
Most meg ez a TOP téma itt:-)
forum.origo.hu/archiv/topik.jsp?id=80472
Az úr körülmetélésének ünnepe.
később átvittem az origóra, mert szerintem az indexről számos topikommal együtt kicenzúrázták.
Most meg ez a TOP téma itt:-)
forum.origo.hu/archiv/topik.jsp?id=80472
Roccia:
A talppal kapcsolatban továbbra sem tudok mit mondani. Ez egyetlen konkrét izé, szerintem hagyjuk.
Nem értem mit értesz lineáris és párhuzamos evolúció alatt.
Páros testrészek:
(Szerinted jobb lenne két eltérő kéz? Tehát mégse vagyunk tökéletesek? Te eltérőre terveznéd? Lehet, hogy mégse terveztek minket…)
Az ember szelvényes lény. Nem nagyon látszik, csak mondjuk a gerincen. De a beidegződés is szelvényenként működik, meg mondjuk az övsömör az egy szelvényhez tartozó bőr gyulladása.
Az ember minden sejtje (szerve) „tudja”, hogy merre van a has és a hát, illetve hogy hanyadik szelvényhez tartozik. Van egy külön fej-farok irányt adó gén is.
Itt egy kép: www.lcusd.net/lchs/mewoldsen/homeobox.gif
Azt mutatja, hogy a légy és az egér fejétől a farkáig a szelvényeket nagy vonalakban a HOX gének (ráadásul lényegében ugyanazok a HOX gének) határozzák meg.
A páros szervek (leegyszerűsítve) kb ilyen program szerint képződnek: A >sárgagén< szelvény szélén induljon el kifelé egy csont. Ha elég hosszú, legyen egy ízület, ami a has irányába hajlik. Újabb csont. Mivel a parancs szerint „kifele” indul és a „has felé” kanyarodik, páros szimmetrikus szerv lesz. Ha egy gén a „program”-ban sérül, akkor mindkét kezet érinteni fogja. (Ha valaki felemás kézzel születik, az jó eséllyel nem örökletes probléma.)
A pontos 3D látáshoz kell két szem, ami tud „szögben” nézni, azaz nem párhuzamosan merednek a végtelenbe. Ha letakarod az egyik szemed, sokkal rosszabb lesz a térlátásod. (Próbálj meg letakart szemmel karnyújtásnyira levő apró tárgyakat precízen megérinteni. Jó eséllyel 5-10 centivel is elvéted.)
A pontos koordinálást az agy végzi, a feldolgozást is: ez a tulajdonság tehát nem egyedül a szem érdeme.
A belinkelt cikk 4. pontja a „vak órásmester” elmélet kritikája. Azt állítja, hogy ez így lehetetlen. Megmért adatot nem hoz fel. Azt is lehetetlennek tartották, hogy az ember valaha repülni tudjon, vagy 100 km/h-val száguldjon. Úgy látszik, a valóságnak több a fantáziája, mint az embernek. A kritika azzal érvel egy konkrét példa ellen, hogy a fejlődő félmadár a köztes fejlődési szakaszokban nyilván bénább volt, mint előtte vagy utána. Milyen alapon állítja, hogy félig szárny mellső végtaggal nem lehet kapaszkodni? A repülő múkusnak is elég jól megy. Kb olyan állítás, mint az, hogy „ami nem kék, az sárga”.
Az 5. pont a kambriumi robbanás. Egy részről az nem volt olyan rövid idő. Más részről van rá elmélet. Darwint kritizálni az elmélet pontatlanságért ugyanolyan, mintha Newtont kritizálnád. A későbbi korok pontosították a munkájukat.
ppp:
Topográfia: nagyon megfogós a dolog. Jó kérdés, hogy honnan tudják az élőlények mondjuk a Fibonacci-sort. Megpróbálok valami topográfiai modellt keresni, de azért ez az újságosdi nem olyan, hogy lemegyek a könyvtárba, megnézem, megértem… Konzultálok majd kollegákkal akik jobban bele vannak ásódva, mert ez túlhaladja a felkészültségemet. Egyelőre azt se tudom, mit keressek.
(Egyébként a tüdő tényleg hámsejtes, grats…)
Egyébként fix, hogy pontról-pontra nem ugyanolyan a tüdeje két patkánynak. És biztos vagyok, hogy a mód van kódolva, mint a faágak növekedésénél. Most azonban egyetlen gént vagy példát se tudnék mondani, szóval ez maradjon inkább szakmai sejtés.
Egyébként a légcsőtől az elágazások száma ugyanannyi. (Szóval a cső elválik két kisebb csőre, azok két még kisebb csőre…. stb. Mindig a… nem is tudom.. x-edik után van a hólyagocska, ami – gondolom – adott mennyiségű hámsejtből felépülő kb adott méretű gömb.
www.uoguelph.ca/zoology/devobio/210labs/lung1.html
Egyébként a szervfejlődést nagyon egyszerű modelleken tanulmányozzák. A fentebb belinkelt férgecske (C. elegans) vulvája mindössze pár sejt. A szomszédos sejtek által egymásnak termelt kémiai jel-anyagok által döntik el, hogy kiből mi lesz.
Ezek a külső jelek jelátviteli útvonalakat indítanak be a sejtben, ami egy specifikus válaszhoz vezet. Ugyanazon útvonalak minden sejtben elindíthatóak de esetleg más-más külső jellel. És más eredményt fog hozni.
Tessék egy matematikai modell arról, hogy ha egy (hozzánk hasonlóan) diploid faj génjének van két allélje, amik közül az egyik ennyivel rosszabb (=ekkora a szelekciós nyomás), és az allél kezdetben ennyire elterjedt (azért lehetséges ez, mert akkor még nem volt negatív szelekció), akkor ennyi generáció múlva ennyi lesz az allél gyakorisága.
users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/H/Hardy_Weinberg.html
Ezt simán le lehet egyszerűsíteni bacira, csak én nem tudom. AZ E. coli baci mutációs rátája azt hiszem ismert adat (de nem találom sehol), de talán ki is lehet mérni.
HA egy elég kicsi, ismert és egyszerű fehérjénk van, akkor akár számítógépes szimulációval is becsülni lehet talán az egyes mutációk pozitív vagy negatív voltát. De ez egy rázós dolog.
A horizontális géntranszfert nem tudom, hogy valaha is mérték-e. Igen nehéz fülön csípni, mert ha egy gén elterjed egy kémcsőben, akkor az inkább valószínű, hogy leszármazás eredménye, nem pedig horizontális.
Természetesen utána fogok nézni neked, hogy minél pontosabb válaszokat tudjak adni, de a te kérdéseid speciel túlmutatnak egy frissen végzett, általánosan felkészült biológus azonnal előrángatható tudásán.
Pascal:
Megnéztem a penicillint. Az a baj, hogy a hasító enzimen kívül még van egy másikfajta rezisztancia is, ami ráadásul minden penicillin-származék ellen véd. Megpróbálok utána járni, hogy van-e olyan antibiotikum, aminek módosított variációjára később jelent meg rezisztencia. Vagy bármi hasonló.
Sajnos azt kell mondanom egyébként, hogy tévedsz mikor ezt jó PhD témának véled. Egy részről nincs pénz direkt evolúció kutatásra. Más részről tudományosan nem releváns egy kémcsőben lejátszatott mini-evolúció, mivel az evolúció tényét nem igazolja (azt már megtették), a gyógyszerkutatáshoz nem járul hozzá, és csak a kreacionisták kedvéért valószínűleg senki nem fog nekiállni éveket elpancsolni egy bizonytalan kimenetelű, drága kísérlet sorozatra. (Azért nem biztos, mert nem biztos hogy létezik jó megoldás, és véletlen úton keresve, még ha létezik sem biztos, hogy megtaláljuk.)
Nem győzöm elégszer hangsúlyozni, hogy a horizontális géntranszfer nem működik kémcsőben. Éppen az a poén benne, hogy a talajlakó bacik Kínától idáig eladogatják a gént. Ezt hogy reprodukálom egy 10 cm-es Petri-csészében? Szóval a legerősebb feltételt nem tudjuk reprodukálni. Szerintem a dolog csak úgy működik, ha valakinek a torkából egyszer izolálnak egy olyan bacit, ami egy penicillin-származék elleni jobb enzimet tartalmaz.
Megnéztem egy nature-cikket a csimpánz-ember különbségekről.
www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/nature04072.html
Úgy tűnik, van egy súlyos negatív mutációnk (meghibásodott a caspase-12), ami lehetővé teszi hogy Alzheimeresek legyünk.
Van némi eltérés az immunrendszerükben (a gyulladási folyamatok szabályozásában). További kettő, az élősködők elleni gén hiányzik belőle, ami viszont távolabbi majom rokonokból nem hiányzik.
Ezek és még néhány említett különbség mind valamilyen duplikációval és módosulással létrejött géncsalád egy-két tagját érintik, vagyis nem földrengésszerű változások. (Ezek mindig kisebb horderejű változások, mint egy egykópiás anyagcsere-gén, ami nélkül mondjuk lélegezni se bírnánk rendesen – nyilván egy ilyen egyed jól elpusztult volna.)
Ezen kívül a cikk megemlít egy emésztésben résztvevő gént (tudtommal egykópiás), amiben csak egyetlen pontmutáció történt a majmok óta, és az így létrejött (csak az emberre jellemző) új génváltozat előnyösebb a mi táplálkozási szokásainkhoz. (Az ősi változat hasnyálmirigy-gyulladáshoz vezet.)
A cikk szerint egyébként összesen hat ilyen mutáció eltérést gyűjtöttünk, és ha feltételezzük, hogy az eltérések felét a csimpánz szedte össze, a másikat mi, akkor csak három ilyen van a közös ős óta.
(Egyébként mivel a csimpinek ugyanannyi idő alatt több generációja van, azt sem butaság feltételezni, hogy ő gyűjtött többet.)
Szóval szeretnélek meggyőzni arról, hogy ez az ötven nem túl nagy horderejű esemény igazából nem túl sokat számít genetikailag (pláne a százalékos értéke miatt), és hogy jópár pontmutációnyi különbség akár emberek között is előfordul. Valamint, hogy az emlőstől tök eltéő bacirendszert ez semmirre nem kötelezi.
A talppal kapcsolatban továbbra sem tudok mit mondani. Ez egyetlen konkrét izé, szerintem hagyjuk.
Nem értem mit értesz lineáris és párhuzamos evolúció alatt.
Páros testrészek:
(Szerinted jobb lenne két eltérő kéz? Tehát mégse vagyunk tökéletesek? Te eltérőre terveznéd? Lehet, hogy mégse terveztek minket…)
Az ember szelvényes lény. Nem nagyon látszik, csak mondjuk a gerincen. De a beidegződés is szelvényenként működik, meg mondjuk az övsömör az egy szelvényhez tartozó bőr gyulladása.
Az ember minden sejtje (szerve) „tudja”, hogy merre van a has és a hát, illetve hogy hanyadik szelvényhez tartozik. Van egy külön fej-farok irányt adó gén is.
Itt egy kép: www.lcusd.net/lchs/mewoldsen/homeobox.gif
Azt mutatja, hogy a légy és az egér fejétől a farkáig a szelvényeket nagy vonalakban a HOX gének (ráadásul lényegében ugyanazok a HOX gének) határozzák meg.
A páros szervek (leegyszerűsítve) kb ilyen program szerint képződnek: A >sárgagén< szelvény szélén induljon el kifelé egy csont. Ha elég hosszú, legyen egy ízület, ami a has irányába hajlik. Újabb csont. Mivel a parancs szerint „kifele” indul és a „has felé” kanyarodik, páros szimmetrikus szerv lesz. Ha egy gén a „program”-ban sérül, akkor mindkét kezet érinteni fogja. (Ha valaki felemás kézzel születik, az jó eséllyel nem örökletes probléma.)
A pontos 3D látáshoz kell két szem, ami tud „szögben” nézni, azaz nem párhuzamosan merednek a végtelenbe. Ha letakarod az egyik szemed, sokkal rosszabb lesz a térlátásod. (Próbálj meg letakart szemmel karnyújtásnyira levő apró tárgyakat precízen megérinteni. Jó eséllyel 5-10 centivel is elvéted.)
A pontos koordinálást az agy végzi, a feldolgozást is: ez a tulajdonság tehát nem egyedül a szem érdeme.
A belinkelt cikk 4. pontja a „vak órásmester” elmélet kritikája. Azt állítja, hogy ez így lehetetlen. Megmért adatot nem hoz fel. Azt is lehetetlennek tartották, hogy az ember valaha repülni tudjon, vagy 100 km/h-val száguldjon. Úgy látszik, a valóságnak több a fantáziája, mint az embernek. A kritika azzal érvel egy konkrét példa ellen, hogy a fejlődő félmadár a köztes fejlődési szakaszokban nyilván bénább volt, mint előtte vagy utána. Milyen alapon állítja, hogy félig szárny mellső végtaggal nem lehet kapaszkodni? A repülő múkusnak is elég jól megy. Kb olyan állítás, mint az, hogy „ami nem kék, az sárga”.
Az 5. pont a kambriumi robbanás. Egy részről az nem volt olyan rövid idő. Más részről van rá elmélet. Darwint kritizálni az elmélet pontatlanságért ugyanolyan, mintha Newtont kritizálnád. A későbbi korok pontosították a munkájukat.
ppp:
Topográfia: nagyon megfogós a dolog. Jó kérdés, hogy honnan tudják az élőlények mondjuk a Fibonacci-sort. Megpróbálok valami topográfiai modellt keresni, de azért ez az újságosdi nem olyan, hogy lemegyek a könyvtárba, megnézem, megértem… Konzultálok majd kollegákkal akik jobban bele vannak ásódva, mert ez túlhaladja a felkészültségemet. Egyelőre azt se tudom, mit keressek.
(Egyébként a tüdő tényleg hámsejtes, grats…)
Egyébként fix, hogy pontról-pontra nem ugyanolyan a tüdeje két patkánynak. És biztos vagyok, hogy a mód van kódolva, mint a faágak növekedésénél. Most azonban egyetlen gént vagy példát se tudnék mondani, szóval ez maradjon inkább szakmai sejtés.
Egyébként a légcsőtől az elágazások száma ugyanannyi. (Szóval a cső elválik két kisebb csőre, azok két még kisebb csőre…. stb. Mindig a… nem is tudom.. x-edik után van a hólyagocska, ami – gondolom – adott mennyiségű hámsejtből felépülő kb adott méretű gömb.
www.uoguelph.ca/zoology/devobio/210labs/lung1.html
Egyébként a szervfejlődést nagyon egyszerű modelleken tanulmányozzák. A fentebb belinkelt férgecske (C. elegans) vulvája mindössze pár sejt. A szomszédos sejtek által egymásnak termelt kémiai jel-anyagok által döntik el, hogy kiből mi lesz.
Ezek a külső jelek jelátviteli útvonalakat indítanak be a sejtben, ami egy specifikus válaszhoz vezet. Ugyanazon útvonalak minden sejtben elindíthatóak de esetleg más-más külső jellel. És más eredményt fog hozni.
Tessék egy matematikai modell arról, hogy ha egy (hozzánk hasonlóan) diploid faj génjének van két allélje, amik közül az egyik ennyivel rosszabb (=ekkora a szelekciós nyomás), és az allél kezdetben ennyire elterjedt (azért lehetséges ez, mert akkor még nem volt negatív szelekció), akkor ennyi generáció múlva ennyi lesz az allél gyakorisága.
users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/H/Hardy_Weinberg.html
Ezt simán le lehet egyszerűsíteni bacira, csak én nem tudom. AZ E. coli baci mutációs rátája azt hiszem ismert adat (de nem találom sehol), de talán ki is lehet mérni.
HA egy elég kicsi, ismert és egyszerű fehérjénk van, akkor akár számítógépes szimulációval is becsülni lehet talán az egyes mutációk pozitív vagy negatív voltát. De ez egy rázós dolog.
A horizontális géntranszfert nem tudom, hogy valaha is mérték-e. Igen nehéz fülön csípni, mert ha egy gén elterjed egy kémcsőben, akkor az inkább valószínű, hogy leszármazás eredménye, nem pedig horizontális.
Természetesen utána fogok nézni neked, hogy minél pontosabb válaszokat tudjak adni, de a te kérdéseid speciel túlmutatnak egy frissen végzett, általánosan felkészült biológus azonnal előrángatható tudásán.
Pascal:
Megnéztem a penicillint. Az a baj, hogy a hasító enzimen kívül még van egy másikfajta rezisztancia is, ami ráadásul minden penicillin-származék ellen véd. Megpróbálok utána járni, hogy van-e olyan antibiotikum, aminek módosított variációjára később jelent meg rezisztencia. Vagy bármi hasonló.
Sajnos azt kell mondanom egyébként, hogy tévedsz mikor ezt jó PhD témának véled. Egy részről nincs pénz direkt evolúció kutatásra. Más részről tudományosan nem releváns egy kémcsőben lejátszatott mini-evolúció, mivel az evolúció tényét nem igazolja (azt már megtették), a gyógyszerkutatáshoz nem járul hozzá, és csak a kreacionisták kedvéért valószínűleg senki nem fog nekiállni éveket elpancsolni egy bizonytalan kimenetelű, drága kísérlet sorozatra. (Azért nem biztos, mert nem biztos hogy létezik jó megoldás, és véletlen úton keresve, még ha létezik sem biztos, hogy megtaláljuk.)
Nem győzöm elégszer hangsúlyozni, hogy a horizontális géntranszfer nem működik kémcsőben. Éppen az a poén benne, hogy a talajlakó bacik Kínától idáig eladogatják a gént. Ezt hogy reprodukálom egy 10 cm-es Petri-csészében? Szóval a legerősebb feltételt nem tudjuk reprodukálni. Szerintem a dolog csak úgy működik, ha valakinek a torkából egyszer izolálnak egy olyan bacit, ami egy penicillin-származék elleni jobb enzimet tartalmaz.
Megnéztem egy nature-cikket a csimpánz-ember különbségekről.
www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/nature04072.html
Úgy tűnik, van egy súlyos negatív mutációnk (meghibásodott a caspase-12), ami lehetővé teszi hogy Alzheimeresek legyünk.
Van némi eltérés az immunrendszerükben (a gyulladási folyamatok szabályozásában). További kettő, az élősködők elleni gén hiányzik belőle, ami viszont távolabbi majom rokonokból nem hiányzik.
Ezek és még néhány említett különbség mind valamilyen duplikációval és módosulással létrejött géncsalád egy-két tagját érintik, vagyis nem földrengésszerű változások. (Ezek mindig kisebb horderejű változások, mint egy egykópiás anyagcsere-gén, ami nélkül mondjuk lélegezni se bírnánk rendesen – nyilván egy ilyen egyed jól elpusztult volna.)
Ezen kívül a cikk megemlít egy emésztésben résztvevő gént (tudtommal egykópiás), amiben csak egyetlen pontmutáció történt a majmok óta, és az így létrejött (csak az emberre jellemző) új génváltozat előnyösebb a mi táplálkozási szokásainkhoz. (Az ősi változat hasnyálmirigy-gyulladáshoz vezet.)
A cikk szerint egyébként összesen hat ilyen mutáció eltérést gyűjtöttünk, és ha feltételezzük, hogy az eltérések felét a csimpánz szedte össze, a másikat mi, akkor csak három ilyen van a közös ős óta.
(Egyébként mivel a csimpinek ugyanannyi idő alatt több generációja van, azt sem butaság feltételezni, hogy ő gyűjtött többet.)
Szóval szeretnélek meggyőzni arról, hogy ez az ötven nem túl nagy horderejű esemény igazából nem túl sokat számít genetikailag (pláne a százalékos értéke miatt), és hogy jópár pontmutációnyi különbség akár emberek között is előfordul. Valamint, hogy az emlőstől tök eltéő bacirendszert ez semmirre nem kötelezi.
Shadow.
Azzal nem tudok egyetérteni, hogy az élet keletkezése és az evolúció elméletének pontosítása érdektelen tudományos téma lenne. Azzal viszont igen, hogy a jelenleg középpontban levő génkutatás, aminek te is részese vagy, gyakorlat szempontból várhatóan sokkal hasznosabb eredményeket hoz rövidebb idő alatt. És emiatt az utóbbira lényegesen több forrás is áll rendelkezésre.
Értem, leírtad már, hogy az ember és a majom genetikai különbsége szerinted nem olyan nagy (szerintem viszont nem is elhanyagolható, persze). De nem ez itt az alapkérdés. Hanem, hogy tudunk-e kb. ugyanekkora méretű tulajdonság- ill. genomváltozást az embernél 5 nagyságrenddel gyorsabban szaporodó baciknál mesterségesen létrehozni?
És itt visszajutunk igazából ahhoz a kérdéshez, amin elindult a beszélgetés. Az evolúció elmélete valószínűleg igaz (jelenlegi ismereteink szerint, bár vannak benne komoly lyukak, ez az elmélet fedi legjobban az ismert tényeket). Mégis, a pozitív igazolása - bemutatni kémcsőben, stb. - jelenleg még nem történt meg.
Elég jó matematikai szimulációk állnak rendelkezésre, hogy milyen körülmények között, mekkora szelekcióval, milyen mutációs rátával stb. hogyan alakul a gén és a tulajdonság. Nem kellene mást tenni, mint például a penicilin-példát szimulálni. Ha az jönne ki, hogy ésszerű idő alatt kialakul az új genetikai tulajdonság és az új enzim, jöhet a perticsésze. Ha túl hosszú, várhatóan, akkor el lehet gondolkozni, hogy van-e jobb enzim, jobb példa, ami esetleg rövidebb idő alatt létrejön.
Mert a korábban beírt változás, amikor a bacik elhagytak egy gént, csak azt igazolják, hogy az evolúciós anyag és a tulajdonság tud változni, konkrétan csökkenni. Viszont a biológiai evolúció igazi demonstrálásához új tulajdonságot kellene létrehozni. A
"valakinek a torkából egyszer izolálnak egy olyan bacit, ami egy penicillin-származék elleni jobb enzimet tartalmaz" pedig megint csak közvetett igazolás, mert ki tudja, hogy ez a fajta baci nem volt-e meg mindig.
A helyzet a biológiai evolúcióval az, mint pl. a fizikában a neutrínóval. A neutrínó jelenlegi ismereteink szerint létezik, de csak közvetett bizonyíték van rá - amikor egy kobaltatom elektronkibocsátással bomlik, spinje 5ről négyre csökken, míg az elektron spinje 1/2. Kell, hogy keletkezzen még egy részecske, ami a hiányzó fél spint "elviszi". Ezt a kobaltos kísérletet a hatvanas években el is végezték. De egyetlen fizikus sem tartja kidobott pénznek időnek, hogy megpróbálják a neutrínót közvetlenül is detektálni. Sőt neutrínódetektort építeni rengeteg pénz idő. Valószínűleg össze sem vethetően több a fent leírt számítógépes szimuláció és az utánakövetkető petricsészés kísérlet költségével.
Bár a fizikusok igaznak találják a gyenge kölcsönhatás jelenlegi elméletét (benne a neutrínóval), nem egy közülük dolgozik azon, hogy találjon egy alternatív elméletet. Nem azért, mert rossznak találják a jelenleg elfogadott elméletet, hanem mert a kétely a tudományos tisztesség része.
Arról nem szeretnélek meggyőzni, hogy az evolúció elmélete hibás. Csak arról, hogy mintha a biológusok igaznak fogadnák el anélkül, hogy (a tudomány tisztességének szempontjából) elegendő erőfeszítést tennének a közvetett bizonyítékok mellett közvetlen igazolás keresésére. Lehetne: (a) erőfeszítést tenni az evolúciós fejlődés közvetlen bizonyítására (b) alternatív elméletet kidolgozni, azért, hogy bemutassuk, hogy abban még mindig több lyuk van.
Azt viszont tényleg értem és elfogadom, hogy most vannak most érdekesebb és várhatóan több gyakorlati hasznot hozó kérdések, amikre több pénz is van. Olyanok, amit te is dolgozol.
Azzal nem tudok egyetérteni, hogy az élet keletkezése és az evolúció elméletének pontosítása érdektelen tudományos téma lenne. Azzal viszont igen, hogy a jelenleg középpontban levő génkutatás, aminek te is részese vagy, gyakorlat szempontból várhatóan sokkal hasznosabb eredményeket hoz rövidebb idő alatt. És emiatt az utóbbira lényegesen több forrás is áll rendelkezésre.
Értem, leírtad már, hogy az ember és a majom genetikai különbsége szerinted nem olyan nagy (szerintem viszont nem is elhanyagolható, persze). De nem ez itt az alapkérdés. Hanem, hogy tudunk-e kb. ugyanekkora méretű tulajdonság- ill. genomváltozást az embernél 5 nagyságrenddel gyorsabban szaporodó baciknál mesterségesen létrehozni?
És itt visszajutunk igazából ahhoz a kérdéshez, amin elindult a beszélgetés. Az evolúció elmélete valószínűleg igaz (jelenlegi ismereteink szerint, bár vannak benne komoly lyukak, ez az elmélet fedi legjobban az ismert tényeket). Mégis, a pozitív igazolása - bemutatni kémcsőben, stb. - jelenleg még nem történt meg.
Elég jó matematikai szimulációk állnak rendelkezésre, hogy milyen körülmények között, mekkora szelekcióval, milyen mutációs rátával stb. hogyan alakul a gén és a tulajdonság. Nem kellene mást tenni, mint például a penicilin-példát szimulálni. Ha az jönne ki, hogy ésszerű idő alatt kialakul az új genetikai tulajdonság és az új enzim, jöhet a perticsésze. Ha túl hosszú, várhatóan, akkor el lehet gondolkozni, hogy van-e jobb enzim, jobb példa, ami esetleg rövidebb idő alatt létrejön.
Mert a korábban beírt változás, amikor a bacik elhagytak egy gént, csak azt igazolják, hogy az evolúciós anyag és a tulajdonság tud változni, konkrétan csökkenni. Viszont a biológiai evolúció igazi demonstrálásához új tulajdonságot kellene létrehozni. A
"valakinek a torkából egyszer izolálnak egy olyan bacit, ami egy penicillin-származék elleni jobb enzimet tartalmaz" pedig megint csak közvetett igazolás, mert ki tudja, hogy ez a fajta baci nem volt-e meg mindig.
A helyzet a biológiai evolúcióval az, mint pl. a fizikában a neutrínóval. A neutrínó jelenlegi ismereteink szerint létezik, de csak közvetett bizonyíték van rá - amikor egy kobaltatom elektronkibocsátással bomlik, spinje 5ről négyre csökken, míg az elektron spinje 1/2. Kell, hogy keletkezzen még egy részecske, ami a hiányzó fél spint "elviszi". Ezt a kobaltos kísérletet a hatvanas években el is végezték. De egyetlen fizikus sem tartja kidobott pénznek időnek, hogy megpróbálják a neutrínót közvetlenül is detektálni. Sőt neutrínódetektort építeni rengeteg pénz idő. Valószínűleg össze sem vethetően több a fent leírt számítógépes szimuláció és az utánakövetkető petricsészés kísérlet költségével.
Bár a fizikusok igaznak találják a gyenge kölcsönhatás jelenlegi elméletét (benne a neutrínóval), nem egy közülük dolgozik azon, hogy találjon egy alternatív elméletet. Nem azért, mert rossznak találják a jelenleg elfogadott elméletet, hanem mert a kétely a tudományos tisztesség része.
Arról nem szeretnélek meggyőzni, hogy az evolúció elmélete hibás. Csak arról, hogy mintha a biológusok igaznak fogadnák el anélkül, hogy (a tudomány tisztességének szempontjából) elegendő erőfeszítést tennének a közvetett bizonyítékok mellett közvetlen igazolás keresésére. Lehetne: (a) erőfeszítést tenni az evolúciós fejlődés közvetlen bizonyítására (b) alternatív elméletet kidolgozni, azért, hogy bemutassuk, hogy abban még mindig több lyuk van.
Azt viszont tényleg értem és elfogadom, hogy most vannak most érdekesebb és várhatóan több gyakorlati hasznot hozó kérdések, amikre több pénz is van. Olyanok, amit te is dolgozol.
Pascal:
Egyetlen apró különbség van az evo és a neutrínó között. Az élet kialakult. Így vagy úgy, de már készen van. A Kialakulás Igaz Története valójában tudományos érdekesség, melynek kiderítése a közeli jövőre nézve nem tűnik hasznosnak. Nem tűnik. Ez alatt azt értem, hogy akik a tudományos kutatást pénzelik (állam, cégek) általában elvárnak valamiféle jövőképet egy kutatás eredményével kapcsolatban. A tények anélkül is tények, hogy ezt az elméletet elfogadjuk. Az influenza például akkor is beszerez évről-évre egy mutációt, ha ezt a képességet nem tartjuk elégnek az evolúcióhoz.
Igaz, biztosan lehetne bazinagy tudományos homokozót építeni, és mérni benne egy gén horizontális transzferét valamint egyre jobb változatok kialakulását (mert kémcsőben ez ugyanúgy nem fog végbe menni, mint az elektrongyorsítás dinamóval). Csak nincs rá pénz. Bár bizonyára nem ugyanaz az összeg, mint egy gyorsító, attól még elég drága. (Ökológusok egyébként építettek bazinagy játszóteret maguknak, hogy önfenntartó ökológiai rendszereket vizsgáljanak. Az ilyesmire ugyanis manapság lehet pénzt szerezni.)
Tőlünk egyelőre mindenki azt várja, hogy oldjuk meg az Alzheimert mondjuk. Ehhez elég tudni azt, hogy nem jó a Caspase-12, de fölös infónak tűnik, hogy még kikben nem jó egyébként.
Szóval alázat ide vagy oda, a korai evolúció kutatói (inkább gondolkodói) sokszor kénytelen olyan gének összehasonlítására hagyatkozni, melyeket mások más okból vizsgálgattak.
Az evolúció nem úgy elmélet, mint a neutrínó. Az evolúció kifejlődést jelöl, de hogy pontosan hogy ment végbe - arra egy csomó elmélet van.
(Analógiánkban "Az állatok evolválódtak." ugyanaz, mint a "Valami van ott, ami elviszi az 1/2 spint", a neutrínó pedig egy lehetséges valószínű válasz, mint a természetes szelekció.)
Egyébként a jelenre-jövőre meg közvetlenül az emberi múltra vonatkozó vizsgálatokra mindig több pénz van. A neutrínó igazolása talán lehetővé tesz vagy megalapoz új technológiákat. A mai élet evolúciós keletkezésének igazolása által nem fogunk tudni új életet teremteni.
Szóval bármilyen érdekes is, sajnos egyelőre ennyit lehet tenni.
Egyébként felmerült bennem egy kérdés, talán tudsz rá válaszolni. A zsebszámológép ugye mini számítógép. Vajon ha eleget összekötünk belőle, tudom-e úgy használni, mint egy p4-est?
Egyetlen apró különbség van az evo és a neutrínó között. Az élet kialakult. Így vagy úgy, de már készen van. A Kialakulás Igaz Története valójában tudományos érdekesség, melynek kiderítése a közeli jövőre nézve nem tűnik hasznosnak. Nem tűnik. Ez alatt azt értem, hogy akik a tudományos kutatást pénzelik (állam, cégek) általában elvárnak valamiféle jövőképet egy kutatás eredményével kapcsolatban. A tények anélkül is tények, hogy ezt az elméletet elfogadjuk. Az influenza például akkor is beszerez évről-évre egy mutációt, ha ezt a képességet nem tartjuk elégnek az evolúcióhoz.
Igaz, biztosan lehetne bazinagy tudományos homokozót építeni, és mérni benne egy gén horizontális transzferét valamint egyre jobb változatok kialakulását (mert kémcsőben ez ugyanúgy nem fog végbe menni, mint az elektrongyorsítás dinamóval). Csak nincs rá pénz. Bár bizonyára nem ugyanaz az összeg, mint egy gyorsító, attól még elég drága. (Ökológusok egyébként építettek bazinagy játszóteret maguknak, hogy önfenntartó ökológiai rendszereket vizsgáljanak. Az ilyesmire ugyanis manapság lehet pénzt szerezni.)
Tőlünk egyelőre mindenki azt várja, hogy oldjuk meg az Alzheimert mondjuk. Ehhez elég tudni azt, hogy nem jó a Caspase-12, de fölös infónak tűnik, hogy még kikben nem jó egyébként.
Szóval alázat ide vagy oda, a korai evolúció kutatói (inkább gondolkodói) sokszor kénytelen olyan gének összehasonlítására hagyatkozni, melyeket mások más okból vizsgálgattak.
Az evolúció nem úgy elmélet, mint a neutrínó. Az evolúció kifejlődést jelöl, de hogy pontosan hogy ment végbe - arra egy csomó elmélet van.
(Analógiánkban "Az állatok evolválódtak." ugyanaz, mint a "Valami van ott, ami elviszi az 1/2 spint", a neutrínó pedig egy lehetséges valószínű válasz, mint a természetes szelekció.)
Egyébként a jelenre-jövőre meg közvetlenül az emberi múltra vonatkozó vizsgálatokra mindig több pénz van. A neutrínó igazolása talán lehetővé tesz vagy megalapoz új technológiákat. A mai élet evolúciós keletkezésének igazolása által nem fogunk tudni új életet teremteni.
Szóval bármilyen érdekes is, sajnos egyelőre ennyit lehet tenni.
Egyébként felmerült bennem egy kérdés, talán tudsz rá válaszolni. A zsebszámológép ugye mini számítógép. Vajon ha eleget összekötünk belőle, tudom-e úgy használni, mint egy p4-est?
shadow. kösz. megintcsak elöre is. hálás vagyok, h ennyi idöt forditasz a nevelésemre :).
a génterjedésnél: ennél matematikai izübb modellre gondoltam:) anno ilyesmikkel szorakoztattak minket is középsuliban (asszem ez volt az egyetlen számolos feladat bioszon).
de persze ezt is kösz. annyiban jobb ez a kutatás, h csak papir meg toll kell hozzá, esetleg egy pici számitogép. olcsobb mint a részecskegyorsito...
a génterjedésnél: ennél matematikai izübb modellre gondoltam:) anno ilyesmikkel szorakoztattak minket is középsuliban (asszem ez volt az egyetlen számolos feladat bioszon).
de persze ezt is kösz. annyiban jobb ez a kutatás, h csak papir meg toll kell hozzá, esetleg egy pici számitogép. olcsobb mint a részecskegyorsito...
Sok zsebszámológépből tényleg nem lesz számítógép. De mondjuk sok PCből lehet deepblue kapacitású eszközt készíteni... De nem értem mit akartál mondani ezzel.
Énszerintem az ilyenfajta alapkutatásokat - neutrínó és az élet keletkezése - a természetes kíváncsiság, az okok keresése hajtja. Heisenberg is a kíváncsiság miatt írta fel a mátrixait, dehogy gondolt ő tranzisztorra. Syépséges játék az állítás/bizonyítás, én is így vagyok vele. Nem hiszem, hogy aki ezzel foglalkozik az a konkrét hasznot mindig szem előtt tartja. Egyébként az élet keletkezésének kutatása közben is lehet találni olyasmit, aminek óriási jelentősége lesz. Sőt megkockáztatom, hogy a neutrínónak nem lesz közvetlen haszna, amilyen ritkán lép bármilyen kölcsönhatásba...
Egyébként nem kell homokozó, elég lenne a szimuláció először. És bármilyen eredmény jönne ki érdekes lenne. Pl. a szimuláció azt mondja évezredek egy új génvariáns, és évmilliók egy új gén? Hogyan fejlődhetett ki az élet a rendelkezésre álló idő alatt? Ha a szimuláció azt mondja kb. 1 hónap, de 1 év alatt sem jönne létre kémcsőben? Jó-e a modell? Mennyire ekvivalens a baci-evolúció az emberével? stb. Hogyan szeparálódik két faj - pontosan melyik ponttól nem képes az ember és a majom közös utódot létrehozni? Stb.
Az evolúciós modellt igaznak fogadjátok el, azért még érdemes eltölteni időt a kérdésekkel.
Énszerintem az ilyenfajta alapkutatásokat - neutrínó és az élet keletkezése - a természetes kíváncsiság, az okok keresése hajtja. Heisenberg is a kíváncsiság miatt írta fel a mátrixait, dehogy gondolt ő tranzisztorra. Syépséges játék az állítás/bizonyítás, én is így vagyok vele. Nem hiszem, hogy aki ezzel foglalkozik az a konkrét hasznot mindig szem előtt tartja. Egyébként az élet keletkezésének kutatása közben is lehet találni olyasmit, aminek óriási jelentősége lesz. Sőt megkockáztatom, hogy a neutrínónak nem lesz közvetlen haszna, amilyen ritkán lép bármilyen kölcsönhatásba...
Egyébként nem kell homokozó, elég lenne a szimuláció először. És bármilyen eredmény jönne ki érdekes lenne. Pl. a szimuláció azt mondja évezredek egy új génvariáns, és évmilliók egy új gén? Hogyan fejlődhetett ki az élet a rendelkezésre álló idő alatt? Ha a szimuláció azt mondja kb. 1 hónap, de 1 év alatt sem jönne létre kémcsőben? Jó-e a modell? Mennyire ekvivalens a baci-evolúció az emberével? stb. Hogyan szeparálódik két faj - pontosan melyik ponttól nem képes az ember és a majom közös utódot létrehozni? Stb.
Az evolúciós modellt igaznak fogadjátok el, azért még érdemes eltölteni időt a kérdésekkel.
Shadow: (Kérlek ezt nyugodtan, ne átfutva olvasd el, amikor lesz rá időd)
Kezdem egy kicsit azt érezni, és javíts ki ha nem így lenne, hogy amit én fel teszek egy apró kérdést, általában kitérsz a válaszadástól és jön a konkrét tudományos "Cucc", bocsáss meg a szóhasználatom miatt.
Ezt a fent említett Cuccot pedig a Google bácsi segítségével is nagyrészt meg tudnám találni. Miért ezt nem teszem?
Mert én a te véleméynedre voltam eddig kíváncsi, meg arra hogy rájöjj amire már egyszer talán itt is utaltam, hogy a tudományban is hinni kell.
Te ebben hiszel és valószínüleg ebben is fogsz életed végéig. Én nem ebben hiszek, de érdekel és szeretek ezen gondolkodni. De amit te kutatsz azt én csodálom. Én pedig abban hiszek amit te te felfedezel.
Tény: Vagy te, vagy én tévedek! Ez biztos. Nincs arany közép út! Én nem azért beszélgettem veled, mert meg akarlak győzni, miről győzzelek meg tudományosan, hisz te mindent jobban tudsz és ez így is van jól.
Én csak elpróbáltam mondani, mivan akkor ha ez az egész tudomány tudomány nem feltalál és kitalál, hanem felfedez és feltár valamit, olyan értelemben, hogy Valakinek a világát.
Mert ez ugye olyan, mint a bűvésztrükkök. Egy lépést közel megyünk hozzájuk, még mindig hisszük, hogy bácsi egy galambot varázsolt pl. Lépünk még egyet, még akkor is. És amikor közel megyünk teljesen, meglátjuk, hogy az asztal alol szedi ki a bácsi és nem is ő varázsolta.
Azt az egy kérdést merem feltenni, mi van ha ez az egész csak így látszik és nem így van. Ezt csak akkor tudjuk meg, ha teljesen közel lépünk! De ugye akkor már nekünk késő, mert mi tuti halottak leszünk ...
Mondok egy konkrét példát amiről beszélek. Nincs olyan ember a földön aki betudná bizonyítani azt, hogy létezik az Univerzum! Persze mérjük, persze látjuk, persze mi még élünk.
De mi csak azt a csillágot látjuk ami elvileg millió éve volt, azt a hatást érezzük, ami millió éve volt.
Az is lehet, hogy már az egész összeesett vagy már kitágult és mondjuk összeesésben van már 900.000 éve. De mi még csak azt látjuk ami 1 millió éve volt. Soha nem jelent vizsgáljuk, hanem a múltat.
Igen én hiszek Jézusban. Nevezhetsz gyengének vagy fanatikusnak, de én hiszek. Nem a múltamat bizonygatja, hanem a jővőmet ígéri. És azt mondja, hogy nem haragszik, azért mert elfordultam tőle, és megbocsát.
Sokan úgy kritizálják őt, hogy láttak egy filmet meg olvastak valamit neten, meg esetleg elolvasták 1Mózes 1,1 -et és tudják hogy hazugság. Számomra ez a hiteltelen. Isten megbocsát, ha csak feltételezzük, hogy létezik az Isten, és valaha megtermetett minket, akkor ilyen. Olyan, hogy van lehetőség a kiútra mindenkinek, és nem egy diktátor aki olyan mint Én a gyümölcsüzembe, hogy a kicsit rothattab barackot kivágom a kukába és nem mehet exportra.
Igazáából számomra sok választ és lehetőséget adtál egyes kérdésekre, de elfogadod e tőlem vagy se, de több kérdést is feltettél. És egy kicsit kezdem azt érezni, hogy te is érzel lyukakat, és azért beszélsz velünk, hogy megismerd azokat rajtunk keresztül netán, és értsed jól, megnyugtatod a lelkiismereted ha tudsz rá magyarázatot adni.
De nem mint fanatikus azt mondom, hogy ez akkor se változtat azon a tényen, hogy Te vagy Én nagyot tévedünk.
És ebben az is benne van, hogy én, hogy amit láttam csodát az véletlen volt, vagy amit összefüggést megláttam Isten beszédei között, az csak belemagyarázás, vagy amit átéltem szabdulsát az életemben, az csak egy beképzelt érzelmi kitörés volt, vagy az hogy még nem voltam lánnyal eggyütt még 21 éves koromban sem, mert elvileg hiszek Istennek, hogy így tisztább és boldogabb házasságom lesz, mert se a feleségemet se engem nem probált ki x ember, na ez meg már elvakult tévedés.
Lehet hogy én tévedek, de lehet hogy te.
És nem éri meg leélnie az embernek úgy az életét, hogy nem ismeri meg azt a Valakit akitől kapta és csak azért küzd, hogy a tankönyvekbe egy lábjegyzet legyen a hallhatatlanság reményével.
Az én hitemet, csak egy dologgal tudom bizonyítani, ami az életre mutat. Halállal, még pedig azzal, hogy Jézus feltámadt az volt a léyneg, hogy csak onnan lehet feltámadni, ami van is.
Vagy a tanítványok nagy része képes volt meghalni valamiért, amire mi azt mondjuk, hogy hazugság, csak kitalált dolog. Hányan képesek meghalni az igazságért, sé hányan a hazugságért?
Nekem csak ennyi bizonyítékom van. És itt 0-24 óráig monhdhatom az én felismeréseimet, te pedig a te magyarázataid azokra, de ha ennek nincs célj akkor mi értelme? Én nagyon szívesem teszem ha legalább pl. elgondolkozol azon amire az én hitem írányul,de ha nem akkor hagyjuk! Nincs értelme!
És tudod mire jöttem rá?! Arra, hogy a közhiedelemmel kapcsolatba, Isten nagyon is igazságos. Mert nem könnyebb és nem is nehezz hinni egy tudósnak, mint egy hétköznapi embernek. Mert az Istenben való hit az ami azt állítja, hogy a széknek nem csak egy oldala van, hanem van több is. Hogy nézhetjük mási oldalról is.
Ezért van az, hogy te meg én úgyanarróla világról beszélünk, de mégis más látunk.
És végülis én aki sokat szoktam gondolkodni egyes dolgokról, nem vagyok értékesebb annál az öregasszonynál, aki azt gondolja, hogy a környéki és a saját faluján kivül nincs is élet (ismerek ilyen nénit, látná New-Yorkot :) ), mert az én és az ő szájából is az a legnagyobb mondat, amit már neked is a könyöködön jön ki, de igaz: Isten szeret téged, még ha te nem is őt!
Péter
Kezdem egy kicsit azt érezni, és javíts ki ha nem így lenne, hogy amit én fel teszek egy apró kérdést, általában kitérsz a válaszadástól és jön a konkrét tudományos "Cucc", bocsáss meg a szóhasználatom miatt.
Ezt a fent említett Cuccot pedig a Google bácsi segítségével is nagyrészt meg tudnám találni. Miért ezt nem teszem?
Mert én a te véleméynedre voltam eddig kíváncsi, meg arra hogy rájöjj amire már egyszer talán itt is utaltam, hogy a tudományban is hinni kell.
Te ebben hiszel és valószínüleg ebben is fogsz életed végéig. Én nem ebben hiszek, de érdekel és szeretek ezen gondolkodni. De amit te kutatsz azt én csodálom. Én pedig abban hiszek amit te te felfedezel.
Tény: Vagy te, vagy én tévedek! Ez biztos. Nincs arany közép út! Én nem azért beszélgettem veled, mert meg akarlak győzni, miről győzzelek meg tudományosan, hisz te mindent jobban tudsz és ez így is van jól.
Én csak elpróbáltam mondani, mivan akkor ha ez az egész tudomány tudomány nem feltalál és kitalál, hanem felfedez és feltár valamit, olyan értelemben, hogy Valakinek a világát.
Mert ez ugye olyan, mint a bűvésztrükkök. Egy lépést közel megyünk hozzájuk, még mindig hisszük, hogy bácsi egy galambot varázsolt pl. Lépünk még egyet, még akkor is. És amikor közel megyünk teljesen, meglátjuk, hogy az asztal alol szedi ki a bácsi és nem is ő varázsolta.
Azt az egy kérdést merem feltenni, mi van ha ez az egész csak így látszik és nem így van. Ezt csak akkor tudjuk meg, ha teljesen közel lépünk! De ugye akkor már nekünk késő, mert mi tuti halottak leszünk ...
Mondok egy konkrét példát amiről beszélek. Nincs olyan ember a földön aki betudná bizonyítani azt, hogy létezik az Univerzum! Persze mérjük, persze látjuk, persze mi még élünk.
De mi csak azt a csillágot látjuk ami elvileg millió éve volt, azt a hatást érezzük, ami millió éve volt.
Az is lehet, hogy már az egész összeesett vagy már kitágult és mondjuk összeesésben van már 900.000 éve. De mi még csak azt látjuk ami 1 millió éve volt. Soha nem jelent vizsgáljuk, hanem a múltat.
Igen én hiszek Jézusban. Nevezhetsz gyengének vagy fanatikusnak, de én hiszek. Nem a múltamat bizonygatja, hanem a jővőmet ígéri. És azt mondja, hogy nem haragszik, azért mert elfordultam tőle, és megbocsát.
Sokan úgy kritizálják őt, hogy láttak egy filmet meg olvastak valamit neten, meg esetleg elolvasták 1Mózes 1,1 -et és tudják hogy hazugság. Számomra ez a hiteltelen. Isten megbocsát, ha csak feltételezzük, hogy létezik az Isten, és valaha megtermetett minket, akkor ilyen. Olyan, hogy van lehetőség a kiútra mindenkinek, és nem egy diktátor aki olyan mint Én a gyümölcsüzembe, hogy a kicsit rothattab barackot kivágom a kukába és nem mehet exportra.
Igazáából számomra sok választ és lehetőséget adtál egyes kérdésekre, de elfogadod e tőlem vagy se, de több kérdést is feltettél. És egy kicsit kezdem azt érezni, hogy te is érzel lyukakat, és azért beszélsz velünk, hogy megismerd azokat rajtunk keresztül netán, és értsed jól, megnyugtatod a lelkiismereted ha tudsz rá magyarázatot adni.
De nem mint fanatikus azt mondom, hogy ez akkor se változtat azon a tényen, hogy Te vagy Én nagyot tévedünk.
És ebben az is benne van, hogy én, hogy amit láttam csodát az véletlen volt, vagy amit összefüggést megláttam Isten beszédei között, az csak belemagyarázás, vagy amit átéltem szabdulsát az életemben, az csak egy beképzelt érzelmi kitörés volt, vagy az hogy még nem voltam lánnyal eggyütt még 21 éves koromban sem, mert elvileg hiszek Istennek, hogy így tisztább és boldogabb házasságom lesz, mert se a feleségemet se engem nem probált ki x ember, na ez meg már elvakult tévedés.
Lehet hogy én tévedek, de lehet hogy te.
És nem éri meg leélnie az embernek úgy az életét, hogy nem ismeri meg azt a Valakit akitől kapta és csak azért küzd, hogy a tankönyvekbe egy lábjegyzet legyen a hallhatatlanság reményével.
Az én hitemet, csak egy dologgal tudom bizonyítani, ami az életre mutat. Halállal, még pedig azzal, hogy Jézus feltámadt az volt a léyneg, hogy csak onnan lehet feltámadni, ami van is.
Vagy a tanítványok nagy része képes volt meghalni valamiért, amire mi azt mondjuk, hogy hazugság, csak kitalált dolog. Hányan képesek meghalni az igazságért, sé hányan a hazugságért?
Nekem csak ennyi bizonyítékom van. És itt 0-24 óráig monhdhatom az én felismeréseimet, te pedig a te magyarázataid azokra, de ha ennek nincs célj akkor mi értelme? Én nagyon szívesem teszem ha legalább pl. elgondolkozol azon amire az én hitem írányul,de ha nem akkor hagyjuk! Nincs értelme!
És tudod mire jöttem rá?! Arra, hogy a közhiedelemmel kapcsolatba, Isten nagyon is igazságos. Mert nem könnyebb és nem is nehezz hinni egy tudósnak, mint egy hétköznapi embernek. Mert az Istenben való hit az ami azt állítja, hogy a széknek nem csak egy oldala van, hanem van több is. Hogy nézhetjük mási oldalról is.
Ezért van az, hogy te meg én úgyanarróla világról beszélünk, de mégis más látunk.
És végülis én aki sokat szoktam gondolkodni egyes dolgokról, nem vagyok értékesebb annál az öregasszonynál, aki azt gondolja, hogy a környéki és a saját faluján kivül nincs is élet (ismerek ilyen nénit, látná New-Yorkot :) ), mert az én és az ő szájából is az a legnagyobb mondat, amit már neked is a könyöködön jön ki, de igaz: Isten szeret téged, még ha te nem is őt!
Péter
Pascal:
Elméleti szimulációk természetesen vannak. Sajnos egyáltalán nem szakterületem ebben a mélységben, de ha eredményre jutok, neked is küldök valamit.
A szimulációhoz mindenképp szükség van előzetes mérésekre. Aki el akar végezni egy ilyen számítást, legtöbbször a mások által kapott eredményekre kell, hogy hagyatkozzon. Ha például egy modellben azzal az előfeltevéssel élek, hogy az evolúciót mozgató erők közül a véletlen pontmutációk a legerősebbek, akkor legalább azt tudnom kell, hogy egy baci átlagosan hány pontmutációt csinál generációnként. Egyet? Százat? Tízezret? Nem mindegy.
Egyforma sebességgel evolválódik minden gén? Nem. Összehasonlítható a baci az emberrel? Nem. Ismerünk-e minden komponenst? Nem. Vannak-e kritikus pontok? Nem tudjuk.
Matekpélda: he egy gramm vas kétezer fokon egy perc alatt megolvad, akkor egy gramm vas tíz perc alatt olvad meg kétszáz fokon?
Lehetséges, hogy amit egymilliárd baktérium egy ezer köbméteres talajszelvényben egy hónap alatt megcsinál, azt egymillió baktérium egy egyköbméteres kísérleti rendszerben sem egy, sem ezer, sem egymillió hónap alatt nem fogja tudni megcsinálni valami ismeretlen küszöbérték miatt. Nem tudjuk, de gyanítható.
A kutató egyént lehet hogy nem a közvetlen haszon hajtja (sőt), de aki a pénzt adja, azt igen. A kutatások néhány egyedi esetet kivéve nem a kutatók érdeklődését, hanem a pénzemberek érdeklődését fedi le - ha valaki nem látna benne fantáziát, bármilyen szép is a neutron, nem épülne gyorsító. Imserek embert, aki epekedve ugrana rá a legkisebb pénzre, ha direkt evolúciókutatást csinálhatna.
A baci evo és ember evo ekvivalenciájára próbáltam felhozni épp a számológépes hasonlatot. A bacik bár egysejtű élőlények olyan dolgokat tudnak, amiket mi nem hogy egyedileg, de a sejtjeink sem.
Egyébként a szeparálódásnak egy csomó módja lehet.
Pl az egyiknél eltolódik a párzási idő, ezért elvileg képesek lennének szaporodni, csak nem történik.
Atán ott van a párválasztás, mikor az egyik faj annyira megváltozik külsőleg, hogy nem ismerik fel párnak. Pedig lehet hogy még egy faj.
Aztán rovarokra jellemző az ivarszerv alakjának módosulása, pedig talán ha tudnának, akkor sikerülne a közös gyerek.
Aztán még ott a földrajzi határ, mint gátló tényező.
A kettő között meg nyilván van egy statisztikus átmenet, amikor egyre kisebb a kereszteződés az épp szétváló fajok között. Szóval a szétválás nem pontszerű esemény.
Basszus, de hosszúakat írok mindig.
Elméleti szimulációk természetesen vannak. Sajnos egyáltalán nem szakterületem ebben a mélységben, de ha eredményre jutok, neked is küldök valamit.
A szimulációhoz mindenképp szükség van előzetes mérésekre. Aki el akar végezni egy ilyen számítást, legtöbbször a mások által kapott eredményekre kell, hogy hagyatkozzon. Ha például egy modellben azzal az előfeltevéssel élek, hogy az evolúciót mozgató erők közül a véletlen pontmutációk a legerősebbek, akkor legalább azt tudnom kell, hogy egy baci átlagosan hány pontmutációt csinál generációnként. Egyet? Százat? Tízezret? Nem mindegy.
Egyforma sebességgel evolválódik minden gén? Nem. Összehasonlítható a baci az emberrel? Nem. Ismerünk-e minden komponenst? Nem. Vannak-e kritikus pontok? Nem tudjuk.
Matekpélda: he egy gramm vas kétezer fokon egy perc alatt megolvad, akkor egy gramm vas tíz perc alatt olvad meg kétszáz fokon?
Lehetséges, hogy amit egymilliárd baktérium egy ezer köbméteres talajszelvényben egy hónap alatt megcsinál, azt egymillió baktérium egy egyköbméteres kísérleti rendszerben sem egy, sem ezer, sem egymillió hónap alatt nem fogja tudni megcsinálni valami ismeretlen küszöbérték miatt. Nem tudjuk, de gyanítható.
A kutató egyént lehet hogy nem a közvetlen haszon hajtja (sőt), de aki a pénzt adja, azt igen. A kutatások néhány egyedi esetet kivéve nem a kutatók érdeklődését, hanem a pénzemberek érdeklődését fedi le - ha valaki nem látna benne fantáziát, bármilyen szép is a neutron, nem épülne gyorsító. Imserek embert, aki epekedve ugrana rá a legkisebb pénzre, ha direkt evolúciókutatást csinálhatna.
A baci evo és ember evo ekvivalenciájára próbáltam felhozni épp a számológépes hasonlatot. A bacik bár egysejtű élőlények olyan dolgokat tudnak, amiket mi nem hogy egyedileg, de a sejtjeink sem.
Egyébként a szeparálódásnak egy csomó módja lehet.
Pl az egyiknél eltolódik a párzási idő, ezért elvileg képesek lennének szaporodni, csak nem történik.
Atán ott van a párválasztás, mikor az egyik faj annyira megváltozik külsőleg, hogy nem ismerik fel párnak. Pedig lehet hogy még egy faj.
Aztán rovarokra jellemző az ivarszerv alakjának módosulása, pedig talán ha tudnának, akkor sikerülne a közös gyerek.
Aztán még ott a földrajzi határ, mint gátló tényező.
A kettő között meg nyilván van egy statisztikus átmenet, amikor egyre kisebb a kereszteződés az épp szétváló fajok között. Szóval a szétválás nem pontszerű esemény.
Basszus, de hosszúakat írok mindig.
Roccia:
Hajlamos vagyok konkrétnak látszó kérdésre konkrét választ adni. Értem, hogy mire akartál kilyukadni. És a legtöbb dolgot amit írtál, többször is elolvastam. :)
Ez a bűvészes hasonlat teszik, jó analógia. Én nem neheztelek vagy nem nézlek le a hitedért - soha nem tettem ilyet. Van két nagyon jó barátom, akik nagyon hívők, szép és tiszteletre méltó módon élnek a családjukkal, szóval tudom milyen, amikor valaki nem csak pletykálni megy a templomba. Egyikük azt mondta rólam, hogy ha nem utasítanám el az egésznek a mese-részét, akkor nagyon jó keresztény lennék - ez tőle dícséretnek számít.
Igazából az a fajta ember vagyok, aki kalap nékül megy templomba, kipában megy zsinagógába, és mezítláb mecsetbe. Nem rondítunk bele senki lelkébe. Cserébe szeretem, ha nem próbálnak megtéríteni. :)
És igen, nagyon sokat gondolkoztam hit-cél-értelem-vallás témakörben, van egy Újszövetség a fiókomban (de nem forgatom már), és eljutottam a saját felismeréseimhez. Mondhatjuk, hogy megállapodtam Istennel, hogy békén hagyjuk egymást. (De ez feltételezne egy minimális pozitív hozzáállást, pedig én próbálok nagyon nagyon precízen semleges lenni.)
Igen, valamilyen módon hiszek a tudományban. Inkább a kérdezésben és a szemlélődésben. Istenben kétféle képpen kell "hinni", az egyik, hogy az ember egyáltalán elhiszi a létét, és erre épülhet rá a "hisz benne", mint "bízik az erejében". Én az elsőben vagyok semleges, a második tehát szóba se jöhet. A tudomány esetében nem kell hinni a létezésben, mert az adott, csak bízni benne.
Szeretem az effajta érvek mentén eligazodó beszélgetést, nagyon élveztem ezt is. Mindenki jól jön ki belőle: mindkettőnket megerősít, mindkettőnknek nyújt valamit. Ezt csakis kölcsönös tisztelettel lehet, vagyis az eleve hülyének nézlek mentalitással nem.
(Egyébéként azt a kérdést, hogy a világ az-e amit látunk, vagy csak a pillngó álmodik minket, nagyon sokan feltették Platóntól a Mátrixig.)
És van valami amit minden erőszakos térítőnek el kell magyarázni (te nem vagy az!!!): lehet hogy egyikünk se téved. Lehet hogy Isten van is és nincs is. Ha az elektron képes egyszerre hullám és részecske is lenni, ami a csökött emberi fogalmaink szerint kizárja egymést, miért ne lehetne Istennek ilyen tulajdonsága? Lehet, hogy ha te meghalsz, a Mennybe jutsz - én meg végleg elmúlok, mert nekem úgy a jobb.
Bármi is legyen a valóság, köszönet neked azért, amiért ezt megosztottad velem, és mert tényleg jó volt ez az egész.
Hajlamos vagyok konkrétnak látszó kérdésre konkrét választ adni. Értem, hogy mire akartál kilyukadni. És a legtöbb dolgot amit írtál, többször is elolvastam. :)
Ez a bűvészes hasonlat teszik, jó analógia. Én nem neheztelek vagy nem nézlek le a hitedért - soha nem tettem ilyet. Van két nagyon jó barátom, akik nagyon hívők, szép és tiszteletre méltó módon élnek a családjukkal, szóval tudom milyen, amikor valaki nem csak pletykálni megy a templomba. Egyikük azt mondta rólam, hogy ha nem utasítanám el az egésznek a mese-részét, akkor nagyon jó keresztény lennék - ez tőle dícséretnek számít.
Igazából az a fajta ember vagyok, aki kalap nékül megy templomba, kipában megy zsinagógába, és mezítláb mecsetbe. Nem rondítunk bele senki lelkébe. Cserébe szeretem, ha nem próbálnak megtéríteni. :)
És igen, nagyon sokat gondolkoztam hit-cél-értelem-vallás témakörben, van egy Újszövetség a fiókomban (de nem forgatom már), és eljutottam a saját felismeréseimhez. Mondhatjuk, hogy megállapodtam Istennel, hogy békén hagyjuk egymást. (De ez feltételezne egy minimális pozitív hozzáállást, pedig én próbálok nagyon nagyon precízen semleges lenni.)
Igen, valamilyen módon hiszek a tudományban. Inkább a kérdezésben és a szemlélődésben. Istenben kétféle képpen kell "hinni", az egyik, hogy az ember egyáltalán elhiszi a létét, és erre épülhet rá a "hisz benne", mint "bízik az erejében". Én az elsőben vagyok semleges, a második tehát szóba se jöhet. A tudomány esetében nem kell hinni a létezésben, mert az adott, csak bízni benne.
Szeretem az effajta érvek mentén eligazodó beszélgetést, nagyon élveztem ezt is. Mindenki jól jön ki belőle: mindkettőnket megerősít, mindkettőnknek nyújt valamit. Ezt csakis kölcsönös tisztelettel lehet, vagyis az eleve hülyének nézlek mentalitással nem.
(Egyébéként azt a kérdést, hogy a világ az-e amit látunk, vagy csak a pillngó álmodik minket, nagyon sokan feltették Platóntól a Mátrixig.)
És van valami amit minden erőszakos térítőnek el kell magyarázni (te nem vagy az!!!): lehet hogy egyikünk se téved. Lehet hogy Isten van is és nincs is. Ha az elektron képes egyszerre hullám és részecske is lenni, ami a csökött emberi fogalmaink szerint kizárja egymést, miért ne lehetne Istennek ilyen tulajdonsága? Lehet, hogy ha te meghalsz, a Mennybe jutsz - én meg végleg elmúlok, mert nekem úgy a jobb.
Bármi is legyen a valóság, köszönet neked azért, amiért ezt megosztottad velem, és mert tényleg jó volt ez az egész.
Shadow82: Én is örülök, hogy egy oylan emberrel beszélgethetek, és tényleg okosodhatok, ezt teljesen jó értelembe, aki tiszteletbe tartja azt, amiben én hiszek. Ezt nem azért mondom, mert nekem is jól esett az, hogy nem neveztél erőszakos térítőnek, és most én is akrok valami jót mondani,hanem mert ez tényleg így van.
Látom azt, hogy te a tudásoddal az emberiségnek szeretnél jót, és kívánom is azt, hogy bármekkora csalódás után is megmaradj ebben.
Egyébként két dolgot tanultam meg Istentől amit nagyon fontosank érzek:
1) Miután én megtaláltam az általam is hitt Igazságot. Ne az lobogjon a szemem elött, hogy hány embernek mondom el ezt stb, és evvel magamnak szerezve dicsőséget, hanem azt tanította Isten nekem, hogyha te téynleg segíteni akasrsz az emebereknek, akkor tényleg segíts és ne arra figyelj mit tettél, hanem azt amit még meg tehetsz, más az ok és az okozat.
És ez nem az én dicsőségem, túl senki vagyok ahhoz, hanem Isten volt aki valakivé tett. Mint a megrendelt 3dl kóla, nem a pohár a lényeg, hanem a benne lévő üccsi, de része a dolognak a pohár és fontos része, és ez tök jó dolog.
2) A világ azt nyomja, hogy az ember statikus, nem változik. aki gyilkólt örökre az marad, aki tolvaj és egyéb bűnöző az is. Megtanultam, hogy ez nem igaz. Az emberek megváltozhatnak. És nem biztos, hogy nagyobb bűn megölni valakit, mint valakit gyerek korában kövér disznónak csúfolni így az egész életét megnyomorítva. Mert pl. valaki olyan helyen szület, ahol már 14 éves korába gyilkosságba szület, igazságos lenne ""kárhozatra"" küldeni? Nincs kis bűn és nagy bűn és nincs relatív Igazság. Csak Igazság van és csak bűn (céltévesztés).
Boccs ha egy kicsit elméleti volt. De ezt még fontosank éreztem valamiért beírni.
Tudom nem kellene mindent kommentálnom, de amit írtál, hogy lehet hogy mindkettőnknek igaza van érdekes volt.
És tudom nem erre utaltál, de azért ezt is beírom, ha érdekel, hátha nem untatlak vele. Nincsenek ember akik egy Isten nélküli helyre vannak előre elrendelve. "Vagy hogy a pokolba is kell menni valakinek". Vagy az én utam a megsemmisülés!
Egy idézet jutott eszembe erről a Terminátor2-ből van :) =
"Nincsen végzet, csak ha bevégzed"
Szóval ennyit még szerettem volna mondani.
Na térjünk vissza a fő témánkhoz:
Találtam még egy példát, a növények között: :D
Vadsóska védelme a fény ellen vagy a húsevő virágok taktikája a rovar fogásra.
Tudom említetted, hogy nem a legjobb példa az egérfogó, hogy nem hiányozhat egy darab se belőle. De ez az utobbihoz elég hasonló, az én következtetésem szerint.
A kézzel kapcs, pont azt szerettem volna mondani, hogy nini, egyformák, és nem különbözőek ... és véletlen hogy ez így van, vagy terrvezés. Egyáltalán az ember szimetriájáról, az emberi test és az aranymetszet kapcsolatáról.
Lineáris és párhuzamos EVO.
Röviden megpróbálom fogalmazni, az hogy egy dolog előnyös számunkra, ma az nem jelenti azt hogy holnap is az lesz. Ha lineárisan gondolkozunk, akkor logikus hogy pl. ahhoz, hogy a medve elkapja mondjuk a halat éles karmok szükségesek, és ez hosszú idő alatt kialakul. De párhuzamosan pl. kihalnak a halak. És megmarad neki az éles karom fejlődése fél úton. Na ez röviden, hogy ne csak egy körülmyént vegyünk fegyleembe. Ezt a dolgot felnagyítva = Az öszetett szervekre ... nagyon erős példa = nincs félbe hagyott új szervem (pl. egy kozmikus súgátzást érző cucc).
Pedig kellene hogy legyen, és ennyi idő alatt, a sok upgrade következtébe nem egynek hanem egy rakat cuccnak százezres nagyságrendbe vagy több. Most nem iylenre gondolok, hogy bölcsesség fog hogy az már nem kell, azt még nevezhetnénk egy alkalmazkodásnak, ott is egy kész dolognak a használata enyészik el, nem egy félkész.
Szóval egy szörnyszerűségeknek kellene lennünk, amiben hébe hóba van a múlt alkalmazkodott vagy fél alkalmazkodott dolgoknak, ehellyt egy funkció specializál lényt látunk a tükörbe.
nyugodtan mond ha még nem eléggé érthető!
péter
Látom azt, hogy te a tudásoddal az emberiségnek szeretnél jót, és kívánom is azt, hogy bármekkora csalódás után is megmaradj ebben.
Egyébként két dolgot tanultam meg Istentől amit nagyon fontosank érzek:
1) Miután én megtaláltam az általam is hitt Igazságot. Ne az lobogjon a szemem elött, hogy hány embernek mondom el ezt stb, és evvel magamnak szerezve dicsőséget, hanem azt tanította Isten nekem, hogyha te téynleg segíteni akasrsz az emebereknek, akkor tényleg segíts és ne arra figyelj mit tettél, hanem azt amit még meg tehetsz, más az ok és az okozat.
És ez nem az én dicsőségem, túl senki vagyok ahhoz, hanem Isten volt aki valakivé tett. Mint a megrendelt 3dl kóla, nem a pohár a lényeg, hanem a benne lévő üccsi, de része a dolognak a pohár és fontos része, és ez tök jó dolog.
2) A világ azt nyomja, hogy az ember statikus, nem változik. aki gyilkólt örökre az marad, aki tolvaj és egyéb bűnöző az is. Megtanultam, hogy ez nem igaz. Az emberek megváltozhatnak. És nem biztos, hogy nagyobb bűn megölni valakit, mint valakit gyerek korában kövér disznónak csúfolni így az egész életét megnyomorítva. Mert pl. valaki olyan helyen szület, ahol már 14 éves korába gyilkosságba szület, igazságos lenne ""kárhozatra"" küldeni? Nincs kis bűn és nagy bűn és nincs relatív Igazság. Csak Igazság van és csak bűn (céltévesztés).
Boccs ha egy kicsit elméleti volt. De ezt még fontosank éreztem valamiért beírni.
Tudom nem kellene mindent kommentálnom, de amit írtál, hogy lehet hogy mindkettőnknek igaza van érdekes volt.
És tudom nem erre utaltál, de azért ezt is beírom, ha érdekel, hátha nem untatlak vele. Nincsenek ember akik egy Isten nélküli helyre vannak előre elrendelve. "Vagy hogy a pokolba is kell menni valakinek". Vagy az én utam a megsemmisülés!
Egy idézet jutott eszembe erről a Terminátor2-ből van :) =
"Nincsen végzet, csak ha bevégzed"
Szóval ennyit még szerettem volna mondani.
Na térjünk vissza a fő témánkhoz:
Találtam még egy példát, a növények között: :D
Vadsóska védelme a fény ellen vagy a húsevő virágok taktikája a rovar fogásra.
Tudom említetted, hogy nem a legjobb példa az egérfogó, hogy nem hiányozhat egy darab se belőle. De ez az utobbihoz elég hasonló, az én következtetésem szerint.
A kézzel kapcs, pont azt szerettem volna mondani, hogy nini, egyformák, és nem különbözőek ... és véletlen hogy ez így van, vagy terrvezés. Egyáltalán az ember szimetriájáról, az emberi test és az aranymetszet kapcsolatáról.
Lineáris és párhuzamos EVO.
Röviden megpróbálom fogalmazni, az hogy egy dolog előnyös számunkra, ma az nem jelenti azt hogy holnap is az lesz. Ha lineárisan gondolkozunk, akkor logikus hogy pl. ahhoz, hogy a medve elkapja mondjuk a halat éles karmok szükségesek, és ez hosszú idő alatt kialakul. De párhuzamosan pl. kihalnak a halak. És megmarad neki az éles karom fejlődése fél úton. Na ez röviden, hogy ne csak egy körülmyént vegyünk fegyleembe. Ezt a dolgot felnagyítva = Az öszetett szervekre ... nagyon erős példa = nincs félbe hagyott új szervem (pl. egy kozmikus súgátzást érző cucc).
Pedig kellene hogy legyen, és ennyi idő alatt, a sok upgrade következtébe nem egynek hanem egy rakat cuccnak százezres nagyságrendbe vagy több. Most nem iylenre gondolok, hogy bölcsesség fog hogy az már nem kell, azt még nevezhetnénk egy alkalmazkodásnak, ott is egy kész dolognak a használata enyészik el, nem egy félkész.
Szóval egy szörnyszerűségeknek kellene lennünk, amiben hébe hóba van a múlt alkalmazkodott vagy fél alkalmazkodott dolgoknak, ehellyt egy funkció specializál lényt látunk a tükörbe.
nyugodtan mond ha még nem eléggé érthető!
péter
Vajon milyen kommentek születnének, ha pl. a hírtv honlapján jelenne meg hasonló írás a ti istenetekről?!
(nektek jahve)
Érdekes nép vagytok.Sérthetetlenek,mi?!
(nektek jahve)
Érdekes nép vagytok.Sérthetetlenek,mi?!
soha nem mulo csodalattal adozom a termeszet ilyen kulonleges teremtmenyeinek, mint amilyen ez az erdekes bogar itt fenn, akik barmilyen, a kereszteny vallasnak cimzett (egyertelmuen es tobbszor leszogezetten ateista) kritika v fricska alapjan biztos kezzel helyezik a beszelot a zsido halmazba, raadaskent pedig rendkivul frappansnak es szellemesnek hiszik magukat, amiert ugy tudnak lezsidozni vkit, h kozben nem mondjak ki azt a szot, h "zsido".
Erdekes, meg arra soha nem gondoltam, hogy mi van a kis törcsi alatt, meg persze en egy pszeudo kereszteny vagyok, igy a törtenetröl sem hallottam meg soha.
Szreitnem teljesen korrekt az indexes cikk, es az egesz tortenet is csak a katolikus egyhaz ellentmondasossagat hogy ugy mondjam bortiszikvizetpredikalossagat bizonyitja.
Arpi, nekem tetszik a cikked, es nagyon humoros az egesz. Aki ezt az egeszet mar megint a keresztenyseg elleni lazadasnak hiszi es ezen felidegesiti magat, az csak azt ismeri be, hogy szerinte is ciki az egesz, es magara az egyhazra merges, hogy ilyen slamasztikaba keveri a hiveket, akik azt sem tudjak mar, hogy hogyan allitsak vissza a reg elveszett presztizst.
Szreitnem teljesen korrekt az indexes cikk, es az egesz tortenet is csak a katolikus egyhaz ellentmondasossagat hogy ugy mondjam bortiszikvizetpredikalossagat bizonyitja.
Arpi, nekem tetszik a cikked, es nagyon humoros az egesz. Aki ezt az egeszet mar megint a keresztenyseg elleni lazadasnak hiszi es ezen felidegesiti magat, az csak azt ismeri be, hogy szerinte is ciki az egesz, es magara az egyhazra merges, hogy ilyen slamasztikaba keveri a hiveket, akik azt sem tudjak mar, hogy hogyan allitsak vissza a reg elveszett presztizst.
Roccia:
Az hitrészét elolvastam, megértettem. Egy részével (az ember nem statikus) egyet értek, a többit elraktam a memóriámba.
MInthogy említetted, hogy a szakmai részek re nem feltétlenül vársz konkrét választ, ezért viszafogom magam. Azért látom, hogy valami megfogott téged:
"Röviden megpróbálom fogalmazni, az hogy egy dolog előnyös számunkra, ma az nem jelenti azt hogy holnap is az lesz. "
Pontosan. A nagybundájú mamut lehet hogy azért halt ki, mert túl nagy volt a bundája a meleg éghajlathoz.
(A medvekaroms hasonlat mondanivalóját tekintve jó, csak konrét példának nem, de ez már ökológia.)
HOnnan tudod, hogy nincs félbehagyott szerved? Ha félbe van hagyva, akkor nem működik.
Kozmikus sugárzás ellen azért nincs védelmed, mert nem is ér minket káros sugárzás. Az UV ellen van védelem: bőr barnulás.
Na egy találós kérdés, kíváncsi vagyok a válaszodra. Ugye egy ideje irtjuk a szúnyogokat. Szerinted mennyi idő múlva kell majd azon aggódni, hogy egy egységes döglöttszúnyog szőnyeg borítja majd az országot? 10, 100 vagy 1000 éve, esetleg egyéb?
Az hitrészét elolvastam, megértettem. Egy részével (az ember nem statikus) egyet értek, a többit elraktam a memóriámba.
MInthogy említetted, hogy a szakmai részek re nem feltétlenül vársz konkrét választ, ezért viszafogom magam. Azért látom, hogy valami megfogott téged:
"Röviden megpróbálom fogalmazni, az hogy egy dolog előnyös számunkra, ma az nem jelenti azt hogy holnap is az lesz. "
Pontosan. A nagybundájú mamut lehet hogy azért halt ki, mert túl nagy volt a bundája a meleg éghajlathoz.
(A medvekaroms hasonlat mondanivalóját tekintve jó, csak konrét példának nem, de ez már ökológia.)
HOnnan tudod, hogy nincs félbehagyott szerved? Ha félbe van hagyva, akkor nem működik.
Kozmikus sugárzás ellen azért nincs védelmed, mert nem is ér minket káros sugárzás. Az UV ellen van védelem: bőr barnulás.
Na egy találós kérdés, kíváncsi vagyok a válaszodra. Ugye egy ideje irtjuk a szúnyogokat. Szerinted mennyi idő múlva kell majd azon aggódni, hogy egy egységes döglöttszúnyog szőnyeg borítja majd az országot? 10, 100 vagy 1000 éve, esetleg egyéb?
Kedves Árpád,
Habár tudatában vagyok annak, hogy innen éppen az én hozzászólásom nem hiányzik, azért mégis megkockáztatok elpazarolni néhány pötyögtetést, illetve percet.
Tudnod kell, hogy habár hívõ, hitemhez, egyházamhoz ragaszkodó vagyok, ugyanakkor nem utasítom el a liberális eszméket, felfogást. Bízok bizonyos liberális értékekben, mint pld. az emberi jogok iránti érzékenység, a lelkiismereti szabadság stb. Valóban a konzervativ vallásosság sokat ártott ezeken a területeken.
Ugyanakkor azt látom, hogy a tulzott liberalizmus, egy beteges szabadossághoz vezet amely válogatás nélkül mindent elutasít ami tekintély, ami kötött, ami hagyományos, ami tiszteletet követelõ, ami abszolut tekintély. Mindent relativizál, mindent megkérdõjelez, mindent felülbirál, mindent kifiguráz. A beteges liberalizmus azt hiszi, hogy mindent lehet tenni, mondani. Bármi lehetek, bármit tehetek... Lehetek nõ, vagy lehetek férfi, élhetek vagy halhatok, mondhatok igazat vagy hazudhatok.
Személyes meggyõzõdésem, hogy egy életünk, egy halálunk. Minden amit teszünk egyszeri és megismételhetetlen. Az ember mindenért számot kell adjon amit cselekedett ha akarja, ha nem. Ez elõl nem lehet kitérni.
A szív bõségébõl szól a száj, azaz ír a toll, a bilentyüzet. Amit eszünk azzá válunk és amik vagyunk azt produkáljuk ki magunkból. A jóérzésü ember, az úriember, úriemberként viselkedik és úgy is beszél.
Remélem amit írtam egyszer még eszébe jut amikor a Pulitzer emlékdíját újrarámáztatja.
Habár tudatában vagyok annak, hogy innen éppen az én hozzászólásom nem hiányzik, azért mégis megkockáztatok elpazarolni néhány pötyögtetést, illetve percet.
Tudnod kell, hogy habár hívõ, hitemhez, egyházamhoz ragaszkodó vagyok, ugyanakkor nem utasítom el a liberális eszméket, felfogást. Bízok bizonyos liberális értékekben, mint pld. az emberi jogok iránti érzékenység, a lelkiismereti szabadság stb. Valóban a konzervativ vallásosság sokat ártott ezeken a területeken.
Ugyanakkor azt látom, hogy a tulzott liberalizmus, egy beteges szabadossághoz vezet amely válogatás nélkül mindent elutasít ami tekintély, ami kötött, ami hagyományos, ami tiszteletet követelõ, ami abszolut tekintély. Mindent relativizál, mindent megkérdõjelez, mindent felülbirál, mindent kifiguráz. A beteges liberalizmus azt hiszi, hogy mindent lehet tenni, mondani. Bármi lehetek, bármit tehetek... Lehetek nõ, vagy lehetek férfi, élhetek vagy halhatok, mondhatok igazat vagy hazudhatok.
Személyes meggyõzõdésem, hogy egy életünk, egy halálunk. Minden amit teszünk egyszeri és megismételhetetlen. Az ember mindenért számot kell adjon amit cselekedett ha akarja, ha nem. Ez elõl nem lehet kitérni.
A szív bõségébõl szól a száj, azaz ír a toll, a bilentyüzet. Amit eszünk azzá válunk és amik vagyunk azt produkáljuk ki magunkból. A jóérzésü ember, az úriember, úriemberként viselkedik és úgy is beszél.
Remélem amit írtam egyszer még eszébe jut amikor a Pulitzer emlékdíját újrarámáztatja.
Irhatunk Istenrõl trágárul? Hát persze... Isten volt olyan kegyes, hogy az embernek szabad akaratot adott. Mindent megtehetünk... De tudni kell, hogy Isten, mint Szentháromság valóságosan és örökkön-örökké boldog közösség. Istent nem boldogítja a mi dícséretünk és nem teszi boldogtalanná a mi gyalázkodásunk.
Ha az ember megdicsõíti Istent, a saját érdekében dicsõiti meg, és ha káromolja, a saját kárhozatára káromolja Õt.
Vagy talán azt gondoljuk, hogy Istent nem érdekli ez az irás? Isten nem lát? Nem veszi észre? Meghalt vagy megrövidült a keze?
Nem, Isten él, irgalmas, jó és hosszantürõ?
Jézus azt mondta, hogy mindent bûn megbocsájtatik, még az is, ha valaki Õt vagy az Atyát káromolja.
Az élet nem számítógépjáték ahol a játékosnak három élete van és még szerezhet is plusz életet ha eléggé ügyes. A valóság az, hogy élünk kb 80 évet ha jól vigyázunk magunkra. Önnek kb még mennyi van hátra ebbõl az életbõl?
Ha az ember megdicsõíti Istent, a saját érdekében dicsõiti meg, és ha káromolja, a saját kárhozatára káromolja Õt.
Vagy talán azt gondoljuk, hogy Istent nem érdekli ez az irás? Isten nem lát? Nem veszi észre? Meghalt vagy megrövidült a keze?
Nem, Isten él, irgalmas, jó és hosszantürõ?
Jézus azt mondta, hogy mindent bûn megbocsájtatik, még az is, ha valaki Õt vagy az Atyát káromolja.
Az élet nem számítógépjáték ahol a játékosnak három élete van és még szerezhet is plusz életet ha eléggé ügyes. A valóság az, hogy élünk kb 80 évet ha jól vigyázunk magunkra. Önnek kb még mennyi van hátra ebbõl az életbõl?
:D
nagyot csalódnék istenben, ha amiatt baszakodna velem, hogy észrevételeztem, mennyire ciki egy emberke fitymáját imádni. mellesleg az is lehet, h kurvára kiakadt már jézusra is, amiért a fiának adta ki magát, mint vmi moliere-hős.
nagyot csalódnék istenben, ha amiatt baszakodna velem, hogy észrevételeztem, mennyire ciki egy emberke fitymáját imádni. mellesleg az is lehet, h kurvára kiakadt már jézusra is, amiért a fiának adta ki magát, mint vmi moliere-hős.
ppp
Pascal
Roccia
(Meg aki még olvasta fentebbi evolúciós eszmefuttatásunkat.)
Nagyjából február 5 után fogok tudni foglalkozni a érdemben a továbbiakkal. Felvettem a kapcsolatot egy kolleginával, aki elvileg evo számítógép modellezéshez ért valamenniyt, ezen kívül összekeresgéltem pár cikket, melyek azonban fizetősek, így egyelőre csak a kivonathoz jutottam hozzá. Elvileg tudok szerezni jelszót és le tudom őket tölteni, de most a határidős melók fontosabbak.
Akit érdekelnek a fejlemények, azok írjanak emilt a shadow82 (AltGr+v) freemail pötty hu címre.
(Hogy stílszerű legyek, nem MÚK, hanem FÚK.) :)
Pascal
Roccia
(Meg aki még olvasta fentebbi evolúciós eszmefuttatásunkat.)
Nagyjából február 5 után fogok tudni foglalkozni a érdemben a továbbiakkal. Felvettem a kapcsolatot egy kolleginával, aki elvileg evo számítógép modellezéshez ért valamenniyt, ezen kívül összekeresgéltem pár cikket, melyek azonban fizetősek, így egyelőre csak a kivonathoz jutottam hozzá. Elvileg tudok szerezni jelszót és le tudom őket tölteni, de most a határidős melók fontosabbak.
Akit érdekelnek a fejlemények, azok írjanak emilt a shadow82 (AltGr+v) freemail pötty hu címre.
(Hogy stílszerű legyek, nem MÚK, hanem FÚK.) :)
Nem probléma, ha valaki nem ért a vallásokhoz, de miért veri nagy dobra? Tóta felhozza ellenpéldának a buddhizmust. Oké, nem kell mindenkinek ismernie a Peraherát, amin Buddha fogát istenitik az egybegyültek... én speciál személyesen láttam Kandy-ben, de egyébként cseppet sem csökkent emiatt a szememben a buddhizmus. Azt se kell tudni, hogy még az elöző század elején a láma udvartartása megette a láma ürülékét... szertartás volt. De oké, hozzuk fel ellenpéldának a buddhizmust, mint aminek bezzeg sose voltak furcsa szokásai...
És Tóta, ne emlegesd már annyit, hogy a Bibliai isten Jó, meg hogy ez milyen hülyeség... miről szól szerinted a Jób történet? Miért mondja Isten, hogy "annak akinek van annak még adatik, akinek nincs az is elvétetik". Talán mert nem tökéletesen jó és mert talán nem fekete meg fehér panelekből áll a Biblia? Tényleg nem muszáj megnyilvánulni a témában, de ha már igy teszel, akkor egy kicsit olvass is... nem fáj.
És Tóta, ne emlegesd már annyit, hogy a Bibliai isten Jó, meg hogy ez milyen hülyeség... miről szól szerinted a Jób történet? Miért mondja Isten, hogy "annak akinek van annak még adatik, akinek nincs az is elvétetik". Talán mert nem tökéletesen jó és mert talán nem fekete meg fehér panelekből áll a Biblia? Tényleg nem muszáj megnyilvánulni a témában, de ha már igy teszel, akkor egy kicsit olvass is... nem fáj.
Tóta "bazmeg", mindig sírósra röhögöm magam a szóvirágaidon :D :D
"...vajon a mennybemenetel alkalmával elment-e Jézus a bőrért, hogy egy bokor mögé vonulva bő nyállal visszaragassza..." - MEGALOL
"...vajon a mennybemenetel alkalmával elment-e Jézus a bőrért, hogy egy bokor mögé vonulva bő nyállal visszaragassza..." - MEGALOL
"sonance"-én meg sírósra röhögöm magam,hogy még ma is van a Föld hátán ilyen "magasan qalifikált gondolkodó"!!
Kedves Mindenki
"Magyarán ráhúzták a szent szüzet a szent falloszra.
És még mi vagyunk szentségtörők?"
A zsinat valószínűleg éppen azért vonta be az előbőrre vonatkozó ünnepet, mert éppen nem akarta, hogy egyesek a szexualitást kössék a circumcisiohoz.
Egyébként ez a mondat kikemelkedően megcsillogtatja TWÁ gyerekességét. Nem a falloszt imádták azok a zarándokok, de még nem is a fitymát. Így próbáltak a transzcendenssel valami szorosabb kapcsolatot teremteni, hitüket erősíteni. Ők így érzik magukat közel hozzá. Én nem járok zarándoklatokra, én imádkozom. Imádságra belső igényem van, rendben, nektek nincs, sőt annyi bőr van az - arcotokon, hogy feszegetitek a létező keresztény toleranciát, ami ha elpattan, mutogattok, hogy lám, nem is tolerálnak. A kérdés: Mit kéne tolerálni? Ha annyit gyalázkodnak és provokálnak, a Keresztény tolerancia nem használ. Nem vettük föl a keresztet a nyakunkba a kommunizmusban. Ha felvettük, letépték rólunk és nem szólhattunk, mert jöttek az ÁVH-s bácsik az apukáinkért... Köröm, vese... Nem volt mit tenni. Ott meg ugye nem ért semmit a 'tolerancia'. Ha tűrtünk, nagyobbat ütöttek.....
Berci.
"Magyarán ráhúzták a szent szüzet a szent falloszra.
És még mi vagyunk szentségtörők?"
A zsinat valószínűleg éppen azért vonta be az előbőrre vonatkozó ünnepet, mert éppen nem akarta, hogy egyesek a szexualitást kössék a circumcisiohoz.
Egyébként ez a mondat kikemelkedően megcsillogtatja TWÁ gyerekességét. Nem a falloszt imádták azok a zarándokok, de még nem is a fitymát. Így próbáltak a transzcendenssel valami szorosabb kapcsolatot teremteni, hitüket erősíteni. Ők így érzik magukat közel hozzá. Én nem járok zarándoklatokra, én imádkozom. Imádságra belső igényem van, rendben, nektek nincs, sőt annyi bőr van az - arcotokon, hogy feszegetitek a létező keresztény toleranciát, ami ha elpattan, mutogattok, hogy lám, nem is tolerálnak. A kérdés: Mit kéne tolerálni? Ha annyit gyalázkodnak és provokálnak, a Keresztény tolerancia nem használ. Nem vettük föl a keresztet a nyakunkba a kommunizmusban. Ha felvettük, letépték rólunk és nem szólhattunk, mert jöttek az ÁVH-s bácsik az apukáinkért... Köröm, vese... Nem volt mit tenni. Ott meg ugye nem ért semmit a 'tolerancia'. Ha tűrtünk, nagyobbat ütöttek.....
Berci.
Ti olyan perverz szexista disznok vagytok!Minden pedofil hulye hazugsagainak bedoltok(kiveve bercit)!Higgyetek el,ez az oldal nem er meg annyit hogy egyalatalan 2-nel tobb kommentet irjatok hozza! Ez a hulye csak ki akar kezdeni az egyhazzal!
Gyerekként sokat kuncogtam azon, hogy ezek a gonosz rómaiak, akik felszögelték szegény Jézust a keresztre, azért voltak olyan tapintatosak, hogy egy törölközőt a derekára csavarjanak.
Bizony !
És már 2000 éve volt annyi emberségük, hogy a kivégzett testét kiadták a családjának, és nem lökték gödörbe, kátránypapírba csavarva, dróttal átkötve. Már 2000 éve!
Ugye hová süllyedtetek 1957-re?!?!
Bizony !
És már 2000 éve volt annyi emberségük, hogy a kivégzett testét kiadták a családjának, és nem lökték gödörbe, kátránypapírba csavarva, dróttal átkötve. Már 2000 éve!
Ugye hová süllyedtetek 1957-re?!?!
Hát, a témát már többfelé is taglalták korábban is, sokféle aspektusból. Többek között én is:
bs-vallas-isten-hit.blog.hu/2012/09/02/a_szexelo_jezus_karikaturarol_jut_eszembe
bs-vallas-isten-hit.blog.hu/2012/09/02/a_szexelo_jezus_karikaturarol_jut_eszembe
Utolsó kommentek