@xsasha: "Ha megadod a kulcsot, én megmondom, hogy mi volt a nyílt szöveg."

Meg ne emésszem helyetted a reggelit?
Milyen kulcsot vársz? Pont ez az egyik ami miatt nem tudok kódolásként gondolni rá.

@kako_j:
" Nem testszik, hogy embereknek olyan képességét minősíted, amiről nem lehet ismereted,"
Általában minden ember rövid beszélgetés után be tudja lőni, hogy a partnere nála intelligensebb vagy nem. Minél intelligensebb az ember, annál jobban tudja ezt skálázni.

". De honnan is lenne, mikor egy érvet nem vagy képes elolvasni, vagy ha mégis, akkor hülyézel gondolkodás nélkül (stodal szirup)."
Lehet, hogy nem volt elegáns, de se gondolkodás nélküli nem volt, se hülyézés. Minden érvet elolvasok. Igazándiból ez az egy, ami érdekel itt a blogon, máskülönben semmi értelme nem lenne.

"Mikor valaki nyolcadszor írja le ugyanazt, és te még mindig a nyitott ajtón döngetsz a definícióért,"
Ha azt látod, hogy valamit többször megkérdeztem, akkor az azért van, mert nem értetted meg a kérdésem lényegét. Ilyenkor megpróbálom mindig átfogalmazni, hogy közelebb kerüljünk ahhoz, ami szerintem fontos. Igazándiból ez a kihívás, hogy az embereknek úgy tudjak feltenni kérdéseket, hogy azt válaszolják meg, ami engem valóban érdekel, és én úgy válaszoljak a kérdésekre, hogy a partnerem azt értse meg, amit mondani akarok, ne pedig amit a szavakból lekonvertálhat magának a saját gondolatvilága alapján.

"150-ről beszélsz, de nem értesz semmit."
Mi is az, amit nem értek? :-)

"Már eleve azt egy kreténségnek tartom, hogy az egyes emberek agyának felfogóképességét egyetlen mérőszámmá degradálják."
Ebben egyetértünk. Mármint hogy az IQ csak egy összetettségkezelési képességnek a mérőszáma. A felfogáshoz az is hozzátartozik, hogy milyen alapismeretei, milyen mintái és milyen tapasztalatai vannak az embernek.

"Az emberi agy alapvetően multifunkciós. Amire trenírozzák, arra képes. "
Ez nagyjából igaz, azzal a kitétellel, hogy az egyik agyat sokkal többet kell trenírozni, míg a másiknak kevesebb is elég ugyanahhoz a képességhez.

"Meggyőződésem, hogy nincs olyan, hogy humán, vagy reál beállítottságú ember, mindenki képes mindenre eredetileg, csak a környezet hatásai alapján kezd el jobban egyik, vagy másik irányba elmenni. "
Ebben is egyetértek, azzal a kitétellel, hogy ez a környezeti hatás sokféle lehet, és csecsemő kortól érvényes, tudatosan kevesen tudják befolyásolni. Gyerekek tömege kerül abba a helyzetbe, hogy a szülei próbálták zsenivé nevelni pici koruk óta, aztán nem sikerült.

"A sima logikai feladatok (pl egy IQ-teszt) egy alapvetően logikára épülő foglalkozást űző embernél erősen felfelé csal, ellenkező esetben akár ugyanannyit lefelé."
:-) Ebből csak az derül ki, hogy még nem írtál menzás IQ-tesztet.

@xsasha:

Oké, már látom, hogy hová tart ez, a vége az lenne, ha végigcsinálnánk, hogy dehát te nem is titkosírásnak nevezek a történelmi titkos információkat tartalmazó írások zömét, mert azok nem kriptográfiai, tehát titkosírási módszerekkel készültek, hanem szteganográfiával is. És nem izgat, hogy a történelmi titkos információcserék zömét dobod ki ezzel, az nem fontos :)

Ja és persze hogy mi hogy képzeljük, hogy a mai jelentésében használunk még tovább 3 szót, és nem a középkori jelentésében.

"az IQ-m miatt nem érdemes az egyéb által meg nem értett fejtegetéseimet hülyeségnek titulálni."

ó, dehogynem. A fejtegetés hülyesége független az IQ-dtól. Ennek bizonyítéka, hogy én is tudnék hülyeséget írni, ha épp azt akarnék, pedig nem vagyok hülye.

Az IQ-d és az itt tanúsított ostobaságod között nincs ellentmondás. Sőt, még az is lehet, hogy egyszerre vagy magas IQ-s és okos, és csak tetteted a hülyét. Fene fog ezen vitatkozni. Az tény, hogy amit itt leírtál, és folytatólagosan elkövetsz, az egy ostoba, okoskodó ember sztereotípiájának jól használható lenne teszemazt egy színdarabban. Itt a topikban csak tőled nem lepne meg egy olyan kijelentés, hogy igazából az ufók is elraboltak, és meg is tudnád érvelni kizárólag szóbehelyettesítéses módszerrel a korábbi kommentjeidből (mivel vitatechnikailag eddig is az irrelevancia és személyeskedés módszereit váltogattad az "én nem így használom ezt a szót, használja az egész világ is így, mert 150-es az IQ-m" fűszerezésével - ebbe akármilyen állítás "védelme" belefér)

A többiről meg csak ismételni tudnám magam. Ha választ hiányolsz, olvasd el az eddigieket, minden állításomat továbbra is fenntartom, mivel nem láttam ebben releváns ellenérvet. Ha szerinted volt releváns érved, indokold meg, mitől releváns.

@xsasha: erről a titkosítás szól, de biztosan úgy érzed, hogy a mondandód lényege sérülne meg, ha leereszkednél a közönséges halandók magyar nyelvéhez.

És tényleg. :)

@kako_j:
Játssz egy játékot, a fórum kiválóan alkalmas erre az élőbeszédtől eltérően.
Keresd meg azokat a hozzászólásokat, amikben szerinted bunkó voltam. Aztán nézd meg azt a hozzászólásodat, amire válaszoltam. Aztán gondolkodj el rajta egy-két percet, hogy lehet-e reakció az én bunkóságom az általad leírt szövegre.

@kako_j:
Ezt egyáltalán nem értem. Az anagramma háromféle dekódolással fejthető meg. Az egyik esetben a felcserélési algoritmust adják meg, másik esetben az értékkészletet, ahonnan visszafejthető, pl. egy könyv vagy az, hogy pl. neves személyiség lett elrejtve, illetve a harmadik, amikor a szövegkörnyezet önmagában is kulcsot jelent a dekódoláshoz.

@xsasha: Mit nem értesz ezen? A kódolás eleve feltételezi, hogy lehet dekódolni. Ha az anagramma egy kódolás, akkor a betűk visszacserélését el lehet végezni gond nélkül. Na akkor nézzük a kontextus alapú dekódolást:

Délután háromkor kezdődik a babaRÚZS. Ez csak annak nem tiszta, aki nem beszélni magyar.
De mivel az lenne a cél, hogy ne tudja minden jöttment megfejteni, ezért ez nem kimondottan célszerű. Hacsak nincs az egész mondat összecserélve, de akkor olyan kontextust találok ki hozzá, hogy csak az nem jön ki belőle, amit nem akarok.

Vagy a másik: Ha minden titkosított szót úgy akarok kódolni, hogy az utolsó szótagot előre teszem, (vagy egy előre megadott sorrend szerint csereberélem fel a betveket) akkor lerí róla, hogy titkosított, és a sémára se nehéz rájönni.

Könyv értékkészlet: Hogyan képzeled?

@kako_j: úgy, hogy nem akármi a megfejtés, hanem egy könyv címe. És természetesen nem létezik két könyv a világon, amik egymás anagrammái. Bocsánat, bocsánat, szóval halandó-anagrammái.

"hogy dehát te nem is titkosírásnak nevezek a történelmi titkos információkat tartalmazó írások zömét, mert azok nem kriptográfiai, tehát titkosírási módszerekkel készültek, hanem szteganográfiával is."
Kezdelek érteni. Mivel ez nem a te szakmád, és itt nem szólogathatsz be pontosításokat, mint azt nekem is de még kako_j-nek is elszórtad, amikor az információról volt szó, itt most nem is számítanak olyan lényegtelen részletek, hogy létezik a kriptológia fogalma, ami már felöleli a kriptográfia és a szteganográfia fogalmát is. Mivel nem valami matematikai vagy informatikai vagy egyéb, számodra jelentős terület fogalmairól van szó, itt akkor már azzal érvelsz, hogy a köznapi értelemben biztos másképp használják, vagy felesleges ismerni a pontos fogalmakat, hiszen tudjuk miről van szó. A primer információnál pedig azon lovagoltál, hogy az akkor most milyen saxo... Szerinted ez így rendben van?

" És nem izgat, hogy a történelmi titkos információcserék zömét dobod ki ezzel, az nem fontos"
Na látod, tudsz te helytálló fogalmakat is használni.

"Ja és persze hogy mi hogy képzeljük, hogy a mai jelentésében használunk még tovább 3 szót, és nem a középkori jelentésében."
Téged nem zavar, hogy kako_j szólt le az én szóhasználatomért? Nem én pattogtam, hogy ti hogy használjátok. Másrészt miféle középkori jelentésről beszélsz? A kriptográfia típusait egy-két évtizede legalábbis nyelvtan órán is tanították a gimiben.

"ó, dehogynem. A fejtegetés hülyesége független az IQ-dtól. Ennek bizonyítéka, hogy én is tudnék hülyeséget írni, ha épp azt akarnék, pedig nem vagyok hülye."
Még mindig csőlátó vagy. Lehet, hogy én hülyeséget írok, csak te azt valószínűleg alkalmanként nem tudod megítélni.

"Az tény, hogy amit itt leírtál, és folytatólagosan elkövetsz, az egy ostoba, okoskodó ember sztereotípiájának jól használható lenne teszemazt egy színdarabban."
Látod, ez a probléma a hozzád hasonló önteltekkel. Próbálom szétfeszegetni a korlátozottságodat, ne legyél ilyen szakbarbár, erre te okoskodónak meg ostobának nevezel. De ez inkább a te problémád.

"(mivel vitatechnikailag eddig is az irrelevancia és személyeskedés módszereit váltogattad az "én nem így használom ezt a szót, használja az egész világ is így, mert 150-es az IQ-m" fűszerezésével - ebbe akármilyen állítás "védelme" belefér)"
Viszont én nem bánom ezt a korlátosságodat, mert nekem ezért van jólfizetett állásom. Én megértem a programozót, a minőségügyest, a könyvelőt és az igazgatót is, tökmind1, milyen terminológiát használnak. Már rájöttem, hogy te az irreleváns szót használod, amikor a normális ember azt mondja, hogy nem értem. Ha neked szükséged van erre a racionalizálásra, felőlem bátran.

"A többiről meg csak ismételni tudnám magam."
Ezt már tapasztaltam. Igaz, az az érzelmi intelligencia függvénye, hogy az ember képes-e a másik számára érthetően kifejezni magát, nem csak ismételgetni.

"Ha szerinted volt releváns érved, indokold meg, mitől releváns."
Fordítva ülsz a lovon. Neked kellett volna az egyes érveknél szólni, hogy szerinted melyik irreleváns és miért az. Én az ujjamból nem fogom kiszopni, hogy te miről gondolod magadban, hogy irreleváns.

@flugi_:
"erről a titkosítás szól, de biztosan úgy érzed, hogy a mondandód lényege sérülne meg, ha leereszkednél a közönséges halandók magyar nyelvéhez."

kako_j használta a kódolás kifejezést. Ugye megengeded, hogy használjam azokat a szavakat, amit a beszélgetőtársam is használ?
Nekem egyébként tökmind1, de mint fentebb láttuk, te azonnal megszólod azt és elkezdesz magyarázni annak, aki nem pontosan használ kifejezéseket, amiket történetesen te nagyon fontosaknak tartasz.

@kako_j:
Ó,jaj. És te szólsz meg engem, mert Simon Singh-ra hivatkoztam? Kérlek olvasd el azt a könyvet, ha már ott van neked magyar nyelven, és utána beszélgessünk a témáról.

@flugi_:
LOL.
Maradjunk inkább abban, hogy egy könyv adott oldalainak a szavai az értékkészlet.

"És természetesen nem létezik két könyv a világon, amik egymás anagrammái."
Ha már könyvről beszélsz, akkor meg nyilván szerző+könyvről érdemes gondolkodni. Legalább permutációval képben vagy. Ki tudod számolni, mekkora az esélye egy 10 karakteres anagrammának, hogy két megoldása is legyen?

@xsasha: "Ó,jaj. És te szólsz meg engem, mert Simon Singh-ra hivatkoztam?"

Ez most hogy jön ide?

" Kérlek olvasd el azt a könyvet, ha már ott van neked magyar nyelven, és utána beszélgessünk a témáról. "

Elolvastam, ami érdekelt belőle. Nincs az az eshetőség, hogy "érdeklődésfelkeltő" (nem ismeretterjesztő, mert ahhoz túlságosan elnagyolt) irodalomtól jobb minősítést kapjon.
Ha tényleg ezt tartod kriptográfiával kapcsolatban "az alapműnek", aminek a terminológiája, kategorizálási rendszere az egy és egyetlen, ami ebben a témakörben előfordulhat, az nagyon nagy kár lenne, mert egy lófasz. Egy fércmű.
Az intelligenciának (amire oly büszke vagy) elengedhetetlen része, hogy egy dolgot több aspektusból is képes megvizsgálni. Ha számodra nem egyértelmű, hogy ilyen aspektus a kriptográfia kategorizálása is, akkor az sajnálatos.

Nem üti meg a spektrumtv szintet sem. Az enigmáról szóló részt érdekesnek találtam, de semmi több.

-----------
Szteganográfia <-> kriptográfia

Ez a két dolog számodra valamiért annyira durván különbözik, hogy az már betegesnek tekinthető, ahogy ezekhez "iszonyulsz".
Viszont most hátha sikerül más megvilágításba helyezni ezt a dolgot, csak olvass, és figyelj:

Adott egy szöveg.
Ebbe belehelyezzük az átvitelre kiválasztott adatokat (szavak anagrammáit).
Van két eshetőség.
- a szavaknak NEM egy értelmes anagrammáit választjuk ki (aminek nemhogy sok értelme sincs, de még csak nem is szép). Így egy illetéktelen számára ez egy felhívás keringőre, hogy "KÓD VAGYOK, TÖRJÉL FEL", és jó eséllyel menni is fog. Sokkal könnyebben, mintha nem tudja melyik szó sifre, és melyik nem.

vagy

- A szavaknak ÉRTELMES anagrammáját tesszük bele a szövegbe (mondjuk, hogy éppen illik is bele, tudjuk, hogy mely szavak kódoltak, és egyértelműen vissza is tudjuk fejteni)

A második esetben ez szteganográfia. Mivel el is rejtettük valamilyen ballaszt-adatban az átvitelre szánt anyagot, ezért minimum egy hibrid "titkosítás", amiben vegyesen szerepel elrejtés és kódolás is.
Mennyiben különbözik ez attól, ha a meglévő JPG KÓDOLÁSÚ kép pixeljei közé rejtjük az infót? (és így szintén egy hibrid rendszert kapunk)
És ne azzal gyere, hogy a jpg-ben az átvitelre szánt adat nincs kódolva, mert semmi nem mondja ki, hogy csak a legalsó helyiérték tartalmazhatja a hasznos adatot, annak helyét simán meghatározhatja bármilyen kulcs által definiált sorrend, akár kvázi véletlenszerűen is.

@xsasha: "". De honnan is lenne, mikor egy érvet nem vagy képes elolvasni, vagy ha mégis, akkor hülyézel gondolkodás nélkül (stodal szirup)."
Lehet, hogy nem volt elegáns, de se gondolkodás nélküli nem volt, se hülyézés. Minden érvet elolvasok. Igazándiból ez az egy, ami érdekel itt a blogon, máskülönben semmi értelme nem lenne."

Leírtam az esetemet.
Köhögtem.
Leírtam, hogy a stodal egy köhögéscsillapításra (mindenfélére!!!) szánt szer.
Leírtam, hogy nem használt.

Erre te lehülyéztél. Nem tudod, hogy a nejem mivel foglalkozik (aki a szirupot hozta), de feltételezed, hogy ő is hülye. Mindenki, csak te nem. Na ez itt a gond. Azonnal tudni vélsz mindent.
Az apám szerint: "A történelem során sosem azokkal volt a legnagyobb baj, akik nem tudtak valamit. Azokkal, akik rosszul tudták!!!"
Akik nem tudják, azok nem kérkednek vele. Akik rosszul, azok a legrosszabbak.

@xsasha: nem is volt pedofil pap évek óta!

más: sajnos megint nem jött ez össze, de nem szeretném veszni hagyni a gyerekújságot, viszont most már nem ígérek semmit. a hétvégi megjelenés aligha jó ötlet, mert ha bármi van hétvégén, akkor már gáz van, viszont előre se lehet teljesen megcsinálni. ráadásul kellene még ennél több tartalom is. lesz lesz lesz, még nem tudom, hogyan.

oké mindegy.

Nagyon hálás vagyok neked, hogy kitágítottad a tudatomat. Nem lehet fogást találni tökéletes érveiden, és napi háromszor fogok meghajolni kelet felé az IQ-d előtt tisztelegni.

Sőt, hadd imádkozzam egyenesen hozzád, hogy saját szakmámban is fejlődhessek, hogy egy parányit a csillogó tökéletességedből csipegethessek.

(a tudatom kitágítása abban testesült meg, hogy ráébredtem, hogy semmit nem nyerek azzal, hogy neked írok. Tőled úgysem hallok használható gondolatokat, de jól idézhetőket sem tudsz írni.)

@Tóta W. Árpád:
"ráadásul kellene még ennél több tartalom is. lesz lesz lesz, még nem tudom, hogyan."

Én képtelen volnék megoldani, hogy hétről-hétre ezt kivitelezzem, teljesen egyedül, ezért nem sürgettem és szólogattam a Magyar Gyermek ügyében (annyiszor). Legalább három embernek kéne csinálni! Ha annyian nyomtatják, hogy megéri írni, akkor miért nem megoldható, hogy adott területeken dolgozó szerkesztők készítenének ilyen formában is anyagot? Te pedig összedolgoznád. Sok érdekes hír van, határon innen és túl.

Rozinának konkrétan azt mondtam, ez időszakos kiadvány, amikor jelenik, nyomtatom. Elfogadta. De még az is eszembe jutott, amilyen jól érezzük magunkat a blogodon, Szív újságíró, nem tudom az elérhetőségét, de ha volna kedve, a belpolitika nagyon kézre állna neki! Szív mit gondolsz erről? Anyátok, Rodeo külpolitika? Mit szóltok?

Szociális témákat megpróbálnám. Írásaim jelentős része ezzel foglalkozott. Beküldenénk Árpádnak és igazítana rajta, ha kell. Bővülne, színesedne a lap. Mindenki máshogyan közelít.

@kako_j:
Én nem tudom, hogy olvastad el azt a könyvet, de ha kicsit is figyeltél volna, akkor nem tennél fel ilyen zöld kérdéseket.
És ha már így lefikázod a Kódkönyvet, akkor kérlek, mondd el, te milyen alapmű alapján ítéled meg?
Most olyan 90%-ig biztos vagyok benne, hogy semmiféle ilyen alapművet nem olvastál, és nincsenek ismereteid a titkosírásról. De nyilván elmondod, hogy mi volt az az alapmű, ami alapján fércművezel, és akkor legalább felvilágosulhatok.

" Ha számodra nem egyértelmű, hogy ilyen aspektus a kriptográfia kategorizálása is, akkor az sajnálatos."
A sajnálatos az az, hogy még mindig nem mondtad el, a te kategorizálásodat, amit meg kellene fontolnom.

"Szteganográfia <-> kriptográfia"
1.) Mivel az alap téma a kódolás volt, (ha még emlékszel, honnan indultunk) úgy gondolom, hogy az egy fontos szempont, hogy az egyik titkosítási módszer az kódolás(kriptográfia), a másik meg nem(szteganográfia).

2.) Természetesen lehet vegyes titkosítást is alkalmazni, ezzel nincs semmi baj. A kódolás és az elrejtés kombinálása növeli a hatékonyságot. De kérlek, ne nevezd a vegyes módszert szteganográfiának. Attól, hogy a titkosításban egyszerre lehet használni a kriptográfiát és a szteganográfiát, attól a kettő még nem lesz azonos. Épp ezért nevezhető hibrid módszernek, mert különböznek egymástól.

@xsasha:
Te pedig írhatnál vallásos témában!

@kako_j:
Ez most komoly? Neked fel se tűnt, hogy kettővel előtte te hülyéztél le engem? Erre mondtam, hogy nem észleled magad. Ha a másik csinál valamit, akkor eszedbe se jut feltételezni, hogy annak te voltál a kiváltója.

A tüdőgyuszidnál meg továbbra sem a Stodal a hibás, mert ha vettél volna bevizsgáltatott köhögéscsillapítót, az se segített volna. Ez egy alaphiba, amit itt elkövettél a következtetés során.

@Tóta W. Árpád:
Felteszek neked egy egyszerű, a te intelligenciádnak megfelelő kérdést.
Hány pap baszott gyereket azok közül, akiket pedofíliával vádolnak?

@xsasha: ""Szteganográfia <-> kriptográfia"
1.) Mivel az alap téma a kódolás volt, (ha még emlékszel, honnan indultunk) úgy "

Igen. Onnan, hogy a HP alapanyagául szolgáló anyag a vízmolekulák rezgésébe "kódolja" a gyógyításhoz szükséges információt(sic).
Ezt szerettem volna megtudni, hogy hogyan érted, ha nem is hétköznapi módon.

"gondolom, hogy az egy fontos szempont, hogy az egyik titkosítási módszer az kódolás(kriptográfia), a másik meg nem(szteganográfia)."

Értem, hogy mit akarsz mondani. De korábban említetted a kontextus-kulcsú módszert. Ha az "anagramma-kódolt" szavakat olyan szövegbe helyezzük, aminek egyébként nincs köze az átvitelre kijelölt anyaghoz, akkor az az adat elrejtése. Mi az ami ebben neked nem tiszta. Ha pedig az, akkor miért értetlenkedsz?

"2.) Természetesen lehet vegyes titkosítást is alkalmazni, ezzel nincs semmi baj. A kódolás és az elrejtés kombinálása növeli a hatékonyságot. De kérlek, ne nevezd a vegyes módszert szteganográfiának. Attól, hogy a titkosításban egyszerre lehet használni a kriptográfiát és a szteganográfiát, attól a kettő még nem lesz azonos."

Nem is ezt mondtam!!!!

@xsasha: "A tüdőgyuszidnál meg továbbra sem a Stodal a hibás, mert ha vettél volna bevizsgáltatott köhögéscsillapítót, az se segített volna. Ez egy alaphiba, amit itt elkövettél a következtetés során. "

Na, akkor mégegyszer. Van egy köhögéscsillapító szer (és nem tüdőgyulladáscsillapító.) ami nem csillapítja a köhögést. Akkor mi a f_szomra jó????
Meg elszopogattam utána egy kodein hatóanyagú erigon-t, ami szintén köhögéscsillapító, és az csillapítja. Akkor hol a bibi?
Ha valamit köhögéscsillapítóként forgalmaznak, de nem alkalmas sem láncdohányos-köhögés, sem tüdőgyulladásos köhögés csillapítására, akkor mi a túróra jó? Valamilyen pszihoszomatikus köhögésre? Akkor meg nem köhögéscsillapító, hanem kamuszer, amit nem lenne szabad köhögéscsillapítóként forgalmazni.

Ha megveszel a piacon egy kanna benzint (ami mondjuk illegális, de ezen emelkedjünk felül), és nem megy vele az autód, mert kiderül, hogy benzint még nyomokban sem tartalmaz, akkor téged sem fog érdekelni, hogy az eladó megesküszik, hogy pedig nagyon sokszor összerázta. Szerinted az ilyet lehet üzemanyagként forgalmazni? Szerintem nem kéne.

Ha ezután sem tiszta, akkor feladom.

@flugi_:
Te jó ég, ezek után is csak racionalizálásra vagy képes?
Rávilágítok a fogalomkezelési problémáidra, te fikázol a nagy általánosságba, relevanciára hivatkozol, amikor meg kérek tőled valami konkrétumokat, akkor ilyen igénytelenül elmenekülsz?
Tudnál te ennél többet is, csak nem a felhők közül kellene lenézned a birka népre.

@xsasha: "De nyilván elmondod, hogy mi volt az az alapmű"

Nagyon sok van, de legtöbb angol nyelvű (vajon miért?). Nem esek abba a hibába, hogy egyet nevezek ki mindenhatónak, és az összes olyat, ami látszólag ellentmond, azt csuklóból elvetem.

", ami alapján fércművezel, és akkor legalább felvilágosulhatok."

Ez is az intelligencia egyik mutatója. Nem muszáj megkóstolnom előzőleg a szart, hogy tudjam, nem jó az íze. Elég, ha megszagolom, abból is kiderül. Ha valakinek a szaga nem elég, az csak kóstolgassa nyugodtan!
A titkosításhoz nem vagyok teljesen hülye, ezért ezzel kissé egyszerűbb a dolgom, de szinte mindegy, milyen témáról van szó, elég hamar ki tudom deríteni a szövegezése alapján, hogy mennyire komoly, ill. nem komoly munka.
Pl az "Alkalmazott kriptográfia kézikönyve" szerintem elég szép, még ha nem is a kedvcsináló kategóriába tartozik, inkább a száraz kockairodalom körébe. (És nem mellékesen ingyenesen letölthető)

"A sajnálatos az az, hogy még mindig nem mondtad el, a te kategorizálásodat, amit meg kellene fontolnom. "

Nem értesz még mindig. Alapvetően elfogadom, amit írtál. De ha beleragadsz egyféle kategórianézetbe, akkor az a butaság jele.

Bruce Schneier pl így kategorizálta (humorosan) a titkosítást:

"Van kétféle titkosítás. Az elsóvel azt tudjuk meggátolni, hogy a nővérünk olvassa el a leveleinket, a másikkal pedig, hogy a kormány".

De lehet még szimmetrikus, és asszimmetrikus kulcsú titkosításról beszélni.

Lehet adatrejtésről, titkosításról és dezinformációról beszélni.

Mindig lehet olyan szemszögből tekinteni ezekre, ahonnan a legnagyobb a kontraszt, hogy könnyebb legyen megérteni
Bármelyekről beszélünk, nem jelenti azt, hogy a többi nem létezik, csak mert nem akarunk tudomást venni róla.

@kako_j:
"Ezt szerettem volna megtudni, hogy hogyan érted, ha nem is hétköznapi módon."
A fenét. Kötözködni szerettél volna, és mindenbe belekötöttél, amibe csak tudtál, csak a végén kiderült, hogy nem volt elég tudásod hozzá.

" De korábban említetted a kontextus-kulcsú módszert. Ha az "anagramma-kódolt" szavakat olyan szövegbe helyezzük, aminek egyébként nincs köze az átvitelre kijelölt anyaghoz, akkor az az adat elrejtése."
Ez a két mondat hogy függ össze? A kontextus kulcsú módszer lényege éppen az, hogy a szövegösszefüggés adja a dekódolás egyértelműségét. Szóval mi kellene tiszta legyen nekem? Ezt tényleg nem értem.

"Nem is ezt mondtam!!!!"
Akkor mit mondtál? Azt mondtad, hogy a szteganográfia is a kriptográfia része. De nem az.

@kako_j:
"Meg elszopogattam utána egy kodein hatóanyagú erigon-t, ami szintén köhögéscsillapító, és az csillapítja."
Látom, új sztorit kreáltál. Eddig erről szó sem volt.

A képlet nagyon egyszerű. Nálad nem működött a Stodal, ezért életedben soha többé nem fogsz ilyet venni. Másnál meg működött, és továbbra is venni fogja. Ennyi. Ezért nem kellene a szkeptikusoknak agyaskodni, majd a vevő eldönti, hogy használt-e vagy sem.

"Szerinted az ilyet lehet üzemanyagként forgalmazni? Szerintem nem kéne. "
Pontosan le tudom írni a mechanizmusát annak, hogy a benzin hogyan hajtja meg az autót. 100-ból 100-szor el fog indulni. Hány gyógyszer (nem HP-t) tudja ezt? Az autó egy primitív konstrukció az emberhez képest - pontosabban lineáris konstrukció. Az emberi szervezet ehhez képest olyanokat produkál, mint a placebo-effektus. Mondj egy olyan autót, amelyik ha elhiszi, hogy benzint töltöttek bele, akkor attól elindul! Na az ember képes ilyeneket produkálni, úgyhogy kérlek, ne hasonlítsd egy autóhoz.

@kako_j:
"Nagyon sok van, de legtöbb angol nyelvű (vajon miért?). Nem esek abba a hibába, hogy egyet nevezek ki mindenhatónak, és az összes olyat, ami látszólag ellentmond, azt csuklóból elvetem."
Vazze, nyögj már ki egyet, nem kell mindenhatónak nevezni, csak olyannak, amit már elfogadsz referenciának.

"Alkalmazott kriptográfia kézikönyve"
Zseni vagy. Akkor most meghivatkozod azt a könyvet, amit flugi belinkelt? :-))) Te hülyének nézel?

Másrészt már elmondtam, hogy ez a matematikai kriptográfiát írja le. Ezt kiemelni olyan, mintha azt mondanád, hogy az alkalmazott matematika a matematika, pedig nem. Van a matematika, amiből kinőtt az alkalmazott matematika, ami egy ága a matematikának.

"Alapvetően elfogadom, amit írtál. De ha beleragadsz egyféle kategórianézetbe, akkor az a butaság jele."
Hihetetlen, amit csinálsz. Képtelen vagy mondani egy alternatív kategorizálást, de butázol engem? Szánalmas vagy.

"De lehet még szimmetrikus, és asszimmetrikus kulcsú titkosításról beszélni.

Lehet adatrejtésről, titkosításról és dezinformációról beszélni."

Szánalmas. Semmi közöd a témához, ezzel véglegesen bebizonyítottad. A kategorizálás egy fogalomrendszer teljes lefedését jelenti. Állítólag sok könyvet olvastál a kriptográfiáról, de én csak azt látom, hogy mellébeszélsz. Azokról a szavakról, amiket leírtál egymásrahányva, kategorizálásnak beállítva, azt tudom mondani, hogy a dezinformálás és az informálás azok a tájékoztatás alrendszerei. Az adatrejtés a titkosítás alrendszere, ahol a titkosírás a párja. Az adatrejtést nevezzük szteganográfiának, a titkosírást nevezzük kriptográfiának.

Azt hiszem, ebben a témában minden további vita értelmét veszítette. Nincs tudásod a témában, és nem is vagy elég intelligens ahhoz, hogy rövid idő alatt helytálló tudást fel tudjál szívni.

@xsasha: ""Meg elszopogattam utána egy kodein hatóanyagú erigon-t, ami szintén köhögéscsillapító, és az csillapítja."
Látom, új sztorit kreáltál. Eddig erről szó sem volt."

Mert? Augmentin Duo mellé ellenjavallt az erigon szirup? Leszokhatnál róla, hogy csak az létezik, amiről te tudsz. Ha jól gondolom te sem vagy isten. Vagy mégis?

"Az autó egy primitív konstrukció az emberhez képest - pontosabban lineáris konstrukció. Az emberi szervezet ehhez képest olyanokat produkál, mint a placebo-effektus. Mondj egy olyan autót, amelyik ha elhiszi, hogy benzint töltöttek bele, akkor attól elindul! Na az ember képes ilyeneket produkálni, úgyhogy kérlek, ne hasonlítsd egy autóhoz. "

Ha te mutatsz be egy irgalmatlanul bonyolult rendszert ilyen szinten leegyszerűsítve (emlékszel: kvantummechanika, spin stb. Rémlik?) Akkor az úgy van rendjén, és mindenki hülye, aki a különbséget látja, a hasonlóságot nem. Fordított esetben (jelen) már nem vagy ilyen toleráns. Akkor kíméletlenül meglátod a különbséget ember és autó között.

@xsasha: "" De korábban említetted a kontextus-kulcsú módszert. Ha az "anagramma-kódolt" szavakat olyan szövegbe helyezzük, aminek egyébként nincs köze az átvitelre kijelölt anyaghoz, akkor az az adat elrejtése."
Ez a két mondat hogy függ össze?"

Magyarul van. Olvasd el. Anélkül nem megy.

@xsasha: ""Alapvetően elfogadom, amit írtál. De ha beleragadsz egyféle kategórianézetbe, akkor az a butaság jele."
Hihetetlen, amit csinálsz. Képtelen vagy mondani egy alternatív kategorizálást, de butázol engem? Szánalmas vagy."

Lentebb is el kellett volna olvasni.

""De lehet még szimmetrikus, és asszimmetrikus kulcsú titkosításról beszélni.

Lehet adatrejtésről, titkosításról és dezinformációról beszélni."

Szánalmas. Semmi közöd a témához, ezzel véglegesen bebizonyítottad. A kategorizálás egy fogalomrendszer teljes lefedését jelenti. "

Elolvasom-Értelmezem-Elgondolkozom
Ez a normális menete. Ha így teszel, akkor rájössz, hogy a szimmetrikus+asszimmetrikus kulcsú titkosítás lefedi az egészet. Vagy tudsz mondani olyat, ami kilóg? És ebben az esetben hagyjad a baszogatásomat, meg a hantát!
(könnyítek: szimmetrikus, mikor a titkosításra szolgáló kulcs a dekriptálásra szolgáló is egyben. Asszimetrikus, mikor a titkosításra szolgáló kulcs nem alkalmas a visszafejtésre)

""Alkalmazott kriptográfia kézikönyve"
Zseni vagy. Akkor most meghivatkozod azt a könyvet, amit flugi belinkelt? :-))) Te hülyének nézel?

Másrészt már elmondtam, hogy ez a matematikai kriptográfiát írja le. "

Elmondtad. Akkor már az úgy is van!
A kriptográfia kezdettől fogva a matematikához kötődik. A kódvisszafejtés dettó. (A gyakoriságelemzés pl. tiszta statisztika)

"Te hülyének nézel?"
Hónapok óta ezen dolgozol, most meg megsértődsz, hogy beérett a munkád gyümölcse? Folyamatosan nem veszel tudomást tényekről, és hülyézel mindenkit, aki nem ért veled egyet, ez neked rendjén van. Ha téged néznek hülyének, akkor az már nincs rendjén.

És ez a non-plus-ultrája a mondókádnak:

@xsasha: "Az adatrejtés a titkosítás alrendszere, ahol a titkosírás a párja."

Akkor hová sorolnád be az anagramma kódolt szavak beágyazását egy meglévő szövegbe????

Használd már azt a 150-et, ne csak 19-et!

"és nem is vagy elég intelligens ahhoz, hogy rövid idő alatt helytálló tudást fel tudjál szívni"

Te is csak mások szapulására használod az intelligenciádat, akkor miért fáj ez neked annyira?

@xsasha: ""Ezt szerettem volna megtudni, hogy hogyan érted, ha nem is hétköznapi módon."
A fenét. Kötözködni szerettél volna, és mindenbe belekötöttél, amibe csak tudtál, csak a végén kiderült, hogy nem volt elég tudásod hozzá."

Aha. Most sem válaszolsz, csak mutogatsz másra.

@xsasha: mondom, mindegy.

Még utoljára megpróbáltam azt, hogy a szavakat abban a jelentésükben használjam, amit hiányoltál (lásd "történelmi kriptográfia"), akkor is az volt a bajod, hogy összevissza mást jelentenek a szavak. Ha már magadat sem tudod követni, akkor én minek avatkozzak ebbe a körbe?

Az az egyik fontos különbség köztünk, hogy én ismerek nálam okosabb embereket, és ezért felismerem őket.

:)

@kako_j: "Nem is ezt mondtam!!!! "

Kit izgat? xsasha tükörszindrómája azt jelenti, hogy hülyének néz téged, és ezért te márpedig hülyeséget kellett mondjál, ha másképp nem megy, hát helycserével.

Például hogy nem is neki volt problémája a szavak jelentésével kezdetben (mint a hang átküldésével a telefonon, az anagrammával, a kódolással, meg a kriptográfiával). Szerinte tényleg nem ő akadt fenn a szavakon, hanem te meg én.

Tükörszindróma :)

@knausz: :DD

kis rendszerelméleti levezetéssel :D

@kako_j:

Mert az augmentin duo mellett a stodal is csökkentette volna a köhögésedet valószínűleg.

A kvantumrészecskék az ember részei, az autó nem.

A hasonlósággal én nem igazoltam valamit, hanem a kizárhatóságát kérdőjeleztem meg.

@xsasha:

"Nem valami ilyesmit. Pont ezt láttam. Kristálytisztán és érthetően."
Akkor mi is volt a betegség, ami kristálytisztán és érthetően egy másik betegséggel volt kezelhető? És elég a spintéren át betegíteni a gyógyulásért? Azt mégis hogy kell?

Különben a kedvenc House részemben, a magukat betegnek gondoló utasokat azzal "kezeli" House, hogy elmagyarázza nekik, hogy csak bebeszélik maguknak, hogy betegek.
Ennyi erővel a Szkeptikus kampány is gyógyhatású. :)

Összefoglalom neked az álláspontokat, ahogy én látom, aztán majd legfeljebb kijavítasz (ahogy szoktad):

Homeo álláspont:
A HP több, mint placebo, de nem akarunk rá kísérletet végezni, mert mi nagyon individuális kezelést nyújtunk, azt meg nehéz vizsgálni, meg amúgy se képes ártani. Persze vannak szereink, amelyek nem individuálisak, sőt olyanok is, amelyekben van hatóanyag, de ezeket is lehessen forgalmazni, azértmertcsak.

Szkeptikus álláspont:
A HP legfeljebb placebo hatással bír, többet állítani róla jelen ismereteink szerint átverés. Ha a HP-sok ragaszkodnak ahhoz, hogy gyógyszer, akkor teszteljék a szereiket a hatásosságukra és mellékhatásokra is, pláne mert kevésbé hígított oldatokban bőven van hatóanyag, hogy akár mellékhatással is bírjanak.

Te álláspontod:
A HP placebo, de vannak szereik, amelyek nem azok, mert van bennük hatóanyag, de még a spintér is bejátszhat, igaz ezt még soha nem vizsgálta senki, de olyan nincs, hogy a szkeptikusoknak legyen igaza, mert akkor el kellene ismerned, hogy az Oscillococcinum (Nem a Stodal, de nem ám!) átjutott a hegymagas IQ-d szűrőjén és akkor vissza kellene adnod lakásod okleveles ékét, de talán még a hologrammos matricával díszített kártyát is.
A homeopaták meg lehet, hogy hazudnak, de mivel 3 generációnál több ideje teszik, így ez nekik jogukban áll, a szkeptikusok meg várjanak még X generációt, és közben zárják ki a spinteret, meg minden egyéb lehetséges magyarázatot, mert amíg ezt nem teszik, addig még az is lehet, hogy működik, bár a kutatások a hatását se tudják kimutatni.

@flugi_:
Xsashának ez a ismeretelméleti mániája mindig Molnár F. Árpádot juttatja eszembe, aki "logikai úton lett keresztyén".

www.indavideo.hu/video/Eleve_Elrendeles_a_popzeneben_Jelenesek_Konyve_A_NOX-tol_a_Garbage-ig

@xsasha: "Mert az augmentin duo mellett a stodal is csökkentette volna a köhögésedet valószínűleg."

Igen. Meg a meleg kenyérillat is.

@kako_j:
"Ha így teszel, akkor rájössz, hogy a szimmetrikus+asszimmetrikus kulcsú titkosítás lefedi az egészet. Vagy tudsz mondani olyat, ami kilóg?"
A szimmetrikus - aszimmetrikus kulcs megkülönböztetést behelyettesítéses kódolás esetén értelmezik, ami nem fedi le a kriptográfiát, csak egy részét.

"A kriptográfia kezdettől fogva a matematikához kötődik. A kódvisszafejtés dettó."
Igen, valóban, csak ezt még el kellene magyaráznod Caesarnak is, mert szerintem ő erről az információról lemaradt.

"Folyamatosan nem veszel tudomást tényekről, és hülyézel mindenkit, aki nem ért veled egyet, ez neked rendjén van. "
Tény az, hogy semmilyen könyvet nem olvastál kriptográfia témakörében, és pofátlan módon arra a forrásra hivatkozol, amit flugi belinkelt. Tény az, hogy akkor hülyézek, amikor hülyeséget írsz, és erre rá is világítok. A magyarázkodásod nem érdekel.

@kako_j:
"Akkor hová sorolnád be az anagramma kódolt szavak beágyazását egy meglévő szövegbe????"
El kell ismernem, hogy sokkal szánalmasabb vagy, mint hittem. De elmondom harmadszor is, hogy amit ismét leírtál, az a titkosításnak azon formája, ahol a kriptográfiát a szteganográfiával kombinálják.

"Te is csak mások szapulására használod az intelligenciádat, akkor miért fáj ez neked annyira?"
Azért fáj, mert érdekes vitának a lehetősége volt benne, aztán ilyen vergődés lett belőle.

@kako_j:
"Aha. Most sem válaszolsz, csak mutogatsz másra."

De hisz válaszoltam rá, erre te belekötöttél az anagrammába.

@xsasha: ""Akkor hová sorolnád be az anagramma kódolt szavak beágyazását egy meglévő szövegbe????"
El kell ismernem, hogy sokkal szánalmasabb vagy, mint hittem. De elmondom harmadszor is, hogy amit ismét leírtál, az a titkosításnak azon formája, ahol a kriptográfiát a szteganográfiával kombinálják."

Jó, legalább idáig már eljutottunk, ha nehezen is ment a beismerés.
Azt esetleg még meg tudnád mutatni, hogy lehet-e egymagában képes az "anagramma-kódolás" üzenetátadásra? Egyelőre ezt nem tudom elképzelni.

@xsasha: "Ha így teszel, akkor rájössz, hogy a szimmetrikus+asszimmetrikus kulcsú titkosítás lefedi az egészet. Vagy tudsz mondani olyat, ami kilóg?"
A szimmetrikus - aszimmetrikus kulcs megkülönböztetést behelyettesítéses kódolás esetén értelmezik, ami nem fedi le a kriptográfiát, csak egy részét."

Ha az anagramma egy kódolás, aminek van kulcsa, akkor az is beleesik ebbe a rendszerbe.

@xsasha: ""A kriptográfia kezdettől fogva a matematikához kötődik. A kódvisszafejtés dettó."
Igen, valóban, csak ezt még el kellene magyaráznod Caesarnak is, mert szerintem ő erről az információról lemaradt."

Nem maradt le róla. Te maradtál le, mikor nem ismerted fel, hogy hogyan kötődik oda. Maga egy ceasar kód esetében a kulcs egy matematikai fogalom. A legalapvetőbb mégpedig: A SZÁM!!! A kódABC- offsetje a kulcs, ami maga egy szám.

"Tény az, hogy semmilyen könyvet nem olvastál kriptográfia témakörében, és pofátlan módon arra a forrásra hivatkozol, amit flugi belinkelt."

Bocsi. Azt hittem egy könyvet többen is olvashatnak. Látom, ehhez 150-től több szükséges.

Én meg azt látom, hogy fordítva vetted be a mai nyugtatódat.

@flugi_:
Jó, hogy mind1. Olvasd vissza, mit produkáltál a témában. :-) Próbáld meg elolvastatni egy független harmadik emberrel, és kérdezd meg, hogy mit értett meg belőle. :-) Legfeljebb majd a fejéhez vágod, hogy te ismersz okos embereket, de ő nem az...

Te vagy az egyik legintelligensebb itt, de talán neked a legerősebb a racionalizálási kényszered. Szinte beteges. Annyira magabiztos vagy a kis köröddel, hogy azon kívül már nem is lehet semmi. Mármint ami releváns. Ez triviális.

Az a különbség kettőnk között, hogy én nagyon sok nálam okosabb embert ismerek. Csak én meg is értem őket. És tudok tanulni tőlük.

@flugi_:

"Például hogy nem is neki volt problémája a szavak jelentésével kezdetben (mint a hang átküldésével a telefonon, az anagrammával,"

"kako_j 2011.02.25. 18:54:08
", az anagramma nem kódolás"

Lehet, hogy újat mondok, de az anagramma nem kódolás. Itt az ideje a meglepődésnek.
De a halandzsa sem. Vannak még ilyen hülyeségek a tarsolyodban? Mert ezen kimondottan jót mulattam."

Nem csak hogy korlátos vagy, de a memóriád is szar.

@pounderstibbons:
Hát akkor ennyi. Ezek szerint mindent tudsz.

@kako_j:
"Jó, legalább idáig már eljutottunk, ha nehezen is ment a beismerés."
Minek a beismerése? Szóval mit is ismertem be? Pont úgy viselkedsz, mint egy szoci politikus. Szánalmas.

"Azt esetleg még meg tudnád mutatni, hogy lehet-e egymagában képes az "anagramma-kódolás" üzenetátadásra? Egyelőre ezt nem tudom elképzelni."
Már mondtam. Olvasd el a Kódkönyvet. Ha már egyszer ott van előtted magyar nyelven.

@kako_j:
"Ha az anagramma egy kódolás, aminek van kulcsa, akkor az is beleesik ebbe a rendszerbe."

A kódoláshoz elég egy algoritmus is, nem feltétlenül kell kulcs. Mint mondtam, kulcsokat alapvetően a behelyettesítéses kódolásnál alkalmaznak.

De ez nem érdekes. Én nem vitattam, hogy adott esetben lehet különböző kategorizálásokat végezni a kriptográfián belül. A vitát te generáltad azzal, hogy azt állítottad, az anagramma nem kódolás.

@kako_j:
"Nem maradt le róla. Te maradtál le, mikor nem ismerted fel, hogy hogyan kötődik oda. Maga egy ceasar kód esetében a kulcs egy matematikai fogalom. A legalapvetőbb mégpedig: A SZÁM!!! A kódABC- offsetje a kulcs, ami maga egy szám. "

Beszarok. Végre rájöttem, hogy a nyelvtan alapja a matematika, mert a múltidő jele a két t.

Tényleg ennyire elvakult vagy? Zéró gondolkodás? Abban kódolásban mi a matematika, ahol a személy nevével kezdődik kezdődik a kódoláshoz használt jelkészlet, és folytatódik az abc betűivel, úgy, hogy a névben már felhasznált betűk kimaradnak?

Te egy olyan hazudós alak vagy, aki csak beblöffölte, de nem olvasta még a Kódkönyvet sem, nem hogy más kriptográfiával foglalkozó könyvet.

@xsasha: ez, tekintve, hogy az anagramma szót, mint bebizonyosodott, kizárólag te és egy tinikönyv használja egy olyan értelemben, aminek a létezéséről kako_j egyszerűen nem is tudhatott, ezért nem tehetett mást, mint a kommunikáció alapvető szabályai szerint azt olvasta, ami oda volt írva, és úgy értette, ahogy bárki más (kivéve téged) értette volna.

Így ez azt támasztja alá, amit mondtam: miután az anagramma szó valódi (értsd: kommunikációban használható, mivel a fogadó fél is úgy érti ahogy a küldő) jelentése nem az, amire használtad, az, amit leírtál, valóban butaság.

Az, hogy utána te jöttél azzal, hogy az anagramma mást jelent, és pattogtál azon, hogy mi miért nem abban az értelemben használjuk, ahogy te és még vagy két ember a világon, az már azt támasztja alá, amit mondtam.

Kicsit más szavakkal újrafogalmazom, mert talán félreértetted: csak akkor van probléma a pattogással, ha az alaptalan és elvárhatatlan. Te folyamatosan speciális jelentéseiben használsz olyan szavakat, amiknek létezik attól különböző, széles körben elfogadott jelentése. Többször írtam, hogy én türelmes vagyok, én ezt elfogadom, csak ne tégy úgy, mint aki a többségi használat oldalán állva elvárhatja mindenki mástól az igazodást.

Főleg ha utána lehülyézed, mert igazodni próbál a gumifogalmakhoz. Ez így nem vezet sehová.

Konklúzióképpen azt tudom megfogalmazni, hogy kifizetődő visszatérni a legegyszerűbb heurisztikához, és egyszerűen hülyének nézni azt, aki hülyeséget ír, legyen már az ő dolga igazodni a közhöz.

Tehát, ha szeretnél továbbra is kommunikálni, akkor tessék elfogadni, hogy az anagramma tetszőleges permutáció, ezért veszteséges kódolás (avagy a veszteségmentes kommunikációs fogalmak szerint nem kódolás - ebben továbbra is megengedő vagyok), a kriptográfia az alkalmazott matematika egy ága, a homeopátia hatásosságára nem létezik bizonyíték a placebhatáson túl, a placebohatás létezésének és folyamatának vizsgálatához nem szükséges omnipotensnek lenni, a telefontársaság hangot (fizikai jelenség) továbbít, ésatöbbi, ésatöbbi.

Nem azért, mert én vagyok az okosabb, és el kell nekem hinni hogy ez így van, hanem azért, mert mindenki a kerek világon, aki ért hozzá, így használja a fogalmakat akkor, ha beszélgetni akar róluk, mert tudja, hogy a többiek ezt így értik.

Javaslom praktikusan a guglitesztet alkalmazni, ugyanis a nyelvben minden szó jelentése az, amire éppen használják, és ez elég jól kiderül a neten. Kényelmes, gyors, praktikus, és lehet foglalkozni a lényeggel.

A racionalizálást gondolom nem szakmailag gondolod (amit egyébként programozóként szinte kötelező csinálni), hanem a pszichológiai értelmében. Ez akkor alkalmat ad annak a ténynek a megvizsgálására, hogy a tényekkel és külvilági ingerekkel kapcsolatban ugyan melyikünknek van több ellenszele úgy általában, és így végiggondolható, hogy melyikünk szorul jobban a racionalizálásra (és mellesleg vajon melyikünknek van nagyobb egója, aminek a védelmére nehéztüzérségeket kell alkalmazni). Mindenki szembe jön ezen a sztrádán, ugye, a sok fránya racionalizálós.

:) túl jól működik ez a tükörszindróma :)

@xsasha: ez kifejezetten jól kezelhető matematikával, tömören és egyértelműen leírható, ami alapján kódoló és dekódoló algoritmus adható. Abszolút természetes ezt a szabályrendszert az ábécén, mint a természetes számok egy intervallumának sorozatain felírt bijekcióként kezelni.

A múltidő jele meg akkor lenne hasonló, ha annyi t lenne, ahányadik betű az ábécében a szóalak utolsó betűje, vagy ilyesmi. Addig irreleváns (a szó jelentése: nem a témához tartozó, az említés szándékát értve, és érvényességének cáfolatát adva megállapítottan felesleges)

@xsasha: "A kódoláshoz elég egy algoritmus is, nem feltétlenül kell kulcs. Mint mondtam, kulcsokat alapvetően a behelyettesítéses kódolásnál alkalmaznak."

Ha a dekódoláshoz egy algoritmus kell, akkor az az algoritmus a kulcs. Ilyen egyszerű. Ha ez az algoritmus ugyanaz mindkét oldalon, akkor szimmetrikus a kulcs. Ha NEM UGYANAZ, akkor asszimetrikus. Ha a 150-el adtak absztrakciós képességet (nagyon teoretikusan, a fent tapasztaltakkal ellentétben), akkor ezt belátod, és nem zsibbasztod tovább a hozzáértőket.

Így működnek az ugrókódos távirányítók is. Igen, értek hozzá. Terveztem, és építettem ugrókódos beléptetőrendszert. Nem kilestem a kiskegyedből a kapcsolási rajzot.

@xsasha: ""Nem maradt le róla. Te maradtál le, mikor nem ismerted fel, hogy hogyan kötődik oda. Maga egy ceasar kód esetében a kulcs egy matematikai fogalom. A legalapvetőbb mégpedig: A SZÁM!!! A kódABC- offsetje a kulcs, ami maga egy szám. "

Beszarok. Végre rájöttem, hogy a nyelvtan alapja a matematika, mert a múltidő jele a két t."

A gondolkodás helyetti gúnyolódásod számomra azt jelenti, hogy már nem tudsz mibe belecsimpaszkodni. Ezt jó jelnek tartom.

"Tényleg ennyire elvakult vagy?"

Igen. Te vakítasz, úgyhogy tudhatod.

" Zéró gondolkodás?"

Azt hittem rólam beszélünk. Térjünk vissza rám, mert megsértődöm. Aztán majd jössz te is, türelem rózsát terem.

" Abban kódolásban mi a matematika, ahol a személy nevével kezdődik kezdődik a kódoláshoz használt jelkészlet, és folytatódik az abc betűivel, úgy, hogy a névben már felhasznált betűk kimaradnak?"

Ennek a mondatnak mondatnak mondatnak itt értelme. nincs.
(ha nem érted, akkor ezt is elmagyarázom, mint jó anyuka a hülye gyermekének)

"Te egy olyan hazudós alak vagy"

Ismétlés a tudás anyja.

", aki csak beblöffölte, de nem olvasta még a Kódkönyvet sem, nem hogy más kriptográfiával foglalkozó könyvet."

Nem hát. Rajtad kívül senki nem tud olvasni sem. Akkor te vagy a félszemű a vakok között.
Nem tudom, hogy születésedtől fogva vagy ennyire arrogáns, nagyképű, fennhéjázó, tuskó, vagy hosszú évek nehéz munkája áll mögötte, de nem is érdekel. Te viszont elgondolkodhatnál rajta, hogy mi az oka, hogy MINDIG, MINDENT JOBBAN tudsz. Ez lehet az oka az irracionális istenhitednek is: "ember már nem lehet tőlem okosabb, de az alkotómnak okosabbnak kell lennie, mint én, hát akkor az az isten, slusszpassz, a gordiuszi csomó átvágva"

Hát én ezen az állítólag 150, de gyakorlatilag 75-ös szinten nem leszek partner, mert a végén még elüt a Vörös Október.

@flugi_: ":) túl jól működik ez a tükörszindróma :) "

Képzeld el, mikor két szása-értelemben vett tükör szindrómás beszélget. (ha két tükröt egymással szembe állítunk, annak milyen szép eredménye van)

@flugi_:
Te még mindig erőlteted? Szánalmas vagy. A hétköznapi értelemben vett anagramma is kódolás, tényleg nem bírod felfogni?

"Az, hogy utána te jöttél azzal, hogy az anagramma mást jelent, és pattogtál azon, hogy mi miért nem abban az értelemben használjuk, "
Hol pattogtam azon, hogy miért nem abban az értelemben használod? Spontán hazudsz, vagy akarsz ezzel valamit? Nagyon egyszerű a dolgod, csak copyzd ide, ahol én amiatt pattogtam, hogy ti nem úgy használjátok.

"Te folyamatosan speciális jelentéseiben használsz olyan szavakat, amiknek létezik attól különböző, széles körben elfogadott jelentése. Többször írtam, hogy én türelmes vagyok, én ezt elfogadom, csak ne tégy úgy, mint aki a többségi használat oldalán állva elvárhatja mindenki mástól az igazodást."
Sosem várom el, általában próbálom körülírni, mire gondolok.

"Főleg ha utána lehülyézed, mert igazodni próbál a gumifogalmakhoz. Ez így nem vezet sehová."
Mi van?

"Konklúzióképpen azt tudom megfogalmazni, hogy kifizetődő visszatérni a legegyszerűbb heurisztikához, és egyszerűen hülyének nézni azt, aki hülyeséget ír, legyen már az ő dolga igazodni a közhöz."
"Tehát te azt állítod, hogy az a kódolás, ahol az adat változik?"

Nem, ahol a jelkészlet változik. "
Akkor ez most hülyeség, vagy sem? Elég egy Igen vagy egy Nem.

"akkor tessék elfogadni, hogy az anagramma tetszőleges permutáció,"
Ok, akkor most kérem megnevezni a forrást, ahol ezt így használják, mert a köznyelvben nem, az biztos. Vagy visszaírom neked az összes eddigi nagypofájú szövegedet.

"a kriptográfia az alkalmazott matematika egy ága,"
Jaja, meg te szartad a spanyolviaszt. Alkalmazott matematika sehol nem létezett, amikor a kriptográfia már tudomány volt.

"a homeopátia hatásosságára nem létezik bizonyíték a placebhatáson túl,"
Vesd össze ezt azzal, amit a szkeptikusok állítanak.

"a placebohatás létezésének és folyamatának vizsgálatához nem szükséges omnipotensnek lenni,"
Ezt ki állította? Nem vagy képes magyar szavakat használni, ha már a kód szó használatáért engem megróttál?

"a telefontársaság hangot (fizikai jelenség) továbbít,"
Hű, pedig mintha éppen te fejtegetted volna a többszörös kódolásokat. Szal nem is tudod, miről beszéltél?

"Nem azért, mert én vagyok az okosabb, és el kell nekem hinni hogy ez így van, hanem azért, mert mindenki a kerek világon, aki ért hozzá, így használja a fogalmakat akkor, ha beszélgetni akar róluk, mert tudja, hogy a többiek ezt így értik."
Én éppen ezért beszélek paradigmaváltásról, szemléletváltásról. A lineáris szemlélet csupán a valóság deriválása, és ez a szemlélet egy-két évtizeden belül mainstreemmé fog válni. Ez az én véleményem, magánvélemény - nem az érdekel, hogy hányan jutottak már el erre a következtetésre, hanem az, hogy cáfolható-e ez az állítás.

Paradigmaváltáskor teljesen természetes, hogy más irányba megyek, mint mások, csak ez épp nem a szembe irány, hanem valami teljesen más.

@flugi_:
"ez kifejezetten jól kezelhető matematikával, "
Az meg ki a halált érdekel, hogy jól kezelhető matematikával? Nem matematikával kezelték, mert teljesen felesleges a bijekció ebben az esetben.

De nem is ez a lényeg. Megint valami faszsággal vitázol, nem a fő állítással. Titkosítottak egy rakás módon, aminek semmi köze nem volt a matematikához. Ilyen például, amikor egy könyv szavainak helyértékeivel kódolták a szöveget, legközismertebb a Bibliai idézetek segítségével való kódolás.

Egyenlőre a szarrágásod az irreleváns, nekem úgy tűnik.

@kako_j:
Igen, igazad van. Ha így tekintjük, ez teljesen lefedi.

@kako_j:
"Nem hát. Rajtad kívül senki nem tud olvasni sem. Akkor te vagy a félszemű a vakok között. "
Szövegelsz, szövegelsz, szövegelsz. Szóval flugi hivatkozásán kívül milyen könyvet olvastál a kriptográfiáról?
Ha nem könyvcímmel kezded, inkább ne is válaszolj.

"Hát én ezen az állítólag 150, de gyakorlatilag 75-ös szinten nem leszek partner, mert a végén még elüt a Vörös Október."
A kompetenciádat már igazoltad az intelligenciához. :-)
"A Mensa küszöbértéke 130. Ennyit kifejezetten sok ember képes teljesíteni..."

@kako_j:
Egy idő után elröhögik magukat.

@xsasha: bizonyos szinten megnyugtató az a gyakorlatod, hogy más értelemben használsz fogalmakat a paradigmaváltás jegyében, mert így van remény arra, hogy paradigmaváltás alatt nem azt érted, amit jelent, hanem azt, hogy így senki nem szól hozzád érdemben, hiszen amihez hozzászólnak, az csak az elavult paradigmarendszer fogalmaihoz kapcsolódó megjegyzés lehet. Lévén nincs más lehetőségük.

De te ezen felülemelkedsz rendszerelmélettel, meg paradigmaváltással. A "meg nem értett zseni" státusz "meg nem értett"-ségét ennél jobban garantálni én sem tudnám, kifejezetten intelligens megoldás. Sajnos a "zseni" részt sokkal nehezebb garantálni :D

@xsasha: hogy az ördögbe ne kéne hozzá matek. Fogja a pasas az ábécét, és leszámolja rajta az "egy-kettő-három" betűvel odébbit. Vagy fogja az ábécélécet, és "egy-kettő-három" betűvel odébb teszi.

Matekkal meg annyi, hogy "(a+s) mod N"

Sőt, az is releváns érv, hogy a matekkal a dolog kényelmesebben kezelhető, mint bármi mással. Ez ugyanis azt jelenti, hogy a terület matematikai terület, amit a matematikán kívül is használnak vagy használtak, de macerásan. Ilyenkor lehet, hogy történelmileg nem a matematika részeként alakult ki, de ez nem érdekel senkit, hiszen felismertük a matekságát idővel, és azóta tudjuk, hogy matek.

Ugyanígy, a kriptográfia is matek, csak ezt régen még nem tudták. Ma matek. Mi ma élünk, és ma beszélgetünk róla, tehát mi arról a kriptográfiáról beszélgetünk, ami ma van. Semmi értelme etimológiázni meg történészkedni, hogy amikor kialakult, akkor mi volt. Miért is izgatna bárkit az archaikus jelentése, amikor eleve az információelmélettel kapcsolatban került elő a kódolás, ami kapcsán merült fel a kriptográfia. Ez egy fix kontextus, amiről témát elterelni nincs értelmes indok, hacsak nem a "paradigmaváltás".

@xsasha:

""a homeopátia hatásosságára nem létezik bizonyíték a placebohatáson túl,"
Vesd össze ezt azzal, amit a szkeptikusok állítanak."

A szkeptikusoknak pont ez az álláspontja.
De mivel ezzel elég nehéz elérni a média ingerküszöbét, emiatt jól jön elé egy "túladagolás", illetve "nincs benne semmi" szlogen, sőt még Vágó István is.
Mintha Jézusnak is jól jött volna a gyógyítás, pedig messze nem ezért küldték, ugye...

Ettől függetlenül a HP=placebo álláspontunk a te általad idézett közleményből is kiolvasható.

A szkeptikusok már hirdetik ezt egy jó ideje (bőven 3 generáción túl szkeptikus.blog.hu/2010/04/19/175_evvel_ezelott_vegzett_homeopatia_teszt pedig hol volt akkor még a bigpharmamaffia... )
Viszont a fenti (bizonyos szempontból tényleg túlzó) állítások nélkül, ez valahogy nem kapott túl nagy médiaérdeklődést.

Így viszont igen.

És még az olyan nem átlagIQ-s szinten mozgó embereknek is tudtunk ennek kapcsán újat mondani, mint amilyen szerénytelenséged.

Az, hogy egy cím, szlogen, vagy felvezetőszövegből kiragadott mondatok mindegyike nem tartalmazza a teljes álláspontunkat, de maga a teljes szöveg igazságtartalma nem megkérdőjelezhető, nem hinném, hogy káros lenne, ha a cél az, hogy felhívja a figyelmet a HP-sok nyomokban néhol igazságot is tartalmazó de alapvetően téves alapelveivel operáló áltudományára.

@xsasha: ""Nem hát. Rajtad kívül senki nem tud olvasni sem. Akkor te vagy a félszemű a vakok között. "
Szövegelsz, szövegelsz, szövegelsz. Szóval flugi hivatkozásán kívül milyen könyvet olvastál a kriptográfiáról?
Ha nem könyvcímmel kezded, inkább ne is válaszolj."

Könyvcím. Bekaphatod.

""Hát én ezen az állítólag 150, de gyakorlatilag 75-ös szinten nem leszek partner, mert a végén még elüt a Vörös Október."
A kompetenciádat már igazoltad az intelligenciához. :-)"

Mit jelent számodra a kompetencia? (érdekes, hogy az igazolás és a sejtés nálad milyen csúnyán összemosódik)

Te is igazoltad. Megkérdezted, hogy bizonyítsad-e, megkérdeztem, hogy hogyan képzeled el a bizonyítást, aztán kiderült, hogy sehogy. Erről ennyit.

""A Mensa küszöbértéke 130. Ennyit kifejezetten sok ember képes teljesíteni...""

Tartom. A munkatársaim 50 százaléka röhögve megüti ezt a mércét (lehet, hogy szükségük is van rá). Az ismerőseim elég nagy hányada szintén. Mondjuk az igaz, hogy ez nem lehet reprezentatív, mivel az ismerőseimet, barátaimat nagyrészt úgy szelektálom, hogy kivel lehet értelmesen társalogni, így ez meghatároz egy alsó határt. A kivételek nagy része gyerekkori barát, akiknél nem érdekel, hogy milyen jól társalgunk, vagy sem, másmiért szeretem őket.

Mint említettem egy korábbi hozzászólásomban, az interneten az elsők között azt tanultam meg, hogy ne higyjem el, mikor valaki magát fényezi. Ezt értsd ahogy akarod!

@flugi_:
LOL. Kezdek kíváncsi lenni arra, te mit értesz paradigmaváltás alatt.

Valahogy kezdem megérteni, mire gondolnak akkor, amikor informatikával foglalkozókra azt mondják, hogy kocka.

Korábban azt hittem, te képes lennél megérteni, mert egész értelmesnek tűnt a gondolkodásod, de elég szűkszavú voltál ahhoz, hogy ne derüljön ki, hogy kocka vagy, észlelésed bekorlátozódik az informatika-orientációra. Az meg nem lenne fair, ha összezavarnám a köreidet.

@kako_j:
"az interneten az elsők között azt tanultam meg, hogy ne higyjem el, mikor valaki magát fényezi."

Érdemes egyszer találkozni. Aztán második találkozás nem lesz, mert rájön az ember, hogy minek.

Az interneten egy dolgot próbáltam meg, amit rajtam kívül kevesen. Őszintének lenni. Találkozáskor ez úgy jön le:
- Jé! Te tényleg ilyen vagy!

@flugi_:
" Ilyenkor lehet, hogy történelmileg nem a matematika részeként alakult ki, de ez nem érdekel senkit, hiszen felismertük a matekságát idővel, és azóta tudjuk, hogy matek."
Világos. korábban fizikának neveztük, de azóta rájöttünk, hogy matekkal könnyebb kezelni. Szóval ez is matek, mit akarok én itt a fizikával?

A kriptográfia kriptográfia marad, ha fejre állsz is, még ha a matematikai kriptográfia ma fontos szerepet játszik
a kommunikációs alkalmazásokban.

Mindenesetre most elgondolkoztattál. Vajon milyen következményekkel járhat, ha az evolúciós rendszerek algoritmizálhatóak lesznek?

@pounderstibbons:
"A szkeptikusoknak pont ez az álláspontja.
De mivel ezzel elég nehéz elérni a média ingerküszöbét, emiatt jól jön elé egy "túladagolás", illetve "nincs benne semmi" szlogen, sőt még Vágó István is."
Egyszerűbb lett volna az életünk, ha az elején letisztázod, hogy ez csak egy médiahack. :-)

"Ettől függetlenül a HP=placebo álláspontunk a te általad idézett közleményből is kiolvasható."
Tegyük fel, hogy ez igaz. Miért kell a placebo ellen küzdeni, ha egyszer gyógyít?

"És még az olyan nem átlagIQ-s szinten mozgó embereknek is tudtunk ennek kapcsán újat mondani, mint amilyen szerénytelenséged."
Minden problémafelvetésnek van értelme, ha van rá kapacitás, és nem értelmesebb vita elől veszi el az energiát.

"Az, hogy egy cím, szlogen, vagy felvezetőszövegből kiragadott mondatok mindegyike nem tartalmazza a teljes álláspontunkat, de maga a teljes szöveg igazságtartalma nem megkérdőjelezhető, nem hinném, hogy káros lenne, ha a cél az, hogy felhívja a figyelmet a HP-sok nyomokban néhol igazságot is tartalmazó de alapvetően téves alapelveivel operáló áltudományára."
Az nem biztos, hogy baj, hogy vitát generál és felszínre hoz kérdéseket egy ilyen akciózás. Ettől függetlenül még igaz az, hogy olyanok pörögnek a témán, akik minimális ismeretekkel sem rendelkeznek a releváns témakörökben. Ami meg a legnagyobb probléma, hogy az emberi egészségre éppen a túlzott gyógyszerfogyasztás van veszéllyel, amikor ész nélkül mindenre antibiotikumot megy egy rakás más szemetet zabálnak fel az emberek felelőtlenül. A szkeptikusoknak inkább az egészséges életmód mellett, az immunrendszer karbantartása, a sportolás és a megfelelő táplálkozás és rekreáció mellett kellene kampányolni. Amit a szkeptikusok csinálnak, az nevetséges, haszontalan, pénzérdekek által szervezett pörgés. Véleményem szerint.

@kako_j:
"Könyvcím. Bekaphatod. "
Igen, én is erre tippeltem.

"Mit jelent számodra a kompetencia?"
Hozzáértést.

"Tartom. A munkatársaim 50 százaléka röhögve megüti ezt a mércét (lehet, hogy szükségük is van rá). Az ismerőseim elég nagy hányada szintén."
:-)))))))))))

Ok, játszunk egy ilyet. Itt egy link:
www.iqtest.dk/main.swf

Itt az én eredményem:
s1.toldacuccot.hu/letoltes?sid=cf2b3675a84806930ed1c2a55923118c&file=iq-teszt.bmp

Tedd ide a tied:

(Mindenki másnak! Tudjátok, én a jövőbe látok. Az fog itt állni, hogy: Bekaphatod!)

@xsasha: "(Mindenki másnak! Tudjátok, én a jövőbe látok. Az fog itt állni, hogy: Bekaphatod!) "

Hogy neked is legyen néha igazad, meg ha már ennyire szeretnéd, akkor BEKAPHATOD :-)
Pedig ma nincs is fiús napom.

De hogy a témára visszatérjek:
Mivel már említettem, hogy nem látom értelmét ilyen villongásnak, ezért privátban küldeném, ha hozzájárulsz. Viszont ezzel feladom az anonimitásomat. Nem kérem, hogy te küldj előre egy privátot biztosítékként, az olyan átbaszás-szagú lenne. De ha megígéred, hogy ha megkaptad, visszaküldesz egyet, akkor benne vagyok.
Ha mégsem válaszolnál egy esetleges ígéreted ellenére sem, az sem nagyon zavar, csak legfeljebb továbbra sem hiszek neked.

@knausz: ""az interneten az elsők között azt tanultam meg, hogy ne higyjem el, mikor valaki magát fényezi."

Érdemes egyszer találkozni. Aztán második találkozás nem lesz, mert rájön az ember, hogy minek."

Az élettapasztalat beszél belőled? Olyan szaga van. (nem tudom, ide :-) vagy :-( illik-e jobban) Olyasmi lehet, mint anno a társkereső hirdetések voltak (és amiből annyi kabarépoén keletkezett). Az illető annak is örült, ha adott esetben nem egy baltás-gyilkossal hozta össze a sorsa.

"Az interneten egy dolgot próbáltam meg, amit rajtam kívül kevesen. Őszintének lenni. Találkozáskor ez úgy jön le:
- Jé! Te tényleg ilyen vagy!"

Veszélyeztetett fajnak hívják az ilyet :-)

@kako_j:
"Olyasmi lehet, mint anno a társkereső hirdetések voltak (és amiből annyi kabarépoén keletkezett"

Tisztára olyan. Az illető beadja egy fórumon, hogy normális, nőről van szó, levelezgetek vele hónapokig, meghívom a lakásomra, erre kiderül nem az, akivel levelezgettem, hanem komplett őrült!

És akkor tényleg az ember még örülhet, hogy nem baltás gyilkos, de tényleg. Viccen kívül mondom.

Itt mindenki, szinte bárki lehet. Még okos is. Kinéz dolgokat aztán előadja saját ötletként. Találkozol vele és ott egy ember, aki buta, mint a tök, de előtte a neten még okos volt és éppen nekem mondta, hogy mennyire buta vagyok. Engem akart megfejteni.:):)

@kako_j:
Te mernél találkozni xsasha blogtárssal? Én nem. Egyedül pláne. Komolyan.

@kako_j:
Számomra a bizalom egy nagyon fontos dolog, ezért meg szoktam előlegezni. De az internet egy érdekes hely, ezért ez egy félmegoldás. A xsasha3@freemail.hu egy public/private cím.

@xsasha: ez jó játék, nekem elsőre csak 130 lett, másodjára már 143, hogy nem tököltem az elejével negyedórát, de az utolsó háromnál őszintén szólva már inkább tippeltem, mint magyaráztam :)

@xsasha: paradigmaváltáskor nem lecserélik a fogalmakat, hanem az értékelési szempontokat változtatják meg. Ugyanazt a nyelvet beszélik, a szavakat ugyanazon jelentésükben használják, és ha valami kényelmetlenségük van, akkor új fogalmakat vezetnek be.

Ahogy pl. nem megváltoztatták az infinitezimális fogalmát Cauchy után, hanem berakták a vitrinbe.

@knausz: "Te mernél találkozni xsasha blogtárssal? Én nem. Egyedül pláne. Komolyan."

éppen tudnék kitalálni olyat, amitől félnék, de olyat csak állatkertben találni mifelénk. Egy ember nem tartozik ide. Ha másért nem, azért mert nagyon bátran tudok futni :-) Szinte hősiesen!

@flugi_:
Akkor jó vagy, és még fejlődőképes is. :-)

Egyébként valszeg hasonló anomáliák elkerülése miatt vannak olyan szabályok, hogy életedben háromszor próbálkozhatsz tesztírással, legalább fél év különbséggel, és egy tesztet nem használnak fel kétszer egy országban x éven belül.
A menzás iq-tesztek némileg másak, de ha 130-at kaptál ezen elsőre, az valszeg elég a menzához.

@flugi_:
Világos. Igazad lehet. Nem én fogom megalkotni az új paradigma fogalmait, én csak értem annak működését.
Én egyenlőre megérteni próbálom az újonnan felfedezett világot, majd jön egy kocka és megalkotja a fogalmait. :-)

@knausz: "Tisztára olyan. Az illető beadja egy fórumon, hogy normális, nőről van szó, levelezgetek vele hónapokig, meghívom a lakásomra, erre kiderül nem az, akivel levelezgettem, hanem komplett őrült!"

Igen, ilyesmire gondoltam.

"Itt mindenki, szinte bárki lehet. Még okos is.
Kinéz dolgokat aztán előadja saját ötletként."

Hát, ja. Erről beszéltem. Manapság a google sokmindenre használható. Simán el tudja magát adni bárki tudósként. Aztán meg kiderülnek a dolgok. Mikor elkezdtem internettel, hálózatokkal foglalkozni, akkor ez még nem dívott. Akkor még az volt a menő, hogy chatszobákban osztotta az észt néhány militáns vadmarha, és mindig deja-vu-je volt az embernek, hogy mintha ezzel a taggal trécseltem volna tegnap, csak az éppen mikrobiológus volt (mert akkor az volt a kurrens téma), most meg hogy a fénysebesség, érdekes módon ugyanaz a szóhasználat, csak ez fizikus, és erről írta a szakdolgozatát.
Na, azóta tudatosan nem írom le (ha sikerül, de általában igen), hogy mivel foglalkozom, még akkor sem, ha éppen témába vágna. Arra ott vannak a szakmai lev.listák, fórumok.

"Találkozol vele és ott egy ember, aki buta, mint a tök, de előtte a neten még okos volt és éppen nekem mondta, hogy mennyire buta vagyok. Engem akart megfejteni.:):)"

lásd fentebb:-)

1.) A világmindenség egy egységet(entitást) alkot.
2.) Minden rendszer entitást alkot, a világmindenség a legfelsőbb Entitás.
3.) Minden rendszer meghatározható az őt alkotó entitások és az őt entitásként magukba foglaló rendszerek tulajdonságaiból.

@xsasha: no nézd csak, önjelölt polihisztorunk ismét iq-fronton vitézkedik. csak nem kezünkbe került valami újabb park kiadós képeskönyv a bestseller polcról?
ha emlékeim nem csalnak, ezzel a témával egyszer már csúnyán megégetted magad. minek forszírozni, ami nem megy?

@kako_j:
"mintha ezzel a taggal trécseltem volna tegnap, csak az éppen mikrobiológus volt"

Nagyon sok komoly csalódásom volt. De olyanokban is, akik pl. előadták, hogy újságírók és pláne azok is voltak és nem értettek hozzá.:):)
És akkor elcsodálkoztak, nekem mekkora koncepcióm van, de tényleg, és ez hogyan lehet?
Én meg: Minek olvasom őket egyáltalán, ha nem értenek alapdolgokat? pl. hogyan működik a kapitalizmus. 15 éve benne élek.:) És legálisan írják a sok butaságot, osztják az észt.

Tudod. Az ember találkozik és állandóan elvesznek az illúzióiból. És akkor ehhez hozzáteszem: én egy átlag alatt képzett ember vagyok. Mindent, amit tanultam, magam tanultam, könyvekből, eljárogattam előadásokra. De amikor ezt elmondom, akkor ettől vérszemet kapnak és kijelentik: ez egy tudatlan! (még enyhén mondtam)

@kako_j:
"Na, azóta tudatosan nem írom le (ha sikerül, de általában igen), hogy mivel foglalkozom, még akkor sem, ha éppen témába vágna."

Már én sem. Élem a hétköznapi életemet, pontosan tudom, ki vagyok és mennyit érek, ezt nem virtuálisan fogja rólam eldönteni xyz és cfx. Illető ember meglát és azt mondja:- Jé! Te tényleg szép vagy. Mire én:- Említettem a neten, nem mondtam?

Ezek a kapcsolatok az égvilágon semmire nem jók, maximum elveszik a valós élettől az időt, megrövidítik még ezt a kurta szabadságunkat és életünket is ami kb. 60 év átlagosan.

Rámentem egy társkeresőre, ott mindenki egyetemet végzett, jól szituált és független! Azt mondtam: Ez az ország alulképzett?? Melyik statisztika meri kimondani??:):)

@knausz: "Rámentem egy társkeresőre, ott mindenki egyetemet végzett, jól szituált és független! Azt mondtam: Ez az ország alulképzett?? Melyik statisztika meri kimondani??:):) "

Túrót. Feleslegesen képzett. Ismerek egy jó kosárnyi olyan embert, akinek semmi szüksége a főiskolai diplomára, de azért a másod-harmad diplomáját csinálja. Persze olyan szakon, aminek az égvilágon nincs értelme, de eljár munka mellett, idejébe belefér. Ha ez csak egy hobbi neki, akkor nincs ellenvetésem, de ha csak azért, hogy ezt tudja utána az önéletrajzába írni, annak nincs értelme.
Az országnak annyira nincs szüksége ilyen emberekre, hogy hihetetlen. Egy csomó szakember kellene, akik tudnak "teremteni", de amíg mindenki a kereskedelemből, szolgáltatásokból akar megélni, akkor borul az egyensúly.
Normális könyvelőt nem lehet egyszerűen találni. Vagy ráér, és ostoba ahhoz amit csinál, vagy ha eleinte jó, akkor előbb-utóbb elvállal mindent, és már nem tudja rendesen csinálni.

Biztos tudod Churchill mit mondott a statisztikáról.?

www.origo.hu/egeszseg/20110125-mar-nyolc-het-meditaciotol-megvaltozik-agyunk.html

@kako_j:
"Túrót. Feleslegesen képzett."

Vagy egyáltalán nem képzett, csak odaírja. Mert a neten mindenki az, aki lenni akar.:)

De a papírhalomzás, melyről később szólsz, az nagyon begyűrűzött napjainkban. Van valamiről papírja és egyáltalán nem ért hozzá. Ám ő még kimódolja, hogy meglépne egy doktorit.

Igen. Ahhoz, hogy fellendüljön az ország, sok-sok szakemberre volna szükség és a munka becsületére. És azokra a családanyákra (magamra mutattom most), akik felnevelnek három gyereket, közben kigondolnak, megterveznek egy egész életet, annak minden mozaikját összerakva.

Mit mondott Churchill a statisztikáról?

@knausz: "Mit mondott Churchill a statisztikáról? "

Csak annak a statisztikának hiszek, amit én hamisítottam meg!

A faterom meg azt, hogy:
"A statisztika jó dolog, de olyan mint a bikini. Sokmindenről nem hagy kétséget, de pont a lényeget takarja el!"

A világmindenségben két dolog van, energia és változás. Minden más ennek a következménye. Az állapot és az anyag csak látszólagos. Az állapot változások együtthatásainak egyensúlya. Az energia változása struktúrákat alakít ki, ahol a struktúrák kölcsönhatásba kerülnek egymással, és további változásokat generálnak.

@xsasha: Kis ugrással eljutunk a legösszetettebb struktúrához, az emberhez. Az ember egy entitás, amely eleme társadalmi rendszereknek. Ugyanígy az ember is alacsonyabb rendű rendszerekből áll. Az ember négy entitásból áll: test, lélek, szellem, érzelem. Ezek, mint minden más struktúra, funkcionális rendszerek, oka van a kialakulásuknak.
Viszont ezek a rendszerek jól rámutatnak az evolúciós rendszerek egyik kulcstulajdonságára. Ezek kapcsolt rendszerek. (Kis képzelet játék: ismerjük a fülcsontocskákat, amelyek segítenek az egyensúly érzékelésben: ezek 3 síkban kapcsolódnak össze, viszont a belső szemcsék mind a háromban közlekedhetnek. Az emberi rendszerekben az idegi közvetítő anyagok, mint pl. a szerotonin, hasonlóan közlekednek, ezáltal teszik kapcsolttá ezeket a rendszereket.)

@xsasha:
"Én egyenlőre megérteni próbálom az újonnan felfedezett világot, majd jön egy kocka és megalkotja a fogalmait. :-)"

A világot érteni vagy az embereket benne? Elfogadni vagy ítélkezni? Lám, mennyire komplex minden, talán részekre sem bontható mindez. Talán fel sem fogható ésszel, milyen mozgatórugói vannak az emberi értelemnek.

@knausz:
De. Felfogható.
Ha érted az embereket, érted a világot - és fordítva. Külön nem megy, az csak a látszat.

madartlab.com/2011/03/03/putting-homeopathy-into-perspective/

Aki még mindig itt van, az megérdemel egy kis érdekességet IQ témában.

s1.toldacuccot.hu/letoltes?sid=875766b4ee94ce6f7eb53a5cf1b89c97&file=Intelligencia-el%C5%91ad%C3%A1s+IPM.pptx

@knausz: az emberi értelem működése szerintem elvi okokból kizárhatatlan, mivel tudjuk, hogy meta-gondolkodásra képes az ember, innentől csak mennyiségi kérdés, és persze sok türelem és munka.

(A meta-gondolkodás ugye a gondolkodás közben elkövetett hibák, vagy bevált módszerek felismerése, és a tanulságok levonása, az erről való gondolkodás)

Annyival még tovább megyek, hogy szerintem szintén elvi okokból kizárhatatlan a tökéletesen emberi gondolkodással működő gép megalkotásának lehetősége is, mivel fizikai-kémiai szabályszerűségek szerint működünk.

@flugi_:
A meta-gondolkodásnak van egy nagy gyengesége. Az emberi "értelem" biofizikai okokból is egységes, ellentmondásmentes rendszert képez. Az ember csak azt képes kezelni, amit be tud illeszteni ebbe a rendszerbe, minden mást blokkol egy védelmi rendszer. Akinél ez a blokkolás nem működik, az vagy megőrül, vagy nagyon fura dolgokat kezd el mondani. A metagondolkodás korlátai az újonnan megértett elemek integrálási képessége.

A másik felvetésben meg az a kérdés, hogy mit nevezünk gépnek? A lineáris gondolkodás feladása segít megérteni az emberi gondolkodást, de az emberi gondolkodáshoz emberi szervezet kell.
Amit az ember alkotni tud, az mindenképpen primitívebb struktúra, mint az ember, de akár egy új evolúciós lánc első eleme lehet. Ha az ember programozott robotokban gondolkodik, az semmiképp sem fog hasonlítani az emberi elméhez. Ha viszont az emberi elméhez hasonló evolúciós struktúrát akar géphez rendelni, azzal felvállalja a kockázatot, hogy rövid úton kipusztul, vagy rabszolgaságba kerül.

@xsasha:
Kedves pounderstibbons!
Pénteken olvastam a Piac és Profit-ban, hogy áprilistól valószínűleg leveszik a polcokról az összes gyógynövényt és gyógynövény alapú terméket, mert azok bevizsgálására senki sem fog tudni annyi pénzt áldozni, ami ezekhez a vizsgálatokhoz szükségesek - márpedig ezentúl egy új törvény szerint gyógyszertárban csak bevizsgált termékek lesznek kaphatók. Tisztelettel megkérdem tőled - vajon most már érted, miről beszéltem eddig? Vagy szerinted még mindig összeesküvéselméleteket gyártok?

@xsasha:
Tisztelettel kérdem, hogy te vajon mit értettél meg az eddigiekből, ha a HOMEOPÁTIÁról folyó vitában előrángatod a a GYÓGYNÖVÉNYEK szabályozására irányuló petíciót?
Tény, hogy a petíció szerzője egy homeopata, de ez a petíció is csak az illető ostobaságát mutatja, ugyanis ennél a petíciónál kevés feleslegesebb kering a világhálón (talán a bonsai macskák elleni tiltakozás még beelőzi).

"áprilistól valószínűleg(!) leveszik a polcokról"

Ha némi kritikus (szkeptikus) gondolkodást is alkalmaznál, akkor nem szopnál be ilyen baromságokat:

Uniós jog nem egyszerű, de egy Mensa tag bizonyára képes megérteni, hogy mit írnak benne.
eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:136:0085:01:HU:HTML

Egyszerűbben:
en.wikipedia.org/wiki/European_Directive_on_Traditional_Herbal_Medicinal_Products

Még egyszerűbben:
"Nincs szó betiltásról. Ez egy szándékos ferdítés. Tessék szíves lenni elolvasni a cikket. Kizárólag arról van szó, hogy ha bármit gyógyítás céljából kínálunk a betegeknek, azt egyenlő mércével mérjük. Magyarán szólva tisztázzuk, hogy egyáltalán hatásos-e, s ha igen, akkor milyen nem várt hatásokkal kell számolni az alkalmazás során. Miért hisszük, hogy ez csak a mesterségesen előállított hatóanyagok esetében indokolt? Másképpen: hogyan várható el, hogy bárki is bevegyen/alkalmazzon olyan vegyianyag-keverékeket (amilyenek a növényi drogok is), ha nem volt előzetesen ugyanúgy bevizsgálva, mint pl. egy vitaminszerűnek mondott gyógyszer, vagy bármelyik tudottan veszélyes anyag? S ha tudottan veszélyes, az már jó: tudható, hogy óvatosan kell alkalmazni. A tisztázatlan eredetű természetes szerek ennél sokkal veszélyesebbek, soha sem tudhatjuk, hogy nem ettől lettünk-e betegebbek, vagy jelentkeztek egyéb tüneteink.
Senki se higgye már, hogy ha a szabályozás életbe lép, attól kezdve nem lehet majd kamillát kapni a patikában! Az ún. egyszerűsített törzskönyvezés a tudottan hatásos és hosszú ideje bevált szerekre alkalmazható lesz továbbra is. A kamilla egyébként a Magyar Gyógyszerkönyvben mai is törzskönyvezett szer. Csak a bizonytalan eredetű és kevés tapasztalattal rendelkező drogokra lesz kötelező a hatástani és mellékhatás vizsgálat. Ha ez pozitív eredménnyel zárul, nem lesz akadálya a forgalmazásnak."
forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?p=14424&sid=975c901fa1a84c7327d96330405024db#p14424

Még ennél is egyszerűbben:
"A lényeg, hogy hagyományosan használtnak minősül az a gyógynövény, amit az EU-ban legalább 30 éve használnak, vagy az EU-ban legalább 15 éve és az EU-n kívül legalább 30 éve használnak.
Az irányelv szerint a hagyományos használat biztosítja, hogy az adott gyógynövény biztonságos és hatékony. Tehát ezekre nem kell külön vizsgálatokat végezni."
forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?p=14526&sid=975c901fa1a84c7327d96330405024db#p14526

A 4 különböző bonyolultságú magyarázat közül remélem legalább egy már átjut a kemény (de bizonyára nagyon-nagyon okos) fejed köré szőtt információelhárító mechanizmuson.

Ha nem is gyártod az összeesküvéselméleteket (bár valld csak be, hogy a cipőgyáras az saját fejlesztésed! ;) ), de a szokásos (vagy annál nagyobb) fokú affinitásod van azok beszopására. Majd az azok melletti körömszakadtig érvelésre, annak ismételgetésével megspékelve, hogy te okosabb vagy mindenkinél, ezért biztos neked van igazad.

Nem lesz folytatás? Igény lenne rá... :)