W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Rohadunk a forradalomban

2007.02.21. 07:00 Tóta W. Árpád

A baloldal hagyományosan híján van a szimbólumoknak, a jobboldalon meg már túl sok is van. Turul, árpádsáv, szentkorona, kettőskereszt, szentjobb, szent Előbőr. Ha tíz jobbos találkozik, valamelyiknél biztos lesz valami nyeles biszbasz. Ha más nem, egy gyíkkal bélelt tehén.

Balosoknak meg semmi. A vörös csillagot megpróbálta kicsit kipucolni Gyurcsány még miniszterként, de erről aztán letett; a sarló-kalapács azért túlzás volna, a piros négyzet meg jelképnek kissé generikus, még ha valaha nyolc ilyenből festményt lehetett is gányolni.

Ugyanígy vannak emberalakokkal is. Nem mintha a jobboldalon ikonná vált fasziknak feltétlen ikonná kellett volna válniuk, de ott nemigen vitáznak azon, hogy Horthy talán tévedett ebben-abban. Úgy vót a' jó, ahogy, na. Baloldalon a szimbólumokra a szétszálazás vár: Kádár, Nagy Imre, Ságvári mind erősen vitatott figurák. Szerencsére.

Sokan remekül elvagyunk anélkül, hogy leborulnánk valami geometria előtt, vagy polgártársunk a pofánkba csattogtatná a csíkos vagy pöttyös zászlaját. (Tényleg, a Túró Rudi, az nem árpádsávos bizonyos értelemben?) Ám azok a srácok és lányok, akik odáig süllyednek erkölcsileg és szellemileg, hogy belépnek valamely párt ifjúsági szervezetébe - hát ők nem bírják ki szimbólum nélkül. Így maradt a Fiatal Baloldalnak Che, akiről nyilván semmit se tudnak azon kívül, hogy készült róla egy frankó vörös-fekete poszter. Ennyi erővel épp kirakhatnák a náci zászlót, szépnek az is szép.

Che-plakát alól mindenesetre nehéz az árpádsávok undorítóságáról értekezni. Szerencse, hogy ezek a fiúk és lányok értekezni nem szeretnek.

Megoldás az volna, hogy ilyenkor a miniszterelnök vagy nem megy oda, vagy odamegy, és megmondja, hogy hülyegyerekek, azonnal csomagoljátok azt el. Más se hiányzik nekem, mint hogy egy ilyen ápolatlan komcsi csimpánz rám gyújtsa az Altust. Mivel ez nem történt meg, csak az marad, hogy hátha kinövik, mielőtt tényleg lesz Horst Wessel-fesztivál.


Címkék: mszp történelem hülyemagyar

372 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr4938461

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Miért ne lehetne az árpádsáv a baloldal jelképe?:-)

Akkor a kopaszok mit lengetnének?
Legyen Tóta W. Ápádsávos zászló!:)
Talán az MSZP-nek nem a kommunista elődök között kellene keresgélnie, hanem a szociáldemokraták irányában lásd. Kéthly Anna ...
"Aki nem tudná a történelemböl, Horst Wessel szélsöjobboldali fiatalmembert lakbértartozásért panaszolta be szállásadónöje a fiatalember által kultivált kocsmával konkuráló másik baloldali törzsasztalánál, mire azok felkerekedtek igazságot tenni, minek során a fiatalembert lepuffantották.
Ezóta menetel az lélekben az SA-val a hires hirhedett dalban. (Die Fahne hoch, die Reihen festgeschlossen, SA marschiert mit ruhig festem Schritt)"
Talán az MSZ(M)P-nek nem a kommunista elődöknél kellene keresgélnie, hanem a szociáldemokraták között lásd. Kéthly Anna ...
nehéz olyasvalakiből jelképet "csinálni",akit nem ismernek:kéthly ilyen :(
de mondjuk ott van bibó..
az mszp gondja,hogy nem nagyon tekintik őket szociáldemokratának.
Nálam nem működik faszán a blog nem jeleníti meg a kommenteket.
szokásos blogmotor probléma?!
en.wikipedia.org/wiki/Che_guevara

Che nem sok mindent csinalt az eleteben azon kivul, hogy forradalmat szitott, es embereket gyilkolaszott.
valahogy nem ertem mi amit ma Mo-n ezek kozul csinalni akarnak az ifjubalosok.
Az a baj, hogy Che Guevara sem egyértelműen pozitív hős.
Már ha egyáltalán létezik olyan.

Ha szocdem ikon választanának, akkor jönne, hogy mivé is lett a szocdem párt... (Mégha Kétly pont nem is)

Másrészről ikonnak karakteres figura kell, lehetőleg forradalmár, vagy hadvezér, mert azért lehet könnyen lelkesedni. Vagy legalább legyen mártír.

Egyébként pedig szerintem a normálisabb embereknek nem igen van szükségük bálványokra.
Nem épp twá a hülyemagyar egyik prototípusa, aki "mindenkinéljobbantudmindent" és jól megmondja a tutit! Ez a kocsmában is így van és úgy látszik itt is csak eddig jutott a kedves "értelmiségi" hülyemagyar hőbölöbőbölö.

"Sokan remekül elvagyunk anélkül, hogy leborulnánk valami geometria előtt..." Uhh :) Ez egy nagyon magvas mondat, ki kellene adni Árpádnak egy tanulmányt erről, bizonyosan nagyon mélyértelmű lenne! Fogyna mint a cukor!

Hát... Nem úgy néz ki kedves Árpád, mintha az Index és Ön annyira szabadgondolkodó lenne, akinek nincs szüksége akár valós, akár virtuális szimbólumokra és pótanyucikra meg pótapucikra. Semmivel sem különbek ezek az írások, mint az átlag, csupa cinizmus és féligazság, azt gondolná az ember, hogy ez idővel elmúlik. :) (úgy 16-17 év körül?) Ámen! Egésség! Szabaccság! Stb.

brrrr magyarok...szánalamsssssss.
Anr!
mondj nekem egy olyan forradalmárt,,aki nem gyilkolászott...
che ikonná vált,éppúgy mint marilyn monroe..a valóság és az ikon közötti különbség nem zavarja azt,akinek csak az ikon fontos..
az ikon=valóság a hívő számára.
Szerintem találjunk ki egy rajzfilmfigurát, (mondjuk Balos Bercit :) ), annak olyan tulajdonságai vannak, amilyet mi adunk, és akkor az ikon azonos lesz a valósággal.
Sőt nem lesz pártállami múltja sem, támadható kapcsolatai, kétes üzletei, de még ifjúkori botlásai sem.
Mi döntjük el, milyen érdemi vannak, teljesen az ügynek szentelheti egész életművét, és sehol egy titkolni való részlet...

Egyébként tényleg fontos vackokat lengetni, hogy összetartozzanak? Sőt össze kell tartozni ahhoz, hogy hasonlóan gondolkodjanak bizonyos kérdésekben?
Lord Valdez,

"Az a baj, hogy Che Guevara sem egyértelműen pozitív hős."

Én inkább egyértelműen negatívnak tekintem, attól függetlenül hogy a róla nyomott pólók nekem is tetszenek.
>attól függetlenül hogy a róla nyomott pólók nekem is tetszenek.

Che-vel kapcsolatban az két pozitiv dolog van, hogy ugy nez ki, mint egy férfi modell, és jó a neve.
:)
Anr!
petőfi mint forradalmár?! bizonyos szempontból az volt..:)

Lord!
a bizonyos,konszenzusos vackok erősítik a csoporttudatot.
Köszönettel a képért smalladamnak az Ufiblogból.

server2001.rev.hu/oha/media/b_pict/00010352.jpg
Köszönettel a képért smalladamnak az Ufiblogból.

server2001.rev.hu/oha/media/b_pict/00010352.jpg

"Az a baj, hogy Che Guevara sem egyértelműen pozitív hős."

Én inkább egyértelműen negatívnak tekintem"

A helyzet az, hogy általában a forradalmak szinte mindig pozitív dolgok, (*) csak aztán a legtöbbször a gőzelmük után negatívumba fordulnak át.
Alapvetően az USAbeliek se kifogásolták pl. Castro 1959-es forradalmát, ugyanakkor az, hogy ott diktatúra alakult ki az egyértelműen negatív.

(*) Megjegyzem én kispolgár vagyok, utálok minden lövöldözést, gömbösszobor-felrobbantást, molotovkoktél-dobálást, tehát szó sincs arról, hogy példaképnek tekinteném Chet.
Különben a forradalmárokkal az a baj, hogy általában természetükben van a forradalmiság, tehát szinte mindig újabb ellenséget keresnek, mert nem tudnak leállni...
Ez nagyon fos lett ... minek is kellett ez? a baromságos kód beírogatós alul?

Egyébként ki kötne bele ugyan Kéthly Annába? egy igazi magyar asszony volt.
Én nem bálványozom senkit, ahogy sokna mások, de ettől még nem ítélem el azt, akinek van(nak) bálványa(i). Ha vkinek egy sportoló, vagy színész a bálványa, nem szól rá senki semmit, de ha egy történelmi személy, akkor rögtön előjön a politika, ami ma már túlzottan behálózza a közéletet. Sajnos már magában a politikában is túlzásba van víve a dolog, mert nem lesnne szabad, hogy vki azért szavazzon az MSZP-re, mert utálja Orbánt, vagy csak mert ő baloldali érzelmű, és a FiDeSZre sem lenne szabad csak azért szavazni, mert a másik oldal rohadt komcsik. Inkább ép ésszel kéne nézni a dolgokat és az alapján dönteni, hogy ki irányítja jobban az országot.
Petőfi szerintem meggondolatlan, indulatember volt.

Én Guevarát nem értékelném egyértelműen negatívan. Ő ellenzett egy tényleg kizsákmányoló rendszert, és azt hiszem az sem tetszett neki, hogy a CIA kidöntötte a rendszert alóla Guatemalában.
Szerintem az 50-es, 60-as évekbeli amerikai külpolitika elleni harca miatt én nem tudom elítélni.
Inkább a kubai forradalom után szerepvállalása (politikai tisztogatás) ami őt kétessé teszi.
>Inkább a kubai forradalom után szerepvállalása (politikai tisztogatás) ami őt kétessé teszi
nem csak az.
nezd meg az angol wikipedias cikket. csinalt o sokfelé sokféle dolgot.
"nezd meg az angol wikipedias cikket. csinalt o sokfelé sokféle dolgot."

A francia forradalomkor történt, hogy a forradalmárok közrefogtak az utcán valami filozófust? tanárembert?, hogy:
- Kiáltsd te is, hogy éljen a forradalom és vesszen a király!
Mire az illető:
- Éljen a forradalom, de ne haljon meg senki...

Barbaar 2007.02.21. 08:11:35

Jó, ha az embereknek vannak jelképeik , példaképeik a szocializáció része. Az más kérdés, hogy sokszor a jelképnek választott szimbolóum v. példaképnek választott személy negatív.
Az oktatási rendszer feladata lenne, hogy megfelelő szempontok alapján a személyiségnevelés során megfelelő szimbólumokkal, példaképekkel vértezze fel az ifjúságot. -
Azt azért áruld el, Bélám, hogy mi a kapcsolat a cinikus cím (Rohadunk a forradalomban) és a szimbólumokról szóló fingszeletelés között!?
"Különben a forradalmárokkal az a baj, hogy általában természetükben van a forradalmiság, tehát szinte mindig újabb ellenséget keresnek, mert nem tudnak leállni... "
Szerintem itt követett el hibát, le kellett volna nyugodnia, és szépen a miniszteri székből nyugdíjba menni.
Tetszik, ahogy relativizáljátok Che munkásságát. Ezek az "amerika és a rossz rendszer elleni harca azért rendben volt", de hát a "forradalmi helyzetben néha túllőtt a célon, de csinált jó dolgokat" szövegek elég bájosak.
Hát nem látjátok, hogy ilyen jellegű relativizálást találhattok fasisztoid fórumokon?
Helló, jó reggelt!
Lord_Valdez 2007.02.21. 08:12:39

Guevaráról, Fidelről meg a többi "antikapitalista" forradalmárról talán azokat a kubaiakat kellene megkérdezni, akik pl. egy gumibelsőn evickélnek át az USA-ba , vagy a kubai börtönökben sínylődnek ...

Guavera volt kb. Amerika Leninje az antikapitalista harcának jegyében csupán emberek millióinak okozott szenvedést ... -
Szerintem a példakép és bálvány nem ugyanaz. (legalábbis jó lenne)
bugris!
mindenki és minden relativizálható..ez van
Azt azért áruld már el, Bélám, hogy mi az összefüggés a cinikus cím (Rohadunk a forradalomban) és a "tartalom", a szimbólumokról szóló fingszeletelés között?!
Carnivora!
arra az antikapitalista harcra azért volt igény..
"Szerintem itt követett el hibát, le kellett volna nyugodnia, és szépen a miniszteri székből nyugdíjba menni."

Hát ezt csinálta Castro is - mármint még nem ment nyugdíjba, de maradt a székében :)
Ez se jobb :)
>Szerintem a példakép és bálvány nem ugyanaz.

szerintem se.
viszont nagyon erdekelne, hogy Che szamodra miert peldakep?

kedved lenne a kapitalista tokesek altal iranyitott orszagokban (pl: Mo) csinalni egy jo kis forradalmat?;)
Igen, mindenki relativizálható, de akkor egy büdös szót nem szólhat senki, ha március 15.-én mások meg árpádsávra nyomott Szálasi képpel mennek majd felvonulni.
"Guevaráról, Fidelről meg a többi "antikapitalista" forradalmárról talán azokat a kubaiakat kellene megkérdezni, akik pl. egy gumibelsőn evickélnek át az USA-ba , vagy a kubai börtönökben sínylődnek ..."
Csakhogy ez nem a forradalom hibája (tehát nem azé a tényé, hogy a kubaiak elzavarták az usa által támogatott Battistát), hanem az ezután következő rendszer hibája.


Guavera volt kb. Amerika Leninje az antikapitalista harcának jegyében csupán emberek millióinak okozott szenvedést ..."
bugris!
az árpád-sávra nyomott szálasi kép ellen minden jóérzésű vexillógus felemelhetné a hangját...
szálasi-kép csak akkor legyen,ha kun bélás transzparensekkel lehet majd felvonulni..
bugris!
Semmi gondom, ha árpádsávra nyomott Szálasi képpel megy valaki "felvonulni". A kép nem bánt. Engem az zavar, ha a kép alatti pacák a halálomat akarja úgy, hogy nem is látott soha, ha autókat gyújtogat, és forradalomról hadovál.
Támogatom, hogy ne legyenek tiltott jelképek, és ne tiltsanak be tüntetéseket mondva csinált okokkal. Ez lenne a demokrácia.
tistedur 2007.02.21. 08:28:14

Adolf Hitlerre is volt igény :))) ma is van, és attól az jó? :)))
tistedur, amúgy mi a tipped, - tudom, ez is relativizálás, de - Che ölt meg több embert, vagy Kun Béla?
>Guavera volt kb. Amerika Leninje

lenin nem volt katonai parancsnok, es nem olt sajat kezuleg embereket
Berijahoz inkabb hasonlithato;)
Vagy legyen a baloldal jelképe a heineken sör:) - ugye tiltotönkényuralmijelkép nemlehet de azért címkén valami olyasmi látszik mégis, és a sör is jó, szereti a munkásember:)
itt hívnám fel Tóta W figyelmét arra, hogy az előbőr inkább baloldali szimbólum.
A Che Guevara polo kb ugyanolyan ertelmi szinvonalat arul el viselojerol, mint a tokio hoteles. Camden-ben gyerekek veszik (nem fiatalok, gyerekek). Ezek a bejegyzesek pedig egyre gyengebbek es komolytalanabbak.
Carnivora!
hitler nem csinált forradalmat.
che igen.
bugris!
a saját kis kezével vagy belevesszük a rendszer áldozatait is?
(asszem che)
"Hoppácska"-gondolj bele ma milyen kitörő örömmel fogadnák a kubaiak BattistUtát.:)
I. Nem példaképem, és nem vagyok forradalmár alkat. Arról nem beszélve, hogy ez a kapitalizmus, nem hasonlít arra, ami Latin-Amerikában volt. Ez ahhoz képest nyaralás.
II. A Batista-rezsim megdöntése nem azonos az évtizedekkel később kialakult társadalmi problémákkal.
>A Che Guevara polo kb ugyanolyan ertelmi szinvonalat arul el viselojerol, mint a tokio hoteles.

a kulonbseg annyi, hogy az egyik egy gyilkost abrazol...
ez jó;)
2007 és a kollégák azon vitatkoznak, ki volt nagyobb forradalmár: hitler vagy che?
haha
>A Batista-rezsim megdöntése nem azonos az évtizedekkel később kialakult társadalmi problémákkal.

1. nem csak kubaban gyilkolaszott Che.
2. Che kozvetlenul a rezim megdontese utan vegeztetett ki nehany szaz embert. ez az egyik problema szereintem.
Mellesleg Guevara forog a sírjában, hogy termék lett belőle :)

Egyébként én sem értek egyet az önkényuralmi jelképek tiltásával.
Elnézést, az 1848-49-es szabadságharcosokat is ünnepelni szokás, pedig ugye harcosok, tehát per definitionem gyilkosok. Azt lehet relativizálni?

Che pedig inkább jelkép, mint ember. A 68-as nyugati baloldaliság hőseszménye, és egyáltalán nem a sztálinista fasizmusé. Nem volt makultátlan, de ki a fasz volt az? Ha Mahatma Gandhit mondanám, valaki rá is biztos tudna valami terhelőt mondani.
Jut eszembe Dzsingisz kánt az évezred emberének választották egy felmérésen, holott mint hódító...

Mellesleg Hitler egy köztársaságot döntött meg, a kubai forradalom pedig egy katonai diktatúrát.
""Hoppácska"-gondolj bele ma milyen kitörő örömmel fogadnák a kubaiak BattistUtát.:)"

Ez így van. MA. De akkor nem.
Hm.Lenin?-arra az emberre gondoltok akit a porosz titkosszolgálat csempészett be Oroszországba,hogy anarchiát csináljon?A marhavagonok ekkor lettek elfogadott szállítóeszközök,úgy megtetszett a korabelieknek.Azután ennek a szifiliszes anarchistának az agymenése mentén rendezkedett be egy rakás köztörvényes bűnöző ott és a világban.Che méltó példaképe.Nekünk itthon is van egy orvosunk aki egész mással foglalkozik,és szellemileg legalább olyan ártalmas mint Che.Most a liberális párt elnöki székére aspirál.Gratula,nincs új a Nap alatt.
Aztán Castro Batistább lett Batistánál... Hiába, nem az számít, ki húzza az ujjára az Egy Gyűrűt, hanem a Gyűrű maga. „Semmi hatalmat nekem!”
Lord!
hitler nem döntötte meg a köztársaságot:csak diktatúrát csinált belőle.
(és dzsingisz zseni volt)
"Hoppácska"-BattistUtát el sem zavarták volna(Battista NEM BattistUta.)
Hitler demokratikusan nyert először. Aztán, ha jól emlékszem, a későbbi meggyőzőbb győzelméhez kellett az, hogy az NSDAP-n kívül a legtöbb pártot törvényen kívül helyezze....
tistedur 2007.02.21. 08:44:39

Ez megint nézőpont kérdése. A nácik szempontjából csináltak a harmincas évek a nemzetszocialista forradalom évtizede volt ...

Ouroboros 2007.02.21. 08:50:38

'48-'49-ben más volt a szituáció ... , de talán történelmet kellene tanulnod kommentelés előtt.

A nyugati baloldaliságnak Sztálin is volt jelképe ... -
Vákumban vagy Totyikám.
Egy olyan vákumban ahol már nincs miben megkapaszkodnod.
Ugyanis ezzel az értéknélküli mibenléttel már csak a kóka kolákkal tudsz együtt pezsegni, feltéve ha ez feldob.
Én úgy látom, hogy nem - de már nem tudsz hova vetkezni.
Ki... meg már akkor megtetted, mikor elszegődtél ebbe a szellemtelen közegbe ahol korántsem tudsz úgy és aképp tombolni, mint ahogyan tervezted.
Váltanod kell!
Ennél lejjebb ugyanis már nem érhetsz.
Viszont megérhetsz arra, hogy a MAGYAR SZENTsÉGEKET csak akkor vedd a szádra ha ismered és tudod eredetüket, üdvtörténetüket és "működésüket".
Addig viszont még ÁRPÁD nevéd se használd, mert kereszt névvel istentelenül annyit érsz, mint PákóDákó a szerelem tüzébemn!
Ez + tényleg: édeskevés.
Általában véve a forradalmárokat (vagy azokat, akik magukat forradalmároknak tartják) csupán egy dolog érdekli: a forradalom. Minden más dolog másodlagos. Ha emberek halnak meg, hát ez van. Ha harcolni kell, merthogy az ellenfél/ség fegyverrel támad, akkor harcolnak és embert ölnek. Ha a "forradalom" kedvéért autókat kell felgyújtani akkor megteszik. Ha molotovozni kell, akkor már dobják is. Ha meg kell ostomolni egy székházat akkor megteszik. Hogy itt mennyi kár keletkezik (esetenként hány ember hal meg) - a "forradalom" szempontjából lényegtelen.

Számomra többek között ezért taszító.
Carnivora 2007.02.21. 08:56:31

„'48-'49-ben más volt a szituáció” — Amennyiben? Taníts, ó Mester!
Carnivora!
lehet,hogy a harmincas évek a nemzetiszocialista forradalom évei voltak:de ez nem volt forradalom.hitler demokratikus választások során került hatalomra.
"Az a gond ugyanis, hogy ez az ember, akit (reméljük, hogy csak a pólódivat okán) a fiatal baloldaliak kitûzõnek használnak, valójában semmivel sem volt különb azoknál az idiótáknál, akik minap tankot kötöttek el a belvárosban – ill. egy dologban talán: hogy õ egy szép belövést is elhelyezett volna az Ankerpalota oldalán, netán nyomott volna
egy géppuskasorozatot, és hogy a nép vagy a rendõrök közé, az neki is mindegy lett volna. Sajnos ez van. Sajnos ezzel nem lehet vitatkozni. Például az egész rendpárti újbaloldalnak, annak vezetõinek, holdudvarának mérhetetlen szerencséje, hogy most nem él Magyarországon."

Ajánlom figyelmetekbe az írást, 24-25. oldalon.

ufi.hu/feltolt/ufi2006november.pdf
„A nyugati baloldaliságnak Sztálin is volt jelképe ...”

Egy-két hírhedt „hasznos idiótától” eltekintve nem. Már a Spanyol Polgárháború óta világos volt a többségnek, hogy a sztálinista fasizmus nem szövetségese, hanem esküdt ellensége a baloldalnak.
vegre, arpad köszönöm, nezem a tv-t es pont ezt gondoltam, hogy a min. hogy lehet ennyire hülye, hogy egy gyiikos kepe alatt pozoljon, es
" az a forradalmar, aki a reformok melett van, nem az aki kocsikat gyujtogat"
ez spec igaz de pont egy cse kep alatt??
azert Majami-Väjszba nem ajanlanam senkinek hogy ennek a hülyenek a polojaval pozoljon.
""Hoppácska"-BattistUtát el sem zavarták volna"

Ha nincs néhány forradalmár? Hát persze ez már csak így van. A francia forradalom se tört volna ki, ha nincs néhány hőzöngő ember.
Ouroboros 2007.02.21. 08:58:05

Szívesen, ha majd lesz időm , de sokat segít az alapozásnál, ha elolvasod történelemkönyveid. :)))

Ouroboros 2007.02.21. 09:01:29

A nyugati baloldali értelmiség egy része éppen csak '56 után ábrándult ki a sztálinizmusból ... sokan még akkor sem lásd. az olasz baloldal ...
Különben ajánlom a tisztelt nagyérdemű figyelmébe(TWÁ-nak különösen)érdemes átnézni a Jobbik net.-re,van ott egy kis Index reklám.Erre varrjatok gombot:Sánta kutya???
Ja, és a FIB honlapján mindehhez egy ilyen idézet:

"Mi indulat helyett inkább a nyugodt, az építkező, a hazát szolgáló felemelkedés reformpolitikát képviseljük - fogalmazott Gyurcsány Ferenc a Fiatal Baloldal Che Guevararól elnevezett rendezvényén."

www.fiatalbaloldal.hu/index.php?gcPage=public/galeriak/mutatGaleria&fnId=15340

Muhaha.
"Hoppácska"-édes szívem ,Battistuta egy remek focista!!:::)))
"1. nem csak kubaban gyilkolaszott Che.
2. Che kozvetlenul a rezim megdontese utan vegeztetett ki nehany szaz embert. ez az egyik problema szereintem. "

Erre írtam, hogy:

"Inkább a kubai forradalom után szerepvállalása (politikai tisztogatás) ami őt kétessé teszi."
Az elsőre, pedig, hogy le kellett volna állnia.

"Általában véve a forradalmárokat (vagy azokat, akik magukat forradalmároknak tartják) csupán egy dolog érdekli: a forradalom. Minden más dolog másodlagos. Ha emberek halnak meg, hát ez van. Ha harcolni kell, merthogy az ellenfél/ség fegyverrel támad, akkor harcolnak és embert ölnek. Ha a "forradalom" kedvéért autókat kell felgyújtani akkor megteszik. Ha molotovozni kell, akkor már dobják is. Ha meg kell ostomolni egy székházat akkor megteszik. Hogy itt mennyi kár keletkezik (esetenként hány ember hal meg) - a "forradalom" szempontjából lényegtelen."

Ez viszont maximálisan igaz.

Azt viszont továbbra is fenntartom, hogy nem mindegy mi ellen/miért harcol az ember. Ezért nem tartom ugyanolyannak, mint a tankot elkötő mókamikik.
Ez persze tudom relatívizmus, hisz olyan nézőpontból nézem, ahol a demokrácia magasabb rendűnek tekintett, mint mondjuk az árja faj uralma, vagy a párt...



Mit jelképez Che mint szimbólum? A globális szolidaritást, az amerikai imperializmus elleni harcot, 68 örökségét. Ha valaki fölvesz egy Che-pólót (nekem is van, hordom is néha), nem a véreskezű táborparancsnokról akar megemlékezni nyilván, hanem a föntiekről.

Ugyanezt mondjuk egy Hitler-pólóról nehéz elmondani. Mit jelentene az? Lebensraumot, fajelméletet, Endlösungot?

Hát ezért...
Visszatérve:

"Megoldás az volna, hogy ilyenkor a miniszterelnök vagy nem megy oda, vagy odamegy, és megmondja, hogy hülyegyerekek, azonnal csomagoljátok azt el."

Én is elvártam volna, valamiféle elhatárolódást.

Úgy gondolom, hogy ez már nem a hidegháború, lejárt a szélsőségek és a radikalizmus kora, ideje reálpolitkában gondolkozni.
Tudtam, tudtam,hogy a mai napot se úszom meg szárazon és evickélhetek az árral meg ezzel az idegépítő tiszta forrásból áradóval, mármint Che nem volt jó baloldali, merthogy anya szülte, meg apja tán férfi volt nemcsak a talpán, és erről jut eszembe a jobboldal mindig rátör a nemzetre, ha éppen nem az igazak álmát alussza.
Rohadunk a forradalomba - találó.
Bolsevik kutyából meg nem lesz kapitalista szalonna. Gyurcsány sincs másképp. Ezt tessék tudomásul venni. És kiábrándulni a komcsijából, üstöllést!:)
Amúgy a fasz érti, mért kellett odamenni ennek a vásári majomnak? Talán jólesett a lelkének a simogatás. Végeredményben ő is ember)
Ugyanakkor mondjuk abszurd, hogy a gyurcsányista jobboldali szervezet, a Fiatal Baloldal miért lobogtatja Che képét, amikor annak a seggét nyalják ezerrel, aki mindazt jelképezi, ami Che NEM volt. Például csatlósnak szegődtette Magyarországot egy olyan háborúba, ami kísértetisen emlékeztet a Che korabeli Latin-Amerikai USA-expanzióra... Röhej.
te zsanett, foglalj már egyszer állást, mer éppen nem az igazak álmát alszom és rádtörök:)
Ouroboros 2007.02.21. 09:19:43

Ouroboros, hát erről beszélünk. Te ezt mondod, más meg a gyilkost látja benne. Aztán az árpádsávos meg azt mondja, ez az ezeréves magyar történelmet jelképezi, másnak meg a Dunába lőtt embereket. És néztek egymásra értetlen szemekkel. Hát nem érted, hogy többé nem lesz jogod szemrehányást tenni semmilyen jelkép, vagy kódolt beszéd miatt?
Kapitalista szalonna a jelek szerint nagyon is könnyen. *Demokratikus* szalonna, na az nem.
"Én is elvártam volna, valamiféle elhatárolódást."

Ja, csakhogy Magyarországon többek között ez sem divat, egyik oldalon sem.
ouroboros, van még egy két ellentmondás a baloldalon. pl. a maszop politikájában és a szavazóik szociológiai jellemzőiben.
Nem teszek szemrehányást semmilyen jelkép miatt. Én a horogkeresztet sem tiltanám: egyrészt ha nincs elforgatva, ősi indiai jelkép, másrészt elforgatva is ha valaki a homlokára akarja sütni a fasizmus bélyegét, tegye. Annál könnyebben ki tudja vetni magából a demokratikus közösség, és annál könnyebb dolga a titkosszolgálatnak.

Az árpádsáv meg, ha jól tudom, csíkjainak számában is kölönbözik a nyilas zászlótól, úgyhogy az nekem nem téme.
"Ouroboros"-sürgősen mutasd meg magad orvosnak.Ez a tipikus kettősmérce.Che az anarchia,a forradalom a forradalomért jelképe.Mi a fenét keresett szerteszét Dél-Amerikában?Mindig elhajtották,mert Ő is megmondta az ottaniaknak,mi a jó-nekik.Szerinte!Csak ezt nem igazán hitték el neki,így volt egy néhány tisztogatási akció.Víz kiver ha arra gondolok,hogy ma is vannak még a nemzetközi proletármozgalomnak ilyen elszánt hívei.
ja ilyen könnyü megmagyarazni hogy miert lehet che polot viselni, ezt jelkepezi es kesz, aki nem erti az hülye.
akkor nezzük onnan hogy kiket sert?
nem csak azt a "par" szaz embert akit meggyilkolt.
hanem talan egy egesz nepet, megnyomoritott embereket..

allatbaratoknak ajanlom Hitler simogatja farkaskutyait- nagy allatbarat volt, nem azt kell nezni hogy kirobbantotta a 2. vil-t es ca.50 mill ember meghalt mellekes.

szanalmas
Ouroboros 2007.02.21. 09:19:43
Ha nálam lenne egy Árpásaávos lobogó akkor biztos hogy nem a nyilas kereszteseket akarnám éltetni, de te ezt hogy mondod meg rólam?

Most akkor mi Che életének melyik részével akar azonosuli ez a remek szervezet?
1. a fiatallal aki föladta az szimpla polgári életet az elveiért és szembe szállt a tőkével és a hatalommal?
2. a gyakorló forradalmárral akit az elvei hozzásegítettek néhány ember megöléséhez?
"Aztán az árpádsávos meg azt mondja, ez az ezeréves magyar történelmet jelképezi, másnak meg a Dunába lőtt embereket."

Ez teljesen jogos, csak az a kérdés, hogy az illető valóban az ezeréves történet miatt használja-e ezt a zászlót. Mert ha árpádsáv van PLUSZ antiszemitizmus PLUSZ kopasz fej PLUSZ nyakatlan fekete dzseki PLUSZ martensbakancs PLUSZ stb. stb. azért ez már inkább a nyilasokra/nácikra emlékeztet... nem?
"Aki égnek meredő vörös kakastaréj-frizurát hord ne csodálkozzon ha punknak nézik..."
Nem tudom ki dobta a 48-49-es temat, nincs kedvem visszanezni. Forradalom, gyilkossag, csata miegyeb.

Nezd a masik oldalrol, hamar ezt hoztad peldanak. Nezd a gyoztes oldalarol.

Haynau? Igen, igy mar korrekt a hasonlat.
Outsider:
3. leprásgondozás?:)
Zsanett es tarsaid.

Azert nem kulonos hogy Gy F megjelenese egy olyan rendezvenyen, ahol egy olyan embert kezdenek isteniteni akinek a kezehez nem keves ver tapad, el van dugva a sajtoban.. Egeszen veletlenul bukkantam csak ra:)
De ha O V lett volna egy Horthy megemlekezesen akkor arrol harsogna a teljes magyar balos /ami a teljes magyar mediat jelenti/ media.
Gyurcsany kommunista,ha tehetne, HA tehetne, szepen visszarendezne az orszagot a regi politikai rendszerbe,nyugati gazdasag szemlelettel.
Ja es jobbos kormany alatt en egyszer sem aludtam rosszul.. de nem is adtak el a MALEV rt-t oroszoknak
Ugy hogy a vasarlonak van kb 600 millio us dollar tartozasa.Kivancsi leszek mibol finanszirozzak majd a magyar legitarsasagot..
Mert ettol rosszul alszok..
Mert a kovetkezo mondjuk a MOL RT
aztan a Borsodchem
aztan eppen lehet Paks is..
Minek ide jobboldal?Hat talan azert hogy ne kelljen kitenni a tablat az osztrak magyar hatarra hogy Ex magyar koztarsasag- Uj Orosz Gyarmat.
De hogy temanal maradjak,nincs jo kommunista,vagy jo diktatura,es az sem igaz amit a FIB allit.
Cel szentesiti az eszkozt?
Jo akkor szentesitse.
Akkor majd a tortenelem igazolja es rehabilitalja azokat akik reszt vesznek egy kozeletet a kommunistaktol megtisztito uj koztarsasag letrehozasaban.
Ha folyik egy kis ver az nem szamit.
Ha Che-nek megbocsajthato akkor a jobbosoknak is nem?:))
„itt hívnám fel Tóta W figyelmét arra, hogy az előbőr inkább baloldali szimbólum”

Máhogyméis?
najó..már megint a szokásos komcsizós-nácizós résznél tartunk..lassan forradalmat is csinálunk,jönnek az összeesküvés-elméletek is
twá!
nem lehetne sokkal több kisvasutas,ufós poszt? :)
"laziorom"-Dolfi ahhoz is hülye volt.Azért nem árt olvasni a függettlen történészek munkáit is.Nem ilyen egyszerű a világ.
Többeknek, mert nem tiszta, egy idézet élő klasszikusunktól.

„Van ugye az Árpád-sáv Classic Edition, meg az Árpád-sáv Ultra Edition, utóbbi kicsit másként tartalmazza a sávokat: előbbi 8 sáv, utóbbi 9.

Egyszerűen fogalmazva: Árpád-sáv Classic Edition oké, Árpád-sác Ultra Edition nem oké. Megjegyzem, a fidis eseményeken jellemzően a Classic Edition szokott lengeni, a francnak kell balhézni feleslegesen ... :-(”
"„itt hívnám fel Tóta W figyelmét arra, hogy az előbőr inkább baloldali szimbólum”

Máhogyméis?"

Jaj de butus vagy :) Hát azt mindenki tudja, hogy akinek nincs előbőre az zsidó, aki zsidó az libsi, aki libsi az baloldali, aki baloldali az kommunista, aki kommunista az meg stb...

Persze Tóta csak egy bizonyos Józsué nevű zsidó előbőrére gondolt, de az nem baj.
Értéknélküliek egyesüljetek!
"mavo"-ezt már én is próbáltam elnagyarázni,de vmi.-ért nem hajlandóak megérteni.Mondjuk a 20 és a 200 között csak egy nulla különbség,de mi-mindent jelent.
Azért vannak a magyar baloldalnak is szimbólumai. A meleg sör, a hideg virsli, a műszaki határzár, újabban a kordon, az elhajló elvtársak összetört szemüvege, s mindenekelőtt egy koporsó, amiben ezúttal a mi fiatalságunk van benne.
molaris 2007.02.21. 09:47:01
miert nem szörmenten simogatta a kutyakat, hanem borzolva visszafele?
nem ertem, vagy az 50 mill-el van a baj?
"Hoppácska"-szívem,ez most megint butaság,mert vannak országok ahol ha külön nem kéreg a circumcisio szülés utáni rutinműtét(Pl.:USA.).Kimutatott dolog,hogy a körülmetélt férfiak sexuális partnerei között mérhetően kevesebben betegszenek meg méhnyakrákban.Jelentős szignyifikanciát mérnek.
mavo!

nekem egyébként semmi bajom az árpádsávos lászlókkal. a baj az, hogy az átlag tévénéző nem igazán tudja megkülönböztetni a képernyőn megjelenő 8 sávot a következő hírben megjelenő 9 sávtól, így viszonylag könnyen azonosítja a két ideológiai hátteret...
mavo!
az árpád-sáv classic igazándiból hét sávos.a középkorban a sávok száma nem állandó,a XIX. században a heraldikusok egyeznek ki a hét sávban.
molaris 2007.02.21. 09:58:40
"vannak országok ahol ha külön nem kéreg a circumcisio szülés utáni rutinműtét(Pl.:USA.).Kimutatott dolog,hogy a körülmetélt férfiak sexuális partnerei között mérhetően kevesebben betegszenek meg méhnyakrákban.Jelentős szignyifikanciát mérnek. "

Igen, igazad van, valószínűleg hhh is éppen erre gondolt, amikor az alábbi hozzászólását írta:

" hhh (ex kaarmeenhetki) 2007.02.21. 08:40:54
itt hívnám fel Tóta W figyelmét arra, hogy az előbőr inkább baloldali szimbólum."
mavo!
bocs elírtam:a XiX.századi a 8 sávos,hétszer vágott verzió..
"laziorom"-a baj ott van,hogy Dolfi csak egy őrült báb volt akit igen jól manipuláltak.A Sztálini-rezsim ugyanúgy készült,sőt ha a németek nem indulnak meg akkor a népszövetségben egymásnak feszülő francia-angol ellentétből lett volna balhé.Szóval ezt már előre beépítették az I. világháburút lezáró békekötésekbe.Közben nőtt a tőke uralma,ez pedig akkor lendül ha van nagyértékű,gyorsan pótlandó cikkre kereslet.Ez pedig a fegyver,még most is.
"hhh","Hoppácska"-Mondjuk a tisztán eü.problémát én nem tudom oldalra sorolni,de hát ilyen buta vagyok,mert,hogy ez középen lóg.Vagy,hogy balra ferde?De jobbról!!::))
a szent előbőrre mért újbóli sportszerű oldalvágás mellet ne feledjük Kovács Pistikét a liberális bálványt se

Vitatott Che szerepe Kubában, nem is inkább Castro hatalomrajutása után (pénzügyi biztosként nem véres kivégzéseket stb. vezényelt), hanem még előtte, a könyörtelen módszerei a gerillaháború folyamán. Nem az ő mentségére, de a gerillaháború mindig és mindenhol az egyik legvéresebb és legpiszkosabb harcforma. Megtapasztalták a magyar megszálló dandárok parancsnokai is, ahol egyébként nem egy közülük Che-hez hasonló könyörtelen kegyetlenséget tanúsított.

Halálaval, bátorságával, egyéb dolgaival úgy tűnik kikompenzálta, választották a 68 diáklázadások idején példaképnek. Meg a motoros naplója.

Hol van a fiatal baloldal mindettől.
""hhh","Hoppácska"-Mondjuk a tisztán eü.problémát én nem tudom oldalra sorolni,de hát ilyen buta vagyok,mert,hogy ez középen lóg.Vagy,hogy balra ferde?De jobbról!!::))"

Akkor ez bizony egy komoly nézeteltérés közted és hhh között.
Javaslom, hogy ezt a dolgot teljes egészében vitassátok meg egymás között.
árpád!

egy postot arról, amikor két magyar ember, egy férfi és egy nő, vagy két nő, vagy két férfi együtt él, de teljesen más a világnézetük, máshová szavaznak, mégsem vágják át egymás torkát éjszakánként sőt, szeretik egymást. ismerek ilyen párt rengeteget. tömegben ez miért nem működik? na nem egy szaftos össztársadalmi gruppent vízionálok, ahol viktor és ferenc hatvankilencezik, csak nem értem, mire ez a kurva ellenségeskedés, az átpolitizált hétköznapok, annak vizslatása, hogy akivel beszélek, az most akkor jobbos-e avagy balos. ez belénk kódolva van? vagy minden országban így működik? tényleg? ne mondjátok már!
Szép napot mindenkinek!

Mikka: mielőtt még magad is elhinnéd amit írsz. Orbán igenis privatizálni akarta a MALÉV-ot, sőt a MÁV-ot is.

Íme két idézet a nagy Orbán Viktortól, a magyar nép egyetlen reményétől:

"...és lehetőleg a külföldi tőke is megjelenne, vagy akár magyar tőke a MALÉV-ban. És nem
az állam, hanem a piac működtetné, a magángazdaság, üzletemberek működtetnék a magyar légitársaságot is, mint oly sok helyen a világban máshol."

Interjú a Kossuth Rádióban, 2001. február 14.

Vagy akár a MÁV-ot:

"Amíg a sínpályák, valamint annak a működtetéséhez szükséges berendezések azok értelemszerűen állami tulajdonban kell, hogy maradjanak, addig mind a személyszállítás, mind
az áruszállítás területén egy nem elkapkodott, de meglehetősen gyors és értelmes magánosítás, privatizáció, az elképzelhető. Ennek a részletein dolgozik most a miniszter úr..."

Szintén interjú a Kossuth Rádióban 2000. január 12.

Ennyit erről. Csak az úgynevezett "jobboldalon" nem szokás emlékezni ezekre.

További jó szórakozást!
savmart!
ez a blog egy kis,nem reprezentatív minta..
remélem legalábbis :)
"két magyar ember együtt él, de teljesen más a világnézetük, máshová szavaznak, mégsem vágják át egymás torkát éjszakánként sőt, szeretik egymást. ismerek ilyen párt rengeteget. tömegben ez miért nem működik?"

Ahogy Karinthy is megírta, hogy van az úgy, hogy egyenként mindenki Jézust kiált, de a tömeg meg mindig Barabást...

Tempesti: Asszonyunk szép Heléna című könyvében is van egy ilyen rész: a nagy terek ellenségei az individualizmusnak. Ha mindenkihez odamennének egyenként, hogy békét vagy háborút akarnak, akkor mindenki azt mondaná, hogy naná a békét, kinek kell a háború... de ha egy nagy téren egy tömeggyűlésen teszi fel a kérdést a szónok, hogy háború vagy béke, akkor a tömeg felhördül, hogy HÁBORÚÚ...
Rigor 2007.02.21. 09:42:24
:) valószínű, a fiatal baloldal fontos célja lehet a leprásgondozás. És ez lehet az oka annak hogy GyF nem teremtette le őket. :)
Nna egy versikét én is tudok.
Majdanekben énekeltették a zsidókkal:



Aus ganz Europa kamen
Wir Juden nach Lublin
Viel Arbeit gibt zu leisten
Und dies ist der Beginn.

Um diese Pflicht zu leisten
Vergiss Vergangenheit,
Denn in der Pflichterfüllung
Liegt die Gemeinsamkeit.

Drum rüstig an die Arbeit
Ein jeder halte mit
Gemeinsam wollen wir schaffen
Im gleichen Arbeitschritt.

Nicht alle wollen begreifen
Wozu in Reihen wir stehen
Die müssen wir dann zwingen
Dies alles zu verstehen.

Die neue Zeit muss alle
Uns alle stets belehren,
Dass wir schon nur der Arbeit,
Der Arbeit angehören.

Drum rüstig an die Arbeit
Ein jeder halte mit,
Gemeinsam wollen wir schaffen
In gleichen Arbeitsschritt.

Outsider, szerintem inkább azok miatt az eszmék és cselekedetek miatt, amelyeket a délamerikai diktatúrák és az USA tőkéjének befolyása ellenében képviselt.

Én úgy érvelnék, hogy Che nagyonis helyénvaló jelkép, és nem lehet egyszintre tenni például Sztálinnal. Jelkép a radikális baloldal számára. A 68 diáklázadásokra. Olyan fiataloknak, akik tűzzel-vassal küzdenek a globalizálódó tőke túlzott befolyása ellen.

A cikkírónak bántja a szemét a Che kép a Fiatal Baloldal falán. Hát nekem meg bántja a szemem az MSZP szervilis ifjúsági tagozata a Che kép előtt. Egyik nem odavaló, tényleg.
lehetne roszabb is. pld nalunk (szlovakia) a miniszterelnok szobajaban diszeleg a Che porte.

img.ihned.cz/attachment.php/12792510/aLwgKksovFHCcpMbWtd1nIyqDuQiT4hA/fico-cheguevara_v.jpg
A Horst Wessel Lied is megvan valahol,feljebb valaki egy részletet már hozott.
Ezek a nácik ugyanazt szajkózták és szajkóztatták.
A balosok meg az Internacionálét erőltették.
Azt angolul tudom:
'Stand up you prisoners of opressions...
Sokat mond az is, hogy a Fiatal Baloldal honlapjának bal alsó sarkában feltüntetett ikon és pulzáló mantra - a szokott vörös négyzet alapon "FIB ~ a biztonság színe" szerintem teljesen kifejezi lényegüket és azt, milyen belevaló emberek.

A vörös négyzet ui. jól láthatóan egy gumióvszer csomagolása.

A gumióvszer meg arra való, hogy a sok g€citől és az általuk hurcolt nyavajáktól megvédje a befogadót.

Lehet, hogy szegény Fletó pszichés elváltozásai is abból erednek, hogy egy AIDS-prevenciós foglakozáson valaki a fejére húzott egy kotont, és azóta azt hiszi, ő az Isten f@sza?
Kedves Pascal!

Köszönöm. Ezzel együtt főleg: „Hát nekem meg bántja a szemem az MSZP szervilis ifjúsági tagozata a Che kép előtt. Egyik nem odavaló, tényleg.” Pontosan így gondolom én is.

Anno lelkes ifjúkoromban fontolgattam, hogy belépek. Milyen jó, hogy nem tettem, legalább nem kell mentegetőznöm.


Szerintem egy jól stilizált erényöv lenne az igazi szimbólum. Esetleg maga Jézus.
Szerintem egy stilizált erényöv lenne az igazi szmbólum. Esetleg maga Jézus.
>"Ja es jobbos kormany alatt en egyszer sem aludtam rosszul.. de nem is adtak el a MALEV rt-t oroszoknak
Ugy hogy a vasarlonak van kb 600 millio us dollar tartozasa.Kivancsi leszek mibol finanszirozzak majd a magyar legitarsasagot.."

A tényszerűség kedvéért az Orbán-kormány is el akarta adni a MALÉVot, csak ők nem az oroszoknak, hanem az olaszoknak. Ez nem sikerült, mert időközben csődbe ment a tisztelt vevő. Mindenesetre, a Budapest Airportot leválasztották, a MALÉV egészéről.

Most demagógia lenne egykutyázni? :)
jalso,

a határon innen meg a puchnál lenin. otthon találta.
Szerintem egy jól stilizált erényöv lenne az igazi szimbólum. Esetleg maga Jézus.
Van egy áthidaló megoldás "énekkar" ügyben.Mi lenne,he mindannyian a "Lilly Marlene"-t énekelnénk?Ahhoz még az offenzívákat is hozzáigazították.Tehát19:30-19:40 között mindenki szeretteire gondol és nem ír vitahsz.-t,hanem szereti a másikat.Azután majd visszatapsoljuk(egyre többször,mert így jó nekünk) és a végén nem ugrunk mindenféle jelzőkkel egymásnak.Jooóóó...-felébredtem.
"a piros négyzet meg jelképnek kissé generikus, még ha valaha nyolc ilyenből festményt lehetett is gányolni."
Kazimir Malevicsnek 1 is elég volt hozzá. ;-)
www.artstamps.dk/images/304-Malevich-Red-Square-1915.jpg
Ouroboros, mondjuk nem mintha túl sok közöset éreznék a radikális vagy kevésbéradikális ballal.

Che-t tényleg kár középszerűbb balosokkal vagy véreskezű kommunistákkal egy szintre tenni. Bár felmenteni ezért nem lehet, de gerillaháborúban ölt - kb. 500-600 emberéletért teszik felelőssé Kubában - amikor a másik oldal is ugyanezeket az eszközöket használta.

Pascal, hasonló okból kezdetem keresni Che életének azt a momentumát amivel párhuzamba állíthatják magukat ezek a lelkes "bal" ifik. Az is lehet hogy Che eszközeivel akarják visszarángatni a bal oldalra az mszpt? Ki tudja?:) Akkor viszont nagyon bátor volt Ferenc hogy besétált a kölyökoroszlánok barlangjába.
Persze nehéz dolga van egy balifinek - szinte lehetetlen - ha olyan jelképet akar választani ami megfelel a baloldaliságnak és az anyapárt jelenlegi eszmeiségének.
De nem akarom lehetetlennek látni ezt a feladatot inkább azt javaslom hogy segítsünk nekik minden szempontból megfelelő mintaképet választani.
Az én első javaslatom mondjuk legyen:
Paris Hilton. Hogy miért arra nem válaszolok csak hirtelen ez jutott eszembe.:)
"Van egy áthidaló megoldás "énekkar" ügyben.Mi lenne,he mindannyian a "Lilly Marlene"-t énekelnénk?"

Én már régóta tervezem, hogy lefordítom/írok a Lily Marlene-re egy magyar szöveget, mert ez egy nagyon szép dal, kár lenne ha pocsékba menne.
Pascal, olvasgatlak egy ideje, és sejtettem, hogy nem vagy éppen elvtársam. Épp ezért köszöntem.
"Pascal"10:38:10.-aztán ezeknek a fiataloknak is beérik a fejük lágya(nagyrészt)és konzervatívvá válnak.Persze vannak kivételek,de hát senki sem lehet tökéletes(van konzervatív bal is!!).
"Lord..."10:49:45.-nem lenne demagógia,csak igazság.A jellemtelenség pártsemleges.Példa bőven van rá a magyar közéletben.Kaptam egy emilkét a svájci Barátunktól:Miben hasonlít az elv a fingra?-Mind a kettőt tarjuk míg bírjuk.
Ez megint egy nagyon kétségbeesett lépés volt Gy. részéről, hogy visszaszerezzen valamit a tandíjtól megkopott szimpátiájából a fiataloknál.
Mert ugye csegevara, meg Sziget, ezek olyan "fiatalos"(HAHAHAHA!!) dolgok.
Nem olyan ő, mint az ordas Orbán, aki csak imádkozik meg távolba néz. Nem, Ferkó a mi fijunk.

Pancser!






"outsider"10:56:27.-"forradalmi feleség"-ez nem elég??
Őszintén szólva a mérsékelt, Blair-i baloldalnak, amit az MSZP képvisel, tulajdonképp minek ifjúsági tagozat. És ha már mérsékelt, meg ifjúsági, meg szervilistagozat, minek jelkép egyáltalán. Általában a radikális fél használ jelképet - radikális baloldalnak legyen Che, radikális jobbnak meg árpádsáv. Nekik piros nyelv, esetleg.

A mérsékelt konzervatívnak sem lételem... Éntőlem a korona is lehetne a Nemzeti Múzeumban, és a Parlamentben is jó helyen van. Mindenkié.

Messze vezetne, de az Orbáni "egy a zászló" jelszó is enyhén a radikalizmus felé viszi a Fideszt. Ha más, erősebb kiszólások nem vittek volna már oda...
Che Guevara-hívő ifjú forradalmárok, milliárdos vállalkozók, Kádárhoz hű nyugdíjasok, nem semmi ez az MSZP!
És még azt mondják, hogy a Fidesz akar túl széles választói réteget lefedni a jobbszéltől középig. Az MSZP-nek ez valamiért minden gond nélkül sikerül.
Che-rajongó forradalmárok, milliárdos vállalkozók, kádárista nyugdíjasok...
Ez az MSZP tud valamit, hogy minden különösebb gond nélkül megoldja azt, ami a Fidesz állandó problémája (összefogni mindenkit a széltől középig).
hoppácska!
aszem a lili marlenenek van magyar szövege..
"aszem a lili marlenenek van magyar szövege."

igen, annak idején természetesen nálunk is elénekelték. ez azonban nem az igazi szerintem. nagyon is ahhoz a korhoz kötődik.
Egyetértek, a mérsékelt politkának nem kell jelkép. Max. egy pártlogó, hogy legyen mit rakni a szavazócetlire.
Egy fekete Times New Roman felírat nagyon snassz.
Árpád!
Én ezt úgy látom, hogy a homo sapiens fejlődése során azért lassan elszakad az efféle dolgoktól. Pl. egyre kevesebb az istenben hívő ember. De sajnos még mindig vannak olyanok, akiknek kell egy gólem, ami előtt leborulhatnak, de többezeréves beidegződéseken nehéz változtatni.

Vannak, akik gyorsabban fejlődnek.

A baloldaliak és liberálisok nem szeretik a gólemeket, jelképeket, amely alapvetően a gondolkodás szabadságából, a másik gondolatainak elfogadásából fakad. Akinek gólemre, jelképre van szüksége, az röghöz köti magát, és abban a pillanatban érzelmi kérdéssé válik számára. Tudod, mint az a maci ott fent! :-)))
"titedur","Hoppácska"-mi a baj,csak nem Karády?
Nem Karády énekelte, hanem izé, na ki is..
De a szövegére gondoltam, mint amelyik túlságosan a korhoz kötődik.
a pöttyösrudi szemből 3d árpádsáv.
Che tényleg meghökkentő idol, kell hozzá némi agyament romantika, de ki a fenét zavar itt. Európában igen mérsékelten releváns.

Vorobjanyinov

Valóban furcsa egy milliárdosok vezette baloldal vagy egy kádári értékrendű jobboldal. Ez jutott, ami azért vicces.

Cziffra

Leszartam a meleg sört, ha akkor voltam fiatal. Amúgy sör dolgában szerintem akkoriban kivételesen jó álltunk.
Szerintem Tóta nem ismeri az úgynevezett jobbos szavazókat. Talán nem véletlenül. Én ismerek kb. harmincat, és senkinek sincs szimbóluma az említettek közül, sőt nem is beszélünk ezekről, kivéve az árpádsávosról, mert vitákban nem lehet kikerülni.
Az úgynevezett balos szavazóknak meg ott van a teszkó-tévé-pénzespostás szentháromság.
Még mielőtt jelképeket választanának a pártok nem ártana tisztázni a programjuk alapján hogy ki a jobb oldali és ki a bal mert szerintem már ők sem tudják.Mintha éppen az MSZP képviselné a vadkapitalista programot és a FIDESZ meg mintha balról előzne.
Egyébként nem értem mitől járatódott le Marx és Engels?Mert Lenint,Sztálint aat még megértem.De az előbb említett urak a társadalom és közgazdaság tudományában azért mérföldkövet jelentettek és vér nem tapadt a kezükhöz.
Többeknek válasz.

Az úgynevezett hétszer vágott Árpád-sáv valójában 8 sáv.

Lehet számolgatni:

hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1g_c%C3%ADmere
"Hoppácska"-valóban tévedtem,de hát én már öregszem(meg "vószeM).:)
Olvastátok hogy 14 év felett MÁR LEHET szex képeket csinálni?
Ez kinek az érdeke? Kovács PistiÉ A szakállas bácsiké?

A sok hülye benyalta a maszlagot és buktuk a választást, de hogy a megrontás TÖRVÉNYES LEGYEN?????
Netudddgi ez nó komment, mindenkinek olyan értelemben ahogy jólesik (:
Úgy tűnik elsikkad egy nekem nem érdektelen kis részlet - "Az MDF és ifjúsági szervezete felszólítja ... határolódjon el".. stb.

Miafene, van az MDFnek ifjúsági tagozata Lasztovicza Gábor elnökkel - és a Fib falán lógó Che lett most neki a nagygondja? Megfontolt politikai tevékenység. Tilcsákbe a motoros naplóját, azmérnemmodod.
Netuddgi

Azért mielőtt elkezdünk hülyeségeket beszélni, érdemes utána gondolni, hogy 14-18 évesen mennyire idegesítő tilalmakkal találkoztunk. Emlékezetem szerint vidáman meg is szegtük őket.
Netudddgi!
Amikor pelcné felszólalt ebben a zügyben, véletlenségből rátévedtem a balázssó című magaskulturképződményre, ahol egy alig múlt 14 és egy 16 éves csaj meséltek arról, hogy már túl vannak az 5. pasin. Most figyu. Élethelyzet.
Fiú: 16
Lány: 15
Szeretkeznek.
Hoppsz! Eszükbe jut, ha már van kámerás móbíl, mi lenne, ha felvennék? Olyan izgi!
Szerinted bilincsbe kell verni a 16 éves srácot?
Marx szerint a munkásnak, azt a különbözetet,amivel a munkája által a termék értékét növeli meg kellene kapnia.
Ez a szemlélet, már akkor is vitatott volt. Ebben ugyanis nem müködik a vállalat, mint olyan.

Manapság az elfogadott megközelítés, hogy a munkás a saját munkaerejét árusítja.

Elméleti tévedés persze még nem lenne ok, elvégre Einstein tűsugárzás-elméletéről is kiderült, hogy téves.

Azért járatodott le, mert lejáratták. ld. Marxizmus-Leninizmus... Olyanokra használták a nevét, amihez nem adta. Pl.: Marxista gerillák, szegény.
Lehet hogy le vagyok maradva de nem 16 év a büntethetőség határa?
Na jó, akkor legyen 17, csak Neked! A lényegen nem változtat.
engem nem az érdekel amikor az ember 14,7 évesen berúg, Mcsinál a (csaj)haverjaival meg hanem az hogy innentől BÁRKI hivatkozhat arra, hogy "SAJÁT CÉLRA KÉSZÍTETTE".

Louis the second

Nem változtat?? 14 évesen a legtöbb még gyerek könyörgöm. Egyéletre tönkre teheti magát A neten nem találsz olyan cuccost, nyilvános helyeken persze, ahol a fiatalnak kinéző lányok képére nem írják hogy legal.

Ne ebben előzzük m eg a nyugatot kérem. Mondjuk GDP-ben, meg egy főre eső kórházi ágyakban, meg interner előfizetésben meg mittomén. Ja hogy a kommunista arisztokratáknak csak ennyire telik?
A saját célra készítettel pedig az a baj, hogy az ifjak összevesznek. Aztán a fiú a lányról saját nézegetésre készített képeket fellövi a netre. Odabigyeszti a telefonszámát is, hogy hívjátok bátran, jó bige...
Ja, ez életkortól függetlenül megtörténhet...
TWÁ,hogy Te milyen elfoglalt vagy.Sajnállak is ezért.:)Szóval amint elnézem nem kell mást csinálni,mint hajnalban bepötyögni két sort,onnan mi elleszünk magunk is.Amint fennebb "palostrend" írja mintha nem tudnál kikeveredni a Mariana-árokból.Pedig az igen mélyen leledzik.Kimerítette ez a sok ellentmondó a szürkeállományod?No ennyivel általánosiskolai tanár sem lehetnél,mert ott nagyobb a prés.Gyorsan menj nyugdíjba,mert egy felsőssel már nem vagy vitaképes.A 12 éves fiam 5' alatt lenyomna.Jómagam "molaris"09:11:21.-kor hívtam föl szíves figyelmed a Jobbik net.-en látható és az Indexet érintő kis szösszenetre.Azóta semmi.Furmányos egy társaság vagytok.Na akkor jooóccakát!!
II. Lajos!
A saját célre készítettel is baj lehet. Életkortól függetlenül.
Mert, ha az ifjak felrúgják a vegyespárost, akkor mondjuk a fiú felpakolja a lyány saját célra készített, ruhamentes fotóit a netre. Odaírja a telefonszámát is, olyan kísérőszöveggel: híjátok bátran, bevállalós csirke...
De, ez életkortól független bajforrás:-(
pH!
és életkortól függetlenül perelhető érte a tettes
Nyilván arra a fura helyzetre akarnak rávilágítani hogy (direkt szélsőséges de törvényes példa) egy 50 éves manus egész nyugodtan kefélhet egy 14. életévét betöltött sráccal,nyilván ha a srácnak ez nincs ellenére) törvényesen, akkor mókás ha valakit azért hurcolnak meg mert valami strandon ellőtt egy képet amin látszik hogy egy 17,5 éves lány monokinizik.

Volt is ebből botrány pár éve hogy kb ilyen ártatlan családi képek miatt hurcoltak meg valaki.

Mondjuk tényleg azzal mi a helyzet azzal akit fél éves csecsemő korában lefotóztak pucéron, és esetleg kirakta az iwiw profiljába? - aki megnézi, ergo cache-be letölti a gépére az pedofilnak minősül? A szülők büntethetőek? vagy a képet elhelyező személy, aki mellesleg a képen szerepel?

Javaslatok szoci jelképre:

Alapváltozat: vörös mezőben korsó sör, virsli és mustár.

Újarisztokrata változat: pénzhalom, a tetején szimbolizált hazugságvizsgálóval.

Globalizált változat (közkívánatra): három dávidcsillagos madár vörös szegfűket visz a szájában.

Aktualizált változat: osztott pajzs, az egyik oldalán vipera, gázspay és leesett azonosítószám, a másik oldalán postai csekk és vizitdíjautomata.

Aztán megy a nagy sírás-rívás a komcsizás, meg az ifjúkomcsizás miatt. De csegevarázni, arra van eszük. Ráadásul ez volt a Zindex által megénekelt konspiratív összejövetel:
ufi.blog.hu/2007/02/20/egy_tomeggyilkos_peldakep
Rigor

Úgy tudom a szexuális kapcsolat TÖRVÉNYESEN 16 évtől mehet. Lehet hogy tévedek. Ha viszont nem akkor legalább az alsó korhatárt is vigyék fel 16 évre! Ennyire nem lehetünk szakállas bácsik még szociként sem!
Ami meg a szoci jelképeket illeti max Marx és Engels marad mert a többihez vér meg egyebek tapadnak. Szegények az egész XX. században monnyuk Kéthly Anna meg néhány szocdem van akire felnézhetnek azt slussz. A többi mind gyilkos. Monnyuk Károlyi gróf Tisza meggyilkolásával, és a Tanácsköztársaság támogatásával kiírta magát a példaképek közül ergo nem nagyon maradt senkio nekik cak a piros négyszög. Bruhahahah. ;)
Szerintem Che azért lett nyugaton olyan nagy jelkép, mert a nyugatiak (ahogy tőlük megszokott) nem is ismerték. Annyit tudtak kb. róla, hogy egy helyes, macsó faszagyerek valahonnan a világ végiről, oszt' szegényt még le is puffantották, pedig csak jót akart. Már ha jó az, ha egy egyébként úgy-ahogy működő országban kommunista forradalom és gyilkolászási hullám tör ki. Csak azért - lásd Kuba -, hogy váltás legyen a legfelső, kizsákmányoló, elnyomó és leuraló szinteken. Ennyit ért el a kubai forr. is. Most mennyivel jobb a népnek?

Dolfi azért annyira nem volt báb. (Ahogy szobafestő sem! :-) ) Biztosan szőtték a háttérben a szálakat a nagytőkések, politikusok, stb., de Hitler sem volt egy hülyegyerek. Csak szarul szocializálódott. Rossz értéktenddel és időben nem beépített (pozitív)gátlásokkal.
A Mein Kampf-ot nem egy buta faszi írta.

II. Lajos!
Ne fölényeskedj! Nincs mire!
Azért mert te nem érted ki, miért és miben hisz, még lehet értelme, nem? Persze több milliárd ember is tévedhet. De mérget ne vegyél rá!
Netuddgi: már évek óta 14 év... Egyébként azt hiszem 2002-ben hallottam róla a törvénymódosítás kapcsán, mivel addig más vonatkozott az azonos neműek kapcsolatára, azaz hetero kapcsolat mehetett 14 év felett homo csak 16-tól.

Na rákerestem itt is van:
www.otkenyer.hu/ab199.php
A moderáció és a cenzúra ennek a blognak a halála lesz!
Vagy szabad a véleménnyilvánítás, vagy értelmét veszíti a dolog!
Gondolom a fejlett spammerbotok és trollok ellen azért nem árt...
Szép napot!

PH 5.5!

Ennyi erővel az alkoholfogyasztás is bajforrás.

"Szerintem Che azért lett nyugaton olyan nagy jelkép, mert a nyugatiak nem is ismerték."

Meg ha De Gaulle-al vagy Pompidou-val pózolt volna, a 68-as párizsi diákok is máshogy tekintettek volna rá. A fibeseknek meg nem gáz egy ilyen Kádáros kép?

server2001.rev.hu/oha/media/b_pict/00010352.jpg

"Szerintem Che azért lett nyugaton olyan nagy jelkép, mert a nyugatiak (ahogy tőlük megszokott) nem is ismerték."

Nem, akkortájt nagy divat volt a kapitalizmus megdöntése és a forradalom.

Mert volna egy baloldali vezető akkor szociális kapitalizmusról beszélni ... (Gyurcsánytól van)
"A fibeseknek meg nem gáz egy ilyen Kádáros kép?"

Hát hogy a végén meghalt és milyen körülmények között, az sokat nyom a latban. Említhetném Nagy Imrét, akivel ugyanez volt ...

Valószínűleg egy NDK-s ügynöknő árulta el, mert a kommunista blokknak már kínos volt az akciózása.
"Rigor"-ne görcsölj nem áll jól.Ez akkor is baromság,csak vannak akik már az alvilág hálójában szavaznak.Forrás:Katona Béla,aki már 6-7 éve megmondta,hogy az alvilág beépült a politikába.Akkor mit beszélünk itt demokráciáról?,igazságról??
Nagy Imrével nem egészen ugyanez volt, de én arra akartam finoman utalni, hogy ami ott forradalmi volt, az itt a rendszer. És akkor miért nem valamelyik 56-os balos felkelőt választják szimbólumnak?
"És akkor miért nem valamelyik 56-os balos felkelőt választják szimbólumnak?"

Mert TótaW nem szereti Nagy Imrét. :-)
Gyurcsány egyébként igyekszik ezzel az '56-baloldal összerendeléssel, de a szavazótáborral baj van.

Nekik '56 még mindig a felesleges ribillió volt, pedig olyan szépen meg lehetett volna beszélni a dolgot ...

TótaW írt egy cikket erről, amiért lekádáristázták, most nem fogom előkeresni. :-)

A lényeg, hogy '56 nem működik jól az MSZP szavazótáborában.
Ja, és a Rubiconnak egy félelmetesen jó Che Guevara tematikus száma volt. Hihetetlen, de ennek az újságnak úgy tűnik, most nincs honlapja. Régen a Múlt-Kor portálon voltak, de ott most hiába keresem őket.
Doomhammer, szerintem a FIB nem a nagy szocialista szavazóbázist próbálja megszólítani, és Che kb. annyira "fiatalosan trendi" mint a másik oldalon valami horthysta figura lenne.
Mellesleg Che Guevara, a rakétaválság után megutálta a SZU-t, mert szerinte cserbenhagyta őket, és meghátrált az USA ellen.
Egy szovjetgyűlölő kommunista, pedig akár még nyugaton is lehet szalonképes.
„a baj az, hogy az átlag tévénéző nem igazán tudja megkülönböztetni a képernyőn megjelenő 8 sávot a következő hírben megjelenő 9 sávtól”

Már miért ne? A 8 sávos értelemszerűen az alján fehér, a 9 sávos meg veres.
marcifiu,

„Ennyi erővel az alkoholfogyasztás is bajforrás.”

Konkrétan az alkoholfogyasztás az bajforrás.
„Károlyi gróf Tisza meggyilkolásával”

Na, ez nekem új.
"„Károlyi gróf Tisza meggyilkolásával”

Na, ez nekem új."

Ezek ketten gyűlölték egymást, az jól dokumentált.
Hogy egy 56-os fiatal balos forradalmárt felfuttassanak, ahhoz gondolkodni kellene, meg egy kis munkát is kellene bele fektetni, Che meg nyugaton már jól bevezetett brand. De nem gáz egy baloldali fiatalnak egy ilyen divatos nyugati (és egyébként már kapitalizált) brandet zászlóra tűzni?
"Doomhammer, szerintem a FIB nem a nagy szocialista szavazóbázist próbálja megszólítani, "

De itt van példának TótaW, aki kádárista reflexdumával verte vissza Nagy Imrét. Ő nem a volt munkásőr ismerősöm, aki '56-ban Horn Gyuszival együtt pufajkázott ...

"Che kb. annyira "fiatalosan trendi" mint a másik oldalon valami horthysta figura lenne."

Na hát ez már legyen a FIB baja. :-)
"Ha megremegsz a felháborodástól, valahányszor igazságtalanság történik a világban, az elvtársam vagy." (Che Guevara)

Hát ezért. És részemről csak ezért.
"Hogy egy 56-os fiatal balos forradalmárt felfuttassanak, ahhoz gondolkodni kellene, meg egy kis munkát is kellene bele fektetni,"

És mi van, ha valaki elgondolkozik, hogyan végezte az a forradalmár? Ott van pl. Gérecz Attila forradalmár-költő, akit az oroszok lőttek le ... kellemetlenek az áthallások.

"De nem gáz egy baloldali fiatalnak egy ilyen divatos nyugati (és egyébként már kapitalizált) brandet zászlóra tűzni?"

Sajnos ezt nem tudom.
Kuba kicsit gázos dolog a halódó Castro-val ...
Esetleg valakinek eszébe jut, hogy mivé vált a forradalmi hevület. :-)
Azt mindig mondhatják, hogy Che, az örök forradalmár sose tudta elfogadni a Castro-rendszert és ez igaz is ráadásul.
"Hát ezért. És részemről csak ezért."

Na látod, bugris. Megy ez. :-)
Az a baj, hogy sem a "nagy párt", sem utánpótlása nem kreatív. Che? Ennél már csak az lesz rosszabb, ha szavalókórust alakítanak és eléneklik a Kumbaya-t.
Leftwing, ehhez csak gratulálni tudok.
Mindenki által vállalható jó mondatokat bármelyik mocskos diktátor szövegeiben is lehet találni.
Che? Mi van, ha már a Kumbaya-t is eléneklik?
Ha egy liberális politikus arról értekezik, hogy ellenzéki kollégájának hogyan kéne a kussolnia a társadalmi béke (lásd még: osztálybéke, világbéke, béketábor) érdekében, az illetőt úgy kéne szájon basznia a hozzá tartozó értelmiségieknek, hogy aztán az illető kb. egy hónapig csak a vért törölgethesse a magáról a szégyenpadon. De nem. Ehelyett a liberális értelmiség is arról értekezik, hogy ki fúj milyen követ kivel együtt. Árulók vagytok, gyerekek, egy tál lencséért eladtátok az elveiteket. Váljék kedves (szellemi) egészségetekre!
korr: törölgethesse magáról
„Ezek ketten gyűlölték egymást, az jól dokumentált.”

Ohhhh ... 6 milliárd gyilkos közt élni szar dolog.
"eloi"-azt hiszem köztünk ez a "báb-e Dolfi" nem okoz kenyértörést,de ha végignézed alig egy-két ember(?)volt körülötte akivel beszélgetett,és nem tárgyalt vagy üvöltött.A "hosszúkések" éjszakája után rettegett minden ismeretlentől.A különben a nem igazán "jóember" Göring is csak úgy emlegette-Göbbels patkánya-,Canaris meg csak egyszerűen-osztrák idiótának hívta.S ezek a hívei!!
Azért én arra is kiváncsi lennék, hogy Gyurcsánynak eszébe jutott-e, hogy Che hány perc alatt lőtte volna őt halomra (ismerve a Gy. köztulajdonhoz való viszonyát).
Che ott lett volna egy AK-47-essel, gondolkodás nélkül eresztett volna egy sorozatot az egész társaságba.
"a egy liberális politikus arról értekezik, hogy ellenzéki kollégájának hogyan kéne a kussolnia (...)"

egyetértek! De hol vannak ebben az országban a liberálisok?! Az, hogy felvették ezt a nevet, még nem jelent semmit (ue. a helyzet a szociknál is...)
Főleg abba a fickóba, aki rossz céges bulik hangulatát idéző huj-hujjal nyitotta a bulit :)
blondie: ezek kb. annyira liberálisok, mint amennyire a Német Demokratikus Köztársaság demokratikus volt... : )
Kevesen tudják, ezért megosztom veletek mi is volt
tulajdonképpen Che legforradalmibb újítása.
A "mozgalom" finanszírozását alakította át.

Ugye egy forradalmi mozgalomhoz két dolog kell:
1. fegyverek és fegyveresek.
2. biztos hátország

Amíg a két dolgot egy helyről finanszírozod, mindig benne
van a dologban az a kockázat, hogy letiltják az ez esetben
amerikai nagybácsid bankszámláját mert fegyverkezel, és kész, semmire sincs pénz.
Ezért Ő a következő felállást találta ki:

1. A fegyveres, harcoló brigádok első lépésben átveszik a hatalmat a helyi (ez esetben kokain) kábítószer
termelő-gyártó-csempésző-forgalmazó hálózatokban.
Az így befolyó illegális jövedelemből finanszírozzák a
fegyvervásárlásokat és fegyveres akciókat.

2. A szegényeket, árvákat, stb. támogató alapítványokat
hoznak létre, amelyek a hozzájuk legálisan befolyó támogatásokat csak legális dolgokra fordíthatják.
Így nem tudják törvényen kívül helyezni őket, tehát
megmarad a hátország, az iskolák, az özvegyi "nyugdíjak",
(ugye értitek ez miért fontos?) a"kulturális" támogatás stb.

A módszer azóta sikeresnek bizonyult az egész világon,
a követők között szerepel pl.:

- Fényes Ösvény
- Szürke Farkasok
- PFSZ
- Al Kaida
- UCK
- Csecsenek
- Tálibok

Európában, és ázsiában természetesen a heroin biznisz
adja a bázist. A legszembetűnőbb az UCK felemelkedése,
és a németországi heroin piac újraosztása (lövöldözés és
halottak Frankfurtban és Kölnben)
közti párhuzam volt. Ezt Pesten is követhette mindenki aki
egy picit odafigyel.
Az afganisztáni máktermelők és a tálibok
kapcsolata meg közhely szinte.

Szóval ez a Che nem volt egy buta gyerek, és
az áldozataihoz hozzá írhatunk még n számú
kokain túladagolásban elhalálozott amerikait is!

Nem tudom itthon a jövőben kik tanulhatnak tőle,
sztem nem a balosok.

"A szerző biztonságpolitikai szakértő"
"blondie"-::)))))))))))
Ha "ikon"-t keresünk van egy ötletem, legyen mondjuk: Frédéric Joliot-Curie.

Tudom, hogy forradalmár izgalmasabb, mint egy fizikus.

Viszont nem egészen világos az MSZP és FIB kapcsolata, ugyanis némi ellentéteket vélek felfedezni.
Kedves Árpád!

Te nem ismersz engem, én viszont jól ismerlek téged. Korábban is találkoztam egy-egy cikkeddel, aztán egy barátnőm küldte el ennek a blognak a címét. Ráment néhány éjszakám, amíg végigolvastam mindent (nagyon jó, hogy ki vannak emelve a kommentjeid!) Aztán elővettem a régi cikkeket, és azokon merengtem (vizsgaidőszakban veszélyes...) Ezért mondhatom, hogy jól ismerlek. Tudom, Te kerülöd a személyességet, próbálod elválasztani a hivatásos énedet a sajátodtól, de ezt csak szívből lehet csinálni, ne is tagadd. Látom azt is, hogy görcsölnek itt az irigyeid, de ne érdekeljen, hiszen minden mondatukból egyszerre süt a kisgyerekes hiszti és a tehetség meg a humorérzék hiánya. Mindenkinek vannak irigyei, aki elért valamit. Hadd egye őket a méreg. Te elértél valamit és bár nem olvasok annyi újságot mint Te, a meg nem alkuvásod, a tehetséged és őszinteséged tiszteletre méltó, ritka jelenség. Külön gratulálok a könyvedhez.

Nem tervezem, hogy sokat írok be ide, tudom, hogy feszélyez a dicséret, csak ennyit akartam elmondani, nekem elég, ha olvashatlak mindennap. Tudom hogy nem hiszel benne, de talán érzed majd magadon tiszteletteljes tekintetemet.

Zulejka
Guevara egy terrorista volt. Nem az ideológiai célkitűzései miatt, hanem ahogy azokat meg akarta valósítani. Ha lehetősége volt rá lelőtte vagy lelövette nem csak azokat akik a céljaival nem értettek egyet, de azokat is akik a módszereit nem fogadták el.
Demokratikus-e az a szervezet amelyik jelképéül választja és Guevara fesztivált rendez?
Nem gondolom, hogy a FIB tagjai ezt így végiggondolták. A rendezők vagyis a FIB vezetők felelőssége viszont egyértelmű. Gyurcsány pedig megmutatta, hogy annyira ő sem elkötelezett (tudatos) demokrata, hogy egy ilyen rendezvénynek ne legyen a díszvendége.
Nagy Imre azért sem jó, mert mostanában javul a (felső) kapcsolat az orosz vezetéssel, ott meg a baloldaliak is mernek oroszok lenni, csak nálunk tilos magyarként viselkedniük.
Egy orosz, meg ha ateista is, valahogy mégis rezonál az ortodox egyház szavára, és hát ugyebár az orosz ortodoxia egyik legfrissebben kanonizált szentjét, II. (Romanov) Szent Miklóst és családját az a nemzetközi(=InterNacionalista) vörös terrorista halálbrigád juttatta a mennyei seregek tagjai közé, amelynek bizony az aztán mártír(pancser?)halált halt Nagy Imre is tevékeny tagja volt...
Gloire "a szerző biztonságpolitikai szakértő" mondatára reagálnék.

kedves árpád. csak annyit kérnék, hogy nézd meg, eltérített, proxy IP-n keresztül jött-e a biztonságpolitikai szakértő, vagy csak dobott egy levelet.

mert akkor nevezem ki magam tehénvemhességi szakértőnek, amikor csak akarom. de ha lóhátról beszélek, akkor csak cowboy maradok.
prokator!
most megyek és hamut hintek a fejemre...
majd ha hitler hatalomra jutása lesz a téma,akkor majd cizelláltabban fogalmazok.
(ettől függetlenül:demokratikus választással került hatalomra.)
Molaris!

Lehet, hogy lenézték, de a zabszem a seggükbe nem fért volna be, ha valamiért a szőnyeg szélére kellett állniuk!
Rommel sem volt akárki, mégis szépen elsétált egy pisztollyal főbelőni magát. (Vagy hogyis lett a Führer "kérésére" nemzeti hősként öngyilkos.)
Ki nem szarja le a magasabb intellektust, amikor a hatalom nála van? Hitlernél meg volt.
Sztálin H-hoz képest egy bugris bunkó volt. Oszt'? Az a lényeg ki, kit lövethet le. H. nélkül az utolsó tíz évben a szél sem fújhatott. Ne mondd, hogy nem volt valódi a személyes hatalma!
"Hülye balosok. Ennyi eszetek nincs? Ami ellen vadul tiltakoztok, az BIZTOS FOG KELLENI a nagyszámú NEMZETI oldalnak!!!"

Hát ez valóban felnőtt, felelőségteljes magatartás. Csak azért csinálni valamit, mert a másik oldal tiltakozik.
És meg büszkének is lenni rá...

"Ezt hívják kontrapruduktivitásnak: a tiltás népszerűvé tesz!"

Érdekes, amikor a drogokról van szó és annak tiltásáról, akkor valahogy nem merül fel a jobboldalon ez az érv... :)
Srácok!
Bármely oldali demagógia, átverés azért életképes és azért hat, mert igény van rá! Ezt bizonyítja a történelem. Az emberek akarják, hogy valaki jól megmondja nekik, mi a valóság, miben kell hinni. Ezzel spórolnak energiát. Még azt is tudják szerintem, hogy közben jól átbaltázzák.
A lényeg, hogy legyen egy irány, meg egy iránymutató.
Haaz már megvan, mondhat amit akar. De a többiek iránymutatóit meg ugyanígy ki is zárják, ők is mondhatják a magukét.
Vagyis a vita végtelen, mert nincs is komoly igény arra, hogy megértsük egymást és esetleg egyirányba menjünk, vagy együtt zavarjuk el az összes balfék demagógot.
De biztosan ez a normális.
Csak a tolerancia segíthet. A szabad demagóg és manipulátor választás, és a másik ember választásának elfogadása.
Persze ez nem zárja ki a párpeszédet. Hátha... :-)
Zulejka 85
Köszönjük neked, hogy ez a hang végre itt is megszólalhatott. Eddig csak egyetlen blogban élvezhettük ezt, mégegyszer köszönjük neked a GyF-blog kommentjeinek hangját :)
"Che (...) áldozataihoz hozzá írhatunk még n számú kokain túladagolásban elhalálozott amerikait is!"

És már miért is? Őket is senor Guevara "lőtte be" személyesen?

Nem gondolom, hogy a kábszertermelés/ terjesztés szép dolog lenne, de a felelősség végsősoron a használóé...
Bocsáss meg, Zulejka, bizonyára remek ember vagy, de erre hadd mondjak annyit:

"Te elértél valamit és bár nem olvasok annyi újságot mint Te, a meg nem alkuvásod, a tehetséged és őszinteséged tiszteletre méltó, ritka jelenség."
"nekem elég, ha olvashatlak mindennap"

Bruhahha!
"Persze ez nem zárja ki a párpeszédet. Hátha..."

Sajna Mo-n nincs párbeszéd. Csak pár beszéd van... : ))

Che képe a jelképek (tömörítő)természete miatt nem jelképezheti a valós személy minden egyes tettét, sem azt, amit a kongói őserdőben a fa tövében hugyozva gondolt. Azt jelképezheti csak, amiként az ipse egy szóban jellemezhető: forradalmár.
"Megjegyzem "tistedur" Főméltóságodnak, hogy a "hamut szórok a fejemre" NEM MAGYAR népszokás....s nem indoeurópai.
Vigyáznia kellene az ilyen elszólásokkal..."

Na, a zsidózás eddig hiányzott ebből a topikból...

Igaz, előbőrről is szó volt pár bekezdés erejéig...
"eloi"-mondtam/írtam ezen nem veszünk össze!
"boldogvagyok"-köszönöm,megspóroltál egy hsz.-t nekem.
"prokator"-nyugi,nyugi,mert azért néhány agyament nem ér annyit,hogy felmenjen a vérnyomásod.Csak annyit mint férfi azért megjegyeznék,a penis nem a masturbatio következményként ferde balra,a népesség nagyrészt jobbkezes.Különben egy kis kiigazítás:"mikoron hallá Levente halálát övét megoldotta,arcát meghasítá és hamut szóra magára"-ismerős?/Kézai/
"Zulejka85"-bizony mondom hiányt pótolsz itt.Eddig még senki nem volt aki ilyen öntudatosan villogtatta volna az aranyereken edzett nyelvét.TWÁ sem No.1,de te bizonyára alulmúlsz mindenkit,na mindegy ,üdv a fedélzeten és várjuk a vitát előrelendítő hsz.-id.
hoppácska: az előbőrrel Árpi sztem inkább minket, katókat karikíroz...
"hogy felvették ezt a nevet, még nem jelent semmit ... ue. a helyzet a szociknál is ... annyira liberálisok, mint amennyire a Német Demokratikus Köztársaság demokratikus volt..." (blondie)

Mivel mostan demokrácia vagyunk köbö, azt mondom, mindenkinek legyen joga megmondani, hogy ő politikailag micsoda, mi pedig ezt fogadjuk el. Máskülönben q nehéz lesz bármiről is normálisan párbeszédelni.

Tehát, akik most liberálisoknak/szocialistáknak /konzervatívokank mondják magukat, azokat jóhiszeműen tételezzük is fel annak. Különben, bármit állítok bármiről, a válasz az lesz, hogy mitől_konzervatív_a_Fidesz_, mitől_baloldali_a_Maszop_, mitől_liberális_a_Szadesz.

Ahogy elnézem, itt a Tóta-blogban is gyakori ez a fogalomzavar. Például nemrég valaki azt mondta, hogy Magyarlanden a szélsőbal sokkal erősebb, jelentősebb, mint a szélsőjobb: GyF személyében ott ül a parlamenteben (ami ugye faszság), mire a válasz az volt, hogy ja, tényleg erős, tényleg a parlamentben van, és kivonulgat, ha GyF felszólal (megint faszság).

Képtelenség az, hogy egy országban minden párt pontosan olyan legyen ideológiailag, mint ahogyan az a nagykönyvben meg van írva, mivel egymáshoz (is) viszonyítják magukat a demokratikus verseny miatt. Például, ha már valaki a zászlajára tűzte a teljes_foglalkoztatottság_ megvalósítását, a többiek nem fogják ezt tenni, függetlenül attól, hogy mennyire értenek egyet az adott céllal. Hogy különbözzenek egymástól.
" blondie 2007.02.21. 15:48:09
hoppácska: az előbőrrel Árpi sztem inkább minket, katókat karikíroz... "

Nem is Tóta szövegére gondoltam, hanem az ennek kapcsán kialakult pár hozzászólásra :)
"Különben egy kis kiigazítás:"mikoron hallá Levente halálát övét megoldotta,arcát meghasítá és hamut szóra magára"-ismerős?/Kézai/"

Kösz molaris.
"prokator"-2006,in Hungary,most meg assszondgya,hogy ŐŐŐdemokratikusan jutott hatalomba,ott is marad,mert a nép bizalma benne.Akkor mi a jó büdös fenének kell neki annyi testőr???A Református Világtalálkozón alig bírtam elhajtani azt a sok barom fülhallgatóst,úgy aggódta.Amikor a végén Viktor lement a hívek közé meg majdnem ölre mentem a Chef-fel,mert nem akarta megérteni a szűkagyú,hogy nem megölni akarják-csak szeretik.No Fletóval ez biztos nem történik meg.
"mindenkinek legyen joga megmondani, hogy ő politikailag micsoda, mi pedig ezt fogadjuk el."

Mivel néha ordító a kontraszt a tettek és a szavak között, szerintem jogunk van kételkedni... az elvek és a gyakorlat összevetése a (társadalom)tudományos elemzés egyik legfontosabb módszere.
"N.Cs.Z."-azért kell ide néha egy kijózanító seggberúgás.Egyetértek,aki magát nem vállalja még névtelenül sem...no de nem ragozom.Van egy magyar szó-jellem,ez vagyok,vállalom.
Hát látod molaris, OVnak nem kell félnie attól, hogy megdobálják tojással - nem mintha nem utálnák elég sokan, csak úgy látszik valahogy a baloldalon nincsenek ilyen radikális emberek, akik azon élvezkednének, hogy direkt a másik oldal gyüléseire mennének és megdobálják, kifütyülik stb. az illetőt...
"csak szeretik.No Fletóval ez biztos nem történik meg."

Megjegyzem: most akkor ha valaki dicséri OV-t akkor az szereti, ha meg valaki fletót dicséri, akkor az nyalizik? :)))
"Hoppácska"-nem,csak nem kell mindig mindenbe "belemagyarázni".Egy Református Világtalálkozó-ra nem igazán a FIB aktivisták jönnek,ráadásul már a nyitóéneknél lebukik.Volt ez a "menjetek a templomokba" mozgalom.Hát látjuk ám,hogy az addig sosem látott Atyafi bőszen jegyzetel.Mondtuk néki ne törje magát,ha kifizeti egy kazetta árát,szerdán már vihetu is.Azóta lekonfirmált,mert elvitte és még vagy x-szer meghallgatta.Öröm ha az ember megtapasztalja Isten hatalmát,és várjuk,hogy ateista testvéreink küldjék közénk a szeretetre éhes fiatalokat.
""Hoppácska"-nem,csak nem kell mindig mindenbe "belemagyarázni""

Ezt most mire mondtad?
Azokat akik hitük szerint Gy.F.követőinek vallják magukat tisztelem,csak nem kell mindent túlideologizálni.Ha a Vezér ideológia mentes,finoman fogalmazva,akkor a rajongó ne akarjon már okos lenni.Különben az a jobbos aki balos gyűlésre megy vagy hülye,mazochista estleg provokátor.És vissza.Ha meg elmegy érdeklődésből-mélyen kussoljon.
"Különben az a jobbos aki balos gyűlésre megy vagy hülye,mazochista estleg provokátor"

:))))
Sajnos a fiatal baloldaliak semmiben sem jobbak, talán még rosszabbak is, mint az öregebb balosok.
Miért nem tettek ki egy Gyurcsány plakátot - úgyis az ügyeskedő, hazug , erkölcstelen ember a példaképük.
Csefeszten persze tolongunk, konvergencia roadshowra meg nem járunk? Milyen fiatal baloldali az ilyen? A Közgáz rektora kicsit már aggódhat, mert az egyetem az étkezési lehetőséggel népszerűsíti a szocik pártalapítványának pénteki rendezvényét. :)
ufi.blog.hu/2007/02/21/konvergencia_roadshow_a_kozgazon
Én azt szeretem, h Teedubya szarból is tud várat építeni, mindenből ki tudja hozni, h jó vannak a baloldalon is hülyék, de MI azér tudjuk, h jobboldalon CSAK hülyék vannak. Érdekes Bencsik András PONT fordítva látja.
Asszem a rég elfeledett "for-a-better-magyarland" szellemiségében fel lehetne tételezni, h
1. Horthy nem 100%ban népszerű a jobbon
2. jóval bonyolultabb a szerepét értelmezni, mint mondjuk Kádárét( tudom, tudom, az sem egyszerű, szerintetek), pláne Sárváriét.

Ez a post annyit érdemel, h
1.Che Guevara egy komcsi gyilkos
2. Aki Che Guevaras polóban járkál, az
a. buta
b. menjen Kubába
3. Gyurcsány vagy
a.buta
vagy
b.el kell mennie, ez van, ez az ifjúsági szervezet jutott, hamár ott járt mégse oktathatja ki őket
4.jelképek a nagytöbbségnek kellenek, teniszezni jó és egészséges önmagában is, mégis Németországban Becker után ugrásszerűen megnőtt a teniszoktatásra járók száma.
prokator,

nem, a hulye ez esetben nem Hoppacska, hanem te vagy, pl. az a kijelentesed hogy Nemetorszag "nem katonai okokbol vesztette el az elso vilaghaborut" (forras Goebbels naploja) nyilvanvalo baromsag, meg annal is nagyobb baromsag, mintha azt irnad, hogy Magyarorszag nem a focistainak gyengesege miatt nem tud kijutni vb-re meg eb-re tobb, mint husz eve. Haborut katonai okokbol szoktunk elveszteni per definitionem, ott meg biro sincs, akit le lehetne fizetni, meg jatekszabalyok se -- az erosebb gyoz, oszt jonapot. Nemetorszag nem volt erosebb, ezert vesztett.

az meg, hogy Goebbels naplojat kritikatlanul elhiszed, teged minosit.

Hoppacska pedig nem volt szenzitiv, hanem finoman es elegansan reagalt a te ostoba es otromba megjegyzeseidre.

tudom, hogy most bunkosagokat fogsz visszairni, es elore bejelentem, hogy hidegen hagy, nem fogok ra valaszolni.
gumicsizma3 2007.02.21. 18:35:07

gumi rábasztál biza , mert az tény, hogy nem katonai okokból vesztette el az első világháborút Németország, de nem is a Goebbels féle zsidósdi baromságok miatt, hanem egyszerűen kimerült gazdaságilag. A német hadsereg erősebb volt sőt annyira erős, hogy azt már a német gazdaság nem bírta szusszal. -
"prokator"-mit piszkálod "Hoppácska"-t mikor Simon Bátyót én idéztem?Tessék szíves lenni figyelni.Különben valahogy ismerős ez az érvelés,mert sokan olyan "okosak" mostanság,ha nem a finnugor eredetről tesz bizonyságot az ember.De hát vannak akik majd a továbbképzéseken sajátítják el a valóságot.Ez most modern,ez a folyamatos tanulás.Milyen öröm is lesz 10 év múlva vitatkozni.
Nem csodálom a szocik nem tudnak maguknak jelképet na meg történelmi személyben szimbolóumot találni hiszen utálja őket mindenki ...

A Che Guevara félék egész életükben éppen a gyurcsány, Kóka félék ellen küzdöttek viccesek lennének jelképnek :)))
"Carnivora"-a történelemtanárod holnap sírva adja vissza a diplomáját és bujdosik el a Bakonyban szégyenében.
da:
(na ez a komoly blog, ni!)

miért, szerinted Kádár értelmezése _annyira_ egyszerű?
Horthy árnyaltabb megközelítését leírva csak a Kommentárban láttam.
Carnivora maga is töritaná, ha jól tudom, de:

"A német hadsereg erősebb volt sőt annyira erős, hogy azt már a német gazdaság nem bírta szusszal."

ez hogy van? lehet-e erős egy hadsereg, amihez nincs üzemanyag és muníció?

másrészt erősebb lett volna szárazföldön a SZU-nál, levegőben az USAF-nál, vízen a Royan Navynél?
Hejj... Fogalmi zavart érzek az erőben.

Che nem jelkép, hanem divat. Nagy különbség. Akik hordják (Kubán kívül), azoknak kb. 98%-a nem tudja ki is volt ő.

Egyáltalán minek jelkép? A baloldal is harcol nagyon, hogy találjon valamit, amit lengethet. A jobboldal megtalálta. Éljen. Mindkettő gáz.

Ebben az országban az is gáz, hogy egy kőkemény kommunista lehet mindkét oldal jelképe. Ugye Nagy Imre, hős tutyimutyi kommunista elvtárs.
Aztán ott van Horthy fehér pacival meg sokplecsnivel. rotfl
Aztán egyesek Szálasit éltetik (no comment), mások meg Kádárt (szintén no comment).

Nekem meg egyik se nagyon kell. De ezzel együtt pl Kossuth se, meg Petőfi se.

Az a baj, hogy akiket én elviselnék példaképemnek, azok relatíve nyugodt emberek voltak, így nem is nagyon alkalmasak jelképnek. Vagy el tudja képzelni valaki, hogy Deák-zászlókat lengetve vonuljon fel velem? :D Vagy vegyen fel Deák arcképével díszített pólót? Höhö.
TWA: most melyik, az enyém?
1. értem amiket Kádár-ügyben írtál, de...mégiscsak egy idegen hatalmat kiszolgáló volt. Azt talán, talán elhiszem, h lehetett volna rosszabb is.
2. Horthy rendszert pl. én az ál-kereszténységével (nem zsidó), urambátyámrendszerével, balfaszságával együtt utálom, de jobb, mint mondjuk Károlyi Mihály. Őt egyébként kihagytad, mint a NAGY SZDSZes ELŐD-öt.
Tudnám, h amikor a blog felszólít, h "írd ide a fent látható szót" akkor
1. miafaszt parancsolgat
2. minek írjam oda, ha akkoris megjelenik amit írtam, ha nem írom be.

bámulatos fícsör
ja Deák. Utána meg I.VH és Trianon. Hát.
meg:
"t9x24j", ez egy szó?
és
mér tegez?
nemőriztünkegyüttlibááááát...
Ha jól olvastam Charles Manson idén szabadulhat!:)
mint baloldali ikon??? Hmmm , nem rossz ötlet :)
Igaz ugyan hogy vallásos, de hippipünkösdista, ami nos hmm számos szempontból rendkívül szabados elveket vall..:P
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.02.21. 19:20:06

Az első világháborúról beszélünk .-), amelyben az említett szovjet hadsereg még gyakorlatilag sehol nem volt 1918. február 23.-ától számítják a születésnapját, amikor éppen egy német offenzivát sikerült feltartóztatniuk :) Az USAF sem nagyon csak a Royal Navy , amely tény , hogy erősebb volt, de az önmagában nem vezetett volna Németország vereségéhez.

A franciák, és angolok még inkább lemerültek csak az első világháborúban egy fontos döntő tényező történt az angolok, franciák az USA-nak adósodtak el, ezért egyszerű gazdasági okokból nem engedhette meg USA ezen államok vereségét, így nyíltan beszállt a buliba. A német hadsereg 1918. agusztus 8-ig folyamatosan előnyben volt szinte v.mennyi fronton , akkor sikerült őket csupán visszaszorítani az antant csapatoknak viszont teljes vereséget, ekkor sem tudtak mérni rájuk ... -> viszont a gazdasági kimerülés elvezetett a kaiser bukásához a szocdemek pedig békét akartak bármi áron.

A franciák, angolok örömmel fogadták ezt egyiknek sem volt arra ereje, hogy tovább folytassák a háborút , és pl. megszállják Németországot. Az tény előbb-utóbb győzhettek volna, ha vállalták volna a további jelentős áldozatokat a háború folytatása esetén.

Háborút bizony nem csak katonailag lehet elveszíteni Afganisztánban sem a aknavetőkkel szaladgáló tevések verték meg a szovjeteket, hanem addigra a Szovjet Birodalom gazdaságilag került az összeomlás szélére, és már nem volt ereje a háború viselésére.

Vietnámban szintén nem katonai vereséget szenvedett az USA, hanem a hátországban omlott össze morálisan a vietnámi háborús koncepció ( ahogyan ez ma Irak esetében történik ) , és nem a szalmakalapos kalisinyikovokkal rohangászó vietkongok verték meg őket.

A harmadik lehetőség a háború elvesztésére a béke elvesztése Izrael hiába porolta ki Egyiptom fenekét 56-ban kénytelen vol gyakorlatilag mindenféle eredmény, vagy haszon nélkül visszavonulni.
carnivora: te egyébként az szdsz.hu-n is osztod?
yep, elnézést, épp csak benéztem, nem voltam gépnél eddig.
prokator ez így eléggé zavaros.

Magyarország már, akkor elvesztette az első világháborút, mikor belekezdett. Igazából megmagyarázhatatlan Tisza István, hogyan adhatta az áldását Szerbia megtámadására, mikor elméletileg ő is ellenezte az akciót.
A bolsik meg a müncheni tanács próbálkozások későbbi események.

Németország éppen miattunk is vesztett gyakorlatilag egymaga viselt hadat v.mennyi állam antant hatalom ellen. A keleti fronton, balkánon, olasz fronton , akkor történt előretörés, amikor német csapatokat helyeztek a helyszínre.

Az tény Károlyi hülye volt, de a világháborús vereséghez nem sok köze volt az őszirózsás forradalom csak egy következmény volt. Károlyi bűne a roppant nagyfokú naivitása volt, amelyben komolyan elhitette magával, hogy Magyarország határait , majd a franciák biztosítják, és gazdaságilag segítőkezet nyújtanak a polgári-demokratikus erőknek ... -
da2 2007.02.21. 20:30:24

Jah.
Carnivora,

akkor en ezt most nem ertem. Nemetorszag hadserege katonailag legyozte az antant hatlmakat, csak kozben ebbe beledoglott a nemet gazdasag + tarsadalom, es ezert irtak ala fegyverszuneti egyezmenyt a katonai gyozelem kapujaban? En azt hittem, hogy Nemetorszag -- reszeben a gazdasag+tarsadalmi tamogatottsag osszeomlasa miatt, reszben az ellenseg tulereje miatt, a kettonek persze koze van egymashoz -- katonai vereseget szenvedett az antant-tol es ezert irtak ala a fegyverszuneti egyezmenyt.

A haborus strategiaknak pedig mindig is resze volt az ellenseg gazdasaganak es tarsadalmanak felmorzsolasa ilyen-olyan eszkozokkel -- pontosan a katonai gyozelem kicsikarasa erdekeben. Ezert velem irrelevansnak az ellenvetesed. Persze lehet azon jokat vitatkozni, hogy hol a pontos hatar a "katonai" vagy a "gazdasagi" hadviseles kozott, de nem biztos, hogy van ertelme.

Egyebkent pedig csak arra akartam ramutatni, hogy Nemetorszag teljesen normalis vereseget szenvedett az elso vilaghaboruban -- nem a "biro csalt", mar csak azert sem, mert a haboruban nincs biro. A forradalmak a vereseg miatt voltak, nem a vereseg a forradalmak miatt.
prokator,

miert gondolod azt, hogy en a "meno no beszerzeseert" itelem el Goebbels? Szerinted ez volt a legnagyobb bune? Vagy te tenyleg Goebbels-fan vagy, es ugy gondolod, hogy a nacik alapvetoen helyesen cselekedtek? Komolyan kerdezem.

Egyebkent meg koszonom, hogy megse irtal vissza bunkosagokat, es bocsanatot kerek, ezert az alaptalannak bizonyult rosszindulatu feltetelezesert.
Heh, csegevára, vajon mit gondolna, ha tudná, hogy kapitalista iparcikk, dizájnelem lett belőle? Ahogy leninből is. Mörcsöndájzing.
OFF
Nagyjából öt kattintással bárki csinálhat magának fotosoppban ilyen logót, csak egy fotó kell hozzá, meg a Note Paper filter.
és akkor
kepfeltoltes.hu/view/070221/Tenzin_Gyatzo_foto_1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
kepfeltoltes.hu/view/070221/totaw.arpad_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
például.
ON
előbőr ügyben csak annyit:
lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam, de csak azt akartam jelezni, hogy a vallási jelképeket felesleges a politikaiakkal.
nem minden katolikus jobboldali, és nem minden jobboldali katolikus.
Egyebet nem kell a kommentembe vízionálni.
***
árpád jómunkásember. egyebet nem tudok elmondani.
gothmog: Árpádnak már van ilyen képe, az elméleti tanszéken:)

index.hu/img/new/velemeny/imho/totaw.jpg
te, prokator, meg mindig nem ertem. Mit gondoltam jol? Hogy szerinted a nacik alapvetoen helyes politikai-tarsadalmi stb. iranyvonalat kovettek? Akkor miert nem vagy semmelyik fasisztanak se hive? Ez igy nem logikus.

Arrol nincs vita, hogy Goebbels naploja erdekes olvasmany, meg a naci elit tortenete erdekes tortenet, de ez nem tartozik ide.
wow, ez a szláv szolgafattyú, ez egész eredeti a hozzád hasonló agyatlanokhoz képest.
Mint egy öreganyához illik, sok vénséges barátnőm van, s közöttük sok Orbán-imádó.
S mit gondoltok, mitz esznek rajta?
A TV sminkmesterét! Mert ojjan szép fijju! No meg a hangja!
Ehhez 15-18 éves unokáik is csatlakoznak.
Nosza, szemüveget öltöttem, megnéztem néhány Orbán-fotót, s kénytelen vagyok Veletek, ifjúság. közölni, hogy bizony
némelyiken direkte bájgúnár. Hát ha ez kell a libidójuknak, akkor itt most lehet repesni...

Bezzeg Che férfias is, szép is, halott is - szóval, ügyes ikon-választás ifjú szűzek és kevésbé ifjú kevésbé szűzek begyüjtésére.
Mert, ugye, Gyurcsány, vagy Kuncze, vagy éppen Ibolya nem igazán alkalmas erre a szerepre?
Amúgy, a posthoz szólva, a baloldalnak azért is van kevesebb szimbóluma, mert a szimbólum mint olyan, avagy egy szimbólumnak való "hódolás" 'irracionális' cselekedet, a baloldal szellemi gyökerei pedig a racionalizmusig nyúlnak vissza.

Ami a racionalista baloldali szerint 'jó', az nem azért az, mert úgy van megírva a "nagykönyvben", vagy mert XY 'tekintélyes' valaki azt mondja, hanem azért, mert az úgy 'racionális', ésszerű.

És itt fülöncsíphető egyébként a racionalista gondolkodás korlátossága is, nevezetesen az, hogy az emberiség "működési mechanizmusa", úgy mikro-, mint makro- avagy globálszinten bizony, mondjuk, olyan 80%-ban irracionális, vagyis nem a (liberális) Ráció mentén szerveződik.

Ezért van a liberális kisebbségi életérzés, hogy mi olyan rohadt okosak vagyunk, de akikkel összetalálkozunk, azok nagyrészt segghülyék.

Az a paradoxon, hogy, mivel "a világ" irracionális, valójában azok viselkednek racionálisan ("okosan"), akik maguk is irracionális elemeket építenek bele a gondolkodásukba; így relatíve "racionálisak" lesznek, mert jól alkalmazkodnak a környezetükhöz (ami - hozzájuk hasonlóan - irracionális).

Ezért a racionalista alapú liberalizmus (ami e blogban nagyon nyomul egyébként) - csőd.
Röviden:
Szerintem, Che csinosabb fiu még Orbánnál, sőt A 10 évvel ezelőtti Deutsch Tamásnál is. Sőt, halott.
Romantikus.Nem tud már baromságokat mondani.
Remek ikon.
naccső: de azért azt te is jó néven veszed, ugye, ha a buszvezető meg a busz tervezője, meg a rohamrendőr racionálisan jár el?
prokator,

a szunyog is nyilvan aljas, bosszuallo, verivo allatnak kepzeli magat, ugyhogy jo zummogest, a tovabbiakban nem zavarlak meg ebben.

Ja, de szolj, ha mar elzavartad a szlav szolgafattyut.
A XX. század elejétől kezdve köztudatba ment át, hogy a különböző ellentétek halmazatának elsimítása csak fegyveres uton lehetséges. A két tábor egymásközti torzsalkodásai a világháborút megelőző évtizedben többször is előidézték az európai nagy háború kitörésének veszélyét.
Így függött hajszálon a béke 1905-ben Marokkó miatt, ahol a francia-angol és német érdekek ütköztek össze. 1908-ban Bosznia-Hercegovina annexiója izgatta fel a kedélyeket és fenyegetett a szerb-orosz-osztrák-magyar háború veszélyével. 1911-ben újból Marokkó miatt jutott el Európa a háború küszöbére. Majd a világháború előtt két évvel kitört balkáni háború fejleményei feszítették végsőkig a húrt, mikor az orosz védnökség alatt álló kis hatalmak a Balkánt a monarchia előzetes tudta és beleegyezése nélkül egymás között felosztották és készek voltak ezért a monarchia ellen fegyveresen fellépni.

A fentieket Julier Ferenctől idéztem. Szóval az I. vh. be volt programozva. Készült is rendesen mindenki. Aztán 1914-ben el is kezdődött.
És igen, a németek a FRONTON nem kaptak ki. A hátország mászott ki alóluk. De Hindenburg ezt már 1917 kimondta. A 18 tavaszi-nyári német akciók az utolsó esélyt jelentették volna arra, hogy jó feltételekkel befejezzék a háborút. Nem jött be.
Csak az érdekesség kedvéért. Amikor az olasz fronton a monarchia 17 végén előretört a Piavéig akkor csapataink 2 hónapig az olaszoktól megszerzett készletekből éltek. Mert előtte már hetekig csak a békeadag negyedét kapták háborúban!
És hogy a jelképekhez is mondjak valamit: Károlyi Mihályt illetően nyugodtan meg lehet nézni mi mindent írnak róla a magyar Wikipédiában, a vitalapon: hu.wikipedia.org/wiki/Vita:K%C3%A1rolyi_Mih%C3%A1ly
naccso,

mi az, hogy racionalis? Es mi az hogy (liberalis) Racio?

kisse zavarosnak erzem a fejtegetesedet, a racionalis vs. irracionalis szembeallitas csak nagyon szuk osszefuggesekben mukodik, ha tagabb osszefuggesekbe helyezed oket, mintha elparolognanak ezek a fogalmak. Ki merned jelenteni pl. hogy a tudomanyok racionalisak mig a muveszetek irracionalisak? En inkabb azt mondanam, ilyen altalanos szinten nincs ertelme a megkulonboztetesnek.
Naccső, igazad van.
"Ezért van a liberális kisebbségi életérzés, hogy mi olyan rohadt okosak vagyunk, de akikkel összetalálkozunk, azok nagyrészt segghülyék".
Mink valóban rohadt okosak vagyunk, mindenki más segghülye - mármint, mink libsik, mink, informatikusok, mink, orvosok, mink stb.-k.
Öreg parasztasszony barátnőm meg minket tart segghülyének, mertnaponta zuhanyozunk. (Igaz, ő speciell nem érzi magát kisebbségnek).
Félek, nem ez a csőd gyökere.
Nem érzem én úgy, hogy az ún. jobboldal az egy nagy egységes massza, aminek közös ikonjai vannak, és mindegyikük árpádsávhoz, a vezérlő hadúrhoz vagy a galvániszapmentesítőkhöz imádkozna esténként. Nekem elsőre itt billen ki a gondolatmenet. Eszembe jutnak a fideszkongresszusok, nem láttam én még ott túl sok árpádsávot és Horthy-képet viszont ott integettek a sok narancsszín zászlóval meg egyebekkel. Szóval kár összecsúsztatni a dolgokat, az index meg főleg óvatosabb lehetne azután, hogy szerencsétlen ittas emberekkel akarja megdöntetni a kormányt.

Aki meg a fiatal baloldalt ismeri (a szervezetet), az tudja azt is, hogy csápolnának ezek Reinhard Heydrichnek, Nikola Teslának vagy Jurij Gagarinnak is, ha valaki azt mondaná, hogy az a jó.
Nem érzem én úgy, hogy az ún. jobboldal az egy nagy egységes massza, aminek közös ikonjai vannak, és mindegyikük árpádsávhoz, a vezérlő hadúrhoz vagy a galvániszapmentesítőkhöz imádkozna esténként. Nekem elsőre itt billen ki a gondolatmenet. Eszembe jutnak a fideszkongresszusok, nem láttam én még ott túl sok árpádsávot és Horthy-képet viszont ott integettek a sok narancsszín zászlóval meg egyebekkel. Szóval kár összecsúsztatni a dolgokat, az index meg főleg óvatosabb lehetne azután, hogy szerencsétlen ittas emberekkel akarja megdöntetni a kormányt.

Aki meg a fiatal baloldalt ismeri (a szervezetet), az tudja azt is, hogy csápolnának ezek Reinhard Heydrichnek, Nikola Teslának vagy Jurij Gagarinnak is, ha valaki azt mondaná, hogy az a jó.
Egyébként Gumicsizmának igaza van.
Természetesen, tudományba, gyáriparba, ahova konkrétan 'matematika' kell, oda mehet a ráció. (Ott az általam saccoltnak talán a fordítottja az arány.) Én, megintcsak természetesen, az emberi kapcsolatokról, társadalmi viszonyokról beszélek, amikor nagymértékű irracionalitást emlegetek; tehát buszvezető, az már más dolog, rohamrendőr, az meg pláne. (Gondolom, ez utóbbi felemlegetését provokációnak szántad; hát nyertél: felülök neki.)

Hát a rohamrendőr esete, az szépen megvilágítja azt, amiről beszélek, honi példa természetesen. Arra világít rá, hogy miképpen vezethet a csökönyös racinalizmus éppenhogy beszűkültséghez, csőlátáshoz, hogyan okozhat konkrét károkat.

Amikor különféle fegyvereket találtak a kossuth-térieknél október 23-án, akkor a rendőrség, teljesen jogosan, felrúgottá nyilvánította a korábban velük kötött megállapodást, mert abban nem volt benne, a külföldi méltóságokat zoknibombával kéne fogadni.

A megállapodásban benne volt, hogy a kossuth-tériek maradhatnak névadó helyükön; mivel immár "megállapodás nuku" lett a helyzet, az is 'jogos', és messzemenően 'racionális' lépés volt, hogy kiszorították a szerencsétleneket a ketrecükből.

A nap további történéseit ismerjük: a kossuth-tériek (jééé!), ahelyett hogy hazamentek volna, és otthonról nézték volna a közvetítést a kerek évforduló ünnepléséről, ide-oda mászkáltak a városban, mígnem össze nem találkoztak a rohamrendőrökkel és... satöbbi.

És mi lett volna - ezt persze biztosan nem tudhatjuk, mégis, probáljuk meg elképzelni! -, ha a majmokat, habár rosszmajmok voltak épp, teljesen logikátlanul, irracionálisan, hagyják a helyükön? Meghökkentő lépés lett volna, de sok mindent el lehetett volna kerülni, hiszen a randalírozók bizonyíthatóan a kossuth-térről kiszorított, helyüket ezért nem találó társaság voltak!

Egyébként éppen ezért az az óriási ellentét (szakadék) laikus és értelmiségi körökben egyaránt az említett események megítélés kapcsán; akik a nagyjából-egészében jogszerűnek, a rendőrség részéről elkerülhetetlennek hansúlyozzák az eseményeket (sok kicsi, elszigetelt jogsértést emlismerve), azok le tudják maguknak vezetni 'racionálisan', hogy miért az, és ezzel rohadtul meg vannak elégedve magukkal; és értetlenül merednek azokra, akik ezzel a szemben belilult fejjel tulajdon hajukat tépik, és úgy nyögnek, hogy de nem, de nem, de nem... persze racionális érveket nem tudnak ez utóbbiak felhoszni, és sajnos addig nem jutnak el, hogy azt kérdezzék vitapartnerüktől, hogy uraim, kellett volna ez esetben 'racionálisan' eljárnunk? nem kellett vona tán kissé elnézőbbnek lennünk a hülyékkel szemben? és nem sárbataposni, megalázni őket?...
prokator
Tudom mennyit ér a Wikipédia. Viszont az sem igaz, hogy minden hazugság benne. Azért a vitalapot mondtam, mert ott vannak a legjobb bejegyzések. Károlyi megítélésével kapcsolatban is. Aki csak a Károlyi szócikket olvassa el egész más képet kap, mintha a vitalapot is átnézi. Az ellentmondásosságról ott lehet képet kapni. Nézd meg.
Nagy cső zuhan:

A világ hogy a bánatba lenne irracionális? Ez valami fura önellentmondás lenne. Az egyes emberek hihetik a világot másnak mint ami valójában, vagyis irracionálisan.

Az ha valaki csirkét áldoz a szerelmi életéért, ugyan irracionális megfontolásból és céllal történik, de a csirke halála valóság.
"öreg parasztasszony barátnőm meg minket tart segghülyének, mertnaponta zuhanyozunk..." (öa)

Na igen, és ez a történet második fejezete. Öreganyánk állításával ellentétben, az antiliberálisok éppenséggel nem "segghülyének" tartják a "racionalistákat" (mint ez utóbbiak őket) hanem, mivel nem tudnak velük mit kezdeni, velejéig gonosznak!

Azt a "tényt", hogy valaki 'gonosz' nem kell megindokolni. Amit mondanak, az nem azért nemjó, mert butaság, hanem mert gonoszság, eleve. Ezért aztán nem kell velük vitatkozni, szóba állni, kepszlokk-be, oszt ha-za-á-ru-lók, megmondta a mai tutit, majd roló le, találkozunk jövő péntek este nyolckor.

Végletes hozzáállások.
boldogvagyok:

tevedsz. Kikaptak a nemetek a fronton. Nezz utana: 2, mrne-i csata, 1918 jul.15-Aug.5, Meusse-Argonne-offenziva 1918 Szept 26-tol tuzszunetig, hogy csak ket fontosabb csatat emlitsek. Talan tortenelemtanar baratunkra is raferne egy kis ismetles.
prokator · www.anakronizmusajovoben.blog.hu 2007.02.21. 22:16:27

A dualista rendszeren belül a magyar miniszterelnök beleegyezése nélkül az uralkodó nem üzent hadat senkinek. Az '14. július 7.-én tartott közös minisztertanácsi ülésen még Tisza István különvéleményt fogalmazott meg - Szerbiának teljesíthető feltételeket kell szabni az álláspontját július. 14.-re adta fel.

Mi volt az oka annak, hogy Tisza gyökeresen megváltoztatta véleményét? Németországot pályafutása kezdetétől a Monarchia nagyhatalmi állása sarkkövének, meghatározó nemzetközi feltételének tekintette. Koncepciójának kétségtelenül a Németország anyagi, katonai, szellemi erejét túlértékelő vakhit volt a leggyengébb pontja, de ehhez a rá jellemző következetességgel, mondhatnánk makacssággal ragaszkodott. Amikor megbizonyosodott Vilmos császárnak a háború megindításáról vallott határozott felfogásáról, sőt Ferenc József hasonló elhatározásáról is, döntéséhez már nem férhetett kétség. Elhatározását befolyásolta Németország határozott ígérete is, amely szerint Romániát távol tartja a háborútól, sőt esetleg Oroszország ellen fordítja.

Mondjuk a helyzet tragikuma az, hogy egy esetleges győzelem is Magyarország számára vereséggel ért volna fel lásd. újabb szláv tömbök hozzácsatolása a Monacrhiához, amely az osztrák vezető politikusok célja volt.
A magyar politikai elit semmi mást nem akart elérni, mint egy nagy délszláv állam létrejöttének megakadályozását...

gumicsizma3 2007.02.22. 00:14:20

gumis ki mondta, hogy nem ? egy kis olvasás nem ártana mielőtt okoskodsz ...

" A német hadsereg 1918. agusztus 8-ig folyamatosan előnyben volt szinte v.mennyi fronton , akkor sikerült őket csupán visszaszorítani az antant csapatoknak viszont teljes vereséget, ekkor sem tudtak mérni rájuk ... -> viszont a gazdasági kimerülés elvezetett a kaiser bukásához a szocdemek pedig békét akartak bármi áron.
"

Persze ennek a visszaszorításnak is roppant egyszerű gyakorlati oka volt lásd. Németország gazdasági kimerülése az offenzivára bevetették a tartalékokat, és nem maradt hadianyag, ezért visszaszorították a németeket, de gyakorlatilag nem ez volt az első német vereség a háborúban. 1917. április 9.-én is visszaszorították a német offenzivát az arras-i csatában, de döntő győzelmet nem értek el ... , ahogy nem értek el 18-ban sem csak közben összeomlott a német hátország.
Egyébként a politikusoknak, ha szimbólum kell ott egy önkritikus Tisza István idézet, amely a fronton írt leveléből származik:

" Most ismertem csak meg igazán a magyar népet. Ez a világ legkülönb fajtája, melyet csak szeretni és tisztelni lehet [...] Nagy kár, hogy a politikai intelligencia mást sem tesz, mint ezt a nagyszerű, Isten áldotta népet rontja. "
Hüje Che, hüje Hitler, hüje Pol Pot, hüje Mao Ze-dong, hüje Lenin, hüje Eszter, etc, etc...
boldogvagyok 2007.02.22. 00:00:28

Károlyi tekintetében smemi ellentmondás nincsen. Rgy megvetésre méltó szemét, mint Szálasi. Az nem mentesíti Károlyit, hogy egy naív hülye volt, ahogyan Szálasit sem ... -
„Én azt szeretem, h Teedubya szarból is tud várat építeni, mindenből ki tudja hozni, h jó vannak a baloldalon is hülyék, de MI azér tudjuk, h jobboldalon CSAK hülyék vannak.”

Vonatkoztassunk el jómunkásembertől, de ha már, én spec Rogánt csípem a hülyeségei ellenére is, meg pölö az Illést, annak ellenére ő spekiel tud kurvára nagyon segg lenni, és hadd ne soroljam Kósát meg még azokat az akárkiket, aki ha kiesnek a pártkatona szerepből, egyből kiderül róluk, hogy amúgy nem is annyira baromarcúak, mint azt a főnökség szeretné ...

prokator · www.anakronizmusajovoben.blog.hu 2007.02.22. 00:37:04

A német militarizmushoz semmi köze az általad leírtaknak. A német militarizmus porosz militarizmusból táplálkozott, amelynek a történelmi gyökere egészen a német lovagrendig nyúlik vissza. A német szélsőjobb gyakorlatilag semmi új célt nem fogalmazott meg a zsidóírtáson kívül az évszázados porosz célkitűzések szempontjából.
A német szélsőjobbos csoportok semmire sem mentek a 30-as évek elejéig, amikor is a békebeli gazdasági összeomlás közepett viszont ők ragadták magukhoz a hatalmat.
A német militarizmust a 2. világháború után tudták letörni, amikor is megszállták egész Németországot ... -
„Rgy megvetésre méltó szemét, mint Szálasi.”

Majd ha kiderül, hogy irtotta honfitársait, mint a Nemzetvezető, és feleslegesen pazarolta "fajtársai" életét, akkor rapplhetsz ilyet, addig — történész ide vagy oda — ez atombunkó módon gyenge szöveg; a szimpla ellenszenv ostoba megnyilvánulása.

Uff.
„És mi lett volna - ezt persze biztosan nem tudhatjuk, mégis, probáljuk meg elképzelni! -, ha a majmokat, habár rosszmajmok voltak épp, teljesen logikátlanul, irracionálisan, hagyják a helyükön? Meghökkentő lépés lett volna, de sok mindent el lehetett volna kerülni, hiszen a randalírozók bizonyíthatóan a kossuth-térről kiszorított, helyüket ezért nem találó társaság voltak!”

Gyönyörűen naív. De sebaj.
da2,

Károlyi és a „liberalizmus”, az muhaha.
Nemzetvezető kb. annyi embert ölt meg személyesen, mint Károlyi azaz nagy nullát viszont a tevékenységeik következtében már több ezren meghaltak. Nem ellenszenv kérdése ez történelmi tény.
Sajnos elég nagy történelmi targédiánk, hogy a válságos pillanatokban mindig a leghülyébbek állnak az országunk élén évszázadok óta ... -
Károlyi mikor és kit ösztönzött gyilkolászásra? Pláne „faji” alapon?

Nos?
PS: muhaha, éppen ebben a topikban védik Csét úgy, hogy személyesen nem.

Egyetértesz, ugye?
Faji alapon senkit, de nem is csak a zsidók ellen elkövetett népírtás volt a történelem folyamán az egyetlen gyilkolászás ... Károlyi egy nemzetet ölt meg mégpedig a saját nemzetét tudod a felszabadító románok kezétől is hullott a magyar vér Erdélyben ... -
Che, mint baloldali jelkép? Érdekes felvetés annak fényében, h Guevara kb 40 emberrel, pusztán pásszióból kormányokat döntögetett. Kicsit olyan ez, mint szél ellen hugyozni, nem?:)
Ezek a komarik (gyk kommunista arisztokraták) cask nem bírnak kibújni a bőrükből! Úgy néz ki hazudni a lételemük!

Sabaj majd jönnek az ázsiaiak ás jól fenékbe rúgják őket. Ha már nekünk nem sikerült.
Na végre van élet.Az agyatlanokat és "mavo"-t borítsa jótékony feledés,ők majd még vesznek egy-két történelem órát.Mint látom a mag jó földbe hullt,és kihajtott.Mi minden előjön ha nem zsigerből írunk,hanem előtte gondolkodunk is.No akkor még egy adalék a vh.-k dologhoz:kik is állítják fel No.-t gazdaságilag?Kik is pénzelik a weimari bukást követően?Kik is szervezik már a háború alatt a kereskedelmi dolgaikat?Jó lenne elgondolkodni ezen,mert az USA hadbalépéséig bizony nem volt hiány semmiből,No.szinte maga volt az Éden a németeknek a hátországban.
"TWÁ"-megírtam mi a házifeladatod,tessék megcsinálni,mert jön egy intő!:)
"Kénytelen vagyok megállapítani, "hoppácska" feltűnően szenzitíve reagál a nem kódolt szurkálódásra a ZS. kapcsán, továbbá hihetetlen mértékben tanúsít elfogultságot egy pszichopata kriminális személye és zavaros tevékenysége iránt.
JÓ HELYRE SZÜLETTÉL TE, ECSÉM?!"

1. Nem vagyok az "ecséd".
2. Magyarországra születtem (ahogy az őseim is), és ezt én jó dolognak tartom.
3. Viszont túl közel születtem hozzád (vagy ahogy egy jobbos nénike mondta: "a magadfajtához") és ez bizony szomorú...
Nagy Cső Zuhan 2007.02.21. 23:54:04

Szerintem konzervatív-liberális-jobb-bal vonalon (inklúding mindegyik) nem felállítható a racionális/irracionális párhuzam.
Ilyen nincs. A liberálisok mitől is lennének racionálisok? Pláne olyan szinten, ahogy leírod? Elárulom, sehogy. Éppen, hogy olyan dolgokért _lelkesek_, amelyek az adott környezetben irracionális elvárás. Ugyanúgy, ahogy adott esetben a többiek is hasonló módon cselekednek.

Azt meg pláne ne feledjük, hogy egy ember nem egyféle. Sok hatás, ellenhatás (esetleg sokkhatás :D) eredője.
Ergo van, aki racionálisan, van aki irracionálisan látja a világot. Mindegy milyen szemszöget fogadunk el az előbbi mondat kontextusában alapvetésnek.

Az, meg, hogy ki kit kiált ki gonosznak, korántsem annak függvénye, hogy ki melyik képzeleteli oldalon áll. (Ugyanis a valóságban nincsenek oldalak...) Pusztán az dönti el, hogy éppen kinek az érdekszférájába rottyant bele. Ennek semmi köze ehhez a vitához.
Hát igen, az infláció növekedése hatására az ifjúság visszatér a régi baloldali értékekhez. Che kéne ide! Naőaztán! A nemzeti bank elnökeként kitette a kalasnyikovot az íróasztalára, csak úgy miheztartás végett, az infláció meg jól megszűnt. Mit tudnak ehhez képest a mostani liberális puhapöcsűek? Majd pont Hiller Havertól fog megijedni a pénzromlás?
Mavo: rosszul emlékszem? volt egypár éve gey kis Károlyi revival....vagy az a Hillerék voltak? Mindeeegy.
Rogánt múltkor olvastam a Mancsban, én eddig nem szerettem, szimpatikus volt. Persze a "család, munka stb" eléggé disszonáns tőle.
Csoda-Szarvas-Vadász:
talán ha liberális helyett antipopulistát mondanánk? És így a liberális = SZDSZ-es problémakört is meg lehetne kerülni.
Én is úgy érzem, hogy van egy ilyen effektus, hogy a racionális érveket elfelejtheti az ember, mert azok csak a "nemzetközi pénzügyi körök érdekeit védik".
Egyébként visszatérve....
az, h nincs olyan ikon az egyik oldalon sem, akit el lehetne fogadni, nem baj. Nem ez a fő gondunk.
"Tegyük a dolgunkat kedves barátaim", oszt majd később válogatunk a hősök közül.
Felvonulók kérték:
Vizitdíjas-nemzetellenes (esetleg kínai betelepítős), hálapénzéhes-műhibás geciorvososat.....
gumi...3
Magad írsz csatákról. Csata nyerés/vesztés volt egy pár a 4 év alatt, mindkét oldalon. Csak azt áruld el: a buli teljes tartama alatt mennyi ideig állt a nyugati front német területen?
Emelkedj ki egy csata (frontszakasz) nézőpontjából és próbáld látni a teljes frontvonalat.
Noplease:

rotfl. Liberális != SzDSz. Ezt kikérem magamnak!
Antipopulista? Ez jó szó, csak politikai vonatkozásban (ahogyan kezdtük az egészet) értelmetlen. Populizmus nélkül politikus nincs. S ez vonatkozik az igazzy liberálisokra is. Ugyanis ők is azt szeretik hallani, ami nekik jó. :D Ez emberi vonás, aztán van olyan, aki képes ezen túl is tekinteni. Meg van olyan, aki nem. No ez utóbbiak azok, akik odaállnak valamelyik vezető mögé, és szajkózzák, hogy a másik tábor bezzeg...

Meg aztán ha a racionalizmus liberális alapvetés (avagy antipopulista), akkor mit kezdjünk Antal Józseffel?

Racionális megnyilatkozás: "tetszettek volna forradalmat csinálni"
Populista kampány: "tavarisi konyec"
Carnivora
Számomra Károlyi Mihály egy egyértelmű eset. De nyilván sokan vannak akik egykori középiskolai tananyagból vagy mondjuk a Magyar Nagylexikonból ismerik. Ezek a rózsaszín vagy semleges képek egyáltalán nem térnek ki lényeges dolgokra, talán épp az igen vitatott megítélés miatt. Ehhez jó kiegészítő a Wikipédia vitalapja, ahol bele lehet kóstolni 5 perc alatt is sokmindenbe.
Apropó: a mostani középiskolai tankönyv mit mond Károlyiról?
carnivora, boldogvagyok,

mirol hadovaltok ti itt? Persze negy ev alatt szamos csata volt a nyugati fronton, neha a nemetek nyertek, neha az antant, de egyik sem tudta megtorni a masik hadsereg ellenallasat.

Egeszen 1918 oszeig, amikor az brit-francia-amerikai csapatok megtortek a nemet hadsereg ellenallasat. Gyoztes csatak sorat vivtak, a nemetek folyamatosan visszavonultak es egyre enervaltabban vedekeztek, amig vegul alairtak egy olyan tuzszunetet, amivel beismertek vereseguket (nehezfegyverzetuk jelentos reszet azonnal atadtak az ellensegnek, ket heten belul ki kellett uriteniuk minden elfoglalt teruletet es demilitarilzalt zonat letrehozni a nemet hatarok mogott stb.)

Ezt ugy hivjuk, katonai vereseg. Pont.

Azt lehet mondani, hogy a hatorszag kimerulese, es a tarsadalmi tamogatottsag eltunese fontos tenyezo volt a katonai veresegben, es azt is lehet mondani, hogy Nemetorszag a hatorszagban veszitette el a haborut, de ha azt mondjatok, hogy nem volt nemet katonai vereseg a nyugati fronton, akkor tecedtek. Volt.

prokator,

Nemetorszag nem a hazam, es nem is kentem ra szart. Magyarorszagot, a hazamat pedig meg sem emlitettem De minek is foglalkozom veled, teged ugy se vesz senki komolyan.
gumicsizma3 2007.02.22. 11:12:51

Igen visszaszorultak a németek ennyi a védekezés intenzitása csupán az akadozó utánpótlás miatt csökkent, de még bőven tudták tartani a fronton a Német Birodalom határain túl.

Egy apró tényt elfelejtettél a hátországban a szocdemek , komcsik a munkásság elégedetlenségét kihasználva megbuktatta a Császárság intézményét, majd azok kértek békét. Bizony azok a vörösök adták át a fegyverzetet stb.

Gyakorlatilag ezek a kutyák ebből a szempontból ugyan olyanok nálunk is az aljadék Károlyi fogta magát, és leszerelte a hadsereget ...

A törököknél ezzel szemben nem egy balos áruló banda vette át az összeomlás után a gyeplőt, és mindjárt kipucolták a rájuk törő ellenséget.
Hej, Carnivora, bezzeg mennyivel jobb lett volna, ha a szemét áruló cucdemek nem ténykednek, és Isten segedelmével még ölik egymást pár évig, még van pár (tíz) millió áldozat, a végén házról házra harccal, mint később az annyira bejött.
"Neoplease"-nos így elfogultan,Téged is besoroltalak a "mavo"-kategóriába,pedig az alatt kevesen vannak."TWÁ",bár nem vagyok rajongója mint olvashatjátok,min.3 osztállyal van fölöttetek,azaz kiestetek a vitaképes társulatból.Árpád még megüti a szintet,bár a legújabb agyszüleményét még nem olvastam.
Csóközön,tessetek TANULNI.
mavo · mavo.blog.hu 2007.02.22. 12:42:48

te nem vagy teljesen komplett ... egy tipikusan gyenge pusztulásra ítélt egyed vagy. -
Carnivora:

Az csak szemlélet kérdése, hogy ki a negatív személy. Sokaknak Kádár egy poitív személy, mások meg azt mondják miért kellett ruszki tankokkal magyarokat öletni. Ugyanakkor sokak (bár nem olyan sokak, mint Kádár esetében) úgy látják, hogy Hitler alapvető gondolatmenete jó volt, mások szerint meg egy népirtó diktátor. Asszem két elég szélsőséges példát hoztam, de el tudod képzelni ezt kisebb esetekben is.
"konzervatív-liberális-jobb-bal vonalon (inklúding mindegyik) nem felállítható a racionális/irracionális párhuzam..." (csszv)

Eszmetörténeti gyökerekről beszélek, nem a férfimagazinban kajánul feszes csöcsű és -pöcsű nőkről értekező piroshelikopteresről. A baloldal eszmetörténeti gyökere a racionalizmusig nyúlik vissza (mondjak most Rousseau-t példának?). Innen az elméleti oka annak, hogy a baloldalon kisebb a 'szimbolizmusra', személyi kultuszra való hajlam (amik transzcendens eredetű, vagyis 'irracionális' gyakorlatok), mint a konzervatív jobboldalon. Ez evidencia; ezt írtam én.

"ki kit kiált ki gonosznak, korántsem annak függvénye, hogy ki melyik képzeleteli oldalon áll..." (uő)

Azokat a végletes, erőszakos gondolkodásmódokat állítottam párhuzamba, amik, mondjam most úgy, a "szélsőséges racionalisták" (extrém liberálisok), valamint a "szélsőséges irracionalisták" (extrém jobboldaliak) sajátjai. Ezek a gondolkodásmódok egyenes ágon vezetnek oda, hogy egyrészt a szóban forgó liberálisok minden második szava az őket körülvevő társadalmat illetően a 'hülye', az 'agyatlan', és ennek különféle szinonímái; az "irracionalisták", megintcsak per def, mivel éppen nem sajátjuk az érvek ütköztetése, a 'racionalista', 'módszeres' vita, hogy mégis lenyomva tartsák "ellenségeiket", ahogy mondtam, a priori helytelenítik a "liberalizmust"; ez azt jelenti, hogy náluk a liberalizmus maga a Gonosz.

Ezek agresszív, szélsőséges, destruktív gondolkodásmódok. A mi Árpádunkat én éppen ezért szélsőségesnek tartom. ;-)
"Árpádunk ... nem destruktív..."

Öööö igen, ha esetleg félreérthető voltam, leszögezem: politikai értelemben mondtam destruktívat a mi Árpádunkra.

Természetesen, "hétköznapi értelemben", mint azt itt is tapasztaljuk, éppen hogy nem 'destruktív' az Árpi, hanem nagyon is 'konstruktív', vagyis nem rombolja, hanem építi a közösséget. (És személy szerint remélem, hogy ez a közösségépítő filozófia nem fog elitista dologba átcsapni, mint az állítólag felmerült. Tehát nem lesz itt elitklub-építés. Mert az már destrukció. Vagy ez már "plebejus" hozzáállás?)
Nacsso:

"Innen az elméleti oka annak, hogy a baloldalon kisebb a 'szimbolizmusra', személyi kultuszra való hajlam..."

te, mi a faszrol beszelsz? A "szemelyi kultusz" kifejezes honnan szarmazik szerinted? En ugy tudtam, Hruscsovek talaltak ezt ki, hogy megmagyarazzak, mi volt a baj Sztalinnal, annelkul, hogy a rendszer lenyege megkerdojelezodott volna ("jo volt a rendszer, csak sajnos Sztalin elvtars hiu ember volt, es szemelyi kultuszt kovetelt maganak") -- na most Sztalint hogyan helyezed te el a jobb oldalon.

Ha mar a jobb- ill. baloldal eredete utan kutakodunk.

es ha meg a jelenre gondolsz, Gyurcsany is begyujtott mar egy miniszterelnoki kezcsokot, es jopar olyan rajongoja van mar, akik minden szempontbol felzarkoztak mar a Viktor-rajongok moge.

Amit Rouseau-rol irsz is erosen vitathato, marmint, hogy racionalista lett volna, es hogy barmi koze lett volna a mai "baloldalhoz."

A filozofiatortenetben a "racionalista" kifejezes a 17. sz. egyik aramlatat jeloli, ami leginkabb Descartes nevehez kotheto, meg olyan tezisekhez, hogy az embernek vannak veleszuletett gondolatai, illetve, hogy egy tudomanyos elmelet igazsagahoz eleg az esszerusege. Ezzel szemben alltak az "empiristak," akik szerint osszes gondolatunk tapasztalatbol szarmazik, es a tudomanyos elmeletek helyessegenek kriteriuma is inkabb a tapasztalatoknak valo megfeleles, es nem az elmelet esszerusege.

Na most Rousseau az egyik brigadba se tartozott, o inkabb szentimentalis lazado volt a tudomany hideg esszerusege ellen.

Es legfokepp: mi koze ennek a mai jobb- ill. baloldalhoz?

Innen is lathatod, hogy a "racionalizmus" ill. "racionalitas" nem jol definialt fogalom. Sok, egymasnak ellentmondo dolgot jelenthet kontextustol fuggoen. A mai termeszettudosok szerintem az empiristakat rokonszenvesebbnek talaljak, mint a Descartes-fele racionalistakat, ugyanakkor onmagukat racionalisnak tartjak.

Szoval a racionalis vs. irracionalis fogalomparral aligha lehet barmit is jol leirni.
Carnivora:

"mavo · mavo.blog.hu 2007.02.22. 12:42:48

te nem vagy teljesen komplett ... egy tipikusan gyenge pusztulásra ítélt egyed vagy. -"

tortenelemtanarunk a jelek szerint kifogyott az eszervekbol.

pedig mavonak igaza van, Nemetorszag akkor is vesztett volna, ha nem irja ala a tuzszunetet nov 11-en. Csak lett volna meg egy csomo aldozat.

Miert nem lehet azt gondolni, hogy Nemetorszag veresegenek fo oka az ellenseg tulereje, nagyobb hatorszaga, tobb eroforrasa volt, es nem a voros sopredek. A voros sopredek hatalomra kerulese pedig inkabb kovetkezmenye volt a veresegnek, mint oka -- vegul is ez volt Kun Belaek tortenete is, amikor az orszag osszeomlott a haborus vereseg miatt, akkor jott a kommunistak kicsiny de elszant csapata, es betoltotte a hatalmi vakumot, amig tudta -- nem igy volt Nemetorszagban is?

Tanar ur, ezt tessek nekem elmagyarazni!
"amit Rouseau-rol irsz is erosen vitathato, marmint, hogy racionalista lett volna..." (gcs)

Ööö igaz, csak úgy (fél)gőzzel írtam oda, valóban nem racionalista volt; a francia (baloldali) forradalom szentimentalista jellegét készítette elő tevékenységével, így jött ő elő, de a racionalizmushoz tévesen kapcsoltam hozzá, valóban. Azt a zárójeles megjegyzésemet vissza is vonom.

Amúgy többiről meg már nem tudok újat mondani.
Ez nem érv ténymegállapítás volt a gyenegeelméjű mavo cimbidről ...

patthelyzet lett volna, ha foglalkozna a történelem a volnával.

Mert nem ez volt a német vereség oka, hanem gzadasági kimerülés, amelynek következtében politikai irányváltás történt. Az ellenségnek nem volt túlereje Franciaország kimerült még jobban, mint Németország az angolok, és amcsik pedig nem nagyon igyekeztek az élőerővel a lövészárkokba.

A kommunisták hatalomrakerülés, és hatalomrakerülési kísérlete egyfajta ok volt. Nem hatalmi vákum volt inkább a rendszer tehetetlenség lásd. nálunk Károlyi Mihály féle bohóckodás. Németországban nem így volt ott a polgári demokratikusok, és szocdemek nem voltak annyira töketlenek, és csírájában folytatták el a kommunista kísérleteket a különböző szabadcsapatok tevékenységének elnézésével. Nálunk Károlyiék ezzel szemben azon voltak, hogy nem kell ide többé katona aztán hirtelen pofára estek, mikor látták, hogy 1919-ben semmi erő nem áll mögöttük. -

Carnivora:

tevedsz.

1. "Mert nem ez volt a német vereség oka, hanem gzadasági kimerülés... Az ellenségnek nem volt túlereje"

Ez onellentmondas, ha az ellensegnek nem volt tulereje, miert nem ok merultek ki elobb gazdasagilag? A gazdasagi es katonai okokat nem lehet teljesen elszigetelni egymastol. Aki tuleroben van gazdasagilag, az jo esellyel elobb-utobb katonailag is tuleroben lesz, egyreszt, masreszt meg az o gazdasagat kevesbe viseli meg a haboru. Az meg, hogy az antant az USAval egyutt gazdasagi tulero volt, nem kerdes.

Masreszt szimpla targyi tevedesben van, tisztelt t.u., katonailag is tuleroben volt az antant. A tuzszunet alairasakor mar tobb, mint egy millio amerikai katona harcolt a nyugati fronton, es folyamatosan jottek ujabb csapatok Amerikabol.

"az angolok, és amcsik pedig nem nagyon igyekeztek az élőerővel a lövészárkokba. " -- ez szimpla targyi tevedes, legalabb is Amerikat illetoen. 1918 nyar vegetol egyre tobb es tobb amerikai katona erkezett, pontosan ezert roppant ossze a nemet hadsereg, erre nem voltak es nem is lehettek felkeszulve.

Tessek utana nezni! (pl. www.firstworldwar.com/features/pathoffire.htm), ha nem talalsz jobbat.

nem lett volna ott patthelyzet, es legfokepp, NEM VOLT patthelyzet, hanem nemet vereseg. Ezt maguk a nemetek is elismertek a tuzszunet alairasaval.

ja, es mavo nem a cimbim (ezzel aszem mindkettonket megsertettel), de ettol fuggetlenul, mielott barkit is gyengeelmejunek minoisitenel, fontold meg jol, hogy mirol beszelsz. Mar megbocsasson, tanar ur, de erveles helyett lehulyezzuk a masikat, aztan amikor ervelnunk kellene, akkor meg targyi tevedesekre epitunk, raadasul belsoleg sem koherens argumentumot fabrikalunk? Akinek akkora arca van, hogy "egy tipikusan gyenge pusztulásra ítélt egyed vagy" megallapitast mereszel tenni masokrol, az nagyon kosse fel a gatyajat szakmailag.

prokator:

tevedsz. A nemet hadsereg csatak sorat vesztette el 1918 oszen (mondom, 2. marne-i csata, 1918 jul.15-aug.5, Meusse-Argonne offenziva, 1918 szept. 26-nov. 11) es nem tudta tartani a frontot. Ezt nem lehet masnak, mint katonai veresegnek nevezni. mondom, nezz utana, ha valoban erdekelnek a tenyek, ha meg nem, akkor nincs mirol beszelni. Attol, hogy valamit csupa nagy betuvel irsz, meg nem lesz igaz.
Sajnos I. világháborúból nem vagyok túl jó, mivel elsősorban haditechnika-freak vagyok, de bizony a nyugati front legnagyobb vívmánya a TANK volt - és talán írok is hamarosan egy himnuszt a TANKhoz -, és noha voltak német próbálkozások (A7V), ezek roppant szarok voltak a britekhez képest, amik viszont feltartóztathatatlanul göngyölítették a lövészárokrendszert felfelé.

basszus most jutott eszembe, mennyire odavagyok a tankokért.
ja, már csak ezért is jó lenne egy himnusz a TANKhoz:

index.hu/politika/belfold/2006/elkurtuk/videok/?vid=okt23_tank

vagy te nem erre gondoltál??? :-)))))
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.02.23. 05:02:33

Az első világháborúban még nem volt olyan nagy jelentőssége a harckocsiknak. A primitív mivoltuk, és a felhasználásuk elcseszet mivolta miatt ...

A brittek az első harckocsikat, mint tudjuk 1916. szeptemberében vetették be, és mégsem fordította meg a háború szekerét. Az első világháború elit fegyverneme a tűzérség volt.

Az A7V nem volt egy roppant szar konstrukció a baj vele csak annyi volt, hogy összesen a német gazdaság erejéből 20 darab épült belőle.
gumicsizma3 2007.02.23. 04:36:22

Továbbra is a mi lett volna, ha témakörével foglalkozol. A tény az, hogy patthelyzet volt a német hadsereg visszavonult, de nem volt megverve a tűzérsége megvolt emberanyaga lett volna. Az tény, hogy a 2. marne-i csatában felhasználta a tartalékait, de még az is nagyban francia területen zajlott. A németet fegyverletételét a gazdasági kimerülés következtében bekövetkezett politikai változások indokolták.

Nincsen tárgyi tévedés nem egy millió, hanem másfél millió katonát tettek partra az amerikaiak 25 hadosztályt viszont ezek bevetése közel sem volt a létszámukhoz mérhető a fontosabb volt a gazdasági segítség. Az lehet később legyőzhették volna a németeket katonailag, ha folytatódik a háború, de mint mondottam 1918. végére a gazdasági kimerülés oka volt a német politikai irányváltás, és az azt követő fegyverszüneti kérelem nem pedig katonai összeomlásé, mint '45-ben.

Ennyit a tényekről. -
Carnivora,

meg egyszer, utoljara, hatha veszed magadnak a faradtsagot, es utana nezel:
Meusse-Argonne offenziva, 1918 szept 26-nov. 11. A nemeteket meg-ver-tek a fronton.

Mert az ellenseg tul-e-ro-ben volt, gazdasagilag is, katonailag is.

Arrol lehet spekulalni, mekkora szerepe volt ebben a gazdasagi es mekkora a katonai tuleronek. De tevedsz, ha azt hiszed a voros mocskok miatt kapott ki Nemetorszag. Ez kb. azzal van egy szinten, hogy mi 48/49-et Gorgey "arulasa" miatt buktuk el, veletlenul sem azert, mert az ellenseg tobbszoros tuleroben volt.

Igy talaltak ki a nemetek is, a "hatbadofes" legendajat, oh, nem a hadsereg vesztette el a haborut a csatateren, hanem a szemet hatorszag, kulonosen a szoc-dem-kommunistak doftek hatba a nemet hadsereget, ami kulonben megnyerte volna a haborut.

Es en azt ertem is, hogy akkor es ott a nemet veteranoknak nehez volt megemeszteni a vereseget, de miert tanit egy magyar tortenelemtanar a 21. sz. elejen _nemet_ nacionalizmust?! Hat mar a nacionalizmusbol sem jo a sajatunk, azt is nyugatrol importaljuk?
ja es az rohejes erv, hogy Franciaorszagban allt a front. Napoleon hol kapott ki szerinted? Borogyino, Lipcse, Waterlo, melyik volt Franciaorszagban? Ebbol a szempontbol teljesen tok mindegy, hol szenvedi el a vegso vereseget egy hadsereg.

Vagy talan Napoleont se katonailag gyoztek le?!
prokator, azt latom, hogy tenyekre, forrasokra nem tudsz hivatkozni, sot logikai hibara sem tudsz ramutatni a gondolatmenetemben (a nagyfiuk ugy szoktak, tudod?).

Ehelyett aszondod, hogy te SZAKMABELI vagy a jog+kozgazzal (honnan tudod, hogy en nem?) ezert nyilvan igazad is van, minek is itt tenyekre hivatkozni, meg gyalazkodsz.

Elarulom (mert ugy latszik magadtol ezt nem erted) ebbol mindenki arra kovetkeztet, hogy semmi erdemlegeset sem tudsz mondani. Vagyis leteszed a fegyvert es ezzel indirekten elismered, hogy nekem van igazam, bar annyi jellem nincs benned, hogy ezt nyiltan is bevalljad, ezert inkabb duhos vagy es szitkozodol. Elozo iromanyodnak ez a jelentese. Ugyhogy irjal nyugodtan tovabbra is ilyeneket, ha tovabb akarod magad alazni. Senki se vitatja, hogy jogod van hozza.
Kicsit furcsállom Para-Kovács mai szösszenetét a Népszabiból. Tkp. védelmébe veszi a Che-fanokat, mondván, hogy mér' baj hogy emberek haltak meg amikor ő volt, 56-ban is haltak meg a forradalmárok kezei által, bizony már csak ilyenek a forradalmak... Ezt így összemosni, ennél többet vártam volna tőle.
gumicsizma3 2007.02.23. 20:56:57

A németek vesztettek egy csatát ennyi történt, és visszaszorultak ennyi. A németek 1917. áprilisában hasonlóan súlyos vereséget szenvedtek az arras-i csatában, de attól még nem nyújtottak be fegyverszüneti kérelmet, mert stabil volt a politikai háttér.

Az olasz hadsereg gyakorlatilag megsemmisült 1917. okóberében miután Caporettonál áttörték a frontot.

1918. novemberében a németek kétségkívül súlyos vereséget szenvedtek viszont ez nem volt végzetes a gazdasági kimerülés okából politikai változások történtek , ahogyan pl. Oroszországban, és bedobták a törülközőt döntő vereséget nem mértek rájuk.

Az antantnak nem volt döntő fölénye ezt ők is tudták hiszen zokszó nélkül elfogadták a fegyverszünetet, és nem vonultak be a Központi hatalmak területére a francia-amerikai-angol csapatok. Nem pacifikálták ezeket a területeket, ahogyan pl. a második világháború után, mert nem volt meg az erő hozzá. -
gumicsizma3 2007.02.23. 21:05:36

Megint csúsztatsz. Napoleon az erejét elhasználta az orosz hadjáratban a 1813. október 18-án lipcsei csatában súlyos vereséget szenvedett viszont utánna még francia területen aratott győzelmeket Brienne-nél, Chamaubert-nél, Montmirail-nál a szövetséges csapatok így is elérték Párizs külvárosát március végére. Napoleon Fontainebleau-ban a marsallok nyomására kénytelen volt lemondani. április 11-én már alá is írják azt a szerződést, mely a lemondás hivatalos feltételeit rögzíti. A szerződés értelmében Napóleon maga és minden utóda nevében lemond a hatalomról, ám feleségével, Mária Lujzával - és rokonaikkal - együtt minden címüket megtarthatják. Tartózkodási helyükül Elba szigetét jelölik ki, amely Napóleon által irányított, önálló fejedelemséggé válik. A francia állam terhére 2 millió frankos évjáradékot szavaznak meg Napóleonnak, aki 400 fős testőrséget tarthat fenn. A kivégzett XVI. Lajos öccsét XVIII. Lajos (1814-1824) néven Fanciaország királyává koronázták, s 1814. május 30-án megkötik a párizsi békét.
Napóleon 1815. március 1-én kijátszva az angol cirkálókat fegyver nélkül visszatér Franciaországba; XVII. Lajos elmenekül. Mire Párizsba ér, már 140 ezres hadsereggel rendelkezik. 1815. tavaszán megalakul a VII. franciaellenes kolíció, amelynek mintegy 380 ezres főereje Wellington herceg (Arthur Wellesley) vezetésével 1815. június 18-án Waterloo mellett - 100 napos uralom után - legyőzi az ekkor már 400 ezer katonával rendelkező Napóleont, akit az Atlanti-óceánon levő Szent Ilona szigetére száműznek ...

Napoleont biza megverték katonailag francia területen is, ezért ott egyértelműen kijelenthető az adott szituáció. A németek esetében is kijelenthető lett volna, ha lett volna olyan erős antant had, amely képes berlinig előrenyomulni megszállni, és pacifikálni Németországot. -

Carnivora,

akkor ehhez vegyuk hozza az alabbi tenyeket:

1. A Meusse-Argonne offenziva soran a Hindenburg-vonal tarthatatlanna valt, bekerites veszelye fenyegette a nemet foeroket (van egy szep terkep a korabban hivatkozott website-on, meg lehet nezni).

2. A Hindenburg-vonal volt az utolso nemet vedelmi vonal, amogott mar semmi, nyitva az ut a Nemet Birodalom szivebe.

3. November elejen ezeket a fejlemenyeket latva egy bizonyos Ludendorff, (aki nyilvan cuccdem-komonista volt) azt jelentette a Kaisernek, hogy a haboru most mar vegleg elveszett.

4. "az antant zokszo nelkul elfogadta a tuzszunetet" -- targyi tevedes. A nemetek Wilson hires 14 pontja alapjan kezdemenyeztek tuzszuneti targyalasokat. Erre a brittek es a franciak beintettek egy nagy lofaszt nekik es folytatni akartak az offenzivat. Wilson viszont cikis helyzetbe kerult (az is lehet, hogy komolyan gondolta a pontjait), es kovetelte a tuzszunetet, vegul azzal fenyegetozve, hogy Amerika kulonbeket fog kotni Nemetorszaggal. Na ez az erv mar hatott, es igy a franciak meg a brittek is raalltak a tuzszunetre, ami azonban igy is megalazo diktatum volt a nemetek szamara, es koszono viszonyban sem volt a wilsoni pontokkal. November 8-an kozoltek a felteteleket a nemetekkel, akik tiltakoztak, alkudozni probaltak -- sikertelenul --, majd 11-en hajnalban kenytelen-kelletlen alairtak a dokumentumot.


Summa summarum: az antantnak donto folenye volt, es ezt ok is nagyon jol tudtak.
ja es Waterloo Belgiumban van. Akkor most hol vertek meg Napoleont francia teruleten? Ez valahogy nem derult ki elozo kommentedbol.
gumi...3
Szerintem az a baj, hogy te nem tudsz árnyalatokban gondolkodni. Nem kérdés, hogy az Antant nyert. De nem a fronton aratott egyértelmű győzelemmel, ami a másik fél katonai ellenállását lehetetlenné tette volna.
"Ezért Hindenburg november 4.-én seregeit az Antwerpen-Maas vonalba rendelte vissza, November 5.-én aztán közölte Wilson a német kormánnyal, hogy az ántánt hajlandó a fegyverszünetről tárgyalni.
A visszavonulás általában rendezetten, de az ántántseregek nyomása alatt történt végrehajtása közben érte a német arcvonalt a november 11.-én megkötött, megalázó fegyverszünet hire."

gumicsizma3 2007.02.24. 00:30:35

Tekintsd meg újra mit írtam, ha ezek után sem sikerült megérteni szívesen segítek.
gumicsizma3 2007.02.24. 00:28:18

1. Szépen visszavonultak volna , a védelmi vonalak kiépítése az első világháborúban ásó kérdés volt, és tűzérség kérdése ez mindkettő rendelkezésre állt. Nem tudom hallottál-e már a lövészárokharcokról ... A németek zokszó nélkül eljutottak majdnem Párizsig képzeld sehol nem volt védelmi vonal, aztán a francik ástak :))

2. Az 1. pontban kifejtettem.

3. A háború elvesztése már '14-15-ben borítékolható volt az más kérdés, hogy gyakorlatilag nem történt meg. Ludendorff azt hitte ő a strategoszok atyaúritsene, és ha nem győz mindennek vége. Na meg a porosz mentalitás nem ismert ilyen patthelyzetet, védekezést csak az agresszív támadást. A németek a visszaszorulásukat lényegében Ludenddorffnak köszönhették, aki a tevékenységét mindjárt offenzívákkal kezdet, amely egy időre lemerítette a német haderőket.

4. Mi van itt tárgyi tévedés? Elfogadták a tűzszünetet? mégpedig te magad írodd a brittek, franciák is , mert gyengék voltak folytatni a háborút.

Summa summarum ez tény persze, de az antantnak a háború kitörésétől kezdve döntő fölénye volt papíron.
gumicsizma3 2007.02.24. 00:28:18

1. Szépen visszavonultak volna , a védelmi vonalak kiépítése az első világháborúban ásó kérdés volt, és tűzérség kérdése ez mindkettő rendelkezésre állt. Nem tudom hallottál-e már a lövészárokharcokról ... A németek zokszó nélkül eljutottak majdnem Párizsig képzeld sehol nem volt védelmi vonal, aztán a francik ástak :))

2. Az 1. pontban kifejtettem.

3. A háború elvesztése már '14-15-ben borítékolható volt az más kérdés, hogy gyakorlatilag nem történt meg. Ludendorff azt hitte ő a strategoszok atyaúritsene, és ha nem győz mindennek vége. Na meg a porosz mentalitás nem ismert ilyen patthelyzetet, védekezést csak az agresszív támadást. A németek a visszaszorulásukat lényegében Ludenddorffnak köszönhették, aki a tevékenységét mindjárt offenzívákkal kezdet, amely egy időre lemerítette a német haderőket.

4. Mi van itt tárgyi tévedés? Elfogadták a tűzszünetet? mégpedig te magad írodd a brittek, franciák is , mert gyengék voltak folytatni a háborút.

Summa summarum ez tény persze, de az antantnak a háború kitörésétől kezdve döntő fölénye volt papíron.
Carnivora, boldogvagyok,

oke, idezzuk Julier Ferencet, azt a passzust, ami kozvetlenul megelozi a bodogvagyok altal idezett reszt:

(a Meusse-Argonne offenzivarol van szo)

"Alig hogy a támadás megindult, Ludendorff szeptember 29.-én javaslatot tett a béketárgyalások megkezdésére. A német kormány erre október 3.-án éjjel Wilsonhoz fordult, kérve a tárgyalások megindítását. De sokáig tartott, míg Wilson a tárgyalási alapot közölte. Közben a harc folyt.

A jobbszárnyon az amerikai-francia támadás tért nyert. A németek október közepéig kénytelenek voltak 39.000 fogoly és 300 ágyu elvesztése után az Aisne folyó mögé, a Hunding-Brunhilda állásba visszamenni.

A középen is rosszul ment a németek dolga. A negyedik csatanapon az angolok áttörték a Siegfried-állást. A németek október második felében a Hermann-állásba mentek vissza, miután 36.000 foglyot és 380 ágyut hagytak az ellenség kezén.

A balszárnyon is hátrálni kellett a németeknek. Október második felében itt is a Hermann-állásba mentek vissza. Vesztettek 11.000 foglyot és 300 ágyut.

A német alvezérek már a vázolt nagy csata kezdetén javasolták, hogy a védőállás a Maas folyó-Antwerpen vonalába helyeztessék vissza. Ez az állás rövidebb és részben - a Maas mögött - harcászatilag erősebb lett volna. Hindenburg azonban közben tett békeajánlata érdekében nem akarta a meghódított területeket a béketárgyalás megkezdése előtt kiüríteni. Zálogot kivánt a kezében tartani. Ma már tudjuk, hogy a békekötés ügyét jobban szolgálta volna az a harckész német sereg, amely a birodalom határai mentén, annak védelmére tervszerüen állást foglal és békére való készségének hangoztatása mellett az önvédelemre szorítkozik, mint az a megrendült haderő, amelynek veszteségteljes hátrálását az ántántseregek szakadatlan nyomása kényszerítette ki.

Az utóbbi eset következett be. A Hermann-Hunding-Brunhilda állást sem lehetett sokáig tartani. Foch a kimerült német seregeknek nem hagyott nyugtot. Különösen Verduntől északra vált a helyzet válságossá, ahol a dél felől előhaladó amerikai sereg nyomásának hatása alatt a németek már alig tarthatták magukat. Ha a német arcvonal ez a része enged, akkor a tovább jobbra csatlakozó német seregek rendezett hátravonása is meghiusul. Ezért Hindenburg november 4.ˇén seregeit az Antwerpen-Maas vonalba rendelte vissza, November 5.-én aztán közölte Wilson a német kormánnyal, hogy az ántánt hajlandó a fegyverszünetről tárgyalni."

Tehat:

1. Nem a "voros mocskok" kertek fegyverszunetet az antant-tol, hanem a nemet hadsereg vezerkara kezdemenyezte ezt mar oktober 3-an (a szocdemek csak novemberben kerulnek majd hatalomkozelbe)

2. A fegyverszuneti kerelem kozvetlen oka az elszenvedett katonai vereseg volt. Igy latta a helyzetet Ludendorff es Hindenburg -- de Carnivora es boldogvagyok nyilvan jobban tudja, mi tortent valojaban, mint ok.

Ismetlem, arrol lehet ertelmesen beszelni, hogy mekkora szerepe volt a hatorszagnak, a gazdasagi kimerulesnek a katonai veresegben. De a katonai vereseg attol meg katonai vereseg marad.
ja es Napoleonra visszaterve: Carnivora, csak egy csatat nevezz meg, legy szives, amit Napoleon francia foldon vesztett el!

Egyebkent meg, ha azt mondod, hogy a "katonai gyozelem" sine qua non-ja az ellenseges orszag fovarosanak "pacifikalasa," akkor az elso obolhaboruban nem szuletett amerikai gyozelem szerinted? Es az 1999-es jugoszlav haboruban? Az antant vsz. azert nem szallta meg Nemetorszagot, mert nem volt ra szuksege. Igy is ugy rajzoltak at Europa terkepet, ahogy nekik tetszett (sajnos ezt mi, magyarok, talan mindenki masnal jobban tudjuk). Bevonulni egy forrongo orszagba, amely enelkul is kenytelen-kelletlen teljesiti minden kivansagunk, ugyan minek.
Volt csata Franciaország területén, például Reimsnél, Champaubertnél, Párizsnál, Montreaunál, Toulousenál, természetesen sokkal kisebb jelentőségűek mint akár Lipcse akár Waterloo. De nem is értem az ezen lovaglást, hogy kerül ide + mit is igazol ez.

Belátni, hogy valakit nem tudok meggyőzni és belátni, hogy nincs igazam, az két külön dolog.

Fogadjunk, Gumicsizma, még Istóczky Györgynek sem néztél utána azóta. Pedig a google hátha kiadna egykét találatot.
"a piros négyzet meg jelképnek kissé generikus, még ha valaha nyolc ilyenből festményt lehetett is gányolni"

valaki világosítson fel, mire/kire gondolhatott a szerző.
tényleg érdekelne.
köszi.
Kazimir Malevics: 8 vörös téglalap
Pascal, igazsag bajnoka.

1. IstoczKy?! khm. nyilvan Istoczyt akartal irni. Egyebkent, hadd emlekeztesselek, hogy Istoczy-ugyben te tettel egy nagyon sulyos tenymegallapitast, ami mellett semmilyen bizonyitekot sem tudtal felhozni, es visszavonni, finomitani se voltal rajta. A bizonyitas terhe tovabbra is rajtad van -- nem en mondtam, hogy az Istoczyhoz hasonlo antiszemitak szo szerint ugyanazt irjak a zsidokrol, mint Tota W a muszlimokrol.

2. Az nem boki a csorod, hogyv prokator tobbszor elkuldte hoppacskat Izraelbe, Carnivora meg gyengeelmejunek nyilvanitotta mavot? (Akarmekkora bunko is vagyok, en ilyen szintu dolgokat senkirol se szoktam irni.) Erre volt az en valaszom az, hogy aki targyi ervek helyett szemelyeskedni kezd, az szerintem indirekten elismeri, hogy a masiknak igaza van.

De ha engem akarsz izelgetni, csak nyugodtan, ugyanugy le fogom szarni, mint prokatort. Csak kicsit csalodott leszek, mert rolad ennel tobbet gondoltam.

Carnivora,

oke a Napoleon-dologban nem kekeckedem tovabb, elismerem, hogy igazad van. Bar az osszes nagy vereseg Fr. o. hatarain kivul erte, a teljes sikerhez be kellett vonulni Parizsba.

Am Bagdadba es Belgradba nem kellett az amerikaiaknak bevonulniuk az elso obol es a jugoszlav haboru idejen. Ezert merem allitani, hogy nem sine qua non a katonai gyozelemnek az ellenseg fovarosanak megszallasa. Igy volt 1918-ban is, az antantnak nem kellett Berlint megszallnia a gyozelemhez.
ja, es nem Gyorgy, hanem Gyozo, marmint Istoczy (es nem Istoczky). Mellesleg Istoczy egyertelmuen kartekony fajnak tekintette a zsidosagot, ilyet Tota W meg veletlenul se irt az iszlamrol. De ezt mar alaposan kitargyaltuk mashol, folosleges ujra kezdeni.

Pascal, talan neked kene utana nezni a dolgoknak...
Tényleg Istóczy, tényleg Győző. De ugye múltkor, először jól írtam be...

Én úgy értettem múltkor, nem fogadod el, hogy voltak - Szálasihoz, Hitlerhez képest nagyon is mérsékelt - antiszemiták a századfordulón, akik cikkeztek a zsidók elmaradott kultúrájáról és alacsony erkölcsi szintjéről stb. Sőt vallási alapon végzett rituális gyilkosság is szóba került. És a konzervatív jobboldal elhatárolódott tőlük. És azért kérsz cikket, hogy igazoljam. Lehet vitatni, hogy az akkori antiszemitizmus és az itteni anti-iszlámizmus egy szinten van-e. De eszerint elfogadod, volt akkor olyan. Sőt azt mondod, a századfordulós antiszemitizmus súlyosabb volt. Én finomítani nem akarok rajta, a kettőt egy szintre teszem.

Bizonyítani nem kell, ez egy állásfoglalás volt. Ha nem értesz vele egyet lehet érvelni, ha nem tetszik szabad átugorni.

"aki tárgyi érvek helyett szemelyeskedni kezd, az szerintem indirekten elismeri, hogy a masiknak igaza van" - szerintem is, ebben ezer százalékig egyetértünk.
úgy bizony, téglalap, nem négyzet. vörös négyzetből csak egyet festett a mester. reméltem, hogy nem malevics-re gondoltál, különösen a gányolás szó láttán, de már mindegy. nem baj, hogy fogalmad sincs a dologról, de az ezzel való kérkedést udvariatlanságnak gondolom.
arthur c. danto: a közhely színeváltozása c. könyvében még a hozzád hasonló tájkép-rajongóknak is elég plasztikusan leírja, melyik kvadrát tekinthető gányolásnak, és melyik nem.
üdv
gumicsizma3 2007.02.24. 16:01:43

Ismerem ezeket az adatokat katonailag mégsem győzték le még Németországot , mint írtam azokat ez cseppet sem cáfolja. Azt egy pillanatig sem tagadom, hogy súlyos vereséget szenvedtek, és győzelemre nem maradt esélyük, de megfelelő politikai háttérrel még kedvezőbb békét harcolhattak volna ki.
Pascal 2007.02.25. 16:06:13

Az Istóczy féle vallási alapokból táplálkozó antiszemitizmusnak semmi köze ahoz, amely a világháború után kialakult , amikor is már mindent a zsidókra kentek. Persze megvolt a hagyományosnak is nevezhető antiszemitizmus lásd. pl. Teleki, de közel sem lehet egy szinten említeni a nácik, vagy a nyilasok faji alapú antiszemita nézeteivel.

Mondhat nekem bárki bármit az iszlám nem a béke vallása ... sosem volt az nem is annak alapították ... -
gumicsizma3 2007.02.24. 16:08:51
gumicsizma3 2007.02.25. 07:22:16

Az ellenség fővárosának megszállása a modern háborúk esetében gyakorlatilag az ellenség bukását jelentette.


Az első Öböl-háború célja Kuvait felszabadítása volt, és nem Irak legyőzése az a második Öböl háború céljaként volt meghatározva, és ahoz elkellett foglalni Bagdadot, és egész Irakot pacifikálni. Persze pacifikálni ellenséges közeget nem lehet demokratikus módszerekkel ebbe buknak bele az amcsik, ahogyan Libanonban is ebbe bukott bele az izraeli hadsereg.

A Versailles körüli békében mutatták meg leginkább, hogy mennyire nem sikerült legyőzni a németeket Foch jól látta nem béke, hanem 20 évre szóló fegyverszünet ... , amelynek betartása attól függöt meddig marad hatalmon a '18-ban politikai vezetést átvevő baloldal. Az a béke éppen Franciaországot kötötte békjóba nem pedig Németországot, amely képes volt folytatni a háborút, és elseperni Franciaországot.

A Jugoszlávia elleni légicsapások célja az albán genocídium megakadályozása volt nem pedig Jugoszlávia elfoglalása.

Bizony egy háborúban csak , úgy lehet nyerni, ha a másik fél fővárosát területét sikerül pacifikálni lásd. Napoleon Franciaországa , ha nem szállják meg Párizst nem száműzik Napoleont újra, és újra háborúzhatott volna. Gyakorlatilag III. Napoleon legyőzése után is továbbvonultak Párizsig a németek. A "második" világháborúban már előre deklarálták, hogy nincs különbéke , ezért sikerülhetett pacifikálni Németországot , és Japánt. Azt nevezhetjük győzelemnek.
Carnivora,

most mar ertem, szerinted Amerika nem aratott katonai gyozelmet Irak felett az elso obolhaboruban, sem Jugoszlavia felett az 1999-es haboruban. Oke, ha igy definialod a "katonai gyozelem" fogalmat, amihez jogod van, akkor persze igazad van, az antant nem gyozott 1918-ban, csak 20 eves fegyverszunetet ert el.

Mas kerdes, hogy ez egy meglehetosen kulonos es egyedi definicio, mint ahogy az is kulonos allitas, hogy Amerika katonailag nem gyozte le Irakot az elso obolhaboruban stb... De te tudod, semmi kifogasom, ha ragaszkodsz ezekhez.

"A Versailles körüli békében mutatták meg leginkább, hogy mennyire nem sikerült legyőzni a németeket..." -- ez is egy kulonos allitas, talan Trianon is azt bizonyitja, mennyire nem gyoztek le bennunket... Foch szerintem arra gondolt nevezetes allitasaval, hogy a megalazo bekediktatumok szuksegszeruen vezetnek majd a revansizmus ujjaeledesehez, amiben 100 szazalekig igaza is volt. En inkabb ugy mondanam, a beket nem nyerte meg az antant a sajat onzo es rovidlato politikaja miatt -- de ennek semmi koze a katonai gyozelemhez.

Annak mindenestre orulok, hogy mar nem ragaszkodsz ahhoz az allitashoz, hogy az egesz fegyverszunet csak a Csaszarsag bukasa miatt volt.
"...de megfelelő politikai háttérrel még kedvezőbb békét harcolhattak volna ki."

na errol annyit, hogy november 5-en, mikor Wilson kozolte a fegyverszunet felteteleit, az egyik epp az volt, hogy a Kaisernek mennie kel. Ezert buktatta meg nov. 9-en Max von Baden -- maga is az uralkodohaz tagja -- a Kaisert, igaz ebben a szocdemek is kozremukodtek mar. Persze most mar a "mi lett volna, ha..." mezojeben mozgunk, de szerintem, ha vegignezed a kronologiat, egyertelmuen forditott osszefugges rajzolodik ki: nem a tuzszunet volt a Kaiser bukasa miatt, hanem a Kaisert buktattak meg, hogy lehetove tegyek a tuzszunetet.
"...de megfelelő politikai háttérrel még kedvezőbb békét harcolhattak volna ki."

na errol annyit, hogy november 5-en, mikor Wilson kozolte a fegyverszunet felteteleit, az egyik epp az volt, hogy a Kaisernek mennie kel. Ezert buktatta meg nov. 9-en Max von Baden -- maga is az uralkodohaz tagja -- a Kaisert, igaz ebben a szocdemek is kozremukodtek mar. Persze most mar a "mi lett volna, ha..." mezojeben mozgunk, de szerintem, ha vegignezed a kronologiat, egyertelmuen forditott osszefugges rajzolodik ki: nem a tuzszunet volt a Kaiser bukasa miatt, hanem a Kaisert buktattak meg, hogy lehetove tegyek a tuzszunetet.
szeretunk, blogmotor...

Pascal, ha ujra karod jatszani a meccset az iszlam ugyeben, talan menjunk vissza a Pym-es posthoz, vagy melyik volt az.

Itt csak annyit, hogy amit TWA-rol irtal, az en allaspontom szerint, az nem csak egy artatlan "allasfoglalas" volt, hanem sulyos vad, nevezetesen, hogy Tota W az Istoczy fele antiszemitakkal mozog egy szinten (aki egyebkent "asszimilaciora alkalmatlan fajkent" hatarozta meg a zsidosagot, pace Carnivora).

Na most az en allasfoglalasom az, hogy igaz keresztyen ember ilyen sulyos vadat akkor fogalmaz meg, ha pontosan tudja, mirol beszel, kepes hivatkozasokat megadni, stb. Mondjuk ugy, en ide teszem le a magam huszfillereset, hogy kedvenc szokepeddel eljek.
gumicsizma3 2007.02.26. 11:38:48

Az a bibi nem vagyunk ebből a szempontból egy szinten te laikusként nem látod a részleteket ... ez van. Ez olyan, minthogy kihoznak az étterembe egy mutatós sültet az nekem egy sült viszont a szakácsnak annál sokkal több ... vagy az ínyenceknek ... -

Carnivora,

miert gondolod, hogy laikus vagyok? (ELTE tortenelem-szak megvolt, ha erre vagy kivancsi). Es ez ettol fuggetlenul se erv, "en szakerto vagyok, ergo igazam van..."
gumi...3
Mint tudod a központi hatalmak már 1916 decemberében is tettek egy békeajánlatot. A te logikád szerint akkor már 16 végén katonai vereséget szenvedtek. Ehhez képest az 1917-t nem zárták rosszul.
Akkor hogy is volt ez?
boldogvagyok,

Nem allitottam, hogy bekeajanlat= katonai vereseg, ugyhogy az en allaspontombol nem kovetkezik, hogy mar 16-ban katonai vereseget szenvedtek.

Bocs, nincs most idom utananezni, de ha jol emlekszem, a '16-os bekeajanlat reszben szimpla propaganda-fogas volt, masreszt meg a status quo ante-t vette volna alapul, ami akkor mar nem lett volna rossz a nemeteknek, osztani-szorozni nyilvan ok is tudtak, es szamithattak ra, hogy elobb merulnek majd ki, mint az antant.

'18 oszen viszont a nemet hadvezetes egyertelmuen donto katonai veresegkent ertekelte a helyzetet. Augusztus 8, "a nemetek fekete napja." Hadd idezzem ujra Julier Ferencet:

" E terv megvalósítása céljából indult meg augusztus 8.-án az ántánt második nagy támadása, amelyet az angolok 400 tankkal és egy francia sereg támogatásával Amiens felől, az első német roham alkalmával előreugrott német frontrész ellen óriási sikerrel intéztek. Ekkor fejlődött ki az a nagy csata, amelynek Ludendorff a "németek fekete napja" nevet adta. Tíz napon át dúlt a küzdelem, míg a németek 15 km-nyi tértvesztés után a támadást feltünő nagy veszteség árán meg tudták állani. De mindennél többet jelentett az a szomoru tapasztalat, hogy a német hadosztályok bizonyos hányada már inkább választja a hadifogságot, mint a harcot. Augusztus 8.-án ébredt a német fővezérlet arra a tudatra, hogy a háború elveszett. Ami ezután történt, már csak a fegyverbecsületért és a megegyezéses békéért vívott küzdelemnek minősíthető."

Mondjuk ugy, hogy ha egy sereg "fovezerlete" "arra a tudatra ebred, hogy a haboru elveszett," akkor jo esellyel tenyleg elveszett a haboru. '16-ban nem ez volt a helyzet.
Jól írsz, Tóta W.!

fordulatos, szellemes, képies, és frappáns.

és ráadásul ül.

amúgy szinte minden soroddal egyetértek, nem csak ebben az írásodban, hanem a többiben is.

nagyon tetszik a stílusod is!

gratula!

Nikk Pál
süti beállítások módosítása