W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • MVF: Szcientológia egyház tagjaival olyan helyeken is találkozhatsz, ahol nem is számítasz rájuk. Nem p... (2019.02.24. 11:57) Tisztelt Szcientológia Egyház!
  • timea knausz: @Tóta W. Árpád: Igen?:) (2018.09.06. 16:43) Ilyenek voltunk
  • timea knausz: Szeretettel ajánlom olvasásra és értésre Mezei Márk: Utolsó szombat című könyvét. Nagyon messzir... (2018.09.06. 16:41) Ilyenek voltunk
  • David Bowman: Ritka világos gondolat tőle. (2018.09.01. 15:33) Szerény javaslat
  • Hobelman: Vannak pénzügyi nehézségei? HA IGEN! Vegye fel a kapcsolatot a Hobelman Finance and Mortgages Limi... (2018.05.14. 03:06) No megállj csak!
  • Utolsó 20

Az új elkúrás

2010.08.17. 07:00 Tóta W. Árpád

Szeretnék néha szirénát szerelni a fejemre. Valami nagy-nagy-tüzet kéne nyitni. Mert amit Schmitt Pál és a hozzá hasonló majomságok elfedenek, az valójában borzasztó. Az Új Elkúrás tanúi vagyunk.

Mert mi az elkúrás? Mi volt Gyurcsány felejthetetlen bűne, amit 2004 és 2006 között végezvitt? Az, hogy szart ő hozzányúlni a fenntarthatatlan rendszerekhez. Azokhoz, amiket még Kádártól örökültünk.  Sem az egészségügy, a közlekedés, sem az adórendszer reformjáról nem esett szó. Amikor már igen, akkor késő volt.
 
És mi folyik most, bevallottan az önkormányzati választások kedvéért? Ugyanaz a semmittevés. A reform, mint most már mindannyian tudjuk, csökkenti a népszerűséget. Választások előtt bevetni merő hülyeség. Megbocsátható és gyöngéden megérthető tehát, amit Gyurcsány első félciklusában csinált. Vagy ha nem, akkor a mostani pangás is botrány.
 
Ami eddig történt a nagy elosztórendszerek – nyugdíj, egészségügy, adórendszer – ügyében, az egy kerek lófasz. Hiába tudjuk, hogy a járulék nem adja ki az eü. költségeket, hogy a vonatjegyből nem jön ki a járat ára, hogy a nyugdíjrendszer nem él túl egy évtizedet sem – erről szó nem esik a kormányprogramban.
 
A Fidesznek ezekről nem volt mondanivalója. Lehetett volna, de előbb szeretné megnyerni a helyhatósági választásokat. Viszont ha ez enyhítő tényező, akkor Gyurcsány sem bűnös.
 
Molnár Lajos, Horváth Ágnes és Kóka János éjt nappallá téve számolta, hogyan és milyen egészségügyi szolgáltatás jönne ki abból a pénzből, amit az állampolgár befizet erre a célra. Mikola István átvágta a gordiuszi csomót, amikor felkérte a szülészorvosokat, hogy mostantól ne fogadjanak el hálapénzt. Lelkiismereti alapon. Így megy ez. Azóta nyilván ingyenes a szülés.
 
Ami most folyik, az semmittevés. A reformok elmulasztása, a halogatás, a pangás. A gyávaság. Pontosan az a fajta elkúrás, amiről Gyurcsány Ferenc vallott az őszödi beszédben.
 
Fél év megy a levesbe azért, mert a nemzeti együttműködés püspökei és bíborosai gyávák, mint a nyúlszaron mászkáló atkák. Mert a kivérzett MSZP-nek, a kamasz LMP-nek és Jobbiknak sem mernek átengedni néhány széket a megyei önkormányzatban. Szarházi halogatók ezek is, mint az MSZP a fénykorában. Senkiházi antihősök, akik belecsöppentek a kormányzásba, és halovány fingjuk sincsen, hogy mit kezdjenek vele. Kitapétázhatják a saját nagyszerűségükkel az összes nyilvános klotyót, akkor sem érnek el vele semmi többet, mint hogy mindenki szarik a szájukba. Ahogy megérdemlik.
 
A jó kormányzás álma elveszett. Épp ugyanúgy lett martaléka a közvéleménynek, mint Medgyessy vagy Gyurcsány a zenitjén. A Nemzeti Együttműködés Rendszere csak ugyanazt a faluvégi szemétdombot tudja felépíteni, amit a nemzet mindenféle rendszer nékül. Az elit bukott meg, a rendszer- és kommunistaváltó elit, amelyről elhittük évtizedeken át, hogy ügyesebb, okosabb és racionálisabb, pusztán azért, mert nem kommunista. Kiderült, hogy ez önmagában kurva kevés. A Biszku Bélák velünk élnek, csak nincsenek csúcsra járatva. Simán elvannak köztársasági elnökként is, a bűneik csak soká kerülnek napvilágra.


Címkék: orbán fidesz reform

859 komment · 11 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr922227092

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A közoktatásrul 2010.09.09. 15:34:22

Készül az új oktatási törvény és a nemzeti alaptanterv. A következő hónapokban eldől, hogy gyermekeink – köztük az enyém is – milyen iskolákban, milyen tanároktól, mit fognak tanulni. Eldől, hogy a következő generáció megkapja-e azokat az a...

Trackback: Digitus index arthrosis 2010.08.21. 15:48:23

Hogy nem fáradtatok még bele a mutogatásba!? Kerék-Bárczy Szabolcs írt egy jól megmondósat a nol.hu-n arról, hogy lehet, hogy nem kellene nagyon a segítséget adó kezet szabadságharcnak kikiálltott önhevülés miatt harapdálni. S annak ellenére, hogy nagy...

Trackback: Minden Világos 2010.08.20. 17:22:15

Vajon milyen forradalom az olyan, ami nem hoz gyors és mélyreható változásokat és aminek a végén marad minden a régiben? Márpedig gyakorlatilag ezt ismerte el a Nemzetgazdasági Minisztérum stratégiai államtitkára, amikor kijelentette, hogy "2012&n...

Trackback: Mi lett volna, ha megállapodik az IMF a kormánnyal? 2010.08.17. 14:21:48

A hétvégi IMF-EU hazapakolásról eléggé megoszlanak a vélemények: egyesek a kormány kudarcának tartják, mások meg büszkék arra, hogy Matolcsyék nem “feküdtek le” az IMF-nek. A következő posztban nem foglalok állást a kérdéssel kapcsolatban, ...

Trackback: Mi lett volna, ha megállapodik az IMF a kormánnyal? 2010.08.17. 14:19:45

A hétvégi IMF-EU hazapakolásról eléggé megoszlanak a vélemények: egyesek a kormány kudarcának tartják, mások meg büszkék arra, hogy Matolcsyék nem “feküdtek le” az IMF-nek. A következő posztban nem foglalok állást a kérdéssel kapcsolatban, ...

Trackback: A NENYI-re volt idő, erre nem 2010.08.17. 14:11:36

Na azért ekkora fejetlenséget még én sem vártam a kormánytól: A STOP úgy tudja, hogy az idén augusztus 20-án senkit sem tüntetnek ki az állami ünnepségeken. Az elmúlt években ezen a napon adták át a legfontosabb kitüntetéseket, amelyből a legmagasabb ...

Trackback: Helló Világ! 2010.08.17. 11:55:16

Üdvözlet! Ez az első saját WordPress-bejegyzés. Módosítható, vagy törölhető, aztán megkezdhető a honlap tartalommal történő feltöltése! teszt...

Trackback: Alig élünk jobban, mint 20 éve 2010.08.17. 11:32:11

A blogban már esett szó az életszínvonal alakulásáról, legalábbis annak a vásárlóerő paritáson mért GDP-vel való jellemzéséről. A megállapítás lényege szerint a mai 27 uniós tagország átlagát 100%-nak

Trackback: Satufék, visszakettő 2010.08.17. 11:07:59

A költségvetés júliusi gyorsjelentése alapján meg lehet vizsgálni néhány közkeletű politikai mítoszt a hiánycél realitásáról, arról, hogy milyen állapotban adta át a Bajnai-kormány költségvetést és hogy milyen költségvetési politikát követett az Orbán-...

Trackback: Alkalmi 2010.08.17. 10:17:48

Üdvözlöm a Tóta W. blogjáról idetévedt látogatókat. Kérlek, nézzetek körül nálam; itt jobbra találhatjátok a (tőlem) kiemelt írásaimat, ezek fényében legyetek szívesek komcsizni, libsizni illetve dicsérni, ha úgy gondoljátok, hogy

Trackback: Az új elkúrás 2010.08.17. 08:54:01

Ami most folyik, az semmittevés. Pontosan az a fajta elkúrás, amiről Gyurcsány Ferenc vallott az őszödi beszédben.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

@xsasha: Nem látom be.

Példa mondjuk egy könyvkiadó. (ott valós is lehet a példa)

Döntés alapján, kétszer akkora forgalmat generál (alacsonyabb árazással, és egyidejű méretoptimalizálással [példányszám]), amitől fele akkora az árrés (egyszerűség kedvéért haszon) keletkezik. Vagyis ugyanakkora nettó nyereségadó alapot képez dupla forgalommal is. A cégtulaj mindkét esetben fillérre azonos nyereséget vehet ki, miközben ugyanakkora nem közvetlen költséggel működött az üzlet. Ekkor minden más szám (ami nem a tőkearányos nyereség) csak ámítás.
@eMeL:

Kétszer akkora forgalom generálásához kétszer akkora beruházás/tőke kell. Nem elég a döntés a kétszer akkora forgalomhoz.
@xsasha:

"Látom öreg hiba, hogy a másnak írt hozzászólásaidat nem olvasom, pedig már megint kiütközött a hazudozásod.
A belinkelt atv-s riport 2009. nov. 10.-i, szóval"

Mi van te faszkalap?
Bazmeg agyatlan "liberális értelmiségként" hazudozol összevissza az összes állami vállalat MFB alá tereléséről, a völgyhídról, arról, hogy Orbán nem emelt adót, arról, hogy Bajnai 160milliárd TA-t emelt, arról, hogy Orbán megfelezte a TA-t stb., stb.. Még te mered mondani másra, hogy hazudik? Egy jellemtelen geciláda vagy, aki ráadásul még buta is, mint a tök.

Szerinted ez a videó 2009. nov. 10-i? Ezt honnan a faszból szedted?

atv.hu/belfold/2009_mar__mire_keszul_a_fidesz__exkluziv_interju_orban_viktorral___video_.html
@eMeL:
1.) Antall, Horn és Orbán
2.) Most éppen nem, mert gépelek
@UrsaMajor:
Te faszkalap. Két különböző riportról van szó. Ebben a riportban Orbán azt mondja, hogyha most lennének előrehozott választások, akkor milyen adócsökkentések lennének.

Amikor Olga rákérdez, Orbán azt mondja, hogy az attól függ, hogy milyen pénzügyi helyzetben lesz majd az ország a választások napján.
Olga: Hogyha például előrehozott választás lenne, amit Ön már többször emlegetett, akkor nézzük a mai állapotot.

Te hazudozó köcsög. Arra se veszed a fáradtságot, hogy belehallgass az általad linkelt adásba, ráadásul már a linkkel is hazudsz, mert korábban nem ezt, hanem a novemberi műsort linkelték be.
Te meg ezt hazudod:
"mert mint a korábban belinkelt 2009. márciusi ATV-s videó is mutatja,"

Jó lenne, ha elbújnál egy sarokba, és öblögetnéd a szádat.
@xsasha: "Kétszer akkora forgalom generálásához kétszer akkora beruházás/tőke kell"

Túrót. Lehet, hogy 3-4-szer annyi, lehet, hogy 120%-nyi. Ilyen általános szabály nincs.
@UrsaMajor: 2010 március 10-ei a videó. Kimondja, ha ma lenne a kormányváltás napja, a gazdaság állapota alapján JELENTŐS adócsökkentést lehetne végrehajtani.

De kit érdekel ez? Az értelmesebb ember mindig is tudta, hogy úgysem lesz nagyarányú adücsökkentés.
@jaegtoer: "Ellenben a Bajnai kormány valóban, még arra az időszakra (2011) is csökkentette, amihez kibicként semmi köze, sőt!"

Ez a ciklusokon túlnyúló gondolkodás:d
@xsasha: "Kétszer akkora forgalom generálásához kétszer akkora beruházás/tőke kell. Nem elég a döntés a kétszer akkora forgalomhoz."

Ha ilyen egyszerű lenne, akkor a gazdaság nem valamiféle "véletlenjáték" lenne.
[Bár egy nagy multi kereskedőnél dolgozó komoly beosztású barátom elmagyarázta --hihetően-- hogy csupán döntés kérdése (mennyit szánnak a piac egy adott szeletének megszerzésére), hogy a "vevők" mit vesznek, vagyis nem te döntesz, a marketingesek és elemzők döntik el mit "akarsz" majd megvenni]

A fenti könyves példánál maradva ugyanakkora előkészítő, marketing és reklám költségvetéssel egy (bár kockázatos) húzással nagyobb nyomdai példányszámot gyártat (egységre esően olcsóbban), aztán a tervezett árréséből és a gyártási megtakarításból árengedményt adva kelendőbbé teszi (ingyen, ez nem kerül már többe) a terméket, amivel eladja a nagyobb példányszámot, ugyanakkora összesen árréssel.
Kockázatos, de lehetséges modell, példa.

Tőke igénye nem több (talán a forgóeszköz hitel lehet nagyobb a nyomdának adott nagyobb megbízásra, de ez sem garantált mert másrészt a nagyobb megrendeléshez esetleg hosszabb fizetési határidő kapcsolódhat vagy akármi. Annyira összetett, hogy nehezen modellezhető tankönyvből)

A lényeg, hogy egyszerű (tankönyvi) eseteket kivéve nem egyértelmű, hogy x szeres forgalom csak x szeres tőke befektetéssel megvalósítható.
Pl. a sw biznicben egészen biztosan nem, mert itt a "termék" előállítása konstans költség (na jó, a tervezett eladási példányszámtól függhet a kivitel, de nem lényeges). Ezzel szemben a forgalom leginkább marketing, reklám és "hitelesség" valamint "jókor-jóhelyen-amikell" kérdés inkább. Maga a példányszám miatt technikailag alig van többlet költség. De a könyves, filmes, média stb szakmák (az immaterializált dolgok) mind ilyenek.
@xsasha: "Orbán" Orbán?

Mégis csak álmodsz te, még gépelés közben is ;)

Emlékezetnélek, hogy pl. a BTK szerint a csalás leírásában az szerepel, hogy "megtéveszt vagy tévedésben tart".

A szerződéshez is az van írva, hogy "írásban, szóban vagy ráutaló magatartással".

Nem tünik fel neked, hogy nem csak a direkt dolgok jelentenek valamit, hanem az is, hogy mi látszik?
@eMeL:
Nézd, a pénzügyek az pénzügyek. Mondhatod, hogy a képletek rosszak, amit oktatnak, de ebben az esetben nem velem vitázol.

A te példáid mind egy már meglévő üzlet módosításáról szólnak, ezt optimalizációnak hívjuk. A beruházási döntések új üzletbe való beruházást jelentenek.

És visszatérnék a vita eredetére, mert már megint teljesen értelmetlen irányba kezd elmenni. A 80-20% arányról volt szó. Ha a komolyabb beosztású ismerősöd megerősíti, hogy ez az elfogadott az üzleti szférában, akkor én azt elhiszem neked.
@eMeL:
Megvárom, amíg elmondod, hogy konkrétan mire is gondolsz, mert ez a látszatra apellálás nem győzött meg eddig.
Ebben az egyszeri nagyarányú adócsökkentésben is az a vicc, hogy Orbán messze nem kampányolt vele, állította, hogy feltételei vannak a csökkentésnek, csupán Olga erőltette addig, amíg novemberben sokszori nekifutás után elhangzott az egyszeri nagyarányú csökkentés.
Ezt mantrázni csak arra mutat rá, hogy mi is a szándéka a baloldali médiának az ilyen provokatív kérdésekkel, és mennyire buta a közönsége, akik csak az ilyen leegyszerűsített dolgokat képesek megérteni.
Igen, ezt nevezem kormányzásnak:

index.hu/gazdasag/magyar/2010/08/26/veget_erhet_a_korbetartozasok_korszaka/

Remélem az MSZP mielőbb eléri az 5%-os küszöböt.
Még egy hozzászólást vesztegetnék arra, hogy miért is van a sok hallgatás a Fidesz terveit illetően a kampány időszakokban.

Ez a stratégia azt célozta elérni, hogy a vak is lássa, hogy a baloldalnak nincs mondanivalója. Korábban Tóta is mondott valami olyasmit, hogy a Fidesz a legjobban akkor járna, ha csendben maradna. A Fidesz tartotta magát ehhez.

Ha valakinek van minimális politikai memóriája, az emlékszik arra, hogy a baloldal sosem programjával nyert, mindig a Fidesz valamilyen kommunikációjára ugrottak rá. A baloldali szavazók sosem abból születtek, hogy a média a baloldal koncepcióját, terveit taglalta, hanem abból, hogy a média előrángatott elcseszett mondatokat, szétcincálható programpontokat a Fidesz terveiből, és ebből gyártotta az MSZP-SZDSZ szavazókat.

Ebből is látszik, hogy tanul a Fidesz. A főszabályt megtanulták. Csak minimálisat szólalnak meg.
Persze a baloldal mivel jön? Hogy a Fidesznek nincs programja, nincs terve, nincs ez, nincs az. Persze, hiszen a baloldalnak továbbra sincs mondanivalója a melegek jogain és az ingyen virslin kívül.

Az új elkúrás az lenne, ha a kormány belemenne a baloldali média játékába. De azáltal, hogy kevés támadófelületet adnak, a baloldal önmagát emészti fel.
@vakapad:

"Ha az állam ezt államosítani akarná, két dolgot tehet az államosítás után. Vagy ugyanúgy működteti, mint a magánpénztárak (teszem fel, bízik abban, hogy ugyanolyan ügyesen)"

Állami vagyont is kezelhetnek a magánnyugdíjpénztárak (egyéni számlákkal), és ugyanúgy levehetik a jutalékukat mint most, és ugyanúgy kifizethetik a nyugdíjasokat, ha majd fizetni kell. Nem kell ehhez az állam ügyeskedése.
A lényeg, hogy az államosítás szigorúan csak technikai kérdés, de ugyanazzal a "reform" eredménnyel jár, csak más sorokban látod a számokat.

", akkor a jelenleg 85 %-os államadósság névlegesen 80 % alá csökken, de konkrét pénzhez nem jutunk, azaz ez Orbán szempontjából zsákutca."

De, jutunk.
Azt hogy milyen remek kifutású reformokkal bajlódik a nyugdíjrendszerünk, nem igazán tudják jól beárazni egy kötvénybe a befektetők, a hiányt viszont nagyon magas prioritással figyelik.
Mondhatnánk erre azt, hogy miért ilyen butuskák, de sajnos ilyenek, nekünk ehhez kell alkalmazkodnunk.

"Az államháztartás nem lesz stabilabb attól, hogy valamely kiadást nem könyvelünk el a kiadások közé."

Nem jól okoskodsz, ez csak műszaki területen vállalható észjárás. A kisebb hiány nagyobb stabilitást jelent még akkor is ha ez csak egy számviteli perverzió.

"A kisebb deficitszám miatti alacsonyabb kockázati felárat akkor hinném el, ha a trükköt titokban sikerülne megcsinálni, mert nem hiszek abban, hogy a befektetők hülyék."

A befektetők nem tudnak ennyi mindenre figyelni, ahol lehet egyszerűsítéssel élnek.
@xsasha:

Á, te már megint nem tudod mi az ábra:)
@xsasha:

"Igen, ezt nevezem kormányzásnak:

index.hu/gazdasag/magyar/2010/08/26/veget_erhet_a_korbetartozasok_korszaka/"

Te vagy a w.blog bohóca! Hihetetlen mennyire nem érted mi történik körülötted. Feltételezem ezt a nagyszerű tettet is az Orbán kormány nak tudtad be, pedig ez még az előző kormány érdeme. Balfasz:)
Fogadd meg a javaslatom, több tájékozódás, kisebb arc.

www.origo.hu/uzletinegyed/jog/lakossagi/20100324-jog-kozjegyzo.html

P.S. Gondolom az ATV-s videónál még mindig nem tudod, hol basztad el:) Kérjél segítséget, hátha megszán valaki.
@UrsaMajor:
Mi a fasznak feltételezel, te idióta. Inkább olvass vissza, amikor a Bajnai-kormány és a korábbi baloldali vezetés közötti különbségekről beszélgettünk.

Az ATV-s videónál te basztad el, amellett, hogy hazudoztál.
@UrsaMajor:
Ennyire futja csak a hazudozásból?
@Újdiaszpóra (ex 6:3):
Utálom, de kénytelen vagyok igazat adni neked. Az átlagbefektető nem sokkal okosabb, mint az áltagkommentelő. Nem tudja és nem is érdekli, hogy mi húzódik meg egy szám mögött, csak ránéz és dönt. Ezért egy ilyen ócska trükk is be tudja csapni.

@UrsaMajor:
Most miért csinálod ezt? Ez olyan gonosz dolog, mint megmondani egy gyereknek, hogy nincs Mikulás :)
@xsasha: Nemigen kívánom magyarázni.
Vagy akarsz elgondolkodni rajta vagy nem. Ennyi az egész.
"A bankadó viheti el
a nyugdíjemelést"

Azért ez beszarás az indextől. Legalja társaság. Ma már minden, picit is felelősen gondolkodó ember tudja, hogy a költségvetés minden többletét és maradványát struktúraváltásra és gazdaságserkentésre kell fordítani. Az index annyit populistázott, hogy az már több volt, mint szarrágás. Erre van pofa ilyen cikket lehozni.
Ugyan Árpád, mégis hogy ne mondanám, hogy seggnyalók és pénzhajhászók gyülekezete vagytok, téged is beleértve?

index.hu/gazdasag/magyar/2010/08/27/30_milliardot_is_kivehet_a_nyugdijasok_zsebebol_a_bankado/
@UrsaMajor:

Ja. És akkor a gondosan letakarított számláról már beszedhető a nagy büdös semmi.

"__Fogadd meg a javaslatom, több tájékozódás, kisebb arc.__"

Bagoly mondja verébnek....
@eMeL:
Akarok rajta elgondolkodni. Ezért kértem, hogy adj valami kapaszkodót, valami konkrétumokat
@Lord_Valdez:
LoL.

Na jó, kedves Valdez, még ebbe is belemegyek. Mondd akkor el te, hogy hol basztam el. :-) Tuti élveznéd a helyzetet, szal na nem tudod megmondani, annak csak egy oka lehet...
@xsasha:

„Az ATV-s videónál te basztad el, amellett, hogy hazudoztál.”

-és nyomatékul lábacskájával mérgesen toppant egyet.
@xsasha:

„Mi a fasznak feltételezel, te idióta.”

Eddig mutatott szövegértelmezési képességed és fidiótaságod alapján joggal feltételeztem, hogy Draskovicsot nem dicséred:). De hát lelked rajta.
@jaegtoer:

„Bagoly mondja verébnek....”

Khm. Részemről ez a stílus csak a két házi fidiótánknak szól. xsashanál viszont ez a sztenderd.
Úgyhogy ezt engedelmeddel nem veszem magamra.
@xsasha:
(Nem hiszem el, már megint szóba álltam veled, tényleg egy lúzer vagyok.)
Röviden? Ami jó, az a Fidesz érdeme, ami rossz, az az MSZP-é, vagy még inkább a liberálisoké (beleértve az ókori Görögország bukását is).
Most épp a Fideszt dicsérted meg a Bajnai-kormány intézkedéséért...

Ma már minden, picit is felelősen gondolkodó ember tudja, hogy a gazdaságélénkítés nem működik és a mi helyzetünkben öngyilkosság.
Az a populizmus csak annyit mond, hogy a bankadó következtében előálló alacsonyabb növekedés a törvény szerinti limit alatt marad és emiatt elmarad a nyugdíjemelés (ami egyébként nem is baj).

"Ugyan Árpád, mégis hogy ne mondanám, hogy seggnyalók és pénzhajhászók gyülekezete vagytok, téged is beleértve?"
Ez egy szabad ország, mindenkit annak titulálsz, aminek jól esik.
Vajon ez az Oszkó gyerek mikor tér vissza a politikába? Jót tenne az országnak, ha megszűnne az MSZP, és a helyén olyan párt/pártok nőnének ki, amelyeket egy-egy Oszkó fémjelez.
Nesze, vazze, szar baloldali mantra.

"Ha a költségvetési egyensúly érdekében kivetett bankadó miatt lassul a gazdaság, azt a nyugdíjasok is megsínylik, mivel elmaradhat a nagyobb nyugdíjemelés, így 25-31 milliárd forinttól esnek el jövőre - írta az index.hu pénteken."

Ez a kurva technika, hogy az egyik médiageci bedob valami szart, majd azt szépen átveszik egymástól, egymásra hivatkozva, és addig erősítik a mémet, amig betokozódik a baloldali agyakban.

Sajnos a rendszerváltás nem lesz befejezve az MSZP eltűnésével. Ezeket a baloldali érdekhálózatokat sokkal nehezebb lesz felszámolni.
@UrsaMajor:
:-)
Ennyi. Hát akkor nyilván nem is hazudtál. :-)))
Na mi van, hazug köcsög, ez azért nagyon beléd ragadt.
@UrsaMajor:
Kérdezz, vazze, ha nem tudsz valamit, ne feltételezz. Ki a fasz kíváncsi a fantáziálásaidra?
@UrsaMajor:
LOL
Nálam ez a sztenderd? :-)))
Kedves UrsaMajor!
Szerintem azt sem tudod, mi egy vita protokollja. Nem beszélve az etikájáról.
A kezemen meg tudom számolni azokat az embereket, akik legalább az ókori görögök által használt érvelési szabályokat betartanák.
Szó se róla, nem várom már rég el, hogy egy ilyen jellegű blogon ez működjön. De hogy jössz te, beleszólsz egy valaki mással folytatott vitába, elkezdel hazugozni, idiótázni meg f@szozni, majd felrovod nekem a stílusom... nos, ez egy érdekes fordulat. Időbe tellett, amíg alkalmazkodtam a Tóta-féle moderáláshoz. Időbe tellett, amíg megérttettem magam egyes blogolvasókkal. Nem pontosan értem, hogy jössz te ahhoz, hogy ítélkezz.
@Lord_Valdez:

Ok, látom, neked is sikerült önbíráskodnod, és megmondanod, hogy kit dícsértem, és miért. Én az intézkedést dícsértem - nem idióta reform blabla, nem gyurcsányista kamufelhő, hanem intuitív válasz egy súlyos problémára. Bajnaiék top 5-be tartozó intézkedése. Azon ritka elemek egyike, amelyik nem pusztán megszorításról szólt, hanem érdemi válasz egy problémára.

Ha engem kérdezel, a legeslegjobb forgatókönyv valósult meg Gyurcsány jellegzetes lemondásával és a Bajnai-kormány rövid kormányzásával. Még akkor is, ha elhibázottnak tartom, hogy nem védték a magyar gazdaságot, ez egy tökéletes kompromisszum, ami lehetővé tette a 2/3-ot anélkül, hogy az ország csődbe jutott volna.
Oszkóval sok mindenben nem értek egyet, de amióta eszemet tudom, a legértelmesebb baloldali politikus-kezdemény.
Nyilvánvaló, hogyha Bajnaiéknak meg kellene méretni magukat egy választási kampányban, 10%-nál többet nem nagyon tudnának összehozni. Bajnai sem politikus. Viszont így is a legjobb, legértelmesebb baloldali kormányfő volt, amióta látom a politikát.
@Lord_Valdez:

"Ma már minden, picit is felelősen gondolkodó ember tudja, hogy a gazdaságélénkítés nem működik és a mi helyzetünkben öngyilkosság."
Ehhez képest az EU-ban az országok többsége, a nálunk sokkal rosszabb adóssági mutatókkal rendelkező országok is ehhez folyamodtak. Nyilván neked csak számok a vállalkozások ezrei, amelyek csődbe mentek az állami mentőöv nélkül. Az EU-ban kicsit másképp gondolkodnak erről.

"Az a populizmus csak annyit mond, hogy a bankadó következtében előálló alacsonyabb növekedés a törvény szerinti limit alatt marad és emiatt elmarad a nyugdíjemelés (ami egyébként nem is baj)."
Az önkormányzati választások előtt, amikor arról van szó, hogy mennyit kellene még megszorítani, hogy tartsuk az előírt hiánycélt, arról beszélni, hogy itt bármilyen intézkedés miatt marad el a nyugdíjemelés, az gusztustalan szekértolás. Ráadásul azért is baromság, mert ha nem a bankadó, akkor nincs miből megcsinálni a TA csökkentést, ami nem hiszem, hogy kevésbbé lett volna rossz a gazdasági növekedés szempontjából. Ez a nyugdíjazós szöveg a legaljasabb, legmocskosabb dolog, amit független elemzés címén el lehet követni. És nézd meg, az index bedobta, és a hullám végigszaladt, VG volt a második, most estére a HVG, NOL, minden pénzügyekkel foglalkozó portál és rádió, illetve MTI is lehozta. Ez a technika nem ma született, én először 2002-ben döbbentem rá erre a hatékony hálózatra. Azóta a cikk megszületésekor tudom, hogy mi fog történni vele.

"Ez egy szabad ország, mindenkit annak titulálsz, aminek jól esik."
Nálam nem ez a szabadság mértéke, ez baromira nem egy szabad ország, de a titulálással kapcsolatban sem értünk egyet.
@xsasha:
Megpróbálom elképzelni, amint azt mondod, hogy "Gordon, jól csináltad, ezt nevezem én kormányzásnak".
Nem megy.

Na, látod, tudsz te, ha akarsz.
Most pl. igazad van, leszámítva ezt:
"nem védték a magyar gazdaságot". Ez ugyanis nem lehetséges.
@xsasha:
Szereted azt állítani, hogy folyamatokban gondolkodsz. Na már most, mint tudod, vannak nagy és vannak kicsi országok. Vannak erősen nyitott, meg kevésbé nyitott gazdaságok.
Egy erősen nyitott, kicsi gazdaságban, ha gazdaságélénkítést hajtasz végre, abból más országok profitálnak, de az élénkítés költsége ott marad. Persze, ez valahol jó is, mert más élénkítésből is tudsz hasznot húzni. Mi pl. egész sokat profitáltunk a német gazdaságélénkítésből, holott egy hangyányi nagyobb és zártabb gazdaság, mint mi.
Amellett az élénkítés nem más, mint a jövőbeli növekedés előrehozása. Ha a növekedési kilátásaid jók, akkor megteheted, hogy abból előrehozol valamennyit. Ha azonban nem azok, akkor csak halogatod a recessziót (a mieink nem azok).
Egész EU szerte voltak élénkítési próbálkozások abban a reményben, hogy a válság rövid és könnyen áthidalható (illetve a kormány elkerüli a politikai következményeket). Azonban mostanára ezek az élénkítési kísérletek kifulladtak és úgy tűnik, hogy most jött el az idő, amikor meg kell fizetni ennek az árát. Ha mi most kezdünk neki, amikor a többiek már feladták, az Darwin-díjra jelölést jelent.

Így szól a törvény. Van egy hard-limit, ami alatt nincs emelés, felette pedig van. Dura lex sed lex. Honnan veszi valaki a bátorságot, hogy ezt kimondja? Fel vagyok háborodva. Undorító. Hogy van egy intézkedés, ami átlöki a mutatót az egyik térfélről a másikra? Öregem, ez durva.

Mégis kinek a szekere? Nincs olyan erő, amit ezt képviselné.

Hogy a társasági adó csökkentés elmaradása, vagy a bankadó bevezetése okozta volna a kisebb kárt valószínűleg soha nem fogjuk megtudni. Azonban a bankadó jelentősen meghaladja a társasági adócsökkentés okozta bevétel kiesést.
További problémák, hogy
- a Párt eddig azt hirdette, hogy az adócsökkentéstől több lesz a bevétel (ennek ellentmond az intézkedés)
- süket duma megy arról, hogy a bankok további adóztatása igazából erkölcsi kötelesség (valóságban: nagyon kell a pénz a kasszába és nem merünk máshoz nyúlni)
- a bankadó többszöröse fog hiányozni a gazdaságból (nesze neked élénkítés)

Rájöttél, hogy a hírportálok átveszik egymástól a híreket? Fantasztikus. Tartsd bekapcsolva a mobilod, mert bármikor hívhatnak a Nobel-bizottságtól :)
Ha valóban hálózatot keresel, akkor azt az aktivisták között keresd. Kiterjedt aktivista hálózata azonban egyedül a Fidesznek van. A Jobbiknak nem olyan nagy, bár annál hangosabb. A többieknek pedig nincs.

Csak nem üldöznek téged?
@Lord_Valdez:
Elég soványka a képzeleted.
Még azt is le tudtam írni, hogy így van Tóta, ez egy remek írás volt...

Nyilván te nem mentél csődbe, és nyilván az én és más EU-s államok véleménye eltér a tiédtől.
@Lord_Valdez:
Ne haragudj, de nagyon távol állsz az igazságtól.
A KKV-k támogatása éppen arról szól, hogy burkoltan a magyar tulajdonú cégeket segítjük meg. A válságban nem a multik mentek tönkre, hanem a likviditás-problémás magyar cégek.

Jövőbeli növekedés? Nem. Az élénkítés azt jelentette volna, hogy az egyébként csődbe ment cégek nem mennek csődbe. A technológiai hátrányban szenvedő cégek fejlesztésekkel kint tudtak volna maradni a világpiacon, stb. Amit te mondasz, az a fogyasztásélénkítésre igaz, de a kettő ég és föld. Azt Medgyessyék csinálták.

Az EU-ban nem próbálkozások voltak, hanem iparmentés. Ha nem teszik, még mélyebb lett volna a recesszió. (Hiszen a recesszió valójában nem gazdasági, hanem pénzpiaci válság volt. Semmi baj nem volt az európai piaccal, a cégek a pénzügyi körülmények miatt kezdték bedobni a törülközőt.)

"Ha mi most kezdünk neki, amikor a többiek már feladták, az Darwin-díjra jelölést jelent."
Ez valami vicc? Tudod mit jelent felépíteni egy piacot, betörni egy szegmensbe, ügyfeleket toborozni, elosztást megszervezni - te azt hiszed, hogy becsődöltetjük a cégeket, aztán majd feltámasztjuk őket? Visszafordíthatatlan károk keletkeztek, fel tudod ezt fogni. A leépülésnek és a felépítésnek súlyos költségei vannak.

"Így szól a törvény. Van egy hard-limit, ami alatt nincs emelés, felette pedig van."
"A tisztán inflációkövető képlettől azonban megfelelő gazdasági növekedés mellett el lehet térni."
Legalább nézz utána, miről beszélsz.

"Mégis kinek a szekere? Nincs olyan erő, amit ezt képviselné."
Ne haragudj, de ez dilettantizmus megint.
@Lord_Valdez:
"- a Párt eddig azt hirdette, hogy az adócsökkentéstől több lesz a bevétel (ennek ellentmond az intézkedés)"
Tessék?

"- süket duma megy arról, hogy a bankok további adóztatása igazából erkölcsi kötelesség (valóságban: nagyon kell a pénz a kasszába és nem merünk máshoz nyúlni)"
A bankszektor 300 mrd nyereséggel zárt, miközben a gazdaság minden szektora negatívumot termelt. Igen, innen kell adót beszedni, és nem máshonnan. És igen, nagyon kell a pénz a kasszába.

"- a bankadó többszöröse fog hiányozni a gazdaságból (nesze neked élénkítés)"
Miért is?

"Rájöttél, hogy a hírportálok átveszik egymástól a híreket?"
Ha bizonyos mintázatok rendszeresen ismétlődnek, akkor a mintázatok mögött emberi irányítás vagy természeti törvények vannak. A politikában a mintázatok felismerése nélkül csak bogár vagy, aki repked ide-oda a fényben.

"A többieknek pedig nincs."
:-))))
Látod, ez aranyos.
Még ha nem lett volna az őszödi beszéd, talán érteném, hogy dilettáns vagy, de ma már ez nehezen érthető.

Engem? Nem.
@xsasha:

„De hogy jössz te, beleszólsz egy valaki mással folytatott vitába, elkezdel hazugozni, idiótázni”

Akkor még egyszer utoljára, talán megérted:

I.Orbán-kormány rábólintott a völgyhídra: Igen
Bajnai megemelte a TA-t 160mrd-al: Nem
II. Orbán-kormány emelt adót: Igen
II. Orbán-kormány megfelezte a TA-t: Nem

Ezeknek te pont az ellenkezőjét állítottad, sokszor még az után is, hogy vettem a fáradságot és előemésztettem neked az információkat.
Most erre mit mondhattam volna? Csakis az igazat, hogy vagy hazug vagy, vagy idióta, vagy mindkettő. Én sajnálom a legjobban:)

A további vergődésed meg nem érdekel, belefáradtam az állandó helyretevésedbe.
@xsasha:
"Jövőbeli növekedés? Nem."
De. Ami adósságot növel (azaz, ami pénzbe kerül az államnak), az mind a jövőbeli növekedés rovására megy.
Az élénkítés valóban jelenti azt is, hogy megmentünk cégeket (ld. iparmentés), de jelenti azt is, hogy hiteleket veszünk fel, amit majd teljesen véletlenül pont az emberek (fogyasztók), illetve a cégek fognak visszafizetni.
(Magyarországon is voltak munkahelymegtartó támogatások)

Az EU-ban próbálkozások voltak. Mostanra derült ki, hogy valószínűleg nem volt elég a növekedés beindításához, ugyanakkor az államok eladósodtak közben.

"Azt Medgyessyék csinálták."
Őőő. Tudom, hogy régen volt már az első Orbán-kormány, de ők pl. pont azért nyomták a lakáshitel-támogatást...

"Ez valami vicc? Tudod mit jelent..."
És te tudod, hogy mit jelent az államcsőd? Mert, hogy ha egy kicsi, nyitott ország egyedül próbálja meg, az oda vezet. Szerinted az nem fog visszafordíthatatlan károkat okozni? Hát, rossz hírem van. De igen.

"Legalább nézz utána, miről beszélsz."
Legalább nézz utána, miről beszélsz.
www.jogiforum.hu/hirek/20631#axzz0xvlNuu22
Kisebb, mint 3% inflációkövető, nagyobb, mint 3% 80% infláció-20% növekedés.

""Mégis kinek a szekere? Nincs olyan erő, amit ezt képviselné."
Ne haragudj, de ez dilettantizmus megint. "
Tehát szekértolók, de nincs szekér? Értem.

Eddig az volt a szöveg, hogy adócsökkentünk, attól annyi munkahely lesz, hogy több lesz a bevétel, mint volt. Ezt gúnyolta ki Gyurcsány a naranccsal, hogy meghámozza és több lesz.

"A bankszektor 300 mrd nyereséggel zárt, miközben a gazdaság minden szektora negatívumot termelt."
Ezt hívják szocializmusnak. Ha sikeres vagy megbüntetnek, ha sikertelen támogatnak.
Azért kell onnan elvenni, mert
egy, ott van
kettő, a bankokat úgyis utálja mindenki, tehát még népszerű is leszel vele.

Azért, mert visszafogja a hitelezést.

"természeti törvények vannak."
Alakul. Lassan ráfogsz jönni, hogy a tartalomszolgáltatás is piaci alapon működik, ezért a piac törvényei irányítják.

Egyébként, meg ha központi tervezést keresel akkor vegyük az "el lehet menni" szöveget.
Eredeti jelentése: Jó, de akkor ki fogja eltartani az országot?
Módosított jelentése: Ha nem tetszik, ott az ajtó?
Melyiket ismerik az emberek? Melyiket szajkózza mindenki? Minden fórumon elhangzik, de sosem az eredeti értelemben. Akkor hol is van az a bizonyos irányított hálózat?
Vagy a "merjünk kicsik lenni".
Eredeti jelentése: Ne fantáziáljunk arról, hogy nagy hatalom vagyunk, hanem csináljuk azt, amit más kis országok csináltak.
Módosított jelentése: Csírák vagyunk és büszkék rá.
Vagy, ha már őszödi beszéd akkor az volt ám az igazi mélypont. A "nem erről szól ez a kurva ország"-ból, mindenki csak annyit fogott fel, hogy Gyurcsány kurvának tartja Magyarországot.
Na akkor hol van a sikeres agymosó hálózat? Kinek is van olyanja?
Ha az MSZP-nek lett volna olyanja most nem 20% alatt lenne. Ha SZDSZ-nek, MDF-nek lett volna, most a parlamentben lennének.

Nagyszerű, akkor miben nem vagy szabad? Vagy az ország nem szabad, de te igen?
@UrsaMajor:
Na mi van, fütyi, ennyi voltál?
Most akkor takargatnád a hazudozásodat, de nem megy? Hogy is volt azzal a márciusi atv riporttal? Jaj, azt kifelejtetted. A franc egye meg, hogy már a felsorolt pontjaidból is csak egy igaz.
Na de a legrosszabb, hogy ezekkel akarod elfedni az atv-s hazudozásod. Mekkora egy gennyzacskó vagy. Ebben látszik meg a lényegi különbség. Amikor rájöttem, hogy tévedtem, én beláttam - te meg köcsög módon takargatod a hazudozásaidat. Ne aggódj, én nem fáradtam bele, pite vagy ahhoz.
@Lord_Valdez:
Ok. Akkor most felveszem a mindent elfogadok állapotot.

"Ami adósságot növel (azaz, ami pénzbe kerül az államnak), az mind a jövőbeli növekedés rovására megy."
Ezt vezesd le kérlek. Miből adódik ez az összefüggés?

"hogy hiteleket veszünk fel, amit majd teljesen véletlenül pont az emberek (fogyasztók), illetve a cégek fognak visszafizetni."
Igen, alapvetően így működik a gazdaság. Ha értékteremtő folyamatot talál, akkor beruház, hitelt vesz fel, hogy ez majd bizonyos hozammal megtérüljön. Az egyetlen lényeges szempont, hogy a két pénzmennyiség (jelenbeli, jövőbeli) jelenértéke a jövőbeli pénzmennyiség javára dőljön el, méghozzá a kamatoknál nagyobb hozamrátával.

"Legalább nézz utána, miről beszélsz."
Igazad van, én vagyok a hunyó. Ez volt az utolsó alkalom, hogy VG-ből tájékozódtam. Ha nem tudják, hogy mi a "kell" és a "lehet" közötti különbség, és ha nem veszik a fáradtságot, hogy egy átvett szövegnek ellenőrízzék a helytállóságát, akkor ennyit is érnek.
"A tisztán inflációkövető képlettől azonban megfelelő gazdasági növekedés mellett el lehet térni." - és ez meg is erősíti, azt az állításomat, hogy ennek az elemzésnek a körbehordozása nem szakmai alapon történt.

Dehogy nincs szekér. Csak éppen elég nehéz lenne egy szóval, vagy legalábbis röviden definiálni. De felőlem nevezhetjük gyurcsányistáknak ezeket.

"Eddig az volt a szöveg, hogy adócsökkentünk, attól annyi munkahely lesz, hogy több lesz a bevétel, mint volt. Ezt gúnyolta ki Gyurcsány a naranccsal, hogy meghámozza és több lesz."
Jellemző. Amikor a Közgázos fórumán kérdeztem, akkor elkezdett klorofilról beszélni...
A tények mást mutatnak. A szlovákok 2004-ben csökkentették az adókat. Ma 10eFt-tal magasabb náluk a minimálbér.
index.hu/gazdasag/magyar/2010/07/30/nyolc_eve_egy_helyben_toporgunk/
És igen, a növekedést prezentáló ábra azt mondja, hogy Gyurcsány hülye és felelőtlen.
@Lord_Valdez:
A szocializmus politikája azért volt rossz, mert visszafogta a teljesítményt. A bankszektor a különadóval is a legnyereségesebb mind közül. Ettől az adótól nem fognak elmenni kapálni a bankárok.

"Azért, mert visszafogja a hitelezést."
Ok, de hogy jön ki ebből a többszöröse? Legalább a kétszeresét le tudod vezetni?

"Alakul. Lassan ráfogsz jönni, hogy a tartalomszolgáltatás is piaci alapon működik, ezért a piac törvényei irányítják."
LOL. Igen, a piac törvényei ebben az esetben a természeti keretet adják. Viszont a piac törvényei nem indokolják ezeket a szabályos mémhullámokat.
Egyébként meg meglehetősen mulatságos, hogy akik nyugdíjreformot követelnek, azok egyszerre aggódni kezdenek a nyugdíjakért.

" vegyük az "el lehet menni" szöveget.
Eredeti jelentése: Jó, de akkor ki fogja eltartani az országot?"
Na ezt hogy számoltad ki? Hogy jön ki ez a jelentése?

"Vagy a "merjünk kicsik lenni".
A merjünk kicsik lenni, az simán a merjünk nagyok lenni ellenpontozása. Ha Gyurcsány beszédeihez tolmács kell, akkor vigyétek le logopédushoz, irassátok be az általános iskolába, stb. Itt senki nem fordította ki a szavait, senki sem olyasmit idéz, amit ne ő mondott volna. Ellentétben a köteles beszéddel. Az mindenesetre kiderül, hogy Gyurcsány Kövérrel állítható párba, hiszen az ő összes megnyilvánulása sokkal egyszerűbben magyarázható, mint Gyurcsányé.

"mindenki csak annyit fogott fel, hogy Gyurcsány kurvának tartja Magyarországot."
Ez nem igaz. Felfogtuk azt is, hogy az MSZP egy alkalmatlan, megélhetési társaság. Felfogtuk, hogy Gyurcsány arról győzködi a politikusait, hogy most már ne csak a saját pénztárcájukat nézzék, és hogy annyira tönkretették a gazdaságot, hogy most már nincs más irány, mint a 2002 óta folytatott hazudozás felfüggesztése. Teljesen világos, hogy Gyurcsány az őszödi beszédében egy fordulatra, pozitív fordulatra próbálta rávenni pártját. Na de egy sorozatgyilkost nehogy már futni hagyjunk, mert beáll az ingyenkonyhára dolgozni.

"Ha az MSZP-nek lett volna olyanja most nem 20% alatt lenne."
Ugyan, ne légy kicsinyes. Az MSZP éppen azért nyerte meg 2006-ban a választásokat teljesítmény nélkül, mert volt ilyenje. És éppen azért csökkent 20% alá, mert az őszödi beszéddel világossá vált a manipuláció. A száz meg száz trükkből nem kértek a választók.

Ma hatalom és pénz érdekében manipulálnak mindenkit, minden szinten. Ez nem szabadság.
@xsasha:
""Ami adósságot növel (azaz, ami pénzbe kerül az államnak), az mind a jövőbeli növekedés rovására megy."
Ezt vezesd le kérlek. Miből adódik ez az összefüggés?"
Mert hitel, a hitel pedig egy olyan dolog, amit vissza kell fizetni. Az pedig adókból történik, az adók pedig fékezik a növekedést.

Természetesen, a nyugati baloldalak rendszeresen érvelnek azzal, hogy pozitív megtérülése van, ugyanakkor egyre bizonytalanabbak a kérdésben, mert ezt nagyon nehéz ellenőrizni. Sajnálatos módon pont recesszióban nem várhatsz hozamot a befektetésért (, ezért is van a recesszió, mert a befektetők szarnak befektetni). Ilyenkor csak annyit tehetsz, hogy reménykedsz, hogy a recesszió elmúltával majd bejön, amit belefektettél. Egyelőre azonban ez még nem jött el és bizonytalan, hogy valaha elfog, fizetni viszont addig is kell.

Az nem gyurcsányista, hanem technokrata.
www.economist.com/blogs/freeexchange/2010/08/fiscal_policy

Az adócsökkentés feltétlen jó a gazdaságnak, de rossz az államháztartásnak. Legalábbis rövidtávon. Amikor arról van szó, hogy az államháztartást kell kiigazítani (nálunk ez volt az egyik probléma), akkor nem lehet azt mondani, hogy az adócsökkentés segít, mert az majd évek múlva (,ha egyáltalán). A szlovákok tudták ezt.
A szlovákok nem csak adót csökkentettek, hanem komoly megszorításokat vezettek be. Olyanokat, amilyenről még Bokros sem mert álmodni. Voltak is zavargások szép számmal.
Nálunk azonban a Fidesz azt mondta, hogy ez felesleges, sőt népnyúzás, helyette maga az adócsökkentés lesz az adócsökkentés fedezete, ami baromság. (Nem mintha az MSZP akarta volna)
A grafikon sokszor félrevezetőek, azonban most van egy súlyos melléktanulsága. Ha megnézed, már 2002-ben leült a növekedés. Az eladósodásunkat okozó fogyasztásélénkítés ellenére!

Ha a bankadót azzal indokolod, hogy nyereségesek, míg mások veszteségesek, akkor az egy szocialista érvelés.

Legrosszabb esetben több tíz is lehet, de ilyen alacsony hitelezés mellett ez nyilván nem reális. Azonban senki se tudja hányszoros a hatás. Nem csak én, senki. Még megbecsülni se merjük, csak tudjuk, hogy n nagyobb, mint 1.

"Viszont a piac törvényei nem indokolják ezeket a szabályos mémhullámokat."
Ó, dehogynem. Az újságíró is ember. Ő is a legkisebb energiával akarja letudni a munkáját, a tulaj pedig a legkevesebb embert akarja foglalkoztatni. Ha olyan helyen jelenik meg valami, akivel van megállapodás a cikk átvételére, akkor átveszik (feltéve, hogy minimálisan egyetértenek vele) és utána elszámolják.

"Egyébként meg meglehetősen mulatságos, hogy akik nyugdíjreformot követelnek, azok egyszerre aggódni kezdenek a nyugdíjakért."
Aggódik a hóhér. Csak lesz egy ilyen hatás, ennyi. Mint említettem ez nem baj.

"Na ezt hogy számoltad ki? Hogy jön ki ez a jelentése?"
Nézd meg az eredeti felvételt. Amikor azt mondja az iparmágnás, hogy akkor elfognak menni, erre kifakad, hogy igen, el lehet menni, a közalkalmazott meg majd eltartja az országot,mi?
Ezt marha nehéz úgy olvasni ki, hogy takarodjon, ha nem tetszik.
Nem mondom, ha arról folyt volna a vita, hogy egy miniszterelnök ne hisztizzen, pláne ne gazdasági szereplők előtt, akkor igazat adnék, de így nem megy.

"Itt senki nem fordította ki a szavait, senki sem olyasmit idéz, amit ne ő mondott volna."
Hogyne, csak kivágjuk a nem odaillő mondatokat, adunk hozzá egy kis kommentárt és máris kész nekünk megfelelő szöveg, lehet teríteni.
Jól látod a köteles beszéd pontosan ugyanilyen praktika volt. Ezt hívják karaktergyilkosságnak. Azonban azt is érdemes megfigyelni, hogy a két kísérlet között igen komoly hatékonyságbeli különbség van.

"Teljesen világos, hogy Gyurcsány az őszödi beszédében egy fordulatra, pozitív fordulatra próbálta rávenni pártját."
Ezzel kiemelkedsz a tömegből. A többség nem jutott el idáig. Csak odáig, hogy "elkúrtuk". Ezt szokták volt skandálni.

2006-ban azért nyert, mert hozott egy csomó népszerű (,ám fedezetlen intézkedést), illetve a Fidesz annyit hazudott, hogy az már több volt, mint hihető. Azt is vedd figyelembe, hogy a Fidesznek sosem okozott gondot összerántani pár tízezer embert valami tüntetésre, azonban az MSZP vért izzadt volna ugyanezért. A büdös életben nem bírt volna összeszedni kétszázezer embert, hogy megtöltse a Kossuth-tere. Neki 2006-ban sem volt akkora aktivistahálózata, mint a Fidesznek. Nem volt jelen az egyetemeken, nem voltak polgári körei.

"Ma hatalom és pénz érdekében manipulálnak mindenkit, minden szinten. Ez nem szabadság. "
Akkor rossz hírem van. Sose volt nagyon másként. Az igazi különbség, hogy (a törzsi és keresztesháborúkat leszámítva) az átlagembert nem vonták be ebbe a modernitás előtt, mert le volt szarva. Annyi változott, hogy most már minden ember véleménye számít...
@xsasha: Csodálkoznék, ha valdez főúr válaszolna újabb és újabb felvetéseidre.

Idegesítően önfejű vagy.
Már-már késztetést éreztem magyarázni, de lemondtam róla.

Pl. az ellehet menni és a kicsinek lenni vagy hogy milyen is ez a magyarország esetén a kicsinyes hozzáállásod már komikus.

Meg lehet hallgatni, el lehet olvasni.
Nem egyetlen --meghúzott-- mondatot, hanem az azt megelőző és követő néhányat is.
De te nem vagy hajlandó. Nem is akarod megismerni mi is a tény, mik az alapok.
Na akkor meg minek is mondja el bárki újra, meg újra, ha el fogod ereszteni a füled mellett? Élj nyugodtan langymeleg hitedben és érezd jól magad.
@xsasha:
„Hogy is volt azzal a márciusi atv riporttal?”

Tehát:
Ezt írtam: „A görög válságra, meg isten tudja még mire hivatkozni pedig azért álságos, mert mint a korábban belinkelt 2009. márciusi ATV-s videó is mutatja, Orbán a válság mélypontján! is ezt a mantrát nyomta”

Erre te találtál ITT egy 2009 novemberi ATV-s videót, és pici agyacskáddal belémkötsz:
„A belinkelt atv-s riport 2009. nov. 10.-i, szóval elég átlátszó a hazudozásod”

Én nem egy itt, hanem egy „korábban” (ami egy másik blogon, a mandineren volt) belinkelt videóra hivatkoztam, (ez az én hibám, mert a gyengébbeket kétségtelenül megzavarhatta), de hozzátenném, hogy soha nem is állítottam, hogy itt van belinkelve. De az igazi probléma az egésszel az, hogy a beírásom LÉNYEGE az volt, hogy OV 2009. márciusában is adócsökkentést prédikált. Te ebből addig jutottál, hogy ITT nem az a videó van.:)
(Egyébként hogy a saját szavaiddal éljek: „Kérdezz, vazze, ha nem tudsz valamit, ne feltételezz.”)

Miután megteszem azt a szívességet a gyengébb kedvéért, hogy belinkelem a márciusit, akkor döbbensz rá, hogy ez nem az a videó, amit te feltételeztél. Gratula, ilyet senki sem állított, csak te képzelted.

És itt jön a következő probléma, továbbiakban sem érted miről van szó.
Lebaszol, hogy: „Ebben a riportban Orbán azt mondja, hogyha most lennének előrehozott választások, akkor milyen adócsökkentések lennének.” „Te hazudozó köcsög. Arra se veszed a fáradtságot, hogy belehallgass az általad linkelt adásba”

De hát a videóban az van, amit állítottam! OV szerint ha most lennének előrehozott választások (2009. március – a helyzet sokkal rosszabb, mint jelenleg!), akkor (és itt szó szerinti idézet 38:05-37:55):
„akkor egy nagyon?, egy jelentős adócsökkentést hajtanánk végre. Elsősorban az SZJA oldalán”

Én is vettem, te is vetted a fáradtságot, hogy belehallgass a videóba, de te már megint nem értetted. Ráadásul hazudozó köcsögözöl:). Ez már inkább vicces, mint bosszantó.

xsasha jól példázod azt a népi mondást, miszerint a legrosszabb kombináció, ha a butaság rosszindulattal párosul.

Gondolom még ezek után is küzdeni fogsz, mint malac a jégen, de részemről ezt lezártam. Nem ér nekem ennyi időt, hogy egy ismeretlen, buta és meglehetősen ellenszenves alaknak segítsek megérteni a körülötte történteket.
@eMeL:
Ne haragudj, de többször is meghallgattam, és előtte egyszer el is olvastam a teljes szöveget. Elég vicces, hogy azt állítod, nem akarom megismerni a tényeket.

nol.hu/archivum/archiv-417593

Itt a referencia, lehet róla beszélni, idézni belőle.
@Lord_Valdez: "Nem mondom, ha arról folyt volna a vita, hogy egy miniszterelnök ne hisztizzen, pláne ne gazdasági szereplők előtt, akkor igazat adnék, de így nem megy."

Pedig az sem állt volna meg, mert olyan "nagytőkések" dumáltak, akik gyakorlatilag ingyen jutottak az állami vagyonhoz, és nem pénzt hoztak ide. Vagyis ha "elmennek", akkor nyiltan kilopják a magyar nemzeti vagyonból kiügyeskedett részüket az országból.
Duplagond az érvelésük mellett.
Ja, ezek a nem éppen nemzeti érdekeket hangsúlyozó nagyemberek valami miatt mind jobboldaliak voltak. Hogy miért?
@eMeL:
Alábecsülöd a türelmem :)
Amikor nem vagyok nagyon fáradt és nem hazugoz le, szívesen vitatkozom.
Én még Wmikivel is leálltam hosszan vitatkozni, holott szegénynél még a cserepes növényeim is okosabbak. Hozzá képes xsasha felemelő érzés. Nem hülye, csak szektásan gondolkozik.

Tök mindegy, honnan van a vagyonuk, egy miniszterelnök ne hisztizzen. Nem ezt várom egy közjogi méltóságtól.
@UrsaMajor:
Látom, te akarod eldönteni, mikor van lezárva egy téma - jó liberálishoz méltón. Kac-kac.
Persze az is szép, hogy nem elég hogy hazudozol, egy további hazugsággal próbálod magyarázni. Hiszen egy mandineres linkkel nem lehet azt magyarázni, hogy itt azt mondtad, egy korábban belinkelt riportban mit mondott Orbán, hisz ha nem ide linkelték be, a belinkelés ténye irreleváns. Na de az a szép, hogy valszeg a mandineren sem volt ilyen linkelés. Úgy gondolom, hogy ez is csak egy szar blöff volt részedről.

Na jó. Hazudozol. Világos. Már ismerünk. De még ráadásul hülye is vagy. Már hogyne lenne releváns a görög válság és a német megszorító csomag. 2009 márciusában bátran lehetett volna kérni eltérést a hiánytervtől, merthogy Európában majd minden állam eltért. Magyarországon több mint 6%-os GDP-csökkenés következett be 2009-ben. 2008-ban több, mint 2%-kal csönnet. Ehhez képest pl. a cseheknél 2008-ban még nőtt a GDP több mint 3%-al, 2009-ben pedig 4% körül csökkent.
Suttyó kis hangyafasz vagy, aki hazudozik. Nem is értem, miért reagáltam rád.
@eMeL:
Na nézzük csak:

- Nem nagytőkések mentek a szlovákokhoz adózni, hanem kkv-k százai.
- Ezek nem állami vagyonból gazdagodtak, hanem többségében saját erőlködésükből vitték valamire.
- A gazdasági szereplők nem jobboldaliak vagy baloldaliak, hanem pénz oldaliak. Ez a dolguk. Hogy profitot termeljenek, megéljenek belőle és megélhetést adjanak másoknak, hogy ezeknek ne kelljen az állam emlőin csüngeniük.

Rosszul látom?
@xsasha: "Rosszul látom?"

Igen ;)

"- Nem nagytőkések mentek a szlovákokhoz adózni, hanem kkv-k százai."
A *konkrét* esetben az "el lehet menni" szövegkörnyezetében résztvevő szereplőkről van szó.
Megjegyzem a "nagyoknak" nem kellett szlovákiába menniük (ők csak politizáltak szakmai álarcban), nekik van elég pénzük az offshore pénzmenekítésre.

"- A gazdasági szereplők nem jobboldaliak vagy baloldaliak, hanem pénz oldaliak. Ez a dolguk. Hogy profitot termeljenek, megéljenek belőle és megélhetést adjanak másoknak, hogy ezeknek ne kelljen az állam emlőin csüngeniük."

Azok a gazdasági szereplők akik a politika holdudvarába kerülnek, már nem ilyen szép idealisztikus képüek, mint amit felvázolsz. A fidesz semmivel nem kevésbé mocskos, mint a szocik abban, hogy az általuk elfoglalt pozícióból csak a korrumpáló és benyaló vállalkozóknak jut konc.
Az erősen központosított elosztás pedig --ne feledd-- azt jelenti, hogy az ország *egész* GDP-jének a *felét* az állam osztja újra. Egy erősen korrupt, rosszul működő állam! Na ez kapásból erős ellenérv a fidesz "gazdaságpolitikájához", ami leginkább arról szól, hogy most mi kerültünk a mézescsuporhoz, tehát oldjuk meg hogy még nagyobb kanállal lehessen a még nagyobb csuporból meregetni. Ez nem sok.
@eMeL:
Ezt nem teljesen értem.
Senki nem dumált elmenésről. Azt vetették fel, hogy Magyarország adószínvonala messze meghaladja Szlovákia elvonási hányadát, holott a két ország versenyhelyzetben van. Ezek a "nagytőkések" nem dumáltak, felhívták a versenyképtelenségre a figyelmet.

www.youtube.com/watch?v=-tEXu8roJEQ

Gyurcsány volt az, aki az elmenésről "dumált". Miközben egyébként az ő felelőssége talán némileg másnemű, mint bármilyen vállalkozóé.
És azt a vállalkozók jobboldaliságára fogni, hogy felvetették a szlovák-magyar adózás közötti különbsége... hát hogy is mondjam... ez azért tehetség.
A szlovákok ma 10e Ft-tal nagyobb minimálbérrel vannak jelen, úgy, hogy az adócsökkentések eredményeképpen volt olyan év, hogy 8.3%-al nőtt a szlovák GDP.
index.hu/gazdasag/blog/2008/03/04/elkepeszto_14_3_szazalekkal_nott_a_szlovak_gdp_a_negyedik_negyedevben

Amikor Orbán 7%-ról beszélt, a baloldal hüledezett. A szlovákok kicsit nagyobbat álmodtak. És meg is valósították. Ha nincs a baloldali "jóléti rendszerváltás", akkor ma vagy 16% -al nagyobb a GDP-nk.

"A fidesz semmivel nem kevésbé mocskos, mint a szocik abban, hogy az általuk elfoglalt pozícióból csak a korrumpáló és benyaló vállalkozóknak jut konc."
Már ne is haragudj, de a magyar rendszerváltás ott bukott el, hogy minden állami vállalat élén szoci pilóta csücsült, és erre építették a szocik a hatalomátmentésüket. A Fideszék székházeladásokkal bajlódtak, miközben a szocik egy kiépített hálózattal gyűjtögették be a milliárdokat. Az én részemről elemi elvárás, hogy a Fidesz vágja el a nyakát ennek a szoci hálózatnak, szórja be sóval és építsen rá parkolóházat.
Majd ha ezt a munkát elvégezték, akkor beszélhetünk a továbblépésről.
Látom, hiába pedzegettem neked, hogy mi a különbség a zebrákkal táplálkozó oroszlán, és az antilopokat kiírtó orvvadász között. Amíg ezt a különbséget nem érted meg, addig ezen a ponton nem fogunk tudni túllépni.

Vazze, erősen központosított elosztás. Gyurcsányék idején talán nem központosított volt? Mi köze ennek a Fidesz gazdaságpolitikájához? Ha nem központosított, talán kisebb a korrupció, vagy mi? Ezt egyáltalán nem értem. (És gondolom valójában nem akartál a Fidesz gazdaságpolitikájáról beszélni, ezért én sem teszem...)
@xsasha:
"- Ezek nem állami vagyonból gazdagodtak, hanem többségében saját erőlködésükből vitték valamire."
Hát, azért ezt vitatnám. Tízből egy, a többi csak jó helyen volt a rendszerváltáskor.
Sajnos, eMelnek igaza van abban, hogy nálunk a nagytőke nem generációkon áttörténő felhalmozásból született, hanem ügyeskedésből, illetve állami pénzek felszívásából.

Erről a videóról épp csak a lényegi részek vannak levágva.

Szlovákiával igazad van alapvetően, csak épp az igazság kellemetlen felét vágod le. Ahhoz, hogy a szlovákok megléphessék ezt a "nagy álmot", brutális megszorítások kellettek. Ezt Magyarországon sem a Fidesz, sem az MSZP nem akarta, sőt nem is tudta volna meglépni, mert a másik azonnal a tökére lép. Magyarországon az emberek kb. 85%-a erősen baloldali beállítottságú, nem viseli el annak gondolatát, hogy az ő jólétét bármi veszélyeztesse, sem pedig azt, hogy azért magának kellene megdolgoznia. Ez az oka annak, hogy a népjólét az tabu minden kormánynak, kerül, amibe kerül.

Abban is tévedsz, hogy a "jóléti rendszerváltás" nélkül most kánaán lenne. Jobb lenne, sokkal jobb, de azért a 2002-es átadáskor sem volt az ország olyan csuda jó állapotban, mint azt az utólagos legenda tartja.

A szocik nem mentették át a hatalmukat, hanem újraépítették, hála az Antall-kormány mélységes dilettantizmusának, illetve igen nehéz gazdasági örökségének.
A rendszerváltás ott bukott meg, hogy csak az államforma változott meg, de az emberek nem. Ők továbbra is szocializmust akartak. (Sőt még most is.)
Ezen nem tud változtatni a kormány.

Egyébként igen, a központosítás a korrupció melegágya. A korrupció ugyanis alapvetően a gazdaság korrekciós mechanizmusa. Bizonyos keresletek, igények nem kielégíthetőek legálisan, gazdaságosan. Kevesebb központosítással, ezek az igények kielégítőre tudnak találni a piacon. Ám ez egy hosszú téma.
@xsasha: Nem vitázom veled, keress forrásokat a hírtv-n kívül is (mert az gyakran nem tekinthető reális forrásnak).

Felejtsd már el a múltat! Engem nagyon nem érdekel. [Megjegyzem, én legalább egy évtizede következetes vagyok a konzervatív gazdaságfilozofiámmal.]

Itt a kétharmad. Adott a lehetőség, tegyék amit tenni akarnak, de ne mutogassanak. Amit tesznek, azt is akarják! Ne magyarázzák ki, mert nem védekezhetnek semmivel (pl. az ellenzékkel).

Amit tesznek eddig, az leginkább koncepciótlan csapongás. Ennyi látszik és kész.
Elkúrás módszertan IV.
Jegybank - Simor vs. román jegybank Mugur Isarescu

"Az, hogy az Európai Unióba történő belépésig nem szállt el a lakossági devizahitelezés, az szintén a román központi banknak köszönhető, ami előírta, hogy a jövedelem maximum hány százalékában (30-40 százalék) lehet devizahitelt felvenni"
@eMeL:
Ne haragudj, én várom a te forrásodat a témában.

A múltat elfelejteni... Jó ötlet. De a jelen nem értelmezhető a múlt nélkül. A társadalomban, politikában és az emberi életben is folyamatok vannak, nem állapotok. És a folyamatokat csak a múlt alapján lehet értelmezni.

Te koncepciótlan csapongásnak látod. Én meg nem annak. Elmondtam a koncepciót, felvázoltam a prioritásokat, rámutattam az egyes tevékenységek okára is. Eddig nem hallottam jobbat. Mondanál esetleg te valamit, hogy szerinted mi lenne a nem csapongás?
@Lord_Valdez:
Könyörgöm, legalább fél percig foglalkozz az olvasással. Igazán tömör és egyértelmű voltam.

"- Nem nagytőkések mentek a szlovákokhoz adózni, hanem kkv-k százai."

Ha szerinted ez a videó gáz, akkor linkeld be a te forrásodat, én azt is elhiszem. Vagy esetleg személyesen voltál ott? Vagy blöffölsz. Melyik?

"Ahhoz, hogy a szlovákok megléphessék ezt a "nagy álmot", brutális megszorítások kellettek."

Kérem a linket, vagy referenciát, amelyikkel ezt igazolod. Én úgy tudom, hogy a hiány terhére lépték meg ezeket.

"Abban is tévedsz, hogy a "jóléti rendszerváltás" nélkül most kánaán lenne."
Nem tudok ebben tévedni, mert nem mondtam, hogy kánaán lenne. Csak éppen annyit mondtam, mint te, hogy sokkal jobb lenne.

Ha szerinted nem volt olyan csuda jó állapotban az ország 2002-es átadásnál, azt meg kellene támogatni tényekkel. Mi nem volt jó?

"A szocik nem mentették át a hatalmukat, hanem újraépítették" - LOL Mi a különbség?

"Ezen nem tud változtatni a kormány."
Már hogyne tudna. A társadalmat hazavágta a szocializmus, ez tény. De a pénzizmus és a jóléti rendszerváltás megakasztott minden pozitív irányt. A baloldal éppen a társadalom ezen gyengeségére építette visszatérését és bebetonozódását.
@xsasha:
Őszinte leszek, nem érdekel annyira egy ilyen vita, hogy mikor fél kilenckor hazaténfergek videóarchívumokban kezdjek kutakodni. Vagy elhiszed, hogy volt még pár mondat előtte, vagy nem.

"Vagy blöffölsz. "
Na az ilyeneknél szoktalak otthagyni.

Az újságarchívumok kutatása legalább ilyen szórakoztató és időrabló tevékenység, ezért csak akkor szoktam ilyesmivel foglalkozni, ha nagyon ráérek.
Azonban, hogy örülj:
www.nol.hu/archivum/archiv-494681
és nesze egy jobbos forrás is, hogy ne vádolj elfogultsággal:
www.gondola.hu/cikkek/63396

Ez egy hosszú téma és már sokszor elmondtam (csak minek). Nem fogom újra, meg újra összeszedni. Több probléma volt a teljesség igénye nélkül. Egy, hogy a nagy kiigazítás főleg elhalasztott emelésekből és kifizetésekből állt (mint ahogy most is), s mint olyan nem fenntartható. Kettő, a GDP növekedést gyakorlatilag az állami költekezés tartotta fenn, ami szintúgy nem fenntartható. Három, a lakáshitelezés fenntarthatatlan volt, nem csak állami, de lakossági szinten is. Négy, az utolsó néhány intézkedéssel akkora hiányt hagytak maguk mögött, hogy nekem a pofám leszakadna. Öt, a nagy problémák, pl. nyugdíjrendszer, egészségügy továbbra is megoldatlanok voltak.

Végeredményben ugyanaz, de a folyamat maga más.

Sajnos, nem a szocializmus volt. A szocializmus ennek csak ragyogó táptalaja volt.
Most is a baloldal van hatalmon, csak Fidesznek hívják.
@Lord_Valdez:
"Őszinte leszek, nem érdekel annyira egy ilyen vita, hogy mikor fél kilenckor hazaténfergek videóarchívumokban kezdjek kutakodni. Vagy elhiszed, hogy volt még pár mondat előtte, vagy nem."

Nézd, én akár egy hetet is várok rá, ha segít a megértésben.

A NOL cikke teljesen megfelel. Hasonlítsd össze a szlovák megszorításokat Bokros vagy Gyurcsány megszorításaival! A népet legalább annyira büntette a magyar is, csak épp koncepciótlan és értelmetlen volt. Ha ezek a brutális megszorítások, akkor erre csak azt tudom mondani, Orbán ugyanezt csinálta volna 2002 után. Csakhogy ez szerintem nem megszorítások, hanem struktúra váltás. Lehetőséget ad, miközben mellékutakat zár le. Elveszi a segélyt, de munkát teremt cserébe.
A megszorítás öncélú, a kevesebb állami kiadás a célja, ami ostobaság.

Magyarországon el lehet felejteni a jobb-bal izmusok szerinti megosztását. Az MSZP hatalmának újraépítése :-) megakadályozta, hogy demokrácia nőhesse ki magát kis hazánkban, és ebben a legnagyobb bűnös az SZDSZ, amelyik Budapest bevételeinek lefölözéséért cserébe legalizálta az MSZP hatalomújraépítését.

A baloldaliság, a liberalizmus és a jobboldaliság is mind vállalható nézet, és hasznos a társadalom számára. De nem az, ami Magyarországon kialakult.
@Lord_Valdez:
"Na az ilyeneknél szoktalak otthagyni."
Nem azt mondtam, hogy blöffölsz, hanem egy zárt rendszert vázoltam fel - a három közül egynek teljesülnie kellett.

"nagy kiigazítás főleg elhalasztott emelésekből és kifizetésekből állt (mint ahogy most is), s mint olyan nem fenntartható. "
Ha a gazdasági növekedés utolérte a fogyasztást, miért kellene fenntartani az elvonást?

"GDP növekedést gyakorlatilag az állami költekezés tartotta fenn, ami szintúgy nem fenntartható."
Miért is ne lenne fenntartható? Ha egy bevétel-kiadás egyensúly kialakul ekörül, akkor fenntartható. Ráadásul ez egy olyan időszakban volt, amikor beütött az orosz válság, egyik legnagyobb felvevőpiacunk meghalt, és beütött a közelkeleti válság is, ami a pénzáramokat, a forrótőkét hűtötte le. Ezt át kellett hidalni, és ez remekül sikerült, ellentétben a legtöbb európai országgal. Úgy, hogy nem nőtt az államadósság!

"Három, a lakáshitelezés fenntarthatatlan volt, nem csak állami, de lakossági szinten is. "
Megintcsak - miért is?

"Négy, az utolsó néhány intézkedéssel akkora hiányt hagytak maguk mögött, hogy nekem a pofám leszakadna."
Kb. 230 mrd Ft volt az utolsó néhány intézkedés. A GDP 0.8%-a. Ettől esett le az állad?

"Öt, a nagy problémák, pl. nyugdíjrendszer, egészségügy továbbra is megoldatlanok voltak."
Az első 4 évben Dzurindáék is
előkészítettek. Orbán is ezt tette.
@xsasha:

Küzdj xsasha, küzdj!

Bülbül-szavú katkóm, sok idejét igénybe veheti az itteni ténykedésed a gyóntató papodnak:)
@UrsaMajor:
:-)))
Látom azt azért nem bírtad ki, hogy torokból, nagy nyelés után még fel ne böffents valamit. Legközelebb tedd a kezed a szád elé.

Ugyan már, ez csak sport, ne vedd a szívedre. Az ember egy idő után megtanulja reflexből kezelni a szóhuszárokat.
@xsasha:
Ez mitől válasz? Ez pont engem igazol. Ezen országok egy része eleve bajban volt, a többi a gazdaságélénkítési kísérlettől került abba.
Egyébként a cikk, amit linkeltem arra akart rávilágítani, hogy nem feltétlen jobboldali (Magyarországon neoliberális), neked pedig gyurcsányista az, aki komolyan veszi a közgazdaságtant.

Azért itt töredéke nem volt annak a megszorításnak, ami ott. Jó lett volna (utólag), de nem volt politikai erő, aki ezt vállalni merte volna.
A bokrosi nem volt koncepciótlan, csak nem hagyták végigcsinálni. A gyurcsányi már inkább, de ott is meg volt nagy vonalakban, azonban ennek már a saját pártján belül se volt támogatottsága, azért ment ilyen marha nehezen.
Kizárt. Viktor nem az a típus, aki bevállalja azt, hogy egy ország gyűlölje utána (legalábbis pár évig). Ha a fejére omlott volna a gazdaság, akkor se lépte volna meg ezeket, inkább kidumálta volna, hogy a szocik, vagy a szlovákok tehetnek róla és különben is hajrá, Magyarország! meg idegenszívűség szóvá tenni, hogy gáz van.

"Csakhogy ez szerintem nem megszorítások, hanem struktúra váltás. "
A kettő nem zárja ki egymást. Sőt jobb esetben együtt járnak. A megszorítás szó nem jelent többet, mind a költségvetési egyenleg javítása, adóemeléssel, vagy kiadáscsökkentéssel. Magyarországon az interpretációja vagy takarékosság vagy népnyúzás, attól függően, hogy melyik oldalról nézik, de ez igazából csak retorika. A szociális rendszer szétverését is interpretálhatom struktúraváltásként, mint ahogy megszorításként, minthogy kiadáscsökkenéssel és gazdasági átstruktúrálódással is jár, de ez igazi fingreszelés.
"Elveszi a segélyt, de munkát teremt cserébe."
Nem teremt munkát, a szlovák állam se teremtett. Lehetőséget teremtett, hogy munka keletkezzen. Ehhez persze versenyképességet kellett növelni, az pedig brutális életszínvonal csökkentést is jelentett.
"A megszorítás öncélú, a kevesebb állami kiadás a célja, ami ostobaság."
Ez teszi lehetővé az adók csökkentését, ami szintén kell a versenyképességhez.

Nem, az Antall-kormány alatt sem virágzott éppen a demokrácia. Abban az időben az MSZP sokkal demokratikusabb pártnak látszott, mint az MDF. Rajta kívül pedig nem volt erő, akivel szövetkezhettek volna. Hogy erre tényleg szükség volt-e, vagy jó ötlet volt-e más kérdés.

"A baloldaliság, a liberalizmus és a jobboldaliság is mind vállalható nézet, és hasznos a társadalom számára. De nem az, ami Magyarországon kialakult. "
Ebben 100% az egyetértés.

Nem voltam ott. Nem blöffölök, viszont negyedik opcióként ott van, hogy egy lusta disznó is vagyok, akit nem érdekel, hogy elhiszed-e, hogy a tárgyalások nem csak ennyiből álltak-e. A te győzködésed a prioritási listám 38. helyén áll.
Ennek ellenére megpróbáltam megkeresni, sikertelenül. A leghosszabb idézet, amit találtam is csak annyi, hogy "El lehet menni Magyarországról, itt lehet bennünket hagyni. Tessék, lehet menni, majd mi elleszünk a nyugdíjasokkal.". Volt tovább is, de úgy látszik, hogy az már senkit se érdekelt.

"Ha a gazdasági növekedés utolérte a fogyasztást, miért kellene fenntartani az elvonást?"
Mert ez nem tud bekövetkezni. Az állam által fenntartott növekedés csak egy illúzió és a valódi növekedést gátolja (,mert vagy adókból, vagy hitelből történik).
Mellesleg fontos lenne tudatosítani az emberekben, hogy a GDP egy igen tökéletlen mérőszáma a gazdaság erejének. A GDP-re való gyúrás, körülbelül olyan, mintha a kilométerórát tuningolnád az autóban. Nagyobbat mutat, de ettől még nem mész gyorsabban.

"Ha egy bevétel-kiadás egyensúly kialakul ekörül, akkor fenntartható."
De nem fog. Folyamatosan csökken a hatásfoka, miközben az évente beleölt összeg nem változik. (szabályozástechnikai fogalommal élve ez olyan, mint egy D-tag)
Az orosz válság előbb volt. Most az amerikai recesszióval kellene érvelned :), ám ez gyenge kifogás, mert válságok jönnek és mennek. Minden kormányra jutott valami gazdasági válság.
Ráadásul ezeken (index.hu/gazdasag/magyar/elbocsatas/ ) nem segít az építőipar (és közvetve a bankok) támogatása (most meg utáljuk őket, hogy milyen nyereségesek), sőt hosszabb távon még ront is.

"Úgy, hogy nem nőtt az államadósság!"
De nőtt! Cirka a másfélszeresére (legalábbis nominálértékben, ami csalóka, mert magasan tartották az inflációt, hogy csökkentsék a hiányt, ami aztán a választások kedvéért lenyomtak), reálértékben is nőtt, de nem sokat. Az más kérdés, hogy GDP arányosan szokták megadni és úgy nézve jobban mutat, bár ,ha nem 98-tól nézed a trendet, akkor az sem olyan vidám. Látod, ahogy a csökkenő trend szépen lelapul.
Hasonlóan láthatod, hogy 2002-ben magasabb lett, de ha nem éves bontásban nézed, hanem finomabban, akkor látszik, hogy már 2001-ben megfordult...
A grafikonokban az a jó, hogy hazugság nélkül lehet manipulálni velük :)

"Megintcsak - miért is?"
Mert
1. sokba került
2. megemelte az árakat
3. felemésztette a lakossági megtakarításokat (ezért kezdődött meg a devizakötvények értékesítése és most ezért nem tudunk elinflálni...)

"Kb. 230 mrd Ft volt az utolsó néhány intézkedés. A GDP 0.8%-a. Ettől esett le az állad?"
Ezzel több baj is van.
Egyrészről ez akkori árakon van értendő. Ha a maiakhoz akarod hasonlítani akkor szorozd meg az inflációval.
Másrészről erős költségvetési trükközéseket tartalmaz. Sok a kiszervezett költség.
Harmadrészről ezen intézkedésekkel nem (csak) az aktuális összege a baj, hanem hogy ezek egy része hosszútávú kötelezettségvállalásokat jelent. Egy nyugdíjemelés lehet, hogy arra az évre csak 74 milliárdot jelent, de ezt évtizedeken át fizetheted kell...
Egy 13. havi nyugdíj (bizony, ezt még ők döntötték el, csak már nem ők vezették be) 130 milliárd csak abban az évben, de ezt minden következő kormánynak fizetnie kell.
Meg vannak olyan dolgok, amik bár javítják javítják az akkori egyenleget, de mégis wishful thinking sikerként elkönyvelni, pl.: orosz államadósság áron aluli értékesítése, ami ugyan nem akkora összeg és a végén sikerült leállítani.
index.hu/gazdasag/magyar/hiany0412/

"Orbán is ezt tette."
:)
@xsasha: "Ha szerinted ez a videó gáz, akkor linkeld be a te forrásodat"

Én sem fogom előkeresni neked, de mivel ezt kivételesen láttam (a két szememmel, sajátommal, itten a fejemen) tudom, hogy az általad "bizonyítékként" mutatott video tipikus manipulált dokumentum.
Oldalfüggetlenül is egy magára valamit adó ember elhiszi, hogyha egy másik azt mondja neki, hogy ez csak meghúzott változat illetve a mutatott képek előtti 1-2 perc fontos, mert más jelentést ad az egésznek.
Egy cucilizmust megélt embernek még a sorok között is tudnia kellene olvasni, nemhogy amikor valaki felhívja a figyelmét a csalásra. Valamint aki a mai médiának (de méginkább a youtube-ra feltett, akárki által kiszelektált) infóknak nagyobb hitelt ad mint "ismert" beszélgető tárásának, az mindenesetre "fura" ;)
@Lord_Valdez:
"neked pedig gyurcsányista az, aki komolyan veszi a közgazdaságtant."
Elnyomtam egy mosolyt. Tudod, ez a mítosz már lejárt lemez. A technokrata Medgyessy, meg a milliárdos Gyurcsány rávilágított már erre. Nem vagy képes te sem különbséget tenni a pénzügyek és a gazdaságpolitika között, ez pedig súlyos probléma.

Bocsi, de szerintem a bokrosi még koncepciótlanabb volt, mint a gyurcsányi - viszont a gyurcsányi hibás koncepciókra épül, olyan elemekkel, mint a vizitdíj...

Az, hogy te ezt kizárod, az szerintem nem Orbánt minősíti. A szocik és a liberálisok eltakarítása is azért volt fontos, hogy ne akadályozhassák meg jóléti rendszerváltás igéretekkel meg kórházba páncélszekrények szerelésével az államháztartás struktúrális változtatásait. Magyarországon a langyos kádári agypusztítás miatt valóban keményebb a helyzet, mint a szlovákoknál, de nem reménytelen. Lehetőséget kell adni az embereknek, hogy érzelmi reakcióikat a változtatásra levezethesség pl. a NER-ben, és ezzel racionalizálhassák, hogy most szívni kell egy ideig, amíg ki nem alakul valamiféle rend.

Kérlek. Én szívesen elfogadom most a te interpretációdat is, hogy mi hangzott el előtte és utána. És akkor tudunk miről beszélni.
Mindenesetre itt van egy link, ahol a tartalmi dolgok le vannak írva.
www.szmm.gov.hu/main.php?folderID=10047&articleID=30431&ctag=articlelist&iid=1

" Az állam által fenntartott növekedés csak egy illúzió és a valódi növekedést gátolja (,mert vagy adókból, vagy hitelből történik)."
Ez az egyik legviccesebb neoliberális kijelentés. Nem venni tudomást a katalizátort igénylő piaci helyzetekről, megfeledkezni a szinergikus hatásokról. Ebben mindenesetre nem szeretnék vitatkozni, hiszen nem vezet sehova. Ha nem lehet megérteni, hogy mi a különbség egy kis ország meg egy vezető hatalom anticiklikus politikája között, akkor biztos nem fogunk tudni közös nevezőre jutni.

Orosz válság nem akkor volt?
"A rubel árfolyama - bár védelmére 17 milliárd dollárt áldoztak az államkincstárból - 1998 augusztus folyamán összeomlott"

A GDP az egy rossz mutató. De egyáltalán nem azért, amit te mondasz. Ugyanis a GDP mutatója annak is, hogy mennyivel bővül az állam adóbevétele, tehát ennyivel több fedezete van a kiadásaira.
Hamis, amit írsz a tuningolásról. Ugyanis a GDP helyesen mutatja, hogy gyorsabban mégy. Hanem arra nem ad választ, hogy jó-e ez neked. Nem pofozzák-e ágak az arcodat, nem szórja ki a szél az ablakon a papírjaidat, nem vág a húsodba a biztonsági öv, és stb. A gyorsabban menetelt egész pontosan kimutatja. Nem hiába hangsúlyozzák egyre inkább a fenntartható fejlődést, de ez már másik téma.

"választások kedvéért lenyomtak), reálértékben is nőtt, de nem sokat. Az más kérdés, hogy GDP arányosan szokták megadni és úgy nézve jobban mutat,"
És ezt mondod az után, hogy állítólag te komolyan veszed a közgazdaságtant?
Nem azért veszik GDP arányosan, mert jobban mutat, hanem mert a törlesztést az állam a GDP növekedésével arányosan tudja magasabb arányban felvállalni. Minél erősebb egy gazdaság, annál nagyobb hitelállományt tud kezelni, annál nagyobb összegeket tud törlesztésre szánni.

"Folyamatosan csökken a hatásfoka, miközben az évente beleölt összeg nem változik."
Ez megint érthetetlen számomra, valami új gazdasági összefüggést akarsz bevezetni? (Megjegyzem, mindig új és új alrendszerbe ölik a pénzt, szabályozástechnikailag vizsgálni ezt elég érdekes felvetés, de én figyelek.)

"A kettő nem zárja ki egymást. Sőt jobb esetben együtt járnak."
Dehogynem. A megszorítás, mint láttuk, öncélú, és ennél sosem tudott előrébb lépni a baloldal. A struktúraváltásnak van koncepciója, és kísérőjelensége az, hogy finanszírozást átcsoportosítunk. A ballib barmok csupán mindenhonnan megvontak egy kicsit, és folyton azt számolgatták, melyik rendszer bír el még egy kis elvonást összeomlás nélkül. Totális katasztrófa ez a szemlélet.

És akkor a lakáshitelezésről...
Sokba került??? Mihez képest? Ha a GDP az építőipar volumene nélkül kb. 2% körül növekszik, az mennyibe került volna az államnak? És a kapcsolódó és beszolgáltató munkahelyek hiánya mennyibe került volna az államnak?

Megemelte az árakat? Értem. És ezzel mi a gond? Így működik a piac, ehhez elég egy egyszerű Marshall-kereszt. Kereslet nő - árak nőnek - kínálat nő - új egyensúly áll be. Mi a baj ezzel?

Felemésztette a lakossági megtakarításokat? Igen. Azokat célszerű arra használni, hogy a recessziót áthidaljuk. És akkor megkérdem ismét, ezzel mi a gond? 2003 végére, 2004-re megjött a világméretű konjunktúra, ezt kellett átvészelni a tárgyalt intézkedésekkel. Mi a gond?

"Egy 13. havi nyugdíj (bizony, ezt még ők döntötték el, csak már nem ők vezették be)"
Erre most mit reagáljak, mit vársz? Ha azt mondom, hazudsz, megsértődsz. Ha azt mondom, hülyeség, jön a személyeskedés. Nézd, ez annyira fárasztó volt, hogy nem is tudom, akarok-e így vitázni. Teljesen aláástad a hiteled. A 2002-es választások előtt, még a kampányban sem merült fel a 13. havi nyugdíj, legelőször májusban, a kormányprogramban került elő, és a ciklus végéig ígérte a bevezetését.
www.medgyessy.hu/archivum/indexacf5.html?p=kp3
@eMeL:
Nézd, én elfogadom azt is, ha elmondod, mit hallottál pontosan. :-) Alapvető averzióim persze azért van, mert soxor tapasztaltam már, hogy a beszélgetőpartnerem valójában hallani akart valamit, és mikor kikerestem a szöveges kivonatot, kiderült, hogy nem egészen úgy volt az, hanem...

De most azt az állapotot veszem fel, hogy pontosan emléxel:-), ezért kérlek, írd le, miről maradtam le.
"Több helyről származó információink szerint ... a 29 pontos programot öt ember rakta össze: Orbán, Matolcsy György, Varga Mihály, Lázár János frakcióvezető és Habony Árpád, a miniszterelnök politikai tanácsadója"

Ez mekkora lehetett már:) Ott helyben el is végezték a hatásvizsgálatokat.

Hiába no, a szakértelem kommunista trükk.
@xsasha:
Bár technokrataként viselkedtek volna, de nem tették. Ők politikusként viselkedtek.

Lehet, hogy nem voltak nagy álmok a Bokros-csomagban, de legalább következetes volt. Nagy álmokra amúgy sem volt idő, mert sürgősen kellett a pénz. Nem volt senki, aki finanszírozta volna az államháztartást.

Szerintem már megint a vágyaidat hiszed valóságnak. Az eltakarításnak csak hatalomtechnikai okai voltak. Szerintem nincs nagy, de titkolt terv.

"Ha nem lehet megérteni, hogy mi a különbség egy kis ország meg egy vezető hatalom anticiklikus politikája között, akkor biztos nem fogunk tudni közös nevezőre jutni."
Ezt én nem értem? Ez vicces.

Az 98 volt. A nagy élénkítés 2000 után.

"Ugyanis a GDP mutatója annak is, hogy mennyivel bővül az állam adóbevétele"
Az állami pénzkiadás közvetlenül növeli. Akkor ezt most hogy?

"Minél erősebb egy gazdaság, annál nagyobb hitelállományt tud kezelni, annál nagyobb összegeket tud törlesztésre szánni."
Általánosságban igaz, de nem is tagadtam.
Azt mondtam, hogy a fideszesek két okból szokták ezt lobogtatni. Egyrészről, mert ez jobban mutat. Másrészről, mert a másikat nem ismerik.

"Ez megint érthetetlen számomra, valami új gazdasági összefüggést akarsz bevezetni?"
Nem én. Edmund Phelps már megtette. Nobel-díjat kapott érte.

"mindig új és új alrendszerbe ölik a pénzt"
Akkor amit épp elhagynak, hanyatlásnak indul (átmenetileg).

Valóban igazi struktúraváltás sosem történt, bár az Antall-kormány alatt igen, igaz elég spontán volt.
Te foglya vagy a szavaknak. A megszorításnak lehet, hogy nagyon rossz a hangzása, de nem öncélú szívatást jelent. Attól függ, hogy mit kezdesz a megtakarítással. Ha csak adósságcsökkentésre fordítod, mint pl. Bokros, akkor az igen, az kvázi öncélú (valójában az sem), ha mondjuk adócsökkentésre, akkor akár struktúraváltásnak is felfogható. Azonban nincs éles határ.

"az mennyibe került volna az államnak? "
És így mennyibe került?
Pont ezt mondom, amikor arról beszélek, hogy nem indikátort kell tuningolni.

"És a kapcsolódó és beszolgáltató munkahelyek hiánya mennyibe került volna az államnak?"
Sőt építsünk még 50 völgyhidat, ha lehet, mert embereket lehet vele foglalkoztatni, nem de?

"Kereslet nő - árak nőnek - kínálat nő - új egyensúly áll be. Mi a baj ezzel?"
Az, hogy közben folyamatosan megy bele a pénz. Sőt ugyanahhoz a hatáshoz egyre több, mert emelkednek az árak, de úgy se marad ám fent a végtelenségig. Nincs korlátlan kereslet rá.
Odáig eljutottunk, hogy megnőtt a kínálat, és most ott állnak a kihasznál(hat)atlan kapacitások. Mi lesz velük? Hogy foglalkoztatod tovább őket?

"Felemésztette a lakossági megtakarításokat? Igen. Azokat célszerű arra használni, hogy a recessziót áthidaljuk. És akkor megkérdem ismét, ezzel mi a gond?"
És kinek adod el az újabb lakásokat?
És szerinted az 10-20 év, amíg regenerálódik, honnan fog hiányozni a fogyasztásuk?
És szerinted kinek adjuk el az államkötvényeket? Ki hajlandó forintkötvényt venni? A lakosság (közvetlenül, vagy befektetési alapon keresztül)...

Senki nem kérte rá őket:
index.hu/belfold/kormszosz050/
Persze, biztos hazudok.
@xsasha: Na jó elmesélem, hogy én hogy láttam, hogyan értelmeztem.
Persze joggal mondhatod, hogy ez szubjektív és benne van a személyem, de ez egyben azt is jelenti, hogy a lakosság X%-a (feltételezve hogy nem vagyok teljesen elszállt majom) hasonlóképp értelmezte. [Vagyis nem "biztos" hogy mindenki azt értette, amit a nagyon agresszívan sulykoló polelit láttatni akart... ezzel természetesen minősítve önmagát is]

Szóval fidesz "közeli" nagyvállalkozók (akik a szocializmus felhalmozását megszerezve szidták az "átkost") nekiestek gyurcsánynak hogy szlovákiában alacsonyabbak az adók és jelezték (mintegy revolverezve), hogy a cégközpontokat akár át is tudják teepíteni a szomszédos adóparadicsomba.
Erre gyurcsány jelezte, hogy attól alacsonyabbak a szlovák adók, hogy kissebb az állami szolgáltatás is (nyugdíj, szocpol. stb, amik itt adott helyzet és nehezen módosíthatók, akarat sincs rá semelyik oldalon) és halványan célozva közben a "nagytőkések" vagyonszármazására mondta ki (már-már küszködve [na jó még nem sírva], hogy el lehet menni [nem tiltják szabályok, nem lehet erőszakkal visszavenni a furán szerzett "nemzeti vagyont"] és itthagyni a többi szerncsétlent, aki nem lopta össze magát, csak él itt [vagyis cserbenhagyni a népet].

Szóval nagyon javaslom, ha van ráérő időd keress egy hosszabb [5-10 perces vágatlan videót] és a nagyobb okulás végett nézd meg.
Nagyot lehet csodálkozni, hogy a dolgok mégsem olyan fekete-fehérek, mint ahogy elsőre gondolod és amibe belesűlyeszti a fidesz által feltalált max. 3 szavas jelszókommunikáció (mert ez sem kétséges, ki kezdte ezt a játékot és ki követte jó késve).
@eMeL:
Nézd, ez az interpretáció több sebből vérzik. Egyrészt szerintem nem mondtak ilyet nagyvállalkozók, hogy ki tudják tenni székhelyüket, hanem annyit mondtak, hogyha Szlovákiában üzemelnének, akkor sokkal alacsonyabb adóterhek nyomnák vállukat, márpedig versenytársak vagyunk a szlovákokkal.

Ha mondtak volna ilyet, egy miniszterelnök akkor sem hisztizhet. Mit csinálna, ha mondjuk az ukránok poénból lebombáznák Záhonyt vagy Nyíregyházát?

Nem a jelenlevő "nagyvállalkozók" mentek Szlovákiába, hanem párezer kisvállalkozó, de ők legalább túléltek. Hisz évente 8 ezres nagyságrendben zárnak be vállalkozók hazánkban, mert képtelenek fenntartani a versenyképességüket.

És persze azt is láttuk, én is láttam, amikor Gyurcsány elsírta magát egy vonatszerencsétlenség miatt, ahol egy ember meghalt. (Bár lehet, hogy tíz, nem emléxem pontosan, csak Gyurcsány szerepjátéka maradt meg élesen.)
@Lord_Valdez:

Akkor tehát joggal röhögjük körbe a gyurcsányistákat.

Na de vedd már észre, hogy én arról beszélek, hogy mi is a különbség a szlovák struktúraváltás és a magyar megszorítások között. Most abba ne menjünk bele, hogy mit csinálhatott volna másképp Bokros. De az tény, hogy Gyurcsányék 8 éven át addig toszogatták az országot, amíg ismét egy megszorításba kényszerítették bele, ahelyett, hogy már rég elkezdték volna az átalakításokat. De egyszerűen fingjuk sincs, mit csináljanak ezzel az országgal. Mert hogy úgy kellene, hogy azt végre is lehessen hajtani.

Szerinted nincs. Szerintem van.

Szerintem annyira nem vicces. Inkább szomorú.

LOL. 98 augusztusa. 99 még növekedő szakasz volt. 00-re jósolták a növekedés visszaesését. És mint említettem, nem egy összetevő volt. Orosz, közel keleti válság, beruházások csökkenő trendje... ez egy folyamat volt, amire reagáltak Orbánék. Eredményesen.

Azért ezt lobogtatják, mert ez releváns, ezt kéri az EU. És örülnek neki, hogy ez jól mutat. (Ezt az "akkor ez most hogy?" kérdésedet megint nem tudom értelmezni, utoljára Medgyessy lányától hallottam, akit a TV-be protezsált.)

Jó lenne, ha értenéd is, mit mondott Phelps. Nem csak hivatkoznál rá. Mert eddig nem igazán villantottad meg.

Az állam szerepe katalizátor jellegű, bizonyos küszöbök átlépését segíti. ha beindult, a piacra lehet bízni a működést. (vesd össze "Csak az első milliómat ne kérdezzék.")

Nincs piaci kereslet 50 völgyhídra még alacsonyabb áron sem.

Vazze, nem kell a végtelenségig fenntartani, csak amíg átvészeljük a 2000-2003-as időszakot, amikor is beindult a külső konjunktúra.

Nem vagyok a szavak foglya. Összevetettem a baloldal megoldásait azzal a szlovák példával, amit éppen te vetettél fel.

Nézd, van egy egyszerű összefüggés, amit nem akarsz megérteni. Minél több ember dolgozik, annál több ember kap fizetést, amit majd el tud költeni, ezáltal keresletet támasztva más ember munkájára. Ha valamilyen külső esemény hatására elkezd csökkenni a munkahelyek száma, akkor öngerjesztő hatású, mert aki elveszti a munkahelyét, az a keresleti oldalt is csökkenti, nem csak a kínálati oldal csökkent. Az államnak addig kell munkahelyeket biztosítania, teremtenie, amíg a külső tőke beáramlása megcsappan. Az államapparátusban dolgozó tömegeket sem akkor kell elbocsátani, amikor válság van, hanem amikor pörög a gazdaság és fel tudja venni őket.

Könyörgöm, tényleg nem zavarnak téged a tények? Nem hoztak döntést, mint ahogy állítottad, ergo hazudtál. Valóban. Politikai okokból előkészítették a jogszabályokat, tompítani akarták azt a hatást, amit a ronwerberes kampánnyal Gyurcsányék a virslis tömegeken a jóléti rendszerváltással el akartak érni - és el is értek minden fideszes erőlködés ellenére. Semmilyen döntést nem hoztak. Átadtak előkészített jogszabályokat a szociknak - gondolom nem érted a különbséget.
Ha nem csak a fantáziádban léteznének, feltétlen.

Gyurcsányék is tele voltak reformötletekkel (hajjaj), csak épp sem az MSZP, sem a Fidesz nem volt rájuk vevő. Ez az egész reformosdi igazából csak Gyurcsány és az SZDSZ mániája volt. A több biztosítós egészségügyet pl. egyedül az SZDSZ támogatta, ám ez mit sem változtat azon, hogy elképzelés volt rogyásig.

"ez egy folyamat volt, amire reagáltak Orbánék. Eredményesen."
Jelen problémáink egy részének pont ez az eredmény az oka.

Marha egyszerű: Ha elkölt az állam 1000 milliárdot, akkor a GDP is nőtt 1000 milliárddal, de vajon nőtt-e egy fikarcnyit is a hitelképessége? Segítek: Nem. Azért nézzük a GDP-hez, mert nincs jobb indikátorunk. Tudjuk, hogy szar, de nincs jobb.

Értem, de attól tartok, hogy te nem érted, hogy ez nem csak Phillips-görbéről szól.

"Nincs piaci kereslet 50 völgyhídra még alacsonyabb áron sem."
Nocsak, egy újabb szempont. Ez eddig nem volt, és 3 bekezdéssel később újra eltűnik. Azt hittem elég az, hogy embereket foglalkoztatsz.

"Nézd, van egy egyszerű összefüggés, amit nem akarsz megérteni. Minél több ember dolgozik, annál több ember kap fizetést, amit majd el tud költeni, ezáltal keresletet támasztva más ember munkájára. "
Csak épp kurvára nem mindegy, hogy miből fizetik ezt.
"amikor pörög a gazdaság és fel tudja venni őket."
A lakossági megtakarítások felhasználása kb. olyan, mint megenni a vetőmagot. Nem fog felpörögni. Nincs miből pörögni.

Már megint hazudtam? Hogy én mekkora egy geci vagyok? Hihetetlen.
Ők fogalmazták meg a törvényt, ember! Ez mi a faszom, ha nem döntés? Mi kell még? Arany betűkkel hímezzék az égre?
Az más kérdés, hogy ezen aztán a szocik változtattak és nem egyben, hanem 4 részletben vezették be.
@xsasha: Értem, nem azon sajnálkodsz, hogy nem találod te sem a *teljes* anyagot, mert kiváncsi lennél mennyire láttam én félre a dolgokat.
Hát ez is jellemző, gondolj bele.
@eMeL:
Ajj, de miért nem találom a teljes anyagot? Ki tehet róla?
Persze, hogy érdekel a teljes anyag, de ha szó szerint úgy volt, ahogy te interpretálod, akkor is érvényes, amit már többször elmondtam.
- nem a jelenlevők mentek szlováknak adózni
- miniszterelnök nem hisztizhet, az ő felelőssége nem mérhető össze vállalkozók felelősségével.
- jogos a felvetés, hogy versenyképtelenek vagyunk, amivel kezdeni kell valamit
- stb.

Az, hogy mi jellemző rám, az itt huszadrangú...
@Lord_Valdez:

Te most szórakozol? Reformötlet? Struktúraváltásnál nem reformötletre van szükség, hanem egy új struktúra körvonalazására. Gyurcsány és az SZDSZ szánalmas ötletelését reformhoz kötni egyszerűen nevetséges.

"Jelen problémáink egy részének pont ez az eredmény az oka."
Látom, már megint szórakozol velem. Amikor ilyeneket állítasz, akkor illene odabiggyeszteni az okokat is. Mert erre csak annyit tudok mondani, hogy hülyeségeket beszélsz.

"Ha elkölt az állam 1000 milliárdot, akkor a GDP is nőtt 1000 milliárddal,"
Ha az állam elkölt 1000 milliárdot, akkor az után kamatokat kell fizetnie, tehát a hiány jobban fog nőni, mint a GDP - ezért értelmetlen ez a felvetésed.

"Azért nézzük a GDP-hez, mert nincs jobb indikátorunk. Tudjuk, hogy szar, de nincs jobb."
Butaság. A hiány értékeléséhez tökéletes mérték a GDP. A jólét növekedése az, aminek méréséhez a GDP tökéletlen, és erre keresnek új, számszerűsíthető mutatókat közgazdászok. Ne keverd a szezont a fazonnal.

Vazze, hogy jön ide a Phillips-görbe? Akkor mondd el te, hogy miről szól, ne bosszants ilyen értelmetlen közbeszólásokkal. Az állam katalizáló szerepénél Phillips-görbére asszociálni, na az azért teljesítmény. Miért nem lehet egyszerűen leírni az érveidet, ahelyett, hogy azzal dobálóznál, hogy én nem értek valamit állítólag.

"Azt hittem elég az, hogy embereket foglalkoztatsz."
Nem, nem elég. Miből hitted? Az állam egyébként generálhat keresletet is. De 50 völgyhídra nem fog generálni, mert neki sincs ilyenre igénye. Csak rá akartam mutatni, hogy felvetésed hülyeség volt.

"Csak épp kurvára nem mindegy, hogy miből fizetik ezt."
Vazze, ez a mai(tegnapi) produkciód messze a legfárasztóbb volt. De nem adom fel. Szóval az úgy van, hogy a piac két szereplője értéket termel, ezt az értéket a piacon pénzzé teszik, majd a pénzért megveszik egymás termelt értékét. Kibaszottul senki nem fizeti ezt, hiszen saját értékteremtésükkel fizetnek a másik értékéért. Ha nem érthető, mehetünk Robinson szigetére.

"A lakossági megtakarítások felhasználása kb. olyan, mint megenni a vetőmagot."
Mondanám, hogy a nagy lófaszt, de akkor nem vennéd komolyan. A lakossági megtakarítás azért van, hogy felhasználják. Alap esetben ez bankokon keresztül megy vállalatok likviditásának finanszírozására. Ez azért jó, mert katalizátorként segít a vállalatoknak átlépni küszöböket. De abban az esetben, ha ez a pénz célzottan, szinergikus hatásra - tehát az állam céljaival egy irányban kerül felhasználásra, még jobban segíti a gazdaság a növekedését.
Ez által az államadósság GDP aránya csökken, kevésbbé kockázatosnak ítélik az országot, olcsóbban kap hitelt, alacsonyabb lesz az alapkamat, a vállalatok könnyebben vehetnek fel hiteleket. A kör bezárult.

Hát ez legfeljebb a faszod, de nem döntés. Talán ismerkedj meg a döntés fogalmával, adjak kölcsön jegyzeteket? Vagy találsz hozzá szakirodalmat? Tudod a döntéseket úgy hozzák, hogy megszavaznak dolgokat. Örülök, hogy segítettem.
"Mit gondol az IMF szerepéről ebben a kérdésben?
- Az IMF-et azért hozták létre, hogy a pénzpiacok ellensúlya legyen, ehelyett évtizedekig azok akaratának kikényszerítőjeként lépett föl. A jelenlegi elnök, Dominique Strauss-Kahn alatt ez valamelyest változott, ő nem feltétlen híve a megszorításoknak, de a tisztviselők, a stratégiák kidolgozói jobbára a régi elveket vallják."

www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20100909-penzpiacok-imf-valsagkezeles-bankmentes-interju-robert-kuttnerrel.html

Ugye ő azért nem hülye? Lehet, hogy Orbánék nem teljesen idióták, amikor kifogásolják az IMF módszereit? Hmmm. Csak hát a baloldal rendszeresen rátámad saját hazájára oktalanul, mert úgy érzi, ezzel ellenpontozza a jobboldalt. Vazze.
@Lord_Valdez:
Ezt csak neked:
"Arra céloz, hogy az IMF által szorgalmazott megszorító és a finanszírozást teljes egészében a piacokra bízó politikának is vannak veszélyei?
- Igen. Ha a pénzpiacok bizalmának visszaszerzése érdekében megszorítunk, és ezzel tönkretesszük a gazdaságot, a befektetők úgyis cserbenhagynak. Az egyetlen megoldás a pénzpiacok hatalmának korlátozása. Őrültség, hogy kis, nyitott gazdaságok sorsáról dönthetnek, országokat napok alatt bedönthetnek, miközben gyakran irracionális ösztönök mozgatják őket. Kell egy intézmény, amely határt szab a hatalmuknak."

Csak neked kiemelek, hátha nem vili:

"megszorítunk, és ezzel tönkretesszük a gazdaságot"

Nem tudom, mit tudok még tenni a megértésért.
@Lord_Valdez:

Sajnos most nincs időm hosszabban reagálni a vitátokra, bár sok értelme úgysem lenne, ismervén a régi beszélgetéseink eredményességét.
:)

Ami viszont szemet szúrt, az egy gyakran ismételt tévedés (Liberális körökben kiemelten népszerű):

"Az állam által fenntartott növekedés csak egy illúzió és a valódi növekedést gátolja (,mert vagy adókból, vagy hitelből történik)."

Próbáljuk meg a magán jelzálog hitelezést szintetikusan összerakni állami hitelezésből!
Az állam kibocsájt kötvényt, kap érte pénzt, abból vesz neked házat, felírja a tulajdoni lapra a jelzálogjogát és a havi törlesztőrészletedet a befizetett adódból szépen hónapról hónapra visszafizeti a kötvényeseknek. Az adódat pont annyival növeli meg, amennyit törlesztened kell. Pont annyit fizetsz az államnak, mint amennyit a banknak fizetnél, pont ugyanannyi pénzed marad költekezni a törlesztő (ez esetben adó) levonása után.
Ez nem ugyanakkora növekedést (és minden tekintetben ugyanúgy működő gazdaságot) jelent, mintha te vennéd fel a hitelt privátban? Mitől lesz ez fenntarthatatlanabb, mikor minden ugyanúgy működik mindkét esetben?
Esetleg attól, hogy az állam nem házat vesz, hanem infrastruktúrát fejleszt? Azt is meg kell ám valakinek csinálni, különben szépen leamortizálódik kézen fogva a magán és az állami szféra is. Ha hitelből energiatakarékosságra költ az állam pl. jobban szigetelt házak formájában az jó vagy inkább rossz?

Miután a bankok nem akarnak hitelezni, és a fogyasztó sem akar (vagy nem tud) hitelt felvenni, mert egyik napról a másikra kiderült, hogy szar van a palacsintában, és hirtelen mindenki elbizonytalanodott, akkor a leálló hitelezés miatt pillanatok alatt kieső kereslet által elindított csődlavinát bizony célszerű annyira tompítani, amennyire csak lehet.

A helyzet az egyenirányításhoz használt kondenzátorhoz hasonlít, ami ha kell töltődik, máskor meg kisül.
Az egyenirányításnak van ugyan vesztesége, de hallatlan lehetőségeket biztosít az áramkörök fejlődésére.
Ugyanezt teszi a vállalatok, bankok életében a bizalom, a beruházási kedv, és a tervezhető jövő. Hidd el, kár ezt eljátszani.

Az elmondottak után talán az is jobban érthető, hogy miért vicces megállapítás az, hogy nem sikerült a gazdaságélénkítés, mert lám, alig növekszik a világ GDP-je.
Nos, ez volt a cél, hogy ne zuhanjon. (egyenirányítás)
Senki nem ígért száguldozást.

Van itt még egy érdekes dolog:

"A lakossági megtakarítások felhasználása kb. olyan, mint megenni a vetőmagot. Nem fog felpörögni. Nincs miből pörögni."

Mi legyen a lakossági megtakarításokkal? Mit vegyünk belőle? Azt mondod államkötvényt ne. Ok, ne vegyünk. Tegyük be inkább a bankba. A bank újabban elküldi a jegybankhoz, mert nem óhajt hitelezni (ezt meg tudom érteni). Ott akkor most jó helyen van? El van ültetve a vetőmag?
@Újdiaszpóra (ex 6:3):
Ez nem tévedés, hanem nem tökéletesen leírt megfogalmazás: "Az állam által fenntartott növekedés"
Amit te itt vázolsz, az nem ugyanaz, mint ami megvalósul. Ez egyfajta államkapitalizmus, ahol az állam átveszi a bank szerepét. Természetesen ez nem különbözik érdemben attól, mintha a magánszektor tenné ugyanezt.
Gyakorlatban azonban egész másként szokott ez megvalósulni. Az állam pénzt teremt, vagy hiteleket vesz fel, hogy beinjektálja az aktuális lieblingjébe. Mindkét módszer azonban a gazdaság egészét terheli.
De, amit én szóvá akartam tenni ezzel, hogy a GDP csak egy metrika, ha direktbe arra gyúrsz, az kb. olyan, mint amikor a diák csak a vizsgakérdésekre tanulja meg a választ. Ettől még nem fogja érteni az anyagot, bár jó jegyet fog kapni. A metrika korrelációja gyengül azzal, amit mérni hivatott.

Lehet tompítani, sőt akár érdemes is, azonban itt nem arról vitatkozunk, hogy mit kellene tenni, hanem hogy hogyan is működik. Bár itt tartanánk.
Egyelőre azonban ott tartunk, hogy nem fogjuk fel, hogy ami kisült a kondiból, azt idővel vissza is kell tölteni bele, illetve egyszer már bele kellett. Most igyekszünk úgy tenni, mintha az a töltés mindig is benne lett volna a kondenzátorban és akármennyit is veszek ki belőle, ugyanannyi marad.

Ha az a cél (szerencsére nem az volt), hogy a GDP ne zuhanjon, akkor megint ott tartunk, hogy nem a metrika szolgál téged, hanem te a metrikát.

Nem mondtam olyat, hogy államkötvényt ne vegyen. Sőt, az ellenkezőjét. Inkább azt vegyen belőle, minthogy önrész legyen egy lakáshitelhez.
@xsasha:
Egy több biztosítós rendszer mi, ha nem új struktúra?

"Amikor ilyeneket állítasz, akkor illene odabiggyeszteni az okokat is."
Olvasd vissza a levelezést.

Igen, a hiány valóban nőni fog, de felhívnám figyelmed erre:
"Ugyanis a GDP mutatója annak is, hogy mennyivel bővül az állam adóbevétele, tehát ennyivel több fedezete van a kiadásaira."
Na, akkor mutatja-e a GDP, hogy mennyi fedezete van az államnak a kiadásaira? Nem, illetve csak bizonyos korlátozásokkal. Tehát nemcsak a jólétet nem fejezi ki tökéletesen.

Ne beszéljünk mellé. Itt nem csak katalizáló szerepről beszélsz. Arról van szó, puszta pénzpumpálással nem lehet tartós eredményt elérni.

""Azt hittem elég az, hogy embereket foglalkoztatsz."
Nem, nem elég. Miből hitted? Az állam egyébként generálhat keresletet is. De 50 völgyhídra nem fog generálni, mert neki sincs ilyenre igénye. Csak rá akartam mutatni, hogy felvetésed hülyeség volt."
Az bizony, csakhogy ez nem az én felvetésem volt, hanem a tied:
"Minél több ember dolgozik, annál több ember kap fizetést, amit majd el tud költeni, ezáltal keresletet támasztva más ember munkájára. "
Ebből következik, hogy igazából nem az a fontos, hogy mit csinálnak, hanem legyen mit elkölteniük.

"Vazze, ez a mai(tegnapi) produkciód messze a legfárasztóbb volt."
Azért találod fárasztónak, mert nem érted, amit mondok. Te extra pénzt akarsz betáplálni a rendszerbe, de erre én azt mondom, hogy nem mindegy, hogy miből? Az a pénz ugyanis valamilyen formában hiányzik majd valahonnan máshonnan (és ebbe beleértem az infláció hatását is).

"A lakossági megtakarítás azért van, hogy felhasználják. Alap esetben ez bankokon keresztül megy vállalatok likviditásának finanszírozására. Ez azért jó, mert katalizátorként segít a vállalatoknak átlépni küszöböket"
Idáig jól látod. Azonban amit már nem akarsz megérteni, hogy mi történik, ha te belerángatod a csókát abba, hogy a megtakarított 5 millió forintjából vegyen egy lakást?
Neki elhasználod az 5 millióját, amiből finanszírozhatta volna vállalatokat, vagy épp az államadósságot.
Elérsz egy egyszeri növekedést az építőiparban. (ez a hurrá része)
A fickónak adsz 10 milliót tartozást, amit ő majd lassan évek, évtizedek alatt fog törleszteni. Amíg ez nem történik meg havi (mondjuk) 80 rugóval kevesebbet fogyaszt. (folytasd fejben: kevesebbet tud elkölteni, kevesebb keresletet támaszt, kevesebb munkára van szükség és így tovább)

Nem volt döntés? Gondolom, egyik nap bementek a tárgyalóba és meglepve tapasztalták, hogy valaki egy megszövegezett jogszabályt csempészett az irodába. Alighanem a minisztérium dolgozói érezték, hogy pénteken kettőkor ciki lelépni és szabadjára engedték az évek óta elfojtott sztahanovizmusukat, ezért bent maradtak még egy kicsit és összedobták, azt amire senki sem kérte őket.
B változat, hogy a kormány rendelte meg. Nekem ez kicsit hihetőbb...

Vicces, hogy baloldalazol, miközben a baloldaliságot propagálod, egy baloldali közgazdászra hivatkozva.
Ha már idézgetünk:
"Magyarország éppen most mondott le az IMF segítségéről, deklaráltan megcélozva a pénzügyi függetlenséget. Racionális lépésnek tartja ezt?
- Nem mernék határozott véleményt mondani a konkrét esetről, mert nem ismerem a részleteket. De az az érzésem, hogy az efféle dilemmának sosincs igazán jó megoldása."
és
"Mit gondolnak ma Amerikában az Európai Unióról - különös tekintettel az adósságválságra?
- Azt, hogy ez nagyon aggasztó..."
A fickónak igaza van, azonban az igazságnak csak az egyik oldalát mondja el. Hogy jobban értsd: Az alacsony hiány (ld. megszorítás) a stabilitás miatt fontos. Való igaz, hogy a stabilitás nem vezet növekedéshez (,sőt a megteremtése még akár hátráltathatja is). A hiánya viszont tragédiához vezethet. Ahogy a Véleményvezér blog egyik szerzője megfogalmazta:
"A pénzügyi stabilitás önmagában nem teszi gazdagabbá, a stabilitás hiánya viszont nagyon gyorsan tönkreteszi az országot."
Egész Európa szerte gondok vannak a stabilitással, Magyarországon meg különösen. IMF-fel vagy nélküle, nekünk meg kell őriznünk a stabilitásunkat. Növekedés ide, vagy oda, ez prioritás. Sőt, ha be akarnék szállni a demagógiaversenybe, akkor azt mondanám, hogy az ront rá az országra, aki a stabilitást veszélyezteti.
@Lord_Valdez:

"a GDP csak egy metrika"

Persze hogy nem tökéletes, eleve nem lehet mindent egy adatba sűríteni.
Méricskélheted a kényelmedet, örömödet is, de az még a GDP-nél is képlékenyebb lesz.

"Egyelőre azonban ott tartunk, hogy nem fogjuk fel, hogy ami kisült a kondiból, azt idővel vissza is kell tölteni bele, illetve egyszer már bele kellett."

Pont ez a lényeg, hogy a rendszer egyúttal magát is tölti, és ha a kisüléssel életben tartod, akkor hamarabb vissza is tudja azt tölteni, mintha engeded a rendszert összeomlani!
@Lord_Valdez:

"Nem mondtam olyat, hogy államkötvényt ne vegyen. Sőt, az ellenkezőjét. Inkább azt vegyen belőle, minthogy önrész legyen egy lakáshitelhez. "

Az alábbi párbeszédben tulajdonképpen mit mondasz?

xsasha:

"Az államnak addig kell munkahelyeket biztosítania, teremtenie, amíg a külső tőke beáramlása megcsappan. Az államapparátusban dolgozó tömegeket sem akkor kell elbocsátani, amikor válság van, hanem amikor pörög a gazdaság és fel tudja venni őket."

Lord_Valdez

"amikor pörög a gazdaság és fel tudja venni őket."

idézése után közvetlenül írod:

"A lakossági megtakarítások felhasználása kb. olyan, mint megenni a vetőmagot. Nem fog felpörögni. Nincs miből pörögni."

Azt mondod vehet nyugodtan államkötvényt, és inkább azt, mint lakást.
De az állam a kötvények árából mit vegyen, hogy a vetőmagot ne használja fel? Mi jöhet nálad szóba?
@Újdiaszpóra (ex 6:3):
Az életben tartás nem ugyan (azzal nincs is nagy baj), mint folytonos pörgetés. Az az, ami nem megy. Egyre több sül ki és egyre kevesebb töltődik bele.

Konkrétan arra gondoltam, amikor a lakossági megtakarításokat bevonják ingatlanvásárlásba, akkor az hosszú időre eladósítja a lakosságot és után nem lesz fogyasztás. Ezt hasonlítom a vetőmag elfogyasztásához.
Én ezt az elmúlt évtized egyik legnagyobb baklövésének tartom.

Számomra az ideális, ha nincs szüksége kötvénykibocsájtásra, de ha már mindenképp tartozni akar valakinek akkor azt költse valódi befektetésekre, olyanokra, amiknek nem csak nem mérhető externáliái vannak, hanem pénzügyileg is meg fognak térülni (kicsit lassan ugyan) pl. bérlakásokra, atomerőműre. Az oktatás még esetleg, de az már határeset.
@Lord_Valdez:

Aha, így már elfogadom.
:)

Egyébként a lakástámogatás is multiplikálódik (az ingatlant felépítők is költeni fognak), ráadásul az importhányad sem magas, de jómagam szintén úgy vélem, hogy ennél jobb állami költést kellene választanunk. Lenne miből.

Látom szóba került az orosz és ázsiai válság is, érdemes hozzátenni, hogy ezt a 2000-es évek elején (2003-ig) a dot com lufi + a 911-es pánik egészítette ki, ami elég komoly recesszióval járt, de például ezt Magyarország még egész jól átvészelte.
@Lord_Valdez:

Könyörgöm. A több biztosítós modell egy struktúra elem. Amellett, hogy a gazdasági válság elég jól rámutatott mekkora garanciát jelentett volna ez a váltás...

Visszaolvastam a levelezést. Továbbra sem értem. De ha te azt akarod, hogy minden mondatodnál visszakeressek, vajon mire is gondolhattál, akkor valahol eltévedtél.

GDP arányos hiányról volt szó, ha nem emlékeznél. És akkor ismét. Igenis jó mutató a GDP a hiány viszonyításánál. Ugyanis ha az állam túlköltekezik a GDP növeléséért, azáltal a hiány is nő. Tehát a mutató jó.

Már hogyne katalizáló szerepről beszélnék? Nehogymár te mondd meg, én miről beszélek. Kereslet van, kínálat is van, az állam csak eltolja a Mashall-kereszt szárát. Ez bizony katalizáló hatás testvérek között is.

"Ebből következik, hogy igazából nem az a fontos, hogy mit csinálnak, hanem legyen mit elkölteniük."
Nem, nem következik. nincs az a logika, ami által ez következne belőle.

Honnan máshonnan fog hiányozni? Nem. Azért fárasztó, mert hülyeségeket beszélsz, és fogalmad sincs a gazdaságpolitikáról.
Az állam 3 helyre költhet pénzt. Államapparátus fenntartására, fogyasztásra és beruházásra. Ebből az egyetlen, ami megtérül, az a beruházás jellegű kifizetések. Az első számú cél a növekedés, mert abból lehet finanszírozni a fogyasztást. Tehát bárhonnan veszünk el beruházásért, azt a jövőbeli fogyasztás növeléséért tesszük. A katalizátor szerepe éppen az, hogy beindítson bizonyos multiplikátorokat, ezáltal gazdasági potenciálokat indítson be.

Ne haragudj, de gondolkozzál kicsit. Miféle egyszeri gazdaságnövekedésről beszélsz. Ha egyszer a csóka beletette a pénzét, az a pénz nem fog elpárologni. Annak egy részét valaki megkapja fizetésként, és beteszi egy részét a bankba. Egy másik része továbbgyűrűzik beszállítókon. Egy harmadik része gazdasági tőkeként új beruházásokra ad lehetőséget, ami további növekedést generál.

Hogy neked mi hihető, az mondjuk részletkérdés, de jelen esetben nekem is ez hihető. Csak én tudom, hogy mi a különbség egy jogszabálygyűjtemény megszövegezésének megrendelésében, és egy jogalkotó döntéshozás között.

Az utolsó részben még egyet is értek veled részben. Na de most arról van szó, hogy nagyjából nálunk a legkisebb a hiány egész Európában. Akkor miről is beszélünk?
@Lord_Valdez:
Nagyon rosszul gondoltad.
Ugyanis amikor a lakásvásárlással elszórod a magokat, akkor egyrészt fizetést adsz az azon dolgozóknak, másrészt tőkét pumpálsz a gazdaságba.
A megtérülés bérlakás esetében csak hosszú távon értelmezhető. Csakhogy az adott esetben nem az állami financiális egyensúllyal volt baj, hogy megtérülésre kellett volna fókuszálni, hanem a gazdaságot fenyegette recesszió. Mint sok szomszédos és EU országban ez be is következett. Márpedig a recessziónak költsége van, sokkal nagyobb, mint amit fedezni tudna mondjuk egy bérlakásprogram megtérülése.

Ráadásul a lakásépítés volt a leginkább olyan gazdaságélénkítő eszköz, amely által a legkevesebb állami pénz landolt külföldön. A minimális importigény és a többségében magyar tulajdon miatt a gazdaságba pumpált pénz itt is maradt az országban.
@Lord_Valdez:
Egyébként meg megkérdezném, hogy mi a különbség az életbentartás és a folytonos pörgetés között?
@xsasha:

"életbentartás"

Itt inkább életmentésre gondolhatott, ami után a beteget igyekeznek kiengedni a kórházból.
@Újdiaszpóra (ex 6:3):
Az életbentartás a gazdaság esetében nem értelmezhető, nem határozható meg az a határ, amit már folytonos pörgetésnek lehetne nevezni. Éppen arról szólt a véleményem, hogy addig kellett a lakosság pénzét intenzívebben bevonni a gazdaságba, amíg a külső konjunktúra vissza nem tért, azaz 2003-ig.
@xsasha:

"Az életbentartás a gazdaság esetében nem értelmezhető, nem határozható meg az a határ, amit már folytonos pörgetésnek lehetne nevezni."

Az állami lélegeztetőgép folytonossá is válhat, amennyiben nincs törekvés a leválasztására, de egyelőre látszik némi szándék. Még Magyarországon is látszik, bár ez megváltozhat, ha egy forradalmi hajnalon mást szeretne a Nép.

"amíg a külső konjunktúra vissza nem tért, azaz 2003-ig. "

Igen, ha az állam kivonulása nem indul el a konjunktúrával, akkor mondhatjuk, hogy ez már nem életmentő beavatkozás, hanem egy újabb lépés a kommunizmus felé.

A liberálisok félelme sem alaptalan, mert az állam szereti ezt a végsőkig halogatni. Ezért lenne jó ötlet a svájcihoz hasonló adósságfék, valahogy így:

"Az adósságfék néven ismertté vált szabályozást 2003-ban vetették be először, miután az 1990-es években jelentős deficitet halmozott fel a költségvetés és szárnyalásnak indult az adósságráta. A GDP-arányos államadósság 1990-ben még 32%-on tartózkodott, 1998-ban viszont már 55%-on állt a ráta. Az adósságfék bevezetésének köszönhetően 2009-ben 40%-ra esett vissza a mutató.

Az adósságfék segítségével Svájc arra vállalkozott, hogy megelőzze az államháztartást veszélyeztető strukturális egyensúlytalanságok kialakulását és megakadályozza az államadósság emelkedését. Abból az egyszerű szabályból indul ki, hogy a költségvetés számára megengedett a hiány felhalmozása, amennyiben a gazdaság a potenciális növekedés alatt teljesít, ellenkező esetben viszont többletet kell produkáljon. Így az adósságfék hatására stabilizálódik az adósságállomány nominális értéke, és a gazdaság növekedésekor mérséklődik az adósságráta (az államadósság GDP-arányos mutatója).

A gyakorlatban ez úgy valósul meg, hogy a szabály felső korlátot állít a költségvetési kiadások elé, ami a ciklikusan igazított bevételszámításokra alapoz a kormány. Az erős konjunktúra esetében a kiadási plafont a (várható) bevételek szintje alá tervezik, melynek következtében többletet termelhet a költségvetés. Ellenkező esetben, vagyis recessziós környezetben megengedett a deficit. A szabály az adóterhelés mértékétől függetlenül működik, vagyis egy esetleges adócsökkentésnek kiadáslefaragással kell együtt járnia.

Svájc tavaly az adósságfék kiterjesztéséről is döntött. Ezek szerint a rendkívüli tételekre is vonatkozik az előírás, miszerint a rendkívüli tételekből származó hiányt a következő hat év során kompenzálni kell."

www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=138546&sp=1&p=3
@Újdiaszpóra (ex 6:3):
Igen, valami ilyesmire lenne szükség.
Nekem a lengyel példa szimpatikus, ahol ezt az Alkotmányba foglalták.