W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Folytassa, Cleo

2010.07.14. 05:30 Tóta W. Árpád

A szabadság szülőanyja, Franciaország elszánta magát, és megszülte a törvényt: a szabadság és a nők jogai nevében úgy határozott az alsóház, hogy mostantól Franciaországban a nőknek nincs joguk zacskót húzni a fejükre. Tilos az arc eltakarása úgy általában, de hát tudja mindenki kacsintás nélkül, hogy kiknek szól ez a tilalom: a törölközőfejűeknek, akik ezzel a szokásukkal botránkoztatják meg a jóérzésű francia polgárokat. Hogy az asszonyaikból nem látszik semmi.

Párizs egyébként három hete remek hangulatú, látványos buziparádénak adott otthont, mint minden normális európai főváros, és bár bizonyára az is felháborított néhány heteroszexuális polgárt, a betiltásáról szó sem esik, fel sem merül.
 
Nem túl meglepő, ha az európai közvélemény ideológiailag képzetlen fele tanácstalanul néz hol a zsákbanfutó nőre, hol meg a jószerével pucér transzvesztitára, és nem érti teljesen, hogy mi is ennek az értelme. A megbotránkozás fogalma ugyanis még mindig a bibliai értelmezéshez kötődik, és aszerint a homoszexuális seggrázás sokkal undibb, mint egy teljesen eltakart női test.
 
Igen ám, de ez a vita többek között arról szól, hogy a szent iratokat egy kicsit félretesszük, és megpróbáljuk újragondolni az egészet, mégpedig azért, mert a szent iratok miatt már épp eleget háborúztunk fölöslegesen, és pont azt akarjuk elkerülni. Ezt röviden szekularizmusnak hívják, és eddig bevált, amennyiben a szekuláris Nyugat a Föld legfaszább gerezdje.
 
Ha viszont kiesik az az érv, hogy Isten megaszonta, akkor máris jól látható a különbség: a vidám meleg- és heterófesztiválokon azért vetkőznek az arra hajlamosak, mert úgy érzik jól magukat. Zsömlészacskóval a fején viszont senki nem érzi jól magát. A zsákban járó muszlim nők nem maguknak találták ki ezt a lehetetlen szokást, hanem a férfiak szabták rájuk, úgy, ahogy azt ők jónak látták. Zsákban járni szar, kényelmetlen és megalázó. Azt üzeni, hogy itt nem egy ember, pláne nem egy nő megy az utcán, csak egy testetlen lélek. Illetve egy muszlim. Ha egy családban vagy közösségben a szociális nyomás a burka vagy a nikáb viselésére kötelezi a nőket, akkor azok a nők már a piacra is úgy kénytelenek lemenni, hogy közben üvöltve képviselik az iszlámot. Pedig ők is csak emberek, és tökre szeretnének simán csak anyukaként leballagni, köszönni a szomszédnak, és az egész túra alatt legalább kilencven fokos szögben látni. 
 

Mostan színes tintákról álmodom

 
A közösségi nyomás nem feltétlenül erőszakban – ún. becsületgyilkosságokban – nyilvánul meg, bőven elég lehet, ha lekurvázzák a meztelen arccal közlekedő arab lányt, és megmondják az apjának, hogy szégyellje magát, amiért nem tudja kontrollálni. Most már ez nem működik: anyu széttárja a karját, nem tud mit csinálni, akárhogy szeretné férjeura vagy maga Allah. Százötven euró a büntetés, azt ki fogja kifizetni, papa vagy Allah? És karon fogja a leányát, nadrágot öltenek és hozzá kék meg piros és magenta kiskosztümöt, és levonulnak a párizsi és marseille-i utcákra, ahol ettől kettővel több csinos nő lesz, és kettővel kevesebb varjú.
 
Létezik a burkaviselésnek ellenkultúrás, punkos vonulata, és az annál szenvedélyesebb, minél inkább tiltják. De ez csak futó, kamaszos, identitáskereső fellángolás. Nyugi, a punkok se maradtak úgy, a hatvannyolcas anarchisták sem, és a mai vámpírkislányok is rá fognak jönni, hogy igazából nincs is olyan, hogy vámpír. Sem hetedik mennyország. Ettől nem kell félni. Sokkal veszélyesebb, ha az a ragály terjed el, hogy a muszlim férfiak sikeresen visszacsempészik Európába azt a nőképet, amin mi már szerencsésen túl vagyunk. Nem túl régóta: a Bibliában ott van, hogy az asszony ingatag, és ha nem figyelnek oda rá, akkor lelegeli a tudás fáját. Csak most már nem úgy értjük, kimagyarázzuk vagy leszarjuk, félrenézünk, az Öreg már nem volt szomjas, amikor ezt diktálta.
 
Franciaország bölcsen lépett, amikor kiállt a muszlim nők szabadságáért. Az örömöt csak az árnyékolja be, hogy ennek a törvénynek a bölcsessége túl kifinomult még ahhoz, hogy mindenki értse. Márpedig Franciaországban tíz emberből nyolc a burka betiltására szavazna, az alsóház pedig csaknem egyhangúan fogadta el. Ilyen egységet nem az igazságok, hanem a veszett hülyeségek szoktak maguk mellé állítani. És bizony látszik is a háttérben az ügyeletes hülyeség: a sima, oktalan rasszizmus, ami nem azért örül, mert a muszlim nőknek mostantól jobb lesz, hanem mert úgy gondolja, hogy ki lett most baszva az arabokkal úgy általában. Sarkozy a szélsőjobb átszavazásával nyert választást, oktondiság volna elvárni, hogy nem próbálja őket intézkedésekkel is megtartani. 
 
Az arabellenes gyűlölködők tévednek, de jobb ezt nem bolygatni, hadd higgyék, ami jó nekik. Az arabokkal épp azért van kibaszva évszázadok óta, mert nem engedik látszani és hozzászólni a fele lakosságukat csak azért, mert nők. Katalin cárnő, Margaret Thatcher és igen, Golda Meir bebizonyította, hogy a nők szabadon engedése nem gyengíti, hanem erősíti a társadalmat, ugyanis nem butábbak a férfiaknál semmivel. A Közel-Kelet Kleopátra óta nem engedett a trónra egyetlen nőt sem, sőt a közelébe is csak díszmadárként. 
 
Addig van Európának esélye, amíg az egynyelvű, egyvallású szuperhatalom fel nem ébred, és nem duplázza meg a szellemi kapacitását azzal, hogy leveszi a nőkről a szájkosarat meg a többi lószerszámot. És amíg Európa nem hagyja, hogy ez a szégyenletes öncsonkítás megtörténjen a határain belül.
 


Címkék: egyház iszlám külpol

561 komment · 3 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr992150520

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ágyra, magyar! 2010.07.28. 16:38:48

Ki látta az „Állítsuk meg a népességfogyást” installációt a Bajcsy Zsilinszky úton…? Én igen. Az első pajzán gondolatok után eltűnődtem, mi a valós értelme a kb. 130 négyzetméteres táblának. Az installációt a Nagycsaládosok...

Trackback: Július 14. 2010.07.14. 18:00:01

Igen! Nyílt társadalmat akarunk! Mindenki mutassa meg az arcát mindenkinek! Ne lehessen elrejteni! Le a burkával, le a nikábbal! De akkor mostantól tessék a motorosok bukósisakját is átlátszóra építeni, és betiltani a bohócjelmezt is! Nyílt utcán ...

Trackback: Folytassa, Cleo 2010.07.14. 09:07:02

Franciaország elszánta magát, és megszülte a törvényt: a szabadság és a nők jogai nevében úgy határozott az alsóház, hogy mostantól Franciaországban a nőknek nincs joguk zacskót húzni a fejükre.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Árpi, én nem vagyok iylen optimista. A muszlim hithű nem megy le lányával kézenfogva ruhát venni, mert náluk a nem letakrtan járó nő szabadon, büntetlenül megerőszakolható prostituált.

Magát az ősvallást egy rablóvezérből lett hadúr alapította, aki képes volt embereket megöletni acsak azért, mert ki merték őt nevetni. Mohamed súlyos, emberiség elleni bűncselekményeket követett el, de kétségkívűl eredmnéyed volt, élete végére meghódította egész Arábiát.

Bár a keresztes háborúk idején sikerült megfékezneiük a hős lovagoknak Európa elözönlését, a hülye modern bevándorlási törvények miatt most itt vannak, és szépen teleszülik az EU-t.

Az muszlimoknak nem öltözködési tancásokat kell adnunk, hanem elegendő pénzt a hazatelepüléshez, rendezzék be allahnak tetsző életüket az EU testén kívűl, aztán vaskerítéssel körbe kell magunkat venni tőlük. Ha meg átjárnak robbantgatni, akkor nagy dummdumm puskákkal kell nekik elmagyarázni, miért nem érdemes a sajátjuknál ezerszer fejlettebb birodalommal kikezdeni.
@kaffogó hebrencs: hát én ettől kerekperec elhatárolódom. egyrészt ezek is emberek, fiatalok, nők, lényegében úgy szeretnének élni, ahogy mi itt. csak némely buta babonák ebben hátráltatják őket. másrészt nekünk az direkt jó, ha az itt élő muszlimok/arabok, incl. nők hozzátesznek Európához, ahogy már hozzá is tettek a történelem során. ami a hadurat illeti, olyat a szentek között is bőven találni.

w.blog.hu/2007/07/25/gyere_batran_torokorszag
Ez egy érdekes és ellentmondásos dolog.
Egyrészről, amiről szó van az kulturkampf, csak senki se meri annak nevezni, mert az nem PC. Ez is megérne pár szót, mert nem triviális, hogy ki áll szemben kivel. A szekuláris nyugat a radikális iszlámmal? Talán. A keresztény világ az iszlám világgal? Talán. Vagy csak a helyi normáktól idegen valami ellen érzett ellenszenv? Talán. Ezt sem ártana tisztázni.

Másrészről Európának pont a szekularizmusa az az értéke, amit megkívánunk védeni.
Nem lehet célzottan vallásüldözni, mert ha megtesszük már vesztettünk is. Akkor mit tehetünk? Betiltjuk a látványos dolgokat?
Furcsa egy háború lesz ez.

Mellesleg a zsákhúzás alapvetően nem muszlim dolog, hanem egyes muszlim népek hagyománya.
@Lord_Valdez: a zsákhúzás nélkül megvan az iszlám, nem is népek hagyománya ez (a legszigorúbb Szaúd-Arábiában, Bahreinben és Iránban sem kötelező, a táliboknál igen), ez egy olyan szélsőséges értelmezése az iszlámnak, mint a vérátömlesztés ellenzése a jehovistáknál vagy a házasság előtti szex kizárása a katkóknál. egyszerű középkori faszság.
törvény nem írja elő, csak ún "illem".
az arcuk nem lesz eltakarva de az egesz testuk es a fejuk igen.

kis lepes ez a normalis fele legfeljebb. nem fognak mindjart miniszoknyat olteni.

sajnos.
Először is, amit hebrencs állít Mohamedről és az iszlámról ménkű nagy tudatlanságról tesz tanúbizonyságot, de mivel általában senki nem tud sokat az iszlám történelemről nyugodtan kaffoghat hülyeségeket, senki sem szól rá. Lehetne tanulni is, nem csak idióta sztereotípiákat szajkózni, meg olyanokra hallgatni, akik csak ilyeneket tudnak.

Kettő, a csajok eltakarását és bezárását speciel a bizáncaiktól vették át bizonyos hímsovén arabok, ehhez Mohamednek személy szerint nem sok köze volt. Nesze neked kultúrkampf.

Három, Pakisztánt nem nevezném szekuláris államnak, az iszlámnak elég erős fellegvára a saját környékén belül, aztán mégis volt női miniszterelnöke, csak valamiért kimaradt a felsorolásból.

Négy az iszlám nem csak vallás, hanem kultúra és életvitel is, és mint ilyen elég sokféle, helytől és emberektől függően változatos. Kivűlről belenyúlni és a külső szemlélő számára nem tetsző dolgokat kiszedegetni egy másik kultúra éppen trendi felfogására hivatkozva nem frankó. Még akkor sem, ha történetesen néhány esetben valóban (pszichikai) erőszak tétetik egyeseken. Miért csak a ruházkodásukba szólunk bele? Miért tűrjük el, hogy bárki bármit megmondjon nekik? Mi az, hogy szegény kis Slomó nem ehet véres hurkát? Mi az, hogy Sándor atyának nem lehet felesége, ha egyszer szeretne? Hogy van az, hogy Juszufnak lehet négy felesége, nekem meg nem?

Szóval lehet magasztalni ezt az anti-burka törvényt, de igazság szerint megint csak erőszakot teszünk valakiken, abból az elvből kiindulva, hogy mi vagyunk az erősebb kutya, és nekünk lehet. Ideológiailag megalapozni pedig nem nehéz. Kár, hogy az ideológiák jönnek mennek,meg eleve olyan sok van belőlük.
"egynyelvű, egyvallású szuperhatalom"

Na, erre azért kíváncsi lennék...
Ott látok ellentmondást, hogy elmarasztalunk számunkra ismeretleneket, akiknek a lelkületét nemigen értjük, mert meg akarják mondani másoknak, mit szabad és mit nem (akiknek a lelkületét ők feltehetőleg ismerik, hiszen sajátjaik).
Ezt mi helytelenítjük, és ezért megmondjuk nekik, hogy mit szabad nekik és mit nem.
Azok az arab családok, akiknél divatos viselet a zsák, gondolom a legvallásosabb hitbuzgók, vagy legalábbis a legnagyobb képmutatók a környéken.

Közölni velük, hogy mostantól nincs zsák, az szerintem kb. olyan, mintha döntés születne, hogy hétfőtől az apácák Franciaországban nem mehetnek ki az utcára a szokásos szerelésükben, mise közben pedig nincs szoknya a papon, ha pedig a pápa arra téved, tegye azt öltönyben.

Másrészt meg nem 100%, hogy ezek a zsákhoz szokott nők felszabadításnak élik meg, hogy nem gyakorolhatják a szokásaikat, lehet éppenséggel be vannak szarva, hogy akkor most Allah megbünteti őket, vagy mi.
Az al-Dzsazírán elég jó viták mentek a közelmúltban a témáról, és engem sikerült meggyőzniük a törvény ellenzőinek. A törvény pártolóinak egyszerűen lesöpörték az érveit, pedig személyesen, élőben érvelhettek mellette. Ha egy nő akárhogyan szeretne öltözni, nem szabadna tiltani, és nincs alapunk feltételezni, hogy egy szabad országban mások kényszerítik erre, nem pedig a saját meggyőződése/vallása/szokása. Éppen a szekularizmus és a szabadság alapelvei sérülnek ezzel a törvénnyel.
"a nők szabadon engedése nem gyengíti, hanem erősíti a társadalmat"
A szándék jó, az akarat liberális, de látszik hogy szinte semmit nem olvastál még arról, hogy _valójában_ hová vezet a nők "szabadon engedése" a társadalom szempontjából.
További okoskodás nélkül, meleg szívvel tudom ajánlani mondjuk a
the-spearhead.com
lapot tanulmányozásra, vagy ha ez valamiért nem szimpatikus, kérlek próbáld ki ezek közül valamelyiket:
no-maam.blogspot.com
hawaiianlibertarian.blogspot.com
Első ránézésre bármelyik tűnhet túlságosan konzervatívnak, de ha a külső máz nem is tetszik, a mondandójuk magva mindenképpen megfontolásra érdemes.
@Tóta W. Árpád:
"[az iszlám hitű] nők, lényegében úgy szeretnének élni, ahogy mi itt"

Ebben egészen biztos vagy? A nők arcát (Iránban a haját) azért takarják el, hogy a férfiak a lelki szépségükre figyeljenek. Lehet, hogy te ezt faszságnak tartod, de aki úgy gondolja, hogy ez segíti a férfiakat, hogy a lelki szépségükre figyeljenek, az kétlem, hogy örül, hogy nem hordhat nikábot, burkát, de az állami iskolában még csadort sem.
Ha már itt tartunk. Franciaországban az iszlám hitű lányok pont azért járnak katolikus (és gondolom más egyházi) iskolába, mert ott viselhetnek csadort (cserébe persze tolerálják a keresztet).

Magyarázat ide-vagy oda, a nyugati civilizációban egyre szívesebben engednek a szexuális ösztöneiknek a zemberek, és sértve érzik magukat, ha valaki a lelki értékekre figyel (és emiatt kiáltják kis sötétnek, elmaradottnak vagy simán hülyének az illetőt). Emiatt lehet felvonulni pucérann és nem lehet burkában.

Csak azt nem értem, hogy akkor miért hazudnak vallásszabadságot, és miért mondják, hogy az állam világnézetileg semleges.
@Tóta W. Árpád: sőt, még a fejkendő sincs benne a Koránban, csak az erkölcsös öltözködés.

viszont hazaköltözés ügyében valahol félúton helyezkednék el. hoznék frnacia típusú törvényt, a BTK-ba pedig olyat tennék, hogy az ezt megsértők nem 150 euro-t, hanem közmunkabüntetést kapnak, amit burka nélkül kell teljesíteni. és az mondjuk iskolában gyerekfelügyelet, vagy hasonló kell, hogy legyen. tehát ahol jól meg kell mutatnia magát, akár férfikollégáinak is. meg még pszichológust is előírnék nekik (a férfinak és a nőnek is), aki viszont segít a lelki gátat átlépni.

valamint hoznék olyan törvényt, hogy az az egyház, egyházi személy, gyülekezet semmilyen támogatást nem kaphat, ahol ezen törvény ellen szót emelnek, vagy ezzel ellentétes követelményeket állítanak fel. és ezeket akár fel is oszlatnám, és az egyházi személyt fenyegetném börtönnel.

és ilyene szabályokat hoznék egyes katolikusok homoellenes cuccaira, meg kotonellenességére is. a hívő maga lehet szimplán hülye, de ha ezt egy pap terjeszti neki vallás néven, akkor azzal a pappal elbeszélgetnék.
Így is van! Mutassa meg a felvilágosult nyugat, a barbároknak mi a helyes, meg mi nem! Pff....

Miért mondja azt a télészánk, hogy a dolog legnagyobb ellenzői pont a francia muszlim nők?
Kimaradt az a rész, hogy a bezsákolt nő autót vezetne, de a rendőr nem tudja igazoltatni, elmenne szavazni, de nem tudják ki rejtőzik a zsák alatt és jogosan szavaz-e, esetleg nem egy terrorista cipel-e bombát a női ruha alatt.

Igen, ezek kissé paranoid dolgok, de nyugati államokban ez is "divat" mostanság.

Valahol erőszakoltnak érzem, hogyha kívülről megmondva a frankót rákényszerítik a tiltást egy vallás gyakorlóira, rossz vért fog szülni és talán eredményesebb lenne, hogyha belülről sikerülne elérni a reformokat, oktatással, "felvilágosítással", ingyen plazma TV-k osztogatásával...amin default pár pornócsatorna :-)
Ezzel csak az a bibi, hogy nem láttam töntetni a muszlim nők tömegeit a burka betiltásáért. Biztos, hogy ezt akarják? És ha nem ezt akarják, akkor biztos, hogy mi tudunk valamit, amit ők nem, és nem fordítva? Honnan ez a felsőbbrendűség-tudat? USA bácsinak párszor már beletört a bicskája, amikor keleti országok népe helyett akarta nekik megmondani, hogy nekik mi a jó. Hát, nem az volt a jó, amit USA gondolt. Most pedig majd mi kitaláljuk, mit szeretne a burkát viselő nő? Szerintem nem fog menni, de továbbmegyek, aki emellett érvel, valószínűleg csak stírölni akarja az utcán a csinos arab nőket, és ennyi volt az ok.

Persze az arc letakarásának van egy másik aspektusa is, amiről nem esett szó: az individualizmusra épülő kultúrában annak is jelentősége van, hogy felvállalom az arcomat. Nem titkolhatom el a kilétemet, a tetteimért felelősséget csak így vállalhatok. És ez már tényleg globális kérdés, nem lehet kultúrák magánügyének beállítani. Azt hittem, ez az elsőrendű szempont, amikor a tilcsákbea szóba kerül.
@Tóta W. Árpád: "a házasság előtti szex kizárása a katkóknál. egyszerű középkori faszság."

Fantasztikus ez a felvilágosult liberális gondolkodás.
Most már csak az a kérdés, hogy a házasság utáni szexben is a teljes szabadság híve vagy-e? Ha igen akkor gondolom az se veszed zokon, ha a feleséged / élettársad gyerekének nem te vagy az apja?
Az ebből származó polgárjogi következményeket - öröklés, származás, névviselés..stb szintén középkori csökevénynek tartod?
és ha én muszlim nő vagyok, és szeretnék burkát/nikábot viselni, mert én érzem úgy, hogy jobb a pszichémnek? akkor csak titkoban, otthon ölthetem magamra? vagy - coming out - nem is érdekel a vallási megfontolás, csak szeszélyből szeretném...
húha,most aztán jön az "egyrészt ezek is emberek, fiatalok, nők" radikálisabb oldala, és dzsihádot hirdet TWÁ-ra ,mint annó Salman Rushdie-ra :) Megtisztelő társaság. És annyira nem is vicc. Az a baj ezzel az "ők is emberek" hozzáállással,hogy valóban, és el lehet határolódni attól,hogy valamit tenni kéne az EU elmuszlimosodása ellen,mert ha nem, akkor majd a többségi muszlimság megszavvazza a burkát a keresztény (meg egyéb nemmuszlim )nőre is, és mha nem veszi fel,majd "törvényesen" megkövezik. Persze,lehet mondani,hogy ez baromság,és nem fog előfordulni. De ha utánaszámolunk, annyira nem is. Csak idő lókérdése. Mert ha a nemmuszlimnak van 2gyereke, a muszlimnak 6-7,(mert a nyugati életszínvonal csak rátesz egy lapáttal a hagyományokból eredő sokgyermekességre) akkor sima matematika, ki lehet számolni,mikor lesz pöpö Franciaország többségi muszlim ország. És akkor a mostani szabadság és elfogadás következményeként, akkor majd ezek nevében, szavazzák meg a burkát a francia parlamentben. Azok a muszlimok, akik számára nem olyan régen még hitetlenek voltunk. És nem vagyok meggyőződve,hogy többségük számára most is nem vagyunk e hitetlenek. És ha az utcán burka nélkül jár is, otthon taníthatja arra a gyerekét,hogy mi az igaz hit, és letörheti a derekát,ha a gyerek másképp gondolja.
Ezzel szemben az egyetlen érv,hogy ez nem fog megtörténni, az az,hogy a fiatal,aki afranciaországban született, nem hagyja magát meghülyíteni az otthoni demagógiától, miközben benne él nap mint nap a nyugati valóvilágban,ahol mindenkinek mindent szabad(ja kivéve ,amit nem...pl burkát viselni:)),amíg mást nem sért vele.(és persze ez se igaz,mert van csomó olyan tevékenység, ami sért másokat, a szabadságjog nevében mégis hagyják a nagyok. És nem kizárólag "nácifasisztákra" gondolok) Szóval lehet,mégis össze kéne kapnunk magunkat,mert felébredhetünk,hogy a saját liberális "mindenkit szeretek" hozzáállás oda vezet,hogy ennek nevében végül minket vernek agyon. De persze el lehet határolódni a matematikától, illetve a valószínűségszámítás és a statisztika tényeitől is :)
"Franciaország bölcsen lépett" - neeeem, Franciaország Tóta W. Árpádnak tetszően lépett. Amit ő úgy tálal, hogy nyilván bölcsesség az ilyesmi. Tolerancia erre a kis időre sutba vágva, majd lesz olyan téma, amikor újra elő lehet rángatni, éppen hogyan kívánja meg a zsurnaliszta munkásság. Nem is képmutatás ez már, hanem vicc.
és mi lesz azokkal a muszlim nőkkel, akik elhiszik - mert születésük óta ezt sujkolták beléjük - hogy igenis nekik az a legjopbb, ha zsákot húznak a fejükre és azt csinálják amit a férfiak mondanak nekik? Mert ilyen is biztosan nagyon sok van; Igazad lehet abban, hogy sokuk útálja ezt az egész középkori hercehurcát, de lássuk be, szavuk semmi, hiszen a mikrokörnyezetük már nem engedi őket ki ebből az egész baromság-csapdából. Ők mennének szembe a családdal? nonszensz...
Most a franciák betiltották, de lehet, h. éppen ezek a nők fognak majd tüntetni ellene, meg esetleg öngyilkosmerényelni, gyújtogatni stb. Ebből még gondok lesznek az biztos.
És igenis reális veszély, hogy teleszülik európát - ráadásul számolni kell azzal, hogy a gondolkodásuk nem fog pár éven belül európai mércével mérve elfogadóvá válni, lehet, hogy még évtizedeken belül sem. Addigra viszont a tősgyökeres européerek lesznek a kisebbség.
Sok múlik a nőkön - de még több múlik a muszlim férfiakon, akiknek az ő fejük szerint gondolkodva a legcsekélyebb mértékben sem áll érdekükben a nők egyenjogúsítása - miért is tennének ilyet, mikor gyakorlatilag rabszolgaként bánhatnak a nőkkel?
@Tóta W. Árpád:

Jó reggelt!

Valamit kicsit félreértesz az iszlám hitű nőkkel kapcsolatban.
Ezeknek a ruháknak a hagyománya onnan ered, hogy egyrészt 50°C-ban egy ilyen ruha sikeresen véd a forróság ellen, tehát komfortos viselet.
Másrészt az arab nőknél hagyományosan a minél fehérebb bőr a szép, így védik magukat a nap elől.

És van egy harmadik olvasata is:
ugyanúgy hordanak csadort, vagy csak egy fejkendőt, mint ahogy itthon bizonyos képviselők atillát. Ezzel fejezik ki világnézetüket.

Nagyon rossz megközelítés az, ha úgy tekintünk rájuk, mint áldozatokra. Sokuk nem kényszerből, hanem meggyőződésből öltözik így.
Szerencsére megvan a precedense annak, hogy más esetekben sem engedünk megalázni embereket azesetben se, ha maguk akarnák.
Megint tetszik.
Azonban az tenné fel az i-re a pontot, ha akkor is ilyen jó fej lennél nőügyben, amikor zsigerből jön a dolog és nem a közismereten jó fej álláspont mellett kell lándzsát törni.
"Addig van Európának esélye, amíg az egynyelvű, egyvallású szuperhatalom fel nem ébred, és nem duplázza meg a szellemi kapacitását azzal, hogy leveszi a nőkről a szájkosarat meg a többi lószerszámot."

De ha ezt megteszi, már nem is lenne olyan barátságtalan hely Európa számára, ugye? :-)Merthogy ez asszimiláció, vagy mi, az meg kit érdekel, milyen nyelven beszélnek, ha hasonló az értékrendjük.
hol a faxban van a hozzászólásom?
@kaffogó hebrencs: Minden szavaddal egyetértek. Nem integrálódó, az őket befogadő judeo-keresztény kultúrát megvető,szociális rendszerét a végsőkig kihasználó és kijátszó és a végén erre a kultúrára rátámadó társaság. Nyugat-Európa tele van olyan szervezetekkel amelyek a már európában született és szocializálódott elrabolt, megcsonkított(klitorisz-ablació), gyereklányként öreg perverzekhez kényszerített muszlim nők megmentésével foglalkozik. Kedves Tóta W.félni kel bizony tőlük!
Bizonyos arab országokban még a külföldi vagy külföldi származású nőknek és férfiaknak is át kell venni az ott szokásos öltözködési, érintkezési és viselkedési szokásokat.

Ezt ott el is várják, mi több: megkövetelik, büntetéssel fenyegetik, aki nem úgy tesz.

Még ha nem értünk vele egyet, ha odamegyünk, elfogadjuk.

Most néhány európai ország is úgy dönt, hogy itt is át kell venni a külföldi vagy külföldi származású nőknek és férfiaknak az itt szokásos öltözködési, érintkezési és viselkedési szokásokat.

Mostantól ezt itt is el fogják várni, mi több: meg fogják követelni, büntetéssel fogják fenyegetni, aki nem úgy tesz.

Még ha nem értenek vele egyet, ha idejönnek, fogadják el ők is.

Ilyen egyszerűnek kellene lennie ennek a történetnek. Szerintem.
A *minden* kontroll nélküli szex súlyosan veszélyezteti a társadalmi stabilitást, nagyon sok szempontból, a fehérbűnözéstől (motiváció) kezdve a pedofílián át addig az aprócska tényig, hogy esetleg Einsteinnek is lehessen gyereke, mert hátha az is felfedez valamit, akkor is, ha esetleg van nála szuperebb az ágyban.

Ezt az emberiség eléggé korán felismerte; pontosabban az ősember ismerte fel, részben attól lett társadalom, ugyanis nem volt hatékony, ha egymást bunkózták le a horda tagjai. De állatok közösségeiben is megfigyelhető irracionálisnak látszó szexuális viselkedés, majd a Csányi elmagyarázza. Persze az egyszerűbb egyedeknek istenkével kellett elmagyarázni, hogy miért is ne verjék agyon a szomszédot a nőjéért.

Minderről persze semmit se tudunk, rohadt nehéz kielemezni. A majmok se tudnak semmit a Mona Lisa-ról azon kívül, hogy "hű, kitört a szabadság, most már szét szabad tépni." Grat.
@Tóta W. Árpád: Igen, de az az illem olyan erős, hogy gyakorlatilag nemigen látsz nőt lepel nélkül. Ha esetleg igen, akkor is lépésekkel a férjeik mögött mennek, mert csak ott szabad nekik.
Mérvadó ismerősöm mondta, hogy minimum egy szakmai szempont is indokolja a fejzsák tiltását, mégpedig a pedagógia. Úgy ugyanis nem lehet tanítani iskolában, hogy a tanuló órán enyhén fojtott hangon tud csak beszélni a szövet alól, ráadásul soha nem látni az arckifejezését.
"Franciaország bölcsen lépett, amikor kiállt a muszlim nők szabadságáért."

elsősorban nem a muszlim nők szabadsáágáért állt ki, hanem Fr.o. szabadságáért.

64 millió lakosból 6 millió muszlim. durván 3 millió lakos, aki úgy megy - párosával, harmadmagáával - bankba, boltba, hogy azért nálunk már a bejáratnál földre tepernék: símaszkkal takarva az arcát.

kérdik a boltost, az ügyfélszolgálatost: ki volt? hogy nézett ki? tud személyleírást adni?

kart széttár: "hát úgy nézett ki, mint a többi 100 millió muszlim nő."
@Tóta W. Árpád: annál rosszabb, a törvény nevében általában csak a hatóság(nak) szokott eljárni (a keze), de az illem nevében az összes ideges, frusztrált, fanatikus alak neki állhat nevelni...
A cikk lényegével egyet értek, de azért az hosszabb folyamat lesz, amíg az arab nők és lányok miniben korzóznak a városokban, de előbb utóbb be fog következni mert kétségkívül jobb mint burkában. Viszont elég unalmas már a kereszténységre tett megjegyzések felbukkanása minden írásban, függetlenül attól, hogy pl. az az Antarktisz élővilágáról vagy a kőolajfinomítás szépségeiről szól.
@kaffogó hebrencs: "A muszlim hithű nem megy le lányával kézenfogva ruhát venni, mert náluk a nem letakrtan járó nő szabadon, büntetlenül megerőszakolható prostituált."

Aham, persze. Marokkó szvsz vitán felül muszlim ország (bár azon belül kétség kívül elég liberális). Namost volt szerencsém közel egy hónapot úgy töltenem ott, hogy nem turistabuszon, nem szállodában, meg európai embert úgy eleve csak néhány naponta láttam. Hát, a te definíciód szerint elég kevés hithű muszlim van ott, mert akár a Rif eldugott falvaiban, akár az óceánpart marokkói fürdőzői között csak úgy hemzsegtek a szerinted a hithű muszlimok által megerőszakolandó nők. Szóval ez azért nem ilyen fekete-fehér, mint sok korlátolt hiszi.
@kaffogó hebrencs: nemtom hallottál-e olyan tényekről, miszerint az első Arab birodalomban (8-9. század) olyan, többek között a híres Európai középkorban ismeretlen és elképzelhetetlen dolgok léteztek, mint a teljes vallástolerancia, az állam nyugdíj alanyi jogon (NEM csak muszlimoknak!!!), kamat nélküli bankrendszer (a mai napig él!), tudományok, kultúra, ésatöbbi.

Vajon ma Magyarországon hányan tudnának elviselni egy olyan közbiztonságot, ahol bátran az utca közepén hagyhatod a pénztárcád, senki nem fogja ellopni (mert fél a kézlevágástól)? Tessék kipróbálni bármelyik arab nagyvárosban... megélhetési bűnőzés? Mi az?
Ami a melegek és a Biblia viszonyát illeti, ez se teljesen így működik. Átalában azok hivatkoznak a Bibliára a melegekkel kapcsolatban, akik amúgy is utálják őket, és a Bibliával akarnak takarózni. a Bibliában a homoszexualitás nem kiemelt bűn. Még csak a 10 parancsolatba se került be. Azok, akik bibliai alapon támadják a melegeket, ha következetesek lennének, ugyan ilyen gyűlölettel kéne támadniuk a paráznákat, a szüleikkel szemben tiszteletleneket, és még sorolhatnám. Nota bene, a feleségét rendszeresen megcsaló csodacsődör ugyanolyan bűnös, mint egy homoszexuális. Megkockáztatom, Jézus alighanem a melegekkel együtt vonulna, mint ahogy leült egy asztalhoz a vámszedőkkel. Én a magam részéről hülyeségnek tartom a meleg büszkeség menetét (mint ahogy egy hetero büszkeség menetét is hülyeségnek tartanék), de ha ez fontos másoknak, évente egy napot ki lehet bírni .

KMG
@Tóta W. Árpád: Az a baj, hogy a muszlim nöök akik úgy nööttek fel hogy burkát viselnek, már nem nagyon képesek ezt levetni. Olyan ez nekik, mintha mondjuk a feleséged kapna egy jó állást Timbuktuban, te persze mivel pont munkanélküli vagy utánamennél, legyen együtt a család. Ott amúgy is él egy nagy magyar közösség, magyar boltokkal, éttermekkel, imaházzal stb... Aztán a timbuktui törvényhozás büntetés terhe mellett elööírná neked, hogy ezentúl a timbuktui divatot KELL követned az öltözködésben. Azaz piros alsónadrág, amibööl a bal heréd kilóg plusz nyakkendöö. Ezentúl ha kilépsz az utcára csak ilyen öltözékben teheted. Esetleg lehet a gatya rózsaszín.
Kb. így érezhetik magukat a burkás muszlim nöök, ha le KELL vetniük a megszokott ruhát, és "meztelenül" az emberek közé menni.
Azért ez nagyon gáz.
Ha pl leégek a napon, és le akarom magam borítani egy strandtörölközővel amúgy arab buksza módra, az 150€???
Szólni kéne a csigazabálóknak, hogy bizonyos szabadságjogokat beiktattak náluk 200 egynéhány éve.
Nem a zsákolást kéne szankcionálni, hanem a zsákolás hiánya okozta férfiúi megtorlást.
De ez gondolom alapból levezethető a atályos törvényekből.
Árpi, nem kéne neked megmondani, hogy mit szeretnének a muszlim nők.
Senkinek nincs joga ezt megszabni.
Olvasd vissza a régebbi írásaidat.
"az Öreg már nem volt szomjas, amikor ezt diktálta."

maximális respekt. "ez annyira jó, hogy mától kezdve én mondtam." ;-)
"There's probably no God... now stop worrying and enjoy your life"
Bár nem Közel-Kelet, és nem is arab, de muszlim:
hu.wikipedia.org/wiki/Benaz%C3%ADr_Bhutto
olyan illem, hogy nem baj, ha nem húzol zsákot a nejed fejére, maximum 20 csadorőr nő elveri bottal az utcán, mert nem tanult illemet...

egyébként a saját országukban engem nem zavar, ha letakarják a nőket.
@Tóta W. Árpád: ó, éljenek ahogy akarnak, otthon, de ha egyszer Európában akarnak, akkor pofalapos és alkamazkodni, nem hogy pattog, meg embereket öl karikatúrákért. Az ilyeneket kibaszni a sivatagba, amíg nem késő.
teljes mértékig egyet tudok érteni a burka eltörlésével, mondjuk ateistaként még tudnék néhány monoteista megnyilvánulási formát mondani, amire nyugodtan rá lehet nyomni a ,,del" gombot. Csak továbbra is az a gond, hogy a szekularizmus nagy része csak üres marketingfogás.
nagyon jó, amit írsz, de ezt a harcot nem a helyi törvények és a nők nyerik majd. életszerűbbnek látom, hogy a férfiak inkább utcára mennek, vagy tényleg robbantgatni kezdenek, mintsem elfogadják az új szabályokat. több ezer éves mélységesen vallásos beidegződésekről beszélünk. na, azokat nem fogják holmi világi törvényekkel kiűzni a muszlimokból.

szóval ebben az esetben bármilyen fájdalmas is, kaffogó hebrencs megoldása lenne a célravezetőbb. miért Európa vívja meg a muszlimok belső háborúit? otthon kellene felébredniük először is és onnan indítani valami változást. látjuk a példákat, mi történik ha kintről avatkoznak az ügyeikbe. az senkinek nem jó.
persze ott is ugyanúgy igaz, hogy ami a hivatkozott papíron van, az köszönőviszonyban nincs a szokásokkal... a nők másodlagosságáról például nincs semmi. Pár száz évvel később találta ki valaki.
De el lehet gondolkodni a vallások kialakulásán is, hogy milyen aktuális érdkeket szolgáltak, lásd a történelem legnagyobb szerkesztői munkáját az ókori Rómában.
Érdekes, egy képriportban megszólaltatott egyetemista, értelmiségi muszlim nők jó része azt mondta, hogy szereti ezt a viseletet, mert pl. biztonságban érzi magát, része a vallásnak, stb. Szívesen idemásolnám a linket, de nem találom
Mondhatod persze, hogy elnyomott, agymosott szerencsétlenek, de kaukázusi, judeo-keresztény értékrend szerint nevelt férfiként megaszondani, hogy ezek a nők mit gondolnak...
Nem olyan fekete és fehér ez, Árpád, mint ahogy beállítod.
Lassan hozzá kellene kezdeni az "iszlám" mindt komplex jelenség megértéséhez és iskolai tanításához. Vannak olyan muszlim helyek (Taskent, Buhara...) ahol teljesen jól elvannak a világszép lányok a hajukba tűzött fátyollal (vagy egyenesen anélkül) dióbarna bőrrel, fekete szemmel, gyöngyfogsorral...

Az iszlám kultúra szerteágazó dolog, elég abba belegondolni, hogy a szunnita ortodoxiának is van négy rítusa, és akkor nem beszéltünk a százas nagyságrendű egyéb irányzatról-rítusról. Ezeket meg kell szorozni az etikai alapokkal és már látszik, hogy nincs olyan, hogy "iszlám", hanem "iszlám világ" van. Ezt nem én találtam ki, hanem a nagy magyar orientalisták sora, akiknél jobban talán sehol nem tárták fel az iszlámot.

Én úgy látom, hogy hiányzik (legalábbis én nem ismerem) az iszlámból egy meghatározó neológ irányzat, amelyik a Korán szent szövegét megtartva tudná áttenni ezt a vallást a nyugati kultúrába. De az iszlám Afrikától, Ázsiától ezt szerintem hiába várjuk, még talán India játszhatna ebben szerepet. Iránban majdnem összejött, csak ott a papok végül erősebbek voltak, ráadásul ők siíták, szóval egy perzsa iszlámreformmal a döntően arab, török és szunnita gyökerű európai bevándorló közösség nem sok mindent tudna kezdeni...
A neológ vallásreformok ráadásul a polgári jóléthez kötődnek. Ismerve az iszlám országok jó részének nyomorát (ide nem értve az olajsejkeket) onnan teljesen törvényszerű a félreértelmezett ortodoxia előretörése. Amikor Amerikában szét kellett előbb zavarni a bölényeket és a csörgőkígyókat, hogy szántatni lehessen, ott is puritánok voltak.
Luther és Kálvin gazdag és polgárosodott vidéken csinált reformot, ahol a gazdag polgárságnak elege volt a papokból. A neológ zsidó irányzatok sem a templom tövében virágoztak fel, hanem New York-ban ahol van pénz és Chanel-butik, ellenben nincs külön busz menstruáló nőknek.
Az Illatos kert, ibn Szina, ibn Battuta iszlám világa is virágzó, kereskedő, üzletelő (néhanapján egymással háborúzó) országok világa volt, ahol le merték írni, hogy a nőnek joga van a jó szexhez és egy rendes férj vessen magára, ha ezt elfelejtené.
Az én meglátásom az, hogy az iszlám jobb megismerése, az alap tanításainak nyugatkonform interpretáció elengedhetetlenül szükséges az európai muszlim közösség integrációjához. Ahhoz, hogy ők megkezdjék a közeledést hozzánk, nekünk, az európai zsidó-keresztény kultúrkörnek kell közelebb menni hozzájuk előbb.
Nem tudom, hogy ezt mi fogja kikényszeríteni. Ha beindul valami pozitív változás, azzal lesz a legkevesebb gond, hogy a Koránt korszerűen magyarázzák, az ugyanis mint minden szent könyv, békésen tűri az ilyesmit.
Mi is tanultuk hittanórán az Ószövetséget, mégse metélkezünk körül, és nem akarjuk Európa összes pornószínészét megkövezni.
A Korán sem bombagyártási útmutató, csak éppen az iszlám világban kb. annyian olvasták és gondolkodtak el az értelmén, mint Magyarországon...
Árpi, voltál Te már iszlám nő?

Éppen kint vagyok Angliában, és nekem úgy tűnik, hogy a többségük nem igazán lázadó típus, jó nekik ahogy van. Szerintem gyárilag ilyenek, teljesen ártalmatlan szituációkban viselkednek egészen hülyén (pl. a távolsági buszon kevés hely volt már, és egy fiatalnak tűnő (pesze félig lefüggönyözött) arab nő mellé ült volna le egy angol srác, illedelmesen megkérdezte, hogy szabad-e a hely, erre a csaj szó nélkül felugrott, és átült két sorral arrébb, egy fehér nő mellé).

Láttam tegnap néhány kisiskolás osztályt, a gyerekeknek legalább a fele arab/afrikai/keleti. A 2001-es népszámlálás szerint az angolok 89%-a fehér, de az elég régen volt már... Egy-két évtized múlva elégérdekes következményi lehetnek még ennek. De végülis ők akarták így, az olcsó munkaerőnek ára van.
a szekularizált / ideológiamentesített társadalmak érdekérvényesítő képessége a világpolitikában egyre gyengébb.

A Nagy Lebowskiban mondja John Goodman: "nihilisták? kibaszott németek... nem változik semmi. ezért zabálták a nemzetiszocializmust, mert az legalább valami erkölcsöt adott nekik"
Benazir Bhutto

De hozhatna már végre a kormány olyan rendeletet, amely megtiltaná a kommentelés korlátozását
Ugyan nem értem teljesen , h ilyenkor hol van a régi liberális "minden vallás egyforma , és mindenkinek joga van a vallása szerint élni,akár egy idegen közegben is " tartalmú PC vaker, de tegyük fel Európa rájött ennek "faszságára"-coopyright by TWA.
A lényeg az utolsó bekezdésben. Addig jó nekünk "szekularizáltaknak", amíg egy reformer hittudós rá nem jön , h a dzsihád sikeresebb, ha az ellenségtől tanulnak. Hehe...
Héj hó!

Hát nem az lenne az ajrópéer megoldás, hogy mindenki olyan ruhában jár, amilyenben akar? Nem? De! Ugye? Nem? De!

Osztán aki kényszeríti a másikat burkára, kipára, tarsolyra, azt jól fel lehessen jelenteni, és becsukni, hogy az aranyere felszakadjon!
egy katalán barátom büszkén mesélte, hogy az ő országukban ez illegális (mármint peaceful ninjának lenni). Tehát nemcsak Fr.o.
Bevallom, első körben én is a vallásszabadság súlyos megsértésének tekintettem a törvényt, de ő elmagyarázta, és ma már nem értem, hogy lehettem ilyen rövidlátó. Sokan lehetnek így ezzel...
Nem lehet nem észrevenni egy meglehetősen praktikus motívációt a háttérben. Az azonosíthatatlan arc ma konkrétan biztonsági kockázatot jelent a nyugati hatalmak és polgáraik számára. Amúgy is para egy terrorista-özvegy, hiszen halott gyilkos csávója tulajdonaként élte addig az életét, ha a srác egyszer elszámolja magát valahol, a lánynak csak allah marad és a szent bosszú. Szóval hogy a társadalom miért utasítja el a zsákfejet, amögött nem csak szolidáris érvek vannak, hanem konkrét félelem is. A nyugati kultúrának egyre inkább kötelező eleme az arc azonosíthatósága, ez alapján szűri a rendszer a "veszélyes" elemeket minden közforgalmú helyen. Lehetne ezen rinyálni, de inkább el kellene fogadni, az individualista nyugati kultúra kötelező eleme hogy az arcodat nem takarhatod el, ha nem vagy azonosítható az utcán mászkálva, lehet hogy rosszban sántikálsz, gyanús vagy.

Amúgy a kultúrálisan sokszínű világ szép meg szeretjük meg minden, de megjegyezném, engem pl. be sem engednek szaúd-arábiába, de bárhova is megyek a világon, sehol nem csinálhatok olyat, amit itthon szabad, ott meg nem. Európába lehet jönni, Európa szabad, de ha becsomagolod a nődet, kívül tágasabb. Ha meg levágod a micsodáját is, levágjuk a tiedet is, csak hogy érezd milyen az. Európába lehet jönni, élni, bevándorolni, csak tisztelni kell az itteni szabályokat, írottakat, íratlanokat is, nem lehet a kultúrádra hivatkozva megúszni.
Az európai diáklány nem mehet be a muszlim templomokba - hiába része az ő kultúrájának az ilyesmi - meg nem hordhat akármilyen ruhát, ha épp ő utazik a muszlim világba. Csúnya dolgokat csinálnának, ha saját kultúrájára hivatkozva venné semmibe az ottani szabályokat. Szóval Európának lassan be lehetne vezetni azt is, hogy a nagyon eltérő kultúrájú államokból érkezőket a beutazás feltételeként írásban nyilatkoztatja arról, hogy elfogadják az itteni törvényeket, szabályokat, még akkor is, ha az ő eredeti kultúrájukkal nem összeegyeztethető. Ha vendégségbe megyek valakihez, akkor is igyekszem betartani az ő házában érvényes szabályokat, különben sanszos hogy kidobnak a francba.
"Ezt röviden szekularizmusnak hívják, és eddig bevált, amennyiben a szekuláris Nyugat a Föld legfaszább gerezdje."

Ja, ezzel a közhellyel sokan érvelnek, pedig döbbenetes mennyire nem támasztja alá a valóság. A leginkább vallásellenes és szekularizált rendszerek: Hitler birodalma, Sztálin totális rendszere. Eredmény 20-30 millió halott, gázkamrában megsemmisitett, Gulágba hurcolt, kiéheztett stb stb áldozot.
Ezek a rendszerek gyakorlatilag arra építettek ami W hitvallása is: sutba a hagyoányokkal, ahittel, a kereszténységgel, majd megcsináljuk mi tankokkal, automoblokkal, matematikai optimalizáslásokkal, okos szakértőkkel a tutit.

Csak ezt valahogy elfejetjlük mert "régen" volt, a keresztesháborűkkal meg a vallásháborúkkal ellentétben, amik csak 500 éve :)
Egyébként ez a hozzáállás követendő szerintem a bevándorlási politikában. Hagy írjuk már elő, hogy a mi országunkban mi az oké is mi nem az, ha vki középkori nézeteket vall, vagy bármi miatt nem kompatibilis ezzel a rendszerrel, akkor nehogy már tolerálnom kelljen. Mehet vissza az országába ahonnan jött. És ez most nem fasizmus! De tényleg pont amiatt van egy csomó ny-európai országban társadalmi feszültség, mert eddig nem ez a politika érvényesült, hanem azon moralizáltak, hogy nekünk végül is tolerálnunk kell ezeket.

Szóval a nyilván szegényebb országból a jobb élet reményében Európába vágyó bevándorló természetesen jöhet, de csak akkor ha az itteni játékszabályok szerint tud élni, ha ez neki nem tetszik, akkor nem kell ide jönni.

Ez olyan, mintha vendéget fogadnál a házadba, ő meg másnap ki akarná hajigálni a bútorokat, meg átfesti a falakat, mondván, hogy már ő is itt lakik, joga van hozzá.

Szóval well done Fro. Németek ehhez képest mit csinálnak? Én 3 éve még bőven láttam zsákban sétáló nőket az utcán 2 lépésre lemaradva a férjüktől...
érdekes problémakör. Tekintettel arra, hogy ezek többnyire vallásos eredetűek, ezért az egyetlen megoldás a tanulás. Keresztény példával élve, aki tanul és nem csak hittanra jár, az ma már nem hiszi el, hogy Isten 6 nap alatt teremtette a földet, ja persze a teljes Univerzum, meg 1 mp volt:)
w.blog.hu/2007/07/25/gyere_batran_torokorszag

"Mert az Európai Unió nem vallási közösség, hanem demokratikus, szabad országok szövetsége, ahol lehet bárki keresztény, zsidó, ateista vagy muszlim, amíg el tudja fogadni, hogy a többieknek nem muszáj annak lenni."

Most akkor melyiket gondolod, kisfütyi?

Most komolyan, Európa dobja le a kereszténységet, azt nézze meg, hátha kap valamit helyette?
Kiegészítés: A 150 eur büntetés (ami helyett válaszható oktatás - ld. még "elterelés") az anyunak van. Apunak 30'000 eur vagy 1 év letöltendő. Ebből is látszik, hogy mi fog történni: nem fogják kiengedni anyut az utcára... SOHA TÖBBÉ.
Igazából ez a szép a demokráviában, amikor a nacionalisták meg a szabadság hívei gond nélkül összeállnak egy ügyért, ami mindekettőjüknek jó, és nem zárkózik el egyikük sem az egésztől csak azért, mert tradícionálisan rühellik egymást. Mert felfogják, hogy nem rühellik egymást, csak nem értenek egyet. Az jut eszembe, amikor a katolikusok gond nélkül összeálltak a feministákkal az abortusz betiltásáért (mármint azokkal a feministákkal, akik ezt tekintették feminizmusnak).
Nem arról van szó, hogy európaiként ne értenék egyet azzal, amit fentebb leírtál, viszont a másik kultúra megértését nem segíti, ha teljesen bezárkózunk a saját, európai kultúránkba, mi több ez téves következtetésekre is vezet. Ilyen pl. az a hurrá optimista vélemény, ahogy akkor mostantól kezdve kettővel több jó nő lesz Párizsban. Az sem fér bele ebbe, hogy igenis vannak olyan a muszlim nők, aki tényleg "zsákban" akarnak járni. Meg vagy győződve arról, hogy ezt a viseletet ők maguk sem szeretik és kifejezetten örülni fognak, hogy végre levethetik. Akkor miért nem vetették le eddig, önként? Ja, mert a férfiak nem engedték nekik? Szerintem ez nem ilyen egyszerű ügy.
Egyébként a saját kultúránkban is léteznek az öltözködéssel kapcsolatos előírások, mégha nem is ennyire durvák és mindig is lesznek.
Az arabok jó része ebben most nem az emancipáció lehetőségét látja, hanem a saját kultúrájának az elnyomását.
Én egyébként tényleg úgy is gondolom, hogy a francia törvénynek nem volt célja pálcát törni jó és rossz között, csupán annyit állapított meg, hogy mi itt Európában így gondoljuk, és amennyiben valaki idejön alkalmazkodnia kell az itteni értékrendhez. Ahogy az európai törvények nem engedik meg a csalfa feleség meggyilkolását, úgy a szemünkben a női jogok eltiprásának tartott burka viselését is tiltjuk. De azért nem mennénk Iránba, hogy erről az ottaniakat is meggyőzzük. Majd ők változtatnak ezen, ha akarnak és tudnak. Jelenleg a muzulmán világ éppen nem modernizálódik, hanem bezárkózik saját nemzeti hagyományába. Ahmeninedzsád (jól írtam?:) valóban rendelkezik tömegtámogatással.
Végig sem olvasom ezt a "lazán zseniális cikknek álcázott zsák szart", már a kedvcsináló 2 sortól hányingert kap az ember.
A helyzet pont fordított, mivel az említett viselet épp hogy terjed a világban, nem pedig csökken. A szomorú az, hogy összességében egyre távolabbra kerül a világ a szabadság alapvető eszméitől.

Egyiptomban néhány évtizeddel ezelőtt még a miniszoknya sem volt üldözendő. Mára egyre több zacskófejűt látni. Sőt egyre jobban terjed az a megoldás, hogy a nő egyedül nem mehet sehová, csak rokoni kísérettel, a bevásárlást pl. kötélen leengedett kosárral és kijáró árussal oldják meg. Szó szerint rabságba kényszerítik őket. Ennek a rabszolgatartásnak gátat kell szabni, a bevethető eszközök kérdésesek csak.
Szaud-Arábiában érvényes a sharia!
Valahogy mégis az az érzésem, hogy ez nem annyira a nők szabadságáról, hanem a biztonságpolitikáról szól: ti. hogy azért ne takard el az arcodat, hogy lássanak a térfigyelők és beazonosítható légy.

Paranoid-e vagyok?
Azért "diszmadarakon" kivül volt egy török miniszterelnök asszony. Tansu Ciler és egy pakisztáni, Bhenazir Bhutto
@Tóta W. Árpád: Iránban is muss. Legalábbis három éve még felparancsolták az ismerősöm barátnőjére, a helyieknek meg alap volt. Ráadásul kellett gyűrűt is venniük, különben a csaj be se mehetett volna. Viszont a helyi srácok nyakalták a whiskey-kólát, mert a kóla eltakarja Allah elől az alkoholt:)
Én is üdvözlöm a törvényt, és már akkor nagyon üdvözöltem, amikor itt nálunk (Belgiumban) elfogadták. Sokat vitatkoztam erről egy bezzegliberális francia ismerősömmel, amiben az volt a vicces, hogy ő alapvetően teljesen egyetértett a betiltással, de kínos próbálta elkerülni a Kulturkampf akár csak látszatát is. Ő azzal érvelt, hogy az egész testet elfedő ruha biztonsági okokból aggályos, mert azonosításnál takarja az arcot. Ez persze igaz, de meggátolja, hogy másra is kiterjesszük azt az elvi alapot, amire ez a törvény épül, vagyis kell épülnie.

Ez pedig annak a kimondása, hogy Európa védi a saját értékeit, saját életstílusát, ami nem azt jelenti, hogy mostantól magunkba fordulunk (hiszen, a nők felszabadítása mellett a mások megismerése, a tőlük való tanulás is sokat adott hozzá ahhoz, hogy jelenleg mi vagyunk a civilizáció csúcsa), hanem azt, hogy mértéket tartunk és nem felejtjük el az európai értékeket.

A XX. Század egyik legnagyobb politikai gondolkodója volt Leo Strauss, aki európai zsidó származású amerikaiként mondta ki, hogy a liberális demokrácia legnagyobb problémája az az illúzió, hogy hajlamos hinni az értéksemlegességben, ezért egy idő után nem képes különbséget tenni jó és rossz között. Ez a veszély fenyegeti Európát nemcsak a bevándorláson keresztül, hanem akkor is, amikor nem merjük kimondani, hogy egyes Európán belüli elemek veszélyeztetik szabadságjogainkat.

Pedig bátran ki kellene mondanunk, hogy ha valaki a jobb, európai stílusú élet reményében vándorol be Európába, az kezdje azzal, hogy vita nélkül elfogadja a választott lakhelyén érvényes társadalmi normákat, tiszteletben tartja az - egyébként írásban is rögzített - európai szabadságjogokat és elveket, és megpróbál beilleszkedni, ahogyan én is teszem, ha mondjuk arab országba látogatok.

A burka betiltásához haosnló törvények azért jók, mert szimolikusak, sarokkövei lehetnek ennek a nagyon is legitim törekvésnek. Ugyanezzel megindokolható pl. a "halal" nevű rituális állatleölés betiltása (Németországban, ha jól tudom, ez már nem is legális), ami ugyan kevésbé "látható" probléma, mint a burka, de az európai állatjóléti szabályozás egy fontos alapelvének megsértéséről van szó. És még lehetne sorolni.

Kedves Árpád, én a melegfelvonulás és a burka között sem az alapján tennék különbséget, hogy ki hogyan érzi jól magát. Tudok annyit a muszlim világról, hogy tisztába legyek vele, a történet nem fekete-fehér, nem minden iszlám ország egyenlő a Tálib Afganisztánnal. A különbség annyi, hogy az európai társadalom alapértékeibe, a szabadságjogokba a melegfelvonulás belefér, a burka viszont nem. Ilyen egyszerű. És szinte csodálom, hogy Pim Fortuyn nevét egyszer sem írtad le a bejegyzésben.
Az a helyzet Árpád, hogy most besoroltad magad az intoleránsok, xenofóbok körébe, akik nem tűrik az idegen kultúra elemeit.

Pedig szerintem ez lenne a normális: aki Európába jön, az fogadja el, hogy itt valamilyen szinten be kell illeszkednie, egy részét megtarthatja a szokásainak, más részét nem. Az, hogy így is jön-e, az ő döntése.

De ha ezt én mondom, akkor rasszista náci xenofób vagyok, ha Árpád, akkor bátor hazafi liberális!
Árpád!
Annak is így fogsz örülni, ha két "két varjú" mínusz lesz az utcákon "két csinos nő" plusz nélkül? Mert majd apa nem engedi ki őket inkább... Így kvázi nem jogot keletkeztet számukra, hanem elveszi a kijárás lehetőségét. Erre mi lesz a megoldás? Az is büntetést kap majd aki nem mutogatja meg a feleségét közterületen időnként?
Nekem, mint a liberalizmus hívének furcsa ez a rendelkezés. Nem a burkát és a nikábot kellene betiltani, hanem azokat a férfiakat kellene szankcionálni, akik nőrokonaikat kényszerítik annak a viselésére. Én dolgoztam a Szandzsákban, a szerbiai muzulmánok (bosnyákok) között, és nem tartom elképzelhetetlennek, hogy van olyan nő, aki kifejezetten boldog a sorsával, burkástul. (Boldog életű apácát ismerek, pedig az ő életük sokban hasonlít egy muzulmán asszony életére.)
Fordítottam kellene az egészet kezelni az egészet az egyenlőség jegyében.
Csak azon nők viselhetnének burkát akiknek a férjük is azt visel. Ha férj nélkül kapják el őket közterületen, akkor össze kell szedni őket amíg a férjük ki nem váltja.
No, de tekerjük még egyet az egészen.
Legyen vallásrendőrség ami kikényszeríti mindenkivel a saját szokásait. Beütni a vallást a személyi okmányokba és aki úgy dönt, hogy valláskodik az csinálja rendesen.
Mindenkit a saját import őrültségeivel kellene fegyelmezni.
Liberálfasizmust, ahol az értelmesnek mindent szabad a hülyének meg a saját hülysége lenne kötelező.
Szerintem is fasz szokás, de törvénnyel nem tiltanám. Bízzuk az ilyet az időre, itt Európában majd az arab férfiak és nők is lassan felvilágosodnak annyira, hogy leszokjanak az ilyen baromságokról. De nem is kell ehhez Európa. Tunéziában bikiniben nyomják a parton a helyi csajok is.
Nem igazán tudom eldönteni, hogy ez a törvény az "ágyúval verébre", vagy inkább a "fürdővízzel a gyereket" kategóriát erősíti. Egyrészt ugye a helyi érintettek szerint alig páran hordják közülük a most betiltott ruhát, másrészt viszont én könnyen el tudom képzelni, hogy egy jelentős részük (mostanra) önszántából. Egyszerűen azért, mert egy annyira zárt, saját szabályok szerint működő közösségen belül szocializálódtak _egész életükben_, hogy a nagy részüket nem csak, hogy nem zavarja a burka, hanem kimondottan identitásalkotó elemnek tekinti. Sánta a párhuzam, de ez kicsit olyan, mintha a katolikus családból származó, kissé bigott nyugdíjasnak azt mondanák, hogy ne vigye ki a feszületét vagy az olvasóját az utcára. Milyen alapon? Mert az valakiket zavar. Magyarán egyik oldalról nézve a törvény félig-meddig ízlés alapján rongálja bizonyos állampolgárok kulturális integritását.

Ugyanakkor a kezdeményezés eredeti célja az, amit ilyen módon a büdös életbe' nem fognak elérni. Amelyik muszlim férfi annyira elvakult, hogy igenis belekényszeríti a családja nőtagjait ebbe az öltözékbe, az valószínűleg cifrán elküldi mindenféle irányokba az összes jogalkotót, darabokra tépi a büntetési csekket, hangosan ordítozik a kamerába, amikor elviszik a rendőrök, és amikor kijön, folytatja ugyanúgy. Már, ha lesz még kivel, mert ugye amíg a családfenntartó hűsöl, addig anyuka, aki nem mehet dolgozni, jó kérdés, mit kezd magával.
Ellenben aki nem az idegbeteg kultúrállat csoporthoz tartozik, az valószínűleg eddig se a bikacsökkel állt a ruhásszekrény mellett, és ha asszonya-lánya mégis burkát öltött, azt saját akaratából, esetleg a tágabb környezetének szociális nyomására tette, és ebbe a részbe belepofázni már igazán nem az állam feladata.

Annyi a fő baj ezzel az egésszel, hogy egy elvakult szélsőséget próbál úgy megfékezni, hogy ledobja a törvényi atombombát a kérdéskörre, Isten pedig majd kiválogatja az övéit. Jövő héten azt tiltják be, hogy valaki fekete ruhában járjon, mert az nyáron úgyis meleg, és neki biztos nem jó? Igen, sarkítás, de hasonló kategória. Az egész határozat egyszerű tüneti kezelése egy (Árpád által is leírtan) sokkal mélyebben gyökerező problémának, és, mint a tüneti kezelések általában, nem oldja meg, viszont a mellékhatásai még ronthatnak is a helyzeten. Ráadásul még tüneti kezelésnek is csapnivaló, mert állítólagos jó szándéka dacára, alapvető emberi jogok védelmében más alapvető jogokba gázol bele.
Sok nő önként takarja el az arcát, 2006-ban tüntettek is emiatt Hágában. Lehet, hogy hülyék, de joguk van hülyéknek lenni. Ez is egy aspektus.

Ettől még persze hivatalos (állami önkormányzati) helyeken be lehet tiltani, de az utca nem az.
@Tóta W. Árpád: Hát ez az! Az illem (hagyomány, tradíció stb. - összefoglaló néven: kultúra) sokkalta erősebb, mint a törvények. A kultúra által kapcsolódik az egyén a közösséghez, és ha megszegi a kultúra szabályait, a közösség kiveti magából. Onnantól pedig az egyén létezésének alapvető - horribile dictu: biológiai! - feltétele, a közösséghez tartozás forog kockán. Szóval bonyolult is, rizikós is, én nem lennék ennyire bátor az ítélkezésben. Próbáljuk beleélni magunkat annak az európai muszlim lánynak/asszonynak a helyzetébe, aki teljes harmóniában él (úgy is mint boldogan) a saját muszlim közösségével, a "felvilágosult" Európa viszont arra kényszeríti, hogy tagadja meg ezt a közösséget, vesse el a hagyományait, és taszíttassa ki magát onnan. Csak azért, mert Európa mást gondol helyesnek, mint nem-Európa.

Egyébként a sztem nem csak a nőket dugják zsákba, férfiakat sem látsz bermudában és tísörtben korzózni. Ez a sivatagi életmódból adódik: az egész testet takaró ruha megvédi a bőrt a kínzó apró homokszemektől. Mint ahogyan a disznóhúsevés tilalmát sem tombolán húzták ki, hanem azon az éghajlaton a gyorsan romlik a sertéshús, és a fogyasztásába jól bele lehet betegedni. Meg van egy csomó dolog, amit ma vallási előírásként (aka "középkori faszság") ismerünk, valójában azonban nagyon is praktikus okokra vezethető vissza. Csak a megismerés macerásabb, mint ex chatedra ítélkezni.

Igen, kulturkampf. És nincs mérce, ami eldönthetné, hogy melyik kultúra magasabbrendű.
Ebben én ott érzem a hibát, hogy ezeknek a nőknek, legalábbis egy részének ez nem feltétlen teher, mint ahogy mi ezt európai fejjel gondolnánk, hanem hétköznapi, teljesen természetes dolog. És sokuk ettől a tiltástól bizony inkább akkor nem fog lemenni az utcára, mert meztelennek fogja magát érezni.

Kicsit olyan, mintha a templombajárást tiltanánk meg az egész országban, mert hogy ez egyfajta teher mindenkinek és mennyivel több ideje lesz ezek után mindenkinek a családjára meg a munkájára...
Jaj-jaj. Itt egy nagy félreértés van. Köztudott ugyanis, hogy pont Franciaországban elsősorban a fiatal muszlim nők hordanak ÖNKÉNT egész testet eltakaró ruhát. Számos példa, kutatás, stb. van arra, hogy emancipált (tehát dolgozó, modernül öltözködő) arab-francia nők lányai térnek vissza a hagyományos öltözékhez (és úgy általában a szélsőséges vallásossághoz). Azok a nők (sok százezren), akik elnyomás miatt öltözködnek így nem Franciaországban élnek (hanem az általad is említett országokban). Fro-ban pont az a probléma, hogy önként lesznek a fiatal muszlimok (nők, férfiak- egyébként itt kb. pár ezer emberről van szó csupán) szélsőségesek, és ezt viszont nem egy ilyen törvény fogja megakadályozni (ez inkább olaj a tűzre)- sokkal komplexebb, megértőbb intézkedések sora kellene. Méghozzá gyorsan.
@Tóta W. Árpád: Magyarul szokásjog, vagy íratlan szabály.
Lord Valdeznek igaza van, itt nem a nők felszabadításáról van szó, hanem erőszakos asszimilációról, mivel a franciáknak szükségük van emberanyagra, de a kulturális feszültségre nem.
Kedeves Tóta W. Árpád ha kicsit tájékozódtál volna a kérdéskörben, tudhatád, hogy sok fiatal muszlim nő, aki már erupában él, született kültúláris örökségének tartja a viseletet. (legalábbis több cikket olvastam miszerint ez az érintett nők hozzáálása, legalábbis egy részüknek)
Hát, Riyadban még a külföldi nőkre is rászól a rendőr (aki mellesleg nem mehet ki se egyedül, se nem rokon férfival az utcára), ha nem takarja le a fejét legalább egy sállal az utcán.
@Tóta W. Árpád:
Szerintem ez sokkal kényesebb kérdés, mint ahogy azt vázoltad, kedves W. Ha valóban el akarjuk fogadtatni a kissé már elcsépelt kulturális sokszínüséget, akkor ezt is el kell fogadni, függetlenül attól, hogy mi a háttere. Nem vagyok a témának nagy szakértője, de szerintem az egyetlen dolog amit kifogásolni szabadna, az az arc eltakarása, hiszen így elég nehéz beazonosítani az adott nőszemélyt, mondjuk egy rendőrségi igazoltatás, vagy hivatali ügyintézés alkalmával. Szerintem, ha az arca látszik, akkor azt vesz fel amit akar, vagy amit az adott ember kultúrális háttere diktál, a bikinitől a gabonazsákig bármi. Ha valakinek a kulturális, vallási hagyományai azt diktálják, hogy zsákban jár, akkor járjon zsákban. Ennyi erővel betilthatnák a krisnások narancssárga lepedőjét, vagy az apácák pingvinruháját is.
Nem olyan nagyon biztos az, hogy az a hölgy aki ilyen ruhában jár, az saját akaratából nem ebben járna. Valamilyen szintű befolyása mindig van az adott családi, kulturális háttérnek az öltözközködésre, nagyanyám pl. sosem venne fel nadrágot, mert mit szólna hozzá a nagyfater, meg különben is az ő annya is mindig szoknyában járt.
Más kérdés, ha egy adott nő egy nyugati országban nem tartja be ezeket a hagyományokat, és ezért esetleg fizikai bántalmazás éri, akár családon belül. Ezt elég jól körbeírja és szankcionálja minden nyugati állam jogrendszere, ez nem vallási/kulturális, hanem bűntetőjogi kérdés. Ha itt akar az illető család élni, akkor be kell tartani az itt érvényes törvényeket, magyarul nem verheti hülyére szerencsétlen nőt még akkor sem ha ő miniszoknyában akar járni burka helyett. Inkább a nőket kellene jobban felvilágosítani, hogy az adott országban milyen jogok illetik meg őket, ha nem akarja ne hordja, de ha hordani akarja (és felismerhetően látszik az arca!), akkor az ő dolga.
Alapvetően liberális beállítottságú vagyok (virágozzék minden virág), de annyiszor, és annyi helyen megkérdeztem már, hogy meddig kell toleránsnak lennünk más civilizációkkal szemben?

Mikortól beleszólás bármi az életükbe, és meddig tolerálható egy egyértelműen megbélyegző és jogsértő "szokás"? És ki dönti el, hogy az jogsértő?

Mikortól kellene életbe lépjen egy az emberi civilizációk felett álló egyetemleges szabály- és jogrendszer, pont az ilyen esetekre? És ez nem ráerőltetés, nem erőszak?

Imádom nézni az iszlám vallás, szokások, stb mellett tüntető burka mögé rejtett nőket. Az agymosás szó az csak nekem ugrik be ilyenkor vajon?

Ugye a következő kérdés meg az, hogy ha ŐK jöttek ide, akkor azért mégiscsak meg kellene valahogy békülniük az itteni szokásokkal, nem? Ha Rómában vagy, tégy úgy, mint a rómaiak - egyszerűbben szólva, ha nálunk az a divat, hogy az asztalra sz@rok, akkor azt valahogy nem lehet elvárni, hogy ezt máshol is tolerálják. Vagy?
Kedves Árpád!

Olyan jó, hogy tudod mit is akarnak pontosan a muszlim nők. Bizonnyal pontosan azt, mint te. És bizonnyal pontosan ugyanolyan értékrendszerint gondolkodnak, mint te, meg a francia képviselők. Ha meg nem, hát megérdemlik a büntetést. Lehet persze azt mondani, hogy Franciaországban mindenkinek kötelező elfogadni a francia értékeket, a vörösbort és a buzifelvonulást, vagy asszimilálódik, vagy mars onnan. Csak akkor ne villogjunk a multikulturális társadalommal meg a szabadasággal. Vagy komolyan vesszük azt, hogy mindenki dönthesse el, hogyan él, és akkor ne hozzunk ilyen törvényeket. Belátom, hogy nehéz ez, hiszen Európa alapvetően nem multikulturális bevándorló-táérsadalom volt, és most a saját identitásának meggyengülését, elvesztését félti a muszlimoktól. De hát akkor például tetszene több gyereket cisnálni, hogy ne legyen szükség bevándorlókra. Ja, hogy az meg nem fér össze a "mindeki úőgy él, ahogy akar", elvel, és feltéelezne egy kicsit nagyobb kötődést a családhoz. Szar ügy.
@Tóta W. Árpád: Hja, de próbáld meg női turistaként nem betartani az "illemet". Eleve vízumot sem kapsz, csak férjjel együtt jöhetsz és már a repülőn fel kell venned a "zsömlészacskót", persze fekete színben. Szaud-Arábia nem az a modern csoda, aminek hiszed...
Araboknál a sivatagban lúzerek a férfiak, és nem tudják megtartani a nőt, ezért letakartatják, hogy nehogy más elvegye.

Egy lúzer ne akarjon letakartatni senkit, az szopjon szépen csendben, vagy kezdjen el tanulni, kultúrálódni és akkor meg fogja tudni tartani a nőt.
A franciáknál keresztet sem hordhatsz, csak akkor, ha nem látszik. (Pl. nyakláncon, ruha alatt.)

Értem én Árpád érvelését, a dolog azonban mégis sántít.
Ezek szerint van olyan helyzet, amikor jó, ha az állam beleszól az öltözködési szokásokba?
Vajon megkérdezte valaki a muszlim nőket, hogy ők ezt akarják-e? Mi van azokkal, akik már annyira belenevelődtek ebbe a gondolkodásmódba, hogy maguk is akarják a kendőt? Rajtuk most erőszakot veszünk a törvénnyel? A meggyőződésükön? Hol van a liberális demokráciák szabadsága?
Egyáltalán nem olyan egyszerű ez a kérdés, mint ahogy a posztból kitűnik...
@kaffogó hebrencs: "Bár a keresztes háborúk idején sikerült megfékezneiük a hős lovagoknak Európa elözönlését"

Aha. Akkor a ideigkenesen itt állomásozó szovjet csapatok is hősök voltak, csak azt akadályozták, hogy a gonosz magyarok ne foglalják el az orosz sztyeppéket.
Csak mert a keresztesek mentek oda elfoglalni az arabok hazáját, nem fordítva.
Még egy gondolat: a felvilágosult Európa (inkluzíve a szabadság szülőanyja) logikája ott bicsaklik meg, hogy míg az ő kultúrájával adekvát önazonosságok megvallását meglehetősen jól tolerálja (különféle prájdok), addig a kultúrájával nem azonosakat (pl. zacskós nő) tiltja. Pedig ha az elv - miszerint mindenkinek joga van saját identitását megválasztani és képviselni - mindenkire egyenlően vonatkozik, akkor a muszlim nőknek sincs kevesebb joguk saját identitásuk (kultúrájuk) attribútumait viselni, mint pl. a melegeknek.

Ortodox liberalizmus ez, ami elveiben ugyan liberális, metodikájában azonban nagyon is ortodox és dogmatikus: mindenki számára kötelezővé tenné a saját liberalizmusát, így aztán semmiben sem különbözik (mondjuk ki: semmivel sem jobb) az ortodox konzervativizmustól, ami szintén csak egyféle modus vivendit tart elfogadhatónak. Ha igazán liberális lenne, akkor eltűrné a liberális gondolkodás számára nem szimpatikus véleményeket is (á la Voltaire: „Nem értek egyet azzal, amit mond, de mindent megteszek azért, hogy ezeket szabadon elmondhassa”). Ez persze evidensen a liberalizmus halálához vezet, mert az antiliberális gondolat mindig is termékenyebb és hatékonyabb (merthogy az ember alapvetően - horribile dictu: biológiailag - konzervatív), mint a liberális. Saját farkába harap a bibliai kígyó.

Szóval kultúrkampf, akárhogy is nézem, némi kriminalisztikai felhanggal (zsákos nő mint a símaszkos bankrabló pandantja).
A bevándorlással kapcsolatban egy elvet kellene alkalmazni, de szigorúan: ha a közösség része akarsz lenni, el kell fogadnod a közösség értékeit: mi itt, az észak-atlanti térségben az egyén szabadságában hiszünk. Ha ezt elfogadod, welcome. Ha nem, húzzál vissza a picsába. Én sem megyek gay pride-ot szervezni Teheránba. Egyébként érdekes kérdés a kultúrák kompatibilitása. Távol-keletiekkel nincs konfliktus, legyenek buddhisták, bahaiok, hinduk, szikhek, vagy akármik, a második generáció már sikeresen integrálódik bármelyik európai országban. Ha jobban belegondolok, úgy tűnik, tulajdonképpen minden vallás és kultúra képes együttélni a másikkal, csak éppen az iszlám nem.
Szerintem, baromság büntetni a zacskó nem viselést és a zacskó viselést is.
Egyértelműen rossznak, és károsnak tartom ha a vallás alakítja a törvényeket még úgy is, ha csak politikailag nyilatkoznak az illetékes elvtársak arról, hogy „Isten a történelem úra”.
De az sem jó ha a politika és a törvények akarják befolyásolni a vallási szokásokat. Pláne ne egy alapvetően katolikus ország döntse el, hogy a chador viselés az most iszlám szerint való-e vagy sem. Szerintem a politikában nincs helye a vallásnak és a vallásban (annak gyakorlásában) sincs helye a politikának. Egyszerűen külön kell választani a kettőt.

Az iszlám (vagy bármely más vallás) „megreformálását” annak követőire kell bízni. Az információs társadalom fejlődése, a kultúrák keveredése el fogja hozni a muszlim nők egyenjogúságát is, de csak akkor ha ezt ők maguk, belülről vívják ki. Ha kívülről próbálják rájuk kényszeríteni, akkor ez visszafelé is elsülhet. Pl: begyöpösödött muszlim papa dafke húz még egy zacsit a lánya fejére és bedob akár 300 EUR-t a kasszába ha valakinek nem tetszik, úgyis több kebab fogy már marseille-ben mint csiga, max csomagolási díjat is felszámít majd; ez lesz a zacsi felár.

Elképzelhetetlennek tartom, hogy a nyugati társadalomban megjelenő „csonkított muszlim nők” látványa, a nyugati (katolikus) nők jogainak megcsonkítását eredményezné. Előbb lesz orbán-házi királyunk :)
@Tóta W. Árpád: Iranban nem a burka, hanem a kendo ami kotelezo... A tobbi muszlim orszagban valtozo szigorral mukodik a dolog. A legerdekesebb, hogy Szaudi mellett a masik legszigorubb muszlim orsza Szudan...
A masik veglet e teren Sziria es Marokko, ahol a fiatalok mar szanalmasan neznek ki (ti: rossz utszeli kurvaknak vannak kifestev), csak mert ott mar nem kotelezo...
"A zsákban járó muszlim nők nem maguknak találták ki ezt a lehetetlen szokást, hanem a férfiak szabták rájuk, úgy, ahogy azt ők jónak látták. Zsákban járni szar, kényelmetlen és megalázó. Azt üzeni, hogy itt nem egy ember, pláne nem egy nő megy az utcán, csak egy testetlen lélek. Illetve egy muszlim."
Ott a pont. Amikor a pilóta bemondta, hogy beléptünk az iráni légtérbe, a nyugatiasan öltözött lányok és asszonyok haladéktalanul előkapták a kézipoggyásztartóból a burkát és magukra rántották.
@kaffogó hebrencs: ember, nézz egyszer körül az EU populációs dinamikáját illetően, majd nézz rá, hogy milyen stratégiát akarnak ez ellen foganatosítani (segítek: még több bevándorlás). Én egy nagyon toleráns és liberális ember vagyok, de ezzel együtt úgy gondolom, hogy valami gyökeres változtatás kéne a felfogásunkban, hogy az össz-európai termékenység legalább a francia szintre emelkedjen. Középtávon is nagyon gáz, hogy egyre emelkedik a nem teljesen integrált bevándorlók aránya, és ez csak egyre jobban gyorsul fel. Mi magyarok a legveszélyeztetettebb országok egyike vagyunk. Viszont ha azt mondanád, hogy OK, akkor dobjuk ki a muszlimokat Európából holnap, akkor kb. azt mondod, hogy rengeteg helyen csikorgó fogaskerekek mellett áll meg az élet (mert az alapvető feladatokat ellátó bevándorlók nem lesznek ott). Elméletben lehetne azt mondani, hogy addig emelkednek ezeken a helyeken a fizetések, amíg újra nem találnak rá őshonost, aki szívesen csinálja, de ez brutális versenyképességi buktához vezetne.
Indonéziában pl. egyáltalán nem gyakorlat,pedig az egyik legnépesebb muzulmán állam. Egyáltalán, a délkelet-ázsiai muzulmánok nem tűnnek hangadónak ebben az egész vircsaftban, pedig rohadt sokan vannak.
Ha nem vigyázunk, akkor nem az arabokkal lesz bajunk hamarosan, hanem az "amerikai tálibokkal". Persze ez most még csak rémkép, de aminek megvalósítása jó ütemben halad az USA-ban, és nem tudom, hogy hosszú távon hogyan tudnánk megúszni a fertőzést.
A baj a vallással van általában , és nem 1-2 vallással, mert irracionális alapokra épül, elhatárolódik a racionalitástól -hiszen egyébként lelepleződne nyilvánvaló hiábavalósága és ártó hatása - ebből következőleg melegágya minden ostobaságnak, mivel azok racionálisan nem kérdőjelezhetők meg a vallás szentsége miatt,

"A vallás sérti az emberi méltóságot. Akár lenne vallás, akár nem, mindig volnának jó emberek, akik jót tennének, és rosszak, akik rosszat. Ahhoz azomban már vallás kell, hogy a jó emberek is rosszat tegyenek." Steven Weinberg

Fajunkat jól jellezi, hogy az emberiség több, mint 90% még mindig végletesen babonás, ráadásul ahol valamelyik vallás egyeduralomra jut, ott még a józan ész is bűnnek számít általában. Ha egy értelmes faj tagja lennék, nem hiszem, hogy felvenném a kapcsolatot a Föld intelligensnek nevezett lakóival...
"Párizs egyébként három hete remek hangulatú, látványos buziparádénak adott otthont, mint minden normális európai főváros"

ennyit a normáidról
Az addig oké, hogy a Nyugat a bolygó legjobb része, de nem csak úgy lehet mondani a dolgot, hogy a "szekuláris" Nyugat, hanem úgy is, hogy a keresztény kultúrájú Nyugat.
Tök jó, hogy Budapestről Árpád tudja, mitől érzi jól magát egy arab nő. Azt tényleg furcsa elképzelni, hogy sok hagyomány azért nem kopik ki a kultúrából, mert az emberek egyetértenek vele és szívesen tartják meg. A buzifelvonulásos párhuzam egyszerűen faszság. Arról akarod meggyőzni az olvasóidat, hogy a destruktív szexuális viselkedés jobb, mint az iszlám hagyományok tisztelete. Ez vicc. A legtöbb heterót egy utcán szeretkező heteró pár is felháborítja, nem kell melegnek lenni hozzá. Azért mert ilyen az ezredéves hagyomány. Magánügy, ki, kivel, hol... Szerencsére már nem büntetik a másságot, de felháborítóan viselkedni ettől még elfogadhatatlan az emberek többsége számára. És igen Árpád. Nem az arab nők megalázottsága miatt támogatja a franciák többsége a burka betiltását, hanem azért, mert nem látják szívesen, hogy elarabosodik őseik országa. Ahogyan a szaúdiaknak sem tetszenek a miniben és tűsarkúban flangáló európaiak a saját hazájukban. Hidd el, én sokszor tapasztaltam már ezt. Ilyen ugyanis az ember. Aki meg a természetes változásokat, az ezeréves kultúrák szövetéből kifejlődő szokásrendszereket, azok ritmusát fel akarja gyorsítani, törvényekkel akarja mederbe terelni, olyan ideákat fogalmaz meg másokról, amelyekkel azok nem értenek egyet... az nem liberális, hanem hülye. Ez a baj veletek.
Ez akkor olyan illem, mint ahogy az USA bevonult Irakba ill. Afganisztánba, és puskatussal építenek democracy-t meg freedomot, mi?

Az meg smafu, és mindenki csak csendesen néz maga elé, ha azt is hallja mellé, hogy Irakban azért keresett az USA és GB vegyi fegyvereket (tipusra megvolt, mit kell keresni) mert 10-15 évvel az előtt ŐK ADTÁK AJÁNDÉKBA Szaddamnak, mer' akkor még jóbarát volt, Afganisztán meg a világ ópiumtermelésének 65-70 százalékát tudja adni, és mióta ott is "építjük a frídomot" azóta 1 millió tonnás exportjuk van ópiumból...
„kiknek szól ez a tilalom: a törölközőfejűeknek”

Csak a pontosság miatt: ez a törölközőfejű nyilván az angol 'towelhead' tükörfordítása, azonban ha már át is vesszük tőlük, legalább helyesen. Az arabok/muzulmánok KENDŐT tekernek a fejükre, nem törölközőt. Tehát legalább 'kendőfejűt' írjunk.
Attól tartok, hogy ez vissza fog ütni. Törvénnyel beavatkozni (pláne, ha az általad említett ok húzódik valójában a háttérben) egy népcsoport kultúrájába sose vezetett jóra. Vajon mi akadályozza meg őket abban, hogy azt mondják: keresztet (opcióként buzogányt stb.) rakni a templom tetejére ócska középkori faszság. Úgyhogy rendeljük el törvényben, hogy ne lehessen.

Nem arra a rossz és gázos ötletre gondolok, hogy jó, akkor ne lehessen keresztet se hordani nyakláncon, se Dávid csillagot, meg különben is, engem zavar a vallás, meg a szexuális orientáció, de csak ha látom, otthon csinálják nyugodtan, ennyire nem vagyok álszent. De tényleg úgy érzem, hogy mindennek van határa. És Franciaország ezt most átlépte.

Remélem, jól fog elsülni. Komolyan remélem.
Nincs itt semmi gond. A ruhatörvény arra van, hogy ne legyen az őslakosok arcába tolva a tény, hogy géncsere zajlik. A történelem nem áll meg, Nyugat-Európa génjeit egy párszor már lecserélték, most észak és nyugat afrikaiakra. Akinek nem tetszik csináljon több gyereket.
Az egésszel az a probléma, hogy most sem szabad akaratukból nem hordják majd, hanem mert nem lehet.

Biztos vannak közöttük olyanok is, akik hordanák maguktól, mert HISZNEK valamiben.

Lehet, hogy kényelmetlen viselni én is biztosan utálnám és hogy a többség nem hordaná - ezt egyébként megkérdezte Tőlük valaki? - , de valaminek a tiltása soha nem kifizetődő.

http:/www.demonbonnie.hu
Annál azért jóval bonyolultabb a helyzet, hogy kb 100 sorban megmondjuk a frankót. Csak egy dolgot szeretnék kiragadni: amíg az Unió támogatja a bevándorlást az öreg kontinensre, addig ez a probléma csak eszkalálódni fog. Törvénnyel ezt nem lehet megakadályozni, mivel az európai törvényeket a moszlimok jelentős része semmibe sem veszi...
Azt gondolom, a kérdés olyan hihetetlen egyszerű, hogy minden, 2 bitnél több aggyal rendelkező ember érti:
Ha valaki bevándorol Európába, akkor az a minimum, hogy próbáljon meg alkalmazkodni az itteni szokásokhoz.
Ő jött ide, és akár jó ez nekünk gazdaságilag, akár nem, ha itt él, akkor így éljen.
When U are in Rome, do like Romans do.
Ennyi.
Leegyszerűsítem a problémát.
Amíg nem lehet keresztény templomokat építeni a Közel-Keleten, addig maximálisan egyetértek a burka és a nikáb tiltásával.
Érdekes dolog ez. A Korán kettő helyen említi a fátylat. De egyik helyen sem kötelező jellegel. Az egyikben a Próféta feleségeivel való személyes találkozásról van szó, a másik azt mondja, hogy ha a többi muszlim felesége is fátylat visel, azzal Allahnak tetsző dolgot cselekednek. Persze még ott vannak a Hadiszok és a Fikh. Én megkérdeztem valakit, aki az Al-Azhar egyetemen végzett, és szerinte a fátyol, meg a többi nem kötelező. Ráadásul az európai muszlim nők negy többsége nem is kötelező jelleggel hordja.
Iránban nem volt női vezető ha jól tudom?
@Tóta W. Árpád:
Azért azt az "illemet" illik betartani. Mondjuk csak azoknak akik a fejüket viszont megtartani szeretnék (ugye a nyilvános lefejezések még mindig léteznek ám Szarábiában)

Mindenesetre kiváló az írásod, mint általában a vallásokkal kapcsolatosak. Gratula.
(mondjuk ugyanezt nem tudom elmondani a pol jellegű írásaidról, borzasztó elfogult vagy ám!)
Húsz éve háborúban áll egymással a muszlim és a nyugati világ. A muszlimok gyakorlatilag csak egy gerilla hadviselésre képesek, ezért ennek a háborúnak soha nem lesz vége és soha nem lesz győztese, csak vesztese. A veszteség a muszlim oldalon hatalmas lesz, de azért mi sem járunk túl jól.
Node Árpi, és mitől vagy ilyen nagyon biztos benne hogy ezek a Hölgyek pont úgy szeretnének élni mint a sok európai fiatal/nő/anyuka?
Lehet hogy vallási oka van, lehet hogy társadalmi, édesmindegy: Röhögve el tudom képzelni hogy van köztük jónéhány, aki egyszerűen csadorban SZERETNE lenni......
És nem túl elegáns ráhúzni, hogy "dehátakkor hülye/agymosott", ha nem az tetszik neki, mint ami nekünk (mert persze hogy mi tudjuk jobban, mi vagyunk a legjobbak, mi vagyunk a szabadság bölcsője, stb).
A francot. Európai "öltözködésre", magamutogatásra, viselkedésre nem kell olyan nagyon büszkének lenni, hogy még törvénybe is iktassuk.
Ha nem tetszik hogy egy másik vallás túrja be éppen magát Francia földre, az más kérdés, de ugyan már ne magyarázzuk el hogy most épp felszabadítjuk szegényeket, mert ez már párszor így ebben a formában nagyon rosszul hangzott.....
@Lord_Valdez: Abban az egy kérdésben nem értek veled egyet, hogy ne lehetne, vagy kellene a vallást üldözni. Persze nem túzzel-vassal, hanem logikával, józan ésszel.
Az USA a jó példa, hogy miért kell üldözni a vallást, meg a tálibok, a Vatikán, a saját kormányunk jól működő, vallásra alapozott demagógiája, stb.
A képzeletemben élő utópisztikus világban a racionális gondolkodás az érték, és mércéje az embernek, aki képes döntéseiben és itéletében a logika és az ember adottságait, lehetőségeit egyeztetve helyes következtetésre jutni. Szemben mindazzal, ami jelenleg folyik, vagyis ahol az a fontos, hogy hogy nézel ki,mennyire vagy rafinált demagóg, milyen gyorsan tudsz belebújni egy új köpönyegbe, és az mennyire áll jól rajtad, még ha nem is rád szabták. A vallás pedig valahol a "mit csinál a szél , amikor nem fúj" kérdéskörrel lenne egy szinten.
Konkrétan fogalmazva: vagy elfogadjuk a vallásokat, azok szent iratainak igazságát és megkérdőjelezhetetlenségét, és mindegyikét válogatás nélkül (ami az esztelenségen túl még azok ellentmodássosága miatt is teljes mértékben kivitelezhetetlen lenne), vagy kijelentjük, hogy jelenlegi tudásunk szerint mindegyik alaptalan babona, így azt sem az oktatásban, sem a törvényhozásban, sem semmilyen olyan helyen vagy fórumon nem lehet figyelembe venni, ahol emberi sorsok érintettek egy döntés kapcsán. És akinek ez nem tetszik, az bizonyitsa be a vallásáról egyértelműen, hogy igaz.
Katkók= katolikusok? Sztem te vagy a legnagyobb náci. (mielőtt belém kötnél értsd képletesen!)
A magam részéről nagy barátja vagyok a burkának. Minden nő ruhatárában ott lenne a helye. Ugyanis a szép nő burkában, csadorban is szép, a ronda viszont legalább nem látszik...

Ezzel együtt marhaságnak így törvényileg szabályozni ezt a kérdést. ha valaki önszántából, vidáman felveszi, és abban akar járni, hát tegye. Ahogy szoknyában, nadrágban, ahogy épp kedve tartja.

Ha meg kényszerítik arra, hogy ilyesmiben járjon, arra taán eddig is volt törvyény, ha meg nem, akkor lehetett volna hozni rá megfelelőbbet.

Ez a törvény sajna tényleg arról szól, aminek látszik: szopassuk már egy kicsit a fanatikus arabokat, legyenek egy kicsit képben azzal, hol a helyük Európában.

Van egy másik aspektusa is persze annak a fránya burkának. Tényleg nem létszik az arca a csibének. És akkor hiába szerelünk fel remek kamerákat minden sarokra, nem tudjuk beazonosítani azt a hernyónak öltözött izét, és biza ez komoly állam- és civilizációellenes veszélyt rejthet magában.

Így mehet a levesbe a sálát arca köré tekerő ifjú, utcai rendbontó, vagy annak vélt darab is (meg minden álarcosbál, fátylas csibe, arcmaszkos biciklis futár, zárt sisakú motors, de még a széleskalapos akárki is), akit mind nézegetni, nyilvántartani szeretne a hatalom, természetesen csak a liberális szabadságeszmények jegyében.
A rend éber őrei meg elégedetten nézegethetik mostantól kameráik képeit, kicsit merengve a következő lépésen, valamiféle teljes és abszolut PC-megoldáson, ami a homlokra szerelt rendszámtábla bevezetését indokolná.

Akinek ez meg nem tetszik - lássuk be - nem való a fejlett nyugati cvilizációba, nem értheti annak szabad, őszinte és liberális szokásait, húzzon el oda, ahol ilyet lehet, vagy haljon ki, de semmikép ne mászkáljon az utcán beazonosíthatatlanul.
Ha én elmegyek turistaként/munkásként családommal együtt egy muszlim országba ahol olyan törvények vannak, hogy az asszony zsákba fusson egész nap, akkor ott ezt velem kíméletlenül be is tartatják és még zokon is veszik, hogy miért nem tisztelem az ő hagyományaikat. Ha egy ilyen faszkalap idejön a családjával Európába akkor tartsa be az itteni törvényeket (szokásokat) és ne hivatkozzon nekem az ö hatalmas vallásszabadságára. Ha meg nem tetszik lehet hazahúzni a francba...
Csak hozzátenném: az, hogy az általában muszlim vallásúak egynyelvűek lennének, erős túlzás, sőt talán demagógia.

Persze igenis van mitől félnünk, mert Európának sok új vetélytársa van születőben (ill. már felnövőben), de azért "arab" meg "arab" között van bőven ellentét. És azt hiszem, nekünk ez érdekünk is, és ez a törvény (többek közt) ennek erősítésére is alkalmas...mégpedig pozitív előjellel, ami a világpolitikai machinációk között ritka nagy kincs.

Ilyenkor úgy érzem, hogy még azért van reménye a civilizációnknak...:)
(kis nonszensz tőlem is)
@Tóta W. Árpád: Ha az előző félig átment, töröld légyszíves!
Szóval ez azért nagyon bonyolult probléma. Innen nézvést nem tudhatod,csak feltételezheted, hogy minden nő úgy szeretne élni, mint az európaiak. Lehet, hogy így van, csak ezt ők sem tudják. Nyilván itt is, ott is élnek olyan nők akik így szeretnék, de ezt nagyban befolyásolja - az iskolázottság, gazd.-földr. környezet, kultúra, helyi vallási vezető színvonala,stb. Egy biztos, és ezt Európában keresztény közegben tapasztalom, a bigottság, a fanatizmus ellen nincs érv. Akkor miért várnánk el egy másik vallás esetében? Miközben egyetértek, hogy az ide érkezők fogadják el az itteni normákat, törvényeket. Mikortól színesítik Európát? Burka nélkül igen, burkával nem? Miért?Miből gondolja bárki,hogy a fedetlen arcú muszlim nem fanatikus? Miközben egyetértek, a sokszínűség jót tesz. És igen, a törvény is sok kérdést felvet. Kinek szól? Kinek a szabadságát védi, miközben korlátoz? (Tudom a választ:)) Miben segít ez,segít-e az arabgyűlölet felszámolásában/korlátozásában? És abban is igazad, hogy hihetetlen szellemi potenciál rejtőzhet a leplek alatt. Egyszer már megmutatták, igaz, hogy akkor sem a nők:) Még sok-sok kérdésem lenne, de most ennyi,főznöm kell:)
A nyugati civilizáció egész egyszerűen a keresztény kultúrára épül. Ezt az itteni muszlimoknak tessék figyelembe menni. Persze ha én mint európai megyek muszlim országba, akkor én is betartom az ottani szokásokat.
Ha jól emlékszem talán tavaly Svájcban tiltották meg a mecsetek építését.
@Tóta W. Árpád: Honnan gondolod, h. a személyes boldogság egyetemes útja az ahogy mi itt Európában élünk? A plazmatévé jobb mint a szüzesség megőrzése? És ezek hogy viszonyulnak bármely vallás erkölcsi normáinak betartása miatt érzett elégedettséghez? Vagy van valami váltószám? 1 dugás hány krumpli?

Többnyire jó cikkeket írsz, de ezt gondold át még egyszer.

Élni és élni hagyni. Európa én így szeretnélek.
trompf.blog.hu/2009/01/09/gyilkos_cinizmus

Golda Meir-t kár volt felhozni, mint példakép. Az a nő jobban gyűlöl, vagy legalább annyira, mint bármelyik arab.

"Meg tudjuk bocsátani az araboknak, hogy megölik a gyermekeinket. De azt nem tudjuk megbocsátani, hogy arra kényszerítenek bennünket, hogy megöljük az ő gyermekeiket. Béke csak akkor lesz, ha az arabok gyermekeik iránti szeretete erősebb lesz a zsidók iránt érzett gyűlöletüknél."
Golda Meir
OFF: Ne haragudj, Árpi, de marhára megöli a real-time diszkussziót az, hogy a hozzászólás órákkal később jelenik meg, mint hogy az ember beírta. Nem lehetne középtávon egy olyan rendszert bevezetni, ahol a userek maguk minősítik a kommenteket (à la Youtube)+lenne "flag as spam", aki rendszeresen szart ír, az eleve ki van tiltva, a "nem kipróbált" userek előzetes moderációt kapnak, a többiek meg vígan éldegélnek? Szeretem a rovatodat, de utálom, hogy órákat kell várni, mire megjelenik, amit írtam, hát még, hogy arra valaki reagáljon is...
Zaha Hadid egy iraki származású nő. Nem mellesleg egy zseniális építész, akinek az egész világ csodálja az épületeit. Tavaly megkapta a legjelentősebb építész kitüntetést a Pritzker díjjat.
Zaha Hadid vagy éppen a Hariri nővérek léte, sokkal többet jelent az arab nőknek, mint a francia parlament döntése. Hiszen ráébreszthet megannyi muzulmánt arra hogy a nők valóban értékesek.
Meglehetősen groteszk, hogy a nőket lefüggönyöző kultúrák legnevesebb képviselői éppen nők.
Mindenkinek szívből ajánlom, hogy írja be a gugliba zaha hadid, vagy hariri and hariri, és a képtalálatokat nézegetve tátsa nagyra száját, hogy mire képes egy arab nő.
Az én véleményem az, hogy aki Franciaországban él, az tartsa be a franciák törvényeit, tehát ha ezt megszavazzák, szó nélkül vegyék le a csadort, stb. Ha nem tetszik a muszlim közösségeknek, települjenek haza. Ugyanez vonatkozik minden etnikumra! A melegfelvonulás egy kicsit más tészta, szerintem igenis gusztustalan egy seggét riszáló, farkát lóbáló travi, mint egy szépszemű, kendővel eltakart nő, de ez is csak egy magánvélemény...
Azért megkérdezhettek volna erről pár muszlim nőt mielőtt törvényt hoznak. Nagyon sok nő önszántából hordja, mert kényelmesebb arctalan senkinek lenni, mint felvállalni saját magát. Csak egyszer kezdjetek el beszélgetni egy önként zsákot hordó nővel, számára ez menedékhely, ugyanúgy mint a "szőkének" titulált hölgy, aki egyébként európai normáknak megfelelően öltözködik (és lehet hogy 5 nyelven beszél és van 3 diplomája), csak sokszor sokkal könnyebb butának lenni, mint okosnak és annyira kényelmes eltartatni magad egy pasival, nincs stressz gond miből, hogyan, csak max, ha letörik egy köröm.
Különbség, hogy EU-ban ezt szőkítéssel keleten pedig egy zsák felhúzásával érik el a nők. Teszem hozzá sokkal okosabban, mert ott a férfiak azt hiszik, hogy nekik jó, ha kitartanak 1-4 nőt, míg itt röhögnek a haverok, ha egy nő ennyire palira vesz.
Most ettől fosztották meg őket.
Lehet, hogy exportálni kellene Franciaországba gyucsányvezért és ott is elmondhatná az araboknak, amit nekünk is:
"Ha nem tetszik, el lehet innen menni!"
szarkazmus, trágárság, tahóság rulez...
Könnyű az erő árnyékában okosnak lenni, és megmondani, mi a jó az embereknek. Próbálták volna 30 évvel ezelőtt a nagymamánknak megtiltani a fejkendő viselését. Vagy mit szólnátok, ha most betiltanák a bakancsot, vagy a hosszú fekete bőrkabátot, mert van néhány őrült, aki 40 fok melegben is ilyet hord?
Az nem jut eszetekbe, hogy a nő nem azért hordja azt a ruhát, mert a férje ráparancsolt, hanem mert így szokta meg, és mert minden felmenője ilyet hordott? Másszóval hagyománytiszeletből?
"mert a szent iratok miatt már épp eleget háborúztunk fölöslegesen, és pont azt akarjuk elkerülni. Ezt röviden szekularizmusnak hívják, és eddig bevált, amennyiben a szekuláris Nyugat a Föld legfaszább gerezdje."

Holokauszt, Gulág.... Semmiféle szent irat nem játszott bennük szerepet. A legmocskosabb népirtások azok bizony a materialista világképeknek köszönhetőek... a tények makacs dolgok:-)
A legszomorúbb az egészben az, hogy ezeknek a nőknek már a lelküket is összetörték teljesen, mivel ugye alapvetően úgy nevelik őket, hogy kevesebbet érnek férfitársaiknál. Így még ha lehetőséget is kapnak egy demokratikusabb államtól arra, hogy egyenlőek legyenek, nem biztos, hogy élnek azzal, annyira mélyen gyökerezik bennük az alázatosság.
Nehéz ügy, mert az is igaz, ami a Robin Hood-ban elhangzott, hogy nem lehet erővel megtéríteni másokat, azonban látván ezt az elnyomást (nem feltétlenül csak vallásból adódóan, hanem esetleg egy diktatórikus állam szempontjából is), a szabad gondolkodású embernek felfordul a gyomra. Kérdés, hogy milyen jogon dönthet valaki olyan normákról, amit ha másokra kényszerít, azzal csorbítja azok emberi méltóságát, illetve az is kérdés, hogy a nemzetek / vallások között felhúzott jogi falak lehetővé teszik-e valaha, hogy ezen képesek legyünk változtatni.
Egy ruhaviseletet a "szabadság jegyében" betiltani, nincs itt valami ellentmondás???
Egy dolgot nagyon jó lenne tisztázni:
1. Mi alapján mondja valaki azt hogy a muszlim nőkre rájuk van kényszerítve a burka, vagy éppen annak az ellenkezője? Ha igen, akkor hány százalékra igen és ha nem akkor hány százalékra nem? Felmérés, kutatás, vagy csak józan paraszti ész?

Ja, hát arra hagyatkozva meg azt is mondhatom, hogy minden cigány naplopó és minden arab terrorista.
"So far, Turkey and Tunisia are the only Muslim countries where the law prohibits the wearing of hijab in government buildings, schools, and universities. Saudi Arabia and Iran are the only countries that enforce the dress code strictly with severe punishments through the religious police."

relijournal.com/islam/the-burqa-facts-issues/
Európa történelmébe nem illik bele ez az öltözék. Ez pontosan olyan rákényszerített és förtelmes dolog, mint pl. a sárga csillag viselése, illetve viseltetése, merthogy az sem volt önkéntes... Évszázadok óta harcoltak (harcolnak) Európa különböző országaiban, hogy szabadság és egyenlőség legyen. Minden értelemben. Szólásszabadság, a gondolkodás szabadsága, nemek és emberek közötti egyenlőség, egyenlő elbánás, stb. Ez nem egy új dolog. Az ide betelepedni kívánó araboknak pedig ezt kellett volna figyelembe venniük. Igen is joga, sőt kötelessége Európának minden ilyen vallási fanatizmustól elhatárolódnia, külsőségeit betiltani, ami ezt az egyenlőséget vagy szabadságot korlátozza. Akinek pedig ez nem tetszik, az bizony választhat más lakóhelyet. Az a furcsa az arab és afrikai betelepülőkben (különösen jól megfigyelhető ez Franciaországban), hogy úgy akarnak egy teljesen más alapokon felépített társadalom juttatásiból kapni (lehetőleg minél többet), hogy közben elvárják, hogy ez a társadalom teljesen fogadja el az ő szokásaikat, társadalmi felfogásukat, életvitelüket. Félreértés ne essék, ezeket az embereket senki nem hívta Európába! Saját elhatározásukból érkeztek! Én éltem és tanultam muzulmán országban (nem is keveset) és mindig tudtam, hogy nekem kötelességem úgy viselkedni, ahogy az OTTANI társadalom, a kialakult szokások szerint elvárja. Nem ittam alkoholt az utcán, nem vicceltem a vallásukkal, nem hordtam olyan ruhát, amit ők kirívónak, illetlennek tartottak volna. Templomban (azaz dzsámiban) járva én is levettem a cipőmet, pedig én egy fillért sem igényeltem attól az államtól, saját, illetve szüleim költségén tartózkodtam ott. Hát, itt van a kutya elásva. Persze ez meg már kultúra, meg IQ kérdése, hogy ezt valaki, illetve valakik mennyire ismerik fel. De mint tudjuk a vallási fanatizmus és a kulturáltság, nyitottság, intelligencia nem járnak kézen fogva...
egy orszagban ahol a noknek nincs szemelyi igazolvanyuk, hanem az apjuk vagy a ferjuk igazolvanyaban vannak "megemlitve", es persze autot sem vezethetnek, elkepzelhetetlen, hogy tamogatva-turve-tiltsak a torolkozot.
"A Közel-Kelet Kleopátra óta nem engedett a trónra egyetlen nőt sem, sőt a közelébe is csak díszmadárként."

Annyira szeretem, amikor a hiányos történelmi ismeretek alapján kategorikus kijelentéseket teszel. Vagy mégsem hiányosak a történelmi ismereteid, csak épp demagóg vagy. Törvényhozó Szulejmán lengyel-ukrán származású feleségéről, Hurremről még te is biztosan tanultál iskolában, de itt van egy a de facto és/vagy de iure politikai befolyással, pozícióval rendelkező muszlim nőkről: www.guide2womenleaders.com/Muslim_Leaders.htm

Egyébként meg ismét sikerül a vallásellenes hevület jegyében jól összemosni a közel-keletet, az arabokat, az iszlámokat. De tudom, a cél szentesíti az eszközt. Az persze nem számít, hogy akár csak közelmúlt történetében hatalmas iszlám országok (akár választott!) vezetői voltak nők. A lényeg, hogy olyan tényszilánkokat csoportosíts amik majd igazolják a mondanivalód, az (iszlám) vallás fujj, mert rabszolgasorba kényszeríti a nőket.

A szekularizmus valóban a nyugat értéke, és valóban valószínűleg az egyik kulcsa annak, miért a nyugat az utóbbi 200 évben világon a progresszió motorja, de ha olyan elvtelenül védik, ahogy te teszed, nem sok marad neki hátra.
És mivan, ha megkérdeznénk az egyént? Figyeljj má', te beburkolt fejű... jó ez neked? Kell ez a hacuka? Vagy inkább labdáznál shortban, meg ugrálóköteleznél?

Gyanítom, hogy egy olyan államban, (fr. o) ahol amúgy az a példa, hogy minden fiatal kedvére bohóckodik a szökőkútban nyáron, addig ott szar érzés zsákban járni. De ze kulturális és nevelési különbség... de így van ez a vallással magával is.
A frananciáknak, németeknek nagy hiba volt a muszlimokat beengedni, mint olcso munkaeröt. Aztán csodálkoznak, hogy viszik a hagyományaikat magukkal az uj hazájukba. Be lehet egy viseletet tiltani, de ez a gondolkodást nem fogja megváltoztatni, azt kivülröl nem lehet rájuk kényszeriteni, mert csak még nagyobb ellenállást szül. Sajnos az egyetlen valos megoldás tényleg az lenne, hogy segiteni nekik haza települni. Mert igy lassan a magasabb születési rátával ök lesznek amjd az új többség, aztán már a parlament se a burka betiltást fogja szavazni, hanem a saria bevezetését. A franciák meg majd csak néznek hogy jutottak el idáig... Ugyhogy ez a burka dolog csak a folytatása egy kultur harcnak, amiből akár még polgárháboru is lehet...
szep ballib coming out

vallasszabadsag nyilt tagadas, a muszlim vallas szandekos felreertelmezese, csodas

kulon pluszpont a rasszista kirohanasokert

ujra bebizonyosodott h a ballib szamara a szabadsag az o es talpnyaloinak a sajat, korlatlan szabadsaga es mindenki mas nyilt elnyomasa

ennyi
Árpád vezérem bölcs vagy mint mindig!
Sikeresen leleplezted a nagy iszlám világösszeesküvést, melynek egyik szimbóluma a burka ,aminek semmi keresnivalója nincs a fejlett és civilizált nyugaton, ahol minden jó és ráadásul van földimogyoró!
Ezek a betolakodó barbár terrorista-gyanús közel-keleti népek nemhogy megbecsülnék magukat, de képesek ragaszkodni a saját tradícióikhoz és szokásaikhoz ahelyett ,hogy jól asszimilálódnának és végre megmutatnák az arab és mindenféle egzotikus keleti hölgyek a bájaikat ,mondjuk egyszállsemmiben, mint azt teszik némely civilizált hölgytársaik a fejlett és demokratikus nyugaton!
Persze,persze,tudom én azt,hogy nem maguktól hordják szegény,szerencsétlen nők ezeket a barbár viseleteket, meg kényelmetlen, megminden,de lehet,hogy meglepődnél, óh nagy vezérem azon,hogy mégis mennyi bevándorló keleti nő ragaszkodik önként ezekhez a viseletekhez!Juteszembe egyes sémita rokonnépeknél is előfordul, hogy nem túl kényelmes ortodox viseletet hordanak,gyermekek,nők és férfiak egyaránt és nem feltétlenül önként és dalolva!
Persze ez nem veszélyes a nyugatra ,a burka viszont azaztán nagyon!

Emlékezz óh nagy vezérem,hogy mikor dicső harcok közepette bevándoroltunk szeretett kárpát medencénkbe ,akkor a nyugat számára nem az jelentette a veszélyt,hogy fura viseleteket hordunk,mongolszerűségek vagyunk és görbe a lábunk...etc,(ahogy azt a Nagy Szvatopluk egyik kiváló leszármazottja mondta) ,hanem az,hogy íjaink és nyilaink voltak, harcosak voltunk és hívatlanul érkeztünk !(na jó,volt aki igénybe vette a szolgáltatásainkat a te nagyszerű vezetésed alatt is nagyuram !)

Egyszóval ezzel a kis párhuzammal csak arra akarok utalni,hogy a bevándorlás veszélyei abban rejlenek,ahogy a fejlett ,civilizált nagyon szabad nagyon egyenlő és nagyon testvéri nyugat az egész kérdéskört kezeli,illetve nem kezeli és ehhez képest a burka viselés megtiltása csak szimbolikus dolog, mely ellentétes hatást fog elérni az iszlám közösségekben mint ami az eredeti célja lenne,vagyis dacos ellenállást!
A bevándorlás többi veszélyeire nem akarok rátérni és untatni ezzel nagyszerűségedet, mert bölcs és hatalmas vagy vezérem és tudom,hogy tisztába vagy ezzel!
Emlékezz a kunokra!
Óh bocsánat,akkor már nem éltél...

Szóval szerény véleményem szerint ,ha már a nyugat beengedte a bevándorlókat,akkor ne akarja erőszakkal megtéríteni és megváltoztatni a szokásaikat,pláne ne a vallási hagyományaikat, amire nagyon kényesek,hanem ki-ki mag döntse el,hogy hogyan akar öltözni!
A baj nem itt van,hanem ott,amikor ezek a közösségek,csoportok megindulnak és városrészeket gyújtanak fel!Na ott kéne kapirgálni egy kicsit az ok-okozati szövevénybe!

Köszönöm,hogy meghallgattál vezérem és fogadd a hódolatomat !
Én úgy érzem, hogy a vallási dolgokban apránként jönnek a változások, de ahhoz, hogy valami gyökeresen változzon, ahhoz kellene valami rendkívüli esemény, valami, amitől gyökeresen megváltoznának dolgok, és amelyeknek következtében újra lehetne értelmezni bizonyos tanokat.
Mondjuk megtalálhatná már valaki Jézus földi maradványait, mint "A test" c. filmben.
port.hu/a_test_the_body/pls/fi/films.film_page?i_where=2&i_film_id=42941&i_city_id=3372&i_county_id=1&i_topic_id=2

Vagy mondjuk oda kellene tenni Paul-t, a spanyol polipot, hogy válasszon ki valakit Buddha, Isten, Allah, Zeusz és társai közül.
És akkor onnantól kezdve mondjuk 5/10 évig csak annak a felsőbb lénynek, vagy valaminek az imádata játszik, a többiek meg átállnak, átkeresztelkednek, stb..
Aztán csere, újabb polipozás, vagy kockavetés, vagy random generátor.
(Köztársasági elnököt is vele kéne választassunk magunknak, lehet jobban járnánk, és a képviselőket is kevesebben szidnák akkor. Vagy nem.)
Ez a módszer előbb-utóbb talán még toleranciát is szülhetne az ortodox fejekben.
Nem vagyok cinikus, csak 2010-ben ideje lenne már egy kicsit nyitottabb szemmel járni a világban.
Arról meg már nem is beszélve, hogy miközben a radikális vallási csoportok hintik a kormot ige formájában, addig a szentnek tűnő férfiak nyugati országokba járnak el, homlokegyenest a vallásukkal ellenkező dolgokat művelni.
Korán-szövegértelmezés rulez!
"Másrészről Európának pont a szekularizmusa az az értéke, amit megkívánunk védeni."

hát, ehhez képest simán 2/3-al pirít éppen a KDNP.
Szóval, van mitől védeni a szekuláris Európát, és nem kell érte messzire menni.
@Tóta W. Árpád: A saríjá Szaud-Arábiában közvetlenül hatályos jog, és az direkben előríja a nők fejének eltakarását is. Megint csak írogatsz a levegőbe, anélkül, hogy tájékozódnál. Felműveltséggel a szekuláris Európáért! Sok szerencsét.
én csak halkan kérdezném meg, hogy az érintetteket (gyk. a muszlim nőket) megkérdezte erről a témáról valaki, vagy a "mi úgyis jobban tudjuk, mi a jó neked" elv érvényesült? arra gondolok, hogy biztos, hogy a burkát 100%-ban a külső kényszer miatt viselik, nem lehet a dolgot valamilyen szintig hagyományokkal (népviselet)/praktikus okokkal (védelem a napsugárzástól, főleg azon az éghajlaton) magyarázni? tudom, naiv vagyok :)
Egy dolgot hagysz Árpi baromira figyelmen kívül. Nevezetesen azt, hogy valakinek erkölcsileg mi jó és mi rossz, az abszolút neveltetés kérdése, és viszonylag ritkán fordul szembe az ember a "megörökölt" értékrendjével. Tehát ezeknek a nőknek, legalábbis legnagyobb részüknek, éppoly természetes, és ekként számukra szükséges viselet a burka, mint neked a nadrág. Mondhatod ugyan társadalmi kényszernek, de ezt a kényszert illemnek hívják, és ugyanolyan természetű, mint hogy Pesten meg nem járkálsz alsógatyában. Azt se tilos, mégse teszi senki. Namármost, eddig engedték az arab nőket burkástul bevándorolni és/vagy felnőni Franciaországban. Most meg egyik pillanatról a másikra kitalálják, hogy ez tilos. Mintha itthon átvették volna a hatalmat a nudisták és betiltanák az utcai ruhaviselést, azzal a felkiáltással, hogy felszabadítják az emberi testet a sötét középkor barbár ruhakényszere alól. Nem hiszem, hogy túlzottan örülnél egy ilyen "felszabadításnak"!

Tehát a lényegre térve: egy magát liberálisnak nevező állam nem tilthat be viseleteket csak azért, mert a többség véleménye szerint az nem jó. A közvetlen kényszerítést megtilthatja, de az önkéntes viselést (még akkor is, ha az az illem "kényszeréből" adódik), semmiképpen! Ha az állam akarja megmondani a polgárainak, hogy nekik mi a jó, akkor ott ette meg a fene az egész liberalizmust. Szabad ország szabad polgára azt tesz amit szabad...

A másik meg az, hogy nincs elvi alapunk arra, hogy egy másik kultúrát kioktassunk, hogy ők mit csináljanak. Kényszeríteni, katonai erővel leigázni azt lehet, vagy vasfüggönyt építeni és kirekeszteni őket is lehet, lobogtatni a statisztikáinkat a szédületes gazdasági (meg a katasztrofális demográfiai) mutatóinkról is lehet, de ezek nem bizonyítékok arra nézve, hogy a mi egyenlősdi társadalommodellünk elvileg is felsőbbrendű lenne az ő hierarchikus modelljükkel szemben. Aki a vallási dogmákat elvből elveti, annak ugyanezen elvi alapvetésből az emberi jogok nyilatkozata sem lehet dogma, csak egy lehetséges társadalommodell a sok közül, aminek az életképességét kizárólag az idő mutatja meg, és még csak nem is biztos, hogy a nyugati társadalom javára.
Eleve franciák nagyon félreértelmezik a bevándorló kérdést.Saját szememmel láttam az esetet,de én sem hinném el,ha valaki meséli.Lyon felé akartunk felhajtani az autópályára,amikor az álmos provance-i kisvárosban a járdán egy hiperpigmentált csoportosulás megjelent,díszmenetben megjelent,4 rendőr felvezetésével.Épp álltunk a pirosnál,gondoltuk,a rendőr felvezeti őket a zebrán,és jónapot.Hát nem.Átértek a másik oldalra,és az egész menet leült és lefeküdt keresztben az autópálya fel-és lehajtóját eltorlaszolva.Ez egy tranzitútvonal mellesleg,tehát a sorban jópár kamion is állt.A rendőrök meg álltak,és biztosították ezt a kutyakomédiát.A dugó másodpercek alatt kilométerekre duzzadt,a rendőr nem zavarta őket el az útról.A kamionosok elkezdtek mozgolódni,brümmögtetni,eltelt 10 perc,nem történt semmi.Kedves érdeklődésemre a rendőr közölte,addig fetrengenek itt,amíg jónak látják,az ő feladata,hogy biztosítsa,hogy a kamionsofőrök ne lincseljék meg őket (teljesen jogos lett volna).Visszabaktattam a kocsihoz,elmondtam a magyar kamionosnak,mi a szitu (ez egy belvárosi utca volt 2X1 sáv,leállósáv nélkül).Mondja a srác,hogy az nagyon nem jó,mert neki van még 45 perc vezetési ideje (a dugóban állás is annak számít) és utána jön a 9 órás pihenő,és addigra rohadtul szeretne felérni a pályára a benzinkútra (ha túlvezetsz,2000 EUR-ra büntetnek,ha a belvárosban megállsz,és elállod az utat,szintén súlyos bünti várható.Az első esetben a büntetés igen sokáig mehet,mert a digitális tachgráf korongokat visszamenőleg is kérheti a rendőr),hát gondolta,megfordul a kamionnal,és keres egérutat.Ahogy ezt elkezdte,a rendőr odajött,és megbüntette közlekedési szabálysértésért.Eközben a hiperpigmentátltak békésen tüntettek a "nyomor" ellen,olyan Nike felsőkben,ami nekem egyheti fizetésembe kerül,az ellen a nyomor ellen,ami a vágyálom kategória egy itthoni tanár házaspárnak.Nokomment.
a közel-keletről nincs infóm, de az iszlám világ azért időnként elég magas polcra rak nőket, lásd Benazir Bhutto. Több nem jut eszembe, és őt is lelőtték (persze nem ezért), de a képhez azért hozzá tartozik.
Helyes, csak egy ember hordjon fején zsömlészacskót, ő pedig Mitnyan György, mert "rettenetes dögkút az ő feje".

(Bocs, Árpi: fél éve kifejtetted, hogy sajnálod a közbeszéd eldurvulásában végzett közreműködésedet, de ezt a magaslabdát nem tudtam kihagyni.)
A burka betiltása tipikus hülyefehérember dolog volt, egy szabadságjogot próbálnak ezzel ráerőltetni olyan emberekre, akiknek erre semmi szüksége nincs. A burkát viselő muszlim nők többsége nem éli meg ezt rabságként, sőt akkor érzi kényelmetlenül magát, ha burka nélkül kell az utcára mennie. Talán jobb lett volna az érintetteket megkérdezni előbb, már amennyiben a törvényhozók szándéka őszinte.

Az a véleményem a dolog mögött meghúzódó szándékokról, hogy egy terméketlenné vált kultúra kétségbeesett próbálkozása ez, hogy a szabadság eszméjének álcája alatt, erőnek erejével erőltesse az emberekre az értékeit és van egy olyan félelmem, hogy nem ez lesz az egyetlen ilyen próbálkozás.
@Tóta W. Árpád:
gondolat-kísérlet:

az "erkölcs" ugyebár ...
tilt és kötelez....

az "illem" az "erkölcs" ún. "diplomatája" hmmm...:
(ne merészeld megtenni, ill. "nem" megtenni, mert a magasságos ... büntető kar(d)ja lesújt rád)...
-- nem illik... --

tehát az "illem" burkoltan "fenyeget", kicsit hátulról jőve "terrorizál"...
@Tóta W. Árpád:
"csak némely buta babonák ebben hátráltatják őket"
Ha valaki a Sháriát akarja bevezetni a demokrácia helyett, és becsületgyilkosság számára okés, annak nincs helye ez EU-ban. Menjen szépen vissza oda, ahonnan jött. A Bloody Cartoons egy nagyon jó film a témáról. Az dániai örjöngő muslzim csőcseléket duplavízágyúval kellett volna oszlatni, és az összeset hazatoloncolni még aznap.

Ha valakinek nem tetszik, hogy nálunk Mózes, jézus, vagy Mohamed is lehet humor forrása, és ezért gyilkol meg utcákat ver szét, annak azonnali hatállyal el kellene hagynia az Uniót.

Itt csak az a betelepülő maradjon, aki tiszteli és elfogadja az őslakosság törvényeit. Nálunk becsületgyilkoni, ölni karikatúrkért bűncselekmény, nem pedig tolerálandó vallásos hőstett.

Ami a háborúzós szenteket illeti, azért a szentek jóval később jelentek meg, mint az alapító. Én egyetlen népírtó háborús bűnösről tudok, aki világvallást alapított, és ez Mohamed. Annak az embernek az életében annyi szentség van, mint Hitlerében, nagy szerencsénk, hogy A Rosenberg-Hitler féle újpogányság nem lett világvallás.

"Hallottátok, hogy megmondatott a régieknek: Ne ölj! Mert aki öl, méltó arra,
hogy ítélkezzenek felette."

Máté 5:21

"And slay them wherever you find them, amd drive them out of places whence
they drove you out, for persecution is wors then slaughter."
Qur'an 2:191

"Therefore, when ye meet the unbelievers in fight, smite at their necks, at lenght,
when ye have thoroughly subdued them, bind a bond firmly on them: therafter is time
for either generosity or ransom, until the war lays down its burdens. But those who are
slain in the Way of Allah, He will never let their deeds be lost."
Qur'an 47:4

Míg nekem, mint ateistának Jézus szavai egy normális világi törvényként csengenek,
addig Mohamed szavai a beteg, vallásos tömeggyilkos törvényeként hatnak.

És ha belegondolok abba, hogy a keresztények az újszövetségi alapanyagból mit hoztak össze, akkor vajon mit várhatunk a mohamedi alapanyagból dolgozóktól? Vigyázz, ez vallás, nekik ez Isten Megmásíthatatlan Szava.
Apropos, valaki megkérdezte esetleg a muszlim Nőket hogy Ők mit akarnak.?.?.?
Szerintem tökeccerű a képlet:
Ha az a muszlim hölgy Európába költözött, akkor annak valami oka van. Pl: jobban érzi magát itt, mint keleten, vonza valamiért az európai kultúra vagy egy rakás olyan dolgot is megtehet, amit otthon nem, vagy valami hasonló...
Aki keményen tartja a szokást, ragaszkodik az iszlám előírásokhoz és a zsákhoz, annak lehet, hogy mégiscsak jobb hely Arábia.
Talán neki nem kellene kivándorolnia Európába.
Húúú! Nagyon leegyszerűsítettem a dolgot?
Úgy gondolom, nagy szer lesz itt még ebből. A tolerancia Európában megszűnni látszik, de ez érthető. Majd minden héten (vagy nap) történik egy terrorista akció amiben emberek halnak meg. Félünk és dühösek vagyunk.

Mindeközben majd meggebednek a világunk vezetői, hogy bebizonyítsák, hogy mi igenis toleráns népek vagyunk. Csak azt nem tudom, kinek akarnak bizonyítani. Az arabok úgysem hiszik el, nekünk meg már rég elegünk van ebből a fajta toleranciából. Hiába, a félelem nagy úr.

Mondom ezt akkor is ha tudom, hogy az arab világ problémáinak jó részéért mi vagyunk a felelősek. Vagyis az Angolok, Franciák, Portugálok, Spanyolok, Amerikaiak és még sorolhatnám. Igazából soha nem gondoltuk volna, hogy a XX. század elején agyagkunyhókban szaladgáló kenderszívó bennszülöttek egyszer még megtanulnak gondolkodni, és megértik majd mi is az a kizsákmányolás.

Hát most itt vannak a bennszülöttek leszármazottai, és érthetően kicsit dühösek. Azzal, hogy ők ülnek a világnak energiát adó kőolajkészletek jelentős részén, még stratégiai előnyhöz is jutottak. Mi meg szívhatjuk a fogunkat, és gondolkodhatunk, hogy hogyan is jutottunk el idáig.

A történelem mindig csak ismétli önmagát. Adott a bizonyos elvekkel létrehozott birodalom, amely egyszer csak nem fejlődik tovább, hiszen az elvek amelyekkel meghatározza önmagát egy idő után körbezárják, és leszűkítik a mozgásterét. Az elvi falakat aztán követik a fizikai korlátok, amikről tudjuk, hogy soha nem lesznek tökéletesen áthághatatlanok. Itt egy repedés, ott egy luk, és anélkül, hogy észrevennénk leomlik majd. No és ha az a fal egyszer tényleg leomlik, akkor beömlik rajta az a tengernyi szar, amit addig még csak nem is láttunk.

Nekünk mostanság jut eszünkbe a falak építése, mint azt kaffogó hebrencs okfejtéséből nagyon is jól látszik.

A mi esetünkben szerintem az az érdekes, hogy a mi kudarcunkat nem a fizikai falak jelentik majd, mert mi már a falak felépítése előtt vesztésre állunk. Mi soha nem fogunk falakat építeni, az ugyanis ellenkezik az elveinkkel. Mi az elveinkbe pusztulunk majd el.

Senki ne gondolja, hogy az arabok jobban fognak velünk bánni, mint mi bántunk az őseikkel. Ez van. Emberek vagyunk, méghozzá olyan emberek akik - bár az ellenkezőjét hangoztatják - nem képesek változni. Ebben az egyben minden ember hasonlít egy kicsit a másikra.
mit gondoltok, 100, 200 év mulva milyen lesz Európa?

nem lesz itt sokszinűség, mert a nyugati felét szinte csak arabok fogják lakni, a keleti részét persze egy másik "kisebbség".

az un. európai kutúra valszeg ki fog halni.
Végül is akinek nem tetszik közülük, bármikor hazautazhat a szülőföldjére.Ott jobb lesz neki e téren.
Demokrácia van Franciaországban,mindenki elmehet a ...hazájába szabadon.
azt meg el is felejtettem, hogy van még 1 nagyon fontos oka a betiltásnak: ugyebár fekete símaszkban futkozó polgártársaink elég feltűnőek, ha valami rosszban sántikálás közben az utcán feltűnnek. Namost a burka - megfelelő számú viselő esetén - elég jó anonimitást biztosíthat feltűnés mentesen - nos, sz.tem nem kell magyaráznom, hogy az egyik TOP 10-es magyarázat a betiltás mellett az a tenorizmus elleni harc, mint elemi érdek lehetett...
mit gondoltok, milyen lesz Európa 100, 200 év mulva??

nem lesz itt sokszinűség, hiszen akkorra csak arabok fognak itt élni. persze a keleti felében egy másik "kisebbség".

az un. európai kultúra ki fog halni. azé a föld aki tetszüli.
Nem biztos, hogy igy van ahogy gondolod. Beszeltel olyan novel aki ilyet hord? A felesegemnek az egyik baratnoje, irodalmat oktat egy Penangi egyetemen, feminista, muszulman. Nem takarja az arcat, de a fejet es a testet igen. Azt allitja, hogy akkor erzi "ember"-nek magat ha be van takarva mert az emberek ra figyelnek es nem a testere. Eros szemelyisege van es a csaladjaban o dont: ha meghivnak afrikaba/angliaba/amerikaba oktatni akkor elindul es a ferje marad otthon mernokoskodni az idosebb gyermekekkel. Ismerven a ferjet, az nem merne se ilyet se mast parancsolni az asszonyanak. Az asszony azert viseli amit visel mert ez neki jo.

Oly nehez elfogadni az hogy az "onkorlatozas" boldogsaghoz vezethet?
@Tóta W. Árpád: Végig néztük délelőtt a július 14-i párizsi díszszemlét élőben. Idén 50 éve, hogy Fekete-Afrika francia gyarmatai - békésen - felszabadultak, hát ott volt 13 afrikai ország elnöke is felesegestül. És Carla Bruni meg az elnöknék valahol jó messze uraiktól ücsörögtek, ácsorogtak - mikor mit kellett a zuhéban; kurvára eláztak a hős katonák, de jópofa volt az, tény - tejesen szeparáltan, elegáns tyúkólként.

Mondta francia műveltségű uram a hörgésemre: ez miazmá???`, hogy ez nem gond most, ez afrikai hagyomány, amit így együtt őrzitek, mint a libákat. (Ugye zsidóknál, muszlimoknál is külön kell imádkozni a templomban, az se PC végső soron.)

Szóval a burkatörvény oké, de most asszonyok két órára mégis háttérbe voltak szorítva (látszott is a Bruni fején, hogy a bánatos nyálba kívánta a szitut).

A Porontyon már meccseltem - persze nagyon amerikai sulit végzett, nagyon Münchenben élő, nagyon zsidó - csajjal azon, hogy ez jó-e az arab nőknek vagy se. Ő szerinte ne mi mondjuk meg fehér fensőbbségesen, hogy a muszlim nőknek mi kell, mint szabadságjog, mert ő Irakban nagyon boldog ilyen bebetonozott asszonyokat látott, és ha a "fehér-nyugati" értékrendek ott nem játszanak, akkor kapjuk azt mi be és tai toi!
Én érveltem Hirsi Alival hu.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali , aki mégiscsak jobban ismeri ezt a világot és ha ő harcol ellene, akkor annak van oka. De leugattak sokan. Ahogy azt is, hogy egy nyugati társadalom szabhassa meg, hogy mi az odatartozás záloga. Hisz Irtánban a gárdisták megverhetik azt az európai nőt, akinek kilóg a hajaszála a csadorból, mert ott meg az a törvény.

Ugye a haj, a nyak is már szexuális felhívásnak számít - hol vannak még a kivillanó, itt megszokott mellek-seggek, lábak! - és ha azt látják, akkor jaj szegény arabus manusoknak, nem bírnak a pucájukkal!
Itthon miért nincsenek mindennap tömeges erőszakok ezért a látványért? Mégiscsak lehet kezelni a felkavaró utcaképet - de ezt férfiak mondják meg - , különösen a nyári viseletek idején? Mégse minden nő kurva, aki mutat valamit magából? Végülis a meggyilkolt Benazir Bhutto benazirbhutto.lap.hu/ ilyen mentalitású országban kapott hatalmat. Sose értettem ezt az ellentmondást.

Én abszolút e törvény mellett vagyok - állítólag a megalázáson túl nagyon balesetveszélyes ez a méhész egyenruha, mert nem látja be a forgalmat és kocsi alá lép, aki gy be van rácsozva szegény...
Milyen kurvajót fogok röhögni mikor szétrobbantgatják Franciaországot.
"Pedig ők is csak emberek, és tökre szeretnének simán csak anyukaként leballagni, köszönni a szomszédnak, és az egész túra alatt legalább kilencven fokos szögben látni."
Csak ne kérdezzük meg őket mert lehet, hogy pont akik hordják a zsákot mondják majd, hogy akarják. De persze nem, csak azt nem tudják. És pont ők lesznek megsértődve, és nem értik miért szabadítottuk meg őket, és legfőképp miért ha nem kérték. Mert nem értik az egész nyugatot (néha én sem de ez egy másik téma). Mert félnek és ne higgyük, hogy a férjüktől meg az apjuktól (persze lehet, sőt), de félnek a változástól és amennyire nem jó az ha megmondják nekik, hogy ezt kell hordani, annyira nem érzik jónak ha azt mondják (idegenek ráadásul) hogy ezt nem lehet hordani. És bármennyire is tudjuk mi, hogy de igen, nekünk van igazunk, annyira tudják ők is, hogy nekik. Nehéz ügy amit vagy finoman lehet csak kezelni, és lassú víz partot mos, vagy így és akkor majd esetleg a lányaik vagy azok lányai fogják szeretni ezt a törvényt. (Amíg el nem kezdődik egy retro-divathullám:)
Burka eladó.

Urándúsítást vállalok.
@kaffogó hebrencs: agggyatlanka,épüüüjjjé be a kerítééssedbe gömbvillámnak!!!!!!
Én azt nagyon bírom a franciákban, hogy tudják, miben kell következetesen kő keménynek lenni, és miben lehet rugalmasan engedni. A világi állam náluk olyan abszolut alapnorma amiből nem engednek. A burkatörvényt jónak tartom, egyrészt ebből a szempontból, másrészt azért, mert pont olyanok érdekében született, akik nem tudják - az erőviszonyok miatt - megvédeni magukat. Érdekes, hogy sokan arra hivetkoznak, hogy ezeknek az asszonyoknak joguk van a burkával kínozni magukat. Nos én olyan arab / muszlim professzorasszonyt, politikusnőt, ügyvédnőt, orvosnőt (igen van ilyen szép számmal!!) még sosem láttam, aki Szaud Arábián vagy más nagyon szigorú dresszkódot alkalmazó orsuzágon kívül talpig fekete fátyolban járna. Akik olyan társadalmi helyzetet élveznek, hogy választhatnak, bizony nem csomagolják be magukat. Árpi Mohamedet meg nem kell szídni, a saját korában humánus pasi volt. Olvass kicsit utána, látni fogod. Ajánlott olvasmány: Mohamed, az iszlám nyugati szemmel, illetve egy amerikai nő könyve: A vágy kilenctized része (ez utóbbi a muszlim nők helyzetéről). Az iszlám is olyan vallás, aminek számos irányzata van. A kereszténységet sem az inkvizócóról ítéljük meg. Egyébként a muszlim vallás elismeri a könyv népeit (zsidók, keresztények), ellenzi (mert feleslegesnek tartja) az ő térítésüket, és Jézus Krisztust nagy prófétának tartja. Amivel gond van, azok a szektás, elhajló irányzatok (fundemantaliznus), ami kb. úgy viszonyul az iszlám valláshoz és kultúrához, mind a legostobább keresztény fundamentalimus a világias kereszténységhez.
Ha a muszlim nők szeretnének simán csak anyukaként leballagni a piacra, arra már van egy megoldás: a vallás szabad megválasztásának hívják.
Ráadásul ennek nagy előnye, hogy ha valamely muszlim ezt egy nőtől nyilvánosan megtagadja, akkor be lehet vágni a börtönbe.

"a nők jogai nevében ... a nőknek nincs joguk zacskót húzni a fejükre"
Köszönöm, nincs több kérdésem.
"...az Öreg már nem volt szomjas, amikor ezt diktálta."

Jézusom, csak Semjén nemzetpolitikus Zsolt meg ne lássa!
@Lord_Valdez: Én úgy látom, hogy itt a francia mintájú szekuláris(azaz radikálisan vallástalanított)demokrácia hívei állnak szemben a vélt vagy valós vallási fundamentalizmussal, aminek a burka vagy niqáb a jele a szemükben.

És igen: a szekularizmus a "nyugati" demokrácia "alapértéke", amit védenünk kell - ezzel egyetértek. Csakhogy nagyon eltérő értelmezései lehetnek, s nem biztos, hogy a francia mintát kellene ebben Európának követnie. Arra gondolok, hogy az állam lehet világi vagy szekuláris, a polgárai viszont hívők, nagyon eltérő vallási meggyőződésekkel. Valami ilyesmit láthatunk pl. Amerikában.
Szerintem teljesen jogos és egyértelmű amiről most itt szó van.
Ha odafigyelünk egy kicsit nem olyan régen felmerült, hogy a katolikus papok is házasodhatnak, és lehet családjuk, mert jobb mint ha pedofilok lennének és kisfiúkat molesztálnának hittan után...
Én teljesen egyetértek ezzel is, hogy ne mindig az előírásokat kelljen követni, mert lehet anélkül is hívő valaki, hogy nem tartja be az ősi megmaradt szabályokat. És igen egy társadalom nagyban kompenzálható ha vannak nők akik reálisan (odafigyelően) gondolkodnak. A spártaik is csak azért talákoztak nővel hogy ne halljon ki a népük és seregük amúgy szerelmük oldalán harcoltak (Igen homik voltak)...
Egy szó mint száz reméljük nem fog fordítva elsülni a dolog!!!
@algi:
"...(n)em engedünk megalázni embereket azesetben se, ha maguk akarnák."

Ez a lényeg!
@Lord_Valdez: nem lehet leszűkíteni arra, hogy ez kulturkampf.
"Az idegen szép" nem azt jelenti, hogy HA idegen, AKKOR szép. Csak annyit, hogy önmagában ez az 1 tulajdonsága, hogy idegen, ez inkább pozitív.
Ettől még lehetnek más tulajdonságai, amivel együtt baromi ronda.

Nem az a gond a burkával, hogy feltűnő, nem szokványos, nem őshonos európai. Hanem az, hogy a nők elnyomásának eszköze és jelképe. És még balesetveszélyes is.
Sajnos elég nehéz lesz utólag elmagyarázni az Európába betelepült népeknek, hogy Figyelj Rashid, amikor beengedtünk benneteket, akkor mi úgy gondoltuk, csak azokat a szokásaitokat hozzátok magatokkal, amik nekünk is tetszenek. Ezt korábban kellett volna elkezdeni.
@nehogymárne: Itt pont arról van szó, hogy olyanok (elfátyolozott nők) mellé állunk, akik nincsenek abban a helyzetben, hogy másként döntsenek. A XVIII. sz. régen elmúlt, tudjuk, hogy a társadalom egyes rétegei érdekérvényesítési képessége különböző. Az államnak azokat kell segíteni és támogatni, akik magukat nem tudják megvédeni. De itt nem csak erről van szó. Franciaország nagyon következetes abban, hogy számukra a modern állam a szekuralizált államot jelenti. Ezt minden területen érvényesítik. Aki ott akar élni, azzal az alapvető játékszabályokat betartatják. Pont Árpi írt erről egy szuper cikket anno az elővárosi randalírozások időszakában.
@Walter Melone: a férfiak fehérben, a nők feketében járnak. Próbáld ki 50°C-ban a különbséget.

Azzal valóban ingoványos érvelni, hogy azok a nők szívesebben öltöznének jónőnek. Ez egyáltalán nem biztos, sőt, valószínűbb, hogy a "megfelelő" neveltetés hatására inkább ragaszkodnának ők is a hagyományokhoz.
Vagyis a szabadság korlátozása nem a burka "kényszerítésekor", hanem a nevelés során történik (mint ahogy egyébként mindannyiunknál).
@nehogymárne: egy, csak azt az apróságot felejtetted ki, hogy az iszlám tanításokat s z ó s z e r i n t kell venni. Ez van nekik megmondva. Meg leírva. É még ilyenek: "Ha tehát a szent hónapok letelnek, akkor öljétek meg a pogányokat, ahol csak föllelitek őket! Fogjátok el őket! Ostromoljátok meg őket! Állítsatok nekik csapdát az összes leshelyről! ...
Kivételesen nem értek veled egyet.
Ez arról szól, hogy Európa az európaiaké, aki itt akar letelepedni, az éljen úgy, mint mi.

A melegek, ha kivesszük a vizsgálat tárgyából a csajozási szokást, azért alapvetően ugyanolyan vagy legalábbis erősen hasonló értékrendet vallanak, mint az átlag európai. Szemben a muszlimokkal, akiknek teljesen más, muszlim alapú értékrendjük van és ezt erősen terjeszteni akarják.

A franciák meg a minaret ellenes svájciak úgy gondolják, hogy nem kellene átengedni Európát a muszlimoknak.

Ez az első lépés ebben az irányban.
az un. arab országokban (pontosabban egy részükben) SINCS olyan törvény, hogy a nőknek kötelező burkában vagy nikábban járniuk. Szíria, Jordánia,Libanon, Omán, stb. Persze ott van a végleges Irn, Szaúd-Arábia és még jópár diktatórikus és diktatórikusnak látszó, hanem diktartúrát gyakorló rezsim.
de miért van az, hogy a szírek megengedik, hogy egy nő a burka-nikáb-kendő-fedetlen fő vonalon bárhol elhelyezkedjen? A francik meg nem?!
@Tóta W. Árpád: nem így van! Kötelező, de vallási előírásként van jelen, azaz csak azoknak nem kötelező, akik nem az (állam)vallássá tett iszlám adott ágához tartoznak. Magyarul keresztény, zsidó, hindu, stb nőknek nem, sőt iszlámon belül egyes ágak követőinek sem.
Szaúd-Arábiában nem "illem", hanem a vallásrendőrság által szigorúan ellenőrzött! Persze illik, ha nem akarsz korbácsütést, megkövezést, stb...
@Lord_Valdez: Én is így tudom, még a mutavák, a vallásrendőrség tagjai is felügyelik a "rendet" az utcákon, és a "rendbe" ez is beletartozik. Meg is verhetnek, le is tartóztathatnak, sőt, halálra is ítélhetnek, ha megszívod.

Különben örülök, hogy Franciaország fogta magát és kiállt a náluk élő nők ilyne típusú egyenjogúsága mellett, mintegy előrevetítve ezzel a többi európai ország hasonló intézkedésének lehetőségét is. Elvégre az 1789-es francia forradalom is végigsöpört nagy nehezen a kontinensen, ezt is el kellett kezdeni.
Szerintem az egész tanulsága az, hogy ha valaki egy adott országba költözik, akkor az ott honos szokásokat, ha nem is teszi magáévá, de legalábbis tiszteli és próbál beilleszkedni, ellenkező esetben lehet "hazamenni".
Köszi! Végre valaki értelmesen le tudta írni.Ez jól esett. Ennek ellenére sajnos csatlakozom Hebrencs pesszimizmusához, az arabok sokan vannak, de nem túl sokat tudtak azon kívül felmutatni, hogy infanilis játékokat űznek és elnyomják a nőket, ettől paranoiásak és zaklatottak lesznek. Sajnos évtizedes európai együttélésünk eredménye, hogy egyre többen lettek, és a puhapöcs európai politikusok miatt saját törvényeik alapján élnek (www.fn.hu/tech/20080215/iszlam_torvenyek_europaban/?action=nyomtat) pont ott, angliban, ahol az európai demokrácia bölcsője ringott (www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article4749183.ece).
@Tóta W. Árpád: Szaúd-Arábia esetében nem jogállamról van szó. Az ún. "illemet" gyakorlatilag vaskézzel kikényszeríti a vallási rendőrség, ami amolyan polgárőrség-féle.
@Fue: Talán nézd meg, hogy hány lány szeretne és mi lett velük. Minden hónapban van legalább egy "becsület" gyilkosság, amit az apa és fiútestvérek követnek el azokon a lányokon, akik nem szeretnének szekulárisak lenni.
az arab szemita, a blogger meg antiszemita.
A franciák óriási baromságot csináltak.

Gondolom, logikusan a kereszt, a Dávid-csillag, a Krisna-copf és -ruha, a kipa, stb. viselésének betiltása következik. Nem beszélve a vallási okból való körülmetélésről, amire nyilván éppúgy "kényszerítik" a zsidó gyerekeket, mint a burkaviselésre a muszlim nőket. Igen, ezzel a törvénnyel "ki van baszva" az arabokkal.

A női egyenjogúságra hivatkozni meg itt elég gyenge dolog. Aktuális törvényektől, alkotmányoktól függetlenül mintha a büszke keresztény társadalom jelentős része sem feltétlenül értene egyet a nemek egyenrangúságával...
Azért nem olyan frankó ez, mint elsőre látszik. Annak idején Iránban Reza Pahlavi sah is sok ilyen, és ehhez hasonló intézkedést hozott, és nagyon sok nőnek egyáltalán nem tetszett a dolog. Ahogy visszatért Khomeini, azonnal felvették a csadort, és lekesen ünnepelték az ajatollahot.
"Ha meg kényszerítik arra, hogy ilyesmiben járjon, arra taán eddig is volt törvyény, ha meg nem, akkor lehetett volna hozni rá megfelelőbbet."
Részletezd ezt a megfelelőbb törvényt. Ez olyan, mintha hoznál egy törvényt, hogy a gyerekeket nem lehet spenótevésre kényszeríteni, hogyan tartanád be?
Szerintem ez a torveny nem errol szol.
Persze kell egy indok, ami tobbe kevesbe elfogadhato mindenki szamara...kicsit olyan ez mint amikor a keseru gyogyszert mezzel veszed be.
A dolog,szerintem arrol szol,hogy a beilleszkedni nem akaro muzulmanok szamara a leheto legkevesbe szimpatikus hely legyen az adott orszag. Ez szerintem teljesen ertheto is.
Mondhatjuk persze,hogy a nok jogai meg a nemzetbiztonsag. A nagy helyzet az, hogy senki nem szereti,ha atjon par szomszed vendegsegbe aztan az kitalalja,hogy bar nalunk eddig nem volt szokas jobb lenne, ha innentol mi is cipben jarnank a szonyegen.

Szerencses emebr vagyok a vilag sok reszen eltem sok embert lattam. Igy volt szerencsem olyan muzulmant,zsidot,stb embert latni, aki elfogadta,hogy most egy masik orszagban el es igy mar senkit nem zavart az o massaga. Sajnos rengeteg olyan embert is megismertem akik nem akartak elfogadni,hogy ez egy masik vilag, pedig az. Ezeknek az embereknek nincs jovojuk, kiesnek az iskolaban,nem kerulnek be a klubbokba meg a munkhelyekre se nagyon. Munkanelkuli lesz a munkanelkuliek pedig elvesztik a kapcsolatukat a tarsadalommal stb stb. A vege az,hogy van egy nagy tomeg ember aki utal mindenkit aki mas mint o, mert ok tehetnek a sikertlenesegerol. London 2005 july 7 king's cross station kinek mit mond?
Én csak sajnálni tudom ezeket a nőket. Aki ezt kitalálta, tuti hogy nem nő volt, hanem egy beszari, puha pöcs fickó. Ez a fickó félti a nőjét, és mivel más eszköze nem lévén- hát rarakja ezt a zsákot- nehogy megtetszen valakinek, mert ugye szerencsétlen alanyunk szingli anyám asszony katonájaként halna meg. (mint ahogy az nálunk is több esetben látható). Egyébként marha jó lehet 55fokban egy fekete zsákban szaladgálni a homokban, egy 15 kg-os vizes edénnyel ami falutól 10 km-re van....
Hát nooormális????
Ja,és Jó a cikk, és abszolút egyetértek a betiltásával,és éljenek a csinos, magukra adó nők- mert az itthon van bőven!Mekkora szerencse, hogy itt születtem!
@Walter Melone: Figyelj, most 35 fok van. Menj ki az utcára vastag talpig fekete lebernyegben, intézz ügyet olyan jó másfél órát, és utána mondj ekkora nagy baromságot!! Ami kellemes viselet 35 fokban, az a fehér gyolcs hajszálvékony laza, földig érő ing: na az a pasik tradicionális viselete az Arab öböl menti országokban. Nőknek marad a fekete varjújelmez.
@Tájfájter: ezeket a paranoid dolgokat nem a burka betiltásával kell megoldani, mert akkor mindenféle autózást is tiltani kéne a kocsiba szerelt pokolgép miatt, sőt zakót se szabadjon hordani, mert aláöltözhet dinamittal az öngyilkos merénylő
@EMU: Srácok! Amikor itt is utcai harcok lesznek, saroktól sarokikg mint Berlinben, akkor már késő lesz arról sopánkodni, hogy hát talán kiállhattunk volna erélyesebben a nyugati civilizáció és kultúra mellett!
Bár a tolerancia nagyon fontos, teljes kulturáls tolerancia nem lehetséges, és nem is értelmes ilyen célt kitűzni. Egyszerűen vannak olyan hagyományok, amelyek nem kompatibilisek a szekularizált nyugati környezettel. Extrém példa lehet pl. a női nemiszerv csonkítása néhány afrikai országban (és máshol). A kérdés ezek után az, hol húzódik a határ, mi az, ami még belefér, és mi az ami nem. A burkát sok kifogással lehet illetni, természetesen emberi jogiakkal elsősorban, de akár biztonságiakkal is (közterületeken egyfajta rejtekhely stb.). Innentől viszont igen komoly felkészültséget igényel a jelenség megítélése, nem is venném magamra a feladatot...
Az a cél (gondolom), hogy minden embernek egyenlő jogai, lehetőségei legyenek. Ez jó. A baj ott kezdődik és itt is ezt látják sokan, hogy ez bizony néhány embernek fáj(hat), sérülnek az érdekei. Ha diktátor lennék és mindenkinek egyenlő jogokat akarnék adni, könnyen megtehetném. "Én vagyok az úr, és teszitek amit mondok. Legyen mindenki egyenlő." (Persze ha nem arra gondolok, hogy az egyenlő jogok egyenlően kevés jogot jelentenek, hanemhogy legyen mindenki szabad, egyenlő és testvéries, vagy vmi ilyesmi). Nehezebb egyenlő jogokért küzdeni egy mai nyugati demokráciában, ahol arra is figyelni kell, hogy ha javítunk a romák helyzetén azzal bizony erősen sérül a jobbikosok hovatartozási lelkülete és viszont.
Az egész nyugati társadalom (politikai berendezkedés stb.) kerül mérlegre egy-egy ilyen döntésnél. És hiába mondom, hogy minden azon múlik, mi emberek hogyan viszonyulunk egymáshoz, ha e miatt (vagy csak úgy Allah nevében) felrobbanok a jövő héten a párizsi metrón vagy a fejemre esik egy tégla ma. És minden okoskodás és minden nem az. De azért szívesen beszélgetnék egy burkát vagymit viselő nővel arról, hogy hogyan él és mit miért visel. Sajnos ez lehetelen (vagy majdnem) és nagyrészt pont azért mert viseli.
"Zsákban járni szar, kényelmetlen és megalázó"
Szerinted. Megengedem, hölgyismerőseid szerint is. Sőt, szerintem és az én hölgyismerőseim szerint is. De ebből nem következik, hogy a mohamedán nők szerint is.
Ha egy szokás a neveltetés, szocializáció során belső kényszerré válik, azt követni nem szar. Sőt, eltérni tőle lehet szar a delikvensnek.
Az én nagymamám a legnagyobb kánikulában is hosszú, sötét szoknyában és fejkendőben járt. Senki sem parancsolta meg neki. A lányunokái miniszoknyában és hajadonfőtt mászkáltak és a kutya sem szólt rájuk. Egyszerűen ez felelt meg a nagyi ruházkodással szemben támasztott belső elvárásainak. Így érezte jól magát.
Vagy vegyünk egy korszerűbb példát. Rengeteg embert zavar, ha idegenek előtt meztelenül kell mutatkoznia. Hiába magyarázod neki, hogy természetes, meg meztelenül strandolni milyen jó. Ők szarul éreznék magukat, ha kötelező lenne.
Szóval, ha egy mohamedán nő le akarja tenni a burkát, akkor védelmet kell neki nyújtani, ha emiatt az adott társadalomban elfogadott mértékűnél nagyobb presszió éri. Kész. De betiltani erőszakos bunkóság.
Ráadásul álszent bunkóság. Mert ki lehetne őszintén mondani, hogy az európai fehér ember nem szereti ezt a fejfedőt és itt ő van itthon, tehát coki. De nem mondják ki, hanem iderángatják a szekularizációt, meg a női szabadságot, amihez esetünkben közük sincs. Ha egy apáca, mondjuk, egyetemre jár, akkor ő sem jelenhet meg az előadásokon fejfedőben? Vagy a homlokcsonttól fölfelé takaró ruhanemű eléggé szekularizált?
Ráadásul betartathatatlan bunkóság. Pontosan hány százaléknál nagyobb arceltakarás tilos? És pontosan milyen szabású kendő van betiltva? Ha divatba jön a fátyolviselés (ennél hülyébb divatokat is megéltünk már), akkor mi lesz? Egyáltalán, hogy jön ahhoz az állam, hogy belepofázzon, hogy ki milyen tökfödőt hord?!
Szóval, egy erőszakos, álszent, ostoba, betarthatatlan rendelkezésről van szó, amit a franciák fognak még szégyellni. Épp csak egy kicsivel különb, mint a mohamedánok erőszakos parancsa a burkaviselésre.
A sárkány ellen csak úgy lehet eredményesen harcolni, ha mi is sárkánnyá válunk? Lehet, hogy így van, de akkor minek is harcolni?
Golda Meirt úgy nevezték Izraelben: "A nemzet nagymamája". Az is volt. Spiegel filmjének néhány döbbenetes, hosszas kutatások után abszolút hiteles képsorai is ilyennek mutatták.
Aztapaszta... Árpi nemzettestvér nem kis feladatra vállalkozott.

1. megmagyarázza, hogy miért növeli a szabadságot ha valakinek a maga által választott öltözékét betiltjuk...

2. megmagyarázza miért szekularizmus az, ha egy másnak kárt nem okozó - legfeljebb furcsa - vallási hagyományról törvényileg mondjuk ki, hogy az helytelen, tilos, és egyébként is...

3. megmagyarázza ,hogy miért jó is ez a tiltás akik ezután az általuk megfelelőnek tartott öltözetben nem érhetik az az ő adóikból is fenntartott közszolgáltatásokat, s hatósági zaklatásnak lesznek kitéve.

Ezen argumentációs készlethez persze be kellett vezetni néhány premisszát, mert ezek nélkül meglehetősen értelmetlen faszság lenne a dolog.

Pl. azt, hogy a burkahordást senki sem szeretheti. (ha valaki úgy nyilatkozik, hgy igen, akkor az biztosan a) hazudik b) nem tudja mit beszél c) ha ez az első kettő nem, akkor is Árpád tudja jobban)

aztán ugye tudvalevő, hogy a burkahordás ragályos... hasonlóan a nőképhez, amit az arabus férfiak akarnak behozni. És mivel a burkahordást senki sem szeretheti (lásd első premissza), egészen biztos, hogy ez a ragályosság nem divat, saját döntés, racionális belátás vagy ilyesmi alapján terjed. (ez utóbbi úgyis egyedül Árpi nézetrendszerével történhet meg) Hanem cseppfertőzéssel... bizonyára.

Persze Árpi bajtárs elismeri, hogy bizony a burkahordásnak van egy senki által nem kényszerített, önként választott vonulata (nota bene, Európában szinte csak ez van jelen)... de azt majd kinövik... (mint a punkok, hippik, vámpirosok)

Persze a kákán is csomót keresőknek talán szembetűnhet az a tény, hogy a punkokat a hippiket és a vámpiros tiniket nem tiltották be azon az alapon, hogy hülyeségek

Hm... Nyugat-E - legalábbis Árpi minden más esetben hangoztatott felfogásában - éppen azért a legfaszásabb hely (ha ugyan még az) mert egy ideje kitaláltuk azt, hogy nem kifizetődő dolog az, hogy betilcsuk, megbüntetjük, kimiskároljuk a másikat azon az alapon, hogy szerintünk az hülye.
Ellentétben ugye Szaudival és Észak-koreával ahol a hülyéket ki lehet csinálni.
@huba: "nem fognak mindjart miniszoknyat olteni."

még ugyan mutogatják magukat, ha el vannak hízva /a többség/, ha nem.

ennek a pszichója az érdekes, h mivel többmillióan vannak, elvileg bárhol felbukkanhat egy az elenyésző kisebbségből: különösebb feltűnés nélkül, és az lehet orosz pasi is a kendő alatt

szal ez bűnmegelőzés; meg közhivatalokra való tekintet, meg persze hangulatjavítás
Kedves Árpád!

Nem kívánok állást foglalni a kérdésben, erre ez a fórum nem alkalmas, nem elég komoly, és nincs elég időm hozzá.
Az egyetlen kérdésem - teljesen semlegesként, nem állva sem az antiszemiták, sem gyűlöletük tárgyainak oldalán, pusztán az érdekesség kedvéért: szerinted megengedhető, hogy cikkedben a törülközőfejű, a zsömlés zacskó stb jelzők bőven szerepelnek? Milyen érzés volna számodra a tetühintások és ehhez hasonló jelzők olvasása a zsidósággal kapcsolatban? Vagy ezt szabad de azt nem? Érdekelne a véleményed...
Strahinja: nincs itt semmi furcsaság, a liberalizmussal, a szabadságjogokkal semmilyen módon nem ütközik az, ha egy ország nem engedélyezi a nők állati sorban tartását, nem lehet sem zacskót, sem pórázt rájuk húzni.
Megjegyzem a tálibok és hazai rokonaik, a nemzetiszocialisták (más néven: Lobbik Oroszországért Mozgalom) nagyjából hasonló felfogást vallanak a nők szerepéről. Nem lennék meglepve, ha például a parlamentben a meleg ügyekre rendszeresen izguló kisdobos Novák rendszeresen zacskót húzna kedvese, Túró Torta fejére.
"Addig van Európának esélye, amíg az egynyelvű, egyvallású szuperhatalom fel nem ébred, és nem duplázza meg a szellemi kapacitását azzal..."

...hogy elküldi a nőket is muszlim teológia szakra? :D
A multkori -mellekesen nyiltan- iszlamellenes cikk utan ez erdekesnek tunik. A ketto nem igazan alkot egy koherens egyseget, de ezt -mar meg ne haragudj TWA- mar nem is szabad elvarni egy ujsagirotol.
De hogy az aktualis temahoz is hozzaszoljak:

A problema nem ujkeletu. Allami fenntartasu oktatasi intezmenyekben eddig is csunyan tiltottak mindenfajta vallasi jelkepet franciaorszagban, ugy a david-csillagot, mint keresztet, vagy akar a hijabot. Ennek oka nagyon bonyolult, de a forradalomig vezetheto vissza a szekularizacio tortenete.
Mindenesetre azt nagyon kevesen tudjak ebben a temaban, hogy nehany eve a szunni iszlam akkori legfobb meltosaga, Tantawi sejk -aki mellesleg a multkor a fikazas egyik fokuszpontjaban allt- azt mondta errol a problemakorrol, hogy "Egy muszlimnak kotelessege betartani annak az orszagnak a torvenyeit, ahol el. Ha ez nem tetszik neki, akkor menjen haza, es ott akkor visel kendot, amikor csak akar"
ez egy öltözet, egy ruha...ez a kultúrájuk része...miért akarja az állam eldönteni, h ez jó-e nekik vagy nem? megalázó-e vagy sem? nem ártanak ezzel senkinek. hadd hordjanak, amit akarnak!

ilyen alapon...

ebben a melegben sok pasit látok félmeztelenül flangálni a városban. mi lenne, ha a nők is úgy döntetnének, h nekik is melegük van, ők is félmeztelenül szeretnének sétálni a körúton? (tudom, wishful thingking LOL)
Nekem eleve mindennemű kisebbségi jog visszás manapság,amikor szabad költözés van.Nem tetszik valami,barátom?Tetszőleges iránybba haladva egy napon belül eléred az országhatárt.Mi az,hogy nyelvhasználati jog?Meg mittudomén?Ha ideköltöztél,akkor viselkedj az itteni szokások szerint!Olyan ez,mint a homokozó,ha nem tudsz beilleszkedni,akkor kiraknak onnan.Mehetsz másik játszótérre,vagy megpróbálhatsz együtt játszani a többiekkel.Én magát a magyar nyelvtörvény körüli hupákolást is hülyeségnek tartom.Akinek ekkora a nemzeti identitástudata,meg ennyire magyarul akar beszélni,az költözzön át.Valahol érthető és jogos a felháborodás,hogy van olyan második generációs szlovák állampolgár pl párkányban,akinek már a szülei is ott születtek,mégis töri a szlovákot/nem beszél szlovákul.Ez igenis nevetséges viselkedés.Vagy tessék átköltözni,vagy elfogadni a normákat (szvsz)
Gergő77 2010.07.14. 15:02:21 : konkrétan épp fordítva.Ez olyan,mintha beköltözne ide egy csapat pöcslógató néger bennszülött,és azt mondaná,hogy a kultúrája része,hogy egyszál méteres csokibrokiban flangál a nyugati aluljáróban vagy a Westendben,esetleg így megy az oviba a gyerekéért.Abba az oviba,ahova a te gyereked is jár.És európai szemmel,normával ugyanolyan elfogadhatatlan zacskóval a fején közlekedni ,mint egyszál kukiban.
A sok "megkérdezte valaki a muszlim nőket?" kommentelőnek:

Nem érdekel mit szólnak hozzá, nekünk felvilágosult európaiaknak az a véleményünk, hogy ez tök szar lehet, ezért nem engedélyezzük! Ennyi. Ha nem teccik vehetik a kabátjukat arra van az ajtó.

Ha valaki idejön hozzánk és azt mondja, hogy minálunk meg az a szokás, a nők fejét leborotváljuk a gyerekeket meg otthon a pincében tartjuk, de ők ehhez már hozzászoktak, sőt szeretik, akkor azt mondom, hogy otthon nálatok, de ebben az országunkban meg ez és ez a szokás/szabály/illem...stb. Tudsz így élni, mert akkor maradhatsz, ha nem akkor csá...
Ugyanilyen alapon várható, az adott ország kultúráját védő törvények:

- Skóciában tilos lesz a nadrág (és alsónadrág) viselet
- Európai államban tilos lesz amerikai kólát inni
- Szlovákiában tilos lesz magyar nyelven megszólalni
- Minden országban szűrni kell az internetet
Engem komolyan elgondolkodtat, amikor azt látom, hogy a környékünkön / Újbudán/ egyre több "nem arab, nem ázsiai" hanem magyar lány hord kendőt a legnagyobb kánikulában is. Igaz itt van az egyik leglátogatottabb imahelyük, folyton hirdetéseket olvasok az utcán, hogy "gyere el hozzánk, ismerd meg az iszlám világát". Ez egy olyan kérdés , amit komolyan kell venni. Valamit tudnak nyujtani a fiataloknak / és a mi fiataljainknak is/ amire a többi vallás már nem képes. És napjainkban, ill. már évszázadok óta az iszlám vallás a legerősebb hódító vallás. Meg kell nézni Ázsia , Afrika 19-20. századi, ill. mai vallástérképét, megdöbbentő. Amerikában futótüzként terjed az Afro-amerikai lakosság körében. Vagy vegyük Darfurt, a több százezer áldozattal, stb. A többi vallás tudósainak feladata lenne, hogy tanulmányozzák az iszlám vallás terjedésének, hóditásainak okát, amig még van buddhizmus, kereszténység stb. Itt a harc ideologiai téren zajlik, ezt kellene felismerni.
@szaroskenyer:
Akkor hagyja élni a sok rongyfejű fanatikus a nőket is egy szekuláris Ajrópában. Vagy vigye oda, ahol ez belefér.
@szaroskenyer: Senki nem mondta,hogy ez a boldogasg egyetlen utja! Mi tobbsegeben igy vagyunk boldogok, ennyi. Erre jon par nagyokos es megmondja,hogy nem jo az amit csinalunk! Tenyleg? Na,akkor kepzeld, ide se kell jonni. Otthon lehet maradni es ott nem kell plazmatv.
Elni es elni hagyni...nezz ki pl. London keleti reszeibe, tube robbantas? oket nem kellett volna elni hagyni, azok a szerencsetlenek mit artottak? semmit,max azt,hogy szuzesseg helyett ok a plazmatevet valasztottak.
mit gondoltok, milyen lesz Európa 100, 200 év mulva??

nem lesz itt sokszinűség, hiszen akkorra csak arabok fognak itt élni. persze a keleti felében egy másik "kisebbség".

az un. európai kultúra ki fog halni. azé a föld aki tetszüli.
Golda nénit Árpád hozta szóba. Az idézett kijelentéssel pedig maximálisan egyetértek. Aki iskolák alá helyez rakétakilövőt, pusztuljon (nem a gyerekek).
@Darw:

"Katkók= katolikusok? Sztem te vagy a legnagyobb náci."

Katko az ilyen kedveskedo becezes. Lehetne pedofil mosdatok is :D
@szaroskenyer: Azért gondolja, mert nem hülye. Vannak a vilgágon evidens dolgok, 100%ig biztos vagyok benne hogy egy nő aki nem úgy nő fel hogy ez a szart ráerőltetik, a büdös életben nem venné fel. Minek?Fázik?Nem. Jólk áll?Egyértmű hogy nem.(fiúk tetszik valakinek???)Akkor meg minek veszi fel?Ha egy vallás előírja hogy egy 2 éves Őz bak szarvát köteles vagy magadra venni, mert ha nem teszed leköpnek meg stb. Ugye nem tennéd meg??Ugye nem akarod,hogy más még örüljön is annak amikor meglát...
érdekes, hogy sokan még mindig nem értik a koncepciót. megpróbálom röviden összefoglalni.

európa liberális hely. én úgy gondolom, hogy a világ legjobb helye ilyen szempontból. én ezt arra vezetem vissza, hogy ez az "öreg kontinens", itt mentek vége leginkább a társadalmi fejlődés fázisai, mindenki más mögénk besorolható, ugyanis ennek többnyire megvannak a maga szabályai.

én is liberális vagyok, nagyon is az vagyok. és itt jön a DE.
a liberalizmus nem azt jelenti, hogy a területeinkre érkező más kultúráknak az "élni és élni hagyni" politika alapján mindent elnézünk.
Ha így tennénk, nagyon rövid időn belül annyi lenne a liberalizmusnak, a szabadságnak, hiszen kettőt csettintünk, és máris többségben vannak a más kultúrából jött bevándorlók, akiknek a vallásai és egyházai közel sincsenek annyira megnevelve, mint a keresztény egyház.

a liberlizmus és az élni és élni hagyni tehát nem azt jelenti, hogy bárgyú mosolyt vágva nézzük szépen végig, ahogy a következő évtizedekben szétverik az európai szabad kultúrát... lehetnek vallásosak, jöhetnek is, hiszen fogyunk, de a zsákot, a csonkítást, a feleséggyilkosságokat, és mindent, ami ezzel jár, tessék otthon hagyni. ők jönnek ide, nekik kell alkalmazkodniuk.

egyébként ez már közel sem annyira vallásról, mint társadalmi fejlettségről szól. persze annak a vallásosság, és az ateizmus is szerves részét és lépcsőfokát képzi.

egyébként annak idején a liberalizmus is véres lépcsőfokokon sétált be a nép tudatába, akkor se húzta senki a száját, hogy "Ha egyszer liberális vagy, mi a francnak harcolsz".

mek.niif.hu/01900/01903/html/cd7/kepek/c3262rok165b.jpg
@Trompf:
Nem mellesleg az egykor hatalmas arab kultúra a keresztes háborúk óta hanyatlik. Előbb söpörjenek a saját házuk táján. S irányítsák a bevándorlást a kőgazdag olajmonarchiákba. Ott a burkával sincs gond.
"egyszerű középkori faszság."
A Sábeszdekli is ebbe a kategóriába tartozik? :-)
Tiltsuk be, mert az is csak faszság!

Egyébként tőlem mindenki annak öltözik be aminek akar, ha abban jól érzi magát viselhet nindzsa ruhát vagy sétálgathat nagy szakállal kipával, változik valami?

Csak ne mi akarjuk eldönteni ezen emberek (most pont nők) helyett, hogy ki minek NEM AKAR beöltözni.
Nem kell ezt szerintem ennyire túlbonyolítani meg rasszizmust keverni bele - egyszerűen az a helyzet hogy varjúnak körözött személyek neadjisten terrorpisták is álcázhatják magukat, és az nem való.

Ha elkezdenék símaszkban mászkálni akkor igen hamar érdeklődne egy rendőr higy ugyan mi okom van rá hogy orcámat elfedjem, valamint nem-é rosszban sántikálok. A törvény szövegezése nem jó, szerintem bőven elég lett volna hogy nyilvános helyeken eltakart arccal tartózkodni tilos. Bukósisak vezetés közben okés, kommandósoknak csuklya dettó, egyébként meg coki.

Egyből nem lenne szél a rasszistádzók vitorlájában, cserébe nem tetszeleghetnének a nők jogainak védelmezőjeként sem a békazabálók.

Egyébként meg cseppet sem kötelező olyan országokban élni ahol úgy valakinek a hagyományai ütköznek a helyi szokásokkal és törvényekkel, vissza lehet menni Jemenbe a nagyi házába, vagy Iránba, arrafelé meg a szabadságot nem tolerálják - valamit valamiért. Mégsem hiszem hogy tömegesen menekülnének haza labellefranszból olajosék, talán mert a párizsi lakótelep is jobb a teheráninál, nem beszélve a szociális hálóról.
@Art Mooney:
Kár ebbe a ballibidót belekeverni. Ny.Európában a szélsőbb követeli leghangosabban a burka, fejen a hurka, stb. betiltását.
@Bikfenc: Nem, abszolút jól látod! Ez benne a felháborító! Az arab hölgynek, de még inkább arab férjének a francia állam szociális juttatásai és az életszínvonal tetszik. A segélyt köszönik szépen elteszik, ellenben kikérik maguknak, ha mondjuk az az állam, illetve társadalom, akitől ezt kapták, szeretné, ha úgy élnének, ahogy ez 2010-ben egy európai országban elvárható...
@nehogymárne: "Először is, amit hebrencs állít Mohamedről és az iszlámról ménkű nagy tudatlanságról tesz tanúbizonyságot, de mivel általában senki nem tud sokat az iszlám történelemről nyugodtan kaffoghat hülyeségeket, senki sem szól rá."

Melyik pontja hülyeség, mait írtam? Tételesen bizonyítani tudom minden kijelentésemet.

"Lehetne tanulni is, nem csak idióta sztereotípiákat szajkózni, meg olyanokra hallgatni, akik csak ilyeneket tudnak."

Így van. Kezdésnek ajnálanám a "The Political incorrect guide to the Islam"
című alapművet. Aztán olvas el a Korán benne idézett részeit. És akkor majd megérted, miért vannak öngyilkos merénylők. Aztán olvasd el a Hamasz alapító okiratát. Végül látogass l mondjuk a német Essenbe, és kérdezd meg a helyiket, milyen urcákba nem szabad bemenni sötétedés után, mert megkéselnek az arabok. Sok ködöt fog eloszlatni róluk az ilyesfajta művelődés.
Halló mindenki,

Bocs, nincs időm végigolvasni az összes kommentet, de az már volt, hogy egyre több nő maga választja a burka vagy a hijab viselését? Vannak nők, akik igenis jobban szeretnek elfedett arccal/hajjal/testtel az utcára menni, mint maszk nélkül, 'meztelenül'. A 'miért'-re adott indokaik között van az, hogy ők így fejezik ki tiszteletüket és elkötelezettségüket a vallásuk, családjuk iránt vagy hogy így megakadályozhatják a mindennapi degradáló stírölést, amit a férfiak véghezvisznek a nőkön (füttyülő, cuppogó munkások az építkezéseken és autóból kidudáló sofőrök, helló?!). A meglepő az, hogy sok olyan nő választja a burka viselését, akinek a családja abszolúte nem fundamentalista vagy éppen gyakorló muszlim (van olyan család, ahol sem az anya sem a rokon nők nem hordanak fejkendőt, a lány mégis úgy dönt, hogy ő felteszi).

Ebből a szemszögből a burkát kicsit olyasminek lehet látni, mint mondjuk a keresztények kocsijainak hátsó ablakán lévő hal matrica (vö. Krisztus jelképe – asszem?) vagy mint amikor valaki Greenpeace-es/Amnesty International-es/[insert own worthy cause] pólót, gumi karperecet, kitűzőt visel. A burka tehát lehet önkifejezés vagy önkéntes közösség-vállalás is.

Nem hiszem, hogy sokan észreveszik, hogy az új francia törvény a nők alapvető emberi jogait sérti meg – az önkifejezéshez és a választáshoz való jogot. A törvény alapvető logikája az, hogy a muszlim nők akaratuk ellenére arra vannak kényszerítve, hogy valamit egy bizonyos módon csináljanak (i.e. eltakarják a testüket). Ha sikerül objektíven néznünk a francia törvényt (grat mindenkinek, akinek ez megy!), akkor látható, hogy az semmivel sem jobb, mint a muszlim fejkendő-szokás. Klasszikus feminista szemszögből a törvény demagóg módon kényszeríti a nőt egy bizonyos sémához való alkalmazkodásra, ugyanúgy diktál és kényszerít egy bizonyos viselkedést (jelen esetben a burka nem-viseletét), mint a muszlim burka-viselés szokása. A francia törvény ugyanolyan merev és korlátozó: a nőnek egyik esetben sincs választása! Örvendjünk tehát, egy liberális demokráciának ismét sikerült olyan törvényt hoznia, ami sem liberális, sem demokratikus.

Bizarr paralelként a Holokauszt-tagadást és annak tiltását hoznám fel. Ha jól emlékszem, akkor már Csodaország is törvényileg tiltja a Holokauszt-tagadást, tehát nem kell messze mennünk. Egyet értek-e azzal amit a H-tagadók mondanak? Nem, nem értek egyet, de meg vagyok győződve, hogy ahogy nekem jogom van a személyes véleményemet kifejezni, úgy nekik is törvényes joguk kell hogy legyen a saját véleményük kifejezése. Ha úgy tetszik, „I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.” Támogatom-e a muszlim nők tradicionális, valláson alapuló szellemi és fizikai elnyomását a burka által? Még jó, hogy nem! De úgy gondolom, hogy ha létezik akár csak egy nő is aki a saját választásából igenis burkát akar viselni, akkor semmilyen állami vagy nemzetközi törvény nem korlátozhatja ezt az emberi jogot. Alig várom a napot, amikor az Index cikkezni fog, hogy „Muszlim nő pert nyert az EU emberi jogi bíróságán a francia kormány ellen.”

Az egész évtizedes burka-nemburka vitát átszövi az alapvető ellentmondás, hogy ez mindig is egy férfi-vita volt és a nők csak a partvonalon lévő nézők. Amíg ez így marad, addig nem lehet jó megoldást találni – egy ideális világban ebben a kérdésben egyedül a nőknek lenne joguk dönteni. Mivel persze nem élünk egy ideális világban, a francia törvényhozók nagy része férfi (lusta vagyok megnézni, de gyanítom a nők aránya kb. 20-25% - oké, mégis megnéztem: 18.9% az alsóházban, 21.9% a szenátusban). Szóval ezek a francia államférfiak a saját belátásuk szerinti legjobb döntést igyekeztek meghozni (adjuk meg nekik a benefit of doubt-ot és ne feltételezzük élből, hogy a döntés rasszizmuson alapul) – ám ez a törvény többet árt, mint használ. Amellett, hogy ugyanúgy korlátozza a nőket mint a burka-viselet, ez a törvény csak még jobban kiszolgáltatja a nőket – szellemileg és fizikailag is. Azok a muszlim nők, akik tradicionális (burka-viselő) családból valók, most kétszeresen vannak hátrányos helyzetben: mindegy hogy felveszik vagy nem a burkát, így is, úgy is meg lesznek büntetve. Vagy pénzbírsággal mint törvénysértő francia polgár, vagy pedig olyan kulturális, közösségi következményeket kell elszenvedniük, amiket nyugati ésszel fel sem lehet érni. A verés meg a kényszerházasság egy dolog, ezt mi is el tudjuk képzeni. De sok nő páriává válhat a saját családjában. A burka, bár sokaknak az elnyomást és a be nem illeszkedést jelenti, mégis biztonságot és védelmet nyújt a muszlim nőknek, mert amíg viselik, nem érheti őket inzultus a közösségük részéről. Tehát a megoldás nem lehet a kívülről kényszerített tiltás – ezt az egész burka-hacacárét a muszlim közösségeknek és családoknak belülről kell kulturálisan és spirituálisan feldolgozniuk és felülvizsgálniuk, de csakis a nők vezetésével.

Na, ne hari hogy ilyen hosszú lett, nem így terveztem ;-) És bocs, ha ismételek elhangzott gondolatmeneteket, nem olvastam az összes kommentet. Rendszeresen olvasom tóta w-t és a legtöbb cikke az elmémmel egy húron pendül, és élvezet a saját szervezetlen gondolataimat szépen lineárisan becsomagolva, vitriolba mártva viszontlátni. Azonban ez a cikke azon kevesek közé tartozik, amitől sokkal többet vártam volna – azt gondoltam, hogy ha valaki, akkor Árpád majd meglátja a rejtett ellentmondásokat és nüansznyi vitapontokat ebben a témában és nem mainstream birkaként bégetve csapkodja az asztalt, hogy: igenis, de jó, és most jól odamondtunk a törölközőfejűeknek, hogy megszoksz vagy megszöksz, Mohamed!
Csak egy gondolat azoknak, akik bakancs, meg fejkendő és egyéb más dolgok betiltásával példálóznak. Itt teljesen másról van szó. Ugyanis az az alap, hogy ha bevándorlóként letelepszem egy országban, akkor elfogadom annak szokásait és életvitelét. Ha nem fogadom el, akkor lehet tovább menni.Van még sok ország a földön, és garantáltan vannak olyan országok, ahol boldogan veszik az olyanok megjelenését, akik betű szerint ragaszkodnak az iszlám női viseletéhez. Ja, hogy ott nincs meg minden, amit a kedves férjek szeretnének, meg az életszínvonal sem olyan??? Hát, akkor tessék választani!!!! De egy ország kialakult szokásait nehogy már a bevándorlók akarják kialakítani!
@zanzibar:

35°C-ban igen, de 50°C-ban nem. Én tudom, próbáltam.

A Szaharában az a taktika vált be, hogy vastag ruhába öltöztünk, és igen, még a fejünket is vastag anyaggal fedtük.

Tudod, így egyrészt nem egy óra alatt lett tele homokkal minden porcikád, másrészt az így létrehozott árnyékban csak 36-40°C volt nem pedig 50.

Tehát előbb tájékozódj, utána okoskodj!
@Prolee2: Te tényleg azt hiszed, azok a nők eldönthetik, hogyan szeretnének öltözködni?? Olvassa bele csak az elmúlt egy év hasonló híreibe, és meglátod, hogy jó pár EU országban (német, francia stb.) a családja vert agyon iszlám lányokat, mert nem akarták a szent könyvben előírt ruhát viselni, vagy mert nem iszlám fiút választottak maguknak az apai tervek ellenére. Most jöttél valami távoli bolygóról????
@galimre: hagyománytiszteletből?
ilyen alapon a rabszolgatartást is engedélyezhetnénk,annak is szép hagyománya volt és évszázadokig működött.Miért próbálsz egyáltalán mentséget találni erre a nyilvánvaló őrületre?Vagy mindegy,csak az araboknak legyen igazuk?
@kaffogó hebrencs: "Melyik pontja hülyeség, mait írtam?"

mind

"Tételesen bizonyítani tudom minden kijelentésemet..."

ezekkel a hivatkozásokkal? no, tényleg ne vedd zokon, kedves kaffogó hebrencs, de ez kicsit olyan, mintha kis hazánkról meg vmi "Trolling Hungarians" c. honlapról meg a kuruc infóról készülnél a töri érettségire
@Tóta W. Árpád:
Elhatárolódni lehet, de minek?
Az átlagos (nem európában élő) muszlima _SAJNÁLJA_ szegény elnyomott gyaur nőket, akik nem hordhatnak kényelmes és biztonságos klepetust, és védelmező férfi kísérő nélkül _KELL_ eljárnia dolgozni, idegen férfiak közé, akikkel szemben védtelenül van kitéve a bármikor várható inzultusnak.
@reccs: "Csak mert a keresztesek mentek oda elfoglalni az arabok hazáját, nem fordítva."

legalábbis ezt tanítják az álliberális történészek. Az első keresztes háború megelőző csapás volt az iszlám ellen. Nekik ugyanis vallási kötelesség a hódítás,egész európát be akarták kebelezni.
Bár hála a keresztes lovagoknak sikerült ezt feltartóztatni őket, sajnos később a magyar határokig eljutottak, és jelentősen visszavetettek bennünket a fejlődésben.

Még a wiki sem mond olyan túl nagy hülyeséget:

" A 996 - 1021 között uralkodó Hakem kalifa uralma alatt keresztény- és zsidó üldözés kezdődött. A kalifa a keresztényeket egy fa kereszt, míg a zsidókat egy fa ökörfej viselésére kötelezte. A két vallás képviselőit büntetlenül meg lehetett ölni, akár az utcán is. Az üldözések Hakem megmérgezése után véget értek, de továbbra is történtek atrocitások a keresztények ellen, valamint egyre gyakoribbá váltak a nyugati zarándokok elleni rablótámadások [1].
A 11. század vége fele a szeldzsukok uralmuk alá hajtották a Bagdadi Kalifátus nagyrészét. 1078-ban Jeruzsálemet is elfoglalták. Időközben megtámadták Bizáncot is és 1071-ben a manzikerti csatában katasztrofális vereséget mértek Romanosz Diogenész bizánci császár seregére. Nem sokkal később, az 1081-ben trónra került I. Alexios segítséget kért VII. Gergely pápától a szeldszukok ellen, de a pápa el volt foglalva az invesztitúra jogáért folytatott küzdelemmel, a német-római császárral szemben. Később azonban II. Orbán pápa erre a segítségkérésre hivatkozva hirdette meg a "fegyveres zarándoklatot" Jeruzsálembe."

Akkoriban még képes volt megvédeni magát Európa.
A témához: valóban jogos a burka betiltása az egészséges európai önvédelem szempontjai azt diktálják. Az indoklás viszont nagyon buta és komoly támadási felületet hoz létre: ne a benszülött francia törvényhozók akarják jobban tudni, mi a jó egy arab nőnek. Ha a szabadság nevében hozunk törvényt, az fogalmilag is kizárt, hogy valami kötelező érvényű betiltásáról szóljon, az csak arról szólhatott volna, hogy az ARAB NŐ VÁLASZHAT, hogy visel-e burkát, vagy nem, míg a férfirokonság felé tűzzel-vassal, na meg rendkívül szigorú szankciókkal megtorolni, ha a szabad választásában megakadályozza a feleségét/lányát. Ha kötelezően betiltjuk a burkát, arra egyetlen hivatkozási alap létezik: annak viselése biztonsági kockázatot jelent Európa számára. Ebben az önvédelemben semmi szégyellni való nem lenne szerintem.
ilyen alapon be kéne tiltani a körülmetélést is, mert barbár szokás, fájdalmas a gyereknek, az is egyfajta megcsonkítás...tiltsuk be!

a cölibátust is tiltsuk be, mert megcsonkítja a lelket, ha valaki nem tud teljes életet élni. (mármint, amit mi, a "többség" értünk teljes élet alatt)
@világoszöld: Régen megmondták már az okosok (Huntington pl, miért is ne rángassuk ide), hogy hosszú távon az a vallás nyerő, amelyik egyszerűbb (uram bocsá', primitívebb). És bizony a kereszténységhez képest az iszlám (mindkét vallás kistrillió ágától most tekintsünk el, nézzük a nagy egészet) egy lényegesen primitívebb, és közérthetőbb vallás. Példának okáért én ezerszer inkább a muszlim mennyre szavaznék: a végtelen izében való keresztényi ájtatos lebegés helyett ott konkrétan szűzlányokat lehet tucatjával megkefélni, és vedelni mint állat. Egyszerűbb, és csábítóbb, nemde? De.
Az idő a kereszténység ellen dolgozik. Persze a gyarmatosítás során remekül át lehetett volna téríteni a világ muszlim lakosságának túlnyomó részt azzal az apró trükkel, amivel a muszlim hódítók is áttérítették a keresztény lakosságot: gyakorold a vallásod, ha akarod, de akkor csengess is ki többet. Semmi probléma. Meg hát, ha feljebb akarsz kúszni a társadalmi ranglétrán, akkor is át kéne térned, mert na.
Nagy vegzálás nem is kell ehhez, csak megcsörgetni a perselyt...
@kaffogó hebrencs: Csak részben van igazad ezzel az egyszerűsítéssel. A Bibliának része ugyanis az Ószövetség is, ahol bizony kedvedre csemegézhetsz a fertelmes paráznaságnak meg a civilek nagy tömegben történő lemészárlásának sötét bugyraiban.
A másik, hogy eleve hibás koncepció az, ha egy vallás mai követőit a szentnek tartott irataik alapján akarod minősíteni.
Ne felejtsük el, hogy volt idő, amikor az a csúfság történt, hogy a szerinted rendkívül békés, amúgy valójában primitív, kapzsi, vérszomjas, mattrészeg böfögő-fingó keresztény csőcselék mészárolta halomra a szerinted rendkívül brutális vallás követőiként a könyvtárban békésen olvasgató szúfi bölcseket, valamint Jeruzsálem elfoglalásakor a zsidókat. A Biblia akkor is ugyanaz a Biblia volt, mint a mostani, meg a Korán is ugyanaz a Korán volt, mint amiből Te idézgettél, akkor hogy is van ez?
Nem úgy esetleg, hogy akkor az európai társadalom (nem vallás, társadalom) volt válságban, most meg az arab?
Arról, hogy mennyire voltak a keresztények a megtestesült Szentlélek a történelem folyamán, a muszlimok meg a megvadult bika, arról éppen a zsidók a legautentikusabb tanúk, akiknek a muszlim uralom alatt élni aranykor volt, a fantasztikusan békés keresztény uralom alatt viszont pogrom pogromot követett, kínzás, erőszakos térítés, máglyahalál, egyebek. Ez a kocka fordult nagyot 1947-48 körül, de az már egy másik sztori.
Ja és még egy dolog a szent iratokról: szoktál Te Talmudot olvasgatni? Ha nem a Gede-testvérek kiadványát, hanem másikat veszed a kezedbe, hát bizony abban is találhatsz nem kicsit undorítóan perverz és pedofil barbárságokat, na meg a nácikat megszégyenítő fajelméletet, mely szerint kizárólag a zsidók emberek, a gójok állatok és aszerint is kezelendők. Ez alapján nagyon beteg elképzeléseket lehetne kialakítani a zsidókról, mégsem tesszük, mert a köznapi tapasztalataink szerint a zsidók nem erőszakolnak meg 3 évesnél és 10 naposnál fiatalabb lányokat, illetve nem tekintik alsóbbrendű majomnak azokat a népeket, amelyekkel együtt élnek, pedig a Talmud buta és szó szerinti értelmezése alapján ezt lehetne, illetve kellene tenniük.
Hmm??
w.blog.hu/2010/06/17/ahogy_tetszik_3?fullcommentlist=1#comments

..itt írád:
"A liberális baloldalnak azonban szintén megvan a doktriner receptje: egy másik, ám egyenrangú kultúrával találkozunk itt, és fasisztoid ez a totális elzárkózás, a felsőbbrendű pöffeszkedés, pláne a betiltás ötlete."

ez igaz a burkára, nemcsak a vuvuzelára.

akkor szakítottál a liberális baloldalisággal ??

a kultúrák békés egymás mellett élésével ??

a toleranciávbal mindenekfelett ??

:DDD
Feltünt nekem, hogy általában ott vannak a földön háborús gócpontok, ahol kurva ronda nők vannak. A férfiak inkább vesznek egy kalasnyikovot és kimennek harcolni, mint otthon üljenek a bajszos feleségükkel: Afganisztán, Palesztina, Koszovó,stb. Ezeken a helyeken nincs semmi, terméketlen földek,egy pár kecske. Mennyivel nagyobb poén, kimenni az útkereszteződésbe és macsóskodni.
Szaúd-Arábiában, ismétlem, a fejkendő és az abaya kötelező, vagyis a haj takarása meg a fekete köpeny, az arcé nem. Azt a muttavák se követelik meg, bár azok ugye amolyan gárdisták, a társadalom legalja, akiknek semmi jobb dolguk nincs, mint másokat baszogatni Isten nevében, szóval végül is rajtuk múlik.

Hogy a nőknek ez az egész jó lenne, az egy érdekes felvetés. A nő helyéről nem nehéz informálódni, ha meggondoljuk, hogy mi is az a többnejűség, és akkor hogyan aránylik a férfi a nőhöz.
Árpád, szeretem az írásaidat, de van egy tényező, amit nem jártál körül.

Vannak kultúrák, ahol a férfiak azért rejtik el a nőiket, mert FÉLTIK őket a többi férfitól.

Ha egy nő olyan kultúrában nőtt fel, ahol a férfiak veszélyesek, nem biztos, hogy arra vágyik, hogy csinosan végigmenjen az utcán. Lehet, hogy csak életben szeretne maradni és elkerülné, hogy csoportos erőszak áldozata legyen valamelyik sikátorban.
@Akibújt: Csak ezt sajnos nem akadályozza meg egy fekete zsák. Sőt az egy igen feltűnő jelzés: ott egy nő.
Hm. Eddig azt hittem, egy demokratikusan fejlett országban mindenki alanyi jogon lehet hülye.
Ha én Mikrobinak akarok öltözni, zacskóval a fejemen, azt ne akadályozza meg senki, amíg másnak ezzel kárt nem teszek. Ja, hogy mikor, kinek teszek kárt? Azt hadd döntse el az én környezetem, kultúrám, meg amibe belenőttem. Vagy inkább soha többé ne tegyem utcára a lábamat? Végül is az is egy megoldás…
Megjegyezném, nekem egyáltalán nem tetszik, hogy a Pápa bácsi nyár közepén is klepetusban jár ahelyett, hogy bermuda nacit húzna egy laza színes inggel.
@Tóta W. Árpád:
De beolvadhatnak, elvegyülhetnek a nők között.
Ha símaszkban nem lehet a burkában se!Hát nem meg lett mondva?Mi a különbség?A vallás mindenki magán ügye, európában ez már hál isten régen így van. Mivel a burka vallási jelkép, ezért NEM közterületre való.ENNYI. Akinek meg nem tetszik mehet haza.Majd ha a kinti keresztények Nagy vörös keresztes ingebne fognak Mekkában flangálni, mint ahogy azt mohemedánok teszik Rómában- akkor talán meggondolnám magam.De az igazság az hogy mindkettő idejét múlt dolog. Aki európába jön, vállalnia kell az itteni törvényeket, és kész.
Rómában viselkedj úgy, akár a rómaiak, tartja a mondás. Csakhogy a rómaiak MINDENHOL úgy viselkedtek, mint a rómaiak, sz@rtak mindenki másra. Ugyanez igaz az összes későbbi gyarmatosítóra: franciákra, angolokra, stb., akik tojtak a helyi szokásokra, hacsak az nem valami élvezeti cikk fogyasztása volt. De ők elvárják az ellenkezőjét. Ugyan honnan került az a sok arab Fro.-ba? Nahát, csak nem a volt gyarmatokról? Szemetesnek, mosogatónak, építő- és mezőgazdasági munkásnak jók, de egyébként a qrva anyjukat, mostmáraztánelég hogy elveszik a tisztességes fehér európaiak elől a munkalehetőséget és még zsákba is öltöztetik asszonyaikat? Kitiltani már nem lehet, kezdjünk hát betiltani? Mégis, hány százaléka visel burkát és nikábot ezeknek a nőknek? Valószínűleg kevés. A többség max. kendőt hord, vagy azt sem. A kendő ugye nálunk sem ismeretlen fogalom, elég csak látogatást tenni faluhelyen, ahol sok asszony hordja, az idősek közül pedig szinte mindenki, akinek valamikor "bekötötték a fejét". Nekik senki nem mondja, hogy Mari néni, tessék levenni a kendőt, mert be van tiltva! Ugyan már. Bőven elég lenne, ha a kiemelt biztonsági kockázatú helyekre nem lehetne bemenni eltakart arccal, ahol valóban számít, hogy a kamerán utólag megnézhető legyen, ki látható a videón. Ez a törvény bizony inkább xenofób, amit igyekeznek humanitárius, "felszabadító" köntösbe burkolni. Az kétségtelen, hogy hatással lesz az európai iszlám közösségekre. De ne hagyjuk magunkat megtéveszteni, ez a törvény nem a muszlim nőkért van, hanem inkább az arab népesség ellen.
@rokica: Ők ugye abból indulnak ki, hogy értelmes ember önként nem húz a fejére ilyesmit, pláne negyven fokos hőségben, ami most van. :-) Valamint abból is, hogy valószínűleg itt a családon belüli erőszak (kényszer, nevezzük bárhogyan) egyik érdekes esetéről van szó. A burkát viselő nő - aki születésétől fogva úgy nevelkedik, hogy ez van, ezt kell szeretni - el se nagyon tudja képzelni, hogy mi lenne, ha másképp is öltözködhetne.
Ez épp olyan, hogy ha te úgy neveled a lányodat, hogy ne járjon nadrágban, mert az már milyen, (ugye ez volt nem is olyan régen még itt is) akkor nem fog később sem nadrágot hordani, sőt meglehet, hogy az ördög művének tartja. Annak idején mekkora botrány volt, hogy George Sand - Franciaországban! - nadrágban járt, és szivarozott. Nálunk meg egy Szendrey Júlia. De az én dédnagyapám is még simán lenyomott volna egy sallert dédnagymamámnak, ha az rá mert volna gyújtani. :-)
@Alonso1:
A kereszt is vallási jelkép, mégsem fogjuk ledönteni az összes szobrot, stb., amin rajta van. Vagy igen? Ahhoz képest, hogy ez mindenki magánügye, elég sokat hallani az európai keresztény értékrendről, meg hasonlókról.
Egyébként próbáljon meg akárki az európai szokások szerint élni bármelyik arab országban. Elég hamar a börtönben találja magát, és akkor még szerencséje van, mert nem megkövezik, vagy leszabják pár testrészét.
Sztem tiltsák be a vegetáriánusságot illetve egyes vallások követői és ihassanak alkoholt, ehessenek malachúst...

Vagy ha ők vannak többen, akkor mi legyünk vegák, ne piáljunk és ne együnk malacot.

Mert hát el vannak nyomva, hiszen a malac/alkohol/hús az jó/rossz dolog, lécci mondják már meg ki mit tehet egy demokratikus államban !

Amúgy mit 150 euró büntetés, lőjük inkább le ott helyben, nem?

(iróniával írtam)

Amúgy komolyra fordítva: én a hülye embereket bírságolnám meg. Sokkal több van belőlük.
@Alonso1:
A burka NEM vallási szimbólum. Ha az lenne, az összes vallásos muszlim nő viselné. Elsődlegesen bizonyos népcsoportok nőtagjai hordják, ilyen módon pedig inkább etnikai hovatartozást fejez ki.
Érdekes, régen az iszlám kultúra sem volt ilyen ám. Hihetetlenül gazdag, nyitott társadalom, elképesztő tudás és tolerancia jellemezte őket még az ezredforduló (Kr. u. 1000) körüli évszázadokban. Mindenkinek ajánlom A. Mazahéritől A muszlimok mindennapi élete a középkorban a 10-től a 13. századig. Európa, Budapest, 1989. Meg fogtok döbbenni. Ja, és tudok olyan helyet Európában is, nem egyet, ahol ma sem érték még el ezt a szintet.
Voltaképp érthetetlen, hogy jutottak idáig. Persze gazdasági, katonai okai voltak elsősorban, de akkor is, többet tékozoltak el, mint a keresztény Európa a Római Birodalom bukása után.
@goyamaduer: Viszonylag keves falusi Mari nenit ismerek aki felrobbantana magat a moszkvai metron.
Szerintem szinten nem lehetnek sokan azok sem, akik szerint minden feher no kurva amiert nem hord kendot es ugy el ahogy, bar ilyen leeht,hogy van egy par,de azert talan nem olyan sok.
Egyebkent abban igazad van,hogy ez nem a muszlim nokert sokkal inkabb muszlim kultura terjedese ellen van.
Engem nem zavar, tobbek kozott azert nem,mert,ha pl. te mesz el akar csak nyaralni is egy arab orszagba es nem viselkedsz a helyi elvarasok,irott es iratlan torvenyek szerint, akkor hip hop bortonben talalod magad.
Ezert,ha oda megyek akkor ugy viselkedek,ahogy ott illik aztan amikor ok jonnek ide,akkor bizony nekik kellene ugy viselkedni mint nekunk.
Mint korabban irtam, es masok is, London bizonyos keruletei vagy Brussel egyes reszei, tessek kiprobalni egyedul, esetleg ejszaka.
Egyebkent,ha mar Amsterdam polgarmestere is ugy erzi,hogy aki nem hajlando beilleszkedni az huzzon a rakba,akkor nem biztos, hogy nekunk kellene annyira vedeni azokat akik nem akarnak beilleszkedni egy picit sem abba a tarsadalomba aminek ok is a reszei.
ez európa, nem a közel-kelet. ergo ne viseljenek burkát. akinek nem tetszik "el lehet menni"
Azt sem ártana ilyenkor mérlegelni, hogy mi lesz ennek a tiltásnak a következménye. Szépen hangzik, hogy innentől az arab nők azt mondhatják a férjüknek, hogy bocsi de tiltva van, így bármennyire is szeretném hordani, kénytelen vagyok anélkül kimenni. A férj pedig megcsóválja a fejét, és azt mondja hogy hát ha ez a törvény, akkor nincs mit tenni, menjél csak. És így aztán akik eddig burkát voltak kénytelenek viselni, azok felszabadulva a béklyó alól boldog társadalmi életet élhetnek, amíg meg nem halnak.
Csakhogy tartok tőle közelebb áll a valósághoz, hogy innentől ezek a nők az utcára sem mehetnek majd ki, azaz még durvább elszigeteltségbe kerülnek. Ez pedig gondolom nem cél, esetleg csak a szélsőségesek részéről. Szóval kérdés nem árt-e többet majd mint használ, beleszámítva azt is amit többen leírtak, hogy akkor mi van, ha egy nő nem is kényszerből hordta eddig, azoknak minek tiltani?

Ettől függetlenül esetleg egy próbát megér, de én egyáltalán nem vagyok meggyőződve a hasznosságáról.
@nabazzmeg: egyetértek Veled, ha csak annyit mondott volna a francia jogalkotó, hogy a burka azonos veszéllyel jár, mint a símaszk, az már önmagában több, mint elég indok lett volna a burka betiltására.
A contrario: adott egy transzvetita iszlamita, aki burkában elmegy bankot rabolni - elkapják és közli, hogy bocsi, ez nem maszk, csak egy burka...volt.
Egyébként most egyetértek W-vel, iszonyat az iszlám (meg iszonyat minden vallási téboly, akár zsidó, akár keresztény, az is).
@Landmannalaugar:
A moszkvai metró robbantók elsődlegesen nem vallási okból cselekszenek, hanem etnikaiból (Csecsen konfliktus és annak továbbgyűrűzése a térségben, ami pedig az orosz politikának köszönhető, akik nem engedtek anno teljes függetlenséget nekik, amikor megpróbáltak kiválni). Az, hogy valaki iszlám hitű, nem egyenlő azzal, hogy terrorista. Ezzel az erővel így azt is állíthatom, hogy a görög-keleti ortodoxok meg mind véreskezű gyilkosok, azért, mert a balkáni háborúban mit műveltek a szerbek pl. Srebrenicában. És már gyárthatom is az általánosításokat. Akár a magyarokról is, akik ugye nyereg alatt puhított lóhúst esznek, de ha nem, akkor is.
A terrorizmus gyökere nem az iszlámban keresendő, hanem abban, hogy a nagyok mindig mindenkinek megmondják a tutit.
Maximalisan egyetertek Kisgebevel, a burka-betiltas pont ugyanolyan kovetkezetlen torveny mint a holokauszt-tagadast betilto.Egy liberalis demokracia ilyen torvenyeket nem hozhat.
Ilyen torvenyeket fasisztak hoznak...
@Bence87: Így van, és magyar rapper ne viseljen baseball sapkát meg Nike cipőt, csak Tisza sportcipőt és darutollas föveget, ahogy az örökbecsű Belga dal is mondja.
"Liberté, Égalité, Fraternité"
...Ja. Akárcsak Káin és Ábel.
@goyamaduer: "Nahát, csak nem a volt gyarmatokról? Szemetesnek, mosogatónak, építő- és mezőgazdasági munkásnak jók, de egyébként a qrva anyjukat, mostmáraztánelég hogy elveszik a tisztességes fehér európaiak elől a munkalehetőséget és még zsákba is öltöztetik asszonyaikat?"Valamit elfelejtesz.1. Senki ismétlem SENKI nem hívta,és nem kényszerítette őket arra hogy ide jöjjenek.2.Sok ismerősöm kint van Londonban, és az angolok nem örülnek nekik,pedig keresztények, fehérek,tehát hasonlak mint ők.De a munkát elvenni-hát még szép hogy nem tetszik.Szerintem Neked se teszene,és leszarnád hogy épp egy Kínai,vagy egy Román miatt maradsz le életed állásáról.
@Landmannalaugar:
Azzal, hogy vannak, akik csadort, burkát, vagy éppen pettyezett mókusfarkat viselnek, semmiféle törvényt nem szegtek meg - eddig.
Az pedig, hogy ha egy arab országban nem a helyi törvények szerint viselkedsz, büntetésre számíthatsz, MINDENHOL igaz, a magyar törvényeket be nem tartó nyaraló turista is számíthat szankcióra.
@sambalabammbumbumm: "Amúgy komolyra fordítva: én a hülye embereket bírságolnám meg. Sokkal több van belőlük."

Akkor ez Magyarországon az idei választási évben az első forduló alapján azt jelentené, hogy 2.732.965 + 836.774 =
3.569.739 × 150 euró, azaz 535.460.850 euró, vagyis a jelenlegi árfolyamon közel 150 milliárd forint bírságot kellett volna kiosztani itt helyben. Majdnem annyi, mint a bankadó. Szerintem megfontolandó!! :)
@Tota W. Arpad: Nemi halk szoval megjegyezve: Golda Meir is egy kozel-keleti allam "tronjan" ult. Ha a Kozel-Keleten altalaban a muszlim tobbsegu allamokat erted, akkor viszont Bangladesnek, Pakisztannak, Torokorszagnak is szabadon valasztott "kiralynoi" voltak (es nem is csak egyszer). A muszlimsag pedig nem egy nyelvet beszel, mert az arabon kivul beszelnek perzsaul, urdul, indonezul, hogy csak a legnagyobbakat emlitsem. A "zsak" es az arc eltakarasa valoban nem muszlim talalmany: a pre-iszlam Perzsiabol vettek at. Az, hogy hol nem kotelezo, egyfajta megkozelites. Ha akarom, akkor azt nezem, hogy hol kifejezetten tilos. Pl. Iranban. Vagy Torokorszagban, Tuneziaban. Szoval ezekkel szepen el lehet jatszani, filozgatni, csak altalanositani nem. Mert az ujabb pocsolest es tudatlansagot okoz. (Elnezest, de nicsenek ekezetes billentyuim.)
én például szeretem, hogy ha szét van fagyva az arcom, akkor úgy felhúzom a kabátot, le a sapkát, hogy csak a szemem látszik ki, az is csak sötétítő szemüvegben.

Szeretek olyan országban élni, ahogy 'úgy általában közterületen' nincs _megtiltva_, hogy elrejthessem az arcom.
@goyamaduer: azért nincs ez egészen így :) a rómaiak bevették isteneik közé a leigázottakét is, és max a katonaság viselkedett római módra,mert vicces lett volna, ha germániában a légiós állatbőrbe burkolózik, afrikában meg átszúrja valami korabeli piercinggel az orrát,hogy négernek hasson :) azért amennyire tőlük tellett,hagyták a jónépet a saját hülyeségei szerint élni, és nem szóltak bele. Erről szólna elvileg a "viselkedj úgy,mint a rómaiak. Nem kell tógát venni, de nem kell megbámulni azt ,aki tógában jár.
ami meg a burkát illeti: hagyják,hogy hordják a muszlim nők,ha úgy érzik embernek magukat. Szaúd Arábiában. Franciaországban ha a félmagyar-görög-zsidó,stb származású Sárközi úgy látja jónak,hogy márpedig a szabadság és a forradalom fellegvárában az van, amit ő akar,illetve a választói,akkor legyen úgy. Szíve joga. Az ő országa. Mikor bevándorol és állampolgár lesz bárki, felesküszik,hogy tarja az alkotmányt és a törvényt. És ha az alkotmány meg a törvény azt írja,hogy mindenki egyenlő,még a nők is, és ha a nők burkában járnak, akkor a pasik is, akkor ehhez tartsa magát :) ha meg ő úgy érzi embernek magát,nő létére,hogy burkában jár, de ez franciáéknál tabu, akkor oda kell költözni,ahol nem az. Vagyis szaúd arábiába, vagy irakba. esetleg afganisztánba, vagy szudánba, ahonnan jött. Ilyen egyszerű. És ez nem csak a burkára érvényes,hanem a keresztény európára is pl,hogyaszongya nem teszik be a kereszténységet az eu alkotmányba mert sérti a más vallásúakat. csók a más vallásúaknak, azért az az európa, amivel twá is pl a gengszter magyarok kalandozásai ellen példálózott egyik posztjában, a keresztes lovagokkal,meg hasonlók, akik pofánverték(joggal) Leheléket, azok mindimind keresztények voltak. És ez volt európa múltja. Akinek ez nem tetszik,hát így járt. de legyen liberális és elfogadó ne csak a keresztény fehér, hanem a nemkeresztény, és esetleg nemfehér is. Mert a tolerancia, bármily érdekes is, nem fehérember-monopólium. Hanem egyetemes lehetőség. És ha én élnék vele, élhet más is. És fogadja el,hogy európa keresztény, aki utólag jött, az kisebbség, és fogadja el, ha a francia azt mondja, hogy márpedig itt nem lesz burka. Ha nem fogadja el, akkor egy nagy balliberális gondolkodónk szavait idézve: el lehet innen menni, kéremszépen. Itt lehet minket hagyni... :)
@goyamaduer: A Kereszt épület.Nem ruha. Ha a burka nem vallási jelkép, akkor mi a fenének hordják?És akkor miért baj ha betiltják?A símaszk ellen senki se lázadt.
Azért én nem vagyok benne biztos, hogy a következő ex-katedra kijelentés maradéktalanul igaz:

"A zsákban járó muszlim nők nem maguknak találták ki ezt a lehetetlen szokást, hanem a férfiak szabták rájuk, úgy, ahogy azt ők jónak látták"

Van muszlim nő, aki ugyanúgy szégyelli magát burka nélkül, mint egy európai fedetlen keblekkel. Így vannak szocializálva, akárki is találta ki ezt (vagy azt) a marhaságot.

És nem az itteni civilizáció vonzotta őket, hanem sima gazdasági menekültek. Szóval nem gondolom, hogy ilyen egyszerű ez.
Ezt a sok miért nem kérdeztek meg egy iszlám nőt kommentet ugye nem gondoltátok nagyon komolyan, csak kellett valamit írni ahelyett, hogy ööö, bazmeg nincs igazad?

Főleg azt a csókát nem értem, aki azt magyarázza, hogy jó lehet arctalannek lenni. Mert ha még azt mondod, hogy hivő, és ezért jó neki, hát igen - a hit már csak ilyen. Mondok én valamit - minél öregebb nőket kérdeznének, annál többen értenének egyet (nem meglepő módon). Mert ha már ő átment rajta, így élte le az életét, akkkor úgy fogja gondolni, hogy ez úgy jó. Mert az ember ilyen. Mert sokkal könnyebb azt elviselni tudatilag, mint azt, hogy basszameg, egész életemben szoptam. Erre viszont vannak kutatások, iszlámtól meg vallástól tök függetlenül. De elég csak a hülye beavatási szertartásokra, meg a katonaságra (magyar honvédség, sorkatonaság...) gondolni. Hogy útólag érdekes módon szinte mindenki szerint jó volt. Vagy jobb, mint előtte gondolták. Na, az ugyanez.

Az Árpád által emlegetett társadalmi nyomás is belejátszik ebbe természetesen. Na meg ha akkora nagy jóság ez - vallástól és csoportnyomástól függetlenül - akkor hogy lehet, hogy a nem vallásos, nem muszlim nők nem csinálnak ilyet?

Meg ha komolynak szántátok ezt az érvet, akkor miért nem estetek neki a guglinak felméréseket keresni? Ide a rosdást, hogy van egy pár...
@szerénységem:
Ha rajtam múlna, én se akarnám, hogy a nők nadrágban járjanak, dohányozzanak és káromkodjanak. Nem ideológiai, hanem sima esztétikai okokból. Nem kell mindenben rögtön elnyomást látni, egyáltalán nem biztos, hogy a muszlim nő elnyomásnak érzi a kendőt vagy a burkát.
"Sarkozy a szélsőjobb átszavazásával nyert választást, oktondiság volna elvárni, hogy nem próbálja őket intézkedésekkel is megtartani."

Nézzük ugyanezt a mondatot, csak cseréljük ki a nevet Orbánra.
Leírnád-e valaha, Bélám? A válasz egyértelmű. Soha!
Azt hiszem - szerencsére, mi csak ugatjuk ezt a témát.

Franciaország az egyik olyan európai ország, amelyiknek komoly muszlim közössége van, és amelyiknek ez a muszlim közösség egy része már többször komoly problémát okozott.

Azt gondolom, hogy Franciaországban komoly parlamentáris demokrácia van; ha saját kútfőből hoznak egy törvényt, akkor amögött van ráció.

Persze érveléseinkben, vitánkban vannak mókás részek - például a bevándorlók esete; merthát miért ne lehetne egy tősgyökeres, családfát tekintve 1000 éve franciahonban élő ember muszlim?

Mert ugye a büdös arab bevándorló odament Londonbae, Párizsba, Münchenbe; mert ott van munka, meleg víz, bolt, aztán ott iszlámkodik. Namost csomó magyar ismerősöm van, aki ugyanezt csinálja, csak az iszlám részt hagyja ki. Meg az a különbség, hogy ezek az arab, iszlám bevándorlók sokat adnak haza, a családnak, a falunak; míg a mi kivándorlóinktól csak kedves megjegyzéseket kapunk, hogy idehaza minden sz*r, mindenki ostoba és büdös, lusta; és bezzeg odakint.

Akkor most kiben van a hiba? :-)))

Az iszlám terjedésének van egyszerű magyarázata is - a vallás közösségformáló ereje, ami egy termék valójában. Az európai vallási közösségek - a különböző keresztény formációk erősen kiüresedtek. Egyrészt, mert valamilyen szinten államvallássá lettek, másrészt egybeforrtak az állammal magával, iskola, oktatás, kultúra, ünnepek révén. Gyk. semmit sem kellett tenni évszázadokon át a kedves vevőért, izé, hívőért, anyu-apu-nagypapa vallási orientációja döntött. Meg hát augusztus 20-a az maga a magyar jézuskrisztus, lóháton.
Csak évek óta lehet választani, uramatyám, akár 50 évesen is gondolhatod úgy, hogy te igazából Jedi harcos vagy, lesz rá egyház.

Ebben a játékban/harcban/versenyben az európai keresztény egyházak mocskos mód lemaradtak - legjobb példák a magyarok. Károli biblia, meg 60-70 éves műfogsoros bácsik, akik az élet nagy kérdéseiről nyilatkoznak; sőt, ugye az egyik brancsnál az a legfontosabb téma, hogy akkor latin nyelven menjen a műsor, vagy ne? Persze, mert a másik fő kérdés sokkal kínosabb...

És hát a lelki üdvünkért van bőven jelentkező, és ebben az iszlám jó versenyző. Nem ír elő túlságosan hardcore követelményeket, nem zaklat a hülyeségeivel, nem kell gyónnod, bérmálkoznod, bar micvót csinálni, van pár előírás, de nem fognak rommá verni, ha nem tartod be őket, pláne ha férfi vagy.
Gondolom nemcsak én láttam alkoholt, vagy disznóhúst fogyasztó muszlim arabot, vagy nem fognak melletted állni, hogy ma tényleg 6x leborultál-e a szőnyegen...

És ami a legfontosabb: az iszlám is, sok más számunkra idegen vallás rendelkezik 2 fontos vonással.
1. Egzotikus, és hát az jó.
2. Ezek a vallások nálunk olyan emberek képviseletében, tanításában jelennek meg, akik nem erre készültek 15-25 éves korukban; hanem sokszor olyan képzett, okos, tanult emberek képviseletében, akiknek az életében valami törés, irányváltozás történt, amit így dolgoztak fel, vagy azon így léptek túl. Ezek az emberek sokkal jobban megtalálják a hétköznapi emberrel a hangot - ismerik nyelvüket, problémáikat, kérdéseiket - mint egy 53 éves pap bácsi, aki papíron még sosem látott misebornál keményebb dolgot, és a szexről is hivatalosan a Bibliából tájékozódik.
@huvosvadasz:
"Meg ha komolynak szántátok ezt az érvet, akkor miért nem estetek neki a guglinak felméréseket keresni?"

No igen, vannak, csak ezek sajnos azt mutatják, hogy az a muszlimok között is elenyésző kisebbbség, akik Európában burkában járnak, nem hogy nem kényszer hatása alatt teszik ezt, de általában kifejezetten a család rosszallása mellett teszik ezt.
Csak ugye ezek ellenmondanak a szekulárisnőfelszabadító dumának, tehát annál rosszabb a tényeknek.

(hozzáteszem kvantitatív felmérések ezügyben nincsenek, mert országonként néhány tucat emberről van szó ... Fro-ban lehet a legtöbb niqabot vagy burkát viselő, kb. 2000 fő az 5-6 millás muszlim kisebbségből)
@Gergő77: De ez esztétika, a másik meg törvény, illetve jog. A kettőt nem illik keverni. Nyilván mindannyiónknak jobban tetszik egy nemdohányzó, Kazinczy-díjas miniszoknyás nő. :-) De nekem eszembe nem jutna ezt törvénybe iktatni.
És épp ezt mondjuk itt páran: persze, hogy nem érzi elnyomásnak, ha ebben nő fel, ez neki a természetes, valamint eleve másodrendűként kezelik.

Mondok egy közérthető példát: ha egy család úgy dönt, hogy kicseszik a gyerekkel, és úgy neveli, hogy a pirosra mindig azt mondja, hogy zöld, a zöldre meg hogy piros, akkor a gyerek természetesnek fogja ezt tartani, el se tudja képzelni, hogy máshol ez nem így van. Csak épp, ha bekerül egy közösségbe, kimegy az utcára, közlekedik, stb., akkor elég kellemetlen meglepetések érhetik. Hát valahogy ilyen ez is.
@Izomor Lánya: "Van muszlim nő, aki ugyanúgy szégyelli magát burka nélkül, mint egy európai fedetlen keblekkel. Így vannak szocializálva"

Ezzel éppen annak adsz igazat, akivel vitatkozol. Ugyanis a szocializáció nem választás kérdése, hanem az, hogy követem, amit előírnak nekem. Mert ha magam fejét követem csak, akkor az nem szocializáció...
Egyébként a fedetlen kebel is csak egy tradíció az utóbbi kb. 300 évből. Korábban ez nem volt gond, sőt, ki is tették közszemlére.
@Landmannalaugar: Német barátaink is ezt mondják: reménytelen a felzárkóztatásuk a gettóikban - ők azért örültek a német focicsapat sikerének, mert ez egy pici rés a falon, remény, hogy lehet kitörni és van együtt jövőjük.
Ha jól emlékszem volt már olyan a történelemben, amikor az állam törvényben szabályozta a viseletet, és annak sem lett jó vége...

Mellesleg azért kíváncsi lennék, h. az érintetteket valóban képviselő, azaz a francia alsó házban lévő burkás politikusnők hogyan szavaztak :)
két féle "liberális" irány van.

1. a toleráns -- aKultúrákEgymásMellettÉlnekBékébenééésSzeretetben --,a naiv liberális.

/ ezen emberek nem gondolnak bele a következményekbe.. és afféle struccpolitikát képviselnek, NAÍV - klasszikus tótás kategóriákkal nézve idealista-bölcsészhippi gyülekezet.., amibe te magad is beletartoztál pl vuvuzela szempontból /

ezeket nevezted: liberális baloldalnak

itt:
"w.blog.hu/2010/06/17/ahogy_tetszik_3?fullcommentlist=1#comments

"A liberális baloldalnak azonban szintén megvan a doktriner receptje: egy másik, ám egyenrangú kultúrával találkozunk itt, és fasisztoid ez a totális elzárkózás, a felsőbbrendű pöffeszkedés, pláne a betiltás ötlete."

mivel a vuvuzelát védelmedbe vetted, tekintettel a modern civilizációnk zajszűrős technológiájára...
ezért, nyugodtan voltál ebbe a halmazba sorolható.

MAGYARUL: vuvuzela szempontból liberális baloldali voltál.

amire és az ezt tartalmazó cikkedre
én ezt reagáláám valaaa:
"majd írj toleráns cikket a burkaviselésről is, és a klitoriszcsonkításról."

2. konzervatív liberális:
aki nem kívánja feladni a már megszerzett/elért szabadságjogait.

konzerválni szeretné a szabadságát.

ld a hollandiai szélsőjobb populista pártot és meggyilkolt bzi vezetőjét, Pim Fortuyn-t (igen, ott egy nyíltan vállalt homo vezet(het)te a szélsőjobbot ... )

index.hu/kulfold/pim/

..ééés tegyük hozzá, h
MAI CIKKED témája és tartalma alapján most ide vagy sorolható.
www.youtube.com/watch?v=rbwzLNLvcrc

Egy nem radikális iszlmista pap modja ki ezt:
"Islam is built on values that are much more suitable for human being than the demokracy we see in the West".

A videó végén van néhány jelenet arról, hogy nézett ki a karikatúrák elleni "békés tüntetés"

Ezekkel nem fogsz tudni együtt élni. Aki ilyet csinál, azt vagy hazatoloncolod, vagy előbb-utóbb felszámolják a liberális demokráciát.

És igen, ennek a csőcseléknek kellene a az őket hazatoloncólóknak könnyes szemmel hálát mondani, mert jobb helyeken pár ezer rohamosztagos oldja meg az ilyen vallási kérdéseket hatalmas dummdumm puskákkal.

Ott kell rajtuk segíteni, ahol a hazájuk van. És az nem Dánia, nem Franciaország.

Ez még jobb:

5:40 körül ott így fenyegetőznek: "Denmark, watch your back, bin Laden is coming back".

Ez csak itt él, nem ez a hazája. húzzon vissza, ha nem tetszik neki, hogy nálunk demokrácia van.
@snowman: Paul majd megy vendégszerepelni Galíciába ha elengedik - de Oberhausenban él a Tropikáriumban, és az a városka német.
@Tóta W. Árpád: "A nő helyéről nem nehéz informálódni, ha meggondoljuk, hogy mi is az a többnejűség, és akkor hogyan aránylik a férfi a nőhöz. "

Az iszlam szerint akkor lehet masodik (vagy tobbedik) felesege a muszlim ferfinak, ha az uj felesege(i)nek kepes ugyanazokat a korulmenyeket biztositania, mint az elsonek. Ez alatt ertenek anyagi javakat, pl ugyanannyi ekszert; ha az elso feleseg kapott sajat hazat, akkor azt is; ha meg teveje is van, akkor azt is stb.
Es az anyagiakon tul, ha valamelyik feleseg nem kapja meg ugyanazt a torodest(akar szexet is), akkor az bizony valook lehet barmelyik fel reszerol (30, vagy 40 nap utan, mar nem emlekszem pontosan, terhesseget es betegseget kiveve).
Mert bizony valas is van. Emlekeztetek mindenkit, hogy ha a mi "Konyv"-unkon mulna, akkor esetleg agyonverhetned a tarsadat, mert el nem lehet valni.
Nem azert mondom, de mintha az iszlam liberalisabban, de minimum praktikusabban kezelne a mindennapi elet dolgait.

Es el is erkeztunk ahhoz a reszhez, hogy miert terjed ez a vallas.
Az iszlam nem varja el senkitol, hogy kiforduljon magabol (nem ugy, mint azok, akik a korannal meg-ideologizalva csinalnak bombákat tinezserekbol, de ez masik sztori).
Ket pelda, mert nem akarok sokat veszodni:
1, ahogy emlitettem, nem varja el, hogy ket ember akkor is egymas mellett eljen, ha minden nap csak olik egymast. Elvalnak, "oszt koc". A keresztenysegben a hazassag un. szentseg, a valas pedig szentsegtores. Az europai (ertsd: europai-kereszteny) kulturkorben a kozelmultig tema volt ez. Buszkek is lehetunk magunkra ugye? Az amugy felvilagosult europaban van olyan allam, ahol ezt csak 1997 ota teheti meg az ember. Csak 1300 ev lemaradasban van az iszlammal szemben. De azert nem hinnem, hogy olyan szar lenne Irnek lenni.
2, Bojt: Ha hivo kereszteny vagy, akkor bojtolsz. kibuvo nincs. A muszlim napkeltetol, napnyugtaig bojtol. Napnyugtatol napkelteig szabad a vasar.
Esetleg nem akarsz bojtolni? Majd maskor bojtolhetsz, "bepotolod". Vagy nem potolod be, de helyette adakozol egy szegénynek, minden nap bojtoles helyett. Ha veletlenul beteg vagy, akkor sem kell bojtolnod, de ugyanez igaz a varandossagra is. Azzal a kulonbseggel, hogy egy terhes nonek kimondottan tiltva van.

A hivatasos olvasok szamara: Semmi kozom sem az al-kaidahoz, sem az opus deihez.

mellekesen megjegyezve, a vallasok erdekelnek, a mogottuk levo tortenelem szinten, de a hit nem. Aki nem akarja megerteni a vilagot, az higyjen nyugodtan, O attol lesz boldog.
@Tóta W. Árpád: Én azt hallottam Iránban sokáig diplomataként dolgozó rokonainktól, hogy a csador alatt kiba` drága és legújabb divatú cumók vannak a nőkön. És - szerintük - volt valami hisztéria a levegőben Teheránban attól, hogy nem mutathatták meg magukat az egyediségükben, csak a csajos teadélutánokon (ott aztán ereszd el a hajam-szinten tobzódtak mindenben, ami drága és nyugati luxus: kozmetikumtól a ruhákig-cipőkig). A női autóvezetőktől rettegtek, mert idegbetegek voltak.

Ha a "hanyatló nyugat ópiuma a szex" ( ave Virág et.!!) meg az ezt kihangsúlyozó ruházkodás, akkor miért követik a burka alatt??? Miért az arab olajfeleségek a Dior, Chanel leghűbb vásárlói (meg is bírják fizetni velem ellentétben :-(( )

Ha ez erkölcstelen, miért veszik kurvasokért? Ha olyan tiszta és emberi a szerelem ott, mert csak a nők lelkét figyelik , mi az oka a 10 éves kislányok magukra húzásának? Mi az oka a Dubaiba tartó - magyari, ukrán, orosz - folyamatos kurvaözönnek?

Voltak fizetővendéglátós korszakunkban a múlt században kuwaiti srácok a lakásunkban. Első este rendőrt hívtak a szomszédok, mert az egész Rákóczit teret felpakolták a kis girnyó srácok orgiázni: teli volt a lakás whiskis üvegekkel, kotonokkal, női bugyikkal. Szóval a lelki csipkeverés helyett (amit úgy ünnepelnek itt egyesek a burka kapcsán), ahogy tehetik egy laza országban, mást vernek máshová.

Olvassátok, hallgassátok Hirsi Alit. europenews.dk/en/node/29832
@Ne mondj igazat!:
Értem amit mondasz, de ez nem üldözés.

@pucros:
Az elnyomáskérdés nem triviális.
Ha a férje kényszeríti, az egyértelműen tilos. Ha csak társadalmi kényszer miatt hordja valaki, akkor el van nyomva, de erősen határeset a dolog. Ez ugyanis elmondható az összes társadalmi normáról, mégse lehet minden alól felmenteni mindenkit.
Ha divatból, akkor abban semmi elnyomás nincs, sőt ekkor kimondottan az állam nyom el. (Oké, a divat is egyfajta soft kényszer).
Sokan pl. direkt lázadásként hordják. A fiatalok ilyenek, azt utálják, ami van. Ha valami nagyon hagyomány, akkor az ellen lázadnak fel, amikor már alig látszik valami belőle, akkor romantizálni kezdik.

Szerintem itt alapvetően nem a nők jogairól van szó, még csak nem is a balesetbiztonságról, hanem egy másik kultúrától való félelemről.

@Tóta W. Árpád:
Ironikusan hangzik talán, de a többnejűség jó a nőknek. Mármint olyan környezetben, ahol a természeti erőforrások szűkösek és könnyen ellenőrzés alávonhatók. Poligám kultúrák tipikusan ilyen helyeken alakultak ki, és ilyen körülmények között ez magasabb fitneszt biztosít, mint a monogámia, mert lényegében minden nő párt talál és biztosítja az utód sorsát.
Természetesen ezen körülmények már nem nagyon állnak fent, de valaha igaz volt.
@kaffogó hebrencs: "sajnos később a magyar határokig eljutottak, és jelentősen visszavetettek bennünket a fejlődésben."

Érdekes, hogy a felvilágosult Mátyás királyunk velük kötött békét és inkább Bécset ostromolta...
Most akkó a farsang meg a hellovín is be vagyon tiltva? Nem koncertezhet a Slipknot tánczenekar se Párizsban? Komcsik ezek, én mondom, Maris.
@Tóta W. Árpád:

két féle "liberális" irány van.

1. a toleráns -- aKultúrákEgymásMellettÉlnekBékébenééésSzeretetben --,a naiv liberális.

/ ezen emberek nem gondolnak bele a következményekbe.. és afféle struccpolitikát képviselnek, NAÍV - klasszikus tótás kategóriákkal nézve idealista-bölcsészhippi gyülekezet.., amibe te magad is beletartoztál pl vuvuzela szempontból /

ezeket nevezted: liberális baloldalnak

itt:
"w.blog.hu/2010/06/17/ahogy_tetszik_3?fullcommentlist=1#comments

"A liberális baloldalnak azonban szintén megvan a doktriner receptje: egy másik, ám egyenrangú kultúrával találkozunk itt, és fasisztoid ez a totális elzárkózás, a felsőbbrendű pöffeszkedés, pláne a betiltás ötlete."

mivel a vuvuzelát védelmedbe vetted, tekintettel a modern civilizációnk zajszűrős technológiájára...
ezért, nyugodtan voltál ebbe a halmazba sorolható.

MAGYARUL: vuvuzela szempontból liberális baloldali voltál.

amire és az ezt tartalmazó cikkedre
én ezt reagáláám valaaa:
"majd írj toleráns cikket a burkaviselésről is, és a klitoriszcsonkításról."

2. konzervatív liberális:
aki nem kívánja feladni a már megszerzett/elért szabadságjogait.

konzerválni szeretné a szabadságát.

ld a hollandiai szélsőjobb populista pártot és meggyilkolt bzi vezetőjét, Pim Fortuyn-t (igen, ott egy nyíltan vállalt homo vezet(het)te a szélsőjobbot ... )

index.hu/kulfold/pim/

ééés tegyük hozzá, h
MAI CIKKED témája és tartalma alapján most ide vagy sorolható.
@Várúr: Ja, hogy mire volt képes, elég megnézni Grandában, Sevillában. Csipkézhetnék most is a köveket, építhetnének a mennyei szép kerteket, tovább tűnődhetnének matematikai problémákon (bizots vannak, nekem mondjuk már a 2x2-őn túlak is azok :-DD) - de felhasználva a lenézett és utált nyugat eszközeit, anyagi segítségét, stb. kiíratni azt...

Hát unfair, mit mondjak. Amúgy a legszebb királynéjuk Rania hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%A1nija_jord%C3%A1n_kir%C3%A1lyn%C3%A9 sincs soha becsomizva orrba-szájba. Gyönyörű és mutatja is magát: haját, mosolyát, alakját, mivel modernizálni akarja a hazáját. És még nem sújtott le rá Allah.
Szegény Michael Jackson, ha élne, egészen biztosan nagy bajban lenne a gyerekeivel, ha éppen a gallokhoz volna kedve utazni.

www.hirado.hu/Hirek/2009/06/~/media/News/Hirado/Hirek/2009/06/26/11/_A9A49547597137BEFF28AA6A272AC.jpg.ashx

Arról nincs hír, mi a véleményük az érintett nőknek?

És mi van, ha vállalják a büntetést, de végül nem fizetnek, hanem leülik. Van a muszlimokban hajlam a mártíromságra.
@ikaljan: Nem értem a kommentedet - vagy te nem értetted az enyémet. Akik veled egy véleményen voltak (avagy Árpádéval ellentétesen), azok írogatták feljebb, hogy miért nem csinálnak... erre volt a válaszom, hogy tessék előásni, biztos csináltak. Erre leírod, hogy csináltak, csak azért nem látjuk (itt), mert nem támatszja alá Árpád véleményét? :) Szted kivágta volna, ha belinkeled?

Az persze érdekes vélemény, hogy ahol nem kötelező amúgy is, ott kevesen hordják, ugyanakkor nem mindegy, hogy Európába honnan jönnek azok a kevesek. Onnan-e, ahol kötelező? Továbbá, ha olyan dolgot tiltunk be, amit maximum(!) 2000-en akarnak - a te adataid szerint -, ugyanakkor kapcsolódik hozzá némi vélt veszély, akkor van-e értelme a jogok megnyirbálására hivatkozni, és hogy milyen sokan akarják ezt önként.

A veszély persze abban rejlik (ha, egyáltalán), hogy ha belendülnek ezek az ortodoxszabb muszlimok, akkor már nehéz lesz őket helyrerakni. Így meg talán nem jön az, aki úgy akar élni, ahogy mi nem szeretnénk.
@kako_j: Házasság és böjt:
Amennyiben a katolikusokkal azonosítod a kereszténységet, akkor igazad van. Egyébként nincs.
Most szólnék mindazoknak, akik az iszlámot kevernék ebbe bele jobban, mint kéne, NEM vallásellenességről van szó. Az állam szekularizációs törekvéseiről egyrészt, ami mindenképp üdvözlendő (lásd kereszt az iskolákban-ügy), illetve a nők egyenjogúsításáról, ami emberijogi probléma, és szintén erősen támogatandó. Harmadrészt pedig kultúrák ütközéséről, ami amióta világ a világ, konfliktusokat gerjeszt. És a végén az erősebb fog győzni. Ha az államnak (nem a pártoknak) van víziója arról - és a francia államnak bizony van, régi és jól kiérlelt víziója -, hogy miképp nézzen ki a társadalom és a kultúra a határain belül, akkor ezt igyekszik támogatni, az ellenirányú törekvéseket pedig a megfelelő szinten és eréllyel letörni. Mivel a jog, a törvények és az erőszakszervezetek rendelkezésére állnak, ki fogja kényszeríteni a francia állampolgároktól mindezt.

Bezzeg, ha olyan törvényt hoznának, hogy a nemzetközi kereskedelmi láncok nem rakhatnák ki a logójukat, cégéreiket, stb, hanem csak helyi szabályoknak megfelelő betűtípussal, színnel dolgozhatnának - hogy ünnepelne mindenki... :-) (Tudom, hogy nem teljesen jó a példa, csak megemlítettem..., asszem, talán az íreknél van szigorú szabályozás ez ügyben, de lehet, hogy tévedek, mindenesetre nincs nagy eklektika az ír kirakatoknál... :-)
Itt egy érdekes kis videó. A kukac az arab (itt szaúdi) libsiket képviseli, akik hülyítik szegény ártatlan nőket. A PVPV a muttavák, a vallási rendőrség. Vö. paradicsomi kígyó.

www.youtube.com/watch?v=_EkaoEsivdE
Üdv!
Szvsz itt a muszlim nők védelmén túl az összes többi ember védelme van a terrorfenyegetettség árnyékában...
Egy bankba sem azért nem megyünk be símaszkban, mert nem kell szégyelni a pofánkat...
Igazából nem értem mért kell felszabadító ideologiát kreálni amögé, hogy - lássuk be - teljes joggal félünk a beazonosíthatatlan szembejövőtől...
Azt meg végképp nem értem, ha valaki úgy akar élni, mint otthon, az MÉ' NEM MARAD OTT?!
Olaj a tűzre ez a törvény, csak a szélsőségeseknek jó, legyenek bármilyen irányultságúak is. Tképpen a szélsőségesek egyformák. Sötét, unintelligens, tuskók.
@Pantagruel: "ezekkel a hivatkozásokkal? "

A Koránnál te hová akarsz jobb hivatkozást egy vallásra?
@Martian: "Érdekes, hogy a felvilágosult Mátyás királyunk velük kötött békét és inkább Bécset ostromolta..."

Igen. aztán mi is volt?
Mohács az úgy mond neked valamit? Meg ami utána történt?
@halihalo:
Még katolikus esetben sincs igaza.
A katolikusoknak is lehet különélni, ha elromlott a házasság, csak éppen mással összebújni tilos, de a rossz házasság napi szintű fenntartása nem követelmény. (Már ha tényleg menthetetlen, mert amúgy sokan manapság meg se próbálják a romlófélben lévő házasság megmentését.)
Böjt meg a II. vatikáni zsinat óta gyakorlatilag nem létezik, évente két napot kivéve. Hamvazószerdán és Nagypénteken nem szabad húst enni, max. háromszor szabad enni, és "csak" egyszer szabad jóllakni. És ez is csak 18 és 60 év közötti egészséges emberekre vonatkozik. De a betegeket, gyerekeket, terhes nőket a zsinat előtt is felmentették a böjtölés alól.
Szóval a katolikus vallás előírásai ma már igencsak lájtosak, feltéve hogy az ember nem a korlátlan szabad szex perspektívájából tekint rá (ez az egyetlen terület, amit viszonylag erősen szabályoznak).
A francia törvénx célja nem a nők egyenjogosítása, az csak az ürügy. A cél csinálni valamit at országot elöntő, beilleszkedni nem akaró iszlámistákkal, hogy próbálják észrevenni, ez itt Franciaország. Az ún. szélsőjobb mindneütt azért erősödik, mert egyre nagyobb a feszütlésg az iszlaista jövevények és a demokratikus ősklakosook között.
Maga a burkakérdés szerintem roppant egyszerű gyökerekre vezethető vissza:
1. a női egyenjogúsdi csökkenti a termékenységet,
2. emiatt aztán az arabok szaporábbak az európaiaknál,
3. a franciák meg jól beijedtek ettől.
És megpróbálják ilyen módon rávenni/rákényszeríteni az arabokat az egyenjogúsításra, ami persze nem fog menni, így meg a csigazabálók csak elodázzák némileg a problémát. (Hanonló ez a mentalitás egy régi TWÁ cikkhez, miszerint osztogassunk gumit az egész világon, hogy ne szaporodjanak le minket a nem-nyugati kultúrák.) Ahelyett, hogy kissé visszavennénk az arcunkból, mérsékelnénk az emberijoginyilatkozatok dogmaerejét, és visszaállítanánk azt a tökéletesen logikus és racionális társadalmi modellt, hogy mivel szülni csak a nők tudnak, ezért nekik _elsősorban_ az anyaság a feladatuk, amit jobban meg kell becsülni bármiféle karriernél.
Figyelem, ránk magyarokra is pontosan ugyanez vár a cigányság vonatkozásában! Ugyanis tetszik-nemtetszik, kikezdhetetlen igazság, hogy azé a föld, aki teleszüli.
@Prolee2: "Sábeszdekli is ebbe a kategóriába tartozik?"

Hát persze. Meg az apáca-fejkötő is. Meg a koszosra tetovált lábak is. Meg a páncél-melltartók is.
Minden divat hülyeségeit önként hordja, aki hordja, talán még a burkát is.
@halihalo: valas volt, nem hazassag. es ez nem csak szemantikai kulonbseg. Ugyanannak a dolognak a ket vege. mint a szajunk, es a seggunk. Nem mindegy :-)
Kereszteny-katolikus viszonylatban igazad van. A reformatus bojt inkabb a muszlimra hasonlit mint a katolikusra, de a valas speciel ott is sok vitat fog meg okozni.
Néhány kérdés:
1. Franciaországban járhat-e apáca állami egyetemre? Hát diakonissza?
2. Katolikus egyházi iskolában szabad keresztet viselni. Hát burkát?
3. Kínában szabad-e burkát viselni?
4. Van-e mindenütt muszlim iskola, hivatal, stb.? (Nekik is járna, gondolom.)
@Tóta W. Árpád: Megint rákérdezek az illusztrációdra, honnan? Múlt-múlt századi? Mert a mélázó hurin elég lenge popómutogató szerelés van, ilyenben - bár most divat a török bugyogó fehér nőkön is nagyon - nem nagyon láttam asszonyt masírozni itthon. (mármint ennyire átlátszóban és testkiemelőben.)

Már kérdeztem az itteni férfipopulációt: örülnének, ha itthon is elterjedne a burka, stb.? Belevetnék-e magukat boldogan a lelki szépségek keresgélésébe? Nagyon szar a helyzetük itthon azért, mert mindenféle husik villognak előttük? Érdekelne.

Azért az jó, hogy itt a földön ugyan nem legeltethetik a szemüket női idomokon hithű muszlim férfiak sok helyen, de a mennyországuk ropogós szüzekkel kibélelve várja őket - pláne, ha felrobbantanak egy metrószakaszt. Akkor nem csoda, ha Medve anyóért is tevecsordákat kínál az egyiptomi árus :-DDDD.
"Kétszáz tevét kínáltak a díváért
Medveczky Ilonáért kétszáz tevét kínáltak Hurghadán. A még mindig nagyon mutatós egykori táncosnő körül egész nyaralása alatt rajzottak az arab férfiak, akik néha megriasztották őt, amikor nagyon közel mentek hozzá, vagy masszírozni kezdték a kezét. ..." (2007. augusztus 7., kedd 07:30) " /innen: vastagbor.blog.hu/2010/07/12/nyomorgo_kisnyugdijasok_fomusoridoben/

Ja és nem muszáj primcsit beszólni azért, mert valaki nem a nagymama kétajtós szekrényét húzta magára, ha kilépni szándékozik a terepre, hanem látszik a teste és az nem randa... Akkor már nem érzi védtelennek magát a nő az utcán.

Pl. én még egyszer se füttyögtem jóseggű pasi után - pedig akad néha olyan is a nagy elhanyagoltleharcolt magyar masszában, akire jó ránézni.
Máshol meg az az évszázados szokás, hogy kinyírják a szomszédot, majd megeszik. Nekik biztosan jó, mert elég régóta csinálják és nem kényszerből...

Kedves féleszű felebarátaim, ezt sem tiltanátok be valami baromságra való hivatkozással - vagy csak addig nem, amíg nem ti rotyogtok a fazékban?! :D
@DennisMoor: "Ilyen torvenyeket fasisztak hoznak"

nem, hanem ilyen indoklással naív ábrándozók hoznak józan, biztonsági szempontokkal alátámasztható törvényeket.
@Alonso1: Ezt honnan vetted, hogy a kereszt épület? Akkor aki aranyláncon keresztet hord a nyakában, az kicsit a csigára hasonlít, aki a hátán viszi a házát? A kereszt vallási szimbólum. Eredetileg pedig egy kivégző eszköz volt.
A burka pedig, mint mondtam, elsődlegesen bizonyos etnikumok nőtagjainak jellemző viselete és egyáltalán nem általános az iszlámban. Minthogy az európai férfiak sem hordanak mind tiroli bőrnadrágot, ugyebár.
@mingyábehalok: "be kéne tiltani a körülmetélést is, mert barbár szokás, fájdalmas a gyereknek, az is egyfajta megcsonkítás..."

Mint a zsidó szokások nagyrészének, ennek is higiéniai indokai vannak, nem is hülyeségek. Tudtommal egy arab országokban is gyakorolják.
Ami meg a konkrét témát illeti mindkét félnek vannak méltányolható érvei, de a franciák vannak odahaza.

Ha annyira rossz az ötmillió muzulmánnak Franciaországban, meg diktatúra van, akkor miért élnek ott?

Ahonnét jöttek ott sok helyen nem hogy szabad, de kötelező is az ilyen viselet.

Miért is nem élnek akkor szülőhazájukban, Algériában, Marokkóban, Szenegálban, Libanonban, Afganisztánban?

Ha az európai bevándorlók a muzulmán országokban nudista strandokat szeretnének, akkor nem valószínű, hogy a tolerancia jegyében hagynák nekik.

De azt sem igen, hogy vallásukat jelképezve hatalmas keresztekkel az öltözékükön sétálgassanak, mint annak idején a lovagok.

Szóval a franciák vannak egyelőre még odahaza. Majd ha több lesz ott a néger, meg az arab, mint a francia, akkor majd szépen a többségi érdekeiknek megfelelően nyugodtan átalakíthatják az országok.

Ha összefognának a muszlimok akkor már most is be tudnának juttatni egy muszlim pártot a francia parlamentbe.
@headlong: "Azt meg végképp nem értem, ha valaki úgy akar élni, mint otthon, az MÉ' NEM MARAD OTT?!"

Mert a francia/német/angol életszínvonal az kéne, de nem akarják felvenni az őslakosok törvényeit, kultúráját. tehát vagy marad ottho, és épít magának egy kafa kis fogyasztói államot, vagy marad itt, és beilleszkedik. A hibrid módszer az nem járható út.
@Akibújt: "HA nő olyan kultúrában nőtt fel, ahol a férfiak veszélyesek"
ott általában nőhiány van, akár azért, mert az értéktelen lánycsecsmőket megölik, akár, mert a jobbmódúaknak jutnak drága pánzért, mint az iszlám országok nagy részében, ahol az asszonyi állat vagyontárgy.
Persze, némelyik szereti is, hogy neki nincs lelke...
@kaffogó hebrencs: hát azt nem Mátyás qrta el, hanem a balfék utódai.
@huvosvadasz:

"erre volt a válaszom, hogy tessék előásni, biztos csináltak"

Erre írtam azt, hogy kvantitatív kutatások nincsenek a témában, mert Európában országonként néhány tucat főről van szó, akik ráadásul szétszórva élnek az országban, tehát nem egy közösség tagjaiként.

A nikáb-hordással kapcsolatban neten ingyenesen elérhető releváns tanulmány szerintem nem hozzáférhető, tekintve, hogy eddig meglehetősen érdektelen marginális jelenségről van szó, általában egy egy helyi bevándorló mikro-csoportot bemutató antropológiai anyagban fogsz találkozni egy-két ilyen említéssel:

papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1622114
ics.sagepub.com/content/13/1/43.abstract
chinesejil.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/jmm029v2

A burkaviselők számára vonatkozó adat egyébként könnyebben elérhető, a francia belügyminisztérium tette közzé a tv. előterjesztése kapcsán:
www.nol.hu/lap/vilag/20100121-politikusok_fegyvere_lett_europaban_a_burka

" honnan jönnek azok a kevesek. Onnan-e, ahol kötelező?"

Nos éppen ez az... ezek nem jöttek. (egyébként sehol nem kötelező)
Bármilyen leírásban nézed, szinte kivétel nélkül "áttértek", kisebb részben, 2-3 generációs bevándorlók azok, akik itt ilyen rucit hordanak.
(Mo-n konkrétan ketten vannak, mindketten tősgyökeres magyarok)

Továbbá, ha olyan dolgot tiltunk be, amit maximum(!) 2000-en akarnak, ugyanakkor kapcsolódik hozzá némi vélt veszély, akkor van-e értelme a jogok megnyirbálására hivatkozni, és hogy milyen sokan akarják ezt önként.

ha egy embert baszogatnak, is éppen elég a jogok megnyirbálása ellen tüntetni. Ráadásul éppen az, hogy néhány tucat embert (ja, hogy éppen ők viselik a legextrémebb rucit) érintő kérdést helyeznek törvényhozási, európaikultúravédelmi mittoménymilyen dimenzióba, ékesen mutatja, hogy itt rohadtul nem egy valós, releváns problémáról folyik a vita.

Arról van szó, hogy anno is hatékonyabb volt a nagykalapos pajeszos nagykabátos zsidó képében megjeleníteni a "zsidókérdést", és most is hatékonyabb a zsákbanfutó kisasszonyokkal illusztrálni a "muszlimbevándorlók-kérdést".
@greybull:
"adott egy transzvetita iszlamita, aki burkában elmegy bankot rabolni - elkapják és közli, hogy bocsi, ez nem maszk, csak egy burka..."

Zseniális!
@a szív fészkei:
Nyersen fogalmazva: utálom a rongyfejűek követelőzését. Hogy egy Dunántúlnál kisebb sivatagos ország minden gondjuk. Hogy az "egy igaz Isten nevében" békés polgárokat ölni is szabad. Hogy "nekik jár". Palesztinának még a neve is latin, a római időkből. Nemrég dumálgattam egy arab kocsmáros haverommal. Szerinte a 16-18 milliós törökországi kurdoknak sose volt államuk, a szíriaknak sem (5-6 millió), irakiaknak, irániaknak, stb., épp ezért nem is jár. A Hamász első dolga volt Gázában felrobbantani az izraeliek által nekik hagyott üvegházakat és öntözési rendszert, csak mert izraeli és segélyért ríni, saját népüket túszként tartani egyszerűbb. Részemről az ilyesmi iránt nulla tolarancia. Vasdorongos török "aktivisták" iránt (a segélyhajón)ugyancsak nulla. Szar politikai kísérlet és átlátszó török titkosszolgálati trükk az egész. A burka mint "az emberi szabadság jelképe" ugyancsak.
@anyátok:
Számos arab országban tilos keresztény templomot építeni. Szaúdi Arábiában egy Biblia tartásáért halálbüntetés jár.
@kisgebe: Részben igaz, amit mondasz.
Ám a franciáknak joguk van kiútálni maguk közül az általuk tisztelt vallást durván megsértőket. Ez a vallás pl. a nők egyenjogúságát is dogmái közé iktatta.
Senkit se akarnak kivégezni burka-ügyben, szabadon mehetnek a retekbe,
oszt jónapot.
Na legalább már nem az index ad teret eme elme trágárságainak, csak egy blog!

Amellett, hogy képtelen szalonképesen előadni a véleményét, még nyilvánvalóan műveletlen is.

"A Közel-Kelet Kleopátra óta nem engedett a trónra egyetlen nőt sem, sőt a közelébe is csak díszmadárként."

A Palmyrai (Szíria) birodalom uralkodója Zenóbia királynő volt.

Még Egyiptomból is kiverte a rómaiakat. Persze végül az akkor még erősebb római birodalom végül legyőzte Palmyrát, de ez nem a királynőjük tehetségén múlott, hanem az erőviszonyokon.

Aztán meg errefelé Magyarországon sem jellemző, hogy nő vezesse az országot. Összesen egy magyar női államfő volt, meg még egy a Habsburgok idején.

S ezzel még mindig jobban áll az ország, mint az USA, ahol eddig még nem volt nő az elnöki székben.

Ráadásul mindez nem a gonosz elnyomó férfiak miatt van így, hanem egyszerűen azért, mert a nőket kevésbé érdekli a politika és a hatalom, mint a férfiakat.

De női miniszterek most is vannak arab muszlim országokban, de még Iránban is.

Magyarországon mennyi van?

Szóval nem igazán van mire felvágni, meg számon kérni a muszlimokon, hogy a nőket nem engedik a hatalom közelébe. Miért itt Magyarországon hány nő van a "közjogi méltóságok", a miniszterek között?

De én vagyok a hülye, hogy elolvastam.
Már rég tudom, hogy a szerző nem tudja rendesen megfogalmazni a véleményét, így ha véletlenül jól lát valamit, azt sem tudja meggyőzően előadni.
@Gergő77: Tévesen látod ezt. Inkább arról van szó,hogy a francia állam azt mondja, hogy oké, lehet betelepülni, de aki francia állampolgár akar lenni, az fogadja el az itteni játékszabályokat. Ugyanis, ha - mint egy ismerősöm teszi gyakran - valaki például Iránba megy látogatóba, akkor az ottani játékszabályok szerint nem fog miniszoknyában és topban lejteni az utcán, és nem feltétlen azért mert jön a Baszidzs milícia, és elviszi, hanem mert azt gondolja, hogy én itt vendégként tiszteletben tartom a szokásokat, még ha az nem is tetszik. És például hidzsábban megy az utcán a legnagyobb melegben is, bár utálja.
Ha meg oda akar költözni, pláne így cselekszik. Te is elvárod egy kínaitól, ha itt lakik nálunk, hogy ne köpködjön az utcán, bár náluk az szokás, és rendben van.
@malacz69【ツ】rettegéselemző: "
És mi van, ha vállalják a büntetést, de végül nem fizetnek, hanem leülik. Van a muszlimokban hajlam a mártíromságra"

És mi lenne, ha betartanák az őket befogadó francia nemzet törvényeit? Menjenek olyan országba, ahol Sária van meg Igaz Iszlám Vallás. Errefelé csak az maradjon, aki liberális demokráciában akar élni. Ez egyébként a nem csak az iszlamistákra igaz, hanem tkp. mindenkire.
Akiknek sok ez az arcot eltakaró öltözet tiltása összevetésképpen egy másik ország tilalmai:

- Tilos az országba egyénileg turistaként utazni.
- Tilos a nőknek egyedül közlekedni. (Minden nőnek, külföldieknek, üzletasszonyoknak is.)
- A külföldi munkavállalóknak az útlevelüket le kell adni és tartózkodási engedéllyel tartózkodhatnak csak az országban.
- Tilos nem muszlimoknak a mecsetekbe belépni.
- Tilos Mekka és Medina városokban nem muszlimnak tartózkodni.
- Tilos disznóhús(készítmény)t tartani és fogyasztani. (Mindenkinek tilos.)
- Tilos alkoholtartalmú italt bevinni, tartani, fogyasztani. (Mindenkinek tilos.)
- Tilos disznóhúst, alkoholos italokat, és más vallások jelképeit ábrázoló képek, könyvek, kiadványok bevitele.
- Tilos az iszlám vallást vagy a politikai rendszert bíráló írások bevitele.
- Nem ajánlott közterületen fényképezni, filmezni.
- Az utcán MINDEN nők kötelező a bokáig érő, a karokat is eltakaró fekete lepel viselése, és a haj fekete kendővel történő lefedése. (európaiaknak is)
- Tilos a férfiaknak közterületen rövidnadrágot viselni.
- Tilos a nőknek gépkocsit vezetni. (Minden nőnek tilos.)
- Tilos a mozi.
- Tilos a színház.
- Tilos a tánc nyilvános helyen.
- Tilos a zene nyilvános helyen.
- Tilos Ramadán idején reggeltől estig nyilvános helyen étel vagy ital fogyasztása.
- Tilos Ramadán idején nyilvánosan dohányozni.
- Tilos a munkavállalók számára a munkaadó írásbeli hozzájárulása nélkül elutazni.
- Tiltottak a pornográf termékek.

S ezek (a mecsetes dolgok kivételével) mindenkinek tiltottak, vallásától, kultúrájától függetlenül.

Na ehhez képest igen érdekes a fene nagy felháborodás az arc eltakarásának francia tilalmáról.

Aki nem meri/akarja felvállalni a saját arcát sem, az ne akarjon Franciaországban (Európában) élni.

Ráadásul valóban ez egyre komolyabb biztonsági kockázatot is jelent.
w.blog.hu/2010/07/14/folytassa_cleo/fullcommentlist/1#c10456687: Ez bennem is felvet pár kérdést:
1. Felétek járhat-e öttusázó bankba? Hát vívóálarcban, párpajtőrrel a kezében?
2. Kertészeti iskolában szabad körömollót tartani? Hát sövényvágót?
3. Ausztriában szabad-e símaszkot viselni?
4. ebbe nem tudok igazán belekötni... ;)
Azt értsük meg, hogy egy azonosíthatatlan "test" fenyegetést jelent!
Ezt a fenyegetést igyekszik megszüntetni a törvény, szvsz...
@Szalahadin:

A Te hozzászólásoddal egyetértek.

Önvédelmi és biztonsági okokból célszerű tiltani az arc eltakarását Európában.

S marhára másodlagos, hogy mit (nem) akarnak a muszlim nők.

Európában éljenek úgy, mint az európaiak! Ha annyira igen nagyon irtó legfontosabb lenne a számukra a vallás, meg ez az öltözet, akkor nyilván valamelyik Arab Liga tagállamban élnének és nem Franciaországban.

Még csak azt sem lehet mondani, hogy gazdasági okokból, a jobb életszínvonal miatt települnek be Európába, mivel van egy halom gazdag arab ország is, ahol nem eltűrik, hanem kifejezetten szívesen veszik ezt az öltözetet, és akkor nagyon durván enyhén fogalmaztam.

A vita persze jó és még fog tartani sokáig. Majd akkor kap új muníciót, ha egyszer egy(pár) muszlim nő(nek öltözött) emberke felrobbantja magát és még pár embert valahol Európában. De az is elég, ha a bankrablók kapnak rá a viseletre. Aztán majd nézegetheti a rendőrség a biztonsági kamerák felvételeit, sokra nem megy majd velük.

Közben elkészítik A bohóc című Belmondo film folytatását A muszlim címmel.
@Alonso1: Magyarország tudtommal sosem volt Nagy-Britannia vagy Franciaország gyarmata. A franciák viszont maguk jelentették ki, hogy Algéria=Franciaország. Gyakorlatilag tengerentúli megyeként kezelték az országot. Hát, a fagyi visszanyalt. Most lehet gondolkodni, hogy a volt gyarmatbirodalmakból az anyaországba költözöttekkel mit is csináljanak. Ezek ugyanis nem első generációs bevándorlók főként, hanem többségüknek már szülei és nagyszülei költöztek át.
@Akibújt: Hát ne féltsék. Éljenek úgy, hogy ne akarjon félrek.ni. Ha meg mégis, akkor nincs rajta mit félteni...

@kako_j: persze ez jó duma, de egy elvált nő sosem fog újból férjhez menni, magát meg nem tudja eltartani, mert ki van zárva az oktatásból, a munkából. Az apja meg inkább megöli a fiaival, semmint visszavegye. Ez különösen így van a szunnitáknál, a siíták már kifejezetten felvilágosultak mellettük gender kérdésekben. Szóval a legszarabb duma ez a válóok.

@kisgebe: ez tényleg marha hosszú lett, nem is olvsatam végig, bocs. De: amíg nem tudsz különbséget tenni, hogy valaki önként vagy kényszer hatására viselkedik úgy, a legjobb, ha a rosszabikat feltételezed és attól véded. Ti. ha lenne egy ilyen kiskapu, minden nő torkán ott lenne a kés, hogy mondja azt, önként és dalolva jár zsákkal a fején.
@Akitlosz: korrekt. szerintem is így van. költözni lehet, de nem kötelező. ha valakinek ez nem fér bele az identitásába, maradjon otthon, vagy menjen haza: én sem akarok az Kuvaitban lakni, pedig az gazdagabb hely, mint ahol most lakom, ők se akarjanak idejönni csak azért, mert ez gazdagabb hely, ha nem hajlandók otthonhagyni a hülyeségeiket.
@Sundance-:

"Node Árpi, és mitől vagy ilyen nagyon biztos benne hogy ezek a Hölgyek pont úgy szeretnének élni mint a sok európai fiatal/nő/anyuka?"

Ha nem szeretnének úgy élni mint az európaiak, akkor ugyan miért is költöznek Európába? Hogy pontosan ugyanúgy éljenek, mint otthon?
Ahhoz el sem kellett volna költözni, másrészt meg úgysem fog sikerülni, mert Európa másmilyen.

Az lehet a háttérben, hogy hosszú távon inkább azt szeretnék, ha az európaiak is úgy élnének, mint ők.

Csupán kétféle hozzáállása van a külföldre költözőknek.

1. Asszimilálódni, új hazát találni, úgy élni Rómában, mint a rómaiak.

2. Rávenni a bennszülötteket is, hogy úgy éljenek, mint abban az országban, ahonnét a bevándorlók (hódítók) jöttek.

Az európaiak is gyakran követték ezt a második elvet is szerte a világban, amerre csak elmentek hódítani, izé... kultúrát terjeszteni.

Szóval nem kell csodálkozni, ha most az Európába érkezők közül is sokan inkább Európát formálnák a saját kultúrájukhoz, semmint hogy alkalmazkodjanak.

Minden ország számára legfeljebb az első variációjú bevándorlás lehet a kívánatos, a második nem.

Koszovó is addig volt Szerbia, amíg szerbek lakták. Mióta albánok lakják miért is lenne tovább Szerbia?

Ugyanez a veszély fennáll Franciaországban, Angliában, Németországban, de Magyarországban is.

Ha a névadó bennszülött nép kisebbségbe kerül, akkor onnantól nehezen fogják tudni megtartani az országukat.
@Akitlosz:

Értelek. Van is benne logika.

Ellenben:
1.)
"Aki nem meri/akarja felvállalni a saját arcát sem, az ne akarjon Franciaországban (Európában) élni."

Ezért hasznos találmány a képmutatás.

2.)
"Ráadásul valóban ez egyre komolyabb biztonsági kockázatot is jelent."

Igen. Bár 2001. szeptember 11-én a vitatott spéci ruházati kellékek nélkül is boldogultak az elkövetők.

Mindenesetre a terrorizmus egy jól konvertálható indok bármire, ami korlátozhatja az emberi jogokat.
_________________________

Amúgy jó kis ködevés ez, de legalább nem komcsilunk, náculunk és buzulunk.
@kaffogó hebrencs:

hümm...
mntha mintha a roma-probléma meg(nem)oldására irányuló "küszködési" folyamatában is termelődnének ilyesfajta magyarázat-kísérletek/feltevések...
@Alonso1: Miért, a franciákat hívta valaki Algériába? Senki nem kárhoztathatja azt, aki a gyarmatról az "anyaországba"költözött? Egy rövid idézet a wikipédiából:
"A francia politikai elit meghatározó része egészen az '50-es évek végéig azon az állásponton volt, hogy Algéria nem válhat függetlenné. Ennek az attitűdnek emlékezetes illusztrációja a későbbi szocialista államfő, az '50-es években Pierre Mendès-France kormányában belügyminiszterként szolgáló François Mitterand-tól származik: "L'Algérie, c'est la France" (Algéria = Franciaország)."

Okolhatók az arabok, amiért voltak közülük, akik ezt komolyan vették?
@Akibújt:

"Ha egy nő olyan kultúrában nőtt fel, ahol a férfiak veszélyesek, nem biztos, hogy arra vágyik, hogy csinosan végigmenjen az utcán. Lehet, hogy csak életben szeretne maradni és elkerülné, hogy csoportos erőszak áldozata legyen valamelyik sikátorban."

Ez mind igaz, csak Franciaország, Európa (remélhetőleg) nem ez a kultúra.

Tűsarkú+miniszoknya azért ugyan nem felhívás erőszakra.

Másrészt meg ha a muzulmán országokban a rendőrségnek, egyéb szervezeteknek ennyi energiájuk van az utcán járókelőket ellenőrizni, akkor nyilván az utcai bűnözést is könnyedén vissza tudnák szorítani, ha az lenne a cél.

Vissza is szorítják. Levágják kezüket, lábukat, fejüket, a bűnözőknek. De ettől még a nőknek akkor is be KELL öltözniük. S senkit nem érdekel, hogy szabad akaratukból, önkifejeződés miatt is úgy öltöznének-e vagy sem.
@Akitlosz: Az a szép, hogy ha kiszabadulnak a kötött pályájukról -pl. akárcsak ide kis hazánkba - , lelazulnak rögvest. Írtam már fentebb a kuwaiti bérlő fiúkákról: hogy vedeltek méregdrága whiskyt, szedtek össze kurvákat azonnal, ahogy megérkeztek Ferihegyről. Talpig nemzeti fehér szerelésben - finom anyag tényleg.

Aztán iráni diplomaták jöttek hosszabb távra a lakásba. Volt olyan család, amelyik - ők tényleg aranyosak voltak - egy idő után elkezdett szalonnát!!! sütni a házbeliekkel, haverkodtak mindenkivel, sőt asszony az erkélyen szárította a haját.... Befújhatták őket ezért - pedig ugye csak alkalmazkodtak :-))- , mert annyira hamar eltűntek ohne köszönés, hogy a ruhájuk is a mosógépben maradt nedvesen.
A következő eresztéshez már a férjem se mehetett be - a saját lakásunkba - mert még meglátta volna anyut talpig csadorban.

Szóval azért ha látják, hogy van másféle élet, akkor tetszik az azért a normálisabbjának.

És az, hogy a 2.-3. már ott született lánygeneráció beöltözik mozgó fakabátnak, talán a kulturkampf részükről való vívása is. A lenézésük egyik jele, hogy ők mennyivel erkölcsösebbek, tisztábbak, ergo magasabbrendűek mint a nyugati festett-feslett nőcikék. Nem állatiasak, nem riherongyok, hanem tiszteletreméltók a lefedettségükkel. www.szivtars.hu/?id=cikk&cid=745
Ilyen mentalitás azért létezik itthon is. Csak nem burkával fejezik ezt ki, tán erre utalt Árpád a melegfelvonulással...

Aztán van ilyen is Franciaországban, pedig ő is arab nő: www.mommo.hu/media/Kitol_terhes_francia_igazsagugyi_miniszter
@Akitlosz: A nemi erőszak, az ami: puszta erőfitogtatás, alázás, bántás és kész. Ha 80 éves mamákat megerőszakolnak húszéves suhancok, akkor tuti, hogy nem a reszekető mama bombasztikus teste izgatta fel, hanem az alávetettsége.

Ha valaki erőszakolni akar, akkor megteszi - lát egy mozgó célpontot burkában és abban erőszakolja meg a nőt, nem a szép szeméért, hanem mert megteheti. Amúgy ez az arab férfiakról egy szegénységi bizonyítvány: pl. egy hajas fejbőrtől már úgy leállatiasodnak, hogy nyomban üzekednének is...
Nemhogy a nőket de magukat sem becsülik, hogy így védik magukat a látványtól.

Ha tényleg éreznek a társuk iránt annyi lelki/testi szerelmet, akkor a más nőjét nem hágják meg azonnal, csak mert azon térdig érő szoknya van és látszik a nyaka is horribile dictu... Akkor melyik kultúra van inkább a szexre kihegyezve?
@papamaci1: "minden vallás egyforma , és mindenkinek joga van a vallása szerint élni"

Régóta hiányolom, hogy az egymással ütköző alkotmányos alapjogok esetén miként kell feloldani az ellentmondást.
[Ez a probléma itthon is fellépett emlékszem, csak az alkotmánybíróság cseszett foglalkozni a dologgal, mert még valamiben egyértelműen ki kellett volna állni ;( ]

Pl. ha az emberi jogok ütköznek a vallásszabadsággal.
Az én értékrendemben ilyenkor természetesen az emberi jogok vernek minden másra.

A burkába csavarással nem az a gond, ha önként és dalolva csinálják a lányok.
De ha a család kényszerít (mint ahogy pl. fiukkal sem találkozhat a lány, ha mégis majd jól lebecsületgyilkolják), akkor ebben lépni kell és itt nem áll meg a vallásszabadság.

Ugyanígy (csak kevéssé éles), ha erős külsőségekkel tüntetnek hívők.
Ekkor a saját vallásszabadsága egy másik ember vallását, hitét (világképét) kérdőjelezi vagy provokálja. Nehéz dönteni ilyenkor --felettébb szubjektív világ--, de létező probléma.
Mellesleg a szélsőségeknek is melegágya.

Arról pedig tényleg ne is beszéljünk, hogy az arc elfedése (vagy furcsán nagy malaclopó köpeny használata) valóban takarhat tisztességtelen szándékot, ezért ezek viselőinek adott esetekben tűrniük kell az igazoltatások, motozások kínját. Kemény, de ilyen a világ. Össztársadalmi érdek bír lenni ez. Ez pedig lehet, hogy nagyobb megaláztatást okozhat, mint egy kompromisszumos viselet.
@goyamaduer:

"Miért, a franciákat hívta valaki Algériába? Senki nem kárhoztathatja azt, aki a gyarmatról az "anyaországba"költözött?

Okolhatók az arabok, amiért voltak közülük, akik ezt komolyan vették? "

Természetesen Nem, Nem, és Nem.

Az araboknak joguk volt megvédeni a hazájukat a franciáktól.

Ahogy most a franciáknak is joguk kellene hogy legyen megvédeni magukat.
egyelőre csak egy törvénnyel próbálkoznak.

Fegyverrel kellene?

Ha hagyják magukat, akkor az a terület nem lesz sokáig Franciaország, hanem előbb-utóbb mondjuk Eurarábia.

Egy nemzet, egy ország számára veszélyes, kockázatos nagy létszámú, szokásait, nyelvét, kultúráját megtartó idegen betelepülése.

Az arabok ott szúrják el a lépést, hogy rengeteg arab ország van, mert minden arab király, emír, szultán, elnök számára fontosabb a saját hatalma, mint a nép összefogása.

Ha az Arab Liga egy politikai egység lenne Marokkótól Egyiptomon át Irakig, akkor meghatározó, ha nem döntő befolyásuk lenne az emberiség sorsára nézve. Amíg ilyen fontos az olaj, addig mindenképpen. De nem fognak össze, így az USA könnyedén meg tudja osztani őket.

Szóval igen, a front Algériából áttevődött Franciaországba.

Ha a franciák alulmaradnak, akkor nem biztos, hogy ott megáll a folyamat.

A foci VB-n az angol, francia, német csapatokban menny angol, francia illetve német játszott?

Többről van itt szó, mint néhány száz (maximum ugye 2000) ember állítólagos emberi szabadságjogáról.
@hajléktalan kőműves: Amerikában hol szekuláris az állam? Legalja fundamentalizmus megy ott is. Bush nem egyszer emlegette hogy ő csak isten akaratát teljesíti az iraki háborúban, meg a katonák is kb keresztes seregnek tarják maguat ott (lásd crusader tank pl). Plusz az is tény hogyha bármelyik elnökjelöltről kiderült volna hogy ateista 100% hogy bukja a választást. Amerika minden csak nem szekuláris. Az california, de túl sok hollywoodi filmet nézünk.
@jaegtoer:

"Mindenesetre a terrorizmus egy jól konvertálható indok bármire, ami korlátozhatja az emberi jogokat."

Ez is igaz. Csak hát van egy olyan veszélye ennek a fene nagy emberi jogi szabadságnak, hogy remekül tudnak vele élni olyanok is, akik viszont szeretnék (majd) mások emberi jogait korlátozni.

Tehát azért kell kicsit korlátozni az emberi jogokat, hogy ne legyen lehetősége senkinek korlátozni az emberi jogokat. :-)

Különben az lesz, hogy pl. Franciaországban a muszlimok többségbe kerülnek, választást nyernek teljesen demokratikusan és szabadon, elnököt adnak, aztán teljesen jogállamilag megváltoztatják a törvényeket és az alkotmányt. Aztán vége a demokráciának, meg az emberi jogoknak.

Például ma Magyarországon is bármilyen Alkotmányt és törvényt meghozhat a nyertes párt. Teljesen demokratikusan és alkotmányosan be lehetne vezetni a királyságot, a kötelező vasárnapi templombajárást, vagy amit éppen csak akarnak.

Szóval ott a nagy különbség, hogy nagyon szép, hogy a demokraták, emberi jogvédők szabadon megengednék a muzulmánoknak az arc eltakarását amíg dönthetnének, addig ők cserében mindezt kötelezően előírnák és elvárnák.

Ez a veszély legalábbis megvan.

Svájc (talán?) a világ legszabadabb országa, de arra már ők is rájöttek, hogy gond lesz, ha minaretekből fognak népszavazásra felszólítani.

Amelyik nép saját országot akar, annak meg kell tudnia védeni azt minden külső és belső ellenségtől.

Ha ezt nem tudja nem is érdemel saját országot.

A diktatúrából demokráciák lesznek, mert szabadságot akar a nép, a demokráciákból meg diktatúrák, mert rendet akar a nép.
@mojoking77: "A masik veglet e teren Sziria es Marokko, ahol a fiatalok mar szanalmasan neznek ki"

Átlendült az inga. Ez már csak így működik.
Majd csak megtalálja az egyensúlyi helyzetet ;)
@szorokin: A vuvuzela védelme nem multikulturális téma elsősorban, hanem nagyon is oldschool konzervatív cucc - ennek a hangszernek a plebszet zavaró hatása közreműködik abban, hogy kizökkenjenek a meccsnézés totális zombiállapotából, és hogy ne váljanak menthetetlen agyalágyult focibuzikká.
A vuvuzela a VB-n kis túlzással olyan, mint a CPg-koncert a késő-kádárkori Magyarországon: sufni-zaj, ami kizökkenti a nézőt, ráébreszti arra, hogy valami nincs rendben: "bazmeg, itt ülök, huszonkét izmos faszit stírölök, mint valami homokos, miközben a feleségem sírva maszturbál és a munkaprojektem sincs kész?" Persze a dél-afrikaiak ezt nem tudatosan csinálják, de annál nagyobb poén.
@jaegtoer: Jól mondod.Ilyen alapon be kéne tiltani a fél arcot elfedő sötét napszemüveget,az orrig lehúzott bézból-sapkát is.
Az öltözet és a terrorizmus esetleges kapcsolatának erőltetése szintén nagyon gyenge valami.
Én azt sem tudom,miért pont ez a két európai ország/a másik Belgium/ tartja fontosnak egy ilyen törvény bevezetését.
Ha valósak az alap-cikkben szereplő adatok/5-6 milliós populáción belül mindössze kétezer/!/ burkát viselő nő/,akkor a helyzet semmiképpen sem mondható drámainak.
2000 hölgy összeterelése egy nyilvános helyre nem megoldhatatlan.Kivételesen és utollára még jöhetnek burkában.Ott a jobbközép kormánypárt meg a centristák egy-egy illusztris képviselője megkérdezi tőlük, ki kényszeríti őket hagyományos,ám európai szemmel csúnya és veszélyeket rejtő öltözékük viselésére.Akkor az illetőket jól megbüntetik.Ha nincs külső kényszerítés,akkor maguk az asszonyok perkálják le a 150 eurókat.300000 euro/ 81 millió forint/ jöhet így össze egy alkalommal!Nem semmi.Már csak azt kell eldönteni,milyen gyakorisággal történjenek ezek az ellenőrzések.Ha elég sűrűn,akkor várható,hogy ez a kétezer szerencsétlen asszony is előbb-utóbb felszabadítja önmagát.Persze a francia kormány segítségével.
@Dr. Fred Edison: "megcsóválja a fejét, és azt mondja hogy hát ha ez a törvény, akkor nincs mit tenni, menjél csak."

Valószínűleg van ilyen is meg olyan is.

Azért ne feledjük az ovis kislányokat, akik belenőnek a burkatilalomba és remélhetőleg már nem kerülnek már bele ebbe a csapdába.
Másrészt több apró lépés messzebbre vezet, mint egy nagy ugrás (ami gyakran nem sikerül).
@Walter Melone: tényleg kiültél az 50C fokban nőnek öltözve a napra, feketében, hőmérővel a szádban? :) meséld már el; ez esetben elnézem, ha ilyeneket írsz, amikor osztod az észt :D
Az eddig burkában élő nők egyszerűen nem fognak kimenni az utcára, ahogy mondjuk mi sem mennénk ki, ha megtiltanák nekünk minden ruha viselését. Inkább internetről fognak vásárolni házhozszállítással. :)
Jókat derülök, amikor látom, ahogy a felvilágosult racionalista véleménnyilvánítók mindenféle ésszerű magyarázatokat találnak arra, hogy miért helyes a burka tiltása. Balesetveszélyes, meghogy a nők elnyomásának eszköze. Hát akkor a cicisnéni az óriásplakáton, meg a mosóporreklám a tévében az vajon micsoda? Ja persze, azokat a helyzeteket teljesen önként vállalják a szereplők, de a burka viselése már társadalmi kényszer, ami alól fel kell szabadítani az érintetteket.

Aztán abba is bele lehetne kötni, hogy miféle szekuláris állam az, amelyik vallási alapon belszól a polgárai öltözködésébe. Ha jól tudom, a szekuláris állam mögött az a gondolat áll, hogy az állam vallási kérdésekben korlátozza magát, hogy biztosíthassa a polgárai számára a vallásszabadságot. Valahogy mintha ez a szabályozás pont a feje tetejére állítaná ezt az egész gondolatot, és a vallás szabadságát korlátoznák egy állami eszmény érdekében.

Ez az első két érv nálam kilőve, valahogy képtelen vagyok komolyan venni őket.

A harmadik típusú érv, a nyugadi kultúra védelme az iszlámmal szemben már jóval érdekesebb. Bár én úgy gondolom, hogy ha egy kultúrát ilyen módon kell megvédeni, ott már régen kár a gőzért, ettől függetlenül valószínűleg ez lehet a tiltás valódi oka. Itt abba kellene belegondolni, hogy vajon milyen dolgokra teremt precedenst a burka betiltása. Ezek után vajon az európai államok mennyire mélyen szólhatnak bele a polgáraik életébe kulturális, vallási és egyéb ízlésbeli dolgokra hivatkozva. Attól a kilátástól sem vagyok túlságosan vidám, amikor elképzelem, hogy az első muszlim többségű kormányoknak ezek után már alibit semm kell keresniük, hogy elnyomják az ateista és keresztény kisebbséget, nyugodtan mondhatják majd, hogy amilyen az adjonsisten, olyan a fogadjisten.
Akik azzal érvelnek hogy biztos jó a nőknek is a ninjának vannak öltöztetve....

Javaslok egy kirándulást csak ide ausztriába Neusiedl -be.
Ebben a városban a Fertő tó partján eléggé koncentráltan vannak muszlimok (gondolom török vendégmunkások).
Így aztán elég gyakran találkozni Ninjának öltözött nőkkel is.
A legjobb az volt hogy nyáron dög meleg 35 fokban elöl ment a FÉRJ (szép nagy pókhasa volt) , strandpapucs és short volt az összes ruha rajta, mögötte (szigorúan pár lépés távolságban) totál beburkolva az asszony fekete ninja szerelésben.
Na ha ez valaki szerint tök normális és helyénvaló, azzal valami nagy baj van.
@Akitlosz:

"A diktatúrából demokráciák lesznek, mert szabadságot akar a nép, a demokráciákból meg diktatúrák, mert rendet akar a nép."

Ez a nap mondása. Már ezért megérte a szőrszálhasogatás (részemről). Lehet, hogy mégsem ködfűrészelés folyik?
@Várúr: "A Hamász első dolga volt Gázában felrobbantani az izraeliek által nekik hagyott üvegházakat és öntözési rendszert, csak mert izraeli és segélyért ríni, saját népüket túszként tartani egyszerűbb."

Elég szomorú ez, de azért jó ezt megtudni. Az iszlám gonszoságának saját népeviel szemben(!) egyszerűen nincs határa.
@Új Nick: "persze ez jó duma, de egy elvált nő sosem fog újból férjhez menni, magát meg nem tudja eltartani, mert ki van zárva az oktatásból, a munkából. Az apja meg inkább megöli a fiaival, semmint visszavegye. Ez különösen így van a szunnitáknál, a siíták már kifejezetten felvilágosultak mellettük gender kérdésekben. Szóval a legszarabb duma ez a válóok."

Hat ezt igy nagyon sikerult kisiklatni.
Amellett, hogy ez igy altalaban nem igaz, meg nem is azzal vitazol, amit irtam.
Azt irtam, hogy ezeknel a primitiveknel kezdetektol fogva engedelyezve van, a felvilagosult Europaban levo Irorszagban meg '97-ig nem tehette meg a polgar.
De mondok jobbat: Van meg a felvilagosult europaban harom olyan orszag, ahol tudtommal most sem tehetned meg.
Jelenleg nem magyarországon élek, de a véleményem CSAK azzal egyezhet, hogy az IDEGEN BEVÀNDORLÒNAK KELL ALKALMAZKODNIA, s nem fordítva. Ki nem szarja le, hogy ök otthon milyen vallást gyakorolnak. Itt is tehetik, bizonyos feltételekkel, ha nem tetszik, lehet visszahúzni. Mert az arab/török/muszlimnak az nem kóser ám, hogy ELFOGADJA A MI KULTÙRÀNKAT. Magasról leszarja és még köp is egyet. Bizony ám. Öket csak a jobb megélhetés érdekelte amikor idejöttek. Aztán most már lassan itt a 2ik generáció és még most is úgy nönek fel közülük a gyerekek, hogy 18 éves korukra alig beszélik az aktuális ország nyelvét. Holott ott születtek és oda jártak iskolába. Ráadásul ezek az esetek nem csak elvétve fordulnak elö.

Amikor ez a téma nálunk felvetödik, jellemzöen a törökök, akkor én csak egy dolgot szoktam kérdezni (bár nem vagyok valláskárosult) :

Lehet-e Törökországban egy katolikus templomot felépíteni? A válasz természetesen NEM. Akkor miajóbüdöskurvaanyátokért akartok ide még több mecsetet?

Mondom ezt úgy, hogy van egy-pár "beilleszkedett" muszlim barátom (tehát messze vagyok a rasszizmustól), akik elfogadják a helyüket és a vallásukat "otthon" tartják. Nem is höbölögnek, söt, a gyerekeiket is példásan nevelik.
Franciaország önként vállalta a gettósodást, most szopóágon nézegetheti mit rontott el.
Na most hogy is van ez?
A szuperliberális társadalom megtilt valamit, amit az érintettek nagyobbik fele természetesnek/magától értetődőnek tart?...
Hm.
@Akibújt: Bújjunk el mert megerőszakolnak! Istenem, ezt a logikát! Micsoda elegantia sillogismo! Jelentkezzen, akinek ez az érvelés bejön! Hát azok, akik szerint inkább jól be kellene pancsolni egyet az ilyen hímsoviniszta társadalomnak!
Mélylélektanilag és biológiailag a burka mögött az a hímsovniszta meggondolás és ÖSZTÖN húzódik meg, hogy az én pinámat csak én akarom kúrni, hogy tutira tőlem legyen a gyerek, nehogy má' bebökjön más is az asszonynak, szóval nehogy má' más farok is megkívánja a nőmet - hát eltakarom a kandi tekintetek elől! Ez egyúttal egyfajta rejtett születéskorlátozás is kollektíven, társadalmilag, tudniillik ahonnan az iszlám jön - sivatag, sivatag, és megintcsak sivatag - nincs elég élelmiszer, hogy egy vadul növekvő népességet eltartson - hát korlátozni kell a nemi vágyakat, melyek ugye megelőzik a szaporodási hajlamot. Ez szerintem vonatkozik a kereszténységre és a zsidó vallásra is. A három NAGY, SIVATAGI VALLÁSRA. A zsidók mindezt a paroxizmusig túlhajtott vallási köntösbe bújtatott törvényekkel, a keresztények a minuciózus zsidó törvények lebutításával, az iszlám az előző vallások előírásainak zagyva, de végképp populista felhígitásával éri el.
A lényeg és egyezőség mindhárom vallásban: a nő, azaz: A NŐ végtelen megvetése, megalázása, kirekesztése, utálata.
@lószerafin: Amerika szekuláris állam, ez nem is kétséges. Attól még lehet az állampolgárainak többsége akár mélyen vallásos is. A szekularizáció ugyanis nem vallástalanságot jelent. Hanem az állam és az egyház szétválasztását. Ez pedig igen régen megtörtént már. Mégis, melyik egyházat véled meghatározónak az amerikai bel- kül- vagy mondjuk oktatáspolitikában? A baptistát, a katolikust, a reformátust, a mormonokat, a Moon-szektát?
@kaffogó hebrencs:
Ilyen és ehhez hasonló rémtettekről ezerszám olvashatsz angolul, bőséges dukumentációval. (Nem izraeli honlapokon). A fősulin van egy palesztin hallgatóm, apját a Hamász lőtte le Gázában "véletlenül", öccse felrobbant egy autószerelő üzemnek álcázott rakéta-barkácsüzem mellett. Ez a hirtelen jött "segélyflotta-ügy" sem más, mint az izraeli haditengerészet szimpla tesztelése. Elfogulatlan vagyok, nem állok védhetetlen ügyek mellé, de a vérgőzös hülyeség az, ami. Ahogy nekem nem jut eszembe dzsámiba lépni bakancsban, vagy sapkában katolikus templomba, kereszttel a nyakamban andalogni mondjuk Szaúdi Arábia környékén, úgy a rongyfejűek (nekem minden erőszakos fanatikus az) se akarják épp Svájcban felépíteni a kirívóan csúcsos mecsetet, ami ráadásul nem is iszlám előírás. Ez is a gyönge, szar Európa tesztelése. Persze hogy a ballibeket hozza zavarba, hisz a tiltással kénytelenek az ottani szélsőbb mellé állni. Röhej, hogy nálunk a Jobbik nevű csürhe palesztinbarát, miközben saját palesztinjaink, a cigányok ellen hörögnek. Azok ellen, akiket nem támogatnak kőgazdag olajmonarchiák. Jó, hogy a Magyar Gárda, vagy legújabban mifene nem hord kockás törölközőt a fején (bár félzsidó főnénijük, Morvai nagysasszony ezt is megtette az USA követség előtt).
@lószerafin: a Crusader brit volt, és világháborús.
@Várúr: "Jó, hogy a Magyar Gárda, vagy legújabban mifene nem hord kockás törölközőt a fején"

van vmi ilyen balhé nálunk is, hogy HAMASZ = HAzafias MAgyarok SZövetsége :)

barikad.hu/node/21908
@szerénységem: sztem a fundamentalista keresztény és a zsidó lobbi erős a külpolitikában, a belpolitikában és az oktatáspolitikában is. emiatt persze én sem gondolnám, h az USA nem szekuláris állam, de most persze nem is ez volt a kérdés (vagy mégis?)
@lószerafin: Nemrég meg bármelyik jelöltről, ha kiderült volna hogy fekete vagy nő, az is bukja... Most meg már nem feltétlen. :-)
@Várúr:" Morvai nagysasszony ezt is megtette az USA követség előtt"

Gyönyörű! Látható valahol?
@greybull: Így van. Azt a Nőt vetik így meg en bloc, aki a világra szüli a majdani harcosaikat - "Asszonyaink méhe a fegyverünk" vagy mi a szlogenjük - aki adja az életet. De csak rabnak jó, otthon lehet a társai között felügyelve vagy mozgó fabódénak álcázva.
Hivatkoznak itt Zaha Hadidra zahahadidblog.com/, aki korszakos zseni, és Pestre is tervezne a Szervita téri parkolóház helyére. A blogján - ami gondlom friss infókkal teli - nem látok burkát rajta, szőkére van melírozva, európai stílben öltözik. Hány ilyen tehetséges nő van elnyomva a - többek szerint - kurvajó burka alá, mert nem engedik kibontakozni a lenézettség, másodrangúság miatt? Hogy lehet így olvasni, tanulni és igen, KÖZLEKEDNI??? Próbálja ki valamelyik pasi és a traumatológiáról írjon szívküldit róla!

Hirsi Ali szerint - mindig hivatkozok rá, de ő kompetens ebben, hisz megélte, túlélte a horrort és remélem, tényleg életben marad - az a muszlimok tragédiája, hogy ezek a lenézett, nem egyenrangú és gyakran nem is embernek tekintett, magántulajdonként tartott nők nevelik aztán frusztrált és beszűkült életük dühével a jövő nemzedéket. Amelyik kap aztán a Korán-sulikban ehhez az alaphoz még egy jó adag uszítást, oszt jól van, fel is nőtt már. (Erről ír Jaffar, erről beszélnek az oberhauseni barátaink. Ez ellen tett Ali is Hollandiában: először tolmácsként anyaotthonokban, amikor a megvert, abúzált arab nőket úgy mentették a hollandusok a segítségével, hogy azért ezt valamiféle kulturális örökségnek fogták fel, amit el kell viselni. Alit ez eléggé kiborította.
Iszonyú sztorikat ír le és amikor egy filmet forgatott volna erről, kinyírták a rendezőjét index.hu/kulfold/1105fortuyn/, ő meg elmenekült Amerikába.)
@greybull: Ja a másik két vallás meg azért már ebből a rohat szoríró, torzító gyerekcipőből úgy-ahogy kilábalt. Volt rá idejük, ahogy sokan mondják... Míg az iszlám ehhez képest fiatal. (Hirsi azt várja, hogy legyenek olyan szabadon gondolkodói a muszlimoknak, mint volt Descartes, Voltaire, stb., szóval felvilágosulást szeretne, ahogy az itt bekövetkezett anno.)

A zsidó férjezett nők kopaszra nyírása se baráti lépés (de örülnek neki a parókakészítők, amit kurvára nem értek: ha asszonyka saját haja szexista tünet, a másé rávarrva a fejire, az már miért nem???), meg régen a fejkendő és kontyviselés a keresztényeknél is hasonló elv alapján lehetett kötelező. Elkelt a lány, vége a virágzásának, beindul a gyerekgyár.
De ez a szigor már azért nagyon felhígult, nem? A mai vidéki öregasszonyokkal ki is hal ez a szokás szerintem itthon.
@Várúr: Az itteni kismamablogon egy Izraelben élő magyar csaj írkált arról, hogy harmadik gyerekét várva milyen félelmei vannak a szüléstől, ezért nem tudja, hogy vállaljon-e többet, pedig akarnának férjével. Csevegett csak erről, oldva a feszültségét, arra való ez a Poronty ugye.
Na erre durván nekitámadt egy liba (gyereke egy se)- aki amúgy állandóan előjön a jiddis nagyanyjával - hogy ja, csak szüljön Izraelnek, ahol ez előírás, minél több gyilkost, aki majd ártatlan palesztin anyákat és csecsemőket nyír ki!

Aki zsidó hülye, az sajnos nagyon az - ez örök axióma és igencsak tudja gyűlölni a sajátjait.

Oriana Fallacit le lehetett fasisztázni köreikben, mert úgy írt szept. 11-ről, ahogy: www.hetek.hu/hit_es_ertekek/200306/harag_es_buszkeseg . Ez a mentalitás nekem teljesen homály, komolyan mondom.

A fiamnak öt éve - a mór csodák kellős közepén :-) - Spanyolországban, ahol félévig tanult, a legjobb haverja egy Németországban élő palesztin srác lett. Tán mert nem egymás gyűlölésével voltak elfoglalva (még hasonlítottak is :-)), hisz nem ezt kapták családi örökségül. A Hámásznak viszont ezt szítani és fenntartani kifizetődő és sokan benyelik ezt innen-onnan sajnos. Pláne a baloldali mainstream Európában, ami így összeér a széljobbal. Érdekes.... Abszolút igazat adok neked ebben a kérdéskörben.
@Várúr: Olvastam jónéhányat, de ezt pont nem. Van jóőr német barátom, ismerősöm, akiknek azrét eléég elege van az a Németország iszlámosításából, és egyáltalán nem szélsőjobbosok. Csak látják, hogy ez ak ét kultúra nem képes egy államban békésen egymás mellett élni.
És a béke hiányáért csak és kizárólag a jövevény kultúra a hibás, mert a befogadóktól mindent megkaptak, amit csak betelepülő kérhet, és még annál is többet.
@Zelefánt: Bizony, és ebben nincs paradoxon. A liberális társadalmak tiltják az adócsalást is, pedig egész sokan természetesnek tartják... :-) Ismerek olyan családokat, ahol könyvet lopni például nem bűn. Mégis büntetik...
A tévedés ott van, hogy nem a jogaikat veszik el, hanem épp ellenkezőleg: a társadalom - a törvény erejével - kiterjeszti a jogrendszert azokra, akik ezt a nyugatias jogrendszert nem akarják elfogadni. Magyarul: ha a nő leveszi a burkát, akkor neki nem kevesebb joga lett ettől, hanem lényegesen több.
A rabszolgafelszabadítás hasonlít ehhez talán jogilag és morálisan is. Egyébként biztos van, akinek jobb így, de magad sem hiszed, hogy ők lennének többségben.

www.youtube.com/watch?v=U74s8nFE7No
Ez például egy jó ötlet, tőlem gyakran kérdi egy svájci ismerősöm, hogy ajánljak neki jó magyar fogorvost, mert akit legutóbb ajánlottam már túltelített. Képesek ezért (is) ideutazni... Pedig mehetnének a tengerpartra leégni.

"a cél, hogy 2015-re "gyógyító Magyarország" legyünk."

www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=135979
@anyátok:
Hogyne... ezt a video-t épp az indexen láttam. Nem tudtam, sírjak vagy röhögjek.
Morvai a karszalagos kövér kopaszokkal, meg egy feltűnően foghíjas átkozódó nyilas vénasszony.
@a szív fészkei:
Nézd. Én magyarként sose baszogatnám a saját hazámat. Félig kunként mondjuk a Kunságot. (Mielőtt valaki leugatna: anyám és minden ősöm évszázadok óta ott élt). Végül: a zsidó-keresztény kultúrából kinőve és abban gyökerezve persze hogy ezen értékek védelmezője vagyok. A sivatagos, Dunántúlnál kisebb Izrael örökös baszogatását pedig egy undorító politikai játszma részének tekintem, amire nem vagyok vevő. Zsidó részről sem, sőt onnan a legkevésbé. A rongyfejűek szíveskedjenek kultúrát, technológiát építeni, iskolákat, kórházakat, stb. létrehozni- s például Gázából nem izraeli kórházba kunyerálni magukat, majd a zsidó orvosokat szidni és megint kunyerálni... Közben vöröskeresztes ENSZ mentőautóval robbanóanyagot szállítgatni... óvoda alá rakétakilövőt építgetni... (Libanonban ez történt, úgy, hogy a gyerekek végig ott voltak)
Na nem folytatom. Nagyon más ez, mint ahogy az európai liberális jogvédők gőzagyában párolog. Egyébként ez se legyen titok: az izraeli hadsereg egyik dandártábornoka - amúgy narancsfarmer - gyerekkori barátom, együtt bunyóztunk a KSI-ben. Tőle (is) kérdezek a neten, ha érdekel valami. Nem mellesleg öt (5) gyereke van.
@Pantagruel: Ez volt... :-) Azért az említett lobbik nem mindegyike olyan erős már. A lobbi sztem simán belefér. Meg ott nem konkrétan AZ egyház vagy egyházak próbálnak befolyást szerezni. Amíg sok vagy legalább két lobbiérdek van, addig az állam választásképes. Amikor csak egy marad, és ez nem feltétlen egyházi "lobbi", ne feledjük a fasiszta, náci és kommunista rendszereket, akkor következhet be állam és egyház nem kellő szétválasztása, hogy finoman fogalmazzak, csak más előjellel.
@a szív fészkei: Fallaci nagy királynő. :-) De van itt egy idézet:_

"Azt hiszik, a halál kockáztatásával jogot szereznek arra, hogy bármilyen erőszakos cselekményt elkövethessenek az általuk választott ellenféllel szemben. Megszálló módjára gondolkoznak. Nunepi sem érzi magát felelősnek semmiért, amit idegenek ellen követnek el.
(...)
Militáns térítővallások ugyan osztják a „büszke múltnak” ezt az illúzióját, de kevesen látják át, milyen állandó veszélyt jelent ez az emberiségre a saját tetteink iránti felelősség alól való szabadulás hamis tudata."
Feri nyaka körül már szorítják a hurkot:

"A céglista két részre osztható. Az első 52 cég vegyes merítés, láthatóan némiképp esetlegesen, de meghatározott körre utazva rakták össze, az utolsó 33-at Gyurcsány Ferenc személye kapcsolja össze. "

www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=135977&is=1
- Háj, Fatima! Mizujs, mizujs?
- Háj Marie, de nem Fatima. Hanem Sahrazád.
- Mindegy. Úgyse tudlak széjjelösmerni titeket ebben az izében.
- Izé?
- Az. Nálatok minden nőnek van egy ilyen …
- … burka.
- De most betiltják.
- Hallottam.
- A férjed is?
- Hát persze.
- És a véleménye?
- Negatív. Felpofoztatott az anyósommal.
- Miért?
- Pótcselekvés. De ezt azért nem hagyhatta annyiban.
- És te?
- Nekem tetszik. Eddig is olyan ruhákat szerettem volna hordani, mint ti, de sajnos a burka jobb, mint a felpofozás, viszont most mondhatom, hogy én hordanám, de a rendőr úgyis letépné rólam. Azt meg az Ali nem meri megkockáztatni.
- Nem?
- De nem ám. Az Abdullah meg az Ahmed kiröhögné a kávéházban, hogy hogy vigyáz ő a feleségére, és a férfihiúság, mint tudjuk … napersze, eddig azért röhögték volna ki, ha nem hordom. Ki a férfi a háznál, mondták volna, esetleg azt is felajánlják, hogy vesznek neki egy burkát. Akkor meg először engem öl meg, aztán magát, mielőtt a szégyen akcióba lép.
- Na de ennek vége. Fel vagy szabadítva. Törvényileg. Ali se mondhat semmit, őt se röhögik ki, neked meg tetszik. Mindenki jól járt, ugyebár.
- Nem egészen. Ott van például az anyósom.
- Hagyománytisztelő?
- Inkább rondának mondanám. Neki a burka istenáldás, de ennek végre befellegzett, törvényileg közszemlére tétetik. Hogy mióta vártam erre! Csókoltatom az elnököt.
- Majd átadom. És akkor ennyi?
- Ott van aztán Zahira.
- Mi baj vele?
- Szégyenlős. Neki a burka levétele olyan, mintha neked toplessben kellene végigvonaglanod a Champs-Élysées-n, és mindenki látná a megereszkedett …
- Szemét!
- Csak példa volt. Aztán még a Laila.
- Ő is?
- Naná. Született feleség a lelkem, neki a burka a hűség és az erény szimbóluma. Mi lesz most vele?
- Meghasonlik. Előbb-utóbb diliház.
- Nagy az esélye, gondolom. És akkor a többiek.
- Van még?
- Hát persze. A vallásosak.
- A Korán nem írja elő.
- Gondolod, hogy olvasták?
- Nőknek nem szabad?
- De. Csak olvasni nem tudnak. Majd az Abdullah meg az Ahmed megmondja, hogy mi van benne, annyi még sok is. Szóval, van egy olyan gyanúm, hogy megint Murphy-nek lesz igaza.
- Az ki?
- A törvényes ember.
- Jogász?
- Inkább műszaki. És a legfontosabbik törvénye úgy szól, hogy az Igazi problémának Nincsen megoldása. Te! Hol van itt egy ruhabolt?
@kako_j: "mintha az iszlam liberalisabban, de minimum praktikusabban kezelne a mindennapi elet dolgait"

Én úgy hallottam (autentikus embertől), de gondolom ez is kultúra függő, hogy a férfi oldaláról annyi a válás, hogy a pap előtt háromszor elmondja, hogy 'eltaszítlak magamtól' és kész. Nincs különösebb indoklási kötelezettség.
Másrészt a nő saját vagyonát és a házasságba hozott értékeit ki kell adni.
Még annyit vihet el, ami rajta van (vagyis egy rend ruhát). Ezért is szeretik az arab nők a sok ékszert, mert váláskor az is rajtuk marad, és vihetik.
@Lord_Valdez: "a többnejűség jó a nőknek"

... és főként az olyan társadalmaknak, ahol a harcias férfilakosság gyorsan fogy.

Csak ma már nem jellemző a demográfiai egyensúly felbomlása, igy gondolom ez is egy valamiféle társadalmi feszültség forrása (a gazdagabbaknak jut nő, a többieknek coki).
@Várúr: Igen, a legaljasabb dolog, hogy gyerekek, öregek köré-alá-fölé, stb. szervezik a rakétabázisaikat vagy mit. Sima védfal neki az emberi test, a saját népük teste, ha pusztul, na bumm: jól mutat a vérük a Reuter-képen vagy a CNN-en.
Palesztinát már rég szanálhatta volna bármelyik olajbirodalom, ha annyira akarta volna - legfeljebb nem arany Rolex járna állampolgári jogon, hanem "csak" Breitling vagy valami olcsóbb szar :-DD - de valamiért nagyon nem akarják már mióta. Jobb ezt a fekélyt állandósítani és hagyni ilyen nyomorban és dühben felnevelni nemzedékeket. Arafat meg az ő kis bankszámlái meg a kis baba felesége ruhacechjei ugye...

Én még nem voltam soha Izraelben - sanszos, hogy már nem is leszek - de nekem is élt/él ott 1-2 barátom, aki mesél.
@kaffogó hebrencs: voltam Gázában, ez így egyszerűen nem igaz...Nem igazán korrekt véleményt mondani anélkül hogy tudnál tényeket.
@vakapad: "Inkább rondának mondanám. Neki a burka istenáldás"

kábé én is így vagyok ezzel.

"széjjelösmerni titeket" - gyönyörű :)
@6:3 (ex Újdiaszpóra):
Rendben, Feri megy a levesbe.

Viszont a benzin áfáját, jövedéki adóját, a jövedéki adójának az áfáját mikor fogják egy tollvonással csökkenteni? Talán ez az egy tollvonásos dolog nem más mint egy orbitális hazugság? Hogy rohadjon le a szíve a hazudós ká anyjának!
@kaffogó hebrencs: "A Koránnál te hová akarsz jobb hivatkozást egy vallásra?"

ezt is a Koránból olvastad ki? - "Magát az ősvallást egy rablóvezérből lett hadúr alapította..." ?? :) vagy a Hamasz alapító okiratából?

amúgy marhaság volna, ha Koránon vagy az iszlám más jogforrásain összekülönböznék veled (nyilván nem vagy sem muszlim, sem arab, sem vallástörténész, ahogy én sem), de a történelemszemléleted leginkább egy Marvel-képregényre emlékeztet:

"Bár a keresztes háborúk idején sikerült megfékezneiük a hős lovagoknak Európa elözönlését..."

"Az első keresztes háború megelőző csapás volt az iszlám ellen."
pajamasmedia.com/blog/obama-al-qaeda-racists-give-radicals-a-bad-name/

Ettől taknyosra röhögtem magam.
Szív fészkei, várúr, Akitlosz stb.. egy húron pendülünk.
Árpi, ha rajtad múlna, bevezetnéd a szekulárliberális diktatúrát?

"Zsömlészacskóval a fején viszont senki nem érzi jól magát" - honnan tudod? Megkérdeztél egyetlen muszlim nőt is? Ebben a kérdésben pont annyira vagy szerintem kompetens, mint katolikus pap ért a szexuális kérdésekhez, vagy mint tyúk az ABC-hez. Nem pont azt tanítja a fenenagy liberális eszme, hogy halgattassék meg a másik fél is?

Javaslom elolvasásra:

www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/gavinhewitt/2010/07/criminalising_women_behind_the.html

És mi van azokkal, akik nem burkában meg dzsihábban, hanem csak szimpla fejkendőben járnak? Tilos fejkendőt hordani? Ilyen alapon nálunk rengeteg cigányasszonyt meg falusi öreg nénit meg lehetne büntetni! És ha nekik tilos fejkendőben járni, akkor a zsidókról is száműznéd a kipát, meg mindenki nyakából a keresztetk, ugye? Sőt, a liberalizmus nevében egyenruhát az embereknek!
Egyébként nőként el nem tudom képzelni egy másik embernek legyek életem végéig az utánfutója, csak vele együtt mozdulhassak és függjek a kénye-kedvétől. Az ember lánya szerelemből sokat elfogad a másikból, sokat megtesz a másikért, a kölykeiért, de ezt állandóan muszájból, rettegésből, retorzióktól tartva megélni... Plusz bemagyarázni, hogy az én érdekemben van mindez és nekem haj de jó ez, megvédenek magamtól! Ennyire ösztönlénynek látja muszlim vallás az embert?

Európai nő se kurvul éjjel-nappal attól, hogy látható a maga valójában és ő is lát az urán kívül is pasasérokat napszámban mindenhol. Bizony a granadai Alhambra millió kertje egyikében van egy kiszáradt hatalmas fa, ahol megemlékezhetünk arról a feleségről, aki szerelembe esett mással (van ilyen, szigorú őrizte nem akadályozta meg) és emiatt egész család lett kiírtva a kicsit hektikus férj által.

Én nem hiszek a félelmen, terroron alapuló engedelmességben, "jóságban-erkölcsben". Az torz lelket eredményez. Rettegésből hűnek maradni feleségként, szar egy érzés lehet a férjnek is, ha belegondol. Hogy nem az értékei hanem a következmények miatti félelemből marad mellette a neje. Akit ugye - fentebb írták - háromszori laza rizsával ő viszont elcsaphat a háztól. (és annyi arany nem fér rá egy nőre, hogy élete végéig megéljen belőle egyedül. Pláne egy ilyen macsó légkörben).

Ja a meztelenséghez, mivel hogy szegények burka nélkül így érzik magukat: a nudista strandoknál/kempingeknél aszexuálisabb helyek nem léteznek. A legbékésebb és kiegyensúlyozottabb emberek ott találhatók, mivel elfogadják magukat, egymást. Soha nem ítélkeznek, nem fikáznak külső alapján - helye van ott a 80 éves papának-mamának, ahogy a húszéves mámortestűnek is.
A burka szerintem pont örök izgalom, mert soha nem tudni, kit-mit rejt, épp ki suhan vagy csoszog alatta.
nem olyan jó rendszer a saríja! A burka utáni következő vízió!
Amikor kint éltünk és sajnáltam a nőket én is, akkor azt a választ kaptam, hogyha olyan rossz nekik, akkor miért nem lépnek föl ellene... az európai nők is kiharcolták a választójogot, stb...Egy harcban pedig mindig voltak és lesznek is áldozatok.
Egyébként mint endokrinologus azt tudom, hogy igen komoly egészségügyi probléma is a teljesen fedett test, mivel nincs napsütés, nincs D-vitamin, nincs ennek a hormonhatása, emiatt ezeknek a nőknek komoly szervi problémáik vannak.
A burkaviselet, mint demokráciakvóciens, mint az emberi jog premisszája, mint terrorveszély-faktor. Még nem említette senki, hogy a világ gazdasági válságának egyik rejtett okai között is előkelő helyen áll. Le a burkával, és vége a válságnak!

És mi van a sötét szélvédős-ablakos autókkal? Biztonságkockázatilag.
Mi van a válság gerjesztőivel, akik áldásos működésének eredményeként családok milliói lehetetlenültek el. Emberijogiizéileg rendben vannak, csak nem tudnak embermódra élni mert a bankároknak kellett a zsé a szuperbónuszra..
................

Volt olyan is, mi van, ha úgy elszaporodnak ezek a burkapártiak, hogy egy demokratikus választáson, akár nyerhetnek is. Nocsak, gyarmatbirodalmilag kiszipolyozásilag offé, partnerként nem gilt. És ők a hibásak. Pusztuljanak ezek a tetvek. Dicső Frankhonból is, de akár a világból is.

Egyelőre az van, hogy az 1,2-1,4 milliárd muszlimnak otthont adó államoknak nincs képviselete a Biztonsági Tanácsban. Megjegyzem nem baj, csak ha annyira baszkurál bennünket az emberi és facom-bacom jog, akkor ez így rendben van? -Hát persze! mondanátok.
Mint ahogy az is rendben van, hogy a Fritzek, a moszjők, és a doxások védhetik az államuk érdekeit, ugyanezt kies honunkban náci, rasszista, kirekesztő de legalább a kurvaannya elismerő kifejezésekkel illik illetni.

Tehát. Akkor mi legyen a madzsari burkalusokkal?
@a szív fészkei: az egyéb arabok kábé annyira kedvelik a palesztinokat, mint egy átlag gárdás a piréz bevándorlókat. Csupán eszközként használják őket Izrael ellen.
@pollio: "Megkérdeztél egyetlen muszlim nőt is?"

meg.
persze gondolhatod, miféle muszlim, aki szóbaáll velem.
@Pantagruel:
Szíves tájékoztatásul: a legelső Dzsebel al Tarik vezér volt (Gibraltár) aki Észak_Afrikából lerohanta az Ibériai félszigetet. Utódait Martell Károly állította meg Poitiersnél. Évszázadokkal később került sor a keresztes háborúkra. Majd jött a reconquista, arabok el, újabb néhány évszázad és érkeztek a törökök. Őket is elzavarták, erre begyűrűztek a török, arab, paki, szomáliai, mittoménkik az iparba,a közelekedésbe, a drogüzletbe, a prostitúcióba, a politikába. Így megy ez felebarátaim, ne ríjunk. Elég megbirkózni a cigányokkal és integrálni őket.
@a szív fészkei: "Iszonyú sztorik"

párizsi barátnőm pszichológusként olyan muszlim bevándorolt lányokkal, második és harmadik generációsokkal foglalkozott, akik burkát, feredzsét, stb.t viseltek, Lelki töréseiket gyakran okozta az, hogy saját apjuk, testvérük használta őket, mint albán pásztor a kecskét.
@okostojgli:

Még csak az hiányozna, hogy a benzin adóját csökkenteni kezdjék...
Ilyen játékba most az EU,IMF sem egyezne bele.
@pollio: "És mi van azokkal, akik nem burkában meg dzsihábban, hanem csak szimpla fejkendőben járnak? Tilos fejkendőt hordani?"
Nem. Olvasni sem tilos, meg szövegérteni sem.
"Az alsóház által megszavazott törvény alapján senki sem hordhat az arcot is eltakaró ruhát nyilvános helyeken, így az utcán sem, ezzel pedig betiltja a nikáb és a burka viselését."
@pollio: Arról nem is beszélve, hogy a "dzsiháb" az nyilván hidzsáb akart lenni, csak eltéveszteted, mert épp annyira nem figyeltél oda... :-)
@dimitrisz: Na, kösz! Ja a D-vitamin, ami mindenhez kell ugyebár, ez nem is jutott eszembe, de mennyire fontos!

Fehéres - mert az az értékes ott - bőre lehet úgyis, hogy hosszú ujjú blúzt visel meg könnyű nadrágot - de nem ilyen textilkunyhót tetőtől-talpig. Én meg mit leisztolok a barnára sültségemért :-DD.
@anyátok:
mintha a cigányokról is terjednének ilyen feltevések...
@Várúr: "...erre begyűrűztek a török, arab, paki, szomáliai, mittoménkik az iparba,a közelekedésbe, a drogüzletbe, a prostitúcióba, a politikába. Így megy ez felebarátaim, ne ríjunk. Elég megbirkózni a cigányokkal és integrálni őket"

nagyon köszönöm a szíves tájékoztatást. azért te is érzed, hogy a "begyűrűztek" nem uaz, mint a középkori offenzív terjeszkedés. miután mi, európaiak szétcsesztük magunknak Európát, tök jól jött az újjáépítésnél pl. Fr.o.-ban az olcsó, képzetlen algériai munkaerő. csak maradtak uolyan képzetlenek, ma meg már a kutyának se kellenek, és tartyák a markukat, követeleik a sommázst (szocpol / ingyécsoki). tényleg hacsonlítanak a mi cigányainkra, de a drukkereinkre is: ha nem teccik nekik a kormányzás, irány a sanzelizé illatszerbótyai, bebasznak egy égő autót a kirakatba, attól jobb lesz
@Tóta W. Árpád: Én is én is én is! Megkérdeztem Wuppertalban, amikor ott tanultam, iráni csajszit (amúgy nagyon csini volt :) ) - nem érzi jól magát csadorban!
Milyen szép volt a Liz Taylor! Kár lett volna elfüggönyözni. :-))

"[...]A SAH IDEJÉN Iránban a nőknek nem kellett lefátyolozniuk magukat, nem volt alkoholtilalom, és nem csak vallásos zenét lehetett kapni a lemezboltokban. 1979 óta viszont minden nőnek kötelező fátyolt viselni, ha az utcára lép, habár a teheráni lányok már alig tartják be ezt a törvényt. Alkoholt csak illegálisan (szeszfőzdékből vagy külföldről) lehet szerezni, és „vallástalan” popkazettákat is csak pult alól adnak. Miután még jobban összebarátkoztunk Ali Rezával, meghívott minket egy titkos esküvőre. A menyegző illegális volt, ezért egy garázsban tartották. A nők nem viseltek fátylat és együtt táncoltak a férfiakkal. Üdítős üvegből ugyan, de a helyi, titokban kotyvasztott vodka is előkerült." (innen:vilagjaro.jesign.hu/web/vum2/2004/junius/riport.html)

Szóval szeretnének lazulni. Fiatalok, meg is értem.

Khomeini is a franciák keserű kenyerét ette: [...]"élén Khomeini ajatollahhal, aki előzőleg másfél évtizedet töltött franciaországi száműzetésben.ˇ" (origo)
@6:3 (ex Újdiaszpóra): Ez egy olyan mérvű kisstílűség,hogy nem is minősíthető. Egy dologra jó, hogy még több emberben váltson ki félelmet, utálatot, teljesen feleslegesen.
@Pantagruel: rémisztően nem ismered Mohamed életét. Érdemes lenne először tájékozódnod, aztán beszélni. Mohamed egyik fő foglalkozása az volt, hogy az embereit karavánok kirablására használta, még a szent hónapban is. na ez köbö a keresztény kultúrkörben a karácsonykor megyek rablógyilkolni szintnek felel meg. Eléggé megunta ténykedését néhány akkori fószer, megtámadták, de nem tudák legyőzni.

A szuperpécé wikipédia ennyit említ meg:

"Politikai céljait sem tévesztette szem elől. A medinaiaknak megengedte, hogy a mekkai karavánokat megtámadják, sőt a szent hónapi zarándoklatot megzavarókat is csak rendreutasításban részesítette. A mekkaiak Abu Sofján vezérlete alatt sereget állítottak fel, hogy leszámoljanak a karavánjaikat módszeresen fosztogató rablókkal, azonban Bedr kútjánál, 624 március 16-án, a medinaiaktól megsemmisítő vereséget szenvedtek. A zsákmány egyötöde a prófétáé, az árváké, szegényeké, vándoroké lett, a többit szétosztotta a harcosok között. A következő évben a mekkaiak Ohodnál arattak győzelmet a medinaiakon, és úgy határoztak, hogy Medinát ostrom alá fogják. Mohamed azonban árkok ásásával távol tartotta őket a város falaitól, így a mekkaiak eredmény nélkül vonultak el Medina alól (627).
Ezeknek az ellenségeskedéseknek a medinai zsidók voltak a legfőbb szenvedő alanyai. Miután vallási okból nem tartottak Mohameddel, egyes törzseiket száműzte, a vagyonukat pedig lefoglalta. A 627-ben kirobbant háború után az egyik zsidó törzs férfiait, mintegy 600 főt, árulás címén lemészároltatta, feleségeiket és gyermekeiket pedig rabszolgákká tette.
Mohamed győzelme [szerkesztés]
628-ban úgy határozott, hogy a szent hónapban Mekkába zarándokol. A mekkaiak fenyegető magatartást tanúsítottak vele szemben, és nem engedték be a városba. A mekkai vezetés, mivel tartottak tőle, megállapodott vele, hogy a következő évben mint zarándokot, három napra beengedik Mekkába. Hogy ez a megállapodás állandósuljon, a próféta tíz évre fegyverszünetet kötött velük. 629-ben el is zarándokolt a városba, a következő évben pedig arra hivatkozva, hogy a megegyezés valamelyik pontját a mekkaiak nem tartották be, hadsereggel indult meghódítására.
Mekka jóformán kardcsapás nélkül került Mohamed birtokába. Megtisztította a szentélyt, kidobálta a bálványokat, de a lakóknak megkegyelmezett. Még ugyanabban az évben leverte az ellene szervezkedő törzseket és a keibari zsidókat. Győzelmei hírére az arab törzsek meghódoltak előtte és követségeket küldtek hozzá. Mohamed a követeket szívesen fogadta és arra kötelezte a küldőiket, hogy bálványaik helyett Allahot imádják, az ő prófétaságát ismerjék el, a napi öt imádságot előírás szerint végezzék el és fizessék meg kincstárába az adót.
A behódolókhoz megbízottakat is küldött, akik a szükséges rítusokra megtanították őket és beszedték az őt megillető adót"

Ez bizony egy rablóvezérből lett hadúr fényes katonai győzelme az arab világ fölött, nem pedig egy szentéletű próféta élettörténete.
@6:3 (ex Újdiaszpóra): "Feri nyaka körül már szorítják a hurkot:"

Na mibe, hogy semmi baja nem lesz?
@kaffogó hebrencs: << "Feri nyaka körül már szorítják a hurkot:"

Na mibe, hogy semmi baja nem lesz?>>

Nagyon meglepődnék ha ne lenne ovinak egy vaskos dossziéja gyurcsányról.
Meg akkor is nagyon csodálkoznék, ha gyurcsánynak ne lenne egy hasonlóan vaskos dossziéja ovikáról.
Aztán azon is, ha ezek bármelyike komolyan bántaná a másikat, mert tudja, hogy mindkét dosszié igen hamar landolna a sajtónál (pl. valami valódi sajtónál nyugaton)

Utalnék a postabankos storira: mekkora büntetést is vetettek ki? [neki is volt egy fideszes és egy mszp-s dossziéja, fogadni mernék rá]
@eMeL: Önkormányzati választásra rittenytenek valami műbalhét, hogy csökkentésék a szocik meg a jobbik erejét, aztán építik tovább a kommunizmust 2.0-át (NER).
@kaffogó hebrencs:
hát, ehhez képest a Jézus-féle "kufár-dádá" enyhefokú toporzék-parádé volt.
Ó, milyen szépen leírja a wikipedia!

Az 1600-as években az ispotályosok döntően a kalózkodást tartották a muszlimok elleni hadviselés fő formájának. A rendi őrjáratok mellett egy kb. 50 fős lovagi csoport szervezett portyákat, a zsákmányt pontos szabályok alapján osztották fel, az akciókba befektetőket is bevontak. Egy portya csak az ún. Tribunale degli Armamente engedélyével, a nagymester pátenslevelével és csak máltai (rendi vagy nagymesteri) zászló alatt indulhatott el. 1660–1662 között évi átlagban mintegy 200 új rabszolgát hurcoltak a szigetre, akiknek zöme muszlim és oszmán alattvaló volt. Egy részük váltságdíj fejében kiszabadult, de sokukat gályarabként vagy szolgaként eladták. A rend hat hajóján 1632-ben 1284 gályarab húzta az evezőket. XIV. Lajos király 1679-ben kiadott rendelete a franciákat a máltai zászlók alatti kalózkodás abbahagyására kötelezte, ami e tevékenység hanyatlásához vezetett.
Ha gyököt is vonunk belőle - mert ez a Bors híre - www.borsonline.hu/news.php?op&hid=31785 ez alapján fiúnak se könnyű lenni abban a világban. Pláne egy ilyen apa fiának.
@kaffogó hebrencs: figyi, meg ne rémülj rééémíííísztőőő tájékozatlanságomtól: talán nem tűnt fel, h nem abba kötöttem bele, h a Próféta miket - nem - művelt, hogy így a kifosztott karavánok, meg úgy a meghódoltatott városok, meg amúgy a zsidók, hanem a _történelemszemlélet_edhez fűztem megjegyzést.

a wiki amúgy nem szuperpíszí, egyszerűen csak tárgyilagos (nem erőltet szemléletet, megelégszik az események elődorolásával, amiről tud, azok kiértékelését az olvasóra bízza)

Jézusról is lehet úgy írni, hogy csak egy közönséges koldus volt, egy hajléktalan, egy kéregető bagázs feje, egy köztörvényes bűnöző, akit végül garázdaságért vittek be, és zavarkeltésért végeztek ki, szóval végső soron csak egy lúzer volt, aki rosszkor volt rossz helyen

írhatnád a Máltai Szeretetszolgálatról, hogy az alapítói, a Johanniták (a Máltai Lovagrend) közönséges kalózok, tengeri útonállók, akik vagy fosztogattak, vagy emberrablásból szerzett váltságdíjakra utaztak, vagy I. Erzsébet, angol királynőről, h közönséges kalóz/rablóvezér volt, aki kongó kincsátárát a spanyol kereskedőhajók fosztogatásával kívánta feltölteni, vagy az első keresztesekről, h közönséges kannibálok, minthogy csecsemőstül-kutyástul felfaltak egy várost... értem?

és akkor ez még csak a szemlélet, a +eshadjáratokról írtakra még ki se tértem, de talán mind1 is
@jaegtoer:

"És mi van a sötét szélvédős-ablakos autókkal? Biztonságkockázatilag."

Azokon van rendszám, van színük, márkájuk, típusok.

S mindez tudható, látható, kideríthető.

A burka alattiról meg semmi nem látható és semmi nem deríthető ki.

Szóval azt a feketeüveges autót valószínűleg felismernéd 10 közül is, de a burkást 10 egyenburkás közül szinte kizárt.

"Egyelőre az van, hogy az 1,2-1,4 milliárd muszlimnak otthont adó államoknak nincs képviselete a Biztonsági Tanácsban."

Te melyiket tennéd oda?

Nincs egyetlen olyan muszlim ország sem, amelyiknek meghatározó befolyása lenne a világban.

Az arab ligának 22 tagállama van. Ha összefognának sokat el tudnának érni.

De nem fognak, mert minden szultánnak, királynak, emírnek, elnöknek a saját hatalma a fontosabb a saját országában, és nem a pánarab eszme.

Szóval nekik maguknak kellene kiharcolni azt a biztonsági tanácsi tagságot. Ha nem teszik, hát nem teszik.

Németország sem erősködik a saját jogaiért, inkább letejel a görögöknek.

Éppen ezért jó példa, amit a franciák (svájciak, belgák) tesznek, mert kiállnak az országukért.

Olyan mikor lesz pl. Magyarországon, hogy a magyarok ne legyenek hátrányosan megkülönböztetve a pozitívan diszkrimináltakhoz képest?

Asszíria történelmét ismered? Annyit háborúskodtak, hogy a sok vérveszteség miatt egyre több "bevándorlóra" volt szükségük. Aztán egyszer csak kiderült, hogy az országukat már nem is asszírok lakják.

De ugyanez volt a (nyugat)Római birodalomban is. A rómaiak gyilkolták a barbárokat, ebben jól elfogytak, és már a barbárokkal kellett megvédetniük magukat. De mi a fenéért is küzdene a barbár a rómaiakért, amikor csak lenézést és megvetést kap érte?

Nem szabad egy országnak olyan bevándorlókra építenie, akik nem asszimilálódnak.

Ha nem akar Európa muzulmán/afrikai kontinenssé válni, akkor meg kell állítani a bevándorlást. Lehet ez már kevés lesz, mert már itt vannak.

Jó, nem kötelező, de aztán akkor sem kell majd fintorogni, amikor hasonló szabályok lesznek majd Európában, mint Szaud Arábiában, amelyeket fentebb felsoroltam.

Ha Európa ennyire rossz hely a muzulmánoknak, mert ők burkát szeretnének viselni, itt meg tiltani akarják, akkor ugyan miért is jönnek ide?
www.hirszerzo.hu/cikk.csak_azert_verlek_mert_szeretlek.158616.html És ez ma 2010-ben nálunk, a európai Magyarországon történik. Nekünk is van mit sepregetni addig a mocskos portánk előtt, amíg ez nem csak legyintést és "ja, biztos megérdemelte, minek hagyja"-szöveget von maga után.

De ha a magyar nők is burkában, ebben-abban vonulnának hülye uruk igénye szerint, erőszak akkor is akadna nagy számmal. (És a burkát épp akkor kell tiltani, amikor csak 2000-en viselik, nem amikor már mindenki.) Néha még itthon is középkor van sajnos.
Na újabb hír: www.hirszerzo.hu/cikk.mindennek_van_hatara_a_muszlim_bironok_egyenjogusaganak_is.158774.html

Ebből: "A nőket a saría bíróságok előtt rendszeresen hátrányos megkülönböztetés éri az örökösödési és a válópereknél. " Szóval azért annyira nem babaság nőnek peres félként megjelenni.
@Pantagruel:

Jézus:
"Hallottátok, hogy megmondatott a régieknek: Ne ölj! Mert aki öl, méltó arra,
hogy ítélkezzenek felette."

Máté 5:21

ez nekem, mint ateista európai fehér embernek, pontosan oké, annyi, hogy a Mennyei Atyát kihagyom az ilyenekből, de Jézus úgy általános ormák szerint egy kúl gyerek volt.

Mohamed:
"And slay them wherever you find them, amd drive them out of places whence
they drove you out, for persecution is wors then slaughter."
Qur'an 2:191

Hát ilyet csak egy tömeggyilkos tanít.

Mikor mondott Jézus vagy Buddha ehhez akárcsak hasonlót is? Soha. Mohamed tanításai között viszont számtalan ilyen akad. Biográfiája is jelentősen eltér, és egy ilyen fickót, mint Mohamed, a szomszédomnak nem akarnék, nemhogy prófétának. A rettenetesen haragos Allah, mint istenkép pedig kifejezetten pedig és veszélyes, bár jól illik a beteglelkű Mohamedhez.
Az, hogy ez a vallás a világ leggyorsabban növekvő hite, kifejezetten elszomorító.
@Undorodsz a capslock billentyűtől?: most is ráférne a templomokra egy hasonló tisztogatás.
@a szív fészkei: "Ebből: "A nőket a saría bíróságok előtt rendszeresen hátrányos megkülönböztetés éri az örökösödési és a válópereknél. " Szóval azért annyira nem babaság nőnek peres félként megjelenni.
"

A mi birosagainkon meg ferfi ne legyel valoperben. Nehany ritka peldatol eltekintve az a gyakorlat (persze van az ellenkezojere is pelda, de akkor az benne van a helyi lapokban, ha ilyen tortenik), hogy a gyerek marad az anyjanal, a ferfi meg fizetesre van kotelezve.Elvileg gyerektartast kell fizetnie, de bujtatott asszonytartas is bele van szove, akihez akkor mar semmi koze.
De emiatt nem hinnem, hogy barki emigralt, vagy forradalmat csinalt volna....
@kaffogó hebrencs: összkeversz 2 dolgot.

1 Jézus arra emlékeztet, h zsidónak tilos zsidót meggyilkolnia

a történet vége: ezt később a keresztéség elméletben kiterjesztette valamennyi emberre, vagy inkább felebarátra, vagy legalábbis keresztényre, aki olyan keresztény, mint mi, és éppen nem ellenség, ellenlábas vagy nincs az útban, majd kimondta, hogy pogányt ölni nem bűn, hanem az üdvösség útja

2 Mohamed harcra buzdít azok ellen, akik közösségének létét fenyegetik:

"190 Harcoljatok Allah útján azok ellen, akik ellenetek harcolnak!..."

- ami nyilván sokkal értelesebb és elfogadhatóbb, mint azzal jönni, hogy dobj vissza kenyérrel, meg fordítsd oda a másik orcádat is.

"Ám ne hágjátok át Allah parancsait. Allah nem szereti azokat akik áthágják [a parancsait].

191 Öljétek meg őket, ahol csak rájuk leltek, és űzzétek ki őket onnan, ahonnan kiűztek benneteket! A megkísértés (fitna) rosszabb, mint a megölés. Ne harcoljatok azonban ellenük a Szent Mecsetnél, amíg ők nem harcolnak ellenetek ott. Ám hogyha harcolnak ellenetek, akkor öljétek meg őket! Ez lesz a hitetlenek fizetsége.

192 Ha azonban fölhagynak [istentelen magatartásukkal és megtérnek], úgy Allah megbocsátó és könyörületes."

Mohamed tanítása mai európai szemmel nézve talán borzasztó, pedig csak egyenes, praktikus és egyszerű. Ez az idézet egyfelől ablak egy másik korra és világra, másfelől olyan tükör, amiben megmutatkozik az iszlám vitalitása: hiszen ma is praktikusan alkalmazható, a modern világ is iszlamizálható, míg Jézus tanítása sosem volt az, és egyfolytában modernizálni kell.

Én így látom.
@kaffogó hebrencs:

"Harcoljatok azok ellen, akik harcolnak ellenetek!"
- Mohamed

"Ha meg átjárnak robbantgatni, akkor nagy dummdumm puskákkal kell nekik elmagyarázni, miért nem érdemes a sajátjuknál ezerszer fejlettebb birodalommal kikezdeni."
- kaffogó hebrencs

:)

A Próféta beszél belőled.
Én ezt a külsőségekben vagyok vallásos izéket sosem értettem...De azt se értem, hogy aki pl. bohócsipkát akar hordani, annak miért nem lehet??

Itt van mindjárt Stumpf Pityu. Lám, lám, nálunk milyen szabadság van a franciákhoz, meg a többi bunkó, de fejlettnek és demokratikus hagyományokkal bírónak mondott államhoz képes, itt bárkiből bármi lehet...ja nem pont bárkiből, de egy volt kommunista belügyér vejéből is lehet az, ami másból nem! Szóval nálunk már Kánaán van, meg is értelek Árpád, hogy 6. határba kell elmenned a politikai szenzációért...;)
@Letícia: Én azért még megvárom, hogy a Hazafias Népfront teljes vezérkarát reaktiválják, vagy beérik az eddigiekkel... :-) Eddig Mikola, Pozsgay, Stumpf, Bogár László sündörgött a Fidesz környékén, hiányolom még Kulcsár Kálmánt azért.

index.hu/belfold/1989/2009/10/15/mikola_es_stumpf_a_hazafias_nepfront_alelnokei_lesznek/
@Letícia: Egy üldözött emberről beszélsz... Annyit szenvedhetett a komenisták alatt - neki még vasárnapi ebédre is egy ilyenhez kellett járnia - mint a Schmitt Pál és martonyi összesen. ennyi kis elégtétele ne legyen???

Hol a te keresztényi könyörületességed? :-))
@szerénységem: :) Méghogy nálunk üldözik a karrierista komcsikat?? A kebelére öleli ez a derék, jámbor nagyvezír!:) (lehet túl van nyugtatózva, oszt Navra meg intézkedik, így tör a hatalmára. Ennyi hülyeség után Zorbánt jól elzavarják és utána kikiáltják őt az "Úr"nak. Persze vízió az egész, mert Caligula cipőjének még nincs posztja...:D)
@kako_j: tudom, éltünk meg ilyet 32 éve a férjem révén az első nejjel. Nem méznyalás, aláírom. Főleg, hogy női bírák vannak. Ez a tendencia ma sem csökken?
@a szív fészkei: Sem ő, sem Bihari nem gondolták volna 89-ben, hogy az a kis MSZMP-tagság milyen jól fog jönni még 20-25 év múlva is... :-)
twá:"meg.
persze gondolhatod, miféle muszlim, aki szóbaáll velem."

Arpad
Mar a multkor is megleptel egy meglehetosen szemellenzos irasoddal, de ez most egy kicsit meg rosszabb.

A francia torvenynek eleg vegyes a nemzetkozi megitelese, de abban nagyjabol egyetertenek, hogy ebben a formajaban sose lesz vegrehajtva.

A torveny elenzoi kiemelik, hogy a torveny kicsit kurtitja a vallasszabadsagot. El kell fogadnunk, hogy van olyan muszlim no aki sajat vallasi meggyozodesebol viseli, akkor pedig az o jogai serulnek.
Amennyiben a rakenyszeritett noket akarjak ezzel a torvennyel "felszabaditani" akkor megintcsak visszafele sul el a fegyver, mert inkabb valoszinu, hogy ezzel szobafogsagra itelik oket, ami inkabb marginalizalja oket tovabb.

Errol a temarol lehet ertelmes vitat folytatni, de nem igy. Megintcsak erdemes lett volna kicsit jobban koruljarnod a temat a nemzetkozi sajtoban.

Jopofa dolog Magyarorszagrol osztani az eszt, hiszen a magyar muszlim kozosseg meghatarozo, ezert is irhatsz le akkor suletlenseget mint amit fent ideztem.

Erdemes lenne megis megprobalni megkerdezni egy muszlim not, javadra valna a beszelgetes.
Ha már vörös hőségriadó - bár jön a vihar és a lehűlés - és itt értekeztem fentebb a nudista strandok áldásairól, kis horvát körkép: www.femina.hu/utazas/paradicsomi_nudista_strandok_horvatorszagban_orias_kepgaleriaval (én az isztriai Funtánát ismerem, az is isteni.)

Stumpfra adhatnának burkát; nem a szépségéért szereti, aki szereti.
By the way: ma ki lehetett volna próbálni, tényleg olyan mámorító-e tetőtől talpig fekete meleg kacabajkában vonszolódni az olvadó városban... Én a spagettipántra szavaztam, az is sok volt.
@viccesvilagezamienk: de hát mondom, hogy megkérdeztem, melyik szót nem érted? sőt, én sokat tompítottam az ő lelkesedésén, mivel onnan nem annyira látszik a fr. széljobb szerepe ebben.

amúgy tessék, itt van neked egy muszlim nő neked, a Nemzetközi Sajtóból:

www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/16/AR2010071604356.html
"Let's move away from abstract discussions and focus on the realities of women. The French were right to ban the veil in public. Those of us who really care about women's rights should talk about the dangers in equating piety with the disappearance of women."
De a vallását általában az ember nem otthon és a templomában gyakorolja? Ha a lakásban is tilos a női textilbódét viselnie, ha a templomában is tilos, akkor sérülnek a jogai. (ám ha elviszi oda szatyorban a burkát, ott felölti a szent falak közt,imádkozik benne aztán leveszi onnan kimenve - akkor megélte a vallásosságát is és megadta a császárnak is, ami a császáré.)

De a zöldségeshez lemenni tilos befalazva, hisz akkor miért sérülnének vallásszabadsági jogok? Ott nem a hitét gyakorolja, csak padlizsánt vesz kilóra. A hivatalban nem a hitét éli meg, csak személyit készít, adót bevall, jogsit csináltat, lakcímkártyát, stb.
Est voilá: el van választva az egyház és az állam.
Bächer Iván a mai Algériáról "slágvortokban: [...]"A kifáradó, elkorhadó szocializmus évei után itt is beköszöntöt a rendszerváltás, a többpárt-rendszer, privatizáció sajátos, de nekünk ismerős módon. Itt is annak jutott, aki jókor volt jó helyen.
Aztán a kilencvenes években a szabad és demokratikus választásokon győzött a szélsőséges iszlám. Mire a régi, meglehetősen korrupt, fáradt és erőszakos ám mégis modernista világi rend megsemmisítette a váltásztások eredményeit és vázi puccsal megtartotta a hatalmát.
Erre a szélsőiszlamisták nekiláttak ölni. Elébb az európaiakat gyilkolták, majd sorra kerültek az európai szellemben oktatók algériaiak: professzorok, tanárok, értelmiségiek, aztán az európai ruhában járó egyszerű emberek majd az ilyenekkel együttműködő vagy akárcsak szóba elegyedő többiek.
A hatalom viszont minden reguláris és irreguláris erejét bevetve válaszolt: megkezdődött a gyilkosok gyilkolása, bosszú bosszút követett s közben mind több tévedés is történt, nem azt vagy nem csaj azt ölték meg, akit akartak, meg már el is felejtették, hogy kit is akartak, összekuszálódtak a dolgok, csak az volt már biztos, hogy folyton-folyvást folyt a vér. Végül - pár éve - a hatalom felülkerekedett, legalábbis az ország nagy részében. De ehhez nem elegendő az erő, ehhez engedményeket kellett tenni, gesztusokat az iszlám felé."

Nagyszülei évtizedeket kint kint éltek, ő most megnézte mi volt annyira jó nekik ott, Alzsír címmel beszámolt erről. ebből az idézet.
nem tudom, hogy volt-e már, nem olvastam az összes kommentet.

aki arra hivatkozik, hogy talán a nők is szeretnék tetőtől-talpig betakarni magukat és nem kényszerítik őket, azoknak felhívnám a figyelmét arra, hogy ez a törvény nem a turistáknak született. azok a nők és főleg serdülő lányok, akik olyan közegben élnek, ahol ez nm szokás, azokat igenis zavarja. németországban a török anatóliából bevándorlók lányait nagy számban az is zavarja, hogy fejkendőt kell hordaniuk, hisz látja, hogy iskolatársai nem hordják.
@Pantagruel: ""Ha meg átjárnak robbantgatni, akkor nagy dummdumm puskákkal kell nekik elmagyarázni, miért nem érdemes a sajátjuknál ezerszer fejlettebb birodalommal kikezdeni."
- kaffogó hebrencs

:)

A Próféta beszél belőled."

Ügyesen forgatod ki a szavakat. Jó fidesz szavazó vagy.
@viccesvilagezamienk: "A torveny elenzoi kiemelik, hogy a torveny kicsit kurtitja a vallasszabadsagot. El kell fogadnunk, hogy van olyan muszlim no aki sajat vallasi meggyozodesebol viseli, akkor pedig az o jogai serulnek."

Már miért kéne? Franciaországnak nincsenek iszlamista hagyományai. Aki betelepül, az meg fogadja el az őshonos törvényeket, vagy húzzon haza. Én még pénzt is adnék nekik, jó sokat, hogy új életet tudjon a hazájában kezdeni.
S.P.Q.R. 2010. július 17. 21:31

* 1
* 6

@crm114

Annyiban pontosítanék, hogy az Index viszonylag kritikus volt a ballib kormányok alatt is, ám amit most a blogszekcióban művelnek, annak se híre, se hamva nem volt eddig. A kormányváltás óta szabályos felszabadulást élnek meg. Az elszabadult, fröcsögő Tóta W. erre az ékes és szánalmas példa.
Válaszok:
crm114 | 2010. július 17. 23:27
@a szív fészkei: "Ez a tendencia ma sem csökken? "

Passz. Halistennek csak statisztikabol tudom. A szerint lassan enyhul a helyzet, de akkor sem fenekig tejfel.

Azonban nem ertem miert kell ilyen messzire menni. Nalunk a haboru utani 1-2 generacio meg ugy nott fel (foleg falun), hogy "nehogy egyedul merjel menni egy fiuval, mert szajara vesz a falu!" meg ennek van egy lepcsovel durvabb valtozata is. Ez mi, ha nem nyomasgyakorlas.

Annyira alszent es szanalmas dolog, ha egy 20-30 eve "megvilagosodott" tarsadalom meg akarja mondani egy egeszen mas kulturanak, hogy mit csinaljon, mert "valami csak ugy jo, ahogy azt mi csinaljuk, es punktum".

Nagyon ingatag a hatarvonal az anarchia es a liberalizmus kozott, es foleg az lesz, ha ilyen hulye torvenyekkel alaassuk az abba vetett bizalmat.
@Tóta W. Árpád:
akkor most szoba allt veled vagy nem? csak koltoi a kerdes, ne valaszolj, Azert erdemes meg probalkozni, lehet hogy aki Hegedus Loranttal beszelget teves kepet kap a magyar reformatus egyhazrol.

koszonom a linket, talasz ellenzo linket eleget ha keresel
www.independent.co.uk/opinion/commentators/tehmina-kazi-inconsistency-in-enforcing-laws-just-breeds-resentment-2028671.html

www.independent.co.uk/news/uk/politics/rajnaara-akhtar-comments-like-these-fan-the-flames-of-intolerance-in-britain-2028670.html

Pont azt mondom, hogy az ellenzok azt kerdojelezik meg, hogy a torveny meghozasa valoban azt a celt fogja-e szolgalni amire hivatott.(amellett, hogy alapveto emberi jogokat sert)

Egyetertunk abban, hogy ha valakire rakenyszeritik a burkat az ellen egy civilizat europai orszagban meg kell probalni tenni DE:
El tudod te kepzelni azt, hogy e torveny meghozasa utan a muszlim ferj azt mondja felesegenek: dragam vedd le a burkat hiszen torvenytelen, menj ki a piacra fedetlenul. Nyilvan ez nem fog megtortenni.

Van sok hasonlo problema europai orszagokban pl szulok altal valasztott hazastars ami Angliaban nagy gond. Sok lanyt ol meg a sajat apja mert nem olyat valaszt akit a csalad elfogad. De megbirsagolni a kenyszeritett hazasokat senkinek nem jutott eszebe.

Szerintem pont a kisebbsegben levo civilizalt tamogatok adnak hatszelet az uralkodo iszlamofobianak.
Sajnos ilyen esetekben (egyebkent altalam is kedvelt)stilusod visszafele sul el. Ha fejukre zacskot huzoknak, es zsakban futoknak nezeved ezeket a muszlim noket, nem teszed egyertelmuve, hgoy te melyik csoportba tartozol.
Volt egyszer (illetve van) egy Solie Lautsi, tipikusan olasz nevű, olasz állampolgárságú nő, Abano Terme-i lakos, aki rossznéven vette, hogy az iskolában, ahová 11 és 13 éves gyermekei járnak, minden osztályteremben ki van függesztve a feszület. Ezért panaszt tett az iskolánál (elutasítva), az összes olasz fórumon (elutasítva), végül a strasbourg-i székhelyű, az Európa Tanács felügyelete alatti bíróságnál (kereszt eltávolítás megítélve).

Bulgária, Görögország, Oroszország, Románia, Ausztria, Lengyelország, csatlakozván az azonnali olasz kérelemhez, a tiltási határozat megváltoztatását kérik (még nem emelkedett jogerőre). A magyar kormány határozatot hozott, melyben csatlakoznak a fenti országokhoz..

Semjén Zsolt miniszterelnök-helyettes csütörtöki budapesti kifejtette: kiállnak amellett, hogy például a kereszt nem pusztán vallási szimbólum, hanem számos népnek az identitásához, kulturális-nemzeti önazonosságához tartozik. A kereszténydemokrata politikus kiemelte: emberi jogi szempontból is úgy látják, hogy a vallási szimbólumok számos esetben nem az állam hitbéli elköteleződését jelentik, hanem részei egyfajta kulturális örökségnek. Emlékeztetett arra, hogy a Magyar Köztársaság címerében is ott van a kettős kereszt, vagy a Szent Koronán a kereszt.

Egy megjegyzés részemről: a feszület nem kereszt.

Hát, kérem, hol van ehhez képest a burka.
@kako_j: "nnyira alszent es szanalmas dolog, ha egy 20-30 eve "megvilagosodott" tarsadalom meg akarja mondani egy egeszen mas kulturanak, hogy mit csinaljon, mert "valami csak ugy jo, ahogy azt mi csinaljuk, es punktum".

Csakhogy errefelé ők a vendég és mi vagyunk a vendéglátók. Tehát pontosan nem érdekel, miféle kultúrájuk van nekik , nekik kell alkalmazkodni a miénkhez.
@vakapad:
Mint tudjuk, vannak az egyenlok, es a meg egyenlobbek.
Vagy mas szavakkal: masik szemeben a szalkat is...
@kaffogó hebrencs: "Csakhogy errefelé ők a vendég és mi vagyunk a vendéglátók. Tehát pontosan nem érdekel, miféle kultúrájuk van nekik , nekik kell alkalmazkodni a miénkhez."

Gondolom teged annyira zavarnak a tomegevel rohangalo lefatyolozott szemelyek, hogy az mar szinte elviselhetetlen.

Vlad Tepes osszes muvei kozott olvashatsz hasonlot.

Speciel en oshonos vagyok magyarorszagon, megis ra vagyok kenyszeritve a biztonsagi ov viselesere. Ez nem fasizmus? Artok vele valakinek (esetleg magamnak, de ahhoz kinek-mi koze) ha nem kotom be?
@Gempacsöki Boborján: És milyen szörnyű lehet napi penzumban ezeket a blogokat olvasgatni... :-)
Megint helyzet van Franciaországban: index.hu/kulfold/2010/07/18/letartoztattak_a_grenoble-i_lovoldozoket/ Oké, ez sima kriminek indult, de megint átcsap faji zavargásba persze.

És a múltkorinál is 2005-ben - amikor Sárközy még csak belügyér volt és nagyon odacsapott - mondták itthon, hogy fúj de fasiszta, rasszista, bántja a szegény hátrányos helyzetűeket, stb.! Akik kerekesszékest is felgyújtottak és saját szüleik kocsijait se kímélték. hu.wikipedia.org/wiki/2005-%C3%B6s_franciaorsz%C3%A1gi_zavarg%C3%A1sok

Mi a megoldás? Saját szememmel láttam, hogy ajnározzák a gyerekeket, viszik őket kis szaros ovi-alsós korukban már - alig van fehér már köztük - múzeumba, ide-oda, mesélnek az ország történelméről, odaadóan nevelik őket. Akkor még minden kislány egyforma helyes kis ruhában van, a kisfiúk között sincs difi, érdeklődők és tudásra szomjasak. Aztán jön a törés.

Mondják itt is most, hogy legyen csak ez a szakadék, legyen burka, az a jó nekik, gettósodjanak, ha nekik ez hagyomány, ne pofázzunk mi bele... Akkor meg ki akarnak törni a bezártságból. És az halálokkal jár.
@kako_j: És mennyire igyekeztek egyedül lenni egy fiúval már akkor is a lányok! :-)
Még korábban meg olyan kultúrák is léteztek, ahol valamiért nem volt kötelező a szexundor, úgyhogy szabad volt a szex, mi több, azonos neműek között is. Sőt, tudunk olyan időszakról, amikor ha egy politikusnak nem volt (a sok nő mellett) fiúszeretője, akkor kicsit ki is nézték, de legalábbis meghökkentek, hogy nem telik rá, vagy mi van? :-)
Változnak az idők...
@kako_j:

A magyar egészségügynek. Többe kerülsz.
@kako_j: Igen, az államnak néha feladata megvédeni a saját hülyeségétől az állampolgárt. Bár blogokba még mindig írogathat kommenteket...
Akkor elmagyarázom, hogy miért vagy hülye:
Az, hogy meghalsz egy balesetnél, mert nem vagy bekötve, látszólag a te dolgod. Ha nincs se kutyád, se macskád. Tudom, nehéz felfogni, de akinek például családja van, az a halálával még néhány ember életét is tönkreteszi. Egy életre.
No és, ha nem hal meg, hanem mondjuk lebénul? Akkor ki szív még rajta kívül? Szintén a család, plusz az állam, amelynek el kell tartani. De neki még a kutyátlan, macskátlan egyedeket is, nem válogathat.
Na te őshonos ostoba, ezért véd meg téged az állam.
@vakapad:
"A magyar egészségügynek. Többe kerülsz."

Akkor szamoljunk:
Dolgozom 20 eve, vezetek 20 eve. Ebbol 8-at allami, a tobbit meg eleg nagy "piacorientalt" cegnel. Ergo a TB-m, nyugdijalapom fizetve van folyamatosan. Harom honapot voltam munkanelkuli is, ezt alairom. Ezido alatt volt egy vallficamom, meg nehany aprobb kezelest igenylo bajom, ami azt jelenti, meg rendesen pozitiv az eredo.

Azonban ha azt vesszuk, hogy az osszes korhazi irodaban egesz telen vegig nyitva van az ablak, ahelyett, hogy az ott dolgozó letekerné a radiatort, akkor ki is kerul sokba az egeszsegugynek?
@szerénységem:
"Akkor elmagyarázom, hogy miért vagy hülye:
....
Tudom, nehéz felfogni....
Na te őshonos ostoba...."

Probald meg visszafogni magad. A nevtelenseg nem jogosit fel a sertegetesre.
Ha ennyi benned a tesztoszteron, akkor vegyel alsomadarfogast a "veled egykoru"-n, aztan huzigaljad, mig nem erzed, hogy mar eleg. seggfej
megint shortolják a forintot a fideszes fiuk.
index.hu/gazdasag/magyar/2010/07/18/hetfon_durva_forintgyengules_johet/

most én is beszállok, legalább ennyi hasznom legyen belőle... :)
@vakapad: "a feszület nem kereszt".

Úgy van. És a kereszt nem feszület.
@kako_j: "Speciel en oshonos vagyok magyarorszagon, megis ra vagyok kenyszeritve a biztonsagi ov viselesere. Ez nem fasizmus?"

Nem. Szabály, amit be kell tartani. Fasizmus nem attól lesz, hogy szabályok között élünk, de vannak olyan szabályok, amik fasizmushoz vezetnek. Ez pont nem az.

"Artok vele valakinek (esetleg magamnak, de ahhoz kinek-mi koze) ha nem kotom be?"

Neked sincs családod. Vagy ha van,nekik is ezt mondanád?

Biztonsági előírás, amit be kell tartani. Pölö balesetezhetsz úgy, hogy nem is te vagy a hibás - és az öv simán megmentheti az életed.

Nyugaton járva pedig képzeld, zavar , hogy iszlamizálódik Európa. akinek nem tetszik a franciák igen dicséretes törvénye, az húzzon el a franciák földjéről.
@kako_j: "pozitiv az eredo" - igazad van. Az állam akkor jár jól, ha 60 évesen holtan mászol ki a felborult autód alól, mert akkor megspórolja a nyugdijadat is. Minek az a biztonsági öv?
Ugyanolyan kényszerzubbony, mint a burka, ugye?
@kako_j:

Sajnos az, hogy fizeted a TB-t, egyáltalán nem változtat azon a tényen, hogy ha személyesen nem kötöd be magad, akkor személyesen valószínűleg többe kerülsz, mint ha bekötöd magad.

Megjegyzendő még, hogy az egészségbiztosítás nagy számokkal dolgozik (sok a biztosított), ezek esetében pedig a "valószínűleg" kifejezés az "abszolút bizonyosan" kifejezéssel helyettesítendő.
@Letícia: "egy volt kommunista belügyér vejéből is"
lehet Stupf, igen.

Amikor Te beleszerettél valakibe, nagyon érdekelt, hogy milyen pártállású a papája?

Ismerek grófnőt, aki büdös zsidó tönkrement bankár koldusszegény fiához ment feleségül. (Helyes, okos fiú volt - ma már jómódú orvos).
@Letícia: Nekem nem érv, hogy kinek a veje, fia, stb.
Ő kicsoda?
@kako_j: "ha egy 20-30 eve "megvilagosodott" tarsadalom meg akarja mondani egy egeszen mas kulturanak, hogy mit csinaljon, mert "valami csak ugy jó, ahogy mi csináljuk"
- amellett ez a mi országunk, és mi így szeretünk élni, ti meg vagy megszokjátok az itteni módit, vagy elmentek a retekbe. Hívtunk mi titeket?
Ennyi.
@kako_j: LOL. Honnan tudod, hogy pasi vagyok? Attól, hogy hozzászólásaid emelkedett színvonala alapján ostobának véllek, és le is írom, még lehetek nő is, nem? :-)
Kiváló érvelésed a témában megható, csak semmi értelme.
Mellesleg:
"Az Amerikai Egyesült Államok vonatkozó 2004-es statisztikái azt mutatják, hogy a biztonsági öv használata 15 200 életet mentett meg, így a társadalom 50 milliárd dollár költséget takarított meg."
És egy személyes: a múltkor belém jött egy autó hátulról. Nem ment nagyon sokkal, ötvennel-hatvannal talán. Mégis, ha nem vagyok bekötve, simán bólintom a szélvédőt, ha nem is repülök ki feltétlenül. És könnyen meglehet, hogy ma egy tolószékben ücsörgök épp, és egy pislogás igent jelent, két pislogás nemet... Úgyhogy ezért jó ez az övdolog. Még mielőtt fasizmust kiáltanánk.
@kaffogó hebrencs:
butuska olvasd el megegyszer es ertelmezd a szoveget. Azt irtam, hogy azt kell elfogadnunk, hogy letezik olyan muszlin no aki onszantabol hordja a burkat.

Franciaorszag altalad oshonosnak hivott torvenyei egyebkent a szabadsag, egyenloseg, testveriseg gondolatkorre epulnek. A torveny ellenzoi pont ezt kerdojelezik meg, hogy vajon ezzel az alapelvvel nincsen-e ez ellentetben.
@szerénységem: Ja, röpült ki öv híján ismerős fiatal srác hátulról egy rövid kis próbaúton történt balesetben. (mert épp csak megnézni akarták az új verdát, de esett és a vezető rácsavarodott egy oszlopra.) Ő be volt kötve, nem lett baja de a hátsó srác meghalt, míg a mellette ülő - a kocsi tulaja - nyomorék lett,mert ő akarta arra pár percre zsinegelni magát.

Ezt soha nem értettem, miért küzdenek az emberek ilyen ellen. Hallottam már olyat, hogy nem köti magát, mert ha baleset van, ő kitámaszt lábikójával, oszt kész. És volt jogsija...
@Tóta W. Árpád:
Most gyorsan vegigolvastam a kommenteket. Igazan emelkedett vita alakul ki a muszlim vallas reformaciojanak szuksegerol.
Szerencsere csupa intelligens, tenyekkel megalapozott hozzaszolast talaltam amik teljesen mentesek a tudatlan, "fogalmam sincs, hogy mirol van szo, de masok mint en, tehat biztos rosszak" tipusu megnyilvanulasoktol.

Persze arrol te nem tehetsz, hogy a bloghozzaszolasok ilyen minosithetetlenul alacsony szinvonalon vannak(tisztelet a kivetelnek), de azert kenyelmetlen lehet ezekkel a sracokkal karbaoltve menetelni(persze az iszlam megreformalasa erdekeben)
@anyátok: Ha holtan mászik, az már a csoda-kategória, nem? :-D
@viccesvilagezamienk: szerinem nincs ebben a vitában olyan oldal, ahol nincsenek árnyalatlan hozzászólások. én személyesen elég reménytelennek látom az iszlám reformációját, számtalan okból, viszont a mai gyakorlatát úgy átlagban elfogadhatatlannak és irtózatosnak.
azt próbálom egyébként kitalálni, hogy tudnék-e erről az imf-balhéról még bármi újat írni.
@Tóta W. Árpád: Nekem az jutott eszembe, hogy a Fidesz nagyjából- egészében az egyéves kisfiamra hasonlít.
- Ő ugyanis egyharmadot kapott a családban, de simán úgy tesz, mintha két- vagy inkább háromharmada lenne... :-)
- Mindent akar, minden az övé, és "jó lesz azonnal is".
- Ha megkapta, a legtöbb esetben hurcolja egy darabig fel alá, aztán nem tud vele még mit kezdeni, otthagyja.
- A "fontos" dolgok nem különösebben érdeklik, iszonyú hülyeségekkel (egy darab bármilyen biszbasz) hosszan el tud játszani. :-)
- Teljesen alkalmatlan embereket (ezek mi volnánk) oszt be különféle feladatokra.
- Bármit mondasz neki, hogy nem szabad, huncutul néz, és újra megpróbálja. Ha a falnak megy, sír fél percig, akkor is.

Amúgy imádom, remélem, kinövi... :-)
@Tóta W. Árpád:
ez mindenkeppen egy nagyon osszetett kerdes. En azt mondom, hogy e konkret torveny szerintem nem mukodik, inkabb ront majd a helyzeten, es ugy gondolom, hogy sokkal inkabb szol ez az iszlamofobiarol mint arrol a kozel 2000 asszonyrol Franciaorszagban.

Azt, hogy remenytelennek latod az iszlam reformaciojat, mint velemenyt elfogadom. Viszont azt is tegyuk hozza, hogy az iszlam szo egy baromi szeles tomeget, eletstilust olel fel. Nyilvan afganisztan es iran nem kovetendo pelda, de azert van rengeteg egyeb muzulman orszag ahol ez a reformacio mar elindult. A nem muzulman orszagokban lako muzulmanok reformaciojarol mar nem is beszelve. Jellemzoen a francia torveny a helyi muzulman noknek 0.1%-at erinti. Viszont ez a torveny taptalajt ad az ezekben az orszagokban radikalizalodo csoportok eszmeihez.
@Tóta W. Árpád: Nekem ez számszerűsítve azért új volt. Őket akarjuk megadóztatni... Ez az év vicce...

A Business Insider felsorolja azokat az országokat és bankokat, amelyekre a legnagyobb hatása lehet egy magyar pénzügyi válságnak. Ezek közé tartozik többek között az amerikai tulajdonú Budapest Bank, amelynek 3,4 milliárd dollárral tartozik a magyar állam, az osztrák Raiffeiesen Banknak 8,8 milliárddal, az Erste Banknak 10,7 milliárddal, osztrák bankoknak összesen 37 milliárddal, a német többségű MKB banknak 11,5 milliárddal, német bankoknak összesen 37 milliárddal, olasz bankoknak 25 milliárddal, belga bankoknak pedig 17 milliárddal."
@viccesvilagezamienk: a reformáció nem egyenlő az asszimilációval. persze ha úgy értjük, h "a muszlim világ" megváltoztatása, akkor több mindenről lehet agyalni, de akkor meg Atatürk kísérlete jutott legtöbbre, és az meg most készül elbukni, nagyonsajnos.
@szerénységem: És milyen károkat okoz a fiacskád? mert ha édesen, huncutul eljátszik a mindennel, de túlélitek, akkor - pláne a "majd kinövi"
-opcióval - nincs olyan nagy gáz, sőt elszórakoztok, nem?

Nade most azért kis hazai csibész ördögfiókáink kicsit messzire mentek szerintem és hiába. A babaruhát így is, úgy is nagyon visszakérik a csúnya bácsik, nénik. Nagy hiszti lesz, ami 1 évestől is fárasztó, nemhogy 42 évestől.
@Tóta W. Árpád: nem egyenlo, viszont az egyik hatassal van a masikra.
Ez igazabol arra volt valasz, hogy irtozatosnak tartod az iszlam mai gyakorlatat. Mit is nevezel ez esetben iszlamnak? A parizsi vagy londoni muzulmant orvosnak/ugyvednek tanult? Vagy a tuneziai szallodatulajdonost aki europai egyetemre jaratja a lanyat? Esetleg a Dubai projectmanagernőt? Ezeket egy kalap ala venni az afgan megkovezokkel igen nagy hiba, es nem viszi elore egyikunk ugyet sem.
@a szív fészkei: Igen, egyelőre nem nyúlja le a kosztpénzt, nem hozza ide a lepukkant, semmirekellő haverjait, és nem akarja teleragasztgatni a falat rémes zenekarok bekeretezett képeivel... :-)
A nevelés állítólag csodákat tesz, ezt a fegyvert akarjuk bevetni preventíve. :-)
@Tóta W. Árpád: "A bitolai katonai iskolában ráébredt, hogy franciatudása korántsem tökéletes. Barátja, Ali Fethi (aki később is fontos szerepet játszott Musztafa életében és karrierjében) segítségével tanulmányozni kezdte Voltaire, Montesquieu, Auguste Comte, Rousseau műveit, és éjszakákba nyúlóan vitatkozott Alival politikáról és filozófiáról. Az itt töltött idő alatt kezdett el formálódni benne az ellenérzés a vallásos fanatizmus ellen a kerengő derviseknek a népre gyakorolt hatását látva.[6]" Ugyanezekre a franciákra hivatkozik Hirsi Ali is, hogy ilyen alapon kéne neki kezdeni az iszlám reformálásának.

Elbukik a világi Törökország? Én nyolc éve még láttam spagettipántban éneklő bárénekesnőt, másokat ugyanígy és mellettük kendőbe, ballonkabátba burkolt, tehát kánikulában is teljes elzártságot "élvező" csajokat. Ugyanúgy teljes nyugiban müezzint és diszkózenét párhuzamosan. Nem tűnt élhetetlen világnak, sőt - csak a szállodák előtt posztoló állig felfegyverzett katonák voltak nyomasztóak. Persze voltak ott is választások...
@viccesvilagezamienk: De azért Hamburgban tanult férfi vitte a halálgépet a WTC-nek, a londoni merényleteknél is angol egyetemet végzettek vállalták el a hóhér szerepet.

Ha elfogadják a nyugati tudást, az azt adó egyetemi életet, miért utálják és vetik meg egyszersmind?

Párizs sem az ott vagy máshol tanuló és aztán ezzel a társadalmukat szolgáló, lojális állampolgárait regulázná a törvénnyel, hanem épp azokat, akik államot akarnak az államukban sajátos törvényeiknek helyet adva.
Belinkeltem fentebb Rashidat www.mommo.hu/media/Kitol_terhes_francia_igazsagugyi_miniszter - őt pl. igazán engedték nagy karriert befutni.

Egy országnak nincs joga szabályokat felállítani és betartatni? A fehérek is milliófélék, de őket is egy kalap alá veszik pl. Iránban. Diplomatafeleség is húzhatta fel már a repülőn magára a fekete kacabajkát, kendőt, ki ne látszódjék a szőke haja, - pedig őt nem védte volna a mentesség?
@kako_j: amellet, hogy arthatsz is, mert bizony igen
ez a torveny
itt amerikaban kint van az ut mellett a bekapcsolt ov es az can ala irva
"ez a torveny"
thats all
en nem tudom itt a burkaval mi van de a kendot azt le nem vennek es buszken viselik es nem esznek disznohust
a szallodaban voltak nagyobb rendezvenyek amikor kellettek pluszban pincerek, az egyik jany, mert nem volt tobb 20-nal kendoben jott
a menedzser is jott es mondta neki a dresszkod szerint ebben nem szolgalhat fel
akkor mit csinalhatok
dolgozhatsz a konyhan vagy iro-
daban

/ utobbira azert nem nagy a sansz bekerulni, ez teny/
inkabb hazment de a kendot nem vette le
egyszeruen nem ertik meg hogy a vendehek yeszem azy egy eskuvon nem akarnak kenfod-burkas felszolgalokat
hozzarteszem a dresszkod mindenkire vonatkozik, szakall bajusz, tulsminkeles tul rovid szoknya stb
@a szív fészkei: "De azért Hamburgban tanult férfi vitte a halálgépet a WTC-nek, a londoni merényleteknél is angol egyetemet végzettek vállalták el a hóhér szerepet."
Pont ezt mondom, hogy egy rossz torvennyel ezt a fajta radikalizalodast segitik. Mert az a nyomorult aki ezeknek az agyat kimossa, most azt tudja mondani: latjatok ezek(franciak, angolok, europaiak stb) be akarjak tiltani a vallasunkat.

"Párizs sem az ott vagy máshol tanuló és aztán ezzel a társadalmukat szolgáló, lojális állampolgárait regulázná a törvénnyel"
Pont ez a gond, hogy attol, hogy valaki burkat hord meg lehet lojalis allampolgar, addig amig nem hoznak egy ilyen torvenyt.

"Egy országnak nincs joga szabályokat felállítani és betartatni? A fehérek is milliófélék, de őket is egy kalap alá veszik pl. Iránban. "
Hatha Iran a pelda akkor persze jo irany ez, csak szerintem Iran peldaja nem kovetendo.
A keresztények nagyrészt hangosabban tudtak kiabálni mint a többi vallás, azért ők határozzák meg a világ jó részét.
Az arabok meg nagyobbat tudnak robbantani :D

Amúgy a törvény mondjuk a nőket korlátozó arab bevándorlókat korlátozza.
Ez annyira nem is nagy gond.

De amúgy nem kéne odaküldeni a Gyurcsányt? Mondhatná nekik, hogy "burkában akarod jártani az asszonyt? el lehet innen menni..."

(Jut eszembe a nők sem okosak, csak másképp hülyék, így remekül kiegészítik a férfiak hülyeségét.)
Termeszetesen igaza van mindenkinek biztonsagio-ugyben. Meg nekem is :-)

Azonban az eredeti temahoz:
Ezek az emberek elhagytak az orszagukat. Azert, mert nem tetszett nekik a rendszer. Hogy gazdasagi, vagy vallasi menekultek, az teljesen mindegy. Egy biztos: ragaszkodnak a vallasukhoz, emberek leven pedig nem egyforma mertekben. Valamelyik baromallat meg azt hazudta nekik, hogy europaban vallasszabadsag van. Na es ezek a szerencsetlenek meg ezt beszoptak. Az igazat megvallva europaban vallasszabadsag van, amig kereszteny, vagy zsido vagy.
(Egy kicsit olyan, mint Henry Ford nyilatkozata: Nalunk mindenki olyan szinu kocsit kap, amilyet szeretne. Felteve, hogy feketet szeretne)

Egyeseknek az boki a csoret, hogy "persze, probalnal meg Szaud-Arabiaban kereszteny templomot epittetni. Ha ott nem lehet, akkor itt miert akarnak mecsetet?".
Csakhogy halistennek nem ott vagyunk, csak ez a szabalyozas pontosan az ellenkezojet mondja.
@viccesvilagezamienk: "attol, hogy valaki burkat hord meg lehet lojalis allampolgar, addig amig nem hoznak egy ilyen torvenyt" - és attól, hogy valaki kannibál, még lehet lojális állampolgár, hiszen a törvények csak a gyilkosságot tiltják, az emberevést nem. De azért inkább menjen haza, ahol szabadon gyakorolhatja sajátos vallását .
Bocs, Árpi, egy kis magyarórát fogadj el, ha már a nyelv a munkaeszközöd. (És mea culpa az offolásért.)
"...az alsóház pedig csaknem egyhangúan fogadta el."
Az "egyhangúan" jelentheti azt, hogy 'unalmasan' vagy azt, hogy 'ugyanazon a hangon', pl. egyhangúan énekeltek az énekesek.
Amit te akartál írni, az az egyöntetű, teljes egyetértésben meghozott testületi döntésekre vonatkozik, amikor "egyhangúlag" szavaznak meg valamit.
Mindkét képző (-an, -en; -lag, -leg) módhatározót képez, de micsoda különbség van a jelentésük között, ha az "egyhangú" melléknév után kerülnek...
Az Indexnél amúgy van olvasószerkesztő?
Elfogadjuk a szerző érvelését, és a burka viselése - amit nem önszántukból viselnek a nők javasoljuk betiltani a körülmetélést is. Úgy tudjuk egy csecsemő sem jelentkezik önként erre a kellemes kis beavatkozásra, és ennek is valami ostoba vallási gyökere van.
@anyátok:
Azert a burkat viselo muszlim not osszehasonlitani egy kanniballal eleg primitiv dolog.
A burkat viselo no, nem art senkinek, csak a vallasa hagyomanyorzobb vonalat koveti(vagy kovettetik vele).
Pont az ilyen kommenteknel log ki a lolab, hogy itt nem arrol van szo, hogy annak a kb 1900 nonek a akar szabadsagot biztositani a torveny, hanem a sajnos egyre terjedo "mas mint en vagyok akkor biztos rossz" tipusu erzelmekre hajt es szerez ezaltal populista szimpatiat.
@mentalhacker: ez tenyleg off, de szerintem sincs, de meg egy helyesiras ellenorzo se. Arpi ezalol kivetel, de az Index cikkeiben rengeteg bosszanto elutes es sok komoly nyelvtani hiba van.
@kaffogó hebrencs: "Jó fidesz szavazó vagy."

Mi az hogy! Jó?! A lehető legjobb. Azért egy-két gondolat erejéig még visszatérnék a szavazófülkéből a zarabokhoz, meg a muzulmánokhoz...

@Várúr: ...azért mielőtt végleg az iszlám világgal való konfrontálódás, a kapcsolatok felszámolása és a háború politikája mellett köteleznénk el magunkat - ld. falak emelése és dumm-dumm puskák -, érdemes egy-két - néhány - dolgot végiggondolni:

- 1/ a világ leggazdagabb és legtehetősebb országai közül jó néhány muszlim: Szaud-Arábia, Malájzia, EA Emirátusok, Kuvait, Libanon és társaik,
- 2/ az arab országok - nem csak a leggazdagabbak - nemzeti össztermékük negyedét-ötödét, esetenként 40-45%-át fordítják katonai kiadásokra (öh-képpen: Nyugaton 2-5%-át). ez a több százmilliárdos üzlet bazinagy torta, s noha 1.sorban az USA-tól vásárolnak (pl. az Öböl országai), jut egy-egy istenes szelet EU-államoknak, így pl. Franciaországnak is.

S hogy minek a tükrében érdemes végiggondolni, egy kis segítség:

- a) Az iszlám világ nem egységes, b) egységes arab érdek és arab politika nem létezik. Ami viszont _van_ helyette: az megannyi ellentét a Földnek ezen a régióján belül: arabok és perzsák, arabok és törökök, síiták és szunniták, szunniták és szunniták (serifi és vahabita), szudáni arabok és szudáni négerek, palesztinok és jordániaiak, libanoni keresztények és libanoni muszlimok, marokkóiak és algériaiak, palesztinok és libanoniak, koptok és muszlimok, zsidók és muszlimok, szíriai szocik és iraki szocik között - az érdekellentétek felsorolását még hosszan lehetne folytatni, de akkor kihűlne a kávém; a valóságban semmivel sincs több szolidaritás az arab államok között, mint a világ bármely más régiójának tizennyolc állama közt - ld. Törökország és Albánia muzulmán gyökerekkel rendelkező országok, mégis Magyarország katonai szövetségesei a NATO-tagság révén...

No, ha már idáig eljutottunk, akkor fordítsunk egyet a leányzó fekvésén!...

- c) Mi történik ha Európából kivonul az izraeli tőke? Baze: semmi. Pontosabban: az olyan országok, mint pl. Magyarország, levegőhöz jutnak, fellélegezhetnek: kevesebb kockázati tőke, kevesebb uzsorakamat, kevesebb válság, kiegyensúlyozottabb gazdaság a várható eredmény. A három hónap alatt megtérülő milliárdos befektetéseknek, a nagy össznépi banki mutyinak annyi. Mi történik, ha kivonul az arab tőke? Na, akkor nagy baj van. Kevesebb közép- és hosszútávú kölcsön.

Ne feledjük azt sem: ha nincs arab tőke, nincs Európa, s nincs Izrael sem. A Marshall Terv óriási ötlet volt az amcsik részéről, de Sam Bácsinak ahhoz is alig volt zsetonja, hogy befejezze a II. VH-t. Helyette Szaud-Arábia folyósította a kölcsönt a Segélyhez, abból épült újjá Németország, és csak ez az arab tőkéből újjáépült Németország lehetett képes arra, hogy milliárdokat tejeljen Izraelnek jóvátétel címén

- d) Van néhány kalmárnép, illetve bankárnép a világon: az arab, a kínai, a maláj, a zsidó stb. - és hiába vesszük sorra az összeset, a magyar nem lesz köztük, szóval nekünk azon érdemes agyalni, hogy jó-e nekünk a zsidó tőke, a zsidó kölcsön, a 18%, vagy inkább 4-5% és cserébe néhány mecset? Vagy inkább a kínaiak? Vagy a Vatikán? Utóbbi biztos adna akár 1000 éves futamidőre is kölcsönt, csak az árát is elkérné, és meg kéne térnünk.

Annak idején Kádár felvehette a nagy kölcsönt, cserébe azt a néhány zsinagógát kellett szépen rendbe hoznia. Tiszta sor: aki kedvezőbb feltételeket szeretne, annak számolnia kell azzal is, hogy a banki képviselet és az őket kiszolgáló személyzet valahol szórakozni, enni, imádkozni szeretne - valamit valamiért.

Persze létezik, mint lehetőség, a kínai tőke is, itt van mindjárt egynek a HSBC. A kínaiakkal szemben nem olyan erős az ellenszenv, mint a zsidókkal, ráadásul messzebb is vannak, és egy távoli ország mindig jó szövetséges, míg egy szomszédossal többnyire csak a gond van.

Szóval: - ha már iszlám, arabok, meg tőke és befektetés, meg EU - akkor feltehetjük a nagy kérdést, hogy jó-e nekünk a mostani bankrendszer, jók-e a zsidó bankok, kell-e nekünk a zsidó tőke - a jelen feltételek mellett, természetesen: zsidó felsővezetéssel a bankszférában, zsidó képviselőkkel a felügyelő bizottságokban és a poltikai vezetésben - mert amíg ez a három zsidó érdekeltség, addig a jelenlegi rendszer, a mostani überkedvezőtlen - uzsorás - hitelfeltétel garantált.

Személy szerint a kínai tőkét favorizálnám, de azért az arab tőkéről sem feledkeznék meg.

Az világos, hogy a baromi erős zsidó lobbi miatt ez a téma nálunk minimum szalonképtelen, de az üzlet az üzlet, és a pénznek ugyebár nincsen szaga.
@hagyma: "itt amerikaban kint van az ut mellett a bekapcsolt ov es az can ala irva
"ez a torveny" "

Amerikabol hozni peldat, kisse meredek, de tudod mit, legyen!

Amerikaban (adatlapod szerint ott laksz, ergo tisztaban vagy vele) eleg sokretu a torvenykezes. Vannak szovetsegi torvenyek, amiket mindenhol lehet ervenyesiteni, es vannak helyi torvenyek allamokban, megyekben (county), es van a birosag, ahol barmi megtortenhet, meg az is, hogy teljesen figyelmen kivul hagyja extrem esetben az irott torvenyt, mivel ott a biro az atyauristen.

Amerikabol mindenre lehet talalni authentikus peldat, es a homlokegyenest ellenkezojere is, ezt Kulcsar Istvan az MTI volt New-York-i tudositoja irta.

Nezzuk meg, ez mikepp mukodik amerikaban:
Ha a rendor megallit, akkor mar valamit elkovettel, ez 100. Ha nem, akkor mindegy, hogy be vagy kotve, vagy sem. (a nem kint elok miatt: ezt filmeken lehet tetten erni, mikor a sofor megkerdezi a rendort, hogy mit kovettem el).
Valahol kotelezo, valahol nem, de ezt spec. nem szovetsegi torveny szabalyozza, tehat azt kijelenteni, hogy az usa-ban ez van, az meredek. Sot, van, ahol a szallithato szemelyek szama is csak egy muszaki adat, de ha befer 19 bohoc egy Rover-Minibe, akkor a soforre van bizva, hogy tud-e ugy biztonsagosan hajtani, vagy sem.
Nem veletlenul lehet valaki eveken keresztul illegalis bevandorlo, mert ha ejszaka nem rohansz egy videoval a honod alatt, akkor a budos eletben sem fogja senki elkerni az irataidat.

Azonban, ha balesetet szenved, akkor fizeti a kezelest. Ha volt biztositasa, akkor az fedezi. Ha a biztositasban kikotes volt a biztonsagi ov, es nem volt rajta, akkor szivattyu, ha nem volt kikotes, akkor dragabb a biztositas. Tehat mindenkeppen zsebre megy a jatek. Csakhogy amerikaban ilyen is van. Nalunk a kib..tt 300Ft-os vizitdij miatt is nepszavazast csinaltak. Szoval ez itt magyarorszag.

Es vegezetul: Amerika a hulye torvenyeirol hires, ezert is santit kisse a peldazat.
Nem sok orszag van, ahol (akar helyi torveny lenne ra, hogy)
- tilos delben elefantot porazon vezetni,
- gyereknek egyedul menni fagyizni, vagy eppen
- a madaraknak van megtiltva, hogy atrepuljenek a varos felett.

Az az egy szerencse, hogy ezt nem tartatjak be esznelkul.
@szerénységem: Na, azért ne így állj hozzá :-) , vannak jófej haverok, akik elkísérik - nagy szó - egy életen át Aztán ha van egy szobája a gyerekednek, ott a falra hadd ragasszon, amit akar, cserébe a többi fal szűz marad. Ha korrektek vagytok a zsebpénzzel vagy az ő megkeresett bérét nála hagyjátok, mittomén, akkor biztos nem nyúl le majd semmit, stb. stb.

28 éves a fiam, tehát nem a levegőbe írom ezeket.
Tényleg lehet nevelni is, de az meg egyenesen csodát tesz, ha látja, hogy amit követeltek tőle, aszerint éltek ti magatok is. Nem pöfékelve szentenciáztok a bagó szarságáról, nem talajt fogva hányásban a pia veszélyeiről - durván mondom, de - tényleg a példamutatás legjobb. Mert röntgenszemük van, mindent észrevesznek, ami hamis már egész kicsiként, és akkor meredek leszarás jön. Ezért kampányolok a SP mellett.

Megértik a kölykök, hogy nem vagytok tökéletesek; nekem az bevált, hogy tudtam bocsánatukat kérni, ha kiderült, síkhülyén viselkedtem. Orbánt sokszor verte és alázta az apja, azt mondják - hát meg is látszik rajta.
@kako_j: De nem mehet be a felépült mecsetbe szabadon, nem tolerálják az ötszöri imádkozást? Ám az egész életét nem szőheti át Európában a vallása úgy, ami Szaud-Arábiában elvárás.

Írtam: menjen imádkozni, vigye magával a burkát a mecsetbe, vegye ott fel, kutya nem basztatja érte. És ha kilép a civil, mások által is belakott életbe ott Fr. országban, akkor viszont képileg idomuljon a többihez. Ez a vallásszabadság.
A zsidók se az nyílt utcán hajlonganak szíjakkal meg imasálban egész nap. A Sábeszdekli alatt meg látszik a fejük, ha szép, ha csúnya. Hitéletet a keresztények is templomokban gyakorolnak. Sza-ba-don. A krisnások is mászkálhatnak Gangesz-sárral az orrukon száriban, ha látható a fejük és azonosítható, ha muszáj.

Azt senki nem hazudhatta ezeknek a menekülteknek, akik pénz reményében jöttek főleg, hogy itt minden olyan lesz, mint otthon - saría, nő élve elásása, kövezése, három feleség, csiklószabászat, stb. - de még kapnak mellé jó nyugati pénzt, szociális ellátását, munkalehetőséget, normális lakást, stb. Úgy, hogy rájuk francia világi törvények nem is vonatkoznak, csak ha jogaikról esik bennük szó. Kötelességük neki Allahhal szemben van, mindenki más coki. Ez azért abszurd lenne.
@Várúr: abban alighanem igazad van, hogy Izrael és ma csak papíron létező - tehát a valóságban nem létező - Palesztin állam, ahogy ma kinéz, a világ egyik legundibb szeglete.

uakkor abba is érdemes belegondolni, hogy mi lenne (?), ha Magyarország jutott volna hasonló sorsra. mondjuk azon az alapon, amit a szaúdi király feszegetett, amikor - naivan? - azt találta mondani, hogy ő megérti a borzalmakat, ami a zsidókkal történt, és ennek kapcsán feltette azt az ártatlannak tetsző kérdést, hogy ha mindezért Németországot okoljuk, ezt az országot tesszük felelőssé, akkor miért is nem Németországban hozzuk létre a zsidó államot?

azt már csak én kérdezem - most -, hogy akkor, mondjuk, miért az "utolsó csatlós" Magyarországon?

"meghúzhatták volna" a határokat: ami '17-ben 100%, '47-ben a magyar rész (az ENSZ felosztási tervezet szerint 43%), ami mára 6%, vagyis a magyaroké lenne Pest megye (Buda, azaz Kelet-Jeruzsálem nélkül) plusz még úgy két megyényi, de egymással össze nem függő terület össze-vissza; a többi a zsidóké... na, attól tartok, itt is lenne egy kis cirkusz a kórházakat illetően, és nem a francos burkaviselet volna a legnagyobb gondunk, amiről - jobb híján - beszélgethetnénk. vagy ki tudja?
@szerénységem: "Ő ugyanis egyharmadot kapott a családban..."

ne viccelj már!, 100% szavazta meg :)
@Pantagruel: Azért a Dohány utcai zsinagógánál nem feledkeznék el Tony Curtis Emmanuel-alapítványáról sem. És tényleg millen felháborító, hogy helyreállítanak ilyen épületeket, inkább épüljenek a mecsetek!

Vedd ki a pénzed a mocsadék zsidó bankokból, tettél legalább egy lépést a jó irány felé Párizs teli arab bankokkal. Demján, Csányi, Kovács mikortól számít zsidónak? Járai? A Fekete János meghalt, csak szólok...

Na végre egy kis zsidózás, kellett, mint egy falat pászka. Hogy miért is lett kalmárnép a zsidó, azon is tűnődj el.

Mindegy, örülök, hogy a burkától ilyen szép egyenesen eljutottál idáig - még egy kis izmozás kéne és kiderül, hogy a zsidók finanszírozták a WTC lerombolását, mert nekik az kurvajó valamiért. Millió ilyen levezetés van, a net sokat elbír. Morvai anyánk kézcsókjait küldi. Én is.

Ja és persze, ok nélkül tejeltették azt a szegény Németországot, hisz Berlusconi is megmondta: laza üdültetés volt az kicsit fapados őskempingekben, idegenforgalomnak van elszámolva a tüchtig kimutatásokban.
@a szív fészkei: Nyugi, csak a párhuzamok miatt írtam ezt. Végig nem a gyerekre gondoltam... :-) Felvilágosult szülők leszünk - ettől függetlenül remélem, lázadni fog egy kicsit legalább ellenünk. :-)
@Pantagruel: Nem volt szavazás. Már akkor is ő döntött. :-)
@Pantagruel: Tudod jól, hogy Magyarországon messze nem az izraeli tőke (de még csak nem is az amerikai) a legreprezentatívabb. Szerintem az első tíz országban sincsenek benne, de az első ötben biztos nem. Az export-importunk háromnegyede, ha nem több, az EU-val bonyolódik. A bankjaink nagy része osztrák és német bank, kisebb része vegyesen EU és USA, elenyésző a távol-keleti vagy más pénzintézetek aránya. Kár ebbe Izraelt vagy a zsidókat belekeverni. Kicsi ország vagyunk, nálunk sokkal nagyobbak, komplett birodalmak is függtek évszázadokkal ezelőtt is a kölcsönt folyósító bankházaktól. Fuggerek, tudod. És ők sem voltak zsidók.
@Pantagruel:
Válasz: mert a zsidó államot ismereteim szerint zsidók hozták létre úgy 3000 évvel ezelőtt. Amikor nemhogy arabok, de germánok se léteztek (Németországról nem is szólva). A Szentföldön a zsidó jelenlét évezredeken át folyamatos volt. Még a törökök is hosszabb ideig uralkodtak Palesztinában, mint bármely arab rezsim. Pontosabban Palesztina arab uralom alatt sose állt. Míg szinte az összes arab állam mesterséges tákolmány önkényes, vonalzós határaival, addig épp a dunántúlnyi Izrael miatt nyíni viccnek is rossz. Csak egy példa: Kuvait valóban iraki tartomány volt, Szaddám támadott, láttuk, mi lett a vége. Szíria szerves része, Libanon a brit/francia gyarmatosítók akaratából lett önállóvá. 30 millió őshonos kurdnak nincs állama. Mondom, 30 milliónak, nem legjobb esetben is másfélmillió palesztinnak, akik 90 %-a a mai Izrael határain kívül született. Ennyit a nemzetközi méltányosságról.
@a szív fészkei: na, most szállt el az agyad. figyu, nekem semmi bajom a felújított épületekkel, bármilyen furcsa; azt, hogy mocsadék, te mondod, nem én, szerintem élelmesek :) amúgy meg bárhonnan bárhova el lehet jutni, DE ha így állsz hozzá, minden út a zsidózáshoz vezet
@a szív fészkei: "És ha kilép a civil, mások által is belakott életbe ott Fr. országban, akkor viszont képileg idomuljon a többihez"

Valahogy engem jobban taszitanak a huvelygomba-reklamok, mint egy lefatyolozott no. Azokat mikor tiltjak be?
Vagy az embernek a galaja kijott, mikor Asoka felhajtotta a nagylabujj kormot, osztan bebujt ala. Vagy meg regebben a "zorromat is tiszticccssa" reklamtol, mikor a hulye focista jomelyrol szivott egy turhat.

Apropo! Akkor franciaorszagban mi lesz az egyhazi eskuvokkel, ha egyszer ujra divatba jon a fatyol? Elore engedelyt, es rendorsegi biztositast kell majd kerni? Aztan, ha a rend