W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • MVF: Szcientológia egyház tagjaival olyan helyeken is találkozhatsz, ahol nem is számítasz rájuk. Nem p... (2019.02.24. 11:57) Tisztelt Szcientológia Egyház!
  • timea knausz: @Tóta W. Árpád: Igen?:) (2018.09.06. 16:43) Ilyenek voltunk
  • timea knausz: Szeretettel ajánlom olvasásra és értésre Mezei Márk: Utolsó szombat című könyvét. Nagyon messzir... (2018.09.06. 16:41) Ilyenek voltunk
  • David Bowman: Ritka világos gondolat tőle. (2018.09.01. 15:33) Szerény javaslat
  • Hobelman: Vannak pénzügyi nehézségei? HA IGEN! Vegye fel a kapcsolatot a Hobelman Finance and Mortgages Limi... (2018.05.14. 03:06) No megállj csak!
  • Utolsó 20

A római patkányfogó

2010.04.02. 05:45 Tóta W. Árpád

Oké, feladom, eddig bírtam. Direkte igyekszem kerülni már, hogy a vallás, és azon belül a kereszténység abszurditásán rugózzak. Bár nem nagyon értem, miért ne tehetném akár hetente, elvégre a templomban is sok a műsorismétlés, mégis szeretnek az emberek rendszeresen ugyanarról meditálni.

De utolér a szalagcímekben. Még csak hírzabálónak sem kell lenni hozzá, ma a világsajtó a katolikus egyházzal van tele, óriási az érdeklődés. Ráadásul az antiklerikális – vagy annak nevezett – gondolatkör unásig ismételgetett, klasszikus pedofilvádja nőtt az égig, miután bebizonyosodott, hogy ezek a bűncselekmények tömegesen történtek meg. A zsidókról az derült ki, hogy egyáltalán nem sütnek gyerekvért a maceszbe, nincs ilyen szokásuk; a katolikus papokról viszont az, hogy nem nulla eséllyel erőszakolják meg a rájuk bízott gyerekeket, hanem ahogy a kedvük tartja. És megússzák.

Te rontottad meg a leviathánnak fejét, s adtad azt eledelül a pusztai népnek. Zsolt 74:14

A vád nemhogy elérte a pápát, hanem ő van a középpontjában. Egyrészt mint abszolút vezető, kénytelen magára venni az egyház bűneit, másrészt pedig azokban része volt.

Nem a müncheni HR-balfogásról van szó, amikor nemhogy börtönbe nem juttatták a gyerekeket megrontó Peter Hullermann atyát, hanem visszaküldték hittant tanítani, azaz ragadozni. Tegyük fel, hogy erről Ratzinger érsek nem tudott, végül is minden plébánost nem tarthat szemmel.

Csakhogy Ratzinger érsekből aztán bíboros lett, majd a katolikus rendőrminisztérium, a Hittani Kongregáció vezetője. Ebben a székben rendkívüli befolyása volt az egyháztagok bűneinek elbírálásában, beleértve a teológiai eltévelyedéseket és a gyermekek elleni nemi erőszakot egyaránt. Utóbbi témában Ratzinger azt az utasítást adta, hogy mindenekfelett maradjon a bűn titok, egyházi belügy. A világi hatóságok kizárása doktrína volt, és az erről szóló (illetve a korábbi előírást megerősítő) levelet ő írta alá. Egyébként magát a pedofíliát ebben a szövegben is mélyen elítéli, ami szép tőle, csakhogy az egyházi büntetés minden bizonnyal jóval enyhébb, mint amit egy rajtakapott pedofilra ki szokás, illetve ki illik szabni. Ennek viszont remek illusztrációja Hullermann papbűnöző, aki kapott egy kis ejnyebejnyét, nahát, Peti, nem szép dolog kicsiket megerőszakolni, máskor ne csinálj ilyet – és mehetett vissza gyereket vadászni. Ha az egyház – a nála lévő bizonyítékokkal együtt – átadja a német rendőrségnek, akkor jó ideig nem lett volna alkalma erre. De nem tette, bűnpártolást követett el, és ezt az eljárást szentesítette az az ember, aki ma római pápa.

Ha pedig a te jobb szemed megbotránkoztat téged, vájd ki azt és vesd el magadtól. Mt 5:29

Meg lehet érteni őt is. A katolikus egyház mint életpálya rendkívüli beszűkültséggel fenyeget. Ezt egyeseknek sikerül leküzdeni, másoknak meg nem. Egy életre kötötték magukat a közösséghez, a teljes egzisztenciájuk a csapattól függ, még csak át sem igazolhatnak a konkurenciához. Mivel saját családjuk nem lehet, az egyház veszi át a helyét. Mármost ha a saját családja és egy csomó ismeretlen gyerek érdekei között kell választania, akkor a legtöbb ember habozás nélkül a sajátjai mellett dönt; különben nyilván szétosztaná a családi vagyont a szegények közt. Ratzinger bíboros pedig nem volt hülye, már 2001-ben, amikor a pedofilokat fedező levelet kiadta, fel tudta mérni, hogy jelenleg ez számít a legocsmányabb, legaljasabb bűnnek. Olyan, amiért az emberek élve tépnék szét a bűnöst, tehát ha az általa is ismert esetek kitudódnak, akkor az egyház nagy szarban lesz. A jelenlegi botrány azt bizonyítja, hogy a csoportlogika szerint igaza volt. Kiborult a bili, és az egyház tényleg megrogyott a bűn súlya alatt. Hogy is volt a legutóbbi óriásválság, a reformáció? Folytak persze teológiai viták, de a tömegeket az nem igazán érdekelte akkor sem. Hanem amikor Róma konkrétan pénzért kezdte árulni a bűnbocsánatot, akkor kiakadtak, és azt mondták: micsoda utolsó mocskos gazemberek ezek? Az biztos, hogy Krisztusnak nem örökösei, mert ő nem pénzért árulta a kegyelmet. Nomármost Krisztus gyerekeket sem dugott, se nem védelmezte az ilyeneket.

Bizony szemeiddel nézed és meglátod a gonoszoknak megbüntetését! Zsolt 91:8

Gyanítom, éjjel-nappal zakatolnak a Szent Péter tér alatt az iratmegsemmisítők. De az áldozatok élnek, és egyre bátrabban emelik fel a fejüket. Sokan bosszúra vágynak, és jól teszik. Lesz még itt bazmeg. Nem különös például, hogy miközben világszerte dugdossák a gyerekeket a papok, Magyarországon ennek híre sincs? Igaz, a Kárpátok megállította a Siemens-, a Gripen-, és a Strabag-botrányt, de ott nem voltak megnyomorított életek, csak némi pénznek kelt lába, és a tanúk mind jól jártak. Itt az idő: most elő lehet lépni. Arra való a sajtó, az internet, a szabadság, hogy az igazság előkerülhessen. Ne ússza már meg az a rohadék.

A pap különleges ember. Annak kell lennie, főleg a katolikusnak – bár a református püspöknek sem áll annyira jól, ha az íróasztalon kúrja a titkárnőjét, pláne ha előtte eljátszotta az összmagyarság érces lelkiismeretét. A pap ég és föld között él: azt a gyakorlatot kellene bemutatnia, amiben a hit által jobbá lesz az ember. A gyülekezet előreküldi őt, hogy példát mutasson. A papbűnözés ezért súlyosabb (és médiaképesebb) dráma, mint a többi. Ha pedig a pap elköveti azt a legocsmányabb bűnt, ami akkor is világhír, ha egy civil senki teszi meg, az az abszolút horror. Magas polcról lehet nagyot esni. Íme egy ember, aki Krisztusnak szentelte az életét; lemondott a családról, szerelemről, szexről, buliról és gazdagságról, és mire jutott? Egy mocskos állat lett belőle. Ez bizony nem csinál kedvet a megtéréshez. Ki tudja, ha befogadnám a szívembe Krisztust, nem kezdenék-e én is valami szörnyűségbe? Lehet, hogy olyan, mint a heroin, és nem lehet leállni az őrület csúszdáján?

A kiknek bűneit megbocsátjátok, megbocsáttatnak azoknak; a kikéit megtartjátok, megtartatnak. Jn 20:23

És van még egy probléma, amiről a kultúrállamok még udvariasan hallgatnak, de remélem, a titkosszolgálataik közben felkészülnek a munkára. Miért is utáljuk a szcientológiát? 

Emberek életét teszi tönkre? Mániákus zombikat állít elő? Súlyos kizsákmányolás és önbíráskodás folyik a titkos szobák mélyén? Bűneit nem ismeri el, ahogy az állam törvényeire is szarik, a hatóságokat kijátssza? Úgy tűnik, ez mind előfordul a Római Katolikus Anyaszentegyházban. Gyerekmolesztáló szörnyek lapulnak az egyházi birtokokon, és ahhoz képest, hogy villamosszék járna nekik, egész simán megússzák. Összességében a sátánizmus békésebb, ártatlanabb hitrendszernek tűnik.

Ennek a botránynak a fényében az se volna meglepő, ha itt-ott deklarálnák a kormányok, hogy a katolikus egyház nemzetbiztonsági kockázat. Az ilyen gyanús szervezeteket lehallgatják, tagjait figyelik, és a bűnözőket igyekeznek bevarrni, mielőtt a nemzetközi maffia kimenti őket egy toszkánai szanatóriumba. 

Egyetlen fórjuk van a Xenu-hívő bolondokkal szemben: hogy tanultak a reformációból, és már nem pénzért adják a jóságot. A római egyház szörnyeket rejtegetett, gyerekek megrontásához asszisztált, de közben öreg nénik alatt cserélte az ágytálat, molesztálás nélkül is taníttatott szegény gyerekeket, betegeket és gyászolókat vigasztalt. Vannak bejáratott módszerei a vezekléshez. Kurvára pedáloznia kell a következő pár évtizedben, hogy ledolgozza a bűneit. 



Címkék: egyház

877 komment · 7 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr721888548

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Holokauszt®-relativizálás? 2010.04.12. 13:40:22

A katolikus egyház, a katolikus papság, XVI. Benedek pápa ellen indított, nem is mindig, mindenben alaptalan, gyakran elsődlegesen, olykor kizárólagosan pénzszerzési célúnak tűnő, olykor pedofília-bizniszt sejtető támadások kísértetiesen emlékezte...

Trackback: Holokauszt®-relativizálás? 2010.04.07. 17:30:24

A katolikus egyház, a katolikus papság, XVI. Benedek pápa ellen indított, nem is mindig, mindenben alaptalan, gyakran elsődlegesen, olykor kizárólagosan pénzszerzési célúnak tűnő, olykor pedofília-bizniszt sejtető támadások kísértetiesen emlékezte...

Trackback: válasz 2010.04.03. 16:14:53

igazitrebitsch szólt hozzá egy olyat, amire a kommentek között nem tudtam volna válaszolni... Új gondolatokat fűztél a témához, így én is azt teszem! Mellesleg a legnagyobbat a "könyörgöm, van még kérdés ezek után???" mondatod ütöt...

Trackback: idiTóta 2010.04.03. 11:07:01

Így ünnepekkor a szélsőliberális értelmiség egy részét a nyavalya töri, hogy valami kompromittálót írhasson a római katolikus egyházról, de minimum a kereszténységről, vagy a vallásról. A kereszténységet támadók egyik díszpéldánya idiTóta W. Árpád...

Trackback: patkányok 2010.04.03. 05:34:31

Nagyon dühös lettem pár perce, ezt ki kell írnom… Tóta Úr megint elővette az egyházat, és számomra a cikk jogossága tart a 100%-hoz. És elkövettem azt a hibát, hogy elkezdtem elolvasni a kommenteket… Én azt hittem, ez mindenki számára ...

Trackback: A liberális diverzió ellen, avagy a romlás gyökerei I. 2010.04.02. 21:09:21

Kibontakozott egy vita az SG.hu Tudományos hírek rovatában, és arra szeretnék itt most válaszolni.kukacos írá: "talán kihúzzuk, amíg jobbra fordul a nemzetközi széljárás"Adná Isten, hogy fordulna már jobbra a nemzetközi széljárás!Egyelőre azo...

Trackback: Pedofília: nem a cölibátus az oka 2010.04.02. 08:53:22

A protestáns lelkészek nagy része házas, mégis jóval gyakoribb náluk a pedofília, mint a katolikusoknál. Nem a cölibátus eltörlése vagy a még „toleránsabb” politika a megfelelő válasz: éppen ellenkezőleg! (Fotó: Gary Rivett/ABC News) A Va...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

@Tóta W. Árpád: Azert ne essunk mar at a lo tuloldalara. A kereszteny hit igazan fontos erkolcsi tanulsagokon alapszik, semmikeppen sem tartom egy elvetendo dolgonak. Ha a Papa lemond, az eppen a megtisztulast segitene elo. Megint mas, hogy a mediban, meg a fanatikusoknal (mindeket oldalon) mi jon le, de aki kicsit is komolyan gondolja a hiteletet, nem veheti, es nem is veszi komolyan a Papat. Videken ahonnan en szarmazom, nagyon sok a konzervativ katolikus, a nem templomba jaras az bizony bun, de a Papa-t meg is utaljak, hogy valaki Isten foldi helytartojanak meri nevezni magat. Szoval az egyhaz ettol nem gyengul meg, maximum a fomeltosagok hatalma. Masszoval nem a keresztenyek vannak az egyhazert, hanem forditva, legalabb is igy kellene legyen. Amolyan allam, es allampolgarok problema. A miniszterelnokok lemondasa sem hozott nagy bolydulast, itt sem feltetlen erzem ezt.
@xsasha: Voltam en mar itt minden, baltol a jobbig, de az, hogy valaki erkolcsos, az nem ideologiai kerdes. Mitobb ugy tunik, a libsik erzekenyebbek a hatarokra, pl. a pedofiliat erintoen is, ez persze hazugsag, a konzervativ katolikusok jo resze is megveti a Papat, es sosem lenne pedofil, csak itt a fanatikus katkokkal van a baj, viszont joszerivel csak beloluk lehet vezeto ebben az egyhazban ugy nez ki. Talalj csak egy papot aki nem politizal, es meghagyjak templomaidat :)
@nomac:
Te erkölcsösnek tartod magad? Ez miben nyilvánul meg?

A libsik a határokra? Ugyan, épp az egyik hozzászólásomban érdeklődtem, hogy hol vannak a konszenzuális szex határai. Szerinted kaptam választ?

Meglepődnék azon, ha a katolikusok jó része megvetné a pápát. Szerencsére van egy liberális elv, az ártatlanság vélelme, amit a liberálisokon kívül az emberek tiszteletben tartanak ilyenkor.

Egyrészt fel sem bírom fogni, miért kellene megtíltani a papoknak a politizálást. Másrészt visszadobnám a labdát, hogy találj olyan médiaszemélyiséget, amelyik nem politizál, hanem csupán tájékoztat... És meghagyják az újságaidat.
@nomac: "Te, Péter, azaz kőszikla vagy és én erre a kősziklára építem egyházamat."
Azt hiszem, Jézustól kapta a felhatalmazását, hogy Isten földi helytartójának nevezzék.

A kereszténységet aki ki akarja írtani, annak nem ártana, ha elmondaná, hogy mit akar a helyére tenni.
@xsasha: Az ártatlanság vélelme nem azoknak jár, akik aláírtak egy dokumentumot, miszerint a egyházi érdekből inkább hadd maradjon papcsi az, aki bassza a gyerekeket, mert úgy kisebb kárt csinál, mintha kirúgják.

Ilyenkor jönnek az olyan teóriák, hogy nem-e arról szól-e az egyházi érdek, miszerint bezsarolta a papcsi, hogyha neki mennie kell és felelnie a világi bíróság előtt, akkor borítja a bilit, és vádalkut köt, és lebuktat minden lyuksógort...
@xsasha: Fundamentalizmusaddal nem tudok mit kezdeni. A pedofilia lenne itt a lenyeg, felesleges mas dolgot idekeverni. A pirossegu pavianokkal, meg a zorbokkal a Zorg bolygolrol sincs ertelmie vitalkozni, mintahogy arrol sem, hogy melyik szex milyen, mivel a pedofilia az nem szex, legalabb is en nem tartom annak (el sem tudom kepzelni, hgoy az lenne). Ha mar en leszek kisebbsegben, akkor elhuzok errol a bolygorol, de amig a torveny nekem ad igazat, eszhez kellene kapni. Az meg, hogy Jezus szavait a szadra veszed a Papa vedelmeben, remlem megbocsatatik...
@huba: igen, kőkemény. kénytelen leszek tolni egy hírösszefoglalót, mert a fenti gondolatok felett eljárt az idő. ma már indokolatlanul szelídnek hatnak.
@kolbászoszsömle:
Ohh, kedves liberális, az ártatlanság vélelme mindenkinek jár.

A teóriák meg teóriák. Ezért hívják teóriáknak. Persze igazad van, akasztottak már embert teóriákért.
@nomac:
Az utolsó mondatod alapján kettőnk közül nem én vagyok a fundamentalista.
Persze már önmagában érdekes az, hogy mi alapján nevezel engem fundamentalistának. :-)

A liberális világban igen csak indokolt, hogy erről beszéljünk. Mik a pedofília ismertetői? Mitől pedofília a pedofília? (És azt már csak zárójelben teszem hozzá, hogy a liberáliskodóknak mélyen kussolniuk kellene a témában.)

Szóval a pedofília az nem szex. Rendben. Akkor mi?
@xsasha: Kutyából nem lesz szalonna. avagy a vörös vér nem válik vízzé. (Fekete szar és sárga húgy lesz belőle. Ha az anarcholiberálisok el tudnának egymást hosszabb időn át viselni, és pártot alapítanának, remek zászló lenne e három színből, hasonlóan undorítóan harsogó, mint a munkásmozgalmak (a nemzeti és nemzetközi szocialista pártok) mindig vörös +/ fekete +/ fehér szimbólumai)

Nem vagyok a predesztinációs elméletek híve, de az szerintem rendkívüli emberi nagyságnak lenne jele, ha valaki őseit nem megtagadva tudna megszabadulni azok ráhagyományozott bűneitől. Lehet, ha nem apámat verik az AVH-n, hanem ő ver - mint pl. soros ávós - másokat, én is (közép helyett) a bal oldalon keresném a lényeget? Avagy ~az ő vére rajtunk és gyermekeinken...
@xsasha: "Persze igazad van, akasztottak már embert teóriákért. "

A papjaid gyerekeket basznak, a pápád aláír egy doksit, mi szerint ezt el kell simítani, te meg akasztással fenyegetsz...
@xsasha: "Mitől pedofília a pedofília? (És azt már csak zárójelben teszem hozzá, hogy a liberáliskodóknak mélyen kussolniuk kellene a témában.)" - elvégre a pedofíliát a konzervatív keresztények vindikálják maguknak.
Ők űzik és ugyanők üldözik az űzőket...

Ez a nemmindegy.
"Összességében a sátánizmus békésebb, ártatlanabb hitrendszernek tűnik."

Akkor szeresd azt, ha az ilyen jó.
Lehet, hogy tévedek, de úgy rémlik, hogy a kenderszívástól elhülyült hollandok (vagy bälgák?) pedofília-liberalizálásért harcoló parlamenti pártja is is liberális...
Nagy baj van itt, egyszeruen a katolikus orultek midnenkit utalnak, aki szerintuk nem kereszteny, de mit tegyek ha Jezus szavai melyen megerintenek, de nem vagyok pedofil, van olyan kereszteny felekezet aki ezek utan meg befogad ?
@kolbászoszsömle:
Nem azt kérdeztem, hogy szerinted mi nem mind1. Kérdésem egyszerű volt. Mitől pedofília a pedofília?
@Kitalátor feljegyzetei: Es mi koze mindennek a pedofiliahoz?! Szepek vagytok, de sajat buneiteket gyavan maszatoljatok. Ha pedofilias kerdesed van, akkor lapozgasd legyszi a Btk-t, az segit eligazodni. Kozben atszaldok a tortenelemkonyvokon, leiberalis nepirtas, es liberalis diktatura utan kutatva, ez eltarthat par ezer eveg, de he elotte talalok szolok ;)
@kolbászoszsömle:
Kit fenyegettem akasztással?
Mondjuk nem lepődök meg, te egy tanulékony fajta vagy. Lendvai nénitől majd kérj egy pirospontot.
@nomac:
Akarsz beszélni róla? Mesélj, ki útál? Védjelek meg?
@Tóta W. Árpád:
De hát nem katolikus, hanem liberális. Mekkora szopás, nem?
@xsasha: Meg egy fontos dolog, a kereszteny ertekrend mindenkije, nem jobbos, liberalis, vagy balos ertekrendhez kotott, plane nem egyhazhoz, es fokepp nem aberaciokhoz, ezt jo lenne ha eszben tartanad mikor politikai, es ideoligiai sikra akarod terelni a dolgot. Akarhol is vagy, ugyanolyan mocskos dolog a pedofilia, sot a szentszekrol sokkal mocskosabb. Ez a Papasag dolog kezdem azt hinni, tenyleg a Satan muve, amiket itt irtok, a kerszetenyseg "neveben" elegge elszomorito. Tenyleg nem tudtok picit is elszabadulni a politikatol ?! Ezert is undorodom a katolikus egyhaztol, erdekes a legtobb ember siman kibirja, hogy nem politizal a munkahelyen, mitobb maga is topreng a helyenvalorol, jobb esetben az osszes politikust utalja, nem all neki agitalin pl. a hazassagkotesi beszedeben...
@xsasha: Nem tudok egyszerre hallgatni és megmondani.
Ez a kívánságod egy keresztény-konzervatív csodavárás. Sajnos annak nem tudok megfelelni.
A pedofíliáról pedig kérdezd a papodat, plébánosodat (bíborosod, pápád), nekik a hírek szerint kézzelfogható tapasztalatuk van a témában.

"Kit fenyegettem akasztással?"

Noh, van egy teóriám, amit Te elutasítasz, majd felhívod a szíves figyelmemet, hogy teóriákért már akasztottak.

Ez fenyegetés, fenyegetőzés, megfélemlítési kísérlet.
@nomac:
Ki állította, hogy én bárkinek is vindikálom a keresztény értékrendet?
Miféle politikáról beszélsz? Ki nem tud elszakadni a politikától?
Kérlek, képes vagy olyanokról vitázni, amit állítottam, és nem a saját elméd ellen háborogni?
"A papi pedofília eseteinek eltussolása miatt két harcias brit ateista író, Richard Dawkins és Christopher Hitchens azt tervezi, hogy legközelebbi nagy-britanniai látogatásakor az emberiesség elleni bűncselekmény vádjával megpróbálja bíróság elé állíttatni XVI. Benedek pápát. Dawkins és Hitchens emberi jogi szakértőket fogadott fel, hogy vizsgálják meg a jogi precedenseket és a lehetőségeket."

Dawkins (nem író, hanem tudós, nem harcias brit, hanem harcos ateista) és Hitchens megtette!
Kár, hogy Douglas Adams ezt nem érte meg!
@kolbászoszsömle:
Bocsi, de ki kért téged arra, hogy hallgass? Egy egyszerű kérdésem volt, mit nevezel pedofiliának. Bár elnézve a szinvonaladat, lehet hogy tényleg csodavárás, hogy tőled várok választ egy egyértelmű kérdésre.

Nem akarom feltétlenül kétségbevonni az értelmi képességeidet, de én éppen arról beszélek, hogy az ilyen teóriák alapján akasztottak már olyanok, akik szerint az ártatlanság vélelme csak egyeseknek jár.
@Tóta W. Árpád: a katolikus egyház a jelek szerint a mérsékeltebb, dekriminalizációs irányzatot pártolja :-)
@xsasha: "Mitől pedofília a pedofília? (És azt már csak zárójelben teszem hozzá, hogy a liberáliskodóknak mélyen kussolniuk kellene a témában.)" - Ezt Te írtad.
A liberáliskodó akár én is lehetek, hiszen alapvetően liberálisnak tartom magam, aki ki is nyilvánítja a liberális nézeteit, tehát liberliskodik, így mint egy liberáliskodó liberális ülök a gép előtt.
Te pedig megkérdezted azt, hogy mitől pedofília a pedofília, majd felszólítottál minden liberáliskodót (közük engem is), hogy kussoljon (ne válaszoljon), majd nyígsz, hogy nem válaszol senki (pl. én sem).

Noh, én kidebaszott liberális vagyok és ez nem akadályoz meg abban, hogy veled ellentétben ne írjam le azt, amit gondolok a Te értelmi képességeidről: elhanyagolható intellektus.

Az teóriák miatti akasztásról pedig, hogy legyünk pontosak, visszakeresem:

"Az ártatlanság vélelme nem azoknak jár, akik aláírtak egy dokumentumot, miszerint a egyházi érdekből inkább hadd maradjon papcsi az, aki bassza a gyerekeket, mert úgy kisebb kárt csinál, mintha kirúgják.

Ilyenkor jönnek az olyan teóriák, hogy nem-e arról szól-e az egyházi érdek, miszerint bezsarolta a papcsi, hogyha neki mennie kell és felelnie a világi bíróság előtt, akkor borítja a bilit, és vádalkut köt, és lebuktat minden lyuksógort..." - mondom én.

"Ohh, kedves liberális, az ártatlanság vélelme mindenkinek jár.

A teóriák meg teóriák. Ezért hívják teóriáknak. Persze igazad van, akasztottak már embert teóriákért. " - mondod Te.

A szöveg,amit írtam két jól tagolt részre oszlik. Az első rész szól az ártatlanság vélelméről.

A második előad egy teóriát, hogy mi lehetett a ratzingeri falazás oka.

A te válaszod is két egymástól elkülönülő részre tagozódik.
Az első részben írsz arról, hogy az mindegy, hogy én mit gondolok, az ártatlanság vélelme akkor is fennáll.

A második részben pedig beszélsz a teóriámról - hogy az csak egy elmélet, majd kifejted, hogy teóriákért már akasztottak embereket.

Ezt elég nehéz nem úgy értelmezni ahogyan én értelmeztem.
Lehet, hogy a szándékod szerinti közlés nem az volt, mint ami sikerült?
Ez esetben a komment átolvasása a küldés előtt, esetleg egy magyartanár(nő) segítsége javallott.

Szóval az, amit mondani akartál, kb. így hangzik magyarul: "Efféle teóriákkal rendelkezők akasztottak már embereket!" és ahhoz, hogy ez a mondat az ártatlanság vélelmére vonatkozzon, a kommented első szakaszába kell beleilleszteni.

Ez elég fontos dolog, mert különben csak jár a szád, a hallgatóid, olvasóid meg csak lesnek, mint a kezdő ministráns a sekrestyében, mert nem értik, hogy mit is akarsz tulajdonképpen.
@kolbászoszsömle:
Abban viszont úgy néz ki, hogy igazad volt, liberáliskodó vagy. Ahelyett, hogy egy egyszerű kérdést megválaszoltál volna, másfél képernyőnyit rugóztál értelmezési problémákon. Kapsz egy utolsó esélyt részemről.
Mitől pedofília a pedofília?
@nomac: Bugyutám!
Olvasd el az előzményt, csak egy kattintás...
@xsasha: A liberáliskodóknak azt mondtad, kussoljanak.
Most mégis adsz még egy esélyt, hogy beszélhetek?
Hát a faszom nem kéne?
@kolbászoszsömle: ... ha jól körülnézünk, lehet, hogy a hithű ateisták még inkább...
@xsasha: Btk. !!!! Gyerekeket dugni mindenkeppen pedofilia. Mitol gyerek a gyerek, mitol keke az eg, mitol all a kotolikus pap fasza a kisfiuk segere ?...
@nomac:
Vazze, ha egyszer benne van a btk-ban, elég nagy gáz, hogy te képtelen vagy válaszolni a kérdésre.
Igen, pontosan ez a kérdés, hogy ki a gyerek és kinek tilos dugni őket? Ha olyan kényesek vagytok a liberalizmusra, elég sok magyarázkodás vár rátok. Mert nagy szart se ér a szövegelésetek, amerre a szél fúj, arra hajlik. Az meg úgy lófasz, hogy mindig igazatok van, mert ha nincs, akkor minden relativ, és mégis nektek van igazatok. Fogod?
Szóval mi is a pedofília?
@kolbászoszsömle:
Rendben, legalább azonosítottad magad. Köszi.
32 évre elítélték azt a tetűt. Nem tovább helyezgették ide-oda, nagy eséllyel újabb fiúkat megronthatni. Nem is írkált érte 1 zsidó tótumfaktum se mentegető sorokat, hogy á nem is úgy volt az, báncccsák a zsidókat...

Senki nem állítja, hogy csak a katolikus papok vannak ab ovo ráizgulva gyerekekre - és egy 16 éves már nem is annyira gyerek-kategória, mégis jogos a szigor, ha bántotta rabbi - , akik lehetnek sokkal kisebbek, mint 16 éves. Az zavaró nekem pl., hogy az egyház érdekvédelme eddig mindig a papoknak és nem az áldozataiknak kedvezett - pl. eltusolás, áthelyezés.
"A pásztorlevélben XVI. Benedek azt írta, hogy az ír püspökök súlyos hibát követtek el az egyházon belüli szexuális visszaélések kezelésekor, mert nem alkalmazták az egyház saját törvényeit, amelyek ilyen esetekben szigorú büntetést írnak elő." Tehát ezzel, elismeri, hogy nem volt retorzió, ha kiderült ilyen mocsokság.

Bármilyen fajta ember lehet pedofil, ez nem típushoz kötött, de egy-két botrányos esetet (ilyenekkel indult ez a vita), amit zsidó barmok követtek el egyenlőségjellel közzétenni a világméretű zaklatásokkal, amik folyamatosan derülnek ki - hááát.
Gyengus érvelés, de zsidózni megint jó ürügy. Amúgy, ha nem is volt igazi pedofília a katolikus papok körében, csak világhecc miatt van néhány eset felfújva, miért is kért bocsánatot a tiarás nagyfőnök? index.hu/kulfold/2010/03/20/elnezest_kert_az_irorszagi_gyerekmolesztalasokert_a_papa/ Pár elszigetelt kis paskolásért érdemes így elnézésért esengenie?
@xsasha: Relativnek minden relativ, de ez epp azt jelenti, hogy nem lehet senkinek soha igazan, es nem azt, hogy mindig igaza van valakinek, na ez az amit nem tudsz megerteni. A pedofiliat nem vagyok hajlando magyarazni, mert akinek magyarazni kell az mar beteg.
@bólint:
Ki a faszt érdekel, a keresztény egyház nem fog világméretű propagandát indítani, hogy azonnal kezdjék el átvilágítani a zsidókat és mutassanak fel valami anyázhatót.
A vicces az, hogy úgy védekezel vehemensen, hogy senki nem is zsidózott. Jellegzetes.
Egyébként a médiapropaganda, amit a pedofilia ügyben generálnak, pont olyan, mintha kúrvák tiltakoznának a lánygimisek ellen, akik közül az egyik terhes lett, többük meg átjár a fiúkollégiumba és egyébként is miniszoknyát hordanak. Emiatt fog össze a keresztény világ, és csak még jobban összezár.
@nomac:

"Relativnek minden relativ," akármilyen sokszor fogod elmondani, attól még nem lesz igaz.

A pedofíliát ne magyarázd, hanem definiáld. Szerintem az a beteg, aki a drogokat legalizálni akarja, a melegeket házasodni, és gyereket örökbe fogadni, a felelőtlen erkölcstelenséget konszenzuális szexnek beállítani.
Ismét csak megkérdem tőled, mi a pedofília? Azért kérdem, hogy ugyanarról tudjunk beszélni, és ne mindenféle kitérő hadműveletekkel operálj a vitában.
@Tóta W. Árpád:

a nagypéntekhez:

"Sokan és joggal várnak el személyes bocsánatkérést a pápától. Ő azonban sajnálatos módon nagypénteken elmulasztotta ennek a lehetőségét, majd húsvét vasárnap csupán önnön ártatlanságát hangoztatta" a megrontási ügyekben - így hans küng, svájci teológus

na ebből is majd kerekedik egy jó kis botrány...
@xsasha: Amikor a papjaid basszák a gyerekeket, aztán a főpapjaid meg elbújtatták őket, Te definíciós kérdéseken rugózol és relativizálsz, miszerint a tizenöt éves punkok tizennégy éves punk lányokat basznak.

Hát igen! Ez a kereszténység.
Kb ennyit érsz a nagy moralitásoddal.
@xsasha: Tudom, elvégre egy keresztény gyerekbaszó-bújtatóval beszélek.
@xsasha: Na ez mar aztan tenyleg sok, hogy mered te a keresztenyeket keverni a katolikus szektaddal. Kikerem maganak. Adjatok itt az artalantm es pont latszik rajtatok, milyen mocsokos is volt az katolikus egyhaz az elmult 2000 evben. Szerinted jobb, vagy rosszabb ember attol valaki, hogy templomba jar ?! Nem, egesszen addig meg ossze nem "zar". Amit csinalsz az erossen bunpartolas, de hogy tudod egyaltaan igy megerintea a biblia lapjait, nem sutik a kezed ? Masok felett itelkezel, hogy szeirnted mi a betegseg, es mi nem, es vedesz ilyen gazembereket, hogy van ez ????
@xsasha: Ja es ne gyere Peterrel, Jezus bele fektette hitet, de meg 11 masik emberbe is akik azert annyir anem valtak be, szerinted Peternek mennyire jott be a kovetkezo 2000 ev, hat annyira, hogy te veded oket. Viszont Jezus nem mondott, olyat, hogy akkor most mar te uralkodjal itt az Istenem helyett, na persze mas szektak, meg mas marhasagokban hisznek. Viszont ami erdekes, hogy hol lehet buntetlenul uzni a pedofiliat.
@nomac:
A katolikus egyház nem tökéletes, de az elmúlt 2000 évben a legtöbbet tett az elesett emberek megsegítéért, a krisztusi értékek megismertetéséért, a betegek ápolásáért, a kétségbeesettek lelki megerősítéséért.
Tagja vagyok a katolikus egyháznak, aki az egyházat támadja, engem támad, ezért megvédem magam és az egyházat.
@nomac:
Jézus Pétert kiemelte a 12 közül, és az ő utódai tették lehetővé, hogy ma, 2000 évvel Krisztus keresztre feszítése után, megismerhessük tanításait, gondolatait, tetteit. Péter utódai tették lehetővé, hogy Európa népei közös nyelvet találjanak, és végül elérjék az egységet, a sok különbözőség ellenére.
Mitől lesz valaki pedofil? Miért éppen most kerülnek reflektorfénybe az egyházi esetek? Valóban gyakori jelenséggel állunk szemben? Mi a megoldás? – e kérdésekre válaszol Hans-Ludwig Kröber, Németország legnevesebb bűnügyi pszichiátere.

– Kröber professzor, a bűnügyi pszichiáter szemszögéből nézve miért lesz valaki pedofil?
– Ezt ma sem lehet egyértelműen megmondani, nagyon különböző elméletek léteznek. Gyakran olyan gyermek- és fiatalkori kulcsélmények játszanak szerepet ebben, mint pl. az első szerelem vagy más gyermekekkel kapcsolatos szexuális élmények, amihez kapcsolódóan a szexuális fejlődés megreked a gyermekkori papás-mamás játékok szintjén. Az ember minden esetben fejlődése során válik pedoszexuálissá, nem pedig azután, hogy hosszú ideig le kellett mondania a szexről. Mellékesen jegyzem meg, hogy hamarabb lesz valaki várandós egy csóktól, mint pedofil a cölibátustól.

– Az elkövetőkkel kapcsolatos tapasztalatai alapján mit tud mondani, hogyan lehet olyan erős az ösztönkielégítésre irányuló pedofil késztetés, hogy felülkerekedik az együttérzésen és a természetes ösztönön, hogy óvjuk a gyermekeket?
– Sok elkövető tagadja, hogy ez árt a gyermeknek. Ezt kognitív torzításnak nevezhetjük: bebeszéli magának, hogy „tulajdonképpen a gyerek is akarja”. A pedofil hálózatok azt hirdetik, hogy kizárólag ők viszonyulnak erőszak- és hatalommentesen a gyerekekhez. „Nálunk nem a szülői vagy tanári hatalom a lényeg, hanem a szeretet és a szabadság” – hangoztatják. Szócsöve volt ennek a felfogásnak Daniel Cohn-Bendit is, aztán ott volt a szexuálisan felizgatott kisfiúkat mutató híres fotó, amit aztán bizonyítékként használtak arra, hogy a nyolcéveseknek is van szexualitásuk…

– A gyerekek szexuális molesztálása nem jelent feltétlenül erőszakot. Ennek ellenére a lelki következmények gyakran olyan drámaiak, hogy öngyilkossághoz vezetnek. Mi teszi ilyen végzetessé a szexuális zaklatást?
– Azt hiszem, ha egy ilyen eset öngyilkossággal végződik, akkor a zaklatás csak ráadás volt egy amúgy is végzetes helyzetben. A gyermekhez túl közel kerülő felnőtt szexualitás az, ami legyűri, agyonnyomja, és undort kelt benne. Az elkövetők olykor felvételt készítenek ezekről a helyzetekről, amelyeket a büntetőeljárás során szakértőként meg kellett néznem. Nagyon kellemetlen megnézni ezeket a filmeket, ugyanakkor tanulságos is, mert nagyon jól látszik a tettes és a gyermek közötti különbség: a testiség ilyen szintjére lecsúszó elkövető úgy tesz, mintha a gyermek ezt maga is valamiképp erotikus helyzetként élné meg, miközben a gyermek kellő erő híján, kelletlenül, panaszosan, vádaskodva, sőt akár undorodva engedi, hogy a dolog megtörténjen. Végül aztán azt teszi, amit az elkövető akar; s ami a legrosszabb, ezáltal egyre inkább aktív tettestársként tekint magára. Ha a gyermek nem jelenti azonnal az esetet, valóban megvan a kockázata a hosszabb ideig tartó sorozatos elkövetésnek, és minél tovább vesz részt benne, annál kisebb a valószínűsége, hogy valaha is feljelentést tegyen.

– Sohasem volt annyira aktuális a pedofília témája Németországban, mint az elmúlt hetekben. Vajon a mai kor, esetleg a hetvenes évek, netán bizonyos intézmények számára jelent különös problémát a gyerekek szexuális zaklatása, vagy egyszerűen ma tör felszínre ez a szörnyűség, amely mindig és mindenhol létezett?
– Nem csak erről van szó. Mindig is egyértelmű volt, hogy létezik ilyesmi, ezért csodálkozom a jelenlegi felháborodáson. Csak meg kell nézni a korábbi évek bűnügyi statisztikáit. Mindig akadtak például olyan esetek, ahol papokat ítéltek el. Most viszont a regensburgi dóm gyerekkórusának két olyan papja került a lapok címlapjára, akik már nem élnek, és akiket jogerősen elítéltek. Jóval a haláluk után. Miért? Azért, mert Georg Ratzinger is a kórus mellett dolgozott, és azt remélték, hogy így végre eljutnak a pápához. Amit végül más módon el is értek. De minden korban és minden pedagógiai területen fordultak elő ilyen esetek, iskolában, cserkészeknél, sportegyesületekben vagy éppen plébániákon. A falvakban is mindig akadt egy-egy fickó, akik nem tudott ügyelni a kezére. Ilyenkor azt mondták a gyerekeknek, hogy kerüljék el a cukros bácsit. Akkoriban másként kezelték az emberek ezt a dolgot: nem beszéltek sokat róla, hanem megpróbálták az illetőt olyan helyre irányítani, ahol nem okozhat kárt.

– Épp ezért került a katolikus egyház a kritika kereszttüzébe. A Spiegel felmérése szerint 1995 óta összesen legalább 94 olyan gyanús zaklatási eset vált ismertté, amelyet egyházi, illetve világi személyek követtek el…
– Ha a Spiegel 15 évre visszamenőleg 94 ilyen tett elkövetésével meggyanúsított személyt talált, az bárki számára, aki a kriminológiában valamennyire is jártas, döbbenetesen alacsony számnak tűnik. Ez azt jelentené, hogy a szexuális molesztálás aktuális kockázata a katolikus egyház intézményeiben az általam feltételezettnél is csekélyebb. Évente átlagosan 15 000 gyermekmolesztálási esetet jelentenek be a rendőrségen. Az egyháznak kb. 600 000 alkalmazottja van, ami a lakosság mintegy 1,8 százalékát jelenti. Ha ezek körében 1995 óta 94 ilyen eset fordult elő, akkor ez a korábbiakhoz képest a helyzet drámai javulását jelentené. Ettől függetlenül a szexuális zaklatásoknak több mint a fele a családban történik. Ez még inkább igaz az erőszakos cselekményekre. A katolikus egyház körüli vitában oly gyakran összemossák a szexuális zaklatást és az akkoriban vitathatatlanul minden iskolában jellemző verésen alapuló nevelést, hogy az embernek olyan érzése támad, mintha csak növelni akarnák a számokat.

– Azért, hogy kritizálják az egyházat?
– Erősen hajlom a felé a feltevés felé, amit Manfred Lütz a Frankfurter Allgemeine Zeitungban képviselt, hogy az emberek akkor is alkotnak maguknak valamilyen egyházképet, ha alig láttak belülről templomot; egy céltáblaként és bűnbakként szolgáló elképzelést, amellyel haladó gondolkodásukat próbálják igazolni. Úgy tűnik, sokan arra a következtetésre jutottak, hogy azért uralkodik teljes szexuális zűrzavar az egyházban, mert ott mindenki női ruhákban szaladgál, és nem akar megházasodni. A Spiegel pedig mindig is gyanította, hogy ez nem vezethet jóra.

– Ön is tagja volt annak a független tanácsadói grémiumnak, amely 2003-ban segített az egyháznak a pedofília kezelésére vonatkozó új irányvonal kidolgozásában. Milyen tanulságokat kell levonnunk az elmúlt hetek felismeréseiből?
– Tapasztalatom szerint sok egyházmegye számára még az új szabályok is nehézséget okoznak, mivel legtöbbször nincsen tapasztalatuk ilyen téren. Az áldozatok az egyháznál jelentkeznek a rendőrség helyett. Általában nem akarnak feljelentést tenni. Tehát az egyházmegyének kell tisztáznia, milyen szabályokat kell alkalmazni, ki mit dokumentál, kivel kell először beszélni. Számukra ez sokszor túl nagy feladat. Ezért az érintetteknek először a bűnügyi rendőrséghez kellene fordulniuk. Azért is, mert így növekedne a csupán fontoskodókat visszatartó erő. Ez ugyanis sajnos gyakori jelenség. Tissy Bruns követelte, hogy nevezzenek ki az iskolai szexuális zaklatási ügyekért felelős biztost. Igen, kérem, de ha a legközelebbi rendőrőrsre sem merek elmenni, akkor a Berlinben működő biztosnak sem fogok e-mailt küldeni. És sokkal hamarabb kellene a feljelentésnek megtörténnie, nem harminc évvel az eset után. Csak így tudunk megóvni másokat.

– Ön katolikus egyébként?
– Nem, harcos evangélikus családból származom, de nem vagyok hívő. Ha nagy ritkán katolikus misén veszek részt, kicsit még mindig hókuszpókusznak tűnik az egész. Másrészt viszont nagy hatást tett rám az az idő, amit szakértőként a Vatikánban és a Német Püspöki Konferencia berkeiben töltöttem. Más tudósokkal és kutatócsoportokkal is érintkezem, és számos összehasonlítási lehetőségem van, mégis kijelenthetem, hogy az ezzel a témával foglalkozó vatikáni püspökök csoportja volt a legjózanabb és legfigyelmesebb azok közül, akiknek valaha beszéltem a szexuális zaklatásokról.
@kefas:
A média hatalom. A szekértolás az szekértolás.
@xsasha: "Tagja vagyok a katolikus egyháznak, aki az egyházat támadja, engem támad, ezért megvédem magam és az egyházat. "

Basszák-e a gyerekeket?
Eltitkolta-e a világi hatóságok elől?
Visszarakták-e a gyerekbaszót a gyerekek közé?

A párthűség fontos, de vannak védhetetlen történések...
@kolbászoszsömle:
Veled szemben bárkit megvédek. Lassan eléred azt, hogy elvből.
A liberálisok válasza a te védhetetlenségre alapozó szövegedre, hogy a bebörtönzötteket is megilletik az emberi jogok, és mindenkit megillet az ártatlanság vélelme az ítéletig.
Az én válaszom meg az, hogy elfogadhatatlan az egyház agresszív támadása a sok hasbeszélő által, minden bűnt és hibát a megfelelő grémiumnak kell megítélnie, nem kis köcsögöknek, akik csak szaros egyházellenességük miatt pattognak, és leszarják a valóságot, elég nekik a propaganda.
@kolbászoszsömle:
Egyébként meg egy köcsög náci vagy, nem is értem, mit vitatkozok veled. Hasonló általánosítások miatt kezdték el írtani a zsidókat meg a cigányokat. Köszi, de nem kérek ebből.
@xsasha: nemnem!
Ratzinger volt Hitlerjugend.

Én az Úttörőszövetség tagja voltam...
ajánlom figyelmetekbe: a zseniális daily show-ban jon stewart és john hodgman a rom.kat.egyház botrányáról, és a lehetséges megoldásról (a múlt szerdai adásból): www.thedailyshow.com/watch/wed-april-14-2010/you-re-welcome---church-scandal-prevention
@kolbászoszsömle:
Leszarom a tagságod, én a gondolataidról és megnyilvánulásaidról beszélek. Hitler előtt nem volt hitlerjugend, de náci gondolkodásúak attól még léteztek. Ezek a veszélyesek.
@kolbászoszsömle:

"Basszák-e a gyerekeket?
Eltitkolta-e a világi hatóságok elől?
Visszarakták-e a gyerekbaszót a gyerekek közé?"

Egy liberális, szabad világban gyereket is baszhatsz. Miért is lenne ez tilos?
Ki mondja meg hogy hány évestől nem gyerek már?
Talán a Központi Kormeghatározó Bizottság? Nonszensz...
A liberális bíróság ezért ne is ítéljen el senkit, vagy csak nagyon enyhén, hiszen emiatt úgysem lesz kevesebb a pedofil. (A büntetési tétel nem visszatartó erő.)

Jól látszik, hogy a probléma még az egyházon belül is a túlzott liberalizmus térnyerése.
(Mindenhol ez a bajok gyökere!)
@Vámpírlány (ex Nincs whitelist): A liberalizmus nem szabályok nélküliséget jelent és a liberalizmus főleg nem jelenti azt, hogy a hatalommal rendelkező szabályokat szeghet.
Az, amit Te a liberalizmus hibájának tartasz -a törvények felett álló csoport, ami összezár a saját jó hírének és hatalmának érdekében- az az ellentéte a liberalizmusnak, ahogy az is, hogy ha büntetni kell a saját fajtáját, arra más mércét alkalmaz, mint egy külsősre.
erdemes elolvasni/belehalgatni:

www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=126217733

csak LA-ben eddig 660 millio dollart fizetett az rk egyhaz a molesztaltaknak.
@Vámpírlány (ex Nincs whitelist):
Sajat hulyesegeitek csapdajaba estek, abszolut ertekrendet akartok, de ti magatok sem tudjatok megmondani mitol pedofilia valami, nyilva nem is lehet, nincsenek egzakt meroszamok, viszont vannak erkolcsi (akar keresztenyi is), aminek nem feltetlen van szuksege szabalyzokra, mitobb a szabalyok csak ujabb szabalyokat szulnek, azon oknal fogva, hogy nincsenek abszolutumok, ilymodom vegtelen szabalyozasi hallot szove, ami telejsen ellenkezik az emberi szellemiseggel. Persze a szabalyok mellett kardoskodok az elsok akik athagjak, mert mindig lehet ujabb szabaly hozni, a kivetelekre, igy alkotva egy teljesen ertelmetlen rendszert, mint pl. Katolikus doktrinak.
@kolbászoszsömle:

"A liberalizmus nem szabályok nélküliséget jelent"

Jelen esetben van egy szabály, hogy a gyerek nem molesztálható. Ez még belefér a liberalizmusba.
Miért fér bele a 15 éves és miért nem a 14 éves? (illetve van ahol kevesebb)
Az valóban méltányolandó dolog, hogy a liberális nem szabálymentes, de mitől marad egy szabály még liberális?

@nomac:

"ti magatok sem tudjatok megmondani mitol pedofilia valami"

Most mondja kolbászoszsömle kicsit fentebb, hogy ilyesféle szabályok még a liberális értékrendbe is simán beleférnek. Annak ellenére, hogy szerinted meg sem lehet mondani rendesen, hogy mi is az...
Akkor hogy is van ez?

"ilymodom vegtelen szabalyozasi hallot szove, ami telejsen ellenkezik az emberi szellemiseggel."

Az emberi szellemiség egy tanuló diákot jelent, akit taníthatsz. Szellemisége nem egy állandó, megváltoztathatatlan valami. A "kevés" számú szabályzásra törekvést praktikus mivolta miatt szerintem a legtöbb nem liberális ember is támogatja. Ki döntse el, hogy mi még a praktikusan kevés?
@Fogyasszon import sertéstejet! (ex Vámpírlány): "Annak ellenére, hogy szerinted meg sem lehet mondani rendesen, hogy mi is az..." Tobb fanatikus kovetelte itt, hogyha mar pedofiliat kialtunk a papokra deifinaljuk azt, nyilvan mert ok ezt nem kepesek meghatarozni, errol volt itt mar tobbszor szo, sokfelekeppen. Viszont az, hogy valaki pedofil vagy sem, az nem leberalis kerdes tovabbra se, plane, hogy nincs is olyan, hogy liberalis. Nincs egyseges ideologia, az egyhazak erre a legjobb peldak, szoval ne kenegessuk mar a dolgokat. Itt most a katolikus egyhaz dolgairol van szo, ami nyilvanvaloan mas ertekrendel bir mint a "polgari", es evezredek ota ugy tunik, hogy sokkal mocskosabbal. Holott a polgari torvenyek (pl. btk), nem egy abszolulte ertekekre epulo valami, a mindenkori kozizlest tukrozi valamikeppen, hol jobban, hol rosszabbul, de azert ha jobban meggondoljuk nem valtozott olyan sokat az elmut 6000 evben. A kt. egyhaznak viszont kellene, mert amit csinal az mar a buncselkmeny kategoria, es azzal takarozni, hogy mennyi jot tett elegge alsagos, plane, hogy errol elegge megoszlanak a velemenyek.
@nomac:

"A kt. egyhaznak viszont kellene, mert amit csinal az mar a buncselkmeny kategoria"

Na, ezeket a bűnöket váltja meg Jézus!
A híveknek ez bőven elég. A többi a nyomozók dolga.
Egy liberális egyházi vezetés nem tiltaná, egyenesen harcolna a drogok, vagy a pedofília legalizálásáért, ha azt engedi a szentírás. A másik dolog pedig: attól hogy maguk is bűnbe esnek, még harcolhatnak a bűn ellen. Lásd a rendőrök esete. Sok a tolvaj rendőr, mégis rendőrt hívsz, ha tolvajt látsz, és nem azt feltételezed, hogy segíteni fog a tolvajnak. (A tolvaj rendőr is segít elkapni a tolvajt - harcol a bűn ellen, pedig maga is bűnös)
Nincs itt semmi ellentmondás.
Emberek (bűnösök) csak botladozva tudják képviselni Istent.
@Fogyasszon import sertéstejet! (ex Vámpírlány): "Miért fér bele a 15 éves és miért nem a 14 éves? (illetve van ahol kevesebb)"

Önrendelkezés a kulcs.
Egy tizennégy éves nem rendelkezik magával, mert még nincs kifejlődve az agya.
Egy tizenöt éves pedig igen, mert addigra már kifejlődött neki.

Az, hogy hol van a határ, hogy konkrétan tizennégy vagy tizenöt éves korban, vagy esetleg egy bizottság dönti el egyénileg, hogy a személyiség (az agy) elég fejlett-e ahhoz, hogy képes legyen szexuális döntéseket hozni, az törvényben van szabályozva statisztikai, tudományos, vagy hasraütési alapon.
Ott pedig kerek perec le van írva, hogy mitől kezdve milyen körülmények között megrontás az a baszás-szopás-simisimi.
Nem nekem, vagy a papnak kell definiálni, hiszen definiálva van.

Amúgy, ahogy az alsó-felső korcenzus sem antiliberális dolog, ugyanúgy ez sem.

De miért is erről folyik a diskurzus?

Ez egy érdektelen része a történteknek.
Már az, hogy megkúrta a kúria a gyerekeket.
Az érdekes része az, hogy amikor ez kiderült, összezártak a papok, majd az elkövetőt visszatették, hadd foglalkozzon tovább a kisdedekkel.
Miért nem ezen kell rugózni?
Ahol gyerekbaszók vannak, ott a gyilkosok sem kizártak...
Mondjuk nem fognak vallani az áldozatok, ennyivel jobb a helyzet.
@kolbászoszsömle:

"Már az, hogy megkúrta a kúria a gyerekeket.
Az érdekes része az, hogy amikor ez kiderült, összezártak a papok, majd az elkövetőt visszatették, hadd foglalkozzon tovább a kisdedekkel.
Miért nem ezen kell rugózni?"

Meg kell őket büntetni a törvény betűi szerint!
A bűnözők gyakran összezárnak, miért lenne ez alól kivétel bárki? (pl. a papok.)
Nem elég liberális a szemléleted, ez lehet a baj, ezért nem érted a dolog természetességét.
(A papok is bűnösök, szoktak is gyónni egymásnak)
@Fogyasszon import sertéstejet! (ex Vámpírlány):

Nem értem mit liberálisozol.

Az nem egy olyan kifejezés, amivel sértegetni lehet és abban az összefüggésben, amiben használod, nincs értelme.

Ha nem érted, hogy mit jelent, akkor ne használd és okosabbnak fogsz tűnni.

Amúgy igen, az események a törvényi megmérettetésért kiáltanak.
Ezért citálják bíróság elé Ratzingert.
Emberiesség ellen elkövetett bűnök miatt.
@kolbászoszsömle:

"Nem értem mit liberálisozol."

A szemléleted nem elég liberális.
Hogy ez pontosan mit jelent, azt sokan vitatják, főleg a magukat liberálisnak vallók.
Alapból igaz, hogy ezek az emberek egy kis drogért, pedofíliáért nem mennek a szomszédba, nem kezdenek el hangosan szörnyülködni az utcán. Nálad liberálisabbakra gondolok, mert itt szemmel láthatóan apróságokért is kiverted a hisztit. (Nem vagy elég liberális)

Amikor azt mondod, hogy a gyereknek nem fejlett az agya, ezért a gyermekszexet tiltani kell, akkor nézd meg mennyire fejlett agya lesz egy drogosnak. Főleg ha alapból se volt akkora mint a legtöbb gyereknek. A logikád szerint ezt is tiltani kell. (legalábbis megvizsgálni, hogy az illető alkalmas-e már a drogozás elkezdésére)

"Ha nem érted, hogy mit jelent, akkor ne használd és okosabbnak fogsz tűnni."

A wikin olvastam róla pár sort, és úgy látom inkább te nem érted.
Ha van jobb definíciód az ottaninál, akkor ki vele! Hátha jobb lesz mint a régi.
@Fogyasszon import sertéstejet! (ex Vámpírlány): Te még mindig abban a tévhitben leledzel, hogy a liberális az a törvények elutasítását jelenti.

Hát nem.

A törvények elutasítása az anarchizmus, aminek a világon semmi köze a liberalizmushoz.
Az egyéni szabadságjogok nem a törvények nélküliségből keletkeznek, hanem az olyan törvényekből, amik az egyéni szabadságjogokat védik.

Az egyéni szabadságjogok legfőbb gyilkolása, ha valami olyat akarnak Veled megcsináltatni, amit Te nem akarsz megtenni.
Pl. templomba járni, seggbebaszás elszenvedője lenni, így a liberális álláspont az, hogy kisebb érdeksérelem megtiltani azt, hogy kötelező legyen templombajárás, meg azt, hogy el kelljen szenvedni a seggbekukit, mint az a sérelem, amit a templomba járató seggbekukizót ér.
A gyereket, mivel nem beszámítható (hiszen nincs kifejlődve az agya) pedig ezektől a hatásoktól védi.
Van amibe beleegyezhet (pl a templomba járás) és van, amibe nem, akármennyire is szeretné (ez a seggbekuki).
Iskolába meg azért kell kötelező jelleggel járnia egy liberális szerint (hiába nem akar a gyerek), mert vannak dolgok, amiben nem liberális.

A drogozás elkezdésének korhoz kötése jelen pillanatban is megvan: 18. életév.
Előtte nem kaphatsz cigit, alkoholt.
A tea, csoki meg a kávé valamiért a kevésbé veszélyes élvezeti cikk a jogalkotó szerint.
A drogok kognitív képességeket rongáló hatása pedig erősen el van túlozva.
Ez a rémísztgetési kampány része.
A Korszakov-szindróma nagyobb eséllyel alakul ki egy kiadós léböjt kúrától, mint egy-két év masszív füvezéstől.
@kolbászoszsömle:

"Te még mindig abban a tévhitben leledzel, hogy a liberális az a törvények elutasítását jelenti."

Tudom Én, hogy törvénytisztelő polgár a liberális. Hogyne tudnám.

"Az egyéni szabadságjogok nem a törvények nélküliségből keletkeznek, hanem az olyan törvényekből, amik az egyéni szabadságjogokat védik."

Ezzel semmit nem mondasz.
Amikor szabadságjogot védesz, egyúttal korlátozod is más valakik szabadságát.
Szerelj fel például egy szélcsengőt!
Akiket ez zavar, azoknak a szabadságát korlátozod, mert adott esetben nem tudják éjszaka kinyitni az ablakot. Ha megtiltod a szélcsengő felszerelését, akkor is korlátozod a szélcsengő kedvelők szabadságát.
Mi erre a liberális megoldás?

"Iskolába meg azért kell kötelező jelleggel járnia egy liberális szerint (hiába nem akar a gyerek), mert vannak dolgok, amiben nem liberális."

Ez elég szubjektív mérce lesz.

"A Korszakov-szindróma nagyobb eséllyel alakul ki egy kiadós léböjt kúrától, mint egy-két év masszív füvezéstő"

Azt hogy valaki ne egyen, már nagyon nehéz lenne tiltani, így ez már elvi szinten sem jöhet szóba.
www.magyarkurir.hu/?m_id=1&m_op=view&id=32296

A pedofil tettek elkövetőinek 99,7 százaléka nem egyházi személy
2010. április 30. 16:05

A kiskorúak ellen elkövetett szexuális visszaélések tettese csupán az esetek 0,3%-ában keresendő az egyház berkein belül – állítja Reinhard Haller törvényszéki pszichiáter, aki az ORF-nek adott interjúban beszélt erről.

A legtöbb ilyen eset családban vagy zárt rendszerekben fordul elő, például egyesületekben. „De erre a tényre a mai helyzetben csak kevesen figyelnek" – fogalmazott. A pszichiáter szerint azt a távlati célt kellene kitűzni, hogy minden ilyen esetre fény derüljön, ne csupán az egy speciális csoporton belül történtek kerüljenek reflektorfénybe.

Egyszerre kell védelmezni az áldozatok érdekeit és megtalálni annak módjait, hogyan lehet kiemelni a tetteseket vagy a potenciális tetteseket a katolikus egyházban zajló gyermek- és ifjúsági munkából.

Érdemes megemlíteni, hogy a számokat illetően a pszichiáter véleményét igazolják az Élet és Irodalom adatai is, amelyek szerint a német pedofilügyek egy százaléka sem köthető a katolikus egyházhoz.
@-JzK-: Tehát az egyház igazából faja hely...

A teljes lakosság hány százaléka egyházi személy?
@kolbászoszsömle:

"Mi nem szubjektív mérce? "

A liberalizmus biztosan szubjektív.
@Fogyasszon import sertéstejet! (ex Vámpírlány): A kérdésre tudnál válaszolni?
Szóval, mi nem szubjektív mérce?
@kolbászoszsömle:

"Iskolába meg azért kell kötelező jelleggel járnia egy liberális szerint (hiába nem akar a gyerek), mert vannak dolgok, amiben nem liberális."

Ezt pl. ki dönti el, hogy kell-e járni a gyereknek?
A nép?
@Fogyasszon import sertéstejet! (ex Vámpírlány): Vannak dolgok, meg vannak a a dolgokon túl mutató dolgok.

Ha mindig kérdezel és nem válaszolsz, le leszel szarva.

Amúgy ÉN döntöm el, hogy kell-e járnia a gyereknek.
ÉN az APJA.
Ahogy az amcsiknál a kvékerek eldöntik, hogy nem jár a gyerek iskolába, mert olyan konzervatív, hogy traktorja sincs, ugyanúgy én döntöm el ezt, hogy tőlem aztán rinyálhat, akkor is elmegy az iskolába.

Ez az egyik opció.

A másik opció pedig az, hogy amennyiben a törvényeket a NÉP hozza, akkor a NÉP dönti el, hogy kell-e iskolába járnia a gyereknek.
Amennyiben a Parlament és a benne ülő négyszeműek hozzák a törvényeket, annyiban nem a nép, hanem a Parlamentben ülő négyszeműek döntik el, hogy a gyereknek iskolába kell járnia.
Tizennyolc éves koráig.
Akkor is ha cigány és az ő kultúrájában olyankorra már második gyerekkel kellene szoptatósnak lennie.
Akkor is, ha jehovás és így kénytelen az evolúcióról hallani.

Szal, ha basztatni akarsz a hülye (és általad elmésnek vélt) kérdéseiddel, akkor csak rajta, de ha tényleg érdekel a diskurzus, akkor meg válaszolj arra, ha kérdeznek.
@kolbászoszsömle:

"Ha mindig kérdezel és nem válaszolsz, le leszel szarva."

Előbb Én kérdeztem, csak azt szépen átugrottad. (Szélcsengő)
A válaszadással le vagy maradva, de azonnal rinyálsz mint egy rossz buzi, amikor úgy érzed nem kaptál választ valamely kérdésedre.

"Amúgy ÉN döntöm el, hogy kell-e járnia a gyereknek.
ÉN az APJA."

Frászt. Törvény kötelez rá.
És ez a törvény leszarja, hogy korlátozza-e a szabadságodat, vagy a gyerekét, nagyon helyesen. Tehát szerinted nem liberális, mert ez volt a kiindulópont. (Vagy rossz lesz a liberális-definíciód)
Sőt, bármely kötelezés, tiltás amelyet a liberális elfogad, valakiknek a szabadságát fogja korlátozni.
Ezért a liberális önellentmondásba kerül, egyetlen lehetőség ennek feloldására, ha a többség akarata miatt a tiltást/kötelezővé tételt legitimként értelmezi annak ellenére, hogy egyéni szabadságjogokat korlátoz vele.
@Fogyasszon import sertéstejet! (ex Vámpírlány): Tévedsz.
Lehet magántanuló a gyerek, nem kötelező iskolába járnia.
Viszont én döntöm el, hogy az lesz-e vagy sem.
Sőt, azt is én döntöm el, hogy melyik iskolába kell járnia.

A szélcsengős kérdést nem értem.
Ha az enyém az ablak és az a tér, ameddig elhallatszik, akkor le van szarva a szélcsengőt nem kedvelők tömkelege, ha az ablak közös, akkor valószínűleg lesz konszenzus arról, hogy szélcsengőzés van-e vagy sem, ha meg a szomszédhoz áthallatszik és zavarja, akkor hangtompítót kell rá szerelni, hogy ne hallatszódjon át.

De vannak olyan dolgok, amiket nem lehet liberális-konzervatív vonalon megítélni.

Pl. a harangozás-kocsmai mulatozás (vagy akár a szélcsengős téma)

Én, mint liberális ember borzasztóan kiröhögném azt, aki vesz egy házat a templom mellett, majd nekiáll rinyálni, hogy miért harangoznak, hiszen ez magánlaksértés. Pedig jogilag kétségtelenül.
Viszont MINDENT megtennék az ellen, ha valaki harangos templomot akarna építeni a házam közelében.
Ugyanez a kocsmával.

A törvények, szabályok pedig vannak, kellenek.
Olyan ez, mint a KRESZ.
Abban sem azért írják le, hogy az út melyik oldalán kell menni, mert el akarják venni a jogot tőled, hogy ott menj ahol akarsz, hanem azért, hogy a lehető leggyorsabban és a legbiztonságosabban juss el a célodhoz.
@kolbászoszsömle:

"Tévedsz.
Lehet magántanuló a gyerek, nem kötelező iskolába járnia."

Vizsgáznia sem kell?

"Sőt, azt is én döntöm el, hogy melyik iskolába kell járnia."

Na ebből lesz a szegregáció.

"Én, mint liberális ember borzasztóan kiröhögném azt, aki vesz egy házat a templom mellett, majd nekiáll rinyálni, hogy miért harangoznak, hiszen ez magánlaksértés. Pedig jogilag kétségtelenül.
Viszont MINDENT megtennék az ellen, ha valaki harangos templomot akarna építeni a házam közelében."

Ezekből a példákból úgy tűnik a liberális-definíciód a következő lehetne:

Egy adott állapot változtatását bármely kisebbség megvétózhatja, ha őt zavarja ez a változás. Ekkor nem érvényes a többség akarata. Amely állapot viszont már adott, a többség azt elfogadta, ahhoz a kisebbségnek alkalmazkodnia kell.
Ez jó megállapítás?
@Fogyasszon import sertéstejet! (ex Vámpírlány): Ez nem a liberális definíció, hanem a normális ember így működik.

A bukó meg azt akarja, hogy mindenki úgy hörögjön, ahogy neki tetszik.
@kolbászoszsömle:

"Ez nem a liberális definíció, hanem a normális ember így működik."

Ez a kisebbségi vétó nagyon merev szerkezetet jelent, nem túl életképes, mert nehezen változik.

Odáig tehát szépen elfinomodott a definíció, hogy liberális az, aki normális.

Nagyszerű.
:)
Maga (Tóta W) Árpád vezér sincs előkép, példakép, hittestvér stb, nélkül:

www.cesnur.org/2010/mi-goebbels.html

(Angolul: www.cesnur.org/2010/mi-goebbels_en.html)

(Magyarul: www.magyarkurir.hu/?m_id=1&m_op=view&id=32371)

Avagy összenő, ami összetartozik...
@Fogyasszon import sertéstejet! (ex Vámpírlány):

Nézd, valaki attól konzervatív, hogy ha utálja a szélcsengőt akkor azért küzd, hogy másnak se lehessen?

Vagy attól lehet konzervatív, hogy bár ő utálja, de a szomszéd gyerekének tetszik, eltűri?

Ne rugózz már azzal, hogy ilyen dolgokat nem a hülye fasz-normális vonalon lehet és kell megítélni, hanem a liberális-konzervatívon, mert ebben nem a liberális lesz a hülyefasz, hanem az a vadbarom, amelyik harangozik hajnalban.
@kolbászoszsömle:

A konzervatívnak valóban van egy értékrendje, amit szeretne elterjedtként látni, a liberálisnak is van, de nem nagyon tudja megfogalmazni hogy mi az, esetenként eljut a hülye-normális címkékig. (mint mi itt)
Ezzel gyakorlatilag maga is konzervatívvá válik. Azt szeretné ha eltűnne a képből a "másik" csoport. (A hülyék.)
@Fogyasszon import sertéstejet! (ex Vámpírlány): Egy liberálisnak is van értékrendje, amit elég pontosan meg tud határozni. Lehet, hogy pontosabban és koherensebben, mint egy konzervatív.

Viszont ez az értékrend nem ír elő a világon mindenre kiterjedő (pl a szélcsengőkre) viselkedési kódexet.

Az, hogy az ember normálisakat szeretne maga körül látni, az nem liberális és nem is konzervatív erény.
Nem ettől lesz konzervatív.
Nincs olyan konzervatív, aki eltűrné, hogy az ablaka elé lógassanak egy 1:1-es másolatot a Mátyás templom öregharangjából és minden délben, meg vasárnap mise előtt ott harangozzanak neki.
Pedig alapvetően neki semmi bajának nem szabad lennie a harangozás ősi szokásával, de ennek ellenére biztos elküldené a kurva anyjába azt, aki kitalálta...
@kolbászoszsömle:

"Nincs olyan konzervatív, aki eltűrné, hogy az ablaka elé lógassanak egy 1:1-es másolatot a Mátyás templom öregharangjából és minden délben, meg vasárnap mise előtt ott harangozzanak neki."

De hová raknák? A pusztába, hogy ne is hallja senki? Rakják csak oda, ahol a többség kellemesnek tartja. Mindig lesz olyan, akinek ez nem tetszik, ez természetes.

Ennél a példánál ugyanaz érvényes, mint amikor forgalmassá válik egy út a házad előtt. Tiltakozhatsz, ha az önkormányzat (a közösség) segíteni akar, akkor segít, ha nem, akkor nem.
De hogy a tiltakozásod miatt ne legyen inkább forgalom, az kicsit erős lenne, márpedig emellett kampányolsz. (kisebbségi vétójog a zavaró tényezők ellen)
@kolbászoszsömle:

"Nem is érted miről beszélek... "

Te sem.
arpi, ha egyszer hazatersz es ujra eloveszet a papbunozest akkor itt egy jo kis osszehasonlitasi alap a tema kezelesehez:

"A nun and administrator at a Catholic hospital in Phoenix has been reassigned and rebuked by the local bishop for agreeing that a severely ill woman needed an abortion to survive.

...

Bishop Thomas J. Olmsted, head of the Phoenix Diocese, indicated in a statement that the Roman Catholic involved was "automatically excommunicated" because of the action."

www.msnbc.msn.com/id/37171656/ns/health-health_care/

nyilvan az a baj hogy a molesztalt gyerekek mar nem magzatok igy nem annyira erzekeny az egyhaz.