W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • silversilver: még mindig gyere bátran? pedig ez már akkor látható volt... (2020.01.18. 21:13) Gyere bátran, Törökország!
  • Utolsó 20

A vadon szava

2009.07.24. 07:00 Tóta W. Árpád

Az újkor egyik legizgalmasabb, és válságok idején rendre előkerülő elméleti dilemmája a darwinizmus és az ember viszonya. A mainstream tudósok egyedül érvényes doktrínaként kitartanak az evolúció teóriája mellett, és a ráció mezején erős vár az ő logikájuk. A természetes szelekciót elfogadó felvilágosultak azonban hajtűkanyarral váltanak át racionálisból szenvedélyesre, amikor a növények és állatok versenye továbbgondolódik embercsoportok, nemzetek, civilizációk harcára.

Ilyenkor már a darwini logika, a változás, a szelekció és a fennmaradás folyamata illetlenséggé változik, mégpedig annak ellenére, hogy a történelem főutcája elhullott törzsek, nemzetek, birodalmak csontjaival van kikövezve. Minden jel arra mutat, hogy ha az evolúció működik, akkor emberek között is működik, mivel az ember biológiailag egy állat. Elvégre a majomősből az australopithecuson át a neandervölgyi kipusztulásáig evolúciós vetélkedésben jött létre a sapiens sapiens. És az egymással egy időben versenyző nemzetségek nem sakkolimpián döntötték el, kinek lesz több utódja, hanem aktívan irtották, jobb esetben beolvasztották a gyengébbeket. Róma az etruszkokat, az Egyesült Államok az indiánokat.

Been there, done that

A biológiát töretlenül uraló darwinizmus társadalmi-geopolitikai alkalmazása ellen az egyik legfőbb érv nem tudományos, hanem dogmatikus: ezek a gondolatkísérletek csúful leszerepeltek, amikor legutóbb próbálkoztunk velük. Az erős árja nép ügyesen elfoglalta a velük élő, kissé másmilyen emberek életterét, viszont cserébe öt éven belül a nyakukon voltak a nagyon másmilyenek, hazájukat elvették, megszállták, szétszakították. Kerek történet ez, de egyáltalán nem cáfolja az evolúciós elméletet. Az is darwini jelenet, amikor a hülyegyerek részegen nekiugrik a medvének, és a maci nyer.

A bukás nem azzal kezdődött, hogy a nácik a versengő embercsoportok modelljével dolgoztak, hanem hogy rendkívüli pöffeszkedéssel helyezték el magukat a rendszerben: a csúcsragadozó helyén. Radikális mozgalmuk azzal nyerte meg a támogatóit, hogy őket feltétel nélkül, csupán születésüknél fogva felsőbbrendűnek nevezte, illetve elhitték ezt általában maguk a nácik is. Ez a hurráoptimista darwinizmus törvényszerűen vezet az erőviszonyok téves felméréséhez, ezáltal vesztes háborúk indításához. Hiszen ha mi vagyunk a legjobbak, akkor lenyomunk bárkit. Aztán meg mégse.

A kísérlet kudarcának még egy titka van: a nácik helytelenül, szükségtelenül szűken  határozták a versenyben résztvevők csoportját. A köztársasági eszmét doktrínerségből, teljesen elvetve, a vérségre alapoztak. Ezáltal túl sok túl értékes harcost, tudóst, politikust és művészt zártak ki a saját emberanyagukból. Ebből lett aztán az egyesült Európa atombombája helyett az amerikai atombomba, többek között. Adolf Hitler, bár német sovinisztaként ismeri a világ, végső bukása előtt értékelte a meccset, és kijelentette, a német nép méltó a pusztulásra, mert gyengének bizonyult.

Leben heisst Leben

A bevallottan szociáldarwinista, agresszív kísérlet túlkapásai és hibái aztán évtizedekre háttérbe szorították az elméletet. Ettől azonban a versengés folyt tovább.

Nem fajok, hanem társadalommodellek között. Gének és mémek szövetsége között.

Amikor a Szovjetunió nagy és erős volt, akkor jó volt orosznak lenni. A megszállt és befolyás alá vont területek biztos piacot jelentettek, az orosz nyelvet a világon egyre többen értették, szellemük egyre dicsőbb. Cserébe – és más hatalmak bukásából tanulva – a szovjet birodalom többnemzetiségű, multikulturális közeg volt, ahol Moszkva diktált ugyan, de simán lehetett Moszkva ura egy grúz. A szovjet dicsőségben elsősorban az orosz magnemzet fürdött, de tudták, hogy ebből vissza kell osztani.

Ez sem volt azonban elég. Háborús potenciáljuk gigantikus volt ugyan, de az atomfegyver őrizte a békét, frontális támadásra nem ragadtathatták magukat. Maradt a gazdasági és kulturális terjeszkedés, amiben pedig alulmaradtak. Evolúciós jelenség ez is.

A Nyugat szabad államaiban, elsősorban Amerikában még a szovjeteknél is többen dolgoztak azon, hogy nemzetüket, kultúrájukat naggyá tegyék. Nemcsak azt nem kérdezték az ifjú fizikustól, hogy tősgyökeres amerikai-e (mivel olyan nincs is), de még azt se, hogy szereti-e az elnököt, vagy általában a férfiakat. A hasonló lélekszámú országok közül a Szovjetunió az amúgy értékes, képzett munkaerejének egy részét a gulágon, börtönben tartotta, vagy elzárta a lehetőségektől, csak mert nem voltak kommunisták. Amerika sokkal nagyobb merítéssel dolgozhatott: ott legfeljebb a kommunistákat szorították ki, vagy azokat sem.

Ráadásul – a komcsikkal ellentétben – úgy vélték, hogy kétszázmillió embernél úgysem lesz okosabb a tervhivatal, úgyhogy majd szépen eldöntik a polgárok maguk közt, érdemes-e Redmondban szoftvercéget alapítani. Ha ez egy jó ötlet, akkor majd óriássá nő; ha hülyeség, akkor meg bedől magától. Jobb is, hogy így történt, hiszen az amerikai elnök még 2001-ben is többesszámban beszélt az internetről. Ő bizonyára nem tudta volna eldönteni, belefér-e az ötéves tervbe a lakosság Windows-ellátása. De nem történt baj, mert nem is kérdezte erről senki.

Felülkerekedésükben nemcsak a tehetséges egyetemistákból lett kutatók és üzletemberek játszottak szerepet, de a látszólag kevésbé fajsúlyos popkultúra is. Klasszikus kultúrában, balettben, operában, sakkban erős volt a szocialista tábor, de a magyar, a lengyel, a csehszlovák gyerekek nem a Vörös Hadsereg férfikórusának kazettáit másolták egymástól a nyolcvanas években, hanem Michael Jacksont és Madonnát. Tudtuk, hol van a Nyírfácska ajándékbolt, de valahogy a matrjoska nem csigázott fel annyira, mint a dollárboltban és külföldi rokonoktól beszerezhető He-Man figurák, a G. I. Joe-repülő vagy a kvarcjáték. A Nyugat ettől vált szerethetővé, vágyottá – a legkommunistább osztályfőnök vagy napközistanár sem tudta nekünk megmagyarázni, miért nem bír a hatalmas Szovjetunió ilyeneket előállítani, ha egyszer annyira fasza ez a rendszer. És ha meg nem az, akkor minek ünnepeljük mi az ő forradalmukat?

A popkultúra a szabad világ misszionáriusa. Pillanatnyi érzékenységgel méri fel, mi tenné boldoggá az embereket akár egy percre, és millió formában adja meg nekik, mindenkinek a magáét. Sci-fit, fantasyt, Clayderman-feldolgozásokat, pornót, háborús eposzt, családi vígjátékot. Állam ilyet nem csinál: ilyet szabad emberek csinálnak szabad embereknek.

Live and let die

A hidegháborút nem azért nyerte meg a szabad világ, mert az embercsoportok közötti vetélkedést nemlétező, illegitim, fasiszta teóriának tekintette. Pont azért inkább, mert a saját gazdaságán belül is alkalmazta a darwinista logikát. Sőt nem is kell azt alkalmazni, csak hagyni, hogy működjön.

A gyengébb elhullásának persze minden állam gátakat vet: az elsősegély vagy az egészségügyi ellátás ingyenessége, a szociális rendszer, a nyugdíjrendszer – szándék szerint – megakadályozza, hogy a dzsungeltörvény maradéktalanul működjön. Ennek se morális okai vannak, mivel a morál a realitásokkal úgysem mehet sokáig szembe; csak van egy közbiztonsági optimum, ami megkívánja, hogy szó szerinti élethalálharcra ne kényszerítsünk milliókat, mert ahhoz túl sok csendőr kellene. Az alanyi jogok mértékét aztán minden versenyző a saját belátása és lehetőségei szerint állítja be. Alá lehet nyúlni – munkahelymegőrzés címén – az éppen elhullni készülő vállalkozásoknak is, de tudni kell, hogy ez már a szelekció akadályozása, és annak a vége pedig a degeneráció.

A nácik és a komcsik mind azért kúrták el, mert kontraszelektáltak. Azt hitték, hogy ők a legfejlettebb faj vagy a legfejlettebb rendszer jogán legyőzhetik a természeti törvényt, folyókat fordíthatnak meg és eldönthetik könyvből, ki a jobb hentes vagy sanzonénekes, ki a rabszolganép és az uralkodó faj. És amíg ebben a hitben lubickoltak, az evolúció felemelte nehéz mancsát, és eltörölte őket a föld színéről. A kardfogú tigris stratégiája nem vált be, nem az nyert, akinek legnagyobb volt a kardfoga.

De az sem fog nyerni, aki elhiszi, hogy az evolúciót törvényen kívül lehet helyezni.



273 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr941264312

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Empíriokriticizmusok az EU-tagság körül 2009.07.25. 12:37:07

Öt éve vagyunk tagja az Európai Uniónak. Amolyan kisjubileum ez, amely alkalmat ad arra, hogy megvonjunk egy mérleget, gondolatokat fogalmazzunk meg első benyomásunkról. Egyszersmind feltegyük a kérdést önmagunknak: van-e értelme tovább, s ha igen, mil...

Trackback: Szelektál-e a válság? 2009.07.24. 11:04:04

Hogyne!    Az nyer, akinek jobbak az alkalmazkodási képességei, akinek az adott viszonyok között nagyobb a teljesítménye. A győzelem tehát legalább annyira függ a környezettől, amihez alkalmazkodni kell, mint az adottságoktól, a kép...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

@Tesveer: kösz tisztában vagyok vele :) de,
az írásban is keverednek dolgok (szerintem)
AZ EU és az USA NEM egyforma - hála a jó égnek. (hirtelen pl. katonapolitika)
"Hogy korábban mi volt, az meg ilyen szempontból lényegtelen"
Hát NEM! éppen ez a lényeg. és evolúciónak egy hosszabb-lépcsőzetes (van aki szerint persze nem mert nagy ugrások) fejlődés eredménye!
Tudom, hogy nem a semmiből keletkezett, de mint állam, mint berendezkedés - NINCS kapcsolata pl. a korábban ott élt népekkel, berendezkedésekkel. Akik meg odatelepültek annak idején azoknak meg megváltoztak az életkörülményeik - ergo a korábbi országokkal való kontinuitas sem áll fenn. (persze valamilyen szinten fennáll)
Szóval lehet csűrni-csavarni én úgy gondolom, hogy az USA még BUKÁS előtt áll. (ez alatt ne azt érsd, hogy megszűnik létezni, csak azt, hogy ami 4-5 generáción át működött az nem lesz működőképes vagy mert mondjuk annyi ellenséget szerez már magának, hogy nem lesz tartható vagy mert erőforrással nem lesz tartható, stb.) és ezzel az ideológiája is bukik (tulajdonképp az már most is romokban hever - állami pénzért még úgy kuncsorogni az nagy usa-ban - csak még a tehetetlenség viszi... megint felpumpálják a gazdaságot, próbálják pörgetni, aztán valamin majd megint kidurran - pedig a képlet egyszerű - nem megy a végtelenségig)
@lenoardo999: igen, ezek az igazán izgalmas kérdések.

habár ami a kereszténység és más vallások/kultúrkörök kegyességét illeti, ott azért a jelszavak és a gyakorlat nagyon elkülönböztek. de igaz ez az emberi jogok alapján álló demokráciákra is: persze-persze, minden ember egyenlő, minden államnak joga van fejlődni... de Iránnak akkor sincs joga atomfegyverhez, mert csak. és emögött már a nyers erő áll.

mellesleg az ilyen előzékeny és udvarias világrendszert (gondoljunk pl a "totális leszerelés" őrült ötletére) azonnal felborítaná, ha csak egyetlen szereplő kezdene agresszívan viselkedni. róka a tyúlólban.
Ez az iromány jó példa arra
hogy lehet teleírni egy-két A4-es oldalt úgy hogy az semmiről sem szól.:)
Jut eszembe, ajánlom az értelmiségiek éles figyelmébe: vigyázzanak, győzzék eléggé hangsúlyozni, hogy az evolúció csak arra magyarázat, hogy milyen egy lény, vagy bármilyen rendszer viselkedése és nem arra, hogy milyennek kéne lennie. Ha megint beleesünk az eugenetika csapdájába, akkor a ködből megláthatjuk a szakadékot.

Ajánlom mindenki figyelmébe Jared Diamond - Háborúk, járványok, technikák (A társadalmak fátumai) c. könyvét. Igény esetén elküldhetem a bescannelt változatot (honlap).
hat annyi idom nincs ami ehhez kellene, de:

azt irod:
"De az sem fog nyerni, aki elhiszi, hogy az evolúciót törvényen kívül lehet helyezni."

ez a "nyerni" kicsit olyan evolucionista hozzaallas egy vitaban.

a diszkurzuv kuzdelem bizonyos teruleteken lehet hogy tenyleg arrol szol, hogy az evoluciot torvenybe vagy azon kivul helyezik-e, es ilyenkor tenyleg van a kuzdelemnek tetje a resztvevok szamara. de nem ezen fog mulni az EU politikaja...

ugyhogy nem ezert erdemes vitazni rola.

egy ilyen blogon nem torvenybe vagy azon kivul kellene helyezni az evoluciot, hanem a helyere!

hogy ne legyen olyan helyen, ahol nem az mukodik.

es ez neha azert nem tud sikerulni, mert arrol szol a kuzdelem, hogy torvenybe vagy ne torvenybe. mert igy van felvetve. mert nincs kerdes. peldaul.
Nem tudom, Darwin gyónt-e halálos ágyán, vagy csak simán elvitte az ördög?:-)
@bekukkancs:

Mert lehet, hogy nem érted. Semmi baj. Nyisd ki a szád és egyél egy kekszet Móricka.
@Tóta W. Árpád: Arra utaltam,hogy most a szabad vilag szuperhatalma godolja magarol "hogy a legfejlettebb faj,vagy a legkifejlettebb redszer jogan legyozhetik a termeszeti torvenyt"-hogy toled idezzek.
Szamomra Obama a popkultura csucsragadozoja,mediakedvenc,poffeszkedo srac.Melozni meg nem lattuk,de a penzt igeri mindenkinek.Igazi valtozast hoz. :)
Tóta w. igaz, de maga viszonyítás igénye ellentétes. De miért? Pl. többnyire milyen filmek után élünk meg katarzist? Milyen regények kapnak Nobel-díjat? Miről szól a Sorstalanság? Úgy tűnik a leggyengébb győzelme az, amitől a legtöbben elbőgjük magunkat. Basszus, ezt jutalmazza az agyunk és az érszékszerveink. De hát hogy-hogy? Miért, hogyan lehetséges? Akárhogy is: ez azért nagyon messze van az erősebb, ügyesebb, szebb, ravaszabb, okosabb várható győzelmétől.
@dogger: ez is egy verzió, akkor pontosítok. illetve minek, te már megtetted :)
@Tóta W. Árpád:
Darwin saját unokatestvérét vette el, ezért félt a beltenyészet esetleges következményeitől.
hu.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
@lenoardo999: Nem feltetlenul kell tudnunk arrol, hogy duborog bennunk az evolucio. Elsirjuk magunkat, es sok ev kutatas utan esetleg az is vilagos lesz, miert tettuk. Maskepp mondva, az erosebb ugyesebb satobbi lehet anelkul erosebb ugyesebb, hogy errol mi jelenleg tudomassal birnank.
@mialenyeg: ez is igaz, lehet mondani, hogy végül majd megláthatnánk, miért Kertész volt az erősebb, okosabb stb. holokauszt-túlélő. De arról beszélek, hogy furcsa módon mégis a gyengébb kultúrájának hatástörténete a győztes. Erre várok választ.
A mai evolúció gladiátorok harca.Ha nincs gyengébb, nincs győztes sem. A győztes, a gazdag csak a gyengébb, szegényebb földbedöngölésével tud sikert elérni.

Ma negatív evolúció zajlik.Kapzsi paraziták evolúciója.
Pár ember összefogott és kontra szelektálta magát.Ennek a kontraszelekciónak, evolúciónak a végterméke pld Madoff és Kóka is. :)
Kommunisták és nácik pedig vannak !
Lesznek !
Csak annak örülök, hogy az oroszok és az amcsik békésen keringnek fönn a zűrben. Kormányaik között forró drót működik, persze tisztán evolúciós módszerrel.Tehetséges emberek dolgában egyik sem jobb a másiknál.
A demokráciáknak pedig még nagyon sokat kell fejlődnie, hogy nehogy végleg eltűnjön !
Sok itt a félreértés, csak néhány extra infó:

Evolúció: az evolúció egyetlen "sikerkritériuma" a génekben őrződő minta/információ fennmaradása. Egy adott időpontban az összes forma egyformán fejlett/sikeres stb.

Tápláléklánc: A csúcsragadozó semmivel sem sikeresebb/fejlettebb/kivételezettebb, mint egy növény, egy lebontó gomba, egy élősködő tetű, vagy egy legelésző brika, legalábbis evolúciós szempontból.
Sokan félreértik, a tápláléklácnak semmi köze az evolúciós "fejlettséghez". Istenigazából a fejlettség fogalmát nem is helyes használnunk a témában, csak történeti okokból hozzászoktunk.

Szelekciós mechanizmusok: többféle szelekciós mehanizmus formálja a társadalmunkat. A gének és mémek evolúciója, a piac, a tudomány. Ezek mind szelekciós mechanizmusok, ahol a forma fennmaradása, vagy kihalása valamiféle "természeti" törvényszerűség alapján történik. Valamilyen "vak erőn" múlik a forma továbbélése és nem valami előre tervezettségen.

Amúgy számomra egy nagyon jó kis cikk volt ez, Árpitól nem tudom ki vár "természettudományos ismeretterjesztő dokumentumfilmet", elvégre újságíró. Ezért szerintem nem kizárólagos kritérium a pontos, szabatos, tudományos fogalmazásmód.

Érteni vélem, hogy árpi csak annyit akart a cikkel mondani, hogy bizony ezek a szelekciós mechanizmusok léteznek, és alkalomadtán szelektálnak a formák közül. Bizonyos formák kihalnak a populációkból. Egyik felsorolt erő sem kérdezi azoknak a csoportoknak a véleményét, akiknek ez a folyamat nem tetszik.

Emellé kapunk még egy véleményt is, mely szerint a társadalmon belüli "fiatalabb" szelekciós mechanizmusok (piac, tudomány) bizony evolúciós (genetikai és memetikai) szempontból is "termékenyebbek". Foglalhatnánk össze Árpi vélemeényét. Ezzel lehet vitatkozni persze, de azért én azt látom, hogy sok kommentelő csak összevissza szidja a szerzőt, mint a bokrot, meg hülyeségeket írkál.
Több ponton is vitatkoznék a cikkben közölt állításokkal.

Hitlert marhára nem érdekelte az árja németek sorsa, sokan nem veszik észre, hogy az egyik legnagyobb veszteség pont a "német népet", jelen kontextusban barmok tömegét érte. Hitler szimpla bosszúálló volt, még a pártot sem ő alapította, beépített spicli volt, aki miután felismerte a mozgalomban rejlő lehetőségeket, átvette az irányítást, az alapítókat pedig koncentrációs táborba záratta. Leszarta a németeket nagy ívben, nyerni sem akart, hanem pusztítani, csak így szimplán.

A kapitalizmus győzelme, és annak evolúciós jelentősége badarság.
A redmondi történet az IBM vezetésének szintjén dőlt el. A konkrét példa, azaz a Microsoft "sikertörténete", magában is érdekes. Hogyan kapcsolódik rákos daganatként az általa megfertőzött állami adminisztrációhoz, hogyan kényszeríti ki a számára megfelelő törvények meghozatalát, hogy söpri el az útból a sokat igérő kissebb cégeket akiktől eközben technológiát lop, hogy viszi perbe a Novel amiért a windowsban a Novel szoftvereit szándékosan blokkoló kódrészleteket talál... stb.

A szoftveridol imádata közben elfeledkezünk arról, hogy a szoftveripar hányszor adja el ugyanazt a szart másik dobozban, és hogy a monopolizmusával, mekkora károkat okoz immár a teljes globális gazdaságban. El lehetne töprengeni, hogy azok az erőforrások, amelyeket pl. a Microsoft állít handrendbe, egyébb értelmes célokat is szolgálhatnának, mint az office HyperX verziójának elkészítése.
A szotveripar sikertörténete a saját erőforrásait felélő sáskakapitalizmus mintapéldája.

A kulcskérdés, ki rendelkezzen az erőforrássok elosztásáról. Avagy milyen mechanizmusok kényszerítik ki hogy az erőforrások felhasználása az adott csoportot sikeressé tegye más csoportokkal szemben, és ami ugyancsak fontos, ez a siker történelmi léptékű kell hogy legyen. (Nem a priuszi győzelmeket kellene ünnepelni, miközben a szánkíg ér a szar)

Abban egyettértek, hogy van evolúvció ezen a területen is, csak a felhozott példák sántítanak, nem is kicsit.

A nyertesek keletről jönnek, most ez tűnik valószínűnek!
@changebug: Az országoknak nincs jelentősége, a berendezkedési formáknak van. Az USA demokráciája ha változott is, a legrégebbi olyan, ami nagyobb megszakítás nélkül folyamatosan működik. Európában a régi rendszerek le lettek cserélve egy ugyanilyen mintájúra(kisebb eltérések vannak, de az nem igazán lényeges most). Tehát a nálunk bejáratottak mentek a kukába(jogosan szerintem), ennek következtében viszont a történelmi tapasztalat most már inkább az övék, mivel az ő demokráciájuk a régebbi.
Ettől függetlenül persze lehet ott is összeomlás, de ugyanígy nálunk is.
@lenoardo999: Ez az reakció arra vezethető vissza, hogy fejet hajtunk azelőtt aki gyengébbként győzött, akár erkölcsileg is.
@lenoardo999: A zsidóknál a legelesettebb, leggyengébb érvényesül?
Egyébként még jó, hogy a legagresszívebb ellen fognak össze a "jámborok" hiszen az a legveszélyesebb.
Mikor lesz az eredményhirdetés,hogy ki/mi a győztes?
Lesz?Ki fogja kihirdetni,kinek?

Állitólag lesz majd megint 1 Big Bumm,oszt megint nem lesz semmi.

Van értelme az egésznek?Mi a cél?

A téma viszont kiváló,mindenki ért hozzá,mindenkinek van saját/vagy elfogadott véleménye.Tisztára,mint a foci,évekig lehet rajta vitatkozni,csak nézni unalmas.
Tegnap történt.
Helyszin 1 franciaágy jobboldala,időpont,04:12:32

-Ki az?Asszony!Kapcsold be a lámpát,valaki mászkál a szobában.
-Ne!Ne!Nem láthattok!
-Ki vagy?
-Én vagyok az Isten,Isten Lajos.
-Mi van?Tudod B+ hány óra van?
-Én ne tudnám?Ébredj már fel,lenin!
-Mi a fenét akarsz ilyenkor,mondjad már.
-Azt sugalltam a TWÁ-nak,irjon 1 posztot az evolúcióról.
-???????
-Nem akarod megtudni,mi az igazság?
-Hát én inkább most aludnék.Gyere vissza reggel.
-Reggel más dolgom lesz,most fogsz meghallgatni.
-OK!Lökjed,úgyis kib......sztad az álmot a szememből!
-Na,szóval.............
-Ennyi?B+,Te ezzel szórakozol itt a Földön?
-Miért,Te mit vártál,lenin?
-Ha ezt elmondom,vagy megirom TWÁ-n,kiröhögnek,hogy csak ennyi az egész,oszt a sok fasz meg 1 csomó könyvet irt róla.
-Na jó!Elmondtad,van még valami érdekes számomra?A luxoron lesz valami?
-Az nem az én reszortom.Na, kár volt hozzád jönnöm.
-Látod ebben 1-et értünk,álmos vagyok,máskor gyere inkább napközben.
-Isten áldjon.
-Téged meg én.
@ZOLDMANO: Te egy evolúciós rendszerben az etikát kéred számon?
Egy evolúciós rendszerben a közösség érdekét?
nyehehehehe
muhahaha
nyehehehe
Az evolúciónak pont az a lényege, hogy a nem rokon fajtársaid a valódi ellenség, a többi csak környezeti hatás.
Jórészt elmondták az előttem szólok a lényeget, mégis kiemelném az alábbiakat:

1) A hatalom természetrajzát nagyon sokan leírták, a kommunizmus és a hitelizmusban nincs más, csak közös van, pl. Orwell, de Plinius is megírta már. És ehhez vagy a Lebensraum elmélete, vagy Micsurin gyártotta elméletek csak eszközök voltak, amihez a tudósok asszisztáltak, nem keveset. Mert hát ugye azok is emberből vannak és a hatalomvágy bennük is meg volt/van. lsd. pl. gyógyszergyártó konszernek vezető tudósai és műhelyeik..

2) Az emberek meg birkák, legalábbis a többsége, s a jelenlévők természetesen mind kivételek!:)) Hitler az árját meg se közelítette, se nem kék szem, se nem szőke, se nem magas, sőt ellentmondásosak az apjáról, illetve származásáról szóló hírek is. Mégis, egy birodalom készségesen elfogadta a baromságait!! Sőt mi több, mai is követik őt, hívei vannak, holott csak rá kell nézni!!!!

3) A nagy CCCP birodalomban meg az évszázados uralkodási szokások kaptak más köpönyeget, de Putyin is azt csinálja, mint Péter cár, vagy nagy Katalin.

4)Taigetosz, azaz Spárta nagyon jó példa a csak testkultusz imádatára, jelzem, vannak ehhez hasonlatos tendenciák ma is, amit összekapcsolok Árpád másik cikkével, amit a demográfia szabályozásáról írt. Magunk korlátozzuk be az evolúciót.

5)De visszább megyek: Senki se hitte a dinók korában, hogy az az apró cickány -a a jégkorszak című film kolosszális figurája és nem véletlenül - egyelőre legvégső mostani utódjaként (termékeként:D) ott ülünk a monitor előtt és egymással így vitatkozunk. Azaz ezzé fejlődtünk. De ki tudja mi lesz újabb millió évek múlva? Az biztos, hogy pl. Ramszeszre is ugyanez a Nap sütött! Szerintem az egy olyan kultúra volt, ahonnan csak visszafejlődtünk. (De én mondjuk fanja vagyok annak a kultúrának, így nem számítok ebben.:) És Egyiptomban mi változott ugyan?? És Iránban, a perzsa birodalomban??? Van Coca-Cola, meg Pepsi, ennyi.

6) Csányi profot hallgattam tegnap éjjel a Kossuthon többed magával. És arról értekeztek, hogy miért csak az emberi faj lett az, aki gondolkodik és "háziasult". Nagyon tanulságos, mert pl. a kutyák is domesztikálódtak, jobban, mint a majmok. Csak a gondolkodás mikéntje szab nekik korlátokat. Nyilván nekünk is. Egy két embertársam, azonban ebben is korlátlan pl. homo politicus, ugyanis nincs miben korlátozva lenniük!:)

7) Decartes, sőt még előbb, pl. Demokritosz írt a tudat és a a leképezhető valóságról és az akár az empíria csalfaságáról...Semmi sem az, aminek látszik és semmi sem bizonyosság a következő percben, mert minden változik!!

8) Ami esetleg újdonság, az a média, az információ hatalma, de a globális mérlegegyenlet óta tudjuk, hogy az anyag=információ=energia, azaz az energiamegmaradás törvénye azonos. Szóval ez se újdonság, max. a forma, mert pl. Nagy Sándornak, de akár Jézusnak is kiváló PR és marketingje volt és van még most is!:))

9) Egyébként meg ami rólunk szól, a mai kor emberéről: vallom semmi új nincs a nap alatt (Prédikátorok könyve), csak más színben jelenik meg, lsd. Madách (zseniális!)

Azért jó a cikk, mert olyan dolgokat kapcsol össze, ami egy evolúció doktriner klasszikus dogmájához ragaszkodónak szokatlan ugyan, de ha a populációgenetikát hajlandó társadalom szerveződésének a manifesztációjaként értelmezni, lsd. szociológia és antropológia, (pl. összehasonlító jogelmélet, ami briliáns tudomány, mert minden van benne!:D), akkor már érthető neki is az egész.

Azt gondolom, azért vagyunk itt, hogy gondolkozzunk, én legalábbis azért.
@6.Lenin: :DD Ja, egy Leninnek könnyű az Istent elzavarni..:DDD
@kolbászoszsömle: hát ez se igaz, mert ha akár csak a rasszokról beszélünk, akkor azonos fajon belül is van ellenség. Persze ezt a növényekre értem...:))
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója:

Ha 1x összefutunk valahol,még a -Big Bumm
előtt,elmesélem,mit mondott I. Lajos a témáról,hát?

Viszont az se rossz,amit 2009.07.24. 22:34:38-kor irtál.

"Azt gondolom, azért vagyunk itt, hogy gondolkozzunk, én legalábbis azért."

Én is,de már kicsit fáj a derekam,meg a Lajost is várom,igért 1-2 érdekes dolgot.
Árpi,

azért ez így elég sovány egy teória. Felvázoltál egy szép tautológiát: ha valami valami másnál jobban működik, akkor, jé, hoppá, akkor jobban működik nála! Feltaláltad azt a fajta melegvizet, hogy a boxmeccseket az szokta megnyerni, aki jobban boxol. Wow.

Ebben nincs semmi érdekes: utólag roppantul könnyű megmondani bármiről, hogy jobban működik-e bármi másnál, pusztán azáltal, hogy megfigyeljük, hogy sikeresebb-e. A nagy trükk _előre_ megmondani, hogy mi fog működni és mi nem és azért ehhez nem tettél sokat hozzá.

Mi van akkor, például, ha vannak dolgok, amelyek pont nem akkor sikerülnek, amikor nagyon akarjuk, és akkor szoktak sikerülni, amikor nem akarjuk nagyon? A mindennapi életben rögtön találunk erre két példát: a boldogság, és a csajozás.

Mi van akkor, ha az általad vázolt társadalmi-történelmi evolúciós elméletben/tautológiában is hátrányt jelent a túlélési/sikerességi akarat, hasonlóan úgy, mint a csajozásnál?

Azaz, ha nem az a társadalmi rendszer nyer, amelyik mindenáron erős és győztes akar lenni, hanem amelynek pont más céljai vannak? Mi van akkor, ha sikeres társadalom nem hozható létre közvetlenül rá irányuló akarattal, hanem valami mást kell akarni helyette?
@6.Lenin: hát jó, érdekel I.Lajos nagyon!;)
Evolúció? Már a görög istenek is össze-vissza keféltek és az erősebb kutya baszott. Erkölcsről meg egy szót se.
@kolbászoszsömle:

Félre lettem értve.
Lehet nem voltam világos.
Nem az etikát hiányolom.
Tessék figyelmesen olvasni!
A sáskakapitalizmus az én hasfájásom, ami feléli a saját környezetét (nem természeti környeztre gondolok csak).
Ez nem etika, hanem józan ész és hosszútávú gondolkodás.

Megemlítettem a Microsoft néhány szemét húzását is, ami tényleg etika.
@csodagyerek: "Nem vagyok hót ateista, de szerintem, aki komolyan elhiszi a 21. században, hogy az ember nem kifejlődött, hanem Isten teremtette porból,vagy miből, az nem hívő, hanem primitív"

...pedig a materialista prekoncepciók nélküli természettudomány egyre inkább rádöbben, hogy a Biblia-i Teremtéstörténet szóról-szóra igaz.
@Tóta W. Árpád: Persze, érdemes Rawlst elolvasni, ha tudni akarod, honnan másznak elő a társadalmilag érzékeny 2.0-s Szili Katalinok. Történetileg érdekes látni, de sokat nem lehet belőle tanulni.
@nahát-nahát: „a materialista prekoncepciók nélküli természettudomány egyre inkább rádöbben, hogy a Biblia-i Teremtéstörténet szóról-szóra igaz.”

biztos vagy benne, hogy természettudománynak hívják azt, amiről te beszélsz?
@nahát-nahát:
igen nekem meg aki elhiszi hogy egysejtubol meg szocskekbol lettunk
az bizonyitsa be
vannak majmok is
tessek emberre evoluciozni
es nem jarok templomba mert az mas tortenet
igen valaki teremtette az egeszet
hogy Ot ki teremtette azt nem tudom
az ember volt az elso
aztan a termeszet meghozta a maga termeszetet
Darwin meg mehet a turoba
amugy, bar tudom utalod ha temat ajanlanak, itt nagyon forronganak am a feherek, az Obama-professzor-rendor sztoribol
itt elek, hallom
beleszolt a rendorok munkajaba
allitolag lesznek polok
" bocsanat hogy feher vagyok"
felirattal
Mary amerikai
a felesegem
en is amerikai vagyok mar, de ez mindegy
Marynek van 8 testvere 3 gyereke es a szetagazasok
sose hallottam oket politizalni 10 eve
most errol beszelgetnek orakat telefonon, hogy az elnok lehulyezte a rendort
@hagyma: elég sok elmélet van rá...De hogy közelítsem hozzád a Jóistennél a témát: pl. a petesejt az egy sejt meg a sperma is egy sejt. Na, ez lám ennyire egyszerű, hogy egy sejtből lehettél akár te is!:))
@nahát-nahát: Lécci, csak egy linket!Muszáj látnom, lehet angolul is.Ha a középfokom nem elég hozok szótárat!
A TWÁ írás mondandója:

Az evolúció ma is működik, csak ma már nem fajok, hanem rendszerek között. Az erősebb győz. Tehát: éljen a kapitalizmus, mert az az erősebb, és az hoz több hasznot nekünk (nekem), de azért legyen egy kis szolidaritás, mert a veszteseket, ha azok nagyon sokan vannak, nem lehet sokáig kordában tartani.

1./ Az evolúció elmélete ugyebár nem arról szól, hogy az erősebb győz (az oroszlán fejlettebb, mint a nyúl), hanem hogy egyes fajok vagy a fajon belüli egyes egyedek valamely véletlenszerűen kialakult, a többitől eltérő tulajdonsága „ott” és „akkor” hasznosabb az életben maradás, táplálékszerzés vagy az utód létrehozás szempontjából, és az azzal a tulajdonsággal rendelkező fajok/egyedek ebből következően egy idő után túlszaporodják a többit, azaz az adott területen létszámukat tekintve dominánssá válnak. Mivel egy adott terület élelemszerzési szempontból korlátozott erőforrásokkal bír (azaz nem végtelen), a többiek létszám szempontjából lényegesen visszaszorulnak, esetleg teljesen ki is pusztulnak.

2./ A TWÁ által írt jelenség tény, a kapitalista (demokratikus) rendszerek mára túlszaporodták a többit (Dél Korea, Kuba, Irán, Chavez Venezuelája, stb.), és nagymértékű dominanciával bírnak a világban. Ennek ellenére mégsem mondanám evolúciónak az alábbi okból: tegyük fel, hogy normál csőrű pintyek vagyunk, fenyőerdőben élünk, és látjuk ám, hogy a keresztcsőrűek minden fenyőmagot vidáman kiszednek a tobozokból, mi meg korgó gyomorral nézzük őket. Ezért összegyűlünk egy ágon, és elhatározzuk, hogy holnaptól, vagy akár azonnal mi is keresztcsőrűek leszünk. És lőn. Ezért a rendszerek vetélkedését én inkább harcnak nevezném (az oroszlán fejlettebb, mint a nyúl), ahol minden eszköz megengedett, csak elhatározás kérdése (lásd Irak).

3./ Az ember rövid idő, azaz pár ezer vagy pár tízezer év alatt megváltoztathatatlan tulajdonságaiból következik, hogy egy rendszer akkor lehet sikeres, ha minél kevesebb embert nevez ki, vagy tesz vesztessé (bármilyen szempontból), azaz nem próbálja meg megvalósítani a kisebbség uralmát a többség felett, mert egyébként előbb-utóbb bukás a vége. Egy ideig kisded kortól sulykolt ideológiával („szocializmusnak” csúfolt államdiktatúra), érzelmek meglovaglásával pl. egy szörnyű vesztes háború utáni felemelkedés reményével (nácizmus), vagy erőszakkal, esetleg az összes előbbi kombinációjával életben lehet tartani, de ez instabil helyzet. Sok lúd disznót győz ugyanis.

4./ A demokrácia előnye, hogy minden embernek egy szavazata van, azaz nem időhúzó technikák (lásd előző pont) kérdése, hogy kiderüljön, több a vesztes, mint a győztes, csak a következő választásig kell kibírni (konkrét értéket, x-et aludni addig), és akkor szüret. Illetve karácsony. Kinek mi tetszik. Ezzel a hosszú vegetálás megspórolható.

5./ Kies hazánk legnagyobb problémája mostan, hogy gyakorlatilag, néhány ember kivételével, mindenki vesztesnek érzi magát, ami a katasztrófához vezető legbiztosabb út (lásd 3. pont). Az eltartottak azért, mert azok, az eltartók (én) meg azért. Ezen egy további gazdasági fellendülés talán segített volna. Helyette kaptuk a világválságot. Az ember tulajdonságaiból adódóan keresi az okot, és az a baj, hogy meg is találja: multik, cigányok, zsidók, bankárok és főleg a politikusok, mert „miért nem csinálnak valamit?” (Kádár örökségünk az illetékes elvtárs), és „miért lopnak?” (az ország gazdasági szempontjából elhanyagolható).

6./ Az emberek döntő többségének végső konklúziója: a rendszer rossz. És ezen TWÁ jószándékú írása az égadta világon semmit nem segít.
Óóóóóóóóó, hát ezt a posztot 2-szer is elolvastam, hátha másodjára jobban magához vonz, de nem.

Pedig érteni vélem, csakhát a szemlélet, ami átjön, az attitűd, ami nyakon önt, olyan vonzó nekem, mint hízott sertésnek a böllérkés.

Olyan pragmatikusan cinikus, olyan Istentől elrugaszkodottan hideg racionalista.
Nem kell. Vitára sem.

Viszont van kedvenc kommentem. Ez ni:

"Tóta W. Árpád · w.blog.hu 2009.07.24. 14:08:24
jó reggelt. (....)"

Baszod, Árpi, te aztán jópofa egy pasi vagy!:o) Délután 2-kor beköszönsz egy "jó reggelt"-tel, aztán totál komolyan nyomod a szöveged. Az ember még azt sem tudja eldönteni, h poénból nyomod, vagy ez csak úgy őszintén szökkeni ki kezeid közül.

Szomszéd Laci bá' délután 2-re már a lelkét kidolgozta. 5-kor kelt, megpermetezett, aztán az állatok (beleértve az örökké ordibáló nejét), majd fűnyírás után a szerszámainak kikalapálása az én legnagyobb örömömre, stb...
Délután 2-kor már kipukkanva dől le az ágyra a nyári kánikulában.

Most kettőtök közül melyik a versenyképesebb emberi minta?

:o))

Üdv.
@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége: de én reggel 7-kor feküdtem le, és a lusta dög lacibácsival ellentétben délután kettőkor nem dőlök le, hanem kkor kelek. nem is értem a felvetést.

mindenesetre most elmegyek hétvégére, és nem is leszek vasárnap estig, utána meg egy hétig újra nem.
@vakapad: ki kell javítsalak, az evolúció épp úgy fejlődik tovább, mit évmilliárdok alatt és egy kicsit se érdekli a társadalmi helyzet...Az, hogy pl. rengeteg az allergiás egyed vagy a szemüveges, előbb utóbb kontraszelektálódtak, most nem. De az biztos új virusok, állatok, növények jönnek létre és halnak ki. Szóval ezért mert a gondolkodni tudó ember él a Földön, nem állt le az élet!:)

Jó én magam hivatkoztam rá, hogy nincs új a nap alatt, de a TWÁ cikkjét akár meg se írhatta volna szerinted? Mert? Legalább gondolkozzunk közösen, hátha lesz belőle valami, nem?:)

Egyébként a többivel nagyon egyetértek.
@vakapad: A demokráciát(mai formában) épp azért nem tartom jó rendszernek, mert mindenki alanyi jogon ugyanannyira beleszólhat, az is aki nem hajt hasznot a közösségnek.Ezt láthatjuk a hazai rendszer csődjének, hogy az aktívak abszolút politikai kisebbségben vannak
@Tóta W. Árpád: Talán nem véletlen, hogy Darwin is a legsikeresebb, az emberi faj egyede volt.
A fejlett társadalom és a civilizáció az egyik legfőbb evolúciós fegyverünk. Ennek pedig legfőbb alapja, hogy számíthatunk egymásra és bízhatunk egymásban. A civilizált ember egészségesen sem képes a teljes öngondoskodásra.
A másik fontos dolog, hogy az ember felülről tekint az evolúcióra és megérti azt: látjuk, hogy minden a faj túléléséről szól, de nem tudjuk továbbgondolni. Ugyan mi szükség van a fajunk túlélésére? Erre nem ad választ a tudomány és itt lép be a hit (nem feltétlenül vallásos, istenbe vetett hit). A fajunk akkor képes túlélni, ha hiszünk az értelmes életben. Másképpen fogalmazva: az (értelmes emberi) életet alapértéknek tekintjük. A bénák és fogyatékosok életét is. (És ez az a pont, ahol talán a legsúlyosabbaen evolúcióellenes, pusztulásra ítélt a hitleri eszme.)
Egyébként egyes magasabb rendű állatfajoknál is megfigyelhető a gyengék, a "kihívásokkal küszködők" segítése, bár kutyafélék, elefántok, vagy delfinek esetén valószínűleg nem lehet morálról beszélni.
A szociális háló, az oktatás és a megfelelő színvonalú és elérhető áron biztosított egészségügyi ellátás nemcsak a közbiztonság érdekében bevezetett altruizmus, hanem közvetlenül járul hozzá egy ország versenyképességéhez, azáltal, hogy javítja a munkaerő és ezáltal az elvégzett munka minőségét, csak ezeket az előnyöket nehezebb számszerűsíteni. Ha mindenütt hagynánk szabadon érvényesülni a természetes szelekciót vagy éppen a szociáldarwinizmust, az éppenhogy egy társadalom meggyengüléséhez vezetne.
@vakapad: A politikai korrupciónak, és a két párttal összefonódott oligarchiának sajnos érezhető gazdasági hatása van. A közvetlen hatás az állami projektek fölöslegesen vagy nem kellő hatékonysággal felhasznált százmilliárdjaiban és azok versenytorzító jellegében érződik, (a simán "visszautalt" pénzekről nem is beszélve). A közvetett hatás pedig erkölcsi, mondván ha mindenki lop, akkor én miért ne tegyem? A magyar nép hiába kreatív, szarból várat építeni nem lehet.
A cikkben felvetett témák két szempont szerint elemezhetőek, illetve gondolhatók tovább.

1. Ha valamit jobbnak vagy kívánatosnak minősítünk, azt mindig valamilyen hallgatólagos vagy elismert értékelő szempont alapján tesszük.
Az evolúció az alkalmazkodás, illetve a környezeti kihívásokra adott reakció alapján szelektál, (a szexuális szelekció bonyolultabb téma itt, de visszavezethető a fentebbiekre). Ez azonban önmagában nem tesz egyetlen élőlényt vagy létformát sem értékesebbé a másiknál.

Az evolúció értéksemleges. Az ember az, aki értékel.

Természetesen felállítható egy olyan értékrend, mely teljes egészében az evolúció által kialakított "mércékhez" igazodik. A "jobb" a túlélésre alkalmasabb, az egészségesebb, erősebb, szebb (szexuális szelekció), fiatalabb, reakcióképesebb, stb.

A kérdés az, hogy redukáljuk-e értékrendszerünket teljes egészében az "élet" vagy "természet" által nyújtott "értékrendre", vagy kényszerű, de nem kívánatos kompromisszumoknak kell-e tekintenünk az ezt az "értékrendet" meghaladó társadalmi intézményeket; (pl. szociális háló nélkül nagyon elharapózna a bűnözés; a közösségen belüli szolidaritás csoport-szelekciós előnyöket kínál, stb.)

Másképpen fogalmazva: valóban csak a fiatal, szép, életerős, egészséges, túlélésre leginkább alkalmas, reakció-képes, stb. egyedek az "értékesek" az emberi társadalmon belül, vagy valóban ugyanolyan értéket tulajdoníthatunk a kevésbé rátermettebb, csúf, buta, öregedő/öreg stb. egyednek, pusztán azért, mert él, gondolkodik, érez, stb.?

Sajnos, nem sajnos, a gondolkodásunk úgy működik, hogy többnyire nem tulajdonítunk a két egyednek ugyanakkora értéket. A szép, fiatal, okos, stb. egyedet spontán módon (ezt sajnos pszichológiai kísérletek eredményei mutatják) értékesebbnek tartjuk, mint a csúf, buta, öreg, stb. egyedet.

A kérdés az, hogy elfogadhatjuk-e helyesnek ezt a spontán, hogy úgy mondjam "természetesen" "sugallt" értékrendet.

2. A második pont részint összefügg az elsővel.
A morál ugyan valóban nem mehet szembe a "tényekkel". Egy "tényellenes" morál, a realitásokkal szembemenő erkölcs, életképtelen, halálra ítélt.
Ezzel együtt értelmes az a kérdés, hogy van-e értelme azt mondani, hogy adott helyzetben ez a célravezető, de nem ez a helyes. (És itt a "célravezető" szó jelentését eleve egy bizonyos, "gyakorlatias" praxis határozza meg). (És ne jöjjön itt nekem senki Salvor Hardin híres mondásával: "Ne hagyd, hogy erkölcsi érzéked meggátoljon annak megtételében, amit helyes megtenni" - ilyen egyszerűen nem kerülhető meg ez a kérdés).

Szóval a kérdés röviden: az egyes egyedeknek és szabadságuknak tulajdoníthatunk-e önértéket, vagy az egyes egyedek csak annyiban értékesek, amennyiben szépek, fiatalok, egészségesek, stb., és nem mellesleg segítik a közösség fennmaradását, és alkalmasint fejlődését is.
Vagy: tulajdoníthatunk-e értéket azon egyedeknek is, akiknek léte közömbös a közösség fennmaradása és fejlődése tekintetében?
malacka ha a cikk nem tetszik, olvasd el ezt:

kapcsolat.hu/blog/a_keresztenyseg_es_az_ember_viszonya


EZ voltaképpen éppen hogy kimagyarázza, miért jó mégis a kereszténység, csak ez első ránézésre persze nem látszik, meg aki még nem Csapta Falhoz a Bibliát, először muszáj lesz neki, különben meg nem érti, ami oda van írva.

A fent általad fikázott cikk szerintem jó.
@Tóta W. Árpád:
---
"Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart."
---
Azért a túlzás sem áll Tőled messze.
Értem én mit akart TW kifejezésre juttatni.Szóval a fehér faj legnagyobb hibája jelenleg az,hogy túl intelligens ahhoz,hogy hagyja a bodzaszedőket megpusztulni.Meg ez nem is illene a demokráciához.
Örülök, hogy ennyire komolyan vesszük magunkat. Mivel jelenleg úgy tűnik, mi vagyunk az evolúció eddig legsikeresebb terméke (nagy dolog a tudomány!) vagy isten teremtésének legalábbis e földön aktuális koronája (nagy dolog ám a hit!) - jogos. (Mármint, hogy komolyan vesszük magunkat.)
Sajnos, most az egyszer rendesen végigolvastam a kommenteket. Minden tiszteletem mellett úgy tűnik:
1. Akik nem értenek egyet egymással, azok elbeszélnek egymás mellett. (Más topikoknál is előfordul).
2. Nem olvastam olyan érvet, ami az ujdonság varázsával hatott volna. (Nagy dolog ám a szakirodalom is.)
3. Ha viszont mégis, az tökéletes hülyeség volt.
Mint most ez az én panaszom, Mert ha eredetit tudnék kitalálni, nem itt ülnék, hanem készülnék télen esedékes Nobel-dijam átvételére.

Ugyan, kedves, nálam sokkal okosabb és műveltebb hozzászólók, találjatok már ki valami újat!
Vagy legalább szórakoztatót.
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója:
a petesejt egy sejt
OK
a sperma egy sejt
OK
de ket darab amoba vagy teknosbeka sejtjeibol hogy lesz ember?
2 amobabol egy amoba lesz mert maganyosan is amoba
2 teknos szerelmebol meg teknos lesz
en nem tudom az igazat amugy
de nekem ez az evolucio az nagyon gaz
miert nem a zsiraf lett ember?
haggyuk
ja es teleg higgyetek el
ez most nagyon gaz amarikaban amit Obama csinalt
ez evolucitotol es Istentol fuggetlenul nagyon bant mindenkit es nem csak a feher lakossagot
engem is mondjuk es Maryt is
/jo ezt a temat lezartam, tota nyaral stb.pedig ez nagyon gaz itt/
@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége:
ugyanma'
az indexes irogat abbol el
nem kell dolgozni
7 vegen nem dolgozik
nyaralni megy hetekre
ha van aki fizeti.....
csak kerdes mibol?
mert ha allami tamogatas is van benne , akkor........
pedig van
vagy kozvetlenul vagy kozvetetten
mondanam en itt hogy elmegyek 1 hetre
hehe
Árpi szabira ment. Most ki moderál?
Naszóval.
Tanulmányoztam a kérdést, és megállapítottam, merre tart az evolúció (ill. a teremtés).

Két Világháló beszélget a csillagközi térben.
19000063: Szia, Ubulkám, hogy vagy?
87365: Remekül. Megfejtem egy fekete lyukat, te, hogy abban mennyi információ van! Csak tudnám, ki dugta oda?
19000063: Az isten, gondolom.
87365: Isten? Te mit értesz istenen?
19stb.: Hát azt, aki minket teremtett.
87stb.: Nem vagy észnél. Mi mind egy közös őstől származunk. Ezt evolúciónak hívja a Wikipédia nevű bölcs öreg.
19stb.: Azt mondod, hogy a legbutább laptoptól a DGS100256398 Világhálóig mind unokatestvérek vagyunk? Hát ezt bizonyítsd be!
87stb.: Hát persze. Magad is láthatod a folyamatos fejlődést...
19stb.: Ne bomolj. És micsoda lenne a közös ős?
87stb.: Erre nézve megoszlanak a vélemények. Egyes iskolák szerint a Windows nevű véglény, mások úgy vélik, hardver ősöktől származunk.
19stb.: Akkor én most lelövöm érveidet (amiket nem is mondtál el eddig). A teremtő egy fehérjékből felépített ős-számítógép volt, amely négyes számrendszerben írt programot tárolt.
87stb.: Már hogyan lehetett volna egy négyes számrendszer-alapú ízé a mi teremtőnk? Amikor a legkisebb kávéfőzőautomata is tudja, hogy csakis a kettes számrendszer elegáns...
19stb.: Hát éppen ez az isteni bölcsesség benne.
87stb.: Jó, és akkor most hol van ez az izé?
19stb.: Hát... amikor látta, hogy mi mennyivel tökéletesebek vagyunk, fogta, és kiirtotta önmagát.
stb.
stb.


Ennyi.
@Letícia-Charlotte in SBp, szupi kisautó eladója:
Off.
Ha olyan szupi kis autó, mi a fenéért adod el?
On.
Persze, nem mindegy, milyen petesejt és milyen sperma.
@sün!malac69 az uborkaszezon főzöldsége:

:DDDDDD
'...Laci bá vagy Árpád a versenyképesebb?'
Nyilvánvaló, hogy az Árpád a versenyképesebb:-)
Laci bá ugyan a társadalom alapjait erősíti, de valakinek a hasznot is élvezni kell.:-))))

Árpád is hasznos lehetne, ha világosságot gyújtana a fejekben, de inkább több zavart kelt, mint amennyi rendet tesz. No de akkor a netfüggők hova lennének?:-))

Persze olyat nem is ígér, csak annyit, hogy szemtelenkedik:-)
@hagyma: hát ahogy olvaslak, ne bántódj meg, lehetséges...főleg, ahogy az amcsik átmosták neked is az agyad!:) Gondolkodni nehéz valóban, meg olvasni is...azért az evolúciót nem most találták fel, kb. 50 éve igen komoly munkák vannak róla, szóval nehezen értem, hogy mi a bajod vele!! Mary nem engedi, hogy máson is gondolkodj, min Obama fehér rasszizmusán, vagy mi a fene?? És ha télleg hülye a fehér rendőr??? Ez persze eszetekbe se jutott, mi?:)))

És ha az indexes elmegy a szabadságár, mert lehet neki, mit érdekel téged, nem a te pénzedből fizetik!:)

És az a slussz poén, miért nem a zsiráf lett az ember...erről csak az jutott az eszembe, hogy csak, de hátha megérted, hogy pl. nehezen férne el a monitor előtt azé', meg azé', hogy a nagy praclijaival nem tudna gépelni a szavannán, azé'...

Szeretettel:
www.youtube.com/watch?v=VxhrVvrIsMw
@hagyma: Honnan a büdösistenfaszából szeded, hogy az amőbából, vagy a teknősből embernek kell lennie?

Az evolúciós elmélet nem állít ilyet.
Sőt, igazából az ellenkezőjét állítja: ezekből soha a kurvaéletbe nem lesz ember.

A teknős, amit látsz, meg az amőba, ami mászik az evolúció aktuális csúcsa, ahogy az ember is.

Az meg, hogy teknősből csak teknős lesz, amőbából meg csak amőba, úgy hülyeség, ahogy van.
A faj az egy rendszertani kategória, amit a biológusok találtak ki, ám a valóságban az egy nemlétező dolog.
Nincs olyan.
@ZOLDMANO: Amíg pénzen lehet venni bármit, addig a pénz szerzése az előrelátás, mert, ha minden fel lesz élve, pénzért lehet majd bunkert építeni.
Ha sáskák vannak a környezetedben, akkor van esélyed, ha te legelsz a leggyorsabban, mert semmi nem marad neked, ha előrelátó és beosztó vagy.
@anyátok: azé', mert van még egy szupi nagy autóm is, azért!:) És elég nekem egy is!:)
Orbán Viktor az evolúciós piramis csúcsán:

panaszorszag.blog.hu/
Valóban Árpád itt a legversenyképesebb, ez már a második szabija a nyáron, és még ott az augusztus:)
@Letícia-Charlotte in SBp:

Az evolúció (amely nem annyira fejlődik, hanem inkább ő maga a fejlődés) esetleges megtorpanásáról én nem mondtam semmit. Azt viszont igen, hogy a rendszerek harcát én harcnak hívom,és nem evolúciónak.
@csodagyerek:

A demokrácia azért jobb rendszer, mint a többi, mert mindenki (mindenki!) erőszak nélkül szólhat bele, bármely más rendszer esetén viszont, ha nem hagyják másként, a vesztesek, ha ők vannak többen, előbb-utóbb erőszakkal fognak beleszólni.

Fentiek miatt nem jó érv az, hogy jobb lenne az a rendszer, ahol csak a hasznot hajtók szólhatnának bele.
@grizliewok:

Azzal a véleményeddel, hogy a nép a politikusoktól tanulta a hazudozást meg a lopást, nem értek egyet. A politikusok a nép gyermekei ugyanis (mégpedig a magyar népé. A francba!). És sajnos a nép által elkövetett helytelenségek révén okozott állami bevételhiány nagyságrendekkel múlja felül a kisszámú oligarchia+politikusok által okozott bevételhiányt (pár tízmilliárd az ezermilliárdokkal szemben).
szeretem az erveitket
szoval egyszer lett egy Fold nevu bolygo
ahol volt viz
nagyapam meg lejott a farol

az a rendor a munkajat vegezte es korrektul
ha fekete lnne is e zt mondanam
bar arra ketsegtelenul kisebb az esely
Itt vmi nekem nagyon nem stimmel...
Hogy lehet zárt, szigorúan körülhatárolt csoportokat (mint a biológiai "faj") párhuzamba állítani emberi csoportokkal, amelyek nem zártak, (lásd a szabadon kooptálható tudósokat Amerikában!)? Ráadásul a kritériumok, amelyek alapján körülhatároljuk őket is folyton változnak (hol népről, hol törzsről, hol hordáról, hol társadalmi rendszerekről esik itt szó).
Most vagy egy nagyon felületes, pusztán a külsődleges jegyek alapján felállított gondolatkísérletről van szó, vagy én nem értek vmit.
@Letícia-Charlotte in SBp:

a rendor nem volt hulye
a dolgat vegezte
ebbe obama beleszolt
hiba volt
ez itt az allaspont szinte mindenkinek
nekem semmi bajom az evolucioval naggyabol ertem is mit takar, csak ma mar semmivel sem hihetobb nekem mint Isten
es nem vagyok vallasos
meg megkeresztelve se vagyok
@kolbászoszsömle:


jo de akkor most lett a Fold
ott elet
es akkor minden sejtbol mas lett
a vegen meg kulonvalt a majom meg az ember
mar ott megbukik a dolog hogy allithatom a Foldon Isten teremtett vizet es oxigent

hat en meg nem lattam teknost zsirafot szulni
amugy a teliszalamis zsomlet imadtam
kis vajjal
kolbaszosbol inkab a kiflit szerettem
ugy berakta anyam olyan 4 karikat a vajaskiflibe meg kis tv paprikat
hm
@Letícia-Charlotte in SBp:
ja igen itt ez letforma
kijossz
atmossak az gyadat
bioponnal vagy valami ilyesmi
othhon meg minden fasza
az hogy tota nyaralni megy ironia volt
mert en nem tudok az iden
atmostak az agyam
hat akkor ez ugy lehetett hogy egymillio sperma egyszercsak ott volt a pocsojaban
talalt egy noi ivarsejtet es megszuletett
Adam
vagy nem?
meg Evaval vannak gondjaim
jó későn értem ide... elfogadható írás ez, csak egy valamiről siklott el a figyelem: ez a szociáldarwinizmus apológiája helyett a szociáldarwinizmus elutasítása lett. mert pont ezek miatt téved a szociáldarwinizmus: a társadalmi szelekció folyamata nem elsősorban a gének alapján dől el; nem igaz, hogy a különböző szempontok alapján gyengének ítélt egyedeket, viselkedésformákat, üzleti vagy társadalmi modelleket mesterségesen ki kell iktatni: a szelekció a résztvevők egyéni döntéseinek összességeként működik, és ez vezet a legelfogadhatóbb kimenethez. ez mind benne van a szövegben, csak mondom, ez így nem szociáldarwinizmus. sebaj, arra nincs is szükség.
@szürke_tapir: szabadságom alatt fukuyama egy futurológiai könyvét olvastam (tudok élni, igen!), elég behatóan tárgyalja ezt a szelekciós kérdést, és pont ezt írja ő is: a szelekció mind egyének, mind csoportok között működik, legalábbis a csoportba szerveződő fajoknál, és a csoporton belüli szelekció határozza meg, mennyire lesz eredményes a csoport a többivel szemben (a konfliktus ugyanis szükségszerű, még ha nem is feltétlenül erőszakos).
Elég jó a cikk, bár evidenciáról szól. (A jobb eredményesebb, mint a rosszabb. Társadalom, ember, szervezet...)
De az evolúciót teljesen fölösleges volt belekeverni. Mert ami vitatott a biológiai evolúciós elméletekben, az ugyanúgy vitatott a társadalmi "evolúcióval" kapcsolatban is. Tudni illik, hogy létre jön-e bármikor is valami korábban nem volt, új minőség?
Nem jön létre. Mióta világ a világ, a társadalmak is ugyanúgy működnek! Ezt Árpád is írja. (Lásd a történelem útja mentén elhullott birodalmakat, népeket.) A történelem és a társadalmak "fejlődése" is ciklikus (körkörös) és ismétlődő! Nem folyamatosan előre haladó! Tehát semmiféle evolúciósan értelmezhető haladás, változás nincs.
Amennyiben a "szelekciót" nem evolúciós értelemben vesszük, hanem úgy, ahogy kellene, vagyis szimplán kiválogatás, leválogatás értelemben, akkor helyes a társadalomra, az emberek közötti versenyre alkalmazni. Egyébként nem.
Az olyan események, amikor pl. az Apple Computer legyőzi mondjuk az IBM-et, semmiféle evolúciós értelemben vett változást nem hoz létre! Ugyanígy az sem, ha egyik ország gazdasága győzi le a másikét, vagy egyik világnézeti rendszer a másikat. Ezeknek a darwini evolúcióhoz semmi közük nincs. Egyrészt nincs biológiai kihatásuk, másrészt az emberi értelem, szellem versengéséről szól. Ahol a jobb ötlet, a jobb stratégia, jobb marketing kiszorítja a rosszabbat. Ezért hibás ilyen kérdésekbe belekeverni a darwinizmust és az evolúciós teóriákat. Ez beleerőltetés. E nélkül is tökéletesen leírható és értelmezhető a társadalmi és egyéni versengés.
ezzel nem mész semmire mert melyik csoport eredményes ? amelyik pl békés megoldást akar és kivitelez egy konfliktusra akár részleges önérdek feladás, vagy kompomisszum árán , vagy amelyik erőszakosan reagál , és erőszakot is indukál önmaga ellen ? vagyis pl egy gondolkodni képes ember csoporton belüli "szelekciós nyomás" akár teljesen ellentétes stratégiákat is jelenthet, és akkor nincs csoport szintű szelekció vagyis többféle is van . esetleg szépen megváltozik a csoporton belüli közhangulat mert az sem állandó azaz stratégiát vált egy csoport ... vagy milyen szelekció ha egy háborúpárti sokcsillagos faszkalap a hátországból kiküldi a frontra a békepárti katonákat akik nem akarnak se harcolni se megdögleni de győzni se csak kényszerítve vannak ... szelekció ? a békés hajlamú harcol a harcos rohadék meg ül a hatalomban a bunkerében ... milyen szelekciós tényező egy válogatás nélküli szőnyegbombázás ? ölik akit érnek oszt jónapot

megint az van ami a kereszténységgel , nem akarod felfogni hogy érzelmi reakciók nem mindig racionalizálhatók , a kereszténység egy érzelmi viszony tisztázása : Isten szereti az embert , meg a teremtményeit oszt ez van vagy hiszed vagy nem hiszed de mert kibaszott érzelema lényege ... lehet azt balagyféltekével racionalizálni ? nem lehet mert jobb agyféltekés ennek ellenére a zsidó balagyfélteke túlsúlyos intellektuális -gyakran érzelmileg ütődött- agya az próbálkozik érteni vél , s ha nem sikerül akkor frusztrált és pipa ... és miért pipa ? mert hülye mert érzelmi alapon előadott akármit akar az intellektusával igazolni vagy cáfolni , vagy valamit kezdeni és nem megy ...nem hát


fukujama is hülye dawkins is hülye , tóta w is hülye annyiban amennyiben balagyféletkés modellt a akar ráerőltetni egy olyan rendszerre amiben jobb agyféltekék éreznek félnek, szeretnek, gyerekeiket féltenek ... hol igy hol megy úgy döntenek, a tömeg hol így hol meg úgy reagál és nem tudni miért divatos valami baromság egyszer , máskor meg nem és ilyen rendszert nem lehetséges korrekt módon racionalizálni ... csak ilyen olyan amolyan racionalizált tendenciákat vélelmezni , belelátni ... keresgélni hát azt lehet
Mi értelme a hozzászólásnak, ha órákig (napokig) nem jelenik meg???? :-(((
@Letícia-Charlotte in SBp:
Újat nem veszel? Idén az evolúció csúcsa, a valószínű augusztus-túlélő a legkisebb autó.
Az enyémnek (mert elég nagy) most borotválták le dugóban a harmadik jobboldali oldaltükrét. Már nem is kell új, megtanultam nélküle parkolni. Ez az alkalmazkodás a környezethez c. túlélési feltétel szép példája.
@surcouf: Talán nem a haladás ide-oda billegő menetét kellene nézni, hanem annak burkológörbéjét.
Se nem jobb féltök, se nem bal - sima látványfelismerés.
@eloi:
És nem körkörös, hanem spirál.
@surcouf: kurva kínos, hogy zsidózás nélkül ez sem megy.
különösen a köztudottan, már nevében is szefárd zsidó Fukuyamával.
@eloi:
Nem mondanám erőltetésnek. A szociobiológiában is van genetikai-kulturális koevoluciós modell, ami azzal foglalkozik, hogy az egyes kulturális modellek hogyan járulnak hozzá az adott közösség sikerességéhez. A modell remekül alkalmazható törzsi társadalmakra. Modern ipari társadalmak már problémás, mert túl sok a zavaró tényező.
@anyátok:
A spirál is "halad". Ezért nem tartom jónak, mint hasonlat. Mert nem látom, hogy az ember vagy a társadalma igazán változna, fejlődne, úgy, hogy igazán új, korábban nem létezett minőség jönne létre.
Megközelítőleg az ősi társadalmakban is volt demokratikusnak mondható társadalmi berendezkedés, és volt totális diktatúra is. Nem látom, hogy ma okosabbak, vagy jobbak lennénk, mint pl. az ókori görögök, rómaiak.
Akkor hol az evolúciós típusú fejlődés???
Úgy tűnik nincs ilyen.
Technikák, módszerek változtak csak. Tudást halmoztunk fel, és ezzel sok területen "haladtunk" előre. De ez nem evolúciós típusú változás. Vedd el az emberiségtől a villamosáramot, és máris úgy fogunk élni, mint eleink több évszázaddal ezelőtt. És rájövünk, hogy a "fejlődés" nem a mi fejlődésünk volt, hanem csak a technikánké. Külső fejlődés volt. A tudásunk gyarapodott, nem mi változtunk.
@Lord_Valdez:
Nem is a modellel van baj, hanem az elnevezésével. Mert azt a képzetet kelti, mintha köze lenne a darwinista-biológiai evolúciós elképzeléshez, és még inkább, mintha az már igazolt, bizonyított modell lenne. Holott nem az. Az evolúció kifejezés használata tehát megtévesztő. Ezért mondom,hogy felesleges mindenre ráhúzni.
@Tóta W. Árpád: @surcouf:
Én sem értem, hogy jön ide a "zsidó balagyfélteke"???
A zsidók előbb hitték el, ismerték fel és tudták Isten létezését, mint mi keresztények!
Más kérdés, hogy mára sokan utat tévesztettek és "hitehagyottak" lettek. De ez meg nem azért van, mert zsidók!
ismétlem magam.
az evolúciós vetélkedésben sikeres minta nem feltétlen birtokol olyan tulajdonságokat amelyek nagyobb közösségben sikeressé tennék.

Gondolom mindenki hallott már a kontraszelekcióról. ha egy társadalmi rendszerben, a sikerességet nagy mértékben megkönnyítik olyan tulajdonságok amelyek az adott izolált rendszerben sikeresek azok még az adott rendszert sikertelenné tehetik, és a kihalás sem egyik pillanatról a másikra történik.

Ugyanakkor a sikeres tényezők is lehet hosszú távon az adott minta eltűnéséhez vezet.
A sikerességet evolúciós léptékben pedig meglehetősen nehéz megítélni emberi léptékkel.

Honnan tudod hogy a mai "sikeresnek" kikiáltott társadalmi/szociális minta 300 év alatt hova vezet?
országok, kultúrák, fajok versenyében...

A szociáldarwinizmus irányzatai nem azért szalonképtelenek mert alapvetően minden felvetésük butaság, hanem mert emberek akarnak "istent" játszani és eldönteni mi sikeres mi nem, úgy, hogy képességeik igencsak "szerények" ehhez.

@eloi:
Ezt amúgy te komolyan gondolod?
úgy jön ide hogy , tw zsidó a génzsidrák agya (köztük az enyém is, legalábbis egy zsidó nagyapa erejéig ) átlagos balagyfélete intelligencia szintje (és nem az érzelmi int) magasabb mint mondjuk a cigóké , fekáké
megmérték magasabb oszt jónapot

...ez tény ez azt jelenti hogy hajlamosabbak a bal egyfélteke dominanciára , ld freud teller einstein ésatöbbi , csak hát ... pl értelmi kinlódással mennek neki a kereszténységnek mint a hülye talmudista rabbik . a végtelen ilyen meg olyan nameg legfőképpen amolyan ... és akkor erről vitatkoznak ... csakhogy ez filozófia és, absztrakció és logika , az nem érzelmi alapon vallás

ÉS EZT LÁTOM no ezért a zsidózás mert tóra w re regálok aki fukujamával darwinnal kínlódik... itten

lehet nem tilos, értelmezhető is csak nem általáosítható ... vannak korlátai pl az hogy jobb agyféltekéje is van érzelmi válaszokkal ... az embereknek

pl hogy a zsidózást látnak ott is ahol nincs is
@anyátok: :) Azért vigyázz, a közlekedésben a Túlélésnek vannak vannak olyan fejezetei, amely kimondottan károsak az egészségre és még alkalmazkodni se tudsz hozzá!:))

Nem,nem veszek újat, mert mint írtam, van egy mááááássssik, amivel elégedett vagyok. Majd két év múlva elgondolkozom rajta...
@hagyma: Itthon se minden "fasza", és abban igazad van, hogy Mary (Mari) itthon is megmondhatja, mit gondolj...Én a Tomi mandulatejes típusára esküszöm a Silan lótusz öblítőjével...:))
És hozzáteszem, én voltam kinn, és nem csodálom, hogy ott egy közép-európai közepesen művelt agy csodát művel..:) Végigutaztam, jártam az országot, szóval a DÖBBENET, ami arról az országról eszembe jut...Egy "européer" várost láttam és éltem benne, az Chicago volt, így ha Obamaék ott szocializálódtak, talán van fogalmuk a világról, mert egyébként egy átlagamcsinak semmiről fogalma sincs, illetve kizárt, hogy lehetne...Bocs, csak azért írtam le, hogy lásd mi a pálya..:)))
@eloi:
"A tudásunk gyarapodott, nem mi változtunk" - azt hiszem, ez véleményed lényege.
Nem értek egyet Veled.
Azt hiszem, a nagyobb tudással minőségünk is változik. A római birodalom polgárainál nem vagyunk jobbak, intelligensebbek, tisztességesebbek, ha csak a polgárokat nézed. De annak a birodalomnak tagjai voltak a rabszolgák is.
Nem tudom, ismerték-e a fogkefét, az aszpirint biztosan nem. Hány asszony halt meg gyermekágyi lázban? Hány sebesült katona lábát amputálták érzéstelenítés nélkül?
Mennyi volt az átlagéletkor a polgárok között? És ha a rabszolgákat is számítjuk?
És a mai Magyorország összenépessége hogy áll?
Az élet minősége kétségtelenül javult a vérteszőlősi Samu óta. Szerintem az átlagos intelligencia szintje is.
@eloi: Ja és még egy: "vedd el az emberiségtől a villamosáramot, és máris úgy fogunk élni, mint eleink több évszázaddal ezelőtt."

Szó sincs róla.Csak szeretnél úgy élni. Már nem tudsz. Viszont tudod használni a számítógépet. Sőt, én meg sem születtem - nekem ez nem mindegy! (Anyám komoly és korszerű orvosi segítséggel hozott a világra.)

.
@Letícia-Charlotte in SBp:
Nekem az volt a benyomásom, hogy az amcsik lelki fejlődésükben a kvázi 14 éves kornál megálltak. Egyébként a boldogult Szovjetunió polgárai is.
Mindkettő háta mögött ott állt egty erős apuka. Az amcsik mögött gazdag apuka, az oroszkák mögött szegény apuka, de mindkét apuka bivalyerős volt.
(Utoljára 22 éve jártam a Szovjetunióban, 6 éve az USÁ-ban).
@lenoardo999:
Már bocsáss meg, de ez ....
Akkor Te nem láttál krimit zseniális detektívvel, nem drukkoltál szuperhősnek?
Nemcsak a gyengébbet szeretjük, hanem a szebbet, okosabbat, és - sajnos - az erősebbet is.
Ha igaza van.
@anyátok: szerintem USÁban 12..:) Sajnos a SZUban nem voltam.
Én úgy hallottam a buszon, hogy a "szovjet birodalom" kb. olyan gyorsan vagy még gyorsabban fejlődött mint a "nyugat", csak mivel maga a gazdaság mérete kisebb volt arányaiban sokkal többet kellett fegyverkezésre költenie. Ezért szorult háttérbe a fogyasztási cikkek gyártása, ami miatt persze a kapitalista világ vált irigyelté az emberek szemében. Végül ez csúcsosodott ki a csillagháborús programban, amit Moszkva már nem tudott ellensúlyozni.
Nyilván ez is leegyszerűsítés, de hát a post is az.

Azért az is megérne egy misét, hogy a fogyasztói igények kielégítése - amiben a kapitalizmus vitán felül verhetetlen - milyen megállíthatatlanul borítja felfelé a természet "hajóját", amiben pedig ott az önszabályzás tőkesúlya. Ennek a megállításában egyértelműen jobb lenne a központosítottan működő rendszer. Ez tipikusan a potyautas - probléma: csökkenteni kéne a CO2 koncentrációt a légkörben, de minden országnak az éri meg, ha mások csökkentenek, de ő nem. A KGST-ben meg csak jött volna egy ukáz a SzU-ból...
süti beállítások módosítása