W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • MVF: Szcientológia egyház tagjaival olyan helyeken is találkozhatsz, ahol nem is számítasz rájuk. Nem p... (2019.02.24. 11:57) Tisztelt Szcientológia Egyház!
  • timea knausz: @Tóta W. Árpád: Igen?:) (2018.09.06. 16:43) Ilyenek voltunk
  • timea knausz: Szeretettel ajánlom olvasásra és értésre Mezei Márk: Utolsó szombat című könyvét. Nagyon messzir... (2018.09.06. 16:41) Ilyenek voltunk
  • David Bowman: Ritka világos gondolat tőle. (2018.09.01. 15:33) Szerény javaslat
  • Hobelman: Vannak pénzügyi nehézségei? HA IGEN! Vegye fel a kapcsolatot a Hobelman Finance and Mortgages Limi... (2018.05.14. 03:06) No megállj csak!
  • Utolsó 20

Barátok közt

2009.04.12. 14:00 Tóta W. Árpád

Mivel évek óta senki nem kérdezte tőlem, hova járok templomba, megmondom kérdés nélkül: ide a szomszédba.

De hát ez nem is templom, csak egy blog, mi? Az igaz, de a templomnak nem is az a lényege, hogy felül hegyes és belül hideg, alul meg ki van rakva a miserend. Hanem hogy oda megy az ember, amikor az istentémáról akar hallani.

Erre a célra nekem a jezsuita blog pont jó templomnak. Számos előnyét tudom felsorolni a hagyományos médiával szemben. Mindenekelőtt a templomban nem lehet kommentelni. Ott nincs olyan, hogy mise közben felteszem a kezem, és odaadják a mikrofont. Nem csoda, elvégre hitük szerint Isten nem bilaterális tárgyalásokon alakította ki álláspontját a követendő útról, hanem megmondta kőtáblán, de csak mert akkor még nem volt titán. Vagy Youtube.

Oké, lehet a pappal beszélgetni mise előtt és után, meg vannak jó esetben informálisabb alkalmak, ahol nincs liturgia. Esetleg kisközösségek, bibliakörök, ilyesmik. De alapkérdéseket ők sem tárgyalnak. Ezeket előfeltételnek tekintik, és csak ezen a kereten belül hajlandók társalkodni. Arról nem, hogy van-e isten, mennyi van, jó-e. Hogy milyen érvet, milyen termékelőnyt tudnak említeni a saját programjuk mellett például a keleti vallásokkal vagy a protestánsokkal szemben. Hogy mire is lehet alapozni ennyi kényelmetlenség, kötöttség és lemondás vállalását.

Ezekben a kérdésekben a jezsuiták meglehetősen illetékesek, lévén szerzetesek, akik elég sokat áldoztak fel Krisztusért. Joggal várja tehát az odabitangoló jószág tőlük, hogy meg tudják magyarázni, mi ebben a jó.

Csalódni fog egyébként; a jezsuitáknak legendás szokásuk, hogy a kisherceghez és a pszichológushoz hasonlóan minden kérdésre kérdéssel felelnek. Vagy eleve kérdéssel nyitnak. Huncut módszer ez, és emlékeztet a leleményes zsidóra, aki különféle trükkökkel játssza ki a szombatot. Jelentős szabadgondolkodásnak ad teret, hiszen kérdezni, azt szabad.

Kérdezni viszont olyanokat tudnak, hogy attól nem egy odatévedő katolikusnak feláll a szőr az orrában is, és sértett fújtatásba kezd, majd eretnekséget kiált. Sőt megfenyegeti a jezsuitákat Rómával.

A jezsuita rend más hasonlóságot is mutat a zsidósággal, például hogy világszerte tapasztalható vele szemben némi gyanakvás, és mióta léteznek, szokták őket fenyegetni Rómával és kárhozattal. Ezt a szerepet mára részben levette a vállukról az Opus Dei (és híre), de attól ma sem ijednek meg, hogy a saját hitüket próbára tegyék.

Bookmarkold és olvasd

A netjezsuiták megjelenése a legjobb dolog, ami az egyházi kommunikációban történt, mióta igyekszem azt követni. Olvasom az Új Embert régóta, de bevallottan röhögési céllal, paródiaként. Kampányidőszakban a legviccesebb. A béna, átlátszó propaganda és belterjes puffogás mellett pedig annyira izgalmas, mint a vízművek üzemi lapja.

Van még néhány lapjuk – köztük az ifjúsági, de halál vonalas Igen meg a saját Mozgó világjuk, a Vigilia –, voltak plakátkampányok, meg egyszázalékvadász hirdetések, de közös jellemzőjük volt a párbeszéd hiánya, sőt elutasítása. Kiplakátolták, hogy Jézus él, de nem igyekeztek kifejteni. Aki ezzel egyetért, az már úgyis tud róla, aki meg bemondásra nem hiszi el, az szégyellje magát. Hát ez nem egy túl sikeres alapállás így kétszáz évvel a felvilágosodás után, demokráciában. És nem tett ennél többet az őrületesen trendiként hirdetett Városmisszió sem. Erre a nem hívők annyit mondanak, szerintük meg nem él, és ezzel a párbeszédnek vége.

A neten szintén nem vállalta az egyház, hogy kilép a saját köreiből, és bármi mással előáll, mint a dogmatika mantrázásával. Volt, meg még van is egy Virtuális Plébánia, ahol lehetett kérdezni, de a válasz ott se volt több, mint a hatályos törvénykönyv megfelelő paragrafusának beidézése, legalább öt igehellyel megtámogatva. Oszt jónapot, oszd be.

Magukat a hívőket ne is említsük. Ők ugyan aktívak a fórumokban és a blogoszférában, de amit művelnek, annak tuti nem örül Jézus, ha esetleg tényleg él.

Ez ma már nagyon kevés. Annál már pimaszabb a modern, plurális társadalom, hogy ennyivel beérje. Mivel van választása, keres magának mást, olyat, aki szóba áll vele. Nem feltétlenül személyesen, de feltéve a kérdéseit, legalább elismerve a létjogosultságukat. Azokat, amiket az indoktrinációtól mentes többség megfogalmaz, amikor szabadidejében, unalmában, részegségében vagy beállva azon morfondírozik, hogy most akkor mi a pálya istenügyben.

Hasonlóan merész, szabadgondolkodó – tehát vitaképes – keresztény orgánumok, köztük blogok léteztek már korábban is (például az El Mondo vagy a Szelíd olajfa), de ezeket hobbikeresztény civilek írták. Erőfeszítésük figyelemre és tiszteletre méltó, viszont a jezsuita mégiscsak hivatásos katona, oda-vissza vágja az enciklikákat és a világvallásokat, erre tette fel az életét. És ez az egyik legfontosabb, legbefolyásosabb rend. Megnyugtató látni, hogy vág az eszük, és nem félnek a kérdezősködéstől.

Veled Uram, de nélküled

Még valamire rájöttek, amire a keresztény média ritkán. Attól, hogy te hívő vagy, még nem kell ötpercenként hallelujázni. Nem kell teátrálisan, széles gesztusokkal jócselekedni, aztán belemondani a kamerába, hogy Jézus. Nem kell minduntalan Istenről magyarázni párás szemmel, látványosan imádkozni, ájtatoskodni. Mert azzal csak azt üzened, hogy a keresztények egzaltált mániákusok.

A jezsuiták többségének van polgári foglalkozása, médiamenedzserek, közgazdászok, de minimum filozófia- és teológiatanárok. Egy évet kötelezően kétkezi munkával töltenek, Dél-Amerika szegénynegyedeiben, Berlin munkásotthonaiban, Indiában. Nem a fűtött rendház miatt jezsuiták, vagy mert máshoz nem értenek. Egymás közt nem Istenről, hanem válságról, geopolitikáról, tőzsdéről, Obama politikájáról beszélgetnek. Ha kedvük úgy tartja, erről blogolnak. Anélkül, hogy mindent oda futtatnának ki, hogy térjek meg. Anélkül, hogy Istent belekevernék.

Ezzel keverik bele igazán, a maguk ravasz módján.



Címkék: egyház kulturális ajánlat

381 komment · 3 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr691060356

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Konzervatórium 2009.04.13. 15:02:37

A modernitás: kihívás, nem ellenség Az egyházi (értsd: róm.kat.) tekintély felbomlását nem a „liberálisok" vagy azok rendszere, hanem a katolikus egyház egyeduralmát megkérdőjelező más keresztény felekezetek (a reformáció) váltották ki, s ez ve…

Trackback: Kötöttségek nélkül 2009.04.13. 08:04:42

A vallás a nép ópiuma - egy pap szerint Talán nem pont húsvét előtt egy nappal kéne ezt a témát elővennem, de a hír friss, nem én hoztam fel, hanem egy vatikáni főmufti: Az ateizmus az élet kiváltságosainak luxusa, azoké, akik mindent megkaptak, azt a le…

Pingback: Ürgeöntés | aftermodern 2009.04.12. 23:44:28

[...]semmit a holnapi napomról. Ha engem unnál, ez még[...]

Trackback: Sárdobáló 2009.04.12. 14:43:59

Kolbenheyer olvas XVI.: Minden, amit tudni akartál a kereszténységről, de sosem merted megkérdezniC. S. Lewis nevét leginkább a „Narnia krónikái” című mesesorozat révén ismerik. Pedig J. R. R. Tolkien barátja kitűnő nyelvész és irodalmár, író…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

" Ferenc Testvér ·
Pedig a cezúra nem e között van. Nincsenek vallásOK. Egy igaz vallás van, meg sokezer hamis filozófia, amelyeknek az ateizmus-agnoszticizmus csak az egyike a sok közül..."


Melyik az? Indoklással!
@Epokit Drive: Egy pár mai színes a katolikus egyház jóvoltából:

index.hu/bulvar/2009/04/14/a_paraguayi_elnok_gyermeket_nemzett_-_puspokkent/

index.hu/kulfold/2009/04/12/papa_felul_kell_emelkedni_korunk_zurzavaran/

:)

Szóval kellene már egy jó adag frissítés, mert amíg ez a bajor öregasszony tetszeleg magának, addig kicsúszik alóla a Szentszék...:(

"Ferenc Testvér
Isten-e Jézus?"

Jézus egy legenda beli alak, aki a legenda szerint isten.

A fenti kérdés kb. olyan, mint, hogy a magyarok őse -e Magor, Hunor testvére.

@flugi_:

"Mi a fontosabb, a boldogság (egészség) vagy az igazság?"

Erről a kérésről részletesebben Ibsen : Vadkacsa.

A Katonában remek darab.
@0o0o:

"Az a baj velet TótaWé, hogy pogány létedre akarod megérteni a kereszténységet, a pogány szemeddel nézed, a pogány agyaddal akarod felfogni, és így vonsz le belőle konklúziókat. Viszont ez az ostoba világi szemlélet annyira életképes kb: mintha impotens létedre szeretnéd megérteni, hogy az útszéli kurvákat miért keresik, és miért és hogyan tudnak megélni bájos szolgáltatásaikból."


Nem olyan nehéz ezt megérteni pogány aggyal. Mindkettőt (Vallás, kurva) Azért használják az emberek mert az nekik jó. Közelebbről mert mindkettő a maga módján örömet okoz.

Bár impotens még nem vagyok :-)
Először is az ateizmusról.....
Aki ateista, az Isten tagadó is egyben, vagy csak magát a tant tagadja, illetve azt, amit amit tanít?
Emlékezzünk vissza mint mondott Isten prófétáin keresztül a szidóknak: ...miattatok fogják megutálni az én nevemet...
És ha már itt tartunk. Nagyon tetszett az "Egyház 2.0". :) Krisztus tényleg meghirdette az Egyház 2.0-t. De vajon tudtak-e váltani? Mert ez még mindig Egyház 1.0. És nem lehetséges, hogy:...miattatok fogják megutálni az én nevemet... ?
Kedves Tótawé!

Bocsika, újra próbálkozok nálad, ne haragudj,csak bedurrant az agyam (de nem a dühtől, hanem a röhögéstől, legalábbis asszem.) Elekes Blanka néven írtam régen, most Zsu888 néven írogatok blogot: zsublogja.blog.hu, humoros dolgokat próbálok összehozni (egyelőre), olyasmi jelenségekről, amikről te is írogatsz, hátha ha groteszkül fogja fel valaki az átmeneti időszakokat (krízist, akár éghajlati, akár gazdasági stb.), megkönnyíti a jónépnek az elfogadását. Kíváncsi volnék a véleményedre.

Köszi, és mégegyszer: ne haragudj!!!

Üdv,

Zsu (a Sátán követe)
@Ferenc Testvér:

"Az Igazság objektív és abszolút."

Na ez az amiben nincs igazad.

És ez a gondolat okozott nagyon sok szenvedést a történelem folyamán. Minden vallásháború e miatt tört ki, meg amiatt az egyébként kicsit sem alázatos gondolat miatt, hogy te azok közé tartozol aki ezt az igazságot ismeri.

"Nem az enyém, és nem a tied, hanem mindenek fölött álló."

Ezt fölöttet mint irányt kicsit sem értem. Miért nem alatt?
Na, van új "Isten engem úgy segéljen" miniszterelnökünk. :)
@Letícia:
Az elsőhöz: milyen püspök az, aki gyereket csinál, és milyen nő az, aki püspökkel kezd? Láttam már papot a gyereke miatt vívódni, ez nem könnyű kérdés. A magam részéről nem tartom egyébként olyannak, ami pillanatnyilag a legfontosabb gond lenne, hiszen bár az ilyen kapcsolat nehezményezhető, de élet születik belőle. Nagyobb gáz az ilyen eseteket övező titkolózás, majd a botránykeltés. Az igazság szerintem itt egyszerűbb út, a túlzások nélküliség pedig fontos lenne.

A másodikhoz: próbáltál már "az egész világnak" mondani valami olyat, amit senki nem tart közhelyesnek, elcsépeltnek vagy idejétmúltnak? Pláne olyan témában, amit még a nem-hívők is elég jól ismernek? És úgy, hogy igazából nem mondhatsz mást, mint 2000 éve mindenki, mert ez épp minden más mondandód fundamentuma is egyben? Hic Rhodus, hic salta!

(Amúgy nem öregasszony: 4.bp.blogspot.com/_Iasn0iHlZnw/SYCSwWqwPFI/AAAAAAAAACo/59sXgU31dZo/s400/pope-benedict-palpatine.jpg)

Ed
@fuhur:
Vegyétek észre mindketten, hogy

1. Mindkettőtök mondata (Az igazság objektív és abszolút.", valamint "Na ez az amiben nincs igazad.") az objektivitás és abszolútság (egyetemes érvény) címét követeli magának. Ha nem így lenne, kijelentő mondataink kivétel nélkül egy "talán"-nal kellene, hogy kezdődjenek.
2. Vagyis van egy olyan abszolút igazság, amely számunkra megismerhető valamilyen módon, és ami mint lehetőségi feltétel a magunk kijelentéseinek igazsághoz való viszonyát megalapozza. Igaz ez akkor is, amikor történetesen tévedünk.
3. Vagyis van abszolút igazság, ha nem lenne, képtelenek lennénk olyan tapasztalatok megfogalmazására is, amelyek valamiképpen az abszolútumra irányulnak, legyen az személyes (Isten) vagy személytelen, hiszen amiről _semmilyen_ tapasztalatunk nincs, arról nem jelenthetünk ki semmit.
4. A fentiekre a legjobb példa ez a kijelentés: "Minden relatív." Önmegsemmisítő módon, saját magára alkalmazva megdől az állítás, hiszen csak akkor lehet igaz, ha ő maga viszont abszolút.

Ed
@Epokit Drive: igazi tudományos bizonyíték a fotó! éreztem mindig, hogy a pápa nem közönséges ember.
Mostantól tudom, hogy igaziból egy sötét jedi :)
vimeo.com/4146355?pg=embed&sec=

így nyilatkozik egy megválasztott szabad-demokrata ...
@Tóta W. Árpád:

meg volt valami pispeknek egy könyve arról, hogy a rokkzene en bloc hótt komolyan a sátánizmus eszköze, és hogy ha a teszem azt Whole Lotte Love-ot visszafelé játsszuk pí az ötnegyediken plusz négyzetgyök harmadfélszeres lassításban, akkor hallani lehet, ahogy buzdít a sátánizmusra, és fontos, hogy a Black Dogot meg egy másik lassúsággal kell visszajátszani, mert ilyen fondorlatosak ezek a sátánisták.
@fuhur:
Tévedsz, az igazság objektív és abszolút. (Ebből adódóan nem megismerhető, számunkra, akik kizárólag szubjektív megfigyelést tudnak végezni, lévén szubjektumok :) )
A szenvedést nem az okozta, hogy az igazság objektív és abszolút, hanem egyesek azt hiszik, ők tudják és ez extra jogosítványokat jelent nekik.
@mavo: igen, erről volt szó itt, de nem püspök. Corrado Balducci: Sátánizmus és rockzene. C.B. a Vatikán egyik prominens démonológusa H.S.C.
@Epokit Drive: :) Nekem a második bevágás az püspök gyereke cikk után jött poénnak, főleg, hogy ez az öregasszony - (bocsi, hoy vitatkozom veled: de az, mert ha ráteszek egy tót kendőt a fejére, elmehetne a faluba a piacra tót kofának, a karizmája nulla a 1000diken!! Jó, nem könnyű II. János Pál után, aki igen stramm fickó volt, villogot a szeme, és egy élettel teli PASI volt!:) - meghagyta volna az elnököt a püspöki székében!:)

Szóval, tehetnek valamit, de képtelen...Erdő Pétert a Vatikánba, látnátok és hallanátok csodát!:) Na ja, bevallom, Erdő Péter fan vagyok!:)
@Tóta W. Árpád:
A teológián erről is volt szó. :)
Pontosabban egy haverom fogott egy bakelitlemezt, és egy hasonló (vagy pont ezen?) könyv által megjelölt részt lejátszott és magnóra vett visszafelé.
Ha emlékeim nem csalnak, a Stairway to Heaven c. számról volt szó, ott is a "Theres a feeling I get" sorról, ami visszafelé játszva még az én csekély akkori angolértésemmel is meglepően tisztán az "I want to live for Satan" mondatot adta vissza. Ez persze nem a szöveg megfordításából, hanem a zajok összességéből jött ki. Elég durva volt, hiszen az akkori technika alapján szinte kizárható a tudatosság. De akkor lehet-e tényleg véletlen, és ha nem, akkor micsoda?
Még pár további megjelölt hely hasonló ellenőrzését is elvégeztük, de azok számomra nem voltak meggyőzőek, de talán angol anyanyelvűek mást mondanak, nem tudom.

Ed
@Epokit Drive: talán ez volt az:
www.albinoblacksheep.com/flash/stairway

bár kicsit ez is olyan kérdés, mint hogy van-e isten.
"Még valamire rájöttek, amire a keresztény média ritkán. Attól, hogy te hívő vagy, még nem kell ötpercenként hallelujázni. Nem kell teátrálisan, széles gesztusokkal jócselekedni, aztán belemondani a kamerába, hogy Jézus. Nem kell minduntalan Istenről magyarázni párás szemmel, látványosan imádkozni, ájtatoskodni. Mert azzal csak azt üzened, hogy a keresztények egzaltált mániákusok."

Árpád, ezt nyolc éves koromban megtanultam a hittanórán, ehhez nem kellett internet. Az, hogy a széles gesztusos embereken veszed csak észre, hogy keresztények akarnak lenni, az a te hibád.
@Tóta W. Árpád: Még egy picit fársztalak. Ez nem pascali érvelés, mert nem is érvelés akart lenni. Csak egy ötlet arra, ha előre szeretnél lépni.
Mert feltételezem, érdekel a kérdés, és azért irsz rendszeresen a témában post-okat már évek óta. Ha tényleg érdekel és nem akarsz évekig ugyanott megrekedni, akkor érdemes tenni egy kisérletet ebbe az irányba.

Elhiszem és megértem, hogy még soha nem találkoztál a tuti lehengerlő Isten-érvvel, ami előtt a legnyakasabb pogánynak is illene meghajtani a fejét. Ha létezik is, én magam sem találkoztam még vele, pedig gyakorló katolikus vagyok, szabad elhatározásból.

Egyáltalán, a missziónnak nem a vita a lényege, hanem a tanúságtétel az Evangéliumról.
Amit aztán vagy elfogadtok, vagy nem. Mi nem az a csapat vagyunk (normális esetben), akik valami brilliáns érvelés (vagy megtévesztés) hatására meghajtottuk a fejünket és elviselhetetlen terheket veszünk a vállunkra, valami kusza, megfoghatatlan túlvilági igéretért cserébe. Kár, hogy ennyire hülyének néznek minket, mert ha valami, ez biztosan megneheziti a párbeszédet. Természetesen a józan eszünket használjuk, azért van, de amit Istenről tudunk, az elsősorban kinyilatkoztatás, aminek a hitelességéről személyesen megbizonyosodtunk (többek között az értelmünk is tanúskodik róla, de nem akarok ebbe az irányba elmenni).

Visszatérve az eredeti témához: a másik oldalról, a te ateizmusod vagy agnoszticizmusod is egyfajta hit. Arra sincs
tuti, tudományos igényű bizonyitékod, hogy nincs Isten. Ha lenne, nem is itt blogolnál, hanem hires nyugati egyetemeken vendégprofesszoroskodnál. Észérvek alapján csak annyit mondhatsz, hogy nem tudod eldönteni hogy vagy van-e Isten, vagy nincs. Az, hogy van-e 100 milliló forintod, tényszerűen eldönthető, viszont ha azt mondod, hogy nincs Isten, akkor az a személyes meggyőződésed, ami semmivel sem racionálisabb, mintha azt mondanád, hogy van. Egyszerűen abba az irányba hajlik az értelmed, amerre a szived húz. Nyilván a két eset közül afelé, amelyik a szebb jövő képét festi eléd. És ha már szeretsz agyalni a témán, annyira, hogy keresztény blogokat olvasgatsz és néha egy-egy Új Ember-re is ráfanyalodsz, akkor érdemes azon is eltöprengeni, hogy miért szebb jövő a "nincs Isten", mint a "van Isten".

Üdv
Bence
@Lord Vadez:

Még mindig az a kérdésem, hogy mi az, hogy tönkretenni? Egyáltalán mi az, hogy tulajdon? Fontos?
Kétség kívül van akinek igen, valamint a történelmi Izráelben és Júdeában szintén az volt. Ugye kinek mennyi tevéje, juha, szolgája van, stb. De vajon TÉNYLEG fontos volt?
Jób, az írás tanúsága szerint, kivételes ember volt, annyira, hogy Isten külön megemlítette, példaként állította fel.
Vajon tényleg tönkretette, vagy azt mondta, hogy lépjünk egyet tovább? (Még mindig Krisztus, és a mammoni, sőt ÁL-mammoni világ javaitól való tartózkodásra utalok, vagy (még mindig tetszik) átlépés Egyház 1.0 > Egyház 2.0?)

Mellesleg ez elég érdekes felfogás.... Egyház és marketing... Igen...
Azért hozzá kell tennem, hogy azért a Katolikus Egyház próbálkozott. Legalábbis így érzem. Gondoljatok csak bele: aranyos, pufók angyalkák, Kis Jézus, stb.
Nos annyit az aranyos pufók angyalkákról, hogy pl. az Ószövetségben olvashatjátok, hogy Isten, a zsidókat segítvén, elküldte az egyik aranyos angyalkáját az ellenhez, aki pedig egy éjszaka leforgása alatt lenyomott két és félszáz ezer embert, hogy mikor hajnal hasadtával a támadó király kilépett a sátrából, jól felépített támadó hadserege helyén hullahegyet talált...
Megemlíthetjük Dávid esetét Uriás feleségével (akitől Salamon született), hogy Isten rosszallotta Dávid feleség szerző módszerét, és három napig egy pajkos angyalka olyan dögvészt kavart, hogy egy vietnámi veterán szörnyülködve nézte volna. (Ha jól emlékszem, valami hetven-nyolcvan ezer halott...) De a mai akción nevelkedett társadalomnak talán Bálám (aki verte a szamarát) esete tetszene. Illetve az az angyalka, akit ő nem láthatott, csak a szamár (azért nem ment tovább, Bálám meg azért verte). Amikor is Bálámnak megnyitotta Isten a szemét, megláthatta az angyalkát, aki bizony egy fogpiszkálónak nem nevezhető hentelővel álldogált előtte, és mondta neki, hogy nem ütlegelje tovább ama állatot, mert ha tovább viszi, Bálámnak biz folytonossági gondjai támadtak volna.
Hogy miért, és pontosan hogy is zajlott, mindenki megleli a Bibliában.

Szóval marketing. Bár lehet, hogy a mai társadalomnak pontosan ez hiányzik. Egy kis akció. Elvégre megvolt a Rambo 4, készül az 5, más időket élünk.

Ferenc barát nagyon találóan fogalmazott. Elgondolkodott már valaki hogy mit is jelent az, hogy a zsidó a kiválasztott nép?
Mert az.
Csakhogy. Ugye kiválasztottnak lenni lehet jó (erre mondják pl. hogy csókos), vagy rossz (erre mondják hogy a tanár kipécézte, és mint példát, kiállította az osztály elé).

Na már most. Beleképzelte magát valaki egy nép helyzetébe? Mármint bármi disznóságot csinál, rögtön jönnek a csapások, betegségek, stb.
És hogy vajon hány ember élt valaha a földön mondjuk Krisztusig? És azóta az eltelt kétezer év alatt? Csak ma több, mint hatmilliárd lélek él a bolygón....
Valójában a bemutató, illetve a tanítás kinek is szól?
Amúgy meg, óvva intenék mindenkit, éppen ebből adódóan, hogy rosszhiszeműen zsidózzon... Igazságos tanárok, főleg Akié maga az Igazság (és az abszolút igazság), nehezen tolerálják kínlódó társukon élcelődőket.

@Letícia:

1. A hit, ugye, önmagunkból indul ki. A TE számodra kik voltak a zsidók? Olvastad a Bibliát?
2. Abszolút nem depisek. Sőt... Ha valaki figyelmesen olvassa, Isten nem egy közeledését láthatja meg benne. Tényleg. Vajon Isten mennyiszer fog közeledni az emberhez?
3. Nem csak hogy jó. Iskolánál tartunk? Ugye tudod milyen következtetést von le a végén? Hogy az egész élet értelme Isten törvényeit betartani. És plusz rá figyelni.
4. Jób könyvének két igazi szereplője Isten és Jób. És hogy próbatétel? Igazából nem is az. Próbatétel elé az állít valakit, aki kíváncsi, tehát mondjuk úgy információ szegény a próbázó képességeivel kapcsolatban. Ezt Istenről nem állíthatjuk. Jóbot pedig eljuttatta oda, amit pontosan az előbb, a Prédikátor könyvének tanulságáról írtam.

Itt most pár szó a gyermekekről. A gyermekek nem tulajdonok. Illetve pontosan fogalmazva legalább is nem a mieink. Minden ember, tekintet nélkül arra, hogy szülő, vagy gyermek egy azon végtelen lélekből vétettünk, emberi testünk pedig, hogyis mondja, rendkívül időszakos. Mint megíratott, az Élet Könyvével együtt a Megváltóé minden hatalom ezen a világon. Maga a lelkünk, a Megváltóval együtt pedig magáé az Atyáé. Meghalni mindenki meghal, illetve mondjuk továbbmegy, vagy elpihen, mint az Írás mondja.
Először is magam gyakorló apa vagyok. Bár ez lényegtelen, de a leghiúbb, legönzőbb elképzelésemben sem feltételezném, hogy a fiam jobb helyen lenne mellettem, mint az Atyám mellett. Arról nem is beszélve, hogy Ő adta mellém. Azt meg megkérdezni, hogy miért vette el? Azt megkérdezte valaki, hogy miért adta?
Ábrahámról. Itt mindenkinek a figyelmébe ajánlom ismét, hogy hogy is jellemzi az Írás a világunkat? Ál mammon (ál valóság). "S ha hűtlenül bántok másokéval az ál mammonban, ki fogja rátok bízni, ami a tietek az igaziban?!"
Próbáld meg Ábrahám helyébe képzeni magad, lehetőleg borzongás nélkül. Állsz kezedben a késsel, Isten utasítása, hogy áldozd fel a gyermekedet... Istennek nem szükséges bizonyítani, akkor valójában mi is történik? Az, hogy ha megteszed Te magad fogsz ettől a világtól lélekben eltávolodni, legalábbis bizalmad erősebb az e világi késztetéseknél. És itt érkeztünk el a lényeghez.

Szerintetek Istentől valaha is kapott törvények akár Tőle, vagy akár a Megváltó által, valójában KIÉRT szólnak?

És, barátaim, ez a legjobb kérdés... És ez vezet el bennünket az Egyház 2.0-hoz...


Szép jó éjszakát mindenkinek.
Annyira utálom a vallási vitákat!
Basszus, csak magyarországon van több, mint 200 bejegyzett egyház(mindegyik azt mondja, hogy ők az igazi és egyetlen...).
Szerintem mindenki higgyen azt amit akar, csak a többi ember másféle hitét is tartsa tiszteletben.
Én speciel jólképzett ateista vagyok, viszont senkit sem itélek el azért, mert mondjuk a Nagy Kék Mókusban hisz, vagy Istenben, vagy a télapóban, akkor én miért nem várhatom el azt, hogy engem se itéljenek el, azért, mert nem hiszek azokban a dolgokban, amikben ők???
benyokas:
Erdekes volt,amit irtal.
Az,hogy nincs lehengerlo,tuti Isten-erv,az lehet,de lehengerlo,tuti Isten-elmenyekkel mar talalkoztam.
Erosen hajlok arra,hogy ezek a valosagos elmenyek nagyobb hatassal vannak az emberi termeszetre,mint a magyarazatok,ervek,analizisek,stb.
Ugyanis Isten szellem,nem gondolat.(A Biblia szerint az ember szellem alapvetoen,aki testben el,lelekkel rendelkezik.Csak mi,europaiak gondolkodunk lelek-test kettos felallasban.Azsiaban,afrikaban,delamerikaban jobban tudataban vannak az emberek a szellemuknek,ezert keresztenyseg hitelesebb kepviseloit ma inkabb ott lehet talalni.Dinamikus protestans egyhazakhoz csatlakoznak emberek 1omillioi ezekben az evtizedekben.Csak Del-Amerikaban naponta 9000 ember hagyja ott a romai-katolikus felekezetet,es helyi protestans felekezethez kapcsolodik.
Ezeket a kozossegeket azert sem lehet egy kezlegyintessel elintezni,mert olyan szemelyisegek is koztuk elik meg a hituket,mint Kaka,vagy mas brazil sportolok,akik tinedzserek millioinak a peldakepei.)
Szerintem minden felekezet,amely nem tud biztositani valosagos talalkozas-lehetosegeket Istennel,zsakutca. Egy gyogyulas,egy gyors felepules,egy halalos baleset meguszasa,teljesen kizokkenti a materialista embert,foleg,ha kicsuszott az ember szajan elotte:Istenem,ha vagy,most segits!
árpi, megnéztem a jezsuitablogot, ha ez a gondolkodó, ájtatoskodásmentes kereszténység (a magyar nyelvű neten olvasható) netovábbja, hát kyrie eleison ("anyám borogass!"). bő fél óra bogarászás után mondhatom, a topikok az idült jópofa agymenés és a PC ostyába csomagolt acsargás között mozognak, a kommentek zöme meg büntető együgyűség. komolyan ajánlottad őket, vagy csak rájuk akartál szabadítani pár tucat itteni kommentelőt?
@e-no.one: ???
1) a) Olvastam a Bibliát.
b) Ismerem őket, és erről többet nem akarok mondani, magyarázni.
2) Nem mondtam, hogy mind depis, sőt...Utaltam rá, hogy Erich Berne mit írt. Szóval a témába vágott, azért idéztem.
3) Persze, de az isteni törvény természeti törvényekből ered, úgyhogy a józan ész rációját egy külsős személyre vetíteni szép-szép, de minek? Főleg ha a nagy többség nem is ismeri, és anélkül is használja!!!
4) Jó, nézhetjük Jób veszteségeit úgy is, hogy reinkarnáció..:D Lsd. Vörös Oroszlán. Nekem sokkal jobban megmagyarázta a gyerekekhez való viszonyt, a születést, mint a feltétlen hitben való hívés. Tudod miért? Mert a hit és a dogmatikus hit legnagyobb ellensége: a GONDOLKODÁS. És erről nem tudok, nem akarok leszokni...és ezzel nem vagyok egyedül! Tehát ha nem logikus, akkor nem tudom elfogadni és mindig azt kérdezem, hogy na de miért???? És generációk vannak erre a kérdéskörre ránevelve, s egy másikra is: maga útját járja, a maga irányítja a sorsát. És az egyház ül a babérjain, és ésszerű választ erre nem ad. Tanmeséket meg a pl. kínaiak is tudnak, ráadásul egyszerűbbek illetve ésszerűbbek is. És főleg: nem kell bűntudatban élni, hogy ha jól, ha rosszul is csinálok valamit!

@benyokaS:

Nincs annál veszélyesebb mikor egy ember azt hiszi megtalálta az igazságot, mert onnantól elfogadja azt teljes egészében. Amennyiben szerencséje van, ez az elfogadás segíteni fogja az életét, a mindennapjaiban a rossz dolgok átvészelését, és minél több jó átélését. Szerintem nem kellene Istent bizonyításán (illetve nemlétére utaló bizonyítékok keresésén) rugózni pont egy hívő embernek, mert a hívő lényege lenne tán az, hogy Ő hisz Istenben minden áron.
Mi itt a másik oldalról, ateistaként ezt nem tudjuk elfogadni, mert kissé másképpen vagyunk bedrótozva. De a mi részünkről a bizonyítás vágy érthető, hisz nálunk erre épül a "hit", a leírható, reprodukálható, a nagy egészhez számokkal, képletekkel, vegyértékekkel köthető dolgokról. Mi vagyunk azok akik nem tudják elfogadni válasznak, hogy mert "az úgy van". Tudjuk mi is, hogy nem tudunk mindent leírni, megmagyarázni, mert kevesek vagyunk hozzá, de azért próbálkozunk, és nem érezzük magunkat kényelmetlenül, ha kiderül emberi lényünkről valami, ami nem kimondottan a magasztos fellegekbe emel minket. Valaha minden megmagyarázhatatlant Isteni tevékenységhez kötöttek, de a tudomány épülésével egyrészről csökken a megmagyarázhatatlan régebbi dolgok száma, másrészről újakat találunk. És ezen újak területe az, ahová a bizonyítékot görcsösen mantrázó hívők visszaszorulnak, tök feleslegesen. Számomra az a hívő aki nekem akarja Isten létét bebizonyítani, nem más mint egy kifordult ateista.
Maximálisan tisztelem azokat akik nem akarnak nekem bizonygatni, nem akarnak megtéríteni, mert tudják, hogy az egyedül én tehetem meg magammal. Ők élvezik a hitüket, és mellettük lehet élni, mert az Ő hitük megvolt a kardfogú tigris mellett, és meglesz majd egyszer egy csillagközi űrhajón is. Ők maximum sajnálnak engem, hogy nem érzem olyan jól magam a bőrőmben, mint azt tehetném hívőként.

Attól, hogy mi nem tudjuk elfogadni Isten létét, attól még nektek lehet hitetek benne. Attól, hogy én nem vagyok hívő, még betartom a tízparancsolatot, mert értem a lényegét, nekem nem kell hozzá felsőbb hatalom dominanciája. Viszont ti a jelenlegi érvrendszeretekkel képtelenek vagytok a mi térfelünkön játszani, ezért nem is kellene erőltetni. És amelyikőtök megtalálja magában a fent említett igaz hívőt, az nem is kíván, mérkőzést kreálni a van Isten, nincs Isten vitából.
A hit nem képes megújulásra, mert természeténél fogva nincs szüksége rá. Saját magatoknak kell alakulni, mert amíg nem értek el a lényegig, addig az ateisták cáfolásából építitek Önmagatokat, és ez számunkra néha megmosolyogtató, néha viszont halálos (ahogy a történelem mutatja).
@autodidakta agysebész:

Barátom. Igaz ember nem ítél, maximum cselekedeteket. Semmiképpen sem hitet, vagy embereket.
Te, annak alapján, amit magadról írtál. nagyon hívő vagy azoknál, akik magukat annak vallják, holott pedig ők az ateisták...
@Lord_Valdez:

"az igazság objektív és abszolút. (Ebből adódóan nem megismerhető, számunkra, akik kizárólag szubjektív megfigyelést tudnak végezni, lévén szubjektumok :) )"

Én is erre gondoltam. Tehát az amit mi igazságként tudunk nem lehet objektív igazság. Még akkor sem ha benn van a bibliában :-)
@benyokaS:

"hogy nem tudod eldönteni hogy vagy van-e Isten, vagy nincs. Az, hogy van-e 100 milliló forintod, tényszerűen eldönthető, viszont ha azt mondod, hogy nincs Isten, akkor az a személyes meggyőződésed, ami semmivel sem racionálisabb, mintha azt mondanád, hogy van."

De lényegesen racionálisabb, mivel a legegyszerűbb leírását tartalmazza a tapasztalt világnak. Hiszen istenen kívül még nagyon sok mindenről mondhatnám, hogy van. A kedvencem pl a Nagy Spagettiszörny

"Egyszerűen abba az irányba hajlik az értelmed, amerre a szived húz. Nyilván a két eset közül afelé, amelyik a szebb jövő képét festi eléd."

Vagyis azért hiszel istenben mert úgy jobban tetszik a világ, ha van benne Isten mintha nincs. Nekem is jobban tetszene, de ettől még nem fogok elhinni bármit. Bár a Nagy Spagettiszörny paradicsomában sörvulkánok és sztriptíztáncosnők vannak. Lehet, hogy rábeszéltél.

"És ha már szeretsz agyalni a témán, annyira, hogy keresztény blogokat olvasgatsz és néha egy-egy Új Ember-re is ráfanyalodsz, akkor érdemes azon is eltöprengeni, hogy miért szebb jövő a "nincs Isten", mint a "van Isten".
"

De a kérdés nem az, hogy szebb -e a jövő ha feltételezzük isten létezését, mintha nem, hanem, az, hogy van -e okunk feltételezni.

Végül is ha lenne világbéke akkor is sokkal szebb lenne a jövő. Úgyhogy mondjuk együtt: VILÁGBÉKE VAN. :-)
@nina simone:
"Szerintem minden felekezet,amely nem tud biztositani valosagos talalkozas-lehetosegeket Istennel,zsakutca. Egy gyogyulas,egy gyors felepules,egy halalos baleset meguszasa,teljesen kizokkenti a materialista embert,foleg,ha kicsuszott az ember szajan elotte:Istenem,ha vagy,most segits!"

Hát én már úsztam meg balesetet nem is kicsit, de nem gondolom, hogy annak hogy, 80-nal érkező autó a zebrán nem ölt meg, bármi köze kellene legyen istenhez.

Sőt egyszer személyesen találkoztam a fénylénnyel, miután elhagytam a testemet, de ez sem győzött meg másról, csak a kémiai tudatmódosító szerek hatékonyságáról :-)
@e-no.one:
Oké, a vagyont felejtsük el, de közben kinyírták a családját. (Ők mellesleg emberek voltak.) Ha valakitől elveszel mindent, ami fontos számára és hagyod szenvedni, az szerintem tönkretétel, még ha később kárpótolod is.
A lépjünk egyet tovább több, mint faramuci érv. Képzeld el, hogy az utcán lelövöm a feleséged, majd közlöm, hogy most szabad vagy, sok csinos nő van, lépj tovább.
Nem hiszem, hogy képes lennél egy vállrándítással elintézni, hogy az Úr adta, az az úr pedig elvette :).
Lehet, hogy a végeredmény jobb neked, mert boldogabb leszel vele, de vajon szentesíti-e az eszközt?
@tewton: "Az igaz hit megismeréséhez meg szvsz elég elmenni az első templomba, aztán figyelmesen hallgatni, gondolkodni, próbálkozni a megértéssel."

De hát a világ egyszerű... ha az előbbi mondatban kicseréled az "igaz hit"-et darwinizmusra az "elmenni az első templomba" helyett pedig 'punnyadni a natgeo előtt', akkor szintén érvényes és értékes mondattá váik.

Aki nyitott valami felé, az a mai világban passzívan is megkapja, pl. a tv előtt űlve.
@e-no.one: "Ugyanis Krisztus mondta: Könnyebb egy tevének átbújni a tű fokán, mint egy gazdag embernek bejutni a Mennyek Országába."

Érdekes, pont a nagyhatalmú egyházak vezetőit zárjuk ki ezzel a mennyekből... és nekik kellene elhinni, hogyan éljünk, hogy a mennyekbe jussunk?
@nina simone:
Először is Isten mibenléte... Nagyjából erről lenne szó, azonban Isten sokkalta több, kérdés hogy emberként mennyit lehet felfogni belőle. Vagy egyáltalán ez olyasmi-e, amivel foglalkozni kell? Mert szerintem nagyságrendekkel égetőbb problémák lennének először.

Amúgy van egy sorrend: Hit > Vallás > Egyház.

Az ember először is hisz, majd amikor hite bizonyossággá lesz, vallomást, vallást tesz róla. És végül pedig sok, hasonlóan valló ember közösségbe tömörül, az lesz az egyház.

A hiba ott van, amikor egy egyház azt nézi, hogy mennyi tagja van, és ez alapján mondja, hogy mennyire sikeres vagyok. Az lényegtelen. Ha ezt teszi, akkor pontosan cselekedeti alapján távolodik el saját hitétől. És ekkor jön az, hogy a vallás már nem a hitből, hanem az egyházból fog eredni.... Végül pedig magát a hitet kényszerítjük rá erre a vallásra. Ez nem nyakatekert, hazug hozzáállás?

És nem ugyanilyen hazug dolog, hogy emberi példaképekkel dobálózol? Oké ott imádkozik Kaka... És akkor mi van? Mi köze a hitnek egy focistához, vagy példaképhez? Ugyanaz mint előbb: semmi.
Hit > Vallás > Egyház, és NEM Példakép > Egyház > Vallás > Hit.


Amúgy meg elgondolkodtál azon, hogy úgy általában miért is nem történnek globális Isteni csodatételek?
@rampen: "ilyen hülyeségeket az egyház nem hord össze"

Mintha arra emlékeznék, hogy sokáig (amíg tartható volt!) az egyház fenntartotta a jogot (monolóliumot!) arra, hogy egyedüliként _értelmezze_ a bibliát és határozza meg a vallás kereteit.
@Carnivora: "így nyilatkozik egy megválasztott szabad-demokrata ..."

Felettébb visszafogott és mérsékelt volt, ahhoz képest hogy kiérződött a nagyfokú belső feszültség.
Maradjuk abban, hogy ezt hívják kultúrált viselkedésnek, nem a tojásdobálást ;)
@eMeL: :)

Ha már a blog így kezdődött, akkor:
jezsuita.blog.hu/2009/04/13/megujulas_29

A gazdagság is olyan, ami egy megállapítás... Valaki gazdag, vagy csak annak látszik? Mert ha ő gazdagnak hiszi magát, akkor bizony saját magát zárja ki. Ha földi értelemben véve nagy javakat KEZEL, de nem gondol rájuk tulajdonként, akkor inkább egy borzalmas nyűg, és nem lehet ebben az értelem gazdagnak nevezni...
Amúgy meg egyházi vezető? Dolog... Nincs semmi külső jele annak, hogy valaki közelebb állna Istenhez, mint mondjuk Te.

Nagy gond a megítélés...

Gondoljatok vissza Krisztus jóslataira, amikor tanítványainak beszélt a következő lejöveteléről a jeruzsálemi nagytemplom mellett....
"... két ember dolgozik a mezőn, az egyik felvétetik, a másik ott hagyatik..."
"... két asszony dolgozik egy kézi malommal, az egyik felemeltetik, a másik ott hagyatik..."

Én, bár felesleges, de kiegészítem. Pl. Két ember imádkozik egy templomban, az egyik felvétetik, a másik otthagyatik.
Vagy akár: egy pap méltóságteljesen prédikál, és kioktat egy embert. Az ember felvétetik, a pap meg otthagyatik, ahol van.

Mert nagyon sok, magát Istenének való ember vettetik a külső sötétre, és nagyon sok jut a mennyországba, akik még csak nem is gondolják magukról, hogy azok.
@eMeL: ó, ha demokrácia van, akkor Mr. Demszky engem is képvisel. De nem úgy, ahogy szeretném, sőt. A tojásdobáló akciója egyszerűen korrekciós kísérlet volt.
Ugyan nem hatalmaztam fel rá, de utólagos, hallgatólagos, cinkos egyetértésemmel cselekedett :)
@eMeL: az eredetiben az "igaz hit" hozzáférhetőségéről osztottuk az észt. De igen, ma minden infó jobban hozzáférhető. A kérdés még izgalmasabb, ki mit hoz ki belőlük.
@tewton: de melyik templomba kell menni az igaz hitért?

sztem ez ma a legnagyobb kérdés. (btw a jezszuitákat is erősen foglalkoztatja az egyház vs pluralitás téma.)

nekem itt a református kicsit messzebb van.
@eMeL: "Mintha arra emlékeznék, hogy sokáig (amíg tartható volt!) az egyház fenntartotta a jogot (monolóliumot!) arra, hogy egyedüliként _értelmezze_ a bibliát és határozza meg a vallás kereteit."

Naná! Ha arról volt szó, a pápa betiltotta a teljes katolikus Bibliát is. Úgy indexre tette, minta pinty. "Sokáig"? A mai napig indexen van. :) Asszem, '83-as kánoni überség.
@Tóta W. Árpád: hát én nem merem azt mondani, hogy "van egy abszolút tuti és ide gyere", noha van preferenciám.

Szerintem involvment nélkül sose derül ki, hogy melyik az "igaz hit". Az igaz hit nem egy olyan objektív kategória, amit rá lehet pecsételni 1 db meggyőződésre. Első, picit egzisztencialista ráközelítésben szerintem az, ami mellett saját belátásodból döntesz, amit _az_ igaznak találsz, és amiért végső esetben vállalod a halált is.
@tewton: akkor ebben nincs mit vitatkozunk. de gustibus.
@Tóta W. Árpád: Illetve nem ott élsz már akárhány éve?
Ugyan kicsit off de:

A 4 és fél éves lányom akit mostanában foglalkoztat a halál gondolata tegnap feltalálta a reinkarnációt: "Mama ha te már öreg leszel nagyon, akkor ne halj meg inkább legyél újra kicsi csecsemő". :-)
@Tóta W. Árpád:

" de melyik templomba kell menni az igaz hitért?"

Gondolom bármelyikbe. Mivel az igazság csak szubjektíve megismerhető, ezért lehet belőle párhuzamosan több is.
@eMel: "sokáig (amíg tartható volt!) az egyház fenntartotta a jogot (monolóliumot!) arra, hogy egyedüliként _értelmezze_ a bibliát és határozza meg a vallás kereteit."

csinos protestáns érv. Az a baj vele, hogy sokáig az emberek többsége analfabéta volt, a Biblia pedig latin nyelven létezett egyedül (Lutherig pl. és Károliig).
Valószínüleg kevés analfabéta tanult meg először olvasni, aztán latinul, hogy _értelmezze_ a Bibliát, miközben minden vasárnap hallotta a templomban a prédikációt a saját nyelvén. Nem véletlen, hogy Luther nem egy analfabéta átlaghívő volt, hanem katolikus teológus.

@Pantagruel: "a pápa betiltotta a teljes katolikus Bibliát is."

muhaha, ez kamu. gondolom, valamelyik gagyibb fordítását tiltotta be. A Biblia számtalan nyelven, számos _katolikus_ fordításban hozzáférhető azoknak, akik nem eredetiben tudják/akarják olvasni.
@ZOLDMANO: "Ennél veszélyesebb a "kisember-gyártó" szerepük."

Na neeeeeeeeee...

Nyisd már ki a TV-t, a roxyrádiót, vagy egy blikket, hogy ki csinál kisembert! Vagy a szekuláris fogyasztógyártást is a vallási tevékenységek közé sorolod?

Gondold már meg, hogy egy vallási tan, bármilyen is, külső referenciákat ad. Épp a relativista, élezetelvű, haláltagadó reklámvilág az, ami csak belső vonatkoztatási pontokat jelöl meg, amitől a tömegek az álmaikba bódulnak. Márpedig ez nem vallási jelenség, hanem éppen annak hiányából fakadó "csonttalan szabadság". Na EZ veszélyes globálisan, azt gondolom.
Én pont hogy az egyházakban látom a kurrens globális problémák leküzdése esélyének zálogát!
Üdv
f
@Letícia:

"a vallás államalapító szerepe el nem vitatható"

Már hogy ne volna elvitatható?! Példáaul azzal, hogy sokkal inkább az államnak van vallásalapító szerepe. De ott sem az intézmény-államnak, hanem a társadalom-államnak. Értsd: nem a király sugdosott össze a haverjaival, hogy "figyi alapítsunk már ezeknek valami ürügy-doktrínát, hogy szívesen tejeljenek", hanem az úgy van, hogy egy társadalom fejlődésének szerves, gazdagon kölcsönható és leválaszthatatlan része a vallási formáinak fejlódése. Ami egyébként napnál világosabb, csak sokan szeretik a divatos összeesküvés-elméleteket. Olvasd el a Háborúk, járványok, technikák-at Jared Diamond-tól (nem erről szól, de ebből érthető). Aztán lépj tovább, és lásd be, hogy még ez sem igaz, hiszen a társadalmi közeg csak vallási formákat ad, nem lényeget! Ahhoz nem is kell állam. Eliade: A szent és a profán; Mítoszok, álmok, misztériumok.
Üdv
f
@felician : köszi a felvilágosításomat, de azért vitatkoznék továbbra is veled...a középkorban nézd meg a kis- és nagy államokat, és megfogod látni hogy micsoda szerepük volt a vallási hovatartozásnak...És a római birodalom felbomlása? Róma és Bizánc közötti képírók háborúja? Ha modern államokat veszem: a francia történelem Vallon és a Bourbon-ház, Richelieu bíboros? És hogy jött létre pl. az angelikán egyház?:) Vagy Wartburg várában Luther tanait szerinted nem használták fel? Bajorok és a többi német állam viszonya? És pl. Erdély hova tartozott a török alatt és után és miért?? Na ha ezeket megválaszoltad, akkor tudod miről beszélek..:)

Köszi a könyvcímet, megszerzem!:)
ja és az ottomán török birodalmat kifelejtettem az előbb, mint igazi jó példát!:)
@Letícia:
Ja, ha nálad ez jelenti az "államalapító szerep"-et, akkor a szótáraink között van eltérés, bocs. Amit felsorolsz itt és fentebb, az pedig triviális. Ilyen alapon mindennek, ami fontos az embernek, és köze van az identitásához, annak "államalípító szerepe" van. Elég spanyolviaszos ez a dolog...
Természetesen nincs is vita :)
f
@felician : minden jó, ha a vége jó!:)
@tewton: nem kamu, tény; és nem csak "néhány gagyi fordítást", hanem minden fordítás olvasását megtiltatott azok számára, akik nem teológiai vagy bibliakutatási szándékkal forgatták az Indexre tett könyveket; még a katolikus Bibliákból is csak és kizárólag azok engedélyezettek, amelyeket a Szent Szék ad ki és lát el jegyzetekkel, szövegmagyarázatokkal.

Ha szó szerint érdekel, idézhetem, de inkább nézz utána magad, nem lesz nehéz: XIII. Leó volt az (1897. január 25-én).

Ma pedig ez van érvényben:

Can. 825 § 1. Books of the Sacred Scriptures cannot be published
unless they have been approved either by the Apostolic See or by the
conference of bishops; for their vernacular translations to be
published it is required that they likewise be approved by the same
authority and also annotated with necessary and sufficient
explanations.

§ 2. With the permission of the conference of bishops Catholic members
of the Christian faithful can collaborate with separated brothers and
sisters in preparing and publishing translations of the Sacred
Scriptures annotated with appropriate explanations.

www.clerus.org
Egyébként ez teljesen természetes - mármint hogy minden vallás fenntartja magának a kizárólagos szövegértelmező előjogát. Másként nem is működne a vallás. Például nehéz volna összeegyeztetni a Korán beszámolóját, mely szerint Jézus nem halt kereszthalált (más valaki halt meg helyette a kereszten, egyes hagyományok szerint Júdás) a katolikus Bibliában hagyományozott szövegek katolikus magyarázataival: a kereszthalál általi megváltás tanával. Persze lehet, hogy kis jóindulattal menne, de valószínűleg a vallásos szövegmagyarázókban ez van a legkevesebb.
"Boldog az, akinek Isten cselekedetek nélkül tulajdonít igazságot." (Dávid)
Szent Szék... Meg még hogy azért van Isten, mert milyen szar lenne, ha nem volna...

Igazán nagy kedvet kaptam, hogy megtanuljan az arámi nyelvet. Onnantól minden kispajtás elmehet a fenébe máshova játszani.

Csak egy kérdés: ha olyan fene módon dübörög arra felé a Szent Lélek, akkor hogy hogy nem sikerült előállni egy IGAZI fordítással?
Ugyanis, ha TÉNYLEG velük van a Szent Lélek, akkor az megmutatja azt az Igazságot, ami az volt AKKOR és ugyanaz MA is? És akkor tényleg sikerülne gyakorlati tanácsokat is adni, ha már annyira nekidurálták magukat?
Amúgy meg fordítás... Attól hogy valaki megérti a szavakat, még nem biztos, hogy megérti, amit mondani akarnak neki...
@Lord_Valdez: Ne hari, most vettem észre az írásodat...
Remek kérdés. Arra megkérlek, hogy magadat most helyettesítsük be mondjuk egy autóval. Már csak azért is, mert a történetben engem meghagytál magamnak, és ez így nagyon sok kérdést felvetne még. :))) Mert, ugye, amit szabad Jupiternek... :))) Amúgy meg ha elképzelem a jelenetet, nem tudnék veled hirtelen mit kezdeni veled... Szóval sok a kérdés...
Tehát. Igen, meghal. Valószínűleg ki lennék. De ennek amúgy is így kell lennie.
Ha nem haragszol itt most egy valós történetet mondanék el. Egy éve halt meg a nagyapám. Nagyon közel állt hozzám, számos gyermekkori emlékem hozzá kapcsolódik. Sokat betegeskedett a szívével. Egyszer meg akarták műteni, de műtét közben kigyulladt a takaró, másodszor meg megfertőzték valami húsfaló baktériummal. Valószínűleg, hogy minél hamarabb túl legyenek az egészen, egy hétnyi kezelgetés után hazaküldték. Mondanom se kell, hogy nem sokkal ezután szegény öreget lebénulva vitték be (egy másik) kórházba, meg meghalt belső vérzésben.
Na már most apám hívott fel, hogy meghalt. Első reakcióm kb. mintha a Terminátort összegyúrták volna bennem Rambóval, plusz még az Aliens c. filmből az Szörnykirálynővel. Kb. egy percig tartott, de hogy a sziszegésem kb. a jeges gyűlölet, a véres bosszú és a pokol kínjainak biztos ígéretét jósolta, az biztos. És tényleg hittem, hogy most azonnal felmondok, nem nyugszom amíg le nem dózerolom saját kezűleg az egész rohadt kócerájt, majd a füstölgő romok mellett négy ló között tépetek szét minden alkalmazottat orvostól kezdve a takarítónőig, lehetőleg kétszer, majd harmadszor is, csak hogy biztos legyen. Egy percből ez volt kb két másodperc. Érdekes, hogy a pereskedés csak másodjára jutott eszembe...
Szóval a végén inkább csak imádkoztam, megkértem Istenemet, hogy vegye kegyelmébe őt, nézze el bűneit, és számoljon el helyette velem. Na jó, ezt már akkor tudtam, hogy baromság, amikor kimondtam. Semmi közöm az ő kapcsolatához Istennel, és fordítva.
Vagy például. Leírhatatlan egy légzésfigyelő hangja. Kicsit olyan mint a thiller... Félálomban vagy, hallgatod, ahogy egy két hónapos csecsemő légzések pittyegéseit.. Öt másodperc, egy pitty, még öt másodperc, még egy pitty, szép lassan elaludnál, még ö másodperc, semmi... még mindig semmi... És ahogy az ember egy jeges borzongató előérzettel kezd felébredni, majd ül az ágyon a hirtelen KURVA NAGY csendben...
Szóval ahogy letelt a beállított idő, az a rohadt éles visítás... Persze, tudom, ez direkt így lett kitalálva. De akkor is. Életemben nem ugrottam akkorát. Kikaptam a gyereket az ágyból.
Megpróbálom leírni az az iszonyt, amit éreztem, ahogy valami ötkilós ernyedt rongycsomót tartottam magam előtt a kezemben, ami mozgott és gügyögött, amikor leraktam. Ööööö...valahol megkövült jeges borzalom keveredik a teljes tehetetlenséggel, a nem akarommal, a "légyszi"-vel, és a sokkal. Mondjuk a sokk elég érdekes. Mintha minden irreális lenne, miközben az ember valahogy mégis józanul van a saját testében valahol, és színjózanul elemezgeti saját magát...
Mindegy szóval már nem emlékszem, hogy megráztam-e vagy nem, de egy kis idő múlván, tágra nyílt szemmel kezdte kapkodni a levegőt. Tehát átölelve tartom, és van egy nagyon homályos kérdés énbennem... Vajon most örül nekem? Nem tudom, hol járhatott, miről álmodott, mit csinált, de nem lehet, hogy sokkal nyugisabb volt? De itt egy nyalintás elejéig azért kicsit belekóstoltam Jób helyzetébe.
A lényeg: Istenre NEM haragszom... Akkor sem haragudtam, amikor nem tudtam, hogy él-e a fiam. És NEM HARAGUDTAM volna, ha nem.

Igazából most, hogy ezt a szófosásos agymenést leírtam, értem meg a kérdésed lényegét. Már nem törlöm ki...

... Kérnék egy kis szünetet, később akkor válaszolok a konkrét kérdésedre is. (El kell indulnom hazafelé. :))
"Értesüléseink szerint a Hit Gyülekezete ezentúl nem az SZDSZ-t, hanem az MDF-et segíti majd a választási kampányokban. Úgy tudjuk, a kisegyház tagjai bekapcsolódnak az ajánlószelvények gyűjtésébe is. Az MDF-et segítő Political Capitalnak köszönhető az új partner, amelynek több ezer tagja van. A politikai elemző cég liberális kapcsolatai segítségével érkezett a párthoz az EP-lista vezetője, Bokros Lajos is. A Hit Gyülekezetének médiabefolyása sem lebecsülendő: érdekeltségébe tartozik a baloldal szócsövének tartott ATV, az Atv.hu internetes hírportál, illetve a Hetek című hetilap is. Nem véletlen tehát, hogy az ATV gyakori vendégeinek számítanak a parlamenti frakcióval nem rendelkező MDF-es politikusok."

ez komoly?:)
@felician : aztabaszki!!!
kiafaszom írt az én nickem alatt?!
ez azért gáz (függetlenül attól, hogy egyetértek-e vele, vagy sem)
ezeket a könyveket nem is olvastam
baszki, most egy kicsit magam alá szartam.
hogy a picsába ezt? és még úgy is írja alá, hogy "f", tehát nem véletlen.
figyumán szerkesztőség vagy mi, lehet olyat léci, hogy megnézitek, milyen IP-ről érkeztek a fenti bejegyzések és elkülditek nekem e-mailben? vagy hogy megnézni az összes beírásomat (nincs túl sok), hogy egyezik-e a fenti hárommal, vagy ilyesmi. léci. kösz.
baszki, ezt még mindig nem hiszem el.
@Ferenc Testvér: Én kicsit megzavarodtam.... HA ezentúl (nehéz felfogású vagyok), aszerint ettől a pillanatól fogva. Akkor hogy lehettek (öööö... eddig?) gyakori vendégek?

Megnéztem a Hit Gyülekezete oldalát... Szemembe ötlött egy cikk, melyet rögtön el is olvastam:
www.hit.hu/verkialtasa.html

@Lord Vadez: A fenti cikk értelmében a válaszom: Kinyírnálak... Természetesen kötelességből... (ez tényleg rossz vicc.:( ) Valamit a fentebb említett kórházat természetesen kicsinálom.....

Ugyanezzel a cikkel kapcsolatban...
1. Mit csináljon aki katolikus ÉS magyar?
2. Ha nem lett volna a katolikus vallás mondjuk erőszakos meghonosítása... Azt tanították a suliban, hogy bizony komoly bajban lettünk volna, mondjuk a környező országok részéről. Tehát ha épp a katolicizmus(bár nem tudok róla, hogy akkor bármi más is lett volna errefelé, tehát akkori viszonylatban: kereszténység) biztosította az ország jövőjét, akkor miről beszélünk???
3. NAGYON rossz nyelvek mondanak összefüggést bizonyos Bibliai csoport és az SZDSZ között.... Bár az ember fia nem ad hitelt holmi híresztelésnek, de azért nem tudom nem észrevenni a kapcsolatot Mózes törvényeivel. Akkor most szakítottak az SZDSZ-szel az MDF kedvéért, vagy beolvasztották az SZDSZ-t és az MDF jön?

Te jó ég.... Hiszen nekünk nem is szabadna itt lennünk... Tényleg neki kell most állni kiírtani magunk?
Akaratlanul is eszembe jut bizonyos Bibliai nép mostani vezetőjének nem olyan régi nyilatkozata Magyarország felvásárlásáról. Mi van? Elfogyott a pénz menet közben? Vagy már megtörtént, és velünk is kellene kezdeni valamit?
Bocsánatkérések kommentje:

Először is megkövetem a katolikus egyházat, a Szent Széket, és úgy minden katolikust.
Lásd kommentem: 09.04.17. 9:27:32

Valamint kiigazítást szeretnék tenni:
"Ugyanis, ha TÉNYLEG velük van a Szent Lélek, akkor az megmutatja azt az Igazságot, ami az volt AKKOR és ugyanaz MA is?"

Helyesen:
"Ugyanis, ha TÉNYLEG ANNYIRA velük van a Szent Lélek, mint amennyire saját magukról beállítják, valamint némely hagyományból az ember következtet, akkor az megmutatja azt az Igazságot, ami az volt AKKOR és ugyanaz MA is?"

Ugyanis az én hitem szerint én magamat Isten gyermekének vallom, de ugyanezzel a vallással mindenki mást is. Tehát bocsánatot kérek.

@Letícia:
Szintén bocsánatot kérek. S hogy mennyire, rögvest el is árulom. ÉN nem olvastam a Bibliát. Pontosabban nem teljesen. Vannak hiányzó részek, azonban az összes fő részt érintettem (azt hiszem). Project amúgy folyamatban....
Tehát kérlek, összes nagy pofájú kommentem elé gondold oda hogy: "Az én véleményem szerint..."
Ugyanis én hiszem és vallom, hogy van Valami... Ez pedig, nálam, belőlem indul ki. Én ezt nevezem hitnek. Ezt feltételezem másokban is. Ebből pedig az következik, hogy van kb. hatmilliárd ember, így hatmilliárd hit, hatmilliárd vallás, hatmilliárd egyház, és hatmilliárd templom... Tehát téged is ugyanolyan igaznak könyvellek el, ha KERESEL, mint magamat. Amit keresünk meg én úgy szeretem nevezni, hogy Atyám, Te nem tudom, hogy. De ha már keresünk, mi lenne, hogy ha magunk között úgy neveznénk, hogy Válasz?
Igazából amit fel akartam tenni kérdés az az, hogy Te saját magadnak hogyan fogalmazod meg, hogy mi az, amire keresed a Választ?

@Tóta W. Árpád: Korábbi benyögésem félreérhető lehetett, biztos ami biztos, pontosítanék: Én szerintem, ha az igazi hitet keresel, akkor máris a legjobb helyen vagy, úgy értem a saját testedben. Lásd ugyanezen komment egy bejegyzéssel feljebb.
Amúgy a hit az vagy van, vagy nincs. Templomokban pedig szerintem nem hitet, hanem vallást és egyházat találsz. És általában másét.


Tehát bocsi minden érintettől, amúgy meg gyakran vagyok tahó.
@Lord_Valdez:

Ha egyáltalán még olvasod, akkor folytatnám...

Tehát a lényeg. Sikeresen elhárítottam azzal, hogy túl sok kérdést vet fel.
Igen, Jób esetében az ember, mint mondjuk Te, vagy én, valamint annak az Istennek a kapcsolatát, akit a könyvben ismerhetsz meg. NEM, nem személyjellemzés kapcsán, hanem mint viszonyt.
Kérdéseidből nekem az tűnik ki, hogy számodra, amit Isten, illetve ez a szó jelent, az egy személy, első szám harmadik személyben. Mondjuk, ez teljesen logikus, és az emberi elmét, annak működését, rendeltetését figyelembe véve teljesen logikus. Ugye az ember elképzel egy nagy hatalmú urat, aki tud baromi sok trükköt, van egy kristálygömbje, amint látja a jövőt, és kész. Tulajdonképpen nevezhetjük UFÓ-nak is, mert tulajdonképpen ebben az esetben is ugyanaz a, mondom, viszony. És így magam is egyetértenék Veled. Ebben az esetben. Azonban... A dolog lényege valójában, hogy nem az.
Ha már Jób könyvénél tartunk. Amikor Jób a könyv végén igazat adott Istennek, akkor "személyesen" beszélt vele.... Lényeges volt akkor az, hogy mit mondott Isten Jóbnak? Nem igazán, mert amit már elmondott magáról, az már eleve tudott volt. Szerintem a lényeget abban láthatjuk meg, AMIT JÓB mondott: ..." Csak hírből hallottam rólad, de most saját szememmel láttalak. Ezért visszavonok mindent, bűnbánatot tartok porban és hamuban. " Mondhatjuk, hogy esetleg egy távoli, úgymond halott kapcsolat vált élővé?
A legegyszerűbb: képzeld el egy pillanatra. Mondjuk ülsz a gép előtt, egyszer csak lelassul minden, és látsz egy fehér fényt, és egy hang szól Hozzád. Semmi fenyegető, csak annyit mondjuk, hogy: Fiam! Ennek így kellett lennie, bízz bennem....
Ez így mennyivel személyesebb lenne annál, amit olvasol, vagy amit mások mondanak? Akkor mi lenne mondjuk a véleményed? Mondom semmi letámadó, agresszió, csak úgy barátian, belsőségesen...
De. Ezzel csak érzékeltetni akartam valamit, maga a lényeg sokkalta bonyolultabb, és sokkalta egyszerűbb.
Marcus Aurelius: Elmélkedések:
"Mi ez a dolog önmagában? Mi a természete?"
(Elhangzott még Bárányok hallgatnak-ban.:))
Egy ember ugye szubjektív. Szubjektivitásának a magja, amit úgy neveznek, hogy "ÉN". Ez nem gondolat, hanem az alapérzés. Ez olyasvalami, ami mélyebb az érzelmeknél, nem beszélve a gondolatokról. Ugye ez az ÉN összes kapcsolata más valamikkel az érzelmek, érzékelés, és, sajnos, később a gondolkodás is. Más ÉN-eket, illetve ÉN-ekből, nem érzékelsz semmi többet a csomagolásnál.
Ezt már jó páran leírták máshol, más formában, én azt írom, amit tudok. (Vagy amit magam is hallottam... ;)))
Feltételezhető, hogy maga az ÉN, ami ugye vagy, elég magányos lehet.
Plusz ugye érzed valahonnan, hogy vannak kérdéseid. Nem csak, hogy kérdéseid, hanem maga az ÉN egy hatalmas kérdés. Itt megjegyezném, hogy maga az emberiség egy nagy kérdés. Gondolj csak arra a közhelyre, hogy mi az élet értelme? Hogy ha meggondoljuk, az emberről írták, hogy eszközhasználó. És minden, amit alkotott, eszköz, és ezek az eszközök testi dolgokat, és test, testi igények, gondolatok alkották.
(Kis kitérő: vesszőparipám: eszköz, testi gondolatok alkották, testi dolgokat elégítenek, az ÉN tudat, és a tiltás kézzel csinált Isten képmásokra. Ebből a szemszögből hogy fest?)
Az ember tehát mást sok sok sok éve eszközöket gyárt, amivel más eszközöket gyárt, amivel megint más eszközöket, stb. Eszközökkel bebiztosítja magának az élelmet, vizet, test helyes működését. Utódai lesznek, akik tovább fejlesztik az eszközöket, és így tovább a logikai végtelenségig. Jó. És? Ha ezt a vonalat végigköveted, akkor látod hogy lesz egy bombabiztosan bebiztosított emberiséged, fasza testel, szupi eszközökkel, de.. Az az érzés, hogy csinálni, még mindig nem csinált semmit. Mi az élet értelme? Bár most különleges logikai magyarázat nélkül, az igazi KÉRDÉS: KI vagyok ÉN?
Nos igen. Felejtsünk el minden nevet, könyveket, tudományt. Mindent. Azért mert van ez az egyszerű kérdés Benned és bennem. Ez közös. És, ha csak a pár ellenpár szabályszerűségét nézzünk akkor a KÉRDÉS-hez tartozik egy VÁLASZ. Ugyanabból a törvényből származik a bizonyíték is VAN VÁLASZ, mert VAN KÉRDÉS.
Itt megint beidézném:
Boldog az az ember, akinek Isten cselekedetek nélkül tulajdonít igazságot. (Dávid).

És ugye? Ahol KÉRDÉS nincs, ott NINCS VÁLASZ...

Én anno ezt a VÁLASZ-t elnevetem úgy, hogy Isten. Mostanában inkább Atyámnak nevezem. Te nevezheted bárhogy máshol. A lényeg, hogy a MAGAMBAN feltett Kérdésre, magamban keresett VÁLASZT neveztem el így, és nem külsőleg, a test által gondolt, létrehozott, látott dolgokat fogtam fel valóságnak, és miután testi dolgokról van szó, az ÉN a maga kérdésével magára marad, és szép lassan elhal a kérdés, mert a lényeg a testi dolgokra terelődött.

Szóval az egész levezetgetésemnek a lényege Neked, hogy egy a lényeg: Te. És hogy a Te igazi kérdésedre, amit csak Te tudsz, senki más, találd meg a Te igazi válaszod.

Még lényegesebb: BÍZZ a Te VÁLASZODBAN. MErt van NEKED VÁLASZ, mert TE is VAGY, és KÉRDEZEL.

Bízz, és kérj. :) S ahogy mondani szokták, ha bizalommal kérsz, adatik.
A nevek, cimkék, minden ilyen hülyeség lényegtelen.

Amúgy meg az a VÁLASZ, amit Te találsz, ugyanaz lesz mint az én VÁLASZOM, akárhogy is hívd. Ami Neked egyedi, az a saját, külön bejáratú kapcsolatod, amilyen nekem is van, és volt és lesz minden embernek...

A lényeg, hogy ez az út a Tiéd. Te keresel, TE fogsz válaszokat találni.

Jó éjt, Barátom. (Bár mondhatnék Testvért is.)
@e-no.one: semmi baj, tőlem személy szerint nem kell bocsánatot kérjél, mert szerintem nem voltál "tahó".

Azzal egyetértek, hogy a hit mindig magunkból indul ki, de ezt sokan vitatják oly annyira, hogy kész egyházak álltak rá pl. a pszichológia üldözésére. S ezért arra a kérdésedre

"hogy Te saját magadnak hogyan fogalmazod meg, hogy mi az, amire keresed a Választ?"

elgondolkoztam, mert egyrészt mi is a Válasz, másrészt ha bennem fogan és ered, akkor mire Válasz, harmadrészt valóban keresem-e?:)

Úgyhogy ezen még agyalok, és majd megírom.
Amit én kérdeztem, az annyi volt, hogy van egy tett: megölni Jób gyermekeit. Erkölcsös tett-e? Ha igen, milyen cél igazol egy ilyen tettet? Ez azért érdekes, mert egy ilyen tett pl.: egy utilitarista erkölcstanban igazolható, de a keresztény filozófiából nem igen fogod tudni levezetni.
(Van, aki képes lenne :). Kedvenc példám, Juan de Sepúlveda, egy már maga korában is vitatott XVI. századi spanyol teológus, aki képes volt levezetni a Bibliából, hogy az indiánokat eleve a fehér ember szolgálatára teremtették.
De normális embereknek nem fog sikerülni.)

"Ugyanabból a törvényből származik a bizonyíték is VAN VÁLASZ, mert VAN KÉRDÉS."
Bocs, de ez nem levezetés, hanem megérzés. Ezt Descartes már lezongorázta és tévedett. Még azt sem tudjuk bizonyítani, hogy létezünk.
Ez olyan volt ez a cikk, mintha szurkolnál a jezsuitáknak, vagy hívőknek.
Hogy ügyesen propagálják magukat és hitüket.
Pedig ez nem lehet, hisz ellentmondana önnön magad korábbi cikkeidnek, aholis a 'lenézés' és 'megalázás' volt a fő motiváció.
@Lord_Valdez: Én nem vagyok normális... :) De ugyanígy számomra én vagyok normális, és, logikai értelemben van még rajtam kívül van hatmilliárd NEM normális ember. Mindkettő igaz? Bizony ám...

:)) Nekem van egy olyan érzésem, hogy a Bibliából azt is le lehet vezetni, hogy ha most átmegyek a szomszédba, felállok a kerti asztalra, és úgy natúr belehugyozok a szomszéd sörébe, AZT is le lehetne vezetni. Vagy hogy ha magamra vélek ismerni Isten bosszúálló angyalában, és megfelelő ügyeskedéssel felrobbantom a fél világot, majd megállok a romokon, és a túlélők értetlen tekintetére válaszul rámutatok a Bibliára, a Jelenések könyvére és a világvégére, és a PUSZTA TÉNYEK ALAPJÁN (idegenül is tudok: de facto:))) azonosítom magam egy angyallal, Isten parancsával, és ha nekem támadnak, Istennek támadnak. Megtehetem? MEG. Le van írva. És ISMÉTLEM MEGINT (öööö: szerző nem kiabál, sejtelmesen mosolyog.:))) a LOGIKA alapján.
Vagy. Ugye, az is meg van írva, Isten maga mondja, hogy az értelmesek értelmét bolondsággá teszem, bolondokat meg értelmessé? Olvasd csak el... Vazze, az egész teológiát kidobták a kukába..... Illetve, akkor még nem is volt teológia. Ezek őrültek. Le van írva, hogy értelemmel soha nem lehet megérteni, és egy EGÉSZ tudományt alapoztak a Bibliára? Nem normálisak.... Ajaj. Nem normálisak? Hiszen nem azt mondták pont az előbb, hogy a bolondok bolondsága az értelem? Akkor nekik van igazuk. De ők meg engem mondanak bolondnak? Akkor nálam az igazság. Oppá. Itt van egy rabbi (ismeritek a viccet?), aki mindenkinek igazat ad... És még mit merészel? NEKEM is igazad ad. A pofátlan disznaja... Hogy mer MEGCÁFOLNI? Két kézzel verem bele, hogy hülye köcsög vagyok, és neki, meg mindenki MÁSNAK igaza van. Hogy én igaz legyek... De hogy ha igaz leszek, akkor máris nem vagyok igaz, hanem bolond... De hogy van ez, mert én már eleve azt állítottan magam hogy nincs igazam.....

Azt mondod, hogy ennek alapján azt állítod, hogy Isten egy öregúr, aki ül a kanapéján, sörrel a kezében, tévén néz minket, és a térdét csapkodja, és betegre röhögi magát? Igen az. Azt mondod, hogy szemétláda? Igen az. De Isten erre azt mondja, hogy az ő háza az ő vára, és azt tesz amit akar? Hát persze, hogy igaza van. Te nem azt teszed?

Azt mondod, Jób? Barátom. Azt egész Bibliának van egy teremtett világa, állítva hogy van túlvilág, ahová haláluk után kerülnek az emberek. De nem bánom, állatbarátoknak: kutyák, macskák, egerek, patkányok, mert nem tudom, és a lényeg, NEM AKAROM megcáfolni. Szóval ebben a környezetben nem inkább felébrednek az emberek? És Isten inkább jót tett Jóbbal? És amikor felkel? És csodálkozik elő gyermekeire? Keresztény erkölcs? Nem azt, hogy Isten elszólítja? És ha gyerek túl van a halálon, és meglátja Istent, fehér fényt, stb. honnan veszed, hogy Téged és az egész életet messze leszarva nem rohan túláradó örömmel arrafelé? Akkor kinek mondod, hogy erkölcs? Nem TE vagy erkölcstelen? Miért érzed magad megsértve? Azt mondod, a Te gyermekeid? Ki mondta? Nem Istenéi? Nem Te alakítottál ki magadnak fájdalmat azzal, hogy téves volt a világképed?
Oké, legyen, Isten fájdalmat okozott NEKED. És ha Téged is elszólít? Utána ott állsz, nézed a "gyereked" és rájössz, hogy egyenrangúak vagytok, és az egész nem más, mint hogy Pistike kiment a játszótérre, Pistike bejött a játszótérre. Gyurika kiment, Marcika utánament, de Marcika előbb bejött. Mi van akkor? Mi az, hogy erkölcs? Mondjuk beszólni egy ""szülőnek" hogy hogy küldözgeti és hívja vissza a játszótérről a gyerekeit... Nem ez az erkölcstelen?
Azt mondod Descartes tévedett? Bebizonyítom, hogy igaza volt. Azt mondod ennek alapján, hogy mégis igaza volt? Máris megcáfolom.

Az ember szubjektív. Azt mondod, hogy a tézis az, hogy van Isten? Nem. Hiszen az a TÉZIS, hogy ÉN vagyok... Te mondtad. Egy tézis. Ami egy érzés, és ez számunkra az origó, az OBJEKTIVITÁS... Ezt sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudjuk... De nálam van, mert érez. ÉN eddig is azt mondtam, hogy MEGÉRZÉS... Pont erről beszélek. Az én OBJEKTIVITÁSom Szubjektivitás akar lenni, keresi magát a FŐ OBJEKTIVITÁST. Vagy kérdezi, hogy KI VAGYOK, és keresi a VÁLASZT. Mert a válasz egyúttal arra is válasz lesz, amit NEM TUDSZ, és NEM LEHET értelemmel megítélni a világban. Mert igazából nincs értelem... (vagy van?) :DDD Szóval a VÁLASZ-nak adok igazat, de ez nem ÉRTELEM igaza, hanem: benne BíZOM. Az érzelem igaza. Egy vonzalom. Szeretet.
És maga a VÁLASZ jelöli ki ebben a világban a végtelen sok igazság között az egy IGAZSÁGOT, amihez szeretnék igazodni, vágyom rá. Mert akkor én magam leszek AZ IGAZSÁG.
Emberi szóra hegyek omlanak a tengerbe?
Vagy jelenések könyvében a két próféta, aki TETSZÉS szerint PRÓFÉTÁLTAK katasztrófákat, amik rögvest meg is valósultak? Jósolni tetszés szerint? Vagy Te magad vagy az idő, és a törvény, és azt teszed mondod gondolod, ami be fog következni? Nem ugyanaz? Nem az a szabadság, hogy nem találsz korlátokat? És nem azért, mert nincsenek korlátok, hanem mert már csak abba az irányba gondolkodsz, érzel, ahol nincsenek? Hmmm?
Az én igazam Isten. Nem tudom, érzem. Nem kell teológiailag bebizonyítanom neked azt, amit mások sem tudtak. Nem KELL mert nekem tökélestesen tiszta. Csak megmagyarázni nem tudom. Mert NEM LEHET....

Amúgy meg, barátom, igazad van. :)))
@Letícia: Neked is igazad van. :)))

És pont, hogy logikailag semmi közöset nem tudtunk összehozni, és ebben egyetérzünk, már van egy közös egyházunk. :)))
@e-no.one: ja, ja, közös az egyházunk!:) Azóta is gondolkozom a kérdéseden, miközben takarítok...a végeredményről beszámolok!:)))
RRichy 2009.04.12. 16:14:16
Míg vallás van a földön, addig ellenségeskedés és megkülönböztetés is lesz!

---------

Csodálom - vagy inkább sajnálom - , hogy a blogtulaj nem citálja neked a SP vonatkozó részét :DDD

Ürügy mindig van, volt, lesz a háborúskodásra. Néha a vallás, néha az, hogy megszöktetik a törzsfőnök feleségét - akármi lehet, amíg az emberben van hatalom-és szerzésvágy.
@Lord_Valdez:,, Még azt sem tudjuk bizonyítani, hogy létezünk."

Tudom, hogy a Mátrix előtt is vallották ezt már nagy elmék :)), de mégis, megmagyaráznád? Ugyan a valóság sokféle lehet, ezt elismerem, de ez a ,,nem is biztos, hogy vagyunk" túlbölcselkedés mindig is zavart, többek közt azért, mert benne rejlik a felelőtlenség helyességének megideologizálása is.
Csak egy dolog rosszabb annál,ha isten nem létezik.Ha létezik és pont olyan ahogy a keresztények leírják.Attól még,hogy a Biblia tele van ellentmondásokkal,az istenük pedig egy véreskezű zsarnok,aki a saját népével is úgy bánik mint a szarral,nos ettől még mindez elképzelhető.A világban sincs méltányosság meg ráció,mégis létezik.Amúgy meg nincs olyan hit,ami ne lenne megtörhető,csak az illető nem került olyan helyzetbe,hogy megtagadja a hitét.A kereszténységben,iszlámban,zsidóságban vallott hit szituációfüggő.
,,-Tudod mi az a nemezis?
-Nnem...
-Amikor az erősebb fél kinyilvánítja akaratát a méltó büntetésről.Aki jelen esetben egy szadista állat.Én."
@grizliewok: A zsidók írták le először bosszúállónak Istent. A keresztények szerint megbocsátó.
Szerintem meg mindenezen túlmutat.
Pontosabban ipso facto azonosítanád magad :)

Ha a halál jótétemény, akkor miért bűn a gyilkosság? Ez megint nem oldja meg a problémát, hanem áthúzza a döglött lovat a Rottenbiller utcába.
Ellenben, ha úgy definiálod, hogy Isten által elkövetett emberölés nem gyilkosság, akkor természetesen az egész morális kérdés fel sem merül, mert Isten felül áll minden erkölcsön. Igy működik pl. a negatív teológia.

Nagyon szép szofizmus, de nem különösebben használható.

Nagyon egyszerű: a bizonyítás úgy működik, hogy vesszük a biztos (már bizonyított) premisszák egy halmazát és abból deduktíve levezetjük a következményt.
Mik a biztos premisszák? Itt jött Descartes a radikális szkepszissel, miszerint zárjunk ki mindent amit mások mondtak, vagy én érzékeltem, mert ezek bizonytalanok. Zárjunk ki mindent, ami ezekből van levezetve, mert azok is bizonytalanok és akkor ott állt és nem tudott megmozdulni. Nem volt egyetlen olyan premisszája sem, amiből el lehetett volna indulni. Viszont közben azt vette észre (érted? észre vette, nem kikövetkeztette), hogy gondolkozik. Ezért is tévedés a cogito ergo sum.
@eino.: A keresztények Istene ugyanúgy Ábrahám,Izsák és Jákob Istene,az ő személyében pedig nincs változás.Ha tévedtek Isten természetével kapcsolatban,akkor egyéb autentikus forrás híján csak a képzeletünkre és egyéni meggyőződésünkre vagyunk utalva.,,Túlmutat",de hova?Ez a válasz,amikor valakinek fogalma sincs arról,mi a válasz.Ha a Biblia alapján alkotunk képet Isten természetéről,gyorsan rájövünk,ki ő valójában,csak elfogulatlanul kell olvasni ami le van írva.Sokan ismerik pl.a bűnbeesés történetét,csak azt felejtik el,hogy két fa állt a Paradicsomban,a másik az Örök Élet fája volt,és Isten azért űzte el viharos gyorsasággal az emberpárt,hogy az ne ehessen a másik fáról,mert ha megteszi,úgy a Tudással együtt Isten eszköztelenné válik vele szemben(,,Íme az ember olyanná lett,mint miközülünk egy,jót és gonoszt tudván.Most tehát,hogy ki ne nyújtsa kezét,hogy szakasszon az Élet Fájáról is,kiküldé az embert az Édenkertből.")
@Lord_Valdez: Való igaz, legyen ipso facto. :)

Más:

Tegnap óta meg akarom nagyon kérdezni: Te mit tartasz erkölcsnek?

Vissza:

Hogy definiálod a halált? Mert Isten teremtette a világot >> ő hozta létre a születést és a halált, és mindenki meghal. Ez akkor mind gyilkosság? Ez most csak egy kérdés.

Isten azt mondta, ne ölj.

Isten a kánaánba bevonuló zsidó néppel kiírtatott minden ott levő népet, a csecsemőket sem kímélhették. Ugye, le van írva a Bibliában. Ez konkrét bizonyíték.
Tényleg, én konkrétan nem olvastam, hogy maga a gyilkosság bűn... Krisztus azt mondta, hogy Ne ítél! Nem lehet, hogy amikor ő mondjuk azt mondta, hogy a gyilkos, sőt a haragtartó méltó arra, hogy ítélkezzenek felette. Maga a gyilkosság, vagy maga, hogy ő is ítélkezett?

Én azt állítottam, hogy ÉN azért vagyok, mert érzem magam. Vagy azt csak akkor veszem észre, ha már gondolkodom, és az ÉN-t nem tudom hová tenni?
Miről állítod, hogy bizonyított?

Ez egy nagyon jó gondolat. Tényleg. Egy csecsemő, aki most született, min gondolkodhat? Mert agya van. Jó, egy olyan csecsemő, akinek van agya. Nem ez az abszolut befolyásolatlanság? Tényleg. Mi lehet egy csecsemő első észlelése?
Amúgy mintha minden következne valamiből. Ez következik abból, az amabból, stb.
TÉNYLEG..... (itt most jutott eszembe) Nem azért vagyok, MERT észlelek? Jó. És nem az észlelés az, ami egy alap bizonyíték? Hogy lehet definiálni az észlelést?

Más most jutott eszembe.
Tényleg: Látsz két billiárd golyót összeütközni. Azután még kettőt. Aztán még kettőt, és így tovább. Századszor is az történik, hogy visszapattannak egymásról. Bizonyítottnak látod, mint fizikai törvényt? És százegyedszer mi fog történni? Azt mondod, vissza fognak pattanni? Miért? Esetleg csak feltételezed? Mondjuk azt, hogy a fizika törvényei nem fognak változni, azt hogyan lehet bizonyítani?
@Lord_Valdez: + bocsi, kimaradt.

Nem mentegetem Isten, mert Őt fogadtam el alap igazságnak.
Azért mondom, hogy a következőket nem mentegetésből írom.

Én egyébként azt írtam, amit a Biblia is, hogy a Sátán pusztított, és ölt. Az ÚR azt mondta, hogy a kezébe adja Jób mindenét. Nincs előtte deklarálva Isten által sehol, hogy egy ember a másik tulajdona lehet, akár egy gyermek a szüleié.
A Sátán megölte őket. Miért? ;) Egyáltalán igaza volt, hogy ezt tette? Vagy ő ítélte úgy, és Isten egyáltalán nem? :) Te miért itélted úgy? :)
@Letícia: Tényleg nagyon kíváncsi vagyok... :)
@grizliewok:
Azt mondtad, hogy az a válasz, hogy nincs válasz... De pontosan milyen kérdésre?
Mondjuk mi van akkor, hogy ha Isten szólt hozzájuk, és kijelentette? És nem kötözködés, csak egy kérdés.
Isten kijelentette magáról Mózesnek: Vagyok, aki vagyok. Na ebbe köss bele. Persze jó értelemben mondom.
Azt mondod, nincs eszköze, és hogy nem akarta, hogy ne legyen.
Nem igézem, de a kerúbjait, egyenesen állíthatta volna a fák mellé is. Vagy tulajdonképpen azt állítod, hogy nem látta előre, hogy nem elég az, hogy csak annyit mond, hogy ne egyenek róla?
Vagy. Ugye ott volt az Élet Fája. Hol olvastad, hogy előtte nem ettek róla? Azt nem tiltotta meg senki nekik... És ha arról már előtte is ettek, akkor, állításod szerint, már akkor sem volt eszköz a kezében, amikor úgy kitette őket, mint a huzat... Akkor hogy csinálta?
@Lord_Valdez:


++ :))

Tényleg. Azt írtad, hogy nem oldja meg a problémát.
Nekem nincs. Mi a probléma VALÓJÁBAN?
@e-no.one: A kérdés az,hogy mi Isten célja a világgal,valóban mindenható és igazságos-e. A válasz,hogy az az Isten,aki a Bibliában megjelenik:nem mindenható és erkölcsileg sem méltó arra,hogy az ember imádja.Hacsak Isten az emberiség mindenkori szellemi állapotához nem igazítja a róla kialakult képet és mondanivalóját.Mózes kérdése nem véletlenül irányult Isten nevére,a korabeli mágia szerint,ha egy szellemi erőnek megtudjuk az igazi nevét,akkor hatalmat veszünk felette,Isten azonban így bújt ki a válasz alól és Mózes sem volt elég erős ahhoz,hogy rákényszerítse az akaratát Istenre,így fordítva történt a dolog.Vagy nem látta előre,vagy előre látta és így akarta,hogy az ember szabadon és ne öntudatlanul válasszon választhasson jó és rossz között,utóbbi esetben a kiűzetés és felháborodás csupán színjáték.Nem ehettek előtte az Élet Fájáról,mert akkor senki sem halna meg,Ádám és Éva is élne a mai napig.
@grizliewok: Most, ebben a szent pillanatban még hozzátenném, hogy Igazad van.
És nem vicc.
Azért most mert agyilag most raktam helyre a Te igazságodat, és most vert pofán.
@e-no.one:
Most definíciókat kérsz tőlem? Ezzel elleszünk egy darabig, már látom.

Nem könnyű kérdés. Az erkölcs alapvetően a lelkiismeret formalizálási kísérlete. A lelkiismeret pedig tanult viselkedésminták, illetve szociobiológiai hajlamok sajátos keveréke.
Illetve Freud szerint a bennünk munkálkodó vágyak elutasítottságának belső érzete.

A halál a biológiai életfunkciók megszűnése. A gyilkosság pedig kábé más ember halálának szándékos, öncélú előidézése.

Tudtommal az eredeti (zsidó) verziót inkább "ne gyilkolj!"-nak lehetne fordítani, ami inkább az öncélú emberölést tiltotta, de úgy tudom ez is csak zsidókra vonatkozott.
Az, hogy le van írva, bizonyítéknak még szerény, de minden bizonnyal igaz. Általában a törzsi társadalmak nem elégszenek meg a félmunkával. Jobban szeretik a másik törzset illetve családot teljesen kiirtani. Feltehetőleg ennek megakadályozására találták a talio-elvet is.

Jól látod, ha ragaszkodunk a biztos tudáshoz, akkor az is bizonyításra szorul, hogy a gondolkodásnak szükséges feltétele a létezés. Ez az a pont, ahol józan ember feladja a biztos tudásra való törekvést.

A "min" gondolkodás már absztrakt fogalmak ismeretét feltételezi. Egy csecsemő ilyenre minden bizonnyal még nem képes.

A fizika módszertana induktív. Igen, feltételezi, hogy 101-szerre is ugyanaz fog történni. Ennek legfőbb oka, hogy nem lehet másképp megfigyelni. Teljes bizonyosságot csak úgy lehetne elérni, ha annyiszor végzed el a kísérletet, hogy többször már nem lehetséges (vége a világnak vagy ilyesmi), vagy találsz valamit, amiből levezethető, hogy nem lehetséges másként történnie, ami megint csak tuti biztos ismeretet igényel. Egyik út sem járható. Viszont mentségére szolgáljon, hogy ha egyszer is mást tapasztal elveti a törvényt.

Tehát odalökte a sátánnak a gyermekeket? Hmm, így mindjárt jobb :)
Nem kell a gyermeknek tulajdonnak lennie, ahhoz, hogy megölése bűn legyen.
A probléma annyi, hogy a tett nem felel meg a saját erkölcsi elvárásainak.
@grizliewok:

:)) Aranyszájú (ujjú) Drága Tesó. Most áldom minden egyes billentyűleütésed. Ó, hogy okosnak hittem magam, és egy bejegyzéssel szégyenítettél a porig. És szó szerint.
Köszönöm.
Most nyitottad ki azt, ami zárva volt. Bárcsak egyszuszra elmondhatnám mindenkinek, amit most látok, de ugyanezzel a mozdulattal a számat is bezártad.
Ó, hogy itt van mindannyiótok előtt, de darabokban, és hogy csak egy részét ismerhetitek. MErt mint a fehér fény is felbontható színekre, és éppúgy színekből tevődik össze....
Szóval, köszike Barátom. Ha azért írtad, mert Te is Látod, köszönöm. Ha nem Látod, akkor remélem segíthetek majd egyszer.


@Lord Valdez: Az összes lényeget leírtam, és Te is. Tessék összerakrni.

@Letícia: Továbbra is kíváncsi vagyok... ) Dobj egy mailt, ha megtaláltad a Kérdést. :)))
freetype@lajt.hu

Most lépnem kell, legalábbis egy időre.
Viszlát, Skacok. :)
Az igazsághoz tartozik, hogy mindenkinek Köszönöm.
Neked is, TWA. :)
@Lord_Valdez + Mindenki
Szóval. A lényeg PONT AZ, hogy NEM FOGADJ egy olyan CSELEKEDETET, amit NEM ÉRZEL HELYESNEK. DE: Lényeg a LELKED!
Nem az érzelmeid.
Ezen a világon, beszéljünk erről, az önértékelésünk szubjektív, mert magát az ÉNT hozzá tudjuk kapcsolni mások viselkedéséhez, a saját cselekedeteinkhez. Elfogadjuk a cselekedeteket, és ennek alapján ítéljük meg az egyént. A sok szubjektivitás ütközése miatt ez úgy alakult ki, hogy a társadalomban mindenki egyenértékű, de nem egyenrangú.
Az Igazság: nincs ilyen subjektivitás! Objektivitás van. Minden egyes élőlény (növények NEM! Állat IGEN!) egy objektum! ELFOGADANDÓ, cselekedeteitől FÜGGETLENÜL, mert van. MINDENKI EGYENRANGÚ, DE NEM EGYENÉRTÉKŰ. Igen, EZ A Kerekasztal. Értitek? Maga az Atya is egyenrangú, de Ő a legnagyobb értékű. Az egyenrangúság fennáll cselekedetektől függetlenül. A cselekedetek megítélése objektív. A NE ÖLJ, AZ NE ÖLJ. Soha semmilyen körülmények. Nincs önvédelem. Nincs mentség, soha.
Az ATYA SOHA SEM ÖL MEG SENKIT, NEM PUSZTíT EL SEMMIT, AKINEK/AMINEK LELKE VAN, VAGYIS LÉTEZIK. Aminek nincs az nem létező, azt csinálsz vele, amit akarsz.
A lelkek/tehát Ti magatok közötti kapcsolatok: szeretet (tehát Te közeledsz máshoz), és bizalom=elfogadás=hit (más közeledését elfogadod). Ha valaki szeretettel közeledik hozzád FOGADD EL, ÉS BÍZZ BENNE. És SZERESS MINDEKIT. És ez a lényeg. És most, amikor olvasod, ne gondolkozz, hanem nézz a lelked mélyére. Vagy azt gondolod, hogy a lelked ki van kapcsolva? Mert nem... Tehát érezd (érzelmeket lehetőles kikapcsolni). Ha igaznak érzed, akkor KÉRLEK FOGADD EL.
Ha ezt meg tudod tenni, akkor én rögtön mutatok az Újszövetségre (Nem a Biblia egészére, CSAK KRISZTUSRA. Semmi mást ne olvass.) Ha úgy érzed helyes, KÉRLEK FOGADD EL. És utána ennek a szellemében elolvasva a Bibliát, megtalálod az Atyát. Nem gondolatokkal és megítéléssel, hanem lélekkel, és megérzéssel.
@e-no.one:
Zsidók 4:12: "Az Isten szava ugyanis eleven, átható és minden kétélű kardnál élesebb, behatol a lélek és szellem, az íz és a velő gyökeréig, megítéli a szív gondolatait és érzéseit" - hát ezek a gondolatok szerintem valóban lefestik az egész lényeget a Bibliának.

1Thesszalonika2:13: "Szüntelenül hálát adunk Istennek, hogy amikor az Isten szavát hallottátok tőlünk, nem úgy fogtátok fel, mint emberi tanítást, hanem mint az Isten szavát, ahogy valóban az is. Bennetek is hatékonynak bizonyul, akik hittetek."
Ezek a szavak nagy értéket jelentenek ebben a hanyatló értékeket felmutató társadalomban.

És e-no.one - igazad van:
"Nem gondolatokkal és megítéléssel, hanem lélekkel, és megérzéssel."

Lélekkel és megérzéssel, átszellemüléssel kell hozzányúlni.
Lukács 11:11-13: "Közületek melyik apa ad a fiának követ,amikor az kenyeret kér? Vagy ha halat,akkor hal helyett tán kígyót ad neki?Vagy ha tojást kér,akkor talán skorpiót ad neki?Ha tehát ti, bár gonoszak vagytok, tudtok jót adni gyermekeiteknek, mennyivel inkább adja mennyei Atyátok a Szentlelket azoknak, akik kérik tőle."
Egyrészt köszönöm, másrészt kicsit még óvatosan az idézetekkel. Az Eredendően téves értékrend még ott is érzékeltette a hatását, konkréten például Pál utasítása hogy "odadobjuk a testét a Sátánnak, hogy a lelke megmeneküljön". Ilyen NINCS. Illetve lett: eretnekégetés.

Van egy alaptörvény. Nevezzük ezt a Szent Lélek törvényének. Van egy mag, amit már megneveztem: az ÉN. Ez az ÉN lényegében nem áll másból, mint egy Énérzésből (nem tudat), és vágyból/szükségből. A Lélek vonzódik tulajdonsága alapján a maghoz, kielégíti szükségeit, és a vonzódása miatt beürüsödik, AMíG a szükség fennáll. Ez fontos. Egyensúly. Az a vonzalom a legalapvetőbb szeretet törvénye. Lényegében az a szeretet.
A lélek abszolút objektív, nincs különbség mag és mag között, SEMMI KÜLÖNBSÉG.
1. Maga a lényed, alapérzéseid (szereted, nem szereted, elfogadod, elutasítod) innen származnak.
2. LEHETETLEN, hogy a lényed alapját NE az objektív szeretet jellemezze, mert ebből épültél fel magad is.
3. A játék lényege a folyamatos fejlődés: vágy/szükség, erre annak kielégítése. Majd megint, és így tovább. Tehát a Te lelked fejlődik, és bizony strukturálódik. Maga a gyarapodás pedig szeretetbe, tudásban, ismeretekben történő gyarapodást jelent.
4. Van sok mag. Nagyon sok, különböző fejlettségi állapotban. alapértelmezett Kapcsolat köztük csak a vonzalom és a szeretet lehet, ugye mag-Lélek-mag. Kapcsolataik ebből adódóan a kölcsönös segítés (ugye egyik ismer valamit, a másiknak szüksége van=megosztás). Van a Mi Atyánk, aki a Lélekben általunk nem definiálható ideje tartó fejlődése során mérhetetlen tudásra. és szeretetre tett szert. Ugyanígy a többiek, csak sokkalta kevesebb mértékben, de vannak. És az alap lényegből következően mindenki egyenrangú/egyenjogú, egymás legmesszemenőbb szeretetével, tiszteletével.

Mi a baj ezzel a világgal? Az, hogy alapvilágérzésben/világnézetben FORDíTVA VAN. Hogy alakulhatott ki egyáltalán az alárendeltségi viszony? Bizony bizony.
Mondjuk alapértelmezésben ez egy bizonyosfajta Úr/Szolga kapcsolattá torzulása az alapszeretetnek. Úrnak szüksége van a szolgájára, de MAGA miatt. Mást bekényszerít hatalmába, a szolgának hatalomvesztettsége folytán szüksége lesz Urára. Hmmm?

És egy ilyen világ hogy jöhetett létre? Úgy hogy magát a Lelket, mint teret torzították, és amiről elhiszi hogy végtelen világ, az mondjuk a Lélektől árnyékos, torzult hely.


Szóval a lényeg, fogadd el, ki vagy. Ne értelemmel, érezd át.

Ha a lelked az alap, akkor a test engedelmeskedjen a léleknek, ne fordítva. Vigyázz, mit fogadsz el. Elfogadás egy érzelmi belenyugvás. Belenyugvás a lélek alkalmazkodása.
Azt mondod az érzelmi élet primitívebb? Én azt mondom elemibb, fontosabb, így magasabb rendű. De ne keverd össze a tested ösztöneivel.

Ja, és még valami. DIANETIKÁT és HASONLÓKAT ELFELEJTENI!!! Nem tudod mit csinálsz! Még egyszer NINCS SEMMI FOGALMAD róla mit tudsz magaddal művelni.

A többit máskor.
Éltek még, Szeretteim? :)


Először is, hogy emberivé tegyük világképünket, nem nagyság szerint nézzük a dolgokat, hanem mondjuk, hogy mindenki egyforma, emberi alakkal. Ugye a fejlettséget, meg képzeljük úgy, hogy az adott illető tömör, súlyos, illetve fejlődésével egy ütemben sűrűsödik. Természetesen nincs személyválogatás, a Lélek számára mindenki igénye egyenlő, képzeljétek el úgy, hogy a Lélek szemében mindenki csak egy végtelenül szeretett mag (mint egy anyuka ugye: te csak úgyis az én kicsi fiam maradsz... :) de tényleg valami hasonló).
Minden mag vágya egyenlő, és fontos hogy megértsük, attól függetlenül, hogy mit akar. Tehát egy "madárfióka" éhsége, és a Mi Atyánk egy teremtő munkája egyenlő a szemében. A fontosságot a szükség foka határozza meg. Hogy kinek meg igazából mire is van szüksége, azt meg a saját tudása határozza meg.

Beszéljünk a lelki kapcsolatokról. Valóságban is vannak. Ugye mondjuk a vágy a másik megismerésében jelentkezik, a Lélek mondjuk létrehoz egy csatornát, úgymond "bekopog", ha elfogadásra, mondom csak ha ELFOGADÁSRA talál, létrejön a kapcsolat. Az szent és sérthetetlen, más számára nem látható, nem lefülelhető. Azonban mindenkinek sok kapcsolata lehet, így egy teljesen egyenrangú egyedekből álló hálózat jön létre, középen a Mi Atyánkkal. Jogilag mindenki egyenrangú, a hálózaton tudás és szeretet áramlik, biztosítva a biztonságot és a fejlődést.
Alap a szeret és az IGAZSÁG, hazugság kizárva
Igen, bele lehet nyúlni más lélekébe, de a másik teljes bizalma, és elfogadása szükséges. Ez nem akaratlagos módosítás, hanem mondjuk mintha belekerülne az auránkba, ő azt elfogadva, belenyugodva, engedve annak megfelelően alakul, majd tudatilag így módosulva más irányba fejlődik tovább. Lényeges: kölcsönös elfogadás!!! De lényegében ez az alapja fejlődésünknek. Emellett természetesen a kapcsolat is létrejön, és információcsere is történik. A lélek ugye objektív, emberi relatív megnevezéseket nem ismer, ugye az ismeret az a megismerés, és a megismerés egy lenyomat a lélek emlékezetében, mint a fénykép, egyértelműen azonosítva, hogy kiről is van szó. És nyilvánvalóan a változását is nyomon követed, amíg a kapcsolat él,
Ez később nagyon fontos lesz, jegyezzük meg.


Valamint, ugye, hogy ki kinek a nevében beszél... Az Atyával kapcsolatban áll a Fiú, a Fiúval én. Az Atya beszél velem. A számomra, ha nem figyelek, olyan, mintha maga az Atya szólna. És fordítva. Ha a Fiú nem figyel, lényegében olyan számára, mintha ő szólalt volna meg. Nagyon fontos a Biblia megértése céljából!

Mire jó a teremtett világ? Ugye beszéltünk a kezdeti állapotú magokról. Ugye a legelső kezdeti szükség a mag és a Lélek között, a vonzódás teljesülés okán megszűnik, a fejlődés megáll. Most vegyük a Mi Atyánkat, fog jó pár ilyen magot az Ő végtelen szeretetével, és létrehoz egy világot, megfelelő környezettel. Vegyünk egy egyszerű testet, amely pont megfelelő a Léleknek, belehelyezzük. A Lélek kapcsolódik, és a testből felé áramló ingerek és információk hatására mondjuk érdeklődni kezd, erre reagál a Lélek, és így tovább. Beindul a fejlődés.
A testet lényegében a Lélek tartja karban, pontosan a fellépő szükségeknek megfelelően biztosítja a megfelelő állapotát, és a fizikai fejlődését. Szó szerint. Nem evolúció, hanem folyamatos átalakulás. Majd a végén, amikor a lélek saját gondolatokkal bír(ugye struktúrálódás), és a fizikai test szüksége átlép hátráltató tényezőbe, egyszerűen megszűnik.
Szükség van még egy Pártfogóra, aki óv és védelmez, de legfőképpen Atyával való kapcsolata lévén közvetíti az Atya auráját, amit a lelkek magukévá téve, ennek megfelelően fejlődnek.
Pártfogó helyett mondhattam volna Pásztort is. :)


Szóval ez lenne dióhéjban az ideális történet.

A brutális valóság, holnap.

Drága barátaim. A lelki kapcsolatok nagyon fontosak. Maga a fizikai test halál nem befolyásolja azokat. Épp ezért fontos amit mondtam: egyenrangúság, igazmondás, kölcsönös bizalom, és segítségnyújtás. Nem véletlen. Nagyon fontos.
Nem fogom elhallgatni, rohadt nagy szar van. Bár már Ti is ÉRZITEK, és ez a lényeg. Ezek a kapcsolatok NAGYON SOKAT fognak jelenteni.

Még egyszer: A Mennyország NEM jutalom, hanem az alapértelmezés. Ezt fogadjátok el.

Tehát holnap.
Kicsi Drága Szentjeim.

Ma meg kell beszélnünk nagyon fontos dolgokat, és nehezen emészthetőek lesznek. De, higgyétek el, muszáj.

Mint már mondtam, ez a brutális és iszonytató világ egy rettenetes torzulás eredménye. Ha sikerült megemészteni a tegnapi nap információit, akkor kaphattatok némi fogalmat rólunk a Fény Gyermekeiről, amilyenek Ti is vagytok, illetve lennetek kellett volna.

És ezzel a témakörrel megkezdtük feltörni a Hatodik Pecsétet, azaz lerántani a leplet egy olyan titokról, ami, hivatkoznék a fény és sötét ellentétére, fejre állította a világot, világképeteket.

Régen történt, hogy sok kicsi gyermek vár sorára, hogy egy békés világban továbbfejlődhessen. Igen, Ti voltatok.

A Fény egyik fia, azonban ezt keresztülhúzta. Róla annyit kell tudni, hogy pusztán szeretetből elfogadott olyan kapcsolatot egy különös lélekkel. Tegnap már meséltem a kapcsolatok jellegéről, így megértitek, milyen torzulásokat szenvedhetett, bár ezt akkor nem tudtuk. Lévén megjelent benne a kétség, bizalma, kapcsolata a Mi Atyánkkal meggyengült. Nálunk nincs olyan, hogy kiközösítés, kapcsolatainkat a szeretet jellemzi.

Beszéltem tegnap a fejlődés folyamatáról. Tehát ha én bizalmam folytán engedek az Atyának, én az ő ereje hatására felveszek egy hasonló formát, majd ennek irányában fejlődök tovább. Képzeljétek el úgy, mint ha vennénk az Atya tulajdonságait egy papíron, és amikor engem akartok leírni, úgy kezditek, hogy "olyan, mint az Atya, valamint...". És ugye, mint egy mester és tanítvány kapcsolatban, az Atya tulajdonságai lemásolódnak az én jellemzésembe, a saját tulajdonságaimmal együtt. Ne feledjétek, mindenki saját személyiséggel és akarattal rendelkezik. De ahogy én mást tanulok, kapcsolatunk folytán az Atya is tapasztal, és Ő is fejlődik. Ez egy csodálatos, kölcsönös folyamat.

Egyébként természetesen nincsenek nemek, csak az Írás miatt maradok már a megnevezéseknél.

Tehát volt ez a Fiú, Atya látta magát benne, bár nem stimmelt valami, nem is történt semmi különös. Azonban a fiú jellemzésében a kölcsönös szeretet, és megbecsülés átfordult egy kierőszakoló, ráerőltető magatartásba. Tehát az " akarom" tulajdonsága rettenetesen megerősödött. Talán sokat volt egyedül, már nem lehet megtudni...
És a kapcsolatok hátulütői. A vele kapcsolatban levő, fejletlenebbek, már az ő hatása alá kerültek. Rajta keresztül megkapták az Atya tulajdonságait is. És ugye a mi kis kóborunk.

Nem szaporítom tovább a szót. A készülő teremtés közelébe keveredett csapatával. Amikor az Atya megkezdte volna teremtő munkáját, a Fiú hajtotta végre. Talán nem is figyelt, és az Atyával való kapcsolata révén úgy érezte ő maga akarja, de inkább Istent akart lenni, mindenki mástól függetlenül.
Nem tudom leírni a tömény iszonyatot, ami eluralkodott, és nem is lehet.
Meséltem, hogy a Lélek a szükséget nézi, és ezt hajtja végre, igazából tudatosan nem is kell akarni. Azonban a Fiú akaratossága, az Atya ideiglenesen örökölt! tulajdonságai révén, valami olyan jött létre, ami, hogy is mondjam, iszonytató. Tehát a világ teremtőjének tulajdonságainak (vele az Atya!!!) tulajdonságainak, vágyainak engedelmeskedve kialakult EZ. Ugye tulajdonosa mindenkit kizáró akarata lévén a Lélek az általános áramlása, mindent kitöltő szerepe helyett visszavonult, és egy burok, amolyan buborék képződött, a világ meg felvette minden irányban a végtelen kiterjedést.
Természetesen a Lélek nem szűnt meg teljesen, nem is tehette volna, azonban erősen megcsappant, de volt. Tehát kívülről be senki (már megbeszéltük, hogy miért), az Atya azonban kapcsolata lévén a teremtő Fiúval, látott, és hatást tudott gyakorolni. De ez olyan fél szemmel, fél kézzel.
A Fiú azonban ezt úgy élte meg, mintha a saját gondolatai, akaratai lennének, és létrejött a valaha ismert legnagyobb tudathasadása.
Ismétlem nem is jöhetett volna létre, az Atya jelenléte nélkül, ugyanis hogy egyszerűen Élet ellenes.


Volt egy brutális hatása is ennek az uralni akarásnak, megjelent a Sors. Az iszonytató. Ugyanis már megbeszéltük, hogy a normális az, hogy a szándék és vágy belülről kifelé, a külvilág információim ingerei kintről befelé áramoljanak. Ez a brutalitás pedig létrehozott egy kapcsolatot, hogy a test, mint teljesen irányított anyag, irányítja a lelket.

Nem szaporítom a szót, a lényeget átérzitek. Hasonlítsátok össze azzal, hogy az alaplényetek nem irányítható.
Ez olyan, mint a tengeribetegség. Ugye, aki a hajóra magára figyel, nem tudja hová tenni az egyensúly érzékét. Azonban mi van, ha a horizontra nézünk? Nem is a világ hullámzik, hanem csak a hajó. Próbáljátok meg így értelmezni a Megváltó vízen járását...

Ne haragudjatok, nem tudom végigmagyarázni a Bibliát, rettenetesen hosszú lenne, csak az irányt próbálom megmutatni.

Tehát már látjátok a ragadozó/préda létezésének teljes abszurditását. És ugye a paradicsomi állapotot? Ugye Ádámnak nem engedték meg, csak azt, hogy gyümölcsöt egyen, Káintól is elfordultak, amikor állatokat vitt az ÚRhoz. És hogy érezzétek a jó és a rossz igazi mivoltát, a történetben a kígyó volt a jó...
Ne felejtsétek el, hogy a történet kezdetén még az Atya szelleme dominált. Azután, ahogy elharapódzott a káosz, kezdett az akaratos én kifejeződni. A káoszt pedig alapjában is az okozta, amit Ti éreztek a lelketekben, Szeretteim. A vágy a lelketekben a egyenlőség, feltétlen szeretet és függetlenség iránt, valamit a kényszert a struktúrált, hatalmi, erőn alapuló berendeződésre. És nem felejtsétek amit mondtam, hogy a lélek reagál az én szükségére. A Teremtő által kézben tartott Sors rángatódzott, az alkotott világ falán, a gáton kezdtek megmutatkozni az első repedések.

De értsétek meg, a Ti érdeketek az, hogy most még ne is tegye. A hatása rátok nézve pusztító is lehet. Ezt holnap fogom kifejteni.


Miért fognak lehullni a csillagok?
Emlékeztek még mit mondtam a Lélekről? Hogy a szükséget elégíti ki. Esetünkben létre is jött, de csak a közvetlen környezetünk, a szükség szerinti fizikai igény kielégítése után a végtelenségnek csak az illúzióját hozta létre. Amúgy pedig, hogy ez a végtelenség magatok értékelésére milyen hatással volt, ezt már Ti is belátjátok.
Hogy hol lehet a határ? Valahol a naprendszer határán, ahol a Discovery most kezdett lassulni. És meg is fog állni, sőt ugyanolyan ütemben vissza is jön.

Azt tudjátok, hogy már van világunk, de a Teremtő szellemnek is kell lennie valahol, sőt a mi kis kóborunknak.
Természetesen lényegüknek megfelelő helyet foglaltak el...
Drágáim, ha majd legközelebb felemelitek szemeteket a Napra, lelketekkel forduljatok eme székhely felé, és köszöntsétek néma főhajtással kínjaitok okozóját, eme világ teremtőjét, a Fiút, akit Ti úgy ismertek, hogy Lucifer, a Fényhozó...
És Lássátok ennek alapján a sötétséget.
És ha már itt tartunk keressük meg lelkünkkel az örök kétkedőt, a vádlót. Nézzünk fel a Holdra, és ott fogjuk érezni.


Még egyszer. Nem felejtsétek el, hogy a lélek komoly dolog. Fizikai eszközökkel érzékelhetetlen, de még egyszer könyörgöm mindenkihez, hogy ébredjen rá saját maga, és társai felbecsülhetetlen fontosságára.... Ne feledjétek, egyenrangúság, tisztelet, szeretet és szabad akarat. Próbáljatok erre ráhangolódni, és próbáljátok meghallani az otthon hazahívó szavát.
Ne feledjétek azt sem, hogy nincs olyan, hogy bosszú. Amit úgy írtak le, hogy megtorlás, az a Lélek visszatérésének következménye, de nem akaratlagos.


De ezt nem ma...... A mentési kísérletről inkább holnap, és talán még tudok mondani valamit...

Jó éjt, Barátaim.
Ott tartottunk hogy valamikor régen már összeomlással fenyegetődzött. A Teremtő küzdött a realitással, a külső mentési kísérleteit sajátjaként élte meg. így sokak be tudtak jutni, ők is, akiket Ti Gábriél és Mikáél néven ismertek. És sokan álltak a Jó oldalon. Emlékezzetek Dániel prófétára... Ugye hogy Gáriél milyen szeretettel, és EGYENRAMGÚAN beszélt vele? És mi lehetett az Dániel elgyengülésének oka? Gábriélnek nem kellett, és nem is lehetett megszületnie, és közelében ez a kényszerítő erő is megszűnt. A többit rátok bízom... A fontos dolog az jóslás hangzott el. Kényszerítve a Lelket, hogy messze előre tervezzen, majd ezt elárulva, később nyilvánosságra hozva a miattatok rángatódzó Sors megkövült... Sajnos ez nektek még nagyobb csapás, de muszáj volt.
Ugye Ti is éreztétek már, hogy valami olyasmit tettetek, amit nem is értettetek, mintha magatoktól mozdultatok volna?

Értsétek meg nincs olyan, hogy Gyehenna. És, mint már kiderült, senki nem vetett ki sehonnan senkit, mert mindenkinek szabad akarata van.
Sokan próbálják meg a Lelket visszatartani. Értétek meg. Ha valakiben rögzül, hogy mások felett uralkodik, amolyan ölj vagy halj, nem is tudnak meglenni mások elnyomása nélkül. De az olyan mintha polaritást váltott volna. És a Lélek visszatértekor, a szerető ölelés, az éltető víz pusztító tűzzé változik. Mint amikor egy anya átölelné gyermekét, az meg felordít, mert a szerető ölelés fájdalomként és brutális agresszióként jelentkezik. Ez még szorosabb ölelést vált ki (ugye szükség kielégítésének vágya), az még nagyobb szeretetet, és ez egy pusztító folyamat. Ami eddig épített az pusztítani fog, mert a természete nem változott, hanem csak az, aki ezt a lángtengert megéli. És az építésből pusztítás lesz, amíg le nem ég az illetőről minden, ami ennyire ellentétes a Lélekkel.

Miután a Mi Atyánk a teremtő részét képezte, Ő magának tulajdonította Krisztus megszületését, bár teljesen mást várt. És ugye Immánuél: velünk az Isten.

Tehát megszületett János, és a kor Istenképének megfelelően "mutatott valamit talajon"... Ugye a tökéletes élet. De azonban rögtön rámutatott Krisztusra, "átadva a szót". Krisztus közölte, hogy János munkássága nem a megfelelőbb, és inkább a lelki élet felé fordította a figyelmet. Krisztus kísértését sem kell feltétlenül szó szerint venni. Nem felejtsétek el, fizikai testben élt, ami, ugyanolyan kísértésekkel bírt, mint a Tiétek.
Figyeljétek meg, hogy valakivel csak akkor tudott jót tenni, ha az MEGBÍZOTT benne.
Nem jelenthette ki a teljesen az igazságot, azonban a magot elvetette. És ne felejtsétek, hogy a kényszerű testi halál eme világ kényszerű sajátossága. Nem tudhatjátok Ti sem, hogy hol éltetek. Krisztus földi életében a benne hívőknek kapcsolatuk lett vele. Fizikai haláluk után más kultúrában megszülettek meg. Megfogalmazni nem tudták, de az érzés, a lelki kapcsolat fennállt, így más kultúrának megfelelően hirdették magát az elvet, a hitet.

Jelenések könyvéről. Kérlek, az elhangzottak a megbeszéltek szellemében fogadjátok. A mondani valót eltorzította a világ sajátossága, de fordítsátok át úgy: nem juthatnak be >> képtelenek lesznek bejutni.

A hét pecsét hét titok, és tulajdonképpen a hét angyal maga. Az Atyához hét közel álló lélek, akik erősek a kötelékben annyira, hogy a lelkükre hallgatva a megfelelő pillanatban ellenálljanak a gátló erőknek, és elindítsák az üzenetet. Ne feledjétek, testileg nem emlékeznek, azonban egész életüket egy alapérzés hatja át, és a tervezett körülmények hatására felébrednek. Felébredve pedig meghallgatnak, és közben írnak. Az angyaloknak szóló üzenetekkel ne foglalkozzatok, mindegyik a sajátját érti meg.
A megkövült Sors miatt emberi testben kellett megszületniük. Nem nem kellett egy kultúrában, de ezt a szellemet, a szabadságot és egyenjogúságot hirdetik. Mint lelki lények, magatokra úgy gondoljatok, hogy folyamatosan vagytok a történelem folyamán. És a szeretettre, bizalomra épülő kapcsolatok egy olyan hálót építenek ki, amely megtart titeket, mert ez az örvény összezárul a benne fogságban rekedt hajóval.

Én most befejezem, elmondtam, amit el kellett. Tartsatok ki, és semmiképpen ne tagadjátok meg a lelkiismereteteket, ne forduljatok ellene, mert a következmények végzetesek. Mert ha egyszer ez a vékony, vagy erős kapcsolat elszakad, az a világ brutalitása soha nem engedi többé felépülni.

Ne mondjátok, hogy ateisták vagytok, mert nem vagytok azok. De látjátok mit tett Krisztus hitével a világ kegyetlen sajátossága. Betorzult, hatalmi viszonyok jöttek létre. És hogy hogy került Krisztus hitének jelképévé a kínhalált halt Krisztus? Talán hogy aki egyenrangúságra, békére, szeretetre törekszik, az így végzi?


És most így a végére jöjjön a lényeg, amiért ez a hosszú-hosszú felvezetés tartott. Kérlek fogadjátok olyan nyitott lélekkel, és olyan szeretettel, mint ahogy küldték.


" Drága Gyermekeim. Általatok nem megfogalmazható az a fájdalom, amit a sorsotok iránt érzek, és érzünk. Nem lehet magyarázkodni, ilyen emlékezetünkben még soha nem fordult elő, és többé nem is fog, bár ez a tapasztalat iszonyú nagy árral jár, és ezt az árat sajnos Ti fizetitek meg, de higgyétek el én is ugyanígy fizetek. Próbáljatok megenyhülni irányunkban. Ne gondoljatok bűnre. Nincs bűn, nem is lehet, hiszen csak gondoljatok arra, hogy pont Ti vagytok azok, akik nem tehetnek semmiről. Ne kérjetek Tőlem bocsánatot. Én kérek Tőletek bocsánatot, sőt könyörgöm hozzátok a Ti bocsánatotokért. Ne gondoljatok bosszúval, ilyet nem ismerünk, egyszer Ti is elfelejtitek ezt a fogalmat. Kérlek benneteket, bocsássatok Ti meg nekem, és bízzatok meg bennem még egyszer, úgy mint egyszer réges rég. Nem emlékezhettek, de talán még ott él a szívetek mélyén, a lelketekben. Fogadjatok vissza engem, a világ Pásztorán keresztül. Kérlek, legalább egyszer hallgassatok hívó szavamra, engedjetek a békének, szeretnek, biztosítsátok testvéreitek függetlenségét, amennyire erőtökből telik. Egyszer adjátok át magatokat ennek az érzésnek, engedjetek neki. Ez a bizalom olyan kötél lesz Közted és köztem, ami meg fog tartani Téged. Alakuljon ki ez a bizalom köztetek is. Mert ha társad nem tud már bízni bennem, de Benned igen, akkor rajtad keresztül Őt is meg tudom tartani, akár él, akár halottnak hiszed.
Drága Gyermekeim. Nem gondoljatok hazugságra. Tudjátok, hogy pont ez rombolja a bizalmat. Ne nézzétek társaitok búnét. Gondoljatok a kegyetlen sorsra, lássatok társatok lelkébe, és érezzétek az Ő szenvedését.
Már nincs sok hátra, Gyermekeim. Nem fenntartható, amit Ti a világnak láttok. Nem tudjuk fenntartani. Tartsatok ki, kérlek, higgyetek a világ Pásztorának szavában, legalább egyszer életetek folyamán. Gondoljatok, érezzetek haza. Ha ezt meg tudjátok tenni, akkor hamarosan az itthon melegében üdvözölhetjük egymást, és elfelejthettek minden borzalmat, végre megismerve a valódi Életet.
Gondoljatok rám, én rátok gondolok. Veletek vagyok.
Még egyszer bízzatok bennem, és kitartás, Drága Gyermekek."
@e-no.one: húha, de belelendültél!:) Te tényleg komolyan veszed ezt a dolgot...Bennem meg valami összeállt, ma megírom. Akár majd ide is!:)
@e-no.one:Tehát Lucifer kavart be.Az Írás szerint viszont minden Isten akaratából történik,így a szenvedés is(ha túllépünk azokon az okozatokon,amiket az ember szabad akarata okozott).És ekkor teremhet e jó fa rossz gyümölcsöt?Ha nem Isten akaratából történt a tökéletlen világ megteremtése és a sors elszabadulása,akkor csak a.)eltűrte,hogy így legyen,ebben az esetben a felelőssége alig lesz kisebb b.)nem tudta megakadályozni.Krisztus vallása pedig a maga eredeti tisztaságában nagyon-nagyon nehezen tartható meg,ez addig mehetett nagyobb méretekben,amíg az első generáció élt,a második pedig elhitte,hogy közel a második eljövetel,amit Jézus meg is ígért,ha nem is napra pontosan,hiszen ,,azt a napot vagy órát senki sem tudja,sem az ég angyalai,sem a Fiú,hanem egyedül az Atya." ,de az időtávot egyértelműen meghatározta:"Vannak közületek olyanok,akik nem látnak halált,addig amíg el nem jövök újra." Ez a határidő lejárt az utolsó apostol halálával.Jézus pedig felkiáltott a kereszten:"Uram,uram miért hagytál el engem?"Ezt a mondatot meghagyták eredeti arámiban,akárcsak a ,,Talita kum" kezdetűt,tehát ha valami,akkor ez biztosan elhangzott a kereszt alatt.Ebből számomra az következik,hogy Jézus azt hitte,hogy még életében bekövetkezik Isten országa,a halála pedig ennek szellemében nem győzelem,hanem kudarc.Ezekbe a mondatokba nem fér bele a halál általi megváltás eszméje,jóllehet a húsvéti bárány ünnepén végezték ki Jézust.Most akkor megint kisiklott valahol a történet?Isten megint változtatott a játékszabályokon?Így érzés alapján lehet hinni,de ha ezt nem támogatja a tapasztalat(mint Tamásnál), az értelem,vagy nincs egy hiteles, megbízható és következetes zsinórmérték,amely megegyezne az emberben meglévő természetes méltányossággal(amit persze rendre felülír az életbenmaradás törvénye),akkor igen könnyű letérni a pályáról.Ekkor csak a remény marad,hogy csak nem akarnak ennyire kicseszni velünk a csip-csup bűneinkért és kell lennie egy végső Jónak és egy ennél jobb helynek.Igazodási pontnak pedig egy történet:Egy gazdag pogány odament a farizeus Sammaj rabbihoz,és elmondta,hogy ha egy mondatban összefoglalja a Törvényt,akkor áttér a zsidó hitre.Sammaj arcátlanságnak vette a kérést és elkergette a pogányt,aki ezután a szintén farizeus Hillél rabbihoz(mellesleg Jézus eszmei tanítómesteréhez) fordult.A rabbi gondolkozott egy kicsit,majd felelt:,,Amit akartok, hogy veletek tegyenek az emberek, ti is tegyétek velük. Ez a törvény és a próféták".
Barátaim. Tehát konkrétan: a bibliai ÚR Isten=Lucifer.
Volt, aki tényleg nem látta meg a halált, mert pont János apostol találkozott vele, és megírta a Jelenések könyvét. Senki sem mondta, hogy csak egyszer fog eljönni.
Kicsi szentjeim. A nálatok Végitéletként fotó folyamat már több, mint ezer éve folyamatban van. Még egyszer: ezek lényegében szellemi harcok.
Például: 1. Pecsét: Gábriél arkangyal megszületik Mohamed néven, és kihirdeti (trombitált) a Koránt. Ugye az Iszlám alapelve a kölcsönös tisztelet, stb. De ezzel egyidőben kis önti poharát, mert a Sátán számára ezzel az ő hatalmaskodó szemszögéből megszűnnek létezni.
Pl. 5. pecsét: Nostradamus. Rögzíti a jövőt.

Gyermekeim. Senki sem akar fizikailag megölni titeket. Ez egy baromi hatalmas meló, amivel megpróbálunk Titeket felébreszteni, kifejteni Titeket a Sátán markából.
A Fény gyermekeit meg úgy képzeljétek el, mint egy csapat folyton mosolygó hippit. Lényegében. :))) Kölcsönös tisztelet, szeretet, stb.

Krisztus pedig azért kiáltott fel, hogy "miért hagytál el engem", mert el kellett hagynia földi testét, és ha benne van a Lélek, akkor esélye sem lett volna. A Lélek lényegéről már beszéltünk. Tehát az Atya szelleme visszavonult, és rögtön ránehezedett a Sátán=Isten: Elsötétült a NAP. (Amit most én is mutatni akarok, hogy milyen sötét.) ÉS megszületett a fenevad képmása: ...készítsenek bálványképet a fenevad tiszteletére, akin a kard által ejtett seb van, de életre kelt. Bizony, bizony....
LÉNYEGES: VAGY MINDENKI ISTEN, VAGY SENKI SEM AZ!!!. Az összes bibliai alakot belevéve.

Amúgy Jézus köszöni szépen, jól van. És nemsokára...

Mózes jó srác, és Mikháél hogy küzdött a lelkéért a SÁtán/Istennel.

Hogy milyen fának milyen a gyümölcse? Ahhoz tudni kell, hogy mi a Jó és mi a Rossz.
Még egyszer: Jó: egyenrangúság, tisztelt, szeretett, és Igazság.

Tehát senki sem akar Titeket bántani, a Jelenések könyve a Gonosz világában a gonosz szemszögéből lett leírva. Egyrészt már mondtam: tudathasadás, azt hitte, hogy az ő rendje áll helyre. 2: csak így maradhatott fenn az írás.

Kitartás. Tényleg nem tart már soká. S majd akkor elmeséljük a teljes történetet. Jobb, mint egy Agatha Christie. :)
@e-no.one: Epikurosszal szólva:

"Amikre téged szüntelenül intettelek, azokat cselekedd és azokon elmélkedjél abban a meggyőződésben, hogy azok a szép életnek az alapelvei. Először is hidd azt, hogy az isten halhatatlan és boldog lény, ahogy az istenről alkotott általános felfogás belénk van vésve és ne tulajdoníts neki sem halhatatlanságának ellentmondó, sem boldogságával összeegyeztethetetlen tulajdonságot. Mindent, ami összeegyeztethető halhatatlansággal párosult boldogságával, elképzelhetsz vele kapcsolatban. Istenek ugyanis vannak, hiszen a róluk való tudásunk kézzelfogható. Amilyen formában azonban őket a tömeg hiszi, nincsenek; mert nem képzelik őket következetesen olyannak, amilyennek hiszik őket. Nem az tehát az istentelen, aki kiküszöböli a tömeg isteneit, hanem az, aki a tömeg hiedelmeit ráaggatja az istenekre. Hiszen nem tapasztaláson alapuló fogalmak, hanem hamis feltevések a tömegnek a megállapításai az istenekről. Ezek szerint származnak a rosszaknak az istenektől a legnagyobb károk, a jóknak pedig a legnagyobb hasznok. Mert saját erényeikhez minden vonatkozásban hozzászokva, az emberek a hozzájuk hasonlókat szívesen fogadják, mindazt viszont, ami nem hasonlít hozzájuk, idegennek tekintik."

Küldtem a levelet!:)

Tehát megint: Istenek nincsenek. Akikről azt állítják, mind negatív karakterek. A jutalmazás/büntetés abszolút Életellenes.

Amit Jézusról és Mózesről mondtam tessék már komolyan venni... Tényleg nagyon jól vannak. És fizikai értelemben is. ;) Emlékezzetek amit a Lélekről mondtam...

Gyerekek, tessék már hinni, na. Főleg magatokban, és egymásban.
HOGYAN EGYEZTETHETŐ ÖSSZE AZ EGYHÁZ SZENTSÉGE A BENNE TAPASZTALHATÓ BOTRÁNYOKKAL?

Válasz:
Az Egyház szentségét nem csökkenti, ha egyes tagjai súlyos bűnösök. Az Egyház ui. Jézus Krisztus keresztáldozatának és a Szentlélek megszentelő tevékenységének köszönheti szent mivoltát.

Magyarázat:
Az Egyház szent, mert a végtelen szent Isten alapította; szent, mert jegyese, Jézus Krisztus sugárzik át rajta, aki életét adta az Egyházért; és szent, mert a Szentlélek őrzi. Az Egyház szentsége természetesen nem jelenti tagjainak bűntelenségét. Az Egyház nem tagjaiban, hanem céljaiban és Főjében szent. Azáltal szent, akihez tartozik és aki alapította, s nem azok által, akik hozzá tartoznak, annak ellenére, hogy nem ritkán egyes tagjaiban is felragyog az Egyház szentsége. Az atyák az Egyházat „bűnösökből álló bűntelennek" nevezték, sőt Clairvaux-i Szt. Bernát kifejezése még élesebb: Sancta Meretrix (Szent Szajha).
A bűnös ember így az Egyház szentségét meg sem karcolhatja. Vagy azért, mert a bűnös tagnak olyan súlyos a vétke, hogy el is veszítette az Egyházhoz való tartozását, vagy azért, mert bűnbánata és Krisztus kiomló vére által megszentelődik.

Igazolás:
Szt. Pál apostol tanítja, hogy Krisztus szentségessé tette Egyházát: „Ragyogóvá akarta tenni az Egyházat, amelyen sem szeplő, sem ránc, sem egyéb efféle nincsen, hanem szent és szeplőtelen" (Ef 5,27). Az Apostol szerint: „Isten temploma szent, ti vagytok az" (1 Kor 3,17). Ezért mondjuk: Szent Egyház.
Szt. Pál apostol is súlyos hibákat és bűnöket talál már a korai Egyházban is, de meg sem fordul a fejében, hogy az Egyház megszűnt volna Egyháznak és szentnek lenni. Kiközösítést követel és nem új alapítást: „Egyébként az a hír járja, hogy paráznaság fordul elő köztetek, mégpedig olyan, amilyen még a pogányok közt sincs, hogy tudniillik valaki apja feleségével él. S ti még kérkedtek, ahelyett, hogy bánkódnátok, és kizárnátok magatok közül, aki effélét művel" (1 Kor 5,1).
Júdás is bemocskolta személyét és apostoli hivatalát, de az a többi apostolt nem érintette. Bűne és következményei csak reá szállottak, nem az Egyházra: „Közénk számított, a mi szolgálatunk jutott neki is részül. Gonoszsága bérén telket szerzett magának, amikor pedig lezuhant, kettérepedt és kifordultak a belei" (ApCsel 1,17).
Szt. Péter is megtagadta Jézust, de bűnbánatát elfogadta Krisztus, és az Egyház vezetője maradt, bár Jézus megkövetelte tőle a hitvallást: „Majd harmadszor is megkérdezte tőle: »Simon, János fia, szeretsz engem?« Péter elszomorodott, hogy harmadszor is megkérdezte: »Szeretsz engem?« S így válaszolt: »Uram, te mindent tudsz, azt is tudod, hogy szeretlek.« Jézus ismét azt mondta: »Legeltesd juhaimat!«" (Jn 21,17).
Maga Jézus is megmondta, hogy a bűnök és a botrányok elkerülhetetlenek egy közösségben, ez azonban csak a személyre nézve jár következményekkel: „Lehetetlen, hogy botrányok elő ne forduljanak. De jaj annak, aki okozza őket!" (Lk 17,1).
Sokan úgy gondolják, hogy a Római Egyház már rég megromlott s csak idők kérdése, mikor omlik végleg össze. Ennek határozottan ellentmond Jézus csalhatatlan ígérete, hogy ü Egyházával marad „mindennap, a világ végezetéig" (Mt. 28, 20), s az a másik kijelentése is, hogy amíg az Egyház Szent Péter sziklatalapzatán áll, addig „a pokol kapui nem vesznek erőt rajta" (Mt. 16, 18).

NEM TESZIK-E AZ EGYHÁZAT HITELTELENNÉ AZ INKVIZÍCIÓ, A KERESZTES HÁBORÚK, A BÚCSÚCÉDULÁK ÉS A GALILEI-PER TÖRTÉNELMI TÉNYEI?

Válasz:
Az inkvizíció, a keresztes háborúk és a Galilei-per történelmi tényei nem teszik hiteltelenné az Egyházat, egyrészt mert az Egyház szentségét nem csökkenti, ha egyes tagjai bűnt követnek el; másrészt mert az egyházellenes történelemszemlélet ezen események jelentőségét messze eltúlozza, ugyanakkor sok szent és igaz mozzanatot hallgat el, melyek erősen megváltoztatnák a róluk kialakult képet.

Magyarázat:
A tévtanítókkal szembeni hivatalos egyházi eljárásnak valóban voltak túlkapásai, de nem mai szemmel kell mérlegelni több száz évvel ezelőtti eseményeket. Ennek megértéséhez nézzük az inkvizíció kialakulását. A hajdani eretnekek (katharok, waldensek, bogumilok, husziták) korántsem voltak jámbor vallási álmodozók. Templomokat, városokat égettek fel vagy fosztottak ki, embereket öltek, abnormális polgári és szexuális éltet éltek ill. propagáltak. Ezek ellen az államnak fel kellett lépnie. Amikor az állam az eretnekség vádját politikai tisztogatásra kezdte használni, az Egyház közbelépett és nem engedte, hogy az állam önkényesen döntse el, hogy ki eretnek és ki nem. így az inkvizíció nagyon sok ember életét megmentette, de erről egy szót sem írnak a történelemkönyvek.
Az inkvizíció méreteiről és módszereiről alkotott kép is igazságtalan. Sokakkal hitették el, hogy az inkvizíció tömegesen és könnyedén égette meg az embereket, s ugyanakkor borzalmas kínvallatásnak vetette őket alá. Igaz ugyan, hogy bizonyos esetben alkalmaztak kínvallatást, de ez a korszellemnek volt köszönhető, és az Egyház itt is irgalmat gyakorolt: Az inkvizíciós bíróság egyféle kínvallatást alkalmazott, a világi bíróság kínzó eszközeinek csak a fantázia szabott határt. Nem véleden, hogy nagyon sok rajtakapott bűnöző a bíróságon kitalált egy vallásos mozzanatot („azt mondták a hangok"; „Isten üzente"), hogy ügye átkerüljön a világi bíróságról az inkvizíciósra, ahol enyhébb büntetésben reménykedhetett. így az inkvizíciós perek túlnyomó részben közönséges bűnvádi eljárások voltak, és korántsem a „lelkiismeret és a hatalom drámai összeütközései." Halálos ítéletek is csak súlyos és köztörvényes ügyekben születtek. Ezek száma nem volt több az évi két - három főnél. A büntetések súlyossága is relatív. A büntetések olyakor valóban kemények voltak. „De a középkori ember bírta is a őket. Kevésbé elpuhult népeknél ma is húsbavágóbb eszközökkel él az igazságszolgáltatás" (Mehrle Tamás O.P.: Szt. Domonkos életének tanítása).
Igazi vallási ítélet ritkán született, és csak nagyon nagy jelentőségű vagy különösen erőszakos eretnekeket végeztek ki (pl. Husz János). Itt azonban két dolog játszik közre. A középkorban Istent tekintették a királyok Királyának. Aki a királyt megsértette, felségsértés bűntettével halálra ítélték. Az eretnek tévedést tanít Istenről vagy szavát meghamisítja - gondolták régen. Ezzel a királyok Királyát sérti, tehát az eretneket is halálra szánták. De ne feledjük, a középkorban a kereszténység volt az állami ideológia, a társadalmi kohézió legfőbb ereje volt. Az ellene irányuló támadás össztársadalmi érdekeket sértett. Az állami ideológia nyílt bírálóit mindig büntették. Ma sincs ez másképpen: És nem kell feltétlenül a Nagy Francia Forradalom tömeges kivégzéseire, a náci koncentrációs táborokra vagy a kommunista gulágokra gondolni. Elég csak a nemzetbiztonsági hivatalok tevékenységét figyelemmel kísérni. Sok nyugati országban, ha valaki olyan mozgalom mozgatója, melyet a hivatalos közeg „eretnekségként" kezel (pl. neonáci), akkor az államhatalom figyeli, esetleg le is állítja. Nem ok nélkül. Λ modern szólásszabadság sem olyan egyértelmű, mint sokan hiszik. Sok európai országban bizonyos nemzetiségek vagy devianciák nyílt vagy akár csak burkolt megsértését börtönnel büntetik. A lényeg nem sokban különbözik az eretneküldözéstől, és a módszerek sem sokban térnek el az inkvizíció módszereitől.
Spanyolország kivételt képez. Nemcsak azért, mert itt működött legkeményebben az inkvizíció, hanem, mert itt az inkvizíció nem egyházi, hanem elsősorban állami kezekben volt. Ez ugyan sok visszaélést és kegyedenkedést eredményezett, de alapjaiban ennek is megvolt az oka. Spanyolország tele volt látszatra megtért mórokkal, akik kereszténynek tettették ugyan magukat, de igazából kémkedtek, és Európát a félhold igájába akarták hajtani. Ezeket az embereket valóban minden eszközzel igyekeztek felkutatni. Azonban látható, hogy az inkvizíció itt is kémelhárítási funkciót töltött be. Neve is ezt tükrözte: Sanctum Offícium Inquisitionis, azaz a Felkutatás Szent Hivatala.
Volt tehát sok árnyoldala az inkvizíciónak, de ezek nem magának az intézménynek, hanem az emberi gyarlóságnak voltak a következményei. Erre pedig áll, amit a 81. kérdésre feleltünk és igazoltunk, hogy az Egyház szentségét nem csökkenti, ha egyes tagjai bűnt követnek el, mert az ilyen botrányok elkerülhetedenek. Ha az inkvizítorok lelkiismeretesen működtek, akkor gáncs nem érheti őket, mert szigorukkal az igazságon és kereszténységen túl a közembereket védték a köztörvényes, vallási bűnözőktől. Szentek is voltak közöttük.
Sokan úgy gondolják, hogy a Katolikus Egyház sorra máglyán égette el a más hiten levőket. „Először is: nem egyszerűen a „más hiten lévőket" égették el, hanem legfeljebb a megátalkodott zendülőket, a tudatos vallási felforgatókat. Másodszor és főleg: nem az Egyház égette el őket. Az Egyház maga soha senkit sem égettetett el sem máglyán, sem egyébként. A máglyahalál a pogány germán jognak rettenetes maradványa, amelyet sajnos, a középkorban úgyszólván minden állam átvett és fenntartott; s ami fő: állami büntetés volt, nem pedig egyházi. (...) Magának a vallási bűnténynek megállapítása tekintetében természetesen egyházi tényezőket kérdeztek meg, s így létesültek a vegyes törvényszékek, aminő az inkvizíció volt. Az egyházi tényezők abban sajnálatosan hibáztak, hogy sokszor túlságosan kiadták magukat az állami túlkapások védelmezőinek s nem helyezkedtek eléggé szembe a kegyetlen és gyakran igazságtalan kínvallató és büntető módszerekkel. A legtöbb esetben mégis megtették ezt, s éppen az Egyház volt az, amely ismételten keményen felszólalt e barbár szokások ellen" (Bangha: Világnézeti válaszok. VI. fej.).
Sokan hiszik azt is, hogy az inkvizíció száz- meg százezreket vitt borzalmas halálba. „A »száz meg szazezer« szelíd túlzás, amelyet a spanyol hitehagyott Llorente talált ki, és számos fanatikus katolikusellenes regényíró hozott forgalomba. Komoly számítások szerint az inkvizíció áldozatainak száma 700 év alatt jóval elmarad csak az angol katolikusüldözés vértanúinak és megkínzottainak száma alatt is. (...) Egyébként az inkvizíció maga csak részben volt egyházi intézmény. Fentebb kifejtettük már, mennyiben. Hozzá kell tennünk még, hogy a legjobban szereplő spanyol inkvizíció állami volt, amelyet az hívott életbe, hogy a hosszú mór foglaltság után Spanyolországban maradt s látszólag megkeresztelkedett araboknak, valamint a velük titkon szövetkező zsidóknak hazaáruló üzelmeit ellenőrizze s ártalmatlanná tegye. Ennek érdekében mindenekelőtt mindig azt iparkodtak megállapítani a spanyol inkvizíció bírái, vajon a gyanúsított arabok és zsidók jogosan hivatkoznak-e a keresztlevelükre, vagyis csakugyan keresztény életet élnek-e, avagy csak menlevélnek használják a keresztelkedést. Innen a vallási és polgári elemnek sajátos összekeverése a spanyol inkvizícióban. Az Egyházat annyira nem lehet felelőssé tenni a spanyol inkvizícióért, hogy ellenkezőleg: éppen a római Kúria volt az, amely számos esetben tiltakozott a spanyol inkvizíció intézkedései ellen s bennük a spanyol korona illetéktelen beleavatkozását látta az egyházjogi kérdésekbe. (...) A »spanyol inkvizicio« olyan vesszőparipa, amelyen száz év óta boldogan lovagolnak az Egyház ellenségei, noha a szakemberek százszor megcáfolhatták a róla keringő rémmeséket" (Bangha: Világnézeti válaszok. VI. fejezet).
A keresztes háborúk mai megítélése sem igazságos. A keresztes hadak keleti hadjáratai a keresztény Európa önvédelmi indíttatású offenzívai voltak (ld. Boldog II. Orbán pápának a Clermonti Zsinaton /1095/ mondott beszédet!) (legalábbis az első kettő mindenképpen), és meg is védték Európát. Sajnálatos, hogy a későbbi keresztes háborúkban már nem csak a vallási lelkesedés, hanem a bír- és kalandvágy is szerepet játszott. Olyan szégyenletes események is bekövetkeztek, mint Bizánc elfoglalása (Itt is áll, hogy a keresztes háborúk bűnei az emberi gyarlóság következményei voltak, de ez nem jelenti azt, hogy magára az intézményre ne lett volna nagyon is szükség.). De annak állítása, hogy a szent sír felszabadítása, a keresztény zarándokok védelme, a kereszténység egységesítése és az iszlám terror megelőzése pusztán propagandisztikus célok voltak, melyek hátterében igazából gazdasági érdek (Pl. a lovagok elsőszülöttségi jog okozta elszegényedése, az itáliai városok kereskedelmi monopólium utáni vágya és a jobbágyok feudális kizsákmányolás előli menekülése.) állt, nem több, mint a járulékos okoknak a „felvilágosodás" célzatos előítéletétől vezérelt fő okká tétele, és mint ilyen közönséges koholmány. Hiszen már a keresztes hadjáratok meghirdetése (1095) előtt is léteztek „keresztes" hadak. Pl. ők védték meg Spanyolországot a Gibraltár-szorosnál befurakodott móroktól, akiket. Martell Károly és seregei csak a mai Franciaország területéről tudtak visszaverni (732). Nélkülük ma - valószínűleg - egész Európa a sária uralma alatt élne. De lehet-e önvédelmi indíttatású egy olyan európaiakat védő háború, amely Európa határain messze túl zajlik? Az igenlő válasz két részből áll:
1. Bármely honvédő vagy ún. „igazságos" háború járhat határokon túli offenzívakkal (Gondoljunk csak az USA II. világháborúban történt európai [pl. normandiai partraszállás] és ázsiai [pl. Hirosima, Nagaszaki] szerepvállalására, a Szovjetunió európai előrenyomulására, a koreai és vietnámi háborúkra, az öbölháborúra, az Egyesült Államok iraki terrorellenes hadjáratára, és az újjáalakult Izrael állam fegyveres konfliktusaira a szomszéd államokkal. - a jegyzet e történelmi események egyikét sem akarja szentesíteni vagy elítélni, hiszen a káténak nem célja a legújabb kor történelmi értékelése, pusztán meg akartunk mutatni, hogy a köztudatban bőven összefér egymással a határokon túli katonai akció és önvédelmi harc fogalma.) is (ilyen lehet pl. a megelőző csapás [Az a tény, hogy a kereszténység saját területén (Európában) mért négyszer is megsemmisítő csapást a muzulmán seregekre, éppen elegendő bizonyíték arra, hogy a muszlim világ Európa bekebelezését tűzte ki céljául, s ez ellen határon túli eszközökkel is fel lehetett és kellett lépni:
• 732: Tours és Poitiers - iszlám agresszor: Abderrhaman — győztes keresztény vezér: Martell Károly.
•1456: Nándotlehétrár - iszlám agresszor: II. Mohamed - győztes keresztény vezér: Hunyadi János.
• 1571: Lepanto - iszlám agresszor: Ali Pasa - győztes keresztény vezér Don Juan d'Austria.
• 1683: Bécs - iszlám agresszor: Kara Mustafa - győztes keresztény vezér: Sobieszki János.
Az iszlám invázió tehát független volt a keresztesek tevékenységétől, hiszen a muzulmán agresszió nyugati megmozdulásai már évszázadokkal a hadjáratok előtt és után is súlyos katonai problémákat okoztak Európa számára.]).
2. Egy ország és egy közösség akkor is köteles megvédeni állampolgárait vagy a közösség tagjait, ha azokat az ország határain vagy a közösség birtokain túl éri támadás (Gondoljuk el, mi történne ma, ha valamely nagyhatalom állampolgárait egy idegen országban államilag támogatott ideológia alapján tömegesen mészárolnák le, csak azért, mert egy adott országhoz tartoznak.). Márpedig a keresztény zarándokokat a muzulmánok századokon át szisztematikusan irtották vagy zaklatták, attól függően, hogy mi volt az éppen uralkodó érdek. „Mi magától értetődőnek és jogosnak tartjuk, hogy bármely ország vagy nemzet fegyveres erővel védje érdekeit. Hisz egy ország vagy nemzet jólétét, fennállását értékelni tudjuk. Ugyanezt azonban megtagadjuk az Egyháztól. (...) Pedig így járva el, vagy következetlenek vagyunk, vagy (...) a lelki értékeket nem becsüljük eléggé" (P. Mehrle Tamás: Szt. Domonkos életének tanítása).
Külön kell tárgyalni az ún. gyermekhadjáratot (1212), melynek megítélése szintén kérdéses. Mert igaz, hogy volt ilyen, az is, hogy őrült-ség volt, de azt sem kell feledni, hogy nem az Egyház szervezte, hanem spontán népi kezdeményezés volt. Az Egyház nem is támogatta, sőt több püspöknek is sikerült gyermekek ezreit visszafordítani a biztos halálból.
Galilei ügye aprólékosabb vizsgálódást igényel, de egyet meg kell jegyezni. Legendák keringenek Galilei megkínzásáról és bátorságáról. Az igazság az, hogy sem meg nem kínozták, sem bátor nem volt. A per elsősorban nem tudományos kérdést feszegetett, hanem kánonjogit. Ui. Galilei törvénytelenül szerzett egyházi jóváhagyást könyvére, és több pamflettben gúnyolta a pápát, aki bár nem zárkózott el Galilei gondolatai elől, hallgatva korának tudományos közvéleményére, óvatosságra intette Galileit. A pápa ettől függetlenül külön vigyázott Galilei jólétére. Az ügy végül tudományos jellegűvé vált, és az egyházi bírák tévedésbe hajszolták magukat. Azonban itt is van mentség, mert bár Galilei fő állítása, miszerint a föld forog, alapvetően igaznak bizonyult, igazolásai azonban nem állták meg a helyüket. (Pl. az ár-apályt hozta fel bizonyítékul, mely köztudottan nem a Föld forgásának, hanem a Hold Föld körülötti keringésének az oka.) Ez azonban nem érinti az Egyház tévedhetetlenségének kérdését, mert az Egyház nem a tévedhetetlenség igényével adta elő Galilei elítélését. Valóban volt tehát tévedés az Egyház részéről is, de egy közel 400 évig működő intézmény egyszeri tévedését felhánytorgatni a kettős mérleg megnyilvánulása. Galilei idős korában az Egyházzal kibékülve, szabadon halt meg. Lányai apácák lettek. Bangha Béla S.J. hasonló módon tanított: „Nem áll, hogy az Egyház Galilei felfedezését elítélte. Csak azzal szállt szembe, hogy Galilei a felfedezéseit könnyelműen és feleslegesen oly hangon hirdette, amely látszólag a Szentírással szegezte őt szembe.
Galilei érvei a föld mozgásáról csakugyan nem voltak meggyőzőek, s a föld forgásának igazi felfedezője nem is ő volt, hanem Kopernikus, a lengyel kanonok. Hogy Galileit »megégették« volna, vagy hogy Rómában kegyetlen börtönben tartották, éppoly történelemellenes kitalálás, mint az, hogy egyházi bírái előtt lábbal dobbantva azt mondta volna: »Megis mozog a föld!« Ezek mind egyházellenes kitalálások, szabadgondolkozó mesék. Galilei mélyen hívő katolikusként élt és halt meg, s legjobb barátai éppen papok és jezsuiták voltak. Abban azonban kétségtelenül tévedett, hogy csillagászati véleményeit a Szentírással ellentétbe helyezte. Erre nem is volt szükség, mert a Föld forgása a Nap körül csak látszólag áll ellentétben a Szentírással. Kopernikus ezt nem tette s azért az Egyház ő ellene sohasem lépett fel. Galileivel szemben sem egy elavult fizikai nézetet, hanem a Szentírás tekintélyét akarta védelmezni" (Bangha: Világnézeti válaszok. VI. fejezet).
Az Egyház tehát csakis emberek révén, de soha sem törvényeiben, vagy magatartásában hibázott, és ezért az a kérdés igazából az előbbi kérdésnek a kibővítése. Az emberi elem az Egyházban olykor valóban súlyosan bűnös lehet. Ám az Egyház szentségét és hitelességét az isteni elem biztosítja.
Igazolás:
A kérdés nem tartalmaz kifejezett igazolást, hiszen nem teológiai hanem történelmi témát fejtegetett. Az igazolás igényével fellépők a Vatikáni Levéltárban kutathatnak tovább. Ami az esetleges túlzásokat, egyházi visszaéléseket illeti, továbbra is áll, amit a előző. kérdésben megfogalmaztunk:
Szt. Pál apostol is súlyos hibákat és bűnöket talál már a korai Egyházban is, de meg sem fordul a fejében, hogy az Egyház megszűnt volna Egyháznak és szentnek lenni. Kiközösítést követel és nem új alapítást: „Az a hír járja, hogy paráznaság fordul elő köztetek, mégpedig olyan, amilyen még a pogányok közt sincs, hogy tudniillik valaki apja feleségével él. S ti még kérkedtek, ahelyett, hogy bánkódnátok, és kizárnátok magatok közül, aki effélét művel" (1 Kor 5,1). Jézus mondta, hogy a bűnök és a botrányok elkerülhetetlenek egy közösségben, de ez csak a személyre nézve jár következményekkel: „Lehetetlen, hogy botrányok elő ne forduljanak. De jaj annak, aki okozza őket" (Lk 17,1).

IGAZ-E, HOGY AZ EGYHÁZ A HALADÁS ÉS A TUDOMÁNY ELLENSÉGE?

Válasz:
Nem igaz, hogy az Egyház a haladás és a tudomány ellensége.

Magyarázat:
Az Egyház tudományellenessége közönséges koholmány. Éppen ellenkezőleg, az Egyház mindig is pártfogolta és művelte a tudományokat, terjesztette a kultúrát és a műveltséget, támogatta a művészetet, és segítette a haladást. A tudomány és a hit összeférhetetlenségnek nyilván legkiáltóbb cáfolata, hogy minden korok legnagyobb tudósai éppen mélyen istenhívők voltak. Nemcsak régen, ma is. Az ateizmus a szellemi középosztály, a középszerű tudósok világnézete. Pascal, Kepler, Newton, Kopernikusz, Galilei, Pannenberg, Volta, Faraday, Maxvell, Planck, Einstein, Jedlik Ányos és Szentgyörgyi Albert életét őszinte vallásosság hatotta át:

„Minden szerves anyagokkal kapcsolatos dolog olyan bölcs célszerűségre mutat, amely valamilyen felsőbbrendű értelemtől származik" (Jöns Jacob Berzclius, vegyész).
„Az én vallásom egy felsőbb szellemi lény alázatos imádásában áll, amely még azokban az apró részletekben is kinyilatkoztatja magát, amelyeket mi korlátozott értelmünkkel kikutatni képesek nem vagyunk" (Albert Einstein, Nobel-díjas fizikus).
„A fizikában dolgozni annyi, mint Isten alkotását szemlélni" (Walther Nernszt, Nobel-díjas fizikus).
„Azok az emberek, akik nem tudományos munkát végeznek, abban a félreértésben élnek, hogy a tudósoknak széles körű ismereteik miatt vallástalanoknak kell lenniük. Ellenkezőleg, a mi munkánk Istenhez közelebb visz bennünket" (Erneszt Rutherford, Nobel-díjas fizikus).
„A kozmosz csodálatos elrendezése és harmóniája egy teremtő és mindenható lény tervében született meg. Ez mindörökre a legnagyobb felfedezésem" (Isaac Newton, fizikus).
„A modern fizika szükségképpen Istenhez vezet" (Arthur Eddington, csillagász). „Az, amit a tudomány tanít nekünk, arra enged következtetni, hogy a természetben az emberi léttől független rend uralkodik. Olyan értelmes rend, amelynek a természet és az ember egyaránt alá van rendelve. A vallás és a tudomány állandóan vállvetve küzd a kételkedés, a vaskalaposság és az istentelenség ellen. És a mottó, mely örökre jellemzi ennek a küzdelemnek az irányát: »üda Istenhez«" (Max Planck, Nobel-díjas fizikus). „A tudomány Isten nélkül lerombolja a világot" (Pierre Lecompte du Noüy, fizikus). „A tények közérthető magyarázata azt sugallja, hogy egy szuperintcllektus működött, játszva a fizikával, a kémiával és a biológiával, és nem vak erők voltak azok..." (Frcd Hoye, csillagász).
„O, a tudós megmászta a tudadanság hegyeit, már a legmagasabb csúcs meghódításához közeledik, s amint kinyújtja kezét a végső szikla felé, teológusok csoportja köszönd, akik már évszázadok óta ott ülnek" (Róbert Jastrow, asztrofizikus).

Sőt, a modern csillagászat, az elektronika és a genetika tudománya éppen papoktól indult ki. Katolikus pap készítette például a legelső léghajót, tervezte az első tűzoltófecskendőt és az első mechanikus órát. Jedlik Ányos (elektronika) bencés szerzetes, Kopernikusz (csillagászat) katolikus pap, Mendel (genetika) ágostonos szerzetes volt. A középkorban, főleg az ún. „sötét" korszakában (melyet nem az Egyház tett sötétté, hanem a népvándorlás nyomán megjelenő barbár hordák és a római birodalom összeomlása), tehát a VI-X. században, csak az Egyház őrizte a műveltséget. Az újkorban csak az Egyház tanított, a misszióban a papság oktatta elsőként írásra és földművelésre a bennszülötteket.
Bangha Béla S.J. szerint: „A katolikus Egyház teremtette meg a szegény- és beteggondozást, létesítette az első kórházakat, szegényházakat, árvaházakat, eszelte ki a vakok és siketnémák rendszeres gondozását. A katolikus Egyház vetette meg alapját a szociális gondoskodásnak, az emberek egyenlőségének a törvény előtt, a munkás jogának védelmét (XIII. Leó: Rerum novarum, XI. Pius: Quadragessimo anno). Nincsen a világnak egyetlen intézménye vagy felekezete, amely a kultúra és haladás terén oly hatalmas érdemeket szerzett volna, mint a katolikus Egyház. Aki a katolikus Egyházat a haladás kerékkötőjének nevezi, az éppoly joggal nevezhetné a fénylő Napot is az égen a sötétség terjesztőjének."
Jézus azt mondta az írástudóknak: „Ne gondoljátok, hogy vádolni foglak benneteket az Atya előtt. Maga Mózes lesz a vádlótok, akiben reméltek. Mert ha Mózesnek hinnétek, nekem is hinnétek. Mert hisz rólam írt. De hát ha az ő írásainak nem hisztek, hogy hinnétek az én szavaimnak?" (Jn 5,45). Mi is mondhatnánk az ún. ״tudományos ateizmus híveinek: Ne gondoljátok, hogy vádolni fogunk benneteket az Atya előtt. Maguk a tudósok lesznek a vádlóitok, akikben pedig reméltek. Mert ha nekik hinnétek, Istenben is hinnétek.

Igazolás:
A kérdés nem tartalmaz igazolást, hiszen nem teológiai, hanem történelmi témát fejtegetett. Az igazolás igényével fellépők a Vatikáni Levéltárban kutathatnak tovább.

Ld. még: www.depositum.hu/tudosok.html