W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • MVF: Szcientológia egyház tagjaival olyan helyeken is találkozhatsz, ahol nem is számítasz rájuk. Nem p... (2019.02.24. 11:57) Tisztelt Szcientológia Egyház!
  • timea knausz: @Tóta W. Árpád: Igen?:) (2018.09.06. 16:43) Ilyenek voltunk
  • timea knausz: Szeretettel ajánlom olvasásra és értésre Mezei Márk: Utolsó szombat című könyvét. Nagyon messzir... (2018.09.06. 16:41) Ilyenek voltunk
  • David Bowman: Ritka világos gondolat tőle. (2018.09.01. 15:33) Szerény javaslat
  • Hobelman: Vannak pénzügyi nehézségei? HA IGEN! Vegye fel a kapcsolatot a Hobelman Finance and Mortgages Limi... (2018.05.14. 03:06) No megállj csak!
  • Utolsó 20

Hol gyávaság van

2009.01.25. 15:30 Tóta W. Árpád

Dagadó kebellel büszkélkedik a környezetvédelmi miniszter a budaörsi Tescóban, és jó oka van az örömre. A hipermarketek mostantól visszaveszik a műanyag palackokat, sőt a sörösdobozokat is, és ezzel hétmérföldeset lépünk, arccal a környezetvédelem felé. A probléma nyilvánvaló és közismert: állampolgár hazaviszi a Tesco-kólát, megissza, hozzá még legurít néhány sört is, a göngyöleg meg megy a kukába. Ez így nem jó, mert ezeket újra lehetne hasznosítani, ha nem a többi szemét közé dobálnák, és akkor annyival kevesebb lenne a szemét a legális és illegális lerakókban. A cél tehát az, hogy állampolgár szelektáljon, vigye a palackot és a dobozt a helyére, ahol szakszerűen feldolgozzák.

Mostantól erre komoly ösztöndíj készteti őt, ugyanis a palackok darabjáért 1, az aludobozokért pedig 2 forint üti a markát. Ezek archaikus összegek, valaha így néztek ki:



 

Sajnos sem egy-, sem kétforintos nincs már forgalomban, ezért a palackot és a dobozt kötegelve, ötdarabos kontingensekben tudják csak beváltani, mert így lehet érte kiadni a létező legkisebb címletet.

Egy tálca sörösdobozzal a zsákmány megközelíti az ötven forintot, amiből akár egy káposztás pogácsát is vásárolhatunk, ha az éppen akciós, vagyis kissé állott.

Valamit valamiért

Ugyanezekben az áruházakban a bevásárlókocsiba nem egy, de nem is öt forintot kell bedugni, hanem mindjárt százat; száz darab kólásflakon árát. Régebben elmentek hússzal is, de a százas jobban bevált. Hogy miért? Nyilván azért, mert a kedves vásárló, miután behányta autójába a száz palack kólát, egy húszasért esetleg nem viszi vissza a kocsit a helyére. Hóban-szélben kellemetlen több tucat métert talicskázni vele – basszák meg a talicskájukat! húszér? Akkor inkább ottfelejtjük a szomszéd kocsiállásban. Húszasért még az ügyeletes hajléktalan sem biztos, hogy visszatolja.

Százasért még épp igen. Az már két töppedt pogácsa. Vagy egy a frissből.

Ezt a rendszert betétdíjnak nevezik, és mint a bevásárlókocsik példája mutatja, remekül használható arra a célra, hogy az ügyfél használat után visszavigye az illető dolgot a helyére. Ehhez nem szükséges, hogy a palackot újratöltsék, tökmindegy, mit csinálnak vele – azt csinálják egyébként, hogy néhány fillérért eladják nyersanyagként, és lesz belőle mobiltelefon meg esőkabát. Az eljárás lényege az volna, hogy ha az ügyfél a kukába dobja a csomagolást, vagy az erdőben szórja szét, akkor nem kapja vissza darabjáért azt az ötven-száz forintot, amit letétbe helyezett, amikor a benne lévő ásványvizet vagy kólát megvette. Ennyiért már megérné vállalni a kényelmetlenséget, a sorbanállást, a szeméttel való ügyködést, annak hazacipelését kirándulásról. Egy forintért, drága miniszter úr, kurvára nem éri meg, a hajléktalannak sem. Mert ha kettőbe vágja a palackot, és kiül vele az aluljáróba, akkor abba ötveneseket fognak dobálni a jótét lelkek. Annyi pénzt, amiért neki egy órát kellene turkálni a szemétben, ha reciklálásból szeretné előteremteni. Aztán eltámolyogni a Tescóba ötven palackkal, mint valami furcsa lufiárus.

A dánok a sörösdobozért egy koronát, körülbelül 40 forintot fizetnek, és ugyanennyit kapnak vissza, amikor beváltják. A finnek kicsivel többet, 15 eurocentet, a németek viszont 25 centet, 72 forintot adnak érte. Tehát amikor a dán vagy a német polgár nem a lakóhelyéhez legközelebbi erdőben teríti szét az üres göngyöleget, hanem felelősnek tűnő magatartást tanúsít, az nem azért van, mert ő okosabb lény nálunk. Hanem mert a minisztere okosabb a miénknél.

Az okos lány és a hülye király

Miniszter örvend, gépet ad át, hulladékgazdálkodás kipipálva. Nem mondhatja senki, hogy ez a kormány nem tett a környezetért.

Például kinevezte a jövő nemzedékek ombudsmanját, akit szorgalmi időszakban keddenként a Parlament büféjében lehet szembeköpködni. És még szmogriadót is csináltak egyszer! Igaz, rögtön hozzátették, hogy ez egy opcionális riadó, nem játszik, aki nem akar. És most íme, pénzügyi eszközökkel ösztönzik a szelektív gyűjtést. Egy forinttal.

Csak nehogy népszavazás legyen belőle.

Minden egyes lépésben ott van a mérhetetlen impotencia, a nyáladzó gyávaság, a szarosgalambság. Jaj, csak meg ne bántódjon valaki! Jaj, észre ne vegyék, hogy csináltunk valamit! Mert ha bevezetnék a betétdíjat úgy, hogy azt megérezze a lakosság, akkor az azt venné észre, hogy tegnap még nyolcvan forint volt a kólaízű üdítőital, most meg már száznyolcvan. Hö! Mámeg! Drágulás van, monnyonle! És teljesen biztosak benne, hogy lehetetlen megértetni, vagy legalább elhitetni a hülyemagyarral: azt a pénzt visszakapja. Pedig ennyire talán mégse hülyék. Százasért visszatolják a kocsit, be van bizonyítva. A magyarságkutatás fontos felfedezése.

Addig óvatoskodnak, gyáválkodnak, amíg papíron marad minden. Azt még csak-csak látják, hogy merre volna az arra, de mire a szándékból döntés lesz… fogpiszkáló, ha azt is el nem basszák.

Baj van, nincs pénz! Oké, kiadáscsökkentést, gyorsan! Tizenharmadik hónap nyista! Ja de, azazhogy, hát azt mégse lehet. Kompenzáljunk, szűkítsünk, szociálisan, igazságosan. Na, ezt is megúsztuk. Ó baszki, de még mindig baj van és nincs pénz! Vajon mitől? Pedig hozzányúltunk… darabonként egy forinttal.

Hol gyávaság van, ott gyávaság van. És ráadásul azt képzelik magukról, hogy ez az okos lány meséje. Hozott is meg nem is, a zseniális, a leleményes, a bölcs.

Pedig ez a hülye király meséje. Azé, akit Gyurcsány Ferenc tolt félre, hogy helyette ő csináljon valami nagyot. De hát ezt meg tudta volna csinálni Medgyessy Péter is. Horn Gyula meg pláne. És ha élne, Grósz Károly sem hagyná, hogy csak úgy hirtelen bevezessék a betétdíjat.

Csak a jók mennek el.



Címkék: mszp gyurcsány reform magyarland

330 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr57900748

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

@omgwtf: igen, mindig lesznek akik eldobják, nem szelektíven gyűjtenek, így aztán kár is elkezdeni. A "lesznek olyanok" együtt gyártanának évente mondjuk 5000 tonna szemetet. Lássuk uram, mire megyünk együtt, csináljunk 500x akkora szemétkupacot...

A világ sikeresebbik felén is tök hülyék, hogy szelektív gyűjtik, hiszen olcsóbb lenne szelektíven válogatni, meg géppel csinálni, meg megvárni, amíg feltalálják azt a csomagolást, ami magától elmegy az újrahasznosító helyre, csak nekem ne kelljen semmit csinálni.

Ez is biztos valami összeesküvés, amit a nyugatiak ráerőltetnek szegény Magyarországra, ők már tudják, hogy ott a gép, meg a fogadó oldalon történő válogatás, sőt, így is csinálják de meghamisítják az összes kijövő infót, hogy mi buták azt gondoljuk, hogy a szelektív gyűjtés a jó, és belerokkanjon a nemzet az infrastruktúra kivitelezésébe...
@omgwtf: Az USA-ban van olyan állam, hogy 1db (azaz egy darab) eldobott cigicsikk 1000$ (azaz egyezer dollárba) kerül, ha észreveszi a közterületes. Mondanom sem kell, hogy az arrafelé tévedő Magyar turisták is képesek betartani amint meghallják, hogy rossz esetben 200ezer körüli pénzük bánhatja a lazán férfias mozdulatot, ahogy a félig parázsló csikket elhajítják...

Mivel csikk tartóval sincs teleszórva a környék, ezért a dohányosok kis zárható, pénztárca szerű alkalmatosságba gyűjtik a saját csikkjeiket, amíg valahol azt nem tudják üríteni.

Az eredmény, hogy egy büdös darab csikk sincs az utcákon.
Nem tudom mi itt a baj? Az üvegekkel ez már nagyon régóta faszán működik. Érdekes módon 25 ft ért mindenki frankón visszaviszi a sörösüveget. Ha jól tudom 1 ft-ot leszednek visszaváltáskor, költség címén. Ez teljesen helyénvaló.
Miért ne lehetne ezt kiterjeszteni mindenféle palackra és sörösdobozra? Meg nem érné senkinek, max globálisan gondolkodva. Költség címén meg 1-2 ft-ot leszednének, így veszteséges se lenne a multiknak.
A cseheknél (lehet máshol is) csak blokk ellenében veszik vissza, tehát csak azt amit tőlük vettél. Ez kissé kényelmetlen, de működik.
A szelektív gyűjtők száma még mindig brutálisan kevés, meg a lakosság 90 %-a amúgy is leszarja.
@Egyéves Önkéntes: "én ebben a 110/100-ban nem látom a brilliáns megoldást
de mondjuk fordítva már jobb lenne"

Nem nagyon értem, mit nem értesz ;)

Kényelmes pasi vagyok (nem módosítom az életem a szelektív hulladékgyűjtésért).
Nem mondom, pl. a flakonokat szelektív gyüjtőbe dobom --mert útbaesik és nagyon töltik a saját kukát, a papírt meg viszi a gyerek az iskolába-- de nem hiszem hogy túl nagy kényelmetlenségeket vállalnák.
Azt azonban felismertem, hogy tenni kell valamit és amint mondottam, nem hiszek abban, hogy "vágyak, erkölcsi elvárások és jogszabályok" ténylegesen irányítani képesek az eseményeket, ha ezek ütköznek az emberek *érdekeivel* !

Ha egy átfogó koncepció keretében a vevőkre terhelik a csomagolási költség megsemmisítésének/újrafelhasználásának költségét és korrekt módon leosztják ezt az összeget az ebben résztvevő személyekre, akkor ez egy jól működő iparág lehet, ami nagy hasznot hoz _össztársadalmilag_.

Nem látom át a termékdíj felhasználását, de ez igencsak félmegoldás, mert lehet hogy a végső fázisban működik, de nem megoldás arra, hogy érdekében álljon a vevőnek (mint végső döntéshozónak) előnyben részesíteni a takarékosabb csomagolást és tevőlegesen hozzájáruli a begyűjtéshez.

A lényeg: az embert az érdekei irányítják, okos ember nem akarja más emberekre kényszeríteni az akaratát, hanem olyan helyzetet teremt, hogy a másik akarja azt amire vágyik.
@Unique Single:
Képzeld! Én jobb hamburgert csinálok, mint a Mc. Én húsból csinálom, fűszerezem tartósítószer nélkül, rendes hamburgerzsömlébe teszem, amit átfogni is alig bírsz, nem lapos valamibe!
És nem veszek Íce teát, mert az tényleg cukros víz! És nem azért, mert sóher vagyok, hanem mert racionális. Megtehetném, keresünk annyit az asszonnyal, de nem veszünk, mert nem csak pénz kérdés, hogy mit veszel!
Okay, nem olcsó, de...
www.palackpres.hu/index.php?page=demo
nyugodtan lehetne minden bolt kötelező kellékeként megkövetelni, mondjuk ajtón belül, hogy kevésbé legyen lelopható. Mert boltba általában naponta, kétnaponta jár az ember, kenyérért, tejért, erős cukorért, malacsültért. Odamenet viszont elfér a szatyrában az éppen kiürült petpalack. És nem forintért, hanem csak úgy ajándékba is ott lehetne hagyni egy kukában a cuccot.
"Hol gyávaság van"
Ez a cím van ottan fent!
Feltételezem nem azzal a szándékkal, hogy a gyáva, kommunizmusban elpuhult , tunya, lusta magyart, bátor , harciac PET palc gyűjtéssel harcba szólítsa a még maradvány kommunisták végső felszámolása érdekében.
Természetesen, itten mindenki környezettudatból szelektíve gyüjtöget, és így neveli a gyermekét is. De ki az , aki rászól a másikra, hogy a szaros pelenkát ne dobja az üvegek közé, hogy a szelektív gyüjtő nem kommunális hulladéklerakó, ki az aki autóvezetés közben megáll és hátraszól kedves utasának, apósának , anyósának , havernak, barátnak, pláne főnöknek, hogy most, vagy kiszállsz és fölveszed, amit kidobtál, vagy gyalog mégy tovább?
Ugye , milyen abszurd? Akkor meg miről beszélünk. Jó tudom, monnyon le, de atán mi lesz, üdvözült eufóriában minden megoldódik?
A PET palackot azért találták ki, hogy ne kelljen szarakodni a visszaváltással, mármint a gyártóknak, forgalmazóknak. Az a fentiekből is / na meg a hozzánk szállított szemétből / kitűnik, hogy a betétdíj sem jelent igazi megoldást.
Nem reprezentatív tapasztalatom szerint két réteg viszi vissza a göngyöleget, a környezettudatos tehetősebb, és a nagyon megszorult hajléktalan. Számtalanszor tapasztaltam, hogy , aki fél napig áll sorba segélyért a sörösüveget a kukába dobja.
Félig OFF
"Hol gyávaság van"

"A kormány jelentős átrendezést, adó-, járulék- és foglalkoztatási reformot fog javasolni - mondta Gyurcsány Ferenc. A kormányfő kiemelte: érdemi változásra és a mértékek jelentős korrekciójára van szükség. A miniszterelnök szavai szerint a jelenlévők között abban nem volt vita, hogy elsősorban a munkára rakodó terheket kell csökkenteni."

www.privatbankar.hu/html/bef/1400.php?kommentar=27941

Nocsak. Még a végén kiderül, hogy egy ciklus utolsó 1,5 évét "minden mindegy" alapon fájdalmas, de szükséges érdemi politizálásra is fel lehet használni...

Kiváncsian várom. Hátha lesznek érdemi lépések...

ON
Ez a cikk telitalálat.
@omgwtf:
"ja, és az is igaz, hogy az ügyeskedő magyar népet sajnos nem jutalommal, haszonnal lehet ösztönözni, hanem súlyos büntetésekkel elrettenteni."

Próbálj meg Svájcban vagy Ausztriában csikket eldobálni, vagy költözz oda pár hónapra és próbálj meg ne szelektiven gyűjteni és rá fogsz jönni, hog ott is súlyos büntetésekkel rettentik el a renitenseket - pont attól lesznek olyan rendszeretők.
Németországban voltam és a vendéglátóm naponta háromszor elmondta, hogy meg ne próbáljunk háztartási szemetet rakni a papirgyűjtős kukájába mert jön a bünti.

Mindenhol van szankció anélkül nem működik.

@omgwtf:
"Mo.-n tuti elkezdené vmelyik ügyeskedő gyártani a palackokat, amint drágább lenne a betét, mint az előállítási kts. "

Mielőtt a törvényt bevezetik végig kell zongorázni a lehetőségeket és aszerint megállapitani a szabályokat.
Aki palackot gyártana ha annak az előállitási költsége kisebb mint a betétdij racionálisan viselkedik - nem ügyeskedő, hanem vállalkozó!
Magyarországon azért sok az un. "ügyeskedő" mert a halálos adók miatt a kreativitásukat legjobban igy tudják kamatoztatni.

A törvényekkel van a gond mert azokat gondolkodás és szakértelem nélkül pártpreferencia alapján szavazzák meg a k. képviselő urak. Csak nézd meg mennyi idő alatt megy át egy adótörvény - senki se szól hozzá mert nem értenek hozzá. A szakértői munkát meg ismerősöknek kiadják gebinbe azokat még kevésbé érdekli. Legföljebb belenyúlnak évente háromszor ha kiderülnek, hogy hiba van benne.
Végre valami, csak megérje nekik megmozdulni érte.

A familiárisan hiperpigmentált honfitársaink udvaráról a gaz közül legalább a pet palack el fog tűnni. De ha még a gaz is betétdíjas lenne, lehetne sok szép udvart is látni.

Elképzelem a szép új jövőt, amikor végre nem uborkáért mennek át a szomszédba, hanem segítőkészen kiviszik a szemetet.
Na, máris tett valamit a kormány a romaintegrációért és munkahelyteremtésért és a társadalmi megbékélésért. Nem ássák ezek az árkot, jófickók ezek.

Végülis így lehet őket motiválni, hogy kapnak valamit azért, amit elvisznek. (Itt persze senki se néhány évre gondoljon.)

Tényleg, sokkal több ilyen akció kellene, hogy motiválva legyen az, aki az utcát járja, hogy megérje neki lehajolni a szemététért, és tisztábbá tenni egy kicsit ezt az országot.
@Egyéves Önkéntes:
Nálunk konkrétan a kommunális szolgáéltató gyűjtötte, oviban, suliban. Az első 3 helyezettek kaptak... Pl ovi kapott egy komplett játszóházat, olyan eu-st, a suliban a legtöbbet gyűjtőnek kifizették az osztálykirándulását, de volt állatkerti belépő, meg szinházi belépő is. volt suli amelyiknek a könyvtárát ujították fel, volt akik fényképezőt kaptak, számítógéppel.
Egyébként mi is gyűjtünk kupakot, és sok kerekesszék lesz belőle.
Elemet is gyűjtöttek tavaly. idén már csak az ujságok mennek:(
@omgwtf: Én írtam piszkálódásból a gyerek cukros vizéről és az iható csapvízről.Nem spúrság, nem betítdíj, nem az általad kívánt "kell egy olyan technológia" kérdéséről van szó.Mert NINCS "olyan" technológia, NINCS követendő hulladék-feldolgozás, ami kezelné a jóléti társadalmak tüneteit.A szemérmetlenül előállított javak és szolgáltatások szemérmes eltüntetése nem a fejlettség jele.Én nem színes kukákról álmodom!A válság üzenete, hogy ami van, az ne így legyen.... és a fő érv, hogy miért is kell mást csinálnunk: mert nincs más választásunk.Ha a legjobbat nem választhatjuk, válasszuk a másodikat...ebben igazatok van, ezért nem felesleges Tóta W. cikke.
Páran jelezték, hogy nem is vásárolnak olyat, ami "tetrában" meg ilyenekben van.

Nyahh, most a tej vagy tetrában vagy műanyagban kapható. Kivéve akinek saját tehene van a szobájában, de ez az elényésző kisebbség.
Viszont vannak egy páran Magyarországon akik tejet isznak és nem bort vagy sört üvegből:DDD

Én pl. gyümölcsleveket szoktam inni, de azt is tetrába vagy aluminium-papir csomagolásba szerelik. Az erkélyemen növesszek almafát?

AHH... Az ilyen fasza megjegyzések után már egész világos kép kerekedik a magyarok környzetetudatosságáról.
lássad 2009.01.25. 18:27:59
" az "akciós" Arany Ászok 125 FT+ üveg, szemben az "akciós" dobozos Arany Ászok 185 forintjával. Tehát 60 forintért vettél egy piros dobozt, amit Tóta is nehezményez kicsit, de mindenkinek az fáj, hogy ezért csak 1 forintot ad a Tesco"

nem a pirsos dobozt vesszuk meg hanem azt hogy ne kelljen sort inni zold uvegbol...
ugyanis minden jobb sorgyarto, becks, pilsner urquel, heineken, de meg a dreher is stb zold uveget hasznal, az meg magyraorszagon nem mukodik, hiaba irjak ra hogy sotet huvos helyen tartando, buzlik a merkaptantol...
ezert dobozban vesszuk ha dragabb is.
omgwtf 2009.01.26. 13:05:59
"Valóban egy olyan technológia kell, ami képes maga feldolgozni a hulladékot, szortírozni a műanyagot, papírt, fémet, üveget, miegymást. "
nincs ilyen.
ha lenne is draga lenen nem eri meg.
nincs mas mod szetszedve kell gyujteni...
meg az azonos uveg, muanyag is nehezen kezelheto mert mindig dobnak bele ablakuveget, polisztirolt a PET palackok koze...
worluk!
nekem nagyon tetszett ez a poszt.

nem is ertem miert fikazzak annyian.

ez sokkal jobb, mint lef@ssagozni annak a szovegeit, aki mondjuk vedi a szegenyek erdekeit...

azert hianyzik belole a
"tapsossa laposra" - a minap is vitaba keveredtunk valakivel, aki nem volt hajlando ralepni es ugy dobni a szelektiv gyujtobe.
probaltuk meggyozni hogy svajcban igy meg ugy van, az volt a valasza miert nem maradtunk kinn???

Mistral1011 2009.01.25. 22:30:52
"A gyerekek is (6 db, de nem brazil...)"

ezt nem kell irni, brazilok nem blogoznak errefele...
Gecc · gecc.blog.hu 2009.01.25. 20:00:21

"ha a sok, amugy igen igyekvo ember osszetrancsirozna legalabb felere azt a szaros muanyagpalackot."
na miert nem kepesek erre?

"Sok esetben a kukak mellett helyezik el a mar nem befero szelektiv hulladekot. De legalabb odateszik,"
ne tegyek oda. az mar szemt rogton.
hivjak ki es vitessek el, de ne szemeteljenek.
igaz ez heroizmus... de az egesz szelektiv gyujtes is az.

" a kukasok meg munkajuk reszenek tekintik azok elvitelet "
sajnos nem. ott marad, fujja a szel hajlektalanok szetkurjak... a vege az lett egy evi peticiozas utan, hogy megszuntettek nalunk a szemet miatt...
Nincs teljesen igazad Tóta, bár Te elég lényeglátó vagy. Akármilyen kicsi is az összeg, amely a gyűjtőket illetné. Persze nincs adatom, hogy hány palackot vesznek naponta, de a "látottak" alapján rengeteget. Lesz, akinek megéri gyűjteni, hiszen az utcán kóborló hajléktalannak csak az első 100 forintot nehéz összeszedni, akár kölcsön is kérhet. Aztán, ha a piac beindul, mert ugye ez már piac, a palack gyűjtése iparággá is alakulhat. Ha csak annyi haszna lesz az egésznek, hogy az utcáról, parkokból eltűnnek a flakonok és sörördobozok, akkor is helyes a döntés. Mi a Balkánhoz tartozunk, ahol szemetelni nem szégyen. Akármerre megy az ember , mindenütt mocskot talál. Persze ez nem mindenkire érvényes, de a látottak alapján a lakosság elég nagy százalékára. Nekem fáj a szívem, hogy a minőségi borokat tartalmazó üvegeket ki kell dobni. Ezeket is gyűtjhetnék, hiszen szemétbe küldésük pocsékolás. Kétségtelenül nagyobb vonzereje lenne a dolognak, ha 5 forint lenne az üres flakon ára, és ezt még a termék árába is be lehet építeni, hogy ne legyen a cégnek veszteség. A dán, német példák említése nem túl szerencsés. Ott rend és tisztaság van, és az lenne akkor is, ha nem váltanák vissza a göngyöleget. Amitől valóban én is félek, mint néhány hozzászóló, hogy mostantól a kukák környéke tele lesz szeméttel, mert ha csak egy forint a flakon, akkor is érdemes lesz a kukás hordót vagy tartályt alaposág átkutatni. Ellentétben a véleményeddel. Kíváncsi leszek olyan két hónap múlva, hogy miről számolnak be a hírek. A palackok tömeges visszavételéről vagy az érdektelenségről. Én az előbbire szavazok, mert aki érdekelt valamiben az tesz is az eredményért. A miniszter és az egykori elvtársak nem tudom, hogy kerülnek ide.
@rokica:
"Mert boltba általában naponta, kétnaponta jár az ember, kenyérért, tejért, erős cukorért, malacsültért."

Sztem malacsültért mégse kéne naponta boltba járni, ugye?:-))
Figyelj, kedves rokica, a koleszterinedre.

Egyéb:
Kérdezem, a hozzáértőktől (akár magamtól is):
Nem-e lehet-e, hogy egy 2 literes pillében, minek anyaga polietilén, több energia-e van-e ft-ban kifejezve, mint amennyit adnak érte?
(A polietilént ügyesen égetve szén-dioxid és víz keletkezik, tehát nem károsabb, mint bármely más hőerőmű. Csak ki kell szűrni a PVC-t, mert az nagyon odatosz a környezetnek, ha égetik.)
"Pedig ez a hülye király meséje. Azé, akit Gyurcsány Ferenc tolt félre, hogy helyette ő csináljon valami nagyot." --

Hahaha, Te valaha 1 percig is elhitted, hogy ez a hiperaktív politikai színész, ez a politikai kalandor "valami nagyot" csinál??:))
Ha még mindig elhiszed, az mégnagyobb baj..., ez a figura csak a hatalmat szereti és a vakuk fényét, no meg az ezredik "modellváltást", csúcsot, reformkorszakot, blablabla
Érdekes népek vagyunk mi.
Ha valakinek hat gyereke van, miért érzi szükségét, hogy megmagyarázza?
Vegyetek ti is szódásszifont! Igyatok fröccsöt és/vagy málnaszörpöt!

A petpalack gyártóknak kopjon fel az álla! Dobozos sört meg igyanak a labancok! :)

@malacka69 az édentől keletre...: Ezúttal kötelességem kijelenteni, hogy a hivatkozott hozzászólás szerzőjének minden mondatával egyetértek.

A polietilén-tereftalát egyébként festék és adalék nélkül kizárólag szénből, hidrogénből és oxigénből áll, azaz igen jól ég. Szerintem hülyeség abba munkát, energiát és pénzt fektetni, hogy összgyűjtsük, és pl. igen ronda műanyag lábtörlőt gyártsunk belőle (mást is lehet, de az még több pénz, munka meg energia, olyan viszont sajnos jelenleg nem lehetséges, hogy eredeti palack minőséggé alakítsuk vissza). Nem véletlenül egy forint, és nem több, ugyanis nagy baj lenne, ha az ösztönzés hatására hirtelen 30 százalékban visszahoznák a népek, mert erre jelenleg se feldolgozó üzemünk, se égetőművünk nincsen, és Németországba sem tudnánk visszaszállíttatni. Az égetőművet én nagyon preferálnám a papíron kívüli szeméttel együtt égetve egy jó kis kapcsolt energiatermeléssel. A feldolgozását semennyire se.

Az alumínium doboz viszont más kérdés, mert ahhoz, hogy a timföldből kinyerjék a fémet, nagyon sok villamos energia kell, ami a begyűjtött dobozoknál már nem szükséges. Csak újra kell önteni, meg húzni. A tisztogatásra, fertőtlenítésre meg a szárításra se kell különösebben ügyelni, az a kohóban jól megoldható. Különösen kihangsúlyoznám még, hogy az ebből készült alu doboz, a PET palackkal nagyonis ellentétben, teljesen azonos értékű az eredeti dobozzal. Jelenleg erre sincs gyűjtő, szállító meg feldolgozó kapacitásunk, de majd meglátjuk.
@malacka69 az édentől keletre...:

A polietilén égetésekor keletkező káros anyagok: aceton, akroaldehid, benzol, ciklopentanon stb...
@vakapad: Én viszont nem egészen, mert nem tiszta PET-ről van szó, illetve újra formázása jobban megéri, mint az elégetés (azaz újbóli elállítás), még ha az újrafeldolgozott polimerek nem ugyanazt a minőséget képviselik is.
Az alumínium dobozok továbbra is főleg vasból vannak. Van, hogy ónozzák, de az drága, van, hogy alumíniummal ötvözik, hogy mégse rohadjon szét, de főleg vas + oxid, festék és kosz. Ezért a reciklált fém sem azonos minőségű az újjal.

Ha véletlenül tömegével hoznák vissza se lenne tragédia, mert könnyebb ismert összetételű szemetet komposztálni, mint ismeretlent, tehát zéró újrahasznosítás esetén is jobban járunk, mint így.

@zorki: Hőmérséklet kérdése. Mellesleg magasabb hőmérsékleten égetve az energiatermelés hatásfoka is jobb.
Ha külön válogatják a műanyaghulladékot a többitől, akkor mindenképpen az újra feldolgozás jelenti a legkevesebb energia pluszigényt.
(Ha nem válogatják külön akkor nehezen illetve nem biztosíthatók olyan égési feltételek, hogy ne keletkezzenek káros anyagok.)
Ha ugyanis a műanyagokat elégetik, akkor helyette az új műanyagot előállítani mindenképpen jóval több energiát igényel, mint amennyit az égetés termel.
Ha nem így lenne akkor feltaláltad volna az energiatermelőt.:D
Ráadásul a műanyagok előállításához kőolaj vagy földgáz kell, ami a műanyag elégetéssel nem termelhető újra.
@zorki:

Zorki, az aceton, az akroaldehid, a benzol, a ciklopentanon mind éghető anyag, és csak azért keletkezhetnek, mert fos a rendszer. Jó rendszerben, kellően magas hőmérsékleten, megfelelő mennyiségben adagolva a levegőt nem keletkezhetnek ezek. A felsorolt anyagokban szén, hidrogén és oxigén van, ergo addig kell égetni, amíg totálisan át nem alakul szén-dioxiddá és vízzé.

(Mondjuk háziégetésnél el tudom képzelni, h felsoroltak előfordulnak az égéstermékek között.)

Te vmi levegő munkacsoportos vagy? Merthogy ott olvasni rémisztő dolgokat:

www.levego.hu/konyvtar/olvaso/Ne_egesd_el.pdf

Azért ezzel az igényességgel nem lehet közelíteni a dolgokhoz, mert ilyen alapon bőven nem szabadna benzines autóba sem szállni. (Szén-monoxid, nitrogén-oxidok, stb...)

Ilyen alapon sima, ásványi szenet se szabadna égetni, hisz tudod, mi minden keletkezik? Csakhogy a legkárosabb részét, a kén-dioxidot említsem, ugyanis a legtöbb szén tartalmaz ként.

Üdv.
Minden világmegváltó aktivizmuson túl azért jó lenne pénzügyileg (helyén) kezelni a problémát.
A sok Darwin-díjas hozzászólás közt üdítő volt látni, hogy fölvetődött a gyártási költség és a betétdíj viszonyának kérdése. Ti. a betétdíj kevesebb legyen a gyártási költségnél - ha egyáltalán betétdíjas vonalon akarunk továbbmennni.

Szerintem nem kellene túllihegni a problémát ennyire sem. Csináljunk egy Pareto-elemzést: melyik iparág termeli a legtöbb műanyag palackot a szemétbe? Fogadni mernék, hogy az élelmiszeripar. Innestől kezdve csak ezt kell szabályozni. Ezt vagy betéttel (zembereket belátásra bírni), vagy adóval (gyártókat és forgalmazókat belátásra bírni). Így pl. az egyutas műanyag palackban forgalmazott üdítő után űrfogat szerint megállapított adót kellene fizessen a forgalmazó (melyet vásárlás révén a végfelhasználó fizet ki) - nem fogja már annyira megérni. Sztem a magyar mentalitáshoz az adó sokkal közelebb állna - ha egyszer igény van arra, hogy egy ilyen mocsok helyen éljünk, akkor azt a zemberek fizessék is meg.
A visszaváltható pet-palack ugynúgy megmaradhatna adómentesnek, csakhogy az - akár a Koca-kóla esetén - egy vastagabb falú, többszöri használatra alkalmas eszköz lenne.
@zorki: Zorki két gyerek felett hülyének néznek :(
Olvasgass megtudod miért kell szabadkozni, hogy nem brazil létedre ennyit mertél vállalni.

lcuti:
szívesen csinálnék szódát, mondjuk jobban szeretem, de... nálunk a csapvíz ihatatlan. olyan mellékize van, és olyan szaga, hogy még a gyereknek is csak forralás után levesben...
malacka
Tök felesleges ez a hiszti. Utána meg félremagyarázás.
A kérdés nem az volt, hogy kell-e a műanyag vagy sem? (Szerintem minél kevesebb műanyagot használunk annál jobb.)
Az volt a kérdés, hogy a műanyagot elégessük vagy újrahasznosítsuk.
Mivel az újrahasznosításhoz kell kevesebb energia, és kevésbé csökkenti a meglévő alapanyag készleteket így erre szavazok.

A tökéletes égés biztosításához legalább nagyjából azonos összetétel szükséges, tehát a külön kell válogatni a műanyagot. (Még utána is bonyolult a dolog, legalább kettő égetési folyamat szükséges, és nagyon komoly technológia.)

Ha már külön válogatták akkor semmi akadálya az újra hasznosításnak.:DDD
Akkor már kár elégetni, mert ha ugyanannyi műanyagot akarunk előállítani amennyit az újra hasznosítás során elégettünk, akkor...
tovább csökken a kőolaj és földgáz készlet, és plusz energia is kell.
Magad ellen beszélsz!
Üdv mindenkinek!

pro primo: igaza van tótának, gyávák fent (addig mi csendesen nyögjük az ingyenélőket, akik dolgozunk, termelünk);
pro secundo: környezettudatos élet (www.zsugorito.hu) 6 családnyi PET flakont zsugorítok nap, mint nap;
pro tertio: ez egy szakadék, két lépéssel nem jutunk át rajta, csak egy nagy ugrással;
pro quatro: kötelezzük a gyártókat 1- pléhdoboz helyett üveg, PET helyett szintén üveg
off:

Árpi, nem zavar, hogy odaát (mindenaminem.blog.hu/2009/01/26/kerdezz_felelek_tota_w_arpaddal) üveggyöngyöt árulnak a neveddel?

Ilyen szar riportot régen olvastam (mekkora egy idióta kérdések már ezek...) Nehéz eldönteni, hogy ezt most komolyan gondolják, vagy valami humor lesz belőle a végén.

aranyos fiatalok. és végre elmondhattam újra, hogy nem akarok pártot alapítani.
on:

Nálunk a házban arra nem lehetett rávenni a zembereket, hogy ne csavarják vissza a PET-re a kupakot, hogy legalább a szemetesautó ZIP-elő hidraulikája meg tudjon kűzdeni a palackkal.

Ha környezettudatosságra akar az állam nevelni, ahhoz bizony ostor kell (termékdíj, betétdíj, bírság, feljelentés).
@Tóta W. Árpád:
Basszus, ha már ilyen lehetőségük adódott, azért kérdezhettek volna normálisabbakat is, pl. valamiféle koncepció mentén :-).

de hát ez egy blog, nem kell profizmust elvárni. nekem meg 5 percbe telt.
de ma készült egy print interjú is, profikkal. asszem jövő héten megy ki.
@zsanett- a wuudú mentalista: romániából nem kéne csempészni, eu van!
@navera: az üveg göngyöleggel ez van:
drágább fuvar a súly többlet révén, azaz nagyobb kibocsájtás, majd mosás fertőtlenítés, nos ezek együtt eléggé meggondolandó környezetszennyező műveletek
nálunk a fejekben van a baj, de mivel a lé határozza meg a tudatod...
@nem-nem:

Texas, Plano-ban (rogton Dallas mellett) $5000 a buntetes ha rendor meglatja, hogy valamit kidobsz a kocsidbol. Es itt figyelnek az emberek egymasra is, igy ha nem latsz rendort, akkor sem lehetsz biztos, hogy valaki nem jelent fel. Igaz,nem is latsz szemetet sehol az utakon-utcakon.
Árpi gratuláció az íráshoz. Gyönyörűen levezetted a hazai félmegoldásos posványt, a kettőt előre majdan kettőt hátra stílusú kormányzást. Ez megyen itt 20 éve.
Burkus király 2009.01.26. 20:46:47

A betétdíjnak egyáltalán nem kell alacsonyabbnak lennie a gyártási költségnél, ugyanis gondolatilag nincs közük egymáshoz. A gyártási díj a technológián és a gyártás költségein alapszik, a betétdíj mértéke pedig a pszichológiai küszöbön, amin túl megmozdulnak annyian, hogy a használt dolgok visszagyűjtése eredményessé válik. Az a vállalkozó aki pedig petpalackot gyárt és tudja, hogy a használt palackokat visszagyűjtő hálózatba az új gyártású palackokat tilos bejuttatni, mert károsítja, sőt működésképtelenné teheti a rendszert, az pedig egyértelműen ügyeskedő, még csak körmönfont ügyvédi okoskodás sem kell a bizonyításhoz.A pet palack nem a betétdíjjal való szarakodás miatt jött elő, hanem mert valaki kitalált egy, az üvegnél olcsóbb, könnyebb tároló edényt, aminek a visszagyűjtését mellesleg nem is oldották meg, így rohadt nagyot fogtak a csomagoláson. Ez egy technológiai árverseny volt az üveggel szemben, amiben az üveg a rövidebbet húzta.
Eleve el kellene felejteni, hogy petpalackokat gyártsunk. Röhej, hogy pl. polár pulóvert kaphatsz az újrahasznosított műanyagból. Ha kell az a kurva pulóver, miért nem egyből azt gyártják?
zia77 2009.01.26. 18:02:53
"Nekem fáj a szívem, hogy a minőségi borokat tartalmazó üvegeket ki kell dobni."
nekem is
" Ezeket is gyűtjhetnék,"
igaz de minek, dragabb es kornyezetszennyezobb az ujrahasznositasa, a kimosasok sora mososzer stb, es az uvegen a gorgok koze kerult homoktol karccsikok lesznek... ilyenbe monosegi bort nem lehet tolteni...
bagoly2 2009.01.26. 14:38:09
" Számtalanszor tapasztaltam, hogy , aki fél napig áll sorba segélyért a sörösüveget a kukába dobja."
valoban? szerintem igy szuletnek a varosi legendak...
en meg sose lattam segelyert sorban allokat.

viszont van most egy kollegam akit friss nagydoktorkent kirugtak, es nem talal allast, de persze nem jar neki munkanelkulis segely (aminek jarulekat tobb mint 20 eve fizette) mert a nagydoktori potlek tobb mint 40 e ft es akkor mar nem jar.
persze mindent elkovet hogy allast talaljon, videkre is menne, persze ilyen kepzettsegunek nincs allas.
Minden nagyon jó!
Minden nagyon szép?
De, ha megemelik a betét díjat (T.W. 100Ft)
Annak mennyi az áfája?
Hány féle palack van hazánkban(Európában)
Javaslat:ki kell számolni (itt a fórumon is van szakértő)Mennyibe kerül 1 kg Műanyag
Üveg
Fém , előállítási ára,(ez a betét díj) és annál valamivel olcsóbban mindent kötelező visszavenni.Kilóra, és akkor nincs az hogy "ezt nem itt vették"
Újra hasznosítás-újra hasznosítás.
Előre is elnézést, de nem olvastam végig az összes hozzászólást. Ha már említette valaki az alábbiakat, akkor lapozzatok.

Miért kellene hőt/áramot pazarolni a zsugorításra? Nekünk mechanikus présünk van, az is ötödére nyomja össze a palackokat.

www.palackpres.hu

Legalább tornáztok egy kicsit.

:-)

Szép napot!

M.
Tótánál érdemes figyelni a poszt őslinkjét:

w.blog.hu/2009/01/25/palacka_es_a_tao

Azaz: Palacka és a tao!

Hát ez jó:-)))

Üdv., malacka, aki nem tahó:-)
Az interjú még mindig jobb, mint a tavalyi diákos, bár én sem ezeket kérdezném.
Kicsit fontoskodó és erőltetett, illetve állításként tévedés foglaltatik némely kérdésben, no meg elkoptatott is egy helyütt, de a 3. kérdés és a rá adott válasz... hogyismondjam csak.... hmmm... érdekes;-)

Üdv.
Nem kell Dániába menni, Horvátországban a tejes, sörös flakonokra is emlékeim szerint 50 lipa (15-20 forint) járt vissza. A pusztában állt a kuka, ürítés előtt egy lerobbant Yugo állt mellette és szedegették a kidobált üvegeket az élelmes horvátok (a kocsi tetején már három zsák volt tele flakonokkal).

Lehet, hogy az állat magyar ekkor is kidobná a szemétbe ha 10 forint lenne, viszont az "élelmesszegénymagyar" legalább kiguberálná a kukából, mert vélhetően neki fontos a napi betevő.
Túl hülye a magyar.
A csapviz hazaszállitva 12 órás szellőztetés után pont olyan mint a 45Ft/ palack viz, ezért cepekedni?
A édesitőeromásizé löttyött meg minek vazze magyar ettől beteg a kölyök meg a felnőtt a sok mellékterméktől!

Ezért a pénzért fél kila citrom 1 kila cukor és limcsi ahogy régen ha fullra akarod 1 citromkarika bele oszt jónapot legalább megvan a napi C-vitamin beviteled nem kell bogyóznod +pénzért.

Rinyál ebben a qurva országban a jónép oszt pazarol ahol tud!

Tóta W még a kutyaxarról nem olvastam!

Pedig környezetszennyezés terén abban is élenjárunk hogy túl sok kutyagyár van és kevés xarösszeszedő gazdi!

A sültgalambhoz tátott száj is kéne de arra is fax a jónép!
T. Lord Valdez!

A PET újrahasznosításának jelenleg legnagyobb felvevője a kínai műszálipar (eredménye pl. a jól éghető, tiszta műanyag, régi nejloning szerű polár pulóver – bár lehet, hogy az nem kínai). Ami a „jobban megéri”-t illeti, sajnos a pontos gazdasági adatokkal nem vagyok tisztában, de a következőket lehet szembe állítani (az összegyűjtés és szállítás energia és költségigénye a két esetben kb. azonos):

1./ Elégetés:
- Az elégetés során felszabaduló energiának megfelelően kevesebb olajat, ill. gázt kell máshol elégetni (pl. Dunamenti HE), ami PET palack gyártására fordítható.
- Az így megtakarított olajból adott energia felhasználásával kell az új palackokat legyártani.

2./ Újrahasznosítás (feltételezve, hogy a régi PET palackból lehet újat gyártani, ami egyelőre whisful thinking)
- A régi PET palackból őrléssel (= energia), tisztítással (melegítés+vákuumkondenzáció = energia), és újragyártással (megint csak energia) lehet új PET palackot előállítani.

A fentiekből nekem úgy tűnik, hogy az elégetés a gazdaságosabb és kevésbé energiaigényes, megfelelő tüzelési technológia pedig már van.

Lehet, hogy a sörös és kólásdobozok többsége nem alumínium, én az ALCOA magyar honlapján ezt olvastam:
„Az alumínium a legértékesebb hulladékanyag, ami hatásos ösztönzést jelent újrahasznosításához. Az Egyesült Államokban évente előállított mintegy 100 milliárd italos doboznak körülbelül kétharmadát hozzák vissza újrahasznosításra.”
Lehet persze, hogy ez itthon másképp van.
Amit írtam, azt az alumíniumról írtam, annál, ha visszaviszik, a gyártási energia 95 %-a megtakarítható, és továbbra is állítom, hogy a reciklált fémből készült doboz hatkilences százalékban azonos minőségű az eredetivel.

Ha a visszavitt dobozok vegyesek, azaz alumínium is meg acél is, az egy mágnessel könnyen szétválogatható (munkáskéz nélkül), az alumínium mehet az ALCOA-KÖFÉM-hez, a vas meg az égetőműbe, ahol leég róla a festék meg a szennyeződés, a kazán végén a hamuból egy mágnes szedi ki a vasat, utána pedig egy vashulladékos teherautóval irány például Dunaújváros, ahol szintén azonos minőségű lesz az új acél a recikláltal.

Az újrahasznosítást egyébként nem csak anyag és energiatakarékossági célból találták ki, hanem hogy ne kelljen nagy tömegben, mindentől gondosan elszigetelve letárolni, nagy szeméthegyeket hozva létre (Amerikában írták, a nyolcvanas években: „San Francisco előtt az óceánban 5 milliárd üdítőspalack úszkál”), amivel majd az utódainknak lesz gondja. Ha nagy tömegben hoznák vissza a PET palackot, mert, teszem fel, nem egy forint, hanem hatvan lenne az érte kapható összeg, akkor az a gyűjtés, kezelés, szállítás, letárolás címszavak alatt jelentős(!) költségeket igényelne, bevétel meg semmi (mivel erre ma se feldolgozó, se égető kapacitásunk nincs), és az, hogy Pusztazámorban a lerakógödör melyik kitüntetett pontjára kerülnének, mint „ismert összetételű szemét”, sajnos adófizetői mivoltomban nem vigasztal.
@nabazzmeg:

"A leggyávábbak mi magunk vagyunk, talán meg is érdemeljük, hogy úgy is bánjanak velünk.
Valójában mindenki nyugodtan odaállhatna a tükör elé, és nyugodtan leköphetné, amit lát.
Mert ez az elit a mi görbe tükrünk, mi emeltük őket az olümposzra.
a magyar igenis hülye. még az is, aki azt hiszi magáról hogy nem. A leggyávábbak mi magunk vagyunk, talán meg is érdemeljük, hogy úgy is bánjanak velünk."


Kőbe vésni.
T. Novi bácsi!

Valóban nagyon jó szöveg, már a hangulata is ontja a pozitív életérzéseket, amiből csak Magyarország gyors felemelkedése következhet. Lelkesítő, azannya, de még mennyire!

Jellemzője még, hogy akkora közhely, mint egy ház, amit ma (ha valaki nem szereti a közutálatot) naponta tízszer kell ismételni, és százszor leírni a gyakorlófüzetbe, valamint, hogy nem igaz, ami annyiban ellentmondás, hogy a normál közhelyeknek némi igazságtartalma szokott lenni, ennek meg abszolúte nincsen.

Várom a kihelyezett szöveges kőtáblát az országzászlótól kissé balra, a főbejárattal szemben, ahol az arrafelé járóknak kétszer kell leborulniuk a nemzet kőbe vésett IQ nagysága előtt.
W. Árpi arról feledkezett el (ha elfeledkezett), hogy a csomagolás után már "van fizetve" környezetvédelmi termékdíj. Tételesen itt olvasható:
www.okomat.siteset.hu/fajl.php?id=5194
(19-21. oldal)
Pölö: Műanyag palack után 20.- Ft (1.5 L feletti)
Reklámtáska (3-20 literig): 10.- Ft,
Fémdoboz 1 literig: 30.- Ft.

Ezt a csomagolást gyártók, vagy az első forgalomba hozók fizetik meg. Azért, mert a csomagolás jellemzően annak eldobásával jár. És ez a környezetet terheli, amelyet bölcs állami gondoskodással levesznek az adófizetők válláról. :-)))))
Érted??? Jogszabályilag TILOS az ár mellett ezt feltüntetni (bele kell őtet építeni!)
Magyarul a tudatos vásárló nem értesül arról, hogy az árban beépítve adót fizet a szemeteléséért! Természetesen szó sincs arról, hogy érdekelve lenne a nemszemetelésben, szelektív gyűjtésben! A jogalkotónak ilyen szándéka nem volt.

A fentiek miatt nincs értelme "további" betétdíjat a palackokba építeni, mert MÁR BENNÜK VAN!

Így megy ez nálunk. Okosan. Mint az állat!

Hány Nobel-díjast is adott ez az ország a világnak?

Más: a másik blogon nem kellett volna tisztázni a Pulitzer díj-emlékdíj problematikát?
de kellett volna, szoktam szólni mindig, legutóbb a tévében M. Kiss is eltévesztette. csak ezt olyan sebtiben csináltam, h nem tűnt fel.
273 hozzászólás után..... Mennyibe kerül egy PET palack előállítása? Mennyit fizetünk ezért a pénztárnál? Mennyibe kerül egy palack hazaszállítása, majd kidobás utáni feldolgozása? Mit jelent a feldolgozás? Elásás? Elégetés? Ledarálás után új palack? Mennyibe kerül a műanyag flakon okozta környezetterhelés teljes megszüntetése? Ki találta ki, hogy akinek nem billeg bajszán PET-palack, az kommunista? ...és egyáltalán, hogyan maradhatott fenn az emberiség, a jóságos kóla-tároló nélkül ezidáig? És ki a szarrágó? Aki választ vár ezekre a kérdésekre, vagy az, aki hozzám hasonlóan kommentek ködében közbeszélni látszik?
@Bio74:
Elmagyarázhatnád, mert így hirtelen nem látom, hogy új palack milyen károkat okoz.

@vakapad:
Jó lenne konkrét számokat látni, de nagyon valószínű, hogy a polimer kétszer előállítása - mínusz égetés több energia, mint az újra hasznosítás, még ha pont palackként valószínűleg nem is sikerül (egyébként van ilyen technológia is). Sajnos véges időm okán nem másztam mélyebben bele a technológiába, de azt tudom, hogy a PET feldolgozásra több eljárás is létezik és többféle termék előállítható belőle.

Az amcsi az külön állatfajta (kicsit hasonlít a szovjetre ebben a vonatkozásban), ott valóban aludobozokat használnak.
Sajnos, nem úgy vegyesek, hogy fele ez, fele az. Noha ötvözetet is szét lehet választani kémiai úton, de az egy másik történet.

Akár visszahozzák, akár a szemétbe dobják, tárolnod kell, tehát ez adófizető mivoltodban nem érint. Ami érint az a különkezelés. Ez is visszajöhet egyébként, mert ma már -ahol tehetjük, persze- a szeméttelepeken sem csak kupacokban leömlesztjük, oszt majd lesz vele valami, hanem ott is szelektáljuk. Amit lehet, komposztálunk, amit lehet, beolvasztunk stb és homogén hulladékot mindig könnyebb kezelni, mint vegyeset.

@Nyomek:
"Hány Nobel-díjast is adott ez az ország a világnak?"
Nem sokat, mert előbb menekültek el és aztán lettek azok :(

@lássad:
Jók a kérdések. Lehet, hogy megkérdezek valakit a polimeresektől.
@navera: "kötelezzük a gyártókat 1- pléhdoboz helyett üveg, PET helyett szintén üveg"

Egyrészt arról is vannak viták, hogy takarékosabb-e az üveg (szállítás, súly, visszaszállítás, törés, újrafelhasználás előtt tisztítás erős vegyszerekkel).
Szóval valódi és komoly elemzések kellenének mert részemről nem hiszek sem a kormánynak (adóbevétel maximalizálás), sem a gyártóknak (profit maximalizálás) sem a zöldeknek (félművelt elhivatottak, a hit győzedelme a tények felett).
Szóval kellene valami valódi kutatás...

Másrészt.
Nem szeretem (és nem hiszek) az állami erőszakban. Az állam annyit és csak annyit korlátozzon, amennyi szükséges.
Továbbra is a nyitott, átlátható és tiszta rendszereket szeretem. Pl. ne a termékdíj elrejtett összegét lássa a vevő, hanem a _valós_ költséget.
Fiktív szemléltető példával: igenis legyen a csomagoló anyag (minden csomagolás!) betétdíjas, amelyik _tartalmazza_ a visszagyüjtés és megsemmisítés/újrafeldolgozás teljes költségét. A betétdíj 100 egységéből a boltban az üvegvisszaváltó visszaad 70 egységet. A kiskereskedőktől összegyüjtésért a visszatartott 30 egységből 10 egység jár. A nagybani gyüjtők és feldolgozó központokba szállítók kapnak további 10 egységet, a reciklálók (vagy égetőmű, szeméttelep stb) megintcsak 10 egységet. Így mindenkinek üzlet és magától működik a rendszer.
A vevő a valós költségeket kifizeti, mindenki érdekelt hogy elvégezze a feladatát.

Persze a valóságban ezt valamiféle egységesítéssel kell megoldani, pl. 3-4 tarifacsomag (vagyis a 100 egység az 50 vagy 80 vagy 100 Ft). Vagyis pl. a csomagolásra nyomtatott 1-2-3-4 jel, hogy végre is lehessen hajtani.
A valós költségekhez igazodáshoz pedig az egyes feldolgozóknál a megoldani, hogy a tarifacsomagtól eltérő valós költségeket kompenzálják vagy elvonják.
Ha pl. egy reciklálás költsége lényegesen eltér a 10 egységtől, akor azt egy közös alapból kompenzálják, ha pedig valamely gyüjtés pl. olcsóbb, mint a naki szánt rész, akkor azt befizeti a közös alapba.

A lényeg, hogy valóban működő és magától szerveződő, üzletileg megalapozott rendszert kell építeni, mert az adhat megoldást a pótcselekvések és toldozgatások helyett.

@Karesz (Charlie):

Faluban élek, már nagyon régen. Ebbéli minőségemben talán szélesebbek és közvetlenebbek a társadalmi kapcsolataim, ismereteim mint egy átlag városinak. Tehát nem város, hanem falusi, nem legenda, hanem tapasztalat.

A göngyöleget azért viszem vissza, hogy ne kerüljön a számomra szent anyaföldbe.
A szelektívet a szelektívbe, a visszaválthatót pedig azért a visszaválthatóba, mert gyerekkoromba belém nevelték, hogy még 20 fillérért is le kell hajolni.
Engem nem érdekelnek a különféle göngyölegek különféle technológiai problémái, csak ne lássam őket utcán, vizen,levegőben, erdőben, fölbe ásva, stb. Ezért megteszem azt, ami tőlem minimálisan elvárható.
Ugyan, amíg nincsen működő rendszer, maffiokrácia van minden szinten, addig akármilyen kérdés a könnyebb út irányába indul el.

Majd lesz üdítő feketén, betétdíj nélkül, nem a tecsoban veszed, hanem a rendőrtábornokakat gazdagító tigrisen. Ami ugye elvileg, jogilag, papírilag nem is létezik már vagy 4 éve, ugyan tasnádinak is belesorvadt az agya, de ebbe most jobba ne menjünk bele.

Na ennyi árpád, írod, írod a frankót, csak az nem tűnik fel, amíg nincs jog, rend, világos betartatott játékszabályok, addig tényleg "jobb", ha ugy csináljuk az országot, mint akik benyomva társasjátékoznak.

Ha tetszik amit dobott akkor annyit lép, ha nem, akkor mást.
Így legalább a látszatot fent lehet tartani, hogy igen, itt komoly játék folyik, nem fogja egyik játékos sem a többire borítani a necces mocskos játékteret és elővenni a baseballütőt-ak47et, stb.
@Nyomek: "Hány Nobel-díjast is adott ez az ország a világnak?"

nem sokat. hacsak nem szamoljuk azokat is akiket elobb elkergettunk!
@Tóta W. Árpád:
en nem vettem eszre!
es szemmel lathatoan keves volt, es ha marTv-n nincs totawenel kene lennie!
Lord Valdez, vakapad!
www.muanyagipariszemle.hu/2004/06/muanyaghulladek-elegetni-vagy-ujrafeldolgozni-18.pdf
Egy szakfolyóiratból.
Lényeg, hogy az újra hasznosításhoz kell kevesebb energia.
Ha kicsit gondolkodtok rajta akkor ez így természetes.
Kémiában sem lehet megkerülni az energia törvényszerűségeit.
Akkor ugyi a polimer műanyagokat nem azért szeretnénk, mert jók csomagolóanyagnak, hanem azért, mert energiagyár!:DDDD
lássad 2009.01.26. 15:55:22
"a fő érv, hogy miért is kell mást csinálnunk: mert nincs más választásunk.Ha a legjobbat nem választhatjuk, válasszuk a másodikat...ebben igazatok van.."

1) megorulok, itt van olyan hogy valaki igazat ad a masik(ok)nak?
2) "korunknak az a logikaja.
a rosszat vedjunk meg a még rosszabb ellen."
Lengyel laszlo idezi, C. D Lewistol...
T. Lord Valdez!

Az lehet, hogy

„…a polimer kétszer előállítása - mínusz égetés több energia, mint az újra hasznosítás …”,

de itt nem erről van szó, ugyanis a palackot az újrahasznosításhoz is elő kell állítani. Ha az előállítás energiaigénye E, az újrahasznosításé U, az égetésből nyert energia meg Q, akkor a következő egyenletnél kell eldönteni, hogy milyen irányú nagyobb/kisebb jelet tegyünk az egyenlőtlenségbe a kérdőjelek helyére:

(égetés) 2E – Q ??? E + U (újrahaszn.),

azaz kissé egyszerűsítve és átrendezve:

E ??? U + Q

Ha tehát az (egyszeri!) előállítás energiaigénye több, mint az újrahasznosítás energiaigénye plusz az égetésből nyerhető energia, akkor neked van igazad, ellenesetben nekem. Ha figyelembe vesszük azt is, hogy a normál szeméttől külön kezelésnek, átvételnek, tárolásnak, kisebb térfogatra hozásnak és a szállításnak is van energiaigénye (márpedig van, de még emberigénye meg költségigénye is, hajjaj), míg ugyanakkor égetéskor a szeméttel együtt kezelve plusz energia nélkül irány a hulladékhasznosító, nagyobb valószínűségét látom az utóbbi feltételezésnek.

Én is olvastam, hogy léteznek cégek, melyek kísérleteznek a bottle to bottle technológiával, csak az a baj, hogy ha technológiailag megvalósítható is, milyen szennyezéssel és mekkora energiafelhasználással jár, azaz mennyibe kerül (www.designboom.com/eng/education/pet/recycling.html)
És ha többe, akkor az egész, a visszaváltással kezdődő hercehurca nem éri meg.

Ha a visszahordott sörösdoboz halom vegyes, a szétválasztást a mágnes megoldja, az ötvözetek nem zavarják, a vasdoboz meg az elhanyagolható mennyiségű ötvözőjével együtt nyugodtan minősülhet vasnak, és mehet az égetőbe (ha majd lesz égetőnk, és akkor össze se kell gyűjteni). Amit a mágnes nem szedett fel, az alumínium. A letárolást utálom, aki látott már szemétlerakót a repkedő nejlonzacskóival meg a sirályaival, az meg tud érteni. Ha külön visszahordva és szétválogatva lennének a különböző típusú szemetek, akkor is. Egy megfelelő füstgázmosóval ellátott égetőből fertőtlenítve jön ki a hamu, a határértékeket betartva a füstgáz, a hamu színe szürkésfekete, a térfogata pedig kb. negyede az eredeti szemétnek. A benne lévő vas még kiszedhető (mágnessel, naná) és hasznosítható, a maradéknak meg négyszer annyi ideig lesz elég a tároló, mint az eredeti szemétnek lenne.
igen Karesz, csak az a gond, hogy amikor meg a gázárról és a korai v. rokkantnyugdíjról esik épp szó, akkor a hozzád hasonló, egyébként tiszteletreméltóan szolidáris baloldaliak ugyanígy elkezdenek zümmögni a magas gázár miatt megfagyó szegényekről, meg a megfáradt álrokkantakról. ld. TGM.
T. Lord Valdez!

Elolvastam a zorki által belinkelt anyagot. Neked, nektek van igazad, igazatok. Nem hittem, hogy (persze csak tisztán granulátum előállítás esetén) az új anyag előállítása ennyivel energiaigényesebb, mint a régi újrafeldolgozása.
azert a legegyszerubb megoldas megis csak a "Biodegradable plastic":

en.wikipedia.org/wiki/Biodegradable_plastic

az almacsutkat sem kell gyujteni/visszavalltani mert szetrohad magatol.
Látszólag off, de mégsem!

Minden évben tartósítok mustot. Lásd a praktikumot:
szenzor.freeblog.hu/archives/2007/07/02/HAZIPRAKTIKAK/

Azért nem bízván magamban, időnként lemegyek a pincébe, és ellenőrzöm a 2 literes műanyag palackok tartalmát, hátha megindult vmelyik rakoncátlan.
Idén 6 palackot kellett felhoznom, és újráznom a tartósító tortúrát. Nem tudtam nem észrevenni, h mind ugyanannak a cégnek az ásványvizes palackja volt. (25 másikkal semmi probléma nem adódott, pedig volt köztük mindenféle: kólás, más ásványvizes, még traubis is.)

Akkor most gondolkozzunk el azon, h totálisan semlegesek-e a műanyagok, vagy tartalmaznak olyan anyago(ka)t, amelyik szivárog (bomlik) belőlük, és káros lehet az egészségre!

Mindenesetre szinte biztos, h azt az olcsó ásványvizet olyan palackban hozták forgalomba, ami beindította a mustot, azaz vmilyen aktív hatást fejtett ki általam ismeretlen vegyület által.

Üdv.
off

Meghalt John Updike, és elhunyt a pécsi polgármester, Tasnádi Péter is.
Őszintén sajnálom mindkettőt:-(((
Az első még kamasz korom egyik kedvence volt, a másikat pedig mély együttérzéssel figyeltem, amióta csak tudtuk, h nagy beteg.

on
Ma feltettem magamnak a kérdést, hogy hogyan vezetném be én a betétdíjat a műanyag palackokra: lehetne rögtön 25 Ft betétdíjat szedni, de mivel feltehetően nagyon sok műanyag palack van outsource-olva szeméttelepen/autópálya mellett/stb., a sok hajléktalan hirtelen annyi palackkal jelenne meg, hogy tuti bukó lenne anyagilag.

Lehetne új címkét bevezetni, hogy "Einwegflasche" (egyszerhasználatos visszaváltható), de a fent említett outsource-olt palackokat senki nem gyűjtené be.

Marad tehát az a taktika, hogy fél évig anyagárban veszik vissza, aztán be lehet vezetni a 25 Ft-ot minden MAGYAR műanyag palackra.

Kíváncsi vagyok, így lesz-e...
@malacka69 az édentől keletre...: tartosits uvegpalackban. a muanyagtol majd egyszer neki all zsugorodni a hered is...

amugy a must "megindulasahoz" gomba kell. ha ezt a tartositassal megolod akkor felbotasig nem erjedhet meg.
tótavének néha a szar se elég büdös...

olyan baromi mindegy, hogy a környezetvédelmi miniszter milyen dumával vezet be egy ilyen ötletet, de végre, talán a kontírozó marika, meg a férje, a fényező józsi is végiggondolja, hogy bedobja-e a palackot a kukába, vagy széttapossa, és visszaviszi a tescoba, ha már úgyis arra jár.
off:

Ez akár tótawés duma is lehetne, pedig a konzervatóriumon olvastam: "a lefolyóból feljövő Jobbikot is talán még idejekorán vissza lehet tuszkolni a pumpával"
konzervatorium.blog.hu/2009/01/27/oszoljanak
tévednek, az a hajó már elment.
bár arra nem vennék mérget, h meglesz az 5%.
mellesleg erről beszélek:
index.hu/gazdasag/magyar/imfstab09012/

kiigazítunk, kompenzálunk, aztán csodálkozunk, hogy nem sikerült kiigazítani.
@Tóta W. Árpád: "mellesleg erről beszélek:"

Szerintem erre többen rájöttünk, vagy éreztük, de hát olyan jó megbeszélni azt, amire a világon még sehol nem született igazán jó megoldás, mindenütt csak próbálkoznak.
Talán jobb példa lett volna a családi pótlék alkotmányossági kérdése. Ez is elég jól szemlélteti a szocik impotenciáját.
Egyrészt ez Bokroséknál még fel sem merült / pedig tudtommal ilyen irányú alkotmány módosítás azóta nem történt /, másrészt a jogosultság ellenőrzése valószínűleg nagyobb költséget okozna, mint amennyi kiadáscsökkenés elérhető lenne.
No, de bizakodjunk, már itt bömböl a kapuban az örökifjú demokrata oroszlán, aki halált megvető bátorsággal hirdet adócsökkentést, alkotmányosan járó szociális védőhálót, ingyen oktatást, ingyen orvost, meg ingyen sört...
Meg még mit is?

Lord_Valdez 2009.01.27. 15:39:59

"Elmagyarázhatnád, mert így hirtelen nem látom, hogy új palack milyen károkat okoz."

Nos, tényleg bonyolult.
A betétdíjas rendszer alapja, hogy a palackot kvázi kibérled, oszt ha visszahozod kapca vissza bérleti díj - amortizácó (amúgy kezelési, eljárási költség).Ha nem te viszed vissza, mert egy elfoglalt csávó vagy, esetleg kissé sznob, akkor majd vissza viszi az aki észreveszi. A betétdíjnak ezért nincsen köze a gyártási díjhoz, mert a végfelhasználó embereket kell motiválnia, nem pedig a gyártókat.
A matekos része pedig úgy áll össze:
-hogy a legyártott ÚJ palackot az a gyártó aki valamit porciózás céljából bele kíván tenni, megvásárolja. Majd ebben a palackban lévő lötyiből elad x db- ot. A begyűjtő hálózat révén egy palackra rátesznek y Ft betéti díjat. És 100 % -os reciklálásnál elvárják, hogy visszaérkezik x db palack, melyért darabonként kifizetnek y-z összeget (z a költség vonzata a hálózatnak, bár ha eleve van termék díj akkor nem kő. Eddig a rendszer egyensúlyban van, eltartja önmagát, és visszaszármaztatja a hulladékot. De, érkezik az ügyes magyar vállalkozó, és elkezdi a rendszerbe tömni az új palackokat,(természetesen csak ha megéri)amelyekért Ő nem rakta le a bérleti díjat, csak kivenné a pénzt, mert azt hiszi, hogy a gyártó rendszer, meg a begyűjtő rendszer az tök ugyanaz, ergó miért ne használja ki. És tényleg miért is ne használja ki? Mert esetleg van olyan jogszabály, amely ezen esetet minősíti, és ez alapján lesz aki ezért bünteti.
Mielőtt megkérdezed, hogy honnan lehet tudni, hogy a visszavitt palack új-é, vagy nem, válaszolok. Kurvára ne érdekelje a begyűjtőt, hogy új vagy nem, ha csak szemmel láthatóan új, és kamionszámra érkezik.Mindössze az országban gyártó, és az országunkba exportáló petpalack gyártókat, behozatalukat kell rendszeresen ellenőrizni.

Más, lehet látni, hogy a gazdasági válság kezdi elérni a hulladékos cégeket is, és ezek a piacok elvesztésével csökkentik tevékenységüket. Másrészről, óriási mennyiségű hulladékká váló anyagot hozunk be, amelyek újrahasznosítását ez az ország önmagában képtelen megoldani, látható ez a petpalackoknál is, melyeknek a visszacirkuláltatásánál Kína az elsődleges tényező. Ezért gyakorlatilag a visszajáratás önmagában fából vaskarika, olyan komplex szabályzó rendszert kell kiépíteni, mely egyrészt kezelni tudja az anyagáramokat extrém helyzetekben is direkt és indirekt módszerekkel, másrészről az energia hatékonyság irányába tolják a világunkat, de nem csupán a forintosítható gyártási, begyűjtési költségek figyelembe vételével, hanem a teljes komplex hatásukat tekintve.

Jelen esetben az ötvözet aránya a wiki szerint 55/45, ez nekem soknak tűnik, de nincs más infóm, tehát tegyük fel. Az biztos, hogy elhanyagolható ötvözéssel nem lehet megvédeni a vasat attól, hogy a szénsav szétmarja.

@huba:
A biológiailag lebomló műanyagokkal az a baj, hogy nem valami tartósak. Ez sok alkalmazásban nem probléma, de ha valamit tartósabban akarsz benne tárolni, akkor számolnod kell, hogy az szennyeződik a bomlástermékeivel.
Nemtom, hogy gyávaság-e vagy mi az oka, de bénaság, az biztos.
Én nem vagyok nagy világjáró, de eddig hollandiai faluban, és Londonban is láttam, hogy az emberek alapból kiválogatják a szemetet, és úgy dobják el (picit kényelmetlen a több kuka a házban, de hát, így kell). Valamiért úgy tűnt, működik is.
Én lusta ember vagyok, visszavinni dolgokat boltba nem szeretek, itthon viszont szelektálnék, ha a társasház kukái is "szelektívek" lennének, és kellene.
Az 1-2 forintos "megoldás" hatása valószínűleg teljességgel észrevehetetlen lesz. Jó lenne, ha nem csak meghoznák ezeket a döntéseket utána meg elfelejtenék, hanem mérnék a hatását, és módosítanának rajta, ha nem működik. Úgy még nem is lenne nagy bajom a vélhetően rossz döntésekkel... a számok megmutatnák, ha nem működik, és megoldódna idővel. Csak szándék legyen...
@Tóta W. Árpád: "kiigazítunk, kompenzálunk, aztán csodálkozunk, hogy nem sikerült kiigazítani"

És mindezek felett sikerül ezzel a módszerrel elérni, hogy már semminek nem az a neve, ami, lassan lehetetlen a valós helyzetetket és viszonyokat megállapítani, a sok korrekciós áttét miatt.

Erre csak egy példa: semmi időbe nem kerülne, ha az apech a jövedelmekhez hasonlóan a támogatásokat is személyre szólóan nyilvántartaná. Ha a vállalkozóktól meg lehet követelni, hogy jelentsék a jövedelmeket, akkor talán az államigazgazás is képes lehet rá (?!).

Így talán kiderülhetne, hogy igenis vannak olyan emberek, akik alacsony bérből élnek sokkal jobban, mint akik kicsit magasabb bérből fizetik az eszement közterheket.

Talán a valóságra (legalábbis az adatokban mutatkozó modelljére) lehetne támaszkodni néhány döntésnél a romantikus képzelgések helyett.
"A magyar gazdaság hosszú távú növekedési potenciálja 2 százalék, ami azt jelenti, hogy a magyar gazdaságban az átlagos hozam, amit a magánszektorban el lehet érni, az infláció fölött 2-3 százalékkal van. De ha el lehet érni állampapírokkal infláció fölött 7 százalékos hozamot, akkor senki nem fog kockázatot vállalni a vállalkozók közül, senki nem fog beruházni és totális depresszióba süllyedhetünk, a beruházási hajlandóság pedig még inkább le fog csökkenni"

index.hu/gazdasag/magyar/mr090123/

Hát igen... az hogy költségvetési hiány, meg eladósodottság az kellemetlen, de nem ez az igazi veszély.
A hiány miatt olyannyira torzul a gazdasági szereplők *érdekeltsége*, hogy --a fenti írás értelmében-- megszüntetik ezzel a beruházási érdekeltségeket, vagyis az adófizető és munkáltatói potenciált... na ez tényleg a csődbe visz, mert ellentétben egy költségvetési hiánnyal vagy eladósodással ez nem egyszerűen egy később ledolgozható teher.

Marad amit a cikkbeli közgazdász sugall... radikális költségvetési kiadáscsökkentés és ezzel arányos adócsökkentés.
Persze a látott (pl. 13. havi elvonás) technikával ez nem látszik játszani ;(
Szerencsére, flakon ügyben van azért, akinek ennyiért is megéri:
www.nepszava.hu/default.asp?cCenter=OnlineCikk.asp&ArticleID=1149060
Kupakokat meg megint külön? Hány beteg gyermeknek gyűjtöttek már ekképp?

De hogy a hulladékgyűjtő szigetek kizsákmányolása és szétbarmolása is megindult hajléktalan körökben, azért szintén mutatja, van erre igény. :S

És hátha lesz még olyan, akinek ez egy könnyű zsebpénzerzési lehetőség!
@Bio74:
Ja, vagy úgy. Én félreértettelek és úgy értettem a "károsítja a rendszert", hogy az újrafeldolgozó gépeket. Igen, a gazdasági rendszert, valóban károsítja, de rövidtávon neki megéri, már pedig rövidtávú gondolkozásban elég jók vagyunk. Különösen egy csődközeli cég, nem abban érdekelt, hogy a rendszer működjön, hanem, hogy ő ne menjen tönkre, tehát a rendszer kialakításánál ügyelni kell az ilyen kiskapukra.

@apuska:
Mondjuk a dolog inkább PR, de üdvözöljük.
valahonnan nagyon ismerős ez a cím. Emléxem egy versre vagy novellára aminek teljesen ilyesmi volt a címe. Nincs valami 5let hogy mi volt ez? Ki volt az írója? Szeretném újra elolvasni.
Szerintem is jó ötlet és olyan-amilyen, de van lehetőség rá. Jelen esetben jobban megéri, mint ha a szelektívbe viszed! És aki már külön gyűjti és el szokott menni külön vagy útbaejteni szelektívet... nos már összeköthető a vásárlással! Pénz is lesz belőle és egy autóhasználat és kaja is... csak hát itt van az ügyes fogás. Nem az, hogy teszkó kupont kapsz érte, de eleve ott veszik csak vissza, naná, hogy azt adnak. Tehát ott fox vásárolni. Ügyes.
"Baj van, nincs pénz! Oké, kiadáscsökkentést, gyorsan! Tizenharmadik hónap nyista! Ja de, azazhogy, hát azt mégse lehet. Kompenzáljunk, szűkítsünk, szociálisan, igazságosan. Na, ezt is megúsztuk. Ó baszki, de még mindig baj van és nincs pénz! Vajon mitől? Pedig hozzányúltunk… darabonként egy forinttal."

B+, a 13. havi fikázásával álljál már le! Ez nem vmi ingyenbónusz, hanem a fizetés része! Mindenki pénzért dolgozik, ha te is elvárod hogy hó végén az index telepakolja a bankszámládat, akkor a faszé csodálkozol hogy a közalkalmazott se ingyen dolgozik? Te mit szálnál ha a fizetésed 1/13-át csak úgy hiphopp benyelné a munkáltatód, csak úgy? Itt rinyálnál egész cikksorozaton keresztül... De amikor felgyújtják az autódat egy tűntetés / fradi meccs résztvevői, akkor meg milyen jó lenne ha a rendőr elkapná a tettest, az orvos meg ellátná a sérüléseidet, mi? Mit szóülnál ha azok is 1/13-al kevesebbet dolgoznának, és mondjuk épp te maradnál ki a munkájukból? Az már nem tetszene annyira. ugye?
"Baj van, nincs pénz! Oké, kiadáscsökkentést, gyorsan! Tizenharmadik hónap nyista! Ja de, azazhogy, hát azt mégse lehet. Kompenzáljunk, szűkítsünk, szociálisan, igazságosan. Na, ezt is megúsztuk. Ó baszki, de még mindig baj van és nincs pénz! Vajon mitől? Pedig hozzányúltunk… darabonként egy forinttal."

B+, a 13. havi fikázásával álljál már le! Ez nem vmi ingyenbónusz, hanem a fizetés része! Mindenki pénzért dolgozik, ha te is elvárod hogy hó végén az index telepakolja a bankszámládat, akkor a faszé csodálkozol hogy a közalkalmazott se ingyen dolgozik? Te mit szálnál ha a fizetésed 1/13-át csak úgy hiphopp benyelné a munkáltatód, csak úgy? Itt rinyálnál egész cikksorozaton keresztül... De amikor felgyújtják az autódat egy tűntetés / fradi meccs résztvevői, akkor meg milyen jó lenne ha a rendőr elkapná a tettest, az orvos meg ellátná a sérüléseidet, mi? Mit szóülnál ha azok is 1/13-al kevesebbet dolgoznának, és mondjuk épp te maradnál ki a munkájukból? Az már nem tetszene annyira. ugye?
sajnos ugy tunik a valsag betesz a szelektiv hulladekgyujtesnek... hirtelen nincs szukseg a begyujtott alapanyagra...

szerintem inkabb most kene megdragulnia...

Mit is viszünk haza azokban a palackokban? Kell az nekünk egyáltalán? Jót tesz nekünk, szükséges az életben maradáshoz, egészséges? Fogjuk meg a dolgot inkább itt! Ne hagyjuk magunkat megetetni (megitatni) mindenféle szarral!Bocs!
....nem olvastam végig mind az akárvalahányszáz kommentet, mert biztos volt aki már felvetette, de ha egy palackért 10 forintnál többet adnánk, akkor a hulladékgyűjtő konténereket rendszeresen felborítanák és az így hozzzáférhetővé vált aljukat kinyitva, szépen begyűjtenék a régen érettségizettek....
Ami utánuk maradna: több tízezer forintos kár, a vissza nem váltható szemét rábízása a szélre.

Amikor ilyen pesszimista vagyok, akkor az jut eszembe, illete úgy érzem, hogy hazánkban túl sok a civilizált játékszabályokat el nem fogadó egyén.
....nem olvastam végig mind az akárvalahányszáz kommentet, mert biztos volt aki már felvetette, de ha egy palackért 10 forintnál többet adnánk, akkor a hulladékgyűjtő konténereket rendszeresen felborítanák és az így hozzzáférhetővé vált aljukat kinyitva, szépen begyűjtenék a régen érettségizettek....
Ami utánuk maradna: több tízezer forintos kár, a vissza nem váltható szemét rábízása a szélre.

Amikor ilyen pesszimista vagyok, akkor az jut eszembe, illete úgy érzem, hogy hazánkban túl sok a civilizált játékszabályokat el nem fogadó egyén.
Voltam en Finnorszagban, ott keremszepen 10-15 de volt amiert 20 eurocentet is adtak. Ennek lenne egy megoldasa: minden palackos udito keruljon 30 Ft-al tobbe. Es ennyiert lehessen visszavaltani. Ez kornyezetvedelem.
Kedves TWÁ!!!
Nem kéne már írni valami újat??Türelmetlenül várom az új témát!