W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Hobelman: Vannak pénzügyi nehézségei? HA IGEN! Vegye fel a kapcsolatot a Hobelman Finance and Mortgages Limi... (2018.05.14. 03:06) No megállj csak!
  • Tudományos Rendőrség PJT, Tejfalussy András, aquan: 2050-re végleg ivartalanítanak és ezzel mind egy szálig kiirtanak minket az észrevehetetlen, lassa... (2018.01.26. 00:32) Tégy a gyűlölet ellen
  • Bellocska: @KarmaFlow: De lehet hogy vannak helyzetek, amikor őszintébb megmondani ezt valakinek korrektül mi... (2017.09.09. 23:00) Forró szél
  • verifikáló: Kik azok a kommunisták? Az illegalitás éveiben a kommunista párt létszáma 200-300 fő volt. (Tény: ... (2017.05.16. 10:55) Kommunista, fn.
  • verifikáló: @Clavicula: A sok marhaság közül ez a legnagyobb! (2017.05.16. 10:52) Kommunista, fn.
  • Utolsó 20

Forró szél

2007.07.06. 06:00 Tóta W. Árpád

Meleg államtitkárok, szevasztok! Ott még nem tartunk, mint német szövetségesünk, ahol miniszter, kereszténydemokrata és nő a szivárványos zászlóvivő, de ez is valami. Már csak nyíltan ateista politikusunk nincsen; még Kóka János is azzal kampányolt, hogy ő mennyire vallásos – elég ijesztő elképzelni, amint imádkozik –, de talán majd egyszer előáll valaki, és bevallja, hogy ezeket a mondákat ő nem hiszi el.

Az a kérdés, hogy Szetey Gábor magától találta ezt ki, vagy van konkrét, végrehajtásra szánt terv, és előveszi végre a Gyurcsány-kormány a klasszikus, arculatképző liberális toposzokat, köztük a melegek ügyének rendezését. Úgy tűnik, van, csak sose lehet tudni, mit röfögnek erre a vén komcsik.

Látszólag veszélyes téma. Borítékolható, hogy a földbuta Semjén Zsolt vernyákolni fog, Orbán Viktor meg tercel alá. No de őket le kell szarni nyugodtan.

Akik Semjéntől és Orbántól tudják meg a saját véleményüket, azok az ő törzsszavazóik; az ő kegyeiket keresni taktikából sem érdemes. Az sem szempont, hogy akkor majd a papok kampányolni fognak – eddig se tettek másképp. De nem ez a fontos, ugye, másról szól ez a kurva szép ország. Az a lényeg, hogy ezeknek az arcoknak semmi közük az ügyhöz.

Isten és ember előtt


Kezdjük a valláserkölcsi érvvel, miszerint Istennek nem tetszik a buziság. Na és? Senki nem követeli, hogy a katolikus egyház adja össze a melegeket. Polgári házasságról beszélünk, sőt első körben csak élettársi kapcsolatról; ahhoz meg tökmindegy, hogy az egyházfiak mit olvasnak ki a báránybélből és kávézaccból. Lassan mondom: nem tartozik rájuk.

Vagy tiltsuk be a cölibátust? Hiszen az sem "normális állapot". Viszont az egyház és a papjelölt dolga, nem másé.

A következő az, hogy a magyar lakosságnak ez a dolog, mármint a homoszexualitás mechanizmusa nem szimpatikus. Na és? Nincsenek meghívva az esküvőre. Nem kell nekik melegházasságot kötni, ha nem akarnak. Én például undorodom a kagylótól, eszembe nem jutna megenni egy ilyen nyálkás micsodát, az meg végképp nem, hogy beledugjam a kukackámat. Fuj. De nem követelem, hogy azonnal tiltsák be a kagylót, és nem gyújtok fel francia éttermeket. Ő dolguk, én nem kérek belőle, pont.

Love is in the air


A magyar jobboldalnak van egy sajátos reflexe: vegyünk el jogokat másoktól; akkor is, ha azzal nem nyerünk semmit. Mert mi jobban tudjuk, mi a jó nekik. Mert mi festettünk egy skanzent magunknak, és abba nem illik. Vagy mit tudom én, miért. Csak. Öndefiníciós játék. Mi vagyunk a lovagok, akik utálják a buzikat.

A magyar baloldalnak – beleértve a liberálisokat – ezzel szemben az a reflexe, hogy tévéműsorokban és sajtóvitákban határozottan elutasítja ezt az öncélú és értelmetlen szabadságszűkítést, majd hagy mindent, ahogy van. Valójában elfogadja a jobbos érvelést: felháborodna a lakosság, és akkor fokozódik a helyzet.

Ennek így semmi értelme. A koalíciót így is, pusztán azért lebuzeránsozzák minden adandó alkalommal, mert nem tartanak negyedévente buzizós szeánszot, ahogy igaz magyarhoz illene. És ezt úgy érik el, hogy közben nem csinálnak négy évig semmit. Semmit!

A polgári házasság nem szentség. Két ember szerződése arról, hogy együtt, egymásért felelősen, egymásról gondoskodva szeretnének élni a jövőben. Az állam dolga annyi, hogy ennek a jogi hátterét és védelmét biztosítsa, és ráüsse a pecsétet a szerződésre. Az állam nem pampoghat, hogy "anyukám, ehhez az alkoholista faszhoz akarsz hozzámenni, hát eszednél vagy te?" Ha szereti, hát menjen hozzá.

Mindenki más szabadon eldöntheti, örül-e annak, hogy az a két ember szereti egymást. Ha nem örül, az az ő baja – vétójoga nincs. Mitől is lenne?

Aki pedig a magyarságért aggódik, annak ajánlok rémesebb thrillert. Nézze meg akármelyik családegyesítő mónikasót. Hamar rá fog döbbenni, nem a két apukás modell a legszörnyűbb, ami emberek közt történhet. Ha az a két apuka szereti egymást, akkor messze túlteljesítik az úgynevezett normális kapcsolatok százezreit. Most azért megmarad a hit, remény, szeretet, e három; ezek között pedig legnagyobb a szeretet. Jézus se mondana mást, ha kérdeznék.



Címkék: egyház reform melegek

1978 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr30112636

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: polmavo 2007.07.10. 00:12:06

Bátor heteróinkNekik üzenném:— ha még élettársi kapcsolatuk se lehetne hivatalos;— ha tilos lenne házasságot kötniük;— ha tilos lenne gyermeket örökbefogadniuk;— ha őket is beteg és/vagy aberrált emberként emlegetné a jónép n...

Pingback: Turulcsirip - somone else 2007.07.07. 11:51:34

[...]i'm reading this nice article:[...]

Trackback: UFiblog - a polgári underground blogja 2007.07.06. 09:26:16

Egy megtervezett coming outTegnap Szetey Gábor belemondta a mikrofonba, hogy meleg. Szimpatikusan, normálisan. Az önvallomás hitelességéből csak az von le valamennyit a szememben, hogy már tavalyi leigazolásakor tudni lehetett: ő-lesz-az-ember-aki-előáll-…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

teisfiambluetooth

" "Ha a homoszexualitás egy formája elismert, akkor az valószínűleg könnyebben talál követőkre az eredendően heteroszexualis népesség közt is. De nem feltétlen fogja szeretni."

Lefordítanád, hogy ez számodra mit jelent és hogyan értelmezed a jelen társadalmára? "

Ja.
Szóval eredendően a szexuális orientáció irányuljon ellentétes vagy azonos neműek felé természetes. Ennyek egyszerűá indoklása van, természet hozta létre, így csak természetes lehet. Triviális.

Egy Heteroszexuális személy ha olyan társadalmi körbe kerül, amelyben a homoszexuális magatartásforma elvárt, és kívánatos, mondjuk egy beavatási rituálé miatt, vagy bármi más miatt, könnyen lehet hogy nem illeszkedik be a közösségbe "deviáns" lesz, rosszul érzi ott magát. Ugyanez igaz fordítva is, egy homoszexuális személyt ha heteroszexuális viselkedésre kényszerítenek rosszl érezheti magát miatta, és az az élet azaz a "hagyományos" kapcsolatban nem leli örömét, nem segíti hozzá az önmegvalósításhoz. Ennek remek példája az egyik nagy sorozatban, a Dallasban Lucy Ewing egyik fiatal udvarlója, de már meg nem mondom melyik részekben. :)

Ezért a "társadalom" alapvetően hibázik akkor ha ilyen elvárást megfogalmaz, legalábbis az egyén élete szempontjából.

A követkőkre találhat pedig az, hogy van benne tűréshatár. :)
Az emberek nem egyformák azonos problémára sokféle választ adhatnak, van aki számára ez az akadály "könnyebben vehető" esetleg beilleszkedik, van aki számára kevéssé valószínű ez.
Ennek esetleg bizonyítása a biszexuálisok léte.

---

"követőkre talál az eredendően heteroszexuális népesség között"

Ez nem veszély, hanem lehetőség. Azaz üldözés nélkül bátrabban ki mernek próbálni mást, újat, a megszégyenítés, fenyítés vagy egyéb büntetések kockáztatása nélkül.

Hozzátenném továbbra is senkinek semmi köze ahhoz ki mit csinál a hálószobájában és kivel, amíg az a kettőjük egyetértésén alapul.

"Szerintem vannak akik sok mindent megtennének, hogy ezt a veszélyt elhárítsák."

Igen egyébként én is sejtem, de szerintem egy értelmes kultúrában nincs szükség erkölcsrendészetre, szakállas kaftános verőemberekre, és kamerákra más otthonában.

árpi! rajta vagyok! nem mondtam hogy van ilyen...de próbálkozni lehet. amúgy nem a megmondáson van a hangsúly. az objektivitáson, na az meg ugye kemény dió, de azért vannak kevésbé és jobban közelítőek...sztem. te meg a "kevésbé" címszó alatt vagy megtalálható.
"Hozzátenném továbbra is senkinek semmi köze ahhoz ki mit csinál a hálószobájában és kivel, amíg az a kettőjük egyetértésén alapul. "

na ez tökéletesen igaz, akkor viszont megkérdőjelezhető hogy a melegfelvonulásra szükség lenne, az ugyanis pont a szexualitás utcára vitele, semmi több. Annyiban a Szetey-vel is egyetértek, hogy talán ezt a dolgot is öltönyben illene képviselni (ahogy ő tette), nem latex-tangában.

Az is igaz hogy valakinek ki kell állnia a jogaik mellett...oksi, de ha ez a dolog tényleg a gyerekvállalásról és az egyenlő jogokról szól, akkor tényleg nem értem minek ez a polgárpukkasztó show-műsor! A terry black is meggyőzőbb ha éppen nem magassarkúban jár el az örökbe-fogadás ügyében.
Akik ilyen hevesen tiltakoznak a melegfelvonulás ellen, egyáltalán tudják, miért jött létre anno?
1969.06.28. New York City, ahol egy meleg bár közönsége és alkalmazottai megelégelték az indokolatlan és folytonos rendőri zaklatást, és szembeszáltak a hatósággal.
Ennek az eseménynek az évfordulóját ünneplik a maguk módján évről évre.
Ha valaki szerint ez pusztán a szexuális beállítottságukról szól, az lássa bele ezt. A résztvevők egy része pedig a polgári jogukért való kiállás évfordulójának tekinti.
És még TV székházat sem foglaltak, sem autókat nem gyújtottak fel.
Az Egyház (mert csak egy létezik, ugye) egy szót se szóljon. Pedofil papok ügyeinek eltussolása, stb. védak alól mosakodva söpörjenek szépen a házuk előtt...
Cölibátusban élő (vagy titokban nem úgy élő) emberek ne szóljanak hozzá a normális életet élők ügyeibe. Hozzájuk képest az ösztönait és érzelmeit szabadon követő meleg direkte normális.
Volt egy latin mondás, hogy a természetet vasvillával sem lehet kikergetni. Mármint az emberből. Aki homonak született, abból vagy meleg felnőtt lesz, vagy lelki nyomorék.
(Naturam expellas furca tamen usque recurret. Lehet, hogy idézet, nem tudom, kitől.)
Aki heteronak született, abból rendes körülmények között nem lesz meleg. Aki alkatilag frigidnek született, abból minden és lehet, de az semmi.
"1969.06.28. New York City, ahol egy meleg bár közönsége és alkalmazottai megelégelték az indokolatlan és folytonos rendőri zaklatást, és szembeszáltak a hatósággal"

akkor majd itt is nyugodtan...

amit mondtam meg tartom
"A résztvevők egy része pedig a polgári jogukért való kiállás évfordulójának tekinti.
És még TV székházat sem foglaltak, sem autókat nem gyújtottak fel."

ja...ezt a két mondatot meg így dughatod fel ahogy van. A tiltakozóknak egy igen csekély, valszeg zavart vagy unatkozó vagy lefizetett része ment neki az MTV székháznak és gyujtogatott kocsikat. ti mégis lesuttyózzátok az összes tüntetőt, akikre (sőt nem csak rájuk) ráadásul, úgy támadtak a rendőrök (és nem fordítva), hogy belenyomorodtak páran, mások meg nem rövid kórházi kezelésre szorultak, szal ne jöjjön már itt nekem senki azzal hogy a felvonulók közt amúgy vannak "normális" (igen így) melegek is! nem tom mi a fasz lett volna ha ezek közé is odabasznak néhány gumilövedéket meg füstgránátot. menne a vinnyogás ezerrel!
b2
Nem fognak, az az 'ellentüntetők' úri passziója.
De elfogadom, hogy neked nem tetszik. Közzéteszik, merre lesz a felvonulás, még ez a pici Magyarország is elég nagy, hogy kikerüld őket egy napig.
Az, hogy egy műbráner vagy az árpádsávos zászló alatti nagy-magyarország térképen rovás írásos pólóban pózoló fickó, esetleg a fura arany-bíbor palásokba öltözött, süveggel a fején aranyozott kegytárgyakkal fel-alá vonuló nép a polgárpukkasztóbb valaki számára, az megint nézőpont kérdése.
'Megkérdejelezhető, hogy szükség van-e rá'. Akik részt vesznek benne, azoknak szükségük van rá, különben nem tennék.
És amíg csak vonulnak, és nem törnek kirakatokat, dobálnak meg másokat, gyújtanak fel autókat, vagy vernek össze valakit az utcán a vélt nemi vonzódása, bőrszíne, vallása, akcentusa miatt, addig részemről magasról teszek rá, hogy a melegek jogaiért, Etelköz visszacsatolásáért vagy bálnák bérmálásáért tüntet.
Tegye bátran.
Én meg ezt tartom fent.
Nem dugom fel, hetero vagyok. Elmeséled, milyen ha feldugnak?
Az árpádsávos lobogó nemzeti jelkép, nem kéne polgárpukkasztónak kezelni.

'A tiltakozóknak egy igen csekély, valszeg zavart vagy unatkozó vagy lefizetett része ment neki az MTV székháznak és gyujtogatott kocsikat. ti mégis lesuttyózzátok az összes tüntetőt'
Nem suttyóztam le az összes tüntetőt. Azokat suttyóztam le, akik megtették. Ellenben veled, aki az összes meleg felvonulót lesuttyóztad, pedig azoknak 'egy igen csekély, valszeg zavart vagy unatkozó vagy lefizetett része'SEM 'ment neki az MTV székháznak és gyujtogatott kocsikat'.
Nem, a felvonulás alatt és után nem a rendőrök verték a tüntetőket. 'Szerencsére' ''egy igen csekély, valszeg zavart vagy unatkozó vagy lefizetett' csoport/csoportok megtették helyettük.
Kristl.

Nem az árpádsávos zászlót tartom polgárpukkasztónak.
'árpádsávos zászló alatti nagy-magyarország térképen rovás írásos pólóban pózoló fickó' -t. A fickó az alany, a többi jelen esetben csak jelző.

b2
Ha szervezel egy felvonulást jövőhét hétvégére, bejelented a jogszabályok szerint, és nem azt tűzöd a szászlóra 'akasszuk fel a melegeket', hanem azt, 'büszke vagyok arra, hogy hetero vagyok!' és ezek után egy meleg műbránerrel megpróbálna összeverni, itt és most megígérem, az ellen a meleg ellen is tiltakozni fogok.
Sőt, ha lesz sör meg csinos lányok, megyek én is felvonulni.
Öreganyátokkal egyetértek. +

[bár így vagy úgy már mások is elmondták, de hogy - a magam részéről - félreértés ne essék --]

...napjainkban a házasságoknak több mint a fele válással végződik - ráadásul minden 4.(!) 0-9 éven belül, annak ellenére, hogy ezek közül majd' minden 4.(!) férfi már másodjára vagy harmadjára nősült. Nyilvánvaló, hogy az ebben a kritikus időszakban (0-9 év) született gyermekekre zilált, rendezetlen családi körülmények várnak. Tehát a házasságra lépni jogosultak, illetve jogaikkal élők több mint fele felkészületlen vagy alkalmatlan arra, hogy a gyermek biológiai, lelki, érzelmi, szellemi rekreációjához, ill. egészséges gyarapodásához és fejlődéséhez szükséges alapvető feltételeket, a nyugodt, kiegyensúlyozott, békés, harmonikus családi közeget a szükséges mértékben biztosítsa (hosszú távon fenntartsa). Én nem kétlem, hogy az itt hozzászólók mind mintaszülők (vagy azok lesznek), és példaértékű családfenntartók, ezzel együtt össztársadalmi szinten valahogy mégis indokolatlannak érzem, ha a hetero népesség ilyen mutatók, ill. bizonyítvány mellett a melegek magánéletét kontrollálni, boldogulásukat a jog előtt való egyenlőtlenségekkel gátolni, akadályozni szeretné.

Arra vonatkozóan pedig, hogy "mi hova való":

„Csak példaként említem, hogy amikor én elkezdtem a szakmát, azt sem tudtam, hogy létezik olyan, hogy anál, egy forgatáson kellett megtudnom, amikor már három éve benne voltam a szakmában. Erre most mi van? A fiatalok ugye az apjuktól titokban elcsent pornókazettákból tanulják a nemi életet, és már nincs olyan film, amiben ne lenne anál vagy dp [double penetratrion, azaz dupla behatolás], hát csoda, hogy szegény lányokat egyből mindenki fenékbe akarja izélni?!”
- Frank Gun, pornószínész

forrás: index.hu/velvet/onleany/std0329/

:) Bár kétségem sincs felőle, hogy itt minden hetero elítéli az anális szexet, mégis álságosnak tetszik, ha ugyanaz a heteroszexuális társadalom, amelyik igényli és fenntartja ezt az iparágat, s nem utolsó sorban örömét leli benne, a természetre hivatkozva utasítja el, ha az azonos neműek között történik.
Paszternak,

„a melegeknek nem lehet gyerekük”

Ez egy szép, méretes hazugság, légy magadra büszke.
Pantagruel 2007.07.10. 23:36:37
":) Bár kétségem sincs felőle, hogy itt minden hetero elítéli az anális szexet, mégis álságosnak tetszik, ha ugyanaz a heteroszexuális társadalom, amelyik igényli és fenntartja ezt az iparágat, s nem utolsó sorban örömét leli benne, a természetre hivatkozva utasítja el, ha az azonos neműek között történik."

Lehet, hogy itt ilyet leírtak, de nem volt kedvem többszázat visszaolvasni, úgyhogy a magam nevében:
Ki a rák utasítja el az anális szexet, és mi köze van ennek ahhoz, hogy valaki meleg vagy nem? Engem itt már meleg és melegpárti egyaránt legyalázott, és nem vádolhat senki azzal, hogy ebben a topikban a "meleg oldal" mellett érveltem,de kérem magam a fenti általánosítás alól kivételként megjelölni. Nem utasítom el az anális szexet. A homoszexualitást sem, amíg az olyan körülmények között zajlik, ahonnan én távol tudom magam és a nevelésem alatt álló kiskorúakat tartani. Vannak komoly fenntartásaim a melegek által történő örökbefogadással, házzasságukkal, stb kapcsolatban, írtam is itt róla nem keveset. De nincs bajom magukkal a melegekkel, az análszexszel, a bdsm-mel, a footfetish-sel meg a többi -számomra- furcsa szexuális és nemi szokásokkal bíró emberrel pusztán azért, mert ilyesmit szeret csinálni.
mavo:

írod:

Paszternak,

„a melegeknek nem lehet gyerekük”

Ez egy szép, méretes hazugság, légy magadra büszke.


Baszki, gyárilag??? Egymástól???

Az is huncut, aki szerint lehet... Vagy segghülye. Remélem, te inkább vagy huncut.
Hattory Hanzo,

Paszternak

"Ha Jézus Krisztus ma eljönne közénk, lehet, hogy megkérdezné, miért lóg a katolikus felsővezetés nyakában egy-egy falu éves költségvetésével megegyező értékű kereszt?! Lehet, az is érdekelné, hogyan lehet a katolikus egyház a világ egyik ( ha nem A ) legnagyobb földbirtokosa?! Valószínüleg csóválná a fejét az egyház által a megrontott gyerekeknek kifizetett dollármilliók kapcsán, nem örülne a nevében megégetett, megkínzott millióknak, és a Vatikában sétálva lehet, hogy beugrana Neki, hogy itt is azt kéne tennie, amit a kufárokkal tett anno a jeruzsálemi Templomban.
Annak a legkisebb a valószínüsége, hogy örülne a fejleményeknek nagyon. Szerintem. "

Ez nem vsz, hanem fix. Egyetértek. De ettől még lehet, hogy kiállna a terekre és az utcákra, és hirdetné a buziknak: ne paráználkodjatok! Aztán hirdetné ugyanezt a sok seggfej heterónak is,csak más nyomatékkal.

De hogy nem vonulna fel a nyakörvesekkel, arra is mérget vennék.

:o)
TH:

"Megtisztelnél azzal, hogy a Neked címzett hozzászólásaimra reagálsz?"

Bocs, meló + család = no komment. Igyexem behozni a lemaradásomat, bocs, ha leszarásnak értelmezted a hallgatásomat, nem az volt az oka.
„Baszki, gyárilag??? Egymástól???”

Erre a hülyeségre kötelező válaszolni?

„Az is huncut, aki szerint lehet... Vagy segghülye.”

Mivel ez az előzőnek lehet csak folyománya, erre se lenne kötelező válaszolnom.

Ámde te is tudod, egy homár képes gyereket csinálni, márpedig, ha már megcsinálta, és meg is tudta tartani, akkor biza nála fog nevelkedni.
TH:

szal, az hogy

"más nem tehet a nemi identitásáról (inkább az orientáció a téma most), míg te magad választod a vallásodat. Ezért ez utóbbiért nézhet valaki Téged okosnak/butának/bölcsnek/naívnak stb., mert ez Rajtad múlt. A nemi orientációd meg nem..."

, erre aszongya az én egyházam, hogy sokféle kísértés vesz tégedet körül és teneked, mint szabad akarattal rendelkezőnek, megvan az a lehetőséged, hogy ellenállj nekik. Ha téged csábít felebarátod pompás hátsója, vagy szerelmet érzel iránta (igen-igen: gondolom, vannak a buzik közt is olyanok, akik előbb a testiséget nézik, aztán a lelki izét), hát lépj fel ellene. Azért vagy ember, hogy ne az ösztöneid irányítsák a cselekedeteidet.

Most ezt lécci ne facsard ki, ez nem a buzikra vonatkozik, hanem rájuk IS, meg a baromarcú heterókra IS. MINDENKIRE.

És azt se dobd vissza, hogy ez elfojtódás és az lelki torzulásokat okoz. Mert ha ez volna a pálya, akkor az agresszió ösztönös jelentkezésének elfojtása szintén káros az egészségre, és szintén követelhetnéd, hogy azt ne fojtsuk el.

Emberi létünkből fakad, hogy nemtoszunkasarkon, mint a kutyák, nem harapjuk át a másik torkát, mert eszdéeszes/fideszes/komcsi, nem habzsolunk mint tasmán ördög, ha bemegyünk egy vendéglátóipari egységbe.

Szerintem az embernek élete során meg kell tanulnia lemondani. Nem könnyű! És Simone Weil-t idézve (Nők Lapja, Schaeffer Erzsi rovata): "Meg kell tanulnunk vágyakozni az után, ami a miénk."

A többi, jó királyfi? A többi néma csend.
Mavo,

két leszbikának ugye, nem lehet. Két homárnak, ugye, nem lehet. Csak úgy lehet, ha egyikük mástól fogan/-tat gyermeket.

Mondjuk,házi in vitró-t ne gondoljunk, az elég vicces alkímia.

Homár apu felcsinál egy másik emberi lényt, akitől undorodik, akit nem szeret. Akkor miért akarja a gyereket? Mert kell neki. Ez - bocs - önzés. 1 ffi + 1 nő általában azért akar gyereket, mert mindketten akarják, és szeretik egymást (ideális eset).

Félrelépéssel, béranyasággal, mesterséges megtermékenyítéssel, egyéb trükkök százaival (na,annyi azér nincs) persze lehet, hogy valamelyiknek lesz utódja, de nem a párjától.

És ezesetben egész másról van szó. Ez természetellenes (fajfenntartási ösztön egyik fél részéről oké, de a másik részéről???),mert ugye, ssem fog problémát okozni, hogy vki mással keffentettél, apukám???

Néha nehéz veled, mint lóval imádkozni, de azért sebaj.
Ha a heves érzelmek melett/ helyett valakit egy kicsit érdekel a téma jogi, szociológiai, stb. vetületei javaslom a FUNDAMENTUM c. folyóirat 2002. 3-4. számát. Majdnem az egész a "melegjogok" problematikájával foglalkozik.

Nem mondom, hogy egyszerű olvasmány, de érdemes ......

Már a megértés miatt...

Bocs, ha valaki már ajánlotta. Jó olvasást!!!
Paszternak, és ha valakit nem érdekel, mit mond az egyházad?
Egyébként pedig olvass Desmond Morrist, megtudhatod, hogy sokkal több ösztönös "állati" van bennünk, mint azt a civilizált ember gondolná, és bizony, az ösztönök elnyomása hosszú távon elég káros...
Amúgy pedig két homokosnak igenis lehet gyereke - van spermiuma, peteérése. Csak legföljebb nem akarják, hogy ezek természetes úton találkozzanak.
Paszternak, azt ugye el sem tudod képzelni, hogy itt van két ember, aki szereti egymást, és szeretne gyereket? Nem egymástól, mert nem hülyék, tudják hogy úgy nem megy, de azért mégiscsak szeretnének - ezért leülnek, megbeszélik egymással, és megoldják. Természetellenes? Kinek a szemében?
Paszternak · osember.blog.hu 2007.07.11. 09:53:19
Először is köszi a választ!
Igen, valóban sok a kísértés, csak kérdés, hogy ha ennek, amiről most szó van, ellenállok, akkor milyen életem lesz...Én nem akarom elfojtani a nemi vágyaimat teljesen, és társ nélkül, egyedül leélni az életemet. Sajnos ez, számomra csak egy másik fiúval lehetséges, lánnyal nem működne a dolog.
És mivel én nem hiszek abban, amiben Te, ezért nem is gondolom, hogy ezzel rosszat tennék. Te biztos vagy abban, hogy ez rossz? És ha igen, akkor kinek? Mert a Te egyházad szerint maximum magamnak, nem?
Az agresszió elfojtása miért ne lehetne káros? Valószínűleg az is.
De nem úgy kell kiélni, hogy úton-útfélen belekötsz mindenkibe, és ölre mész vele.
Elmehet az ember valamilyen kűzdősport tanfolyamra, és ott remélehtőleg megfelelő edzők segítségével még arra is rájöhet, hogy a helyes irányba terelt agresszió amellett, hogy nem ártasz vele másoknak, még akár teljesebb emberré is tehet.
Ugyan így áll a helyzet a vallással. Amennyiben arról szól, hogy teljesebbé tegye a hívő életét, és semmi másra, úgy követendő példa. Az egyház feladata pedig annyi lenne, hogy a híveit és csakis a híveit segítse a teljesebb élet elérésében.
Ha az agresszió, a vallás vagy épp a homoszexualitás arra irányul, hogy másokat a jogaiban, testi épségében vagy emberi méltóságában megsérts, úgy egyik sem követendő.
Szerintem.
Mielőtt valaki belemagyarázná, szándékosan a sportot és a vallás emeltem ki bizonyos feltételek mellett követendő példának, és a homoszexualitást még véletlenül sem írtam, hogy követni kéne.
Mert az első kettő választás kérdése, a homoszexualitás pedig nem. De ettől még nem kevésbé teljes ember, aki meleg.
Greg, teljesen egyetértek.
Pl. a napközben elfojtott agresszivitás bukhat ki este apuból, amikor megagyalja a kölköt vagy anyut, vagy megrugdalja a kutyát és hasonlók. Hosszú távon pedig akár be is kattanhat valaki, és elkezdhet lövöldözni egy kollégiumban, ahogy az manapság junájtid sztétszben szokás.
Az agressziót nem elfojtani kel, hanem helyes mederbe terelni - ami viszont nem könnyű.
Kedves Kisa, Hank és TH (remélem, nem Bill!!!)!

Szerintem egy dolog, hogy az ember társra vágyik, és egy másik, hogy legyen utódja. Én ezt kettéválasztanám, ahogyan azt is, hogy egy kapcsolat (2 heteróé is) lehet teljesen aszexuális, erg a testistég sem feltétlen jellemzője egy társas kapcsolatnak. Ha másról nem beszélünk, maradjunk csak annál, hogy jó esélye van bárkinek arra, hogy több évet tölt a párjával úgy, hogy nincs nemi vonzalom, mint amiben még van. Vágyak elmúlnak... a társ meg megmarad...

Szerintem az butaság, hogy valaki magát erkölcsi kérdésekben - saját életétől NEM BEFOLYÁSMENTESEN!!! - forrásnak tekintse. Ezzel az erővel Mari néni a gangról is megmondja neked a frankót arról, hogy hogyan élj, oszt ugye, ki nem szarja őt le.

A katkó egyház a Katekizmusában (Szt István Társulat, Bp., 1994, 464. old), a 2358-as caput-ban a következőket mondja:

"Nem elhanyagolható azoknak a férfiaknak és nőknek száma, akik veleszületett homoszexuiáis hajlandóságot mutatnak. Nem ők választották maguknak a homoszexuális állapotot; ami többségük számára megpróbáltatást jelent. Tisztelettel, együttérzéssel és gyengédséggel kell fogadni őket. Kerülni kell velük kapcsolatban az igazságtalan megkülönböztetés minden jelét. Ezek az emberek arra hivatottak, hogy Isten akaratát valósítsák meg életükben, és amennyiben keresztények, az állapotukból adódó esetleges nehézségeket egyesítsék Urunknak a kereszten hozott áldozatával."

És a 2359-ben meg ezt írja ez a sok elvetemült, ósdi nézeteket valló pasas:

"A homoszexuális emberek a tisztaságra vannak meghíva. Az önuralom erényével, amely a belső szabadság nevelője, néha önzetlen barátság támogatásával, imával és szentségi kegyelmekkel fokozatosan és határozottan meg tudják közelíteni és meg is kell közelíteniök a keresztény tökéletességet."


Felebarátaim, fontoljátok meg a fentieket. Érdekel a véleményetek, hogy szerintetek ez a megközelítés milyen?

Ne feledjétek, ez a katkókra vonatkozik!
Paszternak · 2007.07.10. 15:11:19

"A melegség nem teremt kultúrát. A vallás igen. Meleg nem lehet akárki, vallásos igen."

Egen. Kérdés: "és"? Amúgy egy ideje a vallás sem. Sőt, szerintem alapvetően nem a vallás teremtette a kultúrát, csupán hatott rá. Így vagy úgy. Jól vagy rosszul, mikor hogy. Én azért a helyedben nem vennék rá mérget, hogy egy nem vallásos közösségben nem alakul ki kultúra. S nem is biztos, hogy olyan rossz kultúra alakul ki. Ugyanis a vallás csupán összegzi az akkor és ott megfelelő magatartásformákat, és ráaggat egy csomó megfélemlítő/magához édesgető külsőséget, plusz szabályt. Ilyenek pl. az Imádd az urat kezdetű móka. Vígan el lehet élni az úr imádata nélkül, sőt, civilizált módon is el lehet élni nélküle. Ezt a sok egyéb vallás, illetve a nem hívők bemutatják.

"tetszik: aki a törzsi kultuszt elfogadja, maradhat, aki nem, azt megesszük..."

Ez csak az adott vallás intoleranciájának bizonyítására jók. Nem minden vallás ilyen aggresszív. Viszont a zsidó-keresztény és az iszlám (tehát a közel-keletről származók mind ilyenek). Ez inkább szerintem éghajlat- és népcsoport-gyökér függő a vallásoknál.

"vallási közösségek az élet minden kérdésére választ adó életmódokat dolgoztak ki, a nemi identitáson alapuló megkülönböztetés révén közkeletűleg "buzi" néven szereplő egyedek közössége ezzel nem összehasonlítható."

Hja, az élet minden területére. Persze. Egy csomó szabály régen elavult, van egy pár, ami eredendően hamvába holt. S mint fent mondottam, van jó pár, amelyet csak leír. De nem a vallás alkotta ezeket.

"Buzinak lenni nem vallási kérdés, hű de triviális."

Ez így teljesen igaz. Még mindig nem értem, hogy miért lehetne ezek miatt (mégha úgy is lenne, ahogy mondod - s ne érts félre, elhiszem, hogy a te szemszögedből, akinek az alfa és az omega a hit és a vallás ez így is van) a melegeket hátrányosan megkülönböztetni, és a vallásosokat nem?
Fogd fel végre, mindenki más. Egyik hívő, a másik nem. Egyik hetero, a másik nem. Vagy most azt mondod, hogy amiről vki nem tehet, azért jogos büntetni, amiről meg tehet, azért nem jogos? Ez így eléggé LOL, szerintem te is érzed...

"Tehát: aki a közösség legitimitását elismeri, az tudomásul veszi az uralkodó erkölcsi szabályokat."

Őőőő... már nem a kereszténység az erkölcsi mérce, pláne nem s ez a fontosabb(!), nem a kereszténység a _jogi_ mérce!

"Igen, azt gondolom, hogy meg kell különböztetnünk a buddhista szerzeteseket a Xenuban hívő barmoktól."

Szerinted. Szerintem meg minden vallás egyenlő.

"Szabad válogatni, mert ugye te sem tartod jónak a csecsemőket feláldozó baálizmust és az azték szívkivágós társasjátékot?"

Ez hogy jön ide? Én (mi) azt mondjuk azt kell tiltani, ami kifejezetten árt. Önmnagában az emberáldozó vallások nem lennének gond. Azzal, hogy embert áldoz, már igen. Érthető, mit akarok mondani? Tehát nem a pedofil a gond, hanem az, amit csinál. Nem őt utáljuk, hanem amit tesz. Önmagában az, hogy pedofil, nem jelent semmit.

A melegek, melegek. Kész. Nem ártanak senkinek. Egyébként azon gondolkozz el, hogy egy hetero pedofilnak ugyanolyan jogai vannak, mint neked. Egy melegnek ezzel szemben nincsenek. Melyik árt s melyik nem?

"Az nem érv, hogy neked ez a kultúra nem szimpi, ezért nem fogadod el, hogy megkülönböztessük a nemi orientációkat."

Látom, nem érted. A kultúrával semmi bajom. Hiszen része vagyok én is, a legnagyobb részét magam is elfogadom, különben nem lennék itt. Azt, hogy hátrányosan megkülönböztessünk ártalmatlan egyedeket úri kényünk-kedvünk szerint, nos azt nem fogadom el. Tiltja az erkölcsöm. Igen, a középkorban még annyi se lenne a fejfámon,hogy "élt 10 évet". Megetettek volna a disznókkal. De ez más kérdés.

teisfiambluetooth 2007.07.10. 19:55:42
Nem muszáj ógörögül olvasni, elég angolul. Olvass archeológiát, megéri. S találj nekem forrást Adonis Gergiades-ra. Ha már behivatkozod. Ez kb. olyan, mintha kész tényként kezelnéd a magyar származású Jézus kutatást, és beidéznéd az egyik nagytudású visszafelényilazó tudós-wannabe-t.

teisfiambluetooth 2007.07.10. 20:14:27
Azt azért leírhatnád, hogy miért baj, ha kipróbálja néhány divatmajom? Ha nem tetszik neki (márpedig, ha hetero, akkor nem fog), nem csinálja többé. Ettől még nem lesz homoszexuális. Sokan kipróbálják az anált is, oszt' ha nem tetszik, hát nem csinálják. Szerintem ez nem probléma.

öreganyátok 2007.07.10. 21:41:39
Egyet értek. Éppen mostanság alakulnak aszexuális klubok. Nekik is meg kell tiltani, hogy házasodjanak, mi az, hogy nem csinálnak gyereket, irgumm-burgumm.

Paszternak:
No még pár dolog. Szerinted nem természetes, hogy két meleg nevel egy gyereket. Egy anya sem természetes, mert szerinted pár kell hozzá. Te magad írtad. Akkor most vonjunk meg jogot az önhibájukon kívül (és az önhibájukból) egyedül gyereket nevelő emberektől is, mert az az áldásos anyaszentegyház aszongya', hogy pár kell, és slussz.
Paszternak · 2007.07.11. 13:03:07
A katkókhoz képest egész finom. Csak egy a bibi, a ketkók (általában is, és maga az egyház is), hajlamos az ilyen szabályokat mindenkire kiterjeszteni, aki csak él és mozog. Ilyen szempontból meg elmehetnek a melegre a tisztasággal, meg a jézusban való egyesüléssel együtt. Az embereknek boldogság kell, és kiteljesedés, nem erőltetett (ön)korlátozás és (ön)sanyargatás. S ebből a szempontból ítélem el a legjobban az egyházat. Ezt a részét kéne legjobban reformálni benne, és mindjárt elfogadható lenne. Magyarán legyen tényleg útvezető. Cserélje le a sok "NE", és "NEM"-et sok "igen", és "inkább"-ra. Minnyá' beljebb lennének.

De ez félig off.
Paszternak,
"Szerintem egy dolog, hogy az ember társra vágyik, és egy másik, hogy legyen utódja. Én ezt kettéválasztanám, ahogyan azt is, hogy egy kapcsolat (2 heteróé is) lehet teljesen aszexuális,"
Igen, én pl. tökéletes harmóniában élek a (2.) társammal, mégsem akarunk utódokat, ugyanis túl vagyunk azon az életkoron, amikor felelőségteljesen fel tudnánk nevelni. De alapvetően úgy gondolom, hogy mégiscsak normális vágy két egymást szerető embertől, hogy legyen gyerekük.
Az aszexualitásról nincs véleményem, számomra egyelőre elképzelhetetlen, és nem rendelkezem megfelelő empátiával sem, hogy milyen lenne/(lesz?). Ugyanakkor egy bizonyos kor fölött persze meglehet... De ha vulgáris akarnék lenni, azt mondanám, amíg élek, kefélek.

"Szerintem az butaság, hogy valaki magát erkölcsi kérdésekben - saját életétől NEM BEFOLYÁSMENTESEN!!! - forrásnak tekintse." Erről úgy gondolom, hogy mégiscsak mindenki magából indul ki, az erkölcsök tekintetében is. Vannak persze általános alapepvek, nevezhetjük akár 10parancsolatnak is, amiktől eltérni elég nagy erkölcstelenség, de azon túl? Mindenki a saját lelkével, vallásával, hitével, környezetével, miegymással szinkronban gondol valamit erkölcsösnek vagy erkölcstelennek. És ez főleg a szexualitásra érvényes, dzerintem. Régen szinte csak a misszionárius póz volt "erkölcsös", és aki örömét merte lelni a szexben - neadjisten több partnerrel is élete során -, azt erkölcstelennek bélyegezték. Még akár a 70-es években is gyorsan rámondták egy lányra, hogy kurva...
A 2358-cal maximálisan egyetértek, és örülök, hogy a katolikus egyhát így áll hozzá a kérdéshez.
A 2359-cel nem értek egyet annyiban, illetve persze, igazuk van, hiszen értékrendjük egyik alapvető pillére az önmegtartóztatás és az aszkézis (bár tudtommal a névadójuk nem mondott ilyeneket, de mindegy). Tehát, aki katolikus homoszexuálisnak vallja magát, az közelítsen csak a keresztény tökéletesség (legyen az bármi, kb. annyi értelmet találok benne, mint anno a "szocialista embertípusban") felé.
De mivel - és csakis magamból tudok kiindulni -, én a mérsékelt hedonisták közé sorolom magam, olyannyira, hogy még a mértékletességben is mérsékelt vagyok, nem szeretném, ha kötelező lenne az önmegtartóztatás.
Moszkvában betiltották a buzifelvonulást a hatóságok. Mellesleg Gyurcsány Putyin vendégeként azt nyilatkozta, hogy Oroszország nagyon fejlett demokrácia. :)
Meglehet, hogy a melegek érdekében tiltották be. Az orosz vérjobbosok nem cicóznak holmi tojásokkal.
Paszternak

Olyan mint bárki más véleménye, a megfogalmazói nem mentesek saját értékrendjüktől, úgyhogy akármilyen szervezetként fogalmazzák meg mégsem lesz objektív megközelítés.

Katolikusok a közösségükön belül tőlem úgy vélekednek saját erkölcsi kérdéseikről ahogy akarnak. De erről már volt szó.
Pip 2007.07.11. 13:30:00
A fél KGB-vel a hátam mögött, én is azt mondanám...
Paszternak · osember.blog.hu 2007.07.11. 13:03:07

Nos, hogy először a kérdésed második felére válaszoljak, ismerem a katolikus egyház ezen álláspontját a kérdésről, és azt gondolom, hogy ez tőlük egy viszonylag normális, és elfogadható álláspont, ugyanakkor én sem hiszem, hogy az "eredeti" kereszténység elvárta volna ezt az önsorsrontó, önsanyargató életmódot az emberektől, amit a katolikus egyház próbál rábeszélni az emberekre...
Az elejére meg annyit tudok mondani, hog y számomra elképzelhetetlen egy aszexuális kapcsolat, és értelmetlennek tartanám, hogy ezzel kínozzuk magunkat valami magasztos eszme nevében.
"Szerintem az butaság, hogy valaki magát erkölcsi kérdésekben - saját életétől NEM BEFOLYÁSMENTESEN!!! - forrásnak tekintse. Ezzel az erővel Mari néni a gangról is megmondja neked a frankót arról, hogy hogyan élj, oszt ugye, ki nem szarja őt le."
Hát, hogy Göncz Árpádot idézzem, "a morál, kiben-kiben belső parancs"...
Szerintem a homokosok élettársi viszonya lehetőségének lényege nem igazán jön át a mostani hírekből: szerintem nem az a lényeg, tetszik-e nekünk az, hogy papírjuk van róla, hogy együtt élnek, stb., hanem azt kell eldönteni, tetszik-e nekünk, ha két mongyuk 20 éve együtt élő homér közül az egyik meghal, és a közös vagyonuk egy részét nem a másik homér, hanem a halottal esetleg korábban kapcsolatot sem tartó, őt megtagadó (valószínűleg oldalági) rokonság örökli. Mert ha ez nem tetszik, igenis el kell ismerni legalább az élettársi kapcsolat lehetőségét. (Egyébként csodálkozom, hogy ez még mindig nincs megoldva, a homérok már a rendszerváltás utáni években is erre panaszkodtak; ezt is hozzáírhatjuk a 17 év alatt meg nem oldott ügyekhez).
Az örökbefogadás lehetőségével kapcsolatban óvatosabb vagyok. Nehezen tudom elképzelni, hogy egy homokos férfipár felnevel egy gyereket, de az állami gondozásnál talán az is jobb lehet.
Más szempontból ezt az egész felhajtást feleslegesnek tartom, buzik voltak, vannak és lesznek, akár tetszik, akár nem.
Viszont tényleg gusztustalan, mikor az utcán vonaglanak; forgalmas közterületen (ahol ugye gyerekek is lehetnek) szerintem ugyanúgy nincs helye ennek a közönséges viselkedésnek, mint a pisálásnak, szarásnak, és a bármilyen irányultságú valóságos baszásnak. Tartsák meg a gay pride-ot a hajógyári szigeten / a népligetben /a Szetey kéróján, vagy szervezzenek "normális" felvonulást és ne változtassák buzibárrá az utcát.
muskotály küvé 2007.07.11. 15:22:50
Ez egy egész korrekt összefoglaló szerintem, majdnem 100%-ig egyetértek Veled!
Na, ezek után verje magát valaki a természet törvényeire hivatkozva (muhaha):

"A rejtőzködő életmód miatt csak 2005-ben sikerült először természetes környezetében megfigyelni a tudósoknak az állatot. Az óriás tintahal nemi életét is sokáig homály övezte - nemrég azonban új-zélandi és német tudósok kutatása bebizonyította, hogy a faj biszexuális. Ez valószínűleg azért alakult ki, mert az óriás tintalahal nagyon ritkán találkoznak egymással, ezért egyetlen alkalmat sem mulasztanak el a párzásra, legyenek bármilyen neműek is."

Tintahalat a Dunába,....

rispektah muskotályos küvé úrnak! jó összefoglalás...osztom! :D

hi greg! nah...én is hetero vagyok asszem, mármint ha vele született a dolog akkor valszeg már kiderült volna de azért köszi a roppant szellemes hozzámszólást. összefoglalnám számodra az "én szerintem lényeget".

vegyük az alapot: valaki egy országot a tönk szélére vezet majd ezt -a gondosan megépített hazugság áradatnak köszönhetően- megnyert választások után beismeri és még röhög is egy jót a sok faszon hogy bevették. eztán ama tömeg elkeseredésében úgy dönt hogy kimegy az utcára. mondom: tömeg. (akik felháborodásával mostanra már minimum az ország 70%-a közösséget vállal) szal ebből a tömegből néhány idióta elkezd barmulni...erre válaszul megruháznak boldog-boldogtalant a már említett módon a balos média ujjongása közepette! nesze rohadék fideszesek!

van egy tömeg ami meg azért megy az utcára mert magamutogató faszfej és szeretne az utcán tangában vonaglani. Ebben a kavalkádban amúgy biztosan megtalálható (lehet nem is olyan kevés) valódi aktivista aki normális keretek között kívánna figyelmet felhívni jogaik jelenlegi helytelen mibenlétére.

namost: a két dolog hatása a mindennapi életre szerintem összehasonlíthatatlan. így a következmények súlyosságának összevetése is értelmetlen!

plusz: kérdem én megint: a média milyen alapon mossa össze folyamatosan a fideszt és azt a párszáz barmot akik hancúroztak a mötövö székháznál? mert amikor te és a hasonszőrűek azt állítják hogy csak azokat fikázzák akik konkrétan ott jelentek meg, akkor egyszerűen nem mondotok igazat! pl. amikor folyamatos sulykolása folyik annak hogy "az eszmei muníciót a Zorbánviktor szolgáltatja ezeknek", akkor máris összemosás történik. de eztet mivel nem vág ide nem is gombolyítanám tovább.

viszont az megintcsak roppant különös, hogy ezek a isssszonytató módon súlyos társadalmi problémák valahogy mindig akkor erősödnek fel ilyen őőőőrületes mértékben amikor éppen csőstöl önti a szart és lapátolja a pénzt a kedves drága jó MSZPSZDSZ kabinet...szal pl. ilyenkor engedik a neon-náciknak hogy a zsidó megemlékezés mellé szervezzenek fevonulást. ilyenkor engedik a zárpádsávosokat a buzikra hagy legyen nagy csimbumm a TV2 naplójába'! Ne tegyünk már úgy mintha ez nem tűnne fel!!!

és arra a kérdésre meg még mindig senki nem tud érdemleges válasszal szolgálni, hogy mit is segített ez a kormány akár a melegek, akár a zsidók, akár a cigányok helyzetén. vagy megfordítva: mit ártott az Orbán kormány a melegeknek, vagy a kisebbségeknek?

A kibaszott nagy helyzet az hogy kurvára nem érdeke ennek a koalíciónak hogy pl. ne legyen ún. zsidókérdés Magyarországon! hülyék lennének kidobni az ablakon az egyik olyan lapot amivel a világon szinte mindenhol szalonképetelenné lehet tenni politikusokat, közéleti-személyiségeket, vagy egész pártokat...persze ha jobboldaliak! mert ugye a baloldal az eredendően tiszta ezen kérdésekben.
b2

BTW 1999-ben is volt neonáci megemlékezés, csak este a Viking-Klubban volt fight. Hamár. A Jobbikkal meg Tarlós, az őstahó, és Rogán feküdt össze. Hamár. "Nincs az Árpás-sávos zászlóval semmi baj" mondta az alcsútdobozi hobbit, tehát Őt meg végképp ne futtasd. Hamár. Na, csá!
Hi b2.
A Neked szánt igen szellemes hozzászólásom csupán reagálás volt arra, hogy ’dugjam fel az érveimet’ by b2. Touché és riposzt, és ezzel zárjuk is le a személyeskedést.

A rendőri túlkapásokat ugyanúgy elítélem mint a demonstráció címen végzett rendbontást, bármennyi is az abban résztvevő tüntetők aránya a teljes demonstrálókhoz képest.

Remélem rászánsz egy kis időt, és végigolvasod a témában írt hozzászólásaimat. Kérlek, jelezd nekem, hogy megtalálod-e benne az alábbi szavakat: SzDSz, MSzP, FIDESZ, Orbán Viktor, Gyurcsány, Demszky, Jobbik, baloldal, jobboldal, liberalizmus, szoclib, ballib, szélsőjobb, konzervatív, neokonzervatív, vagy ezek tetszőleges kombinációja. Nem találod meg benne, mert nem írtam. Ugyanis a meleg kérdést nem pártszimpátia alapján kívánom kezelni, hanem a lelkiismeretem szerint.
Sem az nem lesz szimpatikusabb a szememben, aki hirtelen szavazatszerzésre akarja felhasználni a meleg kérdést, sem az, aki mereven és folyamatosan dugja a homokba a fejét.
De a Te álláspontodat sem tudom elfogadni, mely’ szerint: a gazdaság szar, az emberek 70%-nak szar, ezért ne legyen jobb a melegeknek sem, bár, ők is bele tartoznak abba a 70%-ba, akinek nem jó. Sem azt, hogy a melegeket azért nem szeretjük, mert most épp az MSZP és az SZDSZ próbál szavazatokat összeszedni vele, és az eddigi felvonulások ellen azért nem tiltakoztak, mert akkor meg nem.
’van egy tömeg ami meg azért megy az utcára mert magamutogató faszfej és szeretne az utcán tangában vonaglani’ – engem is piszkosul zavar a Spori FC szurkolótábora, akinek keménymagjában számtalan magamutogató faszfej van, igaz, ők nem bőrtangában, hanem sörhassal, átizzadt atlétatrikóban, csapatszínekre kifestett arccal, viking meg bohócsipkában, hatalmas zászló alatt vonulgatnak délutánonként. Mégsem formálok rá jogot, hogy megtiltsam nekik, pedig esztétikailag kevesebb élményt nyújtanak, mint Kristiana Loken.

’ amikor te és a hasonszőrűek’ – ezt azért majd részletezhetnéd.

Abban pedig, hogy az épp aktuális koalíció és ellenzéke politikai és választási kérdést csinál egy társadalmi helyzetből, aminek megoldásához politikai szándék és cselekvés kéne, ahelyett, hogy mindkét oldal mesterséges barikádot emelne, (egyik oldalon a melegpártiak – szoclibnek címkézve, a másikon meg a meleg ellenesek – konzervatív/neokonzervatív jobboldalnak) - az meg a magyar politikai ’elit’ szégyene, politikai hozzáállástól és pártpreferenciától függetlenül.

És ha a ’hasonszőrűek’ jelző alatt a ballibet értetted, kiábrándítalak. Nem ellenzem a halálbüntetés visszaállítását, és általában felvilágosult abszolutizmust jobb államformának tartom, mint a népképviseleti demokráciát. – kellően megzavartalak vele? :)
örökbefogadás.

ha egy egyedülálló férfi, vagy nő fel tud nevelni egy gyereket (nekik szabad, ugyebár), akkor épeszű ember nem gondolhatja, hogy ha van mellette egy társ, az ront a gyerek fejlődési esélyein.
Hattory Hanzó.

nem kell a mélytengerbe merülni, elég, ha kimész a kertbe: minden csiga biszex.

egyébként az emberek 99%-a nem heteró.

a totálisan heterótól a teljesen homóig terjedő skálán helyeszkedünk el mindnyájan, és igen, a biszexek vannak a görbe közepén.
férfiaknál a kulturális hatások miatt (a bevalott) szórás közelebb van a heteróhoz, nőknél egyenletesebb, lévén jóval elfogadottabb közöttük a testi kontaktus.

továbbá, szvsz, a melegek jelenléte a társadalmunkban (fajunkban) szerintem többek között evolúciós okoból is nélkülözhetetlen. kicsit hosszú téma, ha érdekel valakit kifejtem.

ja, és még valami: rengeteg meleg ismerősöm van, évekig együtt laktam meleg srácokkal, temérdek ajánlatot kaptam, vicceset, komolyat, de valahogy mégsem lettem meleg. még csak biszex se.

bár ezt nyilván mindenki tudja, érti, akinek valaha is volt akár egy meleg ismerőse, barátja.
mcs 2007.07.11. 20:18:19
" melegek jelenléte a társadalmunkban (fajunkban) szerintem többek között evolúciós okoból is nélkülözhetetlen."

Próbáld meg a lényeget kifejteni, nagyon érdekes lehet.
mcs A csiga hímnős. Egyszerűre lefordítva: önmagát megtermékenyíteni képes hermafrodita. Csigák rendesek, a magyar média viszont nem.
b2

"viszont az megintcsak roppant különös, hogy ezek a isssszonytató módon súlyos társadalmi problémák valahogy mindig akkor erősödnek fel ilyen őőőőrületes mértékben amikor éppen csőstöl önti a szart és lapátolja a pénzt a kedves drága jó MSZPSZDSZ kabinet...szal pl. ilyenkor engedik a neon-náciknak hogy a zsidó megemlékezés mellé szervezzenek fevonulást. ilyenkor engedik a zárpádsávosokat a buzikra hagy legyen nagy csimbumm a TV2 naplójába'! Ne tegyünk már úgy mintha ez nem tűnne fel!!!"

Ebben van valami... védje ki az ellenzék ezeket a trükköket. Nem nehéz.

Antiszemitizmusról van szó? Talán álljon ki valami értelmes, logikus, felvállalható megemlékezés mellett, és általánosságban ne hagyja hogy kisajátítsák.
A nagy Gyurcsányos menetből se lett volna semmi, ha nem dobálni megy oda a nép meg balhézni...

Ismét melegjogok? Menjen elébe a kérdésnek...
klasszikusan olyan dolog ez amire az jut eszembe: h ez most kit érdekel?

én tőlem az összes miniszter is lehet meleg meg a főnököm is meg az alkalmazottam is. ha tisztességesen elvégzik a melójukat és nem csesztetnek más, nem melegeket (ilyen melegről szinte nem is hallani) akkor kit érdekel?

miért kell ezt bejelenteni?

ez miért hír értékű?
koygaviknes:

magával még egy olyan fejlett evolúciós csúcsteljesítmény, mint egy éti csiga, sem képes nem hogy utódot nemzeni, de még közösülni sem.

Ha bioszórai emlékeim nem csalnak.
mcs,

baszki, 39 múltam, de sosem vettem észre, hogy körülöttem melegek volnának. Ebben, ha voltak, az is szerepet játszott valszeg, h kulturáltan viselkedtek. Lehet, h csak az én optikám volt halszem?

Nem tudom, de ezzel is úgy vagyok, mint a zsidózással: sok van, akire csak úgy rámondják, de - mint a szólás tartja - senki nem zuhanyozott vele, hát honnét tudja?!?!

Vagy tévedek, és ferkó-féle rémképek vesznek körül, melegnek eufemizált buzik millióival? Csak én nem vettem észre eddig?

Hühh, de jó. Volt 39 jó évem.

:o)
Kisa:

"Az aszexualitásról nincs véleményem, számomra egyelőre elképzelhetetlen, és nem rendelkezem megfelelő empátiával sem, hogy milyen lenne/(lesz?). Ugyanakkor egy bizonyos kor fölött persze meglehet... De ha vulgáris akarnék lenni, azt mondanám, amíg élek, kefélek."

:DDD

(Gyerekek, én nem értem, hát mé' nem ilyen normális mindenki? Ez a beszéd, baszki. Ne köntörfalazzunk. Kisa rulez!)
CsSzV,

háj, megkésve, mit mondjak, bocsesz. Biztos vártad a választ, mint Mari néni a pénzespóstást.

Nos, igen, alapvetően különbség van köztünk abban, hogy én elfogadok egy, az emberi közösségeken felül álló erkölcsi rendszert objektívnek, kinyilatkozatottnak és általános érvényűnek.

Te meg nem.

Ezért két dolog lehetséges: vagy találunk közös nevezőt, vagy nem. Kicsit olyan ez, mint mikor bunkó honfitársunk külföldön vakerál magyarul, a dajcs meg próbálkozik inglisül, oroszul, spanyol? italiano? breton?

Ha én egy monolitikus etikai struktúra képviselője vagyok (de szép mondat lett ez, Istenkém!), akkor, ha velem közös nevezőt akarol találni, keressünk egy alapot. Mi legyen az?

Nem könnyű, mert bennem van a kísértés, hogy istenkáromlás vádjával végig se hallgassalak, hanem izibe máglyán égesselek meg... :o)

Nos, asszem, abban azért maradhatnánk, hogy én, a kekeckedő katkó, a mai magyar társadalom 70%-át (na jó, igazából jó, ha 12%) képviselem. Elegendően nagy (domináns) kisebbség?

Mert ugye, a halmazt nem alkotókat nem tekintjük közös halmazba tartozónak, tehát a 30 (na jó: 88%) nem közös halmaz.

Mint a legnagyobb kisebbség tagja, nyilvánítottam véleményt, uff. Akinek nem tetszik, arról én azt gondolhatom, hogy "hörrr, istentagadó banda, eretnekek, felnégyelni, kerékbetörni, hörr-hörr!!!", szívem joga lehet (nem gondolom így, de nem veszek rá mérget, hogy az Opus Dei egyetért velem ebben).

Nektek meg, másként gondolkodóknak, lehet az a véleményetek, hogy "leszarlak", szívetek joga.

De baszki, mi itt élünk. És míg tik itten egy - télleg, mióta is? a nyújorki buzibári lázadás óta? - pár évtizedes egyenlőségelvű ideológiát képviseltek, melyről nem tudjuk, hogy közép- és hosszabb távon a közösség számára kedvező lesz-e, vagy sem, addig én egy soxázéves életmódot, erkölcsi rendet, amely fenntartotta a civilizációt Ejróppában, meg azon kívül is (és far from hasraesing ettől, azért mégis mi cidáztattuk a kínaiakat, mexikóiakat, meg a szudániakat, nem fordítva - az ugye, csak most jött el, amióta Róma ledőlt s rabigába görbed, mert a tiszta erkölcs megvész vala...)
" Kristl 2007.07.11. 21:16:04


Ebben van valami... védje ki az ellenzék ezeket a trükköket. Nem nehéz."

Dehogynem nehéz, ahogy az mszp sem fogja tudni levedleni a komcsi utódpárt bélyegét a nép egy része előtt, akármit tesz.

"Antiszemitizmusról van szó? Talán álljon ki valami értelmes, logikus, felvállalható megemlékezés mellett, és általánosságban ne hagyja hogy kisajátítsák."

Pl. anno a fidesz kormány alatt lett holokauszt emléknap, de egyébként az is rizikós, ha nagyon kiállna, nem csak a saját szavazótáborának egy részét idegenítené el a nagy buzgalommal, hanem a másik oldalról is finoman szólva gyanakvással fogadnák, és képmutatásnak neveznék a dolgot. Zsidó részről meg nem számíthat a jobboldal nagy jóindulatra, akármit tesz, ez már történelmi okokból is így lesz egy jó ideig mindenképpen. A többieket meg egyszerűen nem érdekli az ilyesmi, hány maszopszavazó mondaná hogy "na, ha ezek a fideszesek talán mégse olyan rémes antiszemiták, akkor most rájuk szavazok"?:)

"A nagy Gyurcsányos menetből se lett volna semmi, ha nem dobálni megy oda a nép meg balhézni..."

Persze, nyilván személyesen Orbán küldte őket oda... (klubrádió-hallgatói gondolkodás)
A papi nőtlenség pont annyira "perverz", mint a HOMOSZEXUALITZÁS. De sokkal undorítóbb, mert 1. nagyon kevés pap tartja be 2. ezer év óta csinálják csak, kifejezetten az egyház érdekében, 3. ha az egyháznak (pápának)hatalmi okból érdeke, nem tiltakoznak ellene - lásd a görögkatolikus egyház példáját.
Az a katolikus pap, aki a "cselád" vagy "haza" szót a szájára veszi, egyéb gazságra is képes. Minden csuhás annyi jó szellemi körülmények közt felnövő gyereket LOP EL a nemzettől, mint a protestáns, görögkatolikus pap- és a rabbicsaládok átlagos gyerekszáma. Én speciel ezektől hányok igazán. Amúgy a három gyerek megvolt, ma már fel is nőtt mindegyik.
Mellesleg, a háromgyerekes családmodell eredetileg az MSZMP ideálja volt, azért vezették be a gyermekgondozási segélyt a hetvenes évek elején.
Szörnyűbb perverzitás nincs, mint a hozzászólások egy részéből csöpögő szadizmus.
Amúgy pedig nem ártana tudomásul venni, hogy az emberek jelentős része biszexuális, és csak egy részük hetero.
Továbbá azt is, hogy a szexuakitás és a gyerekvállalás két, merőben különböző dolog.
Azt hiszem, csigaszinten elképzelhető a kétivarúság, önkielégítő szerelem, sőt nemzés...
Ja, és még annyit, hogy a homoszexuálisok halálos ítélete (száműzése a lakatlan pusztába) nár a mózesi törvények közt szerepel, Saúl (Szent Pál, annak, aki így akarja tisztelni ezt a gonosz és álszent figurát) ezt a rendszert elevenítette fel. Az európai kultúrát megalapozó görög felfogás szerint viszont szerelem csak két férfi, négpediglehetőleg egy érett férfi és egy fiú közt képzelhető el. A nők arra valók, hogy utódot szüljenek, semmi másra. Most buzizzuk le Platónt?
Paszternak, most már csak arra lennék kíváncsi, hogy az a magát kathólikusnak valló 70 % (na, jó, igazából csak 12)mennyire veszi komolyan és tartja be teljes mértékben az egyházának erkölcsi elvárásait.
Vagy csak mazsolázgatnak, hogy ez tetszik/könnyű, tehát betartom, emez meg nehéz/nem tetszik, tehát nem tartom be. Mert ez utóbbi esetben -legalábbis az én szememben -hiteltelen a katolicizmusuk.

Ráadásul ott a gyónás, ugye, ami szerintem a legálszentebb dolog az egészben: vétkeztem, 10 Miatyánk, és a bűneim máris megboccsáttatnak. Persze, tudjuk, gyarló az ember, és ezért örülök, hogy nem vagyok katolikus, ámbár tisztességesebben és becsületesebben élek, mint sok katkó, mégse szeretném az életemet állandóan vívódva eltölteni, hogy akkor most vétkeztem, és jaj a mennyek országának.
Ráadásul naívan hiszek az emberi értelemben, minden ellenkező jel ellnére, és bízom benne, hogy hosszútávon a bunkóság megszüntethető, vagy legalábbis valami elenyésző minimumra csökkenthető. (Nem tudom, miért hiszek ebben, hiszen most pont a bunkóság a menő, és "ős patkány terjeszt buja kórt"
Viszont minden tiszteletem a Tiéd, ha Te a szerintem elenyésző katholikus kisebbséghez tartozol, aki valóban a katolicizmus erkölcsi szabályai szerint viszi az életét!
:-)
Árpád, szívemből szoltál.
Paszternak · 2007.07.11. 22:57:37
Jaja. Az igaz, hogy kell közös alap. Viszont szerintem létezik, hiszen a legfőbb törvényeket mindketten magunkénak valljuk szerintem. Legalábbis gondolom, és az írásaidból ez jön le.

"Nem könnyű, mert bennem van a kísértés, hogy istenkáromlás vádjával végig se hallgassalak, hanem izibe máglyán égesselek meg... :o)"

Mint ahogyan bennem is, hogy hülye keresztényként könyveljelek el, aki otthon paráználkodik, meg házasság előtt szexel, meg minden, de másnak jól meg tudja mondani, hogy mi kellene és hogyan.
S tudod az a tapasztalatom, hogy az itthoni keresztények min. 80%-a úgy van vele, hogy leszarja a papok tanításait, úgy él, ahogy neki tetszik, viszont mindenki mástól elvárja, hogy pontról pontra ismerje, és betartsa a bibliát, mert különben húha de eljön a sátán, meg minden... Szóval jó nagy képmutatás van itten.
Ezzel persze nem akarom azt mondani, hogy te is pontosan ilyen vagy, ezt nemtom'. Ehhez azért személyes ismeretségre lenne szükség.

"Mert ugye, a halmazt nem alkotókat nem tekintjük közös halmazba tartozónak, tehát a 30 (na jó: 88%) nem közös halmaz."

Lol. Enyhe csúsztatás. Egyrészt az a 70% azért pöttyet erős. Ráadásul ugyanolyan heterogén közösséget próbálsz egy kalap alá venni, mint amit nem akarsz a másik oldalon.

Egyébirányban pedig gunyoros mosollyal nézem azokat a "konzervatív"-nak csúfolt tábort (valójában persze csupán autoriter), amely könnyű szívvel mond mások felett ítéletet, könnyen von meg jogokat másoktól, könnyen mondja, hogy ha ilyen lett, akkor bassza meg, miközben persze, ha éppen őt kezdik el cseszegetni vmi miatt, tőle vonnának el jogot, őt különbeztetik meg ugyanolyan légből kapott hülyeségekkel, mint amilyen indokokkal ők vonnak meg másoktól, nos akkor habzó szájjal fújolnak, pampognak és követelőznek.

"De baszki, mi itt élünk. És míg tik itten egy - télleg, mióta is? a nyújorki buzibári lázadás óta? - pár évtizedes egyenlőségelvű ideológiát képviseltek, melyről nem tudjuk, hogy közép- és hosszabb távon a közösség számára kedvező lesz-e, vagy sem, addig én egy soxázéves életmódot, erkölcsi rendet, amely fenntartotta a civilizációt Ejróppában, meg azon kívül is"

Igen, és mi is itt élünk. Akár tetszik neked, akár nem. Egyenlsőégelvű? Nocsak, mennél te is vissza a kőkemény feudális korba? Ne ringasd magad álomba, te is ugyanolyan földtúró jobbágy lennél abban a korban, mint én. Jó eséllyel. S ugyanolyan kuss lenne a neved, mint nekem. Az a bizonyos "kultúrafenntartó" vallásod meg milyen kultúrát is tartott fenn? Azért eztet megkérdezném. Azt ugye, ami neki tetsző volt. Ami szolgálta az érdekeit. Az övét. Senki másét. Gondolom te is azt hiszed, hogy az egyház valami közjó érdekében cselekedett. Lol. Ejha. (No nem, mintha akkoriban a királyok, stb nagyon ugrándoztak volna ezügyben, de az egyházak pláne). Felhívnám a figyelmed az olyan apróságokra, hogy pl. tized. Meg a királyok egyházi "adományai" annak fejében, hogy ne közösítsék ki, így esetleg nem szúrta le valami jöttment barom.
Ugye az egyház nem harácsolta össze a világ egyik legtekintélyesebb vagyonát? Nem a túrót nem. Az az egyház, amelyik azt tanítja, hogy élj szerényen. Meg osztogasd el a javaidat, és akkor kevésbé leszel bűnös, etc.

Szóval semmiben sem különbözik az a korszak a mostani szcientológus-korszaktól. A pénzről és a hatalomról szólt az is, s most szól ez is.

Bármelyik mostani katolikus ember, aki annyira szeretné vissza a papok hatalmát, kábé három percen belül máglyán végezné. Sőt, szerintem inkább kötélen, mint menthetetlen eretnek.
Paszternak, kíváncsi lennék, hogy mit jelent számodra katolikusnak lenni.
Bocsánat, kereszténynek lenni nem feltétlenül jelenti azt, hogy az ember gyakorló templombajáró.
Én nem vagyok aktív templombajáró, de elfogadom, hogy a keresztény kultúrkörben születtem, ez a mentalitás formálta születésem óta a világnézetemet és a személyiségemt, tehát az a megállapítás, hogy Magyarország keresztény ország, és benn én is keresztény mentalitású vagyok, bizonyos formában helytálló, mivel ez a kultúrkör a mérvadó a többség számára. A kereszténység a mindennapokban nem a kereszt előtti térdepelést jelenti.

Kicsit szemellenzősnek érzem azt a véleményt, hogy számoljuk össze az aktív hívőket, vonjuk ezt ki az összesből, ha a maradék több mint 50%+1, akkor Magyarország nem keresztény ország.
Ez nem ezen múlik, hanem a kultúrális gyökereken.
travis, nem kereszténységről általában, hanem katolicizmusról konkrétan volt szó.
A vallással amúgy semmi baj! Mindenki abban hisz, amiben akar.
Ámde az egyházak, na az már más téma!
kisa

"A vallással amúgy semmi baj! Mindenki abban hisz, amiben akar.
Ámde az egyházak, na az már más téma!"

A vallások szorosan összetartoznak az egyházakkal.Nem lehet külön választani a két fogalmat.
freakkutya, a keresztényeknek mégis sikerült: ugyanabban az Istenben és Megváltóban hisznek ugyanazon használati útmutaó alapján, és mégis hány egyháza van a keresztényeknek? Most hirtelen csak 8 jut eszembe...
A természeti vallásoknak meg tudtommal nincs egyháza...
Szóval szerintem valamilyen szinten mégis szétválasztható.
koygaviknes,

szerintem a csiga saját magával nem tud utódot létrehozni, csak egy másikkal. ott viszont nem válogat. tehát biszex. :)

paszternák,

a melegek többsége, miként a heterók többsége is: kulturált, ergó nem veszed észre a nemi orientációt, hiszen ez azért a mindennapi kommunikációban, üzleti kapcsolatban, kocsmázásnál, stb nem primer téma. legalábbis az én ismeretségi körömben.

bunkók, hivalkodók, exibicionisták meg egyenletesen vannak, függetlenül attól, hogy kit preferálnak az ágyban.

vallásos hozzáállás:
azér én elgondolkodnék annak a monolitikus etikai struktúrának a morális alapjain, melyből az következik, hogy a más atitüdöt képviselőt zsigerből máglyára toloncolnád.

természetesen a megértő, megbocsátó isten nevében, áfkorz.

ilyenkor mindig eltöprengek rajta, hogy mennyiben más világban élnénk, ha annak az ácsnak a fiát 7 évesen felrúgja egy megbokrosodott ló.

valahogy mindig oda lyukadok ki, hogy jobb hely lenne ez a bolygó.
mcs,

Az egyháznak súlyos, emberiség ellen elkövetett bűnei vannak, amik soha nem fognak elévülni.
Ezen nem vitatkozom.

A kereszténység kultúrális örökségét azonban ne mossuk össze ezzel.
mcs,

szerintem meg az lett volna a tuti, ha mindenki leveszi a fél saruját... (Brájen élete)

Nem, nem hiszem, hogy jobb lett volna a világ, ha nincs Dzsízasz és a messzidzs. A rokkantak például, vagy a születési rendellenességgel születettek öt percig sem éltek volna (Tarpéi szikla).

A létszámfeletti leánycsecsemőket is kibaszták volna, ahogy illett. Mert a paternalista római világban a fiú a félisten, a lány csak szülőgép.

Olvass sok Rodney Starkot, érdemes!
Dear travis,

én azért vitatkoznék veled az emberiségellenes bűnökkel kapcsolatban, mikor az egyházról szólsz.

Ez a fogalom 1946-ban keletkezett (tudomásom szerint a nürnbergi perben fogalmazódott meg), előtte nem létezett.

Te most korábban nem létező bűnfogalmat varrsz a katkók nyakába? LOL. Mintha adatlopással vádolnád a neandervölgyieket.

Ráadásul disztingváljunk, kérem. NEM az EGyház követte el, hanem mindenki, abban a korban. Vagy Szervétet is a katkók égették meg? Lószart. Vagy a koptokat a katkók üldözték handzsárral? Lótoszt. A mohamedánok. Ez nem egyház kérdése, hanem civilizációé.

Ezzel nem akarom azt mondani, hogy a katkó egyházam mindig szentekből állt. Most sem abból áll.

No, bon appétit!
mcs,

ja, és ebben tökre egyetértünk: amikor már a csapból is sperma folyik, és egy kibaszott éxerteknős-etető-automatát nem bírnak orgazmusos vonaglásos csajszik nélkül eladni, az engem - másként, de - pont úgy irritál,mint a pávatollal a seggükben felvonuló köcsögök.

Minden tiszteletem azoké, akik kultúráltan viselkednek, akármelyik oldalon is állnak.

Ettől persze még vitatkozom velük egyebekben, ha MÁS-ok, mint ahogy a heteró faszparasztokkal sem értek egyet csak azért,mert én is heteró vk.
bocsánat.

nem vigyük el a topikot az egyház felé, így is már kezelhetetlen, én voltam a hibás.

Paszternák,

azért az etikai alapok vs máglya dilemmát magadra veheted.
Kisa,

kérdésedre vagy olyan komplikált választ bírnék adni, ami itten túl sok, vagy rövidet, ami lehet, hogy nem elég.

Közepesen szólva: kaparok, mint állat, hogy betartsam az Egyházam rendelkezéseit, amelyekkel néha pont úgy vitatkozom, mint veled, veletek, de ettől még elfogadom, akkor is, ha nem értek vele egyet. Mert nem én vagyok a lényeg, és hát alázattal is kell élni.

Baszki, kurva nehéz, látod, trágár is vagyok, meg időnként megengedőbb, mint az egyházam.

Soxor elqrom, és kezdhetem előről a dolgokat, hétről hétre, napról napra.

A hit meg amúgy a legszemélyesebb dolog, ez még a szexusnál is mélyebb valami. Ami itt mindannyiunk számára közös alapot képezhet, az mondjuk, az lehet, hogy az ember meghal és fél az elmúlástól, és kapaszkodik, hogy ne omoljon ettől össze. Ebben szerintem a katkó egyház rulez, de ez senkire nézve nem kötelező. Azért hiszem, hogy igazuk van, mert 2000 éve vannak. A teológiai rendszerük, bár tömve van archaizmusokkal, koherens és logikus. A múltjuk csöpög a vértől, az aranytól, a szextől, és mégis, azt gondolom, a hit nem e keretek függvénye. Nem hiszek a tartalmatlan formaságokban, de igenis hiszek a tartalmas formaságokban. Az üzenet jó, szerintem. A 10parancsolaton nem változtatnék. Törexem a jóra, stb.

Szerintem a JC üzenetét (ne féljünk a haláltól, akarjunk jók lenni, legyünk alázatosak, szeressük felebarátainkat hideget/meleget egyaránt) a r. kat. apostoli anyaszentegyház képviseli a leghitelesebben. Pont. Erről mit mondjak?

De mindezen ömlengésem itt lószart sem ér; ha velem laknál, megítélhetnél (de erre valszeg semmi esély...). Hiszen, mint a bölcs seggfejség mondja: lakva ismerszik az ember. Amúgy meg pofázhat bármit.

:o)

Paszternak, szerintem attól, hogy valaminek nem adnak nevet, az attól még létezik.
Más kérdés, hogy az Egyház anno teljesen természetesen irtotta ki pl. az indiánokat, a lelki üdvükért aggódva úgymond, ők tehát alapvetően jót akartak, mármint azt, ami szerintük jó. Attól a kiirtásuk még kiirtás marad.
De ez nagyon off, én mindenesetre úgy gondolom, hogy az egyház, legfőképpen a kathólikus egy álszent, képmutató, az embereket pszichésen megnyomorító, hataloméhes erőszakszervezet, amelyik manapság már nem fegyverrel, hanem kifinomult pszichológiával butít.
mcs,

nem gyújtottam fel senkit, nem vettem el senki birtokát, nem proklamáltam senki árja fensőbbrendűségét, nem irtottam ki senkit sem nézetei miatt, sem vallásáért.

Etikai alapok jók, az az enyém. A máglya meg nem.

:o)
kisa

félreértettél!

igaz, hogy millió vallási irányzat van, még a kereszténységen belül is, de mindhez tartozik egy egyház.Jobban mondva az egyházhoz tartozik a vallás. Mert itt jön a mi volt előbb a tyúk vagy a tojás című fejezet.
Valószínű, hogy az egyház.
Erre értettem, hogy nem lehet külön választani az egyházakat és a vallásokat.
kisa

még annyit, hogy a mai világban sokkal ártalmasabbak a szekták, és újkeletű egyházak, mint a tradícionális,nagy múlttal rendelkező egyházak.
Szóval nem a katolikusok a legrosszabbak.
OFF

Kisa,

az egyház nem irtotta ki az indiánokat, hanem a katonák, meg az influenza, meg a tripper. Ez a "katkók mentek és kiirtották az indiánokat", egy lapos marhaság, amit leginkább éppen az egyházi pályán mozgó Bartolomé de Las Casas domonkos szerzetes írása cáfol.

A katkó egyház hataloméhessége, álszentsége, pszichoterrorja sok esetben igaz.

És?

Remélem, nem a davincsikód képezi nézeteid alapját... Többnyire nem igaz, amit állítasz, de ez nem ide kívánkozik, te nem azért vagy itt, hogy őket fikázd, én nem azért, hogy őket védjem.

Még annyit hadd tegyek hozzá, hogy a butítás szerintem liberálbolsiéknál nagyobb ütemben folyt és folyik, lásd a francia forr-tól napjainkig. Erőszak az elmúlt évszázadban nem a katkó egyház részéről (Adolf+Joszif) nagyobb volt, mint az elmúlt 1900 évben cuzammen. Ez van. Úgyhogy hagyjuk a kliséket, bitte, bitte, bitte.

Hi!

ON
Paszternak, köszönöm a választ, és fogadd - most se nem viccelek, se nem ironizálok, teljesen komolyan gondolom -legnagyobb elismerésemet.
Egyrészt, amiért ilyen tisztán látod az egyházad múltját, másrész, hogy beismered, te is hibázol.
És hát valahol irigyellek is, amiért megtaláltad a választ a kérdéseidre, ládd, én hitetlen barbár nap mint nap azért küzdök, hogy legalább az az illúzióm meglegyen: jó kérdseket teszek föl. Választ, ha tudok is, azt nem remélhetem, hogy azok jók, ha még a kérdésben is kételkedem.
"Az üzenet jó...
Szerintem a JC üzenetét (ne féljünk a haláltól, akarjunk jók lenni, legyünk alázatosak, szeressük felebarátainkat hideget/meleget egyaránt)" - Ezzel maximálisan egyetértek, ennél tömörebben és frappánsabban nem lehetne kifejezni az élet értelmét - ámde az, hogy jó valaki, vagy alázatos, már nagyon szubjektív kategóriák. Hiszen önmagát mindenki jónak tartja, a tojásdobáló és a felvonuló egyaránt abban hisz, hogy amit tesz, az helyes (hogy visszakanyarodjak kicsit az off-ról). Nincsenek egyértelmű válaszok ebben a mai túlbonyolított és túlcivilizált világban, szerintem.
JC üzenete még egyszerűbb szerintem: a döntés a Tiéd, "szabad akarat" , mindent lehet, de csak a jót szabad.
Paszternak, nem a davincsikód. Elolvastam a Bibliát - többek között, bár bevallom, nem mélyedtem el se benne, se a többi vallásban.
Már írtam korábban:
Az egyházzal pont úgy vagyok, mint a kommunizmussal. Volt egy nagyon szép és jó eszme, ami rossz és méltatlan kezekbe kerülvén teljesen más irányt vett. Az egyház nagyjából 1700 évvel ezelőt, a kommunizmus meg 90 évvel ezelőtt.

És fenntartoma a kereszténység nevében igenis irtottak ki indiánokat (nem mondtam, hogy mindet), természetesen a járványok is megtették a magukét. És persze az Újvilág kincsi a legkeresztényibb európai uralkodót illették...
De ez annyira off, hogy hagyjuk, nem fogsz tudni meggyőzni az egyház alapvető jóságáról.
Paszternak · osember.blog.hu 2007.07.12. 12:39:35
őőő, egyrészt megint van feléd egy megválaszolatlan hozzászólásom korábbról, de most főleg erre szeretnék reagálni: "Ami itt mindannyiunk számára közös alapot képezhet, az mondjuk, az lehet, hogy az ember meghal és fél az elmúlástól, és kapaszkodik, hogy ne omoljon ettől össze. Ebben szerintem a katkó egyház rulez, de ez senkire nézve nem kötelező." Én csodálkozom, hogy van, aki annyira fél a haláltól, hogy inkább elhiszi, hogy a lelke halhatatlan, de csak akkor lesz jó neki, ha itt bizonyos szabályrendszert betart. Ez számomra teljességel illogikusnak tűnik.
Paszternak

Tudom, hogy "csak" film, de nézd meg a "Misszó"-t. Eléggé eltér az egyházi pályán mozgó Bartolomé de Las Casas domonkos szerzetes írásától szerintem.
freakkutya

"igaz, hogy millió vallási irányzat van, még a kereszténységen belül is, de mindhez tartozik egy egyház.Jobban mondva az egyházhoz tartozik a vallás. Mert itt jön a mi volt előbb a tyúk vagy a tojás című fejezet.
Valószínű, hogy az egyház.
Erre értettem, hogy nem lehet külön választani az egyházakat és a vallásokat."

Talán inkább a "hit" volt előbb és aztán alakult ki rá a vallás a vallás intézményesülése után meg az egyház. :)
A legtöbb vallás nem scientológia elvén épült fel. :)

Paszternak

...és a kelta-keresztény egyház? :)

Paszternak,
Nemcsak a holocaust lehet emberiség ellen elkövetett bűn, hanem mondjuk egy inkvizíció is.
"Ebben van valami... védje ki az ellenzék ezeket a trükköket. Nem nehéz."

hát ekkora média széllel szemben hugyozni azért elég nehéz...főleg, ha egy párt mondjuk még egy djacsfürtomival is meg vagyon áldva...

to h.h.:

"BTW 1999-ben is volt neonáci megemlékezés, csak este a Viking-Klubban volt fight. Hamár. A Jobbikkal meg Tarlós, az őstahó, és Rogán feküdt össze. Hamár. "Nincs az Árpás-sávos zászlóval semmi baj" mondta az alcsútdobozi hobbit, tehát Őt meg végképp ne futtasd. Hamár. Na, csá!"

na csá! Látom neked is megmondták a véleményed. Gondolom egy éve még azt se tudtad, hogy ki az a Tarlós, mostanra meg má amúgy is őstahó lett ellentétben a jóképű és csillogómosolyú demszky bátyámmal...biztos azért mert volt olyan telibevert pofátlan hogy ki mert kezdeni a mi drága gáborunkkal...hát vagy mert a népszava megírta...hamárakkorizénah!
a jobbikkal meg csakúgy mint az árpádsávval tényleg nincs semmi baj...elmondanám neked: nem a jobbik verekszik, nem a jobbik gyújtogat és mindemellett még csak nem is szélsőségesek. (persze ha az MTI szóhasználatával élünk akkor természetesen lehet hogy azok, végülis azoknak mindeki szélsőséges aki nem amerikai, izraeli vagy baloldali)

ja és tényleg kösz hogy mondandóm legmagvához szóltál hozzá...a jövőben nem szükséges, így...thx!

hi greg!

igaz...személyeskedést beszüntettem!

"a demonstráció címen végzett rendbontást"

márhogy elítéled...namost akkor mi számít rendbontásnak? mert sztem ez is szubjektív! és abban a tekintetben sem vagyok meggyőzve még minig, hogy ennek az egésznek van értelme, sőt meggyőződésem, hogy nincs. mert ők elvileg el akarnak valamit érni, az általad emlegetett focidrukkerek meg nem. tehát ők beleszarhatnak mit gondol róluk a nép. a melegeknek viszont szerintem luxus magukra ugarasztani a fél országot egy olyan "fesztivállal" aminek konkretice semilyen érdemi hozadéka nincs...sőt a puska úgymond folyamatosan fordítva sül el. és hiába nem ütközik az semmi féle törvénybe amit csinálnak (álatluk mondva) ha az emberekből csak visszás érzéseket váltanak ki!

mondok egy példát ami ugye sántít mint mindegyik: ha valaki egy gyereket szeretne örökbe fogadni (és emellet tök privátban, ahogy azt kell, él-hal a kakaszexért, a párjával egyetemben) az nem azzal kezdi a gyámügynél hogy imáááádom a kakaszexet!
tehát asszem egy meleg pár is többet ér el akkor ha nem az utcán vonul fel "pávatollal a seggében" hogy egyenlő jogokat ide de má! hanem mondjuk "kultúrált" körülmények közt ad hangot nemtetszésének! tehát: az egész felvonulással semmi baj nem lenne ha nem a bőszerkós buzikról szólna hanem valóban az egyenlő bánásmódról.

azt is belátom hogy itt többről van szó annál mint hogy ki mit szeret az ágyban...a kakaszex ugye nincs a homlokra írva. nyilvánvaló hogy a dolog nem csak a szexről szól, egy férfi-nő kapcsolat sem (egészséges esetben), akkor viszont a felvonulás miért szól a szexről, a szexualitásról, a latexről és a combfixről??????????????????????????????????????????????????????????????????????

bocs hogy pártosokodak egyébként és belekeverem a politikát ilyen szinten de úgy gondolom hogy ez alatt a kormány alatt nem lesz változás...ennyi!

"Abban pedig, hogy az épp aktuális koalíció és ellenzéke politikai és választási kérdést csinál egy társadalmi helyzetből"

minden politikai ügy ami társadalmi probléma ugyebár.

a többi részre vagy azért nem írok mert egyetértek, vagy mert megygyőztél (ilyne is van:O:O:O) vagy mert én írtam sietve hülyeséget! ;)
hi b2 :)

Ok, megértettem az álláspontodat :) És örülök, hogy nem értesz velem egyet mindenben, mert nem agymosni akarok, hanem érvelni :)
Már csak harmincnégy hozzászólás kéne.
A Magyar Orvosi Kamara honlapján ( www.mok.hu) az alábbi Nagy Attilának a szövege van kint, és nem hajlandók levenni.
www.lelkiismeret88.hu/about236.html

'Gyilkos Ágnes - meleg helyzetben
Ha a társadalmi-szociális környezet 50%-ban felelős az egészséges testi-lelki fejlődésért, akkor Horváth Ágnes a ma felnövő embermillióknak legalább felét mérgezi azzal, hogy nagy nyilvánosság előtt teret ad, nevét adja, jelenlétével megerősíti a kórfolyamatok terjedését. '

Ha már orvosok, erős a gyanúm hogy az elmeállapotát kellene felmérniük ennek a szerencsétlennek.
Ha a homoszexualitást véletlen okozza, minek ennyit hablatyolni felette? Viselőik dolga, magánügy. Ha viszont a homoszexualitás egy akaratlagos vonás, úgy azt kell higgyem, meglehetősen éles kritika a heteroszexualitás ellenében, s mint ilyen, nyilván nem ok nélkül való. Mit is kéne még ezek után mondanom? Talán hogy boldogok a biszexuálisok, hiszen övék a nemi anomáliák szintézisének békéje. Hogy nem vagyunk eredendően hermafroditák, az pont az ilyen esetekben terhes. A rideg előítéletek feloldását mégis melegen ajánlom. Szela.
Azért egy biztos:ennek a nőnek kókusz esett a fejére.Az orvosláshoz meg annyi a köze mint majomnak a relativitás elmélethez.Undorító és időre fizetett bérenc.Ha én lennék a nőgyógyásza,napra pontosan megmondanám meddig marad.
én meg már elkötötemm volna:D
Azért én a dr. Nagy Attila elmeállapotát is megvizsgálnám.
Végre kinyílt a szemük:

www.hirszerzo.hu/cikk.neonaci_honlap_kozolte_eloszor_a_homofob_cikket.39988.html

Amúgy néha eláll a lélegzetem, hogyan terjed a jobboldali internetes mádiában az antiszemitizmus.
"A szakirodalom szerint egy lovas szex lehet, hogy nem is a szűken vett zoofília szakterületére tartozik, a zoofília esetében ugyanis a résztvevő személy komoly érzelmi, szerelmi kötődést érez az állat iránt (Wikipédia). A saját vágyait kiélő, az állat érzelmeivel mit sem törődő embert inkább a beastofilía tárgykörébe kell sorolni. A zoofília már az ókorban ismert jelenség volt. A történelem folyamán többször is változott a zoofil emberek megítélése. Az állatokkal való szexuális kapcsolat először elfogadott volt, majd később a kultúrák többségében elítélték, és büntették is. Napjainkban több esetben állatkínzásért ítéltek el állatokkal közösülő embereket, míg egyes szexológusok véleménye szerint a zoofília nem betegség, hanem az átlagostól eltérő nemi vágy."

forrás:Index


Szeretném elmondani amíg még lehet, hogy MOCSKOS ZOOFILOK, undorodom tőletek, mert az amit csináltok számomra undorító!
Melegnek lenni nem valami tréfás!!!!!!!!! Mondhatom.

Nem a két apukámtól lettem ilyen, nem is egy melegparádé látványától. Így alakult. Nem volt egyszerű magamban helyretenni a dolgot, továbbá a szüleim sem ugráltak örömükben. Nem is dobtak az utcára.

Nincs értelme elnézést kérnem emiatt senkitől, sem szégyenkeznem, sem bujdokolnom, sem pedig demonstrálnom. Ezt az életet már így élem le, ha tetszik, ha nem. És hidegen hagy, ha tetszik ez a dolog nektek, és az is, ha gyűlöltök. Az állapotról nincs meg a saját élményetek(örüljetek), vagy lehet hogy megvan, csak nehéz azt elfogadni(sorry).

A "coming out" meg a "gay pride" mint sok sok felesleges dolog a sokak által majmolt Egyesült Álmok terméke, amit meg mi majmolunk. Nézzetek utána, hogy valójában mi is a története a "Gay Pride" kifejezésnek. Tanulságos lenne.

Felvonulni, demonstrálni én sem látom értelmét, legalább is nem úgy ahogy sorstársaim elenyésző százaléka teszi azt jelmezben (ráadásul összesen pár ezer ember a megítélt pár százezerből???). Halmozott kissebbség!

A politikus, a párt ebben a kérdésben hogyan lett érintve?
A "normális" embertársaim jogaihoz közelítőt - papirra vetve - tőlük kéne elvárnom, ezért cserébe persze kéne nekik a meleg szavazatom. Kb. ennyi.

A média az "ördög", íme a 2.O verziója!

Van itt olyan, aki tudja, pontosan milyen jogokért vonultunk fel?

Lollerkid:"ez perverzíó, betegség, szégyellnivaló."

Nem gondolom, hogy az én egynemű családom hamarabb omlana össze, mint a te erekciód :S Se beteg, se perverz nem vagyok és nem vagyok hajlandó szégyellni hogy meleg vagyok.
Aki ilyen elánnal támad másokat, az csak valami savanyú ember lehet, aki nem tud boldog lenni. Ebből keletkezik ez a rosszindulat, ami inkább betegség és szégyellnivaló.

A homoszexualitás se nem jobb, se nem rosszabb emberi állapot, mint a heteroság. Csak a körülményeink szarabbak. Azon szeretnénk változtatni. De nincs olyan ok, ami miatt nekem a 4 fal között kellene bújkálnom!

Ha valakinek nem tetszik, hogy nem uniformizált emberek élnek a földön, és ő maga is valahogyan kisebbség, az ne menjen ki az utcára. 1000%, hogy lehetne találni olyan szempontot, ami alapján nem a többséghez tartozol.

Ha azok a melegek, akik annyira támadják a felvonulást (mert valamiért ők jobbnak gondolják magukat), eljönnének és személyükkel emelnék a színvonalat, már sem az exhibícionisták tűnnének fel a tömegben. Egyébként meg akik támadnak, sosem voltak még kint és nem is tudják milyen. Volt kint kb. 100 feltűnő ember, a másik 2000 meg egyszerű, konszolidált pár.

A homokosok érintésétől általában a rusnya emberek szoktak látványosan félni :P

Aki a magyar népszaporulatot félti a melegektől, az a cölibátustól is legyen szíves félteni. Az, hogy a papok nem házasodnak, teljesen természetellenes. Sehol nincs leírva a Bibliában, hogy ezt kellene tenniük. Ők maguk sem követik az írást.
Egyébként, ha a házasság csak a gyereknemzést szolgálja, az összes meddő párt el kellene választani 10 év elteltével.

„a népszavazásról való figyelemelterelés” – persze, hiszen semmi más fontosabb dolog nem létezhet, mint egy nyilvánvalóan értelmetlen népszavazási bohóckodás.
csinyájjunk heterofelvonulást és örüjjünk magunknak :)) megtehettyük, nem? sőt. tetováltassuk magunkra, hogy a pinát szeressük és nem a brét. ja, és eközben zárjuk le úgy kb fél prestet, mert olyanunk van, hogy naagy naaagy kamionokon akarjuk mutogatni magunkat.
csináljatok, szabad ország, lehet ilyet. de ne vegyétek sértésnek, ha nem megyünk ellentüntetni meg zavarogni.
@KarmaFlow: De lehet hogy vannak helyzetek, amikor őszintébb megmondani ezt valakinek korrektül mint eljátszani azt ami nincsen.