W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • MVF: Szcientológia egyház tagjaival olyan helyeken is találkozhatsz, ahol nem is számítasz rájuk. Nem p... (2019.02.24. 11:57) Tisztelt Szcientológia Egyház!
  • timea knausz: @Tóta W. Árpád: Igen?:) (2018.09.06. 16:43) Ilyenek voltunk
  • timea knausz: Szeretettel ajánlom olvasásra és értésre Mezei Márk: Utolsó szombat című könyvét. Nagyon messzir... (2018.09.06. 16:41) Ilyenek voltunk
  • David Bowman: Ritka világos gondolat tőle. (2018.09.01. 15:33) Szerény javaslat
  • Hobelman: Vannak pénzügyi nehézségei? HA IGEN! Vegye fel a kapcsolatot a Hobelman Finance and Mortgages Limi... (2018.05.14. 03:06) No megállj csak!
  • Utolsó 20

Rohadunk a forradalomban

2007.02.21. 07:00 Tóta W. Árpád

A baloldal hagyományosan híján van a szimbólumoknak, a jobboldalon meg már túl sok is van. Turul, árpádsáv, szentkorona, kettőskereszt, szentjobb, szent Előbőr. Ha tíz jobbos találkozik, valamelyiknél biztos lesz valami nyeles biszbasz. Ha más nem, egy gyíkkal bélelt tehén.

Balosoknak meg semmi. A vörös csillagot megpróbálta kicsit kipucolni Gyurcsány még miniszterként, de erről aztán letett; a sarló-kalapács azért túlzás volna, a piros négyzet meg jelképnek kissé generikus, még ha valaha nyolc ilyenből festményt lehetett is gányolni.

Ugyanígy vannak emberalakokkal is. Nem mintha a jobboldalon ikonná vált fasziknak feltétlen ikonná kellett volna válniuk, de ott nemigen vitáznak azon, hogy Horthy talán tévedett ebben-abban. Úgy vót a' jó, ahogy, na. Baloldalon a szimbólumokra a szétszálazás vár: Kádár, Nagy Imre, Ságvári mind erősen vitatott figurák. Szerencsére.

Sokan remekül elvagyunk anélkül, hogy leborulnánk valami geometria előtt, vagy polgártársunk a pofánkba csattogtatná a csíkos vagy pöttyös zászlaját. (Tényleg, a Túró Rudi, az nem árpádsávos bizonyos értelemben?) Ám azok a srácok és lányok, akik odáig süllyednek erkölcsileg és szellemileg, hogy belépnek valamely párt ifjúsági szervezetébe - hát ők nem bírják ki szimbólum nélkül. Így maradt a Fiatal Baloldalnak Che, akiről nyilván semmit se tudnak azon kívül, hogy készült róla egy frankó vörös-fekete poszter. Ennyi erővel épp kirakhatnák a náci zászlót, szépnek az is szép.

Che-plakát alól mindenesetre nehéz az árpádsávok undorítóságáról értekezni. Szerencse, hogy ezek a fiúk és lányok értekezni nem szeretnek.

Megoldás az volna, hogy ilyenkor a miniszterelnök vagy nem megy oda, vagy odamegy, és megmondja, hogy hülyegyerekek, azonnal csomagoljátok azt el. Más se hiányzik nekem, mint hogy egy ilyen ápolatlan komcsi csimpánz rám gyújtsa az Altust. Mivel ez nem történt meg, csak az marad, hogy hátha kinövik, mielőtt tényleg lesz Horst Wessel-fesztivál.


Címkék: mszp történelem hülyemagyar

372 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr8738461

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Heh, csegevára, vajon mit gondolna, ha tudná, hogy kapitalista iparcikk, dizájnelem lett belőle? Ahogy leninből is. Mörcsöndájzing.
OFF
Nagyjából öt kattintással bárki csinálhat magának fotosoppban ilyen logót, csak egy fotó kell hozzá, meg a Note Paper filter.
és akkor
kepfeltoltes.hu/view/070221/Tenzin_Gyatzo_foto_1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
kepfeltoltes.hu/view/070221/totaw.arpad_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
például.
ON
előbőr ügyben csak annyit:
lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam, de csak azt akartam jelezni, hogy a vallási jelképeket felesleges a politikaiakkal.
nem minden katolikus jobboldali, és nem minden jobboldali katolikus.
Egyebet nem kell a kommentembe vízionálni.
***
árpád jómunkásember. egyebet nem tudok elmondani.
gothmog: Árpádnak már van ilyen képe, az elméleti tanszéken:)

index.hu/img/new/velemeny/imho/totaw.jpg
te, prokator, meg mindig nem ertem. Mit gondoltam jol? Hogy szerinted a nacik alapvetoen helyes politikai-tarsadalmi stb. iranyvonalat kovettek? Akkor miert nem vagy semmelyik fasisztanak se hive? Ez igy nem logikus.

Arrol nincs vita, hogy Goebbels naploja erdekes olvasmany, meg a naci elit tortenete erdekes tortenet, de ez nem tartozik ide.
wow, ez a szláv szolgafattyú, ez egész eredeti a hozzád hasonló agyatlanokhoz képest.
Mint egy öreganyához illik, sok vénséges barátnőm van, s közöttük sok Orbán-imádó.
S mit gondoltok, mitz esznek rajta?
A TV sminkmesterét! Mert ojjan szép fijju! No meg a hangja!
Ehhez 15-18 éves unokáik is csatlakoznak.
Nosza, szemüveget öltöttem, megnéztem néhány Orbán-fotót, s kénytelen vagyok Veletek, ifjúság. közölni, hogy bizony
némelyiken direkte bájgúnár. Hát ha ez kell a libidójuknak, akkor itt most lehet repesni...

Bezzeg Che férfias is, szép is, halott is - szóval, ügyes ikon-választás ifjú szűzek és kevésbé ifjú kevésbé szűzek begyüjtésére.
Mert, ugye, Gyurcsány, vagy Kuncze, vagy éppen Ibolya nem igazán alkalmas erre a szerepre?
Amúgy, a posthoz szólva, a baloldalnak azért is van kevesebb szimbóluma, mert a szimbólum mint olyan, avagy egy szimbólumnak való "hódolás" 'irracionális' cselekedet, a baloldal szellemi gyökerei pedig a racionalizmusig nyúlnak vissza.

Ami a racionalista baloldali szerint 'jó', az nem azért az, mert úgy van megírva a "nagykönyvben", vagy mert XY 'tekintélyes' valaki azt mondja, hanem azért, mert az úgy 'racionális', ésszerű.

És itt fülöncsíphető egyébként a racionalista gondolkodás korlátossága is, nevezetesen az, hogy az emberiség "működési mechanizmusa", úgy mikro-, mint makro- avagy globálszinten bizony, mondjuk, olyan 80%-ban irracionális, vagyis nem a (liberális) Ráció mentén szerveződik.

Ezért van a liberális kisebbségi életérzés, hogy mi olyan rohadt okosak vagyunk, de akikkel összetalálkozunk, azok nagyrészt segghülyék.

Az a paradoxon, hogy, mivel "a világ" irracionális, valójában azok viselkednek racionálisan ("okosan"), akik maguk is irracionális elemeket építenek bele a gondolkodásukba; így relatíve "racionálisak" lesznek, mert jól alkalmazkodnak a környezetükhöz (ami - hozzájuk hasonlóan - irracionális).

Ezért a racionalista alapú liberalizmus (ami e blogban nagyon nyomul egyébként) - csőd.
Röviden:
Szerintem, Che csinosabb fiu még Orbánnál, sőt A 10 évvel ezelőtti Deutsch Tamásnál is. Sőt, halott.
Romantikus.Nem tud már baromságokat mondani.
Remek ikon.
naccső: de azért azt te is jó néven veszed, ugye, ha a buszvezető meg a busz tervezője, meg a rohamrendőr racionálisan jár el?
prokator,

a szunyog is nyilvan aljas, bosszuallo, verivo allatnak kepzeli magat, ugyhogy jo zummogest, a tovabbiakban nem zavarlak meg ebben.

Ja, de szolj, ha mar elzavartad a szlav szolgafattyut.
A XX. század elejétől kezdve köztudatba ment át, hogy a különböző ellentétek halmazatának elsimítása csak fegyveres uton lehetséges. A két tábor egymásközti torzsalkodásai a világháborút megelőző évtizedben többször is előidézték az európai nagy háború kitörésének veszélyét.
Így függött hajszálon a béke 1905-ben Marokkó miatt, ahol a francia-angol és német érdekek ütköztek össze. 1908-ban Bosznia-Hercegovina annexiója izgatta fel a kedélyeket és fenyegetett a szerb-orosz-osztrák-magyar háború veszélyével. 1911-ben újból Marokkó miatt jutott el Európa a háború küszöbére. Majd a világháború előtt két évvel kitört balkáni háború fejleményei feszítették végsőkig a húrt, mikor az orosz védnökség alatt álló kis hatalmak a Balkánt a monarchia előzetes tudta és beleegyezése nélkül egymás között felosztották és készek voltak ezért a monarchia ellen fegyveresen fellépni.

A fentieket Julier Ferenctől idéztem. Szóval az I. vh. be volt programozva. Készült is rendesen mindenki. Aztán 1914-ben el is kezdődött.
És igen, a németek a FRONTON nem kaptak ki. A hátország mászott ki alóluk. De Hindenburg ezt már 1917 kimondta. A 18 tavaszi-nyári német akciók az utolsó esélyt jelentették volna arra, hogy jó feltételekkel befejezzék a háborút. Nem jött be.
Csak az érdekesség kedvéért. Amikor az olasz fronton a monarchia 17 végén előretört a Piavéig akkor csapataink 2 hónapig az olaszoktól megszerzett készletekből éltek. Mert előtte már hetekig csak a békeadag negyedét kapták háborúban!
És hogy a jelképekhez is mondjak valamit: Károlyi Mihályt illetően nyugodtan meg lehet nézni mi mindent írnak róla a magyar Wikipédiában, a vitalapon: hu.wikipedia.org/wiki/Vita:K%C3%A1rolyi_Mih%C3%A1ly
naccso,

mi az, hogy racionalis? Es mi az hogy (liberalis) Racio?

kisse zavarosnak erzem a fejtegetesedet, a racionalis vs. irracionalis szembeallitas csak nagyon szuk osszefuggesekben mukodik, ha tagabb osszefuggesekbe helyezed oket, mintha elparolognanak ezek a fogalmak. Ki merned jelenteni pl. hogy a tudomanyok racionalisak mig a muveszetek irracionalisak? En inkabb azt mondanam, ilyen altalanos szinten nincs ertelme a megkulonboztetesnek.
Naccső, igazad van.
"Ezért van a liberális kisebbségi életérzés, hogy mi olyan rohadt okosak vagyunk, de akikkel összetalálkozunk, azok nagyrészt segghülyék".
Mink valóban rohadt okosak vagyunk, mindenki más segghülye - mármint, mink libsik, mink, informatikusok, mink, orvosok, mink stb.-k.
Öreg parasztasszony barátnőm meg minket tart segghülyének, mertnaponta zuhanyozunk. (Igaz, ő speciell nem érzi magát kisebbségnek).
Félek, nem ez a csőd gyökere.
Nem érzem én úgy, hogy az ún. jobboldal az egy nagy egységes massza, aminek közös ikonjai vannak, és mindegyikük árpádsávhoz, a vezérlő hadúrhoz vagy a galvániszapmentesítőkhöz imádkozna esténként. Nekem elsőre itt billen ki a gondolatmenet. Eszembe jutnak a fideszkongresszusok, nem láttam én még ott túl sok árpádsávot és Horthy-képet viszont ott integettek a sok narancsszín zászlóval meg egyebekkel. Szóval kár összecsúsztatni a dolgokat, az index meg főleg óvatosabb lehetne azután, hogy szerencsétlen ittas emberekkel akarja megdöntetni a kormányt.

Aki meg a fiatal baloldalt ismeri (a szervezetet), az tudja azt is, hogy csápolnának ezek Reinhard Heydrichnek, Nikola Teslának vagy Jurij Gagarinnak is, ha valaki azt mondaná, hogy az a jó.
Nem érzem én úgy, hogy az ún. jobboldal az egy nagy egységes massza, aminek közös ikonjai vannak, és mindegyikük árpádsávhoz, a vezérlő hadúrhoz vagy a galvániszapmentesítőkhöz imádkozna esténként. Nekem elsőre itt billen ki a gondolatmenet. Eszembe jutnak a fideszkongresszusok, nem láttam én még ott túl sok árpádsávot és Horthy-képet viszont ott integettek a sok narancsszín zászlóval meg egyebekkel. Szóval kár összecsúsztatni a dolgokat, az index meg főleg óvatosabb lehetne azután, hogy szerencsétlen ittas emberekkel akarja megdöntetni a kormányt.

Aki meg a fiatal baloldalt ismeri (a szervezetet), az tudja azt is, hogy csápolnának ezek Reinhard Heydrichnek, Nikola Teslának vagy Jurij Gagarinnak is, ha valaki azt mondaná, hogy az a jó.
Egyébként Gumicsizmának igaza van.
Természetesen, tudományba, gyáriparba, ahova konkrétan 'matematika' kell, oda mehet a ráció. (Ott az általam saccoltnak talán a fordítottja az arány.) Én, megintcsak természetesen, az emberi kapcsolatokról, társadalmi viszonyokról beszélek, amikor nagymértékű irracionalitást emlegetek; tehát buszvezető, az már más dolog, rohamrendőr, az meg pláne. (Gondolom, ez utóbbi felemlegetését provokációnak szántad; hát nyertél: felülök neki.)

Hát a rohamrendőr esete, az szépen megvilágítja azt, amiről beszélek, honi példa természetesen. Arra világít rá, hogy miképpen vezethet a csökönyös racinalizmus éppenhogy beszűkültséghez, csőlátáshoz, hogyan okozhat konkrét károkat.

Amikor különféle fegyvereket találtak a kossuth-térieknél október 23-án, akkor a rendőrség, teljesen jogosan, felrúgottá nyilvánította a korábban velük kötött megállapodást, mert abban nem volt benne, a külföldi méltóságokat zoknibombával kéne fogadni.

A megállapodásban benne volt, hogy a kossuth-tériek maradhatnak névadó helyükön; mivel immár "megállapodás nuku" lett a helyzet, az is 'jogos', és messzemenően 'racionális' lépés volt, hogy kiszorították a szerencsétleneket a ketrecükből.

A nap további történéseit ismerjük: a kossuth-tériek (jééé!), ahelyett hogy hazamentek volna, és otthonról nézték volna a közvetítést a kerek évforduló ünnepléséről, ide-oda mászkáltak a városban, mígnem össze nem találkoztak a rohamrendőrökkel és... satöbbi.

És mi lett volna - ezt persze biztosan nem tudhatjuk, mégis, probáljuk meg elképzelni! -, ha a majmokat, habár rosszmajmok voltak épp, teljesen logikátlanul, irracionálisan, hagyják a helyükön? Meghökkentő lépés lett volna, de sok mindent el lehetett volna kerülni, hiszen a randalírozók bizonyíthatóan a kossuth-térről kiszorított, helyüket ezért nem találó társaság voltak!

Egyébként éppen ezért az az óriási ellentét (szakadék) laikus és értelmiségi körökben egyaránt az említett események megítélés kapcsán; akik a nagyjából-egészében jogszerűnek, a rendőrség részéről elkerülhetetlennek hansúlyozzák az eseményeket (sok kicsi, elszigetelt jogsértést emlismerve), azok le tudják maguknak vezetni 'racionálisan', hogy miért az, és ezzel rohadtul meg vannak elégedve magukkal; és értetlenül merednek azokra, akik ezzel a szemben belilult fejjel tulajdon hajukat tépik, és úgy nyögnek, hogy de nem, de nem, de nem... persze racionális érveket nem tudnak ez utóbbiak felhoszni, és sajnos addig nem jutnak el, hogy azt kérdezzék vitapartnerüktől, hogy uraim, kellett volna ez esetben 'racionálisan' eljárnunk? nem kellett vona tán kissé elnézőbbnek lennünk a hülyékkel szemben? és nem sárbataposni, megalázni őket?...
prokator
Tudom mennyit ér a Wikipédia. Viszont az sem igaz, hogy minden hazugság benne. Azért a vitalapot mondtam, mert ott vannak a legjobb bejegyzések. Károlyi megítélésével kapcsolatban is. Aki csak a Károlyi szócikket olvassa el egész más képet kap, mintha a vitalapot is átnézi. Az ellentmondásosságról ott lehet képet kapni. Nézd meg.
Nagy cső zuhan:

A világ hogy a bánatba lenne irracionális? Ez valami fura önellentmondás lenne. Az egyes emberek hihetik a világot másnak mint ami valójában, vagyis irracionálisan.

Az ha valaki csirkét áldoz a szerelmi életéért, ugyan irracionális megfontolásból és céllal történik, de a csirke halála valóság.
"öreg parasztasszony barátnőm meg minket tart segghülyének, mertnaponta zuhanyozunk..." (öa)

Na igen, és ez a történet második fejezete. Öreganyánk állításával ellentétben, az antiliberálisok éppenséggel nem "segghülyének" tartják a "racionalistákat" (mint ez utóbbiak őket) hanem, mivel nem tudnak velük mit kezdeni, velejéig gonosznak!

Azt a "tényt", hogy valaki 'gonosz' nem kell megindokolni. Amit mondanak, az nem azért nemjó, mert butaság, hanem mert gonoszság, eleve. Ezért aztán nem kell velük vitatkozni, szóba állni, kepszlokk-be, oszt ha-za-á-ru-lók, megmondta a mai tutit, majd roló le, találkozunk jövő péntek este nyolckor.

Végletes hozzáállások.
boldogvagyok:

tevedsz. Kikaptak a nemetek a fronton. Nezz utana: 2, mrne-i csata, 1918 jul.15-Aug.5, Meusse-Argonne-offenziva 1918 Szept 26-tol tuzszunetig, hogy csak ket fontosabb csatat emlitsek. Talan tortenelemtanar baratunkra is raferne egy kis ismetles.
prokator · www.anakronizmusajovoben.blog.hu 2007.02.21. 22:16:27

A dualista rendszeren belül a magyar miniszterelnök beleegyezése nélkül az uralkodó nem üzent hadat senkinek. Az '14. július 7.-én tartott közös minisztertanácsi ülésen még Tisza István különvéleményt fogalmazott meg - Szerbiának teljesíthető feltételeket kell szabni az álláspontját július. 14.-re adta fel.

Mi volt az oka annak, hogy Tisza gyökeresen megváltoztatta véleményét? Németországot pályafutása kezdetétől a Monarchia nagyhatalmi állása sarkkövének, meghatározó nemzetközi feltételének tekintette. Koncepciójának kétségtelenül a Németország anyagi, katonai, szellemi erejét túlértékelő vakhit volt a leggyengébb pontja, de ehhez a rá jellemző következetességgel, mondhatnánk makacssággal ragaszkodott. Amikor megbizonyosodott Vilmos császárnak a háború megindításáról vallott határozott felfogásáról, sőt Ferenc József hasonló elhatározásáról is, döntéséhez már nem férhetett kétség. Elhatározását befolyásolta Németország határozott ígérete is, amely szerint Romániát távol tartja a háborútól, sőt esetleg Oroszország ellen fordítja.

Mondjuk a helyzet tragikuma az, hogy egy esetleges győzelem is Magyarország számára vereséggel ért volna fel lásd. újabb szláv tömbök hozzácsatolása a Monacrhiához, amely az osztrák vezető politikusok célja volt.
A magyar politikai elit semmi mást nem akart elérni, mint egy nagy délszláv állam létrejöttének megakadályozását...

gumicsizma3 2007.02.22. 00:14:20

gumis ki mondta, hogy nem ? egy kis olvasás nem ártana mielőtt okoskodsz ...

" A német hadsereg 1918. agusztus 8-ig folyamatosan előnyben volt szinte v.mennyi fronton , akkor sikerült őket csupán visszaszorítani az antant csapatoknak viszont teljes vereséget, ekkor sem tudtak mérni rájuk ... -> viszont a gazdasági kimerülés elvezetett a kaiser bukásához a szocdemek pedig békét akartak bármi áron.
"

Persze ennek a visszaszorításnak is roppant egyszerű gyakorlati oka volt lásd. Németország gazdasági kimerülése az offenzivára bevetették a tartalékokat, és nem maradt hadianyag, ezért visszaszorították a németeket, de gyakorlatilag nem ez volt az első német vereség a háborúban. 1917. április 9.-én is visszaszorították a német offenzivát az arras-i csatában, de döntő győzelmet nem értek el ... , ahogy nem értek el 18-ban sem csak közben összeomlott a német hátország.
Egyébként a politikusoknak, ha szimbólum kell ott egy önkritikus Tisza István idézet, amely a fronton írt leveléből származik:

" Most ismertem csak meg igazán a magyar népet. Ez a világ legkülönb fajtája, melyet csak szeretni és tisztelni lehet [...] Nagy kár, hogy a politikai intelligencia mást sem tesz, mint ezt a nagyszerű, Isten áldotta népet rontja. "
Hüje Che, hüje Hitler, hüje Pol Pot, hüje Mao Ze-dong, hüje Lenin, hüje Eszter, etc, etc...
boldogvagyok 2007.02.22. 00:00:28

Károlyi tekintetében smemi ellentmondás nincsen. Rgy megvetésre méltó szemét, mint Szálasi. Az nem mentesíti Károlyit, hogy egy naív hülye volt, ahogyan Szálasit sem ... -
„Én azt szeretem, h Teedubya szarból is tud várat építeni, mindenből ki tudja hozni, h jó vannak a baloldalon is hülyék, de MI azér tudjuk, h jobboldalon CSAK hülyék vannak.”

Vonatkoztassunk el jómunkásembertől, de ha már, én spec Rogánt csípem a hülyeségei ellenére is, meg pölö az Illést, annak ellenére ő spekiel tud kurvára nagyon segg lenni, és hadd ne soroljam Kósát meg még azokat az akárkiket, aki ha kiesnek a pártkatona szerepből, egyből kiderül róluk, hogy amúgy nem is annyira baromarcúak, mint azt a főnökség szeretné ...

prokator · www.anakronizmusajovoben.blog.hu 2007.02.22. 00:37:04

A német militarizmushoz semmi köze az általad leírtaknak. A német militarizmus porosz militarizmusból táplálkozott, amelynek a történelmi gyökere egészen a német lovagrendig nyúlik vissza. A német szélsőjobb gyakorlatilag semmi új célt nem fogalmazott meg a zsidóírtáson kívül az évszázados porosz célkitűzések szempontjából.
A német szélsőjobbos csoportok semmire sem mentek a 30-as évek elejéig, amikor is a békebeli gazdasági összeomlás közepett viszont ők ragadták magukhoz a hatalmat.
A német militarizmust a 2. világháború után tudták letörni, amikor is megszállták egész Németországot ... -
„Rgy megvetésre méltó szemét, mint Szálasi.”

Majd ha kiderül, hogy irtotta honfitársait, mint a Nemzetvezető, és feleslegesen pazarolta "fajtársai" életét, akkor rapplhetsz ilyet, addig — történész ide vagy oda — ez atombunkó módon gyenge szöveg; a szimpla ellenszenv ostoba megnyilvánulása.

Uff.
„És mi lett volna - ezt persze biztosan nem tudhatjuk, mégis, probáljuk meg elképzelni! -, ha a majmokat, habár rosszmajmok voltak épp, teljesen logikátlanul, irracionálisan, hagyják a helyükön? Meghökkentő lépés lett volna, de sok mindent el lehetett volna kerülni, hiszen a randalírozók bizonyíthatóan a kossuth-térről kiszorított, helyüket ezért nem találó társaság voltak!”

Gyönyörűen naív. De sebaj.
da2,

Károlyi és a „liberalizmus”, az muhaha.
Nemzetvezető kb. annyi embert ölt meg személyesen, mint Károlyi azaz nagy nullát viszont a tevékenységeik következtében már több ezren meghaltak. Nem ellenszenv kérdése ez történelmi tény.
Sajnos elég nagy történelmi targédiánk, hogy a válságos pillanatokban mindig a leghülyébbek állnak az országunk élén évszázadok óta ... -
Károlyi mikor és kit ösztönzött gyilkolászásra? Pláne „faji” alapon?

Nos?
PS: muhaha, éppen ebben a topikban védik Csét úgy, hogy személyesen nem.

Egyetértesz, ugye?
Faji alapon senkit, de nem is csak a zsidók ellen elkövetett népírtás volt a történelem folyamán az egyetlen gyilkolászás ... Károlyi egy nemzetet ölt meg mégpedig a saját nemzetét tudod a felszabadító románok kezétől is hullott a magyar vér Erdélyben ... -
Che, mint baloldali jelkép? Érdekes felvetés annak fényében, h Guevara kb 40 emberrel, pusztán pásszióból kormányokat döntögetett. Kicsit olyan ez, mint szél ellen hugyozni, nem?:)
Ezek a komarik (gyk kommunista arisztokraták) cask nem bírnak kibújni a bőrükből! Úgy néz ki hazudni a lételemük!

Sabaj majd jönnek az ázsiaiak ás jól fenékbe rúgják őket. Ha már nekünk nem sikerült.
Na végre van élet.Az agyatlanokat és "mavo"-t borítsa jótékony feledés,ők majd még vesznek egy-két történelem órát.Mint látom a mag jó földbe hullt,és kihajtott.Mi minden előjön ha nem zsigerből írunk,hanem előtte gondolkodunk is.No akkor még egy adalék a vh.-k dologhoz:kik is állítják fel No.-t gazdaságilag?Kik is pénzelik a weimari bukást követően?Kik is szervezik már a háború alatt a kereskedelmi dolgaikat?Jó lenne elgondolkodni ezen,mert az USA hadbalépéséig bizony nem volt hiány semmiből,No.szinte maga volt az Éden a németeknek a hátországban.
"TWÁ"-megírtam mi a házifeladatod,tessék megcsinálni,mert jön egy intő!:)
"Kénytelen vagyok megállapítani, "hoppácska" feltűnően szenzitíve reagál a nem kódolt szurkálódásra a ZS. kapcsán, továbbá hihetetlen mértékben tanúsít elfogultságot egy pszichopata kriminális személye és zavaros tevékenysége iránt.
JÓ HELYRE SZÜLETTÉL TE, ECSÉM?!"

1. Nem vagyok az "ecséd".
2. Magyarországra születtem (ahogy az őseim is), és ezt én jó dolognak tartom.
3. Viszont túl közel születtem hozzád (vagy ahogy egy jobbos nénike mondta: "a magadfajtához") és ez bizony szomorú...
Nagy Cső Zuhan 2007.02.21. 23:54:04

Szerintem konzervatív-liberális-jobb-bal vonalon (inklúding mindegyik) nem felállítható a racionális/irracionális párhuzam.
Ilyen nincs. A liberálisok mitől is lennének racionálisok? Pláne olyan szinten, ahogy leírod? Elárulom, sehogy. Éppen, hogy olyan dolgokért _lelkesek_, amelyek az adott környezetben irracionális elvárás. Ugyanúgy, ahogy adott esetben a többiek is hasonló módon cselekednek.

Azt meg pláne ne feledjük, hogy egy ember nem egyféle. Sok hatás, ellenhatás (esetleg sokkhatás :D) eredője.
Ergo van, aki racionálisan, van aki irracionálisan látja a világot. Mindegy milyen szemszöget fogadunk el az előbbi mondat kontextusában alapvetésnek.

Az, meg, hogy ki kit kiált ki gonosznak, korántsem annak függvénye, hogy ki melyik képzeleteli oldalon áll. (Ugyanis a valóságban nincsenek oldalak...) Pusztán az dönti el, hogy éppen kinek az érdekszférájába rottyant bele. Ennek semmi köze ehhez a vitához.
Hát igen, az infláció növekedése hatására az ifjúság visszatér a régi baloldali értékekhez. Che kéne ide! Naőaztán! A nemzeti bank elnökeként kitette a kalasnyikovot az íróasztalára, csak úgy miheztartás végett, az infláció meg jól megszűnt. Mit tudnak ehhez képest a mostani liberális puhapöcsűek? Majd pont Hiller Havertól fog megijedni a pénzromlás?
Mavo: rosszul emlékszem? volt egypár éve gey kis Károlyi revival....vagy az a Hillerék voltak? Mindeeegy.
Rogánt múltkor olvastam a Mancsban, én eddig nem szerettem, szimpatikus volt. Persze a "család, munka stb" eléggé disszonáns tőle.
Csoda-Szarvas-Vadász:
talán ha liberális helyett antipopulistát mondanánk? És így a liberális = SZDSZ-es problémakört is meg lehetne kerülni.
Én is úgy érzem, hogy van egy ilyen effektus, hogy a racionális érveket elfelejtheti az ember, mert azok csak a "nemzetközi pénzügyi körök érdekeit védik".
Egyébként visszatérve....
az, h nincs olyan ikon az egyik oldalon sem, akit el lehetne fogadni, nem baj. Nem ez a fő gondunk.
"Tegyük a dolgunkat kedves barátaim", oszt majd később válogatunk a hősök közül.
Felvonulók kérték:
Vizitdíjas-nemzetellenes (esetleg kínai betelepítős), hálapénzéhes-műhibás geciorvososat.....
gumi...3
Magad írsz csatákról. Csata nyerés/vesztés volt egy pár a 4 év alatt, mindkét oldalon. Csak azt áruld el: a buli teljes tartama alatt mennyi ideig állt a nyugati front német területen?
Emelkedj ki egy csata (frontszakasz) nézőpontjából és próbáld látni a teljes frontvonalat.
Noplease:

rotfl. Liberális != SzDSz. Ezt kikérem magamnak!
Antipopulista? Ez jó szó, csak politikai vonatkozásban (ahogyan kezdtük az egészet) értelmetlen. Populizmus nélkül politikus nincs. S ez vonatkozik az igazzy liberálisokra is. Ugyanis ők is azt szeretik hallani, ami nekik jó. :D Ez emberi vonás, aztán van olyan, aki képes ezen túl is tekinteni. Meg van olyan, aki nem. No ez utóbbiak azok, akik odaállnak valamelyik vezető mögé, és szajkózzák, hogy a másik tábor bezzeg...

Meg aztán ha a racionalizmus liberális alapvetés (avagy antipopulista), akkor mit kezdjünk Antal Józseffel?

Racionális megnyilatkozás: "tetszettek volna forradalmat csinálni"
Populista kampány: "tavarisi konyec"
Carnivora
Számomra Károlyi Mihály egy egyértelmű eset. De nyilván sokan vannak akik egykori középiskolai tananyagból vagy mondjuk a Magyar Nagylexikonból ismerik. Ezek a rózsaszín vagy semleges képek egyáltalán nem térnek ki lényeges dolgokra, talán épp az igen vitatott megítélés miatt. Ehhez jó kiegészítő a Wikipédia vitalapja, ahol bele lehet kóstolni 5 perc alatt is sokmindenbe.
Apropó: a mostani középiskolai tankönyv mit mond Károlyiról?
carnivora, boldogvagyok,

mirol hadovaltok ti itt? Persze negy ev alatt szamos csata volt a nyugati fronton, neha a nemetek nyertek, neha az antant, de egyik sem tudta megtorni a masik hadsereg ellenallasat.

Egeszen 1918 oszeig, amikor az brit-francia-amerikai csapatok megtortek a nemet hadsereg ellenallasat. Gyoztes csatak sorat vivtak, a nemetek folyamatosan visszavonultak es egyre enervaltabban vedekeztek, amig vegul alairtak egy olyan tuzszunetet, amivel beismertek vereseguket (nehezfegyverzetuk jelentos reszet azonnal atadtak az ellensegnek, ket heten belul ki kellett uriteniuk minden elfoglalt teruletet es demilitarilzalt zonat letrehozni a nemet hatarok mogott stb.)

Ezt ugy hivjuk, katonai vereseg. Pont.

Azt lehet mondani, hogy a hatorszag kimerulese, es a tarsadalmi tamogatottsag eltunese fontos tenyezo volt a katonai veresegben, es azt is lehet mondani, hogy Nemetorszag a hatorszagban veszitette el a haborut, de ha azt mondjatok, hogy nem volt nemet katonai vereseg a nyugati fronton, akkor tecedtek. Volt.

prokator,

Nemetorszag nem a hazam, es nem is kentem ra szart. Magyarorszagot, a hazamat pedig meg sem emlitettem De minek is foglalkozom veled, teged ugy se vesz senki komolyan.
gumicsizma3 2007.02.22. 11:12:51

Igen visszaszorultak a németek ennyi a védekezés intenzitása csupán az akadozó utánpótlás miatt csökkent, de még bőven tudták tartani a fronton a Német Birodalom határain túl.

Egy apró tényt elfelejtettél a hátországban a szocdemek , komcsik a munkásság elégedetlenségét kihasználva megbuktatta a Császárság intézményét, majd azok kértek békét. Bizony azok a vörösök adták át a fegyverzetet stb.

Gyakorlatilag ezek a kutyák ebből a szempontból ugyan olyanok nálunk is az aljadék Károlyi fogta magát, és leszerelte a hadsereget ...

A törököknél ezzel szemben nem egy balos áruló banda vette át az összeomlás után a gyeplőt, és mindjárt kipucolták a rájuk törő ellenséget.
Hej, Carnivora, bezzeg mennyivel jobb lett volna, ha a szemét áruló cucdemek nem ténykednek, és Isten segedelmével még ölik egymást pár évig, még van pár (tíz) millió áldozat, a végén házról házra harccal, mint később az annyira bejött.
"Neoplease"-nos így elfogultan,Téged is besoroltalak a "mavo"-kategóriába,pedig az alatt kevesen vannak."TWÁ",bár nem vagyok rajongója mint olvashatjátok,min.3 osztállyal van fölöttetek,azaz kiestetek a vitaképes társulatból.Árpád még megüti a szintet,bár a legújabb agyszüleményét még nem olvastam.
Csóközön,tessetek TANULNI.
mavo · mavo.blog.hu 2007.02.22. 12:42:48

te nem vagy teljesen komplett ... egy tipikusan gyenge pusztulásra ítélt egyed vagy. -
Carnivora:

Az csak szemlélet kérdése, hogy ki a negatív személy. Sokaknak Kádár egy poitív személy, mások meg azt mondják miért kellett ruszki tankokkal magyarokat öletni. Ugyanakkor sokak (bár nem olyan sokak, mint Kádár esetében) úgy látják, hogy Hitler alapvető gondolatmenete jó volt, mások szerint meg egy népirtó diktátor. Asszem két elég szélsőséges példát hoztam, de el tudod képzelni ezt kisebb esetekben is.
"konzervatív-liberális-jobb-bal vonalon (inklúding mindegyik) nem felállítható a racionális/irracionális párhuzam..." (csszv)

Eszmetörténeti gyökerekről beszélek, nem a férfimagazinban kajánul feszes csöcsű és -pöcsű nőkről értekező piroshelikopteresről. A baloldal eszmetörténeti gyökere a racionalizmusig nyúlik vissza (mondjak most Rousseau-t példának?). Innen az elméleti oka annak, hogy a baloldalon kisebb a 'szimbolizmusra', személyi kultuszra való hajlam (amik transzcendens eredetű, vagyis 'irracionális' gyakorlatok), mint a konzervatív jobboldalon. Ez evidencia; ezt írtam én.

"ki kit kiált ki gonosznak, korántsem annak függvénye, hogy ki melyik képzeleteli oldalon áll..." (uő)

Azokat a végletes, erőszakos gondolkodásmódokat állítottam párhuzamba, amik, mondjam most úgy, a "szélsőséges racionalisták" (extrém liberálisok), valamint a "szélsőséges irracionalisták" (extrém jobboldaliak) sajátjai. Ezek a gondolkodásmódok egyenes ágon vezetnek oda, hogy egyrészt a szóban forgó liberálisok minden második szava az őket körülvevő társadalmat illetően a 'hülye', az 'agyatlan', és ennek különféle szinonímái; az "irracionalisták", megintcsak per def, mivel éppen nem sajátjuk az érvek ütköztetése, a 'racionalista', 'módszeres' vita, hogy mégis lenyomva tartsák "ellenségeiket", ahogy mondtam, a priori helytelenítik a "liberalizmust"; ez azt jelenti, hogy náluk a liberalizmus maga a Gonosz.

Ezek agresszív, szélsőséges, destruktív gondolkodásmódok. A mi Árpádunkat én éppen ezért szélsőségesnek tartom. ;-)
"Árpádunk ... nem destruktív..."

Öööö igen, ha esetleg félreérthető voltam, leszögezem: politikai értelemben mondtam destruktívat a mi Árpádunkra.

Természetesen, "hétköznapi értelemben", mint azt itt is tapasztaljuk, éppen hogy nem 'destruktív' az Árpi, hanem nagyon is 'konstruktív', vagyis nem rombolja, hanem építi a közösséget. (És személy szerint remélem, hogy ez a közösségépítő filozófia nem fog elitista dologba átcsapni, mint az állítólag felmerült. Tehát nem lesz itt elitklub-építés. Mert az már destrukció. Vagy ez már "plebejus" hozzáállás?)
Nacsso:

"Innen az elméleti oka annak, hogy a baloldalon kisebb a 'szimbolizmusra', személyi kultuszra való hajlam..."

te, mi a faszrol beszelsz? A "szemelyi kultusz" kifejezes honnan szarmazik szerinted? En ugy tudtam, Hruscsovek talaltak ezt ki, hogy megmagyarazzak, mi volt a baj Sztalinnal, annelkul, hogy a rendszer lenyege megkerdojelezodott volna ("jo volt a rendszer, csak sajnos Sztalin elvtars hiu ember volt, es szemelyi kultuszt kovetelt maganak") -- na most Sztalint hogyan helyezed te el a jobb oldalon.

Ha mar a jobb- ill. baloldal eredete utan kutakodunk.

es ha meg a jelenre gondolsz, Gyurcsany is begyujtott mar egy miniszterelnoki kezcsokot, es jopar olyan rajongoja van mar, akik minden szempontbol felzarkoztak mar a Viktor-rajongok moge.

Amit Rouseau-rol irsz is erosen vitathato, marmint, hogy racionalista lett volna, es hogy barmi koze lett volna a mai "baloldalhoz."

A filozofiatortenetben a "racionalista" kifejezes a 17. sz. egyik aramlatat jeloli, ami leginkabb Descartes nevehez kotheto, meg olyan tezisekhez, hogy az embernek vannak veleszuletett gondolatai, illetve, hogy egy tudomanyos elmelet igazsagahoz eleg az esszerusege. Ezzel szemben alltak az "empiristak," akik szerint osszes gondolatunk tapasztalatbol szarmazik, es a tudomanyos elmeletek helyessegenek kriteriuma is inkabb a tapasztalatoknak valo megfeleles, es nem az elmelet esszerusege.

Na most Rousseau az egyik brigadba se tartozott, o inkabb szentimentalis lazado volt a tudomany hideg esszerusege ellen.

Es legfokepp: mi koze ennek a mai jobb- ill. baloldalhoz?

Innen is lathatod, hogy a "racionalizmus" ill. "racionalitas" nem jol definialt fogalom. Sok, egymasnak ellentmondo dolgot jelenthet kontextustol fuggoen. A mai termeszettudosok szerintem az empiristakat rokonszenvesebbnek talaljak, mint a Descartes-fele racionalistakat, ugyanakkor onmagukat racionalisnak tartjak.

Szoval a racionalis vs. irracionalis fogalomparral aligha lehet barmit is jol leirni.
Carnivora:

"mavo · mavo.blog.hu 2007.02.22. 12:42:48

te nem vagy teljesen komplett ... egy tipikusan gyenge pusztulásra ítélt egyed vagy. -"

tortenelemtanarunk a jelek szerint kifogyott az eszervekbol.

pedig mavonak igaza van, Nemetorszag akkor is vesztett volna, ha nem irja ala a tuzszunetet nov 11-en. Csak lett volna meg egy csomo aldozat.

Miert nem lehet azt gondolni, hogy Nemetorszag veresegenek fo oka az ellenseg tulereje, nagyobb hatorszaga, tobb eroforrasa volt, es nem a voros sopredek. A voros sopredek hatalomra kerulese pedig inkabb kovetkezmenye volt a veresegnek, mint oka -- vegul is ez volt Kun Belaek tortenete is, amikor az orszag osszeomlott a haborus vereseg miatt, akkor jott a kommunistak kicsiny de elszant csapata, es betoltotte a hatalmi vakumot, amig tudta -- nem igy volt Nemetorszagban is?

Tanar ur, ezt tessek nekem elmagyarazni!
"amit Rouseau-rol irsz is erosen vitathato, marmint, hogy racionalista lett volna..." (gcs)

Ööö igaz, csak úgy (fél)gőzzel írtam oda, valóban nem racionalista volt; a francia (baloldali) forradalom szentimentalista jellegét készítette elő tevékenységével, így jött ő elő, de a racionalizmushoz tévesen kapcsoltam hozzá, valóban. Azt a zárójeles megjegyzésemet vissza is vonom.

Amúgy többiről meg már nem tudok újat mondani.
Ez nem érv ténymegállapítás volt a gyenegeelméjű mavo cimbidről ...

patthelyzet lett volna, ha foglalkozna a történelem a volnával.

Mert nem ez volt a német vereség oka, hanem gzadasági kimerülés, amelynek következtében politikai irányváltás történt. Az ellenségnek nem volt túlereje Franciaország kimerült még jobban, mint Németország az angolok, és amcsik pedig nem nagyon igyekeztek az élőerővel a lövészárkokba.

A kommunisták hatalomrakerülés, és hatalomrakerülési kísérlete egyfajta ok volt. Nem hatalmi vákum volt inkább a rendszer tehetetlenség lásd. nálunk Károlyi Mihály féle bohóckodás. Németországban nem így volt ott a polgári demokratikusok, és szocdemek nem voltak annyira töketlenek, és csírájában folytatták el a kommunista kísérleteket a különböző szabadcsapatok tevékenységének elnézésével. Nálunk Károlyiék ezzel szemben azon voltak, hogy nem kell ide többé katona aztán hirtelen pofára estek, mikor látták, hogy 1919-ben semmi erő nem áll mögöttük. -

Carnivora:

tevedsz.

1. "Mert nem ez volt a német vereség oka, hanem gzadasági kimerülés... Az ellenségnek nem volt túlereje"

Ez onellentmondas, ha az ellensegnek nem volt tulereje, miert nem ok merultek ki elobb gazdasagilag? A gazdasagi es katonai okokat nem lehet teljesen elszigetelni egymastol. Aki tuleroben van gazdasagilag, az jo esellyel elobb-utobb katonailag is tuleroben lesz, egyreszt, masreszt meg az o gazdasagat kevesbe viseli meg a haboru. Az meg, hogy az antant az USAval egyutt gazdasagi tulero volt, nem kerdes.

Masreszt szimpla targyi tevedesben van, tisztelt t.u., katonailag is tuleroben volt az antant. A tuzszunet alairasakor mar tobb, mint egy millio amerikai katona harcolt a nyugati fronton, es folyamatosan jottek ujabb csapatok Amerikabol.

"az angolok, és amcsik pedig nem nagyon igyekeztek az élőerővel a lövészárkokba. " -- ez szimpla targyi tevedes, legalabb is Amerikat illetoen. 1918 nyar vegetol egyre tobb es tobb amerikai katona erkezett, pontosan ezert roppant ossze a nemet hadsereg, erre nem voltak es nem is lehettek felkeszulve.

Tessek utana nezni! (pl. www.firstworldwar.com/features/pathoffire.htm), ha nem talalsz jobbat.

nem lett volna ott patthelyzet, es legfokepp, NEM VOLT patthelyzet, hanem nemet vereseg. Ezt maguk a nemetek is elismertek a tuzszunet alairasaval.

ja, es mavo nem a cimbim (ezzel aszem mindkettonket megsertettel), de ettol fuggetlenul, mielott barkit is gyengeelmejunek minoisitenel, fontold meg jol, hogy mirol beszelsz. Mar megbocsasson, tanar ur, de erveles helyett lehulyezzuk a masikat, aztan amikor ervelnunk kellene, akkor meg targyi tevedesekre epitunk, raadasul belsoleg sem koherens argumentumot fabrikalunk? Akinek akkora arca van, hogy "egy tipikusan gyenge pusztulásra ítélt egyed vagy" megallapitast mereszel tenni masokrol, az nagyon kosse fel a gatyajat szakmailag.

prokator:

tevedsz. A nemet hadsereg csatak sorat vesztette el 1918 oszen (mondom, 2. marne-i csata, 1918 jul.15-aug.5, Meusse-Argonne offenziva, 1918 szept. 26-nov. 11) es nem tudta tartani a frontot. Ezt nem lehet masnak, mint katonai veresegnek nevezni. mondom, nezz utana, ha valoban erdekelnek a tenyek, ha meg nem, akkor nincs mirol beszelni. Attol, hogy valamit csupa nagy betuvel irsz, meg nem lesz igaz.
Sajnos I. világháborúból nem vagyok túl jó, mivel elsősorban haditechnika-freak vagyok, de bizony a nyugati front legnagyobb vívmánya a TANK volt - és talán írok is hamarosan egy himnuszt a TANKhoz -, és noha voltak német próbálkozások (A7V), ezek roppant szarok voltak a britekhez képest, amik viszont feltartóztathatatlanul göngyölítették a lövészárokrendszert felfelé.

basszus most jutott eszembe, mennyire odavagyok a tankokért.
ja, már csak ezért is jó lenne egy himnusz a TANKhoz:

index.hu/politika/belfold/2006/elkurtuk/videok/?vid=okt23_tank

vagy te nem erre gondoltál??? :-)))))
Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.02.23. 05:02:33

Az első világháborúban még nem volt olyan nagy jelentőssége a harckocsiknak. A primitív mivoltuk, és a felhasználásuk elcseszet mivolta miatt ...

A brittek az első harckocsikat, mint tudjuk 1916. szeptemberében vetették be, és mégsem fordította meg a háború szekerét. Az első világháború elit fegyverneme a tűzérség volt.

Az A7V nem volt egy roppant szar konstrukció a baj vele csak annyi volt, hogy összesen a német gazdaság erejéből 20 darab épült belőle.
gumicsizma3 2007.02.23. 04:36:22

Továbbra is a mi lett volna, ha témakörével foglalkozol. A tény az, hogy patthelyzet volt a német hadsereg visszavonult, de nem volt megverve a tűzérsége megvolt emberanyaga lett volna. Az tény, hogy a 2. marne-i csatában felhasználta a tartalékait, de még az is nagyban francia területen zajlott. A németet fegyverletételét a gazdasági kimerülés következtében bekövetkezett politikai változások indokolták.

Nincsen tárgyi tévedés nem egy millió, hanem másfél millió katonát tettek partra az amerikaiak 25 hadosztályt viszont ezek bevetése közel sem volt a létszámukhoz mérhető a fontosabb volt a gazdasági segítség. Az lehet később legyőzhették volna a németeket katonailag, ha folytatódik a háború, de mint mondottam 1918. végére a gazdasági kimerülés oka volt a német politikai irányváltás, és az azt követő fegyverszüneti kérelem nem pedig katonai összeomlásé, mint '45-ben.

Ennyit a tényekről. -
Carnivora,

meg egyszer, utoljara, hatha veszed magadnak a faradtsagot, es utana nezel:
Meusse-Argonne offenziva, 1918 szept 26-nov. 11. A nemeteket meg-ver-tek a fronton.

Mert az ellenseg tul-e-ro-ben volt, gazdasagilag is, katonailag is.

Arrol lehet spekulalni, mekkora szerepe volt ebben a gazdasagi es mekkora a katonai tuleronek. De tevedsz, ha azt hiszed a voros mocskok miatt kapott ki Nemetorszag. Ez kb. azzal van egy szinten, hogy mi 48/49-et Gorgey "arulasa" miatt buktuk el, veletlenul sem azert, mert az ellenseg tobbszoros tuleroben volt.

Igy talaltak ki a nemetek is, a "hatbadofes" legendajat, oh, nem a hadsereg vesztette el a haborut a csatateren, hanem a szemet hatorszag, kulonosen a szoc-dem-kommunistak doftek hatba a nemet hadsereget, ami kulonben megnyerte volna a haborut.

Es en azt ertem is, hogy akkor es ott a nemet veteranoknak nehez volt megemeszteni a vereseget, de miert tanit egy magyar tortenelemtanar a 21. sz. elejen _nemet_ nacionalizmust?! Hat mar a nacionalizmusbol sem jo a sajatunk, azt is nyugatrol importaljuk?
ja es az rohejes erv, hogy Franciaorszagban allt a front. Napoleon hol kapott ki szerinted? Borogyino, Lipcse, Waterlo, melyik volt Franciaorszagban? Ebbol a szempontbol teljesen tok mindegy, hol szenvedi el a vegso vereseget egy hadsereg.

Vagy talan Napoleont se katonailag gyoztek le?!
prokator, azt latom, hogy tenyekre, forrasokra nem tudsz hivatkozni, sot logikai hibara sem tudsz ramutatni a gondolatmenetemben (a nagyfiuk ugy szoktak, tudod?).

Ehelyett aszondod, hogy te SZAKMABELI vagy a jog+kozgazzal (honnan tudod, hogy en nem?) ezert nyilvan igazad is van, minek is itt tenyekre hivatkozni, meg gyalazkodsz.

Elarulom (mert ugy latszik magadtol ezt nem erted) ebbol mindenki arra kovetkeztet, hogy semmi erdemlegeset sem tudsz mondani. Vagyis leteszed a fegyvert es ezzel indirekten elismered, hogy nekem van igazam, bar annyi jellem nincs benned, hogy ezt nyiltan is bevalljad, ezert inkabb duhos vagy es szitkozodol. Elozo iromanyodnak ez a jelentese. Ugyhogy irjal nyugodtan tovabbra is ilyeneket, ha tovabb akarod magad alazni. Senki se vitatja, hogy jogod van hozza.
Kicsit furcsállom Para-Kovács mai szösszenetét a Népszabiból. Tkp. védelmébe veszi a Che-fanokat, mondván, hogy mér' baj hogy emberek haltak meg amikor ő volt, 56-ban is haltak meg a forradalmárok kezei által, bizony már csak ilyenek a forradalmak... Ezt így összemosni, ennél többet vártam volna tőle.
gumicsizma3 2007.02.23. 20:56:57

A németek vesztettek egy csatát ennyi történt, és visszaszorultak ennyi. A németek 1917. áprilisában hasonlóan súlyos vereséget szenvedtek az arras-i csatában, de attól még nem nyújtottak be fegyverszüneti kérelmet, mert stabil volt a politikai háttér.

Az olasz hadsereg gyakorlatilag megsemmisült 1917. okóberében miután Caporettonál áttörték a frontot.

1918. novemberében a németek kétségkívül súlyos vereséget szenvedtek viszont ez nem volt végzetes a gazdasági kimerülés okából politikai változások történtek , ahogyan pl. Oroszországban, és bedobták a törülközőt döntő vereséget nem mértek rájuk.

Az antantnak nem volt döntő fölénye ezt ők is tudták hiszen zokszó nélkül elfogadták a fegyverszünetet, és nem vonultak be a Központi hatalmak területére a francia-amerikai-angol csapatok. Nem pacifikálták ezeket a területeket, ahogyan pl. a második világháború után, mert nem volt meg az erő hozzá. -
gumicsizma3 2007.02.23. 21:05:36

Megint csúsztatsz. Napoleon az erejét elhasználta az orosz hadjáratban a 1813. október 18-án lipcsei csatában súlyos vereséget szenvedett viszont utánna még francia területen aratott győzelmeket Brienne-nél, Chamaubert-nél, Montmirail-nál a szövetséges csapatok így is elérték Párizs külvárosát március végére. Napoleon Fontainebleau-ban a marsallok nyomására kénytelen volt lemondani. április 11-én már alá is írják azt a szerződést, mely a lemondás hivatalos feltételeit rögzíti. A szerződés értelmében Napóleon maga és minden utóda nevében lemond a hatalomról, ám feleségével, Mária Lujzával - és rokonaikkal - együtt minden címüket megtarthatják. Tartózkodási helyükül Elba szigetét jelölik ki, amely Napóleon által irányított, önálló fejedelemséggé válik. A francia állam terhére 2 millió frankos évjáradékot szavaznak meg Napóleonnak, aki 400 fős testőrséget tarthat fenn. A kivégzett XVI. Lajos öccsét XVIII. Lajos (1814-1824) néven Fanciaország királyává koronázták, s 1814. május 30-án megkötik a párizsi békét.
Napóleon 1815. március 1-én kijátszva az angol cirkálókat fegyver nélkül visszatér Franciaországba; XVII. Lajos elmenekül. Mire Párizsba ér, már 140 ezres hadsereggel rendelkezik. 1815. tavaszán megalakul a VII. franciaellenes kolíció, amelynek mintegy 380 ezres főereje Wellington herceg (Arthur Wellesley) vezetésével 1815. június 18-án Waterloo mellett - 100 napos uralom után - legyőzi az ekkor már 400 ezer katonával rendelkező Napóleont, akit az Atlanti-óceánon levő Szent Ilona szigetére száműznek ...

Napoleont biza megverték katonailag francia területen is, ezért ott egyértelműen kijelenthető az adott szituáció. A németek esetében is kijelenthető lett volna, ha lett volna olyan erős antant had, amely képes berlinig előrenyomulni megszállni, és pacifikálni Németországot. -

Carnivora,

akkor ehhez vegyuk hozza az alabbi tenyeket:

1. A Meusse-Argonne offenziva soran a Hindenburg-vonal tarthatatlanna valt, bekerites veszelye fenyegette a nemet foeroket (van egy szep terkep a korabban hivatkozott website-on, meg lehet nezni).

2. A Hindenburg-vonal volt az utolso nemet vedelmi vonal, amogott mar semmi, nyitva az ut a Nemet Birodalom szivebe.

3. November elejen ezeket a fejlemenyeket latva egy bizonyos Ludendorff, (aki nyilvan cuccdem-komonista volt) azt jelentette a Kaisernek, hogy a haboru most mar vegleg elveszett.

4. "az antant zokszo nelkul elfogadta a tuzszunetet" -- targyi tevedes. A nemetek Wilson hires 14 pontja alapjan kezdemenyeztek tuzszuneti targyalasokat. Erre a brittek es a franciak beintettek egy nagy lofaszt nekik es folytatni akartak az offenzivat. Wilson viszont cikis helyzetbe kerult (az is lehet, hogy komolyan gondolta a pontjait), es kovetelte a tuzszunetet, vegul azzal fenyegetozve, hogy Amerika kulonbeket fog kotni Nemetorszaggal. Na ez az erv mar hatott, es igy a franciak meg a brittek is raalltak a tuzszunetre, ami azonban igy is megalazo diktatum volt a nemetek szamara, es koszono viszonyban sem volt a wilsoni pontokkal. November 8-an kozoltek a felteteleket a nemetekkel, akik tiltakoztak, alkudozni probaltak -- sikertelenul --, majd 11-en hajnalban kenytelen-kelletlen alairtak a dokumentumot.


Summa summarum: az antantnak donto folenye volt, es ezt ok is nagyon jol tudtak.
ja es Waterloo Belgiumban van. Akkor most hol vertek meg Napoleont francia teruleten? Ez valahogy nem derult ki elozo kommentedbol.
gumi...3
Szerintem az a baj, hogy te nem tudsz árnyalatokban gondolkodni. Nem kérdés, hogy az Antant nyert. De nem a fronton aratott egyértelmű győzelemmel, ami a másik fél katonai ellenállását lehetetlenné tette volna.
"Ezért Hindenburg november 4.-én seregeit az Antwerpen-Maas vonalba rendelte vissza, November 5.-én aztán közölte Wilson a német kormánnyal, hogy az ántánt hajlandó a fegyverszünetről tárgyalni.
A visszavonulás általában rendezetten, de az ántántseregek nyomása alatt történt végrehajtása közben érte a német arcvonalt a november 11.-én megkötött, megalázó fegyverszünet hire."

gumicsizma3 2007.02.24. 00:30:35

Tekintsd meg újra mit írtam, ha ezek után sem sikerült megérteni szívesen segítek.
gumicsizma3 2007.02.24. 00:28:18

1. Szépen visszavonultak volna , a védelmi vonalak kiépítése az első világháborúban ásó kérdés volt, és tűzérség kérdése ez mindkettő rendelkezésre állt. Nem tudom hallottál-e már a lövészárokharcokról ... A németek zokszó nélkül eljutottak majdnem Párizsig képzeld sehol nem volt védelmi vonal, aztán a francik ástak :))

2. Az 1. pontban kifejtettem.

3. A háború elvesztése már '14-15-ben borítékolható volt az más kérdés, hogy gyakorlatilag nem történt meg. Ludendorff azt hitte ő a strategoszok atyaúritsene, és ha nem győz mindennek vége. Na meg a porosz mentalitás nem ismert ilyen patthelyzetet, védekezést csak az agresszív támadást. A németek a visszaszorulásukat lényegében Ludenddorffnak köszönhették, aki a tevékenységét mindjárt offenzívákkal kezdet, amely egy időre lemerítette a német haderőket.

4. Mi van itt tárgyi tévedés? Elfogadták a tűzszünetet? mégpedig te magad írodd a brittek, franciák is , mert gyengék voltak folytatni a háborút.

Summa summarum ez tény persze, de az antantnak a háború kitörésétől kezdve döntő fölénye volt papíron.
gumicsizma3 2007.02.24. 00:28:18

1. Szépen visszavonultak volna , a védelmi vonalak kiépítése az első világháborúban ásó kérdés volt, és tűzérség kérdése ez mindkettő rendelkezésre állt. Nem tudom hallottál-e már a lövészárokharcokról ... A németek zokszó nélkül eljutottak majdnem Párizsig képzeld sehol nem volt védelmi vonal, aztán a francik ástak :))

2. Az 1. pontban kifejtettem.

3. A háború elvesztése már '14-15-ben borítékolható volt az más kérdés, hogy gyakorlatilag nem történt meg. Ludendorff azt hitte ő a strategoszok atyaúritsene, és ha nem győz mindennek vége. Na meg a porosz mentalitás nem ismert ilyen patthelyzetet, védekezést csak az agresszív támadást. A németek a visszaszorulásukat lényegében Ludenddorffnak köszönhették, aki a tevékenységét mindjárt offenzívákkal kezdet, amely egy időre lemerítette a német haderőket.

4. Mi van itt tárgyi tévedés? Elfogadták a tűzszünetet? mégpedig te magad írodd a brittek, franciák is , mert gyengék voltak folytatni a háborút.

Summa summarum ez tény persze, de az antantnak a háború kitörésétől kezdve döntő fölénye volt papíron.
Carnivora, boldogvagyok,

oke, idezzuk Julier Ferencet, azt a passzust, ami kozvetlenul megelozi a bodogvagyok altal idezett reszt:

(a Meusse-Argonne offenzivarol van szo)

"Alig hogy a támadás megindult, Ludendorff szeptember 29.-én javaslatot tett a béketárgyalások megkezdésére. A német kormány erre október 3.-án éjjel Wilsonhoz fordult, kérve a tárgyalások megindítását. De sokáig tartott, míg Wilson a tárgyalási alapot közölte. Közben a harc folyt.

A jobbszárnyon az amerikai-francia támadás tért nyert. A németek október közepéig kénytelenek voltak 39.000 fogoly és 300 ágyu elvesztése után az Aisne folyó mögé, a Hunding-Brunhilda állásba visszamenni.

A középen is rosszul ment a németek dolga. A negyedik csatanapon az angolok áttörték a Siegfried-állást. A németek október második felében a Hermann-állásba mentek vissza, miután 36.000 foglyot és 380 ágyut hagytak az ellenség kezén.

A balszárnyon is hátrálni kellett a németeknek. Október második felében itt is a Hermann-állásba mentek vissza. Vesztettek 11.000 foglyot és 300 ágyut.

A német alvezérek már a vázolt nagy csata kezdetén javasolták, hogy a védőállás a Maas folyó-Antwerpen vonalába helyeztessék vissza. Ez az állás rövidebb és részben - a Maas mögött - harcászatilag erősebb lett volna. Hindenburg azonban közben tett békeajánlata érdekében nem akarta a meghódított területeket a béketárgyalás megkezdése előtt kiüríteni. Zálogot kivánt a kezében tartani. Ma már tudjuk, hogy a békekötés ügyét jobban szolgálta volna az a harckész német sereg, amely a birodalom határai mentén, annak védelmére tervszerüen állást foglal és békére való készségének hangoztatása mellett az önvédelemre szorítkozik, mint az a megrendült haderő, amelynek veszteségteljes hátrálását az ántántseregek szakadatlan nyomása kényszerítette ki.

Az utóbbi eset következett be. A Hermann-Hunding-Brunhilda állást sem lehetett sokáig tartani. Foch a kimerült német seregeknek nem hagyott nyugtot. Különösen Verduntől északra vált a helyzet válságossá, ahol a dél felől előhaladó amerikai sereg nyomásának hatása alatt a németek már alig tarthatták magukat. Ha a német arcvonal ez a része enged, akkor a tovább jobbra csatlakozó német seregek rendezett hátravonása is meghiusul. Ezért Hindenburg november 4.ˇén seregeit az Antwerpen-Maas vonalba rendelte vissza, November 5.-én aztán közölte Wilson a német kormánnyal, hogy az ántánt hajlandó a fegyverszünetről tárgyalni."

Tehat:

1. Nem a "voros mocskok" kertek fegyverszunetet az antant-tol, hanem a nemet hadsereg vezerkara kezdemenyezte ezt mar oktober 3-an (a szocdemek csak novemberben kerulnek majd hatalomkozelbe)

2. A fegyverszuneti kerelem kozvetlen oka az elszenvedett katonai vereseg volt. Igy latta a helyzetet Ludendorff es Hindenburg -- de Carnivora es boldogvagyok nyilvan jobban tudja, mi tortent valojaban, mint ok.

Ismetlem, arrol lehet ertelmesen beszelni, hogy mekkora szerepe volt a hatorszagnak, a gazdasagi kimerulesnek a katonai veresegben. De a katonai vereseg attol meg katonai vereseg marad.
ja es Napoleonra visszaterve: Carnivora, csak egy csatat nevezz meg, legy szives, amit Napoleon francia foldon vesztett el!

Egyebkent meg, ha azt mondod, hogy a "katonai gyozelem" sine qua non-ja az ellenseges orszag fovarosanak "pacifikalasa," akkor az elso obolhaboruban nem szuletett amerikai gyozelem szerinted? Es az 1999-es jugoszlav haboruban? Az antant vsz. azert nem szallta meg Nemetorszagot, mert nem volt ra szuksege. Igy is ugy rajzoltak at Europa terkepet, ahogy nekik tetszett (sajnos ezt mi, magyarok, talan mindenki masnal jobban tudjuk). Bevonulni egy forrongo orszagba, amely enelkul is kenytelen-kelletlen teljesiti minden kivansagunk, ugyan minek.
Volt csata Franciaország területén, például Reimsnél, Champaubertnél, Párizsnál, Montreaunál, Toulousenál, természetesen sokkal kisebb jelentőségűek mint akár Lipcse akár Waterloo. De nem is értem az ezen lovaglást, hogy kerül ide + mit is igazol ez.

Belátni, hogy valakit nem tudok meggyőzni és belátni, hogy nincs igazam, az két külön dolog.

Fogadjunk, Gumicsizma, még Istóczky Györgynek sem néztél utána azóta. Pedig a google hátha kiadna egykét találatot.
"a piros négyzet meg jelképnek kissé generikus, még ha valaha nyolc ilyenből festményt lehetett is gányolni"

valaki világosítson fel, mire/kire gondolhatott a szerző.
tényleg érdekelne.
köszi.
Kazimir Malevics: 8 vörös téglalap
Pascal, igazsag bajnoka.

1. IstoczKy?! khm. nyilvan Istoczyt akartal irni. Egyebkent, hadd emlekeztesselek, hogy Istoczy-ugyben te tettel egy nagyon sulyos tenymegallapitast, ami mellett semmilyen bizonyitekot sem tudtal felhozni, es visszavonni, finomitani se voltal rajta. A bizonyitas terhe tovabbra is rajtad van -- nem en mondtam, hogy az Istoczyhoz hasonlo antiszemitak szo szerint ugyanazt irjak a zsidokrol, mint Tota W a muszlimokrol.

2. Az nem boki a csorod, hogyv prokator tobbszor elkuldte hoppacskat Izraelbe, Carnivora meg gyengeelmejunek nyilvanitotta mavot? (Akarmekkora bunko is vagyok, en ilyen szintu dolgokat senkirol se szoktam irni.) Erre volt az en valaszom az, hogy aki targyi ervek helyett szemelyeskedni kezd, az szerintem indirekten elismeri, hogy a masiknak igaza van.

De ha engem akarsz izelgetni, csak nyugodtan, ugyanugy le fogom szarni, mint prokatort. Csak kicsit csalodott leszek, mert rolad ennel tobbet gondoltam.

Carnivora,

oke a Napoleon-dologban nem kekeckedem tovabb, elismerem, hogy igazad van. Bar az osszes nagy vereseg Fr. o. hatarain kivul erte, a teljes sikerhez be kellett vonulni Parizsba.

Am Bagdadba es Belgradba nem kellett az amerikaiaknak bevonulniuk az elso obol es a jugoszlav haboru idejen. Ezert merem allitani, hogy nem sine qua non a katonai gyozelemnek az ellenseg fovarosanak megszallasa. Igy volt 1918-ban is, az antantnak nem kellett Berlint megszallnia a gyozelemhez.
ja, es nem Gyorgy, hanem Gyozo, marmint Istoczy (es nem Istoczky). Mellesleg Istoczy egyertelmuen kartekony fajnak tekintette a zsidosagot, ilyet Tota W meg veletlenul se irt az iszlamrol. De ezt mar alaposan kitargyaltuk mashol, folosleges ujra kezdeni.

Pascal, talan neked kene utana nezni a dolgoknak...
Tényleg Istóczy, tényleg Győző. De ugye múltkor, először jól írtam be...

Én úgy értettem múltkor, nem fogadod el, hogy voltak - Szálasihoz, Hitlerhez képest nagyon is mérsékelt - antiszemiták a századfordulón, akik cikkeztek a zsidók elmaradott kultúrájáról és alacsony erkölcsi szintjéről stb. Sőt vallási alapon végzett rituális gyilkosság is szóba került. És a konzervatív jobboldal elhatárolódott tőlük. És azért kérsz cikket, hogy igazoljam. Lehet vitatni, hogy az akkori antiszemitizmus és az itteni anti-iszlámizmus egy szinten van-e. De eszerint elfogadod, volt akkor olyan. Sőt azt mondod, a századfordulós antiszemitizmus súlyosabb volt. Én finomítani nem akarok rajta, a kettőt egy szintre teszem.

Bizonyítani nem kell, ez egy állásfoglalás volt. Ha nem értesz vele egyet lehet érvelni, ha nem tetszik szabad átugorni.

"aki tárgyi érvek helyett szemelyeskedni kezd, az szerintem indirekten elismeri, hogy a masiknak igaza van" - szerintem is, ebben ezer százalékig egyetértünk.
úgy bizony, téglalap, nem négyzet. vörös négyzetből csak egyet festett a mester. reméltem, hogy nem malevics-re gondoltál, különösen a gányolás szó láttán, de már mindegy. nem baj, hogy fogalmad sincs a dologról, de az ezzel való kérkedést udvariatlanságnak gondolom.
arthur c. danto: a közhely színeváltozása c. könyvében még a hozzád hasonló tájkép-rajongóknak is elég plasztikusan leírja, melyik kvadrát tekinthető gányolásnak, és melyik nem.
üdv
gumicsizma3 2007.02.24. 16:01:43

Ismerem ezeket az adatokat katonailag mégsem győzték le még Németországot , mint írtam azokat ez cseppet sem cáfolja. Azt egy pillanatig sem tagadom, hogy súlyos vereséget szenvedtek, és győzelemre nem maradt esélyük, de megfelelő politikai háttérrel még kedvezőbb békét harcolhattak volna ki.
Pascal 2007.02.25. 16:06:13

Az Istóczy féle vallási alapokból táplálkozó antiszemitizmusnak semmi köze ahoz, amely a világháború után kialakult , amikor is már mindent a zsidókra kentek. Persze megvolt a hagyományosnak is nevezhető antiszemitizmus lásd. pl. Teleki, de közel sem lehet egy szinten említeni a nácik, vagy a nyilasok faji alapú antiszemita nézeteivel.

Mondhat nekem bárki bármit az iszlám nem a béke vallása ... sosem volt az nem is annak alapították ... -
gumicsizma3 2007.02.24. 16:08:51
gumicsizma3 2007.02.25. 07:22:16

Az ellenség fővárosának megszállása a modern háborúk esetében gyakorlatilag az ellenség bukását jelentette.


Az első Öböl-háború célja Kuvait felszabadítása volt, és nem Irak legyőzése az a második Öböl háború céljaként volt meghatározva, és ahoz elkellett foglalni Bagdadot, és egész Irakot pacifikálni. Persze pacifikálni ellenséges közeget nem lehet demokratikus módszerekkel ebbe buknak bele az amcsik, ahogyan Libanonban is ebbe bukott bele az izraeli hadsereg.

A Versailles körüli békében mutatták meg leginkább, hogy mennyire nem sikerült legyőzni a németeket Foch jól látta nem béke, hanem 20 évre szóló fegyverszünet ... , amelynek betartása attól függöt meddig marad hatalmon a '18-ban politikai vezetést átvevő baloldal. Az a béke éppen Franciaországot kötötte békjóba nem pedig Németországot, amely képes volt folytatni a háborút, és elseperni Franciaországot.

A Jugoszlávia elleni légicsapások célja az albán genocídium megakadályozása volt nem pedig Jugoszlávia elfoglalása.

Bizony egy háborúban csak , úgy lehet nyerni, ha a másik fél fővárosát területét sikerül pacifikálni lásd. Napoleon Franciaországa , ha nem szállják meg Párizst nem száműzik Napoleont újra, és újra háborúzhatott volna. Gyakorlatilag III. Napoleon legyőzése után is továbbvonultak Párizsig a németek. A "második" világháborúban már előre deklarálták, hogy nincs különbéke , ezért sikerülhetett pacifikálni Németországot , és Japánt. Azt nevezhetjük győzelemnek.
Carnivora,

most mar ertem, szerinted Amerika nem aratott katonai gyozelmet Irak felett az elso obolhaboruban, sem Jugoszlavia felett az 1999-es haboruban. Oke, ha igy definialod a "katonai gyozelem" fogalmat, amihez jogod van, akkor persze igazad van, az antant nem gyozott 1918-ban, csak 20 eves fegyverszunetet ert el.

Mas kerdes, hogy ez egy meglehetosen kulonos es egyedi definicio, mint ahogy az is kulonos allitas, hogy Amerika katonailag nem gyozte le Irakot az elso obolhaboruban stb... De te tudod, semmi kifogasom, ha ragaszkodsz ezekhez.

"A Versailles körüli békében mutatták meg leginkább, hogy mennyire nem sikerült legyőzni a németeket..." -- ez is egy kulonos allitas, talan Trianon is azt bizonyitja, mennyire nem gyoztek le bennunket... Foch szerintem arra gondolt nevezetes allitasaval, hogy a megalazo bekediktatumok szuksegszeruen vezetnek majd a revansizmus ujjaeledesehez, amiben 100 szazalekig igaza is volt. En inkabb ugy mondanam, a beket nem nyerte meg az antant a sajat onzo es rovidlato politikaja miatt -- de ennek semmi koze a katonai gyozelemhez.

Annak mindenestre orulok, hogy mar nem ragaszkodsz ahhoz az allitashoz, hogy az egesz fegyverszunet csak a Csaszarsag bukasa miatt volt.
"...de megfelelő politikai háttérrel még kedvezőbb békét harcolhattak volna ki."

na errol annyit, hogy november 5-en, mikor Wilson kozolte a fegyverszunet felteteleit, az egyik epp az volt, hogy a Kaisernek mennie kel. Ezert buktatta meg nov. 9-en Max von Baden -- maga is az uralkodohaz tagja -- a Kaisert, igaz ebben a szocdemek is kozremukodtek mar. Persze most mar a "mi lett volna, ha..." mezojeben mozgunk, de szerintem, ha vegignezed a kronologiat, egyertelmuen forditott osszefugges rajzolodik ki: nem a tuzszunet volt a Kaiser bukasa miatt, hanem a Kaisert buktattak meg, hogy lehetove tegyek a tuzszunetet.
"...de megfelelő politikai háttérrel még kedvezőbb békét harcolhattak volna ki."

na errol annyit, hogy november 5-en, mikor Wilson kozolte a fegyverszunet felteteleit, az egyik epp az volt, hogy a Kaisernek mennie kel. Ezert buktatta meg nov. 9-en Max von Baden -- maga is az uralkodohaz tagja -- a Kaisert, igaz ebben a szocdemek is kozremukodtek mar. Persze most mar a "mi lett volna, ha..." mezojeben mozgunk, de szerintem, ha vegignezed a kronologiat, egyertelmuen forditott osszefugges rajzolodik ki: nem a tuzszunet volt a Kaiser bukasa miatt, hanem a Kaisert buktattak meg, hogy lehetove tegyek a tuzszunetet.
szeretunk, blogmotor...

Pascal, ha ujra karod jatszani a meccset az iszlam ugyeben, talan menjunk vissza a Pym-es posthoz, vagy melyik volt az.

Itt csak annyit, hogy amit TWA-rol irtal, az en allaspontom szerint, az nem csak egy artatlan "allasfoglalas" volt, hanem sulyos vad, nevezetesen, hogy Tota W az Istoczy fele antiszemitakkal mozog egy szinten (aki egyebkent "asszimilaciora alkalmatlan fajkent" hatarozta meg a zsidosagot, pace Carnivora).

Na most az en allasfoglalasom az, hogy igaz keresztyen ember ilyen sulyos vadat akkor fogalmaz meg, ha pontosan tudja, mirol beszel, kepes hivatkozasokat megadni, stb. Mondjuk ugy, en ide teszem le a magam huszfillereset, hogy kedvenc szokepeddel eljek.
gumicsizma3 2007.02.26. 11:38:48

Az a bibi nem vagyunk ebből a szempontból egy szinten te laikusként nem látod a részleteket ... ez van. Ez olyan, minthogy kihoznak az étterembe egy mutatós sültet az nekem egy sült viszont a szakácsnak annál sokkal több ... vagy az ínyenceknek ... -

Carnivora,

miert gondolod, hogy laikus vagyok? (ELTE tortenelem-szak megvolt, ha erre vagy kivancsi). Es ez ettol fuggetlenul se erv, "en szakerto vagyok, ergo igazam van..."
gumi...3
Mint tudod a központi hatalmak már 1916 decemberében is tettek egy békeajánlatot. A te logikád szerint akkor már 16 végén katonai vereséget szenvedtek. Ehhez képest az 1917-t nem zárták rosszul.
Akkor hogy is volt ez?
boldogvagyok,

Nem allitottam, hogy bekeajanlat= katonai vereseg, ugyhogy az en allaspontombol nem kovetkezik, hogy mar 16-ban katonai vereseget szenvedtek.

Bocs, nincs most idom utananezni, de ha jol emlekszem, a '16-os bekeajanlat reszben szimpla propaganda-fogas volt, masreszt meg a status quo ante-t vette volna alapul, ami akkor mar nem lett volna rossz a nemeteknek, osztani-szorozni nyilvan ok is tudtak, es szamithattak ra, hogy elobb merulnek majd ki, mint az antant.

'18 oszen viszont a nemet hadvezetes egyertelmuen donto katonai veresegkent ertekelte a helyzetet. Augusztus 8, "a nemetek fekete napja." Hadd idezzem ujra Julier Ferencet:

" E terv megvalósítása céljából indult meg augusztus 8.-án az ántánt második nagy támadása, amelyet az angolok 400 tankkal és egy francia sereg támogatásával Amiens felől, az első német roham alkalmával előreugrott német frontrész ellen óriási sikerrel intéztek. Ekkor fejlődött ki az a nagy csata, amelynek Ludendorff a "németek fekete napja" nevet adta. Tíz napon át dúlt a küzdelem, míg a németek 15 km-nyi tértvesztés után a támadást feltünő nagy veszteség árán meg tudták állani. De mindennél többet jelentett az a szomoru tapasztalat, hogy a német hadosztályok bizonyos hányada már inkább választja a hadifogságot, mint a harcot. Augusztus 8.-án ébredt a német fővezérlet arra a tudatra, hogy a háború elveszett. Ami ezután történt, már csak a fegyverbecsületért és a megegyezéses békéért vívott küzdelemnek minősíthető."

Mondjuk ugy, hogy ha egy sereg "fovezerlete" "arra a tudatra ebred, hogy a haboru elveszett," akkor jo esellyel tenyleg elveszett a haboru. '16-ban nem ez volt a helyzet.
Jól írsz, Tóta W.!

fordulatos, szellemes, képies, és frappáns.

és ráadásul ül.

amúgy szinte minden soroddal egyetértek, nem csak ebben az írásodban, hanem a többiben is.

nagyon tetszik a stílusod is!

gratula!

Nikk Pál