W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • timea knausz: @Tóta W. Árpád: Igen?:) (2018.09.06. 16:43) Ilyenek voltunk
  • timea knausz: Szeretettel ajánlom olvasásra és értésre Mezei Márk: Utolsó szombat című könyvét. Nagyon messzir... (2018.09.06. 16:41) Ilyenek voltunk
  • David Bowman: Ritka világos gondolat tőle. (2018.09.01. 15:33) Szerény javaslat
  • Hobelman: Vannak pénzügyi nehézségei? HA IGEN! Vegye fel a kapcsolatot a Hobelman Finance and Mortgages Limi... (2018.05.14. 03:06) No megállj csak!
  • Tudományos Rendőrség PJT, Tejfalussy András, aquan: 2050-re végleg ivartalanítanak és ezzel mind egy szálig kiirtanak minket az észrevehetetlen, lassa... (2018.01.26. 00:32) Tégy a gyűlölet ellen
  • Utolsó 20

Megint jönnek, rotyogtatnak

2007.01.08. 08:00 Tóta W. Árpád

Rakják már a pokol tüzét, fortyog a végítélet, huj-huj. Sok példányban, különböző variánsokban kaptam meg ezt a levelet; egyes polgártársak imákkal, mások válogatott - és súlyosan keresztényietlen - szitkokkal egészítették ki. A felháborodás tárgya az Isten fasza, illetve hogy arról szó esett. Bár nem szeretem a nyilvánvalót magyarázni, de türelmes és jóindulatú ember vagyok, ezért tartok egy felzárkóztató órát gyenge képességűeknek. Noha már egyszer megtettem.
Tisztelt Hölgyeim és Uraim az Index Szerkesztőségében!

Azzal a kéréssel fordulok Önökhöz, hogy nyissák meg fülüket és szívüket sokak felháborodása és panasza előtt! Van az újságjuknak egy munkatársa, főmunkatárs, aki az utóbbi néhány napban kritikán aluli írásait képes volt megjelentetni az Önök által működtetett internetes felületükön, Önök pedig még a blogjának is teret adtak.

Magyar állampolgárok széles rétegeinek vallási érzését mélyen sértő... lakosságának közel háromnegyede vallotta magát kereszténynek. Ez egy meghatározó erkölcsi erővel bíró számadat... Esetünkben ajánlanám a főhajtás nemes egyszerűséggel elismerő gesztusát!
[...]
Mint magyar keresztény... állampolgár azzal a követeléssel fordulok Önökhöz, hogy a fent említett tömeges felháborodást kiváltó, és esetleg ennek kiterjedésének lehetősége miatt távolítsák el Tóta W. Árpád nevű munkatársukat a szerkesztőségükből... emlékezzenek a Tilos Rádió esetére, ahol megtelt a Kinizsi utca elejétől végig, sok-sok Barangó által kiirtásra szánt kereszténnyel. Sokakon sárga keresztet is lehetett látni...

(Az iromány teljes terjedelmében megcsodálható itt, achtung, bibliaversek!)
Mindenekelőtt. Nem én, és nem az Index találta ki a Jézus fitymáját, az benne volt a csomagban eleve. Tetszettek volna eleve töketlennek kitalálni, mint a Mattel a Ken-babát!

Az se a mi koholmányunk, hogy a Szent Előbőr a vallásos imádat tárgya volt, most pedig ellopták. A Vatikánnál lehet reklamálni.

Viszont kurva vicces. Nehéz ezen nem röhögni. Klasszikus fingós poén.

Hogy az én jókedvem sérti azt az irtózatos mennyiségű gyakorló katolikust - akiknek aránya persze nem háromnegyed, hanem tizenkevés százalék -, nos, az sajnos meglehet. Így jártak. A Gyurcsányt gúnyoló szövegek meg a szocialistákat sértik, pedig ők többen vannak. A püspöki kar évente kárál egyet a szemét ateistákról - az viszont az ateistákat sérti. Most akkor üljünk körbe és hallgassunk nagyokat? Ez egy ilyen rendszer, nem garantálja senki, hogy nem röhögnek ki a vallásoddal együtt. Ennyivel vagyunk előbbre a muszlim középkornál.

Érdekes módon a szcientológusokról - és az ő nevetséges fantazmagóriáikról - szóló bejegyzést nem kifogásolja a grafomán (viszont lényegében mégis írástudatlan) olvasó. Pedig ott is pont ez történt: egy hülye mese - egy hahota. Egyáltalán nem kötelező visszafojtani a röhejt, ha egyszer ilyen röhejesek maguk, tisztelt pápisták. Azok az idők elmúltak.

A legkülönösebb viszont, kedves hölgyeim és uraim, az a perverz mazochizmus, ahogy egymásra rakják a hokedlit meg a sámlit, hogy a sufniablakon beleshessenek a szomszéd hálószobájába, szörnyülködni. Aki az Indexet kinyitja, az tudhatja, hogy ez nem online bibliaóra, hanem egy szabadszájú hírportál. Na de aki direkt az én blogomra jön, az pláne biztos lehet benne, hogy itt nem épp ájtatos a hangnem. Ez az én naplóm, vegyék megtiszteltetésnek, hogy egyáltalán megmutatom.

Vagy becsöngetett valaki felolvasni? Megafonnal beordítottam én a templomkapun, hogy "istenfasza"? Nem. Naugye. Csak az látta, aki akarta. Örüljön neki. Vagy ne örüljön. Mit érdekel engem.

Azt a csúsztatást pedig majd tessenek meggyónni, hogy ennek bármi köze lenne a Tilos-botrányhoz. Barangó azt mondta, hogy "kiirtanám az összes keresztényt". Megengedhetetlen szavak, még akkor is, ha a mellékelt levél szerzőihez hasonló ostobák olykor felkúrják az ember agyát. Itt azonban ehhez hasonló nem történt. A gúny, az irónia és a bármilyen egyház iránti felszabadult, viháncoló tiszteletlenség a szabad világ velejárója - hiszen ebből csírázott ki! Istenadta jog, ha így jobban tetszik. Szabad akarat - rémlik valami? Van önöknek is, kedves barátaim, éljenek vele. Keressenek maguknak istenfélő blogokat, itt aztán nincs médiafölény.

Ha viszont mégis mennek tüntetni emiatt, akkor ne sárga keresztet hímezzenek a mellükre, hanem egy faszt. Jó mulatást.


Címkék: egyház postabontó szcientológia

644 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr526929

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

eloi: nezd, sem idom, sem energiam neked megtanitani az evolucioelmeletet. abbol, amit leirtal (pl, h "felig kifejlodott" szervekkel nem lehet elni (vö: tüdőshal), meg h nincsenek bizonyitekok az evoluciora (vö: fossziliak, genetika, foldtani retegek, kormeghatarozas, megfigyelt genetikai adaptaciok)) teljesen vilagos, h nulla informacioval rendelkezel az egeszrol.

a farokcsontrol csak annyit, h mint minden atavizmust, az okozza, h egy gen, aminek az a feladata, h visszaforditsa a hatasat egy masik gennek*, ami benne van az emberben, mutacio kovetkezteben nem jol mukodik. mi a faszer van szerinted az ember genomjaban a farok kifejlodeseert felelos gen? viccbol?

* a magzat fejlodesekor megfigyelheto, h az embernel is kialakul a farok kezdemenye, aztan szepen elsorvad, amikor a fejlodes egy pontjan bekapcsolnak az ezert felelos genek. hasonloan az emberszabasu majmoknal is. a majmoknal meg nem sorvad el. a delfineembrioknak szinten elkezdenek kifejlodni a hatso vegtagjaik, aztan egyszercsak felszivodnak. ha valaki tervezte az elolenyeket, eleg hulye lehetett, h nem hagyta ki eleve a genomjukbol az atavisztikus geneket.
eloi
csak hogy olvasható legyen: 4-6 csigolyából álló farka van az embernek, ami csökevényesedett:
www.fitball.hu/fitball/mi_a_fitball/a_labda_elmelete/gerinc_jellemzoi
Irtam egy hosszabb valaszt eloinak, aztan a kommentdoboz megtrefalt. Igy maradjon itt annyi, hogy itt egy (atlagos es nem genetikailag selejtes) hathetes emberi magzat jol lathato farokkal:
embryology.med.unsw.edu.au/wwwhuman/Stages/Stage16.htm

Lehet magyarazni, hogy ha az evolucio nem igaz, akkor ez minek van ott...?
Hehe, a kisjézus meg nem született, hanem lett - de akkor minek neki köldök?
magam!
a kisjézusnak volt mamája és született-az írások szerint :)
volt mamája, mária maga, de nem szült, csak lett
a koldok dolog jezussal kapcsolatban hulyeseg, aki anyamehben fejlodott a sztori szerint, tehat kellett legyen koldoke. eredetileg ez a "volt-e adamnak koldoke" cimen merult fel, hiszen neki, ugyancsak a sztori szerint, nem volt szuloanyja.

nem mintha ez az egesz kulopnosebben erdekes lenne, max olyan ertelemben, mint a jezus fitymaja kerdes. azaz, "milyen vicces kovetkeztetesek adodnak egy kitalalt tortenetbol?".
bocs, de még nem volt időm minden kommentet végigolvasni, így csak a kirúgással való fenyegetőzés témához szólnék hozzá.

Ez korosztályi probléma. Vannak, nem is kevesen olyan polgártársak széles e hazában, akik számára egy-egy tetszőleges korszakban megállt az idő. A mai napig abban a korszakban élnek, és nem hajlandóak tudomást venni a változásokról. Álljon itt egy történet mindennek illusztrálására. Az egyik országos, és sokat komeistázott napilap ügyfélszolgálatán dolgozott egy ismerősöm,ő mesélte.

Nyugdíjas előfizető habzó szájjal telefonál, anyáz és panaszkodik a postásra, aki ideológiai okokból nem kézbesíti a lapot. Tegyenek valamit - mondja az előfizető, aki többszöri felvilágosítás után sem hajlandó elfogadni a válsazt, hogy a pesti telefonos kisasszony nem tudja megoldani a mucsajröcsögei problémát, ami egyébként is a postára tartozik. Végül az ügyfélszolis megkérdi, de hát Ön szerint mit tehetnénk?
- Hát szóljanak a Pártnak, hogy az a szemét postás hozza ki a lapot,az már mégse járja, hogy a becsületes előfizető ne jusson hozzá a Párt lapjához!- mondotta mindezt az ügyfél az Úr 2006-ik esztendejében.
Akkor mit vártok a katolikusoktól, akiknek majd kétezer éve volt ideológiát gyártani és azt tűzzel vassal betartatni???
Pascal:

Ami irtal, az korrekt, de akkor viszont tovabbra se ertem, hogy mit akartal Medve Gabor zsiroskenyerevel mondani. Ha komolyan gondolod, akkor olyan indoklast kell felhoznod, ami elter az "eliteltek, tehat bunos volt" logikatol. Kulonben a diktatura szemleletet teszed magadeva, meg ha nem is a diktatura mellett ervelsz.

Volna meg egy kerdesem. Etikus volt-e mikor XVI. Benedek kritizalta az iszlam vallast? Muszlimok ezereit (ha nem millioit) sertette meg vele, ez teny. Nyilvanosan mondta? Hat ez erdekes kerdes, ha jol emlekszem, valami eloadason hangzotak el az inkriminalt mondatok, vagyis o se a mecsetekbe kiabalta be, viszont szamithatott arra, hogy kozvetett uton nagyobb nyilvanossagot is eler. Raadasul, karacsonykor megismetelte, hogy az iszlam nem sajatitotta meg el a felvilagosodas bizonyos eszmeit (pl. vallasi tolerancia). Akkor most etikus ilyet mondani egy papanak, vagy sem?

(a tobbit konnyen kitalalhatod: ha etikus, akkor TWA miert nem az, ha nem, akkor meg a sajat hazuk tajan soprogessenek a derek katolikusok)

eloi:

ezt az egesz evolucio vitat en nem ertem. Az erveid tenyleg harmatgyengek, az olyan kategoriak, mint egyszeru vs. bonyolult, tervezett vs. spontan mukodnek ha egy folyami kavicsot hasonlitasz ossze egy fogkefevel, de ha maga a vilagegyetem, vagy az elet a kerdes, akkor mar nem vilagos, hogy mit jelentenek ezek a szavak.

Mondhatod pl. hogy a fogkefe nem a termeszet, hanem az ember alkotasa, es ezert egy fogkefenel bonyolultabb dolog, pl. egy teherauto sem lehet mas, mint az ember alkotasa. Ezt persze lehet folytatni ugy, hogy az elet, meg a teherautonal is bonyolultabb dolog, ergo az is az ember alkotasa, ez viszont nyilvanvaloan teves konkluzio, ami azt mutatja, hogy baj van az erveles semajaval, vagy a felhasznalt fogalmakkal. Es hogyan kulonited el a "tervezo" fogalmat az emberetol? A "tervezo" remenytelenul antropomorf kategoria.

De a fo gond nem is ez, hanem az, hogy szerintem az egesz kerdes rosszul van folteve. A teremtes nem egy alternativ tudomanyos elmelet a vilagegyetem vagy az elet eredeterol (megkernem a biologus kollegakat, hogy olvassak el a Biblia elso ket fejezetet, es jelentsek, ha talaltak benne barmit, ami biologiai elmeletnek tekintheto, pl. hogy az Ur kivette Adam oldalbordajat, es megformazta belole a not), hanem arrol allit valamit, hogy milyen a vilag. A teremtes az Isten es a vilag kozti kapcsolat elmelete, nem a vilag keletkezesenek elmelete, szerintem, es nincs igazan kapcsolodasi pontja a tudomannyal. Ezert bolcsebb, szerintem, ha a teologusok nem kotyognak bele a termeszettudosok munkajaba, es a tudosok pedig nem gondoljak azt, hogy az elet minden kerdes megoldhato tudomanyos eszkozokkel (nem szoktak ezt gondolni).
TWÁ.-öcsém,facsiga,kapd már össze magad,mert itt jönnek a pofonok.Lassan mindenre amit pendítesz.Lassan nem találsz okyan bírót aki nem számol ki,/tudsz Te többet,mert végül ittmaradsz egyedül/.Sokáig,ingyen mi nem emeljük a gázsid.
azt akartad írni, beteg barátom, hogy elnézést kérsz az előbbi érvénytelen kommentért? el van nézve. a gázsi miatt nem aggódom, te is itt nyüszögsz álló nap. ha meg elhúzod a beled, akkor se történt semmi.
Gumicsizma

Ha a zsíroskenyeres példa nem illik ide, akkor hagyjuk. Abban a történetben sokkal több van mint ami miatt én behivatkoztam. Én csak arra gondoltam, hogy a "nemtetszésének adott kifejezést" lehet rosszul is csinálni. Szerintem jó példa, de ha nem, OK.

Amire várnám a választ, hogy ha eltörlik a cenzúrát, kell-e és van-e más korlát. Mihez van istenadta joga egy publicisztának, a saját blogján, és mi az ami már ízléstelen? És ha kell korlát, te hova tennéd, ha szerkesztő lennél?

Őőő ja igen a pápa is etikátlan volt az iszlámnak beszólással, ő később elnézést is kért. Ja az is különbség, hogy ő nem szándékosan volt sértő.

Csodaszarvas (Wice) beírod: "történelmi egyházak és a frontvonalra küldött strómanjai pocskondiáznak". Na mi lesz, kapok végre linket egy sértő istenes blogra? Összevissza pofáztatok, ez a helyzet.

("Szingli hordák", pl. tudni lehetne hogy Mikola monda és nem pap.)
Faszikám!Magyarul te mondod meg mi érvényes?Aztán mi lesz ha tévedek?Mongjuk nem elhúzom a belem,hanem a Tied húzom ki és kötöm a nyakadba mint egy csokornyakkendőt?Mondtam már:menj orvoshoz,mert túl sokan látjuk úgy kiégtél.Kapj az adyad helyére!Vagy már olvasni sem tudsz?Fószerkám,én x-edik vagyok a sorban:cak égeted Magad.Kár.
molaris: figyelj, kölyök, csoportosítsd most át az agysejtjeidet véleményüzemmódról értelmezésre, és hátha sikerül felfognod. érvénytelen komment az, amit a rendszer nem tud kezelni, mert olyan karakter van benne, vagy beleírtad, hogy gyerekp*rnó. én legfeljebb utólag moderálok, ha egyáltalán, de mondjuk a hozzád hasonló üres kitinpáncélokat olykor kiseprűzöm. most pedig lazításként olvasd vissza néhány "vitádat" itt, és szégyenpírral az arcocskádon térj nyugovóra.
Pascal: nem tudsz olvasni? Ha mégis, akkor légy oly kedves, fáradj feljebb, és olvasd újra, amit neked írtam.
Amúgy meg mondottam volt már, hogy etikáról beszélgetni lehet, vitatkozni merőben felesleges.
Amúgy nagyeszű barátom, a stróman nálad mit jelent? Tudom, hogy mikola volt.

molaris: gratula, lapozhatunk?
az eltökélt valláshű droidok ugyanolyan viccesek, akármelyik oldalról nézik is istent
TWÁ.-a helyes megszólítás bármilyen jelzővel,de Neked minimum "bátyám"/vagy Bácsi/,de azt térden állva rebegd el,akkor megbocsátok.Különben tartózkodtam minden ilyentől,mint az említett.Ja! jó ha tudod az én pofám olyan mint a ló arca:mindent elvisel és a végén mégis röhög az ellenfélen.No,és még Téged tartanak egyesek ultra liberálisnak.No hiszen?-ezek vakok,süketek?Látod így csinál az egér hülyét a macskából.Te+ aliberalizmus?Nem ,TE SZUBJEKTÍV EGOISTA VAGY.
Üdv:mollaris(ugye nem haragszol,hogy csőbe húztalak?Bocs,de nem tudtam megállni,elismerem aljas voltam,mint néha a Te módszered.Nu 50/50.Oké?)
molaris: te, a reggeli merevedésednek már el kellett volna múlnia... vagy nem kezelted rendesen a bohócot? Ejj-ejj...

Te nem aljas voltál, hanem szuicid ámokfutó, baszki'.
Eloi

Semmi baj az egyhazaddal addig, amig ezeket az egyetemes okossagokat nem sajatitja ki.
Foleg nem ugy, hogy mellette allitja, nala van a minden titkok hazanak kulcsa.

Mert pont, hogy a rossz valaszai miatt tartunk evi ennyi meg annyi abortusznal, elsietett hazassagnal, szethullott csaladnal.

A nemi eres bekovetkeztevel egyidejuleg megjelenik a szexualis vagy. Nem tudomm, hogy van-e Isten, ennek eldontesehez en nem vagyok eleg okos.
De ha van, akkor o teremtette igy a testemet, a hormonjaimat, es a Tieid is.

Nem hiszem-pedig en nem vagyok hivo- hogy Isten egy cinikus fasz lenne, aki szexualis vagyat es kielegulest ad nekunk, aztan megtiltja, majd jot rohog a markaba...

Nem, szerintem ekkora okorsegre csak az ember-az egyhaz-kepes.
Bar en meg azt sem vitatom, hogy nehany ezer eve ezeknek a torvenyeknek volt logikaja, na de ezzel csak visszakanyarodnek ahhoz, amit Te is tudsz, hogy az egyhazad elfelejtett atlepni a XXI. szazadba. Sot, mar a XX.-t is lekeste...

Szoval a gyerekeknek ne azt tanitsak, hogy absztinencia, meg naptarmodszer, meg csak a hazassag utan, mert igy nem lesz kevesebb a kikapart magzatok szama.
"Cs.Sz.V."-tesókám,én nem provokálhatok?Vagy azt hittétek,hogy a konzervatív agy az hülye is?Téééveeedéééés!
mindenesetre szorgalmasan pakolod a sámlit a hokedlire, meg kell hagyni.
molaris: jó anyag lehet, mennyi?

Szerinted, ha így körberohangálsz, célkeresztet festesz a mellkasodra, és teli torokból ordítod, hogy pöcsök, az provokálás? Ugyanmár, ne nevettes.

A végén az "ugye nem haragszol, hogy csőbe húztalak" kezdetű mondattól már esküszöm szánlak. Tudod, boldogok a lelki szegények, mert ővék a mennyeknek országa...
En is szeretlek, egyetértek.
Írogat itt pár szélsőséges gondolkodású ember és engem zavar, de ez van.
Eloi kedves: legalább egy általános iskolai biológia tankönyvet olvass el kérlek. Azt már tudjuk, hogy a hittel húsz éve foglalkozol, de azt nem, hogy a természettudományokban mennyi előképzettséged van. Hidd el nem árt az, ha a kreácionizmusról akarsz meggyőzni embereket!
az ilyen elsőszámú díszkeresztények miatt tart ma ott az egyház, ahol... nem csak azon csodálkoznék, ha bármit is betartana morisal abból amit a biblia előír, de azon is, ha egyáltalán olvasta volna...
Érdekes, hogy az emberek többsége mennyire nem érti a provokálás és a provokátor természetrajzát. Biztosan nem fórumoztak eleget, vagy nem jó helyen. :-)
eloi:

teologus baratunk, elfelejtkeztel talan Aquinoi Szent Tamasrol?

Summa Theologiae, I.1 qu. 46. a. 2: ahol azt bizonyitja, hogy a vilag teremtese tudomanyos ervekkel bizonyithatatlan, es ezert csak a hit alapjan fogadjuk el. Majd igy folytatja (az en hevenyeszett forditasomban):

"Es jol tesszuk, ha ezt eszunkbe vessuk, nehogy valaki (azt gondolvan, hogy bebizonyithato az is, amit valojaban csak a hit alapjan fogadunk el) sikerre nem vezeto erveket hozzon fel, amik csak nevetsegesse tesznek bennunket a hitetlenek szemeben, kik azt fogjak gondolni, hogy mi ilyesfele ervek alapjan fogadjuk el ezt, ami valojaban a hiten alapszik."

Sotet kozepkor, basszatok meg. Ezt tobb, mint hetszaz eve irtak.

Aquinoi Szent Tamas meg mindig a legnagyobb rom. kat. teologusnak szamit elvileg -- hat miert nem tetszenek tanulni tole?

ide copiroztam a latin eredetit is, hatha erdekel valakit:

Et hoc utile est ut consideretur, ne forte aliquis, quod fidei est demonstrare praesumens, rationes non necessarias inducat, quae praebeant materiam irridendi infidelibus, existimantibus nos propter huiusmodi rationes credere quae fidei sunt.

www.corpusthomisticum.org/iopera.html
Pascal:

a papas labdat ugyesen visszautotted, bar hadd jegyezzem meg, hogy a papa megismetelte allaspontjat karacsonykor. A lenyeget tekintve igy is igazad van, a papa torekszik a diplomatikus megoldasokra, TWA meg magasrol tesz rajuk, ami azert kulonbseg. De az is kulonbseg, hogy TWA blogot ir, a papa meg a vilag legnagyobb vallasi kozossegenak vezetojekent, sot, ami ennel is tobb, Jezus Krisztus foldi helytartojakent nyilatkozik, ami azert nem ugyanaz a mufaj.

De gustibus non est disputandum -- izlesekrol nincs ertelme vitatkozni. Hogy mi etikus, es mi nem, arrol viszont igen, en valahol a targyi tevedesek / hazugsagok korul huznam meg a valasztovonalat, es ezeket helyes jogi eszkozokkel is megtorolni. Ha valaki azt irja, "budos zsidok" -- ugyse sokat mond, ha meg azt, hogy a zsidok titokban kereszteny gyerekeket aldoznak, es hamisitott fenykepet kozol errol, akkor alljon birosag ele, aztan nyomas a dutyiba.

hat en nagyjabol igy latom. es te?
gumicsizma3: azert ez meglepo, h aquinoi szent tamas ilyet irt, kozben meg majd beleszakadt, h kulonfele szillogikus levezetesekkel bizonyitsa isten letezesenek szuksegesseget.

amugy richard dawkins legutobbi konyveben (the god delusion) vitatja, h isten lete ne lehetne tudomanyos vizsgalat targya.
wice:

igen, de egyik istenerve sem epul a vilag teremtettsegere. Pont ez volt a poen Aquinoi istenerveiben, hogy o a teremtes nelkul akarta megcsinalni Isten letezesenek bizonyitasat. Kis tulzassal ezt forradalmi ujitasnak is lehetne nevezni.

Tenyleg ez volt Aquinoi allaspontja: Isten letezese tudomanyosan targyalhato kerdes (es bizonyithato persze), a vilag teremtese viszont nem.
vagy ugy is mondhatjuk: Aquinoi szerint bizonyithato, hogy a vilagnak van pontosan egy darab nem anyagi termeszetu vegoka, de azt nem, hogy ez a vegok "tervezo" is. Siman lehet, hogy "automatikusan" all elo a vilag Istenbol, mint egy arnyek. Hogy Isten szabad akarattal rendelkezik, vagyis valaszt, tervez, raadasul elvarasai vannak az emberekkel szemben -- ezt csak a kinyilatkoztatasbol tudjuk Aquinoi szerint.
Gumicsizma,

Pont ellenkezőleg. Én nem beszéltem dutyiról, sőt még helyreigazításról sem. Szerintem, és én itt következetesen a következő mellett érvelek.

Ha valaki nyilvános helyen elmondja vagy leírja, hogy "zsidok titokban kereszteny gyerekeket aldoznak", vagy leírja "kaftános pajeszos", vagy "ráhúzták a szent szüzet a szent falloszra", vagy "kiirtanám az összes keresztényt", sértő szándékkal de akár óvatlanul is, az áthág egy korlátot, amely az ideális sajtószabadságban és cenzúramentességben is létezik.

Emiatt elsősorban, főleg, ha szándékosan tette, szégyellje magát, nem kicsit, nagyon.
"TWÁ"01,09 20:09:17.-na ,ja;küzdök,hogy lesüllyedjek a szellemi nívódra,akkor biztosan jobban megértelek.
"Cs..Sz..V.."01,09 20:11:12.-és miért is?Mert sikerült bebizonyítani egy"ultra liberálisról",hogy egy előítéletes egoista?Olvasás után gondolkozz is!Meg mindenki.
Aquila non captat muscas. A vitához érvek kellenek,nem nyilatkozatok.Mindig a dolgot kell vizsgálni,nem azt ki is mondta.
Pascal:

Szoval azt mondod, hogy aki olyasmit ir, ami Pascalnak nem tetszik, az szegyelje magat, de nagyon? Bocsanat, nem tudom maskepp ertelmezni a szavaidat -- nem adsz meg semmilyen elvet vagy definiciot, vagy kriteriumot, ami alapjan el lehetne kuloniteni, hogy mi a szegyellendo, es mi nem, csak egy peldasort, ami meg vitathato -- tovabbra sem ertem, pl. hogy mi a serto a "pajeszos kaftanos" szokapcsolatban. Azt erteni velem, hogy mi a serto a "kurva anyad" kifejezesben, de akkor most a pajeszos kaftanos zsidok (akik tenyleg azok a szo szoros ertelmeben) alapjaratbol szegyeljek magukat? A prostitualtakkal tartoznak egy kategoriaba?

szoval itt azert szukseg volna egy objektivabb kriterium megallitasara, kulonben nem mondasz tobbet, mint hogy szerinted TWA etikatlan volt, amire o ugyanannyi joggal mondhatja, hogy szerintem meg nem.

molaris:

irnal nekunk egy rovid osszefoglalot az erveidrol? Milyen elofeltevesekbol mire kovetkeztetsz? Ezek nekem valahol elsikkadtak, de ha ujra osszefoglalnad oket, szivesen megvizsgalom oket.
Hahó, gumicsizma, most magadnak mondasz ellent, sportból teszed? Te írtad, hogy az etikus/etikátlan között meg lehet húzni a választóvonalat. Tehát szerinted sem, egyébként szerintem sem, Pascal mondja meg. Amúgy van egy tökéletes képzavar is abban amit írtál a kaftános résznél. Tessék megnézni: tegnap 09:02:15.

Aki azt mondja, hogy legyen börtön bizonyos nyilvános kijelentésekért, az tulképp a cenzúra mellett érvel, esetleg máshova tenné a lécet mint Kádár. Mert akkor esetleg pont Pascal mondaná meg mi miért jár. Ennél egy fokkal jobb lenne, ha nem lenne, nem kellene semmilyen "cenzúra", még polgári úton kiharcolt helyreigazítás sem nagyon. Ezt szerintem elsősorban at újságírói önkontrollal lehet elérni.

Visszatérve, te is azt írtad van határ etikus/etikátlan között. Én már letettem a húszfilléresemet, hogy hol. És már kétszer rákérdeztem, hogy szerinted kell-e önkontroll, etikai küszöb, és hogy szerinted hol van.
Pascal, draga baratom, ertem, hogy nem azt akarod mondani, hogy a te izlesed az objektiv kriterium etikus es etikatlan kozott, de ez kovetkezik a szavaidbol. Ez ellenvetes volt a szavaiddal szemben, mert ha nem adsz objektiv kriteriumokat arra, hol huzodik az etikus/etikatlan kozotti hatar, akkor csak szubjektiv dolgokkal lehet elohozakodni (mint pl. a fenti listad).

Bocsass meg, lehet, hogy az en hibam, de nem latom, hogy hova tetted le azt a huszfillert, ugyhogy, ha osszetudod foglalni max. 5 mondatban, tedd meg, legyszi, a kedvemert.

En a hatart etikus es etikatlan kozott a targyi tevedes, ill. hazugsag-nal huzom meg, ahogy mar irtam. Es ezeket bizony jogi uton is szankcionalni kell, mert katasztrofalis kovetkezmenyei lehetnek annak, ha egy tarsadalom elveszti a kapcsolatat a valosaggal. Pl. ha az egesz baloldali media azt harsogja, hogy OV mar gyerekkoraban lopott az osztalypenzbol, akkor OV-nek legyen joga birosaghoz fordulni (ilyen peldakat tetszoleges szamban lehet gyartani politikai oldaltol fuggetlenul). Ez azert nem ugyanaz, mint a cenzura.

Az izleses/izlestelen kozti hatarvonalrol pedig nincs ertelme vitatkozni, nem mintha nekem ne lenne izlesem, de az izlesre nem nagyon lehet reflektalni, pont az a lenyege.

a kell-e onkontroll cimu kerdest meg nem tudom ertelmezni. Az onkontrollt eloirni ugy sem lehet, pontosan azert hivjak onkontrollnak, mert az illeto ujsagirotol fugg. Azt nem mi mondjuk meg az ujsagiroknak, hogy kell-e onkontrollt gyakorolniuk, hanem ok dontik el, mindegyik a maga feje szerint. Ezt max. ugy tudod befolyasolni, ha egyenkent elbeszelgetsz mindegyikkel -- sok sikert hozza, ha megprobalod. De nagy altalanossagban beszelni rola -- szerintem semmi ertelme.

a kaftanos sztorit ujra atolvastam, es azt hiszem, most mar ertem, hogy te valojaban nem a szokapcsolatra gondoltal, hanem altalban arra a szituaciora, hogy egy ujsagiro gunyolodik a kaftanos pajeszos zsidok kinezeten. Helyesen latom? Nos en erre azt mondom, hogy nincsen itt altalanos szabaly, minden a korulmenyektol fugg. Ha valaki ilyet akar irni, azt megtiltani ugyse tudod, az onkontrollert legfeljebb imadkozhatsz. Hogyha a szerzo ragalmakat is terjeszt az ultraortodox zsidokrol, birosag ele lehet allitani, ha csak primitiv poenkodas, ugyse er vele el sokat, ha pedig jol sikerult szatira, ami kipellengerezi az ultraortodox zsidok gyakorlatanak bizonyos visszasagait, akkor pedig hasznot hajt a tarsadalomnak -- ultraortodox polgartarsaink pedig valaszolhatnak, ill. tanulhatnak a kritikabol tetszes szerint. Az meg, hogy mi izleses, mi nem, egyen- eset- es korulmeny-fuggo -- azt ertem, hogy egy nagyon izlestelen cikket kepzelsz te el a pajeszos zsidokrol, de milyen alapon eroltethetjuk ra a sajat izlesunket masokra?

ha valaki csak a pajeszon meg a kaftanon poenkodna, en azt valaszolnam, hogy a TV nezes modern szokasa semmivel se jobb, sot. TWA cikke azonban nem allithato ezzel parhuzamban, nemcsak a pajeszon meg a kaftanon poenkodott.

Gumicsizma, pedig megtaláltad a húszfillért. Pont az eredeti kaftános hozzászólásomban: 2007.01.08. 12:25:23 illetve 2007.01.09. 09:02:15. Vagyis én azt állítom, leegyszerűsítve persze, hogy két etikai kritérium van, a való tartalomé és a szándéké.

Tehát etikátlan olyan cikket írni, aminenk nincs konkrét meghivatkozható alapja. Vagy etikátlan valós tényeket szubjektív beállításban - szelektíven, bizonyos tényeket elvfedve - tálalni. Vagy etikátlan tényeket eltúlozni, csúsztatni. Ezek mind sértik a valóság kritériumát.

Másrészt etikátlan viccet csinálni egy tradicionális de idejétmúlt hagyományból, mert "kurva vicces". Főképp ha tudatában vagy, hogy sértő. Például a szent előbőr hagyományáról. Vagy a tradicionális ortodox izrtaelita ruha- és hajviseletből. Ezek mind sértik a szándék kritériumát.

Azzal egyetértek, hogy az etika elsősorban önkontroll kérdése. Ha nincs önkontroll, ma elég sok dolgot meg lehet úszni.

Néha jön a szankció (per, helyreigazítás, néha kártérítés, elbocsátás). Hidd el, kb. ismerem a bírói gyakorlatot, ha perre jut akkor is elmeszelnek ha szigorúan véve igaz amit írsz de sértő, valamint olyan szándékkal teszed mert kurvavicces.

Azt szoktam mondani néha, hogy ha szigorúan tartod magad a valósághoz és a javító szándékhoz, írhatsz barmit bármiről akármilyen szavakkal/stílusban nincs félnivalód.
oke, most mar ertelek, az elso kriteriummal 100%ig egyetertek, a masodik viszont problemas, nem elvi, hanem gyakorlati okok miatt. Persze, serto szandekkal irni nem szep dolog, meg egy TWA-tol sem, de az emberi szandek nagyon tekervenyes dolog, gyakran magunk se latjuk at sajat szandekainkat. Nezd csak meg mennyi inkonzisztencia van itt nyilvanvaloan oszinte megszolalasokban, "mar megint leantiszemitaztak engem ezek a rohadt zsidok" -- ilyeneket birunk irni mi, homo sapiens sapiensek, nem veve eszre a deklaralt szandek es a megvalositas modja kozotti ellentmondast. Megrogzott antiszemitak mindenre megeskusznek neked, hogy ok aztan sose akartak bantani a zsidokat, mi sem all toluk tavolabb az antiszemitizmusnal, es hajlamos vagyok elhinni, hogy oszinten mondjak, mert onamito allatfaj vagyunk mi. Es persze ugyanez vonatkozik az agressziv antiklerikalisokra is, akik megeskudnenek ra, hogy ok aztan barikadra mennenek a vallasszabadsagert. Szoval a szandek gyakran a magunk szamara sem atlathato -- hogyan is tudnam megitelni, hogy mas mit akar valojaban?

A masik gond pedig a sertes fogalma, ami remenytelenul szubjektiv. En speciel akkor szoktam megsertodni, ha talalva erzem magam, de nincs eleg lelkiero bennem ennek nyilt elismeresehez. Az igazsagtalan biralat csak duhit maximum, de a sertodottseg, az mas erzes, mint a duh. Es persze rengeteg olyan dolog is duhit, amihez semmi kozom, ugyhogy a duh nyilvanvaloan nem jo kriterium. Szoval, ha en sertodott vagyok, akkor nincs igazam, es inkabb ne ugraljak.

De azt nem mondhatom, hogy ez mindenkinel igy van, sot, sok olyan embert ismerek, akik foloslegesen sertodnek meg.

Masreszt, mi garantalja a panaszosok oszinteseget? Valami nem tetszik, akkor kitalalom, hogy ez engem sert, es innentol az aduasz a kezemben van, vitanak helye nincs, az ujsagiro szegyelje magat, mert en megsertodtem? Ez igy nem megy.

Mellesleg, TWA se irta, hogy kifejezetten serteni akarta a derek katolikusokat, csak azt, hogy nem erdekli tulzottan, ha ok ezt sertonek talaljak.

Ja, es sok esetben lehetetlen valamirol ugy irni, hogy azzal ne sertsunk meg valakit, pl. homoszexualitas. Ha pl. a homoszexualis eskuvok allami elismerese mellett szolsz, biztos lehetsz benne, hogy derek katolikusok, protestansok, ortodox zsidok sertodnek meg rajta, hisz a Biblia kerek perec tiltja, ha meg ellene szolsz, akkor meg derek homoszexualisok fognak megsertodni. Akkor ilyen dolgokrol ne is beszeljunk?

Kriteriumaid igazsagosak, de ami e foldon tortenik, az max. csak hasonlithat az igazsagra (ha utalhatok itt az altalam is csodalt Iskola a hataron egyik legerossebb modatara: "ami tortent, hasonlitott az igazsagra")
Ilyen modon csak Isten tudja megitelni az ujsagirokat, ezt viszont hagyjuk Ra.

A magyarorszagi biroi gyakorlatot en sajnos nem tudom etalonnak tekinteni.
Gumicsizma,

Ja a szándék kritériuma elég nehezen megfogható. Ebben, és nem is kell erről ennyit írni, teljesen egyetértünk. Sőt bizony az igazság kritériuma is relatív néha. Lehet, hogy valakinek egyszerűen nem voltak pontosak az infói.

A határok szoftak, de néha lehet tudni mégis. Amiért én itt jogosnak éreztem az etika kérdését felveti, mert TWÁ utánlövésében (ez a rotyogtatós cikk) nyomát sem találtam olyan gondolatnak, ami szerint az eredeti cikke (az istenfaszás) szándéka ne kizárólag az öncélú, felszabadult, viháncoló gúnyolódás lett volna.
"Az se a mi koholmányunk, hogy a Szent Előbőr a vallásos imádat tárgya volt, most pedig ellopták. A Vatikánnál lehet reklamálni.
Viszont kurva vicces. Nehéz ezen nem röhögni. Klasszikus fingós poén."

Aki a fingós poénon röhög... Well. Nókomment.

tyóestét
paszternak:
"Aki a fingós poénon röhög... Well. Nókomment."

a fingós poént viccesnek vagy nem viccesnek találni, ez teljes mértékben ízlés kérdése.

egy fitymát bálványozni viszont, ízléstől eltekintve, kétségkívül nevetséges. mikor az eredeti fitymás posztot olvastam, úgy gondoltam, hogy ezt röhejességben semmivel nem lehet überelni - aztán jött a válaszlevél a Szent Korona alattvalójától, és bizony hogy lehetett, sikerült is nekije.

mindezt félretéve nekem úgy tűnik hogy még az 1600 komment után is bőven akadnak olyanok, akik az egészben a lényeget nem értik. az okot amiért az eredeti poszt született, és amiért olyannak született meg, amilyen.
"A határok szoftak, de néha lehet tudni mégis. Amiért én itt jogosnak éreztem az etika kérdését felveti, mert TWÁ utánlövésében (ez a rotyogtatós cikk) nyomát sem találtam olyan gondolatnak, ami szerint az eredeti cikke (az istenfaszás) szándéka ne kizárólag az öncélú, felszabadult, viháncoló gúnyolódás lett volna."

pascal persze hogy nem találtad, de kérlek vegyétek már észre, egy darab előbőrt imádni még vallásoktól függetlenítve is minimum pervertált és beteges. minthogy ez esetben pont arról a vallásról beszélünk, ami a 10 parancsolatában kijelenti, hogy ne imádj bálványokat, ebben az esetben ez nem szimplán LOL, hanem ÜBERMEGALOL.

az utánlüvéssel kapcsolatosan szerintem azt kell látnia mindenkinek, hogy azok után, hogy ez a nyilvánvaló (egyébként eddig is többé-kevésbé közismert) képmutatás az egyház részéről - saját maguk hülyesége által - most még közismertebb ténnyé válhatott, ezek után dögivel jelentkeztek a Szent Korona alattvalók, hogy döngessék az ajtót az istenkáromlásért, hogy fejét vehessék a gyalázkodónak.
Ebből minden homo sapiens számára egyértelművé válhatott volna, hogy még mindig nem zavartatják magukat a bálványimádat ilyen röhejes formája miatt, és úgy gondolom hogy ez az ami témát adhatott még egy utánlövéshez. hogy úgy mondjam, most rátettek még egy lapáttal.

ha mostanáig kitartott volna a hitem Istenben, ebben a pillanatban - Isten látja lelkem - azonnal felhagytam volna ezzel a szokásommal.
thcr!
és azt is látni kellene,hogy szó nincs "imádatról".az imádat istennek szól-az ereklyét tisztelet illeti.
rendben, igazad van, helyettesítendő. szerinted ez a néhány szócsere mennyivel árnyalja az összképet?
Aha... a sztori ismeros, belefutottam mar en is a szobanforgo banda finn tagozataba, amit muveltek utana az nagyon durva volt, rendorseggel kellett fenyegetnem, hogy visszahokoljenek mar. Itt a tortenet lenyege, akit erdekel:

Finnországi magyarok, én, és a fatva :)

Most majd jon az Totanal is, hogy uriember nem tesz kozze maganlevelet, es az abbol levongato jellembeli kovetkeztetesek, bla, bla.

Undorito egy tetu tarsasag, ennel sunyibb embereket nem hordott a hatan a fold. A legfantasztikusabb az a kollektivizalodo, rafinalt, gonosz tudat, ami akkor lep mukodesbe, ha valakit a hata mogott szorgos munkaval be kell feketiteni a velemenye miatt! Ki sem nezne ezt az ember a "tudatot" alkoto ostoba agyakbol.

Rohogunk rajtuk, pedig sajnos veszelyesek. Nem Arpadra, mert minel jobban nekiesnek, annal nagyobbat koppannak, de pl. engem (meg az emberek nagy tobbseget), akik csak alkalomszeruen nyilvanitanak velemenyt nyilvanosan, nagyon meg tudnak szopatni aknamunkaval a hatunk mogott :(
mielőtt még valakiben felvetődne az ötlet, nem óhajtok olyan vitába belebonyolódni, hogy az eredeti parancsolat úgy szól-e hogy "ne imádj bálványokat" vagy "ne tisztelj bálványokat", mert egyrészről nem értek hozzá annyira hogy felelősséggel állást foglaljak az egyik mellett, másrészről viszont szintén nem fogom elhinni azt sem, ha itt bárki azt állítja magáról, hogy ő bezzeg ért hozzá annyira.
thcr!
sokkal.:)
de itt most több dologról szól az egész:
1- a válaszrekció elhibázott és ostoba volt.ráadásul keresztényietlen.
2-twá cikke pedig bántó:a hívők nagy része tisztában van az egyház "furcsaságaival",azzal,hogy sok olyan hagyományt hordoz magával,amelyeket ma már idejétmúltnak érez sok hívő is(sőt maga az egyház is.pont ebben az esetben is,de erről twá. is ír a cikke elején.)
az hogy twá.-nak az egyházról mi a véleménye,abba nincs joga senkinek sem beleszólni,ez a magánügye :)
az,hogy milyen stílusban ír-ezzel szemben lehet véleményt/kritikát megfogalmazni mert ez az olvasók magánügye.az hogy sokan nem szeretik a fingós poénokat,az ízlés dolga.az,hogy lehetek-e szándékosan sértő,bántó és gúnyos másokkal szemben,azt pedig embere válogatja.(a jobbító szándék esetében is ügyel az ember a másik érzékenységére.
lehet,hogy régimódi vagyok,de számomra a liberalizmus egyik alapelve a másik tiszteletben tartása-és ebbe belefér az is,hogy a vallását is tiszteletben tartom.
az,hogy a katolikus egyház mennyire veszélyes a társadalomra nézve,az egy másik vitát érdemel :)
azt állítani,hogy a katolikusok imádják a szobrokat vagy az ereklyéket pedig vagy tájékozatlanság vagy a szónoki túlzás esete.de mindenesetre sértő lehet.éppúgy sértő,mint mohamedánnak nevezni egy muszlimot.
"a liberalizmus egyik alapelve a másik tiszteletben tartása-és ebbe belefér az is,hogy a vallását is tiszteletben tartom."

jól hangzik, csak értelmetlen. mert akkor tartsuk tiszteletben a kommunista szovjetuniót? a náci németországot? a szcientológiát, a jehovatanúit? nem, nem, nem.
tistedur:
ez itten egy demokratikus ország, ahol szólásszabadság van. nyilvánvalóan igazad van abban, hogy ha a szólásszabadság eszméjét tartom valamire, akkor nem csak magamra nézve várom el másoktól a lehetőséget hogy gyakoroljam, hanem én magam is tudomásul veszem, hogy másoknak lehet más véleménye, és azt ki akarják mondani. a jelen és előző írás stílusa viszont szerintem azért volt olyan amilyen, mert - nagyon leegyszerűsítve - egy egyház most bizonyos értelemben nem 1, nem 2, hanem 180 fokkal tért el az egyik eszmétől amit eredetileg úgy tudom hogy hirdetni szokott, és ez szerintem megérdemel ennyi gúnyt.
twá!
ha valaki nem tartja tiszteletben az emberi jogokat,akkor van lehetőség fellépni ellene-sőt kell is.
belemehetünk egy abba,hogy kinek mit szabad,meddig tart a felelőssége,hol kezdődik az egyéni-közösségi felelősség.
van-e joga beleszólni bárkinek is bármibe amit a másik tesz,mond,gondol.mi a hasznos és mi a kártékony.hol vannak a határok.
egyébként találtam ki jobba is.

ha a hívők képesek függetleníteni magukat az egyház baromságaitól, akkor - amennyiben az egyházat kritika éri emiatt - igazán függetleníthetnék magukat attól is, ami szintén nem nekik szól.
tistedur,

fogalmazzunk úgy, a tisztelet és az imádat közti különbség ... thin ice

„twá cikke pedig bántó”

Megeshet. Mint ahogyan bántó lehet, ha az ember karcosan fogalmaz arról az emberről, aki a metró közepére szarik; igen, a metró közepére szaró embert az bántani fogja.

Hónne.

„azt állítani,hogy a katolikusok imádják a szobrokat vagy az ereklyéket pedig vagy tájékozatlanság vagy a szónoki túlzás esete”

Naszóval. Tessík mán meknézni egy katkót, aki bémegy a templomba, oszt letérgyepel, majd hánnya a körösztöt a faragott képeknek az ő előttük.

Á, dehogy imággya azokat. Á, dehogy imádkozik Süssmárilya képinek a mássa előtte.

Amit a szakkönyve _kőkeményen_ tilt, amúgy.
thcr!
melyik eszmétől?
"valaki nem tartja tiszteletben az emberi jogokat,akkor van lehetőség fellépni ellene-sőt kell is."

itt nem ezért hoztam fel a komcsikat/nácikat/szcientológusokat, hanem azért, mert az is egy olyan helyzet, amikor _szerintem_ nevetséges hülyeségeket beszélnek bizonyos emberek, akik azonban ezekből a nevetséges hülyeségekből merítik identitásukat. tartsam tiszteletben a balfasz Xenu-mesét? nem, kösz, inkább röhögök.
attól, hogy ne imádj/tisztelj/akármicsinálj bálványokat.
Há tótawé filyam, amikor a jehovista nem térít, akkor igenis fasza és elismerésre méltó, mert azon túl, hogy nekik a többi körösztény bagázs az antikrisztusos hangulatú, nagyon nagyon nem politizálnak (ez csillagos ötös nálam), nem tartanak igényt állam bácsi zsetonjára, és meglepően toleránsak.

Na jó, cigizni nem szabad nekijük, meg buzinak lenni se, de előbbi egészséges távlat, utóbbi meg körösztény közhely.
thcr!
de ezek nem bálványok.
hát mik?
milyen szignifikáns különbséget tudsz körbeírni a tízparancsolati értelemben vett bálvány és egy keresztre feszített Jézus szobor között???
Hát, az egyik az egy faragott istenkép, a másik meg egy faragott Dzsízaszkép.

Hogy a Dzsízasz az isten?

Kicsire nem adunk, a nagy meg nem számít, cégünk hatalmas.
thcr!
hogy a keresztre feszített jézusszoborban nincs benne az isten.
a bálványban pedig benne lakozik az általa ábrázolt istenség.
Bazmeg Árpi, respect! Komolyan tisztelem a türelmedet. :)
Ha nekem ennyi (és ilyen hangvételű) hülyeséget kellene végighallgatnom, akkor már csak NAGYON csúnya dolgokat tudnék írni.
szerintem hulyek a katolikusok, hogy eltoroltek a szent elobor tiszteletet. annal joval cikibb dolgok vannak az egyhaz tanitasaban, a szent fityma tisztelete pedig semmivel sem abszurdabb szokas, mint pl. magyar tv-csatornakat nezni. emiatt szerintem nem kene a katolikusoknak szegyenkezniuk.

az ereklye meg a balvany tenyleg nem ugyanaz, elmeletben, bar az atlag hivo szintjen vsz. nincs nagy kulonbseg, ti. amit, mondjuk, az atlag hindu erez, amikor isteneit imadja, meg az atlag katolikus, amikor az ereklyet tiszteli.

Az elmeleti kulonbseg pedig bonyolult, ugyhogy most nem is fejtenem ki.
„hogy a keresztre feszített jézusszoborban nincs benne az isten.
a bálványban pedig benne lakozik az általa ábrázolt istenség”

Milyafaszvanbazmeg???

Egy katkó szerint a nem is létező hamis isten benne van a bálványban?

Inklúdid?

Hubazmeg.

- muhhahha -
„hogy a keresztre feszített jézusszoborban nincs benne az isten”

éshameg az csak egy darab fa, akkor megpláne a fsznak kell térgyepőnyi előtte
"Egy katkó szerint a nem is létező hamis isten benne van a bálványban?"

Köszi, megvolt a mai reggeli nagy röhögésem is! :-D

Mindent képesek kimagyarázni, tudhatnád már. Van amelyik szerint még mindig lapos a föld és isten sk teremtette az élőlényeket. :-)
mavo!
mintha kicsit szegényes lenne a fantáziád :)
tistedur, azt tudod, hogy a magyarázatod értelmetlen, ugye?
Quick!
rosszul fogalmazott.így utólag átolvasva.
Jah igen, látom ám, hogy jönnk össze az ereklyék a bálványokkal, a ti fejetekben. Nem lehet lesöpörni, Kálvin is megfogalmazott hasonlót, talán töb tisztelettel mégis.

Azt azért látni kell, hogy a kritika nemcsak a fenti levélben, hanem például az evangélikus egyház tiltakozásában is megnyilvánult. Őket meg mégse lehet bálványimádással vádolni, hiszen ereklye náluk ismeretlen fogalom. Ebben az ereklyedologban én sem hiszek, ugyebár ha egyáltalán akkor is evangélikus, de az etika ráadásul vallásfüggetlen.

Thcr, ha ez neked MEGALOL, te ízlésed és dolgod, persze én korábbi postomban tulképp. egy szintre tettelek aki röhögni tud a "kaftános pajeszos zsidó" kifejezésen (amíg nem magyarázod a különbséget), de ez nem kell hogy téged egy percig zavarjon.
tistedur: akkor mi a különbség?
Quick!
katolikus szempontból:
bálvány-hamis istenség
krisztus szobor:szobor(nem az imádat tárgya)
a bálvány szakrális tartalommal bíró valami-lehet szobor,kő,poháralátét stb.
a krisztusszobor önállóan nem rendelkezik
"szakrakitással"
Quick!
de szerinted miért ugyanaaz a kettő?
szakrális: szent, azaz a bálvány szent tartalommal bíró akármi, pl. szobor, Jézusszobor, kő, szent jobb, előbőr...?

Idézet:
"many objects in Catholicism are also considered holy. They are called sacramentals and are usually blessed by a priest. Such items include rosaries, crucifixes, medals, and statues of Jesus, angels and saints (Virgin Mary)."

Azaz a katolikus vallásban sok tárgyat tekintenek szentnek. Ezeket szakrálisnak hívják, és általában pap szenteli fel/meg őket. Ilyenek pl. a rózsafüzér, a keresztek, medálok, Jézus, az angyalok, és szentek (Szűz Mária) szobrai.

Tudom, ez nem egy hivatalos megfogalmazása a szent-nek, de akkor is jellemző. A templomokat, oltárokat, szobrokat pap szenteli meg, azaz igenis rendelkeznek a liturgia szerinti szakralitással. Ennél többel a nem keresztény 'bálványok' sem rendelkeznek.
tistedur: egészen nyilvánvaló, hogy ugyanaz a kettő. A krisztusszobor egyszerűen egy keresztény bálvány.
A bálvány az, aminek hatalmat tulajdonítanak. Ha pl. hordok egy keresztet a nyakamban, és azt gondolom, hogy az megvéd minden rossztól, és segít engem, az már kőkeményen bálvány.Ha azért hordom, mert emlékeztet engem és másokat arra, hogy keresztény vagyok, az ok. A kereszt a nyakamban ugyanaz, de bálvánnyá csak akkor válik, ha hatalmat adok neki. ez a helyzet a szobrokkal, vagy ereklyékkel is, szerintem.
Quick!
sacramental:itt ez a megszentelt tárgyakra vonatkozik-a priori egy rózsafüzér sem rendelkezik szakralitással
(ez egy parttalan vitává kezd válni)
A priori semmi sem rendelkezik szakralitással. A bálvány sem, azt is megépítik/csinálják, majd fel/megszentelik. Továbbra sincs meg az a fránya különbség.
a vita több szempontbol is parttalan. egy nem hivönek nincs különbség a bálványimádás/-tisztelet között (csak a szokásos lovaglás pontosan nem definiált fogalmakon, amik miatt az ember hajlamos nem elolvasni egy teologiai fejtegetést...). kivülröl ez ugyanugy néz ki. és meggyözödésem, h az "egyszerü hivönek" sincs. söt nekem a kereszténység legtöbb verzioja is klasszikus politeizmusnak tünik. nem véletlenül lettünk mi szüzmária országa. az emberek nem birnak nem bálványt imádni, és nem viselik a monoteizmust (ld. kereszténység: klasszikus atya-anya-gyermek istenhármas, amire a szexualitás elkendözése érdekében rá kellett huzni a mária->szentlélek cserét, de a vallási folklorban ez abszolut nem igy van (volt, régi kutatási eredményt ismerek, de nem hinném, h ez gyorsan változna, ld a fenn belinkelt katolikus statisztikát)). ha kell a fenti állitásokat még kifejtem valamikor, de probáljátok kicsit objektivabban, nem a hit szüröjén át nézni. nem lesz különbség jézus elöbörének tisztelete, a sivalingam, vagy mongyuk a delphoi szentély elött kirakott köpélók között, vagy többi fallikus szimbolum között, akár a zsido-keresztény vallásban (ld. ádám és éva megkisértése, kérésre kifejthetem).
ppp!
monoteista vallás nem létezik emberi beavatkozás nélkül :)ez tény :)
bizony, ha nagyon cinikusan akarok fogalmazni, akkor "balvany" az, amit te imadsz, "ereklye" az, amit en tisztelek -- ez a lenyege a dolognak, a hatterelmeletek pedig nagyon sokfelek lehetnek. Ugyanez all vallas es magia viszonyara: "my magic is religion, your religion is magic" ezt mar nemtom, hol olvastam, de talalo.

de ez nem jelenti azt, hogy katolikus teologusok ne volnanak kepesek ertelmesen definialni a kulonbseget. Elosszor is, a balvany definicioja: ember altal keszitett istenkepmas -- az, hogy benne van-e a hamis isten vagy sem, az tok mindegy. A lenyeg, hogy kepmas, es hogy ember altal keszitett.

A dolog ott kezd komplikaltta valni, hogy a Biblia szerint Isten keszitett egy kepmast magarol, es ez a kepmas az ember ("es teremte Isten az embert a maga kepmasara stb.") Az emberi testet is lehetne "balvanynak" tekinteni, csakhogy azt az Isten keszitette, azert nem az. Viszont, mivel az Isten kepmasa, ezert inherens szentseggel bir. Ez a kereszteny etika alapja: szetfureszelni egy szeket nem ugyanaz, mint szetfureszelni egy emberi testet (megha halott is mar az illeto), mert az emberi test szent.

Rovid kitero: a katolikus teologia nagyon archaikus modon hasznalja a "szentseg" fogalmat. A szentseg az csaknem anyagi tulajdonsaga bizonyos dolgoknak, targyaknak -- a protestansokra mas felfogas jellemzo.

Tehat az Isten kepmasa mindannyiunk testeben jelen van, es ezert mindannyiunk teste szent, meg a tisztelt ateista polgartarsake is. De nem egyforma mertekben. Az ateistak testeben az eredeti Isten-kepmas elhalvanyult, kevesebb szentseg van jelen. A szenteletu, jambor emberek testeben viszont elojon az eredeti Isten-kepmas (mintha egy fenykepet hivnal elo) es magasabb szentsegi fokkal rendelkeznek. Es ez a szentseg nem tunik el a testbol a halallal sem. Ezert helyes es bolcs pl. Szent Istvan csontvazanak bizonyos darabjait templomokban elhelyezni, mert a szentseg ott van azokban a csontokban. Ez hogy miert nem balvany? Mert Isten csinalta, es nem ember.

Sot a szentseg atragadhat a szentek bizonyos hasznalati targyaira is (pl. a rozsafuzer, amit imadkozashoz hasznaltak).

Namost a szentkep az nem ugyanaz, mint az ereklye, es kulon tortenet, ami nem kevesbe bonyolult. Csak ket megjegyzes: van olyan tradicio, hogy az angyaloktol kaptak bizonyos evangelistak os-ikonokat, amik istenkepmasok, de nem ember keszitette oket, es ezert tisztelhetoek, sot a roluk keszitett masolatok is tisztelhetoek. Van olyan tradicio is, hogy a szent kep elsosorban meditacio celjat szolgalja, amelynek soran a hivo a testi kepen folulemelkedve szellemi modon talalkozik Istennel, es a tisztelet az igy megtapasztalt Istennek szol, nem a kepnek. A szentkep tkp. betu, jelzi, kodolja a szent tanitasokat, de nem abrazolja azokat, igy nincs lenyegi kulonbseg a szent kep tisztelete es, mondjuk a Biblia-olvasasa kozott.

bocs, tul hosszu lett.
tistedur:
"hogy a keresztre feszített jézusszoborban nincs benne az isten."

ki kell hogy ábrándítsalak, minden szoborban és ikonban pontosan ugyanannyira van benne a zIsten... nincs különbség a keresztény bálványimádat és más vallás bálványimádata között.
tistedur,

a Kába-kő az meg pláne olyan. Kicsit nagyobb meteorit a szokásosnál, de az effélét nem mindenütt tisztelik. Mondjuk úgy, az iszlámnak jól jött, hogy éppen akkortájt és éppen ott pottyant le, ahol az kényelmes volt a hívőknek. :-)
Pedig a dolog nem is oly bonyolult.

A zsidó-keresztény felfogás szerint imádat és vallásos tisztelet kizárólag az egy és személyes Istent illeti meg. Aki egy konkrét személy. (Kicsit bonyolítva: az Újszövetségi tanítás alapján ennek az egyetlen Istennek három külön kinyilatkoztatott megjelenését/személyét különböztetjük meg. De ezt már tárgyaltuk.)
Minden imádat, amely nem erre az egyetlen és valóságos Istenre irányul, helytelen imádat, ezért bálványimádás. Minden bálvány, amely nem az egy Isten.

Namármost, lényegében mindegy, hogy az imádatunk alanyát kőszobor, fatotem, aranyborjú, könyv, festmény, stb. reprezentálja. Ha ez a "képi megjelenítés" nem az egyetlen élő Istenre irányítja az imádó imádatát, imáit, kommunikációját, akkor hasztalan és bálványimádás. Ha az adott ábrázolás viszont valóban Istenre irányítja az imádó tekintetét, figyelmét, akkor nem bálványimádás, hiszen akihez beszél, akinek szól az imádkozás, az a valódi, élő, halló, meghallgató Isten.
Ez a lényeg.

Minden más imádati célpont valójában vagy holt anyag, vagy Istentől különböző szellemi létező, aki viszont csak teremtmény lehet, tehát nem Isten. Ezért Istent illető imádatban nem részesülhet.
És mivel "süket" (ha holt anyag) és nincs hatalma (mint teremtménynek), akkor hozzá imádkozni hasztalan és felesleges.
Az ima (imádat) csak akkor értelmes, ha a másik oldalon valóban van, aki meghallgatja.

Mi katolikusok pedig sosem egy szobortól vagy képtől várunk pl. segítséget, imameghallgatást, hanem attól az Istentől, akire az ábrázolás mutat és segít fókuszálni rá.
Valószínűleg emberi dolog, hogy könnyebb egy csöndes, imára alkalmas helyen, és akár egy keresztet nézve ráhangolódni Istenre. A kereszt is Istenre mutat. Egyértelmű szimbóluma Jézus értünk történt halálának és Isten ebben megnxyilvánuló szeretetének.
eloi:

"Minden más imádati célpont valójában vagy holt anyag, vagy Istentől különböző szellemi létező, aki viszont csak teremtmény lehet, tehát nem Isten. Ezért Istent illető imádatban nem részesülhet.
És mivel "süket" (ha holt anyag) és nincs hatalma (mint teremtménynek), akkor hozzá imádkozni hasztalan és felesleges.
Az ima (imádat) csak akkor értelmes, ha a másik oldalon valóban van, aki meghallgatja."

Ez szep es jo, de akkor mi a helyzet a Szuzanyahoz intezett imadsagokkal, es a szentekhez intezett imakkal, a Szuzanya es a szentek kulonfele abrazolasaival? A Szuzanya es a szentek teremtett letezok, tehat a hozzajuk intezett imak (illetve kepi abrazolasok) a balvanyimadas kategoriaba tartoznak?!
Gumicsizma3! Szia!

Nem éppen. :-)
A szentekhez való ima célja nem az, hogy a szent maga oldja meg a problémát (betegség, egyéb gondok), hanem csupán az, hogy járjon közben Istennél az imádkozó/kérő személy érdekében. Vagyis egyféle küldönc meló ez.
Lobbista munka.
Az ima mindig Isten felé irányul. csak hát kis kerülővel.
Ennek elméleti háttere az, hogy hiszünk a szentek közösségében. Vagyis abban, hogy az evilági hívek és a túlvilágiak (különösen a szentek - a szentté avatás azt jelenti, hogy az egyház szerint ők biztosan üdvözültek már) közösségben maradnak, vannak. A szentek, miután biztosan Isten színe előtt vannak, elméletileg közvetlenebbül "színről-színre" beszélhetnek Vele, tehát szólhatnak egy-két jó szót a kérőért.

Ez egy erős hit és hagyomány a katolikusoknál. Mindazonáltal sokan nem osztjuk ezt az elméletet.
Én is azon az állásponton vagyok, hogy csakis Isten hallgathatja meg az imákat, miután kizárólag Ő van mindenütt jelen, más (véges) teremtmény nem.
Más teremtmény (angyal, szent, stb.) lehet küldött, hírhozó, stb., de csak megszabott küldetéssel, amelyet a maga végességében és korlátozottságában is el tud végezni.
Nem kizárt, hogy ez a tanítás lassan változni fog.
"Tudom, ez nem egy hivatalos megfogalmazása a szent-nek, de akkor is jellemző. A templomokat, oltárokat, szobrokat pap szenteli meg, azaz igenis rendelkeznek a liturgia szerinti szakralitással. Ennél többel a nem keresztény 'bálványok' sem rendelkeznek. "

Quiksilver!

Igazad van. (Részben. :-) )
A szent és a szentelt nem ugyanaz!
A szentelés valójában azt jelenti, hogy valakinek a részére felajánlom a dolgot, neki szentelem. "Szentelek rád egy kis időt."- értelemben.
A megszentelt hely (templom) önmagában tehát nem szent, hanem Istennek szentelt, felajánlott. Ugyanígy bármi más tárgy, kép, szobor, ruha, víz, olaj, stb. Sőt, az élőlények is, és maga a megszentelt ember is!
A keresztelés, bérmálás, konfirmálás, alámerítkezés, lényegében maga a felajánlás, felajánlkozás Istennek.
A szülő Istennek ajánlja fel a keresztelendő újszülöttet. A felnőtt keresztség vagy alámerítkezés szintúgy önfelajánlás Istennek.
Odaszenteltek leszünk. De ettől még nem szentek abban az értelemben, ahogy a kat. egyház avatása jelenti a szentséget (életszentséget, üdvözültséget).

Teológiai értelemben egyedül Isten szent. Minden mást Ő tesz szentté. A szentség forrása tehát Isten. És érdekes módon a személy szentségre törekvésének célja is Isten. Minden esetben a szentséghez az Istennel való közösség szükséges. A minél jobb ráhangoltság. Minél jobban ráhangolt az ember, minél jobban befogadta Őt (elfogadta azt, hogy Istenben él), annál inkább szent az adott ember. Isten jelenléte, közössége teszi szentté.
eloi:

oke, ezt ertem. Csakhogy a poganysagnak is vannak (vagy inkabb voltak) olyan verzioi, peldaul az ujplatonizmus, ahol az istenek hierarchiaba szervezodtek egy legfobb isten ala, es a fo funkciojuk pont az volt, hogy kozbenjarjanak a legfobb istennel. Az ujplatonikus teologusok, pl. Proklosz, ebbbol a szempontbol a rom. kat. tanitashoz nagyon hasonlito nezeteket vallottak: csak egy isten van voltakepp, az Egy, a hagyomanyos istenek, Zeusz, Hera, stb. pedig mind az Egy megnyilvanulasai egyreszt, kultuszuk pedig azert indokolt, mert kozbenjarnak az Egynel, masreszt.

Szerintem a bibliai monoteizmus es a pogany politeizmus kozotti lenyeges kulonbsegek nem itt vannak, hanem olyan, latszolag lenyegtelen dolgokban, mint az emberi test statusza, vagy a szuzesseg erenye. A bibliai alapu vallasokban az emberi test az a pont a vilagban, ahol Isten szentsege a legerossebben megnyilvanul -- a pogany vallasokban nem igy van, pl. egy istenszobor vagy maga a kozmosz szentebb, mint a torekeny es halando emberi test -- ezert is "balgasag a gorogoknek" hogy az Ige emberre lett (miert pont emberre? kerdezik a gorogok). Az ujplatonizmusban is nagyon fontos szerepet jatszottak az aszketikus idealok, kulonosen a szexualis onmegtartoztatas, am a szuzesseg onmagaban veve megsem szamitott erenynek pontosan az emberi test eltero statusza miatt. A kereszteny gondolkodok, kezdve Pal apostollal, ugy tekintettek az emberi testre, mint Isten szent templomara (pl. ilyet nem mondana egy pogany), az Egyhaz maga is a hivok kozos nagy teste, ezert aki vetkezik a testevel szentsegtorest kovet el (egy pogany azt mondana ehelyett, hogy onmagaval baszik ki), az idealis pedig az, ha a testunket megorizzuk "tisztanak" szuletesunktol fogva, ami egyenlo a szuzesseg erenyevel. A poganyok pl. ezzel a gondolattal nem tudtak mit kezdeni, miert is volna a szuzesseg ereny, es miert is volna az emberi test Isten temploma -- miert pont az ember? kerdezik megint csak a gorogok.

szoval szerintem itt van valahol a kutya elasva, az emberi test szentsegenel, ami bibliai, de nem pogany principium (a monoteizmus ezzel szemben nem a Biblia specialitasa, pogany formai is vannak). A szentek kultuszanal is az a kozponti gondolat, hogy az ember az Isten kepmasa, a szent pedig kulonoskeppen az, (gondolj peldaul a stigmakra, mikor Szt. Ferenc majd kesobb masok is megkaptak Jezus sebeit a sajat testukon, akkor a szo szoros ertelmeben Isten kepmasaiva valtak, tenyleg mintha egy fenykepet hivott volna elo a testukon az Ur), a szent ennelkul aligha lehetne kozvetito, es a szentre iranyulo tisztelet nem "menne tovabb" Istenre, ha a szent nem Isten kepmasa volna, meghozza halmozottan.

A bibliai vallasok melysegesen antropocentrikusak, a pogany vallasok pedig nem feltetlenul azok, talan itt van a gyokere a dolgoknak, bar ezt azert nem merem hatarozottan allitani.

Dehat ezek bonyolult dolgok, es mindig osszezavarodok, ha a vegig akarom gondolni. Az nagyon franko, hogy ilyen dolgokrol is szo esik itt, nemcsak arrol, hogy x politikus micsoda hulyeseget csinalt mar megint.
csizma: amit mondasz az a kereszténység vonatkozásában érdekes (azért szerintem ezért anno kaptál volna égetést:)).

mongyuk az önmegtartoztatást ne tekintsük ennyire keresztényinek. pl gondolj a dzsainistákra, az attiszkultuszra (jujj!)...

a bibliai monoteizmus az nem annyira monoteizmus, a népi vallásosság meg sose volt az. most nem kérek teologiai csürés-csavarást; az nem releváns, a vallás az, amiben a hivök hisznek, a többi az értekezés a láthatatlan rózsaszin unikornis szarvának a kiralitásárol. (a magyar nyelv is az, amit a magyar emberek beszélnek, nem az, amit a grétsy-deme-balázsgéza tengely szeretne, és a fizika is az, amit a mérések mutatnak, nem az amit egyesek elképzelnek; és ebböl nem engedek, ehhez tulságosan tisztelem és szeretem a mitoszokat)

megint az emberi test szentsége: nembiztos, h alapvetöen keresztény, mongyuk az utsovacsorát, amit nem emlitettél, figyelembe véve megalapozottnak láccik. de ez elvezet a rituális kannibalizmushoz más vallásoknál is. most ez az elsö példám. de azért az emberi test szentségként valo interpretálása nem rendkivüli, pl. emberáldozatok;

de amit irtál az nagyon ugy fest, mitikus szinten, mintha a kereszténység totemállata az ember lenne. viccen kivül. amit mondtál az pontosan ez. erre még kéne ennyire markáns példát találni más vallásokban, h a meggondolásod ne állja meg a helyét, majd gondolkozok. egyelöre fenntartásokkal elfogadva.

köszönöm, elgondolkodtató volt, amit irtál. ezt a keresztény embertotemet még sose gondoltam igy végig.

más: eloi, olvastad, amit irtam-belinkeltem? elgondolkodtál rajta? kösz, ha válaszolsz.
ppp:

onmegtartoztatas nem ugyanaz, mint szuzesseg, az ujplatonikusoknal ez kb. ugy mukodott, hogy amig fiatal vagy, vegyel reszt az emberi tarsadalom biologiai ujratermelesebol (vagyis kefelj derekasan), de ha elersz egy bizonyos kort, akkor mar illendo teljes onmegtartoztatast gyakorolni. A szuzesseg keresztenyi erenye egeszen mas alapokon nyugszik, a keresztenyseg szerint (pontosabban a gyoztes kereszteny paradigma szerint) nem feladat a tarsadalom biologiai ujratermelese, a testnek nem ez a kuldetese a foldon, hanem, hogy Isten temploma legyen. Errol azert jocskan voltak vitak az egyhazatyak kozott, ezert volt annyira fontos pl. az a kerdes, hogy Adam es Eva mar az Eden-kertben dugtak-e, vagy csak a bunbeeses utan.

ez a totemallat dolog jo folvetesnek tunik, nagyon erdekesen hangzik, magamtol erre sose gondoltam volna, ugyhogy koszi, es toprengek meg rajta egy sort.
és mi lett a bünbeeséses vita eredménye? mert mitikus szinten ez nem kérdés. gondolj bele, két füge közül lecsuszik egy kigyo (=fütyi) (ami a tipikusan nönemü földistennöbe (tudom, egyiptomban nemcsere van az ügyben, de azért tipikus) szok belemászni, mert üregben lako állat), és ez rontja meg az elsö emberpárt. ez teljesen nyilvánvaloan a szexualitás felfedezése az emberek által. ez van a bünbeesés mögött, lecsupaszitva.

szoval mi volt ott az eredmény?
Olvasva megrendítõ reagálását, hirtelen az oroszországi bolsevik temlomrombolások jutottak eszembe. Láttam a filmben amint nevetõ, örvendezõ emberek lovakkal, bivalyokkal huzatták le a templomtornyokat, haranglábakat, tiportak, égettek szentképeket, ikonokat és miként változtatták szemét és trágyadombá a szentélyeket.

Szent Pál azt irja a Korintusiakhoz írt levélben, hogy minden megkeresztelt ember teste a Szent Lélek temploma.
Igy aztán, azt hiszem, hogy ami ezen a blogon történik, és általában amit egyes vadliberálisok megengednek maguknak, az hasonló szellemi téren a fent említett templomrombolásokhoz.

A kérdés az, hogy mi lesz ennek a következménye...mert a bolsevizmusnak tudjuk, hogy mi lett... Sok-sok szenvedés, halál és végsõ nagy-nagy bukás...

Ajánlom olvasásra az alábbi cikket:
A Sátán fogadószobájában
(A múlt. És a jövő?)
www.gondola.hu/cikkek/52332
Lelkihaz: én és a hozzám hasonlók a pokolra jutnak, te a mennyországba, ámen.

ÉS?!
A Szent Előbőrről könyveket is írtak ezek az ájtatos kretének. Érthetetlen. Mi motivál a 21. sz. információs sztrádáján valakit arra a tettre, hogy visszaforduljon, tökig nyomja a gázt, s kétezer éve halott Vörös-tengerészgyalogosok (copy right: Monty Python, Galla ford.)zagyvaságain rágódjon. Még Dzsízasz családfája sem stimmel: a biblia több verziót ismertet. Hát milyen szent könyv az ilyen? Ez a vallási ökörség 1000 év kultúrát vett el Európa történetéből, csak a reneszánsz alatt tért vissza valamelyest a natív európai szellem. Ez az ázsiai import-hit kizárólagosságra törekedett, prebolsevik fanatizmussal. Utáld a gazdagot, légy szegény, mindenki egyenlő (en üdvözül). Marx tanai vallási köntösben. Mindig röhögök azokon agyatlanokon, akik a jobboldaliság részének hiszik a kereszténységet: erről lenne néhány szava Alain de Benoist-nak, a francia filozófusnak. Hát igen, ez legalább akkora kapitális hülyeségputtony, mint a "jézusmagyarvolt", meg a szíriuszróljöttünkésapiramisokatismagyaroképítették" című előadás az Gyogyó Színházban.
Na mi van, testvéreim az Úrban, már röhögni sem szabad?