W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • aforizmágus: Hát, a témát már többfelé is taglalták korábban is, sokféle aspektusból. Többek között én is: bs-v... (2014.12.27. 00:28) Isten fasza
  • borzimorzi: @sanyikácska: Nem eszik azt a p.levágást olyan forrón... Nem véletlenül hagyják a nagyhatalmak, h... (2014.08.19. 10:40) Szabadság, szerelem. Pim Fortuyn 1948-2002
  • borzimorzi: @kako_j: Ez nem egészen így van. Európában ugyanis valóban teljes a vallásszabadság. Tehát a Ford-... (2014.08.19. 10:25) Folytassa, Cleo
  • lm5: Lazán kapcsolódó írás: apahajo.wordpress.com/2013/10/30/az-atlag-feletti-intelligencia-tundoklese-... (2014.01.06. 15:02) Igaz történet
  • vomit: @Vé: FYI TR3B tandem flight anythingufo.blogspot.hu/2013/10/military-training-video-may-debunk-man... (2013.10.29. 11:08) Köztünk vannak
  • Utolsó 20

Egyél hódot!

2009.12.11. 06:30 Tóta W. Árpád

Pár hétre távolabb lép az ember a szalagcímektől, és mindjárt nevetségesnek és kicsinyesnek látszanak a belpolitika vagy akár az unió vitái, kampánylózungjai, hazugságai. Hiszen bazmeg elpusztul a Föld! A bálnák! A méhek! A káposztalepkék! Mert az ember disznó módra él, szemetel, és széjjelmérgezi a bolygót, ami pedig él, és úgy hívják, hogy Gaia néni.

Mindenkivel előfordul, hogy családtagjai, barátai, gyermekei efféle szövegeket szednek össze munkahelyen, iskolában, kortárscsoportban. A hangzatos téveszmék erősen fertőznek, és minden bajt jobb megelőzni, mint utólag kúrálni. Lássuk tehát, mit kell tudni a lakossági környezetvédelemről.

Először is, Gaia néniért annyira nem kell odalenni. Tudok róla egy-két dolgot. A Föld borzalmas bűnöket követett el. Ártatlanokat, nőket és gyermekeket ölt meg váratlan vulkánkitöréseivel, cunamival, földrengéssel. A németekre a mai napig ferdén nézünk, de bezzeg a komplett fajokat kipusztító Földanyát meg babusgatjuk? Ha ez egy élőlény, akkor elég rosszindulatú. Kábé mint az ószövetségi isten.

Másodszor. A mérgekről, amit az ember beleereszt a földanyába. Kérem szépen, ezeket a mérgeket az ember onnan is vette. Azokat a borzasztó veszélyes nehézfémeket, sőt a radioaktív anyagokat eleve a földből ássuk ki. Pont ugyanannyi ólom van most is a Földön – plusz meteorok, mínusz űrszondák –, amennyi valaha is volt. Jó, az nem egészséges, ha valaki megeszi vagy rajta alszik, de nem valami sosevolt veszedelemről van szó. Nem úgy kerül a klór meg a kén a Földre, hogy hetente kipakolja egy teherufó, hanem mindig is itt volt, és a jelenlétüket mindig is túléltük.

Ma még talán nem is tudjuk felmérni, milyen kincs lehet a következő nemzedéknek az, amit mi szemétnek nevezünk. Nyilván fintorogtak a dinoszauruszok is a kor környezetszennyezése miatt, ami szanaszét rohadó holttesteket, döglött moszatok tömegét és korhadó zsurlókat jelentett. Néhány millió évvel később azt a szemetet kőolaj néven tiszteljük, és nem azon idegeskedünk, hogy túl sok, hanem hogy a mennyisége nem végtelen.

Jelenleg a Csendes-óceánon Hawaiitól Japánig ér az a lebegő kontinens, amely pillepalackokból, használt óvszerekből és strandkellékekből áll. Mi dobáltuk bele a tengerbe. Minden nyugati és japán polgárnak ott a névjegye, ujjlenyomata, vonalkódja abban a műanyaglevesben. Lehet azon aggódni, hogy ez milyen változásokat okoz a tenger élővilágában, de kevés szó esik a lehetőségről, hogy egy új ásványkincs és energiahordozó jött létre a szemünk láttára, ami egyszer majd kiválthatja az olajat és a földgázt, amit most ellenszenves országoktól kell megvásárolnunk. Megkönnyebbülés viszontlátni ezt a rengeteg újrahasznosítható cuccot, amiről azt hittük, örökre elveszett.

Harmadszor: a bálnák. Le van mentve az összes bálna cédére, oké? Nyugi. Ha valamelyik véletlenül kihal, akkor beindítják a bálnagyárat Norfolkban, és csinálnak újat. Fent beöntik a lisztet meg a tojássárgáját, lent a printerből kijön a bálna. Ez már csak pár év genetikai kutatás kérdése. Már ha egyáltalán szükség van minden bálnafajra, ami korántsem bizonyított: lehet, hogy érdemes volna a nagyobb zsírhozamú bálnákat mesterségesen tenyészteni, a többi faj meg ellesz a recepteskönyvben, ha netán még kellene valamire. A szabályozatlan bálnapopuláció elvesztegetett esély, hiszen lehet, hogy a bálnazsírdízel a jövő üzemanyaga.

Amit ma megtehetsz

Negyedszer, és ez a lényeg. Gaia anyónak nem lesz ugyan semmi baja, ha elfogy a műanyag a műanyagbányából, a mi életünk viszont tényleg szar lenne akkor egy ideig. Az emberiség idővel ki tudná találni, hogyan bányássza vissza a nyersanyagot a szeméttelepekről, de addig se lenne celofán, és az kényelmetlen. Szóval az egyáltalán nem volna baj, ha takarékosabban bánnánk az anyaggal.

Erre találták ki elvileg az újrahasznosítást, amiről meg azt kell tudni, hogy pontosan felerészben egy hülyeség. Nem hülyeség a következők reciklálása: csomagolóanyagok, autógumik, papír, trágya, egyéb fogyóeszközök, továbbá a csendes-óceáni lerakat. Parasztvakító, hippifogó kamu viszont, amikor egy műszaki berendezésre van ráírva, hogy újra lehet hasznosítani.

Mert a turmixgép, az autó, a hifitorony nem akkor védi a környezetet és az ásványkincset, ha aztán jelentős energiafelhasználással be lehet olvasztani, hanem akkor, ha turmixgép, autó és hifitorony marad tíz, húsz, harminc évig, és nem kell helyette újat gyártani, szállítani, csomagolni, még akkor se, ha az új öt százalékkal energiatakarékosabb meg zöldebb. Ehhez két feltételnek kellene megfelelniük ezeknek a dolgoknak, és egyik sem az újrahasznosíthatóság, hanem a tartósság és a javíthatóság.

A környezetvédelem nem a kapzsi mágnásokon bukik meg, hanem a névtelen kispolgáron, akinek felelőssége beleolvad a mennyiségébe. Azon, aki szabadidejében annyira aggódik a bálnákért, hogy lecseréli a teljesen jó tévéjét egy picit nagyobbra. A régi meg mehet az óceánba az új készülék dobozával és egyéb melléktermékeivel együtt. És akkor nézheti a bálnasirató dokumentumfilmet HD minőségben.

Ennek abbahagyása a világválsággal és kezelésével persze alig egyeztethető össze, vita legfeljebb arról van, hogy a külső vagy a belső fogyasztás fellendülése lesz-e a kiút, vagy hol melyik. Illetve dehogy a kiút: a buborékfújás várva várt újrakezdése.

Ha a környezetvédelem egyetlen járható útján, a mértékletesség útján elindul egy ország, és abban az évben nem cserél autót, tévét, mobilt és fényképezőgépet, csak ha nagyon muszáj, akkor attól első körben bizony kevesebb lesz a munkahely. A gyári munkást kirúgják, mert nem kell annyit gyártani, de ez nem olyan fontos, mivel úgyis koreai vagy kínai. De kirúgják akkor a hülyeboltból az eladókat, azok nem vesznek többé karajt, attól bedől a hentes, és így tovább. A környezetvédelem nemcsak annyi áldozattal járna, hogy a szomszéd kocsija menőbb volna, és ezt le kéne nyelni. Környezetvédelem egyenlő válság. Ennek egyenes kimondását elvárhatjuk mindenkitől, aki bálnáért, levegőért, kékbolygóért aggódik. Amíg erről sunnyog, addig hiteltelen divathippi.

Elszegényedéssel egyébként hosszú távon nem feltétlenül járna egy ilyen szemléletváltás-járvány. A tavaly vett tévé helyett akkor sem kell újat venni, ha elromlott. Ugyanis ezek bonyolult, ezernyi alkatrészből álló berendezések. Húsz éve még voltak forrasztópákás bácsik a pinceműhelyekben, és tömbház-hírű ezermesterek; akkor ők veszítették el a megélhetésüket, esetleg elmentek pultosnak a hülyeboltba. Ma is ki lehetne cserélni azt a filléres kondenzátort, ami kidurrant, vagy akár a beszart chipet. Csak érteni kell hozzá, meg az, hogy lehetőleg csavarokkal rakják össze a gyárban, nem pedig egyszer használatos pattintófülekkel. Bizonyára nem száz forintba kerülne már a bácsi szakértelme, de még mindig kevesebbe, mint az új készülék. Megcsinálná, megint lenne tévé, olyan, mint újkorában, lehetne nézni ugyanúgy. És ez nem rosszabb életet jelent, csak akkor, ha nem bírjuk elviselni, hogy valahol valakinek jobb a tévéje a miénknél, és azt hisszük, hogy azon jobb a műsor is.

Környezetvédelmi iránymutatások még:
A trutymó titka
Az élet napos oldala
Holnapután



Címkék: környezetvédelem

438 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

http://w.blog.hu/api/trackback/id/tr781589710

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Garanciális környezetvédelem 2009.12.17. 15:02:15

Tótawé legújabb cikke a környezetvédelemről, és ennek a fogyasztói társadalommal való nehezen összeegyeztetéséről írt cikke ébresztett egy-két gondolatra. Ahogy írja: Mert a turmixgép, az autó, a hifitorony nem akkor

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Ez tényleg tipikus példája volt annak, amikor egy olyan ember hangoztatja a hülyeségeit, aki általános iskolában megbukna pár tárgyból...
Szerencsére ez sok hozzászólónak feltűnt, és meg is írták, De nem lehet eléggé hangsúlyozni. Egyáltalán nem mindegy, hogy a különböző elemek milyen vegyület formájában vannak jelen. A sugárzó hulladék esetén pedig nem csak az elektronhéjakat, hanem az atommagokat is átalakítjuk olyanokra, amik emberi beavatkozás nélkül most nem léteznének.
Lehetne még sorolni a többi sötétséget, de van fontosabb:
Igen, a mértékletesség válságot okoz, ha a válságot a GDP csökkenésében mérjük. De már évtizedek óta köztudott, hogy a GDP az félrevezető, az csak a nagytőkések rövid távú hasznára jellemző. Ma már vannak alternatív mutatók (HDI). Ezekben a pl. az egészséges életkörülmények is szerepeltetve vannak. Igenis megéri mértékletesnek lenni, ha az életszínvonalat nem az egy főre eső plazmatévék számával mérjük. Kétségtelen, hogy át kell struktúrálódnia a termelésnek (pl. autógyári munkásoknak zöldségtermesztővé kell válniuk), és ez nem lesz könnyű. De a valódi életminőség javulás kulcsa a mértékletesség. Persze ha olyan önzők és felelőtlenek vagyunk, mint tótavé, akkor az se érdekel, hogy ha meghal körülöttünk 4milliárd ember éhen-szomjan.
Altalaban jok az irasaid, de itt azert nemi logikai hanyattesest sikerult prdukalni.

A technologiavaltas onmagaban nem jelenti sem a kisebb fogyasztast sem a kevesebb munkahelyet.

A fejlett vilagban a lakossag 8 szazaleka allitja elo az elelmiszert, tovabbi 15 szazaleka fontos iparcikkeket, a tobbi meg lottoszelvenyt arul, blogol, meg nyugdijas.

A fogyasztas nagyreszet se a letfenntarto fogyasztas adja, hanem a mobilelofizetes, a coca-cola meg az evi wellness-nyaralas osszessege.

Attol, hogy innentol az az alfahim a kertvarosban, aki 3 literes fogyasztast produkal es nem aki 200 loerot, az autoipar nem dol ossze pl. Maximum lesz nemi munkaerofelesleg a Chevy SUV-gyaraban es kb ugyanennyi munkaerohiany a japan hybrid-gyarban. Ilyen azert nem eloszor fordulna elo az elmult 50 evben...

A fogyasztas merseklese szinten nem jelent kevesebb elkoltott jovedelmet. Attol hogy kevesebbet zabal valaki meg nem a megtakaritasai nonek feltetlenul, mert lehet raszokik a mobiltelefonra vagy a szelessavu internetre, neadjisten a golfozasra. Ezek meg elvisznek annyit, amennyi a kevesebb zsiroskenyer benyammogasa miatt hianyzik kicsiny nemzetgazdasagunkbol.

A zodules nem azt jelenti hogy vissza a kozepkorba, hanem azt, hogy a fogyasztas a kevesbe energiaintenziv hulyesegek iranyaba tolodik el az energiaintenziv hulyesegek iranyabol, mert az elobbi kurvadraga lesz.

Ahhoz, hogy a letfenntartashoz szukseges fogyasztas onmagaban is felboritsa az okologiai rendszert meg hianyzik par milliard ember, addigra meg ugyis jon egy ujabb dzsingiszkan aki kicsit visszafogja a tulnepesedest egy nagyobbacska regioban.

A gond azzal van, hogy eccaka az urhajosoknak be kell huzni a fuggonyt, mert Los Angelestol New Yorkig a szemukbe vilagit a kontinens oszt nem tudnak aludni tole. Pl ezeket a fenyforrasokat takarekos izzokkal kivaltva tovabbra is zavarna a feny Lajkat az uralomason, de kevesebb ex-dinot meg ex-moszatot kene hozza eltuzelni hogy Lajkanak ne legyen jo eccakaja. A GE-nel meg ugyanannyit fizetnek a meosnak, akar 1 akar 100 wattos izzot rak ossze a szalagon.

Persze lehet nagy okologiai vilagvalsagot vizionalni, de azert mas temakban ennel elesebb szemu irasokat szoktal produkalni...
Hű, oltanak itt téged rendesen, Árpi, hogy míly hülye vagyol. Pedig - remélem - a cikk első fele irónia (mer' ha nem, hát igazuk van). Ilyet csak nem írsz le józanul és komolyba, hogy bálnagyár, meg a többi...

A második felére meg kijózanodtál, az elég jó, de nem eléggé. Persze, mindenki felelős a föld agyoncsapásáért, aki autóba ül, felkapcsolja a villanyt, meg még internetezik is. De akik tehetnek is ezért valamit, az a kormányok (abból is főleg a nagyobbacskák): kordában kellene tartaniuk a profitéhes lobbikat, szabályok közé szorítani az emberek fogyasztási szokásait, adókkal kiegyenlíteni a környezetterhelés költségeit stb.
Sokan említették, hogy dilettáns a szerző, nem ért a témához, de ez nem is várható el. Annyi minden különböző témáról ír cikket, csak nem érthet mindegyikhez.
Sokan szóltak hozzám, sok mindent. Nem válaszolnék, csak általánosan.

Egy mosógépet meg lehet javítani viszonylag kényelmesen, még egy tápegységgel is el lehet babrálni, de egy digitális TV-vel nem. Ott csak egész modulokat lehet cserélni (,bár az igaz, hogy ott is a teljesítményelektronika romlik el leggyakrabban). Egy ilyen mai gép több programozott eszközt is tartalmaz, ezeket nem lehet bemérni a konkrét rendszer mélységes ismerete nélkül. Arról nem beszélve, hogy sok készülék nagyon gyors, több száz MHz-es processzort tartalmaz, az ezekhez szükséges felszerelés több tízmillió is lehet. Egy átlag szerviz soha nem fog ilyennel rendelkezni. Ezt egyszerűen célszerűbb cserélni.

Ez nem a mérnök képzés hibája, hanem a konkrét rendszer komplexitásáé. Egy ezer alkatrészt tartalmazó készülék, FMEA-ja akár 50000 sor is lehet. Mire te ott egy hibát visszavezetsz egy darab alkatrész hibájára megőszülsz, és akkor még szemérmesen hallgattunk arról, hogy többszörös hibák is lehetnek.

Nem azért terveznek valamit nehezen javíthatóra, hogy a ne lehessen javítani, hanem mert praktikus. A modularitás drága dolog, mert interfészeket tartalmaz. Az interfészek többnyire bontható csatlakozókat jelentenek. Aki foglalkozott már készüléktervezéssel (én dolgoztam készülékkonstruktőrként is), az tudja, hogy nemritkán pont a csatlakozók a legdrágább és legnagyobb alkatrészek egy készülékben. Illetve ezek megkötést jelentenek az egyes modulokra, ezért nem optimalizálhatók rendesen, ezért a termék többet eszik, nagyobb, drágább, mint lehetne, ergo nem veszik meg.
A PC azért moduláris, mert sok gócpontból fejlődött ki, nem azért, mert az műszakilag célszerű.

Ha a cég újra beépítené a bontott alkatrészt attól épp csak a vevő nem lenne boldog, mert csökkent megbízhatóságú gépet vásárol ezáltal.

Lehet, olyan terméket készíteni, ami tartós, csak legyen aki megfizeti. A luxusipart leszámítva nincs.

Rokica:
Kaszkádmeghibásodás az, amikor az egyik hiba okozza a másikat. Pl.: eltörik a kocsidban a ventilátor és az elszálló lapát elvágja a benzincsövet, mire az szétfröcsköli a benzint...
@ Tóta W Árpád: gratula !
a terv sikerült, harap a nép.
....

@ Balfake : kösz :D:D
pontosan összefoglaltad Tóta W mondandóját :D
....

muszály bemásolnom:
"
Balfake 2009.12.11. 13:56:42
Most akkor mi van? Szennyezzünk és irtsunk nyugodtan, izomból, pár millió év múlva még örülni is fogunk neki, milyen kis ügyesek voltunk, amikor teledobáltuk a tengert pillepalackkal? Hurrá, és addig?

A környezetvédelem buzi hippiknek való, de azért csináljuk, bár pusztítja a
munkahelyeket, Józsi bácsi a pincéből majd csak ellesz valahogy, a kapitalisták meg rájönnek, tök jó dolog a válság közepén 30 évig tartó tévéket gyártani? Vagy rosszul értem a művészt?
"
Totális szellemi zűrzavar. Vagy irónia lett volna? Nem sikerült.
Az írónál már csak az a nagyobb hülye, aki kitette az index főoldalra...
@Manólány:

"Elég korlátolt nézőpont az h a Föld gonosz és durcás emiatt megbüntet minket!"

Worluk az elején -- a gaiázással -- látványosan ironizált.

Az enber (mint egyén) halandó. A fogyasztói társadalom (egyik) jellegzetessége a haláltól való irtózás. Nem büntetésből halunk meg.
Kedves Árpád!

Maga primitív, és sajnos nem tud róla. Persze ki lehet cenzúrázni, de az semmin nem fog változtatni.
Akkor összefoglalom a kommenteket:

Árpi, te egy fasz vagy.
Árpi, te faszságokat irogatsz.
Egyet is értek, meg nem is.
Zseniális írás.
Zseni vagy.

Nasza meg a japóknál.
Nap kommentje: békaróka
Nagyon, nagyon jo az Árpi cikk!! Szellemes mint mindig, és népszeru formában megfogalmaza, amit általában komoly tudosok is mondogatnak halkan, szaknyelven mostanában. Azért halkan, mert a trend a zödhujeség. Oriás plakátok hirdetik, hogy "állitsuk meg a klima változást", és sikeresen, erre a legjobb bizonyiték az itt kommentelö grinpiszes idioták, féleszu nácik, jo indulatu 12éves környezetvédök és megtévesztett proletárok millioi a világon. Emberek vagyunk, nekunk maguknak az ember a középpont s nem a bálnák, nem a kullancsok és nem a kigyok. A mi fejlodésunk és kényelmunk érdekében igenis pusztithatunk, miért, mert jelenleg tényleg mi vagyunk itt az istenek.Egy zseniális faj amely megváltja magát. Környezteszenyezésre pedig a technika fejlödése mellett a genetika is megoldás, egyre ellenállobakká válunk, egyre kevesebb dolog árthat nekunk, s az erösek életben maradnak, mint mindig a történelemben...
Túl van bonyolítva ez az ökoszféra, a fenébe is, folyton méricskélni kell meg számolgatni, hogy meg ne bolonduljon. Nem embernek való az Univerzumnak ez a szeszélyes flipperpályája. Javaslom, építsünk egy baszottnagy számítógépet, nyomjunk egy össznépi uploadingot és hagyjuk a francba az egészet, nőjön a gaz meg repkedjenek a szúnyogok, amennyit akarnak.
Arpad, ezen cikked eleje elegge atgondolatlan. A vege szivembol szol, de amit eddig okologiarol olvastal, az elegge lepergett rolad.
@agyvihar: Na ez a George Carlin az akire utaltam, jó nagy hülyeségeket beszél abban a videóban.
Árpi!

Nehezemre esik kimondani, de a poszt minden szavával egyetértek. Sőt, én pont ugyanígy szoktam érvelni az egész cirkusz ellen, hisz egyértelmű: a környezetszennyezéssel az emberiség alapvetően nem a bolygónak, hanem saját magának árt. Csak ez nem olyan jó érv, meg nem hangzik olyan önzetlenül.
csak én értettem, úgy, hogy az első fele, vicces, (irónikus akár) a másik fele komoly (a szerelős), de azt sem lehet úgy megvalósítani, szerintem, h nekiesünk és szerelgetjük a mai eszközököt, komoly paradigmaváltás kellene a gyártók részéről. szóljatok ha nagyon félreértettem.
végre végre végre! ez a téma a legfontosabb szerintem!

engem nagyon zavarnak a világ azon része, ahol a legtöbbet fogyasztják, és egy könnycsepp megfelelő pillanatban való elmorzsolásával letudják a környezetvédelmet. és ez az elmorzsolás lehet valódi környezetevédelmi tett is. de mit ér az, ha elzárja valaki a vízcsapot fogmosás alatt, és egy nappal később repülőre száll, hogy melegebb éghajlaton nyaraljon? ha egész évben nem szemetel, akkor is nagyobb lesz az ökológiai lábnyoma, mint amit a föld felélése nélkül mindenki megengedhetne magának. vagy szétválogatja a hulladékot, de mindennap kocsival megy munkába? ma többet tesznek a föld megmentésésért, a sokszor nem maguk választotta passzivitással és alacsony fogyasztással, a munkanélküliek, a szegények, a szegény országok; ugyanakkora áldozatot várni ezektől az országoktól, durván etikátlan. ezzel most csak annyit akartam mondani, hogy túl kellene lépni az ilyen apró cseprő dolgokon, nyilván azok is segítenek valamit, de úgy gondolom, itt az ideje személy szerint nagyobb áldozatokat hozni. és nem pénzben. itt az idő egy kicsivel több wei wu wei-re.

olyan országban ahol van a környezetvédelemnek hagyománya, és nem csak a szavak szintjén, azért van eredménye is. németország átlagpolgárának az ökológiai lábnyoma nagyobb ugyan, mint a magyaroké, de nem sokkal, ami ha a nagyobb fogyasztást vesszük figyelembe, azért figyelemreméltó. ráadásul sokkal kisebb az amerikaiakénál. a magyaroknak és amcsiknak is maradt még játéktere, és nem kizárólag a fogyasztás kárára. ugyanakkora fogyasztás mellett kevesebb kárt tenni, lehetségesnek tűnik. és az is igaz ugyanakkor, hogy németországban sem szelektálja mindenki a szemetet, még ha meg is tehetné, és sokan leszarják az egészet. de azért látszik a szándék és az igyekezet a megfelelő helyeken, és eredménye is van. még ha egyelőre csak a rohadáshoz való hozzájárulás kisebb mértéke is az.

a fogmosás alatti vízelzárás egyébként nekem mindig kicsit ellentmondásos volt. mert minél több tiszta vizet eresztek a csatornába, annál tisztább szennyvíz kerül a folyókba, gondolom én.

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ecological_footprint

terészetesen vitatható, hogy mire jó az ökológia lábnyom, vagy jól mér e egyáltalán. (pl. mi van a német tőke külföldi szennyezésével?) de komoly munka van emögött a mérőszám mögött, amennyire én látom. meg az biztosan kiderül belőle számomra, hogy magyarország ebből a szempontból is a világ gazdag részéhez tartozik. meg jó a fórumozás is, de néha az az érzésem hogy egy kicsivel több olvasás, tájékozódás nem ártana. a józan ész nem mindig elég.

hogy én mivel teszek többet? én valóban mindig télen-nyáron bringával járok dolgozni, és áldozatnak sem érzem, mert szeretem. ezt azoknak írom, akikben felmerült a kérdés, hogy én vajon mit teszek, ami több mint a víz elzárása. azt hiszem ez több.
Nem baj az, ha nem értesz hozzá, Árpi.

Csak akkor mi a fasznak írsz róla?
Mindig is sejtettem, hogy TWA nem ült iskolapadban.
Ezt most bizonyította is.
Erről a cikkről az azaz egyetemes filozófiatörténet könyv jut eszembe, amelyet a rendszerváltást követő selejtezés elől mentettem meg, és amelyben a szovjet ideológus szerzők Marxista alapon bírálják Einstein relativitáselméletét.
A magabiztosság/hozzáértés hányadosa ott volt ennyire kimagaslóan magas.
Ahogy a Föld hátán megtalálható növénymagvak majd felét már katalogizálták, és kellő számban eltárolták, úgy az élő létformáktól vett génmintákat is szépen tárolják. Természetesen nem egy bálna genomját / magvat tárolnak el, hanem pont annyit, hogy az elegendő legyen a reboothoz.

ATS jól írja, W meg röhög a nép hülyeségén :DD. Ennyi banánevőt nem látott még a világ.
Kb. 1 óra,de végig olvastam a hozzászólásokat!
Ez a másik téma a focin kívül, amihez mindenki ért.
Isten éltessen!
Kedves Árpi!

ne hagyd, hogy a hozzáértés totális hiánya kicsit is meggátoljon a tömény ostobaság fröcsögésében! Ha a belpolitikai dolgokról is annyit tudsz, mint ezekről a kérdésekről, akkor talán el kéne gondolkozni, hogy minek pusztítod a klaviatúrát...
és valóban, bármi történik, Gaia valószínűleg túl fog élni, csak az amőbánál bonyolultabb élőlények nem. De ez téged cseppet se izgasson...
@Tóta W. Árpád: nem tudom miért nem jelent meg a kommenetem, megprbálom harmadszor is:
@Tóta W. Árpád:
Kedves Tóta Úr,
egészen sok buddhaság hangzik el ebben a cikkben, ugyanis ami a kémiai elemeket illeti, valóban mind előfordul a természetben, csak épp egyáltalán nem biztos hogy elemi formában. És pont ez a lényeg hogy ha megváltoztatjuk a kémiai kötéseket egy vegyületben - lényeges hogy nem elemi állapotban - akkor egészen ,másfajta hatásmechanizmust indukálhat egy adott szervezet homeosztázisában. Evvel az erővel a műanyag is teljesen oké mert szén meg hidrogén és ezek " természetes " anyagok.
A bálna raktár is egy téves elképzelés, hogy bedobnak két embriót és készül egy kis bálna. Az hogy egyes fajok genomját génbankokban tárolják messze nem biztosítja, hogy abból bálnát is tudnak készíteni pikk-pakk. Ráadásul a genetikai változatosság oly mértékben lecsökkenhet egy populáció egyedszámának csökkenésével hogy isten/genomszekvenáló nem hozza többé helyre. A bálna klónozástól/mesterséges termékenyítéstől meg fényévekre vagyunk.
@Tóta W. Árpád: Lordnak igaza van, nem triviális dolog a javítás. Ha a TV-ben kipurcan egy ASIC eszköz, honan szerzed be a pótlást? Mivel teszteled? Bár az is igaz, hogy már azt se nagyon javítják, amit tényleg lehetne.

Műszaki cikkek (pl. hűtőgép) újrahasznosítása: ha az új berendezés által néhány év alatt megtakarított energia több, mint az előállítása (a régi újrahsznosításával), akkor környezetvédelmi okból is megéri cserélni.
Ha a régi autóhoz képest 100km-en csak 2 litert spórolsz, akkor 200 ezer km alatt 4 köbméter üzemanyagot spóroltál. Ez összemérhető az újrahasznosítás energiaigényével. Azt se felejtsd el, hogy:
- a Skoda 120-asban jó eséllyel ottmaradsz egy olyan balesetben, melyet egy új kocsiban komolyabb sérülés nélkül túlélsz (ezért sem csökken nagyon a fogyasztás, mert az autók tömege 20 év alatt pár száz kilóval nőtt)
- az új motorok (ha eltekintünk a húzott TDI-ktől) sokkal kevesebb szennyező anyagot pöfögnek ki, ráadásul egy agyonkopott motor rendesen eszi az olajat (bár az is igaz, hogy olcsón -kevesebből, mint egy új autó ára - fel lehetne újítani). Nem véletlen, hogy Kaliforniában nagyon szigorú az emissziós szabályozás, nem akarnak megfulladni (mint anno Londonban a szénüzelés miatt).
- az öreg autók gyakran kell javítani. Ezt egy "autóbuzi" elviseli, de akinek pusztán arra kell az autó, hogy elvigye A-ból B-be nem.

A Csendes-Óceánban úszó szemétdombot alkotó szemetet leginkább nem kellene belekúrni a tengerbe.
A toxikus nehézfémek eredetileg jó mélyen a föld alatt voltak, így a felszíni viszonyokat nem zavarták. A természetes radioaktív izotópok (Th, U et al.) messze nem annyira veszélyesek, mint ami kijön Paksról.
Bálnák kiirtása: talán abba kellene hagyni azt a hozzáállást, hogy a Föld a mienk és úgy basszuk szét, ahogy akarjuk.
Környezetvédelem vs. munkahely: nem ennyire reménytelen a helyzet, lehet gyártani szélgenerátort, napkollekort, a panelprogramhoz jó sok ablak és EPS tábla kell stb. Ezek a GDP növelése mellett hosszabb távon használnak a környezetnek, továbbá pénzt spórolnak a usernek, ami dupla haszon.
A poszt elejéről nekem Ady jutott az eszembe... Góg, Magóg, Demagóg fia vagok én...

a többiről meg a panelprogram, amit mifelénk olyan jól szerveztek meg, hogy mindenkinek jut belőle, a lakókat leszámítva, így ha panelprogramban felújítod a lakást, pont akkora jár le a hitel, mikorra szétrohad a felújításhoz használt cucc és pont annyival több a közös költség, mint amennyit megtakarítanál. ott rohadjon meg az egész, nem lesz felújítás. csak mert ad egy kis pénzt az önkormányzad, de mivel beszállt kb. 12%-kal, ezért már csak az általa kijelölt vállalkozó csinálhatja, nyilván okosba... a közös képviselő a banki jutalékot akarja leszakítani, amikor a legdrágább hitelre akar rábeszélni, meg sorolhatnám.

Itt szemben lett egy szép, színes panel, szoktam is mondani, ott laknak idiótáék.
Szerintem a csavaros-nem csavaros kérdést rá kellene hagyni a gyártókra. Inkább a végénél kellene megfogni a dolgot, mégpedig az átlagos élettartamnál. Ha minden műszaki cikkre kiterjesztenénk a kötelező garanciát (pl. 3-5-7 év), gondolom kifiguráznák a gyártók, hogy melyik megoldás a legjobb.

Részletek itt:
envezettem.freeblog.hu/archives/2009/12/11/Garanci%C3%A1lis_k%C3%B6rnyezetv%C3%A9delem/
1. Kertész leszek, fát nevelek,
Kelő nappal én is kelek. Lá...
Nem törődöm semmi mással,
Csak a beoltott virággal. Lá...

2. Minden beoltott virágom
Kedvesem lesz virág áron.
Ha csalán lesz, azt se bánom,
Igaz lesz majd a virágom.

R. Ha már elpusztul a világ,
Legyen a sírjára virág.
Ha már elpusztul a világ,
Legyen a sírjára virág.

3. Tejet iszok és pipázok,
Jó híremre jól vigyázok.
Nem ér engem veszedelem,
Magamat is elültetem.

R.

4. Kell ez nagyon, igen nagyon.
Napkeleten, napnyugaton.
Ha már elpusztul a világ,
Legyen a sírjára virág.

R.

má megin ez a hippizés..., teljesen el vagyok szontyolodva. attul meg egyenesen fejre állok, amit a fogyasztói mizéria művel a zagyakkal, miközben a zenberek mán annyira elszaporodtak, hogy lassan leesik velük a főd. persze velem is, de ilyenkor csak széttárom a karom nagy tanácstalanságomban. jóvan, majd a patkányok. talán. addig nézem, ami maratt.
A háromszáz hozzászólás közül Árpád csak arra válaszol, amelyik dicséri őt. Érdekes, hogy meg sem próbálj a 298 darab ellenvéleményre reagálni.
Szerintem ebből látszik, hogy a cikk sima provokáció, ő sem hiszi el a saját véleményét. De TWÁ lételeme a figyelem megragadása, ennek érdekében még szándékos butaságot is képes írni, az se baj, hogy hülyének nézik, csak minél többen figyeljenek rá, beszéljenek, kommenteljenek.
Szerintem ez a magatartás pontosan korrelál a cikkben említett hedonisztikus, egoista viselkedéssel, amivel tönkretesszük a föld élővilágát.. csakénszámítok, csakénszámítok, csakénszámítok.
Árpád kap teret és figyelmet, de nagyon rosszul használja ezt ki.
@Bambano: butaságot írsz. A panelfelújításos hitelünk 5 év alatt jár le, semmi nem rohad szét addig. A kivitelező meg lett versenyeztetve nálunk, semmi bunda nincs benne, az önkormányzat nem foglalkozik vele. Valóban pénzben túl sokat nem fogunk megtakarítani, mert az alapdíjat annyira fogják emelni, hogy a megtakarítható rész arányaiban kisebb lesz.
Na de ezután nem pazaroljuk az energiát, az nem fontos ?
@evil overlord:

"panelprogramhoz jó sok ablak és EPS tábla kell stb. Ezek a GDP növelése mellett hosszabb távon használnak a környezetnek, továbbá pénzt spórolnak a usernek, ami dupla haszon."

És valójában soha le nem bomló veszélyes hulladéknak számítanak.

A nagy szigetelési mánia keretében minden eddiginél több veszélyes hulladékot állítunk elő. Hiszen az EPS nem örök életre szól, 40-50 év és lehet cserélni.

Mi lesz akkor ezzel a rengeteg műanyaggal!?
- Ó, nagy isten …
- Szia Gaia. Rég láttalak.
- Ó, magasságos Zeusz …
- Affenébe, te akarsz valamit! Tíz percre sincs nyugtom, pedig épp indultam volna …
- Hová?
- Dolgom van.
- Nagyon hattyúsnak nézel ki. Csak nem a Léda?
- Kuss legyen már! Héra folyton errefelé mászkál.
- Ó, hatalmas …
- Lehetne a lényeget?
- Pusztítsd el őket! Pusztítsd el!
- Kiket?
- Hát az embereket. Ha nem teszed, ők pusztítanak el engem.
- Hülyeségeket beszélsz, te Gaia. Éppúgy halhatatlan vagy, mint én.
- Biztos?
- Hát persze.
- Azt mondják …
- Kik?
- … az emberek, hogy ötmilliárd év múlva úgyis felfúvódik a nap, és akkor nekem kampec.
- Khm. Ne is törődj vele.
- Szóval igaz!
- Khm. Majd kitalálunk valamit. Napéldául beszélünk Apollónnal. Van időnk.
- Az van. Viszont, logikusan tekintve a dolgot, ha tényleg nem vagyok halhatatlan, akkor bármikor elpusztíthatnak, nemdebár?
- Khm.
- Megfáztál?
- Ja. Hideg nekem már a víz így ősszel …
- Akkor miért nem bika képében, mint amikor Európé …
- Meg Ázsié, meg Ameriké, satöbbi. Helló Héra, épp a földrészeiről beszélgettünk Gaiával. Menj aludni, majd jövök.
- Odaadtad nekik a tüzet. És most mindent elégetnek. Meg szublimálnak. Meg lepárolnak. Meg megolvasztanak. És ilyen anyagot csinálnak, meg olyat, meg amolyat, amiket én sose csináltam. Most ne gyere nekem azzal, hogy odaláncoltad a szerencsétlen bűnbakot, hogy egye a máját a keselyű, ócska kifogás lenne, mert ha akartad volna, meg tudtad volna akadályozni. Az odaláncolás csak pótcselekvés volt.
- Khm … izé, nincs nálad egy Coldrex?
- Az is az ő művük. A tűz után jött az atom. Nem tettél semmit.
- Legfeljebb karcolgatni tudják a felületedet. Don’t worry about it.
- Már olyan vagy, mint ők. Görögül nem is tudnád, mi? És aztán ott van a Nagy Hadron Ütköztető. Fekete lyuk, meg ilyesmi.
- Kis Hadron Ütköztető az, te is tudod. És egyébként se értem, mert amiket itt előhoztál, azzal az emberek magukat fogják elpusztítani, nem téged.
- Mondasz valamit. De nem lehetne valami hatásos eszközzel egy csapásra? Villámok garmadája, közeli szupernóva robbanás, kisbolygó ütközés … illetve az utóbbit inkább ne! Valahogy nem lenne kedvemre.
- Nem bírod ki azt a húsz-, harmincezer évet, ami még van nekik? Az a te korodhoz képest semmi.
- Biztos, hogy nem több?
- Biztos. Most húsz bicikligyártóra jut egy bicikliszerelő, még kitalálják majd, hogy egy bicikligyártóra jusson húsz bicikliszerelő, aztán mindent automatizálnak, és a semmittevéstől ki fognak halni. De hogy hogy fogok én akkor unatkozni, azt a jókeserves magamat neki!
Szerintem is, az egyik legidegesítőbb jelenség, amikor valaki nem tudja kifizetni a villanyszámláját, de van 106 cm-es plazma a nappaliban (hitelre persze), mert a szomszédnak is olyan van.

Én nem veszek új tévét, amíg a régi megy és 2 sem lesz belőle soha, pedig megtehetném, de inkább elköltöm azt a pénzt a gyerekeimre.
GerőÁron, Te óriási környezetvédő a 120L Skodádban, egyem már a szivedet, aztán ha megtolnak a pirosnál véletlenül és Te meg a két gyereked kitöri a nyakát abban a nagyon környezetvédő kénköves füstöt okádó Skodádban, mert annyira környezetvédő módon élsz, hogy olyan autót veszel amibe még a fejtámlát se szerelik bele, és évekig katéterbe pisikélsz a baleset után, NA az lesz majd a nagy környezetvédelem. Süt belőled az irigység. Nem telik BMW-re? Dolgozzál!
@Walter Melone: A polisztirol jól ég, a homlokzatiban ugyan van égésgátló adalék, de nem hiszem, hogy Dorogon ne lehetne elégetni. Élettartama alatt sokkal több olajat-gázt megtakarít, mint amennyi a létrehozásához szükséges.
Aki meg utálja az EPS-t, az használjon kő- vagy üveggyapotot, bár azok (sokkal) drágábbak.
Ezen még kicsit javítanék, számos elvi hibát is vétettél.
Pl.: egy csomó olyan a klímára káros vegyület van, amely a természetben nem létezik, hanem mi állítjuk elő.
természetesen a környezetvédelem az pontosan ilyen és ennyi, ahogy leírta, Árpád

a Parlament meg valójában csak egy nagy ház, ugyebár o.O

Árpád, a környezetvédelemhez sem ért, ahogy a mezőgazdasághoz sem; ezeket a dolgokat nem lehet internetről, újságokból felfogni, megtanulni, megismerni
próbálkozni lehet vele, csak nem érdemes, mert nem követi sikerélmény

zárszóként pedig egy rövid észrevétel:

A Föld nem fog elpusztulni. Ha elfúvódik a Nap, maga a bolygó akkor is megmarad, bár valóban igen kicsi rá az esély, hogy utána élet alakulna ki rajta. Az emberek viszont nagyon könnyen ki tudnak pusztulni. Nem kell milliárd években gondolkodni, pár évtized, optimista becsléssel egy évszázad elég hozzá, ha minden marad így, ahogy van.

A környezetvédelem az ember védelme. Nem több, de nem is kevesebb.
hárommilliárd éve ugyanennyi ember volt a Földön, csak eloszlott a vulkánokban meg az amőbákban. És hárommilliárd év múlva is ugyanennyi lesz,esélyesen ugyanilyen módon.
Tóta W-ből is ugyanennyi lesz, ha szép ötcenti vastag csíkokra szeleteljük.

Asszem ez az érvelés most nem volt jól összerakva.
@evil overlord:

na igen. Csak ezeket TILOS elégetni, mert fokozottan környezetszennyező a füstje.
@darnmarquee: "a fogmosás alatti vízelzárás egyébként nekem mindig kicsit ellentmondásos volt. mert minél több tiszta vizet eresztek a csatornába, annál tisztább szennyvíz kerül a folyókba, gondolom én."

Mire az a víz odakerül hozzád, az ki lett szivattyúzva, kezelve, átemelve lett, nyomáson lett tartva stb.
Te meg, ahelyett, hogy használnád, higítod vele a szennyvizet, ami miután elhagyja a lefolyódat szivattyúzva, átemelve, jó esetben tisztítva lesz.

Ha elzárod a csapot fogmosás közben, akkor ezt az energiát spórolod meg.

@evil overlord: Én nem vettem észre, hogy két literrel kevesebbet fogyasztanának a mostani autók, mint a tizenöt-húsz éves technológián alapulók.

@Mihaha: Úgy hallottam, hogy a kipufogó égéstermékei jobban csökkentik az átlagos élettartamot, mint az mint autóbaleset.
Egy biztos. Aldozatot nem akarok hozni a kornyezetvedelemert.

Munkat/penzt szivesen fektetek a kornyezetvedelmbe, de aldozatot nem akarok hozni.
Noha a cikk nagy részével egyetértek, pár dologra szeretném felhívni a figyelmet:

1.) A Föld meggondolatlan és mértéktelen kizsákmányolása, azaz környezetünk rombolása előbb-utóbb a fogyasztás növekedésén alapuló gazdaság összeomlásához vezet. Ez mondjuk a kisebbik gond, mert majd e helyett kitalálnak valami jobbat.

A nagyobb probléma, hogy miközben mindenki a saját hasznával törődik, és minden a pénzről szól, elfelejtjük, hogy a közös jövőnket áldozzuk fel a pénz oltárán, és mindent pénzre váltunk, beleértve a tiszta levegőt, a tiszta vizet, a tápanyagokban gazdag élelmiszereket, a föld kincseit, és sajnos a barátainkat is. Viszont a pénz nem ehető...

2.) Igenis az ember felelős azért, amit tesz. Ezt a felelősséget kellene végre belátni ahelyett, hogy olyanokat mondunk, mint hogy majd minden visszakerül a Földbe... Műanyagok például nem szoktak maguktól képződni és nem is bomlanak le párszáz év alatt, szóval az emberi faj hatása nem csupán arról szól, hogy felhozunk valamit a földből és azt majd visszaadjuk!

A Föld - mint élőlény - szempontjából nézve az ember egy gátlástalan élősködő, akinek annyi esze van csupán, hogy maga alatt vágja a fát, és miközben beleszarik a világba, és szemeteket gyárt és azt képzeli, hogy ő a világ ura, kénytelen a saját mocskában élni. Ez inkább szánalmasnak tűnik, mint követendő példának!

Kaptunk egy környezetet, és ahelyett, hogy védelmeznénk és megmutatnánk, hogyan tudunk jól gazdálkodni az erőforrásainkkal, csak azt vagyunk képesek felmutatni, hogy a mohóság, és a gyarlóság erősebb a józan észnél.

Felépítettünk egy világot, amiben kicsivel kevesebb mint 6,5 milliárd ember a pénz rabszolgája, és a maradék pedig rajtuk élősködik és asszisztál a romboláshoz. Napi szinten 100 milliók éheznek, mégis az ételek nagy része a szemétben köt ki. Erre legyünk büszkék?

3.) A bálnák, méhek stb tudtommal semmi kivetni valót nem tesznek. De egyáltalán: miért kell minden állatban a haszonállatot keresni, miért kell minden növényben a haszonnövényt látni?

Mi joga van egy embernek, hogy önkényesen kisajátítsa magának az egész földet, és kijelölje magát az élőlények hóhérjának, aki bármilyen élőlényt kedve szerint megölhet akár ételért, akár a bőréért, akár kedvtelésből, vagy pusztán azért, hogy megmutassa, ő itt az állatok közül is a legbarbárabb?

Azon példákat leszámítva, amikor az emberi értékekről esik szó (festészet, zeneművek, szobrászat stb), ha az ember és a környezetének viszonyára tekintek, arra, hogy hogyan bánik a Földdel, a környező állat- és növényvilággal, én komolyan mondom, SZÉGYENLEM hogy embernek születtem! És ez az érzés csak erősödik bennem, amikor napjaink társadalmára gondolok (arra, milyen emberek mászkálnak az utcákon), és amikor azt látom, milyen kegyetlenek vagyunk más élőlényekkel szemben.

Taplónak, barbárnak, álszentnek és igen primitívnek tartom az egész civilizációnkat úgy ahogy van. Ahelyett hogy belátnánk hibáinkat és továbblépnénk, olyan mint ha fognánk egy kihangosítót és beleordibálnánk, hogy "én vagyok itt a bunkó, akinek mindent szabad, aki most Istent játszik és hú de büszke vagyok magamra" - na ez a tipikus emberi mentalitás ami szinte mindent áthat.

Bocs hogy ilyen hosszan írtam. Ez még mindig csak a dolgok felszíne... szóval ne legyünk már annyira büszkék!

------------------------------------

UI: (megjegyzés, kicsit OFF:)

Csak egy példa: ez sugárzik a tehetetlen orvosokból akik nem értik a betegségek okait, nem tudnak életet teremteni, csak kísérleteznek velünk, amikor gyógyszereket írnak fel egy-egy betegségre. Azt hiszik tudnak valamit, holott a gyógyulást az emberi szervezet végzi el, ehhez legfeljebb némi segítséget tudnak adni. Mivel az orvosok szemében az ember csak egy test ami él, és az érzések is csupán biokémiai folyamatok, a tudat pedig az agy terméke, soha nem fogják megérteni hogyan működik. - Érdekes, hogy ha ennyire materiális a felfogásuk, miért érdekli őket a saját életük, hisz az is csak egy test, a tudat illúziójával... Szóval tele vannak önellentmondással és még csak észre sem veszik. Mégis olyan fene büszkék a tudásukra.

De ha már itt tartunk.

A fizikai test az ember (egyik) ruhája, nem pedig maga az ember. Az ember az a tudat, ami élteti a testet. A tudat a szemlélő, aki teremti és megtapasztalja a saját valóságát.

Most az orvostudomány saját kőkorszakánál tart, ahol kísérleti módszerekkel tudnak csak előbbre jutni és még életet sem képesek teremteni élettelenből, nem hogy élőket gyógyítani, vagy megérteni a gyógyítás mibenlétét. Akkor mire fel ez a nagy kérkedés?

És visszatérve környezetünkre. Ahogy a sok álszent politikus összeül, megvitatja a dolgokat, és látványosan nem tesznek semmit... az emberek többsége nem fogja fel, mit tesz a környezetével, és talán nem is érdekli, mert úgyis majd a jövő generációnak lesz a gondja. Na ez szép, mondhatom.
1, a kommenteket olvasva most már elhiszem a PISA felmérést a funkcionális analfabéták arányáról.
2, worluk amíg nem írod le csak a gondolatmenet felét, addig a te hibád, hogy hőzöngő, meg anyázó kommenteket kapsz. tetszett volna rendesen elmagyarázni.
3, fordítok: a bálnákért rinyálni AZZAL az indoklással, hogy aranyosak, meg legyen biodiverzitás, meg nincs joga az embernek kiirtani tarisznyás szépelgés, hippidivat. Ez nem jelenti, hogy ki kell, sem pedig, hogy ki szabad irtani a bálnákat, csak arra tessenek olyan indokokat hozni az érzelmi zsarolás helyett, amit nem lehet a természetben az embertől független is simán zajló kipusztulásokkal, vagy a bálna élethez való jogának és aranyosságának az ennél sokkal súlyosabb emberi egyedek élethez, megélhetéshez, stb. való jogával, meg a bálnairtásból eltartott kerekszemű embercsecsemők aranyosságával kontrázni. (ezt már talán rták előttem, de mindegy, ismétlés a tudás muterja:) a bálnákért azzal lehet érvénysen érvelni, hogy belátjuk: a bálnairtás jó dolog, mert abból kaja, pénz és a bálavadász otthonában nagyon aranyos jóllakott csecsemö, meg tankönyv, meg ki tudja, a jövő messiása lesz, ha az az ari gyerekecske felnő. a bálairtáshoz bálna kell. ha a bálna kihal, nem lesz bálnairtás, tehát a tündibündi csecsemő éhenhal (szipus hippi bűnöző lesz), jövő messiása esetleg ezért nem válik belőle. ezért korlátozni kell a bálnairtást a fenntartható szinten, hogy jövőre is lehessen irtani az édeseket.minden más érvelés csak pótcselekvés, miközben attól még kihalnak a bálnák. ez worluk szövegéből is kiderül, csak b..ott rendesen leírni. ezért sün.
4, mérgező, sugárzó anyagok: kb ugyanaz ami az előzőnél, olyan érveléssel, hogy az emberi beavatkozás, tevékenység, ipar, sőt általában élet a rossz, okos és harmonikus gaia anyánkat hagyjuk békén mind f..ság. energia kell, lehet vele spórolni, de egy csomó akkor is kell, úgyhogy vagy nukleáris hulladéklerakó, vagy hőrőműből jövő szmog, vagy csúnya beavatkozás a folyók "természetes" folyásába kell. (plusz napelem gyártásból, szélturbina gyártásból eredő sok csúnya méreganyag kell.) akinek egyik se tetszik, legyen szíves fagyjon meg. segíteni és környezetet (azon belül is az embert védeni azzal lehet, ha aról beszélünk, melyikből legyen több, meg arról, hogy a JÓ mérgeket (mert jó napelem, napkollektor, szélturbina, stb. lett nekik köszönhetően) hova rakjuk el úgy, hogy ne azt lélegezzük be, igyuk-együk meg.
5, a javítás kontra beolvasztás technikai részletkérdés, van amiben egyik működik hatékonyabban (olcsóbban, környezetkímélőbben), van amiben a másik. worluk csak annyit mond, hogy NEM igaz, hogy mindenben a beolvasztás, újrafeldolgozás a legjobb.
6, összefoglalás: ennyi a cikk, nem több, hogy 3-5 az igazi környezet- (ember-)VÉDELEM, ami meg nem err hivatkozik, az hazugság, árulás, áralmas, mert az igaz ügyet lejáratja és EZ ELLEN minden IGAZI környezetvédő határozottan tiltakozik. ha nem, akkor sün.
mivel ez mind benne van a cikkben, csak w. nem vette a fáradságot, hogy alaposan leírja, ő is áruló, neki is sün.
Többször olvastam el, ez az írás tömény...Kimaradt a járványügy fejlődése, és a életképtelen szaporulat megmentésének nagy százaléka és annak mesterséges fenntartása, ami iszonyú energiát, vegyszert (gyógyszert) emészt fel, a temetők betonszarkofágba való beborítása, ami a körforgást gátolja, stb.

Nu, nem írom tovább, mert megvernek!:)
Tóta W úr egyetlen reménység ebben a funkcionális analfabéta országban. Swift úr legjobb magyar tanítványa.
A többiek leülhetnek, elégtelen.
- Mondok én valamit teneked, Gabi.
- Mondjad.
- Azt mondom én, hogy mi meggondolatlanul és mértéktelenül zsákmányoljuk ki a Földet.
- Ti?
- Nem úgy értem, hülyegyerek. Hanemhogy mi, az Emberiség.
- Az Emberiség. Aha.
- És ennek nem lesz jó vége.
- Miért nem?
- Fölmelegszik az óceán.
- Az jó. Én az endékás időkben a Balti tengerben mindig fáztam. Úgyhogy az jó.
- Nem jó, hülyegyerek! Akkor leáll a Golf.
- Az le. Múltkor is mondta a szerelő …
- Nem arról beszélek, hülyegyerek! Hanem az áramlat. Meg a Labrador is.
- A Labrador. Aha.
- Igen, hülyegyerek. A Labrador. És New Yorkban meleg lesz, borzasztó meleg.
- Van klímájuk, nem?
- Van nekik, a fene vigyen el téged, van, de ahhoz még több energia kell, és akkor kibocsátunk még többet, és akkor még melegebb lesz.
- Mit bocsátunk ki?
- Széndioxidot. Nő az üvegházhatás. A Föld légkörében a széndioxid az elmúlt százötven évben kétszáznyolcvan pépéemről háromszáznyolcvanöt pépéemre növekedett, hülyegyerek, közben a Föld átlaghőmérséklete nullaegészhattized fokcelziusszal megnőtt.
- Mi az a pépéem?
- Parszpromillión, hülyegyerek.
- Te, Döme, van egy ötletem. Szedjük ki a széndioxidot a levegőből. Az összeset. Mit szólsz?
- Akkor a Föld átlaghőmérséklete mínusz tizennyolc fokcelziusz lenne, és mind megfagynánk. Ekkora hülyeséget!
- Hm. Döme!
- Na mi.
- Ha a Föld átlaghőmérséklete melegebb lesz, akkor megnövekszik a felhőképződés.
- Ja.
- És mivel a bejutó és a visszavert sugárzás arányát, azaz a Föld átlaghőmérsékletét az befolyásolja a legdöntőbb mértékben, messze döntőbben, mint a széndioxid által okozott üvegház hatás, csak beáll valami újabb egyensúlyi állapot, mondjuk, mittudom én, olyan egy fokcelziusszal magasabban. Azt meg még ki fogjuk bírni.
- Te Gabi! Honnan veszed te eztet?
- Nem mindegy, hülyegyerek?
A fő mondanivalóval alapvetően nem értek egyet: miszerint környezetvédelem egyenlő válság. Azt a logikát értem, hogy ezt hogy vezeted le, de a dolog nincs teljesen végiggondolva.
Példát mondok: házakat lehet építeni agyagból (vályogból) is. Megfelelő vastagság és törektartalom mellett (összezúzott szalma), valamint megfelelő vízszigeteléssel tartós és kiválló hőszigetelésű épület építhető.
Akkor miért égetik a téglát. miért a cementet, miért kell 10x szállítási költséget megfizetni? A téglaégetés, cement égetés nemcsak környezetszennyezés miatt érdekes, hanem energiastratégiailag is. Kisebb energiaszükséglet, kisebb kiszolgáltatottság.
A vályogvető emberek (nota bene: cigányok) léte kiváltaná azt a pár gyári munkást és sofőrt, akit leépítenének a termelés csökkenése miatt.
Mégis, a betonlobbi az egyik legerősebb lobbicsoport (mert nagy tőkererejű) vállvetve az olajoslobbival. Politikus zsebben, lehet betonozni.(Bank meg nem adott hitelt vályogra sosem.)
(Figyelem! Nem azt mondom, hogy nagyvárosok központjában kéne vályogból építkezni!)
Úgy gondolom a társadalmi berendezkedés sem megfelelő. Vagy azért, mert a politikusok nem átláthatóak, vagy azért, mert a nagyvállalatok nagyobb tőkehatalommal bírnak, mint egyes nemzetállamok.
A bálnák csak jelképek, máshogy nem emelheti fel a szavát senki, csak, ha médiába kerülhet. A bálna nagy, látványos, hangosan sír, mehet a televizióba.
Tiltakozásokra , figyelemfelkéltésre szükség van. Ha bárgyú módon is, de el kell érni a média ingerküszöbét.
Greenpeace!
@kovácske: "tarisznyás szépelgés, hippidivat" - valahogy itt szitokszó lett a hippi, (vagy - ami itt ugyanaz - a hozzájuk kötödö "divat".)

Tisztára Cartmanes fíling: "They are not people! They are hippies!" Mi a fasz baj van a hippikkel? Szerintem aranyosak, én kedvelem öket!
@kovácske: Röviden komoly vélemény.

A cikknek megvannak a maga komoly elönyei, melyek az eddigi, jól ismert árpis vonalat követik, s melyek a racionalitást kérik számon.

1a. Vagyis. OK - legyen környezetvédelem, de mondjuk meg az árát. Mondjuk meg, hogy a visszafogott termelékenység miatt hány ember veszíti el a munkáját világszerte.
1b. Világosan meg kell értetni az emberekkel, hogy milyen áldozatokat kell vállalniuk, s ezeket miért érdemes mégis vállalniuk.
1c. Ha környezetvédelem van, akkor azt is meg lehet, meg kell tervezni racionálisan, úgy hogy az összeredmény pozitív legyen. Lásd fentebb említett példákat - Greenpeace-en keresztül afrikai családnak egy évre elegendö vetömag (ez mondjuk szociális példa, de Scheißegal), aminek az értékét a felajánló naptárakban, katalógusokban, propagandafüzetekben sokszorosan kapja vissza; az emberke, aki fogmosás közben elzárja a vizet, de annyit, olyan helyekre és olyan módon vakációzik, hogy az ökológiai lábnyoma mégis sokszorosa lesz a Földének.

Szóval mehet a környezetvédelem, de csak racionálisan. Ez a cikk tanulsága, amellyel maximálisan egyet lehet érteni.

Viszont erényei és meglátásai sem fedhetik el azokat a hibáit, melyeket Te itt szépíteni próbálsz.

2. A szemléletbeli fogyatékosságot, mely igaz, hogy a dolognak az érzelmi részéhez tartozik, de ettöl még lehet tárgyalni.
2a. Ez röviden abban áll, hogy a Föld a miénk, és azt teszünk vele, amit akarunk. Röviden az instrumentális racionalitás szemléletében, amely az ilyen, és ehhez hasonló kijelentésekben csúcsosodik ki: "Harmadszor: a bálnák. Le van mentve az összes bálna cédére, oké? Nyugi. Ha valamelyik véletlenül kihal, akkor beindítják a bálnagyárat Norfolkban, és csinálnak újat."
2aa. Lehet arról vitatkozni, hogy a nem-emberi fajoknak van.e az embertöl független értékük. Ha az alapelvekben van a különbség, akkor ebben úgy sem lehet dülöre jutni.
Viszont én nem tudom magamtól elhessegetni a sci-fi képet, melyben ürlények vadásszák az embereket, mert van az emberben valami speciális anyag, amely nekik nagyon hasznos. És ha az ürlények valamely csoportja tiltakozna az ellen, hogy a földlakók mérték nélküli vadászata a kihalásukkal fenyeget, akkor így nyugtatnák öket: "Le van mentve az összes cédére. Oké? Nyugi. Ha kihalnának, majd beindítják az embergyárat az Alfa-Centaurin, oszt lesz megint ember".

Nem fedhetik el (a cikk erényei) továbbra a ténybeli hibákat és tévedéseket sem.

2b. A fajok kipusztítása miatt nem csak Gaia-mama miatt lehet tiltakozni, hanem mert a Föld egy komplex ökológiai rendszer, és fingunk sincs róla, hogy egy-egy faj kipusztítása hogyan változtatja meg az egész rendszert.
2c. Az olyan aprónak nem nevezhetö csúsztatások, hogy a vegyszereket az ember kotyvasztja össze, és a természeti rendszer nem tudja öket magába integrálni újra szintetizált állapotukban.
Hogy az urán, a radioaktív anyagok - mint itt már sokan megjegyezték - nem ilyen dúsítottsággal és nem a felszín közvetlen közelében fordultak elö. (Egyébként speciel ez az a pont, ahol a legkevésbé sem értem a Greenpeace-t - a kiégett fütöelemek problémájától eltekintve az atomenergia messze a legkörnyezetbarátabb energiaforrás. Ezt szakértö ismeröseim magyarázták el nekem - a szerencsétlen bölcsésznek).

És nem fedhetik el, hogy Árpi nem vonta le *explicit módon* a végsö, logikus következtetést, nyilván kényelmi okokból, amelyet viszont itt sokan levontak:
3. A környezetvédelem elsösorban nem a bolygóról szól. Mi magunkról, emberekröl szól.
3a. Ha ezt a szerencsétlen bolygót úgy szanaszétkúrnánk, hogy itt minden élet lehetösége megszünne, (mert a bolygó átlaghömérséklete el kezd közelíteni a Vénuszéhoz, - Stanislaw Lemnek volt olyan elmélete, hogy egykor a Vénusz is hasonló volt a Földhöz ... -, mert mindent elöntenek a vegyszerek, stb.), pár tízmillió, vagy pár százmillió év múlva a Föld akkor is valszeg talpra tudna állni. Csak akkor mi már nem leszünk.
Megjegyzem: ebben az esetben nem is volna kár az emberi fajért. Kurvára nem. Ha ennyire sötét, tapló, ostoba, hogy a saját életfeltételeit rombolná le tudatosan, akkor azt mondom: Darwin-díjas és kurvára megérdemli a kihalást.
3b. A legalább instrumentális racionalitás szempontjai szerint felfogott környezetvédelem tehát elemi érdeke az emberi fajnak.
De nem hiszem, hogy az instrumentális racionalitás volna itt a követendö eszmény. Ha Árpi úgy gondolja, hogy minden nem-emberi dolognak, csak az emberre vonatkoztatva van értéke, akkor Árpit én nem fogom tudni meggyözni.
Csak remélni merem, hogy Árpi hajlik arra, hogy a nem-emberi értéknek is tulajdonítson valami önmagában való, az embertöl független értéket is.
@vakapad: Ezért viszont piros pont!
@Walter Melone: Mit gondolsz miért hivatkoztam Dorogra? Mivel csak C és H van benne, ezért magas hőmérsékleten, O2 többlettel égetve nem keletkeznek veszélyes égéstermékek.

@kolbászoszsömle: Dehogynem. Egy mostani alsó középkategóriás autó legalább olyan nehéz, mint 20 éve egy középkategóriás volt, és 1-2 literrel kevesebbet fogyaszt (hatékonyabb motor, jobb aerodinamika, kisebb gördülési ellenállású gumi, hibrid rendszer, start-stop rendszer stb.). A CO2 emissziós korlátok miatt pedig még tovább kell a gyártóknak csökkenteniük a fogyasztást.
Melyik este érsz rá válaszolni Árpád a kritikákra. Mert leírtad!! Kiváncsi vagyok...

A legjobb az egészben, hogy már régóta nincs Gyurcsányi- Orbányai vita, anyázás.
Ez mindenképpen dícsérendő. Ezt tartsuk meg a választásokik és ezzel mi leszünk a "másság".
Nem Gaiával van elszámolnivalónk, hanem az unokáinkkal.

Nekünk élőknek, embereknek, modern polgároknak, már eddig is kivételes szerencse, hogy itt lehetünk. Az élet lehetőségei térben és időben rettenetesen korlátozottak.

Ismerjük nagyjából a világegyetem eddigi történetét, a korát és a méretét. Tudjuk, hogy a mi bolygónk egy nagyon picike anyagdarab, aminek a felületén egy elképzelhetetlenül vékony rétegben állnak fenn csak az élet lehetőségei. Ennek sok különös feltétele van, ami itt és most, véletlenül egy ideig pont éppen adott. Nincs túl hideg, túl meleg, sőt, úgy van elég meleg, hogy mégis védve vagyunk az amúgy a Nap hőjével együtt érkező roncsoló sugárzásoktól. Nem olyan nagy a gravitáció, hogy a saját súlyunk kilapítson, de nem is olyan alacsony a nyomás, hogy kiszívja a bőrünkön át a vérünket.

És nemcsak ennyi kellett ahhoz, hogy kialakuljon az életnek olyan bonyolultsága, aminél már tudatos lények is megjelenhetnek. Az is kellett hozzá, hogy a fiatal Föld vulkáni tevékenysége alábbhagyjon, hogy a fiatal Naprendszerben keringő rengeteg égitest elég kevés darabbá álljon össze, hogy a túl nagy becsapódások már elég ritkák legyenek.

A civilizáció létrejöttéhez meg még arra is szükség volt, hogy legyen egy viszonylag hosszabb idő jégkorszak nélkül, hogy kitaláljuk azokat a megoldásokat, amiktől aztán jut több időnk kitalálni még több megoldást. Kellett egy dinamika a trópusi semmittevés, a sarkvidéki állandó túlélés, és a kettő között, a télre okosan, tervezve készülés között, ami motivált és megtanított igazán használni is az eszünket.

Még tágabb kontextusban. A Világegyetem nem egyéb, mint egyre növekvő káosz, ahol ideiglenesen mégis lehetségesek a rendnek, a magas szervezettségnek olyan kis lokális pontjai, amilyen a Föld.

Egy ilyen rendszer nagyon sérülékeny. Nem kell Gaiaként megszemélyesíteni és valahogy viszonyulni hozzá. Itt nem szembenálló felek vannak. A bioszféra maga simán talpraáll az ember után, hiszen a Snowball Earth után is lett valami.
Inkább a mi saját önző célunk kéne legyen, hogy az ember utáni Földön is éljenek majd utódaink - az emberi célunk pedig az, hogy az odavezető utat minél kevesebb tragédia szegélyezze.
Régi tézis, hogy a biológia nem tud lépést tartani a kultúrával, mert más az evolúciójának a működési elve. A kultúrában a szerzett tulajdonságok öröklődnek, sőt. És az ember saját biológiája sem tud ezzel lépést tartani, nem azért, mert majd megfullad vagy megfő ha sok lesz a széndioxid, hanem mert máris tele vagyunk civilizációs betegségekkel, amit a gazdasági növekedés egyenesen meg is követel.

Igaz ugyan, hogy itt is működhetne az erő-ellenerő elve, vagyis hogy amit az ember elvett, oda is adhatja, hiszen annyira okos, biztos kijavítja majd amit elrontott. De sajnos, amellett, hogy ilyen pörgés mellett ez valószínűleg nem történne meg időben, ráadásul nagyon heterogén is az emberi faj. A túlnyomó többség soha semmit nem lenne képes feltalálni, mégis rengeteg találmányt bárki fel tud használni. Az emberegyedek nagy többsége - sőt, szabadidejében még a többi kevés is - simán állati szinten működik, az emberi különlegesség csak annyi, hogy bonyolultabban csinálja, és valami magyarázatot is ad rá, hogy mit miért csinál. De nincs itt igazi kiemelkedés az állatvilágból, ez itt még csak a potenciál rá. Intelligensebb állat nagyobb kárt okoz.
Igazad van a géntechnológia mindent megold majd. Az öngyilkos bálnák, delfinek helyett legyárt újabbakat.
A Rába-habzás miatt hátast dobott sok ezer hal helyett is legyárt újabbakat.
Az elpusztult, kipusztult madárfajokat is újra gyártja.
Az antibébi pirulás ivóvizet még nem tudjuk ugyan kellően megtisztítani, ezért kénytelenek vagyunk folyamatosan lenyelni a többi hasonló finomságokkal. Legfeljebb lassan mindenki új melleket növeszt.
A genetika eccer majd ezt is megoldja, lehet.
Addigra csak 500 millió ember fog élni a Földön, de ezek legalább tök életesek lesznek genetikailag. Úgymond tenyésztettek ! Ők majd megoldják végre az esőerdők sok évtizedes problémáját is. Öregedésüket szintén megállítja majd a genetika. És ezek majd szintén genetikailag tökéletesre tenyésztett fiatal nőkkel lesznek körülvéve. A tökéletesek majd felváltva utaznak össze-vissza a Földünkön található sok milliókért megépített játékkaszinókba rulettezni. Ezek a tökéletes öregek a fiatal nőkkel együtt törökülésben körbe ülik a Földet és megtárgyalják a napi értékpapír hozamaikat.
De ,ha a Földet közben ellepi a gaz, lehet hogy mégis megöli őket a parlagfű.......bár a genetikai technológia csodákra képes !!! :)
@dzsek szperó: hát a hétvégén nem volt rá érkezésem tényleg, most pedig már nem fogom visszaolvasgatni, ráadásul mindjárt megyek offlineba, de.

1. szerintem álszent és ciki ez a felháb, hogy én nem sajnálom a bálnákat. a bálna semmivel sem aranyosabb, mint egy malac, amit viszont simán megeszünk. mért kéne pont a bálnával kivételezni?

a génállomány megőrzése oké, de az elfér egy pendrive-on és az kisebb helyet foglal, mint a baszom nagy bálna.

2. tudok róla, hogy az ember másfajta anyagokat állít elő abból, amit talált, csak nem szeretem a túlpörgést. oké, kiteszem az iróniamétert. annak az ellenpontja ez itt, miszerint szétrobbantjuk a bolygót a fogkrémes tubusokkal. ugyanmá. meg aztán a vulkánkitörések, ugye. az tényleg összemérhető egy-egy ország kibocsátásával, oszt mégis megvagyunk.

mivanmég. ja, hogy lehet-e egyáltalán javítható dolgokat gyártani. hogyne lehetne. csak okosabb szabályozás kellene. pl a mai eu szabályozás előír egy CO2-értéket, meg a fogyasztás csökkentésén folyik a verseny. ez így nem rendszerszemlélet. úgy kellene, hogy beszámítjuk a garanciát is, tehát ha egy gyár ad 10 vagy 15 év garanciát a fődarabokra (szervizelés mellett), akkor elnézünk neki vmivel nagyobb kibocsátást. ugye ezek a mai kicsi turbódízelek nagyon hatékonyak és erősek és könnyűek is, csak éppen nem mérhető össze az élettartamuk egy kevésbé csúcsra járatott régebbi benzinmotorral vagy akár szívódízellel.

(persze akkor megint az igényeinknél vagyunk.)

mert ha a gyár azt mondja, hogy ez 15 évig autó lesz, akkor nem kell helyette másikat gyártani hamarosan, és az jobb, mint spórolni 1 litert a fogyasztáson.

ja, van még ez a tervezett avulás elmélet. én ezt nem igazán értem, mármint hogy ha ezt tényleg lemutyizzák a gyárak, akkor mi akadályoz meg egy új szereplőt, hogy a tartósság termékelőnyével lépjen be, és azt mondja, hogy ez, öcsém, ez olyan kocsi, mint amilyennek a volvót mondták 30 éve, elpusztíthatatlan. vagy ugyanez villanyborotvával.
ezzel a lementjük a bálnát dologgal kapcsolatban három apró bibit látok:
- egy bithalmaz bálna nem ugyanazt teszi hozzá az ökoszisztémához, amíg pendriveon van, mint az igazi
- biodiverzitás, heló! valaki írta fent. egy bálna nem bálna. sok-sok bálnát le kéne menteni.
- egy dolog lementeni a génállományt. a szoftverünk Create Bálna modulja még a closed betánál sem tart.

na, de nem is ezért loggoltam, csak sokan emlegették Carlin bácsit. nem tudom a végkövetkeztetés is elhangzott-e, hogy mire is megy itt ki a játék.

hát a nejlonzacskóra, kérem szépen!!

mert hogy micsoda arrogancia azt hinni, hogy mi, emberek nem vagyunk a természet része! mi az hogy human vs. nature?! mi is a természet részei vagyunk. és ki tudja, talán a Nagy Isteni Terv része a tékozló ember, hogy megteremtsük Gaia hőn áhított vágyát: a nejlonzacskót.

egyedül ő nem tud ilyet csinálni, a dinoszauruszok is elbuktak. de majd most mi! csak egy fogaskerék vagyunk a természet grandiózus tervében!

ilyenekre jött rá - többek között - Carlin bácsi.

bocs, ha volt. későn jöttem, már sok volt a komment átnyálazni.
@omgwtf: Lemnek van egy kisregénye, amiben egy mérnök akkora okosgépet épít, hogy az konkrétan istennek minősül. akkor a gép közli a mérnökkel, hogy az ő létrejötte volt az evolúció és az emberi létezés célja, vagyis az ember onnantól okafogyott. ekkor a mérnök megsemmisíti a gépet, de az még megjegyzi, hogy neki aztán hót mindegy, mikor készül el, amjd megcsinálja más tíz vagy ezer év múlva.
@Tóta W. Árpád: Árpi, ez a pendrive-ra lementett bálna elég gyenge szöveg. A génbankokat a biológusok végső megoldásnak tekintik, sokkal fontosabb az élettér védelme.
A bálnákat amúgy nem éhezők eszik, hanem gazdag japánok, akik nem tudnak mit csinálni jódolgukban (meg néhány törzs, hagyományból). Ráadásul a bálnahús tele van azzal a sok szennyező anyaggal, melyeket az elmúlt évtizedekben beleöntöttünk a tengerekbe.
A tengeri ökoszisztémába amúgy gazdasági okoból sem kellene nagyon belepiszkálni: ha jól rémlik, egyes medúzafajok elszaporodása a rájuk vadászó állatok megfogyatkozásának köszönhető, ennek következtében felzabálták egyes halászati szempotból fontos halak fiatal példányait.
Amúgy a halászatról egész jó cikket írt pár hónapja Bede kollegád: a túlhalászás miatt nemsokára nem lesz mit kifogni (és ekkor szerintem éhen fog halni egy csomó ember, főként Ázsiában).
Ez a poszt számomra több szempontból is érdekes tanulságokkal szolgál.

Az első az, hogy mivel ez a terület közel áll hozzám, ez a szakmám, ezúttal elég tisztán látom, hogy a cikk háromnegyede konkrétan tévedésekre épül, esetleg ismerethiányon alapul. Érdekelne, vajon azok a posztok, amelyek esetében számomra ez nem ilyen feltűnő (plö tőzsde, gazdaság, bankrendszer), vajon százalékosan szintén ennyi tévedést tartalmaznak?

A második, hogy milyen kontraproduktív, ha egy szöveg 3/4 részében nyilvánvaló butaságot beszélünk, mert a maradék egynegyedében elhangzó okos és találó megállapítás is hitelét veszti. Konkrétan a 4 pontból az első 3 az a fajta butaság, ami ellen elméletileg Árpád is küzd.

1. A GAIA elmélet szép, bár olyan konkrétan senki nem veszi komolyan, hogy a Földanyát önállóan gondolkodó entitásként értékelje, ezáltal a gonoszság fogalma vele kapcsolatban értelmezhetetlen. De nyilván ez csak erős felütés volt, hogy végigolvassuk.

2. Senki nem vitatja, hogy az ólom vagy az urán nemigen lett több (sőt, ami radioaktív, az ugye fogy). De azért lássuk be: az a milliónyi szerves vegyület, amit ma előállítunk, műanyagok gyűjtőnéven, habár ott volt, de nem ebben a formában. Már maga a kőolaj is természetidegen, ha azt vesszük, elzárva pihent, amíg fel nem hoztuk, és nincs élőlény, ami fel tudná dolgozni, mert sosem találkozott a nyersolaj a természettel. De ne is menjünk ilyen messzire: a példaként említett klórgáz nincs a természetben, vagy borzalmasan ritka, ahogy alumínium, tiszta vas vagy mondjuk króm sincs (és ez csak pár kiragadott példa). Ami van, ott seme gészen mindegy, hogy elszórva létezik viszonylag egyenletesen a földkéregben, vagy koncentráltan, egy 4 hektárnyi területen. Ha józan ésszel ezt végiggondolja akárki, akkor beláthatja, érvnek ez a pont nagyon gyenge.

3. A bálna, ugye. A különböző bálnák nem cserszabatosak egymással (nem úgy van az, hogy bálna-bálna). Amúgy az sem igaz, hogy anincs bizonyítva, hogy minden bálnára szükség van. Ó, dehogynem. Biodiverzitás, azaz biológia (genetikai) változatosság, ez a kulcs. 10 féle bálna jobb, mint 3 féle. Mi erre a bizonyíték? Azok a területek, ahol a változatosságot megszűntettük, pl. a mezőgazdasági monokultúrák. Nah, ott megfigyelhető, hogy mennyire önfenntartó és ellenálló egy genetikailag egyféle ökoszisztéma: semennyire. (az mellékszál, hogy én, gondolom veled együtt, 30 éve hallgatom, hogy 1-2 éven belül elérhető ez vagy az, plö a rákgyógyszer).

A 4. ponttal, annak megállapításaival viszont egyet kell értenem, igenis a tartósság, javíthatóság alap, meg az is, hogy vissza kell venni a konzummániára épülő gazdasági modellekből. Ezért olyan rohadtul kár, hogy az okos és megfontolandó gondolatok bevezetése néhány általános iskolai ismeret alapján is cáfolható butaság...
Árpád. Mit csináltál a 2 kommentemmel? :P Csak érdeklődésképpen kérdezem. Úgy érzem, semmi offenzív nem volt bennük.

Köszi, I.
@Ianas: én semmit, de itt csak a legújabb 100-at látod, fent lehet lekérni az összeset.
Árpád, te nem mindenki számára egyértelműen, de tény, hogy vicces fiú vagy.
Viszont abban ne ringasd magad, hogy az új kucserabácsik(még éppen élő példa) megjavíjják a te alaplapod, amin pl kurvasok szennyező biszbasz van, mert egy alaplaphoz is kb 5 szakember szükséges, annyi élethosszig tanulható szakma van ráforrasztva. Ez már nem a precivilizációs junoszty-korszak, bár eszembe jut az az ide házasodott(magyar pina for world president!) orosz tv-szerelő, aki 3 nap után nagyokat sóhajtva feladta, mert nem sikerült neki újra színest faragni az akkor már csak fekete-fehér funkcióban sztrájkoló faszomtudjamár milyen nevű orosz tévéből.
Szám a fülemig ér, amikor jómagam sikerrel berhelek egy modern kütyüt, de annyi időt és energiát visz el csak a hozzáértést megszerezni, internet ide-vagy oda, hogy annyi idő alatt pont megkeresem egy pesti átlagbérrel az új készülék árát.
@Tóta W. Árpád: "meg aztán a vulkánkitörések, ugye. az tényleg összemérhető egy-egy ország kibocsátásával, oszt mégis megvagyunk."

Ja. Csak meddig.
Tudod, ha elkezded az autódból a kipufogógázt az utastérbe vezetni, akkor sem hirtelen halsz meg hanem egy idő múlva.
Hát erősen el lett ez nagyolva, bár a tévés kidobós-nemkidobós példával tudok azonosulni.
@gyutyka: "Kb. 1 óra,de végig olvastam a hozzászólásokat!
Ez a másik téma a focin kívül, amihez mindenki ért"

off.
mindenki ért még:
a számítógépekhez
orvosláshoz
stb.
on.

Gaia anyó nem gonosz (mint Hankiss Elemés állítja), nem is jóságos, mint Leibniz állítja, hanem teljesen közömbös. Gondolom, amikor bolygótársaival beszélget, szóba kerül néha az "élet"-nek és az "élőlények"-nek nevezett fertőzés, de azért az nem komoly, kár volna miattuk globális világvégéket rendezni. Még a dínók kipusztítása sem érte meg.
És nagyon beképzelt vagy, TWÁ, ha azt hiszed, hogy a mi tevékenységünk bármit is jelent. Néhány millió év múlva vagy a hangyák, vagy a patkányok veszik át az örökségünket.
Na és, akkor mi van?
@evil overlord: Én nem vettem észre, hogy kevesebbet fogyasztana anyám benzines asztrája, mint az öcsém benzines öreg vektrája, pedig nem anyám a jaszkarimen.
A hatékonysági mutatók pedig inkább lóerő/liter érték emelését jelentik.
Persze start/stop rendszer, meg kisfaszom, de megspórol-e a start-stop rendszer annyit, hogy a tönkremenő motor árát behozza?
A start-stop rendszer mellesleg működhetne manuálisan is...

Én úgy látom, hogy rossz célok vannak kijelölve és ezeknek a rossz céloknak az elérésének örvendezünk, amikor éppen...
Árpi, kedvelem az írásaidat, a legtöbbször egyetértek veled, de amit most írsz, az ökörség.
huuu kicsit keson tudtam meg, hogy 'megmondoemberunknek' lett ilyen iromanya. megprobalom roviden, anelkul, hogy kommenteket olvasgattam volna.

Nem a poszt feleslegesseget allitom, csupan megprobalom leroviditeni. Irtad: "Környezetvédelem egyenlő válság". A valsz valoban. Amig ugy nezel ra, hogy a kornyezetet akarod megmenteni. Oszinten, en a sajat seggemet szeretnem, es ebbol a szempontbol mar nem tunik valsagnak. Ohh a multiknak es a fogyasztast osztonzo gepezetnek az, de nekem aki eppen ki akarok lepni a rendszerbol ez mar nem valsag. Persze nem lesz munkahely, meg a sorolhatnam, meg gazdasagi osszeomlas, meg… oszinten lofasz. Mind-mind krealt kepzodmenyek, amikre a mostani rendszer epult.

A legjobban egy gyerekkori emlekemmel tudnam a mostani rendszerunket bemutatni: Kb 8-9 lehettem. Leesett az elso ho, kb 10cm egy este. Fulig ert a szam, es alig vartam, hogy hoembert epithessek. Masnap reggel, megelozve az osszes panelkolykot lerohantam es elkezdtem epiteni a hoemberemet. Na nem akartam elaprozni, szoval egybol egy hatalmas also ressznek kezdtem neki. Abban az idoben meg a ho is joval tapadosabb volt, mint most (ironia volt), igy konnyen ment a gorgetes. Elkezdtem egy tenyernyi hogolyoval es a vegere egy nalam magasabb a fene se tudja hany kilos henger alaku monstrumot kaptam, ami raadasul piszkos is volt. Mi maradt? Hatalmas nagy fu es sar savok egy kb 1.5 meter magas fuves, saros henger utan, ami minden lett de hoember nem. Persze megprobaltam gombolydedde tenni, de mindhiaba. A vegen mar megmozditani se birtam, es a kozeleben se maradt mar ho, amivel szepithettem volna, meg mar amugyis olyan ronda volt, mind a kepzodmeny, mind a kornyezete. Mit csinaltam? Szetromboltam, hatha meg megmentheto. A belseje is saras volt. Ohh igen kozbe lattam, hogy mive alakul a szornyetegem es mit csinal, csak ugy gondoltam, hogy majd a vegen kozmetikazom. Rabasztam.

Hat ilyen a mostani rendszerunk is a felhasznalo szinten is. Nem gondolkozunk elore, es utana meg csak tatjuk a szankat, hogy mi a faszert van sar az ablakom alatt, amikor mindenhol mashol ho boritja a tajat. Szoval valsag lesz, ha nem fogyasztok? Igyis-ugyis az lesz. Csupan ha leallok, es magam kezdem megteremteni a szukseges dolgokat, akkor kicsit mashogy fogom latni. Addig is, szakadj le a rendszer-fuggosegrol es maris fordul a kocka.

Ha meg nem a klima akkor a peak oil ugyis odabasz a mostani rendszernek. :)

Es hogy en is Carlinnal jojjek: "The Planet is fine. The people are fucked." "The Planet isn't going anywhere…we are."
@ kovácske
"3, fordítok: a bálnákért rinyálni AZZAL az indoklással, hogy aranyosak, meg legyen biodiverzitás" --worluk nem beszélt bálnák/kihalás kapcsán egyikről sem ..
ha pedig ez a te kommented/véleményed, akkor ne úgy tálald, mint fordítást !

ha nem látsz lényegi különbséget biodiverzitásos érv és a cukisági/aranyosságos érv között
akkor gőzöd sincs h miről beszélsz.
a bidiverzitás biologiai fogalom.
a biologia természettudomány ..

"minden más érvelés csak pótcselekvés"
--érvelés nem cselekvés az ügy érdekében, hanem érvelés.
a cselekvés pedig nem érvelés, ugye.
...
mindenki maradjon a kaptafánál: érvelés a vitánál tegye a dolgát,
a cselekvés pedig a gyakorlatban ...

kovácske, ez után ne beszélj funkcionális analfabétákról ..

és eleve CSAK ÚGY kijelenteni h "minden más" érvelés ..
mintha lenne egy tiszta formalizált nyelv és logika, ahol az összes lehetőség fel van sorolva és
"TE ezt vágod/átlátod a-tól z-ig".
EZ NEM MATEMATIKA.

..
"mivel ez mind benne van a cikkben" --nincs benne. ld feljebb.
@ omgwtf
csak 1 pontosítás:
"- biodiverzitás, heló! valaki írta fent. egy bálna nem bálna. sok-sok bálnát le kéne menteni. "
jó ötlet. DE:
...a biodiverzitás nem a konzerválás/adatmentés/rekonstrukció témakörrel egyenlő, távolról sem.

# az biodiverzitásrul #
ökológia. biodiverzitás = sokszínűség = ÉLŐ LÉTEZŐ fajok sokszínűsége.
ezek alkotják a rendszert.
ha megváltoztatjuk a peremfeltételeket, akkor magát a rendszert írjuk át.
magyarul IRREVERZIBILIS folyamatok születését segítjük elő.
ha kihalnak a bálnák, az épp példa egy ILYEN-re.
(peremfelt változtat & irreverz. folyamat létrejön)
még AKKOR IS, HA mentünk (save to disk) bálnát winyóra,
és késöbb sikerülne gyártani bálnát.
MERT:
(legyen X = rendszer, az eddigi
ha kivesszük a bálnát belőle:
X' = (X - bálna) rendszer
ha késöbb visszatesszük:
X" = (X' + bálna) rendszer
..
a BAJ/PROBLÉMA AZ, hogy:
X = X" qvára de nem igaz/közel nulla valószínűségű.

egy példa:
ha kiírtom az esőerdőt, hiába mentek el egy rakat előlényt génbankba
és késöbb létrehozom/reanimálom őket.
ADDIGRA (pár év alatt) a volt esőerdő nagyon vékony talajrétege (humusz) erodálódik/elértéktelenedik.
..és a sivatagba NEM TUDOM visszaszoktatni/visszaültetni
a génbankból reanimált fajokat
!!!

magyarul NEM TUDOM helyrehozni a TECHNIKA és a TUDOMÁNY segítségével a múltbéli állapotokat/értékeket.
a pl-nál maradva - az esőerdőt.
!!!
Én is szeretem TWÁ írásait, és a legtöbbször, ha nem is mindennel, egyet szoktam érteni vele, de ez totális hülyeség egy-két gondolat kivételével.

A válság a túlfogyasztás miatt alakult ki, ami a folyamatos gazdasági növekedés szükségességéből jön. Csakhogy a termelés növelése egyre drágább volt, többek között azért, mert az olaj kitermelése nem volt növelhető egy szint fölé, kb 2006-2007-ben tetőzött, utána csak az árak nőttek, hiszen az egyre nagyobb olaj igény és a stagnáló kínálatból ez következik. Utána jött az összeomlás, mert azt a magas energiaárat senki nem tudta kigazdálkodni. Visszaesett a termelés, csökkent az energiaigény, olaj iránti kereslet, vissza is esett az olaj ára. Ez van most. Várjuk az újabb fellendülést, de megint bele fogunk ütközni a plafonba, és akkor még nagyobbat esünk majd.

Vagyis: túlfogyasztás, túlnépesedés, azaz környezetszennyezés = válság, ok?!

A megoldás egyik eleme valóban a tartósabb termékek előállítása, nem a felesleges, szükségtelen fogyasztás-generálás előre tervezett elhasználódással. De ahhoz önkorlátozás kellene, viszont az állatok és az ember génjeiben ez nem volt benne soha, mindig a környezet szabályozott, így ránk is ez vár. A politikai berendezkedés is olyan, hogy az a politikus nyer, aki többet ígér, tehát eleve a demokráciában képtelenség egy ilyen önkorlátozó szemléletet bevezetni. Lassítani lehet, de az emberiség akkor fogja abbahagyni a túlfogyasztást, amikor a természet rákényszeríti. Márpedig rá fogja, ahogy a Húsvét szigeteken vagy az Inka birodalomban is környezet tönkretétele alapvetően okozta annak a kultúrának a kihalását.

Akit jobban érdekel az olajkitermelés-csúcs és a válság összefüggése: ffek.hu/blog/hetesi_zsolt/olaj_kozeli_jovojerol

A többire szót sem pazarolnék, annyira eszetlenség, hogy az ember számára hasznosság szempontjából vizsgál mindent TWÁ. Ahogy Bástya elvtárs is mondta: "szerénység elvtársak, szerénység!"
annyi faszság van ebben a posztban hogy kár a kommentért! :D

de azért erre kiváncsi lennék árpi bácsi:
"igen, ez a lényeg. hogy az econetic autó egy kamu. nem tudom, mennyit ehet egy skoda 120 azzal a pici motorral, de mondjuk 8 litert, az econetic focus meg jó esetben 6-ot. marha nagy eredmény, tényleg, amíg ki nem számoljuk, mibe kerül megcsinálni (és beolvasztani a skodát)"

nem azért vesznek új autót az "emberek" mert qrvára védeni akarják a környezetet, hanem mert az új modellek sokkal jobban néznek ki, etc... mint a régiek.
és ha menő akarsz lenni akkor újat veszel, és ugye ki nem akar menő lenni? tehát az új kocsit megveszik környezetvédelmi körítés nélkül is.

az csak egy pozitív fordulat hogy manapság a hippiskedés menő lett, így ha egy kocsi még keveset is fogyaszt, vagy hibrid hajtású, az már csak hab a tortán, jobban eladható. de hidd el, megvennék enélkül is.

szal azt állítod, hogy ha kiirtanánk a hippizmust a köztudatból a gyártók pedig leszarnák és 12-20-26 litert zabáló járgányokkal rukkolnának elő annak tetejébe hogy ugyanúgy gördülnek le évente az új modellek, az semmit sem jelentene? sőt? :DDD

az elképzelésed hogy maradjon mindenki a lovaskocsinál(skoda), az egy gyermekded elképzelés. a hippizmus pedig rövid távon is kézzelfogható eredmény.

szerintem ha sokan 100on 2 litert zabáló robogóval, electric robogóval vagy bicóval zúznának az utakon, (városon belül) érezhetően jobb lenne a levegő. ami máris megérte a befektetett hippizmust! csak a megfelelő népbutítást kell kitalálni hozzá, az ellenállókat pedig gyorsan letörni.
Liberális siker a klímacsúcson!!!
Nem lesz erőszakos beavatkozás a szabad piacba!

vg.hu/kozelet/kornyezetvedelem/kudarc-fenyeget-koppenhagaban-300034

"Teljes eredménytelenséggel végződhet a koppenhágai klímacsúcs a részt vevő államok álláspontjainak megmerevedése nyomán."
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit): de legalább a büdös bunkó anarchistákat jól szájbaverték! az is valami.

@test subject #28: haha, csakhogy az elektromos robogó még annyira se menő, mint a skoda.
"Ma is ki lehetne cserélni azt a filléres kondenzátort, ami kidurrant, vagy akár a beszart chipet."

Az is lehet hogy takarékosabbra cseréli, akkor meg inkább cserélje csak!

Első Osztályú Huszárkapitány

"A tonnás tételre meg igenis odafigyel a gyártó-kereskedő karvalykapitalista, ha látja, hogy a könnyen lebomló vagy kevesebb csomagolással és a legkevesebb "E" adalékanyaggal ellátott túró rudit veszik."

Erre már van trükk, nem az E betűt írják rá, hanem pl. E250 helyett: tartósítószer.
Nem tudom tiltja-e valamilyen törvény, hogy az E betűt nem E betűs nevén nevezzék, de ha tiltja is, egyre gyakoribb a jelenség.

Lord_Valdez

"Szerencsére a globalizáció kiegyenlíti idővel az árakat is és megszűnik a mi pazarló életmódunk. Az más kérdés, hogy ennek nem fogunk annyira örülni."

Nemcsak az árakat egyenlíti ki, hanem az emissziót is, az pedig nem tesz jót a friss levegőnek (rengeteg új fogyasztó) A legnagyobb probléma az olajjal, gázzal, szénnel kapcsolatban nem az, hogy el fog fogyni (ez is komoly probléma, de "csak" gazdasági válságot okoz), hanem az hogy viszonylag rövid időn belül mind egy szálig el fogjuk ezeket a vackokat égetni, és ennek következményeit sokak szerint nem éljük túl. Szóval a globalizáció nem megoldást ad, hanem csak felgyorsítja a bukást. Na de legalább mindenki füstölöghet a végén egy kicsit.
Úgy látom a globalizáció fanatikus álláspontod teljesen stabil.
:)

khama

"Mosogatógépet sem veszek, hiába takarítanék meg vele egy-két liter vizet mosogatásonként"

Azt állítják erről a szerkezetről, hogy megtakarítja a vizet?
Wunderbar!
Nincs itt kérem semmiféle klímaváltozás.
33 fok van beégetve.
:)

mno.hu/portal/681300

"Zágoni Miklós: A szóban forgó tanulmány bebizonyítja (azaz nem csupán állítja, hanem adatolja, dokumentálja, kiszámolja, levezeti), hogy az üvegház-hőmérséklet nem lehet se több, se kevesebb, mint ez a bizonyos 33 fokos érték. A föld légköre, amely szabad felszínű óceánokkal és laza, szakadozott felhőborítással jellemezhető, e két feltétel segítségével megoldja, hogy az üvegházhatása állandó és egyensúlyi érték legyen."
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit):
Ez nem fanatizmus kérdése. Ezek a folyamatok zajlanak. Ami ennek véget vethet, ha megszűnik a könnyű és olcsó szállítás (pl. elfogy az olaj), vagy megszűnik a hajtóerő. Olyan ez, mint a transzportfolyamatok a fizikában. Nincs gradiens, nincs transzport.
@Lord_Valdez:

"Ez nem fanatizmus kérdése. Ezek a folyamatok zajlanak. Ami ennek véget vethet, ha megszűnik a könnyű és olcsó szállítás (pl. elfogy az olaj), vagy megszűnik a hajtóerő."

Ezek szerint a bolygó felfőzésétől kétféleképpen menekülhetünk meg:

1., Elfogy az anyag amit elégethetünk. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy felfőtt a bolygó, hiszen _elégett_ (elfogyott) a cucc java része, a CO2-ből elviselhetetlenül sok került a levegőbe, tehát ez nem járható út. Magyarul az a helyzet, hogy tilos(!) elégetnünk a foszilis energiahordozókat, mert az már biztos halált jelent.

2., A rendszerhez már mindenki csatlakozott a világban, a fogyasztók száma többszörösére nőtt. Ez meg azzal jár, hogy amely szennyezést a szállítás megszűnésével megtakarítunk, annak többszöröse jelentkezik az új fogyasztók megjelenésével... Sajnos megint egy nem járható út.

Mint írtam tehát, a globalizáció csak annyiban jelent "megoldást" a problémára, hogy a katasztrófa felé vezető úton nagyobb sebességfokozatba kapcsolsz és azzal nyugtatod magad, hogy szerencsére már nincs magasabb fokozat. (nincs gradiens)

És ez bizony fanatizmus, méghozzá a leggyerekesebb fajtából.
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit):
A 2. esetben az is különbség lesz, hogy mindannyian alacsonyabb szinten tesszük ugyanezt. Ajánlom figyelmedbe, hogy a széndioxid kibocsájtás sokkal inkább korrelál az ipari termeléssel és életszínvonallal, mint a lakossággal.
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit):
:D:D

ideje átadni a jogart a patkányoknak & a rovaroknak, baktériumoknak
@Lord_Valdez:

"A 2. esetben az is különbség lesz, hogy mindannyian alacsonyabb szinten tesszük ugyanezt."

Az összes kibocsátás jelentősen (!) megnő, ha mindenkit fogyasztóvá teszel. Amire gondolsz, hogy a ma még fejlettebbnek számító régió életszínvonal (és egy főre jutó kibocsájtás) csökkenése miatt kivonhatsz kb. 1 egységet az 5 egységnyi potenciális növekedésből.
Ettől még nem gyógyul meg a probléma.

Legalábbis 190 ország vezetője így tudja. Szólj nekik ha tévednek!
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit):
Ez üres találgatás. Nem tudjuk, mennyit fog változni, de ha őszinték akarunk lenni, akkor még az iránya sem biztos.
Mivel sokan lesznek rá, megemelkedik az alapanyagár, ezáltal csökken a kereslet. Emiatt a termelés is, ám senki nem tudja megmondani, hogy az egyensúlyi állapot hol lesz.

A 190 ország vezetője se tudja.
"A 190 ország vezetője se tudja. "

Ezek szerint nem figyeled az eseményeket, elég határozott prognózisok vannak. Én úgy látom, hogy ezen már nincs is igazán vita.
Egy-két húgyagyú még próbálja bagatellizálni a kérdést, megkérdezi hogy milyen jogon próbál jósolgatni a tudomány, mikor nem is jósnő, de nincsenek már komolyan véve.
Két írás a postod óta:
1. index.hu/velemeny/jegyzet/2009/12/20/a_vilag_pusztulasra_van_itelve/

"Van persze másik lehetőség is, hiszen a gazdasági lobbi előbb-utóbb magától is kikényszerítheti a változást: egyre erősebbek az alternatívok, óriási üzlet van a szélerőművek, napelemek gyártásában, és miközben a kőolaj ára évtizedes távlatban egyértelműen nő, addig a tiszta versenytársak olcsóbbak lesznek. És valakiknek már ebben van a pénze. Ugyanolyan dörzsölt, pénzügyi manőverekre képes szivarozó üzletemberek ezek, mint akik az olajipar mögött állnak, ők is képesek bármikor megvédeni a milliárdjaikat. És egyre több milliárd ül azokban a szélerőmű-gyárakban, amik napról-napra több hasznot hoznak valakiknek, akik pusztán üzleti alapon a a világ megmentői lehetnek"

És:

2. nol.hu/velemeny/20091218-valami_buzlik

"Ugyanilyen fals a másik, elsősorban az USA-val összekapcsolt állítás is, amely szerint a szén-dioxid-kibocsátás csökkentése egyenlő a gazdaság visszafogásával. Erre nincs bizonyíték. Azt viszont kutatások sora igazolja, hogy a zöldenergia-ipar és a többi klímabarát gazdasági tevékenység több munkahelyet teremt, mint amennyit az átállás megszüntet."

Ezek az írások is azt támasztják alá, marhaság az a végkövetkeztetésed, hogy környezetvédelem= gazdasági válság.
(A sok egyéb apró marhasággal karöltve amit a cikk tartalmaz, pesze.)
@Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit):
Jósolni én is tudok, de százból hány jóslat vált idáig be?
@Lord_Valdez:

"Jósolni én is tudok, de százból hány jóslat vált idáig be?"

Sok! Egyáltalán nem mindegy ki és minek a mennyiségét jósolja. Van amire nem is várok jóslatot, és nyilván a jóslatok egy része eleve ostoba emberektől és cégektől származik, ezektől ép eszű ember nem vár nagyobb arányú beteljesülést, mint amennyit a véletlenszerűség megenged.
A csimpánzok mindenesetre már elkezdték tanulni a használni a tüzet, hátha ők...
index.hu/tudomany/2009/12/23/tuzhasznalatot_tanulnak_a_csimpanzok/
boldog karácsonyt, mindenkinek !

@ Σ (ex Szulákné Gyurcsány Judit) +
@ Lord Valdez

# jóslatokrul:
1 elmélet értéke a jóslataival/predikcióival mérhető le, magyarul
az elmélettel többet tudunk, mintha nem lenne az adott elmélet.
(információkhoz jutunk hozzá/JÓSLUNK)
[
1 ez pl a baja a szuperhúr elméletnek is: semmi újat nem állít a világról
(a tapasztalati/mérhető világról), pedig nagyon szép .. :)
]
és késöbb jöHET a mérés és kapHATunk:
megerősítés/cáfolat-ot.
ez sok esetben sokáig tart:
[
pl: einstein - relativitáselmélet
az elmélet bizonyos előrejelzéseit
CSAK napjainkban (pár éve) tudtuk (mi, az emberiség) mérni.
]

szóval
a puding próbája az evés, de
az is előfordulhat h nem lesz már, aki(=élő ember) megegye a pudingot.
:S :( ..és a gonoszaknak meg :D:D:D

# globalizációrul:
a javak eloszlásától (a földön) függetlenül, úgy tűnik
(pl soha sem volt anyagi egyenlőség a kapitalizmus története során,
és csak megjegyezném h ha ez létrejönne,akkor már a vegytiszta kommunizmus
előszobájában lennénk .... :D:D:D )
a kapitalista rendszernek létfeltétele/alapfeltétele az egyenlőtlenség
tehát
ha a kapitalista rendszer marad, akkor
nem beszélhetünk kiegyenlítődésről.
így a globalizációtól sem várhatjuk el ezt.

ha összeomlik, az más tészta ...
:( , :S, és :D:D:D
@ meronem:
igen. naddon igazad van :D:D

sőt többet is tudnak máá:
/menyus megmondta a tutit/

www.youtube.com/watch?v=H8WudYVAB_4&feature=related

..
" hihetetlen gyorsasággal fejlődik az emberszabásuaknak az agya ..
mosmáá bzmeg a csimpánzok fegyvereket vesznek és úgy mennek el vadászni"

zseniális a mester :D
@szorokin:
Nem is lesz soha egyenlőség, ennek ellenére beszélhetünk kiegyenlítődésről, mert a különbségek kereskedelmet, illetve tőkemozgásokat indukálnak, amik azért elég kézzelfoghatóak. A mozgás viszont egyensúlyhoz való közeledéssel jár. Ezt még igen változékony nevű kommentelőtársam is elismeri (amivel messze kiemelkedik a többi hasonló beállítottságú kommentelő közül :) ), sőt pont attól fél, hogy az egyensúlyi pont számunkra igen kedvezőtlen lesz.
Hát most nagyot csalódtam benned, de ahogy látom ezt már többen ecsetelték neked úgyhogy a szarvashibákat hagyjuk is.
Igen Gaia nénit nem tudjuk elpusztítani az fix, viszont le tud dobni a hátáról minket élősködőket ez a nagy "bálna", ha egyszer megunja. Miért nem lehet szimbiózisban és Normálisan együttélni, hogy mindkét félnek jó legyen és gyümölcsöző kapcsolat legyen mindkét fél javát szolgálva? Itt az alapvető, viselkedésbeli aberráció az embereknél, ez a mindent kifacsarni, "profit profit, növekednie kell a profitnak mindenáron mert grrrrr".. Észre kéne venni magunkat még idejében..
Késve bár, de törve nem, szeretném egy apróságra felhívni a szerző figyelmét (kit amúgy én nagyon kedvelek és általában egyetértek vele - valszeg ezért kedvelem):
A második pontban elhangzó emberi léptékben mérhetetlen ostobaságért nagyon kár volt. A kedves szerzőben is van egy csomó dolog, amit ha kiszednénk, majd a célrainkra történő felhasználás után máshova raknánk vissza, biztos nem örülne neki.
Ha a folyamat közben még az adott dolog kémiai szerkezetét is megváltoztatnánk, egy új dolgot létrehozva - nos, az már csak pikánsabbá tenné az egészet.

Mellesleg az ember hajlamos gondolkodás nélkül befolyásolni dolgokat, mondván az ő érdekei felülírnak minden mást.
Az agresszívan kizsákmányolót és elnyomót, aki csak a saját érdekeit nézi és a környezetét eszköznek tekinti a céljai eléréséhez, minden normális értékrendszer szerint alapvetően elitéljük. De ha az emberiség zsákmányolja ki a teljes környezetét agresszív módon, mint egy élősködő, akkor annál mi sem természetesebb... (Hiszen nincs aki reklamáljon.)

Tetszett a bejegyzés? Kövesd a blogot!

blog.hu