W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Bellocska: @KarmaFlow: De lehet hogy vannak helyzetek, amikor őszintébb megmondani ezt valakinek korrektül mi... (2017.09.09. 23:00) Forró szél
  • verifikáló: Kik azok a kommunisták? Az illegalitás éveiben a kommunista párt létszáma 200-300 fő volt. (Tény: ... (2017.05.16. 10:55) Kommunista, fn.
  • verifikáló: @Clavicula: A sok marhaság közül ez a legnagyobb! (2017.05.16. 10:52) Kommunista, fn.
  • aforizmágus: Hát, a témát már többfelé is taglalták korábban is, sokféle aspektusból. Többek között én is: bs-v... (2014.12.27. 00:28) Isten fasza
  • borzimorzi: @sanyikácska: Nem eszik azt a p.levágást olyan forrón... Nem véletlenül hagyják a nagyhatalmak, h... (2014.08.19. 10:40) Szabadság, szerelem. Pim Fortuyn 1948-2002
  • Utolsó 20

A nyolcadik utas

2008.05.13. 08:00 Tóta W. Árpád

Hiába már a felháborodás, a dühödt kiátkozás. A vak is látja, mi folyik itt. Magyarországon működik egy alig mérhető, idegenszerű törpepárt, amely fikarcnyisága ellenére arcátlanul, gátlástalanul próbálja a többségre kényszeríteni az akaratát. Ez az akarat ráadásul nem is az övék. Külföldi gazdáiktól, tartótisztjeiktől kapott utasításokat adnak elő itthon szemforgatva, mint a nemzet érdekét. Hiába a magyarok jajkiáltásai, hiába a nullához közelítő támogatottságuk - ők parancsot teljesítenek, tűzön-vízen át.

Néhányadmagukkal ehhez kevesen lennének. Ezért - ahogy a legveszedelmesebb paraziták - ráakaszkodnak egy buta, gyanútlan behemótra, és átveszik az irányítást felette. Testrablók ők, idegeneket szolgáló, rafinált megszállók. Nem hívta őket senki, nem szavaz rájuk senki, mégis itt vannak. És maradnak.

Úgy nevezik magukat: Kereszténydemokrata Néppárt.


A kollaboráns törpepárt most épp azt jelentette be, hogy ők bizony megszüntetnék a melegek bejegyzett élettársi viszonyát. Korábban még voltak békülékenyebb hangok, hogy "legyen, de ne hívják házasságnak".  Nem hívják úgy. Most már így se jó. Céljuk, hogy a magyar melegeknek, a meleg magyaroknak rossz legyen. Semmi más. Magyar ésszel, magyar szívvel megérthető, felfogható értelme a tiltakozásuknak nincsen. Annak sem lesz, amikor hatalomra jutva meglépik majd. De őket ez nem érdekli: Rómából megjött az ukáz, azt végre kell hajtani. Sőt a Generalisszimusz személyesen reccsent rá Magyarországra, s helytartói - más választásuk nem lévén - természetesen egyetértenek. A melegek egy rendes országban ne érezzék jól magukat, és kész. Ahogy egykor Moszkva vezette végig az érdekeltségi szférájában a titóisták elleni pereket - köztük Rajkét -, úgy közlik velünk, mi a menetrend.

Más volna a helyzet, ha választhatnánk, hogy elfogadjuk-e az iránymutatásukat. De nem választhatunk. Az úgynevezett KDNP, ez a rákként terjeszkedő bűnbanda akár közös listán, akár átszavazással, mandinerből, de kormányon lesz a következő ciklusban. Ez már eldőlt a fejünk felett. Ha kevesebben vannak a szavazói, mint a melegek vagy a füvesek, akkor is. És mivel a párt szellemi potenciálja igen szerény, körülbelül abból fog állni a politikájuk, hogy kipécéznek maguknak csoportokat a magyarok közösségéből, és jól kibasznak velük. Melegek, drogfogyasztók, nudisták, lovasíjászok, meg amit még a kecskeszarból kiolvasnak. Ezt betiltjuk, attól megvonunk jogokat, amarra meg ráküldjük a köjált. Isten nevében.

A szomszéd tehene


Az mindenféle kormányzásnak velejárója, hogy egyes csoportok helyzete rosszabbodik. Egy nyugdíjemelés rossz az adózónak, viszont jó a nyugdíjasnak. Az adócsökkentés - átmenetileg - hátrányos a szociális rendszerből élőknek, de jól jár vele az aktív dolgozó és a vállalkozó.

A keresztényfundamentalista politikának van egy sajátossága: azzal senki sem jár jól. Nem örökölhetnek a meleg párok egymástól, sőt az élettársi kapcsolatban élő különneműek sem - hát ez nekik elég nagy szívás, de... hol a profit? Kinek lesz ettől jobb? Kevesebb lesz a buzi? Nem. Tehát ha a buziktól hal ki a nemzet, akkor ez az ellen nem véd. Jobb lesz az élete a templomjáró néninek, ha másik két ember szomorú? Hát ha ettől jobb neki, akkor forduljon fel, irigy szipirtyó.

És gyakorlatilag az összes politikai issue, amivel manapság az egyház elő bír jönni világszerte, ilyen. Nem az a baj ezekkel, hogy keresztények, és fuj Jézus. Az a baj velük, hogy ér-tel-met-le-nek. Csubakka-érvelések. Igen, a Könyvben meg van írva, jó, nyugi. Megmondjam, mi van mondjuk a szcientológusok könyveibe írva? Kurvanagy hülyeségek! Életveszélyes téveszmék, plusz hálózatépítési tanácsok. Állati szerencse, hogy nem azok alapján találjuk ki, van-e joga egyik embernek a másikat megölnie vagy megcsókolnia, vagy örökölni tőle.

Oké, oké, higgadjanak le. Nem mintha a Biblia mögött objektíve több állna, mint L. Ron Hubbard mögött: hogy az némelyek szerint Isten szava; de rendben, legyen más súlycsoport. Ha csak a Bibliát veszem, akkor is van benne számos ajánlás, amit ma már senki se vesz komolyan. Elnézően mosolygunk, hogy tudod, kisfiam, akkor még nem volt hűtőszekrény, és a disznóhús gyorsabban romlik, ezért nem ették meg. A fütyijükkel meg azért csinálták azt, mert nem volt fürdőszoba se, azt se tudták, mi a baktérium, és mindig bepülledt nekik. De ma már ehetünk tarját, és maradhat a fütyi.

Mért pont a melegekről szóló ószövetségi acsargást kéne aláhúzni, szó szerint venni, megtartani? Mert az egyház azt hámozta ki az oda-vissza fordított, szerkesztett, zsinatolt, átértelmezett nyelvemlékből, hogy aki buzul, az nem üdvözül? Jó, hát akkor ők ne csinálják. Mindenkinek jobb lenne.

Isten útjai


Hogy a Fidesz merrefelé indul, ha egyszer magához tér a győzelmi orgazmusból, az kifürkészhetetlen. Az viszont tudható konkrétan és pontosan, hogy a KDNP koalíciós partnerként miért fog dolgozni. Külföldi, okkult, józan ésszel megmagyarázhatatlan intézkedésekért, amelyeknek csak veszteseik lesznek. Ártatlan, bűn nélküli, normális magyar embereket fognak megbélyegezni, és tönkreteszik az életüket, merő babonaságból. És amit elvesznek, annak nem egy másik ember örül, hanem valami állítólagos, vérszomjas szörnyisten. Egy démont szolgálnak, aki lelkekkel táplálkozik.

A Kereszténydemokrata Néppárt a gonoszság, az elvetemültség, az idegen érdek szolgája. Behurcolni egy ilyen élősködőt a magyar országgyűlésbe, vagy a magyarok istene ne adja, a kormányba: ember és nemzet elleni bűn.
Melegjogról korábban: Forró szél



Címkék: egyház program kdnp melegek szcientológia

2239 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

http://w.blog.hu/api/trackback/id/tr85464533

Trackbackek, pingbackek:

Pingback: Somogyi Vitriol » Blog Archive » Nemzeti légűr 2009.05.08. 16:42:38

[...]Fórumra mentek inkább. Így olyan újdonságokat sikerült az igazság arcába vágniuk, hogy a kormány megfojtja az egyházakat és a vallásos embert másodrendű[...]

Trackback: Gombapörkölt 2008.05.13. 20:56:49

A "Csúcsszuper Barátok" védelmébenValaki marhára felidegesíthette TótaW-t, mert már megint alaposan mellényúlt, és a fürdővízzel együtt frankón kiöntötte az édesdeden nevetgélő kisjézust is. Pedig ismét majdnem teljesen egyetértek vele, csak zavar, a…

Trackback: I hate it here 2008.05.13. 12:53:10

A melegházasság, mint veszélyforrásA KDNP folyamatos, non-stop hígfosása a melegektől alapvetően persze nem más, mint kultúrharc. Ha engedjük a melegházasságot, akkor elismerjük: máshogy is lehet, mint ahogy eddig volt, márpedig akkor a tekintélyt is meg…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

na jó kristl még egyszer a te kedvedért: mit ártanak a melegek a közösségnek, ha összeházasodnak? semmit. akkor hát a körkörös érvelés működjék fordítva: nekem szabad, neked szabad, neki is szabadjon. mert ugyanúgy nem árt senkinek a házasságával mint én vagy te a feleségünkkel. animálszex: már ne hari de asszem az állatok kevésbé beszélnek, így ember esetén megállapítható hogy akarta a szexet, állatnál nem annyira, mindegy hogy a debil gazdája mit mondott. ember-ember kapcsolatot keversz az állat-emberrel ami azért enyhe csúsztatás. amit a meleg szülők nevelt gyerekéről mondtál: nem hiszem hogy egy 30 fős osztályból senki nem áll majd szóba velük mert a legnagyobb tulok kicsúfolta őket. alfa hím effektus ide vagy oda. az hogy csúfolnak valakit még nem jelent semmit. őt azzal hogy buzik a szülei, mást meg azzal hogy nagy az orra. akkor ő csak a nagyorrúakkal barátkozik majd, és ez így marad örökre? ugyan. a gyerek szenvedni fog ezt nem vitatom de senki nem is állítja hogy automatikusan örökbe kell adni a meleg pároknak a gyerekeket. azt külön meg kell vitatni. ezzel együtt nem látom az érvelésedben az ászt, miért ne élhetnének együtt reg.kapcs-ban vagy házasságban. ha a gyereket már kivettük a témából
Gyengetölcsér, Kolbászos, Ábel:

Gy.t. írta ezt:

"tárgyfetisiszták, szadomazók: miert zavar teged, ha ok ugy elvezik a szexet, hogy kozben egy Black&Decker furoval atfurjak egymas vadlijat? vagy nyalogatjak a masik csizmaba bujtatott labat? A kaki-pisi szexet uzoket nem akarod idevenni? Ha mind a ket fel beleegyezik es elvezi, mi kozod hozza?"

Engem valahogy kurvára zavart volna, ha a szüleim ezt csinálták volna. Vagy az osztálytársam szülei. És a gyerek tudta volna.

Titeket nem zavarna? Hogy (-esetleg ráadásul, hogy gecibb legyen a dolog - néhai)szüleitek úgy gyártottak le benneteket, hogy közben egymás szájába vizeltek? Esetleg B&D fúróval fúrták át egymás talpát?

A hálószoba titkai. Hmm... Érdekes kérdés. Titokban szokás keffenteni, nem nyilvánosan. Legalábbis általában. Bár hímek és nőstények el-eldicsekednek egymásnak egy-egy jó kis hódítssal, kúrással. De a hogyanjáról már kevesebbet szokás elmondani. Birkát a legnagyobb titokban szoktak dugni, már ha egyáltalán. Miért? Hát, mert aki ezt teszi, nem büszke rá különösebben. Szeretné, ha a világ sosem tudná meg. Mit? Hogy eltért a kollektív normáktól.

A szexuális viselkedés is kollektív normarendszer része.

És megvan a maga pozitívuma, akár etológiai, akár népesedési, akár magánszemélek lélektani fejlődése szempontjából.

Én a magam részéről csodálkozom, hogy a partneri kapcsolat elengedhetetlen részeként értelmezhető szexualitással kapcsolatosan ti elvárjátok, hogy másokat se zavarjon a deviancia.

Azzal, hogy elvárjátok: a seggbekukit fogadjam el, vagy a birkatoszást, stb., azzal éppenhogy közüggyé teszitek az általatok eddig szigorúan privát dimenziót... Ráadásul súlyosan beavatkoztok az én privát szférámba... mert elvárjátok, hogy elfogadjak valamit, amitől undorodom.

Nem a buzikat utálom, embernek és tiszteletre méltónak tartom őket is. Persze, ez utóbbi nehezen megy, ha minduntalan arra asszociálok, hogy ezeket a többiektől egyetlen dolog különbözteti meg: az, ahogyan a nemi életüket élik.

Tudom, ezek nem érvek... nektek.

No sebaj, üdv,

P.
Kolbászoszsömle,

"A fenti példánál nem a számokon volt a lénye, hanem az _arányokon_.
Ahogy Kiemelt Hozzászólás is leírta, a lényeg az, hogy ha a nem szaporodó testvér befektetése révén az utódszám jobban nő, mintha a nem szaporodó is szaporodna, evolúciósan előnyös a nem szaporodó léte."

Cáfolj meg, ha tévednék, de szerintem 25 évvel később, steril és életszerűtlen példádat folytatva, az egy többlet-gyerek viszont majd pont azért nem fog tudni egy gyereket vállalni, mert az öreg homár nagybácsit kell ellátnia...

Tehát, hol itt a generációs nyereség?

Üdv,

P.
Kristl 2008.05.17. 00:56:44

"Az evolucio vak, nem kizárolag a hasznos dolgok maradnak fenn a haszontalanok meg buknak a fejlődés meg nem egyenes vonalu."

Ez így van. Ezért nem moralizál, hanem vakon követi a gazdaságosság zsinórmértékét.
Ha valami indifferens a továbbszaporodás szempontjából, fennmaradhat, de ha káros, ki fog pusztulni.

Szerinted hogyan maradhat fenn, terjedhet el egy olyan genetikailag meghatározott viselkedésminta, ami csökkenti az utódszámot?
Ezt nagy vonalakban jó lenne, ha levezetnéd.
Magyarul, hogy n*z
Az előbb lemaradt a fele, a szövegnek, mert a html leszabdta, szal jiso ráz

Kristl 2008.05.17. 00:56:44

"Az evolucio vak, nem kizárolag a hasznos dolgok maradnak fenn a haszontalanok meg buknak a fejlődés meg nem egyenes vonalu."

Ez így van. Ezért nem moralizál, hanem vakon követi a gazdaságosság zsinórmértékét.
Ha valami indifferens a továbbszaporodás szempontjából, fennmaradhat, de ha káros, ki fog pusztulni.

Szerinted hogyan maradhat fenn, terjedhet el egy olyan genetikailag meghatározott viselkedésminta, ami csökkenti az utódszámot?
Ezt nagy vonalakban jó lenne, ha levezetnéd.
Magyarul, hogy n*z kisebb, mint n*(z-x) hogy állítható elő.
(n = kiindulási egyedszám
z = szaporodási ráta
x = a viselkedésmintának szaporodási rátára gyakorolt hatása)

Azt írod, hogy a fertőző mikroorganizmusok önszabályozzák magukat.
Ha ez így lenne, nem lennének (halálos) betegségek.
A lemmingek nem öszabályozzák a populációkat. Amikor túlszaporodnak, vándorolni kezdenek, és ha már nincs hova vándorolni, szépen megdöglenek.
A patkányok ebbéli vizsgálatáról nem hallottam -legalábbis erről az eredményről- arról viszont sokkal többet, hogy ha túl sokan vannak együtt, elérhető társaságban, rosszalkodni kezdenek.

"Nincs komoly ismeretünk erről."

Vitatkoznék azzal, hogy evolúciós értelemben van-e komoly ismeretünk a homoszexualitással kapcsolatban.
Mivel a teljes emberi populáció érintett -függetlenül a kulturális örökségtől (legyen az homofób, vagy homofil), így kijelenthető, hogy egy általános emberi viselkedésminta.
Ez evolúciós értelemben elegendő ismeret.

"Mindenesetre általad is említett példák alapján a történelmi korokat nézve volt ahol igen, és volt ahol visszaszorult."

A történelmi távlat és az evolúciós távlat nagyon messze van egymástól.

""Csökkentheti-e a homoszexualitás az utódszámot?"
Igen, amennyiben a homoszexualitás terjedhet, és követendő pozitiv példa lesz. "

Ezt nem értem. Mi az, hogy terjedhet? A buzik számának van egy optimuma.
Ha annál többen lesznek, létükkel visszavetik saját vérvonaluk növekedés rátáját, így a populáció beáll az optimumra.

Paszternak · osember.blog.hu 2008.05.17. 07:24:09

Nincs moralizálás.
Ha valaki pátyolgatásra szorul, anélkül, hogy lehetőség lenne a befektetés megtérülésére, akkor az úgy járt.
A tollasbál -szép magyar- kifejezés kifejezés nagyon jól példázza ezt.

Csak mostanság divat az, hogy az időseket hagyjuk vegetálni, miután már nem tudják ellátni magukat.
paszternák,
senki sem kéri hogy fogadd el, neked nem kell csinálnod. a szülői szex téma meg egyáltalán nem vág ide, gondold már át amit írsz! hetero szülő is lehet aberrált, akkor nekik se lehessen gyerekük? úgy csináltok mintha a buzik direkt rosszak akarnának a gyereknek, akik örökbe fogadnak.
Szerintem nagyon jo ez a cikk, de Tota W. a meleghazassag (vagy reg. kapcsolat) es az orokbefogadas kerdeset is nagyon alaposan targyalja az Ecce Homo cimu irasaban. Abban azt itt felmerult kerdesek majdnem mindegyikere valaszt ad. Igazabol az a legjobb cikk, amit a temaban valaha olvastam.

Hadd tegyek en is par megjegyzest.

1. Manapsag az a pszichologusok allaspontja, hogy az emberek szexualis orientacioja nem egy biten van reprezentalva (azaz nem igen vagy nem kozotti valasztas, hanem mindenkinel egy folytonos skalan lehet abrazolni).
Azt is mondjak a pszichologusok, hogy a homoszexualitas leginkabb egy valasztott eletforma. Nyilvan az valasztja, aki erez kesztetest vagy vagyat erre. Pontosabban nagyobb benefitet remel tole, mint amekkora hatranyt jelent a tarsadalmi kirekesztes es kisebbsegi let.

2. Aki azonos nemuvel szeretne elni, tobbnyire az is szeretne gyermeket nevelni. Pl. ha no az illeto, legtobbszor szeretne szulni. Mas kerdes, hogy ez technikailag nyilvan nehez, es nem egyszeru megszervezni.

3. Igen sok hetero kapcsolatban elo sem vallal gyermeket. A gyermek es csalad utani vagy teljsen fuggetlen a szexualis orientaciotol.

4. Ha a tarsadalom elfogadobb az azonos nemuek kapcsolataval, akkor nyilvan a gyermek nem lesz csufolva es kirekesztve az oviban.

5. A pszichologusok azt is megvizsgaltak nagy szamu mintan, hogy az azonos nemu parok altal nevel gyermekek es a hetero parok altal nevel gyermekek kozott SEMMILYEN pszichologiai teszttel nem lehet szignifikans kulonbseget talalni. Ezek a gyermekek megcsak nem is toleransabbak mint a tobbi.

6. Ebben a tipusu kapcsolatban ugyanolyan fontos az elkotelezodes, es a konszolidalt normal csaladi elet. Kicsit jo lenne, ha ezt valahogy hajlandoak lennenek tudomasul venni a tobbseg tagjai.

7. Szerencsere vannak olyan tarsadalmnak, amelyek sokkal elfogadobbak, mint a magyar...
Tatu99999 2008.05.17. 15:12:42

"Azt is mondjak a pszichologusok, hogy a homoszexualitas leginkabb egy valasztott eletforma."

Ilyet nem mondanak, vagy nem így mondják.
A mainstream vonalon legalábbis, max a keresztény pszichológus vonal próbálja becsempészni az ideológiát, és igazolni a vallási tiltásokat.

A homoszexualitás választhatósága abban nyilvánul meg, hogy _minden_ egészséges ember képes homoszexuális kapcsolatra, ahogy heteroszexuálisra is, csak vannak akik nem (vagy nem túl gyakran) művelik az emberi érintkezés egyik, vagy másik formáját, mert valamelyiket (vagy akár midkettőt) visszataszítónak találják.
Szóval választott életformának tekinteni azt, hogy nem gyakorolsz valami számodra visszataszító dolgot, csúsztatás, mellébeszélés.

"Nyilvan az valasztja, aki erez kesztetest vagy vagyat erre. Pontosabban nagyobb benefitet remel tole, mint amekkora hatranyt jelent a tarsadalmi kirekesztes es kisebbsegi let."

Ha ez így lenne, akkor azokban az országokban, ahol halállal büntetik a buzikat, nem lennének buzik.
Márpedig vannak.

Kristl
"Ismét megkérnélek hogy olvass vissza."

Megkérnélek, hogy az orvostudomány hivatalos álláspontját vegyük mércének. Amit te mondasz, az nem több, mint magánvélemény. Ugyanolyan magánvélemény, mintha azt mondanád, hogy a lovaknak kilenc lábuk van. Ragaszkodhatsz hozzá, de nem lehet komolyan venni, ha nem támasztod alá a véleményed a fentinél relevánsabb, hiteles forrással.

"Vagy nincs túl sok ismerősöm, vagy egyáltalán nem érdekel hogy ki meleg és ki nem, vagy nem olyan nagy hányada a lakosságnak a meleg mint gondolod."

Az arányon lehet vitatkozni. 1-10% közé teszik, az általánosan elfogadott kb 5%. Hány ismerősöd van, és ezek közül hány meleg. Ha nincs meg az arány, nagy valószínűséggel vannak köztük olyan melegek, akiknek a viselkedéséből nem következtetnél a szexuális orientációjára. Remélem nem kell még egyszer szájbarágni a mondatban szereplő "nagy valószínűséggel" kifejezést.

"Nem azt állitottam hogy a "buzi mintát másolja hetero szülőktől" Ez a te mániád."

Azt mindtad, hogy a szülőket, sőt a nagyszülőket másolják a gyerekek.

Ezt te írtad:

"Egy meleg pár nem csak "szülő" hanem "nagyszülő" is lesz, és mindkettő példaként szolgál a későbbi generációnak, rengeteg mindenben "másolják" őket. Ha "hibás" dolog rögzül annak a gyerek látja a kárát."

Aztán azt mondod, hogy
"Az után következetesen azt a kérdésedre, hogy igen nem jelent "ellenbizonyitékot" az hogy heteroszexuálisoknak is lehet homoszexuális gyermeke, mivel ilyen szülőktől is kaphat "torz" mintát."

Ergo, érvelésed szerint egy homo párkapcsolatban is lehet "torz minta", ami akár hetero minta is lehet. Eh bien.

"Amugy homoszexuális fiú felvehet olyan atitűdöket, mimikát, konfliktuskezelési módot mint ami a nőkre jellemző és fordítva."

Ahogy ez igaz a heterokra is. Semmi különbség nincs, csak a fejedben túl szélsőségesek a melegekkel kapcsolatos sztereotípiák.
kolbaszoszsomle:

Ha ez így lenne, akkor azokban az országokban, ahol halállal büntetik a buzikat, nem lennének buzik.
Márpedig vannak.

A valasztott eletforman a felvallalt kapcsolatot ertem nem a titkolt viszonyt vagy az elnyomott kesztetest.
Azt hittem az is választott életforma, hogy titkolja valaki a viszonyát, meg az is, hogy elnyomja a késztetéseit.
Na erről a posztról jól lemaradtam, pedig biztos érdekes hozzászólások (keresztényüldözés vs. lelketlen ateista) születtek:))
A KDNP ifjú titánjai is tudnak:

kender.blog.hu/2008/05/16/keresztenydemokratak_vs_valosag

kedvenc szófordulat:

"a Kendermag Egyesület az, amelyik évről-évre anyagi és erkölcsi szempontból is felbecsülhetetlen kárt okoz az országnak."

Magyarul NEM TUDNAK SZÁMOLNI, értitek.


"Hol fogják kezelni a Kendermag Egyesület szenvedélybeteg tagjait, amikor már az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézetet is bezárta a regnáló kormányzat?"

Ez meg hogy jön ide ?

Tombolnak a fitalok jobb és baloldalon hiába no, Party Time !
malacka69 the "Homo ludens et erectus" 2 in 1 · szenzor.freeblog.hu/ 2008.05.15. 10:38:07

"Namostan,

sztem álljanak sorba örökbefogadáskor, és elbírálásnál ez legyen a preferált sorrend:

1. hetero pár
2. egyedül álló nő
3-4. egyedülálló ffi (kicsit már necces)
3-4. két nő (a léc szintén rezgő, ha az örökbe fogadott kisfiúcska)
5. két ffi..... na ezek csak állhatnának a sorba, de vhogy mindig lenne előttük vki, így sose kerülnék sorra:)

Ps.: Az előbbinél egyenlő egyéb feltételekből indultam ki!!!

Pááá"

Mekkora álszent kis féreg vagy te, hallod?! A 4-es és az 5-s pont sorrendje miért pont ez? Jah, mert azt azért nem olyan "nagy baj", ha két jó csaj nyalogatja egymást, mi? Az azért bejön neked is, jó rá csattogni a számítógép előtt? Viszont ha két bácsi malackodik egymással, akkor az már undorító, mi, nekik nem jár semmi!? :D :D
Pont az ilyen öntelt, magukat mindenki felett állónak gondoló, erkölcscsősz, önbírásokodni vágyó faszparasztok miatt hagyják el a jó érzésű emberek Mo-t. Jómagam talán majd 10-20 év múlva visszanézek Mária országába. :D :D :D

Álljon itt egy példa, hogy máshol hogy megy ez:
www.cic.gc.ca/english/immigrate/skilled/apply-factors.asp
"Note: A common-law partner is a person who has lived with you in a conjugal relationship for at least one year. Common-law partner refers to both opposite-sex and same-sex couples."
( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S ) 2008.05.15. 22:19:17

"Mintha azt magyaráznák a fizikusok, hogy nem létezik két azonos állapotú quantum bisz-basz, tehát lemásolni sem tudod.(beépített véletlengenerátor)"
1) ertem bar ok nme igy fogalmaznak, van pl spinmegmaradas torvenye ughogy ha egyik reszecska spinjet ismered a masike mar adott as igy idoutazas meg ilyesmi is elkepzelheto
2) a kavnatumhatasok olyan kis meretekre korlatozodnak, hogy erdeketelen...


"köves kérdés válasza" frappans, ugyanazt a paradoxont hasznalja avalaszra minta mitol a kerdes kerdes...

igy ugy tunuik lemondott a beavatkozasrol a vilagba, azaz otthagyta a gyereket (minket) a sinen a vonat meg jott tobbszor is....
akkor meg gonosz.
kártékony 2008.05.18. 03:15:19
szoktal egyaltalan vitatkozni? tudod mi a csusztatas?

malacka preferált sorrendje
"1. hetero pár
2. egyedül álló nő
3-4. egyedülálló ffi (kicsit már necces)
3-4. két nő (a léc szintén rezgő, ha az örökbe fogadott kisfiúcska)
5. két ffi..... na ezek csak állhatnának a sorba, de vhogy mindig lenne előttük vki, így sose kerülnék sorra:)"

lathatod hogy konzisztens a javaslat, a ket no pariban van az egyedulallo ffival.

"Mekkora álszent kis féreg vagy te, hallod?!"
most azon kivul, hogy ez nem stilus, de mitol lenne alszent?

nem a nyalogatas itt a kulcsmozzanat, hanem hogy a nonek az osztoneiben benn van a gondoskodas a gyerekneveles, a ferfiban meg az hogy idejet masik nok megtermekenyitesere forditsa ne a sajat utod felnevelesere..

"két bácsi malackodik ...nekik nem jár semmi!?"
malacka is eljutott odaig, hogy ket ffi homo par is fogadhasson orokbe. nem szereti ugyan, mert a gyerek sinylene meg a tobbsegi tarsadalom homofobiaja miatt, de megengedi.

a felvetes persze elmeleti, mert elvebn megengedjuk a gyakorlatban meg nem, ugyanis hetero paroknak sincs eleg gyerek orokbefogadasra, a gyerekkereskedelemet meg tiltjak mindenhol.
"a lényeg az, hogy ha a nem szaporodó testvér befektetése révén az utódszám jobban nő, mintha a nem szaporodó is szaporodna, evolúciósan előnyös a nem szaporodó léte."

nem ez a lenyeg, es a mai fejlett viszonyokat vetititek vissza arra az idore amikor a vallasos dogmak megszulettek.

az a a torzs amelynek nosteny egyedei nem szultek minden adando alkalommal azaz kb evente, hatranyban volt egy olyannal szemben amelyik noi mindig szultek. a gyerek ertektelen volt, es jott magatol. a tarsadalom tulnyomo tobbseg gyerek volt, nagy volt a csecsemohalandosag, gyakoriak a betegsegek, muszaj volt szul ni allandoan, meg olyan aron is hogy a no belehalt talagosan a 10-15ik szulesbe.

ez a gyerek ertektelensege egy eros minta, aki olvastaaz Egri Csillagokat az tudja, pl a janicsarokat is igy hoztak letre, gyereket adoztak, -tunk.
Karesz, Charlie 2008.05.18. 06:31:13

Ezt azért gondold át még egyszer! :)

Azt mondod, nem az utódszám a lényeges, hanem a szülések száma?

A mai fejlett szociális viszonyaink megengedik, hogy egy nő, ha nem akar ne szaporodjon.
Akkoriban, amikor a férjről az apa, nagybácsi, gyám, vének tanácsa döntött, ebbe nem volt beleszólása.
Ha nem akarta a faszt, akkor ez nem megbeszélve lett, hanem csak jobban fájt.
Szal az, amit leírsz a többnejűség preferenciáját jelenti, nem a buziság tilalmát.
kolbászoszsömle

Bocsi de tegnap nem igazán voltam... :)

"Ezért nem moralizál, hanem vakon követi a gazdaságosság zsinórmértékét."
Ó nem, nem követ semmilyen zsinórmértéket. Egy ennyi független változóval dolgozó véletlen próbálgatásos rendszer (mivel a tudatos tervezés nem épp evolucionista) nem követ semmit. Az időben eltolva a változó körülmények közt nehéz is mértéket találni. A törvényszerűségeit meg "nagy vonalakban" hipotézisek szintjén irtuk le... Ráadásul mi a gazdaságos? Elég csalóka fogalom...
Ami az egyik pillanatban evolucios előny, csupán egy véletlen esemény miatt a faj kipusztulásához vezethet.

"Ha valami indifferens a továbbszaporodás szempontjából, fennmaradhat, de ha káros, ki fog pusztulni."
A kipusztulás időigényes. Időben eltolva jelentkezik, és az hogy valami káros a "szaporodásra" nézve azt befolyásolhatják a körülmények. Az hogy egy faj számára egy tulajdonság épp milyen sokmindentől függ és változhat az idő alatt.
Lehet ha lenne csonttüskéje az embernek a vállán visszamaradt csökevényként az káros volt a középkorban a megítélése és a ruházkodás miatt, ma meg előnyös mert fel lehet bontani vele a sört ha olyan "erős" és menő dolog.
Igaz ez faji szinten indiferens, de egyéni szinten nem. -> ezt amugy nem is árt külön kezelni.

"Szerinted hogyan maradhat fenn, terjedhet el egy olyan genetikailag meghatározott viselkedésminta, ami csökkenti az utódszámot?"

Nos, kezdünk elmenni a kályhától. Mivel az előző nem egyenlő ezzel:
"Fent tud-e maradni egy egyensúlyi populációban valami olyan dolog, ami csökkenti az utódok számát/el tud e terjedni egy növekvő populációban egy utódcsökkentő dolog? Fent maradt-e/elterjedt-e a homoszexualitás?
Csökkentheti-e a homoszexualitás az utódszámot?""

Amugy igen, a "genetikai sodródás" például nagyon jó módszer erre.
Amugy utódszámcsökkentő dolog mint olyan ,függvény, ezzel szvsz mindent elmondtam.
A másik lehetőség ha megváltozik a körülmény, korábban előnyös tulajdonság, viselkedési minta hátrányossá válik a populáció számára.
A harmadik valamilyen "minőségi kérdés..." itt ezekre gondolok:
Költési helyek, szaporodási időszakok, gondozási reflexek, többek között.

Nyilvánvaló ha képletezünk akkor nagyon szép növekvő függvényeket tudunk rajzolgatni vagy stagnálót esetleg csökkenőt a grafikonra. HA az evoluciót valami fix szabályként fogjuk fel (ami baromság) és amennyiben a körülményeket állandónak tekintjük akárcsak a tulajdonságot.

Emellett a versenyhez kell versenytárs is. Ha a populáció kellően nagy része birja a gént, nehezebb megszabadulni tőle... emellett az öröklés mehet elég sok minta alapján. Lehet hogy az amugy utódszám csökkentő dolog olyan evolucios előnnyel bir a mintája révén, ami hosszutávon stabilan biztositja a jelenlétét a populációban.

abel a rengetegben

"mit ártanak a melegek a közösségnek, ha összeházasodnak? semmit. akkor hát a körkörös érvelés működjék fordítva"

Már bocs, de egyenlőre ott tartunk hogy feltettük a kérdést. Túlzottan előrerohansz, és ezt mar jeleztem korábban.
Amugy olyan jogokra tesznek szert, amit em biztos hogy szeretnénk. Nem kényszeritheted rá a többi emberre a nézeted.

Kolbászoszsömle

"Vitatkoznék azzal, hogy evolúciós értelemben van-e komoly ismeretünk a homoszexualitással kapcsolatban.
Mivel a teljes emberi populáció érintett -függetlenül a kulturális örökségtől (legyen az homofób, vagy homofil), így kijelenthető, hogy egy általános emberi viselkedésminta.
Ez evolúciós értelemben elegendő ismeret."

Én meg ezzel... nem tudod mikkel összekapcsolódva öröklődik, én speciel nem tudom hogy milyen gén hordozza ezt... és mikor akív stb. Nem tudom hogy ez egy sérült gén e (azaz lokalizálták csak vagy tényleg ismerjük is...)

"így kijelenthető, hogy egy általános emberi viselkedésminta."
Nyilván, ám az animalszex is az. Innen kiindulni macerás, ráadásul mikor jött be mint minta, valojaban mire szolgált és most mire szolgál ami a lényeg lenne, azt nem. Ráadásul ha visszamegyek a legelejére, én nem vagyok meggyőzve arrol hogy kizárólag genetikai problema a homoszexualitás.

"A történelmi távlat és az evolúciós távlat nagyon messze van egymástól. "

Igy van, ezért nem értem miért kezeled statikusan a kérdést.
Amugy ha történelmi távlatban ilyen komoly kilengések vannak, akkor miért mered kijelenteni hogy evoulcios előny?

"Ezt nem értem. Mi az, hogy terjedhet? A buzik számának van egy optimuma.
Ha annál többen lesznek, létükkel visszavetik saját vérvonaluk növekedés rátáját, így a populáció beáll az optimumra."
Megint idővonal keverés. Az előző statikus szemlélet után eonos nagyságba.
Ugy hogy rövid időszakban az adott területen élő populációban elszaporodik, és más törzs tör be a területre a csökkenő lélekszám miatt. -> demográfiai és etnikai változások. Ha sok a magyar buzi, tele leszünk kínaival, cigánnyal meg zsidóval meg egyéb betelepülővel.

Bastie

"Ergo, érvelésed szerint egy homo párkapcsolatban is lehet "torz minta", ami akár hetero minta is lehet. Eh bien."

Igen és? A gyereknevelés számodra ennyire szerencsejáték?

"Megkérnélek, hogy az orvostudomány hivatalos álláspontját vegyük mércének. Amit te mondasz, az nem több, mint magánvélemény. Ugyanolyan magánvélemény, mintha azt mondanád, hogy a lovaknak kilenc lábuk van. Ragaszkodhatsz hozzá, de nem lehet komolyan venni, ha nem támasztod alá a véleményed a fentinél relevánsabb, hiteles forrással."

*ásít* mondtam hogy olvass vissza... mielőtt egyáltalán elkezdtünk volna ezen vitázni akkor már elővettem a témát, és eleve ugy kezdtem, hogy nem feltétlenül jó ha betegségként kezeljük... szóval előítéleted neked van. Mondjuk a vitapartnereid felé.
OFF
T: Tényleg nem unod még? Tényleg jó érzés eljáccanod, hogy B. "trollt" jólkibasztad, de úgy teszek mintha nemtudnám, hogy mi a helyzet?
Nem lenne normálisabb, ha a megfelelő néven lehetne leírni mindazt, amit veled az ember közölni szeretne?
Tolerancia azokkal szemben akik minket provokálnak = 0?
Szóval nem unod még?
ON
Szükséges még a számodra Tótawé a buziknak adott jogi lehetőségek más szexuális kisebbségekre KÖTELEZŐEN vetítendő és mindeddig megválaszolatlan kérdések mellett még egy dologra felhívni a figyelmed.

Ez pedig a keresztény szóval kapcsolatos.

Amikor Megmondó barátunk leírta ezt a jegyzetét, gyakorlatilag egyenlőség jelet tett a Kereszténydemokrata Néppárt (KDNP) nevében lévő keresztény szó és a "katolikusok" fogalom közé.
Mint tudjuk, a pápa kizárólag a katolikusok (görög-k/római-k) főnöke, tehát amikor leírta, hogy a pápa ugat, a KDNP meg csahol, akkor pontosan ezt a sekélyes félműveltséget tette ki a kirakatba, amellyel oly soxor találkozunk.

Amikor a legismertebb muszlim hitszónok pénteki átkozódásaiban "keresztesek" harcolnak a muszlim Irak ellen szöveget mondja, végül is ugyanezt találjuk.
Neki meg sem fordul a fejében, hogy az, aki rájuk fogja a puskát, igen nagy valószínűséggel maga is muszlim, vagy katolikus, vagy zsidó, vagy baptista, vagy Istentagadó, vagy szektás, satöbbi satöbbi.
Neki csak egyetlen ellenségképe van, és mivel náluk mindenki muszlim MUSZÁJ hogy az ellenségnél mindenki "keresztes" legyen.

Tótawénél sincs ez másként, hisz szerinte aki KDNP-s, az törvényszerűen katolikus is és mint ilyen, a pápa ötödik hadoszlopa.

Az, hogy a keresztény fogalomkörbe ki és mi tartozik, nem jut el a tudatáig. Arra meg már nem is mer gondolni, hogy POLITIKAI értelemben a keresztény nem a hitvallás, hanem a vallásban rejlő értékek hangsúlyozott POLITIKAI képviseletét jelenti, aminek hatására egy KDNP-ben akár egy muszlim vagy egy zsidó (unitárius, pünkösdista, mormon, anabaptista, hitgyülis, református, evangélikus, ortodox, anglikán, természethívő, Földanya hívő, buddhista, sintoista -- tovább is van, mondjam még??? :-))))))) -- is bőven megtalálhatja magának a POLITIKAI képviseltetést, ezerszer inkább mint egy marxista elveket valló gyakorlatilag Isten tagadó szocialista, más alapon de szintén Isten tagadó álliberális pártban.
Az már a viccek netovábbja, hogy nálunk a deklarált materilaista elveken álló pártban is lehet Hívő Tagozat (katolikus meg más, templomba járó szocialista párttagok és szimpatizánsok), de hát valószínűleg őket Tótawé barátunk nem sorolja a pápakommandóba.
Nemu Nodmég? 2008.05.18. 10:52:36

Semjén Zsolt: A KDNP a "Katolikus Egyház lándzsájának hegye".

Így két lehetőség maradt, vagy Tóta tudja jól, vagy Semjén hülye.

"Az már a viccek netovábbja, hogy nálunk a deklarált materilaista elveken álló pártban is lehet Hívő Tagozat "

Gondolom a mostani MSZP-re gondolsz. Hol van ez deklarálva?
abel a rengetegben 2008.05.17. 13:56:24
paszternák,
"senki sem kéri hogy fogadd el, neked nem kell csinálnod. a szülői szex téma meg egyáltalán nem vág ide, gondold már át amit írsz! hetero szülő is lehet aberrált, akkor nekik se lehessen gyerekük? úgy csináltok mintha a buzik direkt rosszak akarnának a gyereknek, akik örökbe fogadnak."

Ábel,

én pisálás után kezet mosok. Erre nevelem a kölkeimet is. És ezzel segítek abban, hogy kialakuljon egy olyan norma, ami a köz minden tagjának jó. Elfogadtatom velük, hogy anyu-apu ahhoz, hogy ők megszülethessenek, kamatyoltak, de ácsi! Azt nem tűröm, hogy a te zavaros normáid miatt azt is el kelljen fogadniuk, hogy apu-apu seggbekukiztak, TEHÁT vsz az ő szülei is olyan aberráltak...

Tudom, fasiszta állat vagyok, hogy aberrációnak merem minősíteni a seggbekúrást. Mit csináljak? A nyelvemmel sem szoktam homokba lukat fúrni, ilyen vagyok: rendeltetésszerűen használom a szerveimet. Mint a kalapácsomat, amivel mindent szögnek nézek.


Ergo fasiszta üdvözlettel:

Dr. Hetero Paszternak miniduce
kitűnően minősítetted magad paszternák, én sem tehettem volna jobban. azért nem folytatom veled a vitát, mert szándékosan csúsztatsz és félrebeszélsz. senki sem mondta hogy a buzik nevelt gyereke aberrált lesz, hogy ezek az állatok majd jól buzinak nevelik őt is. egyszerűen alapvető tényeket hagysz figyelmen kívül, olyan kisebbségről beszélsz, amelyet nem ismersz, és még sorolhatnám. de nem baj, élj csak a te kis sötét világodban, harcolj a démonaid ellen. tudod van itt egy kis bibi: a világ nyugati fele ezen már túl van. melegek járnak kézenfogva az utcán Hamburgban, Amsterdamban, Londonban, és senkit, de senkit nem zavarnak. házasodnak spanyolországban, belgiumban, kanadában, néhány USA tagállamban, és egyenlő jogokat élveznek a heterókkal majd minden nyugati országban. egy dolognak örülök én nagyon: magyarországon is így lesz hamarosan, és te akkor még élni fogsz. kár hogy nem látom majd az arcodat közben.
Karesz, Charlie,

ezt irod:a nonek az osztoneiben benn van a gondoskodas a gyerekneveles, a ferfiban meg az hogy idejet masik nok megtermekenyitesere forditsa ne a sajat utod felnevelesere..

Ez nagy tevedes. A nokben nincs semmifele "gyereknevelo" oszton, ami ne tanult viselkedesminta lenne. Az evezredek soran, mindenfele okobol, amit most nem akarok (talan mar nem is tudok) felsorolni, igy alakult. Ez meglehetosen tulhaladott eszme, szerintem, viszont a pasiknak rettento kenyelmes, mert igy lehet nem foglalkozni a gyerekkel...
Ajanlom olvasara (bar nem kozvetlenul ide kapcsolodik) Susan Maushart: Asszonysors - "Mit jelent a nőnek valójában a házasság" c. konyvet.
kolbászoszsömle

"Tekintve, hogy az emberi aktusok milyen arányban állnak a megszületett gyerekek számával, kevéssé hiszem, hogy tévednék akkor, amikor kijelentem, hogy a dugás célja nem a gyerek, hanem csak következménye."

Fentébb meg azt írod:

"Evolúciós problémáknál ki kell menni a fűtött szobából, és el kell felejteni a jólétet."

Ez a két megállapítás nem üti egymást?

"A túlszaporodás ellen nem lehet evolúciós védettsége egyetlen fajnak sem."

A halál nem pontosan ezt a védettséget adja? Különben az adott faj élettere gyorsan elfogy és a faj kipusztul.

"Fent tud-e maradni egy egyensúlyi populációban valami olyan dolog, ami csökkenti az utódok számát/el tud e terjedni egy növekvő populációban egy utódcsökkentő dolog?"

Ideig-óráig bármi fent tud maradni. Rengeteg az evolúciós zsákutca, és hosszú a megmérettetés.

"Fent maradt-e/elterjedt-e a homoszexualitás?
Csökkentheti-e a homoszexualitás az utódszámot?"

Mind lehetséges.
Nekem úgy tűnik valamiért túlzottan le akarod egyszerűsíteni az evolúciót.


Calwer

"Igenis, fel kell vállalni a kormánynak, hogy a közjó és az igazságosság szellemében, korlátozza az egyénnek a parttalan szabadságvágyát."

Ebben Mikolának igaza van. Valamekkora adó és állam még a liberálisok és álliberálisok szerint is szükséges.

asszem kedves Tóta úr meleg. mindig a melegjogok sérülése miatt aggódik, semmi sem vált ki nála ekkora hisztit.

ennyire senki sem önzetlen, ehhez muszáj a személyes érintettség. :-)

semmi gond ezzel, én például látens néger vagyok, és nem szeretem, ha a buzik a niggereket szapulják.
de most akkor pár buzi védelme miatt kéne az egész világnak lángaborulnia?
védjék meg magukat, ne hisztizzenek.
egyébként egyetértek, nem kellenek az ilyen keresztényi erkölcsök.

én inkább iszlamista győzelmet szeretnék, akkor lehetne saját háremem bombanőkből. föl kéne ugyan venni a muszlim hitet, na és, ennyi áldozatot megér, nem? :-)
végülis, itt a nagy szabadságban az ember csak melegfelvonulásokat bámulhat meg meleghisztit hallgathat.

de ne aggódjon senki, az iszlám győzelme esetén felkarolom a melegek ügyét is, és még állást is biztosítok nekik háremőrként. :-)
( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S ) 2008.05.18. 22:58:21

Nem üti egymást, két különböző síkon mozog.

"A halál nem pontosan ezt a védettséget adja? Különben az adott faj élettere gyorsan elfogy és a faj kipusztul."

Nem. A halál gazdaságossági tényező, az utódmaximalizálást szolgálja.
Az a lényege ennek a stratégiának, hogy _valamilyen_ okból mindenképpen elpusztul minden egyed (megeszik, megbetegszik, saját fajtársai gyepálják meg, jön az aszály stb.), így nem érdemes az erőforrásokat arra fordítani, hogy a kopó alkatrészeket akárhányszor ki lehessen cserélni, jobb "üzlet" ezeket az erőforrásokat az utódokba feccölni.

Ez egy analógiával érthetővé válik:
Veszel egy autót, amit hajtasz.
Eltelik párezer kilométer, ki kell cserélni a gumikat, olajat, aztán a szíjakat, aztán a kipufogót, utána kezdi enni az olajat, úgyhogy szelepszárszimmmering csere, később dugók, gyűrűk, aztán neki áll rohadni a kasztni, azt kilakatolni, végül pedig eljutsz oda, hogy olcsóbb venni egy újat, mint ezt pofozgatni (ám ennek ellenere dolgozhatsz, ameddig akarsz, a vége úgyis az lesz, hogy totálkárossá tör egy IFA).

Az ideig-óráig fennmaradás és az között, hogy a főemlősök nagyrészénél is megfigyelhető a jelenség, van különbség.

Az evolúció algoritmusa nagyon egyszerű.
Ha egy tulajdonság több szaporodóképes utódot jelent, fennmarad, ha nem , akkor eltűnik.

Ebben nincs semmi misztikum, nincsenek kivételek, nincsen "abban az esetben ha,...".
Ez egy világos és egyszerű szabály.
Kolbászoszsömle

"Az evolúció algoritmusa nagyon egyszerű.
Ha egy tulajdonság több szaporodóképes utódot jelent, fennmarad, ha nem , akkor eltűnik."

Hát hümm... ez is olyan törvényszerűség ami túl egyszerű és bántja a szépérzékem.

Amugy a halál felfogható aként is, meg aúgy is, hogy legyen a rendszerben dinamika. Vagy csak szimplan, hogy meglehetősen macerás örökéletű rendszert létrehozni.
Shore

"Így két lehetőség maradt, vagy Tóta tudja jól, vagy Semjén hülye."

vagy mindkettő...
kolbászoszsömle

"A halál gazdaságossági tényező, az utódmaximalizálást szolgálja."

Tehát szerinted is gazdaságos.
Akkor miért szeretnéd megszüntetni?
Kristl 2008.05.19. 09:54:36

Az lehet, hogy bántja a szépérzéked, de ez működik.
Falszifikáld, próbáld meg cáfolni.
Ha egy tulajdonság kevesebb szaporodóképes utódot jelent, nőhet-e a populáción belül az arány?

A dinamika nem cél.
kolbászoszsömle 2008.05.19. 10:15:03

Előbb megvárom hogy a neked irt válaszaimra válaszolj.

Amugy azért bántja a szépérzékem mert túl általános. Igaznak tűnő de nem "alaptörvény" szvsz és ráadásul túlságosan tág hogy komolyan törvényként kezelni lehessen.

Lényegében első lépésben látszik hogy nem veszi figyelembe az időintervallumot. Mikortól lehet vagy kell alkalmazni? Érted mi a gondom ugye? Van egy tulajdonság ami most előnyös, és több utódot jelent... ez jo fennmarad, igaz x év mulva meg hátrányos, és eltörli azt a vonalat.
De emellett van egy masik ami kevesebb utódot jelent de hatékonyabbat igy nagyon hosszu időt tekintve "több az utód mert sok sok ük ük ük ük akármi lesz , vagy a tulajdonság tovább fejlődik és az addig marginális kis vérvonal hirtelen bumm... robbanásszerűen szaporodik.

Nem tesz különbségeket, lényegében "frázis" szintű.

Ráadásul visszafelé még csak nem is működik, mivel nem egyváltozós a rendszer. Ha van egy populáció és abban van egy tulajdonság, az nem feltétlen pozitiv tulajdonság és evolucios előny.

"A dinamika nem cél"
Vitatom. Elvileg a különféle génkombinációk kipróbálása és adott szekvenciák elterjedése nagyobb biologiai szervezettségű szinten cél. Csak a nyugati civilizáció helyes és jó individualizmusának vannak beteges oldalhajtásai, mikor mindent eszerint akar értelmezni.
( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S ) 2008.05.19. 10:07:04

Azért, mert értem az evolúció menetét, még nem biztos, hogy egyet is értek az irányával.
Addig a pillanatig, amíg meg nem fogantam, arra ment, amerre _nekem_ a legjobb, utána viszont már arra megy, amerre a következő generáció nyertese szerint menni kell.
A következő generáció nyertesének az érdeke és az én érdekem nincs átfedésben egymással, így célom csak az lehet, hogy én legyek az evolúció csúcsa, s mint olyan örök.
Némi pátosszal persze. :)

Egyszerűbb megfogalmazással élve azért, mert nem akarok megdögleni, hiába írja elő ezt az evolúciós programom.
Nincs olyan, hogy evolúciósan előnyös tulajdonság.
Olyan tulajdonság van, ami egy adott szűk élettérben megfelelő a populációnak vagy az egyednek, vagy sem.
Vegyük a "kardfogú" emlősöket, ahol a megnyúlt szemfog több fajnál földrajzilag és időben is elszeparáltan kialakult, majd eltűnt.
Rövid távon előnyös volt, de hosszú távon a faj eltűnt, mert statikussá és túlspecializáltá vált.
Lehet olyan tulajdonság, ami rövid távon a faj populációjának szinten tartására elég, vagy épp csökken, de egy megváltozó környezetben a faj robbanásszerű elterjedéséhez vezet, akár úgy, hogy a környezet változik, akár úgy, hogy a faj kerül új környezetbe.
A dinamika valóban nem cél, mert az evolúciónak nincs célja. A dinamika egy jelenség, "eszköz" arra, hogy a faj fenmaradjon, akár úgy is, hogy új fajjá alakul.
Greg36

Szerintem meg maradjunk annyiban hogy nem tudjuk van e célja vagy nincs... :)
Amugy szerintem öntudatlan eseménysornak is lehet végkifejlete ergo célja.
A dinamika megvalósítása meg lehet több eseménysor "célja..."
Mivel remek eszköz... és mint ilyen fenntartása és elérése egyaránt "cél" lehet. Ami meg lehetséges...

kolbászos

"Azért, mert értem az evolúció menetét, még nem biztos, hogy egyet is értek az irányával."

Máris találtunk egy fogást a buzikon?
Miért ne mondhatná bárki, hogy a buzik adta előnyök helyett inkább alternatív megoldásokat preferál, még ha az evolúció ezt ez irányt is jelölte ki, mint ahogy te sem értesz egyet az öregedéssel, hiába tudod, hogy előny.
Ráadásul a buzi vonal gyengítése valószínüleg kisebb károkat okozna - ha okozna egyáltalán, mint az öregedés megszüntetése.
Mást is nem csak ezt.
Ott van annak a lehetősége hogy a buzik mint eolucios előny (ha az) bizonyos feltételek mellett az,pl ha ápolja az öregeket és családon belül segít, emellett bizonyos jól meghatárzható mennyiségen és viszonyrendszeren belül mozognak.

Kristl

A fentebbi dolgokra nem válaszolok.

Magát a kérdéseket, állításokat nem értem.

Ugyanaz a probléma, mint hogy van egy olyan madár, amelyik 3 tojást rak, meg van egy olyan, amelyik 4-et, aztán, ha jó az idő, elég a kaja, a négytojásosnak 4 utódja lesz, a háromtojásosnak meg csak három, aztán így szépen lassan nekiáll kiszorulni a háromtojásos.
Ha azonban megváltozik az idő, kicsit romlanak a körülmények, és a négytojásos fiókái közül kettő legyengül, és elpusztul, ellenben a háromtojásos mindhárom fiókája kirepül, akkor a háromtojásos kerül előnyben.
Ez dinamikusan változik.
Ugyanez igaz a buzikra is.
Ha szükség van a segítségükre, elszaporodnak a rendszerben, ha nincs, kiszorulnak belőle.
Már, ha statikusan szemléljük a dolgokat.
Ha dinamikusan nézzük, akkor elképzelhető egy olyan verzió is, hogy képes "választani" egy adott egyed, hogy hány tojást rak.
Ha nincs elég kaja, a metabolizmusa nem enged meg mégegy tojást lerakni, ha meg elég van, akkor igen.
Ez a fajta szerkezet adaptív mindkét esetben.
Ugyanez igaz lehet a buzikra is.
Ha van valami inger, buzi lesz, ha nincs, nem.
Ebben az esetben a kérdés az, hogy mi az inger, de evidencia a buziság evolúciós gyökere, és mindkét eset választ ad arra, hogy miért vannak, lehetnek kilengések akár történelmi, akár evolúciós léptékkel nézve a buzik arányában.
( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S ) 2008.05.19. 10:44:44

Én nem támogatom a buzikat.
Szerintem sehol nem írtam azt, hogy nekem személy szerint van-e bajom velük, vagy nincs, mi a véleményem róluk, tetszik-e a jelenlétük.

Én MAGYARÁZOM a létüket, értékítélet nélkül, és vitatom annak az állításnak az igazságtartalmát, hogy a buzik hátrányosak a populációra.
érdekesek vagytok ezzel az evolúciózással. nem tudom, feltűnt-e, de a civilizáció eléggé megcsavarta az eredeti szisztémát. hogy mást ne mondjak, az evolúciósan nem túl szerencsés vagy elhasználódott egyedeket a szociális rendszer életben tartja. úgyhogy aki a "természeti törvények" alapján próbálja a homofóbiáját magyarázni, az előbb foglalkozzon a nyugdíjjal, a fogyatékosok segélyezésével, meg esetleg a cölibátussal.
Kristl

Vagyis azt mondod hogy a buzi humanoidok számát revízió alá kell venni és kordában kell őket tartani, emellett hasznos munkára kötelezni, hogy legalább veszteségeket ne okozzanak a mai (az ember számára az utóbbi időben jelentősen megváltozott) környezetben?
Nem túlzás ez?
Legyen inkább mindenkinek örökélet, még ha ez a faj későbbi kipusztulásával is jár!
Az első két bekezdés után meg voltam győződve, ez csakis az Szdsz lehet.

Az a helyzet, hogy a KDNP nem tud kikényszeríteni semmit, ezért undorító, h mindennel őket kell basztatni. Van egy véleményük és kész. Valamivel ellensúlyozni kell a buziság reklámozását, amit a tv + Szdsz művel.

Ellenben az Szdsz:
-a legszélsőségesebb párt
-idegen érdekek - Izrael, cionisták
-piócák
-magyarellenesek
-nemzetrombolók
...

Kész röhej ez a Tóta. És a Kdnp-t irányítja a Vatikán, de az Szdsz-t meg nem irányítja Izrael? Haha. :D
Kolbászoszsömle

Ok. Megpróbálom másképp.
I.Van 10 madár. Ebből 5 birja a kérdéses gént, 5 nem. Lelövünk 4-et.
Elviekben 2-2 is lehet a megoszlási arány, és lehet 0-4hez. Ha nem marginális az arány eloszlásának változása dX az adott propuláción belül a véletlen esemény következtében, azaz felrugja az addigi megszokottat.
Az a genetikai sodródás.
Pl. A kék szem recessziven öröklődik, de ha lelősz mindenkit aki nem kékszemű vagy nem hordozza legalább a gént, akkor a köv nemzedék nagyrészt kékszeműekből fog állni.

II. Tegyük fel hogy:
1. a gén (A) az x kromoszómán van.
2. kombináltan öröklődik más génnel (B), ami hasznos, vagy mást is eredményez adott feltételek mellett (más gén jelenléte)
3. legyen ez a tulajdonság a nagy mell a nők esetében.
---
4: Ha a nagy mell (látványa)előny. "evolucios előny" mivel a nők, kik birtokolják ezt, nagyobb esélyel szereznek maguknak partnert, és ennek következtében biztosabb az utódnemzés mint a kisebb mellűek esetében + esetleg hasznos az utógondozásban, akkor ez azt eredményezi, hogy a gén a populációban szépen lassan feldusul. Mint irtad.

5. Ámde a másik (A) gén is ezzel együtt a kombináció vagy a feltételrendszer miatt szintén feldúsul. AMi jelen esetben legyen a homoszexualitásért felelős gén.

6. HA ez a gén, önmagában áll, akkor homoszexualitást okoz.
Igy a homoszexualitás mint melléktermék, ami nem feltétlen előnyös bennmarad a populációban.

Ennek lehetnek egyéb kombinacioi bevont (C) génnel együtt.

Ennek egyik érdekes példája a vérszegénység/petegség elleni immunitás kérdése az egyik afrikai törzs esetében. Ha utánanézek majd leirhatom melyik ez.
Elviekben arrol van szo hogy a gén birtokosa bár "beteg" bizonyos értelemben és a populacio kevesebb utodot allit elő... de immunis más betegséggel szemben amire az egészséges rokonok nem.

-

A tojásrakás ismét jó példa.

A nagy tojásra ráizgulni madárszülőként evolucios előny.
Hisz nagy tojásból a megamadár fejlődik ki, a legkirályabb a populacioban.
Ennek következtében a kakukk rászáll az énekesmadár fészkére és rak ő is egy "nagyobb" tojást."
Az eredmény ismert ugye?
Hasznos evolucios előnyt jelentő reflex vs következmény.

kolbászoszsömle

"Én MAGYARÁZOM a létüket, értékítélet nélkül, és vitatom annak az állításnak az igazságtartalmát, hogy a buzik hátrányosak a populációra."

Összefoglalva: a buzik nem feltétlenül hátrányosak a populációra, az öregedés szintén nem feltétlenül hátrányos a populációra, bizonyos emberek mégis akarnak végezni ezekkel a jelenségekkel, mert ők így látják jónak.
:)
TD223
"Az első két bekezdés után meg voltam győződve, ez csakis az Szdsz lehet."

Gratulálok! Ezennel átnyújtom Neked " 128. ember, akik észrevették a párhuzamot, félreértették, és okvetlenül közzé kellett tenniük minden egyéb érdemleges hozzáfűznivaló nélkül" díj platina fokozatát. Te kis szemfüles, örülsz?
"Ha dinamikusan nézzük, akkor elképzelhető egy olyan verzió is, hogy képes "választani" egy adott egyed, hogy hány tojást rak."- ez már benne van a evoluciós rendszerben.
( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S )

"Vagyis azt mondod hogy a buzi humanoidok számát revízió alá kell venni és kordában kell őket tartani, emellett hasznos munkára kötelezni, hogy legalább veszteségeket ne okozzanak a mai (az ember számára az utóbbi időben jelentősen megváltozott) környezetben?
Nem túlzás ez?
Legyen inkább mindenkinek örökélet, még ha ez a faj későbbi kipusztulásával is jár!"

Igazság szerint én nem mondok semmit. :)
Csupán vitatkozom mert unom magam, és "csiszolom" magam és mások véleményét a témában.
De amugy igen... :)
Akár azt is mondhatnám, szimplan követve Kolbászoszsömle gondolatmenetét.

Árpád

"érdekesek vagytok ezzel az evolúciózással. nem tudom, feltűnt-e, de a civilizáció eléggé megcsavarta az eredeti szisztémát. hogy mást ne mondjak, az evolúciósan nem túl szerencsés vagy elhasználódott egyedeket a szociális rendszer életben tartja. úgyhogy aki a "természeti törvények" alapján próbálja a homofóbiáját magyarázni, az előbb foglalkozzon a nyugdíjjal, a fogyatékosok segélyezésével, meg esetleg a cölibátussal."

Feltűnt, de nem tudom feltűnt e hogy nem a természeti törvényekkel magyarázzuk a homofobiat, hanem a "furcsán alkalmazott természettudományos módszereket" és eredményeket felhasznalo homofiliával szemben támasztunk ellenvéleményt.
E kettő nem ugyanaz.

Teljes mértékben egyetértek azzal hogy ne kezeljük betegségként a kérdést, hisz magam is leirtam ezt mielőtt nekiallt valaki ezen pampogni...
Ám vitatom hogy ezt kizárolagosan a mindenkori orvostársadalomra kellene bizni, mert olykor nem árt őket "rugdosni" a helyes és etikailag elfogadható gondolkodás érdekében. Ha van valakinek kedve nézzen utána az orvostudomány és szemléletének fejlődésében mire is akarnek utalni.

Emellett azt viszont határozottan állitom hogy amig nem tudunk valamiről eleget, és nem tényszerűen leirva, lehetőleg masok szamara is érthetően.
Addig "tudomanyoskodva" ne kezdjünk el valamit hrdetni aminek következményét még megbecsülni se tudjuk.

Pont Kolbászoszsömle érvrendszerét használva, a jelen és a jövő nemzedék érdeke nem feltétlen esik egybe, márpedig a gyerekkérdés sok esetben pont a jövő generációja számára nyujtana védelmet, míg a jelenlegi "civilizációs" berendezkedésünk a jelenlegi nemzedék "mindenekfelettállóságát" hirdeti.

én, ha unatkozom, megpróbálok tojást tojni, az eugenetika jóval kevésbé érdekel engemet, mint az ahnemerbét, mendel gregorral mondhatom, ne lássak magam körül egyetlen buzi bonobot sem, hátmég oroszlánt!
Akkor itt az ideje, h hangsúlyozzuk a végbél- és vastagbélrák szűrésének fontosságát...
Más:
Azééé lehet jó langyi "férfinak" lenni, mert ő bármikor bemehet egy usziba, ahol az öltözöben annyit legeltetheti a szemét szemét, amennyit csak akarja. Bezzeg mi heterók, nem kuksizhatjuk legálisan a csajokat! Disznóság! Hol itt a jogegyenlőség? Ez kérem pozitív diszkrimináció a langyik felé, vagy ha úgy jobban tetszik, negatív a heteróknak.
Szuervezzünk tüntetést a heteró ffiak érdekében, h szabadon járhassunk be a női öltözőkbe, női szaunákba!
Az evolucio mint olyan...

Kedvencem egy hipotetikus madár...
talál egy frankó tojásrakó helyet, ahol van kaja, klíma, kényelmes sziklák, bztonságos mer kint van egy szigeten és még kellően közel is van a kontinenshez ahol sok a masféle kaja.
A reflexe révén allandóan visszatalál ide, és az utódjai is megtanuljak a helyet, mindez genetikailag kódolt. Remek előny más fajtabélivel szemben.

Ám a sziget valami pech révén elkezd távolodni a kontinenstől, mondjuk évi 2cmel.
Egyik madárnak sem tűnik fel hogy többet kell repülnie 2 cmel évente, de a sziget még mindig remek.
Telik mulik az idő, és a "madár" illetve annak kései utódja még mindig követi ősei kirepült útját immáron több millió éve folyamatosan. Pedig az a sziget már igen messze van... ahelyett hogy a hülye madár keresne másik szigetet, mint azt a "kevésbé szerencsés" és "jó" térképgénnel megáldott rokonai tették.

Ezt lehet fokozni. A sziget elkezd merülni... évi pár centivel persze, de kell pár tizezer év hogy elfogyjon.
A hülye madár még mindig ide oda repked a "költőhelye" meg egyéb helyek közt ráadásul a költőhelye is egyre kissebb egyre zordabb. A madarak összevesznek a jo helyért, van akinek már nem is jut hely... Persze olykor elrepülnek egy innen messze található de utba eső másik sziget felett, de az olyan snassz lenne, amugyis, van térképgén...

Aztán bluggy.
khmmm, majd megfeledkeztem liszenko és micsurin elvtársak üdvös közreműködéséről.
Greg36

Ha mindig kimarad a közbeszédből a 100 legrosszabb és legfontosabb probléma, akkor meg kell említeni azt az elhallgatás,a figyelem-elterelés és csúsztatás helyén.
Kristl

"Elviekben arrol van szo hogy a gén birtokosa bár "beteg" bizonyos értelemben és a populacio kevesebb utodot allit elő... de immunis más betegséggel szemben amire az egészséges rokonok nem."

Annak a példának, amit leírtál az a következménye, hogy a "beteg" több szaporodóképes utódot hoz létre, mint az "egészséges".

Egészséges-e az az egyed, aki nem rezisztens egy gyakori betegségre?
Legyen egy nagyon triviális példa!
Ha neked van egy olyan immunbajod, ami miatt nem vagy rezisztens a bélflórádra, akkor beteg vagy.
Viszont, ha a bélflórád miatti immunitásod hajlamosít az allergiára, és allergiás leszel, szintén.
Azt nevezzük egészségesnek, akinek nincs baja.
A betegséghordozó génnek lehetnek előnyei, és hiánya is lehet betegség forrása.

Az elképzelhető, hogy a buziság genetikai okának az elterjedésében más is szerepet játszik, mint az, hogy segít a buzi az utódok felnevelésében (pl összefügghet a kreativitással, vagy a gondoskodási türelmet emeli a nőknél), de az is bizonyos, hogy alapvetően van ráfordítása a rokonságának gyerekeire.
A szaporodóképes utódok száma bizonyosan egy többtényezős rendszer, ahogy az is bizonyos, hogy ebből a rendszerből azok az elemek kiesnek, amelyek összességében negatívan hatnak rá.

A parazitizmus egy koevolúciós dolog.
A kakukk megtanult másodpercek alatt tojni, a költőmadár pedig nagyon vigyáz a fészkére.
Ha túl sok a kakukk, nem is szaporodik.
"Annak a példának, amit leírtál az a következménye, hogy a "beteg" több szaporodóképes utódot hoz létre, mint az "egészséges"."

Nem feltétlenül. Ez egy darab járható út a sok közül.

HA van két alcsoport, mondjuk az első eset amelyben beteg és kevés utód, de immunis masra, meg van egy amelyiknek rövidül a maximális élettartama és nem immunis, de emellett szaporodik, és elég utódot hoz létre, akkor elvben ezek ketten egyformán sikeresek lehetnek az adott területen.
Az egyik biztosabban túlélhet, a másik meg szaporább és nem okoz akkora gondot a betegség.

Ennyi.

"A szaporodóképes utódok száma bizonyosan egy többtényezős rendszer, ahogy az is bizonyos, hogy ebből a rendszerből azok az elemek kiesnek, amelyek összességében negatívan hatnak rá."

Jahm, de irhatnam hogy navégre...

Ám ide lehet irni a jelenlegi társadalmi viszonyainkat mint a jelenleg fennálló környezeti hatást.

"A parazitizmus egy koevolúciós dolog."
A hangsúly a reflex hasznosságán volt. :)
( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S ) 2008.05.19. 11:19:42

Jaja!

Az lehet, hogy valakinek nem tetszik valami, de ha ezt rossz okokkal magyarázza, meg butaságokat beszél, az fáj.
Engem nem érdekelnek a buzik vagy a homofóbok, az viszont igen, ha valaki azt kezdi el magyarázni, hogy evolúciós kíngörcsök, meg egyéb ilyen dolgok.

Mert, ha _tényleg_ azt gondolja, hogy a buzik miatt van kevesebb gyerek Mo-on, és sikerül elmagyarázni, hogy nem, akkor eggyel kevesebb hiábavaló dologgal kell foglalkoznia, hogy a _problémát_ megértse, és megoldja.

Ha viszont valakinek az a véleménye, hogy a buzikok azért rosszak, mert rosszak, meg mert neki személy szerint nem tetszenek, azzal nem lehet mit kezdeni, az az ő baja.

Az nem a tudatlanságból fakadó téves következtetés levonása után alkotott vélemény, hanem egyéni meggyőződés.
Az pedig mindenkinek olyan, amilyen, s én nem akarok gondolatrendőrséget játszani.
Kristl

Ha a kisebb tojást preferálná a madár, _sosem_ ülne rá a kukkéra.
Valamiért ez nem eredményez több utódot annál, minthogy a nagyobbat költi ki, bár néha-néha becsúszik egy kakukk, és akkor oda a fészekalj.
Ez költség-haszon elemzés, amit a rendszer automatikusan elvégez.
Ezért írtam, hogy koevolúciós fejlődés eredménye, mert a költség-haszon elemzés folyamatosan folyik.
Kristl 2008.05.19. 11:50:14

Az eleje lemaradt.
Vannak hipotetikus utak, meg vannak olyanok, amelyikek beteljesültek.

Ha nekem kellene megtervezni egy élőlény szerveit, jobban csinálnám, mint az evolúció, mert az hozott anyagból dolgozik.
Az evolúció az a mekkmester, amelyik a kerítésből és a rossz locsolócsőből hosszabítót eszkábál, a lehető legkevesebb energiabefektetés mellett, nem pedig a mérnök, amelyik megtervezi a dolgokat, hogy gazdaságos legyen legyártani és biztonságos működtetni.
"Ha nekem kellene megtervezni egy élőlény szerveit, jobban csinálnám, mint az evolúció, mert az hozott anyagból dolgozik."

némi nagyképűségre utaló kitétel, ezt én úgy szoktam megfogalmazni, hogy mindenki hülye, csak én vagyok repülő.
kolbászoszsömle

szvsz nem végez költség-hatékonyság elemzést. egy vak, passziv véletlensor nem elemez ugyanis semmit.

&

Homofóbia.
Mi van ha ez is kódolt? :>
Ez egy reflex ami kordában tartja a homoszexualitást.
Elvileg az hogy vonzónak találjuk a másik nembélit az kódolt, méhány esetben az is hogy milyen szempontok alapján.
A "faj" vagy "gén számára előnyös ha kizáródnak más utódnemzés "szerű" kapcsolatok. Ezért van annyi féle módszer ennek kivédésére. Ergo az olyan kapcsolat túlsulya ami azonos nemmel történik vagy egyáltalán vonzalma" bizonyos szint felett káros. Ergo a homofóbia mint ilyen evolucios szempontok szerint jó dolog.
evolucio mint olyan II. :)

Csak mert a madár a szívemhez nőtt, és amugy meg unom magam, még a tea sincs kész.

Tehát van pár defektes madár évről évre. Amelyek térképgénje hibás. Nem működik a gps és elkavercol. Ezért általában ez a tipus nem is szaporodik, ők a madarak habókosai.
Aztán egyszer pár ilyen madár véletlenül ráakad egy uj szigetre. Meg is örülnek neki, mer van itt ez a hely, s bár senki sincs már épp kezdtek fáradni... és kiköltenek pár tojást...
Aztán megpróbalnak visszatalálni valahova ahova vissza kéne...
Az uj generácio valamit kezd majd magával persze.
Köztük lesz több habókos is, amelyek sose találnak ide vissza, de előfordulhat hogy lesz pár helyes madár, amelyik visszatalál majd ide és bekolonizálják az új szigetet.

Például a kódot apám nevében verték belém, hiszen ősi jogon szerzett az, kardlappal és jog által és megszorító a közegem, szocialita testvéreim a hazáért és szocialista brigád emlékplakettal kiérdemelt besúgás hozományaként.
anyám kun volt. apám félig székely, félig román, vagy tán egészen az. a második x-e kissé sánta, szinte y, magam is ezt örököltem. a lányaim sima 2x-űek, de azért vonzanak engemet távoli szigetek, ahol új fajt alapítok. ha pénteken, hát pénteken.
szegregációs kényszer, anyám kunja a félig székely-román, szász pergamenre véste, hogy a zsidó öreganyám se félig vérségig öreg mint és hogy lányaimból eddig én nézek vissza, az idő megtanítja majd arra őket, hogy én a kezemet a szemem előtt tartva, hogy bakkantom a mosolyt az arcúkra, bakfitty:))
mindig örülök ha megihletek másokat... :)

csak azért mert megtelt a hold, egy tapotatnyi hely-föld sincs rajta
De miért a buzerációt kell legalizálni? Miért nem mondjuk a poligámiát? Sokkal természetesebb szituáció. A Biblia hogy van ezzel?
hacsaturján 2008.05.19. 12:29:10

Pedig...

Kristl

"szvsz nem végez költség-hatékonyság elemzést. egy vak, passziv véletlensor nem elemez ugyanis semmit. "

Az evolúció nem egy passzív véletlensor, hanem az a jelenség, ami a passzív véletlenek sorát -bizonyos törvényszerűségek alapján- folyamattá konvertálja.

"Tehát van pár defektes madár évről évre. Amelyek térképgénje hibás. Nem működik a gps és elkavercol."

Az efféle madarak "géntérképe" azt "írja elő", hogy költsél ott, ahol kikeltél.
Ha magától kavercol el a madár, mert olyan buta, hogy nem talál haza, akkor két eset lehetséges:

-talál más költőhelyet;
-nem talál más költőhelyet/párt.

Ha talál más költőhelyet, akkor látszólag nincs gond, van szaporulat, ott vannak a madárkák, csipognak, stb. de aztán felnőnek, és ők is olyan buták, hogy nem találnak vissza a szigetükre, hanem szépen elpusztulnak.
Vagy visszamennek az előző lakhelyre -véletlenül- stb.

Szal az a lényeg, hogy annyira tud elterjedni ez a fajta "butaság" a madarak között, amilyen valószínűséggel _véletlenül_ talál magának költőhelyet.

Egy ilyen hibás gén nem tudja a szigetek közötti migrálásra bírni a madárfajt, hiszen az _utódok_ is hordozzák a hibát, és hiába a fasza élettér, ha _nem találnak vissza oda_.

Ha pedig visszatalálnak, az azt jelenti, hogy bennük nem működik a "habókosság" génje.
Ha az összes érintetlen élettér tele lesz, a a domináns "habókos gén" letálissá válik, és kipusztul.

Egyébként pedig elég nagy tömegeknek kell "habókosnak" lennie ahhoz, hogy véletlenül elindulva ugyanarra menjenek, ugyanakkor, és jó felé.
(hiszen nem elég a szigetet megtalálni, ott párra is kell lelni)

Feltételezve azt, hogy genetikai okai vannak a "habókosságnak" ez a dolog nem elképzelhető, hiszen egy adott mutáció egyetlen _egyedet_ érint, nem pedig egy _csoportot_.
Ha az egyed egyedül van nem tud turbékolni.

Szóval a lényeg a lényeg, az, hogy távoli szigeteket népesítenek be a madarak, miközben az evolúciós parancsuk szerint oda kell visszamenni, ahol kikeltél, ellentmondás nem egy "habókos" gén feltételezésével oldható fel, hanem a viharokéval.
"Szóval a lényeg a lényeg, az, hogy távoli szigeteket népesítenek be a madarak, miközben az evolúciós parancsuk szerint oda kell visszamenni, ahol kikeltél, ellentmondás nem egy "habókos" gén feltételezésével oldható fel, hanem a viharokéval."

Ami feltételezne egy, vagy több vihart, ami egy szaporodásra képes madárcsoportot (mondjuk két tucat hímet és nőstényt) egyszerre sodor ugyanoda, akár több, hetes, hónapos eltéréssel is?
De ugyanakkor nincs szerepe benne a korábbi költőhelyeinek beszűkölő életteréhez, kimerülő energiaforrásaihoz, vagy ahhoz a tényhez, hogy a madarak furcsa módon keresik más madarak társaságát, amíg azok a más madarak nem zsákmánynak tekintik őket. (ezért használnak a vadászok és madarászok csalimadarakat, akár élők, akár műviek).
De hogy a viharoknak minimális a szerepük benne, az biztos.
kolbászoszsömle

"Az evolúció nem egy passzív véletlensor, hanem az a jelenség, ami a passzív véletlenek sorát -bizonyos törvényszerűségek alapján- folyamattá konvertálja."

Értem, erre utaltam korábban. Felcserélted istent evoluciora. "törvényszerűség ami..." komoly törvényszerűség az hogy ha szerencséd van akko szaporocc ha meg nem akkor nem.
A "szabályok zöme" túl tág ahhoz hogy aként lehessen alkalmazni őket. "ha elég jó vagy fennmaradsz talán" nem szabály.

Mert lényegében sok esetben erről van szó. Sőt az "evolucio" hajtóerejének számító változás mikéntje az szerencse kérdése... a szelekcio" egy része meg szintén az. A folyamat meg csalóka kifejezés, mert elviekben takarhatja azt hogy "eseménysor" ami alapján a kifejezést fölösleges volt bőviteni (ami az eseménysort eseménysorrá blabla) vagy pedig kezdettel és véggel ruházódik fel, sokaknál esetleg linearitással is.
Ilyesmikről pedig szó sincs.

"Az efféle madarak "géntérképe" azt "írja elő", hogy költsél ott, ahol kikeltél.
Ha magától kavercol el a madár, mert olyan buta, hogy nem talál haza, akkor két eset lehetséges:
-talál más költőhelyet;
-nem talál más költőhelyet/párt."

Ezt felesleges volt ismételni.

"Ha talál más költőhelyet, akkor látszólag nincs gond, van szaporulat, ott vannak a madárkák, csipognak, stb. de aztán felnőnek, és ők is olyan buták, hogy nem találnak vissza a szigetükre, hanem szépen elpusztulnak.
Vagy visszamennek az előző lakhelyre -véletlenül- stb."

Ez meg nem igy van. Az öröklődés folyamata nem ilyen egyszerű igen sok esetben. A hibás gén lehet sérülés eredménye, meg lehet hogy csak adott esetben következik be a "tévedés".
Ugyanakkor a beteg szülőknek lehetnek egészséges utódaik.

"Szal az a lényeg, hogy annyira tud elterjedni ez a fajta "butaság" a madarak között, amilyen valószínűséggel _véletlenül_ talál magának költőhelyet."

Ez kizárólag a butaság típusától függ. Ujra és ujra előkerülhet a populációban ha amugy valami hasznossal együtt öröklődik de önmagában állva vagy valami mással már ezt eredményezi.
Vagy rendszeres sérülés. Esetleg csak öregkorban jelentkezik, és történetesen ő a csapat főnöke.

"Egy ilyen hibás gén nem tudja a szigetek közötti migrálásra bírni a madárfajt, hiszen az _utódok_ is hordozzák a hibát, és hiába a fasza élettér, ha _nem találnak vissza oda_."

Nem is a hibás gén birta migrálásra a madarat, a többi lásd fent.

"Ha az összes érintetlen élettér tele lesz, a a domináns "habókos gén" letálissá válik, és kipusztul."

Értem, megalkottad a független tulajdonságok kizárólagos öröklésmenete törvényt. Kár hogy a természet rácáfol.


"Egyébként pedig elég nagy tömegeknek kell "habókosnak" lennie ahhoz, hogy véletlenül elindulva ugyanarra menjenek, ugyanakkor, és jó felé.
(hiszen nem elég a szigetet megtalálni, ott párra is kell lelni)"
Nos, nem. Mivel több madár követhet egy madarat ami habókos...

"Feltételezve azt, hogy genetikai okai vannak a "habókosságnak" ez a dolog nem elképzelhető, hiszen egy adott mutáció egyetlen _egyedet_ érint, nem pedig egy _csoportot_.
Ha az egyed egyedül van nem tud turbékolni."

Amennyiben a fent vázolt események együtt jelentkeznek ez bizony sajna érinthet egy csoportot.

"Szóval a lényeg a lényeg, az, hogy távoli szigeteket népesítenek be a madarak, miközben az evolúciós parancsuk szerint oda kell visszamenni, ahol kikeltél, ellentmondás nem egy "habókos" gén feltételezésével oldható fel, hanem a viharokéval."

A vihar pedig egy ujabb élővilagtól "független" és "szerencsés" tényező. Köszi. Amugy sztem sok madár frankón repül viharban, aztan ha vége legfeljebb visszaáll az utra idővel.
Greg36

köszi.. :)
Haí magam se vonhattam volna be jobban a szocialis viselkedést.
Greg36 2008.05.19. 16:59:57

Ha a viharoknak minimális szerepük lenne a dologban, a Galapagos szigetekre nem kerültek volna oda a pintyek, sem Új-Zélandra a papagájok (denevérek).
Mert igen, vannak madarak, amelyek tudnak repülni a viharban, olyanok is, amelyek, ha elsodorta őket a vihar, visszarepülnek oda, ahonnan jöttek, meg vannak olyanok is, amelyikek nem.

Kristl

"komoly törvényszerűség az hogy ha szerencséd van akko szaporocc ha meg nem akkor nem."

Pedig alapvetően ez is így van.
A szerencse nagymértékben hozzájárul egy adott vérvonal sikeréhez.
Sőt, már az adott egyed megszületéséhez is (most itt főleg az emlősökre gondolok, ahol a spermiumok fele pl. alapvetően rossz irányba megy) de igaz ez minden ivarosan szaporodó élőlényre, hiszen _egyetlen_ spermium nem tartalmaz annyi cuccot, amennyivel képes lenne áttörni a petesejt burkát, így nem a leggyorsabb, hanem a legszerencsésebb jut be.

"A "szabályok zöme" túl tág ahhoz hogy aként lehessen alkalmazni őket. "ha elég jó vagy fennmaradsz talán" nem szabály. "

Esélyekről van szó. Ha elég jó vagy nagyobb eséllyel maradsz fenn.
Az evolúció viszont nem véd meg attól, hogy ha az élőhelyed egy leomlófélben lévő sziklafal alatt van.
Vagy éppen egy vulkán tövében.

Itt nem isten jelenik meg, hanem a vak véletlen.
Istennek céljai vannak, a természetnek nincsenek.
Ez csak egy körülmény.
Ugyanúgy, ahogy egy folyó folyó marad attól, mert fel lesz duzzasztva -max más irányba folyik, ha tényleg nagy a duzzasztás, az efféle véletlenek -katasztrófák- sem a folyamatot magát kérdőjelezik meg, hanem max más mederbe terelik az eseményeket.
Ezek a dolgok nem mondanak ellent az evolúciónak.

"Ez kizárólag a butaság típusától függ. Ujra és ujra előkerülhet a populációban ha amugy valami hasznossal együtt öröklődik de önmagában állva vagy valami mással már ezt eredményezi."

Lehet találni akármilyen eszement dolgot. Hipotetikusan lehet azt mondani, hogy egy bizonyos génkombináció olyan mérget állít elő, a spermában, ami megöli azt, akivel szaporodni próbál a hím, vagy viszont, de ha nem pont olyan a kombináció, akkor viszont védi a spermiumokat a nőstény hüvelyében élősködő mikroorganizmusoktól, vagy a nőstényt védi a gombás fertőzésektől...
De ez mellett tud halálos kombinációt is alkotni.

Vagy habókos tud lenni a madár, és elrepülhet valahova, ahol sosem járt, és ott találhat _esetleg_ benépesíthető földet.

Az a lényeg, hogy akkor fog egy ilyen-olyan-amolyan néha előnyös, néha halálos génkombináció fennmaradni, ha a vérvonal fitnes-ét növeli, és addig fog növekedni az adott genetikai jelenlét, amíg növeli a fitnest.
A fitnes pedig konkrétan a szaporodóképes utódok számát jelenti (praktikusan a következő generáció szaporulatát)

Ha ezzel akarsz vitatkozni, akkor ezzel vitatkozz, ha mindenféle hipotetikus madarak hipotetikus térképgénjének (ez nem az én találmányom, hanem a Tied) hipotetikus működési és öröklődési elméletéről akarsz beszélgetni, azt terelésként fogom értékelni.
kolbászoszsömle 2008.05.19. 17:54:58

"+Ha ezzel akarsz vitatkozni, akkor ezzel vitatkozz, ha mindenféle hipotetikus madarak hipotetikus térképgénjének (ez nem az én találmányom, hanem a Tied) hipotetikus működési és öröklődési elméletéről akarsz beszélgetni, azt terelésként fogom értékelni."

Nem köszi, ez utóbbi verzio már az amit irtam és ennélfogva el is tudom fogadni. Bár csak átfutottam, de ez igy teccett.

Izé a. A homoszexualitásnál még mindig nem tudom vagy az is lehet "tudjuk" hogy hogyan öröklődik, működik és miért és melyik szakaszában van bent az emberiség génkészletében. Valamint mennyire számít a környezeti hatás. Márpedig hogy számít az valószínű mert úgy tűnik sok példa van rá.

Tehát, nem tudjuk hogy káros v nem mekkora a mérték/ stb. Ezért "tudományos alapon" a kérdést eldönteni nem lehet.

Kristl

Ha a buziságot mellékhatásként értékeled, ami valami olyan dologgal öröklődik együtt, ami viszont emeli a fitnest, akkor miért nem írod le ezt?

Megspórolhattunk volna vagy 100 hozzászólást, mert erre én elmondtam volna, hogy igen, lehetséges ez is, plusz, hogy kompenzálja a saját génkészletének kiszorulását a csapatéból, valamennyit hozzáad az utódgondozással az összesített fitneshez.
Mert azt valóban nem lehet tudni, hogy _önmagában_ az a befektetés elegendő lenne-e az emberi faj ilyen fokú érintettségéhez.
Vannak modellek, amelyek szerint igen.

A környezeti hatás, amely előhívnak homoszexuális viselkedést pedig elég régóta ismertek, pl. sok azonos nemű egy helyen, akiknek parancsolnak -zárt fiúkollégiumok, börtönök, hajók, laktanyák-, ám ezek, ha a helyzet változik, megszűnnek.

Mellesleg az abszolút, a csont buzi, ritka madár.
Mert ugye nem mindegy, hogy kit, mit tekintünk egyáltalán buzinak.
Az a buzi, akinek férfi létére volt kuki a seggében, vagy a másikfél felé: nyalta nő a cunáját, vagy az, akinek nincs is hetero tapasztalata, csak effajta, vagy esetleg nem is ez számít.
kolbászoszsömle 2008.05.19. 21:37:20

"Ha a buziságot mellékhatásként értékeled, ami valami olyan dologgal öröklődik együtt, ami viszont emeli a fitnest, akkor miért nem írod le ezt?"

Mert nem vagyok benne biztos, hanem lehetőségnek tartom, és ez nektek kell mint igazolás, nem nekem.

"Megspórolhattunk volna vagy 100 hozzászólást, mert erre én elmondtam volna, hogy igen, lehetséges ez is, plusz, hogy kompenzálja a saját génkészletének kiszorulását a csapatéból, valamennyit hozzáad az utódgondozással az összesített fitneshez.
Mert azt valóban nem lehet tudni, hogy _önmagában_ az a befektetés elegendő lenne-e az emberi faj ilyen fokú érintettségéhez.
Vannak modellek, amelyek szerint igen."

Na ezaz, nem akartam spórolni a hozzászólásokon...

"Mellesleg az abszolút, a csont buzi, ritka madár.
Mert ugye nem mindegy, hogy kit, mit tekintünk egyáltalán buzinak.
Az a buzi, akinek férfi létére volt kuki a seggében, vagy a másikfél felé: nyalta nő a cunáját, vagy az, akinek nincs is hetero tapasztalata, csak effajta, vagy esetleg nem is ez számít."

Jam, újabb olyan felvetés ami igazándibol a maga teljességében nem igazán kerül elő. Márpedig előbb nem árt tudni kikről is van szó és miként mielőtt bármiről ítéletet hozunk. Erről pedig irtam, túl gyors ez az egész és erőltetett.
Ha rákényszerited egy ellenző közösségre a nézeted hogy egy másikat fogadjanak el... nos abból nem feltétlen valami csodás "tolerancia" fog megszületni.
kolbászoszsömle

"A fitnes pedig konkrétan a szaporodóképes utódok számát jelenti (praktikusan a következő generáció szaporulatát)"

Jelen időben nem is lehet megmondani mekkora a fitnesz? (Ez mindíg csak 2 generáció múlva, utólag derül ki?)
Mondhatnánk-e azt, hogy az ükunokák száma még jobban megmondja a fitneszt, mint az unokáké vagy az már távol esik a vizsgált egyedtől?

( K.I.E.M.E.L.T... H.O.Z.Z.Á.S.Z.Ó.L.Á.S ) 2008.05.19. 21:55:26

Ez bonyolult kérdés.
Jelenidőben bizonyosan nem eldönthető a fitnes nagysága, és egyre távolabbi utódszámot vizsgálva egyre pontosabb eredményt kaphatunk -elvileg-.
Gyakorlatilag azonban az a helyzet, hogy az unokákra még van közvetlen evolúciós hatása a nagyszülőnek, a dédunokára már nincs.
Ez alatt azt értem, hogy az alapparadigma az volt, hogy a felnőtt utódok számának maximalizálására törekszik a szülő.

Ez az alapparadigma viszont bizonyosan hibás, mert ha az utódairól "lespórolja" a szaporodószerveket több utódot tud legyártani, mintha nem, s ezzel domináns szerephez juttathatja saját génjeit a következő generációban.
Ám, ha ezt tenné, annak belátható következményei lehetnek.
Szóval alapvetően az ivarosan szaporodó élőlények a következő utáni generáció számának maximalizálásából is kiveszik a részüket, utána viszont már nem nyúlik ki a "láthatatlan kéz", ezért nem kell a déd- és ükunokákat beleszámolni a fitnesbe, kivéve, ha részt vesz a dédszülő a dédunoka gondozásában.

Szóval igazából vagy az unokáig tart a fitnes, vagy addig, amíg gondozza az egyre újabb nemzedékeket.
2008.05.19. 21:55:26

ennyi idő alatt meg nem sok esély van következtetni a tulajdonság valós értékére. :)
kolbászoszsömle

"Jelenidőben bizonyosan nem eldönthető a fitnes nagysága"

Akik évekig futó szimulációkat futtatnak, azoknak valahogy el kell.
Vagy pont ez lenne az átbaszás?

"Gyakorlatilag azonban az a helyzet, hogy az unokákra még van közvetlen evolúciós hatása a nagyszülőnek, a dédunokára már nincs."

Ja. Ez az unoka dolog nekem is elfogadható kompromisszumnak tűnik, különben elég megfoghatatlan lesz az egész.
Calwer:

Jól leragadt mindenki a buzizásnál, pedig az eredeti mondanivaló sokkal izgalmasabb, a kis pártok befolyása a nagyokra. A cikk első részét olvasva nem is tudtam volna eldönteni, kiről lesz szó.
"A jobboldali ideológiai értékek képviselőjének szerepére a KDNP kap majd megbízást. A kereszténydemokratákkal kapcsolatban az sincs kizárva, hogy közös választási győzelem után sem kerülnének be a kormányba, hanem a Fidesz szociális ellenzékeként próbálnák meg kifogni a szelet a szocialisták vitorlájából."
Hát LOL, közös listán beszavazzák őket, aztán amikor már bent vannak, akkor rájönnek, hogy Ők külön párt, sőt, ellenzékiek.
Hol is láttam hasonlót?
A homoszexualitás csak egyetlen dolog miatt terjed, mert jó.
Egyébként meg szerintem a számuk lényegtelen evoluciós szempontból, mert heteró férfitársaim elegen vannak ahhoz, hogy az összes nőt elkapják helyettem is. Ha nem lenne a monogámia, mint vallásos alapérték, akkor fel sem tünne az utódnemzés hiánya senkinek.
Egyébként a társadalomnak általában hasznos tagjai a melegek, akár a kultúra, művészet területén, de bármely olyan szakmában is, ahol nem elég a napi 8 óra munka.
Az egész melegházasság kérdés nem az evolúcióról, vagy utódnemzésről szól, hanem csak és kizárólag a jogegyenlőségről, azt hiszem az alkotmányunk is előírja ezt, ha a szentkoronatanból nem is lehet egyértelműen levezetni.
Kedves Gaspra12!
Mivel egy varázsszót alkalmaztál, megkérdezlek. Ugyan már miféle "jogegyenlőségről" papolsz itt?
Nagyonnagyon föntebb megkérdezte valaki, hol a jogegyenlőség hiánya?
NEKEM sincs jogom férfivel együtt élve gyereket nevelni, meg NEKED sem.
Kinek a jogai sérülnek?
Ugyanez két nőre is igaz.

Haláli viccesen próbáljátok a jogegyenlőség kérdését boncolgatni.

De hát akkor LÉPJÜNK tovább! Te azt mondog, mivel homoszexuális vagy Te férfival akarsz együtt élni és EZÉRT gyereket is szeretnél nevelni.
De ha én meg egy birkával akarok együtt élni, akkor én is szeretnék a birka mellé gyereket is!
Aki meg megint azzal a baromsággal jön, hogy a birka esetleg nem egyezett bele, hát bármilyen fórumon és testület előtt vállalom hogy ezt ellenőrizzék! És ha nem jutnak másra, akkor közted meg köztem csak annyi lesz a SZEXUÁLIS különbség, hogy te férfiakra izgulsz, én meg birkákra.
És ha előáll valaki egy testamentummal, amelyben X.Y holttestét rá hagyományozta és BELEEGYEZETT abba, hogy "szerelme" vele élje át a SZEXUÁLIS örömöket, akkor a nekrofilnek is harcolnia lehet a JOGEGYENLŐSÉGért, hogy gyerek is kerüljön a hulla mellé.

Ezerszer feltettem a kérdést és úgy menekülnek előle, mint ördög a szenteltvíztől:
Ha egy csoport magát egy másik csoporttól kizárólag szexuális szokásaiban különbözteti meg és elvárja, hogy emellé neki különböző jogosítványokat adjanak, akkor mi akadályozza meg a harmadik és negyedik csoportot, akik az előzőkhöz képest újabb módon különböztetik meg magukat ugyanúgy a szex terén, hogy ugyan ezt tegyék?

Élettárs két férfi két nő között?
Miért csak férfi/nő?
Állat miért nem?
Miért csak kettő?

Ha eltekintünk az animál és a nekro és minden más "jelenleg" aberrációnak nevezett dolgotól (jelzem aberráltnak minősültek a buzik is egy ideig) ha mások nem, a gruppen-kapcsolatok hívei már holnap zászlót bonthatnának a "jogaikért".

Nem látom, hogy homoszexuális/leszbikus embertársaink igyekeznének más szexuális kisebbségeket maguk mellé emelni...

Szóval "jogegyelőséget", de csak nekünk... Ha ha ha.
Nem tudom, feltűnt-e másnak, hogy ez a cikk akár az SZDSZ-ről is szólhatott volna...:)
BéLóg: atyaúristen, az uccsó 1000 kommentet már biztos nem olvastam, de most látom, hogy Te azóta is ezt a témát nyomatod? Kezdek izgulni, lehet, hogy nem is viccelsz?

A jogegyenlőségnél konkrétan nem a gyermeknevelésre gondoltam, sokkal inkább a praktikus dolgokra (hitelfelvétel, özvegyi nyugdij,...). A közös gyermeknevelésről olvastam egy cikket egy new york-i magazinban, ahol felmérést végeztek az egynemű párok által nevelt gyerekekről. Gyakorlatilag semmilyen különbség nem volt. Én azért nem tennék egyenlőségjelet a homoszexualitás és az zoo vagy nekrofília közé, mert két felnőtt ember hagy döntse el, hogy kivel akar ágybabújni.
A szülők szexualitása nem sokat számít szerintem, én egyszer sem láttam a szüleimet aktus közben. Én gyermekkoromban csak két embert láttam, akik foglalkoznak velem.

Kedves Gaspra12!
Az egy dolog, hogy te konkrétan nem arra gondoltál, de az ide írogatók jelentős százalékában ez volt a fő kérdés.
Ettől függetlenül tovább gondolhatod "gyerek nélkül" is a jogegyenlőség kérdését. Mert ha csupán szexuális szokásban különbözik az egyik felállás a másiktól, semmi de semmi nem indokolja, hogy egy harmadik "felállású" kisebbségi csoport UGYANEZT próbálja meg kiharcolni magának.
Még egyszer megkérdezem:
Két felnőtt ember?
Miért kettő?
Miért felnőtt?
Miért ember?
Te magad is határokat húzol, miközben a jogot a szart sem érdekli hogy frontális vagy backdoor behatolás okozza az örömöt két akárki között!
Te nem tennél egyenlőségjelet a homoszex, az animálszex és a nekroszex közé, de hát ez csak a te bajod!
A jogot legfeljebb ilyesmi érdekli, hogy bizonyítható-e az "állati lény" önkéntessége a "kapcsolatban" vagy hogy rendben van-e a halott testamentuma. Érthető???
A hivatalossá tett csoportos "jogegyenlőségi" esetek (sic) kérdéséről már nem is beszélve.

A témában vehemensen a homoszexuálisok "érdekeit" védők egyetlen egy mondatig nem képesek válaszokat adni még a potenciális "gruppenjogok" vagy "vegyes felállású csoportok" vagy nevezzük bárminek őket kérdésében. Holott ott még az önkéántességgel sem lenne semmi baj!
A nekro és egyebeket én kizárólag a szellemileg tohonyák és felrázására írom akik még beismerni is képtelenek, hogy emberek, embercsoportok esetében szexuális magatartás alapján semmiféle kisebbségképzésnek vagy szegregációnak vagy leválásnak az égvilágon semmi de semmi értelme nincsen.
Ergo, (szexuális magatartás alapján definiált) "jogegyenlőségről" is nonszensz beszélni.
Kedves csati! (És Mindenki Akit Érdekel!)

Hol volt, hol nemvolt, él a mai nap is Svédhonban egy Eija-Ritta nevű asszony. Ez az asszony (képzeljétek el, gyerekek) beleszeretett a Berlini Falba!
Már a hatvanas években belezúgott, SŐT 1979-ben hivatalos ceremónia keretében MEG IS HÁZASODOTT a Berlini Fallal. A ma 54 éves asszony családi neve (lefordítva) Berlini Fal Eija-Ritta lett.

Aki azt hiszi, ez mese, az legyen szíves nézze meg a norvég Lars Laumann filmjét az 5. Berlini Biennálén (!), amíg még megteheti illetve nyugodtan keressen rá a neten illetve a (biennálé okán) a német nyelvű sajtóban ellenőrzés céljából.

Egyébiránt a dolgok iránti olthatatlan szerelemnek is van neve, objektofília.
Nem is olyan régen a Zindex hasábjain olvashattunk arról a "britt" férfiról, akit a BICIKLIJÉVEL való szexuális aktus során tartóztattak le egy szállodában.

(Csati, képzeld el, nem is olyan régen a buzikat is letartóztatták, ha rajtakapták őket.)

Szóval kedves csati (és többiek), lehet gondolkodni azon, a Berlini Fal vagy a Brit Biciklije önkéntesen adta-e oda magát a célra, és akkor máris felvehetjük a jogegyenlőségért küzdők sorába a nekrók után de a zoósok elé az objektofileket!

Utóirat:
Nagy értékű objekt (pl. Porsche bicikli) esetében például a törvényesített együttélés esetén legyen az objektofilnek joga jelzálogot és/vagy hitelt felvenni szerelmére!
Amikor olvastam a lead-et, aszittem' az SZDSZ-rol lesz szo. Aztan mglepodtem. SZDSZ-re ez a lead tok igaz, irjon errol is egy reget Tota ur.

"Ez az akarat ráadásul nem is az övék. Külföldi gazdáiktól, tartótisztjeiktől kapott utasításokat adnak elő itthon szemforgatva, mint a nemzet érdekét. Hiába a magyarok jajkiáltásai, hiába a nullához közelítő támogatottságuk - ők parancsot teljesítenek, tűzön-vízen át."

Amugy sz*rok a KDNP-re is.
Mit gondoltatok, ingyen dolgozik a templomi világ Orbánnak 2002 óta? Ez egy deal. Az egyik propagandabázist ad, a másik ezért kiszolgálja annak céljait. Teljesen világos.
A pumpám megy felfelé, hogy az emberi butaság mikre nem képes.
Gondolkodás nagyon messze van.
Mondjuk bevezetik a kötelező házasságot, 10 évesen tudod kit vesz el, vagy ki veszi el.hurrá tiszta középkor.
De mondjuk bevezetik mindenki hetero lesz, a nép elött. Ja. Csakhogy attól még vígan el, és összeköltözhet 2 fiu-lány
attól még nem lesznek melegek, vagy ha igen akkor meg házasok mit van oda mindenki. Ja hogy mással? az más kérdés.
A nő simán megoldja, hogy terhes legyen, akkor is, ha lesbi, de egy pasi, hogyan oldja meg?
másszunk már le a társadalmi elvárás/beidegződésről.Eme hülyeség szerint itthon kéne ontanom a kölyköket a páromnak meg dolgoznia látástól mikulásig. Ezzel szemben Egyetemre járok, ő meg gyes-en van.
Utálom a képmutatást....
Na csak a lényeg maradt le.
Kinek mi köze ahhoz, mi zajlik a hálószobában?
Nem gruppenszex. 2 ember szereti egymást. Senkinek semmi köze hozzá!!! Van zár az ajtón!Magánügyem, beleugatást,még az egyháztól sem.