Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.
W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • borzimorzi: @sanyikácska: Nem eszik azt a p.levágást olyan forrón... Nem véletlenül hagyják a nagyhatalmak, h... (2014.08.19. 10:40) Szabadság, szerelem. Pim Fortuyn 1948-2002
  • borzimorzi: @kako_j: Ez nem egészen így van. Európában ugyanis valóban teljes a vallásszabadság. Tehát a Ford-... (2014.08.19. 10:25) Folytassa, Cleo
  • lm5: Lazán kapcsolódó írás: apahajo.wordpress.com/2013/10/30/az-atlag-feletti-intelligencia-tundoklese-... (2014.01.06. 15:02) Igaz történet
  • vomit: @Vé: FYI TR3B tandem flight anythingufo.blogspot.hu/2013/10/military-training-video-may-debunk-man... (2013.10.29. 11:08) Köztünk vannak
  • whatsoever: @Plebejus: Yes. +1. Sajnos, ennyi. Szélmalomharcnak bizonyul bármi más mégoly szent akarat. Ráadás... (2013.10.19. 15:29) Ezek lopnak.
  • Utolsó 20

Holnapután

2007.06.18. 11:00 Tóta W. Árpád

Egyre hangosabb a klímaváltozás miatti pánikkeltés, úgyhogy a magam eszközeivel be is szállok.

Az Armageddon-forgatókönyv vagy reális, vagy nem. A klímaszkeptikusok szerint a történés lassú, kiszámítható és csekély hatású; de igenis van arra kilátás, hogy nagyszabású és katasztrofális események következhetnek be, a velük járó tumultuózus jelenetekkel. Szóval hogy lesz itt bazmeg.

Nos, ha ez igaz, akkor viszont legjobban tesszük, ha bunkerépítésbe kezdünk. Ugyanis megállítani nem lehet.

A cselekvési terv szerint úgy lehetne elkerülni a klímakatasztrófát – özönvizek, cunamik, éhség, szomjúság, járvány, háború – ha sürgősen csökkentjük a széndioxid-kibocsátást. Csakhogy ez nem jóindulat kérdése. A csökkentés azt jelenti, hogy gyárakat zárunk be, illetve visszafogjuk a termelést, korlátozzuk a közlekedést és a fogyasztást – vagyis az életszínvonal feladásával jár. Hát ez nem szokott flottul menni még kisebb volumenű változásoknál sem. Az autózás költségeinek – az adóknak és a benzinárnak –  brutális, ezer százalékos emelése lenne például az egyik lépés. De a választópolgár erre nemhogy szégyenkezve beismerné, hogy túl nagy az ő ökológiai lábnyoma, és túl nagyok az igényei is, hanem útlezár és tüntet és kormányt buktat. Elég, ha a Volkswagen születésére gondolunk, vagy a szocialista országok népautóira. Attól lesz a nép boldog. Autó, McDonalds és kamerásmobil nélkül a globalizációkritikus forradalmi nemzedék maga alá nyáladzik, nyüszít, rinyál.

Hja persze. Kurva jó móka ám a klímás kocsiból aggódni a klímáért. Meg a szegény elnyomott népekért is, mert úgy rímel. Odaadni nekik a slusszkulcsot, és hazamenni villamossal, az meg már büdös, ugye. Képmutatni jó, meg csajozáshoz is jól jön a zöldség.

Nem egy a bolygó


De tegyük fel, hogy visszaveszünk. Közösségi közlekedésre térünk át, villanybuszra és hibridre váltunk, és nem sajnáljuk a többszörös árat - legfeljebb a szegények nem mennek sehova -, meg a lámpát is lekapcsoljuk magunk után, és lapulevéllel töröljük a popsinkat.

Nincs is más hátra, mint megmondani a kínaiaknak és az indiaiaknak, hogy sorry, fiúk, de ti soha nem élhettek olyan kényelmesen, mint mi. Mert ha még két és fél milliárd ember elkezd ugyanennyit fogyasztani, akkor vége a világnak. Na ki mondja meg nekik?

Sajnos olyan nincs, hogy az emberiség megváltoztatja szokásait. Az emberiség államokra és civilizációkra tagolódik. Az Egyesült Államok azért nem írta alá a kiotói egyezményt, mert az visszavetette volna iparát. Nem a bolygóét, hanem az Egyesült Államokét. Aki a világ megmentéséért kitalált szabályozásnak aláveti magát, az nehezebben áll helyt az ipari, a modernizációs, a fegyverkezési – a hatalmi versenyben. Aki marad szennyező, gonosz imperialista, az megelőzheti a többit, és dominánssá válhat akkor is, ha lesz katasztrófa, és akkor is, ha nem. Itt a rosszak győznek.

Úgyhogy marad a remény, hogy mégse olyan komoly ez az egész. Vagy a remény, hogy személy szerint mi túléljük, mert amikor megindulnak a rosszabbul járt népek, akkor lesz elég muníciónk, és lesz lelkierőnk használni.



Címkék: közlekedés környezetvédelem külpol

468 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

http://w.blog.hu/api/trackback/id/tr7100791

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: vivitah - Vicces Videók Tárháza 2007.06.23. 23:22:02

Napi gondolatébresztőGlobális felmelegedés, klímaváltozás, kinőjük a földgolyót, fogyasztás visszafogása? Olvasson hasonlókról Tóta W. Ápád - Holnapután c. írásában. Vagy ne. Mi megpróbáltuk.Napi gondolatébresztő linkünk...

Trackback: Klímaváltozás 2007.06.19. 07:09:07

Biciklizni KoppenhágábanEzt a videót Tóta W klímaváltozásos bejegyzésének kommentjei közt találtam:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

Velem leginkább az lehet a baj, hogy a Captain Planet c. rajzfilmsorozatban nem tudtam a jókkal azonusulni.
A világ megmentői ugyanis tök bénák, a gonosz környezetszennyerők viszont igazi koncepciózus karakterek. Talán ezért küzdök most a sötét alteregóm ellen, akinek aljas világuralmi tervei vannak, de ameddig nem kerekedik felül rajtam, addig még van remény. :)
Van egy olyan félelmem, hogy a gényolcas arcokat is az elba@szott Captain Planet karakter tette végképp gonosszá, a történet ezen a ponton tört meg.
Captain Planet bérencei, a gyűrűs kocsogok mind csillogószemű lúzerek voltak, szerencsétlen Gayáról a földanyánkról nem is beszélve, mert a folytonos sopánkodásaitól már 10 évesen is hánytam.
Egy nem elhanyagolható tény, amitől már nincs messze a végkövetkeztetés: a rajzfilm szponzora a nemzetközi olajlobbi volt. :)
Velem leginkább az lehet a baj, hogy a Captain Planet c. rajzfilmsorozatban nem tudtam a jókkal azonusulni.
A világ megmentői ugyanis tök bénák, a gonosz környezetszennyerők viszont igazi koncepciózus karakterek. Talán ezért küzdök most a sötét alteregóm ellen, akinek aljas világuralmi tervei vannak, de ameddig nem kerekedik felül rajtam, addig még van remény. :)
Van egy olyan félelmem, hogy a gényolcas arcokat is az elba@szott Captain Planet karakter tette végképp gonosszá, a történet ezen a ponton tört meg.
Captain Planet bérencei, a gyűrűs kocsogok mind csillogószemű lúzerek voltak, szerencsétlen Gayáról a földanyánkról nem is beszélve, mert a folytonos sopánkodásaitól már 10 évesen is hánytam.
Egy nem elhanyagolható tény, amitől már nincs messze a végkövetkeztetés: a rajzfilm szponzora a nemzetközi olajlobbi volt. :)
Jajj, elég lesz egyszer is elolvasni, neharagudjatok.
Kristl: "A jégminták mutatnak növekedő változást, mivel tűnnek el a jégminták. :) Tod, fogy a gleccser víztartalma meg a sarki sapka."

Nem, a jégbe zárt légbuborékok vizsgálatával tudnak következtetni a hőmérsékletre, a jég mélységéből az időre.

A mérőállások pedig ott vannak, ahol vannak, természetesen nem direkt repülőterek mellé rakják őket, de mivel nagy ütemben nő a leaszfaltozott területek nagysága, törvényszerű, hogy egyre több mérőállást befolyásolnak a hőszigetek.

A hibahatáron belüli hőmérséklet-növekedés pedig pontosan azt jelenti, hogy nem tudjuk, valóban növekedés-e, vagy csak a minták szórása.
Gondolom egyetértünk abban, hogy az egyén környezettudatosságágának kialakulása a szocializációtól és az azon belüli azonosulástól nagyban függ. A gonosz tudósok pedig tudván ezt, patikamérlegen mérik a karaktertulajdonságokat a szocializációs folyamat kollektív eszközeinek előállításakor. Hogy rajzfilmekben nincsen nemzetközi összeesküvés? Valóban kihagynák ezt a ziccert?

Árpád! Ha esetleg kifogynál a témákból...
Borivoje! A probléma nem is önmagában a felmelegedéssel van, hanem annak ütemével. A légkör jóval gyorsabban melegszik mint azt önmagától tenné és ez egyértelműen az emberi tevékenységnek tudható be. Magyarán a mostani folyamatok nem illeszkednek be a Föld normális periodikus klímaingadozásainak sorába.
csati

Bármennyire meglepő a hibahatár mibenlétével tisztában vagyok. Csupán felhívtam a figyelmed arra az apróságra, hogy a hibahatár mint olyan általában módszerre és nem a vizsgált jelenségre vonatkozik. Azaz a felmerülő kis mért eltérés, a módszer pontatlanságára, esetlegesen elégtelenségére utal elsősorban nem pedig a jelenség mértékére.
Nyilvánvalóan arra is, de jelenleg abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy nem egy fix, statikus rendszert vizsgálunk kevés összetevővel, hanem egy dinamikus rendszert, ami különféle folyamatok révén, változva tart fent egy "egyensúlyt" vagy legalábbis valami aközeli állapotot.
Ezért tisztán a mért hőmérsékleti adatok nem jók semmire.
A rendszer hogy szép legyen pufferelt. Az egyik ilyen puffer a jégminták egy összetevőjében is nyomon követhető, mégpedig a kivonódott édesvíz mennyisége. Amely öszhnagban befolyásolja ugye a tengerek sótartalmát, az időjárást és az óceánok hőháztartását egyaránt.
A rendszer pedig nagy. Tehát a most hibahatáron belüli adat, amely a hőmérséklet változására utal, az mellette lehet hogy valamilyen más módszer szerint más képet mutat. Lásd pl a folyók vízgyűjtő területein fellelhető vizállás szabályozó puffer, a gleccserek léte és mértéke. Különféle területek vízmegkötő képessége stb.
Ebben pedig mint írtam, van eltérés.

"A mérőállások pedig ott vannak, ahol vannak, természetesen nem direkt repülőterek mellé rakják őket, de mivel nagy ütemben nő a leaszfaltozott területek nagysága, törvényszerű, hogy egyre több mérőállást befolyásolnak a hőszigetek."

Ez nyilvánvalóan így van, de gyanítom az ezzel foglalkozók nem teljesen hülyék, így a módszert a célnak választják.
Azaz a nagyvárosok mért adatai elsősorban a nagyvárosok lakosságának tájékoztatására szolgál, míg az alföldi pusztán a tanyán mért adat pedig a klímakutatóknak fontosabb.

"Nem, a jégbe zárt légbuborékok vizsgálatával tudnak következtetni a hőmérsékletre, a jég mélységéből az időre."

Nem, ez egy módszer, semmi több. Mégpedig arra amire szolgál, megfelelő léptékben a történelmi korok folyamatainak kiegészítéséül és nagy vonalakban a klíma változások rekonsturkciójára. Jóslásra nem alkalmas. Civilizációs hatást kifejezetten csak légköri összetételben tudtak eddig vizsgálni érdemi minőségben, mivel a korábbi időszakokban elvileg nem volt komoly ipari tevékenység amely jelentős mértékben s nem csak lokálisan befolyásolta volna az időjárást.


dr. Borivoje:

A jégkorszakos linked nagyon jó, érdemes elolvasni. Ott van benne a Vosztok-jégmagból kinyert hőmérsékletprofil az elmúlt 400 ezer évre, látszik, hogy hibahatáron belül tippelhetően már az ipari forradalom előtt a melegperiódus tetején voltunk.

Az ózonos link címét viszont ajánlom jobban megnézni: "Végre csökken az ózonréteg pusztulása". Jobban örülnék ennek: "Ismét növekszik a magaslégköri ózon mennyisége", és még inkább ennek: "Végre helyreállt a magaslégkör természetes ózonszintje". De a cikk nem ezt írja, hanem azt, hogy ebben a pillanatban is csökken az ózonszint (ha úgy tetszik: nő az ózonlyuk), csak kicsit lassabban, mint eddig. Pedig betiltottuk a freonokat. Ahogy az esti kommentemben már írtam volt: a Föld-rendszernek nagy a tehetetlensége, a szennyezés leállása után évtizedekkel érezzük csak a pozitív hatást. Most még csak a romlás trendje csökken, úgyhogy csak semmi "eltűnt az ózonlyuk"...

Fosszíliák: ne azt kérdezd, hol nincsenek, hanem azt, hol hol és milyen korú rétegben nincsenek melegindikátor fosszíliák?
Fosszíliák, így egyben, ugyanis mindenütt vannak, mint ahogy a mai Földön is szinte mindenütt van élet, ennek nyomai a fosszíliák. Az Antarktiszon pl. az elmúlt 50 M évben szinte biztos nincs melegkedvelő dögnyom, és hogy máshol milyen korú rétegben milyen klímát kedvelő cucc van, ebből lehet rekonstruálni, hogy melyik kontinens merre sétált.
Ez az Orbo kész, rég röhögtem ilyen jót, nagyon álhírnek tünik, de majd júliusban úgyis kiderül.
Az autókról:

nem azért 200 lóerős, hogy gyors legyen
akár egy 40 lóerős autó is megy 130at - csak ki kell várni, míg eléri :)

idegesítő, mikor mondják nekem is hogy "hő, 600 lóerő, 360-ig van órázva, mire föl, ha nem is mehetsz vele annyit?"

de a sebességkorlátozást szigorúan betartva is félórával előbb érek a munkahelyemre egy erős kocsival, mert pl. fél kilométer helyett 200 m-en is megelőzök egy vánszorgó kamiont, a piros lámpától meg fél perc helyett 0,5 s alatt vagyok 50en
ennyi a nyitja

de a legidegesítőbb mondjuk az, hogy egy családban apu elindul 8kor a volvóval, anyu meg negyed kilenckor a yarissal, és tökre ugyanarra mennek, aztán egymás mögött 300 méterrel állnak a dugóban az m3ason
simán meg lehet oldani, hogy egy egész család egy kocsival járjon, csak egy nagyon pici szervezés kéne
nem is a zöldség, de a dugók megszüntetése miatt is (nézzétek csak meg reggelente, egy kocsiban egy ember, japánban néhol büntetik ezt is)
Kristl: összezagyválsz sokmindent a hibahatárral kapcsolatban, pedig az egész rém egyszerű, de ilyen alap dolgokon hadd ne vitázzak.

"Ez nyilvánvalóan így van, de gyanítom az ezzel foglalkozók nem teljesen hülyék, így a módszert a célnak választják.
Azaz a nagyvárosok mért adatai elsősorban a nagyvárosok lakosságának tájékoztatására szolgál, míg az alföldi pusztán a tanyán mért adat pedig a klímakutatóknak fontosabb."

Mivel nem szakmám, én is csak más kutatókra hagyatkozhatok. Azon kutatók szerint, akik nem eleve elkötelezettek a felmelegedés mellett, azt állítják, hogy a mérőállomások adatainál nem vették figyelembe, hogy mennyire befolyásolta azokat a hősziget-jelenség. Mármint a ma leginkább figyelembe vett klímajelentésekben.

"Nem, ez egy módszer, semmi több. Mégpedig arra amire szolgál, megfelelő léptékben a történelmi korok folyamatainak kiegészítéséül és nagy vonalakban a klíma változások rekonsturkciójára. Jóslásra nem alkalmas. Civilizációs hatást kifejezetten csak légköri összetételben tudtak eddig vizsgálni érdemi minőségben, mivel a korábbi időszakokban elvileg nem volt komoly ipari tevékenység amely jelentős mértékben s nem csak lokálisan befolyásolta volna az időjárást."

Én sem állítottam mást, mithogy egy módszer, amellyel az elmúlt korok hőmérsékleteire tudnak következtetni. Viszont akár néhány tíz évre visszamenőleg is már alkalmas, a nyolcvanas évekig vissza tudják követni a hőmérsékleteket. Az eredmény szerint az elmúlt 8000 évben általában magasabb volt a hőmérséklet a mainál. az 1950-es évektől (nem korábban, pedig a co2 szint növekedés már jóval előbb elkezdődött!) tapasztalható egy melegedés, de sem mértékben, sem sebességben nem különleges a múltbéli változásokhoz képest.



Tóta W. Árpád · www.worluk.hu/ 2007.06.18. 17:07:24
"mithrandir: "Ezt nem nehéz belátni, csak igyekeznek velünk elfeledtetni. Fogyasztás = életszínvonal? Ugyan már..."

Néhány, a remeteéletet vagy a nehéz paraszti munkát kedvelő embertársunkat kivéve mindenki úgy tartja, hogy az életszínvonal jórészt kényelmet jelent. Nincs meleged, mert bekapcsolod a légkondit, nem vársz a buszra a hidegben, mert autóval jársz, és oda, ahova akarsz. Próbáld nekik elmagyarázni, hogy Audi helyett járjanak szamáron. "

Kedves Árpád,
először is meg kéne próbálni nem elfogadni a jelenlegi állapotokat feltétlen kiindulópontnak.
Én sem hiszek az emberi bölcsességben. De a körülmények kényszerítő erejében igen. Elég lesz néhány globális katasztrófa ahhoz, hogy az emberiség kellően motivált legyen. Ha az élet, vagy légkondi formulában vetődik fel a kérdés, a válasz korántsem ilyen egyértelmű.
Mellesleg, a földi javakról való lemondás és a befelé fordulás ősrégi, időről-időre viszatérő eleme az emberi eszmetörténetnek. Persze, többnyire nem túl népszerű és elterjedt, de egy-egy kiadós pofon észhez téríti a jónépet. Elég ebben a témakörben elolvasni az Ószövetség allegórikus történeteit az észhez térés mechanizmusáról... :-)
(Tágabb értelemben a Jáhvéval való közösség a természetes és ésszerű emberi viselkedés, a tőle való eltávolodás az emberi fennhéjázás allegóriája. Nem kell benne hinni, elég tanulni az évezredes bölcsességből.)

Még valamit: cseszhetjük a légkondis autónkat, ha abból kitekintve kopár, halott sivatagot látunk.

Térjetek meg.
Ámen. :-)))
csati

Nem zagyváltam össze semmit, azt hiszem foglalkozok annyi ideje analitikai mérési-módszerekkel és műszerekkel, hogy alap dolgokkal tisztában legyek. Ha nem érted inkább kérdezz.

"Mivel nem szakmám, én is csak más kutatókra hagyatkozhatok. Azon kutatók szerint, akik nem eleve elkötelezettek a felmelegedés mellett, azt állítják, hogy a mérőállomások adatainál nem vették figyelembe, hogy mennyire befolyásolta azokat a hősziget-jelenség. Mármint a ma leginkább figyelembe vett klímajelentésekben."

Megosztottam veled azt az apróságot ami nyilvánvaló és ismert is a mérőállomásokkal kapcsolatban. Ha gondolod nézz utána.

"Én sem állítottam mást, mithogy egy módszer, amellyel az elmúlt korok hőmérsékleteire tudnak következtetni. Viszont akár néhány tíz évre visszamenőleg is már alkalmas, a nyolcvanas évekig vissza tudják követni a hőmérsékleteket. Az eredmény szerint az elmúlt 8000 évben általában magasabb volt a hőmérséklet a mainál. az 1950-es évektől (nem korábban, pedig a co2 szint növekedés már jóval előbb elkezdődött!) tapasztalható egy melegedés, de sem mértékben, sem sebességben nem különleges a múltbéli változásokhoz képest."

Igen, kifejezetten az ipari forradalomtól kezdve, ahol a kivonásban dekkoló kőszén nagy mértékben elégetésre került és egyben vissza a körforgásba.
Felhívom figyelmedet arra amit fent már "összezagyváltam" mégpedig arra hogy egy Dinamikus , több összetevős, és nagy rendszerről van szó, amely valamilyen mértékben pufferelt. Azaz a környezeti hatások egy ideig kiegyenlíthetők, a rendszer tolerálja, valamilyen módon mérsékli a hatását. A rendszerben létezik késleltető mechanizmus, és küszöbérték is, és mérete miatt van egyfajta "tehetetlensége".
Remélem sikerült végre felfogni.

Az pedig hogy 8000 éves léptékben számolt éghajlat változás amely általában valamilyen kalkulálható természeti jelenség befolyásolt még mindig nem alkalmazható jól a jelenkor alakulására.
Az édesvíz kivonódást nem véletlenül említettem, mert eretnek nézetek szerint, valamilyen formában bizony ez komoly változásokon ment át az elmúlt 15000-8000 évben.

Ha egy dinamikus rendszer jellemzőit megváltoztatod, akkor a változtatás mértékének függvényében az esetleges kiegyenlítő hatásokkal együtt számolva változik a rendszer.
Ez könnyen belátható, bármelyik fizikai-kémia könyv az elején tárgyalja.
Legjobb tudomásunk szerint a föld környezetének oxigén és széndioxid tartalma, a körforgások elemeinek függvényében változott a földtörténeti korokban. Egyik ilyen körforgásos elem, a kivonódás. Mondhatni az x a rendszerben. A szén kivonódásának egyik formája a fosszilis energiahordozók, melyeket nagy mennyiségben pumpálunk vissza a rendszerbe. A kivonódás ennél lényegesen párásabb és melegebb klímában következett be, és lassú folyamat részeként.
A visszapumpálás gyors.
A földön fellelhető életformák általában valamilyen nagy társulások részei, s azon társulások megadott környezeti viszonyokhoz alkalmazkodtak. Ha ezen viszonyok változnak akkor a változás mértékétől függő az hogy ki mennyire lépes élni, alkalmazkodni a megváltozott feltételekben.
Az ember és kultúrnövényei s állatai része a rendszernek, rájuk is vonatkoznak a természeti törvények.

Az egyik tényező megváltoztatásának sebessége pedig befolyásolja az új állapot kialakulásának drámaiságát.

Jó, utánanézek.

Tudtommal elég régóta, már az ipari forradalom kezdeteitől vannak mérési adatok a légkör co2 szintjéről, és már akkor is magasabb volt, mint a szén kitermelése előtt. A pufferhatás okozhatja a co2-szint nagyobb stabilitását, működhetnek is ilyen folyamatok, de ez nem változtat azon, hogy a co2 szint akkortól kezdve növekedett. Mert növekedett.

Olyan negatív-visszacsatolásról viszont nem tudok, amely a légkör melegedésére fejt ki egy ellentétes hatást. Azaz van rengeteg folyamat, de ezek egymással ellentétes hatásúak is lehetnek, és nem ismerjük a nagyságrendjüket. Más szóval, lehet, hogy a hőmérséklet emelkedése negatív (több felhő az egyenlítő környékén) és pozitív (kevesebb jég a sarkokon, nagyobb hőelnyelés) hatásokkal is jár, de nem tudjuk megbecsülni, melyik fog dominálni. Ha mégis van ilyen, akkor oszd meg velem, én nem tudok róla.

Tehát én azt a következtetést vonom le, hogy létezhetnek puffer-folyamatok, visszacsatolások, de azok konkrétan a co2 koncentráció változására lehetnek hatással. És mivel a co2-szint már a szén nagymértékű felhasználásának a kezdetén elkezdett nőni, a hőmérséklet pedig (a jégminták szerint) csak jó 100-150 évvel később, ezért nem látom bizonyítva a co2 kibocsátás hőmérséklet változtató hatását. Hisz ha ez csak a késleltetés miatt csúszott volna, akkor kellene valamilyen hőelnyelő mechanizmusnak működnie. De én nem hiszem, hogy a hőmérsékletre bármilyen puffer-folyamat hatással lenne. De lehet, hogy tévedek, és van ilyen.

A jégminták nem 8000 éves léptékben adnak eredményt, ahogy írtad, hanem sokkal pontosabban, úgyhogy a közelmúlt tanulmányozására jók.

Az összetett folyamatrendszerek pedig valóban összetettek, vszont ez nem bizonyít semmit, se pro se kontra.
"Dr. Kotász sztrovacsek!
Ez egy eléggé hányaveti hozzászólás volt.
Azért a globális hőmérséklet emelkedését nem a meteorlógiai házikók adataiból állapítják csak meg"

Pedig de.

Az ENSZ-nek dolgozó klímakutatóknak több botránya volt az adatok hamisítása miatt. A természetes ingadozás sokszorosa a jelenleg kimutatott változásoknak. Az éghajlat soha sem volt stabil. Az Ókorban párezer éve Észak-Afrika dús növényzetű volt.
Érdemes nem csak a híradóban hangoztatott populista sajtómizériára halgatni. Néha nézhetnél egy kis Spektrumot is. A klímakutatók zöme nem ért egyett a globális felmelegedés elméletével. Aki viszont erről beszél, az sztárolható a médiában, mert a pánik az piacképes.

"és a műholdak hőképeiből."

Na pont ezek vannak figyelmen kívűl hagyva.


"Egyébként is nem a budapesti flaszter melletti mérőműszerek adatait veszik figyelembe, hanem szerte a világ eldugott pontjain."

Pedig de...
A meteorológiai mérőműszerek, amelyek adatait feldolgozták korábban a városok mellé voltak telepítve. Zömében ezek az adatok állnak rendelkezésre, és mivel ezek azóta körbe lettek építve betonnal, aszfalttal, az új adatok nem vethetők egybe a régiekkel.

"óceánokon, alattuk, hegycsäcsokon, ahol a nincs befoly§sol´tônyezú."

Ez csak egy prejudikált vélemény...

"Azért a tudósok sem olyan hülyék, mint te azt feltételezed."

Ezért nem is vallják a globális felmelegedés elméletét. Egy szűk greenpeace aktivista csoport, amelyiktől hangos a média, áll csak ezen a véleményen.

"Egyik jó indikátor pl. a tengervíz sótartalma, az áramlások sebessége, azok változásai, a gleccserek, jégsapkák olvadása, üledékképződés és összetétele stb."

Te tényleg azt hiszed, hogy az éghajlat egy stabil valami? A jégkorszak idején az Adriáig gleccser volt az egész európai kontinens. A középkorban volt egy kisjégkorszaknak nevezhető lehűlési ciklus.


"Jó, ha ilyen optimista vagy. De hitre ezt nem lehet építeni. Az a templomba való."

Nem vagyok optimista, sőt pesszimista vagyok, mert az egész civilizációnk kiszolgáltatott az éghajlatnak, és az elmúlt néhányezer év rendkívűl stabil volt attól függetlenül, hogy igen nagy ingadozások voltak így is.

Sőt, igazából nagyon is naív vagy, ha azt hiszed, itt bármi rendbehozható, mert rajtunk múlik. A természet kapcsol egyet, és olyan változások indulhatnak be, hogy évtizedek alatt jégkorszak vagy felmelegedés lehet a vége, és ez teljesen független attól, hogy a társadalmunk hogyan fogyaszt, termel.
A legnagyobb erejű hidrogénbombánk is egy átlagos vihar energiájának töredékét szabadítja fel.
Nem lepődnék meg, ha kiderülne, hogy egy hurrikán energiája nagyobb lenne, mint amit az emberiség az elmúlt egy évszázadban felhasznált...
Dr. Kotász
"Legjobb tudomásunk szerint a föld környezetének oxigén és széndioxid tartalma, a körforgások elemeinek függvényében változott a földtörténeti korokban. Egyik ilyen körforgásos elem, a kivonódás. Mondhatni az x a rendszerben. A szén kivonódásának egyik formája a fosszilis energiahordozók, melyeket nagy mennyiségben pumpálunk vissza a rendszerbe. A kivonódás ennél lényegesen párásabb és melegebb klímában következett be, és lassú folyamat részeként.
A visszapumpálás gyors."

Ezzel nem is vitatkozom. Sőt, egyáltalán nem mondom, hogy a co2 visszapumpálása helyes, komoly aggályokat vet fel, viszont a régmúltat, a közelmúltat, és még a jelenkort tanulmányozva sem tudtak meggyőzni, hogy a magasabb co2 szint tényleg magasabb hőmérsékletet okoz. Igaz, hogy üvegház-gáz, mérjük a koncentrációjának növekedését, de hogy kétséget kizáróan a co2 számlájára írjuk a hőmérséklet emelkedésének legalább valamekkora részét, sőt, hogy egyáltalán beszélhetünk-e komoly globális hőmérséklet-emelkedésről, arra nem látok komoly indokot. Több, egymásnak teljesen ellentmondó eredmény létezik, sokszor statisztikai trükköket alkalmaznak.

A co2 kibocsátás mellett van sok más aggasztó emberi beavatkozás. A légköri víz hatása a klímára tudtommal nem tisztázott. Valamilyen változás akár sokkal komolyabb egyensúlyvesztéssel járhat. Például mi van az elpusztuló esőerdők felhőképző hatásával? Ennek megszűnése akár nagyságrendileg is nagyobb változást okozhat, mint a co2 visszapumpálása. Szóval én csak azt akarom mondani, hogy ne túlozzunk el bizonyos dolgokat. Ma az emberek csak a co2-ról tudnak, de más üvegház gázokról fogalmuk sincs. Arról sem, hogy a légköri víz mennyire fontos a hőháztartásban. Arról sem, hogy a tengeri fitoplankton sokkal fontosabb az o2-termelésben, mint az esőerdők.
Én aszondom, W, jöjjön el minél hamarabb a katasztrófa. Basszon oda a természet ahol neki basznak oda a legnagyobbat, aztán majd a romokon elgondolkodik aki megmarad. Asse baj, ha én is meghalok. Ha meg a túlélők között maradok, akkor átállok az új életformára. Nekem nem gond megváltozni.:)
csati

Okay. A többi aggasztó következménnyel sajnos így vagyunk, ezért is kezdtem valamennyire boncolgatni a vízkérdést.


Doktor Kotász

"Ezért nem is vallják a globális felmelegedés elméletét. Egy szűk greenpeace aktivista csoport, amelyiktől hangos a média, áll csak ezen a véleményen."

Ez nem így van. Mo-n is több neves klímakutató van aki érdemben foglalkozik vele és nem tagadja a létét.

"Az ENSZ-nek dolgozó klímakutatóknak több botránya volt az adatok hamisítása miatt. A természetes ingadozás sokszorosa a jelenleg kimutatott változásoknak. Az éghajlat soha sem volt stabil. Az Ókorban párezer éve Észak-Afrika dús növényzetű volt.
Érdemes nem csak a híradóban hangoztatott populista sajtómizériára halgatni. Néha nézhetnél egy kis Spektrumot is. A klímakutatók zöme nem ért egyett a globális felmelegedés elméletével. Aki viszont erről beszél, az sztárolható a médiában, mert a pánik az piacképes."

Ez meg ebben a formában csúsztatás. A mérési adatokat pedig nemrég pontosították tudtommal, s úgy a összkép kevéssé kedvező. Botrány pedig a "másik oldalon" is volt bőven. nyilvánvaló okokból nekik több pénzük van. :)
"Érdemes nem csak a híradóban hangoztatott populista sajtómizériára halgatni. Néha nézhetnél egy kis Spektrumot is."
ja, ja az jó, van benne főzős műsor is. Ajánlanék inkább valami mást: érdemes beleolvasni a 2007-es IPCC-jelentésbe. ENSZ pénzből készült, 3750 klímakutató bevonásával a világ minden tájáról, pontosan azzal a céllal, hogy ne egy 101.-ik véleményt fogalmazzon meg az eddigi 100 mellé, hanem átfogó tudományos konszenzust alakítson ki a kérdésben. A jelentés szerint 90% annak a valószínűsége, hogy az utóbbi 30 év éghajlatváltozását (és éghajlati anomáliáit) az emberi hatás okozza (gázok: co2, dinitrogén-oxid, metán + erdőirtás). Ebből az következik, hogy a további éghajlatváltozás is borítékolható, 2100-ig a kibocsájtás csökkenés/növekedés mértékétől függően 1.1-6.4 fok. Az előbbi érték akkor esélyes, ha mondjuk holnap nullára csökken az egész világ kibocsájtása, az utóbbi meg a jelenlegi reális tendenciák mellett. Na, az egy egészen más világ lesz, úgyhogy most tessék körülnézni, sokat fotózni...

Akinek attól jobb a bélműködése, hogy azt hiszi, hogy ez nem így van, természetesen továbbra is feel free...
Tényleg mindannyiunknak jobb lenne, ha ezt a Greenpeace-sek találták volna ki.
fúziót kell termelni abban az erőműben.

azzal klimatizáljuk a sarkokat, hogy maradjanak a helyükön.

ivóvíz is energiakérdés, már a világháborús tengeralattjárókon tengervízből állították elő.

vagy valahogy össze kéne fogdosni a széndioxidot, és elásni valahol.
"A jelentés szerint 90% annak a valószínűsége, hogy az utóbbi 30 év éghajlatváltozását (és éghajlati anomáliáit) az emberi hatás okozza..."

Szóval mindig is voltak sokkal nagyobb éghajlatváltozások, nagyságrendileg a szóban forgó elmúlt 30 évesnél akár 10-szeresen nagyobb is, akár 5-10 év alatt, de ezt most BIZTOSAN ember okozta. Oké, de mi rá a bizonyíték? Most anélkül, hogy végigolvasnám a jelentést. Mert én úgy vagyok vele, hogy ha tényleg lenne meggyőző bizonyíték a globális felmelegedésre, akkor az folyna a csapból is. Ez a "minden harmadik fogorvos az izé fogkefét használja" szintű bizonyítást már ismerem.
csati

Nem folyna a csapból,az oka pedig egyszerű,jobb ha a jónép nem is gondol vele.
Mellékesen pedig ha klímaváltozás van/lesz bizonyos téren részletkérdés mennyire okozza az emberiség, mennyire nem. A következményei akkor is érintenek, legfeljebb elkerülése nehezebb sokkal.

Ilyen erőmű, olyan erőmű, amolyan erőmű.
Ez kéne, az kéne, amaz kéne.

Szerintem max két milliárd ember kéne erre a Földre és nem több. Az kéne. Akkor elég lenne a töredéke energia, kisebb lenne az össz lábnyom stb.
Harmad ennyi emberrel minden könnyebb lenne. Éljen a kínai születés-szabályozás. Bevezetni az egész világon. A minőséget és a mennyiséget nem összekeverni. Nem nacionalista versenyként felfogni az egészet. Persze mindenki csóválja a fejét, hogy sok a kínai. Legyenek mán kevesebben! Oké. Aztán mindenki csóválja a fejét, hogy fogy a saját népe. Ja! És az miért baj? Mindenki kezdje saját kis népén. Minden nép mondja ki, hogy fogyunk, de ez nem baj, a kutatóink ne azt kutassák, hogy hogyan lehet növelni a születések számát és jajmilesz a nyugdíjjal, ha majd egy dolgozóra három kereső, hanem hogy hogyan lehet ezt a fogyást gazdaságilag, szociológiailag stb. levezényelni krízisek, társadalmi összeomlás miazmás nélkül cirka 100 év alatt. Mondják azt a látnokok, jó kis élhető országot csinálnak majd a dédunokáink harmad annyian is.
Hajrá! Az emberiség visszavonul!
"A cselekvési terv szerint úgy lehetne elkerülni a klímakatasztrófát – özönvizek, cunamik"

Elég elterjedt tévhit alterglob meg sötétzöld seggfejek körében, hogy a cunaminak bármi köze is lenne az időjáráshoz, és morbid örömmel hivatkoznak rá, ha más széndioxid-kibocsátásában turkálnak. Nem gondoltam, hogy te is ebbe a hibába esel.

A cunamit ugyanis földrengés-földcsuszamlás okozza, és a tektonikus lemezek mozgását nem különösebben érdekli a légkör hőmérséklete, még kevésbé foglalatoskodik annak co2 tartalmának mérésével, hogy most jól meg kell-e remegni, bosszút állva a sarki jégsapkákért. Ezek a fránya tektonikus lemezek nem szolidárisak a sarki jégsapkákkal, most mondd meg.
kedves Wolruk elmondhatjuk a régóta ismert tételt 1 mondatban, persze lehet neki egz olyan szép litániát keríten, ahogy ayt teis megtetted.
Szóval az emberi faj ugy en bloc semmivel sem mutat magasabb intelligenciát mint az a bizonyos kólibaci tömeg a kísérleti petri csészében. Először jól felzabálják a táptalajat. Ennek örömére mérhetetlenül elszaporodnak - majd a kaja elfogytával egymást kezdik megenni.
Az emberiség jelenleg olajat zabál - ez a táptalaj.
Engem aggaszt az apokalipszis! Aggaszt hogy lemaradok a műsorról!
Dr. Kotász!

Igazad van. Az ENSZ és a Meterológiai Világszervezet, mind csak egy elszigetelt véleményt képviselnek a tudós társadalomban.... Ja, persze....
csati 2007.06.20. 01:35:42

"Szóval mindig is voltak sokkal nagyobb éghajlatváltozások, nagyságrendileg a szóban forgó elmúlt 30 évesnél akár 10-szeresen nagyobb is, akár 5-10 év alatt, de ezt most BIZTOSAN ember okozta. Oké, de mi rá a bizonyíték?"

A tudományos éghajlati modelleken kívül nincs bizonyíték. A jövőt nem fogjuk látni egyértelműen, csak ha már itt lesz.
Ezeket egyébként úgy ellenőrzik, hogy visszafelé (a múltba) jósolnak velük, és az eredményt összevetik a valós adatokkal. Kipróbálták ezeket rengetegféleképpen, csak akkor adnak helyes értékeket, ha az emberi beavatkozás vélt hatását is beleszámolják.

Tök igaz egyébként, rendkívüli jelenségek, és gyors időjárásváltozások mindig is voltak, éppen ezért ezek a modellek nem is ezekkel foglalkoznak, hanem tendenciákat mérnek. A napi melegrekord önmagában nem érdekes, az előfordulási frekvenciája annál inkább. Egyébként maguk a rekordértékek is sorra dőlnek meg, az utóbbi kategóriában még látványosabb a változás.
"Mert én úgy vagyok vele, hogy ha tényleg lenne meggyőző bizonyíték a globális felmelegedésre, akkor az folyna a csapból is"
A csapból aktuálisan az folyik, amit a csap tulajdonosának gazdasági érdekei megkívánnak. Az, hogy ez a téma egyáltalán előkerült (pl. a G8-on), pontosan annak köszönhető, hogy a legújabb közgazdasági számítások már azt mutatják, hogy a most elkezdett kibocsájtáscsökkentés/csökkentő beruházások jóval kevesebbe kerülnek, mint az éghajlatváltozásból eredő gazdasági veszteségek, mondjuk +4 fok esetén.
Átbillent a mérleg, mingyá fontos lett. Majd mostantól folyik a csapból.
Szabika: hadd engedje meg magának az ember, hogy nem elégszik meg ilyen tekinélyen alapuló kijelentésekkel! Már leírtam a kérdést: hol a bizonyíték?
És mi van akkor ha nincs közvetlen bizonyíték, hogy emberi tényező okozza a globális felmelegedést??? Muszáj megvárnunk azt a pillanatot, amikor már tényleges és globális katasztrófa következik be? Ezen bizonyítékok nélkül nem fontos, hogy óvjuk a Földet? Egyszerűen nem tudom felfogni azoknak az embereknek a gondolkodását, akik csakis azon fáradoznak, hogy megdöntsék ezt az elméletet, vagyis, hogy mi vagyunk a bolygó rákfenéje! Ahogy már sokan írták: szarmázolás!!!
"A klímakutatók zöme nem ért egyett a globális felmelegedés elméletével."
Nos, ezt erősen kétlem. Ehhez képest horribilis összegeket költenek a kutatására.

Odáig oké, hogy az éghajlat folyamatosan változik, de a biológiai rendszereknek idő kell az alkalmazkodáshoz.
Az, hogy volt már melegebb is a földtörténet során, senkit nem fog vigasztalni, mikor éhezik.

"vagy valahogy össze kéne fogdosni a széndioxidot, és elásni valahol."
Erről már írtam a CCS eljárás. Az elásás különböző módszerein dolgoznak.
"Vissza lapátoljuk a szart a lóba" esete.
Ha scifi szintre ereszkedünk, akkor kilőhetnénk a Marsra, ott jól fog jönni a terraformálás során.

"Harmad ennyi emberrel minden könnyebb lenne." Ez igaz, de hogyan szelektáljunk? Ugyanis a lassú fogyásra nincs időnk.
Nem beszélve a gyors népességcsökkenés hatásairól.

Most az indexen (címlapon) van egy hír magyarországi szélerőmű telepítésekről. Megosztanék egy érdekességet, amiről a nép nem nagyon tud.
A szélerőmű maximális hatásfoka érdekében a lapát kerekeket nagyon könnyűre tervezik. Ez viszont azzal jár, hogy statikusan nem bírja el a saját súlyát. Csak úgy marad egyben, ha forog és a centrifugális erő kifeszíti. Ergó, ha nem fúj a szél, a kereket akkor is forgatni kell. Árammal...
csati!

Számodra mi a bizonyíték? Biztos, hogy van olyan adat, tény, ami Téged meggyőzne? Szvsz, nincs.
Szabika: elsősorban az igazságérzetről van szó. Egyszerűen: HA a fosszilis tüzelőanyagok használata NEM okoz semmilyen környezeti kárt, akkor NE mondjuk, hogy katasztrófa lesz!

Másrészt az emberi tevékenység nagyon sok - nem biztos, hogy globális - más problémát okozhat. Ha mindenki arról kiabál, hogy jaj istenem, megsülünk (vagy a kedvencem, amikor elhiszik, hogy tényleg annyi jég tud megolvadni, hogy egy négyzetméter szárazföld nem marad), akkor elterelődik a figyelem más, talán sokkal fontosabb kérdésekről.

Olyan ez, mint a Húsvét-szigeteki szobrok: lehet, hogy a melegedésnek annyi köze van a co2-hoz, mint a Húsvét-szigetek katasztrófájának az istenekhez. Minden nap leáldozunk a globális felmelegedés oltárán, pénz, emberi energia tömkelege megy feleslegesen kárba, miközbe a világon sok helyen szomjan halnak az emberek, pedig egy kis pénzzel, szervezéssel, odafigyeléssel lehetne olyan vízgazdálkodást folytatni, hogy az a folyó nem váljék szennyvízcsatornává. És lehetne még sorolni a példákat.

Ettől függetlenül tényleg nem kéne az összes co2-t visszapöfékelni, mert akár baj is lehet belőle. De ne ezt tegyük meg a fő problémának!
Akkor ezek szerint Te is érzékeled a problémát, max. a súlyosságával nem értesz egyet?
Bizonyíték? Ha találnak összefüggést a co2-koncentráció és a hőmérséklet közt.
Én őszintén megmondom, hogy azt se bánnám, ha holnaptól nem használnánk semmi fölösleges energiát, az összes autó roncstelepre kerülne (persze ezzel együtt frankó tömegközlekedést csinálnának), ésatöbbi. Persze óriási életmód-változással járna, de én leszarnám. Menjen csak az energia ára a tízszeresére fel, rögtön elgondolkozna az elkényeztetett nyugati ember, hogy hogy is kellene élni.

Ez ilyen sötétzöld álláspont, ez a véleményem, de attól még törekszek az igazságra: ha a fosszilis tüzelés nem okoz felmelegedést, akkor ne mondjuk, hogy mégis!
Már két napja nem írtam ide, és nem is olvastam azóta a hozzászólásokat, ezért egy-két dologban eltévedtem.
Te (elismert :)) szakértője vagy a témának? Én nem. Én csak igyekszem tájékozódni, és számomra hitelesnek tűnő forrásokból bizonyos következtetéseket vonok le, és így teszek kinyilatkoztatásokat. Számomra az ENSZ (még) egy hiteles fórum, szervezet, és valamilyen szinten bízom a szakértelmükben. (Ha már bennük sem, akkor kiben?) És ezt teszi a fejlett országok lakosságának nagy része is. De persze elolvasom az ellenoldal véleményét is, és kialakult egy kép.
Vajon kinek és milyen érdeke fűződik a véleménye hangoztatásához?
Tényleg helyes az, ha teljesen elutasítjuk saját felelősségünket?
Ezzel csak arra akartam kilyukadni, hogy kizárt, hogy lesz valaha olyan szakértői vélemény, amelyet az ellenoldal (ipari lobbi által támogatott) szakértői csoportja elismer. Azt ugye nem vitatod, hogy létezik ilyen ipari lobbi?
"Akkor ezek szerint Te is érzékeled a problémát, max. a súlyosságával nem értesz egyet?"

Én ennyit érzékelek: a co2 üvegház hatást okozó gáz. Bizonyos modellek szerint a koncentrációjának növekedése melegedést okoz, az előzőből kifolyólag. A földet nem lehet lemodellezni, ezért maradnak a megfigyelések. A megfigyelések nem bizonyítják a kapcsolatot a co2-koncentráció és a hőmérséklet között. Ettől függetlenül lehet, hogy ha tovább növekszik a co2 szint, akkor az melegedést fog okozni, ezért az energiával takarékoskodni kellene. Ezt az energiaárak megemelésével lehetne elérni. Ezt senki nem fogja megtenni addig. Viszont egyszer elfogynak a fosszilis energiahordozók (azaz nagyon költséges lesz kitermelni). Akkor az a kérdés, hogy tudunk-e fúziós erőművel áramot előállítani (hisz ha nukleáris erőművekkel állítanánk elő a ma felhasznált energiamennyiséget, akkor 50-60 év múlva elfogyna az uránérc.) Ha sikerül, akkor is vissza kellene valamennyire venni a pazarlásból, de a maihoz nagyjából hasonló kényelem megmaradna. Ha a fúziós erőmű kivitelezhetetlen, akkor viszont lesznek nagy változások. Az, hogy nem tudunk klimatizált szobában netezni, a legkisebb dolog, lehet számítani háborúra is.

Ezek a folyamatok valószínűleg sokkal gyorsabban végbe fognak menni, minthogy a co2 szint változtatna valamit.
csati 2007.06.20. 01:35:42

"Szóval mindig is voltak sokkal nagyobb éghajlatváltozások, nagyságrendileg a szóban forgó elmúlt 30 évesnél akár 10-szeresen nagyobb is, akár 5-10 év alatt"

Például mikor?
Én nem vagyok szakértője a témának, a természettudományok a hobbim, egyébként pedig környezetmérnöknek tanulok.

Általában nem szeretek tekitélyelvűen gondolkozni, a világon bármilyen ökörségre lehet nagy neveket hozni. Oké, az ENSZ nem az a szint, de ahogy leírtad, a kérdésben a lobbiérdekek nagyobb súllyal esnek latba, mint a tudományos bizonyítékok. Ezért habár nincs meg a kellő tudományos ismeretem, mégsem hagyatkozhatok másra, mint a józan eszemre.

Meg kell ismerni mindegyik oldal véleményét, aztán muszáj az embernek magának dönteni. Na, ennyi elég az okoskodásból!
Először is, ahogy Te is írtad a "földet nem lehet lemodellezni". Ezen állításodból kifolyólag feltételezem, hogy Te semmilyen bizonyítékot nem fogadnál el hitelesnek. Csak következtetések lesznek, ami helyes, és nyilvánvaló, hiszen a probléma olyan komplex, hogy teljes bizonyítást nem lehet véghez vinni.
Ennek ellenére sok dologban igazad van, de:

1. Ha lesznek háborúk, azt az emberiség befolyásolhatja (békekötés, győzelem stb.)
2. Ha marad a további co2 kibocsátás, és (esetleg) jelentősen megemelkedik a hőmérséklet azon nem, vagy jelenleg még nem ismert módon tud csak az emberiség változtatni.

Az energiaárak emelése nem jelent megoldást. A fejlődő országokkal mi lesz? Vagy egyik országban magasabb lesz, a másikban alacsonyabb az ár? Kivitelezhetetlen.
Inkább egy olyan komplex rendszerben kell gondolkozni, amelyben az országok (többsége) bizonyos hatáskörrel ruház fel egy mindenki által elfogadott intézményt (akár az ENSZ), és megfelelő forrást biztosít számára (akár az IBRD). A lényeg, hogy a segélyezést, össze kell kapcsolni a szennyezőanyag-kibocsátás mérséklésével. Olyan támogatási rendszert kell kialakítani (anyagi és technikai), amely lehetővé teszi, hogy a fejlődő országok úgy legyenek képesek visszaszorítani szennyezőanyag-kibocsátásukat, hogy gazdasági fejlődésük csak korlátozott mértékben lassuljon.
Pip: a Föld történetének nagy részében a globális hőmérséklet átlaga kb. 10 fokkal volt magasabb, mint most, de volt olyan is, hogy a jégtakaró az egyenlítőt is megközelítette.

Grönlandi jégminták oxigén-izotópos vizsgálata szerint az elmúlt 250e évben akár néhány tíz(!) év alatt 7-8 fokos hőmérséklet-változás is végbemehetett. Ami érdekes, hogy az elmúlt 10e évben egészen stabil a klíma (akár ennek is köszönhető a civilizáció kialakulása), de akkor is sokkal nagyobb változások játszódtak le, mint amit most fogcsikorgatva akrnak egyesek bizonyítani. Most hirtelen ennyi, én ezekről tudok, biztos voltak más változások is, de amit beidéztél, abban ezekre gondoltam épp.
csati 2007.06.20. 11:16:55

Te lehet, hogy nem bánnád, de a 99% igen, szóval ezt csak egy diktatúra tudná megcsinálni. Pl. Észak-Korea kifejezetten környezetbarát hely manapság.
Szerintem nincs mit tenni, majd "megoldódnak" magától a dolgok. Árpád cikkének végkövetkeztetésével egyet kell érteni, még ha felháborít is egyeseket.
"Sajnos olyan nincs, hogy az emberiség megváltoztatja szokásait." Pontosabban önként nem fogja megváltoztatni a szokásait. És nincs olyan erő, ami rákényszeríthetné, kivéve, ha majd rászorítja a szükség. Ha már tényleg nem lesz olaj, 10-szeresére nő az energia ára stb., akkor nem lesz választása. Ha a parasztnak egyszerűen nem lesz pénze autóra, plazmatévére, klímára (vagy arra nem lesz, hogy használja), akkor majd muszáj lesz lemondania. De adminisztratíve, az "emberiség üdve" nevében, ideológiai alapon nem lehet rákényszeríteni, ha egy kormány megpróbálkozna vele, azonnal elzavarnák a csába. Pontosabban sosem választanák meg. Az emberek minimum 95%-a önző, kapzsi, lelketlen féreg, és nem fogja tudni átnevelni senki. Nem akar mást, csak jól élni és élvezni (ami nagyrészt egyenértelmű a fogyasztással manapság), minél többet. Max. a szükség. A kommunizmus is pont ebből az okból nem működik, kivéve ha brutális elnyomással párosul.
Lehet tervezgetni a költözést Szibériába, vagy Kanadába. Ott lesz élhető éghajlat a fehér ember számára pár évtized múlva.
Szabika, még egyszer: Lenne olyan bizonyíték, amit egyből elfogadnék!

A közgazdasághoz pedig abszolút nem tudok hozzászólni. Pedig szvsz. sokkal inkább politikai, gazdasági kérdés az energiaügy.

Háború? Most nagyon pacifista a nyugat, mert megvan mindene. Ha majd szarban lesz mindenki, mert nincs energia, akkor belőlünk is előbújik az állat, úgyhogy én nem bízok abban, hogy a jövőbeli háborúk kevésbé kegyetlenek lesznek. Sőt...

Energiaárak: passz... löketem nincs, hogyan működnek a gazdasági dolgok, mint írtam, a természettudományok érdekelnek. De az biztosra vehető, hogy elfogy az olcsón kitermelhető fosszilis tüzelőanyag, akkor az árak gondolom az egekbe fognak szökni. Ez biztosan befolyásolni fogja a fejlődő országokat, de hogy hogyan?... Lehet egy nagy társadalmi fejlődés is belőle, lehet összeomlás, háború is.
Pip: ezzel teljesen egyetértek: senki nem fogja az embereket rávenni, hogy spóroljanak. Még akkor se, ha annyira kellene, hogy attól még vígan élhetnének. Nem, mindig a legjobb kell, fejlődés, fejlődés, fejlődés...

De majd rávisz minket a szükség.
Ja, és én azért reménykedek abban, hogy nem lesz diktatúra a fosszilis kor után... Talán a piac törvényei...
Pip!

Sajnos nincs igazad. Ha a parasztoknak nem lesz pénze áramra, akkor sem a plazma tévéről fog lemondani. Az autó, tv marad, és kimegy az utcára tüntetni, hogy milyen drága az áram. Sajnos ilyenek vagyunk. Valamilyen sokkoló eseménynek kell bekövetkeznie, hogy elfogadja az emberiség, hogy változtatni kell.
Ahogy szemléltette Al Gore a filmjében: ha békát rakunk a forró vízbe, egyből kiugrik, de ha langyos vízbe tesszük, és felforraljuk, akkor a seggén marad. Ez van.
csati,

Azért ez kicsit meredek, forrás?
Szerintem kicsit olyan ez, mint a dohányipar és a cigaretta rákkeltő hatásának kapcsolata. Azt is körömszakadtáig tagadták sokan, a dohánygyárak pedig pénzeltek olyan "kutatásokat", amelyek szerint nem rákkeltő a cigi... És az emberiség is olyan, mint a dohányos, aki tudja hogy árt, de nem tud leszokni. Ha hirtelen eltűnne az összes dohány, akkor persze kénytelen lenne:)
Úgy értem, a közelmúltban nem volt ilyen felmelegedés, lehet hogy évmilliókkal ezelőtt voltak durvább változások.
Pip: nem tudom, mire reagálsz, légyszi idézz, vagy írd le, melyik hsz.-ról van szó!
szabika,

Persze, kimehet tüntetni, de ha már egyszerűen nem lesz, akkor hiába, attól sem lesz olcsó benzin és áram...
Sokkoló esemény nem lesz szerintem, a valóság nem a Holnapután c. film. Szép lassan fogunk megfőni. :)
Pip!

Catrina hurrikán?
Szia Frundsberg,
183nm, egyszintes, Porotherm falak.
Eredetileg faablakok olyan ocsso fajta es vmi ganya gazkazan, beleletlen kemenyek > 89-ben epult a haz erosen sporolva es kalakaban...volt mit javitani. A nyilas zarokon beepitesuk elott tan egy honappal meg futyult a rigo valahol Havasfoldon.Csak a gazszalmam volt futesre es melegvizre 40e, EVES ATLAG SZEZONTOL FUGGETLEN...
Horror na.Rohogott rajtam a falu, hogy paplanba dugom az uveghazat, most mar kevesbe. Ja, a teto ( eresz )elet is kihuztuk masfel meterre az eszaknyugati, nyugati oldalon, jellemzo szelirany, befuttatva vadszolovel. Hihetetlen jo szelfogo, gyerekeknek rohangaszo, nekem huvos sorozo hely :o)
Nem az a kockázat, hogy nem tudsz klimatizált szobában netezni.Hanem az, hogy mit csinál az a civilizáció, amelynek áldásait használva most itt bloggolunk, ha pl. csak 1 hétig nincs áram. A mi civilizációnk a hűtés nélkül nagyon meggyengül. Nem a klíma, hanem a fridzsider a gond (amikor nemcsak otthon nincs, hanem sehol, a Tescoban meg a sarki közértben sem) - ha az nincs 1 hétig: tűnődjünk csak el ezen egy picit!

Lehet arról vitatkozni, hogy a klímaváltozás bizonyított-e vagy sem, ki ért egyet vele, ki nem. Ha a fenti helyzetre 1%-nál nagyobb esély van, akkor foglalkozni kell jóelőre az ezt kezelő B-tervvel is.
Ha a globális felmelegedés nem is létezne, a légköri CO2 koncentráció emelkedés akkor is gond.
Ugyanis a CO2 jól oldódik vízben, ezért az oceánok pH-ja eltólódik. Az viszont élőlények tömeges kihalásához vezet. Az pedig szíváshoz.
"Csak a legbölcsebb és az ostoba nem változik" Konfúciusz
Azt gondolom, hogy a legtöbb (ha nem minden) dolog felfogás kérdése. Néhány szabály megváltoztatásával lehet a környezetvédelemből is jó üzletet csinálni. De a gyerekeinkek semmiképp sem azt kell közvetíteni, hogy semmit nem lehet csinálni, tehát bátran szarjunk bele mindenbe ...

a cinizmus a gyávák és a hülyék menedéke > többet várnék tőled Árpi, lehet hogy én ítéltelek meg rosszul ... ? ...

ha jól tudom a kínai kormány sok tíz Mrd USD elköltését döntötte el az elmúlt hónapokban környezetvédelmi beruházásokra, és a növekedés fenntartása mellett, komoly lépéseket tesznek a kibocsátás csökkentése felé < tehetik hisz mostmár van pénzük a legmodernebb technológiákra is, nemcsak a 40-s évek rég leszerelt szovjet gépeit nyomatják
A nemeteknel komoly tema a fenntarthatosag. De a dilemmara adott valaszok... hat... vegyesek.
Meg mindig ugy van, hogy kiszallnak az atomenergiabol!!!!! Komoly nemet politikusok allitjak, hogy az atomenergia 0-hoz konvergalo szerepet kepes jatszani a CO2-emisszio csokkenteseben! Pl. mert nem lehet vele futeni. lol.
Bezzeg a szelkerekek! Az, hogy pl. min. 100 t acel kell egy db-hoz es hogy szelcsendben - legjobb esetben - gazeromuvel kell kivaltani (es persze futeni ezzel sem eppen gazdasagos) az mellekes.

A sotetzold main stream nem ervel, nem szamol. Hiszen ok az erkolcs! A lelkiismeret. A JO. Es tenyleg igy hiszik.

Amugy zoldekre hatalmas szukseg van. Mint ahogy a zold atomenergiara.
"Dr. Kotász!

Igazad van. Az ENSZ és a Meterológiai Világszervezet, mind csak egy elszigetelt véleményt képviselnek a tudós társadalomban.... Ja, persze.... "

Szabika!

Az Ensz szervezetébe befészkelte magát néhány hangos figura, és ezután olyan jelentéseket készítenek, amilyent csak akarnak. A modellek, amiket számítógépeken futtatnak paraméterezett egyenletek. A paraméterek alapján pedig kidobják az eredményeket. A kutatómunkájuk arról szól, hogy addig álítgassák a paramétereket, míg ki nem jön, hogy jujj.
20 éve még kiröhögték őket, de a bulvársajtón keresztül megerősödtek, és pozícióba kerültek. A valódi tudósok zöme meg csak néz ki a fejéből, hogy ezek mit bohóckodnak itt...
Dr. Kotász
Nem olyan rég volt egy post, amelyben leírtam, így csak ismétlem (röviden): A legolcsóbb co2 tároló a növényzet, ezen belül a mérsékelt égövi erdő. A növényzet a co2-ből vonja ki a szenet, ebből van a teste, a fa tulajdonképpen megkötött szén. 1 tonna co2 elnyelésére elültetett erdő össz költsége töredéke egy bármilyen más technológiával eltemetett co2 költségének. Tehát ha elültetsz egy fát, akkor az tíz év alatt mondjuk 150 kiló co2.
Állítólag csak Mo.-on 1 millió hektáron kéne befejezni a földművelést. Mit csinálunk ezekkel a területekkel? Itt sok helyen az ember megjelenése előtt nagy széndioxid temetők voltak (tehát erdők). Lehetne stratégiai cél a döntéshozók részéről, hogy minél gyorsabban növeljék az erdővel borított területek arányát.
Az Eu pénzt oszt azoknak a mezőgizdáknak akik erdősítenek, mert ez az egyik legolcsóbb klíma védő eljárás és talán élhetővé teszi a holnapot (meg persze nem kell csaponi az agráralapot).
Kotászom drágám, az ózonlikat is ők szabták oda, vagy az létezik a valódi tudósok szerint is? A bőrrák is csak mókamiki mókatára, vagy több van mint volt? Gyerekkoromban meg biztos a bőröm volt erősebb mint most, mert nem égtem fél óra alatt szarrá a napon. A 30-as napfaktor meg gondolom PR.

Gondoljátok végig mijen problémákat tudtak eddig hatékonyan orvosolni a kormányok. Azon kívül hogy ügyesen terelték a nyájat egyre kisebb karámba, gyakorlatilag semmit.
Célirányos kutatások pedig sose hoznak sikert. Mindent véletlenül fedeznek fel. Ráadásul egy ojan bazinagy valamit mint a föld esélyük sincs egyben látni, vagy kísérletezni vele. Szerintem azt, hogy ebből az egészből (emberi civ.) sok jó nem sülhet ki, látták már 2000 éve is, csak akkor még nem volt ennyire nyilvánvaló, és akkor még 10-ből 10 nézte égetnivaló bolondnak nem pedig 8.
Az hogy az emberek 99%-ának tökmindegy hogy 100ha erdő vagy 100ha betont lát, sőt inkább a beton mert kevesebb a szunyog, ez számomra egyértelművé teszi hogy game over van.
Nem tudom, hogy az akadémiában valódi tudósok ülnek-e:
www.vahava.hu/

Az erdő átmeneti megoldás.
ld.: Lord_Valdez 2007.06.19. 08:27:11
"Szeretek idézni magamtól, színesebb lesz tőle a beszélgetés"-ismeretlen szerző
de, hogy legyen itt más is:
index.hu/tech/tudomany/klima0410/
Dr. Kotász.

A számítógépes szimuláció nem arról szól hogy addig változtatgatod a paramétereket, amíg ki nem jön a megfelelő eredmény amit kapni akarsz.
Sőt ez a feltételezés ritka nagy butaság.
A tudományos világban fontos a megismételhetőség mind kísérlet, mind szimuláció esetén. A program hozzáférhető másnak is, s leellenőrizhető az eredmény és maga a módszer is, mint ahogy az alapvető paraméterek szintén amivel az eredményt kapták.
Mit is mondok?
Azt hogy először meghatározzák azon folyamatokat, amelyek véleményük szerint komolyan befolyásolják adott esetben az éghajlatot és annak változását (egyenletek). Végül ezeket megadják megfelelő változókban aztán a gép különféle feltételek mellett kiad egy rakás eredményt. Nagy vonalakban.

Nyilvánvalóan a paraméterek változtathatók, ez is a céljuk, mert sokféle körülményre kell elvégezni a szimulációt. De nem szabadon, hanem egy értéktartományban.
Tehát több változó több értékére is elvégzik, megismétlik a szimulációt.
Ez emellett nem önmagában áll, hanem kiegészül laboratóriumi modellekkel és kísérletekkel, valamint folyamatos helyszíni mérésekkel is.
A háromféle "módszer" adatait pedig összevetik, az eredményt publikálják.
Ilyen esemény mellett, ha a tudományban nem uralkodik ortodox légkör, az általad felvázolt esemény erősen nonszensz. A klímakutatás és levegőkémia "új terület" kb 20 éves komoly múltra tekint vissza.

Ajánlom figyelmedbe a Veszprémi Egyetem ilyen témájú munkáit, mondjuk Mészáros Ernőét meg a többiekét.


Lord_Valdez 2007.06.20. 16:05:26

Azt azért gyanítom, hogy a havas területek erdőinek aránya sokkal kisebb mértékben csökkent az elmúlt évszázadokban, mint a mérsékel égövi erdők (mivel ott nem terem meg a búza). Magyarán ott az ember megjelenése előtt is voltak erdők. A mérsékelt égövi erdők java része viszont fennt van a levegőben co2 formájában. Ez erdősítéssel a mérsékel egövben csak a természetes irányba tolódik el az arány.
LarryUnderwood 2007.06.20. 16:34:31
Csak adalékként említettem. Ettől még szerintem nem az erdőirtás a fő ok.

"A számítógépes szimuláció nem arról szól hogy addig változtatgatod a paramétereket, amíg ki nem jön a megfelelő eredmény amit kapni akarsz."
Létezik ilyen is, ezt hívják junkscience-nek.
A valódiban pedig addig állítgatják a paramétereket, amíg ki nem jön az eddigi mérések eredménye. Természetesen az extrapoláció mindig bizonytalan, ezért az idővel rohamosan szélesedik a bizonytalansági tartomány is. Ennek ellenére nem elvetendő.
"Kotászom drágám, az ózonlikat is ők szabták oda, vagy az létezik a valódi tudósok szerint is? A bőrrák is csak mókamiki mókatára, vagy több van mint volt? Gyerekkoromban meg biztos a bőröm volt erősebb mint most, mert nem égtem fél óra alatt szarrá a napon. A 30-as napfaktor meg gondolom PR."

Lonely Pfoton!
Javíts ki, a globális felmelegedésről volt szó, és nem az ózonrétegről...
Tisztában vagy a különbséggel? Nem baj, ha nem, mert az emberek fele nincs (remélem itt a blogon jobb az arány).
Dr. Kotász
"Dr. Kotász.

A számítógépes szimuláció nem arról szól hogy addig változtatgatod a paramétereket, amíg ki nem jön a megfelelő eredmény amit kapni akarsz.
Sőt ez a feltételezés ritka nagy butaság.
A tudományos világban fontos a megismételhetőség mind kísérlet, mind szimuláció esetén."

Az álláspontom pont azért olyan, amilyen, mert a modellek hiányosak, és azok a jelenségek, amelyek között a korrelációt nem ismerik, saccolt paramterek, és úgy változtatják őket, hogy a kívánt eredményt hozza.

Az adatok, amikből kiindulnak, tudományosan nem összevethetők az időben. Száz éve leraktak egy kurva hőmérőt a mezőre, most meg a város körbenötte, és a beton miatt nagyobb a mért hőmérséklet.
Dr. Kotász
Doktor Kotász

"Az álláspontom pont azért olyan, amilyen, mert a modellek hiányosak, és azok a jelenségek, amelyek között a korrelációt nem ismerik, saccolt paramterek, és úgy változtatják őket, hogy a kívánt eredményt hozza."

"Az adatok, amikből kiindulnak, tudományosan nem összevethetők az időben. Száz éve leraktak egy kurva hőmérőt a mezőre, most meg a város körbenötte, és a beton miatt nagyobb a mért hőmérséklet."

A modellezés és szimuláció lényege a "saccolt" paraméter, ezért végzik egy tartományban és nem egy adott fix értéknél.
A változók csupán egy része a mért hőmérsékleti adat. Amit továbbra sem a városi aszfalton mérnek, hanem mérőállomásokon, melyek sokféle területen fellelhetőek. A pusztán füvön is, és árnyékban is. Általában ugyanis a hőmérőt közvetlen hősugárzásnak nem teszik ki (napfény, közvetlen reflexio) , ennyit korábban is ismert a méréstechnika.

Álláspontod attól lehet. Megalapozottsága azonban a fővárosi piac pletykájánál nem megalapozottabb. :)


"és azok a jelenségek, amelyek között a korrelációt nem ismerik"

Részben ezért modelleznek, részben pedig ismertek, révén azokból lehet egyáltalán következtetni a földtörténeti korok éghajlatváltozásaira.
Egyébként bizonyos modelleknél pont egyes kapcsolat és annakmértéke a kérdés. Nyilván akkor nem lehet beépíteni.




Húha, mire belogoltam annyi komment jött hogy nem találom, amire válaszolni akartam. Szóval

1. már korábban is voltak nagy klímaváltozások (katasztrófák), mégis itt vagyunk téma: igen, volt, nem is egy. Rendszerint a fajok jelentős részének kihalásával járt, beleértve az adott korszak legsikeresebbjeit. Pl. a perm végi fajkihalás (az akkoriak 90%-át érinthette becslések szerint) közvetlen kiváltója az volt, hogy a bolygó közel 100 %-a eljegesedett, és kicsin múlt, hogy az evolúció kezdhette előlről.. Szerintem mi sem járnánk jobban.
Bővebben javaslom Frank Scha:tzing-től a 'Híradás egy ismeretlen univerzumból' - ő nem tudós, de engem meggyőztek a referenciái, és végre (tudományos alapossággal) tényeket ír le, nem izomból megmondja mint sokan. Ja, és számol is, nemcsak feltételez :-)

2. Multik: közhely, de ma már csak látszatszinten folyik a politika országok között, valójában sokkal inkább a multik hozzák a lényeges döntéseket, egyszerűen azárt, mert akkora a gazdasági súlyuk. (Pl. ha x autógyár (olajcég, sprotszergyártó, bármi) azt mondja y fejlődő országnak, hogy vagy nem veszed észre hogy szennyezek, kizsákmányolok stb, vagy máshol fogok termelni, akkor y válasza az, hogy még a szemét is beköti inkább, mert kell a fejlődés, a munkahely.) Ezek a döntések nemcsak nem demokratikusak, még csak nem is láthatóak sokszor. Súlyuknál fogva könnyebben (olcsóbban) ki tudják lobbizni a környezetvédelmi szabályok "apró" módosítását, mintha figyelniük kellene azokra (esetleg kifizetik a büntit). Amíg ezekkel a főleg nyugati cégekkel szemben elsősorban az anyaország nem tud/akar fellépni, nincs miről beszélni.


3. A grípísz meg a többi lelkes csapat saját magát teszi súlytalanná, azzal, hogy egyrészt nem mutat fel számokkal is alátámasztható alternatívát, másrészt azzal, hogy mindennek nekimegy ami nem színzöld, és ezzel egyrészt túl sok ellenséget szerez, másrészt az igazán lényeges problémákról elvonja a figyelmet.

Bocs a hosszú postért..

Doktor Kotász



"A modellezés és szimuláció lényege a "saccolt" paraméter, ezért végzik egy tartományban és nem egy adott fix értéknél.
A változók csupán egy része a mért hőmérsékleti adat. Amit továbbra sem a városi aszfalton mérnek, hanem mérőállomásokon, melyek sokféle területen fellelhetőek. A pusztán füvön is, és árnyékban is. Általában ugyanis a hőmérőt közvetlen hősugárzásnak nem teszik ki (napfény, közvetlen reflexio) , ennyit korábban is ismert a méréstechnika."

Szerintem fogalmad sincs miről beszélek!
A jelenlegi éghajlatmodellek azon alapulnak, hogy kiraktak ötven vagy száz éve egy műszert a városszéli mezőre, és folyamatosan jegyezték az adatait. Ma ugyanott a műszer jóval nagyobb hőmérsékletet jelez, mert körbenőtte a korábbi mezőt a város.
Az adatokból megállapították, hogy most ott X fokkal melegebb van, tehát a lokális hősziget melegedését kiterjesztették az egész bolygóra.

A modelleket pedig úgy paraméterezik, hogy megfeleljenek ezeknek a hamis adatoknak. A jövőt pedig úgy számolják a modellekben, hogy a hamis adatokon alapuló hamis paraméterekkel végzik el a számításokat.

"Álláspontod attól lehet. Megalapozottsága azonban a fővárosi piac pletykájánál nem megalapozottabb. :)"

A vicces az egészben az, hogy számodra a globális felmelegedés magadévá tétele a szépségkirálynőkből a kereskedelmi csatornák időjárásjelentő kisasszonyaivá avannzsált cicamicákon, és a híradó bemondónöin keresztül történt.
Nehogy azt hidd, hogy rám ezek nem hatottak, csak egyszer belebotlottam más véleményekbe, és megtapasztaltam, hogy a klímakutató jelentések tudományossága az adatok meghamisításán, szándékosan téves modelleken, és az ellentmondások elkendőzésén alapul.


"Részben ezért modelleznek, részben pedig ismertek, révén azokból lehet egyáltalán következtetni a földtörténeti korok éghajlatváltozásaira.
Egyébként bizonyos modelleknél pont egyes kapcsolat és annakmértéke a kérdés. Nyilván akkor nem lehet beépíteni."

Felesleges mégegyszer elismételnem, de röviden.
Téves, nem összevethető adatokon keresztül levezetnek egy melegedést, majd ehhez a téves melegedéshez igazítják a jövöt kutató modelleket, ezért természetesen a jóslatok sem helytállóak.
Ha esetleg nem lenne világos, akkor a nézetem, nem a Pistabácsi "ez fijam marhaság" korlátoltságából bvezethető le, hanem pont abból, hogy a bulvársajtós szinvonalon túl is mögé néztem a kérdésnak, és fordítottam a korábbi nézetemen. Az átlagember globális felmelegedéséről hangoztatott véleménye azon alapul, hogy semmit nem ért az egészből, de ha elmondja, hogy hú de felmelegedünk globálisan, akkor okosat mondott a társaságban, de nem tesz többett, mint a régen semmit mondó társalgók: beszél az időjárásról.
Dr. Kotász
"Kotászom drágám, az ózonlikat is ők szabták oda, vagy az létezik a valódi tudósok szerint is? A bőrrák is csak mókamiki mókatára, vagy több van mint volt? Gyerekkoromban meg biztos a bőröm volt erősebb mint most, mert nem égtem fél óra alatt szarrá a napon. A 30-as napfaktor meg gondolom PR."

Lonely Photon!

Az ózonréteg ritkulása és a felmelegedés két külön kérdés. Szerinted én az ózonrétegről beszéltem?
Tényleg, te tudod mi a különbség a két jelennség között? Szerintem nem, csak ostobán okoskodsz itt nekem.
Dr. Kotász
Doktor Kotász

Nos, nem. Egyetemi tanulmányaim alatt kapcsolatba kerültem a témával. A többit pedig olvasd vissza amit írtam csatinak.
" A jelenlegi éghajlatmodellek azon alapulnak, hogy kiraktak ötven vagy száz éve egy műszert a városszéli mezőre, és folyamatosan jegyezték az adatait. Ma ugyanott a műszer jóval nagyobb hőmérsékletet jelez, mert körbenőtte a korábbi mezőt a város. "

Ilyen város például a Kékestető, Nagy-hideg-hegy. Ilyen terjeszkedő város Iklódbördöce. Hhhhhháháháhá.
Ugye azt azért te se gondolod egészen komolyan, hogy az még senkinek nem jutott eszébe, hogy a városokban melegebb van. Azért ez ennél jóval komolyabb tudomány.
A növekvő co2, no2 szintet hogyan mérik? Leraktak egy műszert 100 éve :-) a város széli mezőre, de most ott megy a Váci út ezért sok a co2, no2.

Ez egy komolytalan érvelés.
yme: A grípísz meg a többi lelkes csapat saját magát teszi súlytalanná, azzal, hogy egyrészt nem mutat fel számokkal is alátámasztható alternatívát, másrészt azzal, hogy mindennek nekimegy ami nem színzöld, és ezzel egyrészt túl sok ellenséget szerez, másrészt az igazán lényeges problémákról elvonja a figyelmet.

Valaki tud olyan esetről, amikor a Greenpeace a (messze nem színzöld) szénhidrogén-égetés ellen tiltakozott? Ezzel segítenétek kevésbé cinikussá tenni a róluk alkotott véleményemet.
Koti, életem. Előszöris, nyugalom a hosszú élet ritka. Másosszor a lik miatt is melegszünk nem? Harmadszor pedig elég egyszer benyomni a posztológombot. Ha úgy csinál mintha elküldte volna, de nem látod, csak várj türelemmel meg fog az jelenni.
Én még csak 28 leszek idén. De amikor 8-10 voltam emlékeim szerint évente 1-2 de néha 3-4 hónapig farkasordító hideg volt, iskola minden évben min 1 hetet elmaradt mert másfél kilómétert nem tudtam 1m10centiként legyalogolni az 1m-es hóban. Az utolsó 5-6 évben meg örülhettem ha havat látok.

Lehet csak pont így jött ki, de én nem hiszek a lehetekben...
A Majmok bolygója képért fizettetek jogdíjat? Van rá engedély? Na?
És vajon a Majmok bolygója készítői fizettek jogdíjat árpibácsinak amiért filmet neveztek el róla? Na?
LarryUnderwood 2007.06.20. 16:34:31

Teljesen egyetértek veled, ültessünk fákat, de sokat!!!!!

bónusz graffiti:

"Védd a fákat, egyél hódot!"
Az Indexen olvastam: 2008-ban beindul a CERN részecskegyorsítója Svájcban, hogy létrehozza az első mini feketelyukat itt a Föld bolygón.
Szerintem nem kellene már a klímaváltozással törődni, egy év múlva nem is lesz olyan.
Amúgy szuper, hogy előbb lesz feketelyuk a bolygónkon, mint fúziós reaktor. Ahogy atombombát is előbb sikerült, mint erőművet. Ilyenek vagyunk. Nem kár értünk. :-)
"Nos, ha ez igaz, akkor viszont legjobban tesszük, ha bunkerépítésbe kezdünk. Ugyanis megállítani nem lehet."
Ja, az ózonlyukra is ezt mondta a sok okos...
és mi lett az ózonlyukkal?
ahoy!...bunker oké..de meg kell oldani valahogy a vibül a zoxi..:D....egyébként no para 2012 dec valahányadikán megvilágosodunk...(maya kult.)
valaki itt emlegette Afrikat, hogy a szerencsetlen benszulottek nem tudtak mit kezdeni magukkal az ujdonsult nagy szabadsagukban...
a helyzet Afrikavalaz, hogy hasonlokeppen lettek ott az orszagok, mint a trianoni beke alkalmaval, sot, meg ugyabbul (nem tudom feltunt-e valakinek, hogy milyen sok a vonalzoval huzott hatar. egeszen egyszeruen az orszagahtarok megallapitasanal teljesseggel figyelmen kivul hagytak, hogy anno Afrikaban letezett egy halom nemzetallam, jo nagyok. Ezeket aztan ugy osztottak fel, hogy minden nemzetbol jutott minden masik allamba. hogy konnyebb legyen elkepzelni, mondjuk peldaul csinaltak volna egy olyan Magyarorszagot, amibe bevettek volna Pozsonyt, de Szlovakianak adtak volna Miskolcot, Nyiregyhazat es Debrecent. es a Pozsonnyal kibovitett Magyarorszagon a vezeto elitnek megtennek a szlovakokat es a kezukbe adnak a fegyvert is. Csoda, ha ezek utan sosincs beke? A megoldas valoszinuleg a Panafrikai Unio lesz, csak addig meg nagyon sok vernek kell kiomolni es nagyon sokan halnak ehen.
"vaffanculo"-na ettől Árpád kiütéses lesz.Mintha nem lenne egyértelmű minden józan magyar előtt:ez a kormány esküszegő,korrupt és primitív posztkomcsi banda.

Csak:azóta néhányunknak a nyitott csipás mellé megadatott,hogy lehet vau-vau- vau...!
Na ilyenkor jön:agyament,retardált,mocskos kis Istenhívő,fasiszta bérencek vagyunk.

Mert a felvilágosult a linkben leírtaknak megfelelő,versa.
vaffanculo 2007.06.23. 23:33:39

Elolvastam. Egyelőre no comment, még gondolkoznom kell rajta. Nem egyszerű dolog. :(

molaris 2007.06.24. 13:29:11

Áh, sztem ne strapáld magad, nem értesz az egészből SEMMIT (én sem merem állítani, hogy átlátom ezeket a dolgokat, na de te... LOL).
Ebből inkább maradj ki, hülye vagy hozzá. Majd lesz Orbános vagy Gyurcsányos cikk biztosan nemsokára, bírd ki még egy kicsit.
Bár tudom, hogy hiába beszélek, úgyse bírnád ki, hogy egyszer ne ontsd ide a baromságaidat, amik ráadásul OFF-ok is.
Csak hogy tudd, leszarom a kormányt meg az ellenzéket is, egyszerűen irritál a kenetteljes hülyeséged.

Nem vagy "agyament,retardált,mocskos kis Istenhívő,fasiszta bérenc". Egész egyszerűen egy kiszámíthatóan csőlátó, buta ember vagy. Van belőletek jópár. :((
Örülök a bébi-feketelyuknak - de hogyan akadályozzák meg, hogy biztató fejlődése végett ne zabálja fel az egéaz Földet?
Hogyan lehet egy fekete lyukat megfékezni?
(Egyébként ujabban egyes kutatók kétségbevonják a létezésüket. Mármint a fekete lyukakét)


vaffanculo 2007.06.23. 23:33:39

Lehet ezt másképpen is látni.
Pl. úgy, hogy alakulóban van egy "világtudat", amely úgy szervezi meg önmadát, ahogyan az élőlények - pl. az ember - szervezi önmagát engedelmességre kényszrített sejtekből.
Ha egy sejtet, mondjuk, a macska lábából - kiemelsz és tápoldatba teszed, hamarosan despecializálódik, és növekedni kezd.
A "világtest" és "világtudat" nem tűri a rák-sejtek egyénieskedő burjánzását.
Akinek nem teszik, annak annyi.
Ez persze csak egy gondolat-kisérlet.
Lehet, a kis feketelyuk olyan lesz, mint a Vonnegut féle szuper jég.
Nem is tudom, hogy van e fekete lyuk. Sötét lyuk azonban bőven van, nem is kell kimenni a világűrbe.
Komolyra fordítva a szót azt hiszem doktor Kotásznak igaza van, ha talán nem is a részletekben, de a lényeget illetően. Nagyon sok un. tudós úgy viselkedik mint Liszenkó. A kisérleti tehenek sajna követték a Mendel szabályokat s nem azt amit ő kiagyalt. Tehát elküldte a statisztikát rontó állatokat a vágóhídra. A klíma modellekkel az a baj, hogy fogalmunk sincs mennyire jók. Így aztán hihetetlen bátorságnak tűnik számomra a velük kapott eredményt tánykánt kezelni.(A "bátorság" nem a legjobb szó itt, de udvarias.)
Csak egy példa a számtalanból: az 196O-as évek elején megjelent a híres(?) római riport. Eminens(?) tudósok egy csoportja figyelmeztette az emberiséget, hogy a nyolcvanas évek elejéig kimerül a Föld kőolaj kéeszlete, ha változatlanul használjuk. Mint közismert, a sokszorosát használjuk és még egy-két évtizedig lesz. A teljesen hibás becslést az okozta, hogy a tudósoknak hibás elképzelésük volt a kőolaj keletkezéséről.
Félreértés ne essék, a források racionálisabb felhasználása, jóval kisebb környezetszennyezés stb. mind kitűnő dolog s törekedni kéne rá, de farkast kiáltani amikor nincs nem csak felesleges, de veszélyes is. A széndioxidot hibáztatni a klíma változásért nem tűnik sokkal jobb ötletnek, mint ezért a törökökre háritani a felelőséget, mivel elfoglalták Buda várát.
timarg · sas2.elte.hu/tg 2007.06.21. 07:44:32

"Valaki tud olyan esetről, amikor a Greenpeace a (messze nem színzöld) szénhidrogén-égetés ellen tiltakozott? Ezzel segítenétek kevésbé cinikussá tenni a róluk alkotott véleményemet."

Annyira azért nem bonyolult a feladat... :-)

www.greenpeace.hu/index.php?m=kampany&alm=3&sub=4&lap=166&id=166

(Lehet vitatni, hogy az atomerőmű-ellenességük megalapozott-e, de azzal vádolni őket, hogy szemet húnynak a fosszilis energiahordozók felhasználása felett, az egyszerűen hazugság)

Más...

Most jött vissza egy kollégám Bajorországból, egy erdészeti szakmai összejövetelről.

Ott azzal számolnak, hogy úgy 70 év múlva, a klímaváltozás miatt, a jelenlegi három fő erdőalkotó fafaj részaránya a mostani kb 80%-ról 20-30%-ra fog csökkenni. Igyekszenek erre más most felkészülni (az erdészet nem éppen a gyorsan végrehajtható változtatásokról híres). Már keresik az alternatív fafajokat, így többek között szóba jöhet a Magyarországon bevált akác is.

Persze, lehet, hogy mindenki hülye, aki komolyan veszi a klímaváltozást.
Az viszont biztos, hogy ha mégis lesz, akkor azoknak lesz esélyük a "túlélésre", akik időben elkezdtek felkészülni.

Egyébként, sajnos, mivel magam is a mezőgazdasággal foglalkozom, van szerencsém a saját bőrömön érezni az elsivatagosodás folyamatát.
Nem tudom ez trend-e, vagy lokális maximum. De ha az előbbi, érdemes nekünk is elkezdeni az igazodást.
(Remélem, azért szürkemarha helyett nem tevét, szilvapálinka helyett tequilát, káposzta helyett pedig kaktuszt kell termeljünk... :-)
Mindenkinek ajánlanám figyelmébe az És a zenekar játszik tovább c. filmet.
Tudom, a globális felmelegedés és az AIDS-kutatás között nem lehet párhuzamot vonni, de mindenesetre kísérteties a hasonlóság a probléma-felismerés és a megoldás között. Nagyjából 30 éve, amikor a vírust megtalálták, mindenki szart bele, és a kormányok nem akartak megfelelő pénzösszegeket beleölni a kutatásba. Most már ott tartanak, hogy nem több száz, esetleg több ezer fertőzött emberről beszélünk, hanem milliókról, és hatalmas pénzekbe kerül az ellenszer kifejlesztése.

De ha már a klímaváltozásról beszélünk, igenis lehetne ellene tenni a kisembernek is, és főleg a nagynak. Néha lehet sétálni, ha csak fél kilométerre megy az ember, és nem kéne a WC-re is kocsival járni. Mindenki tudná szelektíven gyűjteni a hulladékot, és ha jól tudom, a dohányosoknak sem tartanak pisztolyt a fejükhöz, hogy ugyanmár gyújtsanak rá.

Nem arról van szó, hogy most aztán mindenki mondjon le a luxus dolgairól, csak tényleg, minek megy a tévé ha nem ülünk előtte, miért ég a villany, ha nem vagyunk a szobában...

Lehetne ám tenni kis dolgokat is, amik hasznosak lehetnek, de aki szarik bele, annak hiába pofázunk.

Egyébként az emberek fele meg azt sem tudja, mit jelent a globális felmelegedés kifejezés. Ha azt mondom, hogy rohadt meleg van, azt mondják, volt ilyen meleg 30 éve is nyáron. Ja, csak nem mindegy, mi okozta, és milyen hónapról beszélünk.
(végülis ha úgy nézzük, 1x mindenki meghal,v előbb,v később, szal az apokalipszis, +ilyenek csak annyit jelentenek,h mki 1időben hal meg...)

nem értem ezt az ipart,h ki a szarral versenyeznek?1bolygón él mind,1levegőt szív,1földet tapos,ozt mégsem tud fejlődni a világ,m az egyik a másikat nem engedi.Dehát mki érdeke,h fejlődjön a világ...

itt vannak a csóró kis kutatók, akik nem tudnak kitalálni tök jó cuccosokat, m nincs rá pénzük. mi ez kérem? mi az, h m nincs rá pénze... nem pénzből van a mikroszkóp, hanem fémből. a hamburger sem pénzből van, hanem húsból meg zöldségből. ozt mégsincs se mikroszkóp, se hambi,m egyikre sincs pénze.
a fejlődés meg toporog, és a sci-fi szintjén mozog: álom.
Azt bírom, amikor sokan alig leplezve képmutatásukat elkezdik magyarázni, hogy azért pl. az autó így, meg úgy, kell az a lóerő, stb.
És a gáz az, hogy 1000-ből 999 ilyen, akár titkolja, akár nem. Megérett ez a civilizáció a pusztulásra.
mithrandir:

"Valaki tud olyan esetről, amikor a Greenpeace a (messze nem színzöld) szénhidrogén-égetés ellen tiltakozott? Ezzel segítenétek kevésbé cinikussá tenni a róluk alkotott véleményemet."

Annyira azért nem bonyolult a feladat... :-)

www.greenpeace.hu/index.php?m=kampany&alm=3&sub=4&lap=166&id=166

Nem ilyenre gondoltam. Ez semmi. Gázturbinás vagy olajtüzelésű erőműhöz láncolták már magukat?

Bocs, hogy ilyen spétreflexszel válaszolok, csak ebben a tavaszias időben be kellett nézzek, hogy feléledt-e a topik?