W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Magyar atom

2007.05.17. 11:15 Tóta W. Árpád

Hát kellett neki adni valami ülőhelyet, azt értem. Erős a pártban. Végül is lehetne honvédelmi miniszter, vagy akár gazdasági, ott több kárt tudna okozni. De ne higgyük, hogy a Környezetvédelmi Minisztériumban nem tud. Különösen akkor, ha bevonja a munkába a hazai aktivistákat.

A környezetvédelem Magyarországon elsősorban nem azt jelenti, hogy effektíve kimenne a környezetvédő hippi az erdőbe, ahova való, és ott felszedné a szemetet. Dehogy. Nem, hanem keresztbe fekszik a körgyűrűnek, és hiába próbálják neki elmagyarázni, hogy ha nem lehet kikerülni Budapestet, akkor át fognak rajta menni a kamionok, és egy csomó kisgyerek beteg lesz. Őt jobban izgatják a csigák meg zuzmók jogai.

A minisztérium se azzal foglalkozik, hogy mondjuk ráküldje a Rebiszt a terepmotorozó-kvadozó dúvadakra, hanem a kormányon belül lobbizik. És hogy ez miért baj? Mert az a sanda gyanúm, hogy egy Fodor vezette minisztérium egész biztosan opponálná az egyik legfontosabb fejlesztést, amiről persze szó sem esett ezidáig, csak jó hosszú és jól eldugott GKM-féle PDF-ekben. Hogy kéne építeni még egy atomerőművet.

Hajrá az atomért!


Megy a rinya, ugyebár, hogy jajistenem, energiafüggőségben vagyunk, orosz mentalitás van, meg Gazprom-barakk van. Pedig a földgáz önmagában nem alapvető emberi szükséglet, hanem a fűtés meg a főzés az. Fűteni lehet épp villanyárammal is, sőt főzni is; sütni továbbra is csak nyílt lángon érdemes, de az luxus. Csak ugye a villany drága, még az orosz gázárak mellett is. Hát akkor nosza, csináljunk áramot, és annyival is beljebb vagyunk, meg kijjebb a függésből. Ha áram van, minden van; nemcsak világítás és meleg, hanem villamos és vonat is. Csináljunk. Mi mással, mint atomerőművel.

Nem volna rossz a vízlépcső se, csak azt ugye sikerült rendszerváltás ürügyén megfúrni, és úgy maradt. Teljesítményében viszont túlszárnyalná egy új nukleáris erőmű, és hogy örüljenek a hidrobiológusok, nem bántaná a szigetközi folyómedret sem. Persze ettől még a fűtőelemeket meg kell venni a világpiacon, de az nem függ a csővezetéktől, és fajlagosan olcsó, meg fel is lehet halmozni jó sokat. Jó cucc az atomerőmű, nagyon jó cucc.

Erre az atomellenes méregzöldek kettőt pöknek: egyrészt hogy Csernobil hogy néz már ki, meg hogy a kimerült elemek megölik a bálnákat vagy a rénszarvasokat.

Utóbbit nyilván leszarjuk; egyrészt nem vagyunk bálnák, másrészt még így is kevesebbet árt, mint szenet vagy akármit eltüzelni. Az a csúnya-csúnya klímaváltozás, az üvegházhatás azért van, mert még mindig abból lesz húsleves és meleg, hogy elégetünk egy csomó ezt-azt. Az atomerőmű a legtisztább energiaforrás, és hiába az ábrándozás, a szélkerék meg a napelem még nagyon sokáig nem lesz elég semmire sem. (Mellesleg létezik már a sárga anorákos idiótáknak szélkerékellenes alfaja is: ezek azon hápognak, hogy a szélkerék ledarálja a madarakat. Hát ne menjen bele a hülye madár.)

Csernobil meg ciki, de annyi kockázat belefér; a gépkocsiközlekedés is elég veszedelmes műfaj, a repülő meg pláne, de jobb megoldás nincs. Hát csak nem robban fel, ha jól figyelünk rá. Aztán ha áram lesz, minden lesz. Lesz delej az anorákemberkék laptopjába, hogy leímélezhessék, hol lesz a következő hiszti. Még a végén megszeretik.


Címkék: magyarland

591 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr6777076

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

wice: pacsi:) úgy látom, egyszerre jutott ugyanaz eszünkbe, de így legalább mindenki látja, nem csak úgy kitaláltuk:)
Azért nem ojan rossz hogy vannak ezek az idióta zöldek. A létezésük törvényszerű, jogos és szükséges. Azok akik ezen háborognak pont azon a szinten vannak mint a zöldek. Valakinek képeznie kell egy ellenpontot különben atomerőműerdő lessz a vége meg betonozott patakpart, mert "nehogymár a buzi természet miatt bicsakoljon ki az EMBER bokája, meg csípje meg a szúnyog".
Szerintem ha a műanyagpoharat szelektíven gyűjtöd, nem is olyan környezetszennyező. Bár ha azt os hozzászámoljuk, hogy 1000 papírpohár mennyi energiába, nyersanyagba kerül, és kontra mennyi mosogatószert használsz el 1000szeri elöblítésre. Hááát. Úgy azért lehet mégis az üvegpohár a nyerő. Persze csatornázott településen, folyóvízben mosva, csak annyi mosogatószerrel amennyi kell.

A német napelemet meg max a német kormány támogatja. Itthon is támogathatná. De a mi EUs támogatásunk is a németek pénzéből megy... (meg a többiekéből)
gromit, repce:

Először pontosítsunk. A repceolajat nyersen nem szabad dízelmotorban használni, mert túl nagy a viszkozitása (sűrű), nem eléggé keni a pontosan illesztett alkatrészeket és így széttörik az adagoló. Ezért észterezni kell, a végeredményt repce-metil-észternek (RME) hívják. Méregzöldekre bízom azt a feladványt, hogy az észterezés mennyire környezetszennyező.

Volt szerencsém kb. 10 évvel ezelőtt részt venni egy dízelolaj-RME összehasonlító vizsgálaton. Kiderült, hogy az RME-vel hajtott motor sokkal jobban füstöl. A füst (korom) aktív szén, ami magában nem mérgező, de megköt olyan veszélyes anyagokat, amik égés közben keletkeznek, de az égés végén átalakulnak vízzé és CO2-vé. Ilyenek a poliaromás szénhidrogének (PAH), amik rákkeltők. Összefoglalva az RME-ből (köznapi nyelven: repceolaj) több rákkeltő anyag keletkezik, mint a dízelolajból.

A repce termesztését dízelmotorral hajtott gépekkel végzik, ami szintén környezetszennyező.
-- jeep 2007.05.18. 08:42:09
XSun, M0 észak-nyugati körgyűrű:

Az ellenzők azt szeretnék elérni, hogy aki északról nyugatra akar menni, az kerülje meg egész Budapestet kelet-dél-nyugat felé az M0-n, mert az ott lakóknak és a környzetnek már úgyis mindegy. (!?)
--
Naigen, erről már írtam. A levegő munkacsoportéknál valahogy ez az északi rész dominál, számomra rejtély hogy miért, pedig délen is nőnek fák.

A sötétzöldeknek azért tudnak létezni egyébként, mert működik az alapvető igazság, hogy az ember már a létével szennyezi a környezetet. Ezt párositva az idióta média feketefejérigennem szintű megközelítésével már nyeregben is vannak.
Lásd még Bős-Nagymaros és a médiahajcihő , nefeljtsük el hogy akkortájt még csak királyi tévé volt (értsd: nem volt Maunika só). A témában minden önjelölt zöld megnyilatkozhatott, az MTA vízügyi szakemberei kivételével.
--
lonely_photon 2007.05.18. 08:55:08
Azért nem ojan rossz hogy vannak ezek az idióta zöldek.
--

Az, hogy zöldek vannak, az nagyon jó, az tényleg úgy kell, ahogy leírtad.
Az idióta zöldekre persze ez az állítás korántsem áll.
Corry, Bős-Nagymaros:

Hiba volt elkezdeni.
Hiba volt abbahagyni a dunakiliti vízművet. A dunakiliti vízmű szabályozta volna a felvízszintet, a felesleget a Szigetközbe engedte volna. Ez lett volna a Szigetközi rész 'csapja', amit mi állíthattunk volna és nem kellene megelégednünk a szlovákoktól kapott vízzel. De az Antal-kormány - a zöldek nyomására - nem fejezte be. Akkor (és azóta se) nem tiltakoztak a zöldek a dunakiliti vízmű miatt.
jeep: A szénbányák 1000 tonnás markológépei mennyire környezetszennyezőek?:)

Én nagyon kicsi voltam, mikor a Bős-nagymarosi erőműről folyt a vita. Viszont arra tisztá elmékszem, hogy megkérdeztem a visegrádi Fellegvárban: "Anyu! Mi az a nagy építkezés ott?" Hát mitnemondjak baromiszép volt... (már érzem a választ, hogy de a szélkerék is! Igen, az is csúnya! :P )
Sötétzöldek ugyanúgy vannak, mint lelkes globalizáió hívők vagy akár atomszerelmesek. A jó akkor van, ha ezek ketten kiegyenlítik egymást, középen meg hangot kapnak az észérvek.
--
jeep 2007.05.18. 09:15:31
Corry, Bős-Nagymaros:

Hiba volt elkezdeni.
Hiba volt abbahagyni a dunakiliti vízművet.
--

Ezekben a kérdésekben nem tudok állást foglalni, nincs meg hozzá a megfelelő ismeretem. Én felnőtt fejjel hallgattam végig a Duna körösöket.... Állj. A politikát velük kapcsolatban most hagyjuk ki a játékból jó, az egy mást téme, most maradjunk a környezetvédelemnél.
Szóval a Duna körösök nyilatkozgattak a tévében, műszaki fejjel, de nem szakemberként végiggondolva is elég nagy baromságokat hoztak néha össze. Már a részletekre nem emlékszem, régen volt, csak a legnagyobb baromságra, amit a folyamatosan nyilatkozó hölgy követett el: nem fogják tudni a szlovákok elterelni a Dunát. Másnap elkezdték, az eredmény ismert.
Ezügyben midneki nyilatkozott, kivéve a szakembereket, most se jobb a helyzet szerintem.

Radagast teljesen logikus dologra hívta fel a figyelmet, hogy a lokális erőművek esetében kevesebb a szállítási veszteség, ez teljesen igaz is, viszont pl. a szélerőműveknél és a naperőműveknél nem biztos, hogy a fogyasztás és a termelés egybeesik. Ezért nem baj az se, ha van a háttérben olyan energiaszolgáltató ami tud bármikor energiát szolgáltatni, és a többi szóbajöhető megoldáshoz képest kevésbé szennyezi a környezetet.
Radagast, Bős-Nagymaros

Hívhatták volna Bős-Visegrádnak is, mert a Nagymarosi gát tulajdonképpen Nagymaros és Visegrád között félúton lett volna. De már akkor is fontos volt a marketing.

A nagymarosi gáttal nem az lett volna a legnagyobb baj, hogy elcsúfította volna a Dunakanyar látképét, hanem a funkciója. Szakaszos üzemre tervezték a rendszert és csak a napi áramfogyasztási csúcsokon termelt volna áramot, a fennmaradó időben csak a vizet gyűjtötték volna. Így Bős után erős árapály lett volna, amit a nagymarosi gáttal szabályoztak volna.
kardinálispinty
Nos a dolog nem ennyire egyértelmű.
Egyrészt azért mert nem hinném hogy a bio repce 1:1 -ben elég egy motorban, mindenféle cuccokkal kell adalékolni hogy menjen a jármű így a végeredmény már igazán nem biztos hogy környezetkímélő.
A másik meg amit mondtam hogy a belsőégésű motorok szerintem úgy szarok ahogy vannak. Egy csomó bonyolult dolog kell ahhoz hogy a motor működni tudjon:
Kell folyamatos kenés, folymatos hűtés és egy csomó más dolog, és az egésznek a hatásfoka jó ha megközelíti a 40% -ot.
Ezzel szemben egy akrámilyen villanymotor simán hozza 90% -ot és az egyetlen kopó/ suróldó alkatrész a csapágy a tengely két végén.
Felmerül persze a kérdés hogy ha ilyen jó akkor miért nem terjedt el?
Egyrészt írtam hogy az akkumlátorok ezidáig elég gagyik voltak.
És szerintem a feljlesztést az autógyártók sem díjazták mivel valószínüleg együttműködnek az olajos cégekkel.
Mint már írtam amerikában a kőolaj 67% át gépjárművek hajtására használják. Ez akárhogy is nézzük dollár billiárdos piac biztos hogy szó nélkül lemondanának róla mi? :-)
Jellemző hogy amikor a japán fószer megcsinálta az Eliica-t a japán autógyárak le se szarták az ürgét, vajon miért?
Pedig ez a verda műszaki paramétereiben és használhatóságban leveri a sportkocsikat, és ennek ellenére nem izgult rá egy gyár se hogy hú ez mekkora üzlet.
Érdekes módon csak a kínaiak cuppantak rá ezerrel a témára.
Corry,
"(...) van a háttérben olyan energiaszolgáltató ami tud bármikor energiát szolgáltatni"

Az ilyen erőművek a legdrágábbak és leginkább környezetszennyezők...
"öreganyátok"05.17 23:23:08.-sajnálom,hogy lefeküdtem a hsz.-ed előtt!Mindenesetre a saját koromból kiindulva nem szólítlak "öreganyámnak",csak mint a nők tisztelőjétől,légy inkább "hugom".Oké?
Nos "hugom"-jelen esetben van itten egy probléma,amit nevezzünk FIZIKÁNAK.
Ez esetben a globus anyagtartalma állandó,osztán itt a feneség;ez az anyagmennyiség csak sugároz,csak sugároz,csak su.... .... !DE,ha már ezt teszi,akkor miért ne fogjuk munkára?DE,ha már ezt kiszedtük és kimerítettük,miért is ne küldenénk vissza oda ahonnan jött?
Drága "hugom" erre varrj gombot,de értelmeset!
XSun,
"Egyrészt azért mert nem hinném hogy a bio repce 1:1 -ben elég egy motorban, mindenféle cuccokkal kell adalékolni hogy menjen a jármű így a végeredmény már igazán nem biztos hogy környezetkímélő."

Igen is, meg nem is. Már 10 évvel ezelőtt is hallottam olyan hagyományos dízelmotorról, amelyik nyers repceolajjal vagy kókuszolajjal ment. De csak úgy, hogy először dízelolajjal bemelegítették a motort, a motorhővel felmelegítették a nyersolajat, majd fokozatosan átváltottak dízelolajról nyersolajra. Időnként le kell szerelni a hengerfejet és letakarítani az odakozmált trutyit. Ez könnyen megoldható egy 24 órás üzemben menő motornál, autónál még nem hallottam erről. Várom, hogy a Greanpeace aktivisták mikor mennek helyszínre ilyen busszal ;-)

Egyébként az égésteret is meg kellene változtatni jobb égéshez.
nem vagy egy profi szakács Árpád: sütni villannyal jó, főzni meg csak nyílt lángon lehet normálisan.
Zahar kolléga.
A régi lakásomban cerán lapos villanytűzhely és sütő volt.
Nekem nagyon bejött jobban tetszett mint a gáz. se perc alatt felmelegett (nem tévesztendő össze a villanyrezsóval).
Egyik havernak meg inkuciós tűzhelye van, a lényeg az benne hogy örvényáram melegíti az edényt. A főzőlap maga csak annyira lesz meleg amit a felmelegített edénytől átvesz. Szóval ebben a főzésben is vannak ám szuper dolgok :-)
Ja még egy apróság.
A ceránlapos tűzhelyen lehetett frankón palacsintát is sütni.
Ugyanis a tűzhely érzékelte azt hogy van-e hőelvonás a felületről.
Ha levettem a palacsintasütőt a lapról akkor néhány másodperc múlva szépen visszakapcsolt. Pedig ez nem ám valami csúszuper hi-tech dolog volt ez egy magyar gyártmányú Pelgrim sütő.
jeep
Lehet hogy megköveztek, de én a belsőégésű motorokkal úgy vagyok hogy sux mivel baromi kicsi a hatásfoka.
A nyomatéka ótvar mindenféle sebességváló kell hogy egyáltalán használni lehessen. Ahhoz hogy működésben maradjon mindenféle körülményeket kell biztosítani a motor számára pl. állandó üzemi hőmérséklet amit egy hőtőrendszerrel kell biztosítani. Állandó kenés kell.
A működést mindenféle surlódó kopó mechanikus cucc biztosítja (pl. vezérműtengely). Összesseégében a belsőégésű motor egy túlbonyolított alacsony hatásfokú gép.
Hatásfokában úgy viszonyul a villamos hajtáshoz mint gőzgép a common rail diesel motorhoz.
Ezzel szemben a villanymotor csak akkor fogyaszt ha megy, amikor motorfék van akkor még vissza is termel.
Semmiféle szervízigényes bonyolult dolgot nem tartalmaz. A legkényesebb cucc a csapágyazás ami tönkremehet lévén ez egyetlen súrlódó alkatrész.
Gondoljatok bele ha a töltés technika feljlődne és egy ilyen elektromos járgányt fel lehetne tölteni 5-10 perc alatt és elmenne egy töltéssel 4-500 km-et az nem lenne rossz. Ráadásul a villanymotor nagy hatásfoka miatt egy 100Le -s motor nem lenne nagy cucc.
XSun:

Az etanolhoz nem kell semmit adni, betololtod az autoba (etanol kompatibilis autoba) es megy, a brazilok igy autoznak mar par eve. Es van mar etanol uzemanyag cella is, ahol az etanolbol elektromos aram lesz es ez ossz hatasfokban jobb mint a belos egesi motor.

Az elektromos autoval jeleneg meg az a baj hogy az energia surusege az akumlatoroknak kicsi es dragak. A tesla sportkocsiba 450kg akumlator van. Ez is fejlodik szepem, de egyenlore a gyartok a plug-in hibrid megoldast tarjak realisabbnak kovetkezo lepeskent.
XSun: nezd meg a GM Volt autot, tetszeni fog.

Alapvetoen elektromos auto, de van benne egy 3 hengeres 1 literes kis motor amivel menet kozben is lehet tolteni. Konnektorbol feltotve tud kb 60 km hatotavot, de ha hosszu utra megy az ember 1000km-t lehet menni soros hibrid uzemmodban.

Egyebkenet vannak mar olyan elktromos autok amik 10 perc alatt tolthetok pl ez:

www.phoenixmotorcars.com/
Ja es a GM most kulonitett el 500 millio usd-t a Volt gyartasara.
Most csak annyit, hogy minden quadosnak zongorahúrt feszítenék ki a nyaka magasságában és ráküldeném a terepre.
Eccer eveztem a keelboatommal és családommal lefele a Dunán. Budapest alatt találkoztunk egy olyan hatalmas olajfolttal, hogy 10-15 húzás után a lapát egyszerűen beleragadt. Azt hittem környezeti katasztrófa. Kb 40 kilométert tehettünk meg folyamatosan próbálva lemaradni az olajtól. A szagtól mindneki rosszul volt, este hányás, szabályos mérgezési tünetek. Nem beszélve arról: próbáltatok ti már homokkal lesikálni egy 8 m hosszú fa hajót? Rémálom volt. Persze a rádióban egy hang nem sok, annyi sem volt erről.
Na, amikor Paks alá értünk, akkor jött a következő édi meglepi. A paksi erőművet egy üzemvíz csatorna köti össze a Dunával. Ahonnan ez beágazik onnantól kezdve a Duna kb 45%-át a teljes bal partig egyenletes kb 10-15 cm vastag (!) barnás habréteg lepte el. Szaga nem volt, és akkor még nem volt Geigerem.
Ez a habzás aztán Paks előtt már felszakadozott és csak foltok maradtak. Életem legnyomasztóbb Mad-Max élménye volt.
Választhatunk: olajtrutymó és bűz, vagy csendes szagtalan habszőnyeg, remélhetőleg 500 mikro-Sievert alatt.
A lényeg: úgyis mind meg fogtok dögleni. Velem együtt. Konklúzió: in memoriam K.V.: "Szeretkezz minél többet! Jót tesz!" és politika sucks
K Árpi, ha mindezt komolyan gondoltad, az elég súlyos.
Ha olyan qrva egyszerű lenne kitalálni, miből legyen energia 100 év múlva is, nem lenne ennyi vita; csak többé-kevésbé rossz megoldásokból lehet, viszont kell választani. A nagymarosi gát ellen nyilván erős politikai ellenérzés is volt/van, ugyanakkor ilyen méretű síkvidéki vízerőművekkel nem hiszem, hogy bárhol is pozitív tapasztalat lenne, általában tönkrebasszák a folyót. Sőt, vagyok olyan elvetemült, hogy a szélerőműveket is egyszerűen rondának találom, nagy létszámban elfogadhatatlanul rondának. Végül is nekem is az atom tűnik a legkevésbé fájdalmasnak, csak jó lenne meggyőződni valahogy, mégsem igaz, amit a sárgaanorákos seggfejek óbégatnak, és nem veszik ki a vízbül a bálnákat. A bálnák ugyanis, szintén a Föld nevű bolygó részei; ilyen erővel a brazil erdőégetők is teljes joggal mondhatják, szarnak mások ózonlyukára.
Szóval, ha van valami, ahol az öntelt megmondóemberkedés nem igazán visz előre, az pont ezek a dolgok. Annyiban mindenképpen zöldnek kell lenni, hogy minden megoldásnak a széleskörű és hosszútávú hatásait is vizsgálni kell, és azok tudatában kell döntést hozni, ki mit szeret. Azért már túl vagyunk a 19. századon.
Etanolt nem motorban kell égetni, hanem üzemagyag-cellában. És nem csak növényekből lehet csinálni, hanem co2 vizes oldatából is egy "fordított üzemanyagcellában", pl éccaka a felesleges atomárammal.

Bős-Nagymaros pedig egy paksi blokk teljesítményét hozta volna kb, nem tudom mai áron hány száz milliárdból, de bizonyosan val nagyobb felfordulással.
szerintem az itt felmerült problémák nagy részéről (környezeti hatások, költségek, megtérülés, fűtőanyag-ellátás) értelmetlen beszélni, amíg nem tudjuk pontosan, hogy milyen erőművet akarnak építeni, annyira különbözőek a ma alkalmazott reaktortípusok.

...én a CANDU-ra szavazok. :)

_____
nyenyec · nyenyec.blogspot.com 2007.05.17. 17:31:03

a napenergiafelhasználás tényleg kíméli a környezetet (ha már elkészült a napkollektor :)), de a villanyt, meg a fűtést pont akkor kapcsoljuk be, amikor a nap nem süt. :/

_____
Cole

"45 évre elegendő ami ezen a sárgolyón található"

ez nem egészen így van; a jelenleg ismert lelőhelyekből eddig éri meg kitermenli az uránt, a jelenleg ipari szinten alkalmazott technológiákkal.

egyébként az urán kisebb koncentrációban nagyon sok helyen megtalálható, és viszonlag könnyű felfedezni még a mélyebben fekvő lelőhelyeket is.

a kiégett fűtőelemek is nagy mennyiségű uránt tartalmaznak, amit ma nem hasznosítanak újra. bányászni egyenlőre olcsóbb, mint reprocesszálni.

ezen kívül tekintélyes mennyiséget halmoztak föl uránból és plutóniumból az usában és szuban.

...de nem is csak az urán alkalmas energiatermelő célokra.

_____
MasK™
olvass utána:
az iternek semmi köze az usához. európai-japán konzorcium készíti. Marseilles mellett épül.

hozzáteszem, egyébként tipikusan európai jellegű a projekt: éveket csúszott az alapkőletétel, mert az "együttműködő" tagok nem tudtak megállapodni, hogy hol építsék föl a kutatóközpontot.

_____
muskotály küvé

az északi tengeri élővilág valóban ki lett véve a vízbül az atomenergetika miatt. nem ok nélkül óbégatnak a sárgaanorákos srácok.

de mint a legtöbb problémára, erre is van megoldás:
nem kell a radioktív hulladékot, a leselejtezett egész reaktorokat az északi tengerbe süllyeszteni számolatlanul harminc éven kereszül (mint ahogy tette a szu), valamint nem kell novaya zemlya méretű szigeten 40 év alatt 224 urán, plutónium és hirdogénbombát fölrobbantani (szintén szu).
...és akkor a vízben maradnak a bálnák.

az egész sötétzöld-sztoriban egyébként van egy számomra kicsit zavaró jelenség: azok a srácok, akik a sárga anorákban demonstrálnak nagy hanggal, általában nem tudnak megnevezni az urán bomlási sorából két izotópot. nem arról van szó, hogy ez az alapműveltség része, hanem hogy valamit legalább tudni kellene arról, amit jó eséllyel megakadályoznak, módosíttatnak...
abuhasz 2007.05.17. 22:23:24
Tudja esetleg valaki milyen arban es mikorra varhato elerheto megjelenese egy ilyen konektoros autoonak? Vagy ezek meg csak mutogatas szinten vannak?

en lattam ilyet, egy nenike vezette. ut szelen lehet feltolteni oket.
Nem olvastam végig, ha valaki már írta bocs:
Én azt hallottam (és el is hiszem), hogy ha 1-2 éven belül el is kezdenének vakarózni, hogy építsünk egy másik atomerőművet, akkor az kb addigra készülne el mire a mostanit végleg le kell állítani. Ugyanis ezek sem örökkévalók. Jó lenne tehát, ha már most valakik komolyan elkezdenének vakarózni.
Az biztos, ha nálunk is bekövetkezne egy Csernobil méretű katasztrófa, akkor az országnak annyi. Viszont ha jól tudom a paksival elvileg nem fordulhat elő ua mint a ruszkiknál és bízom benne, hogy mire 5-10 éven belül felépülne az új az még biztonságosabb lenne.
Az elhasznált fűtőanyagokat pedig szerintem simán ki kellene lőni az űrbe. (a napba?) Persze nem országonként, hanem valami nemzetközi összefogás keretében a föld x év alatt összegyűlt elhasznált fűtőelemét egy rakétával szépen bérben kilövi az egyik rakétát kilőni tudó nagyhatalom.
Hülyén hangzik?
Az elég izmos rakéta lesz, ami ennyi szemetet elvisz. Plusz a burkolat, hogy gebasz esetén se legyen túl nagy gáz.
számítsd ehhez hozzá, hogy az indítások 0.1%-1% százalékában pl az automatika elméri a pályát - vagy más malfunction - és a műhold pár km/sec-el visszaesik a sűrű légkörbe. Egy műholdnál elviselhető a kockázat de ezzel a rakománnyal piszkos bomba, kb.
Jó dolog az üzemanyagcella, de van még vele pár probléma.
Az egyik, hogy ha hidrogénből állítja elő az áramot, akkor a hidrogént kell tárolni a tankban. Két megoldás létezik: nagyon kis hőmérsékleten, szigetelt tankban tárolni a hidrogént (ezzel kísérleteztek is), de ilyenkor, ha áll az autó akkor is naponta 50 km megtételéhez szükséges üzemanyagot veszít. Ja és nagyon drága.
A másik a nagy nyomású tank. Ez a tárolás ás a tankolás részéről sem biztonságos.
Ezekre egyébként megoldás az etanolos üz cella, de nem tudom, hogy nem olcsóbb-e ezt robbanó motorba tenni. Másrészt itt co2 szabadul fel.
Az üzemanyag cellás autó vizet "pufog ki". Nem megoldott, hogy fagy veszélyes helyeken ne okozhasson kárt az álló autóban a víz.
Egyébként van földgázzal üzemelő cella is (itt is co2 és víz lesz, mint a kazánban). Én el tudnék képzelni egy olyan átállást (sok év múlva), hogy minden háztartás csak a gázcsőre van rákötve, ott üzemanyag cella és minden villanyról mehet. Szerintem lenne realitása, nem kell külön villany vezeték, annak óriási veszteségeivel, nagy feszültségű trafókkal, vezetékekkel. A gáz jobban tárolható. Könnyű betölteni a rendszerbe kis mennyiségben is, ami például a villanynál nem megy (lásd fenn a szélkerék dolgot).
Az űrbe nem olyan egyszerű kilőni a dolgokat, már csak a hatalmas költségek miatt.
Szerintem a fűtőelemek problémáját is az újrahasznosítás fogja megoldani, ugyanúgy, mint a többi egyéb szemetünkét.
Az atomerőmű számunkra az egyetlen jó alternatíva a "nagy" országoktól való függőség ellen.
A köznép sötétsége ellen pedig két dolgot lehet tenni:
1: felvilágosítás (szerintem ez lehetetlen)
2: helyettük döntés (hiszen a demokrácia sem arról szól, hogy bárki bármibe beleszólhat)
Nem tudom, hogy volt-e róla szó de leírom.
Ha valaki elmegy a kaposvári Természettudományi Múzeumba, akkor sok más érdekes mellett azt olvashatja, hogy amikor a magyarok honfoglaltak, akkor Somogy megye erdővel borított területe 99% !! volt. Ma 23-25% ez a terület. A különbség nagy része fent van a levegőben co2 formájában. Ez a baj. A mérsékelt égövi erdő az egyik legnagyobb co2 lekötő telep a tengerek és a trópusi erdők után. Készült gazdasági számítás arra vonatkozóan, hogy mennyibe kerül egy cégnek 1 tonna co2 lekötéséhez szükséges fejlesztés és mennyi 1 t lekötéséhez szükséges erdő telepítése. Sajnos már nem emléxem a számokra, de óriási volt a különbség, természetesen az erdő javára.

Szerintem ezért fontos az erdő elsősorban. Ha minden energiát növényekből próbálnánk pótolni, akkor belebuknánk, mert ahhoz ma már kevés a földterület. Ezért nem tökéletes megoldás a növényi energia sem. Ennek ellenére támogatandó, mert csökkenti a függést és élhetőbb környezetet teremt.
A hosszútávú megoldás pedig a hidrogén.
Addig pedig kell egy bazi nagy atomreaktor.

Battery for Magyarland!
A hidrogén sosem lesz megoldás, mert nem energiaforrás, csak energiatároló. Hacsak nem deutérium formájában, mint egy fúziós reaktor üzemanyaga :)

Az etanolcella meg nem co2-t pufog ki, hanem co2 vizes oldatát hozza létre, amiből ismét etanol állítható elő árammal. Persze ez is csak ugyan úgy energiatároló, viszont nem kell hűteni, nem robbanásveszélyes, és nem diffundál át a zárt tartály falán.
"A hidrogén sosem lesz megoldás, mert nem energiaforrás, csak energiatároló."
Ez igaz. Helyes a kiegészítés.
A múltkor olvastam, hogy egy cég olyan tetőburkolattal kísérletezett, amely napelemként funkcionál. Megalkották, most már a hatásfokot növelik.
Itt már százszor le lett írva, hogy az a baj minden ilyen rendszerrel, hogy a nap nem akkor süt amikor kell. Amikor süt nem tudsz mit kezdeni az energiával, nem tudod eltenni télire.
Az én fantáziámban az él, hogy a napelemek energiáját minden "kistermelő" átalakítja hidrogénné, majd azt táplálja vissza a rendszerbe és vesz ki belőle amikor kell. A végeredmény elképzelhető, hogy nullszaldó lenne megfelelő hatásfok mellett, mert így egész évben termelsz. Természetesen ehhez kellene több bazi nagy gáztároló is a kőzetekben.
Azt gondolom, hogy ma már szinte minden cuccot megalkotott ehhez az ember, a baj inkább ennek az árával, és legfőképpen a rendszerbe állításával lenne, de én ennek ellenére ezt egy lehetséges útvonalnak tartanám hosszabb távon.
Én nem örülnék, ha a szomszéd hatosiqjú barom hidrogéntartállyal szórakozna otthon. H szépen kidiffundál, összekeveredik a levegővel durranógázzá, színe-szaga nincs, csávó rágyújt, és bumm.
LarryUnderwood 2007.05.18. 19:31:08
Többé-kevésbé szakmabeliként egyet kell értsek veled erdőileg
Széndioxidot, port köt le, szűri és tárolja a csapadékvizet, nem beszélve az oxigéntermelésről, ami ugyebár létfontosságú
Ennek ellenére a sok kretén egyszerű fűtőanyagként kezeli.
Biomassza-erőmű......magyar módra
Csak pár info:

- Gyakran elhallgatják, hogy a Magyarországon kivetett környezetvédelmi adó/bírság bizonyos hányadát (azt hiszem 0,1 %-át) a zöld szervezetek kapják meg az államtól valamilyen leosztás alapján. Ezek alapján jogos a kérdés, hogy a kibaszott ligniterőműveket, amik a legjobban szennyezik a környezetet, miért nem ellenzik zöldek? Valójában a pénz a motiváló erő a sok hülyeség mögött.
- A zöldeknek fogalmuk sincs arról, hogy mik azok a jelentős különbségek a paksi és csernobili atomerőmű között, amik lehetetlenné teszik ugyanannak a katasztrófának az előfordulását. Ehhez érteni kéne a fizikához.
- Környezetvédők nálunk jellemzően a bölcsészekből és a laikusokból lesznek, ez erős kontraszelekciós alap. Magyarul a hozzánemértők művelik a műfajt. Egyetlen fizikust sem ismerek, aki ne azt gondolná, hogy a jövő az atomerőműveké.
Aki nem tudja megmondani, hogy mi a thermodinamika második főtétele, az ne legyen környezetvédő. Attól, hogy valaki felismeri, hogy a szmog az rossz, még nem lesz szakember. A környezetvédelem szaktudomány, nálunk hozzánemértők, végzettség nélküli emberek művelik.
- Ha a szaharát beborítanánk napelemekkel, európa felének jutna belőle áram. Ez olyan méretű környezetváltozást okozna, hogy az egész bolygónk ecoszférája megváltozna. Ez alapján el lehet képzelni, hogy mennyire is lehet hatásos a napenergia.
- A szélenergia felhasználásának a hatásfoka még rosszabb. Jelentős mennyiségű szélerőmű hatása az lenne, hogy megváltoznak az uralkodó szélviszonyok, a teljes éghajlatunk megváltozna, ha a Föld energiatermelésének csupán 25%-át is szélerőművekkel teremtenénk elő.
- A vízerőművek hatásfoka picsa. A Nagymarosi erőmű maximális outputja kábé az ötöde lett volna a Paksi erőmű jelenlegi termelésének.

- Az, hogy ezeket a dolgokat egyetlen környezetvédő sem tudja, egyenes következménye annak, hogy az energiamegmaradás törvényével sincsenek tisztában. Energia nem a semmiből lesz. Ha valamiből előállítjuk, azt valahonnan el is kell vennünk, ráadásul ez jelentős veszteségekkel történik. Akármilyen "ZÖLDNEK" vélt, lényegében a Föld ecorendszerét kihasználó energia megváltoztatná az éghajlati rendszert.

Nálunk mindenki kurvára ért a környezetvédelemhez. Miután elővette mindenki az általános iskolás fizika könyveket, utánaolvasott elfogulatlan, nem Greenpeace által írt tanulmányoknak, lehet véleményt formálni. Addig én az egészet egy őrült kisebbség hitvilágának tartom.
A villamos hajtás, mint környezetvédelmi üdvöske igen népszerű elmélet, különösen kedvelem a hatásfokra való hivatkozás.
egyszerűen: hiába 90%-os egy villamos motor hatásfoka, ha a villamos energiát 25-30%-os hatásfokú erőművekben termelik meg hozzá... _Nyilván ez is sarkítás, hisz ennek ellenére lehet, kisebb az összkibocsátása az erőműnek (pl. mert rendelkezik füstgázkezelési technológiával). Vagyis ez megint egy olyan dolog, amit nem lehet egy adat (a motor hatásfoka) alapján eldönteni.
Cooper: amit mondasz, csak részben igaz, hozzá kellene tenni: jelenleg... vagyis a jelenlegi, nagyon szar napelemekből valóban annyi kellene... no de ez nem azért van, mert a Nap energiája nem lenne nekünk elegendő: csak arról van szó, hogy nem tudjuk még hatékonyan kinyerni. Mivel hivatkozol az energiamegmarasdás ismeretére: a fosszilis tüzelőanyagok is Napenergiát tárolnak...
kardinálispinty: ha feltételezzük, hogy x éven belül a napelemek teljesítménye látványosan javul, akkor miért nem feltételezzük, hogy x év múlva megoldódik a nukleáris hulladék kezelése?
Én úgy hallottam, hogy a Nap elméleti teljesítménye 800 W körül lenne, de egy napelem természetesen ennek csak egy kis részét tudja hasznosítani (beesési szög, hatásfok, és hát a felhők stb.). Amit én írtam napelemes "cserépről" a hatásfok 2-3 % között van, tehát előbbi fantáziálásomban messze a jövőbe gondolkodtam és csak remélni tudom, a technikai fejlődés el tud vinni minket ebbe az irányba.

Egyébként erdőileg szerintem a 30%-os "lefedettséget" kellene legalább megcélozni. A mezőgazdaságban ha jól tudom az EU ~1 millió hektárt vonatna ki művelés alól. Természetesen ezek a művelésre kevésbé alkalmas területek. Az irány egyértelmű az EU részéről, lásd szölőterület felszámolási támogatás, kukorica interv. leépítés. Mi lesz utána? Talán eljutunk odáig fejlettségben egyszer, hogy a természeti környezetet önmaga funkciójáért visszaállítjuk és ha kell ezt finanszírozzuk. Erre is vannak azért jelek, lásd visszaláposítás, "vidrásítás", folyó kanyargósítás stb.
"Akaszd fel a zöldeket. Amíg még van fa."
800 Watt inkább egy játékra összepakolt számítógép teljesítménye, nem a Napé.
Amúgy ha már geotermikus erőműveket akarnak egyesek, nem árt tudni, hogy ha a Föld belsejéből hőt vonunk el, az gyorsítja a mag lehülését (még ha nem is túl nagy mértékben), márpedig mai ismereteink szerint a folyékony fémek áramlása hozza létre a Föld mágneses mezejét, és ha azt kinyírjuk, az sokkal nagyobb szopás lesz, mint holmi pár méteres tengerszint-emelkedés. Szóval csak óvatosan a "zöld" tervekkel.
flimo: az aranyokkal azert jo tisztaban lenni. a Fold nagy. hajlamosak vagyunk elfeledkezni rola, de _tenyleg_ nagy. a kulso kopeny kb 3 ezer km vastag - osszehasonlitasul a legmelyebb banya kb 3-4 km mely. A bolygo felszinet karcolgatjuk, nagyon-nagyon messze vagyunk meg az altalad emlitett belso magtol.
A Nap is nagyon nagyon nagy, mégis eljut a magból a hő a felszínre, és valaminek a felső rétege minnél hidegebb (mert onnét hőt vonunk ki), annál több hő áramlik a felszín felé. Régen azt gondolták, hogy a légkör is nagyon, _tényleg_ nagy, mit számít egy kis gáz.
don07: "Ott vajh megéri???????"

tudtommal a szélerőműbő (meg sok egyéb hasonló izéből) származó villany jelentősen ártámogatott. Paks-ban kerül a KW 6,-Ft-ba (kb.), Visontán mondjuk 15-be. Te fizetsz *átlagban* 25-öt, és a szellentyűskerékből megveszik 35-ért. Számold ki. Ebből él egy iparág: Te+én, mint bamba szamár fizetünk másoknak azért, mert fúj a szél. Ez "nyugaton" tudtommal méginkább így van. Ez szimpla politikai alku: pénzzel csillapítják egy réteg nagy hangját. A pénzt persze a balekoktól veszik el, mint mindig.
Agent Cooper 2007.05.19. 11:40:21
A jelenleg működő legjobb napelemek hatásfoka tudtommal nem több 30%-nál. Ez a szám növelhető - s annyival kevesebbet kell letakarni a szaharából.
Komoly kutatóhelyeken foglalkoznak a légkör fölött működtetett naperőművek energiájának földre juttatásával is.
Egyelőre a napenergia nagyon drága - de száz évvel ezelött nem voltak még ingyen fapados légijáratok sem.
andydandy: hogy eszembe jutott a mezőgazdaság, ni.
Speciel a legkor nem olyan nagy, raadasul meg most sem trivialis, hogy az emberiseg okozza a felmelegedest, ezen a vonalon nagyon sokaig el lehetne vitatkozni.

Igen, kivonsz hot a keregbol, akkor az lehul, de ennek merteke elenyeszo. Gondolj bele mennyi ho szabadul fel egy-egy vulkankitorestol, tektonikus hatasoktol, megsem hult le a mag kimutathatoan az elmult x ezer evben.

Hogy a Nap hogy jott ide, nem ertem. Semmi koze ehhez.
Ha nem érted hogy jön ide, akkor még aludj rá párat.
flimo ne haragudj amit most írni fogok. Ha azt a belső hős izét komolyan gondoltad, nagyon égeted magad. Remélem csak kötözködés votl, hogy mégegy környezetbarát technológiába beleköthess.

De annyira bírom az ilyen hozzáállást. Van valami, és próbáljuk meg valahogy megfúrni. Ezt akár atomos szempontból is lehet mondani, de mikor ilyen érvekkel kezdenek dobálózni, hogy kihűtjük a Földet. ehh...

A 800W meg kb reális. Nagyságrendileg ennyi W/m2
Gondolom ugyan ezt gondolták azokról, akik 150 éve a légkörért aggódtak (ha volt ilyen). Ja és nem szoktam, nem is akarok a valóban környezetbarát tehcnolóGIÁBA belekötni:)

A Mars magja is kihült, a Földé is kifog.

A Watt és a Watt/m2 pedig nem egészen ugyan az.
ja kihult, mert a sok kis hulye marsi nem atallott geotermikus eromuveket epiteni, ugye?
flimo13 Radagast
Igen, kicsit siettem, természetesen 800 W/m2. Mi más lehetne?

A geotermikus energiáról pedig csak annyit, hogy az a hő amúgyis a felszín felé áramlik, mi az 50-100 méterre ledugott szondáinkal nem kutyulunk bele semmibe.
Egyébként vmi olyasmire emléxem, hogy a csúnya Amerikában már 10-20%-os a részaránya az új fűtés kialakításánál a geotermikus energiának. Valaki írhatna pontosabb számot, ha tud!
allitolag, mikot szept 11 utan par napra leallitootak az USAban a legikozlekedest, 4 fokkal megnott a legalacsonyabb es legmagasabb napi homerseklet kozti kulonbseg. ez az adat azert azt tamogatja, hogy igencsak van az embereknek koze az eghajlatvaltozashoz.
ez igy van, OMSZ-es ember eloadasaban hallottam ezt en is, a pontos fokertekre nem emlekszem, talan inkabb 2 fok, de kimutathato volt.
flimo13 2007.05.19. 17:28:42

Ez jó. Kb. mint amikor a hangya seggberugja az elefántot. Azért gondolkodj el a méreteken!
A Föld belső hője pedig radioaktív bomlásból származik.
Meg azért a vulkáni működéstől sem hűl le, csak kiengedi a fölös energiát.
Stb. stb.
Geotermikus energia rulez!
Ráadásul ebből igazán világhatalom lehetnénk, Mo. alatt ugyanis az átlagosnál jóval vékonyabb a földkéreg, így kevesebbek kellene fúrni a megfelelő hőmérséklethet. Sztem a technológia előbb utóbb meglesz, csak nekünk is keményen dolgozni kéne rajta, mert más országokban nem jellemző ez az adottság, így talán kevésbé kutatnak rá a témára.
(Izland, Új-Zéland alapvetően más technológiát igényel.)
Úgy érzem felesleges lenne még egyszer leírnom ugyan azt. Ne csak 10 évekre előre gondolkodj.
Van néhány dolog amihez hozzá szólnék:
1, Fúziós erőművek most pont olyan távol vannak a megvalósítástól és az ipari alkalmazástól, mint amilyen messze voltak, amikor elkezdtem a szakmát.
2, Kiégett fűtőelem kérdése. Ezt vétek lenne hulladéknak tekinteni. Az elméleti energia tartalma a paksihoz hasonló fűtőelemeknek kb. 740.000 MW/tU. Ehhez képest a reaktorokban kiég közel 50.000 MW/tU. A többit egyelőre nem hasznosítják. Ezt más típusú reaktorban fel lehet használni pl. gyorsreaktorokban, amelyekben a gyorsneutronok (2 MeV energiájúak) az U238-as izotópból 239-es Pu-t állítanak elő, amelyek aztán a termikus reaktorokban kiválóan alkalmazhatóak. Ezek a tenyész reaktorok több üzemanyagot termelnek, mint amennyit elhasználnak. Emiatt is a rendelkezésre álló hasadóanyag energia termelésre jóval hosszabb ideig elegendő, mint amennyit az U235-ből lehetne ellátni. Persze figyelembe kell azt is venni, hogy más hasadó anyag is van, mint pl. Th. Amit itt feltétlenül el kell mondani, hogy ezek a hasadó anyagok (U, Pu) másjellegű ipari alkalmazására nincs más igény, ellentétben a fosszilis üzemanyagokkal, amelyekre a vegyipar is igényt tart.
3, A radioaktív hulladékoknál az a legaggályosabb, hogy az instabil elemek felezési ideje akár több százezer év is lehet. Erre lehet megoldás maga a nukleáris energia, mivel transzmutáció révén részecske bombázással az aktív izotópokat átalakítja, és így jóval rövidebb felezésű idejű izotópokat állít elő.
Lehet, hogy olyan dolgot is ideírtam, ami már korábban más hozzászólásában megjelent, ez esetben elnézést kérek.
flimo: Ez akkor is baromság, ha 1000 években gondolkozunk. De persze ha majd egyszer valamikor netalántán a Föld magjába telepítünk erőművet, és az ottani energiát használjuk mindenre, akkor esetleg.

stralone: És az atomerőművekből kikerülő rengeteg sugársztennyezett anyag (ruhák, alkatrészek meg ilyenek) mennyire veszélyes? És milyen arányban van a kikrülő fűtőelemekkel? Mert én azt hallottam, hogy a hulladék kisebbik része csak a kiégett fűtőelem.

Lehet tényleg kell még1 erőmű, de ezt azért meg kell még vizsgálni. Szerintem a megoldás az lenne, ha több lábon állnánk. És így még függőség se alakulhatna ki. Például A mai energia 22%-át a Paksi erőmű termeli. Egészséges lenne viszont az alternatívakat is ilyen arányra feltornászni. Megújuló energia szintén 20-25% reális lenne, amiben a vezető szerep szerintem a geotermikus és a bioetanol lehetne, De belegondolva, hogy hány háztetőre (akárcsak panelházakéra, raktárakra, pályaudvarokra) lehetne napelemeket telepíteni, ez is reális megoldás lenne.(az etanolt mezőgazdasági hulladékból is elő lehet állítani, a dízel megy repcéből ugye?). Végső soron a fosszilis tüzelés is megmaradhatna 10% körül. Ha az egész világon nyert energiának 10%-a (de akár 20 is) származna égetésből, semmi bajunk nem lenne, az ökorendzser ennyi terhelést még simán elbírt volna.

Radagast:
4 évente cserélik ki a 42 tonna aktív zónát. Mivel 4 reaktor van, pontosan 42 tonna a kiégett fűtőelemek évenkénti mennyisége (persze kis eltérések lehetnek). Az általad említett kis és közepes aktivitású radioaktív hulladékokat összepréselik és úgy fogják elszállítani majd az elkészülő Bátaapáti hulladéktárolóba. Évente körülbelül 160-180 m3 ilyen radioaktiv hulladék képződik.
38%-át termeli. 22%-a a hazai névleges összteljesítménynek. Ebből is látszik, mennyivel megbízhatóbb az atomenergia.

Megújulókba meg továbbra is felesleges lenne pénzt ölni, de mindegy, úgyis a marketing fog győzni, nem az észérvek.

Àrpád:
"...de annyi kockázat belefér..."


Ezt meg két blog közt a kockásfuzetbe kiszámoltad ugye...?

Lehet, hogy már érintve volt feljebb (akkor bocs) de:

1, Nincs tökéletes technológia! Az atomerumu nagyon bonyolult technológia + a tervezés , kivitelezés is bonyolult folyamatok, tehát minden egyes szinten , bekövetkezhetnek hibák, tévedések. Azon kívul az uzemeltetés is nagyszámú, kellöen felkészult apparátust kiván. Az ember pedig hibázik, a szervezetek pedig úgyancsak tökéletlenek ami újabb hibaforrás. Az esetleges óriáskatasztrófa valószinusége lehet, hogy kicsi viszont a következmények végzetesek az emberiség számára.
2. Olvastam erröl a Finnországi épulö atomtemetöröl (az egyetlen végleges eddig?!) impozáns, totálbiztos, stb. aztán ahhoz a részhez értem ahol ott volt a szám, hogy meddig kellene ott tárolni ezeket a futöelemeket.... nem emlékszem már, de nagyon nagyon nagyon sok csilió év volt...
3. Olcsó-e az atomerömuben termelt energia? Hát attól fugg árpád hogyan számolt..., vagy az atomlobbi, vagy a "sötétzöldek". Maga a termelés nem drága viszont a biztonsági intézkedések + a futöelemk tárolása iszonyúan megdobja a költségeket.
4. Az urán is az oroszok tól jön nem ?
Most , hogy nem pont gazpromnak hanem uranpromnak vagy mitudoménminek hívják nem sokat számít.
5. Ùjra jön az atom! Ez igaz és sajna nagy mennyiségben és olyan országokba is amelyekre egy benzinkutat nem bíznék.

Nem is tudom hol volt blokkleállás. De én is 40%-ról tudtam, csak még az elején azt mondták csak 22%. Ilyen névleges adatokhoz hol lehet hozzájutni? Aki meg ma azt mondja, hogy nincs szükség megújuló energiaforrásokra, az nicns tisztában az észérvekkel... no comment
dx:
1, Az atomerőművek biztonságát legszemléletesebben az úgynevezett CDF (core damage frequency) zóna olvadási gyakorisággal lehet jellemezni. Ennek a reciproka azt gyakoriságot mutatja, amely során a reaktor zónája megsérül. Ez az érték a jelenleg működő reaktoroknál kb. 100.000 év. A legújabban tervezett reaktorok esetében ez az érték már egymillió év, vagy afölötti. (Ebben az értékben már az emberi hiba is figyelembe van véve!!) Persze ez még nem jelenti azt, hogy a környezetbe radioaktív anyag kikerül, mert annak a valószínűsége még két nagyságrenddel kisebb.
2. Kivéve, ha menetközben a transzmutációt alkalmazzák majd.
3. Az atomerőműben termelt villamos energia költsége már magában foglalja az összes externális költséget is. A radioaktív hulladékok kezelését, tárolását és az atomerőmű lebontását, valamint a kiégett fűtőelemek kezelését. Ez úgy történik, hogy az összes költség fedezetére elegendő éves befizetést tesz az erőmű a Nukleáris Pénzügyi Alapba. Mindezekkel együtt az a 8,5 Ft/kWh egyáltalán nem sok.
4. Jelenleg valóban az oroszok szállítják a fűtőelemeket, de az angol BNFL is gyárt ugyanilyet (a finn Loviisa-i atomerőmű részére). Miután az uránt Ausztráliától Dél-Afrikán keresztül Kanadáig meg lehet vásárolni, itt semmiféle függőséget nem látok. Arról nem is beszélve, hogy a Paksi erőmű a 4 blokk 2 évre elegendő készletét tárolja Pakson. Bármilyen kimaradás esetén ennyi idő elegendő, hogy a BNFL-től szerezzen be üzemanyagot.
5. Az atomerőmű üzemeltetése még nem jelent atomfegyvert, ha erre gondolsz.
Radagast: hát, zöldek lenyugtatásán kívül más haszna nemigen van, tekintve hogy nincs végtelen mennyiségű pénz az emberiség birtokában.
5.
Nem arra, hanem a biztonságos tervezés, építés, uzemeltetésre.

Arra van pénz, amire akarjuk hogy legyen...

A 100000 év az szépen hangzik, de ha ezt elosszuk az összes mai reaktorok számával, azért kicsit megdobja a valószínűséget nem? Ugye Pakson is 4 reaktor van, az már csak 25000 év. És ez csak egy erőmű.

Mellesleg nincs ilyen externális alap a többi környezetszennyezőre?
25000 évente egyszer _megsérül a reaktor zónája_. Nem pedig világvége csernobil felrobbanafélbolygó nukleáristél.
Hát, akkor most szerinted mégsem akkora probléma a nukleáris hulladék, mert különben nem értem, miért nem lenne jobb a nukleáris hulladékot felhasználó, és közben energiát is termelő rendszerek fejlesztésébe fektetni, nem pedig "majd egyszer talán haszna is lesz" napelemekbe.
Egyetértek stgralone-nal. Jó lenne ha mindenki megértené, hogy:
A modern reaktorok (Paks is ideértendő) nem tudnak úgy elszállni, mint Csernobil. Teljesen más konstrukció, össze sem lehet hasonlítani. A zónaolvadás gyakorisága reaktoronként értendő, nem az összesre együtt, ergo ne osszd le:)
Magyarországon nem igazán van alternatíva, vizierőművet nem tudunk csinálni (mert hol lehetne...) a szél, meg nap meg drágán termel, és nagy tartalékkapacitás kiépítését feltételezi (termikus, és biomassza még játszhat, de sajna messze vagyunk még tőle). Összességében az atomerőmű a legolcsóbb, és a legtisztább, és felteszem a legbiztonságosabb megoldás, bármily hihetetlen is.
És még lehetne folytatni jó sokáig...
csak zarojelben: joval-joval elobb a biometan urugyen vki azt irta, h egymilliard marha el a foldteken. szoval minden hat embernek jut egy, afikai ehezok included. erti valaki, hogy akkor miert daralt vakondbol csinaljak a hamburgert?
gromit: Mert a vakond finom!
Látom, itt van pár ember aki télleg ért a témához. Leírhatnátok, hogy ha mondjuk holnap születne egy politikai döntés arról, hogy építsünk atomerőművet, akkor ez mennyi ideig tartana, van-e több féle technológia és mik a költségei, mennyi időnk van építeni, meddig bírják ki a meglévők, és mi van a két bp-i reaktorral. Jól tudom-e, hogy az előállítási költségek számításánál az építés költségeit, megtérülés, stb. nem számolják, mondván, hogy a ruszkik építették és ma már átláthatatlan, hogy az, hogy is volt pénzügyileg?

Egyébként a politikai döntésről annyit, hogy azért ahhoz nagyon nagy szarnak kell lenni, hogy bármilyen kormányzó erő bevállaljon egy reaktor építést. Ez ugyanis a mai politikai klímában öngyilkosság. A mindenkori ellenzék csernobilozna, hirosimázna és az aktuális miniszterelnök nem a nemzet, hanem az egész világ elveszejtője lenne.
Inkább ár-apály erőműveket kéne építeni Balatonra.
Véleményem a megújuló energiaforrás használatáról talán egy picit árnyaltabb. Megítélésem szerint igen is szükség van rájuk, és talán ezek aránya is más és más kell legyen az egyes országoknál. Ha csak arra gondoltok, hogy pl. nagy egységteljesítményű erőművek (itt azért az atomerőművekre gondolok) ott kell hogy megépüljenek, ahol nagy energiaigényes iparágak vannak, míg kisebb és itt a különböző megújuló energiákra gondolok, pedig a lakott települések környezetében. Persze ezek teljesítménye és típusa is eltérő kell legyen. A gondot persze abban látom, hogy Ázsiában (India, Kína) nagyon ambíciózus atomerőművi program van, és a fejlett világból ide települnek át azok az előbb is említett iparágak, amelyek nagyon energiafalók. Ez majd újabb atomerőmű építéseket generál ott, míg Európában is és általában a fejlett világban a kisebb teljesítményű erőművekre lesz igény. Persze van kivétel is, mivel Finnországban az 5. blokkot a papíripar finanszírozza, és Dél-Afrikában pedig olyan reaktor típust fejlesztenek (pebble-bed reactor) golyós reaktor, amely a föld alá lesz telepítve, abszolúte biztonságosnak tekinthető, és kisebb egységteljesítményű is gazdaságosan építhető.
A transzmutációs technológia kutatására ma is komoly figyelmet fordítanak, hiszen ennek ipari alkalmazása a zöldszervezetek azon érvelését annullálja, hogy a nukleáris technológia olyan hulladékot állít elő, amelyet az utódaink utódainak kell majd kezelnie.
Egy atomerőmű építéséhez kb. 2-3 év engedélyezési eljárás tartozik, majd 5-6 év gyártási szerelési periódus. Ha tehát Magyarország 2020-ra új atomerőművi blokkokat szeretne üzembe helyezni, azt úgy 2011 - 2012-ben el kell döntenie. (Parlamenti igen!!)
Egyébként Magyarországon a Paksi Atomerőmű volt ez első, amely hitelből épült, és az építés költségét az erőmű az üzemeltetése első 15 évében törlesztette. A politikai klíma valóban egyelőre nem nagyon kedvez az atomerőművek építésének, de már itt is látszik változás, hiszen egyre több ország jelezte, hogy felülvizsgálja az atomerőmű építési programját, és ha a NAÜ híreket figyelitek nagyon sok ország jelentette be építési szándékát. Nálunk, ha erre gondolsz, nincs ilyen nagy sz…r, elég ha a 2005 évi parlamenti döntésre utalok, amikor is a magyar jogalkotók 96%-a szavazott a paksi atomerőmű üzemeltetésének hosszabbítása mellett. Egy új atomerőmű építését -én azt gondolom -alapvetően a finanszírozási kérdések határozzák meg, mivel hosszútávú áramvásárlási szerződést az Eu nem fogad el, viszont a befektetők a közel 2000 Euro/kW-os befektetésük megtérülésére más módon nem nagyon látnak garanciát. (A finn új blokk 1600 MW-os és 3 Mrd Euro a beruházási összeg)
LarryUnderwood:
A meglevők a majdani üzemidő-hosszabbításnak köszönhetően még több, mint 20 évig működhetnek.
A két budapesti reaktor nem áramtermelésre való (nem is használható arra). A csillebérci kutatási célokat, a műegyetemi pedig oktatási célokat szolgál.
A többi kérdésedre stgralone szépen összefoglalta a választ.
A jelenség közismert. A lényeg, hogy minden polgár akar M0-át, Atomerőművet, stb, csak ne az ő lakóhelye közelében épüljön fel.
en.wikipedia.org/wiki/NIMBY

Bocs, ha rosszak az e'kezetes betu"k, a ma'trix tehet ro'la. :-)

Pepó
Köszöntem a válaszokat.
Én a nagy szart úgy értettem, hogy komoly energia problémának kellene föllépnie, hogy a poletikusok megszavazzák ezt a dolgot. Ha megnézitek miket mondanak ellenzékben, majd később kormányon (és ez télleg mindegyik pártra igaz), akkor láthatjátok, hogy a mai helyzetben, amikor csak a pillanatnyi alkuk számítanak, nem túl valószínű, hogy meg tudnának egyezni egy ilyen horderejű kérdésben. Már most el kellene kezdeni népszerüsíteni ezt a dolgot, hogy mondjuk 2012-ben az legyen a közhangulat és a civil hozzáállás, hogy nem kell félni egy atomerőműtől, sőt építeni kell. Ebben az esetben a politikus talán megszavazza, de egyébként nem fog átlépni saját árnyékán.
flimo: márpedig szerintem osztani kell.

Azt én sem mondom, hogy az atomerőmű rossz dolog. De én stgralone írásából azt vontam le, hogy Mo-n inkább kisebb erőművek kellenének. Az nem, hogyha energia kell, akkor egyből atomerőmű kell, mert az menő és gazdaságos és milyen olcsó. Mikor sokkal hatékonyabban meglehetne oldani regionális erőművekkel.

Nem tudom a zöldek nélkül tartana-e ott a transzmutációs eljárás, mint ahol ma. És a zöldeknek az a feladatuk, hogy felhívják a figyelmet a problémákra.
Radagast: nem kell osztani:)
Mire lenne jó ha több kisebb erőmű lenne. Egy atomerőmű teljesítményét nem szeretjük változtatgatni, az stabilan az alapellátást biztosítja. Ebbe akategóriába még elférne egy új atomerőmű, ráadásul ez ugye mindenkinek jó, mert bármi másnál olcsóbb (és nem keletkezik CO2 sem). A napszaknak megfelelő,és időleges teljesítményingadozást másfajta erőművekkel szolgálják ki, ilyen pl a gázturbina, amit nagyon hamar el lehet indítani, vagy lekapcsolni. (stb. erről egy energetikus többet tud, vagy egy ábra segítene ami egy napon belüli energiafelhasználást mutatja,és az ezen belüli arányokat, de ilyet nem találtam most éppen)
Másrészt nem tartom valószínűnek, hogy az ország energiaszükséglete csökkenne az elkövetkező években...
Sajna minden atombarát megfeledkezik arról, hogy sehol sincs állandó nukleáris hulladék tároló. Eddig mindenhol csak "ideiglenes" van. Biztos nem tudjátok, hogy a radioaktív sugárzás negatív hatással van az élő szervezetre. Persze sok negatív hatás ma is éri az emberi szervezeteket, de a radiokatív sugárzás nem kioltja a káros hatásokat hanem ráerősít. Az európai és a hazai elektromos piac liberalizálásával igazi verseny indulhat meg a fogyasztókért és az áram ára olcsóbb lehet a mai kapacitások mellett is. Persze lehet egy-két megtévesztett igaz magyar hazafi, aki azt gondolja, hogy képesek vagyunk az önellátásra ha van atomerőmüvünk, de sajnos ez nem igaz. Egyébként a paksi atomerőmű nagyon szar helyre lett megépítve. Persze nálunk földrengés csak 100 évenként van, de az én 30 egynéhány évemben emlékszem párra. A lényeg a lényeg, hogyaz atomerőmű pozitív és negatív hatásait években lehet mérni. A negatív hatásai években számolva igencsak felülmúlja a pozitív hatásokat. Aki a környezetvédőkre fentebb jelzett csúnya kivánságokat alkalmazza annak azt ajánlanám, hogy költözzön a terhes feleségével Csernobil közelbe vagy akár még Paksot is kibróbálhatja. A dohányosoknak a tüdőszanatórium látványát szoktam ajánlani és ennek analógiájára ajánlom, hogy egy két atompárti beszélgessen el egy-két Csernobil környéki túlélővel vagy az oroszországi nukleáris temető környékén élő emberrel. Néhány éve pont Magyarországon jártak. Csak nem figyelt rájuk senki. Persze arra sem figyel senki, hogy az atomhulladékot most még Oroszországba visszük súlyos pénzekért. De sebaj hajrá atom lobbi. Az áram kell, de jelenleg nem az európai kapacitással van baj hanem az áramhálózatok állapotával...
Ja igen, vicces dolog én is hallottam. Nem magyar sajátosság. Az európai atomerőművek többsége valamilyen szerkezeti vonal, lemezhatár fölé épült. :D:D
NoCigi:

Az átlagos háttérsugárzás évente 4 mutációt okoz sejtenként. Minden egyéb hatás együttvéve 70 milliót. A háttérsugárzásnál némileg magasabb sugárzás pedig kifejezetten hasznos az élő szervezeteknek (hormézis), kérdezd meg róla Hiroshima azon túlélőit, akik csak az említet dózist kapták, körükben kevesebb a rákos, és tovább is éltek, mint a japán átlag. Úgyhogy a küszöb nélküli linearitást, azaz a bármekkora sugárzás káros elvét tessék elfelejteni. Ennek amúgy a magyarázata az, hogy az élet kialakulásakor a háttérsugárzás jóval nagyobb volt, az élőlények ahhoz alkalmazkodtak.

Csernobil utáni vetélések nagy részét pedig nem a sugárzás, hanem a zöld pánik okozta, a legnagyobb vetélési kockázat ugyanis a stressz. Pakson pedig alacsonyabb a háttérsugárzás, mint az ország nagy részén, mert a közelben nem égetnek szenet, ami a legnagyobb nukleáris szennyező Csernobil és a felelőtlen szovjet hulladékkezelés után, mert felszabadulnak a szénben lévő izotópok, a kémények a légkörbe pöfékelik. Az atomerőműből pedig nem jut ki sugárzás.

Az atomhulladékot a ruszkikhoz visszük súlyos pénzekért. Igen, ezt annyira szeretik hangoztatni a zöldek, pedig valaki beleverhetné már a buta kis fejükbe, hogy BENNE VAN A PAKSI ÁRAM ÁRÁBAN, NE SZÁMOLD KÜLÖN, TE ÉRTETLEN **** Elnézést, de ez már nagyon kikivánkozott.
Nem minden atomerőmű működik bázis üzemmódban, ez az igényektől ill. a tervezéstől függ. Alapvetően az aktív zóna tulajdonságai határozzák meg, hogy milyen gyakorisággal és mekkora mértékben lehet annak a teljesítményét változtatni. Hogy milyen erőművet kell/lehet építeni az függ attól, hogy milyen távolságra kell szállítani, milyen feszültségszinten, van-e igény ipari gőzre/fűtésre stb. Továbbá azt is figyelembe kell venni, hogy milyen tüzelőanyag rendelkezésre, és nem utolsósorban milyen áron lehet előállítani.
Valóban az ország villamos energiaigénye folyamatosan átlagosan 2,5%-al nő évente, ez majd a légkondicionálás növekedésével még nagyobb mértékű is lehet.
Tévedés azt állítani, hogy nincs állandó nukleáris hulladék tároló. Vélelmezem nagy aktivitású tárolóra gondolsz, mert kis és közepes aktivitású már nagyon sok működik. Viszont Finnországban az olkiluotói nagy aktivitású tároló már végleges, itt nukleáris fűtőelemeket is fognak tárolni, és ha jól tudom a második, amely az üzembevétel előtt áll az USA-beli Rocky Mountains-ben van.
A radioaktív sugárzás az életünk része, elég ha a kozmikus sugárzásra gondolunk. Ugyancsak a földi háttérsugárzás eltérő a föld különböző pontjain, van olyan része a világnak, ahol a háttérsugárzás szintje jóval magasabb és az ebből eredő dózis meghaladja azt, amit egy atomerőműben dolgozó egy év során kap. Egy repülőgépen történő utazással is nagyobb dózist lehet kapni, mint az atomerőműben végzett munkavégzés során. (Mivel a polgári repülés 10 km magasságban folyik, ennyivel kevesebb levegőréteg gyengíti a kozmikus sugárzást).
Nyugat-Európa nagy részében már 100%-ban liberalizált az árampiac, ha a magyar piac, amely csak részben liberalizált (csak az úgynevezett feljogosított fogyasztók vásárolhatnak a szabad piacon) 2008-ban teljesen liberalizált lesz, itt is csökkenhet a villamos energia ára, de csak átmenetileg. Ez egyébként külön bejegyzést is megérne.
Egy atomerőmű telephelyének kiválasztását rengeteg szempont alapján végzik el (honvédelmi szempontoktól kezdve meteorológiai, vízügyi stb.), ezek között egyik és egyike a legfontosabbaknak a szeizmológia. Az tény, hogy az építés során ez a kérdés el lett nagyolva, de ezt a 90-es években nagyon nagy költségráfordítással és nagyon nagy konzervatív megközelítéssel az előfordulható legnagyobb földrengés elviselésére tették alkalmassá. Ezt több nemzetközi vizsgálat is elégedetten nyugtázta. Csak arra emlékeztetnék, hogy a 90-es évek elején, közvetlenül a rendszerváltást követően a nyugati országok nagyon kritikusan közelítettek a volt szocialista országok reaktoraihoz, csak emlékeztetőül mondanám, hogy Szlovákia, Bulgária és VVER típusú reaktorainak leállítása volt feltétele az Eu-hoz való csatlakozásuknak. Tehát egy ebben az időben született vizsgálati jelentés jóval szigorúbb volt hozzánk, mint akármelyik más országbeli reaktorhoz képest.
Nem tudom mire gondolsz azzal, hogy Paksot is ki lehet próbálni. Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy az ott élők egészségi szintje magasabb, mint az országos átlag, elsősorban a magasabb életszínvonalnak köszönhetően.
Csernobil valóban a nukleáris ipar legnagyobb katasztrófája volt, de azért egy dolgot ne felejts el, az ukrán állam a nagyobb nemzetközi támogatás elérése érdekében hajlamos túlzásokba esni. Pontosan a csernobili esemény mutatja meg, hogy milyen fontos a független és hozzáértő nukleáris hatóság működése, ennek abszolúte függetlennek kell lennie a villamos energia termelőtől és a politikai megfontolásoktól.
Olyan, mint atomhulladék, ha megbocsátasz, pongyola megfogalmazás. Amire te gondolsz, az a kiégett fűtőelemek, amelyeket tudomásom szerint a 90-es évek elejétől már nem szállítanak vissza, és ami egyébként nem hulladék, hanem igen értékes felhasználható energiatartalma van, és amit reprocesszálással ki lehet nyerni. Erre nekünk még nagy szükségünk lesz, úgyhogy jobb ezt itthon tartani.
A magyar villamos energia hálózattal milyen problémára gondoltál rámutatni?
Nem tudom, Pakson hogy működik, de a KFKI reaktora vásárláskor a visszaszállításról is megállapodik.
"Biztos nem tudjátok, hogy a radioaktív sugárzás negatív hatással van az élő szervezetre."
"Persze lehet egy-két megtévesztett igaz magyar hazafi, aki azt gondolja, hogy képesek vagyunk az önellátásra ha van atomerőmüvünk, de sajnos ez nem igaz."

"Egyébként a paksi atomerőmű nagyon szar helyre lett megépítve."
"Aki a környezetvédőkre fentebb jelzett csúnya kivánságokat alkalmazza annak azt ajánlanám, hogy költözzön a terhes feleségével Csernobil közelbe vagy akár még Paksot is kibróbálhatja."
"Persze arra sem figyel senki, hogy az atomhulladékot most még Oroszországba visszük súlyos pénzekért."

Lózung gyűjtemény.

Egy új atomerőmű árából hány lélegeztetőgépet lehet venni?
Tipikus szüklátókörű hozzáállás. Ami nem az országban van az már nem számít. Az osztrákok is ezt gondolják amikor a bőrgyárak szennyvizeit beletolják a folyókba.
Ha nem itthon van a nukleáris hulladéktároló akkor már szerintetek az nem is káros.
Totál hozzá vagyok szokva az ilyen nagyon egyszerű észjáráshoz. Hiszen a dohányosok sem hiszik el, hogy a dohányfüst mérgező pedig az is egyértelmű...



Nagyon érdekes az a kérdés is, hogy Németországból úgy hozták be annak idején az 1 euróért vett hasadóanyagot, hogy ezért nekünk olcsóbb lesz az áram. Ezért a Paksi atomerőmü nem is akart nagyobb vámot fizetni, amikor Vámosok úgy akarták vámolni ahogy az átlagpolgár behozza az autóját. Végül valaki leszólt, hogy az 1 eurót fogadják el. Az áram nem lett olcsóbb Magyarországon. A nyereség viszont nagyon nagy volt hiszen a németek örültek, hogy túladtak a félig használt darabjaikon.

Az atomlobbi nagyon erös itthon. Mindent el tud intézni. A régi rendszer tökéletesen meggyőzte az agyatokat arról, hogy Paks nagyon biztonságos és jó dolog. Hiszen itthon régen meg kellett győzni a magyar népköztársaság lakosságát arról, hogy milyen jó és szép dolog az atomerőmű.

Jó lenne elbeszélgetnetek egy-két olyan emberrel, aki Csernobil mellett lakott és még él. Hiroshima túlélői sem éppen őrültek a sugárzásnak. Szeretném a Pakson élők egészségi szintjének statisztikáját látni összehasonlítva mondjuk Szegedével.
Japánban is történt egy-két agyonhallgatott baleset...

Tudom, hogy ti lusták vagytok lemondani a kényelemről, a légkondiról stb. Viszont nekem fontosabb az egészségem hiszen csak egyszer élünk ezen a világon az biztos. Van aki kényszerüségből él gépeken. Őket sajnálom, de aki csak lustaságból az megérdemli a drága áramot amely egy atomerőműtől sem lesz olcsóbb csak nagy haszon a tulajdonosnak. Amit én természetesen nem bánok csak az van, hogy a legutóbbi baleset elhárításának költségei is a költségvetést terhelik. Ráadásul jó ha tudjátok, hogy még mindig nincs minden nyilvánoságra hozva a balesettel kapcsolatban. Ha olyan biztonságos jó dolog, akkor miért titkolóznak? Üzleti titok, hogy mi történt? Ugyan már királylány!
NoCigi: Nem azért nem számít, mert nem nálunk történt, hanem mert egy felelőtlen rezsim felelőtlen eljárása volt. NEM AZ ÁLTALÁNOS GYAKORLAT. Comprende?

Nem nagyon értem, mit akarsz ezzel a német cuccal. A Paksi áram költségének kb 3%-a maga a hasadóanyag, nem lenne érezhetően olcsóbb, ha ingyen kapnánk akkor se.

Mikor a régi rendszer megbukott 6 éves voltam. Nem győztek ők meg semmiről sem.

Paksi meg hiroshimai egészségi adatok. Látom te is write only vagy, keresd vissza, hogy mit írtam erre.

Sajnos nincs légkondim, mert az önkormányzat szerint rontaná a panelek városképét a rájuk aggatott doboz, az nem zavarja, hogy a hőségtől majd' megdöglök, vizsgaidőszak közepén. De ha már ennyire zavar az áram, akkor kapcsold ki a gépedet, lehet hogy pont a te géped fogyasztása miatt kell emelni Paks teljesítményét, és amiatt robban fel!!!!!!!4444

Az elhárítást költségét meg a francia kivitelező fizette.
Nagyon szórakoztató volt Tóta W. írása... Bár egy kicsit részrehajló. :)

A Greenpeace és a hozzá hasonló "zöldeknek" az a baja, hogy nem igazán értenek a környezeti problémákhoz. (Csupa batikolt pólós bölcsészből áll az egész kompánia.)
flimo13
Az elhárítás költségét úgy fizette a francia kivitelező, hogy egyenlőre nincs vége az elhárításnak. Ha majd minden nyilvánosságra kerül, akkor kiderülne, hogy ki fizette valójában az elhárítás költségeit.
"A háttérsugárzásnál némileg magasabb sugárzás pedig kifejezetten hasznos az élő szervezeteknek (hormézis), kérdezd meg róla Hiroshima azon túlélőit, akik csak az említet dózist kapták, körükben kevesebb a rákos, és tovább is éltek, mint a japán átlag." Ezt írtad te nagy kutató tudós. A japán átlagba biztos beleszámolták azokat akik egyből meghaltak az atombomba ledobása után.(nem tudom milyen kimutatást olvasol). A nácibarátok a Holokausztot, a dohányipar a dohányfüst mérgező voltát, az atomlobbi az atomerőmüvek veszélyeit tagadják. Ezekhez mindig hozzácsapódik a félrevezetett tömeg. Csak a baj megtörténte után mondják, hogy ezt el sem tudták képzelni...

Hiroshima túlélőiről elég ha megnézel egy-két dokumentumfilmet és utána egy kicsit hülyének fogod érezni magad.
Egyenlőre nem is lehet vége az elhárításnak, mert így semmi értelme, legfeljebb egyelőre nincs vége.

"biztos beleszámolták"

Ja, te meg biztos valami bölcsész vagy :)

A környezetvédők meg a napelemek és szélkerekek drágaságát és saját ostobaságukat tagadják. Hozzájuk meg odacsapdik a félrevezetett tömeg, mint a középkori sámánhoz, aki esőt ígért szárazság idején. Na, vagdalkozunk még?

Nem fogom akkor se hülyének érezni magam. Egy szóval nem mondtam, hogy mindenki csak "jótékony mértékű" sugárzást kapott. A robbanástól való távolságtól függ, ugyebár.
NoCigi

Azért az eléggé gyengíti az érveidet, hogy közben folyamatosan sértegeted és minősítgeted azokat akik más véleményen vannak. Már-már vallásos a hevület...
Ezt vagy elfogadja mindenki, vagy nem, de az emberiség energiaigénye folyamatosan nő, kőolajkészlete meg folyamatosan csökken.

Erre megoldást kell találni. Egyelőre az egyetlen dolog, ami kiválthatja az olajat, az az áram, sajna nem mindenhol ( repülő, ürhajó). Áram kell. nem annyi, mint most, hanem sokkal sokkal sokkal több.

Ha azt mondjuk, hogy ne legyen atom, akkor meggátolunk egy olyan fejlődési lehetőséget, aminek egyik következménye, hogy az emberek kordában tudják tartani ezeket a még nagyon veszélyes dolgokat.

Ha pl a tűz bevezetését halogatták volna őseleink, mert veszélyes, fogadni mernék, hogy sokkal súlyosabban érintene minket ma egy erdőtűz.

:(ha még fennmaradást eszközölnénk egyáltalában:)

én is tudom, hogy Pripjatyban még min. 600 évig nem lehet lakni. És hogy a csernobili reaktor százezer évig sugározni fog, és hogy a piramisok csakk 5 ezer éves emlékek, az meg 100 ezer éves lesz majd. pont ezért vigyázunk jobban. De használni fogjuk. vagy tudtlanul, vagy tapasztaltan.
Nocigi: Ha valaki nem tudja, mi a különség egy atombomba és egy atomerőmű között, az - ha lehet - ne érveljen az utóbbi ellen. Te hosszú távú gondolkodást kérsz számon és széles látókört, közben egy beszűkített lőrésen keresztül nézed a világot. Gondolom nem szállsz buszra vagy villamosra sem, mert részeg lehet a vezető, repülőről már nem is beszélek - miért pont egy atomerőmű szakembereiről tételezi fel minden laikus, hogy egy C kategóriás dél-hollywoodi rémfilm mániákus tömeggyilkosaiból toborozzák őket?

Lehet minden atomerőművet csernobilozni, ahogy lehet minden németet lenácizni, esetleg minden katolikus papot inkvizítornak vagy arabot terroristának nevezni. Hiroshima: őszinte és egyértelmű tiszteletem és sajnálatom azoknak, akik elpusztultak benne. Az amerikai és japán számítások szerint viszont a két bomba nélküli további harc és partraszállás kb. 2,5-3 millió ember életébe került volna, döntően japánokéba. Morbid számítás, de még a japánok is elismerik, hogy jobb volt így. Egy atomerőmű ESETLEGES katasztrófája valóban nagy EGYSZERI áldozatot követelhet (most csak a kedvedért eltekintek attól, hogy ez mennyire valószínűtlen), de a hagyományos villamosenergia termelés ennél sokkal több szennyezést és így áldozatot követel - folyamatosan.
Az új számításnál azt kell figyelembe venni, hogy egyesek új "atomerőműről" beszélnek; Magyarország esetében az új blokk kifejezés a reális. (Nem ilyen téren dolgozók, tanulók is értsék: Nem mindegy, hogy új házat építünk, vagy a házhoz új szobát, garázst.) Számos dologra, ami egy új erőműhöz kell, nincs szükségünk, bizonyos dolgok, amelyek idáig nem voltak, létkérdéssé válnak. Ellenben egy dolog: az üzemeltetéshez szükséges hely, szakembergárda, az országos hálózathoz való csatlakozás Paksot teszi ideálissá.
Amilyen összeget mondhat az ember, az csak becslésen alapul; mivel az energetikai iparágban minden egyes beruházás speciális, egy új atomerőművi blokk ára a méretétől és a technológiától erősen függő, jelenlegi "basic" ajánlat olyan 2,5 - 3 milliárd euró, időben pedig 4-6 év. (Ezektől az eltérés természetes, kövér százalékokban, különösen a honfoglaló exetelköziek hazájában.)
Eredetileg be is volt tervezve Paksra 5.és 6. blokk (az eredeti építési szerződés értelmében), 1000 megawattos méretben (vagyis a mostaninak kicsit több mint a duplája), ez a projekt 1989 tájékán lett lefújva... utána meg francia vagy kanadai blokkokról volt szó, 5-600 megawatt méretben. Ez utóbbinál terjedt el az a szöveg, hogy Paksot privatizálják, a szerződéstervezet értelmében az történt volna, hogy a franciák megfinanszírozzák az építést, és utána nekik (is) termelt volna a blokk. (Sőt voltak pletykák az akkori vadászgép beszerzések körül is, hogy atomerőművet Mirage-ért, vagy F-akármennyiért.)

Az atomerőművek "halála" utáni állapotról annyit, hogy Paks esetében készült tanulmány, amely első lépésként egy 70 éves őrzéssel számol, majd utána 22 évig tartó bontással, vagy pedig egy azonnali bontással (szintén 22 évig tart) amihez 6-700 emberre van szükség. Ezeknek a költsége a különböző verzióktól függően 150 - 250 milliárd forint. (10 évvel ezelőtti árakon... :-) tralala.)

A jelenlegi élettartam hosszabbítás kb. 170 milliárd forint körüli összegből fog kijönni, hogy ezt mire fogják elkölteni, még biztos nem tudják.

Az elkülönített állami pénzügyi alapokról annyit, hogy számuk demokráciánk rövid élete során hektikusan változott, korai időkben még nagy divat volt, most meg alig van belőlük, létük mindig is presztízskérdés volt az egyes minisztériumok, szakterületek és ÉRDEKCSOPORTOK számára. Ellenben költségvetési törvénnyel gyorsan megszüntethetők. Tehát az, hogy van a nukleáris kérdéskörre egy elkülönített állami pénzügyi alap, az sok mindent jelent, de egyet nem: garanciát. :)

Hőszennyezés: egyrészt Pakson a maradványhőt a városi távfűtésre használják, a hűtésnél pedig a Duna muzsikál. Nos, emeljük a Duna hőmérsékletét, általában 1 - 2 Celsius fokkal; ez annak a függvényében, hogy Budapesten 1 millió ember szennyvizét egy minimális méretbeli szűrés után a Dunába folyatjuk; nem olyan durva szerintem. (Persze épül a szennyvíztisztító.) A hőről annyit, hogy télen a halaknak nincs kifogása ellene. :-)

Csernobilnál nem hülyegyerekek szórakoztak, hanem szakemberek; olyanok, akik számos más helyen építettek, üzemeltettek ilyet. Ott az egész rendszerrel, a szemlélettel, a biztonsági rendszerhez való hozzáállással volt a probléma. Alapvetően nem jó példa Paksra; 1986-ban sem volt jó; azóta meg eltelt 21 év, eltűntek (?) bizonyos államok, pártok, vezetők.

A 2003-as 2. blokki 1. aknánál történt anomália pedig nem volt teljesen váratlan, volt szakember, aki a "megoldás" ellen érvelt, végén mégis ő lett a hibás. Annál az ügynél az az érdekesebb, hogy miután látták, hogy mi a baj, és mit kell kb. tenni, akkor mondták, hogy hű-meg-ha 1 év, és vége; 3 év alatt végeztek is az üggyel. Anno azt is mondták, hogy a Framatome-tól kapott kártérítés az akkora, de akkora, még üzleti titok is; hogy mindent fedez. Most meg azt mondják, hogy csak a kiemelés költségeit fedezte. :-) (Arról ne is beszéljünk, hogy amikor az eredeti fütőanyag tisztítás indult, akkor még valami Siemens volt a cég; amikor beütött a balhé, hirtelen Framatome lett belőle. (Eredetileg a Framatome cég ekkor már a Siemensé volt, és mikor látták, hogy gáz van, akkor csak a Framatome nevet emlegették. Gondolom nem lett volna túl jó reklám. Nem is volt.))

A biomegoldásokról:
Az energiafű jó dolog, egyetlen esetben nem: ha nem válik be. Egyrészt a monokultúrás növénytermesztés előnyei és hátrányai vita tárgyát képezik; másrészt az energiafűnek (állítólag) van olyan tulajdonsága, hogy ahová ültetik, ott más nem marad meg. Minden feltételezéssel ellentétben nemcsak széndioxiddal táplálkozik; kíméletlenül megfojt minden mást a környezetében, speciális eszközpark kell hozzá.

Ugyanez nagyrészt igaz az egyéb ilyen bioerőművekhez, olajokhoz szükséges termőföld felhasználásra: olyan jól áll ez a Föld, hogy a termőföldet arra használjuk, hogy abból üzemanyag, áram legyen? Már nem éheznek emberek? Nem az az egyik probléma, hogy egyre kevesebb a tiszta víz?

A bioetanol az igazi parasztvakító környezetvédő marhaság, amit a modern világ a hátán hordoz. Most, az "olcsó" kukorica idején, amikor agyon támogatjuk a termelőket, hogy tengerit vessenek, ehhez eszközpark beruházását is segítjük, a tárolást is dotáljuk; ekkor a bioetanol literjének ára duplája a benzinének. Úgy, hogy a benzinből több teljesítményt csikar ki a robbanómotor. És igen, igen, igen; miközben többet fogyasztunk ebből a vacakból, a kormányok adókedvezményekkel támogatják ezt a módszert. :-)
Amerika nagyon jó példa erre, ott ugyanis a folyamat végén keletkező DDGS nevezetű száraz végterméket a marháknak adják tápanyagként. Ergo tudnak vele mit kezdeni. Ennek Európában nincs nagy "divatja", nálunk marad az, hogy (talán) elégetjük, vagy a fene tudja.
Brazília meg az etanol dolgot kényszerből alkalmazta, mivel a cukornádtermelés miatt adott volt az alapanyag. Ha majd lesz cukornádunk, akkor építünk a jelentkező egyedeknek hozzá bioetanol erőművet. Meg favellákat.

Az energiatakarékossági számításokra néhány szó: egyrészt az emberek egy része nemcsak azért ugrik bele ebbe a támogatott takarékossági projektekbe, mert húdeenergiatakarékos lenne a szemlélet, hanem mert drága a villany és a gáz, meg le vannak pukkanva a lakások, házak jelentős része.
Évenként pedig kb. 200 milliárd forintot költünk lakáshitelezési kamattámogatásra meg mittoménmire, ebben vastagon benne van a Viktor-kormány és az utána következő kabinet is. (Érdemes utána számolni, hogy 200 milliárdból mennyi új lakást lehetne építeni, és "ingyé" vagy "olcsóé" odaadni a fiataloknak, esetleg béreltetni a néppel. Igen, évente. Amikor bankárkormányról hadoválnak főleg jobbos emberkék, akkor mindig jókat mosolygok.)

Az a barnás habréteg, amiről fentebb írt valaki, feltehetőleg nem az erőműből került ki, de ezt így utólag nehéz eldönteni... :-)

A sugárzás káros hatásáról szövegelni egy olyan országban, ahol a minőségi alkohol és dohánytermékek fogyasztásának, a zabálásnak, a sportnak ekkora hagyományai vannak... mulatságos. Paksi lakosság mutatói semmivel sem rosszabbak; sőt az erőműben dolgozó emberek évenkénti átfogó egészségügyi ellenőrzésen vesznek részt...

Egyébként új atomerőművi blokk(ok)ról kis hazánkban tervek VANNAK. :-)
Igazándiból ennek a bio tüzelőanyagos dolgonak semmi értelme. Ugyanis az égéstermék ugyanolyan veszélyes rákkeltő és egészségkárosító mintha kőolajszármazékot égetnénk.
Ennél már van sokkal jobb, a periódusos rendszer első eleme: Hidrogén.
Nem véletlenül nyomatnak egy csomó pénzt a fejlett országok ebbe a kutatásba.
Hidrogént könnyen egyszerűen elő tudunk állítani. A legismertebb módszer az elektrolízis, csak víz és elektromos áram kell és kész.
Az eletromos áramot akár szélerműből is vehetjük. A hidrogént elégethetjük belsőégésű motorban vagy üzemagyagcellában a végeredmény mindkét esetben ívóvíz tisztaságó víz lesz.
Ha a járműveink iható minőségű vízgőzt pöfögnének azért az ezerszer környezetbarátabb lenne mint bármilyen bio bizbasz.
süti beállítások módosítása