W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Brown094: Ha pénzt vesztett egy átverés miatt, vagy megadta adatait egy csalónak, akkor is visszakaphatja el... (2021.10.21. 23:05) Tribuszerné visszanéz
  • szódabár: Hát te sem vagy a tolerancia bajnoka. Hehehe. Felőlem mindenki azt csinál amit akar, nálunk a menó... (2020.12.26. 11:50) Isten fasza
  • Tahó Sandokan: Közben elkészült, bitangfinom. (2020.11.09. 15:20) Ajándék erős gyomorhoz
  • Tahó Sandokan: Nem számítottál kommentre, ugye Worluk? Tegnap jutottunk hozzá ehhez a szürke gombához (egy gombá... (2020.11.09. 14:43) Ajándék erős gyomorhoz
  • Reactor: Bírom az ilyen mérhetetlenül idióta hozzáállást...a falu élhetetlen közösség, mert ott nincs TESZK... (2020.06.26. 14:47) Vackor néni busza
  • Utolsó 20

Achtung, Panzer

2007.03.06. 05:45 Tóta W. Árpád

Nem derült, de nem is barna esőfelhőkkel terhes égből csapott le az antiszemitizmus gömbvilláma Gyurcsány Times-interjújával. Hogy ekkora még sose volt a zsidógyűlölet, és úton-útfélen szórólapoznak a nyilasok.

Kérem a buta antiszemita röplapozókat, Dobrev Klárának legközelebb ne adjanak.

Belegondolni is rossz, hogy egyszer a First Lady leül az internethez.

Gyurcsánynak nincs igaza, és nemcsak azért, mert volt már persze ennél erősebb az antiszemitizmus. Hanem mert ennyi mindig volt.

Volt már a rendszerváltás hajnalán, amikor Zsideszre írták át a Fidesz plakátjait, az SZDSZ-t pedig az Apák és fiúk című pamflettel támadták. Volt az MDF-kormány alatt, mikor Stefka és Pálfy G. uralták az MTV-t, és a Parabolában pajeszos zsidónak öltöztetett statiszták csetlettek-botlottak. Volt Horn idején: akkor alakult meg a Világnemzeti Népuralmista Szövetség Szabó Alberttel, máig is csak sejthető, hogyan és miért. Aztán ott volt Csurka, aki csak a 2006-os választáson múlt ki végleg. És igen, a Demokrata, amely azonban mostanra visszavett a zsidózásból. Magyar antiszemiták mindig voltak, mindig látszottak is, de sohase voltak sokan.

Létezésük sokkal inkább mentálhigiénés, olykor pszichiátriai probléma, mint politikai. A hívők jó nagy része azért hisz, mert nem akar meghalni; nos, az antiszemiták pedig azért utálják és hibáztatják a zsidókat, mert azzal megmagyarázhatják maguknak a kudarcaikat. Lehetnének ők egy normális kerékvágásban királyok akár, csak a zsidók már ezer éve keresztbe tesznek. Vagy vadakat terelő juhászok, természetközelien.

Gyurcsány aztán arrafelé terelgeti a szót, hogy most viszont maga a Fidesz áll mögöttük. Ebben nem téved nagyot, csak hát ez sem új fejlemény. Orbán Viktor így fogalmaz a Manager Magazinnak adott híres interjújában:
„Kritikaként nem érdemes felróni azt, hogy az egyébként néppárti politikát folytató jobb és baloldal integrálja a radikális szavazókat. Ezt én társadalmi szempontból jótékonynak tartom. Ez akadályozza meg, hogy Magyarország azokhoz az országokhoz hasonlítson, ahol hol jobb, hol baloldalról nõnek fel radikális erők, amelyeket csak a Jóisten tudja meddig lehet a 20 százalék alatti kalodában, illetve az európai demokratikus hagyományok keretei között tartani.”
Tehát igen, nem érzékcsalódás, ha úgy érezzük, Orbán igenis a pontagyú zsidózóknak szól ki olykor-olykor. De azzal a céllal, hogy integrálja őket; ő ezzel direkt jót tesz, áldozatot vállal, önfeláldoz. Megakadályozza, hogy a zsidózók saját hülyepártja bejusson a parlamentbe. Feloldja magában az indulatokat, aztán úgyse az lesz, amit azok akarnak.

Viszont ezzel egyben legitimálja őket. Pontagyú zsidózónak lenni kevésbé szégyen, ha ilyen komoly nagyember megtűri a pártjában.

És persze gondosan jelzi, hogy van ám radikális baloldal is; jogos a pont, Viktor, csak azt még tegyük hozzá, hogy azok nem a nyílt utcán szoktak bebaszni, hanem valami romkocsmában Tamás Gáspár Miklóssal, utána pedig nem gyújtogatnak, hanem hazamennek.

Orbán azt hallgatja el, hogy tisztán dumával nem lehet tartósan lekötni ezt a pár százalék bolondot. Az ember azért szavaz egy pártra, mert azt szeretné, hogy a párt azt tegye, amit ő is tenne. Ha leszavaz rájuk, mert bejött a genetikázás meg az idegenszerűzés, akkor meg fog sértődni, ha aztán mégis maradnak a szinglihordák meg az RTL Klub. És akkor már az lesz a taktikai felvetés, hogy ugyan, nem olyan nagy áldozat kicsit kedvükre tenni a szélsőségeseknek, ha cserébe megint rám szavaznak. Jótékony hatású.

Öt-hat százalékon folyik a szarozás egyébként. Öt-hat százalék beteg seggfej megszólításával ad alkalmat arra, hogy Gyurcsány a Timesba belesírhassa az antiszemitizmust, és napokig erről legyen szó. Nem éri meg.

Antiszemitának lenni egyébként ciki. A magyarországi zsidók pont olyanok, mint a nem zsidók. Vannak köztük égig érő idióták és jámbor jóemberek. Ha a hülyemagyarokat okos zsidókra cserélnénk, azzal jól járnánk; ha az okos magyarokat cserélnénk hülye zsidókra, akkor meg rosszul. Nem releváns. Ezt már a franciák is tudják, figyeld oda.


Címkék: kampány orbán történelem gyurcsány demokrata hülyemagyar

819 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://w.blog.hu/api/trackback/id/tr8343431

Trackbackek, pingbackek:

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

duplagondol,... és megteremtette a terrorveszélyt az ő képmására. aztán hetednapon megpihent:)
ouroboros,
nem egeszen ertem, mi a bajod a ferfihez tartozo no kepevel. Ez egeszen normalis, es nem alattvaloagot jelkepez, hanem hozza tartozast. Ugyanis ez a no egyik fontos tulajdonsaga, hogy 2, lunaris, megosztott, alapvetoen szocialis. A masikkal valo azonosulas, avagy fugges.
Sajnos a mai tarsadalmi kapcsolatok magukkal vonzzak a ferfi elnoiesedeset, mogosztottsagat, csevegeset, ami orjito tud lenni!
No, Lovas Istvánt inkább hagyjuk... Emlékszem még az agymenéseikre Bayer Zsoltikával és Bencsikkel az ATV-n. Ezt a hónaljszagú, primitív, demagóg fröcsögést szerintem nem felejtem el, amíg élek. Soha nem hagytam volna ki egy adást sem... :-)
(A dolog pikantériája egyébként, hogy LI hm... hogyan is mondjam, szóval nem egészen ősmagyar származású... :-O)
Nekem meg erős hallásom van és az antisemitizmus úgy dübörög mint a Kóka féle magyar gazdaság.
hát igen..de én most leszögezem,hogy én csak a pirézekről,csakis a pirézekről beszélek..:)
(meg néha a priznicekről.)
lunáris nő mi?
ó hol vagytok ti napjellegű férfiak?!
abuhasz 2007.03.07. 12:54:05

Az, hogy egyoldalú (mélységes tisztelet Deutsch-FÜR Tamásnak, mint kivételnek, Fideszes létére egész megkedveltem emiatt). Jelképezi az évezredes elnyomást, jogegyenlőtlenséget, egyszóval sötét patriarchális reakciót. Amire az indoklásod is szép példa.

Valljuk be, a 21. században már ciki. A -né nélkül még oké, mert akkor szimmetrikus, nem lehet tudni, hogy ki vette föl a másikét.
tistedur 2007.03.07. 12:58:14

Azt bizony nem tudom. Én csak egy Szaturnusz-jellegű férfi vagyok: rút, öreg, és rideg.
engem most két fidesznáci gerilla elragadott a gép mellől. vmi ebédet emlegetnek...
Ouroboros!
nem is neked szántam a kérdést :)
csak herótom van már attól,hogy fő tulajdonságként a másikkal való azonosulást és függést várja el valaki egy nőtől..:(
(főleg amiatt,mert a legtöbb hasonló elveket valló ismerősöm szerint erre az alapot az adja,hogy állva is tud vizelni)
De igen, birtokos viszonyt fejez ki. így alárendeltséget is.
Vannak, akik teljesen elhagyják a leánykori nevüket.
Viszont felhívnám a figyelmet, hogy nem kötelező felvenni a férj nevét, illetve, hogy a név nem jelent sorsot.

Mellesleg nem feudális, régebbi. Vicces, de ha jól emlékszem közel-keleti eredetű:)
tistedur 2007.03.07. 13:08:07

Szaturnuszi determináltságom okán tőlem akadémikus kérdés, de mégis: szerinted nem tiszta nárcizmus ez? Legyen valaki, akit „semmiért egészen” a magam képére formálok, hogy aztán végső soron magam szeressem benne?

Én geci módon azt várom el egy nőtől, hogy autonóm egyéniség legyen, akit tisztelni tudok.

Megegyszer hangsulyozom, a -ne az nem alattvalosagot jelkepez, hanem hozza tartozast! En inkabb talalom a mai berendezkedest abnormalisnak. Es ez nem azt jelenti, hogy a no legyen elnyomott, es takarodjon a konyhaba... De vannak dolgok, amiben nem lehet egyenloseget tenni. NA most sorolhatnek peldakat, de ez igencsak blikkes lenne. Mindenesetre en ugy gondolom, hogy el vagyunk nagyon noiesedve.
Még egyszer hangsúlyoznám: a fordított irányú hozzátartozás az miért nem fejeződik ki? Az nics? Az nem elvárás, vagy mi?

Hiába, kísért még a középkor.
Ouroboros!
még ha nárcizmus lenne-de a legtöbb esetben nincs "mivé" formálni a másikat..
a "semmiért egészen" is akkor ér valamit,ha van mit feláldozni a "semmiért"..
de a legtöbbjük,nem más mint egy tartalom nélküli maszk-ami csak egy másikmszk mellett "igazi"
tistedur 2007.03.07. 13:26:50

Értem én, hogy villanymotor, mármint hogy ebben a posztmodern korban egyéniségről egyre kevésbé beszélhetünk, de akkor is, ha egyéniség nincs is, még mindig van akarat, például, aminek be lehet hódolni, vagy a behódolást elvárni.
Azert mert a feri 1 a no pedig 2 (Ez most nem szemelyi szam!). A ferfi alapvetoen osztatlan egyseg.
"A férfi különálló, magában való, mivel saját princípiumát magában hordozza. A függőség alássa a férfi princípiumot és az a férfi, amelyik függővé válik (másoktól, dolgoktól, helyzetektől) függőségének mértékében alacsony rendű." (K. Z. Valois )
Na ennyi, szerintem elegge vilagos. Nem kivanom tovabb magyarazni, mert aki ezt nem erti, az nem is fogja.


Guga! Szétröhögtem az agyamat!

Pinagyár rulez!
Hát aki ezt nem érti, az nem is ember.

Úbazmeg, a magamban hordozott princípiumom majd' elfolyt ettől az eszmefuttatástól.
Pinagyárat akarok! Leszarom a politikát! Hatalmas pinákat nekem!
Hát, ha ki lehetne meszelni, be is költöznék...
abuhasz!
a férfi osztatlan egysége a nátháig tart.

Ouroboros!
az akarat feltételezi az egyéniséget.
(szerintem)
Továbbra is a -né, azt jelenti felesége (neje).
Nem önálló egység, hanem x, y felesége.
Olyan viszont sosem volt, hogy férfira hivatkoztak volna úgy, hogy x, y férje.
Mintha csak azt mondanám, hogy a kutyám, a kocsim, viszont azt nem mondták, hogy gazdája.
Ő tartozik hozzám, nem én hozzá.

Azert mert a no 1 a ferfi pedig 2 . A noi alapvetoen osztatlan egyseg.
"A női különálló, magában való, mivel saját princípiumát magában hordozza. A függőség alássa a női princípiumot és az a nő, amelyik függővé válik (másoktól, dolgoktól, helyzetektől) függőségének mértékében alacsony rendű."

Ezt így is le lehet írni, mégse lesz több értelme.
Ez az egész csupán (judeo-keresztény) hagyomány, nem muszáj folytatni. Európában (is) egy patriachiális rendszer alakult ki, lehet rajta változtatni, sőt folyamatban van a változás. Erről viszont könyvek tucatjait lehetne megtölteni.

Ami a név részét illeti, azt hiszem megint sikerült egy teljesen lényegtelen témát találni.
Megegyszer hangsulyozom, a -ne az nem alattvalosagot jelkepez, hanem hozza tartozast!

akkor miért nincs férfi megfelelője is, mondjuk hogy "Edit férje" Gipsz Jakab...? :-o
lord valdez: szerintem korántsem lényegtelen a téma
napi szinten velünk vannak ezek a "nem-semleges" struktúrák, anélkül, hogy egyáltalán észrevennénk őket...jó őket néha megjeleníteni és elgondolkodni rajtuk.
tistedur 2007.03.07. 13:45:08

Vitatkoznék. Lehet akaratom („enni akarok”, „új cipőt akarok”) anélkül, hogy autonóm egyéniség lennék. A fogyasztói séma pont erre épül: akarjam a terméket, de ha nincs egyéniségem, az még jobb, hiszen ők mondhatják meg, mi az, amit akarjak.

Mindegy, tetrapiloktómia, lényegében egyetértünk.
tistedur,
Azt nem allitom, hogy a mai ferfikep az ilyen lenne, es ennek megfeleloen olyan sok ferfi lenne osztatlan egyseg. Ezert nem is valoszinu, hogy talalhatsz szolaris fefit. De azert vicces volt.

Lord Valdez,
Ja es a szakacsne, kiralyne stb., az kinek a kije?? Mert szerintem a -ne az nem abbol ered, hogy Kovcs neje, hanem abbol, hogy Kovacs-no (ooovel, de ezt a betut nem tudom leirni). Egyebkent meg a Kovacs kutyaja, azaz Kovacse, az nem ugyanaz, mint Kovacs neje, azaz Kovacsne. Nem mintha mondjuk szamitana abbol a szempontbol, amit leirtam.
DE inkabb nem ismetlem magam!
blondie,
nem ismetlem magam, ugyszinten...

De inkabb zsidozzunk, meg antiszemitazzunk ha mar ez a tema
azért az jó volt a 80as években amikor pl. Gódorné kézilabdázott, mintha a férjek játszottak volna, olyan volt egy közvetítés.
blondie 2007.03.07. 12:09:32

A keltetőre gondolsz, aki anya néven fut ? :)))
abuhasz 2007.03.07. 14:07:33

„Ja es a szakacsne, kiralyne stb., az kinek a kije??”

A szakácsné a szakács felesége, a királyné a király felesége. A női király az királynő, a női szakács szakácsnő.
carnovira: ezentúl szólíthatlak kiscsibémnek? csak mert azok szoktak keltetőből kikelni...:)))
ouroboros,
azt hiszem a kerdesemben benne volt a valaszod is, de azert kossz.

blondie 2007.03.07. 13:59:13

A matriarhális társadalmak nem lettek v.hogy világverők :)))
>Megegyszer hangsulyozom, a -ne az nem alattvalosagot jelkepez, hanem hozza tartozast!

És egyúttal tulajdonlást. Az más kérdés, hogy ez már a múlté.
A történelem során a nő tulajdon volt. Gondolj bele, hogy ha egy pasi sok nőt dug meg, szerencsés, jó fej, ha egy nő sok pasival fekszik le, akkor kurva. A poligámia melyik irányba létezik? Miért kellett kivívni a női választójogot? Miért ítélték meg másképp a férfi és a nő házasságtörését? Sorolhatnám.

Persze jó elrágódni rajta, de ez a feminizmusnak csupán egy oldalága. Mármint a nyelvben tovább élő patriarchia.
Ki a fasz akar világverő lenni? Ez is olyan patriarchális baromság, amitől a világ olyan sokat szenved.
Ouroboros!
ne keverjük az akarást az akarattal :)

abuhasz!
én most nem a mai férfiképről beszélek-és nem is feltétlenül a mai férfiakról :)
A kurva nem az, aki mindenkivel lefekszik, hanem aki PONT VELEM NEM :O)
carnivora:

Idézet Muphy (kis)asszony törvénykönyvéből:

"a férfiak imádnak milliméterpapírra ervezni, és aztán képesek meg is valósítani a terveiket. Így jutott hozzá az emberiség a valószínűségszámításhoz, a marxizmushoz, a nácizmushoz, az atombombához és a szilikoncsipkéhez.
A nők borítékok hátoldalán adják össze a számokat, de - legalábbis eddig - sikerült életben tartaniuk az emberi nemet. :))))
A királynő uralkodik. A királyné pedig a király felesége. (utódokat szül :), mint ahogyan egy feleségtől elvárták...)Szakácsnét még nem hallottam.
Említettem egy korábi hsz-ban, hogy senki sem törődik ma Mo-n azzal a szégyenteljes körülménnyel (úgy látszik fel sem tűnik senkinek), hogy míg a férfiakat névvel és az „úr“ titulussal szólítják meg (:Kovács úr, kérem itt írja alá) a nőknél ez egyszerűen elmarad. (:Kovácsné Gál Jolán ide kérnék egy aláírást). Az „asszony“ titulus egy kultúrnéphez méltatlanul a megszólításokban hiányával jeleskedik. Próbálja ezt meg valaki angol, német, francia stb. nyelvterületen elképzelni (elképzelhetetlen).

Nos, erre a hsz-ra egy fél válasz érkezett, swentől.
Úgy látszik, senkit sem érdekel a téma és csak én sorolom be a legfontosabb eszközölendő Mo-i változtatások szűkebb csoportjába. Pedig minden mindennel összefügg, ha szabad lenne egy passzoló elcsépeléshez folyamodnom.
Egyszer, mikor egy kutyától sem frekventált, haldokló, borzasztó áruválasztékkal rendelkező cipőboltban a roppant koszos kirakatablakokon keresztül láttam két eladónőt amint a pultot támasztják az jutott eszembe, hogy bizony nagyon rosszak ott a kilátásaik és az egyetlen, amit tehetnének, hogy megjavítsák, hogy megpucolják az ablakot. Kuncsaft úgyse jár arra, idejük van. A kilátást segítve itt (még ha átvitt értelemben is, de hát a nyelv maga is egy szimbólumrendszer) javul a kilátás ott is (egy új munkahely, példának okáért). Nincs rá bizonyítékom, de az ilyen trükkök hatnak. Itt teszek valamit, és (talán) a rezonancia törvényénel fogva egy másik területen (noha nincsenek a területek közvetlen kapcsolatban) is hat.
Ki tudja, a formális nem szerinti megszólítás közbeszédi megreformálása kihatna (pozitívan) a társadalmi kommunikáció más területeire is.
Vagy már megint csak nekem az az érzésem, hogy ott is katasztrofális állapotok uralkodnak?

Ezek fontosabb dolgok, mint hogy Gyurcsány, vagy Orbán van e hatalmon mert a világpolitikai és világgazdasági (globális) kényszerek úgyis csak marginális politikai-gazdasági cselekvés-különbségeket engednek meg. A társadalomban magában végbemenő evolúciós változások sokkal profundabbak. Úgy mondanám, hogy ha ilyen kaliberű ügyek megoldódnak, a többi már majdnem adja magát.
Rajta, tessék a “kampányt” elkezdeni és asszonyozni, ami belefér... kezdetben furcsa lesz, biztos, de nem fog fájni…
blondie 2007.03.07. 14:31:33

Mit gondolsz a nőkről, egyenlőnek tartod-e őket magaddal?

Persze, a nők teljesen egyenértékűek, ugyanakkor különböznek a férfiaktól, ezért más bánásmódot érdemelnek és mások a céljaik az életben. Szerintem az ódivatú nézet a legpozitívabb, ezen az ókori skandináv modellt értem.

Őszintén megmondom, nehéz erre a kérdésre válaszolni, mert én csupa jó dolgot tudok a nőkről mondani, ugyanakkor nem sok jót mondhatok el a modern nőről. Hol is kezdjem? Talán a modern nőnél. Szomorú látni, mennyire – elnézést a szóhasználatért – elcseszett lett a modern női kultúra. Manapság lenézik az anyaszerepet és a „háziasszony” szó is sok modern nő számára sértés. Azt hiszik, ez a férfi elnyomás egyik jele. Az, hogy otthon maradjon egy nő a gyerekeivel, manapság rémálom és súlyos teher. Ehelyett a nők képesítéseket szereznek (általában valami elméleti baromságot) és minden tőlük telhetőt megtesznek, hogy olyanok legyenek, mint a férfiak. Úgy dolgoznak, mint a férfiak; úgy öltöznek, mint a férfiak; igyekeznek úgy gondolkodni, mint a férfiak; úgy beszélnek, és úgy cselekednek, mint a férfiak – sőt, néhányan még úgy is néznek ki, mint a férfiak. Mivel az okos nők legjava a tanulással van elfoglalva, a butább nők szülik a több gyereket, így aztán az egész emberi faj egyre silányabb lesz, mivel az átlag intelligencia esik, ha a butább nők szülnek a legtöbbet.

Hasonlóképpen lenézik a főzést. Egy barátom (nő, és amerikai) mesélte, hogy az amerikai nők előbb vágnak pofon egy férfit, ha azt szeretné, hogy főzzenek neki vacsorát, mintha orális szexet kérne az első randin. Ez szerintem mindent elmond. Amit a nők „felszabadulása” eredményezett, az az, hogy a nők pozitív jellemzőit mind felváltották a férfiak negatív jellemzői.

Találkoztam norvég férfiakkal, akiknek az akkori barátnői azt sem tudták, hogy kell limonádét vagy főtt tojást csinálni. És azért mondom, hogy akkori, mert ezek a párok már rég nincsenek együtt. A lányok szépsége még mindig vonzza a férfiakat, de mivel más értékes tulajdonságaik nincsenek, tartós vonzerőt nem tudnak jelenteni.

A modern nők már nem tudnak főzni, már nem akarnak gyerekeket és már nem meleg, rendes és szeretetreméltó teremtések, akik szívesen töltik idejüket a családjukkal. Valószínűleg már ahhoz is túl „függetlenek” és „erősek”, hogy egyáltalán legyen saját családjuk.
A mai nők már semmit nem tudnak adni a férfiaknak, csak szexet. Tehát a szerető, főzni tudó, gyermekeket nevelő háziasszony helyébe a férfiak kapnak egy szextárgyat. Ráadásul érzelmileg és intellektuálisan annyira megkavarodtak, hogy a munkával megkeresett pénzük nagy részét plasztikai sebészekre, kozmetikusokra költik, na meg egy halom ruhára, amitől hitük szerint jobban néznek ki, mert minden, ami érdekli őket az az, hogy minél vonzóbbnak tűnjenek. Na persze mi mást is várhatunk tőlük, ha egyszer nincs más tulajdonságuk, ami vonzóvá teheti őket a férfiak előtt? Ez a feminizmus gyümölcse. A „nők felszabadításának” az eredménye.
Egy igazán értelmes nő megérti, hogy a háziasszony feladatai, a gyermeknevelés és a főzés nem lealacsonyító. Ez kulcsfontosságú feladat az egész nép, az egész nemzet számára, és senki más nem tudja elvégezni. A férfiak semmiképpen sem! A nőknek nem véletlenül van méhe és mellei. Így rendelte a természet, akár tetszik nekünk, akár nem. Hogy lehetne lealacsonyító egy nőnek nőnek lenni? Ezt mindenkinek meg kellene értenie, a gyűlölettel teli, önmagukat utáló feministáknak is.

Az igazi nők azonban mind egyenértékűek velem, őket imádom és tisztelem, de a modern nőket visszataszítónak, primitívnek, megzavarodott állatnak látom. És aki most mindenféle hímsovinisztának gondol, annak hozzáteszem, hogy nem csak a modern nőket kritizálom ezzel, hanem a modern világ egészét, mert a modern férfi sem jobb semmivel. A modern férfiak örülhetnek annak is, hogy nem altatják el őket, mint a gyógyíthatatlan kiskutyákat szokták. Az egész emberiség össze van ma zavarodva, nem csak a nők – és biztos vagyok abban is, hogy tízszer annyi megmentésre érdemes nő van, mint férfi, ha már itt tartunk.


Burzum – Varg Vikernes
-

Ez egy jó összetett vélemény a mai nőkről :)
riennevaplus 2007.03.07. 14:37:15

Tökéletesen igazad van, ugyanakkor az „asszony” konkrétan kicsit gáz a patriarchális fölhangjai miatt: családi állapothoz kötödő jelentése is van, míg az „úr”-nak nincs.

Az angolszászok itt pont jól jártak, mert egyszerűen a Mrs-t rövidítették Ms-re, és máris nyertek egy semleges megszólítást. Nálunk az „úrhölgy”-gyel próbálkoznak, de az meg olyan fölvágósan hangzik, nem?
Carnivora 2007.03.07. 15:03:26

Varg Vikernes, derék fiatalember, jelenleg gyilkosságér ül. Érdekes fajzatok voltak azok, pl pörkűttet főztek öngyilkos társuk agyából, és megették ( www.burzum.com/burzum/library/articles/nme.html ).
Lord Valdez,

amig a ferfi es no koze egyenloseget akarsz tenni, addig nincs ertelme vitaznunk. Az nem erv, hogy a noit a ferfi oldalrol kerdojelezed meg, a ferfit pedig a noi oldalrol.

De idezek akkor tovabb:
"Kontrol nélkül, amit a férfi által képviselt princípiumok jelenléte biztosítana, a nő megosztási késztetése korlátlan, ami, mivel függőséggel/ragaszkodással/tartozással párosul, a végletekig tételezve, szajhaságban nyilvánul meg.

Anélkül, hogy a szajhákkal több időt töltenénk, megjegyzendő, hogy az ő esetükben a végletekig történő ragaszkodás (ami abszolút női) nem a magasrendű, hanem az alacsonyrendű irányába történik. Ez a ragaszkodás egyeseknél az őket futtató alacsonyrendű férfi irányába történik, másoknál pedig vagy a kuncsaftok, vagy az alsórendű, fizikai élvezet, vagy a pénz, vagy egyéb alsórendű tényezőhöz való ragaszkodásban nyilvánul meg. Mindenféle romantikus elképzelés a szajhákkal kapcsolatban, miszerint szajhaságuk megszüntethető, természetesen alaptalan.

Az intimitás tehát, csakúgy mint más női tulajdonságok, csak a férfi jelenlétében nyernek valós értelmet. A férfi jelenléte lehet valós, ami azt jelenti, hogy a nő életében van egy férfi, vagy potenciális, ami azt jelenti, hogy a nő még nem vonzotta az életébe a férfit; ebben az esetben a férfi potinciálisan jelen van akkor, ha a nő képes őt „bevonzani”. Kész lenni annyit jelent, hogy a nő a legtöbb negatív tendenciával szemben áll és egy hozzávetőlegesen helyes elképzelése van az igazi férfiról. Ez az elképzelés természetesen mindig eltér attól, amit a tömegmédia, vagy a tömegmédia hatására propagáló tömegegyének sugallanak. A minőségi különbségtételre alkalmatlan tömegelme számára a tömegmédia (mennyiségi nagyságánál fogva) mérvadó és megkérdőjelezhetetlen. "

Még egy kis Hamvas Bécót, ha lehet. Csak az lehet ennél arisztokratikusan faszabb és hülyébb.
A princípiumom eldurran, komolyan.
„ó hol vagytok ti napjellegű férfiak?!”

Jelen! :-)
Carnivora,

"Te öcsém nyomjál nekem az utóbbi egy hónapból akár egy hírt ahol cigányokat vertek magyarok. Én nyomok neked több tucat olyat, amelyben cigányok magyarokat vernek, terrorizálnak ... "

nem arra gondolok, hogy skinheadterror van. arra gondolok, hogy az r=1 skinhead inkabb a romagyereket baszogatja, mert latszik rola, hogy mas a szine. meg a romak sokan vannak, es ha balhe kell, akkor lesz keznel valaki.
ezt allitsd szembe azzal, hogy zsidokat pufolnek a kepzett skin-ek. meg amerikaban el is tudnam kepzelni, mert ott lattam az utcakon eleg sok orthodox arcot. roluk tutira megmondja barki, hogy zsidok. de itthon nagyon nehezen vezetheto elo a zsidok terrorizalasa:

odamegy a kopasz bombercsavo, es mondja:
- elnezest, on zsido?
- igen
- akkor a kurva anyad!

tehat osszegezve, ha 1 magyarvero cigany konfliktusra jut 20 ciganyvero magyar esemeny, egysegnyi ido alatt, akkor vszleg 0.001 zsidovero magyar parosithato melle.

persze ezek sztereotipiak. de idehaza a skinhead romat ver, nem romant, nem szlovakot, nem nemet turistat. es nem is zsidot. barkinek odalokod a kerdest, hogy kit utalnak a skinhead-ek, a cigany lesz a valasz.
de ettol a dolog meg nem szebb, egy picivel sem.

ha Feri azt mondja odakint, hogy magyaroszagon etnikai ellentet van a magyarok es a ciganyok kozott, arra nem reagal senki semmit. ugy ertem kulfoldrol.
max annyit, hogy hol nincs?
de zsidot bantani, az bun. merthogy ok mar kiszenvedtek a szenvedhetot kollektivan a holokausztban.
ha azt vesszuk, a romaholo-t senki se akarja elismerni. pedig benne voltak a csoben rendesen.

szoval volt egy megalapozatlan (populista?) megnyilatkozasa az orszag eszenek, kozben pedig a valos problemakat bebasszuk a szonyeg ala.
es ide pont belevag az altalad irkalt cigany ut magyar sakkjatszma is.
Ouroboros!
esetleg egy kis evola..(hamvastól van amit szívesen olvasok :) )


mavo!
nekem bizonyíték kell,nem igérgetés :)
ouroboros,

Tortenetesen ez nem Hamvas volt, hanem Karlo Z. Valois, de ha mar ot is akarod hallani a temarol:

"A Kettő felület, fátyol, test, burok, anya, tükör, Hold, káprázat, varázslat, szignatúra, képmás.
...Amit a varázslat, gondolat, keletkezett dolog, Hold, minden dolog névvel jelöl, a Kettő jelében áll. Ami azt jelenti, hogy az Egy első haladványa. Az első megnyilatkozás. Ugyanakkor az Egy tükörképe és hasonmása. A hindu metafizika szerint ez a májá, nem a valóság, mert a valóság az Egy, hanem a valóság káprázata. Varázslat. A héber hagyomány szerint a Kettő a Hohma száma. Ez a második szefira, a tükör, vagyis a bölcsesség. Az első látvány. Az első látomás. A kínai hagyományban az Egy a jang, a férfi, a szoláris, a spirituális princípium, a Kettő a jin, a női, a lunáris, a testi és anyagi Princípium. A hermetikus hagyományban van hindu, héber és kínai analógia. A hermetikában az Egy jelképe a Nap, a Kettőé a Hold. A Nap féme az arany, a Hold féme az ezüst. Minden született és keletkezett dolog a gondolatból születik és varázslat. " (Hamvas.B: Tabula Smaragdina)

Es itt tessek elgondolkozni azon, hogy judeo-kereszteny hagyomany, meg patriarchalis...

tistedur,

attól függ, mit értesz „napjellegű férfiak” alatt. Én giroszkópilag gondoltam.
abuhasz,

jaj, már csak a sefirot meg a hokmah kellett, remélem, jön ketertől a malkuthig a többi is a fáról ...
mi az,hogy giroszkópilag?
tistedur,

hát giroszkóp-horoszpók, madár-madár egy hülyeség ...
mavo,
Igy utolag belemagyarazva csak probaltam visszavezetni a judeo problemara... de ha te azt gondolod, hogy ezek a farol valok, akkor az mar burkolt antiszemitizmus is. Pfujj. El innen!
a giroszkópnak van értelme..:)

abuhasz!
de tényleg faként ábrázolják :)
carnivora székfogalójára reagálva:

Űgy gondolom, hogy minden EMBERI lénynek joga van az önmeghatározáshoz, tehát ahhoz, hogy maga dönthesse el, mi is a célja az életével. Ha egy nő otthon akar maradni és gyermekeket nevelni - tök jó, hasznos tagja a társadalomnak. Ha atomreaktort szeretne tervezni - tök jó... Ha gyermekeket szeretne nevelni ÉS atomreaktort szeretne tervezni egy időben - tök jó...

Lényeg, hogy maga dönthessen, és ne holmi ó (-vagy új)divatú szerepeket próbáljanak meg rátuszmákolni mások...

Szerintem félreértelmezed a dolgot - mi nem "hasonlóak akarunk lenni a férfiakhoz", hanem hozzájuk hasonlóan szeretnék fejleszteni a képességeinket, kihozni magunkból a legtöbbet... (Ez bűn, vagy csak azért zavar, mert az "iskolázott (női) fők" konkurrenciát jelentenek a munkaerőpiacon?)

Nem tudom, hogy te milyen modern nőket ismersz - szinte az összes barátnőmnek van férje (élettársa) és gyerekei, akiketegyáltalán nem utálnak, sőt... :))

(Áruld már el, hol következik abból, hogy mellem és méhem van az, hogy nekem kell főznöm és mosogatnom is? :-o )
Még vacsora előtt kiosztanám "A nap droidja" kitüntető címet Ouroborosnak, ezért:
"Én nem kérek bocsánatot, nem is várja tőlem senki, Abuhasz. Nem az én bűnöm. Azért nem, mert egy antifasiszta minimumot (na jó, annál kicsit többet is) magamévá tettem, így senkinek se juthat eszébe számon kérni rajtam bármit is. Akinek ez a minimum se megy, azon jóhogy számon kérik a bűnös múlttal való eszmei folytonosságot. Hisztizni tehát nincs miért."
Ja, és a modern férfiról: nagyon szeretem, egészen addig, amíg csak az ágyban akar felémkerekedni : ))))
Ouroboros 2007.03.07. 15:16:10

Ez az urban legends valójában egyszerűen megkéselte zenésztársát egy összeszólalkozás alkalmával nem egy példakép, de pl. a nők jelenlegi helyzetéről a meglátásai elég reálisak. -
tistedur,
akkor vmit felreertettem, bocs, vagy hat nem toled bocs, hanem mavotol.
A lenyeg a lenyeg akkor is ereztem a burkoltsagot azzal a jajjal az elejen... ugyhogy ELHATAROLODOM, es fejemet leszegezve az estet a sarokban toltom!
abuhasz!
most miért?
végülis ha sarokba akarsz állni,az a te dolgod-de ne érezz rá külső kényszert..

blondie!
mert te egy szégyenletesen elférfiasodott nő vagy..:)
abuhasz,

a Kabbalista Fáról írtam, te roppant okos ...
blondie,

én ott se feltétlenül ... :-)
Objektív,

az egy dolog, hogy fingom nincs, miért osztogatod, de hogy tőled megtisztelő, az biztos ... |-)
Csoda-Szarvas

"Figyelj csak, az az apró probléma, hogy nem értem, hogy miért irigyled azt a vagyont. Komolyan. Miért fáj, hogy neki lett?"

Nem tudom mit lehet kezdeni a fenti állítással? Hogy kerül ez ide? Magyarázkodjam, hogy nem irigylem ? Becs.szóra? Elhiszed majd? Ha akarod?
Vagy kapjam fel a vizet, hogy félrebeszélsz, ostoba panelokban gondolkodsz: a "gazdagtól irigylik a vagyonát".
Ezek gondolati panelok, kedves Barátom, semmire nem jutni velük.
Bár az is igaz: "terméséről ismerni fel a fát" és ezer más szóllás-mondás, amit akarsz. Érdemes-e így beszélgetni?

Ouroboros,

úgy fent, mint lent: elnök úr / elnök asszony. Miért ne lenne a polgári megszólítás ettől különböző?
Nem lennék meglepve, ha a használatmód a németből lett volna átvéve, hiszen a Herr ott is urat jelent s a Frau nőt/ asszonyt. Az, ami a polgárosodás során elérte a férfi polgárokat, hogy őket is "úrnak" titulálják, mint azt a keveset, akik valóban urak voltak (mások felett), nem érte el a nőket (Mo-on, ahová ló után kötve lett bevonszolva a polgárosodás, bár máshol igen).

Nekem az "asszonynak" nincs patriarchális felhangja, legalábbis nem több, mint az "úrnak". Mindenesetre van egy megszólításbeli múltja, míg a "nő"-nek (pl. a doktornő-ben) alig.

A lényeg azonban az, hogy nincsen. És ahogyan látom, nincs is igény rá. Te legalább válaszoltál, örülök... mondd, neked lenne rá igényed?
Mert ha "Ouroboros úr, kérem jöjjön be", van, akkor miért ne mondhatnák barátnődnek/ feleségednek, hogy XY/ Ouroboros asszony, kérem jöjjön be"?

Szerintem nincs ennél természetesebb. És a hiányánál természetellenesebb.
"Rádijó eggy, Klári... Nem Apró-villa..."

"Hehe." (K. Vonnegut, hogy még faszabb és hülyébb legyen)
Mavo kartársnak köszönet, és azt elismerve, hogy gyakran ténleg droid vagyok (aren't we all, sometimes?), én se értem, hogy ott pont miért voltam. Mindegy, ehhez a kérdéshez nem vagyok elég Objektív...
riennevaplus 2007.03.07. 20:20:21

Természetesen lenne rá igényem, és éppen ezért zavar, hogy nem találok megfelelőt. Mindenesetre az „asszony” is jobb, mint a semmi.

Szerencsére ritkán kerülök ilyen helyzetbe, hogy használnom kelljen.
Akik ismerik itt a szefirotikus fát, azok a Foucault-ingában ismerkedtek meg vele, vagy korábban?

A Foucault-inga atomvillanás.
Ouroboros,

én bevallom, a könyvben olvastam először.
BTW, a teljes interju:
www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article1458820.ece

De azert nem birom kihagyni, hogy egy mondatot ne idezzek a nyomtatott valtozatbol (bar a temahoz semmi koze, de lol):
"Zsuzsa Demcsak, his new spokeswoman, is a highly intelligent former underwear model and television reporter."
Tiszta Monty Python.
"highly intelligent former underwear model"

Ebben az osszefuggesben tenyleg vicces.
Meg az "underwear model and television reporter" is vicces (persze hallottam mar Anettkarol, de az a no is vicces), persze ez a Monty Python-os kiforgatasa a dolgnak, mint
"[...]foreign nationals frequented on streets -- many of them Hungarians (not the streets -- the foreign nationals)[...]"
Nekem azert volt funny, mert ugy hangzik, mintha egy bugyimodellnek alapvetoen magas IQ-ra lenne szukseg a feladat megoldasahoz, de meg kozuluk is kiemelkedik a highly intelligent Zs.D. :-)
Persze, persze. Igyekeztem hangsulyt fektetni az "is" (magyar) szora. Az egesz kep teljesen abszurd... Monty Python-ba valo (vagy ezt mar irtam?). Pedig nem viccbol irtak. Abba hagyom, nem idevalo, a vegen kikapok.
Először is szép napot mindenkinek!

Egyrészt remélem, még nem halt meg ez a "topic", másrészt előre is elnézéseteket kérem, ha esetleg ismételnék valakit - nincs időm visszaolvasni az összes hozzászólást.

Tasunka-vitko
Miért nem foglalkoznak Magyarország vezetői a magyarellenességgel?

Ma Magyarországon sokan, sokat zsidóznak. Azaz antiszemita kijelentéseket tesznek. (Most abba ne menjünk bele, hogy pl. a palesztinok is szemiták.) Azonban évtizedek óta nem történt meg, hogy valaki ne kapott volna munkát, mert zsidó, megverték volna, mert zsidó, nagyobb büntetést kapott volna bűncselekmény elkövetéséért a nem zsidóknál, mert zsidó, szétverték volna a frissen vett házát leendő szomszédai, mert zsidó. Magyarország törvényei között nem szerepel a zsidók (és szerencsére semmilyen más népcsoport) kollektív bűnösségét kijelentő passzus.

Ma Magyarországon sokan nem kapnak munkát, mert cigányok, némelyeket megvernek, mert cigányok, egyesek nagyobb büntetést kapnak bűncselekmény elkövetéséért, mint a nem cigányok, mert cigányok, megesik, hogy lerombolják valaki házát leendő szomszédai, mert cigány.

Ma az Európai Uniónak van olyan tagállama, amelynek jogrendjében, törvényeiben szerepel egyes népcsoportok kollektív bűnösségének kimondása. Ezek a törvények az Európai Unió jogrendjének részét képezik. Igazi demokratának habzó szájjal kellene üvöltenie ilyen törvények ellen. Akkor is, ha történetesen nem tagja a kollektíven bűnösnek tartott népcsoportok egyikének sem.

* * *

Magyarország miniszterelnöke külföldön interjút ad, amelyben kifejti, hogy ma Magyarországon milyen hatalmas az antiszemitizmus. Évek óta ezzel van tele a média. Franciaországban zsinagógákat gyújtanak fel, ott mégsem rohangál a miniszterelnök külföldre az antiszemitizmusról értekezni.

Magyarország miniszterelnöke és kormánya szigorú hangú levelek megírásánál többet nem tesz, ha magyarokat azért vernek valahol a világban, mert magyarok. Magyarország miniszterelnökei és kormányai egyszer sem emeltek szót maguktól a magyarokat kollektíven bűnösnek mondó törvények ellen. Egyszer ugyan előfordult, hogy kérdésre Magyarország éppen aktuális miniszterelnöke azt találta mondani, hogy ezek a bizonyos törvények szerinte nem férnek bele az európai normákba. De itthon ezért magyar politikusok épphogy le nem fasisztázták. A magyar parlamentben, magyar politikus a magyarokat kollektíven bűnösnek kimondó törvényeket alkalmazó ország „népének érzéseit” védte. Magyarokkal szemben. Az uniós csatlakozás során vezetőinkben nem volt elég erő (vagy inkább akarat), hogy kikényszerítsék a fenti törvények megsemmisítését.

Magyarország éppen aktuális miniszterelnökei és kormányai nem igazán tettek, tesznek semmit a cigányok elleni megkülönböztetés, tettleges incidensek megszüntetése érdekében.

Mindenesetre nem rohangálnak külföldre interjút adni a magyarországi cigányellenességről.
Talán azért, mert a Time magazint viszonylag kevés befolyásos cigány olvassa. Illetőleg a Time magazin olvasói (is) magasról tesznek a cigányokra. Hiszen ők demokraták, antifasiszták, ami manapság sajnos azt jelenti, hogy igen érzékenyek az antiszemitizmusra (ami önmagában helyes lenne), de szinte minden más népcsoportot ért atrocitásokkal szemben „kissé” érdektelenebbek.

*** *** ***

Megjegyezném még, hogy az antiszemitizmus sulykolása éppen hogy növeli a zsidókkal szembeni ellenérzéseket. Az egyszeri magyar ugyanis nem úgy gondolkodik, hogy de jó, hogy küzdünk a zsidógyűlölet ellen, de még jobb lenne, ha a magyargyűlölet ellen is küzdenénk (a cigánygyűlöletről nem is beszélve) – hanem úgy, hogy isszák meg, már megint a zsidókat pátyolgatja valaki (akiket ténylegesen nem bánt senki), miközben a szomszédban magyarokat vernek meg, magyarságuk miatt.

Fenti tényállást áttekintve az „idegenszívű” jelző elleni védekezés is nehézkes. Igaz ez az elmúlt több, mint 16 év minden miniszterelnökére és kormányára, de különösen arra, aki magyar politikus létére, a magyar parlamentben nem átallotta megtámadni azt az embert, aki (bár nem magától) ki merte mondani, hogy a Benes-dekrétumokat ki kell dobni az ablakon.

nem,még nem halt meg..
Oooo... hat senkit nem erdekelnek a zsidok, vagy a ciganyok vagy a kulfoldi magyarok (amig nincs legalabb egy fel szavazati joguk). Ez csak egy egyszeru aljas hatba rugasa volt az ellenfel egy zaszlaja alatt vezenylo tabornoknak, akinek szinten amugy nem kell a szomszedba menni aljassagokert. Egy minisztelnok ugyanis ugy adhat kulfoldon barmikor interjut, hogy hiteles, es rohadtul nem foglalkozik ott senki az itthoni viszhangjaval. Az antiszemita szo meg egyszeruen varazsszo, aminek nagyobb hatalma van mint egy millio "ciganyelllenes" vagy "magyarellenes"-nek. Kulonosen kulfoldon.

NB: A Time egy amerikai hetente megjeleno magazin, a The Times pedig egy (egyre jobban) konzervativ napilap (vasarnaponta Sunday Times). Ez utobbirol van szo.
Nem vagyok egeszen biztos abban, hogy nekem szol... eleg elegans sajat iromanyra felhivni a figyelmem mindazonaltal. Mindenesetre rogton az elso kerdesre a valasz szerintem NEM. Legalabbis az ertelmes egyedeknek nincsen ra semmi okuk. Mindamellett ez az eredeti arpadsavos zaszlo:
www.crwflags.com/fotw/images/h/hu-arpad.gif
a mostani:
upload.wikimedia.org/wikipedia/hu/0/04/Arpad-savos_zaszlo_8_savval.png
(van az aljan is egy csik, ami nem latszik feher hatteren) es a nyilaskeresztes:
www.crwflags.com/fotw/images/h/hu%7D1944d.gif
Ez kb annyira ugyanolyan, mint a
www.crwflags.com/art/countries1/us.gif
... egy kis piszok a szelen vagy a sarkan meg egy ket plusz csik ide vagy oda, erted?! Ennyi erovel johetnel azzal is, hogy a sima kereszt olyan, mint a horogkereszt. Az egy masik kerdes, hogy mostansag tul sok idiota rohangaszik Arpad-savos zaszloval, ami adhat okot felelemre, de nem maga a zaszlo hasonlosaga vagy nem hasonlosaga. Ez szimplan az emlitett puhapocsuseg: kossunk bele abba, amibe lehet. Bar ertem, hogy Al Capone-t is adocsalas miatt kaptak el, es ertem, hogy vannak, akiket ki akarnank vonni a forgalombol, de tudod mit, nekem az serti az erzekenysegem, hogy az en zaszlomat fikazzatok, es hasznaljatok urugyul.

2.-ben nincs kerdes. 3. ld. az elsot.
Árpi,
egy csomó dologban igazad van:

1. Antiszemitának lenni ciki.
Ennél csak az cikibb, hogy miér nem rasszizmusról beszélünk általában ... talán mert a cigányoknak nincsenek megmondóembereik a heti hetesben ?...?
vagy mert a kínaiakat trendi lenézni

2. Orbánnak lehet nincs igaza, abban a szélsőségeseknek mondunk pár csontot (bocsi a képzavarért, de nem tudtam kihagyni), csak azért, hogy ne tudjanak megerősödni, bár azért logika van bene

3. szerintem abban is igazad, van hogy ennyi antiszemitizmus, mindig is volt ebben az országban

azt nem értem csak, hogy magáról az eseményről (Ferenc butaságokat mesél a világ egyik legtöbbet hivatkozott lapjában) nem beszélsz: miért csinálhatott ilyet, mért nem jó ez, ha tényleg így gondolja, akkor miért nem tesz ellene valamit stb

amikor az ember ilyen blogokat vezet, akkor provokatívnak kell lenni, ezzel semmi baj nincs, lehet a cikk nagyobb részében Viktort alázni, de legalább egy mondatban helyre kell tenni a dolgokat, hogy lehessen látni a különbséget közted és a bal-lib megmondóemberek között (ha még van)

Hajrá magyarok!
Hajrá Worluk!
Hajrá józan ész!
13 napja senki nem szól hozzá rajtam kívül ...

darabjaira fogják szétszedni a hozzászólásomat
Árpi, azért nem adtam fel, hogy talán elolvasod, mit írtam
azon gondolkodom, hogyha produkálnék sok sok hozzászólást, akkor nagyobb az esélye, hogy elolvasod
Árpi a te fizetésedbe beleszámít, hogy hány hozzászólás van??
vagy csak heti átlagos látogatottságot néznek?
jó ez a blog dolog, bár egyedül egy kicsit unalmas
de engem megnyugtat, kibeszéltem magam, egy kicsit, sőt volt olyan pillanat,a mikor azt hittem értelmes dolgot csinálok
a blogban, nem kell helyére tenni a dolgokat, lehet csak provokatívank lenni







egy olyan országban, ahol mainstream média elfogulatlan, vagy legalább törekszik erre ...
hű de kiblogoltam magam!

Szeressük a csajokat!
Védjük meg a gyerkőcöket!
És az sem baj, ha van egy két elv, amit megpróbálunk betartani (tovább, mint a fingot), ha nem is akarunk feltétlen meghalni értük




és akkor első szent tomika lesétála a nagy bloghegyről (miután kifejtette, hogy boldogok a sajt termelők) és a tömeg is oszlani kezd ...
tomika,

(remelem, orulsz, hogy hozzaszolok:))

szerintem azert nem ment Arpad jobban neki ennek a gyurcsany gyereknek, mer' minek. Hogy miert csinalta, az eleg nyilvanvalo igy is (ne mondd, hogy neked ezt magyarazgatni kell), ellene meg mi ugyse tehetunk semmit -- Arpad megirhatta volna ezt angolul es elkuldhette volna a Times-magazinnak olvasoi levelkent. Es akkor mi van? Ez ellen Orban tehetne annyit, hogy kovetkezetesen tavoltartja az antiszemitakat a taboratol -- akkor azert joval nehezebb volna az "antiszemitizmus-kartyat" megjatszani vele szemben, es talan Gyurcsany se mondogathatna ilyeneket kulfoldon, mert nem volna ertelme -- dehat ezt megint nem tudjuk befolyasolni.

ennyi a sztori nagy vonalakban, szerintem.
ha egyiket sincs értelme csapulni (mert ugye minek) akkor nálunk szerencsésebb történelmű országokban életbe lép az egyes számú hüvelykujj szabály: "Ha nincs különösebb aktualitás, akkor a kormányt kell szapulni/ellenőrizni/kritizánli."


az a baj gumicsizma3, hogyha Ferenc kormányoz, akkor őt nem baszogatjuk, "mer' minek", ha meg nem kormányoz, akkor a kormányt kell a médiának ellenőriznie (ami a normális lenne szerintem ...)

tényleg azt gondolod, hogy az a legnagyobb gond ebben az oszágban, hogy a fidesz nem eléggé határozottan (nem minden nap, nem mindig OV, stb) határolódik el a szélsőségesektől??????

amit te is csinálsz az a dialektikus materializmus: ha OV idején erős a forint, akkor a kormány megfojtja az exportőrüket, ha Ferenc regnálása alatt, akkor az a nemzetközi befektetők bizalmát mutatja ...


az a nagy baj, hogy értelmesek lennétek, csak nam vagytok képesek kimondani a vezéretek klasszikussá váló mondatát, megfelelően ragozva:

Ő (GyF) elkúrta.


szerintem gyakorold
tomika,

gyurcsany ferenc nem a vezerem, ezt akar ki is kerhetnem magamnak. De ha ez boldogga tesz ide irom haromszor: gyf elkurta, gyf elkurta, gyf elkurta.

"a kormanyt kell szapulni" egyetertek. Tessek, szapuld.

Amig konkretabb javaslatod nincs a dolgok jobbitasat illetoen, addig nem vilagos am, hogy mirol is vitatkozunk. Mit kellet volna konkretan Arpadnak tennie? Megirni ezt angolul es elkuldeni a Times-magazinnak? Jo esetben kozlik olvasoi levelkent. Es igy is ugy is szarnak ra. Mert nem erdekli oket, hogy mi mivel baszogatjuk egymast itthon. Egy interju Hungary PM-jevel meg belefer neha-neha. De tovabbi kommenteket nem fognak hozzafuzni. Minket se erdekel ennyire, mondjuk, a litvan belpolitika, hogy tavolabb ne menjunk.

Esetleg megprobalhatod fletot szep szoval meggyozni, hogy ne huzza elo tobbe azt a kartyat, ami oly sokszor bejott mar neki. Sok sikert hozza!

Nem irtam, es nem gondolom, hogy "az a legnagyobb gond ebben az oszágban, hogy a fidesz nem eléggé határozottan (nem minden nap, nem mindig OV, stb) határolódik el a szélsőségesektől"

Azt viszont allitom, hogy OV ki tudna fogni a szelet a baloldal vitorlajabol, ha kovetkezetesen tavoltartana a szelsojobbosokat a sajat taboratol.

Amit meg a dialektikus materializmusrol irtal, azt vegkepp nem ertem, hogyan kovetkeztetted ki. Szereny javaslat: fejleszd az olvasasi keszsegeidet, eleg ciki am olyan nezeteket tulajdonitani a masiknak, amirol o egy arva hangot nem ir, es nem is gondolja. Ez bizony tiszteletlenseg valahol a vitapartnerekkel szemben, amin sokan megsertodnenek, akik nem annyira turelmesek es elnezoek, mint en.

2002-ben sirankoztak nekem egyszer fideszes barataim Kover Laszlo akasztofas mondasarol, hogy a baloldali sajto "kiragadta a kontextusbol" meg "felfujta". Igazatok van, mondtam, de hat basszatok meg, mire szamitottatok (szamitott Kover Laszlo)? A baloldali sajto ilyen, ilyen is volt, ilyen is lesz. Kiragadja a kontextusbol, felfujja, cimlapra teszi. Aki ezzel nem kepes / hajlando szamolni, az ne menjen politikusnak. Hat, ez vonatkozik erre az esetre is.
süti beállítások módosítása