W

w.blog.hu

Tóta W. Árpád kommentál, szemtelenkedik, valamint permanens fogadóórát tart.
Régi cikkarchívum



Kommentelés - házirend

Wblog @ Facebook

Engedjétek hozzám

Kis heti hírlap 4-10 éveseknek.


Foglalod a kurvanyádat

A mozdonyhorgony
Úgy remélte, ezzel bekerül a Rekordok Könyvébe. De legalább a Jackassbe.

Elnöki pornó
Nagy baj, ha az elnök ribanc.

Nem jó a nemzetnek egyedül
Szuverén ország is lehet borzalmas hely.

Szent szar
A húsvéti alkotmány: szentséggyalázás.

A pedofilok védőszentje
A deviancia fincsi, de csak ha papok csinálják.

A gólkirály beszéde
Angela, te náci ribanc!

Győz a szittya förgeteg
Kuss, mi így szállunk le a bicikliről.

Együtt sikerülni fog
Bizonyítsuk gyalázkodással, hogy Magyarország szabad!

Kompország vitorlát bont
A finom kritikát meg lehet állítani, a brutálisat nem.

Foglalod a kurvanyádat
Nem ti vagytok a nemzet, sem a nemzeti oldal.

Utolsó kommentek

  • Bellocska: @KarmaFlow: De lehet hogy vannak helyzetek, amikor őszintébb megmondani ezt valakinek korrektül mi... (2017.09.09. 23:00) Forró szél
  • verifikáló: Kik azok a kommunisták? Az illegalitás éveiben a kommunista párt létszáma 200-300 fő volt. (Tény: ... (2017.05.16. 10:55) Kommunista, fn.
  • verifikáló: @Clavicula: A sok marhaság közül ez a legnagyobb! (2017.05.16. 10:52) Kommunista, fn.
  • aforizmágus: Hát, a témát már többfelé is taglalták korábban is, sokféle aspektusból. Többek között én is: bs-v... (2014.12.27. 00:28) Isten fasza
  • borzimorzi: @sanyikácska: Nem eszik azt a p.levágást olyan forrón... Nem véletlenül hagyják a nagyhatalmak, h... (2014.08.19. 10:40) Szabadság, szerelem. Pim Fortuyn 1948-2002
  • Utolsó 20

Szabadság, szerelem. Pim Fortuyn 1948-2002

2007.02.06. 06:30 Tóta W. Árpád

A felületes újságolvasó keveset tudott meg Pim Fortuynról, a 2002-ben meggyilkolt holland politikusról. Leginkább "előretör a szélsőjobb, juj" jellegű cikkek tudósítottak hirtelen karrierjéről, bizonyosnak jósolt választási sikeréről, majd az országos sokkot kiváltó merényletről. Fortuyn állandó jelzői közt szerepelt, hogy idegengyűlölő, rasszista, de a híradásokban nem nagyon különböztették meg az oldschool neofasisztáktól: Le Pentől, Haidertől, Bossitól. A részletesebb portrécikkekből azért a magyar polgár is felismerhette, hogy Fortuyn meglehetősen új színt vitt a "szélsőjobboldaliságba": a rózsaszínt. Akkora buzi volt ugyanis, mint… na ugye, Magyarországon ekkora buzit nyíltan meg se szabad nevezni. Ahogy mondani szokás, megfő a kezében a tojás. Ő viszont vállalta, comingoutolt, percig se tagadta.

Nahát! Pedig a fasiszták könyv szerint gyűlölik a kisebbségeket, köztük a homoszexuálisokat, mert a Biblia így meg úgy. Nos igen, Fortuyn más volt.

A szabadság haszonélvezője

Abból indult ki, hogy ő azért lehet ilyen elégedett, gazdag buzi, mert a holland liberális demokrácia van olyan érett, hogy elviseli őt, és belátja, hogy ez az ő dolga. Természetesen figyelemmel kísérte azokat a szélsőségeket, amelyek az ő élveteg szabadságára veszélyt jelenthettek. Hogy-hogy nem, Fortuyn úgy látta, hogy pillanatnyilag nem a maroknyi holland neonáci fenyegeti szexuális, szólás- és egyéb szabadságát, hanem azok a külföldi eredetű szubkultúrák, amelyekben a türelem még nem fejlődött ilyen szintre.

Fortuyn egyértelműen hitt a társadalmi fejlődésben, és úgy ítélte meg, hogy Nyugat-Európa előrébb tart, mint például a muszlim világ. Azonban ha túl sokan települnek be a visszamaradott kultúrákból, akkor a saját jatagános-lefejezős-asszonyverős korlátoltságukba rántják vissza Európát. Akkor aztán lőttek a melegjogoknak, meg persze a női, gyermek- és általában az emberi jogoknak en bloc.

Eddig és netovább, mondta Pim Fortuyn, meg azt is, hogy Hollandia megtelt. Úgy látta, hogy a saját nehezen szerzett szabadságunk kiterjesztése olyanokra, akik azzal visszaélnek, illetve akik ugyanezt nekünk nem akarják megadni, öngyilkos perspektíva. Nem az egyetlen, de a fő veszélyt látta az iszlám terjedésében.

Fortuyn szociológusprofesszorként nyilván tudott arról, hogy iszlámból is van ilyen meg olyan, de nemigen foglalkozott irányzatok történeti és teológiai megkülönböztetésével. Csak az érdekelte, az illető emberek tervei közt szerepel-e, hogy őt valamilyen módon elpusztítsák például azért, mert buzi, vagy mert nem hisz Allahban, és ezt kimondja. Azt szűrte le, hogy a válasz többé-kevésbé igen. Javaslata pedig az volt, hogy akkor ezeket az embereket asszimilálni, nevelni kell, amíg nem késő, addig pedig megakadályozni a további ilyenek beáramlását.

Ügyes, inkorrekt médiaszereplő volt. Mondandóját gyakran példabeszéddé, szlogenné butítva adta elő, érzelmekkel játszott, nem állt neki elmagyarázni a bulvárfogyasztónak, hogy mi is a Korán. Szívesen hivatkozott bevándorlók által elkövetett bűncselekményekre. Ezzel a taktikával a 2002-es választáson esélye volt arra, hogy a legnagyobb parlamenti frakciót alapítsa meg.

Amikor kilenc nappal a választás előtt agyonlőtték, egész Hollandia lélegzetvisszafojtva várta, hogy megerősítsék: az elkövető épp egy olyan fanatikus, agresszív muszlim vadállat volt, amilyennel ijesztgetett. Aztán kiderült, hogy nem. Hollandia megnyugodott.

Ami Fortuynnal nem történt meg, az aztán Theo van Gogh sorsa lett, akit egyértelműen az iszlámot kritizáló filmjei miatt öltek meg – kifejezve ezzel a felháborodást, amiért agresszívnek állította be a muszlimokat.

Ki a fasiszta?

2002 óta az akkor még közel szalonképtelennek számító gondolatok felszivárogtak az európai mainstreambe. A nagy pártok elébe mennek a helyi Fortuynok felemelkedésének; Tony Blair a multikulturalizmus válságán töpreng, és azon, hogy jé, a gyökeresen eltérő értékrendek talán mégse férnek össze. Azóta nemcsak a londoni és a madridi robbantásokon vagyunk túl, hanem az összeférhetetlenséget elvi szinten illusztráló dán karikatúrabotrányon is. Az indulatok megfogalmazásában ma már Fortuyn akár óvatosnak is tűnhet. Az iszlám világ tovább radikalizálódik, a mérsékelt hangok alig hallatszanak, míg az atlanti civilizációban a holokauszt emléke nemcsak tompul, de át is értékelődik. Az iszlámfasizmus fogalmának bevezetésével (Bush) abban a világháborús képletben már egyre kevésbé a zsidó áldozatoknak, mint a náci elkövetőknek felel meg a radikális iszlám. A nácikkal viszont, mint kiderült, nincs miről tárgyalni, mert ahogy Németh László tévesen a zsidókról írta: Shylocknak a szív kell.

Amilyen ügyes showman volt Pim Fortuyn, olyan rossz szervező. Pártja a halála után szétesett. Az elejtett zászlót – más hangsúlyokkal, meleg helyett feminista alapon – Hollandiában a szomáli Ayaan Hirsi Ali vitte tovább. A jól tartott békés kisebbségek kitermelik a szabadság keménykezű védelmezőit, törvényszerűen.



Címkék: történelem egyház iszlám melegek külpol

640 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://w.blog.hu/api/trackback/id/tr9133940

Trackbackek, pingbackek:

Pingback: Kettős mérce - Válasz Lányi Andrásnak és sok más buzinak 2008.07.20. 01:11:35

[...]elnyomás erővonalait is fölfedezhetjük, ha erre szottyan úri kedvünk. Nem csak Pim Fortuyn, hanem Jeffrey[...]

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Nem azért kell félteni Európát, mert az iszlám erősödik, hanem mert a mi értékeink gyengülnek!
A középkorban fél európa moszlim volt, de akkor erős ideológiai alapokon állt az európai világ (ne nyissunk vitát, kinek tetszik, kinek nem.) Hiába törjük le az iszlámot, ha semmit sem tudunk felmutatni. Nem a muszlimokat kell elsöpörni, megtörni, hanem megerősíteni európa hagyományos alapjait. (Vagy ha nem tetszik, új, erős európai ideológiát teremteni)
Különben ki is paterolhatjuk a muzulmánokat, jön majd egy erős ideológiai alapokon nyugvó bélyeggyűjtő szakkör, vagy horgászklub, és lenyom mindent.
bugris:

ezt a vonatot már lekéstük.
"Itt nincs hely a "gyűlölet szónokainak" és a nők elnyomóinak. A bevándorlók el kell, hogy fogadják a német értékeket. Akik nem fogadják el, azoknak azt mondhatom: nem a megfelelő országot választották."

hát kb ennyi...

aki nem fogadja el az európai értékrendet kezdve nők egyenjogúságával az mi a fsznak jön európába - ott van neki az álom-állam Iránban,nem???

emléxem amikor londonban utaztam a "bkv"-n és felszállt három fekete zsákba öltözött nő - mellém 2 méterre. én szétparáztam a hátralávő utat, hátha egy jó kis bomba van a zsák alatt.. na jó ez mongyuk bizonyíték az előítéletre is, de el nem hiszem hogy ezeknek a nőknek tetszett hogy ilyen szerkóban kell élniük napjaikat..
Senki sem mondta, hogy ne lenne létjogosultsága. Nem mondta senki, újfent. Ne tessék itten mindenféle faszságot a szájamba adni, elég amit magácska kántál. Ja, nevezetesen a magyaroknak az a fontosabb, ami a Kossuth téren van, a franciáknak meg nyilván, amikor a párizsi fekák nyomják a showt.
jah, és nem lehetne hogy az összes cigány, zsidógyülölő, autoriter fszt exportáljuk? :)) mindenkit oda ahová jól érzi magát! irán, irak, észak korea hmmm..
intifan:

:) Lovas Istvánt Iránba. Egyértelműen.
Mit állíthatunk szembe az iszlámmal?
Európa tizede keresztény, egy másik tizede meggyőződéses liberális. És a többi?
Ha megkérdezik, mit csináltunk az elmúlt négy évtizedben, mit mondunk nekik? Mit tudunk felmutatni? Semmit.

intifan,
"Ha ne fogadják el az európai értékrendet..."
Mi az európai értékrend?
"Various 2007.02.07. 01:27:39
Senki sem mondta, hogy ne lenne létjogosultsága. Nem mondta senki, újfent. Ne tessék itten mindenféle faszságot a szájamba adni, elég amit magácska kántál. Ja, nevezetesen a magyaroknak az a fontosabb, ami a Kossuth téren van, a franciáknak meg nyilván, amikor a párizsi fekák nyomják a showt."

Éljen a vitakultúra!:)
európai értékren?? ne csináld már, olvasd el pl az '49 évi 20as tv-t, az ad vmi támpontot...
Jaigen, a vitakultúra. Ott teccik tudni az az alap, hogy arra reagálunk, amit mondtak, nem arra, amit képzeltünk, hogy mondtak, vagy szeretnénk, ha mondtak volna.

De te egy buta fasz vagy, ami többek közt abban mutatkozik meg, hogy a vitakultúrához, mint olyanhoz, fingod sincs.
És az összes többi hülyeséget küldd mailben, mert onnan könnyebb kitörölni és nem terheli a szervert.
ha majd törökország belép EUba akkor kb 68 millió muszlim csatlakozik a jelenlegi 15 mellé, igy az egyik január elsejével rögtön domináns vallás lesz az iszlám. eu nem lesz többé keresztény klub.

news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4385768.stm
jah, ehhez + info, hogy törökország először 1974-ben jelentkezett eu tagságra.... valszeg én sem érem meg amire felveszik...
vagy azt is mondhatnám hogy remélem hogy nem élem meg...
"új, erős európai ideológiát teremteni"

hát ja. ez itt az egyik gond, a Shenpen linkelte Fukuyama-cikk is erről szól. a szabadság ugyanis nem ad a kezedbe zászlót/istent, hanem mindenkinek a sajátját kell megkeresni, és az melós, meg szétfele tart. nincs transzcendens legitimitása, nincs mennyországa.

azt hiszem, holnap ugyanezzel folytatjuk.
intifan: hát nem állnak vmi jól főleg most hogy lelőtték az egyik újságirót.
keresztény klub, ehe. megmondta a buttiglione, hogy itt a buzik vannak többségben.
btw Törökország bonyolult ám! az nem Irán meg Szaúd-Arábia! többé-kevésbé szekuláris állam, és most itt kuncsorognak, hogy naaa, jók voltunk, vegyetek már fel.
Törökország tényleg elég extra eset.

Isztambul közepén, a Kék Mecsettől egy utcasaroknyira sétáltunk pár éve egy szép verőfényes március vasárnap délelőtt. Egyszer csak keresztben a járdán patakvér. Nem hazudok, kb. 10m hosszú, 20-30 cm-es csíkban folyt a vér a lefolyóba. A vércsík másik végén egy frissen leölt bika... Ez három-négy éve történt, egy sokmilliós nagyváros közepén, Törökország európai oldalán. Elképzelhetjük, hogy milyen lehet az élet az iraki határvidéken...


az itt folyó beszélgetés erősen kapcsolódik a jelen nyugati mainstreamhez.
ha benne ülünk, el is hisszük, hogy komoly dolgok ezek.
de az egy válság. kudarc. a rendezetlenség, a káosz fokozódása. visszatérés az ősállapotba.

a hangyaboly újraépül.
ahogy halad az idő, egyre több chemotox párt fog alakulni.
Ehm, azt hiszem, ez kicsit messzire vezet.
De. Ahhoz, hogy erős európai eszemeiséget tudjunk csinálni, minimum erős szövetségi kötődésre lenne szükség. Európa jelen állapotában nem több, mint néhány ország gyenge klubja. Persze, vannak gazdasági együttműködések, de a fontosabb kérdésekben még mindig a tagállamok döntenek.
Ha valóban egységes(ebb) európát akarunk, akkor szövetségi állam kellene. Ehhez viszont mindenkinek fel kéne adnia egy picit a nemzetállami érdekeit. Ez pedig egy olyan klubban, ahol az első az otthoni szavazatok intézése, hogyismondjam, nehézkes.
Ha bármiről dönteni kell az eu-ban, az összes küldött hazatekint. Nem európába, hanem haza, a saját országára.

Ha lenne egységes európa, mondjuk az USA mintájára, lenne egységes ideológia is. Nem muszáj annak ordas eszmének lennie, nem muszáj gyökereznie semmilyen vallásban sem. Csak ügyesen meg kell választani az együttműködés alapját.

Ez itt, ahol nem akkora az egymásra utaltság, mint a XIX. századi amerikában nehéz, mert erős nemzetállamok állnak szembe egy relatív gyenge szövetségi akarattal.
Ha kis lépésekben haladunk, mint azt deklarálták már párszor, akkor az ilyen mellékhatások teljesen természetesek.
Igazából ezekre a problémákra nem is nagyon megoldás a közös eszmeiség, hiszen a nemzetállamnak (Fr, Nl, Gb) van is erős eszmeisége, és mégis kitermeli a maga muszlim (is!) aggresszív kisebbségét.
Szerintem inkább visszavezethető gazdasági, mint eszmei okokra.
A robbantásos merényletek nagyrésze meg imho nem európában és nem is amerikában keresendők, hanem még mindig a közel-keleten.
(Bár ugye ehhez kell egy nagyjából lecsúszott helyi diaszpóra is, meg néhány uszító helyi vezető, akiket meg simán ki lehetne herélni)
CrL 2007.02.07. 01:46:28

S biztosan akkora baj ez? Hm?
Azért a török muszlimok, muzulmán még a szekulárisabb fajtából valók.
Bár persze kérdés, hogy a hadsereg túlhatalma mennyiben adja a török szekuláris állam alapját. S mi lesz, ha ezt a hadsereget visszaszorítja az eu?

Amúgy érdekesség: www.magyariszlam.hu
Figyu ha nincs együttműködés megvonjuk a gulyást az európai piactól.
"Komolyra" fordítva a szót sztem így nem lehet semijen egységet sem kovácsolni, hogy egész nap azon töprengesz mijen ideológiával vagy maszlaggal lehetne eu-t kovácsolni. Ahhoz valaminek történnie kéne, egy nagyobb eseménynek, egy igazi krízisnek ahol az országok és az eu-n belüli különböző kultúrák, egymásra vannak utalva és ebben a szorult helyzetben mégis segédkezet nyújtanak egymásnak. Attól fogva létezne egységesebb európa.
Nem lehetne esetleg mondjuk meleget mondani-írni a finoman is negatív konnotációkat ébresztő buzi helyett?
Áh, Jerry a "meleg" kifejezés TWÁ-nak túl buzis... :D
Ugye Törökország helyzete azért is kényes, mert az egy deklaráltan szekuláris állam, akik sokmindent megtesznek, h az EU alkalmasnak találja őket. Ezzel párhuzamosan tör előre az iszlám, és ha az EU nem veszi őket fel, akkor az iszlám pártok joggal mutatnak rá, h mit erőlködünk, ezek a gecik úgysem vesznek fel.
egyébként a védekezésre egy érdekes kísérlet volt a mccarthy időszak.
1. A Mitrohin ügyiratból kiderl, h jogos volt.
2. még ma is szinoním a "boszorkány-üldözéssel"
Nem lehet valahogy feljelenteni a betegen dolgozni járó kollégákat?
Hát, ha fertőz...
Ezzel most ismét az önrendelkezés korlátaira kívánsz célozgatni? :)
Csoda-Szarvas-Vadász

hát én nem akarnék olyan maszlag szarban élni, mint amit amerikának és amerikai indentitás hívnak.
helyes lenne a felvetés, h ők is egységesültek, de azt azért ne felejtsük, ott az államok egyazon tőről fakadtak(irodalmi vagyok picit). érsd angol nyelv, angol telepesek. persze voltak, hollandok, frtanciák stb, de ez elenyésző az angolszász telepesekhez képest. ez itt, európában megvalósíthatatlan.

"Ha lenne egységes európa, mondjuk az USA mintájára, lenne egységes ideológia is. Nem muszáj annak ordas eszmének lennie, nem muszáj gyökereznie semmilyen vallásban sem. Csak ügyesen meg kell választani az együttműködés alapját."

persze, nem kell gyökereznie semmiben. de az, hogy mi európaiak vagyunk nem ideológia.
Nem csak arra hogy valahogy megakadályozzam hogy a pofámba prüszköljön egész nap.
ON
Trigoméria:

Hjam. Az a "maszlag-szar" kultúra mégis világvezető momentán. Te tudod. Lehet őket utálni, meg minden, de, hogy működik, az biztos.
Azért pölö a spanyol és a német-ajkúak sem voltak kevesen már akkor sem.
Meg azért az is érdekes, hogy az amcsik minden liberális beállítottságuk (figyelem, általánosítás :)) ellenére az egyik legbüszkébbek a saját hazájukra. Vajh, miért is van ez? Amellett, hogy szerintem van nekik mire. Ami európának nem sikerült ~2000 év alatt, azt Amerika összehozta 500 év alatt. Ja, kérem. Van ez így.

Meg aztán, ha az amcsi minta hányingerkeltő, még ott van Kanada is. Hasonló szövetségi állam.

Egyébként meg, szerinted mennyiben különbözik a francia, a német meg mondjuk a cseh, és a magyar "kultúra", hogy ne lehetne összehozni egy egységes ejrópát? USE? :D

"persze, nem kell gyökereznie semmiben. de az, hogy mi európaiak vagyunk nem ideológi"

Höhö. Ki mondta, hogy "semmiben"?
Gratulálok. Ez aztán az érv.
Nem sikerült mindent elolvasnom, de nagyon érdekes a téma. Outsiderként korábban csak a kultúrák összeütközéseként láttam ezt a fenyegető problémát, na most kaptam egy jó adag információt, amiért köszönet az érdemben megnyilatkozóknak.
Különösen riennevaplus 2007.02.06. 17:02:56 tetszett.
Hát még mindig outsiderként van egy "hogy is volt ez a hanyatló római birodalommal" érzésem, de mivel ez nem/sem a szakterületem nem mennek tovább nehogy komoly tárgyi tévedések legyek az áldozata.
Ha nem tudjuk az "erőszakosság-ellenességet" a megengedő vivmányainkkal összeegyeztetni akkor könnyen lehet belőlünk áldozat. Az meg ki szeretne lenni?
:))

Büszkék magukra az amcsik, oké.
"Meg azért az is érdekes, hogy az amcsik minden liberális beállítottságuk"
Igen? Bush?

Én nem mérnék egy civilizációt az alapján, hogy uralja-e a világot vagy sem. Gondoljuk csak arra, mennyire hülyék szegények(átlagban.igen, ez is általánosítás)
(örökzöld történet, amcsi baka Irakban
kérdés tőle: Hol van Magyarország?
válasz:őőő...USA egyik állama?

ennyit erről)

Kanada, persze. Biztos hallotál már Quibec-ről. (rosszul írtam?mert lehet)

szerény véleményem szerint sokban külünbözik. lássuk csak, a franciák soviniszták, az angolok leszarják a kontinest, mert ők bizony külön sziget.
cseh-magyar csak annyiban, hogy ők szlávok, mi meg nem. De teszem fel: románia-magyarország? vagy e oly toleráns hogy beveszed az egységes európádba a magyargyülölő románokat? te lehet hogy igen. ők tuti nem.
Trigoméria 2007.02.07. 09:55:38
"érsd angol nyelv, angol telepesek" Nem kötekedek, csak ha jól tudom néhány szavazat döntött az angol nyelv javára a némettel szemben annak idején.
"hát ja. ez itt az egyik gond, a Shenpen linkelte Fukuyama-cikk is erről szól."

A Shenpen linkelte Fukyama-cikk, az nehezen ... ;-))
outsider: kemény 2% döntött, ha jól emlékszem...
"Büszkék magukra az amcsik, oké.
"Meg azért az is érdekes, hogy az amcsik minden liberális beállítottságuk"
Igen? Bush?"

Erre csak annyit tudok mondnai hogy South Park 7. szezon, első adás.

Azér ők csak jobban tudják mijen a helyzet Amiknál, és kiderül azis mijen értelmetlen a vitátok. Főleg ha úgy fogalmazol hogy amcsik. Mintha az valami homogén massza lenne.
"ha jól tudom néhány szavazat döntött az angol nyelv javára a némettel szemben annak idején"

Én úgy tudom, rosszul tudod, ez egy klasszikus legenda.
Épp most vitatkoznak azon, hivatalos nyelv legyen-e az angol, mert most nincs olyanjuk.
Nos sok önfegyelemmel kibírtam,hogy leüljön a vita.Idéznék:"molaris"02,06 16:15:06.-"KAPJÁTOK BE"-ezt írtam.Minekutána azt a renszert amiben ÉN HISZEK nem módosította SENKI vallom,hogy jó.Az aki mást vár az lehülyéz,orvoshoz küld.Az a mintegy 2000 év bizonyítja,hogy az úgy jó ahogyan írva van.Arról,hogy egyes emberek mit és hogyan megyaráznak félre nem érdekel.Az sem hoz ki a sodromból ha valakiolyan sötét mindehhez mint ide Bilbao.De a szándékos félremagyarázás,bizony még engem is kihoz a sodromból.

Vannak itt spkan akik nyíltan készek megvédeni álláspontjukat észérvekkel.Álljanak bár az enyémmel ellentétes nézeten,TISZTELEM Őket.

Azután vannak a zombik aki nek mindegy miről van szó,a többségit szajkózzák.Őket nagyon tudom sajnálni.

Az agyatlan senkikről nem írok.

Viszont mint írtam van itt egy blogtulaj aki jó lenne ha végre tisztázná Mi az ŐŐŐŐ álláspontja.Eddig számomra ez nem derült ki.Mindannyian tudjátok,hogy jómagam Krisztus harcosának vallom magam,és bármi olyan merül itt fel hallatom az én URAM nézetét,mert mást nem tehetek.Tudom avíttas,ideggyógyász,satb.-DE én boldogan élek ebben a mocskos rendszerben is mert megtapasztalom naponta az én URAM gondoskodását.Aki ezután sem ért meg,nos annak mint a müvelt szkíta mondaná"nyazsgem".

Azárt gondolkodjatok már el egy kicsit;mi a fenéért is menekül egy nyílt vita elől "TWÁ"?Mert nincs határozott háttere?NOS,ezért.Nem is olyan régen zajlott itt a"szpícs" a kreacionizmus/evolució vitában.Ott én egy kérdéssel zártam:mit jelent az életképes populáció.Na erre már ugyanúgy nem jött válasz mint a mi Árpádunktól.
Vajon Ő mint ifjú és büszke APA belegondolt -e abba,hogy a biológia mai törvényei szerint Néki nem is lehetne gyereke?NEM HISZEM.
NOS lehet mérlegelni,lebunkózni,de sajnálatos az állításaim cáfolni nem tudjátok.

ÜDV:mollaris
"We fought WWI in Europe, we fought WWII in Europe, and -if the dummies let us- we'll fight WWIII in Europe" -some pentagon strategist in the 70s.
Csak még egyszer a témáról, outsider okulására, és mindannyiunk művelődésére:

www.es.hu/pd/display.asp?channel=PARATLAN0617&article=2006-0430-1245-15SOCR
Nem legenda. Egyetlen szavazat döntött az angol nyelv javára a némettel szemben.
Shenpen:

"Hollandiában sem fogadták be. Egy független, "zöld" típusú pártban ténykedett, amíg ki nem hajintották a gyűlöletkeltő megjegyzései miatt.
Néhány idézetét feltettem a blogunkra."

Ez egyszerűen nem igaz. Az Élhető Hollandiáért nevű civil ernyőszervezet vezetése valóban leváltotta, de ekkor kilépett, vele együtt távozott az egész mozgalom. Az Élhető Rotterdam, stb hálózata Fortuyn mögött megnyerte az önkormányzati választást, az eredeti civil ernyőpárt meg eltűnt a süllyesztőben.

Mellesleg Fortuyn választási pártja vitte be a legtöbb bevándorlót eddig a holland politikába, és a muzulmánok egy részének az etnikai kisebbségek jelentős része támogatta a politikáját. Így szerezhettek Rotterdamban kétharmadot, ahol a fehérbőrűek aránya ennél jóval alacsonyabb.

És egy szélsőbalos állatvédő lelőtte.

Nos határozott háttere csak komplett idiótáknak van.
Van, akik szerint három szavazat volt, lehet, nem voltam ott, de hogy éppenhogy csak nyert az angol nyelv a némettel szemen, az biztos.
Ginevra,
talán olvasd el a cikket, amit belinkeltem.
Kösz, majd ha idöm engedi, talán elolvasom.
bugris: igazad van, teljesen, itt az eredeti változat is, ami majdnem szóról-szóra ugyanez, csak angolul: usa.usembassy.de/germanamericans-language.htm

Azt hiszem, tévedtünk.
Csoda-Szarvas-Vadász 2007.02.07. 08:06:09

nemtudom megjósolni milyen változásokat hozna európának ha törökország belépne, nem hiszem hogy olyan nagy baj lenne belőle (franciaországban ez évek óta belpolitikiai és társadalmi kérdés) de a pim f., theo és a legutóbbi pápa elszólás sztorik éppen erre hivják fel a figyelmet hogy hahó azért az iszlám vallás és kultúra terjedése magával hozhat pár 'kellemetlenséget' olyan országoknak kultúráknak ahol nagyobb a szabadságfok.
bugris 2007.02.07. 11:22:49
hmmm, ha így van akkor így van. :) Nem is tudom honnét és mikor maradt ez a fejemben, a Vágó műsor sincs kizárva, de ezért is jobban megéri itt nézelődni mint holmi tv műsorokkal rágógumiztatni az agyam(helyét):D
Vicces hogy a hanyatló római birodalom fílingért számítottam kiokosításra...:)
"Ott én egy kérdéssel zártam:mit jelent az életképes populáció."

Na molaris monnyad, mi az az "eletkepes populacio" _szerinted_. Mondjuk van egy huszasom, hogy nem feltetlenul lesz koszonoviszonyban azzal amit a vilag annak hiv, de probaljuk meg.

"Vajon Ő mint ifjú és büszke APA belegondolt -e abba,hogy a biológia mai törvényei szerint Néki nem is lehetne gyereke?"

WTF?!?
dolphin: ne keress osszefuggest molaris szavaiban, a nyomi bolygon ismeretlen fogalom a logika.
OFF

"Juhász Péter különösen veszélyes a társadalomra"

Index
2007. február 7., szerda 11:53
index.hu/politika/belfold/jp0207/

Árpi?

((Bocsánat, ezt azért tettem ide, mert ide talán benéz a szerk.))

ON
A dolphin által belinkelt Fukuyama cikk tényleg zseniális, aki elpasszolta a linket, annak mégegyszer: www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=8239.

Egy kis szubjektív adalék: ugyan a fickó lebegteti, hogy az önmeghatározás zavaraiból fakadó erőszak mennyiben az iszlám és az közel-keleti törzsi hagyomány műve, de én nem táplálok ezirányban túl sok kétséget. Egyszerűen vannak kultúrák, ahol a bosszú centrális jellegű.

Például legutóbb ezt találtam:

en.wikipedia.org/wiki/Response_to_the_2005_London_bombings

Lehet, hogy a vágások következménye, de szinte kizárólag az arab vezetők és az iszlám vezetők szövegében szerepel az, hogy "reméljük, a bűnösöket hamarosan megbüntetik". De ettől függetlenül is az a benyomásom, hogy ez az újkeletű radikalizmus bezony kulturális gyökerű IS. Elismerve persze azt is, hogy nem univerzálisan érvényes. A terráristák mindig arra hivatkoznak, hogy tulajdonképpen bosszút állnak, a merénylőket pedig amerikai katonák polgári áldozatainak képével trenírozzák, hogy azok az egyéni érzelmi szinten is elfogadják, amit tenni készülnek.

Mi a bosszú? Szociológusok szerint "Doomsday-machine" egy érzelmi fegyverkezési versenyben, ami preventív céllal segíti az együttélést ("erőszakold csak meg a lányom, és biztosra veheted, hogy megpróbállak megölni"). Európa annyival tart előrébb, hogy nálunk a bosszút sokkal inkább absztrahálta a társadalom, talán mert a nagyobb népsűrűség miatt már nem működött az eredeti formában. Az átlagos európai nem személyes ügynek tekinti a bűnös büntetését, hanem az állam feladatának, az önbíráskodást elítéli, ugyanakkor saria-ban a rokonok maguk kövezhetnek.

A folyamatban feladtunk személyes emócióinkból is elég sokat, kevésbé intenzíven éljük meg sérelmeinket, kevésbé vagyunk büszkék. Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de szerintem a büszke emberrel a legnehezebb együttélni: ő dönti el, hogy mikor sértettem meg, sokkal kevésbé fogékony a párbeszédre. Kétlem, hogy az európai országok hasonlóak lehetnének egy közel-keleti érzelmi mentalitással a háttérben.

Sajnos tehát nem elég a felszínen integrálni a bevándorlókat, azaz hogy tartsák be a törvényeket, kultúrát is kellene tanítanunk. Be kellene hatolni a családokba, átformálni az emócionális batyujukat, ami sokkal nehezebb.
Bal:

Ez az elmélet ott bukik, hogy volt IRA, ETA, RAF... ez mind ejrópai. Mind robbantgatott, gyilkolászott. Mind fanatikus volt a maga módján.
Ezen kívül ne feledjük a szekták működési elvét. Mind arra épít, hogy az ember érzelmi lény, ha az érzelmei felett képes vki (egy karizmatikus vezető) átvenni az irányítást, akkor máris mehet a frontra robbantani. Önmagát, másokat, mindegy.
Örömmel fog meghalni az ügyért.
Persze, nem is a kemény terroristák érdekesek, hülyék mindenhol vannak. Én inkább azon sokkal szélesebb bázis pszichológiai hátteréről beszélek, aki imád géppisztolyt rázni, európai ország kisebbségeként pedig minden létező integrálási kísérletet csípőből az iszlám elleni támadásnak értékel. Kezdenek megnyilatkozni az európai vezetők ezügyben, és eddig én még csak teljes elutasítással ekvivalens reakciót olvastam iszlám oldalról. Nem ismerik el, hogy a probléma kétoldalú, nekik ez ügyben nincs teendőjük. Kicsit hasonlít ahhoz, ahogy máshol Izrael létével képtelenek kibékülni. A sérelem mindig örökké tart, kompromisszumról nem lehet szó.
Örvendek neki, hogy hivatkoztok olyan cikkekre, amiket nem linkeltem be (Árpi) és olyan hozzászólásokra, amiket nem írtam (adaniel) - tök jó, úgy tudok vitatkozni, hogy nem kell fáradnom vele :-)

Utóbbi kapcsán egyébként - nem vagyok nagyon képben, de halványan úgy rémlik, hogy az élhető (Leefbaar) Rotterdam/Nederland voltak a Haider-szerű, kimondottan primitív, populista mozgalmak és Pim pont azért távolodott el ettől, mert valami sokkal értelmesebbet akart.
Érjen utol a pimfortuyn, ha minden kommentet végigolvasok. Ezért inkább aszondom:
1, a liberalizmus automatikus társadalmi önmegsemmisítő mechanizmus, mert ha totálisan kiterjesztve értelmezzük, akkor a szomszéd joga ahhoz, hogy lefejezze a nejét, korlátozhatatlan; ha korlátozva értelmezzük, akkor már nem az, aminek nevezzük. Ha ragaszkodunk a korlátozhatatlansághoz, akkor el kell viseljük bazzeg, hogy vannak, akik meg akarják téríteni a próféta hitére a szekuláris ejróppát. És ehhez a célhoz vezető életvitelt irányoznak elő.
2, Azért az szép lesz, amikor megalakul az Európai Parlamentben a "Helyes Élet Frakció", ami tömöríti majd a muszlim képviselőket... Ahogy helyi szinten az uniós tagállam Bulgáriában is működik török párt.
3, Aszondom, when you are in Rome... Ha mindenki respektálná a másik közösség szokásait, kevesebb konfliktus volna. Ergo, ha mecsetbe mész, vesd le a cipőd. Ha templomban vagy, vedd le a kalapod. Ha zsinagógában vagy, tedd fel (minekvettedle, hülye metéletlen?). Ahogy a padlószőnyeges lakásba lépve is leveszed a csukát, ha a tulaj azt kéri (és nem állsz neki kekeckedni, hogy "nem!").
4, Ja, persze, nem értem, mit kell itten hőzöngeni a bevándorlók miatt. Hiszen ha tudnák szegény brokik, MIHEZ alkalmazkodjanak, lehet, hogy könnyebb volna. De nincs mihez, mert nincs kulturális azonosítónk. Hát ők meg ragaszkodnak a napjában háromszori imához, meg ahhoz, hogy agyonlűjék azt, aki ezt nehezményezi. Mér, mire akarnátok megtéríteni ezeket a mohamedán tezsvéreket? A laicizmusra? Hehe.
5, Tehát nincs más út, mint a konzervatív, basszájba, mert egyedül az logikus. És ez az egyetlen, amely választ ad arra, hogy milyennek kell lennie annak a normának, amelyhez bevándorló kollégának igazodnia kell. És ezért kell Ejróppának, a gyönyörünőnek kereszténynek maradnia, mer legalább lehet tunni külsősnek is, belsősnek is, mi a pálya.
6, Különben meg amúgy is mindegy, mert jönnek a tralfalmadoriak.

Pá.
Paszternak: apró hiba a nagyívű útitervben, hogy Európa nem bír keresztény maradni, minthogy már rég nem az. Rekatolizálása (vagy legyen refi?) majdnem annyi áldozattal járna, mint ha behódolnánk az iszlámnak.
Árpád:
Lehetséges, de alternatívád van az iszlámmal szemben? Avagy megint gyövünk-gyövünk ezzel a láttukmilyenkurvaeredményes descartes-i racionalizmusunkkal, netán Ész Istennőt ünepelve (hogy a hívők is kapjanak a brokin kívül valamit)? Azzal a rációval, amellyel elqrtuk esélyeinket az iszlámmal szemben, oszt most böszméskedünk, ha azok mecsetet akarnak építeni?
Az éejrópperek előtt két út áll, az egyik a bekktudörútsz, a másik járhatatlan. Hacsak te nem vágsz nekünk utat Nietzsche nyomdokában valami új izé felé. Hehe.
Buzi naci. Ez joooo. Otthon meg a sajat fejet verte a falba. Nem is ertem en ezt. A ferde homokos seggevel legyenek toleransak az emberek, de a muzulmanokat irtani kell? Nem is csoda, hogy kiirtak a fold forgatokonyvebol.
vernarancs, te inkabb vedd fel a telefont, molaris hiv. szukseg van rad a nyomi bolygon, veszesen csokkenni kezdett a nyomisagi szint.
Paszternak: "1, a liberalizmus automatikus társadalmi önmegsemmisítő mechanizmus, mert ha totálisan kiterjesztve értelmezzük, akkor a szomszéd joga ahhoz, hogy lefejezze a nejét, korlátozhatatlan; ha korlátozva értelmezzük, akkor már nem az, aminek nevezzük."

veretes nagy faszsag. a liberalizmus lenyege, h az egyen szabadsaga addig terjed, amig a masiket nem korlatozza. amit te kritizalni velsz, az egy moricka-liberalizmus. nem mondom, h nincsenek liberalisok, akik igy ertelmeznek, de lassan azok is rajonnek, h eltevedtek.
wice, amig itt vagy erre nem kerulhet sor.
Pim Fortuyn in memoriam: Igen, egy jövőbeli Európa lehetséges irányvonalának előfutára volt. Egy monyos liberális. Nem az a "mai" liberális, amelyik egy kicsit olyan, mint egy félig megrágott kocsonya darab, ami egy öreg szenilis szájából puhán, kontúrtalanul, bár darabosan előkéjére buggyan, mert éppen valami tradícióról szóló filmet néz az otthon tv-jén, és elfelejtett rágni. Na, az az.

A liberalizmus egy kísérlet arra, hogy egy új rendszerező elve legyen a világnak, amiben mindenkinek mindent szabad, míg a másiknak nem KÖZVETLENÜL árt. A _közvetett_ ártás nem érvényes, mert minden individuumnak meg kell, hogy legyen a _monya_, hogy az ellen védekezzen. ( Védj le egy gyereket _minden_ külső befolyás ellen, és biztos kifejleszt szervezete egy autoimmun reakciót, egy allergiát = elkezdi magát pusztítani ).

Egy olyan világra, ami addig csak azt tudta, hogy az én tradicióm az jobb, mint a te tradiciód, ráoltani azt hogy "jó a tied is, és jó az enyém is, sőt, ezen kívül van még talán valami más, talán az összegük, ha hagyjuk, hogy kiderül...", nem egyszerű. Pedig ezt kéne, ezt kívánja a helyzet ma, Európában: megszakadtak (vagy már csak nyomokban vannak jelen) a régi, tradicionális gyökerek, amik erőben tartották más tradiciók ellenében, és elvileg felépülőben lenne éppen (már-már) egy alternatíva, (ha...) ha... az nem ERŐ nélkül volna...

Na, most akkor mi van, ebben a lezülledt helyzetben... a régit reaktiválni? Minek? Hogy fennálljon az az úntigúnt, nyomorult dualitás, amitől megszabadulni máris százmilliók életébe került? Nem ér meg egy kísérletet egy olyan rendszert kreálni, amiben _mindennek_ helye van, és nem szivárognak el az erők a benne foglalt részek önérdeklyukaiban?

Megérné, szerintem. Mégha a kezdete éppen hamvába is halt. De legalább megmutatta, merre (is) lehetne menni, és legfőképp azt, hogy menni _kéne_ ... és ezért, pont ezért itt most egy virtuális koszorú jön Pim Fortuyn sírjára.
Dear wice,

definiálnád nekem kérlexépen, hogy mi a szabadság korlátja? Hogy téged nem zavat, ha egy szál kukiban mész végig a Margit-hídon, tehát engem se zavarjon (pölö, nem személyeskedni akartam, hö!), akkor két eset lehetséges:

1, szarsz a szabadságomra, amellyel élni kívánva nem óhajtom pucérságodat szemlélni - azt ugye, nem kívánod, hogy vakon közlekedjek.

2, kompromisszumot kötsz és csak a lakásodban mászkálsz kényed szerint. Így se te nem basztacc engem, sem én téged.

DEBAZMEG a liberalizmus nem lehet az első, mert a te jogaid érvényesítése az enyimeket automátice sérti!!!, uhhogy ezesetben ne nevezd magadat libsinek, szvsz a te szabaccságod nem addig terjed, mint az enyém.

Ergo marad a coup de force, a király meztelenkedhet, fasz meri megmondani neki, hogy ez igasságtalan. De a mesebeli király legalább nem nevezte magát libsinek.

Amúgy meg csókoltatom a szabadság normatív definícióját.

P.
Riennevaplus:

Százmilliók életébe került? Micsoda? Arra gondolsz, hogy a kereszténység elterjedése szükségképpen erőszakosan történt, mai formájának kialakulása szintén emberéletet követelt?

Ez olyan voltairiánus bornírtság... Tegyem hozzá, az arányosság kedvéért, hogy a szabadság mindenáron való megvédését szolgáló jakobinizmus kb 12 hónapja alatt kinyírt 300 000 embert (das heisst 2007x300 000=602,1 millió ember, ha ezt a keresztény időszámítás egészére vetítjük, amit ugye nem kéne, de hogy lásd, miről beszélünk). Emberi természetünk ilyen. Államrezon, ideológia, vallás, érdek, stb, mind u.azzal az eszközzel dolgozik. Szóval ezt a százmilliózást ne kenjük a kereszténységre, Julianus Apostata sem volt szent.

Az eltaknyolt szinkretizmusnál a kultúrhagyomány-értelmezésű felekezeti azonosság szerintem jobb. Konkrétabb, mint ahogy magyarnak lenni is monkrétabb az ejrópperségnél.

Miért lépjünk vissza? Mert ez az út, kérlexépen, zsákutca. Ahol a köz fennmaradása csak eladósodás, környezetrombolás, 3.világ kizsákmányolása, önreprodukció leállása helyett humánimport révén maradhat csak fenn, az nem jövőre ítélt valami. Mert a te ideálod a liberális társadalomról utópia. Mert lám, még Theo és Pim is belegebedt (hát még Kóka/Fodor hogy fog!!!). Mert a libsi társadalom-modelled egy idő után olyan egyedekből fog állni, akik ezt nem fogják értékelni, mert nem is értik majd, hiszen nem lesz egy közös nevező sem, ami miatt ehhez ragaszkodnának az életük árán is (a propos, te tudsz ilyen eszmét, amely százmilliókat mozdítna meg - ma?). Mert különben is, amíg a libsi társadalmunkat építgettyük, bakker, Oszama nemigazán partner ehhez. És ki szívja meg a kísérletedet? Bazze, én, meg a gyerekeim. Neeeeem, riennevaplus, előbb érjék el az irakiak a liberális democracy olyan állapotát, ahol ma áll az EU, aztán mélyítsétek tovább a jogok nagy vörös lukját (én ehhez nem leszek partner, most megmondom). Hehe. Szóval, majd ha sikerül jobb libsit faragni Mahmúd Abbászból, mint Al Gore-ból, akkor majd engedélyt adok a folyt. köv.-re. Hehe. Addig még a nap is kihűl...

Üdv,

P.
Paszternak: nezd, te dedelgeted ezt a moricka-liberalizmus kepet, h a liberalizmus azt jelenti, mindenki azt csinal, amit akar. ebbol vezeted le, h akkor a szomszed megolheti a feleseget. en arra kivantam felhivni a figyelmedet, h a liberalizmus nem ez. persze, ha nem definialjuk, mit tekintunk szabadsagjognak, akkor ertelmetlen volna azt mondani, h mindenki szabadsaga addig terjed, amig a masik szabadsagat nem veszelyezteti, mert akkor a szabadsag helyebe behelyettesithetnenk akar azt a szot, h wqxinujqfew, es pontosan ugyanazt mondtuk volna.

csakhogy a liberalizmus a szabadsagjogokat is deklaralja. a legfontosabb szabadsagjog a habeas corpus, vagyis, h mindenkinek joga van a sajat teste feletti rendelkezesre (ebbe pl beletartozik az elethez valo jog is). emellett meg van egy rakas egyeb szabadsagjog is, pl a magantulajdonhoz valo jog, a szabad mozgashoz valo jog, meg ilyenek.

persze nem lehet ugy egy mukodo rendszert kialakitani, ha a szabadsagjogok ellentmondanak egymasnak. ennek a problemanak az elkerulese tortenhetne ugy is, h minden szabadsagjogot ugy definialunk, h az ne keruljon osszeutkozesbe a tobbivel, de ez tul bonyolult megfogalmazashoz vezetne, es van egyszerubb megoldas is, megpedig az, h a szabadsagjogok fontossagi sorrendjet hatarozzuk meg. ha ket szabadsagjog utkozik egymassal az elet vmely teruleten, akkor a fontosabbat kell elonyben reszesiteni. (pl a szabad mozgashoz valo jog utkozik a magantulajdonhoz valo joggal, amennyiben pl egy betoro megprobal behatolni a lakasodba. a magantulajdonhoz valo jog ezert korlatozza a szabad mozgas jogat. ugyanakkor pl a magantulajdonhoz valo jog utkozhet a habeas corpussal, amennyiben vki ugy dont, h rabszolganak akar hasznalni teged a beleegyezesed nelkul. ilyenkor a habeas corpus felulirja a magantulajdonhoz valo jogot. es igy tovabb. vannak persze olyan esetek is, amikor pl az egyik egyen habeas corpus-jogat csak egy masik egyen ugyanilyen joganak megsertesevel lehet megvedeni, pl ha vki megprobal megolni. ilyenkor az iranyelv az, h az, aki eloszor serti meg a masik jogat, annak a hasonlo joga alacsonyabb preferenciaval bir, mint a masike. de ezt csak a kozvetlen es nyilvanvalo jogsertes-veszely elkerulesere lehet hasznalni, amint a kozvetlen es nyilvanvalo veszely elmult, mar nem alkalmazhato. ennek egyenes folyomanya pl a halalbuntetes eltorlese.)

a fontossagi sorrend meghatarozasa persze kenyes kerdes es rengeteg vita van korulotte. de a liberalizmus legalabb torekszik ra, h egy lehetoleg minel szabadabb tarsadalmat alakitson ki, a mukodokepesseg megtartasa mellett. a szabadsagjogok mibenlete es fontossagi sorrendje koruli vita epp ezt szolgalja. a fundamentalista iszlam viszont egyertelmuen szemben all ezzel a torekvessel, ehelyett egy kozepkori, istentol eredeztetett torvenyt probal rakenyszeriteni a tarsadalomra. ennek veszelyeire hivta fel a figyelmet pim fortuyn.

ami az egyszal faszban maszkalos peldadat illeti, itt is ket - ugymond - szabadsagjog kozotti utkozesrol van szo, az egyik mondjuk a "tetszoleges ruha viselesenek joga", a masik a "kellemetlen vizualis informaciokkal szembesulessel szembeni vedettseg" joga. persze ezeket most rantottam elo a seggembol, mert ilyen jogokat senki se deklaralt, ezek abban a homalyzonaban helyezkednek el, amik nem annyira lenyegesek, h komoly harcok dulnanak miattuk, raadasul meglehetosen keplekeny, h milyen ruhakat _akarnak_ az emberek viselni, ahogy az is, h mit tartanak az emberek kellemetlen vizualis informacionak. a keplekenysege miatt ezek a dolgok persze konfliktusokhoz vezethetnek, de ennek kicsi a tarsadalmi veszelye. az allam a konfliktushelyzetek minimalizalasat es a fogalmak keplekenysegenek kezeleset ebben az esetben ugy oldja meg, h van egy "kozerkolcsbe utkozo viselkedest" tilto jogszabaly, ugyanakkor mindenkinek a sajat belatasara bizza, h mit tekint kozerkolcsbe utkozonek, es a birosagot ruhazza fel azzal a joggal, h eldontse, adott pillanatban egy bizonyos viselkedes kozerkolcsbe utkozik-e. ez persze azt eredmenyezheti, h ugyanabban a pillanatban az egyik birosag igy, a masik meg ugy donthet, de ennek, mint mar mondtam, ebben az esetben igen csekely a tarsadalmi veszelyessege.
Paszternak, érdekesen érvelsz… először megkérdezed, hogy a kereszténységet értettem e az okozók alatt, ami arra utal, hogy azért nem vagy biztos benne (joggal, mert nem _csak_ őt értettem, hanem _minden_ egyszer s mindenkorra formatált hagyományrendszerrel való azonosulásra gondoltam, olyanokra, amik ezzel egyszer s mindenkorra tudják a tutit és ezt másra hajlandók is lennének rákényszeríteni), aztán nem kérsz több segítséget, és eldöntöd magad, hogy _arra_ , és meg is mondod, hogy ez voltair(e)iánus bornírtság. Veled nem lehet jáccani. A te tutid kövér kisgyerek labdával, az enyim szahelzónai és te mondod meg, hogy mikor játszunk, mit, hogyan, meg hogy mik a szabályai.

Igen, minden tutihívőre gondoltam, különös tekintettel a dominanciás vérmérsékletűekre, legyenek azok muzulmánok, prenapóleonian asszertatív (hmm, esztet most alkottam) keresztények, jakobcsik, komcsik, tökötbal-, tökötjobboldalt hordók... Most mit csináljak? Nekem tetszik így, ez a liberális-demokrácia-játszótér, ahol mindenki megjelenhet a kis zászlócskájával, kitűzheti kis homokváracskájára és jáccásiból fordítva dughatja vissza szomszédja zászlócskáját annak váracskájának tornyocskájába, és ha sír, mert amaz meg az övébe belepisilt, hát na, mért ne lenne akkor egy kis vigasz…egy kégombócos csokifagyi. Egyet azonban nem szabad: az egész játszóteret elfoglalni. Az nem ér, olyan volt már, nem ment nagyon már a végén, elfáradt, most pedig, mink itten, megpróbálunk valami újat. Nem komoly persze ez sem, ha engem kérdel, mert – igazad van, mondom én is – nincs nagyon jövője. Annak a megítélésében, hogy miért, persze már eltér egy kicsit véleményünk… szerintem: tú maccs konfrontáció, túl kevés kóperáció, corrupted software. Szerinted: túl kevés a kemény, valódi, jó tuti, és túl sok a híg tuti (also: trutyi).

Másrészről pedig most bevallom: annyira azért nem érdekel. Éppen hogy csak annyira, hogy elküldjek egy üdvözletet, vagy egy koszorút, ha valaki az _én nézeteim_ szerint körülményeinket jobbította, vagy jobbítani akarta, vagy ok. volt ott, a helyén, vagy legalább nem ártott, legyen bár, hogy tévedtem. Mert igaz jól érzem itt magam a bőrömben, de lassan elég lesz ebből is; kezdetben jó volt magyarnak lenni, aztán lekopott, aztán európainak lenni, aztán az is lekopott, most meg ami megmaradt, az olyasmi, mint egy human being, de már az is kopogat lefele, látom, és néha, olyan ritka, nagyon elbizonytalanodott pillantokban (főleg, ha viszket valahol a bőröm) megnézem, hogy nőnek e valahol zöld antennáim. De csak a nagyon bizonytalanokban… amúgy meg az az érzés tölt el leginkább, hogy jó LENNI. Ez a valós, definitív, átható tervem a világ megváltoztatására: egyszerűen vagyok. Van zászlóm is, de átlátszó, átlátszó alapon átlátszó csíkokkal, átlátszó nyéllel és el sem tudod képzelni, milyen gyönyörűen csattog, ha mozgatják a mozdulatlan szelek. Egy kész ének.

Miccósz, teccik? Ha igen, gyere, csatlakozz… nem is kéne idejönnöd, csak megkéne állnod egy pinanyalatra a világ tutikkal való jobbá tételében. S már zeng is a dal.


Worluk: Te is kevered a fasizmust a nácizmussal, ahogy az Indexes berkekben mindenki. Fasiszmus nem rasszizmust hírdet, hanem a saját kultúra mindenek elött állapotot, ami nem egyenlő azzal, hogy mindenki más hülye, és bitófára vele, mert ez utóbbi a nácizmus. A fasiszta kukac talál egy tuti jó kis almát rágcsálni, és nem szól a többieknek róla, csak a családjának. Míg a náci kukac talál egy agyon permetezett almát, akkor a családján kívül mindenkinek azt mondja, hogy tuti jó kis alma és zamatos.

Ez a különbség a két ideológia közt. Mussolini is faszságnak tartotta a zsidó-gyilkolást, mert egyszerűen nem látta értelmét az egésznek, sőt még védte is a zsidó származású olasz kapitalistákat, mert abszolút csak Olaszország érdekeit szolálta. Sajnos a történelem könyvek mindenkit lefasisztáznak, aki nem kommunista, és szereti kicsit központosítottabban irányítani a kis szemétdombját.
Riennevaplus,

én boldogan éneklem veled a dalt, csak hát van némi karinthys stichje, hogy te a Gotterhaltét zenged (mongyuk), én meg a Dajcslandüberalleszt (mongyuk), és bár u. az a Haydin a zeneszerzője, mégis, a két szöveg tökre más lesz. Érted? Ez a gáz ezzel a "mindenki énekeljen, amit akar"-ral, mert az kakofónia. Élni nem lehet benne. Saridon nélkül még hallgatni sem bírnád, te sem. Tehát: középkezdés.

Van 3 gyerekem, szeretném átadni nekik a saját, kicsit-kusza-de-mégis-az-enyém értékrendemet. Ami kb az, hogy senki nem lehet boldog a más boldogtalansága árán. És mi van, ha ez nem megy? Akkor én micsináljak? Püföljem ki a társadalomból csővassal, hogy ezt a maximámat elismerje?

Vagy mi?

Romacsávónak joga van a felzárkózáshoz, ugye. A gyerekemnek meg, hogy ne húzza le az eredményeit a négyszer bukott csávesz.

Á... Nincs elég időm. Azt akartam megfogalmazni, hogy a liberális és kollektivista kísérletek a társadalommal éppúgy elmennek a picsába, mint a vakhitű pozitivizmus. Elqrtátok nekem a világot, bazze, a fiam nyaggat, hogy kik azok a melegek, és az én jogom hol marad, hogy megóvjam attól, hogy ilyeneket kérdezzen 8 évesen, transzvesztita/örökbefogadós sztárok médiaözönében???

Elqrtátok, mert abban a világban, amiben mindenki azt csinál, amit akar, azzal ide jutottunk. 5 percre a 24. órától. A szabadság ám legyen neked abszolút érték, nekem nem az. Én a harmóniát többre becsülöm. Ha ma, mint mondod, mán magyarnak lenni, ejróppéernek lenni sem olyan nagy wasziszdasz, akkor ezexerint a mi korosztályunk sem tudott mit kezdeni a szabadsággal.

Folyt. köv, ha lesz időm. P.
Paszternak: mielőtt folytatnád, két dolog.

1. Az, hogy te mit nem tudsz elmagyarázni a gyerekednek, elég gyöngécske érv amellett, hogy akkor azt tilcsuk be. A legtöbb szülőnek a sima szexuális felvilágosítás is gondot okoz, mégsem az a megoldás, hogy akkor betiltjuk a szexet - sőt még a szexuális forradalmat se lehet visszacsinálni.

2. "A szabadság ám legyen neked abszolút érték, nekem nem az." Ahahaha! Gondolom, ezt úgy érted, hogy a saját szabadságodat azért ne érintse az a kívánatos szűkítés, csak a másokét. Nehogy a templombajárást vagy a borozást tiltsák be, meg véletlenül se semmi olyat, amit te szeretsz - az a gonoszrossz komonizmus! -, hanem a buzikat, meg azokat, akik fordítva hordják a baseballsapkát, ami neked egyébként nincs is. Tévedek?
Árpi bocsi az offért:

de nem tudod véletlenül mi történt Csuri Ákossal? mintha a föld nyelte volna el!
CLR "amugy pim f éra ahogy adaniel is irta mai napig tart hollandiában. a hollandok 2005ben a franciakkel egyetemben leszavazták az eu alkotmány. a muszlim női sál, a niqab viselés suliban és buszokon, vonatokon tilos, most pedig a muszlim ruhadarab köztereken való viselését is tiltani akarják, elsőként európában. érdekes fordulat az eddig szabadelvűnek hitt országban".

Pim Fortuyn abszolút híve volt az EU integráció mélyítésének, biztos vagyok benne, hogy ha élt volna, az alkotmány mellett kampányolt volna.
Paszternak, írod:

"Elqrtátok, mert abban a világban, amiben mindenki azt csinál, amit akar, azzal ide jutottunk. 5 percre a 24. órától."

és bájosan, nonchalant elfelejted, hogy TE IS AZT CSINÁLSZ, AMIT AKARSZ. Te is a _mindenki_ vagy. Ebből a slamasztikából gondolom úgy gondolsz kijönni, hogy vannak, akik a rosszat akarják/ csinálják (mások) és vannak akik a jót (ti). Sőt, nem csak gondolom, hanem tudom, mert más lehetőség egyszerűen nincs. Ezzel viszont felmerül megint a nagy, klasszikus dilemma, hogy akkor Isten most mindenható e, vagy sem. Mert alakok, mint mi (ha már voltál olyan kedves, engem az "elqrtátok"-kal kvázi egy csoporthoz tömöríteni) akkor valami sunyi módon megléptek a mindenhatóság elől, és basszák elfele éppen világotokat along with the kertvárosi idill. Sajnálom. Ilyen isteni háttérrel biztos igazad van, és átvállalom a felelősséget a megoldatlan roma-helyzetért, az iraki viszonyokért, és feltétlenül az utolsó, és esetleg még másfél ezután következő cunamiért.

Gondolom, a "Legyen meg a Te Akaratod" ima velünk hatáson kívül van helyezve. Mer szegény God eccerűen nembírja áttörni a mi fájerwóllunkat. Elkél egy kis vascsöves segítség, meg olyan kis bélnyakratekerős (hangzott már itt el ilyen, Jézushű billentyűzet alól), ha az Úr egyedül nem bírna velünk.

Ha az lenne a feladatom, hogy írjak egy fogatókönyvet a KÁOSZ útrakerüléséről, hogy hogyan nől ki lassan egy kezdetben _csak_ tökéletlen rendszerből, aztán a rendszerbeli hibaelhárításokból, a diszfunkciókkal való küzdelelmből, akkor mindent pontosan ugyanúgy írnék meg, mint ahogyan az ma a világban látható, hallható, olvasható; tennék bele sok-sok egyént és csoportot, akik tudják a tutit, és akik azt tűzön vizen is hajlandók átvinni, és tennék bele még jó pár figurát, akik egyéni érdekeiket ügyesen csoportérdeknek álcázzák. Szóval felbontanám a világot annyira, amennyire csak lehet, hogy a katarzisban a lehető legnagyobb, és a legmesszebbmenőkig egymásnak ellentmondó erők legyenek jelen. Leírnék egy fölmerülő vonalat, amiben előáll az igény, hogy "kéne már EGY közös terv" és rögtön rá rengeteg "az enyém, az enyém!"-et kiáltó karakterrel hagynám, hogy felmozsolódjon az egész. Minél közelebb kerülne a 24. óra, annál jobban tudná mindenki, hogy itt baj van, és azt is, hogy mi rá a megoldás: az övé(k)...

Nem kell erőlködnöm... mindenki láthatja maga, akinek szeme van, hogy ez már félig meg van írva... Ahogy én látom (mert szorgalmasan és hangosan gyakorlod), neked benne egy epizódszereped van... legalábbis arra készülsz... és, most hiszed, vagy nem, nekem semmi bajom sincs ezzel. Csináljad ezerrel; neked is csak valami Isten által engedélyezett erő mozgatja kezeidet, pont úgy, mint azoknak a gyűlölt, rohatt libsiknek, sőt, ki tudja, talán még azokohoz a transzvesztitákhoz is van valami köze... bár biztos, csak bottal piszkálja őket... ugye.

adaniel 2007.02.11. 17:26:17

igazad van, de az az érzésem hogy pim f. bevándorlás politikája és a tragikus események (beleértve theo halálát is) nagy hatással voltak az emberekre az eu-szavazásnál és a többség úgy gondolta hogy akkor most már ennyi elég volt, 'pl további eu bővitésből (főleg törökország) kösz nem kérünk'.
"rievennaplus"18:43:57.-valóban,mint a rendőrösben írtam(a vége felé),azt kellene tisztázni-KINEK-érdeke egy jó rendszernek induló,kiegyensúlyozott,igazságos társadalom felforgatása.Lehet gondolkodni és magyarázatot találni.
"Crl"-már meg nem mondom hirtelen melyik szultán mondotta Bethlen Gáborra,"akkor üti meg a guta amikor akarom".És mennyit fejlődtünk azóta?!!
Bizonyos prokator eztet küldte nekem, megjött mailben.

„ECSÉM, a "konzervatív" az fasiszta???

NAGGYON NEM! A fasiszta megveti a középpolgárt, a templomjárót, a dogmatikusan erkölcsöst, a hipokritát, a nyereséghajhász üzletembert!
DE egyúttal mélyen gyűlöli a titkos pederasztát, a nyíltan vállalt buzit megsemmisíteni törekszik, a "szabadelvűség" mögött a nem kívánt elemek legitimálására törekvést (pl. zsidók, cigányok, bevándorlók) látja, s AZ AZ ELLENSÉG!
A "konzervatív" tul.-képp a "BIRAKAEMBER", aki a gyöngeségét az örök dogmák (Görög-római-zsidó-keresztény DOGMÁK) mögé rejti el.
A "fasiszta ezt mind elveti, megveti, elutasítja, gyűlöli.
A "fasiszta" aktív,állandóan "alarm" - állapotban van, gondolkodása középpontjában egy idealizált "N E M Z E T" intézménye áll, mindent annak rendel alá.
Nem félti a személyes szabadságát, sem a testi épségét, MERT HISZI AZ IGAZÁT! Úgy hisz, mint valami társadalmi VALLÁSBAN, isten nélkül, VEZÉRREL!!!

Dióhéjban.....”

Afféle rejtvény (én tudom a megoldást), melyik beírásomra írta ezt az illető.
rien ne va plüss

Jaj, szivecském, mit sértődősköcc? Én azt mondom, hogy a régi világnak ámmen, mert elqrtátok azzal, hogy mindenki csináljon benne, ami teccik, és aztán lám, lett belőle egy szemforgatós nagy krokodilkönnyedzés, hogy "ózonlyuk", meg "győzikesónézés". Global warming, terrorizmus, apámfüle. Amiért a sok köcsög felel, akik - mondod te - mi vagyunk mindnyájan. Kösz, én kivonnám magam belőle. És tudod, miért? Mert én se '68-ban nem hittem abban, hogy a cucilizmus reformváltozata majd megteremti a faszajó világot, sem '06-ban. Én tagadom ezt a politikai rendszert, értékrendet, kultúrát. Mert elveiben összeegyeztethetetlen azzal, amiben én hiszek. Nem, én nem vagyok Ti. És nem vállalom a felelősséget azért, amit Ti az elmúlt 200 év alatt műveltetek.
Mikor látjátok be (oké: nem moslak össze senkivel személy szerint, tehát: mikor látod be), hogy a nyavalygásotok, hogy élhetetlen a mai világ, pont azért lehetséges, mert korábban lelkesen hittetek abban, hogy megváltoztatjátok és már jó is lesz. Hát bazmeg, nem lett jó. De amikor én/mi szóltunk, árokba lettem/lettünk temetve. Most meg nézem, waze, mi ez a szar rajtam?! Oszt látom, belém törülköztök.

Hát nem, nem. Majd akkor vállalok veletek közösséget, ha belátjátok, hogy elqrtátok. Hehe.

És nem érdekel, ha mégsem teszitek meg, mert majd a kapuzárási pánikon túl, rá fogtok jönni, hogy hásze' tényleg nem nektek volt igazatok. És ez a rádöbbenés, baszkikám, nekem elégtétel lesz, még ha csak a felhőkről könyökölve látom is meg.

A vasdurungolásos fasságokat meg ugyammá, elhagyjuk, lécciléccilécci. Nem agresszorkodtam vele soha, bár igaz ami igaz: agyonverni sem hagyom magam, ha szabad (merugye szabad?)

:o)

Háj,

P.
Árpi!

Fentebbi felvetésedre tisztázandóul.

Neked mi a fontosabb: a boldogság, vagy a szabadság?

Utána folytathatjuk.

Üdv,

P.
Látod, Paszternak, itt már nem érdemes tovább menni, mert ez, hogy "Jaj, szivecském, mit sértődősköcc?" bizony elég fenntről van... de mondhatnám úgy is, hogy ehhez egy olyan sámlira léptél fel, ami nem bírja egészen a súlyodat...

És már csak azért sem érdemes tovább menni, mert - úgy tűnik - valójában nem olvastad el, amit írtam. Talán azért, mert már nem férne el több felhúzás-energia beléd, mert már tele vagy, és már csak ketyegni akarsz, ketyegniketyegniketyegni, és mikor eljön az időd, amire be vagy állítva, akkor szeretnél egyszerűen lecsörögni; ébreszteni másokat, magadat (valami szent tervre), vagy csak úgy... szimplán felrobbanni...

Te dolgod; ahogyan látom, én ebbe (mert nyílvánvalóan nem érted, amit mondok) már nem tudok beleszólni. Jó utat.
Monser/Maser Rijennöváplüssz,

lehet, hogy nincs értelme, de azért adok egy esélyt magunknak...

Figyu, mondjuk, bulit rendezel. Jön hozzád ezer arc, egyik ismeretlenebb, mint a másik. És ha úgy éjfél felé eleged lesz és megpróbálod befejezni a rendezvényt, akkor mit szólsz arra, ha megveregetik a buksid, vigyorognak és azt mondják: oké, ez is egy vélemény, ki nem tojja le ugyan, de megengedjük, mondjad...?

Hé. Én elmaradott vagyok, én egy soxáz éves véleményt képviselek, te egy max 200 évest, de lehet, hogy csak 40, szexuálisforradalmastul, woodstockostul, maocetungostul. Én itthon vk, és ÉN engedem meg NEKED, hogy aszongy, amit akarsz... :o) Persze, persze, te pont fordítva gondolod, csakhogy tévedsz, mert az a szabadság, aminek a nevében te érvelsz és közlöd, hogy én is annak köszönhetem a sajátomat, az biz egy nihilbe vezető last-minute invenció volt a történelemben. Én meg már 350 évvel ezelőtt is megmondtam, hogy "fiacskáim, elqrjátok! Ez a fene nagy dékártizmus a végén még összeomláshoz vezet!"

Remélem, belátod, hogy az a szabadság, amelyik lehetővé teszi a kötelezettségek feláldozását a jogok oltárán, önkiherélő jellegű.

Én csak arra hívom fel becses figyelmedet, hogy a liberalizmus egy zsákutca végállomása, amit te még csak most fogsz felismerni (2-40 év közt valamikor). Én időben szóltam,


bang!!!!
Nekem meg nem a szabadsag jutott errol az eszembe, hanem a kefeles. De az olyan, aminek kovetkezmenye is van: a gyerek (szaporulat).

Van olyan velemeny, hogy Erdelyt nem a magyar hadsereg veszitette el, hanem a magyar anyak. Nem tudom igaz-e. Azt viszont valoszinuleg tartom, hogy a ma ismert europai kulturat az europai szulok fogjak "veszni hagyni" ha ok tul fontossak/elfoglaltak/tulterheltek gyerekeket nevelni. Kozben az iszlam orszagokbol dol a fiatal. Hany lakosu is most most Teheran? Kb. 15 millio? En itt azt latom, hogy tulfejlodtunk egy kicsit es ilyenkor mar tul sok jo dolog van az eletben ahhoz, hogy gyereksirast hallgassunk. A kulturankat a sajat utodainknak nem adhatjuk at, mert alig vannak utodaink es ok mar arra is keptelenek sokan, hogy elviseljek egymast. Az iszlam orszagokbol szarmazo baromarcuakat viszont szivesen beolvasztanank, mert azok mar felnotkent jottek, nem kellett rajtuk pelenkat cserelni (fujj, budos). Szoval szerintem nem kell itt nagy multikulti tanulmanyokrol elmelkedni, eleg ha megnezzuk a nepessegi statisztikakat.

Persze statisztikailag egy atlag embernek egy cicije es egy tok golyoja van, ugyhogy meg barmi elkepzelheto. Pl: az izraeliek besokalnak es valami genetikailag modifikalt szunyoggal minden bajuszost kiirtanak. Az europaiak pedig hirtelen rajonnek, hogy a gyerek nem is olyan rossz dolog, meg nyaralni is lehet vele.
Meg kell találni a liberalizmus optimális határát. Napjainkban ennek a keresésnek lehetünk tanui. Véleményem szerint egyenlö jogok csak azoknak járnak akik el tudják fogadni a másik értékrendjét, és nem ártalmasak a másikra. A jelenlegi középkori szinten megrekedt muszlim bevándorlok erre még nem képesek. átrendezik europa lakosság összetételét, és egyszer csak arra ébredhetünk, hogy francia, németország a bevándorolt-honositott muszlimoknak köszönhetöen demokratikusan megszavazza az iszlám köztársaságot!

Na ezt kell megelőzni, akár ugy is, hogy visszatelepitjük a szüleik származási országába a randalirozo fiatalokat.
Vajon Tóta nem tudja, hogy a fasizmus és a nácizmus merőben más dolog? Vagy csak sunyin összemossa a kettőt?
"Fortuyn meglehetősen új színt vitt a "szélsőjobboldaliságba": a rózsaszínt. " - írja a szerző, holott a szélsőjobboldali eszmék és a homoszexualitás kapcsolata egyáltalán nem újkeletű, nem Fortuyn-nal kezdődött, gondoljunk csak az SA-ra, amelynek vezetői közül sokan homoszexuálisok voltak. De aki további példákra kíváncsi az újabb kori fasizmus-nácizmus (vagy amit a közbeszédben ilyen jelzőkkel illetni szokás) és a homoszexualitás között, annak ajánlom, hogy nézzen utána Nicky Crane-nek vagy Yukio Mishimának.
Pim Fortuyn ezt a problémát világosan látta, tudta, mi az igazi veszély a szabad Európára nézve. Hasonlóan jogos meglátásai voltak Oriana Fallacinak, a híres olasz liberális újságírónak is. Nekünk Európaiaknak ki kell állnunk a szekuláris megalapozottságú szabad társadalmunk értékei mellett és nem hagyni, hogy ezek az Európán kívüli barbár elemek eluralkodjanak rajtunk. Kényszeríteni kell őket, hogy itten Európában tartsák tiszteletben az európai értékeket.
Tisztelt Tóta W. Árpád Úr!
Lövésem nincs mi értelme védeni Pim Fortuyn-t. Ezután a cikk után utánanéztem a neten ennek az embernek a múltjának és ez alapján nem sajnálom. Állandóan a muszlimok és egyéb kisebbségek ellen uszított. Úgy kell neki.
Milyen érdekes, hogy közben Haiderről is kiderült a másság, nem?
De jó lenne, ha a postíró tisztában lenne a "nyugati" viszonyokkal. Ott egy buzi azért lesz nácivá, hogy ezeket az ostoba jelzőket használjam, mert a muszlim kisebbség óriási veszélyt jelent a hagyományos nyugati toleranciára. Egyszerű a képlet: liberálisok vs. muzulmánok. Talán az is kitalálható, Fortuyn melyik oldalon állt. Ettől még nem volt zavaros "buzifasiszta", drága uram. Előbb-utóbb sajnos nekünk is szembe kell néznünk ezzel a problémával, horribile dictu húsz év múlva levághatják a Tótavé pöcsét a minaret előtt, mert hülyeségeket postol.
@sanyikácska: Nem eszik azt a p.levágást olyan forrón...

Nem véletlenül hagyják a nagyhatalmak, hogy a Közel-Keleten meg Afrikában pusztuljon a nép. Kell a hely azoknak a muszlimoknak, akikből már nem kér többet Európa meg Amerika. Az esélyt a bevándorlással megkapták, de csak egy részük vált be, és lett tisztességes, dolgozó, adófizető polgár. Na, ezekre továbbra is szükség van. De a szociális hálón ringatózó, segélyekre 6-8 gyereket szülő, örök eltartottaknak hamarosan kívül tágasabb lesz. Ugyanis az őshonosak nem kívánják tovább finanszírozni saját leigáztatásukat. Pláne, hogy a robotizáció, az automatizálás sebesen terjed, egyre kevesebb élőmunka kell, a fejlett világban csökken a kereslet az emberi munkára.

No, persze, nem lesz ez olyan durván megfogalmazva, hogy mars haza, hanem majd humanitárius program lesz, hogy építsük újjá Irakot meg Szíriát. Meg persze Nyugat-Afrikát, majd ha az ebola levonul. Előnyben lesznek a helyi nyelveket beszélők, és persze kapnak majd némi kezdőtőkét is vállalkozásaikhoz. Önként fognak szépen visszamenni őseik honába, ahol amúgy is sokkal kellemesebb, mert melegebb van, mint Bécsben vagy Londonban.

Ösztönzésül meg fog kezdődni a kényszerházasságok szervezésének meg a becsületgyilkosságoknak a keményebb büntetése, meg az összes többi bájos törzsi hagyomány, például az afrikai varázslódoktorok gyerekáldozásának alapos büntetése stb. Hamarosan nem fogják magukat olyan kellemesen érezni Európában, mint most, és sokkal jobb döntés lesz számukra őseik honába visszatérni. Hamarosan nagyobb nyilvánosságot fognak kapni azok a muszlim bűnszervezetek, amelyek Angliában kiskorú, nem muszlim (szikh és fehér) leányokat etetnek be droggal és kényszerítenek prostitúcióra. Itt van az összefoglaló jelentés, de Oxford és Rotherham csak a jéghegy csúcsa, szinte minden nagyvárosban van már ilyen muszlim strici banda:
lawandfreedomfoundation.org/wp-content/uploads/2014/03/Easy-Meat-Multiculturalism-Islam-and-Child-Sex-Slavery-05-03-2014.pdf

Ahogy a nagy nyilvánosság megvan és egyre közismertebbek a viselt dolgaik, egyre kevesebben fognak bemenni a kebaboshoz. Mert ha a gyerek odaszokik, akkor pár év múlva beetethetik droggal. Inkább más éttermeket és boltokat fognak választani az emberek. Ha olcsó kell, van kínai is. Egyre kevesebben fognak szívesen vásárolni a muszlim bevándorlói hátterű emberkéktől. Szép lassan bezáródnak számukra a boldogulás lehetőségei Európában, kivéve persze a legmagasabban képzetteket, de azok úgysem dzsihádoznak meg becsületgyilkolásznak. Viszont az átlagosok és be nem váltak számára is kiváló kereseti lehetőségek nyílnak majd a háborútól megfogyatkozott lakosságú Szíriában és Irakban, s a hamarosan létrejövő Kurdisztánban is, várhatóan a mai Irak északi részén. Sőt, ha terjed tovább a gyilkolászat, akkor még más országokban is kellően meg fog fogyatkozni a népesség a Közel-Keleten és Afrikában. Lesz hely elég.

Csak azon kell igyekeznünk, hogy mi, magyarok, ne essünk egymás torkának, hogy ebből a palacknyak-effektusból kimaradjunk, amennyire lehet. Sajnos, dicső kormányunk nem ezért dolgozik, sőt szítja az ellentéteket. :-((

Üdv:
b